УХВАЛА

24 грудня 2013 року м. Рівне

Рівненській міській суд у складі:

слідчого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю прокурора Суржука В.Є.

слідчого Лукашук Т.І.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 яке погоджено з процесуальним прокурором - Суржуком В.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002275 від 14 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 та невстановленої особи по факту вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також №0003318 від 02 червня 2013 року, відносно ОСОБА_2 по факту вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та № 0004240 від 22 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 по факту вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.12.2013 року кримінальні провадження №0002275, №0003318 та №0004240 були обєднанні в одне провадження №0002275.

Досудовим слідством встановлено, що 13 квітня 2013 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись поблизу входу в диско-бар Октант по вул. Київська в м. Рівне, повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, застосувавши до ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, під час якого ОСОБА_2 та невстановлена особа нанесли не менше трьох ударів кулаками в обличчя, в область голови та тіла потерпілому, в результаті чого ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа з наявністю крововилива з садном на переніссі, по одному крововиливу в правій підочній ділянці та лівій навколоочній ділянці з крововиливом в склеру лівого ока, які згідно висновку експерта № 448 від 15 квітня 2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя та по одному садну в потиличній ділянці з крововиливом в склеру лівого ока, по одному садну в потиличній ділянці голови по центру та на задній поверхні правого ліктьового суглоба, які згідно висновку експерта № 448 від 15 квітня 2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та невстановлена особа відкрито викрали в ОСОБА_4 мобільний телефон марки Самсунг Є2121В вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Діджус вартістю 25 гривень, на рахунку було близько 42 гривень та гроші в сумі 200 гривень, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди на загальну суму 567 гривень.

Крім цього, 1 червня 2013 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_2, знаходячись по вул. Київська, в м. Рівне поблизу входу в кафе Метелик, з метою заволодіння чужим майном, застосувавши до ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, під час якого ОСОБА_2 наніс один удар кулаком в обличчя,. після чого відкрито викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки "НТС А320е вартістю 1980 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора "Київстар" вартістю 10 гривень, на рахунку було 20 гривень, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2010 гривні.

Крім того, 21 липня 2013 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_2, знаходячись на недобудові по вул. Є. Коновальця, в м. Рівне, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом ривка, відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Нокіа 1203 вартістю 350 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора "Юемсі" вартістю 10 гривень, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на загальну суму 360 гривні.

ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час допиту як підозрюваного ОСОБА_2 від дачі показань по факту оголошеної підозри відмовився згідно з ст. 63 Конституції України.

Однак, вчинення вищевказаних злочинів ОСОБА_2 повністю підтверджуються зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочині, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 10 років.

Крім того, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий

Вважає, що інші запобіжні заходи не повязанні із позбавленням волі не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник підозрюваного заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, захисту та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002275 від 14 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 та невстановленої особи по факту вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також №0003318 від 02 червня 2013 року, відносно ОСОБА_2 по факту вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та № 0004240 від 22 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 по факту вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.12.2013 року кримінальні провадження №0002275, №0003318 та №0004240 були обєднанні в одне провадження №0002275.

ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час допиту як підозрюваного ОСОБА_2 від дачі показань по факту оголошеної підозри відмовився згідно з ст. 63 Конституції України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочині, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 10 років.

Крім того, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий.

Судом встановлено, що в матеріалах даного кримінального провадження наявні вагомі докази про наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України підтверджується:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_4

- Висновком судово-медичної експертизи №448 від 15.04.2013 року.

- Предявленням особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_4

- Показаннями потерпілого ОСОБА_5

- Предявленням особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_5

- Речовим доказом.

- Показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

- Предявленням особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6

- Показаннями свідка ОСОБА_7

- Предявленням особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7

- Показаннями підозрюваного ОСОБА_2

- Довідкою з ПТ Ломбард Комод, згідно якої ОСОБА_2 здав здобутий злочинним шляхом мобільний телефон.

- Допиту підозрюваного ОСОБА_2

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 10 років, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства щодо потерпілих та погрози його застосування щодо потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду - 24 грудня 2013 року .

Визначити строк дії ухвали до 22 лютого 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_8