Справа № 10-425/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Ляліної Л.М.

суддів: Ващук В.П. Сілакова С.М.

за участю прокурора: Швець І.В.

розглянула 30вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи першої інстанції, ОСОБА_2 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.09. 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утриманні під вартою щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого

В С Т А Н О В И Л А:

До Замостянського районного суду м. Вінниці звернувся слідчий СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області із поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3.

Дане подання мотивоване тим, що 12.03.2006 року, приблизно 15 год.30 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, спільно із ОСОБА_3, змовившись на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, відкрито із застосуванням фізичної сили, до ОСОБА_5, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, заволоділи його особистим майном на суму 700 грн.

13.03.2006 року ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

23.03.2008 року було винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_3, на даний час місце перебування останнього невідоме, на виклики слідчого не зявлявся, тобто порушив вимоги підписки про невиїзд.

Обґрунтовуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 цілеспрямовано, маючи умисел на меті уникнути від досудового слідства та суду, за місцем реєстрації не мешкає а тому є всі підстави вважати, що подальше перебування обвинуваченого на волі, надасть йому можливість продовжувати уникати слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також вчиняти нові злочини, а тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд відмовляючи в задоволенні поданні слідчого, послався на вимоги ч. 6 ст. 165-2 КПК України, згідно яких суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук.

В апеляційній скарзі прокурора, що приймав участь у розгляді справи першої інстанції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року, у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.

Мотивуючи свої вимоги тим, що суд приймаючи рішення про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 не врахував те, що злочин вчинений останнім, відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого чинним кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, на даний час переховується від органів досудового слідства, і що подальше перебування її на волі, надасть можливість перешкоджати встановленню істини по справі та вчиняти нові злочини.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Швець І.В., яка вважає постанову суду щодо ОСОБА_3 незаконною і просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з мотивів викладених в апеляції; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про недоцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд у відповідності до вимог ч.6 ст. 165-2 КПК України дослідив обставини, з якими закон повязує можливість обрання цього запобіжного заходу. Зокрема, суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук. У таких випадках після затримання особи і не пізніш як через сорок годин з часу доставки до місця провадження у справі суд за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну та виносить постанову.

А тому, доводи викладені в апеляції прокурора є безпідставними і не підтверджуються обєктивними обставинами справи, так як матеріалах справи відсутнє належне обґрунтування даного факту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року,