У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/3632/15-к
Провадження №1-кс/149/546/15
29.12.2015 року м.Хмільник
Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4 , представник на підставі ордеру, договору
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали скаргу, з наведених в ній підстав та зазначили, що з лютого 2015 року слідчою проведено лише допит свідка ОСОБА_7 та прийнято оскаржувану постанову. При цьому прийнята постанова за своєю мотивацією подібна попередній постанові слідчої про закриття провадження, яка була скасована. Слідчою не надано оцінки накладній, поясненням ОСОБА_6 , який знав що будівля, з якої зникли панелі була продана, не виконано ряд процесальних дій, не встановлено типу панелей, їх кількість, не допитано осіб, які здійснювали ліквідацію ТОВ "Газтехсервіс", не проведено огляд території ринку "Східний". Потерпілий також зазначив, що оскаржувану постанову він не отримував. Про це рішення дізнався від свого представника, який отримав копію постанови лише 17.12.2015 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковими.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотань про застосування технічних засобів фіксування, суд вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів.
05.07.2013 року прокурором ОСОБА_8 слідчій ОСОБА_9 надано вказівки (в порядку ст. 36 КПК України) про необхідність проведення слідчих та процесуальних дії. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідча ОСОБА_9 вказівки прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_8 від 05.07.2013 року виконала частково.
01.10.2013 року представник потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надіслав слідчій ОСОБА_9 клопотання про проведення слідчих дій. Вказане клопотання задоволено постановою слідчої ОСОБА_9 від 08.10.2013 року, однак виконано частково.
11.06.2015 року прокурором ОСОБА_8 слідчій ОСОБА_5 надано вказівки (в порядку ст. 8 КПК України) про термінове виконання усіх слідчих дій, зазначених у вказівці прокурора та задоволеному клопотання адвоката ОСОБА_4 , а також дотримання ст.28 КПК щодо розумних строків здійснення слідчих дій. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідча ОСОБА_5 вказівки прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_8 від 11.06.2015 року виконала частково, а саме 13.07.2015 року допитала свідка ОСОБА_7 .
Зі змісту постанови слідчої від 06.11.2015 року вбачається, що дана постанова, за своїм змістом та висновками є подібною до попередніх постанов про закриття провадження, які були скасовані прокурором, а також ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2014 року. При цьому, в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2014 року зазначено що вбачається протиправність заволодіння плитами, а тому висновок слідчого щодо закриття провадження наведений в постанові від 29.05.2014 року було визнано необгрунтованим.
З досліджених судом матеріалів встановлено, що слідчою не в повному обсязі були виконані вказівки прокурора від 05.06.2013 року, від 11.06.2015 року, зокрема, не допитано в якості свідків директора та головного бухгалтера, засновників ТОВ "Газтехсервіс", не встановлено місцезнаходження демонтованих бетонних плит та перемичок, не встановлено їх вид та кількість, не з`ясовано обставини щодо видачі накладної № 235 від 17.05.2011 року, також не в повному обсязі виконано постанову слідчого від 08.10.2013 року та не проведено допит осіб, які здійснювали ліквідацію ТОВ "Газтехсервіс" з метою встановлення обставин виписки накладної, не проведено огляд території ринку "Східний", не допитано працівників даного ринку з приводу встановлення місцезнаходження демонтованих панелей, а також не проведено інших дій для з`ясування кількості та типу панелей та перемичок.
Окрім того, оскаржувана постанова прийнята до отримання слідчою результатів виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 20.09.2015 року, оскільки матеріали виконання такої постанови, відповідно до відмітки про реєстрацію, надійшли до Хмільницького МВ 09.11.2015 року, в той час як оскаржувана постанова були прийнята 06.11.2015 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчою не доведено обставин що стали підставою для закриття кримінального провадження. Вказаний висновок слідчої не ґрунтується на належних та допустимих доказах, зібраних нею під час досудового розслідування кримінального правопорушення, не надано оцінки всім доказам, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 92, 93, 110, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1