Справа № 484/1696/13-к
Провадження № 1-КС/484/78/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

м. Первомайськ 12 квітня 2013 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., при секретарі Мирошниченко Р.М., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000779 клопотання слідчого Пушкаш А.Ю., погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обгрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000779, заслухавши доводи прокурора Мойсеєнко С.В., слідчого Пушкаш А.Ю., підозрюваного ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000779 від 09.04.2013 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Зокрема, встановлено, що 29.03.2013 близько 24.00 години ОСОБА_3, знаходячись у с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, вирішив заволодіти чужим майном в будинку № 11, належному ОСОБА_4 Виконуючи задумане, одразу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки у будинку ніхто не живе, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу пройшов на подвіря вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав металевий кінський плуг вартістю 100 грн., електродвигун 4 кВт вартістю 800 грн., після чого зайшов всередину літньої кухні, звідки таємно викрав сітку рабицю довжиною 10 м заввишки 2 м вартістю 150 грн. та з викраденим з місця події зник, завдавши таким чином матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1050 грн.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: свідченнями підозрюваного ОСОБА_3, який вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у зазначений вище час в с. Лиса Гора Первомайського району з будинку № 11 по вул. Радянській викрав електродвигун, рулон сітки та плуг. Також обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, під час якого ОСОБА_3 показав, де він заховав викрадене, яке в подальшому було вилучене; розпискою потерпілого ОСОБА_4 про отримання викраденого у нього майна, виявленого у місці, на яке вказав ОСОБА_3; довідками про вартість викраденого.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до ст. 179 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як наймякіший запобіжний захід, визначений ст. 176 КПК України.

ОСОБА_3 має посередню репутацію, про що свідчить характеристика за місцем його проживання; офіційно не працює, відповідно не має доходу, тобто може продовжувати вчинення корисливих злочинів; зловживає алкоголем, в даний час сприяє досудовому розслідуванню; виконує свої процесуальні обовязки належним чином. Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний не маючи постійного місця роботи, доходів, зловживаючи спиртним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити аналогічний корисливий злочин. Суд вважає, що застосування до ОСОБА_3 найбільш мякого запобіжного заходу в даному випадку цілком забезпечить його належну поведінку в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Крім того, на підставі ст. 179 КПК України на ОСОБА_3 слід покласти передбачені п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України обовязки, строком на два місяці, попередивши його про наслідки невиконання таких обовязків, передбачені ч.2 ст. 179 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000779 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці наступні обв'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Розяснити ОСОБА_3 наслідки невиконання покладених на нього обовязків.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: Т.В. Маржина