УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/52/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою на підставі ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючого, судимого:
-05.06.2000 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.81 ч.3 КК України (1960 року) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, з відстрочкою відбування покарання строком на 2 роки;
-26.04.2001 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 81 ч.4, 43 КК України (1960 року) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-14.12.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -
застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту його затримання - 11 вересня 2015 року.
У разі внесення застави вирішено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1)прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 20 серпня 2015 року слідчий СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Червоноармійського району, мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим 14.12.2011 року Новоград-Волинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України умисно вчинив повторне кримінальне правопорушення.
Вина ОСОБА_12 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом ОМП від 19.08.2015 року, протоколом обшуку від 14.08.2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 .
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу ОСОБА_12 , спосіб його життя, те, що він був неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном понад 5 років, може знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання ризикам його неправомірної поведінки можливо забезпечити лише шляхом обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, тому слідчий СВ просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
В судове засідання апеляційного суду захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_15 надали заяву (електронне повідомлення №2), в якому просили розглядати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без їх участі.
Підозрюваний ОСОБА_8 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
З урахуванням думки прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 у відсутності нез`явившихся осіб, що не суперечить ст. 52, ч.4 ст. 405 КПК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
19 серпня 2015 року ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Також, в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді наведено вагомі підстави про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження та зібрані докази, встановлено, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, раніше неодноразово судимий, перебував в місцях позбавлення волі, ніде не працює, схильний до вживання наркотичних засобів та приймаючи до уваги, що він може знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, розміру застави.
Тому, є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не було враховано відсутність доказів про наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_16 добровільно пройшов курс стаціонарного лікування в обласному наркодиспансері, має на утриманні малолітню дитину, хворіє, на наявність міцних соціальних зв`язків не спростовує того, що він може вчиняти нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, посилання в апеляційній скарзі на внесення підозрюваним застави відповідно до ухвали Баранівського районного суду Житомирської області, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки вказаний запобіжний захід відноситься до іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_8 і ніяким чином не свідчить про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2015 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб та визначено розмір застави, залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: