overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 629/538/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1146/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: : ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_8 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вирок прокурором у кримінальному проваджені ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, від якої останній відмовився.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та обвинуваченого, які вважали за необхідне апеляційне провадження закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження, у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_8 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді:
справа № 208/7868/15-к
провадження № 1-в/208/316/15
УХВАЛА
16 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , отримавши заяву (клопотання) засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році» розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви (клопотання), просить суд розглянути заяву, щодо застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відеоконференції.

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву (клопотання) засудженої ОСОБА_2 , задовольнити.

Судове засідання по справі за заявою засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році» проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 22.10.2015 року о 10.00 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3797/15-к
УХВАЛА
02 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ч.2 ст. 84 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року до суду поступила заява засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ч.2 ст. 84 КК України призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 10-45 год. 09.10.2015 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову ( медичну) справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 301/1354/15-к
У Х В А Л А
"21" жовтня 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 12.11.2013 до 2 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Миколаївського районного суду від 22.10.2014 року умовно достроково звільнений з Миколаївської ВК №50 Львівської області, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалами суду від 29 липня 2015 року, 11 серпня 2015 року та 13 жовтня 2015 року у до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано приводи, які були направлені на виконання до Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області. Вказані ухвали суду не виконані, про причини невиконання суд не повідомлено.

Враховуючи те, що внаслідок невиконання приводів працівниками міліції обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, тому до нього повторно слід застосувати привід.

Керуючись ст.323 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 03 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв. в залі суду м. Іршава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/1004/15-к
1-кп/458/117/2015
УХВАЛА
16 жовтня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Турці матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять забезпечити їх при судовому розгляді даної справи державним захистом.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 48,49, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
закінчити підготовче провадження.
Призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні в залі суду в м.Турці на 22 жовтня 2015 року на 14:30 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Забезпечити прибуття адвокатів 22 жовтня 2015 року о 14:30 у Турківський районний суд Львівської області за адресою: м.Турка, вул. Молодіжна, 23 Львівської області.
Зобов`язати адвокатів попередньо ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали про доручення призначити адвокатів направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області за адресою: м.Львів, вул.Валова, 31.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -
Справа № 1326/6254/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 11/783/380/13 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

01 квітня 2013 року, суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. з участю прокурора Шахрайчук Н.І. провівши попередній розгляд справи за апеляцією прокурора Каралюса Ю.В на вирок Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року,

встановив:

цим вироком ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сімсот гривень.

На вирок суду прокурор подав апеляцію в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України обравши йому міру покарання у вигляді двох років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування з випробуванням, встановити 3 роки іспитового терміну. Вважає даний вирок незаконним, оскільки покарання, обране засудженому не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженогo.

Заслухавши думку прокурора про проведення судового слідства, вивчивши матеріали справи, вважаю, що для повноти і правильності розгляду справи в апеляційному порядку необхідно провести судове слідство в обсязі дослідження питання дотримання судом першої інстанції вимог законодавства при призначенні ОСОБА_1 покарання.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України,

постановив:

провести по даній справі судове слідство в обсязі дослідження питання дотримання судом першої інстанції вимог законодавства при призначенні ОСОБА_1 покарання.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 02 квітня 2013 року о 10 годині в залі судового засідання апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 1327/3141/12 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 11/783/653/13 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

05 липня 2013 року, суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. з участю прокурора Шахрайчук Н.І., засудженого ОСОБА_1 провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора Пастуха А.Є. та засудженого ОСОБА_1 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03 квітня 2013 року,-

встановив:

цим вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2011р., визначивши ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

За ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_1 виправдано на підставі ч.4 ст.327 КПК України (1960р.) у звязку з недоведеністю його участі у вчиненні злочинів.

На вирок суду подані апеляції:

- прокурором, який просить вирок суду першої інстанції скасувати, через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого і постановити новий вирок із призначенням ОСОБА_1 кримінального покарання, зокрема: за ст.309 ч.2 КК України у вигляду 4 років позбавлення волі, за ст. 307 ч.2 КК України у вигляді 6 років 2 місяці з конфіскацією майна, згідно ст.70 ч.1 КК України призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 6 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, остаточно, на підставі ст.71 КК України по сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, визначити йому кримінальне покарання у вигляді 6 років 10 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі та конфіскацією майна.

- засудженим ОСОБА_1, який в апеляцій просить зменшити термін покарання на один рік позбавлення волі у звязку з тим, що він є інвалідом 2 групи, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши думку прокурора про проведення судового слідства, думку засудженого ОСОБА_1, який не заперечив проведення судового слідства, вивчивши матеріали справи, вважаю, що для повноти і правильності розгляду справи в апеляційному порядку необхідно провести судове слідство в обсязі дослідження питання дотримання судом першої інстанції вимог законодавства при призначенні ОСОБА_1 покарання.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України,

постановив:

провести по даній справі судове слідство в обсязі дослідження питання дотримання судом першої інстанції вимог законодавства при призначенні ОСОБА_1 покарання.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 16 липня 2013 року о 10 годині в залі судового засідання апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.Ф. Романюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

26.07.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О. В.

при секретарі - Голубковій Н. М.

за участю прокурора - Літвіненко О.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 (251), 253-256 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 09.30 годин 03.08.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку і представника Служби у справах неповнолітніх Первомайського райдержадміністрації, а також повідомити Кримінальну міліцію в справах неповнолітніх Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

05.01.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О. В.

при секретарі - Голубковій Н. М.

за участю прокурора - Когут М.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 (251), 253-256 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 09.40 годин 13.01.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

25.05.2011 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. в м. Первомайськ Миколаївської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

» 24.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою приватного обвинувачення в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ст.125 ч.2 КК України, так як останній 1.04.2011 року близько 15.00 годин в його дворі по вул.. Енгельса 1/1 на грунті довготривалих неприязних відносин наніс йому удари металевою трубою по тулубу та кінцівках, а також удари ногами по всіх частинах тіла, в наслідок чого завдав йому тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень

Вказана скарга подана з порушенням вимог ст. 251 ч.1 КПК України, оскільки судом вирішується питання про порушення кримінальної справи про злочин передбачений ст. 125 ч.2 КК України, то скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України), а вданому випадку вона не відповідає вказаним вимогам, в завязку з чим скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251 ч.2 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України А залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1. ^

Суддя:
Справа № 1-219/11
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід підсудного

28.10.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Дузінкевич І,М.

секретаря Кукули О.С.

прокурора Боднарук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальну спараву по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

D судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1 та не повідомив суд про причини такої неявки на виклики суду, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлявся.

Згідно документів справи повідомлення потерпілому направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до підсудного примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Зясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обгрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування примусового приводу до потерпілого через органи внутрішніх справ, оскільки явка підсудного по даній кримінальній справі є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Підсудного доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2011 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Дузінкевич