АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №.11-1723/2011 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч. 1 ст.309 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Григоров П.А.
29 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Григорова П.А.,
судей - Брынцева А.П., Придня А.А.
прокурора - Билык Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 31 мая 2011 года,
Этим постановлением отказано в прекращении уголовного дела на основании ч.4 ст. 307 УК Украины в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в фирме «УБФ» г. Харькова, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого по ч.1 ст.309 УК Украины
Как установил суд, 10 января 2011 года, ОСОБА_2, в помещении фирмы «УБФ» г. Харькова по ул. Матросова 20, у неустановленного следствием лица - ОСОБА_3, приобрел за 100 грн. особо опасное наркотическое средство - каннабис, которое перевез к месту своего жительства и незаконно хранил без цели сбыта.
12 января 2011 года ОСОБА_2 перевез это наркотическое средство в район станции «Основа» в г. Харькове, после чего осознав незаконность своих действий, в 12 часов 30 минут добровольно выдал наркотическое средство весом 6,32 грамма работникам линейного отделения милиции на станции «Основа» г. Харькова.
По изложенным основаниям, со ссылкой на ч.4 ст. 307 УК Украины, следователем, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, в районный суд направлены эти материалы для решения вопроса об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности.
Отказывая в прекращении уголовного дела на основании ч.4 ст.307 УК Украины суд указал, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие правдивость пояснений ОСОБА_2 о лице, сбывшем ему наркотическое средство, не приведены данные о местонахождение этого лица, о средствах связи, с помощью которых ОСОБА_2 общался с этим лицом.
Кроме того, суд усомнился в полноте досудебного следствия, указав, что имеются сомнения в добровольности обращения ОСОБА_2 в правоохранительные органы, поэтому по выводам суда постановление следователя является преждевременным.
В апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность постановления суда.
Считая, что в материалах уголовного дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие добровольность обращения ОСОБА_2 в правоохранительные органы, что установлен источник приобретения наркотических средств, апеллянт указывает на неполноту судебного следствия.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию удовлетворить.
При рассмотрений уголовного дела районным судом были допущены процессуальные нарушения и неполнота судебного следствия, которые не дают оснований для признания принятого постановления законным и обоснованным.
Так, из протокола судебного заседания от 31 мая 2011г. (л.д.96-97) видно, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 рассмотрено в отсутствие свидетелей, указанных в списке, приложенном к постановлению следователя о направлении дела в районный суд.
Вопрос о возможности окончания судебного следствия в отсутствие этих свидетелей судом не обсуждался.
Из показаний ОСОБА_2 в том же судебном заседании следует, что он назвал место, где приобрел наркотическое средство, а также назвал фамилию и имя лица, сбывшего ему это средство.
Указание в протоколе судебного заседания о том, что суд исследует материалы дела не несет какой - либо информационной нагрузки, поскольку в протоколе не указаны какие материалы исследованы судом, не указано на каких листах дела они расположены.
Нарушение процессуальных норм при проведении судебного следствия и оформлении протокола судебного заседания не дает оснований для вывода о том, что суд исследовал «имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся обстоятельств обращения ОСОБА_2 в правоохранительные органы, а также материалы, касающиеся вопроса об ответственности лица, сбывшего ему наркотическое средство.
Между тем, установление этих обстоятельств является обязательным при решении вопроса об освобождении виновного лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 307 Украины.
По изложенным основаниям коллегия судей считает необходимььм постановление суда, как вынесенное в нарушение требований ст.275 и ч.1 ст.370 УПК Украины - отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.
Руководствуясь ст.ст.362, 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора - удовлетворить.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 31 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 об отказе в прекращении уголовного дела отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий -
Судьи -