г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4304/14-к
Номер провадження 1-кс/213/343/14
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

клопотання щодо поновлення строку ОСОБА_4

на зверненя зі скаргою про скасування постанов помічника прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу від 29.10.2010 року про відмову у відкритті кримінальної справи та про припинення кримінальної справи №53099015, у зв`язку з новими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 28.09.2009 року вона придбала у власність за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу житлову квартиру АДРЕСА_1 України. До продажу спірна квартира належала на праві власності малолітній мешканці міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від імені ОСОБА_5 при укладанні договору виступала законний представник малолітньої, мати ОСОБА_6 , яка надала нотаріусу копію рішення Виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради від 18.09.2009 року № 950 про надання згоди на продаж квартири дитини.

28.11.2011 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу виніс рішення, яким витребував спірну квартиру від добросовісного набувача ОСОБА_4 та повернув її законному власнику малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скасував державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру, зареєстровану за ОСОБА_4

28.03.2012 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Інгулецького районного суду м Кривого Рогу від 21.11.2011 року скасоване. У задоволенні позову прокурору відмовлено.

23.01.2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2012 року скасоване. Рішення Інгулецького районного суду м Кривого Рогу від 28.11.2011 року залишено в силі. Ухвала є кінцевим рішенням, оскарженню не підлягала.

Після відібрання квартири заявниця почала звертатись до правоохоронних органів з метою притягнення до відповідальності осіб, які несуть відповідальність за описані вище дії.

Але існували перешкоди в отриманні інформації з кримінальної справи. Тому заявниця зробила спробу отримати статус потерпілої у кримінальної справі №531090015, але прокуратура Інгулецького від цього відмовилась. 15.02.2013 року ухвалою слідчого судді Інгулецього районного суду м.Кривого Рогу відмовлено у відкриті провадження за скаргою заявниці на невизнання потерпілою. 27.02.2013 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області відхилена апеляція заявниці на ухвалу від 15.02.2013 року.

15.03.2010 року прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу видав постанову про відкриття кримінальної справи № 53109015 за фактом зловживання службовим положенням посадовими особами виконкому Самарської районної в місті Дніпропетровську раді, за ознаками ч.1ст.364 КК України, а також у відношенні не встановленої особи, яка шахрайським шляхом продала квартиру, яка належала ОСОБА_7 за ознаками ст.190 ч.1 КК України.

29.11.2010 року помічник прокурору Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 видав постанову про відмову у відкритті кримінальної справи відносно невстановлених осіб, які надавали допомогу ОСОБА_6 в продажі квартири за відсутністю в діях цих осіб складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України на підставі ст.6 ч. 1 п.2 КПК України.

29.11.2010 року помічник прокурору Інгулецького району ОСОБА_3 також видав постанову про припинення кримінальної справи № 53099015 за ст.364ч.1 КК України на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України, за відсутністю в діях цих осіб складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, посилаючись на те, що посадові особи Виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради не мали відношення до виготовлення рішення Виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради від 18.09.2009 року №950. Щодо дій, кваліфікованих за ст. 190 ч.1 КК України (шахрайство), ст.358 ч.1 КК України (підроблення документу), ст.358 ч.3 КК України (використання підробленого документу), справу припинено на підставі ст.6 ч.1 п.8 КПК України, в зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

З зазначеними постановами заявник ОСОБА_4 не згодна. Після їх прийняття їй стали відомі деякі нові обставини, щодо цих злочинів, які не були відомі ні під час прийняття судом рішення у цивільній справі, ні під час прийняття постанов прокурором, тому вона просить: поновити їй строк подання скарги на спірні постанови, та: 1) постанову помічника прокурора Інгулецького району ОСОБА_3 від 29.11.2010 року про відмову у відкритті кримінальної справи скасувати або визнати протиправною; 2) постанову помічника прокурора Інгулецького району ОСОБА_3 від 29.11.2010 року про припинення кримінальної справи № 53099015 скасувати або визнати протиправною.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 своє клопотання про поновлення строку на подання скарги на спірні постанови підтримала, суду пояснила, що оскільки вона не була визнана потерпілою у кримінальній справі, то вона не мала доступу до всіх матеріалів. З постановою про відмову у порушенні кримінальної справи вона дізналася з відповіді прокурора в 2011 році, а з постановою про закриття кримінальної справи дізналася, та ознайомилася з цими постановами при розгляді цивільної справи за позовом прокурора Інгулецького району до неї про витребування квартири в 2011 році. Новими обставинами є інформація, що зазначена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 23.01.2013 року, в якому зазначено, що рішення Самарського виконкому про дозвіл на продаж квартири виготовлено невстановленими особами.

Прокурор прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 проти поновлення строку на оскарження постанов помічника прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу від 29.10.2011 року заперечує. Зазначив, що при розгляді цивільної справи в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу за позовом прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу до ОСОБА_4 про витребування квартири, рішення у якій було винесено 28.11.2011 року, та позов прокурора задоволено, ОСОБА_4 надавались копії зазначених постанов, вона з ними знайомилась, тому мала можливість на їх своєчасне оскарження, а тому строк звернення зі скаргою поновленню не підлягає. Крім того, ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 26.04.2013 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано прокурора Інгулецького району прийняти та зареєструвати заяву ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, ця заява ОСОБА_4 була внесена в реєстр за №0000031, за ознаками кримінального правопорушення за ст.190 ч.3 КК України. Тобто заяву внесено вже за іншими фактами, іншою кваліфікацією, та якщо слідчий не належним чином проводить слідчі дії, то ОСОБА_4 вправі оскаржувати це в суді. Постанови, строк на оскарження яких заявник просить поновити, ніяким чином не впливають на досудове розслідування. Вважає, що немає підстав для поновлення строку звернення ОСОБА_4 зі скаргою.

Вислухавши заявника ОСОБА_4 , прокурора, ознайомившись з матеріалами, які надала суду ОСОБА_4 , які, на її думку, свідчать про поважність пропуску строку на оскарження, судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 в своїй скарзі зазначає, що вона звертається до суду в порядку, передбаченому нормами КПК України, які діяли на час винесення постанов, а саме, посилаючись на ст.236-1, ст. 236-5 КПК України 1960 року.

Так, ст. 236-1 КПК України 1960 року передбачено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Відповідно до ст. 236-5 КПК України 1960 року, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Судом встановлено, що вищезазначену скаргу, в якій об`єднані вимоги щодо скасування постанови помічника прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 про відмову у відкритті кримінальної справи від 29.11.2010 року та скасування постанови помічника прокурора Інгулецького району ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи № 53099015 від 29.11.2010 року, до суду заявником подано тільки 19.12.2014 року, тобто з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 та долучених до скарги матеріалів, про наявність постанов помічника прокурора, які ОСОБА_4 оскаржує, вона знала, ще при постановленні судом рішення від 28.11.2011 року у вищезазначеній цивільній справі, та як пояснив прокурор, вони їй надавалися, та вона знайомилася з ними. Крім того, їй надавались неодноразово надавались відповіді прокурором Інгулецького району м.Кривого Рогу, про що вона зазначала при зверненні до суду зі скаргою на відмову прокурора визнати її потерпілою у справі № 531090015 в лютому 2013 року, тому вона мала достатньо часу на оскарження цих постанов, навіть ще за дію КПК України 1960 року.

Твердження заявника про те, що вона ніколи їх офіційно не отримувала, на думку суду не є підставою, для поновлення строку на оскарження цих постанов, оскільки ОСОБА_4 зміст цих постанов був відомий, та вона неодноразово посилалась на них, в своїх зверненнях до суду та прокуратури, про що вона сама зазначає в скарзі, та що підтверджується долученими до скарги письмовими матеріалами, та її особистими поясненнями.

Тому суд не вбачає підстав, з яких причини пропуску строку звернення до суду з зазначеною скаргою, можуть бути визнані поважними, а строк звернення до суду зі скаргою поновлений.

Окрім того, слід зазначити, що 20.11.2012 року набрав чинності новий КПК України 2012 року. Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012 року №1735/0/4-12 Про деякі питання застосування розділу Х1 Перехідні положення КПК України, дані роз`яснення щодо порядку провадження за скаргами поданими за нормами КПК 1960 року, після набрання чинності КПК України 2012 року. Зокрема в п.5 цього листа зазначено, що якщо до суду першої інстанції 20.11.2012 року або пізніше (згідно з реєстраційним штампом суду) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строків оскарження, передбачених КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Оскільки строк звернення зі скаргою поновленню не підлягає, за вищезазначених підстав в розгляді даної скарги ОСОБА_4 належить відмовити.

Щодо зазначення ОСОБА_4 у скарзі наявності нових обставин, які стали їй відомі після винесення прокурором відповідних постанов від 29.11.2010 року, та які на її думку, дають їй право на оскарження постанов за ново виявленими обставинами, та їх скасування, то ці твердження заявника суд також вважає не обгрунтованими, оскільки Кримінально-процесуальним кодексом України за ново виявленими обставинами можуть бути переглянуті за певних умов саме рішення суду, а не постанови слідчих.

Суд вважає також необґрунтованим твердження заявника щодо неможливості отримання від влади України ефективного правового захисту через наявність нескасованих вищезазначених постанов, оскільки, по-перше, ця обставина не підтверджена жодним доказом; по-друге, в разі, якщо заявнику стали відомі нові факти, які підтверджують порушення її права, та наявність підстав для кримінального переслідування, заявник має право звернутися з відповідною заявою про скоєння кримінального правопорушення до відповідних компетентних правоохоронних органів за місцем вчинення злочинних дій, та її заява відповідно до вимог ст.214 діючого КПК України повинна бути внесена слідчим, прокурором у відповідний реєстр досудових розслідувань.

В разі відмови від внесення її заяви до реєстру вона зможе звертатися до суду вже в рамках нового КПК України, та захищати свої права.

Суд вважає, що заявник не довів поважність причин пропуску строку звернення зі скаргою на постанови помічника прокурора від 29.11.2010року, та не довів обставин, які перешкоджають їй захищати своє право в порядку передбаченому діючим КПК України.

Керуючись ст.ст.89, 236-2, 236-5 КПК України 1960 року, розділом Х1 Перехідні положення КПК України, 304,309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на оскарження постанови помічника прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 від 29.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, та на постанову помічника прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 від 29.11.2010 року про припинення кримінальної справи №53099015.

Відмовити ОСОБА_4 в розгляді її скарги на постанову помічника прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 від 29.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, та на постанову помічника прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 від 29.11.2010 року про припинення кримінальної справи №53099015.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: