Провадження № 1-кс/638/2502/15>
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015

року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4
Слідчого ОСОБА_5
розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, українки, громадянки України, не одруженої, пенсіонерки, без освіти, не працюючої, зареєстрованої та яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003738 від 03 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003738 від 03 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 11 години 00 хвилин 03.08.2015р. ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Стиль-холл», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Л. Свободи, буд 52-А, помітила раніше незнайому їй ОСОБА_7 , з явними ознаками вагітності, після чого у неї виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 про наявність у неї порчі, яку вона може зняти. Під час бесіди ОСОБА_6 увійшла у довіру до ОСОБА_7 , повідомивши їй про те, що у неї невдовзі народиться хлопчик. ОСОБА_7 , в свою чергу, не передбачаючи дійсних намірів ОСОБА_6 , будучи введеною в оману повірила останній та погодилась провести обряд зняття порчі. ОСОБА_6 під приводом проведення обряду порчі, зловживаючи довірою ОСОБА_7 сказала останній про необхідність передачі їй ювелірних виробів із золота та грошових коштів, після чого обіцяла повернути їх власниці. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману погодилась та добровільно передала ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 3000 гривень, 1 долар США, який згідно показань потерпілої, не представляє для неї матеріальної цінності, ланцюжок із золота 585 проби, вагою 2,64 грами, вартістю, згідно показань потерпілої 2500 гривень, обручку із золота 585 проби вагою 1,30 грамів, вартістю, згідно показань потерпілої 2000 гривень, хрестик із золота 585 проби, вагою 1,2 грами, вартістю згідно показань потерпілої 700 гривень, каблучку із золота 585 проби вагою близько 1,5 грамів, вартістю, згідно показань потерпілої 1200 гривень, після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_7 за нею не спостерігала заволоділа грошовими коштами останньої та виробами із золота і з місця вчинення злочину зникла, обернувши чуже майно на свою користь, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_7 в розмірі 9400 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

19 серпня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_6 свою вину у вчинені нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнала у повному обсязі.
Крім цього, вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої, протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколом одночасного допиту за участі потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_6 .
Слідчий просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Метою та підставами застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.
Підставами вважати, що ОСОБА_6 може порушити покладені на неї обов`язки є здобуті під час досудового розслідування відомості про те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, зареєстрована в м. Горлівка Донецької області, яка на даний час не підконтрольна збройним силам України, в м. Харкові постійного місця мешкання та роботи не має, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, що свідчить про відсутність джерела доходів і вказує на можливість вчинення нею інших корисливих злочинів.

Крім того, ОСОБА_6 вже ухилялася від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим була оголошена в державний розшук і вказує на намагання останньої в черговий раз уникнути відповідальності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали зазначене клопотання та просили його заводольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 пояснила суду, що вона постійно мешкає в м. Горлівка, однак у зв*язку з бойовими діями прибула до м. Харкова де мешкає її племінниця, однак втратила її адресу та не змогла її знайти у зв,язку з чим ночувала на вокзалі. Обставин злочину не відкидає та вказує, що не мала коштів на існування тому вчинила даний злочин, однак, знаходячись на вокзалі заснула та дані кошти в неї було викрадено, шкодує про скоєне та завірила суд про те, що відшкодує в повному обсязі шкоду.
Захисник підозрюваної просив суд відмовити слідчому в задоволенні клопотання, оскільки вважає,що такий засіб запобіжного заходу є надто суворим та особистість підозрюваної й обставини злочину не свідчать про його необхідність.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає обставини та ризики, на які посилається слідчий не доведені.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, яки свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор або слідчий не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України

Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинні бути наявними певні ризики відповідно до ст. 177 КПК України,які дають достатні підстави слідчому судді вбачати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.
Однак, як з*ясовано в судовому засіданні провадження по справі фактично завершено, підозрювана себе винною визнає в повному обсязі, співпрацює з слідством .
Допитана у якості свідка ОСОБА_9 пояснила , що підозрювана є її рідною тіткою, вона постійно мешкає в м.Горлівка, в неї є будинок та вона тримала домашнє господарство та тим і жила, у зв*язку з бойовими діями остання їхала до неї в м.Мерефу, є людиною похилого віку, хворою на онкологічне захворювання. ОСОБА_8 по дорозі загубила листок з її адресою та ночувала на вокзалі. Вона може поручитись за ОСОБА_8 , що остання не буде переховуватись від слідства та буде мешкати з нею в будинку в м.Мерефа та за викликом слідчого прибувати своєчасно, допоможе їй відшкодувати шкоду. Вона є законослухняною людиною, має 3 дітей, характеризується добре та гарантує, що з боку ОСОБА_8 не буде допущено в подальшому ніяких порушень.
З огляду на зазначене, ризик переховування від органів досудового розслідування в даному випадку, на думку суду є таким, що позбавлений сенсу як і вплив на свідків та перешкоджання досудовому розслідуванню, тим більш, що остання визнала себе винною у повному обсязі не перешкоджає слідству у встановленні істини.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_8 раніш не засуджувалась, є літньою жінкою похилого віку, страждає на онкологічне захворювання, тимчасово позбавлена можливості проживати через бойові дії у м.Горлівка, має міцні зв,язки у Харківській області та за яку поручається її рідна племінниця що дозволяє суду здійснити висновок про відсутність існування ризику переховування від органів досудового розслідування .

Окрім того,суд звертає увагу на ту обставину,що остання знаходиться у розшуку з 2005року у зв,язку з притягненням до кримінальної відповідальності, однак , дані обставини слідчим не досліджено.

Як пояснила ОСОБА_8 вона постійно проживає в м.Горлівка Донецької області протягом останніх більш 10 років, в неї є будинок, місце свого мещкання вона не покидала, та ніколи її не турбували співробітники міліції й вона не від кого не переховувалась, викликів в Запоріжський відділ міліції вона не отримувала та про розшук їй нічого не відомо.

Доводи слідства про те, що ОСОБА_8 не працює та не має постійного доходу взагалі є надуманими, оскільки остання є нетрудоспособною, пенсіонеркою та має право на пенсійне забезпечення від держави.

Суд вважає, що орган досудового розслідування не вивчив в достатній міри обставини вчиненого злочину, його мотиви, наслідки, обставини в якій опинилась підозрювана, її вік, соціальні зв,язку що могло б дати підстави для обрання більш лояльних запобіжних заходів стосовно ОСОБА_8 .

Таким чином, суд вважає відсутніми обставини,які б вказували на наявність вищевказаних ризиків та відповідно до ст. 183 КПК України необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурором та слідчим дані ризики не доведено в судовому засіданні як і не доведено про застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -
Ухвалив:
Відмовити у обранні стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий-суддя: