У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.05.2015 Справа №607/7566/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням зі прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця, Підволочиського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 29 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначено у клопотанні, в період часу з 11.00 год. 21.04.2015 року по 20.00 год. 29.04.2015 року невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла у приміщення квартири АДРЕСА_3 звідки викрала ювелірні вироби, що належать ОСОБА_8 , чим заподіяла їй матеріальну шкоду.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 29 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: с. Городниця, Підволочиського району, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2015 року, близько 05 години ранку у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_4 , виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 29 квітня 2015 року близько 05 години ОСОБА_5 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_6 , де за допомогою стамески та засобу для монтування, відкрив вікно та проник в приміщення квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_8 звідки таємно, з корисливих мотивів викрав золотий ланцюжок 750 проби, вагою 4 грами, вартістю 8000 гривень, пара золотих сережок 750 проби, вагою 2 грами, вартістю 4000 гривень, золотий перстень 750 проби, вагою 3 грами, вартістю 5000 гривень, золотий браслет 750 проби, вагою 7 грам, вартістю 20000 гривень, золотий браслет 750 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 1800 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 38800 гривень.

30.04.2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України .

01 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в період з 25.12.2014 року по 30.04.2015 року перебував у розшуку, не має постійного джерела доходів, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, перевірки підозрюваного на причетність до скоєння інших нерозкритих кримінальних правопорушень на території області, що підтверджується його заявами про зізнання у вчиненні злочинів на території Підволочиського району та матеріалами кримінального провадження СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного з огляду на вказані обставини є недостатнім, без визначення розміру застави у відповідності до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України,

У судовому засіданні слідчий та прокурор - клопотання підтримали та просять його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, відносно клопотання заперечив.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні відносно клопотання заперечила, просить у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які доводять винуватість останнього, а саме: протоколом огляду місця події в ході проведення якого виявлено та вилучено сліди пальців рук на місці вчинення злочину;

спецповідомленням НДЕКЦ згідно якого один слід пальця руки виявлений на місці події належить ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 29.04.2015 року близько 20:00 год. зайшовши до квартири помітила на підвіконні у кухні розмитий слід низу взуття, а в ході огляду квартири виявила, що із меблевої стінки у вітальній кімнаті та із тумбочки у спальній кімнаті зникли належні їй золоті ювелірні вироби; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що представлені їй на огляд золоті вироби, які видав ОСОБА_5 належать їй і були викрадені з її помешкання, про що вона повідомляла в міліцію; заявою ОСОБА_5 в якій останній зізнається про вчинення злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що 29.04.2015 року з зв`язку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю грошей у нього виник умисел проникнути до квартири сестри своєї дівчини ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел він взяв з квартири де проживав металеву пластину, за допомогою якою планував зламати фрамугу вікна і таким чином проникнути до квартири. Прибувши на місце вчинення злочину він, використовуючи привезену з собою металеву пластину, шляхом віджиму фрамуги вікна проник до квартири звідки таємно викрав ювелірні вироби, належні ОСОБА_8 чим завдав потерпілій матеріальних збитків. Викравши прикраси залишив квартиру через вхідні двері, відкривши їх за допомогою ключа, знайденого в одній з кімнат. Після цього він, передавши прикраси своєму братові ОСОБА_5 попросив їх реалізувати, заклавши до ломбарду та продавши на ринку, що в по дальшому було зроблено; протоколом затримання ОСОБА_5 від 30.04.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 29 квітня 2015 року йому зателефонував його брат ОСОБА_5 який запропонував заробити гроші, а саме шляхом закладання до ломбарду та продавши ювелірні прикраси на що він погодився і в ході зустрічібрат передав йому золоті прикраси, які вінреалізував, здавши до ломбарду та продавши на базарі; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 29 квітня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував придбати у нього ювелірні вироби. Він погодився і через деякий час до нього прийшов брат ОСОБА_5 , який продав йому браслет із двох частин, жіночий перстень та дві різні сережки. Всі вироби були 750 проби золота. Вага прикрас становила 14,2 г, за що він заплатив 8400 грн.; протоколом огляду золотих виробів, які викрав ОСОБА_5 , а в подальшому видав працівника міліції.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, на даний час ніде не працює.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру вчиненого злочину, тяжкості покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 у випадку визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, даних про його особу, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення на території Підволочиського району Тернопільської області, де був оголошений у розшук, слідчий суддя вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, а відтак перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги вимоги п.п.3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 слід задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється, його майнового та сімейного стану, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 20 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 29 червня 2015 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у розмірі 50 000(п`ятдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 0474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці наступні обов`язки:

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1