Справа № 686/735/16-к
УХВАЛА
19 січня 2016 року м. Хмельницький
14.12.2015р. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.
18.11.2015р. Хмельницьким міськрайонним судом підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 січня 2016 року.
21.12.2015р. прокуратурою Хмельницької області в порядку ст.ст. 36, 283 і 290 КПК України надано доручення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
21.12.2015р. на виконання доручення процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, за допомогою телефонного зв`язку, захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_4 повідомила, що 22.12.2015 вона знаходитиметься поза межами м.Хмельницького і з`явиться до слідчого відділу Управління для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності можливості.
22.12.2015р. на виконання доручення процесуального керівника у даному кримінальному провадженні до слідчого відділу Управління із Хмельницького слідчого ізолятору доставлено підозрюваного ОСОБА_6 та повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_6 заявив, що у зв`язку із відсутністю його захисника ОСОБА_4 отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування та ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження він відмовляється.
28.12.2015р. до слідчого відділу Управління з`явилася адвокат ОСОБА_4 та з Хмельницького слідчого ізолятору було доставлено підозрюваного ОСОБА_6 і їм було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надано можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Отримавши вказані повідомлення адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 ознайомились лише з висновком почеркознавчої експертизи №7487 від 11.12.2015 на 6 аркушах.
В подальшому адвокат ОСОБА_4 заявила, що для ознайомлення з іншими матеріалами кримінального провадження з`явиться до слідчого відділу лише 04.01.2016. Підозрюваний ОСОБА_6 також відмовився знайомитись з матеріалами кримінального провадження та повідомив, що робитиме це лише в присутності свого захисника ОСОБА_4
04.01.2016р. підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 ознайомились з 3 і 4 томом вказаного провадження.
12.01.2016 в телефонній розмові адвокат ОСОБА_4 повідомила, що в неї немає можливості з`явитися до слідчого відділу Управління для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в зв`язку із тим, що вона разом зі своєю дитиною перебуває у інфекційній лікарні на лікуванні.
Таким чином, підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 в період з 22.12.2015 по 13.01.2016 було надано можливість ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження без обмеження у часі. Однак за цей період підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 ознайомилися лише з висновком почеркознавчої експертизи №7487 від 11.12.2015 на 6 аркушах та двома томами вказаного кримінального провадження із наявних 46 томів.
Зазначені дії підозрюваного та його захисника вказують на умисне зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та затягування строків досудового розслідування кримінального провадження.
Враховуючи дані обставини, значний об`єм матеріалів кримінального провадження, які налічують 46 томів, та те що строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 20.03.2016р. і в порядку ч.10 ст. 290 КПК України сторона обвинувачення звернулась із клопотанням про встановлення стороні захисту строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Так, відповідно ст. 42 КПК України обвинувачений, має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Розумними, згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних рішень.
Сторонам кримінального провадження, згідно п.10 ст.290 КПК України надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
В ході судового розгляду встановлено, що підозрюваному та його захисник на момент розгляду клопотання вже ознайомились із частиною матеріалів кримінального провадження, сторона захисту знайомиться із матеріалами провадження шляхом ознайомлення фактично в день з одним томом, при наявності 46 томів, таким темпами закінчити ознайомлення до завершення строку досудового слідства, т.т. до 20.03.2016 року буде не можливо, крім того слідчим суддею враховуються, що інший обвинувачений та сторона захисту, ще також не ознайомились із матеріалами кримінального провадження, одночасно стороні захисту надано інші права передбачені КПК України з метою захисту інтересів підозрюваного, які вона також вправі здійснити до закінчення строку досудового слідства.
Слідчим суддею також встановлено, що у зв`язку із неналежною організацією з боку слідства роботи по ознайомленню підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які доставляються до слідчого по одинці і ознайомлення із справою відбувається підозрюваними не одночасно, отже неефективно використовується час для надання підозрюваним на ознайомлення із матеріалами справи, слід звернути увагу керівника органу досудового розслідування щодо забезпечення доставки та організації ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 28, 42, 113-114, 290 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчому по даному провадженню звернутись до керівника органу досудового розслідування з метою ефективного забезпечення та доставки підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для організації ознайомлення із матеріалами даного кримінального провадження.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1