overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/1507/15-к
№ провадження 1-кп/208/78/16
УХВАЛА

19 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська находяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 263 КК України.
Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування по даному провадженню, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяця.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.12.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 07.02.2016 року.
В судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 331 КПК України, прокурор ОСОБА_4 висловив думку про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд, заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, що раніше ОСОБА_5 судимий і судимість не знята і не погашена, і знов обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, а тому існують ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 263 КК України до 15.03.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1771/15-к
Провадження № 1-кп/0186/30/16
У Х В А Л А
19 січня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 19.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000656 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його складанні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_7 , як спеціаліста, який проводив по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, для надання ним пояснень, яке суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 09 годину 30 хвилин 29 січня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а також експерта ОСОБА_7 ( м.Павлоград, вуд.Дніпровська,541).

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 191/210/16-к
Провадження № 1-в/191/132/16
У Х В А Л А
іменем України
19 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перерахування строку відбування покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перерахування строку відбування покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Засуджений відбуває покарання в СИЗО №3 м. Дніпропетровськ.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про перерахування строку відбування покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року призначити до судового розгляду на 11-30 годин 22 січня 2016 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/2004/15-к
Провадження № 1-кп/192/35/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"19" січня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000812, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000812, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000812, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/269/16 Справа № 180/2277/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської обласної ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ст. 360, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000481 та за №0000597, -
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ст.360 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, за ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 5 місяців. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської обласної ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ст. 360, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 25 січня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/324/16-к
У Х В А Л А
про відсторонення від посади

19 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах суб`єктів підприємницької діяльності дій з використанням наданого службового повноваження, у розмірі 1000 доларів США. 15.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, буде перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків, а також вчинятиме дії, направлені на приховання та знищення відповідних речей та документів. Згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2016 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Прокурор та слідчий клопотання у судовому засіданні підтримали з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та адвокат не заперечують проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний, перебуваючи під домашнім арештом, не зможе виконувати свої посадові обов`язки. Крім того, відсторонення від посади позбавить можливих сумнівів щодо впливу на свідків і приховування документів від слідства.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, містить ознаки корупції, безпосередньо пов`язаний із виконанням ним функціональних обов`язків, підозрюваний ОСОБА_5 обіймає посаду заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації, щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням обов`язків, у тому числі не залишати житло цілодобово, утримуватись від спілкування з керівництвом та працівниками Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154-158, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації строком на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/58/2011

20 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Полюги Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Обвинувачений, його захисник, потерпілий та його представник проти цього не заперечували.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, які зявились на попередній розгляд, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.121 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 09 год. 30 хв. 04 січня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, його захисника, потерпілого, його представника та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 289/2062/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 січня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.12.2015 р. відносно ОСОБА_3 , -
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.12.2015 р., відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.12.2015 р.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 28 січня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.12.2015 р.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/77/16-к
Номер провадження 1-кп/341/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від прокурора Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 18 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, порерпілого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 08.45 год. 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/3649/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання кримінального провадження відносно за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 310 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 28.07.2014р. о 10 год.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1