Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-11/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретарі Бех І., з участю прокурора Дубцова Д., потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 1-11/10 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.І ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22 квітня 2009 року близько 19 години знаходячись поблизу торгівельного кіоску ПП «Капітонова», що розташований в м. Коростишеві по вул. Жовтневій,58, на груні неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_1 численні удари дерев'яною палицею по голові, рукам, ногам, після чого завдав ударів руками та ногами по обличчю та тулубу останнього, нанісши загалом біля 7 ударів по тілу внаслідок чого спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я та тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості за ознаками довготривалого порушення функцій верхніх кінцівок, що не є небезпечним для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я.

В ході судового слідства представником потерпілого заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи для визначення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, визначення відсотку втрати загальної працездатності, визначення потреби в санаторно-курортному лікуванні оскільки при проведенні комісійної судово-медичної експертизи під час судового слідства не були враховані всі медичні документи, у експертів не було додаткових висновків спеціалістів щодо потерпілого, висновок грунтується на припущеннях, не містить відповідей на всі поставлені питання.

Потерпілий підтримав заявлене клопотання свого представника.

Прокурор та підсудний заперечили проти заявленого клопотання.

Суд розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, підсудного, вважає, що клопотання є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Так, у відповідності до ч.б ст. 75 КПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам, однак при проведенні судово-медичної експертизи в ході досудового слідства та комісійної в ході судового слідства експертами дані вичерпні та ясні відповіді щодо визначення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень отриманих потерпілим, відповіді щодо відсотку втрати працездатності, необхідності санаторно - курортного лікування експертами в висновку зазначені, що стосується додаткових висновків спеціалістів, то останніх не надав сам потерпілий.

Крім того, при проведенні вищевказаної експертизи в ході судового слідства враховувались всі наявні медичні документи, як то первісний акт судово медичного обстеження та висновки судово-медичної експертизи проведеної в ході судового слідства, історія хвороби потерпілого від 22.04.2009 року, дві медичні картки, мед експертна справа.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення по справі повторної судово-медичної експертизи не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ч.б ст. 75, ст.273 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про

призначення по справі повторної судово-медичної експертизи за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає. j

Суддя

ОСОБА_4