В И Р О К
іменем України
Справа № 126/4031/15-к

Провадження № 1-кп/126/47/2016

"14" січня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня Крижопільського професійно-будівельного ліцею, з неповною середньою освітою, не одруженого, не судимого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що 09 грудня 2015 року біля 17 год. в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області в роздягальні спортивного комплексу неповнолітній ОСОБА_4 , взяв з дерев"яної лавки куртку ОСОБА_7 , для того щоб вийти на двір покурити та одягнувши її вийшов з приміщення спортивного комплексу. На вулиці в кишені куртки ОСОБА_4 виявив мобільний телефон "nomi i503 jamp" вартістю 1938,06 грн. на який був одягнений чохол "Imperium" чорного кольору вартістю 147,40 грн, які він умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2085,46 грн.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 грудня 2015 року під час досудового слідства в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_7 , в присутності його законного представника ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності його законного представника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України за умовами якої потерпілий ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_9 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт. Крім того слід стягнути на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 306,90 грн. Сторони дійшли згоди щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про примирення від 28.12.2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про примирення від 28.12.2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладена сторонами угода про примирення є добровільною, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги підозрюваний ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ОСОБА_4 у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому складі злочину є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 28 грудня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_9 , за участі захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 306,90 грн. (триста шість грн. 90 коп. ) витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1