overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Топал А.І., за участю прокурора Станкова О.П., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Станкова О.П. про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Станкова О.П. про накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Торговий дім «Білоруські Нафтопродукти» () в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» МФО 300346 №26901 (980), №26901 (840) за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

Сторона кримінального провадження, обґрунтовуючи внесене клопотання, вказує, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002589 від 23.03.2013 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Торговий дім «Білоруські Нафтопродукти» у 2012 році шахрайським шляхом заволоділи майном потерпілого ОСОБА_2 на суму 1 323 560 грн.

Сторона кримінального провадження, обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 виникла необхідність у накладенні арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Торговий дім «Білоруські Нафтопродукти» () в АТ «Укрбудінвестбанк» МФО 380377.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Власник майна про день і час розгляду клопотання оповіщений належним чином.

Арештом майна у відповідності до ст.170 КПК України є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таки майном та використовувати його.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, прикладені документи в його обґрунтування, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт, оскільки прокурором не доведено необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,175,209,272,392,532 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Станкова О.П. про накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Торговий дім «Білоруські Нафтопродукти» () в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» МФО 300346 №26901 (980), №26901 (840) за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волкова С.Я.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7043/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисників-адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Захисники-адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись з вказаною скаргою.

В обґрунтування поданої скарги посилаються на те, що в провадженні старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0002594 від 25.12.2013 за підозрою гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

26.12.2014 року гр. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 218 КПК України та вилучено у підозрюваного речі особистого користування. У зв`язку з чим, оскільки арешт на вилучене у ОСОБА_5 не накладався, на підставі ст. 169 КПК України, просять слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно власнику.

В судовому засідання 09.04.2014 захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з поверненням тимчасово вилученого майна його власнику.

Слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку захисника, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч.2 ст. 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що тимчасово вилучене майно повернуто його власнику, наявні підстави для закриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою захисників-адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він 07.03.2014 направив до Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення, вчинене співробітниками органів внутрішніх справ Дніпропетровської області, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заявам до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не доставлявся, клопотань про участь в судовому засіданні не заявляв.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо доводів та вимог скарги. Заперечення подав в письмовому виді.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 направив до Генеральної прокуратури України заяву від 07.03.2014 про кримінальне правопорушення, вчинене співробітниками спецпідрозділу МСВ України в Дніпропетровській області «Беркут» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; УКР ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Листом Генеральної прокуратури України від 09.04.2014 дана заява ОСОБА_4 направлена для розгляду до прокуратури Дніпропетровської області.

Між тим, із заяви ОСОБА_4 вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є Дніпропетровська область.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_4 до прокуратури Дніпропетровської області за територіальною юрисдикцією не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Сама лише обставина, що слідчий суддя за результатами розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 відмовив у її задоволенні, не вказує на наявність передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ПечерськогоРУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , про визначення підозрюваному ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратри Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про визначення підозрюваному ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Зі змісту та матеріалів клопотання, слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003983 від 28.07.2014 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 явно зволікає з ознакомленням з матеріалами досудового розслідування, а тому наявні підстави для визначення йому строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно п.19 ст.3 КПК України сторонами кримінального провадження з боку захисту є підорюваний та його захисник.

В поданому клопотанні відсутні дані про те, що ОСОБА_7 була пред`явлена підозра у кримінальному провадженні № 0003983, в рамках якого подано клопотання, а тому стверджувати що він є стороною кримінального провадження, як це передбачає ч. 10 ст. 290 КПК України, не представляється можливим.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ПечерськогоРУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , про визначення підозрюваному ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу КП УЖГ «Печерська брама» на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, ст.376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги КП УЖГ «Печерська брама» на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 години 00 хвилин 22.08.2014.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернулась з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, щодо деталізації телефонних дзвінків з мобільного телефону гр. ОСОБА_5 .

Зі змісту та матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004118 від 03.08.2014 року, за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого, яка підтримала клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, надходжу до наступного висновку.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю (п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Обовязок доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність застосування того чи іншого заходу.

Викладені у клопотанні слідчого доводи про необхідність надання тимчасового доступу до речей та документів, вважаю необґрунтованими, оскільки слідчим не наведено будь яких обгрунтувань цим доводам та підстав вважати, що ці документи мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та яких саме.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості перевірити значення документів, до яких просять доступ, для цілей досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд справи відбувається на засадах змагальності, а тимчасовий доступ до речей і документів є заходом примусового характеру повґязаного із втручанням у права і свободи особи щодо права власності, обумовленим потребами досудового розслідування, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасового вилученого майна, -

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 5 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст.ст. 169, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасового вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого відділу в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 чи будь-яку іншу уповноважену особу ОВС ГСУ МВС України повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме:

- два листа формату А4 з печаткою ПП «Пагамент» (33972398) і підпис «Ваrgan»;

- два аркуша паперу формату А4 з печаткою ВК «Віконні системи» (33972398) і підпис «Ваrgan»;

- копії листів ТОВ «Теплодом» до ВК «Віконні системи» з печаткою ВК «Віконні системи» і підписом «Ваrgan»;

- акт звірки розрахунків між ТОВ «Теплодом» та управління ЖКГ Марганецької міської ради на 2-х аркушах;

- акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Теплодом» та ПАТ «Металовпластмаса» на 1-ому аркуші;

- довіреність від ТОВ «Теплодом» на 1-ому аркуші;

- білі аркуші паперу А4 з печатками підприємств: ТОВ «Перспектива інсайт», ТОВ «Компанія Род Лайк», ТОВ «Хекро Пет ЛТД», ТОВ «Статут Ріелті», ТОВ «Альфа-Ленд-1», ТОВ «Агро-Топ», ВАТ «Камиш-бурунський залізорудний комбінат» близько 500 аркушів;

- печатка ФОП « ОСОБА_3 »;

- печатка «Арбітражний керуючий ОСОБА_3 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24 листопада 2014 року о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000962, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій ставить питання про визнання незаконною бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000962.

24.11.2014 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду, у зв`язку з припиненням бездіяльності.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Положенням ч. 2 ст. 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що прокуратурою м. Києва припинено бездіяльність, яка оскаржується, наявні підстави для закриття провадження за даною скаргою.

Керуючисьч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000962, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1