АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-207/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Борисова Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 февраля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.
судей Чебыкина В.П., Власкина В.Н.
с участием прокурора Демеш О.О.
рассмотрев 11 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: гособвинителя, осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 25 сентября 2009 года,-
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. с. Долговка, Никопольского района Днепропетровской области, гр.Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 28
мая 2009 года, примерно в 08 час., находясь по месту своего жительства, в домовладении № 51 по ул. Колхозной в селе Долговка Никопольского района Днепропетровской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в процессе ссоры, с целью противоправного причинения смерти, умышленно, со значительной силой раскладным ножом нанес своей жене ОСОБА_3 удар в область шеи. После чего , ОСОБА_3, вырвавшись от него, пыталась убежать из дома. ОСОБА_2, желая наступления последствий в виде смерти ОСОБА_3, догнал ее в соседней комнате, схватив за одежду, вернул ее в комнату, где с целью достижения преступного результата, умышленно, со значительной силой нанес потерпевшей ножом еще не менее двух ударов в область шеи, от которых ОСОБА_3 упала на пол и скончалась на месте. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: двух проникающих колото-резанных ранений передней левой поверхности шеи с повреждением сосудов, резаной раны шеи с повреждением сосудов шеи, гортани, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, малокровия сосудов внутренних органов, кровоизлияния под эндокард, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, которые повлекли смерть потерпевшей на месте, примерно в 08 час. 09 мин. 28 мая 2009 года.
Перед началом судебного заседания гособвинитель отозвал свою апелляцию.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор изменить в части назначения наказания ОСОБА_2, за совершение преступления, предусмотренного ч.І ст.115 УК Украины, назначив минимальный срок лишения свободы в рамках санкции статьи в виде 7 лет лишения свободы.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить ввиду
односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, неправильного применения уголовного закона.
В суде апелляционной инстанции адвокат ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию,
полагая, что с учетом личности, как ОСОБА_1, так и ОСОБА_3, приговор подлежит изменению в части назначения наказания ОСОБА_2 , за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, с назначением ему минимального срока лишения свободы в рамках санкции статьи УК в виде 7 лет лишения свободы.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_2 отказался от доводов в части отмены приговора, поддержал апелляцию адвоката ОСОБА_1, просил смягчить ему наказание до 7 лет лишения свободы.
По мнению прокурора апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат, а выводы суда в части назначенного наказания являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
коллегия судей считает, что апелляции адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_2 , совокупность всех обстоятельств по делу, а поэтому оснований для смягчения, осужденному меры наказания, по мотивам, указанным в апелляции адвоката ОСОБА_1, поддержанной осужденным ОСОБА_2, коллегия судей не усматривает.
Назначенное ОСОБА_2 наказание является справедливым, необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 -оставить без
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 25 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области