МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2/15-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

02 січня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про продовження строку тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, навчається на 2 курсі Надбузького професійного аграрного ліцею, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 12; 187 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заступником начальника СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001120 внесеного до ЄРДР 03.11.2014 р. стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 29 жовтня 2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, він, перебуваючи в приміщенні покинутої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які у нього виникли з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у тому ж місці, спровокував словесний конфлікт з останнім, в ході якого вони висловлювались на адресу один одного словами нецензурної лексики.

В цей же день, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи ображеним ОСОБА_7 за нецензурні висловлювання останнім на його адресу, вирішив помститися йому. Після чого, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , вийшов з вищевказаної покинутої будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 , поблизу зазначеної будівлі, зустрів свого знайомого малолітнього ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , фізично сильніший за нього та може вчинити опір йому, з метою реалізації свого злочинного умислу, запропонував малолітньому ОСОБА_8 , піти до вищевказаної покинутої будівлі, де знаходився ОСОБА_7 , та спричинити останньому тілесні ушкодження, на що ОСОБА_8 погодився.

Після чого, того ж дня, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 спільно з малолітнім ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного наміру, прийшли до покинутої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_7 , та діючи умисно, по черзі наносили останньому ногами, удари у різні частини голови, тулубу та кінцівок, при цьому нанесли не менше 7-10 ударів кожний. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 припинили наносити удари ОСОБА_7 , який при цьому перебував у свідомості та подавав ознаки життя, покинули його у вищевказаній будівлі та пішли.

В цей же день, приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , вийшовши з вищевказаної покинутої будівлі на вул. Олега Кошового, с. Ульянівка, Миколаївського району, Миколаївської області, поблизу зазначеної будівлі, зустріли брата малолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_11 .. Після чого ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вчинили злочин, але вважаючи, що свій злочинний намір, спрямований на протиправне позбавлення життя іншої особи, не виконали в повному обсязі, запропонували ОСОБА_11 , піти разом з ними до вищевказаної покинутої будівлі, та продовжити наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , на що ОСОБА_11 погодився.

Того ж дня, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру, прийшли до покинутої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у якій в цей час знаходився ОСОБА_7 та подавав ознаки життя. Після чого, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , по черзі наносили останньому удари ногами у різні частини голови, тулубу та кінцівок, де розташовані життєво важливі органи, при цьому нанісши не менше 10-15 ударів кожний, внаслідок чого спричинили ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2582 від 21.11.2014, тілесні ушкодження у вигляді 2 поширених крововиливів на слизовій обох губ по центру та зліва та на фоні крововиливу на нижній губі наскрізної рани; 7 саден в лобній області справа та зліва; синця на верхньому та нижньому повіках лівого ока та на його фоні на нижній повіці лівого ока садна, на верхній повіці поверхневої рани №2; рани №3 в потиличній області зліва; крововиливів у м`які тканини голови; синця на передній поверхні грудної клітки у середній третині по середньоключичній лінії зліва; 2 саден на правій боковій поверхні живота у краю реберної дуги; синця на правій боковій поверхні живота в проекції гребеня правої здухвинної кістки; 2 синців в області спини по задній пахвовій лінії справа на рівні 9-го та 11-го ребер; синця та на його тлі садна на тильній поверхні лівої кисті; близько 2000мл темної рідкої крові у черевній порожнині; слідів темної рідкої крові у плевральних порожнинах; повного розриву лівого купола діафрагми; множинних переломів ребер по декільком анатомічним лініям; крововиливів у внутрішні органи (в м`які тканини грудної клітки навколо переломів, селезінку, шлунок, ліву нирку); неповного розриву брижі тонкої кишки. Всі вищеописані тілесні ушкодження пошкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень, підтверджених гістологічно, утворилися незадовго (не більш ніж 0,5-1 година) до настання смерті. Тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_7 , у вигляді синця на передній поверхні грудної клітки у середній третині по середньоключичній лінії зліва, 2 саден на правій боковій поверхні живота у краю реберної дуги, 2 синців в області спини по задній пахвовій лінії справа на рівні 9-го та 11-го ребер, близько 2000мл темної рідкої крові у черевній порожнині, слідів темної рідкої крові у плевральних порожнинах, повного розриву лівого купола діафрагми, множинних переломів ребер по декільком анатомічним лініям, крововиливів в м`які тканини грудної клітки навколо переломів, крововиливів у внутрішні органи (селезінку, шлунок), утворились від неодноразової механічної дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки чи ноги. За ступенем тяжкості в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Окрім того, згідно висновку вищевказаної судово-медичної експертизи характер, локалізація та морфологічні особливості ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, свідчать про те, що дані ушкодження не могли утворитись в результаті падіння з положення стоячи з послідуючим ударом о тверду поверхню землі, полу, то що. Тілесних ушкоджень, які б свідчили про активну оборону ОСОБА_7 , та можливому активному подавлені супротиву потерпілого зі сторони нападника при судово-медичному дослідженні не виявлено. Враховуючи дані судово-медичного та судово-гістологічного досліджень, а саме чисельні переломи ребер, розрив лівого куполу діафрагми, потерпілий ОСОБА_7 , можливо міг здійснювати які-небудь активні дії (повзати, стогнати) після отримання тілесних ушкоджень в проміжок часу, обчислюваний до декількох хвилин. Враховуючи дані судово-медичного дослідження, збереження життя ОСОБА_7 , при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги останньому мало імовірно. Будь-яких тілесних ушкоджень, які б утворились посмертно, у потерпілого при судово-медичному дослідженні не виявлено.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 , помер на місці.

Крім того, 29 жовтня 2014 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні покинутої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який перебував у тому ж місці, помітивши у останнього мобільний телефон марки «NOKIA 1280», IMEI: НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , який випав у останнього з кишені на підлогу, вирішив незаконно заволодіти вищезазначеним мобільним телефоном. Після чого, ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно та повторно, з раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном та звернення його в свою власність, продовжуючи наносити ОСОБА_7 удари взутими ногами у різні ділянки голови, тулуба та кінцівок, нанісши при цьому не менше 10 ударів, та спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки у вигляді чисельних переломів ребер по декільком анатомічним лініям, розриву лівого куполу діафрагми, з наступною внутрішньою кровотечею, які згідно висновку судово медичної експертизи №2582 від 21.11.2014, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, тим самим подавивши волю потерпілого ОСОБА_7 до вчинення опору, незаконно заволодів вищевказаним мобільним телефоном марки «NOKIA 1280», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 249 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Djuice», на рахунку якої грошових коштів не було, та яка ніякої матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму у розмірі 249 гривень 00 копійок.
Під час досудового розслідування прокурор прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 3-х місяців. Своє клопотання прокурор обґрунтовує неможливістю закінчення досудового розслідування в двомісячний строк, ризиками визначеними ст. 177 КПК України та тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Заслухавши доводи прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які просили змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт, вважаю наступне.

05.11.2014 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та перебував під вартою до 07.11.2014 року.

Згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.11.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт.

01.12.2014 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасована і останньому обраний запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 05.01.2015 року до 13.30 год. без визначення можливості внесення застави.

27.11.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2, п. 6, 12; 187 ч. 4 КК України, за що законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

У відповідності до ст. 183 ч. 1 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики наявні в поведінці підозрюваного і підтверджені в судовому засіданні як то: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому ОСОБА_4 характеризується посередньо, не має постійного джерела доходів, на життя заробляє за рахунок випадкових заробітків, а його соціальні зв`язки не носять міцного характеру.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 12; 187 ч. 4 КК України. Зокрема це підтверджується наданими в судове засідання доказами:

- протоколом огляду місця події від 03.11.2014 р., в ході якого встановлено місце вчинення злочину, а також виявлено та оглянуто труп потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи №2582 від 21.11.2014 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.11.2014 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.11.2014 р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04.11.2014 р.;

- протоколами пред`явлення трупа для впізнання від 05.11.2014 р.;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у підозрюваного було вилучено мобільний телефон марки «Nokia 1280» IMEI: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 05.11.2014 р., в ході якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_4 , де було виявлено та вилучено сім-карту оператору мобільного зв`язку «Djuice», яка належить потерпілому ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 06.11.2014 р.;

- протоколом огляду місця події від 06.11.2014 р.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 08.11.2014 р.;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 від 13.11.2014 р.

В своїх поясненнях підозрюваний ОСОБА_4 також зазначив, що не заперечує своєї причетності до вчинення інкримінованих йому злочині.

З досліджених матеріалів вбачається, що досудове розслідування не може бути завершене у двомісячний строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні триває проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи призначеної 05.12.2014 року. При цьому строк строк досудового розслідування в.о. прокурора Миколаївського району Миколаївської області 26.12.2014 року продовжений до 3-х місяців, а строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 05.01.2015 року.

Оскільки під час розгляду клопотання прокурором доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зникли та не зменшилися, а також враховуючи закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначене клопотання підлягає задоволенню і ОСОБА_4 строк тримання під вартою слід продовжити до 3-х місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 492 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_16 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 3 (трьох) місяців без визначення розміру застави.

Строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 03 лютого 2015 року о 13.30 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.01.2015