АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/3453/15-к
Провадження №11-сс/791/410/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2015 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; уродженця с. Краснодон, м. Краснодон Ворошиловоградської області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє: - 18.08.2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі; звільненого по відбуттю покарання 05.03.2013 року, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з моменту його фактичного затримання з 26.08.2015 року з 16 годин 50 хвилин до 24 жовтня 2015 року до 16 годин 50 хвилин, визначено розмір застави в сумі 24360 гривен. У разі внесення застави постановлено покласти на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Нова Каховка Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, -
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за те, що він при невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та обставинах, з метою збуту, незаконно придбав та зберігав речовину, яка, згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,065 г., яку 20 серпня 2015 року в період часу з 11:25 до 11:33 годин, перебуваючи біля магазину «Наш продукт» на території будинку №37 по вул. Довженко у м. Нова Каховка Херсонської області, за 150 гривень збув ОСОБА_9 .
Він же, діючи повторно, при невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та обставинах, з метою збуту, незаконно придбав та зберігав речовину, яка, згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,116 г., яку 26 серпня 2015 року в період часу з 15:47 до 15:59 годин, перебуваючи біля недобудованого бетонного будинку, розташованого позаду будинку АДРЕСА_3 , за 400 гривень збув ОСОБА_9 .
Слідчий суддя ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 обґрунтовує тим, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; не одружений; не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців; має негативну характеристику; був помічений у вживанні наркотичних речовин; раніше неодноразово судимий за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів; перебуваючи на волі, може продовжити зайняття злочинною діяльністю, пов`язану з вчиненням тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи щодо підозрюваного ОСОБА_8 будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, вказавши, що слідчий суддя не обґрунтував підстави обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку захисника, відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказує, що його підзахисний під час затримання не чинив опору, давав пояснення з метою з`ясування всіх об`єктивних обставин справи, має постійне місце проживання, посередню характеристику тощо. Стверджує, що прокурор і слідчий не довели, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Посилається, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен враховувати вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. На думку захисника, лише тяжкість вчинених злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , не може слугувати підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, який заперечує проти апеляційної скарги захисника і просить судове рішення залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України 26 серпня 2015 року і наступного дня 27 серпня 2015 року йому повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. (а.п. 47-49, 54-55).
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставин, які б були перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не виявлено.
Згідно положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів, в тому числі, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, останнього разу вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.08.2011 року за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі; після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами (а.п.45-46).

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, наявності доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, його репутацію і соціальні зв`язки, те, що він був помічений у вживанні наркотичних речовин та здійснював їх збут, неодноразово судимий за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що вказує на його особливу суспільну небезпечність. А тому, є достатні правові підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують, а саме: що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, надалі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Доводи апеляційної скарги про наявність даних про особу ОСОБА_8 та усіх обставин провадження, на які посилається захисник, враховуючи тяжкість скоєного ним злочину, його зв`язки, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею суду першої інстанції ризики, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження, і з урахуванням ризиків, вказаних в ст.177 КПК України, законно та обґрунтовано обрав відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою, тому апеляційна скарга захисника, як безпідставна, задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2015 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: ( підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_2