Справа № 203/7079/13-к
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймура Ф.Ф.,

при секретарі Кретові К.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в м. Дніпропетровськ ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0004366,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 07.10.2013 року по пр. Карла Маркса, буд. 97, невідомі скоїли крадіжку особистого майна із автомобіля Сан-йонг, д/з АЕ 1006 СО.

Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватись послугами операторів телекомунікацій до огляду місця події залучили спеціаліста, який встановив базові станції оператора телекомунікації ПрАТ МТС Україна.

Виходячи з того, що неможливо отримати відомості в інший спосіб, необхідна інформація, яка знаходиться оператора мобільного звязку.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ПрАТ МТС Україна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Між тим, подані матеріали не містять документів, передбачених наведеними нормами, оскільки відсутні докази залучення спеціаліста, який встановлював базові станції оператора телекомунікації, зазначеного у клопотанні слідчого, а відтак суд критично ставиться до достовірності викладеного у клопотанні.

Крім того, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю є крайнім заходом забезпечення кримінального провадження, враховуючи що при його вчиненні можуть бути порушені права та свободи третіх осіб, тому ризик цього повинен бути максимально обґрунтований. Натомість, слідчим не було надано доказів проведення інших слідчих дій по кримінальному провадженню, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Також, з поданих матеріалів вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки витяг з кримінального провадження виконаний у вигляді копії, не засвідченої слідчим належним чином (назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копії, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії з відміткою Згідно з оригіналом, засвідченою печаткою).

Окрім того, слідчий не надає відомостей за який період часу, йому необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного звязку ПрАТ МТС Україна, що також унеможливлює задоволення клопотання.

Керуючись ст. 110, ч.1 п. 7 ст.162, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в м. Дніпропетровськ ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0004366, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур