Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 1 135 / 2010 рік
03 грудня 2010 року м. Переяслав ОСОБА_1
Переяслав Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Телепенька А.Д.
при секретарі Руденко О.М.
з участю прокурора Кравченко В.В
потерпілого ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав ОСОБА_1 в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобовязаного, працюючого в ТОВ «Агрошляхбуд» машиністом мотокотка, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Хмельницький Київської області, вул. Андрушівська, 21, раніше не судимий, -
у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -
Підсудний ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, за таких обставин.
Судом встановлено, що 09 червня 2010 року близько 20 години 30 хвилин, підсудний керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території, а саме з території автомийки на вулицю ОСОБА_1 ОСОБА_1, 180 «В» в м. Переяслав ОСОБА_1, Київської області, яка є головною дорогою, будучи неуважним до навколишньої дорожньої обстановки, допустив порушення вимог п. п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, розпочав виконання маневру повороту ліворуч на проїзну частину вулиці ОСОБА_1, не впевнившись у тому, що це буде безпечним та не створить перешкод чи безпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу мотоциклу НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по правій смузі руху вулиці ОСОБА_1 в напрямку м. Київ, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним мотоциклом.
В результаті ДТП водій мотоцикла НОМЕР_2, ОСОБА_2 згідно висновку судово медичної експертизи № 432 від 23 липня 2010 року отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому променевої кістки в типовому місці і відноситься до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення кістки необхідний строк понад 21 день, а мотоцикл механічні пошкодження.
Невиконання водієм, підсудним ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, призвело до виникнення аварійної ситуації, що являється слідчою причиною скоєння дорожньо транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному звязку з наступившими наслідками отриманням потерпілим ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ст. 286 ч.1 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що дійсно 09 червня 2010 року близько 20 години 30 хвилин він, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території, а саме з території автомийки на вулицю ОСОБА_1, 180 «В» в м. Переяслав ОСОБА_1, Київської області, яка є головною дорогою, будучи неуважним до навколишньої дорожньої обстановки, допустив порушення вимог п. п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, розпочав виконання маневру повороту ліворуч на проїзну частину вулиці ОСОБА_1, не впевнившись у тому, що це буде безпечним та не створить перешкод чи безпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу мотоциклу НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В, який рухався по правій смузі руху вулиці ОСОБА_1 в напрямку м. Київ, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним мотоциклом.
В результаті ДТП водій мотоцикла НОМЕР_2, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а мотоцикл механічні пошкодження. Про обставини порушення правил безпеки дорожнього руху під час досудового слідства все розповів працівникам міліції, моральний збиток відшкодував потерпілому добровільно в повному обсязі і попросив в нього пробачення. Моральних претензій потерпілий до нього немає. Про себе повідомив, що неодружений, має постійне місце проживання та роботи. В скоєному розкаюється, запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде, просить призначити покарання не повязане з позбавленням волі та не позбавляти права керувати транспортними засобами.
Підсудний ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_2 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши їх думку та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, про те що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ст. ст. 299, 301-1 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.
Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що призвело до виникнення аварійної дорожньо - транспортної ситуації , та явилось причиною вчинення аварії, зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2. Все це знаходиться в прямому причинному звязку з наступившими негативними наслідками, спричиненням потерпілому ОСОБА_2 тілесних пошкоджень середньої тяжкості, тобто у вчинені злочину, за який він повинен нести кримінальну відповідальність.
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України (редакції 2001 року), як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Помякшуючими його відповідальність обставинами суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування морального збитку
Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3, в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він сприяв розкриттю злочину, визнав свою вину та щиро в цьому розкаявся, моральна шкода спричинена злочином відшкодована, потерпілий йому все вибачив, а тому суд вважає, що підсудний, як особа не являється суспільно небезпечним, та приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у відповідності з санкцією ст. 286 ч.1 КК України вигляді обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, при звільненні його від відбування покарання з випробуванням в відповідності з ст.75 КК України та покладенням на нього обовязків передбачених в ст.76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Моральний збиток потерпілому ОСОБА_2 відшкодовано в повному обсязі, в звязку з чим потерпілий відмовився від заявленого ним цивільного позову.
Судові витрати по справі за проведення судово-автотехнічної експертизи № 548 А від 23 липня 2010 року в сумі 1393 грн. 20 коп., / а. с. 47/ повинні бути стягнуті з підсудного ОСОБА_3 на користь експертної установи.
Речові докази автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться під арештом відповідно до постанови старшого слідчого СВ Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області від 23 липня 2010 року та перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Переяслав Хмельницького МВ /а.с.71/, суд вважає за можливе після набрання вироку законної чинності зняти такий арешт та повернути власнику ОСОБА_3 залишивши у його власності.
Речові докази мотоцикл НОМЕР_2, який знаходиться відповідно до постанови старшого слідчого СВ Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 20 червня 2010 року та перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Переяслав Хмельницького МВ /а.с. 11/, суд вважає за можливе після набрання вироком законної чинності повернути власнику ОСОБА_2 залишивши у його власності.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України (редакція 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, без позбавленням його права керувати всіма транспортними засобами.
Звільнити, засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного, основного покарання, у вигляді обмеження волі, на підставі ст.75 КК України (редакція 2001р.), з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.
Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності, залишити без зміни - підписку про невиїзд, .
Речові докази автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться під арештом відповідно до постанови старшого слідчого СВ Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області від 23 липня 2010 року та перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Переяслав Хмельницького МВ /а.с.71/, після набрання вироку законної чинності зняти такий арешт та повернути власнику ОСОБА_3 дозволивши ним користуватись і розпоряджатись.
Речові докази мотоцикл НОМЕР_2, який знаходиться відповідно до постанови старшого слідчого СВ Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 20 червня 2010 року та перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Переяслав Хмельницького МВ /а. с. 11/, після набрання вироку законної повернути власнику ОСОБА_2 дозволивши ним користуватись і розпоряджатись.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя