overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/9978/13-к
Провадження № 1-кп/727/13/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При секретарі ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5
Захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ст.. 368 ч.5 КК України, -
В с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_13 заявив клопотання про надання йому тимчасового доступу до документів, які містять інформацію про з`єднання та тривалість вхідних дзвінків терміналів мобільного зв`язку ( ІМЕІ) СМС повідомлень та GPRS зєднань абонентів за номером НОМЕР_1 та абонента за номером НОМЕР_2 з прив`язкою до базових станцій стільникового зв`язку на місцевості, які знаходяться у операторів телекомункацій в період з 1 січня 2013 року по 01 червня 2013 року, які знаходяться у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в електронному вигляді.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно цих вимог закону встановлено, що підставою для клопотання захисника є необхідність з`ясування обставин кримінального провадження, зокрема підтвердження відомостей про те, що ініціатором так званої реконструкції ринку був ОСОБА_14 , який неодноразово звертався до ОСОБА_15 , всі зустрічі відбувалися з ініціативи виключно ОСОБА_14 , з метою впливу на ОСОБА_15 , тобто своїми діями ОСОБА_14 підштовхував ОСОБА_15 до прийняття пропозиції ОСОБА_14 .

У відповідності до вимог ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі та документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно вимог ст.. 162 ч.1 п.7 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, з тривалості, змісту, маршрутів передавання відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Сторона кримінального провадження не довела можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, доступ до яких просить надати та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про надання йому тимчасового доступу до документів, які містять інформацію про з`єднання та тривалість вхідних дзвінків терміналів мобільного зв`язку ( ІМЕІ) СМС повідомлень та GPRS зєднань абонентів за номером НОМЕР_1 та абонента за номером НОМЕР_2 з прив`язкою до базових станцій стільникового зв`язку на місцевості, які знаходяться у операторів телекомункацій в період з 1 січня 2013 року по 01 червня 2013 року, які знаходяться у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в електронному вигляді.

Головуючий ОСОБА_16

Судді ОСОБА_17
ОСОБА_18
№ 760/795/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
16. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 22. 01. 2016 року на 10 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/3371/13-к
УХВАЛА

25.01.2016 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого 26.03.2014 року Козятинським міськрайсудом Вінницької області за ст. 186 ч. 3, ст. 321 ч. 1 КК України до п`яти років 6 (шести) місяців позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
15.01.2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, внесена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Проте питання територіальної підсудності розгляду даних клопотань не врегульовано ні ч.5 ст.72 КК України, ні ст.ст. 537, 539 КПК України.

З урахуванням викладеного, необхідно керуватися ч.6 ст.9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Виходячи із засад законності та застосовуючи аналогію кримінального-процесуального закону стосовно вирішення питань підсудності клопотання за ч.5 ст.72 КК України, суд вважає, що відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України питання про застосування ч.5 ст.72 КК України відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Тому клопотання в порядку ч.5 ст.72 КК України повинно розглядатися за територіальною підсудністю за місцем відбування покарання засудженим. Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у КВК 71 Житомирської області, відповідне клопотання має бути направлено до компетентного суду за місцем відбування покарання.

А тому клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з роз`ясненням, що засуджений має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 537 ч.1 п.13, 539 ч.2 п.2 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому, роз`яснивши, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до компетентного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскаарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу: Суддя Секретар

Дата документу 25.01.2016 року
137/102/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25.01.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зозулинці Козятинського району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше засудженого, останній раз 12 травня 2015 р. вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна , про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
Клопотання задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, за правилами передбаченими ст.72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11 жовтня 2014 року по 11 червня 2015 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/808/15-к
Номер провадження 11-кп/775/60/2016(м)

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
06 січня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Донецької області, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій, строком на 1 рік. За ч.3 ст.368 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій, строком на 2 роки.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, застосовуючи принцип повного складання призначених покарань, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, зі штрафом у розмірі 17000 грн. та з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій, строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуванням призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням на 3 роки.

На зазначений вирок захисник прокурор прокуратури Донецької області, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду.

21 грудня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 19 січня 2016 року об 10-00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

25.01.2016
Справа № 317/268/16-к
Провадження № 1-кп/317/64/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
26 січня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 21.01.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.
Вислухавши прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії розгляду не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило, в ході досудового розслідування відносно нього запобіжний захід не обирався, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/4310/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/4310/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/43/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року, якою провадження по об`єднаній скарзі ОСОБА_7 на дії слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області закрито, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року, якою провадження по об`єднаній скарзі ОСОБА_7 на дії слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області закрито скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою матеріали провадження повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 січня 2016 року о 14.00 годині.

Судді:

1. 2. 3.
Справа № 450/2391/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/196/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 січня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2015р. щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2015р. неповнолітню ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт. На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання та застосовано до неї примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Не погоджуючись із даним вироком перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2015р. щодо ОСОБА_4 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 483/1973/15-к
Провадження № 1-кп/483/17/2016
У Х В А Л А
про відновлення провадження
26 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805 від 27 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року розгляд кримінального провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно з повідомленням начальника Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 26 січня 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_2 було розшукано, що є підставою для відновлення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805 від 27 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відновити та призначити його до підготовчого судового розгляду в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 45 хвилин 26 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4116/14-к
Номер провадження 1-в/213/186/15
У Х В А Л А
Іменем України
25 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Кримінально-виконавчої інспекції Інгулецького району УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коломійцівка Носівського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого: ПАТ «ІнГЗК» підсобним робочим, засудженого 12 грудня 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Інгулецького РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризувався задовільно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом засуджений виконав.

Представник Криворізького МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вислухав думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи № 13/2015 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконав, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року, у вигляді 1-го року позбавлення волі, з випробувальним строком на 1 рік.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/73/16-к
Провадження № 1-кп/493/46/16

УХВАЛА
25.01.2016 року м. Балта, Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 03.02.2016 року об 10:15 год.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого є обов`язковою.
СУДДЯ