Провадження №1-кс/200/1242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №200/1782/16-к

09 лютого 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із даною скаргою, вказує в ній, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000995, відкрите за її заявою про скоєний злочин, передбачений ч.1 ст.382 КК України, а саме за умисне невиконання судового рішення, постановленого 30.09.2015р. Кіровським райсудом м.Дніпропетровська про повернення їй, як власнику, автомобіля "Lexus ES 350" д/н НОМЕР_1 . Разом з тим з часу постановлення вищевказаного судового рішення (ухвали) автомобіль їй так і не було повернуто, в зв`язку з чим 26.01.2016р. вона звернулася до вищевказаного суб`єкта оскарження із заявою-вимогою повернути їй автомобіль. Але станом на 02.02.2016р. будь-якої відповіді вона не отримала, що свідчить про допущення тією особою протиправної бездіяльності, в зв`язку з чим просить зобов`язати його повернути їй вищевказаний автомобіль шляхом фактичного передання автомобіля.
В судовому засіданні представник заявниці скаргу підтримала, представник Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 займає посаду заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, просила в задоволенні скарги відмовити, прокурор до суду не з`явився.
Розглянувши скаргу доходжу наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою Кіровського райсуду м.Дніпропетровська від 30.09.2015р. було частково задоволено клопотання заявниці ОСОБА_3 , частково скасовано арешт на автомобіль "Lexus ES 350" д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, накладений ухвалою цього ж суду від 22.07.2013р. в частині обмеження використання арештованого майна, а арешт в частині заборони розпоряджатися арештованим майном залишено в силі, у зв`язку з чим зазначений автомобіль підлягає поверненню власнику.
З причини тривалого невиконання зазначеної ухвали в частині повернення автомобіля за заявою ОСОБА_3 прокуратурою Дніпропетровської області було відкрито кримінальне провадження №0000995, після чого ОСОБА_3 26.01.2016р. на ім`я заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подала заяву з вимогою повернути їй зазначений вище автомобіль.
Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
А згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною 5 ст.171, частиною 6 ст.173 цього Кодексу.
Виходячи із змісту вищевказаних норм закону обов`язок з повернення тимчасово вилученого майна у даному випадку покладається на слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого таке майно і вилучалось.
Із вищевказаної ухвали Кіровського райсуду м.Дніпропетровська вбачається, що арешт накладався та потім частково скасовувався в рамках розслідування кримінального провадження №0003121, що перебуває у провадженні слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а отже даний суб`єкт оскарження ніякого відношення до автомобіля немає.
Крім того, встановлено, що з приводу невиконання судового рішення прокуратурою Дніпропетровської області 03.12.2015р. було відкрито кримінальне провадження №0000995 за ознаками ч.1 ст.382 КК України, досудове розслідування якого доручено ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про що свідчить витяг з ЄРДР, наданий суду представником суб`єкта оскарження.
Також встановлено, що як на час звернення ОСОБА_3 із заявою до даного суб`єкта оскарження, так і на даний час, самі матеріали, на підставі яких було внесено відповідні відомості до ЄРДР, тобто матеріали вказаного кримінального провадження, фактично до слідчого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із прокуратури Дніпропетровської області іще не надійшли, про що листами за підписом заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 №37/5-Д-3 від 19.01.2016р. та №37/5-Д-7 від 08.02.2016р. була повідомлена заявниця. А відсутність самого кримінального провадження, як і майна заявниці, тобто автомобіля, у даного суб`єкта оскарження є перешкодою для виконання ним вимоги ОСОБА_3 про повернення автомобіля.
Таким чином встановлено, що протиправної бездіяльності, про яку ОСОБА_3 зазначає у своїй даній скарзі, заступник начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не допускав, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя