печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвала про накладення арешту винесена на підставі неповної та необ`єктивної інформації наданої слідчим.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав, підтвердив обставини, викладені у клопотанні, вказав, що наявність арешту перешкоджає власнику у реалізації його конституційних прав, призводить до неналежного збереження майна та використання сторонніми особами.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку вказаних осіб, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 06.03.2014 року за фактом вчинення службовими особами із числа колишнього вищого керівництва держави заволодіння державним майном в особливо великому розмірі та його легалізації (відмивання), а також інших правопорушень, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 368, ч. 5 ст. 369 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування з метою забезпечення вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 накладено арешт на: - об`єкт нерухомого майна «Центр відпочинку та здоров`я», розташований по АДРЕСА_1 ; - житловий будинок АДРЕСА_2 ; - будинок АДРЕСА_3 ; та на 100 % статутного капіталу ТОВ «Танталіт».
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_4 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Фактично заявник вказує на недотримання органом досудового розслідування режиму збереження майна, однак оцінка судом дій слідчого, прокурора в цій частині поза предметом даного клопотання.

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження № 0000069 не є закритим, здійснюється досудове розслідування, потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не зникла та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1