Справа № 646/7942/14-к
№ провадження 1-кп/646/24/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199 від 25.10.2013 року складеного відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суд знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору, який він обґрунтував тим, що прокурор має упереджене ставлення до обвинувачених, у зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження було порушене незаконно, докази зібрані органами досудового розслідування не доводять винність обвинувачених у інкримінованих злочинах, оголошені прокурором та досліджені судом докази, зокрема матеріали ОРС є недопустимими доказами, прокурор була відсутня без поважних причин у судовому засіданні 02.12.2015 року.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали заявлений відвід.

Прокурор заперечувала проти заявленого відводу, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 по суті зводяться до його незгоди з правовою позицією прокурора, щодо питань, які виникають під час розгляду кримінального провадження у суді, що в свою чергу не можуть бути підставою для відводу прокурора.

Інших доказів, що б свідчили про існування підстав, передбачених ст. 77 КПК України обвинуваченим подано не було, тому, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199 від 25.10.2013 року складеного відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3