АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Глініна Б.В., суддів Ємця О.П., Остапчика С.В.. за участю прокурора Манохіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного районного суду м. Харкова від 13.09.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 з проханням визнання протиправною бездіяльність прокуратури.

Приймаючи рішення суд першої інстанції вказав, що можливість оскарження до суду бездіяльності прокурора на стадії проведення дослідчої перевірки чинним Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачена.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому апелянт посилається на те, що в ході оскарження бездіяльності відповідача спочатку в судах адміністративної, а згодом і загальної юрисдикції судами було ухвалено судові рішення, в яких вказаними судами були висловлені протилежні думки щодо розуміння та застосування положень КПК України. В той же час відповідно до Конституції України а саме ст. 55 КУ закріплено право оскарження в суді бездіяльності органів державної влади, а районний суд при прийнятті рішення не звернув на це уваги, прийнявши помилкове рішення.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.

15 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до прокуратури Жовтневого району м. Харкова із заявою, повідомив прокурора про злочинні дії працівників міліції 31 березня 2011 року, а саме незаконне затримання та

жорстоке побиття її сина ОСОБА_3, а також вимагання хабара. Внаслідок чого сина було госпіталізовано до лікарні із зламаними ребрами та розривом легенів.

Заява ОСОБА_2 була зареєстрована 16 квітня 2010 року у книзі вхідної кореспонденції вказаної прокуратури.

13 травня 2010 року у книзі обліку заяв та повідомлень про злочини зареєстрований рапорт помічника прокурора, що він вважає за необхідне за заяви ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_4 прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України протягом трьох днів.

Оскільки, прокуратурою ніякого рішення за скаргою прийнято не було, ОСОБА_2 звернулась зі скаргою до районного суду.

Рішенням суду від 23 червня 2011 року відмовлено в задоволенні скарзі ОСОБА_2

Оскільки вимоги закону районним судом не виконані, апеляційний суд Харківської області 11 серпня 2011 року скасував постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2011 року, задовольнивши апеляцію ОСОБА_1, вказавши на недотримання вимог ст. ст. 2, 236 КПК України.

При новому розгляді справи, 13 вересня 2011 року Жовтневий районним судом м. Харкова вказівки апеляційного суду не були прийняті до уваги та відмовлено в задоволенні скарги з посиланням на те, що оскарження бездіяльності прокуратури на стадії дослідної перевірки не передбачена діючим КПК України.

На той момент за скаргою ОСОБА_2 прокуратурою Жовтневого району м. Харкова рішення прийняте не було.

Окрім цього, районний суд розглянув скаргу адвоката за відсутності ОСОБА_2, належним чином її не сповістив про дату та час розгляду справи, та не дізнавшись в неї за якою конкретно нормою КПК України вона просить вирішити скаргу.

При цьому, суд не звернув увагу на подану скаргу, де ОСОБА_2А просила прийняти рішення на підставі ст. 97 КПК України. В той же час цією статтею регламентується тільки порядок прийому та реєстрації заяв про злочини та порядок їх розгляду.

Тому, розглядаючи скаргу, на підставі ст. 236 КПК України, суд вийшов за межі заявлених вимог, викладених в скарзі ОСОБА_2, що є недопустимим.

На підставі викладеного, прийняте судом рішення, як незаконне, підлягає скасуванню.

При новому розгляді слід врахувати наведене та прийняти, рішення, що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити, постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2011 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді