Єдиний унікальний номер 205/376/16-к

Єдиний унікальний № 205/376/16-к
Провадження № 1-кс/205/65/16
У Х В А Л А
25 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000519, -

за участю заявника ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2016 року в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000519 від 13.02.2015 року за ч. 1 ст. 164 КК України відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що в провадження слідчого ОСОБА_4 перебуває вказане кримінальне провадження. За минулий рік слідчий ОСОБА_4 двічі своїми постановами від 04.03.2015 року та 12.08.2015 року протиправно закривала кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 164 КК України, і обидві постанови про закриття кримінального провадження були скасовані прокурором та слідчим суддею відповідно. Вважає, що за таких обставин слідчий ОСОБА_4 зацікавлена у результаті цієї справи на користь ОСОБА_5 та діє в його інтересах, що викликає сумніви у її неупередженості в розслідування даного кримінального провадження щодо притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 , прокурор процесуальний керівник у кримінальному провадженні, а також представник заявниці у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. З урахуванням думки заявниці ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти розгляду її заяви без їх участі, слідчий суддя знаходить можливим розглядати заяву про відвід без участі належно повідомлених учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити. Суду пояснила, що вона має припущення упередженості слідчого ОСОБА_4 у розслідуванні кримінального провадження, і це припущення полягає у тому, що ОСОБА_5 надає неправомірну вигоду слідчому ОСОБА_4 задля тривалого розслідування кримінального провадження та не притягнення його до кримінальної відповідальності. Натомість, надати буд-яких інших доводів або надати певних доказів на підтвердження цих припущень вона не може. Також, заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що її представник подавав якісь скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , проте про результати їх розгляду їй невідомо, оскільки, відповіді за результатами цих скарг знаходяться у нього.
Ознайомившись з доводами заяви про відвід слідчого та вислухавши думку заявниці ОСОБА_3 , слідчий суддя прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проте заявницею ОСОБА_3 своїй заяві не зазначено жодних обставин, які обумовлювали б наявність підстав відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України.
Посилання заявниці на сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 слідчий суддя знаходить необґрунтованими, оскільки, ці посилання зводяться лише до особистих припущень ОСОБА_3 без надання об`єктивних фактів та доказів на підтвердження будь-якої зацікавленості слідчого ОСОБА_4 у результатах досудового розслідування кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що порушення слідчим при досудовому розслідуванні кримінального провадження вимог процесуального закону, а також розумних строків досудового розслідування кримінального провадження не є підставою для його відводу, відповідно до вимог ст. 77 КПК України.
За таких обставин, заява ОСОБА_3 слідчого Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000519 являється необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 77, 81, 370-372, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному № 000519 - залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити заявнику під підпис, направити слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1