Справа № 577/3223/15-к
Провадження № 1-кп/577/254/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп кримінальне провадження №0001094 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 23 вересня 2011 року Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст.185 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу; 2).18 червня 2012 року Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст.ст.15 ч.2 - 289 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі - ухвалою Ковпаківського райсуду м.Суми від 16 червня 2014 року звільнений згідно ЗУ Про амністію від 8.04.2014 р., -

в скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 3 червня 2015 року в м.Конотоп незаконно з метою збуту виготовив і зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, а також замахувався на збут та передачу у місця позбавлення волі цього особливо небезпечного наркотичного засобу.

Злочин було скоєно при таких обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_4 3 червня 2015 року в м.Конотоп з метою виготовлення ацетильованого опію та передачі його в Конотопський ВЦ-130 в м.Конотоп для свого знайомого ОСОБА_6 на пустирі біля р.Єзуч, використовуючи насіння маку та хімічні інгредієнти, такі як розчинник, оцет та інші речовини, шляхом їх змішування та нагрівання, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб в виді опію ацетильованого в рідкому стані. Після цього він цю рідину вимочив куском медичного бинту, висушив цей бинт та помістив вказаний кусок бинту з наркотичною речовиною масою в перерахунку на висушену речовину 0,271 гр. до середини картоплини в заздалегідь зроблений в ній отвір, замаскувавши, при цьому, його там знаходження. Вказану картоплину разом з іншими картоплинами він з метою збуту ОСОБА_6 опію ацетильованого в картоплині доставив до приміщення Конотопського ВЦ-130, де намагався передати ОСОБА_6 , який ввідбував покарання в цій установі, але збути та передати ОСОБА_6 наркотичний засіб йому не вдалося, так як при перевірці передачі даний наркотичний засіб був виявлений та вилучений прцівниками даної установи та міліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав і показав, що 3 червня 2015 року в дообідній час ОСОБА_7 попросив його віднести в Конотопський ВЦ-130 пакунок з картоплею і батоном для передачі ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_7 йому сказав, що потрібно тільки віднести пакунок і залишити його в приміщенні для передач. Так як він побоювався ОСОБА_7 , то згодився і коли приніс пакунок в приміщення для передач, то сказав, що це пакунок для ОСОБА_6 і хотів залишити приміщення, але в цей час був затриманий і в одній із картоплин був виявлений та вилучений кусок бинту. Він побоювався ОСОБА_7 , а тому оговорив себе і сказав, що це він виготовив ацетильований опій, який вимочив на кусок бинту, висушив цей бинт, вклав його в картоплину та намагався передати це ОСОБА_6 . Під час дачі ним пояснень до нього не застосовувалося якого небудь тиску. При передачі пакунку він заяви не писав, а написав цю заяву, коли приїхали працівники міліції. Паспорта в нього не було і він дані свого паспорта в заяві виклав по пам`яті. Він знав, що так як у нього не було паспорта, то від нього передачу не приймуть і він не хотів, щоб передача дійшла до ОСОБА_6 .

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винність підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 2 червня 2015 року до нього звернувся його знайомий по спільному вживанню наркотичних засобів ОСОБА_4 з проханням дати йому 2 кг. картоплі для передачі її ОСОБА_6 в Конотопський ВЦ-130. При цьому, він сказав, що в одній із картоплин хоче передати ОСОБА_6 опій ацетильований, чим зробити тому сюрприз. Він погодився і на другий день взяв у Талали пакет з картоплею та передав це ОСОБА_4 . На слідуючий день чи через день йому ОСОБА_4 розказав, що коли той передавав картоплю ОСОБА_6 з наркотичним засобом, то це було виявлено. ОСОБА_6 він знав, але з ним не підтримував ніяких відносин. Він не просив ОСОБА_4 передати картоплю ОСОБА_6 , а тільки надав картоплю ОСОБА_4 на його прохання.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 3 червня 2015 року до нього в приміщення прийому передач для осіб, які утримуються в установі, звернувся ОСОБА_4 з проханням передати пакет ОСОБА_6 . Він надав ОСОБА_4 бланк заяви і той став його заповнювати. Чи повністю ОСОБА_4 заповнив бланк заяви сказати не може, так як потім зайшли працівники установи та міліції і він залишив приміщення. Йому ніхто не давав вказівки і він ні з ким не домовлявся про отримання передачі для ОСОБА_6 поза встановеними правилами передачі. Свідок ОСОБА_9 показав, що в його присутності в картоплині було виявлено кусок бинта і ОСОБА_4 , при цьому, пояснив, що даний бинт змочений опієм ацетильованим належить йому, і він хотів його передати ОСОБА_6 .

Аналогічні показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 показав, що під час огляду картоплі, яку ОСОБА_4 приніс для передачі ОСОБА_6 , в одній із картоплин був захований пакет з куском бинту. При цьому, ОСОБА_4 добровільно без будь якого небудь примусу чи впливу пояснив, що даний розчин ацетильованого опію, кусок бинту змочений розчином опію виготовив і він хотів його передати ОСОБА_6 . При проведенні слідчих дій заява ОСОБА_4 була. Чи був у ОСОБА_4 паспорт сказати не може, так як огляд його речей не проводився.

Аналогічні показання свідка ОСОБА_13 .

Із протоколу огляду місця пригоди слідує, що 3 червня 2015 року після 17 години в приміщенні для замовлення передач Конотопського ВЦ-130 в одній із картоплин, яку приніс ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_6 , було виявлено виріз закритий частиною картоплі і закріплений 2 булавками та в цьому вирізі виявлено згорток із поліетиленового пакету в якому знаходиться бинт, промочений рідиною бурого кольору з запахом ацетильованого опію. Зі слів ОСОБА_4 даний згорток у картоплину помістив він, щоб передати його ОСОБА_6 (т.1 а.с.10-12).

Із висновку судово-хімічної експертизи №740 від 16.06.2015 р. слідує, що надана на дослідження речовина - нашарування на поверхні фрагмента бинта, який був вилучений у ОСОБА_4 , є особливо-небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,271гр. (т.1 а.с.27-29).

Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується: заявою ОСОБА_4 про прийняття передачі в виді 2 кг. картоплі і батона для ОСОБА_6 (т.1 а.с.16); висновками медогляду, із яких слідує, що 3 червня 2015 року ОСОБА_4 знаходився в стані наркотичного сп`яніння (т.1 а.с.15).

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що "3 червня 2015 року в дообідній час ОСОБА_7 попросив його віднести в Конотопську ВЦ-130 пакунок з картоплею і батоном для передачі ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_7 йому сказав, що потрібно тільки віднести пакунок і залишити його в кімнаті для передач. Так як він побоювався ОСОБА_7 , то згодився і коли приніс пакунок в приміщення для передач, то сказав, що це пакунок для ОСОБА_6 і хотів залишити приміщення, але в цей час був затриманий і в одній із картоплин був виявлений та вилучений кусок бинту. Він побоювався ОСОБА_7 , а тому оговорив себе і сказав, що це він виготовив ацетильований опій, який вимочив на кусок бинту, висушив цей бинт, вклав його в картоплину та намагався передати це ОСОБА_6 . При передачі пакунку він заяви не писав, а написав цю заяву, коли приїхали працівники міліції. Він знав, що так як у нього не було паспорта, то від нього передачу не приймуть і він не хотів, щоб передача дійшля до ОСОБА_6 " є неправдивими і направленими на те, щоб не нести відповідальності за скоєний злочин, так як ті факти, що саме він виготовив розчин ацетильованого опію, який вимочив на кусок бинту, висушив цей бинт, вклав його в картоплину та намагався передати це ОСОБА_6 з достовірністю підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця пригоди (т.1 а.с.10-12), висновками судово-хімічної експертизи (т.1 а.с.27-29), заявою ОСОБА_4 про прийняття передачі (т.1 а.с.16). При цьому, з урахуванням того, що всі ці докази согласуються один з одним, вони не противорічать один одному та логічно доповнюють один одного суд вважає, що вони є правдивими, вони об`єктивно підтверджують фактичні обставини справи і підстав для недовіри для них немає. Також, з урахуванням того, що вказані свідки не є заінтересованими в результатах розгляду справи суд вважає, що їх показання є правдивими та щирими. Разом з тим, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 починаючи з початку проведення слідчих дій, на протязі досудового слідства та судового розгляду міняв свої показання, його покази в судовому засіданні противорічать фактичним обставинам та іншим доказам по справі суд вважає, що він, як заінтересований в результатах розгяду справи, в судовому засіданні дав неправдиві свідчення. При таких обставинах суд розцінює такі його покази, як дозволений йому законом спосіб захисту. Одночасно суд прийшов до висновку, що показання ОСОБА_4 в тій частині що: ОСОБА_7 передав йому картоплю з наркотичним засобом спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 , а також послідуючими діями ОСОБА_4 , а саме, володіння картоплею, звернення в Конотопський ВЦ-130 з заявою про передачу ОСОБА_6 , особистими поясненнями проте, що саме він виготовив наркотичний засіб та намагався його передати ОСОБА_6 ; він не бажав, щоб передача дійшла до ОСОБА_6 спростовується тими обставинами, що він особисто приніс картоплю з наркотичниим засобом, особисто написав заяву про передачу ОСОБА_6 , не повідомленням працівників установи про знаходження в картоплині наркотичного засобу, особистими поясненнями самого ОСОБА_4 про обставини скоєного злочину; він при передачі не писав заяви про передачу спростовується показаннями свідка ОСОБА_8 , а також самою заявою.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел на збут наркотичного засобу до кінця і не передав його в установу з причин, що не залежали від його волі та бажання суд вважає, що ці його дії необхідно кваліфікувати, як замах на збут наркотичного засобу та передачу в місця позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.307 ч.2 КК України, так як він незаконно з метою збуту виготовив і зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, а також замахувався на збут та передачу у місця позбавлення волі цього особливо небезпечного наркотичного засобу.

При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, як обставину, що обтяжує покарання, рецидив злочину.

Приймаючи до уваги ці обставини, обставини справи, направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_4 , ту обставину, що від його дій не настало тяжких наслідків та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій суд вважає, що вони пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, а тому йому необхідно в відповідності з ст.69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст.307 ч.2 КК України. З цих же підстав, а також з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 при скоєнні злочину не переслідував корислової мети суд вважає, що в відповідності з ст.69 КК України необхідно не призначати йому додаткової міри покарання в виді конфіскації майна.

При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_4 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Одночасно з урахуванням всіх обставин справи, тяжкості скоєного злочину та призначеної обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд вважає необхідним обрати йому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу в виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України в виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

ОСОБА_4 : обрати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу в виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду; строк відбування покарання обчислювати з дня взяття під варту за даним вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 921,6 грн. витрат на проведення судово-хімічних експертиз.

Речові докази: опій ацетильований, масою в перерахунку на висушену речовину 0,271 гр.; канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 0,070 гр., що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського МВ УМВС - знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1