Справа № 592/359/16-к
Провадження № 1-кп/592/176/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Суми, українця, громадянина України, що має середня освіту, тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаний, не одружений, раніше не засуджений на підставі ст. 89 КК України.

за частиною 1 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), при наступних обставинах.

Так, 10 жовтня 2015 року близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у 3 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , попросив у гр. ОСОБА_7 грошові кошти в борг, почувши відмову у відповідь, у ОСОБА_8 виник намір на відкрите викрадення майна гр. ОСОБА_7 , а саме належної потерпілому золотої каблучки.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи відкрито, умисно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 зірвав з безіменного пальця правої руки гр. ОСОБА_7 золоту каблучку.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 2034 від 21.10.2015, вартість викраденого у гр. ОСОБА_7 майна, на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 3002 (три тисячі дві) грн. 39 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому гр. ОСОБА_7 було задано матеріальну шкоду на загальну суму 3002 (три тисячі дві) грн. 39 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та при цьому пояснив, що він дійсно у вечорі 10 жовтня 2015 року, у буд. АДРЕСА_3 , відкрито викрав каблучку, що належить потерпілому ОСОБА_7 . Суму заподіяної шкоди та інші обставини справи обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював.

Свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Обвинувачений не оспорював висновків експертиз та інших обставин справи.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до статті 67 КК України обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем мешкання, раніше не засуджений на підставі ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2007 року з діагнозом: «Легка розумова відсталість з порушенням поведінки. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 227 від 24.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до інкримінуємого злочину ОСОБА_6 міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування вимог статей 69 КК України відносно ОСОБА_6 суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати відповідно до ст. 124-126 підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 140 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі на користь держави за рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи № 2034 від 21.10.2015 року у розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1