Номер провадження: 11-сс/785/1738/15
Номер справи місцевого суду: 522/191/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 12.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000591 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами прокуратури м. Одеси, зокрема, заступником прокурора м. Одеси ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки на порушення вимог ст. 306 КПК України, скарга була розглянута за його відсутності, а у її задоволенні відмовлено необґрунтовано.

На його думку, слідчий суддя не врахував, що під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, слідчим не були допитані ані він, як заявник, ані службові особи, яких він звинувачує у вчиненні кримінальних правопорушень.

Посилаючись на це, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали за його заявою направити для проведення досудового розслідування.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та дату судового розгляду був сповіщений належним чином SMS-повідомленням на номер телефону, зазначений у апеляційній скарзі, що підтверджується відповідною довідкою

Відповідно до приписів ч. 4. ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Враховуючи, що 26.11.2015 року розгляд справи був відкладений на 04.12.2015 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_7 у судове засідання, суд апеляційної інстанції не визнає його явку обов`язковою, тому вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності заявника, на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №0000591, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскаржуючи до суду постанову слідчого, ОСОБА_7 посилався на те, що вона винесена без обєктивної та неупередженої перевірки обставин справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого, вона відповідає вимогам зазначеної норми закону, оскільки слідчий належним чином мотивував своє рішення і навів відповідні доводи на його обгрунтування.

Так, мотивуючи необхідність закриття кримінального провадження за відсутністю у діях заступника прокурора м. Одеси ОСОБА_9 та інших службових осіб прокуратури м. Одеси складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, слідчий послався у постанові на те, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що при розгляді скарг і заяв ОСОБА_7 , працівники прокуратури м. Одеси діяли у межах наданих їм повноважень, а діям інспектора ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 надана належна правова оцінка і вони визнані правомірними, у зв`язку з чим, кримінальне провадження щодо нього також закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000591 також видно, що під час досудового розслідування, слідчий ОСОБА_8 допитав у якості свідків працівників прокуратури ОСОБА_9 (а.п. 28-31), ОСОБА_11 (а.п. 32-35), ОСОБА_12 (а.п. 36-38), тому доводи апеляційної скарги у цій частині є обґрунтованими.

Дійсно, слідчий, у межах кримінального провадження №0000591 не допитав заявника ОСОБА_7 .

Заперечуючи проти зазначеного доводу апеляційної скарги, прокурор у судовому засіданні суду апеляційної інстанції послався на те, що у допиті ОСОБА_7 потреби не було, оскільки його доводи були докладно викладені у повідомленні про злочин (а.п. 16-18).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З огляду на зазначену норму кримінального процесуального закону, тактику та обсяг досудового розслідування у кримінальному провадженні, визначає слідчий, який зазначив у оскаржуваній постанові, що перевіркою доводів ОСОБА_7 , які викладені у його скаргах, встановлена їх очевидна безпідставність.

Вважаючи необґрунтованим цей довід апеляційної скарги ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції виходить з того, що фактичні обставини справи були встановлені слідчим, під час досудового розслідування, в тому числі, на підставі його повідомлень, заяв та звернень, які містяться у матеріалах кримінального провадження, тому допит заявника у якості свідка слідчий вирішив не здійснювати.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, при розгляді скарги ОСОБА_7 , надав фактичним обставинам справи об`єктивну правову оцінку і належним чином мотивував своє рішення.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000023.

Суд апеляційної інстанції вважає це технічною помилкою, оскільки у скарзі ОСОБА_7 від 08.01.2014 року йдеться про кримінальне провадження №0000591 стосовно прокурора ОСОБА_9 і ухвала слідчого судді від 27.10.2015 року також постановлена у рамках кримінального провадження №0000591.

У кримінальному провадженні №0000023, досудове розслідування проводилось стосовно інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_10 , а у скарзі ОСОБА_7 від 08.01.2014 року, постанова про закриття зазначеного кримінального провадження не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, суд апеляційної інстанції важає, що ухвала слідчого судді, а також постанова слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 12.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000591 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем заступником прокурора м. Одеси ОСОБА_9 та іншими посадовими особами прокуратури м. Одеси, є законними та справедливими, тому підстави для їх скасування та винесення нової ухвали, - відсутні.

Керуючись ст. 303, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст. 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року про відмову у скасуванні постанови слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 12.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000591 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем заступником прокурора м. Одеси ОСОБА_9 та іншими посадовими особами прокуратури м. Одеси, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4