Справа № 442/9333/14-к
Провадження № 1-кс/442/1291/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 12.12.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.309,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області капітан міліції ОСОБА_7 звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0001515 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2014 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 05.07.2014 року, близько 22.00 години, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в с. Дережичі Дрогобицького району Львівської області, неподалік від ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вчинили з ОСОБА_11 конфлікт. Під час даного конфлікту, один із вище вказаних осіб, наніс ОСОБА_11 один удар в ділянку голови, внаслідок чого потерпілий впав на землю та втратив свідомість, після чого вище вказані особи продовжили наносити йому тілесні ушкодження руками та ногами по верхній частині тіла. Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіяли тілесні ушкодженні ОСОБА_11 у вигляді закритого перелому суглобового паростка нижньої щелепи зліва зі зміщенням, синця в тім`яній ділянці волосяної частини голови справа, в лівій скронево - виличній ділянці, синця та садна на його фоні на спинці носа, синців в ділянці обох очниць, на лівій передньо-боковій поверхні шиї, в підключичній ділянці зліва, в ділянці лівого плечового суглобу, які згідно висновку судово медичного експерта №421 від 18 липня 2014 року, по ступені тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.

Крім цього, 13 жовтня 2014 року, близько 18 години 30 хвилин. ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , знаходячись неподалік від ЗОШ №17, що по вул. Самбірській в м. Дрогобич Львівської області, застосовуючи відносно ОСОБА_12 фізичне насильство, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy star Plus». Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичного-експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я та заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на суму, згідно довідки про вартість, 800 ( вісімсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Крім цього, 13 жовтня 2014 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 ,знаходячись неподалік від ЗОШ №17, що по вул. Самбірській в м. Дрогобичі, Львівські області, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Sony Еrісson К - 700» з поміщеним в нього стартовим пакетом оператора стільникового зв`язку «Київстар», без коштів на рахунку та двома мобільними телефонами марки «Nокіа», які належать ОСОБА_13 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму, згідно довідки про вартість, 155 (сто п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 03 листопада 2014 року в період часу з 19 години 30 хвилин по 21 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , шляхом пошкодження врізного замка вхідний дверей, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 , яку ОСОБА_14 винаймає для проживання, звідки таємно викрали майно останньої, а саме: LCD телевізор фірми «LG» та ноутбук фірми «НР», чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій на суму 10 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

21.11.2014 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

В своєму поданні слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на те, що той підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові злочини, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вказавши, що ОСОБА_5 має постійне постійне місце проживання, а тому просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 187 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, додав, що підтримує усе викладене в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задоволити. Додав, що є наявний ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.1 КПК України

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та його адвоката, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження приходжу до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та реєстрації, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньоїтяжкості та тяжкого злочину, приходжу до висновку про наявність наступних ризиків: ОСОБА_5 зможе ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, обрання більш м`якого запобіжного заходу може призвести до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

При таких обставинах до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави - 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73080 грн., оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину. ?

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів з моменту затримання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177- 178, 182-184, 193, 196 КПК України, -

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 21.11.2014 року 16 годин 30 хвилин.

Строк дії ухвали - до 21.01.2015 року 16 годин 30 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 73080 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1