СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у накладенні арешту на майно
Справа № 712/1227/16-к
Провадження №1-кс/712/697/16
«12» лютого 2016 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000030 від 17.07.2015, слідчим в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області майором юстиції ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області майор юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки «RENAULT CLIO SYMBOL 1.4», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключ чорного кольору до вказаного автомобіля; посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 02.04.2009 на ім`я ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030, внесеному 17.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , у період липня 2015 року лютого 2016 року здійснював пособництво у незаконному зберіганні з метою збуту, збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , тобто в наявності фактичні дані для оголошення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.
04 лютого 2016 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до листа № 14/274 від 03.02.2016, який надійшов із відділу БКОЗ УСБУ в Черкаській області у відповідь на доручення слідчого, та за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 використовує для перевезення виготовленого амфетаміну транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT CLIO SYMBOL 1.4», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03 лютого 2016 року проведено обшук вказаного транспортного засобу, у результаті якого у одного з присутніх - ОСОБА_8 , виявлено та вилучено 3 (три) пакетики з порошкоподібною речовиною рожевого кольору. Після обшуку автомобіля його було вилучено.
Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що вищевказаний автомобіль використовувався підозрюваним ОСОБА_7 як засіб для вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме зберігання та перевезення з метою збуту психотропної речовини амфетамін.
08 лютого 2016 року автомобіль марки «RENAULT CLIO SYMBOL 1.4», державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 і ключ від вказаного автомобіль було оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 171 КПК України клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, однак направити дане клопотання у зазначений строк не представилося можливим у зв`язку з великим обсягом роботи по кримінальному провадженню, а саме: повідомленням про підозру, проведенням оглядів вилученого майна, обрання запобіжних заходів підозрюваним, призначенням експертиз та ін.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_5 , заперечував та просив не накладати арешт на автомобіль марки «RENAULT CLIO SYMBOL 1.4», державний номерний знак НОМЕР_1 та ключ чорного кольору до вказаного автомобіляоскільки даний транспортний засіб належить йому на праві власності, а ОСОБА_7 лише ним користувався.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Встановлено, що 03 лютого 2016 року проведено обшук транспортного засобу,а саме: «RENAULT CLIO SYMBOL 1.4», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , у результаті якого у одного з присутніх - ОСОБА_8 , виявлено та вилучено 3 (три) пакетики з порошкоподібною речовиною рожевого кольору. Після обшуку автомобіль було вилучено.
08 лютого 2016 року автомобіль марки «RENAULT CLIO SYMBOL 1.4», державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 і ключ від вказаного автомобіль було оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно доданих до клопотання матеріалів, під час проведення обшуку, безпосередньо у вищевказаному транспортному засобі, не було знайдено речей та документів, які б мали доказове значення у кримінальному провадженні №0000030.
Також слід врахувати, що автомобіль марки «RENAULT CLIO SYMBOL 1.4», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 , який у кримінальному провадженні не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні достатні підстави вважати, що транспортний засіб, який був вилучений під час обшуку, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, майном, яке набуте злочинним шляхом, що свідчить про відсутність необхідності застосування такого заходу забезпечення, як накладення арешту.

Що стосується посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 02.04.2009 на ім`я ОСОБА_6 , то суд не вбачає підстав для накладення арешту на зазначені документи, оскільки в клопотанні слідчий не обґрунтовує доцільність його застосування.
Суд враховуючи положення ст.117 КПК України, вважає, що строк звернення з даним клопотання пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим його необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Поновити слідчому в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області майору юстиції ОСОБА_4 , строк звернення з клопотанням про накладення арешту.

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1