overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №1-133/10 ПОСТАНОВА
29 червня 2010 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2
21.06.2010 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2.
Як вбачається з матеріалів скарги голова Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2 видав 02.06.2010 року довідку №185/02-10 про негативну характеристику, а тому на думку ОСОБА_1 в його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 182, 364-367 КК України.
Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим кодексом встановлені щодо обвинувального висновку. Ст. 27 КПК України містить виключний перелік статтей, за якими судом може бути порушено кримінальну справу відносно особи.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що підстав для прийняття скарги до розгляду немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-1, 251 КПК України,
У прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 - відмовити.
Відмова у прийнятті скарги, не позбавляє права повторно звертатися до суду при усуненні вказаних недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2011 Справа №1-289/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

Головуючого : Очеретяного Є.В.

З участю секретаря : Демчан Н.С.

прокурора: Цимбалюка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.365, ч.2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 31.01.2011 року, 18.02.2011 року, однак у судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, хоча належно повідомлялися про день та час слухання справи.

Оскільки в судове засідання не зявилися без поважних причин свідки, тому їх слід доставити приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в судове засідання приводом в Тернопільський міськрайонний суд на 10 березня 2011 року на 16 год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_12 прож. ІНФОРМАЦІЯ_11.

Постанову направити на виконання начальнику ЛВ на станції Тернопіль ЛУ на Львівській залізниці УМВС України на транспорті.

Копію постанови для контролю надіслати Тернопільському транспортному прокурору.

Суддя: Є. В. Очеретяний
Справа № 1-91/11
ПОСТАНОВА

11 липня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Багнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду на 14 годину 19 липня 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора, захисника.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Суддя: Б. С. Гамула
справа № 0303/699/2012
Номер провадження: 1/156/2/13
ПОСТАНОВА

про відновлення провадження у справі

13 лютого 2013 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

прокурора Герасимчук Л.Р.

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іваничівського районного суду від 06 листопада 2012 року було зупинено провадження по кримінальній справі про ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України на час лікування підсудної ОСОБА_2

Від захисника підсудної ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про відновлення розгляду кримінальної справи в звязку з тим, що підсудна закінчила курс лікування .

Як вбачається із ч. 2 ст. 280 КПК України ( в редакції 1960 року) суд зупиняє провадження в справі до видужання підсудного.

В звязку з тим, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження в справі, то суд вважає, що провадження по даній кримінальні справі слід відновити і призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.273, 280 КПК України ( в редакції 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 березня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 159/7157/14-к
Провадження № 1-кп/159/284/14
УХВАЛА

м. Ковель 30 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001626 від 25.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання , що він відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_5 , так як адвокат є бувшим міліціонером , не з`являється на його прохання в ІТТ та не надає йому необхідної правової допомоги.

З приводу даного клопотання суд заслухав пояснення адвоката ОСОБА_5 , який вважає підстави для відмови, які заявив його підзахисний, є надуманими, так як ним надається обвинуваченому ОСОБА_3 правова допомога в повному обсязі, і на його думку ним здійснюється захист обвинуваченого на належному рівні.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважає, що заявляти клопотання про відмову від захисника обвинувачений ОСОБА_3 має право, але у вирішенні цього клопотання покликається на розсуд суду.

Прокурор з приводу заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 зазначив, що підстави, які вказав для відмови від послуг захисника обвинувачений ОСОБА_3 є надуманими і просить дане клопотання відхилити.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 і надання йому іншого захисника є безпідставне і до задоволення не підлягає, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 24 Закону України Про безоплатну правову допомогу для заміни адвоката.

Як вбачається з пояснення адвоката ОСОБА_5 він надає належну правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_8 , обставин, які б давали б йому підстави для відмови від виконання своїх обов`язків судом не встановлено.

Суд вважає, що захисник адвокат ОСОБА_5 діє в інтересах обвинуваченого відповідно до своїх обов`язків, передбачених ст..47 КПК України.

Та обставина, що захисник адвокат ОСОБА_5 є бувшим працівником органів внутрішніх справ не є підставою для його відмови.

За таких обставин і враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім і участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 47, 48,49,52 КПК України, ст. 24 Закону України Про безоплатну правову допомогу ,суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4839/13
У Х В А Л А

про повернення клопотання

м. Луцьк 23 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_1, секретаря Ющак О.А., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

До суду подано письмову заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_1 про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-172 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_1 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Провадження № 1-кп/161/619/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 28 серпня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002031, від 10.07.2015 року, який надійшов до суду 27.08.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

В С Т А Н О В И В :
27.08.2015 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002031, від 10.07.2015 року, який надійшов до суду 27.08.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 17.00 год., 08 вересня 2015 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/6444/15-к
УХВАЛА
іменем України
27.08.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537,539 КПК України надійшло подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.07.2015 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 31.07.2013 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджений ОСОБА_5 і представник Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області - не з`явилися. Враховуючи, що представник МВ КВІ в АНД районі та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання начальника МВ КВІ в АНД районі, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2013 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, МВ КВІ в АНД районі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/58/13
УХВАЛА

28.08.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі колегії суддів
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
В обґрунтування заяви адвокатом вказано про те, що прокурор має особисту зацікавленість по провадженню, що викликає у них обґрунтований сумнів в його неупередженості. Заявник просив суд прийняти заяву про відвід, задовольнити її у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву адвоката.
Прокурор ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні відводу, зазначив про те, що підстави вказані заявниками не відповідають вимогам закону.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 з огляду на наступне.
Законодавцем у статті 77 КПК України чітко встановлено Підстави для відводу прокурора, слідчого. У вказаній нормі йдеться про те, що: 1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Утім, у заяві адвоката ОСОБА_6 , яка ґрунтується лише на припущеннях та незгоді під час проведення певних процесуальних дій прокурором ОСОБА_5 , не викладені обставини, передбачені саме Законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу прокурору або про наявність підстав для самовідводу прокурора, через що заява не є такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді

ОСОБА_2
Справа № 209/3746/15-к
Провадження № 1-кп/209/360/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 27 серпня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/360/15 по справі №209/3746/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
27 серпня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/360/15 по справі №209/3746/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/360/15 по справі №209/3746/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України на 10 вересня 2015 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
№ 1кс/201/8271/2015
УХВАЛА
19 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000104 від 02 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно, що було вилучене в ході обшуку за місцем її проживання по АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначила, що арешт накладений ухвалою слідчого судді є незаконним, оскільки вилучені в ході обшуку речі не мають будь-якої причетності до кримінального провадження № 0000104 від 02 вересня 2014 року. Крім того заявник посилалася на те, що арешт може бути накладено виключно на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, в той же час, речі, які були вилучені за місцем її мешкання, є її виключною власністю, а вона не являється підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 173, 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000104 від 02 вересня 2014 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.08.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали скарги ТОВ «Укр Добробут» на бездіяльність посадових осіб Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області,
25.08.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.
27.08.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника про залишення скарги без розгляду та повернення її матеріалів скарги, про що надав письмову заяву, тому скарга підлягає поверненню заявнику.
Згідно ст. ст. 110, 304 КПК України,
Скаргу ТОВ «Укр Добробут» на бездіяльність посадових осіб Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя О.М. Зосименко
Справа № 277/776/15-к
УХВАЛА
"26" серпня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений 20.08.2015 року прокурором прокуратури Ємільчинського району ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному 15.07.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000233 відносно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не судимого, не працюючого, якому 29.07.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області від прокурора прокуратури Ємільчинського району ОСОБА_2 , надійшов обвинувальний акт затверджений 20.08.2015 року по кримінальному провадженні внесеному 15.07.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000223 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 .

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 , приходжу до висновку про необхідність призначення по справі підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 110, ч.1 ст. 314, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, -

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту відносно громадянина ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року.

Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

С Cуддя: ОСОБА_1