ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
30 сентября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Сачава И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего охранником в ООО «Скорпион», ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2 ст.185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, и реализуя его, 04 сентября 2010 года, около 23 часов 10 минут, находясь в помещении ТЦ «Метро-14», расположенного по адресу ул. Запорожское Шоссе, 63 в г. Днепропетровске, действуя умышленно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество принадлежащее ТЦ «Метро-14», а именно: рубашку мужскую, бордового цвета, с логотипом «ALTORE», артику №252788, стоимостью 131,00 гривен; обувь мужскую с логотипом «Bistrof». Артикул №236396, стоимостью 454,80 гривен, а всего на общую сумму 586,79 гривен. Однако ОСОБА_1, не смотря на то, что выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, по причинам, не зависящим от его воли, полностью реализовать свой преступный умысел не смог, поскольку подсудимый был задержан на месте совершения преступления сотрудниками службы охраны, указанного магазина.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно 04 сентября 2010 года, около 23 часов, находился в помещении торгового центра Метро, расположенного по адресу ул. Запорожское Шоссе, 63 в г. Днепропетровске. Проходя мимо витрин с одеждой он решил похитить рубашку и обувь. Зайдя в примерочную и одев указанные вещи на себя, он попытался выйти из магазина, однако проходя мимо турникета на выходе из магазина сработал сигнал неоплаченного товара, и он был задержан сотрудниками службы охраны указанного магазина. Которые вызвали сотрудников милиции. Все похищенные вещи он вернул.
Определением суда в порядке ст. 299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_1 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в оконченном покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, который характеризуется положительно, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст.185 ч.1 УК Украины. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, общественных или исправительных работ, ареста, лишения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку такие наказания не будут соответствовать тяжести совершенного им преступления, его личности и не будут способствовать его исправлению. При этом суд, учитывая личность виновного, тяжесть совершенного преступления и наличие нескольких смягчающих обстоятельств, считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания с испытанием в порядке ст.ст.75, 76 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить до момента вступления приговора в законную силу подписку о невыезде.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко