Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 4-108/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2010 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.

При секретарі Казимірська Н.В.

За участю прокурора Стільник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.07.201 Ороку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову начальника ДІМ Виноградівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 31.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скарга мотивована тим, що 31.07.2010 року ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_3, прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст.296 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що постанову прийнято без проведення додаткової перевірки та без належного виконання постанови Виноградівського райсуду від 12.07.2010р., попередніх постанов Виноградівського райсуду та апеляційного суду Закарпатської області, а також без проведення перевірочних дій за постановою заступника прокурора Виноградівського району від 22.06.2009року. ДІМ проігноровано вказівки , викладені в постанові суду від 12.07.10р. щодо наявності обставин, які вказують на вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій, оскільки пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не спростовують цього.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з»явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор в судзасіданні проти задоволення скарги не заперечує і вважає, що така є підставною, оскільки перевірка ДІМ ОСОБА_2 проведена поверхово, а постанова винесена передчасно без належного з»ясування та оцінки обставин події.

Заслухавши пояснення, перевіривши відмовні матеріали №947 на 82-х арк., суддя приходить до переконання, що скарга є підставною і таку слід задовільнити.

В судовому засіданні встановлено, що постановою заступника прокурора Виноградівського району від 05.02.2008 року скасована постанова ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.11.2007 року. Як зазначеній постанові заступника прокурора , так і в постанові такого від 22.06.2009р. вказано, зокрема, про необхідність з'ясування всіх фактичних обставин, опитати всіх очевидців конфлікту з приводу дій ОСОБА_4, провести перевірку всіх обставин події, яка відбулася 27.11,2007р., але вказана постанова належним чином так і не виконана, всупереч вимогам ч.З ст. 277 КПК України.

Проігноровано ДІМ ОСОБА_2 і вказівки, викладені в постанові Виноградівського райсуду від 12.07.10р. щодо наявності обставин, які вказують на вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій щодо ОСОБА_1, оскільки пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не спростовують цього, а ДІМ при винесенні оскаржуваної постанови не встановлені фактичні обставини справи та не надана їм належна юридична оцінка.

При викладених обставинах, суддя вважає необгрунтованою і передчасною відмову в

порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 296 КК України. Керуючись ч.З ст. 236-2 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_1 від 23.08.2010р. задовольнити .

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.07.2010 року, винесену ДІМ Виноградівського РВ УМВС України лейтенантом міліції ОСОБА_8 відносно ОСОБА_4 за ст.296 КК України по мотивах ст.6 п.2 КПК України, скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми діб з моменту її проголошення через даний районний суд.

Суддя