Дата документу 04.02.2016 Справа № 554/8914/15-к
Справа № 554/8914/15-к
Провадження № 1-кс/554/827/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000006 від 20.01.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н-Булатець Лубенського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, вдівець, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

в с т а н о в и л а :

до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що в даний час ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Оскільки останнім вчинено кримінальне правопорушення, він може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні ініціатор клопотання просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду згідно поштового та телефонного виклику; не відлучатися із м.Лубни Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просять задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, оскільки відсутні будь які ризики для обрання даного запобіжного заходу, а також такі дії слідчого вважають тиском на підозрюваного.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:

в даний час ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.

Із матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_6 , в порушення вимог діючого законодавства, не маючи відповідних дозволів та ліцензій щодо обігу підакцизних товарів, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та порушуючи покладені на нього права і обов`язки щодо дотримання законодавства України, яким регулюється порядок здійснення виготовлення та реалізації напоїв, посягаючи на встановлений законодавством порядок обігу підакцизних товарів, постійно та систематично в період з кінця січня 2015 року по 24.06.2015 незаконно придбавав з метою збуту, зберігав з метою збуту та збував незаконно виготовлені алкогольні напої.

01.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

З досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення є достатньо обґрунтованою та підтверджується: протоколом обшуку від 24.06.2015, згідно якого в приміщення з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено одну картонну коробку з написом «Пшенична», яка містила в собі тетропакет ємністю 10 літрів, наповнений незаконно виготовленими алкогольними напоями, а також один тетропакет ємністю 10 літрів, із вмістом близько 1,5 літра незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які ОСОБА_6 незаконно зберігав за вищевказаною адресою, з метою збуту.

-показаннями свідка ОСОБА_7 який вказав, що ОСОБА_6 надав безоплатно в якості дарунка, тобто збув, 1 картонну коробку, в яку поміщено тетропакет об`ємом 10 літрів, наповнений незаконно виготовленими алкогольними напоями.
-показаннями свідка ОСОБА_8 який повідомив, що в лютому 2015 року, перебуваючи в приміщенні з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ,купив у ОСОБА_6 0,1 літра та в подальшому 1,5 л. незаконно виготовлених алкогольних напоїв, заплативши останньому 104 (чотири) грн.

-показаннями свідка ОСОБА_9 який повідомив, що перебуваючи в приміщенні з назвою «Кафе», за адресою: АДРЕСА_2 ,купив у ОСОБА_6 0,1 літра незаконно виготовлених алкогольних напоїв, заплативши останньому 4 (чотири) грн.

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в січні 2015 року реалізував ОСОБА_6 горілку, яка розфасована в тетропакети об`ємом 10 літрів кожен та поміщена до картонних коробок із написом «Пшенична» в загальній кількості 2 шт. за ціною 300 (триста) грн. за кожну, отримавши від останнього 600 (шістсот) грн., яку в подальшому ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою її подальшого збуту за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 .

Крім цього, в червні 2015 року, ОСОБА_10 , реалізував ОСОБА_6 горілку, яка розфасована в тетропакети об`ємом 10 літрів кожен та поміщена до картонних коробок із написом «Пшенична» в загальній кількості 2 шт. за ціною 300 (триста) грн. за кожну, отримавши від останнього 600 (шістсот) грн., та яку в подальшому ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою її подальшого збуту за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 .

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав, що перебуваючи в приміщенні з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ,купив у ОСОБА_6 0,2 літра незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

-висновком криміналістичної експертизи № 51 від 05.02.2015, згідно якого алкогольні напої, які ОСОБА_6 01.02.2015, перебуваючи за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності в приміщенні з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_8 , містять спирт етиловий та є кустарно виготовленим міцним алкогольним напоєм водно-спиртовим розчином, який не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовлений з недоброякісної сировини (матеріалів), що становить загрозу для життя та здоров`я людей та є небезпечним для здоров`я людини.
-висновком криміналістичної експертизи №128 від 20.07.2015, згідно якого алкогольні напої, вилучені 24.06.2015 в ході обшуку приміщення з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , які ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту, є водно-спиртовими сумішами, які схожі між собою за якісно-кількісним мікрокомпонентним складом та мають між собою спільне родове походження, виготовлені шляхом змішування спирту етилового ректифікованого та води, не відповідають вимогам ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований. Горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності» дані рідини не є придатними для споживання, тобто є незаконно виготовленими.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що доводи слідчого про наявність вказаних ним у клопотанні ризику, а саме можливості переховатися від слідства та суду, можливості впливати на свідків у даному кримінальному провадженні заслуговують на увагу.

Так, ОСОБА_6 проживає в іншому районі області. 26.01.2016 року та 29.01.2016 року викликався слідчим через захисника для проведення слідчих дій, однак не з`явився. Підтверджуючих доказів про поважність причин неявки слідчому не надано.

Окрім цього, в матеріалах справи наявні дані щодо осіб, які мають статус свідків у даному кримінальному провадженні, що не виключає вплив на них зі сторони підозрюваного. Запевнення останнього, що він не знайомий з даними свідками не слід приймати до уваги, оскільки вони не підтвердженими відповідними доказами на даний час та повинні бути оцінюватися судом при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, з метою належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним на час кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000006 від 20.01.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н-Булатець Лубенського району Полтавської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням на нього обов`язків:

1.Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду згідно телефонного та поштового виклику;

2.Не відлучатися із м.Лубни Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 .

Ухвала діє до 04.04.2016 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1