УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1756/15-к
Провадження № 1-кс/486/191/2015
18 вересня 2015 року Слідчий суддя Южноукраїнсього міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області погодженое прокурором прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000353 від 22.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000353 від 22.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В клопотанні слідчій зазначає, що встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період з 21.04.2015 року по 28.04.2015 року у зоні дії базових станцій оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка в подальшому буде використана як доказ, а саме надати тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 телефон НОМЕР_1 , факс НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та зобов`язати останнього надати слідчому СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку НОМЕР_4 в період часу з 21.04.2015 року до 28.04.2015 року, із зазначенням номерів IMEI, які використовуються з даним абонентським номером та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти
З матеріалів клопотання вбачається, що 22 квітня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000353 зареєстровано кримінальне правопорушення, попередня правова кваліфікація якого ч.1 ст.190 КК України (а.к. 3).
При розгляді клопотання слідчий суддя оглянув матеріали кримінального провадження №0000353 та враховує попередню ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 від 15.07.2015 року, якою було задоволено тимчасовий доступ до клієнта платіжної картки № НОМЕР_5 ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 та про рух коштів на ній. Відповідно до якої в матеріалах кримінального провадження від 31.08.2015 року міститься інформація та з`ясовано власника рахунку № НОМЕР_5 яким є ОСОБА_7 та всі дані про нього.
Враховуючи вищевикладене, та враховуючий той факт, що контроль слідчого судді є вагомим аспектом гарантії, закріпленої Європейської Конвенції з прав людини. яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000353 та враховуючи ухвалу слідчого судді від 15.07.2015 року в рамках данного кримінального провадження та заслухавши думку слідчих дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання слідчими не доведено доцільність проведення даної слідчої дії через 5 місяців після реєстрації заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Слідчий суддя не може погодитись із доводами слідчих щодо їх ефективності та дієвості в даному кримінальному провадженню.
Також слідчий суддя не може погодитись із строком досудового слідства щодо його розумності так як органи досудового слідства негайно повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до даного кримінального провадження.
Окрім того органами досудового слідства не надано переконливих доводів щодо ефективності даного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.
Також слід звернути увагу старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_5 щодо легітимності зібраних матеріалів в кримінальному провадженню та розумних строків досудового слідства, що вбачається із матеріалів кримінального провадження. Слідчі протягом 5 місяців обмежились лише двома клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів та жодних зусиль за допомогою інших засобів не докладають на що вказує інформація, яка міститься в матеріалах кримінального провадження з 31.08.2015 року, а саме щодо особи на рахунок якої надійшли кошти.
Слідчий суддя констатує відсутність у цьому відношенню будь-яких цілеспрямованих зусиль старшого групи прокурорів ОСОБА_5 щодо його контролю в даному кримінальному провадженню.
Окрім того слідчий суддя не погоджується з доводами слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , щодо наявності в матеріалах клопотань про надання тимчасового доступу до речей і документів двох аналогічних постанов, які датовані 22.04.2015 року, але різними посадовими особами в клопотанні, яке розглядається вона винесена заступником прокурора ОСОБА_8 в матеріалах попереднього клопотання №486/1216/15-к про визначення групу прокурорів винесена прокурором м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_9 , що це не заборонено законом. Так як матеріали кримінального провадження № 0000353 які оглядались слідчим суддею у судовому засіданні містять одну постанову про визначення групи прокурорів, яка винесена заступником прокурора м. Южноукраїнська (а.к. 4,5).
В судовому засіданні з`ясувати причину двох існуючих постанов встановити слідчому судді не вдалось оскільки прокурор м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_9 , та його заступник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились та не надали письмової відповіді на запит суду. Окрім того прокурор м. Южноукраїнська ОСОБА_9 заборонив приймати кореспонденцію пов`язаних з викликом посадових осіб прокуратури до суду про що свідчать доповідні розпорядників суду.
Окрім того не з`явилась у судове засідання старший групи прокурорів ОСОБА_5 . Зазначений факт вказує на те, що старший групи прокурорів узгоджуючи подання не перевіряє кримінальне провадження та не дотримується вимог КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя враховує ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та ст. 2 Протоколу № 4, які забезпечують компроміс між необхідністю захисту демократичного суспільства та необхідністю захисту прав конкретної особи.
Європейський суд з прав людини, зазначає, під поняттям "приватне життя" і "кореспонденція", які містяться у ст. 8 Конвенції, розуміються розмови між особами, які відбуваються за допомогою будь-якого телефонного зв`язку, що здійснюються засобами провідних чи електромагнітних систем, які не обмежуються сферою виключно приватних телефонних розмов і не зводяться тільки до забезпечення особистої або сімейної таємниці. Вони однаково стосуються сфери службових, ділових та інших телефонних переговорів, незалежно від того, з якого телефону - приватного, службового чи громадського - здійснюються такі розмови. (Справа "Клас та інші проти Німеччини" від 06.09.1978 року, заява №5029/71).
На підставі викладеного, керуючись ст. 30,31,32 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та ст. 2 Протоколу № 4, ст.ст. 162-166 КПК України, слідчій суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів погоджене прокурором прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000353 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1