Справа № 639/8083/15-к
Провадження №1-кс/639/1015/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стіпхост» на дії та бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області по кримінальному провадженню,
встановив:
Згідно з Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 року, клопотання ст. слідчого в ОЗС СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_6 задоволено частково, надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні літ. А-3 №2-1, 2-2, 2-3, 2-4 у буд. АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, банківських карток, що містять дані про протиправну діяльність, в інший частині клопотання, а саме у вилученні «інших предметів та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, предметів та речей, які вилучені з цивільного обороту та які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні» - відмовлено.
16.04.2015 року слідчим СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_7 проведено обшук, на підставі Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі №640/6522/135-к, у приміщенні літ. А-3 Хо2-1,2 -2, 2-3, 2-4 у буд. 9-Б по вул. Новопрудній в м. Харкові, в ході якого було вилучено 136 серверів та 2 системних блоки, документи ТОВ «Стіпхост», ФОП « ОСОБА_8 ».
Під час обшуку, згідно протоколу, слідчим було вилучено 136 серверів та 2 системних блоків, документи ТОВ «Стіпхост», ФОП « ОСОБА_8 », які згідно Ухвали судді Київського районного суду м. Харкова не підлягали вилученню та вони не мають жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого проводився обшук.
Під час проведення обшуку слідчим СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_9 було надано аркуш паперу формату А-4 в якому були вказані 49 ІР адрес, сервери з якими підлягали вилученню. Слідчий ОСОБА_7 стверджував, що з цих адрес розповсюджуються заклики до фінансування сепаратистів при цьому в рішенні суду не було переліку айпі адрес з яких, на думку слідчого, відбувалися подібні дії. Ніякої печаткою або підписом показана таблиця не була завірена і не було пояснень звідки ця таблиця з`явилася. Вивчивши таблицю і маючи досвід роботи в Інтернеті, через деякий час ОСОБА_10 виявив, що дана таблиця в повному обсязі була скопійована з Російського сайту cleantalk.org юридична адреса якого знаходиться (454021, м. Челябінськ, вул. Ігнатія Вандышева. 4. офіс 130) і даний ресурс заробляє на тому, що складає свої списки айпі адрес Українських провайдерів без доказів у причетності до розповсюдження спаму і продає таким чином хостинг послуги. Не дивлячись на це власник не відмовився надати комп`ютери з цими айпі-адресами та встановили 12 серверів. Після чого слідчий ОСОБА_7 . Довів до відома власника, що будуть вилучати всі комп`ютери. Інших серверів, які повинні були бути вилучені згідно з Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в приміщенні літ. А- 3 №2-1,2-2,2-3,2-4 у буд. АДРЕСА_1 не було.
Окрім цього обшук проводився з порушення чинного законодавства України, а саме: в приміщені літ. А-3 №2-1, 2-2, 2-3, 2-4 у буд. АДРЕСА_1 були присутні особи, які зайшли разом зі слідчим, які в протоколі обшуку не були записані як такі, що приймали участь в обшуку; в порушення порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 вилучені 136 серверів та 2 системних блоки не були належним чином упаковані та опечатані, та у зв`язку з цим не забезпечить неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей. Упаковка вилучених документів не дає впевненості, що саме такий спосіб упаковки забезпечить неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності, оскільки кінці нитки, якою була обмотана горловина пакету, під час опломбування биркою не були розведені, що дає змогу без перешкод її витащити. Крім того паперова бирка була обклеєна таким чином, що дає змогу задню чисту частину паперу відрізати та заново наклеїти.
В протоколі обшуку були відсутні відомості про особу яка проводила обшук. Копію протоколу обшуку надано не було, хоча таке клопотання усно заявлялося.
Після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів, слідчий, відповідно до вимог ст.171 ч.ч. 4, 5 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було конкретно перелічено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено, що слідчим зроблено не було.
14 серпня 2015 р. до прокуратури Жовтневого району м. Харкова ним були подані заяви про повернення тимчасово вилученого майна, але будь-яких відповідей отримано не було.
На теперішній час повністю паралізована господарська діяльність ТОВ «Стіпхост», ФОП « ОСОБА_8 », а отже з 16 квітня 2015 р. ТОВ «Стіпхост», ФОП « ОСОБА_8 » несуть величезні фінансові втрати. Відповідно до ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, крім того, право приватної власності є непорушним.
На думку представника підприємства процесуальні керівники - прокурори прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та слідчий ОСОБА_5 грубо порушили вимоги ст.ст. 160- 166, 167, 168,170, 171, 173, 174, 236 КПК України, не виконали покладених на них обов`язків, та не повернули тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 відмовився від вимог скарги посилаючись на те, що зазначене у скарзі вимога вже вирішена судом по суті, а саме ухвалою суду від 29.09.2015 року, зобов`язано процесуальних керівників прокуратури Жовтневого району м.Харкова по кримінальному провадженню повернути тимчасово вилучені предмети.
Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги посилаючись на необґрунтованість вимог, а також на те, що кримінально процесуальним законодавством не передбачене накладення арешту на вилучені під час обшуку речі та документи.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, предметом оскарження на досудовому провадженні може бути, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Процесуальними керівниками по вказаному вище провадженню є прокурори прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 року по справі №640/6522/135-к клопотання ст. слідчого в ОЗС СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_6 задоволено частково. Надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні літ. А-3 №2-1, 2-2, 2-3, 2-4 у буд. АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, банківських карток, що містять дані про протиправну діяльність, в інший частині клопотання, а саме вилученні «інших предметів та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, предметів та речей, які вилучені з цивільного обороту та які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні» - відмовлено.
16.04.2015 року слідчим СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_7 , на підставі Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі №640/6522/135-к проведено обшук у приміщенні літ. А-3 №2-1, 2-2, 2-3, 2-4 у буд. АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено 136 серверів та 2 системних блоки, документи ТОВ «Стіпхост», ФОП « ОСОБА_8 ».
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2015 року у задоволенні скарги директора ТОВ «Стіпхост», ОСОБА_14 на бездіяльність слідчих СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_15 в порядку статті 303 КПК України відмовлено, оскільки кримінальне провадження знаходиться поза межами юрисдикції слідчого судді, а саме в провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.
Згідно клопотання судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 18.08.2015 року, експерту надано для дослідження серверне обладнання у кількості 3 штук.
Згідно Акту приймання передачі від 04.09.2015 року слідчим СВ УСБУ в Харківській області передано слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 комп`ютерні блоки в кількості 138 штук, які оглянуті слідчим 04.09.2015 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено; 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Зважаючи на зміст ст. 168 КПК України у взаємозв`язку з відповідними нормами ст.ст. 236, 237 КПК України, тимчасово вилученим може вважатись лише майно (за умови відповідності критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України), яке одержане в результаті затримання особи в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, обшуку, огляду. При цьому тимчасово вилученим вважаються, зокрема, при обшуку - речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо дано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не належать до предметів, вилучених законом з обігу.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Відповідно до ч.2 ст.168, ч.5 ст.171 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак суд враховує, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.09.2015 року, зобов`язано процесуальних керівників прокуратури Жовтневого району м.Харкова по кримінальному провадженню повернути тимчасово вилучені предмети вилучені в процесі обшуку, тобто аналогічні вимоги вже були предметом контролю з боку слідчого судді та рішення суду набрало законної сили.
За таких обставин суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1