РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/2502/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/329/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000130 , -
ВСТАНОВИВ:
08.09.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000130, внесеного 11.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розлідувань та просить постановити рішення яким скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 року, яка надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_5 .
09.09.2015 року ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Згідно автоматизованої системи документооббігу суду заява ОСОБА_4 розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження однооособово, його розглядає інший судя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.
Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_5 не бажала давати пояснення щодо її відводу та просила розглянути заяву у її відсутності.
ОСОБА_4 подану нею заяву підтримала, відвід мотивувала тим, що суддею ОСОБА_5 розглядалась цивільна справа , по якій суддя прийняла рішення на користь ОСОБА_7 і фактично давала оцінку фактам, які мають зв"язок з кримінальним провадженням, провадження по якому закрито.
Прокурор просив в задоволенні відводу судді відмовити.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що суддею ОСОБА_5 дійсно 23.12.2015 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди, яким позов завдоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_7 інформацію, поширену відповідачами. Зобов`язано відповідачі спростувати, визнану судом недостовірну інформацію, шляхом написання відповідної заяви на ім`я голови Роздільнянської РДА Одеської області протягом п`яти днів з дня набрання цього рішення законної сили. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_7 інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_4 , в зверненні 11.10.2013 року на Урядову гарячу лінію. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_7 , інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_4 , в заяві від 28.11.2013 року, до Одеської обласної ради. Зобов`язано відповідача ОСОБА_4 , спростувати, визнану судом недостовірну інформацію, шляхом надання інформації на Урядову гарячу лінію та шляхом написання відповідної заяві на ім`я голови Одеської обласної ради, про недостовірність її інформації протягом п`яти днів з дня набрання цього рішення законної сили. Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 5000 грн. відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Дане судове рішення набрало законної сили на час розгляду справи, а тому є законним і повністю спростовує доводи скражника щодо упередженності судді при розгляді справи.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий судя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Підстави для відводу судді по справі викладені в ст.75 КПК України .
Із змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що жодної законної підстави для відводу судді ОСОБА_5 в ній не вказано.
Однак судом встановлено, що ОСОБА_4 наполягає на розгляді справи іншим суддею, а тому з метою уникнення суперечок та зовнішнього впливу на суддю при розгляді даної скарги, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати в провадження іншого слідчого судді.

Керуючись п.4 ч.1, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000130 внесеного 11.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розлідувань від 27.08.2015 року задовольнити.
Кримінальне провадження №511/2502/15, номер провадження 1кс/511/323/15 передати на розгляд іншому слідчому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1