Справа №591/3322/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 11-сс/788/139/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Яременка Г. М., Олійника В. Б.,

при секритарі судового засідання - ОСОБА_2,

з участю прокурора Мостового М.В.,

скаржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Панфілова, 31 ),

на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 24 квітня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 08 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В ході судового розгляду Сумським районним судом Сумської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ряд підсудних заявили про застосування до них у даній кримінальній справі незаконних методів.

Зокрема, ОСОБА_3 заявив про те, що під час його затримання на досудовому слідстві по зазначеній кримінальній справі працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області до нього застосовувалось фізичне і психічне насильство, а також що слідчий Заєць Ю.В. неодноразово погрожував йому та вніс до протоколів його допитів неправдиві відомості по суті його показів.

25 січня 2013 року відомості цих заяв про злочин за ознаками ст. 365 КК України були внесені в передбаченому ст. 214 КПК України порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020, після чого по даному кримінальному провадженню слідчим слідчого відділу прокуратури міста Суми ОСОБА_4 проведено досудове слідство, в ході якого ОСОБА_3 у своїх показах заявив що слідчий Заєць Ю.В. порушив його право на захист 06.07.2011 року і не забезпечив участь у його допиті заявленого ним захисника та примушував його погрозами давати покази, а тому відомості цих заяв, як про вчинення злочинів, передбачених, відповідно, ч.1 ст. 374 і ч.1 ст. 373 КК України, слідчим Романенком Є.О. також були занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і в подальшому досудове слідство проводилося по об»єднаному кримінальному провадженню №0000020.

08 квітня 2013 року слідчий Романенко Є.О. за результатами досудового слідства виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000020 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 373, ч.1 ст. 374 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду міста Суми із скаргою, в якій поставив питання про скасування зазначеної постанови слідчого та про повернення матеріалів кримінального провадження для додаткової перевірки.

Суть доводів скарги ОСОБА_3 зводиться до того, що, на його думку, слідчим поверхово проведено перевірку наведених ним фактів про застосування до нього працівниками міліції фізичного і психічного насильства, внаслідок чого він підписав протоколи його допиту, в яких слідчим Зайцем Ю.В. зазначені фрази, які він не вказував, та які не відповідають дійсності і в подальшому негативно вплинули на його долю, а також що без належної перевірки та оцінки залишені факти незаконних методів ведення дізнання та слідства щодо нього та порушення його права на захист внаслідок запрошення з ініціативи слідчого захисником проти волі ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_15, який також захищав іншого підозрюваного, між яким і ОСОБА_16 було проведено очну ставку.

Крім цього, скаржник вважає, що неповнота досудового слідства по даному кримінальному провадженню має місце через те, що слідчим не проведено з ним такої слідчої дії, як впізнання осіб, які його затримували та вчиняли щодо нього незаконні дії.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 24 квітня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено з мотивів її безпідставності.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу., не погоджується з тим, що слідчим суддею взято до уваги те, що в журналах УБОЗ УМВС України в Сумській області мають місце його власноручні заяви про відсутність у нього скарг і претензій, стверджує, що такі заяви ним зроблені під впливом застосованого до нього фізичного та психічного тиску, а також вважає, що слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги його пояснення про порушення його права на захист та про те, що права, передбачені ст. 63 Конституції України, до початку його допиту в якості підозрюваного йому не роз»яснювалися.

Крім цього, за змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що слідчим суддею безпідставно не було витребувано довідок з слідчого ізолятора про стан його здоров»я, а покладено в обгрунтування своїх висновків лише покази працівників міліції, які вчиняли щодо нього протиправні дії, що призвели до настання у нього душевної депресії та вчинення спроб самогубства, у зв»язку з чим він був направлений до психіатричного закладу.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку скаржника ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримує, думку прокурора Мостового М.В., який вважає ухвалу слідчого судді законною, а доводи апелянта необгрунтованими, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подана підозрюваним ОСОБА_3 апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновок ухвали слідчого судді про те, що оскаржена ОСОБА_3 постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000020 відповідає вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону, узгоджується з фактичними обставинами і підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000020, досліджених слідчим суддею в ході розгляду скарги ОСОБА_3, зібраними в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні доказами не підтверджуються, а навпаки спростовуються доводи скаржника про вчинення щодо нього працівниками міліції заходів фізичного і психічного тиску та порушення його права на захист.

Зокрема, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, свідчить, що ОСОБА_3 був обгрунтовано затриманий слідчим Зайцем Ю.В. 06 липня 2011 року на підставі ст. 115 КПК України ( 1960 р. ) в якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і під час затримання власноручно зазначив у цьому протоколі клопотання про допуск до участі у провадженні в якості його захисника адвоката ОСОБА_15

Протокол допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного від 06.07.2011 року підтверджує той факт, що вищевказане клопотання було безвідкладно задоволено, допит ОСОБА_3 проведено з участю його захисника ОСОБА_15 з попереднім роз»ясненням підозрюваному його прав, в тому числі передбачених ст. 63 Конституції України, та без висловлення ОСОБА_16 будь-яких уточнень чи зауважень відносно змісту складеного слідчим протоколу, а навпаки у протоколі має місце власноручно занесена ОСОБА_3 заява про те, що його покази записано вірно. Це також підтвердив своїм підписом і захисник.

Крім того, сам зміст протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 06.07.2011 року не містить даних, які б свідчили про суперечливість його показів.

В той же час, стверджування ОСОБА_3 про внесення слідчим до протоколу його допиту неправдивих даних відносно змісту його показів не містять конкретного посилання на те, що саме у протоколі допиту слідчим записано не з його слів.

За таких обставин доводи ОСОБА_3 про занесення слідчим Зайцем Ю.В. неправдивих відомостей про його покази за змістом протоколу допиту є необгрунтованими, а підтверджені матеріалами кримінального провадження факти безвідкладного допущення слідчим до участі у кримінальній справі захисників, відповідно, спочатку 06.07.2011 року адвоката ОСОБА_15, а з 08.07.2011 року адвоката ОСОБА_17, від яких скарг на дії працівників міліції щодо їх підзахисного не надходило, сама їх участь у проведенні з участю ОСОБА_3 слідчих дій є умовами, що виключали незаконний вплив працівників міліції на підозрюваного ОСОБА_3

Крім цього, є безпідставними доводи автора апеляційної скарги про те, що висновки ухвали слідчого судді обгрунтовані лише на показах працівників міліції, саме на дії яких він скаржився.

Дійсно, слідчим суддею було досліджено і взято до уваги покази працівників УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, слідчих Слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_23 і ОСОБА_24, якими спростовуються, як не відповідаючі дійсності заяви ОСОБА_3 про застосування до нього незаконних методів слідства по кримінальній справі, оскільки такі покази є послідовними, співпадають в деталях подій та узгоджуються з іншими доказами, також дослідженими та оціненими слідчим суддею.

В тому числі слідчим суддею цілком обгрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_3 06.07.2011 року за змістом Журналу обліку громадян, запрошених до УБОЗ УМВС України в Сумській області, власноручно записав про відсутність у нього будь-яких претензій в умовах, коли така заява підозрюваного зроблена після його затримання і допиту, в ході яких

він вільно давав пояснення і покази.

Доводи ОСОБА_3 про однобічність досудового слідства у кримінальному провадженні через непроведення впізнання осіб, про законність дій яких він стверджує, також є непереконливими, оскільки слідчим було встановлено коло працівників міліції, які 06.07.2011 року спілкувалися з ОСОБА_3 при його затриманні та допиті.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження, яким слідчим суддею також дана належна оцінка, вбачається, що ОСОБА_3, маючи статус потерпілого і будучи повідомленим про свої права, передбачені , відповідно, ч.2 ст. 22, ст. 56 КПК України, не заявляв клопотань про долучення до провадження доказів, які б підтверджували дійсність обставин, зазначених у його заявах.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про безпідставність ухвали слідчого судді через невитребування з слідчого ізолятора даних про стан його здоров»я є необгрунтованими в умовах відсутності з боку ОСОБА_3 будь-яких заяв чи показів про наявність у нього 06.07.2011 року тілесних ушкоджень.

В той же час, є належно обгрунтуваним висновок слідчого судді про те, що слідчий Романенко Є.О. всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження і у винесеній 08.04.2013 року постанові надав належну оцінку всім зібраним доказам.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в ході досудового слідства по кримінальній справі слідчий Заєць Ю. В. провів очну ставку між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 в умовах, що їх захист здійснював один і той же захисник, то ці доводи підлягають оцінці за результатами судового розгляду зазначеної кримінальної справи по суті і не впливають на законність полстанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000020.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді, оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_3, є законною так обгрунтованою і скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 24 квітня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 08 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000020 залишити без змін, а подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ця ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_25. ОСОБА_26.