Справа № 462/5685/15-к
У Х В А Л А
16 серпня 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, одруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002163 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , приблизно о 17 год. 50 хв., використовуючи автомобіль марки «ВАЗ 21099», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , приїхали на АДРЕСА_3 , з метою вчинення нападу та заволодіння майном, ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 . У подальшому розподіливши між собою ролі, зокрема ОСОБА_8 , із ОСОБА_9 , повинні були вчинити безпосередньо напад на потерпілих із заволодінням майном, в той час ОСОБА_4 , мав перебувати за кермом автомобіля та забезпечити шляхи відступу з місця події. Так, ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства небезпечним для життя і здоров`я особи яка зазнала нападу, використовуючи спецзасіб для відстрілу гумових куль не встановленої марки, здійснили постріли у потерпілого ОСОБА_10 , спричинивши останньому поранення лобно віскової ділянки зліва, та завдавши удари потерпілій ОСОБА_11 , спричинивши рвану рану потиличної ділянки, після цього, скориставшись безпорадним станом потерпілих заволоділи майном на суму близько 200 000 гривень, та у подальшому скрились із місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «ВАЗ 21099», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив за попередньою змовою групою осіб, в денну пору доби, із застосуванням спецзасобу аналогічний злочин відносно двох осіб, в тому числі жінки, цим саме характеризує себе як особу, схильну до досягнення своїх злочинних цілей, котра немає достатніх моральних цінностей, яка залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, тим паче, являється непрацюючим, тобто особою без постійного джерела доходів, враховуючи значну кількість ризиків, зокрема те, що після скоєного злочину разом із спільниками покинув місце злочину, а відтак переховувався від органів досудового розслідування, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати дії по перешкоджанню розслідуванню кримінального провадження шляхом здійснення морального тиску на свідків, потерпілих та інших співучасників, впливати на фальсифікацію їх показань, зважаючи на те, що від органу досудового розслідування було сховано спецзасіб за допомогою якого було вчинено напад на, а також сховано частину грошових коштів належних потерпілим якими неправомірно заволоділи підозрювані, що свідчить про перешкоджання у розслідуванні провадження, зважаючи на те що після спричинення значних тілесних ушкоджень потерпілим залишив їх в небезпеці, враховуючи тяжкість покарання, наявність повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із цим, з метою запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України стверджується зібраними по кримінальному провадженню №0002163 доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями потерпілої ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події від 14.08.2015, протоколом обшуку від 14.08.2015, показаннями підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 .

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що ОСОБА_4 , будучи раніше судими, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з погрозою застосування насильства, особу підозрюваного, який фактично проживає не за місцем своєї реєстрації, не працює, що свідчить про недостатність в нього соціально-стримуючих факторів, та свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, вважаю за можливе не визначати розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту із зали суду.

Дата закінчення дії ухвали 13 жовтня 2015 року, беручи до уваги дату фактичного затримання - 14 серпня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали