Справа № 464/7422/14-к
пр.№ 1-кс/464/1849/14
У Х В А Л А
21.07.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 та при секретарі судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001787, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що еквівалентно 60900 грн. та у разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 18.07.2014 року близько о 19:40 год., перебуваючи за адресою м. Львів, пр. Червоної Калини, 57, маючи умисл на таємне викрадення майна, розбив вікно автомобіля марки «Міцубіші» моделі «Л-200» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік буд. АДРЕСА_1 , звідки викрав особисті речі потерпілого. В той час з приміщення вказаного будинку вибіг потерпілий, який почув шум сигналізації автомобіля, та побачивши, як ОСОБА_7 з сумкою в руках покидає місце вчинення кримінального правопорушення, побіг за ним. Наздогнавши якого, вирішив затримати, щоб повернути свої речі та викликати працівників міліції, а ОСОБА_7 намагаючись втекти та уникнути відповідальності за вчинене наніс потерпілому тілесні ушкодження в ділянку передпліччя які згідно висновку експерта №1238 від 19.07.2014 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження. Таким чином, ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. Допитаний, як підозрюваний, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним визнав себе частково. Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, безробітній, не одружений, жодних осіб на утриманні не має, враховуючи його вік та стан здоров`я, а також те, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, крім того, наявність ризиків, зокрема те, що підозрюваний, за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури а в подальшому і суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, а жодне із більш м`яких запобіжних заходів не є достатніми для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просить обрати запобіжний захід тримання під вартою.
ОСОБА_7 затриманий у відповідності до ст.208 КПК України 18.07.2014 року о 22.40 год.
19 липня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
У суді слідчий та прокурор клопотання підтримали, оскільки існують ризики, передбачені ст.с177 КПК України.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, та просять застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили проти такого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, із наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, слідчим суддею, встановлено, що у слідчого наявна, враховуючи часткове визнання підозрюваним своєї вини, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Щодо ризиків, які стали підставою для звернення слідчого до суду із таким клопотанням, зокрема - необхідність запобігти спробі підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, а тому жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти таким ризикам, то слідчий суддя, оцінює критично, оскільки такі підстави викладені лише у клопотанні та стороною кримінального провадження не надано жодних вагомих доказів, якими підтверджено наявність наведених ризиків, які визначені ст.177 КПК України та, що наявність саме таких спроб є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом із тим, слідчий суддя, враховує особу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою молодого віку, уродженець с.Новий Яричів Кам`янко - Бузького району Львівської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, з вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , за місце проживання скарг не поступало, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, на утриманні неповнолітніх, інвалідів чи осіб похилого віку не має, наявність родини; при цьому даних перебування на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не подано.
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є не доведеним прокурором, зокрема, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а відтак слідчий суддя приходить висновку, що у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Разом із тим, приймаючи до уваги мотиви та ризики, зазначені у даному клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням ризиків, передбачених ст.177 КПК України буде застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забороні залишати квартиру АДРЕСА_3 цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у клопотанні слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 із визначенням розміру застави відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: - прибувати до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_2 та суду за першою вимогою; - цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто з 21.07.2014 по 21.09.2014.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1