Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
09 февраля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Сачава И.А.
защитников-адвокатов ОСОБА_2,
предварительно рассмотрев в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ?-А, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3; 27 ч.2; 191 ч.4; 27 ч.2, 191 ч.5 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ?-А, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3; 27 ч.2; 191 ч.4; 27 ч.2, 191 ч.5 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.3, 191 ч.4; 27 ч.3, 191 ч.5 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.2, 191 ч.5 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются по ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3; 27 ч.2; 191 ч.4; 27 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст.27 ч.3, 191 ч.4; 27 ч.3, 191 ч.5 УК Украины, а ОСОБА_8 по ст.27 ч.2, 191 ч.5 УК Украины.
В предварительном заседании прокурором и представителями гражданских истцов было высказано мнение о возможности назначения данного дела к судебному разбирательству.
Защитниками обвиняемых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 было заявлено ходатайство о возвращении настоящего дела на дополнительное расследование и изменении мер пресечения в отношении этих обвиняемых на подписки о невыезде.
Также, защитником обвиняемого ОСОБА_7 было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование и изменении меры пресечения в отношении этого обвиняемого на подписку о невыезде.
Прокурор и представители гражданских истцов против удовлетворения ходатайств возражали, считая их необоснованным.
Суд считает, что ходатайства подлежат частичному удовлетворению, а дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству сторон своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Так, постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 30 октября 2009 года настоящее уголовное дело было направлено прокурору для проведения дополнительного расследования (л.д.161-163 т.8).
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал на следующее.
Судом установлено, что ранее ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 было предъявлено обвинение по ст.27 ч.2, 190 ч.4 УК Украины.
В ходе дополнительного расследования дела, следователь своим постановлением от 12 октября 2009 года (л.д.15-16 т.8) переквалифицировал действиях обвиняемых с ч.4 ст.190 на ч.5 ст.191 УК Украины.
После чего, 12 октября 2009 года следователем были вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 (т.8 л.д.27-30, 43-46), а 14 октября 2009 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_7 (т.8 л.д.50-53).
Привлекая указанных лиц в качестве обвиняемых, следователь в своих постановлениях в описательных частях указал на эпизоды преступлений, квалифицировав действиях обвиняемых по статьям уголовного закона, а именно ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3; 27 ч.2; 191 ч.4; 27 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, а ОСОБА_7 по ст.ст.27 ч.3, 191 ч.4; 27 ч.3, 191 ч.5 УК Украины.
Согласно ч.2 ст.132 УПК Украины, если обвиняемый привлекается к ответственности за совершение нескольких преступлений, подпадающих под признаки разных статей уголовного закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие именно действия вменяются обвиняемому в вину по каждой из этих статей.
Однако, в нарушение этих требований закона, квалифицируя действиях указанных обвиняемых по разным статьям уголовного закона, следователь в резолютивной части постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых, привлек их в этом качестве только по ст.ст.27 ч.2, 191 ч.5 и по ст.27 ч.3, 191 ч.5 УК Украины соответственно, и при этом без возбуждения уголовного дела по ст.27, 191 ч.3, 27, 191 ч.4 УК Украины, проведя досудебное следствие, что также является нарушением требований ст.98, 113 УПК Украины.
В ходе дополнительного расследования данные указания суда остались невыполненными, поскольку, как следует из материалов дела, следователь, приняв дело к своему производству, вынес постановление о переквалификации действий обвиняемых:
- ОСОБА_6 с ст.27 ч.2, 191 ч.5 УК Украины на ст.27 ч.2, 191 ч.5; 27 ч.2, 191 ч.5; 27 ч.2, 191 ч.4; ст.27 ч.2, 191 ч.4; 27 ч.2, 191 ч.3 УК Украины;
- ОСОБА_7 с ст.27 ч.3, 191 ч.5 УК Украины на ст.27 ч.3, 191 ч.5; 27 ч.3, 191 ч.5; 27 ч.3, 191 ч.4; 27 ч.2, 191 ч.4 УК Украины;
- ОСОБА_5 с ст.27 ч.2, 191 ч.5 УК Украины на ст.27 ч.2, 191 ч.5; 27 ч.2, 191 ч.5; 27 ч.2, 191 ч.4; 27 ч.2, 191 ч.4; 27 ч.2, 191 ч.3 УК Украины, и в последующем привлёк их в качестве обвиняемых по указанным статьям уголовного закона.
В тоже время, следователь повторно, привлекая указанных обвиняемых по ст.27, 191 ч.3; 27, 191 ч.4 УК Украины, принял такое решение без возбуждения уголовного дела по этим статьям Уголовного кодекса, и провел досудебное следствие, чем вновь нарушил требования ст.98, 113 УПК Украины.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» уголовное дело в любых случаях не может быть назначено к судебному рассмотрению, если оно не было возбуждено.
Учитывая, что указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании, суд считает необходимым возвратить настоящее дело прокурору для производства дополнительного расследования.
Решая вопрос об изменении мер пресечения в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, суд считает ходатайства защитников в этой части не подлежащими удовлетворению, так как избранные меры пресечения в отношении этих обвиняемых соответствуют требованиям ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины, и на данный момент не утратили своего значения. К такому же выводу суд приходит и относительно меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ОСОБА_8
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 240, 246 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3; 27 ч.2; 191 ч.4; 27 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3; 27 ч.2; 191 ч.4; 27 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст.27 ч.3, 191 ч.4; 27 ч.3, 191 ч.5 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.ст.27 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, - возвратить прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска для производства дополнительного расследования.
Меры пресечения оставить прежними:
- в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 содержание под стражей;
- в отношении ОСОБА_8 подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.