печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Ковалевській А.П.,

за участю сторони кримінального провадження - слідчого Алабушкіна М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України капітана міліції Алабушкіна М.В. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України капітана міліції Алабушкіна М.В., яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0002077 старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Чорним І.Г., про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість вилучити оригінали документів щодо відкриття та обслуговування поточного рахунку ТОВ «Орбітрейд» () № 2, що знаходяться у публічному акціонерному товаристві «МАРФІН БАНК», МФО 328168, за адресою: м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження № 0002077 від 30.07.2013 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме, що упродовж 2011-2013 років службові особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський радіоремонтний завод» шляхом зловживання своїм службовим становищем вчиняли розтрату майна у особливо великих розмірах.

Слідчий зазначає, що упродовж 2011-2013 років посадові особи ДП «Львівський радіоремонтний завод» () з метою розтрати коштів заводу уклали договори постачання запчастин військового призначення з підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «Бестер» (), ТОВ «Ансат» () та ТОВ «Тех Авто Маркет» (). На виконання договорів упродовж 2011-2013 років з ДП «Львівський радіоремонтний завод» на зазначені підприємства перераховано більше 45 млн. грн. До ДП «Львівський радіоремонтний завод» запчастини військового призначення ТОВ «Бестер», ТОВ «Ансат» і ТОВ «Тех Авто Маркет» не поставили. Від вказаних дій ДП «Львівський радіоремонтний завод» заподіяно матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму понад 45 млн. грн. Це свідчить про те, що метою укладення угод є заволодіння коштами ДП «Львівський радіоремонтний завод».

Відповідно до даних ДП «Інформаційно-ресурсний центр» директором ТОВ «Ансат» є ОСОБА_4, який будучи допитаним у якості свідка показав, що він до діяльності ТОВ «Ансат» ніякого відношення не має.

Кошти з ДП «Львівський радіоремонтний завод» надходили на рахунок ТОВ «Ансат» № 4003 у ПАТ «Банк Кіпру». В подальшому ТОВ «Ансат» переводило вказані кошти за нібито придбане майно на рахунок ТОВ «Орбітрейд» () № 2 у ПАТ «МАРФІН БАНК» (код МФО 328168).

Під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні роздруківок, що містять відомості про розрахункові банківські операції і рух грошових коштів на рахунку ТОВ «Орбітрейд» № 2 у ПАТ «МАРФІН БАНК» у прибутковій і витратній частині, з зазначенням вхідних і вихідних сум платежів, дат, відправника та одержувача коштів із зазначенням найменування, коду ЄДРПОУ, номерів рахунків, призначення платежу за період з 01.01.2011 року по 02.12.2013 року, а також документів щодо відкриття та обслуговування цього рахунку, оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо розтрати майна ДП «Львівський радіоремонтний завод», а також можуть підтвердити або спростувати факти придбання військового майна у ТОВ «Орбітрейд».

Документи щодо руху грошових коштів по рахунку ТОВ «Орбітрейд» місять відомості про подальший рух перерахованих коштів з ДП «Львівський радіоремонтний завод», тому мають значення для розслідування кримінального провадження.

В інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до документів, які містять відомості про рух грошових коштів на рахунках ТОВ «Орбітрейд» з подальшим їх вилученням, неможливо довести обставини розтрати майна ДП «Львівський радіоремонтний завод», перевірити фактичні обсяги проведених фінансово-господарських операцій, встановити юридичних осіб, які причетні до діяльності підприємства, та осіб, яким відомі обставини вчинення розслідуваного злочину.

Відповідно до роздруківки ПАТ «Банк Кіпру» за період з 07.05.2012 по 21.10.2013 на рахунок ТОВ «Орбітрейд» № 2 у ПАТ «МАРФІН БАНК» перераховувалися кошти від ТОВ «Ансат».

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, в ньому зазначених.

Слідчий суддя розглянув дане клопотання у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п. 5 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання:

1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

4. можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, у матеріалах клопотання зазначено, що необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки без вказаних документів неможливо довести обставини розтрати майна ДП «Львівський радіоремонтний завод», перевірити фактичні обсяги проведених фінансово-господарських операцій, встановити юридичних осіб, які причетні до діяльності підприємства, та осіб, яким відомі обставини вчинення розслідуваного злочину.

Проте, слідчий у своєму клопотанні не обґрунтував, які саме важливі обставини у кримінальному провадженні він бажає встановити відповідно до вимог ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, та ст. 91 КПК України, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 4 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Доказів того, що слідчий звертався до банківської установи з приводу розкриття банківської таємниці відносно ТОВ «Орбітрейд» в порядку, визначеному ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та в цьому йому було відмовлено, слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, слідчий самостійно вправі звернутися за отримання інформації про рух ТОВ «Орбітрейд» безпосередньо до банківської установи і в разі відмови в наданні такої інформації - звернутись з відповідним клопотання до слідчого судді.

Окрім того, з Витягу з кримінального провадження № 0002077 не вбачається причетність ТОВ «Орбітрейд» до вчинення вказаного злочину. Відносно вказаного підприємства відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002077 не внесено.

Оскільки, слідчому судді докази про неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також обставин, на які посилається слідчий у своєму клопотанні не надані, тому слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення щодо відкриття та обслуговування поточного рахунку ТОВ «Орбітрейд» () № 2, що знаходяться у публічному акціонерному товаристві «МАРФІН БАНК», МФО 328168, за адресою: м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження - слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України капітана міліції Алабушкіна М.В. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батрин О.В.