Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 17.12.2015 до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт сектору Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області щодо заяви громадянки ОСОБА_4 про те, що на початку вересня 2015 року невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділа її коштами у сумі 1000 доларів США та 7000 грн.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , пояснила, що 06.09.2015 вона знаходилась дома за вищевказаною адресою, сина в той час дома не було, він їздив відпочивати на вихідні. Близько 15 години 00 хвилин їй на домашній телефон НОМЕР_4 зателефонував чоловік, який сказав, що її син, але який з двох синів він конкретно не називав, потрапив у неприємності та він співробітник міліції, назвав своє звання та прізвище, але вона їх не пам`ятає. Після цього слухавку взяв інший чоловік та начебто схвильованим голосом почав говорити «мама, мама, допоможи, мене підставили». Їй здалось, що це голос її старшого сина ОСОБА_5 та вона почала сама говорити його ім`я, а саме « ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ». Після цього слухавку взяв перший чоловік та сказав, що він може допомогти, але для цього необхідно заплатити гроші у сумі 2000 доларів США. Вона відповіла, що у неї немає таких грошей, на що він сказав, щоб вона віддала гроші, які є. Також вони домовились, що до неї додому приїде, начебто його помічник та забере гроші, при цьому адресу вона назвала сама. Після цього вказаний чоловік спитав номер мобільного телефону, який назвала НОМЕР_5 та відразу ж вказаний чоловік зателефонував на мобільний телефон, але з якого номеру вона не знає. Весь час вона розмовляла з вказаним чоловіком по мобільному телефону та він постійно підганяв, при цьому вона зібрала гроші у сумі 1000 доларів США та 7000 грн. Близько 16 години 00 хвилин до неї в квартиру прийшов чоловік, якого вона спитала ім`я, яке їй називав перший чоловік, як свого помічника, на що вказаний чоловік підтвердив, але конкретне ім`я вона не пам`ятає, запросила його до квартири, він зайшов та залишився в коридорі біля вхідних дверей та вона віддала вказаному чоловіку гроші у сумі 1000 доларів США та 7000 грн. Після цього вказаний чоловік пішов, а вона спитала у чоловіка, з яким продовжувала балакати по телефону, коли відпустять сина, на що він їй сказав, що як тільки його помічник вийде з під`їзду, то відразу ж відпустять її сина ОСОБА_7 . Через 5 хвилин, не дочекавшись ОСОБА_7 , вона спустилась вниз до вахтера на ім`я ОСОБА_8 , та спитала у неї, хто приходив в наш під`їзд, на що вона відповіла, що приходив чоловік, який сказав, що він робітник по ремонту кабелю. Вона повернулась додому та вирішила зателефонувати ОСОБА_7 , він зняв слухавку та сказав, що він знаходиться дома та у нього все гаразд. Після цього вона про вказаний факт йому розповіла.
Прокурор вважає, що для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме встановлення наявності шахрайского умислу на заволодіння грошима, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів Харківської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), у яких міститься інформація, про вхідні дзвінки, здійснених за період часу: з 13.00 години до 17.00 години 06.09.2015 на телефон НОМЕР_4 , та можливість їх вилучити.
У судовому засіданні прокурор Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Представник Харківської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні Харківської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мають доказове значення у справі.
Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати прокурору Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до відомостей які містять таємницю в частині тимчасового доступу до документів Харківської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), у яких міститься інформація, про вхідні дзвінки, здійснених за період часу: з 13.00 години до 17.00 години 06.09.2015 на телефон НОМЕР_4 , та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1