Справа № 404/4648/13-к
Номер провадження 1-кс/404/433/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Могильний О.П.

при секретарі………………………………...ОСОБА_1

з участю прокурора…………………………Бардиш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 погодженого з старшим прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не перебуваючого на обліку в нарко- та псих- диспансерах не працюючого, маючого на утриманні дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого: -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 погодженого з старшим прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_4.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24.04.2013 року близько 19:00 години ОСОБА_4 знаходячись на прибережній території річки Інгул біля провулка Покровський м. Кіровограда, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ході спілкування з раніше йому невідомим ОСОБА_5 побачив мобільний телефон Nokia 113 і в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань ОСОБА_4 ніби для здійснення телефонного дзвінка попросив та взяв у ОСОБА_5, мобільний телефон Nokia 113 , ІМЕІ 97867, вартістю 420 гривень, в якому знаходилась сім-картка МТС №, вартістю 10 грн, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 95 грн., та відкрито викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон Nokia 113 , ІМЕІ 97867, вартістю 420 гривень, в якому знаходилась сім-картка МТС №, вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 95 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 550 грн.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримала повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та слідчого, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, встановлено, що 25.04.2013 року відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, за підозрою у його вчиненні ОСОБА_4 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. (а.с.4)

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 15.05.2013 року ( а.с. 3).

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яка фактично не заперечується і підозрюваним. За вчинення такого злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 184, 194 слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 погодженого з старшим прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.06.2013 року включно.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

1. Прибувати до слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_2, прокурора та суду за першою вимогою.

2. В нічний час доби, з 22 до 6 години, не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1.

3. Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 зявлятися в житло (квартиру АДРЕСА_2) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6