Справа № 591/6514/15-к
Провадження № 1-кс/591/1604/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника = ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання Прокурора Прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні №0000591 про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, після внесення застави та звільнення з під варти переховується від слідства, перебуває у міжнародному розшуку, тому відповідно ст.ст.182, ст.183 КПК України застава підлягає зверненню в дохід держави з одночасним обранням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, повідомив, що ОСОБА_5 зник за невідомих обставин, можливе викрадення підозрюваного.

Підозрюваний до суду не з`явився, ухвалу про його привід не виконано, оскільки прокурором надано відомості про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, тому на підставі ч.9 ст.182, ч.6 ст.193 КПК України, суд вирішив провести судовий розгляд за відсутності підозрюваного.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

17 липня 2015 року приблизно о 22 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_5 , разом зі своїми знайомими відпочивав у кафе-барі «Тет-а-тет», що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Під час відпочинку, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_6 , його друзями, з однієї сторони та потерпілим ОСОБА_7 і його знайомими з іншої, між вищевказаними особами знову виник конфлікт. Під час конфлікту учасники наносили один одному удари по різним частинам тіла, спричиняючи тілесні ушкодження, але будь-які предмети, що могли спричинити різані чи колоті рани не застосовували.

ОСОБА_5 , будучи обуреним діями потерпілого та його товаришами, вирішив наздогнати останніх, щоб продовжити конфлікт. З цією метою він сів до свого автомобіля «Lexus RX350» державний номерний знак НОМЕР_1 та поїхав в сторону руху вищевказаних чоловіків. Виявивши ОСОБА_7 та його друзів поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 зупинився та вийшов з автомобіля, разом з ним до вказаного місця приїхав його знайомий ОСОБА_8 .

При зустрічі між вищевказаним громадянами знову відбулася сварка, на ґрунті неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 , який відчував себе ображеним діями ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на позбавлення життя останнього.

ОСОБА_5 використовуючи предмет схожий на ніж, тримаючи його у руці, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілим, оскільки він перебував відносно нього в положенні сидячи навпочіпки, після нанесення ударів ОСОБА_8 , а також, що в даному положенні він чинити активний опір не зможе, підійшов до ОСОБА_7 та з силою наніс йому декілька ударів ножем зверху вниз в життєво важливі органи в голову та шию. Побачивши, що внаслідок завданих ударів у потерпілого розпочалася масивна крововтрата, ОСОБА_5 вважаючи свої дії достатніми для досягнення власної злочинної мети, направленої на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , припинив свої дії та сховав знаряддя вчинення злочину.

Зазначені обставини судом встановлено з наданого витягу з ЄРДР (а.с.6), повідомлення про підозру від 18.07.2015 року (а.с.14).

20.07.2015 року Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 00 годин 42 хвилини 16.09.2015 року та визначено розмір застави в сумі 365400,00грн.

Підозрюваним внесено заставу (а.с.19), його звільнено з під варти.

31.08.2015 р. ОСОБА_5 оголошено в розшук, в зв`язку ухиленням від явки до слідчого, не можливості встановити його місце перебування, що підтверджено повістками (а.с.25-27), протоколами допиту свідків (а.с.28-47), яким невідоме місцезнаходження підозрюваного.

Згідно з ч.10 ст.182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Факт оголошення підозрюваного у міжнародний розшук підтверджено Листом Укрбюро Інтерполу від 07.10.2015 року (а.с.92).

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Обґрунтованість пред`явленої підозри встановлено слідчим суддею в ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу (Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2015 року).

В даному судовому засіданні обґрунтованість підозри підтверджено повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, показами підозрюваного, який не заперечував причетності до обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний перебуває у розшуку, оперативні заходи щодо встановлення його місцезнаходження виявилися безрезультатними, станом на дату розгляду клопотання місцезнаходження підозрюваного не встановлено, що свідчить про наявність ризику ухилення від слідства та суду. Обставини вчинення насильницького, особливо тяжкого злочину підтверджують наявність ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які можуть надавати невигідні для підозрюваного покази.

Отже, суд доходить висновку, що прокурором доведено необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу, з метою запобігання визначеним вище ризикам. Одночасно, наявність ризику ухилення від слідства свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене клопотання в частині обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню.

В силу ч.6 ст.182 КПК України, з моменту внесення застави та звільнення з під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені в ухвалі слідчого.

ОСОБА_5 зобов`язано не відлучатися з м. Охтирка Сумської області, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи, здати на зберігання до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області паспорт для виїзду за кордон.

В силу ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Таким чином, саме порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, незалежно від процесуальної поведінки заставодавця, є самостійною підставою для звернення застави в дохід держави.

В обґрунтування порушення підозрюваним обов`язків прокурором надано покази свідка ОСОБА_9 , який вказує на повідомлення дружиною підозрюваного лікування ОСОБА_5 у м. Харкові.

Однак, свідок є працівником правоохоронного органу, зацікавленою особою, не вказує точної дати отримання відомостей від дружини підозрюваного, що не спростовує показів інших свідків з приводу відвідування лікаря 18.08.2015 року.

На підтвердження зникнення ОСОБА_5 захисником надано пояснення дружини підозрюваного ОСОБА_10 , яка стверджує про наявність погроз зі сторони знайомих померлого ОСОБА_7 , лікування у міській лікарні та приватного лікаря у м. Охтирка, зникнення після 18.08.2015 року.

На даний час такі покази стороною обвинувачення не спростовано, оскільки двоє приватних лікарів в якості свідків не допитано, надані рапорти не джерело доказів в розумінні ст.84 КПК України.

Також, слідчим не досліджено матеріали провадження за заявою ОСОБА_10 , не співставлень протокол її допиту за фактом зникнення чоловіка з показами інших свідків, не надано зібраним доказам належну правову оцінку. Крім того, в рамках кримінального провадження про викрадення підозрюваного винних осіб не встановлено, триває досудове розслідування.

Тому, в цій частині клопотання слідчого є передчасним.

Всі сумніви з приводу підстав вибуття підозрюваного за межі м. Суми, суд тлумачить на користь сторони захисту (ст.62 Конституції України).

Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України.

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У випадку затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 він має бути негайно доставлений до слідчого судді з метою розгляду за участі підозрюваного питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

В задоволенні клопотання про звернення в дохід держави застави в сумі 365400,00грн., внесену 20.07.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0000591 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Суддя ОСОБА_1