МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2481/15-к
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши 29 грудня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , призваного за мобілізацією 11.03.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу на посаді телеграфіста апаратної взводу зв`язку батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 у військовому званні матрос,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,
Встановив:
15 грудня 2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувачений проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 неодноразово залишав місце розташування місця служби та ухилявся від проходження військової служби, а саме: в період з 21.05.2015 по 06.06.2015, за що 16.12.2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області був визнаний винним у вчиненні даного злочину та отримав покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці та повторно залишив місце служби в період з 27.06.2015 року по 30.10.2015 року.
Окрім того, прокурор зазначив, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 обумовлювлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які залишаються актуальними, а саме те, що: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, як це вже було, незаконно впливати на свідків, перешкоджати судовому розгляду іншим чином та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що підстав для задоволення клопотання немає, суд приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Центрального району м. Миколаєва від 13.10.2015 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.01.2016 року.
Відповідно до рапорту від 04.11.2015 року ОСОБА_4 був затриманий 04.11.2015 року о 13 годині 35 хвилин на підставі вищезазначеної ухвали суду.
Постановою від 08.10.2015 року дії обвинуваченого ОСОБА_4 були перекваліфіковані з ч.3 ст. 407 на ч.3 ст. 408 КК України та йому 08.10.2015 року було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України.
Постановою від 14.12.2015 року дії обвинуваченого ОСОБА_4 перекваліфіковано на ч.3 ст. 407 КК України і йому 14.12.2015 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики наявні в поведінці обвинуваченого як то: можливість переховуватися від суду; відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходів, що збільшує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень;перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, за який законом передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_4 проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 неодноразово залишав місце розташування місця служби та ухилявся від проходження військової служби, а саме: в період з 21.05.2015року по 06.06.2015 року та знов залишив місце служби в період з 27.06.2015 року по 30.10.2015 року.
Отже, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, як це вже було, незаконно впливати на свідків, перешкоджати судовому розгляду іншим чином та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки та існує високий ступень вірогідності продовження обвинуваченим спроб переховуватися від суду.
Зважаючи на викладене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.176- 178, 183, 197, 199, 314-316, 350, 369 КПК України, суд,
У х в а л и в:
Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою до 02 березня 2016 року.
Строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 02 березня 2016 року о 13 годині 35 хвилин.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1