Справа №: 398/3713/15-к
ВИРОК
Іменем України
"06" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000562 від 17 липня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Приютівка, Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-14.01.2001 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185, ст.15 ч. 3 ст.185 КК України, на підставі ст., ст. 70, 71 КК до 4 років позбавлення волі. Згідно постанови Ленінського районного судум. Кіровограда від 31.03.2004 року звільнений умовно достроково на 1 рік 2 місяці 12 днів;

-16.02.2005 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області, за ст. 185 ч. 2 КК України, на підставі ст. 71 КК до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 22.03.2007 року;

-13.09.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ст. 185 ч. 2 КК України, призначено покарання 6 місяців арешту. 12.03.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-12.02.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. 12.02.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч., ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення в приміщення, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.
Так, в першій декаді червня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи повторно, маючи умисел на вчинення корисливого злочину, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де шляхом зламу вхідних дверей, проник в середину приміщення гаражу, звідки таємно викрав 4 мішка цементу «Портланд 400» - 25кг., вартістю 41,00 грн. за 1 мішок, на загальну суму 164,00 грн., після чого разом з викраденим покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Крім цього в другій декаді червня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де шляхом зламу вхідних дверей проник в середину приміщення гаражу, звідки таємно викрав 4 мішка цементу «Портланд 400»-25кг., вартістю 41,00 грн. за 1 мішок, на загальну суму 164,00 грн., після чого разом з викраденим покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.
В третій декаді червня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на вчинення корисливого злочину, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де шляхом зламу вхідних дверей проник в середину приміщення гаражу, звідки таємно викрав 4 мішка цементу «Портланд 400»-25кг., вартістю 41,00 грн. за 1 мішок, на загальну суму 164 грн. 00 коп., після чого разом з викраденим покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Крім цього в першій декаді липня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на вчинення корисливого злочину, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де діючи умисно, шляхом зламу вхідних дверей проник в середину приміщення гаражу, звідки таємно викрав 4 мішка цементу «Портланд 400»-25кг., вартістю 41,00грн. за 1 мішок, на загальну суму 164 грн. 00 коп., після чого разом з викраденим покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.
21.07.2015 року близько 19:00 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу на територію подвір`я таємно викрав каналізаційний чавунний люк, вагою 51кг, вартістю 3 грн. 70 коп. за 1 кг., на загальну суму 188 грн. 70 коп., після чого разом з викраденим покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у скоєному розкаюється, пояснивши, що йому були потрібні гроші на оплату за газ та електроенергію. Будинок потерпілої розташований по сусідству, у нього в городі, а тому він бачив у них цей цемент. На той час забору не було, замок на гаражу був таким, який легко відчиняється. Дійсно він вчинив всі ті крадіжки, що вказані в обвинувальному акті та при тих обставинах, що там вказані. Викрадений цемент переносив сам, а в подальшому продавав його по 30 35 грн. за мішок. Каналізаційний люк він повіз на візку, який взяв у Кожухової, здав на металобрухт, де йому сказали, щоб за грошима він прийшов на наступний день. Зранку, на наступний день, його побачив дільничний, який спитав його про викрадений люк, він йому розповів, що вчинив крадіжку люка, вони разом поїхали туди, де він його здав, а потім люк повернули потерпілій. В скоєному каються.
Потерпіла на розгляд справи не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, де зазначила, що наполягає на суворому покаранні та не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, те, що один із злочинів є злочином середньої тяжкості, а інші - тяжкими; особу винного, який не працює, суспільно корисною працею не займається, має постійне місце проживання, де характеризується негативно, так як не працює, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення крадіжок; на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, враховуючи, щире каяття ОСОБА_4 та те, що він має непогашені судимості, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в виді позбавлення волі, в межах санкцій, передбачених ч.2 ст.185 КК та ч. 3 ст.185 КК України, із застосуванням вимог ст. 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та вважає, що перевиховання та виправлення винного можливо тільки з ізоляцією від суспільства, оскільки на шлях виправлення він не стає та така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК та ст. 69 КК України.

Потерпілою цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: два мішка цементу «Портленд-400», 25 кг, два мішки з-під цементу «Портленд-400», 25 кг, каналізаційний чавунний люк, які передані потерпілій залишити власнику; двоколісний металевий візок, який передано під розписку ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 .
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст.., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК та ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
Обрати запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу у виді взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 6 жовтня 2015 року, з моменту його взяття під варту.
Речові докази: два мішка цементу «Портленд-400», 25 кг, два мішки з-під цементу «Портленд-400», 25кг та каналізаційний чавунний люк, які передані потерпілій залишити власнику ОСОБА_5 ; двоколісний металевий візок, який передано під розписку ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 .
На вирок суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, звернувшись з відповідною заявою до канцелярії суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: