overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/2474/14-к

22 жовтня 2015 року

Котсопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль подання прокурора Костопільського району про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, середньою освітою, тимчасово не працючого , невійськовозобов"язеного, за судженого вироком Костопільського суду Рівненської області від 03.12.2015 року до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду від 03.12. 2015 року, затверджено угоду про примирення обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_5 , визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає; 850 грн. Вирок вступив у законну силу.

Відповідно до ст.. 23 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу, зобов`язаний сплатити розмір штрафу в місячний строк після набрання вироку суду законної сили та повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про с плату штрафу. У разі несплати засудженим розміру штрафу, призначеного як основне покарання у строк передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Станом на 22.10. 2015 року ОСОБА_4 сплатив штраф в розмірі 850 грн, а тому призначене судом покарання, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи визнаної винною у вчиненні злочину, залишається виконаним.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив подання залишити без розгляду, у зв"язку з тим що засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 , не з"явився.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали даного поданняя, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду падання, а саме призначений згідно вироку суду штраф засуджений сплатив у повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 22.10.2015 року № 48, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 539 КПК України, ст.. 26 КВК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання прокурора Костопільського району в поданні про заміну міри покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 згідно вироку Костопільського районного суду Рівненської області області від 03.12. 2015 року за ч.1 ст. 190 КК України - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів, з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/3866/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2015 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою представника ПАТ СК ВУСО ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
19.02.2015 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 23.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу представника ПАТ СК ВУСО ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 13 годину 45 хвилин 26 лютого 2015 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, не є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/794/15
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2015 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0012215 за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з додатками надійшов в суд від прокурора 30 жовтня 2015 року.

Належним чином викликаний в підготовче судове засідання потерпілий (представник) не прибув і за наданою суду прокурором заявою від участі в підготовчому судовому засіданні і в судовому розгляді справи відмовився.

На думку присутніх учасників підготовчого судового засідання можливо провести підготовку до судового розгляду за відсутності потерпілого (представника) з врахуванням положень ст.325 КПК України.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість провести підготовку до судового розгляду з огляду на наступне.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні і здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав прокурора, клопотань не заявив і не просив часу для підготовки до судового розгляду.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Учасники судового провадження під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявили, а суд за власною ініціативою таке питання не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0012215 за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 на 11 годину 30 хвилин 5 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в судове засідання прокурора і обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 . Заявник вважає, що в судовому засіданні та поза його межами головуючим суддею ОСОБА_9 були порушені правила суддівської етики.
В судовому засіданні прокурор вважала відсутніми підстави для задоволення відводу.
В судовому засіданні захисник підтримав доводи заяви, інший захисник та обвинувачені підтримали заяву про відвід.
Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді в кримінальному провадженні.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних для відводу судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України та інші дані, що могли б свідчити про порушення правил етики головуючого судді ОСОБА_9 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяви підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 з розгляду провадження № 757/40959/15-к щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла копія журналу судового засідання, відповідно до котрого підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав її упередженості та суб`єктивністю в розгляді вказаного клопотання

Крім того, надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав її упередженості та суб`єктивністю, оскільки вона під час судового засідання висловила неприязнь до захисника, попередивши про вжиття заходів для застосування до нього заходів дисциплінарного впливу за не надання документів, що підтверджують його повноваження.

У судовому засіданні підозрюваний відмовився надати пояснення.

Захисник підтримав заяви.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяв, мотивуючи їх безпідставністю.

Слідчий суддя до судового засідання не з`явилася. Тому, суддя розглянув заяви про відвід у її відсутність, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників за заявами та дослідивши заяви про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяв про відвід слідчого судді не встановлені, стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними діями слідчого судді не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи підозрюваного та захисника про відвід слідчого судді є надуманими.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід стороною захисту не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , то суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяв підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 з розгляду провадження № 757/40959/15-к щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 147/1007/13-к

Провадження № 1/126/8/2015

29 вересня 2015 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України, суд
в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Заслухавши сторін процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова у допиті свідків обвинувачення буде порушенням права особи на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства.

Свідкам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були направленні судові повісти за адресами вказаними в обвинувальному висновку, однак на адресу суду повернулися повідомлення з відміткою, що дані особи за вказаними адресами не проживають.

Тому суд вважає за необхідне доручити Чечельницькому РВ УМВС України у Вінницькій області, який проводив досудове розслідування, встановити місце проживання свідків по кримінальній справі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою їх допиту в судовому засіданні.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Доручити Чечельницькому РВ УМВС України у Вінницькій області до 28.10.2015 року встановити місце проживання свідків: ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , останнє відоме місце проживання якої АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , останнє відоме місце проживання якої АДРЕСА_5

Копію постанови направити Чечельницькому РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Суддя :
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6913/15-к
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002695, внесеного до ЄРДР 06.05.2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17 червня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрито.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року було скасовано та направлено на призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, о 09 годині 00 хвилин 04 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 148/2504/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року Тульчинський районний суд
Вінницької області Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/148/202/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 20.11.2015 року на 10:00 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-152/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

( про призначення справи до судового розгляду )

09.09.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді - Янчука С.В., при секретарі Бабіній Н.П., з участю прокурора Ядловського І.М., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа підсудна Баштанському районному суду.

При розгляді справи не встановлено підстав для її зупинення.

При розгляді справи не встановлено порушень вимог КПК України, без усунень яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 26.09.2011 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-118/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.11.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі - Бабіній Н.П., з участю обвинувача - Ядловського І.М., представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 06.11.2009 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки відповідно до ст.75.104 КК України.

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.11.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на З (три) роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.

Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку обвинувача та інспектора кримінально-виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так. за час перебування на випробуванні ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався. Однак був притягнутий до адміністративної відповідальності 27.05.2010 року за ст.. 178 ч.1 КУпАП Баштанським районним судом у виді попередження та 21.09.2010 року за ст.. 130 ч1 КУпАП до 40 годин громадських робіт. Баштанським КВІ ОСОБА_2 були винесені письмові попередження. До чергової частини Баштанського РВ УМВС не доставлявся. Скарг та заяв у відношенні засудженого до сільської ради не надходило. За місце проживання характеризується посередньо. Порядку та умов відбуття покарання без позбавлення волі не порушував.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 06.11.2009 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки - звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Суддя: