Справа № 610/1866/15-к
Провадження № 1-кп/610/394/2015
УХВАЛА
10.12.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000002 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Актогай Бурлютобинського району Талди-Курганської області (Казахстан), громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого головним інженером ТОВ «Нова Мета», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи посаду директора «ТОВ «БК «Альянсбуд» ( юридична адреса: м. Харків, пр-т Гагаріна, б.1, к.404) на підставі Статуту №5035121 від 12.03.2011, являючись службовою матеріально-відповідальною особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи відповідальним за виробничу та фінансову діяльність вказаного підприємства, скоїв службовий злочин при наступних обставинах.

20 вересня 2012 року між Міловською сільською радою Балаклійського району Харківської області, в особі сільського голови ОСОБА_6 , та ТОВ «БК «Альянсбуд», в особі директора ОСОБА_5 , було укладено договір підряду № ДГ-14/09 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сел. Мілова, вул. Шкільна, 6, загальною вартістю 245 000 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету.

Згідно актів прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за вересень 2012 року на 50070 грн., №2 за вересень 2012 року на 29992, 78 грн., №3 за жовтень 2012 року 50194, 43 грн., №4 за жовтень 2012 року на 57756, 96 грн., №5 за жовтень 2012 року на 57055, 13 грн., які було підписано вищевказаними особами та скріплено їх печатками, всі вказані в них будівельні роботи були проведені в повному обсязі.

Проте, в результаті проведення аналізу об`ємів виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: Харківська область, Балаклійський район, вул. Шкільна, 6 було встановлено, що фактична вартість робіт з капітального ремонту покрівлі вищевказаного житлового будинку, які виконано ТОВ «БК «Альянсбуд» за договором підряду № ДГ-14/09 від 20.09.2012 року, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт складає 104 094 грн., розрахункова вартість фактично невиконаних будівельних робіт складає 140 906 грн.

Встановлено, що під час проведення вищевказаних будівельних робіт директор «ТОВ «БК «Альянсбуд» ОСОБА_5 , розуміючи, що для виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сел. Мілова, вул. Шкільна, 6 підприємство не має матеріальних та кадрових ресурсів уклав договір підряду ДГ-37 від 01.10.2012 року з ТОВ «МЕГАБУД КОМПАНІ» та ДГ-33 від 20.09.2012 року з ТОВ «АРДІ БУД» предметом яких було виконання ТОВ «МЕГАБУД КОМПАНІ» та ТОВ «АРДІ БУД» вказаних робіт вартістю 165 000 гривень та 76001, 15 гривень відповідно, та згідно п. 4.2 яких ОСОБА_5 здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт - кошторису, а матеріалів, конструкцій та виробів - державним стандартам і технічним умовам.

Здійснюючи прийом робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сел. Мілова, вул. Шкільна, 6, директор ТОВ «БК «Альянсбуд» ОСОБА_5 , ігноруючи свої обов`язки, передбачені Статутом №5035121 від 12.03.2011 року та вищевказаними договорами підряду, не перевірив надані ТОВ «МЕГАБУД КОМПАНІ» та ТОВ «АРДІ БУД» відомості про обсяги проведених робіт щодо їх достовірності, не здійснив відповідний контроль за обсягами виконаних вказаними підприємствами робіт. В подальшому при складанні актів форми № КБ -2в прийому виконаних ТОВ «МЕГАБУД КОМПАНІ» та ТОВ «АРДІ» робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сел. Мілова, вул. Шкільна, 6, ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши належним чином обсяги вищевказаних проведених будівельних робіт, хоча повинен був і міг їх перевірити, погодив шляхом підписання акти прийому виконаних робіт, що не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «МЕГАБУД КОМПАНІ» та ТОВ «АРДІ БУД» не в повному обсязі виконали роботи капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сел. Мілова, вул. Шкільна, 6 на суму 140 906 гривень.

Крім цього, 09.07.2012 року, 25.07.2012 року та 14.08.2012 року між відділом освіти Балаклійської РДА, в особі директора Борщівської ЗОШ 1-3 ступенів ОСОБА_7 , та ТОВ «БК «Альянсбуд», в особі директора ОСОБА_5 , було укладено договори підряду №№1, 2 та 3 відповідно на проведення робіт з перепланування існуючих приміщень Борщівської ЗОШ 1-3 ступенів для розміщення навчально-виховного комплексу за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Борщівка, вул. Комсомольська, б.43 загальною вартістю 663 972 грн. за рахунок коштів спеціального фонду та за рахунок субвенції з державного бюджету.

Згідно актів прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 25.07.2012 року, 30.07.2012 року, 02.08.2012 року, 06.08.2012 року, 10.08.2012 року, 22.08.2012 року, 04.09.2012 року, 06.09.2012 року, які було підписано вищевказаними особами та скріплено їх печатками, всі вказані в них будівельні роботи були проведені в повному обсязі.

Проте, в результаті проведення аналізу об`ємів виконаних робіт в приміщеннях Борщівської ЗОШ 1-3 ступенів було встановлено, що фактична вартість робіт з перепланування існуючих приміщень Борщівської ЗОШ 1-3 ступенів для розміщення навчально-виховного комплексу, які виконано ТОВ «БК «Альянсбуд» за договорами підряду №1 від 09.07.2012 року, №2 від 25.07.2012 року, №3 від 14.08.2012 року згідно актів приймання виконаних будівельних робіт складає 610 537 грн., розрахункова вартість фактично невиконаних будівельних робіт складає 53 435 грн.

Встановлено, що під час проведення вищевказаних будівельних робіт директор «ТОВ «БК «Альянсбуд» ОСОБА_5 , розуміючи, що для виконання робіт з перепланування існуючих приміщень Борщівської ЗОШ 1-3 ступенів для розміщення навчально-виховного комплексу за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Борщівка, вул. Комсомольська, б.43 підприємство не має матеріальних та кадрових ресурсів уклав договір підряду ДГ-26 від 09.07.2012 року з ТОВ «КП2011» предметом яких було виконання вказаних робіт вартістю 615 999, 60 гривень, згідно п.8.1 якого ОСОБА_5 зобов`язаний прийняти роботи, виконані ТОВ «КП2011», оглянути їх і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов вищевказаного договору або інших недоліків негайно заявити про них ТОВ «КП2011».

Здійснюючи прийом робіт з перепланування існуючих приміщень Борщівської ЗОШ 1-3 ступенів для розміщення навчально-виховного комплексу за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Борщівка, вул. Комсомольська, б.43, директор ТОВ «БК «Альянсбуд» ОСОБА_5 , ігноруючи свої обов`язки, передбачені Статутом №5035121 від 12.03.2011 року та вищевказаним договором підряду, не перевірив надані ТОВ «Металл Лайт Групп» відомості про обсяги проведених робіт щодо їх достовірності, не оглянув виконані ТОВ «КП2011» роботи відповідним чином. В подальшому при складанні актів форми № КБ - 2в прийому виконаних ТОВ «Металл Лайт Групп» робіт з перепланування існуючих приміщень Борщівської ЗОШ 1-3 ступенів для розміщення навчально-виховного комплексу за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Борщівка, вул. Комсомольська, б.43, ОСОБА_5 ,, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши належним чином обсяги вищевказаних проведених будівельних робіт, хоч повинен був і міг їх перевірити, погодив, шляхом підписання акти прийому, що не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «Металл Лайт Групп» фактично не виконало роботи з перепланування існуючих приміщень Борщівської ЗОШ 1-3 ступенів для розміщення навчально-виховного комплексу за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Борщівка, вул. Комсомольська, б.43 на суму 53 435 гривень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено в ухвалі. У вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА МЕТА», де працює обвинувачений головним інженером, та про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 47 КК України.

Прокурор та обвинувачений клопотання захисника підтримали, просили звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Судом приймались заходи щодо виклику в судове засідання представників Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області та відділу освіти Балаклійської РДА Харківської області, яким, згідно обвинувального акта, було завдано матеріальної шкоди. Вказані особи надали до суду заяви з яких вбачається, що вони потерпілими особами себе не визнають, з відповідними заявами про визнання потерпілими особами як на досудовому розслідувані, так і до суду не звертались і не бажають цього робити, просили справу розглядати без їх участі.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальноївідповідальності» передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки, яке має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

Заявлене колективом клопотання має відповідати вимогам ст. 47 КК України з зазначенням заходів виховного характеру та яким чином буде застосовано до особи і чи зобов`язується вона законослухняною поведінкою та сумлінною працею виправдати довіру колективу.

Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

За приписами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, такий вид звільнення від кримінальної відповідальності не є імперативним: застосування ст. 47 КК України - це право, а не обов`язок суду. Застосування ст. 47 КК України є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування щодо неї заходів кримінально-правової репресії.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 формально підпадає під дію ст. 47 КК України, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Так, з матеріалів клопотання, наданих до суду, не вбачається взаємних зобов`язань колективу та особи, а саме: не зазначено, які конкретно заходи виховного характеру зобов`язується здійснювати колектив по відношенню до ОСОБА_5 протягом строку дії поруки. Зазначені в клопотанні трудового колективу зобов`язання ОСОБА_5 , на думку суду, є формальними та не направлені на можливість виправлення без застосування мір, передбачених нормами кримінального законодавства за скоєний обвинуваченим злочин. В самому протоколі загальних зборів трудового колективу ТОВ «Нова Мета» № 2 не зазначено, які саме члени трудового колективу були присутні на зборах. Також суду не було надано установчі документи ТОВ «Нова Мета», докази, що підтверджували б кількісний склад трудового колективу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що обвинувачений ОСОБА_5 з грудня 2013 року по березень 2015 року працював у ТОВ «Нова Мета» на посаді директора, а відтак всі члени трудового колективу ТОВ «Нова Мета» знаходились у його безпосередньому підпорядкуванні, що в свою чергу викликає сумніви у неупередженості даних членів трудового колективу. На посаду головного інженера ОСОБА_5 перейшов менше ніж за 4 місяці до прийняття відповідного рішення колективом підприємства.

Вирішуючи клопотання, суд також враховує розмір заподіяної шкоди в сумі 194341 грн, розмір судових витрат в сумі 12580 грн, понесених під час досудового розслідування і питання про відшкодування яких може бути вирішено лише під час ухвалення вироку, інші вищевказані обставини справи, які не дають достатніх підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без застосування до нього мір, передбачених нормами кримінального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання трудового колективу ТОВ «Нова Мета» та захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: