Справа № 1-7/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

з участю прокурора - Каляндрук A.B., Новосельського А.П.

захисника - адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, в минулому не судимого, гр. України за ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11 вересня 2009 року о 20 годині в суху погоду, під час сутінок, керуючи автомобілем марки „Ауді-100" реєстраційний транзитний № АН3727, ходова система якого перебувала у аварійному стані через встановлення на колеса задньої підвіски автомобіля різних конструкцій, а також шин різних моделей з різними малюнками протектора та граничним зношенням бігової доріжки малюнка протектора шини переднього правого колеса, рухався по другорядній ґрунтовій дорозі між населеними пунктами Хотимир-Обертин, яка веде із с. Жуків Тлумацького району, в напрямку авто дороги „Озеряни-Кути". В автомобілі „Ауді-100" на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_5, а на задньому - пасажир ОСОБА_6 У цей час автодорогою „Озеряни-Кути", яка є головною, в напрямку від с. Озеряни до с. Кути, по своїй смузі руху рухався автомобіль марки „SEAT" без реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_2 В салоні цього автомобіля, на передньому пасажирському сидінні, знаходився пасажир ОСОБА_7, а на задньому сидінні пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Водій ОСОБА_4 при наближенні до перехрестя з головною дорогою проявив неуважність, не переконався у безпеці цього маневру, не дав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі по своїй смузі руху прямо, чим створив йому небезпеку, всупереч нанесеній дорожній розмітці 1.1. (вузька суцільна лінія), яку перетинати заборонено, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, виїхав з другорядної дороги на головну дорогу, де вчинив зіткнення із автомобілем „SEAT".

При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1., який вказує, що водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.11., згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

п. 31.4., який вказує, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм.

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів;

п. 34., в якому зазначено, що розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, перетинати забороняється.

В результаті порушення підсудним ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої пасажир автомобіля „Ауді 100" ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з: садном правої підреберної ділянки, розривами печінки і брижі тонкого кишечника, ускладнена внутрішньою кровотечею, викликала необхідність проведення оперативного втручання (11.09.2009р. лапоротомія, ревізія органів черевної порожнини. Зашивання розривів печінки і брижі тонкого кишечника. Санація і дренування черевної порожнини), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а водій автомобіля „SEAT" ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому правого наколінника що ускладнився гемартрозом, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В кінці судового слідства захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування судом в порядку ст. 315-1 судового доручення, для перевірки та уточнення фактичних обставин справи шляхом призначення додаткових транспортнотрасолочіної та та автотехнічної експертиз, оскільки досудове слідство по справі проведене з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства щодо повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Прокурор Каляндрук A.B. проти заявленого клопотання заперечила, вважає що матеріали кримінальної справи є достатніми, доказова база відповідає вимогам КПК України в частині належності та допустимості доказів і не потребують додаткової перевірки чи уточнення, а тому дане клопотання являється безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 проти задовлення клопотання захисника підсудного заперечив, з наступних підстав :

-захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторних трасологічних та автотехнічних експертиз в порядку ст. 315-1 КПК України, шляхом призначення судового доручення в кінці судового слідства після оголошення матеріалів справи, безпосередньо перед переходом до судових дебатів.

У своєму клопотанні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 просить перевірити та уточнити фактичні дані встановлені на досудовому слідстві, тоді як ст. 315-1 КПК України зазначає можливість призначення судом судового доручення лише для перевірки і уточнення фактичних даних одержаних в ході судового слідства. Отже якщо захисник підсудного був незгідний із фактичними даними встановленими досудовим слідством, він повинен був вирішувати дані питання в порядку та у спосіб визначений кримінально-процесуальним законодавством.

Також дана кримінальна справа розглядається судом майже два роки, за цей час відбулася велика кількість судових засідань і захисник підсудного маючи сумніви у

достовірності тих чи інших фактичних даних мав можливість заявити таке клопотання значно раніше, що відповідно викликає підозру в тому, що позиція захисту направлена на затягування розгляду справи, а не на встановленні істини.

Вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, проведено ряд судових експертиз, результати яких не викликають сумніву, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Підсудний ОСОБА_4 клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 підтримав, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що досудовим слідством проведено транспортно-трасологічну та автотехнічні експертизи, які є обов'язковими при збиранні доказів у справах за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 286 КК України. Крім того в ході судового слідства стороною захисту також представлялись висновки додаткових експертиз.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України суд, з метою перевірки і уточнення фактичних даних , одержаних у ході судового слідства вправі доручити органу, який проводив розслідування виконати певні слідчі дії.

Встановлені в судовому засіданні фактичні дані не дають підстав сумніватися в повноті та об'єктивності досудового слідства, а тому необхідності у перевірці та уточненні фактичних даних, одержаних в ході судового слідства суд не знаходить і у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 296, 196, 315-1 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задовленні клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_1 про призначення додаткових транспортнотрасолочіної та та автотехнічної експертиз, з метою перевірки та уточнення фактичних даних встановлених у ході судового слідства, шляхом судового доручення, - відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Г.Ю.Бондаренко