Справа № 127/4882/15-к
Провадження №11-кп/772/767/2015
Головуюча в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001001 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
повернуто прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 18.02.2015 року, біля 18:00 год., перебуваючи неподалік сигаретного кіоску, що розташований на перехресті вулиць Келецька-Юності в м. Вінниця, знайшов порошкоподібну речовину білого кольору, яка була поміщена до полімерного пакету, який в свою чергу знаходився в пачці з-під сигарет марки LD, після чого усвідомивши, що порошкоподібна речовина являється амфетаміном, вирішив зберігати її для власних потреб без мети збуту, помістивши до правої нагрудної кишені своєї куртки.

В подальшому, 18.02.2015 року ОСОБА_9 був зупинений працівниками міліції біля будинку №63 по вул. Лялі Ратушної у м. Вінниці, де о 19 год. 10 хв., за його добровільної письмової згоди, під час проведення огляду, у правій нагрудній кишені його куртки, було виявлено та вилучено пачку з-під сигарет марки LD в середині якої знаходився полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта №234 від 03.03.2015 року в наданій на експертне дослідження речовині масою 9,8958 г., виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 31,63 мас.% В речовині масою 9,8958 г., маса амфетаміну становить 3,1300 г.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001001 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 .

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що слідчим всупереч вимогам КПК України (п.2 ч.2 ст.291 КПК України) невірно зазначено в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , з огляду на що суд позбавлений можливості повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду кримінального провадження, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання.

В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку невідповідності його вимогам цього Кодексу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачаться, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що в обвинувальному акті невірно вказано місце проживання обвинуваченого, що позбавляє суд можливості повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду кримінального провадження та унеможливлює проведення підготовчого судового засідання, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки, в даному випадку, неприбуття обвинуваченого за викликом у судове засідання, в тому числі і внаслідок зміни ним місця проживання, не може бути підставою для повернення прокурору обвинувального акту.

Так, у разі неприбуття обвинуваченого в судове засідання суд першої інстанції повинен керуватись положеннями ст.ст.323, 335 КПК України, що судом першої інстанції зроблено не було.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Крім цього, всупереч вимогам ст.314 КПК України судом першої інстанції підготовче судове засідання проведено за відсутності обвинуваченого, участь якого є обов`язковою.

Виходячи з наведеного, ухвала підготовчого засідання суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001001 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 , скасувати і призначити новий розгляд у Вінницькому міському суді Вінницької області зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя: