Справа № 761/3878/13-к
Провадження № 1-кс/761/1046/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М.

за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання - підозрюваної ОСОБА_1, слідчого - Рябчука О.Ю., прокурора - Ковальчук О.В., захисника - ОСОБА_2

при секретарі Лазоришинець К.М. розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві Репчука О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7, урожениці м.Полтава, громадянки України, офіційно не працюючого, освіта - вища, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві Репчука О.В. від 11.02.2013р., погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва Ковальчук О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України (кримінальне провадження №0000293 від 07.02.2013).

Повноваження прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ГУМВС України в м.Києві розслідується кримінальне провадження №0000293 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України.

Так, слідчий зазначив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в м.Києві, з корисливих спонукань, втягнула в заняття проституцією осіб жіночої статі, розмістивши приблизно на початку 2012 року анкети та фотографії останніх, які перебували в оголеному стані до всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет на сайті з доменним ім'ям "ІНФОРМАЦІЯ_8", вказавши номери рекламного мобільного телефону та орендувавши приміщення для надання особами жіночої статі сексуальних послуг за адресами: квартира АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_2.

З метою забезпечення заняття проституцією, ОСОБА_1 вступила в попередню змову із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які згідно розподілених ролей, діючи з корисливих мотивів, за допомогою номеру рекламного мобільного телефону оператора "Київстар" НОМЕР_1, приймали замовлення від клієнтів, які обирали осіб жіночої статі серед розміщених на вищезазначеному сайті анкет, та в подальшому надавали клієнтам інформацію про час, місце, розмір вартості послуг сексуального характеру та інші обставини надання особами жіночої статі вказаних послуг.

Зокрема, 26.09.2012, приблизно в денний час, ОСОБА_8, зайшовши за допомогою власного ноутбуку до всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, перебуваючи на сайті з доменним ім'ям "ІНФОРМАЦІЯ_8", зателефонував за вказаним у сайті номером рекламного мобільного телефону та в розмові з диспетчером, замовив особу жіночої статі для надання сексуальних послуг. Диспетчером йому було вказано адресу для надання таких послуг і того ж дня, приблизно о 19.20 годин, ОСОБА_8, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3, де невстановлена досудовим розслідуванням особа забезпечила прибуття проститутки на ім'я "ОСОБА_27", від якої ОСОБА_8 отримав послуги сексуального характеру, за що передав їй грошові кошти в сумі 600 гривень.

Крім цього, аналогічні випадки мали місце 07.09.2012 відносно громадянина ОСОБА_9, 04.02.2013 відносно громадянина ОСОБА_10 та 04.02.2013 відносно ОСОБА_11

06.02.2013 ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років.

Вина ОСОБА_12 у вказаному кримінальному правопорушенні доводиться наступними доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, протоколами пред'явлення для впізнання по фотографіям з свідками ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, протоколами обшуків та іншими доказами в їх сукупності.

Зібраними матеріалами справи встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_6 тимчасово орендує квартиру за адресою по АДРЕСА_5, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинено з корисливих мотивів, доходи отримані в наслідок злочинної діяльності останньої є основним видом заробітку, постійного місця роботи немає, на утриманні неповнолітніх дітей немає, а тому будь-які стримуючі фактори у ОСОБА_1 відсутні.

Слідчий вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи відносно ОСОБА_1 не зможуть запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Враховуючи, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, крім цього злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений з корисливих мотивів, слідчий просив застосувати до підозрюваної саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і просили його задовольнити, прокурор вказала, що визначаючи про обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави необхідно визначити підозрюваній максимально.

Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечили і просили у його задоволенні відмовити.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема : до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, у судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України; підозрюваній загрожує покарання за вказане кримінальне правопорушення від 4 до 7 років позбавлення волі; на час розгляду клопотання підозрювана має неповних 34 роки, зареєстрована в м.Полтаві, а проживає в м.Києві, офіційно не працює, незаміжня, осіб, які б перебували на її утриманні, не має, основний дохід отримувала від дій, які містять саме ознаки кримінального правопорушення за ч.2 ст. 303 КК України, раніше не притягалась до кримінальної відповідальності.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому за ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, за ст. 194 цього Кодексу, зокрема на підозрюваного можуть бути покладені такі обов'язки:. 1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

За ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

Враховуючи особу підозрюваної, якій інкримінується вчинення кримінального правопорушення - Сутенерство або втягнення особи в заняття проституцією (тяжкий злочин - покарання понад 5 років), яке знаходиться в Розділі Кримінального кодексу "ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ГРОМАДСЬКОГО ПОРЯДКУ ТА МОРАЛЬНОСТІ", а отже за своєю суттю спрямовано не лише на отримання прибутку від організації певних дій, а й на порушення громадського порядку та моральності всього суспільства, формування у певних осіб впевненості у вседозволеності, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат. Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2013рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013р. становить - 1147,00грн. Отже розмір застави становить - 57 350,00грн.

Також на підозрювану покладаються певні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві Репчука О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7, розмір застави в межах 50 мінімальних заробітних плат, що становить суму 57 350,00грн.

Підозрюваній ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внести або забезпечити внесення заставодавцем (іншою фізичною чи юридичною особою) коштів у розмірі 57 350,00 грн.на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок №4146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва) та надати документ, що це підтверджує старшому слідчому СУ ГУМВС України в м.Києві Репчуку О.В.

Разом з тим, підозрювана чи заставодавець згідно з частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У випадку внесення застави у розмірі визначеному судом вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7, такі обов'язки:

- з'являтися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися з місця проживання в м.Києві, а у випадку його зміни повідомити про це слідчого, прокурора та інших осіб, у порядку, визначеному законом.

Визначені вище обов'язки покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 (два) місяці, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На постанову слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя:

Про покладені на мене Ухвалою слідчого судді від 12 лютого 2013 року обов'язки повідомлена, наслідки невиконання ухвали мені роз'яснено

"__"_________2013 року __________________________________________

(дата) Прізвище, імя, по батькові підозрюваного / обвинуваченого