Дата документу Справа № 337/6264/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/6264/15к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/921/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
25 листопада 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Запоріжжя, мешкаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
адвокат ОСОБА_9 ,
обвинувачений ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, даних про особу підозрюваного,
Ухвалою слідчого судді обвинуваченому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12 січня 2016 року з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 15-00 до 8-00 години ранку без дозволу прокурора, слідчого або суду.
В апеляційній інстанції:
- прокурор ОСОБА_8 не підтримав доводи апеляції, оскільки ОСОБА_7 виконує обов`язки, покладені на нього слідчим суддею, позитивно характеризується, продовжує навчання, підозра за ст.289 КК України йому не пред`явлена;
- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 , не погоджуючись з апеляцією прокурора, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 повністю визнає свою провину, розкаюється у вчиненому, добросовісно виконує обов`язки, покладені на нього слідчим суддею.
Заслухав доповідь судді по справі, прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
ОСОБА_7 висунуто підозру в тому, що 09.11. 2015 р. приблизно о 21-00 год. в парку «Поколінь» по вул.Запорізького Козацтва в м.Запоріжжі він за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою заволодіння майном напали на ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_10 наніс один удар кулаком в обличчя потерпілого, від якого той упав, втратив свідомість і знаходився у безпорадному стані, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в цей час заволоділи майном ОСОБА_12 : сумкою, портмоне, грошовими коштами, мобільним телефоном « MOTOROLA ATRIX», золотим ланцюжком , золотим хрестиком , наручними часами «Касмо», на загальну суму 7500 гривень.
12.11.2015 р. о 13 год. ОСОБА_7 був затриманий згідно ст. 208 КПК України, і його повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Обгрунтованість підозри щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_7 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , протоколом впізнання особи за фотознімками свідка ОСОБА_13 , додатковою угодою до договору фінансового кредиту між ломбардом «Діамант Плюс» та громадянином ОСОБА_10 .
Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, де мешкає з батьками, є студентом 2 курсу юридичного факультету «Запорізького національного університету», слідчий суддя, врахувавши вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які дають підстави обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що зазначений в клопотанні слідчого ризик переховування від органів досудового слідства і суду не підтверджений матеріалами справи, а також прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу тримання під вартою і обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підстав вважати, що ОСОБА_7 буде порушувати обраний йому запобіжний захід, продовжить злочинну діяльність, ні слідчим суддею, ні апеляційною інстанцією не встановлено.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)