overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-193/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

28.01.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2011 года на 09:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудної, свідків згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-230/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

04.03.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2011 года на 09:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-п-191/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.08.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту угона автомобиля ВАЗ-2103, принадлежащего ОСОБА_1по ст. 215-3 ч.1 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 28.10.1996 года возбуждено уголовное дело № 2450 по факту угона автомобиля ВАЗ-2103, принадлежащего ОСОБА_1Э и установлено, что 26.10.1996 г.,в период времени с 20 по 24 час. с поля колхоза им Куйбышева. Расположенного возле с.Каменка Апостоловского района Днепропетровской области неустановленными лицами, был угнан автомобиль ВАЗ-2103 номерной знак 81-59-ФЕ, принадлежащий ОСОБА_1, причинив тем самым значительный ущерб .
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 215-3 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 27.07.2011 года переквалифицированы действия с ч.1 ст. 215-3 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.1 ст. 289 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1Э по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 2450 по факту угона автомобиля ВАЗ-2103, принадлежащего ОСОБА_1Э, возбужденного 28.10.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. Пензев.
Справа № 1-456/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

09.09.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2011 года на 09:30 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-455/11
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 годам. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

председательствующего - районного судьи Пензева М.М.

при секретаре Десятниковой И.И.

с участием прокурора Горбенко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка- дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, состоящего на учете в центре занятости, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее в порядке ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, суд-

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по ст. 122 ч.1 УК Украины в соответствии со п. вст. 1 Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года, так как он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Преступление за которое он привлечен к уголовной ответственности, предусмотренное максимальное наказание лишение свободы до трех лет. Против применения амнистии не возражает, вину признает.

Суд выслушав мнение прокурора, невозражавшего о удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_1Н по следующим основаниям :

Согласно ст. 1 п. вЗакона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года освободить от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от иных наказаний, не связанных с лишением свободы, лиц осужденных за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, и за преступления совершенное по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины лиц, не лишенных родительских прав, которые на день вступления данного Закона в силу имеют детей, которым не исполнилось 18 лет или детей-инвалидов,. независимо от их возраста.

Из свидетельства о рождении ОСОБА_3, следует, что она родилась 05.08.2010 года , в графе отец записан ОСОБА_1, в графе мать ОСОБА_4..

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1Н пояснил, что против применения амнистии не возражает, так как имеет несовершеннолетнего ребенка.

Суд считает необходимым освободить от уголовной ответственности по ст. 122 ч.1 УК Украины ОСОБА_1 в связи с тем, что он попадает под действие ст. 1 п. вЗакона Украины Об амнистииот 08.07. 2011 года.

Руководствуясь ст. 1 п. в, ст. 8 Закона Украины Об амнистииот 08.07. 2011 года , ст. 6 п.4 УПК Украины , суд , -

ПОСТАНОВИЛ

Освободить от уголовной ответственности ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины на основании ст. 1 п. в Закона Украины Об амнистииот 08.07. 2011 года.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1Н по ст. 122 ч.1 УК Украины производством прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить.

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд.

Судья

Апостоловского районного суда ОСОБА_5
Справа № 127/6342/14-к
Провадження № 1-кп/127/709/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт №0000052 від 04.01.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури м. Вінниці 28.03.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які ухвалою судді від 01.04.2014 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 14.00 годину, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 127/9133/14-к
Провадження 1-кп/127/869/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 06 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001375,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 07 травня 2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 30 квітня 2014 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 06 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001375.
Підготовче засідання призначити на 15 травня 2014 року о 17 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/150/13- к
Провадження №1-в/176/52/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 11.09.2008 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку 08.04.2008 року. Кінець строку 08.04.2015 року. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 22.01.2013 р. невідбуто 02 роки 02 місяці 16 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання , за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 02 роки 02 місяці 16 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводській міський суд.

Суддя
Справа №176/118/13- к
Провадження №1-в/176/29/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожем'яко Г.В.

та представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженої за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.12.2011 року за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі (на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік, покладено передбачені законом обов`язки), -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена в період відбування покарання покладені на неї судом обов`язки виконувала, повторно злочину не вчинила.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_3 підтримав подання про звільнення від відбування покарання засудженої в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (2012 р.), на підставі ст. 78 КК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного їй вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.12.2011 р. звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/259/13- к
Провадження №1-в/176/102/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 09.06.2010 року Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 1місяця позбавлення волі. Початок строку 07.04.2010 р. Кінець строку 07.05.2014 р. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 04.02.2013 р. невідбуто 01 рік 03 місяці 03 дні -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 03 місяці 03 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/493/13-к
Провадження №1-в/176/113/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про вирішення долі вилучених грошей у засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22.03.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку 22.03.2010 року. Кінець строку 22.04.2015 року, -

в с т а н о в и в :

23.02.2013 року о 16.30 год. молодщим інспектором відділу нагляду і безпеки під час виводу засуджених з промислової зони на міжзонному КПП затриманий засуджений ОСОБА_1, у якого при особистому обшуку, а саме в кишені штанів, була виявлена і вилучена грошова купюра номіналом 50 (пятдесят) гривень, серійний номер ЕЧ 4748496.

Перевіркою було встановлено, що вищезазначені гроші засудженому ОСОБА_1 залишив засуджений ОСОБА_2, який звільнився з установи умовно-достроково 01.11.2012 р. , та з яким засуджений ОСОБА_1 підтримував дружні стосунки в силу відбування покарання в одному відділенні СПС №7. Засуджений ОСОБА_1 дані гроші взяв провсяк випадок, нікому про них не казав отже всупереч встановленому порядку відбування покарання вдався до дій, метою яких було заволодіння речами, зберігання та використання яких в установах виконання покарань засудженим до позбавлення волі заборонено.

Факт виявлення та вилучення грошової купюри підтверджується рапортами працівників ЖВК-26 від 23.02.2013 р., протоколом вилучення грошових коштів від 23.02.2013 р., актом проведеного вибіркового обшуку від 23.02.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 та свідків події від 23.02.2013 р.

Своїми діями засуджений ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 29 ПВР УВП України, додаток 9 де визначено перелік заборонених для зберігання речей в установі.

Адміністрація Жовтоводської ВК-26 звернулась до суду з питанням про вирішення долі вилучених грошей 50 (пятдесят) гривень однією купюрою серійний номер ЕЧ 4748496 вилучених у засудженого ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 102 КВК України:

- зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Як свідчить із вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2010 р. з засудженого ОСОБА_1 було стягнуто витрати за проведення експертиз по справі у розмірі 600,96 грн.

В зв`язку з чим, суд вважає, що вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші у розмірі 50 гривень необхідно звернути у рахунок відшкодування витрат за вироком суду.

Тому, керуючись ст. 537 КПК України, та на підставі ст. 102 КВК України, суддя

У Х В А Л И В :

Вилучені гроші у засудженого ОСОБА_1 у розмірі 50 (пятдесят) гривень однією грошовою купюрою серійний номер ЕЧ 4748496 звернути у рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз по справі за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2010 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа №176/691/13-к
Провадження №1-в/176/146/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Кожем'яко Г.В.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 21.05.2008 року Інгулецьким райсудом м. Кривого Рогу за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців п/волі. Початок строку 06.01.2008 р. Кінець строку 06.07.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 22.03.13 рік невідбуто 02 роки 03 місяці 14 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 03 місяці 14 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя