22.01.2016 Справа №607/7224/15-к
провадження №1кс/607/5/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу директора ПП «ПриватСервіс-Тернопіль» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
Директор ПП «ПриватСервіс-Тернопіль» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що рішення слідчого є невмотивованим, необґрунтованим, слідчий не в повному обсязі здійснив досудове розслідування та прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, своїх заперечень щодо скарги слідчому судді не надали.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Постановою від 29 грудня 2015 року провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриваючи провадження, слідчий виходив із того, що в ході досудового розслідування встановлена відсутність в діянні голови правління ОСББ «Київська, 6А та 6Б» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
При цьому слідчим в постанові про закриття кримінального провадження формально наведені показання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зроблено посилання на довідку спеціальної перевірки питань фінансово-господарської діяльності ОСББ «Київська 6А» та Київська 6Б» без жодного їх аналізу, всупереч ч.5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої, мотивувальна частина процесуального рішення повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Також слідчим не надано оцінку заявам ОСОБА_3 (а.с.9, 20-25) про те, що ПП «ПриватСервіс-Тернопіль» платить за електроенергію за освітлення місць загального користування, використання внутрішньо-будинкових мереж та виконання будівельно-ремонтних робіт, а гроші за це з жильців бере ОСББ.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, свої заперечення по суті скарги слідчому судді не надали, а також принцип змагальності, закріплений в ст. 22 КПК України, вважаю, що скарга підлягає до задоволення в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Що стосується вимоги скаржника про визначення правової кваліфікації кримінального провадження, то таке рішення не може бути прийняте слідчим суддею за наслідком розгляду скарги в силу ч.2 ст. 307 КПК України, а тому в цій частині скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу директора ПП «ПриватСервіс-Тернопіль» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
В задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1