АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/150/16 Справа № 712/2341/15-к Категорія: ст. 356 КК УкраїниГоловуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
01 лютого 2016 року м.Черкаси

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника ОСОБА_8

потерпілого

його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги:

- прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ,

- представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 та

- адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12. 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця. гр. України, раніше судимого, -

визнано винним та засуджено за ст. 356 КК України до покарання у виді штрафу, розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 15.08. 2013 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.368 КК України до 2-х (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності строком на 2 роки, та звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, - вирішено виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній - у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов ОСОБА_10 залишено без розгляду та рекомендовано звернутись для його вирішення в порядку цивільного судочинства.

Вирішена доля речових доказів.

в с т а н о в и л а :
Згідно з цим вироком, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що 26.07. 2014 року о 16 год., перебуваючи на СТО ТОВ «Авто Стар Черкаси», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Корольова, 38, вчинив самоправні дії, правомірність яких оспорюється уповноваженим власником користувачем автомобіля Фольксваген Аморок д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , в результаті яких було заподіяно значної матеріальної шкоди інтересам вказаного громадянина. Це виразилось у тому, що ОСОБА_7 , працюючи на вказаній СТО спеціалістом з обслуговування клієнтів, отримав 25.07. 2014 року від ОСОБА_10 для здійснення ремонтних робіт зазначений вище автомобіль з ключем від замка запалювання та реєстраційним документом на нього, яким він користувався на підставі договору про фінансовий лізинг від 27.03. 2013 року з ТОВ «Порше Лізинг України», зі сплатою коштів в рахунок його придбання у власність. Після цього, не маючи дійсного права користування цим автомобілем, ОСОБА_7 умисно, всупереч установленому порядку, здійснив на ньому поїздку по місту Черкаси і 27.07. 2014 року близько 06 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив на ньому дорожньо-транспортну пригоду з пошкодженням цього автомобіля на суму 345136,67 грн.

В поданих апеляціях:

- прокурора порушується питання про скасування цього вироку через неправильне застосування кримінального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи з наступним ухваленням нового вироку щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.289 КК України, призначенням йому за цим кримінальним законом покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Остаточне покарання ОСОБА_7 визначити за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ставиться питання про зміну цього вироку з наступним визнанням ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та призначення йому покарання в межах санкції цього кримінального закону;

- адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування цього ж вироку з наступним закриттям провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В підготовчій частині судового засідання суддя ОСОБА_2 подав усну заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що під час проведення досудового слідства у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 він як суддя-доповідач в складі колегії суддів апеляційного суду Черкаської області приймав участь у розгляді апеляційної скарги прокурора м. Черкаси на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2014 року, винесену головуючим у справі, суддею ОСОБА_1 , якою ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання у виді 2-х років позбавлення волі, що було йому призначено вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 15.08. 2013 року за ч.2 ст.368 КК України, у зв`язку з виконанням покладених на нього обов`язків та не вчиненням нового злочину на протязі однорічного іспитового строку, встановленого відповідно до положень ст. 75 КК України. В зазначеній апеляції йшлося про те, що злочин, за яким на сьогодні засуджений ОСОБА_7 , був вчинений ним в період іспитового строку. Це знайшло своє підтвердження і ця апеляція ухвалою апеляційного суду від 17 листопада 2014 року була задоволена, а ухвала місцевого суду скасована з призначенням нового розгляду у цьому ж місцевому суді. За його результатами ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2015 року ( головуюча у справі, суддя ОСОБА_12 ) в задоволенні подання Соснівської КВІ про звільнення від відбуття основного покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 було відмовлено.

Обговоривши зазначену заяву з всіма учасниками процесу, колегія суддів прийшла до висновку про її обґрунтованість, оскільки суддя ОСОБА_2 дійсно під час досудового слідства у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 приймав участь у розгляді судової справи, рішення у якій стосувалось виявлення та встановлення негативних даних про його особу під час іспитового терміну, встановленого йому попереднім вироком місцевого суду від 15.08. 2013 року за ч.2 ст.368 КК України. Саме ці дані щодо ОСОБА_7 фігурують у цьому кримінальному провадженні та можуть суттєво вплинути на результати апеляційного розгляду.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, він не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 81, 35 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити усну заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Матеріали цього провадження направити на авто розподіл для визначення нового судді-доповідача, який прийме участь цьому апеляційному розгляді у складі цієї ж колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Черкаської області.

Відкласти розгляд справи на цей час та в наступному повідомити учасників процесу про час, дату та місце судового засідання апеляційного суду з приводу поданих на вирок щодо ОСОБА_7 апеляційних скарг.

Головуючий :

Судді :