Справа № 638/614/15-к
Провадження № 1-кс/638/157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого:слідчій суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

23. 01.2015 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , просить скасувати постанову слідчого від 14.01.2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника щодо встановлення моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 та зобов"язати слідчого провести слідчі ( розшукові) дії, спрямовані на встановлення моменту фактичного затримання ОСОБА_5 - 22 липня 2014 року об 15-00 год шляхом допиту всіх учасників огляду місця події від 22 липня 2014 року та прийняти відповідне процесуальне рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що 21.07.2014 року органом досудового розслідування в ЄРДР внесено дані про невідому посадову особу м. Харкова, яка вимагає у громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду. Розпочато розслідування по кримінальному провадженню. 22.07.2014 року в період часу з 15-00 год до 15-40 год слідчим був проведений огляд кабінету АДРЕСА_1 проректора Харківської державної академії фізичної культури ОСОБА_5 , як місця пригоди відповідно до протоколу. ОСОБА_5 був залучений слідчим в якості свідка. 22.07.2014 року слідчим був складений протокол затримання громадянина ОСОБА_5 в якості підозрюваного по кримінальному провадженню. Фактичним моментом затримання вказано 15-40 год 22.07.2014 року. Сторона захисту на згодна з вказаним часом фактичного затримання, бо таким вважає 15-00 год. У зв"язку з чим, стороною захисту було заявлено клопотання про уточнення моменту затримання ОСОБА_5 - не об 15-40 год 22.07.2014 року, а об 15-00 год 22.07.2014 року, тобто з початку огляду місця події, тому що саме з цієї години останній був позбавлений можливості самостійно залишити дане приміщення. 14 січня 2015 року слідчим прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання від 12.01.2015 року. Таким чином, орган досудового слідства невірно встановив момент затримання ОСОБА_5 та допустив бездіяльність , відмовивши в задоволенні клопотання сторони захисту щодо вчинення процесуальних дій, спрямованих на уточнення моменту затримання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.. 209 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що слідчим вірно вказано момент фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 - а саме 15-40 год 22.07.2014 року, підстав для його уточнення не вбачається. Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 22.07.2014 року , огляд було розпочато об 15-00 год, закінчено- об 15-40 год. Проведеним оглядом було встановлено відповідні факти та обставини, після чого у слідчого виникли підстави для затримання особи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного.

Положенням ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Скаржник оскаржує бездіяльність, яка на його думку, полягає в тім, що слідчим невірно встановлено момент фактичного затримання його підзахисного ОСОБА_5 , що порушує права підозрюваного та може негативно вплинути на законність при прийняття рішення по справі, та при розгляді його клопотання про уточнення часу фактичного затримання допустив бездіяльність, відмовивши вчинити процесуальні слідчі ( розшукові) дії , спрямовані на встановлення ( уточнення) моменту затримання особи. Таким моментом вважає той момент, коли особа була позбавлена можливості самостійно, без дозволу службових осіб, залишити приміщення, в якому проводились слідчі дії. Початок проведення слідчих дій - 15-00 год є моментом затримання.

Як було встановлено у судовому засіданні , 21.07.2014 року з УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області надійшов матеріал про те, що посадова особа в м. Харкові вимагає у громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду. 21.07.2014 року в ЄРДР внесено відповідні дані. Розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000595 ( витяг з кримінального провадження долучений до матеріалів скарги). З протоколу огляду місця події вбачається, що 22.07.2014 року в період часу з 15-00 год до 15-40 год слідчим був проведений огляд кабінету № 104 по вул.. Клочківській, 99 в м. Харкові проректора Харківської державної академії фізичної культури ОСОБА_5 , як місця пригоди . ОСОБА_5 було запропоновано назватись ( представитись) та повідомити, чи маються у нього грошові кошти, на що останній назвався та з карману брюк дістав грошові кошти, які знаходились в пакеті. Після чого було зроблено контрольний зразок рідини, потім змиви з лівої та правої руки. Після чого грошові кошти було перераховано. Крім того, ОСОБА_5 було запропоновано надати інші речі, які знаходились при ньому, на що останній погодився та представив наявне. Об 15-40 відео зйомку було припинено для складання протоколу. 22.07.2014 року слідчим був складений протокол затримання громадянина ОСОБА_5 в якості підозрюваного по кримінальному провадженню. Фактичним моментом затримання вказано 15-40 год 22.07.2014 року.

Сторона захисту посилається на вимоги ст.. 209 КПК України та зазначає, що його підзахисний ОСОБА_5 став затриманою особою з моменту, коли він повинен був залишатися в приміщенні, де проводились слідчі дії.

Сторона обвинувачення посилається на вимоги ст.. 208 КПК України щодо затримання особи та вказує на те, що з 15-00 год , коли було розпочато с огляд приміщення та речей, ОСОБА_5 не був затриманим, міг вільно залишити приміщення кабінету ( місця події), однак останній дійсно залишався у вказаному кабінеті та приймав участь при огляді вилучених грошових коштів та інших речей. Відтак, після проведення вказаних дій , тобто об 15-40 год ОСОБА_5 було затримано.

12.01.2015 року до СУ ГУ МВС України в Харківській області від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про уточнення часу фактичного затримання ОСОБА_5 та прохання вважати його з 15-00 год 22.07.2014 року.

Слідчим 14.01.2015 року прийнято оскаржувану постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка мотивована тим, що достатні підстави для затримання ОСОБА_5 виникли тільки після проведення огляду приміщення № 104 ХДАФК, в ході якого були виявлені грошові кошти, отримані ним в якості неправомірної вигоди. В протоколі затримання ОСОБА_5 порядку ст.. 208 КПК України був вказаний час його фактичного затримання, тобто 15-40 год, коли огляд зазначеного приміщення був завершений.

В скарзі заявник просить скасувати вказану вище постанову та зобов"язати слідчого вчинити певні слідчі ( розшукові) дії допитати всіх учасників огляду місця події від 22.07.2014 року з метою визначення часу фактичного затримання його підзахисного.

На підставі вивченого, суд доходить висновку, що бездіяльності слідчого при прийняття постанови про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту не вбачається. Постанова мотивована посиланням на певні факти та обставини, що їх підтверджують, що вбачається з її змісту.

Відтак, законних підстав для зобов"язання слідчого на вчинення процесуальних дій, спрямованих на уточнення моменту затримання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.. 209 КПК України, не вбачається..

При таких обставинах, суд вважає, що скарга на бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , на бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1