Дата документу Справа № 10-28/11
Справа № 10-28/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-28/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Докладчик: Жовниренко В.П.
17 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи: Кузьмичева В.Е.
судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора: Гальчанского Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Мелитопольского районного суда Запорожской области от 10 декабря 2010 года, которым
отменено постановление ст. следователя СО Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 30.09.2010 года о прекращении уголовного дела № 2081024, возбужденного по факту неосторожного причинения ОСОБА_3 телесных повреждений по ст. 128 УК Украины, и уголовное дело № 2081024 направлено Мелитопольскому межрайонному прокурору для возобновления следствия.
Как указано в постановлении суда, постановлением ст. следователя СО Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 30.09.2010 года прекращено за отсутствием состава преступления уголовное дело, возбужденное по факту неосторожного причинения ОСОБА_3 телесных повреждений по ст. 128 УК Украины.
На данное постановление ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с односторонностью и неполнотой досудебного следствия, поскольку при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием были нарушены требования закона, т.к. следователь не выезжал на место происшествия; при принятии решения о прекращении уголовного дела следователем не учтены показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые подтвердили обстоятельства причинения ОСОБА_10 телесного повреждения и опровергли его показания, а также показания свидетеля ОСОБА_11 о механизме причинения огнестрельного ранения; при проведении судебно-медицинской экспертизы не выяснены обстоятельства причинения телесных повреждений ОСОБА_10, т.к. следователем не ставился вопрос, были ли причинены телесные повреждения в результате его действий либо от падения. Кроме того, указал, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено следователем после истечения предусмотренного законом двухмесячного срока.
Суд, отменяя постановление о прекращении уголовного дела, указал, что для проверки показаний ОСОБА_3, без соблюдения требований ст. 194 УПК Украины, было проведено воспроизведение обстановки и события, т.к. оно было проведено не на месте происшествия, а в ином месте и, кроме того, при воспроизведении не учтены и не проверены показания ОСОБА_3 о том, что перед тем, как прозвучал выстрел, ОСОБА_10 сгруппировался и немного присел. Также при проведении воспроизведения следователем были нарушены права ОСОБА_3, предусмотренные ст. 69-1 УПК Украины, на участие его защитника во время проведения следственного действия. Кроме того, в основу постановления о прекращении дела положены выводы судебно-медицинской экспертизы № 567 от 20.08.2010 г. о направлении выстрела, которые основаны на противоречивых результатах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 Помимо этого, в ходе досудебного следствия следователем не проверены на месте происшествия показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_9, не выяснены мотивы действий ОСОБА_10, обстоятельства владения огнестрельным оружием.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, коллегия судей, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляции, приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-6 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела судья проверяет, были ли при прекращении дела выполнены требования ст.ст. 213, 214 УПК Украины и в зависимости от установленного оставляет жалобу без удовлетворения или отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет дело прокурору для возобновления досудебного следствия.
Коллегия судей считает, что суд обоснованно отменил постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту неосторожного причинения ОСОБА_3 телесных повреждений по ст. 128 УК Украины, поскольку постановление следователя основано лишь на заключениях судебно-медицинских экспертиз: ОСОБА_3 № 567 от 20.08.2010 года и № 673 от 13.09.2010 года; ОСОБА_10 № 672 от 06.09.2010 года; на заключении судебно-баллистической экспертизы № 289/ЗТ от 17.08.2010 года, а также показаниях свидетеля ОСОБА_10
При этом следователем не учтено, что в материалах дела имеется акт судебно-медицинского обследования ОСОБА_3 № 164 от 28.04.2010 года, из заключения которого усматривается, что рана правого коленного сустава у ОСОБА_3 могла быть причинена в результате касательного ранения, при выстреле из огнестрельного оружия, возможно из охотничьего ружья 11.03.2010 года при изложенных в акте обсоятельствах, т.е. при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 (л.д.46-47 уголовного дела № 2081024).
Прекращая уголовное дело, следователь также не принял во внимание противоречивость первичных показаний свидетеля ОСОБА_11 с последующими, поскольку 12.03.2010 года он пояснял, что именно ОСОБА_10 с ружьем подошел к ОСОБА_3, и они стали бороться, в это время он услышал выстрел, а после выстрела ОСОБА_3 забрал из рук ОСОБА_10 ружье, начал бить его об асфальт (л.д.31-33 уголовного дела № 2081024), а при допросе его 04.09.2010 года в качестве свидетеля изменил свои показания (л.д.66-67 уголовного дела).
Не учтены следователем при прекращении уголовного дела, возбужденного по факту неосторожного причинения ОСОБА_3 телесных повреждений, также показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_9, которые фактически подтвердили показания ОСОБА_3 (л.д.59,60 уголовного дела).
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Мелитопольского районного суда Запорожской области от 10 декабря 2010 года, которым отменено постановление ст. следователя СО Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 30.09.2010 года о прекращении уголовного дела № 2081024, возбужденного по факту неосторожного причинения ОСОБА_3 телесного повреждения по ст. 128 УК Украины, и уголовное дело № 2081024 направлено Мелитопольскому межрайонному прокурору для возобновления следствия, оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14