overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В.., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скарго в якій просить зобов'язати прокурора прокуратури міста внести відомості до ЄРДР за його заявою від 26.09.2013 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається , якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки скаржником не визначено дії якого саме прокурора він оскаржує, зі скарги не вбачається що вона підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, тому скаргу слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.2 ст. 304 КПК Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора повернути скаржнику.

Слідчим суддею роз'яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/330/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
15 січня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002062 від 31.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд справи був призначений на 15.01.2016 однак обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду провадження судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 25.01.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7719/15-к
УХВАЛА

14.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

14.01.2016 року свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не прибули за викликом у судове засідання, тому прокурор ОСОБА_3 вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття свідків до суду у вигляді приводу.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, оскільки тричі не виконана ухвала суду та крім того свідки самостійно не з`явились у судове засідання, причина неприбуття суду невідома, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття вказаних свідків до суду у вигляді приводу.
Покласти обов`язок виконання ухвали на Дніпропетровське міське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного з них, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України.
Призначити дату нового судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного з них, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, на 14:00 годину 25 січня 2016 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
До свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , застосувати привід у судове засідання на 14:00 годину 25 січня 2016 року в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
Виконання ухвали щодо приводу свідків доручити Дніпропетровському міському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору ОСОБА_3 .
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3903/15-к
Провадження № 1-кп/210/117/16

"14" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001782 від 04.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
01 вересня 2015 року, 29 вересня 2016 року, 23 грудня 2015 року, 11 січня 2016 року, до судового засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Документи, які б вказували на поважність причини неявки ОСОБА_4 суду надано не було.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на 15 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року до залу № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 направити для виконання Дзержинському відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/46/15-к
Номер провадження 11-кп/775/489/2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2015 року м.Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, вірменина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 04.12.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки, постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2010 року звільнення від відбування покарання з іспитовим строком відмінено, направлений для відбування покарання в КВУ; 20.06.2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 7 місяців, звільнений 15 липня 2014 року згідно ухвали Микитівського райсуду м.Горлівки Донецької області від 7 квітня 2014 року відповідно ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ст.ст.152 ч.1, 153 ч.2, 187 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.152 ч.1, 153 ч.2, 187 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 14 січня 2015 року о 11.30 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя : ОСОБА_1
справа №176/2801/15-к
провадження №1-кп/176/36/16
УХВАЛА
14 січня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відомості про яке 25 вересня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001048,-

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2015 року за №0001048, відповідно до якого ОСОБА_2 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Даний обвинувальний акт складений і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відомості про яке 25 вересня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001048.

Призначити дане кримінальне провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3642/15-к
У Х В А Л А
15.01.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника, прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ст.слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ст.слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін кримінального провадження, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє учасників процесу, що повне рішення суду, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, буде складено включно до 20.01.2016р.
Якщо складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше 5-ти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.55,214,303-307,376 ч.2 КПК України, суд-
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ст.слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 - відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам кримінального провадження та прокурору.
Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше 5-ти діб з дня проголошення резолютивної частини, тобто до 20.01.2015р. включно.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до приписів ч.3 ст.307 КПК України не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/9267/14-к
Провадження № 1-кп/0182/873/2014
У Х В А Л А
Іменем України
03.12.2014 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0006174, зареєстрованому в ЄРДР 12.08.2013 року, за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України стосовно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006174, зареєстрованому в ЄРДР 12.08.2013 року, за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України на 08.12.2014 року на 14.00 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/155/16-к
Провадження № 1-в/191/102/16
У Х В А Л А
іменем України
15 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перерахування строку відбування покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перерахування ОСОБА_2 строку відбування покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про перерахування строку відбування покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року призначити до судового розгляду на 10-30 годин 22 січня 2016 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року
Суддя Шевченківського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув*язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В січні 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув*язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Біленівській виправній колонії № 99,яка знаходиться в с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення,у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження),зокрема,у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров*я або з інших поважних причин;необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження,за відсутності заперечень проти цього обвинуваченого.
Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Біленівській виправній колонії № 99,яка знаходиться в с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляду по клопотанню засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув*язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на 14.00 годину 21.01.2016 р.
Провести судове засідання в режимі відео конференції.
Копію ухвали направити начальнику Біленівської виправної колонії № 99 для забезпечення відеозв*язку Біленівськіої виправної колонії № 99 з Шевченківським районним судом м.Запоріжжя о 14.00 годині 21.01.2016 р.з обов*язковою участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 .
Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день,час та місце проведення судового засідання.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1