overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1421/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: захисника ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 31 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005772,-

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу у судове засідання.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід, оскільки його явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться 13 січня 2016 року о 14.30 год. в залі судових засідань №28, обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого

та представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ПАТ «ВіЕйБі банк» в особі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ПАТ «ВіЕйБі банк» в особі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ПАТ «ВіЕйБі банк» в особі ОСОБА_3 від 09.11.2015 року.

Повний текст ухвали суду буде складено 14.12.2015 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 137/1888/15-к
Провадження №11-кп/772/1177/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року у судовому провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Номер провадження 11-сс/775/138/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Краматорська Донецької області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.07.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2015 р. ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.07.2015 р. відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.08.2015 р. до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури м. Краматорська Донецької області ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.

17.08.2015 р. до апеляційного суду Донецької області надійшла заява вказаної вище посадової особи про закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Краматорська Донецької області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.07.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судді
Дата документу Справа № 333/8666/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2192/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/8666/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 78 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:
ухвалоюЛенінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні подання КВІ Ленінського району м. Запоріжжя УДПтСУ в Запорізькій області про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного йому вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05.02.2015 року покарання у виді 2 років обмеження волі і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
судового засідання

Єдиний унікальний номер №440/1766/15-к
Провадження №1-кс/440/346/2015
23 грудня 2015 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії, бездіяльність, скасування постанови заступника начальника СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 02.12.2015 року № 612, -
До провадження судді ОСОБА_1 передані матеріали скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії, бездіяльність заступника начальника СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання № 612 від 02.12.2015 року, зобов`язання до вчинення дій.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відвід судді, покликаючись на те що судді не довіряє, оскільки останній розглядав цивільні справи за його позовом, в задоволенні яких було відмовлено, що ставить під сумнів об`єктивність судді.
Заслухавши дане клопотання, думку прокурора, заступника начальника СВ, скаржника, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суддя -
матеріали скарги ОСОБА_4 від 15 грудня 2015 року на неправомірні дії, бездіяльність заступника начальника СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо призначення повторної судово почеркознавчої експертизи підпису в Журналі реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Задвір`янської сільської ради, скасування
постанови від 02.12.2015 року № 612, зобов`язання до вчинення дій - передати до канцелярії Буського районного суду Львівської області для вирішення питання заявленого відводу, відповідно до ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1825/14-к Провадження №1-в/443/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника -адвоката ОСОБА_4 ,
неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 ,
його законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Жидачеві справу за поданням КВІ Жидачівського районного віддділу УДПтСУ у Львівській області щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, учня 2 курсу Жидачівського професійного ліцею, -

- про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 11.12.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3(три) роки та відповідно до ст.ст.75,104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

Засуджений взятий на облік в КВІ Жидачівського підрозділу 14.07.2015 року, де перебував до закінчення терміну. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обовязки, покладені на нього судом, виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому КВІ Жидачівського районного віддділу УДПтСУ у Львівській області звернулася з поданням про звільнення його від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення засудженого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 , висновок прокурора про підставність подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УІТ ГУ МВСУ у Львівській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов"язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.1 п.9 ст.537 КПК України, суд,-

ухвалив:
Подання кримінальної виконавчої інспекції Жидачівського районного відділу УДПтСУ у Львівській області - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 11.12.2014 року.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя __________________
23 грудня 2015 року
Ухвала іменем україни 22 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК. Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду з підстав істотного порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону й неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, засуджений просить її скасувати, але не наводить обґрунтування своїх вимог із урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1276/15-к
Провадження № 1-кп/475/106/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.12.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000549 від 15.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

23.12.2015 року до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та передано судді 23.12.2015року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Ознайомившись із матеріалами, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання за участі прокурора, потерпілої та обвинуваченого, яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні № 0000549 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, призначити підготовче судове засідання у Доманівському районному суді Миколаївської області на 10:00год. 28 грудня 2015 року за участі прокурора, потерпілої та обвинуваченого, яких викликати повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

16.12.2015
Справа № 494/257/15-к

УХВАЛА
16 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року в автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальне провадження, яке надійшло в порядку ст.34 КПК України з апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд не пізніше п`яти днів після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 23 грудня 2015 року в 14 год. 15 хв. в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/592/3839/15

УХВАЛА

21 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого з ОВС КМВ СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку: ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання від 30.11.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 22.09.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 212-1 ч.1 КК України.
Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1
Слідчий до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС КМВ СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку: ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні від 30.11.2015 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/129/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" грудня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 08.12.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеному 10 листопада 2015 року в ЄДРДР за №0000309.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 10 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 22 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;

- обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7458/15-к
Номер провадження 11-КП/791/1159/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про умовно - дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2015 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02.07.2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02.07.2015 року, про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, відносно засудженого.
Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 29 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2