Справа № 11-1182/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24.11.2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.,

суддів Сливи Ю.М., Матюшко М.П.,

з участю: прокурора Скрипки І.М.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2010 року,

встановила:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2010 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України повернуто Броварському міжрайонному прокурору Київської області для усунення порушень, допущених при складанні обвинувального висновку. Відповідно до вказаної постанови при складанні обвинувального висновку не були дотримані вимоги ст. 223 КПК України стосовно його чіткості, логічності, переконливості та мотивованості, що виключає можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і прийняття законного рішення. В його описовій частині відсутні результати перевірки доводів обвинуваченого, наведених ним на свій захист; не конкретизовані докази доведеності вини ОСОБА_4 та відсутній аналіз цих доказів; не наведені обставини, які встановлені вказаними доказами. У його резолютивній частині, не зазначені причини із-за яких не настали суспільно-небезпечні наслідки вчиненого злочину, наслідком чого стало неконкретність обвинувачення.

На постанову суду подана апеляція прокурора, який затвердив обвинувальний висновок. Апелянт просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий попередній розгляд. При цьому прокурор посилається на те, що викладені в постанові посилання судді не ґрунтуються на законі. Обвинувальний висновок складений з дотриманням вимог ст. 223 КПК України, і у ньому містяться всі визначені законодавством обставини. Питання про неконкретність обвинувачення, під час попереднього розгляду справи суд вирішувати не вправі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію, потерпілої, яка просила постановити законне рішення, адвоката, який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 249-1 КПК України суддя повертає справу прокурору, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором суттєвих порушень вимог ст.ст. 128-232 КПК України допущено не було. Зокрема: прокурором перевірена справа з обвинувальним висновком у відповідності до ст. 228 КПК України; прийнято рішення про затвердження обвинувального висновку у відповідності до ст. 229 КПК України; направлено справу до суду у відповідності до ст. 232 КПК України.

Посилання в постанові суду на те, що в обвинувальному висновку відсутні результати перевірки доводів обвинуваченого, наведених ним на свій захист є безпідставними.

Органами досудового слідства в обвинувальному висновку викладені покази обвинуваченого, а також інших осіб, що на думку слідства спростовують покази обвинуваченого. Перевірка достовірності цих показів та їх оцінка проводиться в судовому засіданні під час судового слідства.

Вказані в постанові судді інші недоліки, не є такими, які суттєво порушують вищевказані вимоги закону та не можуть бути усунуті судом під час судового слідства.

Що ж стосується викладених у постанові суду посилань на неконкретність обвинувачення, вони не можуть бути підставою для повернення справи прокурору, в порядку ст. 249-1 КПК України.

Колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що в постанові суду першої інстанції не зазначено, яку ж конкретно норму закону (ст.ст. 228-232 КПК України) суттєво порушив прокурор.

Оскільки постанова місцевого суду є необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам закону, вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий попередній розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності зі ст. 244 КПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити.

Постанову попереднього розгляду справи судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2010 року - скасувати.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України повернути на новий судових розгляд в суд першої інстанції на стадію попереднього розгляду справи.

Судді:

_______________ ______________ _________________

(ОСОБА_5В.) (ОСОБА_1М.) (ОСОБА_6П.)

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.М. Слива