Справа № 214/1329/15-к
1-кс/214/227/15
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу головного державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.11.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0003873, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга заявника ОСОБА_3 про скасування постанови від 22.11.2014 року про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої заявник зазначила наступне.

7.09.2013 року вона звернулась до правоохоронних органів із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , у зв`язку з умисним невиконанням останньої судового рішення. Вказала на те, що не може виконати рішення господарського суду, оскільки боржник ОСОБА_5 не з`являється. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутню складу злочину є передчасною та просить її скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та вказала на те, що у неї на примусовому виконанні перебуває рішення Господарського суду про виселення ОСОБА_5 з нежитлової будівлі стоянки за адресою: АДРЕСА_1 . Однак це рішення виконати не може, оскільки боржник чинить перешкоди, а саме розташовує на території стоянки транспортні засоби. 7 вересня 2013 року вона звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, її заява була внесена до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст..382 ч.1 КК України. Однак слідчий 22.11.2014 року прийняв рішення про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю діянні складу злочину. Цю постанову вона отримала на свій запит 10.02.2015 року, а 20.02.2015 року звернулась зі скаргою. Вважає, що рішення слідчого незаконним, оскільки відсутність ОСОБА_5 не може свідчити про відсутність в її діях складу злочину. ОСОБА_5 перешкоджає виконанню рішення: розташовує транспортні засоби третіх осіб, збереження яких виконавча служба не може забезпечити.

Слідчий ОСОБА_4 суду пояснив, що зі скаргою не згоден. Ним проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню по фактами невиконання ОСОБА_5 судового рішення. Місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, остання не опитана, він прийшов до висновку, що відсутності об`єктивної сторони злочину. Вважає, що примусове виконання рішення можливо і без боржника, даних про перешкоджання виконання рішення не встановлено. Виконавча служба має ставити питання про змінення порядку виконання. Просить у задоволенні скарги відмовити .

Вислухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі якого прийнято рішення про закриття кримінального провадження, суд вважає що постанова слідчого є обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачає.

Так, судом перевірені висновки досудового розслідування про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 7.09.2013 року за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДС з кваліфікацією ст.. 382 ч.1 КК України. В повідомленні про вчинення злочину вказано на те, що неможливо виконати рішення суду без ОСОБА_5 , оскільки на території з якої вона виселяється перебуває майно інших осіб. За Наказом від 09.07.2010 року Господарського суду Дніпропетровської області зазначено, що ФОП ОСОБА_5 має бути виселена з нежитлової будівлі автостоянки за адресою АДРЕСА_1 . Виконавче провадження було відкрите 06.08.2010 року, однак виконавчою службою виконано не було, виконання переносилось, державним виконавцем складались Акти про відмову боржника виконувати рішення суду та вказувалось на необхідність її особистої участі. Виконавча служба зверталась до користувачів транспортних засобів, які перебували а автостоянці, про необхідність звільнення території. Начальник ДВС звертався до УКВМ, як до стягувача про ініціювання питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Також керівництво ДВС зверталось до міського Голови про забезпечення відповідального зберігання транспортних засобів. В матеріалах провадження маються заяви ОСОБА_5 щодо надання інформації про примусове виконання рішення та заяви її представника.

Таким чином, слідчим були перевірені усі доводи викладені заявником щодо вчинення ОСОБА_5 перешкод у виконанні рішення суду, діям боржника ОСОБА_5 надана оцінка. Ніяких даних, які в вказували на вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що рішення про закриття кримінального провадження винесено обгрунтовано та законно.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 372, 376 ч.2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 22.11.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0003873 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя

Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу ОСОБА_1