Справа № 463/4051/15-к
Провадження № 1-кс/463/727/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
20 серпня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0001344 від 07.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою власного безпідставного збагачення, 17.04.2015 року, знаходячись в орендованій ним квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов до кухні вказаної квартири, звідки викрав плазмовий телевізор марки «LG P/NO: 3840VA0064D |1308-REV14|» чорного кольору, вартістю 12 000 гривень, який належить власнику квартири - ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 17.04.2015 року, викрадений плазмовий телевізор здав під заставу в ПТ «Ломбард «Аверс», за що отримав кошти в сумі 2 350 гривень, які витратив на власні потреби. Крім того, ОСОБА_5 19.08.2015 року близько 02 год. 30 хв. підійшов до магазину «Продукти», що за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,55, де, купляючи мінеральну воду, побачив на шиї у продавця вказаного магазину - ОСОБА_8 золотий ланцюжок з медальйоном на ньому. У цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 (грабіж). З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, отримуючи замовлений товар у потерпілої, ривком руки зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вагою 4,5 грам, вартістю 4 500 гривень із золотим медальйоном овальної форми з зображенням Матері Божої, вагою 1 грам, вартістю 1 000 гривень, після чого з місця події разом з викраденим втік. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5 500 гривень. Підозрюваний вчинив злочини, один з яких є тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливатиме на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність. Крім того, зазначає про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та пояснили, що на їхню думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочини у скоєнні яких він підозрюється носять систематичний характер, один злочин є тяжким, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює. Наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний свою вину визнає повністю, має постійне місце проживання, проживає з дівчиною та двома її дітьми, має намір створити сім`ю, крім того, підозрюваний не має наміру впливати на потерпілих і свідків та не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, раніше не судимий, не одружений, вчинив злочини, один з яких є тяжкий злочин, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 06.05.2015 року, довідкою з ПТ «Ломбард «Аверс» від 01.05.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від. 19.08.2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.08.2015 року, протоколом огляду місця події від 19.08.2015 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.08.2015 року.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, протиправні дії підозрюваного носять систематичний характер, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України є застава у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360,0 гривень (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень 00 копійки), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну місця роботи та проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 13 год. 10 хв. 19 серпня 2015 року (час фактичного затримання 05 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1