печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань про призначення почеркознавчої та портретно-психологічної експертизи.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 08 вересня 2014 року він в інтересах ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Київської області з клопотаннями № 2085 та № 2086, в яких просив призначити у кримінальному провадженні почеркознавчої та портретно-психологічної експертизи.

Однак, слідчим у задоволенні зазначених клопотань було відмовлено та 10 вересня 2014 року винесені відповідні постанови. Посилаючись на те, що вказані вище постанови не відповідають вимогам закону, заявник просив задовольнити вказану скаргу.

За клопотанням заявника, провадження за скаргою в частині вимоги про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи закрито, про що слідчим суддею постановлено відповідну ухвалу.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану скаргу.

Слідчий, який виніс оскаржувану постанову, проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів скарги встановлено, що в провадженні слідчого управління прокуратури Київської області знаходиться кримінальне провадження №0000221 від 10.06.2014 року, за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області.

08 вересня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, із клопотанням про вчинення окремих слідчих дій.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, заявник у своєму клопотанні просив слідчого призначити у кримінальному провадженні портретно-психологічну експертизу відеозапису особистого огляду ОСОБА_6 28 листопада 2013 року.

Зазначене клопотання розглянуте слідчим та 10 вересня 2014 року у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 220 КПК України винесено постанову про відмову у його задоволенні, про що повідомлено заявника.

Свою відмову слідчий мотивував тим, що оскільки адвокат ОСОБА_3 із вказаним клопотанням звернувся в інтересах ОСОБА_6 , який відповідно до ст. 55 КПК України не залучений до участі у провадженні як потерпілий, відтак будь-які клопотання, які подані слідчому в інтересах зазначеної особи не можуть бути розглянуті, з огляду на відсутність у нього такого права.

За викладених слідчим обставин, вважати постанову законною не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Між тим, приймаючи оскаржуване рішення з підстав відсутності у ОСОБА_6 відповідного процесуального статусу, який давав би право звертатись до слідчого з клопотанням про виконання процесуальних дій, слідчий не звернув увагу на ту обставину, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до нього з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 ,а не в інтересах ОСОБА_6 , як про це вказано в оскаржуваній постанові.

Вказане порушення сприяло неправильному висновку слідчого та призвело до ухваленя необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши обставини, викладені у скарзі, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 , яке подане ним 08 вересня 2014 року в інтересах ОСОБА_5 у порядку та строк передбачений ст. 220 КПК України з урахуванням встановлених слідчим суддею зауважень.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 від 08 вересня 2014 року про призначення у кримінальному провадженні №0000221 портретно-психологічної експертизи відеозапису особистого огляду ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 від 08 вересня 2014 року про призначення у кримінальному провадженні №0000221 портретно-психологічної експертизи відеозапису особистого огляду ОСОБА_6 у порядку та строк передбачений ст. 220 КПК України з урахуванням встановлених в ухвалі слідчого судді зауважень.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя