АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/326/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 - відмовлено.
Застосовано до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо спеціальної освітою, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину,

запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 27560 гривень.

Покладено на підозрювану обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження в липні 2014 року в ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на вчинення корисливого злочину, повязаного із заволодінням чужого майна шляхом обману. Підозрювана з 26 березня 2008 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, взявши в оренду приміщення по АДРЕСА_2 , використовуючи його як магазин з реалізації меблів із розсувними системами фірми Командор, не являючись авторизованим представником вказаної фірми, протягом 2014-2015 років, укладала з жителями м.Тернополя безномерні цивільно-правові договори на проектування, виготовлення, доставку та монтаж виробу (меблів), завідомо не маючи наміру виконувати умов договору та здійснювати поставку меблів. З метою приховування своїх шахрайських дій, ОСОБА_7 не зазначала в договорах терміну їх виконання, та усно вводила в оману покупців, що замовлення буде виконано через один-два місяці. Покупці, які звернулись до ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи та не знаючи справжніх намірів останньої, передавали їй згідно укладеного договору грошові кошти в розмірі 60% передоплати (авансу) від загальної вартості меблів для їх виготовлення. Однак в подальшому ОСОБА_7 не мала наміру вчиняти ніяких дій, направлених на виготовлення, доставку та монтаж меблів і таким чином шляхом обману незаконно заволоділа коштами осіб. Крім того, 21 жовтня 2015 року ОСОБА_7 припинила свою підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця, що підтверджує не бажання виконувати умови укладених договорів та здійснювати поставку меблів клієнтам. Таким способом підозрювана ОСОБА_7 незаконно заволоділа грошовими коштами наступних громадян: ОСОБА_10 - 22650грн., ОСОБА_11 - 57300грн., ОСОБА_12 - 2000грн., ОСОБА_13 - 73615грн., ОСОБА_14 - 24000грн., ОСОБА_15 - 18160грн., ОСОБА_16 - 12800грн., ОСОБА_17 - 6750грн., ОСОБА_18 - 17320грн., ОСОБА_19 - 6000грн., ОСОБА_20 -5400грн., ОСОБА_21 - 26 000грн., ОСОБА_22 - 20000грн., ОСОБА_23 - 10000грн., ОСОБА_24 - 8500грн., ОСОБА_25 - 10000грн.
В апеляційній скарзі прокурор в кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що запобіжний захід у вигляді застави не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України і не забезпечить припинення її дій кримінально-правового характеру.
Адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжних захід у вигляді особистого зобовязання. Вважає, що всупереч вимогам ч.2 ст. 177 КПК України прокурором не доведено, а судом не встановлено обгрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри та не доведено ризиків здійснення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурором не доведено обставини, які виключають можливість застосування більш мякого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді, як незаконної, пояснення підозрюваної та її захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги і просили скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
За змістом ст.ст.177, 194 КПК України при застосуванні будь-якого запобіжного заходу, має бути наявним, хоча б один із ризиків, передбачених ч.1 вказаної статті.
Як видно із ухвали слідчого судді від 04.12.2015 року на ОСОБА_7 покладено обовязки зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду,здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзду в Україну. Однак при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, на підозрювану обовязку утримуватися від спілкування із свідками іншими особами слідчим суддею не покладено.
Враховуючи характер кримінальних правопорушень, розмір заподіяної шкоди, кількість потерпілих, яким заподіяна шкода, покарання, що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у якому вона підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до пяти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені слідчим в клопотанні.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що запобіжний захід у вигляді застави не зможе запобігати ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає наявність вказаних ризиків достатньо мотивованою, оскільки наведені дані свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення підозрюваною таких дій.
Оскільки висновки слідчого судді, наведені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Вирішуючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді домашнього арешту цілодобово, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України. Це підтверджується зібраними по справі доказами та показаннями ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 . Та ОСОБА_16 про вчинення ОСОБА_7 відносно них шахрайських дій; показаннями свідка ОСОБА_30 , який повідомив, що протягом 2011-2015 років він співпрацював із ОСОБА_7 , яка замовляла в нього меблі із розсувною системою фірми Командор, однак в 2015 році ОСОБА_7 лише два рази замовляла в нього меблі, для кого саме йому невідомо; показаннями свідка ОСОБА_31 , який заявив, що ОСОБА_7 не є авторизованим представником фірми Командор.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри є безпідставними, оскільки на стадії досудового розслідування не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення (рішення ЄСПЛ від 22 жовтня 1997 року у справі Ердагоз проти Туреччини).
Таким чином, є ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших співучасників вчинення злочину у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання вказаним ризикам до неї слід застосувати запобіжний захід в виді домашнього арешту.
Виходячи із обставин, вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , встановлених даних щодо її особи, колегія суддів вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків та не запобігатиме вказаним ризикам.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 409, 410, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_9 задовольнити частково, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки м.Тернополя запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 год. по 07 год. щодобово по місцю її постійного проживання АДРЕСА_1 .
Початок строку домашнього арешту обчислювати з 18 грудня 2015 року.
Встановити строк дії ухвали на 55 днів, тобто до 10 лютого 2016 року.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
_____________ ______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4