overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 60/11
П О С Т А Н О В А

01 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі до суду викликались потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились, і не повідомили суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даних осіб можуть мати суттєве значення для обєктивного вирішення справи, а вони не зявляються до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України відкласти на 02.03.2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 02.03.2011 року на 11 годину 00 хвилин потерпілих:

- ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ;

- ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ;

свідків:

-ОСОБА_8, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, сек.19, кім.3;

-ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

-ОСОБА_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, тел. 25970;

-ОСОБА_11, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, ;

-ОСОБА_12, проживаючого за адресою6 АДРЕСА_1, тел. ( ;

-ОСОБА_13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, тел. ;

-ОСОБА_14, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, тел. ;

-ОСОБА_15, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_12, ;

-ОСОБА_16, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_13, ;

-ОСОБА_17, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14, тел. ;

-ОСОБА_18, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, тел. ( ;

-ОСОБА_19, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16, тел. ;

-ОСОБА_20, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17, тел. ;

-ОСОБА_21, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18, тел.;

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_22

Згідно з оригіналом

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 567/1101/14-к .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.15 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Острозького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

автоматизованою системою документообігу суду суддю ОСОБА_4 було визначено для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, яке надійшло до Острозького районного суду 21.09.2015 року.

22.09.2015 року суддею ОСОБА_4 заявлено про самовідвід по даному кримінальному провадженню на підставі ст. 75 КПК України, мотивований тим, що він є рідним братом прокурора по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями п.1 ч. 1 ст.. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до обвинувального акту прокурором по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_3 .

Оскільки суддя ОСОБА_4 є близьким родичем прокурора по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 , а саме його рідним братом, то він не може брати участь у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:
заяву судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185КК України задовольнити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 4-96/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ВЛАСИК. Н.М. розглянувши подання дізнавача СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Сарненськсго РВ УМВС України в Рівненській області за згодою прокурора звернувся в суд із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що о6 червня 2008 року приблизно о 13 годині біля автовокзалу, що в м.Сарни по вул.Технічній невідома особа збула громадянину ОСОБА_2 0,091 гр.психотропної речовини-амфетаміну. По даному факту 07.02.2010 року порушено кримінальну справу № 18/134-08 за ч.1 ст.307 КК України.

В результаті проведення досудового слідства, здобуто дані про те, що наркотичні засоби та психотропні речовини, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з»ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, проводиться обшук місцевості, приміщення, предметів та документів.

Судом при вивченні матеріалів подання встановлені достатні підстави вважати, що речі й цінності, здобуті злочинним шляхом знаходяться по місцю проживання ОСОБА_1, а тому подання про проведення обшуку житла та іншого володіння підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Рівненської облает.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського райсуду Власик Н.М.
Справа № 610/3162/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000732 від 16.05.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Як передбачено ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надхождення призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження №00010732 від 16.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 годину 9 жовтня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/9627/14-к
Провадження №1-в/639/811/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 про заміну засудженому вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2014 року, у виді штрафу в розмірі 850 грн. громадськими роботами.

28.09.2015 року в судовому засіданні прокурор просив вищезазначене клопотання залишити без розгляду у зв`язку з тим, що вказаний штраф ОСОБА_4 був сплачений.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до такого.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2014 року по справі №639/9627/14-к затверджено угоду про примирення від 29.09.2014 року по кримінальному провадженню №0001792, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 ; визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено, узгоджене сторонами угоди покарання, у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

12.12.2014 року ОСОБА_4 добровільно був сплачено вищезазначений штраф у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність на теперішній час волевиявлення прокурора щодо розгляду його клопотання, останнє підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2014 року покарання у виді штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-950/10 Дело № 1-950/10
10.11.2010 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, ранее не судимого, не работавшего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 310 ч.1УК Украины, суд-
ОСОБА_4 обвиняется по ст. 310 ч.1 УК Украины в незаконном выращивании конопли.
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого на основании п.8 ч.1 ст. 6 УПК Украины.
Судебные издержки, связанные с проведением химической экспертизы в сумме 138 грн. 09 коп. суд считает необходимым отнести за счет государства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь п.8 ч.1 ст. 6, ст. 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ст. 310 ч.1 УК Украины прекратить в связи со смертью подсудимого.
Вещественные доказательства по делу объект в белом полимерном мешке, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги, на котором стоит печать НИЭКЦ и № 2156, в котором находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, не измельченное, массой 320,2717 грамм, находящиеся на хранении в складе отдела ресурсного обеспечения при УМВД Украины в Харьковской области по квитанции № 2496 от 06 сентября 2010 года уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд г. Харькова в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья -ОСОБА_5
24.09.2015
справа №642/8100/2015к
провадження № 1кс/642/2435/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ТОВ «Каскад2009» ОСОБА_2 на дії слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Каскад2009» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій прохає суд скасувати постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та зобов`язати вчинити певні дії.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Каскад2009» ОСОБА_2 на дії слідчого.

Призначити розгляд скарги на 01.10.2015 рік на 12-00 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора прокуратури м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7165/15-к
Номер провадження 1-кп/643/477/15
УХВАЛА

28.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 щодо вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
На теперішній час судове провадження не завершене, тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 27.11.2015 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7296/14-к
Провадження № 1-кп/645/86/15
У Х В А Л А
Іменем України

25 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 342 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Ухвали суду про привід свідка неодноразово співробітниками міліції не виконуються.

Прокурор повторно заявив клопотання про доставлення зазначеного свідка в судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд -

постановив:
Доставити свідка

ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

приводом в судове засідання, призначене на 15 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/7396/15-к
Провадження № 1-кс/645/1005/15

УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0002271 від 24.08.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Зміївського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлено, що в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року не вказаний строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріли про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , судом встановлено, що ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року не вказаний строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом, в той час як відповідно до положень ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 27.08.2015 року, зазначивши строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом до 27 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 379 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Виправити описку, допущену в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року, зазначивши строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом до 27.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа номер 712/3733/15к
Номер провадження 1кс/712/1545/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси 01 квітня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , слідчого СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000778 клопотання про тимчасовий доступ до речей, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , звернуся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.
В клопотанні зазначено, що 05.03.2015 до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області з заявою звернувся ОСОБА_4 , з приводу того, що 05.03.2015 близько 20 год. 30 хв. в другому під`їзді будинку АДРЕСА_1 , двоє невідомих осіб чоловічої статі, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 27000 гривень і з викраденим з місця вчинення злочину зникли.
З метою розкриття даного злочину було проведено радіотехнічну розвідку за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова Ільїна, в результаті чого отримано ідентифікаційні данні базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскількиіншим шляхом отримати інформацію про абонентів стільникового зв`язку неможливо, томунеобхідно зобов`язати оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »надати інформацію про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій: LAC 32164, CID 9871,2042,7663,8052,7663,17042,17043,2663,17041 в період часу із 19 год. 30 хв. по 21 год. 30 хв. 05.03.2015в письмовому та електронному вигляді
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 160165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , повністю.

Зобов`язати оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »надати інформацію про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій LAC 32164, CID 9871,2042,7663,8052,7663,17042,17043,2663,17041 в період часу із 19 год. 30 хв. по 21 год. 30 хв. 05.03.2015 в письмовому та електронному вигляді
Виконання ухвали покласти на працівників СКР Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Термін дії ухвали 30 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1