Номер провадження: 11-сс/785/1514/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого оперуповноваженим карного розшуку Котовського РВ ГУМВС України в Одеській області, відкомандированого до УБНОН ГУМВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Під час здійснення своєї службової діяльності ОСОБА_8 , нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, погодився на незаконну пропозицію старшого оперуповноваженого сектору УБНОН ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про участь у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , який за інформацією ОСОБА_9 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3 , займається збутом наркотичних засобів.

05 жовтня 2015 року, використовуючи свої владні повноваження ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , діючи з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , перебуваючи у будинку останнього за адресою : АДРЕСА_3 , всупереч інтересам служби, замість виявлення протиправної діяльності та вжиття заходів з її припинення та притягнення винних осіб до відповідальності, висловили вимогу ОСОБА_10 про необхідність передачі їм неправомірної винагороди у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, що за курсом НБУ станом на 06 жовтня 2015 року складає 63 630 гривень за не притягнення його та членів його родини до кримінальної відповідальності за зберігання та збут наркотичних засобів.

06 жовтня 2015 року, близько 17-10 години, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою, прибули до місця мешкання ОСОБА_10 на АДРЕСА_3 , де перебуваючи у приміщенні будинку, отримали від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди у розмірі 50 000 гривень.

В Приморський районний суд м. Одеси з клопотанням звернувся старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , в якому зазначив, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, а також існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків з метою схилення їх до зміни показань. Просив задовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 2 000 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області та визначено розмір застави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 035 300 гривень, а також покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки не доведено наявності обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Також в скарзі захисник посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, так як ОСОБА_8 має реєстрацію та постійне місце проживання, на утриманні у нього двоє неповнолітніх дітей, тобто наявність стійких соціальних зв`язків. Крім того, захисник зазначає, що розмір застави, визначений є непомірним для підозрюваного і його сім`ї.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 06 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

При обранні у відношенні ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Розмір застави слідчим суддею визначений у відповідності з вимогами п.3 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України і є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3