overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ПОСТАНОВА
16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4.,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_2 в своїй касаційній скарзі просить про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

До касаційної скарги потерпілий ОСОБА_2 долучив клопотання, в якому просить відновити строк на касаційне оскарження.

Проте касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана поза межами строку на касаційне оскарження, встановленого

ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, а клопотання про відновлення пропущеного строку адресовано потерпілим суду, який не наділений правом вирішувати питання про відновлення строку.

Питання щодо поновлення строку вирішується у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року, судом, який постановив оскаржуване судове рішення.

До клопотання про поновлення строку слід долучити копію касаційної скарги та постанову судді касаційного суду.

Отже, згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга не відповідає вимогам ст.ст. 350, 385, 396, 398 КПК України 1960 року.

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги за умови відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. При цьому також касаційна скарга має відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року,

постановив:

Відмовити потерпілому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4. для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за скаргою ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу (183/5568/15-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем України 17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_1, вказуючи на незаконність засудження, звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх змінити.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як вбачається з касаційної скарги, судове рішення судом апеляційної інстанції проголошено 22 вересня 2014 року, а касаційна скарга з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження, підписана ОСОБА_1 20 жовтня 2015 року, тобто поза межами визначеного законом строку на касаційне оскарження. Ї

Посилання засудженого на попереднє звернення з касаційною скаргою та відсутність інформації про її прийняття, не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, а тому не можуть бути підставами для його поновлення.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, відсутні поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та підстави для його поновлення

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2014 року.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/206/2011

19 грудня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.;

прокурора Бондвр М.О.,

розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ

Органом досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звинувачують ся в тому , що 01.07.2011р. вони викрали коня з пасовища, який належить ДП НДГ «України», чим заподіяли вищевказаній установі шкоду на суму 100000 грн.

Під час досудового слідства, вказана установа не була визнана потерпілою стороною по

справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд,-ПОСТАНОВИВ

ДП НДГ «Україна» ДАУ визнати потерпілою стороною по даній кримінальній справі.

Копію постанови влучити представнику ДП НДГ «Україна» ДАУ негайно. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/221/2011

18 жовтня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Слівійського А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.310 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 18.10.11 головуюча-суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що під час досудового розслідування справи , вона вирішувала питання щодо проведення огляду в домогосподарстві обвинуваченої.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачена ОСОБА_1 при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Вислухавши пояснення головуючого - судді Слободенюк Н.Є. та інших учасників процесу, суд заяву про самовідвід головуючої - судді Слободенюк Н.Є. задовольняє із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 54 ч.4 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Головуюча-суддя під час досудового слідства вирішувала питання щодо проведення огляду в домогосподарстві обвинуваченої, а тому суд самовідвід задовольняє. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючою -суддею Слободенюк Наталією Євгеніївною самовідвід задовольнити.

Суддя: Б.С. Моніч
Справа № 367/7049/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/344/2015
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.12.2014 року за № 0002321, -
в с т а н о в и в:
до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від в.о. прокурора м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002321, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор, в судовому засіданні, просила призначити провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0002321 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.00 год. 26 жовтня 2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання продовжити на строк 2 місяці, а саме до 24.01.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 11-224/12 Головуючий у І інстанції Аніпко
Провадження № 11/1090/754/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 28.03.2012
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Бех М. О.,

суддів: Полосенка В. С., Гайдай Р. М.,

за участю прокурора Васок В. А., засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2011 року, за яким засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 02.01.2001 р. Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.140, ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, 22.08.2002 р. Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 05.09.2006 р. Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 5 місяців; 07.08.2009 р. Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2009 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі, і призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду справи засуджений заявив про те, що судом першої інстанції на його прохання не було надано матеріали кримінальної справи для ознайомлення.

Як вбачається з довідки, наданої Київським СІЗО від 19 березня 2012 року, що від засудженого ОСОБА_2 до Ірпінського міського суду Київської області було направлено заяву про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи від 13 грудня 2011 року. В матеріалах дана заява відсутня, тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення кримінальної справи до суду першої інстанції, оскільки вирішення вказаних у заяві засудженого ОСОБА_2 питань знаходиться у компетенції суду 1-ї інстанції і без розгляду цієї заяви та ознайомлення останнього матеріалами справи апеляційний суд не може розглянути по суті дану кримінальну справу.

Вказані порушення є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 349 КПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 366 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали кримінальної справи разом з апеляцією засудженого ОСОБА_2 повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 349 КПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 363/4044/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1454/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 23.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000105 щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України повернуто прокурору Дарницького гарнізону Військової прокуратури Центрального регіону України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга заступника прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000105 щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України повернуто прокурору Дарницького гарнізону Військової прокуратури Центрального регіону України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 03 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-90/10
Провадження № 1-90/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О. В.

секретаря - Федорченко О. В.

за участю прокурора - Храпко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 09210358 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. Дана кримінальна справа розслідувалась слідчим відділом Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 призначалася до розгляду на 8.12.2009, 23.12.2009, 21.01.2010 року.

В зазначений час в судове засідання не з'являвся потерпілий ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомив, в звязку з цим справа була відкладена. Неявка потерпілого затягує розгляд справи.

Оскільки потерпілий ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу через ОВС.

Керуючись ст. 72 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольський, 6, на 15 годин 30 хвилин 4 лютого 2010 року до кабінету № 5:

-ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 560;

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий О. В. Логвінова
23.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
справа №533/1118/15-к
провадження №1-кп/533/97/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
23 листопада 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000457 від 02.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Прокурором висловлено думку про можливість призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та заявлено клопотання про виклик свідка.

Потерпіла, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явилась.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Козельщинському районному суду Полтавської області.

Обвинувачений своєчасно отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання слід викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідка.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в 09 годин 00 хвилин 02 грудня 2015 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, кримінальне провадження №0000457 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3643/15-к
номер провадження 1-в/695/154/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРП КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання інспектора Золотоніського МРП Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 24.10.2014р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1,2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 24.10.2014р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1,2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном 1 рік.

Золотоніський МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 , про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений, перебуваючи на обліку кримінально виконавчої інспекції, покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягався, згідно витягу з Наказу № 68 від 20.03.2015 р. був мобілізований до лав Збройних Сил України та направлений до подальшого проходження служби в військову частину НОМЕР_1 , К В 16-70-3С2 м. Рівне. Термін іспитового строку закінчився 24.10.2015 року.

В судовому засіданні прокурор та представник МРП КВІ підтримали клопотання повністю.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши представника МРП КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним задовольнити його, оскільки ОСОБА_5 , будучи засудженим та перебуваючи на іспитовому терміні, виправдав довіру суду та суспільства, став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_5 , засудженого 24.10.2014р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1,2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном 1 рік по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1