Справа № 739/1308/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/893/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13.10.2015 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 2 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , про заміну не відбутої частини призначеного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке, щодо засудженого ОСОБА_4 .
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Так, в даній апеляції поставлене перед судом прохання щодо результатів розгляду справи в апеляційному суді, не відповідає вимогам ст. 407 КПК України.
Зокрема, стаття 407 КПК України містить вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити інше рішення в справі, тобто не конкретизує свої вимоги згідно норм кримінального процесуального Закону. Одночасно, слід відмітити, що вимоги апеляційної скарги викладені без зазначення норм КПК України якими апелянт керувався.
Також, апеляційна скарга містить вимогу «задовольнити заяву про зманену покарання на ббільш мяке», що, з огляду на орфографічні помилки, не відповідає вимогам, які висуваються КПК України як вимог до апеляційної скарги, так і загальним правилам ділового письма.
Частиною 5 статті 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
З огляду на те, що апеляційна скарга підписана як « ОСОБА_3 », хоча в описовій частині скарги апелянт вказаних на призвіще ОСОБА_6 , дану обставину слід вваж ти, як недотриманням вказаних вимог Закону.
Клопотання, наведене у вимогах апеляційної скарги про проведення судового розгляду за участі засудженого ОСОБА_4 також не відповідає нормам Закону, оскільки ст. 401 КПК України передбачено, що обвинувачений (засуджений) підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання. Таке клопотання засудженого ОСОБА_4 в матеріалах провадження відсутні.
Враховуючи, що прохання апелянта щодо результату апеляційного розгляду в повній мірі не відповідає ст. 407 КПК України, а апеляційна скарга складена без дотримання вимог встановлених ст. 396 КПК України, що згідно положень ч. 1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 без руху з наданням семиденного строку, з моменту отримання даної ухвали, протягом якого апелянт вправі усунути недоліки апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 2 жовтня 2015 року - залишити без руху.
Надати апелянту адвокату ОСОБА_3 семиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Суддя ОСОБА_2