УХВАЛА
Справа № 564/2849/15-к

03 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з базовою середньою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року прокурор прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та знову умисно повторно вчинив майновий злочин, а саме в ніч з 17.09.2015 року на 18.09.2015 року, останній, з метою вчинення крадіжки прибув до господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де через вікно проник до літньої кухні ОСОБА_5 , звідки таємно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: пилки торцевої марки «Craft-Tec», вартістю 400 гривень, пилки торцевої «Інтерскол», вартістю 350 гривень, шуруповерту «Makita», вартістю 800 гривень, електродрилі «Штурм», вартістю 400 гривень, перфоратора «Eurotex RH-208», вартістю 400 гривень, електроміксера вартістю 350 гривень, машини шліфувальної кутової «Makita», вартістю 800 гривень, які належали ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 3450 грн. 00 коп. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та знову 07.11.2015 року умисно повторно вчинив майновий злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. А саме, ОСОБА_4 07.11.2015 року в період часу з 05:00 год. по 07:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на місці ОСОБА_4 , використовуючи допомогу ОСОБА_7 та невстановленої розслідуванням особи, яким ОСОБА_4 не повідомляв про свої злочинні наміри, та скориставшись обставиною, коли ніхто на його переконання не помічав його дій, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань зайшов на територію подвір`я будинку за вищевказаною адресою звідки умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, належне ОСОБА_6 , а саме 9,20 кг. апельсинів вартістю 37 грн. за кілограм на суму 340,40 грн., 10,50 кг. мандаринів вартістю 35 грн. за кілограм на суму 367,50 грн., 47 упаковок майонезу «Євросмак» торгової марки «Родина», вагою 180 грам кожна, вартістю 7 грн. за одну на суму 329 грн., 23 упаковки майонезу «Домашній» торгової марки «Родина», вагою 380 грам кожна, вартістю 9,50 грн. за одну на суму 218,50 грн., 3 пресерви оселедця вагою 0,5 кг. кожна, вартістю 32 грн. за одну на суму 96 грн., 3 пресерви морської капусти вагою 0,5 кг. кожна, вартістю 13 грн. за одну на суму 39 грн., 3кг. оселедця прямого посолу вартістю 52 грн. за кілограм, на суму 156 грн., пресерви лосося 0,300 кг., вартістю 32 грн., пресерви оселедця 0,300 кг., вартістю 21 грн. При цьому ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку вказаного майна, а саме виносячи майно з подвір`я, переносячи викрадені речі на вулицю при цьому ОСОБА_7 та невстановлена розслідуванням особа допомагали ОСОБА_4 в цьому не усвідомлюючи та не знаючи того, що ОСОБА_4 дане майно викрадає. Від так, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, а саме виніс майно з подвір`я на вулицю, частину переніс на відстань не менше 500 метрів від господарства потерпілого, щоб в подальшому сховати майно та використати його у власних потребах, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі оскільки факт крадіжки, викрадене майно виявив власник ОСОБА_6 , що перешкодило ОСОБА_4 закінчити злочин. Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У зв`язку із викладеним, 25.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину і перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор вважає, що є достатні підстави застосувати до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, та просив застосувати до нього запобіжний захід непов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних які б доводили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні.

Так, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання.

Твердження того, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років не є обов`язковою вимогою для суду щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його вік, задовільний стан здоров`я, майновий стан, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з базовою середньою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово житло, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Костопільському ВП ГУНП України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 03 лютого 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1