№ 1-кс/201/4938/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВТСАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто заявнику.

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В судове засідання заявник не зявився, надавши суду заяву в якій повідомив про неможливість участі у судовому засіданні, оскільки 21 листопада 2013 року він буде перебувати у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, при цьому останній не надав суду документів, які б підтверджували поважність його неявки.

Прокурор в судове засідання не зявився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги № 201/14159/13, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення у звязку з нижчевикладеним.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржник просить суд: визнати бездіяльність першого заступника прокурора Дніпропетровської області незаконною; зобовязати першого заступника прокурора Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування; зобовязати першого заступника прокурора Дніпропетровської області виконати слідчі дії.

Однак, як встановлено судом, прокуратурою Дніпропетровської області 11 вересня 2013 року ОСОБА_1, вже була надана відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також у звязку з тим, що вимоги, які є предметом поданої до суду скарги вже вирішувалися раніше, а саме ОСОБА_1 надавалася відповідь на його звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков