Провадження № 1-кп/522/954/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді- ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, кримінальне провадження № 1-кп/522/954/15, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Каховка Херсонської області, громадяни України, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.12.2004 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, та звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
- 12.04.2005 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 11.10.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , вчинив шахрайство, повторно за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за корисливі злочини, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, 18 червня 2013 року, приблизно о 18 годині знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , діючи повторно, шляхом зловживання довірою малолітнього ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, взяв у останнього велосипед марки «Актив профи», червоного кольору, загальною вартістю 1750 (тисячу сімсот п`ятдесят) гривень, в результаті чого заволодів ним, з місця злочину зник, велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними у вироку обставинами він , шляхом зловживання довірою заволодів велосипедом неповнолітнього ОСОБА_8 , у вчиненому розкаюється.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого ОСОБА_5 та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника потерпілого, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .
Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, обставини справи, та те, що ОСОБА_5 був раніше судимий за умисне тяжке кримінальне правопорушення, судимість за яке не погашено і не знято у встановленому законом порядку, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та під час випробування вчинив новий умисний злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, та те що в обвинуваченого на утриманні є малолітня дитина.
Обставино., що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину щодо малолітнього.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів зі сторони обвинуваченого ОСОБА_5 буде покарання в умовах ізоляції від суспільства.
Призначати покарання необхідно згідно з правилами ст. 71 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому під час провадження не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази відсутні.
На підставі ст. 71 КК України та керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 05.11.2015 року.
Обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.
Судові витрати в кримінальному провадженні - відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особі, яка тримається під вартою з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

05.11.2015