Справа № 591/5940/15-к
Провадження № 1-кс/591/1491/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 від 10.08.2015 року на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 08.06.2015р. за фактом винесення суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 неправосудного рішення.

Свою скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що ним подано до Генеральної Прокуратури України заяву про вчинення злочину передбаченого ст.375 КК України за фактом винесення суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 неправосудного рішення, яку перенаправлено до Прокуратури Сумської області, однак відомості до ЄРДР не внесено.

ОСОБА_4 до суду не з`явився, тричі повідомлявся про дати судових засідань судовими повістками за визначеною в скарзі адресою.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що Прокуратурою Сумської області отримано та зареєстровано заяву ОСОБА_4 від 08.06.2015р. щодо винесення завідомо неправосудного рішення суддею Охтирського міська районного суду Сумської області ОСОБА_5

04.08.2015року скаржнику надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей викладених в заяві до ЄРДР.
Отже, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.
Судом встановлено, що 30.06.1999 року суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 винесено вирок за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.176-3 КК України.
В перегляді цього вироку за ново виявленими обставинами скаржнику відмовлено.
Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_4 суд доходить висновку, подача скарги є способом переглянути судове рішення, яке не влаштовує заявника.
Нормами чинного законодавства визначено особливий порядок для притягнення судді до відповідальності. Підстави дисциплінарної відповідальності суддів визначені у пункті 5 частини 4 статті 125 Конституції України, згідно якої суддя звільняється з посади органом, що його обрав (Верховна Рада України), або призначив (Президент України), у разі порушення суддею присяги, а також статтею 83 Закону України Про судоустрій і статус суддів, зокрема: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов`язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, безпідставне надання терміну для усунення строків позовної заяви та її повернення. Скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь при ухваленні цього рішення, якщо при цьому не було допущено навмисного порушення норм права чи несумлінного ставлення до службових обов`язків, що потягло за собою істотні наслідки.

Слідчий суддя у даній справі не може замінювати повноваження Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, забороняється. Незалежність судді забезпечується забороною втручання у здійснення правосуддя.

Слідчий суддя не має право втручатися у здійснення правосуддя в інших справах, не може переоцінювати докази, оскільки такі дії порушуватимуть визначений процесуальний порядок розгляду справ.

Крім того, аналогічна за змістом скарга була предметом розгляду слідчого судді, Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2014 року в задоволенні скарги було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 від 10.08.2015р. на бездіяльність службової особи Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених у його заяві від 08.06.2015 року по факту вчинення злочину Суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1