Справа № 591/1203/15-к Провадження № 1-кс/591/318/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання мотивовано тим, що солдат ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.407 КК України, на виклики для участі в проведення слідчих дій солдат не з`являється, про причини неявок не повідомляє, його місцезнаходження на даний час не відоме, що дає підстави вважати, що підозрюваний солдат ОСОБА_4 перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування. Тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує солдату ОСОБА_4 у разі визнання його винним, а також той факт, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігти та усунути ризики та досягти мети кримінального провадження просить відповідно ст. 183 КПК України надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою солдата ОСОБА_4 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що солдат ОСОБА_4 на підставі Указу Президента України №303/2014 від 17 березня 2014 року Про часткову мобілізацію 25 квітня 2014 року призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_3 начальником складу взводу матеріально технічного забезпечення 22 батальйону територіальної оборони, який дислокується за адресою: АДРЕСА_1 .
Наказом командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) №07 від 25 квітня 2014 року солдат ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , на всі види забезпечення, та цим же наказом призначений на посаду старшого радіотелеграфіста радіостанції взводу зв`язку 22 батальйону територіальної оборони.
Наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) №304 від 16.10.2014 солдат ОСОБА_4 виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, направлено до військової частини польова пошта НОМЕР_2 для подальшого проходження служби. Відповідно до припису вих. № 1882 від 16.10.2014 останній повинен був з`явитися до військової частини польова пошта В НОМЕР_3 19 жовтня 2014 року.
Однак, 19 жовтня 2014 року солдат ОСОБА_4 при переведенні з військової частини - польова пошта В НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) до нового місця проходження військової служби військової частини польова пошта НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_2 ) не з`явився, обов`язків військової служби не виконує, а проводить час на власний розсуд, не пов`язаний з проходженням військової служби.
Таким чином, начальник складу взводу матеріально технічного забезпечення 22 батальйону територіальної оборони солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в період з 19 жовтня 2014 року, діючи з прямим умислом, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, достовірно знаючи про те, що він повинен проходити військову службу за призовом під час мобілізації, однак при переведенні з військової частини польова пошта В НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) до нового місця проходження військової служби військової частини польова пошта НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_2 ) не з`явився, обов`язків військової служби не виконує, а проводить час на власний розсуд не пов`язаний з проходженням військової служби, тобто не з`явився вчасно без поважних причин на службу тривалістю понад один місяць, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України.
Зазначені обставини судом встановлено з наданого слідчим витягу з ЄРДР, повідомлення про підозру, досліджених в судовому засіданні доказів.
29 грудня 2014 року у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Підозрюваний до слідчого не з`являється, вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 виявилися безрезультатними.
Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
В силу ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими доказами, які оглянуті в судовому засіданні, які є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, тобто наявні ризики передбачені ст.177, ч.4 ст.189 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.
Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 - задоволити.
Встановити строк дії ухвали до 20 липня 2015 року включно.
Прокурор, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_3 : АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_5 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5