Провадження №: 1-кп/752/995/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20.11.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Cудді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон громадянин України, освіта вища, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України
За участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
До Голосіївського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2015 року у задоволенні подання голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 щодо звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про вирішення питання про направлення клопотання до відповідного місцевого суду відмовленою. Крім того, як вбачається зі змісту вищенаведеної ухвали всупереч вимог ст. 34 КПК України було по суті розглянуто питання щодо визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження та зазначено, що останнє за часом однакове за тяжкістю кримінальне правопорушення в межах юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та просив обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечила щодо призначення даного провадження до судового розгляду, просила колегію суддів повторно направити дане кримінальне провадження до Апеляційного суду м. Києва для звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про вирішення питання про направлення провадження до відповідного місцевого суду, крім того, просила змінити її підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва з порушенням територіальної підсудності виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України у разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів.
Оскільки ст. 12 КК України визначає тяжкість злочину в залежності від суворості призначеного покарання, санкція ч. 3 ст. 305 КК України передбачає більш тяжке покарання, а саме позбавлення волі від десяти до дванадцяти років із конфіскацією наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна на відміну від ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, на думку колегії суддів, більш тяжким кримінальним правопорушенням із пред`явлених в обвинуваченні обвинуваченому ОСОБА_5 є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 305 КК України, а саме контрабанда наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», при розгляді справ про контрабанду судам слід мати на увазі, що цей злочин вважається закінченим з моменту незаконного переміщення предметів контрабанди через митний контроль України.
Як вбачається із даного обвинувального акту предметом контрабанди є наркотичний засіб кокаїн, масою 1529, 3 г., який 17.07.2015 року в ході огляду місця події - міжнародного поштового відправлення EMS № ЕВ 089119091 BR у ДП МА «Бориспіль» з прихованою від візуального огляду порошкоподібною речовиною білого кольору, тобто колегія суддів вважає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 305 КК України закінчено за адресою: м. Бориспіль, Київської області, що не відносить до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва та відноситься до територіальної юрисдикції різних апеляційних судів.
Частиною 3 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що відповідно до даного обвинувального акту кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 305 КК України було вчинене обвинуваченим на території Київської області в межах юрисдикції різних апеляційних судів і не в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, та враховуючи, що порушення правил підсудності згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне дане кримінальне провадження, відповідно до ст. 34 КПК України, направити до Апеляційного суду м. Києва для внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про направлення провадження до відповідного місцевого суду.
Крім того, ч. 3 ст. 34 КПК України не надає апеляційному суду під час звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про вирішення питання про направлення клопотання до відповідного місцевого суду можливість оцінювати та давати висновок про обгрунтованість даного подання.
З урахуванням клопотання прокурора, тяжкості пред`явленого обвинувачення, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 20.11.2015 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на свідків та іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів керуючись ст. 315 КПК України, приходить до висновку про необхідність обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою строком на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 317 КПК України, колегія суддів,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою до 19.01.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Cудді ОСОБА_2

ОСОБА_3