Справа №221/3297/2012
ПОСТАНОВА

09.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

з участю:

прокурора Калитко В.В.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання підсудної ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

09.01.2013 року, під час судового слідства, підсудна ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз: 01025, м. Київ, вул.. Велика Житомирська,19, так як під час судового засідання допитаний в якості свідка о/у ВКМСД Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 пояснив, що він не бачив ніяких тілесних ушкоджень у потерпілої в момент її опитування 17.09.2011 року. Крім того, допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснила, що в фармакології існують ліки, мазі, які на протязі короткого часу можуть зняти видимі ознаки тілесних ушкоджень, що викликало сумнів підсудної. На вирішення експерту просить поставити наступні питання:

1. на протязі якого часу тілесні ушкодження гематома розміром 3х4 см. в лівій

виличній ділянці, гематома 3х2 см. в лівій тім»яній ділянці, садни на шиї є видимими ознаками у потерпілої?

2. на протязі якого часу вище зазначені тілесні ушкодження перестають бути видимими у потерпілої (локалізація тілесних ушкоджень)? Копію виписки з проведеним лікуванням хворої додати.

3. чи можуть зазначені тілесні ушкодження у потерпілої бути видимими 20.09.2011 року механізм їх локалізації?

Вислухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підсудної ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що в справі проводились судово медичні дослідження № 2553 від 20.09. 31.10.2011 року, № 2901/2951 від 02.12.2011 року (а.с.2324), а також судово-медична експертиза № 1482 від 10.07.2012 року (а.с.66-67), де визначена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх виникнення. Вказані висновки та експертиза винесені на підставі даних судово-медичного обстеження неповнолітньої ОСОБА_5, а саме ( ОСОБА_1 судово - медичного дослідження № 2901/2951 від 02.11.-02.12.2011 року), даних медичної картки стаціонарного хворого №10235 ВОДКЛ м. Вінниці.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумнів в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту, або іншим експертам.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах», висновок експерта визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об»єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об»єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

В даному випадку у суду відсутні сумніви щодо проведених в справі судово-медичних досліджень та судово-медичної експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд знаходить, що питання з приводу яких заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, можуть бути з'ясовані під час судового розгляду справи, шляхом виклику у судове засідання судово-медичного експерта, який проводив судово-медичну експертизу від 10.07.2012 року та лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_6

Згідно вимог ст. 296 КПК України відхилення клопотання не позбавляє права заявляти ті ж клопотання протягом усього судового слідства.

Керуючись ст. ст. 273, 296 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання підсудної ОСОБА_2 про призначення додаткової

судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Викликати в судове засідання експерта Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_4 та лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_6

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: