Справа № 676/6880/15-к
Провадження № 1-кс/676/1244/15
УХВАЛА
про задоволення скарги
12 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 25 березня 2014 року до ЄРДР за № 0000450, від 28 травня 2014 року,
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000450 від 28 травня 2014 року.

В обґрунтування скарги скаржник зазначила, що кримінальне провадження закрито незаконно та безпідставно, оскільки слідчим не взято до уваги те, що наявність тілесних ушкоджень підтверджена висновком судово-медичної експертизи та показаннями свідка ОСОБА_5 . Слідчий основною підставою закриття провадження у справі вказав неможливість допиту ОСОБА_6 , на яку вона (заявник) вказала як на особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження. Крім того, провадження внесено та закрито за ч. 1 ст. 125 КК України, хоча тілесні ушкодження експертом кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (ч. 2 ст. 125 КК України). Просила скасувати оскаржувану постанову, а матеріали справи направити Кам`янець-Подільському МВ УМВС України в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування, звернувши увагу прокурора області на бездіяльність прокурора та слідчого.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримала, просила скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином через адміністрацію місця роботи, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та матеріали досудового розслідування, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000450, 25 березня 2014 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення із заяви ОСОБА_3 про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 25 березня 2014 року. Попередня правова кваліфікація зазначеного діяння ч. 1 ст. 125 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що слідчий не надав правової оцінки даним, здобутим внаслідок проведення судово-медичної експертизи, якою було зафіксовано наявність на тілі скаржника тілесних ушкоджень, а також в ході допиту свідка ОСОБА_5 . Також слідчим не було вжито заходів щодо зміни фабули події в частині приведення її у відповідність в частині класифікації виявлених тілесних ушкоджень та відповідно не змінив попередню правову кваліфікацію діяння. Посилання ж слідчого на неможливість допиту ОСОБА_6 , на яку у заяві вказано як на особу, яка нанесла тілесні ушкодження скаржнику, не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу злочину. Крім того, у матеріалах провадження відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що слідчий вживав заходи щодо допиту ОСОБА_7 , яку скаржник звинуватила у нанесенні їй тілесних ушкоджень разом з ОСОБА_6 .

На підставі викладеного слідча суддя вважає, що слідчий без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи прийняв рішення про закриття кримінального провадження, не виконавши наведені вище вимоги норм КПК України, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Крім того, суд наголошує на необхідності суворого дотримання вимог ч. 6 ст. 284 та ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до яких копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, а скарга на таку постанову може бути подана особою протягом десяти днів з моменту її прийняття, однак якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином, невчасне направлення потерпілій особі копії постанови про закриття кримінального провадження позбавило її права на своєчасний та ефективний захист її порушених прав та інтересів, що є неприпустимим, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини та є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, якою закріплено право кожної людини на розгляд судом її справи впродовж розумного строку.

Однак оскільки з ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути виключно про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги, вимога скаржника щодо звернення уваги прокурора області на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора підлягає задоволенню не шляхом внесення відповідного зауваження у резолютивну частину ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, а шляхом направлення відповідних листів процесуальним особам у цьому провадженні з вимогою щодо неприпустимості подальшого зволікання у проведенні ефективного розслідування, оскільки таким правом слідча суддя наділена в силу повноважень щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 303-307 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 25 березня 2014 року до ЄРДР за № 0000450, від 28 травня 2014 року.

Матеріали кримінального провадження направити в Кам`янець-Подільський відділ поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали вручити скаржнику та направити Кам`янець-Подільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

Слідча суддя ОСОБА_8 -Годлевська