Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Камінського В П.

при секретарі: Кабаковій С. В., Копитко О. В.,

з участю: прокурора Левчук С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, раніше судимого - 16.11.2004 року Жмеринським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 76, 104 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 22.09.2005 року Жмеринським міськрайонним судом за ст. 185 ч.З, 71 КК України на 4 роки шість місяців позбавлення волі, 22.10.2008 року звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік, 1 місяць, 22 дні; у вчиненні злочинів передбачених ч.З ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009року біля 3 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в м.Жмеринка по вул. Кривоноса, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник в середину квартири АДРЕСА_1, де мешкає потерпіла ОСОБА_2, без мети вчинення злочину, але побачивши, що потерпіла та члени її сімї сплять, у нього - підсудного виникла мета викрасти з будинку речі, після чого він заволодів грішми та особистими речами потерпілої ОСОБА_2, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 6300», вартістю 1098,00 грн., мобільним телефоном «Самсунг Е-500», вартістю 648,75 грн., двома стартовими пакетами «Київстар» (№ 8-096-66-36-176) та «Діджус» (8-097-64-34-644), вартістю 10,00 грн., жіночою сумкою вартістю 130,50 грн., дорожньою сумкою, вартістю 304,50 грн., шкіряною косметичкою, вартістю 142,50 грн., грішми в сумі 1100 грн.. В цей час ОСОБА_2 прокинулась і почала кричати. Підсудний ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

15.02.2009року біля 12 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в м.Жмеринка по вул. Менделєєва, переслідуючи мету викрадення чужого майна, умисно, з застосуванням насильства, яке виразилось в нанесенні ударів кулаками в обличчя, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_3, а саме: гаманцем, вартістю 44,00 грн., з грішми в сумі 230,00 грн.. З місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

В період з 16.01.2009 року по 23.02.2009 року підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в м.Жмеринка по вул. Кривоноса, 25, переслідуючи мету викрадення чужого майна, шляхом злому замків проник в середину будинка, який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав:

-фотоапарат «Полароїд-600, вартістю 415,50 грн.»;

-фотоапарат Китайського виробництва, вартістю 120,00 грн.;

-барометр з вмонтованим термометром у деревяному корпусі, вартістю 400,00 грн.;

-барометр в ебонітовому корпусі, вартістю 100,00 грн.;

-овальну гравюру з зображенням жінки, вартістю 20,00 грн.;

-куртку чоловічу з хутровою підкладкою, вартістю 135,00 грн.;

-хустку пухову, вартістю 60,00 грн.;

-колекцію іноземних монет, загальною кількістю 209 штук, вартістю 757,50 грн.;

-колекцію монет загальною кількістю 440 штук, вартістю 5000,00 грн.;

-тарілку антикварну Кузнєцовського заводу із зображенням чотирьох українських письменників, виготовлену в кінці XIX початок XX століття невстановленої вартості;

-ложки металеві із срібним покриттям виробництва Київського заводу 70-х років XX століття, вартістю 250 грн.;

-запонки срібні, позолочені з вставками з не коштовного каміння, вартістю 150,00 грн.;

-ікону 5x7 см «Чернігівський святий» невстановленої вартості;

-сумку матерчату спортивну, вартістю 50,00 грн.;

-пилосос іноземного виробництва, вартістю 400,00 грн.;

-тридцять значків несерійних випусків невстановленої вартості;

-колекцію фотокарток та откриток, колекцію монет СРСР номіналом від 1 копійки до 50 копійок за 1961-1991 роки, нумізматичні альбоми, які на даний час ніякою матеріальної вартості не мають, на загальну суму 7858,00 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В період з 12.02. по 23.02.2009 року підсудний ОСОБА_1, знаходячись в м.Жмеринка на території парку відпочинку ім. Горького, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу замків проник в приміщення спортивного залу, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_5:

-болгарку «Борт», вартістю 266,00 грн.;

-два алмазних диска, діаметром 115 мм, вартістю 132,00 грн.;

-електролобзік «Фіолент», вартістю 294,00 грн.;

-електропродовжувач довжиною 30 метрів, вартістю 200,00 грн.;

-електропродовжувач довжиною 40 метрів, вартістю 240,00 грн.;

-будівельний стиплер, вартістю 40,00 грн.;

-дві будівельні кельми, вартістю 51,00 грн.;

-дві кирки, вартістю 55,50 грн.;

-рюкзак для інструменту, вартістю 80,00 грн.;

-сумку для інструменту, вартістю 40,00 грн.;

-тридцять кутників металевих 45x45 мм, довжиною по 1,2 м. вартістю 486,72 грн.;

-десять металевих труб діаметром 50 мм, довжиною по 1 м, вартістю 232,00 грн., а всього майна на загальну суму 2117,22 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочинів не визнав повністю і пояснив, що інкримінованих йому крадіжок і грабежу він не скоював і згідно ст. 63 Конституції України не бажає давати покази, але не заперечує проти того, що потерпілому ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження.

Не дивлячись на невизнання вини підсуднім вона стверджується показами потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_4, свідків та матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, разом з своєю сімєю. Ввечері 31.12.2008 року вона - потерпіла, разом з чоловіком, дочкою та її чоловіком, ближче до опівночі почали святкувати ОСОБА_6 Рік. Приблизно о 01 годині 01.01.2009 року вона - потерпіла пішла спати. Не памятає чому не були зачинені вхідні двері у квартиру. Приблизно о 03 годині вона - потерпіла прокинулась від того, що по квартирі хтось ходить і коли вона відкрила очі, то побачила, що по кімнаті ходить молодий хлопець, якого вона раніше не бачила. Невідомий їй хлопець взяв два мобільні телефони «Нокіа 6300» та «Самсунг Е-500», які лежали на піаніно біля ліжка та її сумочку. Зрозуміла, що цей хлопець вчиняє крадіжку і почала кричати після чого невідомий одразу вибіг з квартири та утік. Разом з чоловіком побігли за невідомим щоб наздогнати його та повернути викрадені речі, але коли вибігли з квартири то його вже не було. Коли повернулась додому та перевірила всі свої речі, то виявила, що було викрадено її шкіряну сумку, яку вона придбала у листопаді 2007 року за 150 гривень; дорожну сумку на колесах, яку вона придбала в грудні 2008 року за 350 гривень; косметичку шкіряну коричневого кольору яку вона придбала в грудні 2008 року за 150 гривень; мобільний телефон «Самсунг Е500», який вона придбала в червні 2008 року за 800 гривень, в якому був стартовий пакет «Київстар» придбаний одночасно з телефоном за 25 гривень, на рахунку якого були гроші в сумі 10 гривень; мобільний телефон «Нокіа 6300» чорного кольору, який вона придбала в серпні 2008 року за 1400 гривень, в якому був стартовий пакет «Київстар» придбаний одночасно з телефоном за 25 гривень, на рахунку якого були гроші в сумі 5 гривень. Крім того у викраденій сумочці знаходились гроші в сумі 1100 гривень купюрами по 100 гривень, її - ОСОБА_2 документи та інші дрібні речі, які матеріальної цінності не представляють. Крадіжкою їй було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4015 гривень, що для неї являється значною матеріальною шкодою. Наступного дня після вчинення крадіжки вона, на подвірї біля будинку знайшла свої документи, які знаходились у викраденій сумочці, тому вона заспокоїлась і в міліцію про вчинений злочин заявляти не стала. Однак, через деякий час, від своїх знайомих вона дізналась, що місце знаходження викрадених телефонів можна встановити, тому вона звернулась із заявою до міліції. В мобільному телефоні «Нокіа 6300» на час крадіжки знаходився стартовий пакет «Київстар» з номером «6», а в мобільному телефоні «Самсунг Е-500» знаходився стартовий пакет «Діджус» з номером «44». Через деякий час вона від працівників міліції взнала, що крадіжку з квартири скоїв ОСОБА_1, а також в міліції отримала свій мобільний телефон «Нокіа- 6300» чорного кольору. Міру покарання підсудному ОСОБА_1 призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона знайома з підсудним ОСОБА_1 з шкільних років, але будь-яких стосунків з ним не підтримує. 03.01.2009 року біля 22 години вона випадково зустріла ОСОБА_1 в магазині «Візит» по вул. Франко в м.Жмеринка і він запросив її до себе додому. Підсудний подарував їй свій мобільний телефон марки «Нокія 6300», чорного кольору. Цей телефон був майже новий, ніяких пошкоджень на ньому не було із двома стартовими пакетами «Київстар». ОСОБА_1 повідомив, що цей телефон він купив місяць тому назад. Подарований телефон вона залишила собі. Вона користувалась цим телефоном приблизно три тижні, а потім від працівників міліції їй стало відомо про те, що мобільний телефон, який дав їй ОСОБА_1 крадений. Після цього вона добровільно видала даний мобільний телефон працівникам міліції.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що 31.12.2008 року біля 23 години приїхали в м.Жмеринку, щоб зустріти ОСОБА_6 Рік разом з братом ОСОБА_1. Крім них ОСОБА_6 Рік зустрічали ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Вранці 01.01.2009 року від ОСОБА_1 почули, що він у Новорічну ніч купив мобільний телефон «Нокіа-6300» темного кольору. У кого саме підсудний купив мобільний телефон вони не знають. Пізніше від працівників міліції їм стало відомо про те, що мобільний телефон, який показував їм ОСОБА_1 був крадений.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він знаходився з ОСОБА_1 в дружніх стосунках на протязі останніх десяти років. З 31.12.2008 року на 01.01.2009 року він ходив у гості до ОСОБА_1 і там зустрічав ОСОБА_6 Рік. Крім нього там був сам ОСОБА_1, його брат ОСОБА_8 з своєю дружиною ОСОБА_12, та їх спільний знайомий ОСОБА_10. Під час святкування ОСОБА_6 вони вживали горілчані напої. Він прийшов до ОСОБА_1 біля 23 години 31.12. 2008 року. О 02 годині 01.01.2009 року до нього зателефонував знайомий і запропонував піти в центр міста. Погодившись, він пішов спочатку до себе додому, а хвилин через 20 знову зайшов до ОСОБА_1, так як хотів йому запропонувати також піти в центр міста, але ОСОБА_1 дома не було.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що він разом з ОСОБА_8, його дружиною ОСОБА_12 31.12.2008 року після 23 години прийшли зустрічати ОСОБА_6 Рік до ОСОБА_1, де вже був ОСОБА_11. Під час святкування вони вживали спиртні напої та спілкувались. Приблизно о 02 годині ночі вони всі разом вийшли на вулицю, подивились салют, а потім ОСОБА_11 пішов додому. ОСОБА_1 теж кудись пішов, а він з ОСОБА_8 пішли в центр міста на площу. До квартири ОСОБА_8 0.0. він більше не повертався. ОСОБА_13 пішов ОСОБА_8 0.0. і що той робив не знає. Будь-якого мобільного телефону в ОСОБА_8 0.0. не бачив.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_2. 31.12.2008 року вони разом з дочкою і її чоловіком зустрічали ОСОБА_6 Рік у квартирі АДРЕСА_1. Після 01 години 01.01.2009 року дружина пішла спати, а вони подивившись телевізор також пішли спати. Приблизно о 03 годині він прокинувся від того, що кричала дружина. Дружина розповіла, що в будинок зайшов невідомий хлопець, взяв два її мобільні телефони, які лежали на піаніно біля ліжка, та її сумочку. Разом з дружиною вибігли на вулицю, щоб наздогнати того хлопця та повернути викрадені речі, але коли вибігли з квартири хлопець вже втік. Хлопця який зайшов до них у будинок він не бачив. Перевірили ретельно всі речі і побачили, що з квартири також було викрадено шкіряну сумку дружини, дорожню сумку на колесах, косметичку шкіряну коричневого кольору, мобільний телефон «Самсунг Е500», в якому був стартовий пакет «Діджус» з номером «44», мобільний телефон «Нокіа 6300» чорного кольору, в якому був стартовий пакет «Київстар» з номером «6». Крім того у викраденій сумочці знаходились гроші в сумі 1100 гривень купюрами по 100 гривень, документи дружини та інші дрібні речі. Наступного дня після вчинення крадіжки дружина на подвірї біля будинку знайшла свої документи, які знаходились у викраденій сумочці і в міліцію про вчинений злочин не заявляла. Від своїх знайомих дружина дізналась, що місце знаходження викрадених телефонів можна встановити, тому вона звернулась із заявою в міліцію і через деякий час в міліції їй повернули викрадений мобільний телефон «Нокіа-6300» чорного кольору.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1, але будь- яких дружніх стосунків вони між собою не підтримували. 15.02.2009 року біля 12 години він разом з співмешканкою ОСОБА_15 повертались з базару і коли спустились із залізничного насипи біля залізничних колій на вул. Франко в м.Жмеринка, то зустріли ОСОБА_1, який йшов зі своїм знайомим ОСОБА_11. Вони привітались і пішли далі разом, а коли зайшли у провулок, який веде з вул. Франко на вул. Менделєєва і пройшли кілька метрів ОСОБА_1 наніс кілька ударів кулаками по обличчю. Він закривався руками, а в цей час ОСОБА_1 витягнув у нього з лівої кишені куртки гаманець, в якому були гроші в сумі 230 гривень. Після того, як ОСОБА_1 забрав у нього гаманець з грішми, він припинив його-потерпілого бити, поклав гаманець собі у кишеню і разом з ОСОБА_11 відійшов у сторону. Потім ОСОБА_1 сказав ОСОБА_11, що вже досить і пора йти. Він - потерпілий просив ОСОБА_1 щоб той повернув йому викрадений гаманець з грішми, але той його не послухав та пішов. Гаманець, який в нього відібрав ОСОБА_1 був шкіряний чорного кольору, якого він придбав у 2008 році за 50 гривень. Крім того, в ньому знаходились гроші в сумі 230 гривень. Таким чином йому було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень. Міру покарання підсудному призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона співмешкає з потерпілим ОСОБА_3. Разом з ОСОБА_3 познайомилися з ОСОБА_1, але ніяких близьких дружніх стосунків з ним не підтримували. 15.02.2009 року біля 12 години вона разом з своїм співмешканцем ОСОБА_3 повертались з базару і коли вони спустились із залізничної насипі біля залізничних колій на вул.Франко в м.Жмеринка, зустріли ОСОБА_1, який йшов з своїм знайомим, якого вона на той час не знала, ОСОБА_11. Вони привітались і далі пішли разом, а коли зайшли у провулок, який веде з вул.Франко на вул.Менделєєва і пройшли кілька метрів ОСОБА_11 вдарив потерпілого ОСОБА_3 ногою в живіт і той впав на паркан з металевої сітки, а потім до потерпілого ОСОБА_3 підскочив ОСОБА_1 і почав його бити - наніс кілька ударів кулаками по обличчю. ОСОБА_3 закривався руками, і в цей час ОСОБА_1 витягнув з лівої кишені куртки ОСОБА_3 гаманець, в якому були їх спільні з ОСОБА_3 гроші в сумі 230 гривень. Забравши у потерпілого ОСОБА_3 гаманець з грішми, підсудний ОСОБА_1 поклав гаманець собі в кишеню і разом з ОСОБА_16 пішов. ОСОБА_3 просив ОСОБА_1 щоб він повернув викрадений гаманець з грішми, але той його не слухав.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що 15.02.2009 року після 11 години він знаходився в центрі міста і там зустрів ОСОБА_1. Разом з ним пішли додому і коли вони йшли по вул. Франко в м.Жмеринка зустріли ОСОБА_3 та ОСОБА_15, привітались і пішли далі разом, а коли зайшли в провулок, який веде з вул.Франко на вул.Мєндєлєєва в м.Жмеринка і пройшли кілька метрів ОСОБА_1 сказав, що він попереджував ОСОБА_3 про те, щоб той його нікуди не вмішував, після чого вони почали битися, а саме: ОСОБА_1 почав наносити удари ногами та руками по різним частинам тіла ОСОБА_3, внаслідок чого ОСОБА_3 упав на паркан з металевої сітки. В цей час він побачив, як ОСОБА_1 щось взяв з кишені куртки ОСОБА_3, але що саме це було він не бачив, так як не звернув на це уваги. ОСОБА_1 одразу поклав той предмет собі в кишеню і він разом з ОСОБА_1 пішов далі. В цей час ОСОБА_3 разом з ОСОБА_15 йшли слідом за ними і весь час кричали, що вони ОСОБА_1 «посадять».

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що з грудня 2008 року він разом з своїм братом ОСОБА_17 за усною домовленістю з директором гостинного комплексу, який розташований в спортивному комплексі в парку ім. Горького, що в м.Жмеринка, виконували ремонтні роботи. Під час виконання ремонтних робіт вони використовували свої інструменти, які після закінчення робіт кожен день залишали в приміщенні гостинного комплексі на першому поверсі. Крім інструменту також в приміщенні знаходились металеві кутники 45x45 мм довжиною по 1,20 м, та металеві труби диаметром 50 мм довжиною по 1 м., які вони придбали та використовували для ремонтних робіт. 12.02.2009 року біля 17 години вони зачинили двері приміщення та пішли додому. До 17.02.2009 року вони до приміщення гостинного комплексу не приходили, так як у них були вихідні. Вранці 17.02.2009 року о 9 годині, вони з братом прийшли до гостинного комплексу, відчинили двері та зайшли в приміщення. При цьому ніяких пошкоджень на вхідних дверях та замках не було. Зайшовши в приміщення вони побачили, що інструмент та електропродовжувачі відсутні. Коли вони обстежили все приміщення, то виявили, що в приміщенні виломані двері з тильної сторони, які ведуть до приміщення колишньої котельні, а саме в цих дверях був зірваний навісний замок. Коли вони все обдивились ретельніше, то виявили, що з приміщення було викрадено болгарку «Борт», яку він прибдав в січні 2009 року за 350 гривень, два алмазних диска до болгарки, диаметром 115 см, вартістю по 110 гривень за один, електролобзік «Фіолент» вартістю 350 гривень, електропродовжувач довжиною 30 м варітстю 250 гривень, електропродовжувач довжиною 40 м вартістю 300 гривень, будівельний степлер вартістю 50 гривень, дві будівельні кельми вартістю по 20 гривень кожна, дві будівельні кирки вартістю по 35 гривень кожна, рюкзак для інструменту вартістю 100 гривень, сумка для інструменту вартістю 50 гривень, а також металевий кутник 45x45 мм довжиною по 1,20 м в кількості 30 шт. вартістю 486 гривень, металеві труби диаметром 50 мм довжиною по 1 м в кількості 10 шт. вартістю 232 гривні. Таким чином, з приміщення було викрадено його майна на загальну суму 2498 гривень, що для нього являється значною матеріальною шкодою. Про крадіжку повідомив в міліцію і через деякий час від працівників міліції взнав, що крадіжку вчинив ОСОБА_1, а також від працівників міліції отримав частину викраденого, а саме: дві будівельні кельми, будівельну кирку та електролобзік «Фіолент». Міру покарання підсудному призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що 16.02.2009 року біля 11 години він вийшов з свого будинку і зустрів ОСОБА_1, який розповів про те, що у нього є різні будівельні інструменти які він хоче продати і мати гроші на продукти харчування. Він - ОСОБА_11 вирішив подивитися, що за інструмент пропонує ОСОБА_1 щоб визначитися чи можливо його придбати. ОСОБА_1 достав з напіврозваленого підвального приміщення по вул. Франко в м.Жмеринка, поліетиленовий пакет і приніс його до нього. В пакеті були електродріт в білій ізоляції скручений в моток, скільки його було він не знає, але його було багато, два будівельних мастерка, одну кирочку, електролобзік «Фіолент» з пилочкою. Також в пакеті було ще щось під електродротом, але що саме він не бачив. Він вирішив купити собі електролобзік «Фіолент», два мастерка та кирочку, за що мав сплатити ОСОБА_1 в сумі 100 гривень. Так як в нього на той час не було грошей, вони домовились з ОСОБА_1 про те, що він - ОСОБА_11 заробить гроші і згодом йому віддасть їх. Він забрав інструменти і пішов, а ОСОБА_1 забрав з собою пакет з рештою інструментів і пішов додому. Пакет з інструментами він - свідок заховав у комишах на «Комсомольському ставку», який розташований в парку ім. Горького в м.Жмеринка і мав повернутися за ним через кілька днів і забрати інструменти, але через деякий час пакет з інструментами був вилучений працівниками міліції. Наступного дня він знов зустрівся з ОСОБА_1, який повідомив, що він знайшов в парку ім. Горького металобрухт, який можна здати та отримати гроші. Вони разом з ОСОБА_1 пішли в парк і там ОСОБА_1 показав заховані в траві металеві кутники 45 мм. довжиною близько 1,5 метра в кількості 35 штук, а також металеві труби діаметром 50 мм довжиною по 1 м. в кількості 10 штук. Вказані металеві виробі вже були у використанні, так як вони місцями були ржаві і на них видно було залишки фарби. ОСОБА_1 пояснив, що він гуляв по парку і там знайшов ці металеві вироби. Потім вони разом повернулись до будинку, де зустріли знайомого - ОСОБА_18, який був на власному автомобілі, який перевіз металеві вироби з парку на приймальний пункт металобрухту, розташований на 5-му кілометрі. Зваживши привезений метал виявилось, що його було на загальну вагу 270 кг.. Про те, що інструменти та металовироби були крадені він - свідок не знав.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він є власником автомобіля ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, білого кольору. 17.02.2009 року до нього зателефонував ОСОБА_11 і попросив перевезти йому металобрухт. ОСОБА_11 пояснив, що цей металобрухт він назбирав разом з своїм знайомим і знаходиться він неподалік парку відпочинку ім.Горького в м.Жмеринка. Він погодився і вони разом поїхали до лісосмуги, що розташована неподалік парку ім. Горького з сторони с. Мала Жмеринка Жмеринського району. Коли вони приїхали, в тому місці їх чекав товариш ОСОБА_11 - ОСОБА_1. В посадці знаходились металеві кутники довжиною близько 1,20 м. в кількості близько 25 - 30 штук, а також відрізки металевої труби довжиною близько 1 м, діаметром близько 50 мм, в кількості близько 10 штук. ОСОБА_11 з ОСОБА_1 завантажили цей метал в автомобіль і вони всі втрьох поїхали на приймальний пункт металобрухту, що розташований на 5-му кілометрі в м.Жмеринка, де ОСОБА_11 з ОСОБА_1 здали привезений метал. Про те, що метал, який він допоміг ОСОБА_11 і ОСОБА_1 перевезти на приймальний пункт, був крадений, він дізнався від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в середині лютого 2009 року до нього приїхали двоє невідомих хлопців, одного з них знає, а саме - ОСОБА_11, на автомобілі ВАЗ білого кольору. Вони запропонували купити у них металеві труби та кутники. Привезені ними вироби - приблизно 30 - 35 кутників довжиною по 1,20 м та 10 металевих труб довжиною по 1 м, були загальною вагою 270 кг.. На той час в нього грошей з собою не було і вони домовились, що ці хлопці приїдуть до нього через кілька днів, але ніхто з них так і не приїхав. Куплені кутники та труби він використав при будівництві фундаменту. Після цього до нього приїхали працівники міліції та почали розпитувати про куплені труби, лише тоді він дізнався про те, що металеві кутники та труби були краденими.

Законний представник потерпілого потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_4 суду пояснила, що її син - ОСОБА_4 хворіє і знаходиться на стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні і він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, але фактично проживає разом з нею в м.Жмеринка по вул. Леніна, 24. В будинку по вул. Кривоноса практично ніхто не проживає вже тривалий час, але вони з сином туди приходять, так як там зберігаються їх особисті речі. З дитинства син займається колекціонуванням старовинних монет, антикваріату, інших старовинних речей, які також зберігалися в будинку по вул. Кривоноса. 23.01.2009 року вона - ОСОБА_4 пішла до будинку по вул.Кривоноса та побачила, що в будинку зірвані двері та викрадені їх речі. Разом з сином виявили, що з будинку вчинено крадіжку особистих речей, а саме: було викрадено пилосос «Омега» з червоним корпусом та чорною ручкою, вартістю 1000 гривень; пуховий платок вартістю 300 гривень; куртку тканеву з хутровою підстьожкою, вартістю 450 гривень. Крім цього були викрадені речі, які збирав син, а саме: тарілка антикварна Кузнєцовского заводу із зображенням чотирьох українських письменників, виготовлена кінець XIX початок. XX століття; ложки металеві із срібним покриттям виробництва Київського заводу 70-х років XX століття; фотоапарат «Палароїд» без пошкоджень в робочому стані; фотоапарат виробництва Китай; барометр з вмонтованим термометром в деревяному корпусі виробництва Німеччини 40-х - 50-х років XX століття; барометр в ебонітовому корпусі виробництва СРСР 50-х - 60-х років XX століття; запонки срібні, позолочені з вставками з каміння; ікона 5x7 см «Чернігівський святий»; мідна гравюра з зображенням жінки, яка тримає в руці галеру; сумка матерчата спортивна зеленого кольору; велика колекція монет старовинних та сучасних, як України, колишнього СРСР, а також іноземних, які знаходилися в альбомах. Також була викрадена колекція фотокарток та откриток. Крадіжкою було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9650 гривень, що для сина являється значною матеріальною шкодою. Міру покарання підсудному призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що в кінці січня 2009 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 та запропонував зустрітися, пояснивши, що у нього є старовинні монети. На наступний день він - свідок приїхав в район «Постройок» в м.Жмеринка. Зустрівшись з ОСОБА_11 з яким був ще один хлопець - ОСОБА_1, який кудись пішов та приніс три альбоми - один великий та два маленьких, в яких були монети. Він - свідок взяв ці альбоми щоб показати їх своєму дядькові, який займається колекціонуванням. Як потім вияснилось, що ці монети нічого не варті, але повернути монети він не встиг, так як не міг звязатися з ОСОБА_11. Через деякий час до нього зателефонували працівники міліції і стали розпитувати про монети та запросили до Жмеринського РВ ГУМВС, де йому повідомили, що монети були крадені.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що всередині січня 2009 року під час бесіди з ОСОБА_1, останній йому повідомив, що в нього є старовинні монети, які він знайшов в себе дома коли прибирав, які збирав його батько. ОСОБА_1 спитав чи є у нього хтось знайомий, що міг би придбати ці монети. Він - ОСОБА_11 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_19, який займається колекціонуванням, і запропонував купити ці монети. З ОСОБА_19 вони домовились про те, що він підїде до нього - ОСОБА_11 і подивиться на монети. ОСОБА_1 пішов до себе додому і виніс три альбоми в яких знаходились старовинні монети. Для оцінки монет ОСОБА_19 забрав їх собі. Через деякий час після він знову зателефонував ОСОБА_19 і поцікавився, чи він не визначився з вартістю монет, на що той пообіцяв зателефонувати пізніше. Через кілька тижнів його - свідка викликали в міліцію, де йому стало відомо, що ОСОБА_1 ці старовинні монети викрав.

Також вина підсудного стверджується показами свідка ОСОБА_20, які вона дала на досудовому слідстві, але в судове засідання не зявилась, так як знаходиться дома по догляду за новонародженою дитиною і її неявка судом визнана поважною, а її покази оголошені судом в порядку ст. 306 ч.І п.2 КПК України.

В своїх показах свідок ОСОБА_20 показала, що вона знайома з підсудним, але 15.02.2009 року підсудного вона не бачила, так як була відсутня за місцем свого проживання.

З заяви ОСОБА_2 (а.с. 12) видно, що 01.01.2009 року з її квартири була скоєна крадіжка грошей в сумі 1100 грн. та особистих речей, а з рапорту працівника міліції (а.с. 16) видно, що крадіжку вчинив ОСОБА_1.

З заяви ОСОБА_3 (а.с. 13) видно, що 15.02.2009 року відносно нього був скоєний грабіж, а з рапорту працівника міліції (а.с. 17) видно, що грабіж вчинив ОСОБА_1.

З заяви ОСОБА_4 (а.с. 14) видно, що була скоєна крадіжка особистих речей з будинку, а з рапорту працівника міліції (а.с. 18) видно, що крадіжку вчинив ОСОБА_1.

З заяви ОСОБА_5 (а.с. 15) видно, що була скоєна крадіжка електробудівельного інструменту, металевих труб та металевих кутників, а з рапорту працівника міліції (а.с. 19) видно, що крадіжку вчинив ОСОБА_1.

З протоколів (а.с. 21, 24, 26, 28) видно, що оглядались місця вчинення злочинів.

З протоколу (а.с. 29) видно, що ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон «Нокіа-6300», чорного кольору, якого їй дав ОСОБА_1.

З протоколу (а.с. 30-35) видно, що ОСОБА_19 добровільно видав три альбоми з монетами різних країн та різного номіналу, які дав йому для оцінки ОСОБА_11.

З протоколу (а.с. 36) видно, що виявлено і вилучено електролобзик фірми «Фіолент», дві кельми та кирка, і при цьому ОСОБА_11 пояснив, що ці інструменти дав ОСОБА_1.

З пояснення (а.с. 57), які дав власноручно 28.01.2009 року ОСОБА_1О, видно, як він детально описав механізм скоєння крадіжки речей і грошей з квартири потерпілої ОСОБА_21, а також як подарував 03.01.2009 року ОСОБА_7 мобільний телефон «Нокіа».

З довідки (а.с. 69), видно, що вартість водогазопровідної труби становить 29 грн., а кутника сталевого 45x45 - 16 грн. 90 коп..

З протоколів (а.с. 109, 110) видно, що ОСОБА_7 добровільно видала два стартових пакети «Київстар» та «Діджус», які 03.01.2009 року разом з телефоном «Нокіа-6300» дав ОСОБА_1, і один код стартового пакета заблокований, а номер іншого «44».

З висновку судово-медичної експертизи № 29 (а.с. 146) видно, що ОСОБА_3 15.02.2009 року були спричинені легкі тілесні ушкодження.

З висновку № 35 (а.с. 150-154) видно, що дійсна вартість викрадених у ОСОБА_5 інструментів та речей: болгарки «Борт», двох алмазних дисків до болгарки, диаметром 115 см, електролобзіка «Фіолент», електропродовжувача довжиною 30 м, електропродовжувача довжиною 40 м, будівельного степлера, двох будівельних кельм, двох будівельних кирок, рюкзака для інструменту, сумки для інструменту, а також металевих кутників 45x45 мм довжиною по 1,20 м в кількості 30 шт., металевих труб, диаметром 50 мм довжиною по 1 м в кількості 10 шт., складає 2117,22 грн..

З висновку № 45 (а.с. 156-163) видно, що дійсна вартість викрадених у ОСОБА_4 речей становить 2815,20 грн..

З висновку № 46 (а.с. 165-166) видно, що дійсна вартість викрадених у ОСОБА_2 речей становить 2378,25 грн..

З постанови (а.с.188) видно, що відносно ОСОБА_11 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. З, 186 ч.2, 198, 396 КК України.

Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону і не суперечать один одному.

Суд не приймає до уваги покази підсудного про те, що він не скоював злочинів, так як вони спростовуються показами потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_19, які вони дали в судовому засіданні, письмових свідчень свідка ОСОБА_20, які вона дали на досудовому слідстві і оголошенні в судовому засіданні, а її неявки в судове засідання визнана судом поважною (здійснює догляд за новонародженою дитиною), а також матеріалами справи (а.с.12, 13, 14, 15, 19, 21, 24, 26, 28, 29, 30-35, 36, 57, 69, 109, ПО, 123, 146, 150-154, 156-163, 165-166, 188) і розцінює пояснення підсудного ОСОБА_1 та відмову від дачі показів в судовому засіданні, як намагання уникнути кримінальної відповідальності і як обраний спосіб захисту.

9

Суд кваліфікує дії підсудного за ч. З ст. 185 КК України, так як він скоїв крадіжку, вчиненну повторно, поєднанну з проникненням у житло, за ч.2 ст. 186 КК України, так як він скоїв грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання (а.с. 201), раніше судимого, звільненого з місць відбування покарання умовно-достроково, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До помякшуючих обставин суд відносить те, що підсудний вчинив злочин у молодому віці (19 років).

До обставин, що обтяжують покарання підсудному суд відносить - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів.

За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі.

Розглянувши цивільний позов ОСОБА_3 на суму 280 грн. та цивільний позов ОСОБА_5 на суму 2498 грн., суд вважає, що цивільні позова підлягають задоволенню в повному обсязі, так як вони стверджується показами цивільних позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, показами свідків у кримінальній справі ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_13, а також матеріалами справи (а.с. 13, 17, 15, 19, 36, 69,150-154).

Цивільний відповідач ОСОБА_1 позова не визнав посилаючись на те, що він злочинів не скоював, а тому повинен відшкодовувати матеріальну шкоду заподіяну злочинами.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та засудити:

-за ч.З ст. 185 КК України на пять років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України на пять років шість місяців позбавлення волі.

За ст. 70 ч.І КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - пять років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71, ст. 81 ч.4, ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 22.09.2005 року, і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді шість років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 17.02.2009 року, згідно протоколу про затримання за підозрою у вчиненні злочину (а.с. 75- 76).

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа-6300», який переданий на зберігання ОСОБА_2 (а.с. 170) залишити в її користуванні; дві будівельні кельми, будівельну кирку, електролобзік «Фіолент», які передані на зберігання ОСОБА_5 (а.с. 171) залишити в його користуванні; два стартових пакети «Діджус» та «Київстар», які зберігаються в Жмеринському РВ ГУМВС (а.с. 169) передати ОСОБА_2; три нумізматичних альбоми з монетами різних країн та часів загальною кількістю 209 штук, які зберігаються в Жмеринському РВ ГУМВС (а.с. 169) передати ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФО-П ОСОБА_22 (одержувач: р/р 9900 у відділенні № 44 АКІБ «УкрСиббанк», м.Жмеринка, вул.. Леніна, 58, РВ УМВС, МФО 351005, код ЕДРПОУ НОМЕР_2) 835,00 грн. за експертну оцінку майна, відповідно до рахунку № 35 від 26.03.2009 року (а.с. 154); 1440,00 грн. за проведення експертної оцінки майна, відповідно до рахунку № 45д від 05.05.2009 року (а.с. 159 з розвороту); 895,00 грн. за проведення експертної оцінки майна, відповідно до рахунку № 46 від 15.05.2009 року (а.с. 166 з розвороту).

ОСОБА_23 Васильовичем цивільний позов на суму 280,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 280 (двісті вісімдесят) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_23 ОСОБА_5 цивільний позов на суму 2498,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 2498 (дві тисячі чотириста девяносто вісім) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту отримання копії вироку через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ:

"З оригіналом згідно":

СУДДЯ ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_24

СЕКРЕТАР