overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-кп/279/413/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секрераті ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000091 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000091 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України надійшов з Коростенської міжрайонної прокуратури та переданий до судді ОСОБА_1 , в порядку ст. 35 КПК України.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, п. 9 розділу XІ Перехідних положеньКПК України (в редакції 2011 року), -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000091 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду о 11:30 годині 11.01.2016.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, свідків обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена через Коростенськийц міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/951/15-к
УХВАЛА
"11" січня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта по обвинуваченню
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України
Обвиувальний акт до суду подано 29 грудня 2015 року.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання клоптання суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 18.01.2016 року на 11.30 годину.
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Прокурор, представник ЧВК та засуджений, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд ухвалив слухати клопотання у відсутності прокурора, представника ЧВК та засудженого відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно подано в порядку статей 537 539 КПК України, тобто за тими нормами які регулюють порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, та визначають суди, до яких подається відповідне клопотання (подання).

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, передбачених п. 14 ст. 537 КПК України, подається до суду, який ухвалив вирок.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 був засуджений 10.06.2014 Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 05 років позбавлення волі без конфіскації майна.

За таких обставин дане клопотання необхідно повернути засудженому, та роз`яснити йому, що з даним клопотанням він вправі звернутись до суду який ухвалив вирок.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що з даним клопотанням він може звернутись до суду, який ухвалив вирок, тобто до Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 456/4089/15-к
Провадження № 1-кп/456/57/2016
УХВАЛА

про привід
11 січня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання 11.01.2016р., хоча був завчасно повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, так як розгляд справи без його участі неможливий, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, тому до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 10 год. 30 хв. 27.01.2016 року до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання скерувати в Стрийський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Стрийського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6619/15

25.12.2015 м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про факти використання абонентських номерів оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , а також про факти використання мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 12.00год. по 22.00год. 19.12.2015 року, з наданням виду сеансу зв`язку, тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Надати слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про факти використання абонентських номерів оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , а також про факти використання мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 12.00год. по 22.00год. 19.12.2015 року, з наданням виду сеансу зв`язку, тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
11 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування вироку Київського міського суду від 18.08.2000 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга засудженого подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2015 року.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/75/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 4/0308/1267/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 червня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Дарчика М.О., розглянувши справу за поданням слідчого СУ УМВС України у Волинській області Маркевича Ю.Б. на проведення обшуку в приміщенні фізкультурно-оздоровчого клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою АДРЕСА_1, та інших господарських спорудах, за місцем здійснення трудової діяльності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого із заступником прокурора Волинської області, вбачається, що 31 травня 2012 року порушена кримінальна справа за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.

Враховуючи, що за вказаною в поданні адресою можуть знаходитись сильнодіючі лікарські засоби, комп'ютерна техніка та інші предмети, що мають значення для встановлення істини у справі, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатні дані, які вказують на можливе перебування за вказаною адресою трудової діяльності ОСОБА_1 сильнодіючих лікарських засобів, комп'ютерної техніки та інших предметів, що мають значення для встановлення істини у справі, суд вважає за необхідне дати дозвіл на обшук.

На підставі наведеного та керуючись ст.177 КПК України, суд

П О С Т А НО В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл слідчому СУ УМВС України у Волинській області Маркевичу Ю.Б. на проведення обшуку в приміщенні фізкультурно-оздоровчого клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою АДРЕСА_1, та інших господарських спорудах, за місцем здійснення трудової діяльності ОСОБА_1.

Обшук провести до 05 липня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 171/34/16-к
1-в/171/12/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
05 січня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2010 року за ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 296, 70 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі, оскільки з 12 березня 2009 року він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
Справа № 0308/8363/12
Провадження № 1/0308/617/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 05 липня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Смалюка Т.В., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

Під час судового розгляду кримінальної справи підсудна ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки самостійно вона цього неспроможна зробити.

Оскільки підсудна ОСОБА_2 бажає запросити захисника, але самостійно не може цього зробити, тому на думку суду, їй необхідно призначити захисника, у відповідності до п.2 ч.4 ст.47 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підсудній ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 обласної колегії адвокатів.

Копію постанови суду надіслати голові ВОКА для виконання.

Зобовязати голову ВОКА забезпечити захисника в судове засідання на 10.00год. 09 серпня 2012 року.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 159/3/16-к
Провадження № 1-кп/159/28/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001474 за обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

28 грудня 2015 року прокурором Ковельської місцевої прокуратури складено обвинувальний акт, який того ж дня вручений обвинуваченому.

04 січня 2016 року обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайонного суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу без виклику свідка, вказаного у обвинувальному акті.

Обвинувачений та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, на виклику свідка не наполягають.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду, підстав для закриття провадження по справі немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0001474 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.

Справу розглядати одноособово в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 212/721/13- к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

24 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді ПУСТОВІТ О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю прокурора Короп А.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваної

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області майор міліції ОСОБА_1 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваному ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, у тому числі, наявність в його родині утриманців, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що 08.01.2013 року приблизно о 14.00 годині гр. ОСОБА_3, знаходячись біля зупинки « 173 квартал»по вул. Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу у невстановленої слідством особи незаконно придбав медичний шприц обємом 2,0 мл. з рідиною в кількості 0,5 мл., який містить згідно висновку судово хімічної експертизи № 58/10 50 від 21.01.2013 року особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 0,5 мл. маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2065 гр., яку він незаконно придбав, та незаконно зберігав при собі без мети збуту, та яка, 08.01.2013 р. о 15.00 годині була вилучена у ОСОБА_3 співробітниками міліції в другому під їзді будинку №61 по вул. Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області майора міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,- задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Докласти зусиль до пошуку роботи.

4) В разі наявності залежності від наркотичних препаратів, звернутися до медичного закладу з приводу добровільного лікування наркозалежності в умовах денного стаціонару.

Слідчий суддя: ПУСТОВІТ О.Г.

З ухвалою ознайомлений 24.01.2013

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 191/3105/14-к
Провадження № 1-в/191/11/16
У Х В А Л А
іменем України
11 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання начальника Синельниківського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,
представника КВІ ОСОБА_5 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

Справа була призначена до слухання в залі суду м. Синельникове з викликом засудженого на 04.12.2015 року, 11.01.2016 року, однак засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності засудженого, вважає за необхідне повторно забезпечити його явку в судове засідання примусово через органи міліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Слухання справи відкласти на 29 січня 2016 года на 09-00 годин, піддати примусовому приводу через органи міліції

засудженого
ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_1

на вказану дату.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.

Копію ухвали для відома направити до Синельниківської місцевої прокуратури.

Головуючий суддя: ОСОБА_1