overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ун. № 1-13/11
пр. № 1/2608/8237/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 засудженої Святошинський районним судом за ст. за ст.ст. 364 ч.2, 27, 364 ч.2, 366 ч.2, 27,366 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 209 ч.2 КК України до 11 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями на строк 3 роки з конфіскацією усього належного її майна про призначення захисника ,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить допустити до участі в справі в якості захисника ОСОБА_3 для захисту її прав і законних інтересів під час розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Згідно ст. 44 КПК України підсудна має право на захист своїх прав і законних інтересів з допомогою захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 47 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі у справі засудженої ОСОБА_2 захисником ОСОБА_3 .

Суддя:
Провадження № 1-кс/760/310/14
№ 760/1048/14- к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

17 січня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Представника Фірми «WALMAR» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 30.11.2013 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2014 року Представник Фірми «WALMAR» ОСОБА_2 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 30.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 23.01.2013 року, за ознаками в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 192 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою Представника Фірми «WALMAR» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 30.11.2013 року про закриття кримінального провадження.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яким була винесена дана постанова про закриття кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, старшому слідчому СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , до прокуратури Солом`янського району м. Києва.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокуратуру Солом`янського району м. Києва надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 23.01.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 192 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 22 січня 2014 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8844/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження
18 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Черкаси та недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №0001109,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_2 утримується у Черкаському СІЗО, з метою забезпечення оперативності розгляду заяви, вважаю, що розгляд звернення ОСОБА_2 має бути розглянутий у режимі відеоконференції в порядку ст.232 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 232 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Черкаси та недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №0001109.

Розгляд скарги призначити на 01 жовтня 2015 року о 16.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси у режимі відеоконфіренції з Черкаським СІЗО.

Службовій особі Черкаського СІЗО організувати на вказаний день та час здійснення трансляції відеоконфіренції з участю ОСОБА_2 та здійснити вимоги, встановлені частиною 8 статті 232 КПК України.

Викликати в судове засідання представника прокуратури м. Черкаси та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5/0516/71/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 р. м. Дружківка

Дружковскийгородскойсуд

в составе:председательствующего судьи- Грубника А.Н.

при секретаре- Варламовой О.Д.

с участием:прокурора- ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки представление заместителя руководителя аппарата Дружковского городского суда Донецкой области в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий в ЧП «Регул» директором, женат, осужденного 18 февраля 2011 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 286 ч.1, УК Украины к штрафу 3400 грн., проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,

о замене наказания

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с представлением заместителя аппарата Дружковского городского суда Донецькой области, ОСОБА_2О приговором Дружковского городского суда от 18 февраля 2012 року, был осужден к штрафу в розмере 3400 грн, за ст.286 ч.1 УК України.

Приговор вступил в законную силу 07 марта 2011 року.

11 марта 2011 року, осужденному было направлено предупреждение об уголовной ответственности за не уплату штрафа согласно ст.389 УК України.

По состоянию на 25 мая 2012 року ОСОБА_2А штраф не оплачен.

Просит согласно ст.26 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, решить вопрос в отношении ОСОБА_2О заменить ему наказание в виде штрафа на наказание в виде общественных работ, исправительных работ или лишение свободы.

Изучив материалы дела, выслушавши мнение прокурора, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению.

Согласно квитанции от 19.03.2011 года, ОСОБА_2А был уплачен штраф в розмере 3400 грн.

На основании изложенного, суд считает что представление заместителя руководителя аппарата Дружковского городского суда Донецкой области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.26 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, ст.53 Уголовного Кодекса, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В представлении заместителя аппарата Дружковского городского суда Донецкой области в отношении ОСОБА_2 о замене ему наказание в виде штрафа на наказание в виде общественных работ, исправительных работ или лишение свободы-отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области в течении семи дней со дня его оглашения.

Суддя: О. М. Грубник
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 августа 2010 года Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Неминущий Г.Л. рассмотрев поступившую от ОСОБА_1 жалобу частного обвинения в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 125 УК Украины,-
2 августа 2010 года в суд поступила жалоба частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 за причинение легких телесных повреждений.
ОСОБА_1 ссылается на то, что 4 июля 2009 года примерно в 22 часа в квартире АДРЕСА_1 ударила ее пластиковой бутылкой по голове и лицу, причинив легкие телесные повреждения.
Данная жалоба не может быть принята в производство, поскольку она не соответствует требованиям ст.ст.223.224,251 УПК Украины, а именно: жалоба должна быть составлена как обвинительное заключение, которое состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части указывается: обстоятельства дела, которые установлены: место, время, способ, мотивы и последствия преступления, доказательства, собранные по делу и сведения о потерпевшем, показания обвиняемого и доводы, им приведенные в свою защиту и результаты их проверки; наличие обстоятельств, которые отягчают и смягчают ответственность.
При ссылке на доказательства указывается лист дела.
В резолютивной части указываются данные личности обвиняемого, в том числе и его место жительства, коротко излагается суть предъявляемого обвинения с указанием статьи уголовного закона, которая предусматривает данное преступление.
К материалам жалобы должны быть приобщены справки о наличии либо отсутствии судимости у лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, о пребывании его на учете у врачей нарколога и психиатра.
Обязанность предоставлять какие-либо доказательства статьями 27, 223, 224, 251 УПК Украины возложена на заявителя, а не на суд.
Таким образом, заявителю следует составить жалобу в соответствии с требованиями Закона, после чего обратиться в суд.
Кроме того, в жалобе отсутствует просьба о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела; во вступительной части потерпевшая указывает, что жалоба по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 125 УК Украины, а в резолютивной части - что ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотреное ч.1 ст. 125 УК Украины.
Таким образом, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1, п.1 ч.2 ст.251 УПК Украины,-
Оставить жалобу частного обвинения ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 УК Украины,- без рассмотрения, возвратив материалы заявителю.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/646/15-к
У Х В А Л А
04.09.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
Розгляд вище зазначеного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України був призначений на 14.00. год. 04.09.2015 року, про що своєчасно повідомлено всіх учасників процесу.
В призначений час обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився і про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого, покази якого є важливими для вирішення справи по суті, та без явки якого неможливо проводити розгляд справи та застосування до нього грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження.
Заслухавши думку захисника обвинуваченого, який залишив вирішення питання щодо грошового стягнення на розсуд суду, думку потерпілого та його представника, які підтримали заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно до ч. 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексу порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття. До нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.ст.144 КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.
Тому, враховуючи все вище викладене, суд вважає неможливим продовження розгляду даної справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , на нього слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України та застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.139, 140, 144,146, 323 КПК України, суд, -
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення у вигляді 2 розмірів мінімальної заробітної плати 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень.
На 15.00 годину 18.09.2015 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24, обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Виноградівського району Закарпатської області.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 300/569/15-к
Провадження № 1-кп/300/50/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Воловецького району ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000513 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Воловецького районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Слухання даної справи у судовому засіданні було призначено на 14 год. 00 хв., 16.09.2015 року з викликом обвинуваченого ОСОБА_5

16.09.2015 року обвинувачений на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді зазначила, що можливо ОСОБА_5 на даний час проживає у своєї тещі в присілку Таламаш с. Гукливий Воловецького району.

Відповідно до ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого ОСОБА_5 та невиконання ухвали про її привід перешкоджає подальшому розгляду справи, що призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити на 10.00 годину 22.09.2015 р. привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Воловецького відділення Свалявського РВ (з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3495/14-к
У Х В А Л А
10.09.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.10.2014 року за ч.1 ст.309 КК України не сплаченого штрафу на інше покарання,
Судом порушено питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.10.2014 року за ч.1 ст. 309 КК України не сплаченого штрафу на інше покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 подав для приєднання до матеріалів справи копію постанови старшого державного виконавця ДВС Виноградівського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2015 року, згідно якої призначений вироком суду штраф в розмірі 850 грн. сплачено.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що з постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2015 року вбачається, що засудженим штраф сплачено, у зв`язку з чим подальший розгляд питання про заміну покарання слід припинити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
Розгляд питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.10.2014 року за ч.1 ст.309 КК України не сплаченого штрафу на інше покарання припинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Справа № 303/4076/15-к

У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
-за ст..ст.171 ч.1, 296 ч.4 КК України
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст..ст. 171 ч.1, 296 ч.4 КК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, а тому його слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст..ст. 171 ч.1., 296 ч.4 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисника, обвинуваченого, свідків.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.10.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

з участю прокурора Трофіменков О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2012 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі; На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтСУ в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_2 покладені судом на нього обовязки виконував задовільно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2012 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України. ст.78 ч.1 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Тийглаш, вул.. С. Іштвана 126, призначеного їй вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2012 року.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ференц А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_2 покладені судом на нього обовязки виконував задовільно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2010 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України. ст.78 ч.1 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м смт. Середнє, вул.. Л. Українки 125, від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2010 року.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ференц А.М.
У Х В А Л А

іменем україни

15.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського районного підрозділу Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст. 150-1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

В поданні інспектора Ужгородського районного підрозділу Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Оскільки, іспитовий строк призначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2014 р. сплив, а тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення засудженої від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , від призначеного їй вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2014 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .