Справа № 1-2/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Самілик Н.М.,

за участю: прокурора Маценко С.О.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, освіта середня, спеціальність водій, працюючого в СВК «Колядинець» конюхом, одруженого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_5, спеціальність - електрик, не працюючого, одруженого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНО ВИВ:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли умисний корисливий злочин, передбачений ст. 185 ч. З КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, за наступних обставин.

11 липня 2010 року, близько 01.00 години, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, незаконно проникли до сіносховища, що знаходиться на охоронюваній території МТФ № 1 СВК «Колядинець», розташоване в с. Колядинець, Липоводолинського району, Сумської області та викрали пять тюків сіна, вагою по 250 кг кожний, загальною вартістю 1250 гривень, що належали СВК «Колядинець», після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали СВК «Колядинець» матеріальних збитків на суму 1250 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він 11 липня 2010 року, близько 01.00 години, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, незаконно проникли до сіносховища, що знаходиться на охоронюваній території МТФ № 1 СВК «Колядинець», та викрали пять тюків сіна, вагою по 250 кг кожний, після чого зазначене сіно перевезли до його господарства - три тюки та до господарства ОСОБА_4 - два тюки сіна. Позов визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він 11 липня 2010 року, близько 01.00 години, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, незаконно проникли до сіносховища, що знаходиться на охоронюваній території МТФ № 1 СВК «Колядинець», та викрали пять тюків сіна, вагою по 250 кг кожний, після чого зазначене сіно перевезли до його господарства - два тюки та до господарства ОСОБА_3 Р.1. - три тюки сіна. Позов визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні представник цивільного позивача директор СВК «Колядинець» ОСОБА_1 показав, що в ніч на 11 липня 2010 року, з сіносховища СВК «Колядинець» було викрадено цекілька тюків сіна. Пізніше було встановлено, що цю крадіжку скоїли ОСОБА_3 Р.1. та ОСОБА_4, а саме, викрали пять тюків сіна. Заявлений уточнений цивільний позов підтримав, просив стягнути з підсудних на користь СВК «Колядинець» вартість неповернених 2 тюків сіна в сумі 500 гривень, а також з ОСОБА_4 зитрати, повязані з заподіянням злочином шкоди в сумі 897,1 гривень. ОСОБА_3 зазначені витрати відшкодував.

Крім того, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК /країни підтверджується показами свідків.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що приймали участь в ікості понятих в відтворенні обстановки та обставин події, проведеної за участю підсудних, під час якого ютанні підтвердили надані ними свідчення (а.с. 130).

Допитані в судовому засіданні дільничний інспектор міліції Дахно 1.1, та слідчий Шульга О.С. юказали, що дійсно під час проведення перевірки за фактом викрадення майна в СВК «Колядинець» було становлено, що цю крадіжку скоїли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Оскільки за їх місцем проживання було іиявлєно та вилучено викрадене майно - три тюки сіна (а.с. 158).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, працюючий завідуючим МТФ в СВК :Колядинець», показав, що дійсно в ніч на 11 липня 2010 року з сіносховища було викрадено декілька токів сіна, хто скоїв цю крадіжку він не бачив, пізніше від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_3 .І. та ОСОБА_4О, скоїли крадіжку декількох тюків сіна (а.с. 159).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що дійсно він був присутній в кості понятого під час вилучення в господарстві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викраденого сіна, яке рацівники міліції залишили на зберігання підсудним, а в господарство одразу не повернули. Як вони коювали цю крадіжку він не бачив. Пізніше з господарства ОСОБА_3 працівники міліції вилучили та овернули три тюки сіна (а.с. 159).

Також вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України ідтверджується наступними доказами:

протоколами оглядів господарств, за місцем проживання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час яких було виявлено та вилучено викрадене майно - три тюки сіна, а також протоколу зважування (а.с. 10-13, 140, 145, 18-20,21);

протоколами відтворення обстановки та обставин події, проведених за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час яких підсудні підтвердили надані ними свідчення (а.с. 32-34, 36-38); висновком експерта-товарознавця, згідно якого визначено вартість викраденого майна (а.с. 49); протоколами допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості підозрюваного та обвинуваченого, згідно яких вони визнали свою вину, а також підтвердили їх в судовому засіданні (а.с. 26, 30, 80, 86);

протоколом виїмки, під час якої було вилучено саморобний візок, за допомогою якого підсудні перевозили викрадене майно (а.с. 42);

матеріалами по направленому судом дорученню в порядку ст. 315-1 КПК України, згідно яких було виявлено та вилучено майно, викрадене в СВК «Колядинець» (а.с. 131-148).

Таким чином, суд дії підсудних кваліфікує за ст. 185 ч. З КК України, вважає, що вина ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, доведена в повному обсязі, що дтверджується їх свідченнями, наданими під час допитів та підтверджених в судовому засіданні, а також жазами та матеріалами кримінальної справи в повній їх сукупності.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна - пяти тюків сіна, загальною вартістю 1250 гривень, що належали СВК «Колядинець», скоєними за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_4, поєднаними з проникненням до сховища на території МТФ № 1 СВК «Колядинець», ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. З КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб та проникнення до сховища.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна - пяти тюків сіна, загальною вартістю 1250 гривень, що належали СВК «Колядинець», скоєними за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_3, поєднаними з проникненням до сховища на території МТФ № 1 СВК «Колядинець», ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. З КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб та проникнення до сховища.

До помякшуючих покарання обставин ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, визнання своєї провини, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, наявність родини та двох неповнолітніх дітей на утриманні.

Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_3 не вбачається.

До помякшуючих покарання обставин ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, визнання своєї провини, позитивні характеристики за місцем проживання, наявність родини та двох неповнолітніх дітей на утриманні.

Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_4 не вбачається.

По справі заявлений цивільний позов СВК «Колядинець», який визнали підсудні повністю. Цивільний позов підлягає задоволенню і з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь СВК «Колядинець» належить стягнути 500 гривень на відшкодування майнової шкоди в солідарному порядку. Суд вважає доведеними понесені СВК «Колядинець» витрати, повязані з розглядом справи, які не оспорюються та визнані підсудними. Оскільки зазначені витрати повинні бути стягнені в рівних долях з підсудних, а ОСОБА_3 відшкодував 897,1 гривень, заявлених підприємством, тому з ОСОБА_4 на користь СВК «Колядинець» належить стягнути 897,1 гривень на відшкодування зазначених витрат. Інші судові витрати по справі відсутні (а.с. 118, 171, 177-179).

Речові докази - 3 тюки сіна, передані на зберігання до СВК «Колядинець», після набрання вироком законної сили належить залишити в користуванні власника, саморобний візок, що знаходиться на зберіганні в Липоводолинському РВ УМВС України в Сумські області, після вступу вироку в законну силу, належить повернути власнику.

Оскільки вилучений під час огляду місця події 16 липня 2010 року один тюк сіна не був належним чином оглянутий органами досудового слідства та переданий на зберігання власнику, був залишений у підсудного ОСОБА_4, що призвело до його втрати, тому суд вважає за можливе не розглядати питання про вирішення його долі та звернути увагу відповідних органів шляхом винесення окремої постанови (а.с. 140).

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особи підсудних, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, помякшуючі покарання обставини.

Враховуючи скоєння ОСОБА_3 тяжкого злочину з корисливих мотивів, суд вважає, що йому слід призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. З КК України.

Водночас, беручи до уваги особу підсудного, наявність помякшуючих покарання обставин, а також ту обставину, що підсудний згідно ст. 89 КК України є раніше не судимим, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання та застосувати до нього при призначенні покарання іспитовий термін відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи скоєння ОСОБА_4 тяжкого злочину з корисливих мотивів, суд -вважає, що йому слід призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. З КК України.

Водночас, беручи до уваги особу підсудного, наявність помякшуючих покарання обставин, скоєння злочину вперше, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання та застосувати до нього при призначенні покарання іспитовий термін відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід, обраний підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

На підставі ст.ст. 75, 76, ст. 185 ч. З КК України, ст. 1166 ЦК україни, ст.ст. 91-93, 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобовязати ОСОБА_3 не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобовязати ОСОБА_4 не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на користь СВК «Колядинець» (Сумська область, Липоводолинський район, с. Колядинець, р/р 4, Роменське відділення, № 147, ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 337728, код 316622896, інд. код 92) в солідарному порядку на відшкодування майнової шкоди 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь СВК «Колядинець» (Сумська область, Липоводолинський район, с. Колядинець, р/р 4, Роменське відділення, № 147, ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 337728, код 316622896, інд. код 92) на відшкодування понесених витрат 897,1 гривень.

Речові докази - три тюки сіна, що знаходяться на зберіганні в СВК «Колядинець», після набрання вироком законної сили, залишити в користуванні власника; саморобний візок, що знаходиться на зберіганні в Липоводолинському РВ УМВС України в Сумській області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику - ОСОБА_3

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

СУДДЯ О.В. Сибільов

N