Справа № 1-84/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Колодко Л.В.

при секретарі Ткалі І.М.

з участю прокурора Кравченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 березня 2011 року, близько 20 години, гостював у свого знайомого ОСОБА_2по вул., Ярмаркова 105 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, де вони розпивали разом спиртні напої. В ході розмови ОСОБА_1, попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон марки „Самсунг SGH-С-270, що належить йому на праві приватної власності, для того щоб зателефонувати. ОСОБА_2, довіряючи ОСОБА_1, дав йому покористуватися мобільним телефоном. Останній помітивши, що ОСОБА_2 не спостерігає за його діями та не просить повернути телефон, зловживаючи його довірою, з метою незаконного заволодіння мобільним телефоном марки „Самсунг SGHС-270, скориставшись тим, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, заховав телефон в кишеню. Попрощавшись з останнім, вийшов з будинку, заволодівши шахрайським шляхом мобільним телефоном марки „Самсунг SGHС-270, вартістю 125 гривень та сім-карткою мобільного оператора „Джинс вартістю 10 гривень, а всього на суму 135 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення та показав, що заподіяну матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, з потерпілим примирився та просив, зважаючи на вимоги Закону, з врахуванням притягнення його до кримінальної відповідальності вперше та, що скоєний ним злочин є невеликої тяжкості, закрити провадження в даній справі.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся з заявою про закриття справи про обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_1 за примиренням з підсудним, йому шкоду відшкодовано.

Відповідно до ст. 7-1 КПК України «Провадження в кримінальній справі може бути закрито судом в звязку: … 2) з примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим».

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для закриття провадженням даної справи відносно ОСОБА_1, підсудного, який просить про це, та враховуючи, що скоєний злочин невеликої тяжкості, підсудний щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдані ним збитки, з потерпілим він примирився, суд вважає, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7-1, 236-5 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України провадженням закрити у звязку з примиренням підсудного з потерпілим.

Міру запобіжного заходу йому підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки „Самсунг SGHС-270, що зберігається в кімнаті речових доказів Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи)діб з моменту її проголошення через міськрайонний суд.

Суддя Л.В. Колодко