МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/924/15-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
08 травня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000427 внесеного до ЄРДР 22.04.2015 року.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.04.2015 року в період часу з 08:00 годин до 15:00 годин з сараю, що розташований в с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області на території домоволодіння належного ОСОБА_6 , він скоїв крадіжку редуктора до мотоблоку МБ-1, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальні збитки на суму 500 грн.

Крім того ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.04.2015 року о 18:00 год. із гаражу, що розташований в с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області на території домоволодіння належного ОСОБА_6 , він відкрито викрав зварювальний апарат ВХ1-200С, серійний номер 0058336/08, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальні збитки на суму 1000 грн.

В ході досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 1 місяць, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання стосовно себе запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані докази, вважаю наступне.

29.04.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, за що передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається, що про підозру у вчиненні вище зазначених злочинів ОСОБА_5 повідомлено обґрунтовано. Зокрема це підтверджується: показами потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , які бачили як ОСОБА_5 виносив з гаража зварювальний апарат НОМЕР_1 ; показами свідка ОСОБА_8 , якому ОСОБА_5 продав вищевказаний зварювальний апарат; показами свідка ОСОБА_9 , якому ОСОБА_5 продав викрадений ним редуктор до мотоблоку МБ-1; показами самого підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав вину у таємному викраденні редуктора до мотоблоку та відкритому викраденні зварювального апарату; протоколами огляду місць подій, в ході яких редуктор до мотоблоку та зварювальний апарат були вилучені.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому тяжкому злочині, його особу, повнолітній вік, задовільний стан здоров`я, сімейний і майновий стан.

Так ОСОБА_5 раніше не судимий. За місцем проживання характеризується посередньо і при цьому відзначається його схильність до зловживання алкогольними напоями. ОСОБА_5 має соціальні зв`язки, зокрема із своїми батьками, з якими постійно проживає спільно. Однак характер їх стосунків вказує на недостатню міцність, виходячи з того що потерпілою від злочинів є матір підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 не має постійного місця роботи і регулярного заробітку. Зазначені обставини вказують на можливість вчення ОСОБА_5 нових корисних злочинів, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже в судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, в т.ч. тяжкого, а також наявність низки ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

Разом із тим, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляди тримання під вартою слідчий і прокурор не визначили період протягом якого підозрюваному забороняється залишати житло, що передбачено ст. 181 ч. 1 КПК України. Також слідчим і прокурором не визначено, а відтак і не доведено необхідності застосування обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, що є їх обов`язком. Відтак підстав для застосування домашнього арешту - не вбачається.

Одночасно, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 та низки ризиків передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щодо останнього слід обрати запобіжний захід передбачений ст. 179 КПК України особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

До підозрюваного ОСОБА_10 застосувати запобіжній захід у виді особистого зобов`язання у поєднанні з необхідністю прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.05.2015