Справа № 560/1288/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Дубровицького району ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Дубровицького району ОСОБА_2 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000250 від 22.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 04.02.1990 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивоване тим, що 21 квітня 2014 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , в групі із ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись у громадському місці у барі «Нірвана», належного ПП ОСОБА_7 та розташованому в центрі с. Золоте Дубровицького району, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, прагнучи показати свою зневагу та перевагу у фізичній силі та кількості, маючи при собі дерев`яні палиці та битки, заздалегідь приготовані для нанесення тілесних ушкоджень, діючи з особливою зухвалістю, шляхом завдання ударів, умисно безпричинно нанесли випадковим відвідувачам даного бару ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 удари і побої, що завдали фізичного болю, та ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу, забійної рани спинки носу, що згідно висновку судово-медичної експертизи №134 від 14.05.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Крім цього, з хуліганських спонукань вказані особи умисно, безпричинно пошкодили вітрини та інше торгівельне обладнання з товарно-матеріальними цінностями в приміщенні бару, чим завдали його власнику ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 51358,40 гривень.
Підставою внесення клопотання на розгляд є те, що ОСОБА_5 не має постійних занять та постійного джерела заробітку, не з`являвся на виклики слідчого, що дає достатні підстави вважати, що останній, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника ОСОБА_3 , які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи, що існує ризик можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Дубровицького району ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло з 22 год. до 08 год. щодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до кабінету №14 Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області до слідчого ОСОБА_4 за кожним викликом.;
- не відлучатися за межі м. Дубровиця Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 (одного) розміру мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом - два місяці, тобто до 22 вересня 2014 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького
районного суду ОСОБА_1