10.02.2016
Справа№720/1872/15-к
Провадження № 1-кс/720/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захиників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду заяву ОСОБА_10 про відвід головуючого, -

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України..

Потерпіла ОСОБА_10 подала заяву про відвід головуючого по даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_11 в якій посилається на те, що їй стало відомо про те що ОСОБА_12 є його кумом. Захисники по ОСОБА_13 та ОСОБА_8 які є адвокатами бюро «Дутка і партнери» та безпосередньо підпорядковуються ОСОБА_12 а тому дані обставини ставлять під сумнів неупередженість головуючого по даній справі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 підтримала подану заяву в повному обсязі з підстав зазначених у заяві, суду додатково пояснила, що у неї немає ніяких документальних доказів які би підтвердили її твердження.

Представник потерпілої підтримав подану заяву про відвід та просить суд її задовольнити.

Прокурор просить суд задовольнити заяву про відвід головуючого з підстав зазначених у заяві про відвід.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 просять суд відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю оскільки потерпілою не надано суду доказів в обґрунтуванні свого твердження.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали позицію своїх захисників щодо відмови у задоволенні заяви про відвід.

Головуючий по справі суддя ОСОБА_11 в судовому засіданні не з`явився але подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності з посиланням на те, що немає можливості приймати участь у розгляді заяви про відвід.

Суд вислухавши пояснення сторін дійшов висновку що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних правових підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КПК України, Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: 1) близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно з ст.75 КК України, Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Суд оцінюючи у сукупності викладені пояснення сторін та зазначені правові норми дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_4 не надала суду належні та допустимі докази того що між головуючим по даному кримінальному провадженні та адвокатом ОСОБА_12 який є керівником адвокатського бюро та є безпосереднім керівником адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 існують якісь інші відносини ніж ти що зазначені в законі, які викликають сумнів у його неупередженості суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_11 ..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3,75,76,82 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_11 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР № 000096 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1