Справа № 308/160/16-к
У Х В А Л А
11.01.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця Івано- АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.01.2016 року Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до матеріалів розслідування 10 січня 2016 року близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_7 , у групі із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в тому, що вказані особи, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території та в приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Хата Магната», що розташований в смт. Ясіня, полонина Драгобрат, Рахівського району, Закарпатської області, нецензурно висловлювалися на адресу власника вказаного готельно-ресторанного комплексу ОСОБА_11 , погрожували йому нанесенням тілесних ушкоджень. В ході цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , не реагуючи на неодноразові зауваження ОСОБА_11 та охоронця закладу ОСОБА_12 припинити свої неправомірні дії, знаходячись на подвір`ї вказаного готельно-ресторанного комплексу, в присутності працівників вказаного закладу, продовжили нецензурно висловлювати погрози нанесенням тілесних ушкоджень на адресу ОСОБА_11 , в ході чого один із правопорушників умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонстративно здійснив три постріли вгору з пістолета невстановленої моделі та зразка. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, почали наносити руками, ногами, сокирою та пістолетами удари в область голови та по різним частинам тулуба охоронцю ОСОБА_12 . В ході цього, маючи намір припинити хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 та побиття охоронця ОСОБА_12 , на подвір`я вийшли працівники готельно-ресторанного комплексу, які стали розтягувати їх, в ході чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , чинячи опір працівникам готельно-ресторанного комплексу, які припиняли їх хуліганські дії, продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_12 , а також нанесли тілесні ушкодження кухарю вказаного готельно-ресторанного комплексу ОСОБА_13 . Після чого, вказані вище хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 припинили працівники готельно-ресторанного комплексу близько 08 години 30 хвилин 10 січня 2016 року.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , охоронець ОСОБА_12 та кухар ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження, із якими були доставлені до Рахівської районної лікарні.

10 січня 2016 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 10 год. 30 хв.).

11 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України .

Обставинами, які стали підставою підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 України є показання, дані під час досудового розслідування потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , протоколами огляду місця події на території готелю «Хата Магната», під час яких вилучено два пістолети, подібні за будовою до систем «Стєчкіна» та «ПМ», гільзи від патронів до пістолета, а також змиви зі слідів речовини бурого кольору та відеозаписи з камер відеоспостереження події злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також наявність ризиків, які вказують на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що підозрюваний є мешканцем іншої області, постійного місця роботи немає, орган досудового розслідування вважає за доцільно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави у зв`язку з вчиненням злочину із застосуванням насильства.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному ОСОБА_5 11.01.2016 року о 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_22 у судовому засіданні заперечив наявність наведених у клопотанні ризиків та обґрунтованість підозри.

Заслухавши думку прокурора, слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду даного клопотання та дослідження доданих до нього доказів: протоколів огляду від 10.01.2016 року, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 10.01.2016 року, протоколів допиту потерпілих від 10.01.2016 року, протоколів допиту свідків від 10.01.2016 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2016 року, повідомлення про підозру від 11.01.2016 року, встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_23 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

З досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_23 є мешканцем АДРЕСА_1 , постійного чи тимчасового місця проживання у Закарпатській області немає, постійне місце роботи у останнього відсутнє, ОСОБА_23 раніше не судимий.

За повідомленням головного лікаря Рахівської районної лікарні від 11.01.2016 року №5/04-4 ОСОБА_24 , адресованим головному лікарю Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги ОСОБА_25 , ОСОБА_5 є амбулаторним хворим, час звернення: 10.01.2016 року о 16.45 год., діагноз: забійно-рвана рана лівої брови, забійно-рвана проникаюча рана нижньої губи. У судовому засіданні за клопотанням підозрюваного та його захисника ОСОБА_5 надано екстрену медичну допомогу безпосередньо у приміщенні суду, за наслідками невідкладних організаційних, діагностичних та лікувальних заходів лікарем бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, останньою констатовано відсутність необхідності перевезення ОСОБА_5 до закладу охорони здоров`я та можливість його перебування у судовому засіданні.

З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено наявність потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Зазначені обставини в своїй сукупності дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Крім того, як зазначено у ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 10 год. 30 хв. 10 січня 2016 року до 10 год. 30 хв. 08 березня 2016 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1