Справа № 212/295/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
21 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні № 0003671 від 25 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий із клопотанням про надання доступу до документів, які містять в собі інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, СМС, ММС, переадресацію, дату та час, тривалість з`єднань, у тому числі з нульовою тривалістю (неприйняті виклики) абонента мобільного терміналу «HTS-Desire 326g» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з абонентським номером НОМЕР_2 , за період часу з 00:00:00 годин 25.12.2015 року по час пред`явлення ухвали до виконання, без розкриття змісту сеансу, з позначенням тривалості з`єднань, номерів абонентів з якими здійснювалось з`єднання, та прив`язкою до базових станцій з позначенням адреси їх розташування, які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю провести тимчасове вилучення вказаних документів, у вигляді документів, які зберігаються на електронному носії інформації (CD-диск), а також провести вказане тимчасове вилучення за дорученням слідчого.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 25.12.2015 року о 10.25 годині до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в період часу з 08.00 години до 10.00 години 25.12.2015 року, шляхом пошкодження метало пластикового вікна проникла до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала ноутбук марки «ASUS» чорного кольору вартістю 7000 гривень, фотоапарат марки «Кодак С713» сріблястого кольору вартістю 1000 гривень, фотоапарат марки «САNON» сріблястого кольору вартістю 200 гривень, мобільний телефон марки «HTS-Desire 326g» білого кольору вартістю 3551,12 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» коричневого кольору вартістю 900 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» золотистого кольору вартістю 1500 гривень, які належать гр. ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зникла, чим завдала гр. ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 14151,12 гривень.

В ході досудового слідства допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 , пояснив, що 25.12.2015 року приблизно о 08.00 годині він разом із донькою ОСОБА_6 пішов зі свого помешкання, яке розташоване по АДРЕСА_2 , при цьому зачинив вхідні двері свого будинку, та відправились до церкви.

Того ж дня приблизно о 10.00 годині гр. ОСОБА_5 разом зі своєю донькою ОСОБА_6 повернулись до свого будинку, при цьому помітив, що собака закрита у будці, а донька покликала його, так як виявила, що у будинку хтось був. Після чого гр. ОСОБА_5 зайшовши до будинку, двері якого були зачинені при приході до помешкання, виявив що дійсно у квартирі хтось був, так як речі були перевернуті, в результаті чого він одразу викликав поліцію, по приїзду якої написав заяву та дав пояснення по даному факту. У подальшому при огляді свого помешкання гр. ОСОБА_5 виявив розбите металопластикове вікно у кімнаті (спалні), а також зниклі речі, а саме: ноутбуку марки «ASUS» чорного кольору вартістю 2614,17 гривень, який він купував 07.08.2013 року, мобільний телефон марки «HTS-Desire 326g» ІМЕІ НОМЕР_1 з № НОМЕР_3 білого кольору вартістю 3551,12 гривень, який він купував у жовтні 2015 року, мобільний телефон марки «Samsung» з № НОМЕР_4 коричневого кольору вартістю 900 гривень, документів на який не має, що купувався у листопаді 2011 року, мобільний телефон марки «Nokia» золотистого кольору вартістю 1500 гривень, яким не користувались та документів на останній не має, що купувався у листопаді 2012 року, фотоапарат марки «Кодак» сірого кольору вартістю 800 гривень, який купувався у 2008 році.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження та враховуючи те, що злочин по своєму характеру та способу вчинення є аналогічним з рядом інших злочинів вчинених на території Жовтневого району м. Кривого Рогу, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для доказів у кримінальному провадженні є необхідність виїмки зазначених документів.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщений своєчасно, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання без його участі.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує його доводи: копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи які просить тимчасово вилучити слідчий, матимуть суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому клопотання є обґрунтованим, оскільки відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Проте, слідчий у своєму клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів, як йому так і за його дорученням іншим особам.
За приписами пунктів 1, 6 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів за дорученням слідчого, відсутні.
Керуючись ст. ст. 163- 165, 309, 369- 372 та 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати слідчому Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які містять в собі інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, СМС, ММС, переадресацію, дату та час, тривалість з`єднань, у тому числі з нульовою тривалістю (неприйняті виклики) абонента мобільного терміналу «HTS-Desire 326g» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з абонентським номером НОМЕР_2 , за період часу з 00:00:00 годин 25.12.2015 року по день пред`явлення ухвали до виконання, без розкриття змісту сеансу, з позначенням тривалості з`єднань, номерів абонентів з якими здійснювалось з`єднання, та прив`язкою до базових станцій з позначенням адреси їх розташування, які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення вказаних документів в електронному вигляді (CD-диск).

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1