overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1199/15-к
Провадження № 1-кп/673/80/15
П О С Т А Н О В А

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

встановила:

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 13.08.2015 року вирок Деражнянського районного суду по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано, а кримінальну справу повернуто на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

За таких обставин слід прийняти дану кримінальну справу до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України,-

постановила:

1. Прийняти до провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м. Деражня) о 13 год 00 хв. 15 жовтня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
26 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час судового розгляду скарги 06.11.2015 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 щодо її упередженого відношення до заявника.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, враховуючи систематичні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 та рішення Європейського суду з прав людини щодо питання довіри громадськості до суду у демократичному суспільстві, а також її розгляд незалежним та безстороннім судом та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, звернення ОСОБА_3 до Адміністрації Прензидента України щодо неправомірних дій слідчого судді ОСОБА_4 , спрямованого для розгляду до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в провадженні по розгляду скарги ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/36/16-к
1-кп/689/14/16
УХВАЛА

15.01.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 21.11.2015, за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України,

встановив:

11.01.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 21.11.2015, за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) о 9 год. 30 хв. 20 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/186/16
1-кп/154/52/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

25 січня 2016 року
Володимир-Волинський міський суд , Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000632 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 407 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
18 січня 2016 року із військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону до Володимир Волинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 407 ч.3 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
У підготовчому судовому засіданні , суд , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи , заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Володимир Волинському міському суду , Волинської області .
Підстав для його закриття , або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства .
Підстави для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні .

Судове засідання , з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито .
Визначити коло учасників судового провадження : прокурор , обвинувачений .
Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 від учасників підготовчого судового засідання не надійшло .
Відповідно до ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду , суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду .
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 407 ч.3 КК призначити до судового розгляду на 14 год.00 хв. 03 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир Волинського міського суду , Волинської області (м. Володимир Волинський , вул. Сагайдачного , 24 ).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово .
В судове засідання викликати учасників судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №4-501/11
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 01 березня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 від 18 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.201 ч.2, 28 ч.2, 358 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 від 18 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.201 ч.2, 28 ч.2, 358 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.236-7 КПК України не знайдено підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги.

Питання про обґрунтованість доводів скарги може бути вирішено тільки при її розгляді у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 2367, 2368 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 від 18 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.201 ч.2, 28 ч.2, 358 ч.3 КК України.

Справу за скаргою ОСОБА_1 призначити до слухання Луцьким міськрайонним судом на 09.30 годину 04 березня 2011 року за адресою: м.Луцьк, вул.Л.Українки, 24, каб.28.

Постанову направити:

Суб'єкту, який подав скаргу ОСОБА_1;

Прокурору Волинської області Гілю А.І.;

Органу розслідування кримінальної справи СВ УСБУ у Волинській області;

Визнати за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень: скаржника ОСОБА_1, представника органу розслідування справи, прокурора.

Зобов'язати відділ розслідування кримінальних справ СВ УСБУ у Волинській області не пізніше як до 04 березня 2011 року надати суду всі матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Постанова підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
П О С Т А Н О В А

справа №1-318/11

м.Луцьк 20 квітня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Балас К.В.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової медико-криміналістичної експертизи, так як експертиза, яка є в матеріалах справи є неповною.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали справи, дане клопотання не підлягає до задоволення і повинно бути відхилене так, як в суду немає підстав ставити під сумнів висновки судово-медичної експертизи №437 від 27.01.2011 року (т.1 а.с.64-69) та медико-криміналістичної експертизи №6-МК від 17.02.2011 року (т.1 а.с.195-198), так як вони є повними та зрозумілими, а тому дане клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 296 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_4 про призначення додаткової медико-криміналістичної експертизи - залишити без задоволення.

Г О Л О В У Ю Ч И Й:
Справа № 211/6626/14-к
Провадження № 1-кп/211/25/16
У Х В А Л А
іменем України
25 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 від 03.06.2014р., за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначене кримінальне провадження .

02 12 2015 року в судовому засідані ОСОБА_11 та ОСОБА_4 заявили клопотання про допуск захисника з яким обвинувачений уклав угоду ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні 25 01 2016 року в якості захисника ОСОБА_11 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним , обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, ОСОБА_7 уклав з нею договір про надання правової допомоги, тому в силу ст. 48 КПК України, суд вважає за необхідне допустити адвоката в якості захисника обвинуваченого .

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3606/2012
Номер провадження 1-о/213/1/16
У Х В А Л А
11 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого : судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора, захисника, за відсутності засудженої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Інгулецького районного суду від 24.12.2012р. за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

По даному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, засудженого, захисника, свідків. Засуджена не була доставлена до суду, засідання не відбулось.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб, та вони підлягають примусовому приводу.

Повторно піддати приводу свідків, та повторно викликати засуджену.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 14-00 годин 20.01.2016 року.
Піддати примусовому приводу свідків:

ОСОБА_4 , АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , АДРЕСА_2

ОСОБА_6 , АДРЕСА_3

ОСОБА_7 , АДРЕСА_4

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/314/16-к
УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

в с т а н о в и в :

Вироком суду від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, термін відбування покарання рахувався з 16.06.2013 року.

Посилаючись на те, що 24.12.2014 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до якого один день попереднього ув`язнення зараховується до двох днів позбавлення волі, засуджений просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до вказаного вище закону.

Суд вважає, що клопотання не підлягає розгляду у зв`язку з тим, що відповідно до положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання поза межами територіальної юрисдикції Індустріального районного м. Дніпропетровська, подане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_3 для звернення до належного суду, яким є суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Роз`яснити засудженому право звернення з клопотання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/818/14-к
1-в/0187/32/16
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"22" січня 2016 р. смт. Петриківка

суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця з питань соціальної роботи із су`бєктами пробації Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення засудженої від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, стосовно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Іванівка Петриківський район Дніпропетровська область; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; за ст. 185 ч.3 КК України,-

Встановив:

21.01.2016 до суду надійшло подання фахівця з питань соціальної роботи із су`бєктами пробації Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення засудженої від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, яку засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

22.01.2016 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про звільнення засудженої від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 засуджену вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 за ст. 185 ч.3 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку у відкрите судове засідання на 01 лютого 2016 року о 14.00 годині, в яке викликати: засуджену, прокурора, фахівця КВІ Петриківського районного відділу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6346/15-к
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася при належному повідомленні.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12 лютого 2016 року о 09.30 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження №216/7034/15-к
провадження № 1-кп/216/535/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та
призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 07 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне, Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.07.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у вигляді 850 грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №52 від 06 жовтня 2015 року, у зв`язку із переведенням судді ОСОБА_4 на роботу на посаду судді до іншого суду обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , з додатками (кримінальне провадження №216/7034/15-к), шляхом повторного перерозподілу, переданий судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч.1 ст. 213 КК України - прийняти до свого провадження та,

призначити підготовче судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 10-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4613/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/116/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"25" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу суду Дзержинського району м.Кривого Рогу від 09 грудня 2015р., якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому, 23.10.2014р. вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6р., з конфіскацією майна, відмовлено у задоволенні його заяви про застосування до нього ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році".

ВСТАНОВИВ:
21.01.2016р. в апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу суду Дзержинського району м.Кривого Рогу від 09 грудня 2015р., якою йому, відмовлено у задоволенні заяви про застосування ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році".

25.01.2016р., суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 15.02.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу суду Дзержинського району м.Кривого Рогу від 09 грудня 2015р., якою йому, відмовлено у задоволенні заяви про застосування ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році№ у відкритому судовому засіданні на 25 люте 2016р. об 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2 .