АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/638/15 Справа № 705/2187/15-к Категорія: п.3, 12 ч.2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши заяву процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року, якою задоволено апеляційну скаргу прокурора, та скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 146, п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України в тому самому складі суду, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 146, п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, та скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 146, п.3, 12 ч.2 ст. 115 КК України повернуто до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України в тому самому складі суду.

Вважаючи це судове рішення незрозумілим процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подала заяву про роз`яснення рішення, в якій вказує, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року також продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 15 серпня 2015 року. Однак, під час розгляду у апеляційному суді Черкаської області вказаного провадження питання залишення, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_7 не вирішувалося та у резолютивній частині не відображено. Просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року щодо рішення про запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 ..

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала подану заяву та просила її задоволити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вважають рішення суду першої інстанції зрозумілим, проаналізувавши її доводи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 380 КПК України, в разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як випливає зі змісту заяви процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , її суть зводиться до роз`яснення ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року щодо рішення про запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 ..

Як вбачається з тексту резолютивної частини ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21.07.2015 року, даною ухвалою скасовано рішення суду лише в частині повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи, вище викладене, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року задовольнити.

Розяснити, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, та скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року лише в частині повернення обвинувального акту прокурору, як того просив прокурор в своїй апеляції.

Що стосується продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 15 серпня 2015 року, то в цій частині ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року залишена без змін, оскільки відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а в частині запобіжного заходу ухвала неоскаржувалася.

Головуючий :

Судді :