Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/727/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянуши клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про дозвіл на тимсасовий доступ до документів,

встановив:
До Сторожинецького районного суду, для розгляду, надійшло клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , узгоджене із заступником прокурора Сторожинецького району, про надання слідчому та працівникам оперативного підрозділу (СКР) Сторожинецькогго РВ УМВС тимчасового доступу до документів, а саме відомостей щодо вхідних та вихідних дзвінків, СМС повідомлень абонентів ІНФОРМАЦІЯ_1 про з`єднання вхідних та вихідних дзвінків (по абонентах А і Б), номери терміналів мобільного зв`язку (ІМЕІ), а також СМС повідомлень та GPRS з`єднань абонентів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , а також мобільних терміналів із серійними номерами ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 із зазначенням даних щодо другого абонента, дати, часу, тривалості розмов, з прив`язкою до базових станцій на місцевості, як абонента вхідного, так і вихідного дзвінка за період з 13.02.2015 року по 11.03.2015 року, які знаходяться у володінні юридичних осіб: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , з наданням розпорядження про можливість їх вилучення.

При цьому слідчий посилається на те, що 18.02.2015 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_1 , вийшов з дому і не повернувся.

З приводу цього за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.115 КК України, вказане повідомлення внесено 03.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112.

В клопотанні слідчий також зазначає, що оперативним підрозділом Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області, на виконання доручення слідчого, було встановлено, що ОСОБА_4 після зникнення може спілкуватись із особами які використовують мобільні телефони із зазначеними номерами та із вказанами мобільними терміналами.

Вивчивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Внаслідок очевидної безпідставності клопотання та з огляду на необхідність забезпечення слідчим суддею розумних строків розгляду клопотання, визначених в ст.28 КПК України та сприяючи органам досудового розслідування кримінального провадження в забезпеченні ними розумних строків такого розслідування, суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого і операторів стільникового зв`язку, оскільки така відсутність до того ж не є перешкодою для розгляду клопотання, згідно ст.163 ч.4 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Предметом клопотання, яке подає слідчий в порядку вимог ст.160 КПК України, може бути в т.ч. і визначена в п.7 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо.

Аналіз вказаної норми, свідчить про те, що інформація про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі їх отримання стосується виключно абонента, яким в даному випадку може виступати зниклий ОСОБА_4 .

Доступ же до інформації, яка знаходиться у операторів чи провайдерів зв`язку і яка стосується як невідомих осіб так і їх кількості, без наявності доказів про їх причетність до кримінального правопорушення, є втручанням в їх приватне життя, що заборонено як національним законодавством України так і Європейською Конвенцією з прав людини.

Можливість використання слідчим суддею, як доказу необхідності такого втручання, листа за № 42/3103 від 11.03.2015 року, оперуповноваженого СКР ОСОБА_5 , ставиться під сумнів, оскільки очевидним є те, що отримана оперуповноваженим оперативна інформація мала би стосуватися осіб які користуються мобільними телефонами за вказаними номерами, надання їм телекомунікаційних послуг в тому числі отримання ними послуг, тривалості зв`язку та ін., а не навпаки.

Вказівка оперуповноваженого в листі та повторення слідчим в клопотанні інформації про те, що ОСОБА_4 після зникнення може спілкуватись із особами які використовують телефонні апарати з певними абонентськими номерами, є на думку слідчого судді, надуманими.

Крім цього, у випадку якщо предметом клопотання, є відомості і інформація зазначена в ст.162 КПК України тобто інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, слідчий зобов`язаний зазначити в клопотання можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зазначивши в клопотанні про суттєве значення документів для встановлення особи правопорушника і обставин кримінального правопорушення, слідчий в частині наявності чи відсутності інших способів доведення вказаних обставин зазначив про відсутність інших способів встановити місцеперебування зниклого безвісті ОСОБА_4 .

В даному випадку, законодавець визначив ідентичність обставин які передбачається довести та доказів які свідчать про ці обставини і які знаходяться в речах чи документах.

Натомість слідчий вважає, що документи йому необхідні для встановлення правопорушника і обставин правопорушення, а докази для встановлення місцеперебування ОСОБА_4 , що є плутаним і свідчить про те, що клопотання слідчим подано на всякий випадок, а не для конкретної мети, в зв`язку з чим таке клопотання задоволене бути не може.

Крім доступу до вказаних в клопотанні відомостей слідчий також просив надати йому можливість вилучення цих відомостей, що є правомірним але не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.160 КПК України, оскільки слідчий не виконав свій обов`язок щодо обґрунтування в клопотанні необхідності вилучення цих документів, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Слідчим суддею відмовляється в задоволенні клопотання слідчого також і по тій причині, що слідчий, виражаючи прохання про надання йому доступу до інформації про СМС повідомлення певних абонентів, тим самим ставить перед слідчим суддею завдання, яке явно не входить в його повноваження, оскільки клопотання в цій частині сформульовано таким чином, що воно стосується безпосередньо СМС повідомлення тобто його змісту, а не номеру абонента із якого абоненту направлялись чи абонент направляв СМС повідомлення.

Здійснення доступу до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку є різновидом втручання в приватне спілкування, що відноситься до негласних слідчих (розшукових) дій передбачених в ст.263 КПК України, дозвіл на які, у відповідності до положень ст.247 КПК України дає слідчий суддя апеляційного суду області, а не слідчий суддя районного суду.

На думку слідчого судді, резолютивна частина клопотання є протирічивою та в зв`язку з цим незрозумілою, оскільки слідчий ставлячи питання про доступ до номерів терміналів мобільного зв`язку і СМС повідомлень та GPRS з`єднань абонентів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , а також мобільних терміналів із серійними номерами ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 із зазначенням даних щодо другого абонента, дати, часу, тривалості розмов, з прив`язкою до базових станцій на місцевості, як абонента вхідного, так і вихідного дзвінка не вказує для чого йому потрібен доступ до відомостей щодо вхідних та вихідних дзвінків, СМС повідомлень абонентів ІНФОРМАЦІЯ_1 про з`єднання вхідних та вихідних дзвінків (по абонентах А і Б. При цьому, крім того, не зрозуміло чи доступ необхідно надавати до дзвінків всіх абонентів ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи до якихось конкретних.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_3 від 11.03.2015 року, яке узгоджене з прокурором, про надання тимчасового доступу до документів відмовити, внаслідок його необґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: