overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.06.2013
Справа № 642/4784/13-к
Провадження № 1-кс/642/1271/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001453 від 29 травня 2013 року про те, що 28.05.2013 року невстановлені особи, знаходячись біля Південного вокзалу в м.Харкові, шахрайським шляхом заволоділи грошима в суммі 205000 грв., які належать ОСОБА_4 , чим спричинила йому матеріальну шкоду.
В ході досудового слідства встановлено, що 28.05.2013 року в період часу з 10.00 до 12.00 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились на території ІНФОРМАЦІЯ_1 що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
За даним фактом 29.05.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В клопотанні просить слідчий ОСОБА_3 просить надати дозвіл на вилучення відеозапису з камер відеоспостереження шо розташовані на території ІНФОРМАЦІЯ_1 що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 10.00. до 12.00 28.05.2013 року., так як вилучений запис може мати для кримінального провадження як доказове значення.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей и документів задовольнити.
Надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 дозвіл на вилучення відеозапису з камер відеоспостереження які розташовані на території ІНФОРМАЦІЯ_1 що розташовано за адресою: АДРЕСА_1
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.09.2013.
Справа № 640/7593/13-к
н/п1-кс/640/2312/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2013 року м. Харків
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 16.08.2013 близько 16:50 невстановлені особи у шоломах під`їхавши на мотоциклі на перехрестя вулиць Карла Маркса та Ярославської у м.Харків, де відкрито викрали майно у невстановленої особи.
Підставою надання тимчасового доступу зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб, можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не сповістив.
У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходиться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. .
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 162, 163 КПК України, -
ухвалив:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.10.2013р.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.05.2014
Справа №642/4394/14к Провадження № 1кс/642/1204/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові скаргу директора ТОВ «Прем`єр плюс» на неправомірну бездіяльність службових осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до реєстру досудових розслідувань,
в порядку ч.2 ст.376 КПК України, -
Визнати неправомірною бездіяльність службових осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами та засновниками ТОВ «Лікон-трейд» та Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення за ст. 219, 190, 191, 382 КК України.
Зобов`язати службових осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами та засновниками ТОВ «Лікон-трейд» до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення за ст. 219, 190, 191, 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні суду 26 травня 2014 року о 09 год 00 хвил.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
12.06.2014
Справа №642/1523/144
Провадження №1кс/642/1315/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - особи, на зберіганні якої знаходиться майно - адвоката ОСОБА_5 ; особи, на майно якої накладено арешт, - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000363 від 14.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000363 від 14.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - чоловічого та жіночого взуття, яке старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , 07.11.2012 року актом опису та арешту майна у виконавчому провадженні №34999641 описано й арештовано на загальну суму 2 412 600 гривень та яке перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Дело№» 1 -П/2027/107/2012
№2027/1361/2012
Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ У МВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4 , совершенной с проникновением в жилище, -
Следователь СО Московского РО ХГУ У МВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено постановлениями следователя от 29.12.1996 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4 , совершенной с проникновением в жилище.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление, не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. II1, ст. 248 УПК Украины, суд -
Производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4 , совершенного с проникновением в жилище, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/50/15-к

19 лютого 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.07.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Термін випробувального строку закінчується 16.01.2015 року.

Начальник Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Представник Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області у судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку доказав своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд-

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.07.2013 року звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2034/7525/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
22.06.2012м. с. Покотилівка
Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.296 ч.1 УК Украины, суд -
Дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения и приостановления нет. По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения избрана правильно, оснований для ее отмены или изменений нет. При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений норм УПК Украины, которые препятствовали бы назначению дела к судебному рассмотрению. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
Принимая во внимание, что имеется достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.296 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Харьковского районного суда Харьковской области на 12 час. 00 мин. 02 июля 2012 года, с обязательным участием прокурора.
О времени рассмотрения дела уведомить прокурора, в судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменения подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 646/9176/15-к
№ провадження 1-кс/646/3694/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0002949,

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0002949. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0002949 в режимі відео конференції під час трансляції із Київським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області , у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0002949 на 09-45 год. 27.08.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Київським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2016/3036/2012 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1030/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 липня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 р. апеляційна скарга засудженого прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 24 липня 2014 р. та копії апеляційної скарги засудженого.

У зазначений законом строк, учасниками судового провадження не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.

У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2014 р. щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скорочення невідбутої частини покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 5 серпня 2014 р.
2. Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасникам кримінального провадження.

3. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/6544/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1185/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 р. апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13 серпня 2014 р. та копії апеляційної скарги засудженого.

У зазначений законом строк, учасниками судового провадження не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.

У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.

Оскільки розгляд провадження необхідно розглядати за участю засудженого, то, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, необхідно етапувати засудженого ОСОБА_3 із Холодногірської виправної колонії (№18) до Харківського слідчого ізолятору для подальшої його доставки до апеляційного суду Харківської області для участі в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 р. щодо відмови у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році», в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 27 серпня 2014 р.
2. ОСОБА_3 , 1981 року народження, етапувати з Холодногірської виправної колонії (№18) до Харківського слідчого ізолятору.

Доставити ОСОБА_3 , 1981 року народження, в апеляційний суд Харківської області для участі в розгляді провадження, яке призначене на 10 год. 27 серпня 2014 р.
3. Витребувати особову справу засудженого ОСОБА_3 , 1981 року народження, для розгляду провадження по суті та прийнятті апеляційним судом Харківської області законного та обґрунтованого рішення.
4. Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасникам кримінального провадження.

5. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/642/27/13 Головуючий 1 інстанції: Бородіна О.В.
Справа №11-кп/790/27/13 Доповідач: Григоров П.О.
Категорія: ст.395 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківської області Григоров П.О., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Гринченко А.Ю. на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року апеляційна скарга прокурора прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 12 березня 2013 р., про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

У зазначений законом строк, учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подали.

У зв'язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Гринченко А.Ю. на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36), на 23 квітня 2013 року о 10 годині.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -