УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19 листопада 2015 рокупро закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007183 від 19 грудня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшла указана скарга ОСОБА_3 . У скарзі заявник посилається на те, що 19 листопада 2015 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0007183 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. З даною постановою ОСОБА_3 не згодна, вважає її передчасною та просить скасувати. В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначила, що 17 серпня 2004 року вона була прийнята на роботу в Брусилівський районний центр зайнятості, де працювала на різних посадах, які являються державною службою, а 12 серпня 2014 року наказом Житомирського обласного центру зайнятості №238-К заявник була звільнена з вищевказаної посади на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штатів. Зважаючи на незаконність звільнення, для захисту своїх прав ОСОБА_3 звернулася із позовом до суду та постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року в адміністративній справі №806/3872/14 визнано протиправним та скасовано наказ про звільнення заявника, поновлено її на роботі тощо. На думку ОСОБА_3 , вищевказаним судовим рішенням було підтверджено обставину незаконності її звільнення та грубого порушення законодавства про працю, що підпадає під дію норм кримінального законодавства України, а саме кваліфікується як скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.172 КК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 не з`явились, проте від захисника на адресу слідчого судді надійшла заява про розгляд скарги без участі потерпілої особи.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про день, час, місце розгляду скарги належним чином.

Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0007183, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих даних встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2014 внесене кримінальне провадження № 0007183 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, а саме незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю (в редакції КК України, що діяла на момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР).

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19.11.2015 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови від 19.11.2015 року вбачається, що у зв`язку зі скороченням посади провідного спеціаліста відділу надання соціальних послуг Брусилівського РЦЗ ОСОБА_3 було запропоновано іншу посаду від якої вона відмовилась, тому ОСОБА_3 було звільнено з посади провідного спеціаліста відділу надання соціальних послуг Брусилівського РЗЦ. Після чого остання подала позовну заяву до Житомирського окружного адміністративного суду, за рішенням якого її було поновлено на посаді. В ході проведення досудового розслідування слідчим було винесено постанову про доручення здійснення перевірки Територіальній державній інспекції з питань праці в Житомирській області, за результатами проведення якої виявлено порушення норм КЗпП України, але на момент складення акту порушення було усунено. Таким чином, в ході досудового слідства не встановлено об`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.І КК України, у зв`язку із чим слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Норми статті 284 КПК України чітко визначають підстави для закриття кримінального провадження. Так, згідно вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0007183 містяться вказівки прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_6 від 08.05.2015, адресовані керівнику органу досудового розслідування ОСОБА_7 , в яких прокурор послався на необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема допитати директора Брусилівського районного центру зайнятості з приводу обставин, які викладені потерпілою ОСОБА_3 у заяві про вчинений злочин та допиті від 07.02.2015 року тощо.
Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Незважаючи на це, слідчим в порушення норм ст. 40 КПК України в повній мірі вказівки прокурора виконані не були.
Зважаючи на викладені вище обставини, постанова слідчого ОСОБА_4 від 19.11.2015 про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Окрім цього слідчим суддею звернуто увагу на те, що закриваючи кримінальне провадження з огляду на не встановлення в ході досудового слідства об`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не конкретизує які саме об`єктивні ознаки відсутні у складі кримінального правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19 листопада 2015 рокупро закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007183 від 19 грудня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1