Справа № 1-12/11
ПОСТАНОВА

08.12.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

прокурора Багдасаряна А.Ю.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України клопотання прокурора про призначення по справі повторної комісійної судової автотехнічної експертизи

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, проведення якого доручити експертам Київського НДЕКЦ, мотивуючи свої вимоги тим, що висновок судової комісійної автотехнічної експертизи від 11 листопада 2011 року не дав відповіді на питання, які причини розбіжностей між висновками автотехнічних експертиз від 21 жовтня 2009 року та 13 травня 2011 року. Крім того, за постановою суду експерту було постановлені питання про те чи знаходяться дії водія водій автомобіля НОМЕР_1 та дії водія водій автомобіля НОМЕР_2 в причинному звязку з наслідками, що настали. Даючи відповідь на ці питання у пунктах 6, 7 висновку експерти зазначили, що з експертної точки зору саме дії водія ВАЗ знаходяться у причинному звязку з фактом зіткнення транспортних засобів і одночасно зазначили, що виявлення причинного звязку з діями водії і наслідками пригоди не є компетенцією експерта, а є прерогативою суду. Тому експерти дали суперечливий висновок з цього питання. Також прокурор звернув увагу на те, що у абзаці другому пунктів 2, 5 висновку не точно вказано експертом, з якого саме моменту у водія автомобіля АЦ були відсутні обєктивні критерії, на підставі яких він міг би спрогнозувати можливий подальший розвиток події при будь-якому використанні пункту 12.3 ПДР, а саме: на раннім етапі розвитку подій чи з моменту обєктивного виявлення небезпеки для руху.

Підсудний заперечував проти задоволення клопотання, пояснюючи те, що висновок експерта є йому повністю зрозумілим.

Захисник теж заперечувала проти задоволення клопотання, пояснюючи, що у висновку експертизи від 11 листопада 2011 року повно описано розвиток подій того, як водій автомобіля ВАЗ виїхав на іншу смугу руху і як намагався на неї повернутися. Водій автомобіля ЗІЛ приймав міри до гальмування і намагався звільнити свою смугу руху для водія автомобіля ВАЗ. Тобто в абзаці 2 пункту 2.5 висновку експерт мав на увазі момент виявлення небезпеки для руху для водія автомобіля ВАЗ, що точно описано у мотивувальній частині висновку. Дати оцінку дорожній ситуації повинен суд. Вважає у призначенні повторної комісійної судової автотехнічної експертизи немає необхідності, так як це потягне затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, приходить до наступного.

Доводи прокурора про необхідність призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи з тих підстав, що експерт дав відповідь на запитання, що дії водія автомобіля ВАЗ перебувають у причинному звязку з фактом зіткнення транспортних засобів і одночасно зазначив, що виявлення причинного звязку з діями водії і наслідками пригоди не є компетенцією експерта, а є прерогативою суду, а також те, що експертизи не дали повної відповіді на питання, які причини розбіжностей між висновками автотехнічних експертиз від 21 жовтня 2009 року та 13 травня 2011 року не заслуговують уваги, поскільки питання про наявність у діях водії автомобілів причинного звязку з наслідками ДТП є правовим питанням і відповідь на нього може дати тільки суд. Також суду надано право давати оцінку обєктивності та достовірності висновку експерту, приймати його до уваги як доказ вини по справі чи ні. Про те, що експерт мав на увазі в абзаці 2 пунктів 2,5 висновку, записуючи але з указаного моменту, видно у попередньому першому абзаці цього висновку, тобто з моменту ж обєктивного виявлення небезпеки для руху, яка була викликана небезпечною поведінкою водія автомобіля ВАЗ.

У звязку з вищевикладеним суд не вбачає підстав для призначення по справі повторної комісійної судової автотехнічної експертизи і приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 75, 312 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення по справі повторної комісійної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя Т.М.Кологрива