Справа № 192/2062/15-к
Провадження № 1-кп/192/24/16
Ухвала
"11" січня 2016 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження №0000774 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року до суду з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 до суду втретє не з`явився. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявою просили проводити судове засідання за його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши прокурора, вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам цього Кодексу.

Перелік вимог, яким має відповідати зміст обвинувального акту, закріплений і у ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.ст.291, 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають встановленню та доказуванню, в тому числі, анкетні дані обвинуваченого.

За змістом ст.314 КПК України участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою. Під час підготовчого засідання суд вирішує у числі інших питань, і питання про склад осіб, які повинні бути викликані у судове засідання.

В обвинувальному акті зазначене місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , куди й направлено повістку про виклик до суду.

Підготовче судове засідання, призначене на 31 грудня 2015 року, було відкладене через неявку обвинуваченого, судом винесено ухвалу про його привід на 05 січня 2016 року.

Дану ухвалу судом звернено до негайного виконання: 31.12.2015 року за вих. № 13713/15 направлено із супровідним листом начальнику Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.

Ухвалу суду від 31.12.2015 року про привід ОСОБА_5 стороною обвинувачення не виконано. Надані матеріали по виконанню приводу: рапорт, складений поверхово, формально.

05 січня 2016 року підготовче судове засідання повторно було відкладене на 11 січня 2016 року. Лист з вимогою виконати ухвалу суду про привід обвинуваченого завчасно направлений територіальному відділенню поліції, але обвинувачений до зали суду не доставлений.

До початку судового засідання 11 січня 2016 року офіційного письмового повідомлення від начальника органу поліції про об`єктивну неможливість виконання ухвали про привід обвинуваченого до суду не надійшло. З внутрішнього документу органу поліції: рапорту, наданого особисто ст.інспектором СПП Солонянського ВП капітаном поліції ОСОБА_8 , убачається, що доставити ОСОБА_5 до суду неможливо через відсутність останнього за місцем проживання. Із пояснень ОСОБА_9 , долучених до рапорту, убачається, що останній мешкає на іншій вулиці, ніж обвинувачений. ОСОБА_9 зі співробітниками поліції підходив до будинку в якому мешкає ОСОБА_5 . З обвинувального акту убачається, що обвинувачений ОСОБА_5 мешкає у кв. АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що співробітники поліції не відвідували місце проживання обвинуваченого. Ніяких інших об`єктивних даних про неможливість виконання приводу суду не надано.

Місце фактичного перебування або мешкання ОСОБА_5 не встановено, що унеможливлює його виклик до суду.

Як видно із реєстру матеріалів досудового розслідування, 07.12.2015 року з підозрюваним ОСОБА_5 проводилися слідчі та інші процесуальні дії. Обвинувальний акт надійшов до суду 23.12.2015 року і 31.12.2015 року суд здійснив перший виклик обвинуваченого до суду, на який він не з`явився.

Встановлення місцезнаходження обвинуваченого не є обов`язком суду.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 у підготовче судове засідання втретє не з`явився, а ухвала суду від 31.12.2015 року про привід обвинуваченого стороною обвинувачення вруге не виконана, а із наданих матеріалів по виконанню приводу обвинуваченого: рапортів оперуповноважених поліції не убачається, що стороною обвинувачення виконані усі можливі та необхідні і достатні дії для виконання ухвали суду та процесуального обов`язку сторони обвинувачення по забезпечення явки обвинуваченого до зали суду, суд приходить до висновку про неможливість призначення справи до судового розгляду.

Клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_5 не грунтується на законі, оскільки такі дії суду не передбачені ч.3 ст.314 КПК України, яка приводить вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні, тому підстав для його задоволення не убачається.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 369, 372 КПК України, суд

Постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_5 відмовити.

Обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий