Справа 681/1960/15-к
Ухвала

06 листопада 2015 року

слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,

встановив:

06 листопада 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється в замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 . Підозра у замаху на вбивство підтверджується належними та достатніми доказами. Вважає, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, спотворити, приховати речі, що матимуть істотне значення для встановлення обставин злочину, переховуватись від слідства та суду. За наявності вказаних ризиків обрання інших запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних вимог досудового слідства.

В суді слідчий та прокурор клопотання підтримують.

В суді ОСОБА_6 пояснив, що знаходився в нетверезому стані, але не мав наміру вбивати ОСОБА_7 , який першим спричинив конфлікт і накинувся на нього. У відповідь наставив вила і ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. В нього конфлікт з дружиною, дочкою та її співмешканцем ОСОБА_7 , який заподіяв йому тілесні ушкодження, внаслідок чого він перебував на стаціонарному лікуванні і за цим фактом порушена кримінальна справа. З дружиною він розриває шлюб в судовому порядку. До закінчення досудового слідства він може перебувати під домашнім арештом, оскільки він є власником будинку, має пенсію, тобто достатні доходи для проживання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважає, що необхідно врахувати ту обставину, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має дохід - пенсію. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини підстави для утримання особи під вартою повинні бути підтверджені відповідними фактами, а сама тяжкість обвинувачення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчий суддя вважає наступне.

Вивченням наданих слідчим Полонського РВ УМВСУ матеріалів встановлено, що 05 листопада 2015 року в домоволодінні підозрюваного ОСОБА_6 під час сварки завдав удару господарськими вилами в голову співмешканцеві його дочки ОСОБА_7 . Внаслідок удару ОСОБА_7 отримав колото-проникаючі рани твердого піднебіння, носа та основ черепа, що утворило масивну кровотечу і призвело до геморологічного шоку. Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду місця події, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та довідкою Полонської центральної районної лікарні.

За фактом отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень порушено кримінальне провадження за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні замаху на вбивство ОСОБА_6 отримав 06 листопада 2015 року. За наявності вказаних доказів, підозра у вчиненні ОСОБА_6 замаху на вбивство ОСОБА_7 є достатньо обґрунтованою.

За встановлених обставин в суді підтвердились доводи слідчого про те, що існує ризик вчинення ОСОБА_6 нових злочинів, оскільки за місцем проживання в нього довготривалий конфлікт із дружиною та дочкою. Також існує ризик, що за місцем проживання він може знищити певні речі і предмети, що можуть мати істотне значення для встановлення обставин отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 .

За встановлених обставин також зберігається ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих, якими є його дружина та дочка і які проживають спільно з підозрюваним в одному будинку.

Суд вважає, що доказів існування ризику, що ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, слідчим не надано.

Встановлені в суді обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, щоб запобігти наявним вищевказаним ризикам. Суд вбачає підстави обрати ОСОБА_6 тримання під вартою строком на 60 днів. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України у зв`язку із підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, не вбачається підстав для застосування застави. Строк тримання під вартою необхідно обчислювати ОСОБА_6 з моменту його затримання, тобто з 06 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст.176-178,183,196,197 КПК України , слідчий суддя
у х в а л и в:
ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 06 листопада 2015 року по 04 січня 2016 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 04 січня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду

Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 .