Справа № 442/1220/16-к
Провадження № 1-кс/442/167/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою
08 лютого 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2016року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.296, ч. 2 ст. 187 КК України, з клопотанням, в якому просить дати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що приблизно о 01 годин 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи біля кафе «Сервант», що по вул. Івана Мазепи, 1, в м. Дрогобич Львівської області, групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно наніс ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , численні удари ногами та руками по різних ділянках тіла, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді дев`яти синців, що розташовувались в ділянці чола справа, в тім`яно-скроневій ділянці волосяної частини голови зліва, в ділянці правої очниці довкола ока, в ділянці лівої очниці більше на нижній повіці, в ділянці спинки носа ближче до перенісся, на верхніх та нижніх губах рота по серединні і справа, на підборідді справа; дев`яти саден, що розташовувались на фоні синців в ділянці чола справа, ближче до межі зросту волосся , в ділянці надбрівної дуги справа, в ділянці спинки носа ближче до підборіддя, на переніссі,та на боковій поверхні шиї справа, що переходять в поверхневі ранки та двох ран на фоні синців в тім`яно-скроневій ділянці волосяної частини голови зліва та в тім`яній ділянці голови справа, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, обширного субкон`юктивального крововиливу правого ока та багатоуламкового перелому кісток носа зі зміщенням уламків по ширині та під кутом з гематосинусом і розходженням кісткових уламків, які згідно висновку експерта №740 від 15.12.2015 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легкої ступені тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я, та потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді п`ятнадцяти синців, що розташовувались в ділянці чола справа ближче до надбрівної дуги та внутрішнього краю брови і зліва ближче до хвостовика брови, на верхній губі рота посерединні і зліва, на задній поверхні правого передпліччя в середній і нижніх третинах з переходом на китицю руки, на передній поверхні правого стегна і правого колінного суглобу; шести саден на передньо-внутрішній поверхні правого передпліччя та правого колінного суглобу, в ділянці великого пальця правої руки, ран на фоні синців на чолі справа і зліва, забою правого променево-зап`ясного суглобу та забою грудної клітки без порушення цілості ребер, які згідно висновку експерти №741 від 15.12.2015 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легкої ступені тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, приблизно о 02 годині 00 хвилин 07 грудня 2015 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , знаходячись по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, вчинив напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, який виразився у нанесенні ОСОБА_10 ударів ногами та руками в область різних ділянок тіла, що призвело до втрати свідомості потерпілим. Користуючись безпораднім станом потерпілого, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 викрав з безіменного пальця лівої руки ОСОБА_10 золоту печатку вагою 5,16 грам, вартістю 3612 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (розбій), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання: у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі до чотирьох років, та у вчиненні кримінального правопорушення який є тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Однак після їх вчинення він, будучи відстутній по місцю своєї реєстрації, переховується від органів слідства, що підтверджують рапорти працівників о/у СКР та корінці відправлених повісток за адресою проживання останнього.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_12 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується та може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,підтримав подане ним клопотання та просить його задовольнити та надати йому дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 ухиляється від слідства, та на даний момент його місце знаходження не відомо.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, які просять клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 188 КПК України, вбачається, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

На підставі ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості , санкція, якого передбачає собою покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі до чотирьох років та тяжкий злочин за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, а також те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, останній переховується від органів досудового розслідування, так як є відсутній по місцю своєї реєстрації, що підтверджується наявним в матеріалах справи рапортами працівників о/у СКР та корінці відправлених повісток за адресою проживання останнього, а тому наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити в повному обсязі.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту визначеного ч. 3 ст. 190 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1