Справа №127/1191/16-к
Провадження №1-кс/127/518/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0007304 від 30.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0007304 від 30.10.2015 року.
У скарзі заявник просила скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова позбавлена правового обґрунтування, дійсності не відповідає, передчасна, і незаконна.
В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги скарги, просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
16.10.2015 року близько 16.00 год. по вул. Червонохрестівській, 8, гр. ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 у вигляді забою правого зап`ястного суглобу.
За даним фактом 30.10.2015 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0007304 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 125 КК України.
Постановою старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.01.2016 року кримінальне провадження № 0007304 від 30.10.2015 рокузакрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій направлених на повне та всебічне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усі необхідні слідчі дії.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, також слідчим не проведено необхідні слідчі дії для отримання доказів, що підтверджують чи спростовують правдивість показів ОСОБА_3 .
Слідчим при проведенні досудового розслідування не проведено ряд слідчих дій, на які вказує скаржник: не було встановлено та допитано всіх осіб, що були присутні під час події, зокрема, не було допитано слюсаря, який монтував калитку; в ході допиту свідка ОСОБА_6 не було встановлено, в який одяг був одягнений ОСОБА_5 та яким чином він переміщався під час події і що робив; не було проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також інших свідків з метою усунення розбіжностей в показах; не було проведено слідчий експеримент із залученням судово-медичного експерта з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, розташування осіб на місці події та їх переміщення і дії; не було проведено додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення механізму нанесення тілесного ушкодження з використанням доказів, що наявні у кримінальному проваджені.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 92, 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0007304 від 30.10.2015 року.
Матеріали кримінального провадження № 0007304 від 30.10.2015 року направити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя