Дата документу Справа № 11-508/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 508/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Имберовой Г.П.
с участием: секретаря Герасимовой К.В.
прокурора Шелудько З.Л.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела 13 апреля 2011 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 21 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, разведенный, не работающий, не депутат, не военнообязанный, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
- по ч.1 ст.115 УК Украины к семи годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 20.07.2010 г.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы 1388грн.56коп. в счет возмещения расходов за проведение судебно-иммунологических исследований; в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области 309грн.60коп. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы холодного оружия.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
13.05.2010 года, ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства распивал алкогольные напитки со своим знакомым ОСОБА_4, после чего, последний остался у него ночевать.
14.05.2010 года, около 01.00 часов, ОСОБА_3, проснувшись, обнаружил отсутствие ОСОБА_4 в доме, после чего, вышел из дома во двор, где в хозяйственной постройке, расположенной во дворе данного домовладения, обнаружил ОСОБА_4, который совершал хищение принадлежащего ему имущества, в результате чего между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возникла ссора, которая переросла в драку.
В ходе данной драки ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении вышеуказанной хозяйственной постройки, на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего умысла на убийство, действуя умышленно, нанес зажатым в правой руке ножом три удара в правую боковую область шеи ОСОБА_4, после чего повалил его на пол, где нанес лежащему ОСОБА_4 два удара зажатым в правой руке ножом в правую боковую область шеи, в результате чего причинил ему 5 колото-резаных ранений правой боковой области шеи, от которых ОСОБА_4 скончался на месте происшествия, и таким образом ОСОБА_3 убил его.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд неправильно применил уголовный закон. Потерпевший сам на него напал, он защищался. Потерпевшая претензий к нему не имеет и не настаивала на строгом наказании. Просит учесть явку с повинной, активное содействие в раскрытии преступления и переквалифицировать его действия на ст. 116 УК Украины, применить ст. 69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, осужденного, который поддержал свою апелляцию и просит её удовлетворить, мнение прокурора, полагающего апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и частично их исследовав в объёме постановления от 21.03.2011 года, проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляции без удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, обоснованы доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия, которые суд проверил, проанализировал и согласующиеся между собой положил в обоснование обвинительного приговора.
Так, суд первой инстанции свои выводы о виновности осужденного в преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обосновал показаниями потерпевшей; свидетелей; данными протоколов следственных действий, проведенных по делу; данными выводов экспертиз.
Потерпевшая ОСОБА_5 сообщила, что её отец ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 с ними не проживал, злоупотреблял спиртными напитками и ночевал где придется. Примерно 10 или 11 мая 2010 года она его накормила, после чего он ушел и она его больше не видела. 20.07.2010 года, около 14.00 часов, её бабушке жители города Гуляйполе сообщили, что во дворе у ОСОБА_3, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5, нашли труп её отца и работники милиции сообщили, что действительно её отец мертв и что его убил ОСОБА_3/л.д.237/.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что последний раз он видел ОСОБА_4 13 мая 2010 года, поскольку он ночевал у него в гараже, после чего ОСОБА_4 ушел и больше он его не видел. После 13 мая 2010 года во время распития спиртного он вспомнил за ОСОБА_4 и спросил, где он пропал, на что ОСОБА_3 ответил, что его больше нет /л.д.238-239/.
Свидетель ОСОБА_7 сообщил, что ОСОБА_4 в последний раз он видел 11.05.2010 года, а после 13 мая ОСОБА_3 сказал, что он убил ОСОБА_4, а вечером того же дня стал просить его вывезти и похоронить какой-то труп. Примерно в начале июля 2010 года ОСОБА_3, будучи трезвым, рассказал ему, что он в мае действительно убил ОСОБА_4 При этом сказал, что ОСОБА_4 ночевал у него дома, они выпивали, а ночью около 01.00 часов он проснулся, ОСОБА_4 в летней кухне не было, он вышел на улицу и в сарае увидел, как ОСОБА_4 крал его инструменты. После этого между ними произошла ссора, они сцепились, ОСОБА_4 схватил его обеими руками за шею и стал душить, а ОСОБА_3 на верстаке взял нож и ударил ОСОБА_4 ножом в шею, после чего ОСОБА_4 умер, а его труп он спрятал в сливной яме, расположенной на территории своего домовладения, что впоследствии подтвердилось /л.д.239/.
Пояснения свидетелей в части того, что ОСОБА_4 был убит осужденным по делу и в его доме, согласуются с показаниями осужденного, данными как в ходе досудебного следствия, так и в суде /л.д.237/, что в этой части осужденным не оспаривается, и нашли подтверждение в данных, содержащихся в протоколах осмотра и выводах экспертиз, проведенных по данному делу.
Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 20.07.2010 года /л.д.11-16/ на территории домовладения № 58 по ул. Петровского в г. Гуляйполе Запорожской области, то есть по месту жительства осужденного, в сливном колодце под слоем мусора и цементной кромки на уровне 0,5 м был обнаружен труп мужчины в состоянии далеко зашедших гнилостных изменений, в состоянии мумификации. Кроме того на территории домовладения был обнаружен деревянный табурет с пятнами и точечными наслоениями вещества бурого цвета на его поверхности и ножках /л.д. 19 28/. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 13 ножей, табурет и другие предметы /л.д.17/.
Согласно экспертным заключениям: № 683 в смыве на марле с ручки, вдоль клинка штык-ножа №12 , обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается в том числе от потерпевшего ОСОБА_4 /л.д.81/; № 684 в смывах на марле с табурета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается в том числе от потерпевшего ОСОБА_4А./л.д. 90/.
В соответствии с выводами эксперта № 2331 от 20.07.2010 года /л.д.61-65/
причина смерти ОСОБА_4 не установлена из-за далеко зашедших гнилостных изменений и частичной мумификации органов и тканей трупа, каких-либо повреждений при экспертизе трупа на фоне гнилостных изменений не обнаружено. При судебно - криминалистическом исследовании установлено, что на кожном лоскуте из правой боковой области шеи от трупа ОСОБА_4 обнаружено 5 отдельных ран. Указанные раны образовались от действия колюще-режещего, возможно, односторонеострого предмета. Характер и степень выраженности трупных явлений указывают на то, что со времени наступления смерти до начала исследования трупа прошло около 3 месяцев. При судебно - криминалистическом исследовании установлено, что предоставленные на исследование кости принадлежали скелету мужчины в возрасте 50.1 +,-8.5 лет, имевшего длину тела 176 +,- 7,01 см /л.д. 64-65/.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события /л.д.113-117/, осужденный, в присутствии понятых, пояснил и показал, как нанес потерпевшему в область шеи три удара ножом, от чего последний упал, а затем он вытащил нож и уже мёртвого потерпевшего выбросил в сливную яму /л.д. 118-123/.
На досудебном следствии, после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы № 2331, осужденный уточнил свои ранее данные показания в части количества и механизма ударов, нанесенных потерпевшему в область шеи и пояснил, что нанёс ОСОБА_4 не один удар ножом в шею, а пять ударов: три когда он стоял, а после того как он упал и стал хрипеть и у него из горла стала бежать кровь, он сразу нанёс потерпевшему ещё два удара в шею, после чего последний сразу умер /л.д.172/.
С учётом изложенного, частично исследованных материалов дела и совокупности доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Соглашается коллегия судей и с правильностью квалификации действий осужденного по ч.1 ст.115 УК Украины, как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку и не усматривает оснований для изменения приговора в части переквалификации действий осужденного на ст.116 УК Украины, на что указано в апелляции.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный свою вину в предъявленном ему обвинении, в том числе и в том, что он нанёс потерпевшему пять ударов ножом в область шеи: три когда последний стоял и два когда упал, признал в полном объёме /л.д.236/. При даче пояснений в суде механизм нанесения потерпевшему ударов осужденным не оспаривался. Осужденный не отрицал множественность нанесения ударов потерпевшему в область шеи, после чего наступила смерть последнего /л.д.237/.
Эти показания осужденного нашли подтверждение в ходе судебного следствия.
Доводы апелляции осужденного о том, что он нанёс потерпевшему только один удар в шею не нашли своего подтверждения и опровергаются согласующимися между собой доказательствами, собранными по делу в ходе досудебного следствия, в том числе показаниями осужденного, данными им как обвиняемым при дополнительном допросе /л.д.172/, что было исследовано в судебном заседании апелляционной инстанции.
Несостоятельными являются доводы апелляции и в том, что осужденный совершил данное преступление с целью защиты и в состоянии сильного душевного волнения, что было предметом проверки в суде первой инстанции и не нашло своего подтверждения в апелляционной инстанции.
В ходе досудебного и судебного следствий не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что в отношении осужденного потерпевшим было применено противозаконное насилие, систематическое издевательство или тяжкое оскорбление, что могло привести осужденного к внезапно возникшему состоянию сильного душевного волнения. Не указывают на наличие таких обстоятельств, в том числе и признаков самообороны, и пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции, у которого следов нападения установлено не было и о их наличии осужденный не заявлял.
С учётом доказательств, собранных по делу, коллегия судей считает, что противоправность действий потерпевшего по краже вещей, на что указано в пояснениях осужденного и доводах апелляции, не давали оснований для сильного душевного волнения.
Как следует из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 716 от 27.09.2010 года /л.д. 95/ ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. А обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, осложненные раком мягких тканей шеи. В период совершения инкриминируемого ему правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
О направленности умысла осужденного на умышленное убийство указывают фактически совершенные им действия по нанесению потерпевшему ударов ножом в жизненно-важный орган - шею с причинением телесных повреждений, не совместимых с жизнью. О направленности умысла указывает также и механизм нанесения потерпевшему осужденным ударов ножом, в частности два последних, после которых потерпевший затих /л.д.171/.
При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учёл тяжесть совершенного им преступления, которое относится к особо тяжким; данные о его личности, который посредственно характеризуется по месту жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет проблемы со здоровьем; все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей; и за совершенное преступление назначил ему наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.115 УК Украины, как достаточное для исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и в части назначенного осужденному наказания, в том числе в сторону его смягчения с применением ст.69 УК Украины.
Не дают таких оснований и доводы апелляции, которые содержат ссылку на обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при назначении наказания, в том числе такие, как мнение потерпевшей и состояние здоровья осужденного. Не препятствует отбыванию наказания за совершение особо тяжкого преступления инвалидность и преклонный возраст матери осужденного.
Что касается проблем осужденного со здоровьем, то материалы дела не содержат данных, указывающих на невозможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, где также не исключается оказание необходимой медицинской помощи.
При этом коллегия судей считает необходимым в порядке ч.2 ст.365 УПК Украины изменить приговор в части взыскания с осужденного судебных расходов, связанных с проведением по делу экспертиз в сумме 1388 грн.56 коп. в счёт возмещения расходов за проведение судебно-иммунологических исследований и в сумме 309 грн.60 коп. в счёт возмещения расходов за проведение экспертизы холодного оружия, так как в нарушение требований ст.92 УПК Украины суммы этих расходов не обоснованы.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 21 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3, изменить, исключив из приговора указание суда о взыскании с осужденного ОСОБА_3 в пользу Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы 1388 грн. 56 коп. в счет возмещения расходов за проведение судебно-иммунологических исследований и в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области 309 грн. 60 коп. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы холодного оружия.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_9