Справа № 615/1556/14-к
У Х В А Л А
19.03.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області на постанову слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) про закриття кримінального провадження №0000537 від 30 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2015 року представник ВДВС Валківського РУЮ звернувся до суду із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 12.03.2014 року, про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 388 КК України ОСОБА_5 . Вважає, що зазначена постанова є безпідставна та необґрунтована, так як 08.05.2014 р. державним виконавцем в ході примусового виконання було накладено арешт на майно ОСОБА_6 . Зберігачем даного майна було визначено дружину боржника ОСОБА_5 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність та розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт відповідно до акту опису і арешту майна від 08.05.2014 року. 08 вересня 2014 року державним виконавцем при перевірці наявності майна, на яке було накладено арешт, було встановлено, що вказане майно відсутнє, місце знаходження майна зберігачу ОСОБА_5 не відоме, про що було складено акт відсутності майна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала скаргу, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та необґрунтовано.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що у задоволенні скарги слід відмовити, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та винесену відповідно до вимог КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги та не суперечить ст. 306 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000537, вважаю, що в задоволені вимог скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Так, судом встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження є обґрунтованими, так як не встановлена суб`єктивна сторона злочину, а саме в діях ОСОБА_5 не вбачається умислу на відчуження майна, на яке державним виконавцем ВДВС Валківського РУЮ, було накладено арешт та яке було передане їй на зберігання. ОСОБА_5 неодноразово зверталась до ВДВС Валківського РУЮ із заявами в яких просила забрати худобу, у зв`язку з відсутністю кормів та неможливістю її утримувати, у зв`язку із тяжким матеріальним становищем, а придбання кормів для свиноматок потребує грошових коштів, строк утримання в акті не було вказано.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги скаргу Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області на постанову слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) про закриття кримінального провадження №0000537 від 30 жовтня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області на постанову слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) про закриття кримінального провадження №0000537 від 30 жовтня 2014 року - відмовити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя : ОСОБА_1