Справа № 615/109/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000356 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тополі Драбівського району Черкаської області, громадянина України, що раніше не засуджений, розлучений, має середньо-технічну освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 працюючи з 06.12.1996 року по 13.02.2014 року згідно з наказами №253 від 06.12.1996 року та №41/ос від 13.02.2014 року по Відокремленому підрозділу «Сумська дирекція залізничних перевезень» Державного підприємства «Південна залізниця», начальником станції «Мерчик», що розташована в смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області та будучи службовою особою, наділеною у відповідності зі своєю посадовою інструкцією, організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, щодо управління станцією та організації її роботи, в тому числі забезпечення своєчасного та якісного надання до бухгалтерії ДН-3 звітності, первинних документів по обліку праці і заробітної плати, підписаних ним актів приймання виконаних робіт по станції «Мерчик», на підставі яких проводиться оплата підрядникам за виконанні роботи, зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що фізична особа ОСОБА_8 фактично розірвав договір підряду на виконання робіт з прибирання приміщень та території станції «Мерчик» в односторонньому порядку та не виконує роботу передбачену договором, замість нього підписав договори підряду 01.04.2013 року, 01.07.2013 року, 30.09.2013 року та 02.01.2014 року, чим здійснив службове підроблення - вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, згодом передав їх до Сумської дирекції, з метою їх використання та отримав у невстановленої слідством особи, банківську картку на ім`я ОСОБА_8 .

Згодом ОСОБА_5 таким же чином, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 фактично не виконує будь-які роботи на підпорядкованому йому об`єкті, від імені ОСОБА_8 підписав замість останнього акти виконаних робіт від 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 30.10.2013, 31.11.2013, 31.12.2013 та 31.01.2014 року, що відповідають вищезазначеним договорам підряду. Таким чином, знову вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів. На підставі зазначених актів приймання виконаних робіт, Державним підприємством «Південна залізниця» на картковий банківський рахунок на ім`я ОСОБА_8 здійснено нарахування коштів.

Таким чином, використовуючи завідомо підробленні документи, ОСОБА_5 маючи в своєму розпорядженні банківську картку на ім`я ОСОБА_8 та її пароль, в період з 01.04.2013 року по лютий 2014 року привласнив чуже майно грошові кошти, що належали ДП «Південна залізниця» та призначалися для виплати ОСОБА_8 , згідно договорів, які останній фактично не укладав на суму 10 616 грн. 45 коп.

Відповідно до наказу начальника Сумського регіонального представництва №253 від 06.12.1996 року, ОСОБА_5 призначено начальником на станцію «Мерчик» з 06.12.1996 року.

Таким чином, ОСОБА_5 відповідно до посадової інструкції від 21.03.2007 року, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, щодо управління станцією та організації її роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він працював на посаді начальника станції Мерчик ДП «Південна залізниця». В штаті працювали касир, прибиральниця, кочегар, а також два станційних робітника. В обов`язки цих двох робітників, входило прибирання сміття в приміщеннях станції та на прилеглій території, прибирання снігу в зимовий період, корчування кущів та скошування бур`янів. Цю роботу виконували подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_11 була зарахована в штат, а її чоловік виконував роботу згідно договорів підряду. Оплата за виконану роботу нараховувалась ОСОБА_12 на підставі актів виконаних робіт на банківську картку.

Іноді, як пояснив обвинувачений, він підписував певні документи від імені ОСОБА_12 , оскільки той був постійно зайнятий, а документи потрібно було негайно відправляти в Сумську дирекцію «Південної залізниці».

Документи, а саме: договори підряду та акти виконаних робіт, як пояснив обвинувачений, він підписував зі згоди самого ОСОБА_12 , оскільки той, був з ним в добрих, дружніх стосунках.

Не визнаючи себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, ОСОБА_5 пояснив, що не привласнював грошей, а усі гроші ОСОБА_12 отримував самостійно в банківських терміналах. В інкримінований період, як пояснив обвинувачений, ОСОБА_8 у вільному режимі разом із своєю дружиною виконував передбачені договором роботи.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він, в період з 2010 року по 2013 рік, виконував роботи згідно договорів підряду на станції «Мерчик» ДП «Південна залізниця». Наприкінці між ним та керівником ОСОБА_5 стали відбуватись конфлікти та він повідомив останньому, що він не бажає більше працювати. З кінця березня 2013 року він перестав працювати. В період з весни 2013 по теперішній час, увесь обсяг роботи, який він виконував з дружиною з 2010 року по 2013 рік, його дружина виконувала самостійно. Він іноді, добровільно допомагав їй, через великий обсяг роботи. Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що в січні 2014 року, йому на мобільний телефон надійшло СМС повідомлення з невідомого номеру, в якому було зазначено, що ОСОБА_13 отримує зарплатню за нього, а дружина працює за двох. Після чого, він зателефонував в Сумську дирекцію ДП та під час розмови з директором, вона пообіцяла в усьому розібратись. Згодом, він звернувся до міліції.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що жодного разу не уповноважував начальника станції ОСОБА_5 від його іменні підписувати договори чи отримувати гроші.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є начальником Сумської Дирекції «Підвенна залізниця». Договори підряду з ОСОБА_8 почали укладатись з 2010 року та переукладались кожного кварталу, в тому числі 4 договори в 2013 році. Претензій до виконаних робіт ОСОБА_8 в період з квітня 2013 року по січень 2014 року, як пояснила ОСОБА_14 , в них немає. На початку 2014 року, до неї зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він більше не працює на станції та не виконує ніяких робіт.

Свідки начальник сектору організації праці та заробітної плати ОСОБА_15 та начальник економічного сектору ДП «Південна залізниця» ОСОБА_16 , пояснили, що їм стало відомо, що ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до правоохоронних органів, відповідно до якої, він фактично роботи на станції не виконував, грошові кошти не отримував, а сам договір підряду розірваний не був. Як пояснила ОСОБА_15 , ОСОБА_5 як начальник станції, мав право надавати пропозиції щодо необхідної кількості працівників станції. Пошук кандидатів також входить в обов`язки керівника станції. Крім того, зазначили, що договір підряду може бути розірваний в односторонньому порядку, про що, до Сумської дирекції має повідомляти начальник станції.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює на станції з 2005 року. В 2010 році за договором підряду за згодою з ОСОБА_5 на станцію «Мерчик» прийшов працювати її чоловік ОСОБА_8 . На весні 2013 року, між ОСОБА_5 та її чоловіком виник конфлікт, після чого ОСОБА_9 не став виходити на роботу. Оскільки чоловік фактично пішов з роботи, вона виконувала подвійний обсяг роботи та постійно прохала начальника прийняти на роботу другого робітника замість її чоловіка, однак ОСОБА_5 відмовляв, пояснюючи, що не має можливості для прийняття нового робітника, бо забороняє керівництво Сумської дирекції ДП «Південна залізниця». Одного разу, як пояснила ОСОБА_9 , на станцію приїхав хтось з керівництва Південної залізниці, і вона безпосередньо висловила бажання попрохати керівників взяти на роботу ще одного працівника, бо їй дуже важко працювати самій. Однак, зробити це її відговорив керівник ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_9 пояснила, що її чоловік отримав СМС повідомлення, що він нібито рахується робітником, після чого чоловік став з`ясовувати, чи відповідає дійсності ця інформація та звернувся до правоохоронних органів.

Свідки, працівники Сумського відділення АТ «Сбербанк Росії» ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснили, що в 2012 році між банком та ДП «Південна залізниця» було укладено договір щодо видачі банківських зарплатних карток працівникам залізниці. Дирекцією до банку подавались документи працівників а саме: копії паспортів, ідентифікаційних номерів та заяви на видачу карт. На карти нараховувалась зарплатня і працівники за допомогою банківських терміналів знімали з карток гроші готівкою. Так саме відбувалось і з особами, які працювали на станції «Мерчик» ДП «Південна залізниця».

Свідки, що в період з квітня 2013 року по лютий 2014 року працювали на станції «Мерчик»: квиткові касири ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , чергові по станції ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , комерційний агент ОСОБА_24 та касир ОСОБА_25 пояснили, що з квітня 2013 року ОСОБА_8 на станції «Мерчик» не працював.

Крім того, ОСОБА_19 пояснила, що їй було відомо, що ОСОБА_8 був оформлений, але не працював. 27.12.2013 року на станцію «Мерчик» подзвонили із Сумської дирекції та повідомили, що ОСОБА_8 був пролонгований договір на виконання ним робіт. Свідок, зауважила, що пам`ятає як в цей період дружина ОСОБА_26 , що залишилась працювати, жалілась, що їй важко працювати одною за двох.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що отримала банківську картку від свого начальника ОСОБА_5 .

Згідно договорів підряду від 08.01.2013 року, 01.04.2013 року, 01.07.2013 року, 30.09.2013 року та 02.01.2014 року, ОСОБА_8 щомісячно мав виконувати роботи з підмітання, території станції, прибирання сміття з території газонів та клумб в зимовий період, прибирання снігу та усування наслідків ожеледі на території станції, посипання піском, сколювання льоду, періодичне промивання і дезінфікування вуличних урн, очищення їх від сміття, прополювання станційних колій та міжколій від трави, прибирання службових приміщень будівлі станції Мерчик, коридорів, сходів, санвузлів, туалетів, прибирання та дезінфекція зовнішніх туалетів.

Відповідно до змісту актів приймання виконаних робіт від 30.04.2013 року, 31.05.2013 року, 30.06.2013 року, 31.07.2013 року, 31.08.2013 року, 30.09.2013 року, 30.10.2013 року, 31.11.2013 року, 31.12.2013 року та 31.01.2014 року, зазначені в договорах роботи виконанні в повному обсязі, роботу здав ОСОБА_8 , роботу прийняв ОСОБА_5 .

У відповідності до інформації АТ «Сбербанк Росії», з банківського рахунку ОСОБА_8 було проведено зняття грошових коштів, 10.06.2013 року, 17.07.2013 року, 20.11.2013 року, 18.12.2013 року, 15.01.2014 року та 12.02.2014 року з банківського терміналу "Люботин" на загальну суму 10 700 грн. 00 коп.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №7374 від 03.10.2014 року, записи в договорах підряду від 01.04.2013 року, 01.07.2013 року, 30.09.2013 року, 02.01.2014 року та актах приймання виконаних робіт від 30.04.2013 року, 31.05.2013 року, 30.06.2013 року, 31.07.2013 року, 31.08.2013 року, 30.09.2013 року, 30.10.2013 року, 31.11.2013 року, 31.12.2013 року, 31.01.2014 року, угоді №Д/у 1 від 30.01.2014 року про розірвання договору підряду від 02.01.2014 року №д/н-3-13/7, двох ксерокопіях паспорта серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , договорі №9682/980 про відкриття та обслуговування Карткового рахунку з випуском Картки в рамках Договору щодо банківського обслуговування від 10.12.2012 року у ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», заяві опитувальнику про відкриття та обслуговування Карткового Рахунку з випуском Картки від 18.12.2012 року у ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», розташовані у рядку « ОСОБА_8 », розписці про отримання картки та ПІН-конверту, від імені ОСОБА_8 виконані не ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 .

Заперечуючи винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, сторона захисту наполягає на тому, що роботи передбачені договорам підряду фактично виконанні, а тому будь-якої шкоди інтересам державного підприємства, ОСОБА_5 не заподіяв.

Суд вважає таку позицію не обґрунтованою, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, увесь обсяг роботи, що мали б виконувати дві особи, фактично виконувала, або одна особа ОСОБА_27 , або інші працівники станції.

За таких умов, перерахування коштів державним підприємством на ім`я ОСОБА_8 за роботу, яку він в дійсності не виконував, є безпідставним та протиправним.

Крім того, сторона обвинувачення наголошує на тому, що будь-яких доказів тієї обставини, що ОСОБА_5 привласнював кошти, що надходили на картковий рахунок ОСОБА_8 немає.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів вказує на доведеність обвинувачення в частині привласнення ОСОБА_5 чужого майна у виді грошових коштів ДП «Південна залізниця».

Так, усі без винятку працівники станції «Мерчик» допитані в якості свідків, показали, що платіжні зарплатні картки «Сбербанку Росії» разом із паролями до них були передані їм не представником банку, а представником роботодавця, в тому числі самим ОСОБА_5 .

Пояснення представників банку ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про те, що банківські картки з паролями до них видавались працівникам ДП «Південна залізниця» виключно працівником банку, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки протилежні пояснення працівників станції «Мерчик» свідчать про зворотнє.

Видача карток клієнтам не працівником банку суперечить, як внутрішнім інструкціям банку так і загальним правилам конфіденційності банківської інформації, а тому суд ставиться до зазначених пояснень свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 критично.

Натомість, пояснення працівників станції «Мерчик» ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , щодо порядку отримання банківських карток, суд вважає об`єктивними, оскільки останні не є зацікавленими особами.

Сам ОСОБА_5 , як пояснила свідок ОСОБА_9 , завадив їй безпосередньо звернутись до керівництва Південної залізниці з проханням прийняти на роботу ще одного робітника для прибирання території станції.

Працівники станції «Мерчик» пояснили, що ОСОБА_27 скаржилась на подвійний обсяг виконуваної нею роботи в порівнянні з тим, коли вона працювала разом із чоловіком.

З огляду не те, що ОСОБА_8 заперечує те, що він підписував будь-які договори з квітня 2013 року та не доручав їх підписувати ОСОБА_5 , такі дані свідчать про наявність з боку ОСОБА_5 корисного мотиву при підробленні офіційних документів - самих договорів та актів виконаних робіт.

За таких підстав, винуватість ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена в повному обсязі.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання завідомо неправдивих офіційних документів, за ч. 1 ст. 358 КК України підроблення офіційних документів, з метою їх використання самим підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 використання завідомо підробленого документу.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про винну особу.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше не засуджений, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, розлучений, має неповнолітню дитину 2000 року народження, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 немає, які і немає обставин, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи дані про особу винного, суд прийшов до висновку, що перевиховання і виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Таким чином, акти приймання передачі, договори підряду від 01.04.2013 року, 01.07.2013 року, 30.09.2013 року, 02.01.2014 року, актах приймання виконаних робіт від 30.04.2013 року, 31.05.2013 року, 30.06.2013 року, 31.07.2013 року, 31.08.2013 року, 30.09.2013 року, 30.10.2013 року, 31.11.2013 року, 31.12.2013 року, 31.01.2014 року, угоду №Д/у 1 від 30.01.2014 року про розірвання договору підряду від 02.01.2014 року №д/н-3-13/7, дві ксерокопії паспорта серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , договір №9682/980 про відкриття та обслуговування Карткового рахунку з випуском Картки в рамках Договору щодо банківського обслуговування від 10.12.2012 року у ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», заяві опитувальнику про відкриття та обслуговування Карткового Рахунку з випуском Картки від 18.12.2012 року у ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» - необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

06.11.2014 року, державним підприємством «Південна залізниця» було подано цивільний позов.

Відповідно до змісту позову, позивач вимагає стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 17 354 грн. 82 коп., за яких: 10 616 грн. 45 коп. сума винагороди, перерахована Дирекцією на картковий рахунок ОСОБА_8 ; 2 267 грн. 60 коп. податок на доходи фізичних осіб і єдиний внесок, які перераховані Дирекцією до ДПІ в м. Суми; 4 470 грн. 77 коп. єдиний внесок, перерахований Дирекцією до ДПІ в м. Суми.

В зв`язку із тим, що вина ОСОБА_5 є доведеною, суд вважає цивільний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи №7374 від 03.10.2014 року в сумі 4 514 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 370, 374 КПК України, ст. 70, 75, 76 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватими ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 191 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах, установах та підприємствах державної форми власності строком на 3 (три) роки;

за ч.1 ст. 366 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах, установах та підприємствах державної форми власності строком на 1 (один) рік;

за ч.1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах, установах та підприємствах державної форми власності строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України, при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш м`якого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах, установах та підприємствах державної форми власності строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробувальним терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: договори підряду від 01.04.2013 року, 01.07.2013 року, 30.09.2013 року, 02.01.2014 року, актах приймання виконаних робіт від 30.04.2013 року, 31.05.2013 року, 30.06.2013 року, 31.07.2013 року, 31.08.2013 року, 30.09.2013 року, 30.10.2013 року, 31.11.2013 року, 31.12.2013 року, 31.01.2014 року, угоду №Д/у 1 від 30.01.2014 року про розірвання договору підряду від 02.01.2014 року №д/н-3-13/7, дві ксерокопії паспорта серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , договір №9682/980 про відкриття та обслуговування Карткового рахунку з випуском Картки в рамках Договору щодо банківського обслуговування від 10.12.2012 року у ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», заяві опитувальнику про відкриття та обслуговування Карткового Рахунку з випуском Картки від 18.12.2012 року у ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Сумська дирекція залізничних перевезень» р/р НОМЕР_2 в Сумському відділенні №1 АБ «Експрес-Банк», МФО 322959, код 01072591 матеріальну шкоду в розмірі 17 354 (сімнадцять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи №7374 від 03.10.2014 року в сумі 4 514 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1