Апеляційний суд Херсонської області
справа № 11а-1417/ 10 Головуючий у 1-й інстанції Непомняща Н.А. Категорія ст. 121 ч.2 КК України Доповідач - Красиовський І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Михайлюка МЛ.

Суддів Красновського І.В., Гемми Ю.М,

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_1 на вирок Новокаховського міського Іела суду Херсонської області від 25 березня 2010 року, -

жит

встановида:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженець

с. Плодородие, Михайлівського району

Запорізької області, раніше не судимого

засуджений за ст.121 ч.2 КК України 8 років позбавлення волі з відбуванням покарання в крішшшїьновиконавчій установі закритого типу.

Обрано міру запобіжного заходу - взяття під варту з 22 липня 2009 року.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави виграти за проведені експертизи 1808 грн. 83 коп., 225 грн. 36 коп., 1771 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів, без

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 20.07.2009 року, близько 18.30 годин,

знаходячись в приміщені кімнати квартири АДРЕСА_1, в ході сварки, яка виникла на грунті особистих приязнених відносин, між ним та його братом ОСОБА_2, взяв ніж, який знаходився в коморі в ящику з інструментами, умисно наніс ОСОБА_2 декілька ударів в життєво важливі органи - плечову артерію лівого плеча, причинив при цьому тілесні ушкодження вигляді різаного поранення лівого плеча та ліктьового суглобу з пошкодженням плечової артерії та вени, яке викликало гостру крововтрату, і є небезпечними для життя в момент заподіяння та привели до настання смерті потерпілого ОСОБА_2 в той же день : іл гострої крововтрати.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції важає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідності висновку викладеному у ті року фактичним обставинам, неправильному застосуванню кримінального закону, призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Так, суд суде необгрунтовано перекваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 із ст. 115 ч. 1 КК України на ст. 121 ч. 2 КК України при цьому не врахував показання експерта, удари засудженим .аносилися, у життєво важливі органи, він намагався приховати сліди злочину. Його дії Зули спрямовані на умисне вбивство. Суд не в достатній мірі врахував особу засудженого.

В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_1 посилається на незаконність проку у зв'язку з однобічністю та неповнотою судового слідства та невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи та грубим порушенням кримінально- процесуального закону. Зокрема, засуджений зазначає, що протокол допиту свідка ОСОБА_3 фальсифікований. Доказів, які б підтверджували його вину, в судовому асіданні не встановлено. Суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_4.

Характеристика, яка надана дільничним інспектором не відповідає дійсності. Про вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апел- прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а апел засудженого вважає не обґрунтованою, засудженого ОСОБА_1, який підтримав до і своєї апеляції і просив, у тому числі і під час надання йому останнього слова, іл скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія су визнає, що апеляція прокурора та апеляція з доповненнями засудженого ОСОБА_1 К задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, судом виконані вимоги ст. 22 КПК У к понаправлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повно об'єктивного дослідження обставин справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних і дега; досліджених у судовому засіданні доказах у їх сукупності та взаємозмязку, яким су;: -щлежну оцінку, та є обґрунтованим.

Так, вина ОСОБА_1 10.0. підтверджується показаннями самого засудженого, які давав на досудовому слідстві й ретельно перевіреними в судовому засіданні про те, іж наносив удари потерпілому ОСОБА_2П.( а. с. 62, 77, 171)

Також вина засудженого підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 оголошеними та ретельно перевіреними в судовому засіданні, відповідно до яких показав, що заходив в квартиру ОСОБА_1 в руках якого були бинти й повідомив порізав потерпілого. ( а. с. 37-38)

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка підтвердила, що 20.07.2009 року близько 1 годин бачила ОСОБА_7 у якої були руки в крові, з під'їзду вийшов ОСОБА_1О брюках якого були плями бурого кольору.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні підтвердила. 20.07.2009 року близько 20 годині до неї прийшов ОСОБА_1, і просив у неї пер водню.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що 21.07.2009 року близько Об годині зало, в квартиру ОСОБА_1 і бачила в спальній кімнаті ОСОБА_2, на лівій руці в р.. передпліччя велику рану.

Також вина засудженого ОСОБА_1 підтверджується доказами, які були дослі.. в судовому засіданні судом першої інстанції, а саме: протоколом огляду-місця полі 21.07.2009 року з фототаблицею (а. с. 6-15), протоколом відтворення обстаиов:: обставин події від 30.07.2009 року, з відеозаписом, переглянутого в судовому засіл, відповідно до якого, ОСОБА_1 показав і розказав як він наносив удари потерпілому.! 78-82), висновком судово-медичної експертизи № 9 від 26.08.2009 року ( а. с. 106-' висновком додаткової судово-медичної експертизи № 11/9/206 від 29.08.2009 :: відповідно до якої пошкодження у ОСОБА_2 могли утворитися від нанесення у л ножем, способом, на які вказував засуджений ОСОБА_1 під час відтворення обстал; та обставин події ( а. с. 119). висновком судово-імунологічної експертизи №200 15.09.2009 року підтверджується, що на джинсових брюках, футболці та змиві з ноги ОСОБА_10 виявлена кров людини, яка може надходити від ОСОБА_11 ( а. с. 125), висновками судово-імунологічної експертизи № 131 -ц від 07.09.2009 року та від 15.09.2009 року ( а. с. 136-138, 129-132) висновком медико-криміналіст експертизи № 97-МК від 11.09.2009 року ( а. с. 142-147) та речовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтвердив висі : судово-медичної експертизи та пояснив, що при своєчасній медичній допомозі можл було попередити настання смерті потерпілому ОСОБА_2

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав мале: оцінку всім доказам по справі і обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_10 : злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Твердження в апеляції прокурора, що умисел ОСОБА_1 був направлений на йене вбивство потерпілого, а тому дії його необхідно було кваліфікувати за ст. 1 15 ч. І К України є необгрунтованими, оскільки після заподіяння тілесних ушкоджень він імагався надати допомогу потерпілому, смерть якого настала від гострої крововтрати, із а сновку судово-медичної експертизи № 9 від 26.08.2009 року вбачається, що після гримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 міг самостійно робити які небуть І ( а. с. 106-107).

Злочинні дії ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне і: коджен ня, тобто умисне ушкодження, що спричинило смерть потери і л ого, зал і ф ікован і правильно.

Необгрунтованими є твердження засудженого ОСОБА_1 про неповноту та рюбічніеть судового слідства, оскільки з матеріалів справи вбачається, що при судовому тзгляді справи були встановлені й досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне ачення для правильного вирішення справи, перевірялися позиція захисту засудженого ляхом допиту свідків, показання яких мають значення для справи, дослідженням даних поколів слідчих дій з участю обвинуваченого. Будь яких порушень кримінального кону, які могли перешкоджати суду всебічно й повно розглянути справу або вплинути а його висновки щодо винності засудженого, не виявлено.

Суд ретельно перевірив доводи засудженого, подібно до тих, що викладені в його еляцтйній скарзі, про непричетність до заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та "грунтовано зазначив, що вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні -щенаведеними доказами, які є послідовними й узгоджуються між собою. У справі не лаиовлено будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність вказаних доказів і тли б свідчити про вчинення злочину іншою особою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженому ОСОБА_1 карання відповідає вимогам ст,65 КК України та п. З Постанови Пленуму Верховного ду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від - л 0.2003 року, при цьому при обрані покарання суд врахував ступінь тяжкості аненого злочину, дані про особу засудженого, а також усі обставини, які обтяжують та зм'якшують покарання, всі обставини справи, які є необхідні й достатні для його правлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів стовіршсть доказів та були підставами для скасування або зміни вироку не встановлено.

Колегія суддів підстав для задоволення апеляції прокурора, який брав участь у ігляді справи судом першої інстанції та апеляції з доповненнями засудженого ОСОБА_13 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, аааяшю з доповненнями засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий:

Судді: