Апеляційний суд Львівської області
Справа №11а-730/10 Головуючий у 1 інстанції Карнасевич Г.І.
Доповідач Танечник І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 15 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

і иловуючою. Г аврилова В.М,

Суддів: Голубицького С.С., Танечника 1.1.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2

на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2010

року.

Цим вироком ОСОБА_3»ян Миронович,

народження 29.08.1 S90 року, українець, громадянин України, нео ружений,непрацюючий, несудимий, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1

засуджений за ст. 125 ч.І КК України до штрафу в розмірі 570 грн. в дохід держави.

За ч.1 ст.126 КК України ОСОБА_3 виправдано.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 500 грн. заподіяної моральної шкоди.

Засуджений ОСОБА_3 знаходиться на підписці про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнано винуватим і засуджено за те, що він 09 серпня 2009 року біля 05 години 30 хвилин в с. Чуква Самбірського району Львівської області на грунті раптового виниклих неприязнених відносин побутового характеру ображав ОСОБА_2, стискав її за руку, вдарив кулаком в грудну клітку, наносив їй удари в різні частини тіла, закривав їй рот, силоміць взяв на руки, погрожуючи, став нести, в результаті чого вона від нього вирвалась і втекла.

В результаті нанесених ударів ОСОБА_3 потерпіла отримала синець на задній поверхні нижньої третини правого передпліччя, синець на задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, синець на задній поверхні грудної клітки справа в проекції ості правої лопатки по лопатковій лінії.

Потерпіла ОСОБА_2і. в своїй апеляції зазначала про те, що вона не згідна з оскаржуваним вироком, оскільки, по її думку, судом невірно кваліфіковано протиправні дії ОСОБА_3 через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильно застосовано кримінальний закон, допущено невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, тому вирок, має бути скасований з цих причин. При цьому покликалась на показання свідка ОСОБА_4І,про побиття її підсудним ОСОБА_3, на показання останнього про побиття потерпілої, вибачення його в судовому засіданні за нанесення побоїв та вибитий зуб, що не відображено в протоколі судового засідання. Вважала також, що суд невірно виключив з обвинувачення факт заподіяння їй легкою тілесного ушкодження у вигляді травматичного перелому зубу, який видалявся за спливом трьох тижнів після нанесення удару засудженим ОСОБА_3 тому безпідставно відмовив їй у позовних вимогах про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2513 грн., затрачених на відновлення зуба, заподіяної злочинними діями ОСОБА_3 Просила скасувати оскаржуваний вирок, винести правильне рішення та покарати ОСОБА_3 за законом.

Заслухавши доповідача, міркування адвоката та потерпілої про необхідність скасування вироку, думку засудженого про законність і обґрунтованість такого, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з відмовним матеріалом № 1527, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої ОСОБА_2І, підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що гр.ОСОБА_2 0.І. звернулася 24 вересня 2009 року до місцевого суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України, де висунула обвинувачення гр.ОСОБА_3 за ст.ст. 125 ч. 1, 126 ч.І КК України (а.с.1-10).

Зі змісту постанови судді від 09 жовтня 2009 року (а.с. 14) випливає, що відносно гр.ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками ст.125 ч.1 КК України. В даній постанові помилково зазначено про спричинення потерпілій обвинуваченим тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, а також відсутнє рішення судді по обвинуваченню за ст.126 ч.1 КК України, що не відповідає вимогам ст.4 КПК України.

Незважаючи на викладене, судом по даній справі винесено відносно ОСОБА_3 оскаржуваний вирок (а.с.50-52) зі змісту якого випливає, що з обвинувачення ОСОБА_3 виключений епізод від 14 червня 2009 року, по якому суддею справа за ознаками ст.125 ч.І КК України не порушувалася, а також ОСОБА_3 виправдано по суду за ст.126 ч.І КК України без порушення кримінальної справи.

Таким чином колегією суддів встановлено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок. Оскільки висунуте потерпілою ОСОБА_2 обвинувачення за ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.І КК України е взаємопов'язаним між собою, тому вирок відносно ОСОБА_3 за сг.і25 ч.1 КК України по епізоду від 09 серпня 2009 року підлягає скасуванню, а справа поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про порушення справи у встановленому порядку іншим суддею.

При наведених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляції потерпілої ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.562, 366, 370 ч.І КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задоволити частково.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2010 року відносно і ОСОБА_3»яна Мироновича скасувати.

Справу направити в той же суд для розгляду скарги гр. ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_3»яна Мироновича іншим суддею в порядку, передбаченому ст.251 КПК України.

Головуючии

Судді: