Справа №584/455/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/475/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 02 червня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.09.2010 року вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин;

- 12.01.2011 року вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15.09.2010 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років і тридцять днів, відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2014 року ОСОБА_6 був звільнений 01.08.2014 року умовно-достроково від відбування покарання на строк один рік, шість місяців і одинадцять днів,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, та йому призначено за ч.3 ст. 185 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, за ч.1 ст. 309 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, і відповідно до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому визначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до визначеного цим вироком покарання частково приєднано один рік і шість місяців - невідбутої ОСОБА_6 частини покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 12 січня 2011 року та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років і шість місяців, а також цим же вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_6 1252 грн. 86 коп. процесуальних витрат,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 і ч.1 ст. 309 КК України, а саме - таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло і незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту за таких обставин.

В ніч з 17 на 18 лютого 2015 року ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з двома особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, проник шляхом злому замків на вхідних дверях у приміщення сараю в господарстві ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належавше ОСОБА_9 майно вартістю на загальну суму 416 грн. 54 коп.

Також, у період з 05 по 22 лютого 2015 року ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, повторно проник через віконний пройом у приміщення літньої кухні господарства по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належавшу ОСОБА_10 пральну машину "Рига" вартістю 400грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 у період з листопада 2014 року по 04 квітня 2015 року, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, повторно проник через віконний пройом у житло господарства по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належавше ОСОБА_11 майно вартістю на загальну суму 9531 грн. 25 коп.

Крім того, ОСОБА_6 у вересні 2014 року, знайшовши біля сміттєзвалища в місті Путивль кущі конопель, зірвав їх, чим незаконно придбав, та перенісши до свого помешкання по АДРЕСА_1 , незаконно виготовив шляхом висушування і подрібнення, та незаконно зберігав до виявлення і вилучення працівниками міліції 24.03.2015 року особливо небезпечний наркотичний засіб "Канабіс" загальною вагою у висушеному стані - 21, 82 г., без мети його збуту.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухваленим стосовно нього вироком суду, просить переглянути справу та урахувати те, що він має незадовільний стан здоров"я, а також що на його утриманні знаходиться мати, яка є пенсіонером і тяжко хворіє.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 і думку захисника ОСОБА_8 , які подану апеляційну скаргу підтримують, просять пом"якшити призначене обвинуваченому покарання, думку прокурора ОСОБА_7 , який вважає вирок суду першої інстанції законним та обгрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла переконання, що подана обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 і ч.1 ст. 309 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і у поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковано правильно.

Доводи обвинуваченого про наявність у даному кримінальному провадженні підстав для пом"якшення призначеного йому покарання є безпідставними і непереконливими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції дотримався вищезазначених вимог закону України про кримінальну відповідальність, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, з яких, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України є злочином середньої тяжкості, врахувавши дані про особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, а також пом"якшуючі покарання обставини, серед яких - повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у вчиненні злочинів, сприяння у їх розкритті, і призначив ОСОБА_6 , як за кожен вчинений злочин окремо, так і за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, покарання, необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на те, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності і, будучи звільненим 01.08.2014 року умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 12.01.2011 року, знову вчинив умисні злочини, колегія суддів не убачає підстав для пом"якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

При цьому, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо пом"якшення призначеного йому покарання з огляду на незадовільний стан його здоров"я і перебування на його утриманні матері не порушують обгрунтованості ухваленого судом першої інстанції вироку, оскільки у судовому провадженні не надані будь-які докази, які б свідчили про наявність у обвинуваченого захворювання, про яке стверджує у своїх доводах ОСОБА_6 , а за результатами апеляційного провадження убачається, що ОСОБА_6 проживає окремо від своєї матері, між ними відсутнє постійне спілкування і що остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю вироків призначене шляхом часткового приєднання до призначеного за сукупністю злочинів за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України покарання частини невідбутого покарання за вчинені ОСОБА_6 злочини проти власності саме своєї матері.

Також, враховуючи дані про репутацію обвинуваченого та строк призначеного йому покарання, колегія суддів не убачає передбачених ст. 75 КК України підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Судове провадження в суді першої інстанції проведено з дотриманням вимог ст.ст. 314-376 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону і закону України про кримінальну відповідальність, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути провадження і ухвалити законний та обгрунтований вирок, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 02 червня 2015 року стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін, а подану ОСОБА_6 апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4