overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/3297/14

УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

23 жовтня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття матеріалів кримінального провадження від 18.06.2014 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000252 від 16.12.2012 року,

встановив:

До слідчого судді 23.10.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття матеріалів кримінального провадження від 18.06.2014 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000252 від 16.12.2012 року.
Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття матеріалів кримінального провадження від 18.06.2014 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000252 від 16.12.2012 року.
Копію скарги направити старшому слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, старшому слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 14.30 год. 27.10.2014 року.
Витребувати від Сумського МВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000252 від 16.12.2012 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора міста Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1785/15-к
Номер провадження 1-кс/580/232/15
У Х В А Л А
"07" вересня 2015 р. м.Лебедин

Слідчій суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області;

В С Т А Н О В И В :
07 вересня 2015 року до Лебединського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області вмотивована тим, що заявник 05 вересня 2015 року подав заяву до Лебединського МВ у якій описав протиправні дії., та просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, що на його думку вчинив Будильський сільськй голова ОСОБА_3 . Проте ці відомості до ЄРДР внесені не були.

Тому заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, які на його думку вчинив Будильський сільськй голова ОСОБА_3 .

Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати, підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

На підставі вищевкладеного, керуючись ст. 304 КПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 08.09.2015 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-73/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

07.03.2011

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Гури А. О. ,

при секретарі Ткаченко Я. О.,

за участю прокурора Радковського В.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України признаачити до розглдяу на 11.03.2011 року о 09:00 год. , про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 11-кп/788/535/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
17 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стаханов Луганської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на два роки з конфіскацією майна, окрім житла.

На підставі ст.54 КК України позбавлено ОСОБА_8 спеціального звання «лейтенант міліції».

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Тростянець Сумської області, мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч.ч. 4,5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на два роки з конфіскацією майна, окрім житла.

На підставі ст.54 КК України позбавлено ОСОБА_9 спеціального звання «старший лейтенант міліції».

Постановлено стягнути ОСОБА_8 та ОСОБА_9 процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи на користь держави в розмірі 8472 грн. 50 коп., по 4236 грн. 25 коп. з кожного окремо.

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , який мотивує тим, що цей прокурор приймав участь в якості державного обвинувача в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 , який у цьому провадженні є свідком, а тому, викликають сумніви в його неупередженості.

Це клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зацікавленості в результатах провадження у нього немає.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу прокурора, зазначених в ст. 77 КПК України, не вбачається.

Що стосується участі прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , то це не є підставою для відводу прокурора, а також відсутні підстави вважати, що прокурор зацікавлений в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.77,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання

Справа №668/2726/13-к

Пров. №1/668/184/13

15.10.2013 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Розум А.С.

за участю прокурора: Расінської А.В.

захисників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника потерпілого: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

підсудної: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Херсона клопотання представника потерпілого щодо зміни запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Представником потерпілого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на тримання під вартою, оскільки під час судового розгляду було встановлено обставину, що підсудна намагається чинити тиск на свідків по справі.

Прокурор у вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Підсудна та її захисники заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, оцінивши наявність підстав та мотивів для зміни запобіжного заходу підсудній, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 19.12.2011 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на підписку про невиїзд.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до тяжких, всі свідки по справі допитані, обєктивних даних про той факт, що підсудна намагається чинити тиск на недопитаних свідків, в судовому засіданні встановлено не було, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні неповнолітню дитину.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність мотивів для зміни раніше обраного запобіжного заходу суду надано не було.

Обставини, які існували на момент обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд на теперішній час не змінилися.

При обранні запобіжного заходу вигляді тримання під вартою суд має керуватись нормами ст. ст. 148, 155 КПК України 1960 р., а тому враховуючи наведене суд не вбачає підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу .

Керуючись ст. ст. 148, 155, 273, 274 КПК України 1960 р., суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4824/14-к

11.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0001571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій: по АДРЕСА_2 з ідентифікаторами: LAC: 45063, CID: 8131, 8133, 51, 132, 131, по АДРЕСА_3 з ідентифікатором: LAC: 45063, CID: 133, 8133, 132, 131, 21, 22, по АДРЕСА_4 з ідентифікатором: LAC: 45063, CID: 62, 8011, 13, 781, 9112, 11, в проміжок часу з 18.00 год. 08.04.2014 року по 10:00год. 09.04.2014 року, а також щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базової станції: по АДРЕСА_5 з ідентифікаторами: LAC: 45063, CID: 9082, 9081, 8013, 9083, в проміжок часу з 10.00 год. 08.04.2014 року по 20:00год. 08.04.2014 року із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про встановлення певного строку для ознайомлення з матеріалами справи

Справа №668/3376/13-к

Пров. №1/668/186/13

13.12.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, 07.07.1956 р. н. в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.10.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона був винесений вирок за обвинуваченням ОСОБА_1, 07.07.1956 р. н. в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 191 КК України.

Захисником ОСОБА_2, 30.10.2013 року була подана заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, у звязку із чим судом була надана можливість ознайомитися з вказаними матеріалами.

Матеріали кримінальної справи містять 7 томів.

ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи до суду не зявляється. Судом направлявся лист на адресу захисника, в якому розяснювалося про можливість ознайомлення з матеріалами кримінальної справи з понеділка по пятницю у робочий час. Станом на 13.12.2013 року адвокат ОСОБА_2 ознайомилась до 34-ї сторінки 1-го тому кримінальної справи, про що наявні відповідні розписки від 11.11.2013 ознайомлена з 1 по 10 стр. т. 1, 18.11.2013 з 11 по 19 стр. т. 1, 27.11.2013 з 20 по 34 стр. т. 1

Вищевказані дії свідчать про зловживання адвокатом ОСОБА_2 своїми правами та умисне затягування строків розгляду кримінальної справи і направлення її на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Враховуючи обсяг справи, її складність вважаю необхідним встановити захиснику ОСОБА_2 певний строк для ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання відповідно до графіку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. ст. 88, 255 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в:

Встановити захиснику ОСОБА_2 певний строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання в робочий час на протязі семи днів відповідно до графіку, що додається.

Після закінчення строку, визначеного у постанові і у графіку, вважати захисника ОСОБА_2 такою, що з матеріалами справи ознайомлена.

Копію постанови та графік направити захиснику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4838/14-к

11.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0001571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; лише з прив`язкою до базових станцій самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій: по АДРЕСА_2 з ідентифікаторами: LAC: 60706, CID: 103, 102, 101, 521, 281, 515, по АДРЕСА_3 з ідентифікатором: LAC: 60706, CID: 103, 101, 647, по АДРЕСА_4 з ідентифікатором: LAC: 60706, CID: 361, 81, 481, 73, 565, 88, 363, в проміжок часу з 18.00год. 10.04.2014 року по 10:00год. 11.04.2014 року, а також щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базової станції: по АДРЕСА_5 з ідентифікаторами: LAC: 60706, CID: 12, 23, 566, 11, 453, 562, 561, в проміжок часу з 10.00год. 11.04.2014 року по 20:00год. 11.04.2014 року.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4843/14-к

11.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0001571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; т лише з прив`язкою до базових станцій самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту використання сім-картки з абонентським номером оператора рухомого мобільного стільникового з`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , щодо тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, що мали місце з 08.04.2014 по теперішній час.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13572/14-к

29.09.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0005188 внесеним до ЄРДР 27.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості, щодо використання абонентського номеру вказаного в клопотанні у конкретному проміжку часу, самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту використання сім-картки з абонентським номером оператора рухомого мобільного стільникового з`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 , які мали місце 27.09.2014 року у період часу з 17.00 по 22.00 год., 28.09.2014 року з 10.00 по 12.00 год. та 29.09.2014 року з 07.00 по 09.00 год. із зазначенням номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1