overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №2033/805/2012
Производство №1-П/2033/32/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.02.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующий - судья ОСОБА_1 ,
при секретаре судебных заседаний ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело № 59970104, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту хищения государственного имущества с помещения РЭУ-2,-
у с т а н о в и л:
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в производстве СО Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59970104, возбужденное 31.01.1997 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту хищения государственного имущества с помещения РЭУ-2.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело прекратить, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что в период времени с 24.01.1997 г. по 27.01.1997 г. неустановленные лица тайно проникли в помещение РЭУ-2по ул.Ферганской ,33 в г. Харькове , откуда похитили материальные ценности на суму 200 грн.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных в части первой статьи 49 УК Украины, не установлены лица, совершившие преступление, с момента совершения преступления прошло 15 лет, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №59970104, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту хищения государственного имущества с помещения РЭУ-2 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья
Производство №1-П/2033/34/2012
Дело № 2033/1498/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.02.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующий - судья ОСОБА_1 ,
при секретаре судебных заседаний ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело № 59970103, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту кражи личного имущества ОСОБА_4 ,-
у с т а н о в и л:
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в производстве СО Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59970103, возбужденное 31.01.1997 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту кражи имущества ОСОБА_4 .
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело прекратить, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что в период времени с 23.01.1997 г. по 28.01.1997 г. неустановленные лица проникли в квартиру АДРЕСА_1 , откуда похитили личные вещи , принадлежащие ОСОБА_4 , причинив ей ущерб на 100 грн.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных в части первой статьи 49 УК Украины, не установлены лица, совершившие преступление, с момента совершения преступления прошло 15 лет, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №59970103, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту кражи личного имущества ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья
Справа № 646/7296/15-к
№ провадження 1-кс/646/2927/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в режимі відео конференції під час трансляції із Харківським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР на 09-05 год. 31.07.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9269/15-к
№ провадження 1-кс/646/3711/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 28 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001118 від 31 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
29 липня 2015 року заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 28 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, покласти на слідчого обов`язок виконати слідчі дії зазначені у клопотанні.

Заявник, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0001118 від 31 травня 2015 року.

Згідно копії супровідного листа прокуратури Червонозаводського району міста Харкова, 11 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно надійшов на розгляд Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України).

Закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні виключає можливість розгляду слідчим суддею скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 28 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001118 від 31 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/3638/15-к
Провадження № 1-кп/636/329/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 р. м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000629 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений до суду не прибув без поважних причин, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0000629 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з неявкою без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_5 на 1 жовтня 2015 року об 14 год. 00 хв.
Доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 1 жовтня 2015 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити до Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України, та Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Суддя
АПЕЛЯЦІИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/957/2013
Дело № 2004/688/12 Председательствующий 1 инстанции Кузина Н.П.
Категория ст. 128 УК Украины Докладчик Киселев Г.С.
16 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
судей Шляхова Н.И., Протасова В.И.
с участием прокурора Кочетова В.Ю.
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляционным жалобам прокурора, осужденного ОСОБА_5 на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 18.02.2013 г. в отношении ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 УК Украины, ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 УК Украины, -
Приговором Богодуховского районного суда Харьковской области от 18.02.2013 г. осуждены ОСОБА_5 по ч. 3 ст.27, ч.2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы; ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.121 УК Украины к 7 годам лишения свободы; ОСОБА_4 по ч.1 ст.115 УК Украины к 11 годам лишения свободы.
На указанный приговор суда прокурором прокуратуры Богодуховского района Харьковской области, осужденным ОСОБА_5 поданы апелляционные жалобы.
В судебном заседании 16 мая 2013 года осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_4 заявили, что ими через спецчасть Харьковского СИЗО, где они содержатся под стражей, были поданы апелляционные жалобы на указанный выше приговор суда.
При этом, материалы уголовного дела не содержат в себе апелляций ОСОБА_6 и ОСОБА_4
В данной ситуации, коллегия судей полагает необходимым перенести рассмотрение дела, направить в адрес начальника Харьковского СИЗО, председателя Богодуховского районного суда Харьковской области запросы относительно поступления апелляционных жалоб осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 358, 360 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 перенести на 10- 00 час. 23 мая 2013 г.
Направить в адрес начальника Харьковского СИЗО, председателя Богодуховского районного суда Харьковской области запросы относительно поступления апелляционных жалоб осужденных ОСОБА_7., ОСОБА_4
Председательствующий -
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1668/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/5638/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

06.11.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року у відношенні ОСОБА_3 на 14-00 год. 20.11.2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1071/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 621/309/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

12.08.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13.06.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 11-50 год. 02.10.2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-3 84/11 г. Докладчик: Придня А. А.
17 марта 2011 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Придни А.А.
судей - Грошевой Е.Ю., Григоров П.А.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 23 декабря 2010 года, -
Этим приговором осужден ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст.263 УК Украины - 2 года лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения ' менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде.
Государственным обвинителем подана апелляционная жалоба на мягкость назначенного осужденному наказания.
Осужденным ОСОБА_1 подана апелляционная жалоба в связи с неправильной квалификацией его действий, что повлекло назначение сурового наказания^ в связи с чем осужденный просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание.
В судебное заседание осужденный ОСОБА_1 не явился, причины своей неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание, что в апелляции государственного обвинителя поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного ОСОБА_1, его участие в соответствии со ст. 358 УПК Украины в апелляционном рассмотрении обязательно.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым перенести апелляционное рассмотрение дела, против чего участники судебного разбирательства не возражали.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Судебное заседание по рассмотрению апелляции помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от АЪ декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1 перенести на 10 часов 30 марта 2011 года. о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий -
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 2254/2011г. Председательствующий I инстанции:
Категория: ч. 2 ст. 187 УК Украины Докладчик: Товстолужская A.A.
15 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Товстолужской A.A.,
судей - Пашнева Г. Г., Шабельникова С. К.,
с участием прокурора - Смирновой O.E.,
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5 и апелляциям с дополнениями осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 5 июля 2010 года в отношении Ефимова В.В. и ОСОБА_3,-
Поскольку составление мотивированного определения требует значительного времени, коллегия судей, в соответствии с требованиями ст.379 УПК Украины, считает возможным в настоящем судебном заседании ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 372, 373, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить.
Апелляционное производство по апелляциям прокурора, защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_4 - прекратить.
Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 5 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Александровича - изменить.
Снизить им наказание до 7 лет лишения свободы.
Считать осужденными каждого по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Мотивированное определение огласить 20 декабря 2011 года в 11 часов.
Председательствующий -
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-110-в, 2011 года Председательствующий 1 инстанции Гримайло А.М.
Категория ст.236-1, 236-7 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 марта 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Очеретный С.С. с участием прокурора Шермазанова Г.Х., при предварительном рассмотрении апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 15 февраля 2011 года, -
Постановлением Ленинского районного суда г. Харькова от 15 февраля 2011 года отказано в открытии производства по жалобе ОСОБА_1 на постановление прокуратуры Октябрьского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Харькова Кицюка В.П.
Свое решение суд мотивировал тем, что заявленная жалоба основывается на предположениях заявителя, поскольку ему достоверно неизвестно о наличии или отсутствии результатов проверки, и сделать вывод о предмете обжалования не представляется возможным, поскольку обжалуемое постановление отсутствует.
На вынесенное постановление суда заявителем ОСОБА_1 подана апелляция, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда от 15 февраля 2011 года и возврате дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав мнение прокурора Шермазанова Г.Х. о необходимости отказать в принятии апелляции к рассмотрению апелляционным судом, полагаю необходимым отказать в принятии апелляции заявителя ОСОБА_1 к рассмотрению апелляционным судом, как такую, которая подана на постановление, которое обжалованию не подлежит.
В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства апелляция может быть подана на решение суда, не вступившее в законную силу, перечень которых указан в статье 347 УПК Украины. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Обжалование решения суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ОСОБА_1, действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах поданная апелляция не может быть принята к рассмотрению апелляционным судом, поскольку предмет обжалования постановления прокуратуры Октябрьского района г. Харькова отсутствует, и суд первой инстанции правильно разъяснил заявителю, что отказ в открытии производства не лишает его права повторно обратиться в суд.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст. 357 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в принятии к рассмотрению апелляции ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 15 февраля 2011 года об отказе в открытии производства по жалобе ОСОБА_1
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2