overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4405/15-к

УХВАЛА
13 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КК України.
05.10.2015 обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу через погіршення стану здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивні характеристики відносно нього, в т.ч. за місцем роботи наявність клопотання про поруку від трудового колективу
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_6 .
У судовому засіданні 13.10.2015 прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням положень ст. 177 КПК України та заперечено проти клопотання обвинуваченого .
Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою .
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора слід задоволити.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з насильством, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, в т.ч. шляхом впливу на свідків, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що по справі слід провести судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити ще на два місяці по 13.12.2015р.
Керуючись ст.ст.177, 184, 315 КПК України, суд -
Застосований 24.06.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 13.12.2015 року .
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу- відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4222/15-к
Провадження № 1-кп/206/253/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001063 за обвинуваченням ОСОБА_4 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Суду надійшли клопотання про допит в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Клопотаннь про витребування речей чи документів - не надійшло.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001063 за обвинуваченням ОСОБА_4 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/1515/15-к
09.10.2015 смт.Богородчани
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1КК України;
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим клопотала про закриття кримінального провадження.
Обвинувачена заявлене клопотання підтримала.
Прокурор заперечень з приводу заявленого клопотання не висловив, вказав, що оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення, то провадження у справі має бути закрито.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного відповідно до ч.1 ст.477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.284, 314 КПК України суд,
Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 346/883/15-к
Провадження № 1-кп/346/225/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коломиї питання про прийняття цивільного позову під час розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні № 1-КП/346/225/15, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.06.2013 року за №0001231, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року потерпілий ОСОБА_6 подав через канцелярію Коломийського міськрайонного суду цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Сторони обвинувачення і захисту вважають, що даний позов не може бути прийнятий судом, оскільки судом не проводиться розгляд кримінального провадження по суті, а клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, що не передбачає дослідження доказів.

Потерпілий в судове засідання повторно не прибув, не повідомивши жодних причин свого неприбуття.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Главою 9 КПК України передбачені правила подання і вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні. Зокрема, ст.129 КПК України передбачено правила вирішення цивільного позову у разі ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, встановлення відсутності події кримінального правопорушення, виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу.

Відмова ж від прийняття цивільного позову чинним КПК України не передбачена. Тому суд вважає за необхідне вирішити питання щодо цивільного позову при прийнятті рішення за наслідками розгляду вищевказаного клопотання, врахувавши повторну неявку без поважних причин потерпілого, який є цивільним позивачем, та те, що судом проводиться розгляд зазначеного клопотання, а не обвинувального акту.

На підставі ст.ст.128, 129 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

рішення щодо цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди прийняти одночасно з прийняттям рішення за наслідками розгляду вищевказаного клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/433/13-к
Номер провадження № 1/351/28/13
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

16.05.2013 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участю секретаря Маланчук С.Г.

прокурора Фільварок Н.І.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явився свідок ОСОБА_4

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки свідка невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду і зобов'язаний з'явитися у судове засідання, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,71, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1

до Снятинського районного суду на 27.05.2013р. на 14.00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Коломийський МВ УМВС.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 397/1333/15-к
н/п : 1-в/397/210/15
У Х В А Л А
13.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, судимий:

- 18.06.1986 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 142 ч.3 , 140 ч. 1, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнений 06.01.1992 року по відбуттю строку покарання;

- 19.11.1992 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 141 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 09.01.1997 року по відбуттю строку покарання;

- 24.09.1999 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 141 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 02.07.2003 року по відбуттю строку покарання;

- 09.12.2003 року зазначеним судом за ст. 186 ч. 2 , 69, 14 КК України до 2 років позбавлення волі, з примусовим лікуванням від наркоманії;

- 30.05.2006 року зазначеним судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 27.07.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 121 ч. 1, 395, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2015 року відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке, як особі, що не стала на шлях виправлення, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.09.2015 року засудженому замінено невідбуту частину покарання на більш м`яке у вигляді обмеження волі на 2 роки 6 місяців 22 дні, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2 на 15 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/4853/15-к
УХВАЛА
"15" жовтня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачається.
Можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 14.00 годину 21 жовтня 2015 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.
Прокурор прохає продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу «особисте зобов`язання» на 2 місяці, оскільки строк дії зазначеного заходу закінчується 16 жовтня 2015 року. Також прокурор прохає долучити до обвинувального акту цивільний позов про стягнення з обвинуваченого витрат за лікування потерпілого.
Обвинувачений погодився з заявленими клопотаннями. Тому суд вважає, що вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд кримінальної справи на 14.00 год. 21 жовтня 2015 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу «особисте зобов`язання» до 16 грудня 2015 року.
Долучити до обвинувального акту цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого витрат за стаціонарне лікування потерпілого на суму 1664,80 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
1-кп/621/255/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Автоматизованою системою документообігу 09.10.2015 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Автоматизованою системою документообігу 12.06.2015 року для розгляду вказаного кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 85 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин наявні передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави для самовідводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Заявити самовідвід щодо розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
Суддя:
Справа № 626/698/15-к
Провадження № 1-в/626/120/2015
У Х В А Л А
про призначення подання до судового розгляду

15 жовтня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
13.10.2015 року до Красноградського районного суду надійшло подання прокурора про заміну призначеного вироком Красноградського районного суду від 05.05.2015 року за ч.1 ст.172 КК України ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн. іншим покаранням, в зв`язку з несплатою штрафу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити його до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядаються протягом 10 днів з дня надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання прокурора про заміну призначеного покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу іншим покаранням, призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року на 09год. 30 хв.
В судове засідання викликати: засудженого та прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.03.2015
Справа №642/1907/15
Провадження № 1кс/642/863/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні №0000670 від 13 березня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

1)
березня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 з проханням постановити ухвалу слідчого судді про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він не з`являється за його викликами для проведення слідчих дій.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст.141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу повинні бути зазначені відомості, які підтверджують факти здійснення виклику у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ст.142 КПК України клопотання про привід розглядається слідчим суддею в день його надходження негайно.

Слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим кодексом порядку ( зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У наданих матеріалах є корінець повістки про виклик свідка ОСОБА_4 до слідчого, але свідок на виклик не з`явився, а тому слідчий суддя вважає необхідним піддати свідка приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 30 березня 2015 р. на 15 годину до слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 у приміщення Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, каб. №30.

Виконання приводу доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4265/15-к
Номер провадження 1-кс/629/652/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002133 від 30.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

встановив:
Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 12.10.2015 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та просить надати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки та смс-повідомлення абонента з номером ІМЕІ НОМЕР_1 з 01.08.2015 року по теперішній час з указанням місцезнаходження абонента на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій, в разі зміни абонентського номеру надати інформацію відносно номерів абонента, котрі працювали з встановленими номерами ІМЕІ - НОМЕР_1 . Всю інформацію надати в друкованому та електронному вигляді на носії інформації диску CD-R, а також надати інформацію, чи працює вказаний телефон (ІМЕІ) на теперішній час.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо зазначених номерів мобільного терміналу ІМЕІ та яким чином слідчий переконався, що саме цей номер ІМЕІ має відношення до викраденого у потерпілого ОСОБА_4 мобільного телефону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-166, 309, 372 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002133 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1