н.п.1-кс/621/344/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2013 року за № 0001321, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

встановив :

Старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_1А 25.11.2013 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області юристом 3-го класу ОСОБА_2., в якому просить накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: вул.. Гомоновського, 10 м. Зміїв Харківської області, а саме: дриль «Winter» WID 810 PRD), перфоратор «Воsh» GВН 2-24 DER, шліфувальну машину«DWT»IWS-125 SL, фрезерний верстак ЕR 1020.

На обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001321, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 27.09.2013 року близько 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зміїв Харківської області шляхом пошкодження вікна проник до приміщення дачного будинку № 167, розташованого в садовому товаристві «Аматор» поблизу сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, де повторно, тайно викрав тример «Ехрегt Сагdеп» 10 000 rpm, потужністю 350 Вт, колишньої у вживанні, вартістю 465 грн., який належить ОСОБА_5, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 113 від 23.10.2013 р. на загальну суму 465 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.

Окрім цього, 04.10.2013 р. близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення дачного будинку № 28, розташованого в садовому товаристві «Аматор» поблизу сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, де повторно, тайно викрав магнітолу «АЕG» SRR-4317 СD/МрЗ, вартістю 142 грн., з СО диском «За глаза карие», вартістю 10 грн. та плівковою касетою 60 хв. - «Ower Records» вартістю3 грн., які належать ОСОБА_6, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 113 від 23.10.2013 р. на загальну суму 155 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.

Окрім цього, 18.10.2013 р. близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 проник до приміщення дачного будинку № 106, розташованого в садовому товаристві «Зміївське» поблизу с. Лиман Зміївського району Харківської області, де повторно, тайно викрав велосипед ТМ «Україна» колишній у вжитку вартістю 185 грн.; тример Bosch ART 23 Easytrim, 1995 року випуску, колишній у вживанні, вартістю 359,00 грн., які належать ОСОБА_7, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 113 від 23.10.2013 р. на загальну суму 544,00 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.

Окрім цього, 21.10.2013 р. близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення дачного будинку № 509, розташованого в садовому товаристві «Аматор» поблизу сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, де повторно, тайно викрав наступне майно: подовжувач електричний 2 х 0,7 мм2 довжиною 30 м з розеткою, вартістю 58,90 грн.; подовжувач електричний 2 х 0,75 мм довжиною 5 м, вартістю 18,85 грн.; подовжувач електричний 2 х 0,8 мм2 довжиною 5 м з розеткою, вартістю 18,85 грн.; подовжувач електричний 3x4 мм2 довжиною 10 м, вартістю 35,40 грн.; подовжувач електричний 2 х 2,5 мм2 довжиною 15 м, вартістю 29,50 м, які належать ОСОБА_8, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 113 від 23.10.2013 р. на загальну суму 161,50 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 185 КК України. Та 13 листопада 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4

23.11.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.11.2013 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою вул.. Гомоновського, 10 м. Зміїв Харківської області, в ході якого було виявлено та вилучено майно : дриль «Winter» WID 810 PRD, перфоратор «Воsh» GВН 2-24 DER, шліфувальну машину«DWT»IWS-125 SL, фрезерний верстак ЕR 1020.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно буде негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З метою забезпечення відшкодування завданих потерпілим збитків протиправними діями підозрюваного ОСОБА_4, також забезпечення цивільного позову, який може бути заявлений в подальшому, вилучене майно підлягає арешту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

22.10.2013 р. під час огляду місця події за адресою: Харківська область, Зміївський район, вул. Гомоновська, 10, де проживає громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та з його добровільної згоди було виявлено та вилучено магнітолу «АЕG» SRR-4317 СD/МрЗ с CD диском «За глаза твои карие» та плівковою касетою 60 хв. «Ower Records», яка належить потерпілому ОСОБА_6, тример (газонокосилка) «Expert Carden» 10 000 rpm, потужністю 350 Вт, яка належить потерпілій ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Автентичне визначення поняття підозрюваний наведено у ч.1 ст.42 КПК України, Згідно приписів якої підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженому із прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні № 0001321 від 16.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, яке слід арештувати, та не надано доказів правого статусу підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні від 16.09.2013 року за № 0001321, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, як особі якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст.. 208 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2013 року за № 0001321, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя О.В. Бібік