Провадження №1-кс/554/6068/2015
УХВАЛА
Іменем України
23 жовтня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заступника генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сільскогосподарське підприємство «Нібулон» на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
02.09.2015 до суду надійшла зазначена скарга, яка мотивована тим, що 11.08.2015 року скаржник звернувся до прокуратури Октябрського району м.Полтави в порядку ст.214 КПК України з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Енергія Еко» за ч.2. 191 КК України, а саме: за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем. Оскільки відомості до ЄРДР внесено не було, ініціатор скарги просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Октябрського району м.Полтави внести відомості до ЄРДР, викладені у поданій заяві від 11.08.2015 року за ч.2 ст.191 КК України.
У судові засідання представник скаржника неодноразово не з`являвся, надавав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Доводи, викладені у скарзі заявник підтримує, просить їх задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Судом встановлено, що 12.02.2015 року на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої ТОВ СП «Нібулон» внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України, у якому вказано, що до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшли матеріали від ТОВ СП «Нібулон» про те, що ТОВ «Енергія Еко» умисно не виконує рішення господарського суду Полтавської області. Із даних заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої 11.08.2015 року до прокуратури Октябрського району м.Полтави, вбачається, що скаржник просить внести відомості до ЄРДР щодо службових осіб ТОВ Енергія Еко» з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України.
Крім цього, між ТОВ СП «Нібулон» та ТОВ «Енергія Еко» 10.11.2011 року укладений договір надання послуг з перевезення вантажу № 1011/002ОУ, відповідно до умов якого ТОВ СП «Нібулон» за плату та за рахунок ТОВ «Енергія Еко» надає послуги, пов`язані із перевезенням вантажу відповідно до товарно транспортної накладної по пункту призначення.
Станом на 28.01.2015 року рішення суду боржником не виконано, заборгованість перед ТОВ СП «Нібулон» не погашена, службовими особами ТОВ «Енергія Еко» на протязі більш ніж 1,5 років ігноруються законні вимоги державного виконавця щодо виконання наказів господарського суду Полтавської області по справі № 917/549/13 та № 917/550/13 від 08.05.2013.
Із змісту заяви представника ТОВ СП «Нібулон» вбачається, що останні стверджують про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Енергія Еко» за ч.2. 191 КК України, а саме: за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем.
З урахуванням положень ч.1 ст.214 КПК України, відповідно до якої до ЄРДР можуть бути внесені відомості, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, але у заяві від 11.08.2015 року відсутні обґрунтовані відомості, які вказують на наявність кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 КК України в діях службових осіб ТОВ «Енергія Еко».
Так, про переконливість даного судження свідчить наявність судових рішень господарського суду Полтавської області відповідно до яких між сторонами ТОВ СП «Нібулон» та ТОВ «Енергія Еко» виник спір, який врегульовано в порядку господарського судочинства шляхом постановлення рішення, яке набрало законної сили та підлягає виконанню в примусовому порядку.
Таким чином, підстав для задоволення скарги на бездіяльність прокурора немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги заступника генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сільскогосподарське підприємство «Нібулон» на бездіяльність прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1