Провадження № 1-о/646/9/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами-
09.09.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року відносно ОСОБА_8 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Засуджений ОСОБА_8 підтримав заяву адвоката ОСОБА_4 та просив її задовольнити
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною. Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_8 , приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року засуджено ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, який ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.07.2015 року залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Так, заява подана у зв`язку з із наявністю на думку захисника нововиявлених обставин, передбачених п.п.1,5 ч. 2 ст. 459 КПК України.
Захисником у заяві зазначено, що такими обставинами є штучне створення та підроблення слідчим доказів, на яких ґрунтується вирок, які не були та не могли бути відомі суду та ОСОБА_8 .
Зазначені доводи захисника є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставин справи з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок.
Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року, який просить переглянути захисник, не ґрунтується на доказах, які зазначені у його заяві та які нібито підроблені слідчим з метою штучного створення доказів сторони обвинувачення.

При судовому розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України, судом не досліджувались докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні злочину визнав в повному обсязі, фактичні обставини злочину не оспорював, у зв`язку з чим судом було прийняте рішення про недоцільність дослідження доказів, оскільки вони ніким не оспорювались.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_8 судом було роз`яснено правові наслідки порядку судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, на що останній добровільно погодився.

В подальшому, ОСОБА_8 та його захисник оскаржили вирок суду від 20.02.2015 року в апеляційному порядку з посиланням на докази, які судом не досліджувались.

Апеляційним судом Харківської області перевірені доводи апеляційних скарг ОСОБА_8 та його захисника та порушень ч.3 ст.349 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.07.2015 вирок суду залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Крім того, доводи захисника на обґрунтування заяви про те, що нововиявлені обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_8 є безпідставними та необґрунтованими.

Так, докази, які нібито підроблені слідчим, знаходились в матеріалах кримінального провадження під час всього досудового розслідування, вони були відкриті ОСОБА_8 при завершені досудового розслідування, а також перебували у матеріалах кримінального провадження під час всього судового розгляду.

Таким чином, про існування зазначених доказів, які на думку захисника, підроблені слідчим, ОСОБА_8 було відомо ще під час досудового розслідування, а також під час судового розгляду і про що він жодного разу не заявляв, виходячи з чого їх неможна вважати нововиявленими обставинами.

Крім того, у заяві захисника про перегляд вироку за нововиявленими обставинами стверджується, що слідчим підроблені докази з метою штучного створення доказів сторони обвинувачення, тобто скоєно службовий злочин.

Суд вважає, що вказані обставини не підтверджені будь-якими доказами, за вказаним фактом відсутнє розпочате кримінальне провадження, не має судового рішення, яке набрало законної сили та яким вказані обставини могли бути підтверджені.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у скоєнні злочину, доки її вина не буде доведена у законному порядку та встановлена обвинувальним вироком суду.

За таких обставин, твердження заявником про скоєння слідчим злочину, без підтвердження цього у встановленому законом порядку, є неприпустимим та не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Що стосується наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, тозахисником у заяві зазначено, що такими обставинами є наявність інших нововиявлених обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку і які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, а саме порушення слідчим при розслідуванні кримінального провадження щодо ОСОБА_8 однієї із основних засад кримінального провадження забезпечення права ОСОБА_8 на захист.

Суд також вважає, що такі доводи захисника є безпідставними та не відповідають дійсності.

Участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою при наявності підстав, передбачених ст.52 КПК України.

Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 підстав для обов`язкової участі захисника не встановлено.

Відповідно до вимог процесуального закону слідчим було роз`яснено ОСОБА_8 його право мати захисника. Своїм правом ОСОБА_8 не скористався та виявив бажання захищати себе самостійно. Оскільки це є правом підозрюваного, це не є порушенням його права на захист.

Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_8 судом роз`яснено його процесуальні права, в тому числі право користуватися послугами захисника та вручена відповідна пам`ятка, що відображено у журналі судового засідання та технічному записі судового засідання.

Своїм правом обвинувачений ОСОБА_8 не скористався та виявив бажання захищати себе самостійно, що не можна вважати порушенням права обвинуваченого на захист.

Зазначеним обставинам надавалась оцінка апеляційним судом Харківської області і порушень права ОСОБА_8 на захист не встановлено, про що зазначено в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 06.07.2015 року.

У зв`язку з тим, що вказаним обставинам надана належна правова оцінка судовими рішеннями, вони не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 стосовно ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки останнім належним чином не підтверджено наявність нововиявлених обставин та не надано відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 467 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року, яким засуджено ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1