АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-2090/57/2012 Председательствующий1инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 3ст.187,ч.1ст.262,ч.1ст.263 УК Докладчик:ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Придни А.А.,
судей Грошевой Е.Ю.,Лесика С.Н.
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.,
осужденныхКрицына А.Н.,ОСОБА_3 ОСОБА_4
защитников ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7.,ОСОБА_8., ОСОБА_9
ОСОБА_10, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Зачепиловского района Харьковской области, осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_3, защитников ОСОБА_5, ОСОБА_10 на приговор Зачепиловского районного суда Харьковской области от 24 июня 2011 г., -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором осуждены:Крицын ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающий, женатый, имеющий 2-х несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,
по ч. З ст. 187 УК Украины - к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
по ч.1 ст.263 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.1,2 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим,окончательно назначено ОСОБА_13 наказание - 9лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок отбывания наказанияКрицыну А.Н.. исчислен с момента его задержания - с 16 марта 2009 года.
Мера пресеченияКрицыну А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6. Чугуевского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатый , имеющий несовершеннолетнего ребенка, частный предприниматель, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимого,
по ч. З ст. 187 УК Украины - к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
по ч. 1 ст. 263 УК Украинык 3 годам лишения свободы.
На основании ч.1,2 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим,окончательно назначено ОСОБА_3 наказание - 9лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 262 УК Украины судом оправдан за отсутствием события преступления.
Срок отбывания наказанияОвчинникову Е.В.. исчислен с момента его задержанияс 4марта 2009 года.
Мера пресечения ОСОБА_3до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_11, женатый, имеет 2-х несовершеннолетних детей, работает генеральным директором ООО «Надежда», проживает: ІНФОРМАЦІЯ_12, 3-й микрорайон, дом. 18,кв.20, ранее не судим:
по ч.5 ст.27,ч.3ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения ОСОБА_4до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей .
Срок отбывания наказания ОСОБА_4. исчислен с момента его задержания с зачислением пребывания его под стражей с 14 по 23 марта 2009 года.
С осужденныхКрицына А.Н., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 взыскано в равных частяхсудебные издержки за проведение экспертиз в общей сумме 7721грн. 74 коп.Гражданский иск потерпевших оставлен судом 1-й инстанции без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_11, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, имея умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения с проникновением в жилище, они, действуя по предварительному сговору в группе и с неустановленным лицом по имени «Зураб», угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, и, применяя насилие, совершили разбойное нападение на граждан ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16 и ОСОБА_17, с проникновением в их жилище по адресу: Харьковская область Красноградский район с. Песчанка ул. Березовая,54 при следующих обстоятельствах.
Так, в первых числах ноября 2008 года ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и неустановленное лицо по имени «Зураб», действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор и совместно разработали план совершения разбойного нападения на семью ОСОБА_16.
Согласно этого плана ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и неустановленное лицо по имени «Зураб»в назначенный день должны были проникнуть в домовладение семьи ОСОБА_16, при этом, желая остаться неопознанными потерпевшими и не оставлять следов преступления, они должны были одеться в камуфляжную форму, на головы надеть специально приготовленные маски и на руки одеть перчатки, а для подавления воли потерпевших к сопротивлению пригрозить им использованием огнестрельного оружия. ОСОБА_4, часто бывающему в с. Песчанка в связи со строительством для своей семьи жилого дома на одной улице с домом ОСОБА_16 отводилась функция наблюдения за обстановкой и своевременного предупреждения об опасности участников преступной группы в случае возникновения опасности, а также координация их действий по мобильному телефону. Для этой цели участниками группы были приобретены два мобильных телефона, связь по которым должна производиться только во время совершения преступления с последующим их уничтожением.
Таким образом, по мнению участников группы ими был разработан и одобрен безупречный план совершения разбойного нападения, в результате реализации которого будет достигнут преступный результат.
ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_3 и неустановленным лицом по имени «Зураб»с целью ознакомления с местностью вокруг домовладения ОСОБА_16, а также расположения построек на территории домовладения, неоднократно приезжали на автомобиле НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_11, вс. Песчанка Красноградского района Харьковской области.
29 ноября 2008 года, примерно в 18 час. ОСОБА_11, ОСОБА_3 и неустановленное лицо по имени «Зураб», реализуя ранее разработанный и согласованный план разбойного нападения, взяв с собой специально приготовленные для совершения преступления камуфляжную форму, маски в виде вязанных шапок с прорезями в области глаз, два мобильных телефона, револьвер, и на автомобиле НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_11, приехали в г.Красноград Харьковской области к дому № 20 на 3 микрорайоне, где их ожидал ОСОБА_4
ОСОБА_11, ОСОБА_3 и «Зураб»пересели в автомобиль к ОСОБА_4, после чего они совместно поехали к лесопосадке, находящейся в непосредственной близости от домовладенияРазлуцких, где ОСОБА_11, ОСОБА_3 и «Зураб»остались, а ОСОБА_4, действуя согласно разработанного плана, выполняя отведенную ему функцию, прибыл на улицу Березовую с. Песчанка Красноградского района для осуществления наблюдения за домом семьи ОСОБА_17 и окружающей территорией с целью сообщения по мобильному телефону о подъезде ОСОБА_14 к своему домовладению остальным участникам преступной группы, которые должны были скрытно находиться во дворе домовладения ОСОБА_14.
В это время ОСОБА_11, ОСОБА_3 и неустановленное лицо по имени «Зураб»надели камуфляжную форму, маски и перчатки, взяли специально приготовленные пластиковые стяжные хомуты для связывания потерпевших и проникли во двор домовладения ОСОБА_14 по ул. Березовая 54 в с. Песчанка, ожидая сигнала ОСОБА_4 о совершении нападения.
Примерно 19 часов 40 минут ОСОБА_4, наблюдавший за домовладением ОСОБА_14, по мобильному телефону сообщил ОСОБА_11, ОСОБА_3 и неустановленному лицу по имени «Зураб»о приезде ОСОБА_14
Находившиеся во дворе домовладения ОСОБА_11, ОСОБА_3 и неустановленное лицо по имени «Зураб», действуя согласованно, набросились на ОСОБА_14, при этом ОСОБА_11 нанес ему удар рукояткой револьвера по голове, втроем они повалили его на землю и, подавляя сопротивление ОСОБА_14, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. После чего, связали ему руки пластиковым стяжным хомутом и через незапертую дверь проникли в дом по ул.Березовая 54, куда завели со связанными руками ОСОБА_14 и повалили его на пол, связав ему ноги пластиковым стяжным хомутом. Затем, угрожая револьвером ОСОБА_15, то есть применением насилия, опасным для жизни, которая была в доме с малолетними детьми ОСОБА_16 и ОСОБА_19, завели ее в кухню, где, применяя к ней насилие, связали ей пластиковыми стяжными хомутами руки и ноги, требуя выдать все деньги, находящиеся в доме.
После этого стали наносить удары по ногам ОСОБА_14, требуя у него все имеющиеся деньги. Узнавот него, что в сейфе, а также в кармане его пиджака есть деньги, ОСОБА_3 похитил из кармана ОСОБА_14 деньги в сумме 1000 грн„ а ОСОБА_11 имеющимся в доме ключом открыл сейф, откуда похитил деньги в сумме 5000грн. и золотой банковский слиток, весом 10 граммов, стоимостью 2196 грн.
Затем ОСОБА_11, ОСОБА_3 и «Зураб»обыскали дом, но не найдя других денег и интересующих их ценностей, пресекая возможность для потерпевших воспользоваться мобильными телефонами, разбили о пол телефон «Нокиа», стоимостью 1081 грн.80 коп., а другой телефон «Нокиа» поместили в стакан с водой, чтобы он не работал, работоспособность которого впоследствии была восстановлена.
После этого ОСОБА_11, ОСОБА_3Н и «Зураб»под угрозой применения насилия, опасного для жизни к семье ОСОБА_14, осознававших реальность этих угроз, и добившись от них заверений о том, что они будут лежать 40 минут тихо, созвонившись с ОСОБА_4, который их ожидал, скрылись с места преступления.
В процессе применения физического насилия ОСОБА_14 были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков и ссадин волосистой части головы, лица, верхних и нижних конечностей, ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтёков шеи, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории легких телесных повреждений.
Таким образом, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_3 и неустановленное лицо по имени «Зураб», применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших и под угрозой применения оружия - револьвера «Наган», калибра 7,62 мм, завладели имуществом ОСОБА_14 на общую сумму 7196 грн., которое распределили между собой.
Кроме того, в период времени с 2006 года по 29 ноября 2008 года ОСОБА_11, имея умысел на приобретение боеприпасов и взрывчатых веществ, в неустановленном месте и у неустановленного следствием лица незаконно приобрел 2 спортивно-охотничьих винтовочных патрона калибра 5,6 мм., являющиеся боеприпасами, пороховой патрон ПГ-2 к реактивному двигателю гранатометного выстрела, корпус которого содержит взрывчатое вещество метательного действия-дымный порох, общей массой 163 грамма. Эти боеприпасы и взрывчатое вещество он незаконно перенес и хранил в своем гараже по ул. Р. Люксембург в г. Чугуеве Харьковской области без предусмотренного законом разрешения.
14 марта 2009 г. в период времени с 11 час. 15 мин. до 12 час. 25 мин. в ходе обыска в гараже ОСОБА_11 работниками милиции были изъяты 2 спортивно-охотничьи винтовочные патроны калибра 5,6 мм., которые по заключения судебно-баллистической экспертизы являются боеприпасами и пороховой патрон ПГ-2 к реактивному двигателю гранатометного выстрела, корпус которого, согласно заключения взрывотехнической экспертизы содержит взрывчатоевещество метательного действия-дымный порох, общей массой 163 грамма, которые он незаконно приобрел и хранил без предусмотренного законом разрешения.
ОСОБА_3 , работая в органах внутренних дел , в 1995 году у неустановленного лица изъял семизарядный револьвер наган калибра 7,62 мм., производства СССР с самодельным глушителем звука выстрела, являющийся по заключению судебно-баллистической экспертизы боевым огнестрельным оружием, собранным из деталей нескольких однотипных револьверов, который он незаконно перенес к себе по месту жительства и хранил по адресу: АДРЕСА_1, без предусмотренного законом разрешения.
29 ноября 2008 года ОСОБА_3 незаконно перевез семизарядный револьвер наган, калибра 7.62 мм. , являющийся боевым нарезным огнестрельным оружием, в с. Песчанка Красноградского района Харьковской области, где совместно с ОСОБА_13, ОСОБА_4 и неустановленным лицом по имени «Зураб»использовал для совершения разбойного нападения на семью ОСОБА_14.
14 марта 2009 г. в период времени с 10 час. 05 мин. до 10 час. 45 мин. в ходе обыска в квартире АДРЕСА_2 по месту жительства ОСОБА_3 в помещении кухни сотрудниками милиции был обнаружен и изъят семизарядный револьвер Наган калибра 7,62 мм.производства СССР с самодельным глушителем звука выстрела, являющийся боевым огнестрельным оружием, который он незаконно приобрел, носил и хранил без предусмотренного законом разрешения.
В поданной государственным обвинителем апелляционной жалобе содержится просьба об отмене приговора суда 1-й инстанции и постановлении нового приговора по следующим приведенным в апелляции доводам:
В приговоре суд 1-й инстанции в нарушение ст.334 УПК Украины не привел в мотивировочной части приговора оснований исключения из обвинения ОСОБА_11 эпизод незаконного им приобретения и хранения огнестрельного оружия, квалифицированного по ч.1 ст.263 УК Украины, а в нарушение ст.335 УПК Украинысуд в резолютивной части приговора не принял решения в части осуждения либо оправданияКрицина А.Н. по этому эпизоду.
Приговором суда ОСОБА_3 безосновательно оправдан по ч.1 ст.262 УК Украины по эпизоду кражи огнестрельного оружия из гаража ОСОБА_11 В нарушение требований ст.334 УПК Украины суд в приговоре не изложил формулировку обвинения, признанной судом не доказанной, не привел доводы, по которым отверг доказательства обвинения, а лишь указал, что ОСОБА_3 подлежит оправданию, посколькуего вина в судебном заседании по данном эпизоду обвинения не доказана.
В апелляции также указано на то, что суд в нарушение ст.334 УПК Украины не привел основанийдля оставления иска потерпевших ОСОБА_14 без рассмотрения.
Кроме того, государственный обвинитель полагает, что назначенное наказание подсудимым является явно несправедливым вследствие его мягкости. С учетом тяжести совершенного преступления, непризнания подсудимыми своей вины, которые не раскаялись в содеянном, причиненный материальный ущерб потерпевшим не возместили при постановлении нового приговора государственный обвинитель просит назначить ОСОБА_11 и ОСОБА_3 наказание в виде 12 лет лишения свободы, а ОСОБА_4-11 лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего подсудимым имущества.
Защитник осужденного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в апелляции указал на то, что вина ОСОБА_3 в совершении разбойного нападения на семью ОСОБА_17 не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а приговор основан лишь на первичных признательных показаниях осужденных, которые они давали на первоначальном этапе досудебного следствия в связи с применением к ним недозволенных методов ведения следствия и нарушения их права на защиту.
По мнению защитника суд необоснованно отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, согласно которым соучастие ОСОБА_3 в совершении разбойного нападения исключено, однако суд их показания не проверил.
Защитник считает, что обыск в квартире ОСОБА_3, в процессе которого был обнаружен пистолет системы наган, является незаконным,т.к. проведен без постановления суда. В ходе судебного следствия судом не было удовлетворено ходатайство защитника о вызове эксперта-баллиста для выяснения вопросов о том, возможно ли собрать наган из однотипных запасных частей кустарным способом для использования его в качестве огнестрельного оружия.
Дополнительный осмотр местапреступления-домовладение потерпевших ОСОБА_17, в ходе которого были обнаружены жгуты, проведен следователем, не включенным в состав следственной группы по расследованию данного дела. С учетом вышеприведенных доводов апеллянт считает, что изъятые в процессе осмотра наган и жгуты являются не допустимыми доказательствами. В апелляции содержится просьба об отмене приговора суда 1-й инстанции, оправдании ОСОБА_3 по ч.3 ст.187 и ч.1 ст.263 УК Украины и прекращении в отношении него уголовного дела.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции указал на то, что он не согласен с приговором суда 1-й инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исследованные доказательства в судебном заседании не подтверждают его виновности в инкриминируемом преступлении.
ОСОБА_3 также указал, что в ходе досудебного следствия в отношении него применялись недозволенные методы, нарушены его права на защиту и правила содержания в условиях ИВС, его допрос следователем произведен в 3 часа ночи. Эти нарушения явились причиной подписания им протокола его допроса в качестве подозреваемого.
ОСОБА_3 обращает внимание на то, что в своих первичных показания потерпевшая ОСОБА_17 не упоминает о наличии у нападавших оружия и высказывания угроз в её адрес.А в своих дальнейших показаниях она поясняет о наличии в руках нападавших пистолета марки наган. В судебном же заседании потерпевшая пояснила, что в оружии она не разбирается и не может отличить его по марке и виду. В процессе осмотра места преступления следователем в коридоре обнаружен и изъят один хомут. На следующий день следователь, не входящий в состав следственной группы, при дополнительном осмотре на кухне обнаружил ещё 4 хомута, но иной длины. Согласно видеосъемки при обыске в гараже ОСОБА_11 ничего не было обнаружено и изъято. Однако, после возобновления видеосъемки на капоте автомобиля появились предметы, впоследствии признанные органом досудебного следствия вещественными доказательствами по делу. ОСОБА_3 считает проведенный у него дома обыск незаконным, поскольку на проведение этого следственного действия не было постановления суда. В материалах дела отсутствует протокол осмотра изъятого у него дома при обыске нагана. Судом не учтены показания свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21, которыми подтверждается его алиби. В своей апелляции ОСОБА_3 просит приговор отменить и освободить его изпод стражи в зале суда.
Осужденный ОСОБА_11 в своей апелляции указал, что приговор суда 1-й инстанции считает незаконным и необоснованным, поскольку в ходе досудебного и судебного следствия не было собрано достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении разбойного нападения на семью ОСОБА_17.
ОСОБА_11 указал, что работники милиции его незаконно задержали 11 марта 2009 г. и без наличия на то оснований составили в отношении него административный протокол о якобы оказанном им сопротивлении работникам милиции 14 марта 2009 г. в г.Краснограде, за что он незаконно был привлечен к административной ответственности 10 суткам ареста, при том, что с 11 марта содержался в ИВС. В результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия он дал в отношении себя признательные показания в соучастии в разбойном ОСОБА_11 указывает также на то, что патроны и хомуты белого цвета непосредственно при обыске в его гараже обнаружены не были, что подтверждается видеозаписью этогоследственного действия. Суд не дал оценку показаниям свидетеля ОСОБА_20, из которых следует, что он в разбойном нападении участия не принимал. Осужденный просит отменить приговор суда 1-й инстанции и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Защитник осужденного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 в апелляции просит приговор суда 1-й инстанции отменить, дело направить на дополнительное расследование, меру пресечения ОСОБА_4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
В обоснование апелляции защитником приведены следующие доводы:
Защита считает, что данные ОСОБА_4, ОСОБА_13 и ОСОБА_3 первичные показания о признании ими совершения разбойного нападения на семью ОСОБА_17, даны в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, нарушением их прав на защиту, что подтверждается несоответствием даты их фактического задержания с датами составления протоколов об этом, протоколом допроса ОСОБА_3 в ночное время, протоколом допроса ОСОБА_4 следователем, не входящим в состав следственной группы, участием оперативных работников милиции в проведении следственных действий. Эти нарушения остались без внимания суда 1-й инстанции, который в основу приговора положил первичные показания подсудимых, оговоривших себя.
Воспроизведение обстановки и обстоятельств события на месте преступления с подозреваемымиБурикомА.В. и ОСОБА_11проведено с нарушением порядка процессуального оформления видеозаписи, которая не соответствует содержанию протоколов этого следственного действия.
Дополнительный осмотр места происшествия 30.11.2008 года в домовладении потерпевших ОСОБА_17, в ходе которого были изьяты телефон «Нокия 5300»и 4 пластмассовых стяжки (стяжные хомуты), признанных по делу вещественными доказательствами, проводился следователем, не входящим в состав следственной группы, что влечет признание этих вещественных доказательств не допустимыми как и последующие выводы экспертных исследований по ним.
Судом не проверена версия ОСОБА_11 и ОСОБА_3 об их встрече 29 ноября 2009 г. с ОСОБА_20 и о поездки домой к его теще ОСОБА_24, а также показания свидетеля ОСОБА_21 об алиби ОСОБА_3
Обвинение, предъявленноеКрицину А.Н. и ОСОБА_3, является неконкретным, поскольку в обвинении не указано от чьих противоправных действий причинены телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_14. Аналогично в обвинении,предьявленномБурикуА.В., не указано, в чем состоит его умысел, его содержание и направленность, о чем он должен был сообщить соучастникамразбойного нападения.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснения осужденныхБурика А.В., ОСОБА_13,ОСОБА_3 и их защитников, которые поддержали свои апелляции, исследовав материалы дела, и, обсудив доводы поданных апелляций, коллегия пришла к следующим выводам.
Подсудимому ОСОБА_11 органами досудебного следствия, кромеобвинения в совершенииим разбойного нападения на семьюРозлуцких,предьявлено обвинение в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, а ОСОБА_3 в хищении огнестрельного оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.262 УК Украины, а также в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.262 УК Украины.
Из содержания ст.334 УПК Украины следует, что мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени,способа совершения и последствий преступления, форму вины и мотивы преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые указывают степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает иные доказательства; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной основания для этого.
Мотивировочная же часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, которое предъявлено подсудимому и признано судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.
Между тем, суд 1-й инстанции, в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона, исключая из обвинения ОСОБА_11 инкриминированный ему в вину органами досудебного следствия эпизод приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия револьвера «Наган», в мотивировочной части приговора сослался лишь на то, что «…в судебном заседании эти обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами, доводы обвинения не согласуются с другими данными, установленными судом, в частности, результатами обыска в гаражеКрицына А.Н., в ходе которого никакого оружия не было обнаружено».
Кроме того, оправдывая ОСОБА_3 по эпизоду хищения им огнестрельного оружия револьвера «Наган»из гаража ОСОБА_11, суд 1-й инстанции в приговоре не привел формулировку обвинения, которое предъявленоОвчинникову Е.В. органами досудебного следствия по данному эпизоду, а в мотивировочной части приговора лишь указал, что «…виновность ОСОБА_3 в судебном заседании не подтверждена никакими доказательствами».
Вместе с тем,в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_3 в совершении вышеуказанных преступлений, органы досудебного следствия привели ряд доказательств, в том числе показания свидетеля ОСОБА_6, показания ОСОБА_11, данные им при допросе в качестве обвиняемого, показания ОСОБА_3, данные им при допросе в качестве подозреваемого, которым суд в приговоре оценку не дал и не указал мотивов, по которым отверг приведенные доказательства обвинения, на что обоснованно в своей апелляции указал государственный обвинитель.
Являются обоснованными и апелляционные доводы государственного обвинителя в части оставления судом 1-й инстанции гражданского иска потерпевших ОСОБА_25 рассмотрения, поскольку в нарушение ч.5 ст.334 УПК Украины суд в мотивировочной части приговора не указал оснований для принятия такого решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_26 Украины «О соблюдении судами Украины процессуального закона, регламентирующего судебное рассмотрение уголовных дел»№11 от 27.12.85 г. «Перечень источников доказательств, указанных в ч.2 ст.65 УПК Украины, является исчерпывающим. Ссылки суда в приговоре или определении (постановлении судьи) на данные, полученные из иных источников, являются недопустимыми, поскольку они не имеют доказательственной силы»
Вместе с тем,отвергая показания подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_20В. и ОСОБА_21,подтверждавших алиби последних, суд 1-й инстанции в приговоре привел следующие мотивы и основания: «ОСОБА_20 указал, что теща ОСОБА_24 проживает по ходу движения при въезде в г.Красноград, после вагончика, но перед Полтавским поворотом. Общеизвестно, что там же находится АЗС «Татнефть», а указанные ОСОБА_20, ОСОБА_11 и ОСОБА_3 АЗС «Авиас»и АЗС «Маршал»находятся на противоположной стороне автодороги по ходу движения в сторону г.Краснограда, причем АЗС «Маршал»вообще находится после поворота на г.Полтаву, а поэтому в пути следования к тёще ОСОБА_20 поворачивал бы вправо, не доезжая до указанной подсудимыми АЗС «Маршал».
Приведенные в приговоре мотивы и основания, по которым суд отверг показания указанных подсудимых и свидетелей, основаны не наисследованных в судебном заседании доказательствах, источники которых предусмотрены ст.65 УПК Украины, а на субьективном,ни чем не подтвержденном в приговоре умозаключении суда, на что обоснованно в своих апелляциях указали подсудимые и их защитники.
В порядке ст.365 УПК Украины коллегия судей обращаетвнимание на то, что ОСОБА_3 органами досудебного следствия было предъявлено обвинение в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия-револьвера Наган, калибра 7,62 мм, который он похитил из гаража ОСОБА_11
Суд 1-й инстанции в мотивировочной части приговора указал совершенно иные обстоятельства по данному эпизоду обвинения : «ОСОБА_27, работая в органах внутренних дел, в 1995 году у не установленного лица изъял семизарядный револьвер Наган калибра 7,62 мм, производства СССР…, являющийся боевым огнестрельным оружием, который он незаконно перенес по месту жительства и хранил по адресу: Харьковская область, г.Чугуев, улКожедуба 19,кв.21 без предусмотренного законом разрешения», тем самым, в нарушение требований ст.275 УПК Украины, вышел за рамки предъявленного ОСОБА_3 обвинения.
Указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом 1-й инстанции при постановлении приговора, влекут его безусловную отмену с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того,при рассмотрении данного дела судом 1-й инстанции нарушен принцип непосредственности при исследовании доказательств, предусмотренный ст.257 УПК Украины. В частности, потерпевшие по делу супругиРозлуцкие в судом не допрошены,судлишь ограничился оглашением их показаний в судебном заседании.
Вместе с тем, в своей апелляции ОСОБА_3 обоснованно указал на то, что в своих первичных пояснениях потерпевшая ОСОБА_28. не упоминает о наличии у нападавших оружия и высказывании угроз о его применении (т.1 л.д.33-37,47-48). В своих дальнейших показаниях она пояснила о наличии оружия уодного из нападавших пистолета марки Наган(т.1 л.д.97). В показаниях, данных ею при дополнительном допросе через пол года после происшедшего разбойного нападения, ОСОБА_28 пояснила о наличии револьверов системы Нагану двух нападавших(т.2л.д.195).В то же время при первичном рассмотрении дела Красноградским районным судом потерпевшая ОСОБА_28 пояснила, что в оружии она не разбирается(т.5л.д.258-259).
Аналогичная тенденция усматривается и в пояснениях потерпевшего ОСОБА_29С.В своём заявлениив Красноградский РОВД о совершенном преступлении и пояснении об обстоятельствах происшедшегоразбойного нападения ОСОБА_29. не упоминал о наличии у нападавших оружия.(т.1 л.д.2,25-30). В своих показаниях от 6.12.2008 г. Розлуцкий Н.С. пояснил, что «…У одного из нападавших, который был чуть впереди двух остальных, в руках был предмет, похожий на пистолет системы револьвер».(т.1 л.д.77).В своих показаниях от 6.05.2009 г. Розлуцкий Н.С. пояснял, что у двоих нападавших в руках «…я видел револьверы, т.е. я видел два револьвера.»(т.2 л.д.196).ОСОБА_28 пояснений допрошенных по делу на первоначальном этапе досудебного следствия родственников потерпевших-свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_30, узнавших о разбойном нападении непосредственно от супругов ОСОБА_29, последние о наличии оружия у нападавших им не сообщали(т.1 л.д.89-92).Причина таких непоследовательных показаний по делу судом 1-й инстанции у потерпевших не выяснялась, изъятое оружие, которое было применено при разбойном нападении, им для опознания не предъявлялось.
Эти доводы, как и приведенные выше доводы осужденных и их защитников, изложенных в их апелляционных жалобах,подлежат тщательной проверке и надлежащей оценке их результатовпри новом судебном рассмотрении дела.
В случае, если при новом рассмотрении дела суд 1-й инстанции придет к выводу о виновности подсудимых ОСОБА_13, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в объёме обвинения, установленного приговором, с учетом тяжести инкриминированных подсудимым преступлений, данных, характеризующих их личность, оснований считать назначенное наказание явно несправедливым в следствие его мягкости, коллегия судей не усматривает, а поэтому доводы государственного обвинителя в частимягкости назначенного судом наказания, считает необоснованными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,366,367,374,377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Составить и огласить в настоящем судебном заседании лишь резолютивную часть определения в следующей редакции:
Апелляции помощника прокурора Зачепиловского района Харьковской области, осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_3, защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_10 удовлетворить частично.
Приговор Зачепиловского районного суда Харьковской области от 24 июня 2011 г. в отношенииКрицына А.Н.,ОСОБА_3 иБурика А. В. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения, избранную судом 1-й инстанции в отношении подсудимого ОСОБА_4 при постановлении приговора в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде, освободив ОСОБА_4 изпод стражи в зале суда немедленно.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи