Справа № 362/2067/13-к
Провадження № 1-кс/362/145/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого Василькіської міжрайонної прокуратури Київській областіПершина Ю.Ю. про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

21.01.2013 року до Васильківської міжрайпрокуратури надійшла ухвала Апеляційного суду Київської області від 04.01.2013 року, якою апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду від 10.12.2012 про скасування постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи за матеріалами перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 19.11.2012 - без змін.

Встановлено, що 03.10.2007 року ОСОБА_3 була подана заява до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про зникнення його сестри ОСОБА_4

04.10.2007 року старшим слідчим Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області Фараоном О.Л. з участю оперуповноваженого СКР Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та двох понятих проведено додатковий огляд місця події - кімнати, де проживала ОСОБА_4 У ході огляду вилучено речі, у тому числі ноутбук зниклої фірми «АCER».

В грудні 2007 року мати зниклої написала відповідну заяву про повернення їй вказаного вище ноутбука дочки. 19.02.2008 року їй повернуто вказаний ноутбук.

Після увімкнення ноутбуку, жодної інформації, як у файлах, так і в корзині (видалені файли) не було.

Відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області №447 ВКД від 13.09.2012 в пам'яті ноутбука зниклої серед видаленої інформації текстові файли, файли, що містять фотозображення та відеозбереження - відсутні. У вказаному ноутбуці, відповідно до характеристик заводу-виробника, було здійснено заміну накопичувача на жорстких магнітних дисках. Встановити час заміни накопичувача не представилось можливим.

Витяг з кримінального провадження № 0000012, свідчить про внесення до ЄРДР 22.01.2013 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.3 КК України, за заявою ОСОБА_2 про навмисні дії ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1., ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по знищенню інформації на комп'ютері ОСОБА_9 та інших належних їй електронних носіях.

05.02.2013 року допитано, як свідка, заступника начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області Катинського О.Я., який показав, що у 2008 році у нього в провадженні перебувала кримінальна справа №47-956, порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Згідно матеріалів кримінальної справи, під час додаткового огляду місця події - кімнати у гуртожитку безвісно зниклої від 04.10.2007 року, було вилучено певні особисті речі зниклої, у тому числі ноутбук. В ході розслідування кримінальної справи вказаний ноутбук йому передала оперуповноважений СКР Васильківського МВ ОСОБА_6 вже після порушення кримінальної справи, тобто в період з 03.10.2007 року по 30.01.2008 року - дати прийняття ним кримінальної справи до провадження.

Запевнив, що при розслідуванні вказаної кримінальної справи він ніяких дій щодо втручання у цілісність ноутбука не проводив, даний ноутбук зберігався при матеріалах справи та до нього доступу сторонні особи не мали.

27.02.2013 року допитана, як свідок, мати зниклої ОСОБА_4 - ОСОБА_11, показала, що 20.02.2008 року вона зателефонувала слідчому Катинському О.Я. та повідомила про те, що жодної інформації в ноутбуці нема, на що він запропонував їй здати його на експертизу. Як вважає ОСОБА_11, у ноутбуці дочки була важлива інформація, яка б могла мати значення для розслідування справи щодо її зникнення, саме там могла бути інформація щодо осіб, які могли бути причетними до зникнення дочки.

Отже, у період часу із 03.10.2007 по 30.01.2008 року вказаний вище ноутбук знаходився у оперуповноваженого СКР Васильківського МВ ОСОБА_6, яка проводила перевірку за фактом зникнення ОСОБА_4

21.03.2013 року при спробі допитати, як свідка ОСОБА_6, остання на підставі ст. 63 Конституції України надавати будь-які покази відмовилась.

В клопотанні ставиться питання про надання дозволу на обшук за місце проживання ОСОБА_6, в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_1 з метою вилучення накопичувача на жорстких магнітних дисках з ноутбука ОСОБА_4 та інших речей, що належать останній, що може мати значення для вирішення справи.

Вислухавши слідчого, який підтримує клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукових осіб.

Приймаючи до уваги те, що проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, згідно показів свідка ОСОБА_12, ноутбук перебував у оперуповноваженого СКР Васильківського МВ ОСОБА_6., тому є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_6 в кімнаті гуртожитку по АДРЕСА_1 може знаходитися накопичувач на жорстких магнітних дисках з ноутбука ОСОБА_4 та інші речі, що належать останній, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234,235, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити..

Надати старшому слідчому Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області Першину Ю.Ю. дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Грибанова Ю.Л.