overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Фрунзенский райсуд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 обвиняемого по ст. 185 ч.2 УК Украины, поступившее из Харьковской межрайонной транспортной прокуратуры
В производство Фрунзенского райсуда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , обвиняемого по ст. 185 ч.2 УК Украины
Кроме этого, в производстве суда находиться уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по обвинению по 263 ч.1 ч. УК Украины, которое расследовал СО Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области
Учитывая это обстоятельства, суд считает для всестороннего, полного и объективного и правильного рассмотрения уголовного дела необходимым объединить данное уголовное дело с имеющимся уголовным делом в отношении ОСОБА_4 в одно производство
Согласно ст. 37 УПК Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление .
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления от 05.09.2011 года и место совершения подъездной путь, расположенный вблизи о.п. 13 км. Московского района г. Харькова. Данная территория относится к Московскому району, поэтому уголовное дело должно быть передано в Московский райсуд для рассмотрения по подсудности
Руководствуясь ст. .ст. 26, 37, 244 ГПК Украины ,суд
Объединить в одно производство уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого по ст. 185 ч.2 УК Украины и по ст. 263 ч1 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 обвиняемого по ст. 185 ч.2 и ст. 263 ч.1 УК Украины направить в Московский райсуд г. Харькова по подсудности
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 456/5635/13-к
Провадження № 1-кс/456/310/2013
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

в с т а н о в и в :
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області
Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-
у х в а л и в :
Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 28 жовтня 2013 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 456/29/14-к
Провадження № 1-кс/456/4/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

"10" січня 2014 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002244 від 30.10.2013 року,

в с т а н о в и в :
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002244 від 30.10.2013 року. Крім того, просить поновити строк для подання даної скарги на постанову слідчого, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження потерпілий не отримав, а лише 03.01.2014 року отримав лист слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття провадження у вищевказаному провадженні.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_3 строк для подання скарги.

Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002244 від 30.10.2013 року.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 січня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/3996/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/643/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 його захисника, адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_3 ,-

В с т а н о в и л а:

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 квітня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Зазначений вирок суду першої інстанції оскарженний обвинуваченим ОСОБА_3 його захисником, адвокатом ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 його захисника, адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_3 на 11-00 годин 06 червня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, пл. Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1-465/10
Провадження № 1-465/10
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

"25" жовтня 2010 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. розглянувши скаргу в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1, ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до відповідальності за ст. 125 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку /статті 223 і 224 КПК України/.

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України /у ній не вказано осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності (не зазначено дату, місяць народження, місце народження, місце праці, дані про судимість, освіту, сімейний стан, наявність на утриманні дітей); не вказана частина статті Кримінального кодексу України, за якою притягуються обвинувачені до кримінальної відповідальності; у скарзі не наведено доказів, які підтверджують вчинення злочину; в резолютивній частині скарги не сформульовано коротко обвинувачення (не вказано часу вчинення злочину, способу його вчинення, не зазначено вартості заподіяної їм шкоди) з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин; не подано копію скарги для вручення обвинуваченим; не додано списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси; також, скаржниками неповно наведено відомості про них, як про осіб, потерпілих від злочину.

Тому згідно п.1 ч.2 ст.251 КПК України скаргу слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 223,224,251 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№1-53/11
Справа №11/2090/496/ 2012 р. ГоловуючиЙ I шетанци -- ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: Григоров П.0
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНЫ

5 березня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-Григорова П.О.,

суддів: Бринцева А.П., Придні О.О. , , за участю:

ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Краснокутського району Харківської області на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 22 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою кримінальна справа за звинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 3 листопада 2006 року за ч.2 ст.309 і ч.1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з встановленим на підставі ст.75 КК України випробувальним строком в 3 роки, не працюючого, за винуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повернута для провадження додаткового розслідування прокурору Краснокутського району Харківської області.

На постанову, прокурор, який приймав участь у розгляді справи в районному суді подав апеляцію, в якій просив постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий розгляд в той же суд іншим складом суду.

3 березня 2012 року від апелянта надійшла заява, в якій вказано, що апеляцію на вказану постанову прокурор відкликає і просить апеляцію не розглядати.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який вважав необхідним клопотання апелянта задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі необхідно закрити, оскільки по справі інші апеляції відсутні, а наявний апелянт від своїх апеляційних вимог відмовився.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 364 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по апеляції помічника прокурора Краснокутського району Харківської області на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 22 грудня 2011г про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - закрити.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2018/1-112/11 Председательствующий 1 инстанции: Золотарева Л И.
Производство: 11/2090/1033//2012 г. Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.2 ст. 309 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 апреля 2012 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района г.Харькова, осуждённого и его защитника на приговор Киевского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_1 от 14 октября 2011 года, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осуждён по ч. 2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УКУ Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 27 марта 2008 года и окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует апелляционному рассмотрению дела.
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области 14 февраля 2012 года уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины.
Апелляции осуждённого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 27 февраля 2012 года оставлены без движения, поскольку они не соответствуют требованиям ст.350 УПК Украины и им предоставлен 7-дневный срок для устранения недостатков.
Как усматривается из расписки, осуждённым вышеуказанное постановление районного суда было получено 1 марта 2012 года (л.д.244). Однако, повторно им апелляция не была подана, изменённый или дополненный текст апелляции также не подавался. Несмотря на невыполнение осуждённым требований, указанных в постановлении районного суда, суд не вынес постановления в порядке ч.2 ст.352 УПК Украины, в соответствии с которой, если в установленный апеллянту срок недостатки апелляции не будут устранены, то постановлением председательствующего апелляция признаётся не подлежащей рассмотрению.
Кроме того, адвокат ОСОБА_2 копию постановления суда от 27 февраля 2012 года получил 3 марта 2012 года (л.д.243), однако подал в суд апелляцию 12 марта 2012 года, что свидетельствует о пропуске установленного судом срока на подачу апелляции.
В нарушение требований ч.3 ст. 353 УПК Украины, данный вопрос судом первой инстанции в судебном заседании разрешён не был.
При таких обстоятельствах материалы дела не могут быть рассмотрены апелляционным судом.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения материалов в суд первой инстанции для выполнения требований УПК Украины, руководствуясь п.4 ч.4 ст. 357, п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 повторно возвратить в Киевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст.352, 353, 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Справа № 460/3004/15-к
Провадження №1кп-460/519/15
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

21.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши

обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000610 від 03.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2015 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-5/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Гура А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Радковського В.П.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5, законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_6,

захисників: ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2012 року. Однак свідки: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 не зявився, хоча про день і час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає необхідним застосувати по відношенню до свідків примусовий привід, поскільки їх явка в судове засідання є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70 ч. 2, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_9, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_10, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_11, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_12, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_13, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

- ОСОБА_16, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5

на 26.01.2012 року на 10:00 хв., в зал судових засідань Лебединського районного суду.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_17
Справа № 5-14/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

16 березня 2010 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду^Черкаської області ОСОБА_1, з участю інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області - Тищенка І.П., розглянувши подання Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_2 вироком Солом'янського районного суду м.Києва від 12 березня 2009 року засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року .позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на нього був покладений обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання; повідомляти про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінальне - виконавчої системи.

За період іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не , притягувався і за вироком суду покладені на нього обов'язки виконав.

ОСОБА_2 за час іспитового строку став на шлях виправлення та

перевиховання, а тому на підставі ст.78 КК України підлягає звільненню від

призначеного судом покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд,-

постановив :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, яке йому призначене за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2009 року за ч.1 ет.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського райсуду В.С. Шведун
номер справи 711/676/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко О.В., за участю прокурора Пінчука С.Ю., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Кривцова Д.О. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

Встановив:

26.12.2012 року приблизно о 00:55 год. двоє невідомих осіб чоловічої статті, озброєних вогнепальною зброєю, з метою заволодіння грошовими коштами, здійснили розбійний напад на приміщення АЗС "ОКО № 60", що розташоване по вул. Ш. Алейхема, 5 м. Умань, Черкаської області.

При прибутті наряду ВДСО до вказаної АЗС, нападаючі вчинили збройний опір та застосували вогнепальну зброю відносно працівників ВДСО. Працівники ВДСО з метою захисту застосували вогнепальну табельну зброю, в результаті чого смертельно поранили одного з нападників, який на місці безпосередньо в приміщені АЗС помер, а інший нападник через службовий вхід покинув приміщення АЗС та зник в невідомому напрямку.

Під час огляду трупа одного із нападників, в кишені одягу було виявлено його паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 а також було виявлено довіреності на керування транспортними засобами видане на ОСОБА_3

В ході досудового слідства встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину може бути причетний ОСОБА_1, 1981 року народження, жителя с. Хильки , а тому з метою встановлення місця знаходження речей, здобутих злочинним шляхом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, або інших заборонених предметів, вогнепальної зброї, документів та знарядь вчинення кримінального правопорушення які мають значення для встановлення істини в справі, та які можуть знаходитись у житлі або іншому володінні за місцем проживання, ОСОБА_1, 1981 року народження, жителя АДРЕСА_2 оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони можуть знаходиться у зазначеної в клопотанні особи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення,

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України , обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснення особами тієї ж статі.

Згідно довідки Комарівської сільської ради від 15.01.2013 року за № 13 ОСОБА_1 , 1981 року народження зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2

Керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Кривцова Д.О. задовільнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1, 1981 року народження, за адресою: будинок АДРЕСА_2 Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: Н. П. Драник