АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1433/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:п.3 ч.1 ст.303 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,

П.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий послався на показання особи, про притягнення до кримінальної відповідальності якої порушувалось питання заявником колишнього слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_11 та свідка потерпілої у кримінальній справі №66120486 ОСОБА_12 . Зазначені особи спростовували твердження заявника ОСОБА_6 щодо фальсифікації матеріалів кримінальної справи, а саме підписів потерпілої у процесуальних документах, а, враховуючи, що сама ОСОБА_12 авторство її підписів у документах та текст протоколу допиту не оспорювала, слідчий дійшов висновку про недоцільність проведення почеркознавчої експертизи.
Проаналізувавши зібрані докази у сукупності, слідчий дійшов висновку про те, що доводи ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого обґрунтованим. А, враховуючи вимогу ст.23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань учасників кримінального провадження, відомості, що містяться у показаннях потерпілої, мають бути в подальшому перевірені слідчим при здійсненні досудового розслідування та судом при розгляді по суті кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Окрім того, зі змісту заяви ОСОБА_6 від 04.11.2014 року слідує, що заявник порушував питання про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого ОСОБА_10 , посилаючись на те, що вона внесла неправдиві відомості у документи - протоколи слідчих дій, які стали підставою та доказами для притягнення його до кримінальної відповідальності. При цьому заявник взагалі не конкретизував, які саме процесуальні документи він вважає підробленими (а.с.3 кр.пр.). Не містить такої конкретизації і фабула кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР (а.с.1 кр.пр.).
Під час допиту у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він вважає підробленими підписи потерпілої ОСОБА_12 на аркушах 5,6,28 кримінальної справи, в тому числі внесення виправлення щодо віку нападника з 30 на 35 років у протоколі впізнання за участі потерпілої. Окрім того, ОСОБА_6 посилався на те, що слідчий сфальсифікувала протокол відтворення події злочину за його участю та зазначила вигаданих понятих (а.с.100-105 кр.пр.).
До матеріалів кримінального провадження долучена належно завірена копія протоколу відтворення обстановки і обставин події від 05 червня 2012 року, складеного слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.195 кр.пр.).
Справжність свого підпису у зазначеному протоколі ОСОБА_6 не спростовував. Слідчий ОСОБА_10 пояснила, що всі слідчі дії у кримінальному провадженні проведені відповідно до вимог КПК України, зауважень від їх учасників не надходило. До протоколу долучені відповідні фотознімки, на яких зафіксований перебіг відтворення обстановки і обставин події обвинуваченим ОСОБА_6 (а.с.197-199), що спростовує твердження заявника ОСОБА_6 щодо обставин проведення зазначеної слідчої дії.
Аналізуючи докази, що зібрані в ході досудового розслідування, слідчий дійшов висновку щодо відсутності об*єктивних даних про внесення слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 будь-яких неправдивих відомостей під час проведення досудового слідства у кримінальній справі №66120486 за обвинуваченням ОСОБА_6 , а відповідно і відсутності в діях колишнього слідчого ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, оскільки в ній викладені обставини справи, є аналіз зібраних доказів, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження (а.с.216-217 кр.пр.). Суд першої інстанції погодився з висновком слідчого щодо доведеності відсутності складу кримінального правопорушення в діях слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та наявності підстави для закриття кримінального провадження (а.с.20-21 суд.пр.)
Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст.ст.303,304,306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги заявника ОСОБА_6 без задоволення, з якими погоджується і апеляційний суд.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення спростовуються матеріалами кримінального провадження. Правова позиція заявника, яка вбачається із апеляційної скарги, аналогічна його позиції під час звернення із заявою про кримінальне правопорушення та протягом проведення досудового розслідування, а тому перевірялась слідчим в межах кримінального провадження та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України. Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді, апелянтом не зазначено. Доводи апелянта щодо порушення його процесуальних прав слідчим суддею з огляду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неспроможними, оскільки рішення про проведення дистанційного судового провадження судом першої інстанції прийнято обґрунтовано, згода ОСОБА_6 на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтверджується його розпискою, що узгоджується із вимогами ст.336 КПК України. Клопотання заявника про виклик у судове засідання спеціаліста- почеркознавця було предметом обговорення учасниками судового провадження, у задоволенні клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано відмовлено.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року є законною та обґрунтованою та скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не підлягає.
Керуючись ст.ст.404,405,ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :