overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/1026/14-к
Провадження № 1-в/172/65/15
У Х В А Л А
02.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

головуючого суддi - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю: представника КВІ - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

засудженго - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання начальника Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, з обовязками: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації.

Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обовязки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував всі обовязки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В звязку з цим ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного 11 листопада 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 189/2505/15-к
Провадження № 1-кс/172/208/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02.12.2015 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Покровського району Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Покровського району Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 листопада 2015 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст.ст. 32, 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Покровського району Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 листопада 2015 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Покровського району Дніпропетровсьокї області.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 04 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора Покровського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 182/2962/15-к
Провадження № 1-кп/0182/452/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.12.2015 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000584 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України, -
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
Кримінальне провадження № 0000584 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України знаходиться на стадії судового слідства.
Стосовно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого було продовжено до 19 грудня 2015р.
Оскільки з`ясування обставин та перевірка їх доказами у кримінальному провадженні не закінчена, а строк тримання обвинуваченої під вартою спливає, прокурор заявив клопотання продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.
ОСОБА_5 та її захисник проти клопотання не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_8 також підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів не вбачає підстав для зміни їй запобіжного заходу.
Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченій, слідчим суддею були враховані ризики, які на теперішній час не зменшились, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою терміном на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 14 лютого 2016 року включно.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 10-00 години 05 лютого 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 184/679/14-к
Номер провадження 1-кп/184/5/15

15.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Орджонікідзе кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера, інваліда третьої групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000084, від 25.01.2014 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Клопотань про продовження розгляду справи з метою реабілітації померлого до суду не надходило.
Як вбачається з актового запису про смерть № 641 від 03.12.2015 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 196/1477/15-к
№ провадження 1-кп/196/156/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.309 ч.1 КК України надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області 30 листопада 2015 року.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

07 грудня 2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області, угоди не укладені.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 14 грудня 2015 року 11 год. 40 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 639/9960/15-к
Провадження № 1-в/639/1038/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого:

-24.05.2004 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-28.09.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-23.12.2009 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-03.08.2011 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.09.2013 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день;

-28.11.2014 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

-15.01.2015 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;

-05.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, тримається під вартою з 10.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, Законом України Про амністію у 2014 році, Законом України Про застосування амністії в Україні, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1804/15 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/8146/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України
Ухвала
Іменем України
17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чевонозаводського районного суду м. Харкова від 24.07.2015р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вище вирок прокурором була подана апеляційна скарга, від якої останній 17.12.2015р. відмовився.

Заслухавши доповідь судді, а також думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційне провадження закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною прокурора на вирок Чевонозаводського районного суду м. Харкова від 24.07.2015р. стосовно ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала Апеляційного суду Харківської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий

Судді
провадження №1-кп/389/25/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001382 від 17 вересня 2014 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами суду від 15.10.2015 року, 10.11.2015 року, 19.11.2015 року застосовано привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 17 грудня 2015 року вказані свідки не з`явились, привід не виконано. Крім того, в судове засідання також не з`явились свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Явка вказаних свідків визнана судом обов`язковою, тому стосовно них необхідно застосувати привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити її супроводження до місця виклику.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 10.00 годину 17 грудня 2015 року стосовно свідків:

1) ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

5) ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

6) ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

7) ОСОБА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

8) ОСОБА_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

9) ОСОБА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 .

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Знам`янському місцевому прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.12.2015
Провадження №1кп/642/774/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2015 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
До Ленінського районного суду м. Харкова відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 3 грудня 2015 року про зміну підсудності після скасування вироку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 484 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 21 грудня 2015 року 15 год. 30 хвил.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1