Справа №: 705/6005/15-к
1-кп/705/105/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424 від 17.09.2015, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в ЄРДР за № 0001424. У це провадження в суді були об`єднані такі кримінальні провадження:

- за № 0001424, в якому ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілими від яких є ОСОБА_9 , ОСОБА_7 (епізод від 16.09.2015), ОСОБА_10 ;

- за № 0001278, в якому ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілими від яких є ОСОБА_7 (епізод від 11.08.2015), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 (епізод від 22.09.2015), ОСОБА_5 ;

- за № 0001660, в якому ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілим від якого є ОСОБА_6 ;

- за № 0001817, в якому ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілим від якого є ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні відмовився від обвинувачення ОСОБА_3 , який є його рідним братом, у вчиненні відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим просив закрити кримінальне провадження в цій частині обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, про що подав суду письмову заяву.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні відмовилася від обвинувачення ОСОБА_3 , який є її сином, у вчиненні відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим просила закрити кримінальне провадження в цій частині обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, про що подала суду письмову заяву.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення щодо кримінальних правопорушень, потерпілими від яких є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти заявлених клопотань потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень щодо цих потерпілих.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, суд вважає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає закриттю в частині пред`явленого обвинувачення з таких підстав.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16.09.2015 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого проживання. за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з приміщення гаража, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав бензиновий культиватор марки „OLEO MAC MH 165 R GC135, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №61/133 від 01.10.2015 становить 12200 гривень, що на праві власності належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11.08.2015, невстановленого досудовим розслідуванням часу, перебуваючи за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кухонного столу, повторно, таємно викрав ноутбук марки „Lenovo B 550, вартістю 2000 гривень, комп?ютерну мишку „LOGICFOX модель LF-MS040, вартістю 100 гривень, мікрофон марки „SVEN, вартістю 90 гривень, що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2190 гривень

Він же, 22.09.2015 близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, в кв. АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з рюкзака, що лежав на дивані на кухні, повторно, таємно викрав шкіряний гаманець «Lacoste», вартістю 350 гривен, в якому були гроші в сумі 600 євро, що еквівалентно 14752 гривен, що на праві власності належать ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 15 102 гривень.
Правова кваліфікація дій обвинуваченого за вказаними епізодами обвинувачення визначена як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24.11.2015, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, а саме виривання скоби викруткою, проник в підсобне приміщення, що розміщене в дворі будинку за місцем його проживання, звідки таємно викрав мотокосу LX 1010 BS серійний номер №s754911, зеленого кольору, вартістю 500 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріального збитку на вище вказану суму.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого за вказаним епізодом обвинувачення визначена як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо така обставина виявляється під час судового провадження, то згідно з ч. 7 цієї статті суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) у разі, якщо таке кримінальне правопорушення вчинене особою, яка є близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 є сином потерпілої ОСОБА_7 та рідним братом ОСОБА_8 . Тобто відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачений належить до кола осіб, які визнаються близькими родичами потерпілих.

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного вище, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, потерпілими від яких є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в іншій частині обвинувачення кримінальне провадження підлягає подальшому судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 369-372, 395, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілими від яких є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України потерпілими від яких є: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1