Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1285/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001219 від 11.07.2013 року) по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 10 липня 2013 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, перебуваючи на належній йому на праві власності земельній ділянці, що розташована позаду будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин з приводу меж земельних ділянок з сім`єю ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 , під час сварки з останньою, вході якої з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , через паркан встановлений з залізобетонних стовпів, окремих частин уламків шиферу, бляхи та колючого дроту, перейшов на земельну ділянку сім`ї ОСОБА_8 на якій в цей час поралась по господарству ОСОБА_7 , і діючи умисно, використовуючи значну фізичну перевагу в силах, відокремив від паркану уламок шиферу і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, стиснувши даний уламок шиферу в кулаку руки наніс ним один удар ОСОБА_7 в ліву ділянку голови, від якого ОСОБА_7 впала на землю.

Після чого, ОСОБА_6 , не даючи змогу їй піднятись в повний зріст, наніс ОСОБА_7 дерев`яною палицею, яку відокремив від паркану, чотири удари в область лівої ділянки обличчя та один удар в область плечей, від чого ОСОБА_7 не піднімаючись в повний зріст знову впала на землю, де ОСОБА_6 наніс їй обутими ногами три удари в обидві стегна.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: набряку м`яких тканин волосистої частини голови в скронево-тім`яній ділянці з ліва, множинних саден шкірних покровів скронево-виличної ділянки зліва з поширенням на щоку, в підключичній ділянці зліва, в ділянці правої лопатки, шкірних покровів лівої кісти, струс головного мозку та шкірних покровів обох стегон по передньо-зовнішній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 100 від 03.04.2014, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в інкримінованому йому органом досудового розслідуванні злочині не визнав та пояснив, що ОСОБА_7 тілесні ушкодження не спричиняв. Він сам є потерпілим від дій ОСОБА_7 . Остання йому спричинила множинні тілесні ушкодження та його оговорює. Причиною є те, що ОСОБА_7 не влаштовує огорожа, яка проходить по межі між земельними ділянки, належних йому та її сім`ї. ОСОБА_7 самостійно зруйнувала огорожу між земельними ділянками. Вона та її родина постійно конфліктує з його сім`єю, а також з мешканцями селища. ОСОБА_7 неодноразово зверталась зі скаргами. Межу встановлювала на власний розсуд. Комісії виїжджали на місцевість. Жодних порушень з його сторони, комісією констатовано не було. 10.07.2013 року знаходячись на власній земельній ділянці відчув удари по голові. Повернувшись побачив ОСОБА_7 з мотикою в руках. Всього вона йому нанесла приблизно три удари по голові. Від таких ударів він частково втрачав свідомість. Прийшовши до тями він виставив вперед руки, по яких вона нанесла йому удари. Після вона куском шиферу нанесла йому удар у груди та кинула у ноги. На це все прийшли його донька та дружина. Донька побігла за ОСОБА_9 , який його відвіз до селищної амбулаторії. У амбулаторії черговий фельдшер надав йому допомогу, потім прийшов черговий лікар, який порадив їхати до лікарні. По дорозі у лікарню він заїхав до дільничного інспектора, але його на місці не було. У залізничній лікарні йому було надано медичну допомогу хірургом ОСОБА_10 . Останній порадив йому звернутись також до лікаря травматолога. Наступного дня його оглядали лікарі. Також він звертався до судово-медичного експерта. На третій день від події він пішов до лікарні. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , на його думку, не наслідок його дій по відношенню до нею. Тілесні ушкодження вона могла отримати на передодні. Свідком події був ОСОБА_11 . Останній йому про це сам говорив. ОСОБА_7 має досвід оговорювати людей. З приводу спричинення ОСОБА_7 йому у цей день тілесних ушкоджень він звертався до міліції. Про те, що саме йому спричинено тілесні ушкодження він заявляв слідчому. З приводу свідка сторони обвинувачення стверджує, що ОСОБА_12 на місці події не була, він її там не бачив. За своє життя він ніколи ні з ким не конфліктував, тілесні ушкодження не спричиняв, завжди говорить правду та відповідає за кожне слово.

Не дивлячись на те, що обвинувачений не визнає своєї вини у вчиненні злочину, який йому інкриміновано органом досудового слідства, його вина у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій доводиться наступними доказами.

Зокрема, показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала про те, що між її сім`єю та сім`єю ОСОБА_13 мають місце неприязні відносини, які тривають з 1996 року, коли ОСОБА_6 огородив свою земельну ділянку від їхньої. На цьому ґрунті вони сваряться. 10.07.2013 року біля обідній час вона знаходячись на городі відчула, що її хтось схопив за волосся. Побачила дружину обвинуваченого. Баник ОСОБА_14 тримаючи її за волосся казала ОСОБА_6 , щоб він її бив. Тоді ОСОБА_6 наніс їй удар в ліву частину голови. Всього їй було нанесено ОСОБА_6 більше 20 ударів. ОСОБА_6 ставав їй на груди, погрожував, що вб`є. В цей день приїжджала міліція. Наступного дня вона звернулась за медичною допомогою. Із свідком ОСОБА_11 в неї неприязні відносини. Він, а також свідок ОСОБА_15 на місці події не були.

Показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні показала про те, що вона є матір`ю потерпілої ОСОБА_7 09.07.2013 року приходила дружина ОСОБА_6 ОСОБА_17 , сварилась, ображала нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою. Наступного дня 10.07.2013 року вона пасла гусей на своєму огороді. Донька почала з`ясовувати відносин з дружиною обвинуваченого з приводу образ. На це прибіг ОСОБА_6 . Вона вважала, що він хоче їх заспокоїти, однак він взяв шифер та наніс ним удар доньці, потім взявши в руки палицю наніс доньці 2-3 удари по голові, також бив руками та ногами. Удари доньці наносив до того поки в неї не потекла кров. У доньки в руках нічого не було. У доньки були подряпини, текла кров, подерся одяг. Подія відбувалась на її огороді. Вона покликала сусідів. Потім приїхала міліція. З приводу меж в них тривалі неприязні відносини з сім`єю ОСОБА_13 . Донька була одягнута у червону, білу або жовту майку та шорти. ОСОБА_6 був у шортах та капелюсі.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що є двоюрідною сестрою потерпілої. 10.07.2013 р. біля обіду вона з сином їхала на велосипеді до сестри за молоком, знаходячись біля дамби почула крик та лайку, побачила як ОСОБА_6 стояв з палкою біля ОСОБА_7 та наніс їй два удари по голові. Остання намагалася встати, однак ОСОБА_17 штовхнула її ногою, вона знову впала. Потім підійла мати потерпілої. Вона знаходилась на відстані приблизно 20-30 метрів від події. Кандибіна ОСОБА_19 була одягнута у жовту майку, шорти червоного кольору.

Свідок ОСОБА_20 показала, що 10.07.2013 р. о 18.00 годині прийшла з роботи додому та побачила сестру ОСОБА_7 , яка лежала в ліжку з тілесними ушкодженнями: подряпина біля лівого ока та шиї, на голові згустки крові, на обличчі кров, волосся вирвано. Сестра не могла говорити, мала головокружіння. Батьки відповідали, що ОСОБА_19 побив ОСОБА_21 з дружиною.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що 10.07.2013 р. побиття його доньки ОСОБА_6 не бачив. Зі слів доньки знає, що її побив ОСОБА_6 . У ОСОБА_19 по голові текла кров. Медичну допомогу в той день доньці надавала мати. Він був присутній при огляді місця події.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що 10.07.2013 р. саму подію між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не бачила. Характеризує ОСОБА_6 як особу яка ставить себе вище всіх, може бути агресивним. Того дня бачила як ОСОБА_6 носив сіно. Тілесні ушкодження на ньому не бачила.

Свідок ОСОБА_24 показала, що вона проживає по сусідству з сім`єю ОСОБА_8 . Одного дня до неї прибігла мати потерпілої і повідомила, що ОСОБА_19 побили. Зі слів останньої знає, що її побив ОСОБА_6 . ОСОБА_19 була у крові. Приїжджала міліція. Працівники міліції залучали її як поняту, вона підписувала складені документи. На городі не була. Вилучена майка була опечатана у прозорому пакеті. Вона ніколи не чула, що б сім`я ОСОБА_13 конфліктувала.

Свідок ОСОБА_25 показав, що 10.07.2013 року знаходився зі своєю жінкою у дворі. До них прийшла мати потерпілої ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_19 побили. Коли він прийшов побачив ОСОБА_19 у крові, подряпини на обличчі, на ногах, розірвану майку. Потім прийшли працівники міліції. Працівники міліції писали протокол, який він підписав та з його змістом погодився. Щоб вони щось вилучали не бачив.

Свідок ОСОБА_26 показала, що 10.07.2013 р. до обіду вона впоралась на городі, бачила ОСОБА_7 . В той час в неї тілесних ушкоджень не було. Через деяких час прийшла мати ОСОБА_7 та сказала, що ОСОБА_13 побили ОСОБА_19 . Прийшовши до них вона побачила ОСОБА_19 у крові. Тілесні ушкодження на руках, ногах не бачила, не звертала увагу. Зі слів чоловіка знає, що працівники міліції забрали майку. Вона була на слідчому експерименті.

Свідок ОСОБА_27 показав, що 10.07.2013 року у складі слідчо-оперативної групи за вказівкою оперативного чергового виїжджав в смт. Королево до помешкання потерпілої ОСОБА_7 . На місці події ОСОБА_7 пояснювала, що її сусід ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження, від нанесеного удару на голові зламався обруч. Фрагмент обручу потерпіла тримала у руках та демонструвала. У подальшому вилучено. Чи були видимі сліди крові на майці не пам`ятає. Слідчим ОСОБА_28 проводився огляд місця події, а він у помешканні відбирав пояснення. На потерпілій була розірвана майка, на обличчі були подряпини (в області щоки або чола). Під час огляду застосовувалось фотографування. Потерпілій роз`яснювалось право пройти судово-медичне обстеження.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що після події йому зателефонував ОСОБА_6 . Останній повідомив, що його побила ОСОБА_7 . Тоді він рекомендував зателефонувати до чергової частини райвідділу міліції. За наслідками розгляду матеріалів було внесено відомості до ЄРДР. При проведенні перевірки ОСОБА_6 підтвердив обставини повідомленні по телефону про те, що перебуваючи на власному городі його побила ОСОБА_7 . На ОСОБА_6 ніколи не було скарг. Про те, що він ображає або погрожує ОСОБА_7 , останнього до нього, як до дільничного інспектора міліції не зверталась.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 показала, що наданий нею висновок № 100 від 03.04.2014 року повністю підтримує. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження вкладаються в строк події, на який вказувала потерпіла. Контузія лівого ока у потерпілої не підтвердилась, лікарями виявлено не було. На її думку. Враховуючи, що потерпіла звернулась за медичною допомогою не одразу, неможливо чітко з точністю до 1 години констатувати час виникнення виявлених в неї тілесних ушкоджень.

Крім цього вина обвинуваченого доводиться наступними доказами:

- заявою ОСОБА_7 про спричинення їй тілесних ушкоджень 10.07.2013 року о 12 годині 10 хвилин, зокрема, ОСОБА_6 (т. 1 а.п.8);

- протоколом огляду місця події від 10.07.2013 року та фототаблицею до нього, якими зафіксовано місце на якому ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження (т1. а.п.14-17);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.12.2013 року за участю потерпілої ОСОБА_7 та відеозаписом до нього, в якому відображено місце та обставини події щодо спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т.1 а.п.73-76, СД диск прикріплений до обкладинки т. 2);

- речовими доказами футболка, уламок обруча, які вилучено з місця події (т. 1 а.п.72);

- висновком експерта № 100 від 03.04.2014 року, згідно якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: набряку м`яких тканин волосистої частини голови в скронево-тім`яній ділянці з ліва, множинних саден шкірних покровів скронево-виличної ділянки зліва з поширенням на щоку, в підключичній ділянці зліва, в ділянці правої лопатки, шкірних покровів лівої кісти, струс головного мозку та шкірних покровів обох стегон по передньо-зовнішній поверхні, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасного розладу здоров`я (т.2 а.п.143-146). Власноручне спричинення цих тілесних ушкоджень вкрай малоймовірне. По давності виникнення вкладаються в строк події, яка мала місце 10.07.2013 року.

Суд не приймає покази свідків: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_34 , ОСОБА_11 , ОСОБА_35 , ОСОБА_15 , оскільки покази цих свідків стосуються спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_7 , його звернення за медичною допомогою, внаслідок завдання йому тілесних ушкодження. Ці обставини є предметом доказування в іншому кримінальному провадженню № 0001224 (т.4 а.п.84).

Також суд не приймає покази ОСОБА_6 про те, що він захищався від дій потерпілої ОСОБА_7 , і потерпілій умисно тілесні ушкодження не спричиняв, спростовуються встановленими та дослідженими в судовому засіданнями доказами.

Крім цього, суд не приймає докази на які посилається сторона захисту, а саме: витяг з кримінального провадження № 0001224, висновок експерта № 238 від 15.08.2013 року в якому описані виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, постанову Виноградівського районного суду від 25.06.2014 року за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_11 , постанову апеляційного суду Закарпатського області від 05.08.2014 року за ст. 173 КУпАП, якою постанову Виноградівського районного суду залишено без змін (т.4 а.п.76-90), оскільки цими документами не спростовуються встановлені судом обставини про спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного злочину, дані про стан здоров`я, на «Д» обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, дані про особу, є пенсіонером, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т. 1 а.п. 164, 168, 169, 170).

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлені.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості злочину, особи винного, який вперше притягується до відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді штрафу, і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази: частина жіночого обручу, футболка на підставі ст. 100 КПК України підлягають поверненню потерпілій (т. 1 а.п.72).

Цивільний позов не заявлено.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Речові докази: частину жіночого обручу, футболку повернути потерпілій ОСОБА_7 (т. 1 а.п.72).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Сторони кримінального провадження мають право подати апеляційну скаргу на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1