overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 06/11/15-74 від 06.11.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 06.11.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 06/11/15-74 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25 листопада 2015 р. Справа № 632/2561/15-к провадження № 1-кп/632/229/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення підготовчого судового засідання/

25 листопада 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001061 від 29.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 на 1030 годину 07 грудня 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Леніна 18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа №306/1423/15-к
Провадження №1-кп/306/119/15
Рядок сттазвіту № 2
24.09.2015 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувачльний акто стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.358 України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.
Обвинувачена підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2, ч.4 ст.358 КК України відповідаає вимогам ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України судом не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду.
Слід призначити справу до судового розгляду з дотриманям вимог ст.ст.315-316 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Свалявського районного суду Закарпатської області на 10.00 год. 09 жовтня 2015 року .
Справа буде слухатись в особі головуючого судді ОСОБА_1 .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену.
Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/555/2015
ЄУН № 331/5147/15-к
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.10.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття та призупинення провадження не вбачається.

Суд, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України на 08.12.2015 року на 11-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника цивільного позивача, свідків згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, а також свідків заявлених клопотанням сторони захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 листопада 2015 року Справа № 322/1231/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

встановив:
02.11.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 за № 0000402. Ухвалою судді від 06.11.2015 призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/1231/15 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 августа 2013 года Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Голубковой М.А.,
при секретаре Ходиревой О.О.,
с участием прокурора Кофанова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.4 УК Украины,
Согласно постановления суда от 27.05.2013 года в отношении подсудимого ОСОБА_1, объявлен розыск, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.
В настоящее время постановление суда исполнено подсудимый задержан и доставлен в Шевченковский районный суд г. Запорожья.
Принимая во внимание, что основания приостановления производства по делу отпали, суд считает необходимым возобновить производство по даному уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.280 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.4 УК Украины.
Назначить уголовное дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора в Шевченковском районном суде г. Запорожья по адресу: ул. Чаривная, 117 а на 20 сентября 2013 года на 10-00 часов.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.А.Голубкова
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛУШАНИИ И
ОСОБА_1 К РАССМОТРЕНИЮ.
24 сентября 2012 года
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья , ОСОБА_2, при секретаре Дребущак О.О., с участием прокурора Кофанова М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 Михайллвича по ч. 2 ст. 185 УК Украины
Настоящее уголовное дело подсудно Шевченковскому районному суду г. Запорожья.
Оснований для приостановления, прекращения дела, привлечения к уголовной ответственности других лиц или изменения квалификации действий обвиняемых не имеется.
Обвинительное заключение соответствует нормам УПК Украины. Нарушений, препятствующих рассмотрению дела, не установлено.
Руководствуясь ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 УК Украины
-назначить к рассмотрению на 26.10.2012 года на 10:00 час. с участием прокурора
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить прежней подписка о не выезде.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц, по списку обвинительного заключения.
Копию обвинительного заключения вручить подсудимому.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Голубкова М.А.
Справа № 462/5362/15-к
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника відповідно до ст. 49 КПК України оскільки за відсутністю коштів не може цього зробити.

Згідно ст. 49 КПК України захисник призначається коли підсудний бажає залучити захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Оскільки призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду та встановлення істини по справі, суд вважає, що у зв`язку з тим, що за відсутністю коштів, обвинувачений не може запросити захисника, захисника слід призначити відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_4 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання.

Обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №462/5362/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передані судді ОСОБА_6 для об`єднання із матеріалами кримінального провадження №462/4545/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/1646/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/968/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2015 року,

встановив:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання:- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі; - за ч.2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років 6 (шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_3 остаточне покарання - у виді 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією майна. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, остаточну міру покарання за даним вироком суду визначено шляхом часткового складання не відбутого покарання за попереднім вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 14.11.2014 року і остаточно призначено до відбуття покарання ОСОБА_3 - 9 (дев`ять) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - «тримання під вартою».

Ухвалою судді-доповідача від 20.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2015 року.

На адресу Апеляційного суду Львівської області 23.11.2015 року з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2015 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Таким чином, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2015 року та об`єднати його в одне з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2015 року.

Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України,-

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2015 року та об`єднати його в одне з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2015 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення його підзахисного на медичне обстеження в лікарів рентгенолога та кардіолога, у зв`язку з погіршення стану його здоров`я.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 . Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що відносно обвинуваченого відсутні за останній період часу медичні документи, які б вказували на погіршення стану здоров`я останнього.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, зокрема із наявними медичними документами, які свідчать про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , суд, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, а тому обвинуваченого слід відконвоювати для проведення медичного обстеження.
Відповідно до порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10 лютого 2012 року № 239/5/104, керівництво СІЗО (ІТТ) забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.
За результатами обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 дати висновок про стан здоров`я останнього та можливість його перебування під вартою, організацію складання якого доручити головному лікарю Першої міської поліклініки м. Тернополя та у ввіреній йому установі провести медичне обстеження обвинуваченого.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Направити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Першої міської поліклініки м. Тернополя для проведення медичного обстеження лікарями рентгенологом та кардіологом.
За результатами медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 дати висновок про стан здоров`я останнього та можливість його перебування під вартою, організацію складання якого доручити головному лікарю Першої міської поліклініки м. Тернополя.
Ухвалу на виконання в частині відконвоювання ОСОБА_6 до зазначеного закладу охорони здоров`я м. Тернополя направити начальнику СІЗО №26 м.Чорткова.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1585/15 Справа № 183/7455/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також за його клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 поза межами строку апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного ним строку.

Вивчивши матеріали провадження, суддя приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року, за відсутності підстав для поновлення пропущеного захисником строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання останнього.

За таких обставин, апеляція з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року, повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/1882/15-к
Провадження № 1-кп/675/115/2015
У Х В А Л А
в с т а н о в и л а :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, призначити на 09 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1