УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 яка виступає на захист інтересів ОСОБА_5 в частині повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001233, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_3 яка виступає на захист інтересів ОСОБА_5 в частині повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001233. В обґрунтування заявлених вимог адвокат вказала, що на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2015 р. прокурором прокуратури Житомирського району 09.12.2015 р. проведено обшук у приміщені ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було вилучено комп`ютер «Леново» S/L, чорного кольору. Заявник, посилаючись на ст. ст. 159,167, 168, 169 КПК України вважає, що вилучений комп`ютер не має жодного відношення до підроблених документів, що інкримінується її довірителю а також унаслідок вилучення комп`ютера ОСОБА_5 щоденно заподіюються значні збитки у виді неотримання доходу, та фактичного створення умов до припинення підприємницької діяльності. На підставі викладеного адвокат просить повернути ОСОБА_5 вилучений у нього під час обшуку 09.12.2015 р. комп`ютер «Леново» S/L, чорного кольору.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вказані у заяві вимоги та обґрунтування по ним.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаних у заяві вимог, надав суду для огляду матеріли кримінального провадження № 0001233 та в обґрунтування своєї позиції вказав, що органи досудового слідства при розслідуванні вказаного кримінального провадження діють та керуються тільки в рамках правової площини. Вилучення у громадянина ОСОБА_5 належного йому комп`ютера здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді. На час розгляду вказаної заяви досудове слідство по кримінальному провадженню триває, комп`ютер відповідними фахівцями не досліджений а тому його повернення власнику можливо лише після проведення відповідних слідчих дій.

Суд, вислухавши доводи заявника, прокурора, вивчивши матеріали досудового розслідування № 0001233 дійшов висновку, що у скарзі адвоката ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001233 слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001233 суд встановив. Зі змісту заяви внесеної до ЄРДР 04.10.2015 р. свідчить, що ОСОБА_6 1984 р. н., являючись фізичною-особою підприємцем, 16.10.2014 р. оформив в Житомирській митниці ДФС вантажну митну декларацію типу ЕК 10 АА № 101110002/2014/002717, згідно якої, відправником: є ФОП ОСОБА_7 , одержувач - фірма «Batyrow Ruslanbek Jumanazarowsc» (адреса: Turkmenistan, Gorogly etrap Yzmyksir genesligi (Туркменіcтан) товар «лісоматеріали пиляні з деревини хвойних порід...» кількістю 11,078 м/куб., загальною вартістю 38 744,73 грн. Для проходження митного оформлення вантажної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України вищевказаних товарів було надано сертифікат про проходження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій серії ЖТ №745518 від 13.09.2014 р., який отриманий в НУБПУ відокремлений підрозділ національного університету бiopecypciв i природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» незаконним шляхом оскільки подані товаротранспортні накладні № 105347 від 27.10.2014 р. та № 105331 від 27 10.2014 р. та № 105331 від 16.10.2014р. є підробленими.

В матеріалах кримінального провадження мається інформація Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про вчинення кримінального правопорушення та додатки до неї.

Допитаний 13.11.2015 р. у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі пояснень по факту кримінального провадження за ч. 1 ст. 458 КК України відмовився.

На час слухання скарги у суді досудове розслідування кримінального провадження № 0001233 від 04.10.2015 р. триває.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001233 від 04.10.2015 р. триває а вилучений у ОСОБА_5 комп`ютер не досліджений відповідними фахівцями, суд вважає, що з таких підстав у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 2 ст. 9, 110, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 310, 395 ч.ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 яка виступає на захист інтересів ОСОБА_5 в частині повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001233, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_8 Перекупка