Справа № 285/5984/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,

за участю: секретаря Палашкевич М.В.,

прокурора Балонь Ю.Б.,

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_1, за погодженням прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001706 від 27 листопада 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, раніше судимий, не працює, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення переховувався та буде переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищувати або переховувати сліди та знаряддя вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21 листопада 2013 року оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю с. Кожушки Новоград-Волинського р-ну, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимому:

1) 22.05.2007 року Баранівським районним судом за ст. 121 ч. 1, 75,76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 05.03.2008 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст. 156 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Баранівського районного суду від 22.05.2007 року до відбуття 6 років позбавлення волі.

23.08.2013 року звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям покарання.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо обирання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просить суд застосувати домашній арешт.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали провадження, а також суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001706 від 27 листопада 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини визначені ст. 178 КПК України.

Аналіз зазначених процесуальних норм, дає підстави вважати, що саме при сукупності таких умов, як повідомлення про підозру та наявність ризиків, слідчий має права ініціювати застосування запобіжного заходу.

Встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий, згідно повідомлення про підозру від 21 листопада 2013 року останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років.

Таким чином, зазначені у клопотанні слідчого підстави щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під варту, є достатньо обґрунтованими та з врахуванням фактичних підстав, передбачених КПК України.

Отже, враховуючи, що в клопотанні та в судовому засіданні слідчий, прокурор довели, що наявні ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, матеріали надані судді слідчому містять докази про неможливість застосування до особи менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор в судовому засіданні довели, що наявні всі умови, які б давали право слідчому звертатися до слідчого судді з даним клопотанням, в звязку з чим клопотання слідчого слід задовольнити.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч.4 цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що підстав для не визначення розміру застави не вбачається, а також враховуючи особу підозрюваного, суддя слідчий вважає визначити розмір застави в межах пятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає станом на 13 грудня 2013 року - 60 900 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити строк дії даної ухвали, а саме з моменту затримання 12 грудня 2013 року до 10 лютого 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України в межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60 900 (шістдесят тисяч девятсот) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

Розяснити, що підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у звязку з внесенням цієї застави, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.Б. Мозговий