АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4736/15-к Номер провадження 11-сс/786/544/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією ПП «Біамід» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчуга від 16 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника ПП «Біамід» про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора прокуратури м. Кременчука, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, а скаргу повернено скаржнику на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу,можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою,строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3.1 розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): заяву, повідомлення про вчиненні кримінальні правопорушення у термін, визначений ч.1ст.214 КПК України.

В апеляційній скарзі директор ПП «Біамід» просить ухвалу скасувати та направити скаргу ПП «Біамід» до Крюківського районного суду м. Кременчука на бездіяльність прокурора для розгляду по суті.

Вказує, що звернувся 23.10.2015 року до прокуратури м. Кременчука з заявою про вчинення кримінального правопорушення поштою, до прокуратури заява надійшла 26.10.2015 року.

Згідно відповіді № 124-573-14/15 від 27.10.2015 року прокуратури м. Кременчука підстав для реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення немає.

Заслухавши доповідача, представника ПП «Біамід», перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Однією із загальних засад кримінального провадження є гарантування кожному права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого в порядку, передбаченому КПК (ч.1 ст. 24 КПК).

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23.10.2015 року ПП «Біамід» звернулося до прокуратури м. Кременчука (отримана прокуратурою 26. 10 .2015 р.) із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб Кременчуцької ОДПІ стосовно їх можливих неправомірних дій, а саме - невиконання службовими особами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 року по справі № 816/3838/14.

На вищевказану заяву заступник прокурора м. Кременчука ОСОБА_8 27.10.2015 року повідомив, що у ній не містяться відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Кременчуцької ОДПІ, а тому підстав для внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає.

Відповідь була отримана підприємством 27.10. 2015 р.

Не погодившись з цим рішенням, директор ПП «Біамід» 10.11 2015 року звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука із скаргою на бездіяльність прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.10. 2015 року та просив прийняти скаргу на бездіяльність прокуратури м. Кременчука про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність прокуратури міста Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слід відмовити.

Як зазначено в ухвалі за змістом скарги ПП «Біамід» про факт не внесення заступником прокурора м. Кременчука до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ПП «Біамід» від 23 жовтня 2015 року службовими особами підприємства стало відомо 27 жовтня 2015 року, тоді як до суду останні звернулися 08.11.02015 року, про що свідчить штамп на поштовому відправленні.

Такий висновок колегія суддів вважає хибним, оскільки згідно фіскального чеку Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» скарга була направлена на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука 6 листопада 2015 року, тобто в строки зазначені чинним КПК.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Чинний КПК України не передбачає на цьому початковому етапі досудового розслідування прийняття слідчим або прокурором рішення про початок цього розслідування шляхом винесення відповідної постанови, а (відповідно до ст. 111 КПК) регламентує лише обов`язок цих осіб повідомити заявникові-потерпілому про початок досудового розслідування.

Частиною 1 ст.60 КПК України визначено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Частина 2 указаної статті закріплює за заявником, як суб`єктом кримінального провадження, ряд прав, зокрема, право заявника отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Відповідно до норм КПК документом який би підтверджував прийняття і реєстрацію заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення, слід розуміти копію витягу з ЄРДР у порядку, передбаченому ст. 214 КПК.

Вказана стаття КПК не містить визначення строків, у які заявник повинен отримати від органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, документ, що підтверджує його реєстрацію, а тому у даному випадку слід керуватися ст. 28 КПК, яка передбачає проведення процесуальних слідчих дій у розумні строки.

За таких обставин, коли заявник в строки, передбачені чинним КПК України звернувся із скаргою до Крюківського районного суду м. Кременчука слідчий суддя мав розглянути зазначену скаргу на бездіяльність прокурора.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданням кримінального провадження є, насамперед, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Застосування норм цього Кодексу повинно відповідати конституційному принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найважливішими цінностями.

Зважаючи на викладене, колегія суддів знаходить необгрунтованим рішення слідчого судді про відсутність підстав для розгляду скарги по суті з мотивів відсутності клопотання про поновлення строків на оскарження, оскільки матеріали провадження свідчать про вчасність звернення із скаргою до місцевого суду, а відтак постановлене по справі рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.407,410, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Біамід» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.11. 2015 року про повернення скарги ПП «Біамід» на бездіяльність заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ПП «Біамід» до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Матеріали провадження за скаргою ПП «Біамід» повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

С У Д Д І : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_2 .