overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3129/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
скаргу ОСОБА_3
на бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
17.03.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свою вимогу мотивує тим, що 16.03.2015 року він звернувся до прокуратури Подільського району м. Києва із заявою про кримінальне правопорушення, за якою не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Бездіяльність прокурора вважає неправомірною, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду зі скаргою.
В судове засідання сторони не з`явилися, суд, керуючись ст.306 ч.3 КПК України, вважає за можливе скаргу розглянути без їх участі, оскільки неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі ст.214 ч.1 КПК України, яка передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Так, як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 16.03.2015 року, він звернувся до прокуратури Подільського району м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення.(а.с. 3-5)
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відкрито кримінальне провадження №0000040, прокурором ОСОБА_4 19.03.2015р. внесено відомості та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.(а.с.11)
Оцінивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки прокурором виконано вимоги, передбачені ч.1 ст.214 КПК України.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ВІДМОВИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Справа № 132/3394/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
09.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 16 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м.Калинівка вул.Дзержинського,70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 149/3465/15-к Провадження №1-кс/149/528/15
УХВАЛА
11.12.2015 м.Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальнику слідчого відділу Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальнику слідчого відділу Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Підстав, передбаченим пп. 2, 4 ст. 304 КПК України не вбачається.

За таких обставин, скарга підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідча - суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити скаргу до розгляду на 14 грудня 2015 року на 14:00 годин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та начальника слідчого відділу Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Витребувати з Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області інформацію щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_2 від 08 грудня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:
Провадження №11-кп/772/1116/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2015 відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2015, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженому ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2015 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 18 січня 2015 року о 10:00 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
490/4028/15-к від25.05.2015
н/п 1-кп/490/359/2015
УХВАЛА
/про призначення до судового розгляду/
25.05.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинуальний акт що надійшов від прокурора Центрального району м. Миколаєва відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, Камчатської області, м. Єлізово, росіянки, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст.33 КПК України підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.05.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9787/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кп/788/797/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 листопада 2015 року, якою в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло провадження відносно ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою засудженого на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 листопада 2015 року, якою в задоволенні поданої ним заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовлено.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 грудня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402,403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13799/15-к

18.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000149 клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про обшук житла чи іншого володіння особи
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, відділом кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000149 від 22.10.2015, за фактом ухилення від сплати податків ТОВ «Промальп-Строй» (), за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Промальп-Строй» () у продовж березня - травня 2015 року, шляхом відображення в податковій звітності придбання ТМЦ від суб`єкта господарської діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Хедлайнерс» (код 36369848) ухилились від сплати ПДВ на суму 839239 грн.
Під час досудового розслідування, оперативним управлінням надано відомості, про те, що ТОВ „Промальп-Строй в травні 2015 року здійснювало надання послуг Комунальному підприємству "Комунальне Транспортне Підприємство (, м. Каховка, зареєстрованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна буд. 112) з капітального ремонту (укладка тротуарної плитки). При цьому ТОВ „Промальп-Строй не має основних фондів та найманих працівників, а також весь податковий кредит ТОВ „Промальп-Строй за 2015 рік було сформовано за рахунок декларування в податковій звітності взаємовідносин з підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Хедлайнерс», яке фактично не здійснювало фінансово-господарську діяльність.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку вказуючи, що за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна буд. 112, можуть знаходитися знаряддя вчинення злочину та інших предметів і речей, які можуть мати відношення до скоєння даного злочину.

Однак, вивчивши надані слідчим матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.1 ч.5 ст.234 КПКУ слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про обшук за місцем реєстрації КП "Комунальне Транспортне Підприємство за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна буд. 112.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13830/15-к

19.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000123 клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №000123 від 30.07.2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Службові особи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) безпідставно сформували податковий кредит з податку на додану вартість у період з травня 2014 року по червень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на загальну суму понад 666721 грн.

Також встановлено, що ПП « ОСОБА_4 » відобразило в податковій звітності реалізацію ТМЦ до ПП « ОСОБА_5 » протягом 2014 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів які перебувають, що знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_5 » щодо господарських взаємовідносин з ПП « ОСОБА_4 » протягом 2014 - 2015 років, а також документів щодо подальшої реалізації або використання у власній виробничій діяльності ТМЦ, придбаних у ПП « ОСОБА_4 » протягом 2014 - 2015 років.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не доведено наявність обставин, що свідчать про наявність ознак вчинення даного кримінального правопорушення та в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у ПП « ОСОБА_5 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14063/15-к

30.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості по взаємовідносинам виключно між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ФОП ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1 ), щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ).

Надати слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

?роздруківку руху грошових коштів по рахункам № НОМЕР_2 від 12.06.2012 року (Українська гривня), як на паперових, так і електронних носіях, з призначенням платежу, датою та часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, за період з 12.06.2012 року по дату прийняття рішення суду, в межах співрозрахунків між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 );

?видаткові ордери, касові чеки про отримання ФОП ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1 ) або уповноваженими особами готівкових грошових коштів через касу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ), довіреності на отримання готівкових коштів з рахунків підприємства, документи щодо внесення (повернення) готівки на рахунок ФОП ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1 ), платіжні доручення, за період з 12.06.2012 року по дату прийняття рішення суду, в межах співрозрахунків між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 );

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 надати слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
31.08.10 , Грушицький А
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11 а-1056 2010р. Головуючий в 1-й інстанції Терещенко О.Є.
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України. Доповідач - Грушицький А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 31 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.А.,

суддів Гемми Ю.М., Грушицького А.,

з участю прокурора Пагуби Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 червня 2010 року.

ВСТАНОВИЛА :

Цим вироком

ОСОБА_1, 6 серпня 1971 року

народження, раніше судимого

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, його було звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки і покладено обов'язки передбачені п.п.3,4 ст. 76 КК України. Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 17 січня 2010 року, в денний час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщені квартири №153, розташованої в будинку №1 по вул. Меліораторів в м. Каховка Херсонської області, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_3 на суму 4 300 гривень, чим спричинив йому шкоду на вказану суму.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини, вказує, що призначене покарання є м'яким і не відповідає особі засудженого який має непогашену та не зняту судимість. Суд безпідставно звільнив засудженого від відбування покарання. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на шість місяців.

До початку розгляду справи в апеляційному суді, прокурор свою апеляцію відкликав. Апеляції інших учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
засудженого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року ОСОБА_11 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 364 КК України 2001 року, ч. 3 ст. 166, п. п. «в», «і» ст. 93 КК України 1960 року, ст. 70 КК України 2001 року до покарання у виді довічного позбавлення волі, з позбавленням права обіймати атестовані посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади, строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст. 54 КК України, ОСОБА_11 позбавлено спеціального звання генерал-лейтенант міліції.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник засудженого ОСОБА_12 і потерпілий ОСОБА_13 в поданими ними апеляціях просять його скасувати та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд.
Під час виконання підготовчих дій у кримінальній справі щодо ОСОБА_11 в судовому засіданні 10 червня 2015 року колегією суддів вирішено дві заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів.
Враховуючи закінчення робочого часу, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд справи наступного робочого дня.
Керуючись ст. ст. 257, 360, 362 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :

Розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 364 КК України 2001 року, ч. 3 ст. 166, п. п. «в», «і» ст. 93 КК України 1960 року перенести на 11 годину 11 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3