Справа № 209/4840/15-к
Провадження № 1-кс/209/900/15
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0001444 старшим слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про проведення позапланової ревізії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001444 за ст. 364 ч.1 КК України по факту отримання неправомірної вигоди для юридичної особи КП «Дніпродзержинськтепломережа» шляхом використання державної субвенції.

Старший слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення позапланової ревізії. Обґрунтовує клопотання тим, що в ході розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, виникає необхідність у проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа".

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Крім того, згідно ст.2 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-ХП від 26.01.1993р. (далі - Закон), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в бюджетних установах, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів, або використовують державне чи комунальне майно, та інше.

Згідно п.6 ст.11 Закону, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Згідно ч.8 ст.11 Закону, орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Згідно ст. 369 КПК України Судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
В даному випадку, суду не надано обґрунтування підстав проведення ревізії, не зазначено дати закінчення її проведення, слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні (не витребувані ніякі докази на підтвердження обставин злочину). Не надано доказів на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того слідчий просить винести постанову про проведення ревізії, КПК України (зокрема ст. 369) не передбачає такого виду судового рішення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення позапланової ревізії ТОВ «Крона» в кримінальному провадженні № 0001444 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1