Справа № 591/4813/15-к
Провадження № 1-кс/591/2004/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000153 від 29.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 постанова про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 року є незаконною, тому що не проведено ряд слідчих дій, а саме не проводилися впізнання, не проведено одночасних допитів, чим порушено право потерпілого по цій справі ОСОБА_5 захищатися в суді по іншій справі від обвинувачення, яке ґрунтується на доказах, які він вважає недопустимими та неналежними.

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_5 подану скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 проти доводів скарги заперечив, вважав прийняту постанову законною.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження дійшов наступного висновку.

19.10.2015 року заявником було отримано постанову про закриття кримінального провадження №0000153 від 29.09.2015 року, в якому адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_5 як потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. За цією справою потерпілим є також ОСОБА_7 , який вважає своє затримання незаконним.

Дане кримінальне провадження було ініційоване в ході судового розгляду кримінальної справи №11280625 в Сумському районному суді Сумської області. У справі обвинувачуються декілька осіб, серед яких ОСОБА_7 , який заявив в суді про його незаконне затримання, та ОСОБА_5 , який заявив в суді про фальсифікацію речових доказів.

Будучи допитаним в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 пояснив, що після порушення кримінальної справи за фактом викрадення металу з території ПАТ «Сумихімпром» співробітниками міліції було вирізано лист металу як вони вказали для експертного дослідження. Він як начальник цеху надав для допомоги двох підлеглих працівників, які і здійснили виріз. Однак, через деякий час співробітники міліції привезли цей лист металу, який вони взяли для дослідження, де цей лист вже фігурував як раніше викрадений з підприємства.

ОСОБА_5 пояснив, що заявив з цього приводу свої заперечення слідчому про фальсифікацію, однак ніхто на це ніякої уваги не звернув.

Про даний факт Сумським районним судом Сумської області було повідомлено прокуратуру Сумської області, а вказані відомості були внесені до ЄРДР.

Але за результатами розслідування вказане кримінальне провадження було закрите. У ході досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , який підтвердив факт вирізу листа металу на експертизу. Були встановлені та допитані співробітники підприємства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що здійснювали виріз вказаного листа металу.

Був допитаний свідок ОСОБА_10 щодо вилучення вказаного листа металу. Але ОСОБА_10 пояснив, що до цього співробітники міліції вже оглядали територію його бази і цього листа металу не виявили. Коли був виявлений цей лист металу, то ні він, ні поняті присутні не були. Цей факт підтвердили і поняті.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що оцінку доказам під час судового розгляду має надавати виключно суд, однак, саме Сумський районний суд Сумської області інформував прокуратуру про заяву ОСОБА_5 щодо фальсифікації речових доказів.

В оскаржуваній постанові не досліджено, чи мав місце факт фальсифікації речового доказу, чи вказаний лист металу опинився в якості речового доказу законним шляхом, чи сфальсифікований речовий доказ у вигляді листа металу, чи несфальсифікований - взагалі не зрозуміло.

Скаржник вказав, що неповнота розслідування привела до того, що сфальсифікований доказ може бути використаний для його засудження, тому вважає, що істина може бути встановлена за допомогою усунення протиріч в показах свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та слідчого при проведені одночасних допитів.

Також не встановлені та не досліджені документи, які були підставою для входу працівників міліції на підприємство, не встановлений транспорт, на якому лист металу імовірно був вивезений, а якщо це неможливо зробити, то можливо допитати працівників охорони, провести впізнання відносно членів оперативно слідчої групи.

Провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

У конкретному кримінальному провадженні доказування здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті КК, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню.

Досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведені ще будь яких слідчих (розшукових) або негласних дій (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, коли виконані усі вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Досліджені обставини дають підстави вважати, що слідчим не в повній мірі виконано згідно ч.2 ст.9 КПК України обов`язку щодо проведення досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено, не проведено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, не виявлено всіх обставин, які підлягають встановленню та згідно ст.91 КПК України - доказуванню, не надано належну правову оцінку всім встановленим обставинам, не усунуто протиріччя, які містяться в показаннях допитаних осіб.

У ч.2 ст. 56. КК України вказано, що під час досудового розслідування потерпілий має право: п.4) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі;

Потерпілий вказав, що це право йому не забезпечено. При розслідуванні справи процесуальні права потерпілих слідчим повинні дотримуватися.

Таким чином, згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд вважає, що ці вимоги виконані в неповному обсязі, тому постанова слідчим винесена передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000153 від 29.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1