УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6217/13-к

23.05.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2, при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокуроре Здражко І.О., захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3, розглянувши винесене за матеріалами досудового розслідування №0000108 клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Вознюк Д.А. про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, н€ працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст301 КК України а саме, в тому, що він з вересня 2012 по 29.04.2013, діючи за попередньою змовою з іншими особами, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись у м. Херсоні займались виготовленням та збутом творів порнографічного характеру шляхом трансляції за допомогою електронний систем передачі інформації у всесвітню інформаційну мережу загального доступу Інтернет.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, яки у достатньої мір вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

29.04.2013 року о14.19год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

30.04.2013 року слідчим суддею Суворовського районного суду М.Херсона відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід - тримання пі; вартою.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, щ( маються ризики, які виправдовують необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування прокурора та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чі документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить те що слідчим що не відкрити всі електроні логіни та паролі, є підстави вважати, що підозрюванні знає їх та не бажає передати слідству, тобто існує обґрунтована підозр; вищезазначених ризиків, що також підтверджується матеріалами клопотання протоколами допиту свідків, про можливість незаконного впливу на них з боку підозрюваного, а також те, що він офіційно ніде не працює, підозрюється ; скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, т

за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від З до 7 років, а також враховуючи що запобіжний захід у вигляді застави 50000 грн ним не виконано, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, зазначених слідчим в клопотанні, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання іншим спробам щодо перешкоджанню органам досудового слідства встановити істину у кримінальній справі, вважаю, що маються підстави для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, та враховуючи зазначені обставини, менш сурові запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, крім випадку внесення застави визначеною ухвалою про застосування тримання під вартою.

Доводи захисника про відсутність складу злочину, так як саме підозрюваний не виготовляв творів порнографічного характеру та не був обізнаний в цьому, відсутній предмет кримінального правопорушення, слідчий експеримент з фіксацією подій злочину проведений з порушенням процесуальних норм та інші доводи, спростовуються протоколами допиту свідків, поясненнями експерта та іншими матеріалами клопотання, відсутні дані, яки б свідчили про міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання, що стримувало би його від намірів покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, перешкоджанню ним органам досудового слідства, суду.

З тих же підстав вважаю, що клопотання захисника про застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,186,194,199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 29.06.2013 року.

В задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2