Справа № 212/2578/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Кривого Рогу кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст. 296 ч 2,121 ч 2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст. 296 ч 2,121 ч 2 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 надав суду клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи. В вищезазначеному клопотанні вказано,що Судово-медичні експертизи №468 від 16.03.2015 року та №634 (468-15) від 07.04.2015 року, проведені судово-медичним експертом Криворізького міжрайонного відділу КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 не відповідають наступним вимогами законодавства щодо проведення даного виду експертних досліджень, а саме:

Вимогам Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Згідно положень якої:

3.1. Результати судово-медичної експертизи оформляються документом, який має назву висновок експерта. Структура цього документа визначається правилами проведення окремих видів експертиз, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.

3.2. У вступній частині висновку експерта повинно бути зазначено:

3.2.1. Час і місце проведення експертизи;

3.2.2. Умови проведення експертизи, що мають значення для експертного дослідження (освітлення, температура повітря тощо);

3.2.3. Назва документа, на підставі якого проводиться експертиза;

3.2.4. Прізвище, ім`я та по батькові експерта, його посада, місце роботи, фах і стаж роботи за фахом, кваліфікаційна категорія, науковий ступінь, вчене звання;

3.2.5. Прізвище, ім`я та по батькові, вік померлого (при експертизі трупа), прізвище, ім`я та по батькові, вік, місце проживання, документ, що посвідчує особу (при експертизі потерпілих, обвинувачених та інших осіб), назва і номер кримінальної та цивільної справи, кількість томів та листів справи, перелік об`єктів та зразків, що надійшли на експертизу (при експертизі за матеріалами справи та експертизі речових доказів);

3.4. Дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.

Структура дослідної частини визначається видом експертизи, що виконується. Обсяг необхідних відомостей, які повинні міститися в дослідній частині кожного виду експертизи, регламентуються правилами проведення окремих видів експертиз, що затверджені наказом МОЗ України N 6 від 17 січня 1995 року.

3.5. Вступна частина, обставини справи та дослідна частина, що разом складають протокольну частину висновку експерта, підписуються судово-медичним експертом та особами, які були згадані у вступній частині.

3.6. Підсумки у висновку експерта є науково обгрунтованою думкою експерта, сформульованою на підставі результатів виконаної експертизи.

Підсумки судово-медичної експертизи складаються на підставі фактичних даних, отриманих у процесі проведення експертизи та експертного аналізу обставин справи.

Оформлення висновку регламентується вимогами процесуального законодавства України.

3.7. Протокольна частина висновку експерта складається безпосередньо у процесі проведення експертизи.

При проведенні експертизи №634 (468-15) від 01.04.2015 року котра була призначена як додаткова, експерт не зазначив що ним була проведена саме додаткова експертиза, а також допустив ті ж самі порушення, яки ним були допущені при проведенні первинної експертизи, а також положення п. 2.8. (абзац третій) Якщо питання, що поставлені перед експертом, виходять за межі або не входять до його компетенції, він зобов`язаний відмовитися від відповідей на них. При неможливості дати відповіді на питання (частину питання), що поставлені, або неможливості виконати всю експертизу судово-медичний експерт мотивує свою відмову і в письмовому вигляді повідомляє про це особу, яка призначила експертизу. У відповіді на питання №5 експерт зазначив ким саме з зазначенням прізвища та ініціалів були спричинені тілесні ушкодження потерпілому, що відноситься до компетенції органу досудового розслідування та суду, а не до компетенції експерта.

Згідно з розділом «Підсумки» Висновку експерта №468 від 11.03.2015р.-16.03.2015р. складеного лікарем судово-медичним експертом Криворізького міжрайонного відділу КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 , на підставі вивчення медичної карти стаціонарного хворого №У2006/112 та даних огляду, експертом був зроблений висновок, що після події 13.02.2015р. у ОСОБА_4 мали місце наступні ушкодження: «відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася переломом кісток заснування черепу, забоєм головного мозку; назоліквореїєю, пневмоцефалією; перелом виличної кістки і верхньої щелепи ліворуч, синці і садна обличчі...За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень , за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.»Судово-медичним експертом не вказано, згідно з яким підпунктом (з 23 підпунктів) п.2.1.3. вищезазначених «Правил» ним була визначена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

Крім того дані спіральної комп`ютерної томографії головного мозку № 674 від 13.02.2015р. «Перелом оскольчатый верхней челюсти, скуловой кости слева, лобного отростка скуловой кости слева» ОСОБА_4 , свідчать про переломи кісток лицевого скелета, які не відносяться до кісток склепіння та основи черепа, а отже, не можуть оцінюватися, як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. А пневмоцефалія (накопичення повітря в порожнину черепа) та гемосинус (кров в навколоносових пазухах) можуть бути тільки непрямими (опосередкованими) ознаками можливого перелому кісток склепіння та (чи) основи черепа, при їх підтвердженні відповідною клінічною картиною та рентгенологічними ознаками ушкодження кісток.

Беручи до уваги відсутність описаних переломів структур склепіння та основи черепа, вогнищ забою речовини й ушкодження оболонок головного мозку за даними спіральної комп`ютерної томографії, а також, враховуючи відсутність крові в лікворі за результатами проведеної люмбальної пункції, за відсутністю клінічної картини (загальномозкової, менінгеальної та вогнищевої неврологічної симптоматики) без відображення динаміки перебігу травматичного процесу та застосованого лікування у експертному висновку, слід вважати, що діагноз «Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 1 степени. Пневмоцефалия. Назоликворея. Перелом основания черепа...», який був встановлений ОСОБА_4 не можна вважати підтвердженим об`єктивними медичними даними, а експертний висновок щодо характеру наявних ушкоджень у ОСОБА_4 та оцінки їх за ступенем тяжкості, не можна вважати обґрунтованим, таким що відповідає п.4.10. вищевказаних «Правил».

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи зазначивши, що сторона захисту обґрунтовує неправильність висновків судово-медичного експерта висновком спеціаліста, який є очевидно недопустимим доказом у кримінальному провадженні, і тим самим на його підставі ставить під сумнів допустимість висновків експерта №468 від 16.03.2015 та №634 (468-15) від 07.04.2015 р, що є порушенням вимог ч.2 сг.89 КПК України, згідно з положеннями якої встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження.

Стороною захисту заявлено клопотання про проведення експертизи, яка не передбачена нормативно-правовими документами, що регулюють правовідносини у сфері судово-експертної діяльності.

Не відповідає дійсності і вказівка захисника про те, що «експерт при проведенні експертизи №634 (468-15) від 07.04.2015 р. не зазначив, що: ним була проведена саме додаткова експертиза», так як у вступній частині експертизи №634 (468-15) від 07.04.2015 зазначено: «Додатковий висновок експерта №634 (468-15)».

Також, неможливо погодитись із твердженням, як захисника у своєму клопотанні, так із висновком спеціаліста №224/15, долученим судом до матеріалів кримінального провадження, що судово-медичним експертом не вказано, згідно з яким підпунктом (з 23 підпунктів) п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» ним була визначена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

Так, згідно відповіді експерта ОСОБА_7 на перше запитання, поставлене слідчим у постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи, у додатковому висновку експерта №634 (468-15) від 07.04.2015 р. зазначено: «Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3.а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Підпунктом а) п.2.1.3 «Правил» передбачено, що до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать ті, що проникають у черепну порожнину, в тому числі і без ушкодження мозку.

Потерпілий підтримав думку прокурора,обвинувачений підтримав клопотання захисника.

На думку суду для визначення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , відповідно до існуючих нормативно-правових документів, затверджених наказом МОЗ від 17.01.2005р.№6. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» призначити комплексну судово-медичну експертизу з залученням фахівців у галузі рентгенології та нейрохірургії.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити комплексну судово-медичну експертизу з залученням фахівців у галузі рентгенології та нейрохірургії.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи маються на тілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 які не будь тілесні ушкодження ?

2.Якщо є, то який їх характер, локалізація, механізм утворення ?

3.Яка давність утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень та чи не могли вони утворитися в час вказаний в описовій частині постанови слідчого ?

4.Яка ступінь тяжкості кожного із тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_4 ?

5.Чим були нанесені зазначені тілесні ушкодження, скільки ударів (прикладень фізичної сили) було нанесено і куди саме ( в які частини тіла)?

6.Чи могли дані тілесні ушкодження бути заподіяні від удару рукою або одного удару взутою ногою ?

7.Чи відобразилися на тілі ОСОБА_4 індивідуальні ознаки предмету (предметів) травми та якщо так, то які саме ?

8.Чи є розрив у часі утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та якщо так, то який саме та чим це підтверджується ?

9.Чи здатний був потерпілий ОСОБА_4 після заподіяння йому тілесних ушкоджень здійснювати самостійні дії - пересуватися, якщо міг, то впродовж якого проміжку часу ?

10.Чи могли тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 утворитися в результаті падіння ним з височини власного зросту, як на це вказано в описовій частині постанови слідчого або це виключено ?

11.Яке було найбільш вірогідне взаємо розташування потерпілого і особи. Яка наносила йому тілесні ушкодження?

12.У якій послідовності заподіювались пошкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 ?

13.Чи перебував ОСОБА_8 під час спричинення йому тілесних ушкоджень у стані алкогольного сп`яніння ,якщо так то який був ступінь алкогольного сп`яніння ?

Проведення даної експертизи доручити КЗ «Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи.

На дослідження направити матеріали кримінального провадження та витребувану з КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні №2» картку стаціонарного хворого ОСОБА_8 за лютий 2015 р № У 2006/112 відділення НХВ.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384 та 385 КК України.

Суддя ОСОБА_9