Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

секретаря судових засідань ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переходичі Рокитнівського району Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду на визначений час;

- не відлучатись із с.Переходичі Рокитнівскього району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

_______________________________________________________________________________________________

№ 11сс/787/16/ 2016 р. Головуюча в суді 1-ї інстанції ОСОБА_11

Категорія: обр. запобіжнгог заходу Доповідач ОСОБА_1 .
Термін дії ухвали до 29 лютого 2016 року.
При цьому суд зазначив, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, а ризики, на які покликався прокурор, не доведено.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 06 грудня 2015 року о 23 год. 10 хв., перебуваючи біля приміщення сільського клубу, який знаходиться на вул. Центральній в с.Переходичі Рокитнівського району Рівненської області, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки, усвідомлюючи, що грубо порушує громадський порядок, виражаючи цим явну неповагу до суспільства, умисно та без істотного приводу на те, що виразилось в особливій зухвалості, з метою заподіянні тілесних ушкоджень, із застосуванням незареєстрованої у встановленому законом порядку вогнепальної зброї мисливської рушниці марки «ИЖ-16» № НОМЕР_1 , здійснив один постріл вгору, після чого здійснив постріл в напрямку скупчення людей, серед яких знаходився ОСОБА_12 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого коліна, уламковий перелом лівого стегна від пострілу зі зброї. ІНФОРМАЦІЯ_2 у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 помер.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду. Просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 проживає у селі, яке відноситься до прикордонної смуги. Окрім того, вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення набуло суспільного резонансу серед громади. Враховуючи ці обставини, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 і розмір покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання прокурора і застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, міркування прокурора ОСОБА_4 щодо необхідності задоволення апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 і його захисника адвоката ОСОБА_8 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши наведені у скарзі апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї. Санкція даної норми кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

29 грудня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, положення статті 194 КПК України передбачають, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Зокрема обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 , кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України підтверджена показаннями ряду осіб та даними протоколів огляду.

Потерпілий ОСОБА_5 показав апеляційному суду, що підозрюваний їздив по селу на квадроциклі і погрожував йому та свідкам.

Вказані обставини стороною захисту - підозрюваним та його захисником спростовані не були.

У ході апеляційного розгляду стороною обвинувачення - потерпілим та прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме - можливість підозрюваного ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Відтак висновок суду першої інстанції щодо недоведеності ризику впливу підозрюваного на свідків, колегія суддів вважає передчасним.

За вказаних обставин та у відповідності до положення ч.3 ст.407 КПК, ухвала слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання прокурора про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переходичі Рокитнівського району Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

запобіжний захід - домашній арешт цілодобово.

Зобов?язати підозрюваного ОСОБА_7 :

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду на визначений час;

- не відлучатись із с.Переходичі Рокитнівскього району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1