Апеляційний суд Чернівецької області
апеляційним суд чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «22» червня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Г орецької С.О.

суддів Струбіцької О.М., Станковської Г.А.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше судимого:

1)12.05.2003 року Глибоцьким районним судом за ст.ст. 185 ч.З, 309 ч.І, 70, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився 19.02.2007р. по відбуттю покарання;

2)03.09.2008 року Хотинським районним судом за ст. 395 КК України до 510 грн. штрафу;

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі, за ст. 185 ч. З КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 71, 72 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Хотинського районного суду від 03 вересня 2008 року у виді штрафу в сумі 510 грн.

Строк відбування покарання обраховано з 23 січня 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено утримання під вартою.

Вирішена доля цивільного позову. Згідно вироку ОСОБА_1 засуджений за те, що 16 жовтня 2009 року приблизно в 13.00 год. в с. Бочківці Хотинського району Чернівецької області перебуваючи в житловому будинку потерпілої

Справа № 11-187/2010р . Головуючий у І інстанції: Владичан А.І.

Категрія: ст.ст. 185 ч.2., ст.185 ч.3 КК України Доповідач: Струбіцька О.М. Андроник Н.Ф. скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, з тумбочки та пічки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 1200» вартістю 387 грн. зі стартовим пакетом МТС, на рахунку якого було 47 грн., який належав ОСОБА_2 та мобільний телефон марки «Моторолла-115» вартістю 350 грн., зі стартовим пакетом МТС, на рахунку якого було 18 грн., що належав потерпілому ОСОБА_3, завдавши потерпілим збитків на загальну суму 802 грн. після чого залишив будинок. В подальшому стартові пакети викинув, а мобільні телефони продав невідомій особі за 75 грн.

17 січня 2010 року приблизно о 19.00 год. в с. Грузинці Хотинського району

Чернівецької області, перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_4, з яким вживав спиртні напої, скориставшись тим, що в наслідок вжитого алкоголю той заснув ОСОБА_1 вийшов з будинку та підійшов до іншого будинку, на території цього ж господарств, де шляхом розбиття віконного скла проник в середину, звідки таємно викрав 30 кг. цибулі по ціні 5 грн. за кг. на суму 150 грн. викрадене майно обміняв на алкогольні напої у ОСОБА_5 не повідомляючи останнього що цибуля викрадена.

На вказаний вирок ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію, просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене покарання.

Вимоги апеляції ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вину повністю визнає, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочинів, має на утриманні неповнолітню дитину, та просить врахувати явку з повинною.

Заслухавши доповідача, пояснення підсудного ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційні вимоги, міркування прокурора, який вважає апеляцію необгрунтованою і просив вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Районний суд обґрунтовано, встановивши фактичні обставини справи, прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно та таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно із проникненням в приміщення, як про це зазначено у вироку суду і дії засудженого вірно кваліфікував за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З КК України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів і не оспорюється засудженим в апеляції.

При обранні засудженому ОСОБА_1 міри покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу, а саме те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, частково відшкодував заподіяну шкоду, характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Суд також врахував обставини, що пом'якшують його покарання, зокрема, визнання вини у вчиненні злочину, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обтяжуючою вину обставиною суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Розмір призначеного судом покарання, вказує на врахування усіх можливих обставин, що пом'якшують покарання, в тому числі і тих, які зазначені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, суд призначив ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для зміни вироку і застосування до нього більш м'якої міри покарання, як того просить засуджений, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, КГЖ України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2010 року - без змін.

Головуючий С.О. Горецька

Судді О.М. Струбіцька

ОСОБА_6