Дата документу Справа № 10-182/11
Дата документу Справа № 10-182/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 182/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Ткаченко И.Н.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бойкова Ю.В.,
судей: Фомина В.А., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Гальчанского Е.А.,
защитника адвоката ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 04 марта 2011 года, которым
в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 - Интернационалистов, 4 кв. 49, судимого:
1) 14.06.1996 г. Энергодарским городским судом Запорожской области по ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;
2) 25.02.1998 г. Веселовским районным судом Запорожской области по ст. ст. 215-2, 215-3 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 4 годам лишения свободы, освобожден в 2001 году по отбытии срока наказания;
3) 20.03.2002 г. Энергодарским городским судом Запорожской области по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года;
4) 07.10.2003 г. Энергодарским городским судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 15 ч.2, 289 ч.2 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.03.2009 г. условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 23 дня;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины,
- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
26.02.2011 г. по данному факту в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины и в этот же день в 22 часа 23 минуты он задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
01.03.2011 г. Кончуковскому Н.В. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины.
01.03.2011 г. постановлением Энергодарского городского суда Запорожской области ОСОБА_3 продлен срок задержания до 10 суток.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд первой инстанции с представлением, в котором, просил избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что последний находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда.
Суд первой инстанции избрал в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя свое решение тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, что свидетельствует о том, что он может продолжить преступную деятельность.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3, ссылается на незаконность указанного постановления, в силу допущенным судом нарушений требований уголовно-процессуального закона при его вынесении. При этом указывает, что суд односторонне рассмотрел представление следователя и не учел отсутствие достоверных данных, которые позволяют полагать, что обвиняемый будет препятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, уклоняться от явки в органы следствия и суда, либо продолжит преступную деятельность, а также доводы защиты о возможности соблюдения надлежащего процессуального поведения обвиняемого, путем избрания более мягкой меры пресечения. При этом суд в постановлении не привел доводы обвиняемого и защитника, а также мотивы, по которым их не принял во внимание. Просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде личного поручительства.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности постановления суда, проверив материалы производства по представлению об избрании меры пресечения и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения представления следователя об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 УПК Украины, проверил изложенные в нем основания, свидетельствующие о необходимости ее избрания.
Так, исходя из представленных органом следствия, материалов усматривается, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, нигде не работает, общественно-полезным трудом не занимается, ранее неоднократно судим, данные судимости в установленном законом порядке не погашены.
С учетом этих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о необходимости предотвратить попытки обвиняемого уклоняться от следствия и суда, от исполнения процессуальных решений, а также препятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность, избрав ему меру пресечения в виде содержания под стражей.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о законности избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей и обоснованности постановления суда, в связи, с чем считает необходимым в удовлетворении апелляции защитника отказать.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 04 марта 2011 года, которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Судьи: