Справа 165/318/15-к
Провадження 1-кс/165/42/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
06 лютого 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Нововолинська, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Нововолинського міського суду від 26.12.2008 року за ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, на підставі ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці; вироком цього ж суду від 17.04.2009 року за ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; вироком Володимирецього районного суду Рівненської області від 17.01.2013 року за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання згідно акту про амністію 07.07.2014 року,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України,-
встановив:
06 лютого 2015 року слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 18 год. 00хв. 15.12.2014 року по 08 год. 45 хв. 16.12.2014 року ОСОБА_5 шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення будівлі, яка знаходиться біля Свято- Духівського собору м. Нововолинська, що на м-ні Шахтарському, звідки таємно, повторно викрав електропроводку із зварювального апарату загальною вагою 13 кг, вартістю 65 грн. за один кілограм на загальну суму 845 грн., чотири електроподовжувачі: два довжиною по 50 метрів загальною вартістю 320 грн., один довжиною 30 метрів вартістю 100 грн., один довжиною 10 метрів вартістю 40 грн., бувшу у вжитку металеву тачку вартістю 200 грн., бувшу у вжитку кустарного виробництва буржуйку ємкістю 200 літрів вартістю 200 грн., бувшу у вжитку металеву будівельну бадю ємкістю 120 літрів вартістю 140 грн., металевий лист розміром 1,5 м х 50 см вартістю 300 грн., чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2145 грн.
Крім того, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 03.07.2014 року ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік 6 місяців, однак 04.12.2014 року він з метою ухилення від адміністративного нагляду без поважних причин і повідомлення працівників міліції, які здійснюють нагляд, залишив встановлене місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
22 січня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України, визнав себе винним повністю.
Слідчий вказує, що винність ОСОБА_5 у злочинах, у яких підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протокол огляду місцевості, згідно якого, оглянуто місце вчинення крадіжки, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, один з яких відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші злочини, що підтверджується тим, що останній, будучи засудженим, продовжив займатися злочинною діяльністю.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
- наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_5 злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, , і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;
- підозрюваний молодого віку та не має суттєвих вад здоров`я;
- підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків в м. Нововолинську, власної сімї та родичів, ніхто не має на його поведінку суттєвого впливу;
- підозрюваний не має постійного місця роботи, джерела прибутку, суттєвого особистого майна і не займається соціально-корисною діяльністю, вчиняє злочини для отримання прибутку на власні потреби;
- підозрюваний раніше судимий за корисливі злочини.
Також слідчий стверджує про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти інші нові злочини, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим просить застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Підозрюваний не заперечив щодо застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення , виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, що один із вчинених злочинів відноситься до тяжких злочинів, те, що будучи засудженим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу вчинив новий злочин, продовжуючи займатись злочинною діяльністю, приймаючи до уваги також той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується і в іншому злочині, передбаченому ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, де обвинувальний акт стосовно нього скеровано до суду, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість вчинення підозрюваним інших нових злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 15 год.00 хв. 06 лютого 2015 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 15 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 06 квітня 2015 року.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"____________ 2015 року.

ОСОБА_5