гСправа № 187/1502/15-к Провадження №1-кп/0187/239/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
30.08.2015 близько 14:30 год. у смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 (далі ОСОБА_5 ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, пройшла до торгівельного залу супермаркету ''Брусничка'', розташованого на першому поверсі будівлі по вул. Радянська 56, де переслідуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, намагалася таємно викрасти належні ТОВ ''Український рітейл'' продукти харчування, а саме три скляних банки кави ''Jacobs Monarch'' вагою нетто 100 гр. вартістю 314 грн. 97 коп. з розрахунку вартості 104 грн. 99 коп. за банку, склянку банку кави ''Jacobs Monarch'' вагою нетто 190 гр. вартістю 174 грн. 99 коп., ковбасу ''Ковбаса кров`яна з печінкою вар. Глобин'' вагою 0, 382 кг. вартістю 13 грн. 67 коп., але проходячи з викраденим майном повз рамки охоронної системи була виявлена охоронцем супермаркету, не довівши свій умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, чим могла заподіяти потерпілому ТОВ ''Український рітейл'' згідно висновку експерта-оцінювача про ринкову оцінку вартості матеріальний збиток на загальну суму 503 гривні 63 копійки.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала. Пояснила, що 30 серпня 2015 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшла до супермаркету ''Брусничка'', що знаходиться в смт. Магдалинівка по вул. Радянській, 56, намагалася таємно викрасти продукти харчування для особистого вживання. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинувачену, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбачених частино 3 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми діями, вчинила кримінальне правопорушення передбачене частино 3 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи дані її особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що вона за місцем мешкання характеризується задовільно, має постійне місце роботи, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, при цьому вчинила злочин, який в силу ст. 12 Кримінального кодексу України, є злочином середньої тяжкості, проте засвідчила свою вину, розкаялася у вчиненому, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 Кримінального кодексу України, його мети, суд дійшов висновку, що необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нових злочинів, є призначення покарання у виді штрафу.
Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись статтями 349, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1 105 (тисяча сто п`ять) грн.
Речові докази три склянки банки кави ''Jacobs Monarch'' вагою нетто 100 гр., склянку банку кави ''Jacobs Monarch'' вагою нетто 190 гр., ковбасу ''Ковбаса кров`яна з печінкою вар. Глобин'' вагою 0, 382 кг - вважати повернутим ТОВ ''Український рітейл''.
Компакт-диск формату CD-R із відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету ''Брусничка'' зберігати у матеріалах кримінальної справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1