10.01.2014 Єдиний унікальний № 371/22/14-к

У Х В А Л А
про відмову у тимчасовому доступі до документів
10 січня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371/22/14-к
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю: заступника прокурора Миронівського району ОСОБА_2
слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
У С Т А Н О В И В :
клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в оператора телекомунікацій, надійшло до суду 9 січня 2013 року.
Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого та прокурора, прийшов до наступного.
За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, 25 грудня 2013 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла до квартири під номером АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_5 , звідки викрала ювелірні вироби, грошові кошти та алкогольні напої. По даному факту розпочато та ведеться досудове розслідування.
Подане до суду клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, зокрема в клопотанні не зазначені: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Про розгляд клопотання оператор телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлявся електронною поштою на офіційно оприлюднену оператором телекомунікацій електронну адресу. Неявка представника оператора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що не має можливості іншими способами довести обставини злочину, за допомогою отриманої у такий спосіб інформації про зв`язок матиме можливість з`ясувати дані про особу, що вчинила злочин.
Оцінка представлених матеріалів та доводи сторони кримінального провадження вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Із подання не зрозуміло, яке значення може мати запитувана інформація в разі її отримання від оператора мобільного зв`язку.
Слідчий та прокурор належним чином не обґрунтували необхідність вилучення інформації, якою володіють транспортні телекомунікаційні мережі і яка становить охоронювану державою таємницю, не довели у який спосіб мають намір використати цю інформацію і потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які працювали в зоні базових станцій у вказаний період часу, про який ідеться в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Відсутні достатні підстави вважати, що відомості про зв`язок усіх абонентів та надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, в зоні базових станцій мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, а відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб і вичерпані всі можливості для встановлення причетних до кримінальних правопорушень осіб у інший спосіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163-164, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1