overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1112/2445/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2012 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Вдовіченка М.М.;

при секретарі Кігім Н.Д.;

з участю прокурора Прилуцького М.М.; представника КВІ ОСОБА_1;

розглянувши подання відносно :

ОСОБА_2

про звільнення від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 року Маловисківське міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області звернулось до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що засудженний ОСОБА_2 виконував покладені на нього судом обов`язки та нових злочинів не вчинив.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, представника Маловисківського міжрайонного відділення кримінально- виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки і подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2011 року за ч.3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7(семи) діб.

Головуючий
Справа № 1112/1560/12
П О С Т А Н О В А

"15" жовтня 2012 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді : Вдовіченка М.М.,

при секретарі :Стець Т.М.,

за участю прокурора : Танривердієва І.М.,

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті ОСОБА_5 справи про обвинувачення :

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ст.246 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ст.246, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ст.246 КК України, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На 15.10.2012 року призначена до розгляду справа за звинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ст.246 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ст.246, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ст.246 КК України, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об"єднання кримінальних справ №1112/1560/2012 року та справи №1112/3086/2012, яка надійшла 28.09.2012 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області по якій обвинувачується - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та знаходиться в провадженні судді Кавун Т.В.

Як передбачає ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Враховуючи вищевикладене та в звязку з тим, що обєднання справ сприяє всебічному, повному та обєктивному дослідженню і вирішенню справи по суті, суд вважає за необхідне обєднати данні кримінальні справи в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Об'єднати кримінальну справу №1112/1560/2012 по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ст.246 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ст.246, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ст.246 КК України, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та кримінальну справу №1112/3086/2012 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КПК України, на підстраві ст.26 КК України в одне провадження, та присвоїти порядковий номер №1112/1560/2012 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1112/3870/12
ПОСТАНОВА

про привід

"19" березня 2013 р. м.Новомиргород

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Вдовіченко М.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю прокурора Рубан В.В.,

та захисників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши в залі судових засідань в м. Новомиргорода кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.28, ч.2 ст.27, ч.2 ст.365 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.28, ч.2 ст.27, ч.2 ст.365 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Справа за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.28, ч.2 ст.27, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.28, ч.2 ст.27, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.365 КК України, призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 19.03.2013 року, однак в судове засідання не зявились потерпілий ОСОБА_7 а також свідки , ОСОБА_8, ,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене і з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження під час судового слідства обставин справи відповідно до норм КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків та потерпілого привід в судове засідання на 12 год. 00 хв. 02.04.2013 року.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.70,ст.71, ст.296 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 02.04.2013 року.

Застосувати привід у відношені:

Потерпілого ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; .

Свідків ОСОБА_8, яка проживає за адресою : Кіровоградська облась, Новомиргородський район с.Камянка вул. Перемоги,23; ОСОБА_9 який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5 а; ОСОБА_13, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10 яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_7а; ОСОБА_11 яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_8 а; ОСОБА_14, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_15, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_10; ОСОБА_16, який проживає за адресою : пров.Шевченка, 22, м.Новомиргород, Кіровоградська область Новомиргородський район; ОСОБА_17, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11; ОСОБА_18, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12; ОСОБА_19, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_13; ОСОБА_20, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_14; ОСОБА_21, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_15

доставивши їх в зал судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 12 год. 00 хв. 04.02.2013 року.

Копії постанови надіслати Новомиргородському РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання і прокурору Новомиргородського району для відому та контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Вдовіченко М.М.
Справа № 1112/955/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р. м.Мала Виска Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі : голововуючого- судді ОСОБА_1, при секретарі Кігім Н.Д.,

з участю представника Маловисківського РВ УМВС ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 раону Кіровської області РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, засудженого 10 квітня 2001 за ч.2 ст.206, ч.3 ст.101, ст.42 КК України, та 31 серпня 2006 року за ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України до 6-ти років позбавлення волі, звільненого умовно достроково 14.07.2010 року,

про встановлення адміністративного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2012 року начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду терміном на 6-сть місяців, посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, неодноразово попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні представник Маловисківського РВ УМВС подання підтримав, ОСОБА_3 заперечив проти встановлення адміністративного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був засуджений за злочин, який відноситься до категорії тяжкої, відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок, притягався до адміністративної відповідальності - 27.07.2011 року за ч.2 ст. 172-2 КУпАП, 12.10.2011 року за ч.2 ст.172-2 КУпАП, та 30.11.2011 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому підпадає під дію п. В ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_3

1. Заборонити вихід з будинку де він мешкає з 20.00 до 04.00 години наступної доби.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани де реалізуються спиртні напої з метою їх придбання.

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі міста та району без дозволу Маловисківського РВ УМВС Кіровоградської області.

4. Зобов'язати кожну суботу місяця з 8 до 16 години з'являтися для реєстрації до Маловисківського РВ УМВС.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя М.М.Вдовіченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012 Справа №1915/6703/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

з участю секретаря Чайковської М.В.

та прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі, подання старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Куликовського А.В. про надання дозволу про проведення виїмки,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Куликовський А.В. звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з поданням, погодженим із першим заступником прокурора м. Тернополя ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки із ПП Галшенген-Транзит, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 23/88, всіх бухгалтерських та установчих документів даного підприємства.

Ознайомившись з поданням старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Куликовського А.В., суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

10 квітня 2012 року старшим слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, в період часу з 22 травня 2011 року по 11 жовтня 2011 року ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 22/88 заволодів шляхом шахрайства грішми ОСОБА_4, в сумі 1300 доларів США, та 2000 гривень наданих для оформлення документів необхідних для виїзду за кордон.

В ході оперативно розшукових заходів встановлено, що ПП Галшенген-Транзит, директором якого є ОСОБА_3, здійснює свою діяльність в нежитловому приміщенні за адресою: м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка 23/88, яке належить Виконавчому комітету Тернопільської міської ради.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та зважаючи на те, що іншим способом одержати дані, які підтверджують або спростовують факт наявності в офісному приміщенні ПП Галшенген-Транзит, за адресою: м. Тернопіль бульвар Т. Шевченка 23/88, бухгалтерських та установчих документів даного підприємства неможливо, суд вважає, що необхідно надати дозвіл на проведення виїмки із ПП Галшенген-Транзит, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 23/88, всіх бухгалтерських та установчих документів даного підприємства.

Керуючись ст. 31 Конституції України, ст. 178, 179, 183 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Куликовського А.В. про надання дозволу про проведення виїмки задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки із ПП Галшенген-Транзит, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 23/88, всіх бухгалтерських та установчих документів даного підприємства.

Головуючий суддяОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012 Справа №1915/8959/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря: Чайковської М.В.

та прокурора: Ороновського С.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі, подання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Боднарчука І.П. про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області Боднарчук І.П. звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з поданням, погодженим із першим заступником прокурора м. Тернополя про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Ознайомившись з поданням старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Боднарчука І.П., вважаю, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

14 квітня 2012 року СУ УМВС України в Тернопільській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що 22 березня 2012 року близько 18 год. під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, за грошові кошти в сумі 225 гривень незаконно збув особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_4 медичний шприц, ємкістю 10 мл., заповнений до поділки 3 мл. речовиною темно-коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2-488/12 від 28 березня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1221 грама.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів здобуто інформацію про те, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу з корисливих мотивів займався збутом наркотичного засобу -"ацетильованого опію"ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_2.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що з метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, встановлення істини по справі та враховуючи те, що за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, можуть знаходитися наркотичні засоби, предмети для їх виготовлення та пристрої для вживання наркотичних засобів, а також інші речі, які б мали доказове значення по даній кримінальній справі та з метою виявлення слідів злочину, слід дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 177,183 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Боднарчука І.П. про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи -задовольнити.

Дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2012 Справа №1915/10012/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурора Левчук А.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусія, білорусу, громадянину України, одруженому, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому,

за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором м. Тернополя, звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2.

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 15 березня 2012 року по 16 березня 2012 року, невстановлена особа, проникла на територію ПП Вироби з граніту, що знаходиться по вул. Лозовецькій, 13 в м. Тернополі, звідки таємно викрала майно ОСОБА_4, спричинивши останньому шкоду на суму 17550 гривень.

17 березня 2012 року по даному факту слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 порушено кримінальну справу № 1174223 за ч.3 ст.185 КК України.

15 травня 2012 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 досудове слідство у кримінальній справі № 1174223 зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

07 червня 2012 року досудове слідство у кримінальній справі відновлено та кримінальна справа № 1174223 прийнята старшим слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 до свого провадження.

В ході досудового слідства встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_2

11 червня 2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.

Враховуючи те, що для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно додатково вивчити його особу, зокрема витребувати довідку з БТІ, щодо наявності у підозрюваного нерухомого майна, відомості щодо можливості його утримання в умовах ІТТ чи СІЗО, відомості з можливого місця роботи, інші відомості, які мають значення по справі, суд вважає, що термін його затримання слід продовжити до 10 діб.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити до 10 діб затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому.

Розгляд подання призначити на 21 червня 2012 року 15.30 год.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа №: 1-52/11
"28" лютого 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.
при секретарі Міщенко С.А.
з участю прокурора Бойко Ю.С.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .ОСОБА_3 кримінальну справу про обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4В за вироком суду від 28 лютого 2011 року засуджені за ст.121 ч.2 КК України до восьми років позбавлення волі кожний, зважаючи, що обоє підсудних обвинувачувались за ч.2 ст.121 КК України, кваліфікаційною ознакою якої є умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.
В ході досудового слідства ОСОБА_3 свою вину визнавав частково, а ОСОБА_4 повністю. В ході судового слідства при новому розгляді справи підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав частково, а підсудний ОСОБА_3 не визнав свою вину. Обоє пояснювали суду, що дійсно того вечора була бійка, однак вони не могли спричинити потерпілому такі тілесні ушкодження, що спричинили б смерть ОСОБА_5. Стверджують, що ОСОБА_6 бив ОСОБА_5 (і в голову теж)
Допитаний в судовому засіданні експерт посилався на висновок судово медичної експертизи, поскільки тілесні ушкодження інкримінуються обом підсудним.
Поскільки для кваліфікації дій кількох осіб за ознакою ч.2 ст. 121 КК України у випадку, коли одним із завданих ударів заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, необхідно встановити, що у винних був єдиний умисел і вони допомагали один одному.
Суд звертає увагу, що в ході досудового слідства не було розмежовані дії кожного підсудного.
Крім того, в ході судового розгляду неодноразово не були виконані постанови про привід свідків у справі, та виносилась постанова про судове доручення щодо проведення додаткових слідчих дій для перевірки та уточнення фактичних даних, що були отримані в ході судового слідства та допитати особу з приводу відомих їй обставин справи.
Суд вважає, що у цій кримінальній справі була допущена неповнота досудового слідства, що призвело до того, що кримінальну справу декілька раз судом було направлено на додаткове розслідування, що призвело до затягування розгляду справи та справедливих нарікань учасників процесу.
Вказані порушення свідчать про відсутність нагляду з боку прокуратури при розслідуванні цієї кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 23-2, 273, 340 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Звернути увагу прокурора Олександрійського району та начальника Олександрійського РВ УМВС на виявлені порушення вимог діючого законодавства в ході досудового слідства по даній справі та підвищити вимогливість до органу досудового слідства щодо дотримання вимог діючого законодавства.
Копію постанови до відома направити прокурору Олександрійського району та начальнику Олександрійського РВ УМВС в Кіровоградській області.
Про вжиті заходи та наслідки реагування необхідно повідомити Олександрійський міськрайонний суд протягом одного місяця.
Контроль за виконанням окремої постанови суду залишаю за собою.
Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 666/8154/14-к
Провадження № 1-кп/666/42/15
У Х В А Л А
24 березня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003807 від 13.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.12.2014 року ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» до 08.02.2015 року та ухвалою від 28.01.2015 року ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу «тримання пі вартою» до 27.03.2015 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді «тримання під вартою».

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України (ред.2012р.) незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Дослідивши матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд враховує, що строк запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» спливає, а судовий розгляд по справі не закінчено, не допитано свідків, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вплинути на потерпілого, свідків та переховуватись від суду, в зв`язку з чим вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 22.05.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3