АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1530/15 Справа № 198/430/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого,

маючого на утриманні 4 малолітніх дітей,

мешкаючого за адресою

АДРЕСА_1 ;

за участю прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6 ,

якою задоволено подання Тернівської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про направлення вказаного засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ

Як убачається з оскаржуваної ухвали, вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України, останній звільнений від відбування покарання з випробуванням, з трирічним іспитовим строком. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладені обов`язки повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ. Однак, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 під час іспитового строку систематично скоював адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.178, 173 КУпАП, тому задовольнив подання КВІ та направив засудженого для відбування призначеного покарання.

В апеляційній скарзі:

засуджений ОСОБА_6 не погодився з ухвалою вважає її незаконною. На його думку, при винесенні даної ухвали суд не прийняв до уваги характер інкримінованих правопорушень, його широсердне каяття, та те, що він є батьком 4 малолітніх дітей, а дружина перебуває у декретній відпустці і фактично він є єдиним годувальником у сім`ї, яка знаходиться у крутному матеріальному становищі. Просить ухвалу відмінити, відмовити в задоволенні подання КВІ.

В апеляційному суді:

- ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що двічі притягувався до адмінвідповідальності за те, що повертаючись додому з роботи в магазині купляв по пляшці пива, яке по дорозі вживав, а коли приходив додому, то там його чекав дільничний, який фактично не бачивши факту вживання ним пива безпосередньо на вулиці, за це склав протоколи. В іншому випадку, він із своєю сестрою, яка його вдарила палкою, полаявся нецензурною лайкою на вулиці, за що на нього було накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Крім цього, він вказав, що щиросердно у всьому розкаявся, та просив скасувати ухвалу та відмовити КВІ в задоволенні подання, остільки в такому разі його сім`я, в якій на його утриманні перебуває 4 малолітніх дітей, а дружина знаходиться в декретній відпустці, буде поставлена у вкрай тяжке матеріальне становище.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка прохала ухвалу скасувати та задовольнити апеляцію прокурора, обвинуваченого, який аналогічної думки, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши та обговоривши доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, виступи в дебатах, співставивши їх з наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 26 червня 2013 року було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців, та звільнено від покарання з випробуванням, з випробувальним строком на 3 роки.

Після цього ОСОБА_6 був ознайомлений інспектором кримінально-виконавчої інспекції з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, та наслідками за ухилення від виконання таких обов`язків та за систематичне порушення громадського порядку. В цей же день ОСОБА_6 доведена постанова інспектора кримінально-виконавчої інспекції про встановлення йому днів явок на реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції-перший та останній понеділок кожного місяця.

Районний суд прийшов до висновку та вказав в ухвалі, що ОСОБА_6 в період іспитового строку систематично вчиняв адміністративні правопорушення, а саме 25.11.2013 року, 06.05.2014 року,06.06.2015 року, за скоєння котрих на ОСОБА_6 27.11.2013 року, 19.05.2014 року, 17.06.2015 року, 22.06.2015 року були накладені адміністративні стягнення за ст.ст. 173, 178, ч.2 ст.178, ч.3 ст.178 КУпАП у вигляді штрафів в розмірі 51 гривня,102 гривні, попередження, громадських робіт на строк сорок годин відповідно, та застосовані застереження у виді письмових попереджень, про можливість скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням у разі систематичного вчинення правопорушень ( а.п.102-103).

Але колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, остільки в ході перевірки матеріалів встановлено, що районний суд належним чином не з`ясував, чи реально ОСОБА_8 допускав скоєння таких адмінправопорушень, не врахував їх характер, пояснення засудженого з цього приводу, та дані про його особу та сімейний стан.

Так, з протоколу ДН №012151 від 27.11.2013 року(а.п.22) вбачається, що ОСОБА_6 було притягнуто за ч.2 ст.178 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено штраф у вигляді 51 грн., за те, що він о 15 годині 25.11.2013 року знаходився в с. Оленівка в нетверезому стані, мав неохайний зовнішній вигляд, чим зневажав людську гідність та громадську мораль. Але ОСОБА_6 поясняв, що у вказаний день він у нетверезому стані не знаходився, був охайно одягненим, громадський порядок не порушував. З вказаного протоколу видно, що дата його складання -27.11.2013 року заповнена іншим коліром, ніж сам текст протоколу, що викликає сумнів в реальності скоєння засудженим вказаного правопорушення.

Крім цього, 06.05.2014 року щодо ОСОБА_6 було складено протокол ДН № 106 050 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.3ст.ст.178 КУ пАП, де вказано, що він 27.11.2013 року вже притягувався до кримінальної відповідальності, та знов, на протязі року будучи двічі притягнутим до адмінвідповідальності, розпивав в громадському місті пиво, чим зневажав людську гідність та громадську мораль. Але, як видно з пояснень ОСОБА_6 ( а.п.42) у вказаний день він купив у магазині одну пляшку пива «Оболонь»,0,5 л, та в с. Сергіївка на вул. Кірова відпив з неї, і в цей час йому зателефонувала дружина та повідомила, що до нього приїхав для перевірки дільничний інспектор. Тоді він швидко допив пиво та прибіг додому. В ході бесіди з ним, дільничний, відчувши запах пива, склав на нього відповідний протокол. Про такий же характер скоєного, ОСОБА_8 поясняв і в апеляційному суді. Тому на думку колегії суддів, є сумнівним рішення дільничного, щодо обгрунтованності складання даного протоколу. З наявних матеріалів видно, що після цього, 19.05.2014 року за вказане правопорушення ОСОБА_6 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.3 ст.187 КУ пАП (.а.п.49). При цьому в постанові вказано, що він двічі на протязі року притягався до відповідальності, про що свідчать, на думку суду, протоколи від 18.01.2013 року та 27.11.2013 року. Але в матеріалах справи не має протоколу від 18.01.2013 року, на який послався суд, вказавши на арк..1., остільки на цьому аркуші знаходиться розпорядження про виконання вироку, що набрав чинності. За таких обставин, колегія суддів, вбачає безпідставність посилання районного суду в ухвалі на те, що ОСОБА_6 систематично скоював адмінправопорушення, та притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУ пАП.

Що стосується складеного на ОСОБА_6 протоколу від 17.06.2015 року за ч.1 ст.178 КУ п АП за те, що він о 13 годині 06.06.2015 року знаходився на вул. Горького в с.Оленівка в громадському місці, у п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим зневажав людську гідність та громадську мораль, то як видно з пояснень ОСОБА_6 , занесених в протокол, він такого правопорушення не скоював, бо в той день, випив лише 1 бутилку пива на вул..Горького, мав нормальний зовнішній вигляд. В апеляційному суду, ОСОБА_6 підтвердив вказані пояснення, вказавши, що його дільничний не бачив в той період, коли він випив бутилу пива на вказаній вулиці, а записав про це лише з його слів, коли чекав того вдома. Районний же суд, вказані доводи ОСОБА_6 про необґрунтоване складання даного протоколу також не перевірив, та не надав їм оцінку у судовому рішенні.

Стосовно посилання суду на те, що 22.06.2015 року ОСОБА_6 було притягнуто за ч.3 ст.173 КУ п АП до адмінвідповідальності до 40 годин громадських робіт, за те, що він 06 червня 2015 року в с. Оленівка на вулиці, нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_9 , яка за поясненнями самого ОСОБА_6 першою почала його нецензурно ображати, то вказаний факт, не може свідчити про систематичність порушень з боку засудженого, та не може бути підставою для задоволення клопотання КВІ про направлення засудженого для відбування призначеного за вироком суду покарання.

Не звернув районний суд увагу і на той факт, що з листка реєстрації (а.п. 14) видно, що ОСОБА_6 систематично, у встановлені терміни з`являвся на реєстрацію, виконуючи покладені на нього згідно вироку вимоги. З характеристик на ОСОБА_6 видно, що він характеризується позитивно, в даний час порушень громадського порядку не допускає, скарг до сільської ради щодо ОСОБА_6 не надходило, має на утриманні 4 малолітніх дітей, про яких виявляє турботу.

В судовому засіданні прокурор повністю погодилася з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Зазначає, що ОСОБА_6 районний суд невірно прийшов до висновку про систематичність порушень з боку засудженого, не врахував, що той характеризується позитивно, , дружина перебуває в декретній відпустці і фактично він є годувальником у сім`ї, доглядає за дітьми, повністю усвідомив свою поведінку та зробив для себе висновки.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду суд першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом належним чином не враховані всі обставини справи та вказані дані про особу засудженого та його тяжкий сімейний стан, тому рішення районного суду не можна визнати законним, тому на підставі ст.411 КПК України ухвала суду підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволення подання Тернівській міжрайонній кримінально виконавчої інспекції, апеляційний суд виходить із того, що в наявних матеріалах об`єктивно не має достовірних даних про те, що ОСОБА_6 систематично скоював адміністративні правопорушення, що є обов`язковою умовою при вирішенні питання про направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання. Також апеляційний суд враховує щире каяття засудженого, дані про його особу, наявність на його утриманні 4 малолітніх дітей, тяжке матеріальне становище.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 411 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Відмовити Тернівській міжрайонній кримінально виконавчій інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровської області в задоволенні подання про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4