overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Є.у.н.с. № 512/927/15-к
Провадження № 1-в/512/2/16
У Х В А Л А
про розшук засудженого
26 січня 2016 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.01.2015р. Савранським судом Одеської області за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст.296 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком один рік, для відбування призначеного судом покарання,-

в с т а н о в и в:
Розгляд подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, стосовно ОСОБА_5 призначено на 16 грудня 2015 року.

16.12.2015 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

Слухання справи призначено на 11.01.2016р. на призначену дату розгляду справи засуджений не з`явився повторно ( а.с.91)

11.01.2016р ухвалою суду оголошено привід відносно засудженого ОСОБА_5 на 26 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Копія ухвали була направлена для виконання Савранському ВП Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області.

Ухвала суду не була виконана в зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за постійним місцем проживання, про що до суду надано рапорт інспектора Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 (а.с.97). Отже, на даний час місце фактичного перебування та постійного місця проживання ОСОБА_5 суду не відомо, що позбавляє суд можливості розглянути подання по суті.

Враховуючи, що участь засудженого у судовому засіданні при розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання судом визнана обов`язковою, а місце його перебування невідома, керуючись ст. 569 КПК України, ст. 166 КВК України, суд-

п о с т а н о в и в:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.01.2015р. Савранським судом Одеської області за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст.296 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком один рік, для відбування призначеного судом покарання.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Савранського районного суду Одеської області (адреса суду: вул. Генерала Карначова, 5, смт. Саврань, Одеської ) для подальшого розгляду подання інспектора Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області щодо нього.

Судове провадження по справі зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_5 .
Виконання ухвали доручити Савранському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1387/16-к
Пр-ня № 1-в/521/654/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
представника ОВК УДПС
в Одеській області ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогеоргіївка, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого: 18.03.2014 року, Ананьївським р/с Одеської області, за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України, до 3 років п/в, -
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання за наступними підставами :
Як встановлено судом, 18.03.2014 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Ананьївського р/с Одеської області, за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України, до 3 років п/в. Початок строку: 29.02.2013 року. Кінець строку: 28.02.2016 року. Раніше засуджений 5 (п`ять) разів. Під час відбування покарання ОСОБА_4 характеризувався незадовільно, заохочень не мав, до дисциплінарної відповідальності притягувався чотири рази. На виробництві установи не працевлаштований. Залучався до праці відповідно ст. 118 п. 5 КВК України, до якої ставився посередньо.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.
Керуючись пунктом ст. ст. 3 «б», 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяці та наступні обмеження:
1. Зобов`язати знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.
2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального ВП ГУНП в Одеській області.
3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП в Одеській області за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом поліції у вказаний час для з`ясування питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.
4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9616/15-к
У Х В А Л А
12.02.2016 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника служби у справах дітей при Кременчуцькій райдержадміністрації ОСОБА_6
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рокитне Кременчуцького району, Полтавської області, українки, гр. України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,
за ст.190 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей при Кременчуцькій райдержадміністрації, представника відділу кримінальної міліції в справах дітей Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись 314- 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, неповнолітню обвинувачену ОСОБА_8 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей при Кременчуцькій райдержадміністрації, представника відділу кримінальної міліції в справах дітей Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Зобов`язати службу у справах дітей при Кременчуцькій райдержадміністрації надати звіт про неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 423/517/15-к
Провадження № 11кп/782/299/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

потерпілої : ОСОБА_7

обвинуваченого : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру за № 0000205 від 08.09.2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.11.2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золоте, м. Первомайська, Луганської області, татарина, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,419 КПК Україні колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.11.2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

На підставі п.5 ч.1 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання період його попереднього ув`язнення починаючи з моменту фактичного затримання з 19 березня 2015 року по день набрання вироку чинності 08 лютого 2016 року включно, із-за рахунку 1 день тримання під вартою на досудовому слідстві за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення а засудженним, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 лютого 2016 року о 09 годині 20 хвилин.
СУДДІ:
_______________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 491/449/13-к
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області з письмовою заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення (перебування в СІЗО) у строк відбування покарання, призначеного вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 15 травня 2013 року.
Згідно ст.ст.537, 539 КПК України такі заяви розглядає суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Ананьївського районного суду Одеської області, заява не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя,
Повернути ОСОБА_2 заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/449/16-к
Провадження № 1-кп/553/54/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 , яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_3 , яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 341,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_3 , яка вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 15 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/60/2014
Справа № 537/109/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002359 відносно: ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обдаси прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002359 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0002359 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 185, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, на 20.01.2014року о 11.45 год., в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури м. Кременчука.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/672/2016
УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
26.01.2016 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 .

Окрім того 02.02.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця проживання.

Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и л а:
Провести о 14.40 год. 09 лютого 2016 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Виконання ухвали доручити адміністрації Крюківського районного суду м. Кременчука.

Доручити відповідній посадовій особі Крюківського районного суду м. Кременчука вручити ОСОБА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 пам`ятку про процесуальні права.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.03.2011 Справа № 4-471/11
Справа №4-471/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши подання виконуючого обовязки начальника відділу ПМ ДПІ у м. Полтава, про необхідність проведення огляду, з вилученням предметів, складського приміщення ТОВ Полагросервіс , -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу ПМ ДПІ у м. Полтаві, звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що 17 березня 2011 року до ВПМ ДПІ у м. Полтаві надійшла заява від громадянина ОСОБА_1, в якій він повідомив, що придбав 2 (дві) пляшки горілки за ціною 20 грн. в магазині Горілочка, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Грушевського, 11, пляшки з етикеткою Пшенична горілка, ємн. 0,5л. виробництва ДП «Житомирський» ЛГЗ, юридична адреса: м.Житомир, вул. 1 Травня, 38, виробничі потужності та виробництво Житомирська область, СМТ Чуднів, вул. Тойво Вяха, 7, маркованими марками акцизного збору, що викликають підозру з ознаками на фальсифікат.

В подальшому оперативним шляхом було встановлено, що постачальником вищезазначених лікеро-горілчаних виробів відповідно до накладної № 00286 від 06 січня 2011 року є ТОВ Торговий Дім Полагросервіс ( ), м. Полтава, вул. Половка, 68, директором якого являється Челебій ОСОБА_2.

17 березня 2011 року за № 5102/9/26-32 вилучені зразки, були направлені до НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області для проведення технічної експертизи.

17 березня 2011 року за № 16/2620 з НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області надійшли результати досліджень, якими було встановлено, що акцизні марки, які були наклеєні на скляних пляшках не відповідають аналогічним акцизним маркам, які знаходяться в офіційному обігу, також дослідженням було встановлено, що зображання на наданих горілчаних виробах нанесені поліграфічним способом з використанням форм для плоского друку.

До матеріалів додано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №711380 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Полагросервіс» за адресою 36034, Полтавська область, м.Полтава, вул.Половки, 68.

При цьому в поданні прохають суд надати дозвіл на проведення огляду, з вилученням предметів, складського приміщення ТОВ Полагросервіс за адресою м.Полтава, вул.Половки, 68, а не з ТОВ Торговий Дім Полагросервіс, тобто з різних товариств, через суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 190 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання виконуючого обовязки начальника відділу ПМ ДПІ у м. Полтава, про необхідність проведення огляду, з вилученням предметів, складського приміщення ТОВ Полагросервіс .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Блажко І.О.
Дата документу 26.08.2011 Справа № 4-1474/11
Справа № 4-1474/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, в складі головуючої судді Блажко І.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 26 серпня 2011 року звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області Павлової Г.М. про закриття кримінальної справи № 06220398, за ч.1 п.2 ст.6 КПК України відносно ОСОБА_2, в якій прохали вищезазначену постанову скасувати, а кримінальну справу направити прокурору м.Полтави для організації належного досудового слідства.

Відповідно до ст. 236-5 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Як видно із матеріалів скарги постанова про закриття кримінальної справи винесена 29 квітня 2011 року, а скаржник звернувся до суду 26 серпня 2011 року.

Таким чином, для звернення до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скаржником пропущено строк звернення до суду.

Відповідно ст.90 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Заяви про поновлення строку та доказів поважності причин пропуску строку не надано.

За таких обставин скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-5, 89, 90 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко