Справа № 372/3938/15-к
Провадження 1-кс-530/15
ухвала
Іменем України

16 вересня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду в місті Обухів Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджене прокурором прокуратури Обухівського району Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 12.02.2003 року Первомайським РВУМВС України в Миколаївській області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого останнього разу 25.09.2014 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
16.09.2015 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000740 від 07.07.2015 року. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи на іспитовому терміні за раніше вчинений умисний злочин, знов вчинив новий умисний злочин, може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Прокурор, та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення данного клопотання, та просив суд обрати інший запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000740 від 07.07.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в протоколах допиту, протоколах пред`явлення особи для впізнання, вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 , до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Як зазначено в ухвалі вище, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним злочину, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що санкція ч. 2.ст.186 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, раніше судимого, та маючи не зняту та не погашену судимість, та в період умовно-дострокового звільнення за раніше вчинений умисний злочин, знов вчинив новий умисний злочин вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаний з триманням під вартою, не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд вважає необґрунтованими, оскільки підозрюваний жодним доказом не підтвердив наявність передбаченого законом права користування житловим приміщенням в с.Халеп`я, де має має перебувати під домашнім арештом.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин, за яким підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 12.02.2003 року Первомайським РВУМВС України в Миколаївській області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого останнього разу 25.09.2014 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком 2 роки підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16.09.2015 року.
Строк дії ухвали до 14 листопада 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1