Справа № 444/394/15-к
Провадження № 1-кс/444/96/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Жовква Львівської області 20 лютого 2015 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Прокуратури Жовківського району ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ ження

ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисних злочинів, востаннє 05.01.2015 року Жовківський районним судом Львівської області за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст.ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки, висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисні злочини. 'Гак, ОСОБА_4 , в жовтні 2014 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, через наскрізний отвір приміщення ТзОВ Тристалко, що за адресою: м. Жовква, вул. Дорошенка, 17, Львівської області, проник всередину приміщення, звідки таємно викрав 60 метрів чотирьохжильного мідного кабелю, вартістю 2000 гривень, спричинивши потерпілому ТОВ Тристалко матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, ОСОБА_4 , 18 грудня 2014 року близько 06 годин 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, повторно, проник в середину гаражного приміщення, що за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , звідки таємно викрав алюмінієву коробку передач від автомобіля, бувшу у використанні, вартістю 400 гривень, редукторну коробку від автомобіля, бувшу у використанні, вартістю 500 гривень, 5 штук алюмінієвих стартерів, бувших у використанні, вартістю 300 гривень кожен, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2400 гривень та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Окрім цього, ОСОБА_4 , 20 грудня 2014 року близько 06 годин 00 хвилин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, повторно, проник всередину гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , звідки таємно викрав двигун від автомобіля УАЗ, бувший у використанні, вартістю 4000 гривень, 5 штук металевих карданів від автомобіля, бувших у використанні, вартістю 250 гривень кожен, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5250 гривень та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України. Крім цього, ОСОБА_4 , 05 січня 2015 року, близько 20 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись в АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку велосипеда марки Меріда, вартістю 1200 гривень, належного ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 повторно вчинив крадіжку, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Окрім цього, 19 січня 2015 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, повторно, незаконно проник в гаражне приміщення, належного підприємству Райкоопзаготпроторг, що за адресою: м. Жовква, вул. Шевченка, 7, Львівської області, де із автомобіля марки ГАЗ-53, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в даному гаражному приміщені, вчинив крадіжку радіатора охолодження, вартістю 1600 гривень, чим спричинив підприємству Райкоопзаготпроторг матеріальної шкоди на загальну суму 1600 гривень та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вченні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України визнав свою вину повністю. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Таким чином, в діях ОСОБА_14 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2, ч. 3 ст. 185 К К України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , раніше був неодноразово судимий за вчинення злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна, та перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- прибувати до слідчого ОСОБА_15 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом для проведення слідчих дій;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Просить клопотання задоволити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з вищевикладених підстав.

Прокурор клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та не заперечив проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З витягу кримінального провадження № 0000078 вбачається, що 28.01.2015 року заяву ОСОБА_8 внесено до ЄРДР. 28.01.2015 року заяву ОСОБА_6 внесено до ЄРДР. 03.02.2015 року заяву ОСОБА_16 внесено до ЄРДР. 06.02.2015 року заяву ОСОБА_7 внесено до ЄРДР.19.02.2015 року заяву правоохоронних та контролюючих органів внесено до ЄРДР.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали долучені до нього, опитавши підозрюваного, який не заперечив свою участь у вчиненні даних злочинів та заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 аніж домашній арешт, оскільки зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 ,196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- прибувати до слідчого ОСОБА_15 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом для проведення слідчих дій;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, а саме до 20.04.2015 року.
Копію ухвали направити у Жовківський РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання відповідно до вимог ст. 181 ч. 4-6 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору Жовківського району Львівської області - для відома та контролю за виконанням та підозрюваному ОСОБА_4 - для відома.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1