г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/462/15-к
Номер провадження 1-кп/213/106/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників- адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференцзв,язку, в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001662, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке Дніпропетровської обл, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта базова загальна середня, працює монтером шляху у ТОВ Шляхпостач, раніше судимий. Прож.: АДРЕСА_1 ; у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоря Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянин України, не працює, не одружений, дітей не має, освіта професійно-технічна, раніше судимий. Прож.: АДРЕСА_2 ; у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської обл., громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, не одружений, дітей не має, не судимий, прож.: АДРЕСА_3 ; у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Мирове Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянин України, працює приватним підприємцем, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимий, прож.: АДРЕСА_4 ; у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заявили клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки обвинувачений проявляє ознаки психічного розладу, довгий час не отримує лікування, та висновки амбулаторної експертизи не є належними, оскільки належним чином не досліджувався обвинувачений.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисникик ОСОБА_12 , ОСОБА_8 поклались на розсуд суду

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Прокурор заперечував, зазначив, що проведена експертиза, експерт підтримала висновок в суді, та зазначила, що відсутня необхідність в проведенні стаціонарної експертизи.

В судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_13 , яка підтвердила висновок судово-психіатричної амбулаторної експертизи ОСОБА_4 , яким його визнано осудним. Зазначила, що до уваги брались різні обставини, в тому числі і медичні документи, і проводились бесіди з обвинуваченим. Зазначила, що сумнівів не виникло в комісії, необхідності в стаціонарній експертизі також не було.

В судовому засіданні було досліджено Акт судово-психіатричної експертизи №13 від 27.01.2015р., за яким ОСОБА_4 осудний (а.м.199-207 том6).

Суд вислухавши сторони, дослідивши зазначений акт експертизи, вважає відсутніми підстави для призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, з наступних підстав.

Щодо твердження захисту, що обвинувачений пропускає лікування та його стан погіршується, - суд зазначає, що тривалий час до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинувачений також не проходив лікування, але експерти дійшли висновку про осудність. Також суд зазначає, що в умовах слідчого ізолятора також ОСОБА_4 надається лікування, що підтверджується довідкою (а.с.129 том1). Погіршення стану здоров,я також не підтверджено, оскільки із зазначеної довідки такого не встановлено. Підстави вважати проведену амбулаторну судово-психіатричну експертизу недопустимою у суду відсутні, а експерт підтвердила висновки експертизи та вказала, що необхідності проведення стаціонарної експертизи не було.

В суду відсутні підстави вважати, що стан обвинуваченого змінився, та він не є осудним. Суд зазначає, що всі обвинувачені по даній справі по декілька разів змінюють свої покази, що не є підставою для проведення експертиз для їх осудності. Щодо необґрунтованих клопотань та заяв обвинуваченого ОСОБА_4 , повторне їх заявлення, суд зазначає, що заявляти клопотання та заяви це процесуальне право обвинуваченого, та не свідчить про його неосудність.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В данному випадку судово-психіатрична експертиза вже булла проведена, - підстави для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відсутні. Клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_10 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1