Справа №482/169/15-к 16.02.2015 16.02.2015 04.11.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши кримінальне провадження № 0000035 за апеляційною скаргою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04.02. 2015 року, якою
- клопотання заступника начальника СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів: технологічних карт виробництва продукції, які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задоволено.
Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення.

Ухвалою слідчого судді клопотання заступника начальника СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 задоволено. Надано заступнику начальника СВ Новоодеського РВ УМВС
Провадження № 11-сс/784/70/15 Категорія: тимчасовий доступ до речей та документів

України в Миколаївській області ОСОБА_5 , або за її дорученням оперативним працівникам Новоодеського РВ УМВС тимчасовий доступ до документів: технологічних карт виробництва продукції, які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою ознайомлення та вилучення оригіналів цих документів.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню, в рамках якого подано клопотання, закрито
09.04.2014року. Процесуальних документів, щодо відновлення закритого провадження апелянт не отримував.
Вважає, що слідчим суддею допущено порушення вимог ст. 163 КПК України, оскільки клопотання було розглянуто без виклику апелянта, а слідчим не вмотивовано , що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів.
Встановлені слідчим суддею обставини.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя послався на те, що зазначені в клопотанні документі: можуть мати значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, і в інший спосіб вказані документи отримати неможливо.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просив залишити її без змін, а апеляційн;. скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд дійшов висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 23.08.2013 року повідомлення про самовільне використання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 при відсутності дозвільних документів, внаслідок чого держав, заподіяні збитки на суму 2673807,66 грн., внесено до ЄРДР під /'і 0000035 за попередньою правовою кваліфікацією - ч.2 ст.240 КК України.
За результатами досудового розслідування 09.04.2014 року кримінальне провадження було закрито.
03.11.2014року постанова про закриття кримінального провадження б скасована прокурором і відновлено досудове розслідування.
Jt

02.02.2015року, тобто під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчому судді подано заступником начальника СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 клопотання про тимчасовий доступ до документів - технологічних карт виробництва продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до вимог ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Слідчий суддя вказаних вимог закону не дотримався, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні дані про здійснення судового виклику особи (представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), у володінні якої знаходяться заявлені у клопотанні документи.
Не наведена у клопотання і наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, через що розгляд клопотання доцільно було здійснювати без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Проте слідчий суддя розглянув клопотання без участі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з чим є обґрунтованими доводи апелянта щодо порушення його права через неповідомлення про час та місце розгляду клопотання.
Крім того, слідчий суддя, отримавши вказане клопотання, залишив поза увагою те, що клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, згідно яким в клопотанні крім іншого зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Проте заступник начальника СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 в клопотанні не зазначила значення технологічних карт виробництва продукції для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а обмежилася загальним висловленням, зазначивши те, що вказані документи мають ключове значення для встановлення обставин.
В свою чергу слідчий суддя не дотримався вимог ч.5 ст. 163 КПК України при постановленні ухвали про надання тимчасового доступу до документів з огляду на те, що заступник начальника СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності : іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якиіу

подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Не було в клопотанні і посилання про необхідність проведення почеркознавчої експертизи.
Між тим, слідчий суддя у своїй ухвалі послався саме на таку підставу для тимчасового доступу до технологічних карт виробництва продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З огляду на наведене, ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою і тому підлягає скасуванню, з постановлениям нової ухвали.
Оскільки заступник начальника СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд-
ГІОСТАНОВ И В:
Апеляційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04.02. 2015 року про задоволення клопотання заступника начальника СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів - технологічних карт виробництва продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів - технологічних карт виробництва продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.
Головуючий:
Судді: