Справа № 526/1788/15-к
Провадження № 1-кс/526/129/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області від 15 липня 2014 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області від 15 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000367 від 28.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій зазначає, що 24 червня 2014 року, у період з 10 до 12 години, на межі території його сусіднього господарства по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, шиї, шляхом нанесення ударів в область голови та тулуба, розірвали одяг.

У зв`язку з цим 26 червня 2014 року він звернувся до Гадяцького РВ УМВС з заявою про відкриття кримінального провадження та притягнення ОСОБА_6 і його дружини до кримінальної відповідальності.

Однак, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та під час кримінального провадження, слідчим усупереч ст. 9 КПК України, не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, у своїй заяві про відкриття кримінального провадження, він прохав видати направлення для проходження судово-медичного освідування, однак слідчий проігнорував його вимоги, а під час кримінального провадження не призначив і не провів судово-медичної експертизи, чим порушив вимоги ст. 242 КПК України.

Також, не зважаючи на те, що тілесні ушкодження заявнику заподіяли ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 , зі змісту постанови про закриття кримінального провадження остання не допитувалася, юридичної оцінки її протиправним діям щодо цього слідчим не надано.

Як зазначає заявник у своїй скарзі, йому не було надано статус потерпілого у кримінальному провадженні, а тому він не набув відповідних прав потерпілого, передбачених ст. 56 КПК України, зокрема права заявляти клопотання, у тому числі і про призначення експертизи.

Окрім того, у резолютивній частині постанови зазначено, що кримінальне провадження закрито по факту спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень сусіду ОСОБА_6 , тобто самому собі.

Із зазначених підстав заявник ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області від 15 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000367 від 28.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив задовольнити вимоги скарги, з підстав викладених у ній.

Слідчий СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що рішення про закриття кримінального провадження ним було прийнято з підстав відмови заявника ОСОБА_3 від проходження судово-медичної експертизи, в зв`язку з примиренням із ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 та на підставі клопотання самого заявника про закриття даного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за його заявою.

Прокурор у судовому засіданні просив залишити скаргу ОСОБА_8 без задоволення, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 15.07.2014 року відповідає вимогам КПК України.

Розглянувши скаргу та заслухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, з постанови слідчого від 15.07.2014 року про закриття кримінального провадження вбачається, що 28.06.2014 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по факту спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень сусіду ОСОБА_3 та його онуку ОСОБА_9 .

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимогами ст. 91 КПК України встановлені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а норми ст. 92 даного кодексу визначають, що обов`язок доказування, обставин передбачених вищезазначеною нормою, покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно статті 110 КПК України - постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.07.2014 року є такою, що винесена передчасно, в зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, а саме без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, так як слідчий не дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, не провів необхідні слідчі дії, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Резолютивна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження містить також неповноту та неточності, оскільки в ній не зазначено в діянні якої чи яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, також не зазначено, який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт, виключає вчинення вказаного у постанові кримінального правопорушення, не надана оцінка усім зібраним у справі доказам.

Окрім того, зі змісту постанови вбачаються суперечності, а саме у викладених обставинах мотивувальної її частини, де значиться, що під час даного конфлікту ОСОБА_3 отримав незначні тілесні ушкодження, а тому від будь-якого лікування та проходження судово-медичного обстеження відмовився, претензій до ОСОБА_6 немає, потерпілим себе не вважає і просить дане кримінальне провадження закрити, про що зазначив у своїх показах.

Закрите дане кримінальне провадження слідчим на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, тобто не в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, а в зв`язку з відсутністю в діянні не зазначених осіб складу кримінального правопорушення.

Посилання слідчого на відмову заявника ОСОБА_3 від проходження судово-медичного обстеження та його прохання щодо закриття кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства, а саме такі заяви мають бути написані заявником чи потерпілим власноручно із зазначенням роз`яснення даним особам діючого законодавства, щодо наслідків такої відмови.

Не усунуті слідчим також і суперечності у резолютивній частині постанови щодо закриття кримінального провадження по факту спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не цій же особі, а заявнику ОСОБА_3 та не прийнято рішення, щодо іншої особа, а саме ОСОБА_7 , на яку вказував заявник у своїх показаннях.

За таких обставин, а саме, в зв`язку з недотриманням при винесенні оскаржуваної постанови слідчим вимог ст.ст. 91-93 КПК України, оскаржувана постанова підлягає до скасування, а кримінальне провадження до продовження проведення досудового розслідування, з метою виконання необхідних слідчих дій щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, та в залежності від встановленого, прийняття законного та обґрунтованого рішення, яке має бути належним чином мотивованим із всебічним аналізом доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 15 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000367 від 28.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1