АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 11-кп/796/2082 /2015 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.12.2015 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, з урахуванням змін до неї, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2015, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2015, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням службовою особою організаційно-розпорядчих функцій в органах влади та місцевого самоврядування на строк 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю та зі спеціальною конфіскацією.

16.11.2015 ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2015, залишено без руху, з наданням адвокату строку для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки, прохання апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не містило обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення з посиланням на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до вимог ст. 415 КПК України, як про це ставив питання адвокат ОСОБА_4 в апеляційній скарзі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену копію ухвали адвокатом ОСОБА_4 отримано 23.11.2015.

27.11.2015 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, тобто в установлений апеляційною інстанцією строк, разом з тим, недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху апелянтом усунуті не були.

Так, в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати повністю та ухвалити новий вирок, при цьому апелянт посилається на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду встановленим обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та призначення ОСОБА_3 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через його суворість.

Водночас, таке прохання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є суперечливим, і не відповідає вимогам ст. 420 КПК України, відповідно до якої, суд апеляційної інстанціїскасовує вирок суду першої інстанціїі ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання, при цьому вирок апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків, передбачених ст. 374 КПК України, і прохання апеляційної скарги, крім іншого, повинно містити конкретне формулювання з питань: винуватості обвинуваченого, кваліфікації кримінального правопорушення, виду і розміру призначеного покарання, звільнення від покарання, тривалості іспитового строку, якщо застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, слід зазначити, що у разі, якщо суд апеляційної інстанції визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, то вирок суду першої інстанції підлягає зміні, відповідно до ст. 408 КПК України.

Таким чином, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування повинні чітко відповідати вимогам кримінального процесуального закону, оскільки суперечливість та неконкретність прохання апеляційної скарги позбавляє суд апеляційної інстанції визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути повернена особі, що її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2015 у кримінальному провадженні №0001114 повернути захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2