Справа № 577/4367/15-к
Провадження № 1-кп/577/334/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- за ст.185 ч.3 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 в липні 2015 року в м. Конотоп вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ст. 185 ч.3 КК України, 12 липня 2015 року, достовірно знаючи, що на території дачного домогосподарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 мається металобрухт, вирішив незаконно таємно ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 12 липня 2015 року приблизно 22 годині прибув до домогосподарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу проник на його територію та, користуючись відсутністю власника майна та інших осіб, з дверей дерев`яного сараю за допомогою металевої «фомки», яку знайшов на території господарства, зірвав навісний замок та проник всередину, звідки повторно таємно викрав металеві вироби, вартість яких визначена згідно довідки Конотопської дільниці ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» : 2 металеві труби довжиною по 2 метри кожна вартістю 90 грн., металевий кутик довжиною 2 м вартістю 45 грн., металевий швелер довжиною 3 м вартістю 90 грн. та інші частини металевих виробів загальною вагою 35 кг вартістю 105 грн. В подальшому, після скоєння крадіжки з приміщення сараю, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через вікно проник до будинку домогосподарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 та упевнившись, що його дії є таємними для сторонніх осіб та власника житла, повторно , таємно викрав звідти 2 плити з груби, вартістю згідно висновку експерта № 727 від 31.07.2015 року 324 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 654 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнав повністю і показав, що він раніше побачив, що в дачному домогосподарстві ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 є металобрухт і вирішив його викрасти, щоб потім здати , а тому близько 22 години 12 липня 2015 року він таємно проник до господарства ОСОБА_4 , за допомогою металевої «фомки», яку знайшов на території господарства, зірвав навісний замок та проник всередину дерев`яного сараю, викрав металеві вироби, потім через вікно проник до будинку та викрав 2 плити з груби. У вчиненому щиро розкаюється. З вагою і вартістю викраденого майна згодний. Просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті , і ним не оспорюються.
Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_5 доводиться і показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що ввечері 12 липня 2015 року з її дачного домогосподарства по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 з дерев`яного сараю було викрадено металеві вироби, а з будинку дві плити з груби. Від цивільного позову вона відмовляється, оскільки їй відшкодовано 654 гривні, однак пояснила, що обвинувачений не відновив грубу, з якої зняв плити і наполягає на тому, щоб він це здійснив. Просить суворо не карати, оскільки обвинувачений є особою молодого віку.
Таким чином, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла та іншого приміщення.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає, що він щиро розкаявся в скоєному злочині та активно сприяв його розкриттю, добровільно відшкодував заподіяні збитки.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи вищевказані обставини, відомості про особу обвинуваченого, що характеризується негативно, що будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і скоїв новий умисний злочин проти власності, обставини справи і наставші наслідки, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції його від суспільства , а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України і підстав для пом`якшення йому покарання , як просить потерпіла, суд не вбачає.
Враховуючи клопотання прокурора про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, а також відомості про особу обвинуваченого : його негативну характеристику, що має не зняту і непогашену судимість і на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, суд вбачає наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин або перешкодити кримінальному провадженню шляхом ухилення від відбування покарання, а тому дійшов висновку про заміну до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від позову в зв`язку з його добровільним задоволенням, суд в силу ст, 128 КПК України та ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України приймає відмову від позову і провадження за цивільним позовом підлягає закриттю.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України і частини металевих виробів, загальною вагою 35 кг, які знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_4 , повернути їх власниці. Враховуючи доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненому злочині, підлягають стягненню з нього на користь держави судові витрати, пов`язані їз залученням експерта.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід особисте зобов`язання ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити на тримання під вартою. Конотопському МВ УМВС України в Сумській області взяти під варту ОСОБА_5 . Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня взяття під варту по даному вироку.
Прийняти відмову від цивільного позову від ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 654 (шістсот п`ятдесят чотири) гривні . Провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 на суму 654 гривні закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 184 гривні 14 копійок.
Речові докази: брухт чорного металу загальною вагою 35 кг, які знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_4 , повернути їй, як власниці.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою-в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1