АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1519/15 Справа № 204/3962/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року, якою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернено її заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у зв`язку з територіальною підсудністю іншому суду, -

в с т а н о в и л а :
06 липня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженої ОСОБА_7 , в якій вона просить розглянути питання про застосування щодо неї положення Закону України «Про амністію у 2014 році».
Суд першої інстанції обґрунтовуючи своє рішення послався на те, що клопотання засудженої не підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська у зв`язку з тим, що вирок відносно засудженої постановлено Самарським районним судом м. Дніпропетровська та вона відбуває покарання у виправній колонії №65.
Не погоджуючись з рішенням суду засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду та застосування щодо неї положенняЗакону України «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляцію засудженої залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, та направленні матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляду до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, відповідно ч.1 ст.412 КПК України є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, а п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Згідно положень ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Проте суд усупереч названому закону, як це видно з матеріалів судового провадження, не дотримався його вимог.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджена вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, випробувальний термін скасовано та ОСОБА_8 направлено до відбуття покарання за вироком суду у виді позбавлення волі.

Таким чином, місцевий суд за наявності на те підстав, повинен був поставити перед судом апеляційної інстанції, в межах юрисдикції якої перебуває провадження питання про визначення територіальної підсудності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку та строки.

Однак суд першої інстанції в супереч вимог закону повернув засудженій клопотання у зв`язку з територіальною підсудністю іншому суду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.1 ст.409 та ч.2 ст.412 КПК України допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати і, в порядку п.1 ч.1 ст.415КПК України, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, під час якого слід врахувати зазначені в ухвалі недоліки та прийняти законне і обґрунтоване рішення з урахуванням вимог кримінально-процесуального закону.

З цих підстав доводи в апеляційній скарзі засудженої в частині, в якій йдеться про необхідність скасування судового рішення необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді