overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/5288/15-к
про відкриття провадження
20 березня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
18 березня 2015 року подана скарга Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга подана на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 01 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305.
Повідомити представника скаржника та прокурора про день і час слухання.
Слідчий суддя С. Данькова
Справа №303/71/16-к
1-кп/303/67/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001562 від 06.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0001562 від 06.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України на 27 січня 2016 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Мукачівського міськрайоного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У х в а л а
06 січня 2016 року
Слідчий суддя Підволочиського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області від 24 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження,
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступної підстави.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення прокурора може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скарга ОСОБА_2 подана до суду 06 січня 2016 року, тобто з пропущенням десятиденного строку для оскарження постанови. Обставина отримання ОСОБА_2 постанови прокурора 29 грудня 2015 року не підтверджена, ОСОБА_2 не порушив питання про поновлення передбаченого ч.1 ст. 304 КПК строку, підстави для поновлення цього строку відсутні, а тому скаргу ОСОБА_2 слід йому повернути.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області від 24 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/681/7/2016
Справа 681/12/16-к
Ухвала
14 січня 2016 року

у суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Полонського районного суду від 25 березня 2015 року за ч.2 ст.185 України до чотирьох років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення в подвійному розмірі до строку покарання,
встановив:
13 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Полонського районного суду із заявою, в якій просить зарахувати строк перебування ним під час досудового слідства та судового розгляду під вартою в подвійному розмірі у строк покарання.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що призначене судом покарання ОСОБА_2 відбуває в Коростенській виправній колонії №71 Житомирської області.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Виконання вироку щодо ОСОБА_2 в межах юрисдикції Полонського районного суду не здійснюється.
З огляду на встановлені обставини та правові положення клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ч.6 ст.9, ч.2 ст.539 КПК України, суддя
ухвалив:
Клопотання про зарахування строку перебування під вартою до строку покарання у подвійному розмірі повернути ОСОБА_2 і роз`яснити йому, що із таким клопотанням він має право звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання до Коростенського районного суду Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_3 як
Справа № 204/6977/14-к
Провадження № 1-в/204/134/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 14 січня 2016 року, надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», положення цього Закону застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Згідно ч.1 ст.9 КПК під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК у випадку, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Згідно п.1 ч.2. ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Солонянській ВК № 21, його заява не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню заявнику. При цьому, суд роз`яснює право звернутися із таким клопотанням у встановленому порядку за місцем відбування покарання.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 539 КПК України. ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-403/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2011 года Московский районный суд г. Харькова составе:

председательствующего: судьи ОСОБА_1 при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора: ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в городе Харькове представление начальника Московского РО УИИ УГДУ ВИН УМВД Украины в Харьковской области об освобождении от наказания осужденного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее

образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего:

АДРЕСА_1 , зарегистрированного: АДРЕСА_2 , суд -

УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 осужден приговором Фрунзевського районного суд г. Харькова от 07.07.2010 г. по ч.1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с ;

применением ст. 75 УК Украины условно с испытательным сроком на 1 год.
Московский РО УИИ УГДУ ВИН УМВД Украины в Харьковской обдает, ссылаясь на ст. 78 ч. 1 УК Украины просит освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором суда, ссылаясь на то, что истек срок его условного осуждения.

Суд, проверив материалы дела, выяснив мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, осужденный за период условного осуждения к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.

Поскольку срок условного осуждения ОСОБА_4 истек, он подлежит освобождению от наказания, назначенного ему приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 07.07.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ч.1 ст. 78 УК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 07.07.2010 г. - освободить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/194/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

04.01.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ст. 391 КК України,-

встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002718 від 18.12.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, який відбуває покарання у Диканівській виправній колонії №12 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №12.

Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти розгляду даного кримінального провадження в режимі відео конференції, враховуючи, що підозрюваний клопоче про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:
Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження про підозру відносно ОСОБА_4 , за ст. 391 КК України призначити на 14 січня 2016 року о 15-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36 та Диканівською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5149/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження №0000026,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою від 16.10.2015 в рамках кримінального провадження №0000026.

Скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000026 та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/459/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №629/941/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
На вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 у встановлений законом строк подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги 10 днів з дня отримання їх копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
№ провадження 1-кс/646/147/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000926,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000926 та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/681/13/2016
Справа 681/803/14-к

15 січня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Полонського районного суду від 25 червня 2014 року за ч.2 ст.186, ст..395, ст..70 України до чотирьох років три місяці позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення в подвійному розмірі до строку покарання,
встановив:
14 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Полонського районного суду із заявою, в якій просить зарахувати її чоловікові ОСОБА_3 у строк покарання строк перебування ним під час досудового слідства та судового розгляду під вартою в подвійному розмірі.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що призначене судом покарання ОСОБА_3 відбуває в Райківецькій виправній колонії Хмельницької області.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Виконання вироку щодо ОСОБА_3 в межах юрисдикції Полонського районного суду не здійснюється.
З огляду на встановлені обставини та правові положення клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ч.6 ст.9, ч.2 ст.539 КПК України, суддя
ухвалив:
Заяву про зарахування строку перебування під вартою до строку покарання у подвійному розмірі повернути ОСОБА_2 і роз`яснити їй, що із такою заявою вона має право звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_4 як
Ухвала
іменем україни
14 січня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000022 щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 0603/7651/12
провадження 1-в/0274/703/15
Ухвала
І м е н е м У к р а ї н и
15.01.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника Бердичівського МРВ КВІ . ОСОБА_4 ,
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки.
В поданні Бердичівського ВКВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, умов відбування покарання не порушував, обов"язки, покладені на нього судом, виконував. Згідно довідки Бердичівського ОМВК від 19.08.2015 року ОСОБА_5 30.07.2015 року було призвано на військову службу по мобілізації у військову частину НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем проживання характеризується з відміної сторони.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання, просить звільнити його від відбування покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив, вважає його обгрунтованим.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, представника ВКВІ, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий: