Провадження 1-кс/127/7792/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий: 22.12.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та матеріали кримінального провадження № 0008036 від 06.11.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що старший слідчий ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008036 від 06.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, 05.11.2014 року, о 20-00 годині, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи по вулиці Можайського, біля будинку №18/3, в м. Вінниці, відкрито із застосуванням фізичної сили до потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у нанесенні удару в голову, після чого, почали наносити удари ногами в ділянку голови та тулуба, лежачого ОСОБА_8 , що призвело згідно виписки № 24115 медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого до закритої черепно-мозкової травми, множинні забої, гематоми голови та обличчя, забій грудної клітини, та заволоділи його особистими речами а саме: мобільним телефоном моделі «Самсунг», у чорному корпусі, вартістю 600 (шістсот) гривень, ланцюжком із жовтого металу та хрестиком, вартістю 8 000 (вісім тисяч) гривень, ключами до автомобіля моделі «Рено», вартістю 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень, після чого, розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та пояснила, що підозрюваний має на утриманні вагітну дружину, в зв`язку з чим, просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0008036 від 06.11.2014, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітній, на утриманні малолітніх та повнолітніх дітей немає, не працює, має постійне місця проживання, згідно матеріалів кримінального провадження має задовільний стан здоров`я, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: Протоколами огляду місця події від 05.11.2014р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; повідомлення про підозру від 06.11.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, тому ОСОБА_5 , усвідомлюючи про можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- слідством планується перекваліфікація пред`явленої підозри ОСОБА_5 з ч.2 ст. 186 КК України на ч.4 ст. 187 КК, тому є достатньо підстав вважати, що з метою уникнення від відповідальності за скоєне, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

- є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 121 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, вчинив новий, корисливий, тяжкий злочин, тобто підозрюваний є суспільно-небезпечною особою, яка схильна до вчинення злочинів.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 04.01.2015 року, 06 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя