overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
18.08.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 03.08.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України, у якому відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В :
31.07.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України. 03.08.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 18.08.2015 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 18 серпня 2015 р. об 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 576/708/14-к,
1-в/576/79/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в.
За змістом надісланих до Глухівського міськрайсуду через адміністрацію Слідчого ізолятора Сумської області заяв від 13 і 25 серпня 2015 року ОСОБА_3 просить суд відповідно до положень ст. 380 КПК України роз`яснити йому ухвалений щодо нього Глухівським міськрайсудом вирок від 06 січня 2015 року, яким (вироком) він засуджений за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 та ч. 1 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі. При цьому в наведених заявах ОСОБА_3 взагалі (у будь-якому вигляді) не зазначено в якій саме частині (у чому) йому незрозумілий вирок суду і у якій частині (з приводу чого) йому слід роз`яснити вирок суду.
На даний час кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 та інших осіб перебуває у провадженні Апеляційного суду Сумської області за поданими на вирок у справі апеляціями самого ОСОБА_3 , інших обвинувачених у справі та прокурора.
За таких обставин заяви ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 380 і 395 КПК України, суд
в и р і ш и в .
Відмовити ОСОБА_3 у роз`ясненні йому ухваленого щодо нього вироку Глухівського міськрайсуду від 06 січня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на ухвалу. Така апеляція може бути подана ОСОБА_3 протягом семи днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а іншими учасниками судового провадження протягом того ж строку з дня оголошення ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 591/209/15-к
Провадження № 1-в/591/93/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться клопотання про заміну ОСОБА_4 покарання призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2015 року у виді штрафу у розмірі 850 грн. іншим видом покарання.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 в судове засідання викликався неодноразово, але до суду не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

Так, 03.09.2015 року о 08:30 год. ОСОБА_4 викликався в судове засідання, однак в судове засіданні не з`явився, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до засудженого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки клопотання про заміну покарання неможливо розглянути без участі засудженого, останній в судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 16 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови направити прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Судя ОСОБА_1
Справа № 591/6404/15-к
Провадження № 1-кс/591/1592/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 при розгляді його звернення, зокрема за фактом надання відповіді за № 16-2972-14 від 12.08.2015 року,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 при розгляді його звернення до Генерального прокурора України щодо перевірки діяльності керівництва управління ДПтСУ в Сумській області, Сумського слідчого ізолятора та службових осіб прокуратури Сумської області, а також в зв`язку з невиконанням ухвал слідчих суддів.
Дослідивши подану скаргу слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження належить відмовити в зв`язку з наступним.
Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді, а ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що у відкритті провадження за скаргою відмовляється, якщо скаргу подано на дію чи бездіяльність наведених осіб, що не підлягають оскарженню.
З матеріалів справи вбачається, що в липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Генерального прокурора України ОСОБА_4 зі зверненням про організацію проведення перевірки відносно керівництва управління ДПтСУ в Сумській області, службових осіб прокуратури Сумської області, зокрема за фактом переведення його в Роменську ВК № 56.
Вказане звернення не містило викладу будь-яких обставин щодо вчинення конкретного злочину, також взагалі не містило прохання внести відомості до ЄРДР за тим чи іншим фактом. Тому за своєю суттю подане ОСОБА_2 звернення не є заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України.
Зазначене звернення з Генеральної прокуратури України було направлене до прокуратури Сумської області для розгляду, за наслідками якого першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_3 надано відповідь за № 16-2972-14 від 12.08.2015 року, з якої вбачається відсутність підстав для реагування.
Інших вимог, які є предметом оскарження до слідчого судді, скарга не містить, а до самої скарги не додано жодного документа, який би дав суду підстави для відкриття провадження.
За таких обставин, порушені ОСОБА_2 в скарзі питання не відносяться до компетенції слідчого судді, а тому відсутні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник БВК № 85 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 засуджений 06.12.2004 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ст. 289 ч. 3 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, 16.08.2006 року ухвалою апеляційного суду м. Києва за ст. 289 ч. З КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку 27.12.2002 року.
Кінець строку 27.12.2010 року.
За час відбування покарання у БВК № 85 ОСОБА_5 мав 2 стягнення, які погашені і зняті в установленому Законом порядку.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника БВК № 85, засудженого, думку прокурора, який вважає, що клопотання може бути задоволеним, знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 відбув 3/4 частини призначеного покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, суд, -
постановив:

Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 19 днів.
На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-35/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 лютого 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І. при секретарі Ковальчук В.А., з участю прокурора Меленчука О.П., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.164 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна суду Тетіївського району.

Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального кодексу України.

Підстави для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу відсутні.

Порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України органами досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.164 ч.2 КК України прийняти до провадження Тетіївського районного суду і призначити її до слухання в приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2011 року.

Про день слухання справи повідомити прокурора, підсудного,потерпілу.

Міру запобіжного заходу не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
05.05.2015 Справа № 380/732/15-к
Провадження по справі № 1-в/380/25/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетіїв справу за поданням інспектора-фахівця Тетіївського РП КВІ ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого в ТОВ СП «Нібулон»,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 30.04.2014 року був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, згідно якої його було звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Інспектор-фахівець Тетіївського РП КВІ ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від відбуття даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , інспектора Тетіївського РП КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора, який підтримав клопотання, та дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоїв злочину та правопорушень, виконував покладені на нього судом обов`язки, задовільно характеризується по місцю проживання, чим довів своє виправлення, а тому на підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України, суд-
УХВАЛИВ:
Подання інспектора-фахівця Тетіївського РП КВІ ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання громадянина ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі до 2 років, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, згідно призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 30.04.2014 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/830/15-к
Провадження № 1-кп/378/80/15
УХВАЛА
"03" вересня 2015 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 02.09.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 07.09.2015 року на 15 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-68/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

з участю прокурора : Защитинської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві справу за поданням начальника кримінально виконавчої інспекції Тетіївського району про звільнення від покарання по амністії ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Володарського районного суду від 27.04.2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні КВІ Тетіївського району ставить питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки останній під час відбуття покарання не порушував громадський порядок, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, що дає можливість застосувати до нього ст.1 п.„ а Закону України „ Про амністію від 08 липня 2011 року.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення його від покарання по амністії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ та засудженого ОСОБА_1, враховуючи думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, а тому підпадає під дію ст.1 п.„а Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, ст.1 п.„а Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання призначеного йому за вироком Володарського районного суду, Київської області від 27.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Апеляційного суду, Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко.
Справа № 608/2183/14-к
Провадження №1-кп/594/67/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.186, п.п. 6, 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року скасовано вирок Чортківського районного суду від 02 березня 2015 року про засудження ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України та виправданням його за ч. 2 ст 187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України в звязку з істотним порушенням вимог кримінального процессуального закону, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд.

24.06.2015 року з Чортківського районного суду Тернопільської області до Борщівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.186, п.п. 6,9,13 ч.2 ст.15 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.186, п.п. 6, 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 11 год. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , викликати потерпілу ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1913/782/12
ПОСТАНОВА

21 січня 2013 року

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Підгаєцького району на вирок Підгаєцького районного суду від 27 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Підгаєцького районного суду від 27 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Прокурором прокуратури Підгаєцького району подано апеляцію на вказаний вирок.

Зі змісту апеляції, поданої прокурором прокуратури Підгаєцького району вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року в апеляції зазначається прохання особи, яка подає апеляцію.

Так, в поданій апеляції прокурор зсилається на невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок мякості, просить вирок скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 378 КПК 1960 року, у разі необхідності застосування більш суворого покарання, апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок.

Разом з тим, в поданій прокурором апеляції прохання не відповідає вимогам ст. 378 КПК України 1960 року та не вказано, яке саме покарання слід призначити ОСОБА_1 при постановленні вироку апеляційною інстанцією.

У відповідності до ч. 1 ст. 352 КК України 1960 року, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора прокуратури Підгаєцького району на вирок Підгаєцького районного суду від 27 грудня 2012 року слід залишити без руху, повідомивши його про необхідність виконання вимог ст. 350 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Підгаєцького району на вирок Підгаєцького районного суду від 27 грудня 2012 року по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України залишити без руху.

Повідомити прокурора прокуратури Підгаєцького району про необхідність виконання вимог ст. 350 КПК України щодо поданої ним апеляційної скарги протягом семи діб з моменту одержання даної постанови.

У випадку невиконання вимог постанови, апеляційна скарга буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Грицай К.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1177/15-к
У Х В А Л А

03.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000709 від 27.07.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному №0000709 від 27.07.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 02.09.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 04.09.2015 року о 10 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 04.09.2015

2. 10:00

3.

4.