Справа № 395/225/16-к Провадження № 1-кс/395/50/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000632 слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листопадове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.10.2003 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 308 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, 06.03.2008 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, 09.02.2010 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, 13.05.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2015 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_5 на території колишнього зоотехнікуму, що розташований в північній частині м. Новомиргорода, Кіровоградської області, виявив рослини коноплі, які самостійно проросли. З метою зберігання наркотичних засобів для подальшого збуту, ОСОБА_5 відокремив від стебел верхівки та листя коноплі та приніс до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_5 просушив та подрібнив сухі рослини коноплі та став зберігати на подвір`ї свого домоволодіння за вище вказаною адресою, маючи на меті збути вказаний наркотичний засіб.

18.11.2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , взявши з собою деяку кількість подрібнених рослин коноплі, на території міського ринку м. Новомиргород, який знаходиться в північні частині міста, збув зазначену рослинну речовину ОСОБА_8 , яка згідно висновку експерта № 1002 від 25.11.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), вага якого в перерахунку на суху речовину, становить 3,845 грамів, отримавши при цьому від ОСОБА_8 гроші в сумі 50 гривень.

21.11.2015 року об 11 годині 30 хвилин працівниками Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області при проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали суду від 20.11.2015 року в приміщенні літньої кухні було виявлено саморобний пристрій для куріння рослин коноплі та поліетиленовий пакет з подрібненими рослинами коноплі. Крім цього, в дровнику виявлено поліпропіленовий мішок та два поліетиленових пакети з подрібненими рослинами коноплі. Згідно висновку експерта №1003 від 02.12.2015 року, вилучена при огляді домоволодіння ОСОБА_5 рослинна речовина є наркотичним засобом канабіс (марихуана), загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 2271,222 грама, що становить великі розміри, який ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту.

Згідно висновку експерта № 1031 від 08.12.2015 року, вилучена у ОСОБА_8 рослинна речовина та вилучена при огляді домоволодіння ОСОБА_5 рослинна речовина мають спільну родову та групову належність.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2015 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_5 на території колишнього зоотехнікуму, що розташований в північній частині м. Новомиргорода, Кіровоградської області, виявив рослини коноплі, які самостійно проросли. З метою зберігання наркотичних засобів для подальшого збуту, ОСОБА_5 відокремив від стебел верхівки та листя коноплі та приніс до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_5 просушив та подрібнив сухі рослини коноплі та деяку кількість подрібнених рослин коноплі вжив шляхом куріння, за допомогою саморобного пристрою з пластикових пляшок.

21.11.2015 року о 11 годині 30 хвилин працівниками Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області при проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали суду від 20.11.2015 року в приміщенні літньої кухні було виявлено два саморобних пристрої з двох пластикових пляшок для вживання коноплі, на поверхні яких мається нашарування речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №1003 від 02.12.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,204 грама, які ОСОБА_5 незаконно виготовив, придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 06.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

21 січня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінуємому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраним в кримінальному проваджені доказами:

1)Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 06.10.2015 року;
2)Протоколом обшуку від 21.11.2015 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 ;
3)висновком експерта №1003 від 02.12.2015 року;
4)протоколом огляду місця події від 18.11.2015 року, згідно якого в гр. ОСОБА_8 вилучено наркотичну речовину;
5)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.11.2015 року;
6)висновком експерта №1002 від 25.11.2015 року;
7)висновком експерта №1031 від 08.12.2015 року;
8)рапортом про виявлення кримінального правопорушення який зареєстровано до ЖЄО №75 від 12.01.2016 року;
9)повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21.01.2016 року;
10)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.01.2016 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження та встановлення істини за даним кримінальним провадженням, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та встановлення істини за кримінальним провадженням просив суд застосувати щодо ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання та просив суд задовольнити його, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково та просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати щодо нього міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, думку захисника, який підтримав показання підозрюваного, думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000632 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у вчинені яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру 22.01.2016 року.

Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки його причетність до скоєного підтверджується вказаними вище доказами.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який посередньо характеризується за місцем проживання та позитивно за місцем навчання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

У зв`язку з наведеним є достатньо підстав вважати, що незастосування підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній достовірно знаючи про наявність щодо нього кримінального провадження двічі допустив неявку на виклик до слідчого, що підтверджується корінцями повістки про виклик на 17.02.2016 року та 15.02.2016 року, рапортами слідчого та не надав в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які б вказували на поважність неявки на виклик слідчого; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується відповідною довідкою за № 135-16 від 17.12.2015 року та копіями вироків судів; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, з урахуванням того, що строк досудового слідства за даним кримінальним провадженням закінчується 22.03.2016 року, оскільки про підозру ОСОБА_5 повідомлено 21.01.2016 року, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 22.03.2016 року, оскільки більш м`який вид забезпечення кримінального провадження не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Крім того, оскільки на даний час ОСОБА_5 являється студентом професійно -технічного училища № 16 м. Мала Виска, що підтверджується довідкою характеристикою вказаного навчального закладу за вих. № 42 від 08.02.2016 року, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України крім зазначеного переліку обов`язків заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години по 06 годину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181, 193-199, 200 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000632 у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжній захід у виді домашнього арешту на строк 28 діб, тобто з 16 години 50 хвилин 23 лютого 2016 року по 16 годину 50 хвилин 21 березня 2016 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години по 06 годину.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль по виконанню ухвали покласти на начальника Новомиргородського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/225/16-к Провадження № 1-кс/395/50/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000632 слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листопадове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.10.2003 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 308 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, 06.03.2008 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, 09.02.2010 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, 13.05.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2015 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_5 на території колишнього зоотехнікуму, що розташований в північній частині м. Новомиргорода, Кіровоградської області, виявив рослини коноплі, які самостійно проросли. З метою зберігання наркотичних засобів для подальшого збуту, ОСОБА_5 відокремив від стебел верхівки та листя коноплі та приніс до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_5 просушив та подрібнив сухі рослини коноплі та став зберігати на подвір`ї свого домоволодіння за вище вказаною адресою, маючи на меті збути вказаний наркотичний засіб.

18.11.2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , взявши з собою деяку кількість подрібнених рослин коноплі, на території міського ринку м. Новомиргород, який знаходиться в північні частині міста, збув зазначену рослинну речовину ОСОБА_8 , яка згідно висновку експерта № 1002 від 25.11.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), вага якого в перерахунку на суху речовину, становить 3,845 грамів, отримавши при цьому від ОСОБА_8 гроші в сумі 50 гривень.

21.11.2015 року об 11 годині 30 хвилин працівниками Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області при проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали суду від 20.11.2015 року в приміщенні літньої кухні було виявлено саморобний пристрій для куріння рослин коноплі та поліетиленовий пакет з подрібненими рослинами коноплі. Крім цього, в дровнику виявлено поліпропіленовий мішок та два поліетиленових пакети з подрібненими рослинами коноплі. Згідно висновку експерта №1003 від 02.12.2015 року, вилучена при огляді домоволодіння ОСОБА_5 рослинна речовина є наркотичним засобом канабіс (марихуана), загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 2271,222 грама, що становить великі розміри, який ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту.

Згідно висновку експерта № 1031 від 08.12.2015 року, вилучена у ОСОБА_8 рослинна речовина та вилучена при огляді домоволодіння ОСОБА_5 рослинна речовина мають спільну родову та групову належність.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2015 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_5 на території колишнього зоотехнікуму, що розташований в північній частині м. Новомиргорода, Кіровоградської області, виявив рослини коноплі, які самостійно проросли. З метою зберігання наркотичних засобів для подальшого збуту, ОСОБА_5 відокремив від стебел верхівки та листя коноплі та приніс до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_5 просушив та подрібнив сухі рослини коноплі та деяку кількість подрібнених рослин коноплі вжив шляхом куріння, за допомогою саморобного пристрою з пластикових пляшок.

21.11.2015 року о 11 годині 30 хвилин працівниками Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області при проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали суду від 20.11.2015 року в приміщенні літньої кухні було виявлено два саморобних пристрої з двох пластикових пляшок для вживання коноплі, на поверхні яких мається нашарування речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №1003 від 02.12.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,204 грама, які ОСОБА_5 незаконно виготовив, придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 06.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

21 січня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінуємому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраним в кримінальному проваджені доказами:

1)Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 06.10.2015 року;
2)Протоколом обшуку від 21.11.2015 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 ;
3)висновком експерта №1003 від 02.12.2015 року;
4)протоколом огляду місця події від 18.11.2015 року, згідно якого в гр. ОСОБА_8 вилучено наркотичну речовину;
5)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.11.2015 року;
6)висновком експерта №1002 від 25.11.2015 року;
7)висновком експерта №1031 від 08.12.2015 року;
8)рапортом про виявлення кримінального правопорушення який зареєстровано до ЖЄО №75 від 12.01.2016 року;
9)повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21.01.2016 року;
10)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.01.2016 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження та встановлення істини за даним кримінальним провадженням, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та встановлення істини за кримінальним провадженням просив суд застосувати щодо ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання та просив суд задовольнити його, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково та просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати щодо нього міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, думку захисника, який підтримав показання підозрюваного, думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000632 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у вчинені яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру 22.01.2016 року.

Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки його причетність до скоєного підтверджується вказаними вище доказами.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який посередньо характеризується за місцем проживання та позитивно за місцем навчання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

У зв`язку з наведеним є достатньо підстав вважати, що незастосування підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній достовірно знаючи про наявність щодо нього кримінального провадження двічі допустив неявку на виклик до слідчого, що підтверджується корінцями повістки про виклик на 17.02.2016 року та 15.02.2016 року, рапортами слідчого та не надав в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які б вказували на поважність неявки на виклик слідчого; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується відповідною довідкою за № 135-16 від 17.12.2015 року та копіями вироків судів; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, з урахуванням того, що строк досудового слідства за даним кримінальним провадженням закінчується 22.03.2016 року, оскільки про підозру ОСОБА_5 повідомлено 21.01.2016 року, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 22.03.2016 року, оскільки більш м`який вид забезпечення кримінального провадження не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Крім того, оскільки на даний час ОСОБА_5 являється студентом професійно -технічного училища № 16 м. Мала Виска, що підтверджується довідкою характеристикою вказаного навчального закладу за вих. № 42 від 08.02.2016 року, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України крім зазначеного переліку обов`язків заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години по 06 годину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181, 193-199, 200 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000632 у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжній захід у виді домашнього арешту на строк 28 діб, тобто з 16 години 50 хвилин 23 лютого 2016 року по 16 годину 50 хвилин 21 березня 2016 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години по 06 годину.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль по виконанню ухвали покласти на начальника Новомиргородського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1