Справа №639/6329/13-к
Провадження №1-в/639/1103/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування арешту на майно, який було накладено по кримінальному провадженню №0000163 від 30.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
09.12.2015 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому заявник просить в порядку ст.ст.100, 174, п.14 ч.1 ст.537 КПК України скасувати арешт на майно, який було накладено по кримінальному провадженню №0000163 від 30.01.2013 року, а саме: 1) скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2013 року на автомобіль марки «Honda Civic», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що знаходиться на зберіганні на штраф майданчику МВС України в Харківській області, повернувши ключ з дистанційним керуванням від автомобіля та технічний паспорт на автомобіль; 2) скасувати арешт на грошові кошти, які були вилучені під час обшуку у автомобілі та за місцем проживання ОСОБА_4 у сумі 250 Євро, 3110 гривень, 2 Сінгапурських долари, які згідно листа від 24.05.2013 року перебувають на зберіганні у АТ «Укрексімбанк», повернувши їх у власність ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що на даний час ОСОБА_4 повністю відшкодовано потерпілому ОСОБА_5 матеріальну, моральну шкоду та процесуальні витрати у розмірі 92084,51 грн., також сплачено процесуальні витрати на користь держави за проведені експертизи у розмірі 2350,40 грн.
Захисник ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, подане клопотання підтримує у повному обсязі.
Державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі.

Прокурор прокуратури Харківської області та потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що не є перешкодою для розгляду питання в порядку виконання вироку суду.
Дослідивши наявні матеріали справи та надані докази в їх сукупності, оцінивши доводи клопотання захисника про скасування арешту, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів та засуджено за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Вироком суду стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 : 1) завдану матеріальну шкоду в розмірі 75600 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; 2) процесуальні витрати в сумі 10422,61 грн., суму по виплаті добових у розмірі 881,90 грн.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженню судово-хімічні експертизи в розмірі 2350,40 грн.
На виконання вимог п.2 ч.4 ст.374 КПК України, при винесенні вироку судом прийнято рішення по цивільному позову та процесуальним витратам, іншим майновим стягненням, вирішено питання щодо речових доказів та документів, а саме:

- після набрання вироком законної сили грошові кошти у сумі 57350 грн., що внесені згідно квитанції №177_41.1 від 08.02.2013 року, на підставі ч.11 ст.182 КПК України звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень;

- грошові купюри, які були вилучені під час обшуку у автомобілі та за місцем проживання ОСОБА_7 у сумі 255 Євро, 3110 гривень, 2 Сінгапурських доларів, що передані на зберігання до АТ «Укрексімбанк» згідно листа від 24.05.2013 року звернути в рахунок відшкодування завданих збитків;

- після набрання вироком законної сили за рахунок автомобіля марки «Honda Civic», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , провести відшкодування розміру спричиненої шкоди потерпілому ОСОБА_5 та стягнення процесуальних витрат по справі. У разі залишення грошових сум після реалізації майна зазначені грошові кошти повернути ОСОБА_4 як законному власнику. У випадку самостійного та повного погашення ОСОБА_4 спричиненої шкоди та процесуальних витрат до реалізації арештованого майна автомобіль марки «Honda Civic», д.р.н. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 як законному власнику.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 23.12.2014 року вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2014 року у відношенні ОСОБА_4 залишено без змін.

Судовим розглядом встановлено, що постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 від 20.04.2015 року, закінчено виконавче провадження №47131384 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 процесуальних витрат в сумі 10422,61 грн. та суми по виплаті добових у розмірі 881,90 грн., у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі на суму 11304,51 грн. (квитанція ПАТ «ДОБУ» №43 від 06.04.2015 року).
Відповідно до платіжного доручення №1564 від 10.04.2015 року, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 перераховано грошові кошти у сумі 23250 грн.
Згідно розпорядження державного виконавця ОСОБА_6 №47131699/13 від 20.10.2015 року та платіжного доручення №4232 від 23.10.2015 року, грошові кошти в розмірі 57350 грн., які було внесено як заставу у відношенні ОСОБА_4 , перераховано на користь ОСОБА_5 .
Відповідно до квитанції ПАТ «ДОБУ» від 24.04.2015 року ОСОБА_4 на користь держави сплачено процесуальні витрати в розмірі 2350,40 грн.
Вимогами ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Таким чином, оскільки на даний час присуджені за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року майнові стягнення та процесуальні витрати ОСОБА_4 відшкодовано, тому відсутні підстави для продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, по кримінальному провадженню №0000163 від 30.01.2013 року підлягає скасуванню арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2013 року, на автомобіль марки «Honda Civic», д.р.н. НОМЕР_1 (разом із ключем з дистанційного керуванням та технічним паспортом на автомобіль).

Речові докази по кримінальному провадженню, які на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 від 23.05.2013 року та листа МВС України від 24.05.2013 року зберігаються у АТ «Укрексімбанк», а саме: грошові кошти у сумі 255 Євро, 3110 гривень, 2 Сінгапурських долари, необхідно повернути ОСОБА_4 як особі, якій вони належать.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-174, 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, який було накладено по кримінальному провадженню №0000163 від 30.01.2013 року - задовольнити.

Скасувати арешт по кримінальному провадженню №0000163 від 30 січня 2013 року, який накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2013 року, на автомобіль марки «Honda Civic», д.р.н. НОМЕР_1 (разом із ключем з дистанційного керуванням та технічним паспортом на автомобіль), що належить ОСОБА_4 .

Повернути ОСОБА_4 грошові кошти, що були вилучені під час обшуку у автомобілі та за місцем її проживання, які на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 від 23.05.2013 року та листа МВС України від 24.05.2013 року зберігаються у АТ «Укрексімбанк», а саме: грошові кошти у сумі 255 Євро, 3110 гривень, 2 Сінгапурських долари.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1