АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/177/13 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів - Крукевича М. Н., Іващенка О. Ю.,

при секретарі - Цінькевич В.М.

за участю прокурора - Рибизанта Т.Л.

слідчого - Бойко М.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ ст.Тернопіль УМВС України в Тернопільській області, а клопотання захисника ОСОБА_2 задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1, 25.04.1979 року народженця, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонено йому залишати житло за адресою: Тернопільська область Зборівський район с. Коршилів, -цілодобово.

Також покладено на ОСОБА_1 обов'язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі прокурор Рибизант Т.Л. просить скасувати дану ухвалу у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Ці вимоги апелянт мотивує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.259 КК України, який класифікується як тяжкий. У клопотанні необхідність застосування до ОСОБА_1 такого запобіжного заходу слідчий мотивував необхідністю забезпечення підозрюваним обов'язків, а також не допустити спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне ОСОБА_1 ніде не працює, не одружений, підтримує соціальні зв'язки негативного характеру, вже притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, по місцю реєстрації постійно не проживає, зловживає спиртними напитками.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Рибизанта Т.Л., який повністю підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та думку його захисника ОСОБА_2, які вважають, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ухвали слідчим суддею на підставі дослідженних в судовому засіданні матеріалів зроблено висновок, що слідчий в поданні і прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та навели достатні дані, що існує ризик його можливого переховування від органів слідства і суду, в звязку з чим йому обрано міру запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Разом з тим в ухвалі взагалі не мотивовано чому саме слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання, а тому доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу.

Як видно із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.259 КК України, який відповідно до ст.12 цього кодексу класифікується як тяжкий.

Слідчим у клопотанні зазначено, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як видно із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного закону, він ніде не працює, не одружений, по місцю реєстрації постійно не проживає, зловживає, спиртними напитками, підтримує соціальні зв'язки негативного характеру. Ці обставини підтверджуються документами, які маються в матеріалах кримінального провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_1 злочину, в скоєнні якого він підозрюється, дані щодо його особи свідчать про достатні ризики того, що він, пребуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що за обставин, які мають місце в кримінальному провадженні, з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, до нього слід застосувати запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Також у відповідності до ст.182 КПКУкраїни слід визначити розмір застави, який колегія суддів вважає за можливе встановити в межах 50 мінімальних заробітних плат, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу , та встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід в виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття ОСОБА_1 під варту.

В строк тримання під вартою ОСОБА_1 слід зарахувати час його затримання з 23 години 31 хвилина по 23 годину 54 хвилини 21 жовтня 2013 року.

Встановити строк дії ухвали до 14 січня 2014 року.

Розмір застави визначити у межах 50 (п'ятдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 57350 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ - три підписи:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5