Справа №11-435/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня «31» дня. Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Демченка М.О., Крамаренка В.І.

з участю прокурора ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої дистанції ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 2 липня 2010 року, яким -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ст. 307 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ст. ст. 15 ч.2, 305 ч.2 КК України на пять років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 визначено до відбуття покарання у виді пяти років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно ст.76 КК України на засудженого покладено обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи в установлені ними дні.

Постановлено стягнути і ОСОБА_3 на рахунок фінансово управління СБУ в Сумській області 375 гри. 36 кой. судових витрат за проведення експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_3Н, визнаний винним за вчинення злочинів при таких обставинах.

11 березня 2010 року ОСОБА_3 в с. Кружок Путивльського району Сумської області отримав від невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, два пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом „канабіс (маріхуана) загальною вагою у висушеному стані 77,68 гр. з метою збуту. Після цього, в цей же день о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3 слідуючи в пішому порядку до смт. Тьоткіно Курської області (Російської Федерації) намагався перемістити особливо небезпечний наркотичний засіб „канабіс (маріхуана) загальною вагою у висушеному стані 77,68 гр. через митний кордон України поза митним контролем до Російської Федерації, але за 10 метрів до вказаного кордону був затриманий прикордонниками України, таким чином не довівши вказаного злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У поданій апеляції прокурор, який брав участь під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що судом при призначенні покарання не враховано те, що ОСОБА_3 скоїв умисні тяжкі злочини, протягом судового слідства давав суперечливі покази, чим перешкоджав всебічному і обєктивному дослідженні обставин справи, а свою вину визнав повністю лише в останньому слові, а тому у суда не було законних підстав до застосування ст.69 КК України при призначенні покарання. Проголошення суддею вироку і звільнення засудженого із під варти, за відсутності останнього є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Кононенко К.М. яка підтримала апеляцію прокурора, засудженого ОСОБА_3, який вважає що вирок суду є обґрунтований і законний і скасуванню не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин зазначених у вироку і юридична кваліфікація його дій за ч.2 ст. 307 і ч.2 ст.15 ч.2 ст. 305 КК України є обґрунтованим і законним і під сумнів в апеляції не ставиться.

Що стосується призначеного судом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на визначений у вироку строк і із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільненням від покарання з випробуванням то воно на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки і характер, а також дані, що характеризують особу засудженого помякшуючі його вину обставини, а саме те, що він раніше не судимий, проживає з пристарілою матірю, у вчиненому розкаявся, і у суда були підстави до застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання. Колегія суддів визнає його необхідним і достатнім для виправлення засудженого і не знаходить законних підстав до призначення більш суворого покарання ніж призначено судом.

Що стосується посилання прокурора в апеляції на грубе порушення судом законних прав засудженого яке виразилось в тому, що він не був присутнім під час проголошення вироку а перебував в СІЗО м. Суми, і цим самим був позбавлений можливості оскаржити вирок є безпідставним.

За вироком суду зазначено місце перебування засудженого СІЗО м. Суми, і звідти він був звільнений із під варти негайно на підписку про невиїзд. Засудженому було вручено копію вироку під розписку. Сам засуджений, в установлений законом порядку, вирок суду не оскаржував, а тому посилання прокурора в апеляції на допущене судом грубе порушення його прав є безпідставним, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛИА:

Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 2 липня 2010 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч.2 ст. 307; ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305 КК України з застосуванням ст. 70 КК України на пять років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів що були предметом контрабанди та з конфіскацією майна, і звільненого від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком на три роки на підставі ст. 75 КК України залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4, - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6