Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-88/ 2010 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 августа 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.
при секретаре Корягиной Ю.С.
с участием прокурора Титовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 25.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Росийской Федерации, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, Казарма, 234, ранее судимого: 23.06.2003 года Пологовским районным судом Запорожской области по ч.4 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 15.05.2006 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождился 06.03.2009 года по отбытии срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_3, 19.01. ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8 лет Советской Украины, 71, кв. 13, ранее судимого: 05.08.2003 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ч.4 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 25.10.2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 03.01.2009 года по отбытии срока наказания, в совершении преступления , предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3 и ОСОБА_2, будучи ранее судимыми за совершение корыстного преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стали и вновь совершили умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 20.06. 2009 года, примерно в 01 час 30 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания ДК « Театр юного зрителя», расположенного по адресу: г. Запорожье, бу. Центральный, д.4, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, совершили нападение на гр.-на ОСОБА_4 в ходе которого совместно избили последнего, нанося удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1377 от 15.07.2009 года рану верхнего века левого глазного яблока легкой степени, кровоподтек вокруг левого глаза с кровоизлиянием на левом глазном яблоке, которые в совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а также ссадину в левой лобновисочной области, ссадины в области локтевых суставов, кровоподтек в области левого плеча, ссадину в области правой кисти, гематомы и ссадины на лице, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, то есть применили к ОСОБА_4 насилие, опасное для его жизни и здоровья, после чего завладели имуществом потерпевшего, а именно: мобильным телефоном «Нокиа» модели 6131
стоимостью 600 грн в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», не представляющая материальной ценности на счету которой находилось 25 грн ; мобильным телефоном « Нокиа» модела №73 стоимостью 800 грн; денежными средствами в сумме 163 грн, чем причинили материальный ущерб ОСОБА_4 на общую сумму 1588 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину признал частино. Суду пояснил, что ночью 20.06.2009 года он и ОСОБА_2 находились в районе театра юного зрителя на бул. Центральном в г. Запорожье. Шли по тротуару, шедший навстречу им парень, потерпевший ОСОБА_4, зацепил его плечем, возникла драка. Он бил ОСОБА_4 только по туловищу, в область лица не бил. Никакого имущества у потерпевшего не требовал и не забирал. Бил ли ОСОБА_4 ОСОБА_2 не видел.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину признал частино. Суду пояснил, что в ночь с 19 на 20 июня 2009 года он, вместе с ОСОБА_3 распивали пиво, затем в районе бульвара Центрального г. Запорожья он встретил знакомую девушку и они пошли ее провожать. Он зашел за девушкой во двор дома, когда вышел, увидел ОСОБА_3 и потерпевшего. Потерпевший толкал ОСОБА_3 в плечо. Он подошел и стал заступаться за ОСОБА_3, потерпевший стал ему угрожать, оскорблять нецензурной бранью. В ответ на это он ударил потерпевшего в область плеча один раз, последний ударил его в ответ, при этом также находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда потерпевший упал, к ним стали бежать трое не известных мужчин, подбежали, скрутили, повалили на землю, при этом подбросили ему мобильный телефон. После этого их задержали работники милиции.
И хотя подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вину признали частично, их виновность подтверджается доказательствами, собранными в ходе досудебного и судебного следствий:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4А, пояснившего, что летом 2009 года около 24 часов он возвращался домой с работы, шел в районе пл. Фестивальной г. Запорожья. К нему подошли ранее неизвестные ОСОБА_3В и ОСОБА_2 и потребовали у него деньги и мобильный телефон. Он сказал, что ничего им не отдаст. ОСОБА_2 первым нанес ему удар кулаком по затылку, после чего он упал, его стали избивать. Он закрывал голову руками, потом почувствовал, что кто то из его кармана брюк достает мобильный телефон и деньги. Кто это был, не видел. Вскоре подошли работники милиции и задержали ОСОБА_3 и ОСОБА_2 , надели на них наручники, стали обыскивать и у кого то из них обнаружили его мобильный телефон и деньги;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего, что летом 2009 года, вечером, он шел в сторону гостиницы «Интурист» и увидел, что возле театра юного зрителя на земле лежат ОСОБА_2 и ОСОБА_3, рядом с ними стояли люди в гражданской одежде. Трое, которые стояли были в нетрезвом состоянии. Через время он снова возвращался возле этих людей, те которые лежали, остались лежать, парни были избиты. Он подошел и поинтересовался о том, что случилось, к нему стали подходить люди, как бы окружать его, он испугался и стал убегать, его задержали и доставили в райотдел. Подсудимых он знал ранее. Настаивает на том, что показания на досудебном следствии давал под психическим давлением и такие показания его заставили дать, били;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего, что во время несения службы по охране общественного порядка, им было получено сообщение от дежурного райотдела о драке на бул. Центральном. Когда подъехали туда, увидели, как один человек побежал вверх вдоль улицы, а двоих они задержали. При этом они видели сам процесс драки пока приближались к дерущимся, видели как на земле лежал человек, а его избивали ногами. Рядом с мужчиной, который лежал на земле находилось 5-6 человек, стояла также девушка. Потерпевший был сильно избит. Увидев их, двое избивавших, стали убегать. Потерпевший говорил, что шел домой, его остановили, затем стали избивать. Он был немного выпивши, но вел себя адекватно. Двое задержанных ими поясняли, что они шли и увидели, что лежит человек, хотели ему помочь. При осмотре задержанных у одного из них был обнаружен мобильный телефон потерпевшего. При этом пояснил, что никого среди собравшихся в районе драки, не было в черной камуфляжной форме, рядом находится торгово-
промышленная палата и возможно кто-то из охраны выходил на улицу посмотреть, что случилось;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 пояснившего, что после получения от дежурного райотдела сообщения о драке, они направились в район ул. Патриотической, видели, как двое ребят избивали потерпевшего. Когда подъехали, избивавшие стали разбегаться. Он побежал за одним из убегавших, после чего он и напарник одного задержали. Это были подсудимые. Потерпевший говорил, что между ним и парнями возник конфликт, они его избили. Со слов работников милиции знает, что у одного из избивавших был обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшего. Рядом с ними стояла девушка, но что она поясняла, не знает;
оглашенными в судебном заседании:
-протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_4 пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а ОСОБА_3 полностью подтвердил показания потерпевшего ( л.д. 35);
- протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в ходе проведения которой потерпевший пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а подсудимый полностью их подтвердил ( л.д. 46);
-протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в ходе проведения которой ОСОБА_5 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступления, а ОСОБА_4 подтвердил показания ОСОБА_5, чем была изобличина вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении указанного преступления ( л.д. 50);
-протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, в ходе проведения которой ОСОБА_5 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступления, а ОСОБА_2 подтвердил показания ОСОБА_5, чем была изобличина вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении указанного преступленияе ( л.д. 52);
- протоколом осмотра, в ходе проведения которого у ОСОБА_3 обнаружены денежные средства в сумне 163 грн, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4 ( л.д. 14);
-вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме 163 грн. ( л.д. 96);
-протоколом осмотра участка местности возле дома №4 по бул. Центральному г. Запорожье, в ходе проведения которого с земли был изъят мобильный телефон фирмы «Нокиа 6131» с сим-картой оператора мобильной связи « Джинс», принадлежащий ОСОБА_4 ( л.д. 10);
-протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа 6131», проведенным в присутствии потерпевшего ОСОБА_4, подтвердившего, что мобильный телефон с сим-картой принадлежит ему ( л.д. 97);
-вещественным доказательством: мобильным телефоном «Нокиа 6131» с сим-картой оператора мобильной связи «джинс» ( л.д. 100);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 1377 от 15.07.2009 года, согласно выводов которой, рана верхнего века левого глазного яблока, кровоподтек вокруг левого глаза с кровоизлиянием на левом глазном яблоке, в совокупности у ОСОБА_4 квалифицируются как легкие телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Остальные повреждения: ссадина в левой лобно- височной области, ссадины в области локтевых суставов, кровоподтек в области левого плеча, ссадина в области правой кисти, гематомы и ссадины на лице, квалифицируются как легкие телесные повреждения ( л.д. 113);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_8 от 12.07.2010 года,при проведении которой ОСОБА_8 пояснила, что когда ее провожали ОСОБА_2 и ОСОБА_3, между ОСОБА_3 и проходившим мимо парнем вокник конфликт, затем драка. Подбежавшие трое мужчин задержали ОСОБА_2 и ОСОБА_3;
-протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 от 12.07.2010 года, в ходе проведения которой ОСОБА_5 пояснил, что в тот день он видел на пл.Фестивальной
-ОСОБА_2 и ОСОБА_3, позже увидел ОСОБА_2 и ОСОБА_3, когда они лежали на земле, а возле них столяли люди в черной комуфляжной форме;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_8 от 12.07.2010 года, в ходе проведения которой ОСОБА_8 пояснила, что когда между ОСОБА_3 и потерпевшим возникла драка, разборонять дерущихся бросился ОСОБА_2, после чего их задержали работники милиции;
-протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, который в ходе ее проведения пояснил, что когда он проходил в районе театра юного зрителя, то увидел на земле лежавшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Когда их все задержали, их стали избивать сотрудники милиции;
- оглашенным в судебном заседании заявлением ОСОБА_5 о том, что он в судебном заседании дал неправдивые свидетельские показания, также неправдие показания дал и при проведении очной ставки от 12.07.2010 года, поскольку ОСОБА_2 и ОСОБА_3, звонят ему по мобильному телефону и угрожают физической расправой.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_2, ОСОБА_3 полностью доказана и их действия правильно квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению ( разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
В судебном заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вину признали частично лишь в части избиения потерпевшего ОСОБА_4, похищение мобильного телефона категорически отрицают.
Кроме того, суду пояснили, что в процессе их задержания, присутствовали люди в черной камуфляжной форме.
Как усматривается из материалов дела, на досудебном следствии ни ОСОБА_2 ни ОСОБА_3 не упоминали ни о каких людях в камуфляжной форме.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пояснили суду, что никаких людей в черной камуфляжной форме при задержании подсудимых не было. Рядом с местом задержания находится торгово- промышленная палата, возможно из нее выходили работники охраны, что бы посмотреть, что случилось, но ни на месте избиения потерпевшего, ни на месте задержания подсудимых, таких людей не было.
Кроме того, постановлением суда от 07.06.2010 года следователю Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области было направлено поручение в установлении личности трех мужчин, которые 20.06.2009 года, в районе ДК»Теарт юного зрителя» производили задержание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до приезда работников милиции.
Наличие таких людей установлено не было, что опровергает доводы подсудимых в этой части.
Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимые при проведении досудебного следствия вину в совершении открытого похищения чужого имущества признавали.
Так, при даче первичных пояснений ОСОБА_3 ( л.д. 13 т.1 ) пояснял, что он подошел к мужчине с целью вытащить из кармана брюк мобильный телефон и деньги, взял все и положил себе в карман. Когда он увидел, что к ним направляются работники милиции, выбросил мобильный телефон, хотел, чтобы его не нашли.
Кроме того, как усматривается из протокола допроса подозреваемого ОСОБА_3 от 20.06.2009 года ( л.д. 33 т. 1 ), при допросе ОСОБА_3 пояснял, что он увидел лежавшего на земле парня и решил завладеть его имуществом. С этой целью он подошел и достал у него из кармана его джинсовых брюк денежные средства, а из другого кармана мобильный телефон в корпусе серого цвета.
ОСОБА_2 при даче первичных объяснений пояснял, что он увидел двух парней, которые стояли возле киоска и очень громко разговаривали, попросил девушку его подождать, а сам пошел защищать слабого парня от сильного. Подошел к ним и стал их
разнимать, но крепкий на вид парень ударил его, он ударил в ответ, тот упал. Он полез в правый карман джинс и вытащил оттуда мобильный телефон- раскладушку в сером корпусе ( л.д. 15 т. 1).
При допросе в качестве подозреваемого 20.06.2009 года ( л.д. 44 т. 1), ОСОБА_2 пояснял, что он увидел в районе трамвайной остановки парня высокого роста и второго парня, которым оказался его знакомый ОСОБА_3, которые ругались между собой. Парень сделал ОСОБА_3 несколько подзатыльников, увидев это, он направился ему на помощь. Когда подошел к ним, парень стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, толкнул его рукой в правое плечо, после чего он ударил парня в область затылка, тот упал на землю и закрыл лицо руками. Он залез парню в карман брюк и достал оттуда мобильный телефон по типу «раскладушка», серого цвета, который положил себе в карман.
Вышеуказанные показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтвердили при проведении очных ставок с потерпевшим ОСОБА_4 ( л.д. 46, 35 т. 1 ).
Как усматривается из вышеизложенного, при проведении досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признавали похищение мобильного телефона, однако в суде изменили показания.
Кроме того, подсудимые заявили о том, что на досудебном следствии к ним были применены недозволенные методы ведения досудебного следствия.
Постановлением суда от 23.11.2009 года прокурору Орджоникидзевского района г.Запорожья было поручено проведение проверки в части незаконных действий работников милиции.
Постановлением старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Запорожья ОСОБА_9 от 07.12.2009 года, по результатам проведенной проверки было вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий и факту понуждения к даче показаний в отношении работников Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области отказано за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 365, 373 УК Украины.
Кроме того, при выполнении судебного поручения суда от 07.06.2010 года, следователем дополнительно были допрошены свидетели: ОСОБА_5, ОСОБА_8
Из протокола дополнительного допроса ОСОБА_5 от 12.07.2010 года усматривается, что он давал правдивые показания на досудебном следствии, однако их при допросе в суде изменил, так как , находясь в СИЗО ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пользуются мобильным телефоном, звонят ему и угрожают ему и его семье физической расправой.
Из протокола дополнительного допроса свидетеля ОСОБА_8 усматривается, что, когда в тот день ее решил провести ОСОБА_2, за ними пошел и ОСОБА_3 В районе театра юного зрителя она обратила внимание на то, что ОСОБА_3 с кем-то ругается, затем ОСОБА_3 стал драться с незнакомым ей парнем, в драку вмешался и ОСОБА_2, потом их задержали.
Кроме того, дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что на досудебном следствии он давал правдивые показания относительно происшедшего.
По ходатайству прокурора судом были оглашены показания свидетеля ОСОБА_5 от 20.06.2010 года ( л.д. 48 т.1), в которых ОСОБА_5 пояснял, что когда он оказался в районе театра юного зрителя, то увидел, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наносят ранее незнакомому ему парню удары руками и ногами по туловищу и по лицу. После очередного нанесенного удара парень упал на землю. Он подбежал к парню по смотреть все ли в порядке, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 остались стоять у него за спиной. После этого все были задержаны и доставлены в Орджоникидзевский райотдел.
Изменение показаний ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в судебном заседании, суд относить к тактике защиты подсудимых с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.
Доводы подсудимых и адвоката ОСОБА_1 о том, что в действиях подсудимых имеется состав преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины, опровергается
вышеизложенными установленными судом обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем, суд находит правильной квалификацию их деяний по ст. 187 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, однако принимает во внимание- личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что свидетельствует об устойчивой склонности к совершению правонарушений, в содеянном чистосердечно не раскаялся, однако принимает во внимание положительную характеристику за время содержания в СИЗО, поэтому, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.
При назначении наказания ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, однако принимает во внимание личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что свидетельствует об устойчивой склонности к совершению правонарушений, в содеянном чистосердечно не раскаялся, однако принимает во внимание положительную характеристику за время содержания в СИЗО, в связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.
Учитывая обстоятельства дела, частичное признание вины подсудимыми и не желание давать правдивые показания, что свидетельствует о том, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не раскаялись чистосердечно в содеянном, то обстоятельство, что подсудимые ранее неоднократно судимы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что свидетельствует об их склонности к совершению преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 69 УК Украины.
Совершение преступления подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, суд относит к отягчающим вину обстоятельствам.
Кроме того, в связи с изменением показаний свидетелем ОСОБА_5, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 384, 385 УК Украины как на досудебном следствии так и в процессе судебного следствия, а также с целью проверки пояснений свидетеля о поступающих в его адрес угрозах от подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд находит необходимым, в порядке ст. 279 УПК Украины поставить перед прокурором Орджоникидзевского района г.Запорожья вопрос о привлечении к ответственности свидетеля за заведомо ложные показания, а также проверки пояснений свидетеля о применении недозволенных методов ведения досудебного следствия.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_4 гражданский иск на сумму 1588 грн. подлежит удовлетворению на сумму не возвращенного похищенного имущества-825 грн., поскольку потерпевшему возвращен мобильный телефон фирмы «Нокиа-6131» и деньги в сумме 163 грн.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, лично принадлежащего осужденному.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 20 июня 2009 года, со дня фактического задержания.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, лично принадлежащего осужденному.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 20 июня 2009 года, со дня фактического задержания.
Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 825 грн. в счет возмещения причиненного вреда.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон « Нокиа» модели 6131, сим- карту, денежные средства в сумме 163 грн возвратить потерпевшему ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в тот же срок со дня вручения копии приговора через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья: Гнатык Г.Е.