УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула 15 лютого 2016 року в м. Києві у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів, що становить 1020 грн, за ст. 128 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин. ОСОБА_4 звільнено від покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року вирок суду змінено та ухвалено резолютивну частину вироку викласти наступним чином: « ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та звільнити її від покарання у зв`язку з досягненням нею пенсійного віку». В решті вирок суду залишити без зміни.
У касаційній скарзі засуджена та її захисник не погоджуються із судовими рішеннями, вважають їх незаконними та ставлять питання про їх скасування.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України, зокрема, у ній зазначаються вимоги особи до суду та їх обґрунтування, із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Разом з тим, вказаних вимог закону засудженою та її захисником не дотримано.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обґрунтування незаконності судових рішень вказують на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, однак, вказані обставини, у відповідності до ст. 438 КПК України не можуть бути підставою для касаційного провадження.
Разом з тим, доводів на обґрунтування допущених судами першої та апеляційної інстанцій істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.ст. 412-413 КПК України) та вказівок на те чому призначене засудженому покарання є явно несправедливим через суворість (ст. 414 КПК України), касаційна скарга не містить.
Більше того, прохання щодо дослідження судом доказів не узгоджується з положеннями ст. 433 КПК України.
Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року залишити без руху.
Для усунення недоліків встановити скаржникам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1