Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 1/1605/130/12
В И Р О К
Іменем України

4 грудня 2012 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей немає, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого Гребінківським районним судом Полтавської області:
- 24 жовтня 2006 року за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;
- 21 вересня 2007 року за ст.185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 27 жовтня 2008 року за ст.ст. 296 ч.4, 186 ч.2, 263 чЛ, 70, 71 КК України остаточно до 4 років шести місяців позбавлення волі, за постановою Ленінського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2012 року звільнений від відбування покарання умовно- достроково на 9 місяців 16 днів;
- 23 липня 2012 року за ст. 185 ч.2, 71 КК України остаточно до одного року одного місяця позбавлення волі,
за ст. 185 ч. 2 КК України, -
встановив:
20 липня 2012 року в період часу з 03-00 год. по 04-00 год., точного часу встановити слідством не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, таємно викрав цифровий тюнер ефірного телебачення « НОМЕР_1 з пультом дистанційного керування до нього вартістю 480 грн., пульт дистанційного керування до телевізора БО вартістю 30 грн., скляні банки кількістю 5 пгг. місткістю 2, кількістю 5 шт. місткістю 1 л вартістю по 4 грн. кожна, тобто на суму 40 грн., чоловічі босоніжки чорного кольору вартістю 120 грн., цукор масою 30 кг вартістю по 7 грн. за один кг, тобто на суму 210 грн.. чоловічу комуфляжну вітровку вартістю 25 грн., борошно масою 5 кг вартістю 25 грн.. спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 930 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав частково, пояснив, що зі всього перерахованого в обвинувальному висновку він викрав тільки цифровий тюнер ефірного телебачення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 з пультом дистанційного керування до нього та пульт дистанційного керування до телевізора БО, інших речей не брав.
Однак вина підсудного у вчиненні злочину повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у суді доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні, яка показала, що проживає за вищевказаною адресою разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , який на початку .гапня

познайомився із підсуднім ОСОБА_6 , та останній почав до них інколи заходити. 19 липня 2012 року близько 20-00 год. до них знову приїхав ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому її чоловік вирішив залишити підсудного у них на ніч, хоча вона особисто заперечувала проти цього. Близько 04-00 год. ранку вона прокинулась, та виявила, що двері будинку відчинені, підсудного немає, а з будинку зникли цифровий тюнер ефірного телебачення «8ТК.(ЖСг» 8КЛГ 8500 з пультом дистанційного керування до нього та пульт дистанційного керування до телевізора БО. Вона викликала працівників міліції, написала заяву та, переглядаючи речі в будинку, виявила зникнення іншого майна, зазначеного в обвинувальному висновку. Цивільний позов підтримала у повному обсязі;
- показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, який показав, що 8 липня 2012 року він познайомився з ОСОБА_6 , та з того часу той інколи приїжджав до нього додому. 19 липня 2012 року близько 20-00 год. до них знову приїхав ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому він його погодував та вирішив залишити на ніч. Близько 04-00 год. ранку його розбудила дружина та повідомила, що двері будинку відчинені, підсудного немає, а з будинку зникли цифровий тюнер ефірного телебачення «ЗТИОИО» НОМЕР_2 з пультом дистанційного керування до нього та пульт дистанційного керування до телевізора БО. Вона викликала працівників міліції, написала заяву та, переглядаючи речі в будинку, виявила зникнення іншого майна, зазначеного в обвинувальному висновку;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , дослідженими в порядку ст. 306 КПК України, який показав, що працює дільничним інспектором Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області. 20 липня 2012 року в чергову частину надійшло повідомлення про вчинення крадіжки у ОСОБА_7 . Після огляду місця події вони поїхали до ОСОБА_10 на якого як на крадія вказала потерпіла. Він був вдома, але спочатку взагалі відмовлявся, що ночував у Мандзюків, однак потім в Гребінківському РВ зізнався у крадіжці тюнера та пультів дистанційного керування, але щодо інших речей заперечував;
- протоколом огляду місця події від 20 липня 2012 року (а.с. 9-12 );
- протоколом огляду від 20 липня 2012 року (а.с. 14-15 );
- протоколом явки з повинною від 20 липня 2012 року (а.с. 17);
- протоколами впізнання від 3 серпня 2012 року (а.с. 62-66 );
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19 вересня 2012 року (а.с. 83-87);
- іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризуючи дані на підсудного відсутні.
Обставин, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання підсудному, судом не встановлено.
Обставинами, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання, є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Підсудний ОСОБА_6 на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом ППР-А, стан залежності, потребує примусового лікування.
З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у вигляді позбавлення волі на певний строк. ^

І
Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.323, 324, 81 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років
позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України до покарання частково приєднати невідбуте
покарання за вироком Гребінківського районого суду Полтавської області від 23 липня 2012
року та визначити остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили
залишити взяття під варту.
Строк відбуття покарання рахувати з 23 липня 2012 року.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 420 (чотириста двадцять) грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Речові докази, цифровий тюнер ефірного телебачення «8ТК.ОТЧО» 8К.Т 8500 з пультом дистанційного керування до нього, пульт дистанційного керування до телевізора ЬО - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 71-72).
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту оголошення
Суддя ОСОБА_1