Справа № 645/5163/15-к
Провадження № 1-кс/645/155/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 03.02.2016 року слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001373
в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 01.02.2016 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001373 від 26.03.2013 року.
Свою скаргу мотивує тим, що ухвалами слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотань слідчого ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріалів виконавчого провадження №6647763 (провадження №1-кс/645/40/16), а також надання тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення постанови в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 29.12.2014 року (провадження №1-кс/645/4316), оскільки, як вбачається з копій ухвал, відмова у задоволенні клопотань обумовлена наявністю в них недоліків, які були допущені слідчим ОСОБА_4 а саме: в одному з клопотань неповно зазначена адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 (не зазначено поверх, на якому розташований цей орган) в другому взагалі відсутня адреса ІНФОРМАЦІЯ_4 (місця знаходження постанови ОСОБА_5 від 29.12.2014 року).
01.02.2016 року, заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчих ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з клопотанням про звернення повторно слідчими протягом трьох днів з клопотаннями, які будуть оформлені належними чином, до слідчого судді про надання тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріалів виконавчого провадження №6647763, про вилучення постанови в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 29.12.2014 року, а також про призначення судово-почеркознавчої експертизи матеріалів виконавчого провадження №6647763 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
09.02.2016 року слідчий ОСОБА_4 видав заявникові постанову від 03.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури Харківської області та на даний час у ІНФОРМАЦІЯ_5 не має на руках документів, якими повинно обґрунтовуватися клопотання до слідчого судді, а також згідно з положеннями діючого КПК України у слідства відсутні строки на проведення слідчих (розшукових) дій.
З зазначеною постановою слідчого ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 не згоден та вважає її безпідставною, у зв`язку з чим просить суд постанову слідчого від 03.02.2016 року скасувати та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 протягом трьох діб з дня винесення ухвали суду повторно звернутися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотаннями
- про надання тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріалів виконавчого провадження №6647763 для призначення і проведення експертиз, в якому вказати повну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також зазначити, що належним чином пронумерована, прошнурована і засвідчена копія матеріалів виконавчого провадження №6647763 приєднана слідчим до матеріалів кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 03.06.2014 року по справі №645/4396/14-к.
- про надання тимчасового доступу до матеріалів перевірки виконавчого провадження №6647763 ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо законності вчинення виконавчих дій з можливістю здійснення копії постанови в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , від 29.12.2014 року, прийнятої за результатами перевірки, в якому зазначити, що матеріали перевірки знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського відділу поліції Гловного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 призначити судово-почеркознавчу експертизу матеріалів виконавчого провадження №6647763 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату слухання скарги повідомлявся заздалегідь на належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного.
Згідно п.1, п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалами слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.01.2016 р. (суддя ОСОБА_1 ) було відмовлено у задоволенні клопотань слідчого ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріалів виконавчого провадження №6647763 (провадження №1-кс/645/40/16), а також надання тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення постанови в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 29.12.2014 року (провадження №1-кс/645/4316), оскільки, як вбачається з копій ухвал, відмова у задоволенні клопотань обумовлена наявністю в них недоліків, які були допущені слідчим ОСОБА_4 а саме: в одному з клопотань неповно зазначена адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 (не зазначено поверх, на якому розташований цей орган) в другому взагалі відсутня адреса ІНФОРМАЦІЯ_4 (місця знаходження постанови ОСОБА_5 від 29.12.2014 року) (а.с. 5-7).
01.02.2016 року, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчих ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з клопотанням про звернення повторно слідчими протягом трьох днів з клопотаннями, які будуть оформлені належними чином, до слідчого судді про надання тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріалів виконавчого провадження №6647763, про вилучення постанови в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 29.12.2014 року, а також про призначення судово-почеркознавчої експертизи матеріалів виконавчого провадження №6647763 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Постановою слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 01.02.2016 року у кримінальному провадженні №0001373 відмовлено. Відмова мотивована слідчим тим, що матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури Харківської області та на даний час у СВ Фрунзенського ВП не має на руках документів, якими повинно обґрунтовуватися клопотання до слідчого судді, а також згідно з положеннями діючого КПК України у слідства відсутні строки на проведення слідчих (розшукових) дій (а.с. 4).
Враховуючи, що діючим КПК України не встановленийконкретний строк вчинення слідчих (розшукових) дій, зокрема, звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді, виклику свідків, призначення експертизи, пред`явлення підозри, і встановлення такого строку до повноважень слідчого судді не належить, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня, згідно ч.1 ст.308 КПК України.
Стосовно вимог заявника ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_4 звернутися повторно до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотаннями, які будуть оформлені належними чином, про надання тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріалів виконавчого провадження №6647763, про вилучення постанови в.о. начальника управління ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 від 29.12.2014 року відлягають залишенню без задоволення, оскільки суд не має повноважень щодо зобов`язання слідчого вчинити конкретні певні слідчі дії.
За таких обставин вважаю можливим скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001373 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 03.02.2016 року про відмову у задоволення клопотання ОСОБА_3 від 01.02.2016 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001373 - скасувати.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -