Производство № 412/68/2012
Дело № 1/201/4/2015
16 октября 2015 года Жовтневый районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело в отношении
ОСОБА_6 , 24 апреля 1951 года рождения, уроженца с. Лучки Кобылянского района Полтавской области, гражданина Украины, образование средне-техническое, пенсионера, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он, имея умысел направленный на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное в группе лиц, совместно с соучастницей преступления ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.12.2010 года прибыли на лестничную площадку 3 этажа дома № 1 корпуса № 7 на ж/м Сокол 1 в г. Днепропетровске, где позвонили в квартиру АДРЕСА_2 , где проживают потерпевшие ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . После того как ОСОБА_8 открыл дверь, соучастница преступления ОСОБА_7 , реализуя свои преступные намерения, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, начала выражаться в сторону ОСОБА_8 нецензурной бранью, при этом нанесла левой рукой ему несколько царапин в области правого глаза, после чего коленом правой ноги нанесла ему удар в область паха, причинив при этом ОСОБА_8 физическую боль. При этом соучастник преступления ОСОБА_6 согласно отведенной ему роли, находился в непосредственной близости от происходящего на 3-й ступеньке лестницы ведущей по направлению 2-го этажа указанного дома и наблюдал за действиями соучастника преступления ОСОБА_7 , при этом выражаясь в адрес ОСОБА_8 нецензурной бранью. Далее соучастница преступления ОСОБА_7 продолжая реализовывать свои преступные намерения направилась в помещение коридора кв. АДРЕСА_2 дома № 1 корпуса АДРЕСА_3 , где находилась потерпевшая ОСОБА_9 и нанесла ей несколько царапин в области правой кисти, причинив при этом последней физическую боль. При этом ОСОБА_8 с целью прекращения хулиганских действий ОСОБА_7 начал выталкивать её с указанного помещения. Далее ОСОБА_6 реализовывая свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, в момент когда ОСОБА_8 выталкивал соучастницу преступления ОСОБА_7 со своего жилища и они находились при этом на лестничной площадке возле входа в квартиру, поднялся на верхнюю ступеньку лестницы и находясь в непосредственной близости от ОСОБА_8 нанес ему 2 удара кулаком правой руки в область нижних отделов боковой поверхности грудной клетки справа, причинив при этом ОСОБА_8 физическую боль. В это время соучастница преступления ОСОБА_10 продолжая совершать преступление, нанесла ОСОБА_8 один удар коленом в область паха. Далее потерпевшая ОСОБА_9 с целью фиксации конфликта и возможного его прекращения вышла с помещения квартиры держа в руках видеокамеру. ОСОБА_6 не желая прекращать свои хулиганские действия, продолжая совершать преступление, нанес ОСОБА_9 один удар правой рукой по лицу и несколько ударов в область туловища, причинив при этом физическую боль. ОСОБА_8 с целью прекращения хулиганских действий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перехватывает последнюю за руки и находясь справа он неё выталкивает её от квартиры в сторону лифта. Однако ОСОБА_7 продолжая совершать преступление, начала тянуть ОСОБА_8 за одежду в сторону лестницы, ведущей на 2-й этаж данного дома, при этом выражаясь в его адрес нецензурной бранью. В это время ОСОБА_6 продолжая совершать свои хулиганские действия, и реализовывая свой преступный умысел, спустившись на этаж ниже в свою квартиру АДРЕСА_4 , откуда появился на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажом с собакой бойцовской породы, при этом отдавая команду собаке «фас», соучастница преступления ОСОБА_7 также начала отдавать собаке аналогичные команды. Таким образом, вследствие хулиганских действий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , совершенных в группе лиц, потерпевшей ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения согласно выводов СМЭ №3911-е от 30.11.2011 года в виде синяков, ссадин на лице, туловище и верхних конечностях, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в срок, на который указывает обследуемая. По своему характеру обнаруженные телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, что имеют незначительные быстропроходящие последствия.
Далее ОСОБА_7 продолжая совершать преступление, реализовывая свой преступный умысел вновь бросилась к ОСОБА_8 при этом пытаясь попасть руками последнему в область глаз, а ногами нанести удары в область нижних конечностей. ОСОБА_8 с целью прекращения хулиганских действий ОСОБА_7 , перехватил последнюю за руки и начал отталкивать её от себя, в это время соучастник преступления ОСОБА_6 приблизился к ОСОБА_8 и нанес ему два удара правой рукой по дуге сбоку, справа в область средних отделов грудной клетки справа, причинив при этом последнему телесные повреждения. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 640 от 15.03.2011 года, у ОСОБА_8 обнаружены повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, поперечного перелома 7-8 ребер справа по средне-подмышечной линии с удовлетворительным стоянием осколков; травматической эрозии роговицы, которые от действия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая характер, локализацию обнаруженных телесных повреждений, согласно данных медицинской документации возможно указать, что они образовались в срок незадолго до госпитализации в стационар ГКБ - возможно 01.12.10 года, как указано следователем в постановлении. По своему характеру, обнаруженные телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, поперечного перелома 7-8 ребер справа по средне-подмышечной линии с удовлетворительным стоянием осколков относятся к повреждениям средней степени тяжести, что повлекли длительное расстройство здоровья, сроком свыше 3 недель (21 день). Обнаруженные телесные повреждения в виде: травматической эрозии роговицы обычно могут быть отнесены к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, как таковые, что повлекли кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью более 6 суток, но не более как три недели (21 день), которые ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 , грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенные группой лиц умышленно причинили потерпевшему ОСОБА_8 .
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив суду, что между его семьей и семьей ОСОБА_11 по состоянию на декабрь 2010 року сложились стойкие неприязненные отношения в связи з незаконным монтажом стоянки ОСОБА_8 и в связи с тем, что ОСОБА_9 подала иск в суд к ОСОБА_12 о защите чести и достоинства. 01 декабря 2010 года около 14-30 часов в подъезде дома № 1 корпуса № 7 на ж/м Сокол 1 в г. Днепропетровске ОСОБА_8 напал на дочь подсудимого ОСОБА_7 , которую он со своей женой избили, причинив также телесные повреждения и обвиняемому. Он-же телесных повреждений потерпевшим не наносил.
Прокурором заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования по мотивам неправильности досудебного следствия, устранить которую невозможно в судебном заседании. Ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование государственное обвинение мотивировало необходимостью изменения предъявленного ОСОБА_6 обвинения, поскольку в действиях последнего усматривается состав преступления, предусмотренный ст.122 УК Украины. Однако изменить предъявленное подсудимому обвинение не представляется возможным, учитывая наличие постановления следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_13 от 01.12.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст.296 УК Украины.
Потерпевшие и их адвокат возражали против направления дела на дополнительное расследование пояснив, что ранее уже было изменено обвинение ОСОБА_6 с ч. 2 ст. 296 УК Украины на ч. 1 ст. 122 УК Украины, однако апелляционный суд в своем определении указал на то, что обвинение изменено не правильно, отменил приговор суда и направил дело на новое судебное рассмотрение. Кроме того, истекает срок привлечения ОСОБА_6 к уголовной ответственности, а потому направление дела на дополнительное расследование повлечет за собой не привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
Подсудимый и его адвокат поддержали ходатайство прокурора и пояснили, что при отмене первого приговора суда первой инстанции, которым ОСОБА_6 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, апелляционный суд указал на то, что между подсудимым и потерпевшими сложились стойкие неприязненные отношения, что исключает мотив хулиганства в действиях подсудимого, а так как изменить обвинение на ст. 122 УК Украины прокурор не может из-за неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по данной статье в отношении ОСОБА_6 , то уголовное дело необходимо направить на дополнительное расследование для устранения этих недостатков.
Заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Так, согласно ст.281 УПК Украины в редакции Закона 1960 года, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия может иметь место лишь в том случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. В свою очередь, неправильным считается досудебное следствие в случае, когда во время его производства органом досудебного следствия, в том числе и принятии процессуального решения, были неправильно применены требования уголовно-процессуального либо уголовного закона.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Как установлено судом, в ходе досудебного следствия действия ОСОБА_6 были квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины, однако впоследствии постановлением заместителя начальника отделения СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 01.12.2011 г. Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 122 УК Украины прекращено и возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 296 УК Украины.
В данный момент органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, которая предусматривает ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью, совершенное в группе лиц.
Судом апелляционной инстанции в определении от 13.02.2014 г. указано, что судом первой инстанции при вынесении приговора, которым ОСОБА_6 признан виновным в совершении хулиганства, не было проверено и учтено обстоятельства неприязненных отношений между семьями Филюк и Чигрин на момент события, что имеет существенное значение для квалификации действий подсудимого, а при пересмотре приговора суда в отношении ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 122 УК Украины, в определении апелляционного суда Днепропетровской области от 23.12.2014 г. указано, что наличие неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 122 УК Украины препятствует постановлению приговора.
Состав преступления содержащийся в ст. 296 УК Украины относится к преступлениям публичного обвинения, уголовные дела по которым возбуждаются уполномоченными законом государственными органами и лицами (согласие потерпевшего не требуется) и не подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым.
Полномочия прокурора в делах публичного обвинения урегулированы, в частности, ст. 227, 277 УПК Украины, которой предусмотрено право исключительно прокурора утверждать обвинительное заключение, направлять уголовное дело в суд, изменять обвинение в суде.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.277 УПК Украины в ходе судебного рассмотрения до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение. Однако изменение обвинения не допускается, если это повлечёт нарушение правила о подсудности или обязательности проведения досудебного следствия. В этом случае при наличии для того оснований прокурор заявляет ходатайство о возврате дела на дополнительное расследование.
Таким образом, заявляя ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, прокурор создает условия для реализации своего права на изменение предъявленного обвинения, так как в судебном заседании он этого сделать не может в связи с наличием неотмененного постановления следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_13 от 01.12.2011 года, которое не может быть отменено на стадии судебного рассмотрения.
Вышеуказанное постановление следователя лишает прокурора возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 277 УПК Украины в редакции 1960 года, на изменение обвинения в суде, а так как вышеизложенная неправильность досудебного следствия невозможно восполнить или устранить в судебном заседании, то ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а дело направлению на дополнительное расследование.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины направить на дополнительное расследование Жовтневому районному прокурору г. Днепропетровска.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.
Судья ОСОБА_1