Справа № 4-1051/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В. при секретарі - Служенко О.В.

з участю прокурора - Рекуненко Б.П.

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 27.07.2010 року про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що постановою слідчого закрита кримінальна справа відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України у звязку з відсутністю в її діях складу злочину. Дана постанова про закриття кримінальної справи є незаконною, оскільки слідчим не вжитті усі необхідні заходу щодо встановлення істини у справі, є невмотивованим. Окрім того, слідчим надана невірна оцінка встановленим під час досудового слідства фактам. Тому просить скасувати вказану постанову як незаконну.

В судовому засідання заявник та її адвокат скаргу підтримали.

Прокурор зазначив, що рішення прийняте слідчим є законним і обґрунтованим. Тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора та адвоката, дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінальної справи № 10280220, вважає що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 квітня 2010 року суддею Зарічного районного суду м. Суми за скаргою призваного обвинувачення ОСОБА_2 порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України за фактом самоуправства, що виразилося у вчиненні 18.09.2009 року близько 19-0 годині самовільного, таємного вивезення з квартири АДРЕСА_1 майна на загальну суму 117870 грн., 400 євро, документів на ключів від автомобіля НОМЕР_1. Дана кримінальна справа була направлена Зарічним районним судом м. Суми до прокуратури Зарічного району м. Суми для організації досудового слідства і ,в подальшому, прокурором Зарічного району м. Суми передана до Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області для проведення досудового слідства.

Під час досудового слідства у вказаній кримінальній справі була проведена повна та всебічна перевірка обставин зазначених ОСОБА_2 у скарзі приватного обвинувачення . В ході якої були встановлені та опитані усі можливі свідки ( про яких зазначила як ОСОБА_2 так і ОСОБА_4В.), проведенні необхідні усі необхідні та можливі слідчі дії і в діях ОСОБА_4 не встановлено ознак складу злочину передбаченого ст. 356 КК України.

До вказаного висновку слідчий обґрунтовано прийшов на підставі пояснень свідків, висновків експертиз та інших письмових доказів. З яких вбачається, що ОСОБА_4 вивезла з квартири АДРЕСА_1 ( яка була її місцем проживання) свої особисті речі та звичайні побутові речі, які були набуті подружжям під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, і зокрема пояснень підозрюваної, ОСОБА_4, вивозячи речі вважала що діє законно, оскільки дані речі є її власністю, оскільки набуті під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до положень ст. 356 КК України заподіяння значної шкоди є необхідною ознакою складу злочину передбаченого ст. 356 КК України. Окрім того, винна особа повинна усвідомлювати що її самовільні дії можуть завдати значної шкоду. Однак доказів на підтвердження зазначених вище обставин під час проведення досудового слідства не було здобуто.

За наслідками перевірки слідчий прийшов до обґрунтованого рішення про відсутність у діях ОСОБА_4 ознак злочину передбаченого ст. 356 КК України і своєю мотивованою постановою від 27.07.2010 року закрив кримінальну справу відносно ОСОБА_4 у звязку з відсутністю в ії діях ознак складу злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Посилання заявника на те, що слідчим не вжиті усі необхідні заходи щодо розкриття злочину, не враховані усі встановлені під час проведення досудового слідства факти та надана ім. невірна оцінка, суд не може прийняти до уваги, оскільки обсяг слідчих дій необхідних у кримінальній справі визначає слідчий самостійно. Крім того, усі зазначені у скарзі ОСОБА_2 факти та обставини слідчим були ретельно перевірені під час проведення досудового слідства і їм надана належна оцінка у тексті постанови про закриття кримінальної справи.

Також суд не може прийняти до уваги посилання заявника на те, що ОСОБА_4 діючи таємно викрала її особисті речі у звязку з чим в її діях вбачаються ознаки, оскільки з приводу даних обставин також була проведена перевірка і за наслідками прийняте 16.12.2009 року рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 185 КК України. Дана постанова є чинною і заявником не порушувалося питання про її скасування.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає що при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи були виконанні належним чином вимоги ст. 213, 214 КПК України, досудове слідство у справі проведено повно і всебічно, а тому суд вважає за необхідне залишити скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 23б5, 23б6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 27.07.2010 року про закриття кримінальної справи без задоволення.

На постанову, протягом 7 діб з дня винесення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя