Справа № 606/2048/15-к
І м е н е м У к р а ї н и
16 жовтня 2015 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 , (зареєстрована за адресою с. Кривки Теребовлянського району), одружена, не працює, освіта середня, має на утримані малолітню дитину, раніше не судиму( в силу ст. 89 КК України) ,-
за ч.1ст.185 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2015 року перебуваючи біля багатоквартирних будинків по АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме одягу, який сушився на мотузках біля вищевказаного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном 28.07.2015 року приблизно о 23 год. ОСОБА_4 направилась до житлових квартир будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля вище вказаного багатоквартирного будинку ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власників та інших осіб, переконавшись в тому, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, таємно викрала одяг, який сушився на мотузках, а також інші речі, які знаходились на першому поверсі першого під`їзду згаданого будинку, а саме: дитячі бриджі салатового кольору, на поясній частині яких наявні надписи у вигляді цифри «4», дитячі бриджі марки «AMIGO» рожевого кольору, чоловічі спортивні шорти чорного кольору із надписом «Godsend», бюстгальтер чорного кольору та бюстгальтер синього кольору, три пари чоловічих шкарпеток чорного кольору, жіноча футболка чорного кольору, на лицевій стороні якої наявний малюнок у вигляді жінки та вишиті візерунки, чоловічу футболку марки «FRUIT OF THE LOON» чорного кольору, дитячу підвісну гойдалку, виготовлену з дерев`яних та пластикових конструкцій різних кольорів, жіночі бриджі марки «Length legging» чорного кольору, належних Телязі Людмилі Василівній, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6-414/15 становить 145, 25 гри.; тапочки оранжевого кольору із написом «ZITA», дитячу футболку голубого кольору марки «Disney» , дитячу футболку червоного кольору із надписом на етикетці «SUPER Gute 63 COOL KID», подушку різнокольорового забарвлення, резиновий м`яч оранжевого кольору, належних ОСОБА_7 , вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6-415/15 становить 68, 10 грн.; пара кросівок білого кольору, на п`ятковій частині яких міститься напис «AIR», з переду на язичку «NIKE», балетки жіночі чорного кольору, штани джинсові, виготовлені із тканини котону синього кольору, із написом на етикетці «S FEVEKUH», килим червоно- коричневого-зеленого кольору, розміром 165 х 60 см., килим кольорової гами ниток, які виконані червоними, жовтими, зеленими, синіми, оранжевими та коричневими кольорами, розміром 150 х 85 см., належні ОСОБА_5 , вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6-413/15 становить 561, 60 грн.; одіяло оранжевого кольору із зображенням сонця, одіяло рожевого кольору із зображенням сердець білого кольору, належних ОСОБА_8 , вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6-412/15 становить 177 гри., чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 951,95 грн.
Після цього, ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Вказаними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
16 вересня 2015 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_4 досягнуто в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
За змістом цієї угоди ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до зазначеної угоди сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень)
Згідно із вказаною угодою ОСОБА_4 погодилася на призначення їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень) та зрозуміла обмеження свого права на оскарження вироку суду, яке передбачене п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч.3 ст.424 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 також зрозуміли обмеження свого права на оскарження вироку суду, яке передбачене п.2 ч.3 ст.394, п.2 ч.3 ст.424 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 погодилася із іншими умовами, викладеними в угоді про примирення від 16 вересня 2015 року, в тому числі із наслідками невиконання угоди
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3. ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
При затвердженні угоди суд враховує відповідність її вимогам ч.3 ст.469, 471, 474 КПК України.
Крім того, суд вважає, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, оскільки підтверджено обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.
Також суд вважає, що погоджене потерпілими та обвинуваченою покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 - не встановлено
Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, дані про особу обвинуваченої, яка несудима в силу ст 89 КК України, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, а взяті на себе обвинуваченою зобов`язання можуть бути реально виконані, встановивши, що угода про примирення відповідає вимогам КПК та КК України, а підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухавши думку прокурора, потерпілих та обвинуваченої, роз`яснивши обвинуваченій наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, суд затверджує угоду про примирення, укладену між сторонами кримінального провадження 16 березня 2015 року та ухвалює обвинувальний вирок.
Керуючись ст. 314, 370,371,373-375,475 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, та призначити ій покарання:
за ч.1ст.185 КК України штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 гривень
Стягнути з ОСОБА_4 в користь Державного бюджету витрати на проведення експертиз у розмірі: 1412грн 34 коп. /одна тисяча чотириста дванацять грн. тридцять чотири коп./
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.