Справа № 355/397/14-к Головуючий у І інстанції Лисюк
Провадження № 11-сс/780/126/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 27.03.2014

УХВАЛА
Іменем України

« 27» березня 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваної на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року, за якою задоволено клопотання слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області по кримінальному провадженню № 0000828 від 15.06.2013 року, та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Березань Київської області, одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ухвалою, Слідчий СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. В обґрунтування клопотання послалась на те, що 14.06.2013 року близько 22 години 00 хвилин поблизу озера «Центральне», що в м. Березань Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розпочалася словесна сварка, під час якої вони ображали один одного брутальною лайкою. В ході сварки, ОСОБА_8 , обурившись на образи, які висловлювала в її адресу ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній, пішла до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого неподалік від озера, де поблизу барної стійки взяла металевий прут та повернувшись, реалізуючи свій злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та свідомо допускаючи їх, нанесла ним один удар по голові ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд 1-ї інстанції послався на вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, та ст. 3.9 Загальної декларації прав людини.

Не погоджуючись з даною ухвалою, підозрюваною подано апеляційну скаргу, в якої вона просить ухвалу скасувати, в обґрунтування чого вказує, що слідство по даному провадженню проводиться однобічно, упереджено з обвинувальним ухилом. Слідчий суддя, на її думку, виніс явно необґрунтоване та незаконне рішення всупереч здоровому глузду, на два місяці позбавив її права заробляти кошти, хоча би на придбання харчів, оскільки суду не надано жодного доказу, що вона переховувалась від досудового слідства чи суду, а також що намагалась перешкоджати провадженню по справі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу підозрюваної залишити без задоволення, виступ обвинуваченої, яка просила задовольнити її скаргу, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, знаходить ухвалу такою, що підлягає скасуванню, виходячи при цьому з наступного.

Розглянувши клопотання слідчого, суд 1-ї інстанції виніс ухвалу про його задоволення, при цьому зміст ухвали практично в повному обсязі дублює зміст клопотання, в тому числі і що стосується доведеності вини підозрюваної.

Стаття 62 Конституції України, ст. 17 КПК України передбачають, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Однак слідчий суддя суду 1-ї інстанції, розглядаючи питання щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , вже вирішив питання щодо доведеності вини підозрюваної, та, не навівши будь-якого з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийняв рішення щодо застосування до ОСОБА_8 домашнього арешту. Таких ризиків не наведено і в клопотанні слідчого. Більш того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце 14 червня 2013 року, відомості щодо якого були внесені до ЄРДР 15 червня 2013 року. Яких-небудь даних про те, що підозрювана за час до моменту розгляду клопотання в суді ухилялась від слідства та суду, перешкоджала проведенню досудового розслідування, або іншим чином впливала на його хід, суду не надано, а тому колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, а клопотання слідчого залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити по даному кримінальному провадженню нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області по кримінальному провадженню № 0000828 від 15.06.2013 року про застосування відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб, - відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ