Справа №639/5107/15-к
Провадження №1-кп/639/316/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000676 від 06.04.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2015 року приблизно о 01 год. 05 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ -21093», д.р.н. НОМЕР_1 , рухався по просп. Постишева зі сторони вул. Наріманова в напрямку просп. Ілліча у м. Харкові. На шляху свого руху при під`їзді до будинку №93, розташованого по просп. Постишева, водій ОСОБА_4 помітив появу небезпеки у вигляді пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в той час перетинали проїзну частину з права на ліво по ходу руху керованого ним автомобіля.
При цьому, водій ОСОБА_4 , не дотримуючись Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), не прийняв своєчасних заходів до зупинки транспортного засобу або безпечного для других учасників руху об`їзду, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1514-ая/15 від 20.05.2015 року, ОСОБА_6 в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому суглобового відростка правої лопатки зі зміщенням відламків, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.
Причиною зазначеної дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.12.3 ПДР України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній був побачити, він повинен невідкладно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Таким чином, порушення ПДР України водієм ОСОБА_4 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ -21093», д.р.н. НОМЕР_1 , при появі небезпеки у вигляді пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перетинали проїзну частину дороги по просп. Постишева з права на ліво по ходу руху керованого ним автомобіля, та яких він об`єктивно бачив, не прийняв своєчасних заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного для других учасників руху об`їзду, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , якому спричинив середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №346/15 від 15.05.2015 року дії водія ОСОБА_4 перебували у причинному зв`язку з подією та наслідками, що настали.
Такі дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
19.08.2015 року на адресу суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_6 , в якому він просить суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закрити кримінальне провадження у відношенні нього. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі відшкодував спричинену матеріальну та моральну шкоду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпілий не має.
У клопотанні потерпілий ОСОБА_6 просить суд розглянути вказане питання за його відсутності, оскільки він проживає у м. Луганськ та не може прибути до суду для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.314, ст.325 КПК України, оскільки потерпілий своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, з огляду на його заяву та повідомлені ним обставини неможливості участі у судовому засіданні, за погодженням із учасниками судового провадження, розгляд клопотання потерпілого проведено за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, обвинувачений ОСОБА_4 надав до суду заяву про можливість розгляду справи за відсутності захисника, у зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено без участі захисника.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.286 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням із потерпілим, на адресу суду надав оригінал розписки ОСОБА_6 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.
Прокурор під час підготовчого судового засідання зазначив, що відповідно до ст.46 КК України обвинуваченого може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин за ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаявся та примирився із потерпілим ОСОБА_6 , повністю відшкодував спричинену матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, відповідно до вимог ст.46 КК України.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експерта не можуть бути стягнуті з обвинуваченого.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим не заявлено.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Речових доказів по кримінальному провадженню не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
На підставі ст.46 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0000676 від 06.04.2015 року (справа №639/5107/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1