Ухвала
17 лютого 2016 р. . Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника автомобіля ОСОБА_5 , її захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши його клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000087,

Встановив:

В клопотанні слідчого від 13.02.2016 року, яке погоджене з відповідним прокурором, ставиться питання про накладення арешту на автомобіль ГАЗ ДНЗ НОМЕР_1 бежевого кольору, власник ОСОБА_5 металобрухт вагою 202 кг, ваги, болгарку та два пакета з книгами, які, відповідно, є речовими доказами, засобом, предметом та знаряддям вчинення злочину за даним кримінальним провадженням.

В обгрунтування своїх вимог, слідчий зазначає, що 13.02.2016 року, в с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області було зупинено автомобіль ГАЗ ДНЗ НОМЕР_1 бежевого кольору, в якому знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які займалися незаконними операціями з металобрухтом, а також виявлено металобрухт загальною вагою 202 кг, металеві ваги, болгарка та два пакета з книгами. Вказані речі та сам автомобіль було вилучено. За даним фактом слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській областібуло внесено відомості до ЄРДР за № 0000087, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.213 КК України. Враховуючи, що в даному випадку вищезазначені автомобіль, металобрухт, ваги, болгарка та два пакета з книгами являються важливими речовими доказами та є предметами злочину, а їх повернення власнику може негативно вплинути на їх збереження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно.

Розглянувши дане клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000087 за ч.1 ст.213 КК України (порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом), заслухавши його учасників, де слідчий і прокурор підтримали клопотання, а власник автомобіля ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечують його в частині накладення арешту на автомобіль внаслідок безпідставності, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається із матеріалів подання, слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000087 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України, за фактом виявлення та вилучення в автомобілі ГАЗ ДНЗ НОМЕР_1 бежевого кольору, що належить ОСОБА_5 202 кг металобрухту, металевих вагів та болгарки.

Згідно протоколу огляду від 13.02.2016 року, вказане майно, а також виявлені два пакета з книгами, були тимчасово вилучені.

Наступного робочого дня після вилучення вказаного майна, слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна з обгрунтуванням того, що воно, відповідно, являється важливими речовими доказами, засобом, знаряддям та предметом злочину, а його повернення власнику, може негативно вплинути на його збереження та забезпечення кримінального провадження, а тому на нього слід накласти арешт.

Вважаю, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на металобрухт, ваги та болгарку, є обгрунтованим, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони є предметом та знаряддям вчинення злочину в зазначеному кримінальному провадженні.

Обгрунтованим є також клопотання і про накладення арешту на два пакети з книгами, оскільки вони можуть бути доказом злочину, враховуючи, що могли придбаватися разом з металобрухтом у певних осіб, які в майбутньому можуть впізнати вказане майно.

Достатньо обгрунтованим є і клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ ДНЗ НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, а вказаний автомобіль може бути доказом злочину за іншими епізодами порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, чи причетності інших осіб, в разі їх встановлення.

При цьому враховується наявність існування обставин можливості приховування, знищення або відчуження вказаного майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, на вказане майно слід накласти арешт.

Приймається до уваги також розумність та співрозмірність обмеження права власності (відносно вказаного майна) завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні не встановлено і власником автомобіля ОСОБА_5 чи її представником, не надано доказів, що арешт автомобіля до його скасування, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, або суттєво позначиться на інтересах інших осіб.

Керуючись ст. ст.170 - 173, 175, 309 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Накласти арешт, на підставі ч.1 ст.170 КПК України, на автомобіль ГАЗ-33021 ДНЗ НОМЕР_1 бежевого кольору, що належного згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , на металобрухт вагою 202 кг, металеві ваги, болгарку та два пакета з книгами і доручити їх зберігання Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію даної ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , третій особі ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 та направити її не пізніше наступного робочого дня після її постановлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді, протягом п"яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: