Справа № 482/1871/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000596 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, росіянина, уродженця м.Курськ, Російської Федерації, не одружений, не працює, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України не судимий, не зареєстрований на території України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою, раніше вже продовжений ухвалою суду, збігає 06.11.2015 року, однак, до вказаної дати закінчити судовий розгляд не можливо.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та в свою чергу просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу не може бути задоволено з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, про що, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчить така обставина як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено обвинувачення, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для продовження запобіжного заходу, оскільки відповідно по п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України» Європейський Суд зазначив що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Суд відхиляє доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого, оскільки домашній арешт відповідно до ч.1 ст.181 КПК Укоаїни полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Натомість доказів того, що ОСОБА_6 має житло стороною захисту надано не було.

Захисником було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , яка була належним чином повідомлено про час і місце слухання справа, а також про виклик та допит свідка сторони обвинувачення ОСОБА_9 . Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор не заперечував проти приводу свідка ОСОБА_8 , проте заперечував проти допиту свідка ОСОБА_9 , якій про подію злочину відомо зі слів свідка ОСОБА_10 .

Суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо обвинуваченим. Натомість як ст.42 КПК України обвинувачений має право допитати свідків сторони обвинувачення.

Крім того, ст.139 КПК України якщо свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то згідно із ч.2 цієї статті до свідка може бути застосовано привід.

Керуючись ст.ст.139, 177, 178, 199, 200, 201, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 січня 2016 року включно в СІЗО м.Миколаєва.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Задовольнити клопотання сторони захисту про привід свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 , - для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 17 листопада 2015 року на 13.00 годину в приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Виконання ухвали про привід доручити Новоодеському РВ УМВС України в Миколаївській області (адреса: м. Нова Одеса, вул. Жовтнева, 21). Контроль за виконанням ухвали покласти на Новоодеську прокуратуру.

Про виконання приводу або про неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про допит свідка ОСОБА_9 , яка проживає за адресою АДРЕСА_4 , - задовольнити. Покласти на прокурора обов`язок забезпечити явку в судове засідання вказаного свідка відповідно до вимог ст.23 ч.3 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу:

Суддя: