Справа № 199/3673/15-к
УХВАЛА

20.05.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 про самовідвід,
15.05.2015 в провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області після скасування ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10.04.2015.
15.05.2015 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід з посиланням на сумніви в його неупередженості при новому розгляді вказаної скарги у зв`язку з тим, що «суддя, який брав участь у розгляді судового провадження у суді першої інстанції, не має права брати участь при новому судовому розгляді після скасування ухвали суду першої інстанції».
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 про самовідвід, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Скасовуючи зазначену ухвалу від 10.04.2015 Апеляційний суд матеріали скарги ОСОБА_5 направив до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.05.2015, якою скасована ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.04.2015, судове рішення Апеляційного суду не вказує, що розгляд даної скарги повинен бути здійсненим в іншому складі суду, тому є всі правові підстави для здійснення судового розгляду скарги ОСОБА_5 суддею ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75, 76,80,81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 про самовідвід - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1