Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/188/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ткача С.О.

суддів Велидчука В.М., Крижанівського В.В.

з участю прокурора Філь С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією помічника Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 02 грудня 2010 року, про відмову у задоволенні подання адміністрації Райківської ВК № 73 та спостережної Ради, про заміну не відбутої частини покарання більш мяким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимому,

засудженому 06 грудня 2002 року за ст. ст. 391, 71 КК України на 9 років 5 місяців 24 дні позбавлення волі,

встановив:

Постановою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні подання, про заміну не відбутої ОСОБА_2 частини покарання, більш мяким.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, справу повернути на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що суд під час розгляду подання не врахував відсутність у ОСОБА_2 стягнень, наявність 6 заохочень, його позитивну характеристику, добросовісне відношення до роботи.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати як незаконну.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, при вирішенні питання про заміну не відбутої частини покарання більш мяким, необхідно куруватись ст. ст. 81, 82 КК України.

Підставою для заміни не відбутої частини покарання більш мяким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але в умовах відбування більш мякого виду покарання.

Свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення, є його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до праці, додержання режиму відбування покарання, однак ефективність і гарантованість цього процесу можливі за умови застосування до нього більш мякого покарання.

Однак, зазначених вимог закону, суд першої інстанції не дотримався, доводів викладених у поданні не дослідив.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в місцях відбування покарання отримав пять заохочень, характеризується протягом останнього часу позитивно.

За наведених обставин колегія суддів вважає не законною постанову суду першої інстанції і скасовує її з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно належним чином зясувати обставини викладені у поданні спостережної Ради та адміністрації колонії, перевірити дані про особу ОСОБА_2, після чого прийняти законне рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів:

ухвалила:

апеляцію помічника Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду від 02 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2, про відмову в задоволенні подання, про заміну не відбутої засудженим частини покарання більш мяким покаранням скасувати, справу повернути в районний суд на новий судовий розгляд.

Судді апеляційного суду: