Справа № 471/82/16-к
Провадження №1-кп/471/17/16
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександро-Дар Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, одруженого, однак з сім`єю не проживаючого, не працюючого, інвалідності немає, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 ,однак проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 20 лютого 2007 р. вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено, на підставі вимог ст.75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком - 1 рік;

2) 28 серпня 2007 р. вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного майна;

3) 24 січня 2008 р. вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 162 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

4) 27 березня 2008 р. вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 162 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 10 травня 2013 р. звільнено з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, судимості не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2015 р. в денний час ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 в її квартирі АДРЕСА_3 , таємно шляхом вільного доступу з кімнати даної квартири здійснив крадіжку телевізора «Samsung CS-21M16MJQ», бувшого у використані, вартістю з урахуванням зносу 680 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на суму 680 грн. 00 коп.

05 травня 2015 р. в денний час ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 в її квартирі АДРЕСА_3 , таємно шляхом вільного доступу з кімнати даної квартири здійснив крадіжку двохкамфорної газової плити «Марина», бувшої у використані, вартістю з урахуванням зносу 870 грн. 00 коп., та газового балону, бувшого у використанні, вартістю з урахуванням зносу 150 грн. 00 коп., які належали ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму (870 грн. 00 коп. + 150 грн. 00 коп.) -1020 грн. 00 коп. А всього ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму (680 грн.00 коп. + 870 грн. 00 коп. + 150 грн. 00 коп.)- 1700 грн. 00 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив зазначені обставини вчиненого кримінального правопорушення, із кількістю та сумою викраденого майна повністю згоден та суду пояснив, що він 25 квітня та 05 травня 2015 р. знаходячись в квартирі ОСОБА_5 з її дозволу, що розташована в с-щі Братське Миколаївської області, виконував роботи на замовлення господарки. Оскільки ОСОБА_5 не розрахувалась з ним за виконану роботу, то він взяв з її квартири телевізор, двохкамфорну газову плиту та газовий балон, бувші у використанні. Потерпіла претензій до нього не має.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, кількість та вартість викраденого майна, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, визнав свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях, потерпіла до обвинуваченого претензій не має, в зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, однак не пов`язане з реальним відбуттям покарання, застосувавши ст..75 КК України та звільнивши з випробовуванням його від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі іспитового строку не здійснить нового кримінального правопорушення і виконає, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, обов`язки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового строку не здійснить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На вирок протягом 30 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд: засудженим- з моменту отримання ним копії вироку, іншими учасниками судового засідання- з моменту його проголошенн

Суддя ОСОБА_1