АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1451/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/445/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 04.02.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької

області, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.02.2011 р. Нікопольським міським районним

судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185,

ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70, 71 КК України, до покарання

у виді позбавлення волі строком на 4 р. 1 міс,

11.08.2014 р. звільненого з Синельниковської

виправної колонії Дніпропетровської області №94

по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу суду Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року.

Суд Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, 19 червня 2015р., повернув прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у кримінальному провадженні, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, з підготовчого судового засідання, вказав в ухвалі, що обвинувальний акт, складений слідчим, і затверджений прокурором, не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

В обвинувальному акті, відомості про особу, а саме місце проживання обвинуваченого, зазначені неправильно, обвинувачений ОСОБА_6 , за вказаною у обвинувальному акті адресою, не знаходиться, його постійне місце знаходження не відомо.

Суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що в обвинувальному акті, в супереч ст.291 КПК України, не зазначено точне місце мешкання обвинуваченого, у зв`язку з чим суд не може призначити судовий розгляд.

Співробітники міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у рапортах, вказали, що їм не відомо місце знаходження обвинуваченого, і що за вказаною, в обвинувальному акті він не мешкає, встановити його місце проживання неможливо, зі слів колишньї дружини - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 протягом шести років не проживає за місцем реєстрації.

Прокурор, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, та вказує, що обвинувальний акт складено, слідчим, у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Прокурор вказує на те, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, в порушення вимог ст. 314 КПК України, не зазначив в ухвалі, в який строк, і які саме недоліки слід усунути прокурору.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право, у підготовчому судовому засіданні, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному.

Ст.291 КПК України, передбачає, що обвинувальний акт має містити відомості, які зазначені у п.п. 1- 9 цієї статті.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, обґрунтовано і законно повернув обвинувальний акт прокурору, з зазначених в ухвалі, підстав.

У відповідності до норм кримінально-процесуального закону, щодо загального положення судового розгляду( ст.ст.2, 7, 8, 17, 20, 21-23, 28, 318 КПК України), судовий розгляд повинен здійснюватися у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а також, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Колегія суддів вивчивши матеріали провадження та прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання, встановила, що суд першої інстанції, розглянувши в підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження, стосовно ОСОБА_6 , дійшов законного висновку, що в обвинувальному акті, в анкетних відомостях в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, відомості про місце знаходження та проживання обвинуваченого не відповідають дійсності.

В обвинувальному акті (ар.кр.пр.1), зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції, 02.03.2015 р., одержавши матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 (ар.кр.пр.5), призначив підготовче судове засідання і викликав учасників судового провадження, однак обвинувачений на виклики до суду - 18.03.2015 р., 06.04.2015 р., 15.04.2015 р., 30.04.2015 р.,19.05.2015 р.,11.06.2015 р., 19.06.2015 р.(ар.пр.11,15,17,20,28,34,45) - не з`являвся, його привід за ухвалою суду, співробітники міліції неодноразово не виконували, при цьому, вони зазначили, що місце знаходження обвинуваченого їм не відомо, а за вказаною адресою в обвинувальному акті, він не мешкає, встановити його місце проживання вони не можуть. Зі слів колишньої дружини ОСОБА_8 , вони повідомили, що ОСОБА_6 , протягом шести років не мешкає за місцем реєстрації, місце його перебування їй невідомо (ар.пр.32,38).

Колегія судів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною.

Керуючись ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити - без задоволення, а ухвалу суду Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2015 р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для усунення недоліків - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4