АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-288. Категория: ч.Зст.185 УК
Председательствующий 1-йгэст.:ОСОБА_1. Докладчик: Придня А. А.
10 февраля 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционной суда Харьковской области в составе:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 16 ноября 2010 года ,-
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,не замужняя,не работающая, ранее не судимая, проживающая ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ч.З ст. 185 УК Украины - к 3 годам лишения свободы; по ч.З ст. 15 и ч.З ст. 185 УК Украины - к 3 годам лишения свободы;
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ОСОБА_7 назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_7 освобождена от отбытия наказания с испытанием на года, с возложением на неё обязанностей, предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу избрана подписка о выезде.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, Борисовского она, Белгородской области, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_8,
по ч.З ст. 185 УК Украины - к 3 годам лишения свободы; по ч.З ст.
5 и ч.З ст. 185 УК Украины - к 3 годам лишения свободы;
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ОСОБА_8 назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_8 освобожден от отбытия наказания с испытанием 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 си.76 УК Украины.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрана подписка о выезде.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_10, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_11, не женатый, не работающий, ранее судимый по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 4.06.2010 года по ст.296 ч.2 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к 2 годам 2 мес. лишения свободы, зарегистрированного Харьковская область, по ул .Ленина 41, п.Кочеток, Чугуевского района, Харьковской области, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_12 : по ч.З ст. 185 УК Украины - к 3 годам лишения свободы; по ч.З ст. 15 и ч.З ст. 185 УК Украины - к 3 годам лишения свободы;
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ОСОБА_6 назначено в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 24.06.2010 г., окончательное наказание ОСОБА_6 назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрана содержание под :ей. В срок отбытия наказания зачтен срок отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского иного суда г.Харькова от 24.06.2010 г. с 31.12.2009 г. по 15.11.2010 г.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 признаны виновными в том, что 15.12.2009 г., около 19 часов, они проникли на территорию домовладения, принадлежащего А расположенного по ул. Привокзальной №7, ст.Одноробовка, Золочевского района, Харьковской области из сарая похитили 8 ведер оцинкованных, строительные скобы, лист металла, 2 эмалированных ведра причинив ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 190 грн.
29.12.2009 года, около 19 часов, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7І территорию дачного домовладения, принадлежащего ОСОБА_10, расположенного ул.Привоказальная №5, ст.Одноробовка, Золочевского района, Харьковской области и из дома похитили металлических колосников, плиту, 2 комплекта конфорочных колец, дверцу с топки, двери ватное одеяло, одеяло гобеленовое, одеяло шерстяное, пуховую подушку, металлические пластины, строительную тачку, всего имущества на общую сумму 351 грн. Похищенное они слож оставили возле сарая домовладения, а сами пытались проникнуть во внутрь хозяйственной пост ройки через оконный проем с целью хищения другого имущества, однако были обнаружены жителями і после чего с места преступления скрылись.
На приговор суда 1-й инстанции осужденным ОСОБА_6 подана апелляция, в которой он указал, что считает приговор незаконным, поскольку судом 1-й инстанции ему не была обвинительного заключения, не удовлетворено заявленное им ходатайство об объединении в одно производство уголовных дел, возбужденных в отношении него, которые находились и Орджоникидзевского районного суда г.Харькова и Золочевского районного суда Харьковской области. При рассмотрении дела судом 1-й инстанции не были опрошены свидетели, не в полном объёме судом исследованы показания подсудимых, нарушен предусмотренный законом порядок судебных прений. Суд учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В апелляции содержится просьба об отмене приговора суда 1-й инстанции, объединении двух уголовных дел в одно производство и новом рассмотрении дела судом 1-й инстанции.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставил пояснения осужденного ОСОБА_6, поддержавшего свою апелляцию, обсудив доводы аппеляции и исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Доводы осужденного в части непредоставления ему копии обвинительного заключения коллегии судей признает несостоятельным, поскольку в материалах делах имеется расписка 3 получении им копии указанного процессуального документа, направленной в суд администрацией СИЗО г.Харькова ( л.д. 216-217), подлинность которой осужден! заседании не оспаривал.
С учетом полного признания своей вины всеми подсудимыми по делу в инкриминированных преступлениях, суд 1-й инстанции, с согласия участников судебного разбирательства ОСОБА_6, уголовное дело рассмотрел в соответствии с ч.З ст. 299 УПК Украины, поэтому апелляционные доводы осужденного в части неполного исследования судом доказательств являются необоснованными.
Согласно протокола судебного заседания, замечания на который от участников судебных разбирательства не поступили, порядок судебных дебатов судом 1-й инстанции проведен требованиями ст.318 УПК Украины.
В соответствии со ст.66 УК Украины суд 1-й инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимых признал их чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что отражено в приговоре.
Относительно доводов ОСОБА_6 об отказе судом 1-й инстанции в суд ходатайства об объединении уголовных дел в одно производство, то согласно материало! протокола судебного заседания такое ходатайство от подсудимого не поступало и суд его не рассматривал.
По указанным выше основаниям коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.362,366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 16 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 без изменения.
Председательствующий
Судьи