overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про привід свідків

25 жовтня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі

ОСОБА_1

за участю прокурора Бірука П.В.

захисників підсудних адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Свідки ухиляються від судових засідань, чим унеможливлюють провести розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального висновку свідки по даній кримінальній справі на виклики до суду не з'являються, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, доручити Дубенському МВ здійснити привід свідків в судове засідання.

Керуючись СТ.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2010 року доставити приводом слідуючих осіб:

1. ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

4. ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

Копію постанови направити в Дубенський МВ УМВС У країни в Рівненській області - для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про допуск представника потерпілого

11 червня 2009 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

з участю прокурора БірукаП.В.

з участю захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

з участю представників потерпілих адвокатів ОСОБА_2 ОСОБА_3

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч.3, 135 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених СТ.ст. 286 ч. 3, 135 ч.1 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 суду представлено угоду-доручення від 15 травня 2009 року., яка укладена з потерпілою ОСОБА_5.

Оскільки ОСОБА_3 має свідоцтво №81, видане Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 08.06.1993 року, то у відповідності до ст. 52 КПК України, може бути допущена як представник потерпілої.

Керуючись ст.52 КПК України,

ПОСТ АНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_3 в якості представника потерпілої ОСОБА_5.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 1705/4058/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2012 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю прокурора Шарабара А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно подання старшого інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Держдепартаменту у Рівненській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого

засудженого 14 грудня 2012 року Дубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) рік

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 14 грудня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) рік

В поданні старшого інспектора Дубенського МРВ КВІ ОСОБА_1В, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку з тим, що термін іспитового строку закінчився.

В судовому засіданні старший інспектор Дубенського МРВ КВІ ОСОБА_1, пояснив, що засуджений ОСОБА_2 в період відбуття покарання проявив себе позитивно. 03.11.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП. До кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав. Просить суд звільнити його від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за період відбування покарання, злочинів він більше не вчиняв, а в тому що вчинив, щиро розкаявся. Просить звільнити його від призначеного покарання.

В судовому засіданні прокурор Шарабар А.В. не заперечив проти звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2

Вислухавши доводи представника Дубенського МРВ КВІ ОСОБА_1, пояснення засудженого ОСОБА_2, висновок прокурора та ознайомившись з матеріалами особової справи №08/2011, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Із матеріалів особової справи №08/2011 вбачається, що засуджений ОСОБА_2 в період відбуття покарання до кримінальної відповідальності не притягувався, один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч.2 КУпАП, по місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, засудженого 14 грудня 2010 року Дубенським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України - звільнити від призначеного покарання, в зв'язку із закінчення встановленого іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Корецький районний суд Рівненської області
справа 1 - 122/2010
ВИРОК

МЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року.

Корецький районний суд Рівненської області.

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Степанюк Л.В.

з участю прокурора Ніколайчука О.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

31.05.2010 р. приблизно о 22год. ЗО хв. на автобусній зупинці „ Універмаг", що в м. Корець по вул. Київській, ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав в ОСОБА_1 мобільний телефон марки „ Нокіа 6233" вартістю 700 грн.

Підсудний в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, показав що незаконним шляхом заволодів мобільним телефоном. В даний час розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що дійсно 31.05.2010 року біля 22 год. 30 хв. він перебував на автобусній зупинці „Універмаг", що в м. Корці. Підсудний відкрито викрав його мобільний телефон. Потерпілий в даний час стверджує, що претензій до підсудного не має, просить обрати міру покарання не пов"язану з позбавленням волі.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з"ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною, і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

При обранні міри покарання суд враховує, що злочин,

передбачений ч.1 ст.186 КК України згідно ст.12 КК України є

злочином середньої тяжкості,підсудний посередньо характеризуються за місцем проживання, на утриманні має одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Обставиною, що пом"якшує його покарання, суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

За таких умов, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 299, ст. 323, 324, 333- 335 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання 850 грн. штрафу, що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази, а саме, мобільний телефон марки „ Нокія 6233", що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, залишити йому ж;

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу обрати - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-58/12

01 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

.

секретар - Озарчук Л.В. Деркач І.М.

прокурор Бандура О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, та виносились постанови про привід свідка ОСОБА_2 в судове засідання, однак свідка доставлено не було та не було повідомлено про причини невиконання постанов суду. Свідок ОСОБА_2 в судові засідання не з"являється, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.70 КПК України особа, викликана судом як свідок, зобов"язана з"явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини у справі. Якщо свідок не з"явиться без поважних причин суд має право застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 68, 70, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід свідка ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, через органи внутрішніх справ та прокуратури у Костопільський районний суд на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області контроль за виконання постанови суду про привід покласти на Прокуратуру Костопільського району та Прокуратуру Рівненської області.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА
Справа № 564/245/13- к

14 січня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовомку засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , оскільки, останній не внесений до Єдиного реєстру адвокатів України і ним не надано ордер на надання правової допомоги.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про відвід обгрунтоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.

Пунтом 2 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «17» грудня 2012 року №36 (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради адвокатів України №79 від 16 лютого 2013 року та №187 від 27 липня 2013 року), ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Цим же положенням встановлена єдина типова форма ордера. Бланки ордерів виготовляються друкарським способом і адвокати та адвокатські об`єднання отримують ордерні книжки за заявами. Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно матеріалів кримінального провадження адвокатом ОСОБА_4 укладено угоду з батьком обвинуваченого ОСОБА_7 , проте, дані про включення до Єдиного реєстру адвокатів України відсутні, як і ордер на надання правової допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 45, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Кримінальне провадження564/534/14-к

24 березня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 564/534/14-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ініціативи про укладення угоди про примирення, чи угоди про визнання винуватості учасниками судового провадження не було виявлено. Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. Дане кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду. Клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження застосованих відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не поступило.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 564/534/14-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі обвинувального акта.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду о 14:00:00год 04 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб відповідно до обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1586/13-к

06 червня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 126 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 засуджений згідно вироку Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років. Даний вирок набрав законної сили і ОСОБА_4 підлягає направленню в місця позбавлення волі для відбування покарання. Разом з тим в провадженні судді ОСОБА_1 на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 126 КК України.

Суд вважає, що згідно до ст. 537 ч1 п.12 КПК України необхідно вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі на час розгляду справи відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 126 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч. 1 п.12 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі м. Рівного на час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа № 564/1946/14-к

12 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . в скоєнні злочинів , передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, та ОСОБА_9 в скоєнні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . в скоєнні злочинів , передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, та ОСОБА_10 в скоєнні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України

Справа призначалась до розгляду однак потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судові засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ст. 72 КПК України у випадку неявки без поважних причин потерпілого, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 135, 136 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід потерпілих:

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_2

через органи внутрішніх справ у Костопільський районний суд на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2014 року.

Виконання даної постанови доручити Кузнецовському МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 327/136/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 327/136/15-к
Провадження № 11 -кп/778/1760/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

«08» вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимог ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України,
встановила:

04.09.2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вказаний вирок у зазначений строк.

Перевіривши матеріали кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.398 КПК України, суддя
ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 18 вересня 2015 року, інформацію про права та обов`язки учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 317/2419/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/2419/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/699/15 ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2015 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07.08. 2015 р.
Цією ухвалою відмовлено слідчим органам у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на ОСОБА_9 обов`язкив, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, а саме:
-не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, а саме будинок АДРЕСА_1 у період доби з 21-00 години до 06-00 години без дозволу прокурора, слідчого чи суду.
-з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.
Встановлено, що ухвала діє на протязі двох місяців.
В клопотанні слідчого зазначено, що 4 серпня 2015 року, близько 22 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу будівлі Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області, підійшов до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який сидів на лавці, та предметом схожим на ніж безпричинно наніс йому один удар у грудну клітину і пішов з місця злочину, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_10 ушкодження серця, яке призвело до гострої крововтрати і таким чинам ОСОБА_9 умисно вбив ОСОБА_10 із хуліганських мотивів.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України.
В апеляціях ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухав доповідача, прокурора, який просив закрити апеляційне провадження, розглянув надані заяви апелянтів, судова колегія погоджується з думкою прокурора.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29.08.2015 року ОСОБА_9 змінено запобіжний захід на тримання під вартою, яка набрала законної сили, у зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_7 та прокурор відмовляються від своїх апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07.08. 2015 р.
Керуючись ст.ст. 403, 422 КПК України, коллегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження по апеляціям прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 щодо ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07.08. 2015 р. відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
СУДДІ: