Справа № 646/ 8628 //14-к
Провадження № 1кс/646/ 2236 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді суду від 09.09.2014 року по справі 646/8628/14-к скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, прийнято рішення «Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати заявниці у повному обсязі інформацію щодо місцезнаходження її клопотання та матеріалів виконання постанови слідчого прокуратури м.Києва від 19.06.2014 року по кримінальному провадженню № 0000013 від 10.02.2014 про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території, а також копій усіх супровідних листів, паспортів на відправлення зазначених документів до прокуратури м.Києва та документів із державних установ, отриманих у процесі виконання постанови. Зобов`язати прокуратуру Харківської області у термін 7 днів з моменту отримання копії судового рішення надати суду звіт про його виконання».

24.06.2015 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про роз`яснення зазначеної ухвали від 09.09.2014 року по справі 646/8628/14-к, мотивуючи тим, що роз`яснення виконує суд, який ухвалив рішення, в матеріалах судової справи відсутній звіт про виконання судового рішення, вона була допитана 03.09.2014 р. у кримінальному провадженні № 0000013 від 10.02.2014 року.

У заяві про роз`яснення ОСОБА_4 просила витребувати звіт про виконання судового рішення та інформацію щодо місця знаходження її клопотання.

У заяві про роз`яснення ОСОБА_4 , посилаючись на п.26 ст.3, ч.1 ст.306, ст. ст. 318-180 КПК України, просить роз`яснити наступне:

1.Чи мав на увазі суд, зобов`язуючи прокуратуру Харківської області надати їй інформацію про місце знаходження її клопотання та матеріалів, що прокуратура має повідомити її не про відправлення документі до прокуратури м.Києва, а саме повідомити, де ці документи знаходяться остаточно, тобто, чи надійшли ці документи до прокуратури м.Києва, коли, кому, та де знаходяться, чи долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження.

2.Чи мав на увазі суд, зобов`язуючи прокуратуру Харківської області видати їй копії вказаних матеріалів, що ці матеріали будуть надані їй с описом та копіями паспортів на відправлення.

3.Чи мав на увазі суд, зобов`язуючи прокуратуру Харківської області надати звіт про виконання судового рішення по справі 646/8628/14-к, що прокуратура Харківської області надасть суду інформацію про місцезнаходження її клопотання та вказаних матеріалів, а саме, де ці документи знаходяться остаточно, тобто, чи надійшли ці документи до прокуратури м.Києва, коли, кому та де знаходяться, чи долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження по її заяві від 10.02.2014 р. щодо подій 02.10.2012 р.

Розглядаючи заяву № 1 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 09.09.2014 року по справі № 646/8628/14-к, суд витребував із архіву Червонозаводського районного суду м.Харкова матеріали справи № 646/8628/14-к.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву та просила з викладених в ній підстав задовольнити, суду надала копію відповіді заступника голови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.02.2015 р., у якій зазначено, що в матеріалах справи № 646/8628/14-к відсутні відомості про виконання прокуратурою Харківської області ухвали суду від 09.09.2014 р. по вказаній справі, прокуратура Харківської області не надала їй інформацію щодо остаточного місцезнаходження матеріалів та не надано їх переліку, у той час як в резолютивній частині ухвали суду йдеться саме про остаточне місцезнаходження матеріалів, складених під час виконання окремого доручення прокуратури м.Києва у м.Харкові.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти роз`яснення ухвали суду, посилаючись на те, що прокуратура не повинна надавати суду звіт про виконання судового рішення, вказану правову позицію виклав у листі на адресу суду від 10.09.2015року.

Суд, вислухавши прокурора, заявника ОСОБА_4 , дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснюю своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, головною підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Виходячи із змісту заяви ОСОБА_4 , незрозумілим і таким, що потребує роз`яснення, є зміст резолютивної частини ухвали від 09.09.2014 р. по справі № 646/8628/14-к, оскільки заявницею зазначено, що в матеріалах судової справи відсутня інформація про виконання судового рішення та вона вважає, що при виконанні судового рішення йдеться саме про остаточне місцезнаходження матеріалів виконання постанови слідчого прокуратури м.Києва від 19.06.2014 р. по кримінальному провадженню № 0000013 від 10.02.2014 про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території.

За таких обставин слід роз`яснити порядок та спосіб виконання судового рішення.

Відносно першого питання заяви про роз`яснення ухвали від 09.09.2014 р. по справі № 646/8628/14-к, чи мав на увазі суд, зобов`язуючи прокуратуру Харківської області надати заявниці інформацію про місце знаходження її клопотання та матеріалів, що прокуратура має повідомити її не про відправлення документів до прокуратури м.Києва, а саме повідомити, де ці документи знаходяться остаточно, тобто, чи надійшли ці документи до прокуратури м.Києва, коли, кому, та де знаходяться, чи долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження, суд зазначає таке.

Як було встановлено судом та вказано в ухвалі від 09.09.2014 р. по справі 646/8628/14-к, ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області 28.07.2014 р. було подане клопотання по кримінальному провадженню № 0000013 від 10.02.2014 щодо видачі їй копій документів відносно виконання постанови слідчого прокуратури м.Києва від 19.06.2014 р. про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території.

Листом начальника слідчого управління прокуратури Харківської області ст. радника юстиції ОСОБА_6 від 08.08.2014 р. № 17/1-36-14 заявниці повідомлено, що її звернення від 28.07.2014 р. направлено до прокуратури м.Києва, де проводиться досудове розслідування, для розгляду по суті, але у листі не було вказано про відправлення до прокуратури м.Києва саме матеріалів.

Як було встановлено судом та викладено в ухвалі від 09.09.2014 р. по справі 646/8628/14-к, на момент 28.07.2014 р. подання заявницею клопотання та у подальшому у весь час розгляду справи № 646/8625/14-к матеріали щодо виконання постанови від 19.06.2014 р. про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території знаходились в прокуратурі Харківської області.

Згідно ст..2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 4 ч.1 ст..56 КПК України потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Згідно ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається.

Таким чином, для реалізації права на розгляд клопотання у строк, встановлений законом, та права на оскарження при повній, або частковій відмові у задоволенні клопотання, потерпілий має право знати, чи надійшло клопотання до органу розслідування та до слідчого, дату надходження, чи долучено клопотання до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, по першому питанню заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, суд роз`яснює, що прокуратура Харківської області має надати їй інформацію як про направлення її клопотання від 28.07.2014 р. та матеріалів щодо виконання постанови від 19.06.2014 р. про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території до прокуратури м.Києва, так і інформацію щодо того, де її клопотання від 28.07.2014 р. та документи щодо виконання постанови від 19.06.2014 р. про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території знаходяться остаточно, тобто, чи надійшли вказані клопотання та документи до прокуратури м.Києва, коли, кому, та де знаходяться, чи долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження за її заявою від 10.02.2014 р. щодо подій 02.10.2012 р.

Щодо другого питання заяви про роз`яснення, чи мав на увазі суд, зобов`язуючи прокуратуру Харківської області видати їй копії вказаних матеріалів, суд зазначає, що заявниця має отримати достовірну інформацію про склад направлених документів, тому копії документів їй мають бути надані із супровідним листом з описом та достовірно надано інформацію щодо направлення матеріалів, це може бути і копія паспорту про направлення документу.

Щодо третього питання заяви про роз`яснення, чи мав на увазі суд, зобов`язуючи прокуратуру Харківської області надати звіт про виконання судового рішення по справі 646/8628/14-к, що прокуратура Харківської області надасть суду інформацію про місцезнаходження її клопотання та вказаних матеріалів, а саме, де ці документи знаходяться остаточно, тобто, чи надійшли ці документи до прокуратури м.Києва, коли, кому та де знаходяться, чи долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження по її заяві від 10.02.2014 р. щодо подій 02.10.2012 р., суд зазначає, що звіт має містити достовірну, підтверджену документально, інформацію про виконання судового рішення, тобто прокуратура Харківської області має надати суду інформацію як про направлення клопотання ОСОБА_4 від 28.07.2014 р. та документів щодо виконання постанови від 19.06.2014 р. про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території до прокуратури м.Києва, так і інформацію про те, чи надійшли ці документи до прокуратури м.Києва, коли, кому та де знаходяться, чи долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження по її заяві від 10.02.2014 р. щодо подій 02.10.2012 р.

Суд зазначає, що питання, зазначені в заяві про роз`яснення ухвали від 09.09.2014 р. по справі № 646/8628/14-к, виникли у заявниці у зв`язку із відсутністю інформації про виконання судового рішення та остаточного місцезнаходження її клопотання та документів щодо виконання постанови від 19.06.2014 р. про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території., що перешкоджає праву заявниці на розгляд її клопотання згідно закону.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України роз`яснення судового рішення здійснюється судом, який це рішення ухвалив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.2, 9, 10, 369, 380 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
За першим питанням заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 09.09.2014 р. по справі № 646/8628/14-к роз`яснити, що прокуратура Харківської області має надати їй інформацію як про направлення її клопотання від 28.07.2014 р. та матеріалів щодо виконання постанови від 19.06.2014 р. про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території до прокуратури м.Києва, так і інформацію щодо того, де її клопотання від 28.07.2014 р. та документи щодо виконання постанови від 19.06.2014 р. про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території знаходяться остаточно, тобто, чи надійшли вказані клопотання та документи до прокуратури м.Києва, коли, кому, та де знаходяться, чи долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження за її заявою від 10.02.2014 р. щодо подій 02.10.2012 р.

За другим питанням заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 09.09.2014 р. по справі № 646/8628/14-к роз`яснити, що прокуратура Харківської області має надати заявниці копії документів із супровідним листом з описом та достовірно наданою інформацію щодо направлення матеріалів, це може бути і копія паспорту про направлення документу.

За третім питанням заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 09.09.2014 р. по справі № 646/8628/14-к роз`яснити, що у звіті щодо виконання судового рішення прокуратура Харківської області має надати суду інформацію як про направлення клопотання ОСОБА_4 від 28.07.2014 р. та документів щодо виконання постанови від 19.06.2014 р. про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території до прокуратури м.Києва, так і інформацію про те, чи надійшли ці документи до прокуратури м.Києва, коли, кому та де знаходяться, чи долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження по її заяві від 10.02.2014 р. щодо подій 02.10.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1