Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/941/15-к
Провадження № 1-кп/391/7/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2016 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000030 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, судимого вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2011 року за ч.3 ст. 185,ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.06.2014 р. умовно-достроково на один рік 4 місяця 15 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) повторно за таких обставин.

01 лютого 2015 року близько 22 год., ОСОБА_5 в період невідбутої частини покарання за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, реалізуючи умисел, спрямований на викрадення майна, переслідуючи мету наживи шляхом вільного доступу проник до комори домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_2 , звідки викрав 2 кг. борошна 1 сорту вартістю 10,96 грн. Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_5 був помічений власником домоволодіння ОСОБА_4 , яка намагалася його зупинити та не реагуючи на її вимоги, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 10,96 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що 01.02.2015 р. близько 22 год. перебував дома в будинку АДРЕСА_1 та дивився телевізор. Злочин він не вчиняв. Вважає, що потерпіла не могла його впізнати. Жоден із свідків не бачив момент заволодіння майном, тому його вина не доведена.

Незважаючи на заперечення своєї вини, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що 01.02.2015 р. близько 22-00 год. вийшла з будинку свого домоволодіння та побачила як ОСОБА_5 виходив з її подвір`я з білим пакетом. Вона його впізнала зі спини, оскільки знайома з ним дуже тривалий час та знає його ходу. Вказала, що намагалася його зупинити, кричала «Стій», однак він почав тікати, тому побігла за ним. Наздогнати ОСОБА_5 вона не змогла, однак повернувшись до дому та перезувшись пішла по слідам, які він залишив та прийшла саме до будинку ОСОБА_5 . Пояснила, що в той вечір випав сніг та інших слідів не було. По дорозі знайшла мішок з мукою, який забрала з собою до дому. Також вказала, що за кілька днів до вказаної події з її подвір`я також зникали речі, однак тоді особливої уваги на це не звернули. З ОСОБА_5 у неї були нормальні стосунки, жодних конфліктів між ними ніколи не виникало.

Свідок ОСОБА_6 показав, що являється рідним сином потерпілої та проживає разом з нею в одному будинку. До випадку з викраденням муки в кінці січня 2015 року він почав помічати, що з домоволодіння зникають речі та повідомив про це матері. Вказав, що їх сім`я перебувала в хороших відносинах з сім`єю ОСОБА_5 , конфліктів ніколи не виникало. Про обставини викрадення муки йому стало відомо зі слів матері, яка розповіла, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 .

З протоколу огляду місця події від 02.02.2015 року та фототаблиць до нього (а.п. 9-19) вбачається, що було оглянуто комору домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де знаходяться мішки з борошном. Під час огляду виявлено миску з полімерним черпаком та пакет з борошном вагою 2 кг., які вилучено з місця огляду. Черпак поміщено до коробки та опечатано в присутності понятих.

З протоколу огляду предметів від 03.02.2015 р. (а.п.35-36) встановлено, що при дослідженні черпака на рукоятці шляхом нанесення магнітного порошку виявлено сліди, схожі на сліди рук, які вилучено на ліпку стрічку в кількості двох відрізків.

Згідно висновку експерта № 47 від 09.02.2015 р. сліди пальця руки розмірами 17х14 мм., 15х17 мм. та 15х17 мм., виявлені та вилучені в ході огляду місця події 02.02.15 р. з домоволодіння ОСОБА_4 залишені середнім та безіменним пальцем правої руки та безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_5 .

Ринкова вартість борошна станом з 30.01.2015 р. по 02.02.2015 р. в середньому складає 10,96 грн., що підтверджується висновком експерта № 428 від 06.04.2015 року (а.п.65-66).

Під час проведення слідчого експерименту 03.12.2015 р. потерпіла ОСОБА_4 детально розповіла та показала місце біля хвіртки свого домоволодіння, де побачила ОСОБА_5 та якому кричала « ОСОБА_7 », в той час як він виходив з подвір`я тримаючи в руках білий пакет, вказала на місце неподалік від домоволодіння ОСОБА_5 та свого домоволодіння, на якому виявила викрадений пакет з мукою (а.п. 69-72)

Відповідно до п. 4 Постанови Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази переконливо свідчать про винність обвинуваченого, а його дії за ч.2 ст. 186 КК України кваліфіковано правильно: обвинувачений, діючи відкрито, тобто в присутності потерпілої, яка усвідомлювала протиправний характер його дій і це усвідомлював сам обвинувачений, відкрито заволодів майном останньої, діючи при цьому повторно, оскільки має непогашену судимість за злочин проти власності, передбачений ст. 185 КК України.

Заперечення своєї вини з боку обвинуваченого суд розцінює як обраний ним спосіб захисту.

Суд не має підстав сумніватися в правдивості показань потерпілої, з якою обвинувачений не мав жодних конфліктних ситуацій, і у якої немає підстав обмовляти останнього. Її показання узгоджуються з іншими доказами кримінального провадження.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад його призначення, передбачених ст.ст. 65-67 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, умисний та закінчений, однак тяжких наслідків не настало, завдана потерпілій майнова шкода в сумі 10,96 грн. є мізерною.

Обвинувачений характеризується як особа, яка не стала на шлях виправлення: раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість у встановленому Законом порядку не знята і не погашена, після звільнення з місць позбавлення волі в період умовно-дострокового звільнення знову вчинив умисний злочин. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, не одружений, не працює, стан здоров`я задовільний, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини справи та особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення, враховуючи думку прокурора та потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк з його реальним відбуванням в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Крім цього, суд вважає необхідним застосувати положення ст.71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2011 року, оскільки злочин вчинено в період умовно-дострокового звільнення.

Враховуючи, що суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, а під час досудового розслідування запобіжні заходи стосовно обвинуваченого не обиралися, до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374 , 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2011 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно у залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 15.01.2016 року.

Речові докази: полімерний черпак та полімерний пакет з борошном вагою 2 кг. -повернути потерпілій ОСОБА_4 ; відрізок липкої стрічки з слідами рук зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 196,80 грн. та за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 393,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1