18.11.2015 Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием защитника ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ОСОБА_4 о восстановлении срока апелляционного обжалования на постановление Московского районного суда г.Харькова от 23.04.2015 года, ходатайства ОСОБА_3 и ОСОБА_5 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановлений Московского районного суда г.Харькова от 15.05.2015 года, 22.06.2015 года и 10.07.2015 года суд
Установил:
Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 23 апреля 2015 года производство по уголовному делу (дело №2027/4697/12, производство №1/643/75/15) по ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, - прекращено в связи с отказом прокурора поддерживать обвинение (т.д л.д.287-288).
Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 15 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления защитника ОСОБА_3 и ОСОБА_5 об уточнении и разъяснении постановления суда от 23.04.2015 года, а также по заявлению защитника ОСОБА_3 и ОСОБА_5 об уточнении и разъяснении постановления суда от 23.04.2015 года о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 307 УК Украины, в связи с отказом прокурора от обвинения (т. л.д. 332).
Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 22 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления ОСОБА_5 о вынесении дополнительного постановления и о вынесении частного постановления в отношении прокурора ОСОБА_7 (т.11 л.д.26).
Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 10 июля 2015 года принято решение об уточнении постановления Московского районного суда г. Харькова от 28 мая 2015 года и постановления Московского районного суда г. Харькова от 15 июня 2015 года, указав в первом и втором абзаце постановлений Московского районного суда г. Харькова от 28 мая 2015 года и от 15 июня 2015 года указать ОСОБА_5 - как заявителя, исключив слово «осужденный» (т.11 л.д.37).
На указаные выше постановления суда защитником ОСОБА_3 , ОСОБА_5 и адвокатом ОСОБА_4 , поданы апелляции
Указанные апелляции, содержат ходатайства ОСОБА_5 и ОСОБА_3 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановлений от 15.05.2015 года, 22.06.2015 года и 10.07.2015 года, в связи с тем, что участники процесса не вовремя получали указанные выше постановления .
Также адвокатом ОСОБА_4 17.11.2015 года подана ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 23.04.2015 года, в связи с большим объемом информации по делу.
В судебном заседании защитник ОСОБА_3 и ОСОБА_5 поддржали свои ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановлений Московского районного суда г.Харькова от 15.05.2015 года, 22.06.2015 года и 10.07.2015 года.
В судебное заседание не явилась адвокат ОСОБА_4 , однако данное обстоятельство, в соответствии с ч. 3 ст. 353 УПК Украины, не препятствует рассмотрению вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В соответствии со ст. 353 УПК Украины суд, постановивший судебное решение, вправе по ходатайству лица, которое подало апелляцию, восстановить срок на апелляционное обжалование, если признает, что он пропущен по уважительной причине. Доказывать уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование должно лицо, заявившее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Как усматривается с конверта об отправке апелляционной жалобы защитник ОСОБА_4 отправила апелляцию на постановление суда от 23.04. 2015 года -08.05.2015, а поступила она в суд 12.05.2015 года.
Соблюдая принцип доступности к правосудию и учитывая доводы, изложенные, адвокатом ОСОБА_4 в своем ходатайстве, суд считает необходимым удовлетворить ее требования и восстановить срок на апелляционное обжалование постановления суда от 23.04.2015 года.
Однако, ходатайства ОСОБА_3 и ОСОБА_5 о восстановлении сроков на апелляционное обжалование постановлений суда от 15.05.2015 года, 22.06.2015 года и 10.07.2015 года суд оставляет без рассмотрения, так как данные постановления не подлежат обжалованию, а законность и обоснованность судебных решений местных судов, которые не подлежат отдельной самостоятельной проверке апелляционным судом, подлежат проверке в апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу по апелляции на постановление о прекращении дела..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 353, 347 УПК Украины, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника ОСОБА_4 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Московского районного суда г. Харькова от 23.04.2015 года удовлетворить.
Восстановить ОСОБА_4 срок на апелляционное обжалование постановления Московского районного суда г. Харькова от 23.04.2015 года.
Ходатайство ОСОБА_8 и ОСОБА_5 о восстановлении сроков на апелляционное обжалование постановлений Московского районного суд г. Харькова от 15.05.2015 года, 22.06.2015 года и 10.07.2015 года - оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток.
Судья Московского
районного суда г. Харькова ОСОБА_1