У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря та прокурораОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 9 грудня 2015 року матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2015 року.
Зазначеним вироком
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Озеро Новодеревеньківського району Орловської області Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

визнано винуватим та засуджено: за ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів ОСОБА_6 остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2015 року вирок щодо ОСОБА_6 змінено, а саме в резолютивній частині вироку змінено назву органу, що виконує покарання на «орган кримінально-виконавчої інспекції». В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що 29 серпня 2014 року, приблизно 4 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе-барі «Перлина», що в с. Річка Косівського району, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 , він дістав із лівої кишені штанів спеціально пристосований і заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень пістолет № НОМЕР_1 із написом « ОСОБА_8 nall ПГШ 790», виробництва СП «Шмайсер» та здійснив декілька пострілів по тілу ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих поранень в ділянках грудної клітки, передньої черевної стінки, лівого стегна та правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, у 2013 році ОСОБА_6 громадянином, який помер, було подаровано пістолет № НОМЕР_1 із написом « ОСОБА_9 », виробництва СП «Шмайсер», який він зберігав за місцем свого проживання. Згідно висновку балістичної експертизи цей пістолет є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом, придатним для стрільби, виготовлений шляхом переробки саморобним способом.
У касаційній скарзі прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості, посилаючись на те, що суд першої інстанції при звільненні ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України повною мірою не врахував тяжкість вчинених злочинів та те, що засуджений раніше вчиняв злочини проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини, які відносяться до тяжких злочинів. Також прокурор вважає, що апеляційний суд в ухвалі не навів переконливих доводів щодо безпідставності доводів апеляції прокурора та обгрунтованості застосування до ОСОБА_6 вимог ст. 75 КК України, чим порушив вимоги ст. 419 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про часткове задоволення касаційної скарги шляхом скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду судом апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Доводи касаційної скарги прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та його особі внаслідок неправильного застосування кримінального закону та м`якості покарання, колегія суддів вважає обгрунтованими.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, покарання винній особі має бути призначено відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. При звільненні особи від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України суд має врахувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, які в сукупності свідчать про можливість виправлення цієї особи без відбування покарання.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу і вчиненні хуліганства з особливою зухвалістю та застосуванням вогнепальної зброї, наслідком якого стало нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Ці злочинні дії засудженого кваліфіковані судом за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України і за сукупністю цих злочинів йому було призначено 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст.76 КК України.

Проте рішення суду першої інстанції про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, як правильно зазначено прокурором у касаційній скарзі, не можна визнати законним та обгрунтованим, бо відповідно до вимог ст. 75 КК України суд мав врахувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини, які дають підстави для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням. При цьому суду слід було мати на увазі, що тяжкість злочину мала бути найменш суспільно небезпечною, а особа такою, що могла бути виправлена без відбування призначеного покарання.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції визнав обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів, а також врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, пославшись на те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, проживає в незадовільних матеріальних умовах, добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки, часто хворіє, доглядає за престарілою родичкою, а також врахував думку потерпілого, який просив засудженого суворо не карати. Також судом враховано обставину, що обтяжує покарання вчинення ОСОБА_10 злочину у стані алкогольного сп`яніння. Проте всупереч вимог ст. 75 КК України, як обгрунтовано зазначено прокурором у касаційній скарзі, не повною мірою врахував те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини, які згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Залишаючи вирок суду щодо засудженого ОСОБА_6 без зміни, апеляційний суд зазначені вище обставини також залишив без належної уваги. Переглядаючи вирок за апеляцією прокурора, в якій ставилося питання про його скасування та постановлення нового вироку через невідповідність призначеного засудженому ОСОБА_6 покарання тяжкості вчинених злочинів та його особі внаслідок м`якості, докладних та переконливих мотивів на спростування наведених в апеляції доводів щодо необгрунтованості звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, всупереч вимог ст. 419 КПК України, у своїй ухвалі не навів, врахувавши лише обставини, визнані судом першої інстанції, а також думку потерпілого, який претензій до засудженого не мав і просив його суворо не карати. При цьому апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 414 КПК України, не звернув увагу на явну несправедливість призначеного засудженому покарання внаслідок необґрунтованого застосування ст. 75 КК України, оскільки врахувавши обставини, що пом`якшують покарання, належно не врахував те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий продовжуваний злочин проти громадської безпеки та тяжкий злочин проти громадського порядку, який супроводжувався застосуванням вогнепальної зброї та заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому. При цьому останній злочин ним було вчинено у стані алкогольного сп`яніння, яке визнано обставиною, що обтяжує покарання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді апеляції прокурора були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що призвело до неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочинів і його особі внаслідок м`якості. Тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, бо в апеляції прокурором ставилося питання про скасування вироку суду першої інстанції та постановлення цим судом свого вироку з вищевикладених підстав.

При новому апеляційному розгляді суду слід повною мірою врахувати ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, обставини його вчинення, особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, визначитись із відповідністю призначеного йому покарання судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 75 КК України та прийняти законне і обгрунтоване рішення відповідно до вимог кримінального та кримінального процесуального законів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3