Провадження № 1-кс/750/3553/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002247 від 04.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:
Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання на період часу із 21 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв. наступного дня із використанням електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора, вважаючи його обгрунтованим.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із дружиною ОСОБА_8 , яка за вказаною адресою зареєстрована, їхньою дитиною та дитиною ОСОБА_8 , працює неофіційно, коли є підробітки в автогаражі АК 18, винним себе не вбачає, не знав, що оголошений у розшук, повісток не отримував, дружина повідомляла, що двічі приходили працівники міліції, хотіли з ним поговорити, але він був на роботі, отримав одну повістку від 16.12.2015р., до слідчого прибув, місця мешкання не залишав, не переховувався, якщо б знав, що його викликають, прибув би до слідчого.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на його необгрунтованість, вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_9 , допитана за клопотанням прокурора на підтвердження ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, в судовому засіданні надала свідчення, що підозрюваний є її сусідом, після вчинення кримінального правопорушення підозрюваним 04.04.2015р., вона знаходилася на лікарняному, після чого з острахом чекає, що ще може вчинити відносно неї підозрюваний, адже він кілька разів погрожував їй з машини, в якій їхав, казав, чи вона ще не вмерла, то скоро вмре, казав це кілька разів, це відбувалося у вранішній час, коли вона та підозрюваний відбували на роботу, також намагався впливати погрозами на її сина, у вечірній час вона його ніколи не бачить, з приводу погроз вона зверталася до дільничного із усною заявою, той провів бесіду із підозрюваним і вже місяці 3-4 той їй не чіпає, проте вона боїться за своє життя і просить огородити її від можливого впливу підозрюваного.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний за клопотанням прокурора на підтвердження ризику незаконного впливу підозрюваного на свідка, про що було заявлено у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, в судовому засіданні пояснив, що з підозрюваним немає ніяких відносин, хоча між ними раніше був конфлікт, той є сусідом його дочки, як і потерпіла, він особисто не бачив, як підозрюваний вчиняв кримінальне правопорушення, що розслідується в даному кримінальному провадженні, але той знає, що він є свідком і тому намагався на нього незаконно вплинути погрозою, яку вбачає в тому, що 20.12.2015р. він приїхав забрати доньку та онуку до себе в гості, з двору виїхав ОСОБА_5 на своєму автомобілі, розвернувся, постояв, він забрав доньку та онуку, вони поїхали до нього, ОСОБА_5 деякий час їхав за ними. Він приїхав до себе додому, поставив автомобіль під будинком, а коли вийшов, сусід сказав йому, що у нього розбите заднє скло, сам цього не бачив, і сусід не бачив, як це сталося, але він вважає, що це підозрюваний розбив йому скло, оскільки той тривалий час їхав за ним і на його думку це є погроза.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, свідчення потерпілої та свідка ОСОБА_10 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку з такого.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002247 від 04.04.2015 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 приблизно о 10 год. 00 хв. 04.04.2015, знаходячись біля будинку № 35 по вул. Орджонікідзе у м. Чернігові, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на кастет, наніс ОСОБА_9 десять ударів в область голови, обличчя, тулубу та лівої руки, які згідно висновку експерта № 483 від 18.06.2015 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Як зазначив прокурор в судовому засіданні, 12.10.2015р. ОСОБА_11 за місцем його реєстрації та проживання було надіслано повідомлення про підозру.

Як вбачається з докладених до клопотання копій повісток, вони виписувалися за адресою: АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_5 . Доказів їх надіслання у вигляді поштових чеків чи реєстру відправленої кореспонденції до клопотання не докладено, оскільки за поясненнями слідчого, вона направляла їх звичайними листами.

Відповідно до докладених до клопотання копій рапортів слідчого, ОСОБА_5 для участі у слідчих діях за викликом не прибув, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до поданої прокурором інформаційної довідки № 46911110 від 04.11.2015р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_8 є власником 1/1 квартири АДРЕСА_4 .

На вказану ж адресу слідчий просив у клопотанні застосувати домашній арешт щодо підозрюваного.

В той же час в судовому засіданні на огляд слідчому судді захисником було надано паспорт дружини підозрюваного ОСОБА_8 , в якому зазначено, що місцем реєстрації зазначеної особи є квартира АДРЕСА_5 . За твердженням підозрюваного, він з дружиною проживає саме у квартирі АДРЕСА_6 за вказаною вище адресою, а у другій квартирі проживає бабуся дружини.

Отже, органом досудового розслідування в ході досудового розслідування не було остаточно з`ясовано, в якій же саме квартирі проживає підозрюваний.

22.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Як підтверджено слідчим в судовому засіданні, підозрюваний з`явився до слідчого разом із адвокатом, тому кримінальне провадження було відновлено, оскільки те зупинялося з 05.11.2015р. до 22.12.2015р.та підозрюваний оголошувався у розшук.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час не погашеної судимості; офіційно і постійно не працює; підозрюваний не з`являвся на виклики до слідчого, які були адресовані: АДРЕСА_3 , наявні ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

При цьому на обґрунтування прокурором необхідності застосування саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту на час з 21 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв. наведено те, що підозрюваний у даний час зможе бути вдома та його можливо буде викликати для проведення слідчих дій. В той же час прокурором не наведено доказів, яким чином даний запобіжний захід зможе запобігти іншим ризикам, наведеним у клопотанні, оскільки кримінальне правопорушення та погрози вчинялися у вранішній час доби.

За наведених обставин, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання вказаним вище ризикам, які зазначено у клопотанні, так як прокурором одночасно до викладеного не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зважаючи на викладене, на підставі ч.ч.2,4 ст.194 КПК України в задоволенні клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 21.00 год. до 08.00 год. наступного дня із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_3 слід відмовити, одночасно слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме особисте зобов`язання, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, що, з урахуванням особи підозрюваного є достатнім для запобігання названим вище ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179,193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 21.00 год. до 08.00 год. наступного дня із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 23.01.2016р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4)утримуватися від спілкування із потерпілою та свідком ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, а у випадку необхідності, спілкуватися з такими особами з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1