Справа № 1-кс/679/7/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні скаржник та її представник підтримали вимоги скарги, посилаючись на обставини викладені в ній. Крім того представник зазначила, що за весь час проведення досудового розслідування слідчий жодних дій спрямованих на встановлення винних осіб та пошук викрадених речей не проводить. Він лише допитав ОСОБА_3 як потерпілу, вказаних нею осіб як свідків, допитав ОСОБА_6 як свідка та оформив добровільну видачу останньою частини викрадених речей. За цей час слідчий міг провести значну кількість слідчих дій, зокрема: провести одночасний допит потерпілої та ОСОБА_6 , обшук приміщення, яке винаймала потерпіла у ОСОБА_6 , допит осіб, які орендують приміщення поблизу того, що орендувала ОСОБА_3 , однак він цього не зробив. Крім того, 16.12.2015 року слідчий задоволив два клопотання ОСОБА_3 про звернення до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів, однак зволікає з їх оформленням і поданням, що може призвести до знищення доказів. Вказане свідчить про неналежне виконання слідчим своїх посадових обов`язків.
Слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки ним в повному обсязі проводяться всі необхідні слідчі дії для встановлення винної особи у вчиненні крадіжки. Пояснив, що здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню з 24.11.2015 року і з цього часу проводить всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного з`ясування обставин справи. Так, він особисто та працівники оперативного підрозділу Нетішинського ВП за його дорученнями від 03.12.2015 року, 11.12.2015 року були допитані 26.11.2015 року потерпіла ОСОБА_3 , 08.12.2015 року та 10.12.2015 року - свідок ОСОБА_7 , 09.12.2015 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 17.12.2015 року - ОСОБА_11 , 18.12.2015 року - ОСОБА_12 . Крім того, 01.12.2015 року ним було складено протокол добровільної видачі та огляду, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видала речі належні ОСОБА_3 , а 09.12.2015 року остання отримала частину викрадених речей та вказала, які з викрадених речей серед знайдених відсутні. Також, 06.01.2016 року він склав на направив до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар, яке задоволено ухвалою від 12.01.2016 року. Водночас відсутні підстави для оформлення клопотання про тимчасовий доступ до документів - архіву записів з камер відеоспостереження розташованих на фасаді будинку КП НМР "Торговий центр", оскільки під час допиту директора КП НМР "Торговий центр" ОСОБА_8 було встановлено, що такі відеозаписи зберігаються лише три тижні, тому за період з 23 по 25.10.2015 року відеозаписи відсутні. Крім того, на виконання вказівок начальника слідчого відділу 11.01.2016 року він надав доручення оперативному підрозділу провести ще ряд слідчий дій та заходів по даному кримінальному провадженню, яке на даний час ще знаходиться на виконанні. 09.01.2016 року працівники поліції намагалися вручити скаржниці повістку про виклик для одночасного допиту осіб, одна вона відмовилася її отримувати. Зазначив, що на даний час немає підстав для пред`явлення підозри ОСОБА_6 . Враховуючи наведене слідчий вважає, що він належним чином, з дотриманням вимог чинного законодавства проводить досудове розслідування, тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
12.11.2015 року досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про крадіжку її майна доручено слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 .
23.11.2015 року слідчий ОСОБА_13 допитав свідка ОСОБА_6 .
24.11.2015 року досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про крадіжку її майна доручено слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .
01.12.2015 року слідчий ОСОБА_5 склав протокол добровільної видачі та огляду, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видала речі належні ОСОБА_3 .
09.12.2015 року ОСОБА_3 було передано під розписку, належні їй речі, добровільно видані ОСОБА_6 . Тоді ж вона написала повідомлення, де вказала перелік речей, які зникли в кінці жовтня 2015 року і відсутні серед знайдених.
03.12.2015 року слідчий ОСОБА_5 надав доручення оперативному підрозділу Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області на проведення слідчих (розшукових дій), а саме: допитати свідків громадян на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 .
На виконання вказаного доручення 08.12.2015 року та 10.12.2015 року допитано свідка ОСОБА_7 , 09.12.2015 року - свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
11.12.2015 року слідчий ОСОБА_5 надав доручення оперативному підрозділу Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області на проведення слідчих (розшукових дій), а саме: встановити та допитати як свідків осіб, які допомагали ОСОБА_6 переносити речі належні ОСОБА_3 , а також осіб, які мали доступ до приміщень, в яких зберігалися речі ОСОБА_3 до перенесення та після; встановити чи ведеться відеоспостереження в приміщеннях, де знаходились речі ОСОБА_3 та поблизу них; провести інші слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місцезнаходження зниклих грошей та речей ОСОБА_3 .
На виконання вказаного доручення 21.12.2015 року було допитано свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що відеозапис з камер відеоспостереження по периметру магазину "Торговий центр" за 23-25.10.2015 року видалено, оскільки така інформаціє зберігається близько трьох тижнів. Також 17.12.2015 року було допитано свідка ОСОБА_11 , 18.12.2015 року - ОСОБА_12 .
15.12.2015 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 від 14.12.2015 року про звернення до Нетішинського міського суду, за погодженням з прокурором, з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар".
Вказане клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що місять охоронювану законом таємницю було складено слідчим ОСОБА_5 06.01.2016 року, погоджено з прокурором та 12.01.2015 року слідчим суддею Нетішинського міського суду винесено ухвалу про задоволення такого клопотання.
16.12.2015 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 від 14.12.2015 року про звернення до Нетішинського міського суду, за погодженням з прокурором, з клопотанням про тимчасовий доступ до документів - архіву записів з камер відеоспостереження розташованих на фасаді будинку КП НМР "Торговий центр".
08.01.2016 року потерпілу ОСОБА_3 повідомлено про відсутність відеозапису з камер відеоспостереження розташованих на фасаді будинку КП НМР "Торговий центр" за період з 23 по 25.10.2015 року, у зв`язку з тим, що вони зберігаються недовго.
29.12.2015 року начальник СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 надав слідчому ОСОБА_5 вказівки по даному кримінальному провадженні, де зокрема вказав провести одночасний допит між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 , витребувати характеризуючі матеріали на ОСОБА_6 , допитати як свідка ОСОБА_18 , надати доручення оперативному підрозділу Нетішинського ВП на виконання слідчих дій та інших заходів згідно наведеного переліку до 25.01.2016 року.
На виконання наведених вказівок слідчий ОСОБА_5 11.01.2016 року надав доручення оперативному підрозділу Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області на проведення слідчих (розшукових дій), а саме: встановити та допитати свідків на ім`я ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , продавців та власників торгівельних павільйонів "Торгового центру", які перебували в його приміщенні в період з 09.10 по 23.10.2015 року, посадових осіб КП НМР "Торговий центр"; провести інші слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місцезнаходження зниклих грошей та речей ОСОБА_3 .
Крім того, 09.01.2016 року слідчий направляв потерпілій ОСОБА_3 повістку про виклик для одночасного допиту двох осіб, а також ОСОБА_18 повістку про виклик для допиту як свідка, однак вони відмовилися від їх отримання.
Отже, слідчим суддею встановлено, що на даний час слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", яке судом задоволено, а відеозаписи з камері відеоспостереження за необхідний період часу на даний час відсутні, тому немає необхідності зверталися до суду з клопотання про тимчасовий доступ до вказаних документів. Таким чином, відсутні підстави для задоволення вимог скарги в частині зобов`язання слідчого негайно звернутися з вказаними клопотаннями до суду.
Крім того, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження скаржника та її представника про бездіяльність слідчого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки обсяг проведених слідчим слідчих дій та заходів свідчить про те, що він вчиняє всі передбачені чинним законодавством слідчі дії та заходи спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини даного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 9, 303-307, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1