Справа №295/7157/13-к
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

слідчого судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні скаргу

ОСОБА_1

10004, м. Житомир, вул. Богунія, БОС 1-304, к. 40,

на дії слідчого СВ Богунського РВ ОСОБА_2, а саме на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001162, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.03.2013 р.

В обгрунтування скарги зазначив, що 26.03.2013 року звернувся до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області з проханням відкрити кримінальне провадження за фактом невиконання рішення Соломянського районного суду м. Києва від 17.11.2011 року, яке набрало законної сили 21.12.2011 року, та по якому проводиться виконавче провадження службовими особами житлової комісії Житомирського гарнізону.

26.03.2013 року слідчим СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, зареєстроване у ЄРДР за №0001162.

29.03.2013 року цим же слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Скаржник зазначає, що дана постанова є безпідставною та необґрунтованою з наступних причин.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що слідчим не виконано всіх слідчих дій відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України. Допитано в якості свідків лише скаржника та секретаря житлової комісії Житомирського гарнізону. Не допитано голову житлової комісії Житомирського гарнізону та членів цієї комісії, які всупереч своїм службовим обовязкам, визначеним інструкцією про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженою наказом Міністра оборони України від 30.11.2011 №737, приймали протиправні рішення, а також особу, якій було розподілено житло замість скаржника.

Допитаний в якості свідка секретар житлової комісії Житомирського гарнізону ОСОБА_3 на додаток до свідчень скаржника по суті підтвердив протиправні дії даної комісії, спрямовані на невиконання та перешкоджання виконання рішенню суду, яке набрало законної сили.

Крім того, з тексту постанови вбачається, що ним було надано слідству неправдиві показання в частині того, що «Членами комісії ОСОБА_1 було повідомлено про те, що прийняте рішення він може оскаржити в суді згідно чинного законодавства». В той же час жодної офіційної інформації від житлової комісії по даному факту, крім відповідей на звернення скаржника до начальника гарнізону та голови житлової комісії Житомирського гарнізону ОСОБА_4, до ОСОБА_1 не надходило.

З тексту постанови вбачається, що слідчим не було прийнято до уваги та не досліджено жоден з документальних доказів, наданих скаржником слідству. Не витребувані протоколи засідань житлової комісії Житомирського гарнізону з неправомірними рішеннями.

Закриття слідчим кримінального провадження привело до фактів подальшого зловживання і перевищення своїх службових повноважень та перешкоджання виконанню рішення суду, а також невиконання своїх службових обовязків головою, секретарем та членами житлової комісії Житомирського гарнізону.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи викладені в скарзі.

Слідчий, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився, заперечень на скаргу не надав.

Вислухавши пояснення присутніх учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

Стаття 92 КПК України, вказує, що обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 29.03.2013 р. вбачається, що слідчим не повній мірі проведені слідчі дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя погоджується із доводами скаржника відносно того, що не всі особи житлової комісії Житомирського гарнізону допитані, не досліджені протоколи комісії та не взяті до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови документальні докази, надані скаржником.

За таких обставин, скарга в частині скасування постанови від 29.04.2013 р. про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Що стосується вимоги про зобовязання слідства відновити слідчі та оперативні дії по даному кримінальному провадженню, то у її задоволенні належить відмовити, оскільки слідчому судді не надано повноважень втручатися в хід проведення слідчих дій на досудовому розслідуванні та зобовязувати сторону обвинувачення проводити певні слідчі дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 84, 91-92, 223, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001162.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.О.Корицька