overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року місто Знамянка

Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Шевцова Н.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка скаргу в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_1 за обвинученням ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду зі скаргою, в порядку ст.27 КПК України звернулася ОСОБА_1, в якій просить порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_2, в зв'язку зі спричиненням їй тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.27 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є скарга потерпілого, яка подається безпосередньо до суду.

За змістом ст.251 КПК України, основним документом, у якому формулюється обвинувачення і який визначає предмет судового слідства є скарга потерпілого. Скарга має відповідати вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку.

Зокрема, у скарзі зазначається суд, до якого подається скарга, відомості про заявника потерпілого чи його законного представника, яким подається скарга. Крім того, вона має складатися з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи, мотиви, і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими на думку потерпілого, підтверджується обвинувачення. У резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті (частини статті) Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину. Скарга підписується потерпілим. До того ж, до неї додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (якщо заявляється цивільний позов). Додається також копія скарги.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, зокрема у скарзі не зазначено чим саме наносив удари, характер, локалізація тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті та повертає її особі, яка подала скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 224 та п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України за обвинученням ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 149/4298/13-к
Провадження №1-в/149/84/15
28.12.2015 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи №149/4298/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 308 ч. 2, 309 ч.2 КК України,-
Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.03.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 308 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 309 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання за минуванням строків давності, на підставах, передбачених ч. 5 ст. 74 КК України; на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 29.08.2008 року остаточного призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією майна.
28.12.2015 року до Хмільницького міськрйонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Враховуючи викладене, суддя, у відповідності до ч. 3 ст.539 КПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання щодо розгляду даного клопотання.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
Судове засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити на 11.01.2016 року 11:00 год.
У судове засідання викликати прокурора, засудженого, захисника.
Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/593/13-к
Провадження № 1-кс/443/120/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

22 березня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., за участю прокурора Шараневича Б.С.., при секретарі Фрей О.В., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Стецишин М.О. про проведення обшуку в приміщенні житлового будинку та іншому володінні, яким користується ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідча Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Стецишин М.О. звернулася з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні житлового будинку та інших володіннях за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 Львівської області, з метою фіксації, відшукання, виявлення слідів та знарядь вчиненого злочину по матеріалах кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000153 від 04.03.13 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом крадіжки невстановленою особою 17.02.2013 року, із господарства за адресою АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, нержавіючої каструлі об"ємом 40 л., дошки довжиною 3 метри, металевої поливалки ємкістю 8 л., пластмасових грабель в кількості 4 штук, дерев"яних стоавпців в кількості 6 штук та 2 каструль ємкістю 3 л і 12 л., що спричинило матеріальну шкоду ОСОБА_3

В судовому засіданні слідча просить задоволити клопотання, покликаючись на те, що потерпіла ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки речей з її господарства підозрює своїх сусідів ОСОБА_2 та інших членів його сім"ї. Враховуючи те, що у неї є достатні підстави вважати, що викрадені речі можуть знаходитися у житловому будинку чи іншому володінні ОСОБА_2, просить надати дозвіл на обшук його житла.

Заслухавши слідчого та думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд вважає, що є достатні підстави для дачі згоди на проведення обшуку в приміщенні житлового будинку та інших володіннях, за місцем проживання ОСОБА_2, з метою фіксації, відшукання, виявлення слідів та знарядь вчиненого злочину, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, а тому подання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 372 КПК України, -

УХВАЛ И В:

Клопотання слідчого задоволити.

Дозволити слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Стецишин М.О. провести обшук приміщення житлового будинку та інших володінь за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 Львівської області з метою відшукання і вилучення викрадених речей, належних ОСОБА_3

Зобов"язати ОСОБА_2 надати слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Стецишин М.О. для обшуку належне йому приміщення житлового будинку та інші володіння.

Копію ухвали направити прокурору Жидачівського району для відома, начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_1, для виконання.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Суддя: М.Д. Цюмрак

Примітка : ухвалу винесено в нарадчій кімнаті у двох примірниках
Справа № 523/725/16-к
Провадження №1-в/523/180/16
УХВАЛА
про повернення клопотання

21.01.2016 року Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

20 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII).

Засуджений відбуває покарання в Одеській виправній колонії №14 УДПтСУ в Одеській області, що територіально розташована в Малиновському районі м. Одеси.

Суддя вважає необхідним повернути засудженому зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII, ч.6 ст.9, ст.ст.537,539 КПК України, Законом №838-VIII,суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому через адміністрацію Південної виправної колонії №51 УДПтСУ в Одеській області.

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненим засудженим - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/625/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину, відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.
Перевіркою апеляційної скарги на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що вона відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 20 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 лютого 2016 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від

08 грудня 2015 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого повернути кошти ОСОБА_5 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року скасовано, скаргу повернуто скаржнику.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року та повернути скаргу в суд апеляційної інстанції для розгляду. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є незаконним, надуманим та суперечить вимогам закону.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Виходячи з наведеного, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала іменем україни 18 лютого 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 11 січня 2016 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.
Вказану ухвалу суду згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 735 ОСОБА_4 отримав 21 січня 2016 року.
Станом на 15 лютого 2016 року від захисника до ВССУ повторної касаційної скарги не надходило.
Оскільки захисник, з повторною касаційною скаргою до суду не звернувся та не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :

Повернути захисникові ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засідання касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 000615 щодо останнього,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування вказаних судових рішень.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Так, захисник до касаційної скарги взагалі не долучив додатки (копії судових рішень) до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/339/16-к
Провадження № 1-в/0158/203/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика Ківерцівського району про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

Головний лікар Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Свою заяву мотивує тим, що на примусовому лікуванні у відділенні із посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_6 , який поступив на примусове лікування згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2015 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 246 КК України.

Оскільки на даний час поведінка хворого стала впорядкованою, режиму лікування він не порушує, тому адміністрація установи ВОПЛ № 2 просить змінити застосування хворому вид примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.

Заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2015 року щодо ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів психіатричного огляду особи № 9 від 26.01.2016 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на гострий поліморфний психотичний розлад, враховуючи, що внаслідок медикаментозної терапії в поєднанні з реабілітаційними заходами зберігається стійке покращення психічного стану, тому на даний час продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах відділенні посиленого нагляду не потребує, може продовжувати примусове лікування у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за поданням (заявою) представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. 372, 514 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Змінити вид примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду на примусове лікування у відділенні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-86/11
14 лютого 2011 р. Дружковский городской суд
Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Гонтарь А.Л.
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого: 1) 17 декабря 2008 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75,104 УК Украины сроком на 2 года, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, суд-
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного с.185 ч.3 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении ему защитника в лице его матери ОСОБА_4.
Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 263 УПК Украины он имеет право иметь защитника.
Суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 защитника его мать ОСОБА_4.
Руководствуясь ст. 263, 47 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить ОСОБА_4 защитником подсудимому ОСОБА_2 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: А.Л. Гонтарь