Справа № 453/1430/13-к
Провадження № 1-кп/456/227/2014
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою

"13" жовтня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000407 від 09.09.2013 р. відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 20 серпня 2014 року.

20 серпня 2014 року ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду та обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 жовтня 2014 року.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачений за станом здоров`я може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, немає постійного місця проживання та місця праці, не одружений, зловживає алкогольними напоями.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти заявленого клопотання, проте звернув увагу суду на наявність постійного місця проживання та роботи, відсутність доказів у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які інкримінуються йому органом досудового слідства.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 17 жовтня 2014 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2013 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, до 26.09.2013 р. (а.с.130-131 додатку). Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та вчиняти нові злочини.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Оцінюючи тяжкість вчинених злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу, а також обставини, які можуть пом`якшити або обтяжити обвинуваченому покарання. Так, на даній стадії судового розгляду обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає, інші обставини, які б суд, в порядку ст. 66 КК України, міг визнати такими, що пом`якшують покарання на даний час відсутні.

Суд не бере до уваги покликання обвинуваченого на відсутність доказів його вини та звертає увагу, що на даній стадії дослідження доказів є порушенням принципу змагальності та диспозитивності судового процесу, передбачених ст.ст.22,26 КПК України.

Слід також врахувати, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

Злочини, які інкримінуються обвинуваченому характеризуються значною суспільною небезпекою, яка визначається, насамперед в позбавленні життя іншої людини.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров`я; відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; репутацію, майновий стан і попередню судимість; також розмір майнової шкоди, заподіяної злочином, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави, так як злочин спричинив загибель людини.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 13 жовтня 2014 року до 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_5 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1