АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1799/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/28/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - умисне вбивство
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

з участю прокурора ОСОБА_10

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000278 від 10.07.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуроратури Тернопільської області ОСОБА_10 на ухвалу Монастириського районного суду від 20 листопада 2015 року стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бучач Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.396 КК України повернуто прокурору прокуратури Тернопільської області у звязку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що органами досудового розслідування в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, допущено неконкретність щодо місця, способу та часу вчинення злочину, суперечність між фабулою обвинувачення та кваліфікацією дій ОСОБА_7 , також в ній відсутнє посилання на скоєння ОСОБА_7 злочину в стані алкогольного спяніння, хоча, орган досудового розслідування в якості обставини, що обтяжує покарання, зазначає про скоєння ним злочину в стані алкогольного спяніння, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить реквізитів процесуальних рішень(дій).

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в звязку з допущеною судом невідповідністю його висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог КПК України. В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що обвинувальний акт містить вичерпний перелік відомостей, передбачених ст.291 КПК України, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказані номера висновків експерта, які і є реквізитами процесуальних дій. Тому, підстав для повернення обвинувального акту немає.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_8 , які вважають ухвалу суду законною та обгрунтованою та просять залишити її без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У статті 291 КПК України наведено вичерпний перелік відомостей які повинен містити обвинувальний акт .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор при направленні до суду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Зокрема, в обвинувальному акті містяться суперечності, оскільки сторона обвинувачення кваліфікує скоєний ОСОБА_7 злочин за ч.1 ст.115 КК України як вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, проте обвинувачує ОСОБА_7 у заподіянні ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, від яких він помер, тобто скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Відомостей про те, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_13 в фабулі обвинувачення немає.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 3 інформаційного листа «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 3 жовтня 2012 р. № 223-1430/0/4-12 зазначає про те, що суд першої інстанції на підготовчому судовому засіданні повинен повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України: зокрема, містить положення, що суперечать одне одному.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 обгрунтовано повернуто прокурору судом першої інстанції, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.

В задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за № 0000278 від 10.07.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2