overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/924/15-к
Провадження № 1-кп/342/90/2015
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

01 жовтня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника служби в справах дітей Городенківської РДА ОСОБА_8 , педагога ОСОБА_9 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який навчається в 9 класі Городенківської ЗОШ № 2, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який навчається в 9 класі Городенківської ЗОШ № 2, раніше не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року до Городенківського районного суду від прокуратури Городенківського району переданий затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками. Ухвалою від 31.08.2015 р. призначено підготовче судове засідання на 08.09.2015 р., яке було відкладене на 01.10.2015 р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Городенківському районному суду Івано-Франківської області. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених не надходили.

Керуючись ст.ст. 23, 314-316, 484,485,487 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 08.10.2015 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх законних представників, потерпілу, представника служби в справах дітей Городенківської РДА, представника кримінальної міліції в справах дітей Городенківського РВ УМВС України, педагога Городенківської ЗОШ № 2.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/6758/14-к
Провадження № 1-кп/344/43/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 27 листопада 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4742/15-к
Провадження № 1-кп/344/274/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 18 серпня 2015 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 16 жовтня 2015 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підсудного під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування чи продовження судом такого заходу, якщо судове провадження не було завершено до цього часу. За наслідками розгляду питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що станом на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Як вбачається з ч.5 ст.176 КПК України, єдиним запобіжним заходом, що можливо застосувати до обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114-1 КК України ОСОБА_8 , є тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому, що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2015 року у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2015 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 29 листопада 2015 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 348/1793/15-к
Номер провадження 1-кп/348/201/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
30 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м Надвірна кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 за обвинувальним актом від 05.09.2015року щодо обвинуваченння ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст 125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт від 05.09.2015року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України, що надійшов до суду 07.09.2015р. із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався .

16.09.2015 р. призначено підготовче судове засіданння.

Вказане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Інші учасники процесу не заперечили проти призначення судового розгляду.

3'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта від 05.09.2015року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи № 35) 09 жовтня 2015 року о 14:30.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/340/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

01 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання

за участю представника заявника ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах заявника громадської організації «Ініціативна група «Разом!» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2015 року про повернення заявникові скарги громадської організації «Ініціативна група «Разом!» про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах заявника громадської організації «Ініціативна група «Разом!» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2015 року про повернення заявникові скарги громадської організації «Ініціативна група «Разом!» про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, а скаргу повернути до суду першої інстанції для її розгляду по суті тим же суддею.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13.00 год. 01 жовтня 2015 року.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 914/150/2012
Номер провадження №1/914/45/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, українця, раніше не судимого, громадянина України, за ст.246 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

При постановленні вироку по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 246 ч.1 КК України судом не було вирішено долю речових доказів по справі, а саме ручної пилки, вилученої в ОСОБА_1 (а.с.4).

Суд, вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що речові докази по справі, а саме ручну пилку слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.409 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Речові докази ручну пилку повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 914/3187/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретаря - Плахіної М.З.

з участю: прокурора - Сорочихіна О.В.

захисника - ОСОБА_1

представників потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В

В судове засіданя не з'явився підсудний ОСОБА_5.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки підсудного невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду справи судом і зобов'язаний з'явитися у судове засідання, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід підсудного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. С.Бандери, 21, м. Городенка, Івано-Франківська обл.

до Снятинського районного суду на 04 червня 2013 року на 14:00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Городенківський РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 4-2/11
П О С Т А Н О В А

26.01.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Савка В.Ю.,

скаржника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2010 р. орган дізнання Міжгірського РВ УМВС прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 299, 185 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України .

ОСОБА_1 оскаржив до суду дану постанову як незаконну.

Просить суд скасувати таку як прийняту без перевірки фактичних обставин події.

Суд вважає, що скаргу слід задоволити.

22.11.2010 р. Міжгірський райсуд постановою скасував рішення органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи за аналогічною заявою ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів, що поступили з Міжгірського РВ УМВС, ніяких дій органом дізнання не вчинено і повторно прийнято аналогічну постанову.

Тому керуючись ст. 2362 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Скасувати як незаконну постанову органу дізнання від 09.12.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пропажі і смерті коня, належного ОСОБА_1

П останова може бути оскажена у апеляційний суд Закарпатської області протягом семи діб з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 914/1118/2012
Номер провадження №5/914/22/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участю секретаря Маланчук С.Г.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу про звільнення від відбуття покарання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання начальника Снятинського МРВ кримінально - виконавчої інспекції Державного департаменту виконання покарань в Івано-Франківській області про те, що ОСОБА_1 07/05/ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений 06/04/2011 р. Снятинським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік.

Протягом випробувального строку засуджений ОСОБА_1 повторних злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило.

Засуджений надав пояснення про те, що виправився, навчається, правопорушень не вчиняв.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 408-1 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав, передбачених частиною першою статті 78 Кримінального кодексу України , здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за заявою засудженого або за поданням прокурора чи органу, що відає відбуванням покарання.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 408-1 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 07/05/ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого Снятинським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від відбуття покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 1-109/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою проти ОСОБА_2, так як остання 01.07.2010 р. біля 15 год. навмисне заподіяла ОСОБА_1 легкі без розладу здоровя тілесні ушкодження (ст. 125 ч. 1 КК України).

Під час попереднього розгляду справи сторони не помирились, ОСОБА_2 ОСОБА_3 вини не визнає і заперечує факт даної події.

Поскільки є акт судмедосвідування ОСОБА_1 і встановлено наявність у неї тілесних ушкоджень, то є підстави для порушення справи за ознаками ст. 125 ч. 1 КК України.

Однако по справі слід встановити особу, яка заподіяла Беля тілесні ушкодження, зібрати докази вини цієї особи, по справі необхідно призначити судмедекспертизу, провести огляд місця події, відтворення обстановки і обставин події, очні ставки та інші оперативно-розшукові заходи.

Ці дії можна виконати тільки шляхом проведення досудового слідства.

Тому керуючись ст.ст. 27 , 111, 251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу за ознаками ст. 125 ч. 1 КК України по факту заподіяння ОСОБА_1 01.07.2010 р. легких тілесних ушкоджень.

Вважати за необхідне проведення по справі досудового слідства.

Матеріали справи направити в Міжгірський РВ УМВС для організації проведення попереднього досудового слідства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області особами, інтересів яких вона стосується, протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя Цімбота В.І.
Справа № 303/5533/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року, обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні внесеному 18.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору міста Мукачево. .
Однак, постановляючи дану ухвалу, суд допустив описку в її тексті, а саме невірно зазначив дату її постановлення, замість «18 вересня 2015 року» вказано «17 вересня 2015 року». Тому суд за власною ініціативою вирішив виправити дану описку.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про місце і час судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи №303/5533/15-к; 1кп/303/470/15, судом з`ясовано, що при постановленні ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року, було допущено описку, а саме невірно зазначено дату її постановлення, замість «18 вересня 2015 року» вказано «17 вересня 2015 року».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що описку допущену в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року слід виправити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту з додатками, у кримінальному провадженні внесеному 18.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, прокурору міста Мукачево.
Вказати, що замість дати її постановлення «17 вересня 2015 року» в тексті ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року, слід рахувати: «18 вересня 2015 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 914/1582/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Плахіна М.З.

прокурора Гриціва А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 185 ч.1 КК України.

Постановою Снятинського районного суду від 22.06.2012 р. та від 13.07.2012 року до підсудного застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений. Згідно рапорта ДІМ Снятинського РВ УМВС ст. лт. міліції ОСОБА_2 виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання не представляється можливим через відсутність його за місцем проживання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що поважних причин неявки ОСОБА_1 не встановлено, вважає, що до нього слід повторно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Снятинський РВ УМВС здійснити примусовий привід в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 В Івано-Франківської області до Снятинського районного суду на 17.09.2012 на 10:00 годину.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС, для виконання та прокурору Снятинського району для відома.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.