Справа № 180/2965/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганець скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні слідчої ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000640, яке закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України. Дана постанова підлягає скасуванню, як така, що не вмотивована, не доведена та не об`єктивна з підстав, викладених в скарзі. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав викладених в скарзі, просили її задовольнити, суду пояснили, що до теперішнього часу рішення суду не виконано, ОСОБА_6 не вселилася до квартири та їй чинять перешкоди у користувані квартирою. Державний виконавець складав акти та накладав стягнення у вигляді штрафу, але ОСОБА_7 не виконує умисно рішення суду. Викладені в постанові про закриття провадження підстави, зводяться до переоцінки судового рішення, яке набрало законної сили.

Слідча ОСОБА_5 , прокурор в судове засідання не зявилися, повідомленні про дату та час належним чинном, що не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ст.306 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

ОСОБА_3 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . Згідно рішенню Марганецького міського суду від 18.04.2013 року зобов`язано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не чинити перешкоди ОСОБА_9 у користуванні квартирою та вселено ОСОБА_3 до квартири.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Аргументи слідчої, що в рішенні суду не визначено , яка кімната належить ОСОБА_3 є надуманими, оскільки це цивільно-правові відносини, які вподальшому повинні вирішуватися між співвласниками квартири.

Слідча вийшла за межі своєї компетенції та надає оцінку без відповідних знань законодавства, рішенню суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Отже, на думку слідчого судді, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не вмотивованою, оскільки обгрунтувань прийнятого рішення не наведено, посилання на будь-які докази відсутні та не проведено їх правовий аналіз.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000640 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000640 - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1