Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/778/38/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрювного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2015 року, якою в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, працюючого водієм в третьому воєнізованому гірничорятувальному загоні Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який має на утриманні неповнолітню дитину 1999 року народження, не одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 певних обов`язків.

Строк дії ухвали визначено до 02 березня 2015 року.

Призначено поручителями підозрюваного ОСОБА_8 : ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснено поручителям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що у разі невиконання взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вказано в ухвалі суду, старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 12.12.2014 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.12.2014 року, приблизно о 08 годині, водій ОСОБА_8 керуючи пасажирським автобусом Мерседес-Бенц Спринтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Запоріжжя-Донецьк в напрямку м. Запоріжжя. В салоні його автобусу перебувало 19 пасажирів, серед яких була ОСОБА_13 .

В цей же час попереду, в попутному з водієм ОСОБА_8 напрямку рухався автомобіль МАN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом Bodex, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 .

У зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_15 . В салоні автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Під час руху на 28 км. автодороги Запоріжжя-Донецьк, на території Вільнянського району, Запорізької області, водій ОСОБА_8 маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити на проїжджій частині автомобіль МАN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом Bodex, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 та маючи при цьому технічну можливість запобігти зіткненню з ним, відповідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху змінив напрямок свого руху вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_15 .

Своїми діями водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року відповідно до яких:

п. 10.1.: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.3.: Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_15 , та пасажир ОСОБА_16 померли на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_17 наступного дня помер в лікарні. Пасажирка автобуса Мерседес-Бенц Спринтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 померла в лікарні.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому дій.

Слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, є мешканцем Донецької області, а саме м. Макіївки, де проводиться Антитерористична операція, у зв`язку з чим там не ведеться листування, тому в процесуальному порядку викликати останнього на слідчі дії буде не можливо, що дасть йому можливість переховуватися від слідства та суду. Крім того, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_8 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, які також проживають в м. Макіївка, Донецької області, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив клопотання задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяця.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2015 року клопотання залишено без задоволення, обрано особисту поруку з тих підстав, що викладені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України не обґрунтовані, не підтверджені та не доведені.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовує тим, що судом не враховано обставин щодо суспільної небезпечності вчиненого злочину та того факту, що ОСОБА_8 є мешканцем м. Макіївка Донецької області, яке тимчасово окуповано терористичними банд формуваннями і не підконтрольність цієї території українській владі унеможливить проведення з ним будь-яких слідчих дій, дасть змогу продовжувати злочинну діяльність, а також спробувати ухилитися від слідства і суду.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_7 , підозрюваємого ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляції прокурора, посилаючись на те, що під час розгляду клопотання не встановлено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того ОСОБА_8 має на утриманні малолітнього сина, якого виховує один, а також має на утриманні матір, яка є інвалідом, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи клопотання слідчого без задоволення, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що під час розгляду клопотання не встановлено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, обгрунтованно врахував, що ОСОБА_8 хоч і підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, але тяжкість злочину, сама по собі, не може бути безумовною обставиною для застосування більш суворого запобіжного заходу, крім того, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, розлучений, має на утриманні малолітнього сина, якого виховує один, а також має на утриманні матір, яка є інвалідом третьої групи, також, слідчий суддя врахував той факт, що ОСОБА_8 проживає в іншій області, в зоні де проводиться Антитерористична операція, не є підставою в розумінні КПК України для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу не знайшов, та вирішив що достатньо відносно ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вказані висновки слідчого судді випливають з матеріалів справи, з яких дійсно вбачається, ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, розлучений, має на утриманні малолітнього сина, якого виховує один, а також має на утриманні матір, яка є інвалідом третьої групи, тому посилання слідчого в його клопотанні та прокурора в його апеляції на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, є декларативними і такими, що нічим в матеріалах справи не підтверджені. Не наведено в клопотанні, а також в апеляції прокурора, і даних про те, що обрання щодо обвинуваченої іншого, менш суворого запобіжного заходу, є неможливим і недоцільним.

За таких обставин судове рішення по цій справі відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки залишити без змін.

Головуючий:

Судді: