АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Шевченко Н.А., Пистун А.А.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденного ОСОБА_1
защитника осужденного, адвоката ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
законных представителей ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела 22 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, законного представителя потерпевшей, адвоката ОСОБА_5, на приговор Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 21 октября 2011 года, которым,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
был признан виновным и осужден по ч.1 ст.358 УК Украины, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на два месяца.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, суд освободил осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного судом наказания в виду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности.
Мера пресечения в виде залога в сумме 8500 гривен, возвращена залогодателю.
Суд оправдал ОСОБА_1, по ч.3 ст.364, ч.3 ст.357, ч.3 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.
Вещественные доказательства по делу протоколы об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, информационные карточки об административном правонарушении относительно ОСОБА_6 и ОСОБА_6В.(т.1л.д.162-173), отказной материал № 858 (ЖРЗПП № 1454 от 29.06.2006 года) (т.2л.д.9-25); медицинскую карточку № 946 на имя ОСОБА_7 и три рентген снимка (т.2л.д.28); заявление о снятии с регистрационного учета ОСОБА_7 (т.2л.д.32); расписку от 30.05.2006 года, кусок бумаги, на котором имеется надпись «51-03-22» ОСОБА_1 на 1 листке, ксерокопия доверенности от 06.04.2006 года на 1 листе, карточку физического лица плательщика налога на 1 листке (т.2л.д.42-45); личное дело участкового инспектора милиции ОСОБА_1 (т.3л.д.178-201); медицинскую карточку на имя ОСОБА_7 на 23 листах - оставлены в уголовном деле.
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Из приговора следует, что ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он приказом начальника КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области за № 78 от 12.07.2004 г. был назначен на должность участкового инспектора милиции (УИМ) отделения участковых инспекторов милиции Жовтневого районного отдела Криворожского городского управления Министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области (Жовтневого РО КГУ УМВД), где он работал в указанной должности с 25.06.2004 года до 02.08.2006 года, имея специальное звание - лейтенант милиции, которое ОСОБА_1 было присвоено 25.06.2004 года приказом УМВД Украины в Днепропетровской области за № 132 л/с.
В соответствии с приказом начальника КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области за № 10 л/с от 31.01.2006 года ОСОБА_1 присвоено специальное звание старший лейтенант милиции.
24.06.2004 года ОСОБА_1 принял «Присягу работника органов внутренних дел Украины», согласно которой последний должен всегда оставаться преданным народу Украины, строго придерживаться Конституции и действующего законодательства Украины, быть гуманным, честным, сознательным и дисциплинированным работником, сохранять служебную и государственную тайну.
С высокой ответственностью исполнять свой служебный долг, требования уставов и приказов, постоянно усовершенствовать профессиональное мастерство и повышать уровень культуры, всячески содействовать укреплению авторитета органов внутренних дел, мужественно и решительно, не щадя своих сил и жизни, бороться с преступностью, защищать от противоправных посягательств жизнь, здоровье, права и свободы граждан, государственный строй и общественный порядок.
Обязан не вступать в связи, порочащие работника органов внутренних дел или подрывать авторитет этих органов, и других неделовых связей, имеющих корыстный и противоправный характер.
В служебные обязанности участкового инспектора Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 в соответствии с «Положением о службе участковых инспекторов милиции в системе Министерства внутренних дел Украины», утвержденного приказом Министра внутренних дел Украины № 1212 от 20.10.2003 года и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 11 ноября 2003 года за № 1031/8352, входило: изучение и анализ оперативной ситуации на вверенном ему административном участке. Знать территорию и население административного участка, лиц, поведение которых контролируется работниками органов внутренних дел, места концентрации криминогенных лиц, осуществлять контроль и профилактическую работу с лицами, освобожденными из мест лишения свободы, которые отбывали наказание за умышленное преступление и с которых судимость не снята или не погашена в установленном законом порядке, лиц, признанных в установленном порядке хроническими алкоголиками или злоупотребляющих спиртными напитками, лиц, признанных в установленном порядке наркоманами или употребляющими наркотические средства, психически больных и находящихся на специальном учете в учреждениях здравоохранения, несовершеннолетних правонарушителей, в отношении которых осуществляется профилактическая работа подразделениями уголовной милиции по делам несовершеннолетних, оказывать в рамках своей компетенции помощь гражданам в осуществлении их законных прав и интересов.
Но ОСОБА_1, являясь аттестованным работником милиции и работая в должности участкового инспектора Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, за которым приказом начальника Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области был закреплен административный участок, расположенный на территории 44 квартала Жовтневого района в г. Кривом Роге Днепропетровской области, вопреки интересам службы во время несения им службы в ОВД умышленно нарушил данную им «Присягу работника органов внутренних дел Украины» и из личной корыстной заинтересованности, злоупотребляя своим служебным положением, совершил ряд тяжких преступлений, один из которых находится в сфере служебной деятельности, при следующих обстоятельствах:
Так, ОСОБА_1 в мае 2006 года, будучи служебным лицом - работником государственного правоохранительного органа исполнительной власти (милиции), который в соответствии с требованиями Закона Украины «О милиции» защищает граждан от противоправных посягательств на их политические, трудовые, жилищные и другие права и свободы, осуществляя функции представителя власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей, определенных ему данным Законом, Конституцией Украины и другими нормативно-правовыми актами Украины, регулирующими деятельность ОВД, во время исполнения своих служебных обязанностей участкового инспектора милиции, с целью использовать свое служебное положение из личной корыстной заинтересованности для незаконного получения бесплатного имущественного права на жилище другого лица и достоверно зная о том, что на его административном участке по адресу: г. Кривой Рог, ул. Н.Лысяка, 14/7, проживает гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая является одинокой женщиной преклонного возраста, в течение длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, умышленно в личных интересах, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, с целью противоправного приобретения им права на имущество, а именно квартиру АДРЕСА_1 Роге, принадлежащую ОСОБА_7 по праву собственности, разработал преступный план в отношении незаконного отнятия указанного жилья у гр. ОСОБА_7 с дальнейшим обращением его в свою пользу, к исполнению которого решил привлечь неоднократно судимого гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, в отношении которого 13 декабря 2005 года постановлением суда Софиевского района Днепропетровской области был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев с ограничениями в виде: запрета выезда по личным делам за пределы района (города) без разрешения органов милиции и обязательной регистрации в милиции (4 раза в месяц), который был поставлен согласно приказу МВД Украины № 1303-2003 года на учет в Жовтневом РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и проживал на территории административного участка, обслуживаемого участковым инспектором милиции ОСОБА_1
После чего ОСОБА_1, приводя свой преступный план в отношении незаконного завладения имуществом ОСОБА_7 в действие, грубо нарушил данную им Присягу, являясь работником милиции, используя свое служебное положение вопреки интересам службы вступил с ОСОБА_8 в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное завладение чужим имуществом и имущественными правами путем обмана и злоупотребления доверием, и разделил между собой и ОСОБА_8 преступные роли, направленные на достижение преступной цели.
Так, в соответствии с распределенными преступными ролями, согласно разработанному преступному плану ОСОБА_1, а также из личной корыстной заинтересованности, направленной на завладение имуществом, находящимся в квартире ОСОБА_7, ОСОБА_8 должен был во второй декаде мая 2006 года познакомиться с гр. ОСОБА_7 и наладить с последней дружественные отношения для дальнейшего незаконного завладения документами ОСОБА_7, а именно паспортом на ее имя, карточкой ЗАО КБ «Приват Банк» на получение пенсии, документами, подтверждающими право собственности ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2, с помощью которых возможно было бы завладеть имуществом ОСОБА_7, но которые в то время находились не у самой гр. ОСОБА_7, а у ее знакомой ОСОБА_9 на сохранении. Что ОСОБА_8 и сделал в соответствии с отведенной ему ОСОБА_1 преступной ролью 26 мая 2006 года.
Так, ОСОБА_8 26.05.2006 г. посоветовал ОСОБА_7 обратиться с заявлением в Жовтневый РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о том, что приблизительно 3 месяца тому назад ОСОБА_4, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, завладела принадлежащими ОСОБА_7 вышеуказанными документами, заведомо зная о том, что указанное заявление будет направлено на рассмотрение УИМ ОСОБА_1 ОСОБА_7 в свою очередь прислушалась к совету своего нового знакомого ОСОБА_8 и в тот же день обратилась в 13 час. 20 мин. к оперативному дежурному Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области с заявлением на ОСОБА_4 о противоправном удержании принадлежащих ОСОБА_7 документов, зарегистрированным 26.05.2006 года в «Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях совершенных или готовящихся» Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области за № 3219 и переданным на рассмотрение участковому инспектору Шкуто П.Е., так как за последним был закреплен административный участок, на территории которого проживала ОСОБА_7
После этого, 29.05.2006 года УИМ Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области старший лейтенант милиции ОСОБА_1, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, с целью завладения чужим имуществом и имущественными правами на квартиру, принадлежащую по праву собственности ОСОБА_7, путем злоупотребления доверием, в соответствии с отведенной для себя преступной ролью согласно своему преступному плану, направленному на достижение своей цели, как будто осуществляя функции представителя власти, умышленно из корыстных мотивов, используя свои служебные полномочия, получив заявление ОСОБА_7, и около 10-00 часов утра пришел в квартиру ОСОБА_4, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, где предложил последней дать ему пояснения в отношении незаконного удержания ОСОБА_4 принадлежащих ОСОБА_7 документов, а именно паспорта на имя ОСОБА_7, карточки ЗАО КБ «Приват Банк» на получение пенсии ОСОБА_7, документов, подтверждающих право собственности ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2, и возвратить через него последней указанные документы.
В свою очередь, ОСОБА_4, находясь в своей квартире, сообщила УИМ ОСОБА_1, что указанные в заявлении ОСОБА_7 документы находятся у нее на законных основаниях, и в доказательство этого предъявила ОСОБА_1 доверенность, заверенную 07 апреля 2006 года частным нотариусом Криворожского городского нотариального округа Днепропетровской области ОСОБА_10, зарегистрированную в реестре за № 1536, предоставленную ей самой ОСОБА_7, которая уполномочила ОСОБА_4 руководить и распоряжаться всем ее имуществом и пользоваться соответствующими этому имущественными правами, выданную без права перепоручения и действительную до прекращения ее действия.
Кроме этого, ОСОБА_4 сообщила ОСОБА_1, что ОСОБА_7 находилась на лечении в Криворожском ОКУ «Психоневрологический диспансер» (ПНД) в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием, а после выписки ее из ПНД, 16.05.2006 года, дома у нее поселился ОСОБА_8, который обращался к ней и соседям ОСОБА_7, выдавая себя за работника милиции и интересуясь тем, не является ли ОСОБА_4 опекуном ОСОБА_7, что ей показалось подозрительным, поэтому она обратилась к УИМ ОСОБА_1 по поводу проведения последним проверки намерений ОСОБА_8 в отношении ОСОБА_7
Но УИМ Жовтневого РО ОСОБА_1, злоупотребляя своим служебным положением в личных интересах и вопреки интересам службы, не реагируя на факты, которые ему уже были известны от ОСОБА_8 и которыми оперировала ОСОБА_4, ознакомившись с доверенностью, предоставленной ОСОБА_7 ОСОБА_4 и узнав, что ОСОБА_4 не является опекуном ОСОБА_7, умышленно, из корыстных мотивов, продолжая осуществлять разработанный им преступный план в отношении незаконного завладения имуществом и правом на имущество ОСОБА_7, путем обмана и злоупотребления доверием, вопреки действующему законодательству Украины, используя свои служебные полномочия, которыми он наделен на основании Законов Украины и других нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность работника правоохранительных органов - милиции, повторно предложил ОСОБА_4 отдать ему документы, принадлежащие ОСОБА_7, а именно: паспорт на ее имя, карточки ЗАО КБ «Приват Банк» на получение пенсии, документов, подтверждающий право собственности ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2, хотя как работник милиции ОСОБА_1 согласно требованиям действующего УПК Украины и в соответствии со своими служебными обязанностями, в ходе проверки заявления, которое поступило от ОСОБА_7 26.05.2006 года в Жовтневый РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, должен был опросить ОСОБА_4, проверить правдивость ее показаний и фактов, полученных от последней, приобщить к заявлению ОСОБА_7 копии доверенности и справки из ПНД и принять законное решение, чего ОСОБА_1 и не собирался делать, поскольку по его указанию ОСОБА_8 инсценировал подачу указанного заявления ОСОБА_7 в Жовтневый РО для дальнейшего осуществления ОСОБА_1 своего преступного намерения, направленного на незаконное изъятие у гр. ОСОБА_4 необходимых ему для незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом - имуществом ОСОБА_7, официальных документов, имеющих юридическую силу, удостоверяющих личность владельца и предоставляющих право на собственность, а также используемых для правомерности при осуществлении операций с движимым и недвижимым имуществом.
Однако, ОСОБА_4 на незаконное требование ОСОБА_1 отказалась отдать ему принадлежащие ОСОБА_7 упомянутые документы, которые у нее находились на законных основаниях, поэтому ОСОБА_1, не отступая от воплощения своего преступного плана, предложил ОСОБА_4 прийти с документами ОСОБА_7 на опорный пункт охраны общественного порядка Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, расположенный по адресу: ул. Бурмистенко, 16, г. Кривого Рога, 30.05.2006 года в 18-00 час, чтобы последняя передала ему документы в присутствии самой ОСОБА_7
30.05.2006 года, приблизительно в 18-00 час. ОСОБА_4 по требованию УИМ Жовтневого РО ОСОБА_1 явилась в опорный пункт охраны общественного порядка Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, расположенный по адресу: ул. Бурмистенко, 16, г. Кривого Рога, куда через некоторое время также пришла ОСОБА_7, которую сопровождал в соответствии с распределенными ранее между собой преступными ролями по разработанному преступному плану ОСОБА_1, ОСОБА_8
После этого участковый инспектор милиции Жовтневого районного отдела Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1, находясь по месту исполнения служебных обязанностей, то есть по адресу: ул. Бурмистенко, 16, воплощая свой преступный план в действие, пригласив в свой служебный кабинет ОСОБА_7 и ОСОБА_4, где умышленно, вопреки действующему законодательству Украины, используя свои служебные полномочия, которыми он наделен на основании Законов и других нормативно-правовых актов Украины, регулирующих деятельность ОВД Украины, в личных интересах, преследуя свои корыстные мотивы на незаконное завладение чужим имуществом и реализуя свое преступное намерение для достижения своей преступной цели путем обмана ОСОБА_4, а именно внушив последней уверенность в правильности своих действий в отношении обязательной необходимости передачи вышеуказанных официальных документов, принадлежащих ОСОБА_7, имеющих юридическую силу, которые удостоверяют личность владельца и предоставляют право на собственность, а также используются для правомочности при осуществлении операций с движимым и недвижимым имуществом, злоупотребляя доверием психически-неуравновешенной ОСОБА_7, предложил ОСОБА_4, не имея на то никаких законных оснований, вернуть психически-неуравновешенной ОСОБА_7 принадлежащие ей документы, а именно: паспорт на ее имя, карточки ЗАО КБ «ПриватБанк» на получение пенсии, документов, подтверждающий право собственности ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2, скрывая свое преступное намерение, направленное на завладение имуществом ОСОБА_7
В результате этого ОСОБА_4 под влиянием обмана и легкомысленной доверчивости, не будучи осведомленной, в юридических аспектах относительно возможных последствий ее действий с документами, вверенными ей самой ОСОБА_7, в присутствии нотариуса, которым было официально заверена доверенность на право управления и распоряжения имуществом и имущественными правами в интересах ОСОБА_7, которая самостоятельно не способна из за имеющихся у неё психических отклонений в полном объеме отдавать отчет своим действиям и руководить ими, на незаконное требование УИМ ОСОБА_1, добровольно передала последнему указанные документы.
В свою очередь ОСОБА_1, не законно завладев документами ОСОБА_7, умышленно, злоупотребляя своими служебными обязанностями, в личных, корыстных интересах, официально не оформляя факт передачи от ОСОБА_4 ОСОБА_7 принадлежащие ей документы, а именно паспорта на её имя, карточки ЗАО «Приват Банк» на получение пенсии, документов, которые подтверждают право собственности ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_3, и выпроводив ОСОБА_4 из своего служебного кабинета, незаконно присвоил вышеуказанные, принадлежащие ОСОБА_7 документы, при этом ОСОБА_1, с целью склонения ОСОБА_4 передать ему документы ОСОБА_7, вроде бы действуя в интересах последней, лично составил не процессуальный и ложный документ от имени ОСОБА_7 в виде расписки о получении последней своего паспорта и банковской карточки, заставив путем обмана расписаться в ней, и таким образом засвидетельствовать данный факт, что фактически не соответствовало действительности.
ОСОБА_7, лично, в присутствии ОСОБА_4, злоупотребляя доверием последней, которая не была ознакомлена с текстом данной расписки.
Кроме того, ОСОБА_1, оставив в своем служебном кабинете только ОСОБА_7, продолжая вои преступные действия относительно неё, направленные на завладение имуществом и имущественными правами ОСОБА_7, умышленно, вопреки действующему законодательству Украины, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в личных интересах, в 19-00 часов, 30 мая 2006 года, собственноручно, с целью сокрытия своих незаконных действий, составил от имени ОСОБА_7 еще одно заявление, в котором было указано, что ОСОБА_7 просит органы милиции закрыть проверку по факту ранее поданного заявления относительно ОСОБА_4, т.к. последняя возвратила принадлежащие ей документы и претензий она к ней не имеет.
Доведя свой преступный умысел до конца по присвоению документов: паспорта, который удостоверяет личность собственника и подтверждает гражданство Украины ОСОБА_7 и иных личных важных документов ОСОБА_7, которыми есть банковские карточки ЗАО «Приват Банк» на получение пенсии, документов, которые подтверждают право собственности ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_3 утеря которых существенно усложняет реализацию прав, свобод и законных интересов последней, путем злоупотребления служебным положением, и, присвоив указанные документы, ОСОБА_1, с целью сокрыть совершенное им преступление, злоупотребляя своим служебным положением, из личных корыстных интересов, находясь в помещении своего служебного кабинета, расположенного в помещении опорного пункта охраны общественного порядка Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, по адресу: г. Кривой Рог, ул. Бурмистенко, 16, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела относительно ОСОБА_4 по сфальсифицированным им самим материалам доследственной проверки по спровоцированному его соучастником ОСОБА_11, заявлению поданному ОСОБА_7 в Жовтневый РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, зарегистрированный 26.05.2006 года за № 3219 в журнале «Регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся» на основании п.2ст.6 УПК Украины.
05.06.2006 года ОСОБА_1, продолжая свой преступный замысел относительно воплощения в действие своего ранее разработанного преступного плана по незаконному отнятию квартиры АДРЕСА_4, принадлежавшей по праву частной собственности гр. ОСОБА_7 и полученной ею на основании договора обмена от 17.02.2004 г. под регистрационным № 365, зарегистрированным в реестре права собственности на недвижимое имущество № 1377374 в КП «Криворожское бюро технической инвентаризации» (номер записи № 155 в книге: 18П-155), с дальнейшим обращением ее в свою пользу, и, работая на должности УИМ Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и используя для достижения своей преступной цели, официально данные ему по должности служебные полномочия, достоверно зная от ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_7 находилась на лечении в ОКУ «Психоневрологический диспансер г. Кривого Рога» и незаконно владея в указанное время официальными документами, принадлежащими ОСОБА_7 и удостоверяющими личность, подтверждающими гражданство Украины, а также имеющими юридическое значение при удостоверении факта права на частную собственность последней, которые могут быть применены при совершении сделок с имуществом, имея намерение беспрепятственно завладеть вышеуказанной однокомнатной квартирой, расположенной на 2-м этаже пятиэтажного жилого дома общей площадью 29,7 в. м, жилой площадью 16,7 кв. м, в соответствии с техническим паспортом на квартиру, составленным КП «Криворожское БТИ», общей стоимостью 14 850 гривен (стоимость квартиры восстановлена по состоянию на 16.06.2006 г.), путем злоупотребления служебным положением, умышленно, вопреки действующему законодательству Украины и вопреки интересам службы, из корыстных мотивов, в личных интересах, без ведома руководства РО, обратился с запросом к главному врачу ОКУ «Криворожский психоневрологический диспансер г. Кривого Рога» о предоставлении ему, как работнику милиции, информации о пребывании на учете и существующем диагнозе гр-ки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, при этом нарушая правила регистрации исходящих документов, придал ей необходимые реквизиты, а именно: оттиск штампа Жовтневого районного отдела Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области, номер регистрации исходящего документа 42/261 и дату его составления, не отвечающие действительности, так как он вообще нигде не был зарегистрирован. 06.06.2006 года ОСОБА_1, получив ответ на указанный запрос от главного врача ОКУ «Криворожский психоневрологический диспансер г. Кривого Рога» о том, что ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, действительно находилась на стационарном лечении в 1-м отделении диспансера с 20.04.2006 года по 16.05.2006 года и ей был установлен диагноз: выраженное органическое расстройство личности сложного генеза (церебросклероз, хроническая алкогольная интоксикация). Таким образом, ОСОБА_1, окончательно удостоверился, что ОСОБА_7 вследствие имеющегося у нее психического расстройства является не способной в полной мере осознавать свои действия и руководить ими без посторонней помощи и, кроме того, является лицом преклонного возраста, склонным к употреблению алкогольных напитков.
После этого ОСОБА_1, являясь служебным лицом, из личной корыстной заинтересованности в отношении незаконного завладения имуществом другого лица путем злоупотребления своим служебным положением, вопреки интересам службы и находясь в преступном сговоре с ОСОБА_8, которому ОСОБА_1 была отведена роль посредника в составлении незаконной сделки с имуществом, принадлежащим ОСОБА_7 по праву собственности, совместно с ОСОБА_8, по предварительному сговору группой лиц, доводя свое преступное намерение до конца, невзирая на то, что ОСОБА_7 уже была выдана доверенность по пользованию и распоряжению ее имуществом на другое лицо, а именно ОСОБА_4, 10.06.2006 года, приблизительно в 10-00 часов привели ОСОБА_7 в кабинет частного нотариуса Криворожского городского нотариального округа Днепропетровской области ОСОБА_12, расположенного в доме № 59 по ул. Ватутина в г. Кривом Роге, где ОСОБА_7, не будучи осведомленной о преступных намерениях УИМ Жовтневого РО лейтенанта милиции ОСОБА_1 и его административно поднадзорного, неоднократно судимого за совершение корыстных преступлений ОСОБА_8 и будучи не способной самостоятельно в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, под моральным воздействием ОСОБА_1 П.Е. и ОСОБА_8 составила еще одну доверенность, передав свое право распоряжаться (продать) принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: город Кривой Рог, улица Николая Лысяка, 14/7, ОСОБА_8, которая была зарегистрирована в реестре указанного нотариуса за № 2079, незаконно получив от ОСОБА_7 нотариально оформленную доверенность, в этот же день, то есть 10.06.2006 года, ОСОБА_1 и ОСОБА_8, действуя умышленно, по предварительному сговору группы лиц, оставили ОСОБА_7.Х. на произвол судьбы.
В дальнейшем ОСОБА_1, работая на должности участкового инспектора милиции Жовтневого РО КГУ, умышленно, используя официально предоставленные ему по должности служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстных мотивов и в личных интересах, с целью осуществления незаконной продажи принадлежащей ОСОБА_7 квартиры, расположенной по адресу: город Кривой Рог, улица Николая Лысяка, 14/7, обратился за помощью в осуществлении данной продажи к гр. ОСОБА_13, которая на основании свидетельства об уплате единого налога серии Г № 569364 осуществляет деятельность относительно операций с недвижимым имуществом по поручению третьих лиц, по адресу: г. Кривой Рог, ул. Десантная, 1/1, где расположен ее офис, и договорился с последней о встрече по указанному адресу.
После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_8, действуя по предварительному сговору, группой лиц относительно воплощения в действие преступного плана, разработанного УИМ Жовтневого РО КГУ ст. лейтенантом милиции ОСОБА_1, направленного на незаконное завладение имуществом ОСОБА_7 путем использования официально предоставленных ОСОБА_1 по должности служебных полномочий для совместного совершения последним и ОСОБА_8 указанных действий, в первой половине следующего дня прибыли в офис ОСОБА_13, расположенный по адресу: г. Кривой Рог, ул. Десантная, 1/1, где ОСОБА_1 пояснил ОСОБА_13, которой было известно, что ОСОБА_1 является работником милиции, что у его знакомого ОСОБА_8 есть тетка - ОСОБА_7, которая по собственному желанию хочет осуществить продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: город Кривой Рог, ул. Николая Лысяка, 14/7, для этого выписала на ОСОБА_8 нотариально заверенную доверенность, предоставляющую последнему право осуществить продажу квартиры без привлечения ОСОБА_7 к осуществлению указанной операции с недвижимым имуществом, а именно указанной квартиры.
При этом умышленно скрыв достоверно известные ему сведения о наличии еще одной нотариально заверенной доверенности на право пользования и распоряжения имуществом ОСОБА_7, которой обладала гр. ОСОБА_4, и о психическом состоянии самой ОСОБА_7, что еще раз доказывает его преступные намерения на незаконное завладение имуществом последней.
Таким образом, ОСОБА_13, не будучи осведомленной, о действительных намерениях ОСОБА_1 и ОСОБА_8, доверяя ОСОБА_1 как представителю власти и считая, что последний поступает правильно и добропорядочно, придерживается действующего законодательства Украины, просмотрев предоставленных ей ОСОБА_1 документы, подтверждающие право владения ОСОБА_7 на квартиру, и правомочность ОСОБА_8 в осуществлении продажи указанной квартиры, дала свое согласие помочь ОСОБА_8, за которого поручился УИМ Жовтневого РО КГУ старший лейтенант милиции ОСОБА_1, в продаже указанной квартиры, для чего подала объявление в средства массовой информации г. Кривого Рога о продаже квартиры, принадлежащей ОСОБА_7, расположенной по адресу: ОСОБА_14, ул. Николая Лысяка, 14/7, и поручила работающему у нее агенту по недвижимости ОСОБА_15 найти покупателя на данную квартиру, ускорив данный процесс.
15.06.2006 года, приблизительно в 11-00 часов УИМ Жовтневого РО КГУ ст.лейтенант милиции ОСОБА_1 и его админподнадзорный ОСОБА_8, действуя умышленно, из корыстных мотивов, по предварительному сговору лиц с целью незаконного завладения чужим имуществом, используя для этого официально предоставленные ОСОБА_1 по должности служебные полномочия, встретились с агентом по недвижимости ОСОБА_15, которая представляла интересы ОСОБА_13, и представителем покупателя ОСОБА_16, по адресу, где была расположена квартира, принадлежавшая ОСОБА_7, заведомо зная о том, что гр. ОСОБА_7 в указанное время не проживает в принадлежащей ей по праву собственности квартире.
Затем, ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_8 показали ОСОБА_16 квартиру АДРЕСА_2, на что последний дал свое согласие на составление договора купли-продажи на указанное недвижимое имущество, в указанное время еще принадлежавшее ОСОБА_7
После этого ОСОБА_15 сообщила ОСОБА_1, что перед подписанием договора купли-продажи на указанную квартиру необходимо предоставить справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и о лицах, зарегистрированных по указанному адресу, а также оплаты справки из КП «Криворожское БТИ» об оценке квартиры.
С целью ускорения осуществления незаконной операции с имуществом, принадлежащим на законных основаниях ОСОБА_7, 16.06.2006 года ОСОБА_1, будучи участковым инспектором милиции Жовтневого районного отдела Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением из личных корыстных мотивов и действуя вопреки интересам службы, грубо нарушая данную им как работником милиции Присягу и требования Закона Украины «О милиции», Конституции Украины, регулирующие его деятельность при исполнении официально данных ему по должности служебных полномочий, без надлежащих у него законных оснований и существенно нарушая конституционные права, свободы и интересы гр. ОСОБА_7, охраняемые законом, пришел в помещение КЖП № 18, расположенного по ул. Мусоргского, 15-а в г. Кривом Роге, где самостоятельно, то есть без ведома и предоставления на то добровольного согласия гр. ОСОБА_7, собственноручно заполнив от имени ОСОБА_7 бланк заявления на снятие ее с регистрационного учета по адресу: ул. Н.Лысяка, 14/7 г. Кривого Рога, где ОСОБА_7 была зарегистрирована и проживала в принадлежащей ей по праву частной собственности квартире, указал в нем неправдивые сведения о том, что будто бы она просит снять ее с регистрационного учета по единственному имеющемуся у нее месту постоянного проживания, а потом, подделав личную подпись ОСОБА_7 в указанном заявлении, придал ему статус официального документа, который составляется и выдается служебными лицами от имени органов государственной власти, а также предприятий, учреждений и организаций любой формы собственности, которые удостоверяют конкретные факты и события, имеющие юридическое значение, составленные надлежащим образом и по надлежащей форме и имеющие необходимые реквизиты, а именно: печать, дату и подпись, путем подписания данного заявления у директора КЖП №18 ОСОБА_18 и утверждения принятого им решения о снятии с регистрационного учета ОСОБА_7 по адресу:, ул. Николая Лысяка, 14/7 г. Кривого Рога, где последняя была официально зарегистрирована до 15.06.2006 г. печатью коммунального жилищного предприятия № 18.
21.06.2006 года, приблизительно в 16-00 час, встретившись с покупателем принадлежащей по праву частной собственности ОСОБА_7 квартиры - ОСОБА_17, ее представителем ОСОБА_16, частным предпринимателем ОСОБА_13 и ее агентом по недвижимости ОСОБА_19С, которые должны были осуществить операцию купли-продажи недвижимого имущества ОСОБА_7 по поручению трех лиц, а именно: ОСОБА_1 и ОСОБА_8, действующих по предварительному сговору группой лиц с целью незаконного завладения имуществом ОСОБА_7, для оформления договора купли-продажи указанной квартиры, и вместе прибыли в помещение Третьей Криворожской государственной нотариальной конторы, расположенной по адресу: г. Кривой Рог, ул. Постышева, 1, где ОСОБА_1 умышленно, вопреки интересам службы и грубо нарушая действующее законодательство Украины, регулирующее его деятельность как участкового инспектора милиции Жовтневого районного отдела Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области, на должности которого он пребывал в указанное время, используя для завладения чужим имуществом официально данные ему по должности служебные полномочия, из личных корыстных мотивов не сообщил нотариусу ОСОБА_20 при совершении сделки с имуществом, принадлежащим по праву частной собственности ОСОБА_7, то есть при составлении договора купли-продажи на квартиру АДРЕСА_5, между ОСОБА_8, который отчуждал от имени ОСОБА_7, на основании незаконно полученной доверенности на право распоряжаться имуществом ОСОБА_7 и приобретателем ОСОБА_17, о достоверно известных ему сведениях о наличии еще одной нотариально заверенной доверенности на право пользования и распоряжения имуществом ОСОБА_7, которой обладала ОСОБА_4, и о психическом состоянии самой ОСОБА_7, при этом предоставив нотариусу весь необходимый пакет документов на квартиру ОСОБА_7, которые были им получены незаконно, а именно путем использования служебным лицом, которым он и являлся, своих прав и возможностей, связанных с занимаемой им должностью участкового инспектора милиции.
В результате этого, 21.06.2006 г. государственным нотариусом Третьей Криворожской государственной нотариальной конторы ОСОБА_20 был составлен и нотариально заверен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. Николая Лысяка, 14/7 г. Кривого Рога, принадлежащей ОСОБА_7 по праву частной собственности (регистрационный № 1-2706), в соответствии с которым право собственности на указанную квартиру от ОСОБА_7 перешло к ОСОБА_17, а ОСОБА_8 получив деньги за продажу ранее принадлежавшей ОСОБА_7 квартиры в общем размере 8 000 долларов США, что составляет 42 400 гривен (по курсу НБУ 1 к 5,3), хотя в указанном договоре купли-продажи квартиры, по согласованию сторон, указана сумма стоимости квартиры - 8 074 гривны, которые ОСОБА_8 в дальнейшем передал УИМ Жовтневого РО КГУ ОСОБА_1, а тот распорядился ими по собственному усмотрению.
Таким образом, вследствие незаконных преступных действий участкового инспектора милиции Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ст.лейтенанта милиции ОСОБА_1 гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, психически больной человек преклонного возраста, осталась без жилья и без средств к существованию, чем ей был причинен ущерб, выразившийся не только в материальных убытках, но и в виде нарушения конституционных прав, свобод и интересов человека, охраняемых законом, а также в подрыве авторитета у населения к работникам ОВД Украины, что отрицательно влияет на общество.
Досудебным следствием преступные действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицированы по ч.3 ст.364 УК Украины по признакам: злоупотребления властью или служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений или в иных личных интересах, использование должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, если они совершены работником правоохранительного органа;
по ч.3 ст.357 УК Украины по признакам: похищения, присвоения, вымогательства документов, завладения ими путем мошенничества либо злоупотребления лица своим служебным положением, т.е. незаконное завладение каким-либо способом паспортом или иным важным личным документом;
ч.3 ст.191 УК Украины по признакам: присвоения или растраты чужого имущества или завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенного по предварительному сговору группой лиц,
и по ч.2 ст.366 УК Украины по признакам: служебного подлога, т.е. внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также оставление и выдача заведомо ложных документов, если оно повлекло тяжкие последствия.
Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение ОСОБА_1 в злоупотреблении властью или служебным положением, т.е. умышленном, из корыстных побуждений или в иных личных интересах, использовании должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, если они совершены работником правоохранительного органа; похищения, присвоения, вымогательства документов, завладения ими путем мошенничества либо злоупотребления лица своим служебным положением, т.е. незаконного завладения каким-либо способом паспортом или иным важным личным документом; присвоения или растраты чужого имущества или завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а также служебного подлога, т.е. внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов, если оно повлекло тяжкие последствия основано на домыслах и предположениях которые согласно ст. 62 Конституции Украины, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В ходе судебного следствия, версия обвинения о том, что подсудимый ОСОБА_1 являясь работником правоохранительного органа, злоупотребляя властью или служебным положением, т.е. умышленно, из корыстных побуждений или в иных личных интересах, использовал как должностное лицо предоставленную ему законом власть или служебное положения вопреки интересам службы, причинив существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, похитил, присвоил и вымогал документы, завладел ими путем мошенничества либо злоупотребления своим служебным положением, т.е. незаконно завладел каким-либо способом паспортом или иным важным личным документом; присвоил или растратил чужое имущество или завладел чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, и совершил указанное преступление по предварительному сговору группой лиц, а также совершил служебный подлог, т.е. внес как должностное лицо в официальные документы заведомо ложные сведения, совершил иную подделку документов, а также составил и выдал заведомо ложные документы, что повлекло тяжкие последствия не нашла своего доказательственного подтверждения.
В основу указанной версии, органы досудебного следствия, по мнению суда первой инстанции, положили такие доказательства:
Показания подсудимого ОСОБА_1 (т.3л.д.11-12); показания потерпевшей ОСОБА_7 (т.3л.д.92-93); показания представителя потерпевшей ОСОБА_4 (т.2л.д.33-36); показания свидетелей ОСОБА_21 (т.1л.д.52-54); ОСОБА_22 (т.1л.д.55-56); ОСОБА_23 (т.1л.д.63-67); ОСОБА_12 (т.1л.д.77-79;т.3л.д.26), ОСОБА_24 (т.2л.д.47-48); ОСОБА_25 (т.2л.д.87-91); ОСОБА_15 (т.2л.д.94-97); ОСОБА_13 (т.2л.д.137-139); ОСОБА_26 (т.3л.д.86); ОСОБА_27 (т.3л.д.87-89), протокол допроса на очной ставке, проведенной между ОСОБА_1 и ОСОБА_13 (т.2л.д.143-144), протокол допроса на очной ставке, проведенной между ОСОБА_1 и ОСОБА_15 (т.2л.д.145-146), протокол допроса на очной ставке, проведенной между ОСОБА_1 и ОСОБА_25 (т.2л.д.147-148), протокол допроса на очной ставке, проведенной между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 (т.2л.д.194-198), протокол допроса на очной ставке, проведенной между ОСОБА_1 и ОСОБА_12 (т.2л.д.143-144), Дело № 05-06 административно поднадзорного ОСОБА_8 (т.1л.д.87-158); протоколы об административном правонарушении, постановления по делам об административных правонарушениях, информационные карточки об административных правонарушениях, составленных УИМ Жовтневого РО КГУ ОСОБА_1Е.(т.1л.д.162-174); отказной материал № 858 по факту травмы неизвестной женщины в г. Киеве (т.2л.д.9-25); медицинская карточка на имя ОСОБА_7 (т.2л.д.27-28);заявление о снятии с регистрационного учете на имя ОСОБА_7 (т.2л.д.30-31); расписка, номер телефона, доверенность, карточка физического лица (т.2л.д.41-46); личное дело на имя ОСОБА_1 (т.2л.д.59-60); отказной материал № 1974 от 26.05.2006 год (т.2л.д.57-87); документы, изъятые в ЗАО КБ «Приват Банк» (т.3л.д.31-33); распечатка телефонных звонков (т.3л.д.38-71); заключение судебной медицинской экспертизы № 313, согласно выводов которой у ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, имелись легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (т.2л.д.69-70); акт судебной медицинской психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11 страдал психическим заболеванием и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время совершения в отношении неё преступления. в настоящее время правильно понимать события и давать показания о них в полной мере не может (т.2л.д.151-155), акт амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 402, согласно выводов которого ОСОБА_1 подпадает под действие ч.1 ст.19 УКК Украины (т.2л.д.161-166).
В своих выводах суд первой инстанции сослался на показания фигурантов по делу.
(Как они изложены в приговоре)
ОСОБА_1 свою вину в совершенных преступлениях он признал частично и суду пояснил, что с 2004 года он работал в Жовтневом РО КГУ участковым инспектором. 29 мая 2006 года он, от старшего участкового инспектора Хыдывова Г.У., получил заявление гражданки ОСОБА_7 о том, что гражданка ОСОБА_4 не отдает ей документы на квартиру.
Он в понедельник получил этот материал. ОСОБА_4 проживает по ул. Щепкина. Он зашел к ней и отобрал у неё объяснение. ОСОБА_4 показала ему доверенность на квартиру. Она сказала, что документы отдаст в рабочем кабинете. Он пригласил их на опорный пункт 30 мая на 18-00 часов. 30 мая 2006 года, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в сопровождении ОСОБА_25 пришли к нему в кабинет. ОСОБА_4 не была против отдать документы ОСОБА_7. ОСОБА_7 сильно волновалась, у неё дрожали руки, и она не могла написать расписку. Он напечатал расписку на компьютере, и она подписала. Все документы он сразу отдал ОСОБА_7. На следующий день ОСОБА_4 по поводу документов ему не звонила. ОСОБА_8 он видел первый раз. Он ухаживал за ОСОБА_7. Казалось, что они давно знакомы. Через несколько дней он зашел на квартиру ОСОБА_7 по ул. Н.Лысяка. Там был ОСОБА_25, он присматривал за ОСОБА_7. У ОСОБА_25 был административный надзор, т.к. он был ранее судим. Он отмечался на 173 квартале. От ОСОБА_4 он узнал, что ОСОБА_7 попадала в ПНД. Он исполнил свои обязанности, составил отказной материал, по заявлению. Также сделал запрос в ПНД. По ответу ему стало известно, что ОСОБА_7 нормальная женщина, что попадала в ПНД с алкогольными интоксикациями. Это было уже в июне 2006 года. Где-то через 2 недели на 44-м квартале он встретил ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Они сказали, что ОСОБА_7 дала ему доверенность по продаже квартиры, и хочет переехать в село, и они попросили помочь им продать квартиру. Просил помочь продать квартиру ОСОБА_25. Тогда он уже знал, что она подучетная ПНД. Когда ОСОБА_25 просил помочь продать квартиру, ОСОБА_7 стояла рядом и кивала головой, соглашаясь. ОСОБА_8 также попросил поучаствовать при продаже, боялся, чтобы их не обманули с деньгами. Предложил за услуги 100 долларов. Он согласился. Он позвонил знакомой в агентство по продаже квартиры, чтобы помогли быстрее продать квартиру. ОСОБА_8 взял документы, и они поехали в агентство. ОСОБА_7 оставалась дома. ОСОБА_13 посмотрела документы и сказала, что все нормально. Через два дня ОСОБА_13 позвонила ему и сказала, что приедет риэлтор ОСОБА_15, посмотреть квартиру, дать объявление и определиться с ценой. Покупатели нашлись быстро. Он пошел к ОСОБА_25 и ОСОБА_7. Они были на рынке. ОСОБА_28, что приедут покупатели смотреть квартиру. ОСОБА_8 дал ему ключи. На квартиру приехали он и ОСОБА_25, покупатель ОСОБА_25 со своей матерью, ОСОБА_15. Сразу сказали цену 8500 долларов. Они сказали, что подумают, и уехали. Через два часа позвонила ОСОБА_15 и сказала, что они согласились на 8000 долларов. ОСОБА_29 они встретились в «Монолите». Дали 500 долларов предоплаты. 200 дали представителю «Монолита» и 300 забрал ОСОБА_29. Купля продажа происходила на Постышева. Он с ОСОБА_25 стояли в стороне. ОСОБА_29 попросил проверить деньги. Он проверил. 300 долларов отдали агентству за услуги. ОСОБА_8 сказал, что необходимо вывезти вещи из квартиры. ОСОБА_25 согласился. Через два дня все вещи перевезли на 44 квартал к знакомым, и ОСОБА_25 отдал ему ключи. Он позвонил ОСОБА_25 и отдал ключи. За неделю до сделки ОСОБА_25 и ОСОБА_7 ехали в Киев к родственникам. Через некоторое время он его встретил и ОСОБА_25 сказал, что деньги за продажу квартиры он отдал ОСОБА_7.
Все время, пока происходила сделка, он был работником милиции. Летом он был в отпуске, может быть в это время. Материал он отписывал 4 дня. Запрос в ПНД он дал в начале июня, уже после закрытия материала. ОСОБА_8 его поднадзорным не был. Он помогал ОСОБА_25 и ОСОБА_7 не в рабочее время. Квартира была в собственности ОСОБА_7. Она там и была прописана. Заявление на выписку, бланк писал он, т.к. ОСОБА_7 не могла писать печатными буквами. Сам его подписал, затем отнес его в КЖП. В этой части признает себя виновным. Когда ОСОБА_7 давала ОСОБА_25 доверенность на квартиру, его не было. Сама лично ОСОБА_7 ему не говорила, что хочет продать квартиру. Его лично она о помощи не просила. Нотариусу о том, что ОСОБА_7 подучетная ПНД, он не говорил. Когда вывозили вещи, он просто контролировал, чтобы все вывезли и отвезли по адресу. Он контролировал, чтобы ничего не похитили. Вещи перевезли на Мусоргского 33, второй этаж. В Пятихатках он обещал отдать ОСОБА_25 100 долларов, которые получил от ОСОБА_25 за помощь в продаже квартиры. ОСОБА_25 видел под утро в РОВД. На него оказывали воздействие перед дачей показаний 11 августа 2006 года. Они приехали в РОВД, он сидел в кабинете, ждал, когда приедет начальник РО. ОСОБА_29 пошли к начальнику РО. Первоначальных его показаний в деле нет. Все показания набирались на компьютере, а потом, под утро, он уже писал под диктовку. Его поставили перед фактом, или он соглашается на мошенничество, или ему вменят убийство. Ему предложили выбрать статью самому и дать показания. ОСОБА_28, что посадят в общую камеру и там его накажут, т.к. он работник милиции. Жалобы об оказании воздействия, в прокуратуру он не писал. Меру пресечения он не обжаловал. Жалобы на незаконное содержание под стражей он не писал, считал, что нет смысла. ОСОБА_8 и ОСОБА_7 он видел на Роковатой. Подошел и спросил, приедут ли они на сделку на 21 июня. Сначала он их встретил на 44 квартале, а потом поехал за ними на Роковатую, т.к. не спросил, приедут ли они из ОСОБА_30 на сделку. При передаче задатка за квартиру ОСОБА_30 был, он знал, что сделка 21 июня. Он поехал за ними на Роковатую, чтобы узнать, будут ли они на сделке 21 июня, т.к. на нем была ответственность, чтобы они с задатком не уехали. Он переживал за свой авторитет, не как участковый, а как человек. О том, что ОСОБА_7 невменяемая, он не знал. Доверенность на ОСОБА_30 он видел, по ней он мог продать квартиру ОСОБА_7. Договор купли-продажи он не читал. Когда ОСОБА_30 вывозил вещи, он знал, что это законно. Запрос в ПНД на ОСОБА_7 он подписал сам. ОСОБА_7 ему ни разу не говорила, что ОСОБА_30 заставил ее дать ему доверенность. За весь период сделки его как человека и милиционера ничего не настораживало. На сделке ОСОБА_30 сказал, что в ОСОБА_30 с ОСОБА_7 они поссорились, и он приехал в ОСОБА_14, а она осталась у родственников. 12 августа 2006 года он писал показания собственноручно, но под диктовку и из-за угрозы. Его вывезли в село, показали сгоревший дом и отвезли в РО. Там показали трупы сгоревших людей и сказали, что обвинят в убийстве. Психическое воздействие на него оказывал только начальник РО. Он ему сказал, что все понял, а начальник РО сказал идти писать, что ему скажут. Следователь Вольнов диктовал показания, а он записывал. О том, что было совершено двойное убийство в Пятихатском районе, он узнал от работников уголовного розыска. ОСОБА_22 время очных ставок никто не диктовал и воздействия не оказывал. При последнем допросе в качестве обвиняемого ошибочно указал, т.к. запутался, что документы ОСОБА_7 отдал на следующий день, хотя в действительности отдал сразу 30 мая 2006 года. Когда сгорел дом, там нашли доверенность. В ней указана фамилия ОСОБА_30. Работники милиции приехали в ОСОБА_14 и стали спрашивать за ОСОБА_30. Он им ответил, что не знает, где он. Его задержали по подозрению в убийстве. Все показания следователь придумал. Он ему диктовал и корректировал в нужную ему сторону. Частично показания давал собственноручно. Документы ОСОБА_7 у себя не оставлял, сразу отдал ей. В расписке не указал о документах на квартиру, т.к. такой бланк был забит в компьютер, а он этот момент упустил. Показания, данные на следствии о желании завладеть квартирой ОСОБА_7 - неправдивые. Считал, что все его действия по квартире ОСОБА_7 законны. О намерениях ОСОБА_30 он не знал. В РО Пятихатского района его не вызывали. До задержания он помогал следствию в поисках ОСОБА_30. К ним в РО приехал Пятихатский розыск в поисках ОСОБА_30 по убийству ОСОБА_6. Он дал им адрес, где он проживает, и ездил с ними к нему. ОСОБА_8 дома не было. Когда его задержали, он все узнал о ОСОБА_7. Подписывая протоколы допросов, он думал, что его отпустят на подписку о невыезде. При рассмотрении санкции на арест он вину не признавал, говорил, что невиновен. О применении недозволенных методов ничего не говорил. Договоренность о сумме действительно была. В отпуске он был в июле 2006 года. По ОСОБА_6 он у нотариуса был с ОСОБА_30. О клофелине Вольнов знал. Следователь добавил то, что ему надо было. В с. Савро он был два раза.
Аналогичные показания ОСОБА_1 давал на досудебном следствии (т.2л.д.110-111).
Потерпевшая ОСОБА_7 суду пояснила, что подсудимого ОСОБА_1 она знает. Она проживала в принадлежащей ей на праве личной собственности квартире АДРЕСА_6. У неё умерли все родственники. Ей было очень тяжело, и она стала употреблять спиртное. У неё есть подруга Фадеевна, она её знает 24 года. Она ей отдала все документы на квартиру, т.к. ложилась в больницу. Когда выписалась, пошла к ней за документами, но она стала её отговаривать забирать документы. Тогда она пошла к участковому на 20-м партсъезде. Там сидел ОСОБА_8. Разговорились. Спросил, что случилось. Она рассказала. Он посоветовал обратиться к ОСОБА_31. Они с ним вдвоем пошли к ОСОБА_31. Он был на работе. ОСОБА_28 заявление писать самой. Цифры писать прописью. ОСОБА_29 начал писать цифры сам. Никакого заявления она не писала. Паше рассказала за свои документы, и просила их забрать. Он сказал что поможет, и она пошла домой. ОСОБА_32 сказал, что хочет ей помочь. Стал проживать с ней, в её квартире. Через пару дней она с ОСОБА_8 пошли к ОСОБА_31. Там была Фадеевна. Она отдала ОСОБА_31 все документы и ушла. Она начала требовать у ОСОБА_31 документы и деньги, он сказал, потом отдаст. Они с ОСОБА_8 ушли. Позже, через некоторое время ОСОБА_31 и ОСОБА_8 её куда-то привели. Она себя плохо чувствовала, и не помнит, куда они пришли. Там сидела женщина, которая стала кричать на ОСОБА_31, что она себя плохо чувствует, и что над ней издеваются, и выгнала их. Они ушли. Второй раз пошли к нотариусу мужчине. Была она, ОСОБА_8, а ОСОБА_31 стоял и наблюдал со стороны. Подписывала какие-то документы. ОСОБА_32 говорил, что надо ехать в Киев. Поехали на Роковатую. Там был уже ОСОБА_31. ОСОБА_32 сказал, что едет по своим делам. Она села в поезд и поехала в Киев. Ночью её вроде бы кто-то толкнул, она упала с полки, и поломала две ноги. Это было сделано специально, чтобы она там и осталась. Когда приехала в Киев, там никого не было. Два месяца она скиталась по вокзалам, потом решила броситься под поезд. В ОСОБА_30 на вокзале к ней подошел мужчина, и захотел помочь. Когда приехала в ОСОБА_14, в квартире было пусто. Соседка сказала, что это ОСОБА_31 и ОСОБА_8 вывезли вещи. Через время в дверь позвонили. Пришел мужчина, она ему дверь не открыла. Двое мужчин зашли в квартиру через балконную дверь, и выгнали её из квартиры.
С ОСОБА_30 ранее знакома не была. Познакомилась, когда пришла к ОСОБА_31 на участок. Разговорились. Он сказал, что его выгнали со съемной квартиры. Попросился пожить у неё. Она согласилась. ОСОБА_8 жил у неё где-то месяц. Кем он представился, и кто по должности, она не помнит. Пойти к ОСОБА_31 ей посоветовал ОСОБА_30. Кто её участковый, она не знала. ОСОБА_8 сказал, что у него есть знакомый участковый. Паша был на работе, в кабинете. Он представился работником милиции. Там сидел еще какой-то парень. ОСОБА_31 и ОСОБА_8 называли друг друга по имени. Продавать квартиру она не собиралась. Когда она была второй раз у ОСОБА_31, когда ему отдали документы на её квартиру, ОСОБА_31 сказал ей, что документы на квартиру отдаст потом. У нотариуса ОСОБА_31 был, но к ним с ОСОБА_30 не подходил. Когда обращалась к соседке Фадеевне, плохо понимала происходящее. Были сильные головные боли. Она с ней заключила доверенность, чтобы ей помогала. Договор пожизненного содержания не заключали, т.к. дорого. Своего участкового инспектора на 20-м партсъезде она не видела и не знает. Алкогольные напитки в тот момент она не употребляла, т.к. была после больницы. Когда она оформляла доверенность на соседку, не помнит. ОСОБА_8 никаких денег ей не давал. До того момента, когда шла с ОСОБА_30 к участковому, о своих проблемах с документами ни к кому не обращалась. О том, что лечилась в ПНД, она не помнит. До 20 апреля чувствовала себя плохо. После 16 мая чувствовала себя лучше, но не полностью. Значение слова «доверенность» не понимала. Когда заключала доверенность с Фадеевной, понимала, что она подписывает. Когда были у второго нотариуса с ОСОБА_30, она ничего не понимала. Нотариус сказал, чтобы она только подписала, и все. Паша стоял в помещении, но к ним не подходил. Он был без формы. После нотариуса ОСОБА_31 она не видела. После ОСОБА_30 она не видела. В Пятихатках она видела Фадеевну и ОСОБА_31. До знакомства с ОСОБА_31, она в РОВД не обращалась.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что полтора года назад к ней позвонил ОСОБА_1, она его знала как участкового инспектора милиции, т.к. обращалась к нему за помощью. Они обменялись телефонами. Она помогала ему приобрести квартиру. ОСОБА_29 она переехала на Заречный. Через некоторое время позвонил ОСОБА_1 и сказал, что нужно помочь с документами. К ней пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_8, с генеральной доверенностью на квартиру. Доверенность была выписана на ОСОБА_29. Он ответил, что она его тетя. Они квартиру дали в рекламу. Они обзвонили заказчиков и дали объявление в газету. ОСОБА_12 нотариус, он заверял ген. доверенность. Когда нашелся покупатель, она позвонила ОСОБА_1, чтобы нашел ОСОБА_29, показать квартиру. Посмотрели квартиру. ОСОБА_29 составили договор о задатке между покупателем и ОСОБА_29. Пошли в государственную нотариальную контору, к нотариусу ОСОБА_20. Они все подписали. ОСОБА_8 все время молчал. ОСОБА_28, что надо расплатиться с агентством. ОСОБА_29 вышли, и нотариус отдала ей деньги. Паша и ОСОБА_8 были вдвоем. ОСОБА_8 сказал, что это квартира его тети. Паша слышал их разговор. ОСОБА_8 разговаривал очень тихо. Хозяйку квартиры она никогда не видела. ОСОБА_8 сказал, что она живет в Пятихатках. На квартиру выезжала их риэлтор ОСОБА_19, для обследования жилой площади. Её ничего не напугало и не напрягло, что ОСОБА_29 был с ОСОБА_28. Паша ей попросил помочь продать квартиру, и она помогла. Почему они постоянно были вдвоем, она не знает. ОСОБА_8 был сам, когда они сдавали документы нотариусу. Паша был на улице. Паша действовал не как участковый милиции, но она его воспринимала как представителя власти. Если бы не было ОСОБА_28, сделка купли-продажи все равно бы состоялась. ОСОБА_1 уверил её, что все будет хорошо. На следствии на неё оказывали давление. Говорили, что сделают соучастницей. Звонила адвокату в Киев, чтобы её не посадили в камеру. В одном месте следователь написал, что она видела передачу денег, но она действительно не видела, т.к. была в другой комнате, а следователь записал наоборот. Покупатель отсчитал деньги, она их проверила. Кто забрал деньги, ОСОБА_1 или ОСОБА_8, она не видела, т.к. вышли. Деньги 500 долларов за услуги агентству отдал ей ОСОБА_1.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_13 давала на досудебном следствии (т.2л.д.137-139). Свои показания свидетель подтвердила на очной ставке, проведенной между ней и ОСОБА_1 12.09.2006 года (т.2л.д.143-144).
Свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что квартира поступила на продажу в июне. Ей поручили ей заняться. Квартиру продали за 8 тысяч долларов. Квартиру показывал ОСОБА_1 и ОСОБА_29. Квартира была в плохом состоянии. Паша пришел с ОСОБА_29 и попросил помочь в сделке. ОСОБА_1 до этого она не знала. ОСОБА_1 и ОСОБА_8 постоянно были вдвоем. Договоренность о продаже квартиры была между ОСОБА_29 и директором. Была генеральная доверенность у ОСОБА_29. Продажей квартиры занималась она. В течение двух недель квартира продалась. Когда появился покупатель, она позвонила ОСОБА_1. Цену и порядок оплаты ОСОБА_1 и ОСОБА_29 решали обоюдно. ОСОБА_8 сказал, что квартира тети. Хозяйку квартиры она не видела. В квартире была два раза. Они всегда были вдвоем. Когда она сказала, за какую цену можно продать квартиру, они разговаривали шепотом, наверное, согласовывали цену. Их разговора она не слышала. Она присутствовала при сделке, когда подписывали договор. Продавец считал деньги, потом ОСОБА_29, а ОСОБА_1 перепроверил. Когда вышли в коридор, ОСОБА_1 взял у ОСОБА_29 300 долларов и передал ей за услуги агентства.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_15 давала на досудебном следствии (т.2л.д.94-97). Свои показания свидетель подтвердила на очной ставке, проведенной между ней и ОСОБА_1 (т.2л.д.145-146).
Представитель потерпевшей ОСОБА_7 - ОСОБА_4 суду пояснила, что с ОСОБА_7 она знакома более 20 лет. У неё хранились документы ОСОБА_7 паспорт, документы на квартиру, свидетельство о смерти сына. Она ей сделала нотариальную доверенность на квартиру. Хотели сделать договор пожизненного содержания, но оказалось дорого. ОСОБА_7 жила у неё долгое время, когда ей было плохо. После смерти сына она стала пить. 7 апреля 2006 года ОСОБА_7 дала ей доверенность на квартиру. Дала сама, она её не просила. Пошли к нотариусу, и она доверенность подписала. Когда ей стало плохо, она вызвала скорую помощь и ОСОБА_7 отвезли в ПНД. Приезжала к ней, привозила продукты, лекарства. ОСОБА_29 забрала её домой. Она жила у себя. Часто приезжала к ней проведать. ОСОБА_29 в один день ОСОБА_7 сказала, чтобы она отдала документы на квартиру и ключи. Она узнала, что у неё живет какой-то парень. ОСОБА_29 на рынке к ней подошел какой-то парень, сказал, что из милиции, но документов не показал. Она не захотела с ним разговаривать. ОСОБА_29 он приходил к ней домой, потребовал отдать документы ОСОБА_7, она отказала. 30 мая 2006 года, к ней на рынке подошел ОСОБА_1, и потребовал документы ОСОБА_7. Она пришла к нему в кабинет. Там была ОСОБА_7. Она потребовала расписку, что документы вернула. ОСОБА_1 набрал её на компьютере, она подписала и ушла. На следующий день, утром, к ней пришла ОСОБА_7 и стала требовать документы на квартиру. Она позвонила ОСОБА_1, и тот сказал, что разберется сам, чтобы она не переживала. ОСОБА_29 она узнала, что квартиру продали.
У ОСОБА_7 раньше была каждый день. ОСОБА_8 жил неделю. ОСОБА_7 сказала, что ему жить негде. К ней домой ОСОБА_1 приходил и требовал документы. Около двух недель прошло с того момента, когда у ОСОБА_7 стал жить ОСОБА_29 и к ней приходил ОСОБА_1 за документами. Он пришел к ней как работник милиции, она его знала и пустила в квартиру, все показала. Документы отдала в опорном пункте милиции, чтобы все было как надо. Просила ОСОБА_1 узнать, кто такой ОСОБА_29, где работает. Соседка видела, как вывозили вещи, и сказала, что там был ОСОБА_1, значит, все будет в порядке. Пришла во двор, было много народу. На опознание принесли фотографию ОСОБА_7. ОСОБА_7 появилась через некоторое время, худая, измученная. ОСОБА_28, что была в ОСОБА_30. ОСОБА_28, что её туда отвез ОСОБА_30, а ОСОБА_28 провожал. Поехала туда для того, чтобы снять какие-то деньги. Говорила, что её скинули со второй полки, а увезли её, чтобы вывезти все из квартиры. О том, что у ОСОБА_7 живет ОСОБА_30, она узнала до прихода к ней ОСОБА_1. Ей известно, что ОСОБА_7 ходила на 20-й партсъезд к участковому, она ей говорила. 6 апреля 2006 года, когда оформляли доверенность, ОСОБА_7 чувствовала себя хорошо. В ПНД её состояние ухудшилось. Когда её выписали, она чувствовала себя лучше. После больницы и до конца мая она ходила к ней и кормила её, а ОСОБА_1 приходил к ней 29 мая. Ходила к ней ежедневно, но ОСОБА_30 не видела. Заявление ОСОБА_7 не читала, т.к. мелкий почерк. Это был почерк ОСОБА_1. 30 мая, на опорном пункте, когда она отдала документы, оставались ОСОБА_1, ОСОБА_8 и ОСОБА_7. После отдачи, документы она больше не видела. Покупатели сказали, что деньги от квартиры отдали ОСОБА_1. Деньги ОСОБА_7 никто не отдал. Она её кормила на свою пенсию. Когда она приехала из ОСОБА_30, у неё было плохо с памятью. Пила таблетки. ОСОБА_29 стало лучше, и она стала давать показания в Пятихатках.
Аналогичные показания свидетель давала на досудебном следствии (т.2л.д.33-36) и подтвердила на очной ставке, проведенной между ней и ОСОБА_1 (т.2л.д.194-198).
Свидетель ОСОБА_21 суду пояснила, что с подсудимым и потерпевшей не знакома. В марте 2006 года она забрала папу в Пятихатки. Он жил в селе Савро. Ей позвонила соседка и сказала, что есть покупатели на дом папы. Она приехала. Была женщина и парень. Они заселились и сказали, что деньг отдадут через месяц. Она говорила, что «мент» продает её квартиру, и скоро будут деньги. Когда приехала на вокзал, встретила сына покупательницы, он ей сказал, что «мент» хочет с ней поговорить. Сын поехал на выходные в село и в 4 утра позвонил и сказал, что дом горит. Она приехала. Было два трупа обгоревших. Трупы определили по медальону. Это была тетя ОСОБА_26, которая жила в доме. В доме жила тетя ОСОБА_26 с сыном. Когда к ним приезжала, больше никого у них не видела. До пожара они жили в доме примерно месяц. Они говорили просто «мент», имени и фамилии его не называли. ОСОБА_1 никогда не видела. Продала ли тетя ОСОБА_26 свою квартиру, она не знает, но говорила, что деньги будут в понедельник.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что в июне 2006 года ОСОБА_7 пришла к нему. Он установил её личность по паспорту и по коду, установил вменяемость. Подсудимого при оформлении доверенности не было. О том, что он работник милиции, он узнал позже. ОСОБА_7 приходила с молодым человеком, она сама его позвала, он был в коридоре. До этого ОСОБА_29 к нему не приходил. Когда приходят сомнительные и непонятные люди, он старается с ними ничего не делать. ОСОБА_8 приходил с подсудимым, когда на ОСОБА_29 делалась доверенность по другой квартире. Вменяемость и адекватность ОСОБА_7 он определил путем общения. Последствия выдачи доверенности на квартиру он ОСОБА_7 рассказал. Он действовал согласно Инструкции о порядке проведения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 03.03.2004 г. № 20/5. Где был зарегистрирован ОСОБА_29, он не помнит. О том, что при составлении доверенности на ОСОБА_29 документы отдавал ОСОБА_1, указано неверно. ОСОБА_1 присутствовал, когда ОСОБА_29 оформлял другую доверенность. Следователь неправильно записал, а он не обратил внимания, т.к. на ОСОБА_29 он выдавал две доверенности.
Аналогичные показания, относительно обстоятельств выдачи доверенностей на право распоряжения имуществом, свидетель ОСОБА_12 давал на досудебном следствии (Т.1 л.д. 77-79, т.3 л.д. 26), и подтвердил на очной ставке, проведенной между ним и ОСОБА_1 (т.2л.д.199-200).
Свидетель ОСОБА_22 суду пояснила, что она работает проводником. Ехала из ОСОБА_14 в Пятихатки. В её вагоне ехали молодые люди. Подсудимого ранее не видела. Аналогичные показания свидетель давал на досудебном следствии (т.1л.д.55-56).
Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что подсудимого ОСОБА_1 знает, отношений нет никаких. Он покупал квартиру тете, и занимался покупкой. Обратились в агентство «Монолит». Предложили квартиру на ОСОБА_33. Квартиру показывал ОСОБА_1, он и открывал двери. Цену обговаривал со ОСОБА_1, с ним и торговался. Сделка произошла в офисе «Монолит» на Заречном. Туда зашли он, его тетя, ОСОБА_1 и ОСОБА_8. Узнали, что квартира по доверенности. ОСОБА_1 сказал, что он сотрудник милиции, и он тогда успокоился, что на сделке нет владельца квартиры. Деньги отдавали в нотариальной конторе. Он дал деньги своей тете, та ОСОБА_29, а ОСОБА_34. С покупкой квартиры проблем не было. У тети в паспорте не было второго фото, ОСОБА_34 сказал, что все сделает. Он дал ему документы, деньги, и ОСОБА_34 все сделал. ОСОБА_34 говорил, что он работник милиции. Залог на квартиру он оставлял в агентстве «Монолит». Он видел, как ОСОБА_34 все деньги передал ОСОБА_34. После сделки ОСОБА_34 сказал, что ключи от квартиры отдаст дня через 2-3. Так все и произошло. Они завезли стройматериалы, готовились к ремонту. Приехал его брат, а женщина через дверь сказала, что о продаже ничего не знает, и живет там всю жизнь. Квартиру они продали. Когда приехали за стройматериалами, дверь квартиры открыла женщина, она была босая. Выбежала на улицу. Соседи сказали, что она в квартире живет. В квартире был лишь один матрац. Стройматериалов не было. Квартиру продали по объявлению. Оформляли сделку на Горняке. ОСОБА_34 говорил, что вернет деньги, т.е. свою долю. Со ОСОБА_34 увиделся в Пятихатках. Когда были у нотариуса, ОСОБА_34 отдал деньги ОСОБА_34 и сказал, на проверяй. Что ОСОБА_34 делал с деньгами, он не знает. Он не видел, отдавал ли ОСОБА_34 деньги ОСОБА_34. Кто отдавал нотариусу документы на квартиру, ОСОБА_34 или ОСОБА_34, он не видел. К гос.нотариусу предложил ехать «Монолит». Аналогичные показания свидетель давал на досудебном следствии (т. Т.2 л.д. 87-91).
Из показаний свидетеля ОСОБА_26, данных на досудебном следствии и оглашенных в суде, усматривается, что она проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12. По соседству с ней проживает ОСОБА_27, одинокая, проживает одна, но у нее есть сын, которому 30 лет и который злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно. В апреле 2006 года, точной даты она не помнит, к ОСОБА_27 приходил участковый инспектор с 44 квартала г. Кривой Рог. Фамилия его начинается на букву «Ш», имя свое он назвал Михаил. ОСОБА_27 свои двери не открыла, а разговаривала через окно. Участковый инспектор спросил у нее, является ли она бабушкой ОСОБА_26. ОСОБА_27 ответила, что является, этот инспектор начал говорить, что намерен приобрести у ОСОБА_26 квартиру, расположенную на 44 квартале г. Кривой Рог, так как он развелся с женой и ему необходимо жилье, и поэтому предложил ОСОБА_27 предоставить ему документы о праве собственности на квартиру ОСОБА_26. ОСОБА_27Г на это ответила, что у нее никаких документов нет. И предложила тому мужчине уходить. Это участковый некоторое время постоял возле окна и ушел. О том, что это был участковый инспектор, ей известно, так как она неоднократно обращалась к участковым инспекторам, находящимся в ОПОП по ул. Бурмистренко, 16 г. Кривого Рога. Приблизительно через сутки этот участковый инспектор снова приходил к ОСОБА_27, но к ней не заходил, а только смотрел в окно. Этот инспектор находился сам, в гражданской форме (т.3 л.д. 86).
Из показаний свидетеля ОСОБА_27, данных на досудебном следствии и оглашенных в суде, усматривается, что у нее есть дочь ОСОБА_6, проживавшая ІНФОРМАЦІЯ_13 по ул. Николая Лысяка. Ее сын ОСОБА_35 является инвалидом детства, с 18 лет начал употреблять наркотические средства, вел себя очень плохо. В конце апреля 2006 года она встретила соседку по дому, по отчеству - ОСОБА_26, которая рассказала ей, что видела ее внука с каким-то подозрительным человеком в электропоезде ОСОБА_14 - Пятихатки, который ехал до г. Пятихатки. Но ее внук в ОСОБА_14 не возвращался, так как тот человек возвращался в г. Кривой Рог сам. На следующий день к ней пришел ее внук, чтобы взять у нее деньги. Она спросила у него, зачем он ездил в г. Пятихатки, на что он ответил, что ездил в г. Пятихатки, чтобы посмотреть на хату, которую они хотят приобрести в одном из сел Пятихатского района. Указанную хату ему предложил участковый инспектор милиции, а их квартиру он хочет купить себе. Дом в селе стоил 11 тыс. грн., продать свою квартиру они хотят за 8 500 долларов. Внук также ей сказал, что участковый инспектор милиции очень порядочный человек, он предоставляет им материалы для ремонта хаты в селе Пятихатки. Через некоторое время е ней по месту проживания пришел человек в возрасте 25-30 лет, плотного телосложения. Он спросил у нее, она ли является бабушкой ОСОБА_26, на что последняя сообщила, что да. Этот участковый инспектор сообщил, что ОСОБА_26 прислал его к ней для того, чтобы забрать документы на их квартиру, потому что эту квартиру он хочет купить. Говорил, что квартира ОСОБА_6 грязная, отсутствует сантехника, а также говорил, что ему нужна квартира, т.к. он развелся с женой и ему негде жить. Она ответила участковому инспектору, что у неё нет никаких документов. Также она сообщила, что документы действительно находились у неё, но после того, как она выписалась из борльницы, они пропали.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступления, и считает, что объективных, достаточных и допустимых доказательств вины подсудимого ОСОБА_1 суду не представлено.
Так, в обвинении указано, что подсудимый ОСОБА_1, в мае месяце 2006 г., являясь участковым инспектором милиции Жовтневого РО КГУ, осуществляя функции представителя власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей, определенных ему данным Законом, Конституцией Украины и другими нормативно-правовыми актами Украины, регулирующими деятельность ОВД, во время исполнения своих служебных обязанностей участкового инспектора милиции, с целью использовать свое служебное положение из личной корыстной заинтересованности для незаконного получения бесплатного имущественного права на жилище другого лица и достоверно зная о том, что на его административном участке по адресу: г. Кривой Рог, ул. Н.Лысяка, 14/7, проживает гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая является одинокой женщиной преклонного возраста, в течение длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, умышленно в личных интересах, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, с целью противоправного приобретения им права на имущество, а именно квартиру АДРЕСА_5, принадлежащую ОСОБА_7 по праву собственности, разработал преступный план в отношении незаконного отнятия указанного жилья у гр. ОСОБА_7 с дальнейшим обращением его в свою пользу.
Доводы обвинения о том, что УИМ ОСОБА_1, достоверно знал о том, что на его административном участке по адресу: г. Кривой Рог, ул. Н.Лысяка, 14/7, проживает гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая является одинокой женщиной преклонного возраста, в течение длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, является надуманным, поскольку судом установлено, что впервые ОСОБА_1 узнал о гр-ке ОСОБА_7, непосредственно разрешая её заявление о незаконном удержании принадлежащих ей документов, т.е. 29.05.2006 года, когда получил указанное заявление от старшего участкового инспектора Жовтневого РО КГУ ОСОБА_36
Иных данных о времени получения ОСОБА_1 информации о проживании на его административном участке ОСОБА_7, которая является одинокой женщиной преклонного возраста, и в течение длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, и имеет в своей собственности квартиру, суду не представлено.
Обвинение считает, что для исполнения своего преступного плана подсудимый ОСОБА_1 решил задействовать неоднократно судимого ОСОБА_8 Согласно роли, отведенной планом, ОСОБА_8, должен был во второй половине мая 2006 г. познакомиться с потерпевшей ОСОБА_7 и завести с ней дружеские отношения для дальнейшего незаконного завладения документами ОСОБА_7, а именно паспортом, карточкой ЗАО КБ «ПриватБанк», документами, которые подтверждают право собственности ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_7, с помощью которых можно было бы завладеть имуществом ОСОБА_7 принадлежащей на праве личной собственности квартирой. Для реализации разработанного преступного плана ОСОБА_1 вступил в предварительный сговор с ранее судимым ОСОБА_8,
По мнению суда первой инстанции, наличие преступного сговора между подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_8, на завладение имуществом потерпевшей ОСОБА_7 не нашло своего подтверждения поскольку, и на досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.2л.д.110), и в суде, подсудимый ОСОБА_1 отрицал факт предварительного, преступного сговора с ОСОБА_8, и указывал, что впервые увидел ОСОБА_8, 30 мая 2006 года, когда на опорный пункт милиции он вызвал для разбирательства ОСОБА_4 и ОСОБА_7, которая и пришла к нему с ОСОБА_8
Участник указанных действий ОСОБА_8 по факту сговора со ОСОБА_1 на досудебном следствии не допрошен, в суде, на основании ст. 69-1 УПК Украины, от дачи показаний отказался, а иных данных, о времени и месте знакомства ОСОБА_1 с ОСОБА_8, и наличии преступного сговора между ними на завладение имуществом ОСОБА_7, суду не представлено. Кроме того, как следует из сообщения судьи Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_37, в её производстве находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 УК Украины. Обвинение подсудимому ОСОБА_8 в незаконном завладении квартирой ОСОБА_7 по предварительному сговору со ОСОБА_1 не предъявлено.
Таким образом, выводы обвинения о разработке подсудимым в мае месяце 2006 г. преступного плана, целью которого было завладение имущественным правом на жилищные и другие права потерпевшей ОСОБА_7 и распределением преступных ролей между ОСОБА_1 и ОСОБА_8, базируются не на достоверных и допустимых доказательствах, а на предположениях.
Также, по мнению суда первой инстанции, являются надуманными и не подтверждены никакими доказательствами утверждения обвинения о том, что ОСОБА_8 26.05.2006 г. посоветовал ОСОБА_7 обратиться с заявлением в Жовтневый РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о том, что приблизительно 3 месяца тому назад ОСОБА_4, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, завладела принадлежащими ОСОБА_7 вышеуказанными документами, заведомо зная о том, что указанное заявление будет направлено на рассмотрение УИМ ОСОБА_1 ОСОБА_7 в свою очередь прислушалась к совету своего нового знакомого ОСОБА_8 и в тот же день обратилась в 13 час. 20 мин. к оперативному дежурному Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области с заявлением на ОСОБА_4 о противоправном удержании принадлежащих ОСОБА_7 документов, зарегистрированным 26.05.2006 года в «Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях совершенных или готовящихся» Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области за № 3219 и переданным на рассмотрение участковому инспектору Шкуто П.Е., так как за последним был закреплен административный участок, на территории которого проживала ОСОБА_7,
Обвинение, основываясь на предположениях, указывает, что ОСОБА_8 посоветовал потерпевшей ОСОБА_7 подать заявление в милицию, заранее зная, что указанное заявление попадет именно к участковому ОСОБА_1 Однако, согласно материалов досудебного следствия, заявление было подано в дежурную часть Жовтневого РО КГУ лично потерпевшей ОСОБА_7 в 13-00 часов 26 мая 2006 г. и распределено для разрешения УИМ ОСОБА_1 его непосредственным начальником ОСОБА_36 (т.2л.193).
Кроме того, как следует из показаний ОСОБА_4, данных в суде, «….Медведенко жила у себя, часто приезжала к ней проведать. ОСОБА_7 в один из дней сказала ей, чтобы она отдала документы на квартиру и ключи. О том, что у ОСОБА_7 живет ОСОБА_34, она узнала до прихода к ней ОСОБА_1».
Таким образом, до подачи заявления в милицию, ОСОБА_7 стала требовать возврата принадлежащих ей, и находящихся у ОСОБА_4 документов, и выводы обвинения о том, что подача 26.05.2006 г. заявления в милицию потерпевшей ОСОБА_7 является частью преступного плана подсудимого ОСОБА_1, П.Е. основываются не на надлежащих и допустимых доказательствах, а на предположениях.
Также надуманными и необоснованными, по мнению суда первой инстанции, являются выводы обвинения о том, что подсудимый ОСОБА_1, придя к ОСОБА_4 30.05.2006 года, для выяснения обстоятельств удержания последней документов ОСОБА_7, незаконно требовал вернуть указанные документы заявительнице, поскольку, как установлено судом, ОСОБА_1 в соответствии с нормативно-правовыми актами Украины, и своими должностными полномочиями как участкового инспектора милиции разрешал поданное и зарегистрированное заявление ОСОБА_7, согласно которому, последняя настаивала на том, что её знакомая по имени Франя по её требованию не возвращает принадлежащие ей документы (т.2л.д. 29). Свидетель ОСОБА_4 также показала, что подсудимый ОСОБА_1 пришел к ней 30 мая 2006 г. в связи с проверкой фактов, изложенных в заявлении ОСОБА_7 (т.2л.д.33-36).
Суд не принял и утверждение обвинения о том, что подсудимый ОСОБА_1 присвоил себе в момент разбирательства на опорном пункте милиции 30 мая 2006 г. документы потерпевшей опровергаются как показаниями подсудимого ОСОБА_1, так и показаниями нотариуса ОСОБА_12 , который будучи допрошенным в ходе досудебного следствия и в суде, показал, что 10 июня 2006 г. доверенность от потерпевшей ОСОБА_7 на передачу ею ОСОБА_8 своих прав на продажу ее квартиры удостоверял он, при этом, согласно Инструкции о порядке проведения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 03.03.2004 г. № 20/5, он как нотариус, установил личность ОСОБА_7 по имеющемуся у нее паспорту, путем общения с ней установил её адекватность и вменяемость, а также по документам, имеющимся у ОСОБА_7 установил ее право собственности на АДРЕСА_8. Последствия выдачи доверенности на квартиру, он ОСОБА_7 рассказал.
По мнению суда первой инстанции, все документы, которые по версии обвинения были присвоены подсудимым ОСОБА_1, находились у потерпевшей и по показаниям нотариуса ОСОБА_12 предъявлялись ею лично. Согласно показаниям нотариуса ОСОБА_12, подсудимый ОСОБА_1 к нему по поводу оформления доверенности от ОСОБА_7 на ОСОБА_8 на право распоряжения ее квартирой не обращался, и в момент оформления доверенности подсудимого ОСОБА_1 в офисе нотариуса не было. ОСОБА_1 приходил с ОСОБА_34, когда на ОСОБА_34 делалась доверенность по другой квартире.
Кроме того, согласно законодательству Украины, возможность использования любым лицом в преступных либо иных целях документов, подтверждающих право собственности на любое недвижимое имущество, в данном случае жилье - квартиру АДРЕСА_2, с целью его отчуждения, без доверенности собственника, недопустима, поскольку, согласно ст. 657 ГК Украины, договор купли-продажи квартиры подлежит нотариальному заверению и государственной регистрации. Согласно п. 63 Инструкции о порядке проведения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 03.03.2004 г. № 20/5, при заверении договора купли-продажи квартиры, нотариус требует документы, предусмотренные приказом Министерства юстиции Украины от 20.09.2002 г. № 84/5 «О выдаче извлечения из Реестра прав собственности на недвижимое имущество и оформление права собственности на недвижимое имущество на специальных бланках». Согласно п. 2 указанного приказа, Бюро технической инвентаризации обязаны выдать собственнику извлечение из Реестра прав собственности на недвижимое имущество на специальном бланке в порядке, предусмотренном Временным положением о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество (далее - Положение), утвержденных приказом Министерства юстиции от 07.02.2002 г. №7/5. Согласно п.5.1.1. «Положения», Право на получение извлечения и информации из Реестра прав имеет собственник или уполномоченное лицо, а согласно п.5.3., в момент подачи заявления о получении извлечения из реестра прав физическое лицо должно предъявить документ, который удостоверяет его личность, а в случае подачи заявления представителем физического лица - документ, который подтверждает полномочия действовать от имени этого лица. Таким образом, законодательство Украины не позволяет лицу, не являющемуся собственником квартиры, при наличии паспорта собственника и свидетельства о праве на квартиру получить в БТИ необходимые для продажи квартиры документы и оформить нотариально продажу чужой квартиры.
Таким образом, утверждение обвинения о том, что подсудимый ОСОБА_1 используя свои служебные полномочия, из корыстных побуждений, в личных интересах присвоил себе в момент разбирательства на опорном пункте милиции 30 мая 2006 г. документы потерпевшей ОСОБА_7, являются надуманными, безосновательными и основываются на предположениях.
Также не нашло своего подтверждения обвинение ОСОБА_1 в том, что с целью склонения ОСОБА_4 передать ему документы ОСОБА_7 действуя в интересах последней, лично составил не процессуальный и ложный документ от имени ОСОБА_7 в виде расписки о получении последней своего паспорта и банковской карточки, заставив путем обмана расписаться в ней, и таким образом засвидетельствовать данный факт, что не соответствовало действительности. ОСОБА_7, лично, в присутствии ОСОБА_4, злоупотребляя доверием последней, которая не была ознакомлена с текстом данной расписки, расписалась в ней.
Затем, оставив в своем служебном кабинете только ОСОБА_7, продолжая свои преступные действия относительно неё, направленные на завладение имуществом и имущественными правами ОСОБА_7, умышленно, вопреки действующему законодательству Украины, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в личных интересах, в 19-00 часов, 30 мая 2006 года, собственноручно, с целью сокрытия своих незаконных действий, составил от имени ОСОБА_7 еще одно заявление, в котором было указано, что ОСОБА_7 просит органы милиции закрыть проверку по факту ранее поданного заявления относительно ОСОБА_4, т.к. последняя возвратила принадлежащие ей документы и претензий она к ней не имеет.
Данное обвинение опровергается показаниями как самого ОСОБА_1, который пояснял, что 30.05.2006 года, в опорном пункте милиции ОСОБА_7 написать заявление о возврате документов не могла, т.к. у неё тряслись руки, и он был вынужден сам набрать текст указанного заявления на компьютере, так и показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая как в суде, так и на досудебном следствии (т.2л.д.33-36), показала, что после того, как она передала документы на квартиру, ОСОБА_1 дал лист бумаги ОСОБА_7 и попросил написать заявление, но ОСОБА_7 в это время писать не могла. Свидетель также подтвердила, что ОСОБА_1 самостоятельно на компьютере набрал текст заявления, прочитал им, ОСОБА_7 расписалась на нем, и он его отдал ей.
Таким образом, обвинение ОСОБА_1 в использовании своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в личных интересах, составлении не процессуального и ложного документа, также основывается на предположениях и домыслах.
Судом установлено, что закончив разбирательство по заявлению ОСОБА_7 которое ему было поручено старшим участковым инспектором милиции отделения УИМ Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_36, и, выяснив все обстоятельства по делу, УИМ ОСОБА_1, в соответствии с требованиями п.2 ст.6 УПК Украины, принял процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_7
По мнению суда, составление заявления о прекращении разбирательства от имени ОСОБА_7 собственноручно УИМ ОСОБА_1 не противоречит требованиям УПК Украины, поскольку, как следует из практики работы правоохранительных органов, лица, разрешающие материалы по заявлениям граждан, зачастую собственноручно составляют отдельные документы от имени граждан, т.к. неграмотность в юридических аспектах составления указанных документов не дает им возможности правильно изложить последовательность действий и событий, и не может свидетельствовать о злоупотреблении участковым инспектором милиции ОСОБА_1 своими служебными полномочиями с целью сокрытия своих незаконных действий в отношении потерпевшей ОСОБА_7
Утверждение обвинения о том, что подсудимый ОСОБА_1 путем злоупотребления служебным положением, умышленно, вопреки действующему законодательству Украины и вопреки интересам службы, из корыстных мотивов, в личных интересах, без ведома руководства РО, обратился в Криворожский психоневрологический диспансер с письменным запросом о психическом состоянии ОСОБА_7, при этом нарушая правила регистрации исходящих документов, придал ей необходимые реквизиты, а именно: оттиск штампа Жовтневого районного отдела Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области, номер регистрации исходящего документа № 42/261 и дату его составления, не отвечающие действительности, так как он, вообще нигде не был зарегистрирован, основывается на незнании следствием служебных функций участкового инспектора милиции, его прав и обязанностей, предусмотренных нормативно-правовыми актами МВД Украины.
Так обвинение противоречит само себе. ОСОБА_22 вступительной части обвинения указано, что в служебные обязанности участкового инспектора Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 в соответствии с «Положением о службе участковых инспекторов милиции в системе Министерства внутренних дел Украины», утвержденного приказом Министра внутренних дел Украины № 1212 от 20.10.2003 года и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 11 ноября 2003 года за № 1031/8352, входило: «…. Знать территорию и население административного участка, …..лиц, признанных в установленном порядке хроническими алкоголиками или злоупотребляющих спиртными напитками, лиц, признанных в установленном порядке наркоманами или употребляющими наркотические средства, психически больных и находящихся на специальном учете в учреждениях здравоохранения, ….. оказывать в рамках своей компетенции помощь гражданам в осуществлении их законных прав и интересов…». Согласно п. 10.1. указанного «Положения о службе участковых инспекторов милиции в системе МВД Украины», участковый инспектор милиции в рамках своей компетенции осуществляет контроль и профилактическую работу с психически больными, которые являются социально опасными и состоят на специальном учете в учреждениях охраны здоровья. ОСОБА_22 исполнение указанной нормы, участковый инспектор, согласно п. 10.4. указанного Положения, выявляет на административном участке психически больных, которые создают непосредственную угрозу для себя и окружающих, и применяет к ним своевременные мероприятия профилактического воздействия с целью недопущения совершения ими преступлений и административных нарушений.
Таким образом, получив информацию от свидетельницы ОСОБА_4 о том, что потерпевшая ОСОБА_7 находилась на лечении в психоневрологическом диспансере, ОСОБА_1 выполнил свои прямые служебные обязанности участкового инспектора милиции, и обратился с письменным запросом в психоневрологический диспансер с целью получить данные о наличии или отсутствии у ОСОБА_7Х психического заболевания, которое может представлять угрозу как для самой ОСОБА_7, так и для окружающих. Согласно п.7 Положения, которое регламентирует права участкового инспектора, а также п.п.7.11.18 Положения, участковый инспектор имеет право подписывать запросы в психоневрологические диспансеры о пребывании граждан на медицинском или профилактическом учете.
Таким образом, в действиях подсудимого ОСОБА_1 не усматривается нарушения требований указанного «Положения», и не может свидетельствовать о его умышленном, вопреки действующему законодательству Украины и вопреки интересам службы, из корыстных мотивов, в личных интересах, злоупотреблении служебным положением.
Наличие штампа Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и номера запроса, свидетельствует о придании указанному документу официального статуса, поскольку при отсутствии указанных реквизитов и подписи лица, его подавшего, данный запрос не является официальным, и ответ на него получен не будет.
На запрос участкового инспектора, заведующая канцелярией райотдела с разрешения руководства милиции ставит штамп, а учетный номер участковые ставят исходя из порядкового номера своего личного журнала исходящей корреспонденции. В канцелярии райотдела в журнале исходящей корреспонденции регистрируются только письменные документы, подписанные руководителями райотдела.
Таким образом, утверждения обвинения о том, что запрос в психоневрологический диспансер был отправлен подсудимым ОСОБА_1 незаконно, основывается предположениях, которые противоречат нормам законодательства, регламентирующего права и обязанности участкового инспектора.
Утверждение обвинения о том, что подсудимый ОСОБА_1 получив из психоневрологического диспансера ответ о том, что ОСОБА_7 находилась на стационарном лечении с 20.04.2006 г. по 16.05.2006 г. с диагнозом: «Выраженное органическое расстройство личности сложного генеза (церебросклероз, хроническая алкогольная интоксикация)», окончательно убедился в том, что ОСОБА_7 вследствие имеющегося у нее психического расстройства является неспособной в полной мере осознавать свои действия и руководить ими без посторонней помощи, и кроме того, является лицом преклонного возраста, склонна к употреблению спиртных напитков, из личной корыстной заинтересованности в отношении незаконного завладения имуществом другого лица путем злоупотребления своим служебным положением, находясь в преступном сговоре с ОСОБА_8, которому была отведена роль посредника в составлении сделки с имуществом, принадлежащим ОСОБА_7, невзирая на то, что ОСОБА_7 уже была выдана доверенность на ОСОБА_4, 10.06.2006 г. привел вместе со своим административно поднадзорным, неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений ОСОБА_8 потерпевшую ОСОБА_7, которая будучи неспособной самостоятельно в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, под моральным воздействием ОСОБА_1 и ОСОБА_34 О.А., к нотариусу ОСОБА_38 и составили еще одну доверенность на имя ОСОБА_8 на право продажи принадлежащей ей квартиры, и в тот же день оставили ее на произвол судьбы, основывается на домыслах и предположениях, и опровергается показаниями как самого подсудимого ОСОБА_1, так и показаниями свидетеля ОСОБА_12, которым дана оценка судом.
Кроме того, суд считает безосновательным обвинение в той части, что ОСОБА_1 пришел к нотариусу ОСОБА_12 со своим административно поднадзорным ОСОБА_8, поскольку судом достоверно установлено, что ОСОБА_8 административным поднадзорным участкового инспектора милиции ОСОБА_1 не был. Надзор за ОСОБА_8 осуществляли инспектора милиции ОСОБА_39 и ОСОБА_40 (т.1л.д.87-158).
Также, утверждение обвинения о том, что подсудимый ОСОБА_1Е мог оценить состояние здоровья ОСОБА_7 исходя из письменного ответа, полученного из психоневрологического диспансера, основываются на предположениях, так как, подсудимый ОСОБА_1 не имеет медицинского образования и не может оценивать последствия указанного диагноза. Из полученного ответа можно сделать лишь один вывод: ОСОБА_7 не опасна как самой себе, так и окружающим. Что же касается неспособности ОСОБА_7 в полной мере осознавать свои действия и руководить ими без посторонней помощи, то эти выводы могут сделать только специалисты-медики, однако и в этом случае ОСОБА_7 не будет лишена дееспособности.
Лишь только в соответствии с ч.1 ст.36 Гражданского кодекса Украины, своим решением суд может ограничить гражданскую дееспособность лица или признать его полностью недееспособным (ч.1ст.39 ГК Украины), если лицо страдает психическими расстройствами, которые существенно влияют на его способность отдавать отчет своим действиям или руководить ими. Только после вступления решения суда в законную силу, лицо утратит право заключать гражданско-правовые сделки. Учитывая, что согласно ч.4 ст.36 и ч.1 ст.40 ГК Украины, гражданская дееспособность физического лица является ограниченной или физическое лицо признается недееспособной с момента вступления в законную силу решения суда, а такое решение суда в отношении ОСОБА_7, отсутствует, ни подсудимый ОСОБА_1, ни кто-либо другой не мог ограничивать гражданскую дееспособность потерпевшей ОСОБА_7 по распоряжению своей собственностью.
Учитывая, что при оформлении доверенности на право распоряжения квартирой, нотариус ОСОБА_38 мог отказать в оформлении доверенности в случае неадекватного поведения ОСОБА_7, однако, не отказал, поведение потерпевшей ОСОБА_7 не давало никому повода, в т.ч. и подсудимому ОСОБА_1 усомниться в ее дееспособности.
В части обвинения в том, что ОСОБА_1 знал о наличии доверенности, выданной ОСОБА_7 своей знакомой ОСОБА_4 и противоправно способствовал выдаче и еще одной доверенности ОСОБА_8, то достоверных и допустимых доказательств участия подсудимого ОСОБА_1 в склонении ОСОБА_7 к выдаче доверенности ОСОБА_8 суду не представлено. В данной части обвинение основывается на предположениях и домыслах.
Утверждение обвинения о том, что наличие доверенности на имя ОСОБА_4 не дает право ОСОБА_7 оформить еще одну доверенность на имя ОСОБА_8 противоречит нормам Гражданского кодекса Украины, которые не ограничивают количество физических лиц, которым собственник может передать свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
В уголовном деле имеется доверенность, которую потерпевшая ОСОБА_7 выдала ОСОБА_8 уполномочив его продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ей квартиру, которая находится по адресу АДРЕСА_9.
Для достижения указанной цели ОСОБА_8 были предоставлены права подавать от ее имени заявления, справки и другие документы, представлять интересы в государственных, частных и общественных организациях, расписываться за нее, погашать задолженность по коммунальным платежам, представлять ее интересы в органах БТИ, снять с регистрационного учета, а в случае продажи - получить принадлежащие ей деньги и исполнять все другие действия и формальности, связанные с выполнением указанной доверенности.
Так, договариваясь с ОСОБА_8 о том, что он окажет ему помощь в продаже квартиры, исходя из условий нотариально оформленной доверенности на имя ОСОБА_8, о его праве продать указанную квартиру, по мнению суда, подсудимый ОСОБА_1 имел все основания полагать, что действия ОСОБА_8 соответствуют нормам Гражданского кодекса Украины, и, реализуя предоставленные ему права, он законно согласовывает условия оказания ему помощи. Суд считает, что у подсудимого ОСОБА_1 не было никаких формальных оснований ставить под сомнение законность выданной доверенности и участие в продаже квартиры.
Утверждение обвинения о том, что подсудимый ОСОБА_1 использовал свое служебное положение при обращении к ОСОБА_13, которая осуществляла посредническую риэлтерскую деятельность по продаже квартир, не нашло своего подтверждения ни на досудебном следствии, ни в ходе судебного следствия.
Как пояснила свидетель ОСОБА_13 в суде, при заключении сделки, ОСОБА_1 действовал не как участковый милиции, но она его воспринимала как представителя власти. Если бы не было ОСОБА_1, сделка купли-продажи все равно бы состоялась.
Так же не нашло свое подтверждение использование подсудимым ОСОБА_1 своего служебного положения при его контактах с агентом по недвижимости ОСОБА_15, а так же при показе потенциальному покупателю ОСОБА_16 продаваемой квартиры в отсутствие потерпевшей ОСОБА_7
Эти утверждения опровергаются Законом Украины «О милиции», в котором не регламентированы права милиции в сфере гражданско-правовых отношений, где стороны всегда равны, а правоотношения не строятся на подчинении одной стороны другой.
Таким образом, суд считает, что участие ОСОБА_1 в подыскании риэлтерской конторы носит гражданско-правовой характер.
Обвинением не представлено доказательств того, что подсудимый ОСОБА_1 мог использовать свое служебное положение, помогая ОСОБА_8 исполнять на законном основании все формальности, связанные с продажей квартиры: заключать договоры с риэлтерской конторой, брать соответствующие документы в БТИ, предоставлять возможность потенциальным покупателям осматривать объект покупки, присутствовать при нотариальном оформлении договора купли-продажи, освобождение проданной квартиры от вещей бывшей владелицы и т.д. Указанные действия ОСОБА_7 доверила ОСОБА_8
Утверждение обвинения о том, что ОСОБА_8 получив от покупателя в момент нотариального оформления договора купли-продажи 8000,00 долларов США в дальнейшем передал их подсудимому ОСОБА_1, который распорядился ими по собственному усмотрению, основывается на предположениях, а не надлежащих и допустимых доказательствах. Подсудимый ОСОБА_1 отрицает обстоятельства присвоения им денежных средств, вырученных за проданную ОСОБА_8 квартиру ОСОБА_7
Так, в процессе судебного следствия, свидетель ОСОБА_13 показала, что в кабинете нотариуса ОСОБА_8 передал полученные денежные средства подсудимому ОСОБА_1, который пересчитав их, сказал ОСОБА_8 о том, что получена оговоренная с покупателем сумма в полном объеме. После того, как ОСОБА_1 и ОСОБА_8 вышли вдвоем с комнаты нотариуса на улицу, ОСОБА_13 вышла за ними и потребовала заплатить ей оговоренную ранее сумму за оказанные услуги. Указанную сумму передал ей ОСОБА_1, однако она свидетельствует, что деньги находились у ОСОБА_8, который отсчитал необходимую для передачи ей сумму и через ОСОБА_1 передал ей. Такие же показания свидетель давала и на досудебном следствии (т.2л.д.137-139).
Никаких других надлежащих и допустимых доказательств присвоения подсудимым ОСОБА_1 денежных средств, полученных от продажи квартиры ОСОБА_7 ни в процессе досудебного следствия, ни в процессе судебного следствия не получено. Таким образом, вывод обвинения о присвоении ОСОБА_1 денежных средств за продажу квартиры ОСОБА_7, является надуманным.
Исходя из условий доверенности, в случае продажи квартиры, у ОСОБА_8возникли перед ОСОБА_7 обязательства передать ей принадлежащие ей денежные средства, полученные от продажи ее квартиры, однако время и место выполнения указанного обязательства не оговорено. Согласно ч.2 ст.530 ГК Украины, если срок исполнения должником обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его исполнения в любое время. Должник обязан исполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность немедленного исполнения не выплывает из договора или акта гражданского законодательства.
Как установлено судом, потерпевшая ОСОБА_7, с письменным требованием к ОСОБА_8 о возврате денег, полученных от продажи квартиры, не обращалась, поэтому обязательство ОСОБА_8 перед потерпевшей ОСОБА_7 передать ей 8000,00 долларов США остаются, однако срок исполнения указанного обязательства не наступил.
Суд считает, что у подсудимого ОСОБА_1 отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед потерпевшей ОСОБА_7 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ГК Украины для их возникновения.
Суд не дает правовой оценки показаниям потерпевшей ОСОБА_7, данных на досудебном следствии (т.3л.д.92-93), а также в суде об обстоятельствах отчуждения принадлежащей ей квартиры АДРЕСА_2, имевшего место 21 июня 2006 года, поскольку, согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 34 от 02.02.2007 года, ОСОБА_7, страдала психическим заболеванием и не могла понимать и отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения к ней противоправных действий. В настоящий момент обнаруживает выраженное органическое расстройство личности сложного генеза (церебросклероз, хроническая алкогольная интоксикация). В настоящее время правильно понимать окружающие события и давать показания о них в полной мере не может. В момент суицида ОСОБА_7 могла находиться в состоянии эмоциональной напряженности, что могло оказывать некоторое влияние на её сознание и деятельность (т.2л.д.151-155).
Судом не исследуются представленные обвинением письменные материалы уголовного дела (т.1л.д.13-38) процессуальные документы по факту смерти ОСОБА_6; показания свидетеля ОСОБА_21 (т.1л.д.52-54); показания свидетеля ОСОБА_22 (т.1л.д.55-56); протоколы предъявления лица для опознания (т.1л.д.57,61), показания свидетеля ОСОБА_41 (т.1л.д.59-60); показания свидетелей ОСОБА_23 (т.1л.д.63-67), ОСОБА_42 (т.1л.д.68-70); ОСОБА_43 (т.1л.д.71-73); административный материал в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_6 (т.1л.д.162-173), показания свидетеля ОСОБА_44 (т.2л.д.192) поскольку указанные процессуальные документы и содержащиеся в них сведения не относятся к обвинению, предъявленному подсудимому ОСОБА_1
Также суд считает необходимым принять во внимание показания подсудимого ОСОБА_1 данные в суде, о том, что у него отсутствовал умысел на не законное завладение квартирой ОСОБА_7, и считать их правдивыми, поскольку изменение показаний относительно себя, и отказ от дачи показаний в отношении себя, не является уголовно-наказуемым деянием, и не может рассматриваться как желание уйти от ответственности. Кроме того, иных достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия у подсудимого ОСОБА_1 прямого умысла на завладение квартирой ОСОБА_7, суду не представлено.
Как следует из приговора, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, проверенные судом в ходе судебного следствия, вывод органов досудебного следствия о виновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.3 ст.357, ч.3 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, является не состоятельным.
Следствием не приведено суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств подтверждающих, что подсудимый ОСОБА_1 являясь работником правоохранительного органа, злоупотребляя властью или служебным положением, т.е. умышленно, из корыстных побуждений или в иных личных интересах, использовал как должностное лицо предоставленную ему законом власть или служебное положение вопреки интересам службы, причинив существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, похитил, присвоил и вымогал документы, завладел ими путем мошенничества либо злоупотребления своим служебным положением, т.е. незаконно завладел каким-либо способом паспортом или иным важным личным документом; присвоил или растратил чужое имущество или завладел чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, и совершил указанное преступление по предварительному сговору группой лиц, а также совершил служебный подлог, т.е. внес как должностное лицо в официальные документы заведомо ложные сведения, совершил иную подделку документов, а также составил и выдал заведомо ложные документы, что повлекло тяжкие последствия.
Такая не полнота сбора доказательств досудебным следствием, является существенной, и так как, по мнению суда, исчерпаны все возможности сбора каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих вину подсудимого ОСОБА_1, то по данным статьям Уголовного Кодекса Украины, он должен быть оправдан судом.
Кроме того, согласно ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на предположениях. Все сомнения, относительно доказанности вины лица, истолковываются в его пользу. Поскольку вывод о виновности ОСОБА_1 основан на предположении, в отношении него, по факту злоупотребления властью или служебным положением, т.е. умышленном, из корыстных побуждений или в иных личных интересах, использовании должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, если они совершены работником правоохранительного органа; похищения, присвоения, вымогательства документов, завладения ими путем мошенничества либо злоупотребления лица своим служебным положением, т.е. незаконного завладения каким-либо способом паспортом или иным важным личным документом; присвоения или растраты чужого имущества или завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а также служебного подлога, т.е. внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов, если оно повлекло тяжкие последствия, судом не может быть постановлен обвинительный приговор.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недоказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.3 ст.357, ч.3 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины.
В части признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины в незаконном составлении от имени ОСОБА_7, 15.06.2006 года, в помещении КЖП № 18, расположенного по ул. Мусоргского, 15-а в г. Кривом Роге, бланка заявления на снятие ее с регистрационного учета по адресу: ул. Н.Лысяка, 14/7 г. Кривого Рога, где ОСОБА_7 была зарегистрирована и проживала в принадлежащей ей по праву частной собственности квартире, а также указания в нем неправдивых сведений о том, что будто бы она просит снять ее с регистрационного учета по единственному имеющемуся у нее месту постоянного проживания, а потом, подделав личную подпись ОСОБА_7 в указанном заявлении, придал ему статус официального документа, который составляется и выдается служебными лицами от имени органов государственной власти, а также предприятий, учреждений и организаций любой формы собственности, которые удостоверяют конкретные факты и события, имеющие юридическое значение, составленные надлежащим образом и по надлежащей форме и имеющие необходимые реквизиты, а именно: печать, дату и подпись, путем подписания данного заявления у директора КЖП №18 ОСОБА_18 и утверждения принятого им решения о снятии с регистрационного учета ОСОБА_7 по адресу: ул. Николая Лысяка, 14/7 г. Кривого Рога, где последняя была официально зарегистрирована до 15.06.2006 г. печатью коммунального жилищного предприятия № 18, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1 доказанной.
Кроме признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины, его виновность подтверждается копией бланка заявления на снятие ОСОБА_7 с регистрационного учета по адресу: ул. Н.Лысяка, 14/7 г. Кривого Рога, где ОСОБА_7 была зарегистрирована и проживала в принадлежащей ей по праву частной собственности квартире от 15 июня 2006 года, которая составлена собственноручно подсудимым ОСОБА_1, и на которой ОСОБА_1 собственноручно подделал подпись ОСОБА_7 (т.2л.д.31).
По мнению суда первой инстанции, преступные действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.358 УК Украины по признакам: подделки иного документа, который выдается либо удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, и предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях использования его как подделывающим, так и другим лицом, и осужденного следует освободить его от отбытия назначенного судом наказания, на основании ст. 49 УК Украины, в виду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В обоснование ссылается на следующее:
Так вопреки требованиям ст. 275 УПК Украины суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, переквалифицировав действия осужденного со ст. 358 ч.1 УК Украины на ст. 366 ч.1 УК Украины, поскольку указанные составы преступления не являются однородными, и существенно отличаются по объекту и субъекту преступления.
Противоречивы и выводы суда относительно обвинения по ст. 358 ч.1 УК Украины, поскольку одновременно суд оправдывает осужденного и одновременно признает его виновным по этой статье.
Суд произвольно пришел к выводу о недееспособности потерпевшей ОСОБА_7, игнорируя между тем, невыполнение осужденным своих служебных обязанностей по профилактике лиц страдающих психическими заболеваниями.
Адвокат ОСОБА_45 в интересах потерпевшей ОСОБА_3просит приговор суда отменить как незаконный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и его неправильного применения, возвратив дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование ссылается на следующее:
Суд, несмотря на то, что потерпевшая мошенническим путем была лишена жилья, воспользовавшись возрастом и состоянием здоровья потерпевшей ОСОБА_3 и ее представителя, оставил без разрешения гражданский иск.
Судом не были приняты меры для признания квартиры потерпевшей, являющейся предметом преступления, - вещественным доказательством.
В судебном заседании и на досудебном следствии (показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах) бесспорно была доказана виновность осужденного, по всем статьям обвинения.
В частности на его признательных показаниях, показаниях потерпевшей ее законного представителя, а также свидетелей: работников агентства «Монолит» занимающихся недвижимостью - Щербой, ОСОБА_13, покупателя квартиры ОСОБА_16.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, потерпевшую ОСОБА_3 ее представителя, ОСОБА_4 поддержавших свои апелляции, пояснения осужденного и его защитника, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_45 в интересах ОСОБА_3 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Так вопреки требованиям ст. 275 УПК Украины суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, переквалифицировав действия осужденного со ст. 358 ч.1 УК Украины на ст. 366 ч.1 УК Украины.
По мнению судебной коллегии, указанные составы преступления не являются однородными, и существенно отличаются по объекту и субъекту преступления.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать формулировку обвинения признанного судом доказанным.
Поэтому доводы апелляции прокурора о противоречиях в выводах суда относительно обвинения по ст. 358 ч.1 УК Украины обоснованны.
Кроме того, суд первой инстанции не предпринял мер для разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3, учитывая ее заболевание и то обстоятельство, что она осталась без жилья.
В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.
По этой причине суд не входит в другие доводы апелляций, являющиеся, по мнению коллегии судей аргументированными, и такими которые должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_45 в интересах потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить, а приговор Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога от 21 октября 2011 года, в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного суда:
============================================================
Категория ст. 358 ч 1 УК Украины Докладчик - судья Богдан В.В.