АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 4-893/11 Справа № 10-691/11 Категорія: 236-8 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
СуддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_6 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2011 року про скасування постанови в.о. прокурора м. Черкаси ОСОБА_7 від 15.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України та дослідивши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_9 поданої в інтересах ОСОБА_8 на постанову в.о. прокурора м. Черкаси ОСОБА_7 від 15.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.06.2011 року в.о. прокурора м. Черкаси ОСОБА_7 порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Як вбачається з зазначеної постанови 11.10.2010 року до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло звернення начальника відділу безпеки Черкаського відділення ПАТ «Кредит промбанку» ОСОБА_10 з приводу того, що ОСОБА_8 шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 45831 долара США 63 цента, що відповідно до курсу НБУ станом на 27.07.2007 року становило 231449 гривень 73 копійки, чим завдав ПАТ «Кредит промбанк» шкоди в особливо великих розмірах. Вивченням матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В своїй скарзі на вищевказану постанову в.о. прокурора м. Черкаси, ОСОБА_9 просила її скасувати як незаконну та необґрунтовану, оскільки постанова про порушення кримінальної справи постановлена без наявності достатніх для того підстав та вона винесена з порушенням вимог ст..94, 98 КПК України.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2011 року скаргу ОСОБА_9 подану в інтересах ОСОБА_8 було задоволено, постанову в.о. прокурора м. Черкаси ОСОБА_7 від 15.06.2011 року про порушення відносно ОСОБА_8 кримінальної справи за фактом заволодіння в особливо великих розмірах, шляхом обману грошовими коштами в сумі 45831 долара США 63 центів, що належать ПАТ «Кредит промбанк», за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України - скасовано.

На зазначену постанову судді помічник прокурора м. Черкаси ОСОБА_6 подала апеляцію в якій просила її скасувати з причини не відповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та прийняти нову постанову, якою скаргу захисника ОСОБА_9 на постанову в.о. прокурора м. Черкаси ОСОБА_7 від 15.06.2011 року про порушення відносно ОСОБА_8 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора щодо задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ч.15 ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КПК України прокурор, слідчий чи орган дізнання зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності достатніх приводів і підстав, зазначених в ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин та особа, яка порушує справу повинна мати достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність ознак вчиненого злочину, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

На думку колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_8 внаслідок не використання всіх передбачених кримінально процесуальним законодавством засобів доказування, недотримання вимог ч.2 ст. 98 КК України та передчасності, є правильним і обґрунтованим.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, приводами для її порушення стали пояснення начальника відділу безпеки Черкаського відділення ПАТ «Кредитпромбанку» ОСОБА_10 та чальника відділу розвитку роздрібного бізнесу того ж банку ОСОБА_11 (а. с. 31, 32 матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи).

Разом з цим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при порушенні кримінальної справи прокурором були порушені вимоги ч. 2 ст. 94 КПК України з якої вбачається, що кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємоповязаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою прокурору та наявності достатніх даних на базі яких встановляються ознаки вчиненого злочину.

На наявність таких підстав та достатність даних вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події та сукупність відомостей, що містяться в первинних матеріалах справи.

Суд першої інстанції провівши аналіз наданих матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи та зарані не вирішуючи питань, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, правильно прийшов до висновку, що в даних матеріалах відсутні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_8 ознак злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, так як між ним та Черкаським відділенням ПАТ «Кредитпромбанк» склались цивільно-правові відносини, які були вирішені не в порядку кримінального судочинства, а в порядку цивільного судочинства, що підтверджується кредитним договором, іпотечним договором, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2010 року, актом опису й арешту майна (а.с.11 22 скарги), з яких вбачається, що між банком та ОСОБА_8 був укладений договір кредиту на 42 800 доларів США та договір іпотеки. Вказаним рішенням суду з ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_12, яка виступала в ролі поручителя, солідарно стягнутий борг та судові витрати. На виконання цього рішення державним виконавцем була описана квартира ОСОБА_8 №84 в будинку №85 по вул.. Героїв Дніпра в м. Черкаси та на неї був накладений арешт. В матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, також відсутні і будь які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 не мав наміру повернути кредит. В наданих матеріалах знаходяться дані, що з 27 липня 2007 року по 03 квітня 2010 року останній погашав кредит (а.с.31, 32).

Розгляд скарги захисника ОСОБА_9 поданої в інтересах ОСОБА_8 проведений з дотриманням вимог кримінально процесуального закону. Наведені прокурором в апеляції доводи про наявність достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи є безпідставними, а тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Оскільки з ухваленням даного рішення апеляційним судом, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2011 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 ОСОБА_9 набирає законної сили, то колегія суддів вважає необхідним роз'яснити, що відповідно до ст. 236-8 КПК України, набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-8, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2011 року, про задоволення скарги захисника ОСОБА_9 поданої в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанови в.о. прокурора м. Черкаси старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 15 червня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за фактом заволодіння в особливо великих розмірах, шляхом обману грошовими коштами в сумі 45831 долара США 63 центів, що належали ПАТ «Кредит промбанк», за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України залишити без змін.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 236 8 КПК України, набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

Головуючий

Судді