Справа № 1-126/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.

при секретарі - Задорожняк О.М.

з участю прокурора - Данко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше судимого:

-Заставнівським районним судом Чернівецької області від 13 лютого 1996 року за ст.114 КК України до 1 року виправних робіт;

-Заставнівським районним судом Чернівецької області від 26 травня 1998 року за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-Заставнівським районним судом Чернівецької області від 15 листопада 2000 року за ст.196-1 КК України до 2 років позбавлення волі;

-Заставнівським районним судом Чернівецької області від 16 червня 2004 року за ст.185ч.2, 185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-Заставнівським районним судом Чернівецької області від 11 травня 2006 року за ст.395 КК України до 1 місяця арешту;

-Заставнівським районним судом Чернівецької області від 14 грудня 2009 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту.

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 395, 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше судимого Першотравневим районним судом Чернівецької області від 26 серпня 2010 року за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі 12 березня 2010 року, на шлях виправлення не став та систематично порушував громадський порядок, внаслідок чого неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. 05 травня 2010 року Заставнівським районним судом Чернівецької області відносно підсудного ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і встановлено обмеження: заборона виходити з будинку в період з 22-00 години по 06-00 годину наступної доби; заборона перебувати у винних магазинах, пивних барах, ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив; заборона виїзду за межі Заставнівського району в особистих справах без дозволу керівництва Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області; зобовязано зявлятися на реєстрацію в Заставнівський РВ УМВС України в останню неділю кожного місяця. Однак, підсудний ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду, в період з 19 липня по 07 серпня 2010 року самовільно залишив місце проживання і виїхав по особистих справах за межі району.

Крім того, 07 серпня 2010 року близько 09-30 години підсудний ОСОБА_2, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову з підсудним ОСОБА_1, знаходячись неподалік будинку №27 по вул. Головна в м.Чернівці, з торгівельної точки приватного підприємця ОСОБА_3, таємно викрали бочку (кег) ємністю 50 літрів, вартістю 800 гривень з квасом в обємі 50 літрів, вартістю 2,40 грн. за 1 літр, загальною вартістю 120 грн., а всього майна на загальну суму 920 грн. Після цього підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли. Своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 920 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_1 20 серпня 2010 року біля 11-00 години перебуваючи в смт.Лужани Кіцманського району Чернівецької області, знаходячись на подвірї потерпілого ОСОБА_4 по вул.. Першотравневій, 10, діючи умисно, повторно, таємно викрав велосипед моделі «Салют» вартістю 300 гривень, яким розпорядився на власний розсуд. Своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і показав, що 12 березня 2010 року звільнився з Чернівецького СІЗО і став проживати у своїх батьків в с.Погорилівка Заставнівського району. За порушення громадського порядку його кілька разів притягували до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративних стягнень. 05 травня 2010 року Заставнівським районним судом відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і встановлено ряд обмежень, з якими він був ознайомлений і мав виконувати. Однак 19 липня 2010 року він без дозволу правоохоронних органів поїхав в смт.Лужани на роботу, де і жив до 29 липня 2010 року. Потім поїхав в м.Чернівці і жив там до 07 серпня 2010 року, до моменту затримання його працівниками міліції.

По факту крадіжки бочки з квасом підсудний ОСОБА_1 показав в судовому засіданні, що 07 серпня 2010 року зранку він сидів разом з підсудним ОСОБА_2 в сквері в м.Чернівці на розі вулиць Головної та Шкільної. Неподалік від них розташовувався прилавок де продавали квас. Продавець відійшов кудись і ОСОБА_2 запропонував йому викрасти одну із бочок. Він погодився і тоді вони разом підійшли до прилавку та непомітно взяли бочку, яку покотили по вулиці. Пізніше їх затримали працівники міліції.

По факту крадіжки велосипеду підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 20 серпня 2010 року приблизно в 11-00 годині він приїхав в смт.Лужани Кіцманського району до свого знайомого ОСОБА_4 у якого він раніше працював і останній був винен йому гроші. Він зайшов на подвіря, однак дома нікого не було. Біля вхідних дверей він побачив велосипед марки «Салют», який вирішив викрасти. Він сів на велосипед і поїхав. Проїжджаючи с.Мамаївці він зайшов в магазин та продав викрадений ним велосипед невідомій жінці за 80 грн., які витратив на придбання алкогольних напоїв та продуктів.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що 07 серпня 2010 року близько 09-00 години він зустрівся з знайомим ОСОБА_1 і вони сиділи в сквері м.Чернівці, який розташований на розі вулиць Головної та Шкільної. На тротуарі біля будинку №27 по вул. Головній стояв прилавок в якому торгували квасом. Продавець відійшов і ОСОБА_1 побачивши це запропонував йому викрасти одну із бочок з квасом. Він погодився і вони вдвох підійшли до прилавку та скориставшись відсутністю продавця викрали одну із бочок з квасом і покотили її. Невдовзі на вул. Ужгородській, вони були затримані працівниками міліції.

В скоєному щиро розкаюється і просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2М, вина їх підтверджується даними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_4, показами свідків ОСОБА_5І, ОСОБА_6, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 20 серпня 2010 року він вранці поїхав з сином в смт.Заболотів Івано-Франківської області на ринок. Повернувшись додому близько 14-00 години він виявив відсутність в своєму господарстві жіночого велосипеду марки «Салют», який придбав в 2009 році. Викрадений велосипед знаходився на подвірї його господарства біля житлового будинку. Цього ж дня від працівників міліції він дізнався, що вказаний велосипед викрав ОСОБА_1, який в липні 2010 року працював у нього. Вказав, що претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_1 він не має.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий. В березні 2010 року він звільнився з місця позбавлення волі і жив у неї. Влітку її син пішов з дому і сказав, що їде на роботу. Після цього до неї приходив дільничний інспектор міліції, однак ОСОБА_1 дома не було тривалий час, де він був їй не відомо.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він працює на сезонній роботі у знайомого ОСОБА_3, який займається продажем квасу з прилавка по вул..Головна, 27 в м.Чернівці. 07 серпня 2010 року близько 09-00 години ранку він прийшов на роботу і в цей час підїхав автомобіль, який вигрузив чотири бочки з квасом. Він відійшов, щоб підключити електричний кабелі і через кілька хвилин до нього підійшли працівники міліції та запитали чи всі бочки з квасом на місці. Він перевірив і побачив, що не вистачало однією бочки. Після цього двоє чоловіків, які є підсудними, прикатали бочку на місце і їх забрали працівники міліції.

Крім показів потерпілого та свідків вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується рапортами ДІМ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 20.07.2010 року, 29.07.2010 року, 30.07.2010 року, 31.07.2010 року, 02.08.2010 року, 04.08.2010 року та 07.08.2010 року, в яких зафіксовано, що адміннаглядний ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце постійного проживання та на момент перевірки відсутній; оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, який показав, що 19 липня 2010 року він разом із ОСОБА_1 поїхали в смт.Лужани на роботу, де і працювали ночуючи з 19 по 20 липня 2010 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який показав, що 07.08.2010 року під час охорони громадського порядку ним спільно з ОСОБА_10 були затримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які викрали бочку квасу; протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який дав аналогічні покази свідку ОСОБА_9; оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11, яка показала, що 20.08.2010 року в магазин, де вона працює продавцем, зайшов ОСОБА_1 і запропонував їй придбати велосипед за 80 гривень, однак коли зявився працівник міліції, то він зізнався в крадіжці вказаного велосипеду; протоколом допиту свідка ОСОБА_12, який показав, що 20.08.2010 року в приміщення магазину в с.Мамаївці виявив крадіжку велосипеда ОСОБА_1

Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який показав, що 07.08.2010 року під час охорони громадського порядку ним спільно з ОСОБА_10 були затримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які викрали бочку квасу; протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який дав аналогічні покази свідку ОСОБА_9

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена. Дії підсудного ОСОБА_1 по ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду кваліфіковані правильно. Правильна кваліфікація його дій і за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 КК України слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. Таку кваліфікуючу ознаку як повторність з обвинувачення слід виключити, оскільки вона відсутня в його діях.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що помякшують покарання, а саме те, що підсудний свою вину визнав повністю, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не виявлені.

З урахуванням всіх цих обставин, зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується посередньо, думку потерпілих, які просили його суворо не карати, раніше неодноразово судимий, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, це покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання, а саме щире каяття, те, що підсудний свою вину визнав та сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не виявлені.

З урахуванням всіх цих обставин, зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, про це свідчить відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому, щирий жаль з приводу вчиненого, по місцю проживання характеризується позитивно, думку потерпілого ОСОБА_3, який просив його суворо не карати, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 має бути призначене покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч.2 КК України та ст. 395 КК України і призначити покарання:

-по ст. 185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-по ст. 395 КК України 3 (три) місяці арешту.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України при сукупності злочинів, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 шляхом повного складання призначених покарань 2 (два) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 28 серпня 2010 року з часу фактичного його затримання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3)періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити обраний підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: металеву бочку, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити у нього за належністю; велосипед моделі «Салют», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити у нього за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя Я.С. Стрілець