overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1146/15-к
Провадження № 1-кп/455/166/2015
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Старий Самбір кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав суду клопотання про направлення вказаного кримінального провадження за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду, оскільки місцем вчинення даного кримінального правопорушення є територія Самбірського району Львівської області.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 подала суду аналогічне клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 , при вирішенні вказаних клопотань поклався на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що клопотання прокурора та законного представника неповнолітнього потерпілого є підставними, а тому матеріали кримінального провадження №455/1146/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 слід передати в канцелярію суду для скерування до апеляційного суду Львівської області з метою вирішення вказаних клопотань.
Керуючись ст. 32,34 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження №455/1146/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України передати в канцелярію Старосамбірського районного суду для скерування до апеляційного суду Львівської області.
Суддя
Справа № 462/5152/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/172/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2014 року,

встановила:
..………………………………………………………………………………………………..
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задоволити частково.
Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2014 року скасувати, а матеріали кримінального провадження №0002552 (справа 462/5152/14-к) повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 31 березня 2015 року о 10:00 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
28.10.2015 Справа №607/6754/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 судом було надано термін до 28 серпня 2015 року сплатити зазначений штраф у добровільному порядку, однак засуджений вказану вимогу суду не виконав.
Прокурор вважає, що засудженому ОСОБА_4 слід замінити покарання у виді штрафу, призначеного вироком суду від 20 травня 2015 року, покаранням у виді громадських робіт із розрахунку, що одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, врахувавши при цьому вимоги ст.56 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 та потерпіла в судовому засіданні просять клопотання прокурора задовольнити та замінити призначене вироком суду від 20 травня 2015 року покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, а тому ОСОБА_4 слід замінити покарання у виді штрафу, призначеного вироком суду від 20 травня 2015 року, покаранням у виді громадських робіт, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
З розрахунку несплаченого штрафу в разі заміни, ОСОБА_4 повинен відпрацювати 1000 годин громадських робіт.
Відповідно до ч.2 ст.56 КК України, громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.
Таким чином, суд, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вважає, що засудженому ОСОБА_4 слід замінити покарання у виді штрафу на покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-364/10
22 ноября 2010 года г. Запорожья
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи Голубковой М.А.
при секретаре Дребущак О.О.
с участием прокурора Пархоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины (1960 года)
18 октября 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года).
Согласно материалам дела было установлено, что 12.10.1995 года в 22.30 часов неустановленные по делу лица, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества, находясь возле гаража по ул. Кузнецова в г. Запорожье, где открыто завладели стеклоподъемниками в количестве 516 штук, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 370млн152тыс.крб.
Постановлением от 18.12.1995 года производство по делу приостановлено до установления лица, совершившего преступление.
01 октября 2010 года производство по делу возобновлено. В ходе расследования уголовного дела выполнены все следственные действия, проведение которых возможно в отсутствие лица, совершившего преступление. Лицо, причастное к совершению кражи, не установлено.
Дело поступило в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в представлении, не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен в установленном порядке. Причину неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли сроки давности, предусмотренные данной статьей за совершенное деяние.
Поскольку в течение срока, указанного в ст. 49 УК Украины не было установлено лицо, совершившее преступление, имеются все основания для прекращения дела.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 111, 12, 282 УПК Украины,
Уголовное дело по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года), возбужденное по факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) принадлежащего ОСОБА_1 прекратить, ввиду истечения сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшей, прокурору, органу досудебного следствия.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья М.А.Голубкова
Справа № 199/8834/15-к
УХВАЛА
20.11.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002279 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 309 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився в підготовче судове засідання 20.11.2015.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним відкласти розгляд кримінального провадження у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_3 та здійснити його привід.
Суд, вислухавши заявлене клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в підготовче судове засідання не прибув за викликом, в тому числі, обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд, зокрема, обвинуваченого, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 314, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом у підготовче судове засідання обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання відбудеться 24.11.2015 року о 13:00 годині, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.

Виконання ухвали доручити:

- Самарському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- Прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5 -Почтовик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4947/14-к
Провадження № 1-кп/210/82/15

"19" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000019 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина

України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого,

не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.222, ч.4 ст. 358 КК України,- В С Т А Н О В И В :

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.222, ч.4 ст. 358 КК України.

Після оголошення даного вироку судом було встановлено, що в резолютивній частині вироку помилково не зазначено сума штрафу у розмірі 1000 ( одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в гривнях.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки виправлення описки не змінює суті вироку суду, а також не тягне погіршення становища ОСОБА_3 , то суд вважає за необхідне виправити описку у вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу оголошеного відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст.222, ч.4 ст. 358 КК України, та вірно слід вважати в резолютивної частини вироку суду , що «покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. ( сімнадцять тисяч гривень ), що складає 1000 ( одну тисячу ) неоподаткованих мінімумів доходів »

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу суду від 09 листопада 2015 року по справі № 210/4947/14-к, провадження № 1-КП/210/82/15 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222, ч.4 ст. 358 КК України , а саме : вірно вважати призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , «покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. ( сімнадцять тисяч гривень ), що складає 1000 ( одну тисячу ) неоподаткованих мінімумів доходів »

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3366/15-к
Провадження № 1-кп/210/465/15

"19" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002739 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який народився: Російська Федерація, Ставропольський край, місто Зеленокомск, без громадянства, без отриманої освіти, офіційно не одружений та не має неповнолітніх дітей , відносно яких офіційно визнане його батьківство, не працевлаштований, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було винесено вирок відносно ОСОБА_4 .

Після оголошення даного вироку судом було встановлено, що в резолютивній частині вироку при стягненні з ОСОБА_4 судових витрат на залучення експерта в загальній сумі 4 319,52 грн. судом невірно вказано загальну суму судових витрат, оскільки загальна сума складає 5 201,76 грн.

Прокурор, який був присутній в судовому засіданні вважав за доцільне виправити зазначену описку у вироку суду.

Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає виправленню описки в вироку суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки виправлення описки не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища засудженого ОСОБА_4 , то суд вважає за необхідне виправити описку в п.4 резолютивної частини рішення суду та вважати вірно «Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Ставропольського краю, місто Зеленокомск на користь держави витрати на залучення експерта в загальній сумі 5201,76 грн. ( п`ять тисяч двісті одна грн. 76 коп) » .

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2015 року справи № 210/3366/15-к, провадження № 1-КП/210/465/15 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вірно вважати абзац 4 резолютивної частини вироку суду наступного замісту:

«Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Ставропольського краю, місто Зеленокомск на користь держави витрати на залучення експерта в загальній сумі 5201,76 грн. ( п`ять тисяч двісті одна грн. 76 коп) ».

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 413/99/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.04.2012 г. г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ваврушак Н. Н.,
при секретаре Плотниковой Т. Б.,
с участием прокурора Орловой Т. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, холостого, детей не имеющего, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее неоднократно судимого:
- 29.09.2003 года судом Долгинцевского района г. Кривого Рога поч.3 ст.185, ст. 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года;
- 24.11.2005 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога, по ст. 309 ч. 2 УК Украины, к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, условно досрочно 21 декабря 2007 года, на 4 месяца и 26 дней, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины, -
Подсудимому ОСОБА_2 предъявлено обвинене по ст. 307 ч 2 ,309 ч 2 УК Украины.
05 апреля 2012 года по данному головному делу постановлен приговор в отношении ОСОБА_2
Во время рассмотрения данного уголовно дела установлено, что на досудебном следствии ОСОБА_2 неоднократно заявлял ходатайство о назначении ему защитника л.д. 44 т. 1, 106 т.1, однако данное заявление было проигнорировано.
На основании изложенного, суд считает необходимым довести до сведения прокурора Днепропетровской области о ненадлежащем исполнении органами досудебного следствия норм уголовного процесса.
Руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :

Копию настоящего частного постановления направить прокурору Днепропетровской области.
О принятых мерах по данному частному постановлению сообщить суду в течении одного месяца.
Судья Н. Ваврушак
Справа № 192/1638/15-к
Провадження № 1-кп/192/180/15
Ухвала
"20" листопада 2015 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Кам`яне Солонянського району Дніпроптеровської області, громадянина України, учня Солонянського професійного аграрного ліцею, невійськовозобов`язаного, холостого, що зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , судимого:

1) 27.05.2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт строком на 100 годин;

2)10.09.2015 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.186, 71 КК України до громадських робіт строком на 200 годин,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 28 листопада 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки судове провадження не завершене до його спливу та наявні передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи обвинуваченого не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Суд, вислухавши прокурора, думку обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років, не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, тому може ухилятися від покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 18 січня 2016 року включно.

У судовому засіданні оголосити перерву до 13-ї години 30 хвилин 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий