overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1435/15-к Номер провадження 11-кп/786/654/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/654/2015 відносно ОСОБА_3 -
встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 07.08.2015 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/654/2015 відносно ОСОБА_3 на 13.30 год. 03.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/604/15-к Номер провадження 11-кп/786/672/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.3, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 14 серпня 2015 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавського району до 24 серпня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 08 жовтня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Полтавському слідчому ізоляторі, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Полтаської області.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 1-118/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" травня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Стецюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 186 КК України.

Підсудному ОСОБА_1 07 травня 2010 року було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, в звязку з погіршенням стану його здоров'я.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про зміну підсудному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Підсудний ОСОБА_1 повідомив, що стан його здоров'я погіршився, медичну допомогу в місцях тримання під вартою не можуть надати в повному обсязі, а тому це є достатніми підстави для зміни та обрання йому міри запобіжного заходу не повязану з триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 151, 165-1, 274 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Підсудного ОСОБА_1 звільнити з під варти в залі суду.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора для відому.

Постанова підлягає до негайного виконання.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської

області протягом трьох діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 562/1874/14-к
У Х В А Л А

03.07.2014 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на постанову заступника начальника СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.06.2014р. Просить вказану постанову скасувати.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.06.2014р.

Призначити справу до судового розгляду на 11год.00хв. 07 липня 2014 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Суддя
Справа 562/1971/14-к
У Х В А Л А

11.07.2014 року сслідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району про тимчасовий доступ до документів,-

встановив:

В клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим зазначається, що 29 квітня 2014 року до чергової частини Рівненського МВУМВС України надійшла письмова заява ОСОБА_4 , 1985 р.н. про те, що 29 квітня 2014 року близько 16.00 год. біля кладовища в м.Здолбунів, невідомі особи, нанесли тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_5 , 1999 р.н., жителю м.Рівне.

В подальшому, з 30.04.2014р. по 14.05.2014р. неповнолітній ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в педіатричному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність проведення судово медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень неповнолітнього ОСОБА_5 для чого експерту необхідно надати його історію хвороби.

Враховуючи наведене, просить надати ухвалу про тимчасовий доступ до документів та подальше вилучення історії хвороби на ОСОБА_5 , 1999 р.н., з педіатричного відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовільнити.

Представник лікарні в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне клопотання задовільнити.

Мають місце підстави для тимчасового доступу до документів та подальше вилучення історії хвороби ОСОБА_5 , 1999 року народження, з педіатричного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як саме в історії хвороби міститься інформація необхідна для проведення судово медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Надати слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів та подальше вилучення історії хвороби на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 з педіатричного відділення №2 дитячої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 забезпечити слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів та подальше вилучення історії хвороби на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 з педіатричного відділення № НОМЕР_1 дитячої ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Строк дії ухвали встановити до 10 серпня 2013 року.

Слідчий суддя
Справа 562/1136/15-к
У Х В А Л А

13.05.2015 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів, подання слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орестів, Здолбунівського району, Рівненської області, українки, громадянки України, з освітою загальною середньою, розлученої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1

встановив:

В поданні слідчим вказується на те, що ОСОБА_6 , 20.04.2015 року о 18.30 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 під час суперечки із неповнолітнім ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних правовідносин, умисно нанесла для нього один удар кухонним ножем в область верхньої частини правої лопатки, внаслідок чого заподіяла для ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани грудної клітки справа, правобічний пневмогемоторакс, які відповідно до висновку судовомедичної експертизи № 90 від 23.04.2015 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

За вищевказаним фактом, що виразилось в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, 20.04.2015 р. було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України..
Просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим не надано жодного доказу про наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ствердив відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при наявності яких слідчий суддя вправі застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив:

В задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 відмовити.

Слідчий суддя
Справа 1-162/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

12.05.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Шуляка А.С.

при секретарі Петризі С.А.

за участю прокурора Нєзнамова В.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 10:00 год. 30.05.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 562/382/14-к
У Х В А Л А

14.02.2014 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів клопотання, погоджене старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

В клопотанні про тимчасовий доступ до документів слідчим зазначається, що працівник ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", безпідставно, умисно не виплатив працівникам даного підприємствп заробітну плату на загальну суму 67000 грн..

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду та подальшого вилучення з ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " документів фінансово-господарської діяльності та прилучення їх до справи в якості речового доказу.

Враховуючи наведене, просить надати ухвалу про тимчасовий доступ та подальше вилучення документів фінансово-господарської діяльності з ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовільнити.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне клопотання задовільнити.

Мають місце підстави для тимчасового доступу та подальше вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", так як саме в них міститься уся необхідна інформація з приводу умисної, безпідставної невиплати заробітної плати працівникам підприємтсва. Дана інформація міститься виключно у вищезазначених документах і не може бути здобута іншим шляхом, як проведенням огляду з подальшим їх вилученням з метою подальшого використання в якості доказу.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити.

Надати старшому слідчому СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з подальшим вилученням документів фінансово-господарської діяльності ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо умисної, безпідставної невиплати заробітної плати працівникам ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також з місця знаходження юридичної особи за адресою: АДРЕСА_2 .

Керівнику ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " забезпечити старшому слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з подальшим вилученням документів фінансово-господарської діяльності ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо умисної, безпідставної невиплати заробітної плати працівникам ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також з місця знаходження юридичної особи за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали встановити до 14 березня 2014 року.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Справа № 569/1975/14-к

24 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанови про відмову у задоволенні клопотань про допит експертів, винесених слідчим СВ УСБУ України в Рівненській області ОСОБА_4 23 січня 2013 року по кримінальному провадженню № 0000089 та зобов`язати слідчого провести у даному кримінальному провадженні слідчі дії.

До початку розгляду скарги по суті, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

У судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про день та час її розгляду повідомлялись. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки захисник заявника скарги скористався процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8347/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву судді Рівненського міського суду Харечка Сергія Петровича про самовідвід у справі №569/8347/13-к по розгляду кримінального провадження № 0000563 відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження № 0000563 відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Здійсненим автоматизованою системою документообігу суду розподілом вказане кримінальне провадження передане на розгляд судді Харечку С.П.

Суддя Харечко С.П. подав заяву про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000563. Заяву обґрунтовує тим, що у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт затверджував старший прокурор прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 - його рідний брат, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України, він не може брати участь у його розгляді.

Суд вважає, що заява судді Харечка С.П. обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Обвинувальний акт кримінального провадження № 0000563 відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 26 квітня 2013 року затверджений старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може барити участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сімї прокурора.

Оскільки прокурор Хареско О.П., який затверджував обвинувальний акт та суддя Харечко С.П. є рідними братами, тому, суд вбачає наявні обставини, що виключають участь судді Харечка С.П. у кримінальному провадженні №0000563 відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст.76,80,81,82 КПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву судді Рівненського міського суду Харечка Сергія Петровича про самовідвід у справі №569/8347/13-к по розгляду кримінального провадження № 0000563 відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задоволити.

Справу №569/8347/13-к по розгляду кримінального провадження № 0000563 відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України передати на розгляд іншому судді Рівненського міського суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Доля В.А.
№5-190/11
с.Октябрьское-1 05 апреля 2011 года
Балаклейский районный суд Харьковской области
Председательствующий: ОСОБА_1 ,
лица, в отношении которого внесено представление: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьской исправительной колонии №17 представление начальника Октябрьской исправительной колонии №17 об условно-досрочном освобождении осужденного:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Сырово, Врадиевского района, Николаевской области: ранее судимого:
14.12.2005 года Киево-Святошинским районным судом Киевской области по ч1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, согласно ст.75 УК Украины.
20.06.2006 года Макаровским районним судом Киевской области по ч2 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.08.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 мес.08 дн.
24.11.2009 года Киево-Святошинским районным судом Киевской области по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Срок наказания исчислять с 24.11.2009 г.
отбывающего наказание в Октябрьской исправительной колонии №17,-
у с т а н о в и л:
Начальником Октябрьской исправительной колонии № 17 в суд внесено представление об условно-досрочном освобождении ОСОБА_2 .
За период отбытия наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, имел одно поощрение за добросовестное отношение к труду, отбыл предусмотренную законом часть наказания и своим поведением доказал свое исправление.
В судебном заседании представитель Октябрьской исправительной колонии (№17) представление поддержал по мотивам в нем изложенным, просил его удовлетворить.
Прокурор представление также поддержал.
Рассмотрев материалы представления, исследовав материалы личного дела, выслушав мнения, суд находит представление подлежащим удовлетворению.
В соответствии ст. 81 УК Украины условно-досрочное освобождение от отбытия наказания может быть применено, если осужденный фактически отбыл необходимую часть наказания, предусмотренного приговором суда и своим добросовестным поведением доказал свое исправление. Суд также учитывает состояние здоровья осужденого, который страдает заболеванием на туберкулез.
Руководтвуясь ст. 81 УК Украины, 407 УПК Украины, ст. 152, 154 УИК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Представление начальника Октябрьской исправительной колонии удовлетворить.
2. ОСОБА_2 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания назначенного приговором Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 24.11.2009 года на неотбытую часть наказания 07 мес. 19 дн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий ОСОБА_1