Справа № 646/347/16-к
№ провадження 1-кс/646/364/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 24.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.367, ч.2 ст.375 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14.01.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в йогопровадженні знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000012 від 24.09.2015 р. за ч.1 ст.367, ч.2 ст.375 КК України щодо постановлення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо неправосудного рішення, та службової недбалості працівників судової гілки влади, якою заподіяно істотної шкоди інтересам держави.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що приводом для внесенні відомостей до ЄРДР стала заява засновника ФГ « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 про завідомо неправосудне рішення судді господарського суду Харківської області.

Із заяви ОСОБА_5 та інших матеріалів досудового розслідування вбачається, що за рішенням судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від 11.08.2015 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за позивачем незаконно визнано право власності на врожай сої, соняшника, кукурудзи на земельній ділянці площею 1987,0 га в Зміївському районі Харківської області, якою згідно договору користується фермерське господарство « ОСОБА_4 ».

Крім того, при розгляді справи господарським судом позивач сплатив судовий збір в сумі 1 218 грн., як за позов немайнового характеру.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви майнового характеру стягується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, внаслідок ненадходження судового збору до бюджету інтересам держави завдано істотної шкоди, тому в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки службової недбалості.

16.10.2015 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено клопотання прокуратури області про тимчасовий доступ до документів господарської справи №922/4484/15 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які знаходилися у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

19.10.2015 ІНФОРМАЦІЯ_5 надано відповідь що матеріали справи були надіслані на адресу Вищого господарського суду України 13.10.2015.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи № 922/4484/15 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не було проведено тимчасовий доступ до документів на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_6 від 16.10.2015.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2015 за № 06.01-09/046107 вищевказана господарська справа № 922/4484/15 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 07.12.2015 перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація, яка міститься в господарській справі № 922/4484/15, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме фактів постановлення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо неправосудного рішення, та службової недбалості працівників судової гілки влади, якою заподіяно істотної шкоди інтересам держави.

Ці відомості необхідно використати як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо їх отримати та довести вказані обставини.

Орган досудового слідства позбавлений процесуальної можливості знайомитись та зробити копії матеріалів вказаної господарської справи, оскільки, відповідно до ст. ст. 21, 22 Господарського процесуального кодексу України, він не є стороною в зазначеному господарському спорі, матеріали господарської справи можуть містити відомості, що становлять комерційну таємницю, тому отримати необхідні документи іншим шляхом, окрім як при тимчасовому доступі, не можливо.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, у т.ч. комерційна таємниця, яка знаходиться у володінні суду має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати інформацію та документи, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Слідчий вважає, що з метою встановлення зазначених обставин, є наявна необхідність в наданні судом органам слідства дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до господарської справи № 922/4484/15 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а також надання можливість ознайомлення та копіювання всіх матеріалів господарської справи №922/4484/15.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам КПК України.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вказана інформація має суттєве значення, яка міститься в господарській справі № 922/4484/15, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме фактів постановлення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо неправосудного рішення, та службової недбалості працівників судової гілки влади, якою заподіяно істотної шкоди інтересам держави.

Як вбачається з листа керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 № 06.01-09/046107 від 29.12.2015 року, матеріали справи № 922/4484/15за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направлені до Харківського апеляційного господарського суду 07.12.2015 року.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені та одержати зазначену інформацію іншими способами не можливо, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області раднику юстиції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до господарської справи № 922/4484/15 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а також надати можливість ознайомлення та копіювання всіх матеріалів господарської справи № 922/4484/15.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1