overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "06" грудня 2013 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Федосєєв С.В. при секретарі Яременко Ю.В., за участю прокурора Пономаренка Є.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Трофімчука М.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу 89 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0019125 від 04.12.2013 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжко умисного злочину з корисливих мотивів відносно неповнолітньої при наступних обставинах:

04.12.2013 року приблизно о 18 - 30 год. перебуваючи біля будинку №2 по вул. Бажова в м. Києві підійшов до неповнолітньої ОСОБА_4, та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, відкрито викрав у неповнолітньої ОСОБА_4 плеєр «Айпод» вартістю 4000 гривень.

ППісля цього, ОСОБА_3, тримаючи в руках викрадений ним плеєр, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але був затриманий.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 20-00 год. 03 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши апеляцію апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року ОСОБА_1 засуджено за п.3 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України із застосуванням ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі, ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України призначено покарання у виді 2-х років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Засуджена ОСОБА_1 подала до суду з апеляцію про перегляд в апеляційному порядку зазначеного вироку.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року апеляцію засудженої ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог ст. 350 КПК України та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог, зазначених у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року, апелянтом повторно 20.12.2013 року було надіслано апеляційну скаргу на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року, при вивчені даної апеляції судом встановлено, що апеляційна скарга, яка була надіслана повторно не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Відповідно до ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог передбачених ст. 350 КПК України суд визнає цю апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 348, 350 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію засудженої по справі ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 755/1845/13- к
№1/755/237/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 348-350 КПК України за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва звернувся до суду з апеляцією про перегляд в апеляційному порядку зазначеного вироку.
У відповідності до вимог ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються:
1. назва суду, якому адресується апеляція;
2. особа, яка подає апеляцію;
3 вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;
4 вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи
на її обґрунтування;
5 прохання особи, яка подає апеляцію;
6 перелік документів, які додаються до апеляції.
7 при обґрунтуванні вимог посилання на відповідні аркуші справи;
8 крім того, прокурором додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасника судового розгляду.
При подачі апеляції засудженим ОСОБА_2 не виконані вимоги, передбачені ст. 350 КПК України, а саме: не вказано в чому саме полягає незаконність вироку та прохання особи, яка подала апеляцію, тому суддя, керуючись ст. 352 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року залишити без руху, надавши йому строк на усунення недоліків 7 діб з моменту одержання постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/331/530/15
УХВАЛА ЄУН 331/7735/15-к
29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 України, який ухвалою судді від 20.10.2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Вислухавши прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення по справі судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний у вигляді особистого зобовязання.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України на 03 листопада 2015 року на 14-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 обраний у вигляді особистого зобовязання залишити без змін.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
(Судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України)
м. Київ "07" квітня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -
Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальна справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на неодноразові виклики до суду не з`являються, судом виносились постанови про примусовий привід, які належним чином органами внутрішніх справ не виконуються.
Згідно наявних у справі рапортів працівників міліції, місцезнаходження свідків на даний час невідоме. При цьому як вбачається з матеріалів справи, місце проживання їх відоме, протягом досудового слідства свідки до слідчого з`являвся та приймали участь у слідчих діях.
Враховуючи, що без свідків подальший розгляд даної кримінальної справи не можливий, з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи в суді, суд за згодою учасників процесу, в порядку ст. 315-1 КПК України надає судове доручення для встановлення місцезнаходження свідків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315-1 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити прокурору Дніпровського району м. Києва встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_5 , який згідно обвинувального висновку зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 та доставити його в судове засідання на 17.04.2014 року на 10-00.
Свідка ОСОБА_6 який згідно обвинувального висновку зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 та доставити його в судове засідання на 17.04.2014 року на 10-00.
Строк виконання судового доручення до 16 квітня 2014 року.
Суддя
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "20" березня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні зауваження на протокол судового засідання, по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.365, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст. 371, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.365, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст. 371, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 КК України -
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із зауваженнями на протоколи судового засідання по кримінальній справі вказуючи на неповноту та неправильність протоколу судового засідання.
Дослідивши доводи захисників, викладені в зауваженнях на протокол судового засідання, вислухавши думку прокурора, який просив посвідчити правильність зауважень захисників в частині, що стосується позиції підсудних щодо визнання вини, думку захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які підтримали свої зауваження на протокол судового засідання, дослідивши протокол судового засідання(т.5 а.с. 92, 195, 206, 207, 208, 209, 210, 216, 217, 93, т. 6 а.с. 3, 4, 5, 93, 104, 176, 191, 195) та технічний запис судового процесу, суд вважає, що зауваження захисників на протокол судового засідання підлягають частковому задоволенню.
Так, суд дослідивши протокол судового засідання від 25.12.2012 року (а.с.92-93 т. 5) та звіривши його із технічним аудіо записом, вважає обґрунтованими зауваження захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тій частині, що в судовому засіданні 25.12.2012 року підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на запитання головуючого чи визнають вони вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів, повідомили, що не визнають вину. Тому суд посвідчує правильність таких зауважень захисників.
В решті зауваження захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки в протоколах правильно викладено перебіг судових засідань та покази свідків, він відповідає вимогам ст. 87 КПК України та в повній мірі відображає судовий розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 88-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Зауваження захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на протокол судового засідання задовольнити частково, посвідчивши їх правильність що в судовому засіданні 25 грудня 2012 року(т.5 а.с. 92-93) підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на запитання головуючого чи визнають вони вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів, повідомили, що не визнають вину.
В іншій частині зауваження на протоколи судового засідання - відхилити.
Суддя:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не одноразово викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, потерпілі до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даної кримінальної справи.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу відносно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до потерпілого ОСОБА_8 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 11 годині 00 хвилин 24 березня 2014 року.
Застосувати до потерпілого ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 11 годині 00 хвилин 24 березня 2014 року.
Застосувати до потерпілого ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 11 годині 00 хвилин 24 березня 2014 року.
Виконання ухвали про привід свідка доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.
Суддя:
Дата документу Справа № 317/904/13-к
Провадження №11-кп/778/1957/15
ЄУ №317/904/15-к
УХВАЛА
28 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який підтримував державне обвинувачення у суді першої інстанції на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року,
Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_2 було виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із не доведеністю вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор подав апеляційну скаргу на зазначений вирок.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 395, 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу обвинуваченого Запорізького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року прийняти до розгляду Апеляційного суду Запорізької області та відкрити апеляційне провадження.
2.Для забезпечення апеляційного розгляду провадження провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/8196/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/8196/15-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/1608/15 ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 186 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 червня 2015 року року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Запоріжжя, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і їй призначено покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки і покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 ) залишити без задоволення.

Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.10.2015 року о 10-00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О. перевіривши виконання вимог ст. 350 КПК України по апеляції захисника Ігнатенко Л.В. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 , 1977 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 116 КК України, суд
Апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва від 07.05.2014 року, оскільки захисником Ігнатенко Л.В. 28 січня 2014 року подано апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого законом семиденного строку на подачу апеляції, та без клопотання про його поновлення, тому слід апеляційну скаргу захисника залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.352 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Залишити апеляцію захиснику Ігнатенко Л.В. без руху.
Надати строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі протягом 7 діб з моменту отримання постанови.
В разі не виконання вимог суду в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"03" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003989 від 04.04.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, з неповною середньою освітою, учениця Київського професійного училища водного транспорту, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003989 від 04.04.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_3 було отримано 27.05.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, законного представника обвинуваченої, захисника, представника потерпілого.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вчиненого відносно одного потерпілого, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження № 0003989 від 04.04.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 23 червня 2014 року на 15-00 годину.
Прокурору Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену, законного представника обвинуваченої, захисника, представника потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: