Справа № 11а-22/2010 Головуючий у І інстанції : Цюмрак М.Д.
Категорія ст. ст. 125 ч.1 КК України Доповідач: Макойда З.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Перетятька В.О.

суддів - Макойди З.М., Танечника І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу за апеляцією потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2Я на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2007 року , -

встановила:

Цим вироком :

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Ходорів вул. Курбаса, 8 Жидачівського району Львівської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, раніше не судимий, приватний підприємець, -

Виправданий за ст. 125 ч. 1 КК України.

З вироку суду І інстанції вбачається, що згідно скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом порушено кримінальну справу про обвинувачення підсудного ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_3, як вбачається із скарги ОСОБА_1 10 червня 2007 року, в обідній час, затіяв з потерпілим ОСОБА_1 сварку на ставку, в результаті якої намагався нанести останньому удар металевим гаком по голові, але так як потерпілий підставив праву руку, то удар був нанесений по руці, спричинивши легке тілесне ушкодження.

Крім того, із скарги ОСОБА_2 вбачається, що того ж дня, 10 червня 2007 року, ввечері, вона із своїм чоловіком ОСОБА_1 обходили дамбою став № 3 в с. Лучани Жидачівського району Львівської області, де до них пристав підсудний ОСОБА_3, який ображав їх, висловлював погрози розправою та вилами проколов їй долоню правої руки, спричинивши потерпілій легке тілесне ушкодження.

На вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2007 року, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій зазначають, що виносячи вирок, судом грубо порушено ст. ст. 323, 324 КПК України, надано невірну, необєктивну оцінку доказам по справі.

Просять скасувати вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2007 року, та винести новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним за ст. 125 ч. 1 КК України, обрати йому покарання передбачене законом і стягнути в їх користь моральну шкоду в сумі 1700 грн. кожному.

Вислухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінальної справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Висновки суду про те, що ОСОБА_3 не вчиняв злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим доказам.

Зокрема, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав свою скаргу та пояснив суду, що 10 червня 2007 року він побачив як невідомі особи на ставку, який ОСОБА_1 вважає своїм, ловлять рибу, а тому він прибув на те місце, де серед тих осіб побачив ОСОБА_3 на зауваження потерпілого припинити лов риби, ОСОБА_3 вступив з ним в сварку, погрожував йому, а після обіду, на дамбі цього ж ставку, ОСОБА_3 знову пристав до потерпілого, висловлював погрози, ображав його та намагався металевим гаком нанести йому удар по голові, але так як потерпілий підставив праву руку, то удар був нанесений по руці, спричинивши легке тілесне ушкодження. Потерпілий на примирення не згідний.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримала, та пояснила, що 10.06.2007 р. ввечері, біля 21.00 год. вона із своїм чоловіком ОСОБА_1 обходили дамбою став № 3, який вважає своїм. До них безпричинно пристав ОСОБА_3, який почав їх ображати, натравив на них собаку і погрожував фізичною розправою. Потерпіла в свою чергу ображала ОСОБА_3, а потім останній вилами проколов їй долоню правої руки, заподіявши сильний фізичний біль. Потерпіла згідна на примирення, якщо ОСОБА_3 признається, що спричинив їй тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у предявленому йому обвинуваченні заперечив і пояснив, що потерпілі перебувають з ним у неприязних стосунках через те, що хотіли відібрати у нього один із ставків, які належать йому на праві приватної власності, а тому незаконно порушили проти нього дану справу.

ОСОБА_3 пояснив, що 10 червня 2007 року, в неділю, він знаходився на своїх ставках, де рибаки ловили рибу. В обідній час до нього приїхав син з маленьким внуком і привіз йому обід. В цей час до нього на ставок приїхав своїм автомобілем потерпілий ОСОБА_1 і почав мити машину, а тому він підійшов до нього, тримаючи на руках малого внука і зробив зауваження, що машини у ставках заборонено мити, оскільки це екологічно небезпечно і щоб потерпілий їхав звідси, що той і зробив. На цьому конфлікт закінчився.

Крім того ОСОБА_3 суду пояснив, що він ввечері, того ж дня, охороняв ставки і приблизно о 21.00 год. до ставків прийшли ОСОБА_1 із своєю дружиною ОСОБА_2 ОСОБА_1 тримав в руках сокиру, а ОСОБА_2 мала в руках вила. Бачачи з їх боку небезпеку, ОСОБА_3 зателефонував додому та просив сина приїхати з матірю на стави, оскільки сюди прийшли ОСОБА_2. Коли приїхав син з матірю, то між дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почалася сварка, одна одну ображали, після чого потерпілі пішли. Ніякої бійки не було і ОСОБА_3 вилами потерпілу не бив, оскільки їх не мав. Зазначив, що потерпілі могли в той день складати сіно і потерпіла могла поранити руку, бо якби він штрикнув потерпілу вилами, які мали чотири ріжки, то не була б тільки одна рана, а чотири, тобто від кожного ріжка, оскільки з пояснень потерпілої вбачається, що вона руками закрила живіт, щоб ОСОБА_3 Я не проколов.

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 109 у ОСОБА_2 було виявлено колоту рану правої китиці, яка виникла від дії гострого колючого предмету, могла виникнути 10.06.2007 р. і за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

З акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 110 вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено синець на руці, який виник від дії тупого предмету, не виключено, що 10.06.2007 р. і за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив той факт, що ОСОБА_3 під час конфлікту з ним, тримав на руках свого внука.

З пояснень сина ОСОБА_3 свідка ОСОБА_4 вбачається, що жодних ударів його батько потерпілому не наносив, а тільки сварився з потерпілим чого той забруднює воду у ставку, миючи свій автомобіль. Батько не міг бити ОСОБА_1, оскільки тримав на руках малого внука.

Даний факт в судовому засіданні ствердила свідок ОСОБА_5 та пояснив, що 10.06.2007 року, він був на рибалці на ставах ОСОБА_3, куди на дамбу приїхав автомобілем ОСОБА_1 і почав мити свій автомобіль. Побачивши це, до нього з малим внуком на руці підійшов ОСОБА_3 і зробив йому зауваження навіщо той забруднює воду, а також наполягав щоб той покинув стави, що ОСОБА_1 і зробив. Свідок заперечив той факт, що ОСОБА_3 бив потерпілого металевим гаком.

Аналогічні пояснення суду дали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що він не бачив як ОСОБА_3 наніс вилами удар по руці його дружини.

В матеріалах кримінальної справи, є свідоцтво про смерть ОСОБА_3 від 19 лютого 2008 року ( а.с. 55 ). Однак, його родичі настоюють на його невинності.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що ввечері 10.06.2007 року, додому зателефонував його батько ОСОБА_3, який охороняв стави і попросив його та матір терміново приїхати до нього, оскільки на стави прийшли ОСОБА_1 М з сокирою та його дружина ОСОБА_2 з вилами, а тому свідок з матірю терміново приїхали на стави, де дійсно побачили потерпілих в руках яких була сокира та вила. Мати свідка почала сваритися з ОСОБА_2 чого вона сюди ходить, а та у відповідь почала обзивати всіх, і на цьому конфлікт закінчився. Батько потерпілу вилами не колов, оскільки їх не мав, а навпаки потерпіла прийшла з вилами в руках.

Аналогічні пояснення суду дала свідок ОСОБА_8

В судовому засіданні не здобуто доказів вини ОСОБА_3 в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2007 року є законним, обґрунтованим та винесений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Підстав для зміни чи скасування вироку колегія суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК Кураїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2Я залишити без задоволення а вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2007 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11