Провадження №1кс/200/1674/16
Справа №200/2544/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську матеріали клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-технічна, працюючого збірником вікон в ТОВ "Склопласт", розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, з його ж слів - судимого, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказала, що останній 15 лютого 2016р. приблизно о 12-10год., знаходячись поблизу будинку №20 на ж/м Тополь-3 в м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, захопив ззаду за шию потерпілої ОСОБА_7 , застосувавши до неї фізичну силу і таким чином подавивши її волю чинити опір, після чого намагався відкрито заволодіти майном потерпілої, а саме мобільним телефоном "Lenovo VIBE 1P", заявивши їй вимогу передати вказаний предмет йому, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від нього, оскільки були припинені невстановленою слідством особою.
15 лютого 2016р. відомості за даним фактом за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України були внесені до ЄРДР, кримінальне провадження №0000758.
15 лютого 2016р. о 12-15год. ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України був затриманий та наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 провину не визнав та просив застосувати більш легкий запобіжний захід, адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає недоведеними прокурором ризики перешкоджання кримінальному провадженню, що зазначені в клопотанні, старший слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Заслухавши вказаних осіб та дослідивши надані матеріали доходжу наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 раніше був судимим та в даний час повторно обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.186 КК України виключно у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, що підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: показаннями безпосередньо потерпілої та свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання; й відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, або ж незаконно впливати на потерпілу чи свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У зв`язку із чим, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, використовуючи своє право, передбачене п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12-15год. 15 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя