26.02.2015 Справа № 380/388/15-к
Провадження по справі № 1-кс/380/53/15
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2015 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Тетіївського РВ ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Тетіївського району ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Княжичі Броварського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого СТОВ «Черепин», освіта середня, судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тетіївського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою перешкоджанню кримінальному провадженню та для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 з клопотанням не погоджуються, вказуючи, що до матеріалів клопотання не долучено доказів, які б підтверджували наявність ризиків, на які посилається слідчий. Оскільки, відсутні висновки експертиз, тому передчасно вважати, що саме ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.297 КК України. Крім того, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, посередньо характеризується, знаходячись на волі, зможе відшкодувати спричинену шкоду.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
25.02.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, а саме, що 23.02.2015 року близько 23 години в с.Черепин Тетіївського району Київської області ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території кладовища, з хуліганських спонукань пошкодив надгробні пам`ятники.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.297 КК України, відповідальність за який передбачено у вигляді позбавлення волі до семи років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знаходячись на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ризики, на які посилається прокурор та слідчий, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити кримінальне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання і не підтверджуються письмовими доказами.
Таким чином, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, із застосуванням якого в повній мірі буде забезпечено виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наведені слідчим ризики, оцінюючи в сукупності обставини, зокрема, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, раніше судимий, враховуючи характеристику за місцем проживання, тяжкість покарання, що є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому, вважаю, за необхідне відмовити в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.176-178,181,193-196,197,205,309,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Тетіївського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 в застосуванні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_6 залишати житло з 20 години по 06 годину кожної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 за першою вимогою та не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1