233 Справа № 233/5064/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвокат ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого у виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради на посаді начальника управління комунального господарства, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,- за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника управління комунального господарства Костянтинівської міської ради та одночасно займаючи посаду заступника голови Комісії, будучи службовою особою, підозрюється в тому, що протягом 2013 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у своєму робочому кабінеті у приміщенні Костянтинівської міської ради за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260, в порушення затверджених нормативних документів поставив свій підпис та затвердив Витяг з додаткового додатку до протоколу № 6 від 16.12.2010р. засідання Комісії з вирішення питань відключення окремого житлового будинку (будинків) від центрального опалення та установки індивідуального (автономного) опалення 16.12.2010р. за адресою: АДРЕСА_2 (заявник ОСОБА_6 ). Однак, згідно з протоколом № 6 засідання комісії з вирішення питань відключення споживачів від централізованого опалення та переведення приміщень на індивідуальне (автономне) опалення від 16.12.2010, додатковим додатком до протоколу №6 від 16.12.2010 у списку заяв громадян, які звернулися на розгляд Комісії з вирішення питань відключення окремого житлового будинку (будинків) від централізованого опалення та установки індивідуального (автономного) опалення заява ОСОБА_6 відсутня, що підтверджує факт відсутності документів особи на розгляді комісії 16.12.2010 р.
ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи на посаді начальника управління комунального господарства Костянтинівської міської ради та одночасно займаючи посаду заступника голови Комісії, будучи службовою особою, протягом 2013 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у своєму робочому кабінеті у приміщенні Костянтинівської міської ради за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260, в порушення вищевказаних нормативних документів поставив свій підпис та затвердив Акт про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, дому) від внутрішньо будинкових сітей ЦО і ГВС від 18.11.2011р., (додаток до протоколу від 16.12.2010) за адресою: АДРЕСА_3 (заявник ОСОБА_7 ). Однак, згідно з протоколом № 6 засідання Комісії з вирішення питань відключення окремого житлового будинку (будинків) від централізованого опалення та установки індивідуального (автономного) опалення від 16.12.2010 року та додатків до нього у списку заяв громадян, які звернулися на розгляд цієї комісії заява ОСОБА_7 відсутня, що підтверджує факт відсутності документів особи на розгляді комісії.
Висновком почеркознавчої експертизи № 123 від 07.08.2015 підтверджено факт підписання ОСОБА_5 . Акту про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, дому) від внутрішньо будинкових сітей ЦО і ГВС (додаток 1 до протоколу від 01.08.2008 №9), Листа узгодження на отримання технічних умов, для виготовлення проекту на пристрої автономного опалення в приміщеннях багатоповерхових будинків (додаток до протоколу від 01.08.2008) за адресою: АДРЕСА_4 ; Листа узгодження на отримання технічних умов служб, для виготовлення проекту на пристрої автономного опалення в приміщеннях багатоповерхових будинків, (додаток до протоколу від 01.08.2008) за адресою: АДРЕСА_5 ; Витягу з додаткового додатку до протоколу № 6 від 16.12.2010 засідання Комісії з вирішення питань відключення окремого житлового будинку (будинків) від центрального опалення та установки індивідуального (автономного) опалення 16.12.2010р. за адресою: АДРЕСА_2 ; Акту про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, -під`їзду, дому) від внутрішньо будинкових сітей ЦО і ГВС від 18.11.2011, (додаток до протоколу від 16.12.2010) за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.
В клопотанні прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 27 жовтня 2015 року ставиться питання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 45 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити з підстав, які в ньому викладені.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив що він не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1 КК України, але він навмисно не вносив до офіційних документів завідомо неправдивих відомості, він підписував документи які на його думку відповідали відповідним вимогам.
Адвокат ОСОБА_4 , вважає, що після повернення обвинувального ата судом на досудовому слідстві всі вказані в ухвалі протиріччя - на що був направлений умисел обвинуваченого та мета, з якою обвинуваченим вносилися неправдиві відомості в офіційні документи, а також мотиви такого внесення, усунуті не були, тому вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору.
Суд, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Згідно ч.2 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадженні та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Так, за вимогами ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Диспозицією ч.1 ст. 366 КК України визначено відповідальність за суспільно небезпечне винні діяння (дія або бездіяльність), а саме складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомості, інше підроблення офіційних документів.
суб`єктивна сторона службового підроблення характеризується тільки прямим умислом, тому що службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей які вносяться нею до офіційних документів. При цьому, мотиви та цілі службового підроблення можуть бути різними та на кваліфікацію злочину не впливають.
Під час розгляду даного клопотання судом встановлено що під час підготовчого судового засідання по звинуваченню ОСОБА_5 за ст. 366 ч.1 КК України, 14.09. 2015 року, Костянтинівським міськрайонним судом було встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить викладу фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими.
Так як відповідно до п.2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Однак, в даному клопотанні не зазначено, на що був направлений умисел обвинуваченого (та чи був він прямим), мета, з якою обвинуваченим вносилися неправдиві відомості в офіційні документи, а також мотиви такого внесення. За відсутності даних обставин у суда не має можливості розглянути клопотання.
Оскільки згідно ст.287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються фактичні обставини кримінального правопорушення, та його правова кваліфікація з зазначенням статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри, докази які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення.
Крім того, в клопотанні відсутні данні про повноваження та обов*язки ОСОБА_5 як заступника голови Комісії з вирішення питань відключення окремого житлового будинку (будинків) від центрального опалення та установки індивідуального (автономного) опалення, не встановлена дата скоєння злочину, не вказані чіткі ознаки та реквізитів документів, до яких були внесені неправдиві відомості, а також інформації про те, що такі документи мають юридичне значення, тобто породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 285 КПК України підозрюваному, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз*яснино суть підозри, а якщо підозрюваний заперечує проти цього, досудове розслідування проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Враховуючи викладене суд вважає що вказане клопотання прокурора не обґрунтоване, тому в його задоволені необхідно відмовити та повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.285,287,288, 369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя