Справа № 554/9367/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора , -
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою та просив визнати бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_5 від 03.07.2015 року, такою що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, зобов`язати прокурора Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги зазначає, що 03.07.2015 року ОСОБА_5 звернувся до Прокурора Полтавської області та Генерального прокурора України, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, 372 КК України. У своїй заяві ОСОБА_5 виклав достовірно відомі йому обставини, які вказують на факт службового підроблення доказу у кримінальному провадженні, тобто створення, (складання), надання (видача) суду службовою особою завідомо не правдивих офіційних документів (штучно створених доказів у кримінальному провадженні), внесення до таких документів завідомо неправдивих відомостей (ст.366,372 КК України), що спричинили тяжкі наслідки у вигляді засудження невинної особи. Вказана заява отримана Прокуратурою Полтавської області 07.07.2015 року, проте в порушення вимог ст.214 КПК України Прокурором Полтавської області до ЄРДР не внесена.
В судовому засіданні адвокат свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення, оскільки у поданй заяві відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.
03.07.2015 року на ім`я Прокурора Полтавської області та Генерального прокурора України, заявником ОСОБА_5 було подано заяву щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, службового підроблення, а саме фальсифікації доказів у кримінальному проваджені до вчинення якого можуть бути причетними працівники органів внутрішніх справ Полтавської області, а також судді Октябрського районного суду м. Полтави та Апеляційного суду Полтавської області. Так, зокрема у судовому засіданні Апеляційного суду полтавської області при огляді диску де містилась інформація відеозапис з камери спостереження закладу ресторанного господарства (закусочної) Мак Дональдс- Фрунзе від 04.02.2013 року який починається 20 годин 32 хвилини та закінчується о 21 годині 00 хвилин 45 секунд, було встановлено відсутність відео тривалістю 18 секунд в середені запису. По інформації отриманої від працівників закладу «МакДональдз Фрунзе» запис працівникам міліції було надано за період часу з 20 годин 30 хвилин до 21 години 30 хвилин. Крім того встановлена, що така інформація працівникам міліції могла бути надана виключно на флеш-накопичувачі. Таким чином стороною захисту було достовірно встановлено та доведено до колегії суддів, що у кримінальному проваджені міститься компакт диск на який невідомо ким і коли було здійснено копіювання інформації з камер відео спостереження, попередньо видаливши окремі фрагменти, вказано на факт службового підроблення, надання суду завідомо не правдивих офіційних документів, внесення до таких документів завідомо неправдивих відомостей (ст.366,372 КК України), що спричинили тяжкі наслідки у вигляді
засудження невинної особи. До вчинення службового підроблення тобто фальсифікації офіційного документу компакт диску з відеозаписом, що міститься у матеріалах кримінального провадження, можуть бути причетними працівники органів внутрішніх справ Полтавської області, а також суддів Октябрського районного суду м. Полтави та Апеляційного суду Полтавської області.
У відповідь на дані скарги Прокуратурою Полтавської області листами від 23.07.2015 року №04/2/4- 4860-13 та 27.07.2015 №06/1 4860-13 року заявника повідомлено, що Прокуратурою полтавської області вже розглядалися скарги останнього з наведенням доводів аналогічного змісту, за наслідками чого направлялися письмові вичерпні відповіді з роз`ясненням вимог чинного законодавства та порядком оскарження прийнятого рішення. Також зазначено, що у скарзі від 03.07.2015 року відсутні відомості щодо обставин про діяння, що вказують на наявність ознак складу злочину, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.
В судовому засіданні встановлено, що доводи викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, щодо фальсифікації доказів досліджувались в Апеляційному суді, Так в ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03.06.2015 року зазначається, про відсутність порушень вимог КПК України слідчим при вчиненні процесуальних дій щодо долучення речового відеозапису із камери відео спостереження «МакДональдс» до матеріалів кримінального провадження. Також заначено, що відсутність частини запису автоматично не свідчить про його фальсифікацію, адже суд оцінює лише то, що відображено, досліджуючи, а саме, були певні події чи ні.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Аналогічні положення містяться в п.2.1. порядку ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 (до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення)
З аналізу зазначеної норми закону вбачається, що положення ч. 1 ст. 214 КПК України, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування,
Положення ст. 214 КПК України перебувають у логічному взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналогічну позицію висловлює Верховний Суд України у своєму правовому висновку від 01.07.2013року, щодо питання про початок кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що заявник подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, до якого можуть бути причетні працівники органів внутрішніх справ та судді а саме з приводу фальсифікації доказів у кримінальному провадженні. При цьому заявник фактично вказує на процесуальні порушення отримання та дослідження доказів у кримінальному проваджені та не погоджується з оцінкою таких доказів судом.
За результатами розгляду заяви щодо вчинення злочину, прокурор не мав підстав для реєстрації останньої в порядку, визначеному ст. 214 КПК, оскільки до ЄРДР можуть бути внесені відомості які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а в заяві ОСОБА_5 від 03.07.2015 відсутні відомості щодо обставин про діяння, що вказують на наявність ознак складу вищевказаного злочину.
В ході судового засідання також виявилось, що оригінал заяви від 03.07.2015 року за підписом ОСОБА_5 , що міститься в Прокуратурі Полтавської області не відповідає копії даної заяви наданій слідчому судді.
В оригіналі заяви ОСОБА_5 , що надійшла до Прокуратури Полтавської області відсутня вимога про внесення відомостей до ЄРДР по ст.372 КК України, тому прокурором питання про внесення в ЄРДР відомостей про скоєння даного кримінального правопорушення правомірно не розглядалось.
Згідно п.3 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст., 306, 307,308 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1