Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11-1494/11 Председательствукший по 1-й инстанции
Категория ч. 2 ст. 307 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Чупина С. П.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе :
Председательствущего ОСОБА_2
Судей Дубченка А.П., Сажинова В.В.
С участием прокурора Литвиненка A.A.
Осужденного ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_3 на приговор Верхнерогачинского
районного суда Херсонской области от 1 июня 2011 года,-
: Этим приговором ОСОБА_3,
ранее судим:
26 июня 2009 года Верхнерогачинским районным судом Херсонской области по ч.1 ст. 263, 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года;
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего его личного имущества.
На основании ст. 71 УК Украины окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией всего его личного имущества.
Мера пресечения содержание под стражей с 20 сентября 2010 года.
Согласно приговора суда ОСОБА_3 9 сентября 2009 года около 10 часов, повторно, во дворе своего дома по ул. Набережная, 14 с.Бережанка Верхнерогачикского района Херсонской области сбыл ОСОБА_4 особо опасное наркотическое вещество - канабис весом 0,47г.
В этот же день и в этом же месте ОСОБА_3 около 11 часові 15 мин повторно сбыл ОСОБА_5 особо опасное наркотическое вещество канабис весом 0,665г., а в 12 часов 20 минут у него работники милиции изъяли особо опасное наркотическое вещество - канабис весом 309,46 г., которое он незаконно хранил с целью сбыта. ¦
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_3 указывает, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля ОСОБА_6, его оклеветали, у работников милиции не было разрешения на проведения обыска, понятыми при обыске были работники милиции, его уговорили, чтобы он взял вину на себя. Просит отменить приговор.
В возражениях на апелляцию осужденного ОСОБА_3 прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает, что приговор суда законный и обоснованный, а апелляция осужденном необоснованная.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит как необоснованная, осужденного ОСОБА_3, который поддержал апелляцию и в последнем слове просил ее удовлетворить, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции и возражения, коллегия судей считает, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Излаженные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, отвечают фактическим обстоятельствам и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании детально изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_7, которые приобретали в ОСОБА_3 наркотическое вещество, которые детально в судебном заседании рассказали, при каких обстоятельствах они приобрели у него наркотическое вещество, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые были понятыми и подтвердили факт изъятия наркотического вещества в ОСОБА_4 и ОСОБА_7, ОСОБА_9, который подтвердил факт обнаружения и изъятия наркотических средств по месту жительства ОСОБА_3, а также заключениями экспертиз, согласно которых изъятое у ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 вещество, является особо опасным наркотическим веществом - канабисом (л.д. 71-72,82-1 83, 93-95).
Исследованным в судебном заседании доказательствам, в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, и выводы суда являются законными и обоснованными.
Действия осужденного ОСОБА_3 по ч.2 ст. 307 УК Украины квалифицированы правильно.
Коллегия судей считает, что ссылка осужденного ОСОБА_3И.в апелляциях на то, что его оклеветали, и его уговорили взять вину на себя, опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, также ссыпка, что по его ходатайству не допрошена в качестве свидетеля его сожительница ОСОБА_6, безосновательна, ибо он отозвал свое ходатайство(л.д.265).
По мнению коллегии судей, материалами дела опровергается ссылка в апелляции осужденного на то, что ему не был предоставлен переводчик, т.к. судебное разбирательство по ходатайству осужденного ОСОБА_3 велось на русском языке с участием защитника (л.д.222,249) и что у него очень плохое зрение, опровергается врачебным заключением (л.д.307). Также осужденный ОСОБА_3 в апелляции ссылается на то, что обыск по месту его жительства проведен без санкции прокурора, опровергается его распиской, в которой он указывает, что он разрешает работникам милиции провести его личный осмотр и осмотр его дома (л.д.20).
Анализ материалов дела свидетельствует, что назначенное осужденному ОСОБА_3 наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, при его избрании суд учитывал степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, а также все обстоятельства дела и которое есть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Основанием считать назначенное осужденному ОСОБА_3 наказание слишком суровым, нет, ибо санкция ч.2 ст. 307 УК Украины предусматривает более строгое наказание. Существенных нарушений уголовно-процесуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, колегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Верхнерогачикского районного суда Херсонской области от 1 июня 2011 года в отношении его - без изменения.