12.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/2039/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1391/16
12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
09 лютого 2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію, яка знаходиться в оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що що ОСОБА_4 19.01.2016 більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, знаходячись в невстановленому місці, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вчинюючи злочин повторно, вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_5 , розподіливши між собою ролі в скоєнні кримінального правопорушення.
Після чого, дії ОСОБА_4 разом з співучасником злочину ОСОБА_5 були викриті співробітниками поліції, які затримали вищевказаних осіб в квартирі АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_4 разом із співучасником злочину ОСОБА_5 , не виконали усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції на місці вчинення злочину.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 користувався радіоелектронним засобом, з картою оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , в зв`язку з чим необхідна інформація про зв`язок абонента, яка знаходиться безпосередньо у юридичної особи: (ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, і яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, при цьому необхідно вважати, що отримання вищезазначеної інформації з других джерел є не можливим, так як всі данні, що стосуються абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться у юридичної особи: (ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ")
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, яка знаходиться в оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок, абонента з номером НОМЕР_1 з надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, та з прив`язкою до місцевості даного абонента, в період з 12.01.2016 року до 19.01.2016 року включно, для встановлення місцезнаходження осіб які скоїли злочин.
Строк дії ухвали - до 12 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1