Справа № 585/3287/15-к
Номер провадження 1-кп/585/294/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засідання м. Ромни кримінальне провадження за
№ 0001174 відносно обвинуваченого :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вирішальне, Лохвицького району, Полтавської обл..
українця, громадянина України, з середньою освітою,

неодруженого, студента Роменського коледжу ДВНЗ « Київський національний економічний університет», раніше не судимого,
мешканця АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Під час проведення підготовчого судового провадження потерпілий і обвинувачений звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення.

Відповідно до даної угоди ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні крадіжки при слідуючих обставинах:

08.06.2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи у дружніх відносинах з потерпілим ОСОБА_5 попрохав в останнього надати йому у тимчасове користування належну потерпілому ОСОБА_5 банківську картку ПАТ КБ « Приватбанк» № НОМЕР_2 , пояснивши при цьому, що на вказану банківську картку для нього буде здійснено грошовий переказ, попередньо дізнавшись в потерпілого пін-код вказаної банківської картки. Цього ж числа ОСОБА_4 вирішив незаконно перевести грошові кошти в сумі 1500 грн. з кредитної картки потерпілого ОСОБА_5 ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, об`єднаний єдиним умислом на таємне викрадення грошових коштів, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок попрохав в потерпілого ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон, абонентський номер якого НОМЕР_4 має прив`язку до кредитної банківської картки потерпілого, на що ОСОБА_5 погодився та надав свій мобільний телефон у розпорядження ОСОБА_4 . Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднанні єдиним умислом на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 з не належного йому комп`ютеру через мережу Інтернет ввійшов до системи електронних платежів «Приват24», скориставшись при цьому функцією відновлення паролю, який в свою чергу надійшов у вигляді СМС-повідомлення на телефон потерпілого ОСОБА_5 та став відомим ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, незаконно здійснив переказ доступного грошового кредитного ліміту в розмірі 1500 грн. з кредитної банківської картки потерпілого № НОМЕР_3 на банківську картку потерпілого ОСОБА_5 для виплат № НОМЕР_2 , при цьому під час здійснення операції банківською установою було відраховано комісію в сумі 8 грн. 50 коп. Після цього ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом на таємне викрадення грошових коштів, умисно, маючи у своєму розпорядженні банківську картку для виплат ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_2 , належну потерпілому ОСОБА_5 та знаючи пін-код вказаної картки, цього ж числа, а саме 08.06.2015 року о 21 годині 49 хвилин незаконно зняв грошові кошти в сумі 1490 грн. з банкомату САSU 8667 відділення банку за адресою: м. Ромни, вул. Маяковського, 64/74. В подальшому ОСОБА_4 з метою відвести від себе будь-які підозри повернув вказану банківську картку потерпілому ОСОБА_5 .
Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1490 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна ( крадіжку).

ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину повністю визнав і просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та потерпілим ОСОБА_5 угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про примирення.

Суд дослідивши угоду про примирення від 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 встановив.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди підозрюваним, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розумів права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази ланцюжок з металу білого кольору, каблучку з металу білого кольору, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 необхідно залишити останньому; фотознімок з банкомату САSU 8667 відділення банку ПАТ КБ "Приватбанк" за м.Ромни, вул.Маяковського, 64/74, який приєднано до матеріалів кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 30 жовтня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до якої:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які становлять 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн..

Речові докази ланцюжок з металу білого кольору, каблучку з металу білого кольору, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити останньому; фотознімок з банкомату САSU 8667 відділення банку ПАТ КБ "Приватбанк" за м.Ромни, вул.Маяковського, 64/74, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ч. 3 ст. 394 КПК України та набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1