overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/4365/15-к
Провадження № 1-кп/0285/435/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив :
30 листопада 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 25 листопада 2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України на 07 грудня 2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7562/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 листопада 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 по провадженню №296/7562/15-к на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
з участю прокурора - ОСОБА_7 ,
представника МРВ КВІ ОСОБА_8 ,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується проголошенням лише резолютивної частини ухвали.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 13.08.2015 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13.08.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2014 році», - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році»
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год 00 хв. 01.12.2015 року.
Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"01" грудня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, заяву прокурора прокуратури м. Біла Церква про виправлення описки у вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженої за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява прокурора, у якій він просить виправити описку у вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської від 02.11.2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в частині заявленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 .

Прокурор свою заяву підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечує.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились повідомлялись належним чином.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2015 року ОСОБА_4 , засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і їй призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Як видно з мотивувальної частини вироку суд прийняв рішення про задоволення позовних вимог потерпілого на суму 854 грн., однак помилково не зазначив про це у резолютивній частині вироку

Вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що у вироку слід виправити описку в частині вирішення цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 02.11.2015 року та вважати, що в резолютивній частині вказано:

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 854 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 854 (вісімсот п`ятдесят чотири) грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/634/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.212 ч.1, 366 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Під час слухання справи прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_2 , в режимі відеоконференції.
Інші учасники судового засідання не заперечують проти даного клопотання.
Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід провести у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного і керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Києво-Стятошинському районному суду Київської області в приміщенні свого суду організувати проведення відеоконференції на 08.12.2015 року на 11 год. 00 хв.
Доручити Ірпінському районному суду Київської області в приміщенні свого суду організувати проведення відеоконференції на 08.12.2015 року на 11 год. 00 хв.
Зобовязати прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 повідомити свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про час та місце проведення його їх допиту в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити Києво-Стятошинському районному суду Київської області, Ірпінському районному суду Київської області та прокуратурі м. Біла Церква Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1021/2105/12 Провадження № 1/375/5/13
П О С Т А Н О В А

"14" січня 2013 р. року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальну справу по обвинувваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, вдови, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнянського районного суду від 14.12.2012 року провадження по даній справі зупинено у звязку з оголошенням розшуку підсудної ОСОБА_1. В.Ф.

14.01.2013 року до суду з'явилася підсудна ОСОБА_1 , а тому виникла потреба у відновленні провадження у справі для розгляду їїпо суті.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2013 року на 13:30 годину

В судове засідання викликати підсудні, потерпілу, свідка ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
1-кп/381/196/15
381/2642/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0002017 від 23 грудня 2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Фастівського міжрайонного прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, у кримінальному провадженні № 0002017 від 23 грудня 2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вивчивши дане клопотання вважаю, що воно повинно бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.288, ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала
26.11.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 16.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, -

Встановив:

25.11.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 16.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000009. Просить скаргу розглядати за його участю та участю захисника, якого просить йому призначити.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а ОСОБА_2 не може прийняти участь в розгляді скарги оскільки в даний час відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, то відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, розгляд даної скарги слід здійснити в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», надання безоплатної вторинної правової допомоги всім категоріям осіб, зазначеним у ст.14 цього Закону, а це і особи засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, на всі види правових послуг (п.7 ч.1 ст.14 Закону), в повному обсязі забезпечується з 01.07.2015 року, скаржник ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання та враховуючи, що він засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, то для здійснення його представництва інтересів у суді в розгляді даної справи, слід залучити захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст.303-304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за даною скаргою ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції з установою УДПтСУ, де він відбуває покарання, зобов`язавши адміністрацію даної установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для захисту інтересів скаржника ОСОБА_2 , в справі 1-кс/532/345/2015.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту скаржника ОСОБА_2 під час розгляду даної його скарги.

Забезпечити явку захисника в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв., 30 листопада 2015 року.

Витребувати із Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали щодо даної скарги.

Копію даної ухвали направити для відому ОСОБА_2 та для виконання директору Полтавського обласного центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а також начальнику установи УДПтСУ, де відбуває покарання ОСОБА_2 та Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2409/15-к Номер провадження 11-кп/786/879/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/879/15 стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 16 листопада 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Комсомольському виправному центрі № 136 та бажає приймати участь в судовому засіданні, вважаю за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч.1 ст.336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження з Комсомольським міським судом Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року провести дистанційно, за участю засудженого ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Комсомольським міським судом Полтавської області, що відбудеться о 9.30 год 17 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити Комсомольському виправному центру № 136 УДПтСУ у Полтавській області для забезпечення явки засудженого ОСОБА_3 в Комсомольський міський суд Полтавської області на 9 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити Комсомольському міському суду Полтавської області для організації проведення дистанційного судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 572/3251/14-к
Провадження № 1-в/572/879/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Катеринівської ВК №46 - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни заяву засудженого про застосування амністії відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого по даній справі 20 травня 2010 року вироком Залізничного районного суду м.Сімферополя за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
08.07.2014 року до суду надійшла заява засудженого про застосування амністії відносно нього. Заява обгрунтована тим, що на засудженого поширюється дія Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Засуджений заяву підтримав, прохав застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що не може бути застосовано до засудженого ОСОБА_5 Закон України «Про амністію у 2014 році» у зв"язку із засудженням останнього за вчинення злочинів, які передбачені п. є) ст. 8 ЗУ "Про амністію у 2014 році" .

Представник Катеринівської ВК № 46 просив суд відмовити у задволенні заяви засудженого.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, особову справу на засудженого № 305-Н-10, встановив наступне.

Відповідно до п. є) ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб яких засуджено за розбій (стаття 187 КК України).

Як вбачається з вироку Залізничного районного суду м.Сімферополя від 20 травня 2010 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.187 КК України до восьми років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений за розбій при обтяжуючих обставинах, у відповідності до пункту є) ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році» до нього не може бути застосована амністія, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, п.є ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 1, 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого про застосування амністії відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1718/1-263/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Пігаль О.В.

з участю прокурора Лясковець І.І.,

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ВПУ-22 м. Сарни Рівненської області, неодруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17 листопада 2010 року біля 18 години 30 хвилин, перебуваючи в кімнаті № 509 гуртожитку ВПУ-22, , що знаходиться в м. Сарни Рівненської області по вул. Технічній, 4, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «ОСОБА_5 К-750і» вартістю 700 грн., з сім карткою оператора мобільного звязку «Діджус» вартістю 25 грн., чим завдав збитків на загальну суму 725 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні вмисного злочину, який не відносяться до тяжких, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, особою, яка підпадає під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Таким чином ОСОБА_2 підпадає під дію п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Враховуючи те, що згідно ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суду ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначив, що згідний із застосуванням амністії.

Долю речового доказу слід вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 1 п. е, ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, п. 4 ч. 1 ст. 6 та ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України провадженням закрити на підставі п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази мобільний телефон марки «ОСОБА_5 К-750і» залишити ОСОБА_4

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Провадж. № 1-КП/639/555/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.10.2015 року в ЄРДР під № 0001965 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.10.2015 року в ЄРДР під №0001965 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 30 листопада 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.10.2015 року в ЄРДР під № 0001965 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України на 04 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1