Справа № 550/277/14-к
Провадження №1-кс/550/27/14
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2014 року
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
31.03.2014 р. слідчий СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Клопотання погоджено з прокурором.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000186, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тім, що він 29.03.2014 р. близько 08.00 год. , перебуваючи в одній з кімнат будинку господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп*яніння, діючи з прямим умислом наніс останній один удар ножем в область шиї, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення ділянки яремної виїмки з пошкодженням яремної вени.

30.03.2014 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши надане прокурором обґрунтування клопотання, пояснення підозрюваного та думку захисника, встановив наступне.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у зв"язку з тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки фактично не проживає за місцем реєстрації, веде бродячий спосіб життя, схильний до зловживання спиртними напоями, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності. Прокурор вважає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків .

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов"язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення.

Проте, прокурором в судовому засіданні не надано доказів щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки фактично не проживає за місцем реєстрації, веде бродячий спосіб життя, схильний до зловживання спиртними напоями, не працює не одружений, є непереконливими. Так за даними довідки-характеристики ОСОБА_4 зареєстрований та є жителем в АДРЕСА_1 . Самі по собі факти зловживання спиртними напоями, відсутність офіційного місця роботи, одруження, проживання в будинку, який на думку прокурора не придатний до проживання із співмешканкою, не свідчать про можливість переховування від органів до судового розслідування та суду.

В судовому засіданні не встановлено також достатніх підстав вважати про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може впливати на свідків шляхом їх залякування та схиляння до дачі неправдивих показань.

Таким чином, досудовим слідством не встановлено та прокурор в судовому засіданні не довів наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду або незаконно впливати на свідків.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , по місцю проживання характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою.

Також слід зазначити, що тяжкість інкримінованого особі злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, вважаю не доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не можна погодитись і з посиланням прокурора на те, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам з боку ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, вважаю, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 184, 186, 192-194, 196, 205, 309, 310, 395 КПК

України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

2. Заборонити з 21 год. до 06 год. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

3. Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає - с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

5. Здати на зберігання слідчому СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, який проводить досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, свій закордонний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України (за наявності).

6. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - до 10 год. 27 травня 2014 р.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу для виконання направити до Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя