Справа № 203/4657/13-к
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000185,

в с т а н о в и в:

18 липня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку в офісі.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 22.09.2008 року посадові особи ТОВ "Торговий будинок "Солодкий Вік", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ціллю отримання кредиту у розмірі 150000 гривень надали завідомо неправдиву інформацію в АКБ "Новий" після чого заволоділи грошовими коштами вищевказаного банку.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 14.01.2013 року за ч.2 ст.222 КК України.

На підставі встановлених в ході досудового розслідування даних, з метою встановлення та вилучення оригіналів документації ТОВ "Торговий будинок "Солодкий Вік", вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2, ОСОБА_1, печатки підприємства, необхідних для проведення почеркознавчої та криміналістичної експертиз, слідчий просить надати дозвіл на обшук в офісі ТОВ "Мак Дей" по вул. Кільченська, 3 у м. Дніпропетровську.

Слідчий своє клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, різновидом якої є проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності вважає, що клопотання слідчого необґрунтовано та не підлягає задоволенню, оскільки в ньому чітко не зазначено яке конкретне значення для досудового розслідування мають відшукувані оригінали документації ТОВ "Торговий будинок "Солодкий Вік", вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, ОСОБА_1 та печатка підприємства. Також, слідчим не вказано яку конкретно документацію ТОВ "Торговий будинок "Солодкий Вік" планується віднайти та мета цього.

Окрім того, слідчим в клопотанні та доданих документах не доведено наявність достатніх підстав вважати відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Також, слідчим в порушення ч.3 ст.234 КПК України не наведено підстав для проведення обшуку, не вказано які заходи вживались для вилучення оригіналів документації ТОВ "Торговий будинок "Солодкий Вік", вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2, ОСОБА_1, печатки підприємства, не наведено причин, які б унеможливлювали вилучення даних документів без застосування обшуку.

Також суд зважає на те, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 14.01.2013 року, кримінальне правопорушення вчинили невстановлені особи "Торговий будинок "Солодкий вік". Водночас у наданих суду матеріалах відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про підозру у вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку що клопотання слідчого необґрунтовано належним чином відповідно до вимог КПК України та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Начиняного В.С. про надання дозволу на проведення обшуку в офісі ТОВ "Мак Дей" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кільченська, 3, директором якого є ОСОБА_1, з метою встановлення та вилучення оригіналів документації ТОВ "Торговий будинок "Солодкий Вік", вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2, ОСОБА_1, печатки підприємства, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000185- залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Гончаров