АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2082/15 Справа № 202/1104/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003835, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року, яким:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гайворон Курської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 гривень.

ОСОБА_9 17 жовтня 2014 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин, знаходячись біля буд. №38 по вул.Батумській в м.Дніпропетровську, в ході конфлікту, що винник на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, умисно штовхнув у спину потерпілу ОСОБА_7 , після чого схопив її лівою рукою за волосся ззаду з правої сторони та кулаком правої руки наніс потерпілій два удари по обличчю, ліворуч, внаслідок чого, потерпілій, відповідно до висновку експерта, заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погодившись з вироком судупрокурор прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_9 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким призначити біль сурове покарання для обвинуваченого, а саме штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_10 вказує на те що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону при визначені розміру штрафу. Крім того, прокурор ОСОБА_10 зазначає що суд при призначені покарання не врахував зазначені обставини, не взяв до уваги те, що ОСОБА_9 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не визнав, під час допиту намагався ввести суд в оману та уникнути відповідальності за вказаний злочин.

Обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок районного суду, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та ухвалити нове судове рішення, яким виправдати його по даному обвинуваченню.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_9 вказує на те що вирок суду першої інстанції є незаконний, необґрунтований та не відповідає фактичним обставинам справи, усі заявлені ним та його захисником клопотання були відхилені, що привело до винесення незаконного приговору.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_9 та просили її задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора відхилити, думку прокурора ОСОБА_11 , та потерпілої ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та просили її задовольнити, при цьому просили відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_9 , вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційних скаргах, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги як обвинуваченого так і прокурора підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст.374 КПК України передбачає, що у мотивувальній частині вироку зазначається, у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вироком суду встановлено, що 17 жовтня 2014 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_9 знаходячись біля буд. №38 по вул.Батумській в м.Дніпропетровську, в ході конфлікту, що винник на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, умисно штовхнув у спину потерпілу ОСОБА_7 , після чого схопив її лівою рукою за волосся ззаду з правої сторони та кулаком правої руки наніс потерпілій два удари по обличчю, ліворуч, внаслідок чого, потерпілій, відповідно до висновку експерта, заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Аналізуючи наведене судова колегія вважає, що у зв`язку з тим, що у вироку суду не вказано які саме тілесні ушкодження були спричинені потерпілій, то вирок не може вважатися законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки судом не встановлено, які тілесні ушкодження заподіяні потерпілій.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідно до ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції, а клопотань про дослідження обставин справи не надійшло, то у суду апеляційної інстанції відсутні будь які апеляційні підстави для прийняття свого рішення. У зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК, зокрема законність, що передбачає, відповідно до ст. 9 КПК, обов`язкове надання належної правової оцінки обставинам кримінального провадження, скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи які викладені в апеляціях як обвинуваченого, так і прокурора, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

У зв`язку з тим, що ч.2 ст.415 КПК України вказує на те, що призначаючи новий розгляд у суді 1-ї інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншому закону України про кримінальну відповідальність та покарання, то судова колегія вважає за недоцільне висказувати свою думку щодо м`якості призначеного покарання, на що посилається у своєї апеляційній скарзі прокурор.

На підставі ст.ст.7, 9, 370, 374, 409, 410, 415 КПК України, керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, судова колегія,-
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_12 , засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді