АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-322/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Петрюк Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Капелюхи В.М.
Судей Власкина В.Н. Франтовской Т.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Днепропетровске уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 29 декабря 2009 г., которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее не судимый,
По ст. 125 ч.2 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 1190 гривен.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 1050 гривен и в счет возмещения морального вреда в сумме 2000 гривен в пользу потерпевшего ОСОБА_3
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.
15.08.2009г. примерно в 18.00, ОСОБА_3 на принадлежащем ему скутере вместе с племянником ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 приехал на луг возле с.Тарасовка Верхнеднепровского района с целью накосить мешок травы для кроликов.
Не успев этого сделать к нему подошел ОСОБА_2 и нанес четыре удара палкой в область лицевой части головы, а также этой палкой разбил панель управления скутера и забрал принадлежащие ему косу и молоток. Свои действия он объяснил тем, что земля на которой он хотел накосить травы принадлежит ему. В результате умышленного избиения ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде раны на голове, синяков и ссадин тем же, которые относятся к легким телесным повреждениям, с кратковременным расстройством здоровья, в связи с чем он находился на стационарном излечении в травматологическом отделении Верхнеднепровской районной поликлиники.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что суд порушил его права, в частности ему не своевременно была вручена копия жалобы потерпевшего и копия постановления судьи о возбуждении уголовного дела, не дал суд надлежащей оценки противоречивым доказательствам по делу и пояснениям потерпевшего ОСОБА_3
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_5, которые поддержали доводы апелляции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда, о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Виновность его подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что 15.08.2009г. он со своим племянником ОСОБА_4 поехал накосить травы для кроликов в с.Тарасовка, приехав на луг в этом селе на скутере, сели передохнуть и в это время к ним подошел ОСОБА_2, который нанес четыре раза удары палкой по голове, а пятый раз ударил палкой по панели скутера, забрал косу и молоток и выбросил их, пояснениями свидетеля ОСОБА_4, который дал аналогичные пояснения, дополнив, что осужденный избивал его дядю кричал, что у него восьмеро детей и всех надо кормить, заключением судмедэксперта, из которого усматривается, что у потерпевшего выявлены повреждения, которые относятся к легким телесным повреждениям, с кратковременным расстройством здоровья и давность их может соответствовать сроку указанному ОСОБА_3, т.е. 15.08.2009г., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту событий имевших место на лугу в с. Тарасовка 15.08.2009г., протоколом осмотра мотороллера, принадлежащего ОСОБА_3, на котором деформирована фара освещения, поворотники и передняя панель, для осмотра которого потерпевший предоставил пакет, в котором находилась разбитая панель, корпус фары, другие детали мопеда, другими доказательствами по делу.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифированы судом по ст.125 ч.2 УК Украины.
Собранные по делу и исследованы в судебном заседании доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Судом тщательно были проанализированы все доказательства имеющиеся в деле, проверено все версии осужденного, в частности о неправомерных действиях участкового.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что осужденный нанося удары указывал, что ему нужно кормить 8 детей.
С достоверностью было установлено, что земля на которой произошел конфликт принадлежит семье ОСОБА_2.
Обоснованно судом были разрешены гражданский иск потерпевшего.
Оснований не верить пояснениям потерпевшего, свидетеля, другим материалам дела коллегия не усматривает.
Безосновательны доводы изложенные осужденным о том, что суд нарушил права его на защиту, в частности, что ему не была своевременно вручена копия жалобы частного обвинения и постановление о возбуждении в отношении его уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_2 на вопрос председательствующего пояснил, что «мне достаточно 30 минут для ознакомления с жалобой частного обвинения».
Из протокола усматривается, что судом был сделан перерыв на 30 минут и после этого ОСОБА_2 заявил, что он ознакомлен с материалами дела, получил жалобу частного обвинения и желает продолжения рассмотрения уголовного дела.(л.д.32)
Никаких других ходатайств от него не поступило.
При избрании меры наказания осужденному суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, другие обстоятельства дела, поэтому оснований к применению более мягкого наказания коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 29 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 Даниловича- без изменения.
Судьи: