overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла його скарга. Разом з тим, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану скаргу, оскільки вказаний слідчий суддя, на його думку , знехтував Конституцією і обмежив ОСОБА_5 доступ до правосуддя. В судовому засіданні заяву підтримав .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 передбачені ст.75 ч.1 п.4,5 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6648/15-к
У Х В А Л А

11 червня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 04.06.2015 року про видачу документа,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 04.06.2015 року про видачу документа.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 17 червня 2015 року о 09:25 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7067/15-к
У Х В А Л А

23 червня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 24.06.2010 року, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.06.2015 року щодо видачі ТОВ «Альянс СК» оригіналу документів,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.06.2015 року щодо видачі ТОВ «Альянс СК» оригіналу документів.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 23 червня 2015 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-о/759/7/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2007р. за нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03.11.2015р. на розгляд Святошинського районного суду м.Києва передана заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2007р. щодо ОСОБА_2 за п.п.1, 9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

Ухвалою суду від 09.11.2015р. заява ОСОБА_2 залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків заяви.

10.12.2015р. на виконання вимог ухвали суду, надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. У даній заяві засуджений посилається на створення і підроблення доказів, зловживання слідчого, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалення судового рішення і які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку суду.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що зазначені в ній підстави для перегляду вироку в розумінні ст.459 КПК України не є нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення, відтак заява ОСОБА_2 підлягає поверненню, у зв`язку із не усуненням недоліків заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.429 КПК України, суддя,-

У х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2007р. за нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора

Керуючись ст.202-309,376 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000228 старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 4 вересня 2014 року вх. №30 щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 з яким об"єднано кримінальне провадження № 0000140.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошений 2 жовтня 2014р. о 13.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6292/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі- ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України.
У судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строків обраного запобіжного заходу.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 беручи до уваги конкретні обставини справи, оскільки існують ризики, які дають підстави, згідно ст. 177 КПК України, вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, крім того, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 12 жовтня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 5-559/11
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 був засуджений 27.09.2010 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75,104 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 1 рік та покладеними на нього судом обовязками, згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного судом, згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ, ОСОБА_2 подання підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконав, по місцю проживання характеризується позитивно, тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому злочині, зробив висновки на майбутнє.

Прокурор проти задоволення подання КВІ Вінницького району не заперечує.

Суд, заслухавши думку представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 27.09.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3051/15-к
У Х В А Л А
14.12.2015 року м.м. Виноградів
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матієво Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Даний обвинувальний акт у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України був переданий для розгляду судді ОСОБА_3 .
Ухвалою Виноградівського районного суду від 10.12.2015 року задоволено заяву захисника про відвід судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 та 10.12.2015 року кримінальне провадження у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передано на розгляд судді Виноградівського районного суду ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7411/15
УХВАЛА
11.12.2015 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 08 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий під час досудового розслідування звернувся з відповідним клопотанням мотивуючи його наступним. Слідчим відділом прокуратури Львівської області провадиться розслідування у кримінальному провадженні № 0000630 за повідомленням ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення отримання працівником ДАІ неправомірної вигоди. Просить слідчого суддю надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , який за викликом слідчого не прибуває до Слідчого відділу прокуратури для допиту.

Слідчим суддею встановлено, що 19 листопада 2015 року ОСОБА_4 було викликано телефоном, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, до СВ прокуратури Львівської області для допиту у якості свідка на 23 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. У зв`язку з неявкою свідка, повторний виклик телефоном був здійснений слідчим ОСОБА_3 23 листопада 2015 року на 26 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. Здійснення викликів на телефонний номер ОСОБА_4 , який останній вказав у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, підтверджується роздруківками оператора зв`язку.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, свідок ОСОБА_4 двічі за викликом слідчого до СВ не з`являвся.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та привід свідка на 16 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Слідчого відділу прокуратури Львівської області (м. Львів, вул. Городоцька, 16, каб. 15) для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000630.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №474/1119/15-к
Провадження №1-кп/474/94/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08.12.15року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області
в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 надійшов до суду 30.11.2015 року.
Прокурор вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст.. 291, 292 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання, у судове засідання не з`явилися.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання про застосуваня примусових заходів медичного характеру, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Врадіївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання складено в відповідності до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурором, захисником та законним представником висловлена позиція щодо можливої участі особи, щодо якої передбачається застосувати примусові заходи медичного характеру, у судовому засіданні.
Також у підготовчому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, розглянуті клопотання учасників судового провадження про виклик свідків.
Питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не порушувалося.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
У х в а л и в:
В судове засідання викликати прокурора, законного представника та захисника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідків:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №580/1172/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/591/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Вбивство через необережність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000737 від 27 листопада 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , раніше судиму:

12 грудня 2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки -

обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком суду від 12.12.2014 р. більш суворим за цим вироком, остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 3054 грн. 24 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 80 000 грн. на користь ОСОБА_9 в рахунок задоволення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:
На 15 грудня 2015 року до апеляційного розгляду призначено кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року за ст. 119 ч.1 КК України в частині вирішення цивільного позову про стягнення із ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 80 000 грн. на користь потерпілої ОСОБА_9 ..

В апеляційній скарзі обвинувачена ставила питання про зміну вироку в частині зменшення суми цивільного позову.

До початку апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_8 заявами від 24 вересня та 30 жовтня 2015 року відмовилася від поданої апеляційної скарги.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора та адвоката, які вважали необхідним закрити апеляційне провадження, ураховуючи, що вирок суду не був оскаржений іншими учасниками судового провадження та відсутність заперечень проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року за ст. 119 ч.1 КК України - у зв`язку з відмовою обвинуваченої від апеляційної скарги.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14596/15-к

09.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000134,
В С Т А Н О В И В

В провадження Суворовського районного суду м.Херсона надійшла вищевказана скарга.

За нормами КПК України скарги розглядаються за місцем вчинення кримінального правопорушення (ст.32 КПК України) чи за місцем органу досудового розслідування (ст.218 КПК України)

Встановлено, що орган досудового розслідування за даним кримінальним провадженням та безпосередньо суб`єктом оскарження є прокуратура Херсонської області, що розташована на території Комсомольського району м. Херсона, тому у силу ч.1 ст.218 КПК України скарга повинна розглядатися у Комсомольському районному суді м. Херсона.

Отже, враховуючи вищезазначене, у відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК дана скарга повинна бути повернута заявнику, так як вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 218, 304 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000134 - повернути та роз`яснити право на її подачу до Комсомольського районного суду м.Херсона.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1-102/11
УХВАЛА

9 грудня 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Сорочинської О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець с.Варварівка Карлівського району , українець, громадянин України, не працює, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов'язаний, раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної кримінальної справи було призначено на 03.11.2011 на 14.00 р. , але підсудний ОСОБА_1, до суду не з"явився, не вказавши причини неявки, хоча явка його була визнана обов'язковою.

Ухвалою суду від 03.11.2011 р. щодо підсудного ОСОБА_2, було оголошено привід в судове засідання на 10.00 год. 09.12.2011 р.

Дана ухвала суду не була виконана. Ніяких пояснень не виконання даної ухвали від начальника Карлівського РВ УМВС України не надійшло.

Суд вважає , що пряме ігнорування виконання ухвали суду вимагає покарання осіб які повинні були виконати привід і узв*язку з цим питанням виникла потреба звернутись до прокурора для відповідного реагування на невиконання ухвали суду .

Враховуючи, що без явки підсудного ОСОБА_1 справа розглянута бути не може, а тому, керуючись ст.ст. ст. ст. 280,288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження даної справи.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець с.Варварівка Карлівського району . Міру запобіжного заходу залишити попередню .

Копію ухвали направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Карлівського району для відповідного реагування на невиконання та ігнорування ухвали суду на привід підсудного .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. Жмурко