overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.01.2016
справа №642/34/2016к
провадження № 1кс/642/15/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій прохає суд поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та зобов`язати начальника СВ Ленінського відділу ГУ НП України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 129 КК України відповідно до заяви ОСОБА_2 від 14.08.2015 року та розпочати досудове розслідування.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 13.01.2016 рік на 10-00 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, Ленінський відділ Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, СВ Ленінський відділ ГУ НП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4222/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2014 р. задоволено клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження, ухвалу слідчого судді, вважає, що її текст має описку, яка підлягає виправленню, а саме: в описовій частині ухвали замість ч.2 ст.146 КК України, за якою ОСОБА_4 висунуто підозру, помилково зазначено ч.2 ст.365 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у вступній частині ухвали замість «ч.2 ст.365» КК України зазначити «ч.2 ст.146» КК України, за якою ОСОБА_4 висунуто підозру.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22 вересня 2014 р. о 15-30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ремреф», ТОВ «Бузник», ТОВ «Блок Плюс», ТОВ «Шпак», ТОВ «Шарм ДМ», ТОВ «Метро М», ТОВ «Митрофан», ТОВ «Ноілім», ТОВ «Коммунар-Престиж» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000329,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 27.10.2014 р. звернувся до суду із клопотанням в інтересах ТОВ «Ремреф», ТОВ «Бузник», ТОВ «Блок Плюс», ТОВ «Шпак», ТОВ «Шарм ДМ», ТОВ «Метро М», ТОВ «Митрофан», ТОВ «Ноілім», ТОВ «Коммунар-Престиж» про скасування арешту майна, заява обґрунтована тим, що у подальшому арешті відпала потреба.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р., враховуючи, що грошові кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, вважає в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ремреф», ТОВ «Бузник», ТОВ «Блок Плюс», ТОВ «Шпак», ТОВ «Шарм ДМ», ТОВ «Метро М», ТОВ «Митрофан», ТОВ «Ноілім», ТОВ «Коммунар-Престиж» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000329 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , заява обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може вирішувати скаргу щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо іншого судді Печерського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя, вивчивши витяг із журналу судового засідання від 28.11.2014 р. з розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, дійшла висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_3 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , заява обґрунтована тим, що суддя розглядала цивільну справу за участі ОСОБА_3 та відмовила в задоволенні позову.

Слідчий суддя, вивчивши журнал судового засіданні від 29.09.2014 р., дійшов висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_3 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

13.11.2014 р відповідальною особою Печерського районного суду м. Києва здійснено авторозподіл скарги слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 14.11.2014 р. заявлено самовідвід при розгляді вказаної скарги, заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене суддею ОСОБА_5 , якою не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань службового злочину судді ОСОБА_3 .

Згідно ст.ст.75,80 КПК України дана обставина є підставою для самовідводу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1601/4555/2012
У Х В А Л А
06.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
До Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2012 року, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.10.2012 року за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
Дослідивши клопотання, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду. Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено спеціального порядку розгляду таких клопотань, тому вони повинні розглядатися відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як убачається з клопотання, ОСОБА_3 відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії №69, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Зональний, 1, яка за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука. За таких обставин, суддя вважає за необхідне передати клопотання адвоката ОСОБА_2 та додані до нього документи для розгляду Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2012 року, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.10.2012 року за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, - передати для розгляду до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 322/8/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2016 року смт. Новомиколаївка
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в:
05 січня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області звернулася засуджена ОСОБА_2 із заявою про застосування відносно неї положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Відповідно до ч. 1 п. 13 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Мелітопольській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, розташованій в м. Мелітополь Запорізької області.

За таких обставин заява ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання не підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області та підлягає поверненню засудженій.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, 539 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" повернути засудженій.
Роз`яснити засудженій право на звернення із клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/380/15-к Провадження № 1-кп/505/323/2015
УХВАЛА
29.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області cуд присяжних в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

Присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю: прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 24.04.2014 року відносно ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263. ч.1 ст.115, 15 ч.2, ст. 115, ч.2 п.13 КК України

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області кримінальне провадження № 0000442 від 24.04.2014 року відносно ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263. ч.1 ст.115, 15 ч.2, ст. 115, ч.2 п.13 КК України направлено до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

30.09.2015 року під час підготовчого судового засідання ОСОБА_9 , було обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання строком на 2 (два) місяці.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження не розглянуте, не допитані всі свідки, а строк запобіжного заходу закінчується 30 грудня 2015 року, прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу на строк два місяця.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти продовження міри запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд присяжних вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді особистого забов`язання строком на 2 (два) місяця, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України суд присяжних,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 (два) місяця, тобто до 29 лютого 2015 року включно, з покладанням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатись з смт. Любашівка Одеської області без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування з свідками по кримінальному провадженню.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_10 ОСОБА_3

ОСОБА_10 ОСОБА_4

ОСОБА_11 Дода
Кримінальне провадження №216/7559/15-к
провадження № 1-кп/216/564/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002614 від 02 вересня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.07.2015 р. - Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2015 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч.2 ст.185 КК України,

- на 05 жовтня 2015 року о 11-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/7909/14-к
провадження № 1-в/216/187/15
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення представника КВІ Центрально-Міського району, висновок прокурора, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку, зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував. Іспитовий строк закінчився, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання має бути звільнений.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_6 засудженого вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1