н/п 1-кп/640/451/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Луганськ, раніше не судимої, працює експертом-касиром ТОВ «Швидка фінансова допомога», незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
31.05.2015 року приблизно о 21 год. 33 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Пул енд Беа», ТРЦ «Дафі», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 9, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла з полиці магазину належне ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» майно, а саме: джинси ТМ «ПУЛ ЕНД БЕА» вартість яких, згідно висновком судово-товарознавчої експертизи № 2424 від 09.06.2015 р. складає 799 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_4 пересікла лінію кас та антикрадіжних воріт не оплативши вказане майно, чим спричинила ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» шкоду на вищевказану суму.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, так як спрацювали антикрадіжні ворота та ОСОБА_4 була затримана співробітником охорони ТРЦ «Дафі» з неоплаченим товаром.
В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України не визнала та пояснила, що вказані джинси дійсно приміряла, випадково поклала їх до своєї сумочки та про них забула, адже була дуже засмучена сваркою зі своїм хлопцем ЄГОШИНИМ О.
Незважаючи на повне невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, її вина підтверджується зібраними по справі доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засідання дав свідчення про те, що з 2011 року працює менеджером магазину «Пул Беа», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Парці, б. 9. Вийшов на роботу 31.05.2015 року де знаходився весь робочий день, близько 21 год. 30 хв. до нього підійшов охоронець магазину «Пул Беа» та повідомив, що затримав раніше йому не відому дівчину, яка таємно викрала джинси марки «Пул Беа». Після чого охоронець викликав працівників міліції за даним фактом.
Показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засідання дав свідчення про те, що 31.05.2015 р. знаходився на роботі. Ввечері надійшло повідомлення про замах на крадіжку джинсів в магазині «Пул Беа» ТРЦ «Дафі», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 9. Приїхав до вказаного магазину та з`ясував, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагалась викрасти джинси ТМ «Пул Беа», однак спрацювала сигналізація та її затримав охоронець ТРЦ «Дафі» - ОСОБА_7 . В подальшому слідчий ОСОБА_8 вилучив вкрадене майно, а він прийняв пояснення від ОСОБА_4 , яка зізналась в скоєній крадіжці та розкаялась. Вона написала пояснення власноручно та підписала його. Ні він, ні хто з присутніх не змушував ОСОБА_4 давати викриваючи показання відносно себе. Пояснення ОСОБА_4 надала за власним волевиявленням, в якому вона розкаялась в своїй крадіжці. Крім того, ОСОБА_4 в своєму поясненні вказала, що надає його добровільно без застосування психологічного та фізичного тиску.
Протоколом огляду місця події від 31.05.2015 року, в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Яким встановлено факт здійснення огляду приміщення магазину «Пул Беа», що розташований в ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 9. В приміщенні магазину виявлено стелажі та полиці з викладеним на них товаром (одягом). В кінці залу, навпроти входу, знаходиться дерев`яна стійка за якою знаходиться стіл за касовим апаратом. Біля дерев`яної стійки знаходиться жінка одягнена в темно-синю сорочку, сині джинси, чорні туфлі на підборах, з чорним волоссям, яка представилась, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 . Яка пояснила, що взяла з полиці джинси, та пішла їх приміряти в примірочну, після чого взяла з трьох джинсів одні, зняла з них антикрадіжну кліпсу, та поклала їх в жіночу сумку чорного кольору, акліпсу залишила в роздягальні. Після чого направилась на вихід, де спрацювала сигналізація та вона була зупинена охоронцями. На дерев`яній стійці виявлено джинси синього кольору, на внутрішній поверхні поясу яких є бірка білого кольору, з надписом ТМ «Pull and Bear», а також розмір «22»; три етикетки, на одній з них наявна наліпка з ціною «799,00 грн.» та артикулом: 5682/329/407, дві останні чорні пластикові. Виявлені речі упаковано та опечатано в поліетиленовий пакет ТМ «Pull and Bear». При собі у ОСОБА_4 знаходилось 1650 грн. купюрами по 200 грн. та 50 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2015 року за участю ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відповідно до якого всі учасники слідчого експерименту зібрались у магазині «Пул Беа», ТРЦ «Дафі», 9. ОСОБА_4 пояснила, що 31.05.2015 р. о 19 год. 00 хв. прийшла до магазину «Пул Беа» з метою придбати речі. ОСОБА_4 , обрала дві пари джинсів після чого до інших магазинів. О 21год. ОСОБА_4 знову повернулась до «Пул Беа», взяла з прилавку чотири пари джинсів та пішла до примірочної №1, почала їх приміряти. Далі з одних джинсів антикрадіжна кліпса відпала та вона їх поклала до сумки, щоб в подальшому їх придбати. Далі її хлопець, приніс їх ще одну пару джинсів, потім накричав на неї. ОСОБА_4 образилась, забула про джинси в сумці та пішла на вихід з магазину не заплативши за них. Біля магазину «Адидас» ОСОБА_4 зупинив охоронець та попросив повернутись назад до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_4 сказала про те, що вона зрозуміла, що це з приводу, забутих нею в сумці джинсів. В магазині охоронець попросив її показати сумку. ОСОБА_4 показала відділ де не було джинсів, бо злякалась звинувачення в крадіжці. Охоронець попросив косметичку ОСОБА_4 та поніс її до антикрадіжних воріт, а в цей час ОСОБА_4 намагалась викласти джинси на стіл, відтак була помічена. Джинси вона викладувала, оскільки злякалась звинувачення в крадіжці.
В судовому засіданні оглянуто речовий доказ диск з відеозаписом від 31.05.2015 року з магазину «Пул Беа» ТРЦ «Дафі», що розташований за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, б.9, де на 21 год. 33 хв. запису видно як ОСОБА_4 та ОСОБА_13 виходили з магазину «Пул Беа» та в цей момент спрацювали антиткрадіжні ворота, після чого охоронець ТРЦ «Дафі» зупинив ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , та повернув останніх до магазину. Під час повторного проходження ОСОБА_13 антикраджіних воріт сигналізація не спрацювала. В той час коли ОСОБА_4 за проханням охоронця ТРЦ «Дафі» пройшла антикрадіжні ворота, спрацювала сигналізація. Охоронець, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 пройшли в середину магазину «Пул Беа». Охоронець взяв та проніс сумку, що була при собі у ОСОБА_4 , через антикрадіжні ворота, після чого вони спрацювали. ОСОБА_4 відкрила сумку та надала охоронцю косметичку, після чого намагалась непомітно для оточуючих викласти з сумки, яка знаходилась при ній, джинси ТМ «Пул Беа», коли і була викрита працівником охорони ТРЦ «Дафі».
Висновком експерта від 09.06.2015 року № 2424 відповідно до якого ринкова вартість джинсів чоловічих ТМ «Pull&Bear» арт. 5682/329/407, наданих на дослідження, без урахування зносу (у новому стані), на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 31.05.2015 р. за умов (обмежень) вказаних в дослідницькій частині, складає: 799 грн. 00 коп.
Показання свідка ОСОБА_13 суд оцінює критично, адже в його діях вбачається певна заінтересованість в ухиленні своєї дівчини ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. В судовому засідання дав свідчення про те, що 31.05.2015 року він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_4 прийшов до ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, з метою придбати речі ОСОБА_4 . Зайшли до магазину «Пул Беар», в якому ОСОБА_4 обирала джинси, заходила до примірочної та приміряла речі. Нічого не придбавши, пішли до інших магазинів, в яких ОСОБА_4 теж обирала речі, приміряла їх. В результаті ОСОБА_4 захотіла повернутись до магазину «Пул Беа», оскільки їй саме там сподобались джинси. Вони повернулись до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому ОСОБА_4 взяла джинси , які їй сподобались та пішла приміряти їх, далі вона просила піднести їй ще джинси. Внаслідок виниклої суперечки ОСОБА_13 почав кричати на ОСОБА_4 , яка у відповідь також почала підвищувати голос. Як наслідок цієї сварки, ОСОБА_4 , образилась, вийшла з примірочної та пішла до виходу, ОСОБА_13 пішов за нею. При цьому ОСОБА_4 нічого не придбала. Коли вони виходили з магазину, спрацювала сигналізація, але вони пішли далі. До них підійшов охоронець та зупинив ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , запросив повернутись назад до магазину. Охоронець попросив ОСОБА_13 пройти через антикрадіжні ворота, що останній і зробив, антикрадіжний пристрій не спрацював. Охоронець також попросив пройти через антикрадіжні ворота ОСОБА_4 , під час чого спрацював антикрадіжний пристрій. Охоронець почав оглядати сумку ОСОБА_4 , взяв косметичку ОСОБА_4 і поніс проносити її через антикрадіжні ворота. Наголошує на тому, що ОСОБА_4 просто забула викласти джинси зі своєї сумки через сварку, яка мала місце між ними в магазині.
Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю доведена та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.
Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тяжкість завданих наслідків, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, працює на посаді експерта-касира ТОВ «Швидка фінансова допомога», на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті 185 КК України з застосуванням ст. 75 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2424 від 09.06.2015 складають 245,52 грн.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 373 ч. 2, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1