У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004115 від 07.04.2014 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременець, Тернопільської області, громадянину України, українцю, із середньою освітою, перебуваючому в цивільному шлюбі, працюючому неофіційно на будівництві, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

22 серпня 2013 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , 07 квітня 2014 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись у підземному переході, по вул. Попудренка, 7, в м. Києві, помітив раніше незнайому ОСОБА_8 , у якої на плечі знаходилася жіноча сумка та з метою повторного, відкритого викрадення чужого майна став наздоганяти останню. Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне, відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_6 біля виходу з підземного переходу по вул. Попудренка, 7, в м. Києві, наздогнав ОСОБА_8 та знаходячись у нею за спиною, штовхнув її рукою у спину, в результаті чого, остання впала на землю, тим самим, застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої та став намагатися повторно, відкрито викрасти у неї її особисте майно, а саме: намагався вирвати сумку, яку остання тримала в руках, при цьому він робив неодноразові спроби вирвати сумку, яку потерпіла міцно тримала в руках.
У подальшому, потерпіла ОСОБА_8 , почала чинити опір та звати на допомогу, в результаті чого, їй на допомогу підійшов її чоловік ОСОБА_9 , у якого з ОСОБА_6 зав`язалася бійка. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне, відкрите викрадення чужого майна штовхнув ОСОБА_8 у спину та повторно, відкрито викрав її особисте майно, а саме: жіночу сумку-клач, вартістю 300 гривень; мобільний телефон «IPHone 4s» білого кольору, вартістю 2500 гривень, у якому знаходилася сім-картка оператора «Лайф», вартістю 20 гривень; чохол до мобільного телефону, вартістю 20 гривень; візитницю, вартістю 200 гривень; дисконтні картки, різних магазинів, які матеріальної цінності не представляють; гаманець, вартістю 180 гривень; помаду, вартістю 198 гривень; грошові кошти у сумі 215 гривень; флешку, вартістю 150 гривень; туалетну воду, вартістю 300 гривень; косметику, загальною вартістю 500 гривень, а всього ОСОБА_6 викрав майна на загальну суму 4583 гривні, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник, але невдовзі був затриманий сторонніми особами..
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
07.04.2014 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підставою для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення послужила наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 07.04.2014 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; висновку судово-медичної експертизи № 855; протоколу огляду місця події від 07.04.2014 року; речових доказів по справі та інших доказів у їх сукупності.
07.04.2014 року о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.04.2014 року о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
09.04.2014 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.03.2014 року.
03.06.2014 року ОСОБА_6 Дніпровським районним судом м. Києва, продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 02 години 40 хвилин 07.07.2014 року.
02.06.2014 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0004115 прокурором Дніпровського району м. Києва продовжено до трьох місяців, тобто до 07.07.2014 року.
04.07.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 прокурором м. Києва продовжено до 4 місяців, тобто до 07.08.2014 року.
04.07.2014 року міра запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 . Дніпровським районним судом м. Києва була змінена з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
29.07.2014 року о 20 годині 42 хвилини було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив умови перебування його під домашнім арештом, та о 20 годині 45 хвилин, згідно даних пульта моніторингу було виявлено пошкодження ременя електронного засобу контролю.
Під час перевірки було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем реєстрації відсутній, що свідчить про порушення умов запобіжного заходу. Дані по факту порушення підозрюваним ОСОБА_6 правил домашнього арешту 29.07.2014 року були зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві за № 36432.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 не надалось можливим, у зв`язку з чим ОСОБА_6 було оголошено в розшук.
31 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, та просила в його задоволенні відмовити.
Підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання не доставлено, оскільки 19.08.2014 року останній був затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права: 1) мати захисника; 2) знати суть та підстави підозри або обвинувачення; 3) знати підстави його затримання; 4) відмовитися давати пояснення, показання з приводу підозри або обвинувачення; 5) давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою; 6) досліджувати речові докази, документи, показання, на які посилається прокурор, та надавати речі, документи, показання інших осіб на спростування доводів прокурора; 7) заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.
Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004115 від 07.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: