Справа № 404/2523/15-к
Номер провадження 1-кс/404/525/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.10.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню № 0002320,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року по означеному кримінальному провадженню слідчим прийнято рішення про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 . У цей же день внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те що: 23.03.2015 року, приблизно о 20:30 год. ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння по вул. Кіровоградська в місті Кіровограді поруч з будівлею магазину «Вікторія», зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , якому в область голови умисно наніс один удар предметом, ззовні схожим на саперну лопату, чим спричинив останньому, згідно довідки Кіровоградської обласної лікарні від 25.03.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, пластинчатої епідуральної гематоми зліва, уламкового переламу кісток черепу зліва, ліквореї, рубленої рани м`яких тканин голови, що відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований по відношенню до підозрюваного за правилами ст. 183 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Зміст рапортів оперативних уповноважених, а також допитаних в якості свідків родичів та сусідів підозрюваного, корінці повісток слідчого про виклик підозрюваного для проведення слідчих дій, копія поштового відправлення повідомлення про підозру у сукупності переконливо документально засвідчують, що ОСОБА_7 вчиняє тривалі умисні дії спрямовані на свідоме переховування від органу досудового слідства, оскільки перестав мешкати за місцем останнього фактичного проживання, а також не зявляється за адресою реєстраційного обліку та можливим місцем роботи.

За таких умов громадянин ОСОБА_5 підпадає під всі ознаки (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України) за умов наявності яких йому у майбутньому може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання обгрунтував та долучив до матеріалів клопотання докази переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та неповажність його неявок до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме: підтверджується протоколом допиту свідків що ОСОБА_5 перестав мешкати по місцю постійного проживання, змінив місце фактичного знаходження, не приходить додому, визначеного постійного місця працевлаштування, не має.

ОСОБА_5 у відповідності до вимог чинного КПК вважається особою, якій належним чином було направлено поштове повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого умисного закінченого кримінального правопорушення. Покарання, яке загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк до восьми років. Останній підозрюється у злочині проти життя та здоровя громадян, не має законного стабільного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, тобто може допустити вчинення інших кримінальних правопорушень, соціальні зв`язки ним втрачені, достатнього рівня репутації не має, умисно переховується від органу досудового розслідування, зможе знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушень, незаконно впливати на потерпілого і свідків та інших учасників кримінального провадження. Раніше судимий, шкода від злочину не відшкодована.

Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальну можливість ухвалення остаточного законного рішення по цьому кримінальному провадженню можливо забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного. Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування(ст. 3 КПК України), дотримання розумних строків у вирішенні справи, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження, дієвих наслідків не мали.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 03.10.2015 року.

Ініціатори клопотання : слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Жовтневої Революції, 58 в місті Кіровограді; прокурор Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_4 , знаходиться по вулиці Медведева, 11 в місті Кіровограді.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1