17.01.2016
Справа № 642/ 178/16-к
Провадження № 1кс/642/69/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

17 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000155 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саратов Російської Федерації, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразова судимого, останній раз 01.04.2011 р. Атемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 22.07.015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова слідчий Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин:

15.01.2016 року близько 03 год 00 хв., перебуваючи по вул. Котлова, що в Ленінському районі м. Харкова, маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, вирішив заволодіти майном гр. ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 погрожуючи предметом схожим на пістолет, підійшов до ОСОБА_7 ставши позаду неї, схопивши своєю правою рукою її за волосся, наніс декілька ударів кулаком правої руки в область голови, після чого, демонструючи предмет схожий на пістолет, погрожуючи позбавленням життя ОСОБА_7 , направляючи його в область її шиї відкрито заволодів її грошовими коштами в сумі 450 гривень, які остання дістала з лівої внутрішньої кишені куртки вдягненої на неї, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Таким чином, на думку слідчого, наявні достатні підстави для підозри громадянина ОСОБА_6 у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

15.01.2016 року дані про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 за ч. 1 ст. 187 КК України.

15.01.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Час фактичного затримання 03 год. 15 хв. 15.01.2016 року.

15.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 від дачі показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_6 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що розбійного нападу на потерпілу він не скоював, фізичного насильства до потерпілої він не застосовував, вважає, що його дії органом досудового слідства необхідно кваліфікувати за ст. 190 КК України, оскільки він заволодів майном потерпілої шляхом її обману.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що клопотання слідчого не мотивовано, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вважає, зо йому може бути обрані запобіжні заходи у вигляді застави або особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177, ст. 172 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, раніше був неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, що дає підстави вважати про те, що ОСОБА_6 виявляє підвищену соціальну небезпеку, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та може вчинити нове кримінальне правопорушення та застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається в необхідності запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України та не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства а також який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) строком на 60 днів, тобто до 15 березня 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 січня 2016 року.

Строк дії ухвали до 15 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1