Справа № 498/1008/14
Провадження 1-кп/498/5/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України.
26 грудня 2013 року біля 15:10 годин по вул. Пушкінська, смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області у напрямку с. Цибулівка, Великомихайлівського району, Одеської області по правій смузі проїжджої частини по ходу свого руху, зі швидкістю біля 60 км/год. рухався автомобіль ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 темно-синього кольору, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В цей час, по цій же вулиці, в тому ж напрямку, по правому узбіччі, по ходу свого руху, рухалась потерпіла ОСОБА_5 . В процесі руху по вул. Пушкінська між домоволодіннями № 73, 71 обвинувачений ОСОБА_4 почав обганяти з правого боку автомобіль, який також рухався в направлені с. Цибулівка, Великомихайлівського району, Одеської області, по правій смузі проїжджої частини, по ходу свого руху, в зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_4 правою частиною автомобіля рухався по правому узбіччю проїжджої частини, де в цей час знаходилась потерпіла ОСОБА_5 . Після цього обвинувачений ОСОБА_4 почав екстрене гальмування, але через несправність гальмівної системи автомобіля попередити наїзд на потерпілу ОСОБА_5 він не зміг, внаслідок чого в порушення вимог п.31.1, п.31.4.1. п.а, п.2.3 п.б, п.12.1, п.2.9 п.а Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово- медичного експерта № 13 від 22.02.2014 року потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: осколкового перелому большеберцевої кістки в середній третині з зміщенням уламків; перелому малоберцової кістки в середній третині з невеликим зміщенням уламків, які могли утворитися 26.12.2013 року, вищевказані ушкодження характерні для дорожньо- транспортної травми і тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів ( більше ніж 21 день), тому згідно п 2.2.2. та 4,6 « Правил судово медичного встановлення ступення тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії середньої тяжкості. Дії водія ОСОБА_4 , згідно висновку автотехнічної експертизи, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, 14 травня 2015 року біля 15:00 годин в смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області на території Цебриківського храму, а саме в приміщенні гаражного боксу для вантажних автомобілів у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення електродвигунів з холодильників « Донбас», які належать потерпілому настоятелю Цебриківського храму ОСОБА_6 . Після чого обвинувачений ОСОБА_4 впевнившись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, навмисно, намагався таємно викрасти електродвигуни з холодильників « Донбас « в кількості два штуки, вартістю 200 грн. за один електродвигун, на загальну суму 400 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий на місці вчинення крадіжки ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даних злочинів визнав повністю, суду пояснив, що 26 грудня 2013 року біля 15:10 год. він в стані алкогольного сп`яніння на своєму автомобілі рухався по вул. Пушкінська в смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області, в цей же час по правому узбіччі йшла потерпіла ОСОБА_5 , він почав обганяти автомобіль який також рухався в напрямку с. Цибулівка, і в цей же час він скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_5 . Також пояснив, що 14.05.2014 року він, перебуваючи на території Цебриківського храму, а саме в приміщенні гаражного боксу для вантажних автомобілів намагався викрасти два електродвигуни з холодильників « Донбас», але на місці скоєння злочину його затримав ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду надали заяви в яких просили слухати кримінальне провадження у їх відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , по епізоду від 26.12.2013 року суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , по епізоду від 14.05.2014 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), незакінчена, з причин, що не залежали від його волі.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, злочини вчинені ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів середньої та невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, тому, вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше не судимий, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.
Згідно зі ст. 76 ч.1, п.п.2-3 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Також суд вважає за необхідне призначити покарання на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання :
за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.1 ст.286 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази: два електродвигуни з холодильників « Донбас» (а.с. 117) вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1