Сапрва № 476/92/16-к
Провадження № 1-кс/476/10/2016
У Х В А Л А

10.02.2016 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання заступника начальника СВ Єланецького відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 08 лютого 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гузум Ниспоренського району республіки Молдова, громадянина України, не освіченого, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого:

В С Т А Н О В И Л А :

09.02.2016 року заступник начальника СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання заступник начальника СВ посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 08.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. При цьому вказує, що 07.02.2016 року в період часу з 13 по 16 години в приміщенні будинку ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в ході сварки з потерпілим ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_9 два удари коліном правої ноги в область лівої скроневої ділянки голови від яких потерпілий ОСОБА_9 вдарився потилицею об підвіконня. Після цього продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 із застосуванням кабелю від телевізійної антени завдали потерпілому ОСОБА_9 , який на той час перебув на підлозі, близько п`яти ударів електричним струмом в область лівої ноги та п`яти ударів в область лівого передпліччя. В подальшому після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 перейшли в іншу кімнату домоволодіння, де продовжили вживати алкогольні напої залишивши при цьому потерпілого ОСОБА_9 лежати на підлозі. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повернулися до кімнати, де знаходився ОСОБА_9 , і там, застосовуючи манікюрні ножиці ОСОБА_4 надрізав ліве вухо потерпілому ОСОБА_9 , після чого разом з ОСОБА_8 знову пішли вживати алкогольні напої в іншу кімнату домоволодіння. В подальшому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , з`ясувавши, що потерпілий не подає ознак життя, з метою приховання слідів злочину, кабель від телевізійної антени і ганчірку, якою витирав сліди крові потерпілого з підлоги, викинув у піч, спаливши їх. Після цього ОСОБА_4 зателефонував до швидкої допомоги та до поліції повідомивши, проте що ним було в с. Малоукраїнка Єланецького району Миколаївської області виявлено труп ОСОБА_9 в якого були виявлені тілесні ушкодження.

В наслідок своїх неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді численних синців та саден обличчя, різаних ран правої та лівої вушної раковини, крововиливів в м`які тканини волосяної частини голови, крововиливів під м`яку мозкову оболонку головного мозку в праву та ліву півкулі головного мозку, мілкодрібні крововиливи в тканини головного мозку, закриту травму органів грудної порожнини, переломи 8 та 9 ребер з права, забій правої легені, садна верхніх та нижніх кінцівок та поперекової ділянки тулуба.

08.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Підставою для внесення клопотання стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Крім цього під час досудового розслідування на думку заступника начальника СВ Єланецького ВП встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що вказує на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, а тому може продовжити злочинну діяльність.

Під час судового розгляду прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 , органом досудового розслідування, 08.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У клопотанні та доданих до нього документах заступником начальника СВ доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Надані заступником начальника СВ докази, а саме: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2016 року, копія протоколу огляду місця події від 07.02.2016 року, копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 08.02.2016 року, копія протоколу затримання підозрюваного від 08.02.2016 року, копія повідомлення про підозру від 08.02.2016 року, копія протоколу допиту підозрюваного від 08.02.2016 року, копія протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року, копія довідки про судимість ОСОБА_4 від 08.02.2016 року, копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.02.2016 року, також доводи прокурора на підтримання клопотання під час судового розгляду, доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може ухилитись від слідства, суду та продовжити злочинну діяльність.

За викладених обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене вважаю, що для запобігання ризиків зазначених в клопотанні та наведених в під час розгляду клопотання застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Відповідно до ч.4 п.2 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне не визначати розміру застави передбаченої ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, яким спричинено загибель людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 10 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .