печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києв скаргу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на дії слідчого у порядку ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просило зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції ОСОБА_4 надати Товариству можливість ознайомитися з матеріалами /документами/, переданими робітниками ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » слідчим ГСУ МВС України 31 жовтня 2014 року при здійсненні тимчасового доступу до документів в кримінальному провадженні номер 0000410, внесеному 18 вересня 2014 року до ЄРДР з виконанням фотокопій. Скаржник посилався на таке: 31 жовтня 2014 року було здійснено тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час здійснення зазначеного доступу слідчим було передано документи необхідні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для здійснення діяльності, подання звітності та захисту своїх прав та інтересів. При цьому працівниками ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » /власника документів/ вдалось зробити копії не всіх документів, а якість зроблених документів не дозволяє використати їх за призначенням. З урахуванням викладеного 23 лютого 2015 року засновником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу слідчого було подано заяву про повернення документів або надання їх копій. Відповіді на зазначене звернення не отримано, що фактично є відмовою. Зазначена відмова порушує передбачені ч.4 ст.165 КПК України права та законні інтереси ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не дозволяє підприємству здійснювати статутну діяльність, захищати свої права та інтереси. Скаржник вважає, що має право знайомитись з матеріалами кримінального провадження, одержувати копії процесуальних документів та оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого. Скаржник вважає, що дії старшого слідчого по від мові у наданні ми можливості ознайомитись з матеріалами /документами/, переданими 31 жовтня 2014 року робітниками ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з виконання фотокопій є незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як володільця тимчасово вилученого майна. Крім того, не надання усіх копій вилучених документів при здійсненні тимчасового доступу, повторна відмова у наданні відповідних копій за наслідками розгляду звернення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » свідчать про умисне тривале невиконання органом досудового розслідування вимог ст.165 ч.4 КПК України, а також унеможливлюють та перешкоджають здійсненню законної господарської діяльності підприємства.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу.

Особа, чиї дії оскаржує скаржник, до судового засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя вважає с каргу не підлягаючою задоволенню за таких підстав: Глава 26 КПК України передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1/бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2/ рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3/ рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4/ рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження; 5/ рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим- особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6/ рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосування заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7/ рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих /розшукових/ дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8/ рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. При цьому законодавцем визначено не тільки перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бу4ти оскаржені, а і коло суб,єктів, наділених повноваженнями подання скарги. Як вбачається зі змісту скарги, так і у судовому засіданні не є можливим встановити статус скаржника у даному кримінальному провадженні. Скаржник у своїй скарзі не посилається

на норму Закону, яка передбачає його право звернутися до суду з вказаною скаргою. В скарзі скаржник посилається на загальні норми КПК України. Оскільки скаржникові не відомий його статус у кримінальному провадженні, він не звертався до слідчого з клопотанням чи визнанням його потерпілим, підстави для задоволення вказаної скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 на дії слідчого у порядкау ст. 220 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя