Провадження 1-кс/127/3292/13
06.06.2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю

прокурора Горбатюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скаржник мотивує свої вимоги тим, що працівники прокуратури м. Могилів-Подільський, міського відділу МВС м. Могилів-Подільський ввійшли у зговір з керівництвом Могилів-Подільського відділення ПАТ «ПриватБанку» та приховують службові злочини, вчинені вказаним відділенням.

Ці особи на думку представника скаржника порушили свої посадові, службові повноваження, не виконали процесуальних дій, слідчих дій у відповідності з нормами КПК України, Конституції України: зокрема, не допитали всіх свідків щодо неповернення банківського вкладу Могилів-Подільським відділенням Вінницької філії ПАТ «ПриватБанк»; не перевірили всі прихідні та видаткові банківські документи станом на день відкриття одного банківського рахунку та закриття іншого депозитного рахунку ОСОБА_3; не надали відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2; не надіслали жодної копії винесених постанов по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 29.11.2012 р. ні адвокату, ні заявнику; не повідомили прізвище особи, яка здійснювала досудове розслідування.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. У звязку з тим, що від ОСОБА_2 до суду надійшла телефонограма в якій вона просить суд розглянути скаргу без її участі, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі ОСОБА_2.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, в обґрунтування вказав, що прокуратурою Вінницької області проведено перевірку і не внесено заяву ОСОБА_1, про вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури та МВ ОВС м. Могилів Подільський, тому, що дана заява нічим не обґрунтована і ґрунтується лише на припущеннях. В звязку з чим прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ч. 1 п. 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 23.04.2013, адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, подала до Генпрокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури та ОВС м. Могилів-Подільський.

08.05.2013, з Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що заява переадресована до прокуратури Вінницької області для перевірки.

22.05.2013, начальником відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4, відмовлено у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_1.

Враховуючи те, що представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 в своїй скарзі не наводить підстав для скасування рішення прокурора Вінницької області, не долучає до скарги жодних доказів порушення законодавства з боку працівників прокуратури та ОВС м. Могилів-Подільський, а висловлює лише власні припущення без жодних обґрунтувань, тому, суд вважає, що є достатні підстави для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вінницької області щодо щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя