Справа № 376/108/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1203/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 04.11.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000610 від 16.10.2014 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначено покарання у виді семи років позбавлення волі.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.310 КК України закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3935,36 грн. процесуальних витрат за експертні дослідження.

Вирішено питання щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у незаконному придбанні, перевезенні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

ОСОБА_6 на початку червня 2014 року, перебуваючи на одному з полів поблизу с. Великополовецьке, Сквирського району, Київської області, виявив рослини роду коноплі в кількості близько 200 штук. В подальшому, на початку жовтня 2014 року, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та перевезення наркотичних засобів, незаконно придбав зірвав, виявлені ним рослини коноплі з верхівками та перевіз їх на автомобілі «ВАЗ» до території домоволодіння за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного виготовлення без мети збуту, рослини коноплі переніс на другий поверх трьохповерхового приміщення, що розташоване на подвір`ї домоволодіння, де в період з 01 по 15.10.2014 року незаконно виготовив наркотичний засіб відокремив листя від стебел коноплі, а в подальшому подрібнив його з допомогою металевого сита. Отриману суміш помістив до різних ємкостей, сумок та зберігав на другому поверсі зазначеного вище приміщення та на території подвір`я до 15 жовтня 2014 року.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 12.11.2014 року №1605 СВЕ, надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору, що знаходились у спецпакетах №№ 1971630, 1971634, 1971631, 1984950, 1984948, 1971636, 1985037, 1984951, 1971452, 1984947, 1971635, 1971633, 1984924, 1971637, 1984949, 0609190, 1405497, 1654235, у бочці з полімерного матеріалу чорного кольору та у господарчій сумці, які виявлені та вилучені під час огляду місця події від 15-16.10.2014 року в домоволодінні АДРЕСА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 13345 гр.; 1820 гр.; 2089 гр.; 3563 гр.; 4150 гр.; 2300 гр.; 343 гр.; 222 гр.; 4667 гр.; 2623 гр.; 2806 гр.; 3921 гр.; 3478 гр.; 5269 гр.; 3792 гр.; 1173 гр.; 33 гр.; 20 гр.; 2331 гр., що в загальному складає 57944 грами, яку ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив, перевіз та зберігав без мети збуту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про скасування вироку суду щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні останнього складу злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України. Посилається на те, що будь-які докази, які хоч якось могли б вказувати на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, повинні бути визнані недопустимими, оскільки вони здобуті незаконним шляхом, або викликають сумніви, а всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого повинні бути використані на його користь.

Стверджує, що зберігання ОСОБА_6 наркотичних речовин в особливо великих розмірах, не доведено. Так, останній визнав, що зберігав наркотичну речовину у прозорому поліетиленовому пакеті, вага якого не відповідає особливо великим розмірам.

Вказує, що згідно ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них. Тому, жодним чином інкриміновані ОСОБА_6 дії, не підтверджуються матеріалами, наданими суду стороною обвинувачення та показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ін..

Також вважає, що два огляди місця події проводились одночасно, тому дані докази повинні бути визнані недопустимими, вони не можуть бути покладені в підтвердження вини обвинуваченого.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим. Звертає увагу, що ніяких дій, пов`язаних із незаконним придбанням, перевезенням, виготовленням та зберіганням наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах не вчиняв. Ці обставини підтвердили допитані у судовому засіданні свідки. Крім цього зазначає, що обшук у домоволодінні та господарстві працівники правоохоронних органів проводили з порушенням вимог КПК України, зокрема в темний час доби (з 22 год 25 хв. 15.10.2014 до 05 год. 00 хв. 16.10.2014), були в масках, погрожували та застосовували до свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та до нього фізичне та психологічне насильство, тортури, одягали кайданки. Позбавивши волі, вимагали визнати вину у тому, що він не вчиняв.

Апелянт звертає увагу, що при постановленні обвинувального вироку, суд проігнорував зазначені порушення КПК України, не дотримався вимог ст.ст. 9,62 Конституції України, невірно застосував Закон України про кримінальну відповідальність, призначивши за ч.3 ст.309 КК України, занадто суворе покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Просить колегію суддів в повному обсязі повторно з`ясувати обставини та дослідити докази по справі, скасувати вирок, а провадження по кримінальному провадженню закрити на підставі п.2 чи п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

У запереченнях прокурор зазначає, що вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, доведена сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, а тому апеляцію захисника ОСОБА_7 на вирок районного суду щодо ОСОБА_6 вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги сторони захисту, просили їх задовольнити, прокурора, який вважав апеляційні скарги необґрунтованими, розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, заперечення до них, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування і судове провадження у ньому були проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.

Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у незаконному придбанні, перевезенні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені у судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами.

А саме, послідовними показами свідків працівників міліції ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які пояснили суду, що 15 жовтня 2014 року близько 22 год. були присутні при огляді домоволодіння ОСОБА_6 . У ході огляду з території подвір`я, з приміщення літньої кухні та приміщення трьохповерхової нежилої будівлі виявлено та вилучено велику кількість сухої подрібненої речовини рослинного походження зі специфічним запахом, схожу на коноплю, яку було поміщено до спецпакетів. Окрім того, на подвір`ї, за будинком виявили рослини коноплі. Під час огляду домоволодіння робили перерву приблизно на дві години, огляд закінчили 16 жовтня 2014 року близько 05 год.

Про те, що з 22 год. 25 хв. 15 жовтня 2014 року по 05 год. 16 жовтня 2014 року проводився огляд домоволодіння обвинуваченого і слідчими ОСОБА_20 та ОСОБА_21 були складені два протоколи в період з 22 год. 25 хв. 15 жовтня 2014 року по 05 год. 16 жовтня 2014 року і з 00 год. 35 хв. по 02 год. 10 хв. 16 жовтня 2014 року відповідно, свідчать покази свідків понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Також, вони суду пояснили, що в ході огляду на подвір`ї, в приміщеннях літньої кухні та 3-поверхової нежилої будівлі було виявлено та вилучено сухі верхівки рослин, схожі на коноплю, велику кількість сухої подрібненої речовини рослинного походження, а також пристрій для вживання коноплі шляхом куріння та зазначили, що знайомились з протоколом огляду місця події та підтверджують відповідність записів у ньому виконаним слідчим діям.

Покази вказаних свідків підтверджені іншими розглянутими у судовому засіданні доказами, тому суд обґрунтовано визнав їх джерелом доказів вини ОСОБА_6 .

Ту обставину, що в ході огляду домоволодіння обвинуваченого, було знайдено велику кількість коноплі свідчать покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , а із показів свідка ОСОБА_12 видно, що влітку 2014 року на подвір`ї та городі Зорича він бачив рослини коноплі, так як на той час неофіційно працював у останнього.

Таким чином, покази цих вищезазначених свідків по головним та суттєвим обставинам, взаємоузгоджуються та взаємостверджуються між собою, підтверджують скоєне, викривають злочинні дії обвинуваченого та спростовують захисну позицію останнього і його захисників про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Аналогічного змісту твердження ОСОБА_6 в судовому засіданні суд ретельно перевірив і визнав безпідставними.

Крім наведених доказів, суд в основу вироку поклав і дані, що містяться у протоколі огляду місця події від 15.10.2014 із фототаблицями до нього, з якого видно, що працівниками міліції було оглянуто будинок, нежилі приміщення та подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . На території подвір`я, приміщення літньої кухні, підсобного приміщення 3-поверхової нежилої будівлі та другого поверху 3-поверхового нежилого приміщення, в 15 місцях виявлено та вилучено: сухі верхівки рослин, грубо- та дрібноподрібнену рослинну масу, саморобний пристрій для куріння коноплі (т.2, а.с. 8-49), а також і інші об`єктивні докази: заяву ОСОБА_26 , згідно якої 15.10.14 нею надано згоду (дозвіл) на огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , ухвалу слідчого судді від 17.10.2014 про надання дозволу на огляд домоволодіння (т.2, а.с. 7, 77-78); рапорт оперативного чергового Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області від 15.10.14 про виявлення оперуповноваженим ГВ БКОЗ СБУ в Київській області ОСОБА_27 15.10.14 о 21-50 сухих рослин коноплі (т.2, а.с. 5); повідомленням ГУ СБУ в Київській області від 16.10.14 про вирощування та реалізацію ОСОБА_6 канабісу (т.2, а.с. 92).
Суд також обґрунтовано послався на висновок експерта №1605 СВЕ від 12.11.2014 року, згідно якого надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору, що знаходились у спецпакетах, бочці з полімерного матеріалу чорного кольору та у господарчій сумці, які виявлені та вилучені під час огляду місця події, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину 57944 г. (т.2, а.с. 97-117).

Приведені докази, якими суд обґрунтував свій висновок про винність ОСОБА_6 у скоєному, судова колегія вважає належними, достатніми, достовірними і це спростовує доводи апеляції захисту та обвинуваченого, що інкриміновані дії ОСОБА_6 не підтверджуються доказами, наданими суду стороною обвинувачення.

Твердження в апеляціях захисника та ОСОБА_6 про проведення огляду домоволодіння працівниками правоохоронних органів з недотриманням вимог КПК України, в ході апеляційного розгляду справи свого підтвердження не знайшли, а тому підлягають відхиленню.

Згідно ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Незазначення в протоколі огляду місця події про перерву в проведенні цієї слідчої дії не є, на думку колегії суддів, в розумінні статті 87 КПК України таким істотним порушенням прав та свобод людини, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим, а тому слід констатувати, що слідчим при проведенні була допущена помилка, яка не може бути підставою для визнання всього процесуального документа недопустимим доказом.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що допитані в судовому засіданні в якості свідків мати обвинуваченого ОСОБА_11 та його співмешканка ОСОБА_10 підтвердили факт вживання ОСОБА_6 шляхом куріння коноплі, про що не заперечує і останній. Однак, виявлену працівниками міліції під час проведення огляду їх помешкань велику кількість коноплі, її походження пояснити не змогли. У цій частині, судова колегія оцінює покази цих свідків критично, як намагання допомогти обвинуваченому ухилитися від кримінальної відповідальності, це ж стосується і показів свідка ОСОБА_24

Необгрунтованим є й наведене ОСОБА_6 в апеляційній скарзі твердження, що під час розслідування справи до нього та до свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 працівниками правоохоронних органів застосовувались міри психологічного чи фізичного впливу, оскільки в ході перевірки матеріалів справи таких даних не встановлено.

В ході допитів ОСОБА_6 давав покази у вигідну для себе сторону, частково викриваючи та спростовуючи свої злочинні дії, що свідчить про його вільний вибір в дачі показів, без впливу та тиску на нього з боку правоохоронних органів.

Таким чином, перевіривши зібрані у справі докази, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку щодо доведеності винності ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину і належним чином умотивував своє рішення, яке є законним та обґрунтованим, а тому доводи обвинуваченого про те, що при постановленні обвинувального вироку, суд не дотримався вимог ст.ст. 9,62 Конституції України, КПК України та невірно застосував Закон України про кримінальну відповідальність, підлягають відхиленню.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, воно є домірним скоєному та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, ступінь його тяжкості, зокрема те, що він відноситься до тяжких; дані про особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (т.1, а.с.166, 167), має на утриманні неповнолітню дитину (т.1, а.с.165); відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника та обвинуваченого свого підтвердження не знайшли.

Будь-яких даних, які б свідчили про упередженість суду, або порушення ним норм матеріального чи процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сквирського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 , без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4