Дата документу Справа № 323/2316/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1909/15
Єдиний унікальний № 323/2316/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000732, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магдалинівка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 28.03.2005 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

2) 22.05.2006 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 19.03.2010 року на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 1 день;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язок, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 736, 56 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваного судового рішення, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 20.06.2015 року, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

19 червня 2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом «ЯВА», незареєстрованим в органах Державтоінспекції, без реєстраційного номеру, без мотошолома, не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, без ввімкненого ближнього (дальнього) світла фар, рухаючись по проїзній частині вул. Шевченка в с. Магдалинівка Оріхівського району Запорізької області з боку смт. Комишуваха зі швидкістю не менше 70 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті та безпечну швидкість руху за умовами видимості проїзної частини, у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій через вживання алкогольних напоїв, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду на них шляхом своєчасного застосування гальмування при русі з безпечною швидкістю за умовами видимості проїзної частини в напрямку руху, належних заходів до дотримання безпечного швидкісного режиму не вжив та в районі опори ЛЕП № 5 по вул. Шевченка в с. Магдалинівка вчинив наїзд на пішоходів.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав відкритий перелом обох кісток гомілки в середній третині зі зміщенням по ширині і по довжині під кутом, продольний косий перелом головки малогомілкової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, рану в проекції перелому, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2726М від 17.07.2015 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Своїми діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 2.1 «г», 2.3 «г», 2.9 «а», «в», 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 «б», 19.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_8 посилаючись на незаконність вироку через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м`якості зазначає, що в порушенняп. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд в мотивувальній частині вироку зазначив лише обставини, які викладені у обвинувальному акті, не сформулювавши обвинувачення, яке визнав доведеним, із посиланням в тому числі на мотив і форму вини обвинуваченого. Крім того, призначаючи ОСОБА_7 покарання, в достатній мірі не врахував обставини провадження, а саме, що останній грубо порушив ПДР України керував незареєстрованим в органах Державтоінспекції, без реєстраційного номеру транспортним засобом, не маючи при цьому прав керування, в стані алкогольного сп`яніння, з перевищенням швидкості, ще й без ввімкненого ближнього (дальнього) світла фар в темний час доби, а також особу обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово був судимий, в тому числі і за умисний тяжкий злочин, а тому безпідставно призначив обвинуваченому мінімальне покарання з мінімальним випробувальним терміном. Внаслідок цього, просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти доводів апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а вирок скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з тексту вироку, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд в мотивувальній частині вироку не навів формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним, зазначивши лише обставини, викладені у обвинувальному акті. Таким чином, суд першої інстанції констатував лише результати досудового розслідування і не виклав власних висновків щодо обвинувачення. Окрім того, суд не встановив і не зазначив у вироку форму вини обвинуваченого щодо інкримінованих дій.
За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості втручатися в обговорення обґрунтованості вироку, оскільки суд першої інстанції припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили винесенню законного вироку. Суд першої інстанції не дотримався принципів встановлених ст. ст. 22, 23, 26 КПК України, внаслідок чого матеріали провадження підлягають поверненню в суд першої інстанції для призначення нового розгляду.
Оскільки вирок скасовано з причини істотних порушень кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання про правильність призначеного покарання, у зв`язку з чим апеляція в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції. Матеріали провадження направити до Оріхівського районного суду Запорізької області.
Зазначена ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4