Провадження № 1-кп/331/584/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження № 1-кп/331/584/15 з обвинувальним актом у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
27.11.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила суд призначити справу до розгляду та продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки він спливає 27.12.2015 року, а кримінальна справа до теперішнього часу не розглянута. При цьому підстави, за яких судом було обрано стосовно обвинувачених вищезазначений запобіжний захід, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли, оскільки обвинувачені можуть переховуватись від суду та залишити місце постійного проживання з метою уникнення відповідальності, а також продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_4 є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу щодо його підзахисного з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки на теперішній час жодних із ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не існує, ОСОБА_3 має власну родину, постійне місце проживання, наміру переховатися від органів слідства не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому тримання його під вартою є недоцільним.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника у судовому засіданні підтримав, зазначивши, що на теперішній час він разом із дружиною та дитиною не мешкає, має тимчасове місце проживання у дачному кооперативі на території Шевченківського району м. Запоріжжя, до вказаних в обвинувальному акту подій з ним разом мешкав ОСОБА_4 , він раніше ніколи не вчиняв жодного злочину, на теперішній час ухилятися від суду наміру не має.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 у судовому засіданні просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід на такий, що не пов"язаний із обмеженням волі, оскільки ОСОБА_4 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, наміру ухилитися від суду не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити його на інший, не пов`язаний із обмеженням волі, оскільки він не має наміру ухилитися від суду та буде прибувати за кожним викликом суду у судові засідання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду, при цьому клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою слід задовольнити, а в задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про заміну запобіжного заходу відмовити з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно ухвали Жовтневого районного суду Запорізької області від 28.10.2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення істини по справі, іншим чином перешкоджати слідству.

Як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 є особою, яка раніше неодноразово засуджувалась за вчинення злочинів, в тому числі корисливі, звільнився 21.07.2015 року з місць позбавлення волі та знову вчинив корисливий тяжкий злочин. При цьому, як пояснив ОСОБА_4 він є мешканцем Кіровоградської області, місця проживання у м. Запоріжжі не має. Зазначені факти свідчать на думку суду про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів та може продовжити злочинну діяльність, а також, не маючи постійного місця проживання, може ухилитися від суду, тому з метою запобігання спробам вчинити ці дії, суд вважає доцільним та таким, що буде відповідати меті застосування запобіжного заходу, продовжити строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , суд враховує той факт, що ОСОБА_3 дійсно є особою, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має власну родину та малолітню дитину, однак, як пояснив ОСОБА_3 у судовому засіданні декілька місяців він не мешкає разом із дружиною та дитиною через сварку, тимчасово мешкає на території дачного кооперативу один. При цьому, офіційно зареєстрований за іншою адресою: у с. Новоолексііїка Запорізької області. Зазначений факт свідчить про відсутність у ОСОБА_3 постійного місця проживання та міцних соціальних зв"язків із родиною, що може призвезти до спробам ухилитися від суду з метою уникнути від відповідальності та покарання.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_4 за декілька днів до вчинення злочину, він мешкав разом із ОСОБА_3 у дачному кооперативі за згодою останнього, при цьому ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_4 офіційного місця роботи не мали, власних доходів не отримували, що свідчить про те, що ОСОБА_3 може продовжити вчинювати злочини з метою власного збагачення та під впливом інших осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, із якими останній підтримував дружні зв"язки.

Таким чином, враховуючи при цьому і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час існують ризики, що ОСОБА_3 може переховатися від суду або продовжити вчинювати злочини, тому з метою запобігання цим спробам суд вважає доцільним продовжити строк діїі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а підстав для обрання іншого більш м"якого запобіжного заходу на теперішній час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 177, 183, 331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/584/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 31.12.2015 року о 10-00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. 28-А суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.
Продовжити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ № 10 м. Запоріжжя терміном дії до 21.02.2016 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Продовжити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які звинувачуються за ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ № 10 м. Запоріжжя терміном дії до 21.02.2016 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1