Справа № 165/3629/13-к Провадження № 1-кп/165/17/14 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ст.395 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні 09 січня 2014 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 було заявлено клопотання про заміну її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 було відмовлено.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 повторно заявила аналогічне клопотання, просить ОСОБА_5 замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки на даний час ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаюється у вчиненому, повністю відшкождував матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також частково відшкодував матеріальну шкоду потерплому ОСОБА_10 . Вказує, що ОСОБА_5 раніше не був судимий, має постійне місце проживання. Крім того його батько ОСОБА_14 являється інвалідом другої групи та потребує стронньої допомоги.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 , просили його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 просив відмовити, вважає, що ризики, які виправдовували застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, крім того судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще триває, що унеможливлює застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_11 при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Зважаючи на думку учасників процесу та вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 слід залишити без розгляду, оскільки з часу розгляду попереднього клопотання не сплинуло тридцяти днів.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.179, ст.183, ст.186, ст.194, ст.201 КПК України, - суд,

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1