Справа №10-435/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010року грудня ".9 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Безверхого О.М.,

суддів: Крамаренка В.І., Матуса В.В.,

з участю прокурора: Мельника В.В.,

розглянула у відкритому судовому зсіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 18 листопада 2010р.

за якою ОСОБА_3,

ЗО серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, уроженцю та мешканцю м. Суми, обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2010 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Зарічного району м. Суми, звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Сумській області в якому зазначив, що ОСОБА_3, разом з іншими особами підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України. В поданнївказано, що 25 вересня 2010 року ОСОБА_3 з корисливою метою проник до будинку № 2 по вул. 8-го Березня в м. Суми, де таємно викрав майно ОСОБА_4 на суму 19600 гривень, а 28 вересня 2010 року проник до будинку по вул. Щепкіна 40/1 в м. Суми, де таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 4305 гривень.

Окрім цього, 4 жовтня 2010 року, ОСОБА_3 разом з іншими особами, проник до квартири №1 по вул. 2-га Продольна,57 в м. Суми, де таємно викрав майно ОСОБА_6 на суму 1700 гривень, а 11 жовтня 2010 року, разом з іншою особою, ОСОБА_3 проник до будинку по вул. Передова,

64 в м. Суми, де викрав майно ОСОБА_7 на суму 2860 гривень. В цей же день ОСОБА_3, разом з іншими особами, проникли до будинку №3 по провулку Народному в м. Суми, де викрав майно ОСОБА_8 на суму 5360 гривень, а з будинку по вул. І. Франка 22/А в м. Суми, шляхом проникнення, таємно викрали майно ОСОБА_9 на суму 1200 гривень. 15 листопада 2010 року ОСОБА_3, разом з іншими особами, з корисливою метою, прибули до будинку по вул. І. Франка 22/А в м. Суми, де намагалися проникнути до помешкання щоб викрасти майно ОСОБА_10, але були затримані працівниками міліції.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, слідчий і просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2010 року зазначене вище подання було задоволене і відносно ОСОБА_3О,. був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову подана апеляція захисника ОСОБА_2 в якій вона зазначає, що ОСОБА_3 раніше не засуджувався, вину визнав, позитивно характеризується за місцем навчання, розкаюється у вчиненому. Тому вона прохає постанову суду змінити і обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписку про невиїзд.

Вислухавши доповідь судді, прокурора Мельника В.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції захисника, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід, суд першої інстанції цілком вірно прийшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу як взяття під варту, а не будь - якого іншого, більш мякого заходу.

Цей висновок суду є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом в повній мірі дотримані положення ст. ст. 148,150,155 КПК України. Зокрема врахована тяжкість злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, а на час розгляду справи апеляційним судом обвинувачується, і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, те, що підозрюваний перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, може створити перешкодити обєктивному розслідуванню справи.

На думку колегія суддів обраний відносно ОСОБА_3 такий запобіжний захід як взяття під варту, є не необхідним для забезпечення

процесуальних рішень, а доводи апеляції захисника ОСОБА_2 про необґрунтованість обрання підозрюваному такого запобіжного заходу вважає безпідставними.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування постанови суду та звільнення ОСОБА_3 з- під варти.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 18 листопада 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий: Безверхий О.М.,

Судді: Крамаренко В.І., Матус В.В.,