Справа №592/4721/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/507/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисов Мінської області, Республіки Білорусь, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15 травня 2008 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 3 роки, 19 вересня 2011 року звільнений від відбування покарання постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2011 року на підставі п.«а» ст.3 Закону України «Про амністію у 2011 році»;

- 13.01.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з іспитовим строком на 2 роки;

скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і його направлено для відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2014 року, у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна

з участю прокурора - ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
18 травня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся начальник Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_8 з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що засуджений ОСОБА_6 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Ковпаківського району м. Суми з 26 лютого 2014 року, з порядком та умовами відбування покарання він був ознайомлений 17 березня 2014 року та попереджений про необхідність виконання покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Також засуджений попереджався про те, що невиконання хоча б одного з покладених обов`язків або систематичні вчинення правопорушень, тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. КВІ відносно засудженого була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою засуджений був ознайомлений під особистий підпис. Проте ОСОБА_6 не з`являвся на реєстрацію 04 листопада 2014 року, 07 квітня 2015 року та 21 квітня 2015 року без поважних причин. За вказані факти порушення обов`язку з`являтися на реєстрацію, засуджений отримував письмові попередження 18 листопада 2014 року та 05 травня 2015 року. З приводу порушення обов`язку з`являтися на реєстрацію засуджений ніяким чином не повідомляв кримінально-виконавчу інспекцію про можливі поважні причини неявок та не надавав документи, які б підтверджували поважність неявок. Згідно даних відділу інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Сумській області, за період перебування на обліку в КВІ засуджений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався. Під час перебування на обліку КВІ вчинив адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП., про що був попереджений.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня.2015 року вказане клопотання було задоволено та скасовано звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і його направлено для відбування покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2014 року.

Своє рішення суд вмотивував тим, що ОСОБА_6 за період відбування іспитового строку тричі, а саме: 04 листопада 2014 року, 07 квітня 2015 року та 21 квітня 2015 року, не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин, тим самим не виконав покладений на нього судом обов`язок з`являтись для реєстрації до КВІ, за що мав застереження у вигляді письмових попереджень, що свідчить про ухилення засудженого від виконання обов`язків, які покладені на нього судом.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування звільнення його від відбування покарання.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- у нього не було умислу на ухилення від явки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, до якої він не з`являвся 07 квітня 2015 року та 21 квітня 2015 року у зв`язку з тим, що його 05 квітня 2015 року побили і він не прийшов на реєстрацію за станом здоров`я, а 04 листопада 2014 року він не встиг на реєстрацію, проте, зателефонував до КВІ;

- зазначає, що судом не враховано те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, живе з матір`ю пенсіонеркою, яка має поганий стан здоров`я;

- він став на шлях виправлення, злочинів не скоював, допомагає батькам на має незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу районного суду скасувати, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, а згідно приписів ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Розглядаючи клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_8 та ухвалюючи рішення про його задоволення, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 в період іспитового строку не виконав покладені на нього обов`язки, зокрема зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Такі висновки районного суду, на думку колегії суддів, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.166 КВК України невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

У ч.5 ст. 166 КВК України також зазначено, що поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Як вбачається з матеріалів особової справи №17/2014, які додані до матеріалів кримінального провадження, вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2014 року відносно ОСОБА_6 надійшов на виконання до кримінально-виконавчій інспекції Ковпаківського району м. Суми 26 лютого 2014 року і в цей же день ОСОБА_6 був поставлений на облік. Від нього було відібрано 17 березня 2014 року підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання та попереджено про відповідальність за ухилення він покладених на нього судом обов`язків, а також засуджений ознайомився з постановою старшого інспектора Ковпаківського районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_9 , якою були встановлені дні явки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, про що ОСОБА_6 власноручно розписався того ж дня.

Відповідно до листка реєстрації (а. о/с 19), засуджений ОСОБА_6 вперше не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин 04 листопада 2014 року, в зв`язку з чим він був попереджений про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, КВІ направить матеріали про скасування випробування з іспитовим строком та направлення засудженого до місця відбування покарання. З вказаним попередженням ОСОБА_6 був ознайомлений 18 листопада 2014 року (а.о/с 54), крім того, в той же день з засудженим були проведені профілактичні бесіди (а.о/с 55) та 1 раз на нього складався протокол про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на письмові попередження та роз`яснювальні бесіди, ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції 07 квітня 2015 року та 21 квітня 2015 року, про поважність причин такої неявки КВІ не повідомив, на телефонні дзвінки старшого інспектора КВІ ОСОБА_9 не відповідав, що підтвердив під час розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Саме така поведінка засудженого ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, і свідчить про не виконання ним покладених на нього обов`язків та небажання стати на шлях виправлення.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 про те, що він не з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції 07 квітня 2015 року та 21 квітня 2015 року у зв`язку з тим, що його побили 05 квітня 2015 року, то колегія суддів не може прийняти їх як обгрунтовані, оскільки на підтвердження вказаних обставин апелянтом всупереч положень ч.5 ст. 166 КВК України не надано жодного документального підтвердження поважності причин його неявки до КВІ на зазначені дати.

Посилання засудженого ОСОБА_6 на те, що немає підстав для скасування звільнення його від відбування покарання, оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання, живе з матір`ю пенсіонеркою, яка має поганий стан здоров`я, допомагає батькам по господарству, а також те, що стан його здоров`я незадовільний, колегія суддів не може прийняти до уваги, так як вказані обставини жодним чином не звільняють його від відповідальності за невиконання обов`язку встановленого судом періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Документи надані ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції (а.п. 34-41) не були предметом дослідження в суді першої інстанції і жодним чином не підтверджують поважність причин невиконання ним покладених судом обов`язків з`являтись до КВІ.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 без поважних причин тричі порушив покладений на нього вироком суду обов`язок періодично з`являтись на реєстрацію до органів КВІ, ігнорувавши таким чином довіру суду щодо звільнення його від відбування покарання з випробуванням, належних висновків після проведення профілактичних бесід не зробив, на шлях виправлення за час іспитового строку не став, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийнявши до уваги всі вищезазначені обставини прийняв законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим є підстави ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2014 року, у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2