Справа № 199/8701/14-к
УХВАЛА

15.10.2014 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свердловськ Луганської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, у м.Дніпропетровську: зареєстрованого по АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.10.2014 року, відповідно до якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 12.10.2014 року приблизно о 02 год., разом з раніше йому відомим ОСОБА_6 та двома невстановленими слідством особами, знаходячись на території автомийки, що розташована по АДРЕСА_3 , з проникненням у приміщення автомийки, шляхом розбиття вікна, таємно викрали майно ОСОБА_7 - міні-мийку «Керхер», вартістю 3000грн., яку разом перенесли і погрузили до автомобіля і зникли.

12.10.2014 року даний факт внесений до ЄРДР за №0002265, ОСОБА_5 зроблено повідомлення про підозру за ст.185 ч.3 КК України 15.10.2014 року за ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст.ст.131,208-211 КПК України він не затримувався.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки є ризик того, що підозрюваний буде скоювати нові злочини, може ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на доказову базу, оскільки він ніде не працює, приїхав з іншої області, вчинив також крадіжку в Індустріальному р-ні м.Дніпропетровська. Підозрюваний ОСОБА_5 вину за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, просив врахувати щиросердне каяття і обрати домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, скоювати нові злочини, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного корисного тяжкого злочину, ніде не працює, вчинив також крадіжку в Індустріальному р-ні м.Дніпропетровська, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для їх обрання, у тому числі домашнього арешту, не вбачається.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколу прийняття заяви про злочин від потерпілої, допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколів огляду місця події, слідчого експерименту, повідомлення про підозру, випискою з паспорту громадянина України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - 70 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати (1218 грн. станом на 15.10.2014 року), у загальній сумі 85260 грн.

Керуючись ст.ст.107,110,131,132,176-178,183,184,186,193-197 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 13.12.2014 року включно.

2. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; у разі внесення застави у визначеному розмірі, ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з місця утримання під вартою, з покладанням на нього обов`язків: не відлучатися з м.Дніпропетровська і з`являтися по викликам до слідчого і в суд.

3. Копію ухвали вручити негайно підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1