Справа № 433/402/15-к
Провадження № 11кп/782/170/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області в м.Сєверодонецьку апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ст.115 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новознамянка Троїцького району Луганської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.12.2014 року Троїцьким районним судом за ст. 185 ч.3, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, -
засуджено за ч.І ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Троїцького районного суду Луганської області від 09 грудня 2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 відраховано з моменту його затримання з 31 грудня 2014 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишено - тримання під вартою.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи та криміналістичної експертизи холодної зброї у розмірі 294, 84 гривень та 245, 52 гривень відповідно.
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому що, 31 грудня 2014 року, близько 01 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, прослідував до місця мешкання раніше знайомої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до будинку, ОСОБА_10 піднявся на другий поверх, до спальної кімнати, в якій знаходилась ОСОБА_9 . Перебуваючи у спальній кімнаті разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запропонував останній вступити з ним у статевий зв`язок, на що ОСОБА_9 відмовила, та почала вимагати від ОСОБА_10 покинути приміщення будинку. ОСОБА_8 , ігноруючи вимоги ОСОБА_9 , продовжував знаходитись в кімнаті будинку за місцем мешкання останньої, в зв`язку з чим ОСОБА_9 підійшла до ОСОБА_8 , та з метою примусить його залишити приміщення будинку, за допомогою рук здійснила поштовх останнього в груди. Після зазначених дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за допомогою спортивно-туристичного розкладного ножа, який він мав при собі, умисно наніс не менш семи ударів ножем у передню частину тулуба потерпілої ОСОБА_9 , котра стояла напроти нього. Після отримання зазначених ударів ножем, ОСОБА_9 присіла на диван. Потім ОСОБА_8 підійшов до останньої та продовжив наносити сидячій на дивані ОСОБА_9 удари ножем в область обличчя, шиї та грудної клітини, у тому числі в область розташування життєво важливих органів - легких, серця, селезінки. Намагаючись уникнути ножових поранень з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , сидячи на дивані, ухилялась у різні боки від ударів ножем, а також захищалась за допомогою рук та ніг. При цьому, ОСОБА_8 долаючи супротив останньої, продовжував умисно наносити їй множинні удари ножем, у тому числі в область спини. Після того, як потерпіла ОСОБА_9 припинила подавати ознаки життя, ОСОБА_11 закінчив наносити останній удари ножем та залишив місце скоєння злочину. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місті. Внаслідок злочинних дій з боку ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді шістьох проникаючих колото-різаних ран грудної клітини з пошкодженням обох нижніх і правої середньої частки легень, верхівки серця, грудної діафрагми і селезінки, відкритий перелом (розсічення) хрящової частини 5 лівого ребра, інфільтруючи крововиливи в м`які тканини по ходу ранових каналів та під листки плеври в містах пошкоджень, які ускладнились двохстороннім гемо-пневмотораксом, крововиливами в порожнину перикарда та черевну порожнину. Зазначені тілесні ушкодження з комплексом складаючи зовнішніх та внутрішніх пошкоджень і ускладнень, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечності для життя в момент заподіяння.
Окрім вищезазначених тілесних ушкоджень, внаслідок злочинних дій з боку ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 завдано двадцять дев`ять непроникаючих різаних та колото-різаних ран обличчя, шиї, тулуба та кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, котрі спричинили короткотривалий розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, шиї, правої кисті, правого стегна, лівого колінного суглобу і обох гомілок, синців правої скулової області, обох гомілок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_9 настала від множинних проникаючих колото-різаних ран грудної клітини, з комплексом зовнішніх та внутрішніх пошкоджень.
На даний вирок обвинуваченим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якої він вказує, що не згоден із вироком суду, вважає що судом при розгляді справи допущено односторонність, виводи суду не відповідають фактичним обставинам справи, його доводи належним чином судом не перевірені. Стверджує, що умислу на вбивство у нього не було. Покази в суді він надавав, визнає вину, однак умислу на вбивство у нього не було, все відбулося спонтанно. Вважає, що порушено його право на справедливий та законний суд. В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений вважає, що можливо його дії необхідно кваліфікувати за ст.116 КК України, при цьому просить вирок змініти, урахувати всі пом`якшуючі обставини та застосувати до нього більш м`яке покарання, в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, яка вважала вирок законним і обґрунтованим, потерпілу, яка просила строго покарати обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони у судових дебатах, надав останнє слово обвинуваченому, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується доказами, дії його кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України правильно.
Доводи засудженого про те, що він не мав умислу на вбивство потерпілої повністю спростовуються його показами у суді першої інстанції, які викладені у вироку і які він підтвердив при розгляді провадження апеляційної інстанцією про обставини скоєння ним убивства потерпілої, а саме, що саме він спричинив ножем тілесні ушкодження потерпілої, в результаті чого наступила її смерть. Наносить удари потерпілої ножем почав, тому що вона його образила, принизила його чоловічу гідність. Погане пам`ятає як наносив удари, в цей день він випив півлітра самогону та два з половиною літра пива.
В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений вказав, що він визнає себе винним у скоєнні злочину, однак, вважає, що потерпіла поводилась також неправильно, образила його, принизила його чоловічу гідність, щиро кається, просив пом`якшити призначене йому судом першої інстанції покарання.
Таким чином, фактичні обставини справи, доведеність вини, правильність кваліфікації його дій обвинуваченим не оскаржується, що він підтвердив при розгляді провадження апеляційним судом.
Крим цього, відповідно до висновку експерта № 6 від 26.01.2015 року встановлено, що ОСОБА_10 раніше будь-якими хронічними психічними захворюваннями не страждав і не страждає в даний час. За своїм психічним станом міг давати звіт в своїх діях і керувати ними в тому числі і в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь. Не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру. (Т.2 а.с.к.п.59-62)
Згідно висновку від 31.12.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_10 , встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. (Т.1 а.с.к.п. 183).
Суд першої інстанції правильно установив фактичні обставини справи та надав діям обвинуваченого правильну юридичну оцінку, при цьому суд виходів із сукупності всіх встановлених обставин подій, які відбулися між обвинуваченим і загиблою, обстановки, в якій вона відбувалася і ці дані підтверджують наявність у ОСОБА_8 мотиву вбивства - раптово виникненні неприязні стосунки між обвинуваченим і загиблою. Також суд врахував спосіб та знаряддя заподіяння потерпілої тілесних ушкоджень.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав у вироку, мотивуючи прийняте рішення, що обставини скоєння злочину у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_8 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 і реалізував свій намір, умисно заподіявши їй смерть.
Колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, підстави до перекваліфікування його дій на ст.116 КК України, відсутні.
Міру покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд першої інстанції при призначенні покарання прийняв до уваги особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає законних підстав до задоволення апеляційної скарги та пом`якшення призначеного судом покарання.

Крим того, колегія суддів враховує, що кримінальне правопорушення, за скоєння якого засуджено обвинуваченого, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та вчинене в період іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Сватівського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.115 ч.1 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: