Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 при розгляді справи №441/567/15-к за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
В провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

27.04.2015 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .. Автоматизованою системою документообігу суду заяву про відвід слідчому судді передано на розгляд судді ОСОБА_6 , проте до початку розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 ..

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30.04.2015р. заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід ОСОБА_6 (справа № 441/567/15-к, провадження № 1-кс/441/93/2015) направлено для розгляду у Яворівський районний суд Львівської області.

21.12.2015р. ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_6 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області по справі № 441/567/15-к, провадження № 1-кс/441/90/2015 задоволено.

Заяву про відвід слідчому судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 мотивує тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 до цього неодноразово виносилися ухвали слідчого судді у даному кримінальному провадженні, які стосувалися інтересів потерпілої ОСОБА_3 , та які мають бути предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000134 Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області. З незрозумілих причин автоматизована система розподілу справ Городоцького районного суду Львівської області спрацювала на розподіл справи саме слідчому судді ОСОБА_5 .. Крім того, слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області особисто заінтересований в результатах провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, а також від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід. Неявка заявника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

З урахуванням положень ст.81 КПК України вважаю можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_5 , якому заявлено відвід.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, що дозволяється ч.4 ст.107 КПК України.

Проаналізувавши заяву про відвід слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 , вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України встановлює виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. У ст.76 КПК України передбачено випадки неможливості участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в участі у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. КПК України не містить заборони одному і тому ж слідчому судді брати участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування декілька раз.

Зборами суддів Городоцького районного суду Львівської області від 07.07.2015р. слідчим суддею Городоцького районного суду Львівської області строком до 06.07.2018р. обрано ОСОБА_5 і лише на час його відсутності обов`язки слідчого судді покладаються на суддю ОСОБА_6 .. Таким чином порушень вимог ст.35 КПК України під час реєстрації справи № 441/567/15-к в автоматизованій системі документообігу суду не було.

Крім цього, жодними достовірними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення заявника щодо наявності особистої заінтересованості слідчого судді ОСОБА_5 в результатах провадження, не вказано, в чому саме полягає упередженість судді ОСОБА_5 по відношенню до потерпілої ОСОБА_3 .

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 при розгляді справи № 441/567/15-к за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1