overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 193/1344/15-к
Провадження № 1-кп/211/581/15
У х в а л а

28 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000081 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 129, частиною 4 статті 296 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 129, частиною 4 статті 296 КК України.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 28.12.2015р., а розгляд справи закінчити до цієї дати неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого, які заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 , який раніше судимий за тяжкий злочин, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а тому може переховуватися від явки до суду. Також він може незаконно впливати на потерпілих, свідків, про що свідчить його поведінка в судовому засіданні погрози до потерпілого.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 лютого 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4830/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 16-00 годину 05.06.2013 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 178/436/15-к
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора розглянути питання про внесення в ЄРДР свідчень про кримінальне правопорушення слідчого, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_4 , та про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 396 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно скарги, 30 березня 2015 року ОСОБА_6 , отримав відповідь від прокурора згідно якої за змістом ст. 214 КПК України слідчий, прокурор вносить відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочинає розслідування лише за наявності у заяві або повідомленні обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. А в звернення ОСОБА_3 за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ньому відсутні об`єктивні дані про вчинення працівниками Криничанського РВ кримінального правопорушення під час виконання ними своїх службових обов`язків. Як заявляє ОСОБА_3 він коротко заявляв на службові підробки та перевищення повноважень слідчим СВ Криничанського РВ ОСОБА_4 та приклади перевищення повноважень ОСОБА_7 як це зазначає ОСОБА_6 повинен був відреагувати прокурор.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 задоволені бути не можуть., оскільки в судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 30 січня 2015 року прокурор Криничанського району дійсно був зобов`язаний вирішити питання щодо внесення до ЄРДР повідомлень про вказані в заявах ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, вчинені старшим слідчим ОСОБА_4 та начальником слідчого відділення ОСОБА_5 . Але прокурором 05 березня 2015 року вказане питання вирішене і копія повідомлення ОСОБА_3 по суті питання прокурором надано в судове засідання, що свідчить про виконання прокурором ухвали суду та відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги про зобов`язання прокурора Криничанського району розглянути питання про внесення до ЄРДР свідчень про вказані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, вчинені старшим слідчим ОСОБА_4 . Криничанського РВ ГУМВС у Дніпропетровській області та начальником слідчого відділення Криничанського РВ ГУМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-738/10
ПОСТАНОВА

29 квітня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 Іліча про порушення кримінальної справи стосовно директора НКП «Нікопольтеплоенерго», гр. ОСОБА_3 і головногро технолога ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 та інш. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності директора НКП «Нікопольтеплоенерго», гр. ОСОБА_3П.і головного технолога ОСОБА_4 В.1. В скарзі заначено, що між ним, як особою, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та директором НКП «Нікопольтеплоенерго» ОСОБА_3 укладено договір № 2/2 від 01.07.2009 року, на підставі якого НКП «Нікопольтеплоенерго» взяло на себе забов»язання виконати монтаж автономного опалення в його квартирі, протягом двох місяців з дня укладення договору. Він, як замовикник за договором сплатив послуги, що підтверджується відповідними фінансовими документами, але підрядник свої обов»язки не виконав. Саме невиконання умов вищезазначеного договору, на думку заявника, утворює в діях гр. ОСОБА_3 склад злочину передбаченого ст. 356 КК України. Також, заявник вважає, що постійно підвищуючи тарифи на опалення, ОСОБА_3 порушує його права як споживача, оскільки послуги з опалення не надаються йому на належному рівні. До того ж, ОСОБА_3 та головний технолог НКП «Нікопольтеплоенерго» ОСОБА_4 постійно шантажують заявника неіснуючим боргом за послуги теплопостачання.

Відповідно до ст.27 КПК України справи щодо вчинення злочинів, передбачених ст. 356 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і надано право підтримання обвинувачення. При цьому скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, що предявляються до обвинувального висновку та передбачені ст. ст. 223,224 КПК України.

Скарга гр. ОСОБА_2 не відповідає вимогам зазначених статей, а саме: не зазначені усі обставини справи, місце, мотив і наслідки злочину, не визначена суть обвинувачення стосовно гр. ОСОБА_3, не вказані кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

За таких обставин скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути заявникові для усунення зазначених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 п.1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу гр. ОСОБА_2 Іліча про порушення кримінальної справи стосовно директора НКП «Нікопольтеплоенерго», гр. ОСОБА_3 і головного технолога ОСОБА_4 - залишити без розгляду, повернувши її скаржникові, роз»яснивши, що в разі усунення зазначених недоліків, заявник вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1275/15-к
Провадження № 1-кп/185/564/15
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання на 10.00 годину 22 грудня 2015 року не доставлений приводом свідок ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід вищезазначеного свідка в судове засідання, обвинувачений та захисник не заперечували проти приводу зазначеного свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, суд вважає, що свідка ОСОБА_6 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.30 годину 14 січня 2016 року свідка:

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику т.в.о. начальника Тернівського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/18/15 Справа № 1-214/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_9 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Розгляд даної кримінальної справи було призначено на 10 годин 22 січня 2015 року.
До початку апеляційного розгляду кримінальної справи від засудженого ОСОБА_8 надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з його захворюванням і перебуванням на стаціонарному лікуванні в Першотравенській міській лікарні.
Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засуджених, що вимагає обов`язкової участі обвинувачених в судовому засіданні апеляційного суду, колегія суддів, з ціллю запобігання порушення прав засудженого ОСОБА_8 , в тому числі і його права на захист, вважає за необхідне перенести розгляд даної кримінальної справи на іншу дату.
Керуючись ст. 358, 362 КПК України (в редакції 1960 року), п.п. 11,15 розділу ХI Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_9 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 перенести на 14 годину 26 лютого 2015 року, про що повідомити всіх учасників процесу.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1111/5778/12
УХВАЛА
04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 13.01.2016 року на 17:30 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/106/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.
Київський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,.,
розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з прокуратуриХарківськоїобластіобвинувальний акт у кримінальномупровадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за ознакамизлочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,якому обраний запобіжний захід у вигляді застави, у судові засідання не з`являється. Згідно поданого рапорту за місцем реєстрації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає, встановити його місце знаходження не представилося можливим.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виділення матеріалів справи у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в окреме провадження, оголошення його у розшук, оскільки в ході виконання ухвали суду про привід було встановлено, що останній ухилився від суду та місцезнаходження його не відоме.
Інші учасники кримінального провадження залишили вказане клопотання на розсуд суду.
Виходячи з положення ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Відповідно до ч.3 ст. 217, ч.1 ст. 334 КПК України у разі необхідності матеріали кримінального провадження щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухилився від суду, суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.294КК України, у окреме провадження, оголосити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук.
До розшуку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виділене судове провадження зупинити.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 217,335,334 КПК України, суд, -
ухвалив:
Оголосити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук.
Організацію виконання розшуку доручити ГУМВС України у Харківській області.
Зупинити виділене судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ядомський
Справа № 127/7639/14-к
Провадження № 1-кп/127/13/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 за неявку в судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого забов`язання.
В судове засідання, призначене на 10.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписці про явку до суду на 10.12.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 138, 139 КПК України, суд
Накласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1378 гривень на користь держави.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/148/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за його апеляційною скаргою на 1 лютого 2016 року на 10.00 годину в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.
Обвинуваченого ОСОБА_3 конвоювати з Вінницької УВП (№1) для участі в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 500/7636/15-к
Провадження № 1-кп/500/608/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002992 від 23.11.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 29 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 19 січня 2016 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/8845/15-к
Провадження № 1-кп/591/109/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 30 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 13 січня 2016 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 .