В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі суду матеріали кримінального провадження №0003963 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, українцю, громадянину України, який має середню спеціальну освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не одруженому, має на утриманні малолітті дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованому, раніше судимому: 25.01.2001, Чернігівський н судом Запорізьке області, за ч. 3 ст. 81 КК України. Покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки.; 20.03.2002, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 43, ст. 43 КК України. Покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років..06.07.2004, Запорізьким районним судом Запорізької облає за ст. 391 КК України. Покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано по вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2002 та остаточно визначено покарання вигляді позбавлення волі строком на 2 роки Початок строку 02.07.2004. Звільнився 01.07.2006 по відбуттю строку покарання; 03.10.2007, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України. Покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 01.04.2011 умовно-достроково. Не відбутий строк покарання 1 рік і 5 місяців 29 днів. 28.08.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України, Покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано до вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2007 року та визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців. Звільнився 05.06.2014 року умовно-достроково. Не відбутий строк покарання 5 місяців 19 днів.

у скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року, о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля велосипедної парковки розташованої ліворуч від центрального входу до супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою у м. Запоріжжя, проспект Леніна, б. 147, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом перекусу ножицями по металу тросу гнучкого замка, таємно викрав велосипед «ArdisCleo» з рамою чорно-бірюзового кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 2057 від 03.08.2015, з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення складає 4025 гривень 62 копійки, який належить потерпілому ОСОБА_5 спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Пояснив, що у серпні цього року він побачив велосипед біля магазину «Сільпо», і коли його ніхто не бачив, перекусив кусачками, які приніс з собою у пакеті із супермаркету"Епіцентр" гнучкий замок та викрав велосипед, однак не встиг проїхати на вказаному велосипеді і 2 квартали, як був зупинений працівниками ППС. Він вибачився перед потерпілим, велосипед йому повернув. Зазначав, що у нього були тимчасові фінансові проблеми, він не отримав зарплату за свою роботу і напередодні 1 вересня йому потрібні були гроші, що і стало мотивом злочинів, просив суд його суворо не карати.
Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості.

Обвинувачений розкаявся у вчиненому, під час провадження досудового слідства та в судовому засіданні давав правдиві показання і тим самим сприяв установленню істини у справі, збитки ним усунені шляхом повернення викраденого майна.

За наведених обставин справи, тяжкості вчиненого одиничного злочину, даних про особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, має постійне місце проживання, на диспансерному обліку в Запорізькому наркологічному диспансері та в Запорізькій психіатричній лікарні на теперішній час не перебуває, офіційно не працевлаштований, проте зі слів обвинуваченого працює неофіційно, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, раніше судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і саме таке покарання буде мати достатню превентивну роль для обвинуваченого.
З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутності заподіяних злочином збитків, суд прийшов до висновку, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв`язки, соціально адаптований, підстав очікувати продовження обвинуваченим вчинення правопорушень суд не встановив.

Суд враховуючи позицію прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст. 75,76 КПК України, вважає, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, без ізоляції від суспільства - в умовах проживання у родині, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами кримінально-виконавчої інспекції протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений за час слухання справи не ухилявся від явки у судові засіданні, сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки, а тому суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили без змін.

Долю речових доказів суд вважає вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього такі обов`язки: повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; не виїжджати на постійне місце проживання без їх дозволу за територію України .

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Речові докази: ножиці по металу, передані до камери зберігання Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знищити як знаряддя злочину, велосипед Ардис - переданий на зберігання до ОСОБА_5 повернути за належністю ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1