overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №: 1-24/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.04.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Лаленкова С.М.,
с участием секретаря Косенко С.В.,
прокурора Касьяненко Р.В.,
рассмотрев в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины жалобу на действия следователя прокуратуры Харьковской области по задержанию ОСОБА_2 в порядке ст. 115 УПК Украины,
В адрес суда 04.09.2009 года поступила жалоба адвоката ОСОБА_3 на действия следователя по задержанию лица в порядке ст. 115 УПК Украины. В своей жалобе он ссылался на то, что 08 апреля 2009 года его подзащитная ОСОБА_2 по повестке следователя по особо важным делам прокуратуры Харьковской области юриста 1-го класса ОСОБА_4, явилась для проведения следственных действий по уголовному делу № 18080122 по ч. 2 ст. 368 УК Украины, в прокуратуру Харьковской области. Уголовное дело было возбуждено летом 2008 года. Его подзащитная ОСОБА_2 неоднократно являлась в прокуратуру области для участия в следственных действиях.
08 апреля 2009 года в 17.50 часов, после окончания следственных действий, следователь объявил о ее задержании в порядке ст. 115 УПК Украины, о чем был составлен соответствующий протокол. Как указано в жалобе, в материалах уголовного дела не имеется никаких данных, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ОСОБА_2 задержания как крайней меры воздействия. До задержания и явки по вызову в прокуратуру Харьковской области, ОСОБА_2, которая работает старшим государственным исполнителем ОГИС Харьковского РУЮ Харьковской области, не предпринимала каких - либо действий с целью скрыться от следственных органов, воспрепятствовать установлению истины по делу или совершить какое - либо преступное деяние. По вызову следователя самостоятельно, со своим защитником явилась в прокуратуру Харьковской области. Согласно данных о личности ОСОБА_2 она ранен не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в Харьковской области, работает старшим государственным исполнителем ОГИС Харьковского РУЮ Харьковской области, по месту жительства характеризуется положительно.
В связи с вышеизложенным, адвокат ОСОБА_3 просит протокол следователя по особо важным делам прокуратуры Харьковской области юриста 1-го класса ОСОБА_4 от 08 апреля2009 года о задержании ОСОБА_2 в порядке ст. 115 УПК Украины - отменить.
В судебном заседании по делу подсудимая ОСОБА_2, а также ее защитник ОСОБА_3 доводы жалобы не поддержали, поскольку в этом отпала необходимость и просили оставить жалобу без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу адвоката ОСОБА_3 на действия следователя прокуратуры Харьковской области по задержанию ОСОБА_2 в порядке ст. 115 УПК Украины - оставить без удовлетворения.
На постановление в течение 7 (семи) суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Люботинский городской суд Харьковской области.
Судья ОСОБА_5
№ 1/631/12/13
Новая Водолага 22 февраля 2010 года
Новодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Лунева В.П.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 175 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается наситоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 175 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова потерпевших и свидетелей в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Потерпевшие и свидетели в суд не прибыли и о причине своей неявки суд в известность не поставили. По мнению участников процесса присутствие потерпевших и свидетелей является обязательным.
Судом неявка потерпевших и свидетелей в судебное заседание признана не уважительной.
Суд считает необходимым в отношении потерпевших и свидетелей применить привод, производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 273 УПК Украины ст. ст. 292, 70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 9 марта 2010 года:
Нововодолажский район
Нововодолажский район
Нововодолажский район
ул.50 лет Октября, 177
Нововодолажский район
Нововодолажский район
Нововодолажский район
Нововодолажский район
Нововодолажский район
Нововодолажский район
Нововодолажский район
ул.50 лет Октября, 150
Нововодолажский район
Нововодолажский район
Нововодолажский район
Нововодолажский район
Нововодолажский район
Нововодолажский район
Нововодолажский район
Нововодолажский район
Нововодолажский район
ул.50 лет Октября, 124
Нововодолажский район
Нововодолажский район
Нововодолажский район
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_32
Копию постановления направить в ОСОБА_2
Копию постановления направить прокурору района для контроля.
Копию постановления направить следователю Малюкина Р.В. производившего досудебное следствие для контроля исполнения.
Дело слушанием отложить к 10 часам 9 марта 2010 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
№ провадження 1-кс/646/4189/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.02.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000023 від 22.01.2013 року,-

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09-00 годині 02.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.02.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000023 від 22.01.2013 року.
Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.02.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000023 від 22.01.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2602/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1304/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
25 червня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22.05.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Харківський районний суд Харківської області 22.05.2015 року постановив ухвалу, якою звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Харківського районного суду Харківської області, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22.05.2015 року на 12-30 годину 07 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2866/15-к
номер провадження 1-кп/695/213/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого засідання

26 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000301 з додатками стосовно:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 09-00 год. 04.09.2015р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинувачених;

3) потерпілого

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

13 травня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, 18.01.1992 р. н., суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2008 р. засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном два роки.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2008 р. ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

12 липня 2010 р. Маньківський районний суд. Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І .Д. КАЛЇЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖОЇ

з участю прокурора - М. В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 10.07.2008 р. був засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України до трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд вислухавши учасників пронесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став па шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді трьох років обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 10.07.2008 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6720/15-к
У Х В А Л А

10.08.2015 року Суддя Придніпровського районного суду місті Черкаси ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Черкаської виправної колонії (№ 62) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Садчиківка Кустанайського району Казахстан, громадянин України, освіта неповна середня, раніше судимий:

-30.11.2010 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ст. ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-16.06.2011 року тим же судом за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням того, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Черкаській виправній колонії (№ 62) та його етапування для доставки в Придніпровський районний суд м. Черкаси є недоцільним з огляду на строки та витрати на таке етапування, розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд подання в.о. начальника Черкаської виправної колонії (№ 62) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 провести 13 серпня 2015 року о 11.20 годині у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції з Черкаською виправною колонією (№ 62).

Доручити начальнику Черкаської виправної колонії (№ 62) з`ясувати у засудженого ОСОБА_3 , шляхом отримання письмової заяви чи згоден він на проведення судового провадження в режимі відеоконференції або заперечує проти такого порядку судового розгляду.

У випадку наявності письмової згоди засудженого на проведення судового провадження в режимі відеоконференції начальнику Черкаської виправної колонії (№ 62):

1)надати суду до судового розгляду особову справу засудженого;

2)забезпечити у призначені дату та час судового засідання роботу апаратного комплексу виправної колонії для здійснення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси;

3)забезпечити присутність засудженого ОСОБА_3 у приміщенні виправної колонії з якого буде здійснюватися відео зв`язок з Придніпровським районним судом м. Черкаси;

4)до судового засіданні вручити засудженому пам`ятку про його права та обов`язки;

5)перевірити документи, що посвідчують особу засудженого;

6)забезпечити присутність поряд із засудженим під час судового засідання службової особи виправної колонії.

Копію ухвали направити начальнику Черкаської виправної колонії (№ 62).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/232/15 Справа № 705/6622/14-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
27 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 , суддівОСОБА_3 ОСОБА_4 , при секретарі за участю прокурора обвинуваченихОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 захисниківОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України: ОСОБА_7 на 6 років позбавлення волі; ОСОБА_8 , із застосуванням ст. 69, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; ОСОБА_7 , із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На вказаний вирок подано апеляційні скарги учасниками судового провадження.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями, кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід з підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України, посилаючись на те, що вона, в складі колегії суддів, розглядала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що вказана заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , з наведених в ній підстав, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 76, ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити заявлений самовідвід судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3 з наведених в мотивувальній частині даної ухвали підстав.

Матеріали кримінального провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 12 годину 00 хвилин 01 вересня 2015 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1-кп/714/58/15
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Герцаївського району в порядку ст. 283 КПК України направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вказана справа підсудна Герцаївському районному суду та обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 27 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Герцаївського районного суду м. Герца.

Викликати у підготовче судове засідання:

1.Прокурора прокуратури Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_3 .

2.Обвинуваченого: ОСОБА_2 проживаючого с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області.

3.Потерпілого: ОСОБА_4 проживаючого с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області.

4.Законного представника потерпілого: ОСОБА_5 проживаючу с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 136/1247/15-к
1-кп/136/97/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"24" липня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 4 серпня 2015 року о 10.30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/3568/13
УХВАЛА

17.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., отримавши скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ПП "Гермес - М", на постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000187,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ПП "Гермес - М", на постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000187.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду. Подання скарги не зупиняє виконання постанови слідчого, яка оскаржується.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ПП "Гермес - М" на постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000187 до судового розгляду на 09 годину 21.06.2013 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2

Витребувати з ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0000187, які надати слідчому судді Клапоущаку С.Ю. до 20.06.2013 року.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа 127/2940/15-к
Провадження 1-кс/127/955/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокрора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Зобов`язати прокуратуру м. Вінниці виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 17.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 березня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: