overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2654/13-к Провадження № 1-кп/591/95/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за п.п.4,12 ч. 2 ст. 115 КК України по кримінальному провадженні № 0000018, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за п.п.4,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за п.п.4,12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 13-00 годині 01 квітня 2013 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілої ( цивільного позивача).

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/3558/14-к Провадження № 1-кп/591/267/14
11 вересня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 321; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч.3, ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 28, ч. 2, ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, -
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки раніше заявлені ризики не зникли, ОСОБА_4 неодноразово змінював місце проживання, не є постійним мешканцем м. Суми, може перешкодити швидкому та своєчасному розгляду справи.
Обвинувачений та його захисник просять змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки ризики, на які посилається прокурор, ґрунтуються на припущеннях, Обвинувачений зобов`язався з`являтися на всі виклики в разі необхідності.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити з таких підстав.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 25.07.2014 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 17 години 24.09.2014 року.
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні цілого ряду кримінальних правопорушень в складі організованої групи, в т.ч. санкції ч. 4 ст. 321; ч. 2 ст. 200 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Доказів на спростування того, що заявлені ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зникли або зменшились, суду не надані. Наведене свідчить про можливість ОСОБА_4 негативно впливати на судовий розгляд при його перебуванні на волі шляхом переховування від суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 11.11.2014 року до 17.00.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 17 години 11.11.2014 року.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду з клопотанням у встановленому законом порядку про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/9621/14-к Провадження № 1-кп/591/533/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
До суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.
Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, його захисника, потерпілого, свідків. Проти клопотання захисту заперечує.
Потерпілий підтримав позицію прокурора.
ОСОБА_5 та його захисник проти клопотань прокурора не заперечують, заявили клопотання про допит в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_7 судді 2 категорії автомобільної федерації України для з`ясування обставин можливості потрапляння ОСОБА_4 до салону автомобіля Ткаченка.
Суд вважає, що клопотання захисту про допит в якості спеціаліста ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки захистом не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 дійсно є спеціалістом в галузі, що підлягає дослідженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 10.30 годині 30 грудня 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 580/1667/15-к
Номер провадження 1-кп/580/152/15
У Х В А Л А
"26" серпня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої сторони ОСОБА_7 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. п. 1-4 ч. 3 вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 10:00 год. 03.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1807/2441/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк
Номер провадження 11/1890/457/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
ПОСТАНОВА

09 липня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. , з участю прокурора Авєріної М. О., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми попередній розгляд справи за апеляцією відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2012 року.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2012 року залишено без задоволення заяву відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції подав на вищевказану постанову апеляцію з пропуском встановлених законом строків на апеляційне оскарження рішення суду, не поставивши питання про поновлення пропущених строків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляцією відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2012 року повернути Конотопському міськрайонному суду для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Провадження № 1-кс/742/513/15
Єдиний унікальний № 742/2281/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
27 серпня 2015 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в чернігівській області про відмову в задоволенні клопотання , -

ВСТАНОВИВ:
26.08.2015 року скаржник звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в чернігівській області про відмову в задоволенні клопотання від 10.08.2015 року по кримінальному провадженню № 0001360 внесеного в ЄРДР від 12.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вивчивши скаргу, яка відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України суддя вважає необхідним відкрити провадження та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в чернігівській області про відмову в задоволенні клопотання та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на:

11 год. 10 хв. 27 серпня 2015 року.
У судове засідання викликати заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/876/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/427/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 травня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 березня 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 19.05.2015 о 10:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_3 , законному представнику обвинуваченого ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_8 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/775/345/2015(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року, -
Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На зазначений вирок подано апеляційні скарги прокурором ОСОБА_2 28 липня 2015 року та захисником ОСОБА_3 05 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Встановити строк до 21 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1-383/11
Пр. № 1-о/333/7/15
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про переклад ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2015 року російською мовою,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
21.08.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про направлення йому вище вказаної ухвали суду на російській мові, у зв`язку з тим, що він не володіє українською мовою та судочинство за його справою велося на російській мові.
Розглянувши заяву ОСОБА_4 , колегія судів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 29 КПК України передбачено, що судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюються лише за клопотанням зазначених осіб. Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.
Згідно з ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження суд залучає відповідного перекладача.
Оскільки осуджений не володіє державною мовою, тримається під вартою і не має можливості самостійно залучити перекладача, суд вважає за необхідне залучити перекладача для перекладу ухвали суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 68 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Залучити перекладача для здійснення перекладу ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року.
Виконання даної постанови доручити перекладачу, визначеному керівництвом Запорізького національного університету (м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 66).
Виплату винагороди перекладачу провести відповідно до діючого законодавства.
Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Запорізькій області провести виплату винагороди перекладачу.
Копію даної ухвали направити до Запорізького національного університету для виконання та до Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № Іп-203/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010р. м. Запоріжжя.

Орджонікілзевський районний суд м. Запоріжжя, в складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимовій О.С., з участю прокурора Тітової A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі №2299502, порушеної за фактом крадіжки майна ЕРМЦ ВАТ ЗСК за ст. 185 ч.З КК України.

УСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі №2299502, порушеній 9.02.1995 року за фактом крадіжки майна ЕРМЦ ВАТ ЗСК на суму 33 622106 крб. за ст.81 ч.З КК України (ст.185 ч.З КК України в редакції закону 2001 року) у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.З КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом крадіжки майна ЕРМЦ ВАТ ЗСК на суму 33 622106 крб. за ст.185 ч.З КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №2299502 за фактом крадіжки майна ЕРМЦ ВАТ ЗСК на суму 33 622106 крб. за ст.185 ч.З КК України.

Постанова може бути оскаржеі*адо Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя Т.С.Прокопчук
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
01 февраля 2010 года Судья Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья Гнатык Г.Е., рассмотрев представление МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ОИН в Запорожской области о направлении материалов для разрешения вопроса об обмене освобождения от отбытия наказания в отношении ОСОБА_1,
На рассмотрение в суд поступило представление МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ОИН в Запорожской области о направлении материалов для разрешения вопроса об обмене освобождения от отбытия наказания в отношении ОСОБА_1.
Представление подлежит возвращению в МО УИИ Орджоникидзевского РПУГДУ ОИН в Запорожской области, поскольку указанное представление не соответствует требованиям действующего законодательства: представление не имеет резолютивной части, не понятно какой конкретно вопрос ставиться в представлении.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд,-
Представление МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ОИН в Ззлс гожской области о направлении материалов для разрешения вопроса об мене освобождения от отбытии наказания в отношении ОСОБА_1 возвратить, для надлежащего оформления.
Судья:
Справа № 1-49/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"20" вересня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюк М. І.

при секретарі Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора Марцун М.І.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист роз»яснено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул.Шкільна,4 м.Монастириська на 28 вересня 2010 року о 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_1 залишити попереднім.

Про день, час та місце слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-67/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2010 року Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе

судьи - Чернобук В.И.

при секретаре - Бондарь В.Л.

с участием прокурора - Савчука А.П.

рассмотрев в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 364 УК Украины , -

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2010 года в производство Васильковского райсуда Днепропетровской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 364 УК Украины.

Кроме того, в производстве суда находится уголовное дело от 12 апреля 2010 года по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 364 УК Украины

Оба уголовных дела подсудны Васильковскому районному суду. Оснований для прекращения производства по ним не имеется. Обвинительные заключения составлены в соответствии с требованиями УПК Украины.

Поскольку преступления совершены одним и тем же лицом - ОСОБА_1 то есть основания для объединения уголовных дел в одно производство на основании ст.26 УПК Украины.

Меру пресечения подсудимой следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде, оснований для её изменения нет.

В объединенном уголовном деле имеется достаточно оснований для его рассмотрения в судебном заседании и не решая вопрос о виновности подсудимой, руководствуясь ст.ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, 254 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВ И Л:

1)Объединить в одно производство уголовные дела:

по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 364 УК Украины;

Присвоить объединенному производству №1-67/10.

2)Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 364 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11 августа 2010 года на 14.00 час. в помещении Васильковского районного суда.

Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В судебное заседание вызвать подсудимую, свидетелей, указанных в списке - приложении к обвинительному заключению, а также уведомить прокурора.

Судья:
Справа № 1-294/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

10.10.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Дроніва Б.М.

секретаря: Дмитрук С.І.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.10.2011 на 15:30 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Безбородько В.А.