overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-262/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Рупака А.А., Сілакова С.М.

за участю прокурора: Півнюка С.М.

розглянула 17 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 2 червня 2011 року, якою щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше

судимого 7.12.2005р. Козятинським

міськрайонним судом за ст.ст. 15 ч. 1,

187 ч. 3, 69 КК України до 3 років

позбавлення волі, звільнений 28.05.2008р.

умовно-достроково на 6 міс. 10 днів;

9.12.2009р. тим же судом за ст. 122 ч. 1

КК України до 2 років обмеження волі,

звільнений умовно-достроково 25.02.2011р.

на 10 міс. 25 днів

обвинувачується за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід взяття під варту, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.05.2011р. близько 21:20год. на автобусній зупинці в м. Козятин Вінницької області по вул. 8-а Гвардійська таємно викрав у ОСОБА_2 з сумочки мобільний телефон «Нокіа 5130»вартістю 950грн. зі встановленим стартовим пакетом «Діджус»вартістю 25грн.

19.05.2011р. близько 3-ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м. Козятин по вул. Гвардійська, 8-а відкрито викрав кошти у ОСОБА_3 в сумі 2400грн.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і обрати йому запобіжний захід підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, прокурора Півнюка С.М., який заперечує проти апеляції і вважає постанову суду законною і обґрунтованою, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше двічі судимий, злочин скоїв під час умовно-дострокового звільнення від покарання, міра покарання за скоєні злочини передбачає позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Доводи ОСОБА_1, що він знаходиться на обліку у лікаря-нарколога і потребує лікування не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 2 червня 2011 року, якою щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід взяття під варту без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 11-49 2011р. Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
Справа № 11-49/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П. за участю прокурора: Фінца Д.Г. 7 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці провів попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора та представника потерпілого на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий

засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

Частково задоволено цивільний позов і з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 стягнуто 2611,96 гр. матеріальної шкоди та 5000 гр. моральної шкоди.

Також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто витрати на оплату праці адвоката в сумі 3000 гр.

Підставами внесення справи на попередній розгляд стало те, що районним судом не виконані положення ст. 344 КПК України, яка зобовязує суд вручити засудженому копію вироку в триденний строк після проголошення вироку та положення ст. 87-1 ч. 3 КПК України, яка зобовязує суд повідомити учасників судового розгляду про виготовлення і підписання протоколу судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засудженому не вручено копію вироку і ніхто з учасників судового розгляду не повідомлений судом про виготовлення і підписання протоколу судового засідання, що стало перепоною для них у ознайомленні з протоколом та реалізації права на принесення на нього зауважень.

За таких обставин, на думку прокурора, справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в районний суд для усунення порушень закону, з чим слід погодитись.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 357 ч. 4 п. 4 та 359 ч. 2 п. 3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зняти дану кримінальну справу з апеляційного розгляду і повернути в районний суд для виконання положень ст.ст. 344, 87-1 ч. 3 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Пасько

З оригіналом вірно:
Справа № 11-521/11 Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Олексієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 липня 2011 року

м. Вінниця 16 травня 2011 р.

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.

за участю прокурора Кузьміна С.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа відносно засудженого ОСОБА_2 надійшла до апеляційного суду Вінницької області за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляцією засудженого ОСОБА_2

Разом з тим, на підставі ст. 354 КПК України суддею суду першої інстанції при визначенні дати розгляду даних скарг в апеляційній інстанції було допущено механічну помилку і призначено день розгляду справи на 19.06.2011 року, що є не можливим, так як вказаний день являється вихідним.

Прокурор вважає необхідним повернути справу суду першої інстанції для належного виконання вимог ст. 354 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи та погоджуючись з думкою прокурора, вважаю за необхідне повернути справу Ленінському районному суду м. Вінниці для належного виконання вимог, передбачених ст. 354 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 358, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_2 зняти з апеляційного розгляду та повернути Ленінському районному суду м. Вінниці для належного виконання вимог ст. 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду Ю.Г. Олексієнко

З оригіналом згідно:
Дата документу Справа № 320/5759/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2129/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №320/5759/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.190 ч.1 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року,

встановила:
01.12.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга першого заступника прокурора Запорізької області на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 340 грн. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року виправлено допущену у вироку описку та ухвалено вважати, що ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно зі ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-240/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2011 року

Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, засудженого: 1). 14.07.2005 року Дніпровським районним судом м. Херсон за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 2). 25.10.2005 року згідно ухвали судової колегії по кримінальним справам апеляційного суду Херсонської області рахувати засудженим за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 28.03.2005 року, кінець строку-28.09.2012 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 13 заохочень, 6 стягнень, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 13 заохочень, 6 стягнень, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 1 місяць 25 днів.

Керуючись ст.407 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 1 місяць 25 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 645/9221/15-к
Провадження № 1-кп/645/514/15

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
30 листопада 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 125 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -
03 листопада 2015 року з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 125 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачуваний проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору - не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.
Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 125 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 08.12.2015 р. на 11 год. 00 хв., за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Прокурору забезпечити явку в судове засідання всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Справа № 629/4326/15-к
Номер провадження 1-кп/629/384/15
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про призначене судове засідання 02.12.2015 року, не з`явилася до суду без повідомлення причин неявки.
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо приводу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора, та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання, доручити співробітникам Лозівського ВП ГУНП в Харківській області здійснити її привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Виконання ухвали доручити співробітникам Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала до ухвалення судового рішення у справі оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/2049/15-к
Провадження № 1-кп/0158/142/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 листопада 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000593 від 31.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2015 року до суду надішли матеріали по кримінальному провадженні № 0000593 від 31.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема: обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії вищевказаних документів.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/359/494/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«03» грудня 2015 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника ССД ОСОБА_8 ,
представника КПСН ОСОБА_9 ,
при секретарі ОСОБА_10
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153, п. 10. ч. 2 ст. 115 КК України -

24 листопада 2015 року надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками, після чого судом було призначено підготовче судове засідання.
Задовольнивши клопотання обвинуваченого про розгляд провадження судом присяжних, автоматизованою системою було визначено присяжних, які мають бути відібрані після призначення кримінального провадження до розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Сторони відносно цього не заперечують.
Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії, визначені ч.2 ст.315 КПК України.
Керуючись ст.. 314-316, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153, п. 10. ч. 2 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 14.12.2015р. о 14-15 годині, в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено судом у складі 2-х професійних суддів та 3-х присяжних.
Секретарю судового засідання здійснити виклик присяжних у кількості семи осіб, визначених автоматизованою системою документообігу суду, з числа осіб, які внесені до списку присяжних.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/3040/15-к

У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору
03 грудня 2015 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, перевіривши надані матеріали клопотання,

Дане клопотання 02.12.2015 погоджено прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юристом 3 класу ОСОБА_3 .
Ознайомившись із змістом клопотання та доданими до нього копіями документів, вважаю, що воно не відповідає вимогам КПК України, зокрема, вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 160 КПК України.
Так, постанова про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора в даному кримінального провадженні, не підписана, що не дає підстави вважати, що подане до суду клопотання погоджено належним прокурором.
Прохальна частина клопотання не містить посилання не те, що інформація, до якої необхідно надати тимчасовий доступ, відносить до охоронюваної законом таємниці.
До клопотання не додано належних документів, які б вказували на необхідність тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Тобто, слідчим не виконано вимоги абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України.
Крім того, слідчий просить, керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, розглянути дане клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак, будь-яких доказів на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення, в даному випадку, певної інформації, не зазначив.
Слідчому (прокурору) слід звернути увагу на той факт, що отримання тимчасового доступу до інформації, яка міститься в провайдерів телекомунікаційних технологій має бути підтверджена доказами наявності самого предмета доступу та особи, яка його використовує.
З метою дотримання законності, забезпечення обґрунтованості судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобігання зловживанням та усунення неоднаковості застосування кримінального процесуального закону Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Інформаційному листі від 05.04.13 № 223-558/0/4-13 висловив свою правову позицію щодо повернення клопотання прокурору, якщо воно не відповідає вимогам КПК України.
Отже, якщо клопотання подане без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків.
З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 309 КПК України,
Повернути прокурору Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юристу 3 класу ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.12.2015 для приведення його у відповідність вимогам КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2111/14-к провадження № 1-кп/527/4/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2014 року року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ вказаний обвинувальний акт був переданий для розгляду судді ОСОБА_5 .
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу, в зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_5 (вихід у відставку), дане провадження 23 липня 2015 року передане для розгляду судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України на 10:00 год. 4 листопада 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1