Справа № 495/5975/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Володимирівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, є учнем третього курсу Білгород-Дністровського професійного будівельного ліцею, раніше не судимого, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

с. Чистоводне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, є учнем другого курсу Білгород-Дністровського професійного будівельного ліцею, раніше не судимого, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законні представники обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

07.06.2015 приблизно о 03.00 годині обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вступили в злочинну змову, поєднані єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прослідували до кіоску що належить потерпілому ОСОБА_10 та знаходиться по АДРЕСА_4 і в подальшому шляхом виставлення вікна таємно проникли до нього звідки таємно викрали майно потерпілого, а саме: шуруповерт «Einhell», що раніше перебував у користуванні, вартістю 350 грн.; музичний центр «Emix HT-3050», що раніше перебував у користуванні, вартістю 400 грн.; дві акустичні колонки «Sony», що раніше перебували у користуванні, на суму 200 грн.; акустичну колонку «Emix», що раніше перебувала у користуванні, вартістю 100 грн.; 14 пачок сухариків «Snekkin», кожна вагою 35 грам та вартістю 3 грн. на суму 42 грн.; 14 пачок арахісу «Козацька слава», кожна вагою 30 грам та вартістю 9.50 грн. на суму 133 грн.; 16 пачок кавового напою «MacСoffe», кожна вагою 20 грам та вартістю 2,70 грн. на суму 43,2 грн.; 3 пачки фісташок «Pistachio», кожна вагою 30 грам та вартістю 20 грн. на суму 60 грн., а всього на загальну суму 1328 грн. 20 коп. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли збиток потерпілому ОСОБА_10 на суму 1328 грн. 20 коп.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 провину визнали у повному обсязі, щиро розкаялись у скоєному, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються; допитом законних представників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допитом представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_9 та дослідженням доказів, які характеризують особистості обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 погодились з тим, щоб судовий розгляд обмежився їхнім допитом, допитом законних представників обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , допитом представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_9 та дослідженням доказів, які характеризують особистості обвинувачених. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив наступне. 07.06.2015 року вечором він відпочивав разом ОСОБА_4 . Біля третьої години ночі повертались додому та коли проходили біля кіоску, що знаходиться по вул. Калініна, м. Білгород-Дністровському то він запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна. Обвинувачений ОСОБА_4 спочатку не погоджувався, але він його вговорив, на що останній погодився. Він вибив вікно ногою та проник до середини кіоску. Після чого він почав передавати майно, що знаходилось в кіоску обвинуваченому ОСОБА_4 , який в цей момент знаходився на вулиці. Він передав апаратуру обвинуваченому ОСОБА_4 , а сам взяв 14 пачок сухариків, 14 пачок арахісу, 16 пачок кавового напою «MacСoffe», 3 пачки фісташок та виліз із кіоску. Всього вони викрали майна потерпілого на суму 1328, 20 грн. Раптом вони почули крик чоловіка з багатоповерхового будинку та втекли з місця вчинення злочину, залишивши апаратуру на вулиці. Біля стадіону вони були затримані співробітниками служби охорони. На даний час заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_10 відшкодовано, претензій він до них не має. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. Він не зміг пояснити, чому так вчинив. У сім`ї відносини нормальні, він забезпечений усім необхідним, дуже шкодує що так вчинив.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив наступне. 07.06.2015 року біля трьох годин ночі коли він повертався з обвинуваченим ОСОБА_3 додому, то останній запропонував йому вчинити крадіжку майна із кіоску. Він відмовлявся, однак після неодноразових вмовлянь обвинуваченого ОСОБА_3 він погодився. Далі вони прослідували до кіоску, що належить потерпілому ОСОБА_10 та знаходиться по вул. Калініна, м. Білгород-Дністровському. Обвинувачений ОСОБА_3 вибив вікно ногою, проник до середини кіоску та почав передавати йому апаратуру, яка знаходилось в кіоску. В цей момент він знаходився на вулиці та переніс через дорогу апаратуру та сховав її під дошкою оголошень. Всього вони викрали майна потерпілого на суму 1328,20 грн. Раптом вони почули крик чоловіка з багатоповерхового будинку та втекли з місця вчинення злочину. Біля стадіону вони були затримані співробітниками служби охорони. На даний час заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_10 відшкодовано, претензій він до них не має. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. Він попросив вибачення у потерпілого.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її сином. На даний час вона наймає квартиру, де проживає із чоловіком та сином. В день вчинення сином злочину вона працювала в нічну зміну. За характером її син добрий, навчається добре. Вона має вплив на нього. Потерпілому відшкодовано заподіяну шкоду. Просила його суворо не карати.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 є його сином. Про скоєний сином злочин він дізнався від співробітників міліції, які зателефонували йому вранці наступного дня. Він наймає сину житло, оскільки той вчиться. Син забезпечений всім необхідним та піддається контролю з його боку. На даний час потерпілому відшкодовано заподіяну шкоду. Просив його суворо не карати.

У судовому засіданні представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_9 пояснив, що обвинувачені на обліку служби не перебували. Сім`ї, в яких проживають обвинувачені, благополучні. Представники служби надалі будуть всіляко здійснюватимуть контроль за поведінкою обвинувачених.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винними обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні та кваліфікує їхні дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем навчання, його неповнолітній вік, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є учнем третього курсу Білгород-Дністровського професійного будівельного ліцею, має постійне місце проживання та реєстрації, відповідно до акту обстеження від 21.06.2015 року обвинувачений проживає з обома батьками у благополучній сім`ї, забезпечений всім необхідним, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку служби у справах дітей не перебував, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, потерпілий ОСОБА_10 претензій будь-якого характеру до нього не має, а також враховується його думка щодо призначення не суворої міри покарання.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини те, що обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, потерпілому відшкодовано заподіяну шкоду та він претензій будь-якого характеру до нього не має та просив суворо не карати, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем навчання, його неповнолітній вік, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є учнем другого курсу Білгород-Дністровського професійного будівельного ліцею, має постійне місце проживання та реєстрації, відповідно до акту обстеження від 21.06.2015 року обвинувачений проживає з обома батьками у благополучній сім`ї, забезпечений всім необхідним, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку служби у справах дітей не перебував, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, потерпілий ОСОБА_10 претензій будь-якого характеру до нього не має, а також враховується його думка щодо призначення не суворої міри покарання.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини те, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, потерпілому відшкодовано заподіяну шкоду та він претензій будь-якого характеру до нього не має та просив суворо не карати, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази, судові витрати та цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік та 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

Речові докази, судові витрати та цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ