Справа № 206/558/16-к
1-кс/206/42/16
УХВАЛА
29 січня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лубни Смоленської областіРФ, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працевлаштованого, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні раз:
01.02.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 27.03.2015 року умовно-достроково на 7міс. 21день,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року заступник начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001989 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 18.12.2015 року приблизно о 14 годин 10 хвилин знаходячись біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме металевої калитки, яка належить ОСОБА_6 , підійшов до воріт вказаної адреси та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, діючи з корисливою зацікавленістю, вчиняючи злочин повторно, шляхом зняття металевої калитки з петель воріт, таємно викрав вказане майно.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 280 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

Слідчий просить суд обрати найбільш м`який вид запобіжного заходу, що на його думку буде в повній мірі слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. ОСОБА_5 раніше судимий, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив новий умисний злочин. Слідством зібрано достатньо доказів для оголошення обґрунтованої підозри.
Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання найбільш м`якого виду запобіжного заходу та обов`язків, які просить покласти на підозрюваного.
ОСОБА_5 погодився із клопотанням слідчого.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора і підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Було встановлено, що 19.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0001989.
29 січня 2016 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, відсутність постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
2) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1