Справа № 591/8396/15-к
Провадження № 1-кс/591/2339/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу захисника ОСОБА_5 на Постанову Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 02.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000440, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересахпідозрюваної ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на Постанову Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 02.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000440.
В судовому засіданні підозрювана та захисник вимоги підтримали, просили скаргу задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали скарги та додані документи, дійшов наступного висновку.

16.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. З ст. 364 КК України, а саме: службове підроблення за попередньою змовою групою осіб (внесення службовою особою до офіційного документу - акту №1341/2203/24002831/124 від 18.10.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» завідомо неправдивих відомостей щодо нарахування та безпідставного збільшення суми грошового зобов`язання ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» на загальну суму 1 946 298 грн. за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування посадовими особами ГУ Міндоходів у Сумській області, а також зловживання службовим становищем, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення дій працівником правоохоронного органу (кримінальне провадження №0000440 від 13.11.2015 року).

30.11.2015 року захисником підозрюваної подано клопотання про допит свідків: ОСОБА_8 , який в 2013 році займав посаду Міністра Міністерства доходів і зборів України; ОСОБА_9 , який в 2013 році займав посаду начальника Департаменту податкового та митного аудиту Міністерства доходів і зборів України; ОСОБА_10 , який в 2013 році займав посаду начальника Головного управління Міндоходів у Сумській області; ОСОБА_11 , яка в 2013 році займала посаду начальника управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Сумській області; ОСОБА_12 , який в 2013 році займав посаду начальника ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області.

02.12.2015 року слідчим відмовлено у задоволенні даного клопотання з тих підстав, що частина осіб, з якими заявлено проведення допиту вже допитані, допит інших осіб є недоцільним.

Відповідно до ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З наданого повідомлення про підозру слідчим суддею встановлено, що обсяг досудового розслідування обмежується вчинення протиправних дій за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування посадовими особами ГУ Міндоходів в Сумській області.

Тому, суд погоджується з позицією слідчого з приводу відсутності правих підстав, виходячи з меж пред`явленої підозри для допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які займали посади у Міністерстві доходів і зборів України.

Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч.3 ст.93 КПК України).

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст.224 КПК України не передбачають можливості допиту свідків стороною захисту.

Таким чином, саме на слідчого покладено обов`язок об`єктивного з`ясування обставин конкретного кримінального провадження.

Допит визначених в клопотанні захисника свідків в рамках іншого кримінального провадження не може вважатись належним доказом на підтвердження або спростування пред`явленої підозри, позбавлення сторони захисту права допиту свідків вважатиметься істотним порушенням прав людини в розумінні ст.ст.87, 89 КПК України.

Підозрювана, в силу п.п.9, 10 ст.42 КПК України, має право брати участь у проведенні процесуальних дій; під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій.

Тому, суд вважає протиправною постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в частині допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Предметом розслідування є вчинення злочину за попередньою змовою з посадовими особами ГУ МІндоходів у Сумській області, тому допит керівників даної установи сприятиме повному дослідженню обставин події кримінального правопорушення.

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.2, 56, 93, 223-275, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 02.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 30.11.2015 року у кримінальному провадженні №0000440 скасувати в частині відмови у проведенні допиту в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Зобов`язати Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000440 провести допит в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1