Номер провадження: 11-сс/785/1250/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 р. про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Придністровської Молдавської Республіки, громадянина Придністровської Молдавської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні №0004261 від 30.08.2014 р.

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, за наступних обставин.

30.08.2014 р. в нічний час ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою злочинною змовою, направленою на заволодіння чужим майном, попередньо розподіливши ролі, на автомобілі марки «Мерседес Віто», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , направились до території Установи комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому», яке розташоване по вул. Миколаївська дорога, 126 в м. Одесі, де, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 одягли на обличчя раніше заготовлені маски, виготовлені з колготок з прорізами для очей та направились на територію вказаного господарства, а ОСОБА_8 залишився біля паркану, що ведене на територію вказаної установи, з метою спостереження за місцем вчинення злочину, та в разі виникнення небезпеки мав повідомити про це ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Далі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проникли через паркан на територію вказаної установи. ОСОБА_13 залишився біля паркану, що веде на територію вказаної установи, з метою спостереження за місцем вчинення злочину та в разі виникнення небезпеки мав повідомити про це ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . На території зазначеної установи, проникнувши в приміщення кімнати сторожа, ОСОБА_11 вчинив напад на сторожа ОСОБА_14 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя в момент його заподіяння, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_14 помер на місці події. При цьому ОСОБА_11 вийшов за межі раніше визначеного спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном.

Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заволоділи двома ноутбуками марки «Асус», загальною вартістю 6000 гривень, які належали економісту вказаної установи ОСОБА_15 та разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Мерседес Віто», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку.

05.09.2014 р. ОСОБА_8 затримано слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та слідчим суддею Суворовського райсуду м. Одеси обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 04.11.2014 р.

03.11.2014 р. ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 03.12.2014 р.

28.11.2014 р. слідчому судді Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 4-х місяців, яке обґрунтоване тим, що строк слідства продовжено до 4-х місяців, вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а завершити досудове слідство до закінчення трьохмісячного строку досудового слідства (до 05.12.2014 р.) неможливо, оскільки на даний час триває призначена молекулярно-генетична експертиза та за клопотанням підозрюваного ОСОБА_8 необхідно перекласти усі процесуальні документи у кримінальному провадженні на російську мову, адже він не розуміє українську мову. Також слідчий вказує на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років, він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий звертає увагу і на те, що підозрюваний ОСОБА_12 , якому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.09.2014 р. було обрано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, з місця свого проживання зник та на теперішній час місце його знаходження невідоме. Все це, на думку слідчого, свідчить про те, що неможливо запобігти зазначеним вище ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 р. клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 4-х місяців. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доводи клопотання слідчого є законними, обґрунтованими та підтверджені матеріалами кримінального провадження, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду кримінального провадження ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить змінити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що в нього хворе серце (переніс інфаркт, має постійно високий тиск, гіпертонічний криз) та зобов`язується з`являтися на всі виклики слідчого.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши в судовому засіданні представлені прокурором ухвали слідчого судді від 05.09.2014 р. про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та від 03.11.2014 р. про продовження стосовно нього запобіжного заходу до 3-х місяців, розглянувши судові матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як видно із ухвали від 05.09.20124 р., при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину при вказаних вище обставинах є обґрунтованою, а наявним ризикам переховування підозрюваного від органу розслідування та можливого впливу на свідків не можна запобігти іншим чином, крім обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний з`ясувати чи не зменшився заявлений ризик (ризики) та чи з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як видно із клопотання слідчого та ухвали слідчого судді до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою досудове розслідування не може бути завершене, так як необхідно зібрати ряд доказів та прийняти певні процесуальні рішення, в зв`язку з чим продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців.

При цьому ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не зменшився.

Як видно з матеріалів судового провадження, підозрюваний не є громадянином України та постійно проживає за межами території України в м. Тирасполь, Республіка Молдова, де проживає його сім`я та його родичі, на території України в м. Одесі знаходився тимчасово та незначний час до вчинення інкримінованого йому правопорушення. В м. Одесі не має ні свого житла, ні роботи, а ні соціальних зв`язків, а також засобів для існування, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 8-ми років позбавлення волі.

Виходячи з наведеного слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Підстав для скасування законного рішення слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 199, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 без змін, зазначивши, що строк дії ухвали слідчого судді закінчується 03.01.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4