Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/860/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0001685 стосовно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2015 року, яким
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець
м. Кіровограда, раніше судимий:
05.06.2003 року Ленінським районним судом Кіровограда за ч 1 ст. 190, ч 2 ст. 190, ч 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
19.07.2005 року Ленінським районним судом Кіровограда за ч 2 ст. 185, ч 2 ст. 190, 70,71 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
04.09.2012 року Ленінським районним судом Кіровограда за ч 2 ст. 185, ч 1 ст. 187, ч 1 ст. 309, 70 КК України 4 роки позбавлення волі, ухвалою Вищого спецсуда України від 31.12.2013 року покарання зменшено до 3 років,
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання за ч. 2 ст. 185 КК України з іспитовим строком на 3 роки та зобов`язаний з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 18500 грн., та моральну шкоду в розмірі 10000грн.,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду обвинувачений ОСОБА_9 визнаний винний та засуджений за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, за таких обставин.

Так, 17.02.2015 року о 10-00 год. ОСОБА_9 перебуваючи в кв АДРЕСА_1 , яку він неофіційно орендував у ОСОБА_7 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з квартири меблевий гарнітур вартістю 3172 грн., стіл обіденний за 1339 грн., диван для кухні за 1058 грн., газовою плиту «Веко» вартістю 4725 грн., водонагрівач за 3290 грн., мийку зі сталі за 727 грн., чавуну батарею опалення 7 секцій за 700 грн., чавуну батарею на 14 секцій за 1400 грн., меблі з коридору: вітальню тумбу для взуття за 2289 грн. З викраденим з місця пригоди зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на 18700 грн.

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 просить вирок районного суду скасувати в частині стягнення з її підзахисного на користь потерпілого ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що під час досудового слідства, потерпілим не було надано до суду доказів на підтвердження завданої останньому моральної шкоди, а також аргументованих доводів на визнання останнім розміру відшкодування. На думку захисту, моральна шкода, яка виразилась в порушенні укладу життя потерпілого, є поняттям відносним, інших же витрат немайнового характеру, передбачених ч. 2 ст. 23 ЦК України, які зазначив потерпілий, у вироку не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_9 повторно не з`явився в судове засідання апеляційного суду Кіровоградської області, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги його захисника був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки. Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання лише на пом`якшення вироку стосовно обвинуваченого, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора, який вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, потерпілого ОСОБА_7 , що заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого

ОСОБА_9 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, так як останній під час судового засідання свою вину визнав повністю, щиро покаявся в скоєному та повністю погодився з обставинами, яки викладені в обвинувальному акті. Також вина обвинуваченого ОСОБА_9 , підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, і такий висновок місцевого суду не оспорюється в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а саме його щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, та сприяння розкриттю злочину, через що призначив останньому покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком, яке ніким з учасників судового розгляду в апеляційному порядку не оспорюється.

Разом з тим, апеляційні вимоги захисту стосовно скасування вироку районного суду в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 10000 грн. на думку колегії суддів не можуть бути задоволені, оскільки суд першої інстанції при розгляді цивільного позову правильно послався на порушення укладу життя потерпілого, який є особою похилого віку, та у якого викрадене все майно яке було у його квартирі, через що він на протязі тривалого часу після вчиненого злочину має моральні страждання.

А тому колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 10000 грн., через що залишає апеляційну скаргу захисника без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2015 року стосовно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4