Справа № 579/242/15-к
У Х В А Л А
про повернення скарги
"19" лютого 2015 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кролевецького району Сумської області щодо нерозгляду клопотання під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області зі скаргою, в якій він вказав, що є потерпілий, на бездіяльність прокурора Кролевецького району Сумської області щодо нерозгляду клопотання під час досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

У скарзі ОСОБА_2 зазначає про те, що він 30 вересня 2011 року звернувся із заявою (зверненням) до прокурора Кролевецького району, в якій повідомив про факт умисного пошкодження належного йому майна загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу, вчинене сусідом ОСОБА_3 , який проживає поруч з його, ОСОБА_2 , господарством за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті пошкодження майна була заподіяна шкода.

28 жовтня 2011 року постановою Кролевецького районного суду було закрите провадження у справі за його та ОСОБА_4 скаргою на постанову дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС про відмову у порушенні кримінальної справи від 28 вересня 2011 року, оскільки 27 жовтня 2011 року прокурором Кролевецького району була скасована постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 28 вересня 2011 року за фактом підпалу в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживає він та ОСОБА_4

03 лютого 2015 року він в порядку ст.56 КПК України особисто звернувся до прокурора Кролевецького району з клопотанням про:

- зобов`язання слідчих відділу ДІМ Кролевецького РВ УМВС повідомити його, як потерпілого, про час і дату ознайомлення з матеріалами справи згідно поданої ним заяви 30 вересня 2011 року, яка безпосередньо стосується вчиненого щодо нього кримінального правопорушення з одерженням копій процесуальних документів;

- надіслання на його адресу витягу з реєстрації кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань по даній справі.

За станом на 13 лютого 2015 року його, як потерпілого, у встановленому згідно статті 220 КПК України порядку не було належним чином повідомлено про розгляд його клопотання, поданого 03 лютого 2015 року.

Тому, ОСОБА_2 з посиланням на статті 303, 304 КПК України просить зобов`язати прокурора Кролевецького району здійснити процесуальні дії та розглянути в порядку статті 220 КПК України подане ним, як потерпілим, клопотання від 03 лютого 2015 року про недотримання слідчим відділом ДІМ Кролевецького РВ УМВС прав потерпілого визначених ст.56 КПК України.

Частиною першою ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Перелік осіб, який вправі оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора відповідно до предмета оскарження, міститься у ч.1 ст.303 цього Кодексу.

Із листа прокуратури Кролевецького району Сумської області від 16.02.2015 року №94-201 вих.15, адресованого ОСОБА_2 за місцем проживання убачається, що прокуратурою Кролевецького району розглянуто його звернення про надання копії витягу з ЄРДР про внесення відомостей за заявою ОСОБА_2 від 21.09.2011 року за фактом пошкодження належного його майна шляхом підпалу. 16.03.2012 року Кролевецьким РВ УМВС прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року), тобто у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про що ОСОБА_2 було направлене відповідне повідомлення 19 березня 2012 року. Підстав для внесення відомостей за вказаним фактом до ЄРДР не вбачається.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, за станом на 03 лютого 2015 року (на дату надання клопотання прокурору Кролевецького району ОСОБА_2 про недотримання слідчим відділом ДІМ Кролевецького РВ УМВС прав потерпілого) в провадженні прокуратури Кролевецького району чи слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС кримінального провадження за фактом підпалу 21 вересня 2011 року у господарстві ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 немає.

Отже, ОСОБА_2 не є особою, перелік яких міститься у ч.1 ст.303 КПК України, щодо подання скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, тобто він не може оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, як потерпілий, оскільки досудове розслідування у рамках кримінального провадження за фактом підпалу 21 вересня 2011 року у господарстві ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 на час подачі клопотання прокурору Кролевецького району 03 лютого 2015 року, не провадиться, і відомості до ЄРДР в порядку ч.1 ст.214 КПК України невнесені за даним фактом.

Приписами ч.2 ст.304 КПК України передбачено повернення скарги, якщо особа, яка подала скаргу, не має права подавати скаргу (п.1 ч.2 ст.304 КПК України).

Отже, ОСОБА_2 не є особою, яка має право в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України подати скаргу на бездіяльність прокурора в порядку ст.220 КПК України щодо недотримання слідчим відділом ДІМ Кролевецького РВ УМВС прав потерпілого визначених ст.56 КПК України, оскільки за станом на 03 лютого 2015 року досудове розслідування у рамках кримінального провадження за фактом підпалу 21 вересня 2011 року у господарстві ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , не провадиться, а отже він не є потерпілим за приписами ст.56 КПК України.

За вказаних вище обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кролевецького району Сумської області щодо нерозгляду клопотання під час досудового розслідування в порядку ст.220 КПК України, не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кролевецького району Сумської області, яка полягає в нерозгляді клопотання ОСОБА_2 від 03 лютого 2015 року в порядку ст.220 КПК України про недотримання слідчим відділом Дільничних інспекторів міліції Кролевецького РВ УМВС в Сумській області прав потерпілого, визначених ст.56 КПК України, повернути ОСОБА_2 , оскільки він не має права подавати скаргу.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного зверення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 який її подав, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1