overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-279/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

05.09.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., з участю :

секретаря Левкуна Д.Д.,

прокурора Павлюка Ф.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а/6,Івано-Франківської області, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.317 ч.2,309 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України .

Запобіжний захід ОСОБА_2 обрано підписку про невиїзд і на даний час підстав для його зміни не вбачається.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,який вважає, що справу слід призначати до судового розгляду та інших учасників судового процесу,які не заперечують,щодо призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.317 ч.2,309 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.09.2011 на 09:30 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 587/1218/15-к

УХВАЛА
03 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 14 годин 30 хвилин 11 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-п-345/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Журавського В.В.,

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

за участю прокурора Гущесова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з Бориспільським міжрайонним прокурором, про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з перебігом (закінченням) строків давності, -

встановив:

З постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з перебігом (закінченням) строків давності слідує, що в ніч з 27 на 28 вересня 1992 року невстановлена особа з двору гр. ОСОБА_1, розташованого в с. Кірове Бориспільського р-ну Київської обл. викрала мотоцикл марки «Мінськ», д.н.з. 87 92 КХД, який належав гр. ОСОБА_2, чим завдала йому матеріальної шкоди.

30.10.1992 року за даним фактом дільничним інспектором Бориспільського МРВВС в Київській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

15.12.1992 року слідство по справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла даний злочин. З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу особа, яка його вчинила, не встановлена.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з підстав зазначених у постанові.

Так, у відповідності до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули строки притягнення до кримінальної відповідальності. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

З огляду на викладене та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу № 05-5628 порушену 30.10.1992 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України 1960 року - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову протягом п'ятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 366/564/15-к
Провадження № 1-кп/366/168/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000015, який надійшов від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000015, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000015, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, пер ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 22 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3598/15-к
Провадження 1-в-49/15
ухвала
Іменем України

07 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Обухівського МВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75,76 КК України його звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий строк 1 рік з покладанням певних обов`язків. За період іспитового строку засуджений на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Обухівського району зарекомендував себе позитивно. З боку дільничного інспектора міліції та за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Обухівського МВКВІ ОСОБА_4 подання підтримала і просила задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявлене подання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку підтримала.

Суд, вислухавши інспектора КВІ, думку прокурора, дослыдивши матеріали кримінальної та особової справи, находить, що подання відповідає вимогам ст. 78 КК України та підлягає задоволенню, оскільки засуджений за період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки судом, злочини не вчиняв.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 15.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 373/3603/13-к
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

з участю прокурора Козленка А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2.

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, -

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 17 грудня 2013 р. о 15 год. 30 хв.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2114/808/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

за участю секретаря Черненко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії прокуратури Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії прокуратури Херсонської області, посилаючись на порушення з боку прокуратури вимог ст.97 КПК України. В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається, що нею в порядку ст.97 КПК України було подано заяву про вчинення злочину, на яку нею було отримано письмову відповідь, в якій зазначалось, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається. Таку відповідь вважає протиправною, оскільки за нормами ст.. 97 КПК України передбачалось прийняття одного з процесуальних рішень. У звязку з наведеним просила визнати незаконними дії прокуратури Херсонської області щодо залишення без розгляду в порядку кримінально-процесуального законодавства України її заяву про вчинений злочин, зобовязати прокуратуру Херсонської області провести перевірку зазначеної зави.

В судовому засіданні представник скаржника просив прийняти відмову від скарги, мотивуючи виконанням прокуратурою Херсонської області викладених в ній вимог.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника скаржника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, так як на момент її розгляду скаржник відмовився від поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії прокуратури Херсонської області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області на протязі 3-х діб.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 405/1850/15-к
1-кп/405/74/15
УХВАЛА
07 вересня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14.07.2015 року було дозволено затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, із визначенням дати закінчення дії цієї ухвали та останнього було оголошено в розшук, виконання якого було доручено Управлінню карного розшуку УМВС України в Кіровоградській області. Вказаною ухвалою кримінальне провадження за № 0000092 від 02 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 було зупинено.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Станом на 07.09.2015 року повідомлення з Управління карного розшуку УМВС України в Кіровоградській області про розшук та затримання ОСОБА_2 до суду не надходило, строк дії ухвали суду від 14.07.2015 року в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу втратив законної сили.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 190, ст. 335 КПК України, суд,
ухвалив:
Відновити судове провадження в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 02 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на «11» вересня 2015 року на «14» годину «10» хвилин.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, захисників та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1-п-152/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

за участі прокурора Костирі Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрія кримінальну

справу для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строку

давності притягнення до кримінальної відповідальності за фактом таємного

викрадення майна ОСОБА_1 з проникненням до квартири № 16 в

будинку №141/5 по вул.6 Грудня м.Олександріі,-

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 1995р. в період з 7 год. до 15год. невстановлена особа шляхом

підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1

м.Олександрії і викрала майно, яке належало ОСОБА_1, а саме:

магнітофон автомобільний вартістю 12 000 000крб., дві пудри вартістю

1 000 000 крб. кофту махрову вартістю 2 500 000крб., светр вартістю

З 000 000 крб., туфлі вартістю 3 000 000крб., кофту з ангори вартістю

1 500 000 крб. вироби із срібла на суму 11 000 000крб., спідню білизну вартістю

1 000 000 крб., пляшку шампанського вартістю 3(Ю 000крб., пальто вартістю

300 000крб., плаття вартістю 3 500 000крб., годинник чоловічий вартістю 500 000крб., годинник жіночий вартістю 1 000 000 крб., туфлі жіночі вартістю 500 000 крб., спідницю вартістю 3 000 000крб., всього майна на суму 72 600 000 крб., а також паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1.

6 квітня 1995 року за даним фактом виконуючим обовязки слідчого

Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області порушена

кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.140 КК України

17 травня 1995 року досудове слідство було зупинено в зв'язку з

невстановленням особи, яка вчинила злочин, а 23 березня 2010р. - відновлено.

29 березня 2010 року слідчим слідчого відділення Олександрійського МВ

УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову про направлення

кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з

закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

яка погоджена з прокурором» оскільки строк давності притягнення до

кримінальної відповідальності сплинув, а особа, яка вчинила злочин, не

встановлена.

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження у справі з

наведених підстав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає,

що існують підстави, передбачені ч.2 ст.49 КК України, для закриття кримінальної справи, оскільки з дня вчинення злочину сплинуло 15 років, а особа, яка його вчинила, не встановлена.

На підставі ч.2 ст.49 КК України, керуючись ч. 3 ст.11-1 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна

ОСОБА_2 з проникненням до квартири АДРЕСА_2, закрити в зв'язку з закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 5-43/11
П О С Т А Н О В А

17 червня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

з участю прокурора Тетері В.А.

Інспектора Гадяцького РП МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали за поданням інспектора Гадяцького РП МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Сари, Гадяцького району, Полтавської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, раніше не судимої,

в с т а н о ви в:

вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 травня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 рік.

Інспектор Гадяцького РП МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання, в судовому засіданні підтримала подання, просила суд звільнити засуджену від покарання, оскільки остання виконала умови протягом встановленого строку випробування.

Суд, заслухавши пояснення представника КВІ, засудженої, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час відстрочки виконання вироку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалася, умови та порядок відбування покарання виконувала, строк відстрочки виконання вироку минув.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2, засуджену вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 травня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з моменту проголошення, через Гадяцький районний суд.

Суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4959/15-к
Провадження № 1-кп/552/306/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001336 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001336 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.185 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0001336 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 11-00 годині 04.09.2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3795/14-к
Провадження № 1-кп/553/16/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000543 від 24.05.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2014 року вказане кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з проведенням додаткової судово-психіатричної експертизи.

20 травня 2014 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000543 від 24.05.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України без виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000543 від 24.05.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України - відновити.

Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 09 червня 2015 року.

Копію ухвали направити прокурору Ленінського району м. Полтави, обвинуваченим та потерпілій для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1