overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/728/341/15
Єдиний унікальний номер 728/2804/15-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 05.12.2015 року з 16:00 години по 10:00 годину 06.12.2015 року, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя _________________________
Справа № 738/1564/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/961/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.015.270.170.000.348, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 10 годин 30 хвилин 11 грудня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб Міністерства внутрішніх справи України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 13.10.2015 вона звернулась до Міністерства внутрішніх справ України із заявою про вчинення злочину, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Представник Міністерства внутрішніх справ в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень не направив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 13.10.2015 ОСОБА_3 звернулась до Міністерства внутрішніх справ України із заявою про вчинені на її думку кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358 КК України.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього у провадженні зроблено не було.

Суб`єкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог положень ст. 214 КПК України після надходження заяви ОСОБА_3 про злочин.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, наявні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Міністерства внутрішніх справ України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 13.10.2015 (вх. К-4916) у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА 03 грудня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ВСТАНОВИЛА: Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 . Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 ,здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженої ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2015 року щодо неї.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Копію касаційною скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
3 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним, необхідно витребувати кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України

у х в а л и в :
Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівців матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в судовому засіданні 04 грудня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, копію зазначеної ухвали уповноважена особа отримала 08 вересня 2015 року.

Проте, засудженим не усунутонедоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, засудженим не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1-в/381/260/15
381/6669/13-к
У Х В А Л А
«09» грудня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/260/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Снітинка Фастівського району Київської області,проживаючого по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інспектора Фастівського КВІ ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДПтСУ в Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та інспектор просять подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 , його законний представник та захисник,які належним чином повідомлені про місце і дату судового засідання, не з`явилися, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у їх відсутність, до суду не зверталися. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженого ОСОБА_6 , його законного представника та захисника.

Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 10/14, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в два роки.
ОСОБА_7 за період перебування на обліку реєструвався вчасно (а.с. 21), нових злочинів не вчиняв (а.с. 90), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 91), за місцем проживання та навчання характеризується позитивно (а.с. 57, 89), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на нього зазначеним вироком суду виконував старанно.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78, 104 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ ОСОБА_8 БОНЧЕВ
Справа № 534/2653/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого,

- про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 70, 71 КК України до 1 року 1 місяця 10 днів обмеження волі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.05.2015 року засудженого ОСОБА_5 затримано для направлення до місця відбування покарання у виді обмеження волі відповідно до вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2013 року.

Ухвало. Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.06.2015 року засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання зараховано час попереднього ув`язнення під вартою і час слідування під вартою до виправного центру 26 днів із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

З 10.06.2015 р. ОСОБА_4 відбуває покарання у Комсомольському ВЦ № 136.

В заяві засудженого ОСОБА_5 ставиться питання щодо застосування до нього ст. 81 КК України, тобто умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання.

Представник КВЦ та засуджений в судове засідання не прибули. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений на день розгляду подання відбув 00 років 07 місяців 12 днів, тобто більше 1/2 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування покарання він характеризується позитивно. Працевлаштований. До праці ставиться сумлінно. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно. Зазначені обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення, і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Заяву засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 засудженого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2013 року за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 70, 71 КК України до 1 року 1 місяця 10 днів обмеження волі, від подальшого відбування основного покарання умовно-достроково на 00 років 05 місяці 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2013 р.

Рівненський міський суд в складі судді Сидорука Є. І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву слідчого судді Рівненського міського суду Цвіркуна Олександра Сергійовича про самовідвід у справі №569/10517/13-к по розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернувся слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_2 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1.

06 червня 2013 року слідчим суддею Рівненського міського суду Цвіркуном О.С. по зазначеному вище клопотанню заявлено самовідвід у відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України, з тих підстав, що він не може брати участь в розгляді клопотання, оскільки підозрюваний являється його сусідом.

В судове засідання слідчий суддя Цвіркун О.С. та інші учасники кримінального провадження не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши заяву слідчого судді Цвіркуна О.С. про самовідвід, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід слідчого судді. Слідчим суддею Рівненського міського суду Цвіркуном О.С. подана письмова та вмотивована заява про самовідвід.

За таких обставин заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду Цвіркуна О.С. слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду Цвіркуна О.С. - задоволити.

Справу №569/10517/13-к по розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
11-сс/775/412/2015(м)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 грудня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучені підакцизні товари, а саме: 1 бензин автомобільний А-92 в кількості 2,035 м3; 2- бензин автомобільний А-95 4,093 м3; 3 бензин автомобільний А-95 Євро 4,286 м3; 4 дизельне паливо 5,238 м3, які були тимчасово вилучені в ході обшуку 17.11.2015 року з автозаправної станції «Петрол» МПП «Дар», за адресою: м.Маріуполь, проспект 1-го Травня, буд.103, -
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучені підакцизні товари, а саме: 1 бензин автомобільний А-92 в кількості 2,035 м3; 2- бензин автомобільний А-95 4,093 м3; 3 бензин автомобільний А-95 Євро 4,286 м3; 4 дизельне паливо 5,238 м3, які були тимчасово вилучені в ході обшуку 17.11.2015 року з автозаправної станції «Петрол» МПП «Дар», за адресою: м.Маріуполь, проспект 1-го Травня, буд.103 залиши без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-00 годині 09 грудня 2015 року

СУДДІ