overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/878/13-к
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання: Стафійчук Н.А.,

представника колонії: ОСОБА_1,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

З 08.05.2013 року в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2

13.05.2013 року Могилів-Подільським міськрайонним судом була винесена ухвала про відмову в задоволенні подання ВК-114 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, яка на даний час не вступила в закону силу.

17.05.2013 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), в якому він просить повернути подання на засудженого ОСОБА_2 у звязку з відмовою Могилів-Подільським міськрайсудом 13.05.2013 року в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_3

Згідно вимог ст.4 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнені з місць позбавлення волі" підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали установ виконання покарань, які як направляються до суду начальниками цих установ, так і можуть бути ними відкликані, що не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду.

Керуючись ст.4 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнені з місць позбавлення волі", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1092/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009902 з додатками стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України повернутий прокурору.

20 травня 2015 року на вказане судове рішення прокурором та 19 травня 2015 захисником обвинуваченої подані апеляційні скарги, які 28 травня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції та 29 травня 2015 року передані судді-доповідачу.

Відповідно ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками провадження є: прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва, представник прокуратури м. Києва, обвинувачена, її захисники - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпіла та її представник. Разом з тим, в порушення ч. 6 ст. 396 КПК України апелянтами, замість семи копій апеляційної скарги, надано лише по три копії, що унеможливлює їх вручення всім учасникам провадження для ознайомлення.

За таких обставин, згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги мають бути залишені без руху, із наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання кожним із апелянтів чотирьох копії поданих ними апеляційних скарг для направлення усім учасникам провадження.

Керуючись ст. ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року - залишити без руху.
Надати апелянтам строк для усунення недоліків апеляційних скарг 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1112/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2012, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
20 травня 2015 року на вказане судове рішення захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу, яка 02 червня 2015 року надійшла до суду апеляційної інстанції та передана судді-доповідачу.
18 червня 2015 року, на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 05 червня 2015 року, якою апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху, останнім направлено поштою на адресу суду апеляційну скаргу із усунутими недоліками, яка передана судді-доповідачу 24 червня 2015 року.
Ухвалою судді-доповідача від 24 червня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годин 00 хвилин 22 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -
доповідач по справі ОСОБА_2
Справа №147/1246/15-к
Провадження №1-кп/127/1299/15
УХВАЛА
01 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 119 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 30.09.09.2015 р. надійшло кримінальне провадження № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 119 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 14:30 годин 02.10.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
В матеріалах кримінального провадження міститься позовна заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільний позов, поданий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить найменування суду до якого вона подається, місце проживання або місцезнаходження відповідачів, ціни позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід залишити без руху та надати строк в п`ять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 119 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 14:30 год. 02.10.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без руху, надати позивачам строк в п`ять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що їх повідомити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1728/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та їй призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2011 року у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, остаточно до відбування ОСОБА_3 призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На вказане судове рішення 31 серпня 2015 року захисником обвинуваченої на адресу суду першої інстанції поштою направлена апеляційна скарга, яка 08.09. 2015 року передані судді-доповідачу.

Перевіривши зміст апеляції на відповідність вимогам, що визначені ст. 396 КПК України, ухвалою судді-доповідача від 08 вересня 2015 року апеляційну скаргу захисника було залишено без руху, та встановлений десятиденний строк для усунення недоліків.

Як вбачається із розписки про вручення, 14 вересня 2015 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 особисто, в приміщенні суду, та 18.09.2015 року поштою отримав копію ухвали від 08.09.2015 року, але в установлений судом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги захисником не усунуті та станом на 30.09.2015 року із будь-якими заявами апелянт не звертався.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України , особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/3908/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 01 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 від 15.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 02.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 від 15.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 02.11.2014 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які вважають, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000413, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

В ході подальшого досудового розслідування необхідно провести слідчий експеримент із увімкнутим вуличним освітленням в умовах наближених до події, при цьому зазначений експеримент провести за участю водія автомобіля, а також свідків, які вказують на те, що вуличне освітлення в момент дорожньо-транспортної пригоди працювало, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 від 15.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 02.11.2014 року скасувати.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/2419/2012
Провадження № 1/0310/80/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Голядинець О.В.

з участю прокурора Грицюка Р.П.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого 1ст. 122 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи для проведення досудового слідства немає. Істотних порушень кримінально- процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Є підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Підстав для зміни запобіжного заходу підсудному немає. Необхідно прийняти цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнати цивільним позивачем ОСОБА_3, цивільним відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. 237 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого 1ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду на 3 вересня 2012 року на 15 год. 00 хв. з участю прокурора, захисника підсудного, потерпілої, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнати цивільним позивачем ОСОБА_3, цивільним відповідачем ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 169/190/13-к
Провадження № 1-кп/169/26/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 березня 2013 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

14 березня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 год. 00 хв. 28 березня 2013 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/6670/15-к Провадження №11-кп/773/391/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч. 1, 3 ст.358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 вересня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2015 року.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, ст.1 ЗУ «Про амністію в 2014 році» апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

На підставі ст.1 п.«г» ЗУ «Про амністію в 2014 році» звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 22 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 01 жовтня 2015 року о 09.00год.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4496/15-к
Провадження № 1-в/210/456/15

"21" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з зазначеним Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звертається до Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 28 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

постановив:
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію», яке відбудеться в режимі відеоконференції 28 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Прокурору міста Кривого Рогу явку прокурора прокуратури міста Кривого Рогу у судове засідання.

Начальнику Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80 забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 .

Надати на адресу суду матеріали особової справи ОСОБА_2 1971 р.н. для повного та всебічного розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_1