Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3014/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальні провадження №0000525 та №0001170 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онок Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рокосово, Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2015 року, близько 01 години, ОСОБА_5 , рухаючись по вул.Незалежності в с.Букове, на автомобілі марки «ВАЗ 21033», р.н. НОМЕР_1 , яким користується останній, разом з ОСОБА_13 , керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, запропонував останньому вчинити крадіжку трьох дитячих велосипедів із дворогосподарства АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_5 , отримавши згоду від ОСОБА_13 на проникнення до дворогосподарства АДРЕСА_4 та вчинення крадіжки, зупинив автомобіль марки «ВАЗ 21033», р.н. НОМЕР_1 , перед фасадною стороною вищевказаного дворогосподасртва.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 вийшли з автомобіля та підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_4 , де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, через незачинену хвіртку, проникли на територію вищевказаного дворогосподарства, де з-під стіни будинку, таємно викрали дитячий велосипед марки «Феи TinkerBell», вартість якого згідно висновку експерта від 01 вересня 2015 року, становить 430,00 гривень, дитячий велосипед марки «Junior Star», вартість якого згідно висновку експерта від 01 вересня 2015 року, становить 710,00 гривень та дитячий велосипед марки «Feber Baby Twist Complet», вартість якого згідно довідки становить 1000,00 гривень і з викраденим зникли, чим самим спричинили власнику викраденого ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2140,00 гривень.

Він же, 29 квітня 2015 року, близько 03 години, рухаючись по вул.Ярова в с.В. Ком`яти, на автомобілі марки «ВАЗ 21033», р.н. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_13 , керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, запропонував останньому вчинити крадіжку із дворогосподарства АДРЕСА_5 , власником якого являється ОСОБА_11 . В подальшому, ОСОБА_5 отримавши згоду від ОСОБА_13 на проникнення до дворогосподарства АДРЕСА_5 .Ком`яти та вчинення крадіжки, зупинив автомобіль марки «ВАЗ 21033», р.н. НОМЕР_1 , перед фасадною стороною вищевказаного дворогосподасртва.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 вийшли з автомобіля та підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_5 .Ком`яти, де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, через незачинену хвіртку, проникли на територію вищевказаного дворогосподарства, звідки повторно, таємно викрали бензопилу марки «FORWARD FGS-4182», вартість якої згідно висновку експерта від 01 вересня 2015 року, становить 997,00 гривень, водяний насос марки «БЦН» БЦ-1.1, вартість якого згідно довідки становить 2400,00 гривень, три курки, вартість яких згідно довідки становить 105,00 гривень та три зайці, вартість яких згідно довідки становить 120,00 гривень і з викраденим зникли, чим самим спричинили власнику викраденого ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3622,00 гривень.

18 липня 2015 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , рухаючись по вул.Грушевського в с.Олешник, на автомобілі марки «ВАЗ 21033», р.н. НОМЕР_1 , яким користується останній, разом з ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, запропонував останньому, вчинити крадіжку з теплиці, що розташована на дворогосподарстві АДРЕСА_6 , власником якого являється ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_5 отримавши згоду від ОСОБА_4 на проникнення до дворогосподарства АДРЕСА_6 та вчинення крадіжки, зупинив автомобіль марки «ВАЗ 21033», р.н. НОМЕР_1 , перед вищевказаним дворогосподарством.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_6 , де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проникли до середини теплиці, звідки повторно, таємно викрали водяний насос марки «PEDROLLO», вартість якого згідно висновку експерта від 31 серпня 2015 року, становить 3200,00 гривень та електричний провід марки ПВС 4x4, вартість якого згідно довідки становить 460,00 гривень і з викраденим зникли, чим самим спричинили власниці викраденого ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3660,00 гривень.

Так, 09 серпня 2015 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, разом з ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 , керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, отримав пропозицію від останнього вчинити крадіжку з рефрижератора до автомобіля марки «МЕРСЕДЕС 1922», р.н. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_12 , на що ОСОБА_4 погодився та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто, маючи прямий умисел, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, близько 01 години, 10 серпня 2015 року, перебуваючи по вул.Пасічна, в с.Онок, Виноградівського району, разом з ОСОБА_5 сіли до автомобіля марки «ВАЗ 21033», р.н. НОМЕР_1 , яким користується останній та вирушили в напрямку, рефрижератора з автомобіля марки «МЕРСЕДЕС 1922», р.н. НОМЕР_2 , що знаходився на земельній ділянці між населеними пунктами м. Виноградів та с. Онок.

Приїхавши до рефрижератора з автомобіля марки «МЕРСЕДЕС 1922», р.н. НОМЕР_2 , близько 01 годин 30 хвилин, 10.08.2015, ОСОБА_5 , зупинив автомобіль марки «ВАЗ 21033», р.н. НОМЕР_1 , біля вищевказаного рефрижератора. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та підійшли до дверей рефрижератора, де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом зламу навісного замка, проникли до середи рефрижератора з автомобіля марки «МЕРСЕДЕС 1922», р.н. НОМЕР_2 , звідки повторно, таємно викрали три мотопомпи марки «FORTE FP 20 С», вартість яких згідно висновку експерта від 31 серпня 2015 року, становить 7350,00 гривень, бензокосу марки «TOMKING», вартість якої згідно висновку експерта від 31 серпня 2015, становить 1670,00 гривень, набір інструментів марки «KING ROY», вартість якого згідно висновку експерта від 31 серпня 2015, становить 1040,00 гривень, пластмасовий ящик з шуруповертом марки «Makita 6281DWPE», вартість якого згідно висновку експерта від 31 серпня 2015, становить 2960,00 гривень, оприскувач марки «SADKO SPR-12», вартість якого згідно висновку експерта від 31 серпня 2015, становить 360,00 гривень, садову тачку, вартість якого згідно висновку експерта від 31 серпня 2015, становить 430,00 гривень, полімерну бочку місткістю 50 літрів, вартість якої згідно довідки становить 350,00 гривень, полімерну каністру ємкістю 10 літрів, вартість якої згідно довідки становить 150,00 гривень, десять літрів бензину А-95, вартість якого згідно довідки становить 210,00 гривень, сокиру з дерев`яною ручкою, вартість якої згідно довідки становить 170,00 гривень, вили з дерев`яною ручкою, вартість яких згідно довідки становить 47,00 гривень, сапу з дерев`яною ручкою, вартість якої згідно довідки становить 75,00 гривень, лопату з дерев`яною ручкою, вартість якої згідно довідки становить 72,00 гривні, два акумулятори марки «BOSS», вартість яких згідно довідки становить 13400,00 гривень та акумулятор марки «ISTA», вартість якого згідно довідки становить 1400,00 гривень і з викраденим зникли, чим самим спричинили власнику викраденого ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 29684,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України, визнав вину у вчиненні цього кримінального правопорушення. Жалкує, що та сталося.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України, визнав вину у вчиненні цього кримінального правопорушення. Жалкує, що та сталося.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України, визнав вину у вчиненні цього кримінального правопорушення. Жалкує, що та сталося.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що шкода, яка завдана йому злочинними діями обвинувачених повністю не відшкодована. Наразі цивільний позов не заявляє.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що претензій до обвинувачених не мають.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачені переконали суд, що правильно розуміють зміст цих обставин, розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності їх позиції суд не має.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище.

Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

При призначенні покарання за ч.3 ст.185 КК України суд врахував ступінь тяжкості злочину (тяжкий злочин), обставини, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.7-8 т.3), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває, але перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога (а.п.3 т.3), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.6 т.3).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах, установлених санкцією ч.3 ст.185 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України, у виді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання із випробуванням за умови, що він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище.

Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

При призначенні покарання за ч.3 ст.185 КК України суд врахував ступінь тяжкості злочину (тяжкий злочин), обставини, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.61 т.3), на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-фтизіатра та у лікаря-нарколога (а.п.58 т.3), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.60 т.3), має на утриманні одну малолітню дитину, виховує ще п`ятьох неповнолітніх дітей співмешканки (а.п.59, 64-69).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах, установлених санкцією ч.3 ст.185 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України, у виді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування покарання із випробуванням за умови, що він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище.

Обвинувачений ОСОБА_13 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

При призначенні покарання за ч.3 ст.185 КК України суд врахував ступінь тяжкості злочину (тяжкий злочин), обставини, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_13 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.55 т.2), на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-фтизіатра та у лікаря-нарколога (а.п.52 т.2), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.54 т.2), на утриманні троє дітей співмешканки (а.п.53 т.2).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому ОСОБА_13 покарання у межах, установлених санкцією ч.3 ст.185 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України, у виді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_13 можливо звільнити від відбування покарання із випробуванням за умови, що він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази та документи слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 в рівних частинах.

Процесуальні заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

МІГОВКА ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Документи зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази (а.п.174-178 т.2):

- дитячий велосипед марки «Фей TinkerBell» та дитячий велосипед марки «Junior Star», які передані на зберігання ОСОБА_10 передати ОСОБА_10 , як законному власнику;

- бензопилу марки «FORWARD FGS-4182, яка передана на зберігання ОСОБА_11 передати ОСОБА_11 , як законному власнику;

- водяний насос марки «PEDROLLO», переданий на зберігання ОСОБА_9 передати ОСОБА_9 , як законному власнику:

- три мотопомпи марки «FORTE FP 20 С», бензокосу марки «TOMKING», набір інструментів марки «KING ROY», пластмасовий ящик з шуруповертом марки «Makita 6281DWPE, оприскувач марки «SADKO SPR-12», садову тачку, полімерну бочку місткістю 50 літрів, полімерну каністру ємкістю 10 літрів, сокиру з дерев`яною ручкою, вили з дерев`яною ручкою, сапу з дерев`яною ручкою, лопату з дерев`яною ручкою, колесо з шиною, на якій наявне маркування «MAXINFLATION 30 RST 4.80/4.00-8», які передані на зберігання ОСОБА_12 передати ОСОБА_12 , як законному власнику;

- металевий ключ марки «KING ROY» 19 мм., переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського РВ УМВС України з Закарпатській області знищити;

- три сліди папілярних ліній рук, передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського РВ УМВС України з Закарпатській області залишити при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «ВАЗ 21033», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_17 ;

- два камені, вилучені в ході огляду місця події 25.04.2015 року з дворогосподарства по вул.Незалежності, 64 в с.Букове та поміщені в пакет НДКЦ №2297009, які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського РВ УМВС знищити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 в дохід держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні №111 від 06.05.2015 року в розмірі 184,14 (сто вісімдесять чотири грн. 14 коп.) гривень, а саме по 61,38 (шістдесят одну грн. 38 коп.) гривень з кожного.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Сторони кримінального провадження мають право подати апеляційну скаргу на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1