печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Печерського району Печерського району м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Житомирської області, м. Новоград-Волинський, маючого середню освіту, студента Новоград-Волинського економіко-гуманітарного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, дітей не має, не працює, раніше не судимого, - підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2014 слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0005653.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005653 від 14.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, пов`язаними з опором представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, вчиненими із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий вважає за наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати даному кримінальному провадження іншим чином, продовжити кримінальну правопорушення. У зв`язку з цим вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили клопотання задовольнити. Вважають наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання категорично заперечили, просили відмовити в його задоволенні, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистої поруки. Заперечуючи проти задоволення клопотання, підозрюваний та захисник зазначили про непричетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, про відсутність жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необґрунтованість підозри ОСОБА_6 . Підозрюваний пояснив, що він разом зі своїм батьком 14.10.2014 приймав активну участь у всеукраїнському марші в честь релігійного свята «Покрова» і не вчиняв жодного кримінального правопорушення. Зауважив, що він навчається у Новоград-Волинському економіко-гуманітарному коледжі, однак в той день 14.10.2014 він не відвідував зайняття. Крім того, захисник просив врахувати особу підозрюваного, його вік, він є неповнолітньою особою, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, хворіє на ряд захворювань, що виключає можливість утримувати підозрюваного під вартою, позитивно характеризується за місцем навчання.

Законний представник батько підозрюваного ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання шляхом здійснення повідомлення по номеру телефону НОМЕР_1 , в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 488 КПК України, враховуючи думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим розгляд клопотання за відсутності законного представника батька підозрюваного ОСОБА_7 .

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку підозрюваного, його захисника, думку слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

14.10.2014 Печерським РУ ГУМВС України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали за №0005653 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

16.10.2014 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.10.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 17.10.2014.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України в кримінальному провадженні № 0005653 від 14.10.2014.

При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання, які у своєму взаємозв`язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_6 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, прокурора та суду, перебуваючи на свободі може продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Слідчим суддею в судовому засіданні з`ясовано, що спосіб життя неповнолітнього, його ставлення до суспільства та сім`ї, його поведінка в судовому засіданні вказують на брак виховання та неналежне виконання батьками своїх батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітнього сина, а відтак суд приходить до висновку, про неможливість забезпечення контролю за поведінкою останнього в умовах домашнього арешту, що свідчить відмова батька з`явитися в судове засідання з розгляду клопотання та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роківю.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правоппорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, який вчинений із застосуванням насильства, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, при цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи сторони захисту щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою внаслідок його молодого віку, оскільки антисоціальна спрямованість характеру підозрюваного вказує на неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному діяння та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 .

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 484, 485, 487, 492, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Житомирської області, м. Новоград-Волинський, маючого середню освіту, студента Новоград-Волинського економіко-гуманітарного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, дітей не має, не працює, раніше не судимого, - підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 16.10.2014.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчий відділ Печерського РУ ГУМВС України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14.12.2014.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1