АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/3760/14-к
Провадження № 11кп/791/584/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргамиобвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_8 , на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, азербайджанця, громадянина України, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, освіта середня спеціальна, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислюється з 02.04.2014 р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати у сумі 3476,95 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено без змін «взяття під варту».

Згідно з вироком суду ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за те що він, у невстановлений досудовим слідством та судом час та місці, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого збуту, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, який перевіз на невстановленому транспортному засобі до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою збуту.

Після чого, ОСОБА_10 26.03.2014 року в період часу з 16:10 до 16:24 год., знаходячись біля свого будинку за вказаною вище адресою, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом продажу за 200 грн. збув ОСОБА_11 , частину раніше придбаного у невстановленої слідством особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію масою в перерахунку на суху речовину 0,149 гр.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, у невстановлений досудовим слідством та судом час та місці ОСОБА_10 повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого збуту, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, який перевіз на невстановленому транспортному засобі до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою збуту.

Після чого, ОСОБА_10 02.04.2014 року в період часу з 08:45 до 09:05 год., знаходячись біля свого будинку за вказаною вище адресою, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом продажу за 80 грн. збув ОСОБА_11 , частину раніше придбаного у невстановленої слідством особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію масою в перерахунку на суху речовину 0,0566 гр.

Залишок особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію у великому розмірі загальною масою в перерахунку на суху речовину 2, 2146 гр., ОСОБА_10 зберігав з метою збуту при собі та в пристосованих для цього місцях за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , до моменту виявлення і вилучення їх з незаконного обігу співробітниками міліції під час обшуку та огляду місця події, проведених 02.04.2014 року в період часу з 09:53 до 16:57 год.

Адвокат ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на однобічніст та неповноту судового слідства, істотні процесуальні порушення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Апелянт також посилається на практику Європейського суду з прав людини, і стверджує що в дану випадку мала місце провокація злочину з боку правоохоронних органів.

У апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_10 містяться аналогічні доводи, і ОСОБА_10 також просить скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_8 , на обґрунтування апеляційних скарг, висновок прокурора про законність вироку і безпідставність апеляцій, пояснення та останнє слово обвинуваченого ОСОБА_10 , який просив задовольнити апеляційні скарги його та адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів підстав для їх задоволення не знаходить.

Твердження у апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_10 і адвоката ОСОБА_8 про те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, а також про невірну оцінку судом зібраних у справі доказів є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Перевіркою матеріалів в апеляційному порядку встановлено, що кримінальним провадженням і судом дотримано вимог ст. ст. 91 - 93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини.

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_10 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами. А саме: показаннями допитанних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_11 (анкетні дані змінені), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами огляду від 26.03.2014 р. та 02.04.2014 р., висновками експерта № 582 від 28.03.2014 р., № 616 від 02.04.2014 р. та № 627 від 04.04.2014 р., протоколом обшуку від 02.04.2014 р., протоколом огляду від 14.05.2014 р., протоколом огляду предметів від 10.05.2014 р., висновками експерта, а саме: № 628 від 03.04.2014 р., № 501-х від 23.04.2014 р., № 880/415-х від 03.04.2014 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2014 р., протоколом про результати контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 26.03.2014 р., протоколом про результати здійснення аудіо, відео контролю особи від 10.04.2014 р., протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.04.2014 р.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини, місцевим судом обгрунтовано розцінене як обраний спосіб захисту, оскільки його винуватість підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення у кримінальному провадженні доказів. Дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Доводи у апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_10 і адвоката ОСОБА_8 , щодо провокації злочину є необґрунтованими і задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні. Також, відповідно до ч.1 ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватись у випадку наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.
Так, у рішенні «Баннікова проти Російської Федерації» (пункти 34 - 50) наведено такий алгоритм перевірки обгрунтованості доводів сторін кримінального провадження щодо
провокації (підбурювання) на вчинення злочину.
По-перше, ЄСПЛ звертає увагу чи був би вчинений злочин без втручання органів влади, чи були об`єктивні відомості про те, що заявниця була залучена до злочинної діяльності т» існувала істотна ймовірність вчинення злочину. Державні органи мають продемонструвати на будь-якому етапі, що у них були вагомі підстави для проведення оперативно-розшукових заходів. Свідченням здійснення злочинної діяльності або наміру її здійснювати можуть бути: продемонстрована заявником обізнаність про вартість наркотичних засобів і можливість їх придбати, а також можливість отримання вигоди при вчиненні правочину.
По-друге, слід визначити чи пов`язане з критерієм об`єктивності підозри питання про те. з якого моменту органи влади почали проведення оперативно-розшукових заходів, кому належала ініціатива у початку розслідування. ЄСПЛ враховує чи піддавали заявницю примусу до вчинення злочину. Недотримання органами досудового розслідування вимог про невтручання може пов`язуватись з такою поведінкою слідчого, як виявлення ініціативи при встановленні зв`язку з заявником, повторна наполеглива пропозиція надати сприяння, не дивлячись на попередню відмову, наполегливе підбурювання, підвищення ціни вище середньої або гра на почуттях заявника за допомогою нагадування про абстинентний синдром.
По-третє, ЄСПЛ підкреслює необхідність чіткої і передбачуваної процедури для прийняття рішення про проведення слідчих дій, а також належного нагляду за ними.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_11 , він добровільно надавав згоду на проведення оперативних закупок. ОСОБА_10 він знав як людину, що займається збутом наркотичних засобів, оскільки неодноразово купував у нього ацетильований опій.
Будь які підстави визнавати показання свідка ОСОБА_11 недостовірними відсутні.
Окрім цього, дотриманням вимог ст. 271 КПК і практики ЄСПЛ щодо забезпечення належного прокурорського нагляду за проведенням негласних слідчих (розшукових дій) підтверджується протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 26.03.2014р. і 03.04.2014 року, у яких зазначено, що вони проведені на підставі постанов прокурора від 26.03.2014р. і 31.03.2014 р.
Прокурор слушно посилався на те, що відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема: строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та ніші відомості, а згідно з п.4 ч.2 ст.374 КПК України у вступній частині вироку зазначається прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи, однак відповідно з вимогами ст.ст. 409, 412 КПК України, недотримання судом цих вимог кримінального процесуального закону не є підставою для зміни вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_10 - без зміни.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 27 липня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 27 липня 2015 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2