Дело № 1-15/10
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе
Председательствующей судьи Панасенко Е.П. при секретаре Витько Н.Д.
с участием потерпевшей ОСОБА_1,
представителя потерпевшей ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, вдовца, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, пенсионера, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в преступлении, предусмотренном ст.356 УК Украины;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, незамужней, работающей в ОАО «МГОК», не судимой, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_8,
в преступлении, предусмотренном ст.356 УК Украины,
15ноября 2008 года подсудимый ОСОБА_4.Т. находился в квартире № 61 по Юбилейному кварталу,3 в г.Марганце. Квартира принадлежала по договору купли-продажи подсудимому ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_1 в равных долях.
Между подсудимым и потерпевшей сложились неприязненные отношения, имущественные споры сторон рассматривались в суде. Воспользовавшись отсутствием ОСОБА_1, ОСОБА_4 решил самовольно, вопреки установленному законом порядку, без согласия собственника имущества, освободить квартиру от вещей ОСОБА_1
С этой целью подсудимый вызвал свою дочь ОСОБА_5 и сказал, чтобы она отнесла вещи ОСОБА_1 в квартиру дочери потерпевшей, не сообщив ей, что действует самовольно, что не было согласия ОСОБА_1 на то, чтобы из общей квартиры было вынесено ее имущество.
Подсудимая ОСОБА_5 с помощью знакомых перенесла имущество ОСОБА_1 - дубленку, 2 плаща, осеннее пальто, 3 брюк, 20 кофт, 43 платка, 14 блузок, пиджак, 14 платьев, халаты ситцевый и трикотажный, 13 юбок, нижнее белье, покрывало, 7 полотенец, 2 норковых шапки, осеннюю и летнюю шапки, тюль, 2 чайных сервиза,6 фужеров, 24 рюмки, 2 чашки с блюдцем белые, 2
чашки с блюдцем большие, 12 кастрюль, 4 кувшина, заварочный чайник, судок, 5 крышек, чайник, сахарницу, 2 бидона, 5 искусственных цветов, портрет, трюмо, ковер 2,5 х 3 м, 7 пуховых подушек.
Вещи были оставлены в подъезде дома 2 по Юбилейному кварталу в г.Марганце, возле квартиры дочери потерпевшей ОСОБА_6, которой на тот момент не было дома. Часть оставленного в подъезде имущества пропала.
Самоуправными действиями ОСОБА_4 потерпевшей был причинен значительный ущерб.
Подсудимый ОСОБА_4 вину не признал и пояснил, что потерпевшая покинула квартиру, неоднократно забирала из квартиры вещи, при этом унесла самое ценное, осталась только гуманитарная помощь. Он решил, что оставшиеся вещи следует вынести из его квартиры, которую считает своей, вызвал дочь и сказал, что их надо отнести ОСОБА_1. Дочь с помощью каких-то парней перенесла вещи, описав их. Не успели вещи отнести, ОСОБА_1 пришла, стучала, но двери ей не открыли.
Виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_1, пояснившей, что квартира была куплена нею и подсудимым. В квартире были ее вещи. ОСОБА_4 фактически выгнал ее из квартиры. Она согласия на то, чтобы были перенесены ее вещи, не давала. Когда она была во Львове, ей позвонила дочь и сказала, что ее вещи вынесли из квартиры. Когда она приехала, убедилась, что из квартиры были вынесены ее вещи, при этом ей принесли некоторое имущество и ОСОБА_4. Но она убеждена, что часть вещей, самое ценное, по-прежнему находится в квартире у ОСОБА_4
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей, что увидела в подъезде, рядом с квартирой дочери потерпевшей, вещи - дубленку, кофту, блузки, платки.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что видела, как двое мужчин несли вещи, за ними шла женщина. Через пару часов ОСОБА_6 сказала, что выбросили вещи ее матери.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что, dернувшись с базара, увидела, что двери ее квартиры завалены вещами. В подъезде бы.~ трельяж, в сумках и мешках были кастрюли, чайный сервиз, платья, рубашю:. белье, ковер. Но подсудимые не перенесли и половину вещей. Она пошла к подсудимому, звонила, но двери ей не открыли.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что дочь подсудимого носила вещи к дочери потерпевшей, она ходила раза два. 5 последний раз бросила вещи на скамейке.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что вещи переносили и оставили подъезде, перенесли парни трельяж, ковер, переносили подушки.
Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что между под судимый потерпевшей сложились неприязненные отношения. Между ними существуют судебные споры, в том числе и о принадлежности квартиры, принадлежащей по договору купли-продажи подсудимому и потерпевшей.
Вопреки воле сособственника квартиры, подсудимый самовольно освободил квартиру от имущества, лично принадлежавшего потерпевшей, достоверно зная, что договор купли-продажи не отменен, и что потерпевшая не давала согласия на то, чтобы вещи были вынесены из квартиры.
Суд полагает, что самоуправными действиями ОСОБА_4 потерпевшей был причинен значительный ущерб. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что потерпевшая пенсионерка, и ее пенсия незначительна, о чем неоднократно заявляли в суде подсудимые, поясняя, что потерпевшая жила на большую именную президентскую стипендию ОСОБА_4
Суд учитывает возраст потерпевшей, и привязанность в силу возраста к приобретенному имуществу. Кроме этого, суд учитывает объем самовольно вынесенного из квартиры имущества, который, даже несмотря на стоимость вещей, является значительным.
Действия ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст.356 УК Украины как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями был причинен значительный ущерб интересам гражданина.
Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание.
ОСОБА_4 не судим, достиг пенсионного возраста, положительно характеризуется.
Суд полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 356 УК Украины.
Учитывая, что подсудимый отрицал свою вину, оспаривая свою виновность, суд постановляет по делу приговор, но применяет в отношении подсудимого амнистию, поскольку он не возражал против ее применения, написав об этом заявление.
Суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Потерпевшей не доказано причинение материального ущерба на 5249 грн. Суд, определяя количество самоуправно вынесенного из квартиры имущества, исходил из предоставленного потерпевшей списка вещей, обнаруженных в подъезде. Кроме этого, на основании показаний свидетеля ОСОБА_10, из квартиры выносились подушки. В описи имущества подушки отсутствуют. Суд допускает, что после ухода лиц, переносивших вещи, и до прихода дочери потерпевшей, имущество могло пропасть. Суд считает достоверно доказанным самоуправное вынесение из квартиры вещей, указанных в списке, а также 7 подушек, перенос которых подтверждался показаниями свидетеля защиты. Поскольку имущество, указанное в списке потерпевшей возвращено, суд взыскивает на основании ст. 1166 ГК Украины с подсудимого только стоимость 7 подушек - 280 грн. Не удовлетворяя остальные требования, суд учитывает, что никаких доказательств наличия имущества, указанного в иске, потерпевшей не предоставлено, не предоставлено доказательств самоуправного выноса имущества сверх установленного актом и показаниями свидетеля. Кроме этого, суд учитывает показания потерпевшей, и ее дочери, которые предполагают, что имущество по-прежнему находится у подсудимого. Но, поскольку квартира является общей собственностью, вопрос возврата имущества или его раздела должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Суд полагает доказанным, что потерпевшей причинен определенный моральный ущерб, он вынуждена была срочно вернуться в Марганец, перенесла определенные моральные страдания от самоуправного распоряжения ее собственностью. Но. учитывая что тяжких последствий от самоуправных действий не наступило, большая часть имущества была получена потерпевшей, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения морального ущерба 500 грн на основании ст. 1167 ГК 'Украины..
ОСОБА_11 обвиняется в том, что 15 ноября 2008 года вместе с подсудимым ОСОБА_4 из квартиры № 61 по Юбилейному кварталу,3 в г.Марганце. которая принадлежала по договору купли-продажи подсудимому ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_1 в равных долях, самовольно вынесла имущество ОСОБА_1, вопреки воле потерпевшей.
Вещи были оставлены в подъезде дома 2 по Юбилейному кварталу в г.Марганце, возле квартиры дочери потерпевшей ОСОБА_6, которой на тот момент не было дома. Часть оставленного в подъезде имущества пропала.
Самоуправными действиями ОСОБА_11 и ОСОБА_4 потерпевшей был причинен значительный ущерб.
Подсудимая ОСОБА_5 вину не признала и пояснила, что ОСОБА_1 покинула квартиру, переехав к дочери, забрала все самое ценное. Отец вызвал ее и сказал, чтобы она отнесла ОСОБА_1 вещи, пояснив, что все согласовано с ОСОБА_1. Отец сказал, что вещи следует нести к дочери ОСОБА_1. Она, зная, что отношения отцы и потерпевшей очень напряженные, позвала свидетелей, переписала все вещи, и с помощью 3 парней вещи были перенесены к квартире ОСОБА_6. Отец предупреждал, чтобы в дверь не звонили, в квартире собака, поэтому, перенеся вещи, она позвонила по телефону ей ответили, она сказала, чтобы вещи забрали. Как впоследствии оказалось, она ошиблась номером. Она была уверена, что все переносится с согласия потерпевшей.
Суд полагает, что достаточный оснований для признания действия подсудимой самоуправными не имеется.
Суд полагает, что не найдено достаточных доказательств, опровергающих показания подсудимой о том, что она предполагала согласие потерпевшей. Подсудимая помогала своему отцу, который в данной ситуации действовал самоуправно, но доказательств умышленных самоуправных действий ОСОБА_11 судом не найдено.
Это подтвердила в суде свидетель ОСОБА_10 которая пояснила, что ОСОБА_5 говорила ей, что отец все согласовал.
Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что дед согласовал с ОСОБА_1 перенос вещей.
При таких обстоятельствах невозможно установить наличие умысла на совершение самовольных действий. ОСОБА_11 в числе других лиц переносила вещи, но не имела достоверных данных о том, что эти действия могут быть оспорены, самоуправные действия совершил ее отец ОСОБА_4.
То обстоятельство, что вещи были оставлены в подъезде, само по себе не может быть доказательством вины подсудимой в самоуправстве. То, что подсудимая пыталась позвонить, но ошиблась номером, подтверждается распечаткой телефонных переговоров.
В соответствии с уголовным законодательством все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Поэтому суд полагает, что не добыто достаточных доказательств совершения подсудимой самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями был причинен значительный ущерб интересам гражданина, и она должна быть оправдана по ст.356 УК Украины.
В связи с этим нет оснований для возложения на ^ее обязанности возмещения ущерба.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,
ОСОБА_5 по ст.356 УК Украины оправдать.
ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание по ст.356 УК Украины в виде штрафа в размере 30 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть 510 грн.
На основании п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года освободить ОСОБА_4 от наказания.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения ущерба 280 грн, в счет возмещения морального ущерба 500 грн, а всего 780 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.