overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/7852/14-к
Провадження № 1-в/172/80/15
У Х В А Л А
21.12.2015року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
В С Т А Н О В И В:
10.12.2014 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, з обов`язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував всі обов`язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується посередньо. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В зв`язку з цим ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 10 грудня 2014 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 0418/8379/2012
Провадження № 1/0203/19/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 рокуКировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины.

В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе указанных свидетелей и потерпевшей.
Однако, органом досудебного следствия, данные постановления были проигнорированы, потерпевшая ОСОБА_5 , свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в суд не доставлены.
Суд, выслушав мнение участников процесса о возможности дальнейшего слушания дела, считает необходимым поручить органам досудебного следствия установить место жительства и произвести привод в судебное заседание потерпевшую: ОСОБА_5 , свидетелей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Суд считает необходимым, поручить прокурору прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_3 установить место жительства и произвести привод в судебное заседание потерпевшую ОСОБА_5 , свидетелей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А НО В И Л:
Поручить прокурору прокуратуры Кировского района г.Днепропетровска ОСОБА_3 установить место жительства и провести привод:

Потерпевшей:

- ОСОБА_5 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ;

Свидетелей:

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 , р.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_16 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 , м.т.: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_17 , проживающую по адресу: АДРЕСА_6 , м.т. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 , м.т.: НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_11 , проживающую по адресу: АДРЕСА_8 , м.т. НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_9 , м.т.: НОМЕР_6 ;

- Харчеву Светлану Ильиничну, проживающую по адресу: АДРЕСА_10 , р.т. НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_14 , проживающую по адресу: АДРЕСА_11 , м.т. НОМЕР_8 .

Судебное поручение исполнить в срок до 11-30 час. 28.10.2015 года.
Судья ОСОБА_18 Ходасевич
справа №176/2758/15-к
провадження №1-в/176/546/15
УХВАЛА
21 грудня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про умовно-дострокове звільнення його від покарання.

Суддя, дослідивши заяву засудженого, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню його автору без розгляду з наступних підстав.

Засудженим ОСОБА_2 подана ним заява не мотивована та не обґрунтована. Не містить заява відомостей на підставі якого вироку суду відбуває кримінальне покарання. Не містить заява мотивів про доцільність застосування відносно засудженого ст.81 КК України, яка регламентує умовно-дострокове звільнення засуджених осіб від подальшого відбування покарання.

За відсутності таких відомостей, суд позбавлений можливості призначити заяву засудженого до судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такої заяви.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від покарання повернути його автору без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7940/15-к
Єдиний унікальний № 205/7940/15-к
Провадження № 1-кс/205/884/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії (№89)про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
16.09.2015 року приблизно о 16:30 годин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи про те, що в районі 3-ї дільниці невідома особа зробила перекид пакунку в охороняєму зону, всередині якого було виявлено мобільні телефони марки «Нокия 6800»(ІМЕІ: відсутній), «Моторола»(ІМЕІ: відсутній).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів марки ««Нокия 6800»(ІМЕІ: відсутній), «Моторола»(ІМЕІ: відсутній)від 25.09.2015 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 16.09.2015 року; рапортом начальника чергової варти від 16.09.2015 року; протоколом вилучення від 16.09.2015 року; актом проведення позапланового огляду від 16.09.2015 року; протоколом вилучення заборонених предметів № 216 від 16.09.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони «Нокия 6800»(ІМЕІ: відсутній), «Моторола»(ІМЕІ: відсутній) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя - Секретар -
Справа № 1-229/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

27.07.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10.08.2011 на 11:30 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Мужик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2145/15 Справа № 206/950/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000719 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000719 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/773/14-к
пров. 1-кп/393/68/14

31 жовтня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
у справах дітей ОСОБА_9
представник кримінальної міліції
у справах дітей ОСОБА_10
В судове засідання 31 жовтня 2014 року не з"явився свідок ОСОБА_11 , про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав, хоча належним чином сповіщений про час місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до свідка приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу свідка підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.
Здійснити привід свідка - ОСОБА_11 смт АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 27 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання, прокурору Новгородківського району для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
21.12.2015
Справа №642/7041/15
Провадження №1-кп/642/583/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу
21 грудня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_7 за звинуваченням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України, -

В судові засідання, призначені на 06 листопада 2015 року на 11-00 годину, 02 грудня 2015 року на 14 годину 10 хвилин свідки по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не з`явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
В судове засідання, призначене на 21 грудня 2015 року на 09 годину 15 хвилин, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 приводом доставлені не були, згідно рапорту від ІНФОРМАЦІЯ_1 свідок ОСОБА_17 помер.
Згідно до вимог ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повторний привід зазначених свідків.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_15 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,
підвергнути приводу в судове засідання, призначене на 25 січня 2016 року на 12-00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Виконання цієї ухвали доручити слідчому Ленінського відділу ГУ національної поліції в Харківській області ОСОБА_18 , контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/786/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
22.12.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за фактом втягнення особи в заняття проституцією з використанням уразливого стану цієї особи, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002334 від 29.10.2015 року складеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , реєстр матеріалів досудового розслідування № 0002334 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України на 30.12.2015 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

2.Викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 .

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1772/15-к
Номер провадження 1-кп/725/253/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0001391 стосовно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу свідка ОСОБА_6 , який безпосередньо був присутнім при здійсненні крадіжки обвинуваченим по епізоду в с.м.т. Глибока.

Адвокат не заперечила проти здійснення приводу свідка, але поставила під сумнів можливість здійснення такого заходу.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Судом досліджено матеріали, що підтверджують здійснення заходів щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_6 . Конверти із поштовими відправленнями повертаються до суду із відміткою про завершення терміну зберігання у поштовому відділенні.

Отже судом встановлено ігнорування свідком судових викликів і не з`явлення до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі наведеного, керуючись ст. 140, 142 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 прож. с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області привід через органи внутрішніх справ до Першотравневого районного суду м. Чернівці на 14 годину 30 хвилин 14 січня 2016 року.

Виконання приводу доручити Чернівецькому відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 11 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 11 грудня 2015 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, та уточнив в прохальній частині, а саме просить зобов`язати слідчого Комінтернівського Відділу поліції ГУНП в Харківській області, який буде здійснювати досудове розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у його заяві від 11 грудня 2015 року, стосовно вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, зобов`язати начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, а слідчому внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, зазначене ОСОБА_3 у заяві від 11 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До суду надійшов витяг з ЄРДР, згідно якого відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР 12 грудня 2015 року, кримінальне провадження 0002867 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а тому провадження за скаргою ОСОБА_3 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1