overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3299/13-к
номер провадження 1-кс/695/237/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Мозгової О.А.,

при секретарі Матвєєвій О.І. ,

за участю

прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника ЗАТ Мрія ОСОБА_4

розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенка В.Г.

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Савенка В.Г. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України .

До початку судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження захисник підозрюваної ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід головуючому судді Савенку Валерію Григоровичу, мотивуючи свою заяву тим, що вона сумнівається в неупередженості судді та вважає, що він зацікавлений в розгляді справи. Така думка у неї склалася через висловлювання судді щодо винуватості її підзахисної на стадії підготовчого провадження, заяв представника ФГ Мрія-Агро-ІІ ОСОБА_5 щодо вирішення долі її підзахисної та відмовою судді вирішити питання залучення до кримінального провадження потерпілої сторони - ЗАТ Мрія.

Суд вивчивши заяву, додані до неї матеріали, заслухавши думку підозрюваної та захисту, які наполягали на задоволенні заяви, прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу судді передбачених ст. 75 КПК України немає.

Але, суд вважає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивного і неупередженого розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Савенку В.Г. необхідно задоволити, так як на цьому категорично наполягає підозрювана та сторона захисту.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенка В.Г.- задоволити.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України скерувати керівнику апарату суду для передачі на розгляд іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Маньківський районний суд Черкаської області
7 грудня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - сул ОСОБА_1
при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК
з участю прокурора - В.Г. СОРОКОПУДА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
Вироком Маньківського районного суду від 16.11.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік і згідно ст. 76 КК України зобов'язано не виїздити за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

¦¦¦¦¦

При винесені вказаного вироку, було вирішено знищити речові докази а саме; поліетиленовий мішок білого кольору з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс (марихуана) не висушений загальною масою 2438,8 грами, однак не було вирішено долю стебел рослин коноплі масою 522,8 грама що знаходяться в цьому ж мішку, що зберігаються в Маньківському РВ Г'УМВС в Черкаській області та підлягають знищенню, а тому це питання підлягає вирішенню в порядку ст. 409 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КГІК. України, суд.

П О С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Маньківського районного суду від 16.11.2010 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 - речовий доказ: поліетиленовий мішок білого кольору із стеблами рослин коноплі масою 522,8 грама, що зберігаються в Маньківському РВ УМВС в Черкаській області - ЗНИЩИТИ.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ В.Л.МАРЕНЮК
Справа № 1-513/11
Провадження № 1кс/712/4045/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду ОСОБА_6 у справі про перегляд вироку Соснівського РС м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду ОСОБА_6 у справі про перегляд вироку Соснівського РС м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_5 посилається на те, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати заяву про перегляд вироку, оскільки її чоловік ОСОБА_7 будучи прокурором приймав участь у даній справі.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого відводу.

Захисник заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду ОСОБА_6 у справі про перегляд вироку Соснівського РС м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Матеріали справи передати в секретаріат для визначення судді, яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді у розгляді кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 709/2120/15-к
Ухвала

про призначення судового розгляду

04.09.2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.

З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягає до задоволення клопотання :-про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в залі №-1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 9 год. 30 хв.18.09.2015року.

Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали кримінальної справи.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати прокурору і іншим учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду. Повідомити представника СТОВ.,,Красенівське,,с.Красенівка Чорнобаївського р-ну - ОСОБА_6 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/232/15 Справа № 705/6622/14-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі

за участю прокурора

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України: ОСОБА_7 на 6 років позбавлення волі; ОСОБА_8 , із застосуванням ст. 69, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; ОСОБА_9 , із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На вказаний вирок подано апеляційні скарги учасниками судового провадження.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями, кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України, посилаючись на те, що він, в складі колегії суддів, розглядав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що самовідвід судді ОСОБА_3 , з наведених ним підстав, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 76, ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити заявлений самовідвід судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3 з наведених в мотивувальній частині даної ухвали підстав.

Матеріали кримінального провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Розгляд кримінального провадження відкласти.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кп/754/659/15
У Х В А Л А
Іменем України
04 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю представника потерпілого ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009460 від 12.08.2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.1 КК України.

01.09.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Потерпілий та його представник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Заявили клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.1 КК України на 10 вересня 2015 року о 10.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Клопотання представника потерпілого задовольнити. Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської області

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської області відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали проголосити о 13 год. 40 хв. 08.09.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/4909/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 15 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 11.12.2012 року,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на зазначену постанову про закриття кримінального провадження, в якій остання посилаючись, зокрема, на неповноту проведеного досудового розслідування, просить її скасувати і направити матеріали для проведення подальшого досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу і просила її задовольнити за наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні вважав, що кримінальне провадження закрито на законних підставах, а тому просив в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, приходжу висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів закритого провадження, слідчим ОСОБА_3 дані вимоги кримінально-процесуального закону в повному обсязі не дотримані.

Тому суд вважає, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 закрито передчасно, без всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події, а тому постанова слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 15 липня 2014 року підлягає скасуванню, а матеріали направленню для подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 15 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 11.12.2012 року, а матеріали направити для подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/ 6211/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора та відмову на невнесення слідчого, прокурора відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення стосовно ознак злочинів, передбачених ст.ст.172,173,368 КК та після ухвали слідчого судді,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2014 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора та відмову на невнесення слідчим, прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення стосовно ознак злочинів, передбачених ст.ст.172,173,368 КК та після ухвали слідчого судді,

Стаття 303 КПК України, дає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї матеріалів, скаржник оскаржує бездіяльність слідчого,прокурора яка полягає невиконанні ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.09.2014 року ,якою було задоволена її скарга щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви від 26.08.2014року.

Згідно ч.2 ст.303КПК України скарга на дії слідчого ,прокурора яка полягає невиконанні ухвали слідчого судді не розглядається під час досудового розслідування

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 5 ст. 304 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора та відмову на невнесення слідчого, прокурора відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення стосовно ознак злочинів , передбачених ст.ст.172,173,368 КК та після ухвали слідчого судді,

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грушино, Хорольського району, Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання на даний час не відоме.

у кримінальному провадженні №0010709 від 10.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 27.10.2014 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею, негайно після одержання останнього, розгляд здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання прокурора, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.

За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/14/15
№760/11/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001105 від 23.12.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :
05.01.2015 року судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001105 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 12 год. 00 хв. 21 січня 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 16.

Повідомити прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 про обов`язкову явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1