overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/783/14-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

15.02.2015 року м.Ульяновка

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за участю прокурора ОСОБА_3 , внесене в межах кримінального провадження № 0000189 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

27 травня 2014 року одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу слідчим СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Слюсарово Савранського району Одеської області, українця, громадянина України; з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.

Ухвалою від 27 травня 2014 року клопотання про затримання було задоволене, слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з вказаного часу відкладається до затримання підозрюваного.

Станом на 13.02.2015 року Ульяновський РВ УМВС України на неодноразові запити судді повідомляє, що ОСОБА_6 не розшуканий.

У зв`язку з цим проходжу до висновку, що клопотання потребує вирішенню із застосуванням таких правових норм: відповідно до змісту ч.6 ст.139 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З огляду на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, керуючись вимогами ч.6 ст.139 КПК України приходжу до висновку про необхідність розгляду клопотання та відмови у задоволенні клопотання на даний час з можливістю повторного звернення з цим клопотанням після розшуку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, ч.6 ст.139, ст.ст.176, 177, 178, 182,183, 186, 193, ч.4 ст.194, 196, 197, 205 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7048/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, вдівця, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до трьох років позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що 06.08.2014 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшов вирок суду відносно ОСОБА_5 .. За період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризувався задовільно, обов`язки покладені судом виконав, іспитовий строк закінчився 21.06.2015 року.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на не розгляд скарги щодо недотримання розумних строків,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною скаргою, в якій зазначив, що прокуратурою Московського району м.Харкова здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000485, в якому він має статус потерпілого.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній зазначених.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подану скаргу та надані заявником матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Як вбачається з копії скарги ОСОБА_4 від 21.09.2015р., в якій заявник оскаржує недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000485, вона того ж дня отримана уповноваженою особою прокуратури Харківської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що звернення Ярмоли від 21.09.2015р. було направлено для розгляду до прокуратури м.Харкова як прокуратури вищого рівня щодо прокуратури Московського району м.Харкова.

З наданої заявником копії судового рішення вбачається, що слідчим суддею вже була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_4 та зобов`язано прокурора м.Харкова як прокурора вищого рівня її розглянути відповідно до ст.308 КПК України.

Таким чином, підстави для задоволення скарги на даний час відсутні.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст.ст.303,308 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5518/15-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.361 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 18.05.2015р., суд

В С Т А Н О В И В:
25.09.2015 року з прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.361 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 18.05.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.361 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 18.05.2015р. призначити до відкритого судового розгляду на 13.10.2015року на 14 год. 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4406/14-к
н/п 1-кс/640/7357/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 11.09.2015р., -
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
У ч.1 ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, потерпілим на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
При тому, перелік слідчих дій, який мститься у главах 20 та 21 КПК України є вичерпним.
Однак, зі скарги потерпілого ОСОБА_2 не вбачається заявлення ним слідчому клопотання про вчинення будь-яких слідчих (розшукових) дій.
Натомість потерпілий 11.09.2015р. заявив слідчому клопотання про пред`явлення підозри та спрямування обвинувального акту до суду, що є процесуальними, а не слідчими діями, а відповідно, не є предметом оскарження в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
Посилання на будь-які інші дії та бездіяльність слідчого, що підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України скарга потерпілого не містить.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням викладеного, оскільки скарга подана на дії слідчого, що не підлягають оскарженню, у відкритті провадження за нею слід відмовити.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 11.09.2015р., відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/509/2015 Справа №641/9734/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 638/4910/15-к
Провадження № 1-кс/638/1072/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 03.04.2015р. клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 03.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1913/854/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2012 року м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., за участю секретаря Піх Р.Я. та прокурора Цапко Ю.І., розглянувши під час попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Підгаєцькому районному суду.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід підсудній у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання обрано правильно.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України не виявлено.

На підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2012 року на 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

У судове засідання викликати підсудну, свідків відповідно до списку осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід, обраний підсудній, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 605/749/13-к
Ухвала

Про призначення підготовчого судового засідання

"04" жовтня 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000073 від 10 вересня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 від 10 вересня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 жовтня 2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: К.М. Грицай

згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/2561/15-к Провадження №11-п/773/91/15
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Любомльського районного суду Волинської області від 13.10.2015 року про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

У поданні зазначається, що в Любомльському районному суді неможливо розподілити справу між суддями для розгляду вищевказаної скарги в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України слід направити для розгляду в інший суд.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Кримінальне провадження за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України, згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України, передбачає його розгляд колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В матеріалах подання зазначено, що у Любомльському районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки слідчі судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хвалювали рішення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суддя ОСОБА_9 перебуває на навчанні в Національній школі суддів з 05 по 16 жовтня 2015 року.

Утворити колегіальний склад суду немає можливості, оскільки в суді на даний час працює лише двоє суддів, які могли б брати участь в кримінальному провадженні: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

За таких обставин, згідно з правилами підсудності дане провадження слід направити для розгляду до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, який є найбільш територіально наближеним до Любомльського районного суду.

Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України направити на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/6050/15-к

22.04.2015 року м. Житомир

Заява підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в заяві обгрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за заявою.
Керуючись ст. 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за заявою відкрити.
Розгляд заяви призначити на 14-30 год. 14.05.2015 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-5.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5931/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника- ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 25.02.2014 про закриття кримінального провадження №0003863,

встановив:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 25.02.2014 про закриття кримінального провадження №0003863.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18.05.2015р. о 11 год 00 хв.

Слідчий суддя