Справа № 283/818/15-к
Провадження №1-кп/283/9/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
08 лютого 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента 2 курсу Малинського професійного ліцею, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
06 лютого 2015 року близько 22 години ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконався у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити скоїти злочин, та увійшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння. Після цього він підійшов до незачиненого вікна з лицевої сторони будинку, яке веде до кімнати, та через нього проник в будинок.

Оглянувши кімнату, ОСОБА_5 таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- плазмовий телевізор марки «LG 42 PJ 350» вартістю 5500 гривень;

- тюнер марки «Digital Satellite 4060 СХ» вартістю 500 гривень;

- сабвуфер марки «EMIX» вартістю 1500 гривень.

Дане майно обвинувачений виніс з будинку через вікно та розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 7500 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що 06 лютого 2015 року він весь день був вдома у ОСОБА_10 та ремонтував мотоцикл, а ввечері у нього на кухні пив чай. Вдома крім ОСОБА_10 був ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ще дві якісь дівчини. Також вдома була мати ОСОБА_10 . Вона весь час знаходилась в залі, оскільки самостійно не пересувається. Цього ж дня близько 16 години вирушили в центр міста Малина Житомирської області, щоб погуляти. Перед цим зайшли в магазин «Полісся», який знаходиться в с. Малинівка Малинського району. Там ОСОБА_10 позичив у ОСОБА_5 170 гривень. При цьому ОСОБА_5 повідомив йому, що для нього це є значною сумою. У відповідь на це ОСОБА_10 сказав, що якщо він не віддасть гроші до 18 години, то ОСОБА_5 може зайти до нього додому та взяти у заставу телевізор. Однак попросив зайти додому через вікно та розповів через яке саме.

Після цього разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли в центр м. Малина в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Десь о 21 годині до ОСОБА_5 подзвонив батько і запитав чи не може він позичити у ОСОБА_13 гроші. Обвинувачений відповів, що може та вирішив забрати у ОСОБА_10 телевізор, щоб здати в заставу ОСОБА_13 . У зв?язку з цим поїхав до ОСОБА_10 на АДРЕСА_2 , через вікно проник в будинок та забрав звідти телевізор, тюнер і сабвуфер. Всі ці речі завіз до ОСОБА_13 та під їх заставу взяв у нього гроші в розмірі 2000 гривень.

Крім того ОСОБА_5 пояснив, що домовлявся з ОСОБА_10 взяти у заставу тільки телевізор, а тюнер і сабвуфер взяв з власної ініціативи. Таким чином обвинувачений фактично зізнався, що тюнер і сабвуфер він викрав.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив показання ОСОБА_5 та показав, що дійсно 06 лютого 2015 року він позичив у обвинуваченого гроші в сумі 150 гривень та дозволив взяти телевізор до повернення грошей. Пояснив ОСОБА_5 , що відчинив вікно для провітрювання, і, щоб не турбувати маму, краще взяти телевізор через вікно.

Цей телевізор знаходився у нього вдома і належав сестрі та матері. Вранці наступного дня злякався, що сестра буде сваритись за телевізор та повідомив правоохороні органи про крадіжку речей. Зникли телевізор, сабвуфер і тюнер.

З показань ОСОБА_10 також вбачається, що він дозволяв ОСОБА_5 взяти лише телевізор, а отже сабвуфер і тюнер були викрадені.

Свідок ОСОБА_6 , який є батьком обвинуваченого, та потерпіла ОСОБА_8 , яка є сестрою ОСОБА_10 , також показали, що зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 їм відомо, що обвинувачений позичив ОСОБА_10 гроші в сумі 170 гривень, а за це ОСОБА_10 дозволив ОСОБА_5 взяти в заставу телевізор.

Крім того свідок ОСОБА_6 показав, що він попросив свого сина ОСОБА_5 позичити у ОСОБА_13 1000 гривень. Син виконав дане прохання та позичив у ОСОБА_13 гроші. Однак в заставу за це він надав ОСОБА_13 телевізор, який взяв у ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_14 показав, що бачив як ОСОБА_5 позичав ОСОБА_10 гроші в сумі 170 гривень біля магазину «Полісся». ОСОБА_10 сказав, що якщо не віддасть гроші, то ОСОБА_5 може взяти телевізора. На яких умовах він дозволяв взяти телевізор йому не відомо.

Однак показання ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 в частині того, що ОСОБА_5 було дозволено взяти телевізор, проникнувши до будинку через вікно, суд визнає неправдивими та такими, що дані учасниками процесу з метою уникнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Ці показання спростовуються зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- Показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що ввечері 06 лютого 2016 року він зайшов до ОСОБА_10 . В нього вдома був ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . Через деякий час всі крім ОСОБА_12 пішли в кафе «Шанс», а останній залишився вдома у ОСОБА_10 грати на комп?ютері. Перебуваючи в кафе, ОСОБА_5 повідомив, що з`їздить до бабусі по гроші. Він поїхав, але в кафе не повернувся. Після цього всі розійшлися.

Також пояснив, що в його присутності ніхто нікому гроші не позивач. Йому лише відомо, що ОСОБА_5 давав гроші ОСОБА_10 .

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_5 не повідомив справжньої причини своєї відсутності в кафе, а послався на необхідність позичити в бабусі гроші. В той же час суду показав, що поїхав на прохання батька позичити гроші у ОСОБА_13

- Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що він 06 лютого 2016 року перебував вдома у ОСОБА_10 . У нього також були в гостях ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Ввечері ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 пішли в центр міста, а свідок ОСОБА_12 залишився в будинку слідкувати за пічкою. Наступного для після обіду свідок знову зайшов до ОСОБА_10 . В нього в гостях був ОСОБА_11 . Вони удвох думали хто вкрав у ОСОБА_10 речі. У зв?язку з цим ОСОБА_10 розпитував ОСОБА_12 о якій годині він пішов додому.

Через деякий час ОСОБА_5 звинуватив ОСОБА_12 в тому, що він викрав у ОСОБА_10 телевізор.

Отже з показань свідка ОСОБА_12 видно, що ОСОБА_10 не дозволяв ОСОБА_5 брати телевізор і всі речі з його будинку були викрадені.

- Показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що йому нічого не відомо з приводу крадіжки речей в будинку ОСОБА_10 , так як ввечері 06 лютого 2015 року він був у дівчини в с. Українка Малинського району. Однак наступного дня йому подзвонив ОСОБА_5 і попросив говорити, що ввечері 06 лютого 2015 року він був із свідком в м. Малині. Навіщо це йому він не пояснював.

Показання свідка ОСОБА_15 свідчать про те, що ОСОБА_5 намагався зробити собі алібі, щоб іншим особам не було відомо про його реальне місце перебування під час того, як було викрадено речі з будинку ОСОБА_10

- Показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що він займається ремонтом мопедів. Обвинувачений звертався до нього з цього приводу і так вони познайомились. Одного дня ввечері ОСОБА_5 подзвонив до нього і сказав, що хоче поговорити. Через деякий час він приїхав і попросив позичити гроші. Свідок не хотів давати йому гроші, але обвинувачений сказав, що залишить йому в залог телевізор, сабвуфер і тюнер. На такі умови свідок погодився та дав ОСОБА_5 2000 гривень. Обвинувачений сказав, що якщо він не віддасть гроші, то з часом приїде з батьком та все поверне.

З показань свідка ОСОБА_13 видно, що він не був знайомий з ОСОБА_5 настільки близько, щоб позичити йому гроші, а надав гроші лише після того, як обвинувачений передав йому телевізор, сабвуфер і тюнер. Крім того свідок ОСОБА_6 повідомляв, що просив сина позичити 1000 гривень, а фактично ОСОБА_5 отримав у ОСОБА_13 2000 гривень. Це свідчить про те, що ініціатором отримання грошей у ОСОБА_13 був ОСОБА_5 , який фактично розрахувався зі свідком речами, що йому не належать.

- Протоколом огляду місця події від 07 лютого 2015 року (Т.1, а.с. 9-13) відповідно до якого за участю ОСОБА_10 було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому останній проживає. Під час огляду домоволодіння ОСОБА_10 повідомив, що злодій через вікно проник в будинок та викрав звідти телевізор «LG», тюнер «Digital Satellite» та сабвуфер. Біля вікна кімнати, з якої було вчинено крадіжку, були виявлені сліди взуття.

- Протоколом огляду місця події від 09 лютого 2015 року (Т.1, а.с. 19-22) відповідно до якого було оглянуте домоволодіння ОСОБА_13 АДРЕСА_3 . Під час огляду домоволодіння ОСОБА_13 добровільно видав телевізор «LG 42 PJ 350» з пультом керування та сабвуфер.

- Протоколом обшуку від 15 лютого 2015 року (Т.1, а.с. 47-50) в якому зазначено, що під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_13 добровільно видав телевізійний тюнер з дротами та пультом керування, пояснивши, що йому даний тюнер продав ОСОБА_5

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 09 лютого 2015 року (а.с. 99) згідно якого станом на 07 лютого 2015 року вартість телевізора «LG 42 PJ 350» становить 5500 гривень, а сабвуфера «EMIX» 1500 гривень.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 18 лютого 2015 року (а.с. 103) згідно якого станом на 07 лютого 2015 року вартість тюнера марки «Digital Satellite 4060 СХ» становить 500 гривень.

- Постановою про приєднання до справи речових доказів від 18 лютого 2016 року (а.с. 106) згідно якої до справи як речові докази приєднані наступні речі: телевізор «LG 42 PJ 350» з пультом керування, тюнер марки «Digital Satellite 4060 СХ» з пультом керування та сабвуфер «EMIX».

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також ще й умови його життя, виховання, вплив дорослих та рівень розвитку.

Злочин, який вчинив ОСОБА_5 , передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання та навчання обвинувачений характеризується посередньо.

ОСОБА_5 є неповнолітнім, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставину, яка пом`якшує його покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів. Інші види покарань не забезпечать його належної поведінки.

Речові докази: телевізор «LG 42 PJ 350» з пультом керування, тюнер марки «Digital Satellite 4060 СХ» з пультом керування та сабвуфер «EMIX» залишити потерпілій ОСОБА_8 .

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавленні волі.

На підставі частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29 липня 2014 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня приведення вироку у виконання.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Речові докази: телевізор «LG 42 PJ 350» з пультом керування, тюнер марки «Digital Satellite 4060 СХ» з пультом керування та сабвуфер «EMIX» залишити потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1