Справа № 579/1752/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
12 лютого 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №0000653 від 28 вересня 2015року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обтове Кролевецького району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на військовому обліку не перебуває, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України на час вчинення злочину, засуджений Коропським районним судом Чернігівської області 10 грудня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

- за ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Білогриве Кролевецького району Сумської області, жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, судимої:

- 18 жовтня 2013 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185КК України до 240 годин громадських робіт;

- 28 квітня 2014 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; відповідно до ухвали Малинівського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року звільнена від відбування покарання до досягнення дитиною трирічного віку відповідно до ст. 83 КК України до 08 жовтня 2017 року, не відбуто 9 місяців 24 дні, -

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2015 року близько 03 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, через огорожу проникли в господарство ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_3 . Перебуваючи в даному господарстві, через незачинені двері вони проникли в погріб, звідки таємно викрали три трьохлітрові банки з салом вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1992 від 15.10.2015 року 395грн. 44 коп., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі. Викраденим майном обвинувачені розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечуючи можливості його причетності до крадіжки сала у потерпілого, в судовому засіданні дав показання про те, що 26 вересня 2015 року він разом з ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої, після чого вирішили відпочити на р. Сейм в районі с. Ленінське Кролевецького району, де також вживали спиртні напої. В нічний час 27.09.2015 року вони всі пішли в с. Ленінське за картоплею; йому було погано від випитого, тому подальші події пам`ятає погано. Наступного дня вони продовжували вживати спиртні напої. Коли їх затримали працівники міліції, то про крадіжку сала говорив зі слів ОСОБА_6 . Обставин вчинення крадіжки не пам`ятає. Сало в банках ніс в сумках, але звідки воно взялося пояснити не може. Показання ОСОБА_6 ні підтвердити ні заперечити не може, враховуючи, що не пам`ятає детально всіх подій.

Обвинувачена ОСОБА_6 визнавши винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину, дала показання про те, що 26 вересня 2015 року вона разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розпивали спиртні напої за місцем проживання ОСОБА_7 , після чого вирішили піти на р. Сейм. Вона з ОСОБА_7 пішли пішки в напрямку с. Ленінське, а ОСОБА_5 з ОСОБА_8 поїхали на попутному транспорті. Біля р. Сейм вони продовжили вживати спиртні напої, однак у них закінчилися продукти і вони вирішили піти по картоплю в с. Ленінське. Дійшовши приблизно до середини села, вона з ОСОБА_5 перелізли через огорожу одного з господарств і перейшли в сусіднє господарство, де побачили погріб і вирішили викрасти звідти будь-які продукти. ОСОБА_5 зайшов в погріб, присвічуючи собі сірниками, а вона залишалася біля погребу. Через деякий час ОСОБА_5 виніс 5 банок сала, а також пластмасовий ящик, в якому були пляшки з домашнім вином та настойками. Все це вони перенесли до огорожі, передали через огорожу викрадене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а потім самі перелізли через огорожу на вулицю. Після цього вони знову пішли до р. Сейм, де продовжували вживати спиртні напої, при цьому їли сало з банок. Вже 28 вересня 2015 року вони пішли в с. Ленінське, де намагалися продати сало, і були затримані працівниками міліції.

Винуватість обвинувачених підтверджується наступними доказами:

Потерпілий ОСОБА_4 дав показання про те, що крадіжку виявила дружина. З погреба в господарстві по АДРЕСА_3 було викрадено 5 банок з салом; крім того, одна банка була розбита в погребі; також було викрадено домашнє вино та настойки на горілці, які були в пляшках в ящику.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що вранці виявила, що з погреба пропало 5 трьохлітрових банок з салом, одна двохлітрова банка з салом була розбита; крім того, з погреба було винесено ящик, в якому було домашня наливка, вино та оцет. 28 вересня 2015 року їй повідомили, що в селі продають невідомі сало. При ній ОСОБА_5 запитував "нести назад сало?", однак ніхто не пам`ятав, де знаходиться господарство, звідки була вчинена крадіжка, бо були п`яні.

Свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що 26.09.2015 року у вечірній час у нього вдома розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , після чого вирішили піти до р. Сейм, що і зробили, де також вживали спиртні напої. В нічний час вирішили піти в село Ленінське по картоплю. Вони втрьох, ОСОБА_6 , він та ОСОБА_8 зупинилися біля колодязя. ОСОБА_5 йшов позаду. ОСОБА_6 пішла через дорогу. Через деякий час, приблизно через 10-15 хвилин, повернулася ОСОБА_6 вже з ОСОБА_5 . ОСОБА_6 передала особисто йому сумку з салом, пояснивши, що взяла його в погребі, у неї ще залишалася одна сумка; у ОСОБА_5 також була сумка з банками, в яких було сало. Скільки всього було банок з салом, він точно не може сказати, однак не менше трьох. Після цього вони всі пішли від колодязя. Що було далі, він пам`ятає погано, оскільки був п`яний; прокинувся він наступного дня біля р. Сейм, нікого з його знайомих біля нього не було.

Три банки з салом 28 вересня 2015 року були видані обвинуваченими, що підтверджується їх заявами (т.2. а.с.3,4,6), вони як речові докази передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 (т.2, а.с.27, 28).

Вартість викраденого майна була визначена з врахуванням кількості сала в банках, які були видані обвинуваченими, що підтверджується протоколом огляду цих банок та зважуванням сала в ході цього огляду (т.2, а.с.23, 24-26) та відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1992 від 15.10.2015 року (т.2, а.с.20-22).

Вироками Кролевецького районного суду від 18 жовтня 2013 року та 28 квітня 2014року підтверджується факт наявності у ОСОБА_6 непогашених судимостей за корисливі злочини (т.2, а.с., 65, 49-52).

В ході слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 з застосуванням технічних засобів остання добровільно дала детальні показання про обставини вчинення злочину, які викладені у вироку, підтвердивши факт вчинення нею крадіжки з ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним протоколом та відеозаписом від 10.11.2015 року (т.2, а.с.122-129), які досліджені в ході судового розгляду. При цьому у суду не викликають сумніву добровільність та правдивість показань обвинуваченої при проведенні даної слідчої дії, беручи до уваги як її показання з цього приводу так і показання свідка ОСОБА_10 , понятого при проведенні слідчого експерименту, який підтвердив обставини проведення слідчого експерименту та те, що ОСОБА_6 добровільно та детально дала показання про вчинення злочину разом з ОСОБА_5 .

Аналізуючи зімну показань обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні в плані того, що вона одноособово вчинила злочин, суд приходить до висновку, що ці показання є неправдивими та такими, що не відповідають зібраним у справі доказам та даними з метою пом`якшити свою відповідальність з виключенням однієї з кваліфікуючих ознак, про що зазначила і сама обвинувачена. Суд не вбачає підстав для висновку про оговір ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_5 , беручи до уваги те, що його вина підтверджується іншими доказами у справі та фактичними обставинами вчинення злочину, встановленими в ході судового розгляду. Правдивість же показань ОСОБА_6 про вчинення злочину з участю ОСОБА_5 знайшла підтвердження як в ході досудового розслідування так і в судовому засіданні на підставі доказів, зазначених у вироку.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, маючи не зняту та не погашену судимість за корисливі злочини. Однак, на час вчинення злочину судимості ОСОБА_5 були погашені відповідно до ст. 89 КК України. Тому з його обвинувачення слід виключити посилання на наявність у нього судимості. Як вбачається з вироку Коропського районного суду від 10.12.2015 року, злочин, за який засуджено ОСОБА_5 , вчинено 24 серпня 2015 року. Тобто, злочин 27.09.2015року ним вчинено повторно.

Отже, наведеними доказами в їх сукупності, у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, і вчинене ними слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеристики на обвинувачених надані формальні як щодо осіб, на дії яких не надходили скарги. Разом з тим, як встановлено при судовому розгляді справи, вони не працюють, зловживають спиртними напоями, що підтверджується обставинами вчинення злочину та свідчить про негативну поведінку обвинувачених за місцем проживання. При цьому ОСОБА_6 , яка була звільнена від відбування покарання до досягнення дитиною трирічного віку, позбавлена батьківських прав стосовно цієї дитини за рішенням Кролевецького районного суду від 11 грудня 2015 року (т.2, а.с.86).

Відносно обох обвинувачених як обтяжуючу їх вину обставину суд визнає те, що злочин ними вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_6 вчинила злочин в період звільнення її від відбування покарання у вигляді позбавлення волі до досягнення дитиною трирічного віку.

Відносно ОСОБА_5 суд не вбачає обставин, які пом`якшують його вину. Відносно ОСОБА_6 як пом`якшуючу обставину суд визнає те, що вона в ході досудового розслідування, даючи правдиві показання, сприяла розкриттю злочину, і в судовому засіданні дала правдиві показання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, і не вбачає підстав для призначення їм більш м`якого покарання, в тому числі з застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

При цьому покарання ОСОБА_6 слід призначити відповідно до ч.6 ст.83, ст. 71 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попереджнення вчинення ними нових злочинів.

При цьому суд вважає за необхідне з врахуванням даних про особу ОСОБА_6 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що вона засуджена до позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою їй було обрано 25 січня 2016 року у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та порушенням умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому термін запобіжного заходу відповідно до ухвали суду від 25.01.2016року, слід уточнити в межах 60 днів, до 24 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів з врахуванням вироку Коропського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року у вигляді позбавлення волі на строк три роки. Вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року виконувати самостійно.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити їй за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду від 28 квітня 2014 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2016 року. Строк відбуття покарання рахувати з 25 січня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 25 січня 2016 року по 12 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 строк відбування покарання рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази у справі, три трьохлітрові банки з салом, залишити потерпілому ОСОБА_4 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи по 92 грн. 07 коп. з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченою ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1