Справа № 375/1651/13-к
Провадження № 1-кс/375/187/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

22.09.2013 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Литвин О.В., при секретарі Куць В.А., за участю прокурора Михайленко О.М., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 17.08.2013 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

22.09.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що: ОСОБА_2 за достатніх підстав підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; є достатні підстави вважати наявним ризики його переховування від органів досудового слідства, знищення речових доказів, пливу на свідків у провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню і на що вказує тяжкість скоєного підозрюваним кримінального правопорушення та його суспільна небезпечність.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин та просив його задовольнити. Також послався на те, що існують ризики продовження підозрюваним злочинної діяльності, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків, знищення ним речових доказів по справі.

Захисник проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на наявність підстав для застосування щодо підозрюваного більш мякого запобіжного заходу. На разі, таких підстав суду він не назвав.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечує та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також суду показав, що він у 2008 році притягувався до кримінальної відповідальності скоєння злочину у сфері обігу наркотичних засобів, але остаточно не виправився та вчинив нові злочин, продавши з корисливих мотивів громадянину на імя ОСОБА_1 психотропну та наркотичну речовину у серпні та вересні 2013 року. Вказані психотропну та наркотичну речовину він попередньо придбав у гр..ОСОБА_4.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Доводи прокурора про наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, ухилення від досудового розслідування кримінального провадження, іншого перешкоджання кримінальному провадженню суд вважає аргументованими і на це вказує сукупність встановлених у кримінальному провадженні обставин, які визнав сам підозрюваний, і якими є: обставина притягнення підозрюваного у 2008 році до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів (ч.2 ст.309, ч.1 ст.315 КК України) і в тому числі за схилення неповнолітнього до вживання наркотичних засобів; обставина розуміння ним протиправності своїх вчинків на момент продажу психотропних та наркотичних засобів; корисливий мотив вчинення злочинів і що вцілому вказує на схильність останнього до скоєння злочинів.

Відповідно до положень ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Сукупність вказаних обставин на переконання суду не дає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства тримання під вартою.

Доказами названих обставин у кримінальному провадженні є:

· Вимога про судимість на імя підозрюваного;

· Вирок Рокитнянського районного суду щодо ОСОБА_2 від 12.08.2008 року за ч.2 ст.309 та ч.1 ст.315 КК України;

· Показання самого підозрюваного у судовому засіданні.

Висновку про задоволення клопотання органу досудового слідства суд також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкості покарання за останнє, ступеня суспільної небезпечності скоєного і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.

Обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 183, ч.5 ст.182 КПК України та з огляду на дані, що характеризують його особу, наявного ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, одночасно вирішує питання про визначення розміру застави в обсязі 70 мінімальних заробітних плат, який вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати в СІЗО №13 Державної пенетенціарної служби в м.Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 рахувати з 22 години 45 хвилин 19.09.2013 року.

Строк дії ухвали закінчується о 22 годині 45 хвилин 18.11.2013 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_2 в обсязі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 80290.00 грн. та розяснити останньому, що в разі внесення останньої судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу з покладенням на нього обовязків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.В.Литвин