overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-в/752/353/14
У Х В А Л А
26.12.2014 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ м. Києва ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Голосіївського МРВ КВІ м. Києва про скасування звільнення від покарання з випробуванням застосованого відносно засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за вироком Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2013 р. за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 р. позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 р.,суд, -
Голосіївське МРВ КВІ м. Києва звернулося до суду із питанням про скасування іспитового строку на підставі ч. 2 ст. 78 КК України. В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку зарекомендував себе негативно, порушив порядок і умови відбування покарання при засудженні з випробуванням, а саме 3 рази не з`явився на реєстрацію до інспекції без поважних причин, 4 рази притягувався до адміністративної відповідальності та не повідомив інспекцію про зміну місця проживання.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, які підтримали подання і просили його задовольнити, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Засуджений у судове засідання не з`явився, що позбавляє суд можливості з`ясувати поважність неявок на реєстрацію до КВІ та причин порушення ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
в задоволенні подання Голосіївського МРВ КВІ м. Києва - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 752/4193/15-к
Провадження №: 1-кп/752/383/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.03.2015 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-36/11
П О С Т А Н О В А

18 січня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Доля К.В.

за участю прокурора Заріцької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 16 вересня 1995 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки, в ніч на 13 вересня 1995 року Державного прапору України, що належить Ленінградській районній в м. Києві адміністрації по пр-ту Перемоги, 97 в м. Києві, за ознаками ст.81 ч.4 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 від 20 грудня 2010 року злочинні дії невстановленої слідством особи по кримінальній справі № 06-5027 перекваліфіковані з ч. 4 ст. 81КК України (в редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-5027, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 16 вересня 1995 року по факту крадіжки, в ніч на 13 вересня 1995 року Державного прапору України, що належить Ленінградській районній в м. Києві адміністрації по пр-ту Перемоги, 97 в м. Києві, за ознаками ст. 185 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2014 року слідчий cуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні №757/21818/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження №757/21818/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні 06.08.2014 року було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , з підстав викладених у письмовій заяві.

У судовому засідання заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 .

У судове засідання не з`явився слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, та представник Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, які про розгляд провадження повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, судом визнано можливим розглянути провадження у їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не належним чином поводить себе у судовому засіданні та те, що відносно останньої внесені відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень, не тягне за собою її усунення від розгляду скарги, оскільки дані твердження нічим не підтверджується.

З урахування вищевикладеного, слідчий суддя не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні №757/21818/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-210/11
П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Доля К.В.

за участю прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 20 вересня 1995 року порушено кримінальну справу по факту грабежу гр. ОСОБА_1, 31 серпня 1995 року, приблизно в 07.20 годин, відкритого викрадення індивідуального майна, яке належить гр. ОСОБА_1, за попередньою змовою із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоровя, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_1, за ознаками ст.141 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 30 грудня 2010 року злочинні дії невстановлених слідством осіб по кримінальній справі № 06-05035 перекваліфіковані з ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановити особи, які скоїли злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-05035, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 20 вересня 1995 року по факту грабежу гр. ОСОБА_1, 31 серпня 1995 року, приблизно в 07.20 годин, відкритого викрадення індивідуального майна, яке належить гр. ОСОБА_1, за попередньою змовою із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоровя, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_1, за ознаками ст. 186 ч. 2 КК України, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 1-п-211/11
П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Доля К.В.

за участю прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 08 вересня 1995 року порушено кримінальну справу по факту грабежу гр. ОСОБА_1, 27 серпня 1995 року, приблизно в 13.00 годин по вул. Симиренка, 18-а в м. Києві, невстановлені слідством особи, за попередньою змовою із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоровя, індивідуального майна, яке належить гр. ОСОБА_1, за ознаками ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 30 грудня 2010 року злочинні дії невстановлених слідством осіб по кримінальній справі № 06-05026 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановити особи, які скоїли злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-05026, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 08 вересня 1995 року по факту грабежу гр. ОСОБА_1, 27 серпня 1995 року, приблизно в 13.00 годин по вул. Симиренка, 18-а в м. Києві, невстановлені слідством особи, за попередньою змовою із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоровя, індивідуального майна, яке належить гр. ОСОБА_1, за ознаками ст. 186 ч. 2 КК України, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 1-п-201/11
П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Доля К.В.

за участю прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 20 жовтня 1995 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки, 07 жовтня 1995 року приблизно о 23.00 годин державного майна, з проникненням в складське приміщення, що знаходиться по вул. Зодчих, 62 в м. Києві, за ознаками ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 від 30 грудня 2010 року злочинні дії невстановленої слідством особи по кримінальній справі № 06-05190 перекваліфіковані з ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-05190, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 20 жовтня 1995 року по факту крадіжки, 07 жовтня 1995 року приблизно о 23.00 годин державного майна, з проникненням в складське приміщення, що знаходиться по вул. Зодчих, 62 в м. Києві, за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА

Про здійснення приводу

08 січня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.,

при секретарі Наконечній Т.В.,

за участю прокурора Саранчук І.О.,

представника ВКВІ Костюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу кримінально-виконавчої інспекції в Солом'янському районі м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться подання Відділу кримінально-виконавчої інспекції в Солом'янському районі м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва.

В судове засідання, призначене на 10.00 год. 08 січня 2013 року, ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Явка ОСОБА_2 визнана судом обов'язковою.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 15.00 год. 15.01.2013 року, в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом'янського району м. Києва.

Виконання ухвали доручити Солом'янському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя С.А. Агафонов
Провадження №1-кс/761/26/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Лінника О.П., при секретарі Давіденко Н.О., розглянувши скаргу адвоката Зубанича А.Ю. на постанову про порушення кримінальної справи,

встановив:

До суду 26.12.2012 року надійшла скарга адвоката Зубанича А.Ю., який захищає інтереси ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи. В своїй скарзі захисник зазначила, що 01.10.2012 року старшим слідчим з ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України Дроновим Є.В. була порушена кримінальна справа за ознаками ст.191 ч.5 КК України відносно ОСОБА_2 по факту незаконного заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем майна АТ ХК "Київміськбуд" в особливо великих розмірах.

Вважає, що справу було порушено без достатніх підстав та просить суд скасувати зазначену постанову про порушення кримінальної справи.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за можливе відмовити в розгляді скарги з наступного: скарга надійшла до суду 26.12.2012 року, тобто після вступу в дію КПК України 2012 року. Відповідно до п.10 Перехідних положень КПК України 2012 року розслідування злочину продовжується здійснюватись згідно з КПК, положення якого не передбачають стадії порушення кримінальної справи та процедури оскарження відповідної постанови.

На підставі викладеного, відповідно до п.10 Перехідних положень КПК України 2012 року, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката Зубанича Олександра Юрійовича на постанову про порушення кримінальної справи від 01.10.2012 року, винесену старшим слідчим з ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України Дроновим Є.В. залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лінник О.П.
Провадження №1-в/761/247/2013
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Лінника О.П., при секретарі Лісачовій О.І., за участю прокурора Тимошенко Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Голуб Є.В. про заміну покарання засудженому ОСОБА_1, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 10.10.2012 року у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на громадські роботи строком 50 годин,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Голуба Є.В. про заміну покарання засудженому ОСОБА_1, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 10.10.2012 року у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на громадські роботи строком 50 годин.

В судове засідання засуджений ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином і завчасно. Про причину неявки засуджений суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого примусовий привід через органи внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за відсутності засудженого суд позбавлений можливості вирішити питання щодо виконання вироку.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 142, 143, 232, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна 10-Б, до засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Шевченківському РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію ухвали направити прокурору Шевченківського району м. Києва для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження №1-кп/761/23/2013
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Лінника О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Кім М.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду м.Києва матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходяться матеріали кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст..ст.190 ч.2, 189 ч.2 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з утримання під вартою на особисте зобов'язання. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро кається у скоєному, спричинені збитки відшкодовані в повному обсязі. Досудове розслідування закінчене і обвинувачений, знаходячись на волі не зможе впливати на свідків та потерпілих, не буде перешкоджати судовому слідству.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальні акти, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного: ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, щиро кається у скоєному, відшкодував всі спричинені збитки, він має постійне місце проживання, обіцяє виконувати всі покладені на нього процесуальні обов'язки та не перешкоджати судовому розгляду, також суд приймає до уваги його молодий вік.

З огляду на викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1. щодо зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з утримання під вартою в Київському СІЗО на особисте зобов'язання, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лінник О.П.