overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа №668/11024/15-к

15.09.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Брянка, Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

встановив:
07 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.05.2015 року присвоєно №0000098, відносно ОСОБА_5 ..

До обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого та захисника.

Обвинувачений та захисник проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечили.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Херсона.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на 24 вересня 2015 року о 08-30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/11953/15-к

01.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши подання Херсонської виправної колонії №61 (далі за текстом - Херсонська ВК №61) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:
Херсонська ВК №61 звернулася до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про звільнення від відбування покарання за хворобою проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Херсонській ВК №61, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонської ВК №61, у зв`язку з чим доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду подання Херсонської ВК №61 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити на 05 жовтня 2015 року о 08-15 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 05 жовтня 2015 року о 08-15 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Херсонської ВК №61.

Зобов`язати посадових осіб Херсонської ВК №61 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений ОСОБА_2 заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 02 жовтня 2015 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Херсонської ВК №61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/9377/15-к
Провадження № 1-кп/750/390/15

У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 04.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання, призначене на 27.10.2015 року, не з`явилася з невідомих для суду причин обвинувачена ОСОБА_4 , хоча про час та місце судового засідання була повідомлена завчасно в установленому процесуальним законом порядку. На поважність своєї причини неявки не надала суду жодних підтверджуючих документів.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання не виконала без поважних причин покладений на неї процесуальний обов`язок щодо явки до суду та не надала жодних підтверджуючих документів щодо поважності причини неявки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 142, 323 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора прокуратури Чернігівського району ОСОБА_3 про привід обвинуваченої задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ; (місце роботи та посада: сестра медичного стаціонару палатного відділення інвазивної та ендокринної хірургії КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» м. Чернігів, вул. Волковича, 25) в судове засідання, яке відбудеться 05 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв., в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Судове засідання відкласти до 05 листопада 2015 року до 10 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/130/14
Єдиний унікальний № 742/1328/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001808 від 06.12.2013 року.

В судове засідання заявниця не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи про причини неявки слідчого суддю не повідомила.

Слідчий в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але надав до суду копії матеріалів справи.

Відповіднодо частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_6 , приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законними представниками чи захисником на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій.

Під час розгляду скарги встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001808 від 06.12.2013 року закінчено , про що 25.03.2014 року слідчим повідомлено підозрювану ОСОБА_3 та її захисника.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування закінчено, а слідчий суддя відповідно до вимог ст.303 КПК України розглядає скарги лише підчас досудового розслідування , а тому є наявні підстави закрити кримінальне провадження за даною скаргою.

Крім того вважаю за необхідне розяснити заявнику, що вона не позбавлена права заявити вище зазначене клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001808 від 06.12.2013 року - закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/58/13
Єдиний Унікальний № 748/1341/13-к
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції УДПТС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 1 (один) рік.

До суду звернувся начальник Менського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2012 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник КВІ, прокурор та засуджений в судове засідання не зявились, від представника КВІ надійшла заява до суду з проханням залишити подання без розгляду, та повернути особу справу для подальшого виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши подання та особову справу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути подання та особову справу засудженого до Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції УДПТС України в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути подання та особову справу засудженого ОСОБА_1 до Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції УДПТС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
154/2100/15
1-кп/154/360/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
27 жовтня 2015 року
Володимир-Волинський міський суд , Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , .
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
21 жовтня 2015 року із військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону до Володимир Волинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 407 ч.3 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
У підготовчому судовому засіданні , суд , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи , заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Володимир Волинському міському суду , Волинської області .
Підстав для його закриття , або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається .
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства .
Підстави для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні .
Судове засідання , з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито .
Визначити коло учасників судового провадження : прокурор , обвинувачений , захисник .
Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 від учасників підготовчого судового засідання не
Відповідно до ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду .
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 407 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв . « 04 » листопад 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир Волинського міського суду , Волинської області (м. Володимир Волинський , вул. Сагайдачного , 24 ).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово .
В судове засідання викликати учасників судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 164/1009/14-к
Провадження № 1-в/162/17/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

засудженої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про внесення виправлень у вирок Любешівського районного суду Волинської області у кримінальному провадженні № 0000424 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, росіянки, уродженки міста Мурманськ, Російська Федерація, жительки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючої, одруженої, утримує одну дитину, несудимої,

встановив:

Вироком Любешівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватою у незаконному зберіганні, перевезенні з метою збуту у місця позбавлення волі за попередньою змовою особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

13 жовтня 2015 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшла заява виконувача обов`язків начальника Луцького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області про виправлення описки у резолютивній частині вироку щодо анкетних даних засудженої.

Чопорова у судовому засіданні проти виправлення описки не заперечила.

Ознайомившись з змістом вироку, матеріалами кримінального провадження щодо засудженої, слід констатувати, що при виготовлення тексту вироку у резолютивній частині допущено описку: замість правильного по батькові засудженої « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 ».

Відповідно до частин 1, 2 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 379 КПК, суд

ухвалив:

Допущену у резолютивній частині вироку Любешівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2014 року у справі № 164/1009/14-к описку виправити.

Вважати правильним по батькові засудженої ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів із дня її оголошення через Любешівський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7858/15-к
УХВАЛА

26.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська по закінченню строку випробування,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки. Під час строку випробування ОСОБА_5 13.09.2013 року був засуджений Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного від 12.10.2013 року зазначені вироки виконувались самостійно.

З 03.09.2013 року по 03.09.2015 року ОСОБА_5 відбував покарання у Дніпропетровській В № 89, у зв`язку з чим виконувати обов`язки, покладені на нього судом в період строку випробування не мав можливості.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2014 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2195/15-к
1-кп/171/269/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
07 жовтня 2015 рокум. Апостолове
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого, потерпілого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого, потерпілого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2015 року до 15.00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений: Санчес Меркадо Сергіо Франсисковичапрожив. АДРЕСА_1 .
потерпілий: ОСОБА_6 прожив. АДРЕСА_2 .
6.Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4607/15-к
Провадження № 1-в/210/466/15

"28" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщенням Криворізької виправної колонії УДПС України в Дніпропетровській області (№ 80), заяву засудженого

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14 лютого 2013 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 121 КК України, ст. 71 КК України, до 7-ми років 3-х місяців позбавлення волі, строк відбуття покарання рахується з 13 жовтня 2011р.

про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» -

Учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді заяви: прокурор ОСОБА_4 , представник КВК № 80 ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана заява.

В судовому засіданні засуджений заяву не підтримав, зазначив що відкликає її. Представник КВК № 80 УДПС України у Дніпропетровській області та прокурор просили залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки останній не підтримує її.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.
За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у судовому засіданні заявник відкликав її.
На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Законів України «Про застосування амністії в Україні», «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1