БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.09.2015
Єдиний унікальний номер 497/1522/15-к
Провадження № 1-кп/497/111/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження № 0000425 від 12.06.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, не працюючого, раніше засудженого 27.05.2004 року за ст. 186 ч.3 КК України - до 4 років позбавлення волі; 08.11.2004 року за ст. ст. 185 ч.2, 15, 185 ч.3 КК України, ст. ст. 70 ч.1, 70 ч.4 КК України - до 4 років позбавлення волі; 08.05.2009 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76 КК України без дозволу не виїжджати за межи України на постійне місце проживання; 11.08.2009 року за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ст.ст. 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.09.2009 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ст. 186 ч.2 КК України, ст. 71 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 18.10.2013 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 останній раз судимий 24.09.2009 року Болградським районним судом Одеської області за ст.. 186 ч.2 КК України, ст. 71 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, та звільнений з місць позбавлення волі 18.10.2013 року по відбуттю строку покарання при непогашеній судимості належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і повторно здійснив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

17.04.2015 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , біля літної кухні побачив притулений до стіни велосипед марки «Україна», вартістю 640 грн., який належить ОСОБА_4 . Переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх не бачить, підійшов до велосипеду, взяв його та викотів з двору вказаного домоволодіння на вулицю, після чого з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 640 гривень, яку в ході досудового розслідування відшкодовано у повному обсязі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, вчинена повторно.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_8 після роз`яснення йому обвинувачення свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що він дійсно 17.04. 2015 року, будучі в гостях у господарів домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх не бачить, викрав велосипед марки «Україна», після чого з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, а саме, продав за 130 гривень. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю та підтвердив правильність обставин, що викладені у обвинуваченні. Щиро каявся у скоєному.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 17.04.2015 року, ОСОБА_5 , приїхавши на велосипеді марки «Україна`в гості до свого брата в домоволодіння АДРЕСА_2 , залишив велосипед у дворі, а коли зібрався їхати додому, побачив, що велосипед зник. Потерпілий пояснив, що намагався самостійно повернути викрадений велосипед, однак йому це не вдалося, у зв`язку з чим, він звернувся до правоохоронних органів. Після чого, викрадене майно було знайдено та повернуто потерпілому. Претензій до обвинуваченого потерпілий не має. Просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання, підтримав прокурора у необхідності призначення обвинуваченого покарання у вигляді арешту.

Винуватість ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

12 червня 2015 року до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про викрадення велосипеда марки «Україна» (а.п.1).

За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за № 0000425 та розпочато досудове слідство (а.п.1, 8).

Відповідно до протоколу огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , було виявлено велосипед марки «Україна» (а.п. 11-12). Протоколом огляду предметів, встановлено індивідуальні особливості вказаного велосипеду, які збігаються з індивідуальними особливостями викраденого велосипеду (а.п.29-30). Відповідно до висновку оціночної експертизи, встановлено вартість зазначеного велосипеду в розмірі 640 гривень (а.п. 40). Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2015 року, ОСОБА_5 підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті (а.п.87-88).

Зазначений велосипед 12.06.2015 року постановою слідчого було визнано речовим доказом та повернуто потерпілому ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою від 12.06.2015 року (а.п.28).

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 13 травня 2013 року, маючи судимість за крадіжки та грабіж, повторно вчинив крадіжку, а тому ці дії ОСОБА_8 кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення (злочину), особу ОСОБА_8 , який за місцем реєстрації довготривалий період не проживає (а.п.64-65), за інформацією виконавчого комітету Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області за період з 2010 року по теперішній час скарг, заяв, вимог до ОСОБА_11 не надходило (а.п.65),, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с.66-67), перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога (а.п.66), суспільно-корисною працею не займається, ніде не працює і не навчається, є особою без визначеного місця проживання, раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово (а.п.43-62).

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченим, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України суд не враховує обставину, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 ч.1 п.1 КК України вчинення злочину повторно, оскільки цяі обставина являється кваліфікуючою ознаками скоєного злочину за ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що скоєний злочин є злочином середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що злочин було скоєно при непогашеній судимості ОСОБА_8 з метою виховання обвинуваченої, суд приходить до висновку про необхідність накладення на обвинуваченого ОСОБА_8 покарання у вигляді арешту в межах санкції, інкримінованої йому статті, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Накладення на правопорушника інших видів покарань, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого злочину, особі обвинуваченої та ступеню його вини.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України шляхом повернення велосипеду марки «Україна» власнику потерпілому ОСОБА_12 .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався. В судовому засідання клопотання про застосування запобіжного заходу згідно з вимогами ст.176-178,184 КПК України до суду не поступало.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк покарання обчислювати з дня затримання засудженого після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі велосипед марки «Україна» повернути власнику.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили
«___» _____________ 2015 р.
Оригінал вироку знаходиться в суді у справі
за № 497/152214-к, провадження № 1кп/497/111/15.
Секретар _____________ ОСОБА_2
Суддя Болградського районного суду
Одеської області ____________ ОСОБА_1