МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1422/15-к
У Х В А Л А
16 липня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ст.слідчого ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, повна загальна середня освіта, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000135 внесеного до ЄРДР 08.02.2015 року, стосовно ОСОБА_7 який підозрюється, в тому що в період часу з серпня 2014 року по січень 2015 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), у невстановленому місці в с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має явне психічне захворювання, скориставшись її безпорадним станом, а також тим, що остання не усвідомлює свої дії, вступив з нею у статеві зносини природнім способом. Внаслідок зґвалтування, 29.04.2015 року, потерпіла ОСОБА_8 у пологовому відділенні Миколаївської центральної районної лікарні, народила доньку ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №125 від 24.03.2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає вродженим слабоумством - важкою розумовою відсталістю (F12). У період часу, до якого відноситься вчинення щодо неї протиправних дій, вона не могла правильно сприймати і оцінювати події.

Згідно висновку експерта № 497 від 12.06.2015 року, ОСОБА_7 , 1997р.н., може бути біологічним батьком ОСОБА_9 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність даної події складає 99,99999887%.

26.06.2015 року ОСОБА_7 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру.

Заслухавши доводи ст.слідчого, який просив задовольнити клопотання, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 , який не заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку адвоката, вважаю наступне.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування домашнього арешту, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: висновком судово-психіатричної експертизи №125 від 24.03.2015 року та висновком експерта №497 від 12.06.2015 року.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання ст.слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

При цьому на підозрюваного слід покласти низку обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя -

постановив :

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Строк дії ухвали про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.07.2015