overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9486/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі: - ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
26 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні вилученого під час обшуку майна.

У судовому засіданні особи, яка подала скаргу та її представник скаргу підтримали, зазначивши, що до теперішнього часу вилучене майно не повернуто.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані особою, яка подала скаргу, її представником та слідчим докази, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 8 липня 2015 року слідчим суддею Подільського районного суду м.Києва задоволено клопотання прокурора прокуратури Подільського района м.Києва ОСОБА_5 про проведення обшуку та дозволено проведення обшуку нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , з метою відшукання серед іншого комп ютерів.

На виконання цієї ухвали слідчого судді о/у ГУ МВС України в м.Києві 21.07.15 проведено обшук зазначених нежитлових приміщень та серед іншого вилучено 15 комп ютерів.

У ч.7 ст.236 КПК України вказано, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З урахуванням положень цієї процесуальної норми слідчий суддя робить висновок. що речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку не є тимчасово вилученим майном.

Оскільки у даній ситуації слідчий суддя надав дозвіл на обшук нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 з метою відшукання, у тому числі й комп ютерів, то всі комп ютери, вилучені під час обшуку, не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, а тому підстав для задоволення скарги немає, оскільки вилучені вони були правомірно.

Керуючись ст.ст. 236, 303-309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/758/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0007271 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1; 27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4, 222 ч.1, 222 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1; 27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4, 222 ч.1, 222 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27 серпня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1; 27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4, 222 ч.1, 222 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 08вересня 2015 року об 16 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 221/1435/12
П О С Т А Н О В А

18.10.2012 суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Під час судового слідства по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 297 ч.2, 185 ч.2, 357ч.3 КК України підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду в усній формі із скаргою на дії оперативних працівників Тяжилівського РВ, які при проведенні досудового слідства по даній кримінальній справі чинили відносно нього психічне насильство, не давали йому їжі вимагаючи зізнавальних показів.

Суддя, ознайомившись із скаргою підсудного, яка заявлена ним в усній формі, вважає необхідним винести постанову, поставивши до відома прокурора м. Вінниці, для перевірки скарги, шляхом відібрання пояснень від скаржника та оперативних працівників Тяжилівського РВ, які мали доступ до підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Направити прокурору м. Вінниці копію постанови для перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя :
Провадження № 1-кп/760/662/14
Солом`янський районний суд м. Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання
11 липня 2014 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.04.2014 р. за №0002904, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту, ОСОБА_2 та його захисник отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 07.07.2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 1-кп/760/662/14, що зареєстроване в ЄРДР 08.04.2014 р. за №0002904 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 17 липня 2014 року на 17:00 год.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 30.10.2012р.,-

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2012р. було обрано стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Згідно ст. 165 - 2 КПК України термін оскарження даної постанови становить три доби з дня її винесення.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляцією на дану постанову суду 30.10.2012р., тобто з пропущенням терміну його оскарження не ставлячи питання про відновлення пропущеного строку та відповідних мотивів.

Згідно ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском вставленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.353 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2012р. визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 1-71/10
ПОСТАНОВА

29.07.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Пісоцького О.М.

за участю секретаря - Романенко Т.1.,

прокурора - Багдасарян А.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 213 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані всі необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 213 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду на 9 годину 10 хвил. 9 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати прокурора, осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 473/3398/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та виїмку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000059

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та виїмку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000059 .

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та виїмку за кримінальним провадженням № 0000059 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 08-00 год 01 вересня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання , а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-56/10
ПОСТАНОВА

Попореднього розгляду кримінальної справи та призначеня її до судового розгляду

01.02.2010 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.

за участю прокурора -- Когута М В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ: :

Відповідно до обнинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ет. 309 ч.І КК України - незаконному «виготовлені та зберіганні наркотичних засобів без мести збуту.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду підстав для закриття справи або її зупинення немає обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.І КК України до провадження Первомайського міськрайонномго суду і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 08.02.2010 на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора ,потерпілого, адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає,на неї може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
31.08.2015
УХВАЛА
Справа № 499/874/15-к
Провадження № 1-кп/494/91/15
31.08.2015 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні (у режимі відео конференції) в залі суду м. Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 до зали судового засідання не з`являється.
Разом з цим, на адресу суду 24 липня 2015 року надійшов лист №607 від 22.07.2015 року від КУ «Одеська обласна туберкульозна клінічна лікарня» яким повідомлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.07.2015 року по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в КУ «ООТ-КЛ» з діагнозом В20 А19.0 РИФ ТБ обох легенів (дисемінований) Дестр + (ф. Інфільтрації) МБТ +М+МТ+РИФ+КоГіст0 КАТ4(РГБ)КОГ3 (2015) початок лікування. Приблизний термін лікування 20 місяців. Після припинення бактеріовиділення може знаходитьсь в громадських місцях і брати участь у судовому засіданні.
Прокурор заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в окреме провадження.
Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть бути виділені в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Вислухавши думку сторін провадження, суд вважає можливим виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в окреме провадження.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого.
Таким чином суд вважає, що виділене провадження відносно ОСОБА_6 належить зупинити до одуження останньої.
Керуючись ст.334, 335 КПК України, суд
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виділити в окреме провадження.
Провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України зупинити до її одуження, яка проходить стаціонарне лікування у Одеській обласній туберкульозній клінічній лікарні.
Клопотати перед головним лікарем Комунальної установи «Одеська обласна туберкульозна клінічна лікарня» повідомити Березівський районний суд Одеської області про виписку ОСОБА_6 із вказаного лікувального закладу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2014, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2014, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду буде складено і оголошено сторонам кримінального провадження 03 вересня 2015 року о 09-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-370/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"21" листопада 2011 р. г.Раздельная
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи - Бобровська І . В., при секретаре - Багай Ю.В., с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, защитника подсудимого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядке предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрании меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц не усмотрено; действия обвиняемых правильно квалифицированы по ст. 187 ч.4 УК Украины; требования УПК об обеспечении права подозреваемых и обвиняемых на защиту соблюдены.
На основании ст.ст.237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 05 декабря 2011 года в 10.00 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка при обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемым оставить прежнюю, т.е. содержание под стражей.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Судья Бобровська І. В.
Дело № 4-49/12
Саратский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
У С Т А Н О В И Л А:
Изучив представленные материалы, суд считает, что в удовлетворении представления следователя необходимо отказать по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 178 УПК Украины предусматривает, что выемка материальных носителей секретной информации либо документов, содержащих банковскую тайну, производится только по мотивированному постановлению судьи в порядке, согласованному з руководителем соответствующего учреждения.
Кроме того, постановлением Саратского районного суда Одесской области от 18 июля 2012 года в удовлетворении аналогичного представления следователя было отказано, в связи с наличием недостатков. Однако, недостатки. указанные судом в постановлении, следователь в новом представлении так и не устранил.
Руководствуясь ч.3 ст. 178 УПК Украины,
судья,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.И.Бучацкая
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/812/14-к
1-кс/576/92/14
У Х В А Л А
04.04.14 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 з участю старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_3 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дозволити слідчому СВ Глухівського МВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 або за його дорученням оперативним працівникам Глухівського МВ УМВС України в Сумській області вилучити вищевказану інформацію для досягнення мети отримання доступу до неї і запобігання реальній загрозі її знищення.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 04 травня 2014 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4