печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Туревич О.Ю.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_1,
прокурора:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна» на бездіяльність Прокурора м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна» (далі - особа, яка подала скаргу, ТОВ «СЕА Електронікс Україна») звернулось до суду із скаргою на бездіяльність Прокурора м. Києва (далі - прокурор), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ТОВ «СЕА Електронікс Україна» зазначає, що 14.10.2013 року його представник звернувся до Адміністрації Президента України в порядку ст.. 40 Конституції України із заявою про злочин від 08.10.2013 року, вчинений суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 щодо винесення завідомо неправосудного рішення та просив скерувати вказану заяву до Прокуратури м. Києва. Так, Адміністрацією Президента України вказана заява була направлена Прокурору м. Києва, який в порушення ст.. 214 КПК України, не вніс відомості за заявою про злочин від 08.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, натомість, ТОВ «СЕА Електронікс Україна» одержало листа за підписом Заступника прокурора м. Києва Лупеко Д. від 28.10.2013 року зі змісту якого слідує, що відомості за заявою про злочин не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

Представник ТОВ «СЕА Електронікс Україна» ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.

Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. В судовому засіданні 14.11.2013 року прокурором надано матеріали наглядового провадження за заявою ТОВ «СЕА Електронікс Україна» № 17/1/1-15796-13.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги та матеріали наглядового провадження № 17/1/1-15796-13, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, ТОВ «СЕА Електронікс Україна» звернулось до Адміністрації Президента України в порядку ст.. 40 Конституції України та просило скерувати до Прокуратури м. Києва заяву про злочин від 08.10.2013 року, вчинений суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 щодо винесення завідомо неправосудного рішення.

Адміністрацією Президента України заява ТОВ «СЕА Електронікс Україна» про злочин від 08.10.2013 року, вчинений суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 щодо винесення завідомо неправосудного рішення була направлена Прокурору м. Києва та в подальшому зареєстрована Прокуратурою м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відтак, слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та поняття зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Так, заява ТОВ «СЕА Електронікс Україна» про злочин від 08.10.2013 року була прийнята та зареєстрована Прокуратурою м. Києва.

За наслідками розгляду заяви про злочин від 08.10.2013 року ТОВ «СЕА Електронікс Україна» було направлено лист від 28.10.2013 року № 17/1/1-15746-13 за підписом Першого заступника прокурора м. Києва Лупеко Д., в якому зазначалось, що зі змісту звернення слідує, що ТОВ «СЕА Електронікс Україна» по суті не погоджується з судовим рішенням, прийнятим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2, а до функцій органів прокуратури не відноситься нагляд за діяльністю органів судової влади, більш того, вплив на суддів забороняється.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України та ст. 2 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, заява ТОВ «СЕА Електронікс Україна» про злочин від 08.10.2013 року, вчинений суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 щодо винесення завідомо неправосудного рішення, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки у ній не наведено даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину. Більш того, вказана заява стосується професійної діяльності судді та може розцінюватись як тиск на суддю.

Крім того, стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканність суддів. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст.. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що скарги на дії суддів можуть бути подані до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції України.

Отже, розглянувши заяву ТОВ «СЕА Електронікс Україна» про злочин від 08.10.2013 року в порядку Закону України «Про звернення громадян», Прокуратура м. Києва діяла в межах наданих її повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.

Аналізуючи викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна» на бездіяльність Прокурора м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна» на бездіяльність Прокурора м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк