overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-82
ПОСТАНОВА

9 лютого 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

обі головуючої судді Остапчук А.О.

при секретарі Федчук A.A.

за участю частю прокурора Зайчук І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_1 у

вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.199 КК України

ВСТА НОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути значена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.І ст.199 КК України .

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.І ст. 199 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського .крайонного суду о 10 год. 00 хв. 3 березня 2010 р.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8941/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/445/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
06 січня 2015року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 28 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 17).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-кп/593/33/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суду Тернопільської області
"03" лютого 2016 р.

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 10 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_5 на 18 січня 2016 року та 03 лютого 2016 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, заяв про неможливість прибуття в судове засідання із зазначенням причин та їх поважності потерпілий суду не подав.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_5 грошового стягнення на підставі ст. 139 КПК України в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Суд, з`ясувавши думку обвинуваченого, який вважає, що на потерпілого не потрібно накладати грошове стягнення за неявку до суду без зазначення обґрунтувань такої своєї позиції, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Таким чином, на потерпілого ОСОБА_5 на підставі ст. 139 КПК України слід накласти грошове стягнення у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 322 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Шибалин Бережанського району Тернопільської області, грошове стягнення у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати 1 378 ( однієї тисячі триста сімдесяти восьми) гривень, які стягнути в користь держави.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати потерпілому ОСОБА_5 .
Справу слуханням відкласти на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
04.02.2016 Справа №607/46/15-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Тернопільській області (далі ТМВ КВІ УДПтСУ) про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товстолуг Тернопільського району, жителя АДРЕСА_1 , засудженого згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі на 2 роки; відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік; на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
представника ТМВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 ,
26 січня 2016 року до суду звернувся начальник ТМВ КВІ УДПтСУ із вказаним поданням. Його вмотивовано тим, що встановлений ОСОБА_3 іспитовий строк закінчився, за час перебування на обліку в ТМП ТМРВ КВІ він до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе з позитивної сторони. Згідно характеристик, що надійшли з ПМП «СОВР» характеризується позитивно.
Суд, заслухавши представника ТМВ КВІ УДПтСУ, яка просить задовольнити подання із вищенаведених мотивів, думку прокурора, яка підтримала вказане подання, засудженого ОСОБА_3 , який просить звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, та дослідивши матеріали особової справи № 36/2015р., вважає, що вказане подання підлягає до задоволення, оскільки встановлений ОСОБА_3 іспитовий строк закінчився, він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,
Подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Тернопільській області задовольнити.
Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_3 , засудженого згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуюча ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/454/16-к

28.01.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК№ 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 21.03.2008 р. Апеляційним судом Житомирської області за ст.ст. 115 ч.2 пп.4,6, 187 ч. 4, 357 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 15 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати 04.08.2007 р. Вирок набрав законної сили 07.08.2008 р.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор та представник ВК№61 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений Апеляційним судом Житомирської області за ст.ст. 115 ч.2 пп.4,6, 187 ч. 4, 357 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 15 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати 04.08.2007 р. Вирок набрав законної сили 07.08.2008 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р.) строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Апеляційного суду Житомирської області від 21.03.2008 р., в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.08.2007 р. по 07.08.2008 р. з розрахунку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/7630/15-к
Номер провадження 1/676/9/16
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підсудний - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч.1 ст.115 КК України, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду після скасування Верховним судом України вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.03.2010 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 26.05.2010 року та ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 24.03.2011 року надійшла для розгляду по суті кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення з під варти підсудного ОСОБА_7 , мотивуючи дане тим, що в останнього всього період позбавлення волі триває понад вісім років три місяці і двадцять чотири дні, а процесуального рішення про його утримання під вартою не має. Крім того ОСОБА_7 позитивно характеризується, порушень режиму утримань під час відбування покарання не допускав, а тому вважає що відсутні будь-які підстави та необхідності тримання під вартою підсудного. Зазначає, що виключається ухилення від суду підсудного, або вчинення ним нових злочинів, атому просить звільнити з під варти ОСОБА_7 в залі суду.
Підсудний ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника. про його звільнення
Прокурор в судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення клопотання про звільнення з під варти підсудного, оскільки не має законних підстав для такого звільнення.
Суд заслухавши думку учасників судового засідання, вважає що клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що на даний час підстав для звільнення з під варти підсудногго не має, оскільки до суду надійшли матеріали криммінальної справи з обвинувальним висновком, де підсудному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового слідства, в ході проведення попереднього розгляду справи на даний час не змінились.
Керуючись ст.274 КПК України ( в редакції 1960року ), -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення з під-варти обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 686/1546/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Глибока, Чернівецької обл., мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13.05.2014 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 13.11.2013 року.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора та представника колонії, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду, ОСОБА_5 був попередньо ув`язнений з 13.11.2013 року до набрання вироком законної сили 27.08.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_5 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 9 місяців та 14 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 13.11.2013 року до 27.08.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа 688/436/16-к
№ 1-в/688/236/16
Ухвала
02 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

клопотання засудженого ОСОБА_4

про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з урахуванням розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як встановлено, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року заява засудженого, з якою він звернувся до суду раніше з такою самою вимогою, задоволена.

З наведених підстав засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення його заяви про перерахунок строку покарання без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви засудженого.

Враховуючи, що провадження розпочато за заявою засудженого, підстав для відмови у задоволенні його заяви про залишення клопотання без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/219/16-к
УХВАЛА
(резолютивна частина)

03 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи,

встановив:

постановив:
Заяву задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування по місцю проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.02.2016 року.
Суддя ОСОБА_1
справа № 201/1349/16-к
№ 1-кс/201/771/2016
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року Жовтневий районний суд
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22 грудня 2015 року, -
02 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22 грудня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику, як таку, яка не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 , останній оскаржує бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22 грудня 2015 року заявнику ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-632/11
Номер провадження 1/1109/33/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Базик В.В.

з участю прокурора - Лебедєвої Р.С.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст.135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 10-00 год., 23.02.2012 року у відношенні таких осіб:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію постанови направити до Кіровського та Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9