Справа 127/3407/15-к
Провадження 1-кс/127/1078/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 11.03.2011 Піщанським РС Вінницької області за ст. 391, ст. 15, ст. 309 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 2 р. позбавлення волі, ст. 71 КК України приєднано 10 місяців до вироку Староміського РС Вінницької області від 09.01.2009 року до 2 років 10 місяців позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 25.02.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2015 приблизно о 16:30 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , помітили що у вказаному домоволодінні нікого немає, в цей час у них виник спільний злочинний умисел спрямований на крадіжку майна, яке знаходиться у вказаному будинку.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, яке знаходиться в буд. АДРЕСА_2 , через хвіртку проникли на територію домоволодіння після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки віджали вікно вказаного будинку, в наслідок чого вони через віконну раму проникли в будинок та розпочали шукати речі які б можна було б викрасти. В спальній кімнаті у бумбочці останні знайшли грошові кошти в сумі 2 000 гривень, а в іншій кімнаті в одній із шаф ноутбук марки «Applе 15.4-inch Macbook Pro A1286», вартість якого згідно з висновку товарознавчої експертизи №270/15-21 від 24.02.2015 на момент скоєння злочину ймовірно становить 5 812 грн. та заволоділи даним майном та грошовими коштами. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із вказаним майном через теж саме вікно вийшли з будинку та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 7 812 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений, ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч 3 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді тримання під вартою до 6 років, перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, про що свідчать зібрані матеріали кримінального провадження, може перешкоджати кримінальному проваджені іншим чином, оскільки ОСОБА_5 вчинив вказаний злочину за попередньою змовою групою осіб, та відповідно може чинити тиск на свідків та інших підозрюваних з метою зміни останніми показів; дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому та просила задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя оцінюючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, враховуючи, що слідчий обрав формальний підхід до складання клопотання, в порушення вимог ст. 184 КПК України не виклав обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення та не вказав в клопотанні якими доказами це підтверджується, в клопотанні не обґрунтував ризики передбаченні ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 є необґрунтованим.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: