Справа № 1-кс/760/6725/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення при проведенні досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №1357, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033, а саме: в ОГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » : протокол №1 зборів уповноважених ОГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26 червня 2014р., реєстраційний список присутніх на зборах уповноважених від 26 червня 2014р., персоніфікований (в алфавітному порядку, з зазначенням дати вступу до ГБК та сплачених сум вступного внеску та паю) список членів ОГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 26 червня 2014р., документи (протокол,рішення розпорядження тощо) на підставі яких затверджено чи обрано уповноважених ОГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 26.06.2014р. та їх список, оригінал Вимоги № 522/5 старшого державного виконавця ОСОБА_3 від 23.09.2014р. про термінове виконання рішення суду у справі № 2-442/12 та видачу стягувачу (потерпілий) посвідчення про членство; у ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційної справи ОГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: оригінал листа голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 від 19.11.98р. про взяття на облік та перереєстрацію кооперативу; оригінал протоколу № 1 загальних зборів членів кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 19 травня 1998р. в я кому вказано що за списком зареєстровано - 711 членів кооперативу; оригінал протоколу №1 зборів членів (представників) кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 13 квітня 2004р. де вказано,що за списком в кооперативі налічується 763 його члени, заяву ОСОБА_5 від 13.12. 20078р. про заміну свідоцтва на якій ним проставлено відтиск оригіналу печатки під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не дублікату, як на копії протоколу засідання правління від 17.11.2008р.; оригінал реєстраційної картки ф.6 про включення відомостей про юридичну особу поданої державному реєстратору 13.12.2007р. за підписом ОСОБА_5 ; оригінал опису прийнятих документів для проведення реєстраційної дії «Заміна свідоцтва про державну реєстрацію» складному державним реєстратором ОСОБА_6 з підписом ОСОБА_7 про отримання його копії 13.12.2007р.; оригінал опису прийнятих документів для проведення реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу» складному державним реєстратором ОСОБА_6 з підписом ОСОБА_7 про отримання його копії 13.12.2007р.; оригінал опису прийнятих документів для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу що не пов`язані зі змінами установчих документів» складному державним реєстратором ОСОБА_8 з підписом ОСОБА_9 про отримання його копії 22.07.2009 р.; оригінал доручення за підписом ОСОБА_10 від 22.07.2009р. на представлення інтересів кооперативу ОСОБА_9 , оригінал реєстраційної картки ф.4 за підписом ОСОБА_9 від 22.07.2009р., оригінал опису прийнятих документів для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу» складному державним реєстратором ОСОБА_8 з підписом ОСОБА_10 про отримання його копії 06.04.2011р.; оригінал реєстраційної картки ф.6 про підтвердження відомостей про юридичну особу складеної за підписом ОСОБА_10 від 06.04.2011р.; оригінал реєстраційної картки ф.4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу складеної за підписом ОСОБА_10 від 30.05.2012р., оригінал довіреності за підписом ОСОБА_10 від імені голови правління від 25.05.2012р. на представлення інтересів кооперативу ОСОБА_11 , оригінал реєстраційної картки ф.6 про підтвердження відомостей про юридичну особу складеної за підписом ОСОБА_10 від 21.05.2012р., оригінал опису прийнятих документів для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу» складному державним реєстратором ОСОБА_8 з підписом ОСОБА_11 про отримання його копії 30.05.2012р. Усі інші оригінали описів та карток ф.3.4,6 які були подані в 2009-2014роках за підписом ОСОБА_10 або уповноваженими ним за дорученням іншими особами та оригінали таких доручень за їх наявності. У ІНФОРМАЦІЯ_4 зі справи виконавчого провадження № 340078902: оригінал листа № 14/10 від 10.10.2014р. за підписом ОСОБА_10 від імені голови правління ОГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; оригінал Витягу з протоколу №1 зборів уповноважених ОГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.06.20014р. за підписом ОСОБА_10 від імені голови правління кооперативу; усі інші документи за підписом ОСОБА_10 від імені голови правління кооперативом за наявності. В апеляційному суді м. Києва з цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_5 №2-3505/11: оригінал протоколу №2 зборів 37 уповноважених від 08.05.2009р.; оригінал заяви від 22.09.2011р. за підписом ОСОБА_5 як голови правління на ознайомлення засвідченої відтиском печатки під назвою ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; усі інші документи (доручення, заяви, клопотання, заперечення, скарги, апеляції, касації, тощо) за підписом ОСОБА_10 від імені голови правління або ОСОБА_12 , який представляв інтереси ГБК на підставі доручень виданих за ОСОБА_10 .

Клопотання обґрунтовує тим, що під час проведення слідчих дій за участю потерпілої особи направлених на виконання трьох окремих ухвал суду від 06.10.143р. про тимчасовий доступ та вилучення документів в ОГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено додаткові документи, які мають пов`язані з предметом досудового розслідування кримінального провадження №1357 і мають істотне значення.

Розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Солом`янським РУГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В свою чергу, частиною 2 зазначеної статті імперативно встановлений перелік даних, які повинно містити зазначене клопотання: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак, всупереч ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні потерпілим ОСОБА_2 відсутній короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також не зазначені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб, зокрема в ОГБК « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у ІНФОРМАЦІЯ_2 та у ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Так, посилання в клопотанні потерпілого на наявність в ньому «достатніх» підстав вважати, що вищезазначені документи пов`язані з предметом досудового розслідування кримінального провадження та мають істотне значення для розкриття кримінального провадження, жодним чином ані в клопотанні не мотивована, ані в долучених до нього документах не підтверджена.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність клопотання і долучених до нього матеріалів вимогам ст. 160 КПК України, які самі по собі перешкоджають постановленню слідчим суддею законного і обґрунтованого рішення.

Крім того, всупереч положенням п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні не мотивована і взагалі проігнорована вимога щодо зазначення неможливості іншими способами довести обставини, які передбачають довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, окрім самого клопотання, запиту, постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця, інших документів потерпілим в обґрунтування клопотання не містять жодних інших документів, на підставі яких суд може винести законне і обґрунтоване рішення по справі,

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Згідно Листа ВССУ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першою інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Таким чином, вважаю доцільним зазначити, що виходячи з положень ст. 160 КПК України Кримінального процесуального кодексу України, якими зазначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, однак суду не надано відповідних документів на підтвердження свого процесуального статусу у кримінальному провадженні, які б вказували, що ОСОБА_2 є потерпілим у кримінальному провадженні та якому заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Разом з тим, відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку.)

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом згаданої процесуальної норми, надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов`язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів.

Як вбачається із змісту клопотання, ОСОБА_2 обґрунтовуючи своє клопотання посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, тому слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні оригіналів документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів у вищезазначеному провадженні та проведення дослідження.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали клопотання, та враховуючи те, що ОСОБА_2 подав клопотання про тимчасовий доступ до документів без підтверджуючих документів свого процесуального статусу у кримінальному провадженні та не надав достатніх підстав вважати, що без вилучення документів існує реальна загроза зміни або знищення документів, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 55, 110, 159-163 КПК України, роз`ясненнями, викладеними в Листі ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення при проведенні досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №1357 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1