overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/49/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"25" січня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської області, маючому неповну середню освіту, не працюючому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості

в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
22.01.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України з затвердженим 21 .01.2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 11.02.2016 року на 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/236/16-к
Провадження № 1-в/400/135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Калінінського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 28 грудня 2010 року по 20 квітня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Калінінського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2011 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 28 грудня 2010 року по 20 квітня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 28 грудня 2010 року по 20 квітня 2012 року за вироком Калінінського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 425/4606/15-к
Провадження № 11-кп/782/43/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 лютого 2016 рік м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 лютого 2016 року, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 213 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Подана 05 лютого 2016 року апеляційна скарга прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 лютого 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу .

Встановити строк до 19 лютого 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/293/16
УХВАЛА

12.01.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000391 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
11 грудня 2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000391 від 12.05.2015року.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 21 січня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №639/354/16-к
Провадження 1-кс/639/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №2 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №2 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 11.01.2016 року, - відмовити.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 15 лютого 2016 р. о 14 год. 15 хвил.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
20.01.2016
О К Р Е М А Д У М К А
Судді ОСОБА_1 , який залишився у меншості при постановленні ухвали про самовідвід суддів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при розгляді обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 28 - ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263 КК України.
(Справа №642/6/16-к; Провадження 1-кп/642/4/15)
Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Як суддя, який залишився у меншості, викладаю окрему думку щодо ухваленого рішення.
Вважаю, що підстав для самовідводу суддів колегії не має.
Оскільки більшістю голосів прийнято інше рішення, то мною виноситься зазначена окрема думка.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/166/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року суддя Московського райо нного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання, застосувавши положення Закону України « Про внесення змін Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

Згідно матеріалів кримінальної справи, вбачається, що останній утримується в Петрівській виправній колонії УДПС в Кіровоградській області (№49).

З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання засудженому ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання, застосувавши положення Закону України « Про внесення змін Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відносно нього, застосувавши положення Закону України « Про внесення змін Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» - повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання засудженого, у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-140/11
«26» августа 2011 года пос. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Дегтяревой Ю.М.
Предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.310 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240, 245, 253 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.310 УК Украины, назначить к судебному разбирательству на 7 сентября 2011 года к 11 часам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде, и именовать ее подсудимой.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Марюхна Л.А.
Справа № 646/340/16-к
№ провадження 1-в/646/127/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.16 р. суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання матері засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання матері засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
З системного аналізу положень статей 537, 539 КПК України, а також п. 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» вбачається, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вказане питання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі. Вказаний вирок суду набрав законної сили 18.03.2014 року.

Крім того, призначене судом покарання ОСОБА_2 не відбуває у Диканівській виправній колонії (№ 12), яка знаходиться у Червонозаводському районі м. Харкова, на територію якого поширюється територіальна юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, що підтверджується відповіддю начальника Диканівської ВК № 12 від 26.01.2016 року.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне повернути клопотання матері засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та роз`яснити їй право звернутися до з аналогічним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання засудженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути матері засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , її клопотання про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/527/16-к
Провадження № 1-кп/636/186/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
11 лютого 2016 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений Чугуївською місцевою прокуратурою Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001396 від 25.10.2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації розподілу справи між суддями у автоматичному режимі від 11.02.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001396 від 25.10.2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.02.2016 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001396 від 25.10.2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - на 13-45 годину 22 лютого 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/556/16-к
Номер провадження 1-кс/725/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0000609 від 20.04.2013 року, яке подане старшим слідчим МВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм у ТОВ «Фрешгруп», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий МВ ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника для захисту його в суді по клопотанню, посилаючись на те, що у нього відсутні кошти, але він бажає мати захисника.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що для розгляду вищезазначеного клопотання слід залучити захисника.

Керуючись ст..49 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залучити захисника з Чернівецького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Виконання ухвали доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Зобов`язати захисника на окрему процесуальну дію прибути на 11:00 год. 12.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

11.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 14.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000506 від 14.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 19.02.2016 року о 09.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого.

Сторонам у підготовчому провадженні надати суду письмові документи, перелік яких наведений у статті 99 КПК України, а також інші матеріали зібрані ними під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: