УХВАЛА
іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора засудженихОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 22 грудня 2015 року кримінальне провадження за касаційними скаргами засуджених

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2015 року,
встановила:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено за ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, кожного, строком на 8 років з конфіскацією майна.
На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд звільнив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування основного покарання, як таких, що на день набрання чинності цим Законом, відбули більше однієї чверті строку покарання, призначеного судом.
Цим же вироком суд задовольнив цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 та стягнув на його користь солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдану шкоду в сумі 450000 грн.
Також судом вирішені питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили вирок місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким їх обох виправдати.
Одночасно засуджені звернулись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення їм строку на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки цей строк було пропущено з поважних причин.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2015 року засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, апеляційну скаргу повернуто апелянтам.
У касаційних скаргах засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки, на їх думку, їм безпідставно відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідача, пояснення засуджених, які підтримали доводи своїх касаційних скарг, пояснення прокурора, який просив частково задовольнити касаційні скарги засуджених, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В порушення зазначеної норми закону питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішено не судом апеляційної інстанції, як того вимагає закон, а суддею одноособово.
Крім того, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідно до змісту резолютивної частини оскарженої ухвали апеляційного суду, взагалі судом залишено без вирішення.
За таких обставин оскаржене судове рішення не може бути визнане законним через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.438 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
При новому апеляційному розгляді слід виконати усі вимоги чинного законодавства, перевірити усі доводи, на які посилаються засуджені в апеляціях та касаційних скаргах, і постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 434, 436, 438, 442 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційні скарги засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3