АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/335/15 Справа № 705/7814/14-к Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
ПрокурораОСОБА_6
ОбвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань, Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 08.11.2005 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.189 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 04.12.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 06.03.2009 року звільнений на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2009 року про заміну призначеного покарання на виправні роботи терміном 1 рік 9 місяців 20 днів з утриманням 20% доходів на користь держави; 01.04.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.389, ст.395 КК України до 2 років обмеження волі; 12.11.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та якому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 294 гривень 84 копійок.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком ОСОБА_7 04.10.2014 року приблизно о 20.00. годині, перебуваючи на березі «Осташівського» ставу м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, з кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_8 , таємно викрав мобільний телефон «Nокіа 225» вартістю 618 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 гривень на рахунку якої коштів не було та сім картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень на рахунку якої коштів не було, що належали ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 658 гривень.

Він же, 02.11.2014 року приблизно о 01.00. годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом відмикання замка, таємно викрав з багажника автомобіля марки ВАЗ 2107 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 інструменти: перфоратор марки «Форте» RН 26-9 R Fоrtе 850 вартістю 550 гривень, електролобзик марки «ВАUTЕС» вартістю 350 гривень, дриль акумуляторну марки «В0SН» РSR 14,4 з двома акумуляторами вартістю 720 гривень, кутову шліфувальну машину марки «Fоrtе» вартістю 350 гривень, які належали ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 1970 гривень.

Він же, 08.11.2014 року приблизно о 03.00. годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом відмикання замка, таємно викрав з багажника автомобіля марки «Волга» сірого кольору інструменти: електродриль марки «Оdwегк ВSВ 800 Е SЕТ» вартістю 280 гривень, болгарку марки «Форте» вартістю 370 гривень, які належали ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 650 гривень.

Не погодившись з вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважаючи вирок суду занадто суворим, просить, з урахуванням усіх пом`якшуючих обставин, пом`якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив пом`якшити йому покарання, виступ прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Висновок суду першої інстанції про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на доказах досліджених в порядку ст.349 КПК України та ніким не оскаржується.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційних скарг на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2015 року в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 до апеляційного суду не надходило, то й апеляційний перегляд в цій частині не проводиться.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Даючи пояснення в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що 16.02.2015 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області йому було пом`якшено покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2014 року до 4 років позбавлення волі, у зв`язку з чим та на підставі ч.4 ст.70 КК України, просив пом`якшити йому покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2015 року.

Перевіряючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , колегією суддів апеляційного суду Черкаської області було досліджено ухвалу колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 16.02.2015 року, якою вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2014 року щодо ОСОБА_7 був пом`якшений. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно було призначено 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Таким чином, під час апеляційного розгляду апеляції обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2015 року, було встановлено, що суддя суду першої інстанції призначаючи ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.70 КК України покарання, не врахувала, що вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області за яким ОСОБА_7 був засуджений до 5 років позбавлення волі, на той час ще не набрав законної сили, а зменшення апеляційним судом Черкаської області 16.02.2015 року ОСОБА_7 покарання з 5 років до 4-х років, є суттєвою обставиною при призначенні покарання за ч.4 ст.70 КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне пом`якшити ОСОБА_7 покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2015 року, що буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, та особі обвинуваченого, який має молодий вік, не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно (а.м.к.п. 36), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.м.к.п. 45, 47), раніше неодноразово судимий, зокрема і за злочини проти власності (а.м.к.п. 34-35, 38-43), та маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив три епізоди крадіжок, з урахуванням пом`якшуючих обставин (щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілим), а також обтяжуючу обставину (рецидив злочинів).

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2015 року змінити, пом`якшивши ОСОБА_7 покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 12.11.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді