Справа №510/1571/14-к
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту

12.09.2014 року

Cуддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року з прокуратури Ренійського району Одеської області на адресу суду надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, також, заявив усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що, з урахуванням обставин кримінального провадження, скасовувати або замінювати запобіжний захід обвинуваченим недоцільно, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному скоєнні тяжкого кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, а саме: п.5 ч.2 ст.291 КПК України регламентує, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення 15.07.2014 року, однак це не відповідає дійсності, ніяких кримінальних правопорушень обвинувачений 15.07.2014 року не вчиняв. Також п. 17 Реєстру матеріалів досудового розслідування вказано, що підозрюваному ОСОБА_4 05.09.2014 року був пред`явлений доступ до матеріалів досудового розслідування, але час у який це було зроблено не вказано, що є порушенням норм чинного процесуального законодавства. Пунктом 13 Реєстру матеріалів досудового розслідування вказано, що підозрюваному ОСОБА_4 , та сторонам 04.09.2014 року повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження, однак захиснику ОСОБА_5 , не було про це повідомлено. ОСОБА_4 відмовився від захисника лише 05.09.2014 року, тобто 04.09.2014 року повноваження захисника ще були дійсні.

Відповідно до ч.9 ст.290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, однак цього зроблено не було.

Також захисник заперечував проти усного клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наголосив на тому, що згідно з ч.1 ст..199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_4 , суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;.

Частина 4 ст. 291 КПК України, встановлює, що до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Всупереч викладених вимог, обвинувальний акт складений з порушенням норм чинного процесуального законодавства, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування дійсно не вказаний час коли підозрюваному ОСОБА_4 був пред`явлений доступ до матеріалів досудового розслідування, а також не було повідомлено захисника про відкриття матеріалів кримінального провадження.

Крім того норми ст.199 КПК України , встановлюють порядок звернення до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який органами досудового слідства - не був здійснений.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне із таких рішень: 1) затвердити угоду або відмовити в її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України; 3)повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам діючого Кодексу; 4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. За змістом цієї ж статті підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого представника потерпілого та інших.

Таким чином в ст. 314 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, який може прийняти суд і не підлягає розширеному тлумаченню.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 прокуророві для усунення недоліків.

Таким чином, керуючись ст.ст. 134, 291, 314-317, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України повернути прокурору Ренійського району Одеської області для усунення недоліків.

2. У задоволенні клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1