УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В СТ А Н О В И В:

21 листопада 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що 19 листопада 2014 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , із невстановленою досудовим розслідуванням особою знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , помітили раніше незнайому їм громадянку ОСОБА_8 в руках якої знаходилась сумка, та вступили у попередню змову між собою на відкрите викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання вказану сумку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення ОСОБА_5 з метою обрання місця та обстановки сприятливої для вчинення злочину підійшли до під`їзду будинку АДРЕСА_2 де стояла потерпіла. В момент коли остання хотіла відійти від під`їзду ОСОБА_5 своєю рукою почав утримувати потерпілу ОСОБА_8 , в області шиї, тим самим обмежував її дії, а невстановлена досудовим слідством особа одночасно вирвала з рук потерпілої сумочку, вартістю 100 гривень, гаманець вартістю, 100 гривень, гроші в сумі 1385 гривень, картку киянина та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 намагався з місця вчинення злочину зникнути, але був затриманий потерпілою ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1585 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом працівників міліції, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , протоколом одночасного допиту між свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9

18.11.2014 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, не працює, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, обізнаний з покаранням за вчинений ним злочин, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, не має постійного місця проживання, може вчинити інше правопорушення, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам і тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що згідно з п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просила його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що, на його думку, клопотання є необґрунтованим, оскільки як у самому клопотанні, так і в доданих до нього документах не наведено жодного доказу на рахунок того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, зазначив, що не визнання вини його підзахисним не повинно ніяким чином впливати на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_11 має постійне місце проживання в м. Києві, раніше не судимий, тому йому можливо обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_11 суду пояснив, що він не має наміру переховуватись від слідства і суду, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, ніде не зареєстрований, не має постійного місця проживання, оскільки, як повідомив у судовому засіданні тимчасово проживає у сусіда, може уникати від досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Проте, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальні правопорушення, поєднані з застосуванням насильства), слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 18 січня 2015 року до 20 години 16 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: