Номер провадження № 10/785/1/14
Головуючий у першій інстанції Цільмак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013 року, якою була залишена без задоволення скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 22.09.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно директора МП у формі ТОВ НВЦ «Екострой» ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою постановою суду була залишена без задоволення скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 22.09.2012 р. про порушення відносно нього, як директора МП у формі ТОВ НВЦ «Екострой», кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Будучи незгодним з прийнятим судом рішенням, адвокат, в інтересах ОСОБА_7 , подав на вказану постанову апеляційну скаргу, в якій стверджує, що постанова суду, як незаконна та не необґрунтована, підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки в постанові про порушення кримінальної справи від 22.09.2012р. не зазначено які саме ознаки злочину, передбачені ч. 3 ст. 212 КК України, були виявлені слідчим, а висновки про умисні дії ОСОБА_7 , на думку адвоката, засновані не на матеріалах справи, а лише на особистих припущеннях слідчого.

На підставі вищевикладеного адвокат ОСОБА_6 просить постанову Приморського районного суду м. Одеси скасувати та задовольнити скаргу ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали по скарзі та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по скарзі, з наступних підстав.

Згідно наданих апеляційному суду матеріалів, які були долучені до скарги, 27 вересня 2012 року ОСОБА_7 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову Слідчого управління ДПС в Одеській області від 22 вересня 2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи № 54.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2012 року було задоволено скаргу ОСОБА_7 , та скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 22.09.2012 р. про порушення відносно ОСОБА_7 кримінальної справи, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року постанову суду першої інстанції було залишено без зміни.

На вказані вище постанову Приморського районного суду м. Одеси та ухвалу апеляційного суду Одеської області старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області була подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22 жовтня 2013 року постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Тобто, вказані рішення були скасовані після того, як набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України, прийнятий Верховною Радою України 13 квітня 2012 року.

При новому судовому розгляді, 13 грудня 2013 року, Приморський районний суд м. Одеси своєю постановою залишив без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 22.09.2012 р. про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Суд обґрунтував прийняте рішення тими обставинами, що на момент порушення кримінальної справи були достатні приводи та підстави необхідні для її порушення. Що ж стосується решти доводів, викладених у скарзі заявником, то суд послався у постанові на те, що вони можуть бути перевірені лише в ході проведення досудового слідства.

На вказану постанову суду адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга.

З матеріалів, які були надані слідчим для огляду у суді вбачається, що 28.11.2012 року відносно ОСОБА_7 , як директора МП у формі ТОВ НВЦ «Екострой», було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076.

Як вбачається з справи по скарзі ОСОБА_7 , під час розгляду скарги судом першої інстанції вказана обставина не було встановлена.

Таким чином, оскільки на теперішній час кримінальна справа, про яку йдеться мова у скарзі ОСОБА_7 , переведена в кримінальне провадження, то оскаржувана постанова слідчого від 22.09.2012 року не може бути предметом розгляду суду, так як діючим КПК України не передбачена стадія порушення кримінальної справи, а також не передбачено оскарження постанови про відкриття кримінального провадження.

Тобто, відповідно до вимог ст.5 КПК України (2012 року) процесуальне рішення повинно було прийматися згідно з положеннями цього Кодексу, як чинного на момент початку прийняття такого рішення, що й закріплено п.7 розділу Х1. Перехідні положення.

За вказаних обставин постанова суду підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження по скарзі, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України (1960 р.) ст.ст.5 КПК України та п.7 розділу Х1. Перехідні положення, колегія судів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013 року, якою була залишена без задоволення скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 22.09.2012р. про порушення кримінальної справи відносно директора МП у формі ТОВ НВЦ «Екострой» ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України скасувати.

Провадження по скарзі ОСОБА_7 , поданій 27.09.2012 року, закрити у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3