Провадження № 1-КП/200/327/15 Справа № 200/5817/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження за № 0000606 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 13.02.2015 р. приблизно о 20.30 годин, знаходячись у приміщенні магазину «Pull and Веаг», який розташований у ТРЦ «Мост сіті центр» по вул. Глинки, 2 в м. Дніпропетровську, реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ТОВ «Пул енд Беа Україна», а саме: туфлі арт. 7925/312/040/43 в кількості 1 пари вартістю 999 гривень.

Після чого, з викраденим майном, ОСОБА_6 вийшов за межі касової зони магазину «Pull and Веаг», однак в цей час злочинні дії ОСОБА_6 були викриті співробітником охорони магазину, який зупинив останнього з викраденим майно за межами вищевказаного магазину, в зв`язку з чим ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 13.02.2015 р. приблизно о 18.00 годині, коли він знаходився на парковці по вул. Глінки, 2 у м Дніпропетровську, де підробляє паркувальником, до нього підійшов малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_7 і попросив допомогти вибрати йому одяг. Він погодився і разом з ОСОБА_8 пішов до магазину «Pull and Веаг». Спочатку вони ходили по магазину разом, а потім він зацікавився одягом для себе і вони розійшлися в різні сторони. Через декілька хвилин, до нього підійшов ОСОБА_7 і попросив потримати його рюкзак, а сам пішов зустріти дівчину. Приблизно хвилин через 10 він вийшов з магазину, але його зупинили охоронці і спитали, чи є при ньому неоплачений товар. Він сказав, що неоплаченого товару не має, та охоронці попросили відкрити рюкзак. Після того, як він його відкрив, виявив пакет з фольги, в якому знаходилися кросівки з магазину «Pull and Веаг». ОСОБА_8 він більше не бачив.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у їх сукупності.
Показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 про те, що він працює на посаді начальника служби безпеки в магазині «Pull and Веаг».

13.02.2015 року приблизно о 20.30 годин йому подзвонив охоронець ОСОБА_9 , який повідомив, що на виході з магазину «Pull and Веаг» був затриманий чоловік, у якого в рюкзаку знаходився саморобний пакет з фольги в якому знаходились туфлі магазину «Pull and Веаг», арт. 7925/312/040/43 в кількості 1 пари, вартістю 999 гривень, які були не оплачені. Після цього була викликані працівники міліції та з`ясувалось, що вказаний чоловік це ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 13.02.2015 р. приблизно о 20.30 годин, коли він знаходився на робочому місці, а саме біля виходу з магазину «Pull and Веаг», почув як спрацювала сигналізація воріт «Анти крадій» і в цей час з приміщення магазину вийшов раніше не знайомий ОСОБА_6 . Він підійшов до нього за межами магазину «Pull and Веаг» та попросив пред`явити для перевірки на наявність несплаченого товару свій рюкзак, який був при ньому. Хлопець погодився та відкрив рюкзак, де він виявив саморобний мішок виготовлений з фольги в якому знаходились кросівки арт. 7925/312/040/43 вартістю 999 гривень з маркировкою ««Pull and Веаг». Після цього він викликав працівників міліції та повідомив про вищезазначений факт начальника служби безпеки ОСОБА_5 .

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він працює старшим охоронцем магазину «Bershka», який розташований у ТРЦ «Мост сіті центр» по вул. Глинки, 2 в м. Дніпропетровську. 13.02.2015 р. коли він знаходився на своєму рабочему місці, помітив молодого чоловіка, у якого при собі був рюкзак сірого кольору з малюнком в квітку, чим звернув на себе увагу, так як рюкзак був схожий на жіночий. Вищевказаний хлопець зайшов в магазин «Pull and Веаг», де підозріло ходив по залу магазину приблизно 20 хвилин. Через деякий час вказаний хлопець вийшов з магазину і спрацювали антикрадіжні ворота. В цей час до нього підійшов його ( ОСОБА_11 ) колега ОСОБА_10 та поцікавився, що знаходиться у нього в рюкзаку, на що останній показав, що у нього в рюкзаку знаходяться кросівки фірми «Pull and Веаг», які не були оплачені, у саморобному пакеті з фольги. По приїзду працівників міліції, хлопець представився як ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що з жовтня 2013 року вона працює продавцем в барі «Пятачок», який знаходиться по вул.. Коцюбинського, 18 в м. Дніпропетровську, біля центрального моста. Доволі часто вищевказаний бар відвідує ОСОБА_6 , який носить при собі рюкзак сірого кольору. Також пояснила, що ОСОБА_6 неодноразово пропонував їй придбати у нього речі та гаманці. Як пояснював їй ОСОБА_6 , вказані речі належать йому та його батькам.

Протоколом огляду від 13.02.2015 року, відповідно до якого, були оглянуті туфлі арт. 7925/312/040/43 в кількості 1 пари вартістю 999 гривень, вилучені у ОСОБА_6 (а.с. 7-13)

Актом інвентаризації магазину «Pull and Веаг» по вул. Глинки, 2 в м. Дніпропетровську від 13.02.2015 р., відповідно до якого, було виявлено недостачу туфель арт. 7925/312/040/43 в кількості 1 пари вартістю 999 гривень. (а.с. 14)

Протоколом огляду місця події від 13.02.2015 року, відповідно до якого, було оглянуто приміщення магазину «Карі» який розташований у ТЦ «ЦУМ» по пр. Карла Маркса, 52 в м. Дніпропетровську. (а.с.6)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.03.2015 р., відповідно до якого, свідок ОСОБА_12 , вказала на рюкзак, який неодноразово бачила у ОСОБА_6 (а.с.30-32)

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 802/15 від 05.03.2015 р., відповідно до якого, вартість туфель арт. 7925/312/040/43 складає 999 гривень. (а.с. 39-41)
Речовими доказами (а.с. 18-19; 22-23).

Суд вважає дані докази допустимими і такими, що отримані в установленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Версія обвинуваченого ОСОБА_6 , що рюкзак із яким його було зупинено при виході з магазину «Pull and Веаг» і в якому були виявлені викрадені туфлі, належить його малознайомому на ім`я ОСОБА_7 спростовується показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 13.02.2015. коли обвинувачений знаходився в магазині «Pull and Веаг» поряд з останнім нікого не було, під час всього часу перебування у магазині обвинуваченого ніхто не запитував. При виході з магазину він був затриманий, так як спрацювала антикрадіжна рама і у нього в рюкзаку були виявлені туфлі арт. 7925/312/040/43 вартістю 999 гривень.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він побачив як обвинувачений один заходив до магазину «Bershka» і перебував у магазині сам. Також у обвинуваченого був з собою рюкзак на якому були намальовані квіти. Через 20 хвилин із вказаним рюкзаком обвинуваченого ОСОБА_6 було зупинено при виході з магазину «Pull and Веаг», оскільки, у вищевказаному рюкзаку знаходились неоплачені туфлі.

Крім того, версія обвинуваченого спростовується також і протоколом пред`явлення предметів для впізнання свідку ОСОБА_12 , яка вказала, що 11.03.2015 вона впізнала рюкзак, який бачила раніше у обвинуваченого ОСОБА_6 . Будучи допитаною в ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 пояснила, що наразі вона точно не пам`ятає як виглядає рюкзак, оскільки пройшло багато часу, однак, на момент проведення пред`явлення для впізнання вона вказала на рюкзак як на такий, з яким раніше ходив обвинувачений ОСОБА_6 .

Крім того, покази обвинуваченого ОСОБА_6 , що останній раз він бачив свого малознайомого на ім`я ОСОБА_7 , коли його зупинили при виході з магазину «Pull and Веаг», тобто 13.02.2015, хоча з того часу пройшло 9 місяців, неможливість назвати будь-які анкетні дані вказаної особи, покази свідків, які показали, що обвинувачений був один і поруч із ним нікого не було, а також те, що у ході здійснення оперативним уповноваженим заходів на встановлення особи на ім`я ОСОБА_7 , а також його місцезнаходження (про що складений рапорт від 18.03.2015, який є у матеріалах кримінальної справи), створює незаперечне переконання того, що обвинувачений ОСОБА_6 у вказаному магазині знаходився один і рюкзак належить саме йому. Крім того, наявність у рюкзаку саморобного пакету із фольги сірого кольору вилучений у ході огляду місця події у обвинуваченого ОСОБА_6 13.02.2015 і визнаний речовим доказом по справі від 18.02.2015 свідчить про те, що обвинувачений ціленаправлено мав за мету здійснення крадіжки речей із вказаного магазину, оскільки, пристосований пакет із фольги слугує засобом захисту при блокуванні сигналізації.

При призначенні покарання суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_6 віднесений до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України при проведенні товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, які відповідно до розрахунку складають 98,40 гривень, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину.

Відповідно до п. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, до набранням вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню у сумі 98,40 гривень.

Речові докази саморобний пакет з фольги сірого кольору, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Д/о знищити; туфлі арт. 7925/312/040/43 в кількості 1 пари, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 повернути власнику ТОВ «Пул енд Беа Україна».

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1