Єдиний унікальний номер 242/
Номер провадження 11-сс/775/139/2015

У Х В А Л А
27 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 06 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Українськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимого:
-24.12.2010 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.1 ст.272 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави;
-30.12.2010 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.1 ст.286 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі;
-05.07.2011 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 296 КК України до до штрафу в розмірі 9500,00 грн. в дохід держави; частково погашено 19.09.2011 року в розмірі 500,00 гривень;
-03.06.2013 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.125, ч.2 ст.126, ст.ст. 70,71 КК України до 200 годин громадських робіт, та на підставі ст. ч.3 ст. 72 КК України штраф в розмірі 9000,00 гривень виконувати самостійно;
-24.09.2013 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.296,70,71 КК України до 2 місяців 5 днів арешту, та на підставі ч.3 ст. 72 КК України штрафу розмірі 9000,00 гривень виконувати самостійно ; ,зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_5 пред`явлено підозру в тому, що він 12 червня 2015 року приблизно о 6 годині 30 хвилин в буд 24 по вул. Первомайській м. Українська Донецької області скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням в інше приміщення і з місця скоєння злочину зник, завдавши ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На вказану ухвалу обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу судді та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх доводів підозрюваний посилається на те, що ухвала невмотивована, він має постійне місце мешкання, не може вплинути на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні, не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не вчинить інше кримінальне правопорушення.
Прокурор надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його вітсутність, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
. Заслухавши доповідача по справі, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
З урахуванням викладених обставин, достатності наданих доказів недобросовісної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України .
Довод обвинуваченого про наявність постійного місця проживання має місце, однак сам по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчогог судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, а тому колегія суддів вважає, що ухвала законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,194,199,404,419,422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: