Справа № 1-74/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участю: прокурора - Лиходід О.О.,

адвоката - ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород - Сіверський Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: с.Дегтярівка, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, вулиця Леніна буд.№ 120, громадянина України, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,-

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця : м. Шостка, вулиця Баумана будинок № 6- А АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 ААДРЕСА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючого слюсарем Шосткинський завод хімічних реактивів, неодружений, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2011 року, біля 19-00 год., неповнолітній ОСОБА_2, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3, та ОСОБА_4, проникли на охоронювану територію МТФ № 1 ТОВ «Авангард», розташованої в с. Кудлаївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, звідк , таємно скоїли крадіжку електродвигуна потужністю ЗО кВт., 1000 об/хв., вартістю 206: грн., 00 коп., чим заподіяли вказаному ТОВ матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, розкаявся в скоєному та надав показання, що дійсно все було так, як вказано в матеріалах справи та надавав суду аналогічні покази, які давав під час досудового слідства. Також просив суд врахувати те, щ шкоду завдану володільцю майна відшкодовано ними в повному обсязі і претензій матеріального характеру до них немає.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинень передбаченого ч.3 ст.185 КК України злочину визнав повністю, розкаявся в скоєному ним та надав показання, аналогічні тим, що надавав під час досудового слідства, підтвердив, ш 25.02.2011 року біля 19 год. 00 хвилин він разом з неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дійсно вкрали в ТОВ «Авангард» електродвигун, для того, щоб здати його в Шостці на металобрухт.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України також визнав повністю, розкаявся в скоєному ним а надав показання, що надавав під час досудового слідства, також просив суд звернути увагу на те, що цивільного позову по справі не заявлено та що в матеріалах справи є заява директора, товариства про те, що до них немає претензій.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичній, обставин справи допитом підсудних, дослідженням даних, які характеризують особи винних, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудні та інші учасники судової, розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів добровільності та істинності їх позицій.

Правові наслідки застосування судом положень ч.3 ст. 299 КПК Україні: підсудним роз'яснені та зрозумілі.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю, дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185КК України доведена повністю, дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_5, вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю, дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_2, по справі не встановлено.

Обставини, що згідно ст.66 КК України помякшують покарання неповнолітнього ОСОБА_2 суд вважає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обговорюючи питання про призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_2 суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, його молодий вік, характеристику особи неповнолітнього, який характеризується посередньо, добровільно відшкодував шкоду, обставини, які помякшують та обтяжують покарання підсудного, тому, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому підсудному ОСОБА_2 покарання в межах санкції відповідної статті КК України без ізоляції від суспільства, встановивши іспитовий строк із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.

Суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - підписку про невиїзд.

Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3, по справі не встановлено.

Обставини, що згідно ст.66 КК України помякшують покарання ОСОБА_3 суд вважає щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, обставини, які помякшують та обтяжують покарання підсудного, та, аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому суд призначає покарання з випробовуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 по справі не встановлено.

Обставини, що згідно ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_4, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, те, що претензій матеріального характеру немає, він працює, обставини, які помякшують та обтяжують покарання підсудного, та, аналізуючи все в сукупності приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому суд призначає покарання з випробовуванням, встановивши іспитового строку, покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає за можливе міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, підписку про невиїзд залишити без змін .

Судові витрати у справі за проведення судово - товарознавчої експертизи підлягають стягненню солідарно з підсудних на користь держави по 62 гривні 53 копійки з кожного.

Речові докази у справі - санки, демантований електродвигун, що заходяться на зберіганні в камері речових доказів Н-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області - знищити після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - автомобіль BA3-21013 держ. Реєстраційний № НОМЕР_1, що знаходиться на стоянці штрафмайданчика Н-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області - повернути власнику - ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 335 КПК України, Суд

ЗАСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3- х ( трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75, 104 Кримінального Кодексу України неповнолітнього ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 Кримінального Кодексу України на неповнолітнього ОСОБА_2 . ОСОБА_7 покласти обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу орган;, кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця і проживання, роботи, навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 -х ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального Кодексу України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 Кримінального Кодексу України на ОСОБА_3 ( покласти обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

періодично звлятися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального Кодексу України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 Кримінального Кодексу України на ОСОБА_5 покласти обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 62 ( шістдесят дві) гривні 53 копійки на користь держави судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 62 ( шістдесят дві) гривні 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 62 ( шістдесят дві ) гривні 53 копійки.

Речові докази по справі - санки, демантований електродвигун, що заходяться на зберіганні в камері речових доказів Н-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області - знищити після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ-21013 держ. Реєстраційний № НОМЕР_1, що знаходиться на стоянці штрафмайданчика Н-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області - повернути власнику - ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Цивільного позову по справі не заявлено.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород - Сіверський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча: О.О. Кочура