overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/3224/15-к
УХВАЛА
17 листопада 2015 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надання інформації,
В судовому засіданні слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини зазначені у ньому.
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не прибув і про причини неприбуття не повідомив, однак, у відповідності із ч. 4 ст. 163 КПК України, дана обставина не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно до п. 7 ) ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин вважаю, що підстави, наведені слідчим ОСОБА_3 у клопотанні, є вагомими, а доводи, озвучені ним в судовому засіданні, обґрунтованими і переконливими, а тому клопотання слід задовольнити.
З урахуванням наведеного клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії даної ухвали встановити до 17 грудня 2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1283/14-к
У Х В А Л А

17.12.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000801 від 29.11.2013 року відносно ОСОБА_7 про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_8 ..

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що свідок ОСОБА_8 у зв`язку з переломом ноги пройшов стаціонарне лікування в м.Камянець-Подільському, де і перебуває на даний час, а тому просив допитати даного свідка у режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що свідок проживає за межами Красилівського району, пройшов стаціонарне лікування у зв`язку з переломом ноги, його участь у справі є обов`язковою, суд вважає доцільним задоволити клопотання прокурора та допитати свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції за місцем його перебування.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_8 доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню №0000801 від 29.11.2013 року відносно ОСОБА_7 про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, яке відбудеться 09 січня 2015 року о 9 год. 30 хв., під час якого здійснити допит свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, згідно ч.4 ст.336 КПК України вручити свідку ОСОБА_8 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання, яке відбудеться 09 січня 2015 року о 9 год. 30 хв..

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для забезпечення здійснення дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Дата документу Справа № 0810/7475/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 0810/7475/15-к
Провадження № 11-кп/778/1993/15
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційне провадження за апеляційними скаргами процесуального прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 242 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И В:
ухвалою судді-доповідача від 05 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження.
В апеляційній скарзі процесуального прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_2 . За таких обставин, відповідно до ст. 401 ч.4 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вирком законної сили залишено у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотань від учасників судового провадження, у тому числі про зміну або скасування запобіжного заходу, не надходило.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, проспект Леніна, 162) на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 200/999815-к
Провад. № 1-КП/200/425/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (кримінальну справу) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Як було встановлено в судовому засіданні, у обвинуваченого ОСОБА_5 18.07.2015 р. спливає строк раніше застосованого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23.08.2015 р., з тих підстав, що ОСОБА_5 має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років. Крім того, як встановлено судом, при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховувалась його особистість, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання та наявність існування ризиків, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, та іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, продовжить займатися злочинною діяльністю, при цьому зазначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження у суді не відпали.

Керуючись ст. ст. 331, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.08.2015 р.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ..
Справа №209/522/14-к
Провадження №1-кс/209/86/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003672 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003672 за ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій невстановленої особи 03.12.2013 року о 10.30 годин, шляхом зловживання довірою, направлених на заволодіння майном, а саме грошима ОСОБА_5 в сумі 2000 гривень.

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.12.2013 року приблизно в 10.30 годин, на домашній телефон ОСОБА_6 НОМЕР_1 , зателефонував невідомий з телефонного номеру № НОМЕР_2 і повідомив, що її зять знаходиться у міліції та для вирішення питання необхідно 8000 грн., та продиктував номер картки № НОМЕР_3 ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", на яку необхідно перерахувати кошти. Після чого цього ж дня в 11.26 годин вона перевела на вказаний рахуннок грошові кошти в сумі 4000 гривень у відділені ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по

АДРЕСА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпропетровському територіальному управлінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", обгрунтовуючи клопотання тим, що для встановлення особи, яка скоїла даний злочин, необхідна інформація про мобільний термінал в якому використовувалася сім № НОМЕР_2 .

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003672 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4694/15-к
Провадження № 1-кп/209/421/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
03 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001722 від 04.09.2015 р., який надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, суд -

ВСТАНОВИВ:
19.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001722 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявляла.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001722 від 04.09.2015 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 09 годину 40 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1в/201/196/2015
УХВАЛА
18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровської міської поліклініки №1» ДОР» щодо громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заяви лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо громадянина ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши матеріали даної заяви, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне забезпечити участь захисника для розгляду заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання, призначене на 16-30 годину 23 листопада 2015 року.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1489/15-к
Провадження № 1-кп/188/199/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинуальний акт у кримінальному провадженні № 0000450 від 31.10.2015 року за звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

16.11. 2015 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов, обвинувальний акт з прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області від 31.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України , після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальної суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 14 :00 годин 19 листопада 2015 року

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1320/14-к
№ провадження 1-в/196/51/2015
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Магдалинівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року до Царичанського районного суду надійшло подання за підписом інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі, ст. лейтенанта внутрішньої служби, ОСОБА_3 на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.

До суду викликати засудженого та прокурора. Явку зазначених учасників кримінального провадження визнати обов`язковою.

Повідомити представника органу, що відає виконанням покарань про час і місце розгляду справи щодо звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2126/15 Справа № 203/3953/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001935, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2015 року, з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року, постановленої щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
16 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.

Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 27 листопада 2015 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому розгляді суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2