overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1824/13-к
Номер провадження 1/629/17/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.02.2014 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе коллегии:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
судьи ОСОБА_2 , судьи ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,адвоката ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15-п.13 ч.2 ст.115 УК Украины,суд -
у с т а н о в и л :
Подсудимый ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15-п.13 ч.2 ст.115 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 подал ходатайство о назначении судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ОСОБА_8 , ссылаясь на то, что выводы эксперта, которые находятся в материалах уголовного дела, являются несоответствующими документам.
В судебном заседании подсудимый и его адвокат настаивали на удовлетворении данного ходатайства и просили его удовлетворить.
Выслушав мнение участников процесса, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к следующему.
Поскольку подсудимый в своем ходатайстве не указывает, какие именно вопросы поставить перед экспертом, кроме этого, в судебном заседании от 10.02.2014 года эксперт, проводивший экспертизу по уголовному делу ОСОБА_9 , был допрошен и подсудимый не был лишен права задавать ему вопросы, касающиеся экспертизы. Также, выводы судебно медицинской экспертизы полностью соответствуют материалам дела и доказательствам, добытым в ходе судебного следствия. Кроме того, судом в полном объеме исследовалась медицинская документация в отношении потерпевшей ОСОБА_8 , поэтому суд считает ходатайство ОСОБА_7 не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 296 УПК Украины, суд
о п р е д е л и л:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_7 о назначении судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпеывшей - отказать.
Определение окончательное.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дело № 4-317/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.03.2010 г. г. Харьков
Судья Московского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по уголовному делу № 67100331 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого по ч.2 ст. 186 УК Украины: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Львова , гражданин Украины, холост, не работает , ранее не судим, АДРЕСА_1
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что действуя по предварительному сговору в группе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , с применением физического насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевших открыто завладевал их имуществом при следующих обстоятельствах:
6. 03.2010 г., около 21.00 час. , ОСОБА_5 действуя по предварительному сговору в группе с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 напротив АДРЕСА_2 , встретили ранее не знакомую , одиноко идущую ОСОБА_8 , к которой подошли сзади и действуя согласно заранее разработанного плана, ОСОБА_5 подбежал к ОСОБА_8 и руками схватился за ее сумку, путем рывка выхватил из рук потерпевшей ОСОБА_8 ее сумку, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 тем временем стояли рядом и наблюдали за окружающей обстановкой. Выхватив из рук потерпевшей ОСОБА_8 сумку с имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу. Мобильный телефон «Нокиа 6288» продали за 250 грн. в ломбрд, вырученные от продажи мобильного телефона деньги потратили совместно, на свои личные нужды. Таким образом причинили ущерб ОСОБА_8 на общую сумму около 1985,00 гривен.
23.03.2010 г. ОСОБА_5 задержан по подозрению в порядке ст. 115 УПК Украины.
Обвиняемый ОСОБА_5 в судебном заседании не отрицал выше изложенное.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения обвиняемого ОСОБА_5 , лица, в производстве которого находится уголовное дело, адвоката, мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, считаю, что решение об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время преждевременно.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что не изучена личность обвиняемого ОСОБА_5 , не предъявлено обвинение , не выполнены иные необходимые следственные действия направленные на установление истины по делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение об избрании обвиняемому ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время преждевременно.
Руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Продлить срок задержания ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 суток, т.е. до 02 апреля 2010 года .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Постановление получил: « » марта 2010 г. __________
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6120/15-к
Провадження № 1-кп/644/397/15
У Х В А Л А

Іменем України

про здійснення приводу обвинуваченого

15 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001382, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Обвинувачений про кримінальному провадженню ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання, призначені на 19 серпня 2015 року, 04 вересня 2015 року, 25 вересня 2015 року, 15 жовтня 2015 року був викликаний в установленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин, та не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Здійснити в підготовче судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Орджонікідзе, 7, каб. 25) на 04 листопада 2015 року о 10.00 годині привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-172/10
п. Новая Водолага 19 ноября 2010 г.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Покальчук Ю.М.
При секретаре Евсюковой О.В.
С участием прокурора Кретова В.Ю.
Рассмотрев предварительном судебном заседании Нововодолажского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины.
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или приостановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные собранными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого правильно квалифицированы, разьяснено право на рассмотрение дела в судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно.
В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,
Уголовное дело №-1-172/10 по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора,уведомлениями адвокатов к 10 часам 30 ноября 2010 года, с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа №635/6317/15-к
Провадження № 1-кп/635/698/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що останній перебуваючи на волі може здійснювати вплив на інших учасників судового процесу.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 19.10.2015 року, та на даний час існують раніше вказані ризики, а саме п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту підлягає задоволення, а заява ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Обвинувачений раніше не судимий, має родину, законні джерела заробітку, постійне місце проживання та реєстрації. За місце проживання та роботи характеризується позитивно. Крім того, від слідства останній не переховувався та співпрацював з ним, від суду також не переховується.
Оскільки у ОСОБА_4 19.10.2015 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне продовжити останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 13 грудня 2015 року, включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Потерпілій ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 13 грудня 2015 року, включно

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8 .
Справа № 646/2310/15-к
№ провадження 1-кп/646/269/2015
У Х В А Л А
13.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 002784 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`являються з невідомих причин, про причину неявки суд не сповістили, хоча належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 327 ч. 1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Також суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідків, оскільки їх неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 29 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хвилин свідків :

1. ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

2. ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 ,

3. ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_3 ,

4. ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_4 ,

5. ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_5 ,

6. ОСОБА_11 , яка проживає в АДРЕСА_6 ,

7. ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_7 ,

8. ОСОБА_13 , який проживає в АДРЕСА_8 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-690/10
19 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Уголовное дело № 3419405 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины, - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Справа № 1-133/10
26 августа 2010 года пос. Новая Водолага
Местный Нововодолажского районного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Смирнова А.С.
при секретаре Ивановой Т.В.
с участием прокурора Чехунова Д.Н.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины,
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 4 3,237,240,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело, по обвинению предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины, назначить к судебному разбирательству на 6 сентября 2010 года к 11-00 часам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписка о невыезде, и именовать их подсудимыми.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья А.С.Смирнов
Справа № 373/2709/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
15 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
13.10.2015 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 в тому, що він будучи військовослужбовцем самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду, що є злочином, відповідно до ч.4 ст. 407 КК України.
За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.
За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.111, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
1 Справа № 335/1232/15-к 1-кс/335/662/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя скаргу Комунального закладу „Запорізького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ЗОР на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу прокуратури області Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу Комунального закладу „Запорізького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ЗОР на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу прокуратури області Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 Справа № 335/1620/15-к 1-кс/335/894/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 19.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003777 від 22.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 19.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003777 від 22.08.2014 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 19.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003777 від 22.08.2014 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, на 02 березня 2015 року о 15-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Зобов`язати прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Із клопотання вбачається, що в період часу з 17:00 год., 09.05.2015 по 10:00 год., 10.05.2015 року, шляхом прориву поліетилинової плівки, якою був забитий віконний проєм на першому поверсі не добудованого будинку, АДРЕСА_1 , проникла в даний будинок, звідки таємно викрала деревообробний електростанок марки "Електромаш УБДН-6М", та інші речі, чим спричинила ОСОБА_3 , матеріального збитку на суму 4300 гривень.
З метою встановлення особи, яка вчинила злочин, відслідковування її зв`язків та пересування, слідчий просить дозволу на тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з*являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
1 Справа № 335/1155/15-к 1-кс/335/621/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000307 від 08.08.2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000307 від 08.08.2014 року задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000307 від 08.08.2014 року скасувати.

Кримінальне провадження № 0000307 повернути прокурору Запорізької області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1