Справа № 534/1594/15-к
№ 1-кс/534/147/15
У Х В А Л А
17 липня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурораОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
підозрюваногоОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, про ходячого службу у Збройних силах України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивована слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, здійснювати вплив на свідків.

Згідно із клопотанням слідчого, у лютому 2015 року під час проходження служби в Збройних силах України в зоні проведення антитерористичної операції на території України, ОСОБА_6 , не маючи передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої особи дві бойові гранати, які згодом переслав службою доставки «Нова Пошта» до м.Комсомольська Полтавської області, де зберігав їх за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 .

15 липня 2015 року близько 14 год.00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи при собі згадані бойові гранати, ОСОБА_6 прибув до приміщення Комсомольської міської ради Полтавської області, розташоване по вул.Миру,24. Грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ОСОБА_6 зайшов до кабінету №313, де розміщується приймальня міського голови, де вчинив сварку із секретарем ОСОБА_8 та міським головою ОСОБА_9 , демонструючи при цьому в руці бойову гранату та погрожуючи її застосуванням.

ОСОБА_6 було затримано працівниками охоронної компанії «Явір 2000», які прибули за викликом, та вилучено у нього дві гранати РГД-5, які згідно висновку судової вибухтехнічної експертизи являються вибуховими припасами з уніфікованими запалами.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2015 року за загальним №0000915.

ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України, повідомлено 16 липня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції в порядку ст.208 КПК України 15 липня 2015 року о 14 годин 20 хвилин.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_6 о 09 год. 10 хв. 17 липня 2015 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи подання пояснив, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини за які Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі здійснювати вплив на свідків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував своєї причетності до інкримінованих йому злочинів та пояснив, що проходить військову службу в десантно-штурмовому батальйоні Збройних сил України, який приймав участь у військових операціях в зоні АТО. Зараз ОСОБА_6 знаходиться у відпустці. Під час проходження служби ОСОБА_6 придбав у танкістів дві бойові гранати, які привіз до Комсомольську в якості сувенірів. 15 липня 2015 року він прийшов до міського голови щоб висловити йому, як представнику влади, своє невдоволення відношенням керманичів держави та місцевої влади до осіб, які приймали участь в антитерористичній операції, яким обіцяли, але не дали по 2 га землі. Маючи на меті злякати міського голову, ОСОБА_6 кинув йому в кабінет бойову гранати, але чеку не відривав, тому вона не спрацювала.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 прохали клопотання слідчого задовольнити частково, обравши йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справ, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються надані сторонами кримінального провадження докази, а саме: протокол огляд, в ході якого вилучено дві гранати, та експертним висновком , яким встановлено, що вини є придатними для вибуду з утворенням вражаючих елементів (осколків); показання міського голови ОСОБА_9 та його секретаря ОСОБА_8 , показаннями працівників охоронного агентства; інших свідків.

З матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого, вбачається і це підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_6 останні 6 років ніде не зареєстрований, проживає без реєстрації в м.Комсомольську у своєї співмешканки, неповнолітніх дітей не має, стабільного доходу не отримує.

З огляду на викладене, суд вважає наведені прокурором ризики обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Оцінивши всі обставини у їх сукупності та враховуючи, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, вчинив їх перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та стабільного доходу, наявність обґрунтованої підозри того, що ОСОБА_6 буде ухилятися від органів слідства і суду та буде перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що ризики, якими слідчий обґрунтовує клопотання знайшли своє підтвердження.

Суд погоджується з посиланнями прокурора на те, що будучи військовослужбовцем та маючи доступ до бойової зброї, ОСОБА_6 може вчинити інші злочини, пов`язані поводженням із незаконним поводженням зі зброєю.

З огляду на викладене, враховуючи данні, що характеризують особу підозрюваного, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстави для застосування до нього іншого запобіжного заходу відсутні.

Вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Із змісту клопотання слідчого та повідомлення про підозру вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_6 інкриміновано вчинення хуліганських дій із погрозою застосування вибухового пристрою. З огляду на викладене та враховуючи обставини вчинення злочину в приймальні міського голови, суд вважає, що згаданий злочин вчинено із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я декількох осіб, тому, в розумінні ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не може визначити розмір застав у даному кримінальному провадженні, не дивлячись на те, що прокурора та захисник на цьому наполягали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 години 20 хвилин 15 липня 2015 року.

Строк дії ухвали закінчується 13 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1