Єдиний унікальний номер № 243/4980/15-к
Номер провадження № 1-кп/243/34/2015
У Х В А Л А
Іменем України
«22» жовтня 2015 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську заяву старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого:

1. 05.11.2010 року Микитівським районним судом м. Горлівки за ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 1, 317 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 16.05.2012 року на 1 рік 7 місяців 29 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого:

1. 21.11.2003 року Калінінським районним судом м. Горлівки, за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;

2. 11.06.2004 року Калінінським районним судом м. Горлівки, за ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, 31.05.2006 року, ухвалою суду звільнений умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 23 дні;

3. 29.01.2008 року Калінінським районним судом м. Горлівки за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя ОСОБА_8 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи, яка перебувала в провадженні Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області.

Зі змісту заяви прокурора вбачається наступне. Вироком Микитівського районного суду м. Горлівки від 21 червня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 309 КК України та з урахуванням положень ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України засуджено до 4 років 8 місяців позбавлення волі; ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Підсудний ОСОБА_5 з 20 липня 2012 року перебуває під вартою у Артемівському СІ №6 та до теперішнього часу рахується за Микитівським районним судом м. Горлівки, однак, судовий розгляд по кримінальній справі стосовно нього тривалий час не здійснюється через захоплення приміщення суду незаконними військовими формуваннями так званої ДНР.

Зазначені обставини стають передумовою порушення конституційних прав як підсудного, так і інших учасників процесу, які тривалий час чекають на справедливий і публічний суд.

У судовому розгляді брали участь: державний обвинувач-прокурор прокуратури Микитівського району м. Горлівки ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (адреса проживання заявником не зазначені), засуджені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (утримуються у Артемівському СІ №6), та потерпілі (ФІО, анкетні дані, засоби зв`язку - у заяві не наведені).

Засудженим ОСОБА_5 подано апеляцію на вирок Микитівського районного суду м. Горлівки. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року кримінальну справу щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повернуто Микитівському районному суду м. Горлівки для виконання вимог ст. 352 КПК України 1960 року.

Однак у травні-червні 2014 року незаконними озброєними формуваннями заблоковано роботу Апеляційного суду Донецької області, Микитівського районного суду м. Горлівки та прокуратури Микитівського району м. Горлівки, приміщення вказаних установ захоплені, у зв`язку з цим матеріали кримінальної справи № 13-03-1445 втрачено.

У своїй заяві про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи прокурор просить суд відновити всі можливі матеріали кримінальної справи. До заяви прокурором додані копії матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 , а саме:

- протокол затримання ОСОБА_5 від 17 липня 2012 року;

- постанова Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 липня 2012 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

- вирок Микитівського районного суду м. Горлівки від 21 червня 2013 року відносно ОСОБА_5 , яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 309 КК України; та ОСОБА_7 , яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

- постанова апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області.

З метою вжиття заходів для максимально повного відновлення доказової бази по втраченій кримінальній справі, ухвалою суду від 23 вересня 2015 року з прокуратури Донецької області були витребувані матеріали, які стосуються відновлюваних документів всіх матеріалів кримінальної справи. Прокурора міста Горлівки було зобов`язано в строк до 05 жовтня 2015 року:

1. надати інформацію про місцезнаходження експертної установи (повний юридичний адрес

станом на час виконання ухвали), дати та номери проведених експертиз за даною кримінальною справою (хімічна та товарознавча);

2. надати інформацію про перелік документів, які маються у прокуратурі Донецької області, органах досудового розслідування по даній кримінальній справі;

3. повідомити суд про наявність наглядового провадження прокурора по даній кримінальній

справі та можливість надати його до суду;

4. надати суду копію обвинувального висновку по даній кримінальній справі;

5. надати суду точні та вичерпні відомості про осіб, які є потерпілими та захисниками в даному кримінальному провадженні з метою забезпечення їх подальшого допиту в залі суду;

6. надати суду належним чином завірені:

- протокол огляду місця події від 26 грудня 2011 року;

- два протоколи виїмки і огляду від 27 грудня 2011 року з ломбарду «Скарбниця»;

- протокол відтворення від 16 січня 2012 року, з додатками, який був складений за

участі ОСОБА_11 ;

- протоколи огляду упаковки та зарядного пристрою мобільного «Нокия 5800» від

17 січня 2012 року;

- протокол відтворення, складений за участі потерпілої ОСОБА_12 від 21 січня 2012 року;

- протокол відтворення від 17 липня 2012 року, з додатками, який був складений за участі ОСОБА_11 ;

- протокол відтворення від 17 липня 2012 року, з додатками, який був складений за участі ОСОБА_13 ;

- протокол впізнання від 17 липня 2012 року, складений за участі потерпілого з ініціалами ОСОБА_14 (прізвище у копії вироку від 21.06.2013 року відображене нерозбірливо);

- протокол огляду місця події від 17 липня 2012 року, об`єктом огляду якого є квартира АДРЕСА_1 ;

- довідку з ломбарду «Скарбниця» про закладене майно;

- інші протоколи слідчих дій, які виконувалися друкарським способом, стенограми проведення оперативно-розшукових заходів;

- копії всіх рішень суду, винесених під час розгляду кримінальної справи.

Однак, будь-яких інших документів чи матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка перебувала в провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області суду надано не було.

Суд заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні наполягала на відновленні виключно всіх матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не уточнюючи при цьому яких саме, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які категорично заперечували проти відновлення матеріалів втраченої кримінальної справи, оскільки вважають, що таке відновлення може мати місце лише для реабілітації засудженого, а не подальшого перегляду вироку у кримінальній справ, прийшов до наступного.

З вироку, доданого до заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи, вбачається, що розгляд справи відбувся в порядку КПК України в редакції 1960 року, який не передбачає процедури поновлення втрачених матеріалів справи.

В КПК України в редакції 2012 року в розділі VII (ст.ст. 524-531) передбачена процедура відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КПК України в редакції 2012 року процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до статті 524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

У відповідності до ст. 531 КПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження зазначається, на підставі яких конкретно доказів, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Аналізуючи норми викладеної статті чинного КПК України, суд приходить до висновку, що метою відновлення матеріалів втраченого провадження є відновлення на підставі документів, показань свідків змісту прийнятого судового рішення.

Отже для того, щоб рішення, яке було винесено на підставі доказів, мало юридичну силу, а його зміст відновлений, необхідно щоб кожний доказ, покладений в основу обґрунтування рішення, був достовірним та таким, що повністю відповідає втраченому оригіналу та не містить жодного сумніву щодо цього.

Наполягаючи на відновленні всіх матеріалів кримінальної справи прокурором суду надано лише не якісні ксерокопії перелічених вище матеріалів, які не завірені, вирок не має печатки та інших реквізитів, що свідчать про належність завіреної копії. Інших документів суду не надано.

На час розгляду заяви, за даними Артемівського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області засуджений ОСОБА_7 з 14 лютого 2014 року вибув до Кіровської ВК-33, яка знаходиться в зоні проведення АТО, точно його місцезнаходження не встановлене, як не встановлені особи і місцезнаходження захисників та потерпілих по кримінальній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття розгляду заяви старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченої кримінальної справи.

Під час розгляду дійсної зави засудженим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, обґрунтовуючи яке ОСОБА_5 зазначив, що він тривалий час перебуває під вартою без законних підстав.

Розглянувши зазначене клопотання та вислухавши думку засудженого, захисника, що підтримав його та прокурора, що заперечував проти його задоволення, суд виходить з наступного.

Враховуючи приписи ст.5 КПК України та діючі норми КПК України, якими передбачено, що розгляд питань про застосування запобіжного заходу чи його зміну здійснюється під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора; під час судового провадження за клопотанням прокурора, а питання про зміну запобіжного заходу також за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, місцевим судом , в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове провадження. (ст.ст. 176, 201 КПК України).

Як встановлено судом, кримінальна справа відносно ОСОБА_5 була розглянута Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області з ухваленням вироку. На вказаний вирок було подано апеляційну скаргу, яка не розглянута апеляційним судом у зв`язку з втратою матеріалів справи.

На теперішній час в провадженні Слов`янського міськрайонного суду зазначена кримінальна справа не знаходиться. На розгляді перебуває лише заява прокурора про відновлення втраченої кримінальної справи.

З огляду на викладене, та враховуючи вимоги КПК України, розгляд клопотання засудженого про зміну запобіжного заходу, не під час досудового слідства чи розгляду справи в суді не передбачений. Крім того, засуджений ОСОБА_5 утримується під вартою на підставі вироку суду від 21 червня 2013 року, яким його засуджено до 4 років 8 місяців позбавлення волі, а запобіжний захід діє до набрання вироком законної сили.

Наведені вище обставини дають підстави зробити висновок про безпідставність зазначеного клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 206, 376, 524-531 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України засуджених Микитівським районним судом м. Горлівка Донецької області 21 червня 2013 року закрити.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності документів, необхідних для відновлення втраченого кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений «23» жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1