overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П-61/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

з участю прокурора Гриненко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05-4684 в звязку із закінченням строків давності,

встановив:

23.02.2010 року до суду надійшла постанова слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи № 05-4684 в зв»язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, в якій він посилається на те, що в ніч з 4 на 5 червня 1991 року невідома особа протиправно, таємно, шляхом розбиття скла та знеструмлення сигналізації проникла до магазину № 1 у відділ "Промтовари" с. Рогозів Бориспільського району Київської області та викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 13500 рублів 23 копійки, після чого зникла.

11.06.1991 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 05-4684 та виконані необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, які скоїли злочин. Встановити осіб, що причетні до скоєння даного злочину, не надалось можливим.

06.08.1991 року розслідування в даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України. Даний злочин вчинений 15 років, тому строк притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити з наступних підстав.

Встановлено, що в ніч з 4 на 5 червня 1991 року невідома особа протиправно, таємно, шляхом розбиття скла та знеструмлення сигналізації проникла до магазину № 1 у відділ "Промтовари" с. Рогозів Бориспільського району Київської області та викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 13500 рублів 23 копійки, після чого зникла. 11.06.1991 року за даним фактом порушено кримінальну справу та виконані необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, які скоїли злочин. Встановити осіб, що причетні до скоєння даного злочину не надалось можливим. 06.08.1991 р. розслідування в даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України. Даний злочин вчинений в ніч з 4 на 5 червня 1991 року і строк притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув. Тому, провадження по справі слід закрити з підстав закінчення строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 ч.3 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 05-4684, порушену 11.06.1991 р. Бориспільським МРВВС за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України (в редакції 1960р.), що мав місце в ніч з 4 на 5 червня 1991 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя: Левченко А.В.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-144/11р
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

з участю прокурора Леляк О.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину ,передбаченого ст185 ч.1 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 15 серпня 2011 року в обідню пору доби, перебуваючи в приміщенні магазину «911», який розміщений по вул..Стадіонній в м.Кагарлику шляхом вільного доступу до торгівельної вітрини таємно від оточуючих вчинив крадіжку мобільного телефону Нокіа С2-01 вартістю 930 грн., що належав ОСОБА_3, спричинивши їй матеріальні збитки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно зайшов до знайомого в магазин, скориставшись тим, що вітрина була відчинена, таємно викрав мобільний телефон. У вчиненому розкаюється, збитки відшкодовані.

Вина підсудного ОСОБА_2 стверджується показами потерпілої ОСОБА_3, даними на досудовому слідстві і перевіреними в судовому засіданні, яка пояснила, що продавець виявив крадіжку мобільного телефону, про що повідомив їй.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істінності їх позицій.

Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна .

При визначенні виду та розміру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який свою вину визнав, розкаявся у скоєному, збитки відшкодовані, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має хворобливий стан здоров»я, позитивно характеризується.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

З урахуванням всих обставин суд вважає,що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства..

Речові докази : мобільний телефон «Нокіа С2-01» та коробку до нього- залишити ОСОБА_3, мобільний телефон НОкіа 6300, який зберігається в кімнаті речових доказів Кагарлицкього РВ повернути ОСОБА_2

Враховуючи викладене,керуючись ст.323,324 КПК України,суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт .

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази : мобільний телефон «Нокіа С2-01» та коробку до нього- залишити ОСОБА_3, мобільний телефон НОкіа 6300, який зберігається в кімнаті речових доказів Кагарлицкього РВ повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Каагарлицький райсуд протягом 15 днів.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

21 квітня 2011 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Семергій Д.В.,

з участю прокурора Чернишенка В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільшанському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2011 року на 14 год. 00 хв..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Про час слухання справи повідомити прокурора Вільшанського району Кіровоградської області.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 390/956/15-к
Провадження № 1-кп/390/116/15

УХВАЛА
про примусовий привід свідків
"15" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
На розгляді Кіровоградського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. У судове засідння на 15.09.2015 року викликано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до яких ухвалою від 02.09.2015 року застосовано примусовий привід. Проте привід зазначених свідків не виконано, вказані свідки до суду не з`явились.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідків та покладення його виконання на Кіровоградський РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а свідки - примусовому приводу до суду.
Відповідно до вимог ст.327 ч.1 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 15.00 год, 22.09.2015 року до:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: садове товариство «Ятрань», Кіровоградського району, Кіровоградської області;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградського району Кіровоградської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_8
Справа № 404/2157/15-к
Номер провадження 1-кс/404/445/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги на постанову слідчого від 24.02.2014 року про закриття кримінального провадження №0001139,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 подала скаргу на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0001139 від 22.01.2015 року.

Доводи скарги мотивує невиконанням слідчим вказівок, викладених в попередніх ухвалах слідчих суддів.

Прокурор заперечив проти скарги, зазначивши, що оскаржуєма постанова вже скасована.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінальної справи.

Ухвалою суду від 24.02.2105 року за скаргою ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження, постанову слідчого від 22.01.2015 року було вже скасовано.

Відтак, на даний час, відсутній предмет спору, тому, по аналогії з п. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою необхідно закрити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 22.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0001139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/6601/15-к
Номер провадження 1-кп/404/458/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0004750 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димине, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утримання двох малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 13.10.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1116/829/12 р.
П О С Т А Н О В А

22.03.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Науменко Я.А.

за участю прокурора Пахомова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в місті Новоукраїнка подання слідчого сдідчого відділу Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, за згодою прокурора Новукраїнського району, направив до суду кримінальну справу порушену по факту крадіжки невстановленими особами в ніч з 11 на 12 лютого 1997 року товаро-матеріальних цінностей з приміщення фізіотерапевтичного відділення Новоукраїнської ЦРЛ за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України. Подання обґрунтовано тим, що кваліфікацію діяння змінено на ст. 185 ч. 3 КК України. Однак слідством не було встановлено осіб винних у скоєнні крадіжки. З моменту скоєння злочину минуло 15 років, тобто минули строки встановлені ст. 49 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого повністю.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в ніч з 11 на 12 лютого 1997 року невстановлені особи вчинили крадіжку товаро-матеріальних цінностей з приміщення фізіотерапевтичного відділення Новоукраїнської ЦРЛ Кіровоградської області, чим заподіяли ЦРЛ матеріальні збитки на суму 492,71 грн.

19 лютого 1997 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України.

Постановою слідчого від 19 лютого 2012 року кваліфікацію діяння змінено за ст. 185 ч. 3 КК України.

Однак в ході досудового слідства протягом пятнадцяти років не було встановлено особу, яка вчинила злочин.

У звязку із закінченням встановлених ст. 49 ч. 1 КК України строків давності, на підставі ст. 7-1 п. 5, ст. 11-1 ч. 3 КПК України, провадження в кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7-1 п. 5, ст. 11-1 ч. 3, ст. 248 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

На підставі ст. 49 ч. 1 КК України, у звязку з закінченням строків давності, закрити провадження в кримінальній справі по факту крадіжки невстановленими особами в ніч з 11 на 12 лютого 1997 року товаро-матеріальних цінностей з приміщення фізіотерапевтичного відділення Новоукраїнської ЦРЛ Кіровоградської області.

На постанову сторонами може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/7798/13-к
ПОСТАНОВА
"23" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника-адвоката ОСОБА_4 ..

Захисник ОСОБА_4 не заперечує, так як підсудним ОСОБА_6 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 на платній основі.

Прокурор та інші особи, які беруть участь у справі, вважають, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, що з`явилися в засідання, дослідивши матеріали заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України (1960 року), обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

З наданого до суду ордеру серії КР № 013280 від 20.09.2015 року та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю вбачається, що ОСОБА_6 уклав договір з адвокатом ОСОБА_8 .

Таким чином, відмова підсудного ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 підлягає прийняттю судом.

Враховуючи, що в ході розгляду справи судом прийнято відмову ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_9 , та з урахуванням наданого ордеру серії КР № 013280 від 20.09.2015 року та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, суд вважає необхідним допустити до участі у дані справі захисника-адвоката ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 237, 273 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .

Допустити до участі в даній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за за ч. 2 ст. 27 і ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 27 і ст. 353, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27 і ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 27 і ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 27 і ч. 3 ст. 135 КК України, захисника-адвоката ОСОБА_8 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-471/10
Провадження № 471/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

за участю секретаря - Отюговій О.І.,

прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, 15 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 10210526 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, 15 ч.З КК України, дана кримінальна справа розслідувалась СВ Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 призначалася черговий раз до розгляду на 11.30 год. 28.10.2010 р. На цей час постановою суду від 01.10.2010 р. Застосовано до підсуднього примусовий привід, який не був виконаний.

В зазначений час в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, в звязку з цим справа була відкладена. Неявка підсудного затягує розгляд справи.

Оскільки підсудний ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до нього примусового приводу через ОВС.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 11 год. 30 хв. 23 листопада 2010 року до кабінету № 18:

- підсудного ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови доручити СВ Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 1 62/11
П О С Т А Н О В А

03 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі до суду викликались потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились, і не повідомили суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даних осіб можуть мати суттєве значення для обєктивного вирішення справи, а вони не зявляються до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України відкласти на 14 березня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 14 березня 2011 року на 14 годину 00 хвилин потерпілих:

-ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ,

свідків:

-ОСОБА_6, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-ОСОБА_12, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5,

-ОСОБА_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

-ОСОБА_11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_13

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь