Справа № 706/145/16-к
УХВАЛА
08 лютого 2016 року м. Христинівка
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Просив зобов`язати прокуратуру зареєструвати заяву про злочин до ЄРДР, на яку видано відписку від 27.01.2016 р., з передачею матеріалів за підслідністю, визнати незаконною бездіяльність начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , витребувати для огляду заяву, яку розглядала начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та видала відписку від 27.01.2016 р., та кримінальне провадження від 28.12.2012 р. як доказ кримінального злочину начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 як процесуального керівника.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 підтримав скаргу в частині визнання його потерпілим, визнання відповідача, про що не вказував у своїй скарзі, та визнання незаконною бездіяльності начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні висловила думку, що потрібно відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 оскаржуються рішення, дії, бездіяльність прокурора, які не входять до переліку, передбаченого ст. 303 КПК України. Що стосується оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то у заяві ОСОБА_3 до Уманської місцевої прокуратури не ставилось питання про це, а у судовому засіданні скаргу в цій частині ОСОБА_3 не підтримав. У своїй скарзі ОСОБА_3 також не ставив питання про визнання його потерпілим та про визнання відповідача.
Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до резолюцій керівника та заступника керівника Уманської місцевої прокуратури від 16.01. та 18.01.2016 р. начальнику Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було доручено розглянути заяву та дати відповідь.
27.01.2016 р. начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 була направлена відповідь ОСОБА_3 на його заяву.
Частиною першою ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
До цього переліку не входить визнання незаконною бездіяльності начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури, витребування для огляду заяви, яку розглядала начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури та видала відписку від 27.01.2016 р., та кримінального провадження від 28.12.2012 р., а також визнання особи потерпілою та визнання відповідача, про що просив ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 у цій частині необхідно відмовити.
Що стосується оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання зареєструвати заяву про злочин до ЄРДР, то у судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу в цій частині не підтримав, крім того, у заяві ОСОБА_3 до Уманської місцевої прокуратури не ставилось питання про зобов`язання зареєструвати заяву про злочин до ЄРДР.
Тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 у цій частині також необхідно відмовити.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи зазначені вище обставини, у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1