АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажара С.Б.
судей Пистун А.А., Богдан В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 7 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 на приговор Широковского районного суда Днепропетровской области от 30.03.2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт.
Широкое Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый
10.10.2009г. по ст. 213ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере
04.10.2010г. по ст.ст. 186ч.2, 185ч.2, 289ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 186ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 185ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70ч.1 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70ч.4 УК Украины назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Указанным приговором осужден так же ОСОБА_2, апелляции в отношении которого не принесены.
Приговором суда ОСОБА_1 был признан виновным в том, что 12.12 2009 года примерно в 18-00 часов, находясь на автодороге с.Карповка-Кривой Рог Широковского района Днепропетровской области, где увидел идущего ему навстречу неизвестного мужчину, и реализуя свой умысел на открытое похищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто завладел его мобильным телефоном, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 475 гривен.
Повторно, 24.02.2010г. ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, преследуя цель на тайное хищение чужого имущества, проникли на территорию домовладения ОСОБА_4 по ул.Победы д.42 в г.Кривом Роге, откуда из гаража, тайно похитили имущество потерпевшего на общую сумму 500 гривен, чем причинили материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.
Повторно, 26.02.2010г. ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, преследуя цель на тайное хищение чужого имущества, проникли на территорию домовладения ОСОБА_4 по ул.Победы д.42 в г.Кривом Роге, откуда из сарая, тайно похитили имущество потерпевшего на общую сумму 400 гривен, чем причинили материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.
Повторно, 16.01.2010г. ОСОБА_1, преследуя цель на тайное хищение чужого имущества, проник на территорию домовладения ОСОБА_5 по ул.Полевая д.7/2 в пгт. Широкое Днепропетровской области, откуда тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 525 гривен, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.
04.04 2010 года примерно в 14-00 часов, находясь возле стадиона в с. Широкая Дача Днепроптеровской области, подошел сзади к идущему неизвестному мужчине, и реализуя свой умысел на открытое похищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто завладел его имуществом, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 325 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая обстоятельств дела, правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание, учитывая при этом, что он раскаялся в содеянном, способствовал в раскрытии преступлений, является единственным кормильцем своей матери.
Апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - отозвана.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который не поддержал апелляцию осужденного и считавшего, что приговор суда следует оставить без изменений, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда о доказанности осужденного в совершении преступлений, правильность квалификации его действий не оспариваются, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, апелляционным судом не пересматриваются.
Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора суда первой инстанции, при определении вида и размера наказания осужденному ОСОБА_1 суд первой инстанции учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, который раскаялся в содеянном, способствовал следствию в раскрытии преступлений своими явками с повинной, однако судим, в связи с чем наказание ему назначено по правилась ст. 70ч.4 УК Украины, в связи с чем назначенное осужденному наказание, по мнению коллегии судей, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения ст. 69 УК Украины, и снижения наказания коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Широковского районного суда Днепропетровской области от 30 марта 2011 года, которым осуждены ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без изменений.
Судьи
апелляционного суда
_____________________________________________________________________________
Категория - ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик судья Мажара С.Б.