АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11- 455/2010г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 2 ст. 286 УК ОСОБА_1
Украины Докладчик: Григоров П.А.
25 марта 2009 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григоров П.А.,
судей - Глинина Б.В., Очеретного С.С.
прокурора - Гирко П. А.,
лица, к которому применены меры воспитательного характера -ОСОБА_2,
его законного представителя - ОСОБА_3,
потерпевшего - ОСОБА_4,
его законного представителя - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции законного представителя ОСОБА_3 на постановление Валковского районного суда Харьковской области от 22 сентября 2009 года.
17 мая 2008 года начальником следственного отделения Валковского РО ГУМВДУ Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, имевшего место около 21 часа 9 мая 2008 г. в районе дома № 55 по ул. Октябрьской, в с. Александровка, Валковского района, Харьковской области на автодороге «Редкодуб-Александровка», где столкнулись мотоцикл К-750 г.н. 71-91 ХАЕ под управлением ОСОБА_2 и мотоцикл Ява-350 без номерного знака под управлением ОСОБА_4Г
Согласно заключения автотехнической экспертизы № 489 от 21.05.2009 года в данной дорожно - транспортной ситуации ОСОБА_2 нарушил требования п.п. 10.1 и 12.1 Правил дорожного движения Украины, что находится в причинной связи с возникновением данного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ОСОБА_6 получил тяжкие телесные повреждения в виде тупой травмы правой стопы в виде открытого вывиха стопы, открытого перелома внутренней лодыжки, оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением с развитием ишемии стопы 2-3 степени, некротической флегмоны в области голеностопного сустава с последующей ампутацией правой голени на уровне нижней-средней трети.
Постановлением органа досудебного следствия от 29.05.2009г. уголовное дело направлено в Валковский районный суд Харьковской области для решения вопроса о применении к ОСОБА_2 принудительных мер воспитательного характера в связи с тем, что он не достиг возраста уголовной ответственности.
22 сентября 2009 года районный суд вынес постановление, в соответствии с которым к ОСОБА_2 применены принудительные меры воспитательного характера, и он передан под надзор его законного представителя, матери - ОСОБА_3
Обосновывая это решение суд сослался на то, что ОСОБА_2 совершил тяжкое, общественно-опасное деяние в возрасте 15 лет, и поскольку, согласно ч. 1 ст. 22 УК Украины уголовная ответственность за это преступление наступает с 16 лет, ОСОБА_2 на основании ч. 2 ст. 97 УК Украины, подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного характера. При этом суд указал, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства, не вышел из-под контроля родителей и подпадает воспитательному влиянию.
В апелляции и дополнениях к ней законного представителя - ОСОБА_3 содержится просьба постановление суда отменить, а уголовное дело направить для производства дополнительного расследования.
Апеллянт ссылается на то, что схема дорожно - транспортного происшествия составлена с искажениями, неверно указана погода, при которой было столкновение, не все необходимые вопросы разрешены при проведении судебно-медицинской экспертизы, схема столкновения мотоциклов составлена без учета особенности местности.
В апелляции также указано, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события протокол этого следственного действия участникам не зачитывался, в него не вносились поданные замечания, не верно указаны исходные данные при проведении и составлении протокола данного следственного действия.
Заслушав доклад судьи, пояснения ОСОБА_3, поддержавшей и обосновавшей доводы апелляции, выслушав мнение прокурора об обоснованности апелляции, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает необходимым апелляцию удовлетворить по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что на день совершения дорожно - транспортного происшествия - 9 мая 2008 года, ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 не достиг возраста уголовной ответственности, предусмотренного требованиями ст. 22 УК Украины.
По изложенным основаниям досудебное расследование и рассмотрение судом уголовного дела в порядке ст.ст.97 и 105 УК Украины является правильным.
Вместе с тем, несмотря на вышеуказанный возраст ОСОБА_2, орган досудебного следствия, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.45 УПК Украины, предусматривающей обязательное участие защитника при производстве по делу о применении принудительных мер воспитательного характера, не обеспечил участие в деле защитника, чем нарушил его право на защиту.
Статьей 370 УПК Украины предусмотрен перечень существенных нарушений уголовно-процессуального закона Украины влекущих безусловную отмену приговора, в числе которых значится и нарушение права обвиняемого на защиту.
Кроме того, по делу имеются и иные существенные нарушения требований УПК Украины не дающие оснований для вывода о законности и обоснованности вынесенного постановления.
Так, в нарушение требований п.З ч.2 и ч.З ст. 105 УК Украины, а также вопреки разъяснению, содержащемуся в ч.4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 15 мая 2006 года « О практике рассмотрения судами дел о применении принудительных мер воспитательного характера», суд, приняв решение о применении мер воспитательного характера не указал срок, на который устанавливаются такие меры.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение является неконкретным, неоднозначним и не может быть признано законным.
Вопреки ст. ст. 328 и 448 УПК Украины, а также разъяснению, содержащемуся в п.24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины суд рассмотрел по существу гражданский иск, заявленный потерпевшим и его законным представителем, что является недопустимым при рассмотрении дела о применении мер воспитательного характера.
На основании вышеизложенного, коллегия судей, проверив материалы дела, считает, что постановление о применении к ОСОБА_2 принудительных мер воспитательного характера, подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, в процессе которого необходимо надлежаще выполнить требования уголовно - процессуально закона в части обеспечения права несовершеннолетнего на защиту, проверить доводы защитника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, изложенные в апелляции о неполноте досудебного следствия и неправильном установлении фактических обстоятельств дела.
По результатам дополнительного расследования уголовного дела принять соответствующее законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - удовлетворить.
Постановление Валковского районного суда Харьковской области от 22 сентября 2009 года о применении в отношении ОСОБА_2 принудительных мер воспитательного характера - отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Харьковской области.
Председательствующий -
Судьи-