Номер провадження 11-сс/775/304/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року, якою продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рубіжне Луганської області підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України.

05.09.2015 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29.10.2015 слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області йому продовжений строк тримання під вартою до 27 грудня 2015 року.

На зазначену ухвалу підозрюваним подано апеляційну скару, в якій він, посилаючись на порушення слідчим суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та обрати щодо нього запобіжний захід у виді арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги автор зазначає про те, що відсутні ризики передбачені КПК України, він не перешкоджає встановленню істини по справі, має постійне місце проживання та роботи, не впливає на свідків та заявників.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, що заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він будучи службовою особою, отримав неправомірну вигоду за не вчинення в інтересах того хто її надає, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої вигоди та незаконному придбанні, збуту наркотичних засобів, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368, ч.2 ст.307 КК України.

Органом досудового розслідування проведено певний об`єм роботи, щодо збору доказів у кримінальному проваджені, проте, закінчити всі слідчі дії до спливу терміну дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не можливо, а ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися.

Колегія апеляційного суду не погоджується з думкою автора апеляції про те, що він не зможе перешкоджати діям, які потрібно виконати до закінчення досудового розслідування, вплинути на свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні протиправних дій при перебуванні саме на посаді співробітника міліції.

Крім того, на час вирішення питання про продовження запобіжного заходу, не відпали підстави вважати, що існує ризик що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких правопорушення.

Слідчим суддею враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України, які були підставою при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, зокрема наявність доказів його причетності до вчинення злочину, у якому він підозрюється, стан його здоров`я, майновий стан, тяжкість покарання, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків та дані, які його характеризують.

При цьому, слідчий суддя правильно врахував, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а тому необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 цілком виправдана.

Таким чином, колегія суду апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, врахував всі обставини та постановив законну та обґрунтовану ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.199,404-405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року, якою продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: