Пр 1-кс/646/4597/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000042 від 28.07.2015р. за ч.1 ст.366 КК України
ВСТАНОВИВ:

04.09.2015р. заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, яка надійшла до суду 16.09.2015р. та в якій заявник просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000042 від 28.07.2015р. за ч.1 ст.366 Україниз мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились. Разом з тим, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання скарги з підстав, в ній зазначених.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчому судді не надали.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 21.08.2015р. не пропущеним, оскільки доводи заявника про отримання її копії 02.09.2015р. ніякими доказами не спростовані.
Дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, обов`язок доказування яких відповідно до ст. 92 КПК України покладено за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000042, внесене в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.07.2014р.про вчинення щодо неї злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою та вона допитана як свідок.

Таким чином, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не визначено процесуальний статус ОСОБА_3 , яка звернулася з заявою про злочин щодо неї, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на ч.2 ст.11 КК України, оскільки матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 відкликаний з суду. Разом з тим, доказів на підтвердження такої обставини матеріали кримінального провадження не містять, оскільки до них долучено лише клопотання про відкликання таких матеріалів без рішення суду, прийнятого за результатами розгляду такого клопотання. Також слідчим не надана належна оцінка показанням свідків з урахуванням зібраних доказів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами заявника про неповноту досудового розслідування, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000042 від 28.07.2015р. за ч.1 ст.366 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1