Номер провадження 1-кп/201/31/2015
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного в рамках кримінальних проваджень, внесених 01.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003067 та 31.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004158 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Агро-Степ» та ПСП «Відродження-1», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.

Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного терміну.

У судовому засіданні прокурор та представник потерпілого висловили думку щодо недоцільності зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який його вид, посилаючись на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про зменшення ризиків, що враховувалися судом при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили його продовжити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вважав недоцільним продовжувати обвинуваченому строк тримання під вартою, звернувши увагу суду на те, що обрання та подальше продовження тримання під вартою обвинуваченого, на його думку, було незаконним, а також відсутні підстави для тримання його підзахисного під вартою на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника та просив не продовжувати його тримання під вартою, посилаючись на свій поганий стан здоров`я і на те, що в умовах слідчого ізолятора не можливо оказати йому кваліфіковану медичну допомогу. Крім того, зазначив, що не може вплинути на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 з урахуванням наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України був продовжений строк тримання під вартою.

Розглядаючи питання доцільності продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що враховані у попередньому рішенні суду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились, оскільки ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватися у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, а інше пов`язане із обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні дій, спрямованих на втечу з-під варти, судовий розгляд ще не розпочинався, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, а також характер інкримінованих обвинуваченому діянь, останній буде мати можливість незаконно вплинути на учасників кримінального провадження, зокрема на потерпілих та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо, на його думку, незаконного обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надуманими та необґрунтованими, оскільки ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування набрала законної сили і не скасована на теперішній час, а тому колегія суддів не приймає ці доводи до уваги.

Разом із цим, колегія суддів не приймає до уваги доводи обвинуваченого щодо недоцільності тримання його під вартою з огляду на стан його здоров`я, з тих підстав, що відсутні достатні докази, які б свідчили про неможливість надання обвинуваченому кваліфікованої медичної допомоги, як в умовах слідчого ізолятору, так і поза його межами.

З урахуванням викладеного, суд не знайшов підстав для скасування або зміни щодо обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зважаючи на те, що строк дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою закінчується 29 травня 2015 року, колегія суддів вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_6 під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 липня 2015 року.

В той же час, продовжуючи обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, конкретні обставини останніх, майновий стан обвинуваченого, характер ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також розмір завданої згідно обвинувального акту матеріальної шкоди, суд вважає, що розмір застави, визначений у попередньому судовому рішенні у межах 26 273 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 32 000 514,00 грн., належним чином забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 23 липня 2015 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, є 23 липня 2015 року.

В разі внесення обвинуваченим ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО № 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО № 805012, застави у розмірі 32 000 514 гривень (тридцять два мільйони п`ятсот чотирнадцять тисяч гривень) 00 копійок, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_6 у разі внесення застави та звільнення його з-під варти, прибувати за кожною вимогою суду та покласти на останнього обов`язки у вигляді: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3