печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндерра» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндерра» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
02.12.2015 ТОВ «Віндерра» () в особі директора ОСОБА_4 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 у справі за клопотанням слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_5 серед інших суб`єктів господарської діяльності накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «Віндерра» () № НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 3080805). Згідно ухвали, слідчий суддя арештував грошові кошти, що знаходяться на рахунку товариства, як такі, що відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001348, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015 за фактом зловживання службовими особами ГУ ДФС у Київській області службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Однак, як зазначено в клопотанні, ТОВ «Віндерра» не має жодного відношення до прийняття рішень службовими особами ГУ ДФС у Київській області, при цьому з кримінального провадження не вбачається жодного взаємозв`язку між вказаними суб`єктами; рахунок № НОМЕР_1 відкрито лише 27.03.2015, тобто набагато пізніше ніж службові особи ГУ ДФС у Київській області нібито неправомірно скасували рішення-повідомлення по іншому суб`єкту господарської діяльністю, що їм інкримінується за ч. 2 ст. 364 КК України.

За таких обставин стверджувати про те, що грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «Віндерра» () № НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 3080805), відповідають визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям не надається можливим, що беззаперечно свідчить про безпідставність арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, якою подано клопотання ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0001348, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015 за фактом зловживання службовими особами ГУ ДФС у Київській області службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 у справі за клопотанням слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_5 серед інших суб`єктів господарської діяльності накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «ТОВ «Віндерра» () № НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 3080805).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в ТОВ «Віндерра» права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що службові особи ГУ ДФС у Київській області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, під час розгляду скарг ПрАТ «Росава» від 13.11.2014 №14/8807, №14/8806-а, №14/8805, діючи в порушення вимог п. 2, 4 «Порядку взаємодії структурних підрозділів органів доходів і зборів у процесі розгляду скарг платників податку на рішення органів доходів і зборів щодо визначення сум грошового зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №41 від 17.01.2014, безпідставно прийняли рішення про скасування винесених Білоцерківською ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 16.11.2014 № форми «В1» (щодо зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 14 936 130 грн.) та № форми «Р» (щодо нарахування суми, яка підлягає сплаті до державного бюджету у розмірі 14 936 130 грн. за основним платежем та 7 468 065 грн. за штрафними санкціями), чим завдано збитків державним інтересам на суму 14 936 130 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

При накладенні арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «Віндерра», слідчий суддя, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були підстави для висновку, що грошові кошти на рахунку ТОВ «Віндерра» відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Між тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню ( ст. 3 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину ( п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Згідно доводів клопотання, підтриманих представником власника банківського рахунку, ТОВ «Віндерра» не має жодного відношення до прийняття рішень службовими особами ГУ ДФС у Київській області, рахунок № 6 відкрито лише 27.03.2015, тобто набагато пізніше ніж службові особи ГУ ДФС у Київській області неправомірно скасували рішення-повідомлення по справі відносно ПрАТ «Росава», що їм інкримінується за ч. 2 ст. 364 КК України.

Зазначені доводи належними, допустимими та достатніми в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказами не спростовані.

Більше того, і зазначене є визначальним при вирішенні даного клопотання, відомості про вчинення службовими особами ТОВ «Віндерра» злочинів, зокрема, передбачених ст.ст. 205, 209 КК України, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на час накладення арешту внесені не були, відповідно досудове розслідування відносно ТОВ «Віндерра» не здійснювалося.

Сам по собі факт проведення досудового розслідування відносно службових осіб ГУ ДФС у Київській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не може вказувати на причетність до вчинення кримінальних правопорушень службових осіб ТОВ «Віндерра».

Більше того, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 769-19 від 10.11.2015, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

За змістом вказаних положень закону, передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність в кримінальному провадженні спеціального суб`єкту, вичерпний перелік яких зазначений в статті 170 КПК України, зокрема,- підозрюваного.

Відтак, для ініціювання питання про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Віндерра» орган досудового розслідування мав би спочатку відкрити кримінальне провадження за фактом можливої злочинної діяльності ТОВ «Віндерра», що на час накладення арешту зроблено не було.

За таких обставин та враховуючи, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що грошові кошти на банківську рахунку ТОВ «Віндерра» () № НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 3080805), набуті в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення, щоб виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), клопотання ТОВ «Віндерра» про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167 ч. 2, 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндерра» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року арешт на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю «Віндерра» () у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 3080805).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1