Справа №-613/104/16-к Провадження №-1-кп/613/47/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Шилале Литовської ССР, литовки, громадянки України, освіта базова загально-середня, не одруженої, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 06 січня 2016 року близько 10.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон марки «S-TEEL S 2-01, вартістю 220 грн., який знаходився в шкіряному чохлі, вартістю 63 грн., а також чоловічий шкіряний гаманець, вартістю 135 грн. з грошовими коштами в сумі 110 грн., на загальну суму 528 грн., що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні крадіжки визнала повністю не заперечувала обставини наведені вище, пояснила, що знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 викрала мобільний телефон в чохлі, а також шкіряний гаманець з грошовими коштами в сумі 110 грн., які належали ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки його особистих речей в сумі та кількості зазначеній в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.
Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченої ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченої, обумовлену тим, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе обрати обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової-товарознавчої експертизи у розмірі 246 грн., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченої.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 373-374 КПК України, суд ,-
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 2 /ДВА/ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 /ОДИН/ рік.
На підставі п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 246 грн. (двісті сорок шість) гривень.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «S-TEEL S 2-01» - вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя