печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Сосюра О.М.

за участю прокурора Казміренко В.М.,

слідчого Нагорнюка П.М.

захисника Базика О.П.

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Поліщука А.М. у кримінальному провадженні № 0000407 від 14.06.2013 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Навої, Бухарської області, Узбекистан, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, розлученої, має на утриманні малолітнього сина 2003 року народження, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

та клопотання захисника Базика О.П. в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Поліщук А.М. за погодженням з прокурором Другого відділу Генеральної прокуратури України Казміренком В.М. звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 14.06.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. ОСОБА_2 підозрюється у зайнятті гральним бізнесом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про що останній повідомлено 10.08.2013. Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 3 ст.200 КПК України надані підозрюваній 26.08.2013. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2013 до підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у межах 100 мінімальних заробітних плат у сумі 114 100, 00 грн., який зобов'язано внести протягом п'яти днів з дня набрання запобіжного заходу або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми на депозитних рахунок зазначеного суду, а також зобов'язано надати слідчому документ з відміткою банка, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів. Однак підозрюваною або іншою особою застава не внесена. За вказаних обставин, слідчий вважає наявними підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.203-2 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу, що виключає можливість застосування до останньої такого запобіжного заходу як домашній арешт, та наявність підстав для взяття під варту відповідно до п.1 ч.2 ст.183 КПК України. Також слідчий вважає відсутніми підстави для застосування більш м'яких запобіжних заходів як особисте зобов'язання та особиста порука, які не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Поряд з тим, 03.09.2013 захисник підозрюваної адвокат Базик О.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну застосованого до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання, копія якого у відповідності до вимог ст.201 КПК України вручена прокурору 03.09.2013. Послався на наявність обставин, які не були предметом судового розгляду, зокрема те, що підозрювана, позитивно характеризується, разом з тим не працює, має складне матеріальне становище, має на утриманні малолітнього сина 2003 року народження, якого утримує самостійно без допомоги його батька, сама хворіє, знаходячись на лікуванні в період з 19.08.2013 по 30.08.2013 перенесла складну операцію, що також потребує значних грошових витрат, а тому розмір застави у сумі 114700, 00 грн. є непомірним для ОСОБА_2, що і було єдиною причиною невиконання останньою ухвали слідчого судді та невнесення розміру застави, разом з тим, умов застави та покладених обов'язків остання не порушувала. Також захисник вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_2 у вчинені злочину за ст.203-2 КК України та зайняття нею гральним бізнесом.

Ухвалою слідчого судді, постановленою на місці, оголошеною в судовому засіданні 04.09.2013 та занесеною до журналу судового засідання, на підставі ст.334 КПК України клопотання слідчого та захисника об'єднані до спільного розгляду в одному провадженні №757/18946/13-к.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, висловивши свою думку, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення, по суті клопотання захисника заперечили, пославшись на те, що обставини, на які посилається захисник були предметом судового розгляду.

Захисник підозрюваної адвокат Базик О.П. та підозрювана ОСОБА_2 проти клопотання слідчого та прокурора категорично заперечили, просили відмовити в задоволенні, пославшись на викладені в клопотанні захисника про зміну забіжного заходу обставини, яке підтримали и просили задовольнити. Додатково підозрювана пояснила суду, що була одружена, але шлюб розірвано, від шлюбу має сина, 2003 року народження, якого виховує та утримує самостійно, проживає з дитиною однією сім'єю з чоловіком, разом з тим у шлюбі з ним не перебуває, не працює, утримувати дитину допомагають батьки, хворіє на тяжку хворобу, яка час від часу загострюється і потребує стаціонарного лікування, у власності нерухомого та рухомого майна, за рахунок якого могла би внести визначений розмір застави не має, в останнє працювала у більярдному клубі, отримувала мінімальну заробітну плату близько тисячі-півтори тисячі гривень, інших осіб, які б могли внести заставу в його оточенні не має, втім, вона слідству не перешкоджає і належним чином виконує покладені на неї ухвалою слідчого судді обов'язки.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст.200, 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є доведеність слідчим, прокурором однієї з обставин, передбачених ч.2 ст.200 КПК України, а за клопотанням захисника чи підозрюваного - є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений, серед іншого, не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Разом з тим, виходячи зі змісту ст.183 КПК України, за наявності обставин, передбачених п.1 ч.2 ст.183 КПК України застосування до особи тримання під вартою є правом слідчого судді у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого та прокурора, що достатньою підставою для тримання підозрюваної ОСОБА_2 під вартою є невиконання нею обов'язку щодо внесення застави протягом п'яти днів, оскільки відповідно до ч.6 ст.182 КПК України підозрюваний, який не тримається під вартою, може внести кошти та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, підозрювана ОСОБА_2 не виконала у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави у розмірі 114700, 00 грн. та надання документа, що це підтверджує.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги вищезазначені обставини, на які посилається підозрювана та захисник про неможливість внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі за майновим станом підозрюваної та відсутністю в її оточенні осіб, які б могли внести заставу за неї, а також дотримання підозрюваною покладених на неї ухвалою слідчого судді обов'язків, інші дані в клопотанні слідчого та доданих матеріалах відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Виходячи зі змісту ч.5 ст.182 КПК України розмір застави не повинен бути непомірним для підозрюваного.

Враховуючи, які обставини слугували підставою для звернення слідчого і захисника до суду з клопотаннями про зміну запобіжного заходу, зокрема неможливість підозрюваної за своїм майновим станом внести заставу, наявність даних, які вказують на непомірність для підозрюваної визначеного ч.6 ст.182 КПК України мінімального розміру застави за підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, враховуючи, що передбачене санкцією ст.203-2 КК України покарання не пов'язано з обмеженням чи позбавленням волі, а також відсутність порушення з боку підозрюваної покладених на неї обов'язків щодо належної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, разом з тим вважаючи відсутніми достатні підстави для тримання останньої під вартою.

Слідчий суддя не приймає доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 та відсутність ризиків, оскільки ці обставини були предметом судового розгляду. Відповідно до вимог ст.176-178, 182, 194 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу вирішує питання про обґрунтованість підозри, наявність ризиків. Ухвала слідчого судді від 13.08.2013 про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави набрала законної сили і є чинною, а отже є законною і обґрунтованою, що само по собі вказує на вирішення протягом розгляду вказаних вище питань.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя враховує вид покарання за ч.1 ст.203-2 КК України у виді штрафу, що виключає застосування до підозрюваного домашнього арешту, враховує у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України тяжкість покарання, особу підозрюваної, її вік, стан її здоров'я, яка тяжко хворіє, час від часу потребує стаціонарного лікування, перенесла операцію, майновий стан підозрюваної, яка не працює, наявність малолітньої дитину 2003 року народження, яку остання самостійно виховує та утримує, разом з тим, проживає однією сім'єю з чоловіком, відсутність майна, що не заперечував слідчий, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості, а також виконання підозрюваною обов'язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді від 13.08.2013 у зв'язку з застосуванням до неї застави.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та зобов'язати останнього з'являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у даному кримінальному провадженні.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.4 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками або будь-якою іншою особою, визначеною слідчим або прокурором у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Відтак, клопотання слідчого, яке підтримав прокурор, підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисника Базика О.П., яке підтримала ОСОБА_2 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 200, 201, 205, 309, 376, 392, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Поліщука А.М. у кримінальному провадженні № 0000407 від 14.06.2013 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - підозрюваної у вчиненні злочину за ч.1 ст.203-2 КК України, - задовольнити частково.

Клопотання захисника Базика О.П. в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання, - задовольнити.

Змінити застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року, провадження №757/17555/13-к, до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину за ч.1 ст.203-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000407 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат у сумі 114 700, 00 грн.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Навої, Бухарської області, Узбекистан, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, розлученої, має на утриманні малолітнього сина 2003 року народження, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,- запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та зобов'язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у даному кримінальному провадженні.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками або будь-якою іншою особою, визначеною слідчим або прокурором у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 10 жовтня 2013 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Підозрюваній письмово під розпис повідомити покладені на неї обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

В частині вимог клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

В частині відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва