Справа № 667/6844/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.03.2003 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 13.10.2004 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місць; 14.10.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 07.11.2011 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту; 23.04.2012 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 16.07.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за кримінальним провадженням № 0003370,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенанта міліції ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з можливістю цілодобового використання електронного засобу контролю та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Слідчим суддею відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження № 0003370 встановлено, що слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003370, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
26.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, а саме останній раз 16.07.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 17.08.2015 близько 04.00 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля огорожі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, маючи вільний доступ, шляхом демонтування скоїв крадіжку секції огорожі, яка складається з трьох металевих листів, ринкова вартість яких згідно висновку експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області від 21.08.2015 № 3328 станом на серпень 2015 року могла складати 141 гривню, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб

26.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами:
- протоколом огляду місця події від 17.08.2015 року

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

- протоколом огляду від 17.08.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину проти власності, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, офіційно ніде не працює, не має законного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, тому є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні, клопотання також підтримав.
В судовому засіданні підозрюваний вину визнав, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Так із матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не має законного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, що у свою чергу дає слідству підстави вважати, про наявність ризиків зазначених у статті 177 КПК України.
Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, носити електронний засіб контролю, повинно забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно вплинути на розгляд справи в суді.
З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобовогодомашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 та суду за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 25.10.2015 року до 14.20 годин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена «____» _______ 2015 року ___________________