ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
03.07.2012 г. Дело №1-1416/437/12
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерей М.Ф.
при секретаре Семенко И.Ф.
с участием прокурора Кошурко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, урож. с. Октябрское Доманевского района Николаевской области, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, холост, судим:
-16.04.1985 г. Вознесенским райсудом Николаевской области по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
-02.11. 1987 г. Вознесенским районным судом Николаевской области по ч. 3 ст. 140 УК Украины 3 годам лишения свободы;
- 09.04. 1990 г. Бордичевским райсудом Житомирской области но ст. 190 ч. 2, ст.4 3 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года;
-14.05.1991 г. Хмельницким районным судом Хмильницкой области по ст. 190 ч. 1, ст. 4 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-16.10.1996 г. Первомайским районным судом Николаевской области ст. 94,142 ч. 2,42 УК Украины к 14 годам лишения свободы;
-29.12.1998 году Ленинским райсудом г. Кировограда по ст. 183-3 ч. 43 УК Украины 12 годам и 6 месяцам ,
ОСОБА_2, 06.01.1981 г. р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, женатого, не судимого, проживает ІНФОРМАЦІЯ_6
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2, УК Украины,
После этого с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1 500 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду дал следующие показания:
- что 10.02.2012 г. примерно в 19:30 он со своим знакомым ОСОБА_2 прогуливались по ул. Космонавтов в сторону пр. Мира. Возле дома №74 в по ул. Космонавтов они увидели навстречу идущую женщину. ОСОБА_2 схватил ее за плече она пригнулась и он увидел на земле выпавший мобильный телефон. Он поднял телефон и они стали убегать. Женщина кричала в их сторону, но они убежали в сторону школы №20 по пр. Мира. Мобильный телефон он передал ОСОБА_2. Через некоторое время их задержали работники милиции. Утверждает, что сговора у них не было.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду пояснил что в этот вечер и время он гулял по ул. Космонавтов с Карасинским. . Возле дома №74 они увидели навстречу идущую женщину. Он схватил ее за плечо она пригнулась и стала кричать о помощи. Он отпустил ее и они убежали в сторону школы №20. Позже ОСОБА_1 передал ему похищенный мобильный телефон. Через некоторое время их задержали работники милиции.
Невзирая на отрицание своей вины в предъявленном обвинении их вина подтверждается показаниями потерпевшей, ОСОБА_3, которые были оглашены в судебном заседании из которых усматривается, что этим вечером она шла по ул. Космонавтов. Навстречу ей шли два мужчины. Поравняшись с ней один из них схватил ее за плечо и стал требовать деньги несколько раз ее ударил по лицу. Она была в согнутом положении и стала кричать. Мужчины убежали. Она стала кричать и обнаружила пропажу телефона. Она не может с уверенностью сказать, как вытащили из ее кармана телефон. Позже в милиции она опознала ОСОБА_2 и ОСОБА_1, как лиц совершивших в отношении нее ограбление. Телефон ей вернули.
Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании:
-заявлением потерпевшей ОСОБА_3 от 10.02.2012г. в котором она сообщила о совершенном преступлении (л.д.2);
- данными протокола осмотра места происшествия от 11.02.202 г. где на фототаблице показано место совершения преступления( л.д. 3,4);
-данными протокола и фототаблице осмотра места Фойе Ленинского РО НГУ, где под скамейкой обнаружено похищенный телефон, что подтверждает показания ОСОБА_2, о том что он выбросил телефон под скамейку(л.д. 20-21);
-данными протокола очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от 05.03.2012 г. при которой потерпевшая поддержала свои ранее данные показания. ОСОБА_2 не возражал(65-66);
Давая оценку доказательствам исследованным в судебном заседании, суд считает, что утверждения подсудимых об отсутствии у них сговора и умысла на совершения грабежа в отношении потерпевшей не подтвердились, поскольку действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 были согласованы, целенаправленны, как до совершения преступления, во время него, а также и после совершения преступления.
Суд считает вину ОСОБА_1 доказанной в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно, что квалифицируется по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Вина ОСОБА_2 доказанной в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, что квалифицируется по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Изучением личности ОСОБА_1 установлено:
-ранее судим судимость не снята и не погашена (л.д.105-110 )
-на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 112,114, 117 );
- по материалам дела характеризуется отрицательно.
Изучением личности ОСОБА_2 установлено:
-не судим (л.д. 89-90, 92 );
- на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96,98,99, );
- по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.103 );
При определении наказания Карасинскому суд учитывал, личность подсудимого, общественную опасность содеянного, совершение преступления относящееся к категории тяжких, совершение преступления в период не снятой и непогашенной
Смягчающих и отягощающих вину обстоятельств суд не усмотрел.
Учитывая характер и дерзость совершенного преступления суд считает, что наказание ему необходимо избрать связанное с лишением свободы.
При определении наказания Загинайко суд учитывал, личность подсудимого, общественную опасность содеянного совершение тяжкого преступления.
Смягчающих и отягощающих вину обстоятельств суд не усмотрел.
Учитывая характер и дерзость совершенного преступления суд считает, что наказание ему необходимо избрать связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4(четырех) лет и б(шести) месяцев лишения свободы, исчисляя срок отбытия наказания с 11.02.2012 г.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех)лет и б(шести) месяцев лишения свободы исчисляя срок отбытия наказания с 11.02.2012 г.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей с момента вручения копии приговора.
Судья: