Справа №784/2996/13 08.07.2013 08.07.2013 08.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/784/170/13 Слідчий суддя: Репушевська О.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач апеляційного суду: Кателін В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої: Куценко О.В.

Суддів: Кателіна В.П., Олещук Т.Л.

при секретарі: Богданову Б.Ф.

за участю прокурора: Гавенку В.В..

захисника: ОСОБА_2

розглянувши за кримінальним провадженням №0000501 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27.06.2013 року, якою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Криве Озеро Миколаївської області, українки, громадянки України, незаміжньої, яка зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, з початковою освітою, на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, раніше не судима, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Кіровограда до 23 серпня 2013 року.

В С Т А Н О В И Л А :

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 17.06.2013 року близько 16 години, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, незаконно збула за ціною 120 грн. громадянину ОСОБА_4 шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № 742 від 18.06.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0.0768 гр.

Крім того, 24.06.2013 року, приблизно о 13 годині, працівниками Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області, з метою отримання доказів злочинної діяльності підозрюваної, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, на підставі постанови про проведення оперативної закупки від 19 червня 2013 року, відповідно до ст. 5 ЗУ від 15.02.1995 року "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів і зловживанню ними", за участю громадянина зі зміненими даними "ОСОБА_4", була проведена оперативна закупка наркотичних засобів. В результаті закупки, ОСОБА_3, повторно, знаходячись у себе в житловому будинку, за вищевказаною адресою, незаконно збула за ціною 120 грн. ОСОБА_4 шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи №807 від 25.06.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0.0101 г.

Відомості про вчинення вказаного злочину 17.06.2013 року та 24.06.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24.06.2013р. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.

27.06.2013 р. до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області, узгодженого з прокурором прокуратури Кривоозерського району Миколаївської області, про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке слідчим суддею задоволено. Приймаючи рішення, суд послався на те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя прийшов до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Мотивує тим, що ОСОБА_3 має на утриманні семеро дітей, із них шестеро неповнолітні. Крім цього вона являється опікуном своєї 15-річної доньки, яка народила дитину ( вік 1 місяць), і всі діти на даний час потребують догляду, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнає себе винною у вчиненому, надає працівникам міліції активну допомогу в розкритті кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні, виробництві, виготовленні та зберіганні, з метою збуту наркотичних засобів, вчинене повторно.

Розглядаючи клопотання слідчого від 26.06.2013р. про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України є підстави для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3

Проте, відповідно до вимог ст. 178 та ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України якщо, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Але слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказаних вимог кримінально - процесуального закону не дотримався.

Як встановлено, надані суду докази доводять, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину та наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов'язків. При цьому прокурор не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, для запобігання зазначеного вище ризику.

Відповідно до наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак, раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно з огляду на те, що періодично зникає з дому, залишаючи дітей на сторонніх осіб, має на утримані шестеро неповнолітніх дітей. Крім цього вона являється опікуном своєї 15-річної доньки, яка народила дитину ( вік 1 місяць), які потребують її допомоги.

З огляду на наведене, дані про особу підозрюваної, за обставин, викладених у клопотанні слідчого, колегія суддів приходить до висновку, що для запобігання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду достатньо застосування щодо ОСОБА_3 більш м'якого запобіжних заходу, ніж тримання під вартою.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2013 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого Кривоозерського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Комарова О.В. в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді арешту - відмовити.

Обрати ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 181, 194 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 23 серпня 2013 року.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 19 години до 07 години.

Зазначену ухвалу направити для виконання Кривоозерському РВ УМВС в Миколаївської області для виконання.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти негайно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: