overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/2367/14-к пров. №1-в/478/724/2014
У х в а л а
24.12.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК №93 ОСОБА_4
представника спостережної комісії
при Казанківській РДА ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого 06.07.2012 року за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, початок строку: 03.02.2012 року; кінець строку: 03.05.2016 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
В с т а н о в и в:
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Казанківської ВК №93, стягнень не мав. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , доводи представника Казанківської ВК №93, представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2012 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Казанківській ВК №93 з 26.09.2012 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю і відповідно до характеристики від 01.12.2014 року, затвердженої начальником Казанківської ВК №93, довів своє виправлення.
Станом на 24.12.2014 року засуджений фактично відбув визначені п.2 ч.3 ст.81 КК України 2/3 призначеного судом строку покарання (2 роки і 10 місяців), невідбута частина якого складає: 1 рік 4 місяці і 9 днів.
Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_6 , який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 , засудженого 06.07.2012 року вироком Центрального районного суду м. Миколаєва, умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 1 рік 4 місяці і 9 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/450/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 вересня 2015 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006692 від 02.12.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасовано.

Призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2015 року вказане кримінальне провадження передано головуючій судді ОСОБА_1 .

Згідно із ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом аеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч.1 ст.416 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінального праовопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 10 годину 15 вересня 2015 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.09.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2389/14-к
У Х В А Л А
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши 24 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судове засідання, призначене на 13.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ.

По справі оголошено перерву до 13 години 24 веренся 2015 року.

В судове засідання 24.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Привід у спосіб визначений ст.140 КПК України не було виконано.

Вислушавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення - у випадку неприбуття на виклик суду.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Обвинувачений ОСОБА_4 був викликаний в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомив.

Таким чином, він не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 322, 327 КПК України, суд,

ухвалив:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 грошове стягнення у розмірі 2 436 грн. за неприбуття без поважних причин на виклик суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1

24.09.2015
Справа № 1421/6139/12р.
Провадження № 1/484/11/13р.
П О С Т А Н О В А

25.12.2013року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А розглянувши заяву ОСОБА_1 від 17.11.2013 року про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2013 року ОСОБА_1В засуджено за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, відповідно до вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2009 року, остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вирок вступив в законну силу 27.11.2013 року.

ОСОБА_1В подав заяву до суду про його бажання ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст.. 87 КВК України особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили. Протягом цього строку засуджений має право на короткострокове побачення з близькими родичами. Порядок направлення засуджених до виправних і виховних колоній визначається нормативно-правовими

актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань.

Відповідно до вимог ст.. 90 КВК України У порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Керуючись, ст.ст. 87,90 КВК України,-

П ОС Т А Н О В И Л А:

На час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_1 залишити в слідчому ізоляторі міста Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1421/1609/12 року
Провадження № 1/1421/147/12 року
П О С Т А Н О В А

08 травня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 08.05.2012 року, 10-00 годину.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату проведення судового розгляду.

Оскільки розглянути дану справу без участі зазначеної особи не вбачається за можливе, тому суд вважає за необхідне піддати потерпілу примусовому приводу в судове засідання, яке призначене на 18.05.2012 року, 10.00 годину, в приміщення суду.

Керуючись ст.ст.135, 136, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

● ОСОБА_3, що мешкає по вул. Польова, 26 в м. Первомайську Миколаївської області,

- піддати примусовому приводу на 18.05.2012 року, 10.00 годину до суду.

Провадження примусового приводу доручити Первомайському МВ УМВС України по обслуговуванню м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області.

Копію постанови направити до Первомайського МВ УМВС України по обслуговуванню м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області, для виконання.

Про результати виконання примусового приводу слід суду повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

С У Д Д Я:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-173/2009р.
П О С Т А Н О В А

14.12.2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Віник А.В.

за участю прокурора Кравченка К.І.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до розгляду в залі суду на 25.12.2009 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 496/4849/15-к
Провадження № 1-кс/496/711/15
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягає на його задоволенні.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказане майно може бути знаряддям скоєння злочину та зберігати на собі сліди кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,
Клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно: 7 фрагментів металевої проволоки, які можуть належати особі яка скоїла дане кримінальне правопорушення; 4 фрагменти мотузки типу «шпагат» білого кольору,які можуть належати особі яка скоїла дане кримінальне правопорушення; 5 шт. слідів папілярних узорів рук людини, які можуть належати особам які скоїли дане кримінальне правопорушення; металевий сейф з механічними пошкодженнями, який належить потерпілій ОСОБА_4 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/592/3370/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської виправної колонії №116 про вирішення питання щодо знищення СІМ карти мобільного оператора «Лайф», як такої, що не представляє матеріальної цінності,
ВСТАНОВИВ:
Від начальника СВК №116 до суду надійшло подання знищення СІМ карти мобільного оператора «Лайф», як такої, що не представляє матеріальної цінності.
В поданні зазначено, що 08.10.2015р. близько 10 год. 10 хв. під час обходу відділення СПС №6 ДР, начальником зазначеного відділення, було помічено підозрілу поведінку засудженого ОСОБА_3 ., після чого його було доставлено до чергової частини установи, де у нього під час проведення обшуку, у лівій кишені спортивних штанів було виявлено та вилучено сім карту мобільного оператора «Лайф».
Згідно вимог ст. 107 ч. 4 КВК України, п. 29 ПВР, засудженим до позбавлення волі забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі і вироби, заборонені для використання в установах.
Оскільки засудженим до позбавлення волі забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі і вироби, заборонені для використання в установах, вважаю за необхідне знищити СІМ карту мобільного оператора «Лайф», як таку, що не представляє матеріальної цінності.
Керуючись ст.107 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
СІМ карту мобільного оператора «Лайф», яка була виявлена та вилучена у засудженого ОСОБА_3 знищити, як таку, що не представляє матеріальної цінності.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/752/14-к
Провадження № 1-кп/592/546/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0008087 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду на новий судовий розгляд надійшов обвинувальний акт після скасування вироку, а тому слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України о 11-00 год. 03.11.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2888/15-к
Номер провадження 1-в/585/183/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання заступника начальника Конотопського МВ КВІ про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Біловод, Роменського району, Сумської області, українець, громадянин України, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 10 вересня 2012 року Іванківським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання заступника начальника Конотопського МВ КВІ про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 .

Представник інспекції в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання в якому просив справу розглядати без його участі, подання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Бондаренко в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, проти його задоволення не заперечував.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив звільнити від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.(а.с.27)
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 10 вересня 2012 року був засуджений Іванківським районним судом Київської області за ст. ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки( а.с.3-6)

Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстраційні відмітки з`являвся вчасно. Кінець іспитового строку 10 вересня 2015 року.
Враховуючи викладене, є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 10 вересня 2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.
Суддя: підпис …
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/752/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/445/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2015 року, яким

ОСОБА_12 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Лебедин Сумської області, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Відповідно до вимог ст. 1 п. «в», ст. 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування основного та додаткового покарання.

На користь потерпілого ОСОБА_10 стягнуто 17 000 грн моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , доповнену заступником прокурора Сумської області ОСОБА_13 задовольнити повністю, а апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_12 за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді у іншому складі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4