Справа №127/721/16-к
Провадження №1-кс/127/347/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Вінниця

в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії та призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ :
18.01.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся зі скаргою представник потерпілої адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії та призначення експертизи.

Скарга мотивована тим, що 31.12.2015 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено потерпілій ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про призначення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні №0000289 від 02.08.2015 року.

Не погодившись із висновками слідчого ОСОБА_4 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив відновити досудове розслідування в вищевказаному кримінальному провадженні, зобов`язати слідчого звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000289 від 02.08.2015 року та призначити експертизу щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру завданої злочином потерпілій ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000289 від 02.08.2015 року, прийшов до наступного висновку.

Старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000289 від 02.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 зобов`язано слідчого ОСОБА_4 розглянути відповідно до вимог ст.. 220 КПК України клопотання потерпілої ОСОБА_6 від 10.12.2015 року про призначення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.

31.12.2015 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання з тих підстав, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 не містить такого виду експертизи як визначення шкоди немайнового характеру, заподіяного кримінальним правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пункт 6 ч.2 ст. 242 КПК України регламентує, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 02.12.2015 року залучено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінального провадження №0000289 від 02.08.2015 року як цивільного позивача, а також до матеріалів кримінального провадження долучено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, згідно якого сума матеріальної шкоди завданої протиправними діями ОСОБА_7 складає 17210,61 грн., моральна 500000 грн., витрати за надання юридичної допомоги 10000 грн.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні будь-які підстави для призначення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру завданої злочином потерпілій ОСОБА_6 .

Крім того, в порушення п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року не зазначено назву експертної установи, яка повинна прости експертизу, відсутній перелік питань, поставлених експерту, об`єкти, що підлягають дослідженню.

При вирішенні питання щодо відновлення досудового розслідування та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000289 від 02.08.2015 року, слідчий суддя вважає, що зазначений перелік вимог не відноситься до категорії дій або рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, в розумінні ст. 303 КПК України, тому в задоволенні вказаних вимог вважає за необхідне відмовити.

При вирішенні питання щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурорарішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення до моменту розгляду даної скарги слідчим суддею, не звертався до слідчого, прокурора, які здійснюють досудове розслідування №0000289 від 02.08.2015 року з вимогою про звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 .
Таким чином, на момент розгляду скарги слідчим суддею відсутній предмет оскарження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303, 306-308 КПК України,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії та призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя