overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/5709/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/24/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2014 року р.
Шосткинський міськрайонний суд у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
З участю прокурора - ОСОБА_3
Захисника - ОСОБА_4
Потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121,ч 4ст. 296 КК України,
Досудове слідство підозрює ОСОБА_6 в тім, що він 10.04.2013 році біля 21 години 30 хвилин умисно вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, в групі осіб із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_7 .
У судовому захисник заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію зі свідком ОСОБА_8 для перевірки показів останнього, а саме чи міг він бачити з місця де знаходився, при існуючому освітленні в зазначений в обвинувальному акті час події, побиття та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор та потерпіла заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду справи вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду судового засідання виникли сумніви, щодо фізичної можливості ОСОБА_8 бачити, з місця свого знаходження, при існуючому освітленні, обставини події викладені в обвинувальному акті.
Вказані дані можливо встановити шляхом проведення слідчого єксперементу з ОСОБА_8 і мають істотне значення для кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 333 КК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального правопорушення і вони можуть бути перевірені іншим шляхом, то суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні дії.
На підставі викладеного та керуючись ст.350,ч 3 ст.333 КПК України, суд,
Доручити СВ Шосткинського МРВ виконати по справі слідчий експеремент зі свідком ОСОБА_8 під час якого перевірити фізичну можливість останнього бачити, з місця свого знаходження, при існуючому освітленні в зазначений в обвинувальному акті час, обставини події викладені в обвинувальному акті та в його поясненнях.
Судове доручення направити до Шосткинського МРВ УМВС України у Сумській області для організації його виконання .
Судове доручення виконати до 13 лютого 2014 року, справу слуханням відкласти на 14 лютого 2014 року на 9-оо годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/1784/13-к
УХВАЛА

14.10.2013 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю прокурора Жмурко С.В., захисника -ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої - ОСОБА_4,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 23.03.2013р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, що надійшли на розгляд суду, підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час відсутні підстави щодо закриття провадження за пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Захисником у судовому засіданні висловлена думка щодо неможливості призначити справу до судувого розгляду через порушення законодавства під час досудового розслідування,оскільки слідчим було відхилено клопотання про проведення повторної судово - автотехнічної та повторної комплексної медико - технічної експертизи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, на даний час відсутні клопотання від прокурора щодо його обрання, тому підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

Прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та проти чого не заперечував обвинувачений ОСОБА_7А, з чим погодились всі учасники процесу.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, а посилання захисту на відхилення його клопотань щодо не проведення слідчих дій не може бути підставою, що перешкоджає призначенню до розгляду вказаного провадження.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даному кримінальному провадженні достатньо підстав його розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області 24.10.2013 року о 11:00 год.

Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обовязковою участю прокурора, захисника - ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої - ОСОБА_4, цивільного відповідача ОСОБА_8, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 589/4162/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/20/15 р.
УХВАЛА
18.03.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 18 березня 2015 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хустянка Буринського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 23 березня 2015 року на 16-00 годину.
Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.
Копію хвали направити до Шосткинської міжрайонної прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-19/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

з участю прокурора Слівінського Р.М.

захисника ОСОБА_1

при попередньому судовому розгляді в місті Бережанах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Бережанському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Визнати законним представником обвинуваченого ОСОБА_3.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 17 й годині 02 лютого 2011 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
Справа № 5-17/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойко М. П. ,

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Левенець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

0,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бучацького районного суду від 26 червня 2008р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і засуджений до 3 (трьох) років позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК України виконав.

Заслухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе подання задоволити виходячи із наступного :

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду від 26 червня 2008 р. виконав, а тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від призначеного Бучацьким районним судом Тернопільської області від 26 червня 2008р. покарання у вигляді позбавлення волі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/905/15-к
УХВАЛА
"14" серпня 2015 р. Слідчий суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, суд
В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2015 року до Шумського районного суду надійшла скарга на постанову слідчого СВ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст..304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 304, 334 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Справу слуханням призначити на 18 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду та повідомити учасників судового розгляду про час місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-544/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2011 р.

09 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого: судді Мусулевський Я.А.,

при секретарі: Труновій Н. С.,

за участю прокурора Коршунова Е. Ю.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 309 ч. 1 КК України.

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсону надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 309 ч. 1 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Вислухав думку прокурора, якій вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 309 ч. 1 КК України

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 23.09.2011 о 09:30.

Запобіжний захід щодо підсудного - залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 4-670/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову від 25.06.2011 року старшого слідчого прокуратури Суворовського району м. Херсона про відмову в порушені кримінальної справи за фактом неналежного виконання професійних обовязків та службової недбалості медичними працівниками Херсонської обласної клінічної лікарні за ознаками складів злочинів, передбачених ст..ст. 140, 367 КК України.

В судовому засіданні 17.10.2011 року заявниця відмовилася від скарги та просила провадження по справі закрити.

Інші учасники процесу не заперечували проти закриття провадження по справі.

Оскільки заявниця відмовилася від скарги і така відмова не порушує її права та інтереси, суд вважає, що дана відмова може бути прийнята судом, а провадження по справі закрите.

Керуючись ст. 236-1, 282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 25.06.2011 року старшого слідчого прокуратури Суворовського району м. Херсона про відмову в порушені кримінальної справи за фактом неналежного виконання професійних обовязків та службової недбалості медичними працівниками Херсонської обласної клінічної лікарні за ознаками складів злочинів, передбачених ст..ст. 140, 367 КК України.

закрити.

На постанову протягом 7 семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-653/11
ВИРОК

іменем України

24 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засуджена, за ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 15.10.2011 року близько 17.35 год. перебуваючи в магазині Еко-маркет, який розташований в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 13, таємно, шляхом вільного доступу, із торгівельного залу магазину Еко-маркетскориставшись відсутністю охорони, намагалася здійснити крадіжку товару, який знаходився на полицях, а саме: банку ікри лососевої зернистої Шаланда, вагою 120 гр., вартістю 71 грн. 94 коп., скляну банку ікри мойви делікатесної класичної Санта Бремор, вагою 180 гр., вартістю 13,08 грн., палку ковбаси зернистої Скворцово, вагою 304 гр., вартістю 20,23 грн., упаковку вакуумну нарізки ковбаси Фаро Московська, вагою 100 гр., вартістю 13,50 грн., на загальну суму 118,75 грн. 75 коп., проте не довела свої дії до кінця з причин, що не залежали від її волі так як була затримана співробітниками охорони магазину.

Допитана судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою в предявленому обвинувачені визнала повністю, в скоєному розкаялася, та пояснила, що 15.10.2011 року перебуваючи в супермаркеті Еко-маркет, намагалася вкрасти продукти харчування.

Учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи. Судом встановлено, що підсудна ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, а тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.1 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведене до кінця, з причин, що не залежать від волі винного.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у ВМ не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. До обставин, що помякшують покарання суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують покарання суд не виявив, у звязку з чим вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп..

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №1-23 0/2010р.
ПОСТАНОВА

4 жовтня 2010р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., попередньо розглянувши з участю секретаря Сілантієвої Л.А.., прокурора Слободянюка Ю.А., кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. І ст. 117 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. І ст. 117 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. І ст. 117 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду на 10 год.00 хв. 21 жовтня 2010р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудню та свідків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 667/1718/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

за участю секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора Одайник А. В.

у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000170 від 24.11.2012 року, який надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 18.03.2013 року о 13.00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Судовий розгляд здійснюватиме суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-25/11
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

за участю прокурора Гришко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4, 209 ч.3КК України, ОСОБА_2 за ст..ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст..ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4, 209 ч3 КК Україна, ОСОБА_4 за ст..ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4, 2009 ч.3 КК України,

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не зявились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 27.05.2011 року на 14 годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона:

ОСОБА_5, який мешкає в Білозерському районі с. Чернобаївка вул.. Освобождения, 8.;

ОСОБА_6, який мешкає Каланчацький район с. Гавриловка -2 вул. Шевченко, 21;

Виконання постанови про привід доручити УБОЗ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7

Начальнику УБОЗ

УМВС України в Херсонській області

13.05.2011р.

Прокурору Херсонській області

Комсомольський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу постанову від 13.05.2011р. для виконання.

Додаток : на 1 ак.

Другому адресату для контролю

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_7