14.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/439/15-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/504/15
14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
в клопотанні, яке надійшло до суду 14.01.15 р., вказано, що ОСОБА_3 незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін» в невстановленій кількості. Після чого ОСОБА_3 , утримуючи вказану психотропну речовину «метамфетамін» при собі, почав зберігати її без мети збуту.
28.11.15 р. приблизно о 15 годин 30 хвилин за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, навпроти будинку № 23, в ході огляду у ОСОБА_3 було виявлено вологу порошкоподібну речовину - метамфетамін масою 4,4226 г, що становить великий розмір.
13.01.16 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, українця, громадянину України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Причетність ОСОБА_3 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується вказаними та доданими до клопотання доказами.
Вказано про наступні ризики: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) незаконно впливати на свідків, потерпілого в кримінальному провадженні тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечує проти застосування такого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого в кримінальному провадженні.
В клопотанні не вказано та прокурор у судовому засіданні не довів: яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, тому вказаний у клопотанні ризик: може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином до уваги не приймається
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, -
клопотання слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою слідчого, прокурора, суду.
Дата закінчення дії ухвали 14 березня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .