overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

06 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., за участю секретаря Солоної А.А., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, прокурора Калітюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції, провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

За правилами передбаченими ч.2 ст.376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17.00 год. 06.11.2013 року.

Слідчий суддя Т.Г.Ільєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., при секретарі Братасюк О.Є., за участю слідчого, слідчої групи Маценко О.О., адвоката Поляцького А.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, слідчої групи Головного слідчого управління МВС України, капітана міліції Бурлаги О.М., яке погоджено з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України, радником юстиції Грицюк І.В. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000424,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого, слідчої групи Головного слідчого управління МВС України, капітана міліції Бурлаги О.М., яке погоджено з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України, радником юстиції Грицюк І.В. про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: кошти у сумі близько 58 238 доларів США, 860 євро; 262 грам золота у злитках; ноутбук «SONY VAIO», s/n 282712663 (цифра затерта) 5000967, ноутбук «SONY VAIO», s/n 01642, ноутбук «DELL», s/n 3; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_2, мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_3, мобільний телефон Nokia, imei НОМЕР_4; планшет iPad, s/n GB044T5LETV, планшет iPad, s/n DYTHMFL8DVGJ; жорсткий диск Transcend А613071144, ємністю 750 GB, жорсткий диск Transcend, ємністю 500 GB; флеш-накопичувач Transcend, ємністю 2 GB, № НОМЕР_1; оптичний диск «Verbatim», 4,7 GB; записна книжка у шкіряній обкладинці, записна книжка чорного кольору із маркуванням 2011, записна книжка у обкладинці чорного кольору на пружині; документи ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» стосовно проектування будівництва церкви у с. Олександрівка на 22-х арк., лист ОСОБА_9 до Поляцького А.В., договір позики від 26.02.2009, лист за вих. № 57 від 27.05.2011 на ім'я ОСОБА_10, аркуш із записами рукописного тексту, бізнес-план компанії «Авіто» на 26-ти арк., пластикова картка «Platinum Security Приватбанк» на ім'я Поляцького А.В., які були вилучені в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000424 - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали направити старшому прокурору відділу Генеральної прокуратури України Грицюк І.В.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Повний текст ухвали проголосити прилюдно 26.12.2013 року о 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., за участю секретаря Скирди В.Є., прокурора Марківа С.Я., слідчого Протаса О.Б., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Києва Протаса О.Б. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС прокуратури м. Києва Протас О.Б. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокурати м. Києва Марківим С.Я., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001054 від 30.11.13 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 368-4 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий відкликали клопотання з огляду на те, що вони його не підтримують.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий та прокурор відкликали вищевказане клопотання, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути слідчому в ОВС прокуратури м. Києва Протасу О.Б. його клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути слідчому в ОВС прокуратури м. Києва Протасу О.Б. його клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1005/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла скарга. Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану скаргу, оскільки вказаний слідчий суддя допустив порушення норм процесуального законодавства, проявив необ`єктивність при розгляді його скарги.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3874/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю представника особи, що звернулася з клопотанням - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Арт- майстер" про скасування арешту майна, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на видаткові операціїї по рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ "Арт-мастер" ( ) в АТ "Фортуна Банк" (МФО 300904) для зарахування страхових платежів, які можуть бути використані виключно для надання матеріального забезпечення соціальних послуг застрахованим особам, що був застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.03.2014 року о 8-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4800/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11 год. 30 хв. 14.03.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки Генерального прокурора України ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, керуючись ст. 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки Генерального прокурора України ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва 27.05.2014 року о 17-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8816/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАНИ

02 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,-

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 07.07.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову страшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 26.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000560 від 05.12.2012 року, керуючись ст. 284, 303-309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову страшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 26.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000560 від 05.12.2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 30.07.2014 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судовому провадженні № 757/16228/14-к, керуючись ст. 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

В зхадоволені заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судовому провадженні № 757/16228/14-к - відмовити за його невмотивованістю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 14.08.2014 року на 17-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, застосованого при приводені досудового розслідування кримінального провадження № 0000401, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, застосованого при приводені досудового розслідування кримінального провадження № 0000401 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 15.08.2014 року о 8-00 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 21.10.2014 року о 9-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., за участю секретаря Скирди В.Є., розглянувши скаргу адвоката Ріпи Сергія Івановича на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Ходаківського С.П. про закриття кримінального провадження №000958 від 20 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Ріпа С.І. звернувся до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Ходаківського С.П. про закриття кримінального провадження №000958 від 20 жовтня 2014 року.

До початку розгляду скарги адвокат Ріпа С.І. звернувся до слідчого судді із заявою про залишення скарги без розгляду у зв'язку з тим, що він її не підтримує у тому вигляді в якому вона заявлена.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат не підтримує вищезгадану скаргу, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути адвокату Ріпі С.І. його скаргу на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Ходаківського С.П. про закриття кримінального провадження №000958 від 20 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути адвокату Ріпі Сергію Івановичу його скаргу на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Ходаківського С.П. про закриття кримінального провадження №000958 від 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла скарга заявника на бездіяльність прокурора. Разом з тим, вважає заявник, слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану скаргу, оскільки в ході її розгляду проявила необ`єктивність, яка виразилась у відмові в задоволенні його клопотання.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Донецька, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 04.08.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , де останній проходив військову службу і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до слідчого, прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

30.09.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Слідчим Військової прокуратури Житомирського гарнізону 30.09.2014 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Донецька, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1