overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/369/247/15
УХВАЛА
Іменем України
18.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.01.2013,

ВСТАНОВИВ:
06.11.2015 р. до суду надійшла заяву старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.01.2013.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду заяву передано в провадження судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з постановою ВР України № 250-VІІІ від 05.03.2015 року визнано такою, що втратила чинність, постанову ВР України від 07.06.2012 року № 4919-VI «Про обрання суддів» в частині обрання на посаду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 , як таку, що прийнята в цій частині з порушенням вимог Конституції України.

За таких обставин, оскільки вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.01.2013, резолютивну частину якого просив роз`яснити державний виконавець ухвалювався суддею ОСОБА_3 , підстави для його роз`яснення іншим суддею відсутні.

Керуючись ст. ст. 94,380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.01.2013 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №1016/3092/12
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С. , за участю прокурора Малашич Ю.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції в Макарівському районі Київської області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція в Макарівському районі Київської області звернулась до суду з вказаним поданням , посилаючись на те , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Травня 9 було засуджено Бородянським районним судом Київської області 20.12.2010 року за ст. 309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі , відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки .

З 27.01.2011 року засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в Макарівському районному підрозділі КВІ.

За період відбування покарання , засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався , покладені на нього обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації - виконував . Не працює . За місцем проживання характеризується позитивно .

Іспитовий строк у засудженого закінчився, що є підставою для звільнення його від призначеного судом покарання .

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 у судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор Малашич Ю.Ю. у судовому засіданні подання підтримала.

Засуджений у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду подання був повідомлений, що відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши письмові матеріали справи , заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку , що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню з огляду на наступне :

На момент направлення подання іспитовий строк з випробуванням визначений вироком Бородянського районного суду від 20.12.2010 року відносно ОСОБА_1 , закінчився.

З матеріалів особової справи вбачається , що засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в Макарівському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції з 27.01.2011 року . За період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався . Покладені на нього судом обовязки виконав.

Обставин, які б свідчили про негативну поведінку засудженого не встановлено , про них не вказували представник КВІ та прокурор.

Судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 372,395,537,539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Бородянського районного суду Київської області від 20.12.2010 року за ст.. 309 ч.2 КК України , звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 7 днів з часу її проголошення відповідно до ст.. 395 КПК України .

Суддя М.Ю. Устимчук
01.02.2016 Справа № 380/68/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/10/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
1 лютого 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
встановив:
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження у справі немає.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 3 лютого 2016 року .
В судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/194/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10 28.01.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 січня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

На ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.

Апеляційний розгляд призначити о 12 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/2847/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/211/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.02.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«01» лютого 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 на 11 годину 30 хвилин 16 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

СУДДЯ ОСОБА_3 .
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
21.01.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначеного вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області ч. 2 ст. 121 КК України до 7 (семи) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід, виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Гайворонський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8177/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернявка, Черкаського району, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, до арешту не працював, одруженого, раніше судимого, , по теперішній справі засудженого 08.06.2010 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 187; ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.. Початок строку: 21.02.2010 року. Кінець строку: 21.08.2018 року.

ВСТАНОВИВ :

Начальник Кіровоградської ВК №6 та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду зі поданням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 , залишилось відбувати 2 роки 06 місяців 29 днів строку покарання, він став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував.

Заслухавши думку представника Кіровоградської ВК №6, прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного подання, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 , відбув 5 років 11 місяців 1 день призначеного судом покарання, позитивно себе зарекомендував та став на шлях виправлення, мав 15 заохочення, 1 стягнення, яке зняте, періодично працюючого.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Кіровоградської ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 роки 06 місяців 29 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/678/16-к
УХВАЛА
29 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 10.02.2016 року на 12.00 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 09.02.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-в/401/58/16
Справа № 401/4009/13-к
У Х В А Л А
27 січня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2014 року по справі № 401/4009/13-к; 1-кп/401/8/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України, згідно із Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що засуджений перебуває в установі Кіровоградська УВП № 14.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2, ст. 539 КПК України та роз`яснень викладених у листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 223 20/0/4 від 11.01.2016 р., питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, подана заява про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повинна бути повернута засудженому для її подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 9, 369 372, 392, 395, 534, 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому його право звернутися із відповідною заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
27.01.2016
Справа № 401/900/15-к; 1-в/401/27/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування до строку покарання у вигляді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення,-
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до Закону України № 838-VII від 26 листопада 2015 року " Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" внесено зміни, зокрема, до ст.72 КК України, якими удосконалено порядок зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Кіровоградській виправній колонії № 6 Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Відповідно до Закону України № 838-VII від 26 листопада 2015 року " Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ за вихідним № 223/20/0/4 від 11 січня 2016 року, питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, заяву засудженого про зарахування в строк покарання у вигляді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.
Керуючись ст.534, 537, 539 КПК України, суд,-
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання у вигляді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення - повернути.
Роз`яснити заявнику право на звернення із відповідною заявою до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_1