Справа № 404/426/16-к
Номер провадження 1-кп/404/132/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої

особи: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0011817 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

05.12.2015 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», що розташований на вулиці Маршала Конєва, 2-а в місті Кіровограді, проходячи біля стелажів з товаром, помітив прозорий поліетиленовий пакет з тунцем солоно-сушеним «NABEER», виробник ТОВ «Флагман Сіфуд», вагою 0,138 грам; крем для рук «Зволожуючий», виробник «Nivea», вагою 75 грам, та дві лампи світлодіодні «ELECTRUM LED», тип LR-5 рефлекторні MR16 GU5.3. В цей момент у нього виник умисел на крадіжку вказаних товарів. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав поліетиленовий пакет з тунцем солоно-сушеним «NABEER», виробник ТОВ «Флагман Сіфуд», вагою 0,138 грам, вартістю 43,20 гривень; крем для рук «Зволожуючий», виробник «Nivea», вагою 75 грам, вартістю 21,80 гривень; дві лампи світлодіодні «ELECTRUM LED», тип LR-5 рефлекторні MR16 GU5.3, вартістю 144,90 гривень, які сховав у кишені куртки, в яку він був одягнений, та вважаючи, що його дії не будуть помічені, пройшов через касу не розрахувавшись за вказаний товар, чим завдав ТОВ «Фудмережа» магазин «Велмарт» матеріальну шкоду на загальну суму 209,90 гривень. Після цього ОСОБА_4 направився до виходу з магазину, однак викраденим майном розпорядитись на власний розсуд не зміг, оскільки був зупинений охороною магазину.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю. Вказував, що скоїв злочин за обставин, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як пояснив обвинувачений в судовому засіданні він надає показання правдиво та добровільно, повністю визнаючи вину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення злочину, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд призначає обвинуваченому покарання у виді штрафу, що з урахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 396 гривень.

Речові докази: поліетиленовий пакет з сушеним тунцем, крем та лампи - залишити магазину «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», компакт диск - зберігати при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1