Справа № 361/6940/15-к
Провадження № 1-кп/361/425/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=====================================================================
16 жовтня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, тимчасово офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу на даний час не обиралась, раніше судимого:
-28.05.2009р. Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ст..ст.289ч.1;309ч.1;70 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, іспитовий строк 3 роки.
-16.08.2010р. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області скасовано іспитовий строк засуджений ОСОБА_5 направлений в місця позбавлення волі. Відповідно до ухвали Полтавського райсуду від 22.05.2014 року ОСОБА_5 звільнений з місць позбавлення волі 30.05.2014 року на підставі ст..7 Закону України «Про амністію».
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України,-
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України, надійшов до суду 28 вересня 2015 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року вказані матеріали кримінального провадження призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 .
За матеріалами кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 28 травня 2009 року Переяслав-Хмельницьким судом Київської області за ст.ст.309ч.1; 289ч.1 КК України, на шлях виправлення не став та, продовжуючи свою злочинну діяльність, вчинив новий злочин.
Так, 27 січня 2015 року приблизно о 14-й годині, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, в ОСОБА_5 , під час перебування в квартирі АДРЕСА_2 , в якій він зареєстрований та проживає, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, шляхом вільного доступу проник до кімнати своєї сестри ОСОБА_4 та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не слідкує, з шухляди комоду викрав золотий ланцюжок вагою 1,58г. 585 проби вартістю 1232 гривні 40 копійок, золотий хрестик вагою 0,81г. 585 проби вартістю 631 гривня 80 копійок та золотий браслет вагою 1,07г. 585 проби вартістю 834 гривні 60 копійок, після чого із вказаними золотими виробами зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ними за власним розсудом та завдавши своїми незаконними діями потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2698 гривень 80 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою проте, що вона помирилася з обвинуваченим, який є їй рідним братом і тому відмовляється від обвинувачення і просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти такої заяви не заперечував, вказав, що є рідним братом потерпілої ОСОБА_4 , і з нею помирився.
Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Прокурор в зв`язку із заявою потерпілої про відмову від обвинувачення вказав суду, що не заперечує проти задоволення такої заяви, оскільки судом розглядається кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченн, так як потерпіла ОСОБА_4 є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_5 і це її право відмовитися від обвинувачення.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе погодитися з нею та закрити кримінальне провадження.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України та є рідним братом потерпілої ОСОБА_4 , а відповідно до п.3ч.1ст.477 КПК України вказане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ст.314ч.3 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України. Пункт сім частини першої названої статті вказує, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Також відповідно до ст.26ч.4 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і тому така її заява підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству.
Відповідно до вимог п.7ч.1ст.284; п.2ч.3ст.314 КПК України суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який є рідним братом потерпілої ОСОБА_4 та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, яке проводилось у формі приватного обвинувачення, згідно п.3ч.1ст.477 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся, запобіжний захід не обирався, речових доказів немає, процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 284, 314, 372, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 368 гривень 28 копійок(триста шістдесят вісім гривень 28 копійок) за проведення експертизи №5-05/314 від 17.06.2015 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1