справа №176/73/16-к
провадження №1-кс/176/16/16
УХВАЛА
15 січня 2016 р. м. Жовті Води

Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001068, відомості про яке 10.10.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охотське Нижньогірського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, дітей не має, з середньою спеціальною освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільненого 12.09.2014 року з виправної колонії по відбуттю строку покарання,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: старшої слідчої СВ Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , захисника за договором про правову допомогу ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , судового розпорядника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2016 року старша слідча СВ Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, з клопотанням, узгодженим з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільненого 12.09.2014 року з виправної колонії по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не встав та вчинив новий умисний тяжкий злочин за наступних обставин.

08.10.2015 року в нічний час доби, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та впевнившись відсутністю власників будинку, переліз через паркан, яким огороджене вказане домоволодіння. Після чого, шляхом відкручування гвинтового замка, яким оснащені вхідні двері гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 проник до приміщення гаражу, звідки таємно, повторно, викрав бензопилу «STIHL MS-180» вартістю 2915 грн. 60 коп. та інші дрібні речі, які не представляють для потерпілого ОСОБА_8 ніякої матеріальної цінності.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.01.2016 року, на суму 2915 грн. 60 коп., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

14.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненнізлочину визнав.

На думку ініціатора клопотання вина підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету бензопили «STIHL MS-180», виданої свідком ОСОБА_10 .

Враховуючи те, що підозрюваний неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив новий тяжкий злочин, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходів, може продовжити займатися злочинною діяльність, у зв`язку із чим наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , проживаючи на території м. Жовті Води міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання не має, підтримує стосунки з особами раніше засудженими та які ведуть антигромадський спосіб життя, а тому є підстави вважати, що з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку із чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Старша слідча СВ Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 підтримали клопотання за обставин викладених в ньому. Просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_11 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав. Не міг пояснити щодо поданого слідчим клопотання. На запитання слідчого судді дав пояснення того, що члени його сім`ї та близькі родичі проживають на території Автономної Республіки Крим. Його дружина проживає в Херсонській області, стосунки з якою він не підтримує. В м. Жовті Води він проживає з вересня 2015 року, за адресою АДРЕСА_1 . В зазначеній квартирі проживає його знайомий, прізвище якого він не знає. Родичів в м. Жовті Води він не має.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного, щодо розгляду клопотання покладалася на думку слідчого судді.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку слідча суддя виходила з наступного.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У свою чергу частина перша ст.177 КПК України, визначила, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідча суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення. Оскільки такі обставини підозри підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету бензопили «STIHL MS-180», виданої свідком ОСОБА_10 . Окрім того, слідча суддя враховує те, що підозрюваний визнав вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях під час розгляду скарг на порушення статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що національні суди, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, обґрунтовували таке рішення за допомогою шаблонних формулювань, не розглядали окремі факти заявників і не аналізували їх індивідуальне становище, а інколи взагалі не наводили жодних підстав для обрання такого виду запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою /Рішення Європейського суду Справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року, Справа «Подвезько проти України» від 12.02.2015 року, інші/. Європейський суд під час розгляду таких справ встановлював порушення пунктів 1, 3 статті 5 Конвенції, мотивуючи тим, що досудове тримання під вартою не ґрунтувалося на належних і достатніх підставах та що суди не обґрунтовували необхідність тримання заявників під вартою впродовж зазначеного строку. Не розглядали суди альтернативних видів запобіжних заходів аніж тримання під вартою.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності та достовірності, суд приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є докази для підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З вересня 2015 року тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у свого знайомого, прізвище якого не пам`ятає. Ніякого відношення до зазначеного житла підозрюваний не має (відповідних належних доказів підозрюваним не надано). Офіційно не працює, постійного місця проживання в м. Жовті Води не має, близьких родичів та членів сім`ї на території міста Жовті Води не має. Тобто, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, має низьку репутацію.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 хронічних захворювань не має, є фізично здоровою людиною.

Зі слів підозрюваного, останній з 90-х років перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу наркоманії та у лікаря-психіатра з приводу психічного стану на території Автономної республіки Крим. Слідчим в судовому засіданні зазначено, що у зв`язку з окупацією території АР Крим, витребувати зазначені медичні документи та надати їх слідчому судді не представляється можливим.

Підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, про яке іде мова в клопотанні.

При розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.80 рішення "Харченко проти України").

Суд розглянув та дослідив питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 інших альтернативних видів запобіжного заходу і приходить до наступного.

Відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язалися за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, оскільки родичів в м. Жовті Води не має.

Відповідно до ст.182 КПК України, підозрюваний не має достатніх коштів для внесення застави, оскільки підозрюваний ніде не працює, заробляє гроші на заробітках для прожиття.

Відповідно до ст. 181 КПК України, підозрюваний не має постійного місця проживання як в м. Жовті Води, так і в іншому населеному пункті. Зареєстрований в Херсонській області, проте, зі слів підозрюваного, з дружиною жодних стосунків не підтримує. Тимчасово проживає в м. Жовті Води, в той же час, доказів того, яке відношення останній має до даного житла /хто власник, сімейні чи родинні стосунки з власником житла/ підозрюваним не надано. Тому суд позбавлений можливості визначити конкретне місце проживання для знаходження підозрюваного під домашнім арештом.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено та обґрунтовано клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявні ризики, передбачені п.1,п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначені ризики знайшли своє підтвердження за обставин викладених вище в ухвалі слідої судді.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 посадовими особами поліції в порядку ст.208 КПК України не затримувався. Зі слів підозрюваного, він з помешкання у м. Жовті Води з`явився особисто до слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, що не заперечувала також його захисник, на розгляд клопотання слідчого, тобто на 13 год. 30 хв. 15 січня 2016 року. Слідча суддя приходить до висновку, що саме цей час вважається часом затримання ОСОБА_4 . Строк тримання під вартою підозрюваного слідча суддя визначає 57 днів.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 41340 грн. /30 розмірів мінімальної заробітної плати/, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 березня 2016 року до 13 год. 30 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 розмір грошової застави в сумі 41 340 (сорок одної тисячі триста сорок) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання, передбачені ч.3 ст.182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового розслідування та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1