Справа № 714/1/16-к
У Х В А Л А
"04" січня 2016 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду м. Герца ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000005 слідчого СВ Герцаївського ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 і погоджене прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2016 року слідчий СВ Герцаївського ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням погодженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 01.01.2015, приблизно о 17 годині, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету, направлену на умисне протиправне заподіяння смерті своїй малолітній доньці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання в будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тримаючи за ноги, опустила останню у відро з водою, внаслідок чого, через потрапляння води в дихальні шляхи, що спровокувало механічну асфіксію, спричинила смерть ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_6 , вважаючи свої дії достатніми та необхідними для настання смерті ОСОБА_8 , залишила потерпілу у зазначеному відрі з водою. Смерть ОСОБА_8 настала на місці події, відразу після спричинених дій, внаслідок механічної асфіксії, в результаті утоплення у воді.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється ,що своїми умисними діями, направленими на умисне протиправне заподіяння смерті своїй малолітній дитині,. вчинила кримінальне правопорушення, передбачене п.2 ч.2 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за кваліфікуючою ознакою: умисне вбивство малолітньої дитини.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, не має постійного місця роботи або навчання, раніше судима, за місцем реєстрації та місцем проживання характеризується негативно, 13 січня 2014 року рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області останню позбавлено батьківських прав стосовно двох її малолітніх дітей від попереднього шлюбу, з метою запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, в тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими вона спільно проживає, а також односельчан - ОСОБА_11 і ОСОБА_12 або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є необхідним застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованої їй правопорушення визнала повністю , але проти заперечувала проти застосування до неї такого виду запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.2 КК України, остання може впливати на показання свідків, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваної та захисника, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.2п.2 КК України , санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано щодо раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, що санкцією статті, за якими підозрюється ОСОБА_6 передбачено покарання від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, її репутацію,що остання раніше судима, за місцем реєстрації та місцем проживання характеризується незадовільно, суспільні зв`язки підозрюваної хиткі: по місцю реєстрації не проживає, за місцем проживання співмешканця, де проживала останнім часом, через події злочину її повернення є неможливим або небажаним, неодружена щодо власних дітей позбавлена батьківських прав та не має інших міцних соціальних зв`язків , не має постійної роботи , чи місця навчання, тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню .
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Частиною 4 п.1, 2 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини. На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Герцаївського ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 15.00 год. 03.03.2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15.00 год. 02.01.2016 року- з моменту затримання.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1