Справа № 519/1004/15-к
У Х В А Л А
17.09.2015 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором м. Южне Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне Одеської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.12.2009 року Южним міським судом Одеської області за ч.1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Вирок вступив в законну силу 28.12.2009 року;
- 21.09.2010 року Южним міським судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71,72 КК України приєднано 6 міс. позбавлення волі не відбутих за вироком Южного міського суду від 10.12.2009 року, до відбуття рахувати 2 роки 6 міс. позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 07.10.2010 року;
- 12.02.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч.1,4 ст. 70 КК України приєднати 1 рік 6 міс. 1д. позбавлення волі не відбутих за вироком Южного міського суду від 21.09.2010 року, до відбуття рахувати 2 роки 6 міс. 1 д. позбавлення волі. Звільнився 22.03.2013 року по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулась до Южного міського суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором м. Южне Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по № 0000383 від 14.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вказує на те, що 24.07.2015 року біля 09.00 годин, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 маючи намір на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна, відкрили двері від машинного приміщення ліфту, після чого проникли у вказане приміщення, яке розташоване над 9-им поверхом у під`їзді № 6 будинку АДРЕСА_2 та таємно викрали електрокотушку гальмів ліфту, вартістю 1500 грн., яка належить Комунальному підприємству "Міський житлово-комунальний центр".
Після чого з місця скоєння правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши матеріальну шкоду Комунальному підприємству "Міський житлово-комунальний центр" в розмірі 1500 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Крім того, 24.07.2015 року біля 10.00 годин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 маючи намір на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна, відкрили двері від машинного приміщення ліфту, після чого проникли у вказане приміщення, яке розташоване над 9-им поверхом у під`їзді АДРЕСА_3 та таємно викрали електрокотушку гальмів ліфту, вартістю 1500 грн., яка належить Комунальному підприємству "Міський житлово-комунальний центр".
Після чого з місця скоєння правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши матеріальну шкоду Комунальному підприємству "Міський житлово-комунальний центр" в розмірі 1500 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Крім того, 24.07.2015 року біля 10.20 годин, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна, відкрили двері від машинного приміщення ліфту, після чого проникли у вказане приміщення, яке розташоване над 9-им поверхом у під`їзді АДРЕСА_4 та таємно викрали електрокотушку гальмів ліфту, вартістю 1500 грн., яка належить Комунальному підприємству "Міський житлово-комунальний центр".
Після чого з місця скоєння правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши матеріальну шкоду Комунальному підприємству "Міський житлово-комунальний центр" в розмірі 1500 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Крім того, 26.07.2015 року біля 09.00 годин, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна, відкрили двері від машинного приміщення ліфту, після чого проникли у вказане приміщення, яке розташоване над 9-им поверхом у під`їзді АДРЕСА_5 та таємно викрали електрокотушку гальмів ліфту, вартістю 1500 грн., яка належить Комунальному підприємству "Міський житлово-комунальний центр".
Після чого з місця скоєння правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши матеріальну шкоду Комунальному підприємству "Міський житлово-комунальний центр" в розмірі 1500 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Крім того, 28.07.2015 року біля 15.00 годин, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, маючи намір на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна, відкрив двері від машинного приміщення ліфту, після чого проник у вказане приміщення, яке розташоване над 9-им поверхом у під`їзді АДРЕСА_6 та таємно викрав електрокотушку гальмів ліфту, вартістю 1500 грн., яка належить Комунальному підприємству "Міський житлово-комунальний центр".
Після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши матеріальну шкоду Комунальному підприємству "Міський житлово-комунальний центр" в розмірі 1500 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Підставою для внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, також не має міцних соціальних зв`язків, ніде офіційно не працевлаштований, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали подане клопотання та підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що, згідно поданих матеріалів, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Дані обставини підтверджуються зібраними у кримінальному провадженнями доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 01.08.2015 року та від 20.07.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.08.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2015 року (а.с. 8-10); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.08.2015 року, протоколом огляду підозрюваного ОСОБА_3 від 27.08.2015 року (а.с.10-14), протоколом слідчого експерименту від 15.09.2015 року.

Зібрані матеріалі даного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 14.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування 27.08.2013 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому 17.09.2015 року о 10:00 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором м. Южне Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, який відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, підозрюваний раніше неодноразово судимий, також не має міцних соціальних зв`язків, ніде офіційно не працевлаштований, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 187, 193-194, 196, 200, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором м. Южне Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області або до суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 передати на виконання Южненському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: год. хв. _____________2015 року

Підозрюваний: __________________ ОСОБА_3