АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1158/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 01 год. 00 хв. 16 червня 2015 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гора, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, який перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітнього сина, з професійно-технічною освітою, працюючого на посаді водія КНП КДЦ «Дніпровського району», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років, даних про особу підозрюваного, який працює, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітнього сина, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду від 20 квітня 2015 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає про те, що в порушення вимог кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини судом застосовано запобіжний захід за умов відсутності належного обґрунтування існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, подану захисником і просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є можливим. Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано. СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування № 0005546, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.04.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України

20.04.2015 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, до 01 год. 00 хв. 16 червня 2015 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати іншим чином встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Із клопотання та долучених до нього додатків вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події, протоколами одночасного допиту підозрюваного та потерпілого.
Враховуючи викладене, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, відноситься до категорії особливо тяжких, відповідальність за вчинення якого передбачена передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно нехтування судом пом`якшувальними обставинами, а також щодо неврахування даних про особу підозрюваного, не можуть тягнути за собою скасування ухвали та призначення більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано не визначив ОСОБА_8 заставу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_8 підозрюється у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_8 ,даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно працюючий, одружений, дійшов висновку, що апеляційні вимоги захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного в частині зміни міри запобіжного заходу на більш м`який, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови слідчого судді, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки прийняте з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі з`ясованих органами слідства обставинами, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними у ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, до 01 год. 00 хв. 16 червня 2015 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4