АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №654/975/15к Суддя першої інстанції Провадження № 11кп/791/894/15 ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.1КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
При секретарі: З участю прокурора: Обвинуваченого: Захисника:ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0000288 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 з доповненнями заступника прокурора області ОСОБА_10 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Гладківка, Голопристанського району, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого 11.03.2015 року Голопристанським районним судом за ст..246 КК України до 1 року обмеження волі і з застосуванням ст..75 КК України з випробуванням на 1 рік, запобіжний захід не обирався,

виправдано за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_7 суд послався на положення ст.ст.91 ч.1, 242 ч.2 КПК України що обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та обов`язковість проведення на досудовому слідстві експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Яких орган досудового слідства не дотримався та не провів товарознавчу експертизу для встановлення розміру майнових збитків завданих крадіжкою.

В наслідок чого зробив висновок, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України не знайшла свого підтвердження.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що в ніч на 11.02.2015 року він в АДРЕСА_2 таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку бензинового генератора марки «Firman» вартістю 1 500 грн., який належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурори вказують на незаконність вироку, так як наданими стороною обвинувачення докази підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки, а суд допустив неповноту судового розгляду. Незважаючи на клопотання про допит всіх, вказаних в реєстрі свідків, не допитав таких свідків як ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Вважає, що вирок не відповідає висновкам ст.374 КПК України, так як в ньому суд не виклав перевірені в судовому засіданні докази, оцінки їм не дав.

Вказує, що у провадженні відсутній аудіозапис засідання і журнал від 18.06.2015 року та зазначає, що сторонами процесу розмір завданих збитків не оспорювався, клопотання з цього приводу не заявляли, вважає що розмір збитків підтверджується відповіддю приватного підприємця про вартість бувшого у використанні генератора такої ж марки як викрадений, а так як суд визнав цей доказ неналежним то, на думку прокурора, повинен був сам призначити товарознавчу експертизу.

Вказує, як порушення - не роз`яснення судом порядку отримання копій вироку, та назву районного суду, куди може бути подана апеляційна скарга.

Просить виправдувальний вирок у зв`язку з неповнотою розгляду, істотних порушень КПК та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження скасувати.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ст.181 ч.1 КК України і призначити 2 роки позбавлення волі, застосувати ст..70 ч.4 КК України та попередній вирок виконувати самостійно. А ОСОБА_7 взяти під варту із зали суду до набрання вироком апеляційного суду законної сили.

Перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, заслухавши міркування прокурора, який підтримав апеляцію сторони обвинувачення, думку виправданого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляції, просив вирок залишити без змін, колегія суддів вважає що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про виправдання ОСОБА_7 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст..185 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Вважав що генератор належить ОСОБА_16 та 12.02.15 року допоміг перенести його з дому бабусі останнього, яка проживає поряд з потерпілими, до себе додому, а потім до автомобіля ОСОБА_17 щоб відвести покупцю.

ОСОБА_7 органами досудового слідства інкримінується вчинення крадіжки, тобто злочину з матеріальним складом, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони цього злочину крім діяння (таємного викрадення) є і матеріальна шкода, заподіяна власнику викраденого майна.

Яка відповідно ст..91 ч.1 п.3 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, а саме вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Проте, слідчим ця вимога закону не виконана, розмір завданої обвинуваченим шкоди потерпілому не доведений, експертиза для його визначення не призначена і не проведена на досудовому слідстві.

В той час, як згідно ст.242 ч.2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Однак слідчий обмежився долученням до провадження довідки, а точніше відповіді на свій запит про вартість бензинового генератора виданої приватним підприємцем, суд обґрунтовано не взяв її до уваги як доказ, оскільки вона є неналежним доказом (а.п.62).

Така неповнота досудового слідства не могла бути усунута під час судового розгляду, оскільки як слідує із положень ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експерту або експертній установі тільки за клопотанням сторін.

Проте, ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту такого клопотання в суді першої інстанції не заявляла, а тому довід апеляції, що суд сам повинен був призначити судово-товарознавчу експертизу є неспроможним.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки, в тому числі і розмір завданих збитків, так як сторонами він не оспорювався є безпідставним і не ґрунтується на вимогах закону.

Що стосується показів потерпілого ОСОБА_11 свідків, допитаних в судовому засіданні, то цих доказів не достатньо для вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч.1 КК України, про що у вироку зазначив суд.

Відповідно ст..373 КПК України суд ухвалює виправдувальний вирок якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального провадження.

Тому суд обґрунтовано виправдав обвинуваченого з цих підстав.

Щодо доводів прокурора про істотне порушення закону, допущеного судом під час розгляду провадження, так як у матеріалах відсутні технічний запис та журнал судового засідання 18.06.2015 року, то дійсно в долученому до справи диску запис вказаного засідання та його журнал відсутні. Проте, апеляційним судом на перевірку цих доводів затребувана архівна копія технічного запису даного судового провадження, з якої вбачається, що всі судові засідання, в тому числі і 18.06.2015 року фіксувалися і містяться на технічному носії там же містяться в електронному виді журнал судового засідання від 18.06.2015 року.

З даного технічного носія слідує що 18.06.2015 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 та було перенесено на 02.07.2015 року.

А тому, відсутність в проваджені журналу судового засідання, а точніше його відкладання, який на даний час долучений, не є тим порушенням закону яке тягне скасування вироку.

Інші доводи, апеляційної скарги прокурори не заслуговують на увагу так як не є підставами, передбаченими ст..409 КПК України, для скасування вироку.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками процесу протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляну цивільних і кримінальних справ.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4