Справа № 552/4763/15-к
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 28.12.2015

28 грудня 2015 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.04.2002 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-19.06.2002 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-18.01.2003 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком від 19.06.2002 року, остаточно засуджений до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.07.2006 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів;

-18.06.2010 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
20.11.2010 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи повторно, з прямим умислом, із корисливого мотиву з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні магазину Полтавської філії ТОВ «Технополіс-1», який знаходиться в ТРЦ «Київ» за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1 а, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, шляхом вільного доступу з прилавка касира таємно викрав пристрій для зняття магнітних кліпс-сигналізаторів вартістю 350 гривень, що належить ОСОБА_4 , розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому майнової шкоди в розмірі 350 гривень.
29.01.2011 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні крамниці «Світло BRILLE», що розташований по вул. Грушевського 21, в м. Полтаві, діючи повторно з прямим умислом, із корисливого мотиву з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, шляхом вільного доступу з робочого столу бухгалтера-касира таємно викрав належний співробітнику даного торгівельного закладу ОСОБА_9 мобільний телефон Samsung GT-C5212 Duos (IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 ) у корпусі бордового кольору на дві SIM-карти з флеш-картою місткістю 2Gb вартістю 800 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі 800 гривень.
03.02.2011 року у денний час доби, перебуваючи в приміщенні магазину «Котон», що розташований по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , діючи повторно з прямим умислом, із корисливого мотиву з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, шляхом вільного доступу таємно викрав виставлені на продаж жіночі штани джинсові прямі синього кольору, із лейблом з написом: «ТОО», вартістю 349 гривень, заховавши їх під одягнуту на ньому куртку та безоплатно винісши з магазину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав власнику викраденого майна - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 349 гривень.
В період часу з 23.00 год. 06.02.2011 по 04.00 год. 07.02.2011 року, перебуваючи в приміщенні роздягальні кафе-бару «Апельсин», що розташована по вул. Калініна, 11 в м. Полтаві, ОСОБА_8 , діючи повторно з прямим умислом, із корисливого мотиву з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав звідти належну ОСОБА_6 спортивну сумку з написом «Daniel» на 5 відділень зеленого кольору з його особистими речами: прямими блакитного кольору чоловічими штанами джинсовими із написом «6 TH FEELING» залишковою вартістю 245 гривень; темно синього кольору з блакитною каймою чоловічою футболкою марки «Yves Saint Laurent» розміру L залишковою вартістю 40 гривень; гелем для волосся «Airex Estel Professional» у флаконі ємністю 200 мл. залишковою вартістю 21 гривня 90 копійок; ополіскувачем для ротової порожнини «Colgate Plax освежаючая мята» в прозорому флаконі ємністю 250 мл. залишковою вартістю 5 гривень 10 копійок; рядом інших предметів одягу, білизни, засобів особистої гігієни, вартість яких визначити не вдалося. Викраденими речами ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, спричинивши зазначеними діями ОСОБА_6 майнової шкоди в загальному розмірі 313 гривень.
Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, позбавлення права на оскарження фактичних обставин в апеляційному порядку, переконавшись в добровільності їх позиції, та за їх згодою, визнав недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Допитаний у суді ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що восени 2010 року він зайшов до магазину побутової техніки «Технополіс» у ТРЦ «Київ». Побачивши, що за касою немає касира та на прилавку лежить магніт для зняття кліпс із товару, він взяв його, поклав у кишеню та непомітно виніс із магазину. Вподальшому він продав його на ринку у м.Полтаві. 29 січня 2011 року він зайшов до магазину «Бріллє», що розташований по вул. Грушевського. Коли збирався виходити, побачив на столі мобільний телефон темно-бордового кольору марки «Самсунг Дуос», який він непомітно взяв і вийшов з магазину. Після цього приблизно два тижні користувався ним сам, а потім продав його на ринку по вул. Грушевського в м. Полтаві. 3 лютого 2011 року він зайшов у магазин «Котон», який знаходиться по вул.Шевченка в м.Полтаві, неподалік центрального ринку. При виході він побачив на прилавку джинсові штани синього кольору, які він непомітно взяв та поклав під куртку і вийшов з магазину. В подальшому, побачивши, що вони жіночі, він подарував їх своїй подрузі на ім`я ОСОБА_10 . 6 лютого 2011 року у нічний час він зайшов до кафе-бару «Апельсин». У підсобному приміщенні він помітив спортивну сумку. Взявши її, він вийшов з кафе. В ній був одяг та предмети гігієни. Вказану сумку він віддав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_8 погодився із вартістю викраденого ним майна. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що у листопаді 2010 року працював начальником служби безпеки у магазині «Технополіс». До нього підійшла касир і повідомила, що зник пристрій для зняття магнітних кліпс із товару. Після цього, коли обшукали магазин, магнітного пристрою знайдено не було. Коли він передивився запис із камер відеоспостереження, то побачив обвинуваченого, який взяв вказаний пристрій із прилавку і вийшов з магазину.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що у 2011 році вона була власницею магазину «Котон», який знаходився по АДРЕСА_2 , де здійснювала продаж чоловічого та жіночого одягу. З магазину часто зникали речі, та з цього приводу вона зверталася до працівників міліції. Підтвердила, що з її магазину було викрадено та вподальшому повернуто працівниками міліції жіночі джинси синього кольору марки «ТОО», вартість яких становила 349 гривень. На суворому покаранні обвинуваченому не наполягала.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в ніч з 6 на 7 лютого 2011 року він працював барменом у кафе «Апельсин». Приблизно о 03.00 год. він виявив крадіжку особистих речей із роздягальні закладу, а саме: сумку темно-зеленого кольору із чорним написом, двоє джинсів, майку, два одеколони, манікюрний набір і шампунь. Наступного дня він звернувся до міліції із заявою про крадіжку. Через деякий час йому було повернуто його речі. Претензій до обвинуваченого він немає, просив суворо не карати. Заявлений ним цивільний позов просив залишити без розгляду.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що він діючи повторно, таємно викрав чуже майно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує положення ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та положення ч.1 ст.65 КК України, згідно з яким суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи не лише ступінь тяжкості злочину, а й особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, корисливий мотив злочинів, ступінь вини обвинуваченого, його особу, який неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога Полтавської ЦРЛ не перебуває, раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, має не погашені і не зняті судимості.

Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що злочини за цим вироком ОСОБА_8 вчинив до його засудження вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 18.06.2010 року, а тому покарання йому має бути призначене з урахуванням правил, передбачених ст. 71 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. В ході досудового розслідування були проведені товарознавчі експертизи витрати за проведення яких складають 2026 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 1025 гривень в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він повністю визнаний обвинуваченим ОСОБА_8 та випливає з пред`явленого йому обвинувачення.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 , за клопотанням потерпілого заявленого ним в судовому засіданні, підлягає залишенню без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_8 винним за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 18.06.2010 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці 24 дні.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 28.12.2015 року.

Задовольнити повністю цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_9 , стягнувши із ОСОБА_8 на її користь 1025 (тисячу двадцять п`ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Держави витрати на залучення експерта у справі в сумі 2026 гривень

Речові докази: речі, які передані на зберігання потерпілим повернути їм же; оптичний диск із записами камери відеоспостереження, який долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати при ньому.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 час попереднього ув`язнення з 16.05.2014 року до 28.12.2015 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку з тим, що строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює призначеному йому покарання.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
СуддяОСОБА_1