№ 666/1999/15-к
Провадження № 1-кс/666/333/15

У Х В А Л А
Іменем України
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
03.04.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, має одну неповнолітню дитину; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
03.04.2015 року слідчий Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, 26.03.2015 близько 08.45, через незачинені двері незаконно проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав каністру, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, з дизельним паливом у кількості 20 літрів, вартість якого складає 397, 16 гривень, належну ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте, не довів свій злочинний умисел до кінця, в частині розпорядження викраденим, оскільки, був зупинений з викраденим майном сусідом потерпілої на вулиці на відстані близько 300 метрів від будинку.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, не доведена до кінця з причини, що не залежали від волі особи, яка вчинила усі дії, яка вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
31.03.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.3 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
- протокол прийняття усної заяви від потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якої останній просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 26.03.2015 близько 09.00, знаходячись у приміщенні гаражу, розташованого на території будинку АДРЕСА_2 , таємно, намагався заволодіти її майном, а саме каністру з дизельним паливом у кількості 20 літрів, вартість якого складає 397, 16 гривень.
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 26.03.2015 близько 09.00 вона знаходячись у приміщенні свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де через вікно побачила невідомого чоловіка, котрий перелазив через паркан з каністрою, всередині якої знаходилось дизельне паливо, після чого вийшовши на подвір`я побачила сусідів та невідомого чоловіка, в руках у якого знаходилась викрадена каністра з паливом.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії потерпіла ОСОБА_7 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 та зазначив, що це чоловік, яка 26.03.2015 близько 09.00, при вказаних обставинах, намагався заволодіти її майном.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснив, що 26.03.2015 близько 09.00 він проходячи по доріжці по вул. Комарова розташованій в м. Херсоні, сел..Антонівка та дивлячись в бік будинку №27, на відстані близько 15 метрів побачив, як невідомій чоловік перелазить через паркан за вказаною адресою, а також в руках у останнього знаходилась пластмасова каністра, після чого невідомий почав бігли з каністрою у напрямку водонапірної свердловини, розташованій по вул.Комарова. Данний факт побачив сусід ОСОБА_9 , котрий наздогнав невідомого и привів до будинку, звідки останній намагався заволодіти вказаним майном.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_8 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 та зазначив, що це чоловік, яка 26.03.2015 близько 09.00, при вказаних обставинах, намагався заволодіти майном.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснив, що 26.03.2015 близько 09.00 він проходячи по доріжці по вул. Комарова розташованій в м. Херсоні, сел.Антонівка та дивлячись в бік будинку №27, на відстані близько 20 метрів побачив, як невідомій чоловік перелазить через паркан за вказаною адресою, а також в руках у останнього знаходилась пластмасова каністра, після чого невідомий почав бігли з каністрою у напрямку водонапірної свердловини, розташованій по вул.Комарова. ОСОБА_9 наздогнав невідомого чоловіка на відстані близько 300 метрів та привів до будинку, звідки останній намагався заволодіти вказаним майном.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_9 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 та зазначив, що це чоловік, яка 26.03.2015 близько 09.00, при вказаних обставинах, намагався заволодіти майном.
- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 який свою вину визнав повністю у інкримінованому йому кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро кається.
- повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.3 КК України.
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній розповів та показав обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.
- Іншими матеріалами справи у їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.3 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 , кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.3 КК України.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 01.06.2015 року на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. У разі втрати мобільного телефону, терміново повідомити про це слідчого, прокурора або суд.
У разі невиконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 01.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1