Справа № 372/4327/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/469/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції з Київським СІЗО № 13 за участю підозрюваного ОСОБА_8 апеляційні скарги ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2015 року про застосування

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, тимчасово не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.08.2013 року Обухівським районним судом Київської області,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу - тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області Говорун звернувся до Обухівського районного суду Київської області суду із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2015 року вказане вище клопотання було задоволено, ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою. Одночасно підозрюваному визначено розмір внесення застави у виді 20 мінімальних заробітних плат в розмірі 27 560, 00 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також зазначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що злочин вчинений в період іспитового строку, майновий стан підозрюваного, те, що ОСОБА_8 за викликом слідчого не з`являвся, ніде не працює та є не одруженим.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, вказує на неправомірність дій слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді є помилковим та ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що клопотання слідчого містить виключно декларативні ризики, без належного правового доведення їх відповідними доказами. Також зазначає, що слідчим суддею не було перевірено дотримання органами досудового розслідування вимог ст. 188-190 КПК України. Вказує, що ОСОБА_8 має позитивні характеристики як по місцю роботи так і по місцю проживання та не мав намірів ухилятися від слідства.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного в підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_8 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Доводи апеляційних скарг підозрюваного та захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я. На підставі всіх доказів в їх сукупності та конкретних обставин справи слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, який вчинений в період іспитового строку, та те, що на виклик слідчого 20.08.2015 року підозрюваний не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2015 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: