overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-82/12 Провадження № 1/1805/82/2012
П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч.2, 15 ч. 2, 190 ч. 2, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. ст. 190 ч. 2, 15 ч.2, 190 ч. 2, 198 КК України, ОСОБА_3 за ст. ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2, 190 ч. 2, 198 КК України, ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України та про закриття матеріалів кримінальної справи та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2012 року ОСОБА_11 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. Окрім того, із ОСОБА_11 на користь держави було стягнуто витрати за проведення експертних досліджень.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_11, суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави витрат за проведення експертних досліджень.

Керуючись ст. ст. 409-411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В.Шелєхова
Справа № 591/5257/13-к Провадження № 1/591/134/13
П О С Т А Н О В А

8 листопада 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

з участю прокурора - Ткаченко Л.В.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 189 ч. 3, 289 ч. 2, 190 ч. 3, 189 ч. 2, 146 ч. 2, 162 ч. 1, 357 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі слухання кримінальної справи адвокатом підсудного заявлене клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки досудове слідство проведене неповно, потерпілий ОСОБА_5 неодноразово зазначав, що злочинні дії щодо нього крім ОСОБА_4 вчиняли і інші особи, але процесуальні рішення щодо цих осіб прийняті не були, не вирішене питання їх відповідальності. Підсудний вказане клопотання підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, які заперечують проти заявленого клопотання, оскільки досудове слідство проведене в повному обсязі, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог діючого КПК України, порушень вимог КПК України, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, не допущено.

Щодо всіх осіб, на яких ОСОБА_6 вказував, як на тих, хто приймав участь у вчиненні злочинів, або прийняте процесуальне рішення (винесена постанова про закриття кримінальної справи), або матеріали виділені в окреме провадження.

В матеріалах справи а. с. 102-103 т. 7 наявна постанова Зарічного райсуду м. Суми від 25.02.2013 року про відмову в направленні справи на додаткове розслідування за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 з тих же підстав, на які в даний час посилається захисник підсудного. При вирішенні вказаного питання підсудний та його захисник категорично заперечували проти направлення справи на додаткове розслідування, зазначали, що це призведе до затягування розгляду справи, у справі проводилися ретельні перевірки і слідчим по всім питанням прийняті процесуальні рішення.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката про направлення справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2180/13-к
Провадження № 1-кс/592/378/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю старшого прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_1,

розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

про незаконність тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Вакули С.М., -

встановив:

Від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про незаконність тимчасового залишення його у Сумському слідчому ізоляторі.

До початку розгляду клопотання від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв?язку з тим, що відпала необхідність у розгляді клопотання про незаконність тимчасового залишення його у Сумському слідчому ізоляторі, так як його відправляють у колонію для відбування покарання.

Прокурор вважає за можливе закрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_2 про незаконність тимчасового залишення його у Сумському слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 206 КПК України, -

ухвалив:

Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про незаконність тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/9080/13-к
Провадження № 1-кс/592/2067/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю прокурора прокуратури м. Суми Курдюкова Р.Є.,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув матеріали клопотання ст. слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Карпенка Є.О. про дозвіл на обшук ломбарду: Повного товариства "Ломбард донкредит товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-РІЕЛТІ" І КОМПАНІЯ" ПТ донкредит.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Курдюкова Р.Є., -

встановив:

29.08.2013 р. суд виніс ухвалу про дозвіл на обшук ломбарду: Повного товариства "Ломбард донкредит товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-РІЕЛТІ" І КОМПАНІЯ" ПТ донкредит. Однак, суд в ухвалі не зазначив повну назву ломбарду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, -

ухвалив:

Роз?яснити судове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2013 р. по справі № 592/9080/13-к, провадження № 1-кс/592/2067/13, та зазначити повну назву ломбарду: Повне товариство "Ломбард донкредит товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-РІЕЛТІ" І КОМПАНІЯ" ПТ донкредит.

Копію ухвали про роз?яснення судового рішення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 584/791/15-к
Провадження № 1-кп/584/63/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05.08.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 0000248, № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання перешкод щодо призначення судового розгляду не встановлено: підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту немає, заперечень щодо призначення справи до судового розгляду від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, ч. 2 ст. 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні № 0000248, № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК Українина на 13.08.2015 року на 14 год. 00 хв.
2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

3. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2110/4458/12
ПОСТАНОВА

07.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., при секретарі Фісенко В.Ю., з участю прокурора Абрамової О.О., розглянувши подання слідчого Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_1, про проведення виїмки,

в с т а н о в и в:

До суду із вказаним поданням звернувся слідчий Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_1, посилаючись на те, що В ході досудового слідства по кримінальній справі № 960002-12 встановлено, що службові особи ДП «Херсонагроліс» під час проведення санітарно-вибіркової рубки на полезахисних смугах на території Голопристанського району Херсонської області 16.08.2011 року підписали та незаконно видали лісорубний квиток, серії 02 ЛКБ №247115 на підставі якого ПП ОСОБА_2 здійснила порубку 799 дерев тополі, в наслідок чого завдано збитки державі у сумі 4385323,49 гривень.

З метою проведення перевірки законності використання бюджетних коштів ДП «Херсонагроліс» та призначення по справі судово-економічної експертизи, а також з метою встановлення обєктивної істини, а також повного та всебічного розслідування кримінальної справи, виникла необхідність у проведенні виїмки в адміністративному приміщенні ДП «Херсонагроліс».

Просить суд надати дозвіл на проведення виїмки документів в адміністративному приміщенні ДП «Херсонагроліс», яке розташоване за адресою: місто Херсон, вулиця 21 Січня, 37, оф. 707.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки документи, які підлягають виїмці, мають значення для справи.

Керуючись ст.178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Дати дозвіл на проведення виїмки в адміністративному приміщенні ДП «Херсонагроліс», яке розташоване за адресою: місто Херсон, вулиця 21 Січня, 37, оф. 707, наступних документів:

1) матеріали (переліко-оцінувальна відомість, план схема тощо) на підставі яких був виданий лісорубний квиток, серії 02 ЛКБ №247115 та № 156628; 2) всі дозвільні документи на здійснення виплат по програмі 2801260 Заходи з охорони, захисту та раціонального використання лісів, наданих в постійне користування агропромисловим підприємствам за 2011 рік; 3) наказ про призначення на посаду директора ДП «Херсонагроліс» ОСОБА_3, контракт з директором ДП «Херсонагроліс» ОСОБА_3, наказ про продовження дії контракту, його посадову інструкцію, погодження Херсонської облдержадміністрації; 4) наказ на головного бухгалтера ОСОБА_4, її посадову інструкцію; 5) положення та статут ДП «Херсонагроліс» за 2011 рік; 6) довідка статистики з ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи з видами КВЕД; 7) книга нарахування заробітної плати за 2011 рік, головна книга ДП «Херсонагроліс» за 2011 рік, баланси за 2011 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Дело № 2110/7460/12
28.09.2012 судья Днепровского районного суда города ОСОБА_1, при секретаре Зенкин В.А., с участием прокурора Минюковой З.В., адвоката ОСОБА_2 рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области об избрании меры пресечения «содержание под стражей» в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, неженатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого,
Следователь СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с указанным представлением, ссылаясь на тот факт, что 25.09.2012 года около 22.00 час., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, находясь возле дома по адресу: г. Херсон, ул. Шовкуненко 82, умышлено, причинил тяжкие телесные повреждения ОСОБА_4
26.09.2012 года по данному факту следственным отделом Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области возбуждено уголовное дело № 010621-12, по признакам преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4
26.09.2012 года в 02.00 часов подозреваемый ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Следователь просит суд избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде «содержание под стражей».
Выслушав прокурора который поддержал представления следователя, адвоката и обвиняемого просивших продлить срок задержания до пятнадцати суток, с учетом мнения обвиняемого, а также то что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, и находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также то, что по делу необходимо изучить личность обвиняемого и проверить состояние его здоровья, руководствуясь ст. ст. 106, 107, 148, 165-1, 165-2, УПК Украины, -
Продлить в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, неженатого, не работающего, проживающего по адресу: город Херсон, Шовкуненко 82-а, кв. 45, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, срок задержания до пятнадцати суток.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Гордимов
Справа № 666/5532/14-к
Провадження № 1-кп/666/15/15
У Х В А Л А
про відновлення провадження
03.01.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
06.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Під час досудового провадження відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.11.2014 року, обвинуваченого було оголошено в розшук та на час розшуку ОСОБА_4 провадження було зупинено.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що ОСОБА_4 розшукано, то судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 575 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
та призначити судовий розгляд на 03 січня 2015 року о 13 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/360/15-к
Провадження № 1-кп/737/28/15
У Х В А Л А
про зупинення провадження
31 серпня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
Органом досудового слідства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 06.01.2015 року, у вечірній час, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав продукти харчування м`ясо качки вагою 4 кг, сало вагою 0,5 кг, м`ясо курки вагою 2,5 кг, 4 кг м`яса свинини, загальною вартістю 673 гривні, та кошти в сумі 250 гривень, належні ОСОБА_5 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 19-30, повторно знаходячись в господарстві АДРЕСА_3 , таємно викрав мішок із зерном кукурудзи вагою 60 кг, належну ОСОБА_5 , вартістю 192 гривні.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 01.02.2015 року, о 23-30, проник до господарства АДРЕСА_4 , де шляхом розбиття віконного скла, проник до господарської будівлі, в якому знаходиться погріб, звідки таємно викрав шість сіток картоплі загальною вагою 108 кг та 2 банки абрикосового компоту ємністю 3 л, належні ОСОБА_6 , загальною вартістю 364 гривні.
Умисні дії, ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, органом досудового слідства кваліфіковані як кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання, яке було призначено 31 серпня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим про час і місце проведення судового засідання, до суду без поважних причин не з`явився. Жодних заяв чи клопотань суду не надав. Ці обставини перешкоджають подальшому розгляду справи.
Ухвалою Куликівського районного суду від 25.05.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
В результаті застосуваня розшуку позитивного результату не досягнуто, місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 встановити не вдалося.
Прокурор вбачає необхідність зупинення провадження по справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому провадження по даній справі необхідно зупинити до розшуку та затримання обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 та 335 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
№ 1-кс/546/133/13
546/1635/13-к У Х В А Л А

26 грудня 2013 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
Скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу.
Скарга підлягає розгляду в Решетилівському районному суді Полтавської області.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого.
Скаргу призначити до розгляду на 14 год.00 хв. 11 січня 2014 року за участю особи, яка подала скаргу, та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 1-кс/546/33/14
546/123/14-к У Х В А Л А
27 січня 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відвід судді, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 122 ч.1 КК України.
Згідно порядку, визначеному ст. 35 КПК України, справа передана на розгляд судді ОСОБА_8 .
В судовому засіданні під час розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 заявлено відвід всім суддям Решетилівського районного суду, в тому числі і головуючому у справі судді ОСОБА_8 з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
При розгляді даної заяви особа, якій заявлено відвід, дати пояснення не побажала.
Заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, які не вбачають підстав для відводу судді, потерпілого ОСОБА_4 , який у вирішенні питання про відвід покладається на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які свою заяву підтримали, з`ясувавши обставини справи, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав:
згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що на протязі більше двадцяти років приміщення Решетилівського районного суду та прокуратури Решетилівського району знаходяться поруч одне з одним, у зв`язку з чим працівники цих установ щоденно спілкуються між собою. Потерпілий ОСОБА_9 на протязі цього часу працює у прокуратурі Решетилівського району і систематично надавав допомогу Решетилівському районному суду в ремонті та обслуговуванні службового автомобіля, а також суддям цього суду в ремонті власних транспортних засобів. В результаті цього між ним та працівниками Решетилівського районного суду, в тому числі і суддею ОСОБА_8 склалися дружні відносини.
Зазначені обставини є такими, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 .
Керуючись ст.76 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 122 ч.1 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кс/546/73/14
546/592/14-к У Х В А Л А
20 травня 2014 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
В С Т А Н О В И В :
Скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу.
Скарга підлягає розгляду в Решетилівському районному суді Полтавської області.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Скаргу призначити до розгляду на 10 год.00 хв. 23 травня 2014 року за участю особи, яка подала скаргу, та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 1-кп/546/96/14
546/997/14-к У Х В А Л А
26 вересня 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження не вбачається.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.
Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.
Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченого, не вбачається.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: