Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Черкаси Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області з приводу невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину., мотивуючи тим, що він був незаконно затриманий та арештований за злочинним наказом колишнього в.о. начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 з свідомим підробленням процесуальних документів стосовно скоєння ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України від 06.01.2012 року працівниками Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після чого, був поміщений до ІТТ при Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області у камеру № 6, де до нього 07.01.2012 року були застосовані незаконні методи дізнання, з метою написання ним явки з повинною, порушуючи його права на захист. За таких обставин він вважає, що по даному факту необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину.

Скаржника в судове засідання не доставили.

Заслухавши думку учасників судового слідства, суд вирішив слухати справу без участі скаржника, в порядку ст. 306 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.

Прокурор скаргу не визнав та пояснив, що скарги ОСОБА_5 з даного приводу були предметом неодноразових перевірок з боку прокуратури, за результатами яких прокуратурою винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження оскаржувалася ОСОБА_5 в судовому порядку, в результаті чого йому було відмовлено в задоволенні скарги. Рішення суду про відмову в задоволенні скарги також було оскаржено в апеляційному порядку та за результатами розгляду залишено без змін.

Заслухавши думку учасників судового слідства, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що Смілянською міжрайонною прокуратурою проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 з приводу незаконних методів дізнання працівниками Смілянського МРВ УМВС України в черкаській області за ч.1 ст. 365 КК України, за результатами якої 24.04.2013 року прокуратурою винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.07.2013 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Також, Смілянською міжрайонною прокуратурою проводилося досудове слідство у кримінальному провадженні з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України за фактом правомірності дій працівників Смілянського МРВ УМВС України в черкаській області під час проведення дізнання та досудового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_10 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115 КК України.

За результатами розслідування 24.05.2013 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Законність вказаного рішення перевірялася Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, яким 12.06.2013 року скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження залишена без задоволення.

Указане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.07.2013 року.

Що стосується дачі завідомо неправдивих показів свідків та понятих під час судового засідання, то слідчим Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, який розслідував кримінальне провадження з даного приводу за ч.1 ст. 384 КК України, було прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яку ОСОБА_5 також оскаржував, але ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 27.05.2013 року скаржнику було відмовлено в задоволенні скарги.

Отже, враховуючи що скарги ОСОБА_5 стосовно застосування до нього незаконних методів дізнання були неодноразовим предметом розгляду прокуратури, суду першої та апеляційної інстанцій та залишені без задоволення, рішення суду були залишені без змін та набрали законної сили, що підтверджується листом прокуратури Черкаської області № 0611-630вих.-14 від 19.08.2014 року, тому у суду немає жодних законних підстав для задоволення даної скарги.

Керуючись ст. ст.303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1