НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5506/15-к
Провадження № 1-кп/0182/626/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальні провадження № 0001690 та № 0002855 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, пенсіонером та інвалідом не являється, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , І.П.Н. НОМЕР_1 , раніше судимого:

19.05.2010 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.І, 70, 76, КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки.

20.10.2011 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 рік З місяці за вироком Орджонікідзевського міського суду від 19.05.2010 року до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 21.10.2014 року звільнений з Сінельниковської ВК№ 94, Дніпропетровської області, по відбуттю строку покарання.

28 квітня 2015р Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 р. Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривий Ріг від 28 липня 2015р. , вирок Нікопольського міськрайонного суду від 28 квітня 2015р. скасований частково, призначене покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 20.05.2015 року приблизно о 18.00 годині, знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 , взяв у ОСОБА_6 зателефонувати, без наміру повернути, належний йому мобільний телефон «Leпоvо Р-780» . Потім ОСОБА_3 , зайшов до будинку розташованого на території вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_6 залишився чекати його на вулиці. Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, шляхом зловживання довірою, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , чекає на вулиці та його не бачить, непомітно вийшов з будинку та діючи навмисно, з корисливим мотивом, повторно, заволодів мобільним телефоном «Leпоvо Р-780» вартістю 2500 гривен, в якому знаходилась, сім карта оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 20 гривен, які належали ОСОБА_6 , заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 2520 гривен. Викрадений телефон цього ж дня заклав до ломбарду м. Нікополя, отримані гроші витратив на свої потреби.

ОСОБА_3 25.08.2015 приблизно о 05.00 год. знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись незачиненими дверима проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки викрав дриль «Interskul» вартістю 800 грн. та дриль-шуруповерт «РосТех» вартістю 350 грн., що належить ОСОБА_7 . Після чого, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись незачиненими дверима проник до гаражу, що є іншим приміщенням, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав зварювальний апарат саморобний вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2150грн.

Крім того, ОСОБА_3 02.09.2015 приблизно о 16:00 год. з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності очевидців, а також у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник через незачинені вхідні двері до середини будинку, де умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Samsung» GT І 8160 чорного кольору вартістю 700грн., мобільний телефон «Nokia» 3120 сірого кольору вартістю 500грн., фотоапарат «Casio» Exilin Pro Ex - P505 чорного кольору вартістю 2000 грн., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3200грн.

Крім того, ОСОБА_3 10.09.2015 приблизно о 03:00 год. перебуваючи в середині будівлі інфекційного відділення Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Краснодонська 2а, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з полиці шафи кімнати буфету вище вказаної будівлі мікрохвильову піч «Alise» М8017 білого кольору С/Н 475 вартістю 900 грн., яка належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вищевказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за

-- ч.2 ст.. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживанню довірою (шахрайство), вчинене повторно,

-- ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

-- ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло та в інше приміщення.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і показав, що 20.05.2015р. приблизно о 18 год., він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , який запропонував йому закласти належний тому мобільний телефон «Leпоvо Р-780», з метою витрати грошей на придбання спиртних напоїв. Він погодився і потерпілий передай йому телефон. С цим телефоном, він зайшов до себе до дому, а коли потерпілий відволікся , то вийшов з дому і сам пішов до ломбарду де і заклав телефон. Отримані гроші він витратив сам. На теперішній час його цивільна дружина частково відшкодувала потерпілому спричинену шкоду. Також він 24.08.2015р. разом з потерпілим ОСОБА_7 вживав алкогольні напої. Залишився у нього спати, а зранку 25.08.2015р., о 5 годині, він , прокинувшись викрав з будинку дриль та шуруповерт, а з відкритого гаражу зварювальний апарат. 02.09.2015р., приблизно о 16 год., , він повідомив ОСОБА_8 , що його тварина втікла. Після чого Мелентьев зі членами своєї сім`ї побігли шукати тварину, а він зайшов до їх будинку і викрав два мобільних телефона та фотоапарат. Також 10.09.2015р., приблизно о 03.00 год, він , перебуваючи у інфекційному відділені лікарні, зайшов до однієї з кімнат в їдальні, де викрав мікрохвильову піч. З відділення виліз через вікно. Обвинувачений заявив, що згоден з переліком та вартістю викраденого майна, цивільні позови визнає повністю, в скоєних злочинах кається, також він частково повернув викрадене майно.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристики, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, часткове відшкодування заподіяної потерпілим шкоди, стан здоров!я обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючі той факт що на утриманні обвинуваченого знаходяться четверо неповнолітніх дітей його співмешканки ОСОБА_10 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї, її стан вагітність, думку потерпілого ОСОБА_6 , який в своїй заяві до суду просив суд суворо не карати обвинуваченого, обставини що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі, в межах мінімальної санкції статей кримінального кодексу України.

Зважаючі на те, що обвинувачений злочин від 28.05.2015р. скоїв в період коли вирок Нікопольського міськрайонного суду від 28 квітня 2015р. законної сили не набув і вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015р., він скасований в частині призначеного покарання, то покарання за цим епізодом, як і за іншими епізодами обвинувачення, належить призначати з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_11 на 1150 грн. та ОСОБА_8 2500 грн. підтверджуються дослідженими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України,ст.. 1066 ЦК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання

за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавленні волі на строк 1 рік.

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавленні волі на строк 1 рік.

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавленні волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 28 квітня 2015р. та вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015р., остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 18.09.2015р. включно.

Запобіжний захід за цим кримінальним провадженням не обирався, так як після закінчення строку тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 18.09.2015р., ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 28 квітня 2015р. та вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015р.

Цивільні позови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 1150 (одну тисячу сто п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 2500 (дві тисячі п`ятьсот) грн.

Речові докази залишити власникам.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :