г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3956/15-к
Номер провадження 1-кс/213/348/15
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого- ОСОБА_4 ,
представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмут» - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернути вилучений в ході обшуку комп`ютер (об`єкт № 1),
В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Ярмут» ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо неповернення вилученого майна та про зобов`язання слідчого повернути комп`ютер (об`єкт № 1), вилучений в ході обшуку від 19.06.2015 року у приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 39. В подальшому директор ТОВ «Ярмут» ОСОБА_6 уточнила скаргу, просить зобов`язати слідчого Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ТОВ «Ярмут», належний йому на праві оренди комп`ютер (об`єкт № 1), вилучений в ході обшуку від 19.06.2015 року у приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 39.

Вимоги своєї скарги директор ТОВ «Ярмут» ОСОБА_6 обґрунтовувала тим, що під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню - 19.06.2015 року слідчим СВ Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2015 року був проведений обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності - ОСОБА_9 , і в якому розташовано офіс ТОВ «Ярмут» з метою виявлення та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженню: первинних бухгалтерських документів, що підтверджують фактичну діяльність ТОВ «Норідж», ТОВ «Ярмут», ТОВ «Старметпром» з купівлі чи продажу товарів, надання послуг та виконання робіт, комп`ютерного обладнання.
При цьому під час обшуку з вказаного приміщення було вилучено комп`ютерне обладнання - системний блок (об`єкт №1), який знаходився у ТОВ «Ярмут» на підставі договору оренди № 11 від 04.07.2014 року.
У жовтні 2015 року ТОВ «Ярмут» звернулось з письмовою заявою до СВ Інгулецького РВ КМУ з проханням повернути вилучене комп`ютерне обладнання як таке, що вилучено безпідставно і незаконно утримується.
Згідно постанови слідчого СВ Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 19.10.2015 року в задоволенні клопотання щодо повернення комп`ютеру (об`єкт № 1) відмовлено з тих підстав, що вилучене комп`ютерне обладнання має безпосереднє відношення до господарської діяльності ТОВ «Ярмут», приєднано у якості речових доказів та має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, у вказаному комп`ютерному обладнанні виявлені копії програмних продуктів компанії ДП Еврософтпром та корпорації Майкрософт, що містять ознаки контрафактної, обіг яких заборонений законом.
Копію постанови слідчого від 19.10.2015 року ТОВ «Ярмут» отримано 28.10.2015 року, що підтверджується датою його видачі і підписом слідчого ОСОБА_7 .
При цьому зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, а тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
В порядку, визначеному ч.3 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.
Директор ТОВ «Ярмут» ОСОБА_6 також посилається на те, що відповідно до ч.5 ст.171 КПК України слідчим, прокурором повинно бути подано клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
Вважає, що комп`ютерне обладнання, яке на праві оренди належить ТОВ «Ярмут», в ході обшуку 19.06.2015 року було безпідставно тимчасово вилучено, на нього не було накладено арешт, саме по собі комп`ютерне обладнання не віднесено законом до такого, обіг якого заборонено законом, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.171, ч. 1 ст.100 КПК України було проігноровано слідчим ОСОБА_11 її клопотання, вказане майно має бути негайно (якнайшвидше) повернуто особі, у якої його було вилучено або володільцю.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримав з вище перелічених підстав та суду пояснив, що всі дії слідчим слідчого відділу виконуються з порушенням норм КПК України. Вилучене комп`ютерне обладнання - системний блок (об`єкт №1), знаходиться у ТОВ «Ярмут» на підставі договору оренди № 11 від 04.07.2014 року. Слідчий більше трьох місяців не законно утримує тимчасово вилучене майно та в порушення діючих норм КПК України не повернув зазначене майно орендатору, при цьому слідчий посилався лише на те, що у вказаному комп`ютерному обладнанні виявлені копії програмних продуктів компаній ДП Еврософтпром та корпорації Майкрософт, що містять ознаки контрафактної обіг яких заборонений законом; зазначене комп`ютерне обладнання має безпосереднє відношення до господарської діяльності ТОВ «Техснаб-КР» та ТОВ «Ярмут», що підтверджується договорами оренди, приєднані в якості речових доказів та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженню - не виділено в окреме провадження за ознаками контрафактних програмних продуктів, обіг яких заборонений законом. Таке рішення щодо виділення матеріалів в окреме провадження до цього часу не прийнято та відомості до ЄРДР щодо контрафактності - не були внесені. Окрім цього, кримінальне провадження не підслідне - Інгулецькому відділенню поліції, як слідчому органу. Слідчий незаконно проводить досудове розслідування, оскільки вулиця Каховська,39 за адресою якої було вилучено майно - не відноситься до Інгулецького району м. Кривого Рогу. А отже, відповідно до ст.218 КПК України досудове розслідування повинно здійснюватися слідчим того органу досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, в разі такого виявлення. Також в ухвалі слідчого судді від 12.06.2015 року щодо проведення обшуку з метою виявлення та вилучення комп`ютерного обладнання - не було безпосередньо зазначено, що слід вилучити саме системний блок, а не комп`ютерне обладнання та не було вказано, що вилучення здійснювати для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження. Вважає, що слідчий здійснив тимчасове вилучення майна.
Також пояснив, що копію постанови слідчого від 19.10.2015 року ТОВ «Ярмут» отримало 28.10.2015 року, отже директор ТОВ «Ярмут» ОСОБА_6 06.11.2015 року в установлений законом 10 - денний строк подала до суду скаргу. Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. На підставі вище зазначеного просить задовольнити уточнену скаргу директора ТОВ «Ярмут» ОСОБА_6 .
Скаржник - директор ТОВ «Ярмут» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності та просила розглядати скаргу за участю її представника - адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий - ОСОБА_4 у судовому засіданні просив в задоволенні уточненої скарги відмовити. При цьому, посилався на те, що слідчим було вилучено системний блок (об`єкт № 1) на підставі ухвали слідчого судді від 12.06.2015 року, в якій було зазначено про проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 з метою виявлення та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженню, в тому числі і комп`ютерного обладнання. В подальшому системний блок (об`єкт № 1) разом з іншими системними блоками (об`єкти №2, №3 та двома флеш-накопичувами) - були направлені на експертизу в сфері інтелектуальної власності та згідно висновку експерта від 20.08.2015 року на накопичувачах на жорстких магнітних дисках трьох системних блоків персональних комп`ютерів (об`єкти №№ 1-3) було виявлено копії програмних продуктів компаній ДП Еврософтпром та корпорації Майкрософт, що містять ознаки контрафактності, обіг яких заборонений законом.
Виявлений та вилучений системний блок відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу. Зазначений системний блок в подальшому ним було визнано в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню. Системний блок (об`єкт № 1) не являється тимчасово вилученим майном.

13.10.2015 року йому було надано доручення про проведення досудового розслідування за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Норідж», ТОВ «Ярмут», ТОВ «Старметпром» кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364-1 КК України. Отже, він не мав достатньо часу, щоб вирішити питання про виділення по даному кримінальному провадженню матеріали в окреме провадження за ознаками контрафактності продуктів, обіг яких заборонений законом. Такі відомості будуть внесені до ЄРДР в подальшому. Окрім цього, буде вирішуватися в подальшому питання щодо передачі кримінального провадження за підслідністю.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти уточненої скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що комп`ютерне обладнання, а саме: системний блок (об`єкт №1) було вилучено слідчим законно на підставі ухвали слідчого судді від 12.06.2015 року.

20.08.2015 року була проведена експертиза системного блоку (об`єкт №1) разом з іншими системними блоками (об`єкти № 2, № 3 та двома флеш-накопичувами) та згідно висновку експерта від 20.08.2015 року на накопичувачах на жорстких магнітних дисках трьох системних блоків персональних комп`ютерів (об`єкти №№ 2-3) було виявлено копії програмних продуктів компаній ДП Еврософтпром та корпорації Майкрософт, що містять ознаки контрафактності, обіг яких заборонений законом. Свої заперечення прокурор обґрунтовував тим, що частиною 7 статті 236 КПК України, визначено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Так як в ухвалі слідчого судді було надано дозвіл на вилучення комп`ютерного обладнання, тому вилучене майно не являється таким, що тимчасово вилучене. Оскільки, програмний продукт згідно експертизи від 20.08.2015 року містить ознаки контрафактності, то вказаний системний блок (об`єкт №1) згідно постанови слідчого ОСОБА_7 було визнано в якості речового доказу і передано на зберігання до камери схову речових доказів Інгулецького РВ КМУ. Питання щодо внесення відомостей до ЄРДР про скоєння злочину в зв`язку з незаконним використанням програмних продуктів, що мають ознаки контрафактності - буде вирішено в подальшому. Також буде вирішено в подальшому питання про передачу кримінального провадження за підслідністю.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши представника скаржника, слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000009, суд прийшов до наступного.

03.03.2015 року Інгулецьким РВ КМУ до ЄРДР внесені дані про скоєння злочину за ст.364-1 ч.1 КК України в зв`язку із скоєнням злочину посадовими особами (кр.пр. т. 1 а.с.1).

12.06.2015 року слідчим суддею Інгулецького районного суду м .Кривого Рогу було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженню: первинних бухгалтерських документів, що підтверджують фактичну діяльність ТОВ «Норідж», ТОВ «Ярмут», ТОВ «Старметпром» з купівлі чи продажу товарів, надання послуг та виконання робіт, комп`ютерного обладнання (кр.пр. т.2 а.с.56-57).
При цьому, під час обшуку 19.06.2015 року, слідчим СВ Інгулецького РВ КМУ було виявлено та вилучено системні блоки (об`єкти №1, №2, №3, №4 та два флеш-накопичувача) (кр.пр. т.2, а.с.58-60).
Згідно висновку експерта від 20.08.2015 року на накопичувачах на жорстких магнітних дисках трьох системних блоків персональних комп`ютерів (об`єкти №№ 1-3) було виявлено копії програмних продуктів компаній ДП Еврософтпром та корпорації Майкрософт, що містять ознаки контрафактності, обіг яких заборонений законом (кр.пр. т.2 а.с.86-91).
Постановою слідчого Слідчого відділу від 16.10.2015 року було визнано речовими доказами чотири комп`ютерних системних блоки, два портативних накопичувача інформації (кр.пр. т.2 а.с.107). Зазначені речові докази передано на зберігання до камери схову речових доказів Інгулецького РВ КМУ.
19.10.2015 року директор ТОВ «Ярмут» ОСОБА_6 звернулась до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про повернення вилученого майна: системного блоку з позначкою №1, який використовується у діяльності підприємства. Своє клопотання обґрунтовувала тим, що належне їй майно на праві оренди було безпідставно вилучено під час обшуку 19.06.2015 року (кр.пр. т.2 а.с.109) . Директор ТОВ «Ярмут» ОСОБА_6 надала до клопотання договір оренди № 11 від 04.07.2014 року, акт прийому-передачі товару орендуємого об`єкту за договором № 11 від 04.07.2014 року, додаток до договору № 11 від 04.07.2014 року, додаткову угоду № 3 до договору № 11 від 04.07.2014 року (кр.пр. т.2 а.с.110-114).

19.10.2015 року слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_7 в задоволенні заяви директора ТОВ «Ярмут» ОСОБА_6 відмовив з тих підстав, що вилучений вказаний системний блок відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

Встановлено, частиною 7 ст. 237 КПК України визначено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Так як в ухвалі слідчого судді від 12.06.2015 року було надано дозвіл на вилучення комп`ютерного обладнання, а згідно проведеної експертизи від 20.08.2015 року встановлено, що на накопичувачах на жорстких магнітних дисках трьох системних блоків персональних комп`ютерів (об`єкти №№ 1-3) було виявлено копії програмних продуктів компаній ДП Еврософтпром та корпорації Майкрософт, що містять ознаки контрафактності, обіг яких заборонений законом, тобто було встановлено, що програмний продукт містить ознаки контрафактності і вказаний системний блок (об`єкт №1) згідно постанови слідчого ОСОБА_7 було визнано в якості речового доказу та передано на зберігання до камери схову речових доказів Інгулецького РВ КМУ, тому слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно слідчим слідчого відділу - має значення для кримінального провадження, оскільки відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу та не вважається тимчасово вилученим майном. Отже, відсутні підстави для подачі відповідно до частини 5 статті 171 КПК України до суду клопотання слідчим, прокурором про арешт тимчасово вилученого майна. Оскільки, комп`ютер (об`єкт № 1) не був тимчасово вилученим в ході обшуку майном - необхідно відмовити у задоволенні скарги про зобов`язання слідчого повернути вилучене майно.

.

Щодо строків звернення до суду із скаргою, то вони заявником не порушені.

Керуючись ст.ст.9,167,168, 169, 234, 235, 236, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмут» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , щодо зобовязання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ярмут», належний йому на праві оренди комп`ютер (об`єкт № 1), вилучений в ході обшуку від 19.06.2015 року у приміщенні за адресою:м. Кривий Ріг. вул. Каховська, 39 відмовити повністю.
Матеріали кримінального провадження за № 0000009 від 03.03.2015 року направити прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу для направлення їх до органу досудового розслідування.
Копію ухвали надіслати до слідчого відділення Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області, особі, яка подала скаргу: директору ТОВ «Ярмут» - ОСОБА_6 , представнику особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , прокурору.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Повний текст ухвали суду оголошено 30 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1