Справа № 569/7006/13-к
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Ореховської К.Е.,

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Карпюк І.М.

слідчого Боричевської К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Якутія, Росія, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, судимому, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

08 квітня 2013 року клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1М звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2, будучи засуджений 30 серпня 2012 року Рівненським міським судом до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, і дана судимість у нього не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а знову вчинив аналогічні злочини.

Так, 12 січня 2013 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину салону Каміни, що вул. Ст. Бандери, 60, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та прагнучи обернути його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги власника, таємно викрав два металевих декоративних вироби у вигляді троянди вартістю 70 гривень за один, що належить ОСОБА_3, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 140 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 16 січня 2013 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину Нокаут, що знаходиться на 2-му поверсі універмагу, що по вул. Соборній, 17 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та прагнучи обернути його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги продавця, таємно викрав спортивні шорти марки EVERLAST вартістю 530 гривень, що належать ОСОБА_4, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, без покладення на нього відповідних обовязків може вчинити інше кримінальне правопорушення є достатні підстави застосувати до нього саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

01.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 внесено запис, про вчинення кримінального правопорушення ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5

06.04.2012 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.

Про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді пяти позбавлення волі, його молодий вік, задовільний стан здоровя, майновий стан, відсутність постійного місце роботи та наявну судимість щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 арешт на певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обовязки: за викликом прибувати до слідчого ВС УМВС України в Рівненській області,не відлучатись із населеного пункту ,в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або суду, здати на зберігання слідчому МВ УМВС України в Рівненській області Боричевській К.М. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло АДРЕСА_1, в період часу з 17 год. по 09 год.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки : за викликом прибувати до слідчого ВС УМВС України в Рівненській області,не відлучатись із населеного пункту ,в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або суду, здати на зберігання слідчому МВ УМВС України в Рівненській області Боричевській К.М. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 08 червня 2013 року.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити у 60 днів, до 08 червня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_2 негайно доставляється до місця проживання .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_7