Cправа № 750/4/16-к
Провадження № 1-кс/750/45/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
04.01.2016 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «MERSEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на час вилучення перебував у власності ОСОБА_5 , однак, до цього часу вказане майно не повернуте та з клопотанням про накладення арешту на майно у встановлений строк слідчий не звертався, тобто вказане майно утримується слідчим без жодних правових підстав, чим порушуються права володільця майна.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий в судовому засіданні погодився зі скаргою, пояснивши, що дійсно 27.10.2015 р. відповідно до протоколу огляду у ОСОБА_6 був вилучений зазначений транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_5 , який речовим доказом не визнавався, у передбачений законом строк з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна він до суду не звертався. Проти повернення вилученого автомобіля не заперечував.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0008657, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008657 від 05.11.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до протоколу огляду від 27.10.2015 р. старшим слідчим Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області для вирішення питання по суті у ОСОБА_6 був вилучений автомобіль марки «MERSEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.08.2015 р., котрий на даний час утримується на території штрафного майданчика ДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області
Як слідує з наданих суду учасниками провадження доказів та пояснень в судовому засіданні, вказаний вище транспортний засіб речовим доказом не визнавався, оскільки відповідна постанова про таке суду надана не була, а також арешт на таке майно накладено не було.

При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події майно, тому це майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Також, суду не надано доказів, про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, тому скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене 27.10.2015 року у ОСОБА_6 майно, а саме автомобіль марки «MERSEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1