УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

Справа№ 306/252/16-к

Провадження № 1-кс/306/28/16

рядок статзвіту 19
12 лютого 2016 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
ст. слідчого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6
розглянув клопотання ст. слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, ст. слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, -
в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, підполковник поліції ОСОБА_4 звернулася в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 02.02.2016 року, біля 23.00 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітніми особами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , знаходячись поблизу готельно-ресторанного комплексу Ксенія, по вул. Духновича, м. Свалява, Закарпатської області, діючи умисно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого, нанесли ОСОБА_10 удари руками та ногами по різних частинах тіла, спричинили останньому тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності і відкрито викрали від нього мобільний телефон марки Lenovo A369i (бувший у користуванні), вартістю 814, 17 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку МТС НОМЕР_1 , вартістю 20,00 грн., грошові кошти в сумі 74,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 925,17 грн..

Окрім того, 06 лютого 2016 року, біля 21.45 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітніми особами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на вул. Робочій у м. Свалява, діючи умисно, повторно застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя потерпілого, нанесли удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності та відкрито викрали від нього мобільний телефон марки Keepon N30 (бувший у користуванні), вартістю 475, 00 грн, з сім картою оператора мобільного звязку МТС НОМЕР_2 , вартістю 20, 00 грн. та грошові кошти в сумі 200, 00 грн., спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 695, 00 грн..
11 лютого 2016 року, матеріали кримінального провадження за № 0000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено 07.02.2016 року до ЄРДР та матеріали кримінального провадження № 0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено 10.02.2016 року до ЄРДР, обєднані у єдине кримінальне провадження № 0000082, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий.

У судовому засіданні ст. слідчий та прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні. При цьому пояснили, що дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, вчинення такого разом з неповнолітніми особами та ймовірність негативного впливу підозрюваного на них, що може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні слугують достатньою підставою для обрання щодо ОСОБА_6 даного запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не заперечив. Більше нічого не пояснив.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просив відмовити так як, підозрюваний має постійне місця проживання, за яким позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000082 за № 1 та № 2 від 12.02.2016 року, 07.02.2016 року до ЄРДР внесено відомості за заявою потерпілого ОСОБА_11 про те, що 06 лютого 2016 року, біля 21.45 год, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітніми особами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Робочій, м. Свалява, діючи умисно, повторно, застосувавши насильство, що є небезпечним для життя потерпілого, шляхом нанесення ударів руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_11 , відкрито викрали від нього мобільний телефон марки Keepon N30, з сім картою оператора мобільного звязку МТС та грошові кошти в сумі 200, 00 грн., спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 695, 00 грн..; 10.02.2016 року до ЄРДР внесено відомості за заявою потерпілого ОСОБА_10 про те, що 02.02.2016 року, біля 23.00 год., група невідомих осіб Ромської народності, знаходячись біля автовокзалу на вул. Духновича, м. Свалява, Закарпатської області, нанесли декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_10 , відкрито викрали з кишені куртки мобільний телефон марки Lenovo A369i, ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобільного звязку МТС НОМЕР_1 , а також грошові кошти в сумі 74,00 грн., які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 925,17 грн..

10 лютого 2016 року о 20. 25 год., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні пограбування потерпілого ОСОБА_11 був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий (матеріали обєднаного кримінального провадження, а.с. 41-44).

11 лютого 2016 року затриманому ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (матеріали к/п, а.с. 77-80).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у обєднаному кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом старшого інспектора-чоргового Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в З/о від 10.02.2016, протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 , даними протоколів предявлення особи для впізнання, згідно з якими потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 серед осіб, які предявлялися для впізнання упізнали підозрюваного ОСОБА_6 (матеріали з фототаблицями до них 18-22, 57-60), висновком експерта № 33 від 11.02.2015 року, протоколом огляду предмету від 10.02.2016 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , рапортом старшого інспектора чергового Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в З/о від 07.02.2016, протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення, висновком експерта № 30 від 10.02.2016, протоколом огляду предмета від 10.02.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ..

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме: впливу на інших осіб кримінального провадження, а тому дійшов висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини Броуган і інші проти Сполученого королівства від 29.11.1998 року, наявність мети тримання під вартою необхідно розглядати окремо від питання її досягнення і вищенаведені положення ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не передбачають як попередньої умови того, що для висунення обвинувачень поліція повинна була отримати достатні докази або під час арешту, або під час перебування заявників під вартою.

З огляду на вищевикладене, даний висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання ст. слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, підполковника поліції ОСОБА_4 з а д о в о л ь н и т и .
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого запобіжний захід - тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов"язків, передбачених КПК України в розмірі пятдесят розмірів мінімальної заробітної плати 68 900, 00 ( шістдесят вісім тисяч девятсот грн. 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець зобов"язані протягом п"яти діб після винесення ухвали, внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на один місяць, обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до особи кримінального провадження - слідчого із встановленою судом періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 ( двох ) розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Строк дії ухвали до 20 години 25 хвилин 09 квітня 2016 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1