Справа № 1010/1012/2012
Провадження № 1/1010/50/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В. М.,

з участю прокурора Костюка О.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,навчається на другому курсі ДПТЗН «Володарський професійний аграрний ліцей», не військовозобовязаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, періодично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, кімната 217, раніше судимого 04 серпня 2011 року Оратівським районним судом Вінницької області, за вчинення злочину, передбаченого, ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено та доведено, що підсудний повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Так, 15 лютого 2012 року, близько 10 години 30 хвилин, підсудний ОСОБА_2, перебував на другому поверсі гуртожитку Державного професійного технічного навчального закладу «Володарський професійний агарний ліцей», що розташований в смт Володарка Київської області по вул. Загароднього,7. Проходячи повз кімнату №221, в якій проживає ОСОБА_3, він почув, що всередині кімнати грає мобільний телефон. В цей час у підсудного ОСОБА_2 виник намір скоїти крадіжку вказаного мобільного телефону. Йому було відомо, що замковий пристрій, яким зачиняються двері кімнати №221, знаходиться у несправному стані і його можна відчинити будь-яким стороннім предметом. Умисно, таємно, повторно, з метою проникнення до кімнати №221 та скоєння крадіжки телефону, користуючись відсутністю сторонніх громадян, підсудний ОСОБА_2 одним зі своїх ключів, відтиснув рігель замкового пристрою, відчинив вхідні двері і зайшов всередину кімнати, де проживає ОСОБА_3 Знаходячись у кімнаті, він побачив, що бувший у використанні мобільний телефон марки «Sony Ericson R-300», розміщений на письмовому столі та підключений до пристрою для зарядження телефону. Підсудний ОСОБА_2 відєднав від зарядного пристрою телефон марки «Sony Ericson R-300», вартістю 189 гривень, що належить ОСОБА_3, в якому знаходилась SIM-карта оператора мобільного звязку «Діджус», вартістю 30 грн., та поклав його у кишеню своєї куртки. Далі підсудний ОСОБА_2 вийшов з кімнати, зачинивши вхідні двері, але замковий пристрій при цьому залишився в положенні відчинено.

З викраденим з місця скоєння злочину підсудний ОСОБА_2 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму - 189 гривень.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 05.03.2012 року - «Ринкова вартість викраденого майна, станом на 15лютого 2012 року, а саме: телефон марки «Sony Ericson R-300» - на загальну суму 189 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив обставини вчинення злочину зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що він 15 лютого 2012 року, близько 10 години 30 хвилин, перебував на другому поверсі гуртожитку Державного професійного технічного навчального закладу «Володарський професійний агарний ліцей». Проходячи повз кімнату №221, в якій проживає ОСОБА_3, він почув, що всередині кімнати грає мобільний телефон. Йому було відомо, що замковий пристрій, яким зачиняються двері кімнати №221, знаходиться у несправному стані і його можна відчинити будь-яким стороннім предметом. Потім він одним зі своїх ключів, відчинив вхідні двері і зайшов всередину кімнати, де побачив, що бувший у використанні мобільний телефон марки «Sony Ericson R-300», розміщений на письмовому столі та підключений до пристрою для зарядження телефону. Потім він відєднав від зарядного пристрою телефон марки «Sony Ericson R-300» та поклав його у кишеню своєї куртки. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний вказав, що він розкаюється у вчиненому та просив надати йому можливість виправитись.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, поскільки підсудний вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, по місцю навчання негативно, щиро розкаюється у вчиненому.

До обставин, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 суд не встановив.

Одночасно суд враховує думку потерпілого який не наполягав на суворій мірі покарання та претензій матеріального характеру не має, тому суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, оскільки його виправлення та перевиховання можливе в умовах суспільства.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на підсудного ОСОБА_2 обовязок періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст. .ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_2 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2, обовязок періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: телефон марки «Sony Ericson R-300», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити власнику потерпілому ОСОБА_3.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя М. М. Юзвик