У Х В А Л А

13.10.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001217 від 17.09.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001217 від 17.09.2015 року.
Скарга мотивована тим, що 21.09.2015 р. скаржник отримав копію постанови від 22.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0001217 на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України.
На думку скаржника оскаржувана постанова містить неправдиві відомості щодо факту демонтажу саме ОСОБА_3 кабельної продукції ПАТ «Укртелеком», що відповідно ґрунтуються на незаконно зібраних доказах, що в свою чергу не відповідають фактичним обставинам справи.
Неповнота розслідування на думку скаржника полягає в тому, що не були допитані всі свідки, які могли підтвердити покази дані ним, зокрема ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 - мешканка міста Чоп, пенсіонерка, від якої я попросив плоскогубці (пасатижі) та повідомив їй про свій намір відшукати шматки дротів.
Слідчий також на думку заявника не звернув увагу на покази його матері про те, що із багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 після закінчення огляду вийшла слідчо-оперативна група, в якій були тільки працівники міліції, жодних цивільних осіб - понятих з ними не було.
Сам факт позбавлення скаржника можливості бути присутнім під час проведення огляду місця події, суперечливість показів майора ОСОБА_6 , неприязні відносини, які склалися у скаржника з майором ОСОБА_6 , викликають у скаржника обгрунтований сумнів щодо законності зібраних доказів.
ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий ОСОБА_4 не з`ясував питання скільки разів поняті ОСОБА_7 і ОСОБА_8 брали участь у якості понятих у кримінальних провадженнях, що розслідувалися Ужгородським РВ УМВС України в З/о., хоча цей факт має вирішальне значення для всебічного розгляду справи.
Крім того, в ході службового розслідування СУ УМВС України та ВВБ УМВС України в Закарпатській області, висновки якого датовані 25.11.2014 року, виявлені суттєві розбіжності щодо відомостей, наведених в зверненнях ПАТ «Укртелеком» та поясненнях електромеханіка ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 , який обслуговує ділянку Чоп, зокрема відомості, зазначені в заявах ПАТ «Укртелеком», не відповідають дійсності відомостям наданих під час проведення службового розслідування та отриманих підтверджуючих документів.
Скаржник зазначає, що в ході службового розслідування СУ УМВС України та ВВБ УМВС України в Закарпатській області були направлені запити директору Закарпатської філії ПАТ«Укртелеком» ОСОБА_10 щодо отримання копій Актів обстеження та Актів виконаних
робіт на будинку №2 по вулиці Миру у місті Чоп. У відповідь на них ПАТ «Укртелеком» надав відповідні Акти стосовно навмисно пошкодженого кабелю невідомими особами у місті Чоп 15 вересня 2014 року по вулиці Туряниці 5 та навмисно пошкодженого кабелю невідомими особами о 10-ій годині ранку 17 вересня 2014 року на будинку № 4 по вулиці Миру у місті Чоп разом з їх балансовою вартістю, яка становила загалом 55 гривень, і саме ця сума була долучена до матеріалів кримінального провадження у якості доказів нібито понесених збитків ПАТ «Укртелекомом» на будинку № 2 по вулиці Миру.
Разом з тим ПАТ «Укртелеком» не зміг надати слідству Актів обстеження та Актів виконаних робіт на будинку № 2 по вулиці Миру, оскільки необхідність проводити роботи по відновленню, була відсутня.
Щодо демонтованого кабелю у поясненні службовій перевірці УМВС в Закарпатській області електромонтер ОСОБА_11 засвідчив, що він виявив відсутність кабелю в двох місцях на горищі будинку №2 по вулиці Миру загальною довжиною приблизно 7 метрів, однак не вказавши при цьому ані марки кабелю, ані типу кабелю, факт підключення ( чи не підключення) до елементів живлення.
Крім того, ПАТ «Укртелеком» не надав жодних документів, які підтвердили би встановлення даного виду кабелю саме в тому місці, де він був нібито демонтований, що його довжина становила саме 7 метрів кабелю, що саме ці 7 метрів ідентифіковані у зібраній ОСОБА_3 купі відрізків відходів кабелю.
Скаржник наголошує на тому, що слідчий незаконно та передчасно прийшов до переконання, що ОСОБА_3 намагався демонтувати кабель, але через його мало значимість провадження у справі закрив, відповідно оскаржувана постанова с необґрунтованою, неповною, необ`єктивною, упередженою, такою, що винесена без урахування всіх обставин справи, однобоко та без надання відповідної оцінки зібраним доказам, відповідно не відповідає вимогам КПК України
На підставі викладеного ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22 травня 2015 р. слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001217.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.
Слідчий Ужгородського РВ УМВС України в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
17.09.2014 року СВ Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001217, відкритому за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України по факту незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного ПАТ «Укртелеком», яке знаходилось на горищі будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
22.05.2015 року слідчим СВ Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001217 згідно п. 2.ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 303 п. 4 рішення прокурора про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником, законним представником чи захисником.
Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_12 датована 22.05.2015 року.
Разом з тим зі змісту скарги вбачається, що постанова була отримана скаржником тільки 21.09.2015 року, тому відповідно строк на оскарження заявником не пропущений.
Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вивчивши зміст позовної заяви, судом встановлено, що скаржник мотивує процесуальне рішення про закриття кримінального провадження тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що вартість кабельної продукції, яка була демонтована, згідно довідки ПАТ «Укртелеком» не входить в кваліфікуючі ознаки ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідно свідчить про відсутність ознак кримінального правопорушення.
Разом з тим слідчий посилаючись на положення ч. 2 ст. 11 КК України вказує на те, що фактично дії скаржника формально містять ознаки діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній або юридичній особі, суспільству або державі.
Скаржник не погоджуючись з таким обґрунтуванням підстав для закриття кримінального провадження вказує на те, що фактично матеріалами кримінального провадження підтверджується відсутність події кримінального правопорушення .
У відповідності до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні обставини :1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Матеріалами, долученими до скарги, судом встановлено, що в ході службового розслідування СУ УМВС України та ВВБ УМВС України в Закарпатській області були направлені запити директору Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 щодо отримання копій Актів обстеження та Актів виконаних робіт на будинку №2 по вулиці Миру у місті Чоп, які відповідно можуть підтвердити або спростувати факт викрадення чужого майна (зокрема кабелю) шляхом його пошкодження та демонування.
В судовому засіданні скаржник пояснив, що у відповідь на них ПАТ «Укртелеком» надав відповідні Акти стосовно навмисно пошкодженого кабелю невідомими особами у місті Чоп 15 вересня 2014 року по вулиці Туряниці 5 та навмисно пошкодженого кабелю невідомими особами о 10-ій годині ранку 17 вересня 2014 року на будинку № 4 по вулиці Миру у місті Чоп разом з їх балансовою вартістю, яка становила загалом 55 гривень, і саме ця сума була долучена до матеріалів кримінального провадження у якості доказів нібито понесених збитків ПАТ «Укртелекомом» на будинку № 2 по вулиці Миру.
Разом з тим у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ПАТ «Укртелеком» надав слідству Акти обстеження та Акти виконаних робіт в будинку № 2 по вулиці Миру, оскільки фактично, враховуючи обставини справи мова йде про пошкодження кабелю, відповідно у випадку його демонтажу існує необхідність проводити роботи по відновленню.
На підставі встановленого, виникає питання про існування події кримінального правопорушення.
Зокрема згідно висновку Заступника начальника ОМВ СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_13 за результатами службового розслідування розгляду скарги ОСОБА_14 на дії працівників Ужгородського РВ УМВС України щодо неналежного розгляду такими матеріалів по заяві ПАТ «Укртелеком» від 17.09.2014 року встановлено, що факт крадіжки чи пошкодження ліній зв`язку в м. Чоп в будинку 4 по вул. Миру не встановлений, так як після надходження заяви про злочин від ПАТ «Укртелеком» на місце події слідчо-оперативну групу направлено не було і відповідно сліди злочину втрачені.
З огляду на те, що слідчим в ході розгляду кримінального провадження не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у з`яві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаним скаржником, які можуть свідчити про відсутність події кримінального правопорушення, не навів обґрунтовану підставу закриття кримінального провадження, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, призвели до винесення невірно обґрунтованого процесуального рішення.
За таких обставин оскаржена постанова прийнята у справі, по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для дослідження обставин справи підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001217 від 17.09.2015 року та продовжити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1