Номер провадження: 11-сс/785/1705/15
Номер справи місцевого суду: 515/2051/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого по найму, проживаючого АДРЕСА_1

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 115 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 , підозрюється в тому, що 07.11.2015 року, приблизно о 13 годині, в кафе барі «Вдали от жен», який розташований на 137 км автодороги «Одеса-Рені» Татарбунарського району Одеської області, між відпочиваючими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та іншими особами (дані котрих встановлюються) на ґрунті боргових зобов`язань, виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_10 з пістолету марки «ПМ» здійснив два постріли в бік ОСОБА_11 , влучивши йому в праву ногу, заподіявши своїми діями ушкодження у виді наскрізної проникаючої рани правого стегна, наскрізної проникаючої рани правого колінного суглоба з пошкодженням стегнової артерії, від яких наступила смерть ОСОБА_11 .

Далі, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , ОСОБА_10 зайшов до залу вищеназваного кафе-бару з пістолетом в руці та умисно здійснив постріл в бік ОСОБА_12 , влучивши йому в область лівого тазостегнового суглобу, заподіявши рану, від чого наступила смерть ОСОБА_12 .

Далі, ОСОБА_10 умисно здійснив постріл з пістолету в бік ОСОБА_13 , влучивши йому в голову, чим заподіяв проникаюче вогнепальне поранення голови ОСОБА_13 , в результаті чого останній був госпіталізований до лікарні.

ОСОБА_10 08 листопада 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 115 ч.2 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно ОСОБА_10 міру запобіжного заходу вигляді домашнього арешту цілодобово.

Апелянт вважає ухвалу необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, а саме прокурором не були наведені докази, які б підтвердили наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, не вірно вказані обставини, які мали місце у барі «Вдали от жен», та спричинили смерть та тілесні ушкодження потерпілим та іншим особам.

Також він звернув увагу суду на те, що вказівка суду першої інстанції в своєї ухвалі на те, що ОСОБА_9 раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, не знайшла свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні виписки та довідки інформаційного центру про судимості ОСОБА_14 .

Також на його думку судом не було прийнято до уваги, те що, ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання на його утримання знаходиться малолітня донька, 2014 року народження, його стан здоров`я, все це свідчить про те, що він не має наміру переховуватись та перешкоджати слідству.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, розглянувши матеріали судового провадження та представлені матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Зокрема, в повній мірі досліджено наявні матеріали справи, а саме: повідомленя по телефону від ОСОБА_15 про вчинений злочин; довідки з Татарбунарської ЦРЛ на ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ; протоколи огляду місця події; протокол огляду трупа ОСОБА_16 та ОСОБА_13 ; протокол допиту в якості потерпілої ОСОБА_17 ; заявою ОСОБА_18 на залучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису з камер спостереження; протоколи допитів свідків; протокол затримання ОСОБА_10 ; повідомлення про підозру ОСОБА_10 , що дозволило зробити висновок про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_10 злочину, передбаченому ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_10 за місцем мешкання характеризується негативно, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також існують наявні ризики на те, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею були дотримані вимоги ст. 178 КПК України.

Враховуючи обставини злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 , та характер скоєного, що це є особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, колегія суддів обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Зазначене вище свідчить про правильне застосування слідчим суддею вимог КПК України, що надало ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є підставою у відмові у задоволенні апеляційної скарги захисника.

З огляду на викладене, на підставі ст. 376 КПК України, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4