Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

2 квітня 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Матюхи Ю.В.,

суддів : Дем»янчук С.В., ОСОБА_1,

з участю прокурора : Федорчука М.В.,

захисника - адвоката : ОСОБА_2,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову Сарненського районного суду від 23 березня 2010 року,-

Цією постановою суду продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, судимості немає, -до чотирьох місяців.

В поданій на постанову суду апеляції :

захисник покликається на її незаконність. Вважає, що суд не мав підстав для продовження утримання під вартою ОСОБА_3, і крім того, суд розглянув подання слідчого з істотними порушеннями вимог КПК України..

Просить постанову суду скасувати І обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляцію і вважає постанову суду незаконною і необгрунтованою, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляції захисника - без задоволення, незважаючи на порушення по справі, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про продовження строку утримання під вартою відносно ОСОБА_3 не грунтується на вимогах закону та матеріалах справи .

Відповідно до вимог ст. ст. 156, 165-3 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу , слідчий за погодженням з прокурором, звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою.

У поданні зазначається причини, у зв»язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, тощо, обгрунтовання необхідності збереження цього запобіжного заходу.

Проте слідчий та суд не дотримались вимог цього закону.

Слідчий зазначив, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, у зв»язку з суспільною небезпечністю вчиненого ним злочину, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде перешкоджати встановленню істини по справі, може уникати слідства та суду.

Проте такі дані відсутні, як в поданні слідчого, так І в матеріалах справи.

Навпаки, в матеріалах справи є дані, що ОСОБА_3, визнав свою вину і дав показання по суті справи, написав явку з повинною, судимості не має.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що прокурором Сарненського району досудове слідства продовжено до трьох місяців ( а.с. 4 ), тобто до 9 квітня 2010 року.

Суд продовжив строк утримання під вартою ОСОБА_3 до чотирьох місяців ( а.с.10 ), тобто до 29 квітня 2010 року, що є істотним порушенням вимог КПК України.

При цьому , суд належним чином не мотивував своє рішення, а зіслався на те, що подання підлягає задоволенню, оскільки « суд, який виніс постанову про застосування запобіжного заходу ,може продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців «, що не можна визнати обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Не встановлено судом , що ОСОБА_3, буде перешкоджати встановленню істини по справі і уникати слідства та суду, не навів таких даних І слідчий та прокурор.

Крім того, в судовому засіданні був відсутній слідчий Абрамчук Р.В., який виніс вищезазначене подання і судом не допитний, а обставини подання належним чином не перевірені.

А ОСОБА_3 не був повідомлений про розгляд подання про продовження строку утримання його під вартою.

Колегія суддів вважає, що враховуючи , що постанова суду винесена з істотними порушеннями вимог КПК України , вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову Сарненського районного суду від 23 березня 2010 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Відмовити в задоволенні подання слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку утримання під вартою до чотирьох місяців відносно ОСОБА_3.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно.

Доповідач : Ю.В. Матюха.