Справа № 538/1975/15-к
Провадження № 1-кп/538/152/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Маяки Біляївського району Одеської області, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, паспорт
громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Лохвицьким РС УДМС
України в Полтавській області 29.10.2013 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 -
йону, якому 21.10.2015р. було повідомлено про підозру в скоєнні криміналь-
ного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифі-кованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, вису-нутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку неза-лежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою ча-стиною загальнонаціонального законодавства України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, пояснивши суду, що на початку лютого 2015 року він придбав в м. Червоно-заводське у ОСОБА_7 мікроавтобус ( грузовий ) марки « МерседесВіто » державний номерний знак НОМЕР_3 без документів за 500 доларів США. 20.03.2015р. під час пошуків брухту чорних металів біля с. Нижня Будаківка Лохвицького району, ОСОБА_4 біля грунтової дороги виявив на землі мокре п`ятно, розривши його лопатою, виявив на глубині близько 30 см металевий шаровий кран, з якого просочувалася рідина темного кольору із характерним запахом нафтопродуктів.
Зрозуміши, шо він знайшов врізку крана до металевої труби із газовим конденсатом, обвину-вачений вирішив здійснити крадіжку конденсату. На слідуючий день ОСОБА_4 поїхав в м. Луб-ни, де на ринку у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 придбав за 1000 грн. дві платикові емкості у ме-талевому корпусі, які встановив у свій автомобіль марки « Мерседес-Віто ». Крім того, на ринку в м. Лубни обвинувачений придбав гумовий шланг довжиною приблизно 16 метрів. У вечірній час 24.03.2015р. ОСОБА_4 приїхав до врізки, де надів на кран гумовий шланг, з допомогою якого на-повнив газовим конденсатом обидві ємності, котрі знаходилися в салоні автомобіля. Коли він нама-гався перекрити кран і від`єднати гумовий шланг, то почув, що хтось до нього біжить та кричить « стій міліція ». Злякавшись, ОСОБА_4 полем побіг у напрямку м. Червонозаводське, а далі попут-нім транспортом доїхав додому в с. Юсківці Лохвицького району.
Представник потерпілого ПАТ « Укргазвидобування » в особі філії ГПУ « Полтавагазвидобу-вання » ОСОБА_5 підтвердив суду факт крадіжки невідомою особою вночі 24.03.2015р. із конденсатопроводу 1800 літрів газового конденсату.
Суд за згодою всіх учасників судового процесу визнає за розумне не досліджувати докази що-до обставин вчинення злочинів.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обстави-ни справи учасниками судового процесу не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння ними змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності і істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому порядку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, об-межившись лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 і представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 , скоєні ним з прямим умислом, що виразилися в зама-ху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжці ), вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро роз-каявся, не судимий, матеріальні збитки відшкодував, позитивно характеризується по місцю прожива-ння, має молодий вік. Дані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.
Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу обви-нуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, приходить до висновку, що виправлення та пере-виховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що речові докази:
- автомобіль марки « Мерседес-Віто » державний номерний знак НОМЕР_3 та дві пластико-ві ємкості об`ємом кожна по 1000 літрів, гідравлічний шланг довжино 14,6 м, які знаходяться на штрафмайданчику Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції Полтавсь-кої області і рацію, яка знаходиться в камері схову Лохвицького відділу поліції Головного управлін-ня Національної поліції Полтавської області, у відповідності до вимог п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України як знаряддя вчинення кримінального правопорушення належить конфіскувати;
-? газовий конденсат в кількості 1800 літрів, який передано на зберігання старшому майстру Яблунівського УКПГ ГПУ « Полтавагазвидобування » ОСОБА_9 , у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України як річ, яка була об`єктом кримінального правопорушення, належить повер-нути законому володільцю ПАТ « Укргазвидобування » в особі філії ГПУ " Полтавагазвидобуван-ня ";
-? дві волосини, які знаходяться в камері схову Лохвицького відділу поліції Головного управлі-ння Національної поліції Полтавської області, у відповідності до вимог п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України як майно, яке не має ніякої цінності, належить знищити.
Суд визнає, що процесуальні витрати на загальну суму 1424,40 грн., які понесла держава в особі НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області при проведені судово-хімічної і судово-дак-тилоскопічної експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному об`ємі. Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України суд, -
ВИЗНАВ ВИННИМ І ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 грн. )
Згідно ч. 3 ст. 53 КК України і ч. 1 ст. 26 КВК України ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити штраф у місячиний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це Лохвиць-кий районний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Речові докази:
- автомобіль марки « Мерседес-Віто » державний номерний знак НОМЕР_3 та дві пласти-кові ємкості об`ємом кожна по 1000 літрів, гідравлічний шланг довжино 14,6 м, які знаходяться на штрафмайданчику Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції Полтавсь-кої області і рацію, яка знаходиться в камері схову Лохвицького відділу поліції Головного управлін-ня Національної поліції Поставської області, конфіскувати;
-? газовий конденсат в кількості 1800 літрів, який передано на зберігання старшому майстру Яблунівського УКПГ ГПУ « Полтавагазвидобування » ОСОБА_9 », повернути законому володі-льцю ПАТ « Укргазвидобування » в особі філії ГПУ « Полтавагазвидобування »;
-? дві волосини, які знаходяться в камері схову Лохвицького відділу поліції Головного управлі-ння Національної поліції Полтавської області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1424,40 грн.
На вирок суду може бути принесена апеляція через Лохвицький районний суд до апеляційно-го суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_10 СЕГЕТ