overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 601/1802/12
Провадження № 1/601/202/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В. В, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 126 ч.І КК України,-

встановив:

У скарзі, поданій до суду ОСОБА_3 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, яка 29.05.2012 року біля 17 години перебуваючи в приміщенні магазину розташованого по вул. Леніна З, с. Великі Мошківці Андрушівського району на грунті неприязних відносин заподіяв останній побої, що спричинили фізичний біль.

Відповідно до ст. 27 КПК України суд порушує кримінальні справи за скаргою потерпілого про злочини, передбачені ст. 126 ч.І КК України, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Для цього потерпілим подається до суду скарга, яка повинна відповідати вимогам ст.223-224 КПК України, встановленим для обвинувального висновку.

Скарга повинна складатись із описової та резолютивної частин. В описовій частині зазначаються обставини справи: місце, час, способи,

мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожною з осіб на яких подана скарга, а також докази по справі, якими підтверджується обвинувачення, відомості про потерпілого, наявність обставин, які обтяжують або пом'якшують покарання винних. В резолютивній частині наводяться відомості про кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. До скарги додаються: копії скарг для обвинувачених; список осіб, які підлягають виклику в судове засідання; вказівка про цивільний позов, а також докази на які покладається скаржник.

Скарга, подана ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК

України, встановленим для обвинувального висновку: не зазначено доказів вини ОСОБА_2, якими підтверджується обвинувачення відсутня відповідь Андрушівського РВ УМВС України про розгляд заяви ОСОБА_3, відсутня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, а сама лише подана скарга не є доказом, т.я. суд повинен безпосередньо дослідити докази в справі.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка її подала для належного оформлення.

Керуючись ч.2 п. 1 ст. 251 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 залишити без розглядую та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/745/13-к
Провадження № 1-кп/272/49/13
УХВАЛА

10 червня 2013 року

суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. ознайомившись з обвинувальним актом, щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 червня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/1363/13-к
Провадження № 1-кп/272/101/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. ознайомившись з обвинувальним актом №0000484, щодо ОСОБА_1 обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню щодо ОСОБА_1 обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 576/1103/15-к
1-кп/576/64/16

У Х В А Л А

12.02.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в.
12 лютого 2016 року після автоматичного розподілу до мого провадження передано кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_2 .
28 квітня 2015 року, я, як слідчий суддя, при досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, приймав рішення про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України дана обставина виключає мою участь у розгляді зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України суд,
у х в а л ю є.
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_2 .
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 592/1475/16-к
Провадження № 1-кс/592/496/16

УХВАЛА

12.02.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005113 від 12.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 382 КК України,
В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року до суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого від 03.02.2016 року про закриття кримінального провадження. Заявник вважає, що слідчим слідство проведене неповно і не об`єктивно, а постанову винесено необґрунтовано.

Подання скарги на постанову слідчого передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду о 16-00 год. 16.02.2016 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/667/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/36/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2016 року, якою відносно,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1

раніше не судимого,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП у Сумській області про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено о 15 годині 15 лютого 2016 року в залі судових засідань.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-46/11
Провадження № 5/1910/4092/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Майхрук Н.М.

з участю прокурора Сипень В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ланівці подання інспектора Лановецького підрозділу КМВ КВІ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 6 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України. Згідно цієї статті їй призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Термін іспитового строку закінчився.

З матеріалів справи та пояснень інспектора Лановецького підрозділу КМВ КВІ в Тернопільській області ОСОБА_3 вбачається, що засуджена ОСОБА_2 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, виконувала покладені на неї судом обов'язки, по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі наведенного, із врахуванням думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України , ст.408-2 КПК України , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 6 вересня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4717/14-к
УХВАЛА

12.06.2014 місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 на постанову від 25.12.2013 року слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000120 за ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 на постанову від 25.12.2013 року слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000120 за ч.2 ст.190 КК України.

Свої доводи ОСОБА_4 обґрунтував тим, що слідство проведено не повно, постанова винесена безпідставно, а АТ «УкрСиббанк» не визнано у якості потерпілого.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 , вважає, що рішення слідчого - постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, оскільки необхідно з`ясувати всі обставини подій за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , провести почеркознавчу експертизу, перевірити достовірність інформації про нараховані доходи в довідках про доходи, на які вказував Банк.

При судовому розгляді справи по суті 12.06.2014 року прокурор долучив копію постанови прокурора від 10.06.2014 року про скасування постанови слідчого від 25.04.2013 року про закриття кримінального провадження №0000120 і направлення кримінального провадження для організації проведення досудового розслідування.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 погодився з прокурором та просив залишити зазначену скаргу без розгляду та повернути, оскільки вважає, що її розгляд за даних обставин недоцільним.

Вислухавши думки та пояснення учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що згідно п.4 ч.2 ст. 307 КПК України в задоволенні скарги представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки оскаржувана постанова слідчого вже скасована прокурором.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 304, 306, 307, 369, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 на постанову від 25.12.2013 року слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000120 за ч.2 ст.190 КК України

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/2280/16-к
Провадження № 1-кп/200/227/16
УХВАЛА
15 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/227/16 (кримінальне провадження №0004484) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання 15.02.2016 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Жодних заяв до суду не подавала.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід в судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 ..

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Доставити в судове засідання приводом 02.03.2016 року на 08:30 годин обвинувачену ОСОБА_5 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченої доручити начальнику Бабушкінського відділення поліції ДМВ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині приводу обвинуваченої покласти на прокурора місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
Справа № 212/9810/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15 лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003481 від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання потерпілих, свідків.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 15.00 годин, 15 лютого 2016 року, в залі суду № 101.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/8734/15-к
провадження № 1-кп/208/178/16
УХВАЛА
15 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002159 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово в судові засідання, призначені на 02.12.2015, 09.12.2015, 23.12.2015, 15.01.2016 року не з`являвся, причин неявки не повідомив. Рапорт працівника міліції від 15.01.2016 року свідчить, що ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, місце знаходження останнього не встановлено. Про зміну адреси обвинувачений суду не повідомляв.

Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб . Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/ або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, суд вражає оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Керуючись ст.. 335 КПК України,

УХВАЛИВ :
Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002159 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 у розшук, виконання якого доручити Заводському відділенню поліції в Дніпропетровській області

Копію ухвали направити прокурору.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/141/16-к
провадження № 1-в/208/92/16
УХВАЛА
25 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючому покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.10.2012 р., за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. 15.01.2016 до суду надійшло клопотання від члена сім`ї засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженого обирався запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.10.2012 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Діючий КПК України та Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначають у межах територіальної юрисдикції якого суду має розглядатися клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду.
Виходячи із системного аналізу кримінально-процесуальних норм, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, вбачається, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду підлягає розгляду місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 7,9,537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.10.2012 р., - повернути особі, яка його подала для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2377/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

11.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 15-45 год. 12.02.2016 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.

Зобов`язати Житомирський відділ поліції ГУНП в Житомирській області надати до судового засідання матеріали за зверненням ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстровані в журналі ЄО № 2398 від 21.01.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1