АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/360/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.4 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Миколаєва на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2014 р., якою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенська Іванівського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює начальником служби малої механізації ТОВ НСП ''Ніка-Тера'';
- відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено та застосовано запобіжний захід у
вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків:
-не виїжджати за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-утриматися від спілкування із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною.
Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, тобто в надані або передачі службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень, як вчинене за попередньою змовою групою осіб чи поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, яке відноситься до категорії тяжких.
Ця підозра ОСОБА_6 судом визнана обґрунтованою.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
-можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання строком від 3 до 7 років, винним себе не визнав;
-незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , та іншого підозрюваного ОСОБА_9 , які, згідно посилань апелянта, в силу займаної ОСОБА_6 посади, безпосередньо перебувають в його оперативному підпорядкуванні.
Зазначає про безпідставність визнання судом відсутності ризиків, наведених у клопотанні слідчого, оскільки ці ризики доведені матеріалами кримінального провадження.
Також вказує про суперечливість судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за відсутності жодного з ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вважає, що суд не врахував тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, які позбавляють слідчого можливості завершити досудове розслідування у передбачений законом строк.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що, обіймаючи посаду начальника служби малої механізації ТОВ ''МСП Ніка-Тера'', у червні 2014 року, перебуваючи у змові із своїм заступником ОСОБА_9 , за сприяння у прийняті на роботу механізатором вказаного підприємства ОСОБА_10 , висунули останньому вимогу передати неправомірну винагороду в сумі 5000 грн., які ОСОБА_10 10.11.2014 р. передав ОСОБА_9 , 2500 грн. з яких він у той же день передав ОСОБА_6 .
Ці дії підозрюваного стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 368-3 КК України, як поєднане з вимаганням одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.
ОСОБА_6 є раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має дружину, дитину 6 років, постійне місце мешкання, досить міцні соціальні зв`язки.
Наведені у клопотанні слідчого ризики визнано недоведеними.
Висновок слідчого щодо можливості впливу на свідка та підозрюваного ОСОБА_9 ґрунтуються виключно на тому, що вони є підлеглими ОСОБА_6 , та доказів того, що підозрюваний буде в інший, незаконний спосіб впливати, не надано.
На спростування зворотного свідчить той факт, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не має знайомств з раніше засудженими особами, які б могли такий вплив здійснити.
З ОСОБА_9 підозрюваний близько знайомий, однак з урахуванням наявним протоколів огляду від 10.11.2014 р. вплив на ОСОБА_9 за мету зміни показів не має сенсу.
За недоведеністю необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
З огляду на позицію апелянта, який у скарзі не наводить тверджень стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, та, враховуючи межі апеляційного розгляду, визначені ч.1 ст.404 КПК України, ухвала слідчого судді в цій частині не переглядається.
Що стосується ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, та про наявність яких наполягає апелянт, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність таких щодо ОСОБА_6 .
Наведені слідчим докази існування цих ризиків, а саме: підозра у вчиненні тяжкого злочину та невизнання вини, а також факт службового підпорядкування підозрюваного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 підозрюваному ОСОБА_6 , не можуть бути визнані таким, що підтверджують існування ризиків - ухилення від правосуддя чи незаконного впливу на іншого підозрюваного та свідка.
Зазначене є лише обставинами кримінального провадження та позицією захисту обвинуваченого, а не доказами у сенсі положень ч.1 ст.177 КПК України.
За такого, рішення суду 1-ї інстанції про відсутність підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є вірним, тому доводи апеляції у цій частині суперечать фактичним обставинам кримінального провадження і задоволенню не підлягають.
Разом з тим, слідчий суддя, на порушення положень ч.2 ст.177, п.2 ч.1-ї та ч.4 ст.194 КПК України, обрав підозрюваному запобіжний захід, не зважаючи на відсутність жодного із ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таке рішення є хибним, має бути скасоване, чим апеляцію прокурора слід задовольнити частково.
Крім того, апеляційний суд визнає за необхідне, з урахуванням правил ч.2 ст.404 КПК України, вийти за межі апеляційних вимог та при постановленні ним нової ухвали (п.2 ч.3 ст.407 КПК України) відмовити у задоволенні клопотання слідчого за викладених вище доводів - відсутності ризиків, як підстав для застосування взагалі будь-якого запобіжного заходу.
Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст.405,407,422,424,532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Миколаєва задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2014 року, якою у відношенні ОСОБА_6 відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід - особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,4 ч.5 ст.194 КПК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
У задоволенні клопотання старшого слідчого СЧ СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: