АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2018/1-947/11 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/21/16 ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
21 января 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_6 , потерпевшего ОСОБА_9 , прокурора с уточнениями на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 29.12.2014г.,-
ОСОБА_8 , 14 ноября 1984 года рождения, уроженец г. Северодонецк Луганской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, работающий оператором в ООО «Усадьб М», проживающий по адресу АДРЕСА_1 , ранее не судимый,-
осужден по ч.3 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 УК Украины и назначено наказание по ч.3 ст.190 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, по ч.2 ст.366 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на 2 года, по ч.2 ст.367 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на 3 года, без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на 3 года, без штрафа.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 3 года с возложением на него обязательств предусмотренных ст.76 УК Украины.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г. Красноград Харьковской области, украинка, гражданка Украины, вдова, имеющая несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_10 , 2001 г.р., работающая ФЛП, проживающий по адресу АДРЕСА_2 , ранее не судимая,-
осуждена по ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 366 УК Украины и назначено наказание по ч.3 ст.190 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.366 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на 2 года.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на 3 года, без штрафа.
На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 3 года с возложением на нее обязательств предусмотренных ст.76 УК Украины.
Гражданский иск ОСОБА_9 удовлетворен частично, взыскано с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_9 сумму в размере 320 000грн. в качестве возмещения материального ущерба, 5 000грн. в качестве морального ущерба.
Гражданский иск ПАТ «ВТБ Банк» удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ОСОБА_7 в пользу Пат «ВТБ Банк» 220 487, 89грн.
Гражданский иск ПАТ «Плюс Банк» удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ОСОБА_8 в пользу ПАТ «Плюс Банк» 223 642, 44 грн.
Взыскано с ОСОБА_8 а пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в сумме 3212, 63грн.
Взыскано с ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 278,64 грн.
Взыскано с ОСОБА_7 в пользу ХНИИСЭ им. М.С. Бокариуса судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 278,64грн.
Согласно приговору суда ОСОБА_8 и ОСОБА_7 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_8 согласно протоколу №1 от 12.03.2008 года собрания участников ООО «Авто-Мусо» г. являлся директором ООО «Авто-Мусо», код ЕГРПОУ 35475737 (далее предприятие) зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 .
Согласно п.8.2 Устава предприятия ОСОБА_8 руководил деятельностью предприятия и нес личную ответственность в рамках, установленных трудовым договором и действующим законодательством за исполнение возложенных на него задач, осуществление и выдачу приказов, распоряжений и поручений по вопросам деятельности предприятия, имел право распоряжения, в соответствии с действующим законодательством, имуществом и средствами предприятия, осуществления сделок в рамках своих полномочий, принятия на работу и увольнение с работы работников предприятия, установления должностных окладов, поощрения работников, наложения дисциплинарных взысканий, имел право подписи каких-либо документов относительно деятельности предприятия по взаимодействию с банковскими учреждениями, государственными органами, а также других документов, необходимых для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, имеет право без предварительного согласования с учредителями заключать договора с третьими лицами на предоставление услуг, приобретение и реализацию материальных ценностей.
Так же согласно п.4.4. Устава Предприятие, как юридическое лицо, имеет штамп и печать с собственным наименованием и эмблемой.
Кроме того, согласно п. 3 ст. «Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» ОСОБА_8 отвечал за организацию учета и обеспечения фиксирования фактов всех хозяйственных операций в первичных документах, сохранность обработанных документов, регистров и отчетности на протяжении установленного срока.
ОСОБА_8 , являясь должностным. лицом ООО «Авто-Мусо», на постоянной основе выполняя организационно распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, ненадлежащим образом выполнял свои служебные обязанности, что причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_8 выполняя обязанности директора ООО «Авто-Мусо», имея в распоряжении круглую печать предприятия, ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, будучи не осведомленным преступных намерениях лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, допустил передачу последнему печати предприятия.
Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь, используя печать ООО «Авто-Мусо», по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период с августа по декабрь 2008г. изготовил следующие поддельные документы:
- электрографическую копию листов 1, 2, 3 трудовой книжки серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_11 ,
- договор №41/09-08 от 11.09.2008г. купли-продажи автомобиля «MitsubishiLancer», заключенные между ООО «Авто Мусо» и ОСОБА_11 , счет-фактуру ООС «Автс Мусо» № ХС-41 от 01.09.2008 г. на имя ОСОБА_11 с покупке автомобиля «MitsubishiLancer » стоимостью196000грн.,
- письмо ООО «Авто Мусо» от 01.09.2008 г. о внесении ОСОБА_11 в ООО «Авто Мусо» предоплати в размере 49 000, 00 грн. за приобретение автомобиля «MitsubishiLancer»,
- приемо-сдаточный акт без номера и даты о передаче ООО «Авто Мусо» ОСОБА_11 автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
- договор № 63/11-08 от 21.11.2008г. купли-продажи автомобиля «MitsubisliiPajeroWagon», заключенный между ООО «Авто Мусо» и ОСОБА_11
- счет-фактуру ООО «Авто Мусо» №С-63 от 21.11.2008 г. на имя ОСОБА_11 о покупке автомобиля «MitsubishiPajeroWagon» стоимостью 241 000, 00 грн.,
- письмо ООО «Авто Мусо» от 21.11.2008 г. о внесении ОСОБА_11 предоплаты в размере 48 200, 00 грн. за приобретение автомобиля «MitsubishiPajeioWagon», ;
- приемо-сдаточный акт без номера и даты о передаче ООО «Авто Мусо» ОСОБА_11 автомобиля «MitsubishiPajeroWagon»;
- счет-фактуру ООО «Авто Мусо» № ХС-48 от 19.09.2008 г. на имя ОСОБА_12 о покупке автомобиля «TOYOTARAV 4» стоимостью 283000, 00 грн.;
- письмо ООО «Авто Мусо» от 19.09.2008 г. о внесении ОСОБА_12 предоплаты в размере 42 450, 00 грн. за приобретение автомобиля «TOYOTARAV 4»,
- счет-фактуру ООО «Авто Мусо» № ХО-37 от 26.08.2008 г. на имя ОСОБА_13 о покупке автомобиля «TOYOTACamry» стоимостью 309 600, 00 грн.;
- письмо ООО «Авто Мусо» от 26.08.2008 г. о внесении ОСОБА_13 предоплаты в размере 46 4-00.00 грн. за приобретение автомобиля «ТОУОТАСатгу»;
- счет-фактуру ООО (Авто Мусо» № ХС-43 от 03.09.2008 г. на имя ОСОБА_14 о покупке автомобиля «SamsungSM7» стоимостью 306 000, 00 грн.;
- письмо ООО «Авто Мусо» от 03.09.2008 г. о внесении ОСОБА_14 предоплаты в размере 61 200, 00 грн. за приобретение автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:
- приемо-сдаточный акт без номера и даты о передаче ООО «Авто Мусо» ОСОБА_14 автомобиля «SamsungSM7»;
- счет-фактуру ООО «Авто Мусо» № Х~-44 от 05.09.2008 г. на имя ОСОБА_15 о покупке автомобиля «TOYOTACamry» стоимостью 309600,00 грн.:
- письмо ООО «Авто Мусо» от 05.09.2008г. о внесении ОСОБА_15 предоплаты в размере 61 920, 00 грн. за приобретение автомобиля «TOYOTACamry»;
- договор №52/09-08 от 30.09.2008г. купли-продажи автомобиля «ToyotaCamry», заключенный между ООО «Азто Мусо» и ОСОБА_16 ;
- счет-фактуру ООО «Авто Мусо» № ХС-52 от 30.09.2008 г. на имя ОСОБА_16 о покупке автомобиля «TOYOTACamry» стоимостью 250 000, 00 грн.;
- письмо ООО «Авто Мусо» о г 30.09.2008г. о внесении ОСОБА_16 предоплаты в размере 50 000, 00 грн. за приобретение автомобиля «TOYOTACamry»;
- счет-фактуру ООО «Авто Мусо» № Х-58 от 27.10.2008г. на имя ОСОБА_17 о покупке автомобиля «TOYOTACamry» стоимостью 242 000, 00 грн.;
- письмо ООО «Авто Мусо» от 27.10.2008г. о внесении ОСОБА_17 предоплаты в размере 48 400, 00 грн. за приобретение автомобиля «ТОУОТА Сзтгу»;
- договор № 66/12-08 от 04.12.2008г. купли-продажи автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_4 », заключенный между ООО «Авто Мусо» и ОСОБА_18 ;
- счет-фактуру ООО «Авто Мусо» №Хч-бб от 04.12.2008г. на имя ОСОБА_18 о покупке автомобиля «SkodaOktaviaA5 Ambiente» стоимостью 199 700, 00 грн ;
- письмо ООО «Авто Мусо» от 04. .2.2008 г. о внесении ОСОБА_19 предоплаты в размере 39 940, 00 грн. за приобретение автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
- справку о доходах ООО «Авто Мусо» за исх. №12 от 20.11.2008г. внеся в нее ложные сведения о том, что ОСОБА_20 в период времени с мая по октябрь 2008г. работал в ООО Авто-Мусо» и получил общий доход за 6 месяцев 27 040, 00 грн.,
- договор № 65/12-08 от 01.12.2008г. купли-продажи автомобиля «MitsubiyhiLancer», заключенный между ООО «Авто Мусо» и ОСОБА_20 ;
- счет-фактуру ООО «Авто Myco» №ХС-65 от 01.12.2008г. на имя ОСОБА_20 о покупке автомобиля «MitsubishiLancer» стоимостью 282 240. 00 грн.;
- письмо ООО «Авто Мусо» от 01.12.2008г. о внесении ОСОБА_20 предоплаты в размере 84 672, 00 грн. за приобретение автомобиля «MitsubishiLancer».
После изготовления поддельных документов, то есть внесения информации и всех необходимых реквизитов, в том числе и оттиска печати 000 «Авто-Мусо»,указанные документы были использованы лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при оформлении кредитных договоров третьими лицами в банковских учреждениях.
Кроме того, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея в распоряжении печать ООО «Авто-Мусо», которую ему вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей передал ОСОБА_8 , имея умысел на завладение чужим имущество путем обмана и злоупотребления доверием 11 декабря 2008 года подделал следующие документы:
- договор № 63/11-12 от 11.12.2008г. купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 6520-029 между ООО «Авто-Мусо» и ОСОБА_9 ;
- счет-фактуру ООО «Авто-Мусо»» №ХС-21.1 от 10.12.2008г. на автомобиль КАМАЗ 6520-029 стоимостью 320 000 грн. в которых выполнил подпись от имени директора ООО «Авто-Мусо» ОСОБА_8 и заверил оттиском печати ООО «Авто-Мусо».
Затем указанные поддельные документы лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выдавая ceбя за представителя ООО «Авто-Мусо», для создания видимости правомерности своих действий, передал введенному в заблуждение ОСОБА_21 , который выполнил свою подпись в договоре №63/11-12 купли-продажи транспортного средства - КАМАЗа 6520-029, и на основании которых ОСОБА_22 перечислил на расчетный счет ООО «Авто Мусо» денежные средства в сумме 320 000 грн.
После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовать свой преступный умысел, не имея намерения на выполнения условий заключенного договора совместно с директором ООО «Авто Муссо» ОСОБА_8 , не осведомленным о преступных намерениях последнего, и ненадлежащим образом выполняя свои служебные обязанности вследствии недобросовестного отношения к ним, при помощи чека снял со счета ООО «Авто-Мусо» денежные средства в сумме 312 200 грн. и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_22 на сумму 320 000 грн.
Таким образом, ОСОБА_8 ненадлежащим образом исполнял служебные обязанности директора ООО «Авто-Мусо», вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло тяжкие последствия в виде вреда государственным интересам, выразившееся в совершении преступлений: использованием печати предприятия, а так же материального ущерба на сумму 320 000 гривен, причиненного ОСОБА_22 .
Кроме того, ОСОБА_8 вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношение которого выделено в отдельное производство, с целью завладения имуществом, принадлежащим CAO «Плюс банк» путем обмана и злоупотребления доверием, и совершил корыстное умышленное преступление при следующих обстоятельствах. Так, ОСОБА_8 действуя совместно и в группе с лицом, дело в отношении которого вьделено в отдельно« производство, достигли взаимного согласия о том, что в банк будет представлена недостоверная информация о стоимости приобретаемого автомобиля. а именно более чем в два раза превышающая реальную стоимость, поскольку кредитные средства выделяются при уже внесенном первом взносе, а предприятие, реализующее автомобили, в сумме до 50 % от стоимости автомобиля.
Затем, ОСОБА_8 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 9-го по 11-е марта 2010 г., находясь в интернет-кафе возле ст. метро «Студенческая» в г. Харькове, действуя умышленно, с целью использования для последующей выдачи кредита последнему, составили недостоверную справку за исх. №14 от 15.03.2010г. на имя ОСОБА_8 с его доходах в ООО «Авто-Мусо», в котором последний являлся директором. При этом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной роли, при помощи компьютерной техники, изготовил бланк справка, в которую внес сообщенные, ОСОБА_8 личные данные, а так же недостоверную информацию о доходе ОСОБА_8 , который за период с сентября 2009г. по феьраль 2010г., якобы составил 49 200 грн., что не соответствовало действительности, так как фактически за указанный в справке период. ОСОБА_8 доход не получал. После чего, ОСОБА_8 , действуя согласно отведенной роли, в графе «директор» выполнил подпись от своего вмени, в графе: гл. бухгалтер» выполнил подпись от имени вымышленного лица ОСОБА_23 , а также заверил подпись оттиском печати ООО «Авто-Мусо».
Кроме того, в апреле 2010г., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь директором ЧП «Зевс +».действуя умышленно, реализуя преступный умысел группы, действуя с ведома и согласия ОСОБА_8 , изготовил заведомо недостоверные документы, о якобы реализации ОСОБА_8 автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_6 » и уплате первоначального взноса, а именно:
- счет-фактуру №0009 от 06.04.2010г., в которую внес заведомо недостоверные сведения о том, что ЧП «Зевс +» является поставщиком, а ОСОБА_8 - получателем автомобиля «MitsubishiLancerXRalliart». стоимостью 297 000 грн., после чего, в указанном недостоверном документе выполнил подпись от своего имени в графе «директор» и заверил печатью ЧП«Зевс+»;
- квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП «Зевс+» №01/03 от 29.03.2010г., в которую внес заведомо недостоверные сведения о том, что в качестве директора ЧП «Зевс+», принял от ОСОБА_8 денежные средства в сумме 133 650 грн., в качестве предоплаты заавтомобиль, фактически указанные денежные средства в кассу ЧП «Зевс+» не внесены, после чего поставил свою подпись как директор и кассир ЧП «Зевс+» и оттиск печати ЧП «Зевс+».
- 02.04.2010г. лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был приобретен в ЧП «Элит Центр Моторс» автомобиль «Mitsubishi LancerX» стоимостью 135 000 грн., который 03.01.2010г. был зарегистрирован в ОРЭР №1 при УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области и на имя ОСОБА_8 , которому было выдано свидетельство о государственной регистрации указанного автомобиля, необходимого для предоставления в банк для оформления кредита.
Изготовленные поддельные документы переданы региональному менеджеру ПАО «Плюс Банк» ОСОБА_24 , не осведомленной о преступных намерениях лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ОСОБА_8 с целью заключения договора между ПАО «Плюс Банк» с одной стороны и ОСОБА_8 с другой стороны и получения денежных средств, предназначенных якобы для приобретения автомобиля «MitsubishiLaicerXRall:art» у ЧП «Зевс+», при следующих обстоятельствах.
15 марта 2010 года, примерно в 19 часов лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь вблизи здания супермаркета «Таргет», расположенного по адресу: г Харьков, пр. Гагарина зд. 167/1, предоставил региональному менеджеру ПАО «Плюс Банк» ОСОБА_25 , не осведомленной о преступные намерениях лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ОСОБА_8 , недостоверную справку за исх. № 14 от 15.03.2010г. на имя ОСОБА_8 о его доходах в ООО «Авто-Мусо».
Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ОСОБА_8 , действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием сотрудников ПАО «Плюс Банк», создали все условия для незаконной выдачи кредита ОСОБА_8 и присвоения денежных средств банка.
09.04.2010г. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с ведома и согласия ОСОБА_8 , находясь в отделении «Радонежской» АО «ОТП Банк», расположенного по адресу: г. Харьков, up. Ленина, д. 64, при помощи чека снял под видом возвратно финансовой помощи с расчетного счета ЧП «Зевс+» денежные средства, перечисленные ПАО «Плюс Банк» в качестве 5.5% стоимости, якобы реализованного ОСОБА_8 автомобиля «MitsubishiLancerXRa11iart», в сумме 162 200 грн., которыми лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ОСОБА_8 распорядился по своему усмотрению.
В дальнейшем, 20.07.2010г. в период времени с 16.00 ч. до 18.00 ч. ОСОБА_8 , действуя согласно отведенной роли, продолжая реализацию преступного плана группы, в МРЭО ГУМВД Украины в Харьковской области по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, снял автомобиль «MitsubishiLancer», 2008г., номер кузова НОМЕР_3 , с учета для реализации. После чего, в этот же день, находясь в служебном помещении частного нотариуса ХГНО ОСОБА_26 по адресу: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 выписал генеральную доверенность на указанный автомобиль, на имя ОСОБА_27 и автомобиль был реализован ОСОБА_28 , который в свою очередь, передал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства за приобретенный автомобиль и ОСОБА_8 совместно с этим лицом распорядились денежными средствами по своему усмотрению, не имея намерения возвращать указанные денежные средства и заведомо зная, что своими действиями лишили кредитора требовать возврата денежных средств путем обращения взыскания с предмета залога, чем причинил ПАО «Плюс Банк» материальный ущерб в крупных размерах на сумму 163 300 грн.
Наряду с указанным, ОСОБА_8 , будучи должностным лицом - директором ООО «Авто-Мусо», совершил должностной подлог при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_8 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достигли взаимного согласия о том, что в банк будет представлена недостоверная информация о стоимости автомобиля и о доходах ОСОБА_8 .
После чего, ОСОБА_8 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,в марте 2010 г., действуя умышленно, с целью использования для последующей выдачи кредита последнему, составили недостоверную справку за исх. №14 от 15.03.2010г. на имя ОСОБА_8 о его доходах в ООО «Авто-Мусо», в котором последний являлся директором. После чего, ОСОБА_8 в графе «директор» выполнил подпись от своего имени, в графе «гл. бухгалтер» выполнил подпись от имени вымышленного лица ОСОБА_23 , а также заверил подпись оттиском печати ООО «Авто-Мусо».
Указанные документы лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подписал от своего имени и поставил оттиски печати ЧП "Зевс+».
Таким образом, ОСОБА_8 , действуя по предварительному сговору в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения и выдал эти документы при вышеописанных обстоятельствах, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба ПАО «Плюс Банк» в cyмe 162 350 гривен.
Кроме того, ОСОБА_7 примерно в августе 2010 года вступила в преступный сговор с липом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, и совершила корыстное умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, в августе 2010 года ОСОБА_7 , действуя совместно и в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производстве, с целью незаконного завладения имуществом ПАО «ВТБ банк», путем обмана и злоупотребления доверием, достигла взаимного согласия с последним о представлении в банк недостоверной информации о стоимости залогового имущества и своих доходах.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, в августе 2010 г., ОСОБА_7 действуя в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который являлся директором ЧП «Зевс+», изготовила заведомо поддельные документы, при этом ОСОБА_7 действуя согласно отведенной роли, сообщила лицу., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свои личные данные, которые это лицо внесло в документы о, якобы реализации ОСОБА_7 автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_7 », изготовив тем самым поддельные документы, а именно :
- письмо ЧП «Зевс +» исх. №18/08 от 10.08.2010г. адресованное ПАО «БТБ Банк»,
- счет-фактуру ЧП «Зевс+» № 0012 от 20.08.2010 г.,
- договор купли-продажи №37/08.10 от 27.08.2010г., заключенный между ЧП «Зевс+» и ОСОБА_7 .
Так же, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внес в указанные документы заведомо недостоверные сведения о том, что ЧП «Зевс+» обязуется реализовать, а ОСОБА_7 обязуется оплатить автомобиль «MitsubishiLance.revolution» стоимостью 398900 грн., после чего в указанных недостоверных документах выполнил свою подпись как директор ЧП «3евс+» и заверил их печатью ЧП «Зевс +». ОСОБА_7 , в свою очередь, выполнила подпись от своего имени в заведомо недостоверном договоре купли-продажи № 37/08-10 от 27.08.2010г.
Кроме того, ОСОБА_7 , с целью реализации преступного умысла группы, действуя с ведома и согласия, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготовила недостоверные: документы о своем доходе, а именно:
После чего указанные недостоверные копии отчетов ОСОБА_7 заверила своей подписью и выполнила рукописную запись «Копия верна», и согласно имеющейся договоренности передала их лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В дальнейшем, примерно с 10 по 27 августа 2010 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая преступный характер своих действий, для выдачи кредита ОСОБА_7 , предназначенного якобы на приобретение автомобиля «MitsubishiLancerEvolution» у ЧП «Зевс+», представил указанные поддельные документы в отделение «Павловское» ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_8 », расположенное по адресу: г. Харьков, ул. Академика Павлова, 120, а так же умышленно сообщил директору отделения «Павлогское» ПАО «ВТБ Банк» ОСОБА_30 заведомо недостоверную информацию о внесении ОСОБА_7 на счет ЧП «Зевс+» денежных средств в сумме 199 450,00 грн. в качестве оплаты 50% стоимости автомобиля «MitsubishiLancerEvolution», чем ввел в заблуждение ОСОБА_31 , не осведомленную о преступных намерениях лица, деле в отношении которого выделено в отдельное производство.
Продолжая реализацию преступного плана группы, 27.08.2010г., для введения сотрудников ПАО «ВТБ Банк» в заблуждение относительно предмета кредитования, который в дальнейшем будет передано в залог банку, ОСОБА_7 совместно с лицам, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрели в ООО «Техно Арт» автомобиль «MitsubishiLancer», 2009 г.в., стоимостью 159 152 грн.
27.08.2010г., ОСОБА_7 , действуя совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрировала автомобиль «MitsubishiLancer», 2009 г.в., номер кузова НОМЕР_5 , в ОРЭР № 1 при УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области на свое имя, после чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал последней свидетельство о государственной регистрации на указанный автомобиль, для предоставления в отделение ПАО «ВТБ-банк».
Таким образом, ОСОБА_7 действуя совместно и в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, злоупотребляя доверием сотрудников ПАО «ВТБ Банк», создали все условия для незаконной выдачи кредита ОСОБА_7 и присвоения денежных средств банка.
31.08.2010г. на основании предоставленных недостоверных документов, а также копии свидетельства о государственной регистрации автомобиля «MitsubishiLancer». 2009 г.в., между ПАО «ВТБ банк» и ОСОБА_7 был заключен кредитный договор № 001Ф-АК-104-2010, на основании которого на расчетный счет № НОМЕР_6 в АО «ОТП Банк» принадлежащий ЧП «Зевс+» были перечислены кредитные денежные средства в сумме 19 грн. в качестве оплаты 50% стоимости якобы реализованного ОСОБА_7 автомобиля «MitsubishiLancerEvolution».
В дальнейшем, 01.09.2010 г. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в отделении «Радонежское» АО «ОТП Банк», расположенного по адресу: г. Харьков, пр. Ленина, 64, при помощи чека снял под видом возвратной финансовой помощи с расчетного счета ЧП «Зевс+» денежные средства, перечисленные ПАО «ВТБ банк» за реализованный ОСОБА_7 автомобиль, а сумме 197 000 грн. и распорядился ими по своему усмотрению.
После чего, 31.08.2010 г. в период с 16.03 ч. до 18.00 ч. ОСОБА_7 реализуя преступный план группы, действуя с ведома и согласия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ОРЭР № 1 при УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области сняла автомобиль «MitsubishiLancer», 2009 г.в., с учета для реализации.
Таким образом, ОСОБА_7 , действуя совместно и в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана завладела денежными средствами ПАО «ВТБ Банк» и использовала их по своему усмотрению, не имея намерения возвращать указанные денежные средства и заведомо зная, что своими действиями лишила кредитора требовать возврата денежных средств путем обращения взыскания с передачей залога, тем самым причинив ПАО «ВТБ Банк» материальный ущерб в крупных размерах на сумму 199 450 грн.
Кроме того, ОСОБА_7 действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием, при этом действуя совместно и группе с лицом., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являвшимся должностным лицом -директором ЧП «Зевс+», который на постоянной основе выполнял организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции, с целью реализации своего преступного замысла изготовили заведомо поддельные документы.
Так, в августе 2010 года ОСОБА_7 действуя в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который являлся директором ЧП «Зевс+» , изготовила заведомо поддельные документы, при этом ОСОБА_7 действуя согласно отведенной роли, сообщила лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свои личные данные, которые лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вне с в документы о якобы реализации ОСОБА_7 автомобиль «MitsubishiLancerEvolution» стоимостью 398 900 грн., изготовив тем самым поддельные документы, а именно:
- письмо ЧП «Зевс+» исх. №18/08 от 10.08.2010г. адресованное ПАО «ВТБ Банк», счет-фактуру ЧП «Зевс + » № 0012 от 20.08.2010г.,
- договор купли-продажи №37/08-П0 от 27.08.2010г., заключенный между ЧП: «Зевс+» и ОСОБА_7 .
После чего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанных недостоверных документах выполнил свою подпись как директор ЧП «Зевс+» и заверил их печатью ЧП «Зевс+». ОСОБА_7 , в свою очередь, выполнила подпись от своего имени в заведомо недостоверном договоре купли-продажи № 37/08-10 от 27.08.2010г.
Также, ОСОБА_7 изготовила и предоставила недостоверные документы о, якобы, объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг), а именно: копии отчетов субъекта малого предпринимательства - плательщика единого налога ОСОБА_7 за 4-й квартал 2009 г. и 1-й квартал 2010 г., которые заверила своей подписью. На основании представленных для выдачи кредита ОСОБА_7 в отделение «Павловское» ПАО «ВТБ Банк» документов, в том числе вьшеуказанных документов ЧП «Зевс+» и ФЛП Перелиг. ОСОБА_36 , между ПАО «ВТБ банк» и ОСОБА_7 был заключен кредитный договор № 001Ф-АК-104-2010, на основании которого на расчетный счет № НОМЕР_4 в АО «ОТП Банк» принадлежащий ЧП «Зевс+» были перечислены кредитные денежные средства в сумме 199 450,00 грн. в качестве оплаты 50% стоимости якобы реализованного ОСОБА_7 автомобиля «Mitsubishi Lancer Evolution».
Таким образом, ОСОБА_7 , действуя го предварительному сговору в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который являлся должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения и выдала эти документы при вышеописанных обстоятельствах, что noвлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба ПАО «ВТБ Банк» в сумме 199 480 гривен.
В апелляции защитник просить приговор суда первой инстанции, в части признания ОСОБА_7 виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.190, ч.2 ст.366 УК Украины отменить. Уголовное дело на основании п.2 ст.6 УПК Украины в отношении ОСОБА_7 прекратить.
Так, в доводах апелляции защитник указал, что при вынесении приговора ОСОБА_7 судом первой инстанции не правильно решены ряд вопросов, в связи с чем постановлен незаконный и необоснованный приговор.
Далее защитник указал, что в данном случае при вынесении приговора суд основывался не на объективных данных, а на предположениях. Судом также не учитывались те обстоятельства, в которых при аналогичных действиях при покупке автомобилей в кредит со стороны ОСОБА_37 , которые начались с августа 2008г., для других лиц по фиктивным документам им же изготовленным, ОСОБА_37 привлекается к уголовной ответственности, а все другие лица проходят как свидетели.
Также защитник указал, что все подложные документы изготавливал ОСОБА_38 .
Также защитник указал, что в действиях ОСОБА_7 отсутствует объективная сторона преступления предусмотренная ст.190 УК Украины, а именно завладение имуществом.
Далее защитник указал, что ОСОБА_7 не может быть субъектом преступления предусмотренного ст.366 ч.2 УК Украины, так как субъектом данного преступления могут быть лишь должностные лица.
Потерпевший ОСОБА_9 просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_8 отменить. Постановить новый приговор, которым ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины и назначить наказание с применением ст.70 УК Украины в пределах санкции указанной статьи, без освобождения его от отбывания наказания с испытанием. Гражданский иск в части взыскания материального ущерба и морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Так, по мнению потерпевшего приговор в отношении ОСОБА_8 подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.
Также потерпевший указал, что причиненный ему ущерб ОСОБА_8 не возместил, обстоятельства смягчающие наказание обвиняемому отсутствуют.
По мнению потерпевшего данные указанные в обстоятельствах дела указывают на наличие в действиях ОСОБА_8 состава преступленя предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
Также по мнению потерпевшего выводы суда о размере взыскания с ОСОБА_8 морального вреда в виде 5 000грн. явно не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Прокурор в апелляции с уточнениями просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести совершенных преступлений, личности осужденных, грубым нарушением уголовного-процессуального закона. Направить уголовное дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в суд первой инстанции в другом составе суда.
Так, прокурор послался на то, что суд первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не в полной мере учел личности осужденных, суму причинённого ущерба, а также наступившие последствия.
Также, прокурор указал, что судом первой инстанции нарушены требования ст.334, 335 УПК Украины (в редакции от 1960 года), а именно, в мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствуют указания на конкретную норму уголовного закона, предусматривающую ответственность за совершенные ими действия, т.к. осужденным инкриминируется совершение преступлений в 2008-2011годах, однако 07 апреля 2011 года, т.е. на момент постановления приговора, закон об уголовной ответственности за преступления в сфере служебной деятельности был изменен.
Заслушав доклад судьи; обвиняемую ОСОБА_7 и ее защитника ОСОБА_6 , поддержавших апелляцию; обвиняемого ОСОБА_8 , который не возражал против удовлетворения апелляций, прокурора, который просил удовлетворить его апелляцию с уточнениями; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.22,64 УПК Украины (в редакции 1960 года) прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, а суд придерживаясь тех же принципов, должен оценить собранные доказательства и в соответствии с требованиями ст.ст.323, 324, 334 УПК Украины (в редакции 1960 года) постановить законный и обоснованный приговор.
При этом приговор не может основываться на предположениях и постановляться лишь при условии, когда в ходе судебного рассмотрения виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Мотивировочная часть такого приговора должна содержать, кроме формулировки обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа, мотивов, последствий совершенного преступления, а также должны быть приведены доказательства, на которых обосновываются выводы суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, объясняющих, почему суд обосновывает свой приговор именно на этих доказательствах и опровергает другие доказательства.
Указанные требования закона свидетельствуют, что перед постановлением приговора в порядке указанном уголовно-процессуальным законом, суд должен рассматривать все доказательства, собранные на подтверждения данного обвинения, дать оценку имеющимся доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности, и в зависимости от установленных обстоятельств правильно применить уголовный закон.
Как видно из материалов дела, данных требований закона при постановлении приговора судом первой инстанции не выполнено, судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не дают возможности прийти к однозначному выводу о правильности применения уголовного закона.
Как усматривается из протоколов судебного заседания дело рассмотрено в отсутствие ряда неявившихся свидетелей указанных в списке обвинительного заключения.
Вместе с тем в нарушение требований ст.ст.292, 306 УПК Украины, суд не выяснил причины неявки в суд свидетелей, не проверил возможно ли в их отсутствие выяснить все обстоятельства по делу.
Так, суд в судебном заседании 26.06.2014 года выяснив мнение прокурора, защитника ОСОБА_6 , подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_39 , которые считали не возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся свидетелей, принял решение объявить перерыв до 27.07.2014 года в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей. 27.07.2014 года суд изменил порядок судебного следствия, перешел к исследованию письменных материалов дела, с повторным вызовом и допросом свидетелей в следующее судебное заседание.
Однако, сведений о том, что свидетели ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 вызывались в судебное заседание 05.08.2014 года, 08.09.2014 года и 09.10.2014 года, в материалах уголовного дела отсутствуют.
В нарушение ст.317 УПК Украины суд не обсудил с участниками судебного разбирательства возможность окончить судебное следствие в отсутствие не явившихся свидетелей. Кроме того председательствующий не опросил участников судебного рассмотрения на предмет желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. После чего без оглашения судебного следствия оконченным перешел к судебным прениям.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования предусмотренные ст.257 УПК Украины (в редакции 1960 года), так как суд первой инстанции при рассмотрении дела, должен непосредственно исследовать доказательства по делу, допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, осмотреть вещественные доказательства, однако суд в полном объеме не выполнил требования уголовно-процессуального закона.
Кроме того суд первой инстанции рассматривая дело нарушил ч.2 п.2 ст.368 УПК Украины, в которой указано, что если судом не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, направившего дело на новое судебное рассмотрение, то судебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным.
В определении судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области от 18.07.2013 года, указано, что в нарушение ч.1 ст.334 и ч.1 ст.335 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд принимая решение о виновности ОСОБА_8 по ч.2 ст.367 УК Украины и ОСОБА_7 по ч.2 ст. 366 УК Украины, не указал в мотивировочной и резолютивной частях приговора конкретную норму уголовного закона (редакцию части, статьи Особенной части УК Украины) предусматривающего ответственность за совершенные ими действия.
Так, осужденным инкриминируется совершение указанных преступлений в 2008-2010 годах. Коллегия суда указала, что судом не учтено, что 07 апреля 2011 года, то есть на момент постановления и на момент изменения прокурором обвинения в суде (16.11.2012 года) существенно изменен закон об уголовной ответственности за преступления в сфере служебной деятельности. Так, были внесены изменения в санкции ч.ч.1, 2 ст.366, ч.2 ст.367 УК Украины.
Несмотря на указанные изменения уголовного закона, в приговоре и в постановлении прокурора об изменении обвинения в суде в нарушение требований ст.ст.277, 132 УПК Украины (в редакции 1960 года) отсутствует указание на конкретный уголовный закон.
При этом коллегия судей указала, что такая неконкретность обвинения, в том числе признанного судом доказанной, существенно ограничивает возможность подсудимых осуществить свое право на защиту.
Несмотря на указание суда апелляционной инстанции, районный суд при новом рассмотрении, в приговоре не указал в какой редакции ч.2 ст.367 УК Украины ОСОБА_8 , а также в какой редакции ОСОБА_7 по ч.2 ст.366 УК Украины признаны виновными.
При таких обстоятельствах отсутствие ссылки на редакцию вышеуказанных статей, лишает коллегию судей возможности проверить правильность и обоснованность назначения наказания ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , поскольку в мотивировочной и резолютивной части приговора, районный суд, признав их виновными в совершении преступлений, снова несмотря на указание коллегии судей не сослался на редакцию данного закона.
Согласно ч.2 ст.4, ч.1 ст.5 УК Украины преступность и наказуемость, другие уголовно-правовые последствия деяния определяется законом об уголовной ответственности, действующим во время совершения этого деяния, обратную силу во времени имеет закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния или смягчающий уголовную ответственность.
Изменения приговора в апелляционном порядке путем конкретизации закона, предусматривающего уголовную ответственность за содеянное осужденными, в силу требований ст.365 УПК Украины (в редакции 1960 года) невозможно, в связи отсутствием апелляционного повода.
Нарушение уголовного закона, коллегия судей оценивает как нарушение права ОСОБА_8 и ОСОБА_7 на защиту в связи с неконкретностью обвинения, неправильностью применения уголовного закона, что не дает оснований считать приговор суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, коллегия судей отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, указала о необходимости проверить доводы ОСОБА_7 о непричастности ее к совершению инкриминируемых ей преступлений. При этом коллегия судей обратила внимание о необходимости выяснить - выполняла ли она как частный предприниматель соответствующие служебные функции, связанные с осуществлением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей.
Однако суд в приговоре не дал оценки этим обстоятельствам, а также доводам ОСОБА_7 и ее защитника, пославшись на то, что непризнание своей вины ОСОБА_7 и частичное признание своей вины ОСОБА_8 , суд относится критически, как к таким, что направлены на избежание от уголовной ответственности.
Нарушение уголовного закона, коллегией судей оценивается как нарушение права ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на защиту в связи с неконкретностью обвинения и неправильностью применения уголовного закона, что не дает оснований считать приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.367 УПК Украины (в редакции 1960 года) основанием для отмены судебного решения является неправильное применение уголовного закона.
Учитывая изложенное, на основании п.4 ч.1 ст.367, ч.1 ст.370 УПК Украины (в редакции 1960 года) приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, устранение которых возможно лишь на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Потерпевший ОСОБА_9 в апелляции указывает на то, что объем обвинения, от которого защищался ОСОБА_8 охватывается, по его мнению, составом преступления предусмотренном ч.5 ст.191 УК Украины, а поэтому его действия подлежат квалификации по указанной статье. Однако такая ссылка является необоснованной. В соответствии с требованиями ст.275 УПК Украины (в редакции 1960 года) рассмотрение дела судом первой инстанции проводится только в пределах обвинения, а ОСОБА_8 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины не предъявлялось.
Доводы апелляций потерпевшего ОСОБА_9 о мягкости наказания и неправильности взыскания морального вреда с ОСОБА_8 в его пользу, а также прокурора в части мягкости назначенного наказания осужденному ОСОБА_8 являются обоснованными.
Так, коллегия судей апелляционного суда Харьковской области отменяя приговор суда первой инстанции указала на мягкость назначенного наказания ОСОБА_8 с применением ст.75 УК Украины.
Несмотря на указание апелляционного суда, суд первой инстанции назначил наказание ОСОБА_8 с применением ст.75 УК Украины, не приведя этому в приговоре смягчающих вину обстоятельств, которые давали бы суду основания для применения ст.75 УК Украины.
Поэтому, если при новом рассмотрении дела, суд придет к выводу о совершении ОСОБА_8 преступления при таких обстоятельствах и данных о его личности, как они приведены в настоящем приговоре, то по мнению коллегии, назначенное последнему наказание, является мягким.
При новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции необходимо объективно установить обстоятельства событий, дать им надлежащую оценку и с учетом вышеприведённых обстоятельств, принять обоснованное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367, ч.1 ст.370, ч.2 ч.1 ст.371 УПК Украины (в редакции 1960 года) п.11, 15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины 2012 года, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_6 ,- удовлетворить частично.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_9 , - удовлетворить частично.
Апелляцию прокурора с уточнениями, - удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 29 декабря 2014г. в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_7 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи: