Справа № 695/2331/15-к
номер провадження 1-кп/695/12/16
У Х В А Л А
04 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ii.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст, 187, ч.З ст. 289 КК України, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході проведення підготовчого судового засідання до суду звернулася захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 із скаргою на дії слідчого.

У своїй скарзі адвокат вказує на те, що слідчий знайомити ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження почав 30.06.2015 року під відеозапис. При цьому слідчий повідомив ОСОБА_8 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та представив перекладача ОСОБА_10 . Ознайомлення тривало лише 18хв., оскільки ОСОБА_8 не відмовляючись від ознайомлення з матеріалами справи заявив про недовіру до перекладачу ОСОБА_11 , посилаючись на відсутність документів, що посвідчують його повноваження та побоювання, що той буде здійснювати неправильний переклад.

Надалі ознайомлення проводилось лише 03.07.2015 року та тривало бдизько 2 год. В той же день слідчий ОСОБА_12 звертався, до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_8 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №,0000012.

07.07.2015року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 в задоволенні клопотання відмовлено.

Потім ОСОБА_8 продовжував ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження лише 4 дні (з 08.07.20І5 року по 10.07.2015р. та 13.07.2015 року). Ознайомлення проводилось за присутності перекладача, ОСОБА_8 занотовував документи з матеріалів провадження, при цьому кількість сторінок, з якими він ознайомився за ці дні не заносилась слідчим до протоколу про Надання доступу до матеріалів досудового розслідування та припинилась відео зйомка проведення вказаної процесуальної дії.

ОСОБА_8 зміг фізично ознайомитись з 75 аркушами кримінального провадження, оскільки переписував всі документи у повному обсязі. Потім, за наступні 4 дні ознайомлення вже без відео фіксації, ОСОБА_8 зміг ознайомитись з 6 томами матеріалів кримінального провадження, при цьому переписавши їх під диктовку перекладача.

Згідно ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Крім того, проведення процесуальної дії, а саме оформлення 14.07.2015року протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та вручення обвинувального акту ОСОБА_8 в умовах СІЗО № 30 м. Черкаси, проводилось без участі захисника, хоча підозрюваний заявляв своє бажання на обов`язкову участь захисника.

Тим самим було порушено низку норм КПК України, а саме ст.52 КПК України, згідно якої участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів; щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження; п.3 ч.3 ст.42 КПК України, згідно якої підозрюваний, обвинувачуваний має право на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій.
Тому просить у своїй скарзі обов`язати слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 виконати вимоги ст. 290 КПК України та ознайомити ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження за №0000012 в присутності перекладача в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення скарги та пояснила слідуюче.

Захисник у своїй скарзі викладає власні розрахунки часу (до секунд), протягом якого ОСОБА_8 ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, в основу цих розрахунків покладаючи той факт, що її підзахисний мав переписати під диктовку всі матеріали провадження.

Частиною 2 ст.221 КПК передбачено, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює має право робити необхідні виписки та копії. Це право слідчим порушено не було. ОСОБА_8 дійсно нотував матеріали провадження. При цьому його право було в повній мірі забезпечено шляхом здійснення одночасного перекладу перекладачем та здійснення виписок ОСОБА_8 .

При цьому, 07.07.2015, під час судового розгляду клопотання слідчого про встановлення підозрюваному ОСОБА_8 строку для ознайомлення з матеріалами провадження, останній декілька раз на звукозапис заявив про те, що присутність його захисника під час ознайомлення з матеріалами не обов`язкова, та він бажає ознайомлюватись самостійно без її участі.

Враховуючи відсутність ОСОБА_6 під час ознайомлення ОСОБА_8 з матеріалами, а також те, що продовження ознайомлення з матеріалами тривало протягом 4 днів, на думку прокурора, є об`єктивно достатнім строком для ознайомлення, враховуючи, що ознайомлення було за участі перекладача.

При цьому прокурор звертає увагу суду на те, що ОСОБА_8 відмовився засвідчити факт ознайомлення з матеріалами своїм підписом, і змусити його це зробити сторона обвинувачення не мала жодних законних підстав та необхідності, оскільки процес ознайомлення відбувався в присутності перекладача, слідчих та двох понятих, які засвідчили результати ознайомлення ОСОБА_8 з матеріалами провадження власними підписами.

Таким чином прокурор вважає, що слідчим були в повній мірі виконані вимоги ст.290 КПК України: підозрюваному було надано повний доступ до матеріалів кримінального провадження, надано достатній час на ознайомлення з ними, надано послуги перекладача під час ознайомлення, ознайомлення відбувалося в присутності двох понятих, тобто, сторона обвинувачення зробила все необхідне з метою сприяння ознайомленню ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Що стосується скарги в частині вручення ОСОБА_8 обвинувального акту, то прокурор пояснила наступне.

В приміщенні СІЗО №30 м. Черкаси прокурором, в присутності слідчого, перекладача та двох понятих було вручено підозрюваному ОСОБА_8 обвинувальний акт на українській та азербайджанській мовах з реєстром матеріалів досудового розслідування. ОСОБА_8 отримав вказані документи, однак від письмової відмітки про їх отримання відмовився без пояснення мотивів своєї поведінки, про що в матеріалах справи мається відповідна розписку.

Крім того отримувати роз`яснення права на суд присяжних ОСОБА_8 відмовився, про що також наданий відповідний документ.

Також прокурор вказує, що чинним законодавством не передбачена вимога щодо вручення копії обвинувального акта підозрюваному за участі його захисника.

Вимоги ст. 293 КПК України виконані в повному обсязі, необхідні копії документів вручені і ОСОБА_8 і його захиснику, а тому вимоги ст. 293 КПК та право, передбачене ст. 52 КПК України, порушено не було.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що права ОСОБА_8 як підозрюваного, обвинуваченого, ніяким чином порушені не були, а тому, просить суд в задоволенні вимог захисника ОСОБА_6 , викладених у скарзі від 16.07.2015, відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказана скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що слідчий почав знайомити ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження 30.06.2015 року під відеозапис. При цьому слідчий повідомив ОСОБА_8 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та представив перекладача ОСОБА_10 . Ознайомлення тривало лише 18хв., оскільки ОСОБА_8 , не відмовляючись від ознайомлення з матеріалами справи, заявив про недовіру перекладачу ОСОБА_11 , посилаючись на відсутність документів, що посвідчують його повноваження та побоювання, що той буде здійснювати неправильний переклад.

Потім, як встановлено судом, ОСОБА_8 продовжував ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження. Ознайомлення проводилось за присутності перекладача і ОСОБА_8 занотовував документи з матеріалів провадження.

Згідно ст.290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Частиною 2 ст.221 КПК передбачено, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Це право, як встановлено судом, слідчим порушено не було. ОСОБА_8 дійсно нотував матеріали провадження. При цьому його право було в повній мірі забезпечено шляхом здійснення одночасного перекладу перекладачем та здійснення виписок ОСОБА_8 .

При цьому, 07.07.2015, під час судового розгляду клопотання слідчого про встановлення підозрюваному ОСОБА_8 строку для ознайомлення з матеріалами провадження, останній декілька раз на звукозапис заявив про те, що присутність його захисника під час ознайомлення з матеріалами не обов`язкова, та він бажає ознайомлюватись самостійно без її участі.

Судом встановлено з матеріалів справи, що продовження ознайомлення ОСОБА_8 з матеріалами тривало протягом 4 днів, і є об`єктивно достатнім строком для ознайомлення, враховуючи, що ознайомлення проводилося за участі перекладача.

Таким чином суд приходить до висновку, що слідчим були в повній мірі виконані вимоги ст.290 КПК України: підозрюваному було надано повний доступ до матеріалів кримінального провадження, надано достатній час на ознайомлення з ними, надано послуги перекладача під час ознайомлення, ознайомлення відбувалося в присутності двох понятих, тобто, сторона обвинувачення зробила все необхідне для ознайомлення ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Також суд встановив, що в приміщенні СІЗО №30 м. Черкаси прокурором, в присутності слідчого, перекладача та двох понятих було вручено підозрюваному ОСОБА_8 обвинувальний акт на українській та азербайджанській мовах з реєстром матеріалів досудового розслідування. ОСОБА_8 отримав вказані документи, однак від письмової відмітки про їх отримання відмовився без пояснення мотивів своєї поведінки, про що в матеріалах справи мається відповідна розписка.

Суд приходить до висновку, що вимоги ст.293 КПК України виконані в повному обсязі, необхідні копії документів вручені і ОСОБА_8 і його захиснику, а тому вимоги ст.293 КПК та право обов`язкової участі захисника, передбачене ст.52 КПК України, порушено не було.

На підставі викладеного суд при ходить до висновку, що в задоволенні вимог захисника ОСОБА_6 , викладених у скарзі від 16.07.2015, необхідно відмовити.

Керуючись ст.,ст..303, 306, 307 КПК України, -

У х в а л и в :

Захиснику підсудного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_6 у задоволенні скарги від 16.07.15 на бездіяльність слідчого, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1