Провадження № 1-КП/534/70/14
Справа № 534/237/14-К
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

ОСОБА_8 обвинувачується в тому , що 26.12.2013р. близько 05 години 20 хвилин , перебуваючи в громадському місті на вході у під`їзд №2 п`ятиповерхового будинку №30 по вул. Леніна в м. Комсомольську Полтавської області , зустрів ОСОБА_4 . Діючи умисно , з мотивів явної неповаги до суспільства , з особливою зухвалістю , зневажаючи загальноприйнятні норми поведінки та моралі , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки у суспільстві , бажаючи самоутвердитися за рахунок інших осіб , маючи незначний привід , ОСОБА_8 вирішив безпричинно нанести тілесні ушкодження ОСОБА_4 . З цією метою він наніс один боковий удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи праворуч ОСОБА_4 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у виді перелому правого кута нижньої щелепи праворуч , які згідно висновку судово медичної експертизи №1340 від 30.10.2013р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступені тяжкості. Після чого потерпілий ОСОБА_4 похитнувся і отримав три прямих удари кулаком правої руки , один боковий удар кулаком лівої руки та два бокові удари кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив йому садни на обличчі , які згідно висновку судово-медичної експертизи №34 від 08.01.2014р. відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров`я .
Від потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про допит свідка , анкетні дані якого змінені , а саме особу ОСОБА_9 , з іншого приміщення в Комсомольському міському суді , що унеможливить його ідентифікацію та забезпечить сторонам кримінального провадження ставити питання та слухати відповіді на них, посилаючись на те , що зазначений свідок , є очевидцем події кримінального правопорушення , особисто звернувся до потерпілого з проханням забезпечити його безпеку та конфіденційність , лише за цих умов він надасть показання в суді, висловив обґрунтовані побоювання щодо можливих протиправних дій зі сторони особи обвинуваченого , в разі встановлення його дійсних анкетних даних ; місто в якому проживає та вчинював кримінальні правопорушення ОСОБА_8 є невеликим , ОСОБА_8 має певну категорію прихильників , в разі витоку інформації , щодо дійсних відомостей особи , останні зможуть здійснювати на нього вплив .
Прокурор та представник потерпілого підтримали заявлене клопотання повністю
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання , посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти заявленого клопотання , посилаюсь , на те, що він також може заявити аналогічне клопотання про допит свідків з приводу його непричетності до інкримінованих злочинів.
Згідно ст.2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб , які беруть участь у кримінальному судочинстві , право на забезпечення безпеки в тому числі і закритий розгляд, мають свідки якщо на них та члени їх сімей і близькі родичі , якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства. Згідно п.1 ст. 20 зазначеного закону , підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб , зазначених у п. 2 цього Закону, є дані , що свідчать про наявність реальної загрози їх життю , здоров`ю, житлу , майну .
На такі обставини ні потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , ні прокурор , ні безпосередньою свідок в своєму клопотанні не посилались .
Згідно ч.9ст.352 КПК України , у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановлениям відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обгрунтованості відмовити у проведені допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.
Вислухавши сторін , суд вважає , що клопотання ОСОБА_4 необґрунтоване і до задоволення не підлягає , оскільки діючим КПК свідок має право заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках , передбачених законом .
На підставі викладеного та керуючись ст.350 КПК України, суд
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 з іншого приміщення в Комсомольському міському суді , що унеможливить його ідентифікацію та забезпечить сторонам кримінального провадження ставити запитання і слухати відповіді на них - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1