overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002907 від 18.07.2015 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

21 вересня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити на 06 жовтня 2015 р. о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 360/2295/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загальці Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2012 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 3-ох років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_5 , був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Одночасно на засудженого було покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник Бородянського МРВ КВІ своє подання підтримав.
Прокурор заперечує проти задоволення подання, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 в період наданого йому судом іспитового строку вчинив інший злочин, за яким 09 вересня 2015 року офіційно повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185КК України та було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту 21 вересня 2015 року, а тому підстави для задоволення подання інспектора КВІ відсутні.
Вислухавши думку представника Бородянського МРВ КВІ, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення подання, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, ст.165 КВК України суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2012 року, відмовити.
Матеріали особової справи повернути до Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, для подальшого виконання вироку та розпорядження суду.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1781/15-к
У Х В А Л А
"05" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000668 від 13.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000668 від 13.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 27.10.2015 о 09:00.
в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.
Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області, потерпілого та обвинуваченого.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 405/7121/15-к
УХВАЛА

06.10.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, громадяниня України, з вищою освітою, працюючого начальником відділу ДВС Онуфріївського РУЮ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16.10.2015 р., який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати квартиру АДРЕСА_2 у період з 20 год 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, на строк до 16.10.2015 р. обовязок:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Розяснити ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Дата закінчення дії даної ухвали 16.10.2015 р.

Ухвалу передати до Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.10.2015 року о 16 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2316/15-к
Провадження № 1-кп/396/197/15
УХВАЛА
08.10.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня загальна, не працює, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , 2004 року народження, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання, про відмову від обвинувачення та закриття провадження, згідно ч.1п.7 ст. 284 КПК України.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив про закриття провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 п2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодекс.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує про закриття кримінального провадження та просить заяву прийняти, провадження відносно нього закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених також і ч.1 ст.125 КК України( умисні легкі тілесні ушкодження).
Таким чином, відмова потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись . ч.3 п.2 ст.314, 372, ч.1.п.7 ст.284 КПК України, , суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 125КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 5-326/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2011 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., за участю прокурора Бойка Ю.С., представника кримінально-виконавчої інспекції, розглянувши в відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 10.12.2009 р. Васильківським міськрайсудом Київської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,

в с т а н о в и в :

Представник інспекції прохає вирішити питання про звільнення засудженого від відбування покарання. Своє прохання мотивує тим, що засуджений перебував на обліку в КВІ з 05.02.2010 р.

За цей час зарекомендував себе позитивно. На реєстрації зявлявся вчасно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки подане передчасно, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засудженого не можливо звільнити від відбування покарання, оскільки в нього не закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду (закінчення строку 10.12.2012 р.).

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в звільненні ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Васильківського міськрайсуду Київської обл. від 10.12.2009 р.

На постанову протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5780/15-к
Провадження № 1-в/552/358/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
02.10.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий перебуває на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.ст.263 ч.2, 296 ч.4 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 12.10.2015 року о 11 год. 20 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 555/1114/15-к
Номер провадження 1-кп/555/91/15
У Х В А Л А
"23" липня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 , після відмови від попереднього захисника за призначенням, в судовому засіданні заявила клопотання про залучення іншого захисника, оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку про можливість залучення до участі в провадженні захисника обвинуваченому - за призначенням.

Згідно положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Тому, з метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, клопотання підлягає задоволенню та до вказаного кримінального провадження слід залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 за призначенням, у відповідності до ст. 49 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у відповідності до положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

У зв`язку із необхідністю залучння захисника, підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні слід відкласти.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49 КПК України, ст. ст. 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Залучити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням, в порядку ст. 49 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти підготовче судове засідання на 22 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про привід учасників судового розгляду

556/2155/14-к
1-кп/556/2/2015
16.07.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:
В судове засідання повторно не з`явили свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У відповідності до ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, в разі якщо обвинувачений, свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до обвинуваченого, свідка привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:
У судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , яке відбудеться на 07 серпня 2015 року о 11.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду доставити приводом свідків:

ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області.

Головуючий:

ОСОБА_1
Справа № 638/4942/15-к
Провадження № 1-кс/638/1091/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 01.04.2015р. клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 01.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2011/2668/2012
Провадження № 1/638/45/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
( о приводе подсудимого )
08 ОКТЯБРЯ 2015 года Дзержинский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
c участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК УКРАИНЫ.
На неоднократные вызовы суда подсудимый в судебное заседание не является, причину неявки суду не сообщает, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло за собой объявление перерыва в судебном заседании.
Таким образом у суда имеются основания для привода подсудимого в судебное заседание.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить Дзержинскому РО ГУ УМВДУ в Харьковской области осуществить принудительный привод в Дзержинский районный суд г. Харькова по адресу: г. Харьков, пр. Победы, д. 52-в, каб. каб. 212-214 на 11-20 часов 03 ноября 2015 года подсудимого:
- ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Из-за неявки подсудимого объявить по делу перерыв.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:___________ ОСОБА_1
08 жовтня 2015 року року м. Харків
н/п 1-кп/640/642/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 05.10.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 06.10.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .