Справа №11-51/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 04 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Пархоменко О.М., Забари І.К.

з участю прокурора - Ворфоломєєвої Н.П.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області 03 грудня 2009 року яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений:

- за ст. 309 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_3 судові витрати, повязані з проведенням експертиз у сумі 750 грн. 72 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.

1 вересня 2009 року близько 17 години в яру поблизу села Оленінське Охтирського району Сумської області ОСОБА_3 зірвав листя та верхівки з дикоростучих рослин коноплі, незаконно придбавши наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту, переніс їх в село Чупахівка Охтирського району Сумської області, де на вул. Леніна, 1 був затриманий працівниками міліції і в нього було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою у перерахунку на суху речовину 4484,6 грам, що становить особливо великий розмір.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_3 просить змінити вирок в частині призначеного покарання, помякшити його, обравши покарання у виді виправних робіт за місцем роботи. Свої вимоги мотивує тим, що суд при призначенні покарання не врахував, що він є інвалідом дитинства, не розглянув клопотання Сумської міської благодійної організації інвалідів про взяття його на поруки. Вважає, що призначене покарання не відповідає характеру злочину і його особі та є явно суворим.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який повністю підтримав подану апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, в особливо великих розмірах, за обставин, зазначених у вироку, в апеляції не оспорюється.

Що стосується доводів апеляції засудженого ОСОБА_3 про невідповідність призначеного йому покарання характеру вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок суворості, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Призначене ОСОБА_3 покарання відповідає положенням ст. 65 КК України.

Як убачається із вироку при обранні покарання суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, та враховуючи наявність декількох обставин, які помякшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд винайшов за можливе при призначенні покарання, застосувати положення ст. 69 КК України, призначивши покарання за тяжкий злочин, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 309 ч. 3 КК України у виді двох років позбавлення волі, тоді як санкція частини 3 статті 309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Підстав для подальшого помякшення призначеного покарання та задоволення апеляції засудженого ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області 03 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5