Справа № 750/2942/14
Провадження № 1-кс/750/451/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого менеджером з продажу ТОВ «Чернігівметалпостач», не одруженого, такого, що відповідно ст. 89 КК України не має судимості, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, у зв`язку з чим наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, свідків в цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004872, порушеному за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у заволодіння в період з грудня 2009 року по грудень 2013 року чужим майном шляхом зловживання довірою та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор зобов`язаний довести наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, в іншому випадку слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, що випливає із змісту ч. 1,2 ст. 194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його розслідування триває з 13.09.2013 року і разом з тим в матеріалах кримінального провадження не має належних доказів того, що ОСОБА_5 не прибував за викликами до слідчого, а тому за наведених обставин прокурором не доведено ризик того, що ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування або суду і може переховуватись.
Крім того відсутній ризик і того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, оскільки відповідні речі та документи вилучені, приєднані до кримінального провадження як речові докази і по ним проведені відповідні експертизи.
Також, недоведений прокурором і ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 незаконно впливатиме на потерпілих, свідків з огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває півроку, з вказаними особами проведений комплекс необхідних процесуальних дій, при цьому зазначені особи не вказували на незаконний вплив на них збоку ОСОБА_5 , а в процесуальних документах такі обставини відсутні.
Не доведений прокурором ризик, що ОСОБА_5 вчинятиме інше кримінальне правопорушення або продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, оскільки хоча останній і підозрюється у вчиненні багатьох епізодів, які були вчинені протягом певного часу, однак відсутні докази, що ОСОБА_5 продовжує вчиняти злочини після їх виявлення.
В самому клопотанні також не викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, а також відсутні посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; клопотання не містить обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як це передбачено ч.1 п. 5,6 ст. 184 КПК України, а також не враховано, що ОСОБА_5 хоча і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 однак ніде в м. Чернігові не зареєстрований.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 з метою відшкодування заподіяної потерпілим шкоди влаштувався на роботу, хоча і працює на даний час на іспитовому терміні, що є його єдиним способом для існування, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, вважається таким, що не має судимості, а тому застосування арешту до підозрюваного ОСОБА_5 фактично позбавить його роботи, а відповідно і можливості відшкодувати збитки.
Таким чином, жоден із заявлених прокурором ризиків не є доведеним.
Проте, зважаючи на вагомість доказів зібраних у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Відтак, за приписами ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя вправі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178,181,194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1