Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-510/10 Головуючий в 1й інстанції
Категорія порушення кримінальної справи Доповідач Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року квітня місяця 28 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Годуна В.А.

суддів: Литвиненко І.І., Ковальової Н.М.

з участю прокурора Жакоміна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від «02» квітня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою суду скарга ОСОБА_2 на постанову Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора від 30.01.2010 року про порушення кримінальної справи щодо незаконного добування водних живих ресурсів, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що приводи та підстави для порушення кримінальної справи відсутні так як прокурором Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури розглянуті матеріали за фактом незаконного вилову риби забороненими знаряддями лову, не вказавши які матеріали ним розглянуто та термін їх надходження; вказані в постанові прокурора про порушення кримінальної справи факти не відповідають дійсності; не вказане походження суми, що завдало істотної шкоди водним ресурсам держави (16524 грн.); в порушення вимог ч.4 ст.97 КПК України не опитані свідки; відповідно до ч.2 ст.94 КПК України відсутня подія злочину, на що не звернув увагу прокурор; в порушення вимог ч.1 ст.98-2 КПК України, копія постанови про порушення кримінальної справи не вручена негайно; суд першої інстанції порушив вимоги ст.236-8 КПК України та не перевірив законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та не звернув увагу на те, що на місці події були відсутні знаряддя лову; без залучення понятих держінспектори користувалися навігаційним пристроєм «Garmin-38» та знайшли сітки в Азовському морі, тому вважає, що постанова прокурора є передчасною та незаконною.

Просить суд зупинити проведення слідчих дій на час розгляду скарги на постанову Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора Насонова І.Є. про порушення кримінальної справи від 30 січня 2010 року.

Постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 квітня 2010 року скасувати та винести нову постанову, якою постанову Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора Насонова І.Є. від 30 січня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати, а порушену кримінальну справу провадженням закрити, на підставі п.1 ст.6 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляцію ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів, підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали приводом та підставою для винесення оскаржуваної постанови та ст.ст. 94,97,98 КПК України.

За вимогами ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводу та тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з протоколу судового засідання, суд ретельно дослідив витребувані матеріали, на підставі яких Херсонською міжрайонною природоохоронною прокуратурою порушено кримінальну справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо незаконного добування водних живих ресурсів, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку про те, що порушена кримінальна справа обґрунтована і при порушенні кримінальної справи були додержані прокурором вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Постанова суду є достатньо вмотивованою, законною та обґрунтованою, вказано, які саме факти та обставини були покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Доводи в апеляції скаржника про порушення вимог ст.ст.94, 97, 982, 236-8 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи, так як приводом до порушення кримінальної справи є прокурорська перевірка та матеріали: рапорти та пояснення держінспекторів Азовдержрибоохорони, акт виявлення сіток за навігаційним приладом, вилученими у ОСОБА_2 та ОСОБА_3; акт огляду риби; розрахунок матеріального збитку.

Підставою порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, оскільки в ході дослідчої перевірки був встановлений факт заподіяння ОСОБА_2, ОСОБА_3 істотної шкоди незаконним зайняттям рибним промислом.

Інші доводи в апеляції про необхідність допиту свідків та не вручення постанови про порушення кримінальної справи є безпідставними, так як всі слідчі дії проводяться після порушення кримінальної справи, а постанова Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 30 січня 2010 року вручена ОСОБА_2 (а.с.34).

Таким чином, підстав для скасування постанови Дніпровського районного суду м.Херсона колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 квітня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора від 30.01.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 щодо незаконного добування водних живих ресурсів, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: