г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3763/15-к
Номер провадження 1-кс/213/318/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» /далі ПАТ «ІНГЗК»/ звернулося зі скаргою, та просить скасувати постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 13.01.2015 року, посилаючись на те, що 13.01.2015 приблизно о 07.30 год. працівниками охорони TOB «Сокол-КР» поблизу будівлі управління кадрового забезпечення ПАТ «ІНГЗК» за адресою: вул. Рудна, 47, м. Кривий Ріг були зупинені слюсар TOB «Промремонт» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слюсар TOB «Промремонт» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та електрогазозварювальника TOB «Промремонт» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при огляді ручної поклажі яких було виявлено брухт кольорових металів загальною вагою приблизно 24,4 кг.

За цим фактом до ЄРДР 13.01.2015 року за № 0000039 внесено відомості за фактом замаху на крадіжку майна у вигляді брухту кольорових металів вагою 24,4 кг вищезазначеними особами, за ст..15ч.3,185 ч.2 КК України.

Оскільки, вищевказане майно, на викрадення якого вчинено замах є власністю ПАТ «ІНГЗК», останній є потерпілим по даному кримінальному провадженню.

31.03.2015 року слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши вищевказані матеріали досудового розслідування, виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення у зв`язку з малозначністю.

На адресу ПАТ «ІНГЗК» постанова про закриття кримінального провадження до теперішнього часу не надходила.

На запит ПАТ «ІНГЗК» №14/6205 від 07.07.2015 року щодо стану даного кримінального провадження Інгулецький РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області відповіді не надав, в зв`язку з чим, 30.09.2015 року представник ПАТ «ІНГЗК» ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, тому строк на відповідне оскарження не є пропущеним.

Як зазначено в скарзі, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року не відповідає вимогам закону, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин кримінального провадження, а відповідно і не дано їм оцінки.

Так в постанові від 31.03.2015 року слідчий зазначає, що між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не було змови на викрадення майна. Однак, із пояснень останніх вбачається, що ОСОБА_8 , виконавши наряд на РЗФ-2 ПАТ «ІНГЗК» на 141 млині по заміні підшипників, запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які були з ним в одній зміні пройтись по території робочого місця для того, щоб позбирати шматки бабіту для подальшого збуту, що і зробили. Зібравши бабіт у кількості 24,4 кг. вони разом поклали його в пакет, який сховали. Після чого, направились на недобудовану фабрику РЗФ-3 ПАТ «ІНГЗК» та переплавили даний бабіт у більш зручну форму. 12.01.2015 року при спробі винести викрадений бабіт у кількості 24,4 кг. вартістю 301,58 грн. з території ПАТ «ІНГЗК» ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були затримані працівниками охорони.

Відповідно до ч.2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Із пояснень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 явно вбачається попередня змова, тому заявник вважає, що кваліфікуючими ознаками даного злочину є його вчинення за попередньою змовою групою осіб, а твердження слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року щодо відсутності змови на викрадення майна є хибними.

Оскільки слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, винесена ним постанова про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року є передчасною, незаконною і необгрунтованою та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ПАТ «ІНГЗК» ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Пояснив, що про постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року представник ПАТ«ІНГЗК» ОСОБА_11 дізналася при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в Інгулецькому РВ КМУ 30.09.2015 року, коли і отримала копію цієї постанови. Офіційно, поштовим відправленням копія постанови після її винесення 31.03.2015 року до ПАТ «ІНГЗК» не надходила.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий не врахував, що вартість викраденого майна перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, не є дрібним, та не є малозначним для підприємства. До того ж слідчий безпідставно не врахував, що кримінальне правопорушення скоєне за попередньою змовою групою осіб, тому просить задовольнити скаргу, та скасувати вищезазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_5 проти скарги заперечує. Суду пояснив, що після винесення постанови, вона через канцелярію РВ направлялась ПАТ «ІНГЗК» простим відправленням, а тому підтвердження отримання цієї постанови заявником відсутні. Вважає, що слідчим проведені всі необхідні дії, щодо розкриття цього правопорушення, однак не встановлено складу кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , дали пояснення, що кожен з них діяв незалежно від іншого, а сума викраденого металобрухту у кожного з затриманих, є малозначною, тому в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_12 проти задоволення скарги заперечує, вважає, що заявником пропущений строк оскарження постанови слідчого, оскільки з журналу вихідної кореспонденції Інгулецького РВ КМУ вбачається, що постанова слідчого направлялась ПАТ «ІНГЗК» ще 02.04.2015 року. До того ж ПАТ «ІНГЗК» не надало інформації, щодо порядку обліку та списання брухту кольорових металів на підприємстві, зокрема бабіту, залишки якого вилучено у осіб, які затримані працівниками охорони.

Вислухавши учасників процесу, ознайомившись з наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що вимоги скаржника обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Приписами ст. 303 КПК України визначено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ст. 284 КПК України в разі закриття кримінального провадження копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Як встановлено в судовому засіданні, копія постанови, яка оскаржується, направлялась ПАТ «ІНГЗК» 02.04.2015 року простою кореспонденцією, але докази отримання копії цієї постанови заявником відсутні. Згідно наданих представником заявника ПАТ «ІНГЗК» письмових доказів, його представник вперше ознайомився з матеріалами закритого кримінального провадження, та отримав копію постанови слідчого ОСОБА_5 від 31.03.2015 року тільки 30.09.2015 року, що не заперечується слідчим.

10.10.2015 року скаргу було здано на поштове відділення, що підтверджується штампом на поштовому конверті, в якому скарга надійшла до канцелярії суду, та зареєстрована 13.10.2015 року. Оскільки строк подання скарги враховується з дати здачі поштової кореспонденції на поштове відділення, строк подачі скарги заявником не пропущений.

При розгляді скарги по суті, судом встановлено, що в ході досудового розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , кожний, двічі давали пояснення, щодо крадіжки бабіту, який осипався при проведенні ремонтних робіт. При цьому в їх останніх поясненнях від 19.01.2015 року міститься інформація про те, що крадіжку вони скоїли за попередньою змовою, групою осіб.

Цим показам осіб, у відношенні яких, внесено відомості до ЄРДР за ст.15ч.3,185ч.2 КК України, слідчий правильної оцінки не дав, протиріччя не усунув.

Крім того, слідчим не встановлений розмір матеріальних збитків, оскільки всупереч вимогам ст.242 ч.2 п.6 КПК України відповідна експертиза слідчим не призначалась. Тому висновки слідчого щодо незначного розміру матеріальної шкоди є передчасними.

Також, в ході досудового розслідування слідчим не витребувано докази, які підтверджують порядок обліку кольорових металів, які залишаються після проведення ремонтних робіт на підприємстві, відсутня інформація яким чином вони обліковуються, порядок їх накопичення, зберігання та списання, яким чином проводилась інвентаризація, та чи відображає вона дійсний стан обліку брухту цвітних металів.

Зазначена інформація надасть можливість перевірити, чи дійсно на підприємстві, за даними обліку, є нестача брухту кольорових металів.

Крім того, до ЄРДР 13.01.2015 року була внесена інформація щодо кримінального правопорушення № 0000039 за ст.15 ч.3,185ч.2 КК України. Згідно постанови слідчого від 31.03.2015 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за тим же номером, за тією датою, але кваліфікація зазначена, як. 15ч.3, 185ч.1 КК України.

Виходячи з вищезазначеного, суд погоджується з представником заявника, що досудове розслідування проведено не повно, а постанова про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року винесена передчасно, а тому вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 13.01.2015 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 13.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост15ч.3,ст.185ч.1 КК України, винесену на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

Направити матеріали кримінального провадження №0000039 від 13.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост15ч.3, ст.185ч.2 КК України, Інгулецькому РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для відновлення провадження та організації досудового розслідування, про що повідомити прокурора.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1