overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/638/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 629/297/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.3 ст.297 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
11 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року, матеріали кримінального провадження № 629/297/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2015 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, 26 березня 2015 року о 10-30 год.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1-в/714/37/14
ЄУН 714/1025/14-к
У Х В А Л А
іменем України

"05" листопада 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Герцаївського районного суду клопотання кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця а жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, засудженого вироком Герцаївського районного Чернівецької області від 22.04.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Герцаївського району Чернівецької області від 22.04.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків не виїжджати на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись в цей орган на реєстрацію .

ОСОБА_5 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції з 28.05.2013 року, випробувальний термін за вироком суду закінчився . За час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 порядок та умов відбування покарання порушував один раз не прибувши на реєстрацію без поважної причини, обов`язки покладені на нього судом виконав . По місцю проживання характеризується задовільно. Нового злочину в період відбування покарання з призначенням випробувального терміну ОСОБА_5 не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався.

В поданні інспектор КВІ просить розглянути питання звільннення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання представника кримінально - виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537,539, 395 КПК України, ст. 78, ч.2 ст.165 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого вироком Герцаївського району Чернівецької області від 22.04.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців - звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду учасниками процесу на протязі семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Суддя :
Справа № 131/2177/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" листопада 2015 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання слідчого Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про здійснення приводу,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 11 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 10.11.2015 року для допиту у процесуальному статуті свідка, в рамках кримінального провадження за фактом підробки документів на переоформлення права власності на житловий будинок, що в АДРЕСА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 11 червня 2015 року.

Виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є направлення її рекомендованим листом за адресою за якою проживає ОСОБА_3 .

Однак за викликом свідок ОСОБА_3 про поважні причини неприбуття не повідомила.

Тому слідчий Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року до слідчого відділу Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши таку ухвалу про здійснення приводу підозрюваного для виконання працівникам Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Розглянувши клопотання слідчого, доходжу висновку про відсутність законних підстав для його задоволення, оскільки слідчим до клопотання не додані належні докази щодо необхідності здійснення приводу до свідка ОСОБА_3 .

З огляду викладеного вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 139, 140, 142, 143 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області у задоволенні клопотання про здійснення приводу, за його необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 144/1553/15-к
Провадження № 1-кс/144/133/15
УХВАЛА

23.11.2015 Смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Теплицького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про самовідвід у справі № 144/1553/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, з підстав, що під час досудового розслідування даної справи він як слідчий суддя, протягом квітня-серпня 2015 року, розглядав 17 клопотань слідчого про тимчасовий доступ до документів, проведення обшуку, арешт майна, тимчасовий доступ до речей.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суддя, перевіривши надані матеріали заяви, дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Виходячи із вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 110, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Теплицького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі 144/1553/15-к - задовольнити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області

04.09.2015
Справа № 494/1241/15-к
УХВАЛА
4 вересня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 і ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК,

ВСТАНОВИВ:

У автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 і ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК на 10 вересня 2015 року в 9 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7007/15-к
Провадження № 1-кп/591/401/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004904 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.09.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачена, захисник.
Згідно з ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Тому, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе провести підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.3 ст.315 КПК України, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань, то суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої будь якого запобіжного заходу.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченої та представників потепілого, яке задоволено судом.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0004904 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться 30 листопада 2015 року о 11год. 30хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої ОСОБА_5 , представників ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12610/15-к

20.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0004958, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшого слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншому слідчому в провадженні якого перебувати кримінальне провадження № 0004958 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 45073; CID 1023,1021,9061,8102,8101 в проміжок часу з 07.00 годин 25.08.2015 року по 07.00 годин 27.08.2015 року, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12641/15-к

20.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0004535, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшого слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншому слідчому в провадженні якого перебувати кримінальне провадження № 0004535 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 45073; CID 19433, 9073, 9071, 8171, 9081, в проміжок часу з 07.00 годин 01.08.2015 року по 07.00 годин 08.08.2015 року, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12384/15-к

Пров. №1-кс/668/5299/15

23.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), щодо руху грошових коштів за картковим рахунком № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 ).

Надати слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншому слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, які перебувають у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 ), щодо його клієнта - ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), а саме: роздруківку руху грошових коштів по картковому рахунку ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 ), як на паперових, так і електронних носіях, призначенням платежу, датою та часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014, без розшифровки контрагентів.
Зобов`язати у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншому слідчому можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

03 серпня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_1, -

встановив:

13.07.2011 р. від захисника засудженого ОСОБА_2 надійшла апеляцію на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2011 р., в якій той просить змінити даний вирок та перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_2 зі ст. 187 ч. 2 КК України на ст. 186 ч. 2 КК України, призначивши покарання в її межах, однак дана апеляція була залишена без руху постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., від 14.07.2011 р., оскільки в ній було відсутнє посилання захисника на відповідні аркуші справи при обґрунтуванні зміни вироку, як того вимагає ст. 350 КПК України, крім _ того, всупереч ч. 1 ст. 349 КПК України, захисником було надано лише копії апеляції, тоді як, у розгляді зазначеної кримінальної справи брали участь прокурор, потерпіла та підсудний, окрім цього захиснику ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення, яке останній отримав 20.07.2011 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було роз'яснено про необхідність виконання зазначених вимог закону, а також про строк, протягом я кого такі вимоги необхідно виконати, але, незважаючи на це, у визначений законом строк захисник засудженого ОСОБА_2 дані вимоги не виконав, його апеляцію належить визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 352 КПК України, -

постановив:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб.

Суддя В.М. Розинко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-591/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Коваленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

ЄAaПідстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244 ,245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова призначити до судового розгляду на 17 січня 2011 року на 11.10.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко