Категорія: продовження строку тримання під вартою Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Денісова В.П.,

суддів Хлапук Л.І., Фідрі О.М.,

при секретарі Грицюк О.П.,

за участю прокурора Кравчука О.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2013 року, якою клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області Безушко Л.М. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою на 30 днів в межах строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 03 липня 2013 року звернувся з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 червня 2013 року та змінити обраний щодо нього запобіжний захід з тримання під варти на особисте зобовязання. Посилається на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить врахувати, що він інкримінованих йому кримінальних правопорушень не вчиняв, його похилий вік, стан здоровя.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він в період з листопада 2012 року по лютий 2013 року, за попередньою змовою з іншими особами, повторно, вчинив ряд умисних крадіжок, поєднаних з проникненням у житло. Окрім того, повторно, на початку січня 2013 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з іншими особами, вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, в особливо великих розмірах.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який заперечив проти апеляції, пояснення слідчого, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно пояснень ОСОБА_2 він, отримавши ухвалу слідчого судді, відразу написав апеляційну скаргу, яку передав адміністрації слідчого ізолятора.

Отже, строків апеляційного оскарження не пропустив.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції дав правильну оцінку викладеним у матеріалах клопотання обставинам справи, прийшов до правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_2, яка підтверджується наданими матеріалами, про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися, та про появу нових, що було доведено прокурором.

Посилання підозрюваного на його стан здоровя, в звязку з яким він не може перебувати в умовах СІЗО, не можна брати до уваги так як суду не надано обєктивних даних, які б підтверджували наявність вказаних у апеляції хвороб, скарг від ОСОБА_2 в період його перебування під вартою на стан здоровя не надходило.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, відповідно до ст.178 КПК України правильно оцінив всі обставини справи в сукупності та прийшов до обґрунтованого висновку, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти вказаним у клопотанням ризикам, а клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою продовжено відповідно до вимог ст.197 КПК України та в межах строку досудового розслідування, який постановою заступника прокурора області від 26.06.2013 року продовжено до 12.08.2013 року.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів наведених в апеляції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 193-194, 197, 199, 404, 405, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2013 року, якою клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області Безушко Л.М. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задоволено частково, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді