Справа № 2116/1367/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

Представника служби у справах дітей ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Нововознесенське Високопільського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого по найму, не одруженого, неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.156 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , у період часу з 16 вересня 2011 року по 24 вересня 2011 року, близько 23 години, перебуваючи на території Миролюбівського дитячого садку розташованого по вулиці Шевченка, 67 в селі Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, без будь-яких погроз у застосуванні фізичного насильства та без нього самого, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, порушуючи гармонійний розвиток особистості і викликаючи передчасний інтерес до статевих відносин, вчинив розпусні дії відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у фізичному розбещенні останньої: а саме у здійсненні непристойних дотиків до її сідниць, грудей, статевих органів, оголенні власних статевих органів, що викликало у нього статеве збудження, а також у проханні та намаганні вступити з ним у статеві зносини, внаслідок чого порушив статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток потерпілої, достовірно не знаючи та сумлінно помиляючись, що вона є малолітньою і не досягла чотирнадцятирічного віку.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.156 КК України визнав повністю, і пояснив, що він проживає в с. Нововознесенське Високопільського району, оскільки 11 клас їхньої ЗОШ перевели в Миролюбівську середню школу Нововоронцовського району, приблизно у вересні 2011 року ОСОБА_6 разом з місцевими хлопцями поїхали в с Миролюбівка на місцевий стадіон де збирались хлопці віком 27-30 років а також і з 11 класу. Там він познайомився з ОСОБА_8 цікавився нею так як вона йому сподобалась, при цьому вона повідомила його, що вона ходить в 9 клас. В подальшому вони почали зустрічатися та телефонувати один одному і в один із днів вересня знаходячись на території дитячого садку він запропонував ОСОБА_9 вступити в статеві зносини на що остання погодилась. Оголившись, спробували але так як ОСОБА_10 було боляче ОСОБА_11 відмовився, і більше вступити в статеві зносини не пропонував. Через деякий час після цього випадку ОСОБА_9 повідомила його про свій справжній вік.

Вислухавши пояснення підсудного, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність підсудного, крім його пояснень підтверджується сукупністю таких доказів.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що у один із днів на початку вересня 2011 року, у вечірній час на стадіоні в селі Миролюбівка вона познайомилася з ОСОБА_6 . Під час знайомства та подальшого спілкування, їй стало відомо про те, що ОСОБА_6 19 років, також вона йому неправдиво повідомила, що вона є ученицею 9-го класу Миролюбівської ЗОШ. Потерпіла з подробицями підтвердила вищевказаний злочин ОСОБА_6 , просила суворо не карати його, так як він її не примушував це робити, не погрожував, він їй сподобався.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_12 пояснила, що їй було відомо те, що її донька ОСОБА_7 , 1999 року народження зустрічається з ОСОБА_6 , Вона не була проти даних відносин, так як вважала, що вони будуть дружніми, без будь-якого сексуального характеру, просила підсудного суворо не карати.

Із пояснення свідка ОСОБА_13 оголошених і досліджених в залі судових засідань вбачається, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_12 , з якою розлучився у 2004 році. У них є донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 13.10.2011 року його колишня дружина поїхала до лікувального закладу в м. Херсон, де перебувала декілька днів. На момент відсутності вона попросила ОСОБА_13 , наглядати за дітьми, на що він погодився. У вечірній час ОСОБА_13 , знаходився за місцем свого проживання, так як я проживає окремо. Близько 23 години він прийшов до своїх дітей, а саме до будинку розташованому в АДРЕСА_2 . В цей час він виявив, що вхідні двері до будинку є зачиненими з середини. Поблизу будинку він побачив чужий велосипед. Далі він постукав у двері, потім у вікно, а згодом почув чоловічий голос з приміщення будинку. Потім ОСОБА_13 , сильно потягнув на себе вхідні двері, внаслідок чого вони відчинилися. ОСОБА_13 , одразу направився до спальної кімнати, і в тому ліжку, у якому повинна була знаходитися його донька - ОСОБА_7 , виявив її подругу ОСОБА_14 . Далі ОСОБА_13 , пройшов до зали, і на дивані, що знаходиться у вказаному місці виявив свою доньку ОСОБА_7 . Поруч з вказаним диваном знаходився ОСОБА_6 , який був у одній нижній білизні, і який одягався. ОСОБА_7 , в цей час спала, після чого він її розбудив. На ній в той час була нижня білизна та бюстгальтер. ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , не відповідали на запитання ОСОБА_13 , і вони не пояснювали того, що між ними відбувалося до цього.

Крім цього вина підсудного підтверджується також іншими доказами:

- Із заяви про вчинений злочин ОСОБА_12 від 17.10.2011 року вбачається,що вона просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який вчиняв дії сексуального характеру відносно її малолітньої доньки ОСОБА_7 (а.с. 5).

- Згідно висновку судово-медичної експертизи №22/135 від 21.11.2011 року у ОСОБА_7 , анатомічна цілісність дівочої пліви не порушена. Анатомічні особливості дівочої пліви дозволяють здійснення з нею статевих актів без порушення її цілісності.(а.с. 29)

- Із висновку амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №761 від 15.11.2011 року, вбачається, що ОСОБА_7 , хронічним психічним захворюванням не страждає. ОСОБА_7 з урахуванням її вікових, індивідуально-психологічних особливостей особистості (соціальнопедагогічна запущеність) в обмеженому ступені могла розуміти характер вчинюваних відносно неї дій і чинити їм опір. В період здійснюваних відносно неї дій у ОСОБА_7 тимчасового розладу психічної діяльності не було. (а.с. 33-37)

Всі ці докази суд визнає достовірними і кладе в основу вироку в справі.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №760 від 15.11.2011 року ОСОБА_6 , хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину міг керувати своїми вчинками та віддавати їм звіт, і у нього не було будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , не потребує. (а.с. 41-43).

Суд визнає ОСОБА_6 осудним та відповідальним за вчинений злочин.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.156 ч.1 КК України як вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, характеризуючого позитивно, раніше не судимого, вчинив злочин середньої тяжкості, враховуючи думку потерпілої та її законного представника які просили підсудного суворо не карати, суд вважає, що він як особа не є суспільно небезпечним і його виправлення можливе без відбування покарання. На підставі ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З підсудного слід стягнути судові витрати за проведення по справі експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.156 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_6 відповідно до ст.76 КК України такі обов`язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні - судові витрати (потерпіла по справі ОСОБА_7 ) за проведення: 1) амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №761 від 15 листопада 2011 року в сумі 448,33 грн.; 2) амбулаторної судово-психіатричної експертизи №760 від 15 листопада 2011 року ОСОБА_6 в сумі 448,33 грн. - всього 896,66 грн. (вісімсот дев`яносто шість грн. 66 коп.)

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1