Провадження № 1-кс/645/1605/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002526 -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002526, у якій з урахуванням уточнення, просить зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розглянути її клопотання від 01.12.2014 року у кримінальному провадженні № 0002526 (правова кваліфікація: ст. 365-2 ч. 1 КК України), внесеному 30.07.2014р року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 від 29.07.2014 року про кримінальні правопорушення державних нотаріусів Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при здійсненні нотаріальних дій у спадковій справі ОСОБА_9 № 141/2009 в період з 16.02.2009 року по 30.03.2012року, та повідомити її про результати розгляду вказаного клопотання.

Скарга мотивована тим, що 01.12.2014 року вона звернулась до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 з клопотанням про вжиття негайних заходів щодо вилучення з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи ОСОБА_9 № 141/2009 для призначення відповідних експертиз, оскільки на думку заявника підписи на Витягу зі Спадкового реєстру № 18579044 від 16.02.2009 року, Витягу зі Спадкового реєстру № 18579059 від 16.02.2009 року, Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 18580600 від 16.02.2009 року, не належать державному нотаріусу Дванадцятої ХДНК ОСОБА_7 і схожі на підпис державного нотаріуса Дванадцятої ХДНК ОСОБА_6 .. До клопотання була додана копія Запиту № 2448/01-14 від 09.10.2009 року, підписаного завідуючою Дванадцятої ХДНК ОСОБА_7 в її присутності.

Проте, всупереч положень ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчим у встановлений строк не повідомлено ОСОБА_4 про результати розгляду вказаного клопотання.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Слідчий Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002526, на даний час перебуває у відпустці, у зв`язку із чим потерпілій ОСОБА_4 не надано відповіді на її клопотання.

Дослідивши матеріали скарги і додані до неї документи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

У Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 30.07.2014 року до ЄРДР за № 0002526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 від 29.07.2014 року про кримінальні правопорушення державних нотаріусів Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при здійсненні нотаріальних дій у спадковій справі ОСОБА_9 № 141/2009 в період з 16.02.2009 року по 30.03.2012 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 є потерпілою у даному кримінальному провадженні.

01.12.2014 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 з клопотанням про вжиття негайних заходів щодо вилучення з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи ОСОБА_9 № 141/2009 для призначення відповідних експертиз.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

З матеріалів кримінального провадження, досліджених слідчим суддею, вбачається, що слідчим не повідомлено ОСОБА_4 про результати розгляду її клопотання.

Посилання прокурора на знаходження слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 у відпустці, як на причину невиконання слідчим вимог ст. 220 КПК України, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки на підтвердження цього не надано відповідних доказів, а також до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов супровідний лист (вихідний № 59/19557 від 10.12.2014 року) про направлення на адресу суду матеріалів кримінального провадження № 0002526, підписаний слідчим ОСОБА_10 ..

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Таким чином, зважаючи, що ані слідчим, ані прокурором не подано доказів повідомлення ОСОБА_4 про результати розгляду її клопотання від 01.12.2014 року, даний факт розцінюється слідчим суддею як бездіяльність щодо вчинення певних слідчих дій.

Виходячи із завдань кримінального провадження, встановлених в ст. 2 КПК України, слід зазначити про те, що вищевказана протиправна бездіяльність сприяла порушенню охорони прав ОСОБА_4 на захист від кримінального правопорушення, а також не забезпечила швидкого, повного, неупередженого розслідування і застосування до неї належної правової процедури, як до учасника кримінального провадження.

Таким чином скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002526 - задовольнити.

Зобов`язати Слідчий відділ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 01.12.2014 року у кримінальному провадженні № 0002526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, внесеному 30.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 від 29.07.2014 року про кримінальні правопорушення державних нотаріусів Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при здійсненні нотаріальних дій у спадковій справі ОСОБА_9 № 141/2009 в період з 16.02.2009 року по 30.03.2012року, та повідомити її про результати розгляду вказаного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1