Справа № 127/9426/13-к
Провадження № 1-кс/127/2398/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_1, 18.04.2013 року, звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 Клопотання мотивував тим, що представники ТОВ Агро-Консалт смт. Погребище Вінницької області (Продавець) у листопаді 2011 року, умисно ввели в оману представників N.T.SH. DAKAJ & WEIL BRECHERTECHNIK (Покупець - далі підприємство Дакай і ОСОБА_3) в особі Дакай Хаміда, повідомивши їм завідомо неправдиві відомості про наявність у них - ТОВ Агро-Консалт на збереженні великої кількості насіння кукурудзи. Достовірно знаючи про відсутність зерна кукурудзи фуражної для виконання умов контракту, службові особи ТОВ Агро-Консалт умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами підприємства Дакай і ОСОБА_3 у сумі 92 000 євро.

На підставі завідомо неправдивої інформації, повідомленої службовими особами ТОВ Агро-Консалт, між ТОВ Агро-Консалт та підприємством Дакай і ОСОБА_3 був укладений контракт № 03/11/11 від 09.11.2011 року про поставку 5000 тон кукурудзи фуражної урожаю 2011 року на умовах СІF у порт Бенгазі (Лівія) у термін до 12.01.2012 року та додатки до нього.

На виконання умов контракту Покупець 15.11.2011 року перерахував кошти в сумі 92000 євро (двома платежами - 65 000 євро та 27 000 євро), які 17.11.2011 року надійшли на рахунок Продавця № 8 у Погребищенському відділені ПАТ ОСОБА_4 Аваль.

Отримавши грошові кошти, жодних дій, спрямованих на виконання умов укладеного контракту - поставку кукурудзи фуражної, або повернення коштів службові особи та представники ТОВ Агро-Консалт не здійснили.

В ході досудового розслідування кримінального провадження в якості свідка був допитаний засновник ТОВ Агро-Консалт ОСОБА_5, який показав що контракт самостійно укладав та підписував ОСОБА_2 Він же - ОСОБА_2 самостійно витратив отримані згідно укладеного контакту кошти.

З метою перевірки показів ОСОБА_5, щодо обставин укладання контракту та витрачання отриманих згідно контракту коштів, необхідно допитати директора ТОВ Агро-Консалт ОСОБА_2.

Для забезпечення кримінального провадження ОСОБА_2 08.11.2012 року, а також 04.03.2013 року направлена повістка про явку до СУ УМВС України у Вінницькій області на 26.03.2013 року. Аналогічна повістка направлена ОСОБА_2 02.04.2003 про явку його до СУ УМВС України у Вінницькій області на 09.04.2013 року.

У вказаний час ОСОБА_2 до СУ УМВС України у Вінницькій області не з'явився, на телефонні дзвінки умисно не відповідає.

У звязку з вищевикладеними обставинами слідчий просить застосувати привід до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вулиця Садова, 2, для допиту в якості свідка у кримінальному проваджені № 0000065 від 05.02.2013 року на 26.04.2013 року до СУ УМВС України у Вінницькій області, каб. № 14, що розташоване в м. Вінниці по вул. Театральна, 10. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000065 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2013 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених КПК України випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно ст. 135 ч. 1 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ст. 140 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 06.11.2012 року повістка про виклик останнього про явку в СУ УМВС України у Вінницькій області на 09 год. 00 хв. 08.11.2012 року вручена дружині ОСОБА_2 ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується розпискою та протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.03.2013 року.

04.03.2013 року повістка про виклик останнього про явку в СУ УМВС України у Вінницькій області на 10 год. 00 хв. 26.03.2013 року також була вручена дружині ОСОБА_2 ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується корінцем повістки про виклик.

Вище наведене свідчить про те, що слідчим було порушено вимоги ст. 135 КПК України тобто порядок здійснення виклику свідка, оскільки повістка про виклик була вручена не ОСОБА_2, а дружині останнього - ОСОБА_6, яка не проживає з ОСОБА_2 за однією адресою.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, в матеріалах клопотання відсутні будь - які документи, які підтверджують факт вручення свідкові ОСОБА_2 повістки про виклик або ознайомлення останнього зі змістом повідомлення. Крім того, не доведений факт тимчасової відсутності свідка за місцем його проживання.

Також, в клопотанні старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_1 зазначив, що 02.03.2003 року ОСОБА_2 було направлено повістку про виклик про явку до СУ УМВС України у Вінницькій області на 09.04.2013 року, але доказів, які підтверджують дані обставини суду не надав.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений не був, тому підстав застосовувати до останнього приводу суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 140, 142, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: