Справа № 11-713/11 10.11.2011 10.11.2011 12.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 11-713/2011 головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
категорія: ст.ст. 364ч.2, 366 ч.2,
190 ч.4 КК України доповідач: Кваша С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Дзюби Ф.С.

суддів Івченко О.М., Кваші С.В.

за участю прокурора - Максимишина О.Л.

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2011 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України;

- направлено прокурору Ленінського району м. Миколаєва для проведення додаткового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в скоєнні злочину за ч.2 ст.27, ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України при обставинах, викладених в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2011 року.

В ході судового розгляду справи, суддя прийняв рішення про направлення справи прокурору для додаткового розслідування, посилаючись на неповноту та однобічність проведення досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суддя в постанові зазначив, що сідок ОСОБА_6 суттєво змінив свої покази, давав їх непослідовно та із протиріччями і, що в судовому засіданні немає можливості вияснити причини зміни його показів.

В звязку з цим, суддя вказує, що по справі необхідно провести наступні слідчі дії:

- вияснити причини зміни показів ОСОБА_6 та витребувати дані про стан його здоровя;

- встановити місцезнаходження нотаріуса ОСОБА_7 та допитати її в якості свідка про обставини оформлення довіреності від імені Ворошилової на імя ОСОБА_6;

- додатково допитати ОСОБА_8, працівника геріатричного пансіонату про обставини підписання нею вищевказаної довіреності, про стан здоровя в цей момент Ворошилової, чи хотіла остання відчужувати квартиру та хто попросив підписати довіреність замість Ворошилової;

- провести виїмку довіреності від 18.04.2005 року, яку посвідчила нотаріус Юрлова і яку Ворошилова дала на імя ОСОБА_6 на право розірвання договору купівлі-продажу квартири;

- встановити місцезнаходження ОСОБА_9, яка підписала вищевказану довіреність від імені Ворошилової та допитати її в якості свідка;

- витребувати з геріатричного пансіонату копії вхідних документів про внесення ОСОБА_6 коштів за проживання Ворошилової в пансіонаті, встановити ким саме проводилася оплата;

- встановити місцезнаходження ОСОБА_10 та додатково допитати його, чи знайомий він з ОСОБА_2, як познайомився з ОСОБА_6, хто був присутнім при оформленні договору купівлі-продажу;

- при необхідності провести очну ставку між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з ціллю усунення протиріч в показах;

- з урахуванням отриманих матеріалів надати юридичну оцінку діям ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На думку суду, виконання вищевказаних слідчих дій неможливо в судовому засіданні.

В апеляції обвинувачена ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу направити в той же суд для подальшого судового розгляду.

Стверджує, що суд передчасно та безпідставно дійшов до висновку про направлення справи на додаткове розслідування.

Зазначає, що всі слідчі дії, які на думку суду потрібно провести в ході досудового слідства, можливо виконати в рамках судового розгляду справи.

На думку апелянта, право оцінювати покази свідка ОСОБА_6 в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, належить виключно суду, а не органам досудового слідства.

В апеляції захисник ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати.

Вказує, що слідчі дії можливо виконати шляхом надання судових доручень органам досудового слідства, щоб зясувати ті обставини справи, які цікавлять суд в межах судового розгляду.

Клопотання про витребування матеріалів судового слідства з іншої кримінальної справи, де допитувались нотаріуси Філіпенко, Юрлова, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Уретя та інші, суд відмовився задовольнити, що призвело до винесення постанови про направлення справи на додаткове розслідування.

Зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 281 КПК України та мав можливість усунути неповноту або неправильність досудового слідства у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених та їх захисників на підтримку апеляцій, думку прокурора, який вважав постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Ці вимоги закону судом не виконані, оскільки проводити додатковий допит свідків, встановити їх місцезнаходження, провести очну ставку, витребувати документи можливо в ході судового слідства без направлення справи на досудове слідство. Наявність суперечливих доказів по справі не дає суду підстав для повернення її на додаткове розслідування, а вимагає від суду правильної їх оцінки та аналізу.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 та її захисника про безпідставність направлення справи прокурору для додаткового розслідування є обґрунтованими і тому апеляції обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а постанова судді - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції обвинуваченої ОСОБА_11 та її захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2011 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_3 повернено прокурору Ленінського району м. Миколаєва для проведення додаткового досудового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий:

Судді: