Дело №2002/ 1-151/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 августа 2011 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Барвенково дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Александровка Славянского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не судимого, работающего электриком в ОАО Агроинвестг.Барвенково, женатого, проживающего по АДРЕСА_1 ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В начале мая 2011 года, точную дату и время в ходе досудебного следствия установить не удалось, ОСОБА_4 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, разобрав кирпичную кладку, проем проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе жилого дома АДРЕСА_2 , откуда тайно похитил металлический бак емкостью 200 литров , металлическую сетку Рабицаразмером 3х2 метра, металлический уголок длинной 2 метра, чугунную трубу диаметром 10 см длинной 2 метра, 10 стеклянных банок емкостью 1,5 литра, 8 стеклянных банок емкостью 2 литра, 8 стеклянных банок емкостью 3 литра, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 336 грн.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления так, как это описано выше.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины ограничить исследование доказательств по делу допросом подсудимого и изучением материалов дела, характеризующих его личность, и не исследовать другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Действия ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества с проникновением в помещение.
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Изучением личности подсудимого установлено: ОСОБА_4 не судим, по месту жительства характеризуется положительно , на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_4 в содеянном, а также добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает то, что преступление ОСОБА_4 совершил в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы.
Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание просьбу потерпевшей не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу, что исправление ОСОБА_4 возможно без отбытия наказания, а поэтому применяет к последнему ст.75 УК Украины и освобождает от назначенного наказания с испытанием.
В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_5 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 336 грн. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.
В настоящее время ОСОБА_5 просит производство по делу по ее иску прекратить, от исковых требований она отказывается, так как ущерб ей возмещен добровольно и в полном объеме.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным принять отказ ОСОБА_5 от своих исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание по этой статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытанием с испытательным сроком 1 ( один ) год.
В соответствии с п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 следующие обязательства:
1. не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции ;
2. сообщать уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы ;
3. периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию
Производство по делу по иску потерпевшей ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_4 336 грн. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через Барвенковский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Судья Барвенковского райсуда ОСОБА_1 .