Справа № 706/1350/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городецьке Уманського району Черкаської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, пенсіонерки, яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за таких обставин.

ОСОБА_4 12.05.2015 р. близько 14 год. 00 хв. в с. Орадівці Христинівського району, правомірно як відвідувач знаходячись в приміщенні магазину «Лелека», з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, відкрито, в присутності сторонніх осіб, викрала мобільний телефон «Самсунг GT-E1202», який знаходився в приміщенні магазину і належить на праві власності продавцю ОСОБА_5 та залишкова вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 6/275 від 01.07.2015 р. становить 128,43 грн., в якому знаходилась сім картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 148,43 грн., після чого викраденим телефоном розпорядилась на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, визнала повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердила, розкаялась у вчиненому та просила суд про поблажливість до неї.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що у травні 2015 р. в с. Орадівці Христинівського району, знаходячись в приміщенні магазину «Лелека», в присутності сторонніх осіб, викрала мобільний телефон «Самсунг GT-E1202», який знаходився в приміщенні магазину і належить продавцю цього магазину.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченої ОСОБА_4 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена і вона повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 186 КК України, тобто за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочин середньої тяжкості, раніше не судима, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої та добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винної ОСОБА_4 , яка щиро розкаялася, добровільно відшкодувала завданий збиток, раніше не судима, є пенсіонером, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та застосування до неї ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/275 від 01.07.2015 р. в розмірі 245,52 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Самсунг GT-E1202», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , підлягає залишенню останній.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Самсунг GT-E1202», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1