Справа № 152/1225/15-к
19 листопада 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
Жмеринського ВП ГУ НП
У Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
16.11.2015 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в якій останній просить зобов`язати старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 06.11.2015 року, від 17.08.2015 року та від 31.08.2015 року; надати відповідь щодо того, чому не розглядаються його клопотання; притягнути винних осіб до відповідальності за не розгляд клопотань та не виконання ухвали слідчого судді.
17.11.2015 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги в частині оскарження дій слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій на 18.11.2015 о 08 годині 30 хвилин, яке відкладено на 19.11.2015 року у зв`язку із неявкою заявника.
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого надати відповідь щодо того, чому не розглядаються його клопотання та про притягнення винних осіб до відповідальності за не розгляд клопотань та не виконання ухвали слідчого судді відмовлено.
При судовому розгляді скарги заявник ОСОБА_4 її не підтримав, зсилаючись на те, що під час розгляду скарги встановлено, що слідчий ОСОБА_5 розглянув його клопотання від 06.11.2015 року, виніс постанову у встановлені строки, яку він поштою не отримав, а також не отримав при особистому зверненні в Шаргородський РВ УМВС, тому не був повідомлений про результати розгляду свого клопотання.
Слідчий СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 в судовому розгляді скарги просив у її задоволенні відмовити, зсилаючись на те, що він прийняв кримінальне провадження до свого провадження 13.11.2015 року від старшого слідчого ОСОБА_5 , який розглянув всі клопотання ОСОБА_4 . Ним на теперішній час призначено проведення наступних слідчих дій, про що буде повідомлено ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому розгляді скарги ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити, зсилаючись на те, що заявник ОСОБА_4 в ході судового розгляду відмовився від підтримання своєї скарги, оскільки встановив, що його клопотання слідчим розглянуто.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 7 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 відкрито і відомості внесено до ЄРДР 19.03.2014 року (а.п.2).
Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив, що 17.08.2015 року, 31.08.2015 року та 06.11.2015 року ОСОБА_4 направив начальнику СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_8 клопотання про виконання ухвали слідчого судді від 03.08.2015 року, про допит медичних сестер неврологічного відділення Шаргородської ЦРЛ, про оголошення підозри ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, про приєднання документів до матеріалів кримінального провадження, про надання відповіді на його клопотання від 17.08.2015 року та від 31.08.2015 року, про відкриття кримінального провадження за ст.384 КК України, про відкриття кримінального провадження за фактом крадіжки його медичної карти в КЗ «Вінницька ОПНЛ ім. акад. Ющенка».
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на клопотання ОСОБА_4 від 17.08.2015 року ст. слідчий ОСОБА_5 19.08.2015 року направив відповідь, з якої вбачається, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, слідчі дії, про які заявлено в клопотанні будуть проведені в передбаченому законодавством порядку та в строки при наявності законних підстав (а.п.28).
Як пояснив ОСОБА_4 слідчому судді при розгляді своєї скарги, ця відповідь ним отримана в серпні 2015 року.
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на клопотання ОСОБА_4 від 31.08.2015 року ст. слідчий ОСОБА_5 направив ОСОБА_4 відповідь про задоволення клопотання і приєднання до матеріалів кримінального провадження наданих останнім доказів (а.п.27), яка, як пояснив ОСОБА_4 ним також отримана у встановлені строки.
Зі скарги ОСОБА_4 та доданих до неї матеріалів не вбачалося, коли старшим слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 відмовлено заявнику у розгляді його клопотань і у проведенні слідчих дій.
У зв`язку із наведеним, слідчим суддею ухвалою від 17.11.2015 року витребувано у заявника докази на підтвердження отримання ним постанов про відмову у задоволенні його клопотань до слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС про проведення слідчих дій для з`ясування питання чи пропущено строки звернення з означеною скаргою до слідчого судді.
Як пояснив при розгляді скарги ОСОБА_4 , він не вважав за потрібне долучати відповіді слідчого на його клопотання до матеріалів скарги.
Проте, з доданих ст. слідчим ОСОБА_5 відповідей від 19.08.2015 року та від 31.08.2015 року на клопотання ОСОБА_4 від 17.08.2015 року та від 31.08.2015 року вбачається, що вони розглянуті, задоволені, слідчі дії, про проведення яких просить ОСОБА_4 в клопотаннях, заплановано провести у передбачені законодавством строки та спосіб, ОСОБА_4 отримав відповіді на свої клопотання вчасно, що ним не заперечується.
Відтак, ОСОБА_4 пропустив строки, встановлені ст.304 КПК України, на оскарження дій слідчого ОСОБА_5 при розгляді його клопотань від 17.08.2015 року та від 31.08.2015 року.
Також, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 06.11.2015 року звернувся до начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області із клопотанням про проведення слідчих дій, яке передано останнім на розгляд ст. слідчого ОСОБА_5 (а.п.4).
09.11.2015 року ст. слідчий СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яку надіслав заявнику за вихідним №2 09.11.2015 року і в якій роз`яснив порядок і строки проведення слідчих дій, які просить провести ОСОБА_4 , а також повідомив, що допит свідків медичних сестер Шаргородської ЦРЛ буде здійснено при встановленні їх осіб, слідчий експеримент буде проведено при узгодженні дати його проведення з експертом Вінницького обласного бюро СМЕ, підозра ОСОБА_7 буде вручена при наявності доказів вини останнього. Також ОСОБА_4 повідомлено, що клопотання про розслідування злочину, передбаченого ст.384 КК України, слідчим не розглядається, оскільки розглянуто раніше (а.п.25).
З постанови слідчого від 27.08.2015 року вбачається, що дійсно слідчим розглядалося клопотання про розслідування злочину, передбаченого ст.384 КК України, ОСОБА_4 27.08.2015 року надсилалася вказана постанова і відповідь на його клопотання (а.п.30-31), які останнім отримано, що не заперечується ОСОБА_4 . Строки оскарження означеної постанови від 27.08.2015 року ОСОБА_4 пропущено.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає бездіяльності слідчого ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_4 від 06.11.2015 року, оскільки його клопотання про проведення слідчий дій розглянуто, задоволено, а в частині клопотань ОСОБА_4 відмовлено з тих причин, що вони розглянуті раніше, зокрема 27.08.2015 року.
Відтак, враховуючи, що ОСОБА_4 пропущено строки на оскарження дій (бездіяльності) слідчого ОСОБА_5 при розгляді клопотань від 17.08.2015 року, від 31.08.2015 року, враховуючи, що ОСОБА_4 не підтримав своєї скарги при її судовому розгляді в цілому та в частині оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_5 при розгляді клопотання від 06.11.2015 року, а також, враховуючи, що слідчий ОСОБА_5 бездіяльності при розгляді клопотань ОСОБА_4 не допустив і діяв відповідно до норм ст.220 КПК України, слідчий суддя підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого не вбачає.
Крім того, слідчий суддя констатує той факт, що оголошення підозри, на чому наполягає ОСОБА_4 в скарзі, не є слідчою (розшуковою) дією, перелік яких встановлено у главі 20 КПК України, а є процесуальним рішенням слідчого, при прийнятті якого він є вільним.
Нормами КПК України не передбачено, що слідчий суддя має право втручатися у процесуальну діяльність слідчого при проведенні досудового розслідування.
Частиною 4 ст.40 КПК України, встановлено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
До того ж, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1