Справа № 495/6713/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання військового слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 ,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Приморське, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, не судимого, який займає посаду начальника відділення дільничних інспекторів ВПС «Приморське» ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16.09.2015 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону Україниклопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіонуУкраїни здійснюється досудове розслідування за № 0000040 від 04 червня 2015 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_6 з лютого 2015 року працює на посаді начальника Вилковського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства, у зв`язку з чим, відповідно до статті 25 Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2013 р. № 703 «Про віднесення деяких посад працівників органів державної влади, інших державних органів, установ до відповідних категорій посад державних службовців та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», дана посада віднесена до шостої категорії посад державних службовців.

Таким чином ОСОБА_6 , як начальник Вилковського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства при виконанні службових завдань за посадою постійно здійснює функції представництва влади, обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

На посаді головного державного інспектора Вилковського тервідділу «Західно-Чорноморської рибоохорони» працює громадянин ОСОБА_7 , який при виконанні службових завдань за посадою постійно здійснює функції представництва влади, у зв`язку з чим є службовою особою.

На посаді старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря працює громадянин ОСОБА_8 , який при виконанні службових завдань за посадою постійно здійснює функції представництва влади, у зв`язку з чим є службовою особою.

На посаді начальника відділення прикордонних інспекторів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 проходить військову службу прапорщик ОСОБА_4 , який при виконанні службових завдань за посадою постійно здійснює функції представництва влади, у зв`язку з чим є службовою особою.

В ході досудового розслідування виявлені дані про те, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів організував схему з метою особистого незаконного збагачення, залучивши до якої, з розподілом ролей, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_6 , достовірно знаючи перелік осіб, які мають дозвільні документи на здійснення промислового лову риби, в зоні його відповідальності, повідомляв дані таких осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щоб останні в подальшому висовували їм протиправні вимоги про передачу неправомірної вигоди у визначеному ОСОБА_6 розмірі.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлюючи неправомірність та злочинність своїх діянь, особисто висували вимогу про передачу неправомірної вигоду у вигляді грошових коштів визначеним ОСОБА_6 громадянам.
В свою чергу, ОСОБА_4 повинен був контролювати вихід в море осіб, які здійснюють промисловий вилов риби, не створювати або усувати перешкоди для тих, хто погодився на передачу неправомірної вигоди, а також повідомляти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виходи в море та повернення на берег тих, хто на передачу неправомірної вигоди не погодився з метою проведення щодо них перевірок, а також притягнення до відповідальності.
24 липня 2015 року, близько 14 годин 40 хвилин, перебуваючи на території кафе «Вдали от жен» в м. Татарбунари Одеської області, ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, повторно, одержав від ОСОБА_9 для передачі начальнику Вилковського тервідділу «Західно-Чорноморської рибоохорони» ОСОБА_6 , старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_8 та начальнику відділення прикордонних інспекторів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 прапорщику ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 25000 грн. за не вчинення ними в інтересах ОСОБА_9 дій - не створення перешкод в здійсненні ним промислового лову риби.

Після цього, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прибув до м. Вилкове Одеської області за адресою: вул. Білгородський канал, 232, де у власному автомобілі Greate Wall Safe державний номерний знак НОМЕР_1 , в той же день, 24 липня 2015 року, близько 20 години 00 хвилин отримані від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 25000 грн. разом із раніше отриманими від не встановлених на даний час осіб коштами в сумі 35000 грн., тобто на загальну суму 60000 грн., передав ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_6 , діючи за розробленим раніше планом дав вказівку ОСОБА_7 розподілити вказані кошти наступним чином: 42500 грн. передати йому, 5000 грн. передати ОСОБА_4 , а 12500 грн. залишити собі.

ОСОБА_7 виконав вказівку ОСОБА_6 , але помилившись відрахував та передав йому 42400 грн., залишивши собі 12600 грн., а також 5000 грн. для наступної передачі ОСОБА_4 за один місяць червень 2015 року.

Після цього, продовжуючи діяти за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прибув до с. Трихатки Татарбунарського району Одеської області, де на польовій дорозі за межами селища у власному автомобілі Greate Wall Safe державний номерний знак НОМЕР_1 , близько 23 години 00 хвилин 24 липня 2015 року передав ОСОБА_4 кошти в сумі 10000 грн. за два місяці червень та липень 2015 року.

24 липня 2015 року о 23 годині 08 хвилин ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.
25 липня 2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено, що протиправна діяльність ОСОБА_4 щодо одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище начальником Вилковського тервідділу «Західно-Чорноморської рибоохорони» ОСОБА_6 мала довготриваючий та системний характер.

У зв`язку із цим на цей час вживаються заходи з встановлення осіб, від яких ОСОБА_6 міг вимагати та одержувати неправомірну вигоду за не створення перешкод в здійсненні промислового лову риби. У разі перебування на свободі ОСОБА_4 , знаючи про цих осіб, може впливати на них та перешкоджати таким чином кримінальному провадженню.

Більше того, враховуючи, що на даний час продовжується збройний конфлікт на території Луганської та Донецької областей, тимчасово окуповано територію Кримського півострова, перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе виїхати на вищевказані території, частини з яких не підконтрольні Україні, де протягом тривалого часу проживати, а тому існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив призначити більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.06.2015 року військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

24 липня 2015 року о 23 годині 08 хвилин ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.
25 липня 2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , користуючись ст. 63 Конституції України, від дачі показань відмовився та свою вину не визнав.

Більше того, під час проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 , він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується не визнає, а також будь-яку причетність до нього заперечує.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина підтверджуються наступними зібраними у справі доказами.

Так, допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтверджують той факт, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вимагали у останніх неправомірну вигоду у розмірі 30 тис. грн. з кожного за надання безперешкодної можливості здійснювати вилов риби в басейні Чорного моря та заповідних зонах.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_14 дійсно було утворено організовану групу, яка займалася вимаганням грошових коштів у рибаків, які здійснювали промисловий вилов риби у басейні Чорного моря, до складу якої входили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_4 .

Після надходження до військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону із УСБ України в Одеській області матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), після їх аналізу і вивчення було отримано додаткову доказову базу причетності до вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Враховуючи наведені вище обставини, слід прийти до висновку, що є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому дасть можливість останньому можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування, що в цілому може негативно вплинути та стати перешкодою у встановленні істини у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вік ОСОБА_4 (32 роки), добрий стан його здоров`я, зв`язки, що він налагодив за час проходження служби на посаді начальника відділення дільничних інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 з громадянами, які обіймають різні посади в органах державної влади дають йому змогу переховуватись від слідства.

27 липня 2015 року, за результатами розгляду відповідного клопотання військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 у строк до 21 вересня 2015 року, а також заставу визначено у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 182 700 грн.

Апеляційним судом Одеської області за наслідками розгляду скарги сторони захисту щодо обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, наведена вище ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була залишена без змін.

Отже, вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушеннь, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

За твердженням прокурора, існує вірогідність того, що ОСОБА_4 :

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 встановлений ухвалою суду закінчується 22.09.2015 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ч. 2 вказаної статті передбачає, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, обвинувачений не має постійного місця проживання.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 197, 199, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання військового слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.367 КК України, у вигляді тримання під вартою в СІ м. Ізмаїла продовжити, строком на 60 діб, а саме до 20.11.2015 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вираховувати з 21.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1