overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3475/15-к
Номер провадження 1-кп/213/322/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001259 від 11.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 04.09.2015 року відносно відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України- призначити до підготовчого судового засідання на 30 вересня 2015 року на 10 годин 40 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2966/15-к
У Х В А Л А

25 вересня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середньотехнічна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12 червня 2015 року Марганецьким міським судом по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
22 вересня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

Ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду 25 вересня 2015 року о 13 годині 20 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5951/15

№ 1-кс/183/668/15

28 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, мотивуючи її тим, що 18.08.2015 року та 26.08.2015 року представником потерпілої ОСОБА_3 захисником ОСОБА_4 надано слідчому ОСОБА_5 клопотання про допит осіб в якості свідків у кримінальному провадженні за фактом спричинення потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Станом на 11.09.2015 року письмової відповіді від слідчого не надійшло, що, на думку представника потерпілої ОСОБА_4 , призводить до порушення права потерпілої.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_3 підтримала свої вимоги та просила скаргу задовольнити, зобов`язати орган досудового розслідування в особі слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, у відповідності з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. В той же час слідчим було надано суду постанову про задоволення клопотання потерпілої від 15.09.2015 року, згідно якої клопотання ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі та слідчим прийнято рішення провести допит в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий може, в тому числі, припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В даному випадку слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнив клопотання потерпілої, а тому припинив бездіяльність, яка оскаржувалась потерпілою, що дає підстави вважати, що в задоволенні скарги потерпілої слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування в особі слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6956/15-к
1-кп/214/652/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 29.12.2014 року),-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (№0000094 від 29.12.2014 року) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408 КК України, який 07.09.2015 року було передано судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 29.09.2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 29.12.2014 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, зал судового засідання № 8.

Прокурору військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України забезпечити явку прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7393/15-к
1-кп/214/673/15
У Х В А Л А
іменем України
25 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002120,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002120.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002120, на 09 год. 10 хв. 30 вересня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-60/10
Провадження № _________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Новик Л.М. при секретаре - Сылкиной О.Г. с участием прокурора - Белой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Синельниково Днепропетровской области уголовное дело по факту грабежа у гр.ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛ:

29.05.1995 года по факту открытого похищения индивидуального имущества гр.ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК УССР.

21.05.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 141 УК УССР (в редакции 1960 г.) на ч.2 ст. 186 УК Украины (в редакции 2001 г.).

Синельниковским межрайонным прокурором в адрес суда было направлено постановление начальника СО Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 21.05.2010 года о направлении данного уголовного дела в суд для его прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, заслушав позицию прокурора, поддержавшего постановление следователя, считает необходимым данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лег. а согласно ч. 3 ст. 11-1 УК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течение данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1. 11-1. 237. 240, 241, 244, 248 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту грабежа имущества у гр.ОСОБА_1. возбужденное по признакам ч.2 ст. 186 УК Украины, .производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/5349/15-к

УХВАЛА
29 вересня 2015 року
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_3 ,-
25.09.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, що подана після закінчення десятиденного строку подання скарги.
Також скаржником надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі даної скарги.
Суд вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,-
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк подання до суду скарги на бездіяльність та неправомірні дії начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_3 ..
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_3 , призначивши до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2015 року на 11-30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Дело № 1-п-118/10
01.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Маслюкова К.А., рассмотрев в судебном заседании постановление следователя СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
21 мая 1995 года в период времени с 11.00 до 13.00 часов в с.Ильинка Томаковского района Днепропетровской области с автомобиля ВАЗ 2101 гос.номер «Х8810ДП», принадлежащего гр.ОСОБА_3, неустановленным лицом совершена кража водительского удостоверения, технического паспорта на автомобиль и зеркала заднего вида, чем причинило потерпевшему значительный материальный ущерб. По данному факту 01.06.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 09.06.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, потерпевший ОСОБА_3 по месту своего жительства не проживает, что усматривается с адресной справки СГИРФЛ ОСОБА_1
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего гр. ОСОБА_3 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Дело № 1-п-41/2010
14.04.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области
Судья - Омеко М.В., при секретаре - Наливка Н.П., с участием прокурора - Высочин О.О., рассмотрев
постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области - о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь с 28 на 29 декабря 1994 года не установленное лицо через незакрытую дверь проник в сеновал, расположенный во дворе принадлежащего ОСОБА_1 по адресу с. Топила Томаковского района Днепропетровской области откуда совершил кражу велосипеда марки ЗИФ, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_1
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 года), 22.01.2010 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи велосипеда, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по факту кражи велосипеда, принадлежащего ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М. В. Омеко
Справа № 274/2/14-к
Провадження 1-кс/0274/4/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Бердичів 06.01.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що 05.01.2014 близько 04.20 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вхідних дверей кв. АДРЕСА_1 , проникли в середину квартири, де застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , відкрито заволоділи належними їй грошима у сумі 882 грн. та золотою каблучкою, чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_9 на суму близько 2382 грн.
05.01.2014 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_3 від дачі показів відмовився.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, раніше судимий за умисний злочин, розлучений, не працює, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню шляхом неявки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових)дій вчиняти інші кримінальні правопорушеня і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу, при цьому не визначати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 30.04.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бердичіва, українцю, громадянину України, розлученому, не працюючому, з середньою освітою, прож. АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали - до 05 березня 2014 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя:
Справа № 1-420/12
Постанова

Іменем України

21.06.2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - Шахрая М.І.,

секретаря Матвієнко Л.В.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч 1 ст. 125 КК України, -

встановив :

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України-

постановив :

Справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2012 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 296/784/13- к
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000605 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000605 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000605 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України на 09-30 годин 08.02.2013 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілого, повідомити прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Шахрай
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 вересня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_7
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -
Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Житомир, зареєстрованому в будинку АДРЕСА_2 , фактично проживаючому в квартирі АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 21 години до 07 години наступного дня, по 28.11.2015 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) прибувати по виклику слідчого або суду.
Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з під варти у залі суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 30 вересня 2015 року.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: