Справа № 592/9062/15-к
Провадження № 1-кс/592/2940/15

УХВАЛА

/про обрання запобіжного заходу/
17 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005165 від 15.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. в мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обгрунтовує тим, що 15.09.2015 р. близько 17-00 год. ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння майном за допомогою електронного пристрою , виготовленого для відкривання замків автомобілів, проник до салону транспортного засобу і розташованого біля будинку на пл. Покровська, 2 у м. Суми автомобіля «КІА « , р.н. НОМЕР_1 та належного гр. ОСОБА_7 . Однак свої злочинні дії не довів до кінця по незалежним від нього причинам був помічений сторонніми особами, з подальшим затриманням працівниками міліції і доставкою до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

16.09.2015 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України , допитано з даного приводу в якості підозрюваного.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив замах на тяжкий умисний, корисливий злочин і санкція статті КК України якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8- ми років , є достатні підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність; незаконно впливати на свідків, потерпілого та понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

А тому враховуючи зазначене, просить застосувати щодо ОСОБА_5 на період досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу як тримання під вартою підтримали з зазначених вище підстав, враховуючи тяжкість скоєного .
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує ту обставину, що 15.09.2015 року дійсно проходив біля будинку по пл. Покровська, 2 у м. Суми і побачив автомобіль « КІА « , який по кольору , моделі був точно таким, як у його знайомого. А тому підійшов до транспортного засобу з метою побачити знайомого і помітив, що двері транспортного засобу не зачинені- бури привідкриті. Відкривши двері і не побачивши у салоні свого знайомого, двері зачинив і пішов по своїм справам, тоді як його почали доганяти двоє невідомих громадян / як з`ясувалось, це були працівники ДПІ м. Суми / , потім ще підбігли громадяни і його затримали. Умислу на заволодіння автомобілем не мав, ухилятись від слідства наміру не має і вважає, що для з`ясування дійсних всіх обставин справи до нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що на день розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим органом не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і щоб це було підставою для обрання ОСОБА_5 як особі, що має на утриманні малолітню дитину , реєстрацію і постійне місце проживання , займається підприємницькою діяльністю такого крайнього заходу застереження як тримання під вартою. Враховуючи зазначене , просить обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню , враховуючи наступне.

Так, надані суду слідчим матеріали , які були предметом дослідження у судовому засіданні, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України - тобто обґрунтована підозра означає наявність фактів, які можуть переконати, що особа вчинила кримінальне правопорушення.

Однак тяжкість скоєного особою не є безумовною обставиною обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, частина 1 стаття 177 КПК України зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватись від органів досудового розслідування або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак необхідно зазначити, що на день розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний і який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійне місце проживання та реєстрацію у м. Суми, займається підприємницькою діяльністю і що вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, перебуваючи на волі надалі має намір продовжувати злочинну діяльність, якимось чином впливати на потерпілого , свідків і чим перешкоджати встановленню істини по справі чи кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності і щоб це було підставою для обрання особі такого крайнього запобіжного заходу як тримання під вартою.

Тому доводи , зазначені в клопотанні як підстави для обрання особі запобіжного заходу ґрунтуються, як вважаю, на думці щодо можливого вчинення підозрюваним дій, які необхідно віднести до таких ризиків .

Але при вирішенні клопотання про обрання особі запобіжного заходу є неприпустимим керуватись припущеннями щодо можливого вчинення у майбутньому особою дій, які необхідно віднести до ризиків, зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України.

Однак враховуючи тяжкість пред`явленої ОСОБА_5 підозри , а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки особи, відповідно до вимог ч. 4 і ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю за необхідним застосувати на період досудового слідства щодо останнього інший, більш м`який запобіжний захід , з покладанням відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 181 , 184, 194 КПК України -
У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , з встановленням таких обмежень :

1. Без дозволу прокурора, слідчого заборонити відлучатись з населеного пункту за місцем проживання, а також залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 22-00 год. до 06-00 год . наступного дня .

2. Зобов`язати прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

4. Утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

5. Носити електронний засіб контролю / при умові наявності вільного такого приладу в Сумському МВ УМВС України в Сумській області/.

Строк тримання особи під домашнім арештом обчислювати з 15.09. 2015 р. з 17 год. 07 хв. з часу фактичного затримання і зазначеного у протоколі затримання від 16.09.2015 року , та який /строк / не повинен перевищувати двох місяців / 60 днів /, тобто до 17 год. 07 хв. 13.11.2015 р. включно, який може бути продовжений за клопотанням прокурора чи слідчого у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Один примірник ухвали надіслати прокурору м. Суми, вручити слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що при умові порушення зазначених вище обмежень та обов`язків, до нього за клопотанням слідчого чи прокурора можливе застосування більш суворого запобіжного заходу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, один примірник її отримав «______» ____2015 р.

підозрюваний ---------------------------------------/ ОСОБА_5 /