Дело № 1-297/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 января 2012 года г. Балта Одесской области
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Дяченко В.Г.
при секретаре Сирота О.В.
с участием прокурора Коновал С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, беспартийного, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины
05.12.2010 года, около 22:00 ОСОБА_1, находясь в кафе «Камыш», которое расположено в г. Балта на перекрестке улиц Шонина и Ткаченко, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_2 сварочный аппарат стоимостью 700 гривен и маску для сварочных работ стоимостью 35 гривен, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению в корыстных для себя целях. В результате преступных действий ОСОБА_1 ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 735 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 05.12.2010 года, около 22:00, находясь в кафе «Камыш», которое расположено в г. Балта на перекрестке улиц Шонина и Ткаченко, он увидел в помещении комнаты туалета сварочный аппарат и маску для сварочных работ. ОСОБА_1 незаметно для окружающих, вынес на улицу сварочный аппарат и маску для сварочных работ и спрятал за углом здания за деревьями. Потом, когда посетители разошлись ночью, он отнес похищенное имущество к себе домой, где и хранил. Своей сожительнице ОСОБА_3 он ничего не рассказал о совершенном хищении, сообщив, что сварочный аппарат и маску для сварочных работ, ему дали знакомые для ремонта. В конце декабря ОСОБА_1 передал сварочный аппарат и маску для сварочных работ ОСОБА_4 для пользования не сказав что они похищенные.
В момент совершения кражи ОСОБА_1 был трезвый.
Подсудимый в содеянном глубоко раскаивается, просит не лишать его свободы, утверждает, что больше подобного не совершит.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_1, его вина в полном обьёме нашла своё подтверждение и доказана собранными по делу доказательствами. Что касается исследования остальных доказательств, то суд полагает возможным, с согласия всех участников процесса, в силу ч.3 ст.299 УПК Украины, их не исследовать, так как они никем не оспариваются. Подсудимому и всем участникам процесса разъяснено, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Изложенные доказательства приводят суд к убеждению в том, что органы досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицировали по ст.185 ч. 1 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).
При избрании вида и меры уголовного наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние.
Отягчающие наказание обстоятельства суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает целесообразным назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен в доход государства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественное доказательство сварочный аппарат и сварочную маску, которые переданы ОСОБА_2 под сохранную расписку возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его провозглашения.
Судья: В.Г. Дяченко