В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000143 від 10.07.2014 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Ужгорода, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого, з вищою освітою, безробітного, на момент вчинення злочину обіймав посаду оперуповноваженого СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

за ст.368 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , працюючи на посаді оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області у званні майора міліції, будучи працівником правоохоронного органу, до службових обов`язків якого входило проведення в установленому законом порядку дослідчих перевірок матеріалів, розгляд листів та заяв підприємств, юридичних осіб, державних адміністрацій з питань, що належать до компетенції підрозділу, діючи умисно, з корисливих мотивів, протягом часу з 09 липня 2014 року по 14 липня 2014 року вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

25.06.2014 до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області з прокуратури міста Ужгорода надіслано заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , стосовно ОСОБА_10 щодо неповернення ним вказаним громадянам грошових коштів, а саме: ОСОБА_6 - 100 євро, ОСОБА_7 - 120 доларів США, ОСОБА_8 - 3000 грн. та ОСОБА_9 25000 доларів США. 26.06.2014 вказані заяви, відповідно до резолюції начальника СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в З/о ОСОБА_11 , були передані для розгляду та перевірки о/у СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в З/о майору міліції ОСОБА_5 .

Після цього, о/у СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в З/о ОСОБА_5 , вирішивши використати вказану ситуацію у власних корисливих інтересах, які полягали у його протиправному збагаченні, а також скориставшись тим, що його давній знайомий ОСОБА_12 , працюючий оперуповноваженим сектору розкриття злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням автотранспортом Управління карного розшуку УМВС України в Закарпатській області, якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , знайомий із ОСОБА_10 , організував за посередництва ОСОБА_12 зустріч з ОСОБА_10 .

У подальшому, 08.07.2014 близько 14 год. ОСОБА_5 , реалізовуючи свої злочинні наміри, в ході зустрічі з ОСОБА_10 , яка мала місце в приміщенні кафе «5х5» по вул.Українській в м.Ужгороді, роз`яснив останньому, що за зібраними ним матеріалами за вищевказаними заявами громадян стосовно останнього буде розпочато кримінальне провадження і він, тобто ОСОБА_10 , буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайських дій стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме за протиправне, шляхом обману та зловживання довірою заволодіння їхніми грошовими коштами.

При цьому, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_10 в тому, що за умови сплати йому 1000 дол.США, як неправомірної вигоди вирішить зазначене питання таким чином, що припинить перевірку за вказаними зверненнями, і в такий спосіб він, тобто ОСОБА_10 , зможе уникнути кримінальної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_5 , бажаючи переконати ОСОБА_10 в достовірності повідомлених останньому відомостей з приводу наявності на вирішенні у нього матеріалів перевірки за заявами вищевказаних громадян і в такий спосіб схилити останнього до передачі неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США під час розмови у вказаному кафе продемонстрував ОСОБА_10 вищеописані звернення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , із змісту яких вбачається, що вони просять вжити заходів стосовно ОСОБА_10 , оскільки він незаконно, на їхню думку, заволодів їхніми грошовими коштами, чим у такий спосіб переконав ОСОБА_10 у невідворотності настання для нього негативних наслідків за результатами розгляду даних звернень у вигляді притягнення його до кримінальної відповідальності.

В результаті цього ОСОБА_5 створив умови, за яких ОСОБА_10 вимушений був погодитися передати їм неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за припинення ОСОБА_5 перевірки за заявами вказаних громадян, з метою недопущення настання для себе вищезазначених негативних наслідків.

Наступного дня, 09.07.2014 в другій половині дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його протиправному збагаченні, попередньо домовившись про зустріч, зустрівся в приміщенні кафе «5х5» по вул.Українській в м.Ужгороді, де одержав для себе від ОСОБА_10 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США та 1200 грн., за вирішення, з використанням свого службового становища, питання про припинення стосовно ОСОБА_10 перевірки за зверненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В той же час, 09.07.2014 ОСОБА_5 , умисно, за результатом розгляду вищевказаних заяв директора благодійного фонду «Громадський край» ОСОБА_13 , громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , склав та підписав висновок про припинення подальшої перевірки стосовно ОСОБА_10 , який надав для погодження начальнику СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в З/о ОСОБА_11 , начальнику штабу Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_15 та для затвердження начальнику Ужгородського МВ УМВС України З/о ОСОБА_16 .

Крім цього, 09.07.2014 до Ужгородського МВ УМВС України в З/о з Мукачівського МВ УМВС України в З/о надіслано аналогічні заяви директора Благодійного фонду «Громадський край» ОСОБА_13 та громадянки ОСОБА_7 , стосовно ОСОБА_10 щодо неповернення ним ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 120 доларів США. 10.07.2014 вказані заяви, відповідно до резолюції заступника начальника СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в З/о ОСОБА_17 , були передані для розгляду та перевірки о/у СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в З/о майору міліції ОСОБА_5 .

Після цього, 11.07.2014 ОСОБА_5 , умисно, за результатом розгляду вищевказаних заяв громадянки ОСОБА_7 , повторно склав та підписав висновок про припинення подальшої перевірки стосовно ОСОБА_10 , який надав для погодження начальнику СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в З/о ОСОБА_11 , начальнику штабу Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_15 та для затвердження начальнику Ужгородського МВ УМВС України З/о ОСОБА_16 .

У подальшому, цього ж дня, в період часу з 17 год. 57 хв. по 18 год. 25 хв., ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його протиправному збагаченні, знову домовився про зустріч та зустрівся з ОСОБА_10 у приміщенні кафе-бару по АДРЕСА_2 , де о 18 год. 30 хв. одержав для себе від ОСОБА_10 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США, за вирішення, з використанням свого службового становища, питання про припинення стосовно ОСОБА_10 перевірки за зверненнями ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Після цього, 14.07.2014 близько 11.00 год. ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його протиправному збагаченні, знаходячись у приміщенні кафе-бару готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м.Ужгород, вул.Кошицька, 6, одержав для себе від ОСОБА_10 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, за вирішення, з використанням свого службового становища, питання про припинення стосовно ОСОБА_10 перевірки за зверненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого був викритий на місці вчинення злочину працівниками УСБ України в Закарпатській області.

Таким чином, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду для себе в розмірі 900 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 10526 грн., та 1200 грн., а всього на загальну суму 11726,4 грн., за вирішення питання з використанням свого службового становища про припинення перевірки стосовно ОСОБА_10 за зверненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав частково.

Пояснив, що працював на посаді оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області у званні майора міліції.

Йому на розгляд передали звернення громадян щодо шахрайських дій ОСОБА_10 . Через деякий час зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_10 хоче з ним зустрітись, однак не у міськвідділі. Тому домовились провести зустріч в кафе «5 x 5» . При зустрічі пояснив ОСОБА_10 , що відносно нього надійшли заяви у міліцію. ОСОБА_10 відмовився давати пояснення. Казав, що поверне людям гроші по можливості. Просив вирішити це питання, обіцяв віддячитись та дати якісь грошові кошти.

Через деякий час ОСОБА_12 знову передзвонив, сказав, що ОСОБА_10 хоче зустрітись, уточнити якісь деталі.

При зустрічі у кафе «5 х 5» передав йому 200 дол. США і 1200 грн.. Це була ініціатива ОСОБА_10 , таким чином він віддячився.

По матеріалах відносно ОСОБА_10 було прийняте рішення щодо відсутності ознак кримінального правопорушення. Йому ще раз зателефонував ОСОБА_12 , повідомив, що ОСОБА_18 буде чекати його у кафе біля «Білочки».

При зустрічі потерпілий передав йому ще 200 дол. США. При наступній зустрічі у кафе «Дует» він отримав від ОСОБА_10 500 дол. США.

При цьому, грошові кошти від ОСОБА_10 не вимагав, не створював умов, за яких потерпілий зобов`язаний був передати гроші. Це була ініціатива потерпілого.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що у кінці літа 2014 року йому передзвонив ОСОБА_12 та сказав, що в нього є проблеми, запросив у кафе.

Коли вони втрьох, а саме він, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 зустрілися в кафе, повідомили, що відносно нього подані заяви, що винен гроші. Для того, щоб не порушували кримінальну справу необхідно дати 1000 дол.США.

Вказану суму в кафе «5х5» назвав ОСОБА_12 . В кафе йому показували заяви громадян, подані відносно нього до міліції.

Домовились зустрітись через 2-3 дні, оскільки не мав грошей.

Він не мав телефона ОСОБА_5 , тому домовлялися про зустріч через ОСОБА_12 . Останньому сказав, що має частину коштів. ОСОБА_12 відповів, що передзвонить, щоб він зустрівся із ОСОБА_5 та передав йому гроші.

Через деякий час ОСОБА_12 передзвонив і призначив зустріч у кафе «5х5», яке розташоване по вул.Гагаріна в м.Ужгороді.

У кафе до нього підійшов ОСОБА_5 та забрав кошти в розмірі 300 дол.США.та домовились, що він пізніше принесе решту грошей.

Через 2-3 дні вони знов зустрілись і він передав ОСОБА_5 ще частину коштів. При розмові ОСОБА_5 сказав, що чим скоріше він принесе гроші то не буде мати ніяких проблем із справою стосовно нього. Через тиждень він передав ОСОБА_5 решту грошей.

Коли він передавав кошти ОСОБА_19 , ОСОБА_12 присутній не був. Він тільки домовлявся про зустріч із ОСОБА_5 .

Після декількох зустрічей із ОСОБА_20 він звернувся до працівників СБУ із заявою, що від нього вимагають гроші працівники міліції за те щоб вирішити питання, щоб не відкрили відносно нього кримінальні справи.

Першу заяву він написав від руки, а після того як він передав працівникам СБУ диктофон на якому записана розмова із ОСОБА_5 під час передачі грошей працівники СБУ оформили його заяву з використанням комп`ютера.

Розмову на диктофон він записував для того, щоб через деякий час до нього не було претензій.

Він звернувся до працівників СБУ тому, що був впевнений, що через деякий час ОСОБА_12 та ОСОБА_5 знову будуть вимагати від нього гроші.

Підчас передачі ОСОБА_5 останньої суми грошей і на момент затримання останнього мав технічні засоби, які йому вручили працівники СБУ.

Із показань свідка ОСОБА_16 слідує, що він, як начальник Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області затверджував висновок, складений ОСОБА_5 за результатами розгляду останнім матеріалів відносно ОСОБА_10 . Пізніше стало відомо про отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди від потерпілого.

До вказаного випадку ОСОБА_5 характеризувався по роботі позитивно.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні охарактеризував ОСОБА_5 як досвідченого працівника, якого знає по роботі біля двох років.

Із показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що ініціатором зустрічей між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 був саме потерпілий.

Останній зателефонував та попросив посприяти у зустрічі з працівником міліції, який розглядає заяви щодо неповернення ним грошових коштів.

Зустрівшись в кафе «5х5» він познайомив ОСОБА_10 з ОСОБА_5 . У його присутності ОСОБА_5 показував ОСОБА_10 документи, казав, що є звернення щодо шахрайських дій, оскільки ОСОБА_10 не повертає заявникам позичені гроші.

У його присутності ОСОБА_5 не пропонував ОСОБА_10 вирішити питання щодо нього, про оплату грошей мова не йшла, казав лише щоб розрахувався із заявниками.

Особисто він також не називав ОСОБА_10 суму грошових коштів 1000 дол. США.

Обставини, за яких ОСОБА_5 домовлявся про гроші та отримав їх йому не відомі. У його присутності ОСОБА_5 не вчиняв дій, які б вказували на вимагання грошей.

Всього вони зустрічались в кафе «5х5» два рази.

Згідно протоколу про результати аудіо,- відео контролю особи від 14.07.2014 року слідує, що на відеозаписі зафіксовано зустріч між громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , яка відбулась 14.07.2014 року у ресторані готелю «Дует Плюс», що в м.Ужгороді, на якій зафіксовано факт отримання ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 500 дол.США.

Із протоколу про результати візуального спостереження за особами від 15.07.2014 року вбачається, що проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що зафіксовані зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в період з 11.07.2014 року по 14.07.2014 року.

Із протоколу огляду місця події від 14.07.2014 року, який проводився в готельно-рестораному комплексі «Дует Плюс» по вул.Кошицькій, 6 в м.Ужгороді слідує, що в належній ОСОБА_5 чоловічій сумочці було виявлено п`ять куп`юр номіналом по 100 дол.США.

При огляді експертом за допомогою спеціальної лампи ультрафіолетового випромінювання на кожній із куп`юр вказаних грошових коштів у верхньому правому куті куп`юр виявлено надпис у вигляді літери «Х».

Оглядом вказаних грошових куп`юр встановлено їхні сірійні номери, а саме: КВ 98526051 Е, FK 36393828 В, НВ 24878586 М, АВ 54200544 В, КВ 70538355 Е.

Згідно доданого до матеріалів справи висновку експертизи №2665 від 05.08.2014 року вбачається, що на поверхнi ватного косметичного диску, за допомогою якого було вiдiбрано змиви з правої руки пiдозрюваного ОСОБА_5 , є нашарування дрiбнодисперсної спеціальної хімічної речовини, яка має спiльну родову належнiсть з наданим зразком СХР «Промiнь-1 ».

На поверхнi ватного косметичного диску, яким проводили змиви з лiвої руки ОСОБА_21 , нашарувань спецiальних хiмiчних речовин не виявлено.

На наданих на дослiдження банкнотах номiналом 100 доларiв США з позначенням серії i номера: КВ 98526051 Е, FK 36393828 В, НВ 24878586 М, АВ 54200544 В, КВ 70538355 Е на загальну суму 500 доларiв США, а також на сумцi ОСОБА_5 (на внутрiшнiй поверхнi першого вiддiлення), є нашарування дрiбнодисперсної спецiальної хімічної речовини, яка має спiльну родову належнiсть з наданим зразком СХР «Промiнь-1».

Згідно протоколу огляду місця події від 14.07.2014 року у приміщенні канцелярії Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області виявлено висновок від 09.07.2014 року по заяві ОСОБА_22 відносно ОСОБА_10 , виконавцем якого є ОСОБА_5 .

Судом досліджено вказаний висновок згідно якого перевірка по зверненню ОСОБА_22 відносно ОСОБА_10 припинено.

Із доданої до справи заяви ОСОБА_10 від 09.07.2014 року (М-154) вбачається, що ОСОБА_10 звернувся із даною заявою до правоохоронних органів в якій просить провести перевірку щодо дій працівників міліції ОСОБА_12 та ОСОБА_5 щодо вимагання від нього грошових коштів.

Вказаними доказами, а також даними протоколами про результати отримання грошових коштів від 11.07.2014 року та від 14.07.2014 року; протоколами про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 11.07.2014 року та від 14.07.2014 року; протоколами про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих і розшукових дій від 11.07.2014 року та від 14.07.2014 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 15.07.2014 року; протоколом огляду предметів та речей (мобільного телефону) від 26.08.2014 року, доведена вина ОСОБА_5 в отриманні від ОСОБА_10 неправомірної вигоди.

При кваліфікації дій обвинуваченого суд констатує наступне.

Відповідно до ст.368 КК вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа змушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Із законодавчого визначення та судової практики випливає, що така ознака, як вимагання хабара, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа - хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер або спрямовані на заподіяння шкоди лише правам та законним інтересам хабародавця.

Правильне визначення меж вимагання хабара полягає через зміст прав та інтересів особи (їх законність чи незаконність), можливість реалізації (захисту) цих прав та інтересів за допомогою хабара, законність чи незаконність дій службової особи, якими вона погрожує, у разі відмови від давання хабара, а також через спрямованість погроз службової особи на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.

Найбільш значущою ознакою вимагання є те, що примушування до хабара може бути вчинено тільки за допомогою погрози заподіяння шкоди правоохоронюваним, законним інтересам особи. При цьому під законними інтересами слід розуміти інтереси, які забезпечуються нормами закону (до яких можна застосувати нормативний критерій), а також ті, що не суперечать чинному законодавству. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004, незаконний інтерес, на відміну від правоохоронюваного, не захищається ні законом, ні правом і не повинен задовольнятись чи забезпечуватись ним.

За законодавчим визначенням, не може розглядатися як вимагання хабара погроза з боку хабароодержувача вчинити відносно хабародавця законні дії, хоча вони й зачіпають законні інтереси останнього.

Верховний Суд України раніше неодноразово висловлював свою правову позицію з приводу правильного розуміння законодавчого визначення вимагання хабара і констатував, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, уникнути заслуженої відповідальності, одержати незаконні пільги або переваги тощо, то вимагання хабара виключається (постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України: N 5-14кс12 від 4 жовтня 2012 року (Постанова №5-14кс12), №5-13кс13 від 23 травня 2013 року (Постанова №5-13кс13), №5-14кс13 від 30 травня 2013 року (Постанова №5-14кс13), N 5-28кс13 від 5 вересня 2013 року (Постанова №5-28кс13), №5-47кс13 від 12 грудня 2013 року).
Із досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_10 прагнув обійти установлену процедуру розгляду поданих щодо нього звернень із метою недопущення настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення його до кримінальної відповідальності.
Як було зазначено, вимагання має місце лише тоді, коли зачіпаються законні інтереси зацікавленої особи. Одержання службовою особою матеріальної винагороди за вчинення діяння по службі, спрямоване на задоволення протизаконних інтересів зацікавленої особи, навіть за умови, що службова особа її вимагала, не може розглядатися як вимагання.
Тому кваліфікуюча ознака вимагання підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_5 .
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.368 ч.1 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища.

При обранні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.

ОСОБА_5 до кримінальній відповідальності притягується вперше.

За місцем проживання та попереднім місцем роботи характеризується позитивно.

Одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 з врахуванням наведених вище обставин у їх сукупності, можливе із застосуванням покарання, визначеного ст.368 ч.1 КК України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_24 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн., з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 3роки.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню домашній арешт.

Речові докази: контрольний взірець ватного диску, ватний тампон зі зразком спеціальної хімічної речовини, аркуш паперу із зразком спеціального маркера, які зберігаються у камері зберігання речових доказів прокуратури Закарпатської області знищити.

Грошові кошти 5 банкнот номіналом 100 дол.США, які зберігаються у камері зберігання речових доказів прокуратури Закарпатської області повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Сумку, яка зберігається у камері зберігання речових доказів прокуратури Закарпатської області повернути засудженому ОСОБА_5 .

Документи, а саме: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.07.2014 року; диск «Verbatim» інв.№14/190; протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 14.07.2014 року; диск «ANV» інв.№14/187; диск «Titanium», інв.№14/186; протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 15.07.2014 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_5 - 1224 грн. витрат на проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; 5422,00 грн. - витрат на проведення експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису на користь держави.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_1