АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
- головуючого, судді ОСОБА_1 ,
- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , яка полягала у відмові у задоволенні клопотання про видачу протоколу обшуку житла, або його копії адвокату ОСОБА_6 , та просив визнати таку бездіяльность протиправною та зобов`язати слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 задовольнити клопотання про видачу копії протоколу від 13.01.201 5 обшуку житла адвоката ОСОБА_6 .
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_5 , як представника ОСОБА_6 , полягали у площині зобов`язання слідчого до вчинення процесуальних дій, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України, так як скарга містить вимоги про зобов`язання до вчинення дій, що не можуть бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя мотивував тим, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_5 , як представника ОСОБА_6 , полягали у площині зобов`язання слідчого до вчинення процесуальних дій, що не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України, так як скарга містила вимоги про зобов`язання до вчинення дій, що не можуть бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому не підлягають оскарженню, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою відмови у відкритті провадження за скаргою.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає, крім іншого, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Як убачається із досліджених матеріалів судового провадження ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 29.01.2015 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , щодо відмови у задоволенні клопотання про видачу протоколу обшуку житла або його копії адвокату ОСОБА_6 .. Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, в якій викладено вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Крім того, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, фактично не являючись особою, яка має право на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки ОСОБА_6 , інтереси якого він представляє, не є жодною з осіб, які має право на оскарження бездіяльності слідчого, які визначені в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
А тому, колегія суддів визнає правильним висновок слідчого судді про те, що заявником було оскаржена бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 дійсно не дотримався вимог ст. 303 КПК України, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 не вбачається.
Крім того, за змістом ч. 7 ст. 304 КПК України, відмова у відкритті провадження за скаргою, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , яка полягала у відмові у задоволенні клопотання про видачу протоколу обшуку житла або його копії адвокату ОСОБА_6 залишити без зміни.
Судді
______________ _______________________ ___________________
[1]Справа № 11-сс/796/620/15 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_8
Суддя-доповідач ОСОБА_1