Номер провадження: 11-сс/785/1153/14
Номер справи місцевого суду: 522/5933/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, в якій просив:

- скасувати постанову слідчого Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0003276;

- зобов`язати слідчого змінити попередню кваліфікацію кримінального провадження №0003276 з ч.1 ст.384 на ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України;

- зобов`язати слідчого провести об`єктивне розслідування фактів неправдивих показань ОСОБА_9 у частині звинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України;

- відкрити кримінальне провадження по заяві ОСОБА_7 від 25 березня 2014 року та об`єднати указане кримінальне провадження у порядку, передбаченому ч.1 ст.217 КПК України з кримінальним провадженням №0003276;

- зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання реєстраційний № Л-5723 від 27 грудня 2013 року та провести допит ОСОБА_10 , у якості свідка, з обов`язковою участю ОСОБА_7 , як потерпілого, із застосуванням засобів технічної фіксації;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати відповідних працівників прокуратури Одеської області провести перевірку об`єктивності досудового розслідування кримінального провадження №0003276.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року:

- закрито провадження у частині розгляду скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 02 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003276;

- зобов`язано прокурора Приморського району м. Одеси внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_7 від 25 березня 2014 року, зареєстрованої у прокуратурі Приморського району м. Одеси за №309 від 25 березня 2014року;

- повернуто ОСОБА_7 скаргу в частині зобов`язання слідчого:

а) змінити попередню кваліфікацію кримінального провадження №0003276 з ч.1 на ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України,

б) проведення ним об`єктивного розслідування фактів неправдивих показань Задвицької СВ. у частині обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України,

в) відкриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_7 від 25 березня 2014 року та об 'єднання кримінальних проваджень у порядку ч. 1 ст.217 КПК України з метою об`єктивності та розумних строків з кримінальним провадженням №0003276,

г) задовольнити клопотання потерпілого від 27 грудня 2013року за №Л-5723, та провести допит ОСОБА_10 , у якості свідка, з обов`язковою участю ОСОБА_7 , як потерпілого, із застосуванням засобів технічної фіксації,

як таку, що не підлягає розгляду у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України на досудовому провадженні.

Будучи не згодним з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на норми діючого законодавства, просив задовольнити його вимоги, а саме зобов`язати:

- слідчу ОСОБА_8 в порядку ч.1 ст.217 КПК України, об`єднати кримінальне провадження, яке буде відкрито на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеса по справі №522/5933/14-к, з кримінальним провадженням №0003276 з збереженням ОСОБА_7 статусу потерпілого;

- слідчу ОСОБА_8 задовольнити його клопотання в кримінальному провадженні №0003276 про допит у якості свідка СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , з його ( ОСОБА_7 ) обов`язковою участю, як потерпілого, із застосуванням засобів технічної фіксації;

- слідчу ОСОБА_8 та прокурора процесуального керівника кримінального провадження №0003276 ОСОБА_11 змінити попередню кваліфікацію вказаного провадження, як не відповідаю чого законним вимогам, з ч.1 ст.384 на ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали по скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів по скарзі слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси своєю ухвалою від 12 травня 2014 року, задовольнив скаргу ОСОБА_7 в частині зобов`язання прокурора Приморського району м. Одеси внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_7 від 25 березня 2014 року, зареєстрованої у прокуратурі Приморського району м. Одеси за №309 від 25 березня 201 4року.

Крім того, цією ж ухвалою слідчий суддя обґрунтовано закрив провадження в частині розгляду скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 02 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003276, оскільки прокурор процесуальний керівник кримінального провадження скасував вказану постанову слідчого, що ОСОБА_7 підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду. При цьому ОСОБА_7 уточнив,що на теперішній час досудове розслідування проводить слідча ОСОБА_12 .

У вказаній частині ухвала слідчого судді ОСОБА_7 не оскаржується, як і в частині не задоволення його вимог про постановлення окремої ухвали про зобов`язання працівників прокуратури Одеської області провести перевірку об`єктивності досудового розслідування кримінального провадження №0003276.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Таким чином, виходячи з вимог діючого законодавства, слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про повернення ОСОБА_7 скарги в частині зобов`язання слідчого: - змінити попередню кваліфікацію кримінального провадження №0003276 з ч.1 на ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України;

- відкрити кримінальне провадження по заяві ОСОБА_7 від 25 березня 2014 року, об`єднати його, у порядку ч. 1 ст.217 КПК України, з кримінальним провадженням №0003276, з метою об`єктивності та розумних строків;

- провести об`єктивне розслідування фактів неправдивих показань Задвицької СВ. у частині обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України,

оскільки вказані питання не підлягають розглядаються під час досудового розслідування.

Виходячи з викладених обставин, вказані питання не можуть служити й предметом розгляду в апеляційному порядку, а тому провадження по скарзі в цій частині підлягає закриттю.

Що стосується повернення ОСОБА_7 скарги в частині зобов`язання слідчого задовольнити його клопотання від 27 грудня 2013року за №Л-5723 в кримінальному провадженні №0003276 про допит у якості свідка СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , з обов`язковою його ( ОСОБА_7 ) участю, як потерпілого, із застосуванням засобів технічної фіксації, то в цій частині ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки у слідчого судді не було підстав для повернення ОСОБА_7 скарги в цій частині, то вказане порушення вимог п.7 ст.303 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року, в частині яка стосується допиту у якості свідка ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити.

Враховуючи те, що слідчим суддею не досліджувались обставини викладені у скарзі ОСОБА_7 , в частині зобов`язання слідчого про допит у якості свідка ОСОБА_10 , скільки скарга була повернута ОСОБА_7 без розгляду, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити з вказаного питання нову ухвалу. А тому ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.7 ч.1 ст.303, п.6 ст.304, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , в частині зміни попередньої кваліфікації кримінального провадження №0003276 з ч.1 на ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України, відкриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_7 від 25 березня 2014 року, об`єднання його з кримінальним провадженням №0003276, з метою об`єктивності та розумних строків, та проведення об`єктивного розслідування фактів неправдивих показань Задвицької СВ. у частині обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, залишити без розгляду, та закрити провадження по скарзі в цій частині, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року, відносно повернення ОСОБА_7 скарги в частині зобов`язання слідчого задовольнити його клопотання від 27 грудня 2013року за №Л-5723 в кримінальному провадженні №0003276 про допит у якості свідка СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , з обов`язковою його ( ОСОБА_7 ) участю, як потерпілого, із застосуванням засобів технічної фіксації, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 про зобов`язання слідчу ОСОБА_12 провести допит у якості свідка СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , з обов`язковою участю ОСОБА_7 , як потерпілого, із застосуванням засобів технічної фіксації, в кримінальному провадженні №0003276, призначити до розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного

суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4