УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1672/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2015 року, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали суду та просить постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. Зазначає, що відмовляючи у задоволенні його скарги слідчий суддя не врахував, що є достатньо доказів підтверджуючих невиплату ФОП ОСОБА_9 йому заробітної плати, зокрема покази інших свідків. Вважає, що орган досудового розслідування допустив бездіяльність та не виконав всіх можливих та необхідних процесуальних дій, визначених законом для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, про вчинення якого вказано у його заяві та безпідставно виніс постанову про закриття даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з вищевказаних підстав, міркування прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 дотримані не в повній мірі.
Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 обґрунтував своє рішення тим, що відповідно до відповіді Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі, між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9 трудовий договір в період з 09.2011 року по 01.2015 року не укладався, в штаті підприємства скаржник не значився і не значиться, внески до пенсійного фонду не сплачувались. Крім того, згідно відповіді начальника Радомишльського відділення Малинської об`єднаної державної податкової інспекції головного Управління Міндоходів в Житомирській області, між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9 трудовий договір в період з 01.12 року по 01.2015 року не укладався, заробітна плата заявнику не нараховувалась та не виплачувалася, тобто фактично на ті обставини, що стали підставою для прийняття рішення про закриття справи слідчим.
При цьому не врахував, що орган досудового розслідування в кримінальному провадженні не з`ясував низку питань, на які посилався заявник, зокрема, чи дійсно ОСОБА_7 фактично виконував низку робіт у ФОП ОСОБА_9 , а якщо так, то чому не був належним чином оформлений трудовий договір з ОСОБА_7 , яким чином здійснювалось нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_7 за період роботи у ФОП ОСОБА_9 , з цього приводу не був допитаний навіть сам ОСОБА_9 , не було вилучено та не здійснено перевірки документації у ФОП ОСОБА_9 , не проведено інших необхідних процесуальних дій, що мають значення для прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, не дано будь-якої оцінки показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які фактично підтвердили ті обставини, на яких наполягав у своїй заяві ОСОБА_7 , до того ж, самі звернулись із аналогічними заявами до правоохоронних органів з приводу заборгованості ним заробітних плат ФОП ОСОБА_9 .
З наведеного випливає, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий допустив однобічне і неповне дослідження обставин справи, належним чином не перевірив та не оцінив докази у їх сукупності, що привело до постановлення рішення про закриття кримінального провадження, яке не може бути визнано законним та обґрунтованим.
Зазначені недоліки залишились не поміченими і слідчим суддею.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді