overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/712/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000098 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відсторонення обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від посади молодшого інспектора Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області терміном на 60 діб.

Захисник та обвинувачені у вирішенні данного клопотання поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 156 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Тому, враховуючи обставини справи, особу обвинувачених, суд вважає, що клопотання про відсторонення від посади є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 154, 155, 156, 157 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 від посади молодшого інспектора Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області терміном на 60 діб до 04.04.2016 року.
Відсторонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 від посади молодшого інспектора Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області терміном на 60 діб до 04.04.2016 року.
Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого АДРЕСА_3 від посади молодшого інспектора Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області терміном на 60 діб до 04.04.2016 року.
Ухвала остаточна та підлягає до негайного виконання.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/404/16-к
Номер провадження 1-в/725/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали за поданням начальника Личаківської виправної колонії №30, відносно громадянина:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :
16.05.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці гр. ОСОБА_3 за ст.307 ч.2, ст.313 ч.3 КК України було позбавлено волі до 6-ти років.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.01.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.07.2010 року по 12.07.2011 року.

Начальник Личаківської виправної колонії №30 в поданні зазначає, що ОСОБА_3 відбував покарання за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, відповідно до вимог ст.3 п.«г» Закону України «Про адміністративний нагляд» від 01.12.1994 року та просив встановити адміністративний нагляд відносно нього.

Відповідно до довідки про звільнення №13761 від 28.01.2016 року, ОСОБА_3 був звільнений 28 січня 2016 року по відбуттю міри покарання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

В силу ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, а також керуючи п. «г» ч.1 ст.3, ст.ст. 5, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року, ст.158 КВК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :
Встановити відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

а) заборонити вихід із будинку АДРЕСА_1 , у період з 23год. 00хв. до 07год. 00хв., за виключенням роботи або навчання, в даний період часу;

г) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд протягом 7 діб з часу проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-кп/754/133/16
Справа № 754/1076/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№0012667 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина

України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

Встановив:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про день і час проведення судового засідання, заяв, клопотань про причини неявки від останнього не надходило.

Прокурор просить постановити ухвалу про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.

Керуючись ст. 139 ч. 2 КПК України, суд

Ухвалив:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1

в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Суддя:
Справа № 131/10/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторони обвинувачення прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

6 січня 2016 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, із відповідними додатками, розгляд якого підсудний Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження за участю його, обвинуваченого і потерпілих.

Інші учасники не заперечують проти цього.

Клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

За таких обставин підготовку до судового розгляду слід вважати завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 10 год. 24 березня 2016 року за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

За відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженими дію таких заходів, обраних під час досудового розслідування.

Забезпечити учасникам судового провадження за їх клопотаннями можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за винятком матеріалів про застосування заходів безпеки стосовно осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.

На ухвалу суду обвинуваченим, потерпілими та прокурором може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Іллінецький районний суд Вінницької області.
Ухвала

11 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року, ОСОБА_5 засуджено: - за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік, та на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності; - за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна. Окрім того, вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2014 року щодо ОСОБА_5 постановлено виконувати самостійно.
У касаційній скарзі захисник посилається на незаконність оскаржуваних судових рішень та просить їх скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Скарга захисника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/420/16-к
Провадження № 1-кс/159/68/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора Ковельської
місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2015 року, -
в с т а н о в и в :

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового провадження, на що може бути затрачений значний час, складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 22 лютого 2016 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2015 року, - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/854/16-к
Провадження № 1-кс/161/352/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суд Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженні №0000377, внесеному з відомостями до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань 29 вересня 2015 року, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області скаргу клопотання ОСОБА_3 задоволено.
Судом було допущено у резолютивній частині ухвали описку, а саме: вказано « ОСОБА_4 » замість належного « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання № 1-кс/161/352/16 та ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду, а саме: замість « ОСОБА_4 » зазначити « ОСОБА_3 ».
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року, а сааме: в резолютивній частині ухвали, правильно читати - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/168/9/16
Справа № 168/29/16-к
У Х В А Л А
16.02.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,
У провадження суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.
У судове засідання на 14.30 год. 16.02.2016 р. обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, причини неявки не повідомив, клопотань не подавав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки обвинувачений без поважних причин не прибув в судове засідання.
Суд вислухавши думку учасників судового засідання приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою, обвинувачений у судове засідання не з`явився, що стало підставою для відкладення розгляду, та може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, обставин, які перешкоджають застосуванню приводу до вказаної особи, що визначені ст.140 КПК України немає, причини неявки є неповажними, суд вважає, що є всі підставі застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 139-140, 369-372 КПК України, суд,
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в Старовижівський районний суд Волинської області в судове засідання, яке призначено на 11.30 год. 25.02.2016 року.
Виконання ухвали доручити Старовижівському відділенню поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП в Волинській області.
Про результати виконання повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №274/1913/15-к
Провадження №1-кп/0274/252/15
м. Бердичів
в с та н о в и в:
01.10.2015 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.190 ч. 2 КК України.
Ухвалою від 06.10.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
Також прокурор заявив клопотання про об"єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням, яке знаходиться в провадженні Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений та потерпіла не заперечили щодо об"єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до вимог ст. 334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Враховуючи, що відносно однієї особи - обвинуваченого ОСОБА_4 в провадженні суду перебувають декілька кримінальних проваджень, вони підлягають об"єднанню в одне відповідно до вимог ст.ст.217, 334 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 315,316, 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України об"єднати з кримінальним провадженням № 274/1913/15 -к відносно ОСОБА_4 за ст.190 ч.2 КК України.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду об 11 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа №295/2487/16-к

У Х В А Л А
12.02.2016 року м. Житомир
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним повернути його для належного оформлення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання оригіналів документів не додано, а копії документів, додані до клопотання на підтвердження викладених у ньому обставин, не завірені належним чином.
За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, через що підлягає поверненню для належного оформлення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 171, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2139/15-к
У Х В А Л А
19.06.2015 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України про відмову задоволення клопотання №62 від 17.03.2015 року про допит у кримінальному провадженні № 00000641 ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України про часткове задоволення клопотання №62 від 17.03.2015 року про допит у кримінальному провадженні № 00000641 , -

В С Т А Н О В И В:
19.06.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, капітана міліції ОСОБА_4 від 02.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 00000641 мотивуючи тим, що викладені у вищевказаній постанові слідчим обставини та зроблений ним висновок, звернення про допит всіх заявників власників земельних та майнових паїв є необґрунтованим та незаконним . Відмова слідчого у допиті всіх заявників, які звернулись до правоохоронних органів з метою захисту своїх інтересівсвідків унеможливлює повно та неупереджено розслідувати справу, що суперечить нормам КПК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися .

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно постанови ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, капітана міліції ОСОБА_4 , від 02.06.2015 року кримінальному провадженні №00000641 від 27.11.12 року в задоволенні клопотання № 62 ОСОБА_3 від 17.03.2015 року про допит заявників відмовлено.

Відмову в допиті свідків слідчий мотивував тим, що в ході досудового слідства допитано ряд посадових осіб ТОВ " Великохайчанське" та значну частину інших присутніх на зборах осіб. Тобто слідчий вказує в своїй постанові , що дійсно ним не допитані всі учасники загальних зборів та власники паїв .

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова ст.слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, капітана міліції ОСОБА_4 від 02.06.2015 року про відмову у допиті всіх заявників згідно списку ,що додається до заяви в якості свідків не може залишатися в силі.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора,

2) зобов`язання припинити дію,

3) зобов`язання вчинити певну дію,

4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову ст .слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 від 02.06.2015 року про відмову у допиті заявників скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1