Бахмацький районний суд Чернігівської області
Справа № 1/2501/94/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Пархоменко П. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бахмачі справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює ПАТ „Кремінь, Парафіївка, Ічнянського району, Чернігівської області, різноробочим, раніше не судимий,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.03.2012 року близько 22 годині 00 хвилин підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння прийшов до будинку культури, що розташований в с. Терешиха, Бахмацького району, Чернігівської області, по вул. Радянській, б. 14, в якому у вказаний час проходило культурно-масове мироприємство „дискотека, де почав грубо порушувати громадський порядок з мотивів неповаги до суспільства, при цьому безпричинно чіплявся до відвідувачів культурно-масового заходу та виражався нецензурними словами. Вказані дії ОСОБА_3 супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виражалася в порушенні нормальної діяльності будинку культури та зриву масового заходу, оскільки відвідувачі будинку культури, боячись реального застосування насильства з боку ОСОБА_3, який перебував в агресивному стані, залишили приміщення будинку культури, а культурно-масовий захід було припинено.

Продовжуючи свої хуліганські дії, підсудний ОСОБА_3 підійшов до приміщення фельдшерсько-акушерського пункту, який розташований в с. Терешиха, Бахмацького району, Чернігівської області, по вул. Радянській, б.3, де почав безпричинно бити в двері. Після цього, ОСОБА_3 підійшов до будівлі продуктового магазину „Олеся, який розташований в с. Терешиха, Бахмацького району, Чернігівської області, по вул. Радянській, б. 1, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно цеглиною розбив скло віконної рами магазину, завдавши шкоду магазину на суму 301 грн.00 коп.

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що у повному обсязі підтримує свої попередні свідчення дані на досудовому слідстві та дійсно вчинив хуліганські дії, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, зазначив, що більше подібного не вчинить.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, відповідно до ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази по справі в повному обсязі, оскільки про таке не заперечують учасники судового розгляду та підсудний, який показав, що розуміє у чому обвинувачуються, фактичних обставин справи не оспорює, таке його волевиявлення є добровільним, він розуміє, що буде позбавлений права оспорювати визнанні ним обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи свідчення підсудного, співвіднісши його свідчення з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а вина його у скоєному доведена у повному обсязі.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та враховує, що санкція ч.1 ст. 296 КК України передбачає альтернативну міру покарання у вигляді: штрафу від пятисот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до пяти років, а тому відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким, позитивної характеристики за місцем роботи, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, доходить висновку, що ОСОБА_3, необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин та вважає, що виправлення підсудного можливе без відбуття покарання, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. У звязку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України. Підстав для обрання більш мяких або тяжких покарань суд не знаходить.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 296 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

В силу ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_4