Справа № 204/7636/15-к
Провадження № 1-кс/204/775/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
24 листопада 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Відділу спеціальної поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до документів, поданого в рамках кримінального провадження № 0000345, -

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділу спеціальної поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене заступником військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, поданого в рамках кримінального провадження № 0000345 від 08.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що протягом 2014 року між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі по тексту ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ") в особі генерального директора ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі по тексту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») в особі директора ОСОБА_5 були укладені договори на виконання силами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » послуг з поточного ремонту покрівлі споруд, що належать ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а саме: № 22/160 від 31.10.2014 (поточний ремонт покрівлі цеху № 5, корпусу № 9 з інвентарним номером № 101000009 в осях 1-4'/А-Х, 13-31/П-Ф); № 19/505 від 31.10.2014 (поточний ремонт покрівлі цеху № 30, корпусу № 11 з інвентарним номером № 101001190 в осях 4''-1'/А-Ж).
Під час виконання робіт за вказаними вище договорами представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » невірно застосовували кошторисні норми, завищували вартість використаних матеріалів, при виконанні робіт, використовували інші покрівельні матеріали. У свою чергу службові особи ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не здійснюючи контроль за виконуваними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ремонтними роботами, не контролюючи відповідність виконаних та пред`явлених до оплати будівельно-ремонтних робіт проектно-кошторисній документації, не здійснюючи облік об`ємів та вартості прийнятих і оплачених ремонтних робіт, підписали акти приймання виконаних робіт тим самим прийняли виконані роботи по завищеній вартості, що призвело до спричинення матеріальної шкоди ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Таким чином, службові особи ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " неналежно виконували свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В діях посадових осіб ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

За даним фактом 08.05.2015 року військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження № 0000345.

Окрім того, на протязі 2014 2015 років, ОСОБА_6 працюючи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з службовими особами ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", незаконно заволоділи майном підприємства в особливо великих розмірах у вигляді тракторів марки ЮМЗ, чим завдали майнової шкоди ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на загальну суму 1 006 410,70 грн, яка в 1652 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чинних у 2014-2015 роках.

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою зі службовими особами ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволоділи майном підприємства в особливо великих розмірах.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

За даним фактом 13.08.2015 року СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження № 0000040.

18.08.2015 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000040 на підставі ст. 217 КПК України об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000345 під єдиним реєстраційним номером 0000345.

У ході досудового розслідування у вказаному провадженні встановлено, що розрахунок по договорам № 19/505 та № 22/160 від 31.10.2014, між замовником ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснювався на підставі договорів купівлі-продажу. Так, відповідно до договорів № 659 від 10.09.2014 року, № 662 від 25.09.2014 року, № 669 від 13.10.2014 року та № 722 від 16.02.2015 року укладених між продавцем ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в особі заступника генерального директора ОСОБА_7 та покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_6 , ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " передало у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » продукцію у вигляді тракторів марки ЮМЗ в кількості 11 одиниць загальною вартістю 1 764 420,56 грн. Відповідно до товарно-транспортних накладних до зазначених договорів, ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " передало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » трактори марки ЮМЗ в кількості 11 од, в тому числі трактор марки ЮМЗ-8244.2 заводський № НОМЕР_1 .

Згідно з відомостями реєстру автоматизованого обліку про реєстрацію сільськогосподарської техніки Держсільгоспінспекції України, трактор марки ЮМЗ-8244.2 заводський № НОМЕР_1 , який ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " був переданий у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в подальшому був переданий у власність іншим юридичним особам. Так трактор марки ЮМЗ-8244.2 заводський № НОМЕР_1 переданий у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.09.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу № 260914/01 відповідно до умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » реалізувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » трактор марки ЮМЗ-8244.2 в кількості 1 одиниці, заводський № НОМЕР_1 , який раніше ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", відповідно до договору № 659 від 10.09.2014 року, був реалізований ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Після чого, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », знаходячись на території ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " отримали придбаний трактор. При цьому службові особи ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", не маючи на те жодних підстав видали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » акт прийняття-передачі машини № 017629 від 03.11.2014 року підписаний заступником генерального директора ОСОБА_7 , та який містить завідомо неправдиві відомості про передачу ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » трактору в кількості 1 одиниці, тим самим підробили та видали офіційний документ, який надає право реєстрації тракторів в установленому законом порядку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що в наявній у матеріалах кримінального провадження копії акту прийняття-передачі машини № 017629 від 03.11.2014 року міститься підпис, який виконаний не ним. У зв`язку з викладеним в теперішній час виникла необхідність в проведенні судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні оригінал зазначеного документу.

Крім того, оригінал акту прийняття-передачі машини № 017629 від 09.11.2014 року є предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а відомості які містяться у даному документі мають доказове значення та без них неможливо іншим способом довести обставини, які підлягають доказуванню у провадженні.

Таким чином, без ухвали слідчого судді про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, неможливо іншим способом зібрати докази у провадженні, а саме отримати оригінал документів, який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала своє клопотання та просила суд його задовольнити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, а саме те, що вказаний документ, який знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , може бути використаний як доказ та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також, слідчим доведено те, що іншими способами отримати вищевказані документи, не можливо, що узгоджується з ч. 6 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу спеціальної поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів, поданого в рамках кримінального провадження № 0000345 задовольнити.
Надати слідчому СВ Відділу спеціальної поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документу, який має доказове значення у кримінальному провадженні та можливість його вилучити, який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- акт прийняття-передачі машин № 017629 від 03.11.2015 року, відповідно до якого ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в особі заступника генерального директора ОСОБА_7 передало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » трактор колісний марки ЮМЗ-8244.2 заводський № НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали 15 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1