Справа № 646/1346/15-к
№ провадження 1-кс/646/696/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.15 року м. Харків
В С Т А Н О В И В :
Вважає дану постанову незаконною, невмотивованою, та такою, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні заявник доводи, викладені у скарзі, підтримав та просив скаргу задовольнити.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, оскільки підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.
03.07.2013 року до Комінтернівмського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області звернувся ОСОБА_4 із заявою, в якій зазначив, що 22.04.2013 року приблизно об 19-00 годині незнайомий йому хлопець біля кінотеатру «Родіна», розташованого по вул. Плеханівській в м. Харкові спричинив йому тілесні ушкодження та пошкодив одежу.
Слідчий суддя вважає, що зазначене рішення прийнято з порушенням вимог ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст.110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Так, відповідно до описової частини постанови, «04.07.2013 року СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального провадження», при цьому слідчим не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відбувся 22.04.2013 року, а заява про скоєння кримінального правопорушення злочину ОСОБА_4 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області написана 03.07.2013 року, тобто лише через 73 доби після виниклого конфлікту, судово-медична експертиза почата лише 17.07.2013 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за даним фактом у кримінальному провадженні № 0001449 від 23.04.2013 року укладена угода про примирення.

На підставі чого, 18.11.2014 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 002202 від 04 липня 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому не вказано, в діянні якої саме особи та за ознаками складу якого саме кримінального правопорушення.

Крім того, при винесенні постанови слідчим не надано відповідної оцінки висновку судово-медичної експертизи № 351-2013 від 23.04.2013 року та не взято до уваги той факт, що ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.02.2015 року в затвердженні угоди про примирення від 15.05.2013 року у кримінальному провадженні № 0001449, укладеної між потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, з приводу неповноти досудового розслідування, слідчий суддя вважає вірним скаргу задовольнити, постанову від 18.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 002202 року від 04.07.2013 року - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 18.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 002202 від 04.07.2013 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 18.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 002202 від 04.07.2013 року - скасувати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1