Провадження №1-кп/447/7/14
Справа №447/3016/13-к

У Х В А Л А

24.04.2014 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000117 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.3, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

26.09.2013 року до суду надійшло кримінальнальне провадження №0000117 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.3, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_7 за ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клополтання про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м"який, оскільки на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, обвинувачений не перешкоджатиме жодним чином встановленю істини по справі.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу на особисте зобюов"язання або домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, проти задоволення клопотань адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив, просив відмовити у задоволенні таких.
У відповідності до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинуваченому ОСОБА_6 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при цьому слідчий суддя визначив розмір застави , при сплаті якої ОСОБА_6 буде звільнено зі слідчого ізолятора. Однак заставу ОСОБА_6 не внесено. Застосування інших альтернатовних запобіжних заходів є недостатніми, враховуючи особу обвинуваченого та наявність ризиків.
Суд, заслухавши доводи учасників кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 слід відхилити. Оскільки 28.04.2014 року обвинуваченому ОСОБА_6 закінчується термін тримання під вартою, то його слід продовжити на два місяці, тобто до 28.06.2014 року. Одночасно роз`яснивши, що у випадку сплати застави, обвинуваченому буде змінено міру запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області задоволити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 126 ч.1 Кримінального кодексу України у вигляді тримання під вартою у Львівському СІЗО УДПтСУ у Львівській області- продовжити терміном на два місяці до 28.06.2014 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.
В клопотанні захисника ОСОБА_4 та клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику, прокурору та направити начальнику ЛСІ №19 УДДУ ПВП у Львівській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1