overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №: 1-56/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.03.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.А.
при секретаре: Николаенко О.Ю.
с участием прокурора: Касьяненко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 389 УК Украины;
Подсудимый обвиняется в совершении преступления по указанной статье УК Украины.
Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании неоднократно, последний раз на 02.03.2010 року, однако подсудимый ОСОБА_1 не явился в судебное заседание без уважительных на то причин, в связи с чем рассмотрение дела надлежит отложить.
Суд считает необходимым не явившегося подсудимого доставить в судебное заседание приво-дом через милицию.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить в судебное заседание приводом через милицию:
ПОДСУДИМОГО:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судебное заседание, которое назначено на 16 марта 2010 года в 10 часов 00 минут в помещении Люботинского городского суда Харьковской области по адресу: Харьков-ская область, г. Люботин, ул. Некрасова, 10.
Исполнение постановления возложить на руководство Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья ОСОБА_2
Дело №: 1-41/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.01.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.А.
с участием прокурора: Касьяненко Р.В.ю
при секретаре: Николаенко О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимые обвиняются в совершении преступления по указанной статье УК Украины.
Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании неоднократно, последний раз на 28.01.2010 року, однако потерпевшая ОСОБА_3 не явилась в судебное заседа-ние без уважительных на то причин, в связи с чем рассмотрение дела надлежит отложить.
Суд считает необходимым не явившуюся потерпевшую доставить в судебное заседание приводом через милицию.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить в судебное заседание приводом через милицию:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в судебное заседание на 24.02.2010 года в 15 часов 30 минут в помещение Люботинского городского суда Харьковской области по адресу: Харьковская область, г. Люботин, ул. Некрасова, 10.
Исполнение постановления возложить на руководство Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья ОСОБА_4
Справа № 643/5474/15-к
Провадження № 1-кп/643/427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у склад:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 від 24.03.2015 року, 0002048 від 22.04.2013 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Зугдіді Грузії, громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч .2 ст. 190, та ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

За вказаним кримінальним провадженням Московським районним судом м. Харкова 10.09.2015 року проголошено вирок, яким ОСОБА_4 засуджено до 3 років позбавлення волі.

22.09.2015 року з Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) надійшов запит щодо уточнення вироку, оскільки в резолютивній частині вироку не вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до набрання вироком законної сили.

Так, судом в резолютивній частині вироку зазначено: запобіжний захід залишити тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), проте не зазначено, що вказаний запобіжний захід застосовується до набрання вироком законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладено, суд вважає необхідним виправити помилку у вироку суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині вироку Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 року за кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та зазначити, що

Запобіжний захід залишити тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-175/10
п. Новая Водолага 3 декабря 2010 г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.І ст.185 УК Украины.
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240, 241 УПК Украины,
1.Уголовное дело №-1-175/10 по обвинению ОСОБА_2 по .ч.І ст.185 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов 7 декабря 2010 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить ему сообщение.
3. Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения
оставить в известность всех остальных участников процесса согласно
материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 646/206/15-к
№ провадж. 1-кс/646/293/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 про передачу цінних речей в прибуток держави,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник установи начальник арештного дому Диканівської виправної колонії №12 звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що 23.12.2014 року о 14.30 години, під час видачі посилки засудженому ОСОБА_3 , 1986 р.н., ст.186 ч.1, ст.185 ч.2,5, ст.187 ч.4, строк: 8 років позбавлення волі, початок строку: 18.02.2011 року, кінець строку: 18.02.2019 року, бр. № 92, яка надійшла від громадянина ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено в пачці з цигарок «Capitan Black», мобільний телефон «Samsung» SGH-C270, IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору.
В ході проведення перевірки стало відомо, що засуджений ОСОБА_3 за допомогою таксофону попросив свого дядька ОСОБА_4 вислати йому в посилці мобільний телефон. Даний мобільний телефон засуджений ОСОБА_3 хотів використовувати в особистих цілях, а саме телефонувати своїм рідним та друзям.Засуджений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та в подальшому обіцяв більше такого не робити.
У зв`язку з цим заявник просив передати це майно в прибуток держави.
Відповідно до вимог п.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.
Виявлені у засудженого гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
У відповідності з додатками № 9 до Наказу № 275 від 25 грудня 2003 року Державного департаменту України з питань виконання покарань до переліку предметів, зберігання яких засудженим заборонено, віднесені мобільні телефони.
Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.
Керуючись ст.ст.59, ч.7 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, Наказом №275 від 25 грудня 2003 року Державного департаменту України з питань виконання покарань, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 про передачу цінних речей в прибуток держави вилучених у громадянина ОСОБА_3 - задовольнити.
Вилучений мобільний телефон «Samsung» SGH-C270 чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 - передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №636/3449/15-к
Провадження №1-кс/636/264/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по скарзі на бездіяльність слідчого
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений процесуальним законом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його представником чи законним представником.
Розгляд скарги було призначено на 11.09.2015 року з викликом прокурора та повідомленням заявника і його адвоката.
У судовому засіданні були встановлені певні обставини і визначено необхідним витребування документів з прокуратури та райвідділу міліції і слухання справи було перенесено на 21.09.2015 року.
Але 21.09.2015 року у судове засідання електронною поштою надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_4 з клопотанням про закриття провадження за скаргою, у зв`язку із задоволенням їх клопотань слідчим і проведенням відповідних слідчих дій.
Таким чином, відпали підстави скарги ОСОБА_3 , оскільки їх клопотання слідчим задоволенні і проводяться відповідні слідчі дії.
За правилами ст.305 КПК України слідчий суддя закриває провадження по скарзі, якщо відпали її підстави.
На закриття провадження по скарзі, погодились заявник ОСОБА_3 і його адвокат ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,304,305,307,309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду письмового клопотання в рамках кримінального провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з моменту її ухвалення.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/642/166/13 г. Председательствующий 1 инстанции Бородина Е.В.
Производство № 11/790/1288/13
Категория ч. 1 ст. 286 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шабельникова С.К.,
судей Алексеева А.А., Гук В.В.,
с участием прокурора Кочетова В.Ю.,
защитника-адвоката ОСОБА_1,
подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 15 апреля 2013 года, -
Этим постановлением, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освобожден от уголовной ответственности, на основании ст. 46 УК Украины, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, а уголовное производство закрыто в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, в которой содержалась просьба об отмене указанного постановления.
До начала апелляционного рассмотрения дела, прокурор, принимавший участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, отказался от своих пелляционных требований, направив соответствующее заявление согласно ст. 355 УПК Украины 1960 года.
Апелляции других участников судебного разбирательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционное производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 355, 360, 364, 377 УПК Украины1960 года и п. 15 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Прекратить апелляционное производство по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 15 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2.
Судьи :
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/256/13 Головуючий 1 інстанції: Лазюк С.В.
Крим. провадження № 638/1335/13-К
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

24 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, на 10 годин 30 хвилин 07 серпня 2013 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/398/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/6995/14-К
Категорія: ст. 286 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цим вирок, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі п. «є» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014», звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 на 11-00 годин 02 березня 2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1213/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 .
Справа суду 1-ї інстанції № 639/6602/14-К
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)
28 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1977 року народження, про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.

Зазначена ухвалу суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 на 12-00 годин 29 вересня 2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Куп`янського міжрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року за ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 09 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міжрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційних скарг;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міжрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 30 вересня 2014 року у залі суду № 20.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1737/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 78 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)
14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою, відмовлено у задоволенні подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена захисником ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_4 на 10 годин 30 хвилин 08 грудня 2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2