Справа № 191/1081/15-к
Провадження № 1-кп/191/188/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 16.01.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року, приблизно 01.30 годині, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, прийшов на територію привокзальної площі ст. Синельникове - 2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років СРСР, де шляхом пошкодження спочатку гвинтового, а потім навісного замків, на вхідній двері, проник до приміщення амвтомайстерні, яка належить ОСОБА_5 , звідки таємно, навмисно, на власну користь, викрав автомобільний пневмогайковерт марки «ТОР TUL» вартістю, згідно висновку експерта № 278-15 від 23.02.2015, становить 3300 гривень 34 копійки, електрофен марки «Craft-ТЕС Power» вартістю, згідно висновку експерта № 278-15 від 23.02.2015, становить 319 гривень 60 копійок, лижний комбінезон марки «Воnа», згідно висновку експерта № 278-15 від 23.02.2015, становить 1020 гривень, шліфувальну машину марки «Соmаrіа ob Italy» вартістю, згідно висновку експерта № 278-15 від 23.02.2015, 868 гривень 56 копійок, картонний ящик з ніпелями для безкамерних автомобільних шин в кількості 100 шт., вартістю, згідно висновку експерта № 278-15 від 23.02.2015, становить 350 гривень, мікрохвильову піч марки «Континенталь», яка згідно висновку експерта № 278-15 від 23.02.2015, становить 524 гривні 40 копійок, картонну коробку з грошовими коштами в сумі 3500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 9882.90 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину викладені вище, та при цьому пояснив, що дійсно 15 грудня 2014 року, приблизно о 01.30 годині, перебуваючи в м. Синельникове вул. 50 років СРСР на території привокзальної площі ст. Синельникове-2, шляхом пошкодження замків проник до приміщення автомайстерні, звідки таємно викрав пневиогайковерт, електрофен, лижний комбінезон, шліфувальну машину, картонний ящик з ніпелями, мікрохвильову піч, та картонну коробку з грошовими коштами в сумі 3500.00 грн. Шкоду потерпілому відшкодував частково.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що дійсно в ніч з 15 на 16 грудня 2014 року у нього в майстерні була вчинена крадіжка майна зазначеного в обвинувальному акті на загальну суму 9882,90 грн. На теперішній час йому майно частково повернено та обвинувачений відшкодовав матеріальні збитки в сумі 3500 грн. Просить суд цивільний позов залишити без розгляду та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє зазначена особа зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.

Суд кваліфікує умисні злочинні дії ОСОБА_3 , що проявилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення за ч.3 ст. 185 КК України.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушень, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України - є щире каяття та часткове відшкодування збитків.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечних діянь, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, позицію потерпілого, який вважав можливим призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі але в мінімальному розмірі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Питання по речових доказах підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази: пневмогайковерт марки «ТОР TUL», шліфувальну машину марки «Соmаrіа ob Italy», електрофен марки «Craft-ТЕС Power» та ніпеля для безкамерних автомобільних шин в кількості 100 шт. залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 18,20,21).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1