Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої - судді........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2 та ОСОБА_3

прокурора ........

адвокатів........ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілої........ОСОБА_6

виправданої................ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудиму,

ст.125 ч.1 КК України виправдано за відсутністю в її діях складу даного злочину.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 скасовано.

Згідно скарги приватного обвинувачення потерпілої ОСОБА_8,

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 20 січня 2009 року приблизно о 17 годині 30 хвилин у приміщенні коридору квартири АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних стосунків під час конфлікту, умисно штовхнула ногою електричну плитку, на якій в цей час знаходилась каструля з окропом. Внаслідок вказаних дій окріп вилився на потерпілу, чим їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров"я у вигляді термічного опіку обох нижніх кінцівок 1 ступеню (опік передньої поверхні правого колінного суглобу на поверхні ділянці 5x3 см і опік передньої поверхні лівої гомілки в середній третині на ділянці 6x5 см).

Суд, постановляючи виправдувальний вирок, зазначив, що в діях ОСОБА_9 вбачається необережне заподіяння легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров"я потерпілій, а її прямий умисел на заподіяння вказаних ушкоджень нічим не доведений. Кримінальна відповідальність за спричинення легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров"я з необережності чинним КК України не передбачена.

В апеляції потерпіла ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та засудити ОСОБА_7 за ст. 125- ч.І КК України, так як остання умисно спричинила їй тілесні ушкодження, що стверджується доказами дослідженими судом. Відповідно до ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особі усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно - небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Заслухавши доповідача по справі, потерпілу ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляцію, заперечення проти апеляції ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_10, перевіривши вирок суду в межах передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляції підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд не дотримався вимог ст.334 КПК України щодо змісту виправдувального вироку.

У мотивувальній частині випрадувального вироку суд зазначив формулювання обвинувачення, яке пред"явлене ОСОБА_7, а потім навів показання останньої, яка свою вину у вчиненні злочину не визнала і далі вказав, на докази, які були досліджені в суді, а саме: показання потерпілої, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, постанову про відмову в порушенні кримінальне справи, листки відповідді на запити адвоката.

Судом не дана належна оцінка показанням ОСОБА_7 та іншим дослідженим доказам по справі.

Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_7 нанесла удар ногою по плитці, на якій стояла кастрюля з окропом в той момент, коли потерпіла присіла беспосередньо перед плиткою.

Вирішуючи питання про спрямованість умислу, суд повинен виходити із сукупності конкретних обставин справи. У вироку не наведено переконливих мотивів суду щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій з необережності.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно більш ретельно дослідити доказі по справі, відмовний матеріал №557 за скаргою потерпілої, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого прийняти рішення по справі відповідно до вимог закону.

Крім того, суд допитуючи свідка ОСОБА_13, ОСОБА_14 по даній справі: попередив їх про кримінальну відповідальність лише за ст.384 КК України (а.с. 32, 33 з виправленнями).

Керуючиь ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у номінальних справах, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_8 задовільнити частково.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2010 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий довий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: