Справа № 212/9869/15-к
1-кс/212/1168/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, раніше судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз: 19.11.2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період не відбутої частини покарання знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.
Так, ОСОБА_5 , повторно, 06 грудня 2015 року приблизно о 11.00 годин, згідно висновку № 3665 від 06.12.2015 року перебуваючи в стані гострої інтоксикації опіоїдами, знаходився на зупинці громадського транспорту, яка розташована біля Криворізької загальноосвітньої школи №125 на 5-му м-ні Зарічний в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, зустрівся з раніше незнайомою потерпілою гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, будучи впевненим в тому, що на нього ніхто не звертає жодної уваги, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони гр. ОСОБА_6 діючи із корисних намірів, шляхом вільного доступу відкрито викрав з лави, яка розташована на зупинці громадського транспорту, біля Криворізької загальноосвітньої школи №125 на 5-му м-ні Зарічний в Жовтневому районі міста Кривого Рогу майно, належне гр. ОСОБА_6 , а саме: жіночу сумку вартістю 250 гривень, в якій знаходились гаманець жіночий червоного кольору із грошовими коштами в сумі 50 гривень однією купюрою, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на суму 300 грн.
Одночасно, потерпіла ОСОБА_6 , повернувшись обличчям, побачила біля лави на зупинці громадського транспорту ОСОБА_5 разом із викраденою жіночою сумкою, викривши останнього у здійсненні кримінального правопорушення та розпочала вимагати від останнього повернути їй майно, кричати, привертаючи таким чином увагу та намагалась наздогнати ОСОБА_5 .
Проте, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії фактично викриті потерпілою особою та стали відкритими для потерпілої та оточуючих, незважаючи на словесні вимоги зупинитися, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна та діючи із корисних намірів з метою настання бажаного злочинного результату, з метою розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, утримуючи в руках жіночу сумку гр. ОСОБА_6 , разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 при вирішенні вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 06.12.2015 за № 0003445, за правовою кваліфікацією за ст. 186 ч.2 КК України.

06.12.2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України. 07 грудня 2015 року о 12-00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 17 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним та переховування останнім від органів досудового розслідування та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 186 ч.2 КК України передбачає покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі.

З урахуванням особи підозрюваного, який підозрюється у скоєнні кримінальне правопорушення у період іспитового строку призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не одружений, з метою перешкоджання можливості вчинення нового злочину, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, суд вважає за необхідне визначити середній розмір застави у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Одночасно визначити заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання, строком до 04 лютого 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 14 години 00 хвилин 04 лютого 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1