overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1310/1055/2012
ПОСТАНОВА

19 травня 2012 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Лень С.З.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 1310/1055 про обвинувачення ОСОБА_3 по ст. 358 ч. 3 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що вона 3.11.2008 року в с. Бортків Золочівського району Львівської області по вул.Заріччя № 3 за попередньою змовою з іншими , не встановленими слідством особами , не будучи службовою особою , підробила фіктивну довідку про те , що ОСОБА_5 працювала на посаді помічника юриста з питань екологічного права приватного підприємства" ОІЙЛ" з серпня 2008 року по жовтень 2008 року і за цей період отримала заробітну плату в сумі 6297,65 грн.

Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_4 винність свою у скоєному визнала повністю і заявила клопотання про закриття проти неї кримінальної справи по амністії.

Клопотання не підлягає задоленню з тих підстав, що постановою Золочівського районного суду від 26.03.2010 року до неї вже було застосовано амністію , а у відповідності до ст. 7 п."е" Закону України " Про амністію у 2011 році" амністія не застосовується до осіб до яких протягом 1998-2010 років було застосовано амністію.

Досудовим слідством зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду. Кваліфікація дій ОСОБА_3 підпдає під ознаки ст.358 ч.3 КК України.

Обвинувальний висновок складено правильно , міра запобіжного заходу до обвинуваченої , підписка про невиїзд , обрана вірно . Порушень вимог КПК України під час досудового слідства не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. , 237, 240, 244 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 по ст. 358 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 17 год. 27.06.2012 року з участю прокурора і адвоката .

Запобіжний захід підсудній - підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню до апеляційного суду Льівської області не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1310/375/2012
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 лютого 2013 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,

п при секретарях Красносельській Ю.Р., Лень С.З.,

з участю прокурора Романика Р.В.,

захисника (адвоката) ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

під час розгляду справи підсудним ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу із взяття під варту на більш мякий. В обґрунтування клопотання підсудний зазначив, що підставою для цього є скрутне матеріальне становище його сімї, а також захворювання діда.

Прокурор, вказане клопотання заперечив просив у задоволенні такого відмовити.

Захисники, підсудний ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Вказане клопотання до задоволення не підлягає.

Так, обставини на які посилається підсудний, а саме перебування на утриманні підсудного 4 дітей та відповідно їх скрутне матеріальне становище на даний час та діда похилого віку не можуть вважатись вагомими та новими підставами, які б свідчили про необхідність зміни йому запобіжного заходу. Крім цього, важке захворювання діда жодними доказами не підтверджене.

Враховуючи вказане, на думку суду, відсутні дані, які б свідчили про те, що з часу обрання підсудному запобіжного заходу зявились обставини, які б давали підстави вважати, що у обраному підсудному запобіжному заході відпала необхідність чи інші обставини, які б стверджували про необхідність його заміни.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання підсудного слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165, 273, 296 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу відмовити.

Суддя : Я. А. Левик
Провадження №1-кп/523/586/15
УХВАЛА

23.09.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч1 ст.186 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України, призначити на 12 годину 30 хвилин 02 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м. Одеси, потерпілого,обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Дата документу 01.03.2012
Справа №1531/8/2012
П О С Т А Н О В А

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Шкуренкова М.В.

за участю секретаря: Корой І.М.

прокурора: Опалько О.М.

Захисника: ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гагауза, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, жонатого, не працюючого, який зареестрован та мешкає у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що у період виконання обов`язків генерального директора ТОВ «Газтранзит», а саме 11.12.2009 року заключив договори №12, 20, 73 з головами Ставрівської, Антонівської та Новосамарської сільських рад Красноокнянського району Одеської області, після чого, 17.12.2009 року власноруч підписав фіктивні Акти виконаних робіт по будівництву підвідного газопроводу високого тиску до с.Новосамарка, Красноокнянського району Одеської області, так як роботи зазначені у цих договорах були проведені та здані в експлуатацію до їх підписання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав, у скоєному злочині розкаюється. При цьому його захисник заявив клопотання про закриття кримінальної справи по ст..7 КПК України, так як на момент розгляду справи вчинене ОСОБА_2 діяння втратило суспільну небезпечність та він перестав бути суспільно небезпечним. Крім того, ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Розглянувши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який не заперечую проти закриття кримінальної справи по ст..7 КПК України та звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, підсудного, який підтримав заявлене клопотання, суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінальної справи у зв`язку із наступними обставинами:

Згідно ст..48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно ст..12 ч.3 КК України, злочин передбачений ст..366 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості.

З моменту скоєня злочину ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивного боку, к адміністративній чи кримінальній відповідальності не притягувався, у скоєному злочині провину визнав, розкаявся, у зв`язку із чим суд вважає, що з часу скоєння злочину ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечним.

Керуючись ст.ст.12, 48 КК України, ст.ст.7, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ст.366 ч.1 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/7118/15-к
Провадження № 1-кп/591/412/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004763 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.10.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачена, її захисник.
Тому, на підставі ч.2 ст.314 КПК України, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе провести підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.3 ст.315 КПК України, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого будь якого запобіжного заходу.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченої, яке задоволено судом.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0004763 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться 12 жовтня 2015 року о 13год. 15хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7462/15-к
Провадження № 1-кс/592/2465/15

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання
03 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.
В судові засідання 12.08.2015, 03.09.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
14.08.2015 року о 10-56 год. було зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Київ.
Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ, де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора України. Адрес свого місця знаходження в м. Київ він не зазначив.
Розглянувши клопотання, вважаю його необґрунтованим та таким, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні поважні причини неприбуття ОСОБА_3 в судове засідання до Ковпаківського районного суду м. Суми, куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг. Він не зазначає адресу свого перебування в м. Київ, подана ним скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_3 в судові засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Київ відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1760/15-к
Провадження № 1-кп/592/176/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004069 від 01.11.2014 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 09 жовтня 2015 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачений не працює, постійного джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 06 років.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 вважають, що підстав для продовження строку тримання під вартою не існує, бо відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З урахуванням вимог ст.177,197,199,331 КПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого, не працює, джерела доходів не встановлено, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 06 років, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 197,199,331 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до шістидесяти днів, до 03 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити прокуратуру м. Суми та Сумському слідчому ізолятору, вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9570/15-к
Провадження № 1-кп/592/526/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0004694 від 04.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України о 13-30 год. 12.10.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3858/14-к
Провадження № 1-кп/577/282/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"12" серпня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дептівка Конотопського району Сумської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 за ст.272 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Розгляд справи розпочати 18 серпня 2014 року о 8 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/977/15-к
У Х В А Л А
"01" жовтня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву обвинуваченого за ч.1 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юнаківка Сумського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000409 від 13 червня 2015року, про роз`яснення вироку суду,-

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2015 року до Кролевецького районного суду надійшла заява від обвинуваченого за ч.1 ст. 187 КК України ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду від 17 серпня 2015 року, в якій він зазначає, що йому незрозуміла суть вироку та деякі деталі судової справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву про роз`яснення вироку суду не підтримав, посилаючись при цьому на те, що потреби в роз`ясненні вироку немає.

Прокурор вважає, що заява ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений її не підтримав.

Захисник підтримала заяву обвинуваченого щодо відсутності необхідності в роз`ясненні вироку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.

17 серпня 2015 року Кролевецьким районним судом винесено вирок відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.187, ст.71 КК України, його засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Вирок не набрав законної сили.

Ч.1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не підтримав заяви про роз`яснення вироку суду, у зв`язку з чим зазначену його заяву слід залишити без задоволення.

У Х В А Л И В:
заяву ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Кролевецького районного суду від 17 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відносно нього за ч. 1 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000409 від 13 червня 2015року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/57/15
Справа № 582/818/15-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 21 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами, затверджений 30 вересня 2015 року прокурором прокуратури Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000279 від 21 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000279 від 21 вересня 2015 року, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000279 від 21 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2015 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц B.І, при секретарі Лисянській А.І., з участю прокурора Улізки В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України ОСОБА_1. про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця: смт. Терни, вул. Ватутіна № 30, раніше судимого в 2007 році Недригайлівським районним судом, за ст. 307, 309,315 КК України, до двох років позбавлення волі,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий Сумського РВ УМВС України ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 ЮС України, з тих підстав, що він в ніч з 28.12. 2010 року на 29.12.10 р. з гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом виставлення віконного скла проникли до будинку ОСОБА_4 в с. Печище по вул.Садова 2 Сумського району, а також шляхом зриву навісних замків проникли до сараю та приміщення літньої кухні, та таємно викрали майно: металеву тачку для перевезення води, візок Кравчука, наручні часи, медалі до 65-ї річниці Перемоги, 6 л. Горілки, 6 пляшок вина, кастрюлі алюмінієві та інше майно, заявленною вартістю 1324 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки,, ніде не працює, не має постійного місця проживання і знаходячись на волі може переховуватись від суду та слідства, та завадити встановленню істини по справі.

Прокурор Сумського району та слідчий подання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 при вирішенні питання обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 раніше судимий , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання знаходячись на волі може переховуватись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 165-1,165-2 КПК України,

постановив:

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя