Справа № 727/725/15-к
Провадження № 1-кс/727/200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000470 від 31 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 року заявник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2014 року.

В скарзі зазначив, що 22 січня 2015 року його адвокату ОСОБА_4 прокуратурою Чернівецької області усно було повідомлено про те, що кримінальне провадження № 0000470 розпочате за його заявою було закрите і в той же день отримав нарочно в прокуратурі копію постанови про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою.

13.04.2013 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 364-1 ч.2 КК України за фактом зловживання службовими особами ТОВ

« Регіональний центр « Мікрохірургія ока » », приводом для цього послужила його заява від 20.03.2012 року про вчинення злочину директором ТОВ « Регіональний центр

« Мікрохірургія ока » » ОСОБА_6 передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

На підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, 21.03.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, а 08.10.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 від 31.12.2014 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України закрито на підставі п.3 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 284 КПК України якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати кримінальне провадження закривається.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 інкримінуються кримінальні правопорушення як замах на незаконну розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою неправдивих офіційних документів.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що воно закрито у зв`язку з тим, що оголошена ОСОБА_6 підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах та в процесі досудового слідства не було встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 і вичерпані можливості їх отримати органом досудового розслідування.

Однак як вбачається зі змісту постанови, зокрема висновків та обґрунтувань її мотивувальної частини, вона винесена не з підстав п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, а з підстав п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

В постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, які саме докази не вдалося зібрати досудовому слідству необхідні для доведення винуватості ОСОБА_6 і чому вичерпані можливості їх отримати. Зміст постанови зводиться лише до аналізу зібраних в ході досудового слідства доказів та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 .

Це підтверджується постановою заступника прокурора області від 10.09.2014 року якою була скасована попередня постанова старшого прокурора ОСОБА_3 від 31.07.2014 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Дана постанова була скасована у зв`язку з тим, що суперечила вимогам діючого законодавства і висновки зазначені в постанові є поспішними, не підтверджуються матеріалами досудового розслідування, а в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 191 ч.5 та 366 ч.1 КК України.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 31.12.2014 року за тестом є ідентичною з постановою від 31.07.2014 року, яка скасована, за виключенням останнього підсумкового висновку обвинувачення про те, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з тим, що оголошена ОСОБА_6 підозра не ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах та в процесі слідства не було встановлено достатніх доказів для доведеності винуватості і вичерпані можливості їх отримати.

З цього випливає, що оскаржувана постанова крім того, що винесена без врахування вказівок зазначених в постанові заступника прокурора області від 10.09.2014 року, без врахування врученої 08.10.2014 року ОСОБА_6 зміни раніше повідомленої підозри, суперечить також ч.4 ст. 286 КПК України згідно якої слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.п. 1,2,4,9 частини першої цієї статті лише якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру , а тому підлягає скасуванню.

Висновки сторони обвинувачення викладені в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, стосуються аналізу зібраних в ході досудового слідства доказів та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 є однобічними, суперечливими та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Сторона обвинувачення посилаючись в постанові на те, що оголошена ОСОБА_6 підозра не ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, в процесі досудового слідства не було встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 і вичерпані можливості їх отримати, залишає поза увагою при цьому та не надає належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження та достовірно вказують на наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування органом слідства не надано оцінки діям ОСОБА_6 які є умисними та протиправними, не надано оцінки висновкам будівельно-технічної експертизи від 31.03.2014 року, показам свідків та фінансовим документам, судовим документам, зокрема рішенням Господарських судів.

Невірна оцінка зібраних доказів старшого прокурора відділу процесуального керівництва ОСОБА_3 свідчить про те, що прийнята ним постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною, підлягає скасуванню та направленню матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги у повному обсязі і дав свої пояснення.

Представник прокуратури в судовому засіданні заявлених вимог не визнав, просив відмовити в скарзі за безпідставністю.

Заслухавши сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.12.2014 року старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000470 від 13.04.2013 року стосовно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п.3. ч.1 ст. 284 КПК України. Закриваючи кримінальне провадження прокурор мотивував тим, що оголошена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень не ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах. Під час досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії, однак встановлені обставини та докази в їх підтвердження є недостатніми для доведення винуватості ОСОБА_6 в суді і можливості їх отримати органом досудового розслідування вичерпані.

Суд вважає, що постанова від 31.12.2014 року є передчасною та такою, що не відповідає вимогам закону.

Судом також встановлено, що 31.07.2014 року старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000470 від 13.04.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Своє рішення мотивував тим, що оголошена підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,ч.5 ст. 191 КК України є передчасною та такою, що не в повній мірі ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах.

10 вересня 2014 року заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 виніс постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження відносно особи і таким чином скасував постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 від 31 липня 2014 року. Мотивував це тим, що постанова від 31.07.2014 року є незаконною та не обґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

08.10.2014 року старший слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри від 21.03.2014 року і зазначив, що той підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Після цього будь-яких слідчих дій слідчим не проводилося, окрім того, що досудове слідство було зупинене у зв`язку з хворобою, 31.12.2014 року слідство було відновлено і цього ж дня 31.12.2014 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000470 від 13.04.2013 року на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином старший прокурор відділу процесуального керівництва ОСОБА_3 не виконав вказівки заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 викладені в постанові від 10.09.2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження відносно окремої особи і прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно і незаконно.

Вважати, що слідчим було прийнято міри для збирання всіх доказів, а ті докази які зібрані є недостатніми, можливості отримати докази органом досудового розслідування вичерпані підстав немає, оскільки слідчим неналежно дано оцінку тим доказам які вже зібрані і ним не зазначено, які саме докази необхідно ще віднайти і чому вичерпані можливості слідчого у отриманні цих доказів.

Тому постанова про закриття кримінального провадження від 31.12.2014 року підлягає скасуванню, матеріали підлягаю поверненню для продовження досудового розслідування в ході якого слід узагальнити зібрані докази, надати їм належну оцінку, при необхідності витребувати інші докази і прийняти міри для прийняття рішення відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 31.12.2014 року старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000470 від 13.04.2013 року стосовно ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000470 від 13.04.2013 року направити в прокуратуру Чернівецької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1