н/п 1-кс/640/6750/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Солдатське, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вступивши в попередню змову з невстановленими мешканцями м. Луганськ, організував регулярні пасажирські перевезення сполученням Харків - Луганськ через території Російської Федерації. Перетин транспортними засобами (автобусами) через державний кордон України відбувається в МПП "Гоптівка" (Харківська область), та "МПП" "Ізварине" (Луганська область).
В подальшому, в ході досудового слідства встановлено, що громадянин України ОСОБА_11 , будучи директором ФОП « ОСОБА_12 » (м. Ровеньки, Луганська обл.), вступивши у попередню змову з водіями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , мешканцями м. Ровеньки Луганської області, організував незаконне переміщення громадян України через державний кордон України, шляхом здійснення регулярних пасажирських перевезень маршрутом Луганськ Київ, через територію Російської Федерації. Перетин транспортними засобами (автобусами) через державний кордон України відбувається в МПП "Гоптівка" (Харківська область), та "МПП" "Ізварино" (Луганська область). Крім того, зазначеними особами використовуються пасажирські транспортні засоби для перевезення вантажів з тимчасово окупованих територій.
Водночас, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Державної прикордонної служби України, пункт пропуску «Ізварино» відсутній у переліку діючих на сьогодні офіційних пунктів пропуску через державний кордон України з Російською Федерацією. Таким чином, перетинання державного кордону в даному ПП суперечить ст. 3 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", та ст. 9 ЗУ "Про правовий статус іноземців і осіб без громадянства" є незаконним.
18.09.2015 слідчим проведено огляд місця події на окремій ділянці руху транспортних засобів в МАПП «Гоптівка», за результатами якого виявлено та вилучено предмети та документи, що мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження, тобто використовувалися для вчинення інкримінованих останньому злочинів та зберегли на собі сліди вчинених злочинів, зазначені в клопотанні слідчого.
Власником зазначеного майна, згідно документів, є фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов`язкових платежів № НОМЕР_1 ).
18.09.2015 по вказаному кримінальному провадженню призначено судову автотехнічну експертизу з метою встановлення справності пасажирського автобуса «MAN 16.360» д.н.з. НОМЕР_3 , а також наявності у ньому систем «GPS-позиціонування», проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.
18.09.2015 автобус «MAN 16.360» д.н.з. НОМЕР_3 » передано на відповідальне зберігання до ТОВ «АВТО-ОВИ» за адресою: м. Марків, пр-кт 50 Річчя СРСР, буд. 3, (юридична адреса: м. Харків, пр-кт Московський, б. 248-Г, кв. 42).
Орган досудового розслідування зазначає, що на час досудового розслідування та судового провадження на перелічені вище предмети та документи необхідно накласти арешт з метою недопущення незаконного відчуження вказаного майна та знищення. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема відчуження, знищення майна, яке підлягає конфіскації.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що вилучення автобусу негативно вплаває на підприємницьку діяльність ОСОБА_4 , оскільки він буде поздавлений можливості заробляти гроші.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Згідно протоколу огляду місця події від 18.09.2015, 18.09.2015 слідчим проведено огляд місця події на окремій ділянці руху транспортних засобів в МАПП «Гоптівка», за результатами якого виявлено та вилучено «MAN», моделі «16.360», д.н.з. НОМЕР_3 , предмети та документи, зазначені в клопотанні слідчого (а.с. 16-17).
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Згідно постанови слідчого від 18.09.2015 у даному криммільному провадженні призначена судова атотехнічна експертиза пасажирського автобуса «MAN», моделі «16.360», д.н.з. НОМЕР_3 , до проведення якої залучено експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (а.с. 25).
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування, а також можуть доказами у кримінальному провадженні.
Зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Місцем зберігання арештованого майна, крім пасажирського автобусу «MAN», моделі «16.360», д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, 1993 року випуску, визначити Управління СБУ в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1