провадження № 1кп/642/88/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора: ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, с. Пісочин, громадянина України, не одруженого, який працює приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніш не засудженого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
31.10.2014 приблизно о 09 годині З0 хвилин ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник намір, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, підійшов до ОСОБА_4 та, піднявши ліву руку, намагався нанести удар ОСОБА_4 , який правою рукою відштовхнув ліву руку ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 , піднявши свою ліву руку, знову намагався нанести удар ОСОБА_4 в область голови та правого плеча, але потерпілий підставив свою праву руку, в результаті чого ОСОБА_6 наніс удар між ліктем та кистю правої руки ОСОБА_4 . В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 спричинено згідно висновку експерта № 3728 ая/ 14 від 17.11.2014 року наступні тілесні ушкодження: синець на правій руці, який відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України не визнав повністю та пояснив, що 31 жовтня 2014 року до нього на автомобілі приїхав його знайомий, який хотів в`їхати на своєму автомобілі до нього у двір за адресою: АДРЕСА_2 . Там стояли ворота, ОСОБА_5 відкрив ключем ворота, щоб він зміг в`їхати, після чого ОСОБА_5 зробив приблизно 20 кроків та пішов у двір, автомобіль почав в`їжджати та ворота почали закриватись, при цьому явно бажаючи пошкодити автомобіль. Після чого хазяїн автомобілю посигналив йому та ОСОБА_5 побачив, як закриваються ворота. Знайомий ОСОБА_5 зупинився приблизно за пів метру до воріт, щоб ворота не пошкодили автомобіль, ОСОБА_5 знову вставив ключ, щоб ворота відкрились, вони почали відкриватись, а в цей час власник обмінного пункту ОСОБА_7 , яка працювала неподалік від ОСОБА_5 , навмисно закривала ворота, перешкоджаючи автомобілю в`їхати. ОСОБА_5 знову повернув ключ, при цьому ворота то закривались, то відкривались. Після чого вибіг ОСОБА_4 та сказав ОСОБА_5 : «Чому ти пошкоджуєш моє чи наше майно?». На що ОСОБА_5 йому відповів: « Пішли, я тобі скажу, чиє це майно». Потім ОСОБА_4 щось сказав ОСОБА_5 , при цьому виражаючись нецензурною лайкою. ОСОБА_5 хотів схопити його за нижню частини куртки, точніше схопив його лівою рукою, а ОСОБА_4 своєю правою рукою вдарив ОСОБА_5 по його лівій руці, відбивши його ліву руку, оскільки стояв на піднесеності, на сходинці. ОСОБА_5 запросив ОСОБА_4 до себе, щоб все йому пояснити, але ОСОБА_4 відмовився. ОСОБА_5 почав відкривати ворота ключем, вони не відкривались, можливо якось автоматично заблокувались, він почав штовхати ворота рукою та ногою та ліва частина воріт відкрилась, після чого автомобіль зміг в`їхати. Знайомий ОСОБА_5 знаходився у нього в домі приблизно 15 хвилин, після чого почав виїжджати, ОСОБА_5 пішов взяв ключ, вставив його, ворота знову відкрились та знайомий уїхав. Також ОСОБА_5 пояснив, що схопив ОСОБА_4 за нижню частину светра або сорочки та не міг дотягнутись до верхньої частини, оскільки він стояв на сходинці вище за нього. ОСОБА_5 просто хотів відтягнути його та викликати міліцію. Він робив це лівою рукою, оскільки в правій руці тримав ключі. Він намагався відтягнути ОСОБА_4 один чи два рази. Щодо того, чи зламались ворота після того, як ОСОБА_5 рукою та ногою штовхнув їх, він пояснив, що ні, ворота не зламались. Також ОСОБА_5 пояснив, що він вирішив, що ворота намагались заблокувати, оскільки, коли раніше він вставляв ключ, відходив від воріт та йшов у двір, вони автоматично відчинялись та до нього в`їжджали автомобілі, а цього разу, коли він вставив ключ, ворота начебто почали відчинятись, але повність не відчинились та знов почали зачинятись, у зв`язку з чим він вирішив, що на пульті хтось спостерігав та навмисно хотів пошкодити автомобіль. Стосовно того, що ОСОБА_5 вважає, що йому навмисно хотіли зачинити ворота, він пояснив, що хазяйка цього місця, ОСОБА_7 , вже давно виживає його з його приміщення, та ворота були установлені нею незаконно та постійно заважають ОСОБА_5 та його знайомим заходити. Це траплялось неодноразово, оскільки ОСОБА_7 , на думку ОСОБА_5 , хоче забрати його приміщення. Також ОСОБА_5 пояснив, що її син подав на нього заяву стосовно побиття, після чого кримінальна справа, яку вона вигадала на свого сина, зникла з Ленінського райвідділу. ОСОБА_5 стосовно цього писав скаргу на ім`я Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_8 та він навіть приїжджав до м. Харкова для того, щоб розібратись, куди зникла кримінальна справа. Тобто даний конфлікт, це результат подій, які вже тривають 8 років, та у ОСОБА_5 неприязні відносини з ОСОБА_7 , оскільки вона вважає, що вона хазяйка двору та намагається усіх вижити та нікого не впускає. Також ОСОБА_5 пояснив, що це все погано відображується на його бізнесі. Тобто він пояснив, що зачинення воріт ОСОБА_5 розцінює як продовження конфлікту та бажання перешкоджати йому, щоб до нього не зміг заїхати клієнт. Тому, у нього була така реакція, щоб відновити справедливість. ОСОБА_5 категорично заперечував та пояснив, що синець на правій руці потерпілого ОСОБА_4 не міг утворитись від дій ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 спуститись до нього та розібратись, він не спустився, а повернувся назад у приміщення, незважаючи на те, що ОСОБА_5 пропонував йому показати, як треба відкривати ворота. ОСОБА_5 пояснив, що раніше, декілька років тому бачив потерпілого ОСОБА_9 , навіть писав на нього скаргу до ХМУ ГУ МВС України в Харківській області стосовно того, як він ночами носить валюту у сумках. ОСОБА_5 не знав прізвища потерпілого, а знав його лише в обличчя та бачив, як він працював вантажником. Також додав, що він був на особистому прийомі у начальника ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_10 та писав заяву, в якій прохав перевірив цього молодого чоловіка, але досі відповіді від ОСОБА_10 не отримав. У нього є ця заява. Також ОСОБА_5 пояснив, що захотів саме витягнути ОСОБА_4 для того, щоб викликати міліцію, оскільки, якщо б ОСОБА_5 його не витягнув, він би просто заховався, а так він хотів його затримати, щоб той не утік. Такі випадки були не однократними. Бувало таке, що коли співробітники міліції заїжджали до ОСОБА_5 , потерпілий навмисно блокував ворота та приховувався, при цьому сидів, дивлячись у камери та посміхаючись ОСОБА_5 . Щодо того, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, він пояснив, що тоді мав місце конфлікт з другом ОСОБА_4 Гордіним, а судове рішення ґрунтувалось на показаннях свідків, які працювали в приміщенні обміну валют, яке знаходиться поряд з місцем роботи ОСОБА_5 . Тоді, у слідчого, під час очної ставки зі свідками, ОСОБА_5 запитав свідків, чому та хто їм наказав дати такі показання, вони відповіли, що це була дочка ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_5 під час очної ставки спитав у ОСОБА_4 , хто примусив його дати такі показання, ОСОБА_4 відповів, що це ОСОБА_11 . Тобто тоді, як пояснив ОСОБА_5 , це все сталося за замовленням дочки ОСОБА_7 , а зараз ОСОБА_7 особисто все зробила.
-Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_12 та сторони обвинувачення слідчий ОСОБА_13 пояснили:
-слідчий ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що при судовому розслідуванні потерпілим було надано відеозапис з камери відео спостереження, після чого слідчий перекопіювала цей відеозапис на диск, але з технічних причин диск не записався. Після чого слідчий ОСОБА_13 надала суду ще одну копію даного відеозапису на диску СD-R для огляду у судовому засіданні. Також пояснила, що це саме той відеозапис, який проглядався у присутності понятих, та визнаний речовим доказом у справі. Після чого вищевказаний даний диск був долучений до матеріалів кримінального провадження проти чого учасники судового провадження не заперечували;
- експерт ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що підтверджує висновки експертиз, які вона проводила на досудовому слідстві. Пояснила та показала, що таке задня бокова поверхня середньої треті правого передпліччя. Також пояснила, що не виключає той факт, що синець у потерпілого ОСОБА_4 міг виникнути від удару ОСОБА_4 зверху вниз, коли він відбивався від ОСОБА_5 . Також пояснила, що вона була присутня під час проведення слідчих експериментів, під час яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснювали та показували, яким чином все відбувалось та зазначила, що і ОСОБА_4 міг самим собі поставити синець, коли відбивався від ОСОБА_5 , і ОСОБА_5 не був позбавлений можливості поставити синець ОСОБА_4 . Також експерт додала, що перший удар ОСОБА_5 був нанесений областю долоні, у зв`язку з чим він не співпадає з завданою шкодою, а той факт, що саме другий удар ОСОБА_5 вплинув на виникнення синця у потерпілого ОСОБА_4 , вона не виключає.
Відповідно до вимог ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
-Згідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування провини обвинувачених покладається на слідчого та прокурора. На обґрунтування обвинувачення прокурором було суду надано кримінальне провадження і заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні в якості доказів провини обвинуваченого протоколів слідчих дій зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування після дослідження яких суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, його винуватість у скоєнні вказаного вище діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:
-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що у нього нема ніяких відносин з обвинуваченим ОСОБА_5 та після даного інциденту, він поговорив з сусідами та вияснив те, що ОСОБА_5 людина агресивна, та проявив агресію проти ОСОБА_4 , а до цього він лише знав, що ОСОБА_5 займається ліпленням. У зв`язку з чим у нього нема причин оговорювати ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що приблизно о 09-00 годині він прийшов до ОСОБА_14 , оскільки вона просила його про це, тому що були якийсь проблеми з відеокамерою, а саме з відеоадаптером, а він був людиною, яка трошки в цьому розбирається. Як раз в цей час він побачив, як під`їхав автомобіль до воріт, але ворота повністю не відкривались, одна сторона воріт відкрилась повністю, а інша відкрилась не зовсім, а лише на 30-40 см., тобто до кінця не відкрилась. Після цього, як вияснилось пізніше, ОСОБА_5 почав бити у ворота, ОСОБА_4 почув стук, побачив це у камеру відео нагляду, вийшов на поріг та спитав ОСОБА_5 : «Що Ви робите?» Після чого ОСОБА_5 розвернувся, підійшов до ОСОБА_4 , намагався його вдарити, ОСОБА_4 захистився, потім ОСОБА_5 схопив його за куртку та намагався відтягнути, питаючи «Хто ти тут такий?», на що ОСОБА_4 відповів: «Яка різниця, хто я тут такий?». Щодо того, що ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_4 виражався нецензурною лайкою, ОСОБА_4 пояснив, що це не відповідає дійсності та він не використав жодного поганого слова. Після чого ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4 : «Пішли, я тобі розкажу, що я роблю». Після чого ОСОБА_4 відбив його руки та щоб не провокувати конфлікт, пішов подзвонити ОСОБА_15 та розказати їй про цей інцидент, оскільки її тоді не було на робочому місці. Також потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що ворота були поломані, а ОСОБА_5 стверджує, що вони відкривались та закривались, але це не відповідає дійсності, тому що одна сторона воріт працювала, а інший механізм був повністю знищений та відновленню не підлягав, також є квитанції, з яких видно, що був куплений новий механізм, який коштує 200 грн. Також ОСОБА_4 додав, що після цього він розмовляв з ОСОБА_16 та її сином, які розповідали йому про те, що вже неодноразово були конфлікти, ОСОБА_5 розбивав автомобілі, таким чином, проявляв агресію, а також відносно ОСОБА_4 , який, з його слів, не сказав і поганого слова в адресу ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 замахувався, ОСОБА_4 стояв на піднесеності, а ОСОБА_5 хотів вдарити його у плече чи у шию. ОСОБА_5 замахнувся один раз, після чого він схопив ОСОБА_4 за куртку та намагався стягнути його до себе. Також потерпілий пояснив, що дані ворота можна відкрити та закрити за допомогою пульту або ключа, також є калитка. Наскільки йому відомо, пульти є у багатьох жителів, у всіх, у кого є автомобілі, пульти роздавались усім. В даному випадку пульт лежав в офісі, неподалік від місця, же знаходився ОСОБА_4 біля камери відео нагляду, але ОСОБА_4 стверджує, що коли ОСОБА_5 намагався відкрити ворота, ніхто не блокував ворота та не відкривав та не закривав їх, оскільки пульт знаходився в полі зору ОСОБА_4 та він його не торкався. Пульт знаходиться там, де знаходиться відео нагляд та кожен, хто знаходиться біля відео нагляду, може його використати. Також потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що коли ОСОБА_5 намагався його ударити, він не відбивався від ОСОБА_5 , а просто поставив руку, тим самим, обороняючись від нього, тобто здійснив перепон. На якому рівні був його кулак, він пояснити не може. Коли ОСОБА_5 намагався тягти ОСОБА_4 , ОСОБА_4 відбивав його руку. ОСОБА_4 пояснив, що яким саме чином, він відбивався від ОСОБА_5 , він сказати не може, оскільки виникла конфліктна ситуація та він не звернув уваги на деталі, посилаючись на те, що на записі з камери відео нагляду буде краще та більш чітко видно, що відбувалось. Коли ОСОБА_5 сказав йому: «Пішли, я тобі розкажу», ОСОБА_4 почав відбивати його руки, але якою саме частиною руки, він відбивався від ОСОБА_5 , він пояснити не може. Від якого саме захист у нього утворився синець, він пояснити не може. Удар, який був зверху вниз, під час якого він відбивався, виявися сильнішим. Також потерпілий зазначив, що він не може сказати, коли у нього з`явився синець, він побачив синець вже після всього того, як все це трапилось, а чи з`явився він тоді, коли ОСОБА_5 намагався його ударити, або коли ОСОБА_4 відбивався, він сказати не може. ОСОБА_4 пояснив, що прикладав силу, щоб відбитись. Він не може пояснити, чи виник у нього синець внаслідок удару ОСОБА_5 або внаслідок саме удару ОСОБА_4 зверху вниз, коли він відбивався від ОСОБА_5 . Синець був як факт після всього цього інциденту, але як його поставили, він затрудняється відповісти. Також зазначив про те, що всього було 2 удару. Також додав, що він не нападав на ОСОБА_5 та ніякого поганого слова в адресу ОСОБА_5 не сказав. ОСОБА_5 перший напав на ОСОБА_4 , а те, що у ОСОБА_5 , з його слів, були конфлікти з ОСОБА_16 , він не має до цього ніякого відношення;
-вищезазначеними поясненнями в судовому засіданні слідчого ОСОБА_13 та експерта ОСОБА_12 ;
-висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 1168-2014 від 04.11.2014 р., відповідно до якого у ОСОБА_4 має місце синець на правій руці, який утворився від дії тупого твердого предмету в строк, відповідний, зазначеному засвідчуваного. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження;
-протоколом перегляду відеозапису від 06.11.2014 р.;
-- висновком судово-медичної експертизи № 3728-ая/14 від 05.11.2014 р., відповідно до якого у ОСОБА_4 має місце синець на правій руці, який утворився від дії тупого твердого предмету в строк, відповідний, зазначеному в постанові. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження. Характер та локалізація пошкоджень на правій руці не є типовими для заподіяння його власною рукою. При наявності ізольованого пошкодження на правому передпліччі вельми малоймовірно виникнення його при падінні на площину;
-протоколом пред`явлення для перегляду відеозапису від 12.11.2014 р., який знаходиться на диску DVD-R з камери відео спостереження з приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за 31.10.2014 р;
-13.02.2015 року відтворенням у судовому засіданні відеозапису, який знаходиться на диску CD-R з камери відео спостереження з приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. К.Маркса, 16б, за 31.10.2014 р., наданому слідчим ОСОБА_13 у судовому засіданні та долученому до матеріалів кримінального провадження;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2014 р. з фото таблицею № 1 до протоколу слідчого експерименту від 18.11.2014 р., на якій ОСОБА_4 показує, в яку саме область ОСОБА_5 хотів нанести йому удар; з фото таблицею № 2 до протоколу слідчого експерименту від 18.11.2014 р., на якій ОСОБА_4 показує, яким чином він відбив руку ОСОБА_17 ; з фото таблицею № 3 до протоколу слідчого експерименту від 18.11.2014 р., на якій ОСОБА_4 показує, як ОСОБА_5 схопив за куртку ОСОБА_4 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 3745-ая/14 від 18.11.2014 р., відповідно до якого у ОСОБА_4 має місце синець на правій руці, який утворився від дії тупого твердого предмету в строк, відповідний, зазначеному в постанові. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження. Характер та локалізація пошкоджень на правій руці не є типовими для заподіяння його власною рукою. При наявності ізольованого пошкодження на правому передпліччі вельми малоймовірно виникнення його при падінні на площину. Пошкодження на правій руці у ОСОБА_4 могли утворитися за обставин, на які він посилається при проведенні з ним слідчого експерименту 18.11.2014 р.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2014 р. з фото таблицею № 1 до протоколу слідчого експерименту від 18.11.2014 р., на якій ОСОБА_5 показує, де був пістолет у ОСОБА_4 ; з фото таблицею № 2 до протоколу слідчого експерименту від 18.11.2014 р., на якій ОСОБА_5 показує, як ОСОБА_4 тримав пістолет; з фото таблицею № 3 до протоколу слідчого експерименту від 18.11.2014 р., на якій ОСОБА_5 показує, як він відбив руку ОСОБА_4 з пістолетом;
-висновком судово-медичної експертизи № 3744-ая/14 від 18.11.2014 р., відповідно до якого у ОСОБА_4 має місце синець на правій руці, який виник від дії тупого твердого предмету в строк, відповідний, зазначеному в постанові. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження. Характер та локалізація пошкоджень на правій руці не є типовими для заподіяння його власною рукою. При наявності ізольованого пошкодження на правому передпліччі вельми малоймовірно виникнення його при падінні на площину. Пошкодження на правій руці у ОСОБА_4 могли утворитися і за обставин, на які посилається ОСОБА_5 при проведенні з його участю слідчого експерименту 18.11.2014 р.;
-протоколом одночасного допиту осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 26.11.2014 р., в ході якого ОСОБА_4 підтвердив факт та обставини, на підставі яких 31.10.2014 р. ОСОБА_5 спричинив йому легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_5 від дачі показань в силу ст. 63 Конституції України відмовився;
-висновками судово-медичної комісійної експертизи № 113-КЕ/2015 від 03.04.15 року, проведеної експертами за матеріалами кримінального провадження після перегляду диску відеозапису з камери спостереження з приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за 31.10.2014 р., згідно до якої дані з протоколів перегляду відеозаписів від 06.11.2014 та від 12.11.2014 року, а також дані слідчого експерименту не суперечать механізму виникнення синця («як при відштовхуванні правою рукою руки іншої людини, так і при ударі іншою рукою о праву руку потерпілого між ліктем і кістю»). При перегляді відеозаписів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження на сторінці 445, в папці запису з камери 05 на початку 2 хвилини відбуваються дії, які могли привести до виникнення синця у гр. ОСОБА_4 (відштовхування правою рукою та нанесення удару правою рукою гр. ОСОБА_4 ), які саме не заперечують виникнення синця в частині механізму його спричинення. Розрізнити від якої саме дії виникло ушкодження у гр. ОСОБА_4 не є можливим;
-допитом в судовому засіданні в якості експерта голови судово-медичної експертної комісії ОСОБА_18 , який має стаж судово-медичного експерта 32 роки, під час якого, останній, категорично вказав, що заподіяння потерпілим собі тілесного ушкодження самостійно, майже виключено на що вказує місце утворення синця та його локалізація. Більш вірогідним є утворення цього пошкодження в насідок підставлення руки під удар нападника під час самооборони.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 в частині невизнання вини щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються зібраними по справі допустимими доказами, що наведені вище, сукупність яких дозволяє зробити висновок про доведеність пред`явленого обвинувачення. Доводи обвинуваченої суд вважає такими, що мають за мету спосіб захисту щоб уникнути покарання. При цьому судом беруться до уваги пояснення голови судово-медичної експертної комісії ОСОБА_18 , які, з огляду на вимоги ст.ст.85, 86, 87 КПК України, судом вважаються належними та допустимими оскільки вони не суперечать переліченим вище доказам.
Таким чином, допитавши потерпілого, обвинуваченого, слідчого та експерта, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше був не засуджений, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
Процесуальних витрат по справі не має.
Цивільний позов заявлений не був.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за якими призначити йому покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази диски DVD-R та СD-R з відеозаписом з камери відео спостереження з приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. К.Маркса, 16б, за 31.10.2014 р залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1