overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/1890/15-к
Провадження № 1-кп/209/228/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі
07 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000518 від 03.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
06.05.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
11.06.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.
07.09.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відповідно до ухвали суду.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив суд проводити підготовче судове засідання за його відсутності.
Прокурор зазначив про необхідність відновлення кримінального провадження.
Заперечень від обвинуваченого не поступило.
З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-7/2010
Криворожский районный суд Днепропетровской области
председательствующего судьи Коваленко Н.В.
при секретаре Фуголь В.А.
с участием прокурора Сивогривовой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1, ст. 277 ч.1 УК Украины, -
В производстве Криворожского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 277 4.1, ст. 309 ч. 1 УК Украины.
20.01.2010 года прокурор заявила ходатайство о направлении данного дела для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины, находящимся на рассмотрении в Долгинцевском районном суде г.Кривого Рога Днепропетровской области, поскольку как следует из протокола задержания ОСОБА_1В от 10.12.2009 года, он был задержан СО Долгинцевского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и впоследствии ему Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области была избрана мера пресчечения в виде содержания под стражей.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
С целью обеспечения наиболее объективного и полного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 277 ч.1, ст. 309 ч.1 УК Украины, суд, учитывая то, что ОСОБА_2 содержится под стражей и числится за Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области, считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить и направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 277 ч.1, ст. 309 ч.1 УК Украины в Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области для объединения с уголовным делом по его обвинению по ст. 309 ч.2 УК Украины, которое находится в производстве Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26, 42 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. по ст. 277 ч.1, ст. 309 ч.1 УК Украины направить в Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области для объединение в одно производство с уголовным делом по его обвинению по ст. 309 ч.2 УК Украины, которое находится в производстве Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области.
Судья (подпись) Копия верна
Судья Криворожского районного суда
Днепропетровской области ОСОБА_3
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №1-110/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року с.м.т. Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для розгляду справи в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження не має, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 224, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 вересня 2010 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати: осіб, перелічених у списку обвинувального висновку.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 215/4337/15-к
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року о 09.15 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 , якій запобіжний захід не обирався, 17.08.2015р., 27.08.2015р., 07.09.2015р. в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин.
Прокурор вважає неможливим проводити підготовче судове засідання в відсутності обвинуваченої та заявив клопотання про застосування приводу.
Оскільки підготовче судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченої, яка ухиляється від явки до суду, ОСОБА_4 слід піддати примусовому приводу, без накладення грошового стягнення.
Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження до 09.00 год. 17.09.2015 року.
Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського РВ КМУ письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1397/15 Справа № 206/8215/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001343 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року, ухвалений стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження об 11 годині 21 серпня 2015 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11кп/774/236/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2013 року у кримінальному провадженні № 0000928, -

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2013 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2013 року у кримінальному провадженні № 0000928.

Цією ухвалою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України у звязку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.309 КК України закрито.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга до суду першої інстанції надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 392, 395, 396, 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2013 року у кримінальному провадженні № 0000928.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 червня 2013 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляціях або заявити клопотанням про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Піскун
Справа №295/5402/13-к
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2013 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : Іоннікова В.М.

При секретарі : Кучерявому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого водієм в Сав-Сервіс,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Науменко І.В.

засудженого: ОСОБА_1

представника

Житомирського МРВ КВІ: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирського МРВ КВІ ставиться питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 в звязку з закінченням іспитового строку.

Представник Житомирського МРВ КВІ подання в судовому засіданні підтримала.

Прокурор вважає, що дане подання Житомирського МРВ КВІ підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирського МРВ КВІ, засудженого, прокурора суд встановив, що ОСОБА_1 вироком Богунського районного суду м. Житомира від 9 квітня 2012 року був засуджений за ст. 164 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі, з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України 1 рік.

Після винесення вироку за період іспитового строку він характеризується позитивно, виконав обовязки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 318-380, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 9 квітня 2012 року, яким він був засуджений за ст. 164 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України 1 рік, в звязку з закінченням іспитового строку.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирського МРВ КВІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Іонніков
№ 1-кс/489/477/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
20 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника кримінальної міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001648 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, за фактом зникнення ОСОБА_3 .
Начальник кримінальної міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , на підставі Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільного телефону за номером НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_3 .
Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, із клопотанням, до слідчого судді, про тимчасовий доступ до речей документів під час досудового розслідування мають право звернутися сторони кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.41 КПК України співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотанням до слідчого судді чи прокурора.
Згідно ч.3 ст.9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу, та при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.
Оскільки, начальник кримінальної міліції, який звернувся з клопотанням, є працівником оперативного підрозділу, та не є стороною кримінального провадження, яка має право звертатись з клопотаннями до слідчого судді, відповідно до вимог ч.2 ст.41 КПК України, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст. 160, 41 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання начальника кримінальної міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 1-кс/489/701/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
7 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , в присутності представника власника майна ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 р. директор ТОВ "Вікра." у кримінальному провадженні № 0004474 за фактом невиконання ТОВ "Вікра." рішення суду на користь ТОВ "ВЕКА України" звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.
У скарзі зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні 24.07.2014 р. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2014 р., слідчим був проведений обшук на території ТОВ "Вікра.", в ході якого вилучено чотири станки "Stuertz", з клопотанням про арешт яких, слідчий відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, у встановлені законом строки не звернувся та не повернув вказане майно ТОВ "Вікра."
Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення та думку представника ТОВ "Вікра." та прокурора, приходжу до наступного.
Так, згідно ч.2 ст.168 КПК України, під час обшуку може здійснюватися тимчасове вилучення майна.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно зі ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема у випадку не звернення слідчого з клопотанням про арешт вказаного майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як було встановлено судом, 24.07.2014 р. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2014 р., слідчим ОСОБА_4 був проведений обшук на території ТОВ "Вікра." за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж, в ході якого вилучено чотири станки "Stuertz", що належать ТОВ "Вікра.".
Вказане майно відповідно до вимог ч.2 ст.168, ч.1 ст.167 КПК України, є тимчасово вилученим.
При цьому, слідчий відповідно до вимог ст.171 КПК України, не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна, внаслідок чого на підставі вимог ч.5 ст.171 КПК України, тимчасово вилучене майно, у вигляді чотирьох станків "Stuertz", підлягає негайному поверненню ТОВ "Вікра.", як власнику вказаного майна.
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , негайно повернути ТОВ "Вікра." тимчасово вилучене 24.07.2014 р. в ході обшуку на території ТОВ "Вікра." за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж, майно у вигляді чотирьох станків "Stuertz".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
№ 1-кс/489/741/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
26 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану закон таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
30.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004095 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за фактом отримання ОСОБА_3 вогнепального поранення правого плеча у Луганській області, в зоні АТО
Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану закон таємницю, які перебувають у володінні оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та місять відомості про IMEI мобільних терміналів, в яких працювали сім-картка оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий в період часу з 11.07.14 р. по 30.07.2014 р. та інші сім-картки зазначеного оператору, які працювали в зазначених мобільних терміналах у вищевказаний період; відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожної сім-картки окремо з зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів абонентів з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів; відомості про місцезнаходження учасників з`єднань за номерами, у тому числі зазначити їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, IMEI мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій вказаних абонентів; відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
При цьому слідчий в своєму клопотанні взагалі не зазначив, які саме важливі обставини він планує встановити за допомогою вищезазначених документів
В зв`язку з не доведенням обставин, передбачених п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, вважаю можливим відмовити у клопотанні слідчого.
Керуючись ст.159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану закон таємницю, та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 1-кс/489/804/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
23 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі представника заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 р. ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 29.03.2014 р. про закриття кримінального провадження за її заявою про погрози їй та її чоловіку з боку невідомих осіб.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурором 22.09.2014 р., оскаржувана ОСОБА_4 постанова слідчого скасована, що є підставою для закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.305, 306 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 29.03.2014 р. про закриття кримінального провадження за її заявою про погрози їй та її чоловіку з боку невідомих осіб - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :