overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 286/1222/15-к
У Х В А Л А
28.01.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

22 липня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшли матеріали по справі №286/1222/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні заявлено клопотання прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури про допит в якості свідка обвинувачення ОСОБА_6 ..

В судові засідання призначені на 24.09.2015 року, 02.10.2015 року та 23.10.2015 року, 16.11.2015 року, 13.01.2016 року, 28.01.2016 року вказаний свідок не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор просить відкласти судове засідання оскільки вважає за необхідне допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 ..

Згідно ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд відкладає судовий розгляд і має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в розмірі від 0,5 до 2 мінімальних заробітних плат.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, оскільки останній не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 144-147, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

Накласти на свідка ОСОБА_6 , який проживає в с. Піщаниця, Овруцького району Житомирської області грошове стягнення в дохід держави в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять)гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/5600/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 січня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 27.02.2015 року, -
Апеляційна скарга прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 27.02.2015 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 08 лютого 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року.
Суддя:
Справа № 348/40/16-к
Номер провадження 1-кп/348/43/16
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
28 січня 2016 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000690 від 18.12.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000690 від 18.12.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що надійшло до суду із Надвірнянської місцевої прокуратури відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000690 від 18.12.2015 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом №0000690 від 18.12.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 02 лютого 2016 року о 14:00 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/708/16-к
Провадження № 1-кс/369/158/16
УХВАЛА
Іменем України

27.01.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво - Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0003107 від 20.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 із клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення документів у кримінальному провадженні № 0003107 від 20.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 , а саме: технічних умов №17 від 26.12.2013 року та технічних умов №18 від 26.12.2013 року, документів, на підставі яких розроблялися вказані технічні умови, переписки з ІНФОРМАЦІЯ_2 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із питань, що стосуються видачі вказаних умов забудовнику ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Клопотання розглядалось у відсутність службових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою унеможливлення знищення та переховування зазначених у клопотанні документів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором подавалась до суду аналогічне клопотання, яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 07.12.2015 року, необхідність повторного звернення до суду з даним клопотанням прокурором необґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів технічних умов №17 від 26.12.2013 року та технічних умов №18 від 26.12.2013 року, документів, на підставі яких розроблялися вказані технічні умови, переписки з ІНФОРМАЦІЯ_2 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із питань, що стосуються видачі вказаних умов забудовнику ОСОБА_4 , які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/5242/15-к
Провадження 1-кс-24/16
ухвала
27 січня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії призначити на 29 січня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.
Витребувати у Обухівського відділу поліції в Київській області матеріали кримінального провадження №0000737 від 06.07.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
1-в/381/61/16
381/325/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву про виправлення описки, допущеної у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001493 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Проте у тексті вироку помилково зазначено ім`я засудженого « ОСОБА_5 », а не ОСОБА_5 ? як записано у паспорті громадянина України .

В судовому засіданні прокурор підтримав питання про необхідність виправлення зазначеної описки, інші учасники судового провадження, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що допущена вищезазначена описка у написанні імені засудженого є очевидною, саме по собі її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

ухвалив:

В тексті вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001493 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, імя засудженого зазначити « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 »

Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001493 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 370/2375/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/250/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000676 від 12 серпня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду, заступники прокурора Київської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Згідно з ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавленні волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, поклавши на нього певні обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Виключити із мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого повторність.

Оскаржуючи вирок суду першої інстанції прокурор не навів вимог та обґрунтувань, які повинні зазначатись в апеляційній скарзі для ухвалення вироку апеляційною інстанцією, просить призначити покарання, яке за своїм розміром вже визначене судом першої інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вищезазначених вимог, передбачених ст. 396 КПК України, то на підставі ч.1 ст. 399 КПК України її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000676 від 12 серпня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (п ОСОБА_2
Справа № 393/531/13-к
пров. 1-в/393/9/16

28 січня 2016 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання
Вироком Новгородківського районного суду від 25.01.14р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років п`яти місяців позбавлення волі.
Від засудженого ОСОБА_2 до Новгородківського районного суду надійшло клопотання, подане у порядку ч. 5 ст. 72 КК України, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з 24.07.2013р. по 20.03.2014р. у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_2 , який засуджений вироком Новгородківського районного суду від 25.01.14р., відбуває призначене покарання у виді трьох років п`яти місяців позбавлення волі в Кіровоградській виправній колонії № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року.
Таким чином, клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання не підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню засудженому.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 372 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Роз`яснити засудженому, що з даним клопотанням він може звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію ухвали направити ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/57/16-к
У Х В А Л А
12.01.2016року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 22 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
.
Справа № 592/6875/15-к
Провадження № 1-кп/526/14/2016
У Х В А Л А
іменем України
29 січня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України, -
встановив:
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України, підготовче судове засідання призначено на 14 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року.
29.01.2016 року від захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про його участь та участь ОСОБА_3 у судовому засіданні, призначеного на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року, в режимі відеоконференції, у зв`язку із значною територіальною віддаленістю місця перебування (м. Суми) від місцезнаходження Гадяцького районного суду Полтавської області.
Також, 29.01.2016 року від прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні, що призначено на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року, в режимі відеоконференції, у зв`язку із тим, що цього ж дня о 15 год. 00 хв. йому необхідно брати участь в іншому судовому засіданні.
Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити розгляд кримінального провадження № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України у судовому засіданні у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року у режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити:
- Сумському районному суду Сумської області в частині виконання ухвали щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції;
- обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та прокурору прокуратури Сумської області ОСОБА_5 до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7622/13-к
Провадження № 1-в/552/6/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо скасування іспитового строку та направлення його для відбування реальної міри покарання в місця позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_6 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 07.05.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Розгляд подання призначався на 11.01.16 року, 28.02.16 р. на 11 год. 00 хв. в зазначений час ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Неявка засудженого ОСОБА_6 затягує розгляд подання, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з цим розгляд подання був відкладений.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування забезпечення явки засудженого ОСОБА_6 в наступне судове засідання. Представник КВІ щодо заявленого клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_6 забезпечення явки.
Керуючись ст. 476, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку в судове засідання до Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському 6, на 11 год. 00 хв. 17.02.2016 року засудженого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Київському відділенню поліції Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1