Номер провадження: 11-кп/785/610/15
Номер справи місцевого суду: 495/9154/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 на вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 30.01.2015 року, за яким:
ОСОБА_8 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Купянськ Харківської області, громадянина України, українця, з не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, з 01.09 по 02.09.2013 рік, обвинувачений ОСОБА_8 , з метою помиритись з потерпілою ОСОБА_10 , прослідував до її мешкання в будинку АДРЕСА_2 , де в приміщені вказаного будинку обвинувачений ОСОБА_8 разом з потерпілою ОСОБА_10 зловживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_10 виникла раптова сварка, в результаті якої, коли потерпіла ОСОБА_10 лежала на ліжку, обвинувачений ОСОБА_8 знайденою в кімнаті сокирою наніс останній два удари в область голови, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 з місця пригоди зник, сокиру викинув.
Згідно висновку експерта №225 від 02.10.2013 року при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: - рубана рана правої поверхні голови з пошкодженням правої вушної раковини . розрубуванням правого соскоподібного відростка з відкритим переломом правої вертикальної гілки нижньої щелепи, з пошкодженням кровоносних судин верхньої третини шиї - рубана рана правої поверхні шиї з відкритими переломами правих поперечних відростків 4- го, 5- го, 6-го шийних хребців, з пошкодженням кровоносних судин шиї; - синці тулуба, кінцівок; - переломи лівих ребер, перелом 9- го правого ребра , які віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (в т.ч. в момент заподіяння ) і які спричинили смерть ОСОБА_10 .
Смерть ОСОБА_10 послідувала від двох рубаних ран (однієї рубаною рани правої поверхні голови на рівні правої вушної раковини, і однією рубаною рани правої поверхні шиї)) з пошкодженням великих кровоносна судин шиї і гострої крововтрати і полягає в прямому причинному зв`язку з заподіяними рубаними ранами.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати та кримінальне провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу злочину.
Вона вказала, що її підзахисний вину свою не визнав, жоден зі свідків не підтвердив, що злочин скоїв ОСОБА_8 , також як вбачається з експертизи № 7/127 від 17.09.2013 року , вона не тільки не підтвердила, а навпаки спростувала причетність ОСОБА_11 до скоєного злочину.
В апеляційній скарзі засуджений просить вирок скасувати, провадження по справі закрити. Він вказав, що не причетний до вказаного злочину, в якому його звинувачують, всі підписи ставив під фізичним та моральним впливом.
Заслухав доклад судді, захисника та засудженого, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який просив не задовольняти апеляційні скарги, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги захисника та засудженого не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Винність ОСОБА_8 в скоєному, не зважаючи на те, що він свою вину не визнав підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, викладених у вироку відповідно до даних судового слідства та таких, що отримали належну оцінку, а саме свідченнями:
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 є її родичкою, в якої є дочка ОСОБА_13 , живуть вони погано, зловживають спиртним. Останніх три роки ОСОБА_13 стала проживати з спів мешканцем ОСОБА_8 в його будинку. Вона кілька разів приходила до них, бачила там ОСОБА_8 , який вів себе агресивно по відношенню до Чернецької Ані, завжди просив у неї випивку, якщо не було випивки, то хватався за ніж. ОСОБА_13 їй жалілась на те, що ОСОБА_8 її постійно б`є, забирає гроші на випивку, вибив їй зуби, кидався сокирою. Зі слів Чернецької Ані, їй відомо про те, що ОСОБА_8 також бив тещу за випивку та гроші. 02.09.2013 року їй стало відомо про те, що ОСОБА_10 вбили, за яких обставин, їй невідомо.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 є його бабусею, яка проживає в с. Біленьке Білгород-Дністровського району, до якої він декілька разів приїздив у гості. Потерпіла ОСОБА_10 зловживала спиртними напоями. Йому ОСОБА_10 жалілася, що обвинувачений ОСОБА_8 забирає у неї пенсію та бив її. Навіть один раз він ударив ОСОБА_8 два рази по обличчю рукою і сказав, щоб він більше не бив бабусю. На початку вересня 2013 року родичі йому сказали, що вбили ОСОБА_10 . За яких обставин, йому невідомо.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні пояснила, що з нею по сусідству проживав ОСОБА_8 разом з співмешканкою ОСОБА_16 , які зловживають спиртними напоями постійно і допомагають різним людям по господарству. У обвинуваченого з потерпілою були нормальні відносини, але іноді були сварки. З співмешканкою обвинувачений жив десь три роки, агресивної поведінки вона за ним не помічала, але знає, що обвинувачений один раз бив співмешканку ОСОБА_16 . Коли обвинувачений вживає спиртні напої то він не агресивний, а навпаки дружелюбний, конфлікти у нього були тільки з співмешканкою ОСОБА_16 , за місцем проживання характеризується задовільно. Співмешканка ОСОБА_16 їй розповідала, що обвинувачений ОСОБА_8 коли був в стані алкогольного сп`яніння кидав у неї сокиру. Обвинувачений та його співмешканка жили на ті гроші, які заробляти, коли допомагали по господарству людям, але зі слів сусідів вона знає, що обвинувачений з співмешканкою крали гроші у потерпілої ОСОБА_10 01.09.2013 року вдень обвинувачений з співмешканкою були вдома, в обід прийшли до неї, допомагали по господарству, після чого вони пішли додому десь о 15.00 годині. 02.09.2013 року з ранку обвинувачений ОСОБА_8 разом з співмешканкою ОСОБА_16 прийшли до неї додому допомагати їй по господарству. Про смерть потерпілої ОСОБА_10 вона дізналася зі слів односельчан.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона проживає в с. Біленьке, Білгород - Дністровського району, Одеської області на протязі двох років вона допомагала ОСОБА_10 по господарству, так як та погано бачить та вони були подругами, разом вони вживали спиртні напої. З обвинуваченим ОСОБА_8 у неї стосунки нормальні, він працював за наймом в с. Біленьке. Потерпіла отримувала пенсію, але так як у неї був поганий стан здоров`я деякий час за неї отримувала пенсію її донька ОСОБА_16 та віддавала пенсію потерпілій ОСОБА_10 . Вона разом з потерпілою ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Коли обвинувачений ОСОБА_8 вживав спиртні напої то агресивним не був. Між обвинуваченим та потерпілою були іноді конфлікти, але обвинувачений допомагав по хазяйству потерпілій ОСОБА_10 . Окрім обвинуваченого ОСОБА_8 та доньки ОСОБА_16 до потерпілої ОСОБА_10 рідко хто заходив. 01.09.2013 року приблизно о 09.00 годині вона прийшла до ОСОБА_10 додому, поцікавилась, чи все в порядку, на що ОСОБА_10 відповіла, що все нормально, і попросила її купити в магазині горілку, що та ї зробила. Повернувшись з магазину, вони розпили горілку, потім розмовляли. Через деякий час вона пішла додому, але потерпіла попросила її зайди до неї на слідуючий день. 02.09.2013 року десь в 11.00 годин вона пішла до потерпілої ОСОБА_10 додому, постукала у вікно, відповіді не було, вона стала її кликати. Потім підійшла до вхідних дверей, двері були поломані. Зайшовши в середину, вона побачила, що потерпіла ОСОБА_10 лежить на ліжку, обличчя в крові, не рухається, після чого пішла в медпункт, щоб оказали їй допомогу, але медсестра сказала, що потерпіла мертва. Після чого вона викликала співробітників міліції. Хто міг вбити потерпілу ОСОБА_10 їй невідомо.
- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка у судовому засіданні пояснила, що знала потерпілу ОСОБА_10 стосунки з нею хороші, оскільки вона проживала по сусідству в будинку АДРЕСА_2 , бачила її рідко, так як у неї був стан здоров`я тяжкий, вона нічого не бачила та практично не ходила, так як в неї були хворі ноги. Потерпіла ОСОБА_10 вживала спиртні напої. Часто до потерпілої заходила ОСОБА_17 , так як вони були подругами та вона допомагала по господарству потерпілій. Обвинуваченого ОСОБА_8 бачила тільки тоді коли той приходив до потерпілої ОСОБА_10 . Агресивним обвинуваченого ОСОБА_8 не може назвати, оскільки він сварився з потерпілою ОСОБА_10 після того коли вживав спиртні напої. Обвинувачений ОСОБА_8 та донька ОСОБА_16 потерпілій нічого не допомагали, приходили до неї тільки в кінці місяця, коли вона отримувала пенсію. 02.09.2013 р. вона була на роботі в санаторії їй на мобільний телефон зателефонував чоловік та сказав, що вбита ОСОБА_10 .
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 02.09.2013 року, згідно якого в присутності понятих, експертів, слідчого було оглянуто: земельну ділянку по АДРЕСА_2 , прохід з правої сторони будинку, вхід у двір, вхід в будинок, палісадник, вхідні двері будинку, приміщення кімнати будинку, труп ОСОБА_10 на ліжку в кімнаті; тілесні пошкодження на трупі ОСОБА_10 , ляд частину підлоги біля ліжка, де виявлено труп ОСОБА_10 , прохід на город будинку, де знайдено фрагмент тканини; жіночі труси, знайдені у дворі біля входу в будинок; плями бурого кольору фрагменту тканини, шнурка в кімнаті;
- протоколом огляду від 02.09.2013 року трупа ОСОБА_10 , знайденого в приміщенні будинку АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 02.09.2013 року, згідно якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 , а також двір, кімнату, в якій виявили чоловічі джинси з плямами бурого кольору;
- протоколом огляду місця події від 08.09.2013 року, згідно якого було оглянуто земельну ділянку АДРЕСА_1 ; будинок, житлову кімнату, шафу, сервант, веранду, одяг, дві сокири;
- висновком експерта № 7/127 від 17.09.2013 року, згідно якого на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластинок з правої та лівої руці ОСОБА_10 (об`єкти № 2, № 3), зрізах нігтьових пластинок з правої та лівої руці ОСОБА_19 (об`єкти № 5, № 6), зрізах нігтьових пластинок з правої та лівої руці ОСОБА_20 (об`єкти № 8, № 9), на джинсах (об`єкти № 11 - № 14), на джинсах (об`єкти № 15 - № 21), на спортивній куртці (об`єкти № 22 - № 24), на джинсовій куртці (об`єкти № 25 - № 28), на шортах (об`єкти № 29 - № 33) виявлено кров людини.
Генетичні ознаки слідів крові на спортивній куртці (об`єкт № 24) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_20 (об`єкт № 7), ОСОБА_21 (об`єкт № 4), ОСОБА_22 (об`єкт № 10).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразку крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та генетичних ознак слідів крові на спортивній куртці (об`єкт № 24) складає 7,16 х 10 -17. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 4 квадрильйонів осіб (1,4 х 1016).
Походження слідів крові на спортивній куртці (об`єкт № 24) від ОСОБА_21 (об`єкт № 4), ОСОБА_20 (об`єкт № 7), ОСОБА_22 (об`єкт № 10) виключається.
Генетичні ознаки слідів крові на джинсовій куртці (об`єкт № 25) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_20 (об`єкт № 7), ОСОБА_21 (об`єкт № 4), ОСОБА_22 (об`єкт № 10).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразку крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та генетичних ознак слідів крові на джинсовій куртці (об`єкт № 25) складає 5,37 х 10-12. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 8 мільярдів осіб (1,86 х 1011).
Походження слідів крові на джинсовій куртці (об`єкти № 25) від ОСОБА_21 (об`єкт № 4). ОСОБА_20 (об`єкт № 7), ОСОБА_22 (об`єкт № 10) виключається.
Генетичні ознаки слідів крові на шортах (об`єкти № 29, № 33) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_20 (об`єкт № 7), ОСОБА_21 (об`єкт № 4), ОСОБА_22 (об`єкт № 10).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразку крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та генетичних ознак слідів крові на шортах (об`єкт № 29, № 33) складає 1,7 х 10-15. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 5 трильйонів осіб (5,88 х 1014).
Походження слідів крові на шортах (об`єкти № 29, № 33) від ОСОБА_21 (об`єкт № 4), ОСОБА_20 (об`єкт № 7), ОСОБА_22 (об`єкт № 10) виключається.
Генетичні ознаки слідів крові в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_21 (об`єкт № 5), в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_20 (об`єкт № 8), джинсах (об`єкти №11 - № 14), джинсах (об`єкти № 15 - № 21), джинсовій куртці (об`єкти № 26 - № 28), шортах (об`єкти № 30 - № 32) не встановлені.;
- протоколом огляду місця події від 04.09.2013 року, згідно якого було оглянуто кімнату будинку АДРЕСА_1 , а також два рушника, відро;
- висновком експерта № 722 від 18.09.2013 р. 30.09.2013 р., згідно якого на двох рушниках, оцинкованому відрі і марлевому тампоні з зразками води з відра, вилучених при огляді місця події по АДРЕСА_1 , кров не виявлена;
- протоколом огляду місця події від 03.09.2013 року, згідно якого була оглянута ділянка домоволодіння в АДРЕСА_2 , домоволодіння та виявлено і вилучено сокиру з дерев`яною ручкою;
- висновком експерта № 434 від 11.09.2013 року, згідно якого на виданій гр. ОСОБА_17 сокирі кров і ядроскладові клітин не виявлено;
- висновком експерта № 719 від 18.09.2013 р.-30.09.2013 р., згідно якого кров потерпілої ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемагглютинином анти-А і анти-В по ізосерологічній системі АВО. На шортах, одному фрагменті різнокольорової тканини і змиві з підлоги кімнати, вилучених з місця події по АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи О з ізогемагглютинином анти-А і анти-В по системі АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_10 . На фрагменті шиферу, вилученого у дворі будинку АДРЕСА_3 , виявлена кров, в якій виявлено білок птиці. На трусах-стрінгах, другому фрагменті різнокольорової тканини (рукав), фрагменті шнурка, вилучених з місця події, а також в змивах з правої і лівої рук ОСОБА_22 , кров не виявлена;
- висновком експерта № 721 від 17.09.2013 р.-25.09.2013 р., згідно якого в двох тампонах з вмістом ротової порожнини і влагалища потерпілої ОСОБА_10 виявлена кров людини без примісу сперми. При дослідженні її на групову належність виявлено тільки антиген Н, властивий, як основний, групі крові О з ізогемагглютинином анти-А і анти-В по системі АВО, що не виключає її походження від самої потерпілої ОСОБА_10 . На зразках волосся з правої височної, лівої височної, теменної і потилочної областей голови потерпілої ОСОБА_10 виявлена кров людини. При дослідженні її на групову належність виявлено тільки антиген Н, властивий, як основний, групі крові О з ізогемагглютинином анти-А і анти-В по системі АВО, в тому числі і самої потерпілої ОСОБА_10 . На зразках волосся з лобної області голови потерпілої ОСОБА_10 кров не виявлена;
- висновком експерта № 503 від 16.09.2013 р.-30.09.2013 р., згідно якого на лоскуті шкіри голови та шиї виявлено дві рублені рани: рана «1», яка пересікає праве вухо, могла утворитися від дії леза рублячого предмету з довжиною занурюючої частини біля 8 см. Рана «2» могла утворитися від дії леза рублячого предмету з довжиною занурюючої частини біля 7 см. На фрагменті правої височної кістки маються пошкодження, які представляють собою розруб (відділення) сосцевидного відростку у його основі, яке могло утворитися від дії леза рублячого предмету. На лоскуті шкіри голови та шиї, в області стінок рани «2», виявлена часточка сіро-голубого кольору, яка препарувальною голкою вилучена на предметне скло і розміщена в архів. Рублені пошкодження на лоскуті шкіри голови та шиї, а також на фрагменті правої височної кістки, вилучених від трупа ОСОБА_10 , могли бути причинені лезом рублячого предмету, яким могла бути і сокира;
- висновком експерта № 736 від 25.09.2013 р.-08.10.2013 р., згідно якого на сокирі і жіночій кофті, вилучених з будинку АДРЕСА_1 , виявлена кров людини, при дослідженні якої на групову належність виявлено тільки антиген Н, що не дозволяє категорично висловитись про групу крові, однак, присутність антигену Н в якості основного не виключає її походження від особи з групою крові О з ізогемагглютинином анти-А і анти-В по системі АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_10 . На футболці, вилученої з будинку по АДРЕСА_1 , кров не виявлена;
- висновком експерта № 435 від 23.09.2013 р.-01.10.2013 р., згідно якого на сокирі, вилученій в приміщенні по АДРЕСА_1 , кров і належні дослідженню ядроскладові клітини не виявлені. В змиві з правої бокової стінки головки металевої частини сокири виявлені сліди крові, установити видову належність якої не надається можливим в зв,язку з отриманням негативного результату дослідження з усіма преціпітірованми сиворотками, які маються в лабораторії. Висловитись про статеву належність крові також не надається можливим в зв,язку з відсутністю в препараті лімфоцитів і нейтрофілоцитів, необхідних для проведення даного виду дослідження;
- висновком експерта № 225 від 02.09.2013 р.-02.10.2013 р., згідно якого смерть ОСОБА_10 наступила від причинених їй тілесних пошкоджень: одної рубленої рани правої поверхні голови на рівні правої вушної раковини і однієї рубленої рани правої поверхні шиї з пошкодженням крупних кровоносних судин шиї і послідуючою гострою крововтратою. При дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено прижиттєві пошкодження: рублена рана правої поверхні голови з пошкодженням правої вушної раковини, розрубу правого сосцевидного відростку з відкритим переломом правої вертикальної гілки нижньої челюсті, з пошкодження кровоносних судин верхньої треті шиї; рублена рана правої поверхні шиї з відкритими переломами правих поперечних відростків 4-ого, 5-ого, 6-ого шийних хребтів з пошкодженням кровоносних судин. Рублені рани правої поверхні голови і правої поверхні шиї з пошкодженням кровоносних судин шиї як кожна окремо, так і в сукупності являються причиною смерті ОСОБА_10 . При експертизі трупа ОСОБА_10 не виявлено тілесних пошкоджень, які свідчать про можливість відхилення від ударів, які наносились рублячими знаряддями або тупими твердими предметами. Перед смертю ОСОБА_10 приймала алкоголь і знаходилася в стані середнього ступеня алкогольного сп,яніння;
- актом судово-медичного дослідження № 2619/225 від 05.09.2013 р.-17.09.2013 р., згідно якого на фоні трупного аутолізу визначаються крововиливи в м,які тканини шиї, лівої молочної залоза і стегнах, очаговий субнарахноїдальний крововилив головного мозку без вираженої перифокальної клітинної реакції. Малокров,я органів, порушення гемодинаміки мікроциркулярного русла. Крайова емфізема легень, спазм дрібних бронхів. Паренхіматозна і жирова дистрофія міокарда, печінки;
- актом судово-медичного дослідження № 5371/225 від 10.09.2013 р., згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 1,6%, в сечі 2,2%;
- актом судово-медичного дослідження № 480 від 06.09.2013 р.-19.09.2013 р., згідно якого на лоскуті шкіри голови і шиї, вилучених від трупа ОСОБА_10 , маються дві рублені рани. Рана «1», яка пересікає праве вухо, могла утворитися від дії леза рубля- чого предмету з довжиною зануреної частини біля 8 см. Рана «2» могла утворитися від дії леза рублячого предмету з довжиною зануреної частини біля 7 см;
- висновком експерта № 323 від 04.09.2013 р.-05.09.2013 р., згідно якого на момент огляду у гр. ОСОБА_8 видимих признаків тілесних пошкоджень не виявлено;
- заявою ОСОБА_8 від 04.09.2013 року, яку написав власноручно про те, що відбулося 01.09.2013 року в будинку ОСОБА_10 , в результаті чого він взяв сокиру і два рази ударив нею по голові ОСОБА_10 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_23 , експерта-криміналіста ОСОБА_24 , двох понятих ОСОБА_25 і ОСОБА_26 ;
- актом № 138 від 15.10.2013 року комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, згідно якої в момент скоєння злочину ОСОБА_8 знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, міг в повній мірі усвідомлювати фактичне значення скоєних ним діянь, віддавати звіт в своїх діях та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру і в примусовому лікування від алкоголізму не потребує.
Як належним і допустимим доказом, колегія суддів вважає протокол слідчого експерименту (відтворення обстановки та обставин події) за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката, у присутності понятих, експерта, який був проведений згідно вимог ст.240 КПК України, а також належним і допустимим доказом колегія суддів вважає і протокол огляду місця події та протокол допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного, які фіксувалися за допомогою технічних засобів за участю адвоката, понятих, експерта, були оглянуті у судовому засіданні, де підозрюваний та його адвокат не мали заперечень та всі висновки експертиз, які були досліджені судом, відповідають об`єктивним даним скоєння кримінального правопорушення, висновку судово-медичної експертизи трупа.
Невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні суд розцінює як бажання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне.
За таких даних висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 , відповідає фактичним обставинам справи, які були встановлені в судовому засіданні, базується на повно, всебічно та об`єктивно досліджених доказах та не визиває сумніву в своєї обґрунтованості.
Суд 1-ої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Призначаючи покарання засудженому, суд 1-ої інстанції врахував суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, негативну характеристику, що кримінальні правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом віднесено вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Суд правомірно дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Білгород-Дністровського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року, у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в порядку ст.ст. 424 426 КПК України.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4