overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №4-295/10
13.07.2010г. г. Запорожье
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Забияко Ю.Г., с участием прокурора Деева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, представление ст.следователя прокуратуры Заводского района г.Запорожья ОСОБА_1, о проведении выемки в банковском учреждении, -
Органом досудебного следствия установлено, что в период времени с 2009-2010г.г. ООО «ЖЕ-Люкс» ЕГРПОУ 34749083, производство которого находится по адресу: г. Запорожье, ул. Троллейбусная, 1 осуществляло закупку семечки подсолнечника у ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458 для последующей переработки и реализации.
В это же период времени ООО «ЖЕ-Люкс» ЕГРПОУ 34749083, с целью уклонения от уплаты НДС, отражало в налоговых декларациях по НДС, в графе « расшифровка налогового кредита в разрезе контрагентов» операции по приобретению НДС, которые предоставляют право оформления налогового кредиту с ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458.
В это же период времени ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458 с целью уклонения от уплаты НДС, отражало в налоговых декларациях по НДС, « расшифровка налогового кредита в разрезе контрагентов» операции по приобретению НДС, которые предоставляют право оформления налогового кредиту с ООО «Торгово-промышленная компания «Укрторгпром» ЕГРПОУ 33700796 (в дальнейшем ООО «ТПК «Укрторгпром»), директором и собственником которого является ОСОБА_2
В свою очередь, ООО «ТПК «Укрторгпром», в указанный период времени предоставило в ГНИ Орджоникидзевского района г. Запорожья налоговые декларации по НДС и прибыль, в которых указало нулевые показатели, то есть предприятие не работало.
В ходе проверки было установлено, что по месту регистрации: г. Запорожье, ул. Победы, 62/97 ООО «ТПК «Укрторгпром» не находится.
Согласно вывода специалиста на заверенных копиях деклараций по НДС и налогу на прибыль подписи в графе «руководитель» «главный бухгалтер» ООО «ТПК «Укрторгпром» выполнены не ОСОБА_2, а другим лицом.
Так, в период времени с 2009г. по 01.06.2010г. служебные лица ООО «ЖЕ-Люкс», ООО «Альтаир-XXI 7к» и ООО «ТПК «Укрторгпром», действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты НДС, и прикрытия незаконной деятельности предприятия, имея умысел на составление и выдачу заведомо ложных официальных документов деклараций по ПДС и налога на прибыль, внесли в них заведомо ложные сведения, о праве оформления налогового кредита, и то что ООО «ТПК «Укрторгпром», не вело финансово-хозяйственной деятельности, хотя фактически ее проводило, о чем указанно в налоговых декларациях по НДС ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458 и ООО «ЖЕ-Люкс» ЕГРПОУ 34749083.
10.06.2010г. прокуратурой Заводского района г.Запорожья возбуждено уголовное дело № 211005пр по факту служебного подлога служебными лицами ООО «ЖЕ-Люкс», ООО «Альтаир-XXI 7к» и ООО «ТПК «Укрторгпром», по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины и по факту фиктивного предпринимательства служебными лицами ООО «ТПК «Укрторгпром», по признакам состава преступления, предусмотренного ст.205 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст.178 УПК Украины, ст.ст. 60, 62 ЗУ «О банках и банковской деятельности», -
Представление удовлетворить.
Судья Ю.Г. Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-105/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 09:00 часов до 12:20 часов 15.02.1989 года неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, из машины ВАЗ 2108 г.н. О 35=60 ЗП стоявшей возле остановки трамвая « Шелкоматальная фабрика» принадлежащий гр. ОСОБА_1 откуда тайно похитил личные вещи на сумму 579руб. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №848905, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 24.02.89г. по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 2 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием личность лица, совершавших кражу, следствием установленоне было.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 09:00 часов до 12:20 часов 15.02.1989 года неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, из машины ВАЗ 2108 г.н. О 35=60 ЗП стоявшей возле остановки трамвая « Шелкоматальная фабрика» принадлежащий гр. ОСОБА_1 откуда тайно похитил личные вещи на сумму 579руб, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко
Справа № 5-15/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Галина В.П., при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю прокурора Фединця В.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Бердичівського міського суду Житомирської області від 20.03.2008 року за ч. З ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

ОСОБА_1 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві третини строку призначеного покарання два роки сім місяців чотирнадцять днів.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він в школі установи навчається яв 11 класі, навчається в міру своїх можливостей, навчальну дисципліну не порушує. Приймає участь у реалізації програм даференційованого виховного впливу. За сумлінну поведінку, належне ставлення до праці, ірийняття активної участі у фестивалі «Червона калина» заохочувався правами начальника станови.

Закінчив навчання в ПТУ де здобув спеціальність слюсаря з механоскладальних обіт. Засуджений працевлаштований робітником з поточного ремонту будівель. До роботи ідноситься добросовісно, старанний. Поставленні завдання виконує вчасно та якісно. Іорушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на аходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і авчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від дбування покарання у виді десяти місяців шістнадцяти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд эстановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді десяти сяців шістнадцяти днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

Про призначення справи до судового розгляду

«27» липня 2012 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. з участю секретаря - Самілик Н.М. прокурора - Маценко С.О. обвинуваченого - ОСОБА_1 В,В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

зіменка ОСОБА_2 за ч„1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Липоводолинському районному суду.

Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Фактів порушення вимог КПК України, допущених під час порушення справи в ході провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути изначена до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань від прокурора, обвинуваченого не надійшло.

3"ясувавши думку прокурора, обвинуваченого щодо можливості означення справи до судового розгляду, вважаю, що підстав для цього достатньо. ОСОБА_3.237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу № 1811/1144/2012 зку по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст,185 КК України з 01 серпня 2012 року на 15 год. 00 хв. в залі суду.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, представника СВК Колядинець», свідків, згідно списку при обвинувальному висновку, повідомити ірокурора району.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 666/350/14-к
Провадження № 1-в/666/9/14
У Х В А Л А
Іменем України

30 січня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 18.01.2012 року засуджений за ч.1 ст.187 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Дніпровський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку.
ОСОБА_5 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вислухавши представника Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, яка підтримала своє подання, прокурора який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.01.2012 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10051/15-к

25.08.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні № 0002864 від 26.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.
Повний текст ухвали буде оголошений 26.08.2015 року об 11-00 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 222/584/12
Провадження № 1/222/43/12
П О С Т А Н О В А

13.06.2012 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Косівець І.Р.,

за участю прокурора Мельника О.І.,

та захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

установив :

В розгляді кримінальної справи неодноразово оголошувались перерви у звязку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_3.

У відповідності до ст.70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин в судове засідання, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_3 був в установленому порядку повідомлений про час і місце розгляду кримінальної справи, не повідомив суду про поважність причини своєї неявки в судове засідання, розглянути справу у його відсутність неможливо, тому необхідно застосувати щодо свідка примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.290,292, 70,72,288,262,135,136 КПК України, суд

постановив :

Оголосити перерву в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, до 09 год. 30 хв. 14 червня 2012 року.

Зобовязати Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом на 09 год. 30 хв. 14 червня 2012 року свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Накласти на свідка ОСОБА_3 грошове стягнення в розмірі 200 грн.(двісті гривень) за неявку в судове засідання без поважних причин.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.06.2012 г. г. Николаев
Ленинский районный суд города Николаева в составе:
председательствующего судьи Беспрозванного А.В.,
при секретаре Онищенко М.В.,
с участием прокурора Кузьминой Т.С.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, ранее судимый: 07.06.2006 году Корабельным районным судом г. Николаева по ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого по ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 03.06.2012 года, примерно в 19:00 час., он, находясь в квартире АДРЕСА_1, открыто, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья в момент его причинения, завладел мобильный телефоном Samsung E 1182, принадлежащим ОСОБА_4, а также мобильным телефоном «LG» KG 810, принадлежащим ОСОБА_5, чем причинил материальный ущерб соответственно на сумму 300 и 400 гривен.
С похищенным имуществом он с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
В представлении следователь просит избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя это тем, что последний, совершил тяжкое преступление, за которое уголовная ответственность предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, ранее судим, нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет, поэтому, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения ОСОБА_3, мнение прокурора, поддержавшей представление, суд считает необходимым удовлетворить представление следователя по следующим основаниям: ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, ранее судим, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, по мнению суда, он, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
1.Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО г. Николаева.
2.Копию постановления направить для исполнения начальнику СИЗО г. Николаева.
3.Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области на протяжении 3-х суток с момента его оглашения.
Судья __________________________
Постановления мне объявлено «____»________2012 г., а также мне разъяснено право обжаловать данное постановление в апелляционный суд Николаевской области на протяжении трех суток с момента его оглашения.
__________________________
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/7167/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.125 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
21 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7
встановила:
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2014 року в частині вирішення цивільного позову змінити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.05.2014 року о 12 год.00хв.

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1224/14-к
Номер провадження 1-в/722/438/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1140/14-к
Номер провадження 1-в/722/362/14
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1