Справа № 127/5245/13-к Провадження № 11-кп/772/25/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід

06 січня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_12 про відвід головуючого у справі-судді ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_12 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він вже брав участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, висловив свою думку з приводу обставин справи, а тому є сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності у новому апеляційному розгляді.
Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого відводу, суд вважає, що відвід, заявлений потерпілим ОСОБА_12 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суддя ОСОБА_2 вже був у складі колегії суддів апеляційного суду, яка за апеляцією потерпілого ОСОБА_12 переглядала постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.07.2010 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 на додаткове розслідування. Даним складом суду під головуванням судді ОСОБА_2 09.09.2010 року було постановлено ухвалу, якою апеляцію потерпілого ОСОБА_12 залишено без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.
Таким чином, суддя ОСОБА_2 до початку судового розгляду вже був обізнаний з обставинами інкримінованих ОСОБА_7 та ОСОБА_14 злочинів, оскільки раніше розглядав дану справу, давав оцінку зібраним у ній доказам, а тому доводи заяви потерпілого про те, що суддя може мати упереджену думку щодо законності постановленого місцевим судом вироку, заслуговують на увагу, оскільки це може вплинути на подальшу долю постановлених у даному кримінальному провадженні судових рішень.
За таких обставин, поважаючи право особи на справедливий, незалежний і безсторонній суд, закріплене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, з метою запобігання сумнівам потерпілого ОСОБА_12 щодо об`єктивності і безсторонності судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , його заяву про відвід головуючого у справі слід задовольнити, передавши матеріали зазначеного кримінального провадження на повторний автоматизований розподіл.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 81, 82 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений у справі потерпілим ОСОБА_12 відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Відвести головуючого у справі - суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_15 за ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4 КК України.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом: