overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 вересня 2013 року о 16 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Ковалевській А.П., за участю старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Чешківського В.А., особи яка звернулася до суду зі скаргою ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв'язку усну заяву ОСОБА_2, про відвід старшому прокурору відділу Генеральної прокуратури України Чешківського В.А., -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року в судовому засідання з розгляду скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ОСОБА_2 заявлено усний відвід старшому прокурору відділу Генеральної прокуратури України Чешківському В.А. з посиланням на процесуальні дії останнього, які на думку заявника не відповідають вимогам КПК.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити.

Старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України Чешківський В.А. проти задоволення заяви заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу старшому прокурору відділу Генеральної прокуратури України Чешківському В.А., передбачених ст. 77 КПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, про відвід старшому прокурору відділу Генеральної прокуратури України Чешківському В.А.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
У Х В А Л А

Справа № 126/719/13-к

Провадження № 1-кп/126/22/13

"01" березня 2013 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

за участю прокурора Зайка Т.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом зберігання наркотичних засобів без мети збуту, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 16.01.2013 року,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 КК України підсудне Бершадському районному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу та закриття кримінального провадження немає.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 15.03.2013 року.

В судове засідання викликати: заступника прокурора Бершадського району Зайка Т.В., обвинувачену ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУЙБІДА А.І.
У Х В А Л А

Справа № 126/2539/13-к

Провадження № 1-кп/126/79/13

"23" вересня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Куйбіди А.І.,

при секретарі - Тупиці В.В.,

за участю прокурора Сосонської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь клопотання засудженого ОСОБА_1 про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 08 липня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Даний вирок вступив в законну силу 8 серпня 2013 року.

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява від засудженого ОСОБА_1 про зняття арешту з телефона, який був накладений ухвалою слідчого судді на досудовому слідстві по вказаній кримінальній справі.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, 05 червня 2013 року ухвалою слідчого судді Гуцола В.І. був накладений арешт на мобільний телефон Samsung S8190 китайського виробництва із сенсорним монітором, шкіряний чохол чорного кольору під вказану модель, вилучений 03.06.2013 р. в якості речового доказу під час огляду місця події та належний ОСОБА_1

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_1,суд вважає, що заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.174 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з телефона - задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Гуцола В.І. від 05 червня 2013 року та зняти арешт з телефона Samsung S8190 китайського виробництва із сенсорним монітором, шкіряний чохол чорного кольору під вказану модель, що належить ОСОБА_1, та повернути його ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 128/4149/15-к
УХВАЛА
05 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Стрижавської ВК № 81 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року до суду надійшло подання Стрижавської ВК № 81 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання Стрижавської ВК № 81, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення подання Стрижавської ВК № 81 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання Стрижавської ВК № 81 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 15-10 год. 27.11.2015 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
У Х В А Л А
07.12.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000934 від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000934 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 10 годин 00 хвилин 22 грудня 2015 року із викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/1887/15-к

У Х В А Л А

28.10.2015р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для захисту інтересів ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.
Згідно ч. 5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів клопотання засудженого та особової справи останнього, ОСОБА_2 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, КК України, тому з огляду на положення ст. 52 КПК України та враховуючи матеріальний стан останнього, вважаю за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст.20,48,52, 350 КПК України,
Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах коштом держави (затв. Постановою КМ України від 14.05.2009 року №821).
Розгляд клопотання призначено на 05.11.2015 року на 11:30 годину.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1462/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 27.11.2015 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 07.12.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07 грудня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 листопада 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з тих підстав, що вони приймали участь у даному судовому провадженні 16 листопада 2015 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду 9 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Враховуючи, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 фактично висловили свою думку при прийнятті рішення у даному судовому провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , з метою недопущення сумнівів їх об`єктивності та неупередженості, відповідно до ст. 75 КПК України, вони підлягають відводу.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Судове провадження передати для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу. Суддя:
Провадження №1-кс/485/209/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,
за розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Снігурівського району ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Шестимісячний строк дії вказаної ухвали закінчився 02 грудня 2015 року.
Згідно рапорту ст.слідчого СВ Снігурівського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 07.12.2015 року ухвалу слідчого судді від 02 червня 2015 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконано.
В силу ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, тобто за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за сплином шестимісячного строку дії закінчився 02 грудня 2015 року, ОСОБА_5 до вказаної дати затриманий та доставлений до суду не був, прокурор не довів, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.193 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/523/99/15
УХВАЛА

18.09.2014 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1КК України,

-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 2 КК України.

Згідно ст. 49 КПК України обов`язкова участь захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_2 захисника, явку якого забезпечити у судове засідання, яке назначено на 12 годину 00 хвилин 01 жовтня 2014 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 1.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Суддя Суворовського районного

суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 576/1410/15-к,
1-кп/576/198/15
У Х В А Л А
07.12.15 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження (справу) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в.
В судове засідання по даному кримінальному провадженню 07 грудня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , у зв`язку з чим за обставинами справи, суд визнає за необхідне застосувати до нього привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.
Застосувати привід до обвинуваченого
ОСОБА_5 , який мешкає у АДРЕСА_1 .
Привід обвинуваченого здійснити на 10 годину 30 хвилин 09 грудня 2015 року в кабінет № 13 приміщення Глухівського міськрайсуду.
Виконання ухвали доручити Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 667/9286/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015р. відкрито судове провадження за вищевказаною скаргою адвокатак.

03.12.2015р. до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження по скарзі у звязку з поверненням тимчасово вилученого майна довіреній особі підозрюваної.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне провадження по скарзі закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1