overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-п-154/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2011 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

за участю прокурора Резніченко Ю.М.

розглянувши в м.Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту таємного викрадення особистого майна,

- за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960 р.)

в с т а н о в и в :

В ніч на 25.06.1996року невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку бичка з двору дому ОСОБА_1 в с.Н.-Григорівка Миколаївського району Миколаївської області,чим спричинила останньому значну матеріальну шкоду.

01.07.1996 року органами досудового слідства за даним фактом було порушено кримінальну справу, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в ред.1960 р.)

Прийняті органами досудового слідства заходи по встановленню особи, яка скоїла крадіжку майна гр-на ОСОБА_1, не дали результатів.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, суд дійшов наступного.

Згідно ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи вищенаведене, те, що даний злочин належить до категорії тяжких, і з моменту його вчинення пройшов строк 15 років, у відповідності до ст.7-1 КПК України провадження у кримінальній справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1 ч.1 п.5, 273, 282 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у кримінальній справі за фактом крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в ред.1960) закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_2

10.11.2011
Справа № 496/3618/15-к
Провадження № 1-кс/496/530/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 від 04 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням і просить накласти арешт на наволочку білого кольору, два хутряних покривала різнокольорові, які належать ОСОБА_5 , светр чорно-синього кольору, який належить ОСОБА_6 , які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому посилається на те, що 04 серпня 2015 року до Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 04 серпня 2015 року близько 01.00 год. ОСОБА_6 , 1997 року народження вступив у статевий акт з її малолітньою донькою ОСОБА_8 , 2003 року народження. В ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 в кімнаті, де безпосередньо відбувся статевий акт, було виявлено і вилучено наволочку білого кольору, два хутряних покривала різнокольорові та светр чорно-синього кольору. Оскільки ці речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 від 04 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України задовольнити.

Накласти арешт на наволочку білого кольору, два хутряних покривала різнокольорові, які належать ОСОБА_5 , светр чорно-синього кольору, який належить ОСОБА_6 , які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7116/15-к
Провадження № 1-кп/591/411/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10. 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 164 КК України по кримінальному провадженню № 0005206 від 18.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено. Потерпілою подано цивільний позов.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 164 КК України по кримінальному провадженню № 0005206 від 18.09.2015 року на 22 жовтня 2015 року на 08-30 годину з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № № 585/3023/15-к
Номер провадження 1-кп/585/273/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001161 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
02 жовтня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №591/5461/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/644/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003978 від 08 липня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2015 року, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 19 жовтня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2712/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/387/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Розгляд вказаних апеляційних скарг призначено на 21 жовтня 2015 року.

Зі змісту вироку вбачається, що термін обраного обвинуваченій запобіжного заходу закінчується 13 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, необхідно провести судовий розгляд для вирішення питання продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченої, участь якого в судовому розгляді забезпечити відповідно до ст.336 КПК України, тобто дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 193,336,401 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання, щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 на 12 год. 00 хв. 12 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену та її захисника.

Доручити начальнику СІЗО №26 м. Чорткова Тернопільської області забезпечити на вказані дату і час, при розгляді апеляційним судом питання продовження запобіжного заходу, участь обвинуваченої ОСОБА_6 дистанційно в режимі відеоконференції в умовах СІЗО №26, шляхом забезпечення відеозв`язку з апеляційним судом Тернопільської області, а також вручити обвинуваченій пам`ятку про її процесуальні права.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Дело №1-809/11
28.10.2011 года Суворовский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Званчук ВМ
при секретаре Шапарь ИМ
с участием прокурора Буллах ДС
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Херсоне уголовного дела по обвинению: ОСОБА_1 7 04 1976года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 , женатого на иждивении два несовершеннолетних ребенка проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 368ч1 УК Украины,-
Мусаелян А В обвиняется в совершении не тяжких преступлений по которым наказание может быть назначено не более 5лет лишения свободы
В предварительном судебном заседании обвиняемый просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с актом амнистии от 8 07 2011г поскольку у него на иждивении находится малолетние дети 23 10 2001года рождения 20 02 2006года рождения
Суд изучив материалы дела заслушав обвиняемого , мнение прокурора приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Мусаеляна АВ по Закону Украины Об амнистии от.807 2011г поскольку у него на иждивении имеется несовершеннолетние дети что подтверждается свидетельствами о их рождении отцом которых он является
В соответствии со ст.44 УК Украины, лицо совершившее преступление освобождается от уголовной ответственности на основании закона Украины об амнистии.
Руководствуясь ст. 1 п. «в . Закона Украины «Об амнистии» от 8 07.2011 года, ст. 44 УК Украины, ст. 6 п.4 УПК Украины, суд-
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности no ст. cm 368ч1 cm УК Украины на основании ст. 1 п.«в», Закона Украины «Об амнистии» от 8 072011 года.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренного ст. 368ч1 УК Украины производством прекратить по ст. 6 п.4 УПК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 А В--.: подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства хранить при материалах дела тампоны смывов уничтожить Взыскать с Мусаеляна А В в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской обл 2535грн 20коп
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 уток в апелляционный уд Херсонской области через Суворовский районный суд г. Херсона.
Председательствующий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 11/791/714/2013 Головуючий у 1-й інстанції Францішко Ю.В. Категорія: ст. 307 ч. 2, 311 ч.1, 2 КК України Доповідач Грушицький А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Грушицького А.,

суддів Раєнка В.І., Ковальової Н.М.,

з участю прокурора Дворецького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, засудженої ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

цим вироком ОСОБА_1,

засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком шість років, із застосуванням ч.2 ст.69 КК України, без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.311 КК України у виді обмеження волі строком один рік;

- за ч.2 ст.311 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком шість років, з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

В апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженої а тому її явка до апеляційного суду є обовязковою.

Оскільки засуджена ОСОБА_1 злісно ухиляється від явки до апеляційного суду, внаслідок чого порушуються строки розгляду справи в апеляційній інстанції,

керуючись ст. 361 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приводом в апеляційний суд Херсонської області на 24 вересня 2013 року на 09:00 годину.

Виконання ухвали про привід доручити Білогірському РВ УМВС України АР Крим.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Білогірського району АР Крим.

Судді: (три підписи)

Згідно з ори гіналом

Суддя: А. Грушицький
Справа № 676/8387/14-к
Провадження № 1-кп/676/38/15
УХВАЛА
30 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ст.389 ч.2 КК України,
Дане кримінальне провадження було призначено до судового засідання на 10 год. 00 хв. 30.09.2015 року.
Однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ст.389 ч.2 КК України призначити на 09 год. 30 хв. 21.10.2015 року, в судове засідання доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Суддя
Провадження № 11-кп/792/588/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/2183/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.296КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на апеляційні скарги не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2015 року призначити на 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 750/9944/15-к
Провадження № 1-кп/750/410/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 жовтня 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004985 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , посилаючись на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду та перешкоджати судовому провадженню. Потерпілий дане клопотання підтримав. Обвинувачений та захисник поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

Строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

Сторонами заявлені клопотання про виклик свідків, які суд вважає за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 19 жовтня 2015 року на 12.00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 07 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/307/13
Єдиний унікальний № 742/3456/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. при секретарі Голушко Н.А., за участю прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, заявника, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прилуцького міжрайонного прокурора Бондаренка О.М. про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про злочин, ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою про відвід слідчого судді Гумена В.М. з мотивів його особистої заінтересованості у результатах розгляду провадження, оскільки останній відхилив її клопотання про недопуск до участі у справі представника прокурора.

Дослідивши заяву, підтриману ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора, який не вбачає підстав для відводу слідчого судді, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки в такій не вказано переконливих обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді в результатах провадження.

Також слідчим суддею не виявлено жодних правових підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість слідчого судді Гумена В.М. у розгляду скарги ОСОБА_2, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Гумена Володимира Миколайовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Ільченко