Справа № 1-67/11 Провадження №11/0390/396/11 Головуючий у 1 інстанції:Пікула Н.В.
Категорія:ч.1 ст 185 КК України Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Філюка П.Т.,

суддів - Матвієнко Н.В., Лозовського А.О.,

за участю прокурора Музичука Р.А.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України , освіта неповна середня (закінчив 9 повних класів), одруженого, працює ТзОВ «Пятидні», в порядку ст. 89 КПК України не судимий, засуджено:

- за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 (три ) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах в доход держави судові витрати в сумі 187,80 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно в користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2246,5 грн.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого не працюючого, судимого: - 25.03.2003 року Нововолинським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, з іспитовим строком на 3 роки; -01.03.2004 року Нововолинським міським судом за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3,ст.185 ч.5, 69, 357 ч.3, 70 ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 10.12.2009 року, невідбута частина покарання 1 рік 10 місяців 2 дні, засуджено: - за ст. 186 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нововолинського міськаого суду від 01.03.2004 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці. Вирок щодо ОСОБА_2 не оскаржувався, -

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_2та ОСОБА_1 визнані винними та засуджені за те, що вони за попередньою змовою між собою, 27 лютого 2011 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном проникли в приміщення клубу розташованого в с.Вощатин Володимир-Волинського району звідки таємно викрали продукти харчування, алкогольні напої, господарчі та електро товари, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2873,5 грн.

Засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, вважає, що призначене йому покарання є надто суворим. Вказує, що судом не в повній мірі враховано повне визнання вини у вчиненні злочину, його щире каяття, та сприяння у розкритті злочину. Вважає неврахованим при призначенні покарання даних про його особу, а саме, те що у нього на утриманні знаходяться малолітня дитина та дружина, яка ніде не працює. Просить вирок суду змінити застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, засудженого ОСОБА_1, який просить застосувати ст.75 КК України, міркування прокурора про законність і обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, за який він засуджений, підтверджуються зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, які ніким не оспорюються. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу України та з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що помякшують та обтяжують покарання. При цьому воно має бути необхідне і достатнє для виправлення особи та попередження нового злочину.

Вирішуючи питання про обрання покарання ОСОБА_1, суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини справи і його роль у вчиненому та дані про особу засудженого.

Зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, злочин вчинив протягом нетривалого часу з моменту звільнення від покарання за попереднім вироком, у стані алкогольного спяніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання.

Враховано судом і особу засудженого, зокрема наявність у останнього малолітньої дитини, тому судом і визначено мінімальне покарання, передбачене санкцією закону за яким його засуджено.

Своє рішення про призначення покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.65 КК України належним чином умотивував і колегія суддів вважає це рішення переконливим. У даному випадку призначене покарання цьому засудженому є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. А тому, підстав для призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.75 КК України, колегія суддів не вбачає і підстав для задоволення апеляції останнього не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Володимир -Волинського міського суду 20 квітня 2011 року щодо нього без зміни.

Головуючий П.Т. Філюк

Судді Н.В. Матвієнко

ОСОБА_4