Справа № 344/1648/16-к
Провадження № 1-кс/344/814/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016р. до Івано-Франківського міського суду до судді-слідчого ОСОБА_1 поступили чотири скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Івано-Франківської області, а саме на невнесення до ЄРДР заяв про злочин (які по змісту є ідентичними, окрім часу подання такої заяви в прокуратуру Івано-Франківської області).

Відповідно до вимог ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Як слідує зі ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

За ч.2 ст.217 КПК є вичерпний перелік коли не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали це матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Отже, порядок можливого об`єднання скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, поданих в порядку ст..303 КПК України не суперечить та передбачений вимогами ст.306, а також ст.ст. 334, 217 КПК України, а обставин за яких не можуть бути об`єднані дані скарги, слідчим суддею не встановлено.

Окрім того, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч.6 ст.9 КПК України).

Так, до загальних засад кримінального провадження відносяться в т.ч. верховенство права; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; диспозитивність; розумність строків.

За ст.ст. 21, 28 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є в т.ч. спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Отже, виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги встановлені строки розгляду скарг (72-і години), які на розгляді в слідчого судді перебувають в кількості - чотири, а також те, що скарги за зазначеними в них підставами, є ідентичні за змістом, враховуючи навантаження на суддю при розгляді всіх справ, та з врахуванням, що при постановленні ухвали по першій скарзі слідчий суддя вже висловиться щодо першої скарги, а при розгляді наступних може прийти до аналогічного висновку, приходжу до переконання про об`єднання в одне провадження: скаргу ОСОБА_3 від 09.02.2016 року №344/1648/16-к, провадження 1-кс/344/814/16 на бездіяльність прокурора прокуратури Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, скаргу ОСОБА_4 від 09.02.2016 року №344/1675/16-к, провадження 1-кс/344/838/16 на бездіяльність прокурора прокуратури Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, скаргу ОСОБА_3 від 09.02.2016 року №344/1662/16-к, провадження 1-кс/344/827/16 на бездіяльність прокурора прокуратури Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, скаргу ОСОБА_3 від 09.02.2016 року №344/1671/16-к, провадження 1-кс/344/835/16 на бездіяльність прокурора прокуратури Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 21, 28, 217, 306, 334, 318-380 КПК України,

У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження: скаргу ОСОБА_3 від 09.02.2016 року №344/1648/16-к, провадження 1-кс/344/814/16 на бездіяльність прокурора прокуратури Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, скаргу ОСОБА_4 від 09.02.2016 року №344/1675/16-к, провадження 1-кс/344/838/16 на бездіяльність прокурора прокуратури Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, скаргу ОСОБА_3 від 09.02.2016 року №344/1662/16-к, провадження 1-кс/344/827/16 на бездіяльність прокурора прокуратури Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, скаргу ОСОБА_3 від 09.02.2016 року №344/1671/16-к, провадження 1-кс/344/835/16 на бездіяльність прокурора прокуратури Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Надати справі загальний номер № 344/1648/16-к провадження № 1-кс/344/814/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1