ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4898/15-к
№ 1-кп/636/405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000839 від 27.06.15р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 22.10.2013 р. за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України, 25.07.2014 р. за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Чугуївського міського суду від 13 листопада 2015 року у підготовчому судовому засіданні запобіжний захід відносно ОСОБА_4 було продовжено строком до 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( №27), а саме до 11 січня 2016 р. включно.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт. В судовому засіданні в обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилався на те, що його вина у вчинені злочину не доведена, він не є особою, небезпечною для суспільства і має стійки соціальні зв`язки, оскільки на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, а також хвора матір, що потребує догляду. Вказане клопотання було підтримано захисником обвинуваченого. Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечував, заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи наявними ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив злочини у період перебування під адміністративним наглядом, може переховуватись від суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.

ОСОБА_4 обвинувачується за даним кримінальним провадженням у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є особою молодого віку, але не працює, після призиву за мобілізацією самовільно залишив військову частину, неодноразово притягувався до кримінальною відповідальності у тому числі за вчинення корисливого злочину, відповідальність за який передбачена статтею 186 КК України, а тому для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає клопотання прокурора щодо продовження дії раніш обраного запобіжного заходу є обґрунтованим. Посилання обвинуваченого та його захисника на недоведеність вини обвинуваченого, його тісні соціальні зв`язки, відсутність небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого суд не приймає, оскільки при вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд виходить з вагомості наявних доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину, вищевказаних даних про особу обвинуваченого, що дозволяє суду прийти до висновку про неможливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому. Тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу та вважає недостатнім застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), а саме з 05 січня 2016 року до 04 березня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя