Справа № 1407/1-257/11
ВИРОК

іменем України

"22" липня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Нижнік Л.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого без реєстрації в с.м.т. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, вул. Армашелева, № 108, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, у шлюбі не перебуває, на утриманні 2 дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- за ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2010 року в період часу з 24-ї год. по 01.00 год. 01.01.2011 року в с.м.т. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області в приміщенні будинку № 114 по вул. Армашелєва підсудний ОСОБА_3 на підґрунті виниклих неприязних стосунків, застосовуючи ніж, умисно наніс удар в область грудної клітини ОСОБА_2, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення лівої половини грудної клітини, яке проникає в ліву плевральну порожнину з гемотораксом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні визнав частково та пояснив, що у кінці 2010 року він посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 і вона з дітьми пішла жити до свого дядька ОСОБА_5 У новорічну ніч 2011 року він прийшов до своєї співмешканки, щоб привітати дітей з Новим роком. Там знаходився потерпілий ОСОБА_2, ОСОБА_5 Вони були у нетверезому стані. При цьому ОСОБА_2 був роздягнений до пояса. Його співмешканка готувала їжу. Побачивши його /підсудного/, ОСОБА_2 почав цинічно чіплятися до його співмешканки, говорячи в образливій формі, що зараз він вступить з нею в інтимні стосунки в його /підсудного/ присутності. ОСОБА_2 схватив його руками за шию, повалив на землю і почав душити В руках у ОСОБА_2 був ніж. Він викрутив потерпілому руку і лівою рукою забрав у нього ніж. Як сталося, що він наніс ОСОБА_2 удар ножем у грудну клітину, не памятає, оскільки був у стані сильного душевного хвилювання. У вчиненому кається.

Винність підсудного у вчиненому повністю підтверджується матеріалами досудового та судового слідства, в тому числі поясненнями:

- потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 31.12.2010 року близько 18-ї год. він на запрошення ОСОБА_4 прийшов до неї у гості. В той час вона жила у свого дядька ОСОБА_5 або, як його називають односельці, Женя. Туди також прийшов ОСОБА_6. Вони всі вживали горілку та вино. Після цього він з ОСОБА_5 Захаріем пішли до його дядька ОСОБА_2, де знаходилися приблизно до 22-ї год. ОСОБА_5 був дуже пяний, тому він провів його додому і поклав спати. В цей час у ОСОБА_4 знаходився ОСОБА_3, сидів у кухні, а він сидів на дивані в кімнаті. Підсудний почав до нього чіплятися, потім підійшов до нього. Він /потерпілий/ піднявся, а ОСОБА_3 ударив його ножем у грудну клітину. Ніяких цинічних дій відносно ОСОБА_4 він не вчиняв. Невдовзі туди ж прийшов Тропін та Хомченко. Він попросив викликати «швидку допомогу», яка приїхала аж вранці та доправила його до лікарні, де він лікувався протягом двох тижнів. На лікування витратив 5000 грн., які просить стягнути з підсудного та не карати його суворо;

-свідка ОСОБА_5, який пояснив, що в Новорічну ніч у нього були його племінниця ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Разом з ОСОБА_2 він вживав спиртні напої дома, потім з ним ходив до його дядька, де також вживали спиртні напої, від чого він сп'янів і ОСОБА_2 відвів його додому, де він ліг спати. Що відбувалося в цей час між підсудним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2, йому невідомо. Вранці до них приїхали працівники міліції, від яких він дізнався, що Кіьмішенко підрізав ОСОБА_2;

-свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що вона спів мешкає з підсудним. Приблизно у листопаді - грудні 2010 року вона з ним посварилася та перейшла жити до свого дядька ОСОБА_5. 31.12.2010ьроку близько 17-ї год. до них прийшов ОСОБА_2 в нетверезому стані, приніс 1 літр горілки, яку вони розпили з її дядьком також пили вино, крім того, вони варили наркотичний засіб, за що вона почала на низ сваритися. Потім ОСОБА_2, її дядько та Розмариця пішли до дядька ОСОБА_2, а через деякий час вони повернулися. Близько 24-ї год. прийшов ОСОБА_3, щоб забрати її з дітьми до себе. ОСОБА_3 сидів у кухні з нею та ОСОБА_6. ОСОБА_2 почав чіплятися до неї, зривати з неї халат, нижню білизну, говорив непристойності, потім кинув її на крісло. Вона покликала ОСОБА_3, та сказала, що необхідно йти звідси додому. В цей час ОСОБА_2 схватив її співмешканця, повалив на підлогу та почав душити за шию, ногою став на груди, схватив зі столу ніж. Вона попередила ОСОБА_3, що у ОСОБА_2 в руках ніж. Після цього ОСОБА_2 забіг у кімнату, почав пити вино і вона побачила, що нього з грудної клітини тече кров. Як сталося, що він отримав поранення, вона не знає, оскільки ніж був у нього в руках.

-Пояснення підсудного, потерпілого, свідків про обставини, місце та спосіб вчинення злочину, а також винність підсудного обєктивно підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 01.01.2011 року та фототаблицею до нього /а.с. 11-14/;

-довідкою Вознесенської ЦРЛ від 09.02.2011 року № 221/06, з якої вбачається, що ОСОБА_2 в січні 2011 року знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні Вознесенської лікарні /а.с. 23/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.02.2011 року та фото-таблицею до нього з участю потерпілого ОСОБА_2 /а.с. 30-31/;

-висновком експерта № 67 від 10.02.2011 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_2 виявлено ножове поранення грудної клітини, проникаюче в ліву плевральну порожнину з гемотораксом, кровоотік передньої поверхні грудної клітини. За ступенем тяжкості ножове поранення лівої половини грудної клітини, проникаюче в ліву плевральну порожнину з гемотораксом, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя /а.с.33-35/;

-висновком експертизи холодної зброї № 194 від 17.02.2011 року, згідно з яким ніж, вилучений 01.01.2011 року в ході огляду місця події, є ножем господарсько- побутового призначення і до холодної зброї не відноситься /а.с. 47-48/;

-явкою з повинною підсудного ОСОБА_3 від 26.04.2011 року /а.с. 80-83/;

-протоколами відтворення обстановки та обставин події: від 27.04.2011 року з участю підсудного ОСОБА_3 /а.с. 103-104/; від 27.04.2011 року з участю ОСОБА_4 /а.с. 105-106/; від 29.04.2011 року з участю потерпілого ОСОБА_2 /а.с. 107-108/;

- речовими доказами /а.с. 52, 71/.

Аналізуючи викладене, перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що предявлене підсудному ОСОБА_3 обвинувачення доведено в повному обсязі, і його дії, що полягають в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 121 ч. 1 КК України.

Обставинами, які у відповідності до ст. 66 КК України помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, є: визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому, явка з повинною; наявність на його утриманні 2-х неповнолітніх дітей, стан його здоров'я, неправомірна поведінка потерпілого.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, суд не вбачає.

Сукупність обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, дають суду підстави для застосування до нього ст. 69 КК України та обрати йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченою санкцією ст. 121 ч. 1 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує усі помякшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, його посередню характеристику з місця проживання, те, що він є не судимий, думку потерпілого, і вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладанням на нього певних обовязків.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди на загальну суму 5000 грн.

Зазначений позов суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки потерпілим не надані документи, які підтверджують витрати на лікування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без відома органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання: періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на

користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області витрати, повязані з проведенням експертизи холодної зброї, в сумі 225 /двісті двадцять п'ять/ грн. 12 коп.

Речові докази: кухонний ніж, два рушника, футболку темно-сірого кольору з написом «BOSS HUCO BOSS», які зберігаються в Вознесенському MB УМВС, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Т.О.Малюк