Справа № 204/600/16-к
Провадження № 1-кс/204/154/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
26 січня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши за участю слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, поданого в рамках кримінального провадження № 0000078, -

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.01.2016 о 15.45 до Красногвардійського ВП ДВП надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що звернувся гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що за адресою АДРЕСА_1 на стоянці ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » невстановлена особа погрожувала йому вбивством, шляхом розміщення на ручці правої дверцяти автомобіля «Фольцваген Тігуан» д/з НОМЕР_1 пакету в якому знаходився предмет невідомого походження та запискою із погрозами.

У ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 на рукоятці водійських дверцят зазначеного автомобіля виявлено поліетиленовий пакет темного кольору в якому знаходиться предмет зовні схожий на гранату «РГД-5» із не бойовим запалом, та записку з текстом: «Если не свяжешься по этому адресу: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » следующая будет боевая».

Допитано в якості потерпілого заявника гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка займається збутом побутових товарів. 11.01.2016 приблизно об 11:30 год. він на своєму автомобілі «Фольцваген тігуан» д/з НОМЕР_1 приїхав до офісу підприємства за адресою АДРЕСА_1 , автомобіль залишив на стоянці ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Приблизно в 15:20 в кабінет офісу прийшов його співробітник та повідомив, що бачив на правій дверці його автомобіля сміттєвий пакет із предметом схожим на гранату всередині. Після чого вони разом підійшли до автомобіля та він впевнився в цьому.

У ході проведення досудового розслідування з метою встановлення відомостей, чи знаходилася гр. ОСОБА_5 на місці скоєння кримінального правопорушення, було встановлено мобільний номер яким користується остання, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ») абонента з абонентським номером НОМЕР_2 .

Відомості про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ») абонента з абонентським номером НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , є необхідними для подальшого їх використання у проведенні слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , на момент вчинення кримінального правопорушення, та для встановлення підтвердження показань потерпілого ОСОБА_4 .

Виходячи з того, що для використання у проведенні слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , на момент вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, так як є речовим доказом, необхідна інформація про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператора мобільного зв`язку зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 »), тобто про надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, яка знаходиться у вказаного оператора мобільного зв`язку.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи знаходяться або можуть знаходитись у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; при цьому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак, у клопотанні слідчим не було обґрунтовано можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах, до яких слідчий просить забезпечити тимчасовий доступ та можливість їх вилучення, не вказано, яким чином можливо їх використати як докази в кримінальному провадженні, що за їх допомогою можна довести. Крім того, до матеріалів клопотання не додано постанови про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні № 0000078, до складу якої входить прокурор Дніпропетровської міської прокуратури № 4 ОСОБА_3 , протокол огляду місця події долучено не в повному обсязі. Також, у клопотанні слідчим не зазначено дату його подання.
Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, поданого в рамках кримінального провадження № 0000078 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1