н/п 1-кс/668/4871/13
УХВАЛА

27.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, у матеріалах досудового розслідування №0000758 про арешт майна, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2К звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2010 року випуску, чорного кольору №кузова W0LGT5GE8A1023105, який є власністю підозрюваного ОСОБА_3, 10.04.1970р.н.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263ч.1,307 ч.2, 311ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 358ч.1 КК України.

Санкцією ч.2 ст.307 КК України, за якою ОСОБА_3 повідомлено про підозру, передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до інформації УДАІ УМВС України в Херсонській області автомобіль НОМЕР_1, 2010 року випуску, чорного кольору № кузова W0LGT5GE8A1023105, зареєстрований за громадянином ОСОБА_3, 10.04.1970р.н., що підтверджує право власності останнього на вказаний автомобіль.

Заслухавши пояснення заступника начальника відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, який підтримав клопотання, адвоката ОСОБА_1 яка проти задоволення клопотання та зазначила, що вказаний автомобіль є заставним майном перед банком, а відповідно ОСОБА_3 не має можливості продати його без згоди банку, який такої згоди не дасть оскільки кредит за автомобіль не виплачений банку. Окрім того, є ухвали суду якими раніше накладені арешти на вказаний автомобіль скасовані, та автомобіль в порядку виконання ухвал суду підлягає поверненню ОСОБА_4І яка є офіційною дружиною ОСОБА_3, суд приходить до наступного.

Раніше судом при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_1 було встановлено що зазначений автомобіль є спільною сумісною власність подружжя, а отже дружина підозрюваного має право на 1/2частину автомобіля, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 12.11.2013року.

При цьому приймаючи до уваги, що санкція ч.2 ст.307 КК України дійсно передбачає конфіскацію майна у випадку засудження підозрюваного, зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме раніше винесені ухвали про арешт автомобіля підлягають уточненню у способі арешту а саме щодо заборони ОСОБА_3 відчужувати цей автомобіль, але без заборони користуватися ним.

Окрім того, ухвалами Суворовського районного суду м.Херсона від 12.11.2013року та 25.11.2013року арешт з 1/2частини автомобіля скасований, також слідчого зобовязано негайно повернути автомобіль ОСОБА_4, та зазначені судові ухвали підлягають виконанню, а тому подане до суду повторне клопотання суперечить прийнятим раніше судовим рішенням.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 99, 131, 132, 170, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 1/2 частину автомобіля «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2010 року випуску, чорного кольору №кузова W0LGT5GE8A1023105, який зареєстрований на імя ОСОБА_3, 10.04.1970р.н., заборонивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відчужувати цей автомобіль, та розяснити ОСОБА_4 відповідальність за зберігання прийнятого в користування зазначеного автомобіля, про що у ОСОБА_4 відібрати розписку.

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, про повторне накладення арешту в цілому на автомобіль «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2010 року випуску, чорного кольору №кузова W0LGT5GE8A1023105, із забороною ним користуватися та із зберіганням в УМВС України в Херсонській області відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_5