Заводський районний суд м. Запоріжжя
25.08.2010. № 4-364/10
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Шпонька Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу в порядке ст.236-7 УПК Украины ОСОБА_2 на постановление следователя Заводского РО ЗГУ ОСОБА_3 от 27.07.2010 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.289УК Украины в отношении ОСОБА_4
ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на постановление следователя Заводского РО ЗГУ ОСОБА_3 от 27.07.2010 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.289УК Украины в отношении ОСОБА_4.
В обоснование того, что данное постановление является незаконными и подлежит отмене, ОСОБА_4 ссылался на то, что, постановление о возбуждении уголовного дела было возбуждено без достаточных оснований, а именно в заявлении о совершении преступления было указано, что автомобиль угнал не он, а ОСОБА_5 , кроме того все свидетели заявляют о том , что автомобилем завладел именно ОСОБА_5
В судебном заседании защитник , а также ОСОБА_6 поддержали жалобу, просят отменить постановление как незаконное по тем основаниям которые изложены в жалобе.
Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что ОСОБА_6 не угонял его автомобиль. Сам ОСОБА_5 ему подтвердил , что это именно он завладел его автомобилем и разбил его, каких либо претензий к ОСОБА_6 он не имеет.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав пояснения лиц участвующих в рассмотрении жалобы, суд считает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_4 стало заявление потерпевшего ОСОБА_7 от 26.07.10 о том , что 26.07.2010 примерно в 3.00 ОСОБА_5 незаконно завладел его автомобилем НОМЕР_1 стоимостью 113410 грн. и повредил его.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является, в том числе, заявление гражданина о совершении преступления. ОСОБА_7 обратился с заявлением о завладении его автомобилем ОСОБА_5, однако уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_4 Таким образом нельзя читать , что уголовное дело возбуждено по заявлению лица которое подавало заявление о совершении преступления.
Кроме того в соответствии со ст. 94 ч. 2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях данного лица. Как усматривается из материалов уголовного дела потерпевший ОСОБА_7 указывает , что кражу совершил ОСОБА_5 ОСОБА_5 указывает , что ОСОБА_4 находился во время завладения автомобиля с ним в автомобиле на переднем сидении, это же подтверждает в своих объяснениях Глушко Ю,И. , однако остальные лица находящиеся на месте совершения преступления ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 указывают, что автомобилем завладел ОСОБА_5 Кроме того, как пояснил ОСОБА_4 у него с ОСОБА_5 сложились неприязненные отношения, поэтому вступать с ним в сговор о завладении автомобилем он не мог и по этой же причине ОСОБА_5 сейчас умышленно оговаривает его. Таким образом суд считает, что данное уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований, а так же данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_4
C учетом изложенного, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_4 на постановление следователя Заводского РО ЗГУ ОСОБА_3 от 27.07.2010 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.289УК Украины в отношении ОСОБА_4 удовлетворить.
Отменить постановление следователя Заводского РО ЗГУ ОСОБА_3 от 27.07.2010 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.289УК Украины в отношении ОСОБА_4.
Отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.289УК Украины в отношении ОСОБА_4.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней со следующего дня после его оглашения.
Судья: