overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6072/13-к
УХВАЛА
12.01.2016 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 03.02.2016 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1109/766/2012
Номер провадження 1/1109/141/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ……………………..ОСОБА_1

при секретарі…….………………..ОСОБА_2

з участю прокурора…………………….Лебедєвої Р.С.,

захисника……………………....ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 є свідком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дана особа в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст.135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 14-00 год., 05.06.2012 року у відношенні:

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити до Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1109/8010/12
Номер провадження 1/1109/571/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого Завгороднього Є.в.

при секретарі Хайнацькій Ю.Ю.

за участю прокурора Черевко Є.М

захисника - адвоката - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року близько 15 год 10 хв ОСОБА_4І, керуючи т.з. Мерседес-Бенц , реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, рухаючись по вулиці П. Тольятті в м. Кіровограді зі сторони вулиці Балашівської в напрямку вулиці Івана Мазепи навпроти будинку № 5 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, проявив власну необережність та недбалість до елементарних вимог забезпечення безпеки дорожнього руху, відволікся від керування транспортним засобом та допустив виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим виїздом на ліве узбіччя по ходу його руху, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який стояв на автобусній зупинці, в результаті чого останній отримав ряд тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров"я.

В судовому засіданні ОСОБА_2М заявив клопотання про залучення його до участі у справі в якості цивільного позивача та прийняття цивільного позову.

З'ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висноку про те, що клопотання потерпілого ОСОБА_2М підлягає задоволенню.

Визнаючи дані матеріали справи достатніми для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 27, 94, 240, 244, 245 , 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем в справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 1109/6519/12
Номер провадження 1/1109/465/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді…….…….Могильного О.П.

при секретарі………….……..ОСОБА_1

з участю прокурора……….....ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході судового розгляду даної кримінальної справи по суті від підсудного ОСОБА_5, надійшло усне клопотання про призначення йому іншого захисника та про відмову від адвоката ОСОБА_6

Прокурор та захисники не заперечували проти задоволення заявленого підсудним клопотання.

Відповідно до ст.46 КПК України, підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з його ініціативи і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 46, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимому - призначити захисника із числа адвокатів адвокатського обєднання Кіровоградська обласна колегія адвокатів .

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок державного бюджету, звільнивши ОСОБА_5 та його родичів від оплати даних послуг.

Копію даної постанови направити в адвокатське обєднання Кіровоградська обласна колегія адвокатів - для виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 1109/6596/12
Номер провадження 1/404/32/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді……………………Могильного О.П.

при секретарі………………………….Базик В.В.

з участю прокурора…………………..Риби О.В.

захисників………………………..……ОСОБА_5., ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду кримінальної справи по суті захисником підсудного повторно заявлено клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи, з метою встановлення наявності слідів рук на виданих легендованою особою шприцах , оскільки він не визнає факт збування наркотичних засобів. Інші захисники та підсудний також, підтримали дане клопотання.

Прокурор, заперечуючи зазначив, що підстав для проведення даної експертизи не вбачається.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно безпідставно заявлене повторно і анналогічне клопотання судом вже розглядалось та будь-яких нових підстав для його задоволення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 273, 310 КПК України( в редакції 1960 року) , суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заявленого клопотання, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 1109/5970/12
Номер провадження 1/1109/428/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді…….…….Могильного О.П.

при секретарі………….……..ОСОБА_1

з участю прокурора……….....ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_6 являється свідком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дана особа в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 14-00 год., 17.12.2012 року, у відношенні:

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 або м. Кіровоград, вул. Румянцева, 23, моб. тел. НОМЕР_1

Копію постанови направити відповідно до Ленінського та Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградської області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Номер провадження 1/404/72/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОКРЕМА

29 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Загреби І.В.,

при секретарі Волошиній О.О.,

за участю прокурора Петручок В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 14.00 год. - 29.01.2013 року. У призначене судове засідання не доставлений приводом свідок по справі ОСОБА_3, оскільки відносно нього не було виконано примусовий привід працівниками міліції, жодних документів на адресу суду з приводу не виконання чи неможливості виконання постанови суду не надходило.

Невиконання зазначеної постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда про примусовий привід свідка призводить до затягування розгляду кримінальної справи, що свідчить про порушення працівниками Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області вимог передбачених ст.ст.136, 288 КПК України, а також п.п.9, 11 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію».

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне з метою забезпечення розгляду справи у розумні строки, виконання постанови суду про привід свідка від 29 січня 2013 року у судове засідання призначене на 10.00 годину - 20 лютого 2013 року, а також вжиття відповідних заходів реагування та контролю, про викладені порушення повідомити прокурора м. Кіровограда та начальника УМВС України в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звернути увагу прокурору м. Кіровограда та начальнику УМВС України в Кіровоградській області на факт невиконання начальником Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2013 року про примусовий привід свідка по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, та вжиття відповідних заходів до усунення надалі подібних порушень.

Про результати розгляду окремої постанови та вжиті заходи повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда у встановлений законом місячний термін.

Копію постанови направити для виконання прокуророві Кіровоградської області та начальникові УМВС України в Кіровоградській області.

На постанову протягом 15 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний момент обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, тому суддя вважає, що треба провести дистанційне судове провадження з обвинуваченим ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 2 ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 02 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора забезпечити на 02 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин участь ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у разі його згоди.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 359/765/16-к
Провадження №1-в/359/262/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«05» лютого 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2014р. за ч.3 ст.185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2014р. звільнення від покарання скасовано, початок строку 27.11.2014р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання від засудженого, в якому він просить суд зарахувати до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО на підставі ч. 5 ст.72 КК України.

Прокурор відносно цього заперечує.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання і дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджений вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2014р. за ч.3 ст.185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2014р. звільнення від покарання скасовано, початок строку 27.11.2014р.

Таким чином, вирок набрав законної сили 29.05.2014р. і засуджений на цей час в умовах СІЗО не утримувався.

З наведених підстав суд вважає, що звернення засудженого до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про проведення перерахунку у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України є безпідставним, і, як наслідок, у клопотанні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У клопотанні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 1109/7948/12
Номер провадження 1/404/43/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

9.08.2013 року від засудженого ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи по його обвинувачення для оскарження вироку суду в касаційному порядку.

Відповідно до вимог ст.ст.43, 384 КПК України засудженому ОСОБА_1 була надана можливість ознайомиться з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання починаючи з 20.08.2013 року по 6.09.2013 року включно, проте ознайомлення ОСОБА_1 в даний момент не завершено.

Як вбачається з вимог ч.2 ст.88 КПК України і роз'яснень в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 року «Про практику застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» ознайомлення з протоколом судового засідання і подання на нього письмових зауважень здійснюються протягом трьох діб з дня одержання повідомлення про його виготовлення. Якщо засудженому у зв'язку з великим обсягом протоколу і іншими поважними причинам потрібно більше трьох днів для ознайомлення і подачі зауважень на нього, цей срок може бути продовжений постановою головуючого. У разі, коли учасник судового розгляду справи в межах відведеного строку умисно затягує ознайомлення з протоколом судового засідання чи висуває непередбачені законом вимоги, особа, яка ознайомлює його з цим процесуальним документом, складає відповідний протокол, який передає головуючому у справі. З урахуванням обсягу протоколу судового засідання та даних про особу, котра з ним ознайомлюється, головуючий затверджує графік ознайомлення, який є обов'язковим для зазначеної особи. При подальшому зволіканні головуючий своїм розпорядженням припиняє ознайомлення.

Враховуючи вищевикладене, надану засудженому ОСОБА_1 судом можливість ознайомитися зі справою і протоколом судового засідання протягом 4 днів після подачі ним заяви на ознайомлення, враховуючи обсяг кримінальної справи (4 томи), та той факт, що раніше засуджений неодноразово знайомився з матеріалами кримінальної справи, засудженому ОСОБА_1 необхідно встановити графік ознайомлення зі справою протягом 4 днів, який беручи до уваги вказані обставини, буде достатнім для надання розумних строків для завершення повного ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.43, 88, 273 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити засудженому ОСОБА_1 графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1109/7948/12, визначивши йому наступні дні для ознайомлення в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда:

10.09. 2013 року - з 10 по 13 годину;

11.09. 2013 року - з 10 по 13 годину

12.09. 2013 року - з 10 по 13 годину

13.09. 2013 року - з 10 по 13 годину

Копію постанови направити засудженому ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 ОСОБА_3 звернуся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не підтримав, просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник прокуратури м. Києва в судове засіданні з розгляду скарги не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду скарги прокуратура м. Києва повідомлялась належним чином. Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 306 КПК України та виходячи з принципу диспозитивності кримінального судочинства, визнано можливим розгляд скарги у відсутність представника прокуратури м. Києва.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримала, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1