Справа № 646/5224/14-к
№ провадження 1-кс/646/1345/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , як адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що в ході досудового розслідування за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході обшуку 06.03.2014 та 29.04.2014 року було вилучено електронні ваги, 7 кг матеріальних цінностей, лом чорних та кольорових металів, які належать підозрюваним і представляють для них матеріальну цінність.

Посилаючись на положення ч. 1 Закону України «Про металобрухт», де визначено, що металобрухт це непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів, зазначив, що вилучені в ході домоволодіння за місцем проживання підозрюваних речі представляють для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну цінність і докази що вилучене майно є металобрухтом у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Тому, 17.05.2014 року він звернувся з клопотанням до слідчого про призначення та проведення у справі відповідної експертизи для встановлення правильного найменування вилученого у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна.

26.05.2014 року отримав постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 22.05.2014 року про відмову у задоволенні клопотання.

Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою, оскільки для підозрюваних вилучене майно є матеріальними цінностями і докази, що це металобрухт відсутні, слідчим безпідставно зазначено, що він не є захисником у даному кримінальному провадженні.

Тому просив слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 або іншу посадову особу СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000559 від 06.03.2014 року за ч. 1 ст. 213 КК України призначити відповідну експертизу в ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса з метою встановлення чи є вилучене працівниками міліції майно матеріальними цінностями або металобрухтом, відповідно до питань, зазначених у клопотанні захисника від 17.05.2014 року.

У судовому засіданні захисник свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважав постанову слідчого обґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані сторонами докази, приходить до наступного.

06.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

06.03.2014 року складено протокол огляду місця події, в ході якого за адресою по АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було вилучено нижню частину офісного стільця, пакет з двома пружинами та сковородою, зошит, електронні ваги металобрухту та електронні ваги.

29.04.2014 року в ході обшуку по АДРЕСА_1 було виявлено ваги у кількості двох штук, вісім автомобільних дисків, три металеві сітки від ліжка, пакет з проволокою, металеві кришки від термосів, три глушителі, капот кришка від автомобіля, та інші металеві вироби, як вказано у протоколі, зі слів ОСОБА_9 , загальною вагою 600 кг

28.05.2014 року ОСОБА_4 , як адвокатом, подано клопотання про призначення відповідної експертизи для вирішення, чи є вилучене 06.03.2014 та 29.04.2013 року майно матеріальними цінностями і чи є воно металобрухтом.

28.05.2014 року слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 прийнято рішення постанову про відмову у задоволенні клопотання з тих підстав, що допитані слідчим особи пояснили, що здали на пункт прийому металобрухту по АДРЕСА_1 міста Харкова металеві вироби, які втратили для них матеріальну цінність. Крім того, в постанові зазначено, що адвокат ОСОБА_4 не залучений до участі у справі в якості захисника підозрюваних.

Слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України визначено коло осіб, які можуть звертатися з клопотаннями до слідчого про проведення процесуальних та слідчих дій, зокрема стороною захисту.

Стороною захисту, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України є, зокрема, підозрюваний,обвинувачений та їх захисники.

Відповідно до ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Порядок залучення захисника та підтвердження його повноважень визначені ст.ст. 48 - 50 КПК України.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Доказів того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є підозрюваними у даному кримінальному провадженні слідчому судді не надано.

При таких обставинах, адвокат ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження, яка має право на звернення з таким клопотанням.

Крім того, слідчий суддя вважає правильним зазначити, що клопотання адвоката ОСОБА_4 не є конкретизованим, оскільки клопотання не містить даних про вид експертизи, яку необхідно провести у даному кримінальному провадженні, не містить обґрунтувань того, що для з`ясування зазначених ним у клопотанні питань необхідні спеціальні знання.

Сама скарга на постанову не містить вимоги про її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372, ст.376, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1