АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-673 2010 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория : ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик : Струк И.Ф.
29 апреля 2010 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Струка И.Ф., Федюшиной Л.М.
с участием: прокурора - Подобайло В.И.
защитника - ОСОБА_2 И Г.
представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_3
осужденного - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4, его защитника ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Зачепиловского районного суда Харьковской области от 26 февраля 2010 года,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Крым, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, работающий водителем АО «Коммункомплект», проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к трем годам лишения свободы без лишения права управления транспортними средствами.
Мера пресечения осужденному избрана в виде заключения под стражей.
Взыскано с АО «Коммункомплект» в пользу:
Взыскано с ОСОБА_4 судебные расходы за проведение экспертизы - в размере 812 грн. 59 коп.
Согласно приговора суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что он 1 сентября 2009 года около 15 час. в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «МАЗ-544008» per. номер НОМЕР_1 с полуприцепом АХ 17 01 ХТ, принадлежащим АО «Коммункомплект», и следуя по автомагистрали Харьков- Перещепино со скоростью 70 км/час, не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, отвлекся и потерял контроль над управлением транспортным средством, чем грубо нарушил требования п.п. 1.5, 2.3 б) и 12.1 Правил дорожного движения Украины, в результате чего, создав опасность другим участникам дорожного движения, допустил столкновение со стоящими на правой обочине автомобилем
«Фольксваген-пассат» per. номер 512 21 КХ под управлением ОСОБА_5 и автомобилем «FAW» per. номер НОМЕР_2 под управлением Козаченко Ю М.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения потерпевшим: ОСОБА_5 - открытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, множественные ушибленные раны и ссадины лица, относящим к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни, а пассажиру автомобиля «Фольксваген-пассат» ОСОБА_7 - средней тяжести телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, в виде закрытого вывиха дистального суставного конца левой большеберцовой кости с разрывом межберцового синдезмоза, закрытого двухлодыжечного перелома левой голени со смещением отломков, перелома заднего края дистального суставного конца левой большеберцовой кости со смещением отломков, множественных ушиблено-резаных ран лица и конечностей,
В поданных апелляциях:
защитник ОСОБА_2 просит изменить приговор в части назначенного осужденному наказания вследствие строгости, которое не соответствует его личности, ссылаясь на его многолетний водительский стаж, положительные характеристики, отсутствие судимости, частичное ним возмещение потерпевшим ОСОБА_7 ущерба в сумме 2000 грн., поэтому полагает возможным на основании ст. 69 УК смягчить ОСОБА_4 меру наказания с освобождением от отбывания согласно ст. 75 УК Украины;
осужденный ОСОБА_4, ссылаясь на аналогичные доводы, просит также изменить приговор и смягчить назначенное судом наказание, освободив его от отбывани с испытанием согласно ст. 75 УК Украины;
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции отозвал поданную апелляцию до начала рассмотрения апелляционным судом, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного, его защитника, представителя потерпевших, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора об их безосновательности, поскольку считал приговор суда законным и обоснованным проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах обоснованы доказательствами, которые объективно исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Действия ОСОБА_4 - по ч. 2 ст. 286 УК Украины квалифицированы правильно.
Поскольку обстоятельства дела и правильность квалификации действий виновного никем не оспариваются, приговор суда первой инстанции проверяется лишь в пределах поданных апелляций.
Коллегия судей находит необоснованными доводы апелляции защитника ОСОБА_2 И Г. и осужденного ОСОБА_4 о назначении ему чрезмерно сурового наказания без учета указанных ими смягчающих обстоятельств и данных о личности.
Из материалов дела и содержания приговора видно, что суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_4 учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного им преступления и личность виновного.
Так, суд принял во внимание, что ОСОБА_4 ранее не судим, чистосердечно раскаялся и критически относится к содеянному, частично возместил ущерб, которые признал как обстоятельства, смягчающие наказание виновного.
Суд учел также многолетний водительский стаж, положительные характеристики по месту работы и жительства осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств. Поэтому утверждения осужденного и его защитника в апелляции по поводу того, что судом не учтены указанные данные о личности и обстоятельства, не заслуживают внимания.
Вместе с тем, при избрании меры наказания районный суд, кроме изложенных доводов, в приговоре обоснованно указал относительно тяжести наступивших последствий - причинение потерпевшим тяжкого и средней тяжести телесных повреждений, на несоразмерность принятых виновным мер для возмещения им причиненного ущерба, поэтому назначил наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, установленный законом за данное преступление, без применения дополнительного наказания. При этом суд правильно мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденному правил ст. 69 УК Украины и невозможности его освобождения от отбывания наказания согласно ст. 75 этого Кодекса.
При таких обстоятельствах, колегия судей считает, что назначенное осужденному ОСОБА_4 наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Рассматривая апелляции потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_10, в которых изложены по существу идентичные доводы несогласия с принятым судебным решением в части разрешения их гражданских исков, предъявленных к владельцу источника повышенной опасности АО «Коммункомплект», судебная коллегия не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые влекут отмену или изменение в этой части приговора суда.
Поэтому доводы апеллянтов следует признал несостоятельными и ввиду недоказанности исковых требований в этой части не имеется правовых оснований для довзыскания с ответчика в пользу ОСОБА_5 и ОСОБА_10Н указанных затрат в счет возмещения страховых платежей соотвественно сумме в сумме 2199 грн. 40 коп. и 4402 грн. 59 коп.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает требования апеллянтов об увеличении размера взыскания в счет возмещения морального вреда, причиненного им как потерпевшим, не подлежищими удовлетворению.
Таким образом, коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного приговора районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Производство по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, прекратить в связи с её отзывом.
Приговор Зачепиловского районного суда Харьковской области от 26 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменени , а апелляции осужденного, его защитника ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_7 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -