Справа № 274/3569/15-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/348/15
І м е н е м У к р а ї н и
18.12.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретарів . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3569/15-к про обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,
за ст.ст. 185 ч. 2, 162 ч. 1 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою світою, не працюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
26.06.2015 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , яке частково загороджене парканом з ліцевої сторони вулиці, де зірвали та зняли з кріплень двухстворчаті метелеві ворота з чорного металу вагою 100 кг. вартістю 340 грн. за ціною 3, 40 грн. за 1 кг. брухту чорного металу та три секції металевого паркану з чорного металу загальною вагою 90 кг. вартістю 306 грн. за ціною 3, 40 грн. за 1 кг. брухту чорного металу, які в подальшому викрали та розпорядилися ними на власний росзуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 646 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи незаконність своїх дій, достовірно знаючи про належність права власності на будинок АДРЕСА_3 певній особі, знявши шибку з вікна, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно незаконно проник до нежилого будинку ОСОБА_7 , в якому ніхто не проживає, де оглянув кімнати будинку та не викравши ніяких цінних речей у зв"язку з їх відсутністю, залишив будинок, чим порушив недоторканість житла.
Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винним, передбачена ст.ст. 185 ч. 2, 162 ч. 1 КК України.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винним, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що цього року, точної дати не пам"ятає приїхав в с.Обухівка разом з ОСОБА_5 , де у нього знаходиться дача. В село поїхали на таксі. Знаходячись на дачі, ОСОБА_5 звернувся до нього, запитавши де можна знайти металобрухт. Тоді він розповів, що через городи від його будинку, знаходиться хата родички, в якій ніхто не живе і запропонував викрасти там ворота. Разом з ОСОБА_5 вони пішли до будинку по вул Миру. Заходили з городу, де немає паркану. Разом зняли ворота та три секції загорожі. Все погрузили в автомобіль таксі в якому приїхали. Він залишився в селі, а ОСОБА_5 поїхав у місто Бердичів здавати металобрухт, за що отримав 300 гривень. Тим часом , він, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , зняв шибку з вікна, через яке проник в середину будинку. Наміру щось викрадати у нього не було. Проник, щоб подивитися що там знаходиться. В хаті нічого не було, тому він залишив будинок. У вчиненному розкаюється. Завдану шкоду ОСОБА_7 відшкодував.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. ОСОБА_5 погодився повністю із показаннями, які дав ОСОБА_4 . Також показав, що з ОСОБА_4 приїхали в с.Обухівка, де хотіли відпочити, половити рибу. Озеро де вони були, знаходиться біля будинку потерпілої ОСОБА_7 . Коли побачив в цьому домоволодінні ворота, то запропонував ОСОБА_4 підзаробити, здавши їх на металобрухт. ОСОБА_4 погодився. Разом зняли ворота та три секції від паркану. Вказані речі погрузили в автомобіль таксі. Він поїхав в м.Бердичів, а ОСОБА_4 залишився в селі. Викрадені ворота поїхав здавати на металобазу, що по вул.Войкова, однак вона не працювала. Біля металобази побачив незнайомого чоловіка, який запропонував купити у нього металобрухт. Ворота та секції він продав йому за 300 гривень. У вчиненному розкаюється.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, вина їх також підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.06.15 р., ОСОБА_7 заявила, що в період часу з 30.05.15 по 26.06.15 невідома особа проникла на територію домоволодіння та, зламавши раму вікна в будинку АДРЕСА_3 , викрала металобрухт (т. 1, а.п. 15);
Протоколом огляду місця події від 26.06.15 р. з фототаблицею і планом-схемою до нього, зафіксовано огляд місця скоєння злочину - територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де виявлено відсутність воріт, трьох секцій паркану. Також під час огляду місця події в одній із кімнат виявлено зламану раму вікна зі сторони вулиці та зняті дві шибки, одна з яких знаходиться під вікном на землі, а друга на підвіконнику. Під час огляду місця події з уламків пошкодженого скла вилучені відбитки пальців рук (т. 1, а.п. 18-24);
Відповідно до протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.15р., свідок ОСОБА_8 впізнав особу на фотознімку № 1( на якому згідно довідки зображений ОСОБА_4 а.п.51), яку він возив в с. Обухівка Бердичівського району разом з товаришем, де дані хлопці завантажили в його автомобіль біля будинку металеві ворота та металеві секції паркану (т. 1 а.с. 49-50);
Відповідно до протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2015 року, свідок ОСОБА_8 , на фотознімку № 1 ( на якому згідно довідки зображений ОСОБА_5 а.п. 54) впізнав особу, яку він возив в с. Обухівка Бердичівського району до одного з будинків, де вказаний хлопець із своїм товаришем завантажили в автомобіль металеві ворота та секції паркану (т. 1 .а.п. 52-53);
Згідно висновку судово-дактилоскопічної № 274 від 21.07.2015 з ілюстративними таблицями, слід папілярного узору пальця руки розмірами 17 мм. на 15 мм. на відрізку стрічки "СТ" № 1 розмірами 44 мм. на 48 мм., слід папілярного узору пальця руки розмірами 22 мм. на 18 мм. на відрізку стрічки "СТ" № 2 розмірами 56 мм. на 48 мм., вилучені 26.06.2015 року під час огляду будинку АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи. Слід папілярного узору розмірами 22 мм. на 15 мм. на відрізку стрічки "СТ" № 1 - розмірами 44 мм. на 48 мм. на придатний для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 17 мм. на 15 мм. на відрізку стрічки "СТ" № 1 - розмірами 44 мм. на 48 мм. на відрізку стрічки "СТ" № 2 - розмірами 56 ммна 48 мм. залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід пальця руки розмірами 22 мм. на 18 мм. на відрізку стрічки"СТ" № 2 - розмірами 56 мм. на 48 мм., залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановити, чи залишений слід папілярного узору розмірами 22 мм. на 15 мм. на відрізку стрічки "СТ" № 1 - розмірами 44 мм. на 48 мм, вилучений 26.06.2015 року під час огляду будинку АДРЕСА_3 , пальцями чи долонями рук гр. ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неможливо у зв"язку з визнанням даного сліду не придатним для ідентифікаціїза ним особи (т. 1 а.п. 58-64).
Під час слідчого експерименту що зафіксовано протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.15р. з фототаблицею до нього в присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній розповів про час, місце та обставини вчинення злочину, після чого показав місце вчинення злочину (т. 1 а.п. 107 - 110).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.07.15 р. з фототаблицею до нього, ОСОБА_4 розповів про місце, час та обставини вчинення ним злочину, після чого під час виїзду показав місце вчинення злочину (т. 1 .а.п. 111-116).
Вартість металобрухту стверджується довідкою ТОВ «Укрметал ЕЛ» ( а.п.34, том 1).
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб доведеною та кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України.
Дії ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.
Дії ОСОБА_4 які виразилися у незаконному проникненні до іншого володіння особи (порушення недоторканості житла), суд кваліфікує за ст.162 ч.1 КК України.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_4 вчинив злочини, які є злочинами невеликої тяжкості та середньої тяжкості.
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, однак судимості погашені, за місцем проживання обвинувачені характеризуються позитивно, вину у вчиненні злочину визнали повністю, потерпіла претензій до обвинувачених не має, ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, що відповідно до ст.66 ч.1п.1 КК України, помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не встановив.
Обставинами, що відповідно до ст.66 ч.1п.1 КК України, помякшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не встановив.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у виді обмеження волі кожному.
В той же час, враховуючи обставини справи, особу винних, тяжкість злочину, думку потерпілої, яка згідно поданої письмової заяви претензій до обвинувачених немає, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов в провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначивши покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.3,4 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; переодично з`являти на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.1, 185 ч.2 КК України, призначивши покарання:
за ст. 162 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
за ст.185 ч.2 КК України у виді обюмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.3,4 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; переодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі по 214, 83 грн. з кожного.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: