Справа № 405/749/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0010621 від 09.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.07.2010 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 28.10.2011 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.12.2013 року умовно-достроково на 9 місяців 13 днів, на підставі постанови Полтавського райсуду Полтавської області від 18.12.2013 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, за наступних обставин.

09.12.2014 року, приблизно в 02.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Садової та Соколівської в м. Кіровограді побачив відкриту шахту каналізаційного люка, через яку проходили телефонні кабелі. В цей час у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 з автомобіля марки «ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , що знаходився неподалік і на якому він прибув до вказаного перехрестя, з багажника взяв металеву пилку за допомогою якої перепиляв три відрізки кабелю марки ТСВвн та марки ТГ, що знаходяться на балансі ПАТ «Укртелеком». Після цього з другої відкритої шахти люку, що була розташована поруч аналогічним способом перепиляв кінці попередніх трьох відрізків телефонного кабелю, а саме два відрізки телефонного кабелю марки ТСВвн 103*2*0,5, загальною довжиною 210 м., та телефонний кабель марки ТГ 100*2*0,5, довжиною 105 м., переслідуючи намір на їхнє викрадення, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 8971,93 грн.

Однак, ОСОБА_5 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як його злочинні дії були виявлені працівниками відділу державної служби охорони, які прибули на місце події після спрацювання сигналізації, яка знаходилась на кабелі, таким чином ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин і пояснив, що вночі 9.12.2014 року перебував на перехресті вулиць Соколівської і Садової у м. Кіровограді, катався з друзями на автомобілі. Зупинившись на цьому перехресті та вийшовши із машини він побачив відкритий люк, коли у нього заглянув то в ньому побачив кабелі. В цей час у нього виник намір на крадіжку. Після цього підійшов до друзів, які стояли біля машини і попросив їх щоб вони почекали на нього, а сам нікому нічого не кажучи, взявши з багажника пилу пішов до люка, де спустившись у шахту люка обрізав три шматки проводу. Потім заліз у другий люк щоб обрізати кабель і витягнути його. Але обрізаний кабель витягти не встиг, бо приїхали працівники міліції. Цивільний позов визнав у повному обсязі, проти нього не заперечив. У вчиненому розкаявся.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів:

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 , пояснила, що 09.12.2014 року обвинувачений обрізав телефонний кабель, за яким надавались послуги абонентам. У зв`язку з обрізкою кабеля, підприємство здійснювало відновлювальні роботи та понесло затрати, вартість затрат і розмір позову складає 14292,72 грн. Просила цю суму стягнути з обвинуваченого.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що ОСОБА_8 є її чоловіком, перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі. 8.12.2014 року приблизно біля 24 год. до них у гості приїхали знайомі ОСОБА_9 її сестра ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Вони трохи побули у них, потім на машині ОСОБА_9 всі поїхали кататись по місту і завезти ОСОБА_11 додому. В районі провулку Садового її чоловік попросив зупинити машину щоб сходити в туалет. Коли автомобіль зупинився чоловік вийшов з машини в якому напрямку він пішов вона не звертала уваги. Приблизно через 5 хвилин почула крик: «стій, стріляти буду», потім побачила працівників міліції, які стояли з обох боків машини і попросили хлопців вийти, вона з сестрою залишились в машині. Потім вона вийшла з машини і побачила, що чоловік був у крові, хлопці були в наручниках. Коли вона поцікавилась, що сталось то працівники міліції сказали, що перерізали кабель і вони виїхали бо спрацювала сигналізація. Після цього чоловік підтвердив, що дійсно перерізав кабелі. Зазначила, що після того як чоловік виходив до туалету він повертався до машини і щось брав у багажнику, але що саме вона не бачила бо сиділа у машині. Про крадіжку чоловік нічого нікому не говорив.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала, що в грудні 2014 року разом із знайомими ОСОБА_13 і ОСОБА_11 ввечері відпочивали у ОСОБА_14 вдома. Вночі ОСОБА_11 сказав, що йому потрібно додому і всі разом з ОСОБА_14 на автомобілі ОСОБА_15 вирішили відвезти ОСОБА_11 додому. Не доїхавши до його будинку зупинились, це було неподалік від телебашні, бо ОСОБА_14 попросився в туалет. Коли зупинились ОСОБА_14 вийшов з автомобіля, всі залишились в автомобілі, після того як вийшов ОСОБА_14 чула, як закривався багажник, що з нього бралось не бачила. Приблизно через 5-7 хвилин приїхала міліція, всіх затримали, працівники міліції пояснили, що ОСОБА_14 намагався вкрасти кабелі. До того як ОСОБА_14 затримали він нікому не говорив, що буде вчиняти крадіжку.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що в грудні 2014 року домовились по телефону з ОСОБА_17 і ОСОБА_18 ввечері погуляти. На його автомобілі разом з ОСОБА_19 і Черчел поїхали до ОСОБА_14 . Приблизно о 01.00 годині ОСОБА_11 сказав, що йому потрібно додому. Всі вирішили на його автомобілі відвезти ОСОБА_11 додому. Неподалік від телебашні ОСОБА_14 попросив зупинитись, оскільки хотів у туалет. Коли зупинились ОСОБА_14 вийшов з автомобіля один, після того як ОСОБА_14 вийшов чув, що нібито відкривався багажник. Приблизно через 10 хвилин приїхала міліція. Коли вони вийшли з автомобіля то з працівниками міліції був ОСОБА_14 . Працівники міліції повідомили, що ОСОБА_14 намагався вкрасти кабель. Бачив, що біля ОСОБА_14 лежала пила чи топор, ці предмети були з його машини. Пояснив, що ОСОБА_14 було відомо як відкривається багажник автомобіля, також йому було відомо, що лежить в багажнику. До того як ОСОБА_14 затримали він нікому не говорив, що має намір вкрасти кабелі і нікому це зробити не пропонував.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що 8.12.2014 року приблизно о 18.00 годині зустрілись у ОСОБА_21 з ОСОБА_22 , ОСОБА_10 і він. Потім поїхали кататись і заїхали до ОСОБА_14 , де пробули приблизно до 24 години. Потім поїхали завезти його додому, рухались на машині ОСОБА_9 , в автомобілі були ОСОБА_14 , ОСОБА_10 і він, їхали з вулиці Жадова до вулиці Гагаріна. В районі міського саду Петренко попросив зупинити автомобіль бо захотів в туалет. Після того як він вийшов, приблизно через 5 хвилин прибула міліція. Пояснив, що після того як ОСОБА_14 вийшов через декілька хвилин чув як закривався багажник, що він брав з багажника не бачив, з машини в цей час ніхто не виходив. Куди йшов ОСОБА_14 не бачив бо було темно і був туман. Коли прибули працівники міліції то сказали, що достали ОСОБА_14 з люка з кабелями. Після того, як прибули працівники міліції і він вийшов з машини то побачив, що біля ОСОБА_14 лежала ручна пилка. Про те, що ОСОБА_14 буде красти кабель він нікому не говорив.

Протоколом огляду місця події від 09.12.2014 року, під час якого було вилучено пилку по металу (т. 1 а.с. 13-14);

протоколом огляду предмету від 10.12.2014 року, згідно якого було оглянуто пилку по металу, вилучену при огляді місця події 9.12.2014 р. (т.1 а.с. 17);

речовими доказами, а саме металевою пилкою вилученою під час огляду місця події від 9.12.2014 року (т. 1 а.с. 18);

висновком експерта №54 від 23.01.2015 року щодо вартості двох відрізків телефонного кабелю ТСВнг 103*2*0,5 загальною довжиною 210 м. та одного відрізку телефонного кабелю ТГ 100*2*0,5 довжиною 105 м. (т. 1 а.с. 31-33);

протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 . Згідно протоколу ОСОБА_5 вказав місце де він за допомогою металевої пилки перерізав три відрізки кабелю (т.1 а.с. 63-64).

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини ОСОБА_5 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Потерпілим заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 14 292,75 грн. Виходячи з того, що цивільний позов не заперечується обвинуваченим, доведений в судовому засіданні, базується на законі, суд вважає, що позов щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 13792, 75 грн., враховуючи частково сплачену заборгованість у розмірі 500 грн.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа характеризується позитивно, раніше судимий, за аналогічний корисливий злочин, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, одружений.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, добровільне часткове відшкодування шкоди.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не визнано.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_5 , особу винного, пом"якшуючі покарання обставини, міцність його соціальних зв"язків та те, що дружина перебуває у стані вагітності, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки суд прийшов до висновку, що саме таке призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на апеляційний період обрати особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» 13792,75 грн. матеріальної шкоди та 196, 56 грн. витрат пов`язаних із залученням експерта на користь держави.

Речові докази, що передані під розписку ОСОБА_16 залишити останньому як йому належні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1