УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 від 11 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2015 року за № 0012112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2015 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , згідно якої він просить скасувати постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 від 11 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2015 року за № 0012112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та зобов`язати слідчого призначити психологічну експертизу для оцінки нанесеної йому діями державного виконавця ОСОБА_5 та його керівника ОСОБА_6 моральної шкоди та розміру грошової компенсації за завдані страждання.

Скаргу мотивовано тим, що 09 листопада 2015 року ОСОБА_3 було подано до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві клопотання № 1, в якому він просив призначити психологічну експертизу.

Разом з тим, 14 грудня 2015 року особа, яка подала скаргу, отримала оскаржувану постанову, з якою вона не погоджується, вважає її невмотивованою та необґрунтованою, оскільки жодних посилань на чинне законодавство України слідчим не зазначено, а також не спростовано вказаних заявником у клопотанні доводів.
В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності, в якому також зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а також заяви ОСОБА_3 про розгляд скарги у його відсутність, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого та особи, яка подала скаргу.
Проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга в частині вимог щодо скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи у кримінальному провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, згідно вимог ч. 5 ст. 110 КК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2015 року за № 0012112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_3 09 листопада 2015 року на ім`я слідчого ОСОБА_4 подано клопотання про призначення психологічної експертизи.

Розглянувши вказане клопотання, старший слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 виніс постанову від 11 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи.

Так, в оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки, як було встановлено під час досудового розслідування, у громадянина ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження, по яким призначено судово-медичну експертизу.

Проте, проаналізувавши доводи скарги, додані до неї матеріали та зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, зазначені в оскаржуваній постанові, не спростовують доводів скарги та поданого потерпілим клопотання про призначення психологічної експертизи.

При цьому, слідчим суддею враховуються також ті обставини, що у даному випадку інших способів реалізації потерпілим своїх прав, передбачених ст. 56 КПК України, та відстоювання своєї позиції КПК України не передбачено.
Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи у кримінальному провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Винесення слідчим суддею будь-яких інших рішень за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування чинним КПК України не передбачено.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки з системного аналізу положень ст. 303 та ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання не передбачено можливості зобов`язати слідчого провести певні слідчі дії, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в частині вимог про зобов`язання слідчого призначити психологічну експертизу для оцінки нанесеної йому діями державного виконавця ОСОБА_5 та його керівника ОСОБА_6 моральної шкоди та розміру грошової компенсації за завдані страждання не підлягає задоволенню.

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 26, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національнох поліції в місті Києві ОСОБА_4 від 11 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2015 року за № 0012112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: