Справа № 454/3170/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/715/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 ,
встановила:
цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Червонограда, Львівської області, без визначеного місця проживання, непрацюючого, раніше судимого, останній раз: вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 309 КК України на два роки два місяці позбавлення волі,

засуджено за ч.2 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання два роки три місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою і строк відбування покарання рахується з 30 квітня 2014 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 244 грн. 50 коп. процесуальних витрат.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року виправлено описки у вироку Сокальського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 29 серпня 2013 року о 06 год., на зупинці громадського транспорту в м. Червонограді на вул. Сокальській знайшов поліетиленовий пакет із маковою соломою та, будучи обізнаним про те, що це є макова солома, зберігання якої заборонено законом, взяв її із собою з метою власного вживання та маршрутним таксі перевіз дану макову солому у м. Сокаль, Львівської області до господарства свого знайомого ОСОБА_9 , яке знаходиться на АДРЕСА_1 і зберігав макову солому в одній із кімнат будинку, де вказаного дня працівниками Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області макова солома була виявлена під час обшуку даного господарства.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів №34201 від 26 вересня 2013 року, макова солома, яку незаконно зберігав ОСОБА_8 , містить наркотично-активні алкалоїди опію (морфін-кодеїн), відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 83,2 г.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_7 покликається на те, що судове рішення є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу, що суд, визнавши ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, не навів формулювання обвинувачення, яке містило хоча б одну з кваліфікуючих ознак зазначеної статті.

Зазначає, що також не відповідає вимогам ч.2 ст. 374 КПК України вступна частина вироку, оскільки не містить всіх необхідних відомостей про особу, що мають значення для справи, а саме про згадану судимість за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року, яка є підставою для кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 309 КК України. Крім того, в мотивувальній частині вироку зазначається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, у той час як згідно обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачується за ч.2 ст. 309 КК України.

Просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним за ч.2 ст. 309 КК України, а саме, у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу, вчиненому повторно, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на два роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_8 покарання два роки три місяці позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відтак, при кваліфікації дій підозрюваної особи зазначається не лише норма закону або його частина, а зазначаються всі кваліфікуючі ознаки цього злочину, інакше це відноситься до неповноти розслідування.
Встановлено, що ОСОБА_8 раніше судимий за ч.2 ст. 309 КК України згідно вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2011 року. Судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку. Після чого він знову підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, а тому при кваліфікації його злочинних дій за ч.2 ст. 309 КК України, орган досудового розслідування зобов`язаний був зазначити в обвинувальному акті таку кваліфікуючу ознаку як повторність, тобто вчинення особою злочину, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.
Крім цього, в обвинувальному акті при кваліфікації злочинних дій ОСОБА_8 , не зазначено щодо наявності або відсутності обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу злочину, а саме мети збуту.
Наведене, на думку колегії суддів, є істотним порушенням кримінального процесуального закону, однак суд першої інстанціїне дав цьому належну правову оцінку в підготовчому судовому засіданні, тобто не дотримався вимог ст. 314 КПК України стосовно відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, оскільки правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 , викладена в обвинувальному акті у кримінальному провадженні слідчим СВ Сокальского РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 , підпадає під правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а суд засудив обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 309 КК України, пославшись на таку кваліфікуючу ознаку як повторність, яка не була зазначена в обвинувальному акті.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що такі порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і, відповідно до п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування вироку місцевого суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Крім цього, у зв`язку із скасуванням вироку місцевого суду, підлягає скасуванню і ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року про виправлення описок в оскаржуваному вироку.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 задоволити частково.
Вирок Сокальського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 та ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року про виправлення описок скасувати.
Призначити новий розгляд матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000805 30 серпня 2013 року, в Сокальському районному суді Львівської області зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4