АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 погоджене з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 05.08.2015 року з 15 год. 00 хв. по 03.10.2015 року по 15 год. 00 хв. з визначенням застави у розмірі 65 мінімальних заробітних плат, що становить 79 170 (сімдесят дев`ять тисяч сто сімдесят) грн.

Рішення суду мотивовано тим, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 362 400 грн.

В обґрунтування своєї позиції прокурор зазначає, що судом першої інстанції, при визначені розміру застави, не було враховано майнової шкоди та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

Таким чином, на думку прокурора, визначений судом першої інстанції розмір застави не зможе належним чином забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а тому ухвала слідчого судді в цій частині є необґрунтованою та має бути скасованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід, слідчий суддя також врахував тяжкість кримінального правопорушення у якому він підозрюється, його особу та конкретні обставини справи.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення застави.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 65 мінімальних заробітних плат, що становить 79 170 (сімдесят дев`ять тисяч сто сімдесят) грн. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється, його соціальний та майновий стан, щире каяття підозрюваного у скоєному, колегія судді вважає, що слідчий суддя визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави є необґрунтованими, а тому не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, в зв`язку з чим не вбачає підстав для його скасування, а відтак апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 погоджене з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 05.08.2015 року з 15 год. 00 хв. по 03.10.2015 року по 15 год. 00 хв. з визначенням застави у розмірі 65 мінімальних заробітних плат, що становить 79 170 (сімдесят дев`ять тисяч сто сімдесят) грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2282/2015 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1