overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1245/13-к Номер провадження 1-кс/375/126/13
УХВАЛА

26.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій за кримінальним правопорушенням № 0000431 від 18.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.07.2013 року до суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій за кримінальним правопорушенням № 0000431 від 18.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Розглянувши вказане клопотання вважаю, що з метою обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи необхідно заявити самовідвід, так як прокурор Нечепоренко Р.Л., який санкціював слідчі дії по вказаному провадженню, є моїм родичем, що в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у клопотанні слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій за кримінальним правопорушенням № 0000431 від 18.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі іншому судді.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
24.11.15
24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2015 року старший прокурор прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді від 23 листопада 2015 року клопотання прокурора задоволено, підозрюваному застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, в ухвалі міститься описка у вигляді не вірної дати закінчення дії ухвали.
Згідно з вимогами ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Розглянувши матеріали провадження, приходжу до висновку про необхідність усунення описки. Згідно з матеріалами клопотання, вірна дата закінчення дії ухвали 21 січня 2016 року о 17 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, винесеної за клопотанням старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , від 23 листопада 2015 року про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважати вірною дату закінчення дії ухвали 21 січня 2016 року о 17 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-31/11
П О С Т А Н О В А

22 березня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Куц Т.О.

розглянувши подання ст. слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенант міліції Страшко Д.С. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенант міліції Страшко Д.С. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

11.03.2011 р. СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення ним злочинів , передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Із подання та матеріалів кримінальної справи вбачається ,що в квартирі АДРЕСА_1 ,власником якої є ОСОБА_3 , 1976р.н. , можуть зберігатися докази , які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_1 та в іншому володінні ОСОБА_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3549/15-к
Провадження № 1-в/553/297/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_5 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 01 грудня 2015 року о 09 годині 45 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженого;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_5 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 08.12.2015
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд
Відповідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується, у тому, що він 02.07.2015 року приблизно о 21.30 год., перебуваючи на даху будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти 4 рулони руберойду «Бікепласт ЕПП», вартістю 1989 грн. 36 коп., що належать потерпілому ОСОБА_4 , однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий мешканцями будинку.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, при чому ОСОБА_5 повністю відшкодував завдану шкоду, сторони погодились про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн., суд розглянув справу відповідно положень ст.473, ч.5 ст.474 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Обвинувачений та потерпілий цілком розуміють наслідки угоди та підтримують її.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 - затвердити.
ОСОБА_8 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/3352/15-к

Провадження № 1-кс/126/775/2015

"07" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Бершадського району,-

ВСТАНОВИВ :

16.10.2015 року на розгляд до Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Бершадського району.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду ОСОБА_4 ..

До початку розгляду справи по суті від заявниці ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .. Підставами для даного відводу є те, що вона сумнівається у його неупередженості та об`єктивності, а тому вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даної справи.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та в розгляді даної заяви поклався на розсуд суду.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася надавши до суду заяву про розгляд питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя встановив, що підстави недовіри слідчому судді ОСОБА_4 зазначені ОСОБА_3 є особистою думкою заявниці, а тому не можуть бути визначені як такі, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Бершадського району, а тому відповідно, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є не мотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Бершадського району - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.12.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000998 від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.12.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000998 від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 17.12.2015 року на 11-00 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
УХВАЛА
іменем України 142/1660/15-к
"08" грудня 2015 р. 1-кс/142/170/15
Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
Слідчий СВ Піщанського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Піщанського районного суду з клопотанням погодженим із прокурором прокуратури Піщанського району юристом 2-го класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Автомобіль було вилучено для проведення експертних досліджень та визнано речовим доказом.
21.11.2015 року дані відомості було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Повернувши автомобіль власнику або будь-якій іншій особі, останні можуть знищити сліди кримінального правопорушення, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
З огляду на наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, слідчий просить провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, а прокурор не заперечував проти його задоволення.
Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення.
На підставі наведенного, керуючись ст. 107, 163-165, 309, 369-372, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа №127/9270/13-к
Провадження №1-в/127/906/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 383 КК України до трьох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік.

У ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року за ч. 2 ст. 345 КК України до трьох років обмеження волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

28.11.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

прокурора Максимців Б.Б.

представника Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку подання Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, засудженого 01.11.2012р. вироком Городоцького районного суду Львівської області за ч.1 ст. 289 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням на один рік, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

в с т а н о в и в :

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 01.11.2012р. ОСОБА_2 засуджений за ознаками ч.1 ст. 289 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 104 КК України з випробуванням на один рік.

07.11.2013р. старший інспектор Городоцького міжрайонного відділу КВІ звернулась в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, мотивуючи тим, що при випробуванні він нових злочинів не скоїв, покладені на нього обовязки за вироком суду виконував, громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживав, повторних злочинів не скоював, характеризується позитивно.

У суді представник Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 подання підтримала, покликаючись на мотиви такого. Просить подання задоволити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просить звільнити його від покарання.

Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_2 від покарання.

Законний представник ОСОБА_3 просить про звільнення від покарання ОСОБА_4

Представники Служби у справах дітей та кримінальної міліції, а також захисник ОСОБА_5, які належно повідомлялись про час і місце розгляду подання, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи №4/2013р. на ОСОБА_2 видно, що за час перебування на обліку в КВІ Городоцького району, він покладені на нього обовязки виконував вчасно, характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживав, а отже є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 - 539 КПК України, -

у х в а л и в :

подання задоволити.

ОСОБА_2 від покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 01.11.2012р. по ч.1 ст.289 КК України у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням на один рік звільнити у звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: / п і д п и с /

З оригіналом вірно :

Суддя Городоцького районного суду

Львівської області ОСОБА_6 Онуфер
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1п-32/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

20 січня 2009 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину,передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 1993 року слідчим СВ Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник цивільного позивача в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити,порушену 20.12.1993року слідчим СВ Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 21.10.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ