Дата документу Справа № 321/270/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/270/15-к Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-п/778/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о.голови Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року щодо вирішення питання про визначення підсудності розгляду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000384 від 06 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:
18 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000384 від 06 липня 2013 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з вищевказаним поданням в.о.голови Михайлівського районного суду Запорізької області.

У подані зазначено, що 26 лютого 2015 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000384 від 06 липня 2013 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вказане провадження автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду судді ОСОБА_7

11 січня 2016 року захисником-адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_7 .

Вказане клопотання розподілено для розгляду судді ОСОБА_6

11 січня 2016 року до суду надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

Вказане клопотання розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_7 , проте останній позбавлений можливості розглянути дане клопотання, оскільки йому раніше заявлено відвід.

Під час повторного автоматичного розподілу клопотання розподілено для розгляду судді ОСОБА_6 , який також позбавлений можливості його розглянути, оскільки і йому заявлено відвід.

Згідно з наказом №132 від 15 грудня 2015 року, голові суду ОСОБА_8 надано додаткову відпустку з 11 по 25 січня 2016 року, у зв`язку з чим автоматизований розподіл даної справи не відбувся, т.я не вистачає потрібної кількості суддів для такого розподілу.

На підставі зазначеного у поданні ставиться питання про визначення підсудності для розгляду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід судді.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладенні у поданні, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що голова Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_8 , згідно з наказом №132 від 15 грудня 2015 року, перебуває у додатковій відпустці з 11 січня 2016 року по 25 січня 2016 року.

Враховуючи те, що строк відпустки судді ОСОБА_8 спливає 25 січня 2016 року, що не виключає можливості утворення складу суду для розгляду заявленого відводу, колегія суддів не вбачає підстав для передачі вищевказаного клопотання на розгляд іншого суду.

З метою оперативності розгляду кримінального провадження, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
відмовити у задоволенні подання в.о. голови Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року щодо вирішення питання про визначення підсудності розгляду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000384 від 06 липня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3