АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-549/11
Справа №549, 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Іванищук А.А.
Категорія ч.2 ст.307 КК України Доповідач Ришкова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 26 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Ришкової Н.М.,

суддів: Дубченка А.П., Красновського І.В.,

з участю прокурора - Литвиненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за ією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ову Дніпровського районного суду м. Херсона від "18" лютого 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

вказаною постановою кримінальна справа щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 108/2, раніше судимий вироком Голо пристанського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2004 року до позбавлення волі строком сім років, постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2008 року невідбута частина строку покарання замінена більш м'яким покаранням у вигляді виправних робіт строком на два роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, спрямована на додаткове розслідування прокурору Суворовського району м. Херсона з підстав неповноти та неправильності досудового слідства, невідповідності обвинувального висновку вимогам ст. 223, 224 КПК України, в описовій частині якого не зазначено місце, час, способи вчинення злочинів; та не міститься даних про час його складання; не зазначено назву органу, який здійснює заходи безпеки щодо осіб, підлягаючих виклику в судове засідання; також в процесуальних документах містяться ряд виправлень у датах складання документів; у довідці про строки слідства, про застосування запобіжного заходів, яка додана до обвинувального висновку не зазначено час утримання під вартою обвинуваченого.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав за невстановлених досудовим слідством обставин наркотичний засіб, що згідно висновку №1811-х від 23 грудня 2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 5,9 р., яке він, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом продажу за сто гривень незаконно збув ОСОБА_2 1.1., в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, що мала місце 20 листопада 2010 року, близько 14 години 05 хвилин за адресою м. Херсон, вул. Чорноморська,44.

Крім того, обвинувачується в тому, що він продовжуючи свою злочинну діяльність повторно, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав за невстановлених досудовим слідством обставин наркотичний засіб, що згідно висновку експерта №1812-х від 21 грудня 2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс масою 4,61 р., який він, з корисливих спонукань з метою особистого збагачення, шляхом продажу за сто гривень незаконно збув ОСОБА_2, в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, що мала місце 26 листопада 2010 року, близько 17 години 10 хвилин, за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська,44.

Також, він повторно, переслідуючи умисел, спрямований на порушення порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, придбав за невстановлених досудовим слідством обставин наркотичний який згідно висновку експерта №1810-х від 21 грудня 2010 року є особливо небезпечний наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс масою 5,12р., який він зберігав при собі з метою збуту до моменту вилучення вказаної речовини з незаконного обігу співробітниками міліції в ході огляду проведеного 26 листопада 2010 року о 18 годині 10 хвилин за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська,44.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, зі стадії попереднього розгляду справи. Вказує, що органом досудового слідства дотримано вимоги ст. ст. 223,224 КПК України під час складання обвинувального висновку, а порушення на які послався суд, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, просив постанову суду скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, суд з власної ініціативи повернув дану кримінальну справу прокурору Суворовського району м. Херсона для проведення додаткового розслідування з попереднього розгляду з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства зі стадії попереднього розгляду справи кримінально-процесуальним законом не передбачено.

Спрямовуючи кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, суд в постанові необґрунтовано послався на ст. 281 КПК України, яка регулює порядок направлення кримінальних справ на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи, тоді як суд повернув справу на додаткове розслідування при попередньому розгляді справи на підставі ст. 246 КПК України.

Посилання в постанові про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з тих підстав, що ряд процесуальних документів містять виправлення дати, а саме, в протоколах про пред'явлення обвинуваченому матеріалів експертизи (а.с.35); про пред'явлення обвинуваченому матеріалів експертизи (а.с.45); про пред'явлення обвинуваченому матеріалів експертизи (а.с.55); про пред'явлення обвинуваченому матеріалів експертизи (а.с.71); про пред'явлення обвинувачення, роз'яснення його суті та вручення йому копії обвинувачення (а.с.128); допиту обвинуваченого (а.с.129), не заслуговують на увагу.

Так, вказані процесуальні документи виготовлені на бланках із зазначенням року «2010», де рік виправлено слідчим на «2011», так як зазначені процесуальні дії виконані в річні 2011 року.

За таких обставин, вважати вказані процесуальні документи сфальсифікованими не має підстав.

Безпідставними є посилання в постанові як на підставу повергнення кримінальної справи на додаткове розслідування на відсутність вказівки в обвинувальному висновку про час його складання.

Вказана обставина не являється підставою для повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, оскільки обвинувальний висновок підписаний прокурором із зазначенням дати «24.01.2011р.»( а.с.159).

Що стосується інших підстав направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, зазначених в постанові, то вказані питання суд мав змогу з'ясувати шляхом направлення судових доручень органу, який проводив досудове слідство. Якщо прокурором при затвердженні обвинувального висновку були суттєво порушені вимоги ст..ст.228-232 КПК України при затвердженні обвинувального висновку, то суд мав можливість своєю постановою повернути справу прокурору для усунення виявлених порушень.

За таких обставин колегія судів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, тому підлягає скасуванню, а кримінальна справа поверненню на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Керуючись ст..ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона суду від 18 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: