АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1804/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: п.3 ч.1 ст.303 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
В судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_8 викликалась судовою повісткою в порядку надіслання СМС-повідомлення, яке нею отримане завчасно 29 грудня 2015 року о 10 год.16 хв. за телефоном, зазначеним у апеляційній скарзі, що підтверджується довідкою про доставку СМС, сформованою автоматизованою системою документообігу суду ; причину неприбуття ОСОБА_8 не повідомила, клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги не заявила. За викладених обставин, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду її апеляційної скарги.
П.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В суді першої інстанції заявниця ОСОБА_8 не спростовувала факту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою, але наполягала на тому, що правова кваліфікація визначена неповно та не відповідає поданій нею заяві від 24 березня 2015 року.
У розумінні положень п.5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Визначення остаточної кваліфікації при проведенні досудового розслідування належить виключно до компетенції органу досудового розслідування, а не заявника або потерпілого.
Що стосується невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 липня 2015 року, як на те посилається ОСОБА_8 , встановлено наступне :
Частиною 5 ст.55 КПК України передбачена можливість винесення слідчим мотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Наявність постанови слідчого ОСОБА_10 про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілою у кримінальному провадженні не позбавляло останню права оскаржити її слідчому судді в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України, та в будь-якому випадку це не свідчить про невиконання ухвали слідчого судді від 06 липня 2015 року.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_5 пояснила, що зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_10 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_8 до слідчого судді не зверталась. Натомість, подавала скаргу в порядку ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого ОСОБА_10 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 липня 2015 року. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено. На підтвердження зазначених обставин копію вказаного судового рішення прокурор надав для долучення до матеріалів апеляційного провадження.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, оскільки в ній викладені обставини справи, є аналіз зібраних доказів, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження (а.с.66-66 кр.пр.) Суд першої інстанції погодився з висновком слідчого щодо доведеності відсутності складу кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_10 та наявності підстави для закриття кримінального провадження (а.с.28-29 суд.пр.)
Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_8 з дотриманням положень ст.ст.303,304,306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги заявника ОСОБА_8 без задоволення, з якими погоджується і апеляційний суд.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення спростовуються матеріалами кримінального провадження. Правова позиція заявника, яка вбачається із апеляційної скарги, аналогічна її позиції під час звернення із заявою про кримінальне правопорушення та протягом проведення досудового розслідування, а тому перевірялась слідчим в межах кримінального провадження та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України. Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді, апелянтом не зазначено.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року є законною та обґрунтованою та скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 не підлягає.
Керуючись ст.ст.404,405,ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :