overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 537/4981/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія, вірменина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.11.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, 18.05.2013 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками кримінального провадження не заявлено.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст..ст.314, 315, 331 КПК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 537/4981/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 25 вересня 2014 року на 14 годину.
Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Прокурору до початку судового розгляду забезпечити можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження учасників судового провадження, які заявили про це клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/363/2014
Справа № 537/7135/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.12.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК Україниі повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.7 ст. 474 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 12 січня 2015 року о 09.40 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 564/1963/14-к

У Х В А Л А
11 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився повторно без поважної причини, оскільки перебування обвинуваченого на навчанні не є перешкодою для явки за судовим викликом.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, повідомлений про час проведення підготовчого судового засідання належним чином - є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 10 березня 2016 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Костопільському відділу поліції ГУ НП у Рівненській області.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 690/59/16-к
Провадження № 1-в/690/15/16
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року. Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо застосування ч.5 ст. 72 КК України із змінами та доповненнями про порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 3413 від 26.11.2015 року, -

в с т а н о в и в:
03 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, де просить здійснити перерахунок терміну відбування покарання у виді позбавлення волі та провести зарахування строку попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши подане клопотання засудженого, суд вважає за необхідне повернути його засудженому ОСОБА_4 з наступних підстав:

відповідно до вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 01 липня 2013 року ОСОБА_3 було засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирок суду набрав законної сили 08 жовтня 2013 року та, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії № 92 Черкаської області середнього рівня безпеки.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії № 92 Уманського району Черкаської області, та виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9, 537-539 КПК України, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 не підлягає розгляду Ватутінським міським судом Черкаської області.

На підставі викладеного, роз`яснення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст. 9, 537, 539 КПК України суд, -
у х в а л и в:
повернути клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо застосування ч.5 ст. 72 КК України із змінами та доповненнями про порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 3413 від 26.11.2015 року засудженому ОСОБА_3 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що клопотання про застосування ч.5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис ОСОБА_5 Здоровило
Суддя ОСОБА_5 Здоровило
Провадження № 1кп/712/121/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за уч. прокурора - ОСОБА_3

за уч. обвинуваченого - ОСОБА_4

за уч. пр. потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПРАТ СК « АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», у зв`язку з тим, що на адресу суду надійшов цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Прокурор в судовому засіданні проти залучення співвідповідача по справі не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 та пр. потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувати проти залучення співвідповідача по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі співвідповідача, а саме: ПРАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХВАННЯ »,

Керуючись ст. ст. 350 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України залучити в якості співвідповідачів: ПРАТ СК « АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ », адреса: м.Черкаси, бул. Шевченка, 258 оф.10. про що повідомити останнього.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05.04.2016 року.
Співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви та копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 709/2146/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з"явились, їх неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що скарга обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
З цих підстав суд вважає, що скарга обгрунтована і підлягає до задоволення.
Суд вважає необхідним відповідно до ч.2 ст.100 КПК України попередити ОСОБА_3 про те, що сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов"язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 100, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Поновити строк на оскарження бездяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Попередити ОСОБА_3 про необхідність зберігати речовий доказ у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідвого судді ОСОБА_4 від розгляду провадження №757/23313/14-к,-

В С Т А Н О В И В :
19.02.2015 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/23313/14-к.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що 02.03.2015 року ОСОБА_3 повторно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який 27.08.2015 року розглянуто слідчим суддею ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. 81 КПК України приходить до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/23313/14-к - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
єд. ун. № 2608/6959/12
пр. № 4/2608/164/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду Косик Л.Г., розглянувши матеріали скарги адвоката Онищенка Петра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника відділення слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Воробей О.П. від 19 березня 2012 року про порушення кримінальної справи № 08-23764 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

встановив:

23.04.2012 до суду надійшла скарга адвоката Онищенка П.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника відділення слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Воробей О.П. від 19 березня 2012 року про порушення кримінальної справи № 08-23764 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.236-7 КПК України скарга на постанову прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником та законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КПК України, повноваження захисника стверджуються: адвоката ордером відповідного адвокатського об'єднання; адвоката, який не є членом адвокатського об'єднання угодою.

Разом з цим, до матеріалів скарги заявником не долучено копії постанови про його допуск до участі у справі в якості захисника, а також не долучено копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, в зв'язку з тим, що до матеріалів скарги не додано належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень адвоката Онищенка П.М. на звернення в інтересах ОСОБА_5 з даною скаргою, у відкритті провадження, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-7 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги адвоката Онищенка Петра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника відділення слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Воробей О.П. від 19 березня 2012 року про порушення кримінальної справи № 08-23764 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
ун. № 2608/8265/12
пр. № 1/2608/646/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:

15.05.2012 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 27 КПК України, справи про злочини, щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. У цих справах дізнання і досудове слідство не провадяться.

Згідно зі ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст. ст. 223, 224 КПК України), а саме - скарга має складатись з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання, а також докази, якими на думку потерпілого, стверджується обвинувачення, у резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину. Скарга підписується потерпілим, до скарги додається список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява, якщо заявляється цивільний позов, додаються копії скарги для вручення обвинуваченим.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 223-224 КПК України, оскільки у скарзі приватного обвинувачення взагалі не зазначені відомості про особу обвинуваченого, а саме: дата та місце народження, освіта, місце роботи, сімейний стан, відомості про наявність або відсутність судимостей, громадянство, національність, оскільки статтею 223 КПК України передбачено, якщо обвинувальний висновок складено мовою, якою не володіє обвинувачений, його має бути перекладено на рідну мову обвинуваченого або іншу мову, якою він володіє. Переклад обвинувального висновку приєднується до справи. Зокрема, не додано довідки про речові докази, цивільний позов (його наявність або відсутність).

З огляду на викладене, скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику, а також роз'яснити, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду після усунення вказаних порушень.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без розгляду та повернути заявнику

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
ун. № 1-1047/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Святошинський районний суду м. Києва у складі:

головуючого -судді Косик Л.Г.,

при секретарі Сахно В.С.,

за участю прокурора Шапрана М.І.,

захисників - адвокатів Слободяника П.В., Антонова Є.Г., при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 3, 28 ч. 3, 358 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 3, 28 ч. 3, 358 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 212 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 3, 28 ч. 3, 358 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, крім інших, свідками по справі вказані ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Вказані свідки були неодноразово належним чином та своєчасно викликані судом, проте до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим судом 15.01.2013 року було винесено чергову постанову про їх привід. Разом з тим, у визначений судом день та час свідки до суду не з'явилися, постанова суду не виконана, причини невиконання суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що до зазначених свідків необхідно застосувати повторно примусовий привід, думку інших учасників судового процесу, які підтримали думку прокурора, суд вважає, що до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, необхідно повторно застосувати примусовий привід в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 70, 292, 273 КПК України 1960 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_7, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_8, який проживає за адресою: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_4;

- ОСОБА_13, який проживає за адресою: АДРЕСА_5;

- ОСОБА_10, який проживає за адресою: АДРЕСА_6;

- ОСОБА_11, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7;

- ОСОБА_12, який проживає за адресою: АДРЕСА_8;

- ОСОБА_14, яка проживає за адресою: АДРЕСА_9

повторно примусовий привід в судове засідання на 15 січня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал № 2.

Виконання постанови покласти на начальника відділу СУ УМВС України в Житомирський області.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора міста Києва та на прокурора Житомирської області.

Суддя - Л.Г. Косик