АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

скаржників ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року про повернення скарги, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01.09.2015 року, була повернута заявникам.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що скаржниками не було долучено жодних завірених у встановленому законом порядку документів, які б підтверджували їх повноваження як голови та члена ради громадського об`єднання правозахисна група «СІЧ», а отже викладене не дозволяє вирішити питання щодо наявності у скаржників права звертатися з даною скаргою до слідчого судді.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати неправомірною бездіяльність слідчого органу прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, яка надійшла 02.09.2015 року, та зобов`язати слідчий орган прокуратури Дніпропетровської області внести заяву до ЄРДР та направити скаржникам документ (талон-підтвердження), що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог, особи, які подали скаргу, посилаються на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону, судове рішення ґрунтується на висновках, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказують, що ніяких вимог відносно будь-яких повноважень для придбання статусу заявника діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено, у зв`язку з чим твердження слідчого судді відносно ненадання завірених у встановленому законом порядку документів, які підтверджували повноваження громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як голови та члена правозахисної групи «СІЧ», є незаконними та необґрунтованими. Зазначають, що заяву про кримінальне правопорушення та скарга на бездіяльність були підписані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як фізичними особами, а прив`язка до знаходження у складі правозахисної групи «СІЧ» як в заяві так і у скарзі зазначена лише для обґрунтування своєї громадської позиції.
Заслухавши доповідь судді, позицію скаржника ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи, викладені в скарзі, і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , послався на те, що відсутність в матеріалах скарги документів, які б підтверджували їх повноваження як голови та члена ради громадського об`єднання правозахисна група «СІЧ», не дає можливості вирішити питання щодо наявності у заявників права звернутися до слідчого судді.
Однак, слідчий суддя не прийняв до уваги те, що як вбачається із змісту поданої скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, саме скаржники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є заявниками та відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, як заявники, мають право на досудовому провадженні на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора.

Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявників направити до суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року, якою їх скарга на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01.09.2015 року, була повернута заявникам, скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для прийняття рішення в порядку ст.304 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 10 годині 09.10.2015 року.
Судді: