overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.12.15
Справа № 635/1032/14-к
Провадження № 1-кп/635/68/2015
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_6 , який у встановленому законом порядку викликаний до суду, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив.
Ухвала суду про привід свідка ОСОБА_6 Харківським відділом поліції Головного управління національної поліції в Харківській області не виконана.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід зазначеного свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З огляду на наведене, враховуючи, що свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 17 грудня 2015 року об 14 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копії ухвали направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, а Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Лисичанськ, Луганської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Лисичанськ, Луганської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши їй у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з - під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 09.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.12.2015 року о 13.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
24.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява підозрюваного ОСОБА_6 , занесена до журналу судового засідання, про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 . Заява мотивована тим, що під час розгляду вказаним слідчим суддею клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків та у заявника є сумнів у неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 щодо розгляду вказаного клопотання.

Прокурори в судовому засіданні щодо задоволення заявленого відводу заперечили.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 заяву підтримали та просили задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, проте, в судове засідання не з`явилася, звернувшись із заявою про розгляд заяви у її відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а незгода заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею при розгляді провадження, відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/933/15-к
Провадження № 1-кп/147/90/15
У Х В А Л А
іменем України
04.11.2015 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , захисник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 ,-
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені.
Ухвалою суду від 23.09.2015 прийнято рішення про привід обвинуваченого.
З матеріалів, які надійшли до суду на виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області вбачається, що встановити місцезнаходження обвинуваченого не є можливим.
Прокурор заявив клопотання, яке підтримали потерпілі про відкладення судового засідання та розшук обвинуваченого, оскільки останній не з`являється до суду за викликом, його місцезнаходження не встановлено.
Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників сторін провадження, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 9.00 год. 01.12.2015 року.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 доручити СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору прокуратури Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_5 ..
Копії ухвали направити до СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору прокуратури Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_5 для виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1516/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Вінниця
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 22 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-кп/489/649/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
4 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 11 грудня 2015 року на 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 1421/3916/12р.
Провадження № 1/484/2/14р.
ПОСТАНОВА

21.07.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2,3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися потерпілі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , так як їх неявка перешкоджає розгляду справи, то необхідно піддати вказаних осіб примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 11.00 год. 23.07.2014 року потерпілих:

ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 та
ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .
Виконання приводу доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000833 від24.09.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 01.12.2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання в Жмеринському міськрайонному суді.
В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримав обвинувальний акт, просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 ..
Потерпілий та підозрюваний не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений стосовно підозрюваного відповідно до вимог КПК України, підстав до її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Під час порушення кримінального провадження і досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду. Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд вважає визначити наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
Стосовно обвинуваченого на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 14.12. 2015 року о 11 год..
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1571/15-к
Провадження № 1-кс/499/79/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга належно оформлена і подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України й до скарги додано документи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись ч.1, 2 ст.306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/3763/15-к
Провадження № 1-кс/591/2362/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла кримінальна справа № 591/3763/15-к, провадження № 1-кп/591/456/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.
У даному провадженні 07 грудня 2015 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід в зв`язку з неможливістю участі судді у кримінальному провадженні, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що ним, як слідчим суддею в рамках даного кримінального провадження розглядалося клопотання про арешт майна та клопотання про проведення обшуку.
Прокурор повідомлений про час та місце розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщений.
Захисник ОСОБА_5 підтримує заяву про самовідвід судді із вказаних в заяві підстав.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З ухвал слідчого судді від 20 травня 2015 року та від 17 листопада 2015 року вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування, розглянувши клопотання про арешт майна та проведення обшуку в кримінальному провадженні №0006621 (а. с. 2-3).

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/565/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/792/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та випрадано у зв`язку з недоведністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та випрадано у зв`язку з недоведністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 грудня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №592/3912/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/759/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 і ч.1 ст.311 КК України і на підставі ст.ст.70 і 72 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років із конфіскацією однієї третьої частини майна, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 07.12.2015 р. був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 14-30 годину 17 грудня 2015 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 і ч.1 ст.311 КК України і на підставі ст.ст.70 і 72 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років із конфіскацією однієї третьої частини майна.

Суддя ОСОБА_3