Справа № 11-398 Головуючий у І інстанції Шевчук
Категорія 42 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Ігнатюка О.В.

суддів: Капічон О.М., Сливи Ю.М.

за участю прокурора: Скрипки І.М.

зак. пр-ка потерпілого: ОСОБА_2

представника потерпілого: ОСОБА_3

засудженого : ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_6 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (пять тисяч сто) гривень в прибуток держави, з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Постановлено стягнути: на користь ОСОБА_2 23 870 (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят) гривень 30 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди; на користь ОСОБА_6 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди; на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 507 (пятсот сім) гривень 6 копійок за проведення експертизи та 835 (вісімсот тридцять пять) гривень 92 копійки за проведення експертизи. Вирішено питання про речові докази, -

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що 11 серпня 2009 року, близько 18 години 30 хвилин, він в районі перехрестя вул. Незалежності та вул. Короленка м. Бровари Київської області, в світлу пору доби, керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Рухаючись до вказаного перехрестя по вул. Незалежності та підїжджаючи до регульованого перехрестя, з наміром зробити поворот на право, на вул. Короленка, підсудний проявив неуважність та безпечність, не належно врахував дорожню обстановку, в порушення п. 2.3-б Правил дорожнього руху /ПДР/ України, відповідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі. ОСОБА_4 не вірно визначився з дорожньою обстановкою та не вірно реагував на її зміни, при намірі здійснення повороту праворуч, проявив неуважність, не переконався в безпечності свого маневру, порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Так, підсудний при виконанні маневру повороту праворуч, не стежив за зміною дорожньої обстановки, а саме сигналу світлофора на регульованому пішохідному переході, де горіло зелене світло та не надав дорогу пішоходу, що там рухався, порушивши вимоги п. 16.2 ПДР України, відповідно до якого на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, я також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Безпечність, не правильність оцінки дорожньої обстановки, не належне реагування на зелений сигнал світлофору для пішоходів, засудженим, не вірне реагування на перешкоду, що виникла, невжиття правильних мір реагування, вказує на порушення засудженим вимог п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Як наслідок, засуджений ОСОБА_4 не впорався з керуванням та допустив наїзд, керованого ним автомобіля НОМЕР_1, на пішохода ОСОБА_6, що перетинав проїзну частину вул. Короленка, сидячи на велосипеді для трюків та відштовхуючись від дорожнього полотна ногами, з ліва на право, відносно напрямку руху автомобіля, по регульованому пішохідному переходу, на зелений, дозволяючий рух, сигнал світлофору, маючи при цьому технічну можливість відвернути наїзд на пішохода, яка полягала у своєчасному виконанні вимог п.п. 16.2, 1.10 термін (дати дорогу) ПДР України.

В результаті зіткнення, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден в ділянках передньо-зовнішньої поверхні правого стегна в нижній третині, на передніх поверхнях колінних суглобів, на передній поверхні правої гомілки в верхній та середній третинах лівої гомілки, пігментованої ділянки шкіри, синець на задній поверхні лівої гомілки у верхній третині, часткове пошкодження сухожилка триголового мязу, лівої гомілки з розвитком після-травматичного синовіїту та реактивного артриту лівого колінного суглобу, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи за № 20/к від 05 лютого 2010 року, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя, але викликали тривалий розлад здоровя на строк понад 21 добу, так як термін лікування пошкодженого сухожилка триголового мязу складає 4-5 тижнів.

Невиконання та порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3-б, 10.1, 12.3, 16.2 ПДР України, призвело до виникнення аварійної ситуації, що являється слідчою причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному звязку з наступивши ми наслідками отриманням потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та його знаходження в лікувальному закладі.

В апеляціях:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини просить вирок скасувати у звязку з невідповідністю покарання ступеню тяжкості злочину, особі засудженого, внаслідок мякості, та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на 3 місяці з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Апеляцію мотивує тим, що суд, призначаючи покарання засудженому, не в повній мірі врахував дані, що характеризують його особу, тяжкість скоєного злочину, його ставлення до скоєного, оскільки вини у вчиненні злочину засуджений не визнав, під час судового розгляду справи повідомляв неправдиві відомості, чим намагався ввести в оману суд та учасників процесу.

- захисник ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4, просить вирок скасувати, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що досудове та судове слідство проведене без встановлення обєктивної істини передчасно, без всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, без системи зібраних доказів, які б давали можливість зробити однозначний висновок, як по кожному елементу предмета доказування, так і у справі в цілому, тому, як наслідок, залишилися незясованими ті обставини, які мають істотне значення для правильного її вирішення. У ході досудового та судового слідства ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину не визнав, з приводу чого надавав покази з відповідними доводами, однак суд його покази фактично не перевірив, дав їм неправильну оцінку, належним чином не проаналізував показання свідків у справі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; не допитав у якості свідка ОСОБА_12, не встановленим залишилося конкретне місце зіткнення транспортних засобів. В основу обґрунтування вироку покладені покази потерпілого, проте суд не надав належного аналізу зібраним доказам у справі, не усунув протиріччя між показами потерпілого, підсудного та свідків, які мали суттєве значення при винесенні даного вироку. Окрім цього, суд без достатніх доказів та підстав задовольнив цивільний позов у повному обсязі.

- адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_6, ОСОБА_2, не оспорюючи вирок в частині кваліфікації злочину та доведеності вини ОСОБА_4 просить вирок скасувати у звязку з мякістю призначеного покарання та постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити основне покарання у виді арешту на строк 3 місяці або обмеження волі на строк 1 рік та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки. В частині задоволення цивільного позову вирок залишити без зміни. В обґрунтування апеляції посилається на те, що враховуючи вік ОСОБА_4, достатнім для його виправлення та перевиховання буде лише відбування покарання у виді арешту чи обмеження волі, оскільки штраф не матиме виховного впливу по причині платоспроможності засудженого. Застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки буде справедливим, оскільки унеможливить подальше створення небезпеки для оточуючих.

- в запереченні на апеляцію захисника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3П просить вказану апеляцію залишити без задоволення, оскільки вважає, що в ній відсутні посилання на процесуальні норми, що регламентують скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд та є необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію і апеляцію представника потерпілого та заперечував проти апеляції захисника, просив постановити новий вирок; думку законного представника потерпілого та його представника про постановлення нового вироку щодо ОСОБА_4 та посилення останньому покарання; думку захисника, який підтримав свою апеляцію та просив скасувати вирок суду з направленням справи на новий судовий розгляд; думку засудженого, який в дебатах та останньому слові просив скасувати вирок суду, оскільки не вбачає своєї вини у вчиненому; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції прокурора, представника потерпілого та захисника підлягають до часткового задоволення, вирок підлягає скасуванню із підстав наявності істотних порушень вимог кримінально процесуального закону та неповноти досудового та судового слідства із поверненням справи на додаткове розслідування, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.ст.367, 368 КПК України підставами для скасування вироків, постановлених судами першої інстанції, при розгляді справи в апеляційному суді є наявність істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, а також неповнота досудового та судового слідства. Колегією суддів встановлена наявність зазначених порушень, допущених в процесі провадження досудового слідства та розгляду справи в суді першої інстанції .

Як убачається з матеріалів кримінальної справи / том 1 а.с.6 /, 18.08.2009 року інспектором дізнання Броврського районного відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

15.09.2009 року заступником Броварського міжрайонного прокурора Київської області Титарчуком І.Г. скасовано постанову інспектора дізнання від 11.08.2009 року та порушено кримінальну справу за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

23.03.2010 року старшим слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Тобто, при наявності в матеріалах справи не скасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа щодо останнього та проведено досудове слідство, що є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

На вказані порушення вимог кримінально процесуального закону суд першої інстанції уваги не звернув, розглянув справу та постановив вирок.

Крім того, на думку колегії суддів ні досудовим слідством, ні судом не зясовано процесуальний статус потерпілого чи він являється водієм транспортного засобу чи пішоходом. Встановлення вказаного факту може вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_4

На думку колегії суддів зазначені порушення закону перешкоджали суду повно та обєктивно розглянути справу та виключали можливість постановлення вироку. Вказані порушення вимог кримінально процесуального закону є істотними і такими, які у відповідності до ст.370 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку.

Згідно із п.1 ч.1 ст.374 КПК України апеляційний суд, скасовуючи вирок, повертає справу на додаткове розслідування у випадку, коли під час досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально процесуального закону, які перешкоджали постановити вирок. Оскільки зазначені вище істотні порушення вимог кримінально процесуального закону та неповнота досудового слідства були допущені під час досудового слідства, то вказана кримінальна справа, у відповідності до вимог вказаної вище норми закону, підлягає поверненню на додаткове розслідування, в процесі якого необхідно усунути зазначені порушення закону та виконати інші, передбачені КПК України процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути в процесі розслідування справи.

Підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, захисника, представника потерпілого - задовольнити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2011 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_1 ОСОБА_15