Справа № 297/2891/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ПАТ «Берегово-Тиса» за дорученням - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Берегово-Тиса» на бездіяльність слідчого СВ Берегівського райвідділу поліції у кримінальному провадженні № 0000002 від 18.03.2015 року,

в с т а н о в и в:
25 листопада 2015 року до Берегівського районного суду поступила скарга голови комісії з припинення (перетворення) ПАТ «Берегово-Тиса» на бездіяльність Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000002 від 18.03.2015 року.

Пізніше скаржник уточнив, що просить визнати незаконним бездіяльність слідчого СВ Сочка у кримінальному провадженні та зобов`язати його визнати ПАТ «Берегово-Тиса» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000002, порушеного через неналежне виконання службовими особами Берегівської районної адміністрації своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 22 вересня 2015 року ПАТ «Берегово-Тиса» звернулося до Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області із заявою про залучення підприємства до кримінального провадження як потерпілого, що передбачено ч. ч. 1, 3 ст. 55 КПК України, у зв`язку з внесеним до ЄДРДР 18 березня 2015 року кримінального провадження за № 0000002 по факту неналежного виконання службовими особами Берегівської РДА своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (ч. 1 ст. 367 КК України).

07.10.2015 року слідчий ОСОБА_5 надіслав лист, у якому повідомив, що на даний час у кримінальному провадженні немає достатніх підстав для визнання ПАТ «Берегово-Тиса» потерпілим, а про прийняте кінцеве рішення буде надіслане окреме повідомлення.

В зв`язку чим ПАТ «Берегово-Тиса» надіслало клопотання про надання вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим ПАТ «Берегово-Тиса» для можливості її подальшого оскарження.

Після цього жодних дій, спрямованих на вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень за вказаним клопотанням слідчим СВ Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області в процесі здійснення досудового слідства не зроблено.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, уточнила її та просила слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати його розглянути клопотання та винести одне із двох передбачених законом рішень: постановою визнати ПАТ «Берегово-Тиса» потерпілим або відмовити у визнанні потерпілим.

Вона зазначила, що регіональним відділенням Фонду державного майна України було передано право користування земельною ділянкою колишнього радгосп-заводу «Берегівський» у складі нематеріальних активів ПАТ «Берегово-Тиса», тому передачею частини земельної ділянки службовими особами РДА їм завдано матеріальної шкоди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги у зв`язку тим, що скаржником не було надано слідчому і не надано в судовому засіданні доказів наявності права власності або права користування земельною ділянкою.

Після уточнення представником скаржника своїх вимог щодо необхідності прийняття процесуального документу щодо визнання або не визнання потерпілим, залишив питання вирішення скарги на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду, дослідивши скаргу, дійшов до наступних висновків.

Частина перша статті 55 КПК України передбачає, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, а згідно до ч. 3 зазначеної статті - потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Із контексту ст. 367 КК України вбачається, що службова недбалість є невиконанням або неналежним виконанням службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

У своїй заяві ПАТ «Берегово-Тиса» чітко ствердило, що безперечно вони є користувачами земельної ділянки.

Так, згідно Державного акту на право постійного користування землею право користування землею видано радгосп-заводу «Берегівський», правонаступником майнових прав та обов`язків, матеріальних та нематеріальних активів якого є ПАТ «Берегово-Тиса». Тобто, дійсно скаржник являється користувачем землі, згідно Державного акту на право постійного користування землею серія І-ЗК № 000444.

Отже, ПАТ «Берегово-Тиса» дотрималася всіх вимог ст. 55 КПК України щодо отримання статусу «потерпілого» у кримінальному провадженні № 0000002. Однак, слідчий СВ Берегівського відділу поліції ОСОБА_5 неправомірно проігнорував клопотання про визнання потерпілим ПАТ «Берегово-Тиса», порушивши тим самим права Товариства, гарантовані Конституцією України та передбачені чинним кримінальним процесуальним законом.

Згідно ч. 5 ст. 55 КК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Натомість, слідчий ОСОБА_5 , фактично відмовив у визнанні особи потерпілою з підстав та у спосіб, не передбачених КПК України і неправомірно відписався на клопотання ПАТ «Берегово-Тиса» звичайним листом замість винесення вмотивованої постанови.

Враховуючи вищезазначене, бездіяльність слідчого СВ Берегівського відділу поліції у кримінальному провадженні № 0000002, що полягає в ігноруванні розгляду клопотання особи, якій завдано шкоду, неприйняття процесуального документу про визнання або відмову визнанні потерпілим є незаконною.

У зв`язку з цим, вимоги уточненої скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Уточнену скаргу ПАТ «Берегово-Тиса» - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Берегівського райвідділу поліції ОСОБА_5 . У кримінальному провадженні № 0000002 незаконною.

Зобовязати слідчого СВ Берегівського райвіділу поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання ПАТ «Берегово-Тиса» про визнання особи потерпілим в порядку ч. 5 ст. 55 КПК України та винести постанову про визнання або про відмову у визнанні ПАТ «Берегово-Тиса» потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1