АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/3238/2015 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд заяви в суді першої інстанції. Зазначає, що ухвала слідчого судді, про роз`яснення якої вона звернулася до Печерського районного суду м. Києва, є незрозумілою, а тому потребує роз`яснення, у зв`язку з чим рішення суду про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про підтримання апеляційної скарги, пояснення старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення рішення у суді першої інстанції, пояснення захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, як встановлено під час апеляційного розгляду матеріалів за скаргою, 06 серпня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 34 700 доларів США, 1700 Євро та інші речі, документи.

16 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зобов`язано слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_7 повернути ОСОБА_9 вилучені 06 серпня 2015 року грошові кошти в розмірі 33 100 доларів США та 1000 Євро.

21 жовтня 2015 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що органу досудового розслідування не зрозуміло, які саме кошти, їх індивідуальні ознаки, враховуючи, що суду під час судового розгляду були надані процесуальні документи, які містять усі індивідуальні ознаки коштів, вилучених у ОСОБА_9 , необхідно повернути ОСОБА_9 в ході виконання ухвали слідчого судді від 16 жовтня 2015 року, оскільки під час обшуку вилучено 34 700 доларів США та 1700 Євро, а ухвалою зобов`язано повернути 33 100 доларів США та 1000 Євро.

Ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення своєю ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді від 16 жовтня 2015 року, зобов`язано слідчого ГСУ МВС України повернути ОСОБА_9 вилучені 06 серпня 2015 року кошти в розмірі 33 100 доларів США та 1000 Євро.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 28 липня 2015 року надано дозвіл слідчому у кримінальному провадженні № 0000132 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 з метою виявлення та вилучення предметів, речей та документів, які свідчать про її причетність до вчинення сутенерства, крім іншого, кошти, отримані повіями за надання сексуальних послуг, кошти, отримані злочинним шляхом, внаслідок вчинення сутенерства та інші предмети, речі та документи, що свідчать про злочинну діяльність ОСОБА_9 .

Як вбачається з матеріалів, в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000132, внесеному до ЄРДР 13 березня 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України, за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_9 06 серпня 2015 року органом досудового розслідування виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 34 700 доларів США та 1700 Євро.

Таким чином, доводи апеляційної скарги старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 , про те, що ухвала слідчого судді за своїм змістом є незрозумілою та потребує додаткового роз`яснення, заслуговують на увагу, оскільки з ухвали слідчого судді від 16 жовтня 2015 року не зрозуміло які саме кошти, а саме, їх індивідуальні ознаки, на виконання ухвали потрібно повернути ОСОБА_9 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстави, за яких старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді є обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення підлягає скасуванню, з повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 376,380 404, 407, 418 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16 жовтня 2015 року скасувати, апеляційну скаргу старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 - задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16 жовтня 2015 року направити в суд першої інстанції для вирішення порушеного в ній питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4