печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №00000218 від 16.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Печерського районного суду м. Києва 15.09.2015 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.03.2015 про закриття кримінального провадження №00000218 від 16.02.2015.

Заявник вважає оскаржувану постанову прийнято передчасно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження №00000218 до прокуратури м. Києва для подальшого досудового розслідування.

У судовому засіданні, яке відбувалося в режимі відеоконференцзв`язку, особа, що подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просив задовольнити.

Слідчий прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник прокуратури м. Києва, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2015 прокуратурою м. Києва внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.07.2014 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

За результатами проведеної перевірки, постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва від 30.03.2015 кримінальне провадження №00000218 від 16.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заявах про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулися з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу ОСОБА_3 , вказує на неповне та поверхневе дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Разом з тим, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий мотивував свої висновки тим, що в ході досудового розслідування обставини викладені в заяві ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, а саме слідчий у мотивувальній частині постанови зазначив, що аналізуючи в сукупності усі зібрані в ході слідства матеріали, орган досудового розслідування приходить до висновку про відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із резолютивної частини постанови, слідчий закриває кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 та експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Зокрема, із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий посилається лише на покази надані експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , допитаним у якості свідка.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим в ході досудового розслідування не було проведено допит старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , що вказує на неповне та поверхневе з`ясування обставин викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, звертається увага органу досудового розслідування на те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення мало місце посилання заявника на неправомірні дії із попередньою кваліфікацією за ст.ст. 366, 367, 383 КК України, поряд з цим, закриваючи кримінальне провадження слідчий послався лише на положення ч. 1 ст. 365 КК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Крім того, із вимог скарги ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 22.04.2015.

Фактично суб`єкт звернення вимагає виконати рішення суду.

Отже, вимога щодо зобов`язання виконати судове рішення не охоплюється поняттям оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування в розумінні ст. 303 КПК України, а тому, приходжу до висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №00000218 від 16.02.2015 року задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №00000218 від 16.02.2015 року скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокуратурі міста Києва для досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1