overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-142/2010р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

м. Коломия «15» липня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І. розглянувши матеріали подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року слідчий Годжур В.Б. за погодженням із прокурором Коломийського р-ну звернувся в суд з даним поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання гр - на ОСОБА_2, 1973 р. н., жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні зазначено, що 09.03.2008 року біля 12.00 год. невстановлена особа, шляхом злому серцевини замка вхідних дверей, проникла в будинок гр. ОСОБА_3, в с. Коршів, вул. Зелена №62, Коломийського р-ну, звідки викрала гроші в сумі 300 гривен г;ь та наступні золоті вироби: ланцюжок на шию вагою приблизно 1,8 г; ланцюжок на шию вагою приблизно 1,5 г; ланцюжок на шию вагою приблизно 1,5 г; ланцюжок на шию вагою приблизно 1,7 г; печатка жіноча вагою приблизно 2,4 г; обручка жіноча із жовтим каменем; обручка жіноча із червоним каменем вагою приблизно 6 г; обручка жіноча із бірюзовим каменем вагою приблизно 7,8 г; обручка жіноча вагою приблизно 9 г; обручка жіноча вагою приблизно 6,7 г; кулон у вигляді знаку зодіаку «Терези» вагою приблизно 22 г; кулон у вигляді знаку зодіаку «Стрілець» вагою приблизно 32 г; ланцюжок у розірваному виді із сірого металу та сережки із каменем «Котяче око», також виготовлені із жовтого металу жовтого кольору, після чого із місця скоєння злочину скрилась.

Вивчивши матеріли додані в подання, зокрема рапорта о/у СКР Коломийського МВ УМВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довідку із оперативно - розшукової справи вважаю, що є достатньо підстав надати дозвіл щодо проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр - на ОСОБА_2, 1973 р. н., жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, де можуть знаходитися викрадені речі та знаряддя вчинення злочину.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях і гр - на ОСОБА_2 1973 р. н., жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/461/5912/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

04.12.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю прокурора Бойко П.М., розглянувши клопотання старшого слідчого групи у провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001315 від 25.11.2013 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий групи у провадженні старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні гаражних боксів, інших господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м.Дубляни, вул.Львівська, 1 Жовківського району Львівської області та які перебувають у володіння (користуванні) Спільного українсько-польського підприємства Етрус (директор ОСОБА_4), з метою відшукання та вилучення автомобіля НОМЕР_1, а також інші матеріальні обєкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні гаражних боксів, інших господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м.Дубляни, вул.Львівська, 1 Жовківського району Львівської області та які перебувають у володіння (користуванні) Спільного українсько-польського підприємства Етрус (директор ОСОБА_4), з метою відшукання та вилучення автомобіля НОМЕР_1, а також інші матеріальні обєкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Справа № 461/1466/14-к
Провадження № 1-кс/461/695/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

13.02.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,-

в с т а н о в и в :

слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області розслідуються матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 25 грудня 2012 року, про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Слідчий СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням старшого прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку. Слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання слід повернути слідчому.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 повернути слідчому СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/986/15-к
Провадження № 1-кс/461/646/15
30.01.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,
старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області юрист 1 класу ОСОБА_6 за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 до чотирьох місяців.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор не відповідає вимогам Закону України «Про прокуратуру», є упередженим щодо ставлення до невиконання законів та підзаконних актів, а тому не має якісного, морального та процесуального права брати участь у цьому судовому засіданні, оскільки з неповагою ставиться до законодавства, нормативних актів, а тому існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у слуханні справи, вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Статею 77 КПК України, визначено перелік підстав для відводу прокурора.
Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник є безпідставні і не передбачені ст.77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора не виявлено.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -
у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7530/14
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, що містять охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до документів слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.
· адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
· тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
· дата, час та тривалість з`єднання;
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
· ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-182/2010
Провадження № 1-182/2010
ВИРОК

іменем України

13 серпня 2010 року м.Самбір

в складі головуючого судді: Марчука І.С. при секретарі Ковалець Г.І. з участю прокурора Макара 0.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, по ст. 172 ч.1 КК України,

Встановив

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність у вигляді виготовлення столярних виробів та їхньої реалізацією в с. Кульчиці Самбірського району Львівської області з березня 2009 року по квітень 2010 року використовував найману працю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, без належно оформленої трудової угоди в Симбірському міжрайонному центрі зайнятості.

Заробітна плата ОСОБА_2 виплачувалась в «конвертах», тим самим не здійснювались відрахування страхових внесків до Фонду соціального страхування на випадок безробіття, Пенсійного фонду, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності, Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань, що є грубим порушення законодавства про працю.

Підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні злочину визнав у судовому засіданні повністю та щиро розкаявся.

Винність підсудного у вчиненні злочину доведена у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2, показами свідків та іншими доказами по справі.

Крім визнання винності підсуднім, його вина також доведена доказами зібраними в ході досудового слідства.

Таким чином винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані по ст.172 ч.1 КК України, по скільки він своїми умисними діями вчинив грубе порушення законодавства про працю.

При обранні вину та розміру покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу підсудного.

Як обставину, що помякшує відповідальність підсудного, суд враховуючи щире каяття у вчиненому злочині, позитивно характеризується.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудній може бути перевихований без ізоляції від суспільства.

Судових витрати по справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,

ПРИГОВОРИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України та засудити на 510 гривень штрафу в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Провадження № 1-кс/362/430/13
У Х В А Л А

07.11.2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, суд

В С Т А Н О В И В :

До суду на дійшло згадане клопотання.

Згідно ч. 2, 6 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Оскільки вирішення відповідних клопотань має здійснюватись слідчими суддями у межах встановленої підсудності, то слідчий суддя має перевіряти дотримання такої підсудності.

В матеріалах клопотання міститься фотокопія витягу з кримінального провадження датована 22.07.2013 року. При цьому в матеріалах клопотання міститься постанова від 04.11.2013 року про внесення змін до складу слідчої групи, а саме включення слідчого СУ ГУМВС України в Київській області, цією ж постановою вирішено внести відповідні зміни до ЄРДР.

Отже, по-перше, в матеріалах клопотання міститься не витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, як того вимагає КПК України, а його копія; по-друге, в матеріалах клопотання міститься постанова про внесення змін до складу слідчої групи від 04.11.2013 року, яка не відображена у відповідному витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначене унеможливлює визначення слідчим суддею який саме орган досудового розслідування здійснює відповідне розслідування, оскільки матеріали клопотання містять відомості, які не підтверджені доданим до клопотання витягом з ЄРДР. Відповідно слідчий суддя позбавлений можливості визначити суд до територіальної юрисдикції якого належить вирішення цього клопотання.

Вказані недоліки перешкоджають постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, а тому клопотання необхідно повернути для усунення недоліків.

Така ж правова позиція висловлена в п. 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13.

На підставі наведеного, керуючись ст. 131, 132 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Медведєв К.В.
Балтський районний суд Одеської області
04.03.2010 год г. Балта, Одесской области
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Наумчак Л.И.
при секретаре Шестун И.В.
с участием прокурора Смирновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора -милиции ОСОБА_2Ю, о помещении лица в
медицинское учреждение для проведения психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ОСОБА_3, 5,06,1995 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.З, 186 ч, 3 УК Украины
Органами досудебного следствия ОСОБА_3, обвиняется в том, что 08.11.2010 ОСОБА_3 с охраняемой территории ФХ «Халаим», расположенной с. Песчана Балтского района ОСОБА_3
Н.В. тайно похитил велосипед марки «Десна» бывший в использовании, принадлежащий ОСОБА_4, причинив материальный ущерб на сумму 200 грн.
В ночь на 9 ноября 2009г. ОСОБА_3 проник в помещение продовольственно магазина «Аленка», принадлежащего ОСОБА_5, расположенного в с. Песчана Балтского района откуда тайно похитил товароматериальные ценности на общую сумму 3736 грн.17коп.,
Кроме того, в ночь на 3 декабря 2009г. ОСОБА_3 проник в помешение сарая домохозяйства ОСОБА_6, расположенного в с. Песчана Балтского района, откуда тайн. похитал велосипед, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 250 грн.
Помимо этого, в ночь на 3 декабря 2009г. ОСОБА_3 путем разбития окна проник в помещение кафе «Шашлычная», принадлежащего ОСОБА_8, расположенного в с.Песчана Балтского района, откуда тайно похитил товароматериальные ценности на общую сумму 6635 грн.
В ночь на 9 декабря 2009г. ОСОБА_3 проник в жилище престарелой ОСОБА_9, расположенное по адресу: с. Песчана Балтского района и применяя насилие не опасное для и жизни и здоровья открыто похитил денежные средства в сумме 250грн.
03.02.2010 года была проведена амбулаторная, психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой (акт № 80 от 03.02,2010для уточнения психического состояния
испытуемого ОСОБА_3В, и решения экспертных вопросов необходимо проведение стационарной психиатрической экспертизы.
Таким образом, суд выслунав доводы прокурора, об удовлетворении представления. изучив материалы уголовного дела руководствуясь ст .ст. 76,196,205 УПК Украины, суд;
Поместить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.З, 186 ч, 3 УК Украины в областную психиатрическую больницу закрытого типа, расположенную в г.Одесса для проведения стационарной психиатрической экспиртизы.
Судья
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 5-42/11

2011 рік

27 жовтня 2011 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Семергій Д.В.,

з участю прокурора Бурлаки Я.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2010 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Старшим інспектором Вільшанського РП Добровеличківського МВ КВІ ОСОБА_1 направлено в суд подання про звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання за вироком суду в звязку з тим, що сплив термін іспитового строку. На час відстрочки виконання вироку засуджений зарекомендував себе з негативної сторони, а саме: тричі притягувався до адміністративної відповідальності на реєстрацію зявлявся вчасно. Характеризується з посередньої сторони. ОСОБА_2 встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_2 не зявився.

Прокурор підтримав подання.

Інспектор КВІ підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений вів себе посередньо та сплив термін іспитового строку. Мотиви подання стверджуються матеріалами справи.

Відповідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю один рік за ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2010 року по закінченню іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: