Справа № 643/2686/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005241 від 08.10.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нова Покровка, Чугуївського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючому середньо-спеціальну освіту, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року, приблизно о 23.00 годині, точний час в ході досудового слідства не встановлений, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе «Redi», що розташоване за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 73-Ж, будучи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, в процесі сварки зі знайомим йому ОСОБА_4 , розташовуючись приблизно о двох метрах перед останнім, підняв з землі фрагмент будівельної цегли білого кольору та, продовжуючи свої злочинні дії, спрямованні на заподіяння тілесних ушкоджень, кинув зазначений фрагмент цегли в область лівої частини підборіддя ОСОБА_4 , від якого останній відчув сильний біль та закрив обличчя руками.

У результаті злочинних дій, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 2198-С/14 від 03.11.2014 року, було заподіяно наступні тілесні ушкодження: травма нижньої щелепи у вигляді двобічного перелому: лівого кута на рівні 37,38 зубів та тіла між 42, 43 зубами, яка виникла від ударної дії тупого твердого предмета (ів) і могла бути отримана в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу і діагностування її під час вступу, травма не суперечить показанням, даним ОСОБА_4 та наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у останнього тілесних ушкоджень, та відноситься за ступенем тяжкості до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми умисними, протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Під час судового провадження між потерпілим ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_5 21.09.2015 року укладена угода про примирення. Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні 29.09.2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Потерпілий стверджує та не заперечує проти того, що злочином збитків спричинено не було, матеріальних претензій до підозрюваного ОСОБА_5 не має. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст..75 КК України на 1 (один) рік.

В судовому засіданні прокурор та захисник не заперечували проти затвердження укладеної угоди про примирення від 21.09.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, щодо якого приписами ч.1 ст.477 КПК України передбачено кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, зокрема, та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винним ОСОБА_5 у скоєнні інкримініруємого ним злочину 29.09.2014 року, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Більш того, судом встановлено, що обвинувачений не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання та реєстрації, за яким задовільно характеризується.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, та речові докази по справі відсутні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 473, 474, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 21.09.2015 року по кримінальному провадженню за № 0005241 від 08.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Московський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 , та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: ОСОБА_1