Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 1806/1-379/2011 р.
ВИРОК

I м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Катрин О.М. при секретарі - Строколіс В.Г., з участю прокурора - Петренка В.І., потерпілого- Бондаренка І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.10 кв. 141, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст.190 ч. 1 КК України, -

встановив:

08.02.2011 року близько 11 години ОСОБА_1, знаходячись в палаті № 6 нейрохірургічного відділення COKЛ, що по вул. Троїцька, 48 в м. Суми, де проходив курс лікування, підійшов до ОСОБА_2, з яким разом перебував на лікуванні та будучи впевненим, що між ними виникли довірливі відносини, достовірно знаючи, що у останнього знаходиться мобільний телефон «Нокіа 2760» умисно, під приводом зателефонувати, не маючи при цьому наміру повертати вказане майно власнику попросив у ОСОБА_2 мобільний «Нокіа 2760», на що останній дав свою згоду та цілком довіряючи ОСОБА_1 добровільно віддав йому свій вищевказаний мобільний телефон. Після чого ОСОБА_1 вийшов з палати разом з мобільним телефоном ОСОБА_2 та упевнившись, що останній не йде за ним, з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «Нокіа 2760», вартість якого складає 505 грн. 14 коп., в якому була сім-карта оператора «МТС», вартість якої становить 20 грн., та гроші на рахунку в сумі 26 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 551 грн. 14 коп.

Підсудний винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту заволодіння майном потерпілого шляхом зловживання його довірою за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються (цивільний позов було відшкодовано і потерпілий від нього відмовився), зясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3, 4 ст. 299, 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст.190 ч. 1 КК України, оскільки він заволодів майном потерпілого ОСОБА_2 на суму 551 грн. 14 коп. шляхом зловживання його довірою.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому матеріальні збитки в сумі 551 грн., раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Дані обставини суд визнає такими,

що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно до ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертизи в сумі 168 грн.84 коп. (а.с.25, 26-27).

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.І КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертизи в сумі 168 грн.84 коп. (а.с.25, 26-

27).

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий - суддя В.Б.Князєв