номер справи 711/1360/13-к
провадження № 1-кс/711/355/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко О.В., за участю прокурора Гадіон Н.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 . на постанову старшого слідчого прокуратури міста Черкаси ОСОБА_2 від 07 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, -

Встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернулась зі скаргою в інтересах підсудного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Черкаси ОСОБА_2 від 07 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження за фактом неправомірних дій колишнього старшого оперуповноваженого СКР Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Просить скасувати дану постанову, оскільки повідомлення про виписку з ЄРДР про реєстрацію правопорушення ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_1 не отримували; як потерпілий по справі ОСОБА_3 не був визнаний потерпілим. Процесуальна участь адвоката в досудовому розслідуванні також була повністю проігнорована, слідчі дії проведені з порушенням с т.223 КПК України .Щодо доказів, то слідчий обмежився лише допитом в якості свідків колишнього працівника СКР Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_4 та старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_5Свідчення ОСОБА_4 є нечесними та не можуть бути визнаним допустим доказом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила задоволити, наголосивши, що дану скаргу вона писала після спілкування з ОСОБА_3

Старший слідчий прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 вручалась памятка про процесуальні права та обовязки потерпілого, в якій зазначено щодо права на залучення адвоката. Клопотань з даного приводу від ОСОБА_3 не надходило. Кримінальне провадження розслідувалось саме за фактом морального тиску з боку працівників Соснівського РВ , а саме колишнього старшого оперуповноваженого СКР Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_4. та встановлено що відносно ОСОБА_3 тиску не здійснювалося, що підтверджується показами свідків - товаришів ОСОБА_3, відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3О .А тому вважає, що доводи заявника в скарзі є безпідставними.

Прокурор просила в задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною.

Заслухавши доводи заявника-адвоката ОСОБА_1, слідчого, думку прокурора, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000043, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000043 вбачається, що згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2013 року доручено прокуратурі міста Черкаси перевірити заяву підсудного ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього незаконних методів дізнання та слідства співробітниками Соснівського РВ, які примусили останнього оговорити себе та давати на досудовому слідстві визнавальні покази. Дана заява 25.01.2013 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043. 25.01.2013 року винесена постанова про прийняття кримінального провадження до свого провадження старшим слідчим прокуратури міста Черкаси ОСОБА_2 та постановою від 25.01.2013 року призначений прокурор Гадіон Н.М. у даному кримінальному провадженні. 25.01.2013 року за № 188-1890 вих.13 підсудний ОСОБА_3 повідомлений про початок досудового розслідування. 31.01.2013року старший слідчий прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 в приміщенні Черкаського СІЗО прийняв від ОСОБА_3О усну заяву про вчинене кримінальне правопорушення та заяву про залучення до провадження як потерпілого. Того ж таки, 31.01.2013 року ОСОБА_3О вручена памятка про процесуальні права та обовязки потерпілого, зокрема мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг. Заяв чи клопотань по питанню представника від ОСОБА_3 до слідчого не надходило. 31.01.2013 року постановою слідчого Скрипник С.О. визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000043 від 25.01.2013 року та був допитаний як потерпілий. В рамках даного кримінального провадження, як свідки, були допитані заступник начальника СКР Черкаського РВ ОСОБА_4, який пояснив, що ні ним особисто, ні його колегами на ОСОБА_3 тиску не здійснювалось, та старший слідчий Соснівського РВ Романюк Т.О., яка пояснила, що випадків надходження скарг від ОСОБА_3 щодо застосування до нього незаконних методів дізнання, в тому числі психологічного тиску, з боку працівників органів внутрішніх справ, не було. До матеріалів кримінального провадження долучені: протокол явки з повинною від 15.07.2010 року ОСОБА_3; пояснення ОСОБА_3 від 15.07.2010 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 15.07.2010 року; протокол допиту свідка товариша ОСОБА_3 ОСОБА_6 від 15.07.2010 року, протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 16.07.2010 року; протокол відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 від 15.07.2010 року.

За результатами розслідування, старшим слідчим винесена 07 лютого 2013 року, як вважає слідчий суддя, обґрунтована та вмотивована постанова про закриття кримінального провадження. Копія даної постанови 07.02.2013 року за № 188-2914 вих.13 направлена на імя начальника СІЗО для оголошення підсудному ОСОБА_3

Що стосується не взяття до уваги факту того, що після морального тиску з боку працівників міліції, потерпілий ОСОБА_3 взятий на облік в поліклініці з діагнозом: мікроаденома гіпофізу, то слідчий суддя вважає, що це є субєктивна думка адвоката ОСОБА_1, оскільки відсутній причинний звязок між психологічним тиском на потерпілого ОСОБА_3 та уже набутою хворобою станом на 15.07.2010 року, оскільки це є пухлина головного мозку.

А тому слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури міста Черкаси ОСОБА_2 від 07 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_7