У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 Справа №607/16842/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, не одруженого, студента 2 курсу МАУП, працюючого дизель-техніком дизельної електростанції на міському пункті захисного управління, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0002967 від 18 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Як зазначено в клопотанні, 13 жовтня 2015 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи спільно із ОСОБА_7 неподалік будинку АДРЕСА_3 , в ході словесного конфлікту із ОСОБА_8 , маючи на меті спричинити потерпілому тілесні ушкодження, умисно наніс йому декілька ударів кулаками обох рук в ділянку обличчя, від яких ОСОБА_8 , втративши рівновагу, впав на поверхню землі.

Після чого, ОСОБА_8 , піднявшись із поверхні землі, почав бігти в напрямку магазину «Сонях», що на вул. Б. Лепкого в місті Тернополі. В цей час, у ОСОБА_7 , який побачив, що ОСОБА_8 намагається втекти від ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння останньому тілесних ушкоджень, з метою реалізації якого, ОСОБА_7 , наздогнавши ОСОБА_8 поблизу магазину «Сонях», що на вул. Б.Лепкого в місті Тернополі, умисно наніс ОСОБА_8 удар ногою в ділянку колінного суглобу, тим самим збивши його з ніг, після чого, продовжуючи свої злочинні дії об`єднані одним злочинним умислом, умисно наніс ОСОБА_8 декілька ударів ногами в різні ділянки голови та тулуба.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка в подальшому ускладнилась набряком-набубнявінням та компресією головного мозку, які згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та від яких 18 жовтня 2015 року настала смерть потерпілого в приміщенні КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня».

19 жовтня 2015 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому та просити його задовольнити. Вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 вважає, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки складена на підставі показів свідків, які вони давали з чужих слів, а, відповідно до вимог КПК України такі докази не можуть бути визнані допустимими, оскільки не підтверджуються іншими допустимими доказами. Крім того, ОСОБА_5 інкримінується ч. 2 ст. 121 КК України, а саме вчинення кримінального правопорушення групою осіб, хоча єдиний умисел на вчинення злочину стороною обвинувачення не доведений. Також, у клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не доведені ризики, на які покликається сторона обвинувачення. З врахуванням цього, а також характеризуючих даних ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання та роботи просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Крім цього, захисник ОСОБА_4 вказав на незаконне затримання його підзахисного 19 жовтня 2015 року без ухвали слідчого судді, враховуючи що подія мала місце 13 жовтня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив, вказавши що він не вчиняв кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підозра в якому підтверджується дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами, у їх сукупності та взаємозв`язку, що долучені до клопотання, а саме:

- протоколом огляду трупа від 19 жовтня 2015 року під час якого на тілі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: на поверхні повік обох очей виявлено синці, проекційно в зовнішній третині правої брови садно з підшкірною кіркою, на правому крилі носа переривчасте осаднення під щільною кіркою, на правій половині нижньої губи садно під щільною шкіркою, сполучних оболонках повік та слизових губ численні дрібно та крупно вогнищеві крововиливи.

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 19 жовтня 2015 року під час якого ОСОБА_9 впізнала труп свого чоловіка ОСОБА_8

- показаннями свідка ОСОБА_10 лікаря-нейрохірурга КЗТОР «Тернопільська університетська лікарня», який повідомив, що 13 жовтня 2015 року, о 23 год. 05 хв., в приймальне відділення КЗТОР «ТУЛ» бригадою швидкої медичної допомоги було доставлено невідомого чоловіка, як пізніше було встановлено, що ним є ОСОБА_8 із порушеною свідомістю та слідами травми у вигляді множинних забоїв, саден голови, гематом вушних раковин, пара орбітальними гематомами, синцями обох кистей. Після проведення операції хворий знаходився у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії, де помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім цього, за час перебування на лікуванні він до свідомості не приходив;

- лікарським свідоцтвом про смерть №785 від 19 жовтня 2015 року згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 є набряк-набубнявіння та компресія головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма із крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 13 жовтня 2015 року, близько 21 год. 15 хв. він вийшов із магазину «Наталка», що по АДРЕСА_3 , де зустрів свого знайомого ОСОБА_12 та візуально знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_13 . Під час розмови ОСОБА_14 повідомив йому, що він разом із ОСОБА_13 спричинили тілесні ушкодження невідомому чоловіку поблизу будинку №8 по вул. Б. Лепкого. Окрім цього повідомив, що вони викликали працівників міліції, оскільки невідомий чоловік втратив свідомість. Після цього, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пішли в напрямку будинку №8 по вул. Б.Лепкого і він в свою чергу пішов слідом за ними. Підійшовши на місце, де трапилась подія, він побачив невідомого чоловіка, який лежав на поверхні землі без свідомості та із закривавленим обличчям та численними саднами.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 13 жовтня 2015 року, близько 18 год. 00 хв., коли він знаходився за місцем свого проживання, до нього в гості прийшли його дівчина ОСОБА_16 та її подруга ОСОБА_17 . Близько 21 год. 30 хв., в домофон його квартири зателефонували працівники міліції, які повідомили, що він телефонував на лінію 102 та повідомляв про спричинення тілесних ушкоджень. Коли він на своєму мобільному телефоні набрав номер мобільного телефону із якого був здійснений дзвінок на лінію 102, то побачив, що він належить його однокласнику ОСОБА_5 , який під час розмови повідомив, що разом із хлопцем на ім`я ОСОБА_13 спричинили тілесні ушкодження невідомому чоловікові. Через декілька хвилин ОСОБА_14 прийшов до під`їзду та почав розмовляти із працівниками міліції. В цей час він зайшов в приміщення своєї квартири.

- показаннями свідка ОСОБА_18 старший дільничний інспектор ВДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, який повідомив, що 13 жовтня 2015 року він перебував у складі слідчо-оперативної групи разом із старшим оперуповноваженим ВКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області. Близько 21 год. 10 хв. останньому від оперативного чергового ОСОБА_19 поступило повідомлення про те, що по вул. Б.Лепкого в м. Тернополі лежить невідомий чоловік. Проїхавши територію вул. Б.Лепкого в м. Тернополі будь-якого лежачого невідомого чоловіка ними виявлено не було. Потім ОСОБА_20 зателефонував до оперативного чергового ОСОБА_19 , який повідомив йому номер мобільного телефону НОМЕР_1 із якого було здійснено повідомлення на лінію 102 та анкетні дані заявника ОСОБА_21 , жит. АДРЕСА_4 . Коли вони підійшли до адреси заявника, то двері квартири відчинив молодий чоловік який назвався ОСОБА_22 і повідомив, що будь-яких дзвінків на лінію 102 не здійснював. Потім ОСОБА_23 , набравши номер мобільного телефону із якого було здійснено виклик працівників міліції сказав їм, що він належить його знайомому ОСОБА_24 . Через декілька хвилин ОСОБА_14 разом із ОСОБА_25 підійшли до під`їзду, потім він та ОСОБА_20 запропонували йому показати місце, де лежав невідомий чоловік. На вказану пропозицію вони погодились. В подальшому ОСОБА_20 пішов до службового автомобіля за папкою з документами, а він залишився біля під`їзду №12, що на вул. Київській, разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . В цей час під час розмови із ОСОБА_26 йому стало відомо, що останній вдарив невідомого (як пізніше йому стало відомо ОСОБА_8 ), оскільки той задовольняв статеву пристрасть неприроднім способом. Коли вони прийшли до будинку АДРЕСА_3 , а саме з його правого боку, то на землі обличчям до низу лежав невідомий чоловік. Коли ОСОБА_14 перевернув потерпілого горілиць, він помітив, що на обличчі невідомого є гематоми та синці зокрема в ділянці очей. Коли він почав з`ясовувати звідки на обличчі ОСОБА_28 синці, то ОСОБА_14 вказав, що він його вдарив. В цей самий момент ОСОБА_25 сказав, що потерпілий получив по заслугам, і на його думку з такими треба розправлятись жорсткіше. Пізніше, побачивши травматичні зміни на обличчі невідомого чоловіка, він одразу ж викликав карету швидкої медичної допомоги. Коли приїхала карета швидкої медичної допомоги, то медики вказали, що людину, тобто ОСОБА_28 треба терміново госпіталізувати, тому він та ОСОБА_29 почали допомагати перемістити потерпілого на носилки та занести у карету швидкої допомоги. Після того, як вони перенесли ОСОБА_28 у карету медичної швидкої допомоги, то виявили, що ні ОСОБА_30 ні ОСОБА_31 не має поруч, куди вони поділись йому не відомо.

- показаннями свідка ОСОБА_29 , який повідомив, що 13 жовтня 2015 року перебував на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи. Близько 21 години 10 хвилин від оперативного чергового Тернопільського МВ УМВС в області ОСОБА_19 він отримав повідомлення про здійснення виїзду на вул. Б.Лепкого в м. Тернопіль, оскільки надійшло повідомлення він гр. ОСОБА_32 про те, що на вул. Лепкого лежить чоловік на землі. Окрім цього, черговим був повідомлений номер мобільного телефону з якого надійшло повідомлення, тобто номер заявника, а саме НОМЕР_2 . Отримавши вказане повідомлення, він спільно із ОСОБА_18 виїхали службовим автотранспортом на вулицю Б.Лепкого, що в м. Тернопіль, спустились дорогою до «Галицького коледжу», однак будь яких осіб, а також чоловіка лежачого на землі не виявили. Потім він зателефонував на номер мобільного телефону наданого оперативним черговим, а саме до заявника ОСОБА_32 , однак слухавку ніхто не піднімав. Після цього, дізнавшись місце проживання останнього АДРЕСА_4 він та старший дільничний ОСОБА_18 пішли у вказану квартиру. Після того як двері відчинив молодий чоловік, який повідомив що він дійсно ОСОБА_21 , проте заперечив свій дзвінок на лінію «102», вказуючи, що він знаходився постійно дома, ніякого чоловіка не бачив і не телефонував з даного чи будь-якого іншого приводу у міліцію. Після того як ОСОБА_23 набрав на своєму мобільному телефоні номер мобільного телефону, який був наданий оперативним черговим, як номер заявника, то останній повідомив, що цей номер мобільного телефону належить його знайомому ОСОБА_33 . Після цього, ОСОБА_23 особисто зі свого мобільного телефону зателефонував до ОСОБА_34 , і попросив підійти його до під`їзду будинку АДРЕСА_5 . Після цього він спільно із ОСОБА_18 вийшли з під`їзду та побачили, двох невідомих чоловіків, як пізніше було встановлено ОСОБА_12 та ОСОБА_35 . Потім він запропонував вказати на місце, де лежить невідомий чоловік, на що останні погодились. Коли вони прийшли до будинку АДРЕСА_3 , а саме з його правого боку, на землі він побачив чоловіка, як пізніше стало відомо ОСОБА_8 який лежав обличчям до низу. Потім ОСОБА_14 перевернув ОСОБА_8 на спину і він помітив на обличчі останнього гематоми та синці зокрема в ділянці очей Коли він почав з`ясовувати звідки на обличчі ОСОБА_28 синці, то ОСОБА_14 вказав, що він його вдарив через те, що останній мастурбував. В подальшому він викликав карету швидкої медичної допомоги, по приїзду якої медики повідомили, що ОСОБА_28 треба терміново госпіталізувати. Він та ОСОБА_36 перемістили потерпілого на носилки та занесли у карету швидкої допомоги. Коли вони перенесли ОСОБА_37 у карету медичної швидкої допомоги, то виявили, що ні ОСОБА_30 ні ОСОБА_31 не було поруч.

- показаннями свідка ОСОБА_38 , яка повідомила, що 13 жовтня 2015 року, близько 19 год. 30 хв. вона вийшла із місця свого проживання та перебуваючи на вул. Б.Лепкого в м. Тернополі, біля басейну на території Галицького коледжу вона зустріла свою знайому ОСОБА_39 . Під час спілкування із останньою, вона побачила невідомого чоловіка, віком 40 років, який стояв обличчям до них, у якого був оголений його статевий орган. Побачивши це, вона побігла в напрямку ТЗОШ №21, а ОСОБА_40 побігла в напрямку магазину «Наталка», що по вул. Б.Лепкого, 14. В подальшому, 19 жовтня 2015 року під час розмови із ОСОБА_40 їй стало відомо, що 13.10.2015 року після того, як вони розбіглись, знайомі останньої ОСОБА_13 та ОСОБА_41 побили невідомого чоловіка через те, що він відкрито мастурбував.

- показаннями свідка ОСОБА_42 , яка повідомила, що 13 жовтня 2015 року, прогулюючись із подругою ОСОБА_43 на території Галицького коледжу, що по вул. Б.Лепкого в м. Тернополі, вона побачила невідомого чоловіка, у якого був оголений статевий орган та він мастурбував. Налякавшись, вона побігла в напрямку магазину «Наталка», а ОСОБА_43 побігла в напрямку ТЗОШ №21. Поблизу вказаного магазину вона зустріла своїх знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_44 , яким розповіла про побачене. Після цього, ОСОБА_41 та ОСОБА_13 почали бігти у напрямку Галицького коледжу, а вона не дочекавшись їх, пішла додому. 19 жовтня 2015 року від знайомого ОСОБА_45 їй стало відомо, що ОСОБА_13 та ОСОБА_44 затримали працівники міліції, оскільки вони спричинили тілесні ушкодження невідомому чоловіку, який оголював статевий орган на території Галицького коледжу.

- показаннями свідка ОСОБА_46 , який повідомив, що 13 жовтня 2015 року, близько 23-24 год. він вийшов із дому для того, щоб вигуляти собаку. Прогулюючись неподалік свого будинку він почув крики молодих хлопців між кущами будинку. Підійшовши ближче він побачив молодих хлопців та працівників міліції, а також невідомого чоловіка, який лежав на землі та не подавав жодних рухів. Після того, один із молодих хлопців, міцної тіло будови, ростом близько 180 см., повідомив йому, що ми «дали йому», з чого він і зрозумів, що вони побили невідомого чоловіка, через те, що останній мастурбував біля Галицького коледжу чим налякав дівчат.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, працюючий, має постійне місце проживання,раніше не судимий.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбачених ч.2 ст. 121 КК України, наявність достатніх даних, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні із якими він є знайомий, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених у клопотанні, слідчим в клопотанні та прокурором при його розгляді не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Окрім цього, обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Статтею 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено правила позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, фіксація точних даних про затримання, як і підстави затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей, передбачених ст. 5 Європейської конвенції.

Так, слідчий суддя вважає за необхідну копію постановленої ухвали направити у прокуратуру Тернопільської області з метою перевірки фактів, викладених захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 , з приводу порушень з боку правоохоронних органів щодо оформлення матеріалів при затриманні підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 202, 205, 206, 208, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язок за викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання, у випадку наявності, свій паспорт для виїзду за кордон, інший документ, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 16 грудня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області.

Копію постановленої ухвали направити у прокуратуру Тернопільської області з метою перевірки фактів, викладених захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 , з приводу порушень з боку правоохоронних органів щодо оформлення матеріалів при затриманні підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1