overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/3316/15-к
Провадження №1-кс/149/502/15
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 18.11.2015 року 20:00 год. по 19.11.2015 року по 07:00 год. невідома особа перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , шляхом відкриття дверей, проникла до хліву, звідки таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, скоїла крадіжку бика чорної масті, віком 1 рік, вагою біля 300 кг., чим спричинила матеріальної шкоди на суму біля 8000 грн.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення. Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий знаходиться у оператора та провайдера телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Хмільницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту) та ІМЕІ.
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 23.12.2015 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/914/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Клопотання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_4 підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому ОСОБА_4 клопоче про скорочення наполовину невідбутої частини призначеного покарання.
Прокурор заперечив щодо застосування амністії до ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній засуджений за вчинення двох і більше умисних тяжких злочинів, а тому відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключається можливість застосування амністії до засудженого.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання.
Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Новобугського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2001 року за ч.3 ст.81, ч.3 ст. 141 ,ч.2 ст. 140, 42, 43 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Вироком Малинівського районного суду м. Одеси від 22 травня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Нормами Законів України «Про застосування амністії в Україні» та «;Про амністію у 2014 році» визначено коло осіб, до яких амністія не застосовується.
Зокрема, відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 1, 4 Закону України «Про застосування амністії», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 11-795/11 Категорія: 51
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 р. Апеляційний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пікановського Б.В., за участю прокурора Фінца Д.Г. провів у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці попередній розгляд справи за апеляцією прокурора Сандуляка І.В., який1 брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,

на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду

від 25 травня 2011 р., яким засуджено

ОСОБА_2, 07ю03.1972 р. народження, не судимого, за ст. ст. 307 ч. 2, 75 КК України на 5 р. позбавлення волі без конфіскації майна, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Всупереч вимогам ст. 344 КПК України засудженому не вручено копію вироку.

Заслухавши думку прокурора про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду, суд приходить до висновку про повернення справи суду першої інстанції для виконання вищезазначених вимог закону.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зняти справу щодо ОСОБА_2 з апеляційного розгляду та повернути в Могилів-Подільський міськрайонний суд для виконання вимог, передбачених ст. 344 КПК України.

Суддя: (підпис)

Вірно:
Дата документу Справа № 310/8420/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2049/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №310/8420/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
і призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року,

встановила:
16.11.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області, подана 27.10.2015р. на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ст.71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.02.2012р., остаточно призначено 3 місяці 10 днів арешту.

Ухвалою судді-доповідача від 17.11.2015р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року на 11 січня 2016 року на 10 годину.
Про дату, час і місце розгляду провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/8980/15-к
пр.№ 1-кп/464/414/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі
з участю прокурора
провів попередній розгляд справи про обвинувачення

встановив:

Справа підсудна Сихівському районному суду м.Львова. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не виявлено. Органами досудового слідства зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Всі винні особи притягнуті до відповідальності.
кваліфіковані відповідно до зібраних органами слідства матеріалів справи.
Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.
При проведенні досудового слудства суттєвих процесуальних порушень не виявлено.
Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.
постановив:

Прийняти справу до переведення Сихівського районного суду м.Львова.
Призначити справу до судового судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Львові на на .
Запобіжний захід підсудним
В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 1413/1843/2012
пров. № 1-п/1413/53/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Булаєвої І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальну справу, порушену 16.05.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України в редакції Закону 1960 року, з поданням слідчого Казанківського РВ УМВС погодженого з прокурором щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 16.05.1996 року за фактом викрадення мотоциклу марки «Мінськ» номерний знак 52-32 НИЗ, який належить гр. ОСОБА_1, що мало місце 13.05.1996 року, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України в редакції Закону 1960 року.

Посилаючись на те, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу (осіб), які вчинили злочин, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, в поданні ставиться на вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

Вислухав доводи прокурора, ретельно перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходе до такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, особу або осіб, які вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.140 КК України в редакції Закону 1960 року, у цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто і обвинувальний висновок у справі не складався.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Зазначеною нормою (ч.2 ст.49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особу, що вчинила дії, передбачені ч.2 ст.140 КК України в редакції Закону 1960 року, вчинений злочин згідно до ст.12 КК України є тяжким, і 15-річний термін із дня вчинення злочину (ч.2 ст.49 КК України) минув, маються підстави для закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. ст.11-1, 248,273 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 16.05.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України в редакції Закону 1960 року, закрити у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 ЮС України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
справа № 482/2130/15-к
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2015 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського району, за яким ОСОБА_2 обвинувачується за частинами 2, 3 ст. 185 КК України, який автоматизованою системою авто розподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор, потерпіла і обвинувачений.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання, яке провести о 09.00 год. 07 грудня 2015 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, і обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
18 листопада 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 18.12.2015 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

18.11.2015
Справа № 587/2822/15-к
Провадження № 1-кп/587/279/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-
23 листопада 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 1 ст. 309 КК України на 09 грудня 2015 року о 13-00 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, доставити обвинуваченого, який утримується під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

Про закриття кримінальної справи

31.05.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е. при секретареві Кузьомі І.В. за участю прокурора Коломійця В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства 30.05.1995р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в ред. 1960р.). Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 19.05.1995р. біля 17-00год. на зупинці загального транспорту біля магазину приватної виробничо-комерційної фірми «Вікторія» в с.Зеленівка м.Херсона невстановлені особи із застосуванням фізичного насилля відкрито викрали у ОСОБА_1 його особисте майно.

25.07.1995р. попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

12.05.2010р. Дніпровським ВМ ХМВ досудове слідство по кримінальній справі поновлено, а кримінальну справу прийнято до свого провадження.

12.05.2010р. кваліфікацію по даній кримінальній справі було змінено з ч.2 ст.141 КК України (в ред. 1960р.) на ч.2 ст.186 КК України (в ред. 2001р.).

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України - якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у звязку із закінчення строків давності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що в ході проведення слідчих дій і оперативно-розшукових заходів по даній кримінальній справі встановити осіб, що скоїли злочин, не виявилось можливим, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи. Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 01620-95, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України закрити у звязку із закінчення строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е.Дорошинська
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Справа №668/12164/15-к

17.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000127 від 25.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України

В підготовчі судові засідання призначені на 28.10.2015 р., 03.11.2015 р., 17.11.2015 р. обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвала суду від 03.11.2015 р. про його привід залишилася невиконаною, явка обвинуваченого до суду не забезпечена, жодних відомостей про причини її невиконання суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 139-142, 323 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання призначене на 27.11.2015 р. о 11:00, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 705

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Військову прокуратуру Херсонського гарнізону Південного регіону України
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 26 листопада 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : інспектора КВІ Коропського району ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Коропського сектору КВІ ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Сміле, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого,
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням начальника Коропського сектору КВІ, ОСОБА_6 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому начальник Коропського сектору КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши інспектора КВІ Коропського району ОСОБА_3 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_4 , який підтримав подання і вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_6 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 51. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_6 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського району.

Суддя: ОСОБА_1