Справа № 362/5347/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1090/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
«29» вересня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року по кримінальному провадженню стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 11.03.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 статті 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2015 року остаточне покарання ОСОБА_11 призначено у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно якого вирок не оскаржувався.

Колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком, 13.04.2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , проходячи по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 , велосипед марки «Charm Apollo». Після цього, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через хвіртку воріт ОСОБА_11 пройшов на подвір`я домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед марки «Charm Apollo» вартістю 2100 грн., ОСОБА_11 в цей час знаходився біля подвір`я та спостерігав за навколишньою обстановкою. Після вчинення крадіжки ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_13 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 2100 гривень.

Крім того, 16.04.2015 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшли до приміщення державного закладу «Гребінківська дитяча школа мистецтв», який розташований по вул. Леніна, 90 в смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у тому, що їх дії є непоміченими, ОСОБА_12 за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв із собою ОСОБА_11 , відчинив запірний пристрій металопластикового вікна та разом з ОСОБА_11 проникли в середину будівлі, звідки повторно, таємно викрали гітару марки «Strunal» вартістю 1611 грн., музичний центр марки «LG» вартістю 971 грн., гітару марки «Hohner» вартістю 460 грн., музичний центр вартістю 650 грн., крісла керівника вартістю 767 грн. та комплект звукопідсилювальної апаратури (акустична система широкополосна марки «Magts-3» 2 шт., підсилювач до широкополосної акустичної системи марки «OBE» DP-800 1 шт., пульт мікшерний марки «Show XM-8D» 1 шт., програвач CD-дисків з функцією відтворення MP3 1 шт., мікрофон марки «Show Pro-14 LSC» 2 шт., стійки для акустичної системи марки SC-054 2 шт. та комунікації марки Craftes-2106C (кабелі) 5 штук) вартістю 21577 грн.

У подальшому ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали державному закладу «Гребінківська дитяча школа мистецтв», матеріальної шкоди на загальну суму 26036 гривень.

Крім того, 30.06.2015 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проникли на територію ПАТ «Саливонківський цукровий завод», який розташований по вул. Білоцерківській, 1 в смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у тому, що їх дії є непоміченими, в тому числі охоронцями ПАТ «Саливонківський цукровий завод», ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 , перебуваючи на території цукрового заводу, проникли до приміщення ТП №15, звідки таємно викрали автоматичний вимикач АВМ-4 загальною вартістю 20983 грн.

У подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим ПАТ «Саливонківський цукровий завод» завдали матеріальної шкоди на загальну суму 20983 грн.

Не погоджуючись з даним вироком, захисником обвинуваченого ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу, в якої він просить вирок стосовно його підзахисного змінити в частині призначення остаточного покарання «з поліпшенням до кримінально-виховної установи на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, призначивши остаточно менш суворий розмір покарання». В обґрунтування цього він вказує, що, на його думку, суд не дав повної оцінки обставинам, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання своєї вини в скоєнні злочинів та їх обставин, та добровільне відшкодування завданих збитків. Крім того, на переконання автора скарги, суд не прийняв до уваги, що на утриманні обвинуваченого знаходяться батьки, яки є ветеранами праці. До того ж, суд необґрунтовано визнав ОСОБА_11 таким, що характеризується посередньо.

На скаргу захисника прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_14 подано заперечення, в яких вона вважає за необхідне вирок залишити без змін, оскільки він є законним, обґрунтованим та мотивованим.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, виступ адвоката в підтримку доводів скарги, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, знаходить вирок законним та обґрунтованим, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини обвинуваченого ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яки достатньо викладені у вироку, та їм дана належна оцінка.

Так, в основу вироку покладені покази самого обвинуваченого, який в повному обсязі визнав свою вину, та показав яким саме чином він заволодів майном потерпілих. Саме у зв`язку з повним визнанням своєї вини обвинуваченими по даному кримінальному провадженню, судове слідство було проведено в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, і обставини справи ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України судом кваліфіковані вірно.

Призначаючи винному покарання, суд 1-ї інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, в тому числі і дані щодо його судимості, обставини справи, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого, та відшкодування заподіяної шкоди. Крім того, суд врахував, що ОСОБА_11 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а його батьки є ветеранами праці та пенсіонерами, та вони проживають зі своїм сином ОСОБА_11 . Таким чином, суд 1-ї інстанції врахував саме ті обставини, на яки посилається адвокат в своїй скарзі, і саме з їх урахуванням призначив винному покарання, яке колегія суддів вважає справедливим.

При цьому колегія суддів не погоджується з висновком захисника про те, що ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується позитивно, оскільки саме його підзахисний, будучи засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України 11 березня 2015 року, та звільненим від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, не зробивши для себе будь-яких належних висновків, до набрання вироком законної сили, вже через місяць скоїв новий злочин, пов`язаний із заволодінням чужим майном. Вказані обставини жодним чином не можуть слугувати підставою для позитивної характеристики ОСОБА_11 , а тому в цій частині посилання адвоката є необґрунтованим.

Таким чином, не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_10 без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ