Справа № 333/1447/15-к
Номер провадження 1-кп/333/224/15
В И Р О К
Іменем України
м. Запоріжжя 19 серпня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0005199, внесене в ЄРДР 24 грудня 2014 р. про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 9 березня 2005 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- 9 червня 2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст.121 ч.1, ст.296 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 11 грудня 2012 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. 391 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці, звільнився 24.01.2014 року після відбуття строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у відповідності зі ст. 89 КК України не судимого:

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили злочини при наступних обставинах.

24 грудня 2014 р. приблизно о 1 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_4 , в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_10 , що виник на ґрунті особистих стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому чисельні удари руками, ногами та молотком по тулубу і голові, умисно спричинивши йому рани, синці, садна на голові, зливні крововиливи в м`які покрови голови з кишенеобразним відшаруванням м`яких тканин, субдуральну площинну гематому в області лобних та тьменних долей по зовнішній поверхні, в області потиличної долі по нижній поверхні, дифузний субарахноідальний крововилив в області обох півкуль, крововилив під пристінкову плевру справа в проекції 7-10 ребер від біляхребцевої до задньої пахвової області зліва в проекції 6-9 ребер від лопаточної лінії, перелом 10 ребра справа по лопаточній лінії, синці та зливні крововиливи в м`які тканини спини, розрив головки підшлункової залози, лівої долі печінки, зливні крововиливи у великий сальник, котрі у сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження як небезпечне для життя в момент спричинення, внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілий ОСОБА_10 в лікарні помер.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

24 грудня 2014 р. приблизно о 1 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_10 , що виник на ґрунті особистих стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому удар рукою в область обличчя та ногою по тулубу, умисно спричинивши йому перелом хрящів носа, синець в області спинки носа та орбітальних областях, синець на тулубі, котрі відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у спричинені тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, не визнав, суду пояснив, що ввечері 23 грудня 2014 р. він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 прийшли до ОСОБА_12 , щоб поговорити з ОСОБА_10 , який мешкав разом з ним. ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поговорити з ним не вдалось. Він вийшов з будинку у двір, присів. Через деякий час з будинку вискочив ОСОБА_10 , вдарив його металевою трубою по голові та втік. У нього з голови пішла кров, він побіг за ОСОБА_10 , але не наздогнав його й повернувся у двір, де були ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Разом з ними він пішов додому, змив кров та перевдягнувся. Після цього вони пішли шукати ОСОБА_10 , щоб помститись йому за нанесення удару. Після опівночі вони прийшли у двір будинку, де мешкав ОСОБА_10 . Того в будинку не було, а ОСОБА_12 спав. Через деякий час прийшов ОСОБА_10 . Він спитав у нього, за що той вдарив його трубою. ОСОБА_10 заперечував нанесення удару. Між ними почалась сварка, він вдарив ОСОБА_10 кулаком правої руки в обличчя, в область носа. Той схватив його за одяг, вони впали, між ними почалась боротьба. В процесі боротьби вони один одному удари не наносили. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 їх розняли та вони пішли з будинку.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у спричинені потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, визнав, суду пояснив, що ввечері 23 грудня 2014 р. він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шукали ОСОБА_10 , щоб поговорити за гроші, які той був винен. Вони знайшли потерпілого у будинку, де мешкав ОСОБА_12 . Той був п`яний та спав. Вони розбудили ОСОБА_10 , почали говорити з ним. Між ними виник конфлікт, в ході якого він вдарив потерпілого кулаком по голові та ногою по тулубу. В цей же час ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 кілька ударів руками по голові, ногами по тулубу. Після цього ОСОБА_7 залишив будинок, вийшов у двір, а він залишився в приміщенні. Через деякий час він вийшов у двір, де побачив ОСОБА_7 , який тримався за голову. Він сказав, що його вдарив трубою ОСОБА_10 . Вони почали шукати ОСОБА_10 , заходили до ОСОБА_13 , але ніде його не знайшли. Вони пішли додому до ОСОБА_7 , де той змив кров та перевдягнувся. Після цього вони пішли шукати ОСОБА_10 , щоб помститись йому за побиття ОСОБА_7 . Вони знов прийшли до місця мешкання ОСОБА_10 , але того не було вдома. В будинку був ОСОБА_12 , котрий спав. Через деякий час прийшов ОСОБА_10 , ОСОБА_7 почав його бити ногами й руками по голові, тулубу, потім взяв молоток, яким став наносити потерпілому удари по тулубу. Він і ОСОБА_11 відтягували ОСОБА_7 від ОСОБА_10 , той вже почав хрипіти. Тоді ОСОБА_7 залишив потерпілого і вони пішли.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені інкримінованих їм злочинів ґрунтується на наступних доказах, досліджених в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що будинок АДРЕСА_4 , належить їй. У неї тимчасово мешкали ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . До них часто приходили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В кінці грудня 2014 р. вона знаходилась у лікарні, дома була відсутня.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ввечері 23 грудня 2014 р. вона пішла до знайомого ОСОБА_12 , де вже знаходився потерпілий ОСОБА_10 . Вони розпивали спиртні напої, а потім утрьох лягли спати. Ніччю вона почула шум, прокинулась, побачила обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вони з`ясовували стосунки з ОСОБА_10 , почали його бити руками по тулубу. Через деякий час вони залишили потерпілого, ОСОБА_7 вийшов з будинку, а ОСОБА_8 залишився. Він вдарив ОСОБА_10 кулаком по обличчю, а потім ногою по тулубу, витяг з будинку у двір. Приблизно через 10 хв. вона разом із ОСОБА_12 вийшла у двір, де вже нікого не було. Вони пішли до сусідки за цигарками, повернулись додому через 50 хв. В будинку на підлозі лежав ОСОБА_10 , він був весь побитий, в крові. Вони викликали швидку допомогу, потерпілого відвезли в лікарню, де він помер.

Свої пояснення свідок ОСОБА_13 підтвердила при проведенні в процесі досудового слідства слідчого експерименту. (а.с. 161-165 т.1)

При проведенні впізнання свідок ОСОБА_13 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 яка одну з осіб, що приймав участь у побитті потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 166-168 т.1)

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що в ніч на 24 грудня 2014 р. до неї додому прибігли ОСОБА_8 , в руках якого була палиця, та ОСОБА_11 з ножем в руках. Вони шукали потерпілого ОСОБА_10 . Не знайшовши його, вони приблизно через 10 хв. пішли.
В процесі досудового слідства слідчим проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_11 , який підтвердив наявність конфлікту між обвинуваченими та потерпілим, та побиття ними потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 249-250в т.1)
Допитати свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні не надалось можливим в зв`язку з невстановленням місця його перебування.
Висновок суду про мотив вчинення обвинуваченими злочинів проти потерпілого підтверджується поясненнями самих обвинувачених про наявність між ними конфлікту, зокрема, з приводу нанесення потерпілим удару металевою трубою ОСОБА_7 та бажанням останнього помститись ОСОБА_10 . При цьому судом також приймається до уваги, що при огляді місця події знайдена та вилучена металева труба (а.с. 177-181 т.1), а згідно даним судово-медичної експертизи при освідуванні обвинуваченого ОСОБА_7 у нього виявлена рана в тьменній області голови. (а.с. 151 т.1)
Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_10 спричинені:
-крововиливи на верхніх кінцівках, тулубі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження;

-одиночна глибока колото-різана рана лівої сідниці без пошкодження крупних судин, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

-закритий перелом хрящів носа, синець в області спинки носа та орбітальних областях, котрі відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

-рани, синці, садна на голові, зливні крововиливи в м`які покрови голови з кишенеобразним відшаруванням м`яких тканин, субдуральну площинну гематому в області лобних та тьменних доль по зовнішній поверхні, в області потиличної долі по нижній поверхні, дифузний субарахноідальний крововилив в області обох півкуль, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

-крововилив під пристінкову плевру справа в проекції 7-10 ребер від біляхребцевої до задньої пахвової області зліва в проекції 6-9 ребер від лопаточної лінії, перелом 10 ребра справа по лопаточній лінії, синці та зливні крововиливи в м`які тканини спини, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

-розрив головки підшлункової залози, лівої долі печінки, зливні крововиливи у великий сальник, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент заподіяння.
Причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 є закрита тупа травма живота з розривами печінки і підшлункової залози, які призвели до виливання крові в черевну порожнину, що обумовило розвиток геморрагичного шоку. (а.с. 186-196 т.1)

Висновок суду про місце вчинення злочину підтверджується даними, що містяться в протоколі огляду місця події, в процесі якого в будинку АДРЕСА_4 зафіксовано сліди порушення звичайної обстановки, знайдено та вилучено ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, молоток, змиви з килиму на підлозі. (а.с. 153-160 т.1)

Згідно висновку судово-медичної експертизи речових доказів на вилучених з місця події змивах з килиму на підлозі знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_10 та (або) обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с. 197-199 т.1), що підтверджує висновок суду про місце вчинення злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи речових доказів на вилученому з місця події молотку знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 212-214 т.1), що підтверджує висновок суду про знаряддя злочину.

В процесі досудового розслідування у обвинуваченого ОСОБА_7 вилучено одяг, в якому він був одягнутий в момент вчинення правопорушення. (а.с. 174-176 т.1)

Згідно висновку судово-медичної експертизи речових доказів на куртці ОСОБА_7 знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_10 та (або) обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с. 206-208 т.1), що підтверджує висновок суду про причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до побиття потерпілого.

Сукупність наведених та досліджених в судовому засіданні доказів не залишає у суду сумнівів про винуватість ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, суд не приймає до уваги його пояснення про те, що потерпілому ОСОБА_10 він завдав лише один удар кулаком по обличчю, який не міг привести до смерті, оскільки ці пояснення спростовуються сукупністю наведених вище доказів, що узгоджуються між собою. Зокрема, вказане ствердження обвинуваченого ОСОБА_7 спростовується послідовними поясненнями обвинуваченого ОСОБА_8 про обставини та механізм спричинення, які він підтвердив при проведенні в процесі досудового слідства слідчого експерименту (а.с. 225-230 т.1) Зазначені пояснення ОСОБА_8 об`єктивно підтверджуються висновками вказаної вище судово-медичної експертизи, а також висновками додаткової судово-медичної експертизи, згідно яким більша частина ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_10 , могла утворитися при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_8 (а.с. 223-224 т.1)

З тих же підстав суд не приймає до уваги заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про недоведеність вини цього обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно. У відповідност і зі ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, що у відповідності зі ст. 65 КК України є підставою для призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, передбаченого санкцією ст. 121 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 у відповідності зі ст. 89 КК України не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно. У відповідності зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 125 ч.2 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд
З а с у д и в :
Обвинуваченого ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, обчислюючи строк з 10 січня 2015 р.

Обвинуваченого ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області.

Речові докази по справі: ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, молоток, змиви, фрагмент тканини, які знаходяться на зберіганні в Комунарському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1