АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-375 Номер провадження 10/1690/5319/11Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Лселяційного суду Полтавської області в складі: ОСОБА_2 рлдів: ОСОБА_3,ОСОБА_4 про курора:Савицького Ь*-.п5оката:ОСОБА_5 Скаржника:ОСОБА_6

роглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляцією помічника Іубенського міжрайонного прокурора на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2011 Ьоку частково задоволена скарга ОСОБА_6 та скасована постанова слідчого СВ

Іубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 11 травня 2011 року про Вкриття кримінальної справи,порушеної за ознаками злочину,передбаченого ст..121 ч.2 КК України щодо спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_7 С :ександровичу,ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст..6 п.5 КПК України.,а матеріали Ьрави повернуті Лубенському міжрайонному прокурору для відновлення досудового І слідства.

В матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_6 звернулась в суд зі скаргою на постанову Ьлідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 11.05.2011 року гро закриття кримінальної справи .В скарзі вказала,що кримінальна справа закрита по Еереабілітуючим мотивам відносно малолітнього ОСОБА_8І .через недосягнення віку кримінальної відповідальності за скоєння злочину,передбаченого ст..122 КК України Зважає таке рішення незаконним,оскільки постанова протирічить обставинам справи,С ізха О.І.злочин не скоював,застосовано положення ч.4 ч.7З КПК України,яка на момент | прийняття рішення втратила свою силу,з перевищенням своїх повноважень,оскільки рішення в даному випадку про визнання особи винним у злочину є прерогатива суду. ІПрохала скасувати постанову про закриття справщнаправивши її для проведення податкового розслідування з проведенням додаткових комплексної судово-медичної та психіатричної експертизи.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_6суд послався на чисельні порушення норм КПК України слідчим.

З апеляції помічника Лубенського міжрайонного прокурора порушується питання про | скасування постанови суду,як незаконної. Колегія суддів,заслухавши оповідачадіояснення прокурора,який просив скасувати постанову суду,скаржника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 про залишення постанови суду без змін,перевірив матеріали справи та доводи апеляції,вважає,що вона не підлягає задоволенню. Відповідно до ст..236-6 КПК України скарга на постанову прокурора про закриття справи розглядається суддею.

Судом встановленого 16.12.2008 року по факту заподіяння 18.08.2008 року середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_7О на подвір»ї будинку «20

по вул..Гагаріна в м.Лубни Полтавської області порушена кримінальна справа за : ст.. 122 ч. 1 КК України. 11.05.2011 року слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській об.:. -

провадження в справі закрито на підставі ст..6 п.5 КПК України через недосягненв

винним у скоєнні злочину 11-річного віку.

Постанова слідчого про закриття кримінальної справи є суперечливою і не зроз

Так,в описовій частині постанови зазначено,що 19.08.2008 року на подвір»ї б у;

по вул. .Гагаріна в м .Лубни ОСОБА_9 та малолітній ОСОБА_8І .побили малолі

ОСОБА_7,заподіявши йому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

факту вчинення злочину 19.08.2008 року справа не порушувалась. В матеріалах сщ

відсутній висновок слідства щодо порушеної справи по факту 18.08.2008 року.

В матеріалах справи є постанова про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_9

Н.М.за відсутністю в діях складу злочину,що протирічить змісту постанови про за

справи щодо скоєння нею побиття потерпілого ОСОБА_7

Складаючи постанову про закриття справи відносно особи,слідчий не навів доволі

підтверджували його висновок.

Закриваючи справу по нереабілітуючим мотивам,слідчий не вказав відносно якоєї

особи він закриває справу який саме злочин скоїла особа.

Дані обставини роблять постанову слідчого незрозумілою та таку,що не відповідай

нормам КПК Українщякі зобов»язують обов»язкове встановлення часу,місця і <ж

скоєного злочину та особу винного у його скоєнні.

За таких обставин суд виніс правильне та вмотивоване рішення про скасування за

слідчого та направленні справи прокурору для проведення додаткового розслілу

Виходячи з наведеного апеляція помічника Лубенського міжрайонного прокурори

задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.365,366,382 КПК Українижолегія суддів,-

УХВАЛИЛА::

Апеляцію помічника Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської облас:

залишити-без задоволення,а постанову Лубенського міськрайонного суду По.т:

області від 20 липня 2011 року-без змін.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_10