В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11950/15-к

13.11.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005039 від 01.09.2015 р., про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 198 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , в один із днів третьої декади травня 2015 р. у вечірній час (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), знаходячись в ломбарді «Скарбниця», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів заздалегідь не обіцяючи, будучи достовірно обізнаним в тому, що ноутбук «Acer Celeron N2840» s/n NXEEXEU03400, було викрадено ОСОБА_7 під час вчинення ним крадіжки, збув вищевказаний ноутбук, шляхом його реалізації в ломбарді «Скарбниця», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 135, за що отримав грошові кошти, які були розподілені між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім цього, ОСОБА_6 , в один із днів першої декади червня 2015 р. (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), знаходячись на розі вул. Белінського та вул. Робоча у м. Херсоні, будучи достовірно обізнаним в тому, що ноутбук «Acer Aspire MS 2310» s/n LXRCE4F62000, було викрадено ОСОБА_7 під час вчинення ним крадіжки, збув вищевказаний ноутбук, шляхом його реалізації своєму знайомому, за що отримав грошові кошти, які були розподілені між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також ОСОБА_6 , в один із днів третьої декади червня 2015 р. (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), знаходячись на розі вул. Белінського та вул. Робоча в м. Херсоні, заздалегідь не обіцяючи, будучи достовірно обізнаним, в тому, що ноутбук «Toshiba Satellite C660D» s/n GMR710070EU0, було викрадено ОСОБА_7 під час вчинення ним крадіжки, збув вищевказаний ноутбук, шляхом його реалізації своєму знайомому, за що отримав грошові кошти, які були розподілені між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ОСОБА_6 , в один із днів першої декади серпня 2015 р. (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), знаходячись на розі вул. Белінського та вул. Робоча в м. Херсоні, заздалегідь не обіцяючи, будучи достовірно обізнаним в тому, що планшет «Samsung Galaxy Tab 2», imei НОМЕР_1 , було викрадено ОСОБА_7 , під час вчинення ним крадіжки, збув вищевказаний ноутбук, шляхом його реалізації своєму знайомому, за що отримав грошові кошти, які були розподілені між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 198 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в предявленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечуючи проти обставин, встановлених під час досудового розслідування.

Дав показання про те, що наприкінці травня 2015 р. йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив допомогти закласти в ломбард ноутбук, при цьому телефоном повідомив, що останній є «незаконним». Зустріч відбувалась по вул. Куліка в м. Херсоні, біля ломбарду «Скарбниця», куди він продав ноутбук «Acer Celeron». Від продажу ноутбука ОСОБА_8 дав йому приблизно 200 гривень.

Крім того, на початку червня 2015 р. йому знову зателефонував ОСОБА_8 та спитав чи є можливість комусь продати ноутбук. Вони зустрілись в районі вул. Белінського та вул. Робочої в м. Херсоні, де ОСОБА_8 передав йому ноутбук «Acer Aspire», який він в подальшому продав своєму знайомому. Від ОСОБА_9 він отримав приблизно 200 грн. за свої послуги. Щодо даного ноутбука йому також було відомо про те, що він отриманий ОСОБА_10 незаконно.

Також наприкінці червня 2015 р. за наведених вище обставин відбувалась у нього зустріч з ОСОБА_10 , але з приводу продажу ноутбука «Toshiba», який також був ним проданий знайомому, а за надану допомогу отримано 200 грн.

На початку серпня 2015 р. до нього знову звернувся ОСОБА_8 та попросив продати планшет «Samsung». Їх зустріч відбувалась також в районі вул. Белінського та вул. Робочої в м. Херсоні, де ним від ОСОБА_11 було отримано вказаний планшет, який він в подальшому продав своєму знайомому, а за надану послугу отримав 100 грн.

Зазначив, що йому було відомо про те, що джерело походження техніки, продажем якої займався ОСОБА_8 , було незаконним.

Розкаявся у вчиненому, просив врахувати своє сприяння в розкритті злочинів та не призначати покарання, повязане з його реальним відбуванням.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який характеризується задовільно, не працевлаштований. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку в Комунальній установі «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом «F 11.2» - «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності» (а.п. 24), але згідно висновку судово-психіатричного експерта №467 від 08.09.2015 р. (а.п. 48-51) психічним захворюванням в розумінні ч. 2 ст. 19 КК України не страждав і не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. В період часу, що цікавив слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою.

Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини та щире каяття.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 198 КК України, пов`язане із позбавленням волі, зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 198 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

* Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 33 (тридцять три) копійки (а. п. 47).
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1