Єдиний унікальний номер 243/7464/15-к
Номер провадження 11-кп/775/209/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, навчається в Слов`янському професійному художньому ліцеї, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.10.2013 року Словянським міськрайонним судом за ст. 119 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, звільнено від покарання за ухвалою Словянського міськрайонного суду від 05 серпня 2014 року на підставі ст. 1 «а» Закону України «Про амністію у 2014 році»,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України до 4 (чотири) років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду 4 липня 2015 року, приблизно о 23 год., ОСОБА_6 на автомобілі Опель-Монтерей, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 приїхав до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_9 . Діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з проникненням в зазначений будинок ОСОБА_6 відкрито викрав електронний прилад для пошуку металевих виробів (металошукач), вартістю 708 грн. 33 коп. та спінінг у зборі, вартістю 931 грн. 34 коп., що належать потерпілому ОСОБА_9 . Злочин не було закінчено з причини, що не залежали від волі обвинуваченого, оскільки на місці скоєного кримінального правопорушення прибули працівники міліції та, побачивши їх ОСОБА_6 з місця скоєного кримінального правопорушення зник.

В апеляціях обвинувачений та захисник ОСОБА_7 , просять вирок скасувати, а провадження відносно ОСОБА_6 закрити, у зв`язку з недоведеністю його вини у скоєнні злочину за який він засуджений. Захисник посилається на допущені судом однобічність та неповноту слідства, крім того вважає, що висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам по справі, судом не надано належної оцінки свідченням ОСОБА_6 та свідків з боку захисту, оскільки в рукав обвинуваченого ніхто не бачив спінінга та металошукача.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій обвинуваченого та захисника, підтримавших свої апеляційні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, при викладених у вироку обставинах, підтверджені зібраними у встановленому законом порядку доказами, перевіреними у суді та наведеними у вироку.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 04.07.2015 року близько 23-00 години, до їхнього подвір`я під`їхав обвинувачений ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими. ОСОБА_6 вдарив його по щоці, у груди, а потім по нозі. Гончаренко щоб уникнути побоїв від обвинуваченого пішов до сусідки та викликав міліцію. Після він бачив як обвинувачений виносив з двору та поклав до автомобіля металошукач та удочку.

Потерпіла ОСОБА_10 дала суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_9 та зазначила, що ОСОБА_6 виходячи з будинку, у прихожій забрав металошукач та вудочку, що належать її співмешканцю ОСОБА_9 .

Свідчення потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є послідовними не мають розбіжностей стосовно обставин скоєного ОСОБА_6 правопорушення, узгоджуються з показаннями свідків наведених у вироку та об*єктивно, підтверджуються висновком СМЕ, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено садно на шкірі лівої гомілки .

Таким чином, потерпілі прямо вказали на ОСОБА_6 , як на особу, що відкрито заволоділа майном ОСОБА_9 , тому доводи захисника про недоведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи та є безпідставними, незважаючи на те, що допитані свідки розповіли суду про обставини сварки на подвір*ї потерпілого, але не бачили як ОСОБА_6 виносив відкрито викрадене ним майно.

Суд першої інстанції дав належну оцінку позиції обвинуваченого, який заперечував свою причетність до вчинення злочину та правильно визначив, що вона обрана з метою уникнути кримінальної відповідальності, а також обґрунтовано визнав надуманою причину приїзду ОСОБА_6 до оселі потерпілого.

Також, не можна погодитись з доводами захисника про те, що ОСОБА_10 проживаючи спільно з ОСОБА_9 є зацікавленою особою, даючи свідчення проти ОСОБА_6 , оскільки її свідчення узгоджуються з іншими доказами по справі про що було зазначено в ухвалі вище.

Обговорюючи доводи апеляції в той частині, що протокол огляду автомобіля був зроблений на наступний день після вчинення кримінального правопорушення та є неналежним доказом, колегія суддів зазначає, що у цьому процесуальному документі лише зафіксовано місцезнаходження відкрито викрадених ОСОБА_6 речей, але вже після того як ним було вчинено правопорушення за яке він засуджений, тому жодним чином не може свідчити про його непричетність, або невинуватість.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зібраним по справі доказам дав належну оцінку, зробив обґрунтований висновок про винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані що характеризують його особу, обставини пом*якшуючі та обтяжуючі покарання та правильно визначив його вид та розмір у відповідності до ст. 65 КК України..

За таких обставин, підстав для закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення, а вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді