№ 1-кс/546/122/13
546/1614/13-к У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2013 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,
з участю: прокурора - Дяченка С.Г.,
слідчого-заступника начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_1,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про реалізацію речового доказу, -
В С Т А Н О В И В :
заступник начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про речового доказу урожаю кукурудзи, що знаходиться на полях земель запасу Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та перебуває у користуванні СТОВ «Світоч».
В судовому засідання слідчий Деньга Ю.Л. клопотання підтримала і підтвердила обставини, викладені в ньому.
Прокурор Дяченко С.Г. клопотання підтримав і просить його задовольнити.
Згідно п.2 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Із змісту самого клопотання та додатків до нього вбачається, що в ході досудового розслідування не встановлено, на яких саме земельних ділянках знаходяться зазначений вище урожай кукурудзи (їх координати розташування на місцевості, кадастрові номери тощо, тобто відомості, які дають можливість їх ідентифікувати). Натомість зазначена їхня площа та загальне місце розташування територія Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.
Матеріали клопотання також не містять жодних відомостей про кількість цих речових доказів, а лише зазначено, що в результаті проведеного 29.10.2013 року огляду встановлено, що «на деяких земельних ділянках урожай зібрано, а на більшості земельних ділянок виявлено урожай кукурудзи. Однак провести огляд всіх земельних ділянок не представилось можливим через несприятливі погодні умови».
Акт обстеження полів від 10.09.2013 року, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, отриманий всупереч порядку, визначеному КПК України.
У клопотанні також не вказано, хто є власником цього врожаю кукурудзи, а також чи вирішувалося питання одержання письмової згоди власника на його реалізацію.
Матеріали клопотання не містять відомостей про особу, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та про суть підозри і кваліфікацію кримінально караних дій, що свідчить про відсутність у слідчого підстав на даний час вважати будь-чиї дії злочинними, а тому висновок слідчого про те, що зазначений речовий доказ є майном, набутим протиправним шляхом, є передчасним.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про реалізацію речового доказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: