overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6640/15-к
Номер провадження 1-кп/676/461/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 04 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 16 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв`язку із обранням міри запобіжного заходу утримання під вартою утримуються в Хмельницькому слідчому ізоляторі № 29.

Участь обвинувачених при розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд вправі за власною ініціативою, ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.

Суд вважає за доцільне провести підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню у режимі відеоконференції.

Для забезпечення прав обвинувачених, на уповноважену службову особу Хмельницького слідчого ізолятора № 29 слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинувачених у відеоконференції, встановлення їх особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України в умовах дистанційного судового провадження.

Службовим особам Хмельницького слідчого ізолятора № 29 забезпечити проведення відеоконференції 21 жовтня 2015 року о 16 годині 00 хвилин з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора № 29 забезпечити у зазначений час участь у відеоконфенренції (дистанційному судовому провадженні) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , (які утримуються в слідчому ізоляторі м. Хмельницького).

Покласти на уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора № 29 процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку обвинуваченим пам`ятку про права і обов`язки обвинуваченого та перевірити їх документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ними до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити до Хмельницького слідчого ізолятора № 29 для організації її виконання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
«01» жовтня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про виправлення помилки у вироку суду,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вказану заяву, не заперечував щодо її задоволення і прокурор, обоє посилаючись на очевидний характер помилки та обґрунтованість поданої заяви.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , суд вважає, що заява останнього підлягає задоволенню, оскільки як слідує з матеріалів кримінального провадження, а також підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» банку №23 від 20.03.2015 року дійсним заставодавцем являється ОСОБА_6 , а зазначення у резолютивній частині вищевказаного вироку в якості такого - ОСОБА_5 є очевидно помилковим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.379, 372 КПК України, -
Ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Виправити у резолютивній частині вироку Хмельницького міськрайонного суду від 08.07.2015 року про засудження ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України помилку в частині зазначення заставодавця, а саме замість « ОСОБА_5 » читати « ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Хмельницької області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-319/10
Провадження № 4-319/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділу ПМ ДПА у Полтавській області майор податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 1-6.

В поданні посилався на те, що 13 серпня 2010 року порушена кримінальна справа за фактом виготовлення, зберігання, придбання, перевезення з метою збуту, а також збуту службовими особами АБ «Полтава-Банк» підроблених грошей за ч. 1 ст. 199 КК України. Просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири №10 за адресою м.Полтава, вул. Паризької Комуни, 1-б, а також інших нежилих, підсобних приміщень, які використовуються за вказаною адресою ОСОБА_2 з метою вилучення підроблених банкнот національної валюти України, знарядь злочину, речей і цінностей, здобутих ним злочинним шляхом, інших документів, предметів та речей, що можуть бути використані як докази під час досудового слідства, мають значення для встановлення істини по справі та забезпечення цивільного позову по справі.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що за адресою: м.Полтава, вул. Паризької Комуни, 1-б можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку квартири та інших нежилих, підсобних приміщень ОСОБА_2 за адресою м.Полтава, вул. Паризької Комуни, 1-б.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_3 Одринська

17.08.2010
Провадження №1-кп/523/648/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

03.11.2015

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004342 від 04.08.2015 року, який надійшов з прокуратури Суворовського району м. Одеси, -

в с т а н о в и в :
29.10.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду по суті.
Ухвалою суду від 30.10.2015 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Обвинувальний акт підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, складений відповідно до вимог КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до відкритого судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення відкритого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
у х в а л и в :
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004342 від 04.08.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12 листопада 2015 року о 09.30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал №3, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7370/13-к
Провадження № 1-кп/211/17/15
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004417 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу матеріали по кримінальному провадженню № 0004417 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України переданні судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 318, ч.1 ст. 319 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0004417 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та призначити до судового розгляду на 14-30 годин 12 листопада 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду подання начальника Коростенської виправної колонії ( № 71) про встановлення адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі щодо засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми , проживав АДРЕСА_1 не працював.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Коростенської виправної колонії ( № 71) про встановлення адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов,язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Представник Коростенської виправної колонії ( № 71), засуджений ОСОБА_3 про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких просять подання розглянути в їх відсутність, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.04.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст.309 ч.2,71 КК України до 3-х років позбавлення волі. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ " Про амністію у 2014 році" скорочено на половину невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2014 року на 1 рік 6 місцяів.

Відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов,язаних з незаконним обігом наркотичних засобів,психотропних речовин і прекурсорів. Статтею 10 цього ж закону визначені обмеження, які встановлюються щодо таких осіб.

Так як ОСОБА_3 засуджений за один із злочинів, пов,язаних з незаконним обігом наркотичних засобів,психотропних речовин і прекурсорів, отже необхідно щодо нього встановити адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 3 п г, 4, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Коростенської ВК- 71 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 при звільненні його з місць позбавлення волі строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 години щодобово ;

заборона відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив ;

заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС ;

реєстрація в МРВ кожного першого понеділка нового місяця .

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Ухвала іменем україни 29 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 оскаржив у касаційному порядку ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року.

Ухвалою ВССУ від 15 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У заяві ОСОБА_4 просить роз'яснити зазначене рішення суду касаційної інстанції, оскільки воно є для нього незрозумілим.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що у роз'ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року слід відмовити.

Як убачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для роз'яснення ухвали суду касаційної інстанції немає.

Справа № 5-5384 ск 15 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1

Керуючись статтями 380, 441 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 у роз'ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2. ОСОБА_3

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

;

№ 5-5384 ск 15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Повідомляємо, що Ваша заява не може бути розглянута у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) у зв'язку з тим, що в ній порушується питання щодо роз'яснення мотивів та доводів, викладених в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ від 15 вересня 2015 року.

Позиція суддів викладена у судовому рішенні суду касаційної інстанції і окремому роз'ясненню та тлумаченню не підлягає.

Додаток: на __ арк.

Суддя С.М. Міщенко

№ 5-5384 ск 15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Повідомляємо, що Ваша заява не може бути розглянута у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) у зв'язку з тим, що в ній порушується питання щодо роз'яснення мотивів та доводів, викладених в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ від 15 вересня 2015 року.

Позиція суддів викладена у судовому рішенні суду касаційної інстанції і окремому роз'ясненню та тлумаченню не підлягає.

Додаток: на __ арк.

Суддя С.М. Міщенко

29.10.2015 Паєта О.В.
Ухвала

02 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу та клопотання засудженого ОСОБА_1 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2015 року засуджений ОСОБА_1 подав касаційну скаргу з клопотанням, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 січня 2015 року.

Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням, та долучені до них копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 переглядалася в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16 квітня 2015 року залишений без змін. Вказану ухвалу апеляційного суду засудженому вручено 24 квітня 2015 року. Тримісячний строк на оскарження ухвали закінчився 27 липня 2015 року. Однак, касаційну скаргу засуджений подав 19 жовтня 2015 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на його оскарження.

У клопотанні засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження не міститься обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, а тому, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, якщо після спливу строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції за заявою особи, яка має право подавати касаційну скаргу, не знаходить підстав для його поновлення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а його касаційну скаргу повернути.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

3 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

1 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява захисника ОСОБА_1 про перегляд в порядку глави 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2, якою вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 жовтня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 жовтня 2015 року захиснику ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність її заяви вимогам статей 448, 449 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 30 жовтня 2015 року.

Проте, протягом установленого строку захисник ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви, у зв'язку з чим, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись ст. 450 КПК,

у х в а л и в:

заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Справа №274/4955/15-к Провадження №1-кс/0274/959/15

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 28.10.2015 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Бердичівської виправної колонії №70 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, 07.10.2015 року під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_3 , 1965 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон „Nokia модель 1600, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В ході перевірки стало відомо, що 07.10.2015 року о 06 годині 20 хвилин представниками ДПтС України в Житомирській області разом із співробітниками Бердичівської виправної колонії №70, в присутності чергового помічника начальника установи було здійснено обхід виробничої зони. Під час обходу цеху №1 було проведено неповний особистий обшуг засудженого ОСОБА_3 , який там процює. В кишені його штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон „Nokia модель 1600, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Перевіркою встановлено, що вилучені заборонені предмети засуджений ОСОБА_3 отримав внаслідок перекиду на територію установи невідомими особами.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходяться на зберіганні в БВК №70.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 16.10.2015 року, накладну №68 від 09.10.2015 р., протокол вилучення №59 від 07.10.2015 р., пояснення, рапорти працівників БВЦ №70, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Бердичівської виправної колонії №70 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Nokia модель 1600, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: