Справа № 457/1246/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/866/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000657, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, жительки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

та захисника ОСОБА_10

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25 листопада 2015 року про застосування ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25 листопада 2015 року до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу останній встановлено 60 днів, тобто до 22 січня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, що перебуваючи на волі, своєю поведінкою та своїми діями може створювати загрозу суспільству, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 та постановити нову ухвалу, якою обрати їй запобіжний захід - домашній арешт, або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з можливістю внесення застави. У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваної, оскільки застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підзахисної ОСОБА_12 , до якої тим же слідчим суддею постановлено ухвалу про направлення її до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної стаціонарної експертизи у лікувальному закладі «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Достовірно знаючи про необхідність застосування до підозрюваної стаціонарного лікування, слідчим суддею застосовано запобіжний захід тримання під вартою, не зважаючи на те, що підозрювана фактично не буде мати змоги створити своєю поведінкою та своїми діями загрозу суспільству, незаконно впливати на свідків чи переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Прокурором не доведено, що інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної та її захисника ОСОБА_13 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0000657, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваної ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.
Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого Трускавецького відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_14 про застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги мотиви та ризики, зазначені у даному клопотанні, вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні нею особливо тяжкого кримінального правопорушення та прийшов до вірного висновку, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, буде застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вірно застосував до підозрюваної саме даний вид запобіжного заходу.
Так, обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, тому з метою унеможливити переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, суддя правильно прийшов до переконання, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Покликання захисника ОСОБА_13 на фактичне перебування ОСОБА_12 під наглядом у «Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні» та неможливість фактично створити своєю поведінкою та своїми діями загрозу суспільству, незаконно впливати на свідків чи переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не можуть братися до уваги судом, оскільки перебування підзахисної у лікувальному закладі обмежується часом проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної стаціонарної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваної ОСОБА_12 , тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_12 саме запобіжного заходу як тримання під вартою, тому доводи, наведені в апеляційній скарзі захисником, колегія суддів вважає непереконливими.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25 листопада 2015 року про застосування ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_16