Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/107/16-к 1-кс/689/25/16
УХВАЛА
15.01.2016 р. смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого, що винесене в кримінальному провадженні №0000539 від 17.09.2015 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає у дачному будинку АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України,-

встановив:
14.01.2016 року слідчий заступник начальника СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ярмолинецького району, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що на підставі письмової заяви ОСОБА_8 від 17.09.2015 р. про те, що в період часу з 12.09.2015 р. по 19.09.2015 р. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства до неї та членів її сім`ї, вимагали у неї грошові кошти в сумі 35000 гривень та інше майно, 17.09.2015 р. слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС внесено відомості до ЄРДР за №0000539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Крім того, 18.09.2015 року близько 18:30 год. в с. Кадиївка Ярмолинецького району ОСОБА_6 за попередньо змовою групою осіб у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з корисливих мотивів, з метою незаконного позбавлення волі та вимагання у ОСОБА_8 її грошових коштів та майна, із застосуванням насильства, всупереч її волі, посадили ОСОБА_8 в автомобіль марки «Hyundai-Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , і утримували її в даному автомобілі до 22:30 год., позбавляючи ОСОБА_8 волі та свободи. В подальшому, того ж вечора, близько 23:00 год. вказані особи на вказаному автомобілі перевезли ОСОБА_8 в м. Хмельницький і з метою незаконного позбавлення волі силоміць утримували її в дачному будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 і який розташований в мікрорайоні «Дубово» на дачному масиві «Прогрес» протягом тривалого часу - до 06:30 год. 19.09.2015 року. За даний фактом 19.09.2015 року слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Також, 19.09.2015 року близько 11:30 год. в м. Хмельницькому, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів незаконно заволоділи у ОСОБА_8 її паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії і номеру НОМЕР_2 виданого 09.09.2005 р. та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Mercedes-Benz-313-CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 .. За даним фактом, 19.09.2015 р. слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000539, а 20.09.2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.357 КК України. 06.01.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, що не впливає на кваліфікацію інкримінованих діянь.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, наявні ризики, передбачені в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і запобігти цим ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не можливо, за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, ухвалою слідчого судді від 21.09.2015 р. було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалами від 06.11.2015 р., 16.12.2015 р. запобіжний захід було продовжено.

Постановами прокурора від 04.11.2015 р., 11.12.2015 р., 13.01.2016 р. продовжено строк досудового розслідування сукупно до п`яти місяців. Оскільки ризики, передбачені в ст. 177 КПК України не відпали, а складність справи та необхідність проведення ряду процесуальних дій, зокрема, розгляд клопотань сторони захисту про проведення експертиз, виконання вимог ст. 290 КПК України, перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою в сукупності до п`яти місяців до дати завершення досудового розслідування 17.02.2016 р..

Прокурор зазначене клопотання підтримав. Ствердив, що об`єктивна потреба у проведенні ряду процесуальних дій унеможливлює завершення досудового розслідування у визначений ухвалою слідчого судді від 16.12.2015 р. строк, визнана прокурором достатньою підставою для продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців до 17.02.2016 р..

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили.

ОСОБА_6 покликався на свою невинуватість в інкримінованих йому злочинах, безпідставність його підозри у вчиненні злочину; відсутність можливості впливати на ОСОБА_8 , оскільки він проживає у м. Хмельницький, а вона у с. Кадиївка, відсутність можливості впливу на свідків, оскільки такі вже були допитані. Просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник покликається на недоведеність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України для тримання підозрюваного під вартою. Ствердив, що під час досудового розслідування здобуті нові докази, які свідчать, що у ОСОБА_8 була заборгованість перед ОСОБА_9 і що вона протиправно ухилялась від її повернення. На досудовому слідстві діяння підзахисного кваліфіковані не вірно; покликається на сплив терміну дії закордонного паспорта ОСОБА_8 на дату його вилучення підозрюваними; а наявність лише самої обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не є достатньою підставою для тримання особи під вартою. Ствердив також, що вчинення злочину було спровоковано правоохоронними органами, негласна слідча дія була проведена із порушенням закону, а у слідчого була можливість вчасно завершити досудове розслідування. Заперечив проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області за письмовою заявою ОСОБА_8 17.09.2015 р. було внесено відомості до ЄРДР за №0000539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а 19.09.2015 р. за заявою ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 - за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 357 КК України. Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000539.

У відповідності до матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_8 та членів її сім`ї, вимагали у неї грошові кошти в сумі 35000 гривень та інше майно; 18.09.2015 р. з метою незаконного позбавлення волі та вимагання у ОСОБА_8 її грошових коштів та майна, із застосуванням насильства, всупереч її волі, посадили ОСОБА_8 в автомобіль марки «Hyundai-Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , і утримував її в даному автомобілі до 22:30 год., а в подальшому, того ж вечора, близько 23:00 год. привіз ОСОБА_8 в м. Хмельницький і з метою незаконного позбавлення волі силоміць утримував її в своєму дачному будинку АДРЕСА_2 протягом тривалого часу - до 06:30 год. 19.09.2015 р.. Крім того, 19.09.2015 р. у складі вказаної групи ОСОБА_6 незаконно заволодів у ОСОБА_8 її паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії і номеру НОМЕР_2 виданого 09.09.2005 р. та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Mercedes-Benz-313-CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 ..

19.09.2015 р. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість такої підозри підтверджується протоколами допиту свідків та іншими матеріалами провадження, обґрунтовані й ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді від 21.09.2015 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30.09.2015 р., до підозрюваного був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою; який згодом був продовжений ухвалами слідчого судді від 06.11.2015 р., 16.12.2015 р..

При цьому, покликання підозрюваного та захисника на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів внаслідок недоведеності та помилкової кваліфікації діянь, до уваги не приймається, оскільки до компетенції слідчого судді не належить вирішення питань винуватості особи у вчиненні інкримінованих їй діянь. Дослідженню підлягає лише обґрунтованість підозри особи у вчиненні відповідного діяння. При цьому, доказів вчинення правочину, з якого б випливала заборгованість ОСОБА_8 перед ОСОБА_9 та її суми не подано, ця обставина за потреби може підлягати доведенню у подальшому сторонами провадження. Факт закінчення строку дії закордонного паспорту ОСОБА_8 на дату його відібрання підозрюваними сам по собі не свідчить про необґрунтованість підозри, оскільки законодавство вимагає повернення такого закордонного паспорту органу, що його видав, як умови для отримання нового закордонного паспорту.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , визнав факт свого перебування у вказані дати із вказаними особами при вказаних обставинах у вказаних місцях. Пояснення ОСОБА_6 щодо причин і мети вчинення таких дій не збігаються з показами потерпілої, яка розцінювала вчинені групою осіб з участю ОСОБА_6 дії як такі, що становлять реальну загрозу її життю та життю членів її сім`ї. Обгрунтованість таких побоювань ОСОБА_8 підтверджуються протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, з якого вбачаються погрози побити ОСОБА_8 , продати в рабство циганському барону, нанести тілесні ушкодження, забезпечити їй траур тощо.

Розбіжності у часі здійснення телефонних зв`язків із даними, зазначеними у повідомленні про підозру, підлягають оцінці при вирішенні справи по суті та не спростовують обґрунтованості підозри ОСОБА_6 в інкримінованих діяннях. На даній стадії слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати ступінь переконливості тих чи інших доказів, досліджуючи лише саму обґрунтованість підозри. Ті докази, які сторона захисту вважає здобутими із порушенням закону, в судовому засіданні не досліджувались та не враховуються при вирішенні даного клопотання; оцінку допустимості таких доказів надаватиме суд при вирішенні справи по суті.

Відтак, на дату розгляду даного клопотання обґрунтованість такої підозри не відпала, обставини, що підтверджують існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінились, що визнано підозрюваним. Відсутні будь-які зміни й в обставинах, передбачених ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу про що стверджено підозрюваним.

Покликання підозрюваного на неможливість впливу з його сторони на ОСОБА_8 внаслідок територіальної віддаленості місць їх проживання, цієї обставини не спростовує, враховуючи, що ОСОБА_6 відоме місце проживання ОСОБА_8 , він своїм транспортним засобом неодноразово до неї приїжджав, а сучасні засоби пересування значно спрощують подолання відстані між м. Хмельницький та с. Кадиївка Ярмолинецького району Хмельницької області. Не приймається до уваги також відсутність можливості впливу підозрюваного на свідків, оскільки такі вже допитані, враховуючи, що згідно із ч. 4 ст. 95 КПК України при розгляді справи по суті суд приймає до уваги лише ті покази, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Покази ж потерпілої та викривальні покази свідків та іншого підозрюваного, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту мають значення для доведення вини ОСОБА_6 , що створює ризик незаконного впливу на них. Враховується й той факт, що інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений у ч. 2 ст. 189 КК України безпосередньо пов`язаний із незаконним впливом на потерпілу. Сукупність інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, їх тяжкість та можлива міра покарання надають підстави вважати, що підозрюваний намагатиметься переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Матеріалами провадження підтверджується обґрунтованість підозри про намагання підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Матеріалами справи підтверджується обґрунтованість покликань слідчого на неможливість у строк, визначений ухвалою слідчого судді завершити досудове розслідування, оскільки необхідно проведення ряду процесуальних дій, зокрема, розгляд клопотань сторони захисту щодо призначення експертиз. Такі клопотання, зокрема, про призначення повторної судової балістичної експертизи, було подано захисником в інтересах ОСОБА_9 лише 04.01.2016 р., а безпідставність такого клопотання була встановлена лише ухвалою слідчого судді від 14.01.2016 р.. Стороною захисту в суді також оскаржується питання щодо не призначення фоноскопічної експертизи. Обґрунтованість потреби продовження строків досудового розслідування визнана прокурором, який постановою від 13.01.2016 р. продовжив строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто, з 17.09.2015 р. по 17.02.2016 р.. Зазначений строк лежить в межах строку, на який може бути продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і саме до цієї дати слідчий просить продовжити домашній арешт.

Оскільки проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій обумовлює участь підозрюваного, слідчим та прокурором доведено, що обставини, що свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені у ст. 177 КПК України не зменшились і що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до певної дати виправдовують продовження строку запобіжного заходу. Не вбачається підстав і для зміни виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Згідно із ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177, ч. 5 ст. 198 КПК України, що виправдовують продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 198, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого - заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Городоцької місцевої прокуратури, задоволити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді від 21.09.2015 р. та продовжений ухвалами слідчого судді від 06.11.2015 р., 16.12.2015 р. до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - з 15 січня 2016 року по 14 лютого 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1