Справа №522/21/16-к
Провадження по справі за №1-кс/522/2889/16
УХВАЛА
16 лютого 2016 року м. Одеса
Установлено, що 22.01.2015 до чергової частини Приморського РВ м.Одеси надійшло звернення ОСОБА_4 про те, що у період часу 2011-2012 років внаслідок шахрайських дій групи осіб, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших, ОСОБА_4 протиправно позбавлено права власності на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1 та 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» (об`єкт незавершеного будівництва), що розташований за адресою АДРЕСА_2 , 34/100 частини, загальною площею 735,9 кв.м.
08.07.2011, тобто лише через тиждень після набуття права власності, ОСОБА_7 продав зазначену квартиру ОСОБА_4 .
Після укладення угод щодо відчуження квартири, які відбулися 01.07.2011 та 08.2011 представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулися до Апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою на рішення до Коростишевського районного суду Житомирської області від 08.06.2011, внаслідок чого Апеляційним судом Житомирської області 23.11.2011 винесено ухвалу про скасування оскаржуваного рішення на підставі того, що представник позивача відмовився від позовних вимог.
Станом на теперішній час у відповідності з ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23.11.2011 по справі №2-466/11, як вважає ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», договір іпотеки є дійсним та банком подано до Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву про стягнення предмету іпотеки тобто вилучення у власника власником квартири АДРЕСА_1 .
20.01.2016 Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності ОСОБА_9 .
05.02.2016 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_12 від 20.01.2016 проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_9 не зареєстрована та не проживає, а насправді в вказаній квартирі розташовані апартаменти (готель) «РЕ-КА», котрі складаються з 5-ти окремих номерів, та відповідно в даних номерах проживають різні громадяни, в тому числі і іноземці. Крім цього в ході огляду встановлено, що прийом проживаючих, їх обслуговування протягом проживання та прибирання кімнат здійснюється відповідним співробітником ОСОБА_13 (від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась).
Допитаний в якості свідка один із проживаючих в апартаментах «РЕ-КА» ОСОБА_14 показав про те, що вказаний готель «РЕ-КА» він віднайшов за допомогою мережі «Інтернет» та проживає в ньому на протязі декількох днів, оплачуючи 450 гривень в день прибиральниці ОСОБА_13 .
Таким чином в ході досудового розслідування встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 постійно на законних підставах ніхто не проживає, так як фактично вказана квартира використовується як апартаменти (готель). При цьому вказана господарська діяльність здійснюється неофіційно.
В даному випадку, до клопотання про проведення обшуку, слідчим були додані оригінали або копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий довів, що на підставі вищевикладеного та у зв`язку з тим, що квартира АДРЕСА_1 є предметом злочинного посягання, а також з метою недопущення її можливого пошкодження, слідство вважає за необхідне заборонити використання арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131-132, ч. 4 ст. 170, ст. 171 КПК України, -
Клопотання ст. слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.
Заборонити використання арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали доручити слідчому, або співробітникам за його дорученням в порядку ст.. 40 КПК України.
Встановити строк дії ухвали один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1