Справа № 1019/969/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький подання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, спеціальності не має, не одруженого, не працюючого, що не перебуває на обліку службі зайнятості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Подання обґрунтовує тим, що 27 березня 2012 року, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 попередньо домовившись із ОСОБА_6 про вчинення крадіжки, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 власним ключем відчинив вхідні двері до нього, пояснивши ОСОБА_7 шлях до приміщення, де зберігається певне майно. ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов до підвалу, де силою рук вирвав двері до комори, яка належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав велосипед.

Викрадений велосипед ОСОБА_5 виніс на вулицю, де на нього чекав ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, підозру у вчиненні тяжкого злочину, не виключено, що перебуваючи на волі він буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки вчинив злочин в період відбування покарання за вироком суду. Окрім того, зараз відносно нього розглядається інша кримінальна справа в іншому суді. Інших підстав для обрання міри запобіжного заходу не зазначено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши підозрюваного, слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 165-2 КПК України та роз`яснень, що викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.03 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» задоволення подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту можливе у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відсутність обставин, які б свідчили про те, що він не ухилиться від слідства та суду, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити дане подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту, утримуючи його в СІЗО №31 Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі трьох діб з дня її винесення.

СУДДЯ