Справа № 666/2127/15-к
Провадження № 1-кс/666/359/15

У Х В А Л А

14.04.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002315 внесеного до ЄРДР 30.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що слідчим Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській 22.07.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КК України, мотивуючи тим, що 30.06.2014р. біля 00-30год. ОСОБА_6 , знаходячись за адресою м.Херсон, вул.Кременчугська, 56-А самовільно розпорядився мобільним телефоном ОСОБА_4 , який останній знайшов на подвір`ї будинку за вище вказаною адресою.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 22.07.2014р. внесеного до ЄРДР від 22.07.2014 року за №0002315. Вважає постанову необґрунтованою, оскільки слідчим не вжито заходів передбачених законом, заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України

Прокурор, слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на ті обставини, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його представником чи законним представником,володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказане, вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002315, яке 22.07.2014р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова слідчого, є законною та обґрунтованою, винесена з урахуванням вимог ст.284 КПК України, з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що 22.07.2014 року постановою старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0002315 від 22.07.2014р. за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.356 ч.1 КК України було закрито у зв`язку з відсутності в діях складу кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині вищевказаної постанови встановлено, що проведеними у кримінальному провадженні слідчими гласними (розшуковими) діями, встановити та підтвердити факти викладені щодо ОСОБА_4 , а саме самоуправство, тобто самовільну, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-який дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадянським або інтересам власника, не надалося можливим.

Відповідно до розписки від 30.06.2014р. ОСОБА_4 отримав від слідчого Дніпровського РВ ОСОБА_7 , належній йому мобільний телефон Nokia 5228 Imei: НОМЕР_1 , без сім карти та карти пім яті.

За таких обставин суд вважає, що прийнята постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки слідчим по даній справі проведенні всі необхідні дії, та встановлено, що мобільний телефон Nokia 5228 був повернутий, тому не вбачається в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, а посилання скаржника щодо відібрання мобільного телефону, є безпідставними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002315 внесеного до ЄРДР 30.06.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п`яти днів з дня її проголошення, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1