Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-654/10 Головуючий в 1-й інстанції Матюшко О.І.
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач Делієв О.М.
УХВАЛА

Іменем України

2010 року червня місяця 01 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий Годун В. А.

Судді: Делієв О.М., Калініченко І.С.

За участю прокурора Литвиненка О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією осудженого ОСОБА_1 на вирок Голоприсганського районного суду Херсонської області від 19.03 .2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого

Засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки; за ч. 1 от. 162 КК України до обмеження волі строком на один рік. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи.

Запобіжний захід змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту, взято під варту в залі суду. Початок відбування покарання з 19.03.2010 року.

ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин: 29.05.2009 року в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1 умисно, з метою викрадення чужого майна, проник до житлового будинку по вул. Морській, 70, звідки таємно викрав гроші в сумі 1800 грн., які належали ОСОБА_2

Крім цього, 7.11.2009 року в с. Залізний Порт, Голоприсганського району, Херсонської області, ОСОБА_1 повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, проник до житлового будинку по вул. Морській, 70, звідки таємно викрав гроші в сумі 1500 грн., які залежали ОСОБА_2

Також, ОСОБА_1, 29.11.2009 року, умисно, протиправно проник до житлового будинку гр. ОСОБА_2 по вул. Морській, 70 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області з метою вчинення крадіжки чужого майна.

На вирок засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію у якої не оспорює фактичні обставини справи. Стверджує, що суд незаконно застосував до нього таку обтяжуючу покарання обставину як рецидив злочину. Просить вирок змінити, призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, і що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи вирок щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції визнав обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КК України, рецидив злочину. Але, як вбачається з обвинувального висновку, в ньому зазначено, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено. Таким чином суд першої інстанції вийшов за межи обвинувачення, тому вказівка на рецидив підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то колегія вважає, що суд виконав вимоги ст. 65 КК України і призначив ОСОБА_1 покарання, яке е необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково. Вирок Голоприсганського районного суду Херсонської області від 19.03.2010 року щодо ОСОБА_1 змінити Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку на обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину. Врешті цей вирок залишити без зміни.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис.