overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-636/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., одержавши подання Вінницького РП КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області, яке надійшло з особовою справою засудженого, про направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 30.04.2010 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 104 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки, -

Встановив:

Під час ознайомлення з вищевказаним поданням та особовою справою засудженого ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вирішення питання про призначення даного подання до розгляду в судовому засіданні буде передчасним, тому потрібно повернути зазначені матеріали та подання Вінницькому РП КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області на доопрацювання в звязку з наступним.

Так, подання обґрунтовується тим, що засуджений, знаючи про відповідальність за невиконання покладених судом обов`язків, вчинив втечу з Якушинецького професійного училища соціальної реабілітації, та під час перевірки в даному училищі ОСОБА_1 був відсутній. Проте подання не обґрунтоване згідно ч. 2 ст. 78 КК України, а саме у поданні не вказано, які саме покладені судом обов`язки не виконує засуджений ОСОБА_1, чи вчиняє систематично правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Крім того, відсутні відомості про вжиття всіх можливих заходів для встановлення місця перебування засудженого, а саме за місцем проживання та реєстрації за наявними в особовій справі адресами.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ч.ч. 2, 4 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

Постановив:

Повернути матеріали подання Вінницького РП КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області з особовою справою засудженого про направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_1 на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 1-1086/2011
П О С Т А Н О В А

.

25 января 2012 года.

Артемовский горрайонный суда Донецкой области в составе председательствующего судьи Радченко Л.А., при секретаре Милевской Е.И., с участием прокурора Мирошниченко И.Г., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.187 ч.1 УК Украины, заслушав доклад прокурора Мирошниченко И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.187 ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 13.02.2012 года на 13 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Євпаторія, АРК, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 27.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначає, що наказом Міністра оборони України №256 від 30 травня 2014 році лейтенанта ОСОБА_4 призначено на посаду помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової особи.

30 травня 2014 в Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого на військово-юридичному факультеті відбувся випуск офіцерів. В той же день ОСОБА_4 був виданий припис до місця служби, а саме про прибуття ОСОБА_4 02 червня 2014 року до військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 будучи призваний на посаду помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової особи, діючи з прямим умислом, без дозволу відповідних командирів та поважних причин, маючі об`єктивні можливості для своєчасного прибуття до місця проходження військової служби вчасно не з`явився до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , тривалістю понад один місяць та по теперішній час проводить час на власний розсуд.

ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

31.07.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

31.07.2014 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що затримання підозрюваного та його привід не здійснено, доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, також не надано, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-57/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова M.M., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-57/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2,185 ч. 1 КК України ,-

встановив :

Справа надійшла до Коростишівського районного суду Житомирської області 03.02.2010 року.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України,-

постановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 15ч.2,185ч.1 КК України призначити до попереднього розгляду на 9 лютого 2010 року о 13 год.30хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену

Суддя М.М.Рибнікова
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-12/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 212, 366 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 листопада 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 20 жовтня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.379, ст.ст. 365, 366 КПК України ( в ред.1960 року), апеляційний суд,
апеляцію захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду міста Житомира від 20 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 листопада 2015р. о 12.30.
Судді:
Провадження № 1-кс/369/2894/15
УХВАЛА
Іменем України
20.11.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області у кримінальному провадженні № 0000001 від 15.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новгорд-Сіверського району Чернігівської області під час закриття кримінального провадження № 0000001 від 15.01.2014 року, яка непідсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, так як прокуратура Новгорд-Сіверського району Чернігівської області, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, тому відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області у кримінальному провадженні № 0000001 від 15.01.2014 року та додані до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-92/2010
Провадження № 1-92/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О. В.,

секретаря - Кононенко О. П.,

за участю прокурора - Храпко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 09210343 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, яка розслідувалась слідчим відділом Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа призначалася до розгляду на 13.50 год. 24.12.2009 р.

В зазначений час в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки підсудний ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу через ОВС, контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 288 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 11 годин 30 хвилин 27.01.2010 року до кабінету № 5 :

-ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Головуючий О. В. Логвінова
Справа № 550/606/13-к
Провадження № 1-кп/550/61/13
Ухвала

Іменем України

08 липня 2013 року Чутівський районний суд Полтавської області

у складі : головуючого судді Антонова А.А.,

за участю секретаря Самойленко Н.В.,

прокурора Щербак А.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

21.06.2013 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий та його представник, обвинувачений та його захисник вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Одночасно суд вважає необхідним викликати в судове засідання свідків, заявлених учасниками кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 10 год. 15 хв. 15.07.2013 р.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника, а також свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа №562/2331/15-к
У Х В А Л А
іменем України
16.10.2015 року. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
провівши у залі суду в м. Здолбунів Рівненської області судове засідання по кримінальному провадженню № 0000445 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
У проваджені Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000445 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального праводження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у звязку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до актового запису про смерть № 272 від 28 вересня 2015 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, а заяв від родичів про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає необхідним кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.284 ч.1 п.5 КПК України,суд,
у х в а л и в:
Кримінальному провадженню № 0000445 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити у звязку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Справа № 5-42/11
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Бердій М.А. при секретарі Сахарик М.В., з участю прокурора Семенюка О.Г., представникапредставника Рівненського міськрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання Кримінально-виконавчої інспекції управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України, не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 24 грудня 2007 року вироком Рівненського міського суду за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, на підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обовязки: не виїжджати з України на постійне місце проживання без дозволу органу КВС, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання чи роботи, періодично з"являтися для реєстрації в органи КВС, суд

В С Т А Н О В И В:

В поданні заступника начальника РМВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 зазначено, що в період іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни, які відбувалися у його житті. Ухилень від виконання обовязків, покладених на нього судом, не допускав. Просить суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник РМВ ОСОБА_4 в Рівненській області ОСОБА_1, прокурор Семенюк О.Г. підтримали подання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також просив подання задоволити та звільнити його від відбування покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку не допускав ухилення від виконання покладених на нього судом обовязків, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг та зауважень на його адресу не надходило, а тому, відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, він підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Рівненського міського суду 24 грудня 2007 року, після закінчення іспитового строку

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 572/4435/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2015 року по кримінальному провадженні № 0000105 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Розгляд скарги призначено на 20.11.2015 р., але ОСОБА_3 , який утримується під вартою в Черкаському СІЗО, до суду не доставлений з тих причин, що він перерахований за Ватутінським міським судом Черкаської області.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд скарги в режимі відеоконференцзв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкласти розгляд скарги призначити на 09 год.15 хв. 26 листопада 2015 року в Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Розгляд скарги провести в режимі відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали надіслати до Черкаського СІЗО та до слідчого відділу прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей,

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ( №757/42114/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей (757/40894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей,

В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ( №757/43235/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей (757/40894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1