Справа № 697/1857/15-к
Првадження № 1-кс/697/333/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2015 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 08.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України клопотання слідчого Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про визнання проведеного огляду за місцем реєстрації ОСОБА_4 законним в межах вимог Кримінально-процесуального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року слідчий СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням із Канівським міжрайонним прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про визнання проведеного огляду за місцем реєстрації ОСОБА_4 законним.

Як обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, 08.09.2015 до Канівського MB УМВС України в Черкаській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_4 в м. Канів Черкаської області незаконно збуває наркотичні засоби. 08.09.2015 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування та реалізації оперативних матеріалів, 13.09.2015 було задокументовано факт збуту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наркотичного засобу - канабіс гр. ОСОБА_5 .

Крім того, в ході проведення досудового розслідування було встановлено канали надходження та зберігання наркотичних засобів. З цією метою 13.09.2015р. о 20 год. 30 хв. було проведено огляд будинку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , що належить його бабусі ОСОБА_6 , в ході якого на горищі, було виявлено та вилучено верхівкові частини рослин зеленого кольору, п`ять паперових пакунків із газет, в середині яких знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, а також було виявлено та вилучено металеве сито та скляну банку об`ємом 0,5 л.

Положення ст. 233 КПК України визначають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей, майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та пояснила, з метою повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, з метою допустимості визнання вилучених верхівкових частин рослин зеленого кольору, п`яти пакунків із газет із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, металевого сита та скляної банки об`ємом 0,5 л. речовими доказами та правомірності перебування в будинку ОСОБА_6 , за місцем реєстрації ОСОБА_4 , просить задовольнити клопотання та визнати законним проведений 13.09.2015 огляд за місцем реєстрації ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , яке проведене в зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого про необхідність визнання проведеного 13.09.2015 р. огляду за місцем реєстрації ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 з метою допустимості визнання вилучених верхівкових частин рослин зеленого кольору, п`яти пакунків із газет із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, металевого сита та скляної банки об`ємом 0,5 л. речовими доказами та правомірності перебування в будинку ОСОБА_6 ..

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного:

Положення ст.. 233 КПК України визначають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При розгляді клопотання встановлено, що 13.09.2015 року працівниками СБНОН Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області було задокументовано факт збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу канабіс.

В подальшому 13.09.2015р. о 20 год. 30 хв. З метою вилучення та збереження майна, що має доказове значення злочинної діяльності ОСОБА_4 було проведено огляд будинку за місцем реєстрації останнього по АДРЕСА_1 , що належить його бабусі ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

При розгляді клопотання встановлено, що 13.09.2015 року, о 20.30 год. було проведено огляд будинковолодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 в якому зареєстрований ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Огляд будинковолодіння оформлено протоколом огляду місця події та проведено на підставі ч.3 ст. 233 КПК України та відповідно до вимог ст.. 237 КПК України у присутності понятих, користувача приміщення.

В ході огляду житла по АДРЕСА_1 на горищі, було виявлено та вилучено верхівкові частини рослин зеленого кольору, п`ять паперових пакунків із газет, в середині яких знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, а також було виявлено та вилучено металеве сито та скляну банку об`ємом 0,5 л.

Слідчим суддею встановлено, що проникнення до іншого володіння особи ОСОБА_6 відбулося без ухвали слідчого судді, але для цього були дійсно наявні підстави для проникнення, оскільки в іншому випадку відбулося б знищення знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Вищевикладене дає підстави вважати клопотання обґрунтованим та доведеним і як таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 233-237, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником прокурора Канівської міжрайонної прокуратури, про визнання проведеного 13.09.2015 р. огляду законним в межах вимог Кримінально-процесуального кодексу України задовольнити.

Визнати проведений слідчим СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 13.09.2015 р. огляд, за місцем реєстрації ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 законним в межах вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1