н/п 1-кс/640/6888/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого: 1) 07.09.2005 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 3 років обмеження волі; 2) 26.03.2008 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з не відбутою частиною покарання 11 місяців 2 дні; 3) 14.08.2015 Київським районним судом м. Харкова, за ч.3 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі, вирок набув чинності 14.09.2015, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
28.09.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 11.03.2015 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні інституту ХАІ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 17, зайшов до відкритої аудиторії №512 та побачив в ній проектор BenQ MP620p, який згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2530 від 18.06.2015 коштує 1234 грн. В подальшому у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаного проектору та він таємно викрав вказаний проектор.
Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з викраденим, обернувши його на свою користь та розпорядились ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 1234 грн.
Крім цього, в ніч з 20.02.2015 на 21.02.2015 ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до гаражного кооперативу, розташованого по АДРЕСА_2 . Реалізовуючи злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території вказаного кооперативу, шляхом пошкодження навісного замку воріт. Після чого, ОСОБА_5 , таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: човен надувний торгівельної марки «АNT Fisher 250M», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 2529 від 19.06.2015 року, складає 1014 грн.
Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з викраденим, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток в сумі 1014 грн.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
14.08.2015 ОСОБА_5 засуджений Київським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вказаний вирок набув чинності 14.09.2015.
Оскільки ОСОБА_5 знаходиться в Харківському ОВП №27 (СІЗО №27), 25.09.2015 року, на підставі ст. 278 КПК України повідомлення про підозру було направлено начальнику Харківського ОВП №27 (СІЗО №27) для вручення ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.
Слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на час розгляду клопотання знаходиться в Харківському ОВП №27 (СІЗО №27). Разом з тим, в порушення вказаної норми слідчим не забезпечена участь підозрюваного у розгляді клопотання.
Оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 неможливий без участі самого підозрюваного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 193, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1