АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1624/2010 Председательствующий 1 инстанции
Категория : ч. 3ст. 191, ч. 1 ст. 366 Докладчик : Крамаренко Г.П.
28 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.,
судей Крамаренко Г.П., Глинина Б.В.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда Харьковской области от 16 апреля 2010 года, которым, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающая, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 32, ранее не судима, -
осуждена по ч.З ст.191 УК Украины на 3 года ограничения свободы с лишением права занимать должность бухгалтера и кассира на предприятиях, учреждениях и организациях сроком на 1 год, по ч.1 ст.366 УК Украины на 2 года ограничения свободы с лишением права занимать должность бухгалтера и кассира на предприятиях, учреждениях и организациях сроком на 1 год. На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания по ч.1 ст.366 УК Украины освобождена в связи с истечением сроков давности. В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного основного наказания по ч.З ст.191 УК Украины в виде ограничения свободы освобождена с испытательным сроком 1 год. В соответствии со ст. 78 УК Украины в счет отбытия основного наказания в виде ограничения свободы по ч.З ст.191 УК Украины полностью зачтено период нахождения ОСОБА_2 на учете в уголовно -исполнительной инспекции, поскольку она отбыла это наказание и освобождена от него.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертиз 3715,96грн.
Согласно приговору ОСОБА_2, будучи главным бухгалтером ООО НПФ "Харьков- промторг» и выполняя обязанности кассира указанного предприятия, являясь должностным лицом, в период с 25.02.2004 года по 27.05.2004 года совершила растрату денежных средств указанного предприятия, которые были ей вверены и предназначались для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на общую сумму 1624,47 грн., а также совершила должностной подлог.
Прокурор в апелляции в редакции внесенных в нее изменений ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением права на защиту подсудимой ОСОБА_2, неправильным применением уголовного закона. В ходе судебного рассмотрения подсудимой заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, которое не было разрешено, чем нарушено ее право на защиту. В ходе судебного следствия были допрошены свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, пояснившие, что, будучи работниками ООО НПФ «Харьков-промторг», получали заработную плату от директора ОСОБА_3, но анализ и оценка их показаниям не даны, их противоречивость с другими доказательствами по делу не устранена, не выполнены указания суда кассационной инстанции. Также прокурор полагает, что суд необоснованно принял решение о зачете в счет отбытия основного наказания в виде ограничения свободы с испытанием период нахождения осужденной на учете в уголовно-исполнительной инспекции.
Адвокат ОСОБА_1 и осужденная ОСОБА_2 в своих апелляциях указывают на неполноту судебного следствия, поскольку по их мнению не выполнены указания Верховного суда в определении от 16.10.2007 года, не были допрошены все работники предприятия, не дана оценка показаний допрошенных свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, пояснявших, что кассиром ОСОБА_2 не работала и зарплату выдавал лично директор ОСОБА_3. Суд установил, что контролирующие органы не были уведомлены о намерении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отказаться от получения зарплаты, но оценка этому факту не дана. В основу приговора положены противоречивые показания в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_5, который в суде допрошен не был, но было установлено, что он принят на работу с 1 января 2004 года и в день приема якобы отказался от получения зарплаты, что нелогично и требует проверки. Из отчетности предприятия усматривается, что заработная плата с января по июнь 2004 года начислялась и выплачивалась всем работникам без исключения, что подтверждает по мнению осужденной ее показания о том, что отказа руководства от получения зарплаты никогда не было. ОСОБА_2 не согласна с выводами почерковедческих экспертиз, что подписи за бухгалтера и кассира в платежных ведомостях, приходных и расходных ордерах в отношении зарплаты, приказе о назначении ее кассиром выполнены ею. Осужденная полагает, что подписи от ее имени подделывала работник предприятия ОСОБА_8, что необходимо проверить, назначив повторную комиссионную почерковедческую экспертизу , но ходатайство защитника о назначении экспертизы было судом отклонено. По мнению апеллянтов суд не дал оценку показаниям свидетеля ОСОБА_8, что по денежным чекам от 26 марта, 28 апреля и 27 мая 2004 года она только оформляла документы на получение денег, но деньги из банка не брала и сразу же расходовала их на нужды предприятия в качестве оплаты за джинсовую одежду. Осужденная и защитник полагают, что выполнение всех указаний Верховного Суда возможно только в стадии досудебного следствия, поэтому просят приговор отменить и возвратить дело для дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции внесенных в нее изменений, осужденную ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1, просивших приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению полностью, а апелляции осужденной и ее защитника - частично по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.281 УПК Украины, если возникнет вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным определением, а судья - постановлением в совещательной комнате.
Из протокола судебного заседания от 18.06.2008 года видно, что подсудимая ОСОБА_2 заявила ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование и этот вопрос суд должен был поставить на обсуждение участников судебного разбирательства и разрешить его в совещательной комнате. Данное требование закона судом не выполнено, мотивированное постановление в материалах дела отсутствует, ходатайство подсудимой о возвращении дела на дополнительное расследование не разрешено (л.д.211-214 т.З).
Согласно ст.399 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в кассационном порядке, являются обязательными для суда 1 инстанции при повторном рассмотрении дела. В определении Верховного Суда Украины от 16.10.2007 года имеется указание о допросе работников предприятия для проверки показаний ОСОБА_2, что обязанности кассира она не выполняла и заработную плату не выплачивала. Суд допросил свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые пояснили, что заработную плату на предприятии выдавал ОСОБА_3, но оценка их показаниям в приговоре не дана, чем нарушены требования ст.334 УПК Украины.
Суд принял решение в соответствии со ст.78 УК Украины в счет отбытия основного наказания в виде ограничения свободы по ч.З ст. 191 УК Украины полностью зачесть период нахождения ОСОБА_2 на учете в уголовно-исполнительной инспекции, поскольку она отбыла это наказание и освобождена от него. При этом суд не учел, что постановление судьи от 19.12.2007 года об освобождении ОСОБА_2 от наказания по приговору Киевского районного суда от 7.12.2006 года не порождает юридических последствий, поскольку приговор от 7.12.2006 года отменен Верховным Судом Украины 16.10.2007 года. Уголовный закон не предусматривает зачет прохождения испытательного срока и само испытание является условием освобождения от отбывания наказания, а не отбыванием наказания, поэтому суд необоснованно при постановлении приговора принял решение, связанное с его исполнением, чем нарушил требования ст.ст. 334, 335, 338 УПК Украины.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение на основании ст.370 УПК Украины.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, доводы осужденной ОСОБА_2 и ее защитника в апелляциях о неполноте досудебного и судебного следствия следует проверить при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию прокурора в редакции внесенных в нее изменений удовлетворить, апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий
Судьи