Провадження №11-сс/772/342/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування 2 серпня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

1.08.2015 року близько 16:00 год. ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, керуючись жагою наживи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 біля зупинки громадського транспорту, що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 59, відкрито з застосуванням фізичної сили, спрямованої на подавлення опору, шляхом утримання, яке здійснювали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заволоділи грошовими коштами в сумі 89 грн. ОСОБА_11 , які витягнув з кишені потерпілого ОСОБА_8 , та намагались заволодіти мобільним телефоном марки Nokia RM, в корпусі червоного кольору, але свої дії до кінця не довели у зв`язку з тим, що були помічені та затримані працівниками батальйону патрульної служби УМВС України у Вінницькій області.

Старший слідчий відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_12 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 3 серпня 2015 року вказане клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 57 днів з моменту затримання, тобто до 28.09.2015 року, та одночасно визначено заставу в сумі 97440 грн.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нову, якою обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід. Вказує, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками закінченого замаху на грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України. Врахував обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину, те що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, немає постійного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до ОСОБА_8 у виді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про неврахуванням судом усіх обставин справи та особи підозрюваного не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду кримінального провадження. Адвокат вказує, що на утриманні її підзахисного знаходиться малолітня дитина та хвора мати, при цьому надає свідоцтво про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та довідку до акту огляду МСЕК інваліда першої групи ОСОБА_14 . Однак доказів на підтвердження родинних зв`язків підозрюваного з вказаними особами та факт їх утримання останнім адвокат не надала.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 серпня 2015 року про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу. Суддя: