ПОСТАНОВА

Імєнєм України

27 серпня 2010 р. Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Резніченка MC,

при секретарі - Плахотній О.В.,

за участю прокурора - Сакоренка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пятихатки кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 09 жовтня 2009 р. приблизно о 12.00 год. поблизу приватної нотаріальної контори, розташованої по вул.. Олександрійська, 61 в м. П'ятихатки Дніпропетровської області, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 170 грн. з сім-картою оператора мобільного звязку Діджус» вартістю 25 грн., належний ОСОБА_2, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 195 гривень.

Прокурор заявив клопотання про необхідність повернення справи прокурору Пятихатського району на додаткове розслідування, оскільки під час провадження досудового слідства у даній справі всупереч вимогам ст. 22 КПК України поверхово були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не може бути усунуто в судовому засіданні. Так, в процесі розгляду цієї справи було встановлено підстави для притягнення підсудного до відповідальності за інший злочин, бо в провадженні СВ Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 190 КК України і йому слід предявити обвинувачення, яке до цього не було предявлено, тобто збільшиться обсяг обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а кримінальну справу повернути прокурору на додаткове розслідування.

Відповідно до ст. 281 КПК України за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника справа повертається на додаткове розслідування, коли встановлено підстави для притягнення підсудного до відповідальності за інший злочин, якщо нове обвинувачення тісно повязане з початковим, коли є підстави для збільшення обсягу обвинувачення.

Задовольняючи клопотання прокурора суд звертає увагу прокурора на те, що при складанні позовної заяви потерпілою ОСОБА_2, яку прийняла начальник СВ Пятихатського РВ ГУМВС України ОСОБА_3, не зясовувалася конкретна сума спричиненої матеріальної шкоди, яка не співпадає з тією шкодою, яка спричинена потерпілій злочином за обвинуваченням. У даному випадку ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь 475 грн. за викрадений мобільний телефон (а.с. 30), однак за обвинуваченням така шкода становить лише 195 грн., що взагалі не зясовується слідчим у потерпілої. Крім того, в описовій частині злочину зазначено: «...поблизу приміщення приватної нотаріальної контори, розташованої за адресою м. Пятихатки вул. Олександрійська, 61 Дніпропетровської області, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 170 грн. з сім картою мобільного оператора «Діджус» вартістю 25 грн., належний ОСОБА_2..» і з викладеного не вбачається куди чи до чого ОСОБА_1 мав вільний доступ, у кого і як саме таємно заволодів мобільним телефоном, лише зазначено, що він належить ОСОБА_2. З показань підсудного і потерпілої ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 зайшов у приміщення приватної нотаріальної контори, де проходила стажування ОСОБА_2, попросив надати йому мобільний телефон для дзвінка у справах, у її ж присутності вийняв сім- карту, належну ОСОБА_2 і передав їй, а інша сім-карта, на якій знаходилося приблизно 100 грн., залишилася в телефоні, вийшов з телефоном на вулицю і зник. Пізніше ОСОБА_1 останню сім-карту викинув, гроші ОСОБА_2 не повернуті, а слідчим це взагалі не зясовувалося. В процесі додаткового розслідування органам досудового слідства слід перевірити зазначені факти та вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

В ході додаткового розслідування одночасно слід виконати вимоги ст. 217-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок у відповідності до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

Керуючись ст.ст. 273,281 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України повернути прокурору Пятихатського району Дніпропетровської області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити дотеперішній.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Головуючий-суддя: