Справа № 1-141/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Регеші В.О

при секретарі - Фадєєвій О.О.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу за обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, неодружений, працює по найму , раніше судимий 1.) 14 березня 2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 81 КК України 1960 р. до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою на 1 рік; 2.) 06 вересня 2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 3.) 14 листопада 2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 14 квітня 2007 року за відбуттям строку покарання; 4) 31 жовтня 2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 27 вересня 2010 року за відбуттям строку покарання, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В,. що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, при наступних обставинах :

06 квітня 2011 року ОСОБА_1, в період часу з 15.00 год. до 15.30 год., проходячи через територію дошкільного навчального закладу № 19 по вул. Калініна, 1 в місті Світловодськ Кіровоградської області помітив, що на вулиці, поблизу східців до гладильної кімнати на підлозі стоїть алюмінієва каструля. В цей час у ОСОБА_1 виникнув злочинний задум направлений на таємне повторне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_1 упевнився в тому, що вказана алюмінієва каструля залишена без нагляду і поблизу немає працівників навчального закладу, або інших осіб, які зможуть затримати його на місці вчинення злочину, або завадити його вчиненню, після чого таємно повторно викрав алюмінієву каструлю місткістю 40 літрів, вартістю 200,00 грн.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинив Дитячому навчальному закладу № 19 міста Світловодськ матеріальну шкоду на загальну суму 200,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний: ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинених злочинах, дав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи.

Підсудній та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснила підсудна на досудовому слідстві і в суді показання давала правдиві, добровільно. В звязку з цим, після розяснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України та з їх згоди, дослідження доказів по справі, суд обмежився тільки допитом підсудної та оголошеними матеріалами справи, що характеризують підсудну, оскільки у суда не має ні одного сумніву в правдивості і добровільності його позиції.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доказана повністю, його дії підлягають кваліфікації:

за ч.2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості і характер скоєних злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 в кримінальній справі є повторність злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є його щире каяття, визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину ,добровільне відшкодування завданого збитку, по місцю проживання характеризується посередньо. Крім того, при призначенні покарання судом враховується, що підсудний звільнившись із місць позбавлення волі. з жовтня 2010 року по теперішній час проживає у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_3 по вулиці Маяковського ,18 ,займається вихованням її неповнолітнього сина від першого шлюбу, налаштований жити в нормальній сім»ї, підсудний завірив суд, що більше злочинів скоювати не буде, на теперішній час ОСОБА_1 хворіє туберкульозом легенів.

Являється одним годувальником в сім»ї, працює по найму в ПП « ОСОБА_3 господарство », співмешканка ОСОБА_3 просила суд не позбавляти волі підсудного, а йому дати останній шанс стати на шлях виправлення та не скоювати злочини. Також суд враховує, що вартість викраденого майна складає 200 грн., що не може економічно відповідати при призначенні покарання підсудному більш суворому, а саме позбавлення чи обмеження волі. З урахуванням особи винного, ступеня тяжкості вчиненого злочину, соціальних обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 69 КК України призначити більш м»яке покарання, ніж передбачено законом, а саме ст. 185 ч.2 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо без ізоляції його від суспільства і тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Речові докази по кримінальній справі, а саме алюмінієву каструлю повернуто під розписку до ДНЗ № 19 м. Світловодська ( т.1 а.с. 36 )- залишити за належністю.

Керуючись ст. ст. 28, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання: із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 1020 грн в прибуток держави.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: алюмінієву каструлю, яку повернуто під розписку до ДНЗ № 19 м. Світловодська. залишити за належністю . ( т.1 а.с. 36 )

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_4 з моменту отримання копії вироку в цей же строк.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

10.06.2011