АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/16/16 Справа № 1-7/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію засудженого ОСОБА_6 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляції засудженого на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року, яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 189 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, посилаючись на однобічність і неповноту судового рішення, просить скасувати дану постанову та поновити йому строк на касаційне оскарження вищевказаного вироку.
Вимоги апеляції обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що після оголошення вироку його стан здоров`я значно погіршився і він потрапив на стаціонарне лікування, про що він зазначав у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження вироку.
Також суд не врахував, що у нього на утриманні перебуває дружина і двоє малолітніх дітей, заради яких він був вимушений виїхати за межі міста для більш прибуткового заробітку.
Крім того, посилається на те, що договір із захисником був розірваний, а тому він не мав можливості захищати себе належним чином.
Крім того, судом першої інстанції було порушено його право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подальшої подачі касаційної скарги, оскільки його етапували до колонії для відбування призначеного покарання і не надали можливості ознайомитися зі справою у повному обсязі.
Таким чином, суд не врахував вищевикладені поважні причини у його клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, та незаконно і необґрунтовано відмовив у поновленні строку.
В суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляції, додавши, що під час розгляду його клопотання він не був доставлений до суду першої інстанції, хоча подавав клопотання про його участь у судовому засіданні.

Прокурор під час апеляційного перегляду вказала на допущені судом першої інстанції під час розгляду клопотання процесуальні порушення та послалась на наявні підстави для скасування постанови суду та призначення нового судового розгляду клопотання.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що у засудженого ОСОБА_6 відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року, оскільки останній був присутнім при розгляді його апеляції в суді апеляційної інстанції, а його захисник 26 липня 2011 року отримав копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року, а тому засуджений, знаючи про набрання вироком законної сили і призначене йому покарання, переховувався від правоохоронних органів, у зв`язку з чим, з 15 липня 2014 року його було оголошено у розшук, а 07 листопада 2014 року укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 , однак касаційна скарга не подавалась.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, тобто на ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

На підставі ч. ч. 2, 3 ст. 353 КПК 1960 року у разі пропуску строку на оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання скарги, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Цих вимог кримінально-процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, засуджений ОСОБА_6 у своєму клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження просив розглянути зазначене клопотання за його участю, однак суд першої інстанції, отримавши відомості про перебування засудженого у Криворізькій виправній колонії № 80 у Дніпропетровської області, не повідомив його належним чином про день і час розгляду клопотання та розглянув його за відсутності засудженого, який бажав приймати участь в судовому засіданні.

Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути клопотання засудженого ОСОБА_6 , і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 367 та ст. 370 КПК 1960 року є підставою для скасування постанови і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно перевірити доводи апеляції засудженого ОСОБА_6 , усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляції засудженого та скасування постанови суду з направленням кримінальної справи щодо ОСОБА_6 на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 365-367, 370, 379 КПК 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року задовольнити частково.
Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року скасувати, призначивши новий судовий розгляд кримінальної справи в суді першої інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4