Справа № 425/1/16-к
Провадження № 11-сс/782/19/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 січня 2016 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора першого відділу Військової прокуратури Луганського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на 30 днів до 02 лютого 2016 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в званні майора, тимчасово виконуючого обов`язки начальника об`єднаних складів ракетно-артилерійського озброєння сектору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення ряду процесуальних дій для завершення досудового розслідування, а також що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу на даний час не зменшились У зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погодившись с прийнятим рішенням слідчим суддею захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою залишити без задоволення клопотання прокурора першого відділу Військової прокуратури Луганського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та відмовити у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 . Захисник зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час розгляду клопотання слідчий суддя прийняв рішення з істотними порушеннями вимог КПК України. Апелянт зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано визнав наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім цього, щодо обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді- проведення ряду слідчих дій, то вони виникли виключно із-за недбалості та некомпетентності сторони обвинувачення, яка не здатна провести досудове розслідування у найкоротші строки, як того вимагає закон. Слідчим суддею під час розгляду клопотання взагалі не розглядалось питання про застосування іншіх запобіжних заходів відносно підозрюваного, не обґрунтовано, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, абсолютно необгрунтованим та упередженим є твердження слідчого судді про те, що перебування ОСОБА_7 на волі, не виключає той факт, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З запереченнями на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 звернувся прокурор першого відділу Військової прокуратури Луганського гарнізону капітан юстиції ОСОБА_5 , в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, в зв`язку з необґрунтованістю. Вважає,що повідомлена ОСОБА_7 підозра в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України є повністю обґрунтованою.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від 5 до 7 років.
Майор ОСОБА_7 не має постійного місця проживання на території Луганської області і після відкликання з відрядження повернувся до постійного місця несення служби в смт Дружба, Ічнянського району, Чернігівської області.
Обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту унеможливить здійснення зі сторони обвинувачення контролю за поведінкою ОСОБА_7 та виконання підозрюваним визначених обов`язків. Це сприятиме підозрюваному в переховуванні від органів досудового слідства з метою затягування розслідування та уникнення відповідальності за скоєний злочин.
Наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 має можливість впливати на свідків, зокрема на інших військовослужбовців, які являються його безпосередніми підлеглими та виконували разом з ним службові обов`язки в зоні проведення антитерористичної операції на об`єднаних складах ракетно - артилерійського озброєння сектору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 29.10.2015 року. ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ). Вказані військовослужбовці проходять з майором ОСОБА_7 службу в місці постійної дислокації у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ). І у випадку обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний матиме можливість здійснювати на них незаконний вплив, шляхом їх залякування чи підкупу з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показів, незалежно від того допитані вказані військовослужбовці чи ні. Адже суд враховуватиме їхні покази дані під час судового розгляду провадження.
Вищевказані ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не зменшилися та існують по даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі вищевикладеного, просить залишити ухвалу без змін.
В апеляційній скарзі захисник просив забезпечити особисту присутність ОСОБА_7 під час розгляду даної апеляційної скарги в приміщенні Апеляційного суду Луганської області.
Як вбачається з матеріалів справи наданої Апеляційному суду ОСОБА_7 не заявляв клопотання про його особисту участь під час розгляду даної апеляційної скарги, тому колегія суддів згідно ч.4 ст. 405 КПК України вважає можливим розглянути дану апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, якій підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, із врахуванням заяви ОСОБА_11 про надання підозрюваному ОСОБА_7 місця проживання, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснення ОСОБА_11 про можливість наданням ним ОСОБА_7 житла для тимчасового чи постійного проживання, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні першого відділу Військової прокуратури Луганського гарнізону знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 08.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.425 ч.3 КК України.
09.11.2015 року о 17.59 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України.
02.12.2015 року ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яка була скасована ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області 14 грудня 2015 року і підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 27 днів з 14 грудня до 09 січня 2016 року без визначення розміру застави.
04.01.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
04.01.2016 року прокурором першого відділу Військової прокуратури Луганського гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_12 до суду внесено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 30 днів, в якому зазначено, що існують ризики предбачені п.п. 1,3,4, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, бо підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від 5 до 7 років, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, зокрема на інших військовослужбовців, які являються його безпосередніми підлеглими та виконували разом з ним службові обов`язки в зоні проведення антитерористичної операції на об`єднаних складах ракетно-артилерійського озброєння сектору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 29.10.2015 року. ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ). Вказані військовослужбовці проходять з майором ОСОБА_7 службу в місці постійної дислокації у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) і у випадку обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний матиме можливість здійснювати на них незаконний вплив, шляхом їх залякування чи підкупу з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показів.

04 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою на 30 днів до 02 лютого 2016 року включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України , суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегія суддів вважає, що, зазначені вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора першого відділу Військової прокуратури Луганського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 дотримані в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 , будь чого явно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду Луганської області від 14 рудня 2015 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання прокурора першого відділу Військової прокуратури Луганського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування, тобто до 02 лютого 2016 року включно, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді із врахуванням обставин , наданих захисником, не зменшились та продовжують існувати, окрім того, до теперішнього часу ОСОБА_7 є військовослужбовцем, не звільненим із лав Збройних сил України, а тому не може постійно проживати в м. Сватово Луганської області.
А тому, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, на яких захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що слідчій суддя у рішенні послався на те, що перебування ОСОБА_7 на волі, не виключає той факт, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як вбачається з ухвали слідчого судді такі посилання там відсутні.

Колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, і яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 січня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу Військової прокуратури Луганського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_5 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів до 02 лютого 2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3