Справа №11-447/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Матуса В.В., Олійника В.Б.

з участю прокурора - Ворфоломєєвої Н.П.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2010 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що займаючи посаду інженера з інвентаризації нерухомого майна 1 -ї категорії «КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» і будучи службовою особою, 13 лютого 2008 року на виконання заявки ТОВ «Імпакт» провів обстеження об'єкту по вулиці Воєводіна, 9 в м. Суми, позначеного у наданих документах як «незакінчений будівництвом цех холодної обробки металу».

Після обстеження об'єкта ОСОБА_3, в порушення вимог п.п. 3.2, 4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24 травня 2001 року, вніс завідомо недостовірні відомості у технічний паспорт щодо наявності у об'єкта торцевих конструкцій, названих у технічному паспорті «фундаменти», лінійних розмірів об'єкта, зазначивши довжину обстеженого об'єкта 61,74 м. замість 20,38 м., а ширину - 18,66 м. замість 16,38 м., та відсотка готовності об'єкта - 12%, у той час як на об'єкті були відсутні ознаки проведення будівельних робіт та ОСОБА_3А при обрахуванні відсотка готовності враховані неіснуючі конструктивні елементи об'єкта.

Крім того, в порушення вимог п.п. 1.4. 2.25 ДБН 2.02.01-83 ОСОБА_3 вніс до зазначеного технічного паспорту завідомо неправдиві відомості про наявність у обстеженого об'єкта фундаментів, які були відсутні.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 366 ч. 1 КК України.

Суд в постанові дійшов до висновку про необхідність направлення справи для додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

В поданій апеляції обвинувачений ОСОБА_4 послався на безпідставність повернення судом справи на додаткове розслідування, оскільки, на його думку, під час досудового слідства суд мав можливість сам дослідити і оцінити зібрані матеріали, а при необхідності призначити додаткові експертизи. Крім того, суд не вказав які конкретні дії слід провести під час провадження додаткового розслідування. У зв'язку з цим ОСОБА_3 порушив питання про скасування ухвали суду і направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_3 та його захисника на підтримку поданої апеляції, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Як видно з матеріалів справи, обвинувачуючи ОСОБА_3, у вчиненні службового підроблення, як службову особу, що здійснює функції, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків, орган досудового слідства не зазначив, якими певними повноваженнями з управління чи розпорядження майном був наділений ОСОБА_3, або здійснював контроль за виконанням цих операцій іншими особами.

В матеріалах справи є висновок судової будівельно-технічної експертизи, згідно з яким об'єкт дослідження не відноситься до будівель чи споруд.

В той же час, за висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної за постановою суду, досліджений об'єкт є об'єктом нерухомого майна і відноситься до споруд групи 125 «Будівлі промислові та склади», ширина якого 18,8 м., а довжина 64,6 м.

Посилання обвинуваченого на те, що всі ці дії могли бути виконані судом, не можуть бути взяті до увари, оскільки в матеріалах кримінальної справи маються документи, які містять в собі суперечливі дані, і суд позбавлений можливості самостійно вирішити питання щодо належності, достовірності та достатності доказів, які є в справі і мають значення для її правильного вирішення.

Виходячи з цього суд цілком обґрунтовано порушив питання про необхідність усунення суперечностей у вказаних документах, та проведення допиту осіб, які мали відношення до складання технічного паспорту та в подальшому оформлення земельної ділянки, з метою усунення протиріч в їх показаннях, проведення відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3, а також в залежності від добутого, необхідності призначення повторної чи додаткової експертизи, встановивши весь обсяг документів, які мав ОСОБА_3 на момент обстеження і виготовлення технічного паспорту.

Тому суд цілком обґрунтовано порушив питання про повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування.

Отже, по справі слід провести необхідні слідчі дії, зазначені в постанові суду та ухвалі апеляційного суду.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляції обвинуваченого по викладеним мотивам, та керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2010 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_3, повернута прокурору для проведення додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6