Дата документу Справа № 332/994/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/994/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1031/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 395 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Запоріжжя, громадянкою України, яка має середню освіту, не працюючою, не заміжньою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимою:

-21 грудня 2006 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-22 листопада 2007 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-11 березня 2008 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-03 листопада 2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-05квітня 2011 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-11 липня 2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, 69, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 01.09.2014 року по відбуттю строку покарання,

Визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,та призначене узгоджене сторонами покарання у виді 1 місяця арешту.

Запобіжний захід особисте зобов`язання.

Згідно з вироком, 28 серпня 2014 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова стосовно ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд строком на 1рік, починаючи з 01.09.2014 року.

01 вересня 2014 року адміністрацією Чернігівської ВК № 4 під час звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_7 була попереджена під підпис про встановлення відносно неї адміністративного нагляду та зобов`язана прибути та зареєструватись у Заводському РВ ЗМУ ГУМВС за обраним місцем мешкання по АДРЕСА_1 , а також попереджена про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

02 вересня 2014 року Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 під підпис роз`яснені її обов`язки та встановлені відносно неї обмеження щодо самовільного залишення місця мешкання, попереджено про відповідальність за порушення вказаних зобов`язань.

Однак ОСОБА_7 , маючи умисел на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи повідомленою про кримінальну відповідальність, 12 січня 2015 року умисно самовільно залишила місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та почала проживати за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомивши про це правоохоронні органи.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи правильність висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченої та кваліфікації її дій, вважає, що суд припустився істотних порушень кримінального процесуального закону, а саме: судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого у відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України є обов`язковою, у зв`язку з чим просить вирок скасувати, кримінальне провадження направити для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену, яка просила прийняти рішення на розсуд суду, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції зокрема є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Судова колегія вважає, що при судовому розгляді були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» від 12.02.2015 року за № 198-VIII внесені зміни до чинного законодавства, зокрема до ст. 52 КПК України, відповідно до яких з моменту набрання чинності вказаним законом, тобто з 04 березня 2015 року, у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, участь захисника визнано обов`язковою з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Судове провадження на підставі угоди про визнання винуватості відбулося без залучення захисника, тим самим порушено право обвинуваченої на захист, у зв`язку з чим доводи прокурора про істотне порушення судом вимог КПК України є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої ст. 412 КПК України, зокрема якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 задовольнити, вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: