ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2812/14-к
Провадження № 1-кс/210/455/14
"27" червня 2014 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням щодо обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.
У якості обґрунтування зазначив, що запобіжний захід обирається з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 , його явки до слідчого, прокурора або суду, виконання покладених на нього судом обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, оскільки вважали, що підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
На запитання головуючого слідчий додатково показав, що справа порушена 27.03.2012 року в порядку, передбаченому КПК України 1960 року. Вперше обвинувачення Садовському пред`явлено 18.06.2012 року, запобіжний захід не обирався.
Справу було направлено до суду, звідки справу було повернуто для провадження додаткового розслідування.
За увесь вказаний період, навіть не перебуваючи під дією запобіжних заходів, ОСОБА_6 добросовісно, неодноразово з`являвся за викликами до слідчого, а у подальшому-до суду.
Крім того, після повернення справи на додаткове розслідування, ОСОБА_6 також з`являвся до слідчого за викликами.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, доходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Згідно ч.2 ст.178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (зокрема) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Як видно з клопотання, слідчий звертається до суду саме з метою уникнення вищевказаних ризиків.
При цьому, суд доходить до висновку, що в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели належним чином наявність таких ризиків з огляду на наступне:
Як видно з матеріалів кримінального провадження та матеріалів, долучених до подання, а також з пояснень сторін, підозрюваний ОСОБА_6 з 2012 року, тобто впродовж більше 2 років, неодноразово, постійно з`являвся до слідчого та до суду за їх викликами. Спроб зникнути від слідства та суду не вживав. Докази щодо його намагань перешкодити слідству, вплинути на свідків, тощо в судовому засіданні стороною обвинувачення не надані.
Відомості щодо неналежного виконання ним покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні не встановлено.
Таким чином, у судовому засіданні прокурором не доведено обставин, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України.
Разом з тим, в судовому засіданні дійсно встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тобто обставина, передбачена п.1 ч.1 ст.194 КПК України.
Згідно ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
На підставі викладеного, враховуючи, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, але не доведено наявності обставин, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України, суд доходить до висновку про необхідність відхилення даного клопотання, поклавши при цьому на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_6 відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1