№ 2024/7166/12
№ 1/642/53/14
10 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_9 , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины, Владимировой Дианы Отариевны, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_10 , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины,-
в производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_9 , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины, Владимировой Дианы Отариевны, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_10 , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины.
В судебное заседание подсудимый ОСОБА_11 не явился по состоянию здоровья.
Защитник подсудимого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 заявил ходатайство о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 307 УК Украины и приостановлении производства по делу до его возможности принимать участие в судебных заседаниях, ссылаясь на состояние здоровье ОСОБА_11 (рак прямой кишки), необходимости длительного лечения, и невозможности принимать участие в судебных заседаниях. Кроме того просил отменить избранную меру пресечения в отношении ОСОБА_11 - подписку о невыезде, поскольку последний в связи со спецификой заболевания лечение будет проходить за пределами Украины.
Прокурор против выделения уголовного дела в отношении ОСОБА_11 не возражал, относительно отмены меры пресечения ОСОБА_11 считает нет необходимости, поскольку ОСОБА_11 с разрешения суда может иметь возможность выезда за пределы Украины.
Остальные участники поддержали ходатайство защитника ОСОБА_7 .
Заслушав мнение прокурора, участником судебного процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 262 УПК Украины (в редакции 1960 г.) рассмотрение дела судом первой инстанции проводится с участием подсудимого, явка которого в суд является обязательной, а согласно ст. 26 УПК Украины (в редакции 1960 г.) выделение дел допускается только в необходимых случаях, если это не отразиться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Суд полагает, что выделение материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_11 и приостановления производства по делу до его выздоровления, не могут отразиться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Согласно ч.2 ст. 280 УК Украины (в редакции 1960 г.), если подсудимый заболел психической или иной тяжелой болезнью, исключающей разбирательство дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает разбирательство дела в отношении других подсудимых, если по делу привлечено к ответственности нескольких лиц.
Как усматривается из представленной медицинской документации заболевание ОСОБА_9 является тяжким, что препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела в отношении этого подсудимого.
Относительно меры пресечения, то суд исходит из следующего.
В соответствие с требованиями ст.148 УПК Украины 1960 г., мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований считать, что подсудимый будет пытаться скрыться от суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать преступную деятельность.
В соответствии с разъяснениями Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26.11.2012 года № 1735/0/4-12 «О некоторых вопросах применения раздела ХI «Переходные положения « Уголовного процессуального кодекса Украины, во время рассмотрения ходатайств об изменении или отмене меры пресечения в порядке УПК 1960 года, судам необходимо учитывать положения Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, практику Европейского суда по правам человека, а также общую направленность реформы уголовного судопроизводства на гуманизацию и повышение гарантий защиты прав лица.
В связи с этим, суд рассматривая ходатайство защитника об отмене меры пресечения, учитывает целесообразность, цель применения меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_9 .
Во время судебного следствия, никаких признаков уклонения от суда, препятствования установления истины по делу со стороны ОСОБА_9 не имелось. В связи с чем суд считает возможным отменить ранее избранную меру пресечения в отношении ОСОБА_9 - подписку о невыезде.
Согласно ч. 2 ст. 165 УПК Украины 1960 года замена одной меры пресечения другой или ее отмены, изменение или отмена обязанностей, предусмотренных статьей 149-1 настоящего Кодекса и возложенных на лицо, осуществляется органом дознания, следователем, прокурором, судьей или судом с соблюдением требований, предусмотренных частью первой настоящей статьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.11 Переходных положений УПК Украины (в редакции 2012 г.), ст. 26, 148, 165, 280, 288 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Приостановить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 307 УК Украины до улучшения состояния здоровья, дающего возможность принимать участие в судебном процессе, выделив материалы уголовного дела в отношении него в отдельное производство.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_9 в виде подписки о невыезде - отменить.
Разбирательство по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины, Владимировой Дианы Отариевны, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_10 , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины - производством продолжить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1