Справа № 161/9934/15-к
Провадження № 1-кп/161/463/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 01.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Луцька, жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 31.05.2015 близько 23 години, в с.Новостав Луцького району, перебуваючи на вулиці Набережна, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 один удар головою у спинку носа та два удари кулаком правої руки в обличчя, а саме в область лівого ока та верхньої щелепи, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток спинки носа з посттравматичною носовою кровотечею, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, зламу коронок 1 зуба на верхній щелепі справа, 1-го зуба на верхній щелепі зліва, 5-го зуба на верхній щелепі справа, підшкірної гематоми навколо лівого ока, з яких відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 669 від 18.06.2015 злам коронок зубів, струс головного мозку та перелом кісток спинки носа відносяться за ступенем тяжкості до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності до 10 процентів, решта тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Злам коронки 2-го зуба на верхній щелепі зліва при оцінці за ступенем тяжкості не враховувався, оскільки він є протезований.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково. Суду дав показання, що 31.05.2015 в с.Новостав, Луцького району, він разом з друзями відпочивав, сидів в магазині. До нього зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що ОСОБА_5 хоче його бачити. З ОСОБА_5 раніше в нього був конфлікт. Він разом з товаришами сів в машину та поїхали на вул. Набережну в с.Новостав, по дорозі побачили ОСОБА_5 з товаришами. Він зупинився та вийшов з машини, підійшов до ОСОБА_5 поговорити, в ході розмови між ними виник конфлікт, внаслідок чого він наніс останньому один удар головою в обличчя, декілька ударів кулаком правої руки в обличчя. Після цього, сів в машину разом з товаришами та поїхав. Заподіяні ОСОБА_5 тілесні ушкодження не визнає.
Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_5 дав показання про те, що 31.05.2015 він разом з друзями відпочивав на річці в селі Новостав, Луцького району, коли повертався додому він зустрів ОСОБА_8 , який йому сказав, що хлопці хочуть його побити. Після цього, він пішов додому до ОСОБА_9 на вул.Набережну, куди невдовзі під`їхала машина, з якої вийшов ОСОБА_7 , з ним у нього виник конфлікт, в ході якого останній наніс йому один удар в голову та декілька ударів кулаком в обличчя, внаслідок чого йому було заподіяно тілесні ушкодження, зокрема, пошкоджено зуби, переламано ніс, також в нього боліла голова та була гематома. Заподіяна матеріальна шкода не відшкодована.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 суду дав показання про те, що у травні 2015 року, точної дати не пам`ятає, в с.Новостав Луцького району він разом з рідними та ОСОБА_5 відпочивав на річці. Коли всі разом повертались додому, то зустріли ОСОБА_8 , з яким у ОСОБА_5 відбулася розмова. Згодом, до подвір`я будинку, де він проживає, під`їхала машина, з якої вийшли декілька хлопців, серед яких був ОСОБА_7 . Останній почав бити потерпілого ОСОБА_5 , наносити йому удари руками по обличчю. Після цього, хлопці разом з ОСОБА_7 сіли в машину та поїхали. Потерпілий ОСОБА_5 після нанесених ударів мав тілесні ушкодження, а саме вибиті зуби, травми на обличчі, розбита губа.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 суду дав показання, що в травні 2015 року, точної дати не пам`ятає, він разом зі своїми знайомими, серед яких був ОСОБА_7 , відпочивав в с.Новостав, Луцького району. Згодом, до них приєднався ОСОБА_8 , який сказав ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 його ображав, та хоче з ним поговорити. Після цього, всі разом сіли в машину та поїхали, коли прибули на місце, ОСОБА_7 сказав всім сидіти в машині. Згодом він почув крик на вулиці, однак як ОСОБА_7 наносив удари, не бачив.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 суду дав показання, що у 2015 році, точної дати не пам`ятає, зустрів ОСОБА_5 , який ображав ОСОБА_7 , казав, що хоче зустрітися з останнім. Ці слова він передав ОСОБА_7 , після цього вони під`їхали до ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали між собою говорити, однак згодом почали шарпатися. Він разом з ОСОБА_9 стояли біля машини, однак підбігли розборонити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 не бачив.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 суду дала показання, що у 2015 році, точної дати не пам`ятає, вона разом з ОСОБА_5 відпочивала на ставку в с.Новостав, Луцького району. Коли поверталися додому, по дорозі зустріли ОСОБА_8 , який сказав ОСОБА_5 , що ОСОБА_7 хоче з ним поговорити. Згодом, вона пішла заводити дитину до будинку, після цього, повернулась на вулицю, де почула крик, там побачила ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ін. хлопців. Вона підійшла до ОСОБА_5 , лице якого було в крові, були відсутні зуби та побитий ніс, він сказав, що його побив ОСОБА_7 .
Як вбачається з висновку експерта №669 від 18.06.2015 при огляді та згідно даних представленої медичної документації у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток спинки носа з посттравматичною носовою кровотечею, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, злам коронок 1 зуба на верхній щелепі справа, 1-го зуба на верхній щелепі зліва, 5-го зуба на верхній щелепі справа, підшкірна гематома навколо лівого ока. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті травмуючої дії тупих предметів (предмету), цілком можливо в час вказаний під експертним та в постанові. За ступенем тяжкості злам коронок зубів, струс головного мозку та перелом кісток спинки носа відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності до 10 процентів, решта тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Злам коронки 2-го зуба на верхній щелепі зліва при оцінці за ступенем тяжкості не враховується, тому що він є протезований.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтвердила факт проведення нею судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , та складання нею висновку експерта №669 від 18.06.2015. Зазначена експертиза проводилась на підставі даних представленої медичної документації та особистого огляду потерпілого ОСОБА_5 . Підтвердила висновки судово-медичної експертизи, зокрема в частині заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень.
Факт умисного нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 при обставинах місця і часу, вказаних в обвинувальному акті, підтверджується, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який визнав що наносив удари потерпілому та детально розповів як саме та при яких обставинах це робив.
Факт заподіяння потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок завданих ОСОБА_7 ударів, легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності до 10 процентів, підтверджується висновком експерта № 669 від 18.06.2015. Підстав не довіряти висновку експерта у суду немає, оскільки він проведений у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, компетентним спеціалістом, та повністю узгоджується з фактичними обставинами справи. Про те, що внаслідок нанесення ударів ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження в суді ствердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та сам потерпілий ОСОБА_5 . Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про невизнання заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень є безпідставними, та, на думку суду, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності.
З врахуванням зазначеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена в ході судового розгляду.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, та дані про особу винного.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_7 не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав частково, однак не розкаявся у вчиненому, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, потерпілий наполягає на його суворому покаранні, а тому, суд, з врахуванням зазначеного, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільствата йому слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді громадських робіт. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів. Покарання у виді штрафу судом не призначається, оскільки ОСОБА_7 не працює, не має постійного джерела заробітку.

На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст.1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_5 7207 (сім тисяч двісті сім) гривень 99 копійок завданої матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Матеріальна шкода судом стягується відповідно до документально підтверджених витрат, понесених потерпілим ОСОБА_5 на лікування, внаслідок заподіяних ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. При цьому судом не враховуються благодійні внески, зроблені останнім згідно касових ордерів №005014, №003792, оскільки вони безпосередньо не спрямовані на лікування потерпілого.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд врахував майновий стан обвинуваченого, який не працює, а також виходив із засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що визначена сума моральної шкоди відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілого ОСОБА_5 та характеру вимушених змін у його життєвих стосунках.
Керуючись ст.ст. 128, 129, 370, 371, 374 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_5 7207 (сім тисяч двісті сім) гривень 99 копійок завданої матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий