Справа № 591/2112/14-к Провадження № 1-кс/591/331/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року м. Суми
Скаржник звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що за наслідками розгляду його заяви за фактом примушування до давання показань, застосування недозволених методів слідства слідчим з порушенням вимог закону закрито кримінальне провадження.
В судовому засіданні скаржник вимоги підтримав.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував.
ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів щодо примушування слідчим до давання показань, які його викривають, щодо внесення недостатніх відомостей до протоколів допиту ОСОБА_4 слідчим СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 ; фізичного та психологічного тиску в ході досудового слідства затримання з боку співробітників Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській oбласті; нанесення тілесних ушкоджень
Кримінальне провадження закривалося слідчими неодноразово, в подальному постанови скасовувались судом.
10.01.2014р. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми дану постанову скасовано, вказано на обов`язковість виконання вказівок апеляційного суду, наданих в ухвалі від 08.10.2013р.
В судовому засіданні ОСОБА_4 уточнив, що оскаржує останню постанову від 21.02.2014р., оскільки вважає винесені постанови однаковими.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчим не в повній мірі виконано вимоги процесуального закону.
Так, в ході кримінального провадження, було встановлено, що затриманий за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_4 був поміщений до ізолятора тимчасового тримання Сумського МУ УМВС України у Сумській області 12 березня 2011 року, при цьому у нього були наявні тілесні ушкодження, а саме, згідно висновку судово - медичної експертизи, в правій висковій області, в правій висково - скуловій області правої брови, в правій скуловій області, в області лівої щоки, в області підборіддя які виникли від дії тупих предметів і могли виникнути при нанесенні ударів руками, ногами.
При цьому експертом було вказано, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли виникнути в межах доби до моменту огляду, який згідно акту обстеження та висновку судово-медичного експерта, почався 12 березня 2011 року, безпосередньо після затримання ОСОБА_4 .
Хоча ОСОБА_4 при допиті як потерпілий розповів про час, місце і обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень саме працівниками міліції, а при одночасному допиті свідка ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , останній підтвердив, що тілесні ушкодження під його затримання були нанесені саме цим свідком та ОСОБА_7 , але їх причетністі нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 слідчим в достатній мірі не перевірено.
З метою перевірки показів ОСОБА_4 щодо механізму, локалізації тілесних ушкоджень слідчий експеримент не проводився. А тому висновки слідчого про неможливе заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень працівниками міліції при зазначених обставинах не відповідають фактичним обставинам кримінали провадження.
Суд критично оцінює доводи прокурора щодо відмови ОСОБА_4 в участі у слідчому експерименті згідно його заяви від 19.12.2013р., оскільки скаржник в судовому засіданні пояснив, що відмовлявся від участі у слідчих діях лише на конкретну дату в зв`язку з загострення хвороби.
Слідчий не усунув суперечності в показах свідка ОСОБА_12 про те 12.03.2011 року коли до нього зайшов ОСОБА_4 , то він запам`ятав у нього тілесні ушкодження і той розповів, що побився з працівниками СТО. Проте ці висновки не відповідають змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 28.01.2013 року де пояснив, що не може відповісти на питання чи були тілесні ушкодження у ОСОБА_4 . З додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 15.07.2013р. вбачається, що він бачив у ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Не звернув уваги слідчий і на покази свідка ОСОБА_13 про те, що під час роботи шиномонтажі МПП «Торі» у нього з ОСОБА_4 був конфлікт, але бійки між ним було.
Суд вважає, що слідчий у постанові про закриття провадження не дав оцінку показам працівників міліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Подоляки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , на яких вказав ОСОБА_4 , як на осіб можливо застосовували фізичне і психічне насильство під час його затримання.
Не спростовує позицію ОСОБА_4 також і додатковий допит експерта, який повідомив, що ушкодження виникли на протязі 3-4 годин до їх виявлення, оскільки даний час охоплює період затримання 12 березня 2011 року.
Дані обставини вказують на те, що орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з`ясував обставини виникнення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на момент його затримання 12 березня 2011 року, не дав оцінку всім доказам у справі.
Тому, суд вважає, що вказані обставини підтверджують факт того, що перевірку проведено неповно та не вжито всіх необхідних заходів спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи.
З метою усунення недоліків досудового розслідування необхідно вчинити наступні слідчі дії: провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 , працівників міліції, які здійснювали його затримання, судового експерта, в ході якого встановити характер, спосіб, локалізацію нанесення ударів потерпілому, призначити додаткову судово медичну експертизу з метою підтвердження механізму виникнення ушкоджень виходячи з результатів проведеного слідчого експерименту, провести додатковий допит свідка ОСОБА_12 в ході якого з`ясувати які саме ушкодження він бачив у ОСОБА_4 та про які причини їх виникнення пояснював потерпілий, додатково допитати свідка ОСОБА_13 в ході якого з`ясувати які саме ушкодження він бачив у ОСОБА_4 та про які причини їх виникнення пояснював потерпілий.
Крім того, в оскаржуваній постанові, закриваючи провадження за відсутністю складу злочину, слідчий не зазначив, які конкретні ознаки (ознака) або елементи складу злочину відсутні, та в діях яких саме працівників правоохоронних органів.
Таким чином, скарга на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.
В зв`язку з цим, вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки, в ході якої у відповідності до вимог закону необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення об`єктивної істини, в повній мірі виконати вказівки зазначені в Ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 08.10.2013р.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1