Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11-264/11 Головуюча у 1-й інстанції Соляник Н.І.
Категорія ч.1 ст.263 КК України Доповідач Чупина С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Пляса М.Г.. ОСОБА_1

З участю прокурора Чередніченко Є.Г.

Засудженого ОСОБА_2

Захисника адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

раніше судимий:

1. 31 січня 1995 року Новотроїцьким районним судсм Херсонської області за ст.ст.140 ч.2,45 КК України на 2 роки позбавлення волі умовно іспитовим строком 2 роки,

2. 25 вересня 1996 року Новотроїцьким районним судсм Херсонської області за ст.ст.140 ч.2, 43 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення вслі.

26 лютого 2000 року звільнений за відбуттям строку покарання.

3. 24 грудня 2001 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.2 ст.309, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Виправданий за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

засуджений за ч.1 ст.263 КК України на 5 років позбавлення волі .

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, зобов' язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтися для реєстрації в інспекцію.

Вирішення питання щодо речових доказів та судових витрат.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 наприкінці серпня 2006 року на смітнику, розташованому в кінці вулиці Комарова в смг. Новотроїцьке Херсонської області при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав (знайшов) гладкоствсльну (не нарізну) вогнепальну зброю - обріз, виготовлений саморобним способом з мисливської гладкоствольної рушниці моделі „ІЖ -К", 16 калібру, шляхом укорочення стволу до остаточної довжини 435 мм та видалення прикладу, що придатний для проведення пострілів патронами 16 калібру до мисливських гладкоствсльних рушниць, який без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем своєї реєстрації по вулиці Комарова № 17 в смг. Новотроїцьке Херсонської області.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 також звинувачується ще у вчиненні інших злочинів крім вищезазначеного злочину, що він 05 липня 2004 року в смг.Новотроїцьке Херсонської області у невстановленому слідством місці та при невстановлених обставинах незаконно придбав кущі рослини маку з яких повторно, шляхом, незаконно, без мети збуту виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому невимушену вагою 82 грами та який зберігав за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 Херсонської, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

ОСОБА_2М також обвинувачується в незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, повторно, ЗО липня 2004 року близько 13 години на автомобілі ВАЗ - 2106 державний номер 3 15 - 05 ХО, належного ОСОБА_4, приїхав разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в село Громівку Новотроїцького району Херсонської області, де повторно, при невстановлених обставинах придбав особливо - небезпечний наркотичний засіб - макову солому не висушену, яку поклав до багажного відділення зазначеного автомобілю і де умисно, незаконно, без мети збуту зберігав її, які ЗО липня 2004 року були виявлені та вилучені працівниками міліції вагою 4169 грамів, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_2М також обвинувачується в незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, та придбавши у невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах рослини снодійного маку, виготовив невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, який 20 вересня 2006 року близько 11 години в смт. Новотроїцьке за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 збув за ЗО гривень ОСОБА_7 0,09 грамів особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, тобто в скоєнні злочині, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_2М також обвинувачується в незаконного виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, придбавши у невстановленому слідством місці, при невстановлених обставинах, рослини снодійного маку, виготовив невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, який з метою збуту, зберігав в будинку по вул. Комарова №17 в смг. Новотроїцьке Херсонської області у кількості 0,106 грамів, який 20 вересня 2006 року вивили і вилучили працівники міліції, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

ОСОБА_2 таксжобвинувачується в незаконного виготовленні, придбанні, зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, на присадибній ділянці на території домоволодіння по вулиці Комарова будинку №17 в смг.Новотроїцьке Херсонської області зірвав (придбав) не встановлену кількість рослин снодійного маку, з яких шляхом висушування та подрібнення виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому висушеною вагою 393,0 грамів, та особливо -небезпечний наркотичний засіб - концентрат з юкової соломи у кількості 0,5034грами, який без мети збуту зберігав в жилому будинку № 17 по вулиці Комарова в смг.Новотроїцьке Херсонської області, які 20 вересня 2006 року виявлені та вилучені працівниками міліції, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В апеляції прокурор зазначає, що вирок суду є незаконним, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, в наслідок неправильного застосування кримінального та кримінально-процесуального законів. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Від інших учасників процесу апеляції не надходили.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, захисника, який вважає апеляцію прокурора необгрунтованою, а вирок суду законним, засудженого ОСОБА_2, який вважає вирок суду законним і в останньому слові просить вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія судців визнає, що апеляції прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а згідно ч.1 ст.327 КПК України обвинувальний вирок і виправдувальний вирок повинні бути судом мотивовані.

Відповідно ч.3 ст.332 КПК України вирок повинен складатися з трьох частин - вступної, мотивувальної і резолютивної.

У відповідності зі ст.334 КПК України в мотивувальній частині вироку суд викладає те, що він вважає встановленим в результаті судового розгляду, і наводить ивування свого рішення.

Одним з умов постановлення законного і обґрунтованого вироку являється відповідність його мотивувальної частини матеріалам справи, дослідженим в ході судового розгляду. По змісту указаної норми закону, при постановленні вироку повинні отримати оцінку всі докази, розглянуті в судовому засіданні, на підставі яких суд визнав встановленими ті чи інші обставини, так і ті з них, в силу яких суд прийшов до висновку, що деякі обставини не мали місця в дійсності.

Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути ретельно мотивовано.

При наявності протирічних доказів суд повинен в мотивувальній частині вироку проаналізувати їх, викласти мотиви, чому він прийняв до уваги одні докази і відхилив інші.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку» № 5 від 29 червня 1990 року з послідуючими змінами судам слід мати на увазі, що згідно зі ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а після цього докази, покладені судом в обгрунтування свої висновків. Вказати судам на необхідність точного виконання вимог ст.334 КПК України про обґрунтування обвинувачення конкретними доказами не лише кожному підсудному, а й по кожному епізоду обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Так, по епізоду від 5 липня 2004 року з протоколів допитів на досудовому слідстві свідків ОСОБА_8М і ОСОБА_9 вбачається, що при обшуку ОСОБА_2 говорив, що знайдені у нього наркотичні засоби належать йому, а в судовому засіданні свідки змінили свої показання і пояснили, що навпаки й^/равко В.М. при обшуку сказав, що не знає звідки взялися наркотики. Суд не мотивував, чому він прийняв одні докази і відхилив інші (т.1, а.с. 16-17, 18-19, т.З а.с. 368 (на звороті), а.с.370).

Так, по епізоду від ЗО липня 2004 року з протоколів допитів на досудовому слідстві так і в судовому засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 приніс мішок і пакет, які поклав в багажник автомобіля, які були вилучені працівниками міліції і в яких виявлені та вилучені наркотичні засоби. Суд в мотивувальній частині вироку зіслався на їхні показання, але не дав їхнім показанням юридичної оцінки і не вказав чи він їх прийняв до уваги чи відхилив і чому.

Так, по епізодам від 20 вересня 2006 року згідно висновку суду ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які були понятими при проведенні оперативної закупки та обшуку, являються заінтересованими у справі особами, оскільки є добрими знайомиш оперуповноважених ВБНОН УМВС України в Херсонській області, але суд прийшов до цього висновку передчасно, не з'ясувавши це при допиту у якості свідків в судовому засіданні працівників міліції ОСОБА_12, ОСОБА_13 та свідка - понятого ОСОБА_10

На думку колегії судців суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про визнання доказів по вказаним епізодам не достовірними, оскільки за висновком суду, вони добуті з грубим порушенням ст. 127 КПК України та що дослідженні судом докази не підтверджують вчинення злочинів ОСОБА_2

Колегія судців вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дотримався вказаних вимог закону, тому у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи згідно ст.369 КПК України вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді справи необхідно вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, доказам у справі дати належну юридичну оцінку і, в залежності від встановленого, вирішити питання щодо винності ОСОБА_2 у вчиненні злочинів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2

скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом: суддя підпис.