Справа № 164/1211/15-к
п/с 1-кс/164/208/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 жовтня 2015 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 28 вересня 2015 року.

Скарга надійшла до суду 6 жовтня 2015 року.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника кримінального провадження прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 28.09.2015 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що 28.10.2015 року працівниками міліції було вилучено автомобіль „Chevrolet Lacetti, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . В подальшому, вказаний автомобіль було доставлено на територію Маневицького РВ УМВС, де він перебуває по даний час. ОСОБА_4 звернувся з приводу повернення вказаного автомобіля до ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 , однак останній відмовився його повернути власнику. Вказаними діями працівників міліції ОСОБА_4 фактично позбавлено права володіти, користуватись та розпоряджатись даним автомобілем, що є тимчасовим вилученням майна. Вказуючи на порушення вимог ст.ст. 169, 171 КПК України ОСОБА_4 просив зобов`язати ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль „Chevrolet Lacetti, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Особа, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив.

9.10.2015 року від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд скарги у відсутності особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , в якому він просив скаргу задовольнити та повернути вилучене майно власнику.

Прокурор ОСОБА_3 вважає доводи скарги необґрунтованими, а тому в її задоволенні просила відмовити. Стверджує, що ОСОБА_4 з клопотанням до слідчого з приводу повернення йому вилученого майна не звертався. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_4 про передачу вилученого майна слідчому на зберігання як речового доказу по кримінальному провадженню. 28.09.2015 року постановою ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 вилучене у ОСОБА_4 майно визнане речовим доказом, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Ст. слідчий СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасника кримінального провадження прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив проводити розгляд скарги у відсутності особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_6 та ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасника кримінального провадження прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1-3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2015 року, біля 22-ї год., між населеними пунктами Вовчицьк та Лісово Маневицького району Волинської області, працівниками міліції в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль „Chevrolet Lacetti, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , а також грошові кошти на суму 5090 гривень та бурштин-сирець, які були виявлені у автомобілі. В подальшому, вказаний автомобіль було доставлено на територію Маневицького РВ УМВС, де він перебуває по даний час. Вилучені автомобіль, грошові кошти та бурштин-сирець по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 28.09.2015 року, визнані 28.09.2015 року речовими доказами. 28.09.2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого із заявою про передачу вилученого автомобіля „Chevrolet Lacetti, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , слідчому на зберігання як речового доказу по кримінальному провадженню. На час розгляду скарги кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України, не прийнято. На час розгляду скарги по кримінальному провадженню ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. З моменту вилучення 28.09.2015 року у ОСОБА_4 автомобіля „Chevrolet Lacetti, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , грошових коштів на суму 5090 гривень та бурштину-сирцю, які були виявлені у автомобілі, по даний час із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались.

Згідно ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
При вирішенні скарги суд бере до уваги, що ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 28.09.2015 року, в якій просив зобов`язати ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль „Chevrolet Lacetti, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . До матеріалів скарги ОСОБА_4 не додано та суду не представлено клопотання, з яким він звертався до слідчого з приводу повернення йому вилученого майна. Таке клопотання відсутнє в матеріалах кримінального провадження, які представлені прокурором ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_4 про передачу вилученого автомобіля „Chevrolet Lacetti, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , слідчому на зберігання як речового доказу по кримінальному провадженню. 28.09.2015 року постановою ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 вилучене у ОСОБА_4 майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 28.09.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 28.09.2015 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 167-171, 173, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 28 вересня 2015 року, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1