Справа № 592/7253/14-к
Провадження № 1-кс/592/2088/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.08.1986 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 140 КК України (1961 року) до позбавлення волі на строк 2 роки;

17.05.1988 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 206, ч. 1 та ч. 2 ст. 140, 17, ч. 2 ст. 141, 42 КК України (1961 року) до позбавлення волі на строк 5 років;

26.04.1994 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 14, ст.. 208, ч. 2 ст. 196-1, 42 КК України (1961 року) до позбавлення волі на строк 3 роки;

16.08.1998 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 141 КК України (1961 року) до позбавлення волі на строк 4 роки;

27.04.2004 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

20.09.2011 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000200 від 07.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по дванадцяти фактам крадіжок у період часу з 06.03.2014 року по 28.06.2014 року з проникненням у житлові приміщення на території Сумського району.

У вчиненні зазначених правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . Однак останній, будучи нещодавно звільненим з місць позбавлення волі, де відбував чергове покарання за вчинення корисливого злочину, перебуваючи на волі та маючи не зняту та не погашену судимість, веде активну злочинну діяльність, може продовжити вчиняти нові злочини, здійснювати вплив на свідків та потерпілих, переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Слідчий вважає, що підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі, може продовжувати злочинну діяльність, чинити тиск на свідків і потерпілих або ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Тому слідчий просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний підтвердив, що дійсно вчинив крадіжки. Також зазначив, що сам звернувся до правоохоронних органів, видав частину викраденого. Просить не застосовувати заявлений запобіжний захід, оскільки бажає працевлаштуватися та відшкодувати шкоду у межах можливого.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Зібрані матеріали досудового розслідування (покази самого підозрюваного) дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Разом з цим прокурором не доведено, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідуванні і суду, чи іншим чином перешкоджати провадженню. Також прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного та ризикам. Зокрема домашній арешт.

Так підозрюваний має постійне місце проживання у місті Суми, вичинив дії спрямовані на добровільне відшкодування шкоди. Бажає усунути спричинену шкоду.

Такий захід цілком забезпечить ризик вчинення нового кримінального правопорушення.

Тому відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слід застосувати домашній арешт з певними обмеженнями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби з 21.00 години до 06.00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1. заборонити у період часу з 21.00 години до 06.00 години залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

2. прибувати за викликом до слідчого, прокурора або до суду.

3. заборонити спілкування з потерпілими та іншими можливими свідками по цьому кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконанням ухвали покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1