справа №176/2193/15-к
провадження №1-кп/176/152/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, зареєстрованому 15 червня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000674, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого в ЖРЕД №1 електрогазозварювальником, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за яким обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 164 ч. 1 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за вх. №9212/15 від 15.09.2015 року з прокуратури м. Жовті Води надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України. Ухвалою судді від 16.09.2015 р. призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт складений старшим слідчим , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , та затверджений прокурором прокуратури м Жовті Води ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_4 вважала за можливе призначити справу до розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали думку прокурора в кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, судом встановлено, що наданий обвинувальний акт з додатками є такий, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог, що встановлені для складання і затвердження обвинувального акту, які закріплені в ст. 291 КПК України, зокрема в п. 5 частини другої цієї статті, обвинувальний акт в обов`язковому порядку має містити: викладення фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

Згідно положень, закріплених в ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті повинно бути викладено повно, конкретно і без суперечностей.

У п. 11 постанови пленуму Верховного Суду України № 6 від 30.05.2008 р «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» зазначено, що істотними порушеннями при складанні обвинувального висновку необхідно вважати такі порушення вимог, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку. Такі порушення мають місце у випадках, коли в обвинувальному висновку містяться положення, які суперечать один одному, звинувачення, викладене в обвинувальному висновку, є неконкретним.

Як вбачається, у зверненому до суду обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, згідно змісту цього обвинувального акту, останньому висувається обвинувачення, яке полягає в тому, що ОСОБА_3 був забов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були присуджені за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року, щомісячно, починаючи з 17.05.2011 року.

Таке формулювання обвинувачення є не конкретним, оскільки не можливо присудити та проводити стягнення аліментів відносно дитини, яка ще не народилась.

Даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КК України з таким неконкретним викладенням формулювання обвинувачення в ньому суттєво порушує права обвинуваченого на захист при розгляді справи, та унеможливлює подальший розгляд справи, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору для доопрацювання.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 314, ст.ст. 291, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути прокурору м. Жовті Води обвинувальний акт, з доданими матеріалами, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КК України як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвалу негайно направити прокурору м. Жовті Води Дніпропетровської області для усунення зазначених недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: