Перечинський районний суд Закарпатської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

з участю прокурора Маханця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2010 року біля 17.00 години ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку № 56 по вулиці Зерновська в с. Порошково Перечинського району, з коридору, в присутності ОСОБА_2, відкрито викрав радіоприймач КВ-308 АС, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 48 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 09 липня 2010 року він допомагав ОСОБА_2 разом з її сином ОСОБА_3 привезти з поля сіно. Коли вони прийшли до них додому, то він з ОСОБА_3 зайшов до будинку, щоб пригоститися вином. Посидівши декілька хвилин, він зібрався йти додому і побачив в коридорі на столі радіоприймач, який вирішив викрасти, а ОСОБА_2 йшла за ним позаду. Тоді, він вхопив радіоприймач зі столу, а ОСОБА_4 почала кричати за ним, щоб він поклав її на місце, але він не слухав її і вийшовши на двір направився в сторону свого будинку. Коли він вже був на вулиці то почув, що за ним продовжує бігти ОСОБА_2 і кричати, щоб він повернув радіолу яку взяв з її будинку, але він не звернув уваги на її крик і зайшов до своєї хати. Він знав, що вона не зайде в двір, так як в нього в дворі три собаки.

При визначені обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд, з врахуванням позицій учасників судового розгляду, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, обмежується визнавальними показами підсудного, дослідження решти доказів вважає недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна.

Вина підсудного у вказаному злочині доведена повністю, чого він сам не заперечує.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире каяття підсудного у вчиненному та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Судових витрат та речових доказів по справі не має.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 досудовим слідством не обирався та судом не застосовувася.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Чепурнов В.О.