overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002107 від 23.05.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.08.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0002107 від 23.05.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, на 11 грудня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 1-кп/361/481/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 листопада 2015 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду, Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001934 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115, пп. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11.11.2015 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115, пп. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які складаються з опису, обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ухвали судді про призначення підготовчого судового засідання, журналу судового засідання, ухвали підготовчого судового засідання, апеляційної скарги, ухвали судді про відкриття апеляційного провадження, ухвали судді про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, ухвали апеляційного суду Київської області, а також матеріалів досудового розслідування.

Міра запобіжного заходу, обрана ОСОБА_2 , тримання під вартою в Київському СІЗО №13 УДПС України в Київській області.

Дані про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу, відсутні.

Керуючись ст. 314 ч. 1 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0001934 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115, пп. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на 15-30 год., 25 листопада 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7658/14-к
Провадження № 1-кп/369/67/15
УХВАЛА
Іменем України
11.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання виправлення описки у вироку суду від 26.10.2015 року у кримінальному провадженні № 0001575 щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вироком від 26.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. штрафу в дохід держави.

Проте, у вступній частині вироку була допущена описка не вказана адреса місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд, заслухавши прокурора, вважає можливим виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не впливає на формулювання обвинувачення та призначене обвинуваченому покарання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд -
ухвалив:
Виправити описку у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2015 року, зазначивши у його вступній частині адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 як АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/3851/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1395/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 36 13.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 301 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 27 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 570/4121/15-к
номер провадження 1-в/570/394/2015
У Х В А Л А
іменем України
22 жовтня 2015 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 10 жовтня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України до обмеження волі строком на три роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у три роки,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв. На даний час не працює, займається веденням домашнього господарства. Поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській област та прокурор в судове засідання не з`явились. Подали до суду заяву, в якій просять матеріали розглядати без їх участі. Щодо задоволення клопотання не заперечували. Засуджений також подав до суду заяву, в якйі просить розглядати вказане клопотання щодо його звільнення від призначеного покарання без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненський області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3932/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в м.Сарни в судовому засіданні заяву судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000986 від 06.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України, суддею Сарненського районного суду ОСОБА_7 в порядку ч.2 ст.75 КПК України заявлений самовідвід, так як захист обвинувачених здійснює адвокат ОСОБА_10 , яка є її рідною сестрою, і дана обставина виключає її участь у судовому розгляді.

Згідно ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Оскільки, суддя ОСОБА_7 є родичем захисника обвинувачених, і дані обставини виключають її участь у судовому розгляді кримінального провадження як судді першої інстанції, суд вважає, що є правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ч.2 ст.75, ст.81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000986 від 06.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 699/950/13-к
Номер провадження 1-в/699/41/15
УХВАЛА
13.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Корсунь-Шевченківського РП Городищенського МРВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від відбування покарання засудженого за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
13.11.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступило вказане подання, яке відповідає вимогам КПК України та підсудне Корсунь - Шевченківському районному суду, а тому є всі підстави для призначення такого до судового розгляду.
Керуючись ст.537, ч.2 ст.539 КПК України,
суддя
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду подання інспектора Корсунь-Шевченківського РП Городищенського МРВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від відбування покарання засудженого за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку, - на 24.11.2015 на 15.00, з повідомленням КВІ, засудженого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1279/15-к
Номер провадження № 1-в/708/51/15
УХВАЛА
13 листопада 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського районного підрозділу про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, не працюючого, проживаючого в с.Головківка Чигиринського району, від покарання по вироку суду,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено по ч.1 ст.310 КК України до двох років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в один рік та п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, ст.інспектор КВІ Чигиринського районного підрозділу ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення його від покарання, призначеного вироком суду.

Вислухавши в судовому засіданні ст.інспектора КВІ ОСОБА_4 , який пояснив, що на даний час встановити місце перебування ОСОБА_5 не представилось можливим і він просить повернути матеріали до його розшуку, думку прокурора, суд вважає, що дане подання підлягає поверненню до Чигиринського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції.

Як встановлено судом, засуджений за місцем свого проживання в с.Головківка Чигиринського району відсутній і на даний час його місце перебування невідоме, що унеможливлює виклик ОСОБА_5 до суду для розгляду даного подання.

Виходячи з цього, суд вважає неможливим у відсутності засудженого вирішення питання щодо звільнення його від відбування покарання, визначеного вироком суду, без встановлення фактів дотримання ним обов`язків, покладених на нього судом, та не вчинення нового злочину.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст., ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання по вироку суду повернути до Чигиринського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції до розшуку засудженого.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча
Справа № 1-в/756/215/15
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2015 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Оболонського РВКВІ м. Києва ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання Оболонського районного ВКВІ м.Києва про звільнення від відбуття основного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Подільського районного суду м.Києва від 08.08.2014 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Подільського районного суду м.Києва від 08.08.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Оболонський районний ВКВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що за період перебування на обліку засуджений допустив 2 неявки на реєстрацію без поважної причини (14.01.2015р., 27.05.2015р.), до адміністративної відповідальності не притягувався. По даним ОДК ДІТ МВС України за вчинення нових порушень не числиться, згідно перевірки ДІМ, характеризується посередньо.

Заслухавши думку представника Оболонського РВ КВІ м.Києва, прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, так як за час іспитового строку засуджений виконав обов`язки покладені судом, а також враховуючи ту обставину, що іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Оболонського районного ВКВІ м.Києва задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування основного покарання у виді 1 року позбавлення волі після закінчення іспитового строку, призначеного вироком Подільського районного суду м.Києва від 08.08.2014р.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9285/14-к
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Через канцелярію суду прокурор у справі ОСОБА_3 подала клопотання про обрання відносно підсудного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який передбачає покарання понад 10 років позбавлення волі, наявні ризики, що підсудний може негативно вплинути на хід судового слідства, шляхом незаконного впливу на свідків, спотворення або приховання документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, а також на даний час жоден запобіжний захід відносно підсудного не застосований, що може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та сприяти підсудному ухилитися від суду.
Захисники підсудного та підсудний в судовому засіданні заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що зазначене клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки підсудний ОСОБА_6 з`являється в судові засідання за кожним викликом суду.
Таким чином, на даний час підсудним забезпечено належну процесуальну поведінку під час судового розгляду, що виключає застосуваеея запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 273, 274 КПК України 1960 року, суд,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно підсудного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту, відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну обраного запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

30.10.2015 р. ним подано заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст. 201 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє доводи клопотання сторони захисту про зміну раніше обраного запобіжного заходу виключно за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 201 КПК України.

У зв`язку із заявою особи, яка подала клопотання, про залишення його без розгляду, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо зміни запобіжного заходу, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну обраного запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4609/13-к
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчий суддя - Медушевської А.О.,

при секретарі - Крохмальовій Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення допущеної описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2013 року в провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, встановив, що під час винесення ухвали була допущена технічна помилка, а саме зазначено, що ухвала була винесена 28.03.2013 року, проте журналом судового засідання підтверджується, що слідчий суддя 28.09.2013 року видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, а 29.03.2013 року проголосив ухвалу, роз'яснив її суть та зміст.

Оскільки за вказаних обставин при виконанні ухвали суду можуть виникнути сумніви та протиріччя, слідчий суддя вважає за належне на підставі ст. 379 КПК України внести виправлення у вказану ухвалу суду.

На підставі ст. 379 КПК України суд вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2013 року в провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

У вступній частині ухвали замість «28.03.2013 року», вважати вірним «29.03.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя А.О. Медушевська