overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/3629/15-к
№ 1-в/688/274/15
Постанова
Іменем України
01 жовтня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка в режимі відеоконференції подання начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Четвертня Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

встановив:
ОСОБА_3 , засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2012 року за ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч.2, 121 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 30 березня 2012 року,- вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2012 року змінено, дії перекваліфіковано із ст.121 ч.2 на ст.101 ч.3 КК України редакції 1960 року, із ст. 186 ч.2 на ст. 141 ч.2 КК України редакції 1960 року, із ст. 296 ч.2 на ст.206 ч.2 КК України редакції 1960 року. Остаточно призначено покарання, без застосування ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 06 серпня 2011 року. Кінець строку: 30 жовтня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_3 , відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98 з 27 квітня 2012 року. За час відбування покарання допустив 35 порушень режиму утримання, 8 стягнень погашені у встановленому законом порядку, заохочень не мав.

Враховуючий, що ОСОБА_3 , засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, його поведінка свідчить, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, визнав необхідним встановити щодо нього адміністративний нагляд та частково задовольнити подання начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98).

Керуючись ст.3 п.б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -

постановив:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 строком на один рік та встановити наступні обмеження:

а) заборона виходити з будинку за місцем проживання: с. Годомичі Маневицького району Волинської області в нічний час (з 23.00 до 6.00);

б) заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;

в) реєстрація в міліції один раз на місяць.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 449/1187/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
02.10.2015 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000530 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000530 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000530 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 02 листопада 2015 року на 10,30 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"18" березня 2011 р. Справа № 1-48/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.В.

за участі секретаря Ричаківської Н.М.

прокурора Демянюка Б.І.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок відповідає ст.ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи та провадження дізнання таких порушень вимог норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - допущено не було.

Тому, на підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 ч.1 ст. 366 КК України прийняти до провадження Чортківського районного суду та призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 30.03.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудних та свідків, які вказані в обвинувальному висновку.

Суддя Чортківського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/7358/15-к
Провадження № 1-кп/185/438/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
17 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.07.2015 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001301 від 24.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
02.07.2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Обвинувачений, потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17.07.2015 року о11.40 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1004/2429/12 Провадження № 1-кс/1004/13/12
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

26 грудня 2012 року м.Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000088 від 06.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, слідчим слідчого відділення Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції Ведмеденко М.І. і погоджене старшим прокурором прокуратури Богуславського району Ковальським В.В. клопотання про проведення обшуку та додатних до нього матеріалів,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року в період з 01 години до 08 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою таємного заволодіння транспортним засобом прибули до гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, де шляхом пошкодження вікна, проникли в середину, відчинивши ворота, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, після чого на вказаному автомобілі з місця злочину зникли.

14 грудня 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що автомагнітолу, домкрат та буксирний трос, які знаходились в автомобілі ОСОБА_5, він залишив у свого знайомого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що знайомим ОСОБА_4 являється мешканець с.Іванівка Богуславського району гр-н ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_2.

В ході досудового розслідування виникла потреба у проведенні обшуку в помешканні ОСОБА_6 з метою виявлення речових доказів, які мають значення до справи.

Слідчий Ведмеденко М.І. та прокурор Ковальський В.В. на розгляд подання про проведення обшуку не з'явились, але повідомили суд про його розгляд без їх участі.

Беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані вважати, що в господарстві ОСОБА_6 під час проведення обшуку житла є можливість органу досудового розслідування виявити речові докази: автомагнітолу, домкрат та буксирний трос, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.234, 235 КК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на обшук в квартирі АДРЕСА_2, що належать гр.ОСОБА_6, з метою виявлення автомагнітоли, домкрата та буксирного тросу, які являються речовими доказами та мають значення для встановлення істини по справі.

Ухвала повинна бути виконана в строк до 26 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-796/11 Председательствующий 1 инстанции
Производство 11 /2090/985/2012 ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Быкова Л.П.
17 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Быковой Л.П.,
судей - Самсоновой В.Г., Силина А.Б.
с участием: прокурора - Шемаевой Е.И.
защитника - адвоката ОСОБА_2 осужденного - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харьковеуголовное дело по апелляциям: прокурора, утвердившего обвинительное заключение, вредакции измененных доводов и защитника - адвоката ОСОБА_4
на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 2 декабря 2011 г ода,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работавший, судимый:
- 08.12.2009 года по ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года;
проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, -
осужден по ч. 2 ст. 15, ч, 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы.
По совокупности приговоров на основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Червонозаводского районного суда города Харькова от 08 декабря 2009 г. в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.
Учитывая, что для составления полного текста определения требуется значительное время, коллегия суде в соответствии с требованиями ч.3 ст.379 УПК Украины считает возможным ограничиться составлением и оглашением лишь резолютивной его части.
Полный текст определения огласить участникам судебного рассмотрения в 16 час. 19.04.2012 года.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, в редакции измененных доводов, удовлетворить частично, а апелляцию защитника адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 2 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины.
В порядке ст.365 УПК Украины исключить из мотивировочной части приговора указание о квалификации действий по эпизоду от 06.12.2009 года по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, как ошибочное.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи -
Справа № 373/2612/15-к
02 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд
Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
запасного судді ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Матеріали кримінального провадження передані складу суду під головуванням судді ОСОБА_1 (запасний суддя ОСОБА_2 ), який здійснює судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 висловили думку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та доцільність його об`єднання із судовим провадженням № 373/719/15-5 (1-кп-45/15).
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого надійшло. Підстав для закриття провадження чи зупинення підготовчого провадження немає.
Суд вважає, що перешкоди для призначення судового розгляду та для об`єднання кримінальних проваджень відсутні.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, ст. 217, ч.2 ст. 334 КПК України, суд -
Суддя
Справа №138/2992/13-к
1-кп/138/188/13р.

УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2013 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Ясінського Ю.А.,
з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,
прокурора Швеця А.В.,
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2,
Підготовче судове засідання було призначене на 10 годину 10.12.2013 року.
В судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_3, оскільки, зі слів проку-рора Швеця А.В., знаходиться в СІЗО № 1 м.Вінниця згідно вироку Могилів-Подільського міськрайсуду від 22.10.2013 року.
У звязку з викладеним підготовче судове засідання відкладено на 10 годину 17.12.2013 року, в яке необхідно етапувати обвинуваченого ОСОБА_3, тимчасово залишивши його в слідчому ізоляторі на час розгляду судом даного кримінального прова-дження.
Керуючись ст.ст.314, 318, 369, 372 КПК України 2012 року, ст.90 КВК України, -
Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 тимчасово залишити в слідчому ізоляторі засудженого вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.10.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його етапування в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближчим етапом, не пізніше 17 грудня 2013 року.
Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_3 в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, адвоката, обвинуваченого, потерпілу та її законного представника.
Суддя:
Справа № 138/3158/13-к
1-в/138/300/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання. У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст подання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відео конференції, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воє-водченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засі-данні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійсню-вати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25.12.2013.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_1 пам'ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1282/15-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

27 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 16 липня 2015 року та 27 липня 2015 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявок у сдові засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Миколаївському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 07 серпня 2015 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1

27.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/179/15-к
Провадження № 11кп/791/483/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.115 ч. 3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
02 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
13 травня 2015 року закінчена підготовка до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року.
Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції в Нововоронцовському районному суді Херсонської області за участю адвоката ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року проводити в режимі відео конференції.
Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження за участю адвоката ОСОБА_4 в режимі відео конференції з апеляційним судом Херсонської області, яке відбудеться 03 червня 2015 року о 09 год. 00 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_5