Справа №10-215/2010 20.07.2010 20.07.2010 20.07.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10-215/2010 р. Головуючий першої інстанції Копейка Т.О.

Категорія от.. 185 ч.З КК України Доповідач Кателін В.

20 липня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Хоміка І.М.,

суддів - Кателіна В.П., КарпіяВ.М.,

за участю прокурора - Кириленка Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1, на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2010 року, якою у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя

м,.Баштанка, вул. М. Аркаса д. № 82, Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, знаходиться в СІЗО № 20 Миколаївської області,

продовжено строк тримання під вартою до 12.08. 2010 року.

Як встановлено по матеріалам справи, 12 квітня 2010 року, слідчим Баштанського РВ УМВС України В Миколаївської області відносно ОСОБА_1. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

12.04 2010 року ОСОБА_1. затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

22. 04. 2010 року ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення в скоєні злочину.

20.05. 2010 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

7 липня 2010 року, слідчий СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївської області звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під варто до 12.08. 2010 року відносно ОСОБА_1 У поданні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, посередньо характеризується, сім'ї не має, встановлені дані про тиск на інших учасників крадіжки, виражений в примушені їх давати неправдиві показання по справі, а також по справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, що » зазначені в КПК України терміни розслідування кримінальної справи не можливо виконати. Вважає, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, а також ускладнити виконання слідчих дій по справі, ухилитися від слідства та суду, тиснути на інших учасників крадіжки.

9 липня 2010 року, постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області, подання слідчого було задоволено, продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою на час досудового слідства до 12.08 2010 року.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції про продовження терміну тримання під вартою, обравши йому інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою мотивуючи тим, що в оскаржуваній постанові суду не враховані усі обставини які його характеризують. Судом першої інстанції також не враховано те, що він має постійне місце роботи, не вживає спиртні напої, до адміністративної відповідальності не притягувався, на інших учасників крадіжки не тиснув.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, вивчивши надані матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 148-150 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів. 23.03 2010 року, ОСОБА_1, за допомогою інших осіб, демонтував та викрав з насосної станції НСП № 10 Явкинської експлуатаційної дільниці зрошувальної системи залізні труби різних діаметрів на суму 4880 грн. 94 коп.

Суд першої інстанції вірно прийшов до такої думки, що ОСОБА_1, обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, обвинувачений ; характеризується посередньо, встановлені дані про тиск на інших учасників крадіжки, виражений в примушені їх давати неправдиві показання по справі, а також по справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, що в зазначені в КПК України терміни розслідування кримінальної справи не можливо виконати. ОСОБА_1 знаходячись на волі буде намагатися перешкоджати встановленню істини у справі, може ускладнити виконання слідчих дій, а також ухилитися від слідства та суду або продовжити злочинну діяльність.

Встановлені обставини із матеріалів справи дають право колегії суддів прийти до висновку, що судом першої інстанції при продовжені строку тримання під вартою, як запобіжного заходу, вірно ураховані всі обставини передбачені ст. ст.. 148,150, 165-3 КПК України, будь яких нових даних, і підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Посилання обвинуваченого на те, що він має постійне місце роботи, не вживає спиртні напої, до адміністративної відповідальності не притягувався, на інших учасників крадіжки не тиснув, не було задоволення його клопотання про фіксування судового засідання, не можуть бути взяті до уваги, оскільки це не є підставами для задоволення вимог, і не є єдиним критерієм, по якому особі обирається запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2010 року про продовження ОСОБА_1 строків тримання під вартою до 12.08. 2010 року - без зміни.

Головуючий:

Судді: