АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-408/131/12 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/676/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року про заміну покарання, призначеного ОСОБА_7 за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2012 року.

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_8

Захисник ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2015 року покарання у виді штрафу в доход держави у розмірі 170.000, 00 грн., призначене засудженому ОСОБА_7 вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2012 р., у зв`язку з несплатою засудженим штрафу у визначений законом строк було замінене в порядку ч. 5 ст. 53 КК України покаранням у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що судом першої інстанції був застосований закон, який не підлягає застосуванню.

Так, положеннями ст. ст. 4, 5 КК України визначено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визначається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України, на момент його вчинення ОСОБА_7 було злочином невеликої тяжкості, а ч. 5 ст. 53 КК України в редакції, що була чинною на той самий момент, не передбачала заміни покарання у виді штрафу на покарання у виді позбавлення волі. Крім того, ч. 5 ст. 53 КК України в редакції, що була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 04.11.2015р., не передбачає можливості заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді позбавлення волі у випадку призначення покарання за злочин невеликої тяжкості.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, питання про заміну призначеного засудженому ОСОБА_7 покарання було розглянуте судом першої інстанції в порядку, визначеному КПК України (2012 р.), - на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України (2012 р.).

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України (2012 р.) питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб та органів у випадках, встановлених законом.

Постановивши ухвалу про заміну призначеного засудженому ОСОБА_7 покарання за відсутності такого клопотання, суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та вирішив питання, що за таких обставин розгляду та вирішенню не підлягало, що згідно ст. ст. 407, 412 КПК України тягне скасування оскаржуваної ухвали та закриття провадження з розгляду відповідного питання.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що всупереч вимогам п. 4 ст. 107, ст. 108 КПК України (2012 р.) судове провадження було здійснене без фіксування за допомогою технічних засобів, журнал судового засідання не вівся, натомість був складений протокол судового засідання, що нормами КПК України (2012 р.) не передбачене.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року про заміну покарання, призначеного ОСОБА_7 за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2012 року, скасувати.
Провадження з розгляду питання про заміну покарання, призначеного ОСОБА_7 за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2012 року, - закрити.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та касаційнмоу оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3