overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши подання та матеріали про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ "ОЗ"СУ УМВС України в Рівненській області Кирилова Н.М. звернулась до Рівненського міського суду з погодженим заступником прокурора Рівненської області поданням про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальній справі № 19/59-12, порушеній по факту розбою за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 17.05.2012 року, близько 18 години, на узбіччі автодороги Київ-Чоп, 403 км, неподалік с. Гранівка, Радивилівського району, Рівненської області, п'ять невстановлених осіб чоловічої статі та невстановлена особа жіночої статі, діючи за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном вчинили напад на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували на узбіччі неподалік свого автомобіля марки "Опель Астра" н.з. НОМЕР_1.

Застосовуючи насильство, яке виразилось у нанесенні ударів по різних частинах тіла ОСОБА_3 та ОСОБА_4, нападники зв'язали руки та ноги потерпілих липкою стрічкою та погрожуючи застосуванням предмету, схожого на пістолет, шляхом демонстрації останнього, невстановлені особи протиправно заволоділи грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США, 650 гривень та мобільним телефоном марки "Самсунг", який належав ОСОБА_3, мобільним телефоном марки "Нокіа", який належав ОСОБА_4

Після вчинення розбійного нападу невстановлені особи з місця події зникли, попередньо помістивши потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у багажне відділення автомобіля марки "Опель Астра"н.з. НОМЕР_1.

В результаті вчиненого нападу потерпілому ОСОБА_3 завдано тілесних ушкоджень та матеріальної шкоди на суму приблизно 81 000 гривень, а потерпілому ОСОБА_4 завдано тілесних ушкоджень та матеріальної шкоди на суму 1 000 гривень.

В обґрунтування необхідності проведення обшуку слідчий посилається на те, що в ході оперативно-розшукових заходів по кримінальній справі здобуто інформацію, що до розбійного нападу безпосередньо, причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання якого знаходяться знаряддя злочину - мобільний телефон, грошові кошти, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини та забезпечення цивільного позову у справі.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення, оскільки в матеріалах кримінальної справи наявні дані, які дають підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Доля В.А.
Справа № 1-п-335/11к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю прокурора ПіддубноїЛ.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1/229-96 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 1996 року за адресою вул. Дворецька, 70 в м. Рівне , невстановлена досудовим слідством особа, шляхом таємного проникнення викрала рушницю ИЖ-27 №19349, яка належить ОСОБА_1, чим завдала матеріального збитку на суму 5

МІЛЬЙОНІВ.

16 лютого 1996 року Рівненським МВ УМВС в Рівненській області порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). 26 лютого 1996 року кримінальну справу було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.

16 лютого 2011 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області розслідування по даній кримінальній справі відновлено і винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи з ч.2 ст140 КК України (в редакції 1960 року) на ч.З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Враховуючи те, що в ході досудового слідства не встановлено осіб, які вчинили злочин, та з дня вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років, кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), яку перекваліфіковано на ч.З ст.185 КК України (в редакції 2001 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Харечко
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А., з участю прокурора Якушина М.О., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 186 ч. 1 КК УКРАЇНИ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст. 237 245 КПК УКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Віддати до суду ОСОБА_1 обвинувачену за ст. 186 ч. 1 КК УКРАЇНИ .

Запобіжний захід залишити попереднім підписка про невиїзд .

Справу розглянути 26 жовтня 2010 року в залі суду о 10:00 годині за участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А., з участю прокурора Якушина М.О., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 185 ч. 3 КК УКРАЇНИ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст. 237 245 КПК УКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Віддати до суду ОСОБА_1 обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК УКРАЇНИ.

Запобіжний захід залишити попереднім утримання під вартою .

Справу розглянути 15 лютого 2010 року в залі суду о 11:30 годині за участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Іванової О.В.,

сторін кримінального провадження: прокурора Макаренка М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001154, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов наступного:

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:30 годину 19.09.2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в обвинувальному акті.

Головуючий:
Справа № 640/3828/15-к
н/п 1-кс/640/2342/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі потерпілої ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на дії та бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , -
встановив:
19 березня 2015р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (далі: Київський РВ) ОСОБА_4 , щодо неналежного розгляду її клопотання від 28.01.2015р. Потерпіла просила зобов`язати слідчого Київського РВ ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 28.01.2015р. належним чином по суті та повідомити її про результати розгляду. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на невиконання слідчим Київського РВ ОСОБА_4 ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2015р.
У судовому засіданні потерпіла скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечував посилаючись на розгляд клопотання ОСОБА_3 від 28.01.2015р. належним чином, направлення потерпілій відповіді (а.с. 42).
Слідчий суддя, вислухавши міркування потерпілої, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного:
11.02.2015р. Київським районним судом м. Харкова постановлена ухвала про зобов`язання слідчого Київського РВ ОСОБА_4 належним чином та по суті розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.01.2015р. (а.с. 3-4).
З матеріалів скарги вбачається, що 20.02.2015р. слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про розгляд клопотання, яка в порядку передбаченому ч.2 ст. 220 КПК України згідно супровідного листа №61/а129 від 26.02.2015р. спрямована потерпілій ОСОБА_3 (а.с.39).
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий може самостійно припинити бездіяльність, що оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням викладеного, зважаючи на самостійне припинення слідчим Київського РВ ОСОБА_4 бездіяльності, що оскаржується, провадження у скарзі підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ч.3 ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на дії та бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/640/6355/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора м. Харкова внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.08.2015, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 04.09.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати прокурора м. Харкова внести відповідні відомості, надані в його заяві по кримінальне право рушення від 07.08.2015 до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 364, 365, 366 КК України та розпочати проведення досудового розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора м. Харкова внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.08.2015.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , представника прокуратури м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5900/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_5 , що полягає в не внесенні до ЄРДР відомостей за її заявами від 02.08.2014р., 09.08.14р., 16.08.14р., -
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 28 серпня 2015р. о 14.00.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 372, 376, 532, 533 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_5 , що полягає в не внесенні до ЄРДР відомостей за її заявами від 02.08.2014р., 09.08.2014р., 16.08.2014р., -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підсудних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,за ч. 1 ст. 389, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 та ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, частинами 1, 2 ст. 366 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Москви Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, такого, що не має судимості,за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 та ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, частинами 1, 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Асбеста Свердловської області Російської Федерації, мешканку АДРЕСА_3 , громадянки України, не судимої,
за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України , -
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за вчинення злочинів передбачених статтями 191 ч. 5, 209 ч. З, 366 ч. 2 КК України.
Підсудні своєї вини у інкримінованих злочинах не визнають, дослідження доказів здійснюється в повному обсязі, в тому числі із викликом для допиту свідків, зазначених у обвинувальному висновку.
Свідки - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 повідомлялись судом належним чином, шляхом направлення повісток на адреси вказані у протоколах допиту та довідках адресно-довідкового підрозділу, однак без поважних причин у судові засідання не з`являються.
Судом була прийнята постанова від 26.06.2015р. про привід вказаних свідків, однак не виконана. До суду наданий рапорт співробітника Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про вихід за адресами місця проживання свідків - ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , однак двері ніхто не відчинив, що свідчить про неналежне виконання постанови суду.
Враховуючи, що покази вказаних свідків мають суттєве значення для об`єктивного розгляду, на підставі ст.ст.70, 135 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , виконання якого покласти на органи внутрішніх справ .
Керуючись ст.ст. 70, 135,136 292 КПК України в редакції 1960р., -
Копію постанови направити начальнику Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для виконання.
Про результати приводу повідомити суд у письмовому вигляді.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.07.2015
№ 642/5605/15-к
УХВАЛА

про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням

10 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, що не працює, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про необхідність надання йому безоплатного адвоката для здійснення захисту по справі.

Враховуючи викладене, суд вирішує, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд, -

у х в а л и в :

Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття на 15 липня 2015 року на 12-00 годин до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1464/13-к
Номер провадження 1-кс/629/212/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області, за участю секретаря - Литвинової Г.В., прокурора Шульги Ю.М., обвинуваченої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Помазан В.А. у кримінальному провадженні № 629/237/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2 ст. 116 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2013 року в провадження судді Каращука Т.О. надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 в порядку 75 КПК України, в якому вона висловлює недовіру судді Помазан В.А. головуючому по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2 ст. 116 ч.1 КК України, посилаючись на те, що при ознайомленні з матеріалами справи 12.03.2013 року, їй стало відомо, що 01.02.2013 року відбулося попереднє судове засідання по кримінальному провадженню № 629/237/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2 ст. 116 ч.1 КК України у складі головуючого судді Помазан В.А., при секретарі Фальковій А.О., за участю прокурора Шульги Ю.М., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_4 Не викликавши потерпілу на засідання та не повідомивши її про нього суд позбавив ОСОБА_3 можливості заявити відповідні клопотання та обставини по справі. В звязку з вищевикладеним потерпіла ОСОБА_3 вважає що наведені факти ставлять під сумнів обєктивність судді Помазан В.А., дії якої порушили права потерпілої та його представника та вважає за необхідне висловити недовіру головуючому по справі судді Помазан В.А.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор Шульга Ю.М., обвинувачена ОСОБА_1, її захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що в своєму клопотанні потерпіла ОСОБА_3 не вказав жодної підстави передбаченої ст.. 75 КПК України для відводу головуючого по справі.

Згідно заяви, яка знаходиться в матеріалах справи суддя Помазан В.А. не бажає давати пояснення по даній справі.

З огляду на надані пояснення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді Помазан В.А., оскільки потерпіла ОСОБА_3 не надала жодної підстави, передбаченої ст. 75 КПК України для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Помазан В.А. не виявлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Помазан В.А. у кримінальному провадженні № 629/237/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2 ст. 116 ч.1 КК України - відмовити.

Матеріали даного провадження направити судді Помазан В.А. для обєднання з матеріалами кримінального провадження № 629/237/13-к .

Розяснити потерпілій ОСОБА_3 про її право заявляти відповідні клопотання та надання показань, відповідно до норм діючого КПК України при проведені судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.О. Каращук
Справа № 629/3799/15-к
Номер провадження 1-кп/629/347/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді 03.09.2015 року, в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001635, який надійшов від Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області 02.09.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комсомольське Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимий,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, проведення закритого судового засідання до суду не надходило.

У ході підготовки до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 08 вересня 2015року на 15годину 45хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1