Справа № 488/2479/15-к
Провадження № 1-кс/488/251/15 р.
14.07.2015 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, -
В ході судового засідання скаржник та його представник підтримали доводи скарги, прокурор та слідчий заперечували проти її задоволення. Вислухавши учасників провадження, дослідивши письмові матеріали, що додані до скарги, матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вказане кримінальне провадження неодноразово закривалося постановами слідчих, які скасовувалися прокурором, що здійснював процесуальне керівництво чи слідчим суддею. Так, постановою від 16.09.2014 року слідчий ОСОБА_8 закрив вказане кримінальне провадження, однак відповідна постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду Миколаївської області від 14.11.2014 року.
Серед недоліків проведеного досудового розслідування в ухвалі вказано незабезпечення перевірки інформації стосовно зменшення боргу ОСОБА_9 перед іншими кредиторами на суму близько 170.000,00 гривень в період з вересня 2011 року до квітня 2012 року. В ході проведення подальшого досудового розслідування слідчим дослідженні матеріали виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_9 за вказаний період, в яких не мітиться інформації про проведення з неї відповідних стягнень, проте, це ніяким чином не пояснює наявності у листі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформації про те, що в період з 06.11.2007 року по 14.06.2011 року загальний розмір суми стягнення зі ОСОБА_9 зменшився з 284.386,30 гривень до 89.831,85 гривень.
Окрім того, в матеріалах провадження міститься інформація, щодо дій боржниці, які можуть свідчити про умисне невиконання нею рішення суду, що завадили 13.02.1012 року державному виконавцю провести опис та арешт належної їй 1/2 частини трактора, який в подальшому знайти не вдалося. Тим не менше, правової оцінки вказаним діям ОСОБА_9 по умисному невиконанню судового рішення надано не було. Посилання органу досудового розслідування про те, що прокуратурою Жовтневого району Миколаївської області відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 є необґрунтованим, адже відповідне рішення прокуратури стосувалося складу іншого кримінального правопорушення (злочину).
Окрім того, не перевірена в ході досудового розслідування інформація про отримання та погашення ОСОБА_9 кредитів у банківських установах.
За таких обставин, слідчий суддя не може погодитись із висновком слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, що не було виконано слідчим.
У зв`язку з викладеним скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, -
Матеріали кримінального провадження повернути до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для продовження досудового розслідування з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1