Справа № 536/2140/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000859, які надійшли з прокуратури Кременчуцького району Полтавської області з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Кременчук, Полтавської області, українки, громадянкою України, з професійно-технічною освітою, не працюючою, не заміжньою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимою:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , перебувала в с.Недогарки, де розпивала алкогольні напої разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибула разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до домоволодіння належного ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому повідомивши останнім неправдиві відомості, що вказане домоволодіння та майно у ньому належить їй.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб у вищевказаному домоволодінні, діючи з корисливих спонукань, умисно, шляхом пошкодження петлі для навісного замка, відчинила його двері та проникла всередину, звідкіля таємно за допомогою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрала бувше у використанні майно, належне ОСОБА_7 , а саме:

- семисекційну чавунну батарею, вартістю 525 грн.;

- дев`ятисекційні чавунні батареї, у кількості 2 шт. , вартістю 675 грн. кожна, на

суму 1350 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1875 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду пояснила, що вчинила злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченої, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачена давала чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченою пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 проникла у житло та таємно викрала чуже майно, то суд її дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, в силу ст.89 КК України раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаялася, критично ставиться до вчиненого.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризуються негативно, тяжких наслідків по справі не наступило, в силу ст.89 КК України раніше не судима.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченої.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченої вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції частини 3 статті 185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі та вважає за можливим звільнити її від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 374,377 КПК України, ст.ст. 75,76, 185 КК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною і призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та покласти на неї обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Речові докази по справі:

семисекційна чавунна батарея та дев`ятисекційну чавунну батарею залишити за належністю власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1