29.01.2015 Справа №1-кс/337/48/2015
Провадження №337/405/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27.11.1992 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч. 2; ст. 140 ч. 3; ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.09.1994 року по відбуттю строку покарання;

2) 25.01.1995 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 196-1 ч. 1 КК України до виправних робіт строком 6 місяців;

3) 23.10.1996 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 142 ч. 2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.12.2001 по відбуттю строку покарання;

4) 07.04.2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково, з відбутим строком 1 рік 6 місяців 29 днів;

5) 07.09.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.12.2010 по відбуттю строку покарання;

6) 09.12.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяцю позбавлення волі;

7) 13.02.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

8) 05.06.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.08.2014 року умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 22 дня,

ВСТАНОВИВ:
28.01.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

24 січня 2015 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин, маючи при собі ніж, прийшов до місця мешкання колишньої співмешканки ОСОБА_7 , а саме до квартири АДРЕСА_2 , де спровокував конфлікт із ОСОБА_4 , під час якого ОСОБА_6 накинувся із ножем на ОСОБА_4 , спричинивши останньому різану рану правої потиличної області, після чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулась бійка, під час якої ОСОБА_6 намагався нанести ще удари ножем в область тулуба ОСОБА_4 , але завдяки тому, що останній встиг ухилитись, спричинив лише порізи одягу ОСОБА_4 , а саме куртки в області грудей спереду, справа та джинсових штанів в області лівого стегна спереду, та під час бійки клинок ножа зламався.

У відповідь на протиправні дії ОСОБА_6 , обороняючись ОСОБА_4 при наявності суспільно небезпечного посягання, діючи умисно, з перевищенням меж необхідної оборони, що не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту, під час боротьби вони разом впали на підлогу та ОСОБА_4 ліктьовим суглобом своєї лівої руки обхватив та здавив шию ОСОБА_8 , після чого став утримувати останнього до приїзду бригади швидкої медичної допомоги та працівників міліції, по приїзду яких було встановлено, що ОСОБА_6 не подає ознак життя.

Згідно висновку експерта № 316 від 25.01.2015 смерть ОСОБА_6 настала в результаті механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї тупими предметами.

Тим самим ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 118 КК України, що кваліфікується як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 24 січня 2015 року.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий просили проводити судове засідання без застосування фіксування за допомогою технічних засобів. Вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити.

ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню внаслідок наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, наданими суду та поясненнями ОСОБА_4 , який визнає свою вину у злочині, в якому йому пред`явлено підозру.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не працевлаштований, будь-якого джерела доходу не має. Підозрюваний не одружений, але має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які з ним не проживають. ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений, судимість за злочини не знята і не погашена, підозрюваний вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який хоча і має позитивні характеристики з місця проживання, але раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, тому суд знаходить, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, є доведеним.

Ризики переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати розслідуванню іншим чином, стороною обвинувачення жодним чином не мотивовано та суперечать даним, встановленим в ході розслідування. Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де зареєстрований, добровільно відшкодував витрати родичам потерпілого ОСОБА_6 на поховання потерпілого.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, оскільки підозрюваний вчинив злочин, будучи звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Застава не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок його нерегулярного доходу і відсутності місця роботи.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ст.176-178, 181, 194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки до 30.03.2015 року:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_3 цілодобово з 18-00 до 07-00 години.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1