Справа № 404/6564/15-к
Номер провадження 1-кп/404/452/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2015 року за №0003019 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, Кіровоградської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої

-16.01.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровоград, за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст..75 КПК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-21.05.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровоград, за ст.71, ч.2. ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

-22.09.2015 року Ленінським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

з участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

В ніч з 12.04.2015 року на 13.04.2015 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачила мобільний телефон марки "Lenovo S750", що належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 повторно, таємно викрала мобільний телефон марки "Lenovo S750", вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №451 від 13.07.2015 року становить 2740,49 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2740,49 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю, розкаялася в скоєному та пояснила, що дійсно, 12.04.2015 року вона перебувала в гостях у потерпілого. Скориставшись тим, що потерпілий за нею не спостерігає, заволоділа мобільним телефоном, належним потерпілому ОСОБА_5 . При цьому, повністю погодилася з обставинами вчиненого правопорушення, кількістю та вартістю викраденого.

Обвинуваченій ОСОБА_8 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показала обвинувачена у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за її згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_8 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, правильною, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_6 за місцем відбування покарання характеризується позитивно, осудна, має дві не зняті та не погашені судимості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої не можливе без ізоляції її від суспільства і підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відсутні.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винну.

Речові докази у провадженні відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2015 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

До вступу вироку в законну силу обрати міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з 22 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 245 грн. 52 коп. судових витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1