Провадження 1-кс/127/5408/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бугаків Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, до чотирьох місяців, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , до 4-х місяців.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ УМВС України у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 05.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п.п. 6, 11, ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 склались неприязні стосунки на ґрунті родинних зв`язків, які продовжувались на протязі тривалого часу.
ОСОБА_8 , познайомившись в квітні місяці 2014 року з жителем смт. Теплик Вінницької області ОСОБА_6 , під час розмов з останнім неодноразово висловлював намір на фізичну розправу шляхом вбивства ОСОБА_9 в зв`язку з неприязними стосунками, які склались між ними, при цьому повідомляючи про готовність виплати грошової винагороди особі, яка здійснить вбивство.
У травні 2014 року ОСОБА_8 в черговій розмові з ОСОБА_6 запропонував останньому здійснити вбивство ОСОБА_9 , пообіцявши ОСОБА_6 виплатити грошову винагороду в сумі 1 200 доларів США. Після згоди ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_8 , останній через деякий час, зустрівшись з ОСОБА_6 , передав йому кошти в сумі 700 доларів США, та 01.06.2014 передав ОСОБА_6 кошти в сумі 500 доларів США, як оплату за здійснення вбивства ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_6 , виконуючи умови домовленості між ним та ОСОБА_8 про вчинення вбивства ОСОБА_9 , 05.06.2014 попередньо організувавши зустріч по мобільному телефону з ОСОБА_9 , біля 08.00 год. на своєму автомобілі марки HYNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав в м. Немирів Вінницької області, де залишив свій автомобіль на одній із вулиць міста. Біля 08.10 год. ОСОБА_9 на своєму автомобілі марки "Daewoo Lanos" державний номерний знак НОМЕР_2 зупинився біля одного із домогосподарств по вулиці 25 років Жовтня. Після чого ОСОБА_6 підійшов до його автомобіля та, відкривши задні дверцята, сів до салону з дозволу ОСОБА_9 . Знаходячись на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_6 здійснив один постріл з обрізу мисливської рушниці в потиличну частину голови ОСОБА_9 . Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_9 помер на місці події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 03.07.2014 смерть ОСОБА_9 настала внаслідок сліпого вогнепального дробового поранення голови з розтрощенням кісток основи та склепіння черепа, забою та розміщенням головного мозку, гострої крововтрати, часткової втрати речовини головного мозку.
ОСОБА_6 08.06.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, ч. 2 ст. 115 КК України.
Вінницьким міським судом 10.06.2014 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю.
Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події - відрізка вулиці 25 років Жовтня в м. Немирові Вінницької області та автомобіля марки «LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно якого встановлено місце вчинення злочину;
- протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_6 та автомобіля марки HYNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно якого з автомобіля вилучено розписку ОСОБА_6 про знайдення ним обрізу мисливської рушниці;
- протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_8 , згідно якого виявлено та вилучено чотири мисливських патрони 16 калібру та одну стріляну гільзу мисливського патрона 16 калібру;
- протоколом огляду місця події - водойми в м. Немирів біля вулиці Володарського, згідно якого у водоймі виявлено предмет, схожий на обріз мисливської двохствольної рушниці № НОМЕР_3 ;
- висновком судово-медичного експерта № 79 від 03.07.2014, згідно якого у ОСОБА_9 було виявлено ушкодження у вигляді вогнепальної рани в потиличній ділянці голови справа;
- висновком експерта № 150 від 12.06.2014, згідно якого на футболці та штанах потерпілого ОСОБА_9 виявлено сліди нітрит-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимного пороху;
- висновком експерта № 148 від 11.06.2014, згідно якого на 2 чохлах із підголовників передніх сидінь автомобіля ОСОБА_9 та в змиві з внутрішньої поверхні лобового скла цього ж автомобіля напроти сидіння водія, на вирізці зі стелі автомобіля виявлено сліди нітрит-іонів та сліди дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу бездимного пороху;
- висновком експерта № 290-Б від 06.06.2014, згідно якого предмети виявлені та вилучені з салону автомобіля ОСОБА_9 та при проведенні розтину трупа ОСОБА_9 є частинами бойового припасу - стріляними картечинами, які використовуються для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської зброї та могли бути стріляними в складі мисливського патрону з гладкоствольної вогнепальної зброї з мисливськими патронами 16 калібру;
- висновком експерта № 161 від 03.07.2014, згідно якого у змивах з рук ОСОБА_6 виявлено сліди нітрит-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху;
- висновком експерта № 291-Б/153 від 04.07.2014, згідно якого обріз мисливської рушниці № 372027 виробництва Німеччини, вилучений під час огляду водойми в м. Немирів біля вулиці Володарського, придатний для стрільби мисливськими патронами 16 калібру; гільза, вилучена під час обшуку в господарстві ОСОБА_8 , відстріляна з правого ствола обрізу мисливської рушниці № НОМЕР_3 , виробництва Німеччини;
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 , згідно якого установлено час, місце та обставини вчинення злочину;
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , згідно якого установлено час, місце та обставини вчинення злочину.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 08.10.2014, оскільки необхідно усунути неповноту досудового слідства, провести інші процесуальні дії, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме:
- завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної по сорочці та футболці, які було вилучено під час проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_6 ;
- завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної по 4-х набоях та стріляній гільзі, які було вилучено під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_8 ;
- завершити проведення судово-імунологічної експертизи волосся, призначеної по мікрооб`єктам, які було вилучено під час проведення огляду місця події - автомобіля "Daewoo Lanos" державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- завершити проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів, призначених по обшивці сидінь та мікрооб`єктах, які було вилучено під час проведення огляду місця події - автомобіля "Daewoo Lanos" державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- завершити проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, призначеної підозрюваному ОСОБА_8 ;
- ознайомити підозрюваних з висновками експертиз, які призначались по кримінальному провадженню;
- пред`явити остаточну підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;
- повідомити підозрюваним, їх захисникам та потерпілому про завершення досудового розслідування та надати останнім доступ для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження, тяжкістю вчиненого злочину, тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене п.п.6, 11, ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 4-х місяців.
ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, вивчивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п.п. 6, 11, ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. На час розгляду клопотання заявлені ризики, які підтримані прокурором в судовому засіданні, не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 4-х місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців, тобто до 05.10.2014 року.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою діє до 05.10.2014 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: