overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7382/14-к Провадження № 1-кс/591/1156/14
про відкриття провадження
6 жовтня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Сумської області, які полягають у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вчинене працівником міліції ОСОБА_4 , -
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Сумської області, які полягаєть у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вчинене працівником міліції ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до слухання на 08 жовтня 2014 року на 08-30 год.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 4-7/11
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 - законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 на постанову стажиста на посаді слідчого прокуратури Краснопільського району ОСОБА_3 від 31 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінально справи,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2011 року законний представник неповнолінього підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій просить постанову стажиста на посаді слідчого прокуратури Краснопільського району ОСОБА_3 від 31 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 незаконних методів фізичного та психологічного впливу 18 квітня 2010 року під час проведення досудового слідства працівниками Краснопільського РВ УМВСУкраїни в Сумській області за відсутності в їх діях складу злочину скасувати, як незаконну. Свої вимоги скаржник мотивує тими обставинами на які посилається в самій скарзі.

Дана скарга підсудна Краснопільському районному суду, подана особою, інтересів якої стосується вищевказана постанова, обгрунтовується фактами, на які посилається скаржник та відповідає вимогам ст.236-1 КПК України.

Тому, керуючись ст.236-1, 236-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 - законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 на постанову стажиста на посаді слідчого прокуратури Краснопільського району ОСОБА_3 від 31 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінально справи.

Витребувати з прокуратури Краснопільського району Сумської області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Краснопільського районного суду на 21 січня 2011 року о 14 годині 30 хвилин з участю прокурора Краснопільського району та викликом до суду скаржника.

Копію постанови про відкриття провадження надіслати скаржнику, прокурору Краснопільського району.

Суддя ОСОБА_4
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В. І. при секретарі Лисянській А. І- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, 29.02,1988 року народження, уродженця та мешканця

с.Н.Сироватка, вул. Жовтнева,39, Сумського району, Сумської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

одруженого, раніше судимого 25 червня 2005 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ст. 15 ч.З, ст. 185 ч.З, ст. 185 ч.З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25 жовтня 2007 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 19 днів,

про припинення адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, допускав порушення громадського порядку. 16 березня 2010 року постановою Сумського районного суду відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та оголошені обмеження адміністративного нагляду. Під час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_1 громадський порядок не порушував, мав порушенння умов відбування адміннагляду 10 квітня 2010 року, за що був притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 187 ч.І КупАП. На даний час ОСОБА_1 перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин вважаю, що подання Сумського РВ ГУМВС обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. б ст. 8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу внутрішніх справ у разі якщо піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.

На підставі викладеного, керуючись п.6) ст.8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

ПОСТАНОВИВ :

Достроково припинити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, який був встановлений за постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 16 березня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумського району Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 2110/9760/12
Статзвіт № 20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29.12.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В. розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023 за підозрою ОСОБА_1, 26.05.1988р.н. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023 за підозрою ОСОБА_1, 26.05.1988р.н. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за фактом скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1, 26.05.1988р.н. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України на 03.01.2013 року на 10-00 годин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа №666/3908/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/2215/15-к
Провадження №1-кс/666/371/15-к
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
17.04.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо неправомірних дій посадових осіб стосовно відкриття провадження по цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В:
17.04.2015р. до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 щодо неправомірних дій посадових осіб стосовно відкриття провадження по цивільній справі.

Зі скарги ОСОБА_2 та доданих до неї документів, а саме: копій судових рішень, вбачається, що заявником ставиться питання щодо неправомірності дій посадових осіб пов`язаних з відмовою у відкритті провадження. При цьому ОСОБА_2 у наданій нею скарзі не зазначає конкретних обставин та будь-які вимоги, які нею ставляться на вирішення при розгляді скарги.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним. Рішення та дії посадових осіб зазначені у скарзі ОСОБА_2 не зазначені у переліку відповідно до ч.1 ст.303 КПК України як такі, що можуть бути оскаржені.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, оскільки вимоги викладені в скарзі не відповідають вимогам ч.1 ст.303 КПК України, тобто не передбачені вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 щодо відкриття провадження по цивільній справі.

Скаргу з усіма доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/4737/15-к
Провадження № 1-кп/666/309/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
25.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення відомості про яке 07.04.2015 року внесено до ЄРДР за № 0000155 за ч.1 ст.286 КК України, у звязку з його примиренням з потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення відомості про яке 07.04.2015 року внесено до ЄРДР за № 0000155 за ч.1 ст.286 КК України, у звязку з його примиренням з потерпілим.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд матеріалів про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення відомості про яке 07.04.2015 року внесено до ЄРДР за № 0000155 за ч.1 ст.286 КК України, у звязку з його примиренням з потерпілим в підготовче судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 28.08.2015 року на 09-00 годин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/2170/13-к
УХВАЛА

04.03.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 до чергової частини Суворовського РВ ХМУ надійшла заява від ПАТ Мегабанк надійшла заява про невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.

18.12.2012 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000826, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 06.03.2008 ОСОБА_3, який помер 29.06.2010 був укладений Іпотечний договір № 81-21Пв/2008-з з ПАТ Мегабанк предметом якого є будівля під шино монтаж та мийку з профнастилу, загальною площею 93,5 кв.м. за адресою м. Херсон, пл.. Привокзальна, б/н. Обтяження майна іпотекою внесено до Державного реєстру іпотек Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В звязку із невиконанням умов кредитного договору ПАТ Мегабанк звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття будівлі під шино монтаж та мийку у власність. 21.11.2012 у БТІ Херсонської області зареєстроване право власності банка на предмет іпотеки. Проте, в подальшому стало відомо, що 12.04.2012 Суворовським РС м.Херсона винесено рішення, згідно якого обєкт за адресою м. Херсон, пл. Привокзальна, б/н присвоєну нову адресу м. Херсон, пл.Привокзальна, 2а.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні у зазначеної слідчим особи; самі по собі, або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих документах можуть бути використані як докази та неможливе іншими способи доведення обставин, які передбачається довести з допомогою цих документів, та вказані документи не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст. 132-135. 159-166 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, а саме до інвентарної справи на будівлю під шино монтаж та мийку з профнастилу, загальною площею 93,5кв.м. за адресою м. Херсон, пл. Привокзальна, б/н та інвентарної справи на обєкт за адресою м. Херсон, пл. Привокзальна, 2а в БТІ м.Херсона.

Строк дії ували складає один місяць з дня постанови ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-п/791/67/15
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1 Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України з клопотанням голови Іванівського районного суду Херсонської області для визначення підсудності.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду проведено розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та визначено суддю ОСОБА_6 для його розгляду. Суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід відповідно до ст..76 КПК України і утворити новий склад суду неможливо, оскільки в штатному розписі суду три посади судді, одна посада вакантна, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Виходячи з наведеного, дотримуючись загальних засад кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що існують обґрунтовані підстави для зміни підсудності по зазначеному кримінальному провадженню, з направленням його до іншого суду.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали кримінального провадження № 000808 щодо ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України направити до Генічеського районного суду Херсонської області для розгляду по суті.

Судді: (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-8/11
Справа № 10-8/11 г. Головуючий в 1 -й інстанції ОСОБА_1
Категорія: «санкція» Доповідач: Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця «14» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних, справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Шевцової В.Г.

Суддів: Раєнка В.І., Михайлюка М.І.

З участю прокурора - Коваленка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обрано запобіжний захід - взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати як незаконну та обрати щодо ОСОБА_3 інший запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно ч. 1 ст. 155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, злочин передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, відноситься до категорії особливо тяжких, ОСОБА_3 раніше знаходився в розшуку, обвинувачується ще в ряді вчинення аналогічних злочинів, а тому у суду були всі підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

За таких обставин, суд обґрунтовано прийшов до висновку про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2010 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кп/734/165/15 Справа № 734/2763/15-к
про призначення судового розгляду
31 серпня 2015 рокусмт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Інші учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Зазначене кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області; клопотань про укладення мирових угод на стадії досудового розслідування та судового провадження немає; обставини для закриття чи зупинення провадження відсутні; підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а тому маються всі підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/551/14
Єдиний унікальний № 742/5232/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2014 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання реакції Прилуцького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 на заяву про злочин незаконною, -

В С Т А Н О В И В :
19 листопада 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання реакції Прилуцького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 безпідставною та бездоказовою щодо розгляду заяви про вчинення злочину. Заява мотивована тим, що на його звернення від 04.11.2014 про порушення кримінальної справи стосовно судді ОСОБА_4 за ст.366 КК України, як службове підроблення, прокурор надав відповідь, про відсутність у заяві відомостей, які вказували б на вчинення суддею будь-якого кримінального правопорушення. Тому заявник вимагає: зобов?язати прокурора надати докази правомірності офіційної його відповіді з нормативним її обґрунтуванням.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 приходжу до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, при цьому можливість оскарження в такому порядку передбачена щодо дій та рішень під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч.2 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність Прилуцького міжрайонного прокурора щодо неприйняття рішення в порядку ст.97 КПК України 1960 р., що не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні ст.303 КПК України, тому правових підстав для подання скарги немає.

На підставі викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст.304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання реакції Прилуцького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 на заяву про злочин незаконною.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5