Провадження № 1-кс/638/1299/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

прокурора Іщенко К.Ю.,

слідчого Гурт М.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003755 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого ПП, має неповнолітню дитину, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого 17.05.2012р. Київським р/с м. Харкова за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.11.2013 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Дзержинського райо ну м. Харкова ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Розгляд клопотання було призначене на 16.00 22.11.2013 р., але підозрюваний та його захисник в судове засідання не зявились. Через канцелярію суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду у звязку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя на лікуванні. До клопотання була долучена відповідна довідка №122 від 21.11.2013, видана Харківською міською клінічною лікарнею № 7. У звязку з чим причина неприбуття підозрюваного на виклик, судом була визнана поважною, розгляд клопотання було призначене на 10-30 год. 25.11.2013р.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з яким вони протягом тривалого часу підтримували дружні відносини, шляхом зловживання довірою, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, користуючись тим, що ОСОБА_5 знає його і довіряє йому, під приводом розвитку власного бізнесу, в середині вересня 2008 року, більш точна дата в ході досудового розслідування встановлена не була, попросив у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 150 000 долларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент скоєння злочину було еквівалентно 729 000 гривень. У свою чергу, ОСОБА_5, будучи впевненим у його порядочності та чесності, 29.09.2008 року близько 16 години 00 хвилин у нотаріальній конторі, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13, передав ОСОБА_1 вказану суму грошових коштів. При цьому ОСОБА_1, бажаючи ввести в оману ОСОБА_5 стосовно дійсності своїх намірів та з метою надання своїм діям цивільно-правового характеру написав останньому боргову розписку на вказану вище суму, зазначивши в ній, що в якості забезпечення свого боргу він передає ОСОБА_5 право розпоряджатися належним йому автомобілем Audi Q7 Quattro 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Також, продовжуючи вводити ОСОБА_5 в оману, ОСОБА_1 видав на його імя довіреність від 29.09.2008 року, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_6 на право розпоряджатися вказаним автомобілем, який залишив при цьому в себе. Після цього, ОСОБА_1, достовірно розуміючи для себе, що повертати ОСОБА_5 отримані від нього грошові кошти не буде, обернув їх у свою власність. Потім, з метою уникнення накладення стягнення на автомобіль, ОСОБА_1 видав 04.09.2009 року довіреність на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, на право розпоряджатися автомобілем Audi Q7 Quattro 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, таким чином приховавши при цьому укладений між ними фактичний договір купівлі-продажу. В подальшому ОСОБА_7 перепродав зазначений автомобіль ОСОБА_8 Таким чином ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 729 000 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, винним себе не визнав, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, з тих підстав, що слідчий не довів наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КПК України, не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики та обставини передбачені ст. 177 КПК України, а також не довів неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні у медичному закладі з діагнозом: транзиторна ішемічна атака у вертебро-базилярному бесейні; гіпертонічна хвороба ІІІ ст., дисциркуляторна енцефалопатія І ст. з астено-невротичним синдромом; також підозрюваний являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, характеризується позитивно, працює приватним підприємцем, має неповнолітню дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацездатних батьків. Зазначив, що ОСОБА_1 зявляється за кожним викликом до слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС У в Харківській області.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослі див ши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 22.06.2013 внесена інформація за №0003755 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

30.10.2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв особливо тяжкий злочин проти власності, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до дванадцяти років, що з метою запобігання того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення до нього необхідно застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше засуджений, не одружений, працює Приватним підприємцем, має постійне місце реєстрації. З огляду на зазначені в клопотанні обставини та пояснення надані в судовому засіданні підозрюваним, слідчим, прокурором, суд приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування підозру ОСОБА_1 пред'явлено обґрунтовано і слідчим доведено обставини зазначені в пунктах 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України. Однак даних про те, що підозрюваний переховувався від правоохоронних органів, може незаконно впливати на свідків і потерпілого слідчий доказів такого суду не надав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих доказів, оцінюючи обставини, встановив, що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнає, кримінальне правопорушення здійснене підозрюваним відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні у медичному закладі з діагнозом: транзиторна ішемічна атака у вертебро-базилярному бесейні; гіпертонічна хвороба ІІІ ст., дисциркуляторна енцефалопатія І ст. з астено-невротичним синдромом; являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, характеризується позитивно, працює приватним підприємцем, має неповнолітню дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацездатних батьків, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7, проте не має підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику переховуватись від органів досудового розслідування.

Частиною 4 статті 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_1, так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатніх для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Крім цього, суд вважає що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому слідчий не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику (вчинення іншого кримінального правопорушення), зазначених у клопотанні. Таким чином суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою та застосувати до ного більш м'який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, а також покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,181,183,186,193,194,196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкарівська, 25, у період часу з 20.00 години до 08.00 години ранку, на строк 2 (два місяця), тобто до 25 січня 2014 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) Прибувати до прокуратури, слідчого за викликом;

2) Не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного- Жовтневому РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Визначити 2-х місячний термін дії обовязків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_1 з дня проголошення ухвали.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Д.В. Цвірюк

Копію ухвали отримав:

«____» _________________ 2013 р. ___ год. ____ хв. __________________ (ОСОБА_1)