АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Дело № 11- 1122 2010год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.186 УК ОСОБА_1
Украины Докладчик Быкова Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Быковой Л.П.
судей Очеретного С.С., Григорова П.А.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
защитника - адвоката ОСОБА_2 осужденного - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, в редакции измененных доводов.
на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 14 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, не работавший, судимый:
-07.05.2003 года по ч.2 ст.186 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев;
-10.11.2003 года по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года;
-09.04.2004 года по ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 УК Украины, ч.4 ст.70, 71 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.
Освобожден 16.07.2007 года условно - досрочно на 1 год 7 мес.
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком на 3 года. На основании ст.76 УК Украины возложены обязанности: сообщать уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы и периодически являться на регистрацию в эти органы.
Как признал суд, ОСОБА_3, ранее судимый за корыстные преступления, 24.08.2009 года примерно в 3 часа, находясь на ул. Сумской в гор. Харькове, потребовал у ранее незнакомого ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа Н70», под предлогом осуществить звонок. Получив отказ, ОСОБА_3 выхватил из рук ОСОБА_4 мобильный телефон, после чего скрылся, причинив материальный ущерб на общую сумму 874 грн.
В апелляции с измененными доводами прокурор просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены нормы уголовно - процессуального закона и необоснованно назначено наказание с применением ст.75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение; защитника адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, считавших апелляцию необоснованной и просивших оставить приговор без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция полежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.З ст.299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного рассмотрения, признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Ограничив исследование доказательств по делу допросом подсудимого и исследованием данных о его личности, суд первой инстанции исходил из того, что ОСОБА_3 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, фактических обстоятельств совершения преступления не оспаривал.
Коллегия судей полагает, что такой вывод суда не основан на материалах дела.
Как видно из протокола судебного заседания, ОСОБА_3 хотя и указал, что полностью признает свою вину и желает давать показания суду, но сослался на то, что поддерживает содержание обвинительного заключения, ничего не помнит, т.е. подсудимый фактически по обстоятельствам дела не был допрошен, чем нарушены требования ч.5 ст.299 УПК Украины, предусматривающей обязательный допрос подсудимого, если он не отказался от дачи показаний.
Вместе с тем, в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 ссылался на то, что по его просьбе потерпевший ОСОБА_4 сам передач мобильный телефон, в то время как согласно предъявленному обвинению, ОСОБА_3 открыто завладел мобильным телефоном, выхватив его из рук потерпевшего. Эти же обстоятельства в ходе досудебного следствия неоднократно подтверждал и потерпевший ОСОБА_4
Таким образом, ОСОБА_3 фактически частично признавал свою виновность, в показаниях в суде и в ходе досудебного следствия имелись существенные противоречия, однако суд в нарушение требований ст.301 УПК Украины, не оглашал показания ОСОБА_3, данные в ходе досудебного следствия, тщательно не допросил его в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_4 не принимал участия в рассмотрении дела, не выяснялось его мнение о возможности рассмотрения дела в порядке ч.З ст.299 УПК Украины, данные, о вызове его в суд в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ОСОБА_3 не оспаривал фактические обстоятельства по делу, у суда не было и необходимо было провести судебное следствие в полном объеме.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела, допустил нарушение требований ч.З ст.299 УПК Украины, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.2 п.7 постановления Пленума Верховного суда Украины №1 от 15 мая 2006 года « О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влечет отмену приговора, но препятствует постановлению своего приговора, поэтому дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, назначая ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы и освобождая его от отбывания наказания с испытанием, на основании ст. 75 УК Украины, суд первой инстанции недостаточно учел степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности и то обстоятельство, что ОСОБА_3 ранее неоднократно судим за совершение умышленно - корыстных преступлений, ему назначалось наказание в соответствии со ст.75 УК Украины, он отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно - досрочно и вновь через непродолжительное время совершил аналогичное преступление. Ссылаясь на отсутствие «претензий» потерпевшего и наличие его расписки, суд потерпевшего по этому обстоятельству не допрашивал, а саму расписку в судебном заседании не исследовал.
Учитывая изложенное, по мнению коллегии судей, суд необоснованно освободил ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком с применением ст.75 УК Украины.
Рассматривая настоящее уголовное дело, суд допустил в качестве законного представителя подсудимого его мать ОСОБА_5 в то время как в ходе досудебного следствия она законным представителем не признавалась, не включена в список лиц, подлежащих вызову в суд (л.д. 146), суд также не мотивировал свое решение о допуске в качестве законного представителя ОСОБА_5 со ссылкой на нормы уголовно - процессуально закона.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать материалы дела, устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, в том числе определить процессуальное положение матери ОСОБА_5 - ОСОБА_5
Если при новом рассмотрении будет установлено, что при тех же обстоятельствах совершено преступление, в котором ОСОБА_3 обвиняется, с теми же данными о личности, то, по мнению коллегии судей, мера наказания, связанная с освобождением от назначенного наказания с испытательным сроком на основании ст.75 УК Украины, является мягкой.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции с измененными доводами удовлетворить.
Приговор Дзержинского районного суда города Харькова в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить - подписку о невыезде с постоянного места жительства.