ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Справа №1/0624/40/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.

підсудного: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритих судових засіданнях кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, дітей не має, не працює, раніше судимий 11.09.2008 року вироком Черняхівського районного суду Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково постановою Коростенського міськрайсуду Житомирської області 27.10.2009 року на підставі ст.81 КК України на невідбутий строк 4 місяці 14 днів, вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.03.2011 року до 3-х років,

за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Мешканець смт.Черняхів Житомирської області ОСОБА_1, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин за таких обставин.

12.06.2010 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував в будинку ОСОБА_2 по вул.Червоноармійській, 5 смт.Черняхів Житомирської області, де разом з господаркою вживав спиртні напої. В цей час ОСОБА_1 виявив на тумбі в кімнаті мобільний телефон, який належав ОСОБА_2 Маючи умисел на таємне викрадення даного телефону, переконавшись, що поруч немає сторонніх осіб, ОСОБА_1 таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон Моторола V3 вартістю 300 грн. та сім-картку мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти для розмов у сумі 21 грн.

Всього ОСОБА_1 викрав чуже майно на загальну суму 346 грн., спричинивши потерпілій майнову шкоду на цю суму, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю, розкаявся та показав, що в той день перебував у ОСОБА_2, з якою вживали спритні напої. Скориставшись тим, що вона вийшла з кімнати, він викрав її мобільний телефон Моторола V3 разом з сім карткою. Сім-карту пізніше викинув, а мобільний телефон за допомогою двоюрідного брата ОСОБА_3, а раніше незнайомого йому хлопця продав водію маршрутного таксі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила покази підсудного ОСОБА_1 про те, що 11.06.2010 року спільно з ним вживала спиртні напої. Також вказала, що на наступний день зранку виявила пропажу свого мобільного телефону Моторола V3. Запідозривши ОСОБА_1, вона запропонувала йому повернути телефон, а коли той відмовився звернулась до міліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що допомагав ОСОБА_1, який є його двоюрідним братом, продавати мобільний телефон Моторола V3. Зазначив, що не був поінформований про викрадення цього телефону.

З усної заяви ОСОБА_2 слідує, що в ніч з 11.06.2010 року на 12.06.2010 року в неї викрадено мобільний телефон Моторола V3 (а.с.2).

З товарного чеку та гарантійного талону вбачається, що ОСОБА_2 дійсно мала у власності мобільний телефон Моторола V3, який придбала в свій час за 770 грн. (а.с.10).

З довідки ПП ОСОБА_4, вбачається, що на момент викрадення вартість мобільного телефону складала 300 грн. (а.с.11).

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до стійкого внутрішнього переконання про доведеність вини підсудного в інкримінованому йому злочині.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він раніше судимий 11.09.2008 року вироком Черняхівського районного суду Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково постановою Коростенського міськрайсуду Житомирської області 27.10.2009 року на підставі ст.81 КК України на невідбутий строк 4 місяці 14 днів, також засуджений вироком Черняхівського районного суду Житомирськї області від 22.03.2011 року до 3-х років позбавлення волі за злочини, скоєні в січні 2011 року, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.31-41).

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного згідно ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння. Обставиною, що пом'якшує його покарання згідно ст.66 КК України суд вважає щире каяття.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставину, що обтяжує покарання та наявність обставини, що його помякшує, його особу, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_1 суд визначає шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком Черняхівського районного суду від 22.03.2011 року до призначеного покарання за цим вироком згідно ч.4 ст.70 КК України.

Потерпілою ОСОБА_2 в ході досудового слідства заявлено цивільний позов на суму 300 грн., який суд задовольняє. Позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 770 грн. суд залишає без задоволення, оскільки потерпіла відмовилася від цих вимог у судовому засіданні (а.с.53).

Судових витрат у справі не має.

Речовими доказами будь-які предмети не визнавались. Арешт на майно підсудного не накладався у звязку із його відсутністю (а.с.28-29).

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити попередній взяття під варту (а.с.97, 111), а в строк відбуття покарання зарахувати час перебування підсудного під вартою з 18:40 год. 31.01.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді 3-х років позбавлення волі.

Шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Черняхівського районного суду від 22.03.2011 року остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі згідно ч.4 ст.70 КК України.

В строк відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати час перебування його під вартою з 18:40 год. 31.01.2011 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь 300 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній взяття під варту.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: