пр. № 1-кс/759/2837/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, внесене у кримінальному провадженні № 0004471, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 192, ч.5 ст.191 КК України, клопотання старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майором міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва юристом 3 класу ОСОБА_4 про проведення обшуку по місцю проживання підозрюваного у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 192, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_3 про проведення обшуку по місцю проживання підозрюваного у вчинені злочину передбачених ч.1 ст. 192, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 05.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , згідно наказу, призначений на посаду заступника директора ТОВ «БК» Квадра» (код за ), при цьому будучи службовою особою, постійно виконуючою організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, якими наділений, згідно своїх посадових обов`язків, викладених в Посадовій інструкції заступника директора, порушив вимоги посадової інструкції, недбало віднісся до виконання покладених на нього обов`язків, та умисно скоїв службове підроблення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, зазначивши, що досудовим слідством здобуто достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , знаходяться речі, предмети і документи, знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі, цінності, гроші), яке здобуте у результаті його вчинення (злочинним шляхом), а також інші предмети, документи, магнітні носії інформації, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а саме: магнітні носії інформації, бланки та інші предмети, речі, документи, цінності та гроші, здобутті злочинним шляхом, що містять у собі іншу інформацію, яка цікавить органи досудового розслідування, та інші відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від слідчого не надходило.

Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Досліджуючи вказане клопотання, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

05.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0004471, згідно витягу з кримінального провадження (а.с. 5).

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим надано наступні докази, а саме повідомлення про підозру від 06.08.2014 року (а.с. 7-9), договір № 2 від 11.12.2013 предметом якого є капітальний ремонт 1 - го поверху з заміною вхідної групи та вікон КНП «ЦПМСД №3», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рикова, 2.(а.с. 10-11), рахунок-фактуру №СФ-0000076 від 11.12.2013 року (а.с. 12), акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (а.с. 13-14), протокол допиту підозрюваного від 28.08.2014 року (а.с. 15-16).

Інших доказів, в обґрунтування заявленого клопотання слідчим не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети..

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що слідчим не надано доказів, що кв. АДРЕСА_2 є постійним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , також відсутні докази, що речі, предмети і документи, знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі, цінності, гроші), яке здобуте у результаті його вчинення (злочинним шляхом), а також бланки інші предмети, документи, магнітні носії інформації, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні знаходяться за вищевказаною адресою, з огляду на те, що, слідчий не навів суду достатніх відомостей для проведення обшуку, що вказували б на можливість досягнення мети проведення даної слідчої дії, зважаючи, що дана слідча дія є однією з крайніх мір кримінального провадження, суд оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що дане клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому у суду відсутні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Керуючись статтями 92, 94, 107, 223, 234, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання внесене у кримінальному провадженні № 0004471, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 192, ч.5 ст.191 КК України, клопотання старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майором міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва юристом 3 класу ОСОБА_4 про проведення обшуку по місцю проживання підозрюваного у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 192, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити, роз`яснивши, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1