overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0903/974/2012
Номер провадження № 1/0903/99/2012
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

23.10.2012 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

секретаря Фурманюк В.М.,

з уч. прокурора Хомина І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України.

Розгляд справи судом було призначено на 14:00 год. 23.10.2012 року, однак підсудний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявився в судове засідання без поважних причин в справах, явка якого є обовязковою, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Верховинському РВ УМВС здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селище Верховина прис.Швейково Верховинського району Івано-Франківської області, в зал судового засідання Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 01.11.2012.

Головуючий: __________________ М.П.Данилюк
Провадження № 1-кп/344/509/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 07.10.2015 року о 10-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1210/15-к
Провадження № 1-кп/349/88/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Рогатині кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000242 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2015 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження № 0000242 від 11 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року по вищевказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового засідання не заперечували відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

Угод про визнання винуватості чи примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 496 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №2 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині в 11 год. 00 хвилин 08 жовтня 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/1407/2012
Номер провадження №1-в/351/67/13
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

розглянувши подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України 2012 р. клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обовязковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_1 - на 13.30 годину 03.12.2013 р. в залі судових засідань Снятинського районного суду;

викликати в судове засідання його учасників.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 353/1007/15-к
Провадження № 1-кп/353/74/15
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження N 0000242 від 01.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.10.2015 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Тлумацького району Івано-Франківської області юриста 2-го класу ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження N 0000242, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження N 0000242 від 01.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4218/15-к
Провадження № 11-кп/779/434/2015
Категорія ч. 2 ст. 152 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-731/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про отримання даних, що містять комерційну таємницю в ЗАТ «ОСОБА_2 Ем.»,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням із Бориспільським міжрайонним прокурором звернувся до суду з поданням про отримання даних, що містять комерційну таємницю в ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.».

Своє подання мотивує тим, що в провадженні СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області розслідується кримінальна справа № 05-7822, порушена по факту скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що 21.08.2-010 року в період часу з 16 годин по 21 годину, невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів з метою викрадення чужого манйна , шляхом пошкодження метало пластикових вхідних дверей. Проникла дол. Будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Вишеньки вул. Короленка 5-а, звідки таємно викрала належне ОСОБА_3 майно, а саме мобільний телефон «Iphone apple» вартістю 2800 грн., в якому знаходилась картка мольного оператора «Київстар» № 098-458-54-55, монітор «LG Flatron», вартістю 3700 грн., ноутбук «ASUS», вартістю 5000 грн., ноутбук «Toshiba», вартістю 700 грн., годинник «PUMA», вартістю 8000 грн. Після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину, іим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 19300 грн.

З метою отримання фактичних даних по справі виникла необхідність в отриманні інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного звязку ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем» номера 098-458-54-55.

Слідчий в суді подання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор подання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки з отриманих слідчим даних, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація щодо використання номеру мобільного телефону номером 098-458-54-55має доказове значення та знаходиться в ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 178 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю в ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), а саме :

- інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абоненту мобільного звязку номером за період часу 098-458-54-55 з 25.07.2010 року по час проведення виборки, з привязкою до місцевості;

Постанова є обовязковою для виконання службовими особами ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Ю.В.Кабанячий
Справа № 361/2156/14-к
Провадження № 1-в/361/170/15
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали з клопотанням в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно: - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мілошевичі Лелельчицького району Гомельської області Білорусь, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Так, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Засудженому ОСОБА_4 після оголошення вироку було роз`яснено, що йому необхідно сплатити штраф, в місячний термін після набрання вироком законної чинності.
Вирок суду, набрав законної чинності 11 травня 2014 року, засудженим штраф в добровільному порядку не сплачено, документ про сплату штрафу до суду не надано.

На підставі вищевикладеного в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, засудженому ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні, після того як було оголошено, про наявність квитанції про сплату штрафу засудженим 05.10.2015 року, просила залишити без розгляду клопотання, оскільки відпали підстави для цього. Засуджений підтримав клопотання прокурора, заявивши, що помилково не доплатив 30 гривні штрафу, сьогодні ж після засідання він це зробить та надасть суду квитанцію.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, суд прийшов до наступного висновку.

Станом на сьогодні, тобто 05 жовтня 2015 року, штраф засудженим ОСОБА_4 сплачено в сумі 820 гривні, про що свідчить квитанції надана до суду. Таким чином, засуджений ОСОБА_4 виконав вирок суду, хоча і не в повному обсязі, однак завірив суд, що це сталось помилково, і він доплатить 30 гривні штрафу.

За таких обставин, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання, в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена, учасниками процесу, до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5633/15-к
Провадження № 1-кп/362/257/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Васильківский міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001050 від 12.07.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час судового провадження прокурор ініціював привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який, будучи викликаними у встановленому КПК України порядку, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Суд, встановивши наявність підтвердження отримання обвинуваченим ОСОБА_5 повістки про виклик до суду, враховуючи відсутність від останнього повідомлення про причини неявки та відсутність обмежень щодо застосування приводу, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139, 140 143 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

Примусово супроводити до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі у судовому засіданні, що відбудеться 06 жовтня 2015 року о 10 год. 00хв. обвинуваченого:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,(тел. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити Васильківському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Васильківську міжрайонну прокуратуру Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/1291/15-к
Провадження № 1-кп/364/80/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
05.10.2015 року суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань № 3 Володарського районного суду Київської області Володарського районного суду на 20.10.2015 року на 12:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора прокуратури Володарського району Київської області, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1545/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/157/2015
У Х В А Л А
03.03.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.09.2014 року за № 0001657,-
встановив:
02.03.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суддя,

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001657, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09 год. 00 хв. 19.03.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"15" жовтня 2014 р. Справа № 370/1282/14-к

ОСОБА_2 21.10.1967 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Людвинівка та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні 15.10.2014 року суд не допустив до участі в справі в якості захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , при цьому на обговорення було винесено питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки останній потребує правової допомоги, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, про що сторони кримінального провадження не заперечили.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд,-
Керівникові Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Розгляд справи відкласти на 06.11.2014 року на 12 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Вказана ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2105/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1219/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 05.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити на 05 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2