overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-49/11
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2011 р.м. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Конепуда В.І., при секретарі судового засідання - Павлишин Т.І., з участю прокурора Хила І.В., ст. інспектора КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець подання про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 39 а, Воловецького району, Закарпатської області, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2, засудженого Воловецьким районним судом 16.10.2009 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 189 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки

В судовому засіданні інспектор КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 подане ним подання щодо звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 підтримав повністю та пояснив, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор погодився з поданням щодо звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

З врахування вищенаведеного та досліджених матеріалів справи - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 39 а, Воловецького району, Закарпатської області, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий:

Суддя В. І Конепуд
Справа № 1-7/11
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача - прокурора Орсага Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Киргизія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 26 вересня 2011 року не зявилася без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідка неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка свідка ОСОБА_2 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ за місцем її проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 30 вересня 2011 року.

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 708/254/2012
Провадження № 1/708/31/2012
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І.І.

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 07.03.2012 на 09:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1, прокурора Машкаринець Т.М. та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3462/14-к
провадження № 1-кп/306/33/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява питання про виправлення описки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 71 КК у виді позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.07.2015 року вказане кримінальне провадження повернуто до суду першої інстанції для виправлення описок у вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2015 року, оскільки у ньому неправильно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові державного обвинувача, а також помилково вказано про обставини, що обтяжують покарання і які судом не встановлені.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні вироку у його вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено ім`я прокурора ОСОБА_5 , замість ОСОБА_6 , який здійснював державне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, а також у мотивувальній частині помилково враховано наявність обставин, що обтяжують покарання, хоча як вбачається з його змісту, такі судом не встановлені.
Враховуючи те, що вказані описки допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2015 року, зазначивши "з участю прокурора ОСОБА_6 " замість помилково зазначеного «з участю прокурора ОСОБА_5 » та у мотивувальній частині вироку вказати, що «При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують покарання».
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 337/3408/15-к
Провадження № 1-кп/337/297/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави посилаючись на те, що він не має можливості самостійно захищати свої інтереси та укласти угоду з захисником за власний рахунок.

Прокурор прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не укладав угоду з захисником у зв`язку з відсутністю можливості такого укладання, суд вважає за необхідне забезпечити обвинувачену захисником за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити другому Запорізькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні 07 вересня 2015 року на 10-30 годину до Хортицького районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, каб. 14 для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до другого Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/4729/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/778/1626/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №320/4729/15-к ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст.345 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2015 року під №0000963 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирпичне, Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, має вищу освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

На підставі викладеного та керуючись статями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.08.2015 р. о 10-00 год.

Головуючий Судді
Справа № 450/1786/15-к Провадження № 1-кп/450/198/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"31" серпня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_6 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
23.07.2015 р. в порядку ст.291 КПК України від прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт, який отриманий 28.07.2015 р., у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000888 від 15.06.2015 р., відносно обвинуваченої ОСОБА_6 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, щодо якої в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ "Зара Україна", представником якого є ОСОБА_5 .

Ухвалою від 03.08.2015 р. по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання в якому прокурор ОСОБА_3 , представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 вважають за необхідне призначити судовий розгляд, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку прокурора, представника, захисника та обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що такий підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно наданого суду обвинувального акту, який складений відповідно до вимог КПК України, дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області з дотриманням територіальної підсудності.

Угода про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не виявлено.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу не надходило і таких судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату, місце та необхідність проведення такого у відкритому чи закритому судовому засіданні, з"ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до судового розгляду 09.10.2015 р. о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

Участь прокурора та обвинуваченої є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-22/2010
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи і призначення її до попереднього розгляду

18 січня 2010 року м. Золочів

суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А. Постигач , розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала в суд скаргу в порядку приватного звинувачення у якій просить порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 по стЛ25 ч.2 КК України.

Обвинувачує його в тому, що він 26.09.2009 року в м. Золочеві на вулиці Львівській біля 0 годин 30 хвилин під час конфлікту побив її , заподіявши легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоровя.

Судом з Золочівського РВ УМВСУ витребуваний відмовний матеріал № 318/504 в якому є висновок судово-медичного експерта № 2616 від 30.09.2009- 2.10.2009 року з якого видно , що при судово-медичному огляді у ОСОБА_3 в Львівському обласному бюро судово-медичних експертиз були виявлені легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоровя.

Враховуючи , що ці обставини можуть вказувати на вчинення ОСОБА_2 суспільно - небезпечного діяння , керуючись ст.27, 251 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 КК України .

Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 1 лютого 2010 року.

В судове засідання ОСОБА_3, яку визнати потерпілою, підсудного ОСОБА_2, якому направити копію скарги ОСОБА_1Ю, копію постанови про порушення проти нього кримінальної справи і судову повістку.

Також викликати як свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Суддя :
Справа № 199/6396/15-к
УХВАЛА

31.08.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
20.08.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/2736/15
Справа №200/7558/15-к
15 квітня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 та пасажиру автомобіля Ніссан-Альміра р/з НОМЕР_1 ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження.
В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у зв`язку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого та документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 15 травня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/614/15
УХВАЛА
31 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали судового провадження № 1кп/200/614/15 (кримінальне провадження №0000780) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 за ст. 287 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
27.08.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/614/15 (кримінальне провадження №0000780) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 287 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення йому обвинувального акту в зв`язку із тією обставиною, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме місце вчинення злочину є територією Кіровського району м. Дніпропетровська. Обвинувальний акт просив повернути для направлення його до належного суду.

Потерпілий, обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору, за його клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт в судовому провадженні № 1кп/200/614/15 (кримінальне провадження №0000780) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 287 КК України та додатки до нього повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5695/15-к
провадження № 1-кп/208/443/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали кримінального провадження за № 000663 по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.07.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання ,з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

Складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Розгляду клопотань учасників судового провадження ;

Вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Прокурор вважав можливим призначення справи до судового розгляду, підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не вбачається.

Потерпіла вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого ч. 1 ст. 164 КК України на 21 серпня 2015 року на 11.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого , потерпілої.

Головуючий суддя ОСОБА_1