overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 320/2592/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1785/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/2592/15-к
Категорія: ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.2,
358 ч.4 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 05.10.2015 року на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005378,

встановила:
15.09.2015 року судді-доповідачу були передані матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора від 25.08.2015 року на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено: за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; за ч. 4 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.10.2014 року остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо обвинуваченого залишений у виді тримання під вартою.

Оскільки апеляційна скарга прокурора від 25.08.2015 року була подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, то ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.09.2015 року вона була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду від 09.10.2015 року по повторно поданій прокурором апеляційній скарзі від 05.10.2015 року відкрите апеляційне провадження, і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень. У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає.
Окрім цього, відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 05.10.2015 року на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , на 25.11.2015 року о 14.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити доставку ОСОБА_4 у судове засідання для участі в апеляційному розгляді через адміністрацію Запорізького слідчого ізолятора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1404/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000769 від 07.09.2015 р. відносно ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :
15.09.2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2 КК України. Запобіжний захід не обирався.

18.09.2015 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2 КК України на 19 жовтня 2015 року о 14.40 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 4 330/11
ПОСТАНОВА

п р о п р о в е д е н н я в и ї м к и

„02 червня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши подання начальника СД Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора про надання дозволу щодо проведення виїмки зєднань абонентів стільникового звязку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні сектору дізнання Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 115-0187, порушена по факту крадіжки майна ПрАТ «Київстар» за ст.. 185 ч.1 КК України.

В ході розслідування встановлено, що в період часу з 04.04.2011 року до 09 год. 10.05.2011 року невстановлена особа таємно викрала майно яке є на балансі ПрАТ «Київстар», а саме: на обєкті MDU DRO 00002 з даху будинку по вул..Грушевського, 13 комутатор Huawei HW02351366 серійний номер 6ТВ1007658, з даху будинку по вул.В.Великого, 28 комутатор Huawei HW02351366 серійний номер 6ТВ1003018, та з даху будинку по вул..Кн.Ольги, 1 комутатор Huawei HW02351366 серійний номер 6ТВ1003212, а на обєкті MDU DRO 00003 з даху будинку по вул..В.Великого, 64 комутатор Huawei HW02351366 серійний номер 6ТВ1003791, на загальну суму 6197 грн. 48 коп.

Прийнятими заходами на даний час місце знаходження вищевказаних комутаторів не встановлено, а в даний час можуть використовуватись для підсилення сигналу «Інтернет-звязку» в мережі оператора мобільного звязку «Київстар Джі Ес Ем», інформація про контакти інтернет-звязку з використанням даних комутаторів за період часу з 04.04.2011 року має доказове значення у справі, дає можливість встановити місце їх знаходження та встановити осіб, які їх використовують та розкрити злочин, яка зберігається у філії ПрАТ «Київстар Джі Ес Ем» оператора мобільного звязку «Київстар Джі Ес Ем»у м.Львові по вул..Грекова, 3.

На підставі наведеного дізнавач в поданні погодженому з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, просить дати дозвіл на проведення виїмки в оператора звязку «Київстар Джі Ес Ем».

Розглянувши подання, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування у даній кримінальній справі подання слід задовольнити.

керуючись ст. 178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Дозволити провести виїмку в оператора мобільного звязку «Київстар Джі Ес Ем» у філії ПрАТ «Київстар Джі Ес Ем» у м.Львові по вул..Грекова, 3, а саме:

-надати інформацію чи знаходяться в мережі «Інтернет звязку» оператора «Київстар Джі Ес Ем» в період часу з 00 год. 04.04.2011 року до дня формування відповіді на даний запит із привязкою до координат та антен зєднання на території комутатори Huawei HW02351366 з серійними номерами:

- 6ТВ1007658

-6ТВ1003018

-6ТВ1003212

-6ТВ1003791

Надати інформацію про установчі дані абонентів, які користувались вищевказаними комутаторами, якщо вони були або є контрактними абонентами оператора звязку «Київстар Джі Ес Ем».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 464/8317/15-к
пр.№ 1-кс/464/2030/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2015 року слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000115 від 29.05.2015 р. за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України,

встановив:
У провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області СВ знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000115 від 29.05.2015 р. за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим ОСОБА_4 . Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому ОСОБА_4 , який мотивував тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, зокрема, те, що остання переслідує особисту зацікавленість та має близькі стосунки з посадовими особами ТОВ «Львівбудмережі» та нав`язує йому неіснуючі відносини з вказаним підприємством. Вказує, що слідчий заінтересований в результатах провадження.

ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся про розгляд його заяви про відвід слідчого, зокрема, на 07.10.2015 р. та 09.10.2015 р., однак не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч. 2 ст. 91 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого є безпідставною та не може бути задоволена, оскільки існування обставин, які викликали б обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, відповідно до ст. 77 КПК України, не встановлено.

Заявником ОСОБА_3 не надано належних і допустимих доказів заінтересованості слідчого в результатах кримінального провадження, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 77, 81 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000115 від 29.05.2015 р. за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-16/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Пісоцького О.М.,

за участю секретаря Торби А.В.,

прокурора Венгер Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за фактом викрадення коней з ферми КСГП «Україна», порушеної за ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960р.,

У С Т А Н О В И В :

В ніч на 21 січня 1996 року в с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області невстановлені особи проникли до приміщення магазину №72, звідки таємно викрали матеріальні цінності.

За даним фактом СВ Арбузинського РВ УМВС в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року.

В ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

В судовому засіданні прокурор клопотав про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінально справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину пройшло 15 років і особу, яка вчинила злочин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 12, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу закрити на підставі ст. 11-1 КПК України у звязку із закінченням строків давності.

Постанову може бути оскаржено протягом 7 діб з дня її винесення в судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 5-82/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Пісоцького О.М.

при секретарі Сіваченко Ю.І.

за участю прокурора Багдасаряна А.Ю.

представника Арбузинської ВК-83 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Арбузинськiй ВК-83 смт. Костянтинівка подання начальника Арбузинської ВК-83 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при райдержадміністрації Арбузинського району Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по дійсній справі засуджений: 13.03.2009 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Постановою від 18.10.2010 року начальника Арбузинської ВК-83 Миколаївської області переведений до ДСР, згідно ст.100 КВК України.

Початок строку: 08.07.2008 року. Кінець строку: 08.07.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

У поданні зазначено, що відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_3 зарекомендував себе наступним чином: за період відбування покарання у дільниці ресоціалізації порушень вимог режиму утримання не допускав. Стягнень не мав. Мав заохочення. З 18.10.2010 року відбуває покарання на дільниці соціальної реабілітації. Дотримується вимог встановленого режиму відбування покарання. Стягнень не має Має заохочення. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий, коректний. Працевлаштований робітником житлової зони. До виконання своїх обовязків відноситься сумлінно. Приймає активну участь по благоустрою території колонії. За характером спокійний, врівноважений. З засудженими безконфліктний. Підтримує звязки з родичами шляхом листування. У скоєному злочині розкаюється.

Згідно ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення може бути застосовано, якщо засуджений довів своє виправлення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці став на шлях виправлення, тому вважає за можливе прийняти рішення про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, ст.ст. 57, 58 КВК України, ст. 81 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на 1 (один) рік 2 (два) місяці 25 (двадцять пять) днів невідбутого строку покарання.

Копію постанови направити начальнику Арбузинської ВК-83 Миколаївської області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М. Пісоцький
Справа № 5-10/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

08.02.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Копейки Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

з участю прокурора Кручко О.С.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського підрозділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, засудженого 03 лютого 2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком в 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобовязаного не виїжджати за межі України на проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання та роботи,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком в 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобовязаного не виїжджати за межі України на проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання та роботи.

Від Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції,засудженого, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

При розгляді справи встановлено, що за час перебування на випробуванні ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, однак був притягнутий до адміністративної відповідальності 12.11. 2010 року за ст. 178 ч.1 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження та за ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За встановлених в судовому засіданні обставин, ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 3.02.2010 року.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанській районний суд учасниками процесу в пятнадцятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ:
03.03.2015 Справа № 469/245/15-к
1-кп/469/35/15
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
03 березня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України , -

в с т а н о в и л а :
02 березня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000060 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 13 березня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/935/15-к Пров. №1-в/478/129/2015
У х в а л а
07.07.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Миколаївської області , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 19.06.2014 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.75, 76 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.06.2014 року, засуджений ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений термін випробувального строку закінчився.
Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, не вчинення останнім нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробування.
На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування покарання визначеного вироком суду від 19.06.2014 року, засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, термін випробувального строку закінчився.
Вислухавши пояснення прокурора, представника КВІ, засудженого ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали подання, суд приходить до такого висновку.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.75, 76 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Встановлений засудженому ОСОБА_5 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.06.2014 року звільнити від призначеного йому покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: