АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/754/15 Справа № 694/1139/15-к Категорія: ч. 2 ст. 191 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працює, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні був повернутий прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 4 ст. 110 та ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті відсутнє чітке формулювання обвинувачення, а виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення є повністю ідентичними за змістом. При цьому у формулюванні обвинувачення не вказано час та місце вчинення кримінального правопорушення, та не зазначено, що саме вчинив обвинувачений ОСОБА_7 , а вказано лише те, що на момент вимоги про повернення майна у нього станом на 07.11.2014 року відсутні талони в кількості 6 815 літрів та встановлено нестачу дизельного пального на суму 108 154 грн., чим спричинено матеріальну шкоду потерпілому.

Крім того, суддя зазначив, що в обвинувальному акті по-різному вказане прізвище представника потерпілого « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 », а процесуальне становище представника вказане як законний представник, що є не зрозумілим.

Не погодившись з ухвалою, прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року скасувати у зв`язку з невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та порушення вимог кримінального процесуального закону, й призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор, аналізуючи виклад фактичних обставин вчиненого злочину ОСОБА_7 та формулювання його обвинувачення зазначає, що вказані обставини викладено у відповідності до відомостей отриманих в ході досудового слідства. Обставини викладені чітко і відповідно до вимог КК та КПК України. Крім того, у формулюванні обвинувачення викладені всі обставини, які відповідно до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, а саме подія кримінального правопорушення, період вчинення злочину, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Також зауважує прокурор, що досудове слідство завершене та проведення будь-яких слідчих дій є неможливим, встановити інші обставини злочину, вчиненого ОСОБА_7 , можливо лише в ході судового розгляду.

Крім того, щодо посилання суду як на підставу повернення обвинувального акту на те, що по-різному вказане прізвище представника потерпілого: « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 », а процесуальне становище представника вказане як законний представник, що не є зрозумілим, прокурор вказує, що в ході підготовчого судового засідання 15.07.2015 року досліджено вказані протиріччя та встановлено, що це технічна помилка, яка усунута шляхом надання представником потерпілого відповідного доручення.

Також апелянт зазначає, що на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі надавати оцінку діям обвинувачених; питанням, чи містить діяння вчинене обвинуваченим склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений. Ці питання вирішуються за результатами виконання вимог ст. 365 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні подану ним апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Представник потерпілого відніс вирішення питання на розсуд суду.

Обвинувачений вказав, що не заперечує проти розгляду судом першої інстанції обвинувального акту в існуючому вигляді.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора має бути відхилена з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Колегія суддів вбачає слушною позицію суду першої інстанції про те, що формулювання обвинувачення ОСОБА_7 здійснено неналежно, оскільки з його змісту залишається незрозумілим: які конкретні дії щодо розтрати якого майна, де, коли, у який спосіб вчинив обвинувачений.

Таке неконкретне формулювання змісту обвинувачення порушує право обвинуваченого на захист, оскільки залишається незрозумілим, від чого конкретно він має захищатися.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. 291 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :