overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/6615/14-к
н/п 1-кс/668/2325/14

УХВАЛА
02.06.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 18.04.2014року про закриття кримінального провадження за №000786 від 10.11.2013року

Заслухавши пояснення заявника який підтримав вимоги скарги, ОСОБА_6 який згоден із адвокатом, слідчого та прокурора які вважають скаргою такою, що не підлягає задоволенню, суд приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2, п. 2 ст.9 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнений до кримінальної відповідальності в міру свої вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вважаю, що скарга належно не обґрунтована оскільки слідчим в ході досудового розслідування були усунені раніше зазначені недоліки, а саме: повторно допитано свідка ОСОБА_7 13.03.2014, свідка ОСОБА_8 03.04.2014, проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 , а також автотехнічні експертизи із врахування слідчих експериментів як з водієм та із свідком. Висновок викладений в постанові про закриття кримінального провадження відповідає отриманим в ході розслідування доказам та встановленим даним.

Заявником не наведено підстав для проведення повторних слідчих експериментів та інших слідчих дій, які б могли вплинути на прийняття іншого процесуального рішення по кримінальному провадженню.

За таких обставин скарга не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 18.04.2014року про закриття кримінального провадження за №000786 від 10.11.2013року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №668/8974/14-к
н/п 1-кс/668/2968/14

УХВАЛА
25.06.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0006360 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії,- тимчасового доступу до речей та документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання мобільних терміналів ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 20.02.2014року по теперішній час із зазначенням номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку із зазначенням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано належних доказів того, що вказані слідчим у клопотанні мобільні термінали знаходилися на місці скоєння злочину, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0006360 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання мобільних терміналів ІМЕІ зазначених слідчим у клопотанні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/9114/14-к
н/п 1-кс/668/2999/14

УХВАЛА
27.06.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000036 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналів або копій реєстраційних справ, зазначених слідчим у клопотанні та можливість їх вилучити, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий надав на адресу суду заяву, в якій просить залишити вказане клопотання без розгляду, так як відпала необхідність у його розгляді.

Враховуючи вищевикладене, клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000036 про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає залишенню без розгляду, так як відпала необхідність у розгляді даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000036 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4002/14

УХВАЛА
19.08.2014 року м. Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0003427 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для допиту у якості свідка до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області каб.№205.

До Суворовського РВ надійшла заява від ОСОБА_5 , 1982р.н., про те, що 14.03.2013року близько 16.00год., ОСОБА_4 , 1981р.н., знаходячись на території СТО «Баварія Юг», розташованої в м.Херсоні по пр.Сенявіна, 39, під приводом здійснення ремонтних робіт, шахрайським шляхом заволодів автомобілем «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 , який належить заявниці.

Слідчим у клопотанні зазначено, що 01.03.2014року ОСОБА_4 був викликаний до слідчого повісткою про виклик на 03.03.2014року, але в присутності понятих від отримання вказаної повістки відмовився. 03.03.2014року до слідчого за викликом не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Однак в матеріалах клопотання відсутні докази, що свідок ОСОБА_4 був ознайомлений зі змістом повістки про виклик, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-136, 139, 140, 142, 143, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4198/14

УХВАЛА
05.09.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000006 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до грошових коштів, які вилучено 17.04.2014року й перебували у володінні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 887300гривень (триста сімдесят банкнот Національного Банку України номіналом 100, 200, 500 гривень).

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, то клопотання може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Так, слідчим у своєму клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, та не зазначена особа, у володінні якої знаходяться вказані слідчим у клопотанні речі до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, що унеможливлює її виклик до суду та виконання судом вимог ст. 163 КПК України.

Також, відповідно до вимог ст. 160 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначені підстави вважати, що вказані речі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи.

Відповідно до ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по-батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя не може винести ухвалу відповідно до вимог ст. 164 КПК України, оскільки слідчим не виконано вимоги ч.2 п.4 ст.160 КПК України, а саме: не зазначено особо та адресу її знаходження чи місцеперебування, у якої перебувають вказані грошові кошти, а тому дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000006 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: грошових коштів, які вилучено 17.04.2014року й перебували у володінні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 887300гривень (триста сімдесят банкнот Національного Банку України номіналом 100, 200, 500 гривень) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4170/14

УХВАЛА
03.09.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ ВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які мають відношення до постачання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зерна пшениці 2-го класу, переробки та відвантаження готової продукції, а також реалізації готової продукції, а саме: реєстрів переробки пшениці 2-го класу, актів готової продукції, договорів на переробку давальницької сировини між ТОВ ВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 30.05.2012року по 11.01.2013року.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 , не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ ВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які мають відношення до постачання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зерна пшениці 2-го класу, переробки та відвантаження готової продукції, а також реалізації готової продукції, а саме: реєстрів переробки пшениці 2-го класу, актів готової продукції, договорів на переробку давальницької сировини між ТОВ ВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 30.05.2012року по 11.01.2013року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4094/14

УХВАЛА
28.08.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000677 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме: зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонентів, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання, факти отримання вхідних дзвінків, факти з`єднань, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських, що стосується з`єднань номеру НОМЕР_1 , з 01.01.2014року.

Слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження №0000677 від 25.07.2014року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2014року на тимчасово окупованій території АР Крим безвісно зник активіст анти окупаційного руху ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме: зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонентів, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання, факти отримання вхідних дзвінків, факти з`єднань, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських, що стосується з`єднань номеру НОМЕР_1 , з 01.01.2014року.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15519/14-к

27.11.2014 Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №90 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поніка, Полянського району, Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одруженого, до засудження не працював, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений: 20.02.2014 р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ст.309 ч.1, ст.317 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.
Раніше судимий:
1) 12.04.1984 р Військовим трибуналом Ярославського гарнізону за ст.ст. 144 ч.3, ст.195 ч.3, 247 п „А, 40.41, 45 КК Російської РСР до 04 років 06 місяців позбавлення волі Звільнений 18.01.1988 р. по кінцю строку відбування покарання.
2) 12.07.1911 р. Київським міським судом за ст. 187-3 КК Української РСР до 01 року 06 місяців виправних робіт з відрахуванням з заробітної плати 20 % в дохід держави. Відомості про закінчення покарання відсутні.
3) 15.10.1993 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст.. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 30.08.1996 по закінченню строку відбування покарання.
4) 17.02.1997 р. Бари шевським районним судом м. Києва за ст.. 196-1 ч. 2 до 1 року позбавлення волі. Звільнений 11.02.1998 р. по закінченню строку відбування покарання.
5) 20.02.2001 р. Мінським районним судом м. Києва за ст.ст. 17 ч. 2, 140 ч. 3 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 20.05.2005 р. по закінченню строку відбування покарання.
6) 26.01.2006 р. Подольським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2. 186 ч. 3 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.09.2009 р. умовно-достроково на термін 06. місяців 13 днів, згідно постанови Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 01.09.2009 р.
Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»
В судовому засіданні прокурор та представник ПВК №90 проти клопотання засудженого заперечували.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» та п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8, 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд -
п о с т а н о в и в:
У клопотанні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1275/15-к

Пров. №1-в/668/88/15

10.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали подання начальника Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорожев, Дрогобицького р-ну Львівської обл., громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, на теперішній час засуджений: 1) 14.12.2011 р. Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.186 ч. 2 КК України до 4 років 01 місяця позбавлення волі. 2)09.08.2012 р. Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі. Залік з 11.09.2010 р. по 08.08.2012 р., -

в с т а н о в и в:
Начальник Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений за час відбування покарання в Північній ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області до дисциплінарної відповідальності притягувався 3(три) рази, за що має три стягнення, за добру поведінку та сумлінне ставлення до праці два рази заохочувався правами відділення, за що має дві подяки. На заходи виховного впливу реагує, правильні висновки робить несвоєчасно. З представниками адміністрації установи не завжди тактовний і ввічливий. Роботи з благоустрою відділення виконує під контролем. Звязки з рідними підтримує шляхом листування. У скоєному злочині розкаюється не повністю.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 рік, застосувавши наступні обмеження:

· Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

· Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;

· Реєстрація в міліції два рази на місяць.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1