Справа №1-8/11 12.06.2015 12.06.2015 12.06.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

засуджених: ОСОБА_9

ОСОБА_10

захисника: ОСОБА_11 ,

представника цивільного позивача: ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою (з змінами) старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_13 та апеляційною скаргою (доповненою) засудженого ОСОБА_9 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2014 року, відносно

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Джамбул Казахської РСР, громадянин України, одружений, раніше не судимий, директор ТОВ «Укрморшлях», проживаючий в АДРЕСА_1 ,

а також

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Джамбул Казахської РСР, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, начальник ДСМП «Хімбуд», проживаючий в АДРЕСА_2

- обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.366 ч.1, 2 КК України.

Згідно вироку ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виправдані за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5; 366 ч.2 КК України у зв`язку з відсутністю у їх діях складу цих злочинів.
Провадження №11/784/7/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_14

Категорія: ст.ст.191 ч.5; 366 ч.1;2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_3 .

Цим же вироком ОСОБА_9 і ОСОБА_10 визнані винуватими та засуджені за вчинення злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України (в ред. 05.04.2001 року) до обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права займати на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкованості посади керівників даних підприємств, установ та організацій, а також інші посади, пов`язані з повноваженнями по розпорядженню товарно-матеріальними цінностями на строк 3 роки
На підставі ч.5 ст.74 КК України засуджені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 звільнені від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину.
В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі ДП «Дельта-Лоцман» - відмовлено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на користь:
- НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області увідшкодування судових витрат за проведення судово-почеркознавчих експертиз (висновки №1526 від 17.09.2009р., №1542 від 24.09. 2009р., №1543 від 25.09.2009р., №1544 від 25.09.2009р., №1547 від 28.09.2009р., №1545 від 29.09.2009р., №1546 від 29.09.2009р., №1541 від 12.10.2009р., №1539 від 14.10.2009р., №1540 від 14.10.2009р., №1538 від 19.10.2009р., №1535 від 19.10.2009р., №1537 від 19.10.2009р., №1762 від 12.11.2009р.) та судово-бухгалтерської експертизи (висновок №172 від 16.06.2009р.) по 3476 грн. 11 коп. з кожного.
- Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у відшкодування судових витрат за проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи (висновок №3103 від 16.06.2009р.) по 478 грн. 75 коп. з кожного.
Згідно вироку суду у період часу з вересня 2007 року по квітень 2008 року ОСОБА_9 , обіймаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморшлях» (далі ТОВ «Укрморшлях», а ОСОБА_10 - посаду начальника дочірнього будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд» відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» (далі - ДБМП «Хімбуд»), склали ряд завідомо підроблених офіційних документів, за наступних обставин.
Згідно статуту ТОВ «Укрморшлях» ОСОБА_9 призначений на посаду директора цього товариства рішенням зборів його учасників від 04.09.2007 року і мав повноваження в числі інших: діяти від імені ТОВ «Укрморшлях» без довіреності; укладати і підписувати договори; видавати господарські доручення та накази, забезпечувати їх виконання; здійснювати прийом на роботу та звільнення співробітників; керувати господарською діяльністю товариства, самостійно приймати рішення з усіх питань та напрямів діяльності товариства, за винятком питань, віднесених до компетенції засновників.
Таким чином, виконуючи в ТОВ «Укрморшлях» організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки ОСОБА_9 був посадовою особою даного товариства.
ОСОБА_10 , будучи призначеним начальником ДБМП «Хімбуд» (на підставі наказу ВАТ «Сумбуд» №22-к від 11.12.2006 року), згідно посадової інструкції, виконував в ДБМП «Хімбуд» адміністративно - господарські і організаційно - розпорядчі обов`язки: керівництво роботою зазначеного підприємства у всіх видах діяльності згідно законодавства України, вирішував питання, пов`язані з укладанням договорів з партнерами про співпрацю, контрактів з працівниками підприємства та інші угоди, здійснював контроль за виробничою діяльністю структурних підрозділів підприємства, тобто був посадовою особою цього підприємства.
У зв`язку з цим ОСОБА_10 був наділений правом представляти ДБМП «Хімбуд» у органах державної влади, арбітражі, судах, інших установах, видання наказів, розпоряджень контролем їх виконання, а також правом першого підпису в фінансово-господарської документах.
25 вересня 2007 року директор ТОВ «Укрморшлях» ОСОБА_9 з метою приховувати від правоохоронних і контролюючих органів факти безпідставного переведення в готівку грошових коштів склав і підписав від імені зазначеного товариства завідомо неправдивий договір №14 від 25.09.2007 року на транспортно-експедиторське обслуговування між ТОВ «Укрморшлях» і ТОВ «Вара», згідно якого ТОВ «Укрморшлях» нібито доручав ТОВ «Вара» виконання робіт з організації транспортно-експедиторського обслуговування каменю бутового та щебеню автомобільним транспортом з Софіївського та Нікітінського кар`єрів на територію Миколаївського річкового порту, свідомо і достовірно знаючи при цьому, що зазначені роботи ні ТОВ «Вара», ні субпідрядником ТОВ «Вара», проводитися не будуть, а перерахування в рахунок оплати зазначених робіт на розрахунковий рахунок ТОВ «Вара» грошових коштів, з подальшим їх перерахуванням на рахунок ТОВ «Астор і Я», буде використано для їх безпідставного переведення в готівку.
На початку жовтня 2007 директор ТОВ «Укрморшлях» ОСОБА_9 , перебуваючи в офісі цього ТОВ, розташованому в кімн.19 по пр. Леніна, 101 в м. Миколаєві, з метою отримання вказаним товариством ліцензії на будівельну діяльність, достовірно знаючи, що станом на 03.10.2007 року ТОВ «Укрморшлях» не мало будівель, споруд, обладнання, не володіло виробничими потужностями, мало в штаті лише 2 співробітників, і, розуміючи, що за таких обставин ТОВ «Укрморшлях» буде відмовлено у видачі ліцензії, при подачі заяви про видачу ліцензії від 03.10.2007 року вніс до офіційних документів - додаток №2 і №6 до вказаної заяви завідомо неправдиві відомості.
Так, в додаток до заяви на отримання ліцензії №2 під назвою «Професійна структура та рівень кваліфікації зайнятих у сфері будівництва», ОСОБА_9 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що у ТОВ «Укрморшлях» виконавчим директором працює ОСОБА_15 , 2 моториста, 1судоводій, 1 механік, що не відповідало дійсності.
В додаток до заяви на отримання ліцензії № 6 під назвою «Наявність основний будівельної техніки» ОСОБА_9 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що в ТОВ «Укрморшлях» є в наявності один грейфер для сипучих вантажів - КО.112 і один грейфер брухтовий - КО.12 (2691М/3).
Зазначені документи ОСОБА_9 підписав як директор ТОВ «Укрморшлях», скріпив печаткою даного суспільства і представив спільно з іншими документами в управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації.
Крім цього, на початку жовтня 2007 року директор ТОВ «Укрморшлях» ОСОБА_9 , перебуваючи в офісі ТОВ «Укрморшлях», достовірно знаючи, що ТОВ «Стройтех-ком» створено спеціально для переведення в готівку грошових коштів, з метою приховування від правоохоронних і контролюючих органів факту безпідставного переведення в готівку грошових коштів самостійно склав завідомо підроблені договори №2108 від 21.08.2007 року і №3108 від 31.08.2007 року між ТОВ «Укрморшлях» і ТОВ «Стройтех-ком», згідно умов яких ТОВ «Стройтех-ком» нібито бере на себе обов`язок підготувати тендерну документацію для ТОВ «Укрморшлях». Склавши зазначені договори, ОСОБА_9 скріпив їх факсимільним підписом колишнього директора ТОВ «Укрморшлях» ОСОБА_16 , який займав зазначену посаду за станом на 21 і 31 серпня 2007 року, а також печаткою даного товариства, після чого через невстановлена особа передав їх ОСОБА_17 , що використовує ТОВ «Стройтех-ком» для незаконного переведення в готівку грошових коштів. Отримавши зазначені документи, ОСОБА_17 розписався в них від імені директора ТОВ «Стройтех-ком» ОСОБА_18 , підробляючи при цьому підпис останнього, скріпив їх печаткою ТОВ «Стройтех-ком» і повернув невстановленій особі, яка передала їх ОСОБА_9 .
1 жовтня 2007 року начальник ДБМП «Хімбуд» ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Укрморшлях» ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Суми, достовірно знаючи, що ОСОБА_19 ніколи не був ні в м. Суми ні у Миколаєві, склав завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення про відрядження, згідно якого працівник ДБМП «Хімбуд» ОСОБА_19 на 31 день відряджений з м. Суми в Миколаїв у ТОВ «Укрморшлях». Підписавши вказане посвідчення про відрядження як начальник ДБМП «Хімбуд» і скріпивши печаткою даного підприємства графи «Вибув», «Прибув», ОСОБА_10 у жовтні 2007 року представив його ОСОБА_9 , який у вказаному посвідченні також скріпив печаткою ТОВ «Укрморшлях» графи «Прибув » і «Вибув».
Аналогічним чином, 1 листопада 2007 року начальник ДБМП «Хімбуд» ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Укрморшлях» ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Суми, достовірно знаючи, що ОСОБА_19 ніколи не був ні в м. Суми ні у Миколаєві, склав завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення про відрядження, згідно якого працівник ДБМП «Хімбуд» ОСОБА_19 на 30 днів відряджений з м. Суми в Миколаїв у ТОВ «Укрморшлях».
Підписавши вказане посвідчення про відрядження як начальник ДБМП «Хімбуд» і скріпивши печаткою даного підприємства графи «Вибув», «Прибув», ОСОБА_10 у жовтні 2007 року представив його ОСОБА_9 , який у вказаному посвідченні також скріпив печаткою ТОВ «Укрморшлях» графи «Прибув» і «Вибув».
Крім того, в період часу з жовтня 2007 року по квітень 2008 року, директор ТОВ «Укрморшлях» ОСОБА_9 та начальник ДБМП «Хімбуд» ОСОБА_10 , будучи посадовими особами зазначених підприємств, з метою приховування від правоохоронних і контролюючих органів фактів безтоварних фінансових операцій, спрямованих на переведення в готівку грошових коштів, склали ряд завідомо підроблених офіційних документів при наступних обставинах.
21 вересня 2007 року ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи в зазначеному вище офісі ТОВ «Укрморшлях», склали завідомо підроблений офіційний документ - договір субпідряду №10/09 від 21.09.07 між ТОВ «Укрморшлях» і ДБМП «Хімбуд», згідно якого перше підприємство, діючи як генпідрядник, нібито доручає, а друга, діючи як субпідрядник, нібито забезпечує виконання робіт по будівництву огороджувальної дамби на морському барі гирло Бистре р. Дунай у відповідності з проектом «Створення глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море на українській ділянці дельти. Повний розвиток», з об`ємом робіт 132300 м3.
У той же день, начальник ДБМП «Хімбуд» ОСОБА_10 , перебуваючи в офісі ТОВ «Укрморшлях», достовірно знаючи, що ТОВ «Стройтех-ком» підприємницькою діяльністю не займається і створено спеціально для переведення в готівку грошових коштів, підписав складений ОСОБА_9 і їм же наданий завідомо підроблений офіційний документ - договір на підрядні будівельні роботи №1/9 від 21.09.2007 року, згідно якого ДБМП «Хімбуд» доручає, а ТОВ «Стройтех-ком» забезпечує виконання робіт по будівництву огороджувальної дамби на морському барі гирло Бистре р. Дунай у відповідності з проектом «Створення глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море на українській ділянці дельти. Повний розвиток », з об`ємом робіт 132300 м3.
Далі, в період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за обопільною домовленістю між собою з метою документального оформлення необхідності перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «Укрморшлях» на рахунок ДБМП «Хімбуд», а з рахунку останнього на рахунки ТОВ «Стройтех-ком» під виглядом оплати нібито виконаних робіт з будівництва огороджувальної дамби в рамках реалізації проекту «створення глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море на українській ділянці дельти. Повний розвиток», склали ряд підроблених офіційних документів про нібито існуючі договірних господарських відносинах між зазначеними вище підприємствами.
Так, у зазначений період, ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що ДБМП «Хімбуд» не мало ніяких реальних господарських відносин з ТОВ «Стройтех-ком», в невстановленому місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютера самостійно виготовив завідомо підроблені офіційні документи, а саме:
- Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2007 року, згідно якого ДБМП «Хімбуд» прийняло у підрядника ТОВ «Стройтех-ком» роботи, проведені в Миколаївському річковому порту в жовтні 2007 року на загальну суму 933324 грн .;
- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт у Миколаївському річковому порту за жовтень 2007 року, згідно з якою підрядник ТОВ «Стройтех-ком», нібито виконав роботи на загальну суму 933324 грн .;
- Акт №2 приймання виконаних робіт за листопад 2007 року, згідно якого ДБМП «Хімбуд» прийняло у субпідрядника ТОВ «Стройтех-ком» виконані в листопаді 2007
року різного виду роботи на загальну суму 2344160 грн. 40 коп .;
- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, згідно з якою субпідрядник ТОВ «Стройтех-ком» в листопаді 2007 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на загальну суму 2344160 грн. 40 коп. і за вирахуванням матеріальних ресурсів поставки замовника до оплати підлягає 2343790 грн. 80 коп .;
- Акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2007 року, згідно якого ДБМП «Хімбуд» прийняло у субпідрядника ТОВ «Стройтех-ком» виконані в грудні 2007 року різного виду роботи на загальну суму 2102741 грн .;
- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, згідно з якою субпідрядник ТОВ «Стройтех-ком» в грудні 2007 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на загальну суму 3495532 грн. 20 коп. і за вирахуванням поставлених матеріальних ресурсів та податку на додану вартість до оплати підлягає 2102740 грн. 80 коп .;
- Акт №1 приймання виконаних робіт за березень 2008 року, згідно якого ДБМП «Хімбуд» прийняло у субпідрядника ТОВ «Стройтех-ком» виконані в березні 2008 року різного виду роботи на загальну суму 2839566 грн .;
- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, згідно з якою субпідрядник ТОВ «Стройтех-ком» в березні 2008 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на загальну суму 2839556 грн .;
- Акт приймання виконаних робіт за квітень 2008 року, згідно якого ДБМП «Хімбуд» прийняло у субпідрядника ТОВ «Стройтех-ком» виконані в квітні 2008 року різного виду роботи на загальну суму 1838926 грн .;
- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, згідно з якою субпідрядник ТОВ «Стройтех-ком» у квітні 2008 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на загальну суму 1838926 грн.
Зазначені документи ОСОБА_10 підписав як начальник ДБМП «Хімбуд», скріпив печаткою даного підприємства і передав ОСОБА_9 , а останній через невстановлену особу - ОСОБА_17 , який підписав їх власноруч від імені ОСОБА_20 , підробивши підпис останнього, скріпив печаткою ТОВ «Стройтех-ком» і повернув ОСОБА_9 .
Також, у зазначений період, в невстановленому місці, з тією ж метою, ОСОБА_10 і ОСОБА_21 , склали і підписали як керівники зазначених підприємств ряд завідомо підроблених документів, в які внесли завідомо неправдиві відомості, про нібито виконані ДБМП «Хімбуд» за дорученням ТОВ «Укрморшлях» роботи з будівництва огороджувальної дамби в рамках реалізації проекту «Створення глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море на українській ділянці дельти. Повний розвиток», а саме:
- Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2007 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» прийняло у субпідрядника ДБМП «Хімбуд» виконані ним різного виду роботи на загальну суму 942793 грн. 20 коп.;
- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року, згідно з якою субпідрядник ДБМП «Хімбуд» у жовтні 2007 року нібито виконало різного роду роботи на загальну суму 942793 грн. 20 коп.
- Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» прийняло у підрядника ДБМП «Хімбуд» нібито виконані ним різного виду роботи на загальну суму 4688943 грн. 60 коп;
- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, згідно з якою підрядник ДБМП «Хімбуд» в листопаді 2007 року нібито виконало різного роду роботи на загальну суму 4688943 грн. 60 коп. і за вирахуванням авансу оплаті підлягає сума 2367387 грн. 40 коп.
- Акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» прийняло у субпідрядника ДБМП «Хімбуд» нібито виконані ним різного виду роботи на загальну суму 4566262 грн.;
- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, згідно з якою генпідрядник ДБМП «Хімбуд» в грудні 2007 року нібито виконало роботи з будівництва дамби на загальну суму 4566262 грн.
- Акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» прийняло у субпідрядника ДБМП «Хімбуд» нібито виконані ним різного виду роботи на загальну суму 2839566 грн .;
- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, згідно з якою субпідрядник ДБМП «Хімбуд» в березні 2008 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на суму 2839566 грн.
- Акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» прийняло у субпідрядника ДБМП «Хімбуд» нібито виконані ним різного виду роботи на загальну суму 1838926 грн. 80 коп .;
- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, згідно з якою субпідрядник ДБМП «Хімбуд» у квітні 2008 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на суму 1838926,80 грн.
Крім цього, ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Суми, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , також з метою приховування від правоохоронних і контролюючих органів фактів безтоварних фінансових операцій, спрямованих на переведення в готівку грошових коштів, вніс в офіційні документи - платіжні доручення, на підставі яких були перераховані грошові кошти з рахунку ДБМП «Хімбуд» на рахунки ТОВ «Стройтех-ком», завідомо неправдиві відомості про призначення платежів, а саме нібито платежі здійснюються в рахунок оплати виконаних робіт з будівництва дамби, хоча насправді ТОВ «Стройтех-ком» роботи з будівництва дамби не виконувало. Так,
- в платіжному дорученні №1973 від 21.11.2007 року, яким з рахунку ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» на рахунок ТОВ «Стройтех-ком» № НОМЕР_2 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» перераховано 933 324 грн., ОСОБА_10 вказано призначення платежу: оплата за виконані роботи будівельних машин і механізмів.
- в платіжному дорученні №1974 від 21.12.2007 року, яким з рахунку ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» на рахунок ТОВ «Стройтех-ком» № НОМЕР_2 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» перераховано 2343790 грн. 80 коп. ОСОБА_10 вказано призначення платежу: оплата за виконані роботи з будівництва дамби згідно рахунку б/н від 30.11.2007 року.
- в платіжному дорученні №2010 від 27.12.2007 року, яким з рахунку ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» на рахунок ТОВ «Стройтех-ком» № НОМЕР_2 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» перераховано 2102741 грн. ОСОБА_10 вказано призначення платежу: оплата за виконані роботи з будівництва дамби згідно рахунку б / н від 27.12.2007р.
- в платіжному дорученні №2245 від 02.04.2008г., Яким з рахунку ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» на рахунок ТОВ «Стройтех-ком» № НОМЕР_3 в Миколаївській філії АБ «Факторіал-Банк» перераховано 2811176 грн. ОСОБА_10 вказано призначення платежу: оплата за виконані роботи по влаштуванню дамби.
У той же період і з той же метою ОСОБА_9 , в невстановленому місці, склав завідомо неправдивий документ - договір №21-10 від 18.10.07, нібито укладений між ТОВ «Укрморшлях» і ТОВ «Експрес-Техком», згідно умов якого перше підприємство придбало у другому щебінь. При цьому ОСОБА_9 було достовірно відомо, що ТОВ «Експрес-Техком» не здійснює будь-якої реальної господарської діяльності, і використовується виключно для переведення в готівку грошових коштів. Склавши зазначений договір ОСОБА_9 через невстановлена особа передав його ОСОБА_17 , який розписався в даному договорі від імені директора ТОВ «Експрес-Техком» ОСОБА_22 , підробляючи підпис останнього, скріпив печаткою зазначеного підприємства, і через невстановлену слідством особа повернув його ОСОБА_9 , який підписав договір і скріпив його печаткою ТОВ «Укрморшлях».
Крім цього, з той же метою ОСОБА_9 , вніс до офіційних документів - платіжні доручення, на підставі яких були перераховані значні суми грошових коштів з рахунку ТОВ «Укрморшлях» на рахунки ТОВ «Експрес-Техком», завідомо неправдиві відомості про призначення платежів, а саме нібито платежі здійснюються в рахунок оплати придбаного щебеню, хоча насправді ТОВ «Експрес-Техком» ніякого щебеню ТОВ «Укрморшлях» не поставляло і не мало на меті поставити, що було достовірно відомо ОСОБА_9 .
Так, у платіжних дорученнях №339 від 02.04.2008 року і №343 від 03.04.2008 року, якими з рахунку ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в Миколаївській філії ВАТ «Кредитпромбанк» на рахунок ТОВ «Експрес-Техком» № НОМЕР_5 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» перераховано 1080434 грн. і 2346055 грн. відповідно, ОСОБА_9 вказано призначення платежу: оплата за щебінь фракції 20x40 згідно договору 21-10 від 18.10.07.
Крім того, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обвинувачувалися у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України і ч.2 ст. 366 КК України за таких обставин.
Проте, дії підсудних за вищевикладених обставини суд вважає правильним кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо підроблених документів.
На початку 2007 року, ОСОБА_9 , дізнавшись про виділення з державного бюджету ДП «Дельта-Лоцман» крупної суми грошових коштів на будівництво огороджувальної дамби для реалізації проекту «Створення глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море на українській ділянці дельти. Повний розвиток», вирішив заволодіти частиною зазначених коштів шляхом зловживання службовим становищем. При цьому, з метою реалізації свого наміру ОСОБА_9 вирішив підшукати і придбати зареєстроване у встановленому порядку, але не діюче фактично, господарське товариство, стати його засновником і директором, взяти участь у проведенні тендера на будівництво огороджувальної дамби, вказавши при цьому в тендерній пропозиції даного господарського товариства мінімальну ціну за проведення зазначених вище робіт, що в свою чергу повинно було забезпечити перемогу в проведеному тендері. Після перемоги в тендері та укладення з ДП «Дельта-Лоцман» відповідного договору, за задумом ОСОБА_9 необхідно було приступити до будівництва огороджувальної дамби, до якого залучити ряд субпідрядників, при цьому частина бюджетних коштів витратити на проведення робіт з будівництва дамби, а саме на перевезення, складування каменю, укладання його в тіло дамби та інші, ніж створити видимість виконання робіт за договором, а іншою частиною виділених коштів, перерахувавши її на розрахункові рахунки фіктивних підприємств та перевівши у готівку, заволодіти.
Реалізуючи задумане в квітні 2007 року ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_16 , який був єдиним засновником, а також директором ТОВ «Квінта ССД», з проханням продати йому вказане підприємство. Оскільки вказане господарське товариство не займалося підприємницькою діяльністю, не мало штату працівників, обладнання і виробничих потужностей, а відповідно не приносило прибутку, ОСОБА_16 погодився з пропозицією ОСОБА_9 , передав останньому установчі документи та печатку підприємства, а також факсимільний відбиток свого підпису. Крім того, в липні 2007 року ОСОБА_16 , діючи на прохання ОСОБА_9 , перейменував ТОВ «Квінта ССД» на ТОВ «Укрморшлях».
5 липня 2007 року тендерним комітетом ДП «Дельта-Лоцман» було прийнято рішення про початок проведення процедури відкритих торгів на придбання робіт з будівництва огороджувальної дамби на морському барі згідно з проектом «Створення глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море на українській ділянці дельти. Повний розвиток».
У серпні 2007 року ОСОБА_9 користуючись тим, що його рідний брат ОСОБА_10 є керівником реально діючого підприємства - дочірнього будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд» відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» (далі - ДБМП «Хімбуд») і використання цього підприємства під виглядом субпідрядника, але насправді частково в якості транзетера великої суми бюджетних коштів, не повинно викликати підозр з боку правоохоронних і контролюючих органів, вирішив залучити ОСОБА_10 у злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння бюджетними коштами.
Крім іншого, ОСОБА_10 в ДБМП «Хімбуд», обіймаючи посаду начальника даного підприємства, згідно з його посадової інструкції, виконував на підприємстві ДБМП «Хімбуд» адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, а саме керівництво роботою зазначеного підприємства по всіх видах діяльності в відповідно до законодавства України, вирішував питання, пов`язані з укладанням договорів з партнерами про співпрацю, контрактів з працівниками підприємства та інші угоди, здійснював контроль за виробничою діяльністю структурних підрозділів підприємства, тобто був посадовою особою даного підприємства.
У зв`язку з займаною посадою ОСОБА_10 був наділений правами на представлення ДБМП «Хімбуд» у виконавчих органах державної влади, арбітражі, судах та в інших установах, на видання наказів, розпоряджень по підприємству і контроль їх виконання, а також правом першого підпису в фінансово-господарської документах.
Так, у серпні 2007 року ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 про свій злочинний план, зокрема про те, що він планує при реалізації урядової Програми з будівництва дамби та технологічного каналу на українській ділянці дельти річки Дунай, перевести в готівку через фіктивні підприємства, а потім привласнити частину бюджетних частина бюджетних коштів. При цьому, ОСОБА_9 запропонував своєму братові укласти завідомо підроблений договір між ТОВ «Укрморшлях» і ДБМП «Хімбуд», згідно якого останнє підприємство нібито буде виконувати роботи з будівництва огороджувальної дамби, а також роботи зі створення кам`яного депозиту в Миколаївському річпорту, при цьому в дійсності ДБМП «Хімсторой» такі роботи виконувати не буде, а нібито укладе договір з ТОВ «Стройтехком», делегувавши останньому проведення робіт на дамбі і в Миколаївському річковому порту, яке, в свою чергу, також зазначені вище роботи проводити не буде, а лише переведе в готівку переведені у якості оплати за невиконані ним роботи грошові кошти. При цьому реальні роботи будуть виконуватися іншими підприємствами, зокрема ТОВ «СБК Риф» за допомогою орендованих барж, буксирів і плавкранів буде перевозити камінь з Миколаївського річпорту до гирла Дунай і укладати його в тіло дамби, споруджуючи її тим самим, а ТОВ «Укрсервіс-інвест», а також приватні особи, з якими він усно домовитися, будуть виконувати роботи, пов`язані із створенням кам`яного депозиту в Миколаївському річковому порту. Крім того, ОСОБА_10 буде надавати допомогу в складанні, а також самостійно складати і перевіряти правильність всіх актів виконаних робіт та інших розрахункових документів, що надходитимуть на ТОВ «Укрморшлях», і які останнім надаватиме на ДП «Дельта-лоцман».
На вказану пропозицію ОСОБА_10 , погодився з корисливих мотивів, вступивши з ОСОБА_9 у змову, направлену на заволодіння бюджетними коштами.
7 серпня 2007 року, готуючись до майбутнього тендеру ОСОБА_23 і ОСОБА_24 склали від імені ТОВ «Укрморшлях» і ДБМП «Хімбуд» попередній договір, згідно умов якого, ці два підприємства в термін до 1 листопада 2007 зобов`язуються укласти між собою основний договір на виконання робіт з будівництва огороджувальної дамби на морському барі гирло Бистре р. Дунай у відповідності з проектом «Створення глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море на українській ділянці дельти. Повний розвиток », з об`ємом робіт 132300 м3 і договірною ціною 4396194 грн.
У серпні 2007 року ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Миколаєві за допомогою комп`ютера самостійно виготовив пакет документів тендерної пропозиції ТОВ «Укрморшлях», які скріпив факсимільним підписом директора даного ТОВ «Украморшлях» ОСОБА_16 та печаткою даного підприємства. При цьому, в договірній ціні тендерної пропозиції ОСОБА_9 вказав, що ТОВ «Укрморшлях» виконає роботи з будівництва огороджувальної дамби за 68 012 106 грн.
Зазначений пакет документів ОСОБА_9 31 серпня 2007 подав у тендерний комітет ДП «Дельта-Лоцман».
У цей же день тендерним комітетом ДП «Дельта-Лоцман» переможцем тендеру на виконання робіт з будівництва огороджувальної дамби в рамках проекту «Створення глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море на українській ділянці дельти. Повний розвиток» було визнано ТОВ «Укрморшлях», яке серед учасників тендеру запропонувало найменшу вартість виконання робіт.
Отримавши, таким чином, право проводити роботи з будівництва огороджувальної дамби ОСОБА_9 вирішив офіційно отримати контроль над діяльністю ТОВ «Укрморшлях».
Так, рішенням зборів учасників ТОВ «Укрморшлях» від 04.09.2007 року ОСОБА_9 був призначений на посаду директора ТОВ «Укрморшлях» з повноваженнями згідно статуту підприємства і наказом директора №1-к від 04.09.2007 року прийнятий на зазначену посаду.
Згідно статуту ТОВ «Укрморшлях», директор цього підприємства, крім інших, мав повноваження діяти від імені ТОВ «Укрморшлях» без довіреності; укладати і підписувати договори; видавати господарські доручення та накази, забезпечувати їх виконання; здійснювати прийом на роботу співробітників та їх звільнення; керувати господарською діяльністю товариства, самостійно приймати рішення з усіх питань та напрямків діяльності товариства, за винятком питань, віднесених до компетенції засновників.
Таким чином, виконуючи в ТОВ «Укрморшлях» організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки ОСОБА_9 був посадовою особою даного суспільства.
21 вересня 2007 року за результатами тендеру між ДП «Дельта Лоцман» (замовником) та ТОВ «Укрморшлях» (генпідрядником) в особі ОСОБА_9 був укладений договір №843/В-07, згідно якого ТОВ Укрморшлях» зобов`язалося забезпечити виконання робіт з будівництва огороджувальної дамби на морському барі згідно з проектом «Створення глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море на українській ділянці дельти. Повний розвиток» в обсязі 132 300 м3 за ціною 68 012 106 грн.
Згідно проекту виробництва робіт, що є невід`ємною частиною договору, генпідрядник повинен був перевезти камінь бут і щебінь, що належать ДП «Дельта-Лоцман», з Софіївського та Нікітінського кар`єрів на територію Миколаївського річкового порту, де створити депозит гірничої маси. Потім вказаний камінь необхідно було занурити на баржі в Миколаївському річковому порту, за допомогою буксирів перевезти його в район будівництва огороджувальної дамби в гирла р. Дунай, де за допомогою плавкранів, вивантажуючи баржі, укласти камінь в тіло дамби, споруджуючи її тим самим. Крім цього, вказаним проектом передбачалося спорудження допоміжного каналу, що мала на меті забезпечити проходження буксирів, барж і плавкранів до тіла дамби по мілководній частині. При цьому, станом на 21 вересня 2007 року ТОВ «Укрморшлях» не мало в своєму розпорядженні ні будівель і споруд, ні обладнання, не володіло виробничими потужностями, в штаті його працівників значився лише директор ОСОБА_9 .
У вересні-жовтні 2007 року ОСОБА_9 у приміщенні ТОВ «Техноконтракт», розташованому за адресою: м Миколаїв, пр. Леніна 101, орендував під офіс ТОВ «Укрморшлях» кімнату №19. При цьому, крім офісу ТОВ «Укрморшлях», в кімнаті №19 знаходився офіс ТОВ «Південь марин сервіс», одним із працівників якого був ОСОБА_25 .
Виконуючи умови договору №843/В-07 від 21.09.2007 року ДП «Дельта-Лоцман» платіжним дорученням №1 від 18.10.2007 року зі свого рахунку №2044 в управлінні державного казначейства в Миколаївській області перерахувало на рахунок ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» 19 734 721 грн. 20 коп. з призначенням платежу: «аванс на виконання робіт з будівництва огороджувальної дамби».
Крім того, платіжним дорученням №12718 від 19.10.2007р. з рахунку ДП «Дельталоцман» № НОМЕР_6 в ВАТ «Кредитпромбанк» перераховано на рахунок ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» 308910 грн. 60 коп. з призначенням платежу - аванс на виконання робіт з будівництва огороджувальної дамби (в платіжному дорученні помилково зазначено - оплата за виконання робіт з будівництва огороджувальної дамби).
Платіжним дорученням №12717 від 19.10.2007р. з рахунку ДП «Дельта-лоцман» № НОМЕР_7 в ВАТ «Кредитпромбанк» перераховано на рахунок ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» 360000 грн. з призначенням платежу - аванс на виконання робіт з будівництва огороджувальної дамби (в платіжному дорученні помилково зазначено - оплата за виконання робіт з будівництва огороджувальної дамби).
Після надходження авансових платежів на рахунок ТОВ «Укрморшлях» ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , вирішив незаконно заволодіти частиною зазначеної суми грошових коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем.
З цією метою ОСОБА_9 у жовтні 2007 року, зловживаючи своїм посадовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи в офісі ТОВ «Укрморшлях», достовірно знаючи, що ТОВ «Стройтех-ком» створено спеціально для переведення в готівку грошових коштів, самостійно за допомогою комп`ютера виготовив завідомо підроблені документи, а саме договору №2118 від 21.08.2007г. і №3108 від 31.08.2007г. між ТОВ «Укрморшлях» і ТОВ «Стройтех-ком», згідно умов яких ТОВ «Стройтех-ком» нібито бере на себе обов`язки підготувати тендерну документацію для ТОВ «Укрморшлях». Склавши зазначені договору ОСОБА_9 скріпив їх факсимільним підписом ОСОБА_16 та печаткою ТОВ «Укрморшлях», після чого через невстановлена особа передав ОСОБА_17 , контролюючому діяльність ТОВ «Стройтех-ком», який розписався в них від імені директора ТОВ «Стройтех-ком» « ОСОБА_18 , підробляючи підпис останнього, скріпив печаткою ТОВ «Стройтех-ком» і повернув їх невстановленій слідством особі, яка передала надалі дані документи ОСОБА_9 .
Потім, 21 жовтня 2007 ОСОБА_9 з метою заволодіння бюджетними коштами, перебуваючи в офісі ТОВ «Укрморшлях», розташованому за адресою: м Миколаїв, пр. Леніна, 101, кім. 19, за допомогою комп`ютера та Інтернету перерахував з рахунку ТОВ «Укрморшлях» на рахунок ТОВ «Стройтех-ком» 778121 грн. 08 коп. з грошових коштів, перерахованих ДП «Дельта-Лоцман» як аванс на виконання робіт з будівництва огороджувальної дамби.
Так, платіжним дорученням №53 від 23.10.2007 року з рахунку ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в Миколаївській філії ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_9 було перераховано на рахунок ТОВ «Стройтех-ком» № НОМЕР_2 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» 108000 грн. з призначенням платежу: оплата за підготовку тендерної документації згідно договір № 2108 від 21.08.2007 року.
Платіжним дорученням №66 від 25.10.2007 року з того ж рахунки ТОВ «Укрморшлях» ОСОБА_9 було перераховано на той самий рахунок ТОВ «Стройтех-кому» 680121 грн. 06 коп. з призначенням платежу: оплата за підготовку тендерної документації згідно договір №3108 від 31.08.2007 року.
Після надходження зазначених коштів на рахунок ТОВ «Стройтех-ком», ОСОБА_17 перерахував зазначені кошти на рахунок ТОВ «Мітракс» і потім перевів у готівку.
Так, платіжним дорученням №75 від 24.10.2007 року з рахунку ТОВ «Стройтех-ком» № НОМЕР_2 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» ОСОБА_17 перерахував на рахунок ТОВ «Мітракс» № НОМЕР_8 , відкритий в тому ж банківській установі 107784 грн. з призначенням платежу: оплата за підготовку тендерної документації згідно договір №6 від 01.10.2007р.
Потім, в цей же день ОСОБА_17 , перебуваючи в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк», використовуючи підроблений грошовий чек ЛБ НОМЕР_9 , виписаний на суму 619 929 грн., За допомогою ОСОБА_26 з зазначеного вище рахунки ТОВ «Мітракс» перевів у готівку під виглядом закупівлі сільгосппродукції 107784 грн. з грошових коштів, перерахованих на даний рахунок ОСОБА_9 , а також інші грошові кошти, що були на той момент на рахунку ТОВ «Мітракс».
Після цього, ОСОБА_17 прибув до офісу ТОВ «Укрморшлях», біля будівлі якого передав з переведених ним у готівку коштів 107784 грн. ОСОБА_25 , а той в свою чергу ОСОБА_9 .
Крім того, платіжним дорученням №93 від 26.10.2007г. з рахунку ТОВ «Стройтех-ком» № НОМЕР_2 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» ОСОБА_17 перерахував на рахунок ТОВ «Мітракс» № НОМЕР_8 , відкритий в тому ж банківській установі 678760 грн. 82 коп. з призначенням платежу: оплата за підготовку тендерної документації згідно договір №6 від 01.10.2007р.
Потім, в цей же день ОСОБА_17 , перебуваючи в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк», використовуючи підроблений грошовий чек ЛБ НОМЕР_10 , виписаний на суму 1064675 грн., За допомогою ОСОБА_26 з зазначеного вище рахунки ТОВ «Мітракс» перевів у готівку під виглядом закупівлі сільгосппродукції 678760 грн. 82 коп. з грошових коштів, перерахованих на даний рахунок ОСОБА_9 , а також інші грошові кошти, що були на той момент на рахунку ТОВ «Мітракс».
Після цього, ОСОБА_17 прибув до офісу ТОВ «Укрморшлях», біля будівлі якого передав з переведених ним у готівку коштів 678760 грн. 82 коп. ОСОБА_25 , а той в свою чергу ОСОБА_9 .
Таким чином, при вищевказаних обставинах ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, заволоділи 788 121 грн. 06коп., з яких незаконно перевели в готівку 786 554 грн. 82 коп. і розпорядилися на власний розсуд.
21 вересня 2007 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи в зазначеному вище офісі ТОВ «Укрморшлях», склали завідомо підроблений договір субпідряду № 10/09 від 21.09.07 між ТОВ «Укрморшлях» і ДБМП «Хімбуд» , згідно якого перше підприємство, діючи як генпідрядник, нібито доручає, а друге, діючи як субпідрядник, нібито забезпечує виконання робіт по будівництву огороджувальної дамби на морському барі гирло Бистре р. Дунай у відповідності з проектом «Створення глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море на українській ділянці дельти. Повний розвиток », з об`ємом робіт 132300 м3.
У той же день, начальник ДБМП «Хімбуд» ОСОБА_10 , перебуваючи в офісі ТОВ «Укрморшлях», достовірно знаючи, що ТОВ «Стройтех-ком» підприємницькою діяльністю не займається і створено спеціально для переведення в готівку грошових коштів, підписав складений ОСОБА_9 і їм же наданий завідомо неправдивий договір на підрядні будівельні роботи №1/9 від 21.09.2007 року, згідно якого ДБМП «Хімбуд» доручає, а ТОВ «Стройтех-ком» забезпечує виконання робіт по будівництву огороджувальної дамби на морському барі гирло Бистре р. Дунай у відповідності з проектом «Створення глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море на українській ділянці дельти. Повний розвиток», з об`ємом робіт 132300 м3.
З метою документального оформлення необхідності перерахування грошових коштів з рахунків ДП «Дельта-лоцман» на рахунок ТОВ «Укрморшлях», з рахунку ТОВ «Укрморшлях» на рахунок ДБМП «Хімбуд», а з рахунку останнього на рахунок ТОВ «Стройтех-ком» під виглядом оплату нібито виконаних робіт з будівництва огороджувальної дамби ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за обопільною домовленістю між собою, в період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року склали ряд підроблених документів про нібито існуючі договірних господарських відносинах між зазначеними вище підприємствами.
Так, у жовтні 2007 року, більш точної дати встановити не представилося можливим, ОСОБА_10 у невстановленому місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , згідно розробленого плану, за допомогою комп`ютера самостійно виготовив завідомо підроблені документи, а саме:
- Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2007 року, згідно якого ДБМП «Хімбуд» прийняло у підрядника ТОВ «Стройтех-ком» роботи, проведені в Миколаївському річковому порту в жовтні 2007 року на загальну суму 933324 грн .;
- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт у Миколаївському річковому порту за жовтень 2007 року, згідно з якою підрядник ТОВ «Стройтех-ком», нібито виконав роботи на загальну суму 933324 грн.
Зазначені документи ОСОБА_10 підписав як начальник ДБМП «Хімбуд», скріпив печаткою даного підприємства і передав ОСОБА_9 , а останній через невстановлену особу - ОСОБА_17 , який підписав їх власноруч від імені ОСОБА_20 , підробивши підпис останнього, скріпив печаткою ТОВ «Стройтех-ком» і повернув ОСОБА_9 .
Потім, в жовтні 2007 року, більш точної дати встановити не представилося можливим, ОСОБА_10 у невстановленому місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , згідно розробленого плану, за допомогою комп`ютера самостійно виготовив завідомо підроблені документи, а саме:
- Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2007 року, згідно якого ТОВ Укрморшлях »прийняло у субпідрядника ДБМП «Хімбуд» виконані ним різного виду роботи на загальну суму 942793 грн. 20 коп .;
- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року, згідно з якою субпідрядник ДБМП «Хімбуд» у жовтні 2007 року нібито виконало різного роду роботи на загальну суму 942793 грн. 20 коп.
Крім того, в листопаді 2007 року, більш точної дати встановити не представилося можливим, ОСОБА_10 у невстановленому місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , згідно розробленого плану, за допомогою комп`ютера самостійно виготовив завідомо підроблені документи, а саме:
- Акт №2 приймання виконаних робіт за листопад 2007 року, згідно якого ДБМП «Хімбуд» »прийняло у субпідрядника ТОВ «Стройтех-ком» виконані в листопаді 2007 року різного виду роботи на загальну суму 2344160 грн. 40 коп.;
- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, згідно з якою субпідрядник ТОВ «Стройтех-ком» в листопаді 2007 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на загальну суму 2344160 грн. 40 коп. і за вирахуванням матеріальних ресурсів поставки замовника до оплати підлягає 2343790 грн. 80 коп.
Зазначені документи ОСОБА_10 підписав як начальник ДБМП «Хімбуд», скріпив печаткою даного підприємства і передав ОСОБА_9 , а останній через невстановлену особу - ОСОБА_17 , який підписав їх власноруч від імені ОСОБА_20 , підробивши підпис останнього, скріпив печаткою ТОВ «Стройтех-ком» і повернув ОСОБА_9 .
Потім, в листопаді 2007 року, більш точної дати встановити не представилося можливим, ОСОБА_10 у невстановленому місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , згідно розробленого плану, за допомогою комп`ютера самостійно виготовив завідомо підроблені документи, а саме:
- Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» прийняло у підрядника ДБМП «Хімбуд» нібито виконані ним різного виду роботи на загальну суму 4 688 943,60 грн.;
- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, згідно з якою підрядник ДБМП «Хімбуд» в листопаді 2007 року нібито виконало різного роду роботи на загальну суму 4688943 грн. 60 коп. і за вирахуванням авансу оплаті підлягає сума 2367387 грн. 40 коп.
Крім того, в грудні 2007 року, точної дати встановити не представилося можливим, ОСОБА_10 у невстановленому місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , згідно розробленого плану, за допомогою комп`ютера самостійно виготовив завідомо підроблені документи, а саме:
- Акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2007 року, згідно якого ДБМП «Хімбуд» прийняло у субпідрядника ТОВ «Стройтех-ком» виконані в грудні 2007 року різного виду роботи на загальну суму 2102741 грн .;
- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, згідно з якою субпідрядник ТОВ «Стройтех-ком» в грудні 2007 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на загальну суму 3495532 грн. 20 коп. і за вирахуванням поставлених матеріальних ресурсів та податку на додану вартість до оплати підлягає 2102740 грн. 80 коп.
Зазначені документи ОСОБА_10 підписав як начальник ДБМП «Хімбуд», скріпив печаткою даного підприємства і передав ОСОБА_9 , а останній через невстановлену особу - ОСОБА_17 , який підписав їх власноруч від імені ОСОБА_20 , підробивши підпис останнього, скріпив печаткою ТОВ «Стройтех-ком» і повернув ОСОБА_9 .
Потім, у грудні 2007 року, точної дати встановити не представилося можливим, ОСОБА_10 у невстановленому місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , згідно розробленого плану, за допомогою комп`ютера самостійно виготовив завідомо підроблені документи, а саме:
- Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» прийняло у субпідрядника ДБМП «Хімбуд» нібито виконані ним різного виду роботи на загальну суму 4566262 грн .;
- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, згідно з якою генпідрядник ДБМП «Хімбуд» в грудні 2007 року нібито виконало роботи з будівництва дамби на загальну суму 4566262 грн.
Крім того, в березні 2007 року, точної дати встановити не представилося можливим, ОСОБА_10 у невстановленому місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , згідно розробленого плану, за допомогою комп`ютера самостійно виготовив завідомо підроблені документи, а саме:
- Акт №1 приймання виконаних робіт за березень 2008 року, згідно якого ДБМП «Хімбуд» прийняло у субпідрядника ТОВ «Стройтех-ком» виконані в березні 2008 року різного виду роботи на загальну суму 2839566 грн .;
- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, згідно з якою субпідрядник ТОВ «Стройтех-ком» в березні 2008 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на загальну суму 2839556 грн.
Зазначені документи ОСОБА_10 підписав як начальник ДБМП «Хімбуд», скріпив печаткою даного підприємства і передав ОСОБА_9 , а останній через невстановлену особу - ОСОБА_17 , який підписав їх власноруч від імені ОСОБА_20 , підробивши підпис останнього, скріпив печаткою ТОВ «Стройтех-ком» і повернув ОСОБА_9 .
Потім, у березні 2008 року, точної дати встановити не представилося можливим, ОСОБА_10 у невстановленому місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , згідно розробленого плану, за допомогою комп`ютера самостійно виготовив завідомо підроблені документи, а саме:
- Акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» прийняло у субпідрядника ДБМП «Хімбуд» нібито виконані ним різного виду роботи на загальну суму 2839566 грн .;
- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, згідно з якою субпідрядник ДБМП «Хімбуд» в березні 2008 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на загальну суму 2839566 грн.
Крім того, в квітні 2008 року, ОСОБА_10 у невстановленому місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , згідно розробленого плану, за допомогою комп`ютера самостійно виготовив завідомо підроблені документи, а саме:
- Акт приймання виконаних робіт за квітень 2008 року, згідно якого ДБМП «Хімбуд» прийняло у субпідрядника ТОВ «Стройтех-ком» виконані в квітні 2008 року різного виду роботи на загальну суму 1838926 грн .;
- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, згідно з якою субпідрядник ТОВ «Стройтех-ком» у квітні 2008 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на загальну суму 1838926 грн.
Зазначені документи ОСОБА_10 підписав як начальник ДБМП «Хімбуд», скріпив печаткою даного підприємства і передав ОСОБА_9 , а останній через невстановлену особу - ОСОБА_17 , який підписав їх власноруч від імені ОСОБА_20 , підробивши підпис останнього, скріпив печаткою ТОВ «Стройтех-ком» і повернув ОСОБА_9 .
Потім, у квітні 2008 року, ОСОБА_10 у невстановленому місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , згідно розробленого плану, за допомогою комп`ютера самостійно виготовив завідомо підроблені документи, а саме:
- Акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» прийняло у субпідрядника ДБМП «Хімбуд» нібито виконані ним різного виду роботи на загальну суму 1838926 грн. 80 коп .;
- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, згідно з якою субпідрядник ДБМП «Хімбуд» у квітні 2008 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на загальну суму 1838926 грн. 80 коп.
У листопаді-грудні, ОСОБА_10 у невстановленому місці, діючи за вказівкою ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, склав акт №1 приймання виконаних підрядних робіт між ТОВ «Укрморшлях» та ДП «Дельта-Лоцман» за листопад, акти №2 і 3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, в які вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «Стройтех-ком» нібито виконувало роботи в Миколаївському річковому порту, а також роботи безпосередньо з будівництва дамби. Серед переліку якої б виконаних робіт в акті №3 у п. 12 ОСОБА_10 , діючи про попередньою змовою з ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що днопоглиблювальні роботи при будівництві дамби не проводилися взагалі, вказав, що нібито виконані роботи по розробці ґрунту з під води у відвал плавучими кранами в обсязі 43860 м3 на суму 2616091 грн.
У листопаді, а також грудні 2007 року, ОСОБА_9 надав акт №1 приймання виконаних підрядних робіт між ТОВ «Укрморшлях» та ДП «Дельта-Лоцман» за листопад, акти №2 і №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року посадовим особам ДП Дельта-Лоцман », які їх затвердили і підписали.
На підставі зазначених вище актів приймання виконаних підрядних робіт в період з жовтня 2007 року по січень 2008 року з рахунків ДП «Дельта-Лоцман» на рахунки ТОВ «Укрморшлях» було перераховано 46 254 866 грн. 88 коп. (з яких 44 025 164 грн. 88 коп. виділені з державного бюджету, а 2 229 702 грн. власні кошти ДП «Дельта Лоцман»).
Так, платіжним дорученням №12718 від 19.10.2007 року з рахунку ДП «Дельта-Лоцман» № НОМЕР_11 в ВАТ «Кредитпромбанк» перераховано на рахунок ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» 308910 грн. 60 коп. з призначенням платежу: оплата за виконання робіт з будівництва огороджувальної дамби.
Платіжним дорученням №12717 від 19.10.2007 року з рахунку ДП «Дельта-Лоцман» № НОМЕР_7 в ВАТ «Кредитпромбанк» перераховано на рахунок ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» 360000 грн. з призначенням платежу: оплата за виконання робіт з будівництва огороджувальної дамби.
Платіжним дорученням №15555 від 24.12.2007 року з рахунку ДП «Дельта-Лоцман» № НОМЕР_7 в ВАТ «Кредитпромбанк» перераховано на рахунок ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» 194200 грн. 87 коп. з призначенням платежу: оплата за виконання робіт з будівництва дамби.
Платіжним дорученням №15809 від 27.12.2007 року з рахунку ДП «Дельта-Лоцман» № НОМЕР_7 в ВАТ «Кредитпромбанк» перераховано на рахунок ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» 301361 грн. 46 коп. з призначенням платежу: оплата за виконання робіт з будівництва дамби.
Платіжним дорученням №4 від 31.01.2008 року з рахунку ДП «Дельта-Лоцман» № НОМЕР_7 в ВАТ «Кредитпромбанк» перераховано на рахунок ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» 737464 грн. 08 коп. з призначенням платежу: аванс на виконання робіт з будівництва дамби.
Платіжним дорученням №1 від 18.10.2007 року з рахунку ДП «Дельта-Лоцман» № НОМЕР_12 в управлінні державного казначейства в Миколаївській області перераховано на рахунок ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» 19734721 грн. 20 коп. з призначенням платежу: аванс на виконання робіт з будівництва огороджувальної дамби.
Платіжним дорученням №2 від 10.12.2007 року з рахунку ДП «Дельта-Лоцман» № НОМЕР_12 в управлінні державного казначейства в Миколаївській області перераховано на рахунок ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» 9669978 грн. 01 коп. з призначенням платежу: за виконані роботи з будівництва огороджувальної дамби.
Платіжним дорученням №3 від 17.12.2007 року з рахунку ДП «Дельта-Лоцман» № НОМЕР_12 в управлінні державного казначейства в Миколаївській області перераховано на рахунок ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» 5729465 грн. 33 коп. з призначенням платежу: за виконані роботи з будівництва огороджувальної дамби.
Платіжним дорученням №4 від 20.12.2007 року з рахунку ДП «Дельта-Лоцман» № НОМЕР_12 в управлінні державного казначейства в Миколаївській області перераховано на рахунок ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» 8 891 000,34 грн.. з призначенням платежу: за виконані роботи з будівництва огороджувальної дамби.
Крім того, в окремих платіжних дорученнях помилково зазначено перерахування грошових коштів нібито за договором №43/В-07 від 10.12.07, хоча насправді це означало перерахування грошових коштів за договором №843/В-07 від 21.09.07.
Так, платіжним дорученням № 15558 від 24.12.2007 року з рахунку ДП «Дельта-Лоцман» № НОМЕР_11 в ВАТ «Кредитпромбанк» перераховано на рахунок ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» 120000 грн. з призначенням платежу: оплата за виконання робіт з будівництва дамби.
Платіжним дорученням №15559 від 24.12.2007 року з рахунку ДП «Дельта-Лоцман» № НОМЕР_7 в ВАТ «Кредитпромбанк» перераховано на рахунок ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в тому ж банку 37764 грн. 99 коп. з призначенням платежу: оплата за виконання робіт з будівництва дамби.
Платіжним дорученням №15557 від 24.12.2007 року з рахунку ДП «Дельта-Лоцман» № НОМЕР_13 в ВАТ «Кредитпромбанк» перераховано на рахунок ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в тому ж банку 170000 грн. призначенням платежу: оплата за виконання робіт з будівництва дамби.
Потім, протягом листопада-грудня 2007 року, а так само в квітні 2008 року ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , на підставі завідомо підроблених актів виконаних робіт між ТОВ «Укрморшлях» і ДБМП «Хімбуд» перерахував 13037564 грн . 80 коп. бюджетних коштів з рахунка ТОВ «Укрморшлях» на рахунок ДБМП «Хімбуд».
Так, платіжним дорученням №106 від 20.11.2007 року з рахунку ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_9 перерахував на рахунок ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» 942793 грн. 20 коп. з призначенням платежу: оплата робіт з будівництва дамби.
Платіжним дорученням №108 від 21.11.2007 року з рахунку ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_9 перерахував на рахунок ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» 100000 грн. з призначенням платежу: оплата робіт з будівництва дамби.
Платіжним дорученням №124 від 27.11.2007г. з рахунку ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_9 перерахував на рахунок ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» 1100000 грн. з призначенням платежу: оплата робіт з будівництва дамби.
Платіжним дорученням №127 від 03.12.2007 року з рахунку ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_9 перерахував на рахунок ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» 185620 грн. з призначенням платежу: оплата робіт з будівництва дамби.
Платіжним дорученням №132 від 06.12.2007 року з рахунку ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_14 в ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_9 перерахував на рахунок ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» 100000 грн. з призначенням платежу: оплата робіт з будівництва дамби.
Платіжним дорученням №134 від 07.12.2007 року з рахунку ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_9 перерахував на рахунок ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» 35000 грн. з призначенням платежу: оплата робіт з будівництва дамби.
Платіжним дорученням №154 від 11.12.2007 року з рахунку ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_9 перерахував на рахунок ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» 150000 грн. з призначенням платежу: оплата робіт з будівництва дамби.
Платіжним дорученням №157 від 12.12.2007 року з рахунку ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_9 перерахував на рахунок ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» 282757 грн. 20 коп. з призначенням платежу: оплата робіт з будівництва дамби.
Платіжним дорученням №160 від 13.12.2007 року з рахунку ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_9 перерахував на рахунок ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» 935936 грн. 20 коп. з призначенням платежу: оплата робіт з будівництва дамби.
Платіжним дорученням №161 від 13.12.2007 року з рахунку ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_9 перерахував на рахунок ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» 2000 грн. з призначенням платежу: оплата робіт з будівництва дамби.
Платіжним дорученням №166 від 17.12.2007 року з рахунку ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_9 перерахував на рахунок ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» 150000 грн. з призначенням платежу: оплата робіт з будівництва дамби.
Платіжним дорученням №168 від 21.12.2007 року з рахунку ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_9 перерахував на рахунок ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» 2758211 грн. 40 коп. з призначенням платежу: оплата робіт з будівництва дамби.
Платіжним дорученням №206 від 26.12.2007 року з рахунку ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_9 перерахував на рахунок ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» 3100000 грн. з призначенням платежу: оплата робіт з будівництва дамби.
Платіжним дорученням №211 від 27.12.2007 року з рахунку ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_9 перерахував на рахунок ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» 355680 грн. 80 коп. з призначенням платежу: оплата робіт з будівництва дамби.
Платіжним дорученням №338 від 02.04.2008 року з рахунку ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_9 перерахував на рахунок ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» 2839566 грн. призначенням платежу: оплата робіт з будівництва дамби.
Далі ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Суми, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , не ставлячи до відома підпорядкованих йому бухгалтерських працівників ДБМП «Хімбуд» про свої справжні наміри, вніс в платіжні доручення неправдиві відомості, на підставі яких були перераховані великі суми грошових коштів з рахунку ДБМП «Хімбуд» на рахунки ТОВ «Стройтех-ком» нібито в рахунок оплати виконаних робіт з будівництва дамби, проте в дійсності ТОВ «Стройтех-ком» роботи з будівництва дамби не виконувало.
Так, платіжним дорученням №1973 від 21.11.2007 року з рахунку ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» перераховано на рахунок ТОВ «Стройтех-ком» № НОМЕР_2 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» 933324 грн. з призначенням платежу: оплата за виконані роботи будівельних машин і механізмів.
Платіжним дорученням №1974 від 21.12.2007р. з рахунку ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» перераховано на рахунок ТОВ «Стройтех-ком» № НОМЕР_2 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» 2343790 грн. 80 коп. з призначенням платежу: оплата за виконані роботи з будівництва дамби згідно рахунку б/н від 30.11.2007 року.
Платіжним дорученням №2010 від 27.12.2007р. з рахунку ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» перераховано на рахунок ТОВ «Стройтех-ком» № НОМЕР_2 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» 2102741 грн. з призначенням платежу: оплата за виконані роботи з будівництва дамби згідно рахунку б/н від 27.12.2007 року.
Платіжним дорученням №2245 від 02.04.2008 року з рахунку ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» перераховано на рахунок ТОВ «Стройтех-ком» № НОМЕР_3 в Миколаївській філії АБ «Факторіал-Банк» 2811176 грн. з призначенням платежу: оплата за виконані роботи по влаштуванню дамби.
Таким чином, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 з метою реалізації злочинного плану з переведення в готівку бюджетних коштів, необґрунтовано перерахував з рахунку ДБМП «Хімбуд» на зазначені вище рахунки ТОВ «Стройтех-ком» 8 191 031 грн. 80 коп. про зазначених операціях ОСОБА_9 попросив невстановлену слідством особу перевести в готівку всю суму за допомогою ОСОБА_17 .
Далі невстановлена слідством особа повідомила ОСОБА_17 , що на підконтрольне йому ТОВ «Стройтех-ком» перераховано 8191031 грн. 80 коп., які необхідно перевести в готівку. Виконуючи прохання невстановленої слідством особи ОСОБА_17 насамперед з метою особистої конспірації, вирішив ускладнити схему отримання готівкових коштів за свідомо підробленими договорами, які самостійно склав, а також перерахувати ці гроші на інше підконтрольне йому фіктивне підприємство ТОВ «Мітракс».
Після перерахування на рахунок ТОВ «Стройтех-ком» першого платежу в сумі 933324 грн. ОСОБА_17 , перебуваючи у Миколаєві, в період з 21 по 22 листопада 2007 року за невстановлених обставин з рахунку ТОВ «Стройтех-ком» № НОМЕР_2 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» внести з іншими грошовими коштами, що перебували на той момент на даному рахунку, шляхом проведення декількох банківських операцій, перерахував зазначену суму коштів, що надійшли з рахунку ДБМП «Хімбуд», на рахунок № НОМЕР_15 ТОВ «Мітракс» в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк», вказуючи при цьому в платіжних дорученнях в якості призначення платежів оплату за різного виду виконані роботи, а також оплату оренди механізмів та обладнання.
Після перерахування на рахунок ТОВ «Стройтех-ком» другого платежу в сумі 2343790 грн. 80 коп. ОСОБА_17 , перебуваючи у Миколаєві, в період з 21 грудня 2007 року по 24 грудня 2007 за невстановлених обставин з рахунку ТОВ «Стройтех-ком» № НОМЕР_2 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» внести з іншими грошовими коштами, перебували на той момент на даному рахунку, шляхом проведення декількох банківських операцій, перерахував зазначену суму коштів, що надійшли з рахунку ДБМП «Хімбуд», на рахунок № НОМЕР_15 ТОВ «Мітракс» в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк», вказуючи при цьому в платіжних дорученнях в якості призначення платежів оплату за різного виду виконані роботи.
Після перерахування на рахунок ТОВ «Стройтех-ком» третього платежу в сумі 2102741 грн. ОСОБА_17 , перебуваючи у Миколаєві, з 27 грудня по 28 грудня 2007 року за невстановлених обставин з рахунку ТОВ «Стройтех-ком» № НОМЕР_2 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» разом з іншими грошовими коштами, перебували на той момент на даному рахунку, шляхом проведення декількох банківських операцій, перерахував зазначену суму коштів, що надійшли з рахунку ДБМП «Хімбуд», на рахунок № НОМЕР_15 ТОВ «Мітракс» в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк», вказуючи при цьому в платіжних дорученнях в якості призначення платежів оплату за різного виду виконані роботи, послуги, а також оплату придбаного товару.
У теж час, 21, 22 листопада 2007 року, 21, 24, 27, 28 грудня 2007, ОСОБА_17 , перебуваючи в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк», використавши підроблені чеки: ЛВ 0976835, виписаний на суму 594 061 грн., ЛВ 0976836, виписаний на суму 2664439 грн., ЛВ 8945491, виписаний на суму 1521631 грн., ЛВ 8945492, виписаний на суму 3171598 грн., ЛВ 8945495, виписаний на суму 2679869 грн., і ЛВ 8945495, виписаний на суму 5830345 грн., за допомогою ОСОБА_27 і ОСОБА_28 з рахунку ТОВ Мітракс »№ НОМЕР_15 незаконно перевів у готівку під виглядом закупівлі сільськогосподарської продукції бюджетні кошти в загальній сумі 3363931 грн. 42 коп., А також інші грошові кошти, що знаходилися на зазначеному рахунку ТОВ «Мітракс».
Переведені в готівку у зазначені дні бюджетні кошти в загальній сумі 3363931 грн. 42 коп. в дні їх переведення в готівку ОСОБА_29 21 листопада 2007, 22 листопада 2007 року, 21 грудня 2007 особисто, а 24 грудня 2007 року, 27 грудня 2007, 28 грудня 2007 року - через ОСОБА_28 передав ОСОБА_25 , який перебував у кабінеті, орендованому ОСОБА_9 для офісу ТОВ «Укрмошлях», а тому в свою чергу - ОСОБА_9 , якими останній розпорядився на свій розсуд.
Після здійснення фіктивної фінансової операції з перерахування 2 квітня 2008 з рахунку на рахунок ТОВ «Укрморшлях» на рахунок ТОВ «Стройтех-ком» в Миколаївській філії АБ «Факторіал-Банк» 2811176 грн. ОСОБА_17 вирішив перерахувати зазначені кошти грошові кошти за фіктивними договорами на рахунок ТОВ «Астор і Я», а потім перевести в готівку.
Так, платіжним дорученням №395 від 03.04.2008г. з рахунку ТОВ «Стройтех-ком» № НОМЕР_3 в Миколаївській філії АБ «Факторіал-Банк» ОСОБА_17 перерахував на рахунок ТОВ «Астор і Я» № НОМЕР_16 в Миколаївській філії АБ «Факторіал-Банк» 1726210 грн. з призначенням платежу: оплата за розвантажувальні роботи згідно договору №14 від 14.01.08.
Платіжним дорученням №397 від 03.04.2008г. з рахунку ТОВ «Стройтех-ком» № НОМЕР_3 в Миколаївській філії АБ «Факторіал-Банк» ОСОБА_17 перерахував на рахунок ТОВ «Астор і Я» № НОМЕР_16 в Миколаївській філії АБ «Факторіал-Банк» 1726210 грн. з призначенням платежу: оплата за судноремонтні роботи згідно договору №14 від 14.01.08.
Достовірно знаючи, що ТОВ «Вара» буде здійснювати перевезення каменю бутового та щебеню автомобільним транспортом з Софіївського та Нікітінського кар`єрів на територію Миколаївського річкового порту, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , вирішив не залучати до перевезення вантажу підприємство експедитора, а заволодіти грошовими коштами, призначеними для експедиції вантажу, шляхом укладення завідомо підроблених договорів та актів виконаних робіт.
Так, у вересні 2007 року ОСОБА_9 звернувся до директора ТОВ «Вара» ОСОБА_30 з проханням укласти договір між ТОВ «Вара» і «Укрморшлях» про транспортно-експедиторське обслуговування перевезення каменю бутового і щебеню автотранспортом з Софіївського і Нікітінського кар`єрів до Миколаївського річкового порту, з умовою, що ні ТОВ «Вара» здійснюватиме транспортно-експедиторське обслуговування, а ТОВ «Астор і Я», з яким ТОВ «Вара» має укласти аналогічний договір субпідряду і делегувати всі обов`язки з експедирування вантажів. При цьому ОСОБА_9 не інформував ОСОБА_31 про те, що ТОВ «Астор і Я» є фіктивним підприємством і створено для незаконного переведення в готівку грошових коштів. ОСОБА_32 , будучи необізнаним щодо злочинних намірів ОСОБА_9 , і розуміючи, що залучення третьої сторони в якості субпідрядника не суперечить законодавству, погодився виконати просьбу ОСОБА_9 .
25 вересня 2007 ТОВ «Вара» в особі директора ОСОБА_31 і ТОВ «Укрморшлях» в особі директора ОСОБА_9 уклали договір №14 від 25.09.2007г. на транспортно-експедиторське обслуговування каменю бутового та щебеню автомобільним транспортом з Софіївського та Нікітінського кар`єрів на територію Миколаївського річкового порту. Згідно умов договору ТОВ «Вара» повинно було контролювати навантаження вантажу в кар`єрі, забезпечувати його сортування і навантаження по фракціях, контролювати виписку автотранспортних накладних, забезпечувати організацію прийому вантажу на території Миколаївського річкового порту.
Виконуючи домовленість з ОСОБА_9 , директор ТОВ «Вара» ОСОБА_32 уклав додаткову угоду №1 до договору №2007/1 від 1.02.2007 з ТОВ «Астор і Я», згідно якого останнім зобов`язується здійснювати організації транспортно-експедиторського обслуговування перевезення каменю бутового та щебеню автомобільним транспортом з Софіївського та Нікітінського кар`єрів до Миколаївського річкового порту. Згідно зазначеного договору ТОВ «Астор і Я» мало контролювати і забезпечувати сортування по фракціях і навантаження вантажу в кар`єрі, виписку накладних, організацію прийому вантажу на території Миколаївського річкового порту.
Потім, у першій половині листопада 2007 року, точної дати встановити не представилося можливим, реалізуючи злочинний план щодо заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_9 , будучи директором ТОВ «Укрморшлях», зловживаючи службовим становищем, діючи з особистих корисливих мотивів, перебуваючи в офісі ТОВ «Укрморшлях», достовірно знаючи, що транспортно-експедиторське обслуговування не здійснювалося, самостійно склав:
- Свідомо підроблений акт №29 здачі-приймання виконаних робіт від 15.11.2007 року між ТОВ «Астор і Я» і ТОВ «Вара», згідно якого ТОВ «Астор і Я» нібито виконало роботи з транспортно-експедиторського обслуговування вантажу на загальну суму 3252736 грн. 67 коп.;
- Свідомо підроблений рахунок-фактуру №806 від 15.11.2007г., згідно якого нібито ТОВ «Астор і Я» виконало роботи з транспортно-експедиторського обслуговування вантажу в кількості 117801,56 тонн за ціною 23 грн. 01 коп. за 1 тонну на загальну суму з урахуванням ПДВ 3252 736,67 грн.
Зазначені документи ОСОБА_9 через невстановлена особа передав ОСОБА_17 , який розписався в них від імені директора ТОВ «Астор і Я» ОСОБА_33 , підробляючи підпис останньої, скріпив печаткою ТОВ «Астор і Я» і повернув їх невстановленій наслідком особі, яка невстановленим слідством чином надало документи на ТОВ «Вара».
Цього ж дня, директор ТОВ «Вара» ОСОБА_32 , полога, що ОСОБА_9 контролював постачання каменю в Миколаївський річковий порт, і, відповідно, контролював експедиторські роботи з боку ТОВ «Астор і Я», не здогадуючись, що ТОВ «Астор і Я» експедиторських послуг не надавало, підписав складений за його вказівкою працівниками ТОВ «Вара» акт виконаних робіт без номера від 15.11.2007г. між ТОВ «Вара» і ТОВ «Укрморшлях», згідно якого ТОВ «Вара» в період часу з 25 вересня 2007 по 15 листопада 2007 року нібито виконало роботи з транспортно-експедиторського обслуговування каменю бутового та щебеню в кількості 117801,56 тонн на загальну суму 3319176 грн. 75 коп. На підставі зазначеного акту бухгалтером ТОВ «Вара» виписаний рахунок до оплати №652/Е від 15.11.2007 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» має сплатити 3319176 грн. 75 коп. за транспортно-експедиторське обслуговування каменю бутового та щебеню в кількості 117801,56 тонн за ціною 23 грн. 48 коп. за 1 тонну.
Цього ж дня зазначені документи надійшли ОСОБА_9 .
15 листопада 2007 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що транспортно-експедиторське обслуговування каменю бутового та щебеню в кількості 117801,56 тонн на загальну суму 3319176 грн. 75 коп. ні ТОВ «Астор і Я», ні ТОВ «Вара», ні будь-яким іншим підприємством не здійснювалося, дав вказівку ОСОБА_10 підготувати:
- Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 між ТОВ «Укрморшлях» та ДП «Дельта-Лоцман», в якому серед інших робіт, а саме в п. 4 відобразити виконані роботи по транспортно-експедиторського обслуговування каменю бутового та щебеню в кількості 117801,56 тонн на загальну суму 3319176 грн. 75 коп .;
- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад, в якій також Тразеі витрати ТОВ «Укрморшлях», нібито понесені у зв`язку з транспортно-експедиторського обслуговування каменю бутового та щебеню.
ОСОБА_10 , в невстановленим слідством місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютера склав вищевказані документи, які ОСОБА_9 підписав і скріпив печаткою ТОВ «Укрморшлях».
15 листопада 2007 ОСОБА_9 надав посадовим особам ДП «Дельта-Лоцман» акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 між ТОВ «Укрморшлях» та ДП «Дельта-Лоцман». У той же день зазначений документ був підписаний посадовими особами ДП «Дельта-Лоцман» та скріплений печаткою даного підприємства.
12 грудня 2007 на підставі зазначених документів, які посадові особи ДП «Дельта-Лоцман» представили в управління державного казначейства України в Миколаївській області, платіжним дорученням №2 від 10.12.2007г. з рахунку ДП «Дельта Лоцман» № НОМЕР_12 в зазначеному управлінні державного казначейства перераховано на рахунок ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» 9669978 грн. 01 коп. з призначенням платежу: за виконані роботи з будівництва огороджувальної дамби згідно акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року.
13 грудня 2007 року ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний план щодо заволодіння бюджетними коштами, будучи директором ТОВ «Укрморшлях», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, перерахував з рахунку ТОВ «Укрморшлях» на рахунок ТОВ «Вара» 3319176 грн. 75 коп.
Так, платіжним дорученням №162 від 13.12.2007г. з рахунку ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_9 перерахував на рахунок ТОВ «Вара» № НОМЕР_17 в Іллічівському філії ВАТ «МТБ» 3319176 грн. 75 коп. з призначенням платежу: за експедиторські послуги згідно рахунку №652/Е від 15.11.2007 року.
Потім, платіжним дорученням №1980 від 14.12.2007г. з зазначеного вище рахунки ТОВ «Вара» на рахунок ТОВ «Астор і Я» № НОМЕР_18 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» було перераховано 3252736 грн. 67 коп. з призначенням платежу: оплата за експедиторські послуги згідно договору №2007/01 від 01.02.2007 року.
Потім, ОСОБА_17 , діючи з метою незаконного переведення в готівку грошових коштів, з метою особистої конспірації, ускладнюючи схему отримання готівкових коштів за підробленими ним же договорами перерахував 3252736 грн. 67 коп. на рахунок ТОВ «Мітракс».
Зокрема, після перерахування з рахунку ТОВ «Вара» на рахунок ТОВ «Астор і Я» № НОМЕР_18 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» 3252736 грн. 67 коп., 14 грудня 2007 ОСОБА_17 з зазначеного рахунку ТОВ «Астор і Я» разом з іншими грошовими коштами, що перебували на той момент на даному рахунку, шляхом проведення декількох банківських операцій, перерахував зазначену суму коштів, що надійшли з рахунку ТОВ «Вара», на рахунок № НОМЕР_15 ТОВ «Мітракс »в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк», вказуючи при цьому в платіжних дорученнях в якісті призначення платежів оплату за різного виду виконані роботи, послуги, а також. плату придбаного товару.
Того ж дня, 14 грудня 2007 року, ОСОБА_17 , перебуваючи в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк», використовуючи підроблені грошові чеки ЛВ 8945482, виписаний на суму 3171568 грн., ЛВ 8945483, виписаний на суму 1359478 грн., за допомогою ОСОБА_27 з рахунку ТОВ «Мітракс» № НОМЕР_15 незаконно перевів у готівку під виглядом закупівлі сільськогосподарської продукції бюджетні кошти в загальній сумі 3252529 грн., а також інші грошові кошти, що знаходилися на зазначеному рахунку ТОВ «Мітракс».
Потім, 14 грудня 2007 ОСОБА_17 прибув до офісу ТОВ «Укрморшлях», біля будівлі якого передав переведені в готівку грошові кошти ОСОБА_25 , а той у свою чергу - ОСОБА_9 .
Також, у першій половині грудня 2007 року, точної дати встановити не представилося можливим, реалізуючи злочинний план щодо заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_9 , будучи директором ТОВ «Укрморшлях», зловживаючи службовим становищем, діючи з особистих корисливих мотивів, перебуваючи в офісі ТОВ «Укрморшлях », достовірно знаючи, що транспортно-експедиторське обслуговування не здійснювалося, самостійно склав:
- Свідомо підроблений акт №40 здачі-приймання виконаних робіт від 25.12.2007. між ТОВ «Астор і Я» і ТОВ «Вара», згідно якого ТОВ «Астор і Я» з 16 листопада 2007 року по 20 грудня 2007 нібито виконало роботи з транспортно-експедиторського обслуговування 145510,31 тонн вантажу на загальну суму 3964923 грн. 13 коп.;
- Свідомо підроблений рахунок-фактуру №13 від 25.12.2007., згідно якого нібито ТОВ «Астор і Я» виставило до оплати 3964923 грн. 13 коп. за транспортно-експедиторське обслуговування вантажу в кількості 145580,31 тонн на загальну суму з урахуванням ПДВ 3964923 грн. 13 коп.
Зазначені документи ОСОБА_9 через невстановлена особа передав ОСОБА_17 , який розписався в них від імені директора ТОВ «Астор і Я» ОСОБА_33 , підробляючи підпис останньої, скріпив печаткою ТОВ «Астор і Я» і повернув їх невстановленій наслідком особі, яка невстановленим слідством чином надало документи на ТОВ «Вара».
Цього ж дня, директор ТОВ «Вара» ОСОБА_32 , вважаючи, що ОСОБА_9 контролював постачання каменю в Миколаївський річковий порт і експедиторські роботи з боку ТОВ «Астор і Я», не здогадуючись, що ТОВ «Астор і Я» експедиторських послуг не надавало, підписав акт виконаних робіт без номеру від 25.12.2007 року між ТОВ «Вара» і ТОВ «Укрморшлях», згідно якого ТОВ «Вара» з 16 листопада по 20 грудня 2007 виконало роботи з транспортно-експедиторського обслуговування каменю бутового та щебеню в кількості 145510,31 тон на суму 4045925 грн. 81 коп. На підставі зазначеного акту ТОВ «Вара» виписаний рахунок до оплати №745/Е від 25.12.2007 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» має сплатити 4045925 грн. 81 коп. за транспортно-експедиторське обслуговування каменю бутового та щебеню в кількості 145510,31 тон.
Цього ж дня вказані документи надійшли ОСОБА_9 .
На підставі документів, що надійшли з ТОВ«Вара», ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 25 грудня 2007 платіжним дорученням №177 від 25.12.2007 року перерахував з рахунку ТОВ Укрморшлях № НОМЕР_4 в Миколаївській філії ВАТ «Кредитпромбанк» на рахунок ТОВ«Вара» № НОМЕР_17 в Іллічівському філії ВАТ «МТБ» 404592 грн. 81 коп., які раніше надійшли на рахунок ТОВ «Укрморшлях» з управління державного казначейства України в Миколаївській області в якості оплати робіт по акту №2 та акту №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, підписаними ТОВ «Укрморшлях» та ДП «Дельта-Лоцман».
Потім, платіжним дорученням №2025 від 25.12.2007року з зазначеного вище рахунки ТОВ «Вара» на рахунок ТОВ «Астор і Я» № НОМЕР_18 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» з призначенням платежу: оплата за експедиторські послуги було перераховано 3964923 грн. 13 коп.
26 грудня 2007 ОСОБА_17 з рахунку ТОВ «Астор і Я» № НОМЕР_18 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» шляхом проведення декількох банківських операцій, перерахував більшу частину зазначених коштів, а саме на загальну суму 3956993 грн. 28 коп. на рахунок ТОВ «Мітракс» № НОМЕР_15 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк», вказуючи при цьому в платіжних дорученнях в якості призначення платежів оплату за послуги експедирування вантажу згідно договору №2 від 1.10.2007г.
В той же день, ОСОБА_17 , перебуваючи в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк», нспользуя підроблений грошові чек ЛВ 8945494, виписаний на суму 5415753 грн., За допомогою ОСОБА_27 з рахунку ТОВ «Мітракс» № НОМЕР_15 незаконно перевів у готівку під виглядом закупівлі сільськогосподарської продукції бюджетні кошти в загальній сумі 3956993 грн. 28 коп., а також інші грошові кошти, що знаходилися на зазначеному рахунку ТОВ «Мітракс», після чого передав їх ОСОБА_28 .
Потім 26 грудня 2007 ОСОБА_28 , діючи за вказівкою ОСОБА_17 прибув до кабінету офісу ТОВ «Укрморшлях», орендований ОСОБА_9 і передав переведені в готівку бюджетні кошти ОСОБА_25 , а той у свою чергу ОСОБА_9 , якими останній розпорядився на свій розсуд.
Таким чином, при вищевказаних обставинах ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою, заволоділи 7365102 грн. 56 коп., з яких незаконно перевели в готівку 7 209 522 грн. 28 коп. і розпорядилися ними спільно на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , у невстановлений час, перебуваючи в офісі ТОВ «Укрморшлях» склав завідомо неправдивий договір №21-10 від 18.10.2007 року між ТОВ «Укрморшлях» і ТОВ «Експрес-Техком», згідно якого ТОВ «Укрморшлях» набуває щебінь у ТОВ «Експрес-Техком». Потім ОСОБА_9 через невстановлена особу передав зазначений договір ОСОБА_17 , який розписався в ньому від імені директора ТОВ «Експрес-Техком» ОСОБА_22 , підробляючи підпис останнього, скріпив договір печаткою даного товариства і повернув його невстановленій особі, а той у свою чергу - ОСОБА_9 , який підписав договір і скріпив печаткою ТОВ «Укрморшлях».
Далі, реалізуючи злочинний план з переведення в готівку бюджетних коштів ОСОБА_9 , будучи директором ТОВ «Укрморшлях», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з особистих корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 2 квітня 2008 року за допомогою комп`ютера вніс до платіжні документи завідомо неправдиві відомості, на підставі яких необґрунтовано перерахував з рахунку ТОВ «Укрморшлях» на рахунок ТОВ «Експерсс-Техком» 1080434 грн., а потім 3 квітня 2008 року - 2346055 грн.
Так платіжним дорученням №339 від 02.04.2008 року з рахунку ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_14 в Миколаївській філії ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_9 перерахував на рахунок ТОВ «Експерсс-Техком» № НОМЕР_19 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» 1080434 грн. з призначенням платежу оплата за щебінь фракції №20x40 згідно договору 21-10 від 18.10.2007 року.
Платіжним дорученням №343 від 03.04.2008г. з рахунку ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_14 в Миколаївській філії ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_9 перерахував на рахунок ТОВ «Експерсс-Техком» № НОМЕР_19 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» 2346055 грн. з призначенням платежу оплата за щебінь фракції №20x40 згідно договору 21-10 від 18.10.2007 року.
Після здійсненні зазначених фіктивних фінансових операцій ОСОБА_9 проінформував про це невстановлену слідством особу і попросив перевести в готівку грошові кошти за допомогою ОСОБА_17 .
Далі, невстановлена слідством особа повідомила ОСОБА_17 про те, що на підконтрольне йому ТОВ «Експерсс-Техком» перераховано 3426489 грн., які необхідно перевести в готівку.
ОСОБА_17 насамперед з метою особистої конспірації, вирішив ускладнити схему отримання готівкових грошових коштів, у зв`язку з чим вирішив перерахувати ці гроші на інше підконтрольне йому фіктивне підприємство ТОВ «Астор і Я», а потім перевести в готівку їх.
Після перерахування на рахунок ТОВ «Експерсс-Техком» першого платежу в сумі 1080434 грн. ОСОБА_17 3 квітня 2008 року безпідставно перерахував з рахунку № НОМЕР_20 в АБ «Факторіал-Банк» на рахунок ТОВ «Астор і Я» № НОМЕР_16 в тому ж банку 1078273 грн. з призначенням платежу: оплата за щебінь згідно договору №4 від 01.02.2008 р.
Після перерахування на рахунок ТОВ «Експерсс-Техком» другого платежу в сумі 2346055 грн. ОСОБА_17 4 квітня 2008 року шляхом здійснення кількох платежів необґрунтовано перерахував з рахунку № НОМЕР_20 в АБ «Факторіал-Банк» на рахунок ТОВ «Астор і Я» № НОМЕР_16 в тому ж банку 2341363 грн. з призначенням платежу: оплата за щебінь згідно договору №4 від 01.02.2008 року.
Після надходження 3 квітня 2008 року на рахунок ТОВ «Астор і Я» з рахунку ТОВ «Експерсс-Техком» 1078273 грн. ОСОБА_17 в той же день у готівку їх за грошовим чеком ЛВ 6265544 на суму 6010050 грн. разом з грошима в сумі 2811176 грн., що надійшли 3 квітня 2008 на рахунок цього підприємства від ТОВ «Стройтех-ком» при вищевказаних обставинах.
Потім, 3 квітня 2008 ОСОБА_17 прибув до офісу ТОВ «Укрморшлях», біля будівлі якого передав переведені в готівку бюджетні кошти ОСОБА_25 , а той у свою чергу - ОСОБА_9 .
Після надходження 4 квітня 2008 року на рахунок ТОВ «Астор і Я» з рахунку ТОВ «Експрес-Техком» 2341363 грн. ОСОБА_17 в цей же день, перебуваючи в Миколаївському відділенні №41 АБ «Факторіал-Банк», використовуючи підроблений чек ЛВ 6265545, виписаний на суму 2606645 грн., за допомогою ОСОБА_27 , незаконно перевів у готівку їх, а також інші грошові кошти, наявні на той момент на рахунку ТОВ «Астор і Я» № НОМЕР_16 , під виглядом закупівлі сільськогосподарської продукції.
Потім, 4 квітня 2008 року ОСОБА_17 прибув до будівлі офісу ТОВ «Укрморшлях», де передав переведені в готівку бюджетні кошти ОСОБА_25 , а той у свою чергу - ОСОБА_9 .
Таким чином, при вищевказаних обставинах ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою, заволоділи 3 426 489 грн., з яких незаконно перевели в готівку 3 419 636 грн. і розпорядилися ними спільно на власний розсуд.
Всього, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 19 770 744 грн. 42 коп., з яких незаконно перевели в готівку 19 590 810 грн. 50 коп., що в 85 177,43 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, якими спільно розпорядилися на власний розсуд.
Виправдовуючи ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.2 КК України суд мотивував тим, що стороною обвинувачення не надано допустимих і достатніх доказів наявності в діях останніх ознак розкрадання.
Крім того суд вказав на те, що дослідженими і оціненими в судовому засіданні доказами у їх сукупності не підтверджується факт внесення ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , завідомо неправдивих даних про об`єм виконаних робот в акти прийому виконаних підрядних робот №1 за листопад та №2, 3 за грудень 2007 року, в довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, а також у розкраданні шляхом зловживання службовим становищем бюджетних грошових коштів на загальну суму 19770744 грн. 42 коп., за обставин викладених у пред`явленому обвинуваченні.

Доводи апеляційних скарг.
В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 і ОСОБА_10 визнати винним кожного у вчиненні злочинів, передбачених ст.366 ч.1, 2, ст.191 ч.5 КК України та призначити кожному покарання:

- за ст.191 ч.5 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права займати на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкованості посади керівників даних підприємств, установ та організацій, а також інші посади, пов`язані з повноваженнями по розпорядженню товарно-матеріальними цінностями на строк 3 роки з конфіскацією майна.

- за ст.366 ч.1 КК України у виді обмеження волі на 1 рік з позбавленням права займати на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкованості посади керівників даних підприємств, установ та організацій, а також інші посади, пов`язані з повноваженнями по розпорядженню товарно-матеріальними цінностями на 3 роки.

- за ст.366 ч.2 КК України у виді обмеження волі на 3 роки з позбавленням права займати на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкованості посади керівників даних підприємств, установ та організацій, а також інші посади, пов`язані з повноваженнями по розпорядженню товарно-матеріальними цінностями на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права займати на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкованості посади керівників даних підприємств, установ та організацій, а також інші посади, пов`язані з повноваженнями по розпорядженню товарно-матеріальними цінностями на строк 3 роки з конфіскацією майна.

Також просить Задовольнити цивільний позов на суму 19770744 грн. 42 коп.

При цьому, не оспорюючи висновки суду про доведеність вини ОСОБА_34 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, не погоджується з висновками про відсутність у їх діях складу злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України.

За змістом апеляції вважає ОСОБА_34 причетними до розкрадання грошових коштів держбюджету та власних коштів ДП «Дельта-Лоцман», виділених на будівництво огороджувальної дамби.

Вважає, що судом встановлений факт використання ОСОБА_17 ТОВ «Стройтех-ком» і «Експрес-техком» виключно для незаконного переведення у готівку грошових коштів, що господарську діяльність з поставки товарів, робіт та послуг вони не здійснювали, а тому не могли виконувати роботи, пов`язані з будівництвом дамби і постачати необхідні для цього матеріали. Посилається на показання ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва, якими ОСОБА_36 і ОСОБА_28 , амністовані за створення фіктивних підприємств - ТОВ «Стройтех-ком», ТОВ «Експрес-Техком», ТОВ «Астор і Я» та ТОВ «Мітракс» і здійснення через їх рахунки незаконного переведення в готівку бюджетних коштів у сумі 19 590 810, 5 грн., виділених на будівництво огороджувальної дамби в дельті р. Дунай.

Також посилається на постанови Ленінського та Заводського районних судів м. Миколаєва від 11.11.2008 та 25.05.2009 років в адміністративних справах, згідно яких установчі документи ТОВ «Астор і Я» і «Мітракс» визнані недійсними з моменту реєстрації, свідоцтва про реєстрацію платників ПДВ ТОВ «Астор і Я» і «Мітракс» визнані недійсними з моменту видачі.

Не ставлячи під сумнів виконання ТОВ ВКФ «Внешком» договору з ТОВ «Укрморшлях» з перевезення каменю з кар`єрів до річ.порту, вважає доведеним, що ні ТОВ «Вара», ні «Астор і Я» ні будь-які інші підприємства не здійснювали транспортно-експедиторський супровід цього перевезення.

На підтвердження цього апелянт наводить показання допитаних працівників кар`єрів, водіїв, працівників Миколаївського річ. порту про те, що експедиторів в автомобілях при перевезенні каменю не було, камінь по фракціях не сортувався, при оформленні накладних був присутній тільки водій вантажного автомобіля. Наводить свої міркування щодо вартості виконаних робіт.

Вважає встановленим факт незаконного перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «Укрморшлях» на рахунок ТОВ «Вара» і далі ТОВ «Астор і Я» і «Мітракс», які в подальшому ОСОБА_37 з метою конспірації знімав за грошовими чеками під видом закупівлі сільськогосподарської продукції.

Вважає необ`єктивними показання ОСОБА_9 щодо його упевненості у здійсненні робот ТОВом «Вара» з транспортно-експедиторського обслуговування перевезення автотранспортом каменю бутового і щебеню та наявності підстав для їх оплати, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_31 - директора ТОВ «Вара» про те, що саме за ініціативою ОСОБА_9 25.09.2007 року між ТОВ «Укрморшлях» і ТОВ «Вара» був укладений договір №14 на транспортно-експедиторське обслуговування, а також договір між ТОВ «Вара» і ТОВ «Астор і Я», яким останньому було делеговано виконання зазначених робіт. Фактично ТОВ «Вара» жодних робіт за укладеним з ТОВ «Украморшлях» договором не виконувало, акти прийому-передачі виконаних робіт як з ТОВ «Укрморшлях», так і з ТОВ «Астор і Я», він підписував лише після того, як замовником (ТОВ «Укрморшлях») були підписані акти прийняття виконаних робіт, що підтверджувало факт їх виконання і відсутність претензій до ТОВ «Вара».

Вважає, що ці показання Волощука СС узгоджуються з фактом використання ОСОБА_17 ТОВ «Астор і Я» виключно для переведення в готівку грошових коштів, в тому числі, отриманих з рахунків ТОВ «Укрморшлях», ДСМП «Хімстрой» і ТОВ «Експрес-техком».

Вважає доведеним факт службового підроблення підсудними за попередньою змовою офіційних документів з метою приховування незаконного заволодіння грошовими коштами, перерахованими з рахунку ТОВ «Укрморшлях» на рахунок ДСМП «Хімбуд» і далі ТОВу «Стройтех-ком», ОСОБА_38 від імені ТОВ «Укрморшлях», а ОСОБА_39 від імені ДСМП «Хімсгрой»:

- договір субпідряду №10/09 від 21.09.2007 року між ТОВ «Укрморшлях» і ДСМП «Хімбуд», згідно якого 1е підприємство, як генпідрядник, доручає, а 2е, як субпідрядник, нібито забезпечує виконання робіт по будівництву огороджувальної дамби на морському барі гирло Бистре р. Дунай у відповідності з проектом «Створення глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море на українській ділянці дельти. Повний розвиток », з об`ємом робіт 132300 м3.

- договір на підрядні будівельні роботи №1/9 від 21.09.2007 року, згідно якого ДСМП «Хімбуд» доручає, а ТОВ «Стройтех-ком» забезпечує виконання робіт по будівництву огороджувальної дамби на морському барі гирло Бистре р. Дунай у відповідності з проектом «Створення глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне морс на українській ділянці дельти. Повний розвиток», з об`ємом робіт 132300 м3.

- акт приймання виконаних робіт за жовтень 2007 року, згідно якого ДСМП «Хімбуд» прийняло у підрядника ТОВ «Стройтех-ком» роботи, проведені в Миколаївському річковому порту в жовтні 2007 року на загальну суму 933324грн.

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт у Миколаївському річковому порту за жовтень 2007 року, згідно з якою підрядник ТОВ «Стройтех-ком», нібито виконав роботи на загальну суму 933324 грн.

- акт №2 приймання виконаних робіт за листопад 2007 року, згідно якого ДСМП «Хімбуд» прийняло у субпідрядника ТОВ «Сгройтех-ком» виконані в листопаді 2007 року різного виду роботи на загальну суму 2344160 грн. 40 коп.

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, згідно з якою субпідрядник ТОВ «Стройгех-ком» в листопаді 2007 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на загальну суму 2344160 грн. 40 коп. і за вирахуванням матеріальних ресурсів поставки замовника до оплати підлягає 2343790 грн. 80 коп.

- акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2007 року, згідно якого ДСМП «Хімбуд» прийняло у субпідрядника ТОВ «Стройтех-ком» виконані в грудні 2007 року різного виду роботи на загальну суму 2102741 грн.

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, згідно з якою субпідрядник ТОВ «Стройтех-ком» в грудні 2007 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на загальну суму 3495532 грн. 20 коп. і за вирахуванням поставлених матеріальних ресурсів та податку на додану вартість до оплати підлягає 2102740 грн. 80 коп.

- акт №1 приймання виконаних робіт за березень 2008 року, згідно якого ДСМП «Хімбуд» прийняло у субпідрядника ТОВ «Стройтех-ком» виконані в березні 2008 року різного виду роботи на загальну суму 2839566 грн.

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, згідно з якою субпідрядник ТОВ «Стройтех-ком» в березні 2008 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на заг. суму 2839556грн.

- акт приймання виконаних робіт за квітень 2008 року, згідно якого ДСМП «Хімбуд» прийняло у субпідрядника ТОВ «Стройтех-ком» виконані в квітні 2008 року різного виду роботи на загальну суму 1838926 грн.

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, згідно з якою субпідрядник ТОВ «Стройтех-ком» у квітні 2008 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на загальну суму 1838926 грн.

- акт приймання виконаних робіт за жовтень 2007 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» прийняло у субпідрядника ДСМП «Хімбуд» виконані ним різного виду роботи на загальну суму 942793 грн. 20 коп.

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року, згідно з якою субпідрядник ДСМП «Хімбуд» у жовтні 2007 року нібито виконало різного роду роботи на загальну суму 942793 грн. 20 коп.

- акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» прийняло у підрядника ДСМП «Хімбуд» нібито виконані ним різного виду роботи на загальну суму 4688943 грн. 60 коп.

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, згідно з якою підрядник ДСМП «Хімбуд» в листопаді 2007 року нібито виконало різного роду роботи на загальну суму 4688943 грн. 60 коп. і за вирахуванням авансу оплаті підлягає сума 2367387 грн. 440 коп.

- акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» прийняло у субпідрядника ДСМП «Хімбуд» нібито виконані ним різного виду роботи на загальну суму 4566262 грн.

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, згідно з якою генпідрядник ДСМП «Хімбуд» в грудні 2007 року нібито виконало роботи з будівництва дамби на загальну суму 4566262 грн.

- акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» прийняло у субпідрядника ДСМП «Хімбуд» нібито виконані ним різного виду роботи на загальну суму 2839566 грн.

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, згідно з якою субпідрядник ДСМП «Хімбуд» в березні 2008 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на загальну суму 2839566 грн.

- акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» прийняло у субпідрядника ДСМП «Хімбуд» нібито виконані ним різного виду роботи на загальну суму 1838926 грн. 80 коп.

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, згідно з якою субпідрядник ДСМП «Хімбуд» у квітні 2008 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на загальну суму 1838926 грн. 80 коп.

Наводить свої міркування щодо оцінки показань підсудних про те, що всі роботи з будівництва дамби, які оплачені ТОВом «Укрморшлях» ДСМП «Хімбуд» та іншим субпідрядникам дійсно виконані.

Вважає, що ДСМП «Хімбуд» і ТОВ «Стройтех-ком» жодних робіт з будівництва дамби не виконували. Посилається на показання свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_41 і ОСОБА_42 працівників Миколаївського річкового порту, згідно яких доставку кам`яного буту на територію річ.порту здійснювала техніка ТОВ «Укрморшлях», а також журнал реєстрації видачі перепусток річ порту, згідно якого працівники ДСМП «Хімбуд» і ТОВ «Стройтехком» не відвідували річ. порт в 2007-2008 р.р. Також, посилається на показання свідків ОСОБА_43 і ОСОБА_44 працівників ДП «Дельта-Лоцман», які здійснювали безпосередній контроль за ходом робіт з будівництва дамби, про те, що всі роботи виконувалися ТОВ «Укрморшлях» і ТОВ «СБК РИФ», безпосереднє керівництво роботами здійснював ОСОБА_19 . Наводить свої міркування щодо показань ОСОБА_19 , якій показав, що був прийнятий на роботу на посаду інженера-гідротехніка ДСМІI «Хімбуд», хоча його роботою керував ОСОБА_45 , перед яким він і звітував.

Вважає, що суд залишив поза увагою докази, які в сукупності підтверджують заволодіння бюджетних коштів способом їх перерахування з рахунку ТОВ «Укрморшлях» на рахунок ТОВ «Вара», а потім на рахунок ТОВ «Астор і Я» і переведення в готівку їх на ТОВ «Мітракс», а саме :

- договір №14 від 25.09.07 року між ТОВ «Вара» і ТОВ «Укрморшлях», згідно якого ТОВ «Вара» організовує транспортно-експедиторське обслуговування каменю бутового та щебеню автомобільним транспортом з Софіївського та Нікітінського кар`єрів на територію Миколаївського річкового порту. За умовами договору в обов`язки ТОВ «Вара» також входило: контроль навантаження каменю в кар`єрі; забезпечення сортування та навантаження вантажу по фракціях; контроль виписки автотранспортних накладних; забезпечення організації прийому вантажу на території Миколаївського річкового порту й інші обов`язки. Винагорода експедитора за експедирування вантажу становить 23,48 грн. за 1 тонну.

- договір №2007/01 від 01.02.07 року між ТОВ «Вара» і ТОВ «Астор і Я» і додатковою угодою №1/1 від 16.1 1.07 про внесення змін до додаткову угоду №1 від 25.09.07 року до договору №2007/01 від 01.02.07 року, в якому продубльовані основні обов`язки ТОВ «Астор і Я» перед ТОВ «Вара» в тій же послідовності як передбачено в договорі №14 від 25.09.07 обов`язки ТОВ «Вара» перед ТОВ «Укрморшлях».

- акт №29 здачі-приймання виконаних робіт від 15.11.07 року згідно якого ТОВ «Астор і Я» нібито виконало роботи з транспортно-експедиторському обслуговуванню вантажу на загальну суму 3252736,67 грн.

- рахунок-фактура №806 від 15.11.07 року, згідно якого ТОВ «Астор і Я» як би виконало роботи з транспортно-експедиторського обслуговування вантажу в кількості 117801,56 тон за ціною 23,01 грн. за 1 тону на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 3252 736,67 грн.

- акт виконаних робіт без номера від 15.11.07 року між ТОВ «Вара» і ТОВ «Укрморшлях», згідно якого ТОВ «Вара» в період часу з 25.09.07 по 15.11.07 нібито виконало роботи з транспортно-експедиторського обслуговування каменю бутового та щебеню в кількості 117801,56 тонн на загальну суму 3319176, 75 грн. (Т.47 а.с. 25);

- рахунок до оплати №652/0 від 15.11.07 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» має сплатити 3319176,75 гривень за транспортно-експедиторське обслуговування 117801,56 тонн каменю бутового щебеню по 23,48 грн. за 1 тону.

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, в якій відображені витрати ТОВ «Укрморшлях» понесені на будівництво огороджувальної дамби, серед яких і транспортно-експедиторське обслуговування перевезення каменю бутового та щебеню.

- акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року між ТОВ «Укрморшлях» і ДП «Дельта-лоцман», в якому серед інших робіт, а саме в п.4 (перевезення інших вантажів транспортом загального призначення) відображено виконані роботи по транспортно-експедиторського обслуговування каменю бутового та щебеню в кількості 117801,56 тонн на загальну суму 3319176,75 грн.

- платіжне доручення №2 від 10.12.07 року, згідно якого з рахунку ДП «Дельта-лоцман» № НОМЕР_12 в управлінні державного казначейства перераховано на рахунок ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в ВАТ «Кредитпромбанк» 9669978,01 грн. з призначенням платежу за виконані роботи з будівництва огороджувальної дамби згідно акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року.

- платіжне доручення №162 від 13.12.07, згідно якого з рахунку ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в Миколаївській пугач ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_45 перерахував на рахунок ТОВ «Вара» № НОМЕР_17 в Іллічівській філії ВАТ «МТБ» 3319176,75 грн. з призначенням платежу за експедиторські послуги згідно рахунку № 652/е від 15.11.07 року.

- платіжне доручення №1980 від 14.12.07 з рахунку ТОВ «Вара» № НОМЕР_17 в Іллічівському відділенні ВАТ «МТБ» перераховано на рахунок ТОВ «Астор і Я» № НОМЕР_18 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» 3252736,67 гривень з призначенням платежу оплата за експедиторські послуги згідно договору №2007/01 від 01.02.07 року.

- платіжні доручення №353-367 від 14.12.07 року, згідно яких з рахунку ТОВ «Астор і Я» № НОМЕР_18 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» перераховано на рахунок ТОВ «Мітракс» № НОМЕР_15 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» 3252736,67 грн. з призначенням платежу оплата за послуги експедиторські згідно договору №2 від 01.10.07 року.

- грошовий чек ЛВ 8945482 Миколаївської філії ВАТ «Кредобанк» на суму 3171568 грн. і грошовим чеком ЛВ 8945483 виписаний на суму 1359478 грн., згідно яких вказані грошові кошти з рахунку ТОВ «Мігракс» № НОМЕР_15 переведено у готівку під виглядом закупівлі сільгосппродукції.

- акт №40 здачі-приймання виконаних робіт від 25.12.07 року, між ТОВ «Астор і Я» і ТОВ «Вара», згідно якого ТОВ «Астор і Я» з 16.11.07 по 20.12.07 року нібито виконало роботи з транспортно-експедиторського обслуговуванню 145510,31 тонн вантажу на загальну суму 3964923,13 грн.

- рахунок-фактуру №13 від 25.12.07 року, згідно якого ТОВ «Астор і Я» виставило до оплати 3964923,13 грн. за яким нібито транспортно-експедиторське обслуговування вантажу в кількості 145510,31 тонн загальну суму з урахуванням ПДВ 3964923,13 грн.

- акт виконаних робіт без номера від 25.12.07 року між ТОВ «Вара» і ТОВ «Укрморшлях», згідно якого ТОВ «Вара» в період часу з 16.11.07 по 20.12.07 року яке б виконало роботи з транспорту-експедиторського обслуговування каменю бутового та щебеню в кількості 145510,31 тонн на загальну суму 4045925,81 грн.

- рахунок ТОВ «Вара» до оплати №745/Э від 25.12.07 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» має сплатити 4045925,81 гривень за транспортно-експедиторське обслуговування каменю бутового та щебеню в кількості 145510,31 тонн.

- платіжне доручення №177 від 25.12.07 року, згідно якого з рахунку ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в Миколаївській філії ВАТ «Кредитпромбанк» на рахунок ТОВ «Вара» № НОМЕР_17 в Іллічівської філії ВАТ «МТБ» перераховано 4045925,81 гривень, які раніше надійшли на рахунок ТОВ «Укрморшлях» з управління державного казначейства України в Миколаївській області в якості оплати за акт №2 і акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року між ТОВ «Укрморшлях» та ДП «Дельта-лоцман».

- Платіжне доручення №2025 від 25.12.07, згідно якого з рахунку ТОВ «Вара» № НОМЕР_17 в Іллічівському відділенні ВАТ «МТБ» перераховано на рахунок ТОВ «Астор і Я» № НОМЕР_18 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» 3964923,13 грн. з призначенням платежу оплата за експедиторські послуги.

- платіжні доручення №395-402 від 26.12.07 року, згідно яких з рахунку ТОВ «Астор і Я» № НОМЕР_18 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» перераховано на рахунок ТОВ «Мігракс» № НОМЕР_15 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» 3956993,28 гривень з призначенням платежу оплата за послуги експедирування вантажу згідно договору №2 від 01.10.07 року.

- грошовий чек ЛВ 8945494 Миколаївської філії ВАТ «Кредобанк», згідно якого переведено у готівку під виглядом закупівлі сільгосппродукції 5415753 грн.

- довідку КРУ в Миколаївській області від 24.04.09 перевірки руху грошових коштів перерахованих з ДП «Дельта-Лоцман» на ТОВ «Укрморшлях» з 20.09.09 по 31.01.08 на будівництво дамби і подальшого руху цих коштів, згідно з якою 7209522,00 гривень, які надійшли ТОВ «Мігракс» від ТОВ «Асгор і Я», зняті з укоченого розрахункового рахунку за чеками ЛО № 8945482 від 14.12.07 (чек на суму 3171568 грн), ЛО №8945483 від 14.12.07 (чек на суму 1359478 грн), ЛО № 8945494 від 26.12.07 (чек на суму 5415753 грн) на закупівлю сільгосппродукції.

- висновок експерта №172 від 16.09.09 року судово-бухгалтерської експертизи, з якої вбачається, що довідка КРУ в Миколаївській області від 24.04.09 року відповідає реальним обставинам і матеріалам кримінальної справи. Операції, які проводило ТОВ «Укрморшлях» з ТОВ «Експрес-Техком» мають ознаки безтоварних операцій.

Вважає, що суд не прийняв до уваги докази, які спростовують факт проведення незначного днопоглиблення місцями, а також споруди днопоглиблювального підхідного каналу об`ємом 43800 м3.

Посилається на показання працівників ДП «Дельта Лоцман» ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , а також показаннями ОСОБА_19 , щоденник проведення робіт з будівництва огороджувальної дамби, з яких вбачається, що в період з 25.11.2007 по 19.12.2007 року плавкран ПЛК-2 знаходився на 2 км гирла Бистре, де займався перевантаженням каменю з глибоководних барж в мілководні баржі. Днопоглиблювальні роботи в районі будівництва дамби не проводилися. Плав. кран КПЛ-114 прибув в район будівництва дамби 27.12.07 року і приступив до робіт у мілководній частині дамби лише 24.01.2008 року. Тобто після підписання акта №3 виконаних робіт за грудень 2007 року., щоденником виробництва робіт з будівництва огороджувальної дамби, із записів якого вбачається, що днопоглиблювальні роботи і спорудження технологічного каналу при будівництві огороджувальної дамби не проводилися.

Просить задовольнити свій цивільний позов в інтересах держави в особі ДП «Дельта Лоцман». Наводить свої міркування щодо відмови суду у задоволенні цивільного позову.

Посилається на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2009 року і постанову Вищого господарського суду України від 03.09.2009 року, згідно яких встановлений факт неналежного виконання ТОВ «Укрморшлях» умов договору №843/В-07 від 21.09.2007 року щодо будівництва огороджувальної дамби на морському барі відповідно до проекту «Створення глибоководного суднового ходу Дунай - Чорне море на українській ділянці дельти. Повний розвиток», а саме факт завищення обсягів виконаних робіт та їх вартості.

В апеляційній скарзі і доповненні до неї засуджений ОСОБА_9 , не оскаржуючи вирок суду в частині виправдання за ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, просить вирок скасувати в частині засудження за вчинення злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України і, визнавши його невинним, закрити провадження у справі за відсутністю складу цього злочину.

За змістом скарги вважає, що висновки суду в частині визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки інформація, зазначена ним в офіційних документах не є завідомо неправдивою (так як роботи з будівництва дамби його підприємством і субпідрядниками виконувалися).

Також, вважає правомірними свої дії щодо оформлення ліцензії на право зайняття будівельною діяльністю ТОВ «Укрморшлях».

Посилається на те, що в ТОВ «Укрморшлях» реально були прийняти на роботу дипломовані спеціалісти (за згодою про надання послуг), які реально працювали в межах отриманої підприємством ліцензії з будівництва дамби.

Зазначає, що на момент подачі заяви на отримання ліцензії працівники зазначені в додатках вже були прийняті на роботу.

Заперечує посилання суду на показання свідка ОСОБА_15 , оскільки вона не допитана в суді. Вважає їх неправдивими.

Вважає невірною оцінку судом своїх показань щодо підстав зазначення в заявці на отримання зазначеної ліцензії ТОВ «Укрморшлях» даних про наявність на підприємстві техніки (грейферів).

Стверджує про об`єктивність зазначених ним даних, оскільки грейфери, були орендовані та передані субпідрядникам у використання.

Зазначає, що Комісія Миколаївської ОДА з Державного Архитектурно-Будівельного Контролю, дослідивши і перевіривши подану заяву з додатками, видала ліцензію ТОВ «Укрморшлях», оскільки така форма володіння грейферами була допустима законодавством на момент подачі заяви для отримання ліценції.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_8 і засудженого ОСОБА_9 на підтримку своїх апеляційних скарг, а також думку засудженого ОСОБА_10 і захисника ОСОБА_11 на підтримку апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 , думку представника цивільного позивача ОСОБА_12 в частині, що стосується вирішення цивільного позову, вивчивши матеріали кримінальної справи та додатково надані, провівши судове слідство, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд прийшов до таких висновків.
Як вбачається з обвинувального висновку ОСОБА_9 , як директор ТОВ «Укрморшлях», і ОСОБА_10 , як директор ДСМП «Хімбуд», обвинувачувалися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах - злочині, передбаченому ст.191 ч.5 КК України.
Зазначені дії, на думку органів досудового слідства, вчинені шляхом заволодіння державними грошовими коштами на загальну суму 19 770 744, 42 грн., перерахованими ДП «Дельта-Лоцман» на рахунки ТОВ «Укрморшлях», а ним - на рахунки ТОВ «Стройтех-ком», ДСМП «Хімбуд» та інших підприємств за виконання робіт з будівництва огороджувальної дамби на морському барі гирла «Бистроє» ріки Дунай згідно проекту «Створення глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море на української ділянці дельти. Повний розвиток», зокрема:
в сумі 788 121, 06 грн. (за виготовлення тендерної документації) ТОВу «Стройтех-ком», які в подальшому переведені ТОВ «Мітракс» і зняті з рахунків останнього в готівковому виді;
в сумі 8 191 031, 80 грн. - за виконання робіт з будівництва огороджувальної дамби (в тому числі днопоглиблювальні роботи в обсязі 43 860 метрів кубічних вартістю 2 616 091 грн.) ТОВу «Стройтех-ком» через ДСМП «Хімбуд», які переведені в готівку та отримані через ТОВа «Астор і Я» і «Мітракс»;
в сумі 7 365 102, 56 грн. (за перевезення вантажів транспортом - каменю бутового і щебеню з Софієвського і Микитинського кар`єрів в Миколаївський річковий порт) - ТОВу «Вара», а далі через ТОВ «Астор і Я» ТОВу «Мітракс», з рахунків якого зняті в готівковому виді;
в сумі 3 426 489 грн. (за придбання щебеню) ТОВу - «Експрес-Техком», переведеними в готівку та отриманими через ТОВ «Астор і я»;
Виправдовуючи підсудних Дубаневичей за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, суд зазначив, що органами досудового слідства не представлено допустимих і достатніх доказів вчинення ними заволодіння (розкрадання) грошовими коштами ДП «Дельта-Лоцман», перерахованих ТОВу «Укрморшлях» за будівництво дамби.
Зазначив про безпідставність пред`явленого підсудним обвинувачення, за змістом якого роботи з будівництва огороджувальної дамби на морському барі гирла «Бистроє» ріки Дунай (за які ДП «Дельта-Лоцман» перерахувало ТОВ «Укрморшлях» бюджетні та власні кошти) виконані не в повному обсязі.

Зокрема, про безпідставність обвинувачення в частині невиконання робіт з транспортно-експедиторського обслуговування каменю бутового та щебеню в кількості 117 801, 56 т. на загальну суму 3 319 176, 75 грн. (з зазначених в п.4 акту №1 приймання ДП «Дельта-Лоцман» робіт, виконаних ТОВ «Укрморшлях» за листопад 2007 року), а також днопоглиблювальні роботи в обсязі 43 860 метрів кубічних вартістю 2 616 091 грн. (зазначені в п.12 акту №3 приймання ДП «Дельта-Лоцман» робіт, виконаних ТОВ «Укрморшлях» за грудень 2007 року (т.5 а.с.49-52).

Також вказав, що у обвинувальному висновку відсутні вказівки про невиконання інших видів робіт, оскільки всі вони прийняті замовником - ДП «Дельта Лоцман» у підрядника - ТОВ «Укрморшлях», шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт №1 за листопад 2007 року (т.5 а.с.39-42) та актів №2 і №3 за грудень 2007 року (т.5 а.с.45-47, 49-52), які були підставою для оплати. Цей висновок суду 1 інстанції апелянтами не оспорюється.
Зазначені висновки суду ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, перевірці зібраних у ході досудового слідства доказів та надання їм належної оцінки відповідно до вимог ст.67 КПК України (1960 року).
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду 1 інстанції, виходячи з таких обставин.
За змістом показань підсудного ОСОБА_9 в суді 1 інстанції, які він підтвердив в апеляційному суді, вбачається, що він заперечив свою причетність до заволодіння шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб і з братом ( ОСОБА_39 ) грошовими коштами, перерахованими ДП «Дельта-Лоцман» підприємству ТОВ «Укрморшлях» за виконання робот з будівництва огороджувальної дамби на морському барі гирла «Бистроє» ріки Дунай згідно проекту, а також заперечив вчинення службових підроблень офіційних документів з метою укриття таких дій.
Зокрема, показав, що у 2007 році, працюючи головним інженером ВАТ "Техноконтракт" в Миколаєві, дізнався про оголошення ДП "Дельта-Лоцман" тендеру з будівництва огороджувальної дамби на чорноморському шельфі в гирлі р. Дунай. Відшукавши інформацію про тендер на сайтах ДП "Дельта-Лоцман", Тендерної палати України, Міністерства транспорту та зв`язку України, вирішив прийняти в ньому участь, як представник ТОВ "Укрморшлях" за згодою його керівника ОСОБА_16 .
Для підготовки документів тендерної пропозиції звернувся до ТОВ «Стройтех-ком», з головним інженером та менеджером якого познайомився при подачі заявки на участь в тендері, проголошеному ДП «Дельта-лоцман». Директора ТОВ «Стройтех-ком» не знав. Через одну з юридичних фірм перевірив виробничі можливості та репутацію ТОВ «Стройтех-ком». З`ясував, що це підприємство має 2 ліцензії на виконання будівельних та гідротехнічних робіт в Миколаївської області, має офіційні замовлення та договори по Миколаївській області на будівельні роботи і в порту, перемагало у тендерах, оголошених на проведення будівельних робіт Управлінням УМВС України в Миколаївській області, Управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області. До того ж, і в подальшому (після порушення цієї кримінальної справи), уклало договір з ДП "Дельта-Лоцман" (в часи керування цим підприємством Голодницьким) на берегове укріплення на "Руській косі" в м. Миколаєві. Про дійсність ліцензії "Стройтехкома" у Миколаївській області свідчить виписка з Держреєстру, яку замовив ДСМП "Хімбуд", для підтвердження легітимності діяльності цього підприємства.
Укладав договір ТОВ «Стройтех-ком» про надання послуг у виготовленні документів тендерної пропозиції. Крім того, домовились про те, що у випадку виграшу у тендері - надасть ТОВ «Стройтех-ком» роботу.
Документи тендерної пропозиції виготовляла працівниця ТОВ «Стройтех-ком» за його участю, використовуючи зразки документів, надані ТОВ «Стройтех-ком».
Зазначив, що у тендерної пропозиції, підготовленої для участі в тендері, проголошеному ДП «Дельта-Лоцман», власний підпис (від імені ТОВ «Укрморшлях») не ставив, оскільки на той час не був директором. В цих документах стоїть факсимільний підпис іншої особи, яка в той час була директором ТОВ «Укрморшлях» - ОСОБА_16 , який має відповідати за якість виготовлення та зміст документів, поданих на участь в тендері від ТОВ «Укрморшлях».
Згодом, ТОВ "Укрморшлях" перемогло у тендері, оскільки пропозиція на торгах цього підприємства за критеріями тендерної комісії була найкращою. В подальшому, перерахував ТОВ «Стройтех-ком» грошові кошти за виготовлення тендерної документації.
Оскільки стан основних фондів більшості підприємств в України на той момент не дозволяв замовнику (ДП «Дельта-Лоцман») залучити одного підрядника, якій би мав відповідні ліцензії і був в змозі в повному обсязі охопити весь спектр робіт і виконати проект самотужки, вирішив виступати в ролі менеджерської організації, яка залучає до виконання проекту субпідрядників.
Потрібно було укласти низку угод з субпідрядниками, в яких була відповідна будівельна техніка, автомашини, бульдозери, баржі, буксири, плав крани. Проте, ні в кого з них не було ліцензії на виконання гідротехнічних робіт в Одеській області. В зв`язку з цим, звернувся до свого рідного брата, який керував підприємством ДСМП «Хімбуд» ДП «Сумбуд», в якого була державна ліцензія на виконання такого роду робіт по всій території України, а також досвід у будівництві гідротехнічних споруд. Брат ОСОБА_49 погодився.
Крім того, так як в ТОВ «Укрморшлях» не було ліцензії на проведення будівельних робіт, запропонував ОСОБА_50 укласти договір субпідряду з ТОВ "Стройтехком", в якого така ліцензія була. Нарешті, на початку робіт й надалі на місці будівництва дамби завжди був присутнім працівник ТОВ «Укрморшлях», ДСМП «Хімбуд» і ТОВ «Стройтехком», які слідкували за технологічним циклом, контролювали обсяги робіт, усували поломки техніки, інформували про хід будівництва та нештатні ситуації.
Всю інформацію щодо наміру залучити субпідрядників (з відповідними ліцензіями й технікою) я доповідав технічній службі "Дельта-Лоцман", а вона перевіряла документи, репутацію підприємств і після цього приймала відповідне рішення (дозволяла чи не дозволяла залучити субпідрядника для виконання робіт за цим проектом). Особисто відбирав субпідрядників по всіх напрямках для перевезення каміння самоскиди вантажопід`ємністю 30-60 тон, кар`єрні бульдозери, завантажувачі, іншу техніку в порту, плавкрани, баржі, теплоходи, для експедирування по дорогах, сюрвеєрних справ - всю техніку, яка визначена у тендерній пропозиції. Домовлявся за найнижчою ціною. Знизив всі розцінки, які були раніше у субпідрядників у ДП "Дельта-Лоцман", оскільки в ТОВ «Укрморшлях» був невеликій штат, не було основних фондів, які потрібно було утримувати і які перебували на балансі. Уклав договір з ТОВ «Риф», якій відповідав за роботу техніки у морі.
Всі роботи, які відображені в актах виконаних робіт, актах здачі-приймання робіт, виконувалися реально, перевірялися та обліковувалися працівниками ДП «Дельта-Лоцман», після чого складалися відповідні довідки про вартість, акти та виконувалася оплата.
Виконання проекту велося згідно «Плана производства работ» (ППР), який розроблений НДІ"Річтранспроект" м. Київ. Відповідно до проекту було необхідно укласти в тіло дамби 270 тисяч тон каменю, який знаходився в Софіївському та Нікітовському гранітних кар`єрах, і якій потрібно було возити до річпорту з відстані близько 120 км. Потім в річпорту камінь розвантажувався і накопичувався в депозит, а після цього завантажувався в баржі, які вивозили його на місце будівництва, де він укладався в тіло дамби.
Для перевезення каменю з кар`єрів до річ порту знайшов підприємства з Одеси (ТОВа «Вара», «Внешком»), з яким уклав договіри на перевезення, транспортно-експедиторське обслуговування, зокрема. Вони також знайшли субпідрядників і домовилися з іншими підприємствами (оскільки таку кількість крупновантажних автомобілі довелося збирати по всій Україні). Узгодили з ціну за тонну/кілометр. На решті на маршруті працювало 150 вантажівок. Зазначений договір з ТОВ «Укрморшлях» ТОВа «Вара», «Внешком» виконали належним чином. Заперечує незаконні домовленості з директором ТОВ «Вара» Волощуком, зокрема, й про відносини з ТОВ «Астор і Я».
За два місяці весь обсяг каменю за проектом (270 тисяч тонн) вивіз з кар`єрів. Особисто рахував об`єми перевезення за своїми обліковими документами. В річпорту привезений камінь рахувала Безкоровайна. Крім того, працівники цих кар`єрів також проміряли об`єми відвантаженого каменю. Крім того, об`єми каменю проміряли маркшейдери - інженери, які займаються гірської розробкою, яких винаймав "Дельта-Лоцман". Вони робили експертизу цього каменю. Коли кар`єр закінчив вивезення свого каменю, він дав своїм людям команду на перевірку об`єму перевезеного каменю.
Зазначив, що досудове слідство не надало в матеріали справи звіту (про обсяг депозитованого в річпорту каменю), а також не склало акт перевірки, в якому були б відображені результати інвентаризації обсягу каміння з відповідними вимірами фактичних об`ємів, не провело аналіз виконаної роботи. Вважає, що відсутні докази невиконання ТОВ «Укрморшлях» робіт за договором з ДП «Дельта-Лоцман» (чи неповного виконання), оскільки не проведена перевірка КРУ, за результатами якої має бути складений акт, а також не проведено відповідної експертизи з урахуванням цих фактичних даних.
Уклав договір з ТОВ «Експрестехком» на поставку щебеню, який ним був виконаний і за який ДП «Дельта-Лоцман» розрахувався лише після відповідної перевірки.
Заперечив будь-який зв`язок з так званими «фірмами-смітниками», які за версією органів досудового слідства, отримували грошові кошти від підприємств-субпідрядників, а потім - переводили грошові кошти в готівку. Зазначив, що він не заволодівав цими грошима.
Наголосив, що ТОВ «Укрморшлях» отримувало платежі лише після перевірки обсягу виконаних робіт замовником (ДП «Дельта-Лоцман») і підписання його посадовими особами відповідних актів виконаних робіт та перевірки у Держказначействі. Вартість робіт визначалася за допомогою АВК3 (комп`ютерної програми, затвердженої Міністерством Будівництва України, яка в залежності від виду і обсягу роботи сама визначає її вартість). Потім ТОВ «Укрморшлях» перераховувало кошти субпідрядникам також відповідно актів виконаних робіт.
Віддавав акти виконаних робіт ДП "Дельта-Лоцман", який їх приймав разом з актами виконаних робіт субпідрядників та перевіряв. Роботу ТОВ «Укрморшлях» та субпідрядників в річпорту постійно контролювали представники ДП "Дельта-Лоцман" (і за часів керування Бездольним і при Голодніцким). Згідно договору з річпортом працівники ТОВ «Укрморшлях» та субпідрядники і техніка працювали за спеціальними тимчасовим заявками, що відображено у журналах реєстрації. Крім того, працівники «Дельта-Лоцман» здійснювали контроль виконання ППР безпосередньо на місці будівництва дамби (біля смт. Вилкове) за допомогою спеціального підрозділу (ПРРС) (який здійснює проведення суден по річці Дунай). Це були катери з людьми зі спеціальним обладнанням (GPRS та інш.), які міряли профіль і координати цієї дамби, контролювали всі роботи з будівництва дамби. Крім того, їх завданням було контроль профілю каналу і глибин у межах паспортних даних. Крім профілю гирла працівники ДП "Дельта-Лоцман" контролювали профіль дамби.
Близь дамби будував технологічний майданчик та технологічний канал, без створення якого було б неможливо підійти баржам для відсипки дамби на малих глибинах. На морі працювали плав крани, буксири, баржі.
Весь час представники "Дельта-лоцман" перевіряли хід виконання робіт, дотримання ППР, виміряли їх обсяги, вказували місця де перебувати плав кранам, баржам, де зсипати каміння. Кількість каменю, який потрібно було перевезти і укласти в тіло дамби ми вказували самі.
Таки показання підсудного ОСОБА_9 щодо непричетності до вчинення інкримінованих злочинів узгоджуються з показаннями підсудного ОСОБА_10 , якій і в суді 1 та апеляційної інстанції показав, що у серпні 2007 року його брат ОСОБА_51 запропонував залучити очолюване ним підприємство ДСМП «Хімбуд» ДП «Сумбуд» (далі «Хімбуд») до участі в будівництві дамби, оскільки воно мало ліцензію на виконання по всій території України будівельних робіт та будівництво гідротехнічних споруд. Погодившись з цим, серпні 2007 року подав документи в ДП "Дельта-Лоцман" на узгодження участі ДСМП «Хімбуд» в зазначеному проекті, як субпідрядника. Після того, як ТОВ «Укрморшлях» виграло тендер, а ДП «Дельта-Лоцман» погодилось з участю в проекті «Хімбуд», уклав договір субпідряду з ТОВ "Укрморшлях". Коли ознайомлюється з проектною документацією, постало питання залучення більших виробничих можливостей, здійснення контролю за виконанням робіт. Вирішили знайти інше підприємство, яке також працює в м. Миколаєві з відповідною ліцензією на ці види робіт. Знайшли ТОВ "Стройтехком", яке мало ліцензію на виконання таких робіт, але тільки по Миколаївській області. За такого, воно не мало права виконувати такі роботи в Одеській області. Проте, воно могло проводити ці роботи як субпідрядник під егідою ліцензії вищестоящою організації (ДСМП «Хімбуд»). Спільно з технічним відділом "Дельта Лоцман" (та за його узгодженням) був залучений субпідрядник - ТОВ «Стройтехком», який колись допомагав розробляти тендерну документацію, тобто був знайомий з тематикою проекту і технічним завданням. Його завданням за укладеним договором була робота в Миколаївському річному порту, забезпечення людьми (технікою забезпечувало ТОВ "Укрморшлях").
Завданням ДСМП «Хімбуд» було: контроль за виконанням робіт на території Миколаївської області, а також надання працівника з вищою освітою гідротехніка і правом виковувати та контролювати таки роботи на морі. У кінці вересня 2007 року працевлаштував у ДСМП «Хімбуд» ОСОБА_19 на посаду інженера-гідротехніка, який працював до березня 2008 року (до припинення контракту ДСМП «Хімбуд» з ТОВ "Укрморшляхом").
Для здійснення контролю за виконанням робіт (як генпідрядник) особисто приїжджав до м. Миколаєва і на територію порту контролював виконання робіт ТОВ "Стройтехком" (як субпідрядником), оскільки формування кам`яного депозиту в порту - це будівельна робота, яка йшла через ДСМП «Хімбуд». З приводу робіт, які велися на морі з будівництва дамби та каналів, ОСОБА_52 разом з технічною службою ДП "Дельта-Лоцман" контролював всі роботи їх хід і обсяги та доповідав. Від початку будівництва ОСОБА_53 і представниками технагляду ДП "Дельта-Лоцман" кожного дня складалися відповідні форми, візувалися. ТОВ "Стройтехком" також складав форму, передавав їх в ДСМП «Хімбуд». Особисто контролював їх, звіряв з товарно-транспортними накладними (скільки каменю завезено), промірними даними і так далі.
Крім того, підсудний ОСОБА_10 також заперечив свою причетність до заволодіння шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб і з братом ( ОСОБА_38 ) грошовими коштами, які ДСМП «Хімбуд» отримував від ТОВ «Укрморшлях» і перераховував іншим підприємствам за виконання робіт згідно тендеру з будівництва дамби, а також заперечив вчинення службових підроблень офіційних документів з метою укриття таких дій.
Показання підсудних ОСОБА_34 щодо їх непричетності до заволодіння чужим майном за наведених у обвинувальному висновку обставин, узгоджуються з показаннями інших свідків допитаних в суді.
Так, свідок ОСОБА_36 в суді як першої так і апеляційної інстанції показав, що з ОСОБА_54 не знайомий і ніколи не зустрічався будь-яких спільних справ з ними не мав, у злочинній змові не перебував. Не підтвердив передачу ОСОБА_55 грошових коштів, які переводилися в готівку через засновані ним підприємства. Зокрема, показав, що в 2006 2007 роках за особистою ініціативою заснував декілька підприємств («Стройтехком», «Мітракс», «Експресстехком», «Астор і Я» і т.д.) без мети проведення ними господарської діяльності. Став використовувати їх для переведення в готівку грошей, які належали іншим підприємствам (яких було близько 300), маючи винагороду у певному відсотку. Гроші для переведення в готівку надходили на розрахунковий рахунок підприємства і знімалися по банківським чекам. Після цього, через знайомого ОСОБА_56 передавав пакунки з грошима особам, які по телефону домовлялися про ці оборудки (в тому числі і ОСОБА_57 ). Кому далі передавалися гроші не знає. Підписував від імені директорів підприємств «Стройтехком», «Мітракс», «Експресстехком», «Астор і Я» та інш. (прізвищ яких не пам`ятає) безліч документів про здійснення цими підприємствами господарської діяльності. Проте, сам господарської діяльності через ці підприємства не вів. Водночас, не виключив, що директора створених ним підприємств вели господарську діяльність без його відома, оскільки він їх не контролював. За такого, міг підписати і такі договори, за якими насправді проводилася господарська діяльність та виконувалися якісь роботи.
Свідок ОСОБА_28 в апеляційному суді, підтвердивши свої показання в суді 1ї інстанції показав, що з ОСОБА_54 не знайомий і ніколи не зустрічався. Восени 2008 року, 5-6 разів на протязі 2-х місяців на прохання свого знайомого ОСОБА_35 передавав целофанові непрозорі пакети (вагою приблизно 0,5 кг) чоловіку, якого пізніше взнав як ОСОБА_58 . При цьому, під`їжджав в район вул. Садової та пр. Леніна (біля «Будинку художників») в м. Миколаєві та на вулиці або в приміщенні «Техноконтракт» на 2-му поверсі передавав останньому ці пакети. Також, одного разу восени 2008 року на прохання ОСОБА_59 відвіз пакунок до якогось банку по вул. Гагаріна в м. Одеса (можливо «ТАС-Комерцбанк»), знайшов вказану ним дівчину, (ім`я не пам`ятає) та віддав їй пакет. Про вміст пакетів нічого не знав.
З показань свідка ОСОБА_60 в суді першої інстанції вбачається, що з 2005 2009 рік він працював системним адміністратором ТОВ «Югмарінсервіс», офіс якого розташовувався в одному з кабінетів на другому поверсі будівлі «Техноконтракт» по проспекту Леніна в м. Миколаєві. При цьому, в зазначеному приміщенні знаходилися інші фірми, які також орендували частину приміщення. Приблизно на протязі двох тижнів за сусіднім столом працював ОСОБА_9 . З будь-якими просьбами про передачу документів, грошей, пакунків ОСОБА_61 не звертався. З ОСОБА_62 і ОСОБА_28 не знайомий.
Будь-яких даних про те, що ОСОБА_63 заволодівали грошовими коштами (з числа перерахованих ДП «Дельта-Лоцман» на виконання проекту будівництва дамби) після переведення їх в готівку через ТОВа «Астор і Я», «Мітракс» та інші, в матеріалах кримінальної справи не міститься.
Таким чином, є вірним висновок суду про те, що органами досудового слідства не здобуто доказів заволодіння підсудними Дубаневичами чужим майном (бюджетними грошима та власними коштами ДП «Дельта-Лоцман», перерахованими ТОВу «Укрморшлях» за проектом з будівництва дамби), як обов`язкової ознаки інкримінованого їм злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а доводи апелянта ОСОБА_13 в цій частині - безпідставні.
Показання підсудних Дубаневичей в частині виконання ТОВом «Укрморшлях» робіт з транспортно-експедиторського обслуговування перевезення каменю і щебеню з Нікітінського і Софієвського кар`єрів на територію Миколаївського річкового порту також узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в суді 1 інстанції та апеляційної інстанції.
Так, допитана в апеляційному суді свідок ОСОБА_64 , яка в період будівництва дамби працювала в ТОВ «Укрморшлях», підтвердила свої показання в суді 1 інстанції та показала, що в 2007-2008 роках в Миколаївському річковому порту за вказівкою директора ОСОБА_9 обліковувала камінь, який завозилися з Нікітінського та Софієвського кар`єрів, а також щебінь. Зазначила, що на протязі декількох місяців вантажівки цілодобово возили камінь, який вона переважувала і брала на облік. Зважувала машини перед і після розвантаження та звіряла вагу з даними товарно-транспортних накладних, які передавали водії. Випадків нестачі вантажів не було.

З досліджених в апеляційному суді показань свідків ОСОБА_65 (заступника директора ВАТ «Нікітінський гранітний кар`єр»), ОСОБА_66 ( ОСОБА_67 ) (вагаря даного підприємства), які вони дали в суді 1 інстанції, вбачається, що камінь (граніт), закуплений ДП «Дельта-Лоцман» у ВАТ «Нікітінський гранітний кар`єр» вивозився з кар`єру. Підприємство, яке здійснювало вивезення зазначеного каменю їм не відомо. Автомобілі зважувалися, завантажувався камінь, оформлялися товарно-транспортні накладні.

Аналогічні обставини вбачаються з досліджених в апеляційному суді показань свідка ОСОБА_68 - вагаря ВАТ «Нікітінський гранітний кар`єр», які вона дала в ході досудового слідства. Зокрема, показала, що після перевірки документів автомобіля та його зважування, давала вказівку екскаваторнику по радіозв`язку про завантаження відповідної фракції каменю. Після завантаження знову зважувала автомобіль та видавала товарно-транспортну накладну. Дані про автомобілі, вагу, фіксувалися в комп`ютері (т.60 а.с.184).

З досліджених в апеляційному суді показань в суді 1 інстанції свідків ОСОБА_69 диспетчера річ. порту, а також ОСОБА_70 і ОСОБА_71 (колишніх працівників Миколаївського річкового порту) вбачається, що вони підтвердили факт доставки ТОВом «Укрморшлях» на територію Миколаївського річкового порту кам`яного буту у великих обсягах, який в подальшому відвантажувався з території порту на баржі і вивозився.

З досліджених в апеляційному суді показань свідка ОСОБА_72 (водія автомобіля «Камаз»), які він дав в суді 1 інстанції, вбачається, що він перевозив камінь на території Миколаївського річкового порту від місця розвантаження до місця навантаження на баржі (т.67 а.с.71).

З оголошених в апеляційному суді показань свідка ОСОБА_73 (водія автомобіля «КРАЗ»), вбачається, що в жовтні 2007 року він виконував аналогічну роботу (т.61 а.с.241-242).

З дослідженого в суді «Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року» (т.5 а.с.39-42) вбачається, що підрядником ТОВ «Укрморшлях» виконані, а замовником ДП «Дельта-Лоцман» прийняті всі вказані в акті роботи, зокрема й зазначені в п.4 (перевезення інших вантажів транспортом загального призначення в обсязі 117 801, 56 т. на суму 8 538 257 грн.

При цьому, як правильно зазначив у вироку суд, обвинуваченням не представлено суду жодного доказу про інший обсяг перевезення кам`яного буту (меншого ніж зазначено у вказаному акті) з Нікітінського кар`єра в Миколаївський річковий порт, в зв`язку з чим твердження про його завищення є припущенням, на якому, згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, не може ґрунтуватися обвинувачення.

Дані про виконання зазначених робіт узгоджуються і з дослідженим в апеляційному суді (наданим підсудним ОСОБА_9 ) «Технічним звітом про наявність кам`яної продукції, розміщеної в річному порту Миколаївської області», виконаних ТОВ «Науково-виробничим центром геодезії та землеустрою» відповідно до технічного завдання ТОВ «Укрморшлях», згідно якого станом на 19.12.2007 року на двох ділянка річного порту знаходилося, відповідно, 151 698 куб. м. вагою 257 718 тон. та 14 843 куб. м. вагою 25 233 тон.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Укрморшлях» виконало роботи з перевезення з Нікітінського кар`єра на територію Миколаївського річкового порту каменю бутового в обсягах, зазначених в актах виконання робіт.

Твердження апеляції прокурора про незаконне перерахування коштів за транспортно-експедиторське обслуговування перевезення зазначеного вантажу в обсязі 117 801, 56 т., яке він обґрунтовує вищевказаним актом, не відповідає дійсності, оскільки з вищевказаного акту не вбачається, що б ДП «Дельта-Лоцман» оплачувало ТОВу «Укрморшлях» роботи з транспортно-експедиторського обслуговування, про що вірно зазначив в оскаржуваному вироку суд.

Що стосується твердження апелянта про те, що ТОВ «Укрморшлях» незаконно перерахувало своїм субпідрядникам кошти за на суму 3 319 176, 75 грн. за транспортно-експедиторське обслуговування перевезення цього вантажу, то воно є безпідставним, оскільки показання вищевказаних свідків підтверджують фактичне виконання підприємствами-підрядниками всіх дій, які за своїм змістом і є транспортно-експедиторською діяльністю, а саме: організації перевезення вантажу від складу вантажовідправника до складу вантажоотримувача завантаження в транспортний засіб, зважування, розвантаження, оплата тарифу, а також облік і оформлення відповідних документів (накладних і т.д.).
Посилання апелянта ОСОБА_13 (як на доказ винуватості підсудних), на досліджені судом показання свідка ОСОБА_31 - є безпідставними, оскільки вони не спростовують встановлених судом фактів.
Є також вірним і висновок суду щодо відсутності доказів невиконання (або неповного виконання) ТОВ «Укрморшлях» днопоглиблювальних робіт (створення допоміжного будівельного каналу при будівництві огороджувальної дамби), передбачених п.5.4.1 Робочого проекту «Створення глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море на українській ділянці дельти. Повний розвиток» (т.56 а.с.29), який є невід`ємною частиною укладеного між ДП« Дельта Лоцман» і ТОВ «Укрморшлях» договору №843/ В-07 від 21.09.2007 р. (т.2 а.с.127-140).
Так, з досліджених в суді показань свідка ОСОБА_74 капітана плав. крану ПЛК-2 вбачається, що з 3 жовтня 2007 року його кран виконував роботи з будівництва дамби для ТОВ «СБК РИФ» (в глибоководній частині укладав камінь з барж в тіло дамби). З 20-х чисел жовтня на дамбу прийшов плав. кран СПК-10/35, який продовжив проведення зазначених вище робіт, а ПЛК-2 відбуксирували на 2 км. гирла Бистре. З листопада і в грудні, ПЛК-2 за вказівкою ОСОБА_75 відбуксирували в мілководну частину дамби, де проводив днопоглиблювальні роботи для того, щоб баржі типу ЧКБ мали змогу підходити та відсипати камінь в тіло дамби. Днопоглиблення проводилося цілодобово від суднохідного каналу до місця будівництва дамби приблизно до глибин 2,3 м. Факт проведення днопоглиблювальних робіт відображав у вахтовому журналі (який він вів разом з ОСОБА_76 - помічником кранмейстра) записами «Проводимо роботи в районі греблі». Пересуванням флоту і видами робіт на ділянці будівництва дамби керували ОСОБА_77 (від СБК «РІФ») і прораб - ОСОБА_78 . Крім того, їх роботу контролювали працівники ДП «Дельта-Лоцман», які на промірному катері щодня проводили вимірювання, зокрема, виконання днопоглиблювальних робіт ПЛК-2 (т.9 а.с.64-69, т.48 а.с.209-217).

Зазначені факти вбачаються і з показань свідка ОСОБА_79 (ст. помічника кранмейстера ст. механіка плав. крану ПЛК-2), досліджених в суді (т.9 а.с.34-40, т.48 а.с.218-222).

Такі показання свідків ОСОБА_74 і ОСОБА_80 узгоджуються і з дослідженими показаннями свідка ОСОБА_19 , якій в суді першої інстанції показав, що приблизно з жовтня 2007 по березень 2008 року, будучи працівником підприємства «Хімбуд», контролював виконання робіт з будівництва дамби в гирлі р. Дунай, які проводило ТОВ «Укрморшлях» орендованою технікою (трьома плав. кранами, буксирами, баржами). При цьому, підтвердив будівництво технологічного каналу на мілководній частині дамби плав. кранами, які розчищали судам та баржам шлях для проходу. Також зазначив про здійснення контролю виконання робіт з боку ОСОБА_9 , якому доповідав і звітував, а також з боку працівників ДП «Дельта-Лоцман» (т.67 а.с.69-70).

Показання зазначених свідків узгоджуються і з дослідженими показаннями свідка ОСОБА_75 , який в суді 1 інстанції показав, що будучи працівником ТОВ «СБК РИФ» з вересня 2007 року по травень 2008 року керував флотом, який будував дамбу з 4х буксирів, 3х плав. кранів, 4х барж, судном забезпечення Держгідрографії України та буксиром-перевізником. Контроль за будівництвом також здійснювали ОСОБА_19 і працівники ДП «Дельта-Лоцман» (т.67 а.с.58).

Не спростовують показань свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_74 і ОСОБА_80 і оголошені в суді показання свідків ОСОБА_81 , ОСОБА_82 і ОСОБА_83 (членів команди плав. крана СПК 10/35), які в ході досудового слідства повідомили, що плав. кран СПК 10/35 будував тіло дамби, а днопоглиблювальні роботи не виконував (т.9 а.с.31-33, 51-52, 57-60).

З дослідженої в суді копії вахтового журналу плавкрана ПЛК-2 (т. 41 а.с. 240-293) вбачається, що в період з 1 по 20 грудня 2007 року плав. кран виконував роботи в районі дамби.

З дослідженої в суді копії щоденника виробництва робіт (т.3 а.с.324) вбачається загальний опис робіт, які виконувалися в районі будівництва дамби плавзасобами, в тому числі і плав. краном ПЛК- 2.

Допитаний в суді першої та апеляційної інстанції свідок ОСОБА_84 старший інженер-гідротехнік ДП «Дельта Лоцман» показав, що в осені 2007 на початку 2008 року, будучи працівником ДП «Дельта Лоцман», здійснював контроль за виконанням робіт в районі будівництва дамби. Зокрема, виконував промірні роботи встановленим на катері з спеціальним обладнанням (виміряв обсяг робіт глибини, наявність та обсяг каменю відсипаного в тіло дамби). На підставі цих вимірювань складалися карта проміру глибин, облікові довідки, які передавалася в ДП «Дельта Лоцман».

З показань допитаного в суді першої та апеляційної інстанції свідка ОСОБА_43 - інженера технічного нагляду ДП «Дельта Лоцман» вбачається, що з 17 грудня 2007 року здійснював контроль за виконанням робіт в районі будівництва дамби. Виконував промірні роботи. Візував в картах проміру які глибини були і які стали після виконання роботи. Направляв ці дані керівництву «Дельта Лоцман» в Миколаїв, на їх підставі складаються відповідні акти виконаних робіт та фінансові документи.

Крім того, факт виконання зазначеного виду робіт підтверджується і дослідженими в апеляційному суді «Планами проміру глибин ділянок будівництва захисної дамби підхідного каналу ГСХ Дунай Чорне море» (наданими підсудними), складеними в травні 2008 року на підставі промірів Державною Установою Держгідрографія, з яких вбачається, що кам`яний депозит відсипався в тіло дамби в зазначених на плані ділянках, в тому числі й на мілководній частині дамби, що само по собі неможливо без проведення днопоглиблювальних робіт для забезпечення підходу барж.

Фактичні данні, які містяться в цих планах узгоджуються з показаннями підсудних Дубаневичей, свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_85 , ОСОБА_80 та інших про те, що днопоглиблювальні роботи в мілководній частині дамби проводилися і спростовують твердження апелянта ОСОБА_13 в цій частині.

Крім цього, виконання днопоглиблювальних робіт підрядниками підтверджується фактом їх приймання замовником, що засвідчує «Акт №3 приймання виконаних робіт за грудень 2007 року» з п.12 якого вбачається, що ДП «Дельта-Лоцман» приймає в ТОВ «Укрморшлях» виконання днопоглиблювальних робіт в обсязі 43860 м. куб. вартістю 2 616 091 грн. (т.5 а.с.49-52). Будь-яких даних про інших обсяг днопоглиблювальних робіт, стороною обвинувачення суду не представлено.

З показань свідка ОСОБА_86 в суді 1 інстанції вбачається, що він, будучи директором ДП «Дельта-Лоцман», у вересні 2007 року уклав договір з ТОВ «Укрморшлях» на виконання робіт з будівництва огороджувальної дамби на морському барі гирла «Бистроє» ріки Дунай згідно державного проекту. Зазначив, що хід, виконання, якість робіт за цим договором перевірялось в декілька рівнів контролю в числі яких - утвореною в ДП «Дельта-Лоцман» службою моніторингу. Працівники цієї служби щоденно контролювали весь технологічний процес будівництва дамби, надавали оперативні дані про виконання видів робіт: робили обміри за допомогою спеціального обладнання, складали об`ємні вимірювання, вели моніторинг з завантаження барж, проміряли глибини, складали карти, запрошували незалежні організації для вимірів (Держгідрографію), експертів, які проводили дослідження. Саме на підставі цих фактичних даних особисто підписував акти приймання в ТОВ «Укрморшлях» виконаних підрядних робіт, в числі яких акти №1 за листопад 2007 року та №2 і №3 за грудень 2007 року.

Оскільки доказів, що спростовують достовірність даних про види і обсяг виконаних ТОВ «Укрморшлях» та його субпідрядниками робіт, зазначених у вищевказаних актах стороною обвинувачення не представлено, акти приймання робіт підписані повноважним представником ДП «Дельта-Лоцман», суд вірно визнав зазначені в них дані достовірними, а твердження обвинувачення про необ`єктивність показників або невиконання певного виду робіт - безпідставними.

Апеляційний суд також вважає, що факти прийняття замовником (ДП «Дельта-Лоцман») у генпідрядника (ТОВ «Укрморшлях») всіх зазначених в обвинувальному висновку видів робіт разом з показаннями підсудних, свідків, платіжними документами підтверджують їх виконання в обсягах, визначених в актах. При цьому, органами досудового слідства і судом не встановлені будь-які нормативні обмеження для ТОВ «Укрморшлях», ДСМП «Хімбуд» щодо залучення субпідрядників для виконання робіт згідно договору з ДП «Дельта-Лоцман», а також обмеження для субпідрядників розпоряджатися коштами, отриманими за виконані роботи.
Апеляційний суд погоджується і вважає вірним висновок суду 1 інстанції і про неможливість врахування на користь обвинувачення підсудних Дубаневичей рішень господарського суду Миколаївської області від 19.05.2009г. (т.61 а.с.54-58) Вищого господарського суду України від 03.09.2009г. (т.61 л.с.59-62), оскільки не надано доказів, на підставі яких господарські суди прийшли до висновків про невиконання ТОВом «Укрморшлях» робіт за договором №843/В-07), що позбавляє суд загальної юрисдикції можливості оцінити дані докази з точки зору їх допустимості в якості засобів доказування у кримінальному процесі та їх достовірності. Крім того, як правильно зазначив у вироку суд 1 інстанції, з зазначених судових рішень вбачається, що свої висновки господарські суди зробили з огляду на непредставлення відповідачем (ТОВ «Укрморшлях») в ході розгляду справи за позовом ДП «Дельта Лоцман» доказів споруди технологічного каналу, а також робіт з експедирування каменю в Миколаївський річковий порт і його сортуванні по фракціях. Виходячи з наведеного, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що факти, встановлені в рішеннях господарських судів (на які посилається апелянт ОСОБА_13 ), не можуть бути використані для доведення винуватості ОСОБА_34 в інкримінованих їм злочинах.
До того ж, в апеляційному суді підсудний ОСОБА_9 показав про те, що очолюване ним підприємство ТОВ «Укрморшлях» було позбавлено можливості надавати докази під час вирішення господарського спору з ДП «Дельта-Лоцман», оскільки документи ТОВ «Укрморшлях» на підтвердження господарської діяльності з будівництва дамби були вилучені органами досудового слідства під час розслідування даної кримінальній справі, а сам він тривалий час знаходився в СИЗО м. Миколаєва, де в нього стався інсульт, після якого він тривалий час лікувався. Таки показання ОСОБА_9 узгоджуються з матеріалами кримінальної справи, згідно яких він затриманий в порядку ст.115 КПК України (1960р.) 25.07.2009 року і перебував під вартою до квітня 2010 року.
Апеляційний суд також погоджується з висновком суду 1 інстанції про недопустимість в якості доказу вини підсудних «Висновку службового розслідування за листом прокуратури Миколаївської області стосовно проведених ТОВ «Укрморшлях» робіт по будівництву огороджувальної дамби в гирлі р. Дунай та приймання виконаних робіт працівниками ДП «Дельта-Лоцман» (т.61 а.с.46-49), оскільки він ґрунтуються на зазначених вище рішеннях судів.
Наведені обставини спростовують посилання апелянта ОСОБА_13 на вищевказані рішення судів, як на доказ винуватості підсудних Дубаневичей у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, на думку апеляційного суду, підлягає врахуванню «Технічний висновок за результатами експертизи гранітної продукції на території Миколаївського річного порту, завезеної для ДП «Дельта-Лоцман», виконаної 17.03.2008 року ТОВ «Будівельна лабораторія» за технічним завданням ДП «Дельта-Лоцман» (договор №40 від 18.02.2008 року), за змістом якого на території порту знаходиться щебінь гранітний фракції 20-40, який за показниками зернового складу, міцності, морозостійкості відповідає вимогам ДСТУ БВ.2.-75-98, а також камінь бутовий, який за показниками середня щільність, міцність, морозостійкість відповідає вимогам ТУ 21-10-69-89.

Зазначені дані узгоджуються з показаннями підсудних Дубаневичей про реальне виконання договору №21-10 від 18.10.2007 року між ТОВ «Укрморшлях» і «Експрес-техком» щодо закупівлі щебеню, свідків ОСОБА_87 щодо завезення щебеню в Миколаївський річ. порт, ОСОБА_86 щодо підстав підписання актів приймання робіт в ТОВ «Укрморшлях», ОСОБА_88 , ОСОБА_28 і ОСОБА_60 , які не підтвердили причетність ОСОБА_34 до переведення в готівку і заволодіння коштами, і з огляду на відсутність будь-яких інших доказів причетності ОСОБА_34 до заволодіння майном, в сукупності спростовують обвинувачення ОСОБА_34 в частині заволодіння грошовими коштами в сумі 3 426 489 грн. за придбання щебеню в ТОВа - «Експрес-Техком».

Також апеляційний суд вважає, що сам факт проведення ДП «Дельта-Лоцман» тендерних торгів щодо будівництва огороджувальної дамби на морському барі гирла «Бистроє» ріки Дунай (проведення яких неможливо без виготовлення тендерної (проектно-кошторисної) документації), а також подальше будівництво, яке завершено відповідно до проекту, свідчить про належну якість підготовленої тендерної документації, а за такого про наявність підстав для проведення оплати замовником підряднику, а останнім субпідряднику цього виду робіт. При цьому, не має вирішального значення яким суб`єктом господарювання виготовлена тендерна документація.
Крім того, органами досудового слідства не добуто доказів того, що підсудні Дубаневичи незаконно заволоділи грошовими коштами, перерахованими ДП «Дельта-Лоцман» за виготовлення тендерної документації.

Зазначені обставини спростовують обвинувачення ОСОБА_34 в частині заволодіння грошовими коштами в сумі 788 121, 06 грн. за виготовлення тендерної документації.
Також, апеляційний суд зауважує на те, що є безпідставним обвинувачення і в частині визначення розміру грошових коштів, заволодіння якими інкриміновано підсудним Дубаневичам - 19 770 744 грн. 42 коп.

Так, з судово-бухгалтерської експертизи (висновок №172 від 16 вересня 2009 року), якою органи досудового слідства обґрунтували обвинувачення, визначена інша (ніж вважають органі досудового слідства) сума коштів, перерахованих державним підприємством «Дельта-Лоцман» ТОВу «Укрморшлях» за будівництво дамби і технологічного каналу та днопоглиблювальні роботи (т.58 а.с.276-296).

Зокрема, згідно цього висновку із перерахованих ДП «Дельта-Лоцман» коштів державного бюджету та власних коштів на будівництво дамби і технологічного каналу на українській ділянці дельти ріки Дунай (46 254 866, 88 грн. - договір від 21.09.07 №843/В-7) та власних коштів на днопоглиблювальні роботи (2 748 353,71 грн. договір від 10.09.2007 №823В-07) на загальну суму 49 003 220, 59 грн., товариством «Укрморшлях» перераховано ТОВ «ВАРА», ТОВ «Стройтех-ком», ТОВ «Експрес-техком», ДБМП «Хімбуд» 22 271 222, 42 грн., з яких 17 275 085,66 грн. перераховано ТОВ «Мітракс» та ТОВ «Астор і Я» і, в подальшому, знято по чекам готівкою на закупівлю сільсько-господарської продукції на загальну суму 17 249 446, 00 грн.

Водночас, з змісту вказаної експертизи вбачається, що висновки експерта не ґрунтуються на дослідженні матеріалів даної кримінальної справи, оскільки органами досудового слідства експерту не надавалися на дослідження всі матеріали зазначеного кримінального провадження. Так на 1 аркуші експертного висновку експертом зазначено, що на дослідження надійшли лише 15 томів кримінальної справи (з 64х). В зв`язку з наведеним експерт заявив клопотання слідчому про надання додаткових матеріалів (документів), а саме:
журналів ордерів по рахунку б/о №311 (банк) ДП «Дельта-Лоцман» та первинні документи до них за період вересень 2007 року січень 2008 року;
журналів ордерів по рахунку б/о №311 (банк) ТО «Укрморшлях» та первинні документи до них за період вересень 2007 року січень 2008 року;
журналів ордерів по рахунку б/о №311 (банк) ТОВ «Мітракс», ТОВ «Астор і Я», ТОВ «Експрес-техком», ДБМП «Хімбуд», а також інших організації у яких необхідно дослідити рух коштів та первинні документи до них за період вересень 2007 року січень 2008 року; а також акту КРУ від 24.09.2009 року.
Проте, як зазначено далі експертом, у відповідь на клопотання від слідчого ОСОБА_89 надійшли лише 7 томів кримінальної справи (7, 13, 16, 17-1, 19, 31, 33) та роздруківки руху грошових коштів по рахунку ТОВ «Укрморшлях», ДБМП «Хімбуд», ТОВ «Експрес-техком». В зазначених документах, як вказав експерт, інформація, яка вимагалася від ініціатора дослідження надана частково. Таким чином, зазначене експертне дослідження не може вважатися повним та об`єктивним.
Крім того, як вбачається з змісту висновку експерта, в основу експертного дослідження покладена довідка КРУ в Миколаївської області від 24.04.2009 року про перевірку руху грошових коштів, перерахованих ДП «Дельта-Лоцман» на рахунки ТОВ «Укрморшлях» з 20.09.2007 по 31.08.2008 року (т.48 125-142), яка, крім цього, на думку органів досудового слідства є самостійним доказом у справи.
Проте, зазначена довідка КРУ не може бути доказом у кримінальної справі і не може бути покладена в основу експертного дослідження, оскільки не відповідає жодної з форм реалізації функції державної контрольно-ревізійної служби з державного фінансового контролю, передбаченим ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», а саме: проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування, результати яких викладаються, відповідно в у звіті, акті перевірки та акті ревізії.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що органами досудового слідства не добуто фактичних облікових даних про обсяги днопоглиблювальних робіт, кам`яного депозиту та щебеню, залишених в річному порту та укладених в тіло дамби після того, як генпідрядник «Укрморшлях» та його субпідрядники припинили роботу за договором з ДП «Дельта-Лоцман» №843/Б-07 від 21.09.2007 року, а також даних з обліку виконаних робіт, які б фіксувалися в облікових документах замовника (ДП «Дельта-Лоцман»), генпідрядника та субпідрядників і були б викладені в актах інвентаризацій, звітах державного фінансового аудита, актах перевірок державних закупівель, інспектування, актів ревізій, актів КРУ.
За такого, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність висновків вищевказаної довідки КРУ в Миколаївської області від 24.04.2009 року про перевірку руху грошових коштів, перерахованих ДП «Дельта-Лоцман» на рахунки ТОВ «Укрморшлях» з 20.09.2007 по 31.08.2008 року, а також судово-бухгалтерської експертизи (висновок №172 від 16.09.2009 року) і недопустимість їх в якості доказів у цієї кримінальній справі.
Крім того, апеляційний суд вважає, що неможливо встановити первинні облікові дані обсягів днопоглиблювальних робіт та робіт з будівництва тіла дамби станом на квітень-травень 2008 року, а також обсягів кам`яного депозиту та щебеню в річному порту, оскільки будівництво дамби завершено іншим технологічним шляхом, іншими підприємствами-підрядниками без попередньої інвентаризації майна і обсягів робіт, виконаних ТОВ «Укрморшлях» і субпідрядниками за договором з ДП «Дельта-Лоцман» №843/Б-07 від 21.09.2007 року в період з вересня 2007 до травня 2008 року. Зазначене унеможливлює відновлення необхідних облікових даних та усунення недоліків досудового слідства шляхом направлення справи на додаткове розслідування.

За таких обставин, є безпідставним обвинувачення Дубаневичей в частині розміру грошових коштів державного бюджету і власних коштів ДП «Дельта-Лоцман», заволодіння якими їм інкриміновано - 19 770 744 грн. 42 коп.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що призначення грошей, знятих на підставі грошових чеків в готівковій формі з банківських рахунків ТОВ «Мітракс» і ТОВ «Астор і Я», суттєво відрізняються від тих, що перераховані ДП «Дельта-Лоцман» ТОВу «Укрморшлях», а останнім ДСМП «Хіімбуд» і далі іншим підприємствам-підрядникам на підставі актів виконаних робіт.
Так, з досліджених в суді платіжних доручень про перерахування грошей з рахунків ТОВ «Укрморшлях», ДСМП «Хіімбуд», іншим субпідрядникам вбачається, що грошові суми перераховані саме за виконання робіт за договором з будівництва дамби, придбання будівельних матеріалів, роботу машин та механізмів. Проте, з грошових чеків, які через деякий час видані ТОВами «Астор і Я», «Мітракс» і на підставі яких з рахунків цих підприємств зняті кошти у готівковому виді, вбачається, що гроші знімалися з банківських рахунків в готівковому виді для придбання сільгосппродукції.
Крім того, з досліджених грошових чеків видно, що суми коштів зазначені в них, також суттєво відрізняються від сум, переведених згідно платіжних доручень ТОВ «Укрморшлях», ДСМП «Хіімбуд» та їх контрагентам за будівництво дамби.
Зазначені фактичні дані також ставлять під сумнів обвинувачення ОСОБА_34 в частині розміру грошових сум, заволодіння якими інкриміновано їм за викладених в обвинувальному висновку обставин.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає вірним висновок суду 1 інстанції про безпідставність обвинувачення, висунутого Дубаневичам за ст.191 ч.5 КК України, в зв`язку з чим є обґрунтованим прийняте судом рішення в частині їх виправдання за відсутністю складу цього злочину.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком суду 1 інстанції про безпідставність обвинувачення ОСОБА_9 у частині службового підроблення офіційних документів ТОВ «Астор і Я» і ТОВ «Вара» (актів №29 і №40 від 15.11.2007 року здачі-приймання виконаних робіт з транспортно-експедиторського обслуговування вантажу на 3 252 736, 67 грн. і 3 964 923, 13 грн. та рахунків-фактур №806 і №13 (т.47 а.с.33-36), кваліфікованого за ст.366 КК України, з огляду на відсутність доказів причетності останнього до складення зазначених документів. Проте, апеляційний суд звертає увагу на безпідставність обвинувачення ОСОБА_9 в цій частині ще й з огляду на фактичне виконання цього виду робіт, в зв`язку з чим відображена в цих документах інформація не має ознак неправдивості.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.369 КПК України, оскаржуваний вирок суду відносно засуджених ОСОБА_34 підлягає скасуванню в частині визнання їх винуватими у вчиненні злочину, передбаченому ст.366 ч.1 КК України, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Так, суд 1 інстанції визнав винними ОСОБА_34 у вчиненні за попередньою змовою службового підроблення офіційних документів (підроблення яких, на думку органів досудового слідства, спричинило тяжкі наслідки), яке полягало у складанні і видачі завідомо неправдивих договорів, довідок про вартість виконаних робіт, актів приймання виконаних робіт, платіжних доручень, рахунків-фактур, грошових чеків, виготовленні, а також внесенні до них завідомо неправдивих відомостей з метою приховання від правоохоронних і контролюючих органів фактів безпідставного переведення в готівку грошових коштів за, виконання робіт по будівництву огороджувальної дамби на морському барі гирло Бистре ріки Дунай у відповідності з проектом «Створення глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море на українській ділянці дельти. Повний розвиток», з об`ємом робіт 132300 куб. м., зокрема,
- договору субпідряду №10/09 від 21.09.07 між ТОВ «Укрморшлях» як генпідрядник доручає, а ДБМП «Хімбуд», як субпідрядник, забезпечує виконання робіт по будівництву огороджувальної дамби відповідно до вищевказаного проекту ;
- договору на підрядні будівельні роботи №1/9 від 21.09.2007 року між ДБМП «Хімбуд» і ТОВ «Стройтех-ком» щодо виконання робіт по будівництву огороджувальної дамби згідно з вищевказаним проектом,
- акту приймання виконаних робіт за жовтень 2007 року, згідно якого ДБМП «Хімбуд» прийняло у підрядника ТОВ «Стройтех-ком» роботи, проведені в Миколаївському річ.порту в жовтні 2007 року на суму 933 324 грн.;
- довідки про вартість виконаних підрядних робіт у Миколаївському річковому порту за жовтень 2007 року, згідно з якою підрядник ТОВ «Стройтех-ком», нібито виконав роботи на загальну суму 933 324 грн .;
- акту №2 приймання виконаних робіт за листопад 2007 року, згідно якого ДБМП «Хімбуд» прийняло у субпідрядника ТОВ «Стройтех-ком» виконані в листопаді 2007 року різного виду роботи на загальну суму 2 344 160,40 грн.;
- довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, згідно з якою субпідрядник ТОВ «Стройтех-ком» в листопаді 2007 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на загальну суму 2 344 160 грн. 40 коп. і за вирахуванням матеріальних ресурсів поставки замовника до оплати підлягає 2 343 790 грн. 80 коп .;
- акту №1 приймання виконаних робіт за грудень 2007 року, згідно якого ДБМП «Хімбуд» прийняло у субпідрядника ТОВ «Стройтех-ком» виконані в грудні 2007 року різного виду роботи на загальну суму 2 102 741 грн .;
- довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, згідно з якою субпідрядник ТОВ «Стройтех-ком» в грудні 2007 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на загальну суму 3495532 грн. 20 коп. і за вирахуванням поставлених матеріальних ресурсів та податку на додану вартість до оплати підлягає 2102740 грн. 80 коп .;
- акту №1 приймання виконаних робіт за березень 2008 року, згідно якого ДБМП «Хімбуд» прийняло у субпідрядника ТОВ «Стройтех-ком» виконані в березні 2008 року різного виду роботи на загальну суму 2839566 грн .;
- довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, згідно з якою субпідрядник ТОВ «Стройтех-ком» в березні 2008 року нібито виконало роботи з будівництва дамби на загальну суму 2839556 грн .;
- акту приймання виконаних робіт за квітень 2008 року, згідно якого ДБМП «Хімбуд» прийняло у субпідрядника ТОВ «Стройтех-ком» виконані в квітні 2008 року різного виду роботи на загальну суму 1838926 грн .;
- довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, згідно з якою субпідрядник ТОВ «Стройтех-ком» у квітні 2008 року нібито виконало роботи з будівництва дамби на загальну суму 1838926 грн.
- акту приймання виконаних робіт за жовтень 2007 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» прийняло у субпідрядника ДБМП «Хімбуд» виконані ним різного виду роботи на загальну суму 942793 грн. 20 коп.;
- довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року, згідно з якою субпідрядник ДБМП «Хімбуд» у жовтні 2007 року нібито виконало різного роду роботи на загальну суму 942793 грн. 20 коп.
- акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» прийняло у підрядника ДБМП «Хімбуд» нібито виконані ним різного виду роботи на загальну суму 4688943 грн. 60 коп;
- довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, згідно з якою підрядник ДБМП «Хімбуд» в листопаді 2007 року нібито виконало різного роду роботи на загальну суму 4688943 грн. 60 коп. і за вирахуванням авансу оплаті підлягає сума 2367387 грн. 40 коп.
- акту № 3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» прийняло у субпідрядника ДБМП «Хімбуд» нібито виконані ним різного виду роботи на загальну суму 4566262 грн.;
- довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, згідно з якою генпідрядник ДБМП «Хімбуд» в грудні 2007 року нібито виконало роботи з будівництва дамби на загальну суму 4566262 грн.
- акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» прийняло у субпідрядника ДБМП «Хімбуд» нібито виконані ним різного виду роботи на загальну суму 2839566 грн .;
- довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, згідно з якою субпідрядник ДБМП «Хімбуд» в березні 2008 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на суму 2839566 грн.
- акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» прийняло у субпідрядника ДБМП «Хімбуд» нібито виконані ним різного виду роботи на загальну суму 1838926 грн. 80 коп .;
- довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, згідно з якою субпідрядник ДБМП «Хімбуд» у квітні 2008 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на суму 1838926,80 грн.
- платіжного доручення №1973 від 21.11.2007 року, яким з рахунку ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» на рахунок ТОВ «Стройтех-ком» № НОМЕР_2 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» перераховано 933 324 грн., ОСОБА_10 вказано призначення платежу: оплата за виконані роботи будівельних машин і механізмів.
- в платіжного доручення №1974 від 21.12.2007 року, яким з рахунку ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» на рахунок ТОВ «Стройтех-ком» № НОМЕР_2 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» перераховано 2343790 грн. 80 коп. ОСОБА_10 вказано призначення платежу: оплата за виконані роботи з будівництва дамби згідно рахунку б/н від 30.11.2007 року.
- в платіжного доручення №2010 від 27.12.2007 року, яким з рахунку ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» на рахунок ТОВ «Стройтех-ком» № НОМЕР_2 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» перераховано 2102741 грн. ОСОБА_10 вказано призначення платежу: оплата за виконані роботи з будівництва дамби згідно рахунку б / н від 27.12.2007р.
- в платіжного доручення №2245 від 02.04.2008г., Яким з рахунку ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» на рахунок ТОВ «Стройтех-ком» № НОМЕР_3 в Миколаївській філії АБ «Факторіал-Банк» перераховано 2811176 грн. ОСОБА_10 вказано призначення платежу: оплата за виконані роботи по влаштуванню дамби.
а також ОСОБА_9 у службовому підробленні:
- договору №14 від 25.09.2007 року між ТОВ «Укрморшлях» і ТОВ «Вара» на транспортно-експедиторське обслуговування з перевезення каменю бутового та щебеню автомобільним транспортом з Софіївського та Нікітінського кар`єрів на територію Миколаївського річкового порту;
- договір №21-10 від 18.10.07, нібито укладений між ТОВ «Укрморшлях» і ТОВ «Експрес-Техком» про придбання в останнього щебеню та
- платіжні доручення №339 від 02.04.2008 року і №343 від 03.04.2008 року, якими з рахунку ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в Миколаївській філії ВАТ «Кредитпромбанк» на рахунок ТОВ «Експрес-Техком» № НОМЕР_5 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» перераховано 1 080 434 грн. і 2 346 055 грн. відповідно, з призначенням платежу: оплата за щебінь фракції 20x40 згідно договору 21-10 від 18.10.07 р.
При цьому, суд 1 інстанції виходив з того, що роботи з будівництва дамби і постачання необхідних для цього будівельних матеріалів підприємствами ДСМП «Хімбуд», ТОВами «Стройтех-ком», «Вара», «Експрес-техком», а також їх субпідрядниками не здійснювалися, а самі ці підприємства, а також ТОВ «Астор і Я», ТОВ «Мітракс» були фіктивними.
Проте, такі висновки суду суперечать дослідженим в суді 1 та апеляційної інстанції доказам, згідно яких всі роботи (невиконання яких інкриміновано Дубаневичам) виконувались, прийняті замовником ДП «Дельта-Лоцман» в обсягах, зазначених в досліджених актах приймання робіт, оплачені згідно договорів в межах передбаченого проектом кошторису.
Виконання робіт, визначених за договором №843/В-07 між замовником (ДП «Дельта-Лоцман») і підрядником (ТОВ «Укрморшлях»), із залученням останнім субпідрядників, законом не заборонено.
Є безпідставним посилання апелянта ОСОБА_13 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2008 року (т.60 а.с.135-136) у адміністративній справі за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_90 і ТОВ «Астор і Я» про визнання недійсними установчих документів цього підприємства, як на доказ відсутності господарчої діяльності, оскільки зазначене судове рішення мотивоване суто порушеннями при реєстрації підприємства. Проте господарча діяльність цього підприємства судом не перевірялася і факт її відсутності не встановлений.
Не перевірялися ці питання і судом першої інстанції при розгляді зазначеної кримінальної справи, оскільки вони не є предметом розгляду в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_34 .
Свідок ОСОБА_36 в апеляційному суді показав, що не виключає здійснення створеними ним підприємствами ТОВ «Астор і Я», «Мітракс» та іншими господарської діяльності, оскільки фактично не контролював їх, а лише виконував операції з переведення коштів в готівкову форму за зверненням представників інших підприємств (яких було близько 300).
З цих же підстав апеляційний суд вважає необґрунтованими і посилання апелянта ОСОБА_13 на аналогічну постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2009 року (т.60 а.с.137) у адміністративній справі за позовом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_91 і ТОВ «Мітракс».
Не мають приюдиційної сили для обвинувачення Дубаневичей в цій кримінальній справі і постанови місцевих судів відносно ОСОБА_92 і ОСОБА_28 (на які посилається апелянт ОСОБА_13 в своїй апеляції, як на доказ невиконання робіт з будівництва дамби, а також вчиненого Дубаневичами службового підроблення), згідно яких вони звільнені від кримінальної відповідальності на підставі актів амністії за створення фіктивних підприємств ТОВ «Стройтех-ком», «Експрес-техком», «Астор і Я», «Мітракс» та переведення грошових коштів в готівку через рахунки цих підприємств, оскільки, як вбачається з показань ОСОБА_35 і ОСОБА_28 в апеляційному суді, обставини їх обвинувачення зазначеними судами не перевірялися.
Апеляційний суд позбавлений можливості зробити висновок щодо допустимості та відносності доказів винуватості у кримінальних справах відносно ОСОБА_35 і ОСОБА_28 до обвинувачення ОСОБА_34 , оскільки зазначеними доказами органи досудового слідства обвинувачення ОСОБА_34 не мотивували. Крім того, оскільки вищевказані судові рішення не надані обвинуваченням ні суду 1 і апеляційної інстанції, то суд позбавлений можливості їх дослідити.
За такого, є безпідставним посилання апелянта ОСОБА_13 на вказані постанови суду, як обґрунтування обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_55 .
Твердження апелянта ОСОБА_13 про фіктивність ТОВ «Стройтех-ком», спростовуються представленими апелянтом ОСОБА_9 документами, які підтверджують проведення ТОВом «Стройтех-ком» господарчої діяльності. Зокрема, з витягу з переліку підприємств, які перемагали у тендерах у 2008 році, опублікованому на сайті Тендерної Палати України, вбачається, що ТОВ «Стройтех-ком» 10.06.2008 року виграло тендер і уклало контракт з Управлінням МВС у Миколаївської області на капітальний ремонт фасадів, систем водопостачання і каналізації на суму 2 367 937 грн.
Крім того, з копії договору підряду №308/В-08 від 07.07.2008 року між ДП Дельта-Лоцман» та ТОВ «Стройтех-ком», підписаного їх директорами ОСОБА_93 і ОСОБА_94 та додаткової угоди, вбачається, що ДП «Дельта-Лоцман» доручає ТОВ «Стройтех-ком», а останнє товариство - зобов`язується виконати роботи з ремонту берегоукріплення ПРРС «Руська коса» за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Лімани, вул. Набережна, 1«б», вартістю 298 216, 80 грн.
Жодних даних про те, що зазначені контракти не виконані ТОВ «Стройтех-ком» матеріали справи не містять, а тому безпідставні твердження про фіктивність зазначеного підприємства.
Зазначені фактичні дані спростовують показання свідка ОСОБА_95 про те, що ТОВ «Стройтех-ком» не вело будь-якої господарської діяльності.
За такого, є безпідставним обвинувачення ОСОБА_34 в частині службового підроблення вищевказаних офіційних документів інкримінованого як спосіб приховання ними невиконання або неповного виконання робіт з будівництва огороджувальної дамби.
Крім того, суд 1 інстанції, визнавши ОСОБА_34 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, прийшов до висновку про доведеність їх вини у складанні за попередньою змовою завідомо неправдивих документів посвідчень про відрядження на ім`я ОСОБА_19 з м. Суми до м. Вилково Одеської області.
При цьому, суд визнав бланки посвідчень, які ОСОБА_63 мали намір видати ОСОБА_19 офіційними документами.
Апеляційний суд вважає зазначений висновок суду першої інстанції безпідставним, виходячи з таких причин.
З показань Дубаневичей в суді першої та апеляційної інстанції вбачається, що вони визнали факт оформлення бланків про відрядження на ім`я ОСОБА_19 . Зокрема, підсудні (кожен окремо) в суді показали, що домовилися направити ОСОБА_19 , як інженера-гідротехніка, у відрядження за місцем будівництва дамби (м. Вілково Одеської області). Для цього, ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_9 заповнив бланки посвідчень про відрядження, зазначивши прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_19 , пункт призначення, найменування підприємства, термін відрядження, підставу, номер, дату наказу про відрядження, ФІО керівника і поставивши відтиски печатки. Проте, в подальшому, дізнавшись, що ОСОБА_19 постійно проживає у місті Вілково поруч з місцям виконання робіт, відмовились від наміру відряджати ОСОБА_19 . За такого, ці бланки посвідчень ОСОБА_96 не видавалися і він їх фактично не використовував, нікому і ніде не пред`являв, звіт про відрядження ДСМП «Хімбуд» не подавав, відшкодування не отримував, оскільки у відрядженні не знаходився.
Такі показання підсудних узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_19 , досліджених в апеляційному суді, згідно яких ОСОБА_54 йому не видавалися посвідчення про відрядження з м. Суми чи м. Миколаєва у м. Вілково, оскільки він проживав за місцем виконання робіт (у м. Вілково), звіт про відрядження не подавав і грошей за перебування у відрядженні у ДСМП «Хімбуд» не отримував, оскільки у відрядженні не знаходився.
З проголошених в апеляційному суді показань свідка ОСОБА_97 (інспектору відділу кадрів ДСМП «Хімбуд») вбачається, що ОСОБА_19 з жовтня 2007 року був прийнятий на роботу в ДСМП «Хімбуд» (тимчасово) як інженер-гідротехнік, про що були видані відповідні накази №99 від 28.09.2007 року та №2-к від 14.01.2008 року. Проте, посвідчень про відрядження йому вона не готувала, в журналі обліку осіб, які вибувають у відрядження, його прізвище не вносила.
З досліджених в суді показань свідка ОСОБА_98 (головного бухгалтера ДСМП «Хімбуд») вбачається, що ОСОБА_19 дійсно працював в ДСМП «Хімбуд» в зв`язку з чим йому нараховувалася заробітна плата на підставі табелів обліку робочого часу, які надходили з відділу кадрів.
Відповідно до п.1 розд.1 «Інструкції про службові відрядження в межах України та кордон», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України
від 13 березня 1998 року №59, службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника органу державної влади, підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство), на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв`язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства). Документами, що підтверджують зв`язок такого відрядження з основною діяльністю підприємства, є, зокрема (але не виключно): запрошення сторони, що приймає і діяльність якої збігається з діяльністю підприємства, що направляє у відрядження; укладений договір чи контракт; інші документи, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документи, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з діяльністю підприємства, яке відряджає працівника.

Направлення у відрядження оформлюється наказом керівника підприємства про відрядження, в якому зазначається мета (службове завдання), маршрут, термін відрядження, а документами які підтверджують фактичне перебування робітника за місцем відрядження є посвідчення про відрядження на ім`я відрядженого працівника, проїзні документи, документи про звіт про відрядження, інші підтверджуючи документи.

Таким чином, за своєю правовою природою посвідчення про відрядження є офіційним документом, що містить певну інформацію на підтвердження факту виїзду працівника з місця його постійної роботи до іншого населеного пункту для виконання службового доручення.
При цьому, форма посвідчення про відрядження (що діяла на час вчинення Дубаневичами інкримінованих дій), яка затверджена наказом ДПА України №260 від 28.07.97 «Про затвердження форми посвідчення про відрядження» мала містити, крім прізвища, ім`я, по батькові відрядженої особи, пункту призначення, найменування підприємства, установи, організації, терміну відрядження, підстави, номеру, дати наказу про відрядження, ФІО керівника і відтиску печатки, ще й відмітки про вибуття робітника у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них, прибуття до місця постійної роботи.
Проте, як вбачається з оглянутих бланків «Посвідчень про відрядження» на ім`я ОСОБА_19 , відсутні відмітки про вибуття робітника у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи (т.6 а.с.51, 70, 76).
Крім того, в суді встановлено, що ці посвідчення про відрядження не видавалися ОСОБА_19 , який фактично поїздки з міста Суми до м. Вилково (та в зворотному напрямку) не здійснював, ці посвідчення нікому не пред`являв, звіт про відрядження не складав, для оплати його в ДСМП «Хімбуд» не пред`являв, відшкодування за відрядження не отримував. Зазначене також свідчить на користь висновку про те, що ці посвідчення не набули статусу офіційних документів.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, зазначені посвідчення про відрядження не містять певної інформації, яка має складати суть документу і яка має бути зафіксована у встановленій законом формі, зокрема, у підтвердження фактичного відрядження ОСОБА_19 з м. Суми до м. Вилково, (його вибуття з м. Суми, прибуття в пункт призначення - в м. Вилково, вибуття з нього і повернення в м. Суми до місця розташування ДСМП «Хімбуд») і, за такого - не набули статусу офіційних документів, в зв`язку з чим не мають обов`язкових ознак предмету злочину службового підроблення.
Таким чином, дії підсудних Дубаневичей, які полягали у оформленні за попередньою змовою посвідчень про відрядження ОСОБА_19 за наведених у вироку обставин, також не містять складу злочину, передбаченого ст.366 КК України, в зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про наявність в таких їх діях зазначеного складу злочину є безпідставним.
Крім того, є безпідставним висновок суду 1 інстанції про визнання ОСОБА_9 винним у службовому підробленні шляхом складанні договорів №2108 від 21.08.2007 року і №3108 від 31.08.2007 року між ТОВ «Укрморшлях» і ТОВ «Стройтех-ком» про підготовку тендерної документації, посвідченні цих договорів факсимільним підписом колишнього директора ТОВ «Укрморшлях» ОСОБА_16 , який займав зазначену посаду станом на 21 і 31 серпня 2007 року, а також печаткою ТОВ «Укрморшлях», виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, органами досудового слідства не добуто цих договорів - №2108 від 21.08.2007 року і №3108 від 31.08.2007 року між ТОВ «Укрморшлях» і ТОВ «Стройтех-ком», підроблення яких інкриміновано ОСОБА_9 .

Оскільки відсутні самі договори, які є предметом інкримінованого підсудному службового підроблення, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити їх зміст, а за такого і об`єктивність обвинувачення в частині вчинення службового підроблення.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_9 у посвідченні факсимільним підписом ОСОБА_16 і печаткою ТОВ «Укрморшлях» документів тендерної пропозиції, які обвинувачення називає тендерною документацією то апеляц2ійний суд, приходить до наступного.

Згідно статті 1, діючого станом на серпень 2007 року Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (№1490-ІІІ від 22.02.2000), яка визначає основні терміни цього закону, тендерною документацією є документація, що готується замовником та передається учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі, визначеного замовником відповідно до цього Закону, а тендерною пропозицією - є пропозиція щодо певного предмета закупівлі, яка готується та подається учасником замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
З показань підсудного ОСОБА_9 в апеляційному суді вбачається, що готуючись до проголошеного ДП «Дельта-Лоцман» тендеру з будівництва огороджувальної дамби в гирлі р. Дунай, він від імені ТОВ «Укрморшлях» складав тендерну пропозицію (а не документацію, як про це зазначає обвинувачення), яка використовувалася для участі зазначеного підприємства в тендері. Проте, документи, які входили до тендерної пропозиції, не посвідчував ні власним підписом, ні факсимільним підписом ОСОБА_16 . Хто посвідчив ці документи йому не відомо, але директором ТОВ «Укрморшлях на той час був ОСОБА_16 .

Таки показання підсудного ОСОБА_9 узгоджуються з матеріалами тендерної пропозиції та доданими до неї документами (т.5 а.с.94-102, 122-126), а також договором поруки від 29.08.2007 року укладений між ТОВ «Укрморшлях» і ДП «Дельта-Лоцман» за участю ТОВ «СБК РІФ» (т.5 а.с.127- 128), з яких вбачається, що вони посвідчені печаткою ТОВ «Укрморшлях» і факсимільним підписом ОСОБА_16 , який на той час виконував обов`язки директора цього підприємства. Жодних об`єктивних даних про те, що саме ОСОБА_9 поставив зазначений факсимільний підпис від імені ОСОБА_16 і печатку ТОВ «Укрморшлях» в матеріалах кримінальної справи не міститься.

Апеляційний суд позбавлений можливості допитати в якості свідка колишнього директора ТОВ «Укрморшлях» ОСОБА_16 , оскільки на неодноразові виклики до суду 1 інстанції він не з`явився, а поштове відправлення з викликом до апеляційного суду повернуто з повідомленням, що будинок, адреса якого зазначена слідчим в обвинувального висновку як місце проживання свідка ОСОБА_16 , перебуває в незаселеному стані.

Апеляційний суд також зауважує, що факт перемоги ТОВа «Укрморшлях» у тендері, проголошеному ДП «Дельта-Лоцман» на будівництво огороджувальної дамби на морському барі гирла «Бистроє» р. Дунай, свідчить про належну якість підготовленої ним тендерної пропозиції. При цьому, не має значення яким суб`єктом (особою) від імені ТОВ «Укрморшлях» виготовлена тендерна пропозиція ТОВ «Укрморшлях».

За таких обставин, є безпідставним висновок суду 1 інстанції про винуватість ОСОБА_9 в службовому підробленні договорів №2108 від 21.08.2007 року і №3108 від 31.08.2007 року між ТОВ «Укрморшлях» і ТОВ «Стройтех-ком» про підготовку тендерної документації, посвідченні цих договорів факсимільним підписом колишнього директора ТОВ «Укрморшлях» ОСОБА_16 , а також печаткою ТОВ «Укрморшлях» за наведених у вироку обставин.
Крім того, суд 1 інстанції визнав доведеним обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні службового підроблення шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів: додатків №2 і №6 до заяви в Управління містобудівництва та архітектури Миколаївської ОДА від 03.10.2007 року про видачу ліцензії на будівельну діяльність.
Проте, такий висновок суду є безпідставним, виходячи з наступних підстав. Так, за змістом показань ОСОБА_9 в суді 1 інстанції, які він підтвердив і в апеляційному суді, заява і додатки до неї №2 і №6, не містили неправдивої інформації на момент подачі в Управління містобудування та архітектури Миколаївської ОДА, оскільки ці особи працювали на підприємстві, а техніка була орендована (що не заборонено законом). Після перевірки цих документів комісія з державного архітектурно-будівельного контролю ОДА прийняла рішення про видачу ліцензії ТОВу «Укрморшдях» на будівельну діяльність. Вказана ліцензія підписана заступником голови ОДА і в подальшому ніким не скасована.
Такі показання ОСОБА_9 узгоджуються з дослідженими в апеляційному суді показаннями свідка ОСОБА_99 про те, що він, будучи з 2007 по 2008 рік працівником Управління містобудування та архітектури Миколаївської ОДА, вивчав документи подані ТОВ «Укрморшлях» для отримання ліцензії з будівництва. Вивчивши перелік документів, відомості про підприємство, про технічну базу, про працівників, їх відповідність кваліфікаційним вимогам, передав їх на комісію, яка прийняла відповідне рішення. На місце розташування підприємства не виходив, фактичну наявність персоналу та техніки підприємства (яка за законом України «Про ліцензування» могла бути й орендованою) не перевіряв. Проте, всі подані ТОВ «Укрморшлях» документи були достатніми й необхідними для отримання ліцензії на будівництво (т.60 а.с.283-287).
Крім того, показання ОСОБА_9 узгоджуються з дослідженими судом документами.
Так, згідно ліцензії, виданої заступником голови облдержадміністрації ОСОБА_100 27.12.2007 року, ТОВ «Укрморшлях» має право на будівельну діяльність.
З змісту заяви ОСОБА_9 начальнику Управління містобудування та архітектури Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_101 про видачу ліцензії на будівельну діяльність від 3.10.2007року не вбачається жодних неправдивих відомостей (т.12 а.с.38).
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, щоб вищевказана ліцензія на будівельну діяльність, видана ТОВу «Укрморшлях», скасована у встановленому законом порядку з підстав неправдивості даних (документів), наданих для її отримання.
Що стосується додатку №2 «Професійна структура і рівень кваліфікації зайнятих у сфері будівництва», згідно якого в штаті ТОВ «Укрморшлях» працюють, крім директора ОСОБА_9 , зам. директора ОСОБА_102 , виконавчий директор ОСОБА_103 , начальник проектно-сметного відділу ОСОБА_104 , а також 2 моториста, судноводій та механік 1 розряду (т.12 а.с.44-45) та додатку №6 «Наявність основної будівельної техніки» згідно якого ТОВ «Укрморшлях» має два грейфери - для сипучих вантажів КО.112 та для металолому КО.12(2691М/3) (т.12 а.с.44-45), то досудовим слідством не добуто доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_9 про об`єктивність зазначених в них даних, зокрема, не встановлені і не допитані особи, прізвища яких зазначені у вказаних вище додатках та не перевірена наявність (в тому числі й орендованої) будівельної техніки в ТОВ «Укрморшлях» в той період.
Посилання суду у оскаржуваному вироку на показання підсудного ОСОБА_9 про те, що зазначені в додатках особи на момент подачі заяви в ОДА не працювали в ТОВ «Укрморшлях», а техніка не перебувала на балансі є безпідставним, оскільки і в суді першої і апеляційної інстанції він стверджував протилежне.
Що стосується посилання суду на показання свідка ОСОБА_105 під час досудового слідства (т.12 а.с.44, 48), за змістом яких вона не знайома і ніколи не мала виробничих (службових) відносин з ОСОБА_9 і в ТОВ «Укрморшлях» не працювала, то воно є безпідставним, оскільки в суді цей свідок не допитаний. Крім того, такі показання ОСОБА_105 належить оцінювати критично, оскільки в додатку №2 до заяви на видачу ліцензії містяться її персональні данні та додана копія її диплому про вищу освіту, що само по собі ставить під сумнів об`єктивність таких її показань.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що власне зміст заяви ОСОБА_106 не містить будь-яких неправдивих даних. А щодо додатків №№2 і 6 до заяви, то вони не є офіційними документами, оскільки їх форма та зміст не передбачені законодавством. Крім того, згідно ст.10 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (з ост. змінами від 27.04.2007 року), яка визначає перелік документів, що подаються органу ліцензування для одержання ліцензії, подання таких додатків для отримання ліцензії на будівельну діяльність взагалі не передбачено. До заяви про видачу ліцензії додається лише копія свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності або копія довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Вимагати від суб`єктів господарювання інші документи, не вказані у цьому Законі забороняється.
Крім того, апеляційний суд вважає, що сам по собі факт допуску ТОВа «Укрморшлях» до участі у тендері, проголошеному ДП «Дельта-Лоцман» на будівництво огороджувальної дамби на морському барі гирла «Бистроє» ріки Дунай згідно вищевказаного проекту, свідчить про відповідність цього підприємства вимогам, які пред`являлися організатором тендеру до його учасників.
За таких обставин, дії інкриміновані ОСОБА_9 , як службове підроблення (в частині складання додатків №2 і №6 до заяви в Управління містобудівництва та архітектури Миколаївської ОДА від 03.10.2007 року про видачу ліцензії на будівельну діяльність), не містять складу злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.
З врахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 щодо безпідставне засудження його за ч.1 ст.366 КК України в зв`язку з чим вирок суду відносно ОСОБА_9 в частині визнання його винним у вчиненні цього злочину підлягає скасуванню, а кримінальна справа в цій частині - закриттю на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України(1960 р.).
Не зважаючи на те, що підсудним ОСОБА_10 апеляція на вирок суду першої інстанції не подавалась, але розгляд апеляційної скарги підсудного ОСОБА_9 дає підстави для прийняття рішення на його користь (оскільки їх дії кваліфіковані за попередньою змовою групою осіб), апеляційний суд відповідно до вимог ч.2 ст.365 КПК України (1960 року) вважає за необхідне скасувати вирок і відносно ОСОБА_10 в частині його засудження за ч.1 ст.366 КК України з закриттям справи в цій частині на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України (1960 р.).
В зв`язку з виправданням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст.191 ч.5 КК України за відсутністю в їх діях складу цього злочину є вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі ДП «Дельта-Лоцман».
В зв`язку з закриттям апеляційним судом кримінальної справи відносно ОСОБА_34 за відсутністю складу злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України підлягає скасуванню і рішення суду першої інстанції щодо відшкодування судових витрат (на проведення судово-почеркознавчих експертиз).
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960 р.), колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію (змінену) старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_13 залишити без задоволення, апеляцію (доповнену) підсудного ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2014 року відносно ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 в частині їх засудження за ч.1 ст.366 КК України скасувати та закрити провадження в справі в цій частині на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

Головуючий:

Судді: