Справа № 643/1370/13- к
1-КП/643/70/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , з участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , представника управління служби у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_12 , представника відділення кримінальної міліції у справах дітей Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із н/середньої освітою, не одруженому, студента 2 курсу ПТУ № 32 м.Харькова, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із н/середньої освітою, не одруженому, студента 2 курсу Харківського поліграфічного центру, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Харкова, громадянки України, із н/середньої освітою, не замужньою, студентки 2 курсу ЦПТО № 2 м.Харькова, проживаючу за адресою АДРЕСА_3 , раніше не засуджену,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.09.2012 року ОСОБА_5 , 1996 р.н. приблизно о 16 год 00 хвилин біля будинку № 110-Б по пр.Тракторобудівників у м.Харкові зустрів раніше знайомих йому, ОСОБА_4 1995 р.н. та ОСОБА_6 1995 р.н., де на лавочці біля вищевказаного будинку продовжили спілкування. Цього ж дня, приблизно о 22 годині, всі зазначені особи, вирішили розходитися до дому, і проходячи через гаражний кооператив Гігант, розташований за адресою: м.Харків вул.Гвардійців Широнінців 32, побачили, що на гаражі № НОМЕР_1 є невеликий навісний замок, і у ОСОБА_17 раптово виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходився у зазначеному гаражі. У ході розмови ОСОБА_17 , запропонував ОСОБА_18 і ОСОБА_6 спільно незаконно заволодіти транспортним засобом, який знаходився в даному гаражі, і отримавши згоду останніх, тобто за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих намірів, розподіливши ролі між собою, ОСОБА_19 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити доведенню їх злочинного наміру до кінця, підійшов до вхідних воріт гаражу і за допомогою підручних засобів - металевого прута, який взяв біля гаражу, шляхом пошкодження (злому) замка таємно проник в гараж, розташований за вказаною адресою. ОСОБА_18 і ОСОБА_6 в цей час перебували біля гаража, і спостерігали за навколишнім оточенням і в разі появи сторонніх осіб, повинні були повідомити про це ОСОБА_17 .. Після того як ОСОБА_17 зайшов у гараж, за ним зайшли ОСОБА_18 і ОСОБА_6 .. Потім ОСОБА_20 сів в автомобіль PEUGEOT 106 г.н. НОМЕР_2 , розташований в зазначеному гаражі, що належить ОСОБА_11 вартість якого згідно висновку судово-авто-товарознавчої експертизи № 10055 від 20.11.2012 року складає 29936 грн. 90 коп., і в салоні автомобіля виявив біля куліси ключі від автомобіля, які передав ОСОБА_17 .. ОСОБА_17 за допомогою ключа від замка запалювання, запустив двигун автомобіля, після чого виїхав з гаража. За ним на вулицю вийшли ОСОБА_20 і ОСОБА_6 .. На вулиці, вони домовилися, що ОСОБА_17 і ОСОБА_6 підуть пішки, до альтанки розташованої біля ресторану Ной. по пр.Тракторобудівників у м.Харкові, а ОСОБА_18 під`їде туди на автомобілі PEUGEOT 106 г.н. НОМЕР_2 , яким вони незаконно заволоділи. Після цього ОСОБА_18 сів на водійське сидіння автомобіля, який був заведений і попрямував до вищевказаного місця, а ОСОБА_17 і ОСОБА_6 пішки пішли також до зазначеного місця. Зустрівшись біля ресторану Ной, ОСОБА_17 , ОСОБА_21 і ОСОБА_18 вирішили покататися на автомобілі, яким вони заволоділи по м.Харкову. Тоді ОСОБА_17 сів на переднє сидіння водія, ОСОБА_18 на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_6 на заднє сидіння автомобіля, після чого ОСОБА_22 почав рух. Проїжджаючи по вул.Командарма Корка м.Харкова, співробітники ДАІ, які здійснювали патрулювання, зробили спробу зупинити транспортний засіб PEUGEOT 106 г.н. НОМЕР_2 , однак ОСОБА_17 не виконав вимоги про зупинку, а навпаки шляхом збільшення швидкості поїхав далі, та спробував сховатися. Тоді співробітники ДАІ на службовому автомобілі продовжили переслідування автомобіля PEUGEOT 106 г.н. НОМЕР_2 . Біля паркану, які огороджують території за адресою: м.Харків вул.Свистунова 2-А, ОСОБА_17 зупинив автомобіль PEUGEOT 106 г.н. НОМЕР_2 , і вийшовши з нього разом з ОСОБА_18 зникли з місця скоєння злочину, а ОСОБА_6 залишилася в автомобілі, де була затримана працівниками ДАІ. В результаті незаконного заволодіния автомобілем PEUGEOT 106 г.н. НОМЕР_2 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_6 , заподіяли власнику автомобіля ОСОБА_11 матеріальний збиток згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 10055 від 20.11.2012 року на суму 8069 гривень 45 копійок.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вину свою в скоєні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали в повному обсязі та пояснили, що в дійсно у вечорі 15.09.12 р. вони знаходились біля гаражного кооперативу Гігант по вул.Гв.Широнинців в м.Харкові, де ОСОБА_19 за допомогою металевого прута, шляхом злому замка, таємно проник в гараж. ОСОБА_18 і ОСОБА_6 в цей час перебували біля гаража, та спостерігали за навколишнім оточенням. Після чого ОСОБА_17 зайшов у гараж, та вигнав автомобіль на вулицю, де за руль сів ОСОБА_18 , а ОСОБА_19 та ОСОБА_6 сіли в автомобіль та поїхали кататись по місту, однак співробітники ДАІ, зробили спробу зупинити транспортний засіб PEUGEOT 106. ОСОБА_17 не виконав вимоги про зупинку, а навпаки шляхом збільшення швидкості поїхав далі, та спробував сховатися. Співробітники ДАІ заставили ОСОБА_17 зупинити автомобіль, після чого ОСОБА_19 разом з ОСОБА_18 зникли з місця скоєння злочину, а ОСОБА_6 залишилася в автомобілі, та була затримана працівниками ДАІ.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_6 та останні визнають цивільний позов потерпілого в повному обсязі, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає винуватість ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує їх дії за ч.2 ст.289 КК України, оскільки, вони скоїли незаконне заволодіния транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.

Судом вивчалась особи підсудних ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_6 та встановлено.

ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_6 раніше не засуджені, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, навчаються в учбових закладах м.Харькова.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_6 , суд визнає щире розкаяння, та вчинення злочину неповнолітніми.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_6 в порядку ст.67 КК України суд не виявив.

З урахуванням викладеного, фактичних обставин по даному кримінальному провадженню, даних щодо характеристик осіб обвинувачених, доведеності їх вини в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення, суд призначає покарання ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_6 в межах санкції ч.2 ст.289 КК України, у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі статі 98 КК України.

При цьому суд з врахуванням позитивних характеристик обвинувачених, обставин що пом`якшують покарання, відсутності обставин що обтяжують покарання, а також повного визнання вини обвинуваченими, вважає за можливе звільнити ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_6 від призначеного показання з іспитовим строком на підставі ст.ст.75,104 КК України.

Цивільний позов по справі потерпілого ОСОБА_11 суд задовольняє у зв`язку з тим, що він документально підтверджений.

Суд стягує з обвинувачених та їх законних представників процесуальні витрати, пов`язаних із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_14 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_19 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на - 1 (один) рік іспитового строку

Визнати ОСОБА_15 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_18 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на - 1 (один) рік іспитового строку

Визнати ОСОБА_23 винуватою у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на - 1 (один) рік іспитового строку

Стягнути з ОСОБА_6 , та законного представника ОСОБА_9 по 6667 (шість тисяч шестисот шістдесят сім) гривень, а також з законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 - 5166 (п`ять тисяч сто шістдесят шість) гривень на користь потерпілого ОСОБА_11

Зобов`язати ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_9 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 , сплатити судові витрати на проведення судово-дактилоскопічної та судово-автотоварознавчої експертиз 1465 (одну тисячу чотириста шістдесят п`ять) гривень 93 копійки, в рівних долях, тобто по 488 гривень 65 копійок з кожного.

Автомобіль PEUGEOT 106 д.н. НОМЕР_2 повернутий ОСОБА_11 залишити в його законному володінні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженим, законним представникам та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1