Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-80/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.

з участю прокурора - Примака О.М.

підсудного - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду

в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 7 травня 1961 року

народження, уроженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розведеного, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не судимого - згідно ст. 89 КК України, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при слідуючих обставинах:

Так, 28 квітня 2010 року біля 16 год., перебуваючи в приміщенні літньої кухні домогосподарства ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Фрунзе, 23 в с. Камінь Романівського району, скориставшись тим, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме електродвигун потужністю 2.2 кВт, вартістю 250 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що 28 квітня 2010 року, знаходячись на подвірї домогосподарства ОСОБА_2, побачив електродвигун, якого викрав та заніс до себе додому. Даний електродвигун розбив та розібрав на металолом, який здав, а гроші витратив на продукти харчування.

Крім показань підсудного ОСОБА_1 його вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що в травні 2010 року їй стало відомо, що з їх домогосподарства було викрадено електродвигун. Зі слів ОСОБА_4 дізналися, що в кінці квітня 2010 року ОСОБА_1 розбирав електродвигун на металолом.

Свідок ОСОБА_5 - чоловік потерпілої ОСОБА_2, показав, що в травні 2010 року під час розмови з ОСОБА_4 він дізнався, що з його літньої кухні ОСОБА_1 в кінці квітня 2010 року викрав електродвигун з циркулярки, який розібрав на металолом та здав.

Свідок ОСОБА_4 показав, що в кінці квітня 2010 року він садив картоплю на городі, який знаходиться біля домогосподарства ОСОБА_1 і побачив, як ОСОБА_1 розбирав електродвигун, якого він раніше бачив на циркулярці в домогосподарстві ОСОБА_5 Пізніше він зустрів ОСОБА_5 і під час розмови запитав про електродвигун. Коли ОСОБА_5 пішов до літньої кухні, то виявив пропажу електродвигуна з циркулярки. Тоді він розповів ОСОБА_5 про те, що його електродвигун розбирав ОСОБА_1

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також:

-Протоколом огляду місця події та план-схемою до нього від 23.05.2010 року (а.с. 7-9), згідно яких місцем пригоди являється домогосподарство ОСОБА_3, що знаходиться в с. Камінь по вул. Фрунзе, 23 Романівського району, звідки з літньої кухні з циркулярки було викрадено електродвигун;

-Протоколом огляду місця події та план-схемою до нього від 23.05.2010 року (а.с. 1113), згідно яких під час огляду домогосподарство ОСОБА_1 в с. Камінь, вул. Шевченка, 32 Романівського району, було виявлено та вилучено кусочки мідної проволоки та кусочки ізоляційної обмотки;

-Згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_6 (а.с. 18), станом на 28.04.2010 року вартість бувшого у використанні електродвигуна на 2.2 кВт в справному стані становить 250 грн.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази, оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1, в судовому засіданні не виявлено.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, постійного місця роботи немає, ОСОБА_1 вважається не судимим - згідно ст. 89 КК України, вину в скоєному злочині визнав, посередньо характеризується за місцем проживання Камінською сільською радою (а.с.20), збитки потерпілій не відшкодовано, а тому враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання - позбавлення волі в межах санкції передбаченої ст. 185 ч.1 КК України, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням - відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Встановити ОСОБА_1 іспитовий строк на два роки.

Відповідно до положень ст.76 КК України покласти на засудженого слідуючі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за

місцем його проживання.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній -

підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: кусочки мідної проволоки, кембрики та кусочки ізоляційної обмотки, що знаходяться на зберіганні в Романівському РВ УМВС - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуюча Кравчук В.П.