Справа № 1-66/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
26 вересня 2011 року м.Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Козак В.І.,
при секретарі Скорій Л.О., Мірошниченко А.М.,
з участю прокурора Уманського В.В., Нікітенко А.М.,
підсудного ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи засудженим 26 травня 2008 року Корюківським районним судом за ст..ст. 296 ч.4, 187 ч.1 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі та звільнившись 20 грудня 2010 року умовно-достроково на 9 місяців 28 днів, на шлях виправлення не став і вчинив повторний злочин.
Так, 06 квітня 2011 року, близько 16 години 35 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скориставшись відсутністю господаря ОСОБА_2, таємно викрав велосипед марки », вартістю 408 грн., який останній залишив без нагляду біля паркану господарства ОСОБА_3, розташованого в м. Щорсі по пров. О. Кошового, 3/2. В результаті скоєння крадіжки ОСОБА_2 була заподіяна майнова шкода.
Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні підсудний заявляв, що відносно нього з боку працівників міліції застосовувались заходи фізичного впливу.
Допитана в якості свідка фельдшер швидкої допомоги Щорської ЦРЛ ОСОБА_4 суду пояснила, що вона виїжджала на виклик швидкої допомоги 06 квітня 2011 року близько 21 години 45 хвилин. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, під правим оком у нього була гематома, скаржився на головний біль та нудоту. Останнього вона забрала до Щорської ЦРЛ. З приводу тілесних ушкоджень ОСОБА_1 говорив, що знає хто це зробив, але хто саме не казав. Вона зателефонувала до міліції та повідомила про тілесні ушкодження ОСОБА_1, про зроблено відповідний запис у журналі реєстрації осіб, які звернулися з ушкодженнями кримінального характеру.
Допитаний в якості свідка лікуючий лікар підсудного ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_1 був доставлений каретою швидкої допомоги 06 квітня 2011 року та знаходився на лікуванні в Щорській ЦРЛ по 15 квітня 2011 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій мяких тканин обличчя. Нюансів він не памятає, але памятає, що підсудний говорив, що його побили.
Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки № 325, за повідомленням чергової медсестри приймального відділення Щорської ЦРЛ була проведена перевірка, в матеріалах якої міститься пояснення та заява ОСОБА_1 від 07 квітня 2011 року, з яких вбачається прохання ОСОБА_1 зупинити перевірку по даному факту, оскільки тілесні ушкодження він отримав 06 квітня 2011 року близько 21 години при падінні з велосипеда. За таких обставин 08 квітня 2011 року ст. ДІМ СДІМ Щорського РВ УМВС було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
З наданого відмовного матеріалу вбачається, що прокуратурою Щорського району було проведено перевірку за заявою ОСОБА_1 від 11 квітня 2011 року щодо його побиття працівниками міліції. Під час перевірки були допитані працівники міліції, витребувана довідка з Щорської ЦРЛ щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_1. 20 квітня 2011 року слідчим прокуратури Щорського району була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України. При цьому, матеріали дослідчої перевірки № 325 з невідомих причин долучені до матеріалів перевірки прокуратурою не були.
Разом з тим, у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, ОСОБА_9, що бачили підсудного перед затриманням зазначили, що у ОСОБА_9 були відсутні явні тілесні ушкодження. Тільки потерпілий спочатку сказав, що нібито був синець, але не зміг сказати де саме, а коли у його присутності свідок ОСОБА_10 стверджувала, що ніяких тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_9 перед затриманням не було, тоді потерпілий погодився зі свідком.
Крім того, як вбачається з протоколу медичного огляду для встановлення стану спяніння № 89 від 06 квітня 2011 року (а.с.15) ОСОБА_1 о 19 годині був доставлений працівниками міліції вже з саднами, гематомою під правим оком та струсом головного мозку, котрі зафіксовані в медичній документації хворого ОСОБА_1
Наведена неповнота перевірки свідчить про істотне порушення слідчим прокуратури норм кримінально-процесуального закону щодо гарантованих Конституцією України прав обвинуваченого на проведення ефективного та неупередженого розслідування кримінальної справи.
Крім того, головний свідок по справі ОСОБА_8 протягом судових засідань безліч разів змінювала свої показання. Спочатку вона чітко вказувала на ОСОБА_1, як на крадія велосипеду, потім говорила, що не впевнена, що це він, а потім взагалі сказала, що нічого не бачила.
Перед останнім судовим засіданням ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд не викликати її як свідка по даній справі, оскільки на неї та її неповнолітню дочку чиниться тиск з боку працівників міліції, зокрема ОСОБА_6, її та дочку переслідують. Дочка погрожує, що покінчить життя самогубством, якщо ще хоч раз до неї підійде ОСОБА_6 Просить розібратися у цьому питанні.
З цього приводу, на думку суду, необхідно провести перевірку в порядку ст.97 КПК України. У разі наявності для того підстав, вирішити питання про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань.
Також по справі мають місце інші порушення кримінально-процесуального законодавства.
У обвинувальному висновку по обвинуваченню ОСОБА_1 серед іншого як докази доведеності винності ОСОБА_1 зазначені протоколи огляду місця події від 06 квітня 2011 року (а.с. 7, 8)
Згідно протоколу огляду місця пригоди в м.Щорсі по пров. О. Кошового, 3 (а.с.7), місце події було оглянуто у присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що 06 квітня 2011 року він їхав на велосипеді по вул. Володарського, зустрів ОСОБА_13 і вони йшли пішки. Їх зупинив працівник міліції ОСОБА_6, попросив побути понятими. Вони з ОСОБА_13 підійшли до будинку Дворника, це навпроти будинку Мірошниченка по пров. П. Комуни, там стояв автомобіль і був працівник міліції, ще якийсь чоловік стояв спиною до нього. Велосипед стояв біля двору. ОСОБА_13 суду дав аналогічні показання.
При цьому, свідок ОСОБА_11 працівники міліції щось написали, він підписався не одразу, а коли складали наступний протокол, тобто протокол огляду по пров. О.Кошового.
Разом з тим, аналіз показань потерпілого, підсудного та свідків свідчить про те, що з місця виявлення велосипеда працівники міліції разом з ОСОБА_1 поїхали до відділку міліції, а потерпілий сів на свій велосипед і попрямував за ними.
Крім того, як пояснив у судовому засіданні зазначений у протоколі огляду місця пригоди в м.Щорсі по пров. О. Кошового, 3 як понятий ОСОБА_12, десь у червні-місяці на пров. О.Кошового його зупинив ОСОБА_6, з котрим вони навчалися в одній школі, та попросив щось підписати, пояснивши, що сталася крадіжка велосипеда. При цьому свідок пояснив, що зупинили його біля звичайного цегляного будинку та нікого на вулиці крім них не було.
Як зясувалося у судовому засіданні, будинок біля якого було викрадено велосипед більше схожий на бараки побілений білою крейдою і коли повинен був складатися протокол там на дворі було чимало людей. ОСОБА_6 того, протокол складався не в червні, коли щось підписував свідок, а на початку квітня.
Свідки у судовому засіданні зазначили, що вони не памятають щоб на місці пригоди по пров. О.Кошового складалися які-небудь документи, також вони не бачили ні ОСОБА_11 ні ОСОБА_12
За таких обставин, протокол огляду місця події по пров. О.Кошового, 3 не може вважатися належним доказом по справі, що є одною з причин повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 23-2 КПК України, колегія суддів, -
Для вжиття належних заходів реагування та проведення відповідних перевірок довести до відома прокурора Щорського району Чернігівської області:
- про виявлене порушення слідчим прокуратури норм діючого законодавства при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_1 щодо його побиття працівниками міліції;
- щодо факту переслідування та тиску з боку працівників міліції на головного свідка по справі ОСОБА_8 та її неповнолітню дочку;
- про факт можливих завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_8;
- щодо виявлених порушень норм кримінально-процесуального законодавства з боку о/у СКР Щорського РВ УМВС ОСОБА_6 при складанні протоколів огляду місця пригоди від 06 квітня 2011 року.
Про прийняті заходи реагування повідомити Щорський районний суд Чернігівської області у встановлений законом місячний строк.
На постанову протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя В.І. Козак