Справа № 308/765/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП України в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4

відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором, та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 січня 2016 року близько 05.45 год., в смт.Буштино, по вул. Головній, напроти магазину «АВС Чумацький шлях», водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SANTAFE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони населеного пункту с.Стеблівка в напрямку м.Тячів, діючи в супереч вимоги п.п.1.10, 1,5, 2.3.б); 2.9.а); 10.1.; 12.1. та 12.9.г) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, та при виборі безпечної швидкості руху не врахував складні дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, застосував різке гальмування на дорозі вкритою ожеледдю з низьким коефіцієнтом зчеплення, не втримав автомобіль в межах своєї смуги руху та допустив виїзд його за межі проїзної частини на праве узбіччя з послідуючим наїздом на пішохода - потерпілого ОСОБА_6 , який в той час діючи у відповідності до вимог п.4.3. Правил дорожнього руху, рухався узбіччям на зустріч руху водія ОСОБА_5 .

В результаті вказаної ДТП ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення, у вигляді відкритого перелому кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням та наявністю рани на рівні перелому, забою головного мозку легкого ступеню, забійної рани тім`яної ділянки голови, що супроводжувалося травматичним шоком 3 ступеню.

24.01.2016 року заведено кримінальне провадження, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026.

28.01.2016 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 обгрунтовно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема може виїхати за межі України, а також незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи вважає недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно нього інший більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що він не переслідує мету переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Натомість він має постійне місце проживання, на утриманні двох неповнолітніх дітей та постійне місце роботи. Просить суд врахувати те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вину у вчиненому визнає та допомагає матеріально потерпілому.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, при обранні виду запобіжного заходу враховую й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину і фактичні обставини вчинення даного злочину дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики передбачені ст.177 КПК України на які вказує слідчий та прокурор.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, існує ризик того, що перебуваючи на волі під час проведення досудового розслідування, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , схиливши їх до дачі неправдивих показань.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні. Крім цього встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні двох неповнолітніх дітей та раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Також, зі слів підозрюваного, він вину у вчиненому визнає та допомагає матеріально потерпілому.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, ураховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, особу підозрюваного, його стан здоров`я, наявність місця реєстрації та постійного проживання, те, що він раніше не судимий.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, шляхом заборони підозрюваному в певний період часу залишати своє житло та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП України в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20.00 год. по 08.00 год. наступного дня та зобов`язати його прибувати за першим викликом до слідчого відділу СУ ГУНП України в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 28 березня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 для виконання передати Тячівському ВП ГУНП України в Закарпатській області. Зобов`язати Тячівський ВП ГУНП України в Закарпатській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1