Справа №295/263/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного- ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене в кримінальному провадженні № 0006743 та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ: Прокурор звернувся з клопотанням, в обгрунтування якого вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», що за адресою:м. Житомир, проспект Миру, 15 Б, ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою та неповнолітніми ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , де помітили раніше невідому їм ОСОБА_7 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у вищевказаних чотирьох осіб, виник спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, а саме мобільно телефону «Bravis», що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до
ОСОБА_7 та раптово для останньої вибив правою рукою із рук потерпілої вказаний вище мобільний телефон, якій впав на землю, після чого ОСОБА_4 , ногою відштовхнув в протилежний бік від потерпілої даний мобільний телефон, а ОСОБА_6 з поверхні асфальту підняв мобільний телефон потерпілої та утримуючи викрадене майно при собі місце злочину залишив.
Отже, ОСОБА_4 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто вчинив повторно грабіж, за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, 22.12.2015 приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 15, ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою та неповнолітніми ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , помітили раніше незнайомого їм громадянина ОСОБА_8 , з яким виник словесний конфлікт та відносно якого вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, а саме срібним ланцюжком, срібним браслетом та мобільним телефоном «Nokia», поєднаного з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний, спільний, відкритий умисел спрямований на заволодіння вищевказаним майном, вчиненого з корисливим мотивом, ОСОБА_6 під час словесного конфлікту наніс один удар правої рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_8 . Від завданого удару потерпілий ОСОБА_8 не втримався на ногах та впав на землю, при цьому вдарився головою об цегляну огорожу прилягаючу до ринку «Хмільники». Продовжуючи напад, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, почали хаотично наносити удари дерев`яними палицями в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 наніс 2-3 удари ногами в живіт потерпілого. В свою чергу скориставшись уразливим станом потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , зірвав з шиї потерпілого срібний ланцюжок, ОСОБА_4 , з кишень потерпілого витягнув мобільний телефон «Nokia» та з руки зірвав срібний браслет. Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою та неповнолітніми ОСОБА_5 і ОСОБА_6 місце скоєння злочину залишили.
Отже, ОСОБА_4 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого.
Крім цього, 22.12.2015 приблизно о 01 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу ринку «Панчішної фабрики», що навпроти ЗОШ № 27 по проспекту Миру в м. Житомирі, ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою та неповнолітніми ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , помітили раніше незнайомого їм громадянина ОСОБА_9 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у вищевказаних чотирьох осіб, виник спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, а саме мобільно телефону «Nokia» та кредитної картки «ПриватБанку», що належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до
ОСОБА_9 та почав вимагати гроші, коли потерпілий намагався втикати то ОСОБА_6 , наніс один удар правою в голову потерпілому ОСОБА_9 . Від завданого удару, потерпілий ОСОБА_9 не втримався на ногах та впав на землю.
Після чого, невстановлена слідством особа, перевірила кишені потерпілого ОСОБА_9 , та в одній з них знайшла грошові кошти в сумі близько 500 гривень, які поклала собі до кишені. А ОСОБА_4 знайшов в кишенях потерпілого ОСОБА_9 банківську картку «ПриватБанку», ключі та мобільний телефон «Nokia» та наніс ногою близько трьох ударів по спині потерпілого ОСОБА_9 . В свою чергу невстановлена слідством особа, підняла потерпілого ОСОБА_9 з землі за верхній одяг, керуючись корисливим мотивом, всі вище перераховані направились до супермаркету «Еко-маркет», змушуючи потерпілого ОСОБА_9 , зняти грошові кошти з вищевказаної банківської картки «ПриватБанк», що належить потерпілому ОСОБА_9 . Однак до вказаного супермаркету «Еко-маркет» під`їхав патрульний наряд поліції та ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою та неповнолітніми ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі місце скоєння злочину залишили.
Отже, ОСОБА_4 , скоїв злочин передбачений ч. 2
ст. 186 КК України, тобто грабіж, вчинений із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя потерпілого, ч. 2 ст. 187 КК України, тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого.
22.12.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
В клопотанні прокурор зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором зазначено, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Разом з цим ОСОБА_4 не є особою похилого віку, за станом здоров"я не потребує лікування, не працює, прокурор вважає домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вчиненню підозрюваним дій передбачених ст.177 КПК України. В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання з підстав, викладених в ньому. Підозрюваний не заперечував щодо застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваногослідчий суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України. Також доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушеня, наявність постійного місця проживання та реєстрації, відсутність офіційного місця роботи .

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце постійного проживання - а саме квартиру АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме щоденно з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин строком на 2 місяці, тобто до 13.03.2016 р.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:

1) не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

2) прибувати до кабінету № 22 СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області до старшого слідчого ОСОБА_10 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 13-ї години.

3) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу, прокурора або суду.

4) повідомляти, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали суду від 13.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту отримав _____________________