Справа № 363/4931/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/533/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: апелянта ОСОБА_6

представників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника СТ «Глядин» ОСОБА_6 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2015р. про відмову в накладенні арешту на земельні ділянки в кримінальному провадженні №001546 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про накладення арешту в порядку ст.170 КПК України, в якому просить накласти арешт на земельні ділянки, які належать ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , посилаючись на те, що вказані особи, використовуючи підставних осіб, переоформили на себе земельні ділянки, що були надані під розширення СТ «Глядин». За даним фактом порушено кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2015р., в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про накладення арешту на земельні ділянки які належать ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судом не встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та

ОСОБА_14 не є підозрюваними чи обвинуваченими по вищезазначеному кримінальному провадженню, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діяннями.
В апеляційній скарзі представник СТ «Глядин» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2015р. скасувати та ухвалити нову ухвалу про арешт земельних ділянок, які є на його думку, є предметом кримінального правопорушення.

Вимоги обґрунтовує тим що, згідно до ч.2 ст.167 КПК України, є підстави для накладення арешту на земельні ділянки. Вважає, що земельні ділянки є предметом кримінального правопорушення, а також є доходом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , представник власника майна ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2015р., без змін.

Вважає, що СТ «Глядин» не визнано потерпілим в кримінальному провадженні №0001546, а особи, які зазначені в клопотанні ОСОБА_6 не є підозрюваними або обвинуваченими, тому відсутні підстави для накладення арешту на зазначені земельні ділянки.

Заслухавши суддю доповідача, представника СТ «Глядин» ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, представників адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора, які просили апеляційну скаргу відхилити, вважають ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження №001546 від 04.09.2013 року за ст.190 ч.4 КК України, по факту заволодіння невідомими особами чужим майном, шляхом обману.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
В судовому засіданні не встановлено, що особи зазначені в клопотанні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є підозрюваними чи обвинуваченими в кримінальному провадженні або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваних.

Підстав для накладення арешту на земельні ділянки апелянтом не доведено і таких судом не встановлено.

Тому, відповідно до ст.170 КПК України, в задоволенні апеляційної скарги представника СТ «Глядин» ОСОБА_6 про накладення арешту на земельні ділянки необхідно відмовити.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.407ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргупредставника СТ «Глядин» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2015р. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І: _____(підпис)_____ _____(підпис)_____ _____(підпис)_____