overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1 кп/760/352/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

20 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України , внесеному до ЄРДР за № 0000993 від 24.01.2013 р., -

в с т а н о в и в:

18.05.2013 року від прокурора прокуратури Солом'янського району міста Києва Чолака І.І. надійшов обвинувальний акт , а також реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.01.2013 р. за № 0000993 за фактом вчинення гр. ОСОБА_3 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України .

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/760/352/13, що зареєстроване в ЄРДР 24.01.2013 року за № 0000993 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на - 29 травня 2013 року 10 г.00 хв., проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати : прокурора Чолака І.І. , обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

Вскладі головуючого судді - А.М. Педенко

при секретарі - А.А. Бусленко

за участю прокурора - І.А. Рибалка

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про допуск захисника по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 ст. ст. 121 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 ст. ст. 121 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КК України.

01.07.2013 від ОСОБА_1 надійшла заява про допуск в якості захисника адвоката Горового Олександра Васильовича.

Вивчивши клопотання ОСОБА_4, думку прокурора, суд вважає клопотання таким,

що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 44 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Допустити в якості його захисника - адвоката Горового Олександра Васильовича для

захисту його законних прав та інтересів.

Суддя:
№ 1-кп/760/718/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

23 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., отримавши від старшого прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Грунського О.В. клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212-1 ч. 1 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000177 від 16.08.2013 року , -

в с т а н о в и в:

20.09.2013 року із прокуратури Солом'янського району м. Києва надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 212 -1 ч. 1 КК України у зв'язку із сплатою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відшкодування шкоди завданої фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування та реєстр матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання клопотання суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 по провадженню , що зареєстроване в ЄРДР 16.08.2013 року за № 0000177 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212-1ч. 1 КК України на - 02 жовтня 2013 року 15 г.00 хв., яке проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати : прокурора Грунського О.В., підозрювану ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/703/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Солом'янський районний суду м. Києва

в складі : головуючого судді- Педенко А.М.

при секретарі- Павленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007386 від 09.06.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення , передбаченого ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 3,185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України -

за участю прокурора - Р.М.Стасюка

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 до суду з прокуратури Солом'янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт , а також реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.06.2013 р. за № 0007386 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 1 , 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2013 р. запобіжний захід ОСОБА_1 був обраний у виді тримання під вартою .

Двомісячний строк тримання обвинуваченого спливає 12.10.2013 року , однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

В судовому засіданні прокурор Стасюк Р.М. заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_1 ще на 30 днів , оскільки продовжують існувати ризики того , що останній буде ухиляться від суду ,або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Суд , вислухав клопотання ,думку учасників процесу ,вважає підлягає задоволенню клопотання прокурора .

Дійсно суд вважає ,що оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів , в тому числі і тяжкого , раніше притягався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання , а також щоб уникнути незаконного впливу з його сторони на потерпілих та перешкоджанню розгляду кримінального правопорушення , строк утримання під вартою повинен бути продовженим і підстав для обрання більш м»якої міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,

У х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. на один місяць , тобто до 10 листопада 2013 року 17 г. 00 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув'язнення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 11-кп/775/499/2015(м)

Категорія: ст.309 ч.2 КК України Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

25 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.11.2015 року щодо ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000115 від 23.11.2012 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.11.2015 року ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не погодившись з вироком суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка разом з кримінальним провадженням надійшла до суду 18 грудня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду від 21.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апелянта.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, проведені підготовчі дії та є достатньо підстав для призначення апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 05 січня 2016 року о 10.00год.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя

25.12.2015
Справа № 155/1822/15-к Провадження №11-п/773/115/15 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30.09.2015р. на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30.09.2015р. на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що слідчому судді ОСОБА_8 був заявлений відвід, який задоволений, а слідчий суддя ОСОБА_9 заявив собі самовідвід. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення вказаної скарги на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду чи в інших випадках.

Таким чином, у Горохівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної скарги, а тому, згідно з правилами підсудності, дану скаргу має розглядати Луцький міськрайонний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В
Подання голови Горохівського районного суду Волинської області задовольнити.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30.09.2015р. направити на розгляд в Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1704/15-к
провадження № 1-кс/294/1929/15
УХВАЛА
слідчого судді
25 грудня 2015 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові питання про внесення виправлення в ухвалу слідчого судді від 18.12.2015 року у справі за клопотання про тимчасовий доступ до документів за заявою старшого слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
24.12.2015 року старший слідчий СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до ухвали суду Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.12.2015 року про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 шляхом їх вилучення.
Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні ухвали 18.12.2015 року судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено назву населеного пункту, де здійснює свою фактичну діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: замість «с. Новосілки» помилково зазначено «с. Новосівки».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, однак суд, враховуючи положення ч.2 ст.379 КПК України, приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при постановленні ухвали від 18.12.2015 року, де в резолютивній частині ухвали замість «с.Новосівки» слід зазначити «с. Новосілки».
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 372, 379, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.12.2015 року у справі за клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів шляхом виправлення описки - «с. Новосівки» на правильну назву населеного пункту - «с. Новосілки».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-867/2010
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

за участю прокурора - Савченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 17.08.1995 року, невстановлена особа, здійснила крадіжку речей гр.. ОСОБА_1, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на загальну суму 192 млн. крб..

В звязку з цим 17.08.1995 року по даному факту Білоцерківським МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України.

03.10.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 17.09.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 28.09.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 111 ч. 3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-1637 порушену 17.08.1995 року за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/124/15
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 05 березня 2015 року стосовно
ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 25 грудня 2015 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через органи внутрішніх справ..
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н ОВ И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 14.30 годину 4 січня 2016 року стосовно свідків:
ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , місце проживання АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Знам`янському місцевому прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, -
На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений, будучи повідомленим про день та час підготовчого судового засідання, на виклик суду 18 вересня 2015 року, 29 вересня 2015 року, 05 листопада 2015 та 02 грудня 2015 року не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. Повідомлення про вручення поштового відправлення надіслані по місцю його проживання повертаються по закінченню терміну зберігання.
Ухвали суду від 29 вересня 2015 року та 05 листопада 2015 року про привід ОСОБА_4 у судове засідання не виконані.
Його явка в судове засідання є обов`язковою.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Одночасно просив надати дозвіл на його затримання для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно досі. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки ухилення останнього від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187,189, 190,323 КПК України, суд, -
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Виконання у хвали доручити Рівненському відділу поліції Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/9913/15-к
18 листопада 2015 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 та ч.3 ст.357 КК України.
В судові засідання не з`являється свідок по справі ОСОБА_9 , про дату, місце та час розгляду справи повідомляється належним чином.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд прийшов до висновку застосувати до свідка ОСОБА_9 привід через органи міліції.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадженнясудом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого абосвідка.
За відсутності свідка розглянути справу неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 15 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції Національної поліції в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору міста Рівне для контролю.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3