Провадження 1-кп/127/617/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Каленяка Р.А.

при секретарі - Табачук В.О.,

за участю: прокурора Конофольського В.В.,

адвоката Скржешевського М.С.

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо яких запобіжний захід не обирався, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, подання прокурора прокуратури м. Вінниці Конофольського В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимому: 10.02.1998 року Вінницьким обласним судом за ст.187 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі; 25.04.2000 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст.81 ч.1, 140 ч.3, 145 ч.1,42,14 КК України на 6 років позбавлення волі; 15.10.2002 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст..391, 71 КК України на 3,5 років позбавлення волі; 20.04.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст..185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;27.01.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.185 ч.3,71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 07.09.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 11 днів, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури м. Вінниці Конофольський В.В. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_8

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8, в період часу з 12.00 до 15.10 години 22 січня 2013 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та незаконного збагачення, підійшов до квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна він, діючи умисно та з корисливих спонукань, користуючись відсутністю господарів, шляхом злому серцевини замка проник до квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрав: мобільний телефон марки "Nokia 6303i", ІМЕІ НОМЕР_1, вартість якого відповідно до висновку експерта № 518 від 11.06.2013 року могла становити 566,50 гривень, мобільний телефон марки "Samsung S5570" ІМЕІ НОМЕР_2, вартість якого відповідно до висновку експерта № 518 від 11.06.2013 року могла становити 816,00 гривень та мобільний телефон марки "Sony Ericsson K 800i" ІМЕІ НОМЕР_3, вартістю 1700 гривень, чим спричинив ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 3 082,50 гривень. Після чого він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.

Крім цього, ОСОБА_8, в період часу з 07.50 до 13.25 години 08 квітня 2013, вступивши у попередню змову із ОСОБА_9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та незаконного збагачення, підійшли до квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_7. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вони, діючи умисно та з корисливих спонукань, користуючись відсутністю господарів, шляхом підбору ключа до серцевини замка проникли до квартири АДРЕСА_4, звідки таємно викрали:

1)дві пляшки коньяку ТМ "Клінков", об'ємом по 0,5 л кожна, вартістю однієї 100 гривень, на суму 200 гривень;

2)одна пляшки коньяку "Жан-Жак", об'ємом 0,5 л, вартістю 40 гривень,

3)електрону книжку марки "Prestigio Libretto", вартістю 1199 гривень;

4) парфуми марки "Шенель Шанс", вартістю 300 гривень;

5)мобільний телефон марки "Samsung С5212", вартість якого у відповідності до висновку експерта №531 від 02.07.2013 року може складати 874,80 гривень;

6)мобільний телефон ""Motorola RAZR V3х" ІМЕІ № НОМЕР_4, вартістю 2149 гривень.

7)двох телефонів СДМ "Інтертелеком" марки "NOKIA" та "Samsung", вартістю по 600 гривень кожен, на суму 1200 гривень;

8)одеколон торгівельної марки "Прадо", вартістю 300 гривень;

9)золотого ланцюжка 585 проби, вагою 4,39 грамів. Згідно довідки Управління НБУ у Вінницькій області № 11-013/2069 від 08.07.2013 року вбачається, що вартість одного грама золота у брухті 585 проби станом на 08.04.2013 року складала - 228,79 гривень, таким чином вартість викраденого золотого ланцюжка 585 проби, вагою 4,39 грамів (4,39х228,79) - 1004,40 гривень;

10)золотого хрестика 583 проби, вагою 0,59 грамів. Згідно довідки Управління НБУ у Вінницькій області № 11-013/2069 від 08.07.2013 року вбачається, що вартість одного грама золота у брухті 583 проби станом на 08.04.2013 року складала - 228,01 гривень, таким чином вартість викраденого золотого хрестика 583 проби, вагою 0,59 грамів (0,59х228,01) - 134,52 гривень;

11)чоловічої сумки із шкірозамінника, вартістю 200 гривень.

12)спортивний рюкзака матерчатий, вартість якого у відповідності до висновку експерта №531 від 02.07.2013 року може складати 84,79 гривень

13)зарядного пристрою марки "NОКІА", вартістю 40 гривень.

чим спричинили ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 7726,51 гривень. Після чого вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім цього ОСОБА_8, в період часу з 10.00 до 11.20 години 07 травня 2013 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та незаконного збагачення, підійшов до квартири АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_11. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна він, діючи умисно та з корисливих спонукань, користуючись відсутністю господарів, шляхом підбору ключа до серцевини замка проник до квартири АДРЕСА_5, звідки умисно та таємно викрав:

1)цифровий фотоапарат "SONI DSC-W310", серійний номер S01-6040151-W, карти пам'яті "SONI Memory Stick PRO Duo" на 4 гб, вартість якого у відповідності до висновку експерта №519 від 25.06.2013 року може складати (1299+76,65) - 1375,65 гривень

2)ноутбук "Fujitsu LIFEBOOK AH531MRKP (VFY AH531MRKP5RU), серійний номер НОМЕР_5 з зарядним пристроєм "Fujitsu", вартість якого у відповідності до висновку експерта №519 від 25.06.2013 року може складати 2959,34 гривень.

3)мобільний телефон марки "NOKIA 1280", вартість якого у відповідності до висновку експерта №519 від 25.06.2013 року може складати 284,10 гривень.

4)маленький навісний замочок з ключами, який вартості не представляє.

чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 4619,09 гривень. Після чого він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.

Крім цього, ОСОБА_8, в період часу із 07.30 до 17.00 години 13 травня 2013 року, вступивши у попередню змову із ОСОБА_9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та незаконного збагачення, підійшли до квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вони, діючи умисно та з корисливих спонукань, користуючись відсутністю господарів, шляхом підбору ключа до серцевини замка проникли до квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрали: ноутбук "HP Pavilion dv7-6000er" серійний номер НОМЕР_6 з зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку експерта №487 від 05.06.2013 року становить 4043,83 грн; та флешкарту "Transcend", об'ємом пам'яті на 8 Гб, вартістю 200 гривень, чим ОСОБА_2 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 4243,83 гривень. Після чого вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім цього, ОСОБА_8, в період часу із 07.30 до 19.30 години 20 травня 2013 року, вступивши у попередню змову із ОСОБА_9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та незаконного збагачення, підійшли до квартири АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_12. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вони, діючи умисно та з корисливих спонукань, користуючись відсутністю господарів, шляхом підбору ключа до серцевини замка проникли до квартири АДРЕСА_6, звідки таємно викрали:

1)гроші у сумі 2000 гривень;

2)фотоапарата марки "Canon IXUS 115 HS" серійний номер НОМЕР_7, в комплекті з флешкартою пам'яті марки "Sandisk Ultra" об'ємом 8 Гб, загальною вартістю 1148,54 гривень

3) золотої каблучки у вигляді дельфіна 585 проби, вагою 2 грами. Згідно довідки Управління НБУ у Вінницькій області № 11-013/2069 від 08.07.2013 року вбачається, що вартість одного грама золота у брухті 585 проби станом на 20.05.2013 року складала - 202,85 гривень, таким чином вартість викраденої золотої каблучки 585 проби, вагою 2 грами (2х202,85) - 405,70 гривень;

Після чого вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 3554,24 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім цього, ОСОБА_8, в період часу із 08.30 до 14.00 години 22 травня 2013 року, вступивши у попередню змову із ОСОБА_9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та незаконного збагачення, підійшли до квартири АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_5. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вони, діючи умисно та з корисливих спонукань, користуючись відсутністю господарів, шляхом підбору ключа до серцевини замка проникли до квартири АДРЕСА_7, звідки таємно викрали:

А)майно, що належить ОСОБА_5 на загальну суму 3496,76 гривень, а саме:

1)гроші сумі 500 гривень;

2)цифровий фотоапарат "PANASONIC DMC-FZ50" у комплекті з картою пам'яті "sandisk" об'ємом 16 Гб, вартість яких у відповідності до висновку експерта №488 від 10.06.2013 року відповідно може складати 2592,00 та 232,56 гривень, на суму 2824,56гривень;

3)туристичний рюкзак "Актив спорт", вартість якого у відповідності до висновку експерта №488 від 10.06.2013 року складає 172,20 гривень;

Б)майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 3301,05 гривень, а саме:

1)ноутбук "ACER Aspire 5750" з зарядним пристроєм "HIPRO", вартість якого у відповідності до висновку експерта №488 від 10.06.2013 року складає 3276,00 гривень;

2)дві срібні каблучки 925 проби вагою 2 та 3 грами. Згідно довідки Управління НБУ у Вінницькій області № 11-013/2069 від 08.07.2013 року вбачається, що вартість одного грама срібла у брухті 925 проби станом на 22.05.2013 року складала - 5,01 гривень, таким чином вартість викрадених двох срібних каблучок 925 проби, вагою 2 та 3 грами (5х5,01) - 25,05 гривень;

В)майно, що належить ОСОБА_4, а саме: ноутбук "TOSHIBA SATELLITE L655" з зарядним пристроєм "TOSHIBA", який перебував у неробочому стані і вартості не представляє.

Після чого вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілим матеріального збитку на загальну суму 6797,81 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

За підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_8

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, злочини вчинив не відбувши покарання за попереднім вироком, не має постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У зв'язку з вище викладеними обставинами прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8

Обвинувачений ОСОБА_8, його адвоката заперечили проти задоволення клопотання і просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, прокурор прокуратури м. Вінниці Конофольський В.В. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 20.00 год. до 08.00 год. ОСОБА_9

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 07.50 до 13.25 години 08 квітня 2013, вступивши у попередню змову із ОСОБА_8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та незаконного збагачення, підійшли до квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_7. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вони, діючи умисно та з корисливих спонукань, користуючись відсутністю господарів, шляхом підбору ключа до серцевини замка проникли до квартири АДРЕСА_4, звідки таємно викрали:

1)дві пляшки коньяку ТМ "Клінков", об'ємом по 0,5 л кожна, вартістю однієї 100 гривень, на суму 200 гривень;

2)одна пляшки коньяку "Жан-Жак", об'ємом 0,5 л, вартістю 40 гривень,

3)електрону книжку марки "Prestigio Libretto", вартістю 1199 гривень;

4) парфуми марки "Шенель Шанс", вартістю 300 гривень;

5)мобільний телефон марки "Samsung С5212", вартість якого у відповідності до висновку експерта №531 від 02.07.2013 року може складати 874,80 гривень;

6)мобільний телефон ""Motorola RAZR V3х" ІМЕІ № НОМЕР_4, вартістю 2149 гривень.

7)двох телефонів СДМ "Інтертелеком" марки "NOKIA" та "Samsung", вартістю по 600 гривень кожен, на суму 1200 гривень;

8)одеколон торгівельної марки "Прадо", вартістю 300 гривень;

9)золотого ланцюжка 585 проби, вагою 4,39 грамів. Згідно довідки Управління НБУ у Вінницькій області № 11-013/2069 від 08.07.2013 року вбачається, що вартість одного грама золота у брухті 585 проби станом на 08.04.2013 року складала - 228,79 гривень, таким чином вартість викраденого золотого ланцюжка 585 проби, вагою 4,39 грамів (4,39х228,79) - 1004,40 гривень;

10)золотого хрестика 583 проби, вагою 0,59 грамів. Згідно довідки Управління НБУ у Вінницькій області № 11-013/2069 від 08.07.2013 року вбачається, що вартість одного грама золота у брухті 583 проби станом на 08.04.2013 року складала - 228,01 гривень, таким чином вартість викраденого золотого хрестика 583 проби, вагою 0,59 грамів (0,59х228,01) - 134,52 гривень;

11)чоловічої сумки із шкірозамінника, вартістю 200 гривень.

12)спортивний рюкзака матерчатий, вартість якого у відповідності до висновку експерта №531 від 02.07.2013 року може складати 84,79 гривень

13)зарядного пристрою марки "NОКІА", вартістю 40 гривень.

чим спричинили ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 7726,51 гривень. Після чого вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім цього ОСОБА_9, в період часу із 07.30 до 17.00 години 13 травня 2013 року, вступивши у попередню змову із ОСОБА_8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та незаконного збагачення, підійшли до квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вони, діючи умисно та з корисливих спонукань, користуючись відсутністю господарів, шляхом підбору ключа до серцевини замка проникли до квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрали: ноутбук "HP Pavilion dv7-6000er" серійний номер НОМЕР_6 з зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку експерта №487 від 05.06.2013 року становить 4043,83 грн; та флешкарту "Transcend", об'ємом пам'яті на 8 Гб, вартістю 200 гривень, чим ОСОБА_2 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 4243,83 гривень. Після чого вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім цього, ОСОБА_9, в період часу із 07.30 до 19.30 години 20 травня 2013 року, вступивши у попередню змову із ОСОБА_8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та незаконного збагачення, підійшли до квартири АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_12. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вони, діючи умисно та з корисливих спонукань, користуючись відсутністю господарів, шляхом підбору ключа до серцевини замка проникли до квартири АДРЕСА_6, звідки таємно викрали:

1)гроші у сумі 2000 гривень;

2)фотоапарата марки "Canon IXUS 115 HS" серійний номер НОМЕР_7, в комплекті з флешкартою пам'яті марки "Sandisk Ultra" об'ємом 8 Гб, загальною вартістю 1148,54 гривень

3) золотої каблучки у вигляді дельфіна 585 проби, вагою 2 грами. Згідно довідки Управління НБУ у Вінницькій області № 11-013/2069 від 08.07.2013 року вбачається, що вартість одного грама золота у брухті 585 проби станом на 20.05.2013 року складала - 202,85 гривень, таким чином вартість викраденої золотої каблучки 585 проби, вагою 2 грами (2х202,85) - 405,70 гривень;

Після чого вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 3554,24 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім цього, ОСОБА_9, в період часу із 08.30 до 14.00 години 22 травня 2013 року, вступивши у попередню змову із ОСОБА_8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та незаконного збагачення, підійшли до квартири АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_5. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вони, діючи умисно та з корисливих спонукань, користуючись відсутністю господарів, шляхом підбору ключа до серцевини замка проникли до квартири АДРЕСА_7, звідки таємно викрали:

А)майно, що належить ОСОБА_5 на загальну суму 3496,76 гривень, а саме:

1)гроші сумі 500 гривень;

2)цифровий фотоапарат "PANASONIC DMC-FZ50" у комплекті з картою пам'яті "sandisk" об'ємом 16 Гб, вартість яких у відповідності до висновку експерта №488 від 10.06.2013 року відповідно може складати 2592,00 та 232,56 гривень, на суму 2824,56гривень;

3)туристичний рюкзак "Актив спорт", вартість якого у відповідності до висновку експерта №488 від 10.06.2013 року складає 172,20 гривень;

Б)майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 3301,05 гривень, а саме:

1)ноутбук "ACER Aspire 5750" з зарядним пристроєм "HIPRO", вартість якого у відповідності до висновку експерта №488 від 10.06.2013 року складає 3276,00 гривень;

2)дві срібні каблучки 925 проби вагою 2 та 3 грами. Згідно довідки Управління НБУ у Вінницькій області № 11-013/2069 від 08.07.2013 року вбачається, що вартість одного грама срібла у брухті 925 проби станом на 22.05.2013 року складала - 5,01 гривень, таким чином вартість викрадених двох срібних каблучок 925 проби, вагою 2 та 3 грами (5х5,01) - 25,05 гривень;

В)майно, що належить ОСОБА_4, а саме: ноутбук "TOSHIBA SATELLITE L655" з зарядним пристроєм "TOSHIBA", який перебував у неробочому стані і вартості не представляє.

Після чого вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілим матеріального збитку на загальну суму 6797,81 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

За підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_9

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 вчинив тяжкі злочини, за які законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він винив ряд крадіжок, може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняючи нові злочини, може переховуватися від суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, керуючись ст.ст. 40,131,132,176-178,181, 184,194 КПК України.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000262 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2013 року, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілих дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, злочини вчинив не відбувши покарання за попереднім вироком, не має постійного місця роботи.

Також судом встановлено, що, що ОСОБА_9 вчинив ряд тяжких злочинів, за які законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з'ясовано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово судимий, не відбув покарання за попереднім вироком суду. Також суд бере до уваги, що після звільнення із слідчого ізолятора 22 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_13 тричі з'являвся в судові засідання за викликами суду.

Під час розгляду даного клопотання судом було з'ясовано, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я обвинувачених, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності застосування до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці Конофольського В.В. про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді взяття пі варту відмовити.

Обрати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, за адресою АДРЕСА_1, терміном на 60 діб.

Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці Конофольського В.В. про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 20.00 год. до 08.00 год. за адресою АДРЕСА_2, терміном на 60 діб.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 15 жовтня 2013 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію ухвали для відома направити прокурору м. Вінниці.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: