Справа № 495/5528/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноосібно судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.

Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, від шлюбу має малолітню дитину 5 років, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.02.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. 21.09.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 186 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. 23.02.2015 року звільнений по відбуття строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за скоєння грабежу, знаходячись на узбережжі Чорного Моря, неподалік від центральної алеї в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, умисно, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, пройшов до розкинутого на узбережжі покривала відпочиваючих, усвідомлюючи що його дії будуть непомічені, таємно викрав майно, яке належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

-жіночу сумку, б/в, вартістю 400 гривень;

-мобільний телефон «Samsung GALAXY Е5», б/в, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 15000 гривень, із sim-карткою «МТС», вартістю 15 гривень та sim-карткою «Life», вартістю 15 гривень, на рахунках яких грошей не було;

-гаманець, б/в, вартістю 200 гривень;

-грошові кошти у сумі 270 гривень;

-дитячу панаму, б/в, вартістю 200 гривень;

-банківську картку «Білорусь Банк», яка не становить вартості для потерпілої ОСОБА_6 .

Всього, ОСОБА_5 викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 16100 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на зазначену суму.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі та цілком підтвердив обставини вчинені ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що 11.06.2015 року, знаходячись в смт. Затока, Білгород-Дністровського району, підійшов до розкинутого на узбережжі покривала відпочиваючих, та викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: сумку жіночу, в які знаходився мобільний телефон «Samsung GALAXY E5», гаманець, грошові кошти в сумі 270 грн., дитячу панаму, банківську картку «Білорусь Банк». У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень та розглянути справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, негативну характеристику, що скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, відсутність збитків, суд вважає доцільним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

У зв`язку з відмовою від цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 провадження по цивільному позову підлягає залишенню без розгляду.

Речові докази, повернуті потерпілій ОСОБА_6 - залишити їй.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у вигляді 1 (одного ) року 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити, тримання під вартою до набрання вироком законної сили, обчислюючи термін відбування покарання з моменту його затримання з 11.06.2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на 16000 грн. у зв`язку із відмовою від позову залишити без розгляду.

Речові докази, повернуті потерпілій ОСОБА_6 - залишити їй.

Матеріали характеризуючі особистість обвинуваченого ОСОБА_5 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/5528/15-к.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, а засудженому ОСОБА_5 який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду відповідно до вимог ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя :