Справа № 462/5090/14-к

У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, неодруженому, студенту ДНЗ ЛПЛЗТ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.10.2013 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 04.10.2012 року Залізничним районним судом м. Львова за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку терміном на 1 рік, під час якого вчинив нове кримінальне правопорушення. Так, 17 травня 2013 року, близько 04.20 год., ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_9 », маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом розбиття вікна та віджиму залізної решітки, за відсутності уваги сторонніх осіб, шляхом таємного проникнення в приміщення кафе бару ПП «Тон-Сервіс» по АДРЕСА_2 , звідки викрали продуктові товари на загальну вартість 4613 грн.39 коп. та гроші у сумі 40 грн.00 коп., спричинивши ПП «Тон- Сервіс» майнову шкоду на суму 4693,00 грн., після чого з місця події скрились.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України.
28.10.2013 року прокуратурою Залізничного району м. Львова в порядку ст. 291 КПК України направлено в Залізничний районний суд м. Львова обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001514 від 17.05.2013 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час судовий розгляд обвинувального акту не завершено у зв`язку із неявкою обвинуваченого.
Крім того, 18.03.2014 року, близько 15.00 год., неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_10 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із даху нежитлової будівлі, яка розташована по АДРЕСА_3 та на належить ОСОБА_11 , повторно викрав 3 покрівельні рифлені оцинковані листи марки «ТП45», чим заподіяв потерпілому відповідно до висновку товарознавчої експертизи №284 від 14.04.2014 майнову шкоду на загальну суму 401,58 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
29.04.2014 року прокуратурою Залізничного району м. Львова в порядку ст. 291 КПК України направлено в Залізничний районний суд м. Львова обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000782 від 19.03.2014 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово ухилявся від явки до суду, у зв`язку із чим 09.10.2014 Залізничним районним судом винесено ухвалу про привід ОСОБА_5 в судове засідання на 28.10.2014. Згідно рапортів працівників Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області виконати привід не виявилось можливим через відсутність останнього за місцем проживання. 28.10.2014 Залізничним районним судом вдруге винесено ухвалу про привід ОСОБА_5 в судове засідання на 18.11.2014. Згідно рапортів працівників Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області виконати привід не виявилось можливим з аналогічних підстав.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, під час іспитового строку, вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, що характеризує його як особу, яка залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, а також те, що не проживає за місцем реєстрації, не працює, тобто без постійного джерела доходів, не одружений, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його триманню під вартою, не хворіє, ухилявся від суду, що стало підставою оголошення його в розшук, свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно із ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, факт того, що підозрюваний повторно вчинив злочин проти власності, перебуває у розшуку, не має джерел для існування, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 30000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, слід покласти наступні обов`язки: з`являтись на виклики суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Львова без дозволу суду, повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заставу визначити в розмірі 30000 /тридцять тисяч/ грн. 00 коп., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 0789, , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.
У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:
- з`являтись на виклики суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Львова без суду;
- повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Якщо підозрюваний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дата закінчення дії ухвали, враховуючи момент затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 04 лютого 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя

Оригінал ухвали.