Справа № 182/889/16-к
Провадження № 1-кс/0182/215/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за місцем реєстрації та фактичного мешкання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В клопотанні зазначено, що 15.02.2015 року, близько 22.00 год. до Нікопольського відділу поліції надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою:. АДРЕСА_1 про крадіжку зварювального апарату кустарного типу з території її домоволодіння. Під час здійснення огляду місця події було виявлено сліди волочіння зварювального апарату, які вели з місця скоєння злочину до будинку АДРЕСА_2 .
Під час допиту в якості свідків мешканців АДРЕСА_1 було встановлено, що в будинку АДРЕСА_2 по вказаній вулиці мешкають ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка є власницею будинку, її невістка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та її син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який прописаний та мешкає за вказаною адресою. В ході допитів було встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, зловживає спиртними напоями та шляхом паління вживає траву схожу на коноплю.
Під час перевірки вказаної інформації з будинку АДРЕСА_2 до працівників міліції вийшла гр. ОСОБА_8 , яка під час бесіди не заперечила, щоб працівники поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провели огляд її домоволодіння, про що свідчить її письмова згода.
Під час проведення огляду домоволодіння працівниками поліції, в присутності власниці будинку та двох понятих в літній кухні на мотузці, в підвішеному стані, виявили 29 кущів сухої трави зеленого кольору, ззовні схожих на коноплю.
Як пояснила ОСОБА_8 вказані кущі, ззовні схожі на коноплю особисто збирає її співмешканець ОСОБА_4 , після чого сушить та шляхом паління вживає.

Згідно витягу ЄРДР за вказаним фактом розпочате кримінальне провадження №0000574 за правовою кваліфікацією ст. 309 ч. 1 КК України.

У зв`язку з тим, що за місцем мешкання ОСОБА_9 16 лютого 2016 року виявлено 29 кущів зеленого кольору, схожих на коноплю, для узаконення вилучених кущів та необхідності проведенні експертизи слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння..

Дослідивши надані матеріали та враховуючи викладене у клопотанні, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою ст. 233 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Але, як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів проведення огляду, слідчим здійснено огляд зазначеного домоволодіння на підставі добровільної заяви ОСОБА_8 , яка власником домоволодіння не являється. До того ж, вона та гр. ОСОБА_5 , яка відповідно до закону успадкувала зазначене домоволодіння, зареєстровані за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3 (а.с. 11).

Крім того, в порушення вимог ст. 233 КПК України слідчим та прокурором не доведено про те, що огляд зазначеногодомоволодіння було здійснено у зв`яку з виключними обставинами, передбаченими ч.3 ст.233 КПК України. До того ж, порушені строки звернення до слідчого судді з клопотанням про надання обшуку. А вимога про проведення огляду домоволодіння який вже фактично проведений за правилами ст. 237 КПК України немає законного обгрунтування, оскільки в такому випадку слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 233, 237, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за місцем реєстрації та фактичного мешкання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1