В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

з участю прокурора - Геревич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, раніше не судимої,

Обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2012 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку (гуртожиток) №8, що розташований по вул.. І.Добока в с. Ратівці, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань та з метою наживи викрала велосипед марки Дорожник, який знаходився біля вищевказаного будинку та в подальшому відвезла даний велосипед до себе до дому.

Згідно висновку експерта №23/301 від 25.12.2012 року залишкова вартість велосипеда марки Дорожник придбаного в 2008 році становить 546 грн. Таким чином діями ОСОБА_1 заподіяно матеріальні збитки потерпілій гр.. ОСОБА_2 на суму 546 грн.

Суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності і істинності їх позиції немає, розуміючи при цьому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ОСОБА_1

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 18 листопада 2012 року близько 16 год. вона йшла по дрова, і побачила велосипед, біля будинку №8, що розташований по вул.. І.Добока в с. Ратівці.

Набравши дров та повертаючись додому вона вирішила викрасти велосипед марки Дорожник, який знаходився біля вищевказаного будинку та в подальшому відвезла даний велосипед до себе до дому.

Оцінюючі зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна-крадіжка.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, є те, що остання свою вину визнала повністю, щиро покаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачено ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі Велосипед марки Дорожник, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2- залишити за належністю.

Судові витрати вартість проведеної товарознавчої експертизи в розмірі 294 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 368-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ по справі Велосипед марки Дорожник, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2- залишити за належністю.

Судові витрати вартість проведеної товарознавчої експертизи в розмірі 294 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.