Справа № 461/9190/15-к
Провадження № 1-кс/461/298/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, без реєстрації та постійного місця проживання,
ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.
02.07.2015, о 22 годині 15 хвилин, на автодорозі Львів Тернопіль в районі 53 км + 500 м біля с. Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області, внаслідок зіткнення сідлового тягача «MAN TGA 18.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 із бортовим напівпричепом Е «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля "TOYOTA Corolla" реєстраційний номер НОМЕР_3 , загинули водій та пасажири автомобіля "TOYOTA Corolla" ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В подальшому встановлено, що 02.07.2015, приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , знаходячись на автодорозі «Львів-Тернопіль» неподалік с. Велика Вільшаниця, Золочівського району, Львівської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали з автомобіля «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_3 , сумку «Kruisell» вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №9/552 від 07.12.2015 становить 214 гривень 20 копійок, у якій знаходився ноутбук «Mac Book Pro», із серійним номером C02FH0QKDH2H, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №9/552 від 07.12.2015 становить 15 000 гривень, срібний ланцюжок вагою 22 грами вартістю 5000 гривень, золоту сережку, 585 проби, виготовлену з білого золота, вагою 1 грам, з білим цирконієм вартістю 625 гривень, шкіряну сумку коричневого кольору вартістю 3 000 гривень, в якій знаходились грошові кошти сума яких досудовим розслідуванням не встановлена, що належало ОСОБА_7 .
Продовжуючи свої злочинні дії, 02.07.2015 безпосередньо після настання дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Львів Тернопіль в районі 53 км + 500 м біля с. Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , скориставшись тим, що потерпілі загинули внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали з автомобіля «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_3 , золотий ланцюжок із медальйоном «Божої Матері» вагою 15 грам, 585 проби, вартістю 12 000 гривень, золоті сережки вагою 2,9 грам кожна, 585 проби, з трьома вставками камінців білого кольору - цирконію у кожному, вартістю 3 000 гривень, золотий браслет вагою 20 грам, 585 проби, вартістю 10 000 грн., що належало ОСОБА_8 .
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник не заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, воно отримано підозрюваним 20.01.2016 року о 14 годині 00 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваною копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
ОСОБА_5 повідомлено про підозру 16.11.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що є злочином середньої тяжкості, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Прокурор довів, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, не працює, не має законних джерел для існування, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що викрадений ноутбук Aplle «Мас Bооk Pro» йому надав ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_11 надав йому для внесення як застави у ломбард ноутбук марки Aplle «Мас Bооk Pro», отриманий у ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що про здачу ОСОБА_10 ноутбука, який було викрадено з місця аварії на автодорозі поруч з м.Золочів, дізнався від ОСОБА_10 через декілька днів. Він розповів, що викупляв даний ноутбук з ломбарду разом з батьком загиблого; показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який повідомив, що у його сина ОСОБА_7 викрали сумку «Kruisell» вартість якої становить 214 гривень 20 копійок, у якій знаходився ноутбук «Mac Book Pro», вартість якого становить 15 000 гривень, срібний ланцюжок вагою 22 грами вартістю 5000 гривень, золоту сережку, 585 проби, виготовлену з білого золота, вагою 1 грам, з білим цирконієм вартістю 625 гривень, шкіряну сумку коричневого кольору вартістю 3 000 гривень, у його дочки ОСОБА_8 було викрадено золотий ланцюжок із медальйоном «Божої Матері» вагою 15 грам, 585 проби, вартістю 12 000 гривень, золоті сережки вагою 2,9 грам кожна, 585 проби, з трьома вставками камінців білого кольору - цирконію у кожному, вартістю 3 000 гривень, золотий браслет вагою 20 грам, 585 проби, вартістю 10 000 грн., спричинивши майнову шкоду на загальну суму 48 839 гривень 20 копійок; повідомленням ломбарду «Ломбард» Заставно-кредитний дім», згідно з яким вбачається, що ОСОБА_10 06.07.2015 заставлено у кредит та 16.07.2015 відкуплено ноутбук «Мас Bооk Pro» із серійним номером С02FH0QKDH2H, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що ОСОБА_10 , 06.07.2015 у відділення ломбарду по вул.Фредра, 6 у м.Львові було здано під заставу ноутбук марки «Apple» із серійним номером С02FH0QKDH2H, показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 16.07.2015 ОСОБА_10 було внесено кошти за раніше зданий ноутбук марки «Apple» із серійним номером С02FH0QKDH2H та отримано даний ноутбук, повідомленням ломбарду «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і КОМПАНІЯ», згідно з яким вбачається, що ОСОБА_10 03.07.2015 заставлено у кредит сережку з трьома камінцями, золоту 585 проби, масою 2,90 грам, показаннями свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що ОСОБА_10 , 03.07.2015 у відділення ломбарду по вул.Пасічній, 90 у м.Львові було здано золоту сережку 585 проби, вагою 2,9 грам, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Тобто, прокурор довів, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити вищезазначене кримінальне правопорушення.
З вищепереліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого без застосуванням насильства або погрози його застосування.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При цьому підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього на строк до 20 березня 2016 року включно покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Також підозрюваному ОСОБА_5 і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд-
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 (слідчий ізолятор), до 20 березня 2016 року включно.
У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на строк до 20 березня 2016 року включно покласти на нього наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, де вона зареєстрована чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваній, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1