Справа № 703/4277/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
- 11.07.2000 року Смілянським міським судом за ст. 94 КК України до позбавлення волі строком на 10 років. 08.02.2007 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на строк 1 рік 9 місяців,
за ч. 1,2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 у невстановлений слідством день, з січня по червень 2014 року тимчасово проживаючи у домоволодінні, яке належить ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно та з корисливих мотивів, викрав металеві труби, в кількості 16 шт., загальною вартістю 600 гривень, два газові балони ємкістю 50 л, загальною вартістю 200 гривень, зварений каркас на ворота, вартістю 400 гривень, чавунну поверхню з двома конформакми, вартістю 400 гривень, завантажувальні дверцята до вмурованої плити, вартістю 100 гривень, колосники, вартістю 30 гривень, металеву бочку ємкістю 200 л, вартістю 200 гривень, ручну соковижималку, вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2030 гривень.
Він же, з вересня по грудень 2014 року тимчасово проживаючи у домоволодінні, яке належить ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно та з корисливих мотивів, викрав лавку з металевим каркасом довжиною, вартістю 50 гривень, спальний гарнітур з двома ортопедичними матрацами, вартістю 700 гривень, пилосос марки «Самсунг» вартістю 400 гривень, саморобну електрокорморізку, вартістю 300 гривень, дерев`яний брус в кількості 10 шт, загальною вартістю 300 гривень, дерев`яний брус 200х50 мм, довжиною 4 м в кількості 5 шт, загальною вартістю 200 гривень, каркас на теплицю, вартістю 2000 гривень, плівку вартістю 30 гривень, саморобний прес, вартістю 100 гривень, килим розміром, вартістю 50 гривень, скороварку вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4230 гривень.
Обвинувачений свою провину у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що вчиняв крадіжки через те, що не було грошей. У потерпілої вони винаймали квартиру. З січня по червень 2014 року, коли в нього не було роботи він викрав металеві труби, два газові балони, зварений каркас на ворота, чавунну поверхню з двома конформакми, завантажувальні дверцята до вмурованої плити, колосники, металеву бочку, ручну соковижималку. Потім коли у вересня 2014 року позбувся роботи був скрутний матеріальний стан то знову викрав він викрав лавку з металевим каркасом, спальний гарнітур з двома ортопедичними матрацами, пилосос марки «Самсунг», саморобну електрокорморізку, дерев`яний брус в кількості, дерев`яний брус, каркас на теплицю, плівку, саморобний прескилим розміром, скороварку та продав. Кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карти. Збитки потерплій зобов`язується відшкодувати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.
Крім визнання свої провини ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні злочину підтверджується доказами по справі, перевіреними судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і має непогашену судимість, як пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчиненому злочині та сприяння розкриттю, а також те, що на утриманні перебуває неповнолітня дитина та хвора мати похилого віку, часткове відшкодування збитків, вважає, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без позбавлення волі і найбільш доцільно призначити йому покарання у виді арешту.
Таке покарання обвинуваченому на переконання суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 3 місяці арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України 6 місяці арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття 6 місяці арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити дотеперішній особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
Відбутитя покарння рахувати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 .
Речові докази по справі: килим повернути потерпілій ОСОБА_5 звільнивши її від обов`язків по зберігальній розписці.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням виключень передбачених ч.2 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1