УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельської Т.А.,

за участю прокурора Чабана С.В.,

слідчого Супруна О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції Супруна О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Бердичів Житомирської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює на посаді віце-президента Правоекологічної організації «Зелений Тризуб», проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції Супрун О.М., 11.06.2013, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області Карлащуком Я.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1. Клопотання мотивував тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження 0000065 від 05.02.2013 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 у листопаді 2011 року, шахрайським шляхом заволоділи належними власнику підприємства «Дакай і Вейл Брехертехнік») ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 92 000 євро.

Так, в листопаді 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ввівши в оману ОСОБА_6, не маючи наміру виконувати свої зобов'язання, 09.11.2011 в одному з готелів Вінницької області уклали між ТОВ «Агро-Консалт» в особі ОСОБА_5 та підприємством «Дакай і Вейл Брехертехнік» в особі ОСОБА_6 контракт № 09/11/11 про поставку до 12.01.2012 5 тис. тонн кукурудзи фуражної урожаю 2011 року на умовах CIF у порт Бенгазі (Лівія).

На виконання умов контракту Покупець на рахунок ТОВ «Агро-Консалт» 15.11.2011 перерахував грошові кошти в сумі 92000 євро (двома платежами - 65 000 євро та 27 000 євро), які 17.11.2011 надійшли на рахунок Продавця № НОМЕР_1 відкритого у Погребищенському відділені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Після надходження на рахунок ТОВ «Агро-Консалт» грошових коштів від Покупця - ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 жодних дій для виконання умов контракту не здійснили, умови укладеного контракту не виконали.

Отримані кошти, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Всього ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 - власника підприємства «Дакай і Вейл Брехертехнік» у сумі 92 000 євро, які згідно курсу НБУ станом на 17.11.2011 становлять 990 375,49 грн., що у 2104 рази перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 легалізували грошові кошти в сумі 92000 євро належні ОСОБА_6 - власнику підприємства «Дакай і Вейл Брехертехнік».

Так, ОСОБА_1 умис но з метою надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню відповідними коштами, їх набуттю, бажаючи приховати справжнє джерело їхнього походження, дав вказівку ОСОБА_5 вчинити ряд фінансових операцій: обмін валюти, переказ грошей з рахунку на рахунок.

ОСОБА_1 11.06.2013 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України. Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_1 повідомив що грошовими коштами він не заволодівав, а був ошуканий ОСОБА_5, так як всі кошти отримані від ОСОБА_6 особисто отримував ОСОБА_5 для закупівлі зерна кукурудзи та виконання контракту. Яким чином ОСОБА_5 розпорядився даними коштами він не знає.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні, з метою вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_1 злочину, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу у виді застави, та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. ОСОБА_1 вказав, що має двох дітей та перебуває у скрутному матеріальному становищі, від органів досудового розслідування не переховується і готовий всіляко йти на зустріч слідству для встановлення істини у справі.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000065 від 05.02.2013 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній є особою, яка не має судимості, має двох дітей, перебуває у скрутному матеріальному становищі. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 з моменту повідомлення про підозру від органів досудового розслідування не переховувався і на всі виклики слідчого з'являвся.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У зв'язку з цим слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції Супруна О.М. - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_1, наступні обов'язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_1, покладених на нього обов'язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя