Справа № 461/8237/15-к
Провадження № 1-кп/461/375/15
02.10.2015 року м. Львів
Колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючого, раніше судимого, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України,
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 19 квітня 2015 року близько 19.40 год., маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли під час словесного конфлікту з ОСОБА_8 , умисно наніс два удари ножем останньому в ділянку живота, внаслідок чого заподіяв йому проникаюче поранення черевної порожнини, наскрізне поранення шлунку, поранення брижі попереково-ободової кишки, що спричинило крововтрату важкого ступеня, однак свого наміру на вбивство не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, і його вина доводиться наступними доказами по справі а саме: відео матеріалом з місця вчинення злочину, висновком експертизи від 22.06.2015 р. № 137/215-мк, допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечили, та просили не обирати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою а обрати інший більш м"який запобіжний захід, мотивуючи тим, що в сторони обвинувачення немає доказів щодо вчинення її підзахисним інкриміновоного йому злочину, крім цього обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, і те що даний злочин невірно кваліфікований, а саме даний злочин мав бути кваліфікований за ст. 121 ч. 1 КК України.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою виходячи з наступного.
Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку , встановленому законом.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).
Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Тобто, обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
В судовому засіданні прокурором не надано жодного доказу на підтвердження продовження існування ризиків.
Згідно з положенням ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не було в повній мірі доведено, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не може бути застосовано до обвинуваченого.
Під час розгляду клопотання судом також було враховано, що обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, не має наміру переховуватися від суду і вказане не спростоване прокурором.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що у клопотанні прокурора слід відмовити, а до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. Такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таке рішення на думку суду узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, оскільки небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною,що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 318-380 КПК України, суд -
У задоволонні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволити.
Змінити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
прибувати до суду за першою вимогою;
цілодобово не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 .
Заборонити спілкуватися зі свідками по справі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_8
зобов`язати ОСОБА_7 носити електронний засіб контролю (браслет);
здати до прокуратури Личаківського району м. Львова на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон у разі наявності такого паспорта.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває з метою контролю за його поведінкою.
Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 02.12.2015 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова та на Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для обліку обвинуваченого за місцем його проживання.
Повний текст ухвали буде проголошений 02.10.2015 року о 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3