overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/385/16-к
Провадження № 1-кп/211/221/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000083 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27.01.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0000083 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000083 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на 09-10 годин 08 лютого 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 201/6263/15-к
№ 1-кс/201/4034/2015
УХВАЛА
15 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст. 35, 369, 372 КПК України -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №209/18/13- к
Провадження №1-кп/209/7/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

07 лютого 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю прокурора Петропольської М.Л.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов під прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_1 вважає за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляла.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Будь яких клопотань не заявив.

Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, на 11.00 годин 13 лютого 2013 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора Дніпровської районної прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3;

- обвинуваченого ОСОБА_2;

- потерпілу ОСОБА_1

Суддя Г.А. Байбара
№ 1-кс/201/8278/2015
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альк» про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000555 від 09 липня 2015 року , -

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2015 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альк» про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000555 від 09 липня 2015 року.

Також 14 серпня 2015 року на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альк» про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000552 від 09 липня 2015 року

Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Таким чином, з метою не допущення порушень вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110., 306 ч.2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 201/13471/15-к та № 201/13473/15-к за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Альк» про скасування постанов прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000555 від 09 липня 2015 року та № 0000552 від 09 липня 2015 року.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №201/13471/15-к.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/9/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 січня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000642 відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
28 січня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000642 відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000642 відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України на 01 лютого 2016 р. о 09:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6451/13-к
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання у Софіївській виправній колонії (№ 45) УДПтСУ в Дніпропетровській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком від 03.06.2015 р. Апеляційного суду Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому роблю висновок, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/58/16 Справа № 177/150/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження,

В с т а н о в и л а:
28 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області, на даний час мають дійсні повноваження лише суддя ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_9 , які приймали участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що, відповідно до ст.76 КПК України унеможливлює їх повторну участь.

Повноваження судді ОСОБА_10 закінчилися 22.01.2015 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Судді:
Кримінальне провадження №274/5412/15-к
Провадження №1-кп/0274/159/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
30.11.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.08.2015 року за №0001383 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 185 КК України.

15.01.2016р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.12.2015 року за №0001974 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Згідно частини другої статті 334 КК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, обвинувачений, потерпілі.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 185 КК України на 09 год. 30 хв. 18.01.2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-126/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

при прокурорі: ОСОБА_3

з участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю представника

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст. 189 ч.2, 289 ч.2, 146 ч.3, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Богунському районному суді розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст. 189 ч.2, 289 ч.2, 146 ч.3, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 198 КК України.

Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 16 листопада 20111 року перебувають під вартою в СІЗО.

Тривалий розгляд справи викликаний тим, що свідки по справі по повістках не з`являються до суду. Привід свідків до суду працівники міліції систематично не виконують. Контроль за виконанням приводів свідків прокуратурою м. Житомира не здійснюється.

Якщо до Богунського районного суду надходять які-небудь документи по приводам свідків, то виявляється, що вони написані таким почерком, що їх не можливо прочитати.

Матеріали приводів свідків, працівниками міліції оформляються не належним чином і суд, в порядку, передбаченому КПК України, не може навіть оголосити показання таких свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстава для направлення окремої постанови начальнику УМВС України в Житомирській області та прокурору Житомирської області для вжиття необхідних заходів, передбачених законом, для розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ст.ст. 189 ч.2, 289 ч.2, 146 ч.3, 187 ч.2 КК України та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за ст. 198 КК України в розумні строки.

Керуючись ст.23 - 2 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звернути увагу начальника УМВС України в Житомирській області та прокурора Житомирської області на встановлені по справі факти порушення закону зі сторони працівників Житомирського МВ

Направити прокурору Житомирської області та начальнику УМВС України в Житомирській області дану окрему постанову суду для вжиття необхідних заходів по усуненню порушень закону.

Про результати розгляду окремої постанови повідомити до суду у встановлений законом строк.

На окрему постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1314/14-к
Провадження № 1-кс/280/701/15
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року м.Коростишів
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 18 на 19 липня 2014 року невідома особа, шляхом пошкодження дверей у боксі № НОМЕР_1 гранітного цеху, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проникла в середину боксу, звідки таємно викрала майно ОСОБА_3 , а саме: гравірувальний станок, монітор, мишку, акумуляторну батарею, тим самим спричинила останньому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.
В ході досудового розслідування встановлено, що до даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_4 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_2 .
29.12.2015 року прокурор Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, обґрунтовуючи його тим, що є достатньо підстав вважати, що інформація, отримана від оператора мобільного зв`язку про роботу в телекомунікаційній мережі мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 , який належить і використовується гр.Гашиним для спілкування, дозволить здобути докази, що мають значення по кримінальному провадженню та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, тому просить клопотання задовольнити.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки інформація, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, має важливе значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню, іншими способами не можливо отримати вказану інформацію. На підставі викладеного і керуючись ст.ст.163,164,166 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий доступ слідчому Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_6 , заступнику начальника Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто отримання роздруківки з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_2 , який належить та використовується гр. Гашином з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу за період з 18 липня 2014 року по час надання інформації.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1325/15-к
Провадження № 1-кс/280/7/16
У Х В А Л А
05 січня 2016 року м.Коростишів
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ніч з 20 на 21 червня 2015 року шляхом вільного доступу з подвір`я будинку АДРЕСА_1 невстановлена особа умисно таємно викрала мопед марки «Pantera», чим спричинила матеріального збитку гр. ОСОБА_3 на суму 12 000 грн.
В ході проведення досудового розслідування не вдалось встановити особу, причетну до скоєння даного злочину та номеру телефону, яким могла вона користуватися.
04.01.2016 року слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській обл. звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, обґрунтовуючи його тим, що є достатньо підстав вважати, що невстановлена особа, яка вчинила даний злочин користувалась мобільним телефоном під час вчинення даної крадіжки та його встановлення дозволить встановити особу, причетну до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки інформація, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, має важливе значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню, іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.163,164,166 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий доступ слідчому до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
з 18 години 00 хвилин 20 червня 2015 року до 08 години 00 хвилин 21 червня 2015 року, з наданням виду, дати, часу, тривалості тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів. Роздруківку надати на оптичному носієві інформації.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1