overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/588/220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

17.09.2015 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Life),

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 р. слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) посилаючись на те, що у провадженні СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження №0000301 від 12.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2015 року о 09 годині 55 хвилин до чергової частини Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від диспетчера Тростянецького РЕМ ОСОБА_3 про те, що в ніч з 11 червня на 12 червня 2015 року (в період часу з 21 години 00 хвилин 11.06.2015 р. по 06 годину 00 хвилин 12.06.2015 р.) на території електропідстанції Тростянецького РЕМ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 , викрадено трансформаторне масло з масляного вимикача110КВ в кількості 5,33 тони, чим підприємству задано матеріальних збитків на суму 79950 грн. Характер та обставини злочину дають підстави вважати, що крадіжку вчинили декілька осіб, які між собою могли підтримувати зв`язок за допомогою мобільних телефонів. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказана адреса місця вчинення кримінального правопорушення та місця можливого руху злочинців перебуває у зоні покриття наступних ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ): LAC 21901 CID 50036, 50035, 50037, 50038, 3803, 3802, 50026. У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації. Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучити, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Life) та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2015 р. о 09 годині 00 хвилин за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Life), неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2051/15-к
Провадження № 1-кп/601/182/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 20 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 вересня 2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 20 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та у відповідності до статті 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись статтями 31, 314, 319 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000499 від 20 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України відкрите підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Секретарю судового засідання повідомити про участь у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/7943/14-к
Провадження № 1-кп/666/408/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/2928/14-к
Провадження № 1-кп/666/172/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/616/13- к

18.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.6 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що відомості, які містяться в зазначених в клопотанні речах і документах, можуть використанні як доказі (тобто, можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні) та на доказано, що не мається інших способів довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, зазначених в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023) щодо клієнта ОСОБА_2 та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9519/15-к

28.08.2015

Суворовський районний суд міста Херсона
в складі головуючого суддіЗванчук ВМ
при секретарі ОСОБА_1
за участю прокурора Хоміч ВП захисника ОСОБА_2
представника ХОПЛ ОСОБА_3
розглянув подання ХОПЛікарні про продовження застосування примусового лікування відносно ОСОБА_4 27 10 1957р.н.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за ст.121ч2 КК України. Постановою Суворовського суду м. Херсона від 15 06 2004р ОСОБА_4 направлено на примусове лікування в психіатричну лікарню.
7 08 2015р ХОПЛ звернулася до суду з поданням про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_4
Суд вивчивши матеріали провадження , заслухав думку представника лікарні ,захисника , прокурора ,приходить до висновку ,що клопотання підлягає задоволенню оскільки хворий який страждає психічним розладом проходить курс лікування ,згідно до висновку комісії лікарів психіатрів стан його не покращився є не стабільним , становить соціальну небезпеку рекомендоване продовження лікуванням з посиленим наглядом.
Керуючись ст.. ст. 514 КПК України
УХВАЛИВ
Продовжити ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного лікування у психіатричні лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженню протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 11-кп/792/529/15
Справа № 676/3642/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185,
ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000883 від 03 травня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому, колегія суддів обмежилася складанням лише резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 16 вересня 2015 року.

Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Справа № 740/3303/15
Провадження № 1-кп/740/206/15
УХВАЛА
18 вересня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали кримінального провадження № 0000970 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явились потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Прокурор просив відкласти кримінальне провадження в зв`язку з неявкою потерпілого та свідків, а також в зв`язку з тим, що 11.09.2015 року в апеляційному суді Чернігівської області розглянута апеляційна скарга на вирок Куликівського районному суду від 07.07.2015року щодо обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, але копія ухвали апеляційного суду на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутня, а також просив продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена не заперечували проти клопотання прокурора.
За вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 07.07.2015 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,
Відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.08.2015 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 продовжена дія обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.09.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.За наслідками розгляду питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не перевищує двох місяців.
Прокурор, обвинувачена та її захисник не заперечували щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченої.
Суд, вислухавши учасників процесу вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою до 17 листопада 2015 року, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлено.
Кримінальне провадження відкласти.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Керуючись ст.331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України розглядом відкласти на 11 годину 07 жовтня 2015 року.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
Продовжити тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі УДДУПВП в Чернігівській області до 17 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №741/1302/14-к
Провадження № 1-кп/741/89/14
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Носівського району ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000168 від 25.05.2014 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачена, захисник обвинуваченої та потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника та потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 р.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілого та викликати у судове засідання осіб, перелічених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученому до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Валевача М.М.,

при секретарі - Зорко М.В.,

з участю прокурора - Уманського В.В.,

здійснивши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду прокуратурою Щорського району Чернігівської області направлено кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено: дана справа підсудна Щорському районному суду.

Підстав для її закриття, зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередню - підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі 08 лютого 2010 року о 10 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_2, повідомити прокурора Щорського району.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Тищенко О.М.

за участю прокурора Трохименко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( у редакції 1960 року) у звязку із закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.1996 року невстановлена особа проникла в приміщення будинку №56 за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки таємно викрала 2 000 000 крб. після чого з місця скоєння злочину зникла.

По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції від 1960 року).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення осіб, які вчинили злочин, було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі ч. 3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) необхідно закрити у звязку із закінченням строків давності, про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Бездідько В.М.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України із затвердженим 25 квітня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 17 червня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

17.06.2013
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-336/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.04.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что 06.12.1989 года неустановленный преступник, находясь в бытовом помещении СПЦ Запорожского коксохимзавода, тайно похитил шапку по цене 350 руб., принадлежащую гражданину ОСОБА_1. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевший и гражданский истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела судом был уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №6078905, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 15.12.89г. по признакам ст. 140 ч.1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к нетяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч.1 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.1 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к преступлению средней тяжести.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием был признан потерпевшим и гражданским истцом и допрошен ОСОБА_1, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения 06.12.1989 года из бытового помещения СПЦ Запорожского коксохимзавода шапки по цене 350 руб., принадлежащей гражданину ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б.Диденко