№ 755/8777/15-к
1-кп/755/577/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за № 0003037 від 03 березня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування, на підставі положень ст. 468 КПК України, 01 квітня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 474 КПК України, направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.

Ухвалою суду, згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст. 314-316, 474 КПК України та безпосередньо можливості затвердження укладеної угоди.

Згідно з обвинувальним актом 02 березня 2015 року близько 00 годин 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи по пр. Ватутіна, 16-Б в м. Києві, на автостоянці побачив автомобіль марки Газель 3302, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому він працював водієм, що належить ОСОБА_4 .

Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, обравши об`єктом злочинного посягання зазначений автомобіль.

В подальшому ОСОБА_5 , маючи при собі ключі від даного автомобіля, зайшов на автостоянку, не маючи при собі документів, що дають право керувати, розпоряджатися автомобілем, усвідомлюючи заборону власника автомобіля, щодо експлуатації автомобіля, підійшов до автомобіля марки Газель 3302, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля за допомогою ключа, відчинив водійські дверці, сів за кермо, вставив ключ в замок запалювання, запустив двигун та почав рухатися на викраденому автомобілі у напрямку вулиці Райдужна, таким чином вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

При цьому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, завдавши при цьому потерпілому матеріального збитку.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час підготовчого засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання, яким відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України, та в якому просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України на підставі ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, підлягає закриттю за нижче викладеними обставинами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо певних кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ч.1 ст.289 КК України, якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

З урахуванням підстав для закриття провадження у затвердженні угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення слід відмовити, захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання підлягає скасуванню.

На підставі викладеного суд вважає, що наявні всі підстави, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України.

Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 314, 372, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

У затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01 квітня 2015 року- відмовити.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль марки Газель 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі в кількості 2 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у його володінні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: