Справа № 1-56/12
Провадження № 1/1008/56/12
ВИРОК

Іменем України

05.06.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів -

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

суддів Степаненка В. В., Бабіша А. А.,

при секретарі Кострубіцькій Т. М., Барановій Г.П.,Савчук Т.І.

з участю прокурора Куяна М. В.,

захисника ОСОБА_1,

педагога - ОСОБА_2

законного представника- Ярмоленка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше не судимого /згідно ст. 89 КК України/:

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.2 ч.2 ст.115 КК України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 достатньо викритий у тому, що він вчинив закінчений замах на умисне вбивство малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, при наступних обставинах:

12.08.2011 року близько 23 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в будинку №6 по вул. Зарічній, смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, де також перебувала його бабуся ОСОБА_5 та співмешканка ОСОБА_6 разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. В ході розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, виникла сварка, яка раптово переросла в бійку, під час якої ОСОБА_3 почав завдавати тілесні ушкодження останнім. Це помітила малолітня ОСОБА_4, яка почала кричати. Після чого ОСОБА_3, маючи намір на умисне вбивство малолітньої ОСОБА_4 , та реалізуючи свій злочинний умисел, пішов до кухні, де взяв кухонний ніж та повернувся до кімнати, де перебувала малолітня ОСОБА_4 Після чого, усвідомлюючи небезпечність своїх протиправних дій і бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті малолітньої дитини, завдав ножове поранення у життєво важливий орган, а саме лівою рукою схопив за волосся ОСОБА_4, а правою рукою, в якій тримав кухонного ножа, наніс ріжуче поранення в район шиї потерпілої, в результаті чого остання впала на підлогу та прикинулась, що померла. Після отриманого даного тілесного ушкодження ОСОБА_4 залишилась жива.

Далі ОСОБА_3, будучи впевненим у тому, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця і в результаті його злочинних дій ОСОБА_4 померла, злочин не закінчив з причин , які не залежали від його волі, оскільки остання вдала, що померла, та пішов до іншої кімнати і ліг відпочивати.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №425 від 22.09.2011 року в малолітньої ОСОБА_4 виявлена обширна різана рана лівої передньо-бокової поверхні шиї з наявними ознаками гнійно-запального процесу, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості. Дане пошкодження анатомічно розташоване безпосередньо поблизу від життєво-важливих органів шиї, а саме: загальної сонної артерії, яремних вен, гортані та нервових стволів, можливість настання смерті при пошкодження вказаних органів не виключається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину не визнав і суду пояснив, що не знає, зробив він це чи ні, на досудовому слідстві він все визнавав, бо не було чого робити. Він закінчив 11 класів, навчався в ПТУ в три роки мав струс головного мозку. Ніяких явних приступів з головою у нього не було. ОСОБА_7 багато випиває, то у нього «може знімати кришу». Працював на різних роботах, довго не затримувався, тому що це було повязане з зарплатою. Останній місяць проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. За даним адресом він не зареєстрований, оскільки батько виписав його через те, що підсудний часто пив. Від алкоголізму не лікувався, 4 роки тому кодувався, проте допомагало лише один рік.Випити може дуже багато, скільки, точно сказати не може.З матірю потерпілої познайомився через товариша і дуже добре її знає. 11.08.2011 року він зустрівся з ОСОБА_6 і разом пішли до її подруги випивати, де й переночували. 12.08.2011 року вони забрали доньку ОСОБА_6 ОСОБА_4, яка в той час перебувала у свого батька і втрьох поїхали до його бабусі , яка має будинок в смт. Глеваха. В м. Києві на вокзалі пили баночне «Рево», в електричці пили пиво. В село вони приїхали близько 13 години, а до бабусі попали після 21 години. ОСОБА_7 вони повернулися від знайомих і як попали додому він не памятає. Потім вночі підсудний прокинувся, закрив хвіртку і ліг спати. Коли прокинувся вранці, побачив кров і про те, що сталось дізнався від матері дитини. Після скоєного він навіть ходив з потерпілою в магазин і вона казала, що все у них буде добре. Лікаря дитині не викликали, бо ОСОБА_6 обробляла дитині рану. Через троє суток після цього його затримали працівники міліції. Дитина ніколи йому не заважала і у нього не було підстав, щоб скривдити дитину. ОСОБА_7 він скоїв даний злочин не розуміє, оскільки з дітьми завжди ладив, находив з ними спільну мову.

Допитана в судовому засіданні в присутності педагога потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що в той день/12.08.2011 року/ вона з мамою та підсудним приїхала з м. Києва до м. Василькова, до бабусі підсудного. Вони втрьох зайшли до сусідів, де вона гралася з дівчинкою, а мама, дядя Женя/підсудний/ та невідомий чоловік вживали горілку. Потім вони пішли до бабусі, щоб познайомитися з нею та її мамою. ОСОБА_8 сказала, щоб пяними не приходили і після цього дядя Женя почав її бити, а потерпіла з мамою її захищати. Потім він бив її маму, стрибав на ній, вона плакала і кричала. Підсудний штовхав її/ потерпілу/ кілька разів, після чого остання падала. Пізніше дядя Женя приставив до її мами ножа, вона/потерпіла /закричала, тоді він підійшов до неї і ззаду вдарив ножем в шию один раз. Після цього вона лягла на ліжко і притворилась мертвою. Вночі дядько ще кілька разів просинався і пив горілку. Рана була велика, але не боліла. Зранку рану побачила її мати і мазала її маззю. Хоче щоб підсудного покарали.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_9 суду пояснив, що він являється рідним братом матері малолітньої потерпілої. Батько ОСОБА_10 не цікавиться її життям та вихованням. Подружжя не було в шлюбі, і дитина записана зі слів матері. Сестра проживає в батьківській однокімнатній квартирі з батьком. Мати померла минулим літом. Коли він приходить до них, то сестра майже весь час була напідпитку, тому були постійні сварки. На даний час ОСОБА_8 перевели до дитячого будинку. Коли у нього є вільний час, він забирає дитину до себе. Дитиною завжди займались бабуся з дідусем з того часу, як їй виповнилось 3 роки. До цього випадку питання про позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_10 не ставилось. В даний час сестра дає йому обіцянки, що любить дитину і що все буде добре, але її поведінка не змінилась і вона надалі вживає спиртні напої.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона являється матірю потерпілої, бувшою співмешканкою підсудного. У той день/12.08.2012 року/ у ОСОБА_7 був вихідний і вони вирішили поїхати до його бабусі, щоб вона познайомилась з нею та з ОСОБА_8. На той час вона з підсудним підтримувала стосунки протягом 5 місяців. Живе вона в однокімнатній квартирі з батьком та дочкою. ОСОБА_8 підсудного проживає у Васильківському районі. По дорозі вони випивали пиво. Біля Євгенової бабусі живе його друг і вони зайшли до нього в гості, де пили горілку, а діти окремо гралися. Потім близько 21-22 години вони пішли до бабусі, яка зустріла їх добре, але ОСОБА_7 чомусь почав сваритись і бити її. Вона разом з дочкою почали захищати бабусю. Після цього він почав її /ОСОБА_6 В./ дуже сильно бити, було багато крові і доповзши до ліжка, вона втратила свідомість. Де була її дитина вона не памятає. Наступного ранку їй було дуже погано, боліла нога і на голові була гематома. Побачивши поріз на шиї дитини, вона помазала його маззю, лікаря не викликала, бо думала, що рана сама заживе. Про те, що шию порізав дочці ОСОБА_11 вона дізналася від ОСОБА_8, яка повідомила., що дядя Женя взяв ніж і порізав їй шию, крім того дочка сказала, що після цього вона лягла біля неї і вдала себе мертвою. З самого ранку ОСОБА_7 просив у неї вибачення за скоєне і говорив що таке більше не повториться і вони знову вживали разом спиртне. ОСОБА_8 під час сварки втекла до сусідів і пізніше її забрала швидка допомога. Через день бабусю привезли з лікарні сестра ОСОБА_7 з чоловіком. Вона з дитиною поїхали до м. Києва, а ОСОБА_7 залишився. Потім до неї приїхав брат і забрав ОСОБА_8. Вона зверталася в міліцію з приводу побиття, знімала побої. До цього випадку з ОСОБА_7 нічого подібного не було і до ОСОБА_8 він відносився добре. Вона іноді зловживає спиртними напоями На даний час дитина проживає з нею на вихідних, а всі інші дні живе в інтернаті, оскільки в неї немає часу постійно бути з дочкою.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона являється бабусею підсудного. Він проживає у м. Києві, а вона має в смт. Глеваха дачний будинок. Відносини з внуком нормальні, він увесь час їй допомагає. Того дня /12.08.2011 року/ вона, повертаючись з роботи, побачила на вокзалі ОСОБА_7, його співмешканку і дитину, проте до них не підходила. Близько 21 години вони втрьох прийшли до неї в гості. ОСОБА_11 сильно потягнув за ручку дверей і вона впала та порізалася над бровою, потекла кров і сусіди викликали їй швидку допомогу. Ніякої сварки не було, в її присутності ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не сварились. Чому її онук під арештом їй не відомо.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що станом на 12.08.2011 року він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_6, недалеко від бабусі підсудного, котрого до цього часу не знав. 12.08.2011 року він ввечері чув якісь крики та плач дитини. Наступного дня зранку до нього прийшла сусідка ОСОБА_13 і сказала, щоб він разом з ОСОБА_13 підійшли до Семенівни /ОСОБА_5 С./. Він з ОСОБА_13 пішли до бабусі підсудного у двір, де на лавочці сиділа дівчинка і у неї було порізане горло. Дівчинка при розмові з ним розповіла, що її порізав Женя, бо вона кричала, коли він бив її маму, а потім вона вдала себе мертвою. ОСОБА_7 різав горло дитині він особисто не бачив. В будинку була Семенівна, вся в саднах, а також співмешканка ОСОБА_7, вся в саднах і з «перегаром». Коли вони зайшли до кімнати, то ОСОБА_7 з жінкою лежали на ліжку в одній кімнаті, а бабуся підсудного в іншій кімнаті. На всі його /ОСОБА_12 М./ запитання, ОСОБА_7, його співмешканка та бабуся нічого не відповідали. Після цього вони викликали швидку допомогу та міліцію.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що станом на серпень 2011 року (точної дати не памятає) він проживав на квартирі у свого дядька в садовому товаристві в смт. Глеваха. До нього зателефонувала ОСОБА_14, внучка ОСОБА_5 і попросла сходити до бабусі, оскільки вона не могла до неї додзвонитись. Він пішов, хата була закрита, але всередині горіло світло. Він почав стукати у двері і бабуся відчинила, вона була у синцях на обличчі. Вона пояснила, що впала зі сходів, проте він зрозумів, що синяки у неї були від ударів. Він викликав швидку допомогу та міліцію, проте вони не приїжджали і він сам повіз бабусю до лікарні у місто Васильків. В хаті на той час нікого не було. В лікарні бабуся про те, що її хтось побив ,не говорила. Наступного дня його попросила ОСОБА_14 сходити додому до бабусі погодувати морську свинку. Коли він з ОСОБА_12 пішли до бабусі, то на подвірї гуляла дівчинка, в хаті були ОСОБА_7 та його співмешканка, які лежали на ліжку в одній із кімнат. На виході вони знову зустріли дівчинку, яка показувала ОСОБА_12, який йшов першим, поріз на шиї. Дівчинка розповіла, що Женя посварився з її мамою і коли вона її захищала, підсудний порізав їй горло. Після цього вона притворилась мертвою. Потім вони викликали швидку допомогу та міліцію. Швидка допомога так і не приїхала, приїхали працівники міліції, яким вони давали показання.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, винність підсудного, крім показань потерпілої і свідків, стверджується письмовими матеріалами справи:

-протоколом усної заяви ОСОБА_6 від 17.08.2011 року про завдання її співмешканцем ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння ножового поранення в область шиї її дочці ОСОБА_10 /а.с. 9/,

-довідкою Київської міської дитячої клінічної лікарні №1 від 15.08.2011 року, згідно з якою ОСОБА_4 знаходилась на стацілікуванні у відділенні гнійно-септичної хірургії /а.с. 13/,

-протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею від 19.08.2011 року, з якому вбачається домоволодіння по вул. Зарічній, 6 в смт. Глеваха, Васильківського району, де було вчинено замах на вбивство малолітньої ОСОБА_4, одяг, постільна білизна та ніж, на яких виявлені плями бурого кольору /а.с. 14-24/,

-протоколом огляду місця події від 17.08.2011 року, під час якого оглянуті штани малолітньої ОСОБА_4, на яких виявлені плями бурого кольору /а.с. 25-26/,

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) №396 м/д від 20.08.2011 року, згідно якому у ОСОБА_4 виявлена обширна рана лівої передньо-бокової поверхні шиї з вираженими ознаками гнійно-запального процесу,яка кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості /а.с. 55-56/;

-протоколом виїмки від 21.08.2011 року, згідно якого у ОСОБА_9 вилучено аркуш паперу, на якому мається фотознімки ОСОБА_4 з пошкодженням лівої частини шиї у вигляді порізу. /а.с. 62-63/.

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 07.09.2011 року, з ілюстративною таблицею, згідно якому потерпіла ОСОБА_4 показала та розповіла як саме підсудний вчинив замах відносно неї на вбивство, а саме: спочатку забіг на кухню, а коли вона намагалась закрити двері , він різко відкрив їх, забіг у кімнату, однією рукою взяв її за волосся, підняв догори, а іншою порізав шию /а.с. 125-134/;

-висновком експерта №425 від 08.09.2011 року, згідно якому у ОСОБА_4 виявлена обширна рана лівої передньо-бокової поверхні шиї з вираженими ознаками гнійно-запального процесу і кваліфікується як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Можливість виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_4, по механізму, який вона показала в ході відтворення обстановки і обставин події, та в строки , зазначені в постанові ,не виключається, як не виключається можливість виникнення вказаного тілесного ушкодження внаслідок дії предмета, вказаного в постанові,, а саме: клинка ножа. Дане пошкодження анатомічно розташоване в безпосередній близькості від життєво важливих органів шиї, а саме: загальної сонної артерії, яремних вен, гортані і нервових стволів; можливість настання смерті при пошкодженнях указаних органів не виключається /а.с. 139-140/;

-висновком експерта №137 з ілюстративною таблицею від 27.09.2011 року, відповідно до якого вбачається предмет, схожий на ніж, що був вилучений в смт. Глеваха, Васильківського району по вул. Зарічна,6 і даний предмет відноситься до господарсько-побутових ножів і холодною зброєю не являється. /а.с. 146-150/;

-висновком експерта №226 від 17.10.2011 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа, яким було завдано поранення шиї ОСОБА_4, кров та клітинні елементи біологічного походження не знайдені. /а.с. 155-158/;

-висновком експерта №229 від 17.11.2011 року, згідно якому кров малолітньої ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На чоловічих брюках, що належать ОСОБА_3, виявлена людська кров із групою А з ізогемаглютиніном анти-В і тому дані сліди крові можуть належати малолітній ОСОБА_4 /а.с. 163-164/;

-висновком експерта №228 від 17.11.2011 року, згідно якому на жіночій футболці, яка вилучена при ОМП, виявлена людська кров групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що може належати малолітній ОСОБА_4 /а.с. 169-170/;

-актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №781 від 05.10.2011 року, згідно з яким ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання, передбачене ст.ст. 19, 20 КК України не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, а перебував в стані простого алкогольного спяніння,тому він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.При цьому експерти зазначили, що у ОСОБА_3 висока толерантність до алкоголю,кількісний та ситуаційний контроль над вживанням алкоголю втрачений, спостерігаються алкогольні амнезії, він страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю/синдром залежності від алкоголю/,а тому потребує лікування від алкоголізму /а.с. 175-176/;

-висновком експерта №539 м/д від 16.11.2011 року, відповідно до якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5, 1935 р. н. в останньої виявлено наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, забійна рана в правій біля очній області, синець правої половини лиця, забій грудної клітки зліва. /а.с. 181-182/;

-оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями ОСОБА_3,допитаного на досудовому слідстві в якості підозрюваного в присутності захисника 21.08.2011 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3 не пам,ятає, що було після того як вони розпивали спиртні напої у знайомого на ім.,я Володимир.Пам,ятає, що прокинувся вночі в будинку своєї бабусі, виходив на вулицю, а потім знову ліг спати, вранці побачив на наволочці та ковдрі на одному з ліжок кров, кров була і в нього на штанях, зрозумів, що трапилось щось погане, вийшов на вулицю і почав курити. До нього підійшла ОСОБА_6 зі своєю дочкою ОСОБА_10, на шиї у ОСОБА_4 він помітив поріз. Наталія сказала, що це зробив він, крім того , побив її та бабусю.Коли 14.08.11 року приїхала його рідна сестра з чоловіком, і помітила поріз на шиї дитини, ОСОБА_4 на їх запитання сказала,що це зробив він, після чого на нього почали всі кричати. Вину свою визнав повністю, пояснивши, що будучи п,яним, не розумів, що робить /а.с.116-117/

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у закінченому замаху на вбивство, тобто учиненні всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу на заподіяння смерті іншій людині, а саме: малолітній дитині - до кінця , але злочин не закінчив з причин , які не залежали від його волі , і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення підсудного, що він не міг скоїти подібного відносно дитини, враховуючи висновки судово-психіатричної експертизи про його психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю , алкогольні амнезії і приймаючи до уваги послідовні покази малолітньої потерпілої , дані при допиті в присутності педагога і під час відтворення обстановки та обставин подій, які ставити під сумнів у суда немає підстав, показання самого підсудного, дані при допиті в якості підозрюваного в присутності захисника 21.08.2011 року, тому вважає таку поведінку підсудного, як намагання уникнути відповідальності за тяжкий злочин.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного , який втретє притягується до кримінальної відповідальності і інформативно посередньо характеризується за місцем проживання як в м. Києві та і Васильківському районі.

Обставин, що помякшують покарання підсудного, судом не виявлено. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд виключає з обвинувачення щодо підсудного ОСОБА_3 таку обтяжуючу обставину як вчинення злочину щодо малолітньої, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою злочину.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, наявність обтяжуючої обставини і відсутність пом,якшуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у виді позбавлення волі. Підстав для застосування більш м,якого покарання суд не вбачає. Але враховуючи відсутність тяжких наслідків в результаті скоєного злочину, відсутність інших негативних даних про особу підсудного, окрім зловживання останнім спиртними напоями, суд вважає за можливе призначити покарання в межах мінімальної санкції ч.2 ст. 115 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України покарання у виді 10 /десяти / років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 20 серпня 2011 року.

Речові докази по справі, що знаходяться в камері схову Васильківського МВ: диск з відеозаписом відтворення обстановки подій з малолітньою потерпілою ОСОБА_4 -прилучити до справи; кофту рожеву, 2 наволочки,простирадло, чоловічі штани чорного кольору, сорочку зеленого кольору, кухонний ніж, марлевий тампон зі змивами- знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення. Засудженому в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Головуюча суддя В.М.Воробйова

судді: В.В.Степаненко

ОСОБА_8