Справа №10-396/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада «16» дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Літвінової Т.М., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2010 року слідчим СВ Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 307 КК України, за те, що 13 вересня 2010 року працівниками міліції був виявлений скоєння ним факт збуту ОСОБА_5 подрібненої коноплі загальною вагою у висушеному стані 1, 659 г., що є особливо-небезпечним наркотичним засобом.

20 жовтня 2010 року з поданням, погодженим із прокурором Путивльського району, звернувся слідчий СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане подання мотивував тим, що ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходів, крім того, підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, перебуваючи на свободі може перешкоджати встановленню істини по справі і виконанню процесуальних рішень, ухилитися від слідства та суду.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2010 року слідчому було відмовлено в задоволенні вказаного подання. Суд своє рішення мотивував тим, що підозрюваний сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання та позитивні характеристики, на спецобліках не перебуває, а фактичних даних, які б свідчили про його наміри продовжувати злочинну діяльність чи сховатись від слідства або суду не має.

В поданій апеляції прокурор Літвінова Т.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вважає постанову суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом не взято до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покаранні у виді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі, крім того, не працює та не навчається, не одружений.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Когера Д.В. який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колеш суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття пщ варту, суд першої інстанції, врахувавши відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення, вірно відмовив в задоволенні цього подання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

В той же час, взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилятися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, а сама санкція статті кримінального закону, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа не є підставою для обрання такого виду запобіжного заходу як взяття під варту.

Достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 буде ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність суду надано не було.

А тому, доводи апеляції прокурора про те, що підозрюваний може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність є необґрунтованими.

Таким чином, врахувавши дані про особу ОСОБА_4, обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 362,366,377, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтні 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію прокурора Літвінової Т.М.,-без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_2