Провадження № 1-кп/200/741/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпропетровську судове провадження № 1кп/200/741/15 (кримінальні провадження № 0003905 та №0004034) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.08.2001 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до дев`яти місяців семи днів позбавлення волі з конфіскацією майна;

-30.05.2002 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі. Звільнився 23.12.2005 року умовно достроково на один рік один місяць три дні;

-03.10.2006 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до одного року дев`яти місяців позбавлення волі. Звільнився 23.01.2008 року умовно-достроково на два місяці 27 днів;

-29.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки. За ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2014 року скасовано іспитовий строк. Засудженого затримано 04.07.2014 року, направлено для відбуття покарання. За ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська скасовано. Засудженого звільнено із зали суду.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
04.09.2015 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні майстерні по ремонту взуття ПП «Сосненко» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 5, реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Fly 4413», вартістю 2 318 гривень 38 копійок, з яким з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 13.10.2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись у трамваї №1 по вул. Центральній 2/4 в м. Дніпропетровську, побачив у кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон, після чого визначив його як предмет свого злочинного посягання. Реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Lenovo S856», діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, витяг, тим самим викрав з кишені куртки ОСОБА_6 чуже майно, а саме мобільний телефон «Lenovo S856», вартістю 2 753 гривні 83 копійки, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму, та намагався з викраденим з місця вчинення злочину піти, проте був зупинений потерпілою та пасажирами трамваю.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі необхідні дії, які вважав за потрібне вчинити, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, однак довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілою та пасажирами трамваю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що у вересні 2015 року, точну дату він не пам`ятає, вранці він перебував на дванадцятому кварталі в м. Дніпропетровську. Він зайшов до приміщення майстерні з ремонту взуття, яке розташоване в напівпідвальному приміщенні. В цій кімнаті нікого не було. На полиці лежав мобільний телефон «Fly». Він чув, що наступному приміщенні хтось є, проте його видно не було. Він взяв із полиці вказаний мобільний телефон, та вийшов із майстерні. Телефон він продав за одну тисячу гривень. Гроші витратив на власні потреби.

В подальшому, в жовтні 2015 року він їхав в трамваї під номером 1. В трамваї на вулиці Центральній він побачив дівчину, у якої був відкритий карман куртки. В кармані тієї дівчини він побачив мобільний телефон, та вирішив його вкрасти. Він наблизився до дівчини та витяг з карману її мобільний телефон. Після цього він відразу пішов до виходу з трамваю. Дівчина наздогнала його та вдарила. Він впав, а мобільний телефон у нього випав. Його затримали дівчина та пасажири трамваю. Вони ж викликали співробітників міліції. У вчиненому кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , допитаної під час судового розгляду, яка показала, що 13.10.2015 року близько 18:00 годин вона їхала в трамваї №1. В кармані її куртки перебував її мобільний телефон «Lenovo S856». Даний телефон досить важкий і вона постійно відчувала його вагу в своєму кармані. Знаходячись на вул. Центральній вона відчула, що в кармані немає ваги телефону. Вона взялася за карман і відчула, що телефон відсутній. Повернувшись вона побачила, як раніше невідомий їй ОСОБА_4 йде до виходу з трамваю. Вона наздогнала його та попросила віддати їй телефон. ОСОБА_4 відповів, що він не брав її телефон. Тоді вона вдарила його ногою. Від удару ОСОБА_4 впав на підлогу і в нього випав її мобільний телефон. Вона та пасажири трамваю затримали ОСОБА_4 та викликали міліцію. Матеріальну шкоду їй відшкодовано, оскільки телефон їй повернули. Щодо покарання ОСОБА_4 , то вона вважає за необхідне призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому злочинів підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом огляду місця події від 20.10.2015 року, згідно якого слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в присутності понятих оглянув підвальне приміщення з написом «ремонт взуття», розташований у будинку АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 7-9);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №48-10/15-ТЕ від 29.10.2015 року, згідно висновків якої, ринкова вартість смартфону «Fly IQ4413 Black» на момент вчинення даного злочину, а саме на вересень 2015 року становить 2269 гривень 00 копійок (т.1 а.с. 21-22);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2015 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку під №2, впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка продала йому мобільний телефон «Fly» чорного кольору (т.1 а.с.28-29);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2015 року, в ході якого ОСОБА_4 показав та розповів як він вчинив крадіжку мобільного телефону «Fly 4413». Фототаблицею до протоколу (т.1 а.с. 40-44);

- протоколом огляду від 13.10.2015 року, в ході якого слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області оглянув мобільний телефон «Lenovo S856» (т.2 а.с. 4-8)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.10.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 під номером 1 впізнана свій мобільний телефон «Lenovo S856» (т.2 а.с. 19-20);

- постановою про визнання речовим доказом від 14.10.2015 року, якою було визнано речовим доказом мобільний телефон «Lenovo S856» (т.2 а.с. 21);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.10.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй для впізнання чотирьох чоловіків під номером 3 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка намагалася вкрасти в неї мобільний телефон. Фототаблицею до протоколу (т.2 а.с. 23-26);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №5309-15 від 20.10.2015 року, згідно висновків якої, середня ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo S856» станом на 13.10.2015 року складала 2 753 гривні 83 копійки (т.2 а.с. 30-32);

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні описаних вище злочинів, суд кваліфікує його дії:

за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно;

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щиросердне каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 67 КК України є рецидив злочину.

При призначенні покарання за цим вироком, з врахуванням тієї обставини, що злочин вчинено обвинуваченим під час відбування покарання з іспитовим строком за попереднім вироком суду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для її виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді п`яти років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, частково у вигляді одного місяця позбавлення волі, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту затримання з 14.10.2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк знаходження ОСОБА_4 під вартою з 04.07.2014 року по 17.10.2014 року включно.

Речові докази:

мобільний телефон «Lenovo S856» повернути потерпілій ОСОБА_6 ..

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН не отримувався, паспорт суду не наданий), що проживає: АДРЕСА_1 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, судові витрати в сумі 123 (сто двадцять три) гривні 00 копійок, (інші відомості не надані).

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1