Справа № 699/977/15-к
Номер провадження 1-кс/699/5/16
УХВАЛА
22.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000348, внесеному до ЄРДР 10.11.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Замочок Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
перевіривши наданні матеріали до клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження,
слідчий суддя
ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 до Корсунь - Шевченківського районного суду поступило дане клопотання.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. А саме: що 10.11.2015, у період часу з 00 годин 01 хвилини до 02 години, ОСОБА_4 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території СТОВ «Агрофірма Корсунь», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Симоненка, 42, а саме поблизу входу у приміщення, призначеного для проживання робітників, діючи з прямим умислом, на грунті раптово виниклих неприязних особистих відносин у ході сварки з ОСОБА_6 , за допомогою фрагмента арматури, що знаходилася поряд, взявши таку до рук, умисно наніс по потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , більше п`ять ударів в область обличчя, грудної клітини та інших частин тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи справа, розриву правої щоки, які супроводжувалися кровотечею та аспірацією крові в дихальні шляхи. Також заподіяв ушкодження у вигляді тупої травми тулубу, перелому грудини, забою легень, розриву печінки. Унаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
10.11.2015 ОСОБА_4 було оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України: заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав повністю.11.11.2015,та підтвердив свою вину і у судовому засіданні, а тому ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчився 11.01.2016.
21.01.2016 до суду поступило знову вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 має житло, сім`ю , у якій виховується 2 малолітніх дітей, непрацюючу дружину, батьків інвалідів, характеризується по місцю проживання виключно з позитивної сторони, вперше притягується до кримінальної відповідальності, але вже не має роботи бо звільнений, має певні стосунки із свідками, тому може впливати на них, може переховуватися від слідства і суду, з урахуванням тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 ,тяжкості здлочину, процесуальний прокурор вважає, що при таких обставинах необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дані за вказаний злочин внесено до ЄРДР 10.11.2015 за ч.2 ст.121 КК України.
Копію даного клопотання вручено ОСОБА_4 21.01.2016.
В судовому засіданні процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні надав для вивчення ряд документів про призначення експертиз, які на даний час не виконані, та підтримав дане клопотання, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Адвокат вважає, що обрання запобіжного заходу підозрюваному вигляді домашнього арешту буде законним і справедливим.
Підозрюваний суду пояснив, що дійсно 09.11.2015, ввечері, після вживання алкогольного пива прийшов по місцю свого проживання, яким було приміщення на території СТОВ « Агрофірма Корсунь» і у період часу з 00 годин 01 хвилини до 02 години, вже 10.11.2015, поблизу входу у житло, після того, як потерпілий наніс по ньому кілька ударів, взяв арматурину, довжиною близько 30 см, якою наніс по обличчю потерпілого до 5 ударів, після чого потерпілий пішов спати, а обвинувачений залишився курити біля приміщення, потім пішов спати, а вранці свідок ОСОБА_8 ,з яким підозрюваний жив в одній кімнаті, повідомив, що потерпілий хрипить, і підозрюваним була викликана швидка допомога, але потерпілий помер.

ОСОБА_4 просить застосувати до нього саме вказаний у клопотанні запобіжний захід.

Вивчивши зазначене клопотання, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а з урахуванням особи підозрюваного, який характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання, сім`ю у якій виховує 2 малолітніх дітей та має непрацюючу дружину, батьків інвалідів, раніше несудимий, раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виконав, як пояснив процесуальний прокурор? не допустив жодного порушення, а тому у суду є всі підстави для застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту.
Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вказані вище дії, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Фактичними підставами застосування запобіжного заходу є наявність системи незаперечних доказів вчинення даною особою кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України, обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в т.ч. є вагомість наданих доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі при визнанні винним, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у т.ч. наявність родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, його репутація, наявність судимостей, розмір шкоди та докази про це, та ін.
Ухвалюючи рішення по даному клопотанню, суд керується вказаними вимогами закону, а також рішеннями ЄСПЛ, які є джерелом права та обов`язковим для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції та ст.17 Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а саме : « Москаленко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України».
Таким чином, з урахуванням вказаних вимог закону, наданих доказів, даних про особу підозрюваного, його позитивну репутацію, керуючись вказаними рішеннями Європейського Суду, слідчий суддя вважає доцільним задовольнити вказане клопотання і обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись п. 4 ч.1 ст.176,177,178, 181, 184, 186, 193, 194, ст.196, 205, п.4 ч.1 ст. 309, п.3 ч.2 ст. 395 КПК України,
слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000348, внесеному до ЄРДР 10.11.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у межах досудового розслідування, строком на один місяць, у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати житло, за місцем реєстрації та проживання, що по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20.00 до 07.00 щодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора ? суду на визначений час.
Встановити строк дії запобіжного заходу: строком на один місяць, тобто по 22 лютого 2016 року включно.
По закінченні вказаного строку ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч . 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в приміщення, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.
Ухвалу про обрання судом вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти та направити для виконання за місцем проживання ОСОБА_4 : до Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.
Відповідна служба вказаного відділення поліції повинна негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це суд.
Копію ухвали направити начальнику Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури в Черкаській області для відому.
Копію ухвали негайно вручити під особистий підпис підозрюваному, його захиснику, процесуальному прокурору.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області, що не зупиняє виконання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1