Справа № 488/889/15-к
Провадження № 1-кс/488/100/15 р.
У Х В А Л А
01.03.2015 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Дорошівка Вознесенського району Миколаївській області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимий:
· 26.08.2014 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання не відбуте;
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 4 статті 187, пунктами 6,12 частини 2 статті 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000485 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 13.02.2015 року, близько 21 години 30 хвилин біля будинку по проспекту Жовтневому, 325/1, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, переслідуючи мету незаконного збагачення, відкрито шляхом ривку заволоділи майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме: жіночою сумкою, в якій знаходилися мобільний телефон «Nokia X 3», вартістю 300,00 гривень, мобільним телефоном «Nokia», вартістю 300,00 грн., гаманцем, вартістю 200,00гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1.000,00 гривень, картою пам`яті «Transend», вартістю 100,00 гривень, картою пам`яті «LG», вартістю 100,00 грн., а також документи без вартості, спричинивши таким чином своїми діями потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2.000,00 гривень та зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 16.02.2015 року близько 19:00 годин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, проникли до будинку АДРЕСА_2 , де мешкала потерпіла ОСОБА_10 . Переслідуючи бажання незаконного збагачення, керуючись мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 з метою попередження протидії опору ОСОБА_10 , завдав їй не менше трьох ударів пляшкою з під шампанського в область голови, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у виді субдуральної гематоми, субарохноідальних крововиливів, лінійних переламів кісток основи склепіння черепа, закритої черепно-мозкової травми від яких настала смерть потерпілої. При цьому ОСОБА_8 знаходився поряд з ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, заволоділи грошовими коштами в сумі 3.000,00 гривень та 30,00 доларів США, які належали потерпілій ОСОБА_10 та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_11 кваліфіковано за частиною 2 статті 186 КК України як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, частиною 4 статті 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, пунктами 6, 12 частини 2 статті 115 КК України, як вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого, на даний час існують ризики, що свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, підозрюваного, який погодився із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та захисника, який, не заперечуючи по суті клопотання, його вирішення залишив на розсуд суду, зауваживши, що підозра за пунктами 6, 12 частини 2 статті 115 КК України не є обґрунтованою, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

27.02.2015 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 4 статті 187, пунктами 6,12 частини 2 статті 115 КК України. При цьому, вирішуючи питання про обґрунтованість пред`явленої підозри, суд враховує те, що підозрюваний, як в ході допита слідчим, так і в суді, заявив про визнання ним вини у вчиненні грабежу, та часткове визнання вини у інших інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме, надав показання, з яких вбачається, що він спільно із ОСОБА_8 проник до будинку потерпілої ОСОБА_10 , із метою викрадення грошей та іншого майна, належного потерпілій та наніс їй три удари пляшкою від шампанського по голові, не бажаючи її вбивати.

Показання підозрюваного узгоджуються із інформацією, що міститься у протоколі проведення слідчого експерименту, протоколах огляду предметів, що стали предметом злочину стосовно потерпілої ОСОБА_9 , протоколі впізнання від 27.02.2015 року, протоколі огляду місця події, в ході якого були вилучені пляшка від шампанського, якою наносилися удари потерпілій ОСОБА_10 , ключ, яким ОСОБА_8 замкнув будинок потерпілої, протоколом огляду трупа від 18.02.2015 року, лікарським свідоцтвом про смерть від 18.02.2015 року.

Про наявність ризиків, вказаних у клопотанні свідчить те, що підозрюваний вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення протягом невідбутого покарання за попереднім вироком, не має джерела доходу та взагалі не має соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання або роботи.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Так, ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (частина 2 статті 186 КК України) та двох особливо тяжких злочинів (частина 4 статті 187, пункти 6, 12 частини 2 статті 115 КК України), за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 (шести) років, 15 (п`ятнадцяти) років та довічного позбавлення волі відповідно.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому суд переконаний, що жоден із більш м`яких (ніж тримання під вартою) запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, відраховуючи початок даного строку з моменту затримання підозрюваного 00 годин 30 хвилин 27.02.2015 року, тобто до 00 годин 30 хвилин 28.04.2015 року.
Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому, захисникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1