overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/146/14-к
Провадження № 1-кп/386/18/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
"05" лютого 2014 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150, -

В С Т А Н О В И В :
04 лютого 2014 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, предбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, судя

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 11 лютого 2014 року в залі судового засідання Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 386/534/15-к
Провадження № 1-кп/386/58/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 травня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 -,

В С Т А Н О В И В :
12 травня 2015 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, судя

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,4 ст. 358 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року в залі судового засідання Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8064/14-к
УХВАЛА
25 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0001986, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін у кримінальному провадженні:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, суд виніс на обговорення питання щодо необхідності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для його розгляду, а строк дії запобіжного заходу спливає 02.07.2015 року

В судовому засіданні прокурор висловив свою думку продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, кримінальне провадження по суті не розглянуто, останні можуть впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Захисники та обвинувачені не заперечують проти продовження тримання останніх під вартою, оскільки вони відбувають покарання за іншими вироками.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, виходячи із наступного.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд приймає до уваги, що зберігається ризик незаконного впливу обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на потерпілих, свідків, раніше судимі, досудовим слідством обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалено інший вирок та призначено покарання у виід позбавлення волі, який не набрав законної сили, а обвинувачений ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні багатоепізодних злочинів проти власності, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 25.10.2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 25.10.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського УВП № 14, та вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1016/15-к
Провадження № 1-кп/400/104/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
26.08.2015

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

та обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000277 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області 18.08.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 18.08.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати свідків та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинуваченний, законний представник та захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні виклику свідків та долучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, справа підсудна Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків та долучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000277 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України о 11 годині 00 хв. 04 вересня 2015 року в приміщенні Петрівського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого та свідків.

Матеріали досудового розслідування, які є матеріалами кримінального провадження - долучити до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи№ 401/2361/15-к
номер провадження 1-кп/401/159/15

У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.08.15 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 415 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 415 КК України. Під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції було оголошено перерву у зв`язку з необхідністю отримання оригіналівдокументів до 20 серпня 2015 року до 15:00 год.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трянсляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.
Керуючись ст. 336 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:
Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з потерпілим ОСОБА_4 .
Зобов`язати ОСОБА_4 бути присутнім при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції 20 серпня 2015 року до 15:00 год в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 11.08.15
Справа № 1-п-413/10
№ провадження 1-п-413/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора : ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -

У С Т А Н О В И Л :

В ночь на 01 ноября 1995 года неустановленное лицо из сарая, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_1 , принадлежащего ОСОБА_4 , совершили кражу козы, чем причинило последней материальный ущерб.

По данному факту 30.11.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.

25.11.2010 года была изменена квалификация состава преступления с ч.2 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины.

В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.

Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 25.11.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий ОСОБА_1
Справа № 611/594/15-к
Провадження № 1-кп/611/71/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
17 липня 2015 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.07.2015 року від прокурора Барвінківського району Харківської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт від 02.07.2015 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 08.07.2015 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого, потерпілого, які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначено до судового розгляду, виходячи з наступного.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для зміни чи скасування обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу домашній арешт немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України на 17 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2013/5-28/2010
Провадження № 2013/5-28/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі ГАГАРІНІЙ С.А.,

за участю прокурора Нащанського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка матеріали, надані інспектором кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі, про звільнення від відбуття покарання у звязку із закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1, 07.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого 14.07.2009 року Красноградський районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із заст.. ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі про звільнення від відбуття покарання у звязку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1, засудженого Красноградський районним судом Харківської області 14.07.2009 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні зазначено, що відбуваючи міру покарання, засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення, за час іспитового строку охарактеризував себе позитивно, громадського порядку не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні прокурор Нащанський В.М. вказав, що не заперечує проти звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1 у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думки інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі ОСОБА_2, яка просить суд задовольнити дане подання, прокурора Нащанського В.М., дослідивши матеріали справи, - приходить до висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття покарання відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора КВІ в Зачепилівському районі відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання задовольнити.

Звільнити від відбуття покарання по вироку Красноградського районного суду Харківської області від 14.07.2009 року ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий Є.І. Яценко
н/п 1-в/640/174/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
12.08.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про повернення суми застави у розмірі 3654 грн., посилаючись на те, що вироком суду від 01.04.2015 р. ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавленні волі, обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді застави він не порушував.
У судовому засіданні заявник заяву підтримала.
Прокурор проти задоволення заяви про повернення суми застави не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
ОСОБА_6 не порушував обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавленні волі. (т.5, а.с.149-151)

Вказаний вирок набрав законної сили, в зв`язку з чим дія запобіжного заходу у вигляді застави припинилася.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву задовольнити та повернути суму застави у розмірі 3654 грн.

Керуючись ч. 11 ст. 182, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суму застави в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн., яку внесено згідно квитанції № 0.0.301559011.1 від 26.09.2014 року на р/р №0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, по кримінальному провадженню № 0003809 згідно з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
справа № 5-9/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

з участю прокурора - Чернова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове матеріали справи за поданням № 12/2008 ст. інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механізатором в СТОВ «Колос», раніше судимого 12 березня 2008 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 199 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, мешкаючого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Пащенівка,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2008 року ОСОБА_2 засуджений Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 199 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

З подання № 12/2008 ст. інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області від 12 березня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, приводів у міліцію не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його перевиховання та про те, що став на шлях виправлення.

Проаналізувавши вищевказане подання та матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_2, ст. інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Харківської області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, яка охарактеризувала засудженого позитивно і підтримала подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, а також висновок прокурора про необхідність задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 виправдав довіру суду і в період призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, тому згідно ч. 1 ст. 78 КК України може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання ст. інспектора Коломацького підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Харківської області № 12/2008 від 12 березня 2011 року про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 12 березня 2008 року звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

Вірно: Суддя Коломацького районного суду

Харківської області ОСОБА_3