Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/978/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 296 (206) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 00026631 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда III групи, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочину та призначено покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Інших учасників судового розгляду:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, за наступних обставин.

27.04.2014 року близько 18:30 год. ОСОБА_7 будучи в стані алкогольного сп`яніння, в районі Набережної, що неподалік від магазину «Сільпо», розташованого по вулиці Велика Перспективна в м. Кіровограді, обравши незначний привід, з хуліганських мотивів, підійшов до ОСОБА_12 та потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , які сиділи на лавці. Маючи та реалізовуючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, дістав з кобури, яка знаходилася під курткою, пістолет ПМт, та тримаючи його в правій руці, направив на ОСОБА_12 , став виражатись нецензурною лайкою та погрожувати останньому фізичною розправою здійснив постріл з вищезазначеного пістолету, однак постріл не відбувся у зв`язку з його осічкою.

В подальшому, ОСОБА_7 виражаючись нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, направив пістолет в бік ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Потерпілий ОСОБА_11 злякавшись за своє життя та здоров`я, схопив обома руками за праву руку ОСОБА_7 , яку почав викручувати, щоб забрати у останнього пістолет. Під час боротьби ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень здійснив постріл з вищезазначеного пістолету в область нижньої третини лівого стегна потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ран в нижній третині лівого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 422 від 08.05.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, потерпілий ОСОБА_13 з метою допомогти потерпілому ОСОБА_11 забрати вищезазначений пістолет, обхопив руками ОСОБА_7 , внаслідок чого вони впали на землю. Не припиняючи хуліганські дії, знаходячись на землі ОСОБА_7 , виражаючись нецензурною лайкою, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , тримаючи пістолет ПМ-т в правій руці, направив його в бік останнього здійснив два постріли з вищезазначеного пістолету в бік обличчя ОСОБА_13 , але постріли пройшли повз ліве вухо ОСОБА_13 .

В подальшому потерпілий ОСОБА_11 вдарив праву руку ОСОБА_7 , в якій тримав пістолет об землю, внаслідок чого пістолет було викинуто в сторону.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2015 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, дослідити повторно обставини, встановлені під кримінального провадження, провести судово-медичну експертизу.
Зазначає, що оцінюючи досліджені в судових засіданнях докази, вважає, що вони не підтверджують та спростовують вину ОСОБА_7 у скоєні злочину. У вироку суд першої інстанції виклав свідчення підсудного, осіб, які сторона обвинувачення вважає потерпілим та свідків, які взагалі не відповідають змісту технічного запису судового процесу. Захист вважає, що досудове розслідування та судове слідство проведено з порушенням законності, змагальності, поверхово, не всебічно та не об`єктивно, чим було порушено ст.ст. 9,22,26 КПК України.
Під час досудового розслідування не було виконано вимоги ст.. 91 КПК України, а судове слідство проводилось виключно з обвинувальним нахилом. Стороні захисту, слідчим 28.05.2014 року та судом 21.01.2015 року було відмовлено в призначенні судово-медичної експертизи, з метою встановлення тілесних ушкоджень, які були спричинені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 свідку ОСОБА_14 та підсудному ОСОБА_7 , що призвело до порушення ст.22 та п.4 ч.1 ст. 91 КПК України обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження та відповідно ст. 373 КПК України.
Зазначає, що у потерпілих була неадекватна реакція на ситуацію, яка склалася, першим тут був напад та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , потім самозахист ОСОБА_7 шляхом пострілу в сторону і в повітря, що не зупинило нанесення тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .
Петрову наносили два чоловіки удари кулаками в голову, в життєво важливий орган, що було небезпечно для його життя в той момент, і лише в цей момент він прийняв міри необхідної оборони шляхом відстрілу патронів несмертельної дії в бік нападників, спричинивши менш тяжкі наслідки, ніж ті, що йому спричинили.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляції захисника та просив вирок суду залишити без зміни, адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та підтримали доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який в дебатах та останньому слові зазначив, що діяв не зовсім вірно, попросив пробачення у потерпілих, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 при апеляційному розгляді надав суду показання, що 27.04.2014 року близько о 18:30 год. він гуляв зі своїм братом ОСОБА_14 на Набережній в м. Кіровограді. Проходячи повз лавку, яка розташована першою зі сторони автомобільного мосту, він помітив трьох чоловіків, які він вважав, були його знайомі. Коли підійшов ближче, зрозумів, що обізнався, у зв`язку з цим між ним і хлопцями виник конфлікт у формі словесної перепалки. Його брат ОСОБА_14 запевнив, що їм краще піти. Відійшовши приблизно на 50 метрів, він повернувся до хлопців, щоб доказати словесно, що він правий, між ними продовжилась словесна нецензурна суперечка. Руки його в цей час знаходились в кишенях. Один із незнайомих хлопців підбіг до нього і наніс удар правою рукою в ліву сторону обличчя, від чого він похитнувся назад, втратив рівновагу. Дана особа продовжувала на нього наступати, а інший хлопець також підскочив, у зв`язку з чим, він дістав пістолет з лівої сторони з-під куртки. Спочатку стріляти не хотів, однак напад продовжувався, він зняв пістолет із запобіжника, здійснив постріл в сторону, щоб відлякати останніх. Скільки було пострілів не знає. Його схопили за руку, почали забирати пістолет, повалили на землю та почали наносити удари ногами. Він закрив своє обличчя руками, однак помітив, що брату також третя особа наносить удари ногами. Після чого прибули працівники міліції. Пістолет мав при собі, оскільки в нього були всі законні підстави для його зберігання і носіння з метою самооборони. Вважає себе не винним, оскільки захищався від осіб, які напали на нього шляхом відстрілювання. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував, алкогольні напої не вживав. До вказаних обставин, біля магазину «АТБ» йому ніхто ніяких тілесних ушкоджень не наносив.

Потерпілий ОСОБА_11 , зазначив 27.04.2014 року приблизно о 18:30 год. він з ОСОБА_15 сиділи на Набережній на лавці, яка перша з лівої сторони від автомобільного мосту по вул. В. Перспективній в м. Кіровограді. До них підійшов ОСОБА_13 , вони спілкувалися. В цей час до них зі сторони магазина «АТБ» підійшло двоє незнайомих осіб, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. В одного був синець під правим оком це був ОСОБА_7 , який запитав: «Чи це вони щойно побили їх біля магазину «АТБ»?» Він відповів, що ні, вони не бути біля магазину «АТБ», однак ОСОБА_7 вказав, що запам`ятав особу, яка його побила і була в спортивному костюмі, в такому, як його товариш ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_7 з-під куртки показав пістолет в кобурі і сказав, що якщо це ми, то зараз він нас перестріляє. Особа, яка була з ОСОБА_7 сказала: «Це не вони. Ходімо далі шукати» і пішли. Однак, ОСОБА_7 та інший хлопець повернулися і ОСОБА_7 сказав: «Та ні, це він!». Брат ОСОБА_7 запевняв, що це інша особа, однак ОСОБА_7 дістав пістолет, який приставив в чоло Яровому. Брат ОСОБА_7 запевнив, що це інший хлопець, і вони відійшли до другої лавки, де сиділи хлопець з дівчиною. Не встигши нічого обсудити між собою, помітили, що ОСОБА_7 повертається швидким кроком, і дістає пістолет. Він в свою чергу схопив ОСОБА_7 за руку, щоб виламати пістолет, в цей час ОСОБА_7 здійснився постріл, і куля заділа його ногу. ОСОБА_13 напевно злякавшись, схопив ОСОБА_7 за плечі, в результаті чого вони разом впали, однак ОСОБА_7 продовжував наводити пістолет в чоло ОСОБА_17 . Він знову підбіг, схопив ОСОБА_7 за руку в якій був пістолет, почав відводити її в сторону, і в цей час пролунали ще два постріли. Він все ж таки вибив пістолет з руки ОСОБА_7 та відкинув в сторону на траву. Після чого підбігли працівники міліції, яким ОСОБА_7 також пояснював, що його та брата побили біля магазину «АТБ», що вони обізнались. ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки був різкий запах з ротової порожнини, заплітався язик, висловлювався нецензурною лайкою. Брату ОСОБА_7 ніхто тілесні ушкодження не наносив

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина повністю підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , згідно яких 27.04.2014 року близько 18:40 год. він направлявся в сторону магазина «Сільпо», що по вул. В. Перспективній в м. Кіровограді. Йому зателефонував його друг ОСОБА_11 та запропонував зустрітись на набережній. Він прийшов на набережну, на лавці сиділи ОСОБА_18 та Яровий, почали спілкуватись Приблизно через п`ять хвилин до них підійшло двоє невідомих йому осіб, які були в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше стало відомо, що це брати ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , які почали звинувачувати ОСОБА_19 в тому, що він побив ОСОБА_7 біля магазину «АТБ». У ОСОБА_7 був синець під правим оком. ОСОБА_7 із звинуваченнями в сторону ОСОБА_19 виражався нецензурною лайкою, відвів лівою рукою куртку і показав пістолет. Брат ОСОБА_7 почав відводити останнього приблизно за 10 метрів, але ОСОБА_7 сказав: «Я знаю, що це точно він! Я їх зараз постріляю.». Після вказаних слів ОСОБА_7 повернувся назад, дістав пістолет з кобури, підставив в притул до чола ОСОБА_20 , натиснув на спусковий крючок, щось клацнуло, однак постріл не здійснився. В цей час ОСОБА_7 продовжував нецензурно виражатись в бік ОСОБА_20 , а брат ОСОБА_7 його заспокоював, відмовляв, говорив: «Пішли шукати далі, це не вони побили». Він з ОСОБА_21 та ОСОБА_18 продовжували сидіти на лавці, оскільки були шоковані від вказаних обставин. Після чого ОСОБА_7 з братом пішли в праву сторону від магазину «Сільпо», під міст, однак через хвилину ОСОБА_7 повернувся, пістолет вже був витягнутий з кобури, сказав, що зараз буде в них стріляти і направив пістолет в бік ОСОБА_22 . В цей момент ОСОБА_11 встав з лавки, схопив ОСОБА_7 за руку, яку став заламувати, і раптом стався постріл. Не знаючи, що пуля пройшла в ногу ОСОБА_11 , він також підвівся з лавки, щоб врятувати життя собі та друзям, схопив ОСОБА_7 за плечі намагаючись відвести його, в результаті чого вони разом з ним впали. При падінні у ОСОБА_7 пістолет був у правій руці, який направив йому до скроні голови. Він схопив ОСОБА_7 за руку в якій був пістолет з метою відвести постріл. В цей момент підбіг ОСОБА_23 , який також схопив за руку ОСОБА_7 , відводячи пістолет від його скроні, пролунали два постріли біля вуха. ОСОБА_11 продовжував вибивати пістолет, і відкинув його в сторону в траву. Потім підбігли працівники міліції і затримали ОСОБА_7 . Він реально всі обставини сприйняв, як загрозу своєму життю.

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_24 , згідно яких точної дати не пам`ятає, в кінці квітня 2014 року, приблизно о 18:00-19:00 год. вона разом з ОСОБА_25 сиділа на лавці на набережній, ближче до автомобільного моста. Зі сторони пішохідного мосту повз них пройшли двоє хлопців, які були в стані алкогольного сп`яніння, голосно розмовляли та шукали, хто побив їх біля магазину «АТБ». Поряд на лавці з права від них, сиділи троє молодих хлопців, до яких підійшли ці двоє хлопців, між якими відбулась розмова, однак суті вона нечула. Потім двоє хлопців відходили від компанії в сторону автомобільного моста, повертались і знову про щось розмовляли. Знову відійшли, однак вже в сторону пішохідного моста, після чого знову повернулися до трьох хлопців, і обвинувачений дістав щось з куртки, а коли розвернувся, вона побачила пістолет, який обвинувачений тримаючи в руці, направив в сторону хлопців, які сиділи на лавці. Останні підвелися, пролунав постріл і хлопці повалили обвинуваченого на землю, потім пролунало ще два постріли. Один з хлопців відібрав пістолет у обвинуваченого. Після цього зі сторони пішохідного моста підбіг міліцейський патруль. Особа, яка була з обвинуваченим просила а останнього піти і не чіпати хлопців. Після подій вона бачила у потерпілого від пострілу рану на нозі, був пошкоджений одяг.

- показаннями ОСОБА_26 , згідно яких вона працює слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. 27.04.2014 року перебуваючи в складі слідчо-оперативної групи надійшов виклик по лінії 102, під час якого вона з групою направилися до набережної в м. Кіровограді, навпроти магазину «Сільпо». Прибувши на місце події на асфальті лежали пістолетні гільзи та на траві лежав пістолет, який був вилучений. В ході спілкування з ОСОБА_7 та його братом, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_7 поводив себе агресивно, було з`ясовано, що ОСОБА_7 та його брат проходили повз потерпілих. ОСОБА_27 говорив, що потерпілі побили їх біля магазину «АТБ», а брат говорив, що це не ті хлопці, однак ОСОБА_7 наполягав на своєму, дістав пістолет та почав стріляти. Одному з потерпілих влучив в ногу, оскільки були пошкоджені штани і було видно поранення ноги, а другому потерпілому був наставлений пістолет в голову. У ОСОБА_7 та у брата були наявні тілесні ушкодження.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_11 від 27.04.2014 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення (а.с.10);

- протоколом огляду місця події від 27.04.2014 року, згідно якого оглянута відкрита ділянка місцевості, що розташована неподалік магазину «Сільпо» по вул. В. Перспективна. На набережній неподалік від пам`ятника «Чорнобильцям», в 4 метрах від огорожі на землі біля лавки знаходиться на землі травматичний пістолет ПМ Т калібр 9 мм у зібраному стані. На асфальті біля огорожі виявлено стріляну гільзу, в метрах чотирьох від даної гільзи в траві виявлено дві стріляні гільзи ПМ Т( а.с.11);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав особу під фотознімком № 1 як ОСОБА_7 (а.с.22);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , згідно якого останній розповів про обставини, що мали місце 27.04.2014 року (а.с.23-24);

- заявою ОСОБА_13 від 27.04.2014 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення (а.с.28);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав особу під фотознімком № 4 як ОСОБА_7 (а.с.33);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_13 , згідно якого останній розповів про обставини, що мали місце 27.04.2014 року (а.с.31-38);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу під фотознімком № 1, як ОСОБА_7 (а.с.33);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2014 року за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого останній розповів про обставини, що мали місце 27.04.2014 року (а.с.47- 51);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_28 впізнала особу під фотознімком № 1 як ОСОБА_7 (а.с.53);

- висновком судово-медичного експерта № 422 від 08.05.2014 року, згідно якого у ОСОБА_11 маються тілесні ушкодження у вигляді ран (2) в нижній третині лівого стегна. Пошкодження утворилось від не менш одного травматичного впливу. Не виключається можливість утворення даних тілесних ушкоджень і від дії тупого об`єкту, що має кінетичну енергію, яка діяла по дотичній відносно лівого стегна (по касательной). Не виключається можливість утворення і в строк вказаний у постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я (а.с.60);

- висновком експерта № 521/422 від 28.05.2014 року, згідно якого у ОСОБА_11 маються тілесні ушкодження у вигляді ран (2) в нижній третині лівого стегна. Пошкодження утворилось від не менш одного травматичного впливу. Вищевказане тілесне ушкодження могло утворитись при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_11 в протоколі слідчого експерименту від 15.05.2014 року, а також свідки ОСОБА_12 в протоколі слідчого експерименту від 17.05.2014 року та ОСОБА_13 в протоколі допиту від 07.05.2014 року (а.с.67-68);

- протоколом огляду предмета від 29.04.2014 року, згідно якого предметом огляду є поліетиленовий пакет з індивідуальним номером 1786868 «Україна МВС Експертна служба», в якому опечатаний пістолет ПМ-т вилучений 27.04.2014»; поліетиленовий пакет з індивідуальним номером 0466923 «Україна МВС Експерта служба», в якому опечатаний магазин від ПМ-т та три набої калібру 9 мм. та поліетиленовий пакет з індивідуальним номером 1053308 «Україна МВС Експерта служба», в якому опечатані три гільзи.(а.с.83):

- висновком експерта № 122 від 29.05.2014 року, згідно якого предмет № КI 013381, вилучений 27.04.2014 при огляді ділянки місцевості, що розташована неподалік магазину «Сільпо», що по вул. В. Перспективна в м. Кіровограді на землі є короткоствольною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «ПМ-Т» калібру 9 мм Р.А., промислового виготовлення, який призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (ПНД-9П, Терен-3Ф, Терен ЗФП і т.д.). Даний пістолет, придатний для стрільби. Три набої є пістолетними патронами травматичної (несмертельної дії) «S&B 9 mm Р.А. Blank» «COBA П 9 mm» калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва, виробник яких невідомий, які володіють ознаками бойових припасів. Відповісти на питання «чи придатні патрони для стрільби» не представляється можливим в зв`язку з тим, на момент дослідження в НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області відсутній реєстратор швидкості польоту снаряду ИБХ-731. Три гільзи, є складовою частиною пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії «COBA П 9 mm» калібру 9 мм Р.А., промислового виготовлення, які споряджається гумовим або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. (а.с.93-97).

На підставі достовірних і узгоджених між собою доказів районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, кваліфікувавши його дії як вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

За зовнішнім виявом (набором фактів) хуліганство певним чином схоже на ряд інших діянь, зокрема найбільше на ті з них, які посягають на здоров`я, честь та гідність людини, її майно. Однак схожість цих діянь не завжди може бути підставою для визнання їх однаковими (рівнозначними).

Правильну кримінально-правову оцінку хуліганства та відмежування його від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини, а звідси визначення однаковості чи неоднаковості застосування норми закону про кримінальну відповідальність, належить проводити за сукупністю ознак суспільно небезпечного діяння, які згідно із законом про кримінальну відповідальність охоплюються поняттям склад злочину і визначають діяння як злочинне та кримінально каране.

В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Виходячи з постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», в яких зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

ОСОБА_7 під час дослідження матеріалів в суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, визнав повністю щиро розкаявся за свої необдумані дії, зазначив, що не мав наміру щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, попросив у останніх вибачення.

Зазначив, що призначена міра покарання є занадто суворою, та просив пом`якшити призначене покарання.

Відповідно до ст.408 КПК України підставами для зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Судом враховано, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за ним, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, є інвалідом III групи, що дало підстави для призначення мінімального покарання обвинуваченому у відповідності до санкції статті.

Однак, судом не було враховано пом`якшуючу вину обставину те, що ОСОБА_7 не чинив перешкод щодо розкриття злочину, за час проведення досудового слідства та проведення розгляду справи в суді першої інстанції не вчиняв будь-яких неправомірних дій. Також обвинуваченим було визнано вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, в суді попросив вибачення у потерпілих, які не заперечували щодо пом`якшення призначеного покарання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про можливість пом`якшення покарання ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України із застосуванням до нього ст.ст.75,76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.376,405,408,419 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити, пом`якшивши йому покарання.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, позбавлення волі призначеного вироком Ленінського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2015 року з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу взяття під варту стосовно ОСОБА_7 скасувати, звільнити його з-під варти з зали суду негайно.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .