overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/722/13-к
Провадження по справі 1-кс/276/93/13 У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого Магдича А.Г., -
По поданій 12.05.2013 року заяві ОСОБА_3 відповідні відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України в цей же день було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.
В ході розслідування за дорученням слідчого співробітниками УОТЗ УМВС України в Житомирській області на місці скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_2 було проведено радіотехнічну розвідку, та надано інформацію у вигляді довідки від 20.05.2013 року про базові станції, через які можливий телефонний зв'язок в телекомунікаційній мережі операторів мобільного звязку.
На даний час проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити осіб причетних до скоєння даного злочину не вдалося.
Виходячи з вищевикладеного, з метою встановлення особи, яка вчинила крадіжку майна ОСОБА_3 із приміщення квартири, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, у звязку з тим, що, іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних мереж - ПрАТ Київстар про абонентів, які перебували на місці вчинення злочину в період часу з 12 години 11 травня 2013 року по 19 годину 12 травня 2013 року. Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд -
Задовольнити клопотання слідчого СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 повністю та надати йому тимчасовий доступ до інформації , яка знаходиться в оператора мобільного звязку ПрАТ Київстар: шляхом отримання роздруківок зєднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представників ТОВ "Фортуна-2" - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 30 вересня 2015 року об 14 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-1317/11
Постанова

Іменем України

12.09.2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., за участю прокурора Гнідого І.А., розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Кулікова Д.Ю., по кримінальній справі №11/080301 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління УМВС України в Житомирській області знаходиться кримінальна справа №11/080301, порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 229 ч. 1 КК України.

В ході досудового слідства по справі встановлено, що невстановлені слідством особи 30.12.2010 продали ОСОБА_1 презервативи торгівельної марки «Contex» в кількості 2184 упаковки, які є контрафактними, тобто невстановлені особи незаконно використали знак для товарів та послуг торгівельної марки «Contex».

ОСОБА_2 показав, що він користувався послугами оператора мобільного зв`язку ЗАТ «Київстар» номер НОМЕР_1, з метою обговорення порядку замовлення та доставки контрафактного товару, його ціни тощо.

Для встановлення істини у справі, слідчий звернувся з поданням про отримання в ЗАТ «Київстар» роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків, здійснених в період з 01 грудня 2010 року по 31 липня 2011 року включно.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що є всі підстави для його задоволення та надання дозволу на отримання відповідних роздруківок вхідних та вихідних дзвінків мобільного оператора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 Конституції України, постановою Пленуму Верховного суду України №2 від 28.03.2008 року та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити подання.

2.Надати дозвіл на отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням азимуту, адресою їх розташування, часу здійснення дзвінка то його тривалості по абоненту стільникового зв`язку мобільного оператора «Київстар» №, в період часу з 01 грудня 2010 року по 31 липня 2011 року включно в ЗАТ «Київстар», з наданням номера ІМЕІ телефону, в якому використовувалась сім-картка з вказаним номером.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає сили з дня її винесення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/571/14-к
Провадження № 1-кс/280/132/14
У Х В А Л А
15 травня 2014 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2014 року слідчий Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, а саме мобільного телефону марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 , з картою пам`яті на 4 GB та сім-картою мобільного оператора «МТС», що перебуває у володінні ОСОБА_3 .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Якщо такі документи не можуть бути зазначені в клопотанні та надані щодо майна, право власності на яке неможливо підтвердити документально, то відповідну неможливість має бути обґрунтовано у клопотанні, однак слідчий у вказаному клопотанні не зазначає, що телефон належить підозрюваному на праві власності, не надає відповідних документів та не вказує обґрунтування відсутності вказаних документів.

Відповідно ч. 3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст.171 КПК України,-

постановив :

Клопотання слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна, а саме мобільного телефону марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 , з картою пам`яті на 4 GB та сім-картою мобільного оператора «МТС», що перебуває у володінні ОСОБА_3 , повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/4250/14-к

провадження № 1-кс/0285/317/14

06 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, у якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2014 року (провадження № 0000534 від 16 травня 2014 року) слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 .

До початку розгляду скарги по суті до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000534 з постановою від 05.11.2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого п. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.05.2014 року № 0000534 закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 5-58/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

при секретарі Дворак Г.П.

з участю прокурора Вінійчук Я.М.

інспектора МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську подання інспектора Олевського МРВ КВІ УДДУ ПВП про звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного судом покарання

В С Т А Н О В И В :

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 11 травня 2010 року ОСОБА_2 засуджено по ч.1 ст.309 КК України і обрано йому міру покарання у виді року шести місяців обмеження волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік і шість місяців.

Інспектор Олевського МРВ КВІ вніс подання і просить суд звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, так як він за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього обовязки виконував, нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений по місцю проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього обовязки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а випробувальний термін на даний час закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа №1-134/10

14 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Обвинувачена проти цього не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.307 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 15 хв. 23 червня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудну та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
ПОСТАНОВА

Справа №1-179/10

28 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначен судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському район Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висново відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжи немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідств вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена д розгляду, не було. Причетності інших осіб до скоєння злочину не встановле для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їй обвинуваче цього не було пред'явлено, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, року народження в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового роз суду на 09 годину 00 хв. 25 жовтня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 попередню.

Справу розглядати з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 279/1582/13-к Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач Жизнєвський Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

03 червня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В. перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Коростеня в кримінальному провадженні №0000264 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора прокуратури м. Коростеня на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України на 18.06.2013 на 10:00, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 286/2498/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Встановити строк до 5 жовтня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року.
Суддя:
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ПуликаМ.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувач Шлапака Олега Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний обвинувачується у тому, що 29 серпня 2010 року, приблизно 08 год., 40 хвилин у власному будинку під час суперечки з своєю колишньою дружино з приводу спільно-придбаного майна, умисно спричинив їй тілесні ушкодження.

У судовому засіданні підсудним подано письмове клопотання про закриття порушеної проти нього кримінальної справи, оскільки вони з потерпілою помирилися.

Потерпіла ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечила, у свою чергу подала суду письмову заяву про закриття провадження у справі за примиренням з підсудним.

Суд, вважає що клопотання слід задовольнити, оскільки воно не суперечить закону і направлене на покращення взаємовідносин між підсудним та потерпілою справі.

На підставі ст.6 п.6 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України закрити, за примиренням підсудного з потерпілою.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду ОСОБА_3 області через Рожнятівський районний суд на протязі п"ятнадцяти діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 359/8737/15к
№ 1-в/359/428/2015
УХВАЛА
25 вересня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 15.09.2014р. за ст. 185 ч.2, ч.1 ст.190, ч.2 ст.15 КК України до 2 р. позбавлення волі, з звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,
ОСОБА_4 засуджений вказаним вироком до позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання із встановленням іспитового строку.
Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк закінчився, обов`язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно.
Прокурор подання підтримує.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України,
ОСОБА_4 , звільнити від основного покарання в виді позбавлення волі, призначеного вироком Святошинського районного суду м.Києва від 15.09.2014р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1П-20/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

з участю прокурора Дідорук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05-6128 в звязку із закінченням строків давності,

встановив:

22.02.2010 року до суду надійшла постанова начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи № 05-6128 за ч.2 ст.140 КК України( в редакції 1960р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, в якій він посилається на те, що в ніч з 23 на 24 червня 1993 року невідома особа здійснила крадіжку із гаража в м. Бориспіль по вул. Київський шлях,117 двох каністр із бензином в кількості 40л, належних гр.. ОСОБА_1 і велосипеда моделі 112912 красного кольору, належного гр.. ОСОБА_2

30.06.1993 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 05-6128 та виконані необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності особи, яка скоїла злочин. Встановити осіб, що причетні до скоєння даного злочину, не надалось можливим.

28.08.1993 року розслідування в даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України. Даний злочин вчинений 15 років, тому строк притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити з наступних підстав.

Встановлено, що в ніч з 23 на 24 червня 1993 року невідома особа здійснила крадіжку із гаража в м. Бориспіль по вул. Київський шлях,117 двох каністр із бензином в кількості 40л, належних гр.. ОСОБА_1 і велосипеда моделі 112912 красного кольору, належного гр.. ОСОБА_2 30.06.1993 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 05-6128 та виконані необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, які скоїли злочин. Встановити осіб, що причетні до скоєння даного злочину не надалось можливим. 28.08.1993 р. розслідування в даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України. Даний злочин вчинений в ніч з 23 на 24 червня 1993 року, і строк притягнення винних осіб, до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув. Тому, провадження по справі слід закрити з підстав закінчення строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 ч.3 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 05-6128, порушену 30.06.1993 р. Бориспільським МРВВС за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України (в редакції 1960р.), що мав місце в ніч з 23 на 24 червня 1993 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя А.В. Левченко