Провадження № 1-кп/592/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0000462, які надійшли до суду 28.12.2015 року разом з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, займає посаду начальника Конотопського органу внутрішніх справ, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , -

за ст. 343 ч.2, 396 ч.1, 364 ч.1, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 343 ч.2, 396 ч.1, 364 ч.1, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

ОСОБА_8 обвинувачується органом досудового слідства у 4-х кримінальних правопорушеннях з яких кримінальне правопорушення передбачене ст. 396 ч.1 КК України - приховування злочину, є найтяжчим.

Формулюючи обвинувачення орган досудового слідства ( абзац 2, другої сторінки а.с 6) орган досудового слідства зазначає, що 30.12.2014 року ОСОБА_8 перебуваючи в м. Суми зі свого мобільного телефону зателефонував начальнику СДСБЕЗ ОСОБА_6 та надав йому незаконний наказ поспілкуватись з з власником магазину, щоб той не писав заяву про вчинений у магазині розбій. ОСОБА_6 фактично виконав вказаний наказ.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні доказуванню серед іншого підлягає місце скоєння злочину.

Загально відомим є факт, що м в м. Суми два райони Зарічний та Ковпаківський. Формулювання обвинувачення, що ОСОБА_8 надав наказ про приховування злочину на території м. Суми означає, що орган досудового слідства точно не встановив місце знаходження зазначеної вище особи під час надання наказу про приховування злочину. У цьому випадку кримінальне провадження повинно здійснюватись судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Обвинувальний акт складено слідчим прокуратури Сумської області та затверджено також прокурором прокуратури Сумської області, яка знаходиться у межах територіальної юрисдикції не Ковпаківського, а Зарічного районного суду.

Таким чином, справа не підсудна Ковпаківському районному суду. Порушення правил підсудності відповідно до вимог пункту 6 ч.2 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, тягне за собою скасування судового рішення у будь-якому випадку.

В зв`язку з вищевикладеним, на підставі ч.2 ст. 34 КПК України, суд вважає за необхідним звернутись до апеляційного суду Сумської області з клопотанням про визначення підсудності вищезазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. 32, 34 КПК України, -

Ухвалив:
Направити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 343 ч.2, 396 ч.1, 364 ч.1, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України разом з цією ухвалою до апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про підсудність кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1