03.11.2015 Єдиний унікальний № 758/3098/14-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
іменем україни

Єдиний унікальний № 758/3098/14-к
Провадження № 1- кп /371/1/15
3 листопада 2015 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
представника потерпілого ОСОБА_12
обвинуваченої ОСОБА_13
адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта повна середня, вдова, не працююча, раніше не судима
за ст. 190 ч.4 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_13 в період часу з перших чисел травня 2010 року по 1 грудня 2012 року, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом шахрайства, під приводом продажу квартири АДРЕСА_2 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_11 у національній валюті та доларах США в особливо великих розмірах на загальну суму 857922,50 грн.
Злочин вчинено за наступних обставин.
Так, в перших числах травня 2010 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_13 , перебуваючи в с. Грушів Миронівського р-ну Київської обл., під час розмови з ОСОБА_11 , переконавшись у його бажанні придбати квартиру АДРЕСА_2 , що належала їй на праві особистої власності на підставі договору купівлі продажу між ОСОБА_18 та нею від 28 вересня 2007 року, переслідуючи мету на заволодіння зазначеною сумою коштів, не маючи реального наміру на продаж квартири, шляхом обману повідомила його про бажання та можливість продати йому цю квартиру за 115 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_11 про наявність кредитного договору № КФ 260-08 між ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес стандарт» та нею від 17 березня 2008 року, відповідно до якого квартира АДРЕСА_2 була предметом іпотеки.
Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_13 , знаючи про те , що у ОСОБА_11 відсутня достатня сума грошей необхідних для придбання квартири , шляхом обману повідомила останнього про можливість сплачувати вартість квартири частинами. Будучи введений в оману ОСОБА_19 , потерпілий ОСОБА_11 погодився передати їй суму коштів у розмірі 60 000 доларів США. При передачі зазначеної суми коштів між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 досягнуто домовленості , відповідно до якої до 30 січня 2011 року ОСОБА_11 передасть обумовленими частинами їй решту суми вартості квартири, а ОСОБА_13 погасить іпотечний кредит, підготує всі необхідні документи для укладення договору купівлі продажу квартири та укладе з ним договір купівлі продажу квартири.
Не бажаючи реально виконувати умови усної домовленості щодо продажу квартири, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, 30 червня 2010 року ОСОБА_13 , продовжуючи здійснювати свій злочинний намір приїхала до будинку ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_3 заповнила привезені з собою бланки в двох екземплярах попереднього договору купівлі продажу квартири, після чого вона та ОСОБА_11 підписали його. За умовами підписаного попереднього договору купівлі продажу квартири між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , ОСОБА_13 продає , а ОСОБА_11 купує квартиру за адресою АДРЕСА_4 за 115000 доларів США у строк не пізніше 30 січня 2011 року. При підписанні такого попереднього договору була зазначена отримана ОСОБА_13 сума завдатку за майбутній продаж квартири у розмірі 60 000 доларів США.
В кінці липня 2010 року, ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри приїхала до будинку ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_3 , де повідомила ОСОБА_11 про необхідність доплати 5000 доларів США в рахунок оплати за квартиру, які їй необхідно сплатити за кредитом. Введений в оману запевненнями ОСОБА_13 про бажання продати йому квартиру ОСОБА_11 передав ОСОБА_13 5000 доларів США, про отриману від ОСОБА_11 суму 5000 доларів США ОСОБА_13 власноручно зазначила у раніше укладеному попередньому договорі купівлі продажу квартири.
В кінці серпня 2010 року ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом обману, продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри, приїхала до будинку ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_3 де повідомила ОСОБА_11 про необхідність доплати 5000 доларів США в рахунок оплати за квартиру, які їй необхідно сплатити за кредитом. Введений в оману запевненнями ОСОБА_13 про бажання продати йому квартиру, ОСОБА_11 передав ОСОБА_13 5000 доларів США, про отриману від ОСОБА_11 суму 5000 доларів США ОСОБА_13 власноручно зазначила у раніше укладеному попередньому договорі купівлі продажу квартири.
В кінці вересня 2010 року ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом обману, продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри приїхала до будинку ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_3 , де повідомила ОСОБА_11 про необхідність доплати 5000 доларів США в рахунок оплати за квартиру, які їй необхідно сплатити за кредитом. Введений в оману запевненнями ОСОБА_13 про бажання продати йому квартиру ОСОБА_11 передав ОСОБА_13 5000 доларів США, про отриману від ОСОБА_11 суму 5000 доларів США ОСОБА_13 власноручно зазначила у раніше укладеному попередньому договорі купівлі продажу квартири
В кінці жовтня 2010 року ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри приїхала до будинку ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_3 , де повідомила ОСОБА_11 про необхідність доплати 5000 доларів США в рахунок оплати за квартиру, які їй необхідно сплатити за кредитом. Введений в оману запевненнями ОСОБА_13 про бажання продати йому квартиру ОСОБА_11 передав ОСОБА_13 5000 доларів США, про отриману від ОСОБА_11 суму 5000 доларів США ОСОБА_13 власноручно зазначила у раніше укладеному попередньому договорі купівлі продажу квартири.
В грудні 2010 року, ОСОБА_11 під час телефонної розмови з ОСОБА_13 дізнався від останньої , що заборгованість за кредитним договором № КФ 260-08 між ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес стандарт» та ОСОБА_13 від 17 березня 2008 року згідно якого квартира АДРЕСА_2 була предметом іпотеки , не погашена, документи для укладення договору купівлі продажу квартири не підготовлені. При цьому ОСОБА_13 , переслідуючи мету на доведення свого злочинного наміру щодо незаконного заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом обману, повідомила ОСОБА_11 про своє бажання продати йому квартиру та запевнила останнього, що погасить борг по кредиту, підготує відповідні документи, необхідні для укладення договору купівлі продажу квартири. ОСОБА_11 , будучи введений в оману обіцянками ОСОБА_13 , погодився чекати.
У лютому 2011 року ОСОБА_11 під час телефонної розмови з ОСОБА_13 довідався, що остання не погасила заборгованість за кредитним договором № КФ 260-08 між ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес стандарт» та ОСОБА_13 від 17 березня 2008 року, документи для укладення договору купівлі продажу квартири не підготувала. Після чого ОСОБА_11 вирішив погасити кредит ОСОБА_13 за кредитним договором в рахунок сплати обумовленої суми за квартиру та укласти новий попередній договір купівлі продажу квартири з урахуванням всіх сум грошей, які отримала ОСОБА_13 в рахунок сплати за квартиру на день укладення нового попереднього договору.
Цього ж дня ОСОБА_13 , переслідуючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах ОСОБА_11 , діючи умисно шляхом обману останнього повідомила йому завідомо неправдиву інформацію щодо бажання та можливості продати йому квартиру по АДРЕСА_4 , для чого 7 лютого 2011 року в приміщенні агентства з нерухомості за адресою АДРЕСА_5 між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 був укладений повторно попередній договір купівлі продажу квартири, підготовлений директором агентства з нерухомості ОСОБА_20 , відповідно до якого ОСОБА_11 у строк до 20 грудня 2011 року повинен був повністю розрахуватися з ОСОБА_13 , а остання підготувати необхідні документи для укладення договору купівлі продажу квартири та укласти відповідний договір. Крім того 7 лютого 2011 року була складена розписка відповідно до якої ОСОБА_13 отримала від ОСОБА_11 в якості завдатку на виконання умов договору купівлі продажу квартири грошові кошти в сумі 758 100 грн., що еквівалентно 95 000 доларів США.
Не маючи реального бажання на виконання своїх обов`язків за попереднім договором, укладеним між нею та ОСОБА_11 7 лютого 2011 року , ОСОБА_13 не почала підготовку та оформлення всієї необхідної документації для продажу квартири по АДРЕСА_4 останньому.
23 серпня 2011 року, ОСОБА_13 , не маючи наміру на укладення договору купівлі продажу квартири по АДРЕСА_4 ОСОБА_11 , звернулася до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_6 з заявою про втрату правовстановлюючого документу на підтвердження її права власності на квартиру по АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що такі документи знаходяться саме у ОСОБА_11
1 грудня 2011 року ОСОБА_13 , маючи намір на заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом обману у особливо великому розмірі , усвідомлюючи , що у визначений між нею та ОСОБА_11 строк 20 грудня 2011 року повинна укласти договір купівлі продажу квартири по АДРЕСА_4 , який станом на цей день передав їй грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, що еквівалентно 797922 грн. 50 коп. та 60 000 грн., а всього на загальну суму 857 922,50 грн. уклала договір купівлі продажу зазначеної квартири з ОСОБА_21 , таким чином довела свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах до кінця.
У відповідності до примітки 3 ст. 185 КК України у статтях 185 187 та 189 191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Дії винною у вчиненні яких визнається ОСОБА_13 , передбачені ст. 190 ч.4 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах на загальну суму 857922,50 грн.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 11 листопада 2009 року відповідно до статті 190 КК ( 2341-14 ) шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
Відповідно до п. 18 названої постанови отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на
меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_13 свою вину у учиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України не визнала і пояснила, що дійсно станом на 2009 рік вона мала у власності квартиру в АДРЕСА_4 . Цю квартиру їй купила дочка , в якої були кошти від отриманої спадщини.
В березні 2008 року вона оформила кредит та отримала 30 000 доларів, які витратила на проведення ремонту у належній їй квартирі. Квартира в АДРЕСА_4 перебувала у заставі згідно умов кредитного договору. На той час вона працювала, мала стабільний дохід та в змозі була погашати щомісячні платежі за кредитним договором. Проте на початку 2009 року вона втратила роботу, не могла проводити щомісячні платежі, звернулася до банку та отримала кредитні канікули.
Навесні 2009 року на запрошення своєї знайомої ОСОБА_22 переїхала в с. Ходорів Миронівського р-ну Київської обл.. Проживаючи в с. Ходорів, вона познайомилася з ОСОБА_11 та його дружиною ОСОБА_23 . Під час спілкування з ОСОБА_11 той довідався від ОСОБА_22 , що вона має у власності квартиру в м. Києві та на протязі тривалого часу умовляв її продати йому цю квартиру. Вона не погоджувалася, проте ОСОБА_11 її умовив.
За домовленістю з ОСОБА_11 вартість квартири була визначена у 115 000 доларів США. Оскільки зазначеної суми у ОСОБА_11 в наявності не було, а квартира перебувала в іпотеці, вони домовилися, що на суму 60 000 доларів США ОСОБА_11 купить їй будинок в с. Грушів Миронівського р-ну Київської обл.., проведе його ремонт, побудує необхідні господарські споруди. Про це ними було зазначено у попередньому договорі купівлі продажу квартири в АДРЕСА_4 . Попередній договір купівлі продажу квартири складався у двох екземплярах обоє з яких знаходилися у ОСОБА_11 . Решту обумовленої суми за продаж квартири у сумі 55 000 доларів США ОСОБА_11 мав внести до підписання договору купівлі - продажу.
На виконання їх домовленості ОСОБА_11 придбав на її ім`я будинок в с. Грушів Миронівського р-ну Київської обл.. та розпочав проводити там ремонт : вирубав чагарники, непотрібні дерева, частково розпочав реконструкцію будинку всередині. З посередником власника будинку ОСОБА_24 , який був придбаний для неї ОСОБА_11 , вів перемовини сам ОСОБА_11 . Вона тільки підписувала необхідні папери у приватного нотаріуса м. Миронівка Київської обл.. На пропозицію ОСОБА_11 в попередньому договорі вона власноручно зазначала, що отримувала від нього суми по 5000 доларів США нібито на облаштування будинку, прибудинкової території. Фактично грошей від ОСОБА_11 вона не отримувала.
В серпні 2011 року вона випадково довідалася, що вартість будинку , який для неї придбав ОСОБА_11 за 19 000 доларів США не відповідає дійсності і фактично ним було сплачено посереднику продавця 8 000 доларів США. У зв`язку з цим між нею та ОСОБА_11 виникли непорозуміння та вона відмовилася продавати йому квартиру в АДРЕСА_4 . Про те, що вона відмовилась продавати квартиру ОСОБА_11 знав і сам ОСОБА_11 , його дружина та їх спільні знайомі. Про укладення нею з ОСОБА_21 договору купівлі продажу квартири в АДРЕСА_4 вона не приховувала.
За весь час спілкування з ОСОБА_11 будь яких коштів від нього вона не отримувала.
Не дивлячись на невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, винність ОСОБА_13 підтверджується зібраними під часу досудового слідства та перевіреними у судовому засіданні доказами, визнаними судом допустимими.
Показами у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 з яких вбачається, що з ОСОБА_13 він дійсно знайомий з весни 2009 року. Під час спілкування з нею довідався , що у ОСОБА_13 в м. Києві є двокімнатна квартира , яку вона має намір продати. Остаточно домовленості щодо купівлі продажу будинку вони досягли на початку 2010 року за суму визначену у 115 000 доларів США. Оскільки таких грошей у нього не було, а квартира перебувала у іпотеці то у квітні 2010 року по домовленості з ОСОБА_13 він передав їй передоплату - суму еквівалентну 60 000 доларів США , а решту до підписання договору купівлі продажу квартири. ОСОБА_13 привезла з собою надруковані два примірника попереднього договору купівлі продажу квартири , які вона заповнила та підписали. В цьому договорі зазначили про отримання нею передоплати за квартиру у розмірі суми еквівалентній 60 000 доларів США.
Дійсно на прохання ОСОБА_13 підшуковував будинок для неї в с. Грушів Миронівського р-ну Київської обл.. Проте будь-якої участі у вирішенні фінансових питань купівлі цього будинку, проведенні ремонтних робіт, реконструкції будинку він особисто не приймав. Питанням укладення договору купівлі продажу будинку ОСОБА_13 вирішувала ОСОБА_24 , як представник продавця. Розраховувалася за придбаний будинок особисто ОСОБА_13 з ОСОБА_24 . Про загальну суму угоди йому відомо зі слів ОСОБА_24 .
Після укладення договору купівлі продажу на прохання ОСОБА_13 він підшуковував робітників, які проводили в її будинку ремонтні роботи та роботи по благоустрою прибудинкової території. Проте з ними спілкувалася та розраховувалася за виконану роботу сама ОСОБА_13 .
Після цього ОСОБА_13 на протязі червня грудня 2010 року неодноразово отримувала від нього чергові платежі по 5 000 доларів США. Про отримані кошти вона власноручно зазначала у попередньому договорі купівлі - продажу квартири.
Після цього вони звернулися до брокера ОСОБА_20 , яка засвідчила новий попередній договір купівлі продажу квартири по АДРЕСА_4 .
До укладення нового попереднього договору купівлі продажу квартири у лютому 2011 року загальна сума отриманих коштів ОСОБА_13 від нього складала еквівалентній сумі 95 000 доларів США з урахуванням суми використаної для погашення заборгованості за кредитним договором, про що ОСОБА_13 засвідчила своїм підписом у розписці.
З вересня 2011 року ОСОБА_13 стала уникати зустрічі з ним, на телефонні дзвінки не відповідала. Станом на 20 грудня 2011 року, коли за умовами нового попереднього договору купівлі продажу квартири він мав з ОСОБА_13 звернутися до нотаріуса за укладенням договору купівлі продажу квартири , у нього була в наявності решта необхідної суми, яку він мав передати ОСОБА_13 . Проте ОСОБА_13 повідомляла йому різні причини про неможливість укладення договору купівлі продажу квартири та запевняла що має намір продавати квартиру саме йому.
У лютому 2012 року йому стало достовірно відомо, що належну їй квартиру по АДРЕСА_4 ОСОБА_13 продала іншій особі ще 1 грудня 2011 року.
Дружина ОСОБА_11 , ОСОБА_23 підтвердила покази потерпілого щодо обставин домовленості з ОСОБА_13 відносно купівлі продажу її квартири в АДРЕСА_4 . Всі розрахунки з нею вів ОСОБА_11 . Були випадки, що його вдома не було і за його вказівкою вона особисто передавала гроші ОСОБА_13 .
Показами свідка ОСОБА_22 , яка дійсно підтвердила, що з ОСОБА_13 перебувала у дружніх стосунках. На її запрошення ОСОБА_13 з весни 2009 року гостювала у неї вдома в с. Ходорів Миронівського р-ну Київської обл.. Їй достовірно було відомо, що ОСОБА_13 має квартиру в АДРЕСА_4 та мала намір її продати.
У травні 2009 року під час святкування у її будинку був присутній ОСОБА_11 з дружиною ОСОБА_23 . Їм стало відомо, що ОСОБА_13 має бажання продати належну їй квартиру та порекомендувала її як виключно порядну, добросовісну жінку. Подальші всі перемовини з ОСОБА_13 щодо умов купівлі продажу квартири та порядку проведення розрахунку з ОСОБА_11 вела сама ОСОБА_13 .
У травні 2010 року коли ОСОБА_13 проживала у її будинку, вона бачила у неї значну суму коштів як в доларах США так і національній валюті. Крім того у серпні 2010 року вона з ОСОБА_13 приїздила до будинку ОСОБА_11 , де його дружина передавала ОСОБА_13 гроші. Їй було відомо про намір ОСОБА_13 продати належну їй квартиру у АДРЕСА_4 ОСОБА_11 . Подробиці розрахунку між ними їй не відомі.
Показами свідка ОСОБА_20 про те , що дійсно у квітні 2011 року вона на прохання ОСОБА_13 та ОСОБА_11 виготовляла попередній договір купівлі продажу квартири ОСОБА_13 в АДРЕСА_4 ОСОБА_11 . Всі відомості, які були зазначені нею у попередньому договорі внесені зі слів ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .
ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що у травні 2010 року до неї звернувся ОСОБА_11 з приводу підшукати будинок, який хоче придбати його знайома. Вона повідомила ОСОБА_11 , що такий будинок мається в наявності. Через деякий час до неї приїхав ОСОБА_11 з жінкою прізвище якої як з`ясувалося ОСОБА_13 . Вона порекомендувала їй будинок в с. Грушів Миронівського р-ну Київської обл.. Власниця будинку проживала в м. Богуславі Київської обл.., а вона здійснювала нагляд за будинком та у неї знаходилися ключі від будинку. ОСОБА_13 оглянула будинок, прибудинкову територію, які їй сподобалися .
Оскільки технічна документація та документи які б посвідчували право власності на цей будинок та земельну ділянку були відсутні вона за домовленістю з власницею займалася їх виготовленням. За домовленістю з власником будинку витрати по виготовленню необхідної для продажу будинку документації несла покупець ОСОБА_13 , яка особисто передала їй суму еквівалентну 1000 доларам США для виготовлення технічної документації. Крім того, на вимогу власниці будинку ОСОБА_13 передала їй, а вона вже власниці будинку 1000 доларів США. Загальна сума витрат ОСОБА_13 на придбання будинку складала 11 000 доларів США, яку вона особисто передала власниці та витрати у межах суми еквівалентної 1000 доларам США на виготовлення технічної документації яку вона понесла сама.
Після виготовлення технічної документації, вона з ОСОБА_13 автомобілем ОСОБА_11 приїхали до нотаріальної контори м. Миронівка , де був посвідчений договір купівлі продажу будинку. Інтереси продавця вона представляла за дорученням. Сума за яку здійснювалась продажа будинку в договорі купівлі продажу зазначалася у межах 66 000 грн., яка відповідала інвентаризаційній оцінці.
Після укладення договору купівлі продажу будинку, ОСОБА_13 зайнялася ремонтними роботами у будинку, приведенням до ладу прибудинкової території. Чи приймав участь у цьому ОСОБА_11 , їй не відомо. Одного разу біля будинку вона бачила вантажний автомобіль ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2011 році ОСОБА_11 повідомив йому, що є можливість заробити гроші та дав йому номер телефону ОСОБА_13 якій він зателефонував. Він з ОСОБА_13 домовилися про об`єм робіт та їх оплату біля будинку в с. Грушів Миронівського р-ну Київської обл. Розрахунок за виконану роботу з ними проводила ОСОБА_13 . Ці роботи він виконував з знайомими. За виконану роботу вони отримали від ОСОБА_13 3000 грн. Будь-якої участі у роботах чи розрахунку ОСОБА_11 не приймав.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що знайомий як з ОСОБА_13 так і з ОСОБА_11 . Підтримував з обома дружні стосунки. Йому було достовірно відомо, що ОСОБА_11 купує квартиру у ОСОБА_13 в м. Києві. Він декілька раз возив її до ОСОБА_11 додому, де ОСОБА_13 отримувала гроші за квартиру, що продається.
Крім того, йому відомо, що влітку 2011 року ОСОБА_13 в с. Грушів придбала за власні кошти будинок. На її прохання він складав кошторис витрат на перепланування будинку йог о ремонт.
Покази потерпілого ОСОБА_11 , свідків узгоджуються між собою та підтверджуються даними, що містяться у письмових доказах, наданих прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення :
-договорі купівлі продажу квартири від 28 вересня 2007 року відповідно до якого ОСОБА_18 продала, а ОСОБА_13 купила квартиру за адресою АДРЕСА_4 ( т. 3, а. с. 106);
-договорі купівлі продажу квартири від 1 грудня 2011 року відповідно до якого ОСОБА_13 продала, а ОСОБА_21 купила квартиру за АДРЕСА_2 ( т. 3, а. с. 107);
- попередньому договорі № 1 від 30 червня 2010 року укладеного між покупцем ОСОБА_11 та продавцем ОСОБА_13 щодо домовленості про купівлю продажу об`єкта нерухомості у АДРЕСА_4 . Узгоджена вартість об`єкту нерухомості за домовленістю сторін складає 914250 грн., що в еквіваленті становить 115000 доларів США. Покупець зобов`язується придбати об`єкт не пізніше 30 січня 2011 року. У відповідності до п. 4. 1 цього договору у момент його підписання покупець зобов`язаний передати продавцю чотириста сімдесят сім тисяч грн., що еквівалентно шістдесяти тисячам доларів США. Крім того зазначений пункт договору містить рукописний текст у кількості чотирьох дописок про плюс п`ять тисяч доларів ( т. 3, а. с. 114 115);
-попередньому договорі від сьомого лютого 2011 року між сторонами договору ОСОБА_13 майбутній продавець та ОСОБА_11 майбутнім покупцем щодо предмету договору квартири за адресою АДРЕСА_4 . Вартість предмету договору сторонами визначено у 917700,00 грн., що еквівалентно 115000,00 доларів США. У відповідності до п. 3. 1 попереднього договору майбутній покупець передає продавцю в рахунок оплати за квартиру суму у розмірі 758100,00 грн., що . Гроші отримані до підписання попереднього договору.( т. 3, а. с. 116 118);
-кредитному договорі № КФ 260 08 від 17 березня 2008 року у відповідності до якого ВАТ «Акціонерний банк « Бізнес стандарт» надало позичальнику ОСОБА_13 кредит в сумі 30 000,00 доларів США на споживчі цілі. У відповідності до п. 2. 2 договору кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 17 березня 2023 року ( т. 3, а. с. 120 125);
-іпотечному договорі ЗФ 260 08 від сімнадцятого березня 2008 року укладеного між акціонерним товариством «Акціонерний банк « Бізнес стандарт» та фізичною особою ОСОБА_13 у відповідності до якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № КФ 260 08 від 17 березня 2008 року та предметом іпотеки є об`єкт нерухомості квартира АДРЕСА_2 ( т. 3, а. с. 135 138);
-квитанціях № № 712954, 712950 про здійснення операцій від 07 лютого 2011 року відповідно до якої ОСОБА_13 було повністю погашено заборгованість за кредитним договором № КФ 260 08 від 17 березня 2008 року ( т. 3, а. с. 132,133);
-рукописній розписці на аркуші паперу формату А4 з розпискою ОСОБА_13 про отримання в рахунок оплати за квартиру коштів від 24 липня 2011 року та 10 серпня 2011 року ( т. 3, а. с. 135);
-договорі від сьомого лютого дві тисячі одинадцятого року укладеному між ПАТ «Акціонерний банк «Бізнес стандарт» та ОСОБА_13 про припинення іпотечного договору , посвідченого 17 березня 2008 року та зняття заборони відчуження нерухомого майна : квартири АДРЕСА_2 ( т. 3, а. с. 139);
-висновку експерта № 498 від 25 липня 2012 року , що провів почеркознавчу експертизу в якому зазначено, що підпис в документі попередньому договорі № 1 ( купівлі продажу квартири) між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 від 30.06.2010 року під печатним текстом6 «Брокеру Покупця» та навпроти тексту : «Продавець» вкіці другого аркушу, виконано ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рукописний текст в документі попередньому договорі № 1 ( купівлі продажу квартири) між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 від 30.062011 року на двох аркушах, виконано ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підписи в документі попередньому договорі маж ОСОБА_11 та ОСОБА_13 від 07.02.2011 року під печатним текстом: «… розпоряджання нею» та навпроти тексту : «Майбутній продавець» в кінці першого аркушу; під печатним текстом «… за цим Договором» та навпроти тексту : « Майбутній продавець « в кінці другого аркушу, під печатним текстом : « … АДРЕСА_4 » та напроти тексту « ОСОБА_13 » в кінці третього аркушу, виконано ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підпис в документі розписці від імені ОСОБА_13 від 07.02.2011 року під печатним текстом «… не пізніше 20 грудня 2011 року» та над текстом «(підпис)», виконано ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рукописний текст в документі розписці від імені ОСОБА_13 від 07.02.2011 року під печатним текстом « … не пізніше 20 грудня 2011 року» та під текстом «(дата)» виконано ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рукописний текст та підписи в документі аркушу паперу формату А 4 з розписками від імені ОСОБА_13 від 24.07.2011 року та 10.08.2011 року, виконано ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т. 3, а. с. 176 180);
Оцінивши зібрані під час досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що на час остаточної домовленості ОСОБА_13 про продаж належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_11 та підписання попереднього договору № 1 від 30 червня 2010 року жодного реального наміру на укладення договору купівлі продажу квартири ОСОБА_13 не мала , а навпаки надала своїм злочинним діям у вигляді надання та підписання попереднього договору вигляду законності укладеної угоди, усвідомлюючи при цьому що зазначений попередній договір не ґрунтується на вимогах чинного цивільного законодавства та не породжує будь яких негативних наслідків, як в плані кримінального так і цивільного законодавства, за невиконання своїх обов`язків. В подальшому ОСОБА_13 неодноразово незаконно отримувала від ОСОБА_11 значні суми коштів за обставин встановлених під час судового розгляду кримінального провадження. На зазначені обставини обвинуваченою ОСОБА_13 та адвокатом ОСОБА_28 звернуто увагу під час судових дебатів, що саме між ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_11 мали місце цивільно правові відносини, що можуть бути захищені лише на рівні моралі..
Покази обвинуваченої ОСОБА_13 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення суд розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Суд критично оцінює покази у судовому засіданні свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , свідка ОСОБА_31 та до уваги їх при ухваленні судового рішення не приймає, оскільки ОСОБА_29 , ОСОБА_30 є дочками ОСОБА_13 , ОСОБА_32 жодного разу не була свідком подій встановлених у судовому засіданні. Всі повідомлені ними у судовому засіданні обставини відомі свідкам виключно зі слів самої ОСОБА_13 та суд їх до уваги не приймає.
Будь яких доказів про обговорення ОСОБА_11 ОСОБА_13 судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_13 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також думку потерпілого ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 , суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_13 покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з конфіскацією належного їй на праві приватної власності майна.
Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для перевиховання обвинуваченої ОСОБА_13 та попередження вчинення нових злочинів.
Пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин суд не вбачає.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Потерпілим ОСОБА_11 під час досудового слідства заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_13 857922,5 грн. матеріальних збитків та моральної шкоди на суму 400 000 грн.
Спричинення ОСОБА_11 матеріальної шкоди на зазначену суму злочинними діями ОСОБА_13 доведена дослідженими у справі доказами та зазначена сума 857922 грн. 50 коп. підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілого.
Щодо стягнення моральної шкоди у розмірі, зазначеному позивачем 400 000 грн. суд вважає , що факт спричинення потерпілому ОСОБА_11 моральної шкоди діями ОСОБА_13 є беззаперечним, проте її розмір визначений потерпілим без урахування принципу розумності та справедливості , а тому цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково.
Крім того, підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_13 судові витрати пов`язані з проведенням почеркознавчої експертизи в сумі 705 грн. 60 коп.
Досудовим слідством постановою від 24 липня 2012 року накладено заборону щодо відчуження майна ОСОБА_33 , а саме квартири АДРЕСА_8 .
Відповідно до інформації, яка міститься у договорі купівлі - продажу квартири від 23 грудня 2011 року зазначену квартиру продав та передав у власність продавець ОСОБА_34 покупцю ОСОБА_29 та отримав кошти до підписання цього договору від покупця.
ОСОБА_29 є свідком у даному кримінальному провадженні. Те, що ОСОБА_13 передала гроші отримані від продажу квартири АДРЕСА_2 своїй дочці ОСОБА_29 є припущенням та жодними доказами про набування такого майна за рахунок коштів набутих злочинним шляхом не доведено, а тому доцільно скасувати заборону щодо відчуження такого майна.
Речові докази у справі відсутні.
Досудовим слідством накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_13 на будинок АДРЕСА_7 ..
У відповідності до п. 9 Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи, арешт майна , відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення ОСОБА_13 додаткового покарання у виді конфіскації майна, то вказаний будинок на який накладено арешт підлягає конфіскації на користь держави.
Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_13 обрано підписку про невиїзд з постійного місця проживання та на час ухвалення судового рішення не скасований, не змінений та продовжує діяти на час ухвалення судового рішення.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_35 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ст. 190 ч.4 КК України і призначити покарання шість років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд з постійного місця проживання ОСОБА_13 залишити до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з часу затримання.
Будинок АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_13 на праві приватної власності конфіскувати на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави судові витрати 705 грн. 60 коп.
Зняти заборону на відчуження майна ОСОБА_33 - квартири АДРЕСА_8
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі тридцяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Головуючий суддя ОСОБА_1