У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 10 листопада 2015 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2012 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

вироком Апеляційного суду Луганської області від 20 березня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за частиною 3 статті 166 Кримінального кодексу України 1960 року (далі - КК) до позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати атестовані посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 3 роки; за пунктом 9 частини 2 статті 115 КК до позбавлення волі на строк 13 років. На підставі частини 1 статті 70 КК ОСОБА_4 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з позбавленням права обіймати атестовані посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 3 роки. На підставі статті 37 КК (1960 року) його позбавлено спеціального звання - підполковник міліції.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 12 грудня 2012 року вирок щодо ОСОБА_4 змінив. На підставі частини 1 статті 49 КК його звільнено від призначеного покарання за частиною 3 статті 166 КК (1960 року) у зв'язку із закінченням строків давності. Виключено з резолютивної частини вироку посилання на застосування до ОСОБА_4 статті 70 КК та додаткового покарання, передбаченого статтею 37 КК (1960 року) і постановлено вважати його засудженим до покарання, призначеного цим вироком за пунктом 9 частини 2 статті 115 КК - 13 років позбавлення волі. У решті вирок щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

У заяві засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд Верховним Судом України вироку Апеляційного суду Луганської області від 20 березня 2012 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2012 року щодо нього на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність у подібних правовідносинах та однієї і тієї самої норми права, передбаченої кримінальним процесуальним законом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Крім того, ОСОБА_4 зазначає про невідповідність оскаржуваного ним судового рішення касаційної інстанції положенням наведеним у ряді постанов Пленуму Верховного Суду України, зазначених ним у заяві.

На підтвердження своїх доводів про неоднакове застосування норм кримінального процесуального закону засуджений надав копію ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року.

Разом із заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України засуджений ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку для подання такої заяви.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила доводи заяви та долучені до неї матеріали і дійшла висновку про таке.

Згідно з частиною першою статті 447 КПК заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше.

Рішення суду касаційної інстанції стосовно ОСОБА_4 ухвалено 12 грудня 2012 року, а заяву про його перегляд останній надіслав до Верховного Суду України 29 жовтня 2015 року, тобто після закінчення тримісячного строку. Датою прийняття ухвали касаційного суду, наданої засудженим для порівняння, є 17 червня 2015 року, що також перевищує строк, встановлений для подання заяви.

Відповідно до частини шостої статті 447 КПК у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Однак у своєму клопотанні, яке додано до заяви, засуджений ОСОБА_4 не зазначає про такі обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку для звернення до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень постановлених щодо нього.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень необхідно відмовити, а заяву засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що постанови Пленуму Верховного Суду України не містять висновок щодо застосування відповідної норми права, оскільки приймалися Пленумом не в кримінальному процесуальному порядку за результатами розгляду конкретної кримінальної справи, а за даними узагальнень практики вирішення судами тих чи інших категорій справ, та мали лише роз'яснювальних характер, а не обов'язковий для всіх судів.

Керуючись статтями 445, 447 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України постановлених щодо нього судових рішень.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2012 року щодо нього залишити без розгляду.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_5