overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Перекупка К.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільскього міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/227/66/2013 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Також в провадженні Добропільскього міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/227/110/2013 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

У судовому засідання прокурор заявив клопотання про об'єднання вказаних кримінальних проваджень у одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що обвинуваченим за вказаними кримінальними провадженнями є одна й таж сама особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне об'єднати кримінальні провадження в одне провадження, враховуючи, що об'єднання справ не відіб'ється негативно на всебічності, повноті і об'єктивності їх розгляду.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 1-кп/227/66/2013 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та кримінальне провадження № 1-кп/227/110/2013 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України об'єднати в одне кримінальне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 227/825/13-к та номер провадження № 1-кп/227/66/2013 та призначити розгляд справи на 14.00 годину 25 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
У Х В А Л А

про привід свідків

24 вересня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі суддів:

Головуючого судді Хандуріна В.В.

суддів: Діденко С.О.

ОСОБА_1

при секретарі Данилко Л.В.

за участі прокурора Хвальчика С.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

свідка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які в судове засідання 24 вересня 2013 року на 10..00 годину не з'явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з'явились у судове засідання, тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід свідків через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Донецька, 9/13; ОСОБА_13, яка мешкає за адресою: Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Донецька, 25/24, ОСОБА_12, який мешкає за адресою: Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Радянської Конституції, 58, ОСОБА_10, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 17/75, ОСОБА_9, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Петрівка, Леніна, 108, ОСОБА_8, який мешкає за адресою: Донецька область, Олександрівський район, с. Знаменівка, вул. Садова, 33, ОСОБА_7, який мешкає за адресою: Донецька область, Олександрівський район, с. Микільське, вул. Набережна, 9 (або вул. 40 років Перемоги, 23), ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Донецька область, Олександрівський район, с. Микільське, вул. 40 років Перемоги, 31.

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2013 року в приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

Судді: С.О. Діденко

ОСОБА_1

свідків 23.10.2013 10:00

свідків23.10.2013 10:00

свідків23.10.2013 10:00
Єдиний унікальний номер 236/3077/15-к Номер провадження 11-сс/775/272/2015

УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)
11 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
ТОВ «Верхаус» ОСОБА_7 ,
ТОВ «Енерго-Маркет» ОСОБА_8 ,
ТОВ «Торговий Дім «Баум» ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів складає його резолютивну частину.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309, 407, 422 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.11.2015р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Заводський районний суд м. Запоріжжя
29 октября 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №4399405 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 14.03.1994г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что 14.02.1994года, неустановленный преступник, проник в киоск, расположенный в районе главной конторы к-та « Запорожсталь» г. Запорожья, откуда тайно похитил имущество гр. ОСОБА_4, чем причинил материальный ущерб последнему на сумму 600000крб.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 12.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 4399405 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_4А по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 ноября 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего - судьи Забияко Ю.Г., при секретаре - Винник Л.И., с участием прокурора Проценко М.В., представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья от 27.09.2010г. об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ОАО «Запорожсталь», огнеупорщиком, холостого, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4,проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5
Приговором Хортицкого районного суда г.Запорожья от 08.10.2007 года, ОСОБА_2 был осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины на три года испытательного срока. На основании ст.76 УК Украины на него возложена обязанность: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменениях места проживания.
Из представления видно, что ОСОБА_2 в период испытательного срока проявил себя только с положительной стороны, от отбывания наказания не уклонялся, характеризуется удовлетворительно, работает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_2 в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст. 78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Хортицкого районного суда г.Запорожья от 08.10.2007 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-949/2010
22 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №14029505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 04.07.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту проникновения неизвестного преступника , путём свободного доступа, в ночь на 21.10.1995 года во двор дома 10 по ул. Союзной в г.Запорожье, откуда тайно было похищено имущество ОСОБА_4, в результате чего причинён последнему материальный ущерб на сумму 15 000 000 крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 20.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14029505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 333/8220/15-к
Провадження № 1-кс/333/1271/15
19.11.2015 року об 16 год. 00 хв. м. Запоріжжя
Згідно із ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7)обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , дане клопотання необхідно призначити до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194 КПК України , слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-442/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого- судді Рака Л.С.

при секретарі Вороняку А.С.

з участю прокурора Лофія Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживає в м.Червонограді,

вул.Шашкевича, 9А/12, не судимого відповідно до ст.89 КК України,

по ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 у невстановлений час та невстановленому місці в с. Бендюга Сокальського району виявив та підібрав - незаконно придбав кущ марихуани, який переніс в квартиру за місцем проживання - №12 по вул. Шашкевича, 9А/12 в м. Червонограді, де подрібнив та рослину канабісу ( марихуани ) масою в перарунку на суху речовину 6.81г незаконно зберігав без мети збуту та 27.10.2010р. о 22год.у вказаній квартирі наркотичний засіб був вилучений працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у пред»явленому обвинуваченні винність визнав повністю, в повному обємі предявленого обвинувачення, ствердив, що дійсно незаконно придбав, виготовив та зберігав вказаний в обвинуваченні наркотичний засіб, який був виявлений та вилучений у нього працівниками міліції. Наркотичної залежності він не відчуває, на обліку в лікара-нарколога не перебуває, у вчиненому розкаюється .

Враховуючи те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасники процесу погодилися не досліджувати докази в судовому засіданні.

Винність підсудного в тому, що він незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту. А тому, суд кваліфікує дії підсудного по ст.309 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину .

Щире розкаяння у вчиненому, суд враховує як обставину , що помягшує його відповідальність .

Суд враховує особу підсудного, що попередня судимість погашена у встановленому законом порядку,за місцем проживання характеризується посередньо. Також суд враховує кількість вилученого наркотичного засобу.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і йому слід обрати покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.309 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 ( однієї тисячі ) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 258грн. в дохід держави за проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази по справі рослину канабісу - знищити після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті.

С У Д Д Я ОСОБА_2
1-в/521/1015/15
У Х В А Л А

м. Одеса 28 жовтня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
26.10.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 14) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Порядок дострокового звільнення від відбування покарання регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, установа виконання покарання надсилає подання до суду у порядку, встановлено кримінально-процесуальним законодавством.

Тобто, судом може бути розглянуто належним чином оформлене і подане у відповідності с законодавством подання установи виконання покарання щодо умовно-дострокового звільнення, а не будь-яка заява чи клопотання.

Таким чином, законодавством чітко визначений порядок умовно-дострокового звільнення особи від відбування покарання, і інший порядок застосований бути не може. На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1