АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/354/15 Справа № 203/6125/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
Встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року частково задоволено апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_6 , а вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.
06 жовтня 2015 року до суду апеляційної інстанції звернувся ОСОБА_6 із заявою, зі змісту якої вбачається, що він, зокрема, просить роз`яснити зазначену ухвалу Апеляційного суду відповідно до вимог ст. 380 КПК України.
Розгляд заяви було призначено на 15 жовтня 2015 року о 14.00 год., про що всі учасники судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.
Брати участь у судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_6 відмовився, що не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши суддю Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого про роз`яснення ухвали Апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження в межах зазначеної заяви, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.
Так, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року частково задоволено апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_6 , а вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що йому не зрозуміло, як повинен здійснюватися новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання або ні, при цьому чи допускається участь прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, а також посилається на відсутність в ухвалі Апеляційного суду порядку оскарження в касаційному порядку.
Суд вважає, що відповідно до заяви обвинуваченого є необхідність зазначення під час роз`яснення рішення положення про порядок оскарження ухвали, яке не містилось в тексті ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року.
За таких обставин, суд вважає необхідним роз`яснити ухвалу від 07 серпня 2015 року в цій частині з дотриманням вимог ст. 380 КПК України.
Відповідно до ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як видно із ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року, по кримінальному провадженню не прийнято остаточного рішення, суд апеляційної інстанції скасував вирок суду і призначив новий розгляд у суді першої інстанції, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, з чого слідує, що ухвала суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів провадження, в решті постановлена ухвала Апеляційного суду, як її мотивувальна частина, так і в резолютивна, містить чіткий і зрозумілий характер, в тому числі і щодо призначення нового судового розгляду, а не підготовчого судового засідання, а відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення судового рішення щодо стадії судового провадження по справі.
Щодо надання роз`яснення судом питання про участь під час нового судового розгляду прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, вказане посилання не стосується передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року в тому, що ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
В задоволенні решти заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4