печерський районний суд міста києва
Справа № 757/641/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000200

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000200.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та пояснив, що при постановленні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим допущено порушення вимог КПК України щодо обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги зазначаючи про обґрунтованість прийнятого рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали за поданою скаргою, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що 24.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій службових осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих громадян, вчинене працівником правоохоронного органу.

Із повідомлення ОСОБА_3 вбачається, що в період 2012-2013 років начальник Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , начальник слідчого відділу вказаного територіального підрозділу міліції ОСОБА_6 та слідчий цього слідчого відділу ОСОБА_7 , зловживаючи службовими повноваженнями, приховували злочинну діяльність ОСОБА_8 шляхом ненадання або невчасного надання ОСОБА_3 копій процесуальних рішень у кримінальних провадженнях №0000706 та №0000495, а також повідомлень за результатами розгляду його скарг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння , яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Оскарженою постановою кримінальне провадження №0000200 від 24.12.2013 за фактом зловживання службовим становищем начальником Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 начальником слідчого відділу вказаного територіального підрозділу міліції ОСОБА_6 та слідчим цього слідчого відділу ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 364 КК України, закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в їх діянні складу зазначеного кримінального правопорушення.

Зазначене рішення слідчого слід визнати обґрунтованим виходячи з наступного.

Допитаний як свідок начальник Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 повідомив, що приблизно у жовтні-листопаді цього року ОСОБА_3 скаржився на те, що він не отримав відповіді на свої попередні звернення. Він ( ОСОБА_5 ) здійснив особистий прийом ОСОБА_3 , під час якого в канцелярії райвідділу було встановлено, що відповіді на його звернення надсилались поштою у встановлений законом термін.

Допитана як свідок завідувач канцелярії Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 зазначила, що приблизно у жовтні-листопаді цього року ОСОБА_3 був на особистому прийомі у начальника Києво-Святошинського РВ ОСОБА_5 , під час якого в канцелярії райвідділу було встановлено, що відповіді на його звернення надсилались поштою у встановлений законом термін.

Оглядом журналу реєстрації звернень громадян, що надійшли під час особистого прийому громадян, журналу обліку вихідних документів та журналу обліку вхідних документів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області встановлено, що на всі звернення ОСОБА_3 , про які він вказує у повідомленні про кримінальне правопорушення, службовими особами Києво-Святошинського РВ надавались письмові відповіді у передбачені законодавством строки.

Допитаний як свідок слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 повідомив, що 23.11.2012 до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_3 про те, що громадянка ОСОБА_8 не повертає своєму колишньому чоловікові ОСОБА_10 речі, які були придбані за час їхнього спільного проживання. Відомості за даним повідомленням ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР за №0000445 від 29.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 05.12.2012 вказане кримінальне провадження закрито. Постанову про його закриття ОСОБА_3 оскаржив до Києво-Святошинського районного суду Київської області. 26.12.2012 ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено. Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив до Апеляційного суду Київської області. Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

23.11.2012 до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_3 про те, що громадянка ОСОБА_8 під час слухання цивільної справи в Києво-Святошинському районному суді дала неправдиві показання стосовно спроби придбання в 2011 році ОСОБА_3 та її батьком ОСОБА_12 двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 . Відомості за даним повідомленням ОСОБА_3 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 29.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Постановою слідчого це провадження закрито. Постанову про його закриття ОСОБА_3 оскаржив до Києво-Святошинського районного суду Київської області. 25.12.2012 ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено. Вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 оскаржив до Апеляційного суду Київської області. Ухвалою колегії суддів судової палати від 28.12.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

30.11.2012 до ГУ МВС України в Київській області із заявою звернувся ОСОБА_3 про вчинення громадянкою ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. 04.12.2012 вказана заява ОСОБА_3 надійшла до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. 05.12.2012 відомості за даною заявою ОСОБА_3 слідчим СВ Києво-Святошинського РВ внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 та розпочато досудове розслідування. 10.12.2012 слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку 17.12.2012 ОСОБА_3 оскаржив до суду. Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2012 в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. 28.12.2012 ухвалою апеляційного суду Київської області ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського району Київської області від 24.12.2012 та постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження №0000706 від 05.12.2012 скасовано, матеріали направлено до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для проведення досудового розслідування.

08.01.2013 до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області факсимільним зв`язком надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності колишню дружину його сина ОСОБА_10 - громадянку ОСОБА_8 , її батьків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та приватного нотаріуса ОСОБА_15 , які за попередньою змовою, шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_2 . 08.01.2013 відомості за вказаною заявою ОСОБА_3 слідчим СВ Києво-Святошинського РВ були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 та розпочато досудове розслідування.

09.01.2013 до Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області факсимільним зв`язком надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності колишню дружину його сина ОСОБА_10 , громадянку ОСОБА_8 , її батьків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та приватного нотаріуса ОСОБА_15 , які за попередньою змовою, шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_2 . 10.01.2013 відомості за вказаною заявою ОСОБА_3 слідчим СВ Києво-Святошинського РВ внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 та розпочато досудове розслідування. 11.06.2013 старшим прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області кримінальні провадження №0000706 від 05.12.2012, №0000159 від 08.01.2013 та №0000215 від 10.01.2013 об`єднані під номером №0000706. 02.07.2013 вказане кримінальне провадження ним ( ОСОБА_7 ) закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Вказану постанову ОСОБА_3 оскаржив до Києво-Святошинського районного суду Київської області. 01.10.2013 ухвалою слідчого судді ОСОБА_16 скаргу ОСОБА_3 задоволено, а матеріали кримінального провадження направлено до Києво-Святошинського РВ для його відновлення та усунення недоліків.

На початку жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до нього ( ОСОБА_7 ) із заявою, в якій просив визначити його статус у кримінальному провадженні №0000706 як цивільного позивача. Вказане звернення він розглянув в строк, що не перевищує 3 днів, та виніс на підставі ст. 128 КПК України постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання, надіславши цю постанову на адресу ОСОБА_3 . На даний час вказана постанова не скасована.

29.10.2013 зазначене кримінальне провадження ним ( ОСОБА_7 ) закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та приватного нотаріуса ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Цього ж дня ОСОБА_3 було направлено письмове повідомлення про прийняте рішення разом з копією постанови про закриття кримінального провадження. На даний час вказана постанова не скасована.

04.10.2012 до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_3 про те, що колишня дружина його сина ОСОБА_10 - громадянка ОСОБА_8 викрала документи на квартиру АДРЕСА_2 , які під час розподілу майна в Києво-Святошинському районному суді надала до позовної заяви. 09.10.2012 дільничним інспектором Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України. 29.11.2012 постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області постанову дільничного інспектора Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 09.10.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано, а матеріали направлено до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України для проведення додаткової перевірки. 27.12.2012 дільничним інспектором сектору дільничних інспекторів міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області складено висновок за матеріалами додаткової перевірки по заяві ОСОБА_3 , відповідно до якого в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального правопорушення.

02.01.2013 відомості за вказаною заявою ОСОБА_3 слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 та розпочато досудове розслідування. 03.01.2013 провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 30.01.2013 постановою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області постанову від 03.01.2013 про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали направлено до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України для проведення досудового розслідування. 22.03.2013 ним ( ОСОБА_7 ) вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову ОСОБА_3 оскаржив до Києво-Святошинського районного суду Київської області. 28.08.2013 ухвалою слідчого судді ОСОБА_16 скаргу ОСОБА_3 задоволено, а матеріали кримінального провадження направлено до Києво-Святошинського РВ для його відновлення та усунення недоліків. На даний час по вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування.

28.11.2012 до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що громадянка ОСОБА_8 не повертає своєму колишньому чоловікові ОСОБА_10 речі, які були придбані за час їхнього спільного проживання, а також викрала належні останньому документи на квартиру, які в подальшому подала до Києво-Святошинського районного суду. 30.11.2012 відомості за вказаною заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 та розпочато досудове розслідування. 06.12.2012 слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київські області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку 28.12.2012 ОСОБА_3 оскаржив до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Ухвалою слідчого судді від 28.12.2012 в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. 08.01.2013 ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського району Київської області від 28.12.2012 та постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження №0000495 від 30.11.2012 скасовано, матеріали направлено до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для проведення досудового розслідування. 28.01.2013 ним ( ОСОБА_7 ) розпочато досудове розслідування в даному кримінальному проваджені, яке в подальшому закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову ОСОБА_3 оскаржив до Києво-Святошинського районного суду Київської області. 28.08.2013 ухвалою слідчого судді ОСОБА_16 скаргу ОСОБА_3 було задоволено, а матеріали кримінального провадження направлено до Києво-Святошинського РВ для його відновлення та усунення недоліків. 29.10.2013 вказане кримінальне провадження ним ( ОСОБА_7 ) закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 190, 356, 357 КК України. Цього ж дня ОСОБА_3 направлено письмове повідомлення про прийняте рішення разом із копією постанови про закриття кримінального провадження. На даний час вказана постанова не скасована.

Також встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 28.12.2012 за зверненням ОСОБА_3 щодо неправомірних дій службових осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області під час розслідування кримінального провадження №00706, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою від 18.11.2013 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діяннях слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Проведеним під час розслідування оглядом кримінального провадження №0000069 встановлено, що в ньому наявні протоколи допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , показання яких стосуються цього кримінального провадження №0000200.

Так, допитаний як свідок ОСОБА_3 показав, що за його заявою Києво-Святошинським РВ ГУ МВС Украйни в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706. Досудове розслідування здійснювалось старшим слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_17 . За результатами досудового розслідування вказаним слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження. У подальшому він ( ОСОБА_3 ) оскаржив постанову про закриття кримінального провадження №0000706. В ході судового засідання, під час дослідження матеріалів, слідчим суддею вголос зачитано матеріали кримінального провадження, в яких, на його думку, було відсутнє доручення начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, повідомлення слідчого до прокуратури про початок досудового розслідування та постанова про призначення процесуального керівника у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_19 у задоволенні його скарги відмовлено. Вказану ухвалу оскаржено ним в апеляційному порядку. Перед початком судового розгляду в апеляційній інстанції він ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0000706 та виявив, що перелічені ним раніше документи (доручення начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, повідомлення слідчого до прокуратури про початок досудового розслідування та постанова про призначення процесуального керівника у кримінальному провадженні) долучені до матеріалів кримінального провадження, опис мав ознаки виправлень, також долучені інші документи. Апеляційним судом його скаргу задоволено, ухвалу слідчого судді ОСОБА_19 та постанову слідчого ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження №0000706 скасовано, кримінальне провадження направлено до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для організації подальшого досудового розслідування. Крім того, за його зверненням у провадженні старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_17 перебувало кримінальне провадження №0000060. ОСОБА_17 вказане кримінальне провадження закрито. Зазначене рішення скасовано слідчим суддею першої інстанції за результатами розгляду скарги заявника.

Допитаний як свідок колишній начальник СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_18 показав, що у період з листопада 2012 року по лютий 2013 року обіймав посаду першого заступника -начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. У період, коли він обіймав вказану посаду, ним надавались письмові доручення на проведення досудового розслідування по кожному кримінальному провадженні, у тому числі по кримінальним провадженням, відомості по яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргами ОСОБА_3 .

Допитаний як свідок слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_17 показав, що ним здійснювалось досудове розслідування у двох кримінальних провадження за заявами ОСОБА_3 , внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 та №0000706. У вказаних кримінальних провадженнях прийнято рішення про їх закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. ОСОБА_3 оскаржував постанови про закриття вказаних кримінальних проваджень до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Ухвалами слідчих суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволені скарг ОСОБА_3 відмовлено. У подальшому ОСОБА_3 оскаржив ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області до Апеляційного суду Київської області. Згідно з ухвалами Апеляційного суду Київської області постанови про закриття кримінальних проваджень скасовано. Подальше проведення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях доручено слідчому СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 .

Таким чином, під час досудового розслідування доводи ОСОБА_3 про те, що в період 2012-2013 років начальник Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , начальник слідчого відділу вказаного територіального підрозділу міліції ОСОБА_6 та слідчий цього слідчого відділу ОСОБА_7 , зловживаючи службовими повноваженнями, приховували злочинну діяльність ОСОБА_8 шляхом ненадання або невчасного надання заявнику копій процесуальних рішень у кримінальних провадженнях №0000706 та №0000495, а також повідомлень за результатами розгляду його скарг, не знайшли свого підтвердження, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях зазначених працівників міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 364 КК України, є обґрунтованим.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000200 відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 50 хвилин 04 квітня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1