Справа № 461/7191/14-к
Провадження № 1-кп/461/328/15
У Х В А Л А
іменем України
16.11.2015 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне здійснення приводу свідка ОСОБА_8 , оскільки остання у дане судове засіданні приводом не була доставлена.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлене клопотання прокурора підтримав. Просив таке задоволити.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлене клопотання прокурора підтримали. Просили таке задоволити.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання прокурора заперечив, та пояснив, що осільки це неодноразова неявка вказаного свідка, то сілд продовжити судовий розгляд без участі свідка ОСОБА_8 , оскільки свідок ухиляється від явки до суду.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного переконання.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 11.11.2015 р., до свідка ОСОБА_8 був застосований повторний привід, однак така працівниками Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області у судове засіданні не була доставлена. Проте, суд вважає, що можливість здійснення повторного приводу свідка ОСОБА_8 у судове засіданні не втрачено, оскільки встановлено що вона перебуває у м. Львові, була очевидцем подій, які інкримінуються обвинуваченим, та покази даного свідка можуть мати важливе значення для встановлення наявності чи відсутності вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, тому слід повторно здійснити привід вказаного свідка та задоволити клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд ,-
Клопотання прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 задоволити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити її приводом в судове засідання на 11 год. 00 хв. 01.12.2015 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Галицького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та Сихівського відділу національної поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Галицького району м.Львова, прокурору Львівської області та начальнику поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1