Провадження № 1-кп/520/645/15
УХВАЛА
30.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників обвинуваченого
ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника обвинуваченого
ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10
захисника обвинуваченого
ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000001082 від 03.11.2014 року, відносно обвинувачених:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.307, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 364 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Вапнярка, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку з тим, що завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо, суд поставив на обговорення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор доповів про необхідність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, та заявив клопотання про продовження строку обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 , зазначивши, що ризики, які існували під час їх застосування не відпали.

Захисник ОСОБА_10 заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , зазначила, що немає необхідності у продовженні запобіжного заходу та вважала за можливе обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Щодо клопотання прокурора про продовження строку обов`язків покладених на ОСОБА_11 не заперечувала.

Захисник ОСОБА_12 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 поклалася на думку суду, відносно клопотання прокурора щодо продовження строку обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 не заперечувала.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 підтримали думку адвоката ОСОБА_10 , відносно клопотання прокурора щодо продовження строку обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника в повному обсязі, та зазначив, що доводи прокурора не обґрунтовані.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_11 підтримали думку своїх захисників.

Колегія суддів вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі понад 10 років або довічного позбавлення волі, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, колегія суддів приходить до переконання, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім та обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, з застосуванням застави розмір якої визначений раніше слідчим суддею.

Вирішуючи питання щодо продовження покладених на ОСОБА_11 обов`язків, суд враховує, що ухвалою суду відносно обвинуваченого ОСОБА_11 був обраний запобіжний захід тримання під вартою з застосуванням застави. У зв`язку з внесенням обвинуваченим застави на нього були покладені певні обов`язки строком на два місяці. У зв`язку з закінченням строку на якій покладені обов`язки, враховуючі відсутність даних про зміну, на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом при обрані запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обов`язків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176 -178, 183, 197, 205, 331 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 28.01.2016 року.

Продовжити строком на 2 (два) місяці обов`язки покладені на обвинуваченого ОСОБА_11 передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_11 наслідки невиконання покладених обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3