Справа № 214/1795/14-к
1-кс/214/728/15
У Х В А Л А
іменем України
14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_6 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню №0004972 від 05.11.2014 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року), та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року),

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню №0004972 від 05.11.2014 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року), та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року). Свою заяву ОСОБА_6 обґрунтував тим, що вважає спосіб розгляду справи упередженим та необ`єктивним. Суддя відмовляє в задоволенні його клопотань, приймає рішення від прокурора з мінімальними доказами про продовження строку тримання під вартою.

Заявник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід по зазначеним в заяві підставам та просив його задовольнити, крім того пояснив, що суддя ОСОБА_9 безпідставно продовжує строк тримання під вартою та не змінює його на домашній арешт, крім того допитали не всіх свідків, які ним заявлялися.

Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного ОСОБА_6 та просив задовольнити заяву останнього.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, в повному обсязі підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 з приводу заяви про відвід покладався на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу судді ОСОБА_9 та пояснив, що заява про відвід є не мотивованою та не обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Дослідивши заяву, вислухавши думку заявника ОСОБА_6 , думку інших учасників судового провадження, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, у заяві ОСОБА_6 відсутні посилання на норми, передбачені законом, які підтверджують про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_9 . Через необґрунтованість та недоведеність, заявлене клопотання ОСОБА_6 про відвід судді не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню №0004972 від 05.11.2014 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року), та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року).
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1