Справа № 183/6395/15
№ 1-кп/183/772/15
В И Р О К
іменем України
19 листопада 2015 року Новомосковський міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001779 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заплавка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 18.07.2013 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. 16.01.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
11 вересня 2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: будинок АДРЕСА_1 . В цей час, тобто 11 вересня2015 року приблизно о 11 годині 05 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло у м. Новомосковську Дніпропетровської області.
Так, з цією метою, 11 вересня 2015 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Дніпропетровську, та попросив його відвести до м. Новомосковська Дніпропетровської області на автомобілі марки «BMW 525», який належить останньому, на що ОСОБА_6 погодився.
Далі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 на вказаному автомобілі приїхали до м. Новомосковська Дніпропетровської області, після чого ОСОБА_5 попросив зупинитися ОСОБА_6 біля будинку №41 по вул. Комсомольській м. Новомосковська Дніпропетровської області та зачекати його в автомобілі, вийшов з салону автомобіля, та, тримаючи в руках заздалегідь підготовлену сумку чорного кольору, всередині якої знаходилися інструменти, пристосовані для зламу замків, зайшов до другого під`їзду вказаного будинку, піднявся на третій поверх, підійшов до квартири АДРЕСА_2 .
11 вересня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, двічі нажав на дзвінок вказаної квартири, таким чином переконався, що мешканці у ній відсутні, та шляхом зламу замку вхідної двері із застосуванням заздалегідь підготовлених інструментів незаконно проник у приміщення квартири, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме грошові кошти в сумі 3400 гривень та пляшку білого вина «Інкерман» об`ємом 0,75л.
Після цього ОСОБА_5 поклав викрадене майно до своєї раніше підготовленої сумки чорного кольору та з місця злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 11.09.2015 року він попросив свого знайомого ОСОБА_6 відвезти його до м. Новомосковськ, але не повідомив останнього про свої наміри скоїти крадіжку. Коли вони приїхали, він попросив зупинити автомобіль біля будинку АДРЕСА_3 який обрав випадково, піднявся на 3 поверх, декілька разів подзвонив у дзвінок, але йому ніхто не відчинив. Після чого він зламав замок на вхідних дверях у квартиру, зайшов туди та викрав гроші, які лежали в шафі у гаманці. Потім він вийшов на вулицю і між ним та ОСОБА_6 виникла суперечка, і в цей момент до них підійшли працівники міліції та затримали його. В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має та просила покарати на розсуд суду.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло при встановлених в обвинувальному акті обставинах, на підставі наступних доказів:

- показань свідка ОСОБА_8 про те, що він є сусідом потерпілої ОСОБА_7 11.09.2015 року в обідній час він почув як до якого квартири хтось наполегливо дзвонив, підійшовши до вхідних дверей тамбура він побачив ОСОБА_5 , який роздивлявся двері. Він запитав у ОСОБА_5 , що йому потрібно, на що останній відповів, що він надає інтернет послуги. Потім він вийшов із своєї квартири та пройшовся по поверхам будинків та знову побачив ОСОБА_5 . Це йому здалося підозрілим і він викликав працівників міліції;

- протоколу огляду місця події від 11.09.2015 року в ході проведення якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , звідки ОСОБА_5 скоїв крадіжку грошей;
- висновку експерта №33/02-295 від 16.09.2015 року відповідно до якого представлений на дослідження фрагмент циліндрового механізму до врізаного замка, вилучений 11.09.20.15 року під час огляду квартири АДРЕСА_4 , несправний. Даний механізм до замку піддавався впливу стороннім предметом. Наявність пошкоджень, їх локалізація та взаємне розташування в комплексі, дають підстави для висновку циліндровий механізм відімкнутий шляхом динамічного впливу стороннім предметом на зовнішній циліндр, що привело до зламу корпусу, внаслідок чого відкривається доступ до хвостовика ригеля. Сліди, виявлені на бічних поверхнях фрагменту циліндрового механізму, залишені робочими частинами слюсарно роздвижного ключа, вилученого 11.09.2015 року у ОСОБА_5 ;
- протоколу огляду від 11.09.2015 року в ході проведення якого була оглянута добровільно видана ОСОБА_5 чорна сумка, в якій знаходилися інструменти, пляшка вина та грошові кошти в сумі 3400 гривень купюрами по 100 гривень;
- речових доказів по кримінальному провадженню: чорної сумки, інструментів, пляшки вина, грошових коштів в сумі 3400 гривень купюрами по 100 гривень.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання, твердження обвинуваченого про щире каяття, та добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки він не вчинив жодних дій, які б могли вказати на його каяття, враховуючи те, що грошові кошти були вилучені у ОСОБА_5 працівниками міліції, а не добровільно повернуті/відшкодовані останнім потерпілій.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує те, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується задовільно, думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Разом з тим, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких, та який ОСОБА_5 вчинив маючи не зняту та не погашену судимість, враховуючи те, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, суспільно корисною працею не займається, разом з обставиною, яка обтяжує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання з 11.09.2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_5 під вартою з 11.09.2015 року по 19.11.2015 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Речові докази: сумка чорного кольору, інструменти, визнані постановою слідчого від 11.09.2015 року речовими доказами по кримінальному провадженню №0001779 знищити; грошові кошти в сумі 3400 гривень купюрами по 100 гривень - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1