У Х В А Л А
17 лютого 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача обвинуваченого ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених: ОСОБА_10 за ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 305, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.307 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до суду з письмовими та усними клопотаннями про повернення обвинувального акту від 25.12.2013 року відносно ОСОБА_10 за ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 305, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.307 КК України прокурору прокуратури Рівненської області з наступних підстав. Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, стороні захисту не надано доступ до матеріалів досудового розслідування, захисникам не вручений обвинувальний акт та реєстр матеріалів справи. В обвинувальному акті викладено однакове формулювання обвинувачення дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та відсутні відомості про пом`якшуючі та обтяжуючі обставини. Вказівки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 11.10.2013 року про однобічність та неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, не виконані. Також просили змінити ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що до проголошення вироку їм був обраний запобіжний захід домашній арешт, і вони жодного разу не ухилялися від суду.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обґрунтовуючи тим, що справа підсудна Рівненському міському суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Запобіжний захід просив залишити обвинуваченим тримання під вартою.
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року скасовано вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , запобіжний захід обвинуваченим залишено тримання під вартою, справу направлено на новий розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що 18 січня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області виніс постанову допустити близьких родичів ОСОБА_12 захисником підсудного ОСОБА_10 та ОСОБА_8 захисником підсудного ОСОБА_11 .
Як убачається з матеріалів справи дружина ОСОБА_11 ОСОБА_8 брала участь у даній справі в якості захисника у суді першої інстанції, дані про її участь містяться у вироку Рівненського міського суду від 14.12.2012 року.
Відповідно до вимог ст. ст. 44, 45 КПК України 1960 року залучення близьких родичів у даній справі разом з професійними адвокатами, це обрана обвинуваченими форма захисту, яка узгоджується з приписами КПК України 2012 року.
Так, відповідно до п.17 Перехідних положень КПК України 2012 року зазначено, що особи, які на день набрання чинності цим Кодексом беруть участь у кримінальному провадженні в якості захисників і не мають статусу адвоката, продовжують здійснювати повноваження захисника в такому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також судового провадження у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та Верховному Суді України.
З наведеного убачається що захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_8 продовжують брати участь під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог статті 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, де участь захисника є обов`язковою.
Таким чином вимоги статті 293 КПК України не виконанні, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що прокурор під розписку надав копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування захисникам ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Крім цього, прокурор не надав захисникам доступу до матеріалів кримінального провадження, що є порушенням права обвинувачених на захист.
Скасовуючи вирок Рівненського міського суду від 26 травня 2015 року апеляційний суд Рівненської області в ухвалі від 24 грудня 2015 року посилається на п.4 ч.2 ст. 412 КПК України 2012 року, як на безумовну підставу скасування судового рішення, а саме здійснення судового провадження за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою. Також в ухвалі зазначено, що скасовуючи вирок від 14 грудня 2012 року справу було направлено на додаткове розслідування, однак вказівки апеляційного суду виконанні не були в частині перевірки застосування до ОСОБА_13 , ОСОБА_11 фізичного та психічного примусу з боку оперативних працівників СБУ в Рівненській області.
В зв`язку з цим, враховуючи положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а стаття 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на справедливий, неупереджений та всесторонній суд, тому суд вважає, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування необхідно повернути прокурору для усунення зазначених недоліків.
Відповідно до вимог ст. ст. 315, 331 КПК України суд як під час підготовчого судового засіданні так і під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При проголошені вироку від 25 травня 2015 року, суд обрав обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до цього їм був обраний запобіжний захід домашній арешт. Даних про те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перебуваючи під домашнім арештом перешкоджали органу досудового розслідування чи суду у матеріалах справи немає.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує строки тривалого розгляду даної справи, вік та стан здоров`я обвинувачених, відомості про їх місця проживання та приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 314-316 КПК України, колегія суддів, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 305, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.307 КК України повернути прокурору прокуратури Рівненської області.
Обраний ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою змінити на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю на 60 днів із забороною залишати житло з 22 години до 09 години за адресою АДРЕСА_1 по лінії № НОМЕР_1 Садового товариства "Нетканщик" належне ОСОБА_9 .
Обраний ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою, змінити на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю на 60 днів із забороною залишати житло з 22 години до 09 години за адресою АДРЕСА_2 .
Копії ухвали: вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3