Провадження №1-кс/127/9639/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого: 01.10.2004 року Ленінським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 03.07.2008 року Ленінським районним судом Вінниці ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 10.12.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 309, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ч. ст.121 КК України та матеріали кримінального провадження № 0006434 від 25.09.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ВРЗЛ КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006434 від 25.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно клопотання, 25.09.2015, приблизно о 07.30 год., ОСОБА_5 , перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де спільно зі своїми знайомими розпивав спиртні напої. В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла словесна суперечка на ґрунті неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс декілька ударів ОСОБА_8 долонями по обличчю. Через декілька хвилин ОСОБА_7 вирішив піти додому та направився в сторону ТОВ «Авіс», що за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 150. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_7 біля будинку №148, та коли останній сів на землю почав наносити останньому удари ногами по животу та голові.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №192-ю від 26.09.2015 смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила внаслідок закритої тупої травми живота.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно чинити тиск на потерпілих,свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб; вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0006434 від 25.09.2015, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 2 ст. 121 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітній; на утриманні малолітніх та повнолітніх дітей, батьків пенсіонерів немає; не працює; має постійного місця проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: відео з камер відоеспостерження ТОВ «Авіс», протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , лікарське свідоцтво про смерть №192, протокол допису свідка ОСОБА_12 .
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, тому останній, усвідомлюючи про можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-так як ОСОБА_5 26.09.2015 року був затриманий, а по кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, є всі підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення відповідальності за скоєне

-ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі, умисні злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, вчинив нове, кримінальне правопорушення, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільно не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 24.11.2014 року, до 13-45 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя