overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову старшого слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021763-94 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

16.12.1994 року невстановлені особи від будинку № 78 по вул.Котляревського в м.Херсоні таємно викрали майно ОСОБА_1, а саме автомобіль НОМЕР_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 25.12.1994 року порушено кримінальну справу № 021763-94, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

25.02.1995 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

25.12.2009 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.1 ст.289 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021763-94, порушену 25.12.1994 року за ознаками ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-253/11
П О С Т А Н О В А

11.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 30.06.2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 14 годин 40 хвилин 09 серпня 2011 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
16.12.2014
провадження №1кс/642/3122/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002387 від 13 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням у якому прохає суд накласти арешт на майно: гральний автомат «VIDEOGAME» № НОМЕР_1 ; гральний автомат «VIDEOGAME» № НОМЕР_2 ; гральний автомат «VIDEOGAME» № НОМЕР_3 ; гральний автомат «VIDEOGAME» № НОМЕР_4 ; гральний автомат «VIDEOGAME» № НОМЕР_5 ; гральний автомат «VIDEOGAME» № НОМЕР_6 ; гральний автомат «VIDEOGAME» № НОМЕР_7 ,які було тимчасово вилучено з автомобіля марки «Опель», державний номер НОМЕР_8 , за адресою: м.Харків,вул.Енгельса,33.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено зокрема документи,що підтверджують право власності на майно,що належить арештувати.
До клопотання слідчим додано копії матеріалів кримінального провадження в яких не містяться документи, що підтверджують право власності на майно,що належить арештувати.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України повертає його слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст. 172 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002387 від 13 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України повернути слідчому для доопрацювання в строк до 72 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/3785/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В..

з участю прокурора Полюховича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого по даній справі 26.02.2010 року вироком Тячівського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі , 12 з конфіскацією всього особистого майна, початок строку 26.02.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської виправної колонії № 46 і спостережна комісія Сарненської РДА звернулись в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_1.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, до роботи відноситься сумлінно, дисциплінарних стягнень не має, режиму утримання не порушував, має одне заохочення .

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частини строку призначеного покарання , став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м'якого виду покарання обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 407,411 КПК України, ст.82 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м'яким у виді обмеження волі на два роки два місяці дванадцять днів.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Справа № 675/1783/15-к
Провадження № 1-кп/675/108/2015
У Х В А Л А
"30" жовтня 2015 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000405 за обвинувальним актом, що надійшов 07 жовтня 2015 року від прокурора прокуратури Ізяславського району ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
На підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження з клопотаннями про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися, вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, прийняти до провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд на 15 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/5-360/11
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Ковташа В. О.,

представника інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області, погоджене Сарненським РВ УМВС України у Рівненській області, про звільнення від призначеного покарання у відповідності до Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

судимого Сарненським районним судом

25 жовтня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

15 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений Сарненським районним судом 2 грудня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Дослідивши матеріали про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання у відповідності до Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин, що не є тяжким, на момент вчинення злочину являвся неповнолітнім, проти застосування щодо нього амністії не заперечує, про що надав відповідну заяву; підстав, які б виключали можливість застосування амністії, не встановлено.

Керуючись п. а ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2 на підставі п. а ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Суддя:
справа № 678/188/15-к
провадження № 1-кс-678-234/15

УХВАЛА
оскарження невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
03 грудня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
особи скаржника ОСОБА_5
заст. нач. СВ Летичівського ВП ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Летичів скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Летичівського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
У скарзі ОСОБА_5 зазначає, що 20.10.2015 року він звернувся з клопотанням на ім`я слідчого СВ Летичівського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_6 про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_7 , яка 24.12.2012року призначена ліквідатором боржника СВК «Нове життя», кримінального правопорушення за ознаками ст. 191 КК України привласнення, розтрата майна, або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, але відповідь, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, не отримав і тому просить зобов`язати його внести відомості про кримінальне правопорушення скоєне арбітражним керуючим ліквідатором ОСОБА_7 , передбачене ст. 191 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні ОСОБА_5 і його адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали.
Заступник начальника СВ Летичівського ВП ОСОБА_6 і прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечують, посилаючись на внесення вказаних відомостей до ЄРДР 29.06.2015року по ст. 190 ч. 2 КК України за заявою ОСОБА_5 .. 20.10.2015року ОСОБА_5 звертався з клопотанням про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 по ст. 191КК України, але досудове слідство ще триває і тому перекваліфікація є передчасною.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Встановлено, і це визнали сторони, що дана скарга ОСОБА_5 подана з наміром перекваліфікації дій ОСОБА_7 на ст. 191 КК України.
Враховуючи, що на день розгляду скарги досудове розслідування ще триває то слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Розглянувши скаргу, вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, керуючись ст.. 214, 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №613/1584/15-к Провадження № 1-кп/613/213/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000527 від 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крисино Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, з професійно-технічною освітою, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акта на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України в зв`язку з його невідповідністю вимогам п.5,п.9 ч.2 ст.291 КПК України,а саме не конкретизацією фактичних обставин кримінального правопорушення,не зазначенням місця складання обвинувального акту,також з в зв`язку з невнесенням до реєстру всіх процесуальних дій. Крім того,вказав на невиконання вимог ч.6 ст.290 КПК України. Підозрюваний підтримав клопотання захисника.

Прокурор погодився із клопотанням захисника,вважав неможливим призначення судового розгляду та необхідним повернення обвинувального акту прокурору.Представник потерпілого поклався на думку суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, їх думку по заявленому захисником клопотанню,дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для складання його у відповідності до вимог п.5 та п.9 ч.2 ст.291 КПК України,оскільки: в обвинувальному акті не конкретизовано фактичні обставини кримінального правопорушення,обвинувальний акт не містить зазначення місця його складання. Також до реєстру матеріалів досудового розслідування не внесено всі процесуальні дії,які виконані під час досудового розслідування, та не було виконано вимоги ч.6 ст.290 КПК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим нормами КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.291,ст.ст. 314-315 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт за результатами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 серпня 2015 року за №0000527 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України- повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення .
СУДДЯ
04.12.2015 Справа №5-91/2010 рік
14 грудня 2010 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Новоселицького MB КВІ ВДДУ ПВП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Трубчевськ Брянської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 ,!
В Новоселицький районний суд звернувся із поданням інспектор Новоселицького МВ КВІ ВДДУ ПВП про звільнення від відбування основного покарання засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької обласіі від 03 червня 2009 року ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України, якого було звільнено від відбування покарання із іспитовим терміном на один рік шість місяців, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він вимоги суду виконував та вважає, що випробування витримав.
Вислухавши думку заступника начальника КВІ, прокурора, який вважає, що подання інспектора КВІ Новоселицького району слід задовольнити, засудженого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений 03 червня 2009 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст. 296 ч.2 КК України до двох і років позбавлення волі та його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України тривалістю один рік шість місяців. Термін випробування закінчився 03 грудня 2010 року. Засуджений задовільно характеризується по місцю проживання та за іспитовий термін не скоїв нового злочину,обов`язки встановлені вироком суду виконував. Таким чином, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-
Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2009 року основного покарання у виді позбавлення волі строком на два роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом семи днів із дня її винесення.
Суддя:
справа № 2505/2103/2012
провадження № 1-в/732/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Городнянського РВ КВІ УДТпС України в Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , працює: ФОП, судимий: 02.09.2011 року за ст. 186 ч. 1 КК України до 1700 грн. штрафу, засуджений Городнянським районним судом Чернігівської області 12.11.2012 року, за ст.ст. 185 ч. 2; 75; 76 КК України до чотирьох років П/В, з іспитовим строком три роки в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.11.2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном три роки, згідно ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої інспекції.

12.11.2015 року Городнянський РВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

За час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, іспитовий строк скінчився.

ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, просив задовольнити подання.

Заслухавши представника РВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, і засудженого слід звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75; 78; КК України, ст. ст. 537;539 КПК України, ст. 165 КВК України суд; -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

призначення справи до підготовчого судового засідання
03 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.12.2015 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що необхідно призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 28 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити, доставити та викликати:

підозрюваного: - ОСОБА_2 ;

потерпілого: - ОСОБА_3 ;

прокурора Черкаського району.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1