1-кп/405/76/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2013 року за №0002414 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який не має утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.07.2006 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, звільненого 17.05.2010 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 вчинив зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, за наступних обставин:
08 серпня 2013 року в період часу з 01 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час вживання алкогольних напоїв разом з потерпілою ОСОБА_7 , знаходячись на віддаленій земельній ділянці за приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з мотиву та метою задоволення статевої пристрасті шляхом статевих зносин з ОСОБА_7 , застосовуючи фізичне насильство повалив ОСОБА_7 на землю та примусово, утримуючи її на землі, подолавши опір потерпілої, проти волі останньої, вступив з нею в статеві зносини природнім шляхом, спричинивши при цьому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден в лівій вилицевій ділянці, в ділянці нижньої щелепи зліва, правому ліктьовому суглобі, правому стегні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в пред`явленому обвинуваченні та цивільний позов не визнав. Вказав, що приблизно 7- 8 серпня 2013 року він приїхав зі своєю мамою та ОСОБА_10 з ОСОБА_11 . Зустріли ОСОБА_12 , з якою покурили та випили настойку. Хто ходив за настойкою, не пам`ятає. Приблизно о 22.00 годині розійшлись по домівкам, так як магазин був вже зачинений. ОСОБА_13 пішов спати до нього. Коли вони були дома, подзвонила ОСОБА_14 , попросила їх вийти. Вони разом з ОСОБА_15 вийшли з будинку, зустріли ОСОБА_14 та разом вирішили піти до магазину «Альф», де він купив два літри слабоалкогольного пива. Після чого пішли за заправку «ОККО» на поляну, яка розташовувалась на відстані 5-6 метрів від заправки. Там вони відпочивали, пили пиво. Він чув, як ОСОБА_14 дзвонив невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_16 . ОСОБА_14 з ним скандалила. Згодом остання захотіла води чи сигарет, і він пішов до магазину «Альф», де купив сигарети, повернувшись, ще поспілкувались разом. Потім ОСОБА_14 почала до нього залицятись, однак у нього це викликало відчуття відрази, і він сказав їй, щоб вона до нього не чіплялася, бо йому не приємно і у нього є дружина. Згодом ОСОБА_14 пішла кудись у сторону городів сама, він подумав, що до туалету. Вона вийшла через хвилин 20. Штани у неї були спущені та в крові. Чому вони були в крові він не питав. Вони з ОСОБА_15 залишили ОСОБА_14 саму на поляні та пішли у магазин за водою для неї. В магазині він не казав нікому, що ОСОБА_14 погано. Коли повернулись з мінеральною водою через 10 хвилин, то ОСОБА_14 вже не було на місці. Вони гукали її, але вона не обізвалась. Вони з ОСОБА_15 пішли до дому, коли саме прийшли не пам`ятає. До дому ОСОБА_14 вони не пішли, щоб дізнатись чи прийшла остання, так як він боявся, що її мати буде на нього кричати. Він не пам`ятає, щоб до ОСОБА_17 залицялася ОСОБА_14 та чи відходила остання разом із ОСОБА_15 з поляни. На наступний день з ранку до нього до дому приходила мати ОСОБА_14 , що говорила не пам`ятає, та приблизно з 22 по 23 годину до нього приїхали працівники міліції та повезли його з собою. В той момент дома знаходилися теща та цивільна дружина ОСОБА_18 , вони бачили, як він поїхав з працівниками міліції. Вони били його, щоб він визнав свою вину. Штани були приспущені на 5-ть см., коли його били у автомобілі працівники міліції, тому на трусах є його кров. Пояснив, що у нього був розбитий ніс, з якого і йшла кров, однак, чому в експертизі його медичного освідчення відсутня вказівка на дане тілесне ушкодження, не знає. Крім того зазначив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак не пам`ятає, щоб він фізично навіть торкався ОСОБА_19 . На наступний день він був у тій самій одежі. В статеві зносини останній раз вступав з жінкою (цивільною дружиною) до того дня, як його забрали працівники міліції, приблизно 4-5 серпня 2015 року. Під час судового розгляду на запитання суду в судовому засіданні 04.12.2015 року зазначив, що того вечора потерпіла з ОСОБА_20 кудись відходили самі. Чому він раніше казав, що не пам`ятає, що залишав ОСОБА_20 та потерпілу в той вечір самих, пояснив тим, що пройшло багато часу, тому він якісь події про той вечір забув, а якісь згадує знову. Не пам`ятає, чи дружина що-небудь запитувала з приводу зґвалтування наступного дня, коли він вже повернувся до дому після зустрічі з потерпілою та ОСОБА_20 .
Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні зґвалтування ОСОБА_7 , суд, заслухавши його показання, а також показання потерпілої, свідків та дослідивши інші докази у справі, вважає, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, доведена та підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні повідомила про те, що 07.08.2013 року приблизно о 20.00 годин зустрілася з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ОСОБА_10 біля музичної школи (Лінія-1) в с. Гірниче м. Кіровограда, де вони у сквері випили дві пляшки настойки. Розійшлися по домівках близько 22.00 години. Прийшовши до дому, вона лягла відпочивати, однак подзвонив ОСОБА_23 та запропонував вийти. Мати не хотіла її відпускати, однак вона її не послухала та сказала, що вийде на 5-10 хвилин. Одягнута вона була у чорні бриджі та синьо-чорну кофту. Близько 22.30 - 23.00 годин, вийшовши на вулицю, так як вона була вже в стані алкогольного сп`яніння, то погодилась на вмовляння ОСОБА_24 піти до магазину з ним та ОСОБА_20 магазині «Альф» вони придбали 2 л. слабоалкогольного пива, яке розпивали на протязі приблизно години на поляні між магазином «Альф» та річкою ОСОБА_25 . З поляни вона нікуди не відходила. Потім ОСОБА_23 пропонував вступити з ним в статеві зносини. Вона відмовила йому, але він почав притискати її до землі. Вона чинила фізичний опір, виривалась, намагалась перевертатись, тому природній статевий акт тривав недовго. Враховуючи, що вона знаходилась в стані шоку від дій ОСОБА_24 , тому деталі природного статевого акту не може повідомити. Потім ОСОБА_23 запропонував вступити з ним в статеві зносини не природнім шляхом. Однак, вона відмовила, продовжила пручатися, і ОСОБА_23 наніс їй удар кулаком в щелепу зліва, від чого вона втратила свідомість. Вона не бачила ОСОБА_17 та не чула його, коли до неї почав чіплятися ОСОБА_23 , однак не виключає, що він міг все бачити. Коли вона прийшла у свідомість, то не могла зрозуміти, де вона. Побачивши вогні на АЗС, яка знаходиться за магазином «Альф», вона встала з землі та не шукаючи свої тапочки попрямувала до дому. Коли вона йшла, то відчувала біль у статевих органах, однак не надала цьому великого значення. Прийшла до дому вона вночі 08.08.2013 року (зі слів її сестри приблизно в 02.00-02.30 годин), та лягла відпочивати поряд з сином одягнута. Близько 06.30 годин 08.08.2013 року вона прокинулась та пішла до туалету, де зняла бриджі та побачила, що її ноги з внутрішніх сторін до п`яток були в крові. Вийшла з туалету та втратила свідомість. Сестра привела її до тями. Вона попросила матір викликати швидку та пішла митися. Коли вона милась, то вийняла з статевого органу дві дерев`яні палички довжиною 2,5 см. та 1,5-2 см. відповідно. Дома вона не знайшла свій мобільний телефон марки «Samsung» та гаманець, в якому були кредитні картки банків: ПриватБанк, УкрСоцбанк та інші, які були при ній, коли вона знаходилась на поляні з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Машина швидкої допомоги привезла її до Пологового будинку АДРЕСА_4 , де її оглянули на прийомному покої та направили у 2-ге відділення. Її оглядав зав. відділення ОСОБА_28 , та відправили до палати, поки не приїде міліція. Після спілкування з працівниками міліції її прооперували. Під час операції з її статевого органу витягли ще дерев`яні палички. На стаціонарному лікуванні вона перебувала з 08.08.2013 року по 30.08.2015 року. Заявлений цивільний позов підтримала, зазначивши, що внаслідок дій ОСОБА_9 на лікування витратила 1500,0 грн. та зазнала моральних страждань, які полягали в її душевних хвилюваннях та фізичному болі. Моральну шкоду оцінила в 18 500,0 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який в присутності законного представника ОСОБА_29 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_23 проживає з його сестрою у цивільному шлюбі. В той день на ньому були джинси та кофта. ОСОБА_14 до нього чіплялася. На наступний день він був у тій самій одежі. Він випив пляшку (0,5 л) слабоалкогольного пива. Кров на одежі він побачив в ранці на наступний день, коли вони зустрічались з ОСОБА_19 . Свідок зазначив, що на даний час він практично все забув, так як нещодавно постраждав у аварії, краще пам`ятав обставини, коли давав покази в суді раніше у даному кримінальному провадженню за головуванням іншого судді.

У судовому засідання 09.06.2015 року за участю свідка ОСОБА_20 та його представника були відтворені, за клопотанням сторони обвинувачення за згоди свідка, сторони захисту та потерпілої, звукозапис судового засідання від 09.12.2013 року в частині показів свідка ОСОБА_20 . Відповідно до даних показів свідок ОСОБА_20 повідомив, що ОСОБА_9 є цивільним чоловіком його рідної сестри ОСОБА_18 . Також, знайомий з ОСОБА_7 , має з нею неприязні відносини, оскільки остання домагалася статевих стосунків з ним. Влітку 2013 року, точної дати не пам`ятає, знаходився у м. Кіровограді. Знає, що того дня ОСОБА_7 телефонувала матері ОСОБА_9 з пропозицією зустрітися. Зустрілися ввечері того дня з ОСОБА_7 біля музичної школи, остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння, зрозумів це за її ходою та запахом алкоголю. Сиділи, вживали алкогольну настойку ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , він не вживав. За 20-30 хвилин сказав, що хоче додому через те, що недобре себе почуває та всі розійшлися по домівках. Пізніше зателефонувала ОСОБА_7 , взяв слухавку, остання запропонувала вийти на вулицю. Разом з ОСОБА_9 вийшли на подвір`я, де стояла ОСОБА_7 , запропонувала випити, та попросила його з ОСОБА_9 провести її до магазину «Альф». Прийшли до магазину, купили пиво, воду. Що купувала ОСОБА_7 , не бачив. Зайшовши за магазин «Альф», сиділи спілкувалися, ОСОБА_7 запропонувала його зігріти, на що відповів відмовою. Іноді сидів з нахиленою головою, в цей проміжок часу мав приступ, в голові свист, нічого не чув, боліла голова. Підійшов ОСОБА_9 , потім ОСОБА_7 , побачив, що остання роздягнута. Разом з ОСОБА_9 допомогли вдягнутися, запропонували провести додому, але остання відмовилася, тому пішли додому самі. Пам`ятає, як ОСОБА_7 обіймала його того вечора, розстібала ширинку штанів. До ОСОБА_9 не чіплялася. В статевий зв`язок з ОСОБА_7 не вступав, з приводу цього нічого не пам`ятає. Не бачив, чи вступав у статевий зв`язок з нею ОСОБА_9 . Наступного дня приїхавши до смт. Компаніївка побачив, що всі штани були у крові.

Після прослуховування звукозапису його показів, наданих ним у судовому засіданні 09.12.2013 року, свідок ОСОБА_20 зазначив, що підтримує їх, пригадує та вважає їх достовірними. Від сторін кримінального провадження та потерпілої зауважень не надйшло.

Показаннями свідка ОСОБА_31 , яка в судовому засіданні вказала те, що в той день коли все сталось близько 19.30 годин її донька - ОСОБА_14 та онук пішли за хлібом. Однак, в 20.30 годин повернувся лише онук та розповів, що ОСОБА_14 залишилась пити з ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ще якимось хлопцем. ОСОБА_14 повернулась до дому 22.30 годин. Після ОСОБА_23 подзвонив ОСОБА_14 та сказав, що чекає біля під`їзду будинку. ОСОБА_14 сказала їй, що вийде на декілька хвилин та пішла приблизно о 23.45 годин на вулицю, однак повернулась приблизно о 02.30-02.40 годин. ОСОБА_14 стогнала всю ніч. В ранці вона побачила, що постіль, одежа та ноги ОСОБА_14 були у крові. Викликали швидку, донька помилась та після чого розповіла їй про обставини зґвалтування ОСОБА_34 .

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в с удовому засіданні повідомила про те, що ОСОБА_23 , який на той момент був її цивільним чоловіком, 07.08.2013 року був у білій футболці, коричневих брюках та кросівках, на її прохання їздив зі своєю мамою до м. Кіровограда зняти гроші з карточки та купити продукти. В 23.00 годині вони розійшлись і він дзвонив їй в цей час, вона зрозуміла, що він вже підходить до свого будинку. 08.08.2013 року близько 14.00 години приїхав до неї, та сказав, що він, ОСОБА_35 та ОСОБА_13 пили пиво у вечорі 07.08.2015 року. Також, він розповів, що мати потерпілої вранці розповіла його матері, що він зґвалтував ОСОБА_19 . Пошкоджень на одежі вона не побачила. В цей день ОСОБА_36 затримали працівники міліція близько 22 год. 00 хв. Алкоголем він не зловживає.

Показаннями свідка ОСОБА_30 , яка в судовому засіданні вказала на те, що в один із місяців літа 2013 року, приблизно 7-8 числа вона, ОСОБА_23 та ОСОБА_13 поїхали скупитися до м. Кіровограда. Коли вони повернулись у вечорі, то їй подзвонила ОСОБА_19 . Вони зустрілися з нею на зупинці маршрутного таксі №46 в с. Гірничому. Випили дві пляшки лікеру біля магазину «Вересень». ОСОБА_14 чіплялася до ОСОБА_17 , говорила жартома, що хоче ще дитину. Близько 22.00 годин пішли по домівкам. ОСОБА_13 та ОСОБА_23 пішли з нею до дому разом. Вона приготувала їсти, а хлопці збирались йти до річки «Інгул». ОСОБА_14 дзвонила їй, однак вона не відповідала. Коли вона лягала спати близько 23.00 годин хлопці вже спали. Коли вона прокинулась, то побачила, що хлопці сплять. З ранку, коли вона вигулювала собаку, прийшла мати ОСОБА_14 та шукала ОСОБА_17 та ОСОБА_37 . Хлопці нічого з ранку їй не розповідали. Будь-яких ушкоджень на них вона не бачила, їх одяг також був без пошкоджень.

Показаннями свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні показав, що потерпілу в лікарню привезла швидка допомога. Ним при огляді були вилучені з полового органу ОСОБА_14 щепки деревини та бруд. За словами свідка, за його довгу кар`єру лікаря він ніколи не бачив таких тяжких ушкоджень полових органів, які були у потерпілої. Він вважає, що дані ушкодження не можливо завдати самій чи у випадку падіння на якийсь предмет. Потерпіла була у стані алкогольного сп`яніння та казала йому про те, що її було зґвалтовано та потім засунули дерев`яну палку.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.08.2013 року, за змістом якого ОСОБА_7 звернулася до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області вказавши, що 07.08.2013 року о 22-24 годині ОСОБА_38 ( АДРЕСА_1 ) знаходячись в районі музичної школи, за адресою: м. Кіровоград, Лінія 1 вчинив відносно неї зґвалтування. Даним доказом підтверджується вказівка ОСОБА_7 на - ОСОБА_39 , як на особу, якою вчинено зґвалтування, та на місце вчинення кримінального правопорушення біля музичної школи (т. 1 а.к.п.5). Під час судового розгляду потерпіла пояснила, що хвилювалась дуже, тому точне місце події не могла пригадати, по-батькові ОСОБА_24 на момент написання заяви не знала.
Протоколом огляду місця події від 08.08.2013 року за участі потерпілої ОСОБА_7 , яким зафіксований огляд приміщення гінекологічного відділення № 2 пологового будинку № 2 ім. Святої Анни, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Щорса, 1, під час огляду виявлені та вилучені жіночі труси зі слідами речовини бурого кольору (т. 1 а.к.п.8).
Протоколом огляду місця події від 08.08.2013 року, яким зафіксований огляд прилеглої території церкви ОСОБА_40 , за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого, на відстані 50 метрів від входу до церкви виявлена та вилучена скляна пляшка, ємністю 0,5 л. з етикеткою «Моя полуничка настоянка», на якій виявлені сліди пальців рук (т. 1 а.к.п.10).
Протоколом огляду місця події від 08.08.2013 року, яким зафіксований огляд ділянки, розташованої за приміщенням магазину «Альф», за адресою: м. Кіровоград, вул. 40 років Перемоги, с. Гірниче. При огляді частини городу, що розташована ближче до дороги, у лівій частині на землі виявлена пачка від презервативів (рожевого кольору, надірвана); рухаючись далі городом, правіше дерев`яний пеньок висотою 50 см., біля якого виявлено пачку рожевого кольору від презервативів «Пан та Пані», та на землі поруч, біля пачки, використаний презерватив бежевого кольору. Поряд з вказаним пеньком праворуч на землі знаходиться гаманець світло-сірого кольору, який на момент огляду у відчиненому стані. Також, біля гаманця на землі пачка з-під цигарок «Прима», в середині якої знаходиться 4 цигарки. При огляді рівчаку виявлений мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 . При огляді частини городу, що розташована ближче до дороги, в кущах хрону виявлений капець фіолетового кольору, пачка від презервативів (паперова) «Пан та Пані» рожевого кольору та упаковка від презервативу. Також виявлений презерватив з речовиною бурого кольору. При повернені до пенька та його повторному огляді на землі виявлено речовину бурого кольору, а також при огляді самого пенька з лівої частині на дереві виявлено нашарування речовини бурого кольору та предмети схожі на волосся. Біля вказаного пенька на рослині кабаку виявлена речовина бурого кольору. З місця огляду вилучено: 1) капець фіолетового кольору (1), 2) паперову пачку від презервативу, упаковку від презервативу (1), які виявлені на краю городу, ближче до дороги; 3) презерватив з речовиною бурого кольору, який виявлений на лівому краю городу, ближче до дороги; 4) пачка від презервативу та упаковка від презервативу (2), які виявлені на рослинах кукурудзи; 5) пачка з-під цигарок, що виявлена біля пенька; 6) ґрунт з речовиною бурого кольору, який виявлений біля пенька; 7) гаманець сірого кольору, виявлений біля пенька, 8) фрагмент рослини з речовиною бурого кольору, виявлений біля пенька; 9) мікрооб`єкти схожі на волосся, виявлені на поверхні пенька; 10) пачка від презервативу «Пан та Пані» та упаковка від нього; 11) мобільний телефон Самсунг; 12) презерватив; 13) сліди пальців рук, наклеєні на ліпку стрічку (т. 1 а.к.п.28).
Вилучені речові докази, зокрема, і мобільний телефон Самсунг та гаманець сірого кольору, які належать потерпілій, при огляді віддаленої земельної ділянки за приміщенням магазину «Альф», за адресою: м. Кіровоград, вул. 40 років Перемоги, с. Гірниче вказують також на місце вчинення злочину.
Висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 21.08.2013 року № 481, за змістом якого слід пальця руки розмірами 25х18 мм на фрагменті прозорої ліпкої стрічки розмірами 71х46 мм, вилучений з упаковки від презервативу виявленого під час огляду місця події 09.08.2013 року на земельній ділянці за приміщенням магазину «Альф», за адресою: м. Кіровоград, вул. 40 років Перемоги, с. Гірниче залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_20 (т. 1 а.к.п.144).
Протоколом огляду предметів від 10.08.2013 року, яким оглядався мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_1 , при огляді вхідних та вихідних дзвінків встановлено, що з телефону здійснювалися такі дзвінки: 20 год. 15 хв. вихідний дзвінок абоненту « ОСОБА_41 , телефон НОМЕР_2 », тривалістю 1 хв., 16 сек.; 22 год. 31 хв. вхідний дзвінок від абонента « ОСОБА_41 , телефон НОМЕР_2 », тривалістю 30 сек.; 22 год. 35 хв. вихідний дзвінок абоненту « ОСОБА_41 , телефон НОМЕР_2 », тривалістю 09 сек. (т. 1 а.к.п.39). Вказаним підтверджується обставина телефонного дзвінка з номеру мобільного телефону свідка ОСОБА_30 (належність якого свідку підтвердив обвинувачений в судовому засіданні 04.12.2015 року) потерпілій о 22 год. 31 хв. Даний доказ спростовує покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_20 в тій частині, що ініціатором того, щоб вийти на вулицю, була потерпіла, яка в свою чергу показала, що першим подзвонив їй саме обвинувачений ОСОБА_23 та вмовив піти у магазин з ним та ОСОБА_27 . Покази потерпілої в цій частині підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_30 , яка повідомила, що не розмовляла по телефону з потерпілою, коли вони розійшлись по домівках о 22.00 годині.
Протоколом огляду місця події від 09.08.2013 року, яким зафіксований огляд приміщення КЗ КОБСМЕ, що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 44, під час огляду виявлені та вилучені чоловічі труси синього кольору, які належать ОСОБА_9 (т. 1 а.к.п.48).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2013 року за участі потерпілої ОСОБА_7 , яким зафіксовано вказівку потерпілою місця зустрічі з ОСОБА_9 та особою, схожою на ОСОБА_20 , показаний шлях слідування до магазину «Альф». ОСОБА_7 вказала на магазин «Альф», після чого вказала на місце, куди вони пішли у посадці, неподалік, вказала на дерев`яну колоду, де вживали спиртне. ОСОБА_7 зазначала, що пам`ятає, що відходила з ОСОБА_9 , але куди саме не пам`ятає. Також ОСОБА_7 не змогла вказати місце зґвалтування (т.1 а.к.п.76). Не зазначення точного місця зґвалтування потерпілою не спростовує доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_24 та пояснюється шоковим станом та хвилюванням потерпілої під час зґвалтування, на що посилалась потерпіла під час судового засідання.
Довідкою Пологового будинку № 2 ім. Святої Анни від 14.08.2013 року про те, що ОСОБА_7 доставлена 08.08.2013 року о 08 год. 00 хв. машиною швидкої допомоги в стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_7 відмічається гематома обличчя 4х5 см., садни обох колін та правого стегна. На правій половій губі є рвана рана 17х6 см., що переходить на сідницю, проникаюча в клітковину малого тазу. 08.08.2013 року о 11 год. 40 хв. проведена операція: ізсічення рваних країв рани, видалення багатьох щепок деревини, ушивання рани полової губи та промежини (т. 1 а.к.п.113).
Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 від 23.10.2013 року № 1002, за яким у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді: саден в лівій вилицевій ділянці, в ділянці нижньої щелепи зліва, правому ліктьовому суглобі, правому стегні. Пошкодження могли утворитися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), не виключається можливість їх утворення і в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. У ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження в ділянці статевих органів у вигляді гематоми та рани, яка проникає в клітковину малого тазу (згідно медичної документації). Дані тілесні ушкодження могли утворитися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), не виключається можливість їх утворення і в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я. Локалізація тілесних ушкоджень доступна для нанесення їх власноруч, але не характерна. Пошкодження утворилися від не менш п`яти травматичних впливів. При судово-імунологічному дослідженні в 2-х мазках та 2-х тампонах з вмістом піхви ОСОБА_7 (тампони просочені кров`ю) сліди сперми не знайдені (висновок № 720 від 20.08.2013 року) (т. 1 а.к.п.117, 120).
Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 від 29.10.2013 року № 1381/1002, за яким у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження в ділянці статевих органів у вигляді гематоми та рани, яка проникає в клітковину малого тазу (згідно медичної документації). Дані тілесні ушкодження могли утворитись від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), не виключається можливість їх утворення і в строк 07.08.2013 року з 22 по 24 годину та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я. Враховуючи морфологічні ознаки, а також локалізацію ушкоджень в ділянці статевих органів, виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на сидниці, як на плоску, так і на виступаючу поверхню (т. 1 а.к.п. 125).
Висновком судово-медичної експертизи від 06.09.2013 року № 188 встановлено, що у мазках-відбитках, змивах зі статевого члену та мазка з уретри ОСОБА_9 слідів крові та клітин піхвового епітелію не виявлено. Зазначені мазки та змиви зі статевого члену ОСОБА_9 взяті у останнього 09.08.2013 року о 13 год. 00 хв. експертом КЗ «КООБСМЕ» ОСОБА_42 (т.1 а.к.п. 169, 166).
Висновком судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_7 від 29.08.2013 року № 772 встановлено, що кров останньої належить до першої групи (т. 1 а.к.п. 184).
Висновком судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_9 від 30.08.2013 року № 773 встановлено, що кров останнього належить до першої групи (т. 1 а.к.п. 191).
Висновком судово-медичної експертизи змивів з двох презервативів у кримінальному провадженні № 0002414, виявлених при огляді місця події, присадибної ділянки, що розташована у лісопосадковій зоні за магазином «Альф», що в с. Гірничому у м. Кіровограді від 06.09.2013 № 192, встановлено, що у змиві з презерватива (об`єкт № 2) виявлена кров людини, статева приналежність якої не визначена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. За серологічними дослідженнями виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, які проходять по справі, експерт прийшов до висновку, що сліди крові на зовнішній поверхні презерватива можуть походити за рахунок особи, у крові якої міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО, у тому числі від потерпілої ОСОБА_7 може не виключатися. У змивах з вказаного презервативу клітин піхвового епітелію не виявлено. У змивах з презервативу (об`єкт № 1) клітини піхвового епітелію та сліди крові не виявлені (т.1 а.к.п. 206).
Висновком судово-медичної експертизи двох презервативів у кримінальному провадженні № 0002414, виявлених при огляді місця події, присадибної ділянки, що розташована у лісопосадковій зоні за магазином «Альф», що в с. Гірничому у м. Кіровограді від 17.09.2013 року № 742, встановлено, що на внутрішній поверхні трьох фрагментів презерватива та презерватива з місця події сліди крові та сперматозоїди не виявлені (т. 1 а.к.п. 213).
Висновком судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_20 від 14.08.2013 року №734 встановлено, що кров останнього належить до другої групи (т. 1 а.к.п. 198).
Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_20 від 09.08.2013 року № 1020 встановлено, що будь-яких тілесних ушкоджень на тілі, в тому числі на статевому члені останнього не виявлено (т. 1 а.к.п. 174).
Висновком судово-медичної експертизи від 06.09.2013 року № 191 вирізок з чоловічих трусів ОСОБА_20 клітини піхвового епітелію та сліди крові не виявлені (т.2 а.к.п. 47).
Висновком судово-медичної експертизи від 06.09.2013 року № 189 встановлено, що у мазках-відбитках, змивах зі статевого члену та мазка з уретри ОСОБА_20 слідів крові та клітин піхвового епітелію не виявлено. Зазначені мазки та змиви зі статевого члену ОСОБА_20 , взяті у останнього 09.08.2013 року експертом КЗ «КООБСМЕ» ОСОБА_43 (т.1 а.к.п. 177, 174).
Висновком судово-медичної експертизи від 27.09.2013 № 203 встановлено, що при досліджені джинсових штанів ОСОБА_20 (об`єкти 1,2,4,6,9) знайдена кров людини, генетична належність якої не встановлена через відсутність клітинних елементів придатних для обліку. При серологічному досліджені крові знайдено антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі, можна дійти висновку, що походження виявленої крові не виключається як від ОСОБА_20 з другою групою крові, так і від будь-якої особи з аналогічною групою крові та повністю виключається її походження від потерпілої ОСОБА_7 з першою групою крові за ізосерологічною системою АВО. При дослідженні джинсових штанів ОСОБА_20 клітини піхвового епітелію не виявлені (т. 2 а.к.п. 26).
Зазначені висновки судово-медичних експертиз № 1020, № 189, № 203 та №734, підтверджують покази потерпілої, про те, що в той вечір до того моменту, коли вона втратила свідомість від удару ОСОБА_24 , статевий акт природнім шляхом був тільки з обвинуваченим ОСОБА_34 .
Висновком судово-медичної експертизи рослинного фрагменту та ґрунту, вилучених під час огляду місця події, зразків крові і слини на марлі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_20 від 12.09.2013 року № 727, встановлено, що на рослинному фрагменті з місця події (об`єкти 1-7) та на ґрунті (об`єкти 8-18) знайдена кров людини. При визначенні групової належності цих слідів отримано результати, що дозволяють припустити наявність в них антигену Н (висновки носять характер припущення в зв`язку з відсутністю контрольних, незаплямованих ділянок для контрольних досліджень). Проте, вищевикладене не виключає можливості походження крові від особи (осіб) з першою групою, наприклад потерпілої ОСОБА_7 та (або) ОСОБА_9 (т. 1 а.к.п. 218).
Висновком судово-медичної експертизи від 12.09.2013 року № 726 жіночих трусів потерпілої ОСОБА_7 зразків крові і слини на марлі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , за якою кров потерпілої ОСОБА_7 належить до першої групи. Вона належить до категорії видільників свого групо специфічного антигену Н, що визначено дослідженням зразка слини. Кров ОСОБА_20 належить до другої групи. Він належить до категорії видільників свого групо специфічного антигену А, що встановлено дослідженням зразка слини. Крім того, йому властиві і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_9 належить до першої групи. Він належить до категорії видільників свого групо специфічного антигену Н, що визначено дослідженням зразка слини. Великі просочування бурого кольору, що покривають майже всю поверхню трусів ОСОБА_7 , являються кров`ю людини, з незначною домішкою сперми на ластовинці. При встановленні групових антигенів в цих об`єктах отримано результати, що дозволяють припустити наявність в них антигену Н (висновки носять характер припущення в зв`язку з відсутністю контрольних, незаплямованих ділянок для контрольних досліджень). Проте, приймаючи до уваги, що в змішаних плямах антигени виявляються за рахунок всіх компонентів, можна припустити, що антиген Н виявляється як за рахунок крові та піхвового секрету потерпілої, так і за рахунок сперми чоловіка першої групи, незалежно від категорії його видільництва, наприклад ОСОБА_9 (т. 2 а.к.п 5).
Висновком судово-медичної експертизи від 30.09.2013 року № 774 встановлено, що на трусах потерпілої ОСОБА_7 знайдена сім`яна рідина з домішкою крові людини, цілі сперматозоїди в цих об`єктах не виявлені. При визначенні групових ознак в цих об`єктах виявлений лише антиген Н. Оскільки виявлений антиген Н властивий самій потерпілій, він можу частково походити за рахунок її крові та піхвових виділень. Сім`яна рідина, виявлена в цих об`єктах може походити від особи, виділенням якої властивий антиген Н, тобто першої групи (незалежно від категорії видільництва). Таким чином, походження сім`яної рідини від ОСОБА_9 не виключається. Даних про можливість походження сім`яної рідини від підозрюваного ОСОБА_20 не отримано (т. 2 а.к.п. 12).
Висновком судово-медичної експертизи від 30.09.2013 року № 775 встановлено, що на бриджах потерпілої ОСОБА_7 знайдена кров людини без домішок сперми. При визначенні групової належності в об`єкті 3 встановлена перша група крові, в об`єктах 1, 2, 4 виявлений тільки антиген Н, що свідчить про походження крові від особи першої групи. Таким чином кров на бриджах може походити від потерпілої ОСОБА_7 , також не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові ОСОБА_9 (т. 2 а.к.п. 19).
Висновком судово-медичної експертизи від 25.09.2013 року № 728 встановлено, що об`єкти, вилучені з пенька з місця події (об`єкти 1-48) є довгим волоссям тулуба людини і походять з лобка. При серологічному дослідженні в 6 волосинах виявлений антиген Н, що свідчить про можливе походження даного волосся від людини з першою групою крові. Не виключається походження даного волосся від ОСОБА_7 (т. 2 а.к.п. 33).
Висновком судово-медичної експертизи від 06.09.2013 року № 190 вирізок з чоловічих трусів ОСОБА_9 встановлено, що у вирізках (об`єктах 3,4,5) виявлені змішані сліди крові людини та сперми, статева приналежність крові не визначена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного огляду. За серологічним дослідженням в об`єктах № 3, 4 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Сліди крові та сперми, у випадку їх походження від за рахунок однієї людини можуть належати особі, у крові якої міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО, у тому числі від ОСОБА_9 при умові наявності у нього тілесних ушкоджень може не виключатися. У разі змішування слідів крові та сперми від двох або кількох людей, то ними можуть бути особи у крові яких присутній антиген Н ізосерологічної системи АВО, у тому числі походження крові, як від потерпілої ОСОБА_7 , так і домішок крові та сперми від ОСОБА_9 у цьому випадку може не виключатися за умови наявності у них тілесних ушкоджень. У вирізках з чоловічих трусів ОСОБА_9 клітини піхвового епітелію не виявлені (т. 2 а.к.п. 40).
Висновком експерта від 18.07.2014 року № 348 молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що генетичні ознаки слідів крові та сперми на чоловічих трусах ОСОБА_9 збігаються з генетичними ознаками слідів крові ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_7 . Генетичні ознаки слідів крові з домішкою біологічної речовини (сперми) на жіночих трусах білого кольору потерпілої ОСОБА_7 та сліди біологічної речовини (сім`яної рідини) з домішкою крові на жіночих трусах потерпілої ОСОБА_7 бежевого кольору збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (т. 4 а.к.п. 12).
Експертом ОСОБА_42 в судовому засідання підтримані надані нею висновки. На запитання учасників розгляду пояснено: тілесні ушкодження в ділянці статевих органів ОСОБА_7 практично не можливо нанести власноруч; від падіння стоячи на сідниці не могли бути такі травми в ділянці статевих органів, які були виявлені у ОСОБА_7 ; тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 , могли утворитись 08.08.2013 року.
Експертом ОСОБА_44 підтримані висновки судово-медичних експертиз. На запитання учасників повідомила, що: не було знайдено слідів сперми у 2-х тампонах і 2 мазках з піхви ОСОБА_7 , причиною чого могло бути те, що ОСОБА_7 милась перед їх взяттям; можна припустити, що кров належить обвинуваченому, оскільки належність визначається за виявленим антигеном.
Експертом ОСОБА_45 підтримані висновки судово-медичних експертиз. На запитання учасників повідомила, що нею досліджувалась тільки зовнішня поверхня презервативів; не виключається, що виявлена кров може походити від ОСОБА_7 .
Експертом ОСОБА_46 висновки судово-медичних експертиз підтримані. На запитання учасників розгляду пояснено, що всі 48 волосин походять з лобка людини, без крові. Один волос був з вагінальною оболонкою.
Експертом ОСОБА_47 підтримані висновки судово-медичних експертиз. На запитання учасників розгляду пояснено, що їй для проведення експертизи (висновок експерта №774, том.2 а.к.п. 12-14) були надані жіночі труси потерпілої, які були вилучені у потерпілої в пологовому будинку, коли потерпіла вже переодяглась у себе дома.

Експертом ОСОБА_48 підтримані висновки судової молекулярно-генетичної експертизи № 348 від 18.07.2014 року. На запитання учасників кримінального провадження експерт повідомив, що на наданих об`єктах була дуже мала кількість сперми, і висновки його експертизи не суперечать висновкам інших експертиз, проведених по даному кримінальному провадженню.

Суд визнає показання потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_49 , дані, які містять протоколи огляду місця події та додатки до них, протокол проведення слідчого експерименту всі наведені вище висновки експертів, та їх покази, а також показання обвинуваченого та ОСОБА_20 , в частині, що їм не суперечать, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить вчинення ОСОБА_9 зґвалтування потерпілої ОСОБА_7 .
Аналізуючи показання, надані обвинуваченим протягом судового розгляду, судом відзначається їх непослідовність, оскільки ОСОБА_23 зазначав в своїх показах, що не пам`ятає, щоб потерпіла відходила разом з ОСОБА_20 , та чи були у них якійсь інтимні стосунки в той вечір. На запитання суду під час судового засідання 04.12.2015 року обвинувачений повідомив, що пам`ятає, що ОСОБА_20 в той вечір кудись відходив з потерпілою в сторону, тобто залишались самі. Відповідно до відтвореної за клопотанням прокурора, проти якого не заперечувала сторона захисту та потерпіла, у судовому засіданні 07.07.2015 року звукозапису судового засідання від 25.03.3014 року допитаний обвинувачений ОСОБА_9 детально розповів про події тієї ночі із зазначенням послідовності своїх дій, дій ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , зазначивши, зокрема, що ОСОБА_7 відводила його за руку в бік річки на відстань, приблизно 5 метрів, просила, щоб купив ще пиво, він пішов до магазину «Альф» де купив півлітрову пляшку пива. Коли повернувся ОСОБА_7 та ОСОБА_20 не було. Покликав їх, зі сторони річки вийшов ОСОБА_20 , за 3-4 хвилини з тієї ж сторони вийшла ОСОБА_7 , та вони випили пиво. ОСОБА_7 відійшла в туалет в бік огороду, річки. Залишалися разом з ОСОБА_20 . Залишили ОСОБА_7 та пішли до магазину «Альф» купити мінеральну воду, однак магазин був зачинений. Повернувшись побачили, що ОСОБА_7 немає. Вказував, що йому невідомо, чи вступав в статевий зв`язок ОСОБА_20 з ОСОБА_7 . Також ОСОБА_9 в тому ж судовому засіданні детально розповідав про події наступного дня: до м. Компаніївка разом з ОСОБА_20 приїхав 08.08.2013 в обідній час. Прийшов додому на АДРЕСА_2 , вдома знаходилися: теща, цивільна дружина ОСОБА_18 та її донька від попереднього шлюбу - ОСОБА_50 . Вдома пообідали та пішли з ОСОБА_20 на город прибирати сміття. Пізніше дивився телевізор, грав з дитиною. Близько 22-23 години приїхали працівники міліції та забрали до м. Кіровограда. Коли повернувся з м. Кіровограда до м. Компаніївка 08.08.2013 року спідню білизну не змінював. Поруч з цим відповідно до відтвореної за клопотанням прокурора, проти якого не заперечувала сторона захисту та потерпіла, у судовому засіданні 07.07.2015 року звукозапису судового засідання від 03.11.2014 року обвинувачений ОСОБА_9 на запитання суду, відповів, що не пам`ятає чи вступав ОСОБА_20 в статевий зв`язок з потерпілою. Зазначив, що не пам`ятає, чи відходив від потерпілої з ОСОБА_20 тієї ночі, не пам`ятає, чи залишали з ОСОБА_20 потерпілу одну. Стверджував, що інших випадків зустрічей втрьох з ОСОБА_7 та ОСОБА_20 не було. Того вечора вживав спиртні напої разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_20 . Щодо подій наступного дня пояснював, що не пам`ятає, чи дружина що-небудь запитувала з приводу зґвалтування. Що того дня робив, до приїзду працівників міліції не пам`ятає. Пояснив, що раніше сварок або розмов з дружиною з приводу подружньої зради не мав, дружина про таке ніколи не запитувала. Після прослуховування аудіозапису вказаних судових засідань обвинувачений вказав, що краще пам`ятав обставини справи раніше.
Показання обвинуваченого ОСОБА_9 стосовно подій наступного дня не узгоджуються з показаннями його цивільної дружини - ОСОБА_18 в тому, що остання дала покази про те, що ОСОБА_9 , коли приїхав додому, розповів, що мати потерпілої розповіла його матері, що він зґвалтував потерпілу ОСОБА_7 .
Суд розцінює дані показання обвинуваченого як спосіб захисту, які були дані ним з метою уникнути відповідальність за вчинене.
Суд приходить до висновку, що наведене підтверджує усвідомлення цивільною дружиною обвинуваченого - свідком ОСОБА_18 , матір`ю обвинуваченого та самим ОСОБА_9 вранці 08.08.2013 року того, що потерпіла вказує на нього, як на особу, що її зґвалтувала. Це пояснює відсутність на статевому члені ОСОБА_9 та трусах, вилучених у останнього, клітин піхвового епітелію, належних потерпілій (висновок судово-медичної експертизи від 06.09.2013 року № 188, висновок молекулярно-генетичної експертизи від 18.07.2014 року № 348), оскільки після того, як свідок ОСОБА_18 вранці 08.08.2013 року розповіла ОСОБА_9 про зґвалтування потерпілої ОСОБА_7 до приїзду близько 22 год. 00 хв. працівників міліції того ж дня, протягом дня обвинувачений мав можливість знищити сліди від потерпілої, наявні на його тілі та трусах (мазки та змиви зі статевого члену ОСОБА_9 взяті у останнього 09.08.2013 року о 13 год. 00 хв.; труси вилучені у ОСОБА_9 09.08.2013 року).
Свідчення потерпілої з моменту подачі заяви про злочин є послідовними в частині твердження про здійснення її зґвалтування саме обвинуваченим ОСОБА_9 із зазначенням способу пригнічення її волі та обставин, за яких відбувся статевий акт всупереч її волі. Розбіжність свідчень потерпілої з показаннями свідка ОСОБА_20 щодо ствердження потерпілою того, що останній міг бачити зґвалтування, пояснюється показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що він того вечора мав сильний головний біль, сидів з опущеною головою, не бачив статевого акту ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , однак не стверджував, що такого не було.
Дані, які містять вказаний протоколи огляду місця події та додатки до них, протокол проведення слідчого експерименту, наведені вище висновки експертів, повністю узгоджуються з показаннями потерпілої про характер отриманих тілесних ушкоджень при пригніченні ОСОБА_9 її волі у вигляді: саден в лівій вилицевій ділянці, в ділянці нижньої щелепи зліва, правому ліктьовому суглобі, правому стегні, а також встановленими судом обставинами вступу ОСОБА_9 в статевий зв`язок з потерпілою, та не спростовуються показаннями свідків та обвинуваченого.
Відсутність сперми належної ОСОБА_9 на спідній білизні ОСОБА_7 (висновок молекулярно-генетичної експертизи від 18.07.2014 року № 348) пояснюється показами потерпілої про фізичний опір насильницьким діям ОСОБА_9 , тобто створення нею перешкод для продовження ОСОБА_9 статевого акту природнім шляхом.
При цьому суд бере до уваги всі встановлені обставини події, яка відбулася під час спільного вживання ОСОБА_9 , ОСОБА_20 та ОСОБА_7 спиртних напоїв, на ділянці землі, розташованій в безлюдному місці, в темну пору доби.
Встановлені обставини у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_9 , долаючи опір потерпілої шляхом застосування фізичного насильства з метою вступу з нею в статевий зв`язок, усвідомлював протиправний характер своїх дій, а тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_9 за вказаних вище обставин вчинив зґвалтування, тобто статеві зносини з потерпілою ОСОБА_7 із застосуванням фізичного насильства.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 152 КК України, а саме зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.
Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 від 15.08.2013 року № 1016 встановлена наявність у останнього тілесних ушкоджень у вигляді саден по задній поверхні грудної клітини зліва, у кута правої лопатки, які утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), в яких відобразилися загальні властивості тупого (тупих) об`єкту (об`єктів), індивідуальні властивості яких в пошкодженні не відобразились, утворились за 1-2 доби до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.к. п. 166).
Відповідно до даного висновку огляд ОСОБА_9 проводився 09.08.2015 року о 13.00 годині, тому суд, враховуючи висновок експерта про те, що виявлені легкі тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворились за 1-2 доби до моменту огляду, приходить до висновку, що дані тілесні ушкодження утворились раніше 13.00 години 08.08.2015 року. Цей висновок спростовує покази обвинуваченого, з приводу того, що після його фактичного затримання з 22.00 години по 23.00 годину 08.08.2015 року йому працівниками міліції були завдані тілесні ушкодження направлені на отримання визнавальних показів.
Зазначений висновок суду підтверджується постановою про закриття кримінального провадження № 5638 від 24.06.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у відношенні працівників СРЗНО ВКР Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Під час досудового розслідування обставини, повідомлені ОСОБА_9 під час усної заява обвинуваченого, в частині застосування з боку працівників міліції недозволених методів ведення слідства (фізичного та психологічного насильства) не знайшли свого підтвердження.
Крім того, досудовим слідством ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що вчинив насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.153 КК України, за таких обставин, 08.08.2013 року в проміжок часу з 01 до 02 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , після вступу з ОСОБА_7 в статеві зносини природним шляхом, проти її волі, маючи умисел спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом, запропонував їй орогенітальний контакт, на що остання йому відмовила.
Після чого ОСОБА_9 , знаходячись на віддаленій земельній ділянці, неподалік магазину «Альф», що розташований за адресою вул. 40-річчя Перемоги с. Гірниче м. Кіровоград, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, застосовуючи фізичне насильство, шляхом примусового утримування ОСОБА_7 на землі, попередньо спричинивши їй тілесні ушкодження та таким чином подолавши здійснюваний з її боку опір, взявши з землі дерев`яну палицю, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, шляхом проникнення дерев`яною палицею в статеві органи ОСОБА_7 вступив з нею в статеві зносини неприродним способом, тим самим задовольнив свою статеву пристрасть, спричинивши при цьому останній тілесні ушкодження у вигляді гематоми та рани, яка проникає в клітковину малого тазу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1002 від 23.10.2013 року, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, не визнав, заперечивши причетність до даного злочину.
В підтвердження вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, стороною обвинувачення покладені ті ж самі докази, якими підтверджувалась вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, без розмежування доказів за злочинами. Вказані докази описані вище.
Дослідивши та оцінивши надані стороною обвинувачення вищеописані докази, суд вказуючи на допустимість та належність таких, відзначає, що їх сукупність не є достатньою, тобто такою, що доводить вину ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.
Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що потерпіла надаючи показання зазначила, що не пам`ятає, яким чином отримала тілесні ушкодження в ділянці статевих органів у вигляді гематоми та рани, яка проникає в клітковину малого тазу, вказуючи лише на обставини його виявлення наступного ранку. При цьому потерпіла у судовому засіданні прямо не вказала на обвинуваченого, як на особу, що спричинила дані тілесне ушкодження. Знаряддя нанесення потерпілій ОСОБА_7 даних тілесних ушкоджень не було встановлено під час досудового слідства і не надане суду під час судового розгляду.
Описані вище докази: покази свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_49 , протокол огляду місця події від 08.08.2013 року, яким зафіксований огляд ділянки, розташованої за приміщенням магазину «Альф», за адресою: АДРЕСА_3 ; висновки експертів, за якими виявлені сліди крові на ґрунті, пні дерева, рослині, можуть походити від потерпілої ОСОБА_7 ; висновок молекулярно-генетичної експертизи, яким встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на чоловічих трусах ОСОБА_9 не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , а генетичні ознаки слідів крові з домішкою біологічної речовини (сперми) на жіночих трусах білого кольору потерпілої ОСОБА_7 та сліди біологічної речовини (сім`яної рідини) з домішкою крові на жіночих трусах потерпілої ОСОБА_7 бежевого кольору не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 ; висновок судово-медичної експертизи, яким у потерпілої виявлене тілесного ушкодження в ділянці статевих органів у вигляді гематоми та рани, яка проникає в клітковину малого тазу та інші представлені стороною обвинувачення докази не підтверджують пред`явлене обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст.153 КК України.
Отже, з урахуванням викладеного, за наслідками дослідження усіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом, що ОСОБА_9 08.08.2013 року вчинив насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства., а тому, суд вважає необхідним, керуючись принципом невинуватості, закріпленого ст.62 Конституції України, виправдати обвинуваченого, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.153 КК України, вчинене ОСОБА_9 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Призначаючи покарання обвинуваченому за ч.1 ст.152 КК України, суд, згідно з вимогами ст. ст. 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ч. 3 ст. 12, ст. 24 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, що підтверджується відповідною характеристикою (т. 2, а.к.п. 126), на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться (т. 2, а.к.п. 122, 124), вік та особу винного, вчинення злочину в стані осудності.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 не встановлені. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі ближче до середньої межі, встановленої санкцією частини 1 статті 152 КК України.
Крім того, суд не встановив підстав для застосування ст.ст.75, 69 КК України при призначенні покарання.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, його майнового стану, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.
Враховуючи встановлені обставини зґвалтування ОСОБА_9 потерпілої ОСОБА_7 при вирішенні питання про відшкодування потерпілій моральної шкоди судом враховуються, що зґвалтуванням ОСОБА_7 спричинені значні і тривалі моральні страждання, в зв`язку з чим керуючись принципом розумності та справедливості є обґрунтованим стягнення на її користь відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. Позов в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 майнової шкоди в сумі 1500 грн. є необґрунтованим, оскільки потерпілою не надані докази підтвердження понесення витрат на лікування у зазначеній сумі. Зважаючи на викладене, з обвинуваченого на користь потерпілої в якості відшкодування цивільного позову підлягає стягненню моральна шкода в сумі 10 000 грн.
Питання про долю речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню у відповідності з нормами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 1173,60 грн., пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Враховуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, пердбаченого ч.1 ст.152 КК України, обраний судом вид покарання, достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, особу обвинуваченого, який під час досудового розслідування та судового розгляду перебував під домашнім арештом, умови застосування якого ним не порушувались, вважає за необхідне застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки: не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати до суду за першою вимогою; надати можливість працівникам органу внутрішніх справ, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно перевіряти його за місцем проживання.
У вирішенні питання щодо зарахування у строк покарання строку (08-09 серпня 2013 року), в який ОСОБА_9 de facto був затриманий суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України (в редакції, яка діяла на момент затримання) затримання особи уповноваженою особою без судового рішення може здійснюватись лише у випадках, якщо:
-особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
-безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Отже, КПК України, у відповідності до положень ст.29 Конституції України, надавала повноваження відповідним службовим особам на затримання осіб без судового рішення лише під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, або безпосередньо після його вчинення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у правоохоронних органів не було передбачених ст.208 КПК України підстав для затримання ОСОБА_9 приблизно о 22.00 годині 08.08.2015 року без судового рішення.
Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, право на свободу є, з точки зору Конвенції, надто важливим у «демократичному суспільстві», щоб допускати втрату особою можливості користуватися захистом Конвенції лише з тієї причини, що вона сама дозволить відповідним органам затримати себе. Затримання може становити порушення статті 5 Конвенції, навіть якщо відповідна особа погодилася на те, щоб її затримали (рішення у справі «Де Вільде, Оомс і Версип проти Бельгії» від 18 червня 1971 року, п.65).
В іншій справі сторони не оспорювали те, чи заявник прибув до відділу міліції добровільно чи внаслідок примусу з боку працівників міліції. Втім Суд не досліджував цього питання, оскільки залишається фактом те, що протягом періоду, про який ідеться, заявника тримали у відділі міліції і працівники міліції проводили допити та інші процесуальні дії стосовно подій, до яких був причетний заявник. Уряд не стверджував, що у зазначений період заявник, якби захотів, міг вільно залишити відділ міліції, та таке припущення було б нереальним. Беручи до уваги всі обставини справи, Суд вважає, що перебування заявника у відділі міліції протягом зазначеного періоду de facto становило позбавлення волі (рішення від 09.02.2011 року у справі «Осипенко проти України», п.49).
Враховуючи обставини провадження, суд констатує, що de facto ОСОБА_9 був затриманий працівниками міліції приблизно о 22.00 годин 08.08.2013 року та доставлений до районного відділу міліції, де і перебував поряд з працівниками міліції, приймаючи участь у слідчих діях 09.08.2015 року. Так, зокрема, відповідною постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року за № 5638 внесеного в ЄРДР 24.06.2015 року, після участі ОСОБА_9 у проведенні судових експертиз 09.08.2015 року, слідчий ОСОБА_51 сказала йому, що необхідно проїхати до райвідділу, а коли вони приїхали, слідчий повідомив, що у зв`язку з тим, що є ще необхідність проведення слідчих дій з його участю, то йому необхідно перебувати в райвідділі, у зв`язку з чим ОСОБА_9 залишився в міліції фактично до його офіційного затримання 10.08.2013 року о 00.05 годин. Після чого йому було оголошено про підозру та з 00.20 годин по 01.20 годин 10.08.2015 року допитано як підозрюваного. Враховуючи вказані дії правоохоронних органів, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_9 ще з 22.00 годин 08.08.2015 року фактично відносились як до підозрюваного. Дані висновки суду підтверджуються показами самого обвинуваченого, свідка ОСОБА_18 та відповідною постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року за № 5638 внесеного в ЄРДР 24.06.2015 року.
Суд приходить до висновку, що в строк покарання необхідно зарахувати строк затримання (de facto) ОСОБА_9 з 08.08.2013 року по 09.08.2013 року органом дізнання та слідчим.
Керуючись статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, рішенням у справі «Де Вільде, Оомс і Версип проти Бельгії» від 18 червня 1971 року (п.65), рішенням від 09.02.2011 року у справі «Осипенко проти України» (п.49), ст.ст. 369-376 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
За пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, ОСОБА_9 виправдати за недоведеністю його винуватості.
Строк відбування покарання обраховувати з моменту приведення вироку до виконання згідно правил, передбачених ст. 535 КПК України, зарахувавши в строк покарання строк затримання з 08.08.2013 року по 09.08.2015 року, строк тримання під вартою з 10.08.2013 року по 07.05.2014 року та з 10.12.2014 року по12.03.2015 року .
Застосувати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили у виді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки: не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_1 ; прибувати до суду за першою вимогою; надати можливість працівникам органу внутрішніх справ, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно перевіряти його за місцем проживання.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у провадженні в сумі 1 173 (одна тисяча сто сімдесят три) гривні 60 коп.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної та морадбної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
Речові докази у кримінальному провадженні: труси білі жіночі у кількості двох одиниць, скляну пляшку з написом «Моя Полуничка», капець фіолетового кольору, паперові пачки від презервативів, упаковки від презервативів, презервативи з речовиною бурого кольору, пачки з-під цигарок, ґрунт з речовиною бурого кольору, фрагмент рослини з речовиною бурого кольору, мікрооб`єкти схожі на волосся, чоловічі труси синього та сірого кольору, штани чоловічі, сліди пальців рук, наклеєні на ліпку стрічку, які знаходяться на зберігання у камері схову Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити. Мобільний телефон Самсунг та гаманець сірого кольору залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя
Ленінського районного суду
міста Кіровограда ОСОБА_1