ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1020/15-к
1-в/0187/159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Магдалинівського РВ КВІ про відміну звільнення від відбування покарання з випробувань і направлення для відбування призначеного покарання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за національністю українець, громадянин України, не одружений, не працює, раніше судимий

22.03.2007 р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 121 ч. 1, ст.. 115 ч. 1, ст.. 70, ч.1, ст.. 71 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. 15.04.2014 року звільнений по відбуттю покарання;

25.08.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Магдалинівського РВ КВІ про відміну звільнення від відбування покарання з випробувань і направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , якого 25.08.2015 року засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Засуджений ОСОБА_4 викликався до інспекції для постановки на облік 15.10.2015 року та 26.10.2015 року, але не зявився з невідомих причин.

КВІ Магдалинівського району 26.10.2015 року стало відомо про зникнення ОСОБА_4 з місця проживання, згідно пояснення матері засудженого, у зв`язку з чим були проведені початкові розшукові заходи, які позитивного результату не дали.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що інспектором КВІ не вжито всіх заходів для встановлення місцязнаходження засудженого.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 164 КВК України, кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, спільно з органами Національної поліції та відповідними громадськими формуваннями проводить індивідуально-профілактичну роботу із засудженими та контролює додержання ними громадського порядку і виконання обов`язків, покладених на них судом; вносить подання органу Національної поліції щодо здійснення приводу засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції; організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів Національної поліції для оголошення розшуку таких засуджених..

Відповідно до ст. 166 ч. 5 КВК України до поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції відносить несвоєчасне одержання запрошення, хворобу та інші обставини, що фактично позбавляють засудженого своєчасно прибути за викликом.

Абзацом 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року №7 (із змінами і доповненнями) встановлено, що згідно з ст. 78 ч. 2 КК України суд, за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення… При розгляді питання про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на засудженого обов`язків, явка самого засудженого є обов`язковою.

Отже, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, відомостей з місця його проживання (перебування) про його наявність відсутні, матеріалами справи не встановлено будь - якого іншого місця проживання (перебування) засудженого крім адреси місця проживання .

Зважаючи, що присутність засудженого при розгляді даного клопотання є обов`язковою, суд вважає, що дане клопотання, до розшуку засудженого, направлено до суду передчасно, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.78 ч.2 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року №7 (із змінами і доповненнями) (п.10), суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Магдалинівського РВ КВІ про відміну звільнення від відбування покарання з випробувань і направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1