???
У Х В А Л А Справа № 200/7199/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2592/15
08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у м. Дніпропетровську, офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 06 березня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчий. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що пістолет знайшов біля гаража і мав бажання здати його до органів міліції. Здати не встиг, тому що був затриманий неподалік від відділу міліції її працівниками, в нього був вилучений пістолет. Він має постійне місце роботи, має своє житло, в якому мешкає з дружиною та восьми місячною дитиною. Також утримує свою двоюрідну бабусю, яка мешкає з ним і дитину від першого шлюбу 2011 року народження. Ні переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ні вчиняти злочини, ні впливати на учасників кримінального провадження не буде.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення надав аналогічні поясненням свого підзахисного.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.
Вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, з тих підстав, що підозрюваний має постійне місце мешкання та роботи, на утриманні малолітню дитину, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 21 годині 50 хвилині 06 квітня 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 21 годину 50 хвилину 05 червня 2015 року.
Строк дії домашнього арешту вважаю за можливе встановити з 19 години до 07 години щодня, за місцем його фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: заборонити йому залишати місце його реєстрації та постійного проживання кв. АДРЕСА_1 щодня з 19 години до 07 години; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи роботи.
Дата закінчення дії ухвали - 05 червня 2015 року о 21 годині 50 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1