печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі скретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в особі представника ОСОБА_4 і просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 02 червня 2014 року про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «ВТБ Банк» ( МФО № 321767) за адресою: м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 8/26 та належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), без встановлення коштів та зупинення проведення усіх видаткових операцій по рахунку повністю. В обгрунтування таких вимог заявник посилаєтсья на те, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_5 за участю заступника начальника управління - начальника ВПМ СУ Фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_6 було задоволено клопотання про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «ВТБ Банк» ( МФО № 321767) за адресою: м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 8/26 та належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), без встановлення коштів та зупинення проведення усіх видаткових операцій по рахунку. Фактично, в одній ухвалі суд прийняв рішення про застосування двох заходів по забезпеченню кримінального провадження, один з яких не передбачений діючим кримінально-процесуальним правом України. Заявник вважає, що при постановленні вказаної ухвали слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_4 , дослідивши надані документи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже до повноважено слідчого судді належить вирішення питання про скасування арешту, накладеного слідчим суддею, у випадках встановлених ст. 174 КПК України.

При цьому скасування ухвали слідчого судді як такої, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та перевірка висновків суду, викладених в ухвалі, не відносяться до повноважень слідчого судді.

За таких обставин подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1,2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1