10.02.2016
Справа № 720/2270/15-к
Провадження № 1-кп/720/12/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця Чернівецької області кримінальне провадження № 0000489 від 14.08.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, молдованина, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, а саме:

- вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2008 року за ст. 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 8 років та 02 грудня 2013 року умовно-достроково звільненого за ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2013 року з невідбутим строком: 1 рік 10 місяців 28 днів за ст. 81 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного вбивства та маючи непогашену та не зняту в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисне вбивство при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_8 14 серпня 2015 року, приблизно о 09:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прокинувшись в господарстві ОСОБА_11 що розташоване в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, після спільного розпиття алкогольних напоїв разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , вчинив з останнім суперечку на підставі надуманої пропажі його мобільного телефону, в ході якої, переслідуючи умисел спрямований на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 , наніс йому два удари долонею руки в обличчя від яких ОСОБА_11 втратив рівновагу та впав на землю. В той час коли ОСОБА_11 лежав на землі, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел наніс ОСОБА_11 , не менше 12 ударів ногами по тулубу, а саме почав наносити удари ногами по грудній клітині ОСОБА_11 з ліва, після чого обійшовши лежачого ОСОБА_11 продовжив свої дії які виразилися у нанесенні ударів ногами по грудній клітині з права, після чого ОСОБА_8 наніс удар ступнею правої ноги по грудній клітині зверху. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_8 вважаючи, що довів свій умисел спрямований на умисне вбивство останнього, покинув зазначене господарство.
Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_11 отримав в тому числі розрив капсули та перенхіми печінки на нижній поверхні правої долі, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 97 Н/Д від 07 жовтня 2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою «Небезпека для життя» та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.
Смерть ОСОБА_11 настала від геморагічного шоку, що розвинувся внаслідок масивної внутрішньої кровотечі, яка в свою чергу виникла від закритої тупої травми черева з розривом печінки.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він проживав у своїх батьків та з травня 2014 року почав проживати у господарстві потерпілого ОСОБА_11 в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, де також проживала ОСОБА_12 . Обвинувачений вказав, що 13 серпня 2015 року увечері, вони разом вживали алкогольні напої після чого розійшлися спати, уточнивши що він мешкав в літній кухні, яка знаходиться на території господарстві потерпілого. Зранку 14 серпня 2015 року він разом з потерпілим ОСОБА_11 також вживали алкоголь після чого знову пішли спати. Приблизно о 08:00 год. 14 серпня 2015 року обвинувачений прокинувся та виявив відсутність його мобільного телефону, в чому він запідозрив ОСОБА_11 в зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт під час якого обвинувачений наніс потерпілому два удари кулаком лівої руки в область грудної клітки, після чого останній пішов до будинку та виніс його телефон. Одразу після даного конфлікту ОСОБА_8 відійшов в туалет та повернувшись виявив, що ОСОБА_11 лежить на землі, а біля нього знаходилась ОСОБА_12 . Через декілька хвилин обвинувачений ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 вийшли з території господарства потерпілого та направились в магазин щоб придбати пиво. Обвинувачений також вказав, що вони пропонували ОСОБА_11 піти в магазин разом, на що він відмовився, а також те, що на той час потерпілий ще був живий. Повернувшись через деякий час до господарства потерпілого він виявив що ОСОБА_11 не подає ознак життя, в зв`язку з чим він звернувся до сусіда ОСОБА_13 та повідомив останнього про смерть ОСОБА_11 . Обвинувачений пояснив, що в нього з потерпілим часто виникали сварки, однак він ніколи не бажав настання його смерті, оскільки в них були дружні відносини. Вказав, що йому невідомо від чого настала смерть ОСОБА_11 .

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується показами потерпілої, свідків та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_11 . Вказала, що останній проживав в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області у якого на протязі більше півтора роки проживав ОСОБА_8 та до якого час від часу приходила ОСОБА_12 . Вказала, що 13 серпня 2015 року вона востаннє спілкувалася з братом, а наступного дня до неї передзвонили та повідомили що ОСОБА_11 помер. Прийшовши до господарства брата вона виявила що ОСОБА_11 лежав на подвір`ї біля нього були ОСОБА_8 , та ОСОБА_12 , яка їй повідомила, що брата вбив обвинувачений через сварку з приводу викрадення мобільного телефону ОСОБА_8 . Потерпіла вказала, що стан здоров`я її брата був задовільний, він не хворів хронічними захворюваннями, на стан здоров`я не скаржився. Повідомила суду, що між потерпілим та обвинуваченим неодноразово виникали конфлікти.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона протягом двох місяців проживала в господарстві потерпілого, де також проживав ОСОБА_8 14 серпня 2015 року приблизно о 08:00 год. ранку ОСОБА_8 виявив відсутність телефону та запідозрив потерпілого в крадіжці, після чого наніс ОСОБА_11 кулаком два удари в голову та два рази ударив в груди, після чого потерпілий впав на землю та обвинувачений продовжив наносити потерпілому удари ногами, а саме наніс декілька ударів ногами зліва в область грудної клітки, не менше п`яти ударів ногами справа, після чого наніс ще один удар ногою зверху в частину грудної клітини ближче до шиї, після чого потерпілий ще подавав ознаки життя, однак вже не вставав. Одразу після цього вона з ОСОБА_8 пішли в магазин де придбали пиво, повернувшись додому через 15 хвилин вона виявила що потерпілий помер, про що повідомила сусіда ОСОБА_13 та через деякий час приїхали працівники міліції. ОСОБА_12 вказала що 13 та 14 серпня 2015 року вони всі вживали алкоголь, а також те, що потерпілий не хворів, на здоров`я не скаржився, в нього інколи боліли ноги.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він проживає по сусідству з господарством ОСОБА_11 в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області. Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 10:00 год. до нього прийшла ОСОБА_12 та повідомила про те, що потерпілий ОСОБА_11 помер. Вказав, що ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 проживали в одному господарстві та постійно вживали алкогольні напої.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_14 було встановлено, що 14 серпня 2015 року приблизно в 11:00 год. до нього передзвонив ОСОБА_13 та повідомив, про смерть потерпілого, який був дядьком свідка. Через деякий час приїхавши на місце події до господарства потерпілого, ОСОБА_14 застав в господарстві працівників міліції яким ОСОБА_12 повідомила про факт побиття ОСОБА_11 обвинуваченим. Свідок також зазначив, що з слів померлого ОСОБА_11 в нього були часті конфлікти з обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_15 показала, що вона проживає поряд з потерпілим та вказала що 14 серпня 2015 року приблизно о 08:30 год. чула крики, які тривали приблизно 30 хв., під час яких ОСОБА_8 кричав де його телефон, а ОСОБА_12 просила його зупинитись. Свідок також повідомила, що обвинувачений неодноразово влаштовував конфлікти з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про що вона безпосередньо чула, оскільки проживає на відстані приблизно 7 метрів від господарства потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показав, що він проживає по сусідству з потерпілим, та надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_15 про те що 14 серпня 2015 року приблизно о 8:00 год. чув крики з господарства потерпілого, а саме ОСОБА_8 кричав про якійсь телефон. Через дві години прийшовши до господарства потерпілого, побачив що останній був мертвим. Показав, що ОСОБА_8 часто бив потерпілого та свідка ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_17 показала, що вона працює лікарем швидкої медичної допомоги та раніше була знайома як з обвинуваченим, так і потерпілим. 14 серпня 2015 року приїхавши за викликом на місце події, потерпілий ОСОБА_11 лежав на подвір`ї свого господарства та не подавав ознак життя. Під час поверхневого огляду, на тілі потерпілого нею були виявлені синці та гематоми. Свідок вказала, що потерпілий раніше не звертався до лікаря з метою отримання медичної допомоги.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_18 суду показав, що 14 серпня 2015 року приблизно о 15:00 год. ним було проведено огляд трупа ОСОБА_11 та 25 вересня 2015 року була проведена додаткова експертиза. Експерт підтвердив обставини, які були ним відображені у відповідному висновку експерта щодо кількості та тяжкості виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень. Експерт також пояснив, що відповідно до проведеного розтину тіла потерпілого, ним було встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала в період часу з 9:30 год до 10:30 год 14 серпня 2015 року. Відповідно до отриманих даних смерть потерпілого настала приблизно в проміжку часу 3 - 10 хвилин після отримання ним ушкоджень печінки. Крім того, експертом не виявлено наявність у потерпілого переломів грудної клітини, що могли бути раніше, однак не виключається, що вони могли бути, а також те, що виявлені під час розтину переломи виникли в тих самих місцях.

Відповідно до протоколів огляду трупа від 14 серпня 2015 року з фото-таблицями до них, встановлено, що труп потерпілого знаходився на подвір`ї його господарства в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, на якому були наявні синці та садна різного розміру та кольору. (а.с. 8-10, 20-22);
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14 серпня 2015 року з фото-таблицями до нього вбачається, що на території господарства знаходився житловий будинок та літня кухня. Обстановка в житлових приміщеннях не порушена, слідів боротьби та самооборони не має.(а.с.11-19);
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 серпня 2015 року з фото-таблицями до нього вбачається, що за територією господарства потерпілого були знайдені спортивні кросівки чорного кольору з білими полосами марки «Адідас». (а.с. 23-16);

Згідно протоколу особистого освідування затриманого від 14 серпня 2015 року встановлено відсутність будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 (а.с. 37);
Відповідно до висновку експерта № 1078 від 18 серпня 2015 року при судово-токсилогічній експертизі крові ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в кількості 3, 10 % ?. (а.с. 69);
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15 серпня 2015 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_8 із застосуванням аудіо та відео запису, під час якого підозрюваний пояснив, що 14 серпня 2015 року між ним та потерпілим виник конфлікт з приводу зникнення його телефону та показав яким чином він наніс потерпілому два удари кулаком лівої руки в область грудної клітини (а.с. 79-80);
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15 серпня 2015 року проведеного за участю свідка ОСОБА_12 із застосуванням аудіо та відео запису, з якого вбачається, як остання пояснила та показала, що 14 серпня 2015 року під час виниклого конфлікту ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_11 два удари рукою в область голови від чого потерпілий впав на землю, після чого обвинувачений продовжив наносити удари, а саме наніс потерпілому декілька ударів ногами справа в область ребер, після чого наніс не меньше п`яти ударів ногами зліва по тулубу та в подальшому наніс ще один удар ногою зверху в частину грудної клітини ближе до шиї. (а.с. 81-82);
Згідно висновків імунологічних експертиз № 1436, 1435, 1434 від 25 вересня 2015 року встановлено що на чоловічій сорочці, чоловічих спортивних штанах, двох фрагментах марлі (змиви з обох рук ОСОБА_8 ) які вилучені у ОСОБА_8 плям, схожих на кров не знайдено. (а.с. 89-91, 95-97, 101-103);
Згідно висновків експерта № 1438, 1439, 1440 від 25 вересня 2015року встановлено що на парі чоловічих шкарпеток, чоловічих трусах, чоловічих спортивних штанах, які були вилучені під час розтину ОСОБА_11 плям, схожих на кров не знайдено. (а.с. 107-109, 113-115, 119-121);
Згідно висновку експертизи № 1437 від 25 вересня 2015 року встановлено що на парі чоловічих кросівок які були вилучені під час ОМП плям, схожих на кров не знайдено. (а.с. 125-127);
Відповідно до висновку цитологічної експертизи № 146 від 14 вересня 2015 року встановлено, що кров трупа ОСОБА_11 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В згідно ізосерологічної системи; Кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ згідно ізосерологічної системи АВО. Так на всіх наданих на дослідження недопалках («Bond», «West» та 2-х недопалках без назви) в слідах слини знайдено епітеліальні клітини, стать яких не встановлена через відсутність ядер, що були би придатними до дослідження. При встановленні групової належності клітин на всіх недопалках виявлено антигени А та В ізосерологічної системи АВО. При умові походження слини від однієї особи, нею могла бути людина з AB(IY) групою крові, що не виключає ОСОБА_8 . При умові викурення сигарет декількома особами, ними могли бути особи, в крові яких присутні антигени А та В в любій комбінації, що не виключає зміщування слини від ОСОБА_11 з ОСОБА_8 (а.с. 131-132);
Згідно висновку цитологічної експертизи № 144 від 21 вересня 2015 року встановлено, що на зрізах нігтьових пластин з китиць обох рук ОСОБА_8 слідів крові не виявлено; В піднігтьовому вмісті знайдено епітеліальні клітини, що не є травматичного походження та містять антигени А та В ізосерологічної системи АВО. Обидва ці антигени є характерними для ОСОБА_8 і могли походити за рахунок клітин його власного нігтьового ложе. Разом з тим, неможливо повністю виключити присутності домішка клітин трупа ОСОБА_11 , для якого антиген А також є характерним. (а.с. 137-138);
Відповідно до висновку експерта № 145 від 21 вересня 2015 року встановлено, що на зрізах нігтьових пластин з китиць обох рук трупа ОСОБА_11 слідів крові не виявлено. В його піднігтьовому вмісті знайдено епітеліальні клітини, що не є травматичного походження та містять антигени А та В ізосерологічної системи АВО. Антиген А походить скоріш за все за рахунок клітин власного нігтьового ложе ОСОБА_11 , тоді як антиген В є для нього чужерідним, але міститься в крові ОСОБА_8 .. Тому присутність домішка клітин ОСОБА_8 в піднігтьовому вмісті ОСОБА_11 виключити неможливо. (а.с. 143-145)
Згідно висновку експерта № 97-Н від 14 вересня 2015 року встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала від геморагічного шоку, що розвинувся внаслідок масивної внутрішньої кровотечі, яка в свою чергу виникла від закритої тупої травми черева з розривом печінки. Так при проведенні експертизи трупа ОСОБА_11 , було виявлено наступні тілесні ушкодження: Крововиливи у волосяну частину голови з боку внутрішньої поверхні в тім`яній ділянці голови справа; у навколониркову жирову капсулу лівої нирки; в брижу тонкого кишківника. Синець на лівій щоці. Синці на передній поверхні грудної клітки по середньо-ключичній лінії справа в проекції 7- го ребра; на правій бічній поверхні тулуба по середньо-підпахвовій лінії в проекції реберної дуги; в проекції грудини на рівні 7-го ребра дещо зліва; на 2,0см лівіше від пупка. Переломи 2-10-го ребра справа по середньо-ключичній - передньо-підпаховій лінії (прямі); 3-го, 6-8-го ребра справа по задньо-підпаховій лінії (прямі); 2-9-го ребра зліва по середньо-ключичній - передньо-підпахвовій лінії (непрямі); 3-6-го ребра зліва по задньо-підпаховій лінії (непрямі). Крововилив довкола вищеописаних переломі в оточуючі м`які тканини та в губчасту речовину кісток. Розрив капсули та паренхіми печінки на нижній поверхні правої долі. Так виявлені тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії твердих тупих предметів або ударів об такі, від дії не менше 12 травмуючих дій та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою «Небезпека для життя», та знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_11 , виявлений етиловий спирт в кількості 5.16 %, що стосовно живих осіб звичайно відповідає смертельному алкогольному отруєнню. (а.с. 211-213);
Відповідно до висновку експерта № 97-Н/Д від 07 жовтня 2015 року крім висновків викладених у висновку експерта № 97-Н від 14 вересня 2015 року вказано, що приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 не виключається можливість виконання ним потерпілим активних рухів після їх заподіяння. Смерть потерпілого ОСОБА_11 , настала через відносно короткий проміжок часу від моменту заподіяння йому тілесних ушкоджень, що може вимірюватись десятками секунд та хвилин. Під час проведення даної додаткової судово-медичної експертизи не виявлено тілесних ушкоджень характерних для боротьби чи самооборони. Приймаючи до уваги покази підозрюваного ОСОБА_8 , під час слідчого експерименту та аналізуючи тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_11 останні по своєму характеру та локалізації не відповідають показанням підозрюваного, під час проведення слідчого експерименту від 15 серпня 2015 року, в частині визначення (відтворення) механізму виникнення тілесних ушкоджень у померлого. Приймаючи до уваги покази свідка ОСОБА_12 , під час слідчого експерименту та аналізуючи тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_11 останні по своєму характеру та локалізації відповідають показанням свідка, під час проведення слідчого експерименту від 15.08.2015 року в частині визначення (відтворення) механізму виникнення тілесних ушкоджень у померлого. Приймаючи до уваги характер та локалізацію виявлених ушкоджень малоймовірна можливість виживання потерпілого навіть «у разі надання медичної допомоги одразу після нанесення тілесних ушкоджень». (а.с. 215-218)
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за даною статтею органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі (умисне вбивство), за кваліфікуючою ознакою вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, оскільки ОСОБА_8 будучи раніше засудженим за вчинення умисного вбивства та маючи непогашену та не зняту в законному порядку судимість, своїми умисними діями 14 серпня 2015 року, приблизно о 09:00 год. перебуваючи на території господарства в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, вчинив вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_11 .

Твердження обвинуваченого дані в судовому засіданні про те, що 14 серпня 2015 року він не вчиняв вбивство потерпілого ОСОБА_11 , суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду, оскільки у своїй сукупності вони доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене йому обвинувачення.

Так покази обвинуваченого про те що він наніс потерпілому лише два удари кулаком в область грудної клітки, спростовуються показами свідка ОСОБА_12 , яка стала безпосереднім очевидцем вчинення вбивства та висновком експерта № 97-Н/Д від 07 жовтня 2015 року, згідно якого експерт прийшов до переконання, що покази підозрюваного ОСОБА_8 , дані ним під час слідчого експерименту (які в свою чергу є аналогічні тим які він дав під час судового розгляду) суперечать встановленому експертизою висновку щодо характеру, локалізації та механізму виникнення тілесних ушкоджень у померлого, якому тілесні ушкодження були заподіяні від не менше як 12 травмуючих дій.

Також експерт аналізуючи тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_11 вказує, що отримані ним ушкодження по характеру, локалізації та механізму утворення відповідають показам свідка ОСОБА_12 , дані нею під час проведення слідчого експерименту.

Таким чином, суд вважає, що поряд з іншими дослідженими доказами по справі покази обвинуваченого спростовуються показами свідка ОСОБА_12 , які вона дала як під час проведення слідчого експерименту, проведеного за її участю (а.с. 81-82), так і підтвердила вказані обставини дій обвинуваченого будучи допитаною в якості свідка під час судового розгляду, згідно яких вказала, що обвинувачений наніс потерпілому не менше 10 травмуючих ударів в життєво-важливі органи, в той час як останній вже перебував в лежачому положенні на землі та не чинив обвинуваченому жодного опору, що в свою чергу підтверджує тяжкість та кількість нанесених обвинуваченим ударів потерпілому.

Покази обвинуваченого та позиція його захисника про те, що ОСОБА_8 не бажав настання смерті потерпілого спростовується тим, що після нанесення обвинуваченим двох ударів рукою в область голови та падіння потерпілого на землю, який в цей час перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, зважаючи на прохання свідка ОСОБА_12 зупинитись, ОСОБА_8 мав можливість припинити свої протиправні дії, разом з тим він продовжив наносити удари потерпілому ОСОБА_11 , а саме маючи значну фізичну перевагу над потерпілим та завдаючи йому тяжкі тілесні ушкодження в життєво-важливі органи ногами з великою силою, тим саме усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи можливість передбачати його наслідок, в тому числі у формі смерті потерпілого, тобто діяв з прямим умислом бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та позбавити потерпілого життя.

Версія сторони захисту про те, що потерпілого могла вбити інша особа, в той час як обвинувачений після побиття вийшов за межі господарства потерпілого спростовується тим, що як обвинувачений так і свідок ОСОБА_12 показали, що вони вийшли з господарства впродовж приблизно до 10 хв. після нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, а згідно вказаного вище висновку експерта № 97-Н/Д від 07 жовтня 2015 року та показів експерта ОСОБА_18 даних ним в судовому засіданні встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала через 3-10 хв., після отримання ним тілесних ушкоджень, що вказує на те, що смерть настала через нетривалий час після виходу обвинуваченого з двору, який обраховується кількома хвилинами, а тому інша особа фізично не мала змоги вбити потерпілого.

Щодо посилання сторони захисту про можливу перекваліфікації дій ОСОБА_8 на спричинення тілесних ушкоджень які потягнули смерть потерпілого (ст. 121 ч. 2 КК України), то вони є неспроможними і суд вважає, що в його суб`єктивній стороні був наявний саме прямий умисел на вбивство. Для визначення змісту та спрямованості умислу ОСОБА_8 щодо наслідків діянь суд враховує спосіб нанесення тілесних ушкоджень, а саме їх чисельність, силу, направленість в життєво-важливі частини тіла, зокрема нанесення ударів в черевну порожнину, кількість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, а саме наявність більше 20 переломів ребер. Крім того, суд беручи до уваги вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2008 року та вважає, що способи нанесення ударів, їх направленість, та сила по вище вказаній справі та по даній справі є тотожними, а тому обвинувачений усвідомлював можливість настання смерті ОСОБА_11 і безпосередньо бажав її настання.

Посилання сторони захисту на те, що залишаючи потерпілого живим на місці злочину доводить те, що ОСОБА_8 не бажав його вбивати, а тому в його діях немає ознак умисного вбивства суд вважає необґрунтованими, оскільки до цього моменту обвинувачений вже наніс потерпілому смертельні тілесні ушкодження, які відповідно до показів експерта, неминуче спричинили б смерть потерпілого, незважаючи на надання йому медичної допомоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що умисел на вбивство у ОСОБА_8 виник раптово під час сварки з потерпілим, незважаючи на їх давні товариські стосунки, оскільки обвинувачений неодноразово раніше здійснював побиття ОСОБА_11 , у зв`язку з пропажою його речей та в даному випадку з надуманою пропажою його мобільного телефону.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вбивстві потерпілого ОСОБА_11 доказана, а позицію захисту щодо можливої перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 2 ст. 121 КК України, суд вважає необґрунтованою, як такою що обрана з метою пом`якшення відповідальності обвинуваченого за вчинення особливо тяжкого злочину.

Призначаючи обвинуваченому покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, своїми умисними діями позбавив життя знайомого в господарстві якого він проживав, дане вбивство вчинив під час умовно-дострокового звільнення та скоєний ним злочин, відповідно до вимог ст. 12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Щодо характеристики особи обвинуваченого, то відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 425 від 22 вересня 2015 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 ознак психічного захворіння на даний час не виявляє, він може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. На період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний ОСОБА_8 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. Як не психічно хворий, підекспертний ОСОБА_8 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 161-162)
Обставин що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає обставиною, що обтяжує покарання. Разом з тим, суд не вбачає підстав для включення повторності вчинення злочину, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки повторність уже врахована при кваліфікації дій обвинуваченого за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та його особу, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому кримінальне покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив дане кримінальне правопорушення під час умовно дострокового звільнення від покарання, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Невідбута міра покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2008 року по ст. 115 ч. 1 КК України, на підставі ст. 71 КК України слід частково приєднати до даного вироку і остаточне покарання за сукупністю вироків слід призначити більш ніж покарання, призначене за дане кримінальне правопорушення, а також від невідбутної частини покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року суд проводить зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до вказаних норм закону обвинуваченому в строк покарання слід зарахувати період його перебування під вартою з часу затримання до часу винесення вироку.

Згідно протоколу затримання обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий 14 серпня 2015 року та перебуває під вартою до моменту проголошення вироку, а тому цей період йому слід зарахувати в строк відбування покарання в подвійному розмірі.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а наявні судові витрати по справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2008 року по ст. 115 ч. 1 КК України та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбу вання покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, а саме з 14 серпня 2015 року.

В строк відбування призначеного покарання ОСОБА_8 слід зарахувати строк тримання під вартою згідно ч. 5 ст.72 КК України, з 14 серпня 2015 року по 10 лютого 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі, а саме мобільній телефон марки «Нокія» в пластмасовому корпусі чорного кольору з акумуляторною батареєю та стартовим пакетом мобільного оператора МТС та мобільний телефон марки «Нокія» в пластмасовому корпусі чорного кольору з акумуляторною батареєю зі стартовим пакетом МТС, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 75-76) після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 .

Речові докази, а саме паперовий конверт з недопалками, паперові конверти зі змивами з рук ОСОБА_8 , два конверта з зрізами нігтів ОСОБА_11 , два паперових конверти зі зрізами нігтів ОСОБА_8 , одну картонну коробку до з відпрацьованим речовим доказом до висновку експерта № 1437, одну картонну коробку з відпрацьованим речовим доказом до висновку експерта № 1435, 1436, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 147-148) після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 понесені по справі витрати за проведення судових експертиз в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійок на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3