Єдиний унікальний номер 243/9839/15
Номер провадження 11-сс/775/229/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Митищі, Московської області, громадянки РФ, не працюючої, зі слів не маючої освіти, яка мешкає у АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2015р.(далі ухвала слідчого судді) задоволено клопотання старшого слідчого СВСлов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі - клопотання слідчого).

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні №0000994 ОСОБА_5 (далі прокурором) та захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 :

-прохає, скасувати ухвалу слідчого судді від 01.10.2015р., постановити нову ухвалу якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначити розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 300 мінімальних заробітних плат.

-вважає, щоухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з грубим порушенням кримінально процесуального закону;

-зазначає, що суд в порушення вимог ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави не врахував у повному обсязі обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, даних про особу, а саме те , що ОСОБА_7 раніше судима за скоєння злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України в період іспитового строку;

-зазначає, що розмір застави є занадто малим для ОСОБА_7 та не здатний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків;

-зазначає, що слідчий суддя не врахував наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_7 не має реєстрації на території України та є громадянкою Російської Федерації, можливість вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, оскільки вона була раніше засуджена, а вчинення злочину є єдиним джерелом її доходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 :

-прохає, задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді від 01.10.2015р. та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою;

-зазначає, що в матеріалах справи відсутні будьякі докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам передбаченим у ст.177 КПК України;

-вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю є дієвим засобом контролю поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження;

-зазначає, що слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання слідчого вимогам ст.184 КПК України, не звернув увагу на необґрунтованість зазначених у клопотанні слідчого підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перевірив наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не розглянув можливість застосування інших запобіжних заходів.

Заслухавши суддю доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка прохає задовольнити подану нею апеляційну скаргу,перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 підлягає частковомузадоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 належить відмовити за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, ОСОБА_11 29.09.2015р. було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. ОСОБА_7 підозрюється у тому, що вона разом з ОСОБА_12 11.09.2015р., незаконно, умисно, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, керуючи корисним мотивом, в період часу з 10.55 год. до 13.20 год., в ході проведення першого етапу оперативної закупки, незаконно збули шляхом продажу за 1500 грн. громадянину ОСОБА_13 речовину, а саме 3 (три) пігулки «метадону», які знаходилися у порошковому вигляді.

В цей же день, 11.09.2015р. в період часу з 13.05 год. до 13.20 год. працівниками міліції у громадянина ОСОБА_13 був виявлений та вилучений один поліетиленовий пакет в якому знаходилися три пігулки, згідно висновку експерта № 1448 від 17.09.2015р. надана на експертизу речовина масою 0,1625 г., 0,1218 г., 0,1889 г., містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження речовині становить 0,0703 г., 0,0523 г., 0,0812 г., відповідно.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри у ОСОБА_14 кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.307 КК України, яка підтверджується витягом з ЄРДР від 17.04.2015р. про надходження заяв та повідомлень про вчинення зазначеного кримінального правопорушення (а.п 3), протоколом допитусвідка ОСОБА_15 від 11.09.2015р. (а.п. 8-9), протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.09.2015р. (а.п. 10-11), протоколами допитів свідка ОСОБА_13 від 11.09.2015р., 12.09.2015р. (а.п. 12-13, 14), протоколом огляду грошових коштів від 11.09.2015р. (а.п. 15), протоколи огляду місця події від 11.09.2015р. ( а.п.16, 17), протоколом огляду місця події від 28.09.2015р. (а.п. 25), протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 29.09.2015р. (а.п. 27). Вказані наявні докази, на думку колегії суддів, є вагомими.

Таким чином, прокурором була доведена наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_17 тяжкого кримінального правопорушення, основне покарання встановлене в санкції ч.2 ст. 307 КК України складає позбавлення волі на строк до десяти років.

Крім того, слідчим суддею зроблений також правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існують хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого у відповідності з вимогами ст.183,184,193,194 КПК України слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для цього висновку слідчого судді є наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст. 307 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України та які зазначені у клопотанні слідчого. Правильним, на думку колегії суддів, є висновок слідчого судді про недостатність застосування ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходудля запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині.

Проте, на думку колегії суддів, слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував достатньою мірою ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_18 від органів досудового розслідування або суду підтверджується відсутністю у ОСОБА_7 реєстрації на території України та тим фактом, що вона є громадянкою Російської Федерації. Ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень підтверджується відсутністю у підозрюваної ОСОБА_7 постійного місця роботи, наявністю судимості, та вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в період іспитового строку.

Слідчим суддею не була врахована обставина, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати ОСОБА_19 покладених на неї обов`язків. ОСОБА_20 слідчим суддею застави в розмірі 85260 (вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят) грн. є недостатнім для гарантування виконання покладених на неї обов`язків.

Тому доводи апеляційної скарги прокурорав цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

При постановленні нової ухвали, колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням викладеного вище ОСОБА_22 , як виключний випадок, розмір застави, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 200 розмірів мінімальної заробітної платита вважає, що саме цей розмір здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні №0000994 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2015р.,про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2015р.,про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Застосувати до ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області протягом 60 днів( шістдесяти днів) до 26.11.2015р.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_7 з часу його фактичного затримання, тобто з 28.09.2015р., протягом 60 днів( шістдесяти днів).

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначитиШаркозіОлені Володимирівні заставу у розмірі 200 мінімальних заробітних плат станом на 06.10.2015р., що складає275600 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок апеляційного суду Донецької області за № 0992 ГУДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, , отримувач - апеляційний суд Донецької області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_7 або заставодавцем зазначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) не відлучатися з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

3) прибути до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною періодичністю.

Роз`яснитиШаркозі ОСОБА_25 невиконання покладених на неї зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у випадку якщо ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлена, не з`явитьсяза викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у встановленому у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області негайно має здійснити розпорядження про звільненняШаркозі ОСОБА_26 з під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_7 та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_7 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3