Дата документу Справа № 333/625/15-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Єдиний унікальний №333/625/15-к
№ провадження 11-кп/778/1700/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Судова колегія по кримінальнім справам Апеляційного суду Запорізької області у складі
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по апеляціям засудженого ОСОБА_9 та адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2015 року стосовно ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Москва Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
15.08.2011 р. Мелітопольським горрайсудом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відбув покарання 25.07.2014 року,
якого засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточне призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено у вигляді триманні від вартою з 11.01.2015 року до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжі, громадянина України, неодруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
26.01.2010 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
29.12.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.185 ч.2, 15, 289 ч.2, 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;
04.12.2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
якого засуджено за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі по епізоду від 01.11.2014 року. На підставі ст.70 ч.4 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
За ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України призначено 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточне призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено у вигляді триманні під вартою з 16.01.2015 року до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 41350 грн.83 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
ОСОБА_9 визнано винним в тому, що він 01.11.2014 р. в денний час проник у квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_12 , завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 673 грн. 76 коп.
09.01.2015 року, приблизно о 3 годині, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з не встановленими особами, проник у квартиру АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 , завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 41350 грн. 83 коп.
11.01.2015 року, приблизно о 3 годині, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та не встановленою особою намагалися проникнути у квартиру АДРЕСА_4 для викрадення телевізора, вартістю 16665 грн. 83 коп., але їх побачила господарка ОСОБА_13 , у зв`язку з чим вони не довели до кінця свої злочинні наміри, з причин що не залежать від їх волі.
11.01.2015 року, приблизно о 4 годині, ОСОБА_10 за попередньою змовою з не встановленою особою проникли в автомобіль, який належить ОСОБА_14 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_15 на загальну суму 775 грн., після чого вони помітили працівників міліції і стали тікати, усвідомлюючи що їх дії помічені і вони відкрито викрадають чуже майно, але ОСОБА_10 було затримано працівниками міліції.
15.01.2015 року, приблизно о 4 годині, ОСОБА_9 проник у будинок АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_16 , завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 5961 грн. 16 коп.
В апеляції засудженого ОСОБА_9 ставиться питання про пом`якшення покарання шляхом застосування ст.69 КК України.
В апеляції адвоката ОСОБА_7 також ставить питання про пом`якшення покарання засудженому ОСОБА_9 .
Адвокат ОСОБА_8 у своїй апеляції просить перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_10 по епізоду від 11.01.2015 року з ч.2 ст.186 на ч.2 ст.185 КК України і за сукупністю злочинів призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Заслухав доповідача, засудженого ОСОБА_9 та захисників, які підтримали свої апеляції, прокурора, який вважав приговор залишити без зміни, розглянув матеріали справи, судова колегія находить частково обґрунтованими доводи апеляції адвоката ОСОБА_8 .
У судовому засіданні ОСОБА_9 визнав провину у повному обсязі, ОСОБА_10 визнав провину за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, другі докази по зазначеним епізодам не досліджувалися, з чим погодилися учасники судового провадження.
Дії засудженних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по цім епізодам правильно кваліфіковані, а покарання їм призначено у відповідності з вимогами ст.65 КК України, з урахуванням того, що вони ніде не працюють, мають непогашені судимості, матеріальну шкоду ОСОБА_9 не погасив.
Підстав для пом`якшення покарання не вбачається.
По епізоду обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України місцевим судом встановлено, що ОСОБА_10 разом з не встановленою особою проникли в автомобіль, звідки таємно викрали майно ОСОБА_15 , після чого вийшли з автомобілю і, помітивши патрульний автомобіль, намагалися втекти, але ОСОБА_10 було задержано, а викрадене майно було у нього вилучено.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності»
крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.
Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.
Коли винна особа вже отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном, але застосовує насильство лише з метою уникнення затримання, її дії не можуть визнаватися грабежем, поєднаним з насильством. Залежно від способу вилучення майна вони можуть розцінюватись як крадіжка або грабіж. Застосування насильства в такому випадку утворює окремий склад злочину і потребує окремої кваліфікації залежно від тяжкості наслідків та заподіяної потерпілому фізичної шкоди.
Із встановленого місцевим судом випливає, що з викраденим майном ОСОБА_10 намагався втекти, але був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину з вилученням у нього викраденого, тобто ОСОБА_10 скоїв закінчений замах на крадіжку, у зв`язку з чим ці дії ОСОБА_10 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.186 на ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, яка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Керуючись вимогами ст. ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляції засудженого ОСОБА_9 та адвокатів ОСОБА_7 залишити без задоволення, апеляцію адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2015 року стосовно ОСОБА_10 змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_10 з ч.2 ст.186 на ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
В решті цей вирок стосовно ОСОБА_10 , а також цей вирок стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
Судді: