05.01.2016
Справа 1-кп/158/2014 рік

У Х В А Л А

05 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоселицького районного суду у м.Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник подав суду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_6 , які вказані у висновку експерта №187 екс-Н від 06.10.2014 року.

Прокурор заперечував відносно заявленого клопотання, оскільки вважає, що у матеріалах кримінальної справи міститься висновок судово-медичної експертизи, сумнівів у об`єктивності якого не виникає.

Представник потерпілого та потерпілий заперечили щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений погодився із думкою захисника.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно п.2 ч.2 ст.242 КПК України обов`язковим є проведення експертизи в тому числі для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи те, що у сторони захисту виник сумнів, щодо можливого перелому кісток у потерпілого ОСОБА_6 пов`язаний із тим. що останній звернувся із питанням надання медичної допомоги лише 06.10.2014 року, відомості про вчинене обвинуваченим правопорушення внесені в ЄРДР 03.10.2014 року за заявою потерпілого, тобто по спливу дев`яти днів з моменту заподіяння тілесних ушкоджень, то клопотання слід задовольнити частково.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_8 дав покази про те,що по спливу 21 дня після перелому кісток на рентгенограмі буде видно без обмеження часом на їх місці кістковий мозоль, а тому перед проведенням експертизи необхідно направити потерпілого на повторну рентгенограму.

Щодо інших питань поставлених захисником, то вони не стосуються предмету доказування і в їх включенні слід відмовити.

Таким чином, оскільки для вирішення питання про винуватість обвинуваченого необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, то відповідно необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації.

Поставити на вирішення експертів наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_6 .?

2.Чи мав місце перелом нижнього краю орбіти і пристінка в гайморовій пазусі зліва та яка давність його утворення?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від дачі висновку.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000521.

Направити потерпілого ОСОБА_6 для проведення експертизи в Комунальну медичну установу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: