Пр 1-кс/646/6160/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 20.06.2013р. про закриття кримінального провадження №0000335 від 16.12.2012р. за ч.1 ст.296КК України,
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 20.06.2013р. про закриття кримінального провадження №0000335 від 16.12.2012р. за ч.1 ст.296 КК України з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, та доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчому судді не надали.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 20.06.2013р. не пропущеним, оскільки слідчим та прокурором не надано даних про отримання заявником копії даної постанови.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 перебувало об`єднане кримінальне провадження№0000335, внесене в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про те, що 16.12.2012 року близько 2 години ночі чоловік на ім`я ОСОБА_6 , з хуліганських мотивів кидав петарди у вікно її квартири, висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за заявою ОСОБА_3 про те, що 16.12.2012 року, близько 10 години, біля будинку АДРЕСА_1 армії малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 з хуліганських мотивів спричинив їй тілесні ушкодження, та за заявою ОСОБА_7 про те, що 16.12.2012 року, близько 10 години, біля будинку АДРЕСА_1 армії малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 з хуліганських мотивів спричинив йому тілесні ушкодження.
Постановою слідчого від 20.06.2013 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Разом з тим, висновки слідчого щодо закриття кримінального провадження та викладені ним у постанові є передчасними.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що заявниця отримала тілесні ушкодження, що підтверджується протоколами допитів свідків, потерпілої та висновком експерта з даного приводу. Проте, правової оцінки слідчого дані обставини, з урахуванням положень 2 розділу Особливої частини Кримінального кодексу України, не отримали.
Також, слідчим залишено поза увагою факт вилучення 16.12.2012 під час проведення огляду по вул. 1-ї Кінної армії в м. Харкові предмету ударно-дробильної дії, який згідно висновку експерта №12 від 28.01.2013 є холодною зброєю.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять постанову прокурора прокуратури Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 від 20.12.2012 року про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження. Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять підтвердження того, ОСОБА_8 має в даному кримінальному провадженні повноваження, відповідно до ст.37 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, тому передчасно зроблено висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (нині слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області) ОСОБА_4 від 20.06.2013р. про закриття кримінального провадження №0000335 від 16.12.2012р. за ч.1 ст.296КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1