Справа № 666/2179/15-к
Провадження № 1-кп/666/12/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
18.02.2016 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ухвали від 23.12.2015 року продовжено запобіжний захід ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю до 21 лютого 2016 року включно, ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2016 року включно.
Обвинуваченим ОСОБА_11 та його захисником ОСОБА_7 подано клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи, що на теперішній час відсутні обгрунтовані та доведені підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_11 буде переховуватись від суду, оскільки останній має постійне місце проживання та реєстрації.
Також обвинуваченим ОСОБА_11 подано клопотання про перерахування йому строку тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор висловив думку щодо доцільності продовження строків запобіжних заходів застосованих до обвинувачених. Щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисних ОСОБА_6 вважають недоцільним продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , та доцільним продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисних ОСОБА_8 вважають недоцільним продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 та доцільним продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з того, що існують ризики визначені ст. 177 КПК України, виходячи зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також бере до уваги, що підстави, за якими судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини у справі з часу обрання запобіжних заходів не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу.
Стороною захисту не надано належних доказів про те, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним, а ризики що зазначені при обранні йому запобіжного заходу втратили свою актуальність.
У відповідності зі ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до закінчення двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судовий розгляд не було завершено до його спливу.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 щодо перервахування строку тримання під вартою суд вважає передчасним, оскільки це питання підлягає вирішенню під час ухвалення вироку.
Керуючись ст. ст. 177, 201, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 .
Продовжити строк запобіжних заходів:
ОСОБА_10 , у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на два місяці - до 18 квітня 2016 року включно;
ОСОБА_9 , у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на два місяці - до 18 квітня 2016 року включно.
ОСОБА_11 , у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 18 квітня 2016 року включно;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3