overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1434/15-к
Провадження № 1-кп/204/163/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
06 березня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 23 березня 2015 року в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6470/13-к
Провадження № 1-кп/204/32/15
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважала за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ризик ухилення обвинуваченого від суду.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування зазначеного клопотання захисник ОСОБА_6 вказала на недоведеність прокурором ризику ухилення обвинуваченого від суду, а також на те, що обвинувачений ОСОБА_10 має постійне місце проживання, не ухилявся від участі у судових засіданнях і не має наміру цього робити, досить тривалий час знаходиться під вартою, що не узгоджується з практикою Європейського суду. Захисник ОСОБА_6 вважала, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 його процесуальних обов`язків буде достатньо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою. При цьому суд виходить з того, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризик перешкоджання кримінальному провадженню, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, не змінилися та мають місце й в теперішній час.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 03 січня 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3 р
Справа № 178/1878/14-к
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Криничанського районного суду від 11 грудня 2014 року засуджено за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробувальним строком на 1 рік.

На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Прокурор вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання Криничанської кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду від 11 грудня 2014 року.

На протязі 7 днів з дня її винесення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7747/15

№ 1-кп/183/966/15

30 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків, вказаних в реєстрі.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, з викликом під час судового провадження свідків, вказаних в реєстрі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2016 року на 10.00 годин у залі судового засідання № 2 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі.
Ухвала в оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/510/15-к
Провадження № 1-кп/185/117/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомлялися належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Розглянути кримінальне провадження за відсутності свідків не є можливим, тому до них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 14.00 год. свідків:

-ОСОБА_8 , прож: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , прож: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, та Павлоградському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2627/15-к
Номер провадження 1-кп/184/238/15

30.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000899 від 20 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2015 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000899 від 20 серпня 2015 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав 25 грудня 2015 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 13 січня 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України проведення підготовчого судового засідання 13 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/9574/13-к

№ 1-в/183/222/15

30 грудня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого:

-30.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 30.12.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки на даний час випробувальний строк сплинув, засуджений обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час випробування не притягувався, тому він не заперечував проти заявленого подання.

Засуджений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, вивчивши подання та характеризуючі матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому підстав для відміни строку виконання вироку суд не має та засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки, звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 30.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги про зобов`язання слідчого повернути вилучене майно,

Встановив:
29 грудня 2015 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги про зобов`язання слідчого повернути вилучене майно.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, представником скаржника адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій він просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою повернути тимчасово вилучене майно, що знаходиться на зберіганні в Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у якості доказу по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0003578.

Перевіривши доводи апеляції та оскаржувану ухвалу суду, вважаю, що у відкритті провадження по ній відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Нормою ст.309 КПК України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, відповідно до якої ухвала відмову у задоволенні скарги про зобов`язання слідчого повернути вилучене майно оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вказану норму закону, яка є імперативною і містить вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 апеляційному розгляду не підлягає, у зв`язку з чим у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -

Постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги про зобов`язання слідчого повернути вилучене майно.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
"16" липня 2015 р. Справа № 363/3108/15-к
УХВАЛА

16.07.2015р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вишгородського району Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вишгородського району Київської області щодо не розгляду скарги представника потерпілого у визначений законодавством термін.

Скарга подана належною особою, відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

У зв`язку із цим, вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скаргу представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вишгородського району Київської області у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород на 17 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити представника потерпілого ОСОБА_2 , та прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області.

Прокурору в строк до 17.07.2015 року надати суду матеріали за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
"30" грудня 2015 р. Справа № 363/5044/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді клопотання прокурора про заміну покарання
В С Т А Н О В И В
Прокурор прокуратури ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням в якому просить замінити ОСОБА_4 призначене вироком Вишгородського районного суду Київської області від 08.06.2015 року покарання за ч.1 ст.310 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 1700 гривень , на покарання у вигляді 100 годин громадських робіт , посилаючись на те ,що ОСОБА_4 не сплатив штраф.
Вислухавши прокурора , ознайомившись із доданим до клопотання письмовими матеріалами , суд прийшов до висновку , що клопотання задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст.26 ч.3 Кримінально-виконавчого кодексу України , у разі несплати засудженим штрафу , призначеного як основне покарання , у строк , передачений частиною першою цієї статті , суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміна несплаченої суми штрафу у виді громадських , виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Як вбачається із представленої ОСОБА_4 квитанції , він 12.15.2015 року сплатив 1700 гривень штрафу , як основне покарання згідно вищезазначеного вироку суду , а тому підстави для заміни покарання відсутні
Керуючись ст.537-539 КПК України
У Х В А Л И В
Відмовити пркурору ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про заміну покарання ОСОБА_4 .
На ухвалу на протязі 7 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області
суддя
Провадження № 1-кп/369/548/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.10.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003490 від 16.09.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена отримала 28.10.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , захисника, обвинувачену.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 08 годині 30 хвилин 18 листопада 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1