У Х В А Л А

іменем україни

14.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про відвід прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_3 подану захисником обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 308/12497/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004320 від 03.10.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшло кримінальне провадження № 308/12497/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1004320 від 03.10.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, пославшись на те, що існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, зокрема в рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 17.06.2015 року зазначено, що висунуте прокурором обвинувачення ОСОБА_4 є неконкретним, в зв`язку з чим обвинувачена була позбавлена можливості здійснювати ефективний захист від обвинувачення, що призвело до порушення її права на захист. Крім того зазначив, що на даний час триває досудове розслідування по факту порушення прокурором прокуратури м. Мукачева ОСОБА_3 права на захист ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 усудовому засіданні заяву про відвід прокурору підтримала.

Представник потерпілого ОСОБА_6 залишив вирішення даної заяви на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 підтвердив наявність підстав викладених захисником у заяві про відвід. Подав заяву про самовідвід від участі у кримінальному провадженні, яку мотивує тим, що його було визначено як прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні. За результатами розгляду кримінального провадження 23.01.2015 року Мукачівським міськрайонним судом відносно ОСОБА_4 було винесено обвинувальний вирок, який ухвалою Апеляційного Суду Закарпатської області від 17.06.2015 р. скасовано. Зазначає, що 30 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до прокурора Закарпатської області із заявою про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України. У даній заяві вказано обставини вчинення кримінального правопорушення та зазначено норми Закону, за якими їх слід кваліфікувати, зокрема, щодо вчинення прокурором ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.374 КК України у зв`язку з грубим порушенням права ОСОБА_4 на захист. 07.10.2015 р. слідчим в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2015 р. внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій прокурора прокуратури міста Мукачево ОСОБА_3 . Вважає, що існують безумовні підстави для його відводу від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 та ч.З ст.358 КК України, оскільки згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, він особисто заінтересований в результатах даного кримінального провадження. Разом з тим вважає скаргу ОСОБА_4 про вчинення ним відносно неї кримінального правопорушення необгрунтованою та як спробу уникнення від кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали за обвинувальним актом, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що заява про відвід прокурора підлягає задоволенню , оскільки наявні підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України та доводи викладені сторонами кримінального провадження знайшли своє підтвердження.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Відповідно до цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перевіривши наведені в заяві про відвід прокурора обставини , суд вважає , що відвід прокурора ОСОБА_3 є обгрунтованим, містить належні та підтверджені данні, а відтак заява про відвід прокурора як обгрунтована підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83,369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву про відвід прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 308/12497/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004320 від 03.10.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1