Єдиний унікальний номер 1-20/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Скуляка І.А.

при секретарях Рудій А.І., Ботнар Т.П.,

з участю прокурора Сулятицького І.С.

адвоката ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_3 кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, по національності росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працюючого оператором котельні «Чернівціоблкомуненерго», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, 277U9 (тимч. проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5),

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06 липня 2009 року, перебуваючи в приміщенні будинку, за місцем свого тимчасового проживання, який розташовано на території садівничого товариства «Сонячний» по провул. Смотрицького, 94 в м. Чернівці, будучи у стані алкогольного сп'яніння, після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_5 розпочав з останнім конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, з мотивів помсти за поведінку останнього, яку ОСОБА_4 сприйняв як особисту образу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, ОСОБА_4, 06 липня 2009 року о 22 год. 30 хв. усвідомлюючи зміст своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_5, знаходячись в коридорі вищевказаного будинку, з достатньою силою наніс останньому не менше трьох цілеспрямованих ударів кулаком правої руки в область розташування життєво важливих органів організму людини, а саме: лівої скроневої ділянки голови, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на підлогу в приміщенні будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5, ОСОБА_4, будучи впевненим, що внаслідок нанесення ударів він остаточно подолав можливість ОСОБА_5 вільно рухатись, чим забезпечити збереження свого життя. Вживши необхідні заходи для самозбереження, ОСОБА_4 переконався, що вчинив усі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_5 до кінця та залишив тіло потерпілого лежати на підлозі в приміщенні будинку.

07 липня 2009 року о 07 год. 00 хв. будучи переконаним, що ОСОБА_5 помер, з метою приховати сліди вчиненого ним злочину, ОСОБА_4 відтягнув тіло потерпілого на сусідню земельну ділянку № 100 садівничого товариства «Сонячний», де для власної переконливості в тому, що він уникне відповідальності за вчинений злочин, викопав яму у верхніх шарах ґрунту, в який замаскував тіло ОСОБА_5, присипавши його землею.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду пояснив, що дійсно на початку липня 2009 року він, його дружина ОСОБА_6 та їх знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на території його дачної ділянки за адресою провул. Смотрицького, 94, в м. Чернівці, розпивали спиртні напої. При цьому підсудний вжив не значну дозу, близько 100-150 грамів горілки, в той час як ОСОБА_5, будучи вже до того в нетверезому стані, вжив значну кількість горілки, що перевищувало 300 гр. ОСОБА_8 певний час ОСОБА_5, на думку підсудного, під дією алкоголю почав неадекватно себе поводити та вчиняти сварку з присутніми. Внаслідок чого підсудним було запропоновано ОСОБА_5 покинути територію дачної ділянки, що останній і зробив. В подальшому біля 18:00 год. територію вказаної дачної ділянки покинули ОСОБА_6, та ОСОБА_7, оскільки поїхали до постійного місця свого проживання. Близько 22:0,0 год. на територію дачної ділянки повернувся ОСОБА_5 який, на думку цідсудного, знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, оскільки рухи його були не зкоординовані та поводив він себе агресивно. В подальшому ОСОБА_5 запропонував підсудному ОСОБА_6 вжити ще горілки, яка залишилася, проте ОСОБА_4 відмовився і залишив ОСОБА_5 на вулиці, зайшов в будинок, який розташований на дачній ділянці. ОСОБА_8 короткий проміжок часу до дачного будинку, в якому перебував ОСОБА_4, зайшов ОСОБА_5 та почав вести себе по відношенню до ОСОБА_4 агресивно, а саме: нецензурною лайкою ображав його та його дружину. ОСОБА_4 обурився негативною поведінкою ОСОБА_5 і попросив останнього вийти з будинку. Проте ОСОБА_5 перемістився з коридору на кухню, взяв там кухонний ніж і вийшов в коридор. В цей час в цьому ж коридорі знаходився ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_5 накинувся на ОСОБА_4, а саме: почав завдавати удари правою рукою, в якій знаходився кухонний ніж, по траєкторії з права наліво круговим рухом в бік ОСОБА_4, реагуючи на таку агресивну поведінку ОСОБА_5 підсудний ОСОБА_4 зблокував своєю лівою рукою удар правої руки ОСОБА_5 та наніс останньому не менше трьох ударів в область лівої скроні. Після чого ОСОБА_5 впав горілиць на підлогу. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 і запитав, чи не потрібна останньому допомога, проте ОСОБА_5 в нецензурній, нерозбірливій формі відмовився. В цей час ОСОБА_4 помітив на голові в області скроневої частини ОСОБА_5 кров. Вважаючи, що" ОСОБА_5 знаходиться в нетверезому стані та втратив свідомість від ударів підсудного ОСОБА_4, останній покинув ОСОБА_5 лежати на підлозі і ліг спати. В подальшому, прокинувшись біля 07:00 год., ОСОБА_4 вийшов в коридор і побачив, що ОСОБА_5 лежить на підлозі горілиць без ознак життя. Зрозумівши, що ОСОБА_5 мертвий, ОСОБА_4 перетягнув останнього на сусідню дачну ділянку, де і прикопав на глибині не менше 50 см. Крім того, ОСОБА_4, даючи покази вказав, що жалкує, що сталася така пригода.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_4 у злочині, який йому інкримінується, його вина у вчинені злочину, передбаченого ст.. 115 ч.І КК України повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, зокрема:

- показами даними в ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_9, якими підтверджується, що її син ОСОБА_10 був за характером спокійний, інколи міг вжити спиртні напоїв в невеликій кількості, проте був врівноваженим та вів себе в побуті не агресивно.

- показами даними в ході судового слідства свідками ОСОБА_11 та

ОСОБА_12 підтверджується той факт, що ОСОБА_5 в побуті був

спокійною та врівноваженою людиною, навіть вживаючи спиртні напої, поводив себе

адекватно та не агресивно.

- показами даним в ході судового розгляду свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджується той факт, що дійсно 06 липня 2009 року на дачній ділянці в товаристві «Сонячне», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, святкуючи день народження ОСОБА_7, розпивали спиртні напої. Внаслідок чого ОСОБА_5, вживши значну дозу алкоголю знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, в той час як ОСОБА_4, вжив невелику дозу алкоголю і міг .адекватно керувати своїми діями. Крім того, показами свідка ОСОБА_7 підтверджується, що вона 06.07.2009 року передала свій мобільний телефон з номером телефону ОСОБА_5 Показами ОСОБА_6 підтверджується , що ОСОБА_4 після 06.07.2009 року ніяких тілесних ушкоджень на собі не мав.

- показами даним в ході судового розгляду свідком ОСОБА_13 підтверджується той

факт, що саме після 06.07.2009 року ОСОБА_5 зник та не з'являвся по місцю

свого проживання і не відповідав на телефонні дзвінки.

- показами свідка ОСОБА_14 які оголошувалися в судовому засіданні підтверджується те, що він зі своїм товаришем ОСОБА_15 виявили скелетований труп людини. Про даний випадок вони повідомили міліцію, т. 2 а.с.40.

- показами свідків; ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які давалися останніми в ході судового слідства про те, що 04.08.2009 року, на підставі повідомлення в чергову частину про виявлення трупа на території дачної ділянки № 100, яка розташована на території дачного товариства «Сонячний», що в м. Чернівці, було виявлено скелетований труп людини у якого була відсутня частина тіла, а саме голова.

-показами даними в ході судового слідства свідком ОСОБА_20

підтверджується те, що 06.07.2009 року ОСОБА_5 дзвонив ОСОБА_7 біля 18.30

год. та на думку свідка, виходячи з нерозбірливого голосу, знаходився в стані

алкогольного сп'яніння.

-показами свідка судово-медичного експерта імунолога ОСОБА_21, які були

дані ним під час судового засідання, підтверджується те, що тупий предмет - це фізичне

тіло, діюча поверхня якого може здавлювати тканини та органи, а при значній силі

роздавлювати і розривати їх. В даному випадку є всі пошкодження, характерні для дії

тупого предмета. Властивостями тупих предметів володіють руки, ноги людини, а також

зуби людини чи тварини. Виявлені пошкодження не виникли від дії гострих предметів,

яким властива колюча, ріжуча та рубляча дія. Пошкодження волосся гострими

предметами виключено.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 115 ч.І КК України, доводиться дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами зокрема:

-протоколом усної заяви ОСОБА_22І від 16.07.2009р. підтверджується, що

06.07.2009 року, пішов з дому та не повернувся її онук ОСОБА_5 т. 1 а.с. 22

-рапортом слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області

ОСОБА_19 від 04.08.2009р. підтверджується, що на ділянці № 100 товариства

«Сонячний» в м. Чернівці виявлено скелетований труп людини, який пошкоджено

тваринами т. 1 а.с.46

-протоколом огляду місця події від 04,08.2009р., та фототаблицею до нього

підтверджується, що на ділянці № 100 садівничого товариства «Сонячний» виявлено

напівзакопаний скелетований труп людини з відсутніми частинами скелету т. 1 а.с.47-54

-протоколом явки з повинною від 07.08.2009р., написаною власноручно ОСОБА_4

О.М., підтверджуються обставини вчиненого ним 06.07.2009р. вбивства ОСОБА_5

т. 1 а.с. 97.

-висновком судово-медичної експертизи № 531X168- мк від 14.10.2009р., згідно з яким, на тілі скелетованого трупа ОСОБА_5 виявлено множинні механічні ушкодження у вигляді дефектів м'яких та кісткових тканин, що мають ознаки посмертних, від зубів тварин. Дата настання смерті склала не менш ніж один місяць до моменту проведення судово-медичного дослідження. Ознак розчленування трупу, способу і застосування для цього яких-небудь знарядь, не виявлено, т. 1 а.с. 154-155

-висновком токсикологічної експертизи № 1102 від 16.09.2009р., згідно з яким

встановлено, що у відгоні з м'язів трупа (ОСОБА_5В.) виявлений етиловий спирт в

кількості 1, 34% . т.1 а.с 164-165.

-висновком дактилоскопічної експертизи № 1131 від 14.08.2009р., згідно з яким

відбиток мізинного пальця правої руки в дактилокарті на ім'я ОСОБА_5

залишений тим самим пальцем, що і відбиток мізинного пальця правої руки в

дактилокарті трупа, виявленого 04.08.2009р. на території ділянки № 100 товариства

«Сонячний» по пров. Смотрицького в м. Чернівці, т.1 а.с. 169-173

-висновком медико-криміналістичної експертизи №159-МК від 09.10.2009р.

пошкодження на предметах одягу могли виникнути внаслідок перетягування та волочіння

під металевою сіткою або (та) внаслідок пошкоджень зубами тварин. Ознак на одязі, які б

вказували на можливість виникнення пошкоджень внаслідок колюче-ріжучих, рублячих

або інших схожих за властивостями дії предметів, не виявлено, т. 1 а.с. 207-212

-висновком генотипрскопічної експертизи № 1775-03 від 23.12.2009р., згідно з яким

молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що ОСОБА_9 являється

біологічною матір'ю ОСОБА_5, вірогідність підтвердження біологічного

материнства складає 99,98%, що відповідає формулюванню материнство практично

доведене, т. 1 а.с.222-228

-висновком імунологічної експертизи № 218 від 20.03.2010 року, згідно з яким було

досліджено пучок волосся з грунтом ( який було виявлено та вилучено під час ОМП

04.08.09 на ділянці № 100 товариства «Сонячний»), при дослідженні встановлено, що 25

об'єктів вилучених з пучка є волоссям, 24 волосини є волоссям людини (всі волосини

мають пошкодження, що характерні при дії тупого предмета). При встановленні групової

належності волосин, відібраних з пучка волосся, виявлено антиген А, що не виключає

належності волосся особі з групою А(+). ( що відповідає показам потерпілої про те, що

наскільки їй відомо кров її сина ОСОБА_5 належить до групи

А(2) позитивної) т. З а.с. 60-62, 79

- роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків оператора мобільного зв'язку 3At «МТС», номера мобільного телефону 3, належного ОСОБА_4, підтверджується, що ОСОБА_4 протягом 06.07.2009р. спілкувався з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, крім цього о 16 год. 14 хв. викликав службу таксі «Ваше таксі» за № 7 та о 17 год. 52 хв. викликав таксі «0-50» за № 805085550. Згідно роздруківки азімут місцязнаходження мобільного телефону ОСОБА_4 на момент здійснення дзвінків по відцошенню до вишки «МТС», розташованої за адресою м. Чернівці, вул. Фастівська, 306 - 040D протягом всього дня 06.07.2009р. т. 2 а.с. 47

- роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків оператора мобільного зв'язку ЗАТ «МТС», номера мобільного телефону 4, належного ОСОБА_7, підтверджується, що на момент здійснення дзвінків в період часу з 12 год. 17 хв. по 18 год. 06 хв. 06.07.2009р. мобільний телефон останньої був зареєстрований по відношенню до вишки «МТС», розташованої за адресою м. Чернівці, вул. Фастівська, 306 за азімутом 040D (аналогічному місцю реєстрації мобільного телефону ОСОБА_4М.)т. 2 а.с. 83

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.08.2009 року та відеозаписом до нього, підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив свої покази та показав всі обставини вчиненого ним злочину на місці. В ході проведення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 на дачній ділянці по пров. Смотрицького, 94 в м. Чернівці, було виявлено та вилучено належні останньому лопату, за допомогою якої ОСОБА_4 закопав труп, шорти, в які був вдягнутий ОСОБА_4 в день вчинення злочину, ножі ( одним з яких, згідно показів ОСОБА_4, йому погрожував ОСОБА_5 т. 2 а.с.183

Аналізуючи та оцінюючи наведені вище докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені вбивства ОСОБА_5 доведена оскільки:

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003р. N 2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України ( 2341-14 ), а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, окрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому суд бере до уваги та враховує наступне, явка з повинною ОСОБА_4М була написана власноручно без будь-якого примусу 07.08.2009 року, тобто більше ніж як через місяць, після безпосереднього вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_5, та майже через три після виявлення трупа ОСОБА_5 Що підтверджується показами підсудного. Вказана обставина свідчить про негативну посткримінальну поведінку ОСОБА_4, на грунті усвідомлення підсудним ОСОБА_4 вчиненого ним умисного вбивства ОСОБА_5 та бажанням приховати підсудним сліди злочину.

Крім того, на думку суду наведений факт є однією з тих обставин, які

спростовують твердження ОСОБА_4, що вбивство ОСОБА_5 сталося нібито

при перевищенні ОСОБА_4 меж необхідної оборони. Оскільки, виходячи з показів самого підсудного, останній зрозумівши, що ОСОБА_5 знаходиться без ознак життя та розуміючи, що це сталося як наслідок його (ОСОБА_4М.) ударів, протягом

місяця не звертався до правоохоронних органів з повідомленням про смерть ОСОБА_5 яка сталася як стверджує ОСОБА_4 при перевищенні ним меж

необхідної оборони. Тим більше, виходячи з показів ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_6 підсудний не звертався до закладів охорони здоров'я для зняття та засвідчення побоїв, які як стверджує ОСОБА_4, він отримав в ході конфлікту з ОСОБА_5 Крім того, дружина ОСОБА_6 в ході допиту її як свідка, суду пояснила, що не бачила на тілі ОСОБА_4 ніяких ушкоджень.

Окрім того суд, приходить до логічного висновку, який базується на аналізі доказів

по даній кримінальній справі про те, що ОСОБА_4 мав прямий умисел на вбивство ОСОБА_5, оскільки виходячи з показів самого ОСОБА_23, які ним були дані

в ході судового слідства, ОСОБА_24 06.07.2009 року, (тобто в день його вбивства),

вжив надто велику дозу алкоголю, в зв'язку з чим невпевнено координував свої дії.

Обставина вживання ОСОБА_5 значної дози алкоголю підтверджується як показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_23 Н, так і матеріалами справи, а саме: висновком токсикологічної експертизи № 1102 від 16.09.2009р. т.1 а.с 164-165.

Проте ОСОБА_23 О,В маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи

про те, що ОСОБА_5, будучи в нетверезому стані, вчиняє в його (ОСОБА_4М.) помешканні протиправні дії, і тим самим уникнути конфлікту, наніс ОСОБА_5 не менше трьох потужних ударів які цілеспрямовано були направлені у життєво важливий орган, а саме ліву скроневу ділянку голови.

При цьому суд враховує кремезну тіло-будову ОСОБА_23 (зріст 172 см. Вага 97 кг.) та той факт, що згідно з показами самого підсудного, останній хоча і перебував в стані алкогольного сп'яніння, проте 06.07.2009 року вжив досить незначну дозу алкоголю та чітко координував свої дії. Крім того, згідно з висновку психіатричної експертизи № 488 від 05.11.2009р. ОСОБА_4 ознак психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності на період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин, не виявляв та не виявляє, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними.

Внаслідок вищевказаних ударів ОСОБА_4 фізично здоровий ОСОБА_5 впав горілиць на підлогу. Проте виходячи з показів ОСОБА_4 останній побачив це, і зрозумів стан ОСОБА_5, не здійснив жодної дії, яка б свідчила про надання ОСОБА_25 першочергової медичної допомоги.

Більше того, підсудний ОСОБА_4, виходячи з його власних показів, після нанесення ОСОБА_5 ударів, залишив лежати останнього, хоча усвідомлював, що останній не виявляє жодних ознак того, що може рухатися. Вказані дії ОСОБА_4, на думку суду, свідчать про те, що ОСОБА_23 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання у вигляді смерті ОСОБА_5

В подальшому з розривом в часі більше 5 годин, виходячи з показів ОСОБА_4 розуміючи те, що смерть ОСОБА_5 настала від ударів, які ним (ОСОБА_4М.) були завдані ОСОБА_26, підсудний ОСОБА_4, бажаючи приховати сліди умисного вбивства ОСОБА_5, відтягнув тіло потерпілого на сусідню земельну ділянку № 100 садівничого товариства «Сонячний», де для власної переконаності в тому, що він уникне відповідальності за вчинений злочин, викопав яму у верхніх шарах ґрунту, в якій замаскував тіло ОСОБА_5, присипавши його землею.

Отже, враховуючи в сукупності всі обставини справи та негативну посткримінальну поведінку підсудного після доведення свого злочинного умислу до логічного завершення, суд приходить до висновку, про те, що невизнання ОСОБА_27 вину у вчиненні інкримінованого йому умисного вбивства ОСОБА_5 є способом захисту останнього, для уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Таким чином, аналізуючи в сукупності всі наведені вище докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання суд враховує те, що злочин вчинений ОСОБА_4, відноситися до особливо тяжких злочинів.

Крім того, суд враховує особу підсудного ОСОБА_4, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_4 на підставі ст.66 КК України суд визнає те, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 суд на підставі п.13 ст. 67 КК України визнає, що злочин вчинений ним в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі обставини справи, особу винної та підвищену суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.ст.69, 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з дня проголошення вироку та взяття його під варту, тобто з 01 квітня 2011 року, зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4М, період його утримання в ІТТ УМВС України в Чернівецькій області по даній кримінальній справи в період з 07серпня 2009 року по 17 серпня 2009 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (в УДК в Чернівецькій області, , МФО 856135, р/р № 0298) судові витрати за проведення експертизи в розмірі 4091 грн. 35 коп.

Речові докази по справі:

штани з ременем, труси, шкарпетку та сорочку, які належать загиблому

ОСОБА_5 та зберігаються в камері схову Першотравневого РВ УМВС України в

Чернівецькій області - знищити.

2 сокири, 1 лопату, 10 ножів, 1 пару чоловічих тапочок, 1 пару шортів, З

ганчірки, телефон марки «НОКІА 1600» які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4

залишити за останнім.

мобільний телефон марки «Самсунг», який знаходиться на зберіганні у

свідка ОСОБА_6 - залишити за останньою.

мобільні телефони марки «LG» та «НОКІА 1112», які знаходяться на

зберіганні у свідка ОСОБА_7 - залишити за останньою.

волосся та сім-карти мобільних операторів «МТС» та «ЮМСІ» які

знаходяться при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк, з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк