Ухвала

Іменем України

Справа № 712/476/13-к

Провадження № 1кп/712/27/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
25 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії :

головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.307,ч.1 ст.317,ч. 2ст.185 КК України ,по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.2ст.15 та ч.3ст.307 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.2ст.15 та ч.3ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 Соснівським районним судом м. Черкаси 30.07.2012 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, і на момент розгляду справи строки тримання під вартою закінчуються.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинувачених під вартою.
Захисники заперечували проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, просили змінити на меш суворий - домашній арешт.
Обвинувачені підтримали думку захисників, просили змінити запобіжний захід на менш суворий.
Представник потерпілих в судовому засіданні наполягав на продовженні запобіжного заходу - тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. П.4 ч.2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Пунктом 3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку (Рішення Європейського Суду з прав людини від 12 січня 2012 року у справі Тодоров проти України, заява №16717/05).

Судом встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 утримуються під вартою з 30.07.2012 року, відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси . На даний час прокурором в судовому засіданні не наведено наявності ризиків, які б давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, суд при вирішенні даного питання, відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у яких вони обвинувачуються, особи обвинувачених, зокрема стан їх здоров`я, сімейний і матеріальний стан. А тому суд приходить до переконання, що запобіжний захід щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою слід змінити на домашній арешт, з покладенням на них наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання без дозволу суду цілодобово.

3) утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 - тримання під вартою, змінити на домашній арешт з покладенням на них наступних обов`язків: ОСОБА_11 :
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання - квартира АДРЕСА_1 без дозволу суду цілодобово;
3) утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_10 ,
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу суду цілодобово .
3) утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_13
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_3 без дозволу суду цілодобово;

3) утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення із звільненням ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 з-під варти із залу суду негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та прокурора прокуратури Черкаської області, який здійснює процесуальне керівництво.
Конвоювання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 до місця відбуття домашнього арешту покласти на працівників Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 25 квітня 2016 року.
Копію ухвали вручити учасника процесу негайно після її проголошення та направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_14 Троян