Дата документу Справа № 11-396/11
Дата документу Справа № 11-396/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория - ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
14 марта 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бойкова Ю.В.,
судей: Фомина В.А., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Шелудько З.Л.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 22 ноября 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимый:
1) 24.02.1983 года Запорожским областным судом по ст. ст. 17, 117 ч.3, 44 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.07.1986 г. по отбытию срока наказания;
2) 28.08.1987 г. Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. 215-1 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 1 году лишения свободы, с лишением водительских прав, освобожден 12.11.1988 года по отбытию срока наказания;
3) 02.07.1990 г. Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. ст. 206 ч.2, 81 ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы, с конфискацией 1/3 части имущества, освобожден 19.11.1992 года по отбытию срока наказания;
4) 01.03.1993 г. Ореховским районным судом Запорожской области по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 2 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожден 29.11.1994 г. по отбытию срока наказания;
5) 12.01.1998 г. Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. ст. 17, 82 ч.3, 82 ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожден 24.03.2001 г. по отбытию срока наказания;
6) 24.07.2002 г. Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
7) 03.09.2003 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. ст. 310 ч.2, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 15.09.2006 года по отбытию срока наказания;
- осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 20 июля 2009 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3, будучи судимым, за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, 19 июля 2009 года в дневное время, находясь в заброшенном доме по переулку Школьному, находящемуся напротив огорода домовладения, расположенного по ул. Партизанской, 63 в с. Константиновка Мелитопольского района Запорожской области, путем проведения физических действий и химических реакций, из свежесорванных коробок растений мака, незаконно без цели сбыта, изготовил особо опасное наркотическое средство опий (ацетиллированный опий), которое незаконно, без цели сбыта, хранил в указанном доме, после чего вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.
20 июля 2009 года, в утреннее время, находясь в заброшенном доме по переулку Школьному, находящемуся напротив огорода домовладения по ул. Партизанской, 63 в с. Константиновка Мелитопольского района Запорожской области, ОСОБА_3, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 310 УК Украины, имея умысел на незаконное хранение и перевозку наркотических средств с целью сбыта, а также на незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, в местах массового пребывания граждан, взял с собой оставшуюся часть, изготовленного им ранее при указанных обстоятельствах, особо опасного наркотического средства опий (ацетиллированный опий), массой 0,168 грамм, и незаконно храня при себе с целью сбыта, перенес его на ул. Степную в с. Константиновка Мелитопольского района Запорожской области. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3 на автомобиле НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4, который не был осведомлен о его преступном умысле, незаконно храня при себе с целью сбыта, перевез указанное средство на территорию Мелитопольской городской больницы № 1, расположенной на проспекте Б. Хмельницкого, 46 в г. Мелитополе, где примерно в 14 часов того же дня, находясь возле входа в хирургическое отделение № 2 указанной больницы, незаконно, путем продажи за 170 гривен сбыл его ОСОБА_5
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3, ссылается на незаконность приговора суда, вследствие непричастности ОСОБА_3 к совершению данного преступления и дачу признательных показаний, в связи с применением недозволенных методов ведения следствия. При этом, указывает, что суд не учел, что исходя из показаний осужденного и допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе следователя установлено, что наркотическое средство ОСОБА_3 не изготавливал, о чем свидетельствует отсутствие в указанном доме следов его изготовления, его не сбывал, а поехал в больницу с целью получить долг от ОСОБА_5 Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекратить.
В возражении на апелляцию защитника, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав мнение прокурора о законности и обоснованности приговора суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 показали в судебном заседании, что они в качестве понятых присутствовали при осмотре закупщицы ОСОБА_5, которая дала согласие на участие в оперативной закупке наркотических средств. В ходе осмотра денег и наркотических средств не обнаружено, в их присутствии работником милиции ОСОБА_5 выданы деньги в сумме 170 грн. о чем составлен соответствующий протокол. Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 суду показали, что они в качестве понятых присутствовали при проведении оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_3, в ходе которого они видели как закупщица ОСОБА_5 и ОСОБА_3, встретившись у горбольницы, о чем-то поговорили и чем-то обменялись. После этого ОСОБА_3 сел в автомобиль, на котором приехал, а ОСОБА_5 подошла к приемному покою, где выдала работникам милиции шприц с жидкостью коричневого цвета, пояснив, что шприц с содержимым она приобрела у ОСОБА_3 за выданные ей 170 грн. Затем работниками милиции был задержан ОСОБА_3, у которого в их присутствии изъяты деньги, среди которых обнаружены 170 грн, выданные ОСОБА_5 Свидетель ОСОБА_5 показала суду, что она добровольно дала согласие на участие в оперативной закупке опия ацетиллированногоу ОСОБА_3, у которого приобретала ширку и раньше. 20 июля 2009 года она позвонила ОСОБА_3 и попросила продать ей 5 мл ширки, тот пообещал ей привезти наркотик за 170 грн. через час к приемному покою горбольницы. В этот же день она была осмотрена в присутствии понятых и ей выданы 170 грн. Затем она у горбольницы ждала ОСОБА_3, который подбежав, спросил где деньги, а получив их передал ей шприц без иглы с жидкостью коричневого цвета и сел в автомобиль, на котором приехал. Она сразу подошла к ожидавшим работникам милиции и передала им шприц. Указанные обстоятельства подтверждены процессуальными документами: актом осмотра покупателя и выдачи денег от 20 июля 2009 года, протоколом осмотра полимерного медицинского щприца емкостью 5 мл, заполненного жидкостью коричневого цвета, протоколом личного досмотра ОСОБА_3, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 180 грн., заключением судебно-химической экспертизы от 30.07.2009 года, в соответствии с выводами которой в жидкости коричневого цвета, выданной ОСОБА_5, обнаружено наркотическое средство опий ацетиллированныйвесом 0,168 г.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции принял необходимые меры для проверки утверждения подсудимого ОСОБА_3 о применении к нему незаконных методов ведения следствия, для чего допросил работников милиции ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а также исследовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий сотрудниками Мелитопольского ГО ГУМВД в отношении ОСОБА_3 Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доказательствам, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения ОСОБА_3 о том, что он не изготавливал никакого наркотического средства и не сбывал его ОСОБА_5, не соответствуют действительности и являются формой его защиты. Также обоснован вывод суда о неправдивости показаний свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4А и ОСОБА_15, мотивы которого приведены в мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины. Суд обоснованно посчитал показания ОСОБА_3 на досудебном следствии достоверными и соответствующими действительным событиям, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность ОСОБА_3.
Коллегия судей считает, что доказательства, положенные судом в обоснование вывода о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления, как каждое отдельно, так и в совокупности, однозначно подтверждают обстоятельства совершенного ОСОБА_3 преступления, изложенные в формулировке обвинения, признанного судом доказанным. В силу чего доводы апелляции о невиновности ОСОБА_3 являются не состоятельными и не соответствующими материалам дела.
Коллегия судей не усматривает оснований к отмене приговора и прекращению производства по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 по основаниям, указанным в апелляции.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 307 ч.2 УК Украины, как незаконное хранение и перевозка с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 310 УК Украины, совершенное в местах массового пребывания граждан.
Принимая решение об избрании, ОСОБА_3 меры наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел характер и степень тяжести совершенного преступления, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность виновного.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 22 ноября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи: