overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/3059/14-к
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 03 березня 2014 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Затишьє Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченим ОСОБА_8 заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що прокурор ОСОБА_5 на його думку, не виконала вимоги ухвал суду апеляційної інстанції, під час досудового розслідування необґрунтовано відхиляла його клопотання, неналежним чином здійснювала процесуальне керівництво, що свідчить про її некомпетентність та упереджене ставлення до нього, у зв*язку з чим вважає, що на його думку вона скоїла злочин та має бути притягнута до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заявленого відводу у зв*язку з не наведенням підстав для відводу, передбачених законом.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заявлений обвинуваченим відвід прокурору.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, шляхом голосування, одностайно, дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки ним не наведено, підстав, передбачених ст. 77 КПК України, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Фактично обвинуваченим висловлено його незгоду з приводу процесуальних дій та рішень, здійснених прокурором ОСОБА_5 під час кримінального провадження, що в силу кримінального процесуального кодексу України не є підставою для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді:
Провадження №1-кп/447/214/15
Справа №447/2839/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.11.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в :

27.11.2015 р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 годину 08.12.2015 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 30 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 .? ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційних скаргах потерпілі порушують питання про перегляд зазначеного судового рішення щодо ОСОБА_8 у касаційному порядку.
Касаційні скарги подані належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 .? ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 , об`єднавши його з касаційним провадженням за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2015 року щодо вказаної особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 02 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків цієї скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона повертається особі, яка її подала.
У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою, долучивши до неї належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, однак при цьому, не усунув інших недоліків, які були зазначені в ухвалі. Зокрема, у поданій скарзі ОСОБА_4 не навів обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність місцевим й апеляційним судами як це передбачено статтями 412, 413 КПК, звідси й немає обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 с. 438 вказаного Кодексу. Крім того, засуджений посилається на неповноту судового розгляду та заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури; викладене у скарзі прохання про скасування вироку та ухвали і водночас про перекваліфікацію діяння та виправдання ОСОБА_4 , не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою регламентовано повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 462/8287/15-к
УХВАЛА
01 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003691 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.384 КК України,
в с т а н о в и в:
04 листопада 2015 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003691 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.384 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003691 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.384 КК України, на 16.00 год. 17 грудня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-271/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,- неодруженого, засудженого 28.01.2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 28.01.2010 року, кінець строку - 28.04.2012 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3 заохочення, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3 заохочення, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 7 місяців 28 днів.

Керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 7 місяців 28 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 159/6205/15-к
Провадження № 1-кп/159/309/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 від 07 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чарджоу республіки Туркменістан, громадянина України, з вищою освітою, розлученого тимчасово безробітного, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що має не зняті і не погашені судимості: вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2011 року визнано винним і засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2015 року визнано винним і засуджено за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин; обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, що надійшов з Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області, -

в с т а н о в и л а :

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду, дотримано вимог закону при складенні обвинувального акту. Обвинуваченому ОСОБА_3 вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 315-316 КПК України , -

у х в а л и л а :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 від 07 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 09.30 год. 08 грудня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Справу розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , повідомити про час та місце підготовчого судового засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/9292/13-к
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Прихожанова О. В., при секретарі: Гарасюта Л.К., за участю прокурора Воїн О.М., розглянувши у відкритому провадженні у залі судового засідання подання у відношенні ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання,

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться подання у відношенні ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання

Неявка осудженого ОСОБА_1 до суду, приводить суд до переконання про необхідність примусового приводу його у судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводові в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на 10-30 годину, 06 грудня 2013 року у зал № 204.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити в КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для організації контролю.

Суддя: О.В.Прихожанов
Справа № 290/501/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у справі на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , -
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою прокурора, який брав участь у справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора, який брав участь у справі на 18 грудня 2015 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №: 398/3240/14-к
УХВАЛА

"25" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії подання Олександрійського МВ КВІ про звільнення на підставі Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , засудженої 30.10.2013 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком НовгородкІвського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2013 року засуджено ОСОБА_5 зач.2ст. 185ККУкраїни до до 3 років 2 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засуджену від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію" від 08 квітня 2014 року.

Заслухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженої ОСОБА_4 , суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони.

До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, порядок і умови відбування призначеного покарання виконувала.

Крім того, засуджена вчинила злочин середньої тяжкості, на момент злочину вона була неповнолітньою і підпадає під дію п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністіюі» від 08 квітня 2014 року.

Засуджена ОСОБА_4 не заперечує щодо застосування до неї амністії. Обставини, передбачені ст.8 Закону України «Про амністію», які б виключали можливість застосування амністії до засудженої судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 86 КК України, п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області від відбування призначеного покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2013 року на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року.

Ухвала маже бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа №: 398/2340/14-к
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_6 , яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявила клопотання про привід свідка, яка не з`явилась в судове засідання.

Відповідно до ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання до 15 год. 00 хв. 26 березня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Доручити Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити на вказаний час привід в Олександрійський міськрайонний суд (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30) свідка ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного ОСОБА_7