ОСОБА_1 № 4-486/11
Производство № 10/0290/29/2012 КОПИЯ.
Категория: ст.468 УПК.
Председательствующий в суде 1-й инстанции ОСОБА_2
Докладчик: Алифанов Ю.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ВИННИЦКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Винницкой области в составе:
Председательствующего-судьи: ОСОБА_3,
судей: Дедик В.П., Пикановського Б.В.,
с участием прокурора: Ильницкого И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Виннице 20 января 2012 года материалы дела по апелляционной жалобе ОСОБА_5 на постановление Старогородского районного суда г. Винницы от 22 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_5 об отмене приказа Министерства юстиции Украины № 3290/5 от 9 ноября 2011 года о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_5 в Грузию для исполнения приговора суда,
у с т а н о в и л а:
Постановлением Старогородского районного суда г. Винницы от 13 октября 2011 года относительно ОСОБА_5 применен экстрадиционный арест, для решения вопроса о его выдаче и фактическую передачу компетентным органам Республики Грузия.
9 ноября 2011 года Правительственным уполномоченным по делам Европейского суда по правам человека ОСОБА_6 вынесен приказ № 3290/5 о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_5 в Грузию для исполнения приговора суда.
ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой на указанный приказ Правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека ОСОБА_6
22 декабря 2011 года Старогородский районный суд г. Винницы, рассмотрев жалобу ОСОБА_5, оставил ее без удовлетворения, ссылаясь на законность приказа Минюста Украины № 3290/5 о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_5 в Грузию для исполнения приговора суда.
В апелляционной жалобе ОСОБА_5 ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что приказ вынесен лицом, не имеющим на это права, поскольку согласно ст. 467 УПК Украины решения о выдаче лица вправе выносить Министр юстиции Украины или его заместитель, при экстрадиционном аресте ему не было предоставлено адвоката и переводчика, чем нарушены его права.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего у удовлетворения апелляционной жалобы отказать, адвоката ОСОБА_4, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой ст. 467 УПК Украины после изучения материалов экстрадиционной проверки центральный орган принимает решение о выдаче лица (экстрадиции) или отказе в выдаче (экстрадиции) иностранному государству. Решение выносится руководителем или его заместителем.
Согласно части третьей ст.452 УПК Украины Министерство юстиции Украины является центральным органом по выдаче (экстрадиции) подсудимых (осужденных) по делам на стадии судебного разбирательства или исполнения приговора.
Как видно из материалов дела, решение о выдаче лица (экстрадиции) было вынесено Правительственным уполномоченным по делам Европейского суда по правам человека ОСОБА_6.
Распоряжением Кабинета Министров Украины от 5 января 2011 года № 7 ОСОБА_6 назначено Правительственным уполномоченным по делам Европейского суда по правам человека.
Между тем, согласно указу Президента Украины от 17 января 2011 № 78/2011 г. Лутковскую В.В. было освобождено от должности заместителя Министра юстиции Украины.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не проверено надлежащим образом, или являлась Правительственная уполномоченным по делам Европейского суда по правам человека ОСОБА_6 на время вынесения приказа № 3290/5 от 9.11.2011 года заместителем Министра юстиции Украины, поскольку решения о выдаче лица (экстрадиции) имеет право выносить Министр юстиции Украины или его заместитель.
Согласно части второй и третьей ст.467 УПК Украины о своем решении центральный орган сообщает компетентному органу иностранного государства, а также лицо, в отношении которого оно принято. В случае принятия решения о выдаче (экстрадиции) такому лицу вручается его копия. Решение о выдаче (экстрадиции) обжалуется в течение семи суток в суд.
Однако, в материалах дела отсутствуют данные о времени вручения ОСОБА_5 копии приказа № 3290/5 Правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека ОСОБА_6 от 9.11.2011 года.
Кроме того, судом первой инстанции принято к своему производству и рассмотрено протест ОСОБА_5 об отмене указанного приказа, который не подписан последним.
В нарушение требований ст.88 УПК Украины ОСОБА_5 не было разъяснено его право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, существенным нарушением требований УПК, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить дату получения ОСОБА_5 копии приказа № 3290/5 от 9.11.2011 года, доводы апеллянта о том, или являлась Правительственная уполномоченная по делам Европейского союза по правам человека ОСОБА_6 на время вынесения указанного приказа заместителем Министра юстиции Украины, учесть требования закона и доводы ОСОБА_5 об обеспечении его права на защиту и пользование родным языком и услугами переводчика и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу ОСОБА_5 удовлетворить.
Постановление Старогородского районного суда г. Винницы от 22 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Судьи: подписи.
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_7
С оригиналом согласно. Судья: