Справа № 1-3
П О С Т А Н О В А

про направлення справи відносно підсудного ОСОБА_1

для проведення додаткового розслідування

29 жовтня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц Н.І.,

з участю прокурора - Демчук Г.В.

та захисників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він, спільно з ОСОБА_4, 28.02.2008р. біля 19.00 год. шляхом зриву скуби із навісним замком на вхідних дверях приміщення господарської будівлі, що належить ОСОБА_5 та знаходиться на окраїні с. Підгать Мостиського району, проникли всередину вказаної будівлі, звідки таємно викрали металеві вироби, які представляють собою брухт чорного металу виду № 3А вартістю 1 грн. 35 коп. за 1 кг., а саме: 28 однакових за розміром та вагою металевих дверей кліток вартістю 1325 грн. 70 коп. розміром 152 х 68 см кожна, виготовлених із кутника розміром 50х50 мм та семи металевих стержнів, загальна вага яких складає 982 кг, та ланцюг гноетранспортера вагою 190 кг вартістю 256 грн. 50 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1582 грн. 20 коп..

По даному факту 07.05.2008р. судом щодо підсудного ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29.09.2010р. прокурор Мостиського району подав в суд постанову про зміну обвинувачення в суді ОСОБА_1, відповідно до якої останній обвинувачується у тому, що 29.02.2008р. він спільно з ОСОБА_6 прийшли на подвіря ОСОБА_7 і попросили підводу, на якій згодом поїхали до господарської будівлі, де в кущах були заховані викрадені металеві двері та ланцюг гноетранспортера, погрузили такі на підводу та повезли в м. Мостиська, щоб здати на пункт прийому металобрухту, що й зробили в цей же день. Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.396 КК України як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що 29.02.2008р. зранку бачив ОСОБА_4, який сказав йому, що іде за підводою, щоб привезти сіно. ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_8, а він направився до свого товариша Харатіна.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав, проте пояснив, що сам здійснив 28.02.2008р. крадіжку із приміщення господарської будівлі, що належить ОСОБА_5, після чого 29.02.2008р. також сам пішов до ОСОБА_8 попросити підводу, щоб ніби то привезти сіно. Зустрівся на вулиці біля будинку ОСОБА_8 ОСОБА_1, проте останній не ходив з ним просити підводу, так як ішов до свого друга. Разом з ним на підводі поїхав ОСОБА_9, проте коли довідався, що вони їдуть за металом, повернувся додому. Сам загружав викрадене на підводу і віз в м. Мостиська, щоб продати.

Свідок по справі ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив той факт, що до нього на підводі 29.02.2008р. підїхав сам ОСОБА_4 і запропонував купити у нього ланцюг, на що він погодився.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 приходив просити коней з підводою, а ОСОБА_1 в цей час стояв за воротами.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 29.02.2008р. на підводі по вул. Рудниківській в м. Мостиська їхали двох хлопців і везли решітки, які він у них згодом купив. ОСОБА_4 опізнав як одного із тих хлопців, а на ОСОБА_1 точно вказати не зміг як на особу, що була із ОСОБА_4 на підводі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 29.02.2008р. його швагро ОСОБА_8 попросив його поїхати з ОСОБА_4 підводою по сіно. ОСОБА_1 ішов разом з ОСОБА_4 по дорозі, проте підводу просив сам ОСОБА_4, а ОСОБА_1 пішов далі дорогою до сусіда. На підводі з ним в подальшому також їхав сам ОСОБА_4. Визнав, що говорив неправду на досудовому слідстві, так як напередодні побився з ОСОБА_1 і вирішив на нього наговорити. Однак судом беруться до уваги покази ОСОБА_9, дані ним на досудовому слідстві, коли він пояснював, що підводою за с. Підгать їхали всі троє, тобто і ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2008р., точної дати зараз не пригадує, близько 10.00 год. ранку біля очисних споруд на вул. Рудниківській в м. Мостиська бачив ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які стояли біля підводи. Знаходився на відстані 30 м від них. На підводі щось знаходилося, проте не знає, що саме, так як все було покрите травою. При цьому в судовому засіданні після оголошення його показів, даних ним на досудовому слідстві, свідок повністю їх підтвердив і суд надає їм віри.

Дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.396 КК України слід виділити в окреме провадження та направити прокурору для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.

У судовому засіданні судом не встановлено жодного прямого доказу причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину. Навіть у тому випадку, що судом беруться до уваги показання ОСОБА_9, дані ним на досудовому слідстві і змінені згодом в судовому засіданні, який спершу стверджував, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 прийшли просити підводу і згодом разом поїхали до місця схову викраденого, такі показання не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 знав про те, що заховані в кущах решітки були викраденими. Показання ОСОБА_12 також не підтверджують причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину, оскільки факт перебування ОСОБА_13 на підводі не доводить того факту, що він знав про викрадення решіток ОСОБА_4

З метою усунення протиріч між показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_12 і підтвердження чи спростування доводів підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який настоює на тому, що самостійно грузив викрадене на підводу і віз продавати, між вказаними особами та свідками слід провести ставки віч-на-віч, опитати сусіда, до якого ніби то слідував 29.02.2008р. ОСОБА_1, перевірити показання ОСОБА_1 в тій частині, що він знаходився 29.02.2008р. вдома, а згодом в клубі, де грав в теніс, встановити інших очевидців чи свідків вчинення злочину, тощо.

Зясування вищевказаних обставин потребує проведення таких слідчих дій, які є невластиві для суду (ставки віч-на-віч, встановлення очевидців, тощо), а тому справу слід повернути прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки зазначені обставини не можуть бути встановлені в судовому засіданні.

З метою всебічного та належного проведення додаткового розслідування підлягають виділенню в окреме провадження в копіях матеріали справи, що стосуються обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 281 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Порушену кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.396 КК України, направити прокурору Мостиського району для організації проведення додаткового розслідування.

Виділити в окреме провадження з матеріалів кримінальної справи № 1-2/2010 у копіях матеріали по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.396 КК України (а.с. 2-5, 7-12, 15, 18-20, 26-27, 30-33, 37, 42, 51, 54, 56-58, 61-79, 88, 91-96, 104-107, 119-121, 124-125,181-184, 194, 205-206, 208, 235-236) та скерувати виділені матеріали в розпорядження прокурора.

При проведенні додаткового розслідування слід провести всі необхідні слідчі дії з метою зясування причетності до вчинення злочину ОСОБА_1 та усунення суперечностей та протиріч у його показах та показах свідків.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Суддя Борисенко В.В.