АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-2146 Председательствующий
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины 1 инстанции ОСОБА_1
Докладчик: А. А. Товстолужская
20 ЯНВАРЯ 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Товстолужской А. А.,
судей -Пашнева Г. Г., Микулина Н.И.,
с участием прокурора - Смирновой О. E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 12 ноября 2010 года
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 185 УК Украины направлено для производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 19 мая 2010 года в 20 часов 30 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа проник на территорию домовладения №18 по ул. Заозерной в пос. Малиновка, Чугуевского района Харьковской области, откуда покушался на тайное хищение имущества гр-на ОСОБА_3 (строительный инструмент), однако преступный умысел до конца не довел, поскольку был уличен гр-ном ОСОБА_4, поэтому, оставив похищенное имущество на общую сумму 343 грн, с места преступления скрылся.
По ходатайству подсудимого суд направил уголовное дело на дополнительное по основаниям неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование по ходатайству подсудимого, суд указал на необходимость:
1.проверки его алиби,
2.проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с целью проверки возможности преодоления ограды и калитки в домовладении потерпевшего,
3.проверки оговора ОСОБА_2 свидетелем ОСОБА_4,
4.установления очевидцев происшедшего, допроса соседей.
При этом суд не указал, почему данная неполнота не может быть устранена в судебном заседании, почему сам не может допросить лиц, указанных в постановлении, дать их показаниям надлежащую оценку, устранить противоречия, признав одни достоверными, другие противоречащие совокупности иных доказательств.
Предлагая органу досудебного следствия провести по делу воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, суд не указал с кем необходимо провести данное следственное действие:
с подсудимым, который, как указано в протоколе судебного заседания, заявил, что в указанное время находился дома;
с потерпевшим, в показаниях которого, данных в судебном заседании, значится, что у подсудимого были ключи от калитки его (потерпевшего) домовладения, поскольку ОСОБА_2 пользовался его колодцем, или с иными лицами.
В соответствии со ст. 315-1 УПК Украины суд наделен правом дать поручение органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия, что не только не нарушит права подсудимого, но и ускорит рассмотрение дела, а также будет способствовать установлению истины по делу, обеспечивая нарушенные преступлением и законные интересы потерпевшего.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд допросил, как участников судебного разбирательства, так и свидетелей. Суд не лишен возможности дать оценку этим показаниям и, исследовав письменные доказательства, при необходимости, в порядке ст. 315-1 УПК Украины установить либо уточнить обстоятельства, которые, по мнению суда, необходимы для принятия законного и обоснованного решения, решить вопрос о достоверности и допустимости тех или иных доказательств, собранных и исследованных судом в рамках судебного следствия.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отменене, а дело направлению для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе, а не в ином, о чем просит прокурор в своей апелляции, поскольку суд не высказал мнения в части доказанности либо недоказанности вины подсудимого, не дал оценки доказательствам по делу.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 362 365, 366, 374, 377 УПК Украины коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 12 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело возвратить для рассмотрения в тот же суд в том же составе.
Председательствующий -
Судьи -