Справа № 579/258/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у

кримінальному провадженні

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури від 08 лютого 2016 року про відмову у погодженні клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000113 від 18 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000113 від 18 грудня 2012 року 15 лютого 2016 року звернувся зі скаргою до слідчого судді Кролевецького районного суду про скасування постанови прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 08 лютого 2016 року про відмову у погодженні клопотання слідчого Кролевецького відділення поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18 грудня 2012 року за №0000113.

Потерпілий ОСОБА_3 скаргу від 15 лютого 2016 року обґрунтовує наступним чином.

08 лютого 2016 року прокурором ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у погодженні клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000113 від 18 грудня 2012 року.

З винесеною постановою від 08 лютого 2016 року він, потерпілий ОСОБА_3 , не згоден, а тому вимушений звернутися до суду.

У його батька було викрадено таке майна:

1. Холодильні вітрини 4 одиниці;

2. Холодильники 6 одиниць, в тому числі:

а) холодильник червоно-зеленого кольору з написом на бірці «norcooisp.zo.o iazik/warzawy»;

б) холодильник «Минск» білого кольору;

в) морозильна камера 2 шт;

3. Бочки пластмасові 3 шт;

4. Компресори для промислових камер КХН 2 шт;

5. Камери холодильні низькотемпературні (КХН) зеленого та білого кольору;

6. Стіл журнальний 1 шт;

7. Диван 1 шт;

8. Крісла 2 шт;

9. Шафи 2 шт;

10. Кухонні меблі;

11. Ліжко 1 шт;

12. Душова кабіна 1 шт;

13. Телевізор 1 шт;

14. Газова плита 1 шт;

15. Люстри 3 шт.

28 грудня 2015 року слідчим ОСОБА_6 проведено огляд приміщення, орендованого ОСОБА_7 , в якому, приміщенні, на її, ОСОБА_7 , відповідальному зберіганні зберігається майно, що є предметом розгляду у кримінальному провадженні.

В ході проведення огляду приміщення, яке ОСОБА_7 використовує за договором оренди, було виявлено викрадене нею обладнання, а саме:

а) камери холодильні низькотемпературні (КХН) зеленого та білого кольору, які ОСОБА_7 використовуються для власних потреб;

б) вітрина холодильна, яка знаходиться на території подвір`я, прилеглій до орендованого ОСОБА_7 приміщення;

в) камера морозильна червоного кольору (знаходиться у приміщенні, де здійснюється торгівля);

г) ваги електронні 1 шт;

д) бочка пластикова ємкістю 200 л 1 шт.

Ним ОСОБА_3 , слідчому було подане клопотання про арешт майна, яке є предметом розгляду по даному кримінальному провадженню та переміщенню його в камеру для зберігання речових доказів з метою його збереження, оскільки частина майна, яке було передано на зберігання ОСОБА_7 , в наявності у місці зберігання немає і його фактичне місцезнаходження невідоме.

Слідчим ОСОБА_5 04 січня 2016 року винесена постанова про відмову в арешті майна згідно поданого клопотання про арешт майна, яка, постанова від 04 січня 2016 року, скасована ухвалою слідчого судді Кролевецького райсуду від 18 січня 2016 року.

Після цих подій, слідчий повідомив, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі і матеріали направлені прокурору для погодження.

Прокурором ОСОБА_4 при винесені постанови 08 лютого 2016 року не взяті до уваги наступні обставини:

- більшої частини наданого на зберігання ОСОБА_7 майна не має у місці зберігання і місце його знаходження не встановлено;

- інша частина майна використовується ОСОБА_7 у підприємницькій діяльності;

- відсутні гарантії того, що і майно, яке залишилось, не буде ОСОБА_7 переховане чи реалізоване третіми особами;

- по факту викрадення майна порушене кримінальне правопорушення і до вирішення питання по суті, принадлежність майна є спірною.

На думку потерпілого ОСОБА_3 не зрозуміла логіка прокурора ОСОБА_4 при винесені постанови від 08 лютого 2016 року.

Виходить, що ніхто ніякої відповідальності за збереження викраденого ОСОБА_7 майна не несе. Можливо при наступному огляді виявиться, що майна, яке викрала ОСОБА_7 , взагалі немає в наявності, адже, як свідчать фактичні обставини, їй м`яко кажучи не дуже добре вдається «зберігати майно».

Статтею 170 КПК України передбачений перелік майна на яке може бути накладено арешт і процедура арешту майна, зокрема арешт майна один із заходів забезпечення кримінального провадження, а суть арешту майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином (а.с.8).

За змістом ч.3 ст.306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази, які додані до скарги та витребувані слідчим суддею з власної ініціативи, слідчий суддя прийшов висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000113 від 18.12.2012 року слідчому ОСОБА_5 30 грудня 2015 року подане клопотання про арешт та переміщення до камери речових доказів двох камер холодильних низькотемпературних; вітрини холодильної з компресором марки «FRAMEC» №138460; камери морозильної червоного кольору з маркуванням СХ 45 №02097189 №RI 34A 245; вагів підлогових електронних; бочки пластикової ємністю 200 л (а.с.10).

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 04 січня 2016 року частково відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, яка, постанова, скасована ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду 18 січня 2016 року (а.с.12-14).

Слідчим ОСОБА_5 05 лютого 2016 року винесено клопотання про арешт двох холодильних камер низькотемпературних (КХН) зеленого та білого кольору; вітрини холодильної; камери морозильної червоного кольору; вагів електроних підлогових; бочки пластикової об`ємом 200 літрів (а.с.11).

Постановою прокурора ОСОБА_4 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000113 08 лютого 2016 року винесено постанову про відмову у погоджені клопотання про арешт майна слідчого ОСОБА_5 від 05 лютого 2016 року (а.с.4).

Згідно п.10 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Із постанови від 08.02.2016 року про відмову у погодженні клопотання про арешт майна вбачається, що за вищенаведених підстав не має підстав для затвердження клопотання про арешт майна. Як на підстави за яких відмовлено у затвердження клопотання про арешт майна прокурор ОСОБА_4 послався на положення ст.ст.170, 171 КПК України, виклавши їх зміст у тексті постанови (а.с.4).

В той же час прокурор у постанові від 08 лютого 2016 року не зазначив конкретну підставу чи підстави із тих, які передбачені ст.170 КПК України, щодо відмови у погодженні клопотання.

Слід звернути увагу і на те, що у клопотанні слідчого від 05 лютого 2016 року не зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування арешту майна згідно клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30 грудня 2015 року (а.с. 10, 11).

Рішення прокурора від 08 лютого 2016 року щодо залишення клопотання слідчого від 05.02.2016 року без погодження прийнято у формі постанови (а.с.4).

Ознайомившись із оскаржуваною постановою та її змістом, слідчий суддя прийшов висновку, що вона не містить мотивувальної частини, оскільки не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Отже, слідчим суддею встановлено, що за наслідками розгляду клопотання слідчого про арешт майна від 05.02.2016 року в частині його погодження, прокурором не були дотримані вимоги ст.ст.170, 171 КПК України, у зв`язку з чим прокурор дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність відмови у погодженні клопотання слідчого про арешт майна.

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що постанову прокурора від 08.02.2016 року про відмову у погодженні клопотання про арешт майна слідчого від 05.02.2016 року слід визнати незаконною і скасувати.

Оскільки слідчий суддя не може самостійно вирішувати питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на підставі адресованого слідчому клопотання, що належним способом захисту прав потерпілого ОСОБА_3 є зобов`язання прокурора ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання слідчого ОСОБА_5 від 05.02.2016 року про арешт майна.

Стосовно інших вимог скарги, то питання про зобов`язання слідчого та прокурора накласти арешт і помістити вказане майна, яке підлягає арешту, перелік якого вказаний у клопотанні ОСОБА_3 до камери зберігання речових доказів Кролевецького відділення поліції, не входить до компетенції прокурора та слідчого, оскільки арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і здійснюється слідчим суддею чи судом за клопотанням слідчого чи прокурора (ст.ст.131, 170, 171, 173 КПК України).

Отже, скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 08 лютого 2016 року про відмову у погодженні клопотання слідчого Кролевецького відділення поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 18 грудня 2012 року за №0000113.

Зобов`язати прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повторно у строки, які визначені КПК України, розглянути щодо погодження клопотання слідчого Кролевецького відділення поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 18 грудня 2012 року за №0000113, яке, клопотання про арешт майна, винесене слідчим Кролевецького відділення поліції ОСОБА_5 05 лютого 2016 року.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1