Провадження №1-кс/200/646/16
Справа №200/647/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, що полягають у відмові у визнанні потерпілою від кримінального правопорушення особою,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого, що полягають у відмові у визнанні потерпілою від кримінального правопорушення особою.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 15 серпня 2015 року сталась дорожня транспортна пригода за його участі та участі водія ОСОБА_6 , який керував автомобілем Мерседес Спрінтер, д/н НОМЕР_1 , в результаті якої він отримав тілесні ушкодження. 17.08.2015 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР під №0000738 за ч.1 ст.286 КК України. 17.11.2015 року він звернувся до слідчого з заявою про визнання його потерпілим, проте постановою слідчого від 19.11.2015 року у його клопотанні відмовлено. 10.12.2015 року слідчим суддею Бабушкіського районного суду м.Дніпропетровська відмовлено у його клопотанні про визнання дій слідчого неправомірними. Слідчий підозрює його у вчиненні злочину, не дивлячись на те, що результатів авто-технічної експертизи досі не має. 23.12.2015 року він повторно подав заяву про визнання його потерпілим та 26.12.2015 року слідчий знову відмовив у задоволенні клопотання. Окрім цього, слідчий відмовляється ознайомити його з матеріалами кримінального провадження та видати йому пам`ятку про права потерпілого.
В судовому засіданні заявник та його адвокат вимоги скарги підтримали, наполягали на її задоволені.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що результатів експертизи ще не отримано, тому встановити винуватця ДТП не можливо. Оскільки заявник не є підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим у кримінальному провадженні, право на ознайомлення з його матеріалами не набув.
Розглянувши скаргу, доходжу висновку про відмову у її задоволенні.
Встановлено, що 26.12.2015 року слідчий слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000738 від 17.08.2015 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надання витягу з ЄРДР, посилаючись на те, що звернення ОСОБА_3 відбулось повторно, та в такому зверненні вже було відмовлено і слідчим суддею не було визнано неправомірними дій слідчого.
28.11.2015 року матеріали кримінального провадження №0000738 від 17.08.2015 року направлено до НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровскій області для проведення судово-автотехнічної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2015 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого визнати його потерпілим з підстав відсутності висновку експертизи, який встановлює вину у скоєнні ДТП особи.
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення передбачено ст.221 КПК України та встановлює обов`язок слідчого надати за клопотанням сторони матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Проте, заявник не є потерпілою особою у кримінальному провадженні або особою, відносно якої здійснюється досудове розслідування, тому право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не набув, крім цього, матеріали кримінального провадження з 28.11.2015 року знаходяться у експертній установі, тому підстав вважати дії слідчого неправомірними не має.
Враховуючи, що у кримінальному проваджені обставини не змінились, триває судово-автотехнічна експертиза, підстав вважати заявника потерпілим не вбачається, у зв`язку з чим, в задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.306-308 КПК України
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого, що полягають у відмові у визнанні потерпілою від кримінального правопорушення особою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1