Справа № 1-97/11
Провадження № 1/2214/2214/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Дризік І.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в порядку ст. 86 КК України,

відданого до суду за ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

5 березня 2011 року, близько 14 години підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час перебування у квартирі потерпілого ОСОБА_3, відкрито викрав телевізор «JVC-AV 2115 EE», вартістю 400 гривень. Виносячи викрадений телевізор з приміщення квартири підсудний ОСОБА_2 не реагував на зауваження свідка ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. За показаннями підсудного ОСОБА_2 слідує, що він дійсно не заставши у квартирі потерпілого, викрав телевізор. Про те, що свідок ОСОБА_4 робив йому зауваження не памятає, стверджуючи про перебування у стані алкогольного спяніння.

Крім власного зізнання, вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджено даними показань потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, за якими підтверджується факт відкритого викрадення підсудним телевізора. Зокрема свідок ОСОБА_4 спостерігав як підсудний виносить з квартири телевізор і робив йому зауваження.

Обєктивно вину підсудного підтверджено в суді :

- даними протоколу вилучення, з якого слідує фіксування у процесуальному документі факту виявлення та вилучення викраденого підсудним телевізора з приміщення охоронників автостоянки, що по вулиці Здоровя, 3. У протоколі зафіксовано показання свідка ОСОБА_5, що у день вчинення злочину чергував на автостоянці і якому підсудний ОСОБА_2 приніс на зберігання викрадений телевізор;

- актом судово-товарознавчої експертизи, за даними якого вартість бувшого у користуванні телевізора «JVC-AV 2115 EE» , станом на час вчинення злочину, становить 400 гривень.

Досліджуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне доведення вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 186 КК України.

Органом досудового слідства інкриміновано у вину підсудному вчинення грабежу з проникненням у житло. Між тим, на досудовому слідстві не встановлено, а судом не добуто доказів такого. За показаннями підсудного він вільно увійшов у квартиру. За показаннями свідка ОСОБА_4 очевидця вчинення грабежу, вхідні двері до квартири дійсно мали пошкодження до вчинення підсудним злочину. За таких обставин суд вважає сумнівними дані протоколу огляду вхідних дверей, оскільки у протоколі відсутні будь-які інші обєктивні дані про вчинення підсудним злочину. Усі сумніви суд трактує на користь підсудного і визнає обґрунтованим перекваліфікацію його дій з частини 3 на частину 1 статті 186 КК України.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вчинення підсудним злочину середньої тяжкості, посередні характеристики по місцю проживання, визнання вини в сукупності з конкретними обставинами справи, даними про особу винного, його віком, поведінкою у суді, позицію прокурора та потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення покарання у виді арешту.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Речовий доказ по справі: телевізор «JVC-AV 2115 EE» повернути потерпілому ОСОБА_3

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати у справі покладаються на засудженого. Підсудний є працездатним, тобто спроможним сплатити понесення у справі судові витрати, які складають суму 225,12 гривні.

Керуючись ст. ст. 321-341 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Речовий доказ по справі: телевізор «JVC-AV 2115 EE», повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 суму 225,12 гривні на користь НДНКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області на управління Держказначейства Хмельницької області розрахунковий рахунок 0321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області «За дослідження № 10».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.