Провадження № 1-кс/592/2670/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Терелюка М.В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Терелюка М.В. про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005833 від 22.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.321 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Терелюка М.В.,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 22.08.2013 року невідома особа шляхом відправлення поштою, реалізувала на території м. Суми 100 таблеток сильнодіючого лікарського засобу Данабол, без спеціального на те дозволу.

22.08.2013 року за даним фактом СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0005833 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину є причетний гр. ОСОБА_1, 05.12.1993 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що у слідчих органів є достатньо підстав вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1, 05.12.1993 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, можуть залишитися відомості про розміщення матеріалів продажу лікарських засобів Данобол, а також інформація про оформлення замовлень та продажу лікарських засобів, які останній шляхом користування всесвітньої мережі Інтернет, через свій компютер здійснює реалізацію лікарських засобів на території України, нададуть підтвердження тому, що дійсно останні виклав рекламу продажу лікарських засобів Данабол в мережу Інтернет, тому останні можуть бути речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Крім цього за місцем мешкання ОСОБА_1, можуть знаходитись лікарські засоби, речові докази, інші предмети та записи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, предмети, вилучені з цивільного обігу, або здобуті злочинним шляхом, на яке може бути накладено арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить надати дозвіл на обшук.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у звязку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об'єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об'єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Клопотання не містить документального підтвердженої інформації про власника домоволодіння та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Терелюка М.В. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: О.В. Литовченко