Справа № 615/899/13-к
У Х В А Л А
06.08.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора від 26 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних та слідчих-розшукових дії по кримінальному провадженню №0000115,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 26 червня 2015 року про її скасування, і про зобов`язання виконати слідчі дії згідно його клопотання від 26 червня 2015 року кримінальному провадженню №0000115.

В скарзі зазначено, що потерпілим ОСОБА_3 на особистому прийомі 26 червня 2015 року було подано клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по-скільки він вважає, що ОСОБА_7 подано 12 вересня 2012 року завідомо неправдиву заяву, кримінальне провадження №0000115, ОСОБА_6 звинувачує його завідомо неправдиво у вчиненні злочину, кримінальне провадження №0000054, а ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за заявою зверталися до міського голови зі скаргою. Вважає, що дії вищенаведених осіб є узгодженими і направлена на його залякування і дискредитацію як особи. Прокурором порушено ст. 9, ч. ст. 91 КПК України і виніс завідомо неправдиву постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , був відсутній, просив слухання справи проводити за його відсутністю, про що подав заяву.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, по-скільки він належним чином повідомлений, що не суперечить вимогам ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстава.

Встановлено, що на особистому прийомі процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0000115 прийнято клопотання потерпілого ОСОБА_3 26 червня 2015 року №4114 вх15, в якому зазначено, що мешканцями м. Валки 31 липня 2012 року, 17 осіб, було подано скаргу Валківському міському голові ОСОБА_8 і начальнику Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (т. 1 а.с. 53-54), підставою для подачі якої було те, що ОСОБА_3 відмовився закрасити фарбою нецензурні слова, які було написано на воротах його домоволодіння АДРЕСА_1 , на що була звернена увага неповнолітніх дітей, гостей міста. Вважають, що така відмова була безпідставною зі сторони ОСОБА_3 .

Крім того, в скарзі вказано, що біля домоволодіння зі сторони АДРЕСА_1 було виявлено факти порушення антисанітарії: це сміття і гнилі фрукти, які не прибираються, чим перешкоджають жителям міста для вільного проходу та проїзду до Валківської районної центральної лікарні, спорткомплексу, місцевого будинку для віруючих. Дану скаргу розглянуто, про її розгляд повідомлено, прийнято відповідні рішення та міри реагування.

Крім того, встановлено, що подану заяву ОСОБА_6 , внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0000054 від 27 листопада 2012 року, заяву ОСОБА_7 , внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0000115 від 09 лютого 2013 року. В матеріалах кримінальних проваджень даних про узгодження дій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не виявлено. По вищезазначених кримінальних провадженнях проводиться досудове слідство, рішення по розгляду заяв не прийнято, до суду матеріали не надходили, і дати аналіз пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в сукупності із наявними доказами, які знаходяться в даному кримінальному провадженні №0000115, слідчий суддя не може визначити, чи є вони правдивими чи ні. Це питання може бути вирішено при проведенні судового слідства після дачі пояснень вищевказаними особами.

Постановою Валківського міжрайонного прокурора від 26 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що постанова є законною, по-скільки при розгляді вищезазначеного клопотання потерпілого, прокурором було дано аналіз наявних в кримінальному провадженні доказах. Підстав вважати, що ОСОБА_7 звернулася із заявою до прокуратури під впливом сторонніх осіб, судом не виявлено. Це її особиста думка, дана заява зареєстрована і проводиться досудове слідство.

Утвердження, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 об`єднали свої зусилля для подальшої дискредитації та залякування потерпілого є надуманими і не відповідають фактичним обставинам по матеріалах кримінальних проваджень. Дійсно, в матеріалах справи є протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , але це не підтверджує узгоджених дій із іншими особами відносно потерпілого із ціллю звинувачення його у скоєнні правопорушень. Як зазначалося судом, то по даних заявах проводиться досудове слідство.

Підстав для скасування постанови від 26 червня 2015 року суд не вбачає, по-скільки при винесенні постанови керівник органу досудового слідства відповідно до вимог ст. ст. 39, 40 КПК України, організовує досудове розслідування так як наділений організаційними та іншими повноваженнями. Ним дана належна оцінка показанням ОСОБА_7 , в сукупності із наявними доказами в даному кримінальному провадженні. Заяву складено нею особисто 23 вересня 2012 року до Валківської міжрайонної прокуратури, і факти, які б вказували на причетність до складання даної заяви суду не представлено.

Керуючись ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора від 26 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних та слідчих-розшукових дії по кримінальному провадженню №0000115 відмовити.

Слідчий суддя : ОСОБА_1