Провадження №11-сс/772/210/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2014 року, якою задоволено клопотання по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 8.05.2014 року, старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого, з вищою освітою,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів, починаючи з 19.06.2014 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати до старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 за першою вимогою.
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
старшого слідчого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із матеріалів судової справи, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 07.05.2014 року о 22.50 год., керуючи технічно-справним автомобілем «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ставиській у м. Могилів-Подільський в районі будинку №6, в порушення п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України розпочав маневр розвороту, не переконавшись, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу для руху мопедові «Suzuki Epikur» без державного номерного знаку під керуванням неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямкові та під час виконання маневру розвороту допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 від отриманих травм загинув на місці пригоди.
За даним фактом 8.05.2014 року УМВС України у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Старший слідчий ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 18 червня 2014 року звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю заборонивши йому цілодобово залишати житло. Клопотання мотивував тим, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому враховуючи його вік та стан здоров`я, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, старший слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю заборонивши йому цілодобово залишати житло.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2014 року клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів, починаючи з 19.06.2014 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати до старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 за першою вимогою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, відтак, на думку слідчого судді, клопотання старшого слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Стверджує, що при розгляді клопотання слідчим суддею не були враховані та оцінені надані ним в судовому засіданні матеріали.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу адвоката, пояснення прокурора ОСОБА_9 , який заперечив проти апеляційної скарги і вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, старшого слідчого ОСОБА_8 , який вважав обраний запобіжний захід обґрунтованим, оглянувши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, відтак, на думку слідчого судді, клопотання старшого слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Проте, такий висновок слідчого судді не відповідає повністю вимогам закону та ухвалений без дослідження всіх матеріалів наданих сторонами кримінального провадження.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; отримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; а також інші обставини зазначені в цій статті.
За правилами частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Однак, задовольняючи клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 із застосуванням електронного засобу контролю заборонивши йому цілодобово залишати житло, слідчий суддя своє рішення належним чином не мотивував, не зазначив чому саме, на його думку, необхідно застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме цілодобово, а не у певний період доби, а також необхідність та доцільність застосування електронного засобу контролю до підозрюваного. Обґрунтування такої необхідності та доцільності немає також і в клопотанні старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 , на що слідчий суддя уваги не звернув.
Крім того, слідчим суддею не зазначено в ухвалі, наявність яких саме ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме цілодобово та із застосуванням електронного засобу контролю.
Також, всупереч статті 178 КПК України слідчий суддя при розглядів клопотання старшого слідчого на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів не оцінив в сукупності всі обставини, внаслідок чого ухвала слідчого судді є не вмотивованою і не те ґрунтується повністю на нормах процесуального права, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали відповідно до положень частини 3 статті 407 КПК України.
Постановляючи нову ухвалу, суд враховує, що прокурором та старшим слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого), те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується (а.с.7), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.6), його вік і стан здоров`я, закінчив вищий навчальний заклад (а.с.29), на даний час є офіцером запасу (молодший лейтенант) (а.с.28), не перебуває на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері, з`являється на виклики слідчого для проведення слідчих дій, має постійне місце проживання та проживає разом з батьками (а.с.7). Також суд враховує, що суду надано розписку про те, що матір`ю підозрюваного відшкодовано витрати на поховання та поминки потерпілим, а злочин в якому підозрюється ОСОБА_7 є необережним.
Отже, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, однак не цілодобово, як про це зазначено в клопотанні старшого слідчого, а в період доби з 21:00 по 07:00 години, оскільки ні старшим слідчим, ні прокурором не доведено необхідності та доцільності застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме цілодобово як і не доведено необхідності та доцільності застосування електронного засобу контролю, а тому клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню частково.
З огляду на вищенаведене суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів, починаючи з 19.06.2014 року, та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати до старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 за першою вимогою, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: заборону залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21-00 по 07-00 години; прибувати до старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 за кожною вимогою.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 діє шістдесят днів, починаючи з 19.06.2014 року по 17.08.2014 року включно..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.
Суддя: