АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1348/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрікор Холдинг за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000967,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2014 року було задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Агрікор Холдінг, а саме соя нестандартна загальною фізичною вагою 326 696 кг, соняшник некласний загальною фізичною вагою 17 179 кг, соняшник нестандартний загальною фізичною вагою 60 126 кг, кукурудза 3 класу загальною фізичною вагою 750 240 кг, ріпак 1 класу загальною фізичною вагою 28740 кг, пшениця 2 класу загальною фізичною вагою 8953 кг, пшениця 3 класу загальною фізичною вагою 22374 кг, пшениця 5 класу загальною фізичною вагою 3100 кг, пшениця 6 класу загальною фізичною вагою 2720 кг, що знаходяться на зберіганні у ТОВ Елеватор Агро в зерносховищі за адресою: 17580, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Івківці, вул. Прилуцька, буд 19.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 10 жовтня 2014 року представник ТОВ «Агрікор Холдинг» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді від 30 вересня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Статтею 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження, а саме:

1)
обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, представник юридичної особи не визначений і цій нормі закону як особа, яка вправі подати апеляційну скаргу на рішення про арешт майна.

Разом з тим пунктом 10 цієї правової норми визначено, що інші особи, передбачені КПК України, наділені правом подавати апеляційні скарги на рішення суду. Перелік таких осіб наведений лише у ст. 174 КПК України а саме власник, або володілець майна, а не їх представник.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не мала права її подавати.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника ТОВ „Агрікор Холдинг на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року необхідно повернути.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами

Згідно до вимог ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрікор Холдинг за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000967 повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2