УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Харків, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, 16.08.2015 року близько 01 години ОСОБА_8 в приміщенні літньої кухні квартири АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_9 розпивали алкогольні напої. Під час розпивання, яких між ними виник конфлікт. Після розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_8 пішла відпочивати в кімнату вказаної квартири та почула нецензурні висловлювання ОСОБА_9 та стук по кухонним меблям. У цей час на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , 16.08.2015 року близько 02 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в кімнаті вищевказаної квартири взяла ніж, який тримаючи в руці, зайшла на кухню, де зі значною силою прикладання умисно нанесла ОСОБА_9 один удар в передню поверхню грудної клітини з права у місце розташування життєво-важливого органу - серце, таким чином умисно вбила ОСОБА_9 . Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок крововтрати, що розвинулась від колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця.
17 серпня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
07 жовтня 2015 року прокурором Житомирського району Житомирської області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 виправдана потребою у виконанні органом досудового розслідування вищезазначених процесуальних дій, а також пов?язана з оцінкою слідчим суддею в сукупності наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 подали на неї апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник вказує на те, що орган досудового розслідування не навів доказів того, що його підзахисна буде переховуватись від органів досудового розслідування, а проведення таких слідчих дій, які слідчий зазначив у клопотанні, можна було здійснити протягом перших двох місяців досудового розслідування.Підозрювана зазначає, що вона не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та випливати на свідків, експертів, як це зазначено в ухвалі слідчого суді.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які просили задовольнити їх апеляційні скарги, прокурора, про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, опитавши слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальне провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Доводи апеляційних скарг про необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з?ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника та підозрюваної встановлено, що зазначені вимоги закону дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з?ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Виклад обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого. Також, судом з?ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог КПК України до трьох місяців.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка органами досудового слідства підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_8 більш м?якого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційних скаргах захисника та підозрюваної доводи та підстави, за яких вони просили скасувати ухвалу суду не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців, тобто до 14 листопада 2015 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: