Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3955/14-к
Номер провадження 1-кс/213/308/14
У Х В А Л А
Іменем України

18 листопада 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу заявника ОСОБА_2 подану на дії, бездіяльність прокурора Інгулецького району міста Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в порядку ст.ст.303,304 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої заявник ОСОБА_2 просила визнати дії прокурора Інгулецького району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 такими, що перешкоджають реалізації її прав, як заявника у кримінальному провадженні №0000006. Також просила визнати, що у кримінальному провадженні №0000006 прокурором не здійснено інші процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме не повідомлено заявника про результати розслідування кримінального правопорушення та не надано посвідчену копію рішення про закінчення досудового розслідування ; зобов`язати прокурора Інгулецького району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 забезпечити надання їй запитуваної 07.11.2014 інформації в порядку кримінального судочинства; зобов`язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудовоґо розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000006, вчинити передбачені ч.2 ст.60 КПК України дії, а саме: повідомити заявника ОСОБА_2 про результати розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України щодо незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення на території Валявкинського та Новокриворізького родовищ, внесеного 27.06.2014 року до ЄРДР стосовно ОСОБА_4 , та видати посвідчену копію рішення про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006.

Свою скаргу заявник ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що вона як прокурор Криворізької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері - виявила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.240 КК України щодо незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення на території Валявкинського та Новокриворізького родовищ та за своїм підписом вона склала рапорт, який через орган, що здійснює реєстрацію вхідної до прокуратури кореспонденції, було передано на розгляд керівника прокуратури, який в той же день вніс викладені в ньому відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це підтверджено витягом з ЄРДР та іншими матеріалами кримінального провадження №0000006. Вважає, що вона як фізична особа, яка подала заяву про кримінальне правопорушення від 27.06.2014року, є заявником у цьому кримінальному провадженні з правами, визначеними ч. 2 ст.60, ч.1 ст.303 КПК України, та має право знати про результати досудового розслідування й у разі незгоди оскаржити прийняті рішення. До теперішнього часу її про результати розслідування виявленого нею кримінального правопорушення не повідомлено, дотримання вимог закону прокурором у цій частині не забезпечено.

07 листопада 2014 року через прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу вона звернулася до прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000006, з клопотанням виконати вимоги ч.2 ст.60 КПКУ та проінформувати її про результати розслідування кримінального правопорушення з видачею посвідченої копії рішення про закінчення досудового розслідування.

Однак запитувану інформацію не видано. Процесуальне рішення про відмову у видачі інформації їй, як заявнику про закінчення досудового розслідування не прийнято. Вважає, що прокурором не здійснено інші процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом України строк, а керівником прокуратури не вжито заходів до усунення порушень закону та створено перешкоди в реалізації представницьких прав учасника кримінального процесу, спрямованих на захист державних та суспільних інтересів.

Дослідивши скаргу та додані до скарги в порядку ст.303 КПК України: копію витягу з кримінального провадження №0000006 від 27.06.2014 року ( в якому зазначено, що виявлено кримінальне правопорушення прокурором під час здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів; запит ОСОБА_2 до прокурора Інгулецького району міста Кривого Рогу про надання інформації щодо закінченя досудового розслідування (у запиті зазначена адреса місця проживання ОСОБА_2 ), відповідь прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_5 направлена за місцем проживання ОСОБА_2 ( в якому зазначено, що кримінальне правопорушення виявлено ОСОБА_2 в ході виконання нею службових обов`язків відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» та Кримінального процесуального кодексу України, то в даному випадку вона не наділена правами заявника, а наділена правами суб`єкта владних повноважень, а саме прокурора. А тому ОСОБА_2 як фізичній особі, прокурором було відмовлено у видачі вищевказаної інформації) - прихожу до висновку, що вказана скарга на дії, бездіяльність прокурора підлягає поверненню з таких підстав.

Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді. Зазначеною статтею також передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити те чи інше рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Відповідно до ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має бути попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст.383 КК України.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 09.11.2012року № 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); 2)вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК); 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до статті 304 ч.2 п.1 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Встановлено, що із скаргою до суду звернулася ОСОБА_2 , яка є прокурором і про вчинене кримінальне правопорушення повідомляла не заявою (як фізична особа), а своїм рапортом (як прокурор). Тобто, діяла в межах визначених КПК, як прокурор, яка є службовою особою прокуратури. Проте, із скаргою ОСОБА_2 звертається до суду, як фізична особа, яка згідно ст.60 КПК України не має правового статусу заявника як учасника кримінального провадження та не попереджалася про кримінальну відповідальність за ст.383 КПК України, як заявник.

Також в скарзі, не зазначено, які саме прокурор не вчинив інші процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом України строки, та не зазначено, яких не вжито заходів до усунення порушень закону керівником прокуратури та які саме перешкоди чиняться в реалізації представницьких прав учасника кримінального процесу. Не вказано, який наявний зв`язок між обов`язком прокурора та керівника прокуратури, вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_2 ..

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку передбаченому КПК.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на дії, бездіяльність прокурора ОСОБА_3 ..

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно повернути заявнику ОСОБА_2 , разом із скаргою і доданими документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку передбаченому КПК.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1