overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/2099/13-к
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000805 від 12.05.2013 р. по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Огні Республіки Дагестан, освіта середня техніна, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого:

- 26.04.2006 р. за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 31.10.2007 р. по відбуттю строку покарання;

- 01.10.2009 р. за ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 307, ст.69, ч. 1 ст. 70 КК України статочно до 2 років позбавлення волі; згідно постанови від 29.12.2010 р. звільнений умовно-достроково на 6 місяців 22 дні,
за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськраойнного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Постановою суду від 19.06.2013 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , провадження у справі зупинено.

04.11.2015 р. до суду з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення про те, що 23.10.2015 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий працівниками Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Київ.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України відновити і призначити судове засідання на 19.11.2015 р. о 14:00 годині в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 7.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1/2506/24/11
ПОСТАНОВА

17 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

В складі:головуючого-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Деркач Г.І.,

потерпілого - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який захищає інтереси підсудного, заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що досудове слідство проведено з порушенням вимог ст.22 КПК України, однобічно, неповно і не обєктивно, а допущені істотні порушення не можуть бути усунені під час судового розгляду справи, без усунення яких справа не може бути вирішена, надавши суду письмове клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення цього клопотання, вказала, що думка адвоката про неповноту та необєктивність проведеного досудового слідства є помилковою, а тому немає підстав для направлення справи на додаткове розслідування.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, а підсудний підтримав клопотання свого захисника.

Враховуючи зміст клопотання захисника, думку учасників судового розгляду, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає. Викладені у клопотанні захисника обставини, не є підставами для направлення справи на додаткове розслідування, так як при належному вивченні всіх доказів та обставин справи, учасники судового розгляду та суд можуть дати їм відповідну правову оцінку, а справа може бути розглянута у судовому засіданні з прийняттям відповідного рішення судом без направлення справи для проведення додаткового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.281,296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про направлення справи на додаткове розслідування - відмовити.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа№751/6372/15-к
Провадження №1-кс/751/1123/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 22 червня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР , -

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівської області .

В своїй скарзі він посилається на те, що він звертався до прокуратури Чернігівської області про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення оперативним співробітником Менської ВК -91 Чернігівської області ОСОБА_5 по ч.2 ст. 163 КК України .

03 червня 2015 року в СІЗО м.Маріуполя він отримав рішення прокуратури Чернігівської області від 29 травня 2015 року № 17-р , згідно з яким йому було повідомлено , що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Він вважає таке рішення незаконним і просить його скасувати ; зобов`язати прокурора Чернігівської області внести відповідні відомості до ЄРДР , відповідно до ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не обгрунтована і не може бути задоволена з наступних підстав.

Як пояснив в судовому засіданні слідчий , за заявою ОСОБА_4 було проведено перевірку і відомості до ЄРДР не внесені, але направлені до прокуратури Менського району для перевірки . Оскільки на даний час перевірка ще не завершена , тому слідчий суддя приходить до висновку, що вносити відомості до ЄРДР було б передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 742/2444/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/732/2015
Категорія - ст. 121 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000450 від 29 березня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ніжин Чернігівської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 20.11.2015 року о 09 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-982/2010
20 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 10299105 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 25.12.1991г. возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени в ночь с 22.12.1991года на 23.12.1991 года неизвестное лицо, проник в склад дошкольного учреждения № 167 г. Запорожья, откуда тайно похитил имущество дошкольного учреждения № 167 г. Запорожья, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 849 руб.46коп.
И.О. следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 22.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.81 ч.3 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 10299105 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества дошкольного учреждения № 167 г. Запорожья по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 362/3015/14-к
Провадження № 1-кп/362/232/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2014 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки у вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2014 року, яким засуджено ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, -
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2014 року у кримінальному провадженні №0002713 від 21.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, останнього було засуджено і призначено покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Проте, в резолютивній частині вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2014 року відносно ОСОБА_4 допущена описка, а саме: помилково зазначено призначене йому покарання у виді «150 годин» громадських робіт замість «120 годин».
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти виправлення зазначеної описки у резолютивній частині вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2014 року відносно ОСОБА_4 .
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в першому абзаці резолютивної частини вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2014 року відносно ОСОБА_4 допущена вищевказана описка, яка при цьому не зачіпає суть цього судового рішення, то вона підлягає виправленню, вказавши призначене ОСОБА_4 покарання не у виді «150 годин» громадських робіт, а «120 годин» громадських робіт.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2014 року у кримінальному провадженні №0002713 від 21.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вказавши в резолютивній частині вироку суду призначене ОСОБА_4 покарання не у виді «150 годин» громадських робіт, а «120 годин» громадських робіт.
Апеляція на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/2744/15-к
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого Судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

та представника служби у справах дітей Козятинської міської ради

ОСОБА_11 , -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятин

кримінальне провадження № 0000401 від 08.07.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

їх обох за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2015 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000401 від 08.07.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх обох за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження та є порушенням прав обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на своєчасний і справедливий судовий розгляд.

Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню.

Зазначені вище недоліки є такими, без усунення яких не може бути призначене кримінальне провадження до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000401 від 08.07.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх обох за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути Козятинському міжрайонному прокурору для усунення вказаних недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя -
Секретар

20.11.2015
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-68/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю : секретаря Базілевич Ю.С.,

прокурора Слободянюка Ю.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розгянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.305 ч.2 та ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.305 ч.2 та ст.307 ч.2 КК України

підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст.237, 240-245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,передбаченого ст.305 ч.2 та ст.307 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв., 23 березня 2011 року, з участю прокурора, адвоката та перекладача.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.11.2015, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення прийняти до свого провадження, поновити строк на оскарження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 20.11.2015, о 09. 20 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницького РВ УМВС України в Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 1-88/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі, ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

9 грудня 2011 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1 на вказаний вирок суду. Дана кримінальна справа з апеляцією 21 грудня 2011 року була направлена до апеляційного суду Вінницької області

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 30 січня 2012 року дану кримінальну справу було знято з апеляційного перегляду і повернуто в Могилів-Подільський міськрайонний суд для виконання положень ст.ст. 349 ч 4, 350 ч.1 п.п.4 і 5 та 352 КПК України. У постанові, зокрема, вказано, що засуджений ОСОБА_1 надав апеляцію, яка не відповідає положенням ст. 350 ч.1 п.п.4 і 5 КПК України, а саме, не містить вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та не наведено доводів на її обґрунтування. Також не зазначено, в чому ж полягає прохання апелянта, виходячи з можливостей апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обовязковими для суду першої інстанції .

Згідно з ч.1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст. 350, ч.1 ст. 352 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.11.2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України залишити без руху.

Повідомити засудженого ОСОБА_1 про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

16 серпня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Перекупка К.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході розгляду справи було викликано для допиту обвинуваченого ОСОБА_2, який в судове засідання 16 серпня 2013 року не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний обвинувачений без поважних причин не з'явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, м. Білозерське, вул. Шкільна, 41/4.

Привід здійснити на 14 год. 00 хв. 05 вересня 2013 року в приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

підсудних 05.09.2013 14:00

підсудних05.09.2013 14:00

підсудних05.09.2013 14:00