Справа №635/9529/15-к
Номер провадження 1-кс/635/1081/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
23.12.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на неправомірні дії Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та бездіяльність слідчого.

Заявник посилається на те, що 17.12.2015 року старший слідчий Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 частково відмовила в задоволенні її клопотання, а саме в частині залучення ОСОБА_5 як її захисника та застосування технічних засобів фіксування при проведенні всіх процесуальних дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, а також доповнила заявою, яка надійшла до суду 29.12.2015 року, в якій просить допустити ОСОБА_5 до участі у справі її представником, звернутися до Конституційного суду України за роз`ясненням щодо незаконності ст.ст. 45, 58 КПК України. В доповненнях скаржник вказує, що ОСОБА_5 є головою Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист», має юридичну освіту та бажання бути її представником у кримінальній справі. Статті 1, 3 Закону України « Про об`єднання громадян» , також ст.ст. 36, 59 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 16.11.2000 року № 13-рп дозволять останньому бути її представником, а також просить викликати та допитати як свідка ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Слідчий, згідно положень ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України , слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторони та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження № 0002032 вбачається, що 27.10.2015 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про залучення в якості її представника ОСОБА_5 , ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про визнання її та її доньки потерпілими, про фіксацію всіх процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представник, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову задоволення клопотання виноситься вмотивована постанова, копію якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою від 17.12.2015 року старший слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 задовольнила клопотання ОСОБА_3 частково, але копію постанови їй не надіслала, як стверджує остання.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 202 КПК України клопотання ОСОБА_7 слідчим було розглянуто, однак копія постанови від 17.12.2015 року останній не було вручено, а тому в цій частині скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Постановою слідчого від 17.12.2015 року клопотання ОСОБА_3 у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0002032 від 28.05.2015 року було частково відмовлено, а саме у частині залучення ОСОБА_5 , як захисника ОСОБА_3 та застосування технічних засобів фіксування при проведенні всіх процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Частина 2 ст. 45 КПК України, зазначає, що захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Вказана норма Закону вказує на неможливість допустити ОСОБА_5 до участі у кримінальному провадженні у якості представника ОСОБА_3 , а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо звернення слідчого судді до Конституційного Суду України за роз`ясненням незаконності, як вважає ОСОБА_3 , положень ст.ст. 45, 58 КПК України, не може бути розглянути у даному судовому засіданні, так як слідчий суддя для цього немає повноважень.

Клопотання ОСОБА_3 в частині допиту ОСОБА_8 в якості свідка, який, на її думку, є замовником і учасником побиття її неповнолітньої доньки, не може розглядатися слідчим суддею в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 видати ОСОБА_3 постанову від 17 грудня 2015 року.

В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1