Справа № 10-624/2010 Головуючий у І інстанції: Олексієнко М.Ю.
Категорія ст. 307 ч.3 КК України Доповідач: Макойда З.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

11 січня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Макойди З.М.

суддів - Гаврилова В.М., Танечника І.І.

з участю прокурора - Друзюк М.В.

з участю захисника - ОСОБА_1

слідчого - Чупіль Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2009 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, -

встановила:

Цією постановою задоволено подання слідчого в ОВС СЧ ВРОВС та ЗУОГ СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців, тобто до 23.02.2010 року.

Адвокат ОСОБА_1 25.12.2009 року подав апеляцію на постанову суду, в якій просить винести ухвалу, якою змінити постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2009 року, про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, як тримання під вартою до чотирьох місяців та обрати йому іншу, більш мяку міру запобіжного заходу, звільнити під заставу з Львівського слідчого ізолятора УДДУ ПВП у Львівській області.

В апеляційній скарзі посилається на те, що винесене подання органом досудового слідства, а в подальшому постанова суду від 22.12.2009 року, є такими, що винесені з порушенням норм кримінально-процесуального права.

Зазначає, що розглядаючи подання слідчого про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом першої інстанції не в повній мірі було дотримано вимог ст. 165-3 КПК України, а саме, не зясовано усіх обставин, з якими закон повязує можливість продовження строку тримання під вартою.

Вказує, що судом не взято до уваги стан здоровя ОСОБА_2, хоча згідно письмової відповіді Університетської клініки Гессен та Марбург від 09.03.2009 року повідомлено про наявність проблеми зі здоровям у ОСОБА_2, а саме : хронічний вірусний гепатит С, генотип 2, гострий вірусний гепатит Б, ХЛО Гастрит, поліп сліпої та прямої кишки, резекція верхньої частини при туберкульозі легенів.

Окрім цього, твердження про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, скоювати нові злочини також нічим не обґрунтовано, однак взято судом як за основу при задоволенні подання слідчого про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про залишення постанови суду без змін, а апеляцію адвоката без задоволення, ознайомившись з матеріалами досудового слідства, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно матеріалів досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті наркотичних засобів ( героїну ) в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В ході розслідування кримінальної справи слідчий слідчого в ОВС СЧ ВРОВС та ЗУОГ СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 16 грудня 2009 року звернувся в Галицький районний суд м. Львова з поданням, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

Перевіркою матеріалів досудового слідства встановлено, що продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців ґрунтується на законних підставах і вирішено відповідно до вимог ст.ст. 155, 165-2, 165-3 КПК України.

Продовжуючи термін тримання під вартою ОСОБА_2 на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до вказаного рішення по справі, оскільки перебуваючи на волі останній може перешкоджати встановленню істини по справі.

Як вбачається з матеріалів подання, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, проведення яких потребує значного проміжку часу, зокрема, слід отримати висновки фізико-хімічних експертиз, фоноскопічної експертизи, ознайомити з ними обвинувачених, отримати роздруківки телефонних розмов між співучасниками, предявити остаточне обвинувачення, виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляції адвоката, про те, що у ОСОБА_2 наявні проблеми зі здоровям, має постійне місце проживання та праці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не можуть колегією суддів визнавати підставою для зміни відносно останнього запобіжного заходу і для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2009 року про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців без змін.

Головуючий:

Судді: