АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/4892/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1721/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

27.11.2015 року старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.04.2001 року за ст.81 ч.3 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.45 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік зі сплатою штрафу 510 гривеню; 07.07.2004 року за ст.ст. 185 ч.2, 140 ч.2, 121 ч.2, 298 ч.1, 183 ч.3, 304, 122 ч.1, 71 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06.09.2007 року умовно-достроково на підставі ст.81 КК України за ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області на строк 1 рік 11 місяців 6 днів; 12.05.2010 року за ст.ст.187 ч.2, 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого достроково в 2015 році,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 02.10.2015 року приблизно о 19-20 годині, разом з ОСОБА_9 , знаходився біля магазину, який належить ПП «Пуга», за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Леніна, 6, в ході спільної розмови у них виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами з магазину ПП «Пуга». Реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, він, разом з ОСОБА_9 зайшов до приміщення магазину ПП «Пуга». Знаходячись в магазині, ОСОБА_9 , за раніше обумовленим з ОСОБА_7 планом почав утримувати руки продавця ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 в цей час, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 4000 грн., які знаходились у касі, чим спричинив ПП «Пуга» матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
30 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області задоволене клопотання слідчого, строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжений до 03.01.2016 року.
При задоволені клопотання слідчого, слідчим суддею враховано існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність місця роботи, обставина, що він є мешканцем окупованої території Донецької області, фактично не відбув покарання за попереднім вироком, а також те, що після вчинення злочину, він утік з місця вчинення злочину.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі, та обрати йому і підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Апеляційну скаргу обгрунтовує порушенням норм КПК України при винесенні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України в повному обсязі врахував передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Слідчим суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховані заявлені обвинуваченою стороною ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

За таких обставин слідчій суддя обґрунтовано вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Чинний КПК України не передбачає оскарження ухвали слідчого судді підозрюваним в інтересах іншого підозрюваного. Більш того, ухвала слідчого судді Лозівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою стосується лише ОСОБА_7 і вона не виносилась у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 . За таких обставин апеляційні вимоги ОСОБА_7 щодо ОСОБА_9 безпідставні оскільки не базуються на вимогах КПК України.

Безпідставні апеляційні вимоги ОСОБА_7 і щодо обрання йому і підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, оскільки норми чинного КПК України взагалі не передбачають такий запобіжний захід.

Слід також звернути увагу ОСОБА_7 на те, що він подав скаргу саме на ухвалу слідчого судді і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України. Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст. 424 КПК України і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: