overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/1036/16-к
Провадження № 1-в/545/759/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся засуджений ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року, за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно з вироком, остаточне покарання визначено відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за даним вироком та за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 27.01.2015 року. Вирок набрав законної сили 21.10.2015 року. Згідно з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 року ОСОБА_4 затриманий 14.01.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 у вищезазначеній кримінальній справі у період з 14.01.2015 року по 21.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати до призначеного засудженому ОСОБА_4 за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року строк його попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 14.01.2015 року по 21.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-148/11
Провадження № 1/1630/10/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Суд вирішує питання про обранні міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід, до прийняття рішення по справі, обрати підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. 24.01.2012 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 559/135/16-к
УХВАЛА
22 лютого 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

провівши підготовче судове засіданні за матеріалами кримінального провадження №0000840 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000840 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню №0000840 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 01 березня 2016 року у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/69/16-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: одноособово судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді та заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000403 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
25 лютого 2016 року в судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000508 заявлено відвід судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді зазначеного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з тих підстав, що у неї виникають сумніви щодо неупередженості та справедливості судді.

25 лютого 2016 року суддя ОСОБА_6 з метою забезпечення права обвинуваченої ОСОБА_5 на справедливий і неупереджений суд, у зв`язку із сумнівами у її неупередженності заявила про самовідвід при розгляді кримінальної справи №571/69/16-к, кримінальне провадження № 0000403.

Розглянувши заяву обвинуваченої про відвід судді, суд прийшов до висновку, що викладені у ній факти не відповідають дійсності.

Проте, з метою забезпечення права обвинуваченої на справедливий суд та у зв`язку з сумнівами ОСОБА_5 у безстроннності, неупередженості судді Рокитнівського районного суду Рівненської області, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді ОСОБА_6 для виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.75, 80,81, 82, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
У заяві обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0000403 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відмовити.

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінальної справи №571/69/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Справу для розгляду направити в цей же суд іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року скаржник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору, мотивуючи відсутністю в нього службового посвідчення, наказу про призначення прокурором, уповноваженим на розгляд вказаної справи в апеляційній інстанції.

Заслухавши ОСОБА_6 , пояснення прокурора на заявлені скаржником доводи з наданням копії наказу прокурора Рівненської області від 15 грудня 2015 року №1640, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.77 КПК України, зазначені ОСОБА_6 підстави для відводу прокурора не входять в перелік вказаної норми закону.

Керуючись ст.77, ч.2 ст.81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заявленого ОСОБА_6 відвіду прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 703/1691/14-к

УХВАЛА
04 квітня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 і скаржника ОСОБА_3 з секретарем судового засідання ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що 24 березня 2014 року звернувся до Смілянського міжрайонного прокурора із заявою про вчинення злочинів. Оскільки заява не внесена до ЄРДР, просив зобов`язати прокурора внести цю заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Це весь зміст скарги.
Прокурор просила відмовити в скарзі, оскільки справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 321 КК України перебуває на розгляді в суді. Наведені препарати були вилучені працівниками міліції як речові докази і приєднані до справи.
ОСОБА_3 підтвердив, що у справі про його обвинувачення містяться документи про вилучення зазначених лікарських засобів та приєднання їх до справи як речових доказів.
В заяві про вчинення злочинів ОСОБА_3 не наводить кваліфікаційних ознак ч. 3 ст. 365 КК України. В скарзі на бездіяльність прокурора також не зазначено вартості вилучених лікарських засобів, хоча кваліфікаційною ознакою злочину є заподіяння збитків, які у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Оскільки скарга на бездіяльність прокурора, не мотивована і безпідставна, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
постановив:
Відмовити ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3596/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчим ОСОБА_2 було подане клопотання про огляд прибудинкової території зазначеного домоволодіння.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Слідчим не дотримано вимог п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України: в клопотанні не зазначено особу, якій належить житло чи інше володіння; не зазначено речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 в клопотанні про проведення огляду прибудинкової території по АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4284/14-к

УХВАЛА
22 серпня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,
встановив:
Слідчий вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 з виписками та епікризом, що зберігаються в архіві КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Черкасах.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, оскільки зазначені документи потрібні для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчим надано виписний епікриз наведеної лікарні за № 6065 від 31 липня 2014 року про лікування наслідків ДТП у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо провести судово-медичну експертизу щодо характеру і ступеню тяжкості заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ із правом вилучення до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з виписками та епікризом, що зберігаються в архіві КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6032/14-к

УХВАЛА
14 листопада 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та їх вилучення,
встановив:
З метою встановлення особи, у володінні якої перебуває цей телефон, слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним телефоном «FLY IQ238», що має ІМЕІ І: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , за період з 24 вересня 2014 року, а також про надання відомостей про особу, яка користується наведеним телефоном.
Під час підготовки клопотання до розгляду справу було передано в провадження слідчого ОСОБА_2 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Обставини викрадення телефону зафіксовано в протоколі прийняття заяви потерпілої від 25 вересня 2014 року та протоколі її допиту від 29 вересня 2014 року, згідно з яким ІМЕІ телефону є НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 або іншій уповноваженій за його дорученням особі тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка мається у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 24 вересня 2014 року по 14 листопада 2014 року з мобільним телефоном, що має ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на електронному носії з такими відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із наведеним мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ);
- типи з`єднання абонента, який користується наведеним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом, що користується телефоном, надати відомості про особу абонента.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/410/15-к

УХВАЛА
04 лютого 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували в зазначеному місці в час вчинення кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії базових станцій, розташованих за місцем вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/161/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000418 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 0000418 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Захисники та обвинувачені заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст. 332, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1) чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_6 у документах (подорожні листи): № 929649 від 08.07.2010 року, № 513479 від 10.07.2010 року, № 513480 від 11.07.2010 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
2) чи виконано підпис на вищевказаних документах від імені ОСОБА_7 .?
3) чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_7 у документі (подорожній лист) № 053545 від 21.08.2010 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
В розпорядження експертів надати копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
Справа №712/1695/16-к
Провадження № 1-кс/712/934/16
м. Черкаси «23» лютого 2016 року
23 лютого 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.
Клопотання мотивує тим, що 13.02.2016 близько 16.30 години до їх лікарні каретою швидкої допомоги був доставлений гр. ОСОБА_5 , 1992 року народження з тілесними ушкодженнями у вигляді непроникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва, які він отримав від невстановленої особи за адресою АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вказав, що під час досудового розслідування кримінального провадження, необхідно призначити судово-медичну експертизу, для проведення якої необхідно дослідити історію хвороби стаціонарно хворого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вище вказаних документів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили суд його задоволити.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що отримання тимчасового доступу до історії хвороби стаціонарно хворого ОСОБА_5 , має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ..
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до історії хвороби гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ..
Встановити строк дії ухвали тридцять діб з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
З ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомлений. Копію ухвали отримав.
«___» _________ 2016 року _____________________________________________________