Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області:

в складі: головуючого судді Навроцького В.А.,

при секретарях: Лукяновій А.П., Дзюбі О.В., Луговому О.М., Норчук Р.В.,

з участю прокурорів: Кулинич В.Г., Говди М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 29.06.2005 року Хмельницьким міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України на 2 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 01.03.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2010 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № 14 по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому, знаходячись у стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрали, а саме, ОСОБА_2, зняв із шиї ОСОБА_3, який перебував в безпорадному стані, його мобільний телефон марки «ОСОБА_4 К800і», вартістю 1700 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку «Білайн» з абонентським номером 068 202 12 04, вартістю 20 грн., на рахунку коштів не було, з картою памяті на 2 ГБ, вартістю 100 грн., та шнурок до телефону, вартістю 10 грн., після чого ОСОБА_1 витягнув з кишені штанів гроші в сумі 330 грн., внаслідок чого заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2160 грн.

Допитані по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину визнали частково, і пояснили, що 21.05.2010 року вони, біля будинку № 14 по вул. Тернопільській, що в м. Хмельницькому, знаходячись у стані алкогольного спяніння, відкрито викрали, а саме, ОСОБА_2, зняв із шиї ОСОБА_3, який перебував в безпорадному стані, його мобільний телефон марки «ОСОБА_4 К800і», в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку «Білайн», з картою памяті на 2 ГБ, та штурок до телефону, після чого ОСОБА_1 витягнув з кишені штанів гроші в сумі 330 грн. Гроші в сумі 330 грн. витратили на власні потреби, а мобільний телефон марки «ОСОБА_4 К800і» ОСОБА_2 на документи ОСОБА_5 здав в ПТ «Ломбард Скарбниця», за що отримав 320 грн., які також витратили на власні потреби. Заперечили скоєння ними злочину за попереднім зговором.

Крім часткового визнання своєї вини, вина підсудних обєктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив факт викрадення в нього ОСОБА_2 мобільного телефона марки «ОСОБА_4 К800і», вартістю 1700 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку «Білайн» з абонентським номером 068 202 12 04, з картою памяті на 2 ГБ, та шнурок до телефону, та ОСОБА_1 грошей в сумі 330 грн. Претензій до підсудних немає так як шкода йому відшкодована;

- показами свідка ОСОБА_6, даними в ході досудового слідства, про те, що 21.05.2010 року близько 14-15 години він бачив як ОСОБА_2, після того як ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_8, зняв із шиї останнього мобільний телефон, а також чув, як ОСОБА_1 говорив, що забрав гроші в сумі 330 грн., та бачив, що їх частину ОСОБА_9 передавав ОСОБА_2 Крім того, підтвердив, що на пропозицію ОСОБА_2, вони, разом з хлопцем на імя ОСОБА_7 їздили в ПТ «Ломбард Скарбниця», де ОСОБА_2 здав телефон та отримав гроші;

- показами свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що 21.05.2010 року, він, разом з ОСОБА_2 їздив в ПТ «Ломбард Скарбниця», що по вул. Подільській в м. Хмельницькому, де на його паспорт здали телефон, за який ОСОБА_2 отримав гроші в сумі 320 грн.;

- показами свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що 21.05.2010 року, зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_9, дізнався, що вони заволоділи грішми та мобільним телефоном ОСОБА_3, якого вдарив ОСОБА_7 кулаком в обличчя, крім того, бачив в ОСОБА_11 новий мобільний телефон в той вечір;

- показами свідка ОСОБА_12, даними в ході досудового слідства, про те, що 21.05.2010 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відходили разом з незнайомим йому чоловіком в сторону стадіону, ближче до будинку № 12/1 по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому, а після того бачив в ОСОБА_11 новий мобільний телефон на шнурку;

- показами свідка ОСОБА_13, яка суду пояснила, що 21.05.2010 року, що під час святкування Дня народження ОСОБА_14 бачила в нього новий мобільний телефон «Соні Еріксон»;

- показами свідка ОСОБА_15, який суду пояснив, що 21.05.2010 року, що під час святкування Дня народження ОСОБА_14 бачив в нього новий мобільний телефон «Соні Еріксон», який раніше йому не належав;

- протоколом очної ставки від 17.06.2010 року, проведеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, під час якої ОСОБА_6 підтвердив свої покази, що 21.05.2010 року він бачив, як ОСОБА_9 забрав у ОСОБА_3 гроші, а ОСОБА_2 телефон, а ОСОБА_9 підтвердив, що дійсно забрав гроші в сумі 330 грн.;

- протоколом предявленням для впізнання ОСОБА_1 від 17.06.2010 року, на якому ОСОБА_3 показав, що 21.05.2010 року ОСОБА_1 забрав в нього гроші в сумі 300 грн.;

- протоколом очної ставки від 17.06.2010 року, проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, на якій ОСОБА_3 показав, що 21.05.2010 року ОСОБА_1 забрав в нього гроші, а ОСОБА_2 телефон, а ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно забрав гроші в сумі 330 грн.;

- протоколом предявленням для впізнання ОСОБА_2 від 23.06.2010 року, на якому ОСОБА_3 показав, що 21.05.2010 року ОСОБА_2 забрав в нього мобільний телефон марки «ОСОБА_4 К800і»;

- протоколом очної ставки від 23.06.2010 року, проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на якій ОСОБА_3 показав, що 21.05.2010 року ОСОБА_2 забрав в нього мобільний телефон;

- протоколом очної ставки від 24.06.2010 року, проведеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, на якій ОСОБА_6. показав, що 21.05.2010 року він бачив, як ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_3 гроші, а ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 забрав гроші;

- протоколом очної ставки від 24.06.2010 року, проведеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, на якій ОСОБА_5 показав, що 21.05.2010 року він разом із ОСОБА_2 здали в ломбард мобільний телефон марки «ОСОБА_4 К800і», гроші за який забрав ОСОБА_2, що останній підтвердив;

- протоколом огляду місця події від 03.06.2010 року;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 17.06.2010 року, у якій останній повністю зізнається у вчиненні даного злочину;

- повідомленням ПТ «Ломбард Скарбниця» від 28.05.2010 року;

та іншими матеріалами справи.

Не визнання підсудними вчинення ними злочину за попереднім зговором судом розцінюється як спроба помякшити кримінальну відповідальність за скоєний ними злочин, оскільки дана обставина спростовується послідовними показами потерпілого, свідків та дослідженими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати:

-ОСОБА_1 - ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-ОСОБА_2 - ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшує покарання підсудних є щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Суд враховує, що:

- ОСОБА_1 має погашену судимість, за місцем проживання характеризується задовільно.

- ОСОБА_2 має непогашену судимість, характеризується задовільно.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства і йому доцільно обрати покарання із застосуванням ст. 75 КК України, ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки цивільний позивач ОСОБА_3 відмовився від позову, а тому суд вважає, що в даній частині справу необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 ( два ) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України остаточно ОСОБА_2 призначити покарання 4 роки позбавлення волі, за вироком Хмельницького міськрайоного суду від 01.03.2010 року до штрафу в сумі 850 грн., який виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Оскільки заподіяна матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_8 відшкодована в повному обсязі, суд вважає можливим прийняти його відмову від цивільного позову, а справу провадженням в цій частині закрити.

Мобільний телефон марки «Нокіа 1616», який знаходяться на зберіганні в ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15-ти діб до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду: ОСОБА_16