Номер производства: 10/1590/147/2012
Номер дела местного суда: 10 - 161/12
Председательствующий в 1-й инстанции Журик
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
20.02.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: Грищенко Л.Д., Кожемякина А.А.,
с участием прокурора: Учитель Г.А.,
в присутствии ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию прокурора прокуратуры Одесской области на постановление судьи Малиновского районного суда г. Одессы от 23.12.2011 г. об отмене постановления заместителя начальника НМ начальника СО НМ ГНИ в Малиновском районе г. Одессы о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Добро Пласт» ОСОБА_2 по признакам ст. 212 ч.3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
31.10.2011 г. заместителем начальника НМ начальником СО НМ ГНИ в Малиновском районе г. Одессы возбужденно уголовное дело в отношении директора ООО «Добро Пласт» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, совершенного служебным лицом предприятия.
ОСОБА_3 данного постановления ОСОБА_2 работал директором ООО «Добро Пласт». 09.02.2010 г. он подал в ГНИ в Малиновском районе г. Одессы налоговую декларацию с налога на прибыль за 2009 г., в которой указал остатки запасов, балансовой стоимостью 8 864 373 грн., а в налоговой декларации с НДС за январь-февраль 2010 г. не указал факты реализации товарно-материальных ценностей за указанный период. Вместе с тем, в финансовом отчете предприятия от 18.03.2010 г. остатки ТМЦ по состоянию на 01.01.2010 г. отсутствуют. Также в январе 2010 г. отсутствует движение средств, связанных с реализацией запасов товаров в размере 8 863 373 грн., что, по мнению органа следствия, свидетельствует о наличии возможного факта реализации ТМЦ с оптовых складов предприятия без отражения этого в бухгалтерской и налоговой отчетности.
04.02.2010 г. хозяйственным судом предприятие признано банкротом.
На основании изложенного, орган следствия пришел к выводу, что ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога, не включил в состав скоррегированного валового дохода за первый квартал 2010 г. сумму полученного дохода за отгруженные товары в указанном налоговом периоде в размере 8 864 373 грн., в следствие чего занизил налог на прибыль на сумму 2 216 093 грн.
18.11.2011 г. в Малиновский районный суд г. Одессы от ОСОБА_2 поступила жалоба на указанное выше постановление, которое он просил отменить и отказать в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 23.12.2011 г. жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, обжалованное постановление отменено, в возбуждении уголовного дела отказано. Решение суда мотивировано тем, что ОСОБА_2 не являлся субъектом вменяемого ему преступления и у органа следствия не было достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него, так как 30.10.2009 г. Соколянский В.А. был уволен с должности директора по собственному желанию, все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности предприятия ООО «Добро Пласт» ОСОБА_2 передал учредителям. Декларация по налогу на прибыль за 2009 г. составлена и направлена неизвестным лицом в налоговую инспекцию в электронной форме с использованием электронной цифровой подписи ОСОБА_2, который на тот период времени уже не работал на предприятии и не занимал должность директора, не был ответственным лицом за уплату предприятием налогов, не подписывал и не подавал указанную налоговую декларацию, а также не имел возможности и полномочий на её подписание.
В апелляции прокурор просит указанное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд, нарушая требование ст. 236-8 УПК, вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути. Также прокурор утверждает, что имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 212 ч. 3 УК Украины, что подтверждается данными, имеющимися в материалах уголовного дела. Кроме того, прокурор считает, что суд нарушил п. 2 ч. 16 ст. 236-8 УПК, так как фраза «…и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» утратило силу, как такое, что является неконституционным, на основании Решения ОСОБА_4 от 30.06.2009 г.
Заслушав докладчика, прокурора., который поддержал доводы апелляции, заявителя ОСОБА_2А, возражавшего против апелляции и пояснившего, что он уволился официально с предприятия 30.10.2009 г., до конца декабря по просьбе учредителей исполнял обязанности директора, а затем все передал учредителям, электронную подпись получал, однако ею сам не пользовался, так как не умел и декларацию за 09.02.2010 г. в налоговую инспекцию не передавал как и другие отчеты, кто это сделал - ему не известно, возможно учредители, изучив судебные материалы, материалы проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_3 ст. 94 УК Украины дело может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются поводы и достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления - основания для возбуждения дела.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины принятое судом решение должно быть мотивированным (ч.16), суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также законность источников получения данных, послуживших основанием для принятия такого решения (ч.15).
Следовательно, мотивируя принятое решение, суд должен сослаться на конкретные источники и конкретные данные, содержащиеся в них, которые указывают на наличие признаков преступления.
Как видно из обжалованного постановления, суд должным образом исследовал материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в них данных, указывающих на наличие признаков преступления по ст. 212 ч.3 УК Украины в действиях ОСОБА_2
Анализ материалов проверки свидетельствует о том, что она была проведена крайне неполно, а принятое решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица ОСОБА_2 преждевременным.
ОСОБА_3 представленной ОСОБА_2 трудовой книжки ещё 30.10.2009 г. он уволен с занимаемой должности директора ООО «Добро Пласт» по собственному желанию (согласно приказа № 20), а 02.11.2009 г. принят на должность генерального директора ООО «Фасад-проект». Данные приказы изданы на основании протокола собрания учредителей № 4 от 23.10.2009 г. и № 16 от 02.11.2009 г.
Налоговая декларация с налога на прибыль за 2009 г. от имени данного предприятия, в электронном виде за электронной подписью ОСОБА_2, поступила в налоговую инспекцию 09.02.2010 г. поступила 09.02.2010 г.
Также в таком же виде за электронной подписью ОСОБА_2, в налоговую инспекцию поступили налоговые декларации по НДС за январь и февраль 2010 г.: - отправлена 17.02.2010 г., поступила 19.02.2010 г. за январь и отправлена 17.03.2010 г., поступила 18.03.2010 г. за февраль (л.д.39-46 т.3).
Это при том, что еще 25.01.2010 г. в хозяйственном суде возбуждено производство о банкротстве данного предприятия, а 04.02.2010 г. постановлением хозяйственного суда Одесской области ООО «Добро Пласт» признано банкротом, его ликвидатором назначен ОСОБА_5, на которого возложены соответствующие обязанности со снятием ареста с имущества предприятия (л.д.31-32). 18.03.2010 г. этим же судом данное предприятие ликвидировано (л.д.33-34т.3).
ОСОБА_3 предприятия, его учредителями являются ОСОБА_6- гр-н Украины, грн-н Турции Реджепоглу Хюсмен и гр-н ОСОБА_7 ОСОБА_8, объяснения от которых не отобраны и отсутствуют данные о том, кто реально имел доступ к офису предприятия и кто мог отправить декларации в налоговую инспекцию за подписью ОСОБА_9 после признания предприятия банкротом и назначения ликвидатора (л.д.19 т. 3).
В материалах дела имеется объяснение ликвидатора ОСОБА_5, однако не по вопросам касающегося возбужденного уголовного дела (т.1 л.д.70).
Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу об отмене постановления, которое не соответствует требованиям ст. 94 УПК Украины, так как отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления по ст. 212 ч.3 УК Украины в действиях ОСОБА_9 отсутствуют данные о том, что ТМЦ на сумму 8 863 373 грн. были в наличии, были ли они реализованы и когда, кто отправил декларации в период признания предприятия банкротом. В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем сделано только предположение о возможной реализации ТМЦ.
Вместе с тем, отказывая в возбуждении уголовного дела, суд вышел за пределы своей компетенции и в этой части принял незаконное решение, не соответствующее требованиям ст. 236-8 УПК Украины, положение которой о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела признаны решением ОСОБА_4 Украины от 30.06.2009 г. № 16-рп/2009 неконституционными и потеряли силу.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 236-8, 366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, постановление судьи Малиновского районного суда г. Одессы от 23.12.2011 г. об отмене постановления заместителя начальника НМ начальника СО НМ ГНИ в Малиновском районе г. Одессы о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Добро Пласт» ОСОБА_2 по признакам ст. 212 ч.3 УК Украины изменить, исключить из резолютивной части постановления решение суда об отказе в возбуждении уголовного дела.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области В.В. Олиниченко