У Х В А Л А
19.08.2015 Справа №607/13842/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду відкрите підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000159 від 30 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,,

за участю:

прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого - ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ :

Прокурор клопоче про залишення без змін й продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 60 днів , покликаючись на те, строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає 20 серпня 2015 року, ОСОБА_4 02 вересня 2015 року , будь-які підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки, ризики зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні і на даний час, тому застосування більш м"якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 вважають, що стосовно ОСОБА_3 необхідно застосувати менш суворий запобіжний захід, у виді домашнього арешту , оскільки, він має постійне місце проживання, утримує неповнолітню дитину, прокурором не доведено, що застосування більш м"якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 вважають, що відсутні будь-які підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 підтримали думку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши клопотання прокурора , думку з приводу заявленого клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , приходить до наступного:

під час досудового провадження стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , строк дії якого закінчується 20 серпня 2015 року; стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , строк дії якого закінчується 02 вересня 2015 року .

Враховуючи наведене й те, що підстави для зміни чи скасування раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу відсутні, оскільки , йому. інкримінується вчинення тяжких злочинів , на даний час продовжують існувати ризики ,визначені в ухвалі слідчого судді , що перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, тому суд вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 . На підставі викладеного , суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 та його захисника , тому приходить до висновку про те, що обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін та продовжити на два місяці, до 00 години 17 жовтня 2015 року .

Також, враховуючи те, що підстави для зміни чи скасування раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні, оскільки , йому. інкримінується вчинення тяжкого злочину , ОСОБА_4 не має будь-якого місця проживання, ніде не зареєстрований, на даний час продовжують існувати ризики , що перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, тому суд вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 .

На підставі викладеного , суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_11 та його захисника , тому приходить до висновку про те, що обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін та продовжити на два місяці, до 00 години 17 жовтня 2015 року, із визначеним ухвалою слідчого судді розміром застави в сумі 97440 гривень .

Керуючись ст. ст. 325, 327 , 331 , 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на два місяці, до 00 годин 17 жовтня 2015 року .

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на два місяці, до 00 годин 17 жовтня 2015 року, із визначеним розміром застави в сумі 97440 гривень .

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору , обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1