Справа № 1-5/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

за участю: прокурора Положій Н.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в порядку попереднього розгляду у судовому засіданні в залі в м. Мена кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, росіянина, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, депутат Менської районної ради, приватний підприємець, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 досудовим слідством обвинувачується в тому, будучи фізичною особою підприємцем, умисно, грубо порушуючи трудове законодавство, всупереч вимогам ст.ст. 24, 24-1, 29, 48, 115 Кодексу законів про працю України та п. 2 Прядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 року, без укладання в письмовій формі трудового договору та його реєстрації в Менському районному центрі зайнятості, занесення відомостей про роботу в трудову книжку, включення часу роботи до трудового стажу з жовтня 2009 року по серпень 2010 року використовував працю сторожа ОСОБА_3, чим порушив його конституційне право на працю, відпочинок, державне соціальне страхування та пенсійне забезпечення, що тягне за собою ненадання передбачених законом соціальних пільг та компенсацій і ставить працівника в умови соціальної незахищеності.

Також, в порушення вищевказаних вимог трудового законодавства протягом липня-серпня 2010 року ФОП ОСОБА_1 використовував працю різноробочих ОСОБА_4, ОСОБА_5, протягом травня-серпня ОСОБА_6, та з червня по серпень 2010 року різноробочого ОСОБА_7

Крім того, в порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_1 виплачував заробітну плату працівникам готівкою на руки без обовязкових відрахувань у Пенсійний фонд та Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування. .

В ході попереднього розгляду справи захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 заявили клопотання про направлення справи на додаткове розслідування в звязку з не наданням, у встановлений процесуальними нормами термін, ОСОБА_1 копії постанови про порушення відносно нього кримінальної справи, не проведення по справі бухгалтерської експертизи та тим, що під час досудового слідства не були допитані представники пенсійного фонду та центра зайнятості.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, вважає, що немає необхідності направляти справу на додаткове розслідування, а є підстави для призначення справи до судового слухання.

Вислухавши думку учасників процесу, оцінивши та перевіривши доводи захисника та обвинуваченого про необхідність направлення справи на додаткове розслідування суд дійшов висновку, що дане клопотання є передчасним.

Відповідно до ст.. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 246 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Суддя:ОСОБА_8