Справа № 297/2162/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

05 вересня 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0000788 від 02 вересня 2014 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Берегівського районного суду від 28.07.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2014 року біля 13.40 год. ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла між ним та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс два удари рукою зігнутою в кулак по обличчю гр. ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: «синців на шкірних покривах лівої параорбітальної ділянки лиця, правої параорбітальної ділянки лиця, забійної рани в ділянці лівого кута рота з крововиливами та відсутність коронкової частини 2-го верхнього зуба зліва», що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та незначну стійку втрату працездатності, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №244 від 03.09.2014.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом прийняття усної заяви від гр. ОСОБА_6 про те, що просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який спричинив останньому тілесні ушкодження, - протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 - протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно вимог ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам підозрюваного, який скоїв злочин, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта виникає необхідність у обранні стосовно нього запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше правопорушення, а також те що він будучи раніше неодноразово судимим повторно вчинив злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і заборонити підозрюваному залишати місце проживання у нічний час.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обгрунтова підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатнє для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і вважає, що обмеження у виході підозрюваного з дому у нічний час не буде суттєво обмежувати його права.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області за першою вимогою;

2) протягом розслідування кримінального правопорушення і розгляду кримінального провадження за № 0000788 від 02.09.2014 року у суді не відлучатись за межі Берегівського району.

3) у нічний час, а саме з 22.00 годин по 06.00 годин не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_5

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського РВ УМВС у Закарпатській області.

Ухвала діє по 04 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1