У Х В А Л А

02.10.2015 року місто Ужгород

Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/4008/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000151 від 26.01.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово непрацюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ст. 348 КК України, та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта незакінчена вища, непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
08 квітня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 26.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ст. 348 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 14.04.2015 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду, який на цей час ще не завершено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У зв`язку зі спливом 09.10.2015 року строку з дня продовження 11.08.2015 року тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , та відрядження головуючого судді та члена колегії, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання їх під вартою.
Проте у судове засідання 01.10.2015 року не прибули захисники обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_14 .

Тому судом за ухвалою від 01.10.2015 року було доручено Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення невідкладної процесуальної дії вирішення питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Відповідно до доручень від 01.10.2015 року № 1892 та № 1893 обвинуваченому ОСОБА_8 було призначено захисника ОСОБА_9 , а обвинуваченому ОСОБА_10 - ОСОБА_11 .

При цьому від захисника ОСОБА_8 ОСОБА_12 до суду надійшло заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , за яким він просить суд відмовити в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування клопотання він зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України. Стан здоров`я, на його думку, перешкоджає триманню його підзахисного під вартою, на підтвердження чого суду надані: заява від 24.09.2015 року про проведення необхідного обстеження ОСОБА_8 та заява від 24.09.2015 року про призначення медико-соціальної експертизи щодо нього, подані Закарпатського УВП № 9.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до 2-ох місяців, оскільки вважає що існують всі ризики, передбачені КПК України, обвинувачені усвідомлюють тяжкість покарання, можуть впливати на потерпілих та свідків.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 заперечив проти продовження судом строків тримання під вартою та просив відмовити у продовженні строку тримання під вартою свого підзахисного і обрати обвинуваченому інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисників.

Судом було здійснено запит щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 та надання йому необхідної медичної допомоги, на який отримано медичну довідку, відповідно до якої за період перебування в установі стан здоров`я ув`язненого не погіршився. 21.05.2015 року пройшов плановий профілактичний огляд фахівцями Закарпатської ОКЛ ім. Новака. Особа не потребує постійного лікарського нагляду та медикаментозного лікування. МСЕК зазначеній особі не провадилась.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 заперечив проти продовження судом строків тримання під вартою свого підзахисного та просив замість призначення обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, та з інших підстав, які зазначені у письмових запереченнях.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Потерпілі просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , мотивуючи це тим, що вони обвинувачується у скоєнні насильницького злочину і у потерпілого ОСОБА_6 є обґрунтовані побоювання щодо подальшого застосування насильства відносно нього.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , суд, враховуючи тяжкість злочинів, санкція за один з яких передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а за інший довічне позбавлення волі, те, що обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважаємо, що строк тримання під вартою слід продовжити. Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде чинити тиск на потерпілих, не надано докази погіршення його стану здоров`я та доказів на підтвердження міцності його соціальних зв`язків в місті постійного проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни запобіжного заходу на інший, більш м`який та необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , суд, враховуючи тяжкість злочину, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років, те, що обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважаємо, що останньому слід продовжити строк тримання під вартою. Суду не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_10 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде чинити тиск на потерпілих, не надано докази погіршення його стану здоров`я. Наявність лише позитивних характеристик не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Крім того, як зазначено у ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 30 листопада 2015 року.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 30 листопада 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП № 9.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3