Справа № 159/6060/15-к
Провадження № 1-кс/159/780/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
м. Ковель 25 листопада 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001456 від 23 листопада 2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотинь Березнівського району Рівненського області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 2 курсу Рівненського технічного коледжу (НВГП) Національного водного господарства та природокористування, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він 22 листопада 2015 року, близько 22 год. 00 хв. рухаючись в салоні автомобіля марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі по вул. Варшавській в м. Ковелі Волинської області, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння даним транспортним засобом, за попередньою змовою у групі з іншими особами, шляхом погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля, намагались незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом, однак, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця та не змогли заволодіти автомобілем марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

23 листопада 2015 року о 03 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України.

25 листопада 2015 року старшим слідчим Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання мотивовано тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі, після вчинення злочину, разом зі своїми співучасниками, намагався втекти, окрім того, підозрюваний разом зі своїми співучасниками мав намір вчинити аналогічний злочин у м. Луцьку, а тому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. З метою запобігання вищевказаним ризикам просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням певних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав вище вказаних.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування щодо нього такого запобіжного заходу не заперечив, однак просить врахувати те, що за попереднім місцем реєстрації в м.Рівне він вже не проживає, продовжує навчання стаціонарно, адресу нового гуртожитку не пам`ятає, також повідомив що паспорту для виїзду за кордон не отримував.

Захисник ОСОБА_6 просить врахувати перелічені підзахисним обставини та обрати запобіжний захід найбільш дієвий за цих умов, заперечує проти вилучення паспорту громадянина України, оскільки підозрюваний проживає за 70 км від місця навчання і паспорт є документом, який посвідчує особу.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників розгляду, вважаю клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким.
Доведеним є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягають у можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки обставини вчинення злочину та обставинами затримання підозрюваного, в тій формі в якій вони викладаються стороною обвинувачення, свідчать про високу імовірність можливого переховування з метою уникнути кримінального переслідування.
Отже, наявні підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, який би забезпечив виконання ним процесуальних обов`язків.
Сторона обвинувачення клопоче про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Для застосування такого запобіжного заходу принциповим є можливість особи проживати за певною адресою.

Як встановлено в ході розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 на даний час навчається на денній формі стаціонарно в м.Рівне, не має постійного місця проживання, єдиним чітко відомими місцем перебування особи є місце проживання його батьків в с.Хотинь Рівненської області, куди підозрюваний приїздить на вихідні дні.

Таким чином, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із визначенням місця його виконання в м.Рівне є неможливим, а в с.Хотинь не доцільним.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обґрунтованість підозри та наявність ризиків, однак не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що вказаний у клопотанні.

Приймаючи до уваги особу підозрюваного, який є особою молодого віку, його поведінку під час досудового розслідування та розгляду клопотання, яка свідчить про каяття, враховуючи виключно позитивні характеристики за місцем навчання та проживання, наявність міцних соціальних зв`язків із сім`єю, наявність батьківського піклування та позитивного впливу на підозрюваного, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного та мінімізують наявні ризики.

При цьому, зауважую, що визначальним при застосуванні запобіжного заходу стало те, що діє презумпції невинуватості особи, а тому до ухвалення обвинувального вироку обмеження конституційних прав має бути максимально виправданим. За обставин встановлених судом обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання батьків фактично позбавило би особу права навчатись та довести своє виправлення. З цих же підстав не підлягає задоволенню вимога про вилучення паспорта громадянина України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193-194 КПК України, -
У Х В АЛ И В:

Клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання.
Повідомити підозрюваному письмово під розписку покладені на нього обов`язки та роз`яснити що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1