12.02.2016 Справа № 756/1707/16-к
№ 756/1707/16-к
№ 1-кс/756/174/16

У Х В А Л А
Іменем України

12 лютого 2016 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0011711 від 08.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю іншого учасника кримінального провадження слідчого ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
03.02.2016 р. захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи клопотання тим, що слідчим відділом Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011711 від 08.12.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з посиланням на те, що 08.12.2015 року приблизно о 01-й годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , йшов по дорозі та побачив перед собою раніше невідому йому жінку ОСОБА_7 , у якої на шлейці через ліве плече висіла сумка темного кольору та була з правої сторони. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Адвокат ОСОБА_3 в клопотанні зазначає, що 29.01.2016 року слідчим був проведений слідчий експеримент, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 вказав на місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: на перехрестя АДРЕСА_2 , де знаходиться приміщення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Мінське відділення), зовнішній фасад якого обладнаний системою відеоспостереження. Місце злочину, на яке вказав підозрюваний ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту, за твердженнями захисника, попадає в зону запису камери відеоспостереження, відеозапис якої не вилучався слідчим та не приєднувався до матеріалів кримінального провадження.

Відтак, захисник ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме: до архіву запису камери відеоспостереження на фасаді приміщення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Мінське відділення) по АДРЕСА_2 шляхом його вилучення або копіювання, вважаючи, що без такого вилучення існує реальна загроза знищення архіву записів відеоспостереження. Необхідність вказаного тимчасового доступу захисник обгрунтовує метою об`єктивного, повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин скоєння його підзахисним злочину.

Особа, у володінні якої знаходяться зазначені документи та речі, а саме представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя приймає рішення про розгляд клопотання за відсутності вказаної особи.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи клопотання задовольнити. Захисник, крім того, уточнив вимогу клопотання, а саме: просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме: до архіву запису камери відео спостереження на фасаді приміщення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Мінське відділення) по АДРЕСА_2 за конкретний період з 00 годин до 3 годин 8 грудня 2015 року, який зберігається у службі безпеки банку.

Прокурор - процесуальний керівник у кримінальному проваджені ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 вважають клопотання необґрунтованим та просять його відхилити з посиланням на те, що захисником не використане його право на збирання доказів у порядку, передбаченому ст.ст. 93, 220 КПК України. Крім того, слідчим в кінці січня 2016 року вже було здійснено запит до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приводу отримання відеозапису з вказаної вище зовнішньої камери відеоспостереження та 08.02.2016 року вже отримано відповідь на запит, яка буде відкрита для сторони захисту разом з усіма матеріалами досудового розслідування відповідно до правил ст. 290 КПК України.

Прокурор повідомила, крім того, що у кримінальному провадженні продовжено у встановленому законом порядку строк досудового слідства до 3-х місяців, тобто до 08.03.2016 року.

Вислухавши сторони кримінального провадження, слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
З наданих матеріалів та пояснень сторін вбачається, що у провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0011711 від 08.12.2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 186 ч.2 КК України.

На підставі постанови слідчого ОСОБА_6 від 13.01.2016 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві адвокату ОСОБА_3 було видано доручення для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0011711 від 08.12.2015 року, починаючи з 14.01.2016 року і на період до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту.

Слідчим суддею встановлено у ході судового засідання, що підозрюваний ОСОБА_4 , визнаючи свою вину у вчиненні ним о 1-й годині ночі 08.12.2015 року відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 за викладених вище обставин, заперечує при цьому проти факту застосування ним під час грабежу насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілої, у чому він підозрюється.

Потерпіла навпаки, стверджує, що ОСОБА_4 під час грабежу стосовно неї було застосовано таке насильство.

Саме для усунення розбіжностей у показах потерпілої, з одного боку, та підозрюваного, з другого боку, які впливають на правильність та обґрунтованість кваліфікації кримінального правопорушення, захисник і порушив перед слідчим суддею клопотання про надання тимчасового доступу до архіву запису камери відео спостереження на фасаді приміщення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Мінське відділення) по АДРЕСА_2 , на якому може бути зафіксована подія злочину.

Наявність такої зовнішньої камери відеоспостереження на фасаді приміщення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Мінське відділення) по АДРЕСА_2 та можливе потрапляння в її об`єктив підозрюваного та потерпілої під час події кримінального правопорушення сторона обвинувачення не спростовує.

Таким чином, є підстави вважати, що архів запису камери відеоспостереження на фасаді приміщення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Мінське відділення) по АДРЕСА_2 дійсно можуть перебувати у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та, не виключено, можуть містити об`єктивну відеоінформацію про злочин.

Сам по собі відеозапис з камери відеоспостереження або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, при цьому не становить собою та не включає в себе речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ході судового розгляду клопотання захисника слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим, а, відтак, слід постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, оскільки захисник у своєму клопотанні та в судовому засіданні довів всі підстави, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 163 КПК України.
Для звернення сторони захисту до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.ст. 159-166 КПК України попередньої обов`язкової реалізації цією стороною її прав по збиранню доказів, передбачених ст.ст. 93, 220 КПК України, кримінальним процесуальним законом не вимагається.
При цьому слідчий суддя вважає, що для досягнення мети клопотання для сторони захисту достатнім буде тимчасовий доступ до документів у формі зняття копії інформації, що міститься в архіві записів камери відеоспостереження. Строк дії ухвали слідчого судді має враховувати і строки досудового слідства, які скоро спливають.
Приймаючи до уваги все вище викладене і загальні засади кримінального провадження, керуючись ст.ст. 7, 22, 159-160, 163-164, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_3 - задовольнити.
Посадовим особам ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати захиснику ОСОБА_3 шляхом зняття копії інфорації тимчасовий доступ до документів, а саме: до архіву запису камери відеоспостереження на фасаді приміщення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Мінське відділення), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 00 годин до 3-00 годин 8 грудня 2015 року, які зберігаються у службі безпеки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Мінське відділення), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити посадовим особам ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ними ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали встановити 10 днів з дня її постановлення по 22 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя