Справа №10-182/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 15 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -Безверхого О.М.

суддів: Крамаренка В.І., Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора - КононовойЛ. Ф.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією заступника прокурора Сумського району Сумської області на постанову Сумського районного суду Сумської області від 26 травня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2010 року до Сумського районного суд^ Сумської області з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумського району Сумської області, звернувся старший слідчий СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області, в якому вказав, що ОСОБА_2 з метою вчинення грабежу, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до двору домоволодіння №6 по вул. Комсомольській в смт. Степанівка Сумського району, з якого відкрито викрали чавунниий казан, вартістю 600 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_6 У звязку з тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 - ми років і беручи до уваги, що він ніде не працює, знаходячись на волі, може ухилятись від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, слідчий і просив, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 26 травня 2010 р. у вищезазначеному поданні слідчого було відмовлено і до ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На дану постанову суду заступник прокурора Сумського району Сумської області подав апеляцію, в якій зазначив, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за; який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, офіційно ніде не працює, злочин вчинив відносно особи похилого віку, жодних заходів для відшкодування моральної та матеріальної шкоди не вжив Крім цього слідчий вказує на те, що під час досудового слідства ОСОБА_2Л надав слідству суперечливі покази, що не відповідають фактичним обставинам справи, чим перешкоджає встановленню істини по справі. Тому він просить, скасувати постанову суду відносно ОСОБА_2, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду без змін, прокурора Кононової Л.Ф. про скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150 КПК України, судом було прийнято до уваги тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, а також обставини стосовно його особи, що він раніше не засуджувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання страждає хронічною виразковою хворобою шлунку і потребує лікування. Дані: про можливість вчинення ОСОБА_2 нових злочинів слідством не надано.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 у звязку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 26 травня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без змій а апеляцію заступника прокурора Сумського району - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8