overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/398/14-к
Номер провадження 1-кп/580/52/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"04" березня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 лютого 2014 року, а надійшли до суду 03.03.2014 року.
Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.
Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по підозрі ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду 7 березня 2014 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників провадження.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Справа № 580/1612/14-к
Номер провадження 1-кп/580/137/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"27" серпня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1ст. 121 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченому ОСОБА_2 21 серпня 2014 року, а надійшли до суду 26.08.2014 року.
Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.
Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1ст. 121 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду 29 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/2214/12
Номер провадження 1/1810/153/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

07 серпня 2012 року

Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Радковського В.П.,

обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 14.08.2012 року о 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №1-314/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сінгур
Код категорії ст. 185 (81, 86-1, 140) Доповідач - Матус
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

04 квітня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , при секретарі Сисенко Н.В., з участю прокурора Верещагина Д.Б., у відкритому судовому засіданні в м. Суми провів попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора Ладишевої А.М., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 7 жовтня 2011 року ОСОБА_1 було засуджено за ст.185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі.

Після перегляду справи Апеляційним судом Сумської області засуджений ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для касаційного оскарження.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2012 року було вирішено етапувати засудженого ОСОБА_1 з Житомирського СІЗО до Сумського СІЗО з подальшим етапуванням до Шосткинського ІВС для ознайомлення з матеріалами справи.

24 лютого 2012 року прокурором Ладишевой А.М., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, було подано апеляцію поза передбачений законом строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

Суд першої інстанції, не розглянувши відповідно до вимог ст. 353 КПК України питання щодо наслідків порушення строку на апеляційне оскарження і не прийнявши ніякого процесуального рішення, одразу надіслав справу з цією апеляцією до Апеляційного суду для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити справу за апеляцією прокурора Ладишевой А.М., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, для виконання вимог ст.ст. 351-353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за апеляцією прокурора Ладишевої А.М., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2012 року повернути суду першої інстанції для виконання вимог для виконання вимог ст.ст. 351-353 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2
Справа №574/754/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/613/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
23 вересня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 04 серпня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають поверненню, виходячи з наступного.

Положеннями ст.393 КПК України пердбачено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право подати апеляційну скаргу.

При цьому згідно п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є учасниками судового провадження, а тому подані ними апеляційні скарги підлягають поверненню останнім як особам, що їх подали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційні скарги на вирок Буринського районного суду Сумської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України як особам, що їх подали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами та додатками до них.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення

СуддяОСОБА_2
Справа №599/1222/15-к
н.п.1-кп/599/83/2015
УХВАЛА
про підготовче судове засідання
23 вересня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000189 відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України -,

В С Т А Н О В И В:
до Зборівського районного суду Тернопільської області в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 КК України

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 КК України призначити на 09 : 30 год. 29 вересеня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборові Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2014 року
Слідчий суддя Підволочиського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» на бездіяльність т.в.о. начальника відділу Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.04.2014 р. №14-04/1332,

встановила:

Представник ПАТ «Реал Банк» звернувся в суд із вказаною скаргою, вказавши, що т.в.о. начальника відділу Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України повністю не дослідив обставин справи згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення №14-04/1332 від 11.04.2014 р. та не вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З посиланням на вказані обставини ставляться вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність т.в.о. начальника відділу Підволочиського РВ ОСОБА_3 , зобов`язати останнього внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язати надати ПАТ «Реал Банк» документ, що підтверджує реєстрацію цієї заяви та письмово повідомити про початок досудового розслідування.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступної підстави.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора. Статус жодного з цих учасників процесу т.в.о. начальника відділу Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 не має.

Таким чином, скарга представника ПАТ «Реал Банк» розгляду в суді не підлягає, її слід повернути на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» на бездіяльність т.в.о. начальника відділу Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.04.2014 р. №14-04/1332 повернути уповноваженій особі ПАТ «Реал Банк» ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Підволочиського районного суду ОСОБА_1
Справа № 667/3361/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представників: ПАТ Укртелеком - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.07.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України,

встановив :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.

Зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України, що має місце в даному випадку. Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В даному випадку в описовій частині обвинувального акту вказано, що ОСОБА_4 , 03.03.2015 року близько 22-00 год. біля будинку по вул. 8 Західній у м. Херсоні вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 2 000 грн., але зазначена особа до участі у справі в якості потерпілого не притягнута, що свідчить про порушення вимог ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128,291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали кримінального провадження №0000448 від 3.02.2015 року обвинувальний акт від 29.04.2015 року прокурору, в порядку, передбаченому п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання матеріалів кримінального провадження.

Ухвалу негайно направити прокурору для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
вСправа № 304/781/13-к Провадження № 1-кп/304/85/2013
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю прокурора Кравченко Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000068 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, українця, громадянина України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 26 червня 2013 року не з'явився без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_1 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 12:00 год. 05 серпня 2013 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
№ 1п-153/10
ПОСТАНОВА

15 березня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської

області в складі:

судді: Машкаринця І.М.

при секретарі: Сідей I I.

з участю прокурора: Грамотник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання слідчого СВ Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 08.02.1995 року СВ Ужгородського РВ УМВС в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1204895 по факту таємного викрадення майна, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року), яка в даний час перекваліфікована на ч.3 ст. 185 КК ( в ред. 2001 року).

Підставою для порушення кримінальної справи стали відомості про те, що в ніч з 29 на 30 січня 1995 року невстановлені слідством особи проникли в магазин №9 в с. Сторожниця, Ужгородського р-ну та здійснили крадіжку товаро-матеріальних цінностей на загальну суму близько 3 млн. крб., чим завдали значної матеріальної шкоди.

В поданні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі особа, яка вчинила злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло 15 років, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття даної кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1204895, порушену 08.02.1995 року по факту викрадення майна,

тобто за ознаками злочину, передбачененого ст. 185 ч.3 КК України, - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до криміальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя Машкаринець І.М.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1п-143/10
ПОСТАНОВА

26 лютого 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської

області в складі:

судді: Машкаринця І.М.

при секретарі: Сідей І.І.

з участю прокурора: Дьоміної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 03.02.1995 року СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1109795 по факту таємного викрадення майна, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в ред.. 1960 р.), яка в даний час перекваліфікована на ч.3 ст. 185 КК (в ред. 2001 р.).

Підставою для порушення кримінальної справи стали відомості про те, що з 22 по 26 січня 1995 року невстановлена слідством особа здійснила крадіжку з автомобіля ВАЗ 2121 д.н. 54-14 ЗАА, який знаходився в гаражі, розташованого на території аптечного складу по вул. Фогорашева, 17 в м. Ужгороді-оптики та карбюратора, завдавши значної майнової шкоди.

В поданні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, враховуючи, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі особа, яка вчинила злочин не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло 15 років, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття даної кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,282 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1109795, порушену 03.02.1995 р. по факту викрадення майна, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК. - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня одержання копії постанови.

Суддя: Машкаринець І.М.
Справа №1-в/337/160/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2014 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 з питання про внесення виправлень в судове рішення, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя розглянута справа за поданням Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 .

За результатом розгляду подання Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області судом винесена постанова, в якій помилково зазначено строк відбуття покарання засудженому як один рік, замість покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного вироком суду.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні помилки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Засуджений ОСОБА_4 та представник Хортицького ВКВІ в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені своєчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у відповідності до ст. 379 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2013 року, керуючись ст.379 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині постанови суду від 06.11.2013 року по справі за поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , замість помилково зазначеного «Відмінити випробування у відношенні ОСОБА_4 , призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.08.2012 року та замінити його на відбуття покарання у містах позбавлення волі строком на один рік», читати: «Відмінити випробування у відношенні ОСОБА_4 , призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.08.2012 року та замінити його на відбуття покарання у містах позбавлення волі строком на два роки».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в семиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1