overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2191/2012

17 липня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши подання ст. слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Литвака П.В., погоджене з прокурором Надвірнянського району, про проведення обшуку в житлі, господарських та інших нежитлових приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС Литвак П.В. звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі, господарських та інших нежитлових приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_2

Подання погоджене з прокурором Надвірнянського району.

В поданні зазначено, що 16.07.2012 року, приблизно о 02.30 год., в смт. Делятин, Надвірнянського району, двоє невстановлених осіб, шляхом вільного доступу, проникли на автозаправну станцію № 14 "Делятин" мережі "WOG", належну ТзОВ "Вест Ойл Груп" та діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи предмети схожі на пістолет і рушницю та маски, відкрито напали на працівників АЗК ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і висловивши погрозу насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу, примусово зачинили їх у підсобному приміщенні, після чого таємно викрали із сейфу та каси АЗК гроші в сумі 66 661,9 гривень та із викраденим з місця скоєння злочину скрилися в невідомому напрямку.

17.07.2012 року по даному факту порушено кримінальну справу № 331140 за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що у вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який може по місцю свого проживання зберігати викрадене майно, знаряддя вчинення злочину, інші предмети, обіг яких заборонено, а тому виникла необхідність в проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_3

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі, господарських та інших нежитлових приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 0912/663/2012
Провадження № 11/0990/411/2012
Категорія ст. 122 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції Поглод О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю прокурора Журавльова Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справи за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 27 червня 2012 року, -

п о с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України на додаткове розслідування з мотивів неправильної кваліфікації та притягнення до відповідальності інших осіб.

Заслухавши думку прокурора Журавльова Є.Є., який вважає, що апелянту слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, вважаю, що в прийнятті апеляції слід відмовити, оскільки оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про направлення справи на додаткове розслідування діючим КПК України не передбачено. .

Керуючись ст. 357 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 відмовити в прийнятті апеляції до свого розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

з участю прокурора Бобраніцький О.А.

розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії №35 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 06 серпня 2008 року Голосіївським районним судом м.Києва за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановою начальника Білоцерківської виправної колонії від 19.10.2011 року переведений до дільниці соціальної реабілітації при Білоцерківській ВК (№35).

Початок строку: 06 травня 2008 року , кінець строку: 06 листопада 2013 року.

Відбув більше 2/3 строку покарання.

Відбута частина покарання на 27.08.2012 року становить 4 роки 3 місяці 21 день.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 8 заохочень. Вину в скоєному злочині визнав.

Тому адміністрація колонії і спостережна комісія порушують клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 1 рік 2 місяці 2 дні.

Постанова суду підлягає оскарженню на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

з участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення по ст.185 ч.1 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжня, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судима,-

В С Т А Н О В И В:

До початку попереднього розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 подала суду позовну заяву, просить визнати її цивільним позивачем у справі на суму 8094 грн. матеріальної шкоди, завданої злочинними діями ОСОБА_1В та просить стягнути з обвинуваченої 5 тисяч моральної шкоди.

Прокурор подав письмову заяву про відкликання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 відповідно до ст.232 КПК України.

Заслухавши обвинувачену, потерпілу, прокурора, оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення прокурору м.Біла Церква кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, так як прокурор подав заяву про відкликання кримінальної справи із суду.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 КК України повернути прокурору м.Біла Церква.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Білої Церкви з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 14.07.1997року по факту викрадення в ніч на 09.07.1997 року майна ОСОБА_1 з гаража по вул.Томилівська в м.Біла Церква, що стало підставою для порушення кримінальної справи за ознаками ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

19.07.1997 року провадження у справі зупинене за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6386, порушену за ознаками ст.140 ч.2КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

з участю прокурора Бобраніцький О.А.

Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії №35 про умовно-дострокове звільнення від покарання -

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 09 листопада 2010 року Голосіївським районним судом м.Києва за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Початок строку: 06 липня 2010 року

Кінець строку: 06 липня 2013 року

Відбув більше 2/3 строку покарання.

Відбута частина покарання на 27.08.2012 року становить 2 роки 1 місяць 21 день.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 2 заохочення. Вину в скоєному злочині визнав.

Тому адміністрація колонії і спостережна комісія порушують клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 10 місяців 02 дні.

Постанова суду підлягає оскарженню на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.3 КК України, яка надійшла від прокурора м.Білої Церкви з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 03.06.1992 року по факту вчинення викрадення майна ОСОБА_1 з будинку по вул.Коцюбинського,40 в м.Біла Церква в період часу з 11 до 17 годин 24.05.1992 року за ознаками ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

12.06.1992 року провадження у справі зупинене за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-3760, порушену за ознаками ст.140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-163/2010р.
10.11.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області
у складі головуючого судді Завірюхи О.В.
при секретарі Алфімовій І.М.
з участю прокурора Бутовича О.І., Рифи Н.В.
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 10.02.1970р.н., уродженка с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, незаміжня, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджена в 2009 Бориспільським міськрайсудом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання, за ст. 166 КК України,
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 засуджено за ст. 166 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

З матеріалів кримінальної справи (а.с. 76, 88) вбачається, що на утриманні засудженої ОСОБА_2 є неповнолітній син - ОСОБА_3 11.08.1996р.н., який на даний час залишилася без нагляду, оскільки мати дитини - ОСОБА_2 відповідно до вироку Бориспільського міськрайонного суду від 10.11.2010р. засуджена до позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 346 КПК України при наявності у засудженого до позбавлення волі неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобовязаний одночасно з постановленням вироку порушити окремою постановою питання перед службою в справах неповнолітніх або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.

Керуючись статтею 346 КПК України, суд,

постановив:

Порушити перед Органом опіки і піклування - служби у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області питання про встановлення опіки над ОСОБА_3 11.08.1996р.н., яка знаходиться на вихованні ОСОБА_2, 10.02.1970р.н., в звязку з засудженням останьої до позбавлення волі.

Про вжиті заходи повідомити засуджену.

Суддя:
Справа № 360/1855/15-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

11 вересня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000537 від 15 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шибене Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 25 вересня 2015 року об 10 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 1007/7088/2012
Провадження № 5/1007/132/2012
П О С Т А Н О В А

25 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

прокурора _ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Броварського міжрайонного ВКВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

вироком Оболонського районного суду м.Києва від 01.06.2011 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі . На підставі ст.75,76 КК України його буде звільнено від покарання , якщо він протягом іспитового строку в 2 рок виконає покладені на нього обов`язки .
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2012 року ОСОБА_5 направлено в місця позбавлення волі на строк 3(три) роки , оскільки йому скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням.
В ході виконання постанови, судом встановлено необхідність уточнення постанови в частині визначення строку відбуття покарання ОСОБА_5 , оскільки останній повідомив суд про те, що в строк відбуття покарання не включено час його перебування під вартою під час досудового слідства.
Вислухавши позитивну думку прокурора, з урахуванням досліджених судом матеріалів справи суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви виходячи з слідуючого:
В резолютивній частині постанови помилково не зазначено строк , який засуджений перебував під вартою під час досудового слідства, і який важливий для відбування покарання..
Як вбачається з повідомлення Оболонського районного суду м.Києва, відповідно до матеріалів кримінальної справи№1-4111, ОСОБА_5 був затриманий 24.07.2010 року за підозрою у вчиненні злочину та був звільнений з під варти за вироком суду 01.06.2011 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93,409,411 КПК України(1960), суд -
постановив :
Уточнити четвертий абзац резолютивної частини постанови Броварського міськрайонного суду від 23.07.2012 року та викласти його в такій редакції:

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати, з дотриманням правил ст.72 КК України, з моменту затримання, обравши йому міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою в Чернігівському СІЗО ДДВП в Чернігівській області до набрання постанови законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання, строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 24.07.2010 року по 01.06.2011 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/361/574/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011747 від 14.08.2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та захисником.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 обрано у вигляді тримання під вартою до 29.12.2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 10 грудня 2013 року на 17 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Справа № 1-7/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24.04.2009 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Будніка І.А.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа порушена прокурором Києво-Святошинського району в Київській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_3, підсудна суду, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, міра запобіжного заходу обрана згідно закону, порушень норм КПК України не вбачається.

Обвинувальний висновок відповідає зібраним по справі доказам, їх достатньої для призначення справи до розгляду.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначити на 05 травня 2009 року о 14 годині в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Визнати обов'язковою участь прокурора в судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.