overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/556/454/2016
У Х В А Л А
про залишення без розгляду
23.02.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з клопотанням, в якому просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 28.01.2016 року задоволено аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано до строку покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 01.04.2015 року по 09.06.2015 року та з 04.04.2014 року по 02.06.2014 року.
Таким чином підстав для повторного зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання у вигляді позбавлення волі суд не вбачає у зв`язку з чим клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 538, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд, протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/1563/13-к
У Х В А Л А

08.11.2013 Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000710 від 25.07.2013 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 15.10.2013 року та 08.11.2013 року в судові засідання не з'явився.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він веде бродяжницький спосіб життя і ухилятиметься від явки до суду.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 привід на 12:00 год. 25 листопада 2013 року.

Виконання ухвали доручити Дубровицькому РВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького району в Рівненській області.

Зобов'язати Дубровицький РВ УМВС України в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 12:00 год. 25 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю прокурора: Демчука П.Ю.

представника КВІ в м.Рівне УДПС України в Рівненській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання інспектора КВІ в м.Рівне УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, засудженого 29.09.2011 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 2 ст. 272 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 р,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку в КВІ в м.Рівне УДПС України в Рівненській області. За час перебування на обліку не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, не допускав ухилення від виконання обовязку покладеного на нього судом, скарг та зауважень на його адресу не надходило, нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього судом обовязки, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення

Дослідивши подання, особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000471 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинськ, Здолбунівського району Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Здолбунівського районного суду від 12 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України на п`ять років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням обовязків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 подав письмове клопотання, в якому просить про безоплатне забезпечення захисника для надання правової допомоги та забезпечення його захисту при розгляді апеляційних скарг прокурора, в яких ставиться питання про погіршення його становища, оскільки позбавлений матеріальної можливості укласти угоду із захисником.

Виходячи з вимог щодо недопущення порушення права особи на захист та положень ст. 49 КПК України, якою визначено підстави призначення захисника,клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 45, 48, 49, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника в кримінальному провадженні № 0000471 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, для здійснення захисту його прав та інтересів під час розгляду провадження апеляційним судом.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 відкласти на 14 год. 30 хв. 15 березня 2016 року.
Копію ухвали направити керівнику Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/75/16-к
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про незаконні дії щодо невнесення до ЄРДР, визнання потерпілим та цивільним позивачем з визначенням цивільного відповідача та шкоди , -
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 про незаконні дії щодо невнесення до ЄРДР, визнання потерпілим та цивільним позивачем з визначенням цивільного відповідача та шкоди.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.
В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора та слідчого.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 про незаконні дії щодо невнесення до ЄРДР, визнання потерпілим та цивільним позивачем з визначенням цивільного відповідача та шкоди.
Розгляд скарги призначити на 19 січня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/109/16-к
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддія Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відмову в реєстрації заява про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

Ухвалою судді від 13 січня 2016 року на 18 січня 2016 року призначене судове засідання по вказаній скарзі, але було відкладено зв`язку з неявкою скаржника ОСОБА_2 останнє судове засідання призначено на 25 лютого 2016 року.

Під час судового засідання вияснилось, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси вже перебуває інша скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя, вважає за необхідним передати скаргу іншому слідчому судді, який здійснює розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відмову в реєстрації заява про вчинення кримінального правопорушення, передати слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання скарг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1кп/712/69/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого /судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до судового засідання на 21 березня 2016 року 11 годин 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання доручити Драбівському відділенню поліції ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
22.02.2016 Справа № 756/2545/16-к
№ 756/2545/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 лютого 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2016 року ОСОБА_2 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .
Призначити розгляд вказаної скарги на 12 годину 30 хвилин 24 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого СВ Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5458/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
09.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 25.01.2016 року № 25/01/16-15 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 25.01.2016 року № 25/01/16-15.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7360/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
18.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 03.02.2016 року №03/02/16-37 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 03.02.2016 року №03/02/16-37.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо ненадання постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 30.09.2015 надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. Особа, яка подала скаргу оскаржує бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва щодо ненадання постанову про закриття кримінального провадження.

13.12.2015 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про закриття, провадження за скаргою.

Слідчий прокуратури м.Києва в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги у відсутність слідчого прокуратури м.Києва.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи з вищевикладеного, у зв`язку з отриманням постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку з припиненням слідчим бездіяльності, яка була предметом оскарження у кримінальному провадженні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо ненадання постанову про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Отвіновський П.Л., розглянувши кримінальне провадження №1-КП/758/566/14, яке надійшло від старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О. з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чевель, Старовижівського району, Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал №4, в 10 годин 00 хвилин 23 грудня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяОтвіновський П.Л.