АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1264/2011 г. Председат. I инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст. 307, Ч. 1 СТ. 309 УК Украины
2 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора Криворучко И.И.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям защитника осужденного - адвоката ОСОБА_2 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 5 мая 2011 года,
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, работающий сборщиком мебели в ЧП «Смарт-М», зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающий ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судим,
осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 309 УК Украины на срок 2 года, по ч. 2 ст .307 УК Украины на срок 5 лет с конфискацией имущества; на основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено ОСОБА_3 наказание - 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Мера пресечения осужденному оставлена - заключение под стражей.
Взыскано с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 1957 грн. 38 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВДУ на ЮЖД, а также 5263 грн. 80 коп. - в доход государства.
Согласно приговор суда, ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 12 августа 2010 года примерно в 20 часов, имея цель незаконного приобретения, хранения, перевозки особо опасных наркотических средств для личного употребления и с целью сбыта, находясь возле СШ № 92, расположенной в Октябрьском районе г. Харькова, приобрел за 260 гривен у неустановленного в ходе досудебного следствия лица два бумажных пакета с наркотическим средством, которые перевез на общественном транспорте по месту своего жительства на ІНФОРМАЦІЯ_6, где часть средства употребил путем курения, оставшуюся часть хранил как для личного употребления, так и с целью сбыта.
Того же дня, примерно в 22-00 часов, ОСОБА_3, взяв один пакет с наркотическим средством, направился в район железнодорожной станции «Бавария ЮЖД», расположенной в Октябрьском районе г. Харькова, где сбыл ОСОБА_4 за 130 гривен этот бумажный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта является особо опасным наркотическим средством -каннабисом высушенным, массой в перерасчете на сухое вещество 7,29 грамма, после чего последним указанное средство было добровольно выдано сотрудникам милиции.
Кроме того, 12 августа 2010 года в 23-15 часов в ходе осмотра работниками милиции квартиры ио месту жительства ОСОБА_3 обнаружен и изъят буманый пакет с веществом растительного происхождения, являющееся согласно заключения эксперта особо опасным наркотическим средством - каннабисом высушенным, массой в перерасчете на сухое вещество -6,88 грамма, которое он незаконно хранил с целью личного употребления.
В апелляции защитник осужденного - адвокат ОСОБА_2 просит приговор как незаконный и необоснованный изменить и освободить ОСОБА_3 от отбывания
наказания с испытанием, ссылаясь на то, что назначенное судом наказание не
соответствует тяжести преступления и личности осужденного, поэтому является
чрезмерно суровым, при этом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства - полное признание своей вины осужденным, его чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие судимости и положительные характеристики по месту работы и жительства.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ранее поданную апелляцию отозвал до начала апелляционного рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_2 в обоснование своей апелляции, осужденного ОСОБА_3, который её поддержал, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных требований, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции относительно доказанности виновности ОСОБА_3» С.С. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, а также правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины никем не оспариваются, поэтому апелляционным судом не проверяются.
Согласно ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд избрал сокращенный порядокI
исследования доказательств с согласия всех участников процесса, включая осужденного.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляции защитника относительно неправильности и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания без возможного освобождения от его отбывания при наличии имеющихся смягчающих обстоятельств.
Согласно приговора указано, что назначая наказание ОСОБА_3 в виде пяти лет лишения свободы, судом учтены степень тяжести совершенных им преступлений, данные личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, - чистосердечное его раскаяние и способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, если суд при назначении наказания, в частности, в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и другие обстоятельства дела, придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.
Однако вопреки указанным требованиям закона, суд надлежащим образом не мотивировал относительно невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, сославшись в основном на «степень общественной опасности им содеяннных преступлений». В то же время суд указал в приговоре, что учел данные его личности, однако они приведены лишь как положительные, а также сослался на отсутствие тяжких последствий и каких-либо отягчающих обстоятельств.
При таких противоречивых суждениях, коллегия судей считает, что суд недостаточно обосновал необходимость исправления ОСОБА_3 только в условиях изоляции и реального отбывания назначенного наказания. ^^В
Между тем, согласно положений ч. 2 ст. 50 УК Украины наказание имеет цель не только кару, но и исправление осужденных, а также предотвращение совершению новых преступлений как осужденными, так и новыми лицами.
Исходя из материалов дела и содержания приговора, усматривается, что несмотря на степень тяжести совершенных преступлений, судом недостаточно принято во внимание, что ОСОБА_3 ранее не судим, конкретные обстоятельства данного дела, в частности, совершение им аналогичных преступлений при оперативной закупке варкотических средств, от которых не наступило негативных последствий, в содеянном он чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию преступлений, также не установлено каких-либо отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, осужденный имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, занимался постоянной работой, как личность характеризуется исключительно положительно, включая участковым инспектором милиции по месту жительства.
С учётом указанных обстоятельств и личности виновного, которые существенно снижают степень тяжести совершенных им преступлений, коллегия судей приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_3 без отбывания назначенного районным судом наказания, поэтому считает правомерным на основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока - двух лет не совершит нового преступления и выполнит обязанности, предусмотренные п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 УК Украины, которые на него возлагаются.
В связи с этим судебная коллегия в силу ст. 371 УПК Украины полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда первой инстанции.
Ввиду освобождения осужденного от отбывания наказания с испытанием, исходя из положений ст. 77 УК Украины, ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поэтому из приговора подлежит исключению указанное дополнительное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Также согласно ст. 381 УПК Украины избранную в отношении ОСОБА_3 меру пресечения - заключение под стражу необходимо отменить и освободить в зале судебного заседания его немедленно из-под стражи, поскольку он содержится в Харьковском следственном изоляторе.
В остальной части приговор не оспаривается и надлежит оставить без изменений.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию защитника осужденного - адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 5 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309 УК Украины и ч. 2 ст. 307 УК Украины в виде лишения свободы на срок 5 лет, с установлением испытательного срока 2 года; возложить на осужденного согласно ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы.
Исключить из приговора назначенное ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 307 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 - заключение под стражу отменить, освободив его немедленно из-под стражи в Харьковском следственном изоляторе.
В остальной части этот приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи