overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/4885/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1198/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001192 за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2015 року, яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні має дитину 7-ми років, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.04.2015р. вироком Святошинського районного суду м. Києва за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.71 КК України до даного вироку, приєднано частково не відбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2015 року і призначено обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів,
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2015 рокущодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 21.04.2015р. остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.10.2015р. о 9-15 год.

Судді:

__________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 526/2268/15-к
Провадження № 1-кп/526/177/2015

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
23 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000630 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про примирення, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, яке надійшло до суду з угодою про примирення на 14-00 год. 28.10.2015 року в залі судового засідання Гадяцького районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/1417/15-к
№ 1-кп/534/147/15
У Х В А Л А
29 липня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представників потерпілогоОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду перебуває судова справа за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому захисника за рахунок держави та пояснив, що не має коштів для оплати послуг адвоката.

Прокурор та представники потерпілого проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги як виду державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, в тому числі із захисту від обвинувачення, зокрема є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 годин 00 хвилин 14 серпня 2015 року до приміщення Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, м.Комсомольськ, вул. Гірників 17, для участі у кримінальній справі.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Судовий розгляд відкласти у зв`язку із необхідністю забезпечення обвинуваченому права на захист на 14 годину 00 хвилин 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.
Суддя ОСОБА_1
Справа №560/465/15-к
про призначення судового розгляду
23 жовтня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
19 березня 2015 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим 19 березня 2015 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 19 березня 2015 року .
Ухвалою суду від 20.03.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до вимог ст. ст. 469, 472 КПК України, під час досудового розслідування 19 березня 2015 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, оскільки він вперше скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 240 КК України, повністю визнав вину у скоєнні злочину, щиро розкаявся.
Прокурор в судовому засіданні просив вирішити питання відносно можливості затвердження угоди.
Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, перевіривши відповідність укладеної угоди вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, суд вважає, що укладена 19 березня 2015 року угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим не підлягає задоволенню із таких підстав.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України законом передбачена обов`язкова участь захисника в кримінальному проваженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості з моменту ініціювання укладення такої угоди.
В судовому засіданні встановлено, що угода укладена без участі захисника.
Тому згідно вимог п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, оскільки умови угоди порушують права обвинуваченого, а тому судове провадження продовжується у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314-316, 468-470, 472-474 КПК України суд -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця вул. Воробинська, 22 Рівненської області) 26 жовтня 2015 року на 11:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 572/3577/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни в режимі відео конференції з Катеринівською виправною колонією подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської ВК-46 звернувся до суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України за вироком Луцького міськрайонного суду від 3.12.2014 р. на підставі ухвали Сарненського районного суду від 20.02.2015 р. у виді 5 років 10 днів позбавлення волі. Подання підтримав представник колонії ОСОБА_4 .

Суд вислухав засудженого, який вказав, що покарання за ч.2 ст. 309 КК України він відбуває окремо від цього покарання.

Судом встановлено, що за час відбування покарання в Катеринівській виправній колонії він мав в 2012-2013 р.р. чотири дисциплінарні стягнення, які погашені відповідно до закону, має одне заохочення в липні 2015 р. за сумлінне ставлення до праці, що вказую про шлях виправлення; ухвалою суду від 19.10.2015 р., яка не вступила в законну силу, засуджений умовно-достроково звільнений від покарання.

Відповідно до ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» в разі звільнення з місць позбавлення волі по відбуванню покарання за злочини щодо обігу наркотичних речовин, є обов`язковим встановлення адміністративного нагляду. Оскільки до покарання за вироком Луцького міськрайонного суду частково приєднано невідбуте покарання за вироком Горохівського райсуду від 21.08.2013 р., ОСОБА_5 вважається таким, що відбуває покарання і за ч.2 ст. 309 КК України у виправній колонії.

В даному разі вирок за ч.2 ст. 309 КК окремо не виконується і є підстави для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

УХВАЛИВ:

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити йому обмеження:

1. Заборонити виходити з жилого будинку за місцем проживання з 22 год. до 6 год. наступного дня.

2. Заборонити виїзд за межі району проживання без дозволу керівництва відділу УМВС.

3. Заборонити перебувати в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію в відділ УМВС за місцем проживання три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Рівненської обл.

Копії ухвали направити в Катеринівську виправну колонію № 46.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_6 .
Справа № 1П-11/11
Провадження № 1-п/2311/2594/11
П О С Т А Н О В А

22 липня 2011 р.

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гонтар О.П.

з участю прокурора Сафонової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу за поданням слідчого СВ Лисянського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 1996 року працівниками міліції Лисянського РВ УМВС було виявлено, що невідомі особи викрали мідний дріт на дільниці від посадки Комбікормового заводу по вул.Комунальній в смт.Лисянка, завдавши підприємству збитки в сумі 130 млн. карбованців.

По даному факту 26.07.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України.

24.09.1996 року досудове слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

18.07.2011 року злочин по справі було перекваліфіковано на ч.2 ст.185 КК України.

До цього часу осіб, які скоїли крадіжку, не встановлено.

Згідно довідки, виданої Державним ощадним банком України, вартість однієї гривні до купоно-карбованця такий: 1 грн. становить 100 000 купоно-карбованців. Згідно наведеного, сума в 130 000 000 купоно-карбованців у перерахунку на гривні становить 1300,00 грн.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст.49 КК України: „Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є тяжким.

Враховуючи викладене, дана кримільна справа підлягає закриттю за ч.3 ст. 11-1 КПК України та п.4 ч.1 ст. 49 КК України.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб із дня її винесення .

Суддя Лисянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/3830/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни в режимі відеоконференці з Катеринівською виправною колонією № 46 подання начальника Катеринівської ВК-46 та голови спостережної комісії про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниця від 16.09.2011 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 с. 289, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України на 6 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання у Катеринівській виправні колонії № 46, яка звернулась до суду з поданням про його умовно-дострокове звільнення, оскільки він відбув 3/4 строку покарання, приймає активну участь в програмах виховного впливу, дотримується нормальних відносин з персоналом установи, у ставленні до інших не конфліктний, є спокійним, самокритичним, мав два дисциплінарні стягнення, які погашені в установленому законом порядку, має чотири заохочення.

Вислухавши представника колонії ОСОБА_5 , який підтримав подання, пояснення засудженого, який вважав, що став на шлях виправлення, прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений в даний час характеризується позитивно, виконує розпорядок дня виправної колонії, до виконання робіт ставиться добросовісно, у відношенні до інших не конфліктний, виконує належним чином розпорядження працівників колонії, приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Знайте свої права і обов`язки», відбув 3/4 строку покарання, має чотири заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, мав два дисциплінарні стягнення, які погашені відповідно до закону, змінив свою поведінку і порушень не допускає, в лютому 2015 р. одружився.

Суд знаходить, що вказані обставини дають підстави вважати, що засуджений став на шлях виправлення, тому є необхідність для його умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, п.2 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 1 рік 4 місяці 25 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.. через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 699/268/15-к
Номер провадження 1-кп/699/38/15
УХВАЛА
про відвід судді
21.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000027 щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується за ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України, тобто приймання участі і сприяння діяльності терористичної організації, носіння і зберігання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, придбання, носіння і зберігання без передбаченого законом дозволу боєприпасів, незаконна переробка вогнепальної зброї.
21.10.2015 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 , обгрунтовуючи заявлений відвід тим, що головуючи й у справі упереджено ставиться до розгляду даного кримінального провадження та особисто до нього, допускає порушення процесу судового розгляду справи, надаючи перевагу стороні обвинувачення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, серед яких прокурор вважав заявлений відвід необгрунтованим, а твердження обвинуваченого безпідставними, захисника, який підтримав заявлений відвід, суд вважає, що у задоволенні відводу головуючому у справі слід відмовити.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені приписами ст.75, 76 КПК України.
Зазначених обставин для відводу головуючому у справі обвинуваченим ОСОБА_7 у суді наведено не було, а його твердження про упередженість головуючого є безпідставним,
Керуючись ст.75,76, 81КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо його обвинувачення за ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/754/783/15
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2015 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2015 року від прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011580 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Щорс Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 .

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений і підписаний належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваної про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

П`ятий день з дня надходження обвинувального акта в суд припадає на вихідний день 31 жовтня 2015 року (суботу), а тому підготовче судове засідання може бути проведено у наступний за вихідними робочий день 2 листопада 2015 року (понеділок) згідно ч.7 ст.115 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0011580 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 призначити на 14 годину 2 листопада 2015 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 145/1618/13-к
Провадження №1-кп/145/110/2013
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200 від 31.05.2013 року по факту скоєння ОСОБА_1 кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В даній справі для захисту інтересів неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході досудового розслідування було призначено захисника ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень у віці до 18 років, а тому участь захисника є обовязковою .

Прокурор вважає за необхідне забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні для захисту інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2П .

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,-

ухвалив:

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Тиврівському районному суді за призначенням та забезпечення його прибуття для участі у кримінальному провадженні .

Оплату послуг адвоката провести на підставі постанови КМУ № 305 від 18.04.2012 року "Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу ..." .

Справа призначена до слухання на 09-30 год. 04.09.2013 року.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Кримінальне провадження № 473/4148/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"16" жовтня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В

16.10.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1