Справа №390/2844/14-к
Провадження №1-кп/390/23/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2015 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0005429 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого охоронцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1, 313 ч.1, 317 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив: незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту; незаконне придбання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин; організація та утримання місця для незаконного вживання та виготовлення психотропних речовин.

Протягом 2014 року до 18.07.2014 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 винаймав у ОСОБА_6 гаражне приміщення № НОМЕР_1 у блоці № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Мрія», що розташований за адресою: Кіровоградська область та район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 21я. Вказане приміщення використовувалось ОСОБА_7 з метою організації та утримання місця для незаконного виготовлення та вживання психотропних речовин. Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_5 у невстановлених осіб у невстановлений слідством час придбав обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин амфетаміну, а саме: п`ять мірних скляних стаканів з носиком; кульковий холодильник Алліна зі шліфом, холодильник Дімрота зі шліфом, які призначені для охолодження та конденсації парів; колбу круглу плоскодонну; колбу «Бунзена», яка призначена для фільтрування з використанням вакуум-насосу; електронні ваги. Також, ОСОБА_5 придбав хімічні речовини: ізопропіловий спирт (ізопропанол), петролейний ефір, фенілнітропропен, оцтова кислота, азотна кислота, бензальдегід і нітроетан, сірчана кислота, гідроксид натрію, хлорид натрію, ацетат амонію, металічний алюміній (у вигляді фольги), неорганічні сполуки ртуті. Вказане хімічне обладнання та речовини, згідно висновку експерта №2-1368 від 25.09.2014 року могли використовуватись та є достатніми для проведення синтезу психотропної речовини амфетаміну за методом відновного амінування з використанням «нітростирольної» схеми.

18.07.2014 року близько 18.30 год. працівниками міліції проведено огляд приміщення гаражу № НОМЕР_1 у блоці № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Мрія», що розташований за адресою: Кіровоградська область та район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 21я, де виявлено та вилучено: згорток із фольги сірого кольору з порошкоподібною речовиною рожевого кольору; два поліетиленові пакети із застібкою та рискою фіолетового кольору, де знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору; два полімерні пакети (один в одному) із застібкою фіолетового кольору, де знаходяться грудки речовини білого кольору; прозорий безбарвний полімерний пакет із застібкою та рискою фіолетового кольору, де знаходиться порошкоподібна речовина кремового кольору; дві пластикові банківські картки із залишками порошкоподібної речовини. Згідно висновку експерта №823 від 07.08.2014 року речовини рожевого та білого кольору, містять психотропну речовину амфетамін загальною масою 1,484 грами; речовина кремового кольору містить психотропну речовину метамфетамін загальною масою 0,025 грами; на пластикових картках міститься нашарування психотропної речовини амфетаміну. Вказану психотропну речовину ОСОБА_5 незаконно зберігав у гаражі без мети збуту для власного вживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково та пояснив, що він у 2014 році орендував гараж № НОМЕР_1 у блоці № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Мрія», що розташований за адресою: Кіровоградська область та район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 21я, для ремонту автомобіля. 18.07.2014 року працівниками міліції з його згоди проведено огляд приміщення вказаного гаражу в якому виявлено амфетамін, що був ним придбаний для власного вживання. Вилучені хімічне обладнання та речовини йому не належать, а були у гаражі на момент отримання його в оренду. Визнав себе винним у вчинені незаконного зберігання вилучених працівниками міліції психотропних речовин без мети збуту, а щодо решти інкримінованих злочинів, то вказав, що їх не вчиняв.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є другом ОСОБА_5 близько року. Вони зустрічались у гаражі № НОМЕР_1 у блоці № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Мрія», де він допомагав ОСОБА_5 ремонтувати автомобіль. Наркотичні засоби чи психотропні речовини він особисто не вживає та разом із ОСОБА_5 ніколи не вживав. Не бачив щоб ОСОБА_5 сам або з кимось вживав наркотичні засоби чи психотропні речовини або розповсюджував іншим особами. Допитувався слідчим, якому надавав аналогічні показання, проте протокол допиту не читав, а лише підписав не читаючи. При проведенні слідчого експерименту він показав лише гараж у якому разом із ОСОБА_5 ремонтували автомобіль, будь-яких пояснень щодо вживання з ОСОБА_5 психотропних речовин або придбання їх для власного вживання, які виготовляв останній, він не надавав, оскільки такого не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона особисто ОСОБА_5 не знає. Її чоловіку ОСОБА_9 належав гараж № НОМЕР_1 у блоці № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Мрія», що розташований за адресою: Кіровоградська область та район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 21я, який орендував товариш чоловіка ОСОБА_10 . Однак, після смерті чоловіка, ОСОБА_10 повідомив її, що ОСОБА_5 бажає взяти в оренду вказаний гараж, а вона погодилась.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він орендував у товариша ОСОБА_9 гараж № НОМЕР_1 у блоці № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Мрія», що розташований за адресою: Кіровоградська область та район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 21я, оскільки не мав власного. У подальшому він придбав власний гараж, а орендований, зі згоди дружини померлого товариша ОСОБА_6 , передав у 2014 році в оренду ОСОБА_5 , якого на його прохання знайшов охоронець гаражного кооперативу ОСОБА_11 . На момент передання гаражу в оренду ОСОБА_5 у гаражі були лише цегла та дерев`яна коробка. Будь-яких інших речей у гаражі не було.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є головою гаражного кооперативу «Мрія», а тому йому відомо, що ОСОБА_5 орендував у 2014 році гараж у 37 блоці, а також писав заяву на побудову власного гаража. Працівниками міліції в орендованому ОСОБА_5 гаражі проводився огляд, однак обставини проведення йому не відомі.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює охоронцем гаражного кооперативу «Мрія» та йому відомо, що ОСОБА_5 винаймав у 2014 році гараж у гаражному кооперативі. Що відбувалось у вказаному гаражі йому не відомо.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він був запрошений в якості понятого у 2014 році при проведенні огляду в гаражі, що знаходиться в НОМЕР_2 блоці гаражного кооперативу «Мрія». У ході огляду працівниками міліції виявлено ваги, ящик із ємкостями, пакети з порошком, скляні колби, після чого складено протокол, який він підписав.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює охоронцем гаражного кооперативу Мрія. У 2014 році він допоміг ОСОБА_10 здати ОСОБА_5 в оренду гараж № НОМЕР_1 у блоці №37. На момент передання ОСОБА_5 гараж був майже пустим, а саме лежала цегла та труба. Що потім відбувалось у гаражі йому не відомо.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працює охоронцем гаражного кооперативу Мрія. У 2014 році до кооперативу приїздили працівники міліції та запитували про ОСОБА_5 проте він його не знає, що було записано до протоколу.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він і ще одна жінка були понятими при проведенні слідчого екперименту в ході якого двоє чоловіків показували на гараж № НОМЕР_1 у блоці № НОМЕР_2 гаражного кооперативу Мрія, після чого їх сфотографували працівники міліції. Які пояснення надавали чоловіки працівникам міліції йому не відомо.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, вину ОСОБА_5 доведено зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом письмовими доказами, що містять матеріали кримінального провадження, а саме:

- заява ОСОБА_5 від 18.07.2014 року в якій останній надав дозвіл на огляд гаражного приміщення (т.2, а.п.10);

- протокол огляду місця події від 18.07.2014 року яким оглянуто гаражне приміщення № НОМЕР_1 у блоці № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Мрія», де виявлено та вилучено: ізопропіловий спирт (ізопропанол), петролейний ефір, фенілнітропропен, оцтова кислота, азотна кислота, бензальдегід та нітроетан, сірчана кислота, гідроксид натрію, хлорид натрію, ацетат амонію, металічний алюміній (у вигляді фольги), неорганічні сполуки ртуті, п`ять мірних скляних стаканів з носиком, кульковий холодильник Алліна зі шліфом, холодильник Дімрота зі шліфом, колбу круглу плоскодонну, колбу «Бунзена», електронні ваги, згорток із фольги сірого кольору з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, два поліетиленові пакети із застібкою та рискою фіолетового кольору, де знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору, два полімерні пакети (один в одному) із застібкою фіолетового кольору, де знаходяться грудки речовини білого кольору, прозорий безбарвний полімерний пакет із застібкою та рискою фіолетового кольору, де знаходиться порошкоподібна речовина кремового кольору, дві пластикові банківські картки із залишками порошкоподібної речовини, пневматичний пістолет, мобільний телефон (т.2, а.п.11-17);

- висновком експерта №823 від 07.08.2014 року згідно якого надані на дослідження речовини рожевого та білого кольору, містять психотропну речовину амфетамін загальною масою 1,484 грами; речовина кремового кольору містить психотропну речовину метамфетамін загальною масою 0,025 грами; на пластикових картках міститься нашарування психотропної речовини амфетаміну (т.2, а.п.26-29);

- висновком експерта №824 від 08.08.2014 року згідно якого серед наданих на дослідження предметів є спеціальне лабораторне обладнання, а саме круглодонна колба, п`ять хімічних стаканів, плоскодонна колба, два хімічних холодильника, що використовуються для виготовлення психотропних речовин, а саме амфетаміну та метамфетаміну (т.2, а.п.39-42);

- висновком експерта №2/1368 від 25.09.2014 року згідно якого надані на дослідження речовини, що були виявлені у гаражі ОСОБА_5 є хімічними речовинами: ізопропіловий спирт (ізопропанол), петролейний ефір, фенілнітропропен, оцтова кислота, азотна кислота, бензальдегід та нітроетан, сірчана кислота, гідроксид натрію, хлорид натрію, ацетат амонію, металічний алюміній (у вигляді фольги), неорганічні сполуки ртуті. Вказані хімічні речовини могли використовуватись та є достатніми для проведення синтезу психотропної речовини амфетаміну за методом відновного амінування з використанням «нітростирольної» схеми (т.2, а.п.51-64);

Таким чином, проаналізувавши та зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах доведено, а дії кваліфіковано правильно: за ст.309 ч.1 КК України, як незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту; за ст.313 ч.1 КК України, як незаконне придбання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин; за ст.317 ч.1 КК України, як організація та утримання місця для незаконного вживання та виготовлення психотропних речовин.

Доводи обвинуваченого та захисника про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.313 ч.1, 317 ч.1 КК України, оскільки відсутні належні та достатні докази, суд вважає необґрунтованими, оскільки судом допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які чітко пам`ятають обставини передання гаражу в оренду ОСОБА_5 та зазначили, що на момент передання в оренду гараж не містив будь-якого хімічного обладнання чи речовин. Крім цього, матеріали провадження містять протокол огляду, яким із гаража в якому перебував ОСОБА_5 вилучено хімічне обладнання та речовини, що згідно висновку експерта використовуються для виготовлення психотропної речовини амфетаміну. Також, протоколом огляду вилучено психотропну речовину амфетамін щодо якої ОСОБА_5 пояснив, що вона належить йому та він її тримав для власного вживання. Викладені обставини у сукупності спростовують доводи захисту про відсутність належних і достатніх доказів вини обвинуваченого.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а саме незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, вчинене повторно, за наступних обставин.

Протягом 2014 року ОСОБА_5 неодноразово у невстановлений слідством час збував у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 у блоці № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Мрія», що розташований за адресою: Кіровоградська область та район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 21я, ОСОБА_17 і ОСОБА_8 виготовлену психотропну речовину, що згідно висновку експерта №823 від 07.08.2014 року є амфетаміном.

У ході судового розгляду вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження виходячи з наступного. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.307 КК України, є вчинення дій спрямованих на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, однак суду не надано належних і допустимих доказів, які підтверджують вказану ознаку складу злочину. Зокрема, свідок ОСОБА_8 пояснив, що наркотичні засоби чи психотропні речовини не вживає та разом із ОСОБА_5 ніколи не вживав, а також не бачив щоб ОСОБА_5 сам або з кимось вживав наркотичні засоби чи психотропні речовини або розповсюджував іншим особам, при проведенні слідчого експерименту він показав лише гараж у якому разом із ОСОБА_5 ремонтували автомобіль, будь-яких пояснень щодо вживання з ОСОБА_5 психотропних речовин або придбання їх для власного вживання, які виготовляв останній, він не надавав, оскільки такого не було.

Відповідно до вимог ст.23 ч.3 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Допитати свідка ОСОБА_17 не представилось можливим, оскільки самостійно належним чином повідомлений свідок до суду не з`являвся, а неодноразовий примусовий привід свідка не виконано через відсутність свідка за місцем проживання. Виходячи з основних засад судочинства суд безпосередньо дослідив докази надані стороною обвинувачення, а також сприяв, шляхом винесення ухвал про примусовий привід свідка, в реалізації можливостей доведенні своєї позиції стороні обвинувачення. Проте сторона обвинувачення, заявивши про вказаного свідка не змогла забезпечити його явку в судове засідання, навіть за наявності ухвал суду про примусовий привід.

Щодо свідка ОСОБА_16 , який був понятим при проведенні слідчих екпериментів із ОСОБА_17 і ОСОБА_8 , то свідок пояснив, що вказані особи в його присутності показували на гараж № НОМЕР_1 у блоці № НОМЕР_2 гаражного кооперативу Мрія, після чого їх сфотографували працівники міліції, будь-які пояснення про обставини придбання вказаними особами у цьому гаражі психотропних речовин, свідок не чув і в його присутності не надавались. Виходячи з викладеного суд не може прийняти до уваги в якості доказу вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, протоколи проведення слідчого експерименту від 23.10.2014 року за участю свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_8 (т.2, а.п.174 178, 179 184), а також вважає необхідним визнати вказані докази недопустимими. Будь-яких інших доказів, якими підтверджується вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, органами досудового розслідування не зібрано та суду не надано, що свідчіть про недоведеність наявності в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, та необхідність виправдання ОСОБА_5 за вказаною статтею.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено злочини невеликої та середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується добре (т.2, а.п.235-236), на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.2, а.п.239-240), раніше не судимий (т.2, а.п.237-238), одружений та має на утриманні малолітнього сина (т.2, а.п.230-231).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо виключно за умови призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи дані про особу обвинуваченого та зважаючи на обставини справи, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов відсутній.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

До вступу вироку в законну силу з метою належного виконання процесуальних рішень обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, та виправдати за недоведеністю наявності в діях обвинуваченого складу злочину.

Визнати ОСОБА_5 винним і призначити покарання:

-за ст.309 ч.1 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ст.313 ч.1 КК України 6 (шість) місяців арешту;

-за ст.317 ч.1 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Початок іспитового строку рахувати з 07.09.2015 року.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти наступні обов`язки: з`являтись до суду за викликом і повідомляти суд про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 2896 грн. 20 коп. за проведення експертиз.

Речові докази:

- полімерний пакет із психотропною речовиною амфетаміном загальною масою 1,484 грами та психотропною речовиною метамфетамін загальною масою 0,025 грами; полімерний пакет і картонна коробка в яких знаходяться спеціальне лабораторне обладнання та хімічні речовини, що перебувають на зберіганні в Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити;

- пневматичний пістолет №28049834 «KWC» калібру 4,5 мм., мобільний телефон «Самсунг», що перебувають на зберіганні у Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1