Справа № 462/4410/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000170 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужрород, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд,
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 09.06.2014 року близько 15.40 год., перебуваючи на першому пероні вокзалу ст. Львів на пл. Двірцева, 1 у м. Львові, під час словесної суперечки, умисно наніс удар лівою рукою в ніс громадянину ОСОБА_5 , заподіявши останньому легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 20.10.2015 року, 17.11.2015 року та в подальшому відкладено на 28.12.2015 року, однак потерпілий в судове засідання в черговий раз не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомив. При цьому в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 17.11.2015 року потерпілому було роз`яснено, що у разі повторного неприбуття його в судове засідання, у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення прирівнюється до відмови потерпілого від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Обвинувачений ОСОБА_4 , посилаючись на ст.340 КПК України просить закрити кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням, розцінюючи повторну неявку потерпілого ОСОБА_6 як відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення клопотання обвинуваченого про закриття провадження у справі приватного обвинувачення на підставі неприбуття в судове засідання потерпілого, належним чином повідомленого про судовий розгляд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 4 ст.26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ч.2 ст.125 КК України.

З огляду на положення ч.6 ст.9, ч.4 ст.26, ч.6 ст.340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, належним чином повідомленого про судовий розгляд (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення прирівнюється до відмови потерпілого від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням. При цьому суд зауважує, що згідно ч.2 ст.325 КПК України привід до потерпілої застосований бути не може.

Враховуючи клопотання обвинуваченого, беручи до уваги, що прокурор не підтримує державне обвинувачення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний належним чином, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, прирівнюється до його відмови від обвинувачення, та є підставою для закриття вказаного кримінального провадження.

Процесуальні витрати та речові докази - відсутні.

Керуючись ст.ст.9, 26, 284, ч.6 ст.340, 477 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі ч.6 ст.340 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1