Справа № 152/385/15-к
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорогочі Тиндинського району Амурської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

· у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:
12.03.2015 року на адресу Шаргородського районного суду надійшов обвинувальний акт від 10.03.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 08.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою від 12.03.2015 року, на 24.03.2015 року.

24.03.2015 року проведено підготовче судове засідання і кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 31.03.2015 року.

31.03.2015 року через канцелярію Шаргородського районного суду подано у даному кримінальному провадженні клопотання ОСОБА_7 про відкладення судового розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що ОСОБА_7 є представником потерпілого ОСОБА_4 за довіреністю від 27.03.2015 року, посвідченою в Сокільській сільській раді Чернівецького району, та через дальність сполучення не зміг ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

У ході судового розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_7 , зсилаючись на те, що ОСОБА_7 не був допущений як представник потерпілого ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду справи, тому будь-які його клопотання не підлягають задоволенню, як безпідставні.

Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду клопотання не заперечував щодо його задоволення.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000494 та з матеріалів кримінальної справи, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 як представник потерпілого ОСОБА_4 не залучався.

Також, судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання та судового розгляду потерпілим ОСОБА_4 не заявлялося клопотання про залучення до участі в судовому розгляді ОСОБА_7 в якості його представника та останній до участі в справі як представник потерпілого не допускався.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні може бути захисником.

Виходячи з аналізу вимог з ч.1 ст.45, ст.50 та ч.3 ст.58 КПК України, захисником є адвокат, а його повноваження підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Натомість, до клопотання про відкладення судового розгляду ОСОБА_7 такі документи не додано, а додано довіреність від 27.03.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_7 правами, передбаченими ст.ст.64, 66, 112, 114 ЦПК України (а.с.104).

Також, суд враховує, що 31.03.2015 року через канцелярію суду потерпілий ОСОБА_4 подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріального та морального збитку (а.с.35), тому є у цій справі цивільним позивачем.

Виходячи з аналізу вимог ст.63 КПК України, представником цивільного позивача у кримінальному провадженні може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю у випадку, якщо цивільним позивачем, цивільним відповідачем є юридична особа. Повноваження представника цивільного позивача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими ст.50 КПК України, якщо представником цивільного позивача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи якщо представником цивільного позивача є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю якщо представником цивільного позивача є працівник юридичної особи, яка є цивільним позивачем.

Відтак, виходячи з аналізу норм КПК України та матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.50, 58, 63, 350, 372 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відкладення судового розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1