В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 274/5140/13-к
Провадження № 1/0274/23/15
14.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Белеїв, Долинського району, Івано-Франківської обл., українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст.ст.153 ч.3, 156 ч.2, 301 ч.2, 301 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 з січня 2012 року по 06.09.2012 року, у АДРЕСА_1 , в домогосподарстві своєї співмешканки, гр.. ОСОБА_7 , в присутності останньої, у вечірній час, шляхом періодичного перегляду DVD дисків з фільмами, що містять зміст непристойних зображень статевих органів, та протиприродних зображень статевих відносин, періодично демонстрував за допомогою DVD програвача KODAK вказані фільми, таким чином розповсюджуючи відеопродукцію порнографічного характеру останній.
На початку липня 2012 року в домогосподарстві своєї співмешканки ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті вчиняв розпусні дії відносно малолітньої дочки співмешканки, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: всупереч волі потерпілої знімав нижню білизну та оголював її статеві органи, непристойно доторкався до них руками.
На початку вересня 2012 року, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю своєї співмешканки ОСОБА_7 , в спальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 , з метою задоволення статевої пристрасті вчинив розпутні дії відносно малолітньої дочки співмешканки, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : всупереч волі потерпілої знімав нижню білизну та оголював її статеві органи, непристойно доторкався до них руками.
В період з 09.09.2012 року по 13.09.2012 року ОСОБА_6 , не припиняючи свої злочинні дії, спрямовані на задоволення статевої пристрасті, скориставшись тим, що співмешканка ОСОБА_7 перебувала в пологовому відділенні Любарської ЦРЛ, в дитячій кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 знову вчинив розпусні дії із малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: всупереч волі потерпілої знімав нижню білизну та оголював її статеві органи, непристойно доторкався до них руками.
14.09.2012 року, близько 17 години, ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повернулася з музичного гуртка і зайшла в кімнату веранди будинку, взяв на руки та заніс її в спальну кімнату. Діючи всупереч загальноприйнятим природнім укладом статевих зносин, з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, використовуючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_8 внаслідок малолітнього віку, яка не могла розуміти характеру та значення вчинюваних з нею дій та чинити опору, ОСОБА_6 , скинувши з себе та з малолітньої потерпілої одяг, після чого включивши за допомогою DVD програвача KODAK диск з фільмами порнографічного характеру, що містять зміст непристойних зображень статевих органів, та протиприродних зображень статевих відносин, переглядаючи та повторно демонструючи їх малолітній ОСОБА_8 , здійснив статевий акт неприродним способом, заподіявши потерпілій фізичного болю. Після того, як малолітня потерпіла ОСОБА_8 почала кричати від болю, ОСОБА_6 припинив свої дії, наказавши потерпілій нікому не розповідати про них.
Вину в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.156 ч.2, 153 ч.3, 301 ч.3 КК України не визнав, в пред`явленому обвинуваченні за ст.301 ч.2 КК України визнав повністю. В судовому засіданні показав, що проживав разом із ОСОБА_10 в її будинку. 14.09.2012 року в обідній час він приїхав до дому з м.Любара, де працював. Через деякий час прийшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та його дружина, які пообідавши поїхали на город копати картоплю. Він залишився дома. Через 15 хвилин прийшла ОСОБА_14 , яка запитала де всі. Він відповів, що на городі. Також дав їй десять гривень, щоб вона собі і ОСОБА_15 щось купила. Дівчинка залишила пакет і побігла в магазин. Він зачинив хату та на велосипеді поїхав на город. По дорозі біля магазину зустрів ОСОБА_16 , яка сказала, що йде гратися до якоїсь дівчинки. Він поїхав далі. Коли стемніло, ОСОБА_17 із дівчинкою прийшла на город. Заперечив, що вона плакала. Він сів на велосипед і поїхав до дому. Через 10 хвилин приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , сказали, що він чіплявся до Ані. Він погодився їхати в міліцію розібратися. З приводу дисків підсудній повідомив, що всі вони належать ОСОБА_18 і їх приблизно 96 штук. 10 дисків належать йому. Його диски знаходились окремо від інших. Де могли взятися диски з порнографією, йому не відомо Їх він не дивився, так як програвач був зламаний. Заперечив проти показань ОСОБА_7 , що вони їх переглядали разом. В подальшому підсудний визнав вину у вчиненні злочину передбаченого ст.301 ч.2 К України, вказавши, що коли дивився диски з порнографією, то не знав, що дитина знала про це. На запитання учасників судового розгляду ОСОБА_6 також показав, що з ОСОБА_19 прожив близько року. В період, коли вона знаходилась в пологовому відділенні проживав у неї дома. Спав сам. ОСОБА_17 з ОСОБА_15 спали у прихожій. Напроти них була кімната, де спали ОСОБА_20 із ОСОБА_21 . Він мав наміри залишити ОСОБА_7 , так як не хотів там жити, але 14 вересня не збирався уходити. 14.09.2012 року ввечері ОСОБА_22 зателефонувала йому та сказала, що ОСОБА_17 розповіла ОСОБА_21 , що він приставав до неї. Вони не розмовляли довго, так як у нього сіла батарея. Причину зміни показань під час судового слідства пояснює тим, що на досудовому слідстві до нього застосовувалось насильство. Його били, обіцяли, у разі якщо він підпише, те що написано в протоколі, то бити не будуть. Тому він змушений був все підписати, але то є неправдою. В жовтні 2012 року, під час допиту в СІЗО слідчою, він підписав пусті аркуші протоколу допиту, так як слідча поспішала.
Незважаючи на те, що підсудний вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.156 ч.2, 153 ч.3, 301 ч.3 КК України не визнав, а за ст.301 ч.2 КК України визнав, його вина стверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно протоколів допиту ОСОБА_6 ( а.с.191-194, а.с.301-307), під час досудового слідства ОСОБА_6 визнавав свою вину у вчиненні злочинів, в яких його обвинувачують. Зокрема, не заперечив щодо перегляду порнографічних дисків разом із співмешканкою в її будинку та належність їх йому. Також не заперечив, що став проявляти сексуальний інтерес до дочки співмешканки ОСОБА_23 Ані, знімав з неї одяг, торкався її. 14.09.2015 року, коли нікого не було дома, заніс ОСОБА_16 у спальню, роздягнув її та сам роздягнувся, включив порнографічнимй фільм та задовольняв свої сексуальні потреби неприродним способом. Так як ОСОБА_17 почала плакати, він відпустив її, давши 10 гривень.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що підсудного знає з того часу як її мама стала жити з ним та він переїхав до них, коли їй було 10 років. Вони жили добре, дядько ОСОБА_24 гарно ставився до неї і до меншого брата. ОСОБА_25 працював будівельником. Бувало, що вживав горілку. У них також в будинку близько півроку проживали двоюрідний брат мами ОСОБА_20 та його дружиною ОСОБА_21 . В той час коли мама знаходилась в пологовому будинку ОСОБА_20 і ОСОБА_21 жили у них. Вона з братом спала в дитячій кімнаті на одному ліжку. Дядько ОСОБА_24 спав в тій кімнаті, що і раніше, коли була мама. Він не заходив до них в кімнату. Ранком у школу її будила тітка ОСОБА_21 , до якої вона ставиться добре. Їй дядько ОСОБА_24 не показував непристойні фільми, але вона чула як такі диски вони переглядали разом із мамою. До неї він не приставав. Чому мама звернулась в міліцію їй не відомо, як і те, чого брат мами повіз дядька ОСОБА_26 в міліцію. Що вона раніше розповідала в міліції не пам`ятає. Не заперечила, що в міліції говорила про те, що ОСОБА_6 її роздягав, але так сказала, тому що її залякали. Хто її залякав не знає. Насправді ОСОБА_6 до неї не ліз і одягу не знімав. Хоче, щоб він повернувся до дому.
Згідно показань потерпілої ОСОБА_8 під час досудового слідства, відповідно до протоколів її допиту від 15.09.2012 року та від 05.10.2012 року ( а.с.55-60, 246-249), які оголошені в ході судового слідства, потерпіла ОСОБА_8 вказувала, що ОСОБА_6 неодноразово приставав до неї, оголював, торкався тіла руками, намагався цілувати. 14.09.2015 року, коли вона повернулася з музичного гуртка, він заніс її в спальну кімнату, скину з неї та з себе одяг, включив диск, де були голі чоловіки і жінки, при цьому торкався її та вчиняв дії, від яких вона плакала. Потім відпустив, дав 10 гривень, сказавши, щоб мовчала.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що проживала з ОСОБА_6 майже рік. До дітей він ставився добре. З ним вона посварилася перед народженням дитини. Коли знаходилася в пологовому будинку, то ОСОБА_6 почав збирати речі і хотів її покинути. Про це їй повідомила дочка ОСОБА_17 по телефону. Вона також зателефонувала ОСОБА_6 і він підтвердив свій намір піти від неї. Потім на її дзвінки він не відповідав. Зв`язок був відсутній. Розсердившись на нього, вирішила затримати його, посадивши на пару діб в міліцію. З цією метою зателефонувала дочці Ані і сказала їй іти до дядька ОСОБА_28 та ОСОБА_21 і повідомити їм про те, що ОСОБА_6 приставав до неї. Дитина так і зробила, а брат завіз ОСОБА_26 в міліцію. Коли ОСОБА_17 розповіла родичам про ОСОБА_6 , їй зателефонувала ОСОБА_12 і повідомила, що сказала донька. Вона попросила завезти ОСОБА_6 в міліцію, але не говорила, що конкретно потрібно говорити. Потім опам`яталася і телефонувала братові, щоб не віз його в міліцію, але брат не брав трубку. Коли її виписали з лікарні, брат повідомив, що її викликають в міліцію. В міліції слідча розповіла про ОСОБА_6 багато поганого, а саме: про зраду ОСОБА_6 ; про поводження його із дочкою, до якої він приставав, тому вона зі злості на нього підписала протокол допиту. Також її викликали в соціальну службу, де склали документи в яких відобразили про знущання ОСОБА_6 над її дітьми. Вона також підписала документи, але все це неправда. Потім вона поїхала в міліцію до слідчого, щоб забрати подану заяву, але остання пригрозила, що її посадять. В Любарському районному суді вона давала інші покази ніж тепер, так як теж боялася, що її посадять. Також приблизно два роки тому їй подарували близько 15 штук ДВД дисків, з яких два чи три були із записом порнографії. Хто подарував, вона не пам`ятає. Порнографічні диски вони дивились з підсудним, коли діти спали. Бувало, що і вона сама дивилася їх. Описати диски не може, так як не пам`ятає. Переглядали їх на ДВД, що належить їй. В пологовому будинку вона знаходилась в період з 06.09.2012 року по 15.09.2015 року. На цей час дітей - сина та доньку залишила із племінником ОСОБА_29 та його співмешканкою ОСОБА_12 . Такого не було, що діти залишалися із ОСОБА_6 , так як він працював. Коли вона повернулася з пологового будинку, то племінник із співмешканкою, ще деякий час проживали у неї , доки не купили собі хату. Ні ОСОБА_17 , ні ОСОБА_20 із ОСОБА_30 за час її знаходження в лікарні, не повідомляли, що ОСОБА_6 приставав до дочки. Аня лише говорила, що він її заставляв робити уроки. При огляді Ані лікарем, у неї ніяких тілесних ушкоджень не було виявлено. Вважає, що ОСОБА_16 в міліції залякали, тому вона давала такі показання, хоча про залякування тоді вона їй нічого не говорила. Перший протокол її допиту вона писала власноручно, але слідча диктувала, що їй писати. В інших випадках слідча писала протокол сама, а потім давала його підписувати їй.
Згідно показань свідка ОСОБА_27 під час досудового слідства, відповідно до протоколів її допиту від 15.09.2012 року та від 06.10.2012 року ( а.с.72-76, 243-246), які оголошені в ході судового слідства, свідок показала, що проживала спільно з ОСОБА_6 . Від попереднього шлюбу у неї є діти: дочка ОСОБА_17 та син ОСОБА_15 . 06.09.2012 року вона потрапила в пологове відділення в звязку із народження дитини. 10.09.2012 року дочка ОСОБА_17 розповіла їй, що ОСОБА_6 пристає до неї і такі випадки були раніше. По телефону вона повідомила ОСОБА_6 , щоб він не підходив до дитини. 14.09.2012 року їй зателефонувала ОСОБА_12 та сказала, що ОСОБА_6 приставав до Ані, дитина злякана і плаче. Також ОСОБА_27 вказувала, що диски із записом порнографії належать ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_22 - його сестра. Приблизно два роки тому вони збирали картоплю на городі разом з племінником ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_32 . ОСОБА_6 на той час був дома, його він теж попросив допомогти збирати картоплю. На город поїхали всі крім ОСОБА_6 . Він приїхав до них приблизно через дві години в білій футболці із пивом. Коли почало темніти, до них прийшла ОСОБА_17 , плакала. Тим часом ОСОБА_6 сів на велосипед і поїхав. Потім ОСОБА_17 про щось говорила з ОСОБА_30 . ОСОБА_33 йому розповіла, що ОСОБА_6 брав дитину на руки, клав на ліжко, знімав одяг та приставав. Вказане ОСОБА_17 повідомила і йому після розмови з ОСОБА_30 . В те, що повідомила ОСОБА_17 , він повірив. Про те, що дитині було боляче, йому нічого не відомо. Вони сіли в машину і поїхали до будинку. ОСОБА_6 зібрав свої речі і намагався кудись їхати, пояснивши, що його чекає таксі. Гурська ОСОБА_34 по телефону попросила його затримати до приїзду працівників міліції, так як він приставав до дочки. Тоді він повіз його в міліцію. Йому ОСОБА_6 нічого не пояснював. Сказав, що розповість все в міліції.
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показала, що певний час проживала в будинку у Гурської Ірини разом із ОСОБА_20 . Коли вони збирали картоплю, приблизно два роки тому, до них прийшла ОСОБА_17 , плакала та сказала їй, що дядько ОСОБА_24 до неї приставав. На той час ОСОБА_6 був на городі теж, але коли прийшла дівчинка, він поїхав. По телефону вона розповіла про це ОСОБА_7 , яка знаходилась в пологовому відділенні. ОСОБА_7 попросила все розповісти братові ОСОБА_28 , щоб він затримав ОСОБА_6 і завіз в міліцію. Вона так і зробила. Після цього вони всі поїхали з города. Свідок також показала, що тоді, коли ОСОБА_22 перебувала в лікарні, діти спали разом. Кімната ОСОБА_6 розташовується так, що йому потрібно проходити через кімнату, де спали ОСОБА_17 з ОСОБА_15 . Були випадки, що ОСОБА_17 кликала вночі її, і вона приходила до неї спати, так як дитині було страшно. Показання, які вона давала під час досудового слідства підтримує. Дійсно до цього випадку ОСОБА_17 розповідала їй, що ОСОБА_6 кликав її у свою кімнату. Про це вона повідомляла ОСОБА_36 , але вона сказала, що розбереться. Вважає, що ОСОБА_17 не могла вигадати таку історію.
Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показав, що деякий час проживав в будинку своєї тітки ОСОБА_7 . Два роки тому, у вересні копали картоплю. Їм також допомагати дядько ОСОБА_28 та його жінка. Пізніше, близько 20 години на велосипеді приїхав ОСОБА_6 , пив пиво, переніс два мішки з картоплею, а коли прийшла ОСОБА_17 , то поїхав до дому. Аня розповіла ОСОБА_21 , що ОСОБА_6 до неї приставав, знімав одяг. Про це ОСОБА_21 повідомила йому та дядькові. Вони сіли в машину і поїхали за ОСОБА_6 . Коли приїхали до дому, то ОСОБА_24 закривав хату і хотів кудись їхати. Вони його запитали з приводу дій відносно, Ані, але той заперечив все. Тоді вони його повезли в міліцію.
Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні показав, що є сільським головою В.Волицької сільської ради. В серпні 2012 року йому зателефонувала слідчий ОСОБА_39 , і попросила підійти до будинку, де проживає ОСОБА_22 . Він підійшов на місце близько 13 години. Слідчий йому повідомила, що відносно дитини ОСОБА_7 було насильство. В будинку він був присутній в якості понятого. В будинку були родичі ОСОБА_7 , так як остання перебувала в пологовому відділенні. З місця події вилучались одяг, білизна та диски, які знаходилися в шухляді в одній із кімнат. Дисків було багато. На одному із них була порнографія, який оглянули через ДВД. Цей диск вилучили.
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показала, що в серпні 2012 року сільський голова повідомив, що зґвалтували дочку ОСОБА_7 . Під час огляду помешкання ОСОБА_7 працівниками міліції, вона була понятою. В будинку вилучили диски, яких було багато. Їх передивлялися та забирали із записом порнографії. Другий раз в будинку ОСОБА_7 вона була під час відтворення обстановки та обставин події. Під час відтворення ОСОБА_6 добровільно розповідав та показував що робив з дитиною. Зі слів ОСОБА_7 вона знає, що ОСОБА_6 давав дівчинці 10 гривень, щоб та мовчала.
Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні показав, що при проведенні відтворення обстановки та обставин події в будинку ОСОБА_7 , він був понятим. Відтворення проводилось з участю ОСОБА_6 , який добровільно розповів що робив з дитиною. Показав в яких кімнатах все відбувалося. Під час слідчої дії проводилась відеозйомка. Він проживає за декілька будинків від ОСОБА_7 . До дітей ОСОБА_6 відносився добре, стосунки в сім`ї були нормальні.
Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показала, що працювала слідчим в Любарському РВ. Неодноразово допитувала ОСОБА_6 , який вину вчиненні злочині визнавав. Слідчі дії та його допит проводила із використанням відеозйомки. Допит ОСОБА_6 здійснювався відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального кодексу. Заперечила про підписання підсудним пустих бланків протоколу допиту. Чи друкувала, чи писала від руки протокол, зараз пригадати не може. ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення в зв`язку із неправомірними діями щодо неповнолітньої. У райвідділ ОСОБА_6 привезли родичі його дружини ОСОБА_11 і ОСОБА_13 . В міліції вони повідомили про дії насильницького характеру з боку ОСОБА_6 . На той час у ОСОБА_6 із собою був пакет, в якому знаходився паспорт та предмети особистої гігієни. Не пам`ятає чи вона відразу допитувала ОСОБА_6 . Під час допиту дівчинки, вона була присутня. Дитина була налякана, розповідала, що ОСОБА_6 взяв її на руки, заніс в хату, почав роздягати, включив порнофільм. Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_6 добровільно давав показання, такі його показання співпадали з показаннями під час допиту. Під час відтворення ОСОБА_17 , побачивши ОСОБА_6 злякалася, підбігла до сусідки, яка була понятою, а не до матері, яка теж була присутньою, та обняла її. Коли ОСОБА_6 писав явку з повинною, її на роботі не було, заяву у нього вона не приймала.
Вина підсудного також стверджується наступними матеріалами справи.
Відповідно до рапорту оперативного чергового Любарського РВ, 14.09.2012 року о 23 год 45 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_42 про те, що ОСОБА_6 вчинив неправомірні дії ( а.с. 2).
Згідно протоколу усної заяви про злочин від 15.09.2012 року, ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який з липня 2012 року по 14.09.2012 року розбещував її малолітню дочку ОСОБА_8 ( а.с. 3).
Протоколом огляду місця події від 14.09.2012 року та ілюстрованою таблицею до протоколу зафіксовано огляд місця вчинення злочину домогосподарство по АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено і вилучено 96 дисків, на одному з яких виявлено напис „Порно, DVD програвач, одяг ОСОБА_6 , ( а.с.5-13).
Під час огляду місця події, що зафіксовано протоколом огляду від 15.09.2012 року, в кабінеті № 15 приміщення Любарського РВ, де знаходиться ОСОБА_6 , у останнього вилучено його одяг ( а.с.18-20).
Згідно запису в копії свідоцтва про народження, ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.п.48).
В протоколі явки з повинно 16.09.2012 року ОСОБА_6 вказує, що проживав з ОСОБА_43 . За час вагітності співмешканки почав проявляти інтерес до її дочки Ані. Спочатку лише роздягав її, а 14.09.2012 року, коли вона повернулася з гуртка, то роздягнув її та сам роздягнувся, заніс до спальної кімнати, але коли хотів задоволити свої сексуальні потреби дівчина злякалась, почала плакати. Тоді він дав їй десять гривень на морозиво ( а.п.86).
Відповідно до постанов слідчого від 17.09.2012 року, вилучені в будинку ОСОБА_7 : підодіяльник, DVD програвач, диск із записом „Порно, 95 дисків; одяг ОСОБА_6 - труси, носки, шорти, рушник, туалетне приладдя; одяг ОСОБА_8 - шорти, труси, долучені до справи як речові докази ( а.с. 118.120, 122, 124. 126,128).
Під час проведення очної ставки, що зафіксовано протоколом очної ставки від 18.09.2012 року, ОСОБА_7 підтвердила, що коли вона знаходилась в пологовому відділенні, по телефону ОСОБА_12 повідомила, що Моштук 09.09.2012 року приставав до Ані. 12.09.2012 року по телефону вона говорила ОСОБА_6 , щоб він припинив приставати до дитини, пригрозила, що звернеться в міліцію. В свою чергу ОСОБА_6 не заперечив щодо змісту телефонної розмови з ОСОБА_19 , як вона вказала на очній ставці. Також показав, що він заперечив по телефону той факт, що приставав до дитини ( а.с.167 169).
Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.09.2012 року, ОСОБА_6 показав місце та розповів про обставини скоєних злочинів відносно малолітньої ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 ( а.с.175-182).
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 94 від 01.10.2012 року, при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 , будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Цілісність дівочої пліви не порушена, враховуючи відсутність ушкоджень дівочої перетинки, введення статевого прутня в стані ерекції в піхву можна виключити. Згідно чинного законодавства статева зрілість на Україні визначається з 12 до 14 років, однак на момент проведення освідування ОСОБА_8 досягла віку 10 років 1 місяць, 23 дні та являється нестатево зрілою. Наявність гіперемії (почервоніння) прямої кишки не виключає дію пальців руки та статевого прутня в стані ерекції, за умови часткового введення в пряму кишку ( а.с.196).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 489-2012 від 09.10.2012 року, ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час скоєння інкримінованого йому протиправного вчинку, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру ( а.с.198-199).
Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи № Д-713 від 16.10.2012 року, ОСОБА_6 встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, потребує примусового лікування( а.с.200)
Згідно висновку судової психолого - психіатричної експертизи № 1 від 09.10.2012 року, ОСОБА_8 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждала та не страждає в даний час. В період часу, до якого відносяться скоєні проти неї протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждала. З урахуванням її рівня психічного розвитку, її індивідуально-психологічних особливостей спроможна сприймати та відтворювати зовнішню ( фактичну) сторону подій в рамках її вікового досвіду, але в силу своїх вікових особливостей вона не може розуміти внутрішню картину виниклої ситуації, була неспроможною її проаналізувати, передбачити її наслідки. Не може на даний час усвідомлювати та відтворювати недоступні для її віку соціально-юридичні аспекти того, що сталося. ОСОБА_8 може давати покази у відношенні фабули подій та зрозумілих їй деталей тих подій, особливо якщо вони повторювались багаторазово. З урахуванням вікової недостатньо розвинутої логічної довготривалої памяті вона може плутати деталі, може орієнтуватись на вузько конкретні деталі, відтворювати інформацію фрагментарно, оскільки для неї ще утруднений усесторонній та аналітичний огляд ситуації. Не виявляє схильності до вираженого фантазування; її функції уяви розвинуті помірно, а викладення інформації носить конкретний характер. ОСОБА_8 виявляє властиву її віку особистісну незрілість, наївність, незрілість суджень, підпорядкованість дорослим, відсутність соціального досвіду та специфічних знань в області статевих відносин, неспроможна до усвідомлення соціально-юридичних аспектів подібних дій, не розуміє соціального значення протиправних дій, що були проти неї скоєні. Відзначені індивідуально-психологічні особливості могли вплинути на її поведінку в досліджуваній ситуації. З урахуванням рівня психічного розвитку, її індивідуально психологічних особливостей ОСОБА_8 не могла розуміти характер та значення скоєних з нею сексуальних дій. Потенційна спроможність розуміти характер і значення сексуальних дій перебуває в процесі формування. Враховуючи індивідуально-психологічні особливості і сутність досліджуваної ситуації (вікова особистісна незрілість, неспроможність до адекватної поведінки в ситуації вибору, пасивно-оборонний характер поведінки з елементами розгубленості, скованості, емоційної напруги) ОСОБА_8 не могла чинити опору ( а.с.201-203).
Відповідно до висновку судово-медичнох експертизи № 93 від 01.10.2012 року, у ОСОБА_44 виявлено садно обличчя, синці тулуба, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоровя, утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. В ділянці зовнішніх статевих органів будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Відсутні будь-які рубцеві зміни, вади розвитку, пухлино подібні утворення, які унеможливлювати б здійснення статевих актів ( а.с.197).
Висновком судово- мистецтвознавчої експертизи від 16.10.2012 року № 5-77м встановлено, що диск для лазерних систем зчитування, вилучений в домогосподарстві ОСОБА_7 відноситься до продукції порнографічного характеру ( а.с.206-211).
Відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 5-80м від 16.10.2012 року, три диска для лазерних систем зчитування інформації, які були вилучені в помешканні гр.. ОСОБА_7 , відносяться до продукції порнографічного характеру.
Вчинення злочину підсудним в стані алкогольного спяніння стверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 1357, згідно якої, при обстеженні ОСОБА_6 15.09.2015 року встановлено діагноз - алкогольне спяніння ( а.с.97)
Хоча підсудний ОСОБА_6 заперечує факт своїх неправомірних дій відносно потерпілої ОСОБА_8 , однак до його показань в судовому засіданні суд відноситься критично, розцінює їх як намагання ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, оскільки його показання під час судового слідства спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні наведеними вище доказами, в тому числі його показаннями під час досудового слідства, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_27 під час досудового слідства. Суд вважає, що причиною зміни показань свідком ОСОБА_27 є родинні стосунками з підсудним ОСОБА_6 , так як вона народила спільну з ОСОБА_6 дитину, після вчинення підсудним злочину одружилася з ним, інтереси свої доньки ОСОБА_8 не захищає, а нехтує ними. Крім того показання як ОСОБА_6 , так і потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_27 під час досудового слідства абсолютно є протилежними від їх показань, даними в ході судового слідства, а враховуючи незмінні показання інших свідків, то є нелогічними. Зміну показань потерпілою ОСОБА_8 , суд розцінює як перебуванням дитини під впливом матері ОСОБА_27 . Підсудний зазначив, що під час досудового слідства до нього застосовувалось фізичне насильство, тому він давав такі показання і вони є неправдивими. Однак зазначене спростовується проведеної перевіркою за результатами якої кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України було закрито за відсутністю в діях працівників Любарського РВ ознак злочину ( постанова слідчого в ОВС відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_45 від 28.04.2014 року)
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного у розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру доведеної та кваліфікує його дії за ст.301 ч.2 КК України.
Дії ОСОБА_6 , які виразились у розповсюдженні серед неповнолітніх інших предметів порнографічного характеру, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ст.301 ч.3 КК України.
Дії ОСОБА_6 , що виразилися у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, суд кваліфікує за ст.156 ч.2 КК України.
Дії ОСОБА_6 , які виразилися у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом з використанням безпорадного стану потерпілої, вчинене щодо малолітньої особи, суд кваліфікує за ст.153 ч.3 КК України
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, тяжкими та особливо тяжким, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вину у вчиненні злочину проти статевої свободи та недоторканості особи не визнав, в іншій частині визнав частково.
Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_6 , суд не встановив.
Обставиною, що відповідно до ст.67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.
Суд враховує, що підсудний ОСОБА_6 не обіймає будь-які посади та не займається будь-якою діяльністю, право здійснювати яку він має бути позбавлений, а розповсюдження порнографічних предметів заборонено законом, тому підсудному суд не призначає обовязкове додаткове покарання, яке передбачено ч.3 ст.301 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов в справі не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 301 ч.2, 301 ч.3. 153 ч.3. 156 ч.2 КК України, призначивши покарання :
- за ст.301 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік з конфіскацією порнографічної відеопродукції та засобу його демонстрування;
- за ст..301 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю з конфіскацією порнографічної відеопродукції та засобу його демонстрування.
- за ст.156 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
- за ст.153 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років.
На підставі ст.70 ч.1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття 10 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю з конфіскацією порнографічної відеопродукції та засобу його демонстрування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - взяття під варту.
Початок строку відбуття покарання підсудному ОСОБА_6 рахувати з дня затримання з 15.09.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення судових мистецтвознавчих експертиз в сумі 1176,96 грн. та 1986,12 грн.
Речові докази: одяг ОСОБА_6 повернути підсудному ОСОБА_6 ; одяг належний потерпілій ОСОБА_8 повернути власниці; ДВД програвач та диск із записом „Порно конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: