11-кп/775/383/2015(м)
264/1824/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву прокурора, в якій він просить роз`яснити судове рішення, винесене в кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, неодруженого, з неповною вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року апеляційна скарга захисника задоволена, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволена частково, вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Від прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, поступила заява, в якій він просить роз`яснити питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року це питання не вирішувалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява прокурора про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи, що вирок суду щодо ОСОБА_6 скасовано, а по справі призначено новий розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, колегія суддів вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і тому вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити без змін - тримання під вартою в Маріупольському СІ УДПтС України в Донецькій області терміном 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 по 06 грудня 2015 року включно в Маріупольському СІ УДПтС України в Донецькій області.

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року.

Судді: