В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 710/1599/15-к
провадження № 1-кп/710/94/2015
31.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
- в с т а н о в и в:-
обвинувачений ОСОБА_6 05.06.2015р., близько 8 год., в с.Васильків, Шполянського району, Черкаської області, під час сварки, яка переросла в бійку на грунті раптово-виникнувших неприязних відносин, дерев`яною палицею наніс ОСОБА_5 ,1948р.н. тілесні ушкодження, в результаті чого його було госпіталізовано до травматологічного відділення Шполянської центральної лікарні. Відповідно до висновку Шполянського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи від 07.07.2015р. №95 у потерпілого ОСОБА_5 мали місце ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани тім`яної ділянки голови, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і показав, що 05.06.2015р..вранці, він пішов до сусідки ОСОБА_7 , яка живе через одну хату від нього, вияснити чого вона вмішується в його сім`ю і зманює матір. В руках він тримав дерев`яну палицю. Тут побачив що до нього біжить ОСОБА_5 з дерев`яним держаком від сокири з словами « ОСОБА_8 я його вб`ю». У відповідь на це він вдарив ОСОБА_5 дерев`яною палицею по «печінках» і по голові і з голови пішла кров. ОСОБА_5 кричав «Люда визивай міліцію», то він взяв та побив палицею вікна в будинку, де проживає ОСОБА_5 . Свої дії мотивує тим, що він захищався від нападу ОСОБА_5 , цивільній позов не визнає.
Хоча обвинувачений ОСОБА_6 і не визнає свою винуватість у навмисному нанесенні потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, його винуватість підтверджується:
-показаннями свідка:- ОСОБА_7 про те, що 05.06.2015р. вранці вона почула крики з подвір`я сусіда ОСОБА_6 , він душив матір. Вона крикнула, що ти робиш. Він відпустив матір схватив дерев`яну палицю забіг у її двір і вдарив батька по голові. З голови пішла кров. Вона визвала швидку допомогу і міліцію. Вважає, що причиною побиття батька є те, що вона заступилася за матір ОСОБА_9 і він біг, щоб вдарити її, а батько заступився за неї . Ці удари були призначені їй,а дісталися батькові.
-свідка ОСОБА_11 про те, що самої бійки вона не бачила, поскільки сиділа на городі в кущах малини. Буває, що син є агресивним. Він намагається продати їхній будинок, вона недає, що спонукає конфлікти.
Крім того, винуватість ОСОБА_6 в умисному нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 підтверджується:
-даними рапорту про прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;
-даними протоколу прийняття заяви від 05.06.2015р. від ОСОБА_7 про нанесення 05.06.2015р., близько 8 год., сусідом ОСОБА_6 її батькові ОСОБА_5 тілесних ушкоджень;
-заявою ОСОБА_5 про залучення його до провадження як потерпілого;
-висновком експерта № 95 від 07.07.2015р., згідно якого у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани тім`яної ділянки голови, які могли утворитися внаслідок дії тупого предмету, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 в результаті падіння з положення стоячи на тверду поверхню землі - виключається;
-повідомленням ОСОБА_6 13.07.2015р. про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що він діяв в межах необхідної оборони, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і є тільки намаганням обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності, поскільки будь-яких реальних дій, які б загрожували життю та здоров`ю обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_5 не вчиняв, а те що він тримав в руках держак від сокири не свідчить про намір побити ОСОБА_6 . Дії обвинуваченого ОСОБА_6 були суспільно небезпечними і тому не могли створити для нього стану необхідної оборони.
Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні всі здобуті докази в їх спільності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доказана і його дії суд кваліфікує по ч.2 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та думку потерпілого.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, передбачене ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі, але без реального відбування покарання і вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно ст.. 75 КК України.
Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2549 грн. за лікування підтверджений письмовими доказами і підлягає задоволенню в повному об`ємі. З урахуванням характеру кримінального правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_5 , вимог розумності і справедливості, цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, в розмірі 2000грн.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд
визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання 1 рік обмеження волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
Згідно ст. 76 п. 2 і 3 КК України зобов`язати засудженого не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування цивільного позову 2549грн. матеріальної шкоди і 2000грн. моральної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом 30 діб з часу його проголошення.
Суддя