overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/187/15 Справа № 710/496/15-к Категорія: ст.128 КК УкраїниГоловуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаряОСОБА_4
прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду, оскільки в Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В обґрунтування подання вказано, що у Шполянському районному судді Черкаської області працює троє суддів з яких суддя ОСОБА_6 ухвалювала по даному кримінальному провадженню вирок, який був скасований апеляційним судом Черкаської області, у судді ОСОБА_8 29.12.2015 року закінчуються повноваження, у зв`язку з чим 28.10.2015 року вона відключена від авторозподілу справ, а суддя ОСОБА_9 з 16.11.2015 року перебуває у щорічній основній відпустці, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Разом з цим, під час підготовки подання до розгляду було встановлено, що вже 15.12.2015 року суддя ОСОБА_9 вийшов із відпустки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення подання, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, а матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України повернути до Шполянського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 34, КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України повернути до Шполянського районного суду Черкаської області.

Головуючий
Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Фінанс» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001348,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Фінанс» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001348 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 02.11.2015 у кримінальному провадженні № 757/40528/15-к, а саме на грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «Дженерал Фінанс» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відкритих 23.06.2015 () в ПАТ «ПУМБ»

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 11.12.215 о 13-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, яка звернулась з клопотанням, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року про накладення арешту на майно по справі № 757/23110/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.12.2015 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/435/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні та вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового провадження, а щодо тримання під вартою просив змінити на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 діб, а провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство ще не розпочато, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 314, 315 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 27 жовтня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО терміном на 60 діб до 18.12.2015р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/570/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України, 12.10.2015 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 10 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0503/9762/2012
П О С Т А Н О В А

08.11.2012 .

Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи : Букрей С.А.

при секретаре : Скорубо Б.И.

с участием прокурора : Мирошниченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска Донецкой области постановление следователя СО Артемовского ГО ( по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района ) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с заместителем прокурора Артемовской межрайонной прокуратуры , о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности,-

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СО Артемовского ГО ( по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района ) ГУМВД Украины в Донецкой области, направил в суд постановление , согласованное с заместителем прокурора Артемовской межрайонной прокуратуры о прекращении уголовного дела № 29-21182, возбужденного следователем СО Артемовского ГОВД 22.10.1997 года по ст. 140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года), постановлением от 09 апреля 2012 года переквалифицированного на ст. 185 ч.1 УК Украины ( в редакции 2001 года ) по факту хищения индивидуального имущества принадлежащего гр-ке ОСОБА_1 из салона автомобиля НОМЕР_1, 14.10.1997 года , примерно в 17 часов 40 минут по улице Сибирцева возле ОШ № 3, в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 ч.2 УК Украины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку в ходе дознания и досудебного следствия в течении сроков указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее данное преступление и суд, в соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, может решить вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 49 ч.2 УК Украины, поскольку со дня совершения преступления прошло 15 лет.

Руководствуясь ст.ст. 11-1 ч.3, 12 УПК Украины, ст. 49 ч.1, ч.2 УК Украины суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу № 29-21182, возбужденного следователем СО Артемовского ГОВД 22.10.1997 года по ст. 140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года), постановлением от 09 апреля 2012 года переквалифицированного на ст. 185 ч.1 УК Украины ( в редакции 2001 года ) по факту хищения индивидуального имущества принадлежащего гр-ке ОСОБА_1 из салона автомобиля НОМЕР_2, 14.10.1997 года , примерно в 17 часов 40 минут по улице Сибирцева возле ОШ № 3, прекратить в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 ч.2 УК Украины.

На постановление могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в течении 7 суток со дня его вынесения.

Судья: Н?.М?.Букрєй
233 № 233/3480/14-к
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991, 0000481року за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2, КК України,

ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991, 0000481року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням є адвокат ОСОБА_4 , який 18.12.2015 року повідомив суду про неможливість явки в судове засідання, призначене на 14-00 год. 24.12.2015 року, оскільки перебуватиме на лікуванні.

Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 27.12.2015 року, призначити судове засідання на інший день в період з 25.12.2015 року по 26.12.2016 року неможливо, оскільки доставити обвинуваченого ОСОБА_2 до суду можливо лише в четвер, через його захворювання на туберкульоз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи зазначені вище обставини, вважаю за необхідне доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 іншого захисника з числа адвокатів, зареєстрованих в єдиному реєстрі адвокатів України, для захисту його інтересів в судовому за сіданні, призначеному на 14-00 год. 24.12.2015 року, для вирішення питання щодо продовження застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. 49 УПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги невідкладно призначити ОСОБА_2 іншого захисника з числа адвокатів, зареєстрованих в єдиному реєстрі адвокатів України для його захисту при вирішення питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою в судовому засіданні, призначеному на 14-00 год. 24.12.2015 року.

Копію постанови направити до Донецького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя:
Провадження № 1-кп/161/806/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 14 грудня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, яке в порядку ст..35 КПК України було передане 09.12.2015 року колегіальному складу суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, колегіально на 10.00 годину 17 грудня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2874/15-к
Провадження № 1-кп/165/195/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити попередній.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_7
Справа № 294/1943/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.191 КК України, Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чуднівського району Житомирської області на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 01.12.2015 року,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чуднівського району Житомирської області на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 01.12.2015 року.
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 28.12.2015 року учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 557/1180/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення злочину, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 21 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Судове засідання було призначено на 02 грудня 2015 року на 10 год.30 хв.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлявся. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через Гощанське відділення Острозького відділу ГУ НП України в Рівненській області.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо застосування приводу до обвинуваченого.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку в судове засідання 26 січня 2016 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Гощанського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Гощанського відділення Острозького відділу ГУ НП України в Рівненській області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Гощанського району Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 8 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Кузнецовським міським судом здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000488 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 125 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

8 грудня 2015 року ухвалою цього ж суду відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні № 000048, оскільки, як досудовим розслідуванням, так і судом під час підготовчого судового засідання визначено коло потерпілих осіб у даному провадженні, зокрема, рідну сестру ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка від свого процесуального статусу потерпілої в кримінальному провадженні не відмовлялася.

У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали та прийняття рішення про визнання і його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з поверненням особі, що її подала, з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, які вирішують справу по суті ( вирок, ухвала про закриття справи), окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує процесуальне рішення про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим, прийняте в рамках судового провадження суддею одноособово, до ухвалення судового рішення, яке вирішує дане кримінальне провадження по суті, а, отже, окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 8 грудня 2015 року, повернувши ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1