overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-51/10
ПОСТАНОВА

смт. Сосниця 03.08.2010 року

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Данькова О.М.,

при секретарі - Романенко Л.Л..

з участю прокурора - Шаповал Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження в справі немає. Порушення норм КПК при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09. 00 год. 13.08.2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.

В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Справа № 745/630/15-к
Провадження № 1-кп/745/78/2015
УХВАЛА
25.09.2015 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000143 від 21.01.2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 01.10.2015 року на 09.00 год .

В суд викликати прокурора прокуратури Сосницького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ,представника потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Срібнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

19 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді- Цигури Н.А.,

при секретарі- Федоренко Л.М., прокурора - Карпуся І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 191 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового слідства встановлено , що ОСОБА_1 з 8 січня 1988 року по 03 січня 2010 року працював на посаді лісника Сокиринського лісництва ДП «Прилуцьке лісове господарство» . Відповідно до розпорядження лісничого Сокиринського лісництва ДП «Прилуцьке лісове господарство» №272163 серії РЛ-Б лісником ОСОБА_1 в березні 2009 року проводилась заготівля деревини в порядку вибіркової рубки в кварталі №29 виділу № 1 в урочищі «Парк Галагана» на території Сокиринської сільської ради. Під час вирубки деревини лісник ОСОБА_1 , являючись матеріально- відповідальною особою, з якою укладено договір про повну матеріальну відповідальність , 8 колод деревини породи дуб зангальним об»ємом 1,39 м/куб в порушення вищезазначеного розпорядження на склад підприємства не оприбуткував , а передав за виконану роботу жителям с.Калюженці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які допомагали ОСОБА_4 в заготівлі деревини. В результаті розтрати лісником ОСОБА_1ввіреного майна Сокиринському лісництву ДП «Прилуцький лісгосп » завдано матеріальних збитків на суму 950 грн.13 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив , що не згоден з оцінкою матеріальних збитків - 950,13 гривень , згідно довідки №29 від 2 червня 2010 року , виданої лісничим ДП «Срібнерайагролісництво» .

Беручи до уваги наведене , заслухавши думки учасників судового розгляду , враховуючи матеріали справи , суд приходить до висновку про призначення судово- товарознавчої експертизи для з»ясування вартості деревини , що була розтрачена ОСОБА_1 .

Керуючись ст.75, 196, 273 КПК України ,- ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 191 ч.І КК України судово- товарознавчу експертизу , на вирішення якої поставити питання:

яка вартість дуба довжиною 2,10м. діаметром 31 см., 28 см., 31 см., 30 см., 32см., 30 см., 29 см., 28 см. станом на березень 2009 року. Загальний об»єм зазначеної лісопродукції становить 1,377 метрів кубічних ?

Проведення експертизи доручити експертам Прилуцького відділення Чернігівської торговопромислової палати.

Для дослідження експертам при необхідності надати матеріали кримінальної справи.

Копію постанови направити на виконання експертам Прилуцького відділення Чернігівської торговопромислової палати .

Суддя
Справа № 740/3372/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/844/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу Ніжинського міжрайонного прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року,
Апеляційна скарга Ніжинського міжрайонного прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року подана відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ніжинського міжрайонного прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 28 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2523/2729/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/799/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 вересня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2013 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимий 18 травня 2011 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 263 , 71, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком два роки,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1982 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам розгляду справи.

3. Встановити строк до 22 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 16 вересня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора міста Хмельницького ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 08.06.2015 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з*явився, просив розглядати справу без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримує та просить суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
08.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Хмельницького з заявою про вчинення працівниками ВАТ «Ощадбанк» кримінальних правопорушень, передбачених ст.186, 289 КК України.
По данному факту 24.06.2015 року ХМВ УМВС України в Хмельницькій області проведено перевірку, за результатами якої прийнято висновок про те, що перевірку по даному факту закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були, тому суд вважає за необхідне внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень з боку неправомірних дій працівників ВАТ «Ощадбанк».
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати прокурора міста Хмельницького забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 08.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року м. Хмельницький
В проваджені слідчого перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
По даному факту 1 серпня 2015 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні.
Слідчий подаючи клопотання не представив доказів, що саме цей свідок має покинути територію України та наявність інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність його показань. Таким чином у слідчого судді не має підстав для відкриття провадження за клопотанням слідчого про допит свідка в порядку ст. 225 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя
Справа № 161/7491/14-к
Провадження № 1-кс/161/2074/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 21 травня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12.00 годині 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0203/447/2015
У Х В А Л А
іменем України
15.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 25.08.2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-технічна, раніше несудимого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11 вересня 2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0000234 від 25.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 205 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 25.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 205 КК України підготовче судове засідання на 21 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 185/6444/14-к
Номер провадження 1-кп/185/386/14
У Х В А Л А
22 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України,
ОСОБА_5 , обвинувачується в порушені правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, чим створив загрозу загибелі людей або інших тяжких наслідків.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення в справі додаткової комісійної судової інженерно-технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці. Захисник та обвинувачений проти клопотання не заперечували.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні досліджено висновок комісійної експертизи № 2432-13 від 23 січня 2014року, але по третьому питанню ( Чи порушені вимоги правил безпеки під час несанкціонованої заправки балону скрапленого газу №2267 оператором автозаправної станції, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , які створюють загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків?» висновок не містить відповіді в повному обсязі, оскільки не містить відповіді чи порушення вчинені ОСОБА_5 ,створюють загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 332 КПК України, суд
На вирішення експертизи поставити питання:
- Чи здійснені порушення вимог правил безпеки під час несанкціонованої заправки балону скрапленого газу №2267 оператором автозаправної ОСОБА_6 , створили загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків?
В розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-441/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженому 15.08.2007 року Жовтневим районним судом м.Кривого

ОСОБА_3 області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 та ч.4 ст.70

КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 20.02.2007 року

Кінець строку : 19.08.2011 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має чотири судимості, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень немає. У липні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-488/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 25.10.2005 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 11.08.2005 року

Кінець строку : 11.08.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому має дві судимості, за час відбування покарання характеризується посередньо, стягнень не має. У серпні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 21 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-515/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судці Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваєва Д.М.,.

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення залудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого

04.05.2006 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської

області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців

позбавлення волі.

Початок строку: 04.05.2005 року

Кінець строку : 04.11.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на підприємстві установи різноробочим, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 3 місяця.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя