Апеляційний суд Львівської області
Справа №10- 580/10 р. Головуючий у I інстанції
Категорія ч. 2 ст.292 КК України Доповідач Танечник І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого Галина В.П.

суддів Урдюк Т.М., Танечника І.І.

з участю прокурора Друзюка М.В.

слідчого Кучерявого Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію адвоката ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 04.11.2010 року про задоволення подання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою задоволено подання заступника начальника слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до чотирьох місяців.

Адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію на постанову суду, в якій просить вказану постанову скасувати, відмовити в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до 4-х місяців та обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. В апеляції посилається на те, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню з тих підстав, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 не враховано сімейний стан обвинуваченого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, пенсіонер МВС, незадовільний стан здоровя обвинуваченого та його дружини, який потребує медичного втручання, а також те, що він позитивно характеризується.

Також адвокат в апеляції зазначає, що з моменту порушення кримінальної справи до свого затримання ОСОБА_3 не ухилявся від правоохоронних органів, з постанови суду не зрозуміло, яким чином останній може впливати на слідчі дії, які потрібно провести до закінчення судового слідства, оскільки він не має можливості на них вплинути. На протязі двох місяців з ОСОБА_3 проведено лише декілька слідчих дій, що вказує на відсутність необхідності проведення з ним інших слідчих дій.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого про рух справи, міркування прокурора про залишення постанови суду без змін, а апеляції адвоката без задоволення, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи №126-1419 в 5 томах, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно матеріалів досудового слідства, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і невстановленими слідством особами, вчинив незаконну врізку у магістральний нафтопровід ДП „Прикарпатзахідтранс на 215 км. траси №1 дільниці №43 ЛВДС 1-К що поблизу с.Ралівка Самбірського району Львівської області наприкінці листопада 2009р., з метою крадіжки за її допомогою нафтопродуктів.

Крім того, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, в період часу з 01.02.2010р. по 15.07.2010р., за допомогою відводу від 215 км траси №1 дільниці №43 ЛВДС 1-К магістрального нафтопроводу ДП „Прикарпатзахідтранс, який вів до належного ОСОБА_6 гаражного приміщення житлового будинку в с.Ралівка по вул.В.Великого, 17 Самбірського району Львівської області, таємно викрали дизельне пальне в кількості 91657 кг., вартістю 671662,50 грн., що являється особливо великими розмірами. Викрадене дизельне пальне ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, тимчасово зберігали в ємкостях складського приміщення, розташованого на території приватного підприємця ОСОБА_7, за адресою с.Ралівка, вул.І.Франка,42Д Самбірського району Львівської області, де 15.07.2010р. під час огляду місця події вилучено залишки дизельного пального в кількості 19685 кг.

05.09.2010 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину передбаченого ст.292 ч.2 КК України, ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

15.09.2010 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.292 ч.2 КК України.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 16.09.2010 року обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді застави.

16.09.2010 року щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

16.09.2010р. о 14 год. в порядку ст.115 КПК України ОСОБА_3 затримано по підозрі у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

20.09.2010р. обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.09.2010р. ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.5, 292 ч.2 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 05.11.2010 року.

28.10.2010 року заступником прокурора Львівської області строк досудового слідства по кримінальній справі щодо ОСОБА_3 продовжено до чотирьох місяців.

В ході розслідування кримінальної справи заступник начальника СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 29.10..2010 року звернувся в Галицький районний суд м.Львова з поданням, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

Перевіркою матеріалів досудового слідства встановлено, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до чотирьох місяців грунтується на законних підставах і вирішено відповідно до вимог ст.ст.155, 165-2, 165-3 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_3, на думку колегії судів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до вказано рішення по справі, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_3 може перешкоджати встановленні істини по справі, так як оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_3 мав намір фізично розправитись із затриманим ОСОБА_5 через те, що він добровільно здався працівникам ОВС та дав визнавальні покази щодо вчиненого ним злочину, а також те, що ОСОБА_3 мав намір залишити територію України.

Крім того, санкції статей, які передбачають відповідальність за інкриміновані злочини ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, обвинувачений не сприяє встановленню істини по справі, може скритись від слідства та суду, перебуваючи на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, отримати висновки експертиз, закінчити проведення ревізій, встановити всіх співучасників злочинів, провести процесуальні дії, повязані з завершенням досудового слідства, проведення яких у випадку зміни запобіжного заходу обвинуваченому, будуть супроводжуватись певними труднощами, а з огляду на вищевикладене, може взагалі унеможливити їх проведення.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляції адвоката про скасування постанови суду та зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на підписку про невиїзд, не можуть колегією суддів визнаватися підставою для зміни відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу і для задоволення апеляції.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2010 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий: Судді :