Справа № 666/5101/13-к
Провадження № 1-кс/666/471/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., за участю секретаря Дроздової Т.І., прокурора Погодицького Ю.В., слідчого Головатої О.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1, 18.10.1985р.н, ур.м.Херсона, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м.Херсон, Військове містечко, 23АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003269 від 05.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України В Херсонській області ОСОБА_2, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 09.08.2013 ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розслідування встановлено: ОСОБА_1, будучи раніше засудженим 18.07.2012 Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, звільненого 18.10.2012 р. з Дар`ївської ВК Херсонської області з відбуттям строку покарання на шлях виправлення не ставши й знову повторно вчинивши злочин проти власності.

Так, ОСОБА_1, 03.07.2013р. біля 15.00год., знаходячись за адресою: м.Херсон, Військове містечко 23, буд.№4, кв.№3, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_3, 11.10.1974р.н., а саме: газовий балон, червоного кольору, зжатого газу на 40л., вартістю 500 гривень та металеву хрестовину для розпилки дров, вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на суму 550 гривень.

Він же, у ніч на 08.07.2013 року, знаходячись за адресою: м.Херсон, Військове містечко 23, буд.№4, кв.№3, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_3, 11.10.1974р.н., а саме: таганок газовий, редуктор, шланг газовий, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на торбу 400 гривень.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що 03.07.2013 близько 19.00 години повернувшись додому за адресою: м.Херсон, Військове містечко 23, буд. №4, кв.№3 виявила відсутність газового балона, червоного кольору, зжатого газу на 40л. та металеву хрестовину для розпилки дров, а також 08.07.2013 р. знаходячись за вище вказаною адресою виявила, що відсутнє належного їй майна, а саме таганок газовий, редуктор, шланг газовий. Окрім цього, у своєму допиті потерпіла вказала особу яка могла вчинити крадіжку, ОСОБА_1.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4, яка показала, що 03.07.2013р. біля 15:00 годин повернувшись додому за адресою: м.Херсон, Військове містечко 23, буд.№4, кв.№3 виявила відсутність газового балона, червоного кольору, зжатого газу на 40л. та металеву хрестовину для розпилки дров, а також 08.07.2013р. знаходячись за вище вказаною адресою виявила, що відсутній таганок газовий, редуктор, шланг газовий.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, яка показала, що 08.07.2013 року раніше незнайомий чоловік, знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.Чорноморська, буд.76, запропонував купити газовий таганок, на що остання погодилась. Окрім цього, у своєму допиті свідок вказала на прикмети незнайомої особи.

- протоколом впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_5 впізнала невстановленого хлопця, який 08.07.2013 продав газовий таганок ОСОБА_1.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який показав, що 03.07.2013 р. близько 10:00 годин знаходячись за адресою: м.Херсон, Військове містечко 23, буд.4, кв.№3, таємно заволодів газового балона, червоного кольору, зжатого газу на 40л. та металеву хрестовину для розпилки дров, який продав на Дніпровському ринку, невідомій жінці, а також 08.07.2013 р. знаходячись за вище вказаною адресою виніс таганок газовий, редуктор, шланг газовий.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він їх може порушити.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дійсно може забезпечити належну поведінку підозрюваного та розяснення наслідків його порушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію і соціальні звязки, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, що він ніде не працює, у звязку з чим є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та вчинити інше правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, 18.10.1983р.н., ур.м.Херсона запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів в умовах СІЗО м.Херсона.

Строк тримання під вартою рахувати з 14.15 годин 21.08.2013 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 11470 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Управління ДСА України в Херсонській області: р/р № 0522, МФО 852010 код за Банк ГУДКУ в Херсонській області, не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави на депозитний рахунок, у розмірі зазначеному ухвалою суду, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись за межі м.Херсона без дозволу слідчого,прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 14.15 годин 20.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О. Д. Рябова