Справа №1-26/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/406/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 1-26/2012 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року, якою заява захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17.10.2012 р. за нововиявленими обставинами залишена без задоволення,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду, задовольнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, оскільки колегія суддів видалилася до нарадчої кімнати без оголошення перерви та проведення судових дебатів, висновки суду не відповідають дійсності, під час досудового розслідування кримінальної справи працівником міліції були штучно створені та підроблені докази, зокрема протоколи допиту свідків щодо обставин вчинення засудженими злочину, протоколи впізнання засуджених свідками у присутності понятих, протоколи допиту засуджених та протоколи об`явлення про закінчення досудового слідства і пред`явлення їм матеріалів справи, що призвело до постановлення обвинувального вироку з неправильною кваліфікацією їх дій за ч.5 ст.185 КК України у складі організованої групи.

11.06.2014 р. до Лебединського районного суду Сумської області звернувся захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_10 із заявою про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17.10.2012 р. за нововиявленими обставинами, яку обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_10 та інших засуджених мало місце зловживання слідчого, а також штучне створення та підроблення за його дорученням іншим працівником міліції доказів, на підставі яких був постановлений обвинувальний вирок, зокрема протоколи допиту свідків щодо обставин вчинення засудженими злочину, протоколи впізнання засуджених свідками у присутності понятих, протоколи допиту засуджених та протоколи об`явлення про закінчення досудового слідства і пред`явлення їм матеріалів справи, що призвело до постановлення обвинувального вироку з неправильною кваліфікацією їх дій за ч.5 ст.185 КК України.

В подальшому ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 27.02.2015 р. заява захисника ОСОБА_8 на підставі ст.34 КПК України була направлена до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою колегії суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2015 р. вказана заява захисника ОСОБА_8 була залишена без задоволення. Своє рішення суд вмотивував тим, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими та були відомі суду на час судового розгляду справи при ухваленні судового рішення, а також його перегляді судами апеляційної та касаційної інстанцій, і, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а фактично мають характер повторного дослідження процесуальних дій досудового розслідування, події злочину, винуватості у вчиненні злочину, оцінки доказів покладених судом в основу вироку та правової кваліфікації.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду, задовольнивши його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, а згідно правил процедури судового розгляду у першій інстанції, після вирішення клопотань, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів (ч.3 ст.363 КПК України).

Всупереч вказаним вимогам кримінального процесуального закону, після вирішення клопотання захисника, суд першої інстанції з`ясував правову позицію учасників судового провадження щодо поданої заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та видалився до нарадчої кімнати не провівши судові дебати згідно правил ст.364 КПК України, а тому, в цій частині доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 є обгрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Крім того, колегія суддів вважає, що таке не дотримання кримінального процесуального закону, в даному випадку, призвело до порушення права засуджених на захист в розумінні ст.20 КПК України.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 .

Що стосується інших доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про скасування вироку суду у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалення нового вироку, то колегія суддів відповідно до ч.2 ст.415 КПК України не може прийняти їх до уваги, оскільки ці питання спочатку підлягають ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді в суді першої інстанції після скасування ухвали, а вже потім при наявності остаточного судового рішення бути предметом перевірки при повторному розгляді даного кримінального провадження в апеляційному суді.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року щодо залишення без задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17.10.2012 р. за нововиявленими обставинами скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4