overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2252/14-к
УХВАЛА

23 червня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368 КК України, -

встановив:

Захисник підсудного ОСОБА_6 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він у підготовчому судовому засіданні упереджено та необґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про обрання на час судового розгляду кримінального провадження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і відсторонив ОСОБА_6 від виконання обов`язків сільського голови, хоча стороною захисту надавалися суду належні і допустимі докази про те, що заявлені державним обвинувачем клопотання є необґрунтованими, бездоказовими та такими, що ґрунтуються на припущеннях. Така упередженість судді викликана тим, що його сини були призначені на керівні посади органів прокуратури Черкаської області у травні 2014 року.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення відводу заперечив, та захисника, який відвід підтримав, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доказів, які передбачені ст. 75 КПК України, стороною захисту суду не надано, а посилання захисника на упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді клопотань про відсторонення обвинуваченого від посади та обрання йому запобіжного заходу не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Підстави, на які посилається суд при розгляді клопотань, мотивовано викладені в ухвалі від 4 червня 2014 року. Крім того, призначення синів ОСОБА_5 на керівні посади органів прокуратури Черкаської області, на думку суду, ніяким чином не впливає на рішення, прийняте головуючим по справі.

Зважаючи на це, висновки сторони захисту про неупередженість головуючого-судді ОСОБА_5 є надуманими і відвід, у зв`язку з цим, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/198/16-к
Провадження № 1-кс/0158/28/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинcької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянула подання начальника Цуманської виправної колонії № 84 УДПС України у Волинській області ОСОБА_3 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Цуманської ВК №84 УДПС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільних телефонів) в дохід держави, виявлених та вилучених у відділеннях СПС №№1, 2, 3 посилаючись на наступні обставини.

21.12.2015 рок в ході здійснення загального обшуку у відділеннях СПС №№1, 2, 3 Цуманської ВК №84, було виявлено та вилучено три мобільні телефони: «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Sony Ericsson» ІМЕІ: пошкоджено.

Просить передати вилучені мобільні телефони в дохід держави.

В судове засідання представник Цуманської ВК № 84 не з`явився, подав заяву про розгляд подання без участі представника установи.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 30.12.2015 року, протоколів про вилучення заборонених предметів №№ 145, 146, 147 від 21.12.2015 року та накладних від 22.12.2015 року, в ході здійснення загального обшуку у відділеннях СПС №№1, 2, 3 Цуманської ВК №84, було виявлено та вилучено три мобільні телефони: «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Sony Ericsson» ІМЕІ: пошкоджено.

З огляду на викладене, вважаю, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме мобільні телефони, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Мобільні телефони марок: «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Sony Ericsson» ІМЕІ: пошкоджено, виявлені та вилучені 21.12.2015 рок в ході здійснення загального обшуку у відділеннях СПС №№1, 2, 3 Цуманської виправної колонії №84 передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 208/1566/15-к
№ 1-кп/207/159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року на 21 січня 2016 року на 13.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинувачених , потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/ Номер провадження 11-сс/775/40/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 січня 2016 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002337, якою до підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Юмвос», з вищою освітою, з одруженого, маючого двох малолітніх дітей 2007 та 2013 років народження, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у буд. АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 березня 2016 року,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002337 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 2 лютого 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Судді:
Справа № 302/689/14-к
У Х В А Л А

01.02.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого

ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі згідно вимог закону України № 838-VІІІ 26.11.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватем у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і призначено покарання із застосуванням ст.ст. 70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки і шість місяці. Строк відбуття цього покарання визначено з 02.05.2014 р..

22.01.2016 р. в суд надійшла з установи пенітенціарної служби - Райківецької ВК № 78 (с.Райківці, Хмельницького району, Хмельницької області) клопотання засудженого ОСОБА_4 подане ним 14.012016 р., про зарахування йому в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі термін перебування під вартою (попереднього ув`язнення ) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор просить клопотання повернути засудженому оскільки таке має бути подано в суд за місцем відбуття ОСОБА_4 покарання.

Клопотання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України вирішення питання зазначеного в клопотанні підсудно місцевому сду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а саме за місцем знаходження Райківецької ВК № 78.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що розгляд зазначеного покарання визначається судом за місцем знаходження установи, в якій він відбуває покарання, а саме Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 в установу, де відбуває покарання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 - в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 158/192/16-к
Провадження № 1-кс/0158/24/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинcької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянула подання начальника Цуманської виправної колонії № 84 УДПС України у Волинській області ОСОБА_3 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Цуманської ВК №84 УДПС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільних телефонів) в дохід держави, виявлених та вилучених у відділенні СПС № 3 посилаючись на наступні обставини.

11.01.2016 рок в ході здійснення вибіркового обшуку у відділенні СПС № 3 Цуманської ВК №84, було виявлено та вилучено мобільний телефон: «Vertu» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Просить передати вилучений мобільний телефон в дохід держави.

В судове засідання представник Цуманської ВК № 84 не з`явився, подав заяву про розгляд подання без участі представника установи.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 16.01.2016 року, протоколу про вилучення заборонених предметів № 7 від 11.01.2016 року та накладної № 17 від 12/01/2016 року, в ході вибіркового обшуку у відділенні СПС № 3 Цуманської ВК №84, було виявлено та вилучено мобільний телефон: «Vertu» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, вважаю, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки: «Vertu» ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 11.01.2016 року у відділенні СПС № 3 Цуманської виправної колонії №84 передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29.01.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , так як 05 лютого 2016 року закінчується строк дії запобіжного заходу, продовжений обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду від 09.12.2015 року.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечив проти продовження тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження та з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме не допитані всі свідки та потерпілий, не досліджені всі докази кримінального провадження, суд приходить до переконання, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме датою закінчення тримання під вартою є 28 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/595/16-к
Провадження № 1-кп/314/78/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
26 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001504 від 19 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001504 від 19 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001504 від 19 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.01.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/291/16-к Провадження №: 1-кп/332/77/16
У Х В А Л А
02 лютого 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

01.02.2016 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.02.2016 р. о 10-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/294/16-к Провадження №: 1-кп/332/78/16
У Х В А Л А
02 лютого 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

01.02.2016 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.02.2016 р. о 14-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/9173/15-к
Пр. №1-кп/333/778/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №005750 від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 27.01.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 1-1061/11

№ 5/183/15/16

27 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою в строк відбування покарання,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку тримання під вартою в строк відбування покарання.

Дослідивши клопотання, суддя дійшов до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не було відбуте повністю.

Пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, однак не визначено суд, який має розглядати такі клопотання.

З огляду на системний аналіз положень ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки, на теперішній час суду достеменно не відомо про те, чи продовжує відбувати фактично на теперішній час засуджений ОСОБА_2 покарання, то клопотання засудженого необхідно повернути йому, роз`яснивши при цьому учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_2 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Також суд враховує, що у відповідності з п. 1.2.10 Інструкції про роботу відділів (груп, старших інспекторів) установ виконання покарань та слідчих ізоляторів по контролю за виконанням судових рішень, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 11.01.2008 № 1 в установах (СІЗО) підрозділи установ здійснюють контроль за своєчасним звільненням засуджених (осіб, взятих під варту) та забезпечують оформлення відповідних документів. А тому питання обчислення строків відбування покарання та звільнення засуджених відноситься до виключної компетенції установ виконання покарань та слідчих ізоляторів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ст. 72 КК України, суд

постановив:

клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою в строк відбування покарання повернути останньому.

Роз`яснити учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_2 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1