Справа № 478/1608/15-к Провадження № 1-кс/478/235/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Баштанського району, Миколаївської області, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В клопотанні прокурора пропродовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, вказано, що в ніч з 28.06.2015 року на 29.06.2015 року, а саме - близько 23.00 години 28.06.2015 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, приїхали до території ТОВ «Гамма», котре розташоване за адресою: с. Неудачне, Казанківського району, Миколаївської області. Прибувши до вказаного місця, а саме - до території тракторної бригади ТОВ «Гамма», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами з метою заволодіння чужим майном, з метою попередити можливість перешкоджання їхнім діям з боку охоронця бригади, зв`язали охоронця ТОВ «Гамма» ОСОБА_10 , при цьому, застосували відносно нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні декількох ударів в область голови. Після чого, шляхом пошкодження навісних замків на території складу ГСМ, проникли до даного приміщення, звідки викрали майно, яке належить ТОВ «Гамма», а саме - близько 8000 літрів дизельного палива та запчастини до сільськогосподарської техніки. Крім того, шляхом вільного доступу заволоділи транспортними засобами, які належать ТОВ «Гамма», а саме: автоцистерною ГАЗ-53 та трактором МТЗ-80. Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим втекли, розпорядившись у подальшому майном на свій розсуд. Даними протиправними діями спричинено матеріальний збиток.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
29.09.2015 року за підозрою у скоєні даних кримінальних правопорушень в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Баштанського району, Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
01.10.2015 року Казанківським районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.11.2015 року.
В подальшому, заступником прокурора Миколаївської області строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто 29.12.2015 року.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29.06.2015 на території бригади ФГ «Гамма» в с. Неудачне Казанківського району Миколаївської області; протоколом огляду місця події від 29.06.2015, проведеного в лісосмузі в районі ст. Горожене Баштанського району Миколаївської області; показаннями потерпілого ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_10 , інформацією з ТОВ «Астеліт», відповідно до якої встановлено, що мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_5 , впродовж часу з 12.00 години 28.06.2015 року по 12.00 годину 29.06.2015 року працював в зоні дії базових станцій, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, селище Новоданилівка - в період часу з 03:15 по 03:28 годин 29.06.2015 року; Миколаївська область, Новобузький район, місто Новий Буг - в період часу з 05:21 по 06:19 годин 29.06.2015 року; Миколаївська область, Новобузький район, селище Полтавка - в період часу з 06:24 по 07:20 годин 29.06.2015 року; Миколаївська область, Баштанський район, місто Баштанка - в період часу з 07:40 по 07:49 годин 29.06.2015 року; Миколаївська область, Новобузький район, селище Полтавка - в період часу з 08:23 по 08:24 годин 29.06.2015 року; Миколаївська область, Баштанський район, місто Баштанка - в період часу з 08:45 по 11:52 годин 29.06.2015 року, що фактично підтверджує факт перебування ОСОБА_5 на місці вчинення відкритого заволодіння майна та транспортних засобів з ТОВ «Гамма», яке відбулося в ніч з 28.06.2015 року на 29.06.2015 року, та його рух, який відповідає місцю (маршруту) пересування викрадених транспортних засобів.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 про вчинення зазначеного кримінального правопорушення вручено 30.09.2015 р.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.10.2015 р., - закінчується о 16.50 год. 28.11.2015 року.
Проте, закінчити розслідування до зазначеного строку не представляється можливим, у зв`язку з тим, що до направлення кримінального провадження в порядку ст. 291 КПК України необхідно виконати наступний обсяг слідчих дій:
1) Витребувати з НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області висновок молекулярно-генетичної експертизи.
2) Витребувати з НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області висновок судово-одорологічної експертизи.
3) Ознайомити з результатами призначених експертиз підозрюваних, потерпілих.
4) Пред`явити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 нову підозру.
5) Допитати в якості підозрюваних.
6) Виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення та долучення результатів вказаних слідчих дій, а також висновків призначених експертиз мають суттєве значення для судового розгляду вказаного кримінального провадження і обвинувального акту в суді.
Обставинами, що перешкоджали проведенню та завершенню здійснення вказаних процесуальних дій раніше, а саме протягом п`яти місячного строку досудового розслідування є: виняткова складність кримінального провадження, не отримання висновків судових експертиз та не проведення всіх необхідних процесуальних дій. Термін проведення експертиз, призначених у кримінальному провадженні, не порушений, а отримання їх висновків має значення для доведення винуватості особи у вчиненні злочину.
За таких обставин, для виконання вказаного обсягу слідчих дій потрібно додатковий строк не менше одного місяця. Разом з цим, на даний час підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на більш м`який не встановлено.
Беручи до уваги тяжкість та загально небезпечний спосіб скоєного злочину, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на даний час не зменшились, що підтверджується тим, що після скоєння кримінального правопорушення останній з місця події (з місця скоєння злочину, та, в подальшому, з місця виявлення викрадених речей) зник та в період часу з 29.06.2015 по 29.09.2015 переховувався від правоохоронних органів до того моменту, як був затриманий працівниками міліції. Також, ураховуючи, що ОСОБА_5 не має постійного офіційного місця роботи, переховуючись від правоохоронних органів, він може суттєво перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того, знаходячись на свободі, може продовжити свою злочину діяльність і вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення (оскільки, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є умисним, був вчинений у співучасті з іншими особами, з залученням транспортного засобу, з використанням масок для обличчя та зв`язуванням охоронця, що свідчить про підготовку до вчинення злочину, вжиття заходів до невикриття та уникнення покарання, а також, можливість планування особою вчинення інших кримінальних правопорушень з використанням вказаних речей). Стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 не перешкоджає триманню його під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі на думку прокурора вважається недоцільним.
Посилаючись на те, що закінчити досудове розслідування немає можливості, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд певних слідчих дій, які потребують додаткового часу та посилаючись на те, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились і, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, прокурор та слідчий просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.12.2015 року (до трьох місяців).
У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 посилаючись на відсутність у кримінальному провадженні доказів його вини, заперечував проти продовження щодо нього строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необґрунтованим, просив відмовити в його задоволенні.
Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може переховуватися від органів слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб.
В силу ст.199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя досліджує матеріали кримінального провадження на предмет законності та обґрунтованості застосування даного заходу із з`ясуванням, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування і тримання особи під вартою, чи не з`явилися до моменту розгляду клопотання причини, що дозволяють скасувати тримання особи під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
01.10.2015 року ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.11.2015 року.
Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для здоров`я та життя потерпілого, згідно матеріалів кримінального провадження, під час вчинення протиправних дій підозрюваний та інші особи перебували в масках, одягнених на голову, що свідчить про спеціальну підготовку останніх до вчинення вказаних дій, що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики на час розгляду клопотання не зменшились і дають підстави вважати, що застосування менш тяжких запобіжних заходів не є виправданими.
Крім того, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою прокурором вмотивовано вказано на об`єктивну неможливість закінчити досудове слідство по даному кримінальному провадженню у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, зокрема витребувати з НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області висновок молекулярно-генетичної експертизи, висновок судово-одорологічної експертизи, ознайомити з результатами призначених експертиз підозрюваних, потерпілих, пред`явити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 нову підозру, допитати їх в якості підозрюваних, виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказані слідчі дії потребують додаткового часу.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що у визначений законом строк завершити досудове розслідування не є можливим, слідчий суддя вважає клопотання щодо продовження строку тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 197, 199 КПК України,
Клопотання прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.12.2015 року.
Строк дії ухвали до 29.12.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :