overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/6668/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
21.10.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м. Львова, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей, документів, предметів, зокрема мобільного телефону (марки «Айфон 5с» з ІМЕІ НОМЕР_1 ) який був відправлений за номером « НОМЕР_2 » гр. ОСОБА_3 , у відділенні № НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення (проведення виїмки) мобільного телефону (марки «Айфон 5с» з ІМЕІ НОМЕР_1 ).
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей, документів, предметів, зокрема мобільного телефону (марки «Айфон 5с» з ІМЕІ НОМЕР_1 ) який був відправлений за номером « НОМЕР_2 » гр. ОСОБА_3 , у відділенні № НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення (проведення виїмки) мобільного телефону (марки «Айфон 5с» з ІМЕІ НОМЕР_1 ).
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3656/15-к
Провадження №1-в/463/149/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника управління Державної

пенітенціарної служби України

у Львівській області - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засідання у місті Львові подання кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м. Львова Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 78 КК України, -

встановив:
Вироком Татарбунарського районного Одеської області від 24 липня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м. Львова ОСОБА_5 звернувся із поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказує, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної стоорони, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Представник управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_5 подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, не заперечив проти звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Захисник подання підтримав, вважає, що таке підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, захисника оглянувши матеріали особової справи № 90/2014, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 липня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/2702/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання.
20.08.2014м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 07 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо скоєння ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2.ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2014 року, до Яворівського районного суду Львівської області від прокуратури Яворівського району Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ознаками вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 29 серпня 2014 року на 14 годину 45 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-90/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

за участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Бузька Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого оператором ТзОВ «Кроно Україна», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 - Бузька Львівської області, -

у злочині передбаченому ст. 185 ч. 1, КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, 12.11.2009 року о 13 год. 10 хв., зайшов у приміщення супермаркету «Вопак» ТзОВ «ПАККО Холдинг», що про вул. Шептицького № 4 в м. Червонограді Львівської області, де скориставшись що працівники супермаркету та інші особи не помічають його дій, таємно викрав із стелажу зі спиртними напоями, пляшку рому «Капітан Морган» вартістю 99 грн. 73 коп., яку заховав у внутрішню кишеню та розрахувавшись у касі за решту придбаного ним товару, вийшов з супермаркету, чим саме завдав ТзОВ «ПАККО Холдинг» збитків на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний вину свою у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 12.11.2009 року о 13 год. 10 хв., він зайшов у супермаркет «Вопак». На стелажі верхньої полиці із спиртними напоями взяв пляшку рому, який заховав у внутрішню кишеню куртки. Наміру розраховуватись за ром не мав. Підійшовши до каси розрахувався за придбані ним продукти, після чого вийшов із супермаркету.

У вчиненому щиро кається. На даний час збитки ним відшкодовані повністю.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, які ним не оспорюються.

Оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ) в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого злочину.

Щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків, як обставини, що помякшують його вину.

Разом з тим, суд враховує і особу підсудного, що є людиною середньо віку, має на утриманні одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується, працює.

Виходячи з вище наведених вище обставин, суд дійшов до висновку, що виправлення підсудного можливе при обранні йому покарання у виді штрафу.

Керуючись: ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винним за ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу 850 ( вісімсот пятдесят ) грн.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його оголошення.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Справа № 608/2021/14-к
Номер провадження1-кс/608/324/2014

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 (адвокат ОСОБА_3 ) про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000420 від 16 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000420 від 16 липня 2013 року.

Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Тому, підстави для відмови у відкритті провадження в скарзі чи її повернення відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 369 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000420 від 16 липня 2013 року та призначити до розгляду на 29 серпня о 15 год. 30 хв. в приміщенні залу №4 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Витребувати з Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0000420 від 16 липня 2013 року.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/644/15
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року про відмову в заміні йому невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року про відмову в заміні йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
За наявності заперечень, їх можна подати до 31 жовтня 2015 року.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-81/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.01.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности,-
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №7549205, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 12.08.92г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, были допрошены в качестве свидетелей работники ЗЗМК, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б. Диденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от отбывания наказания
19. 01. 10 г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Яцуна А.С., при секретаре Еговитиной И.Ю., с участием прокурора Проценко М.В., представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья ОСОБА_1,законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья от 23.12.09 об освобождении от наказания с испытанием относительно несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование 9 классов, учащегося в ГВПТУ №23, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ком.120, -
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 23.12.08 г. Брюховецкий М.А. был осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании ст.76 УК Украины на него возложены обязанности: уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически 1 раз в месяц появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_4 в период испытательного срока проявил себя с положительной стороны, от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства характеризуется положительно, в инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что в период испытательногосрока ОСОБА_4 не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется положительно, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 84 УК Украины, ст.408 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 23.12.08 г. в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья А.С. Яцун
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2014 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтовування якого зазначив, що 24.07.2014 року о 04:53 год. до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення від оператора « 102» про те, що зателефонував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , який працює сторожем у ПП « ОСОБА_6 » та повідомив, що по пр. Маяковського, біля каскаду «Радуга» на майданчику з атракціонами, невідомі напали на нього, накрили простирадлом, побили, та погрожували предметом схожим на «обріз», заволоділи обладнанням з атракціонів, а саме батутом. Після скоєння правопорушення невідомі побігли в бік ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, оскільки вказана у клопотанні інформація може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Встановити строк дії вказаної ухвали до 08 жовтня 2014 року.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/5320/15-к
Провадження № 1-кп/463/350/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.09.2015 року за №0002961, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 14.10.2015 року прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 10:40 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от отбывания наказания
19. 01. 10 г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Яцуна А.С., при секретаре Еговитиной И.Ю., с участием прокурора Проценко М.В., представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья ОСОБА_1,законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья от 23.12.09 об освобождении от наказания с испытанием относительно несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование 11 классов, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 23.12.08 г. Бутенко Е.Ю. был осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании ст.76 УК Украины на него возложены обязанности: уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически 1 раз в месяц появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_3 в период испытательного срока проявил себя с положительной стороны, от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что в период испытательногосрока ОСОБА_3 не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется положительно, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 84 УК Украины, ст.408 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 23.12.08 г. в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья А.С. Яцун