Номер провадження 1/2939/11
Справа№1-624/11
Вирок

Іменем України

28 липня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Бабайлової Л.М., при секретарі - Щелок Н.В., з участю прокурора - Здрака С.В., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3,

законних представників неповнолітніх підсудних - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу

про обвинувачення /

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. судимого 13.12.2010р. Подільським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого,

кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ-.

І

23.04.2011 р. приблизно о 17.20 год. ОСОБА_6 з метою повторного таємного викрадення чужого майна вступив в попередню змову з ОСОБА_7 В зазначений час. діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_6 підійшов до припаркованого на кінцевій зупинці на перехресті вулиць Милославської і Радунської в м.Києві автобусу ЛАЗ, держномер 0713 КА, маршруту № 73 та, в той час, коли ОСОБА_7 знаходився неподалік і спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_6 в разі появи сторонніх осіб або водія автобуса, ОСОБА_6 просунув руку через відчинене вікно кабіни водія, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_3 майно - демісезонну куртку зеленого кольору вартістю 150 гри., безрукавку чорного кольору вартістю 150 грн., гаманець вартістю 65 грн. з грошима в сумі 285 грн., дві дисконтні картки магазинів "Спар" та "Країна Край", що не представляють матеріальної цінності, службове посвідчення "Київпастранс" на ім"я ОСОБА_3 вартістю 80 грн., а всього майно на загальну суму 730 грн., з яким підсудні направились в бік будинку 9-А по вул.Радунської в м.Києві. В цей час їх злочинні дії були викриті потерпілим ОСОБА_3, який став переслідувати підсудних та кричати, щоб вони повернули викрадене майно, але не дивлячись на це, розуміючи, що їх 'дії стали носити відкритий характер, утримуючи викрадене, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, але невдовзі останній був затриманий громадянами.

ОСОБА_6 винним себе визнав частково і показав, що 23.04.2011 р. приблизно о 17.20 год. він разом з ОСОБА_7 проходив по вул.Милославській в м.Києві і на перехресті з вул.Радунською помітив, що в припаркованому автобусі "ЛАЗ" відчинено вікно з боку водія, а водій пішов до салону автобуса. У нього виник умисел вчинити крадіжку, він сказав ОСОБА_7 почекати його, а сам підійшов до автобусу з боку водія, просунув через відчинене вікно руку до кабіни, звідки витяг ^куртку та безрукавку, після чого став тікати. Потерпілий кричав щоб він зупинився, але він втік, підбіг до будинку 9-А по вул.Радунській в м.Києві. ОСОБА_7 також біг з ним, але був затриманий громадянами. Останній йому телефонував і казав, щоб він підійшов до автобусу з викраденим, але він злякався, залишив викрадене майно в під"їзді будинку 9-А по вул.Радунської в м.Києві, про що написав СМС-повідомлення ОСОБА_7 Цього ж дня він був затриманий працівниками міліції.

ОСОБА_7 винним себе визнав частково і показав, що 23.04.2011 р. приблизно о 17.20 год. він з ОСОБА_6 повертався з дня народження свого товариша. В районі перехрестя вулиць Милославської і Радунської в м.Києві ОСОБА_6 сказав йому зачекати, а сам пішов через дорогу до припар кованого автобусу маршруту № 73, водій якого вийшов з кабіни і направився до салону. Він зрозумів, що ОСОБА_6 буде вчиняти крадіжку, але не зупинив його. ОСОБА_6 підійшов до автобусу з боку кабіни водія, через відчинене вікно просунув руку до кабіни, звідки витяг дві куртки, після чого вони почали тікати. Потерпілий помітив, що вчинена крадіжка і став кричати щоб вони зупинились, але, не дивлячись на це, вони продовжували бігти, ОСОБА_6 з викраденим втік, а він був затриманий незнайомим чоловіком. Потім він зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що треба повернути викрадене, на що останній написав йому СМС-повідомлення і вказав, де знаходяться речі потерпілого.

Винність ОСОБА_6 і ОСОБА_8 в інкримінованому їм злочині повністю доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що 23.04.2011 р. приблизно о 17.20 год. він на автобусі ЛАЗ, держномер 07913 КА, маршруту № 73 під"їхав на кінцеву зупинку на перехресті вулиць Милославської і Радунської в м.Києві. Він вийшов з кабіни і пішов по салону, щоб подивитися, чи не забули пасажири свої речі. Пройшовши 5-6 метрів, він почув чиїсь голоси та гомін, одразу ж повернувся до кабіни, де виявив відсутність своїх куртки і безрукавки, при цьому, він побачив як від автобусу тікають підсудні, у одного з яких були його речі. Він вибіг з автобусу і побіг слідом за хлопцями, при цьому голосно кричав щоб хлопці зупинилися, але ОСОБА_6, який був з викраденими речами втік, а ОСОБА_7 був затриманий незнайомим громадянином. Останньому запропонували повернути викрадені речі, він зателефонував ОСОБА_6, той у відповідь повідомив, що він знаходиться у якогось товариша, а про те, де знаходяться його речі нічого не вказав, тому він викликав міліцію. Підсудні викрали належні йому демісезонну куртку зеленого кольору вартістю 150 грн., безрукавку чорного кольору вартістю 150 грн., гаманець вартістю 65 грн. з грошима в сумі 285 гри., дві дисконтні картки "Спар" та "Країна Край", що не представляють матеріальної цінності, службове посвідчення "Київпастранс" на його ім"я вартістю 80 грн., а всього майно на загальну суму 730 грн. Викрадене йому було повернуто працівниками міліції, матеріальних претензій до підсудних він не має.

Під час очних ставок з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілий підтвердив свої показання (а.с. 22-25).

Свідаук. Шв/гщь Ї..С. тажгагсь, що 2о/2А.2'й/1і р. и денний час. коли він перебував на робочому місці - на автостоянці по вул.Милославській в м.Києві, він побачив як від автобусу, що стояв на перехресті вулиць Милославської і Радунської в м.Києві біжать два хлопці, один з яких тримав в руках куртку, а за ними біг чоловік та голосно кричав щоб вони зупинились. Одного з хлопців затримав чоловік, що знаходився біля одного з автомобілів, а хлопець з курткою втік. Затриманого хлопця водій автобуса попросив повернути викрадене щоб не викликати міліцію, але він себе повів неадекватно, тому потерпілий викликав міліцію.

У відповідності з даними протоколу огляду місця події на загальному балконі під'їзду № 2 будинку 9-А по вул.Радунській в м.Києві було виявлено і вилучено куртку зеленого кольору, чорну тканеву куртку-безрукавку, портмоне'з грошима в сумі 285 грн., дві дисконтні картки магазинів "Спар" та "Країна Край", службове посвідчення "Київпастранс" на ім"я ОСОБА_3 (а.с. 8-10)

Дії ОСОБА_6 і ОСОБА_7, кожного, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України,

оскільки вони відкрито викрали чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, а

ОСОБА_6 ще й повторно. /

Доводи підсудних про те, що між ними не було попередньої змови на вчинення злочину, суд вважає не обгрунтованими, оскільки аналіз наведених доказів свідчить про те, що вони діяли узгоджено, за попередньою змовою між собою, відповідно до якої ОСОБА_7 спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб попередити в разі небезпеки ОСОБА_6, який таємно викрав через вікно кабіни автобусу ЛАЗ належне ОСОБА_3 майно. З викраденим підсудні вдвох стали тікати з місця події, а потерпілий почав їх переслідувати та кричати щоб вони зупинилися, але не дивлячись на те, що дії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були викриті і стали носити відкритий характер, підсудні продовжили тікати, ОСОБА_6 з викраденим з місця події втік, а ОСОБА_7 був затриманий громадянами.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особи винних, які характеризуються позитивно, ОСОБА_7 не судимий, ОСОБА_6 судимий, вчинив інкримінований злочин під час іспитового строку, пом"якшуючу покарання кожного з підсудних обставину - вчинення злочину в неповнолітньому віці, і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у гіигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, тобто з випробуванням.

ОСОБА_6 суд обирає покарання у вигляді позбавлення волі.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Подільського районного суду м.Києва від 13.12.2010 р. і остаточно за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 к відбуттю покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_6 обчислювати'з 28.07.2011р., зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 23 по 26.04.2011р.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В силу ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 періодично з"являтися в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази - куртку, безрукавку, гаманець з грошима в сумі 285 грн., дві дисконтні картки "Спар" та "Країна Край", посвідчення "Київпастранс" на ім"я ОСОБА_3, передані на зберігання останнього, залишити в його розпорядженні.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити у вигляді підписки про невиїзд, ОСОБА_6 змінити з підписки про неь взяття під варту, взявши під варту в залі суду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду м.Києва протя діб, засудженим ОСОБА_6 - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий -