overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/487/191/13
Справа № 487/2009/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

11.03.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Каламурза О.В., розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова І.А. у кримінальному провадженні № 0000006 щодо кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на обшук домоволодіння АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

Клопотання про надання дозволу на обшук житла відповідає вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 планується відшукати і вилучити викрадене майно, а також майно здобуте злочинним шляхом, чорнові записи обліку викраденого майна, електронні носії інформації, на яких містяться відомості про злочинну діяльність, засоби вчинення злочину / мобільні телефони, мішки, ломи, будівельна піна, будівельні рукавички, тощо /.

Враховуючи доведеність слідчим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, значення відшукуваних речей для досудового розслідування, можливість бути доказами під час судового розгляду відомостей, які містяться у відшукуваних речах і документах, а також того факту, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, прихожу до висновку про задоволення клопотання, та, відповідно надання дозволу на обшук домоволодіння.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Надати дозвіл на обшук домоволодіння АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - в будинку, дворі, господарських будівлях, присадибівній ділянці, з метою відшукання і вилучення викраденого майна, а також майна здобутого злочинним шляхом, чорнових записів обліку викраденого майна, електронних носіїв інформації, на яких містяться відомості про злочинну діяльність, засобів вчинення злочину /мобільних телефонів, мішків, ломів, будівельної піни, будівельних рукавичок/.

Ухвала дійсна до 11 квітня 2013 року. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова Івана Анатолійовича.

Ухвала дозволяє провести обшук вказаного домоволодіння один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Провадження № 1-кс/487/202/13
Справа № 487/2020/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

11.03.2013 року м. Миколаєва

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Каламурза О.В., розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова І.А. у кримінальному провадженні № 0000006 щодо кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на обшук транспортного засобу - автомобіля ГАЗ 66 державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

Клопотання про надання дозволу на обшук транспортного засобу відповідає вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час обшуку транспортного засобу - автомобіля ГАЗ 66 державний номер НОМЕР_1 планується відшукати і вилучити викрадене майно, а також майно здобуте злочинним шляхом, чорнові записи обліку викраденого майна, засоби вчинення злочину / мобільні телефони, мішки, ломи, будівельну піну, будівельні рукавички, тощо /.

Враховуючи доведеність слідчим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, значення відшукуваних речей для досудового розслідування, можливість бути доказами під час судового розгляду відомостей, які містяться у відшукуваних речах і документах, а також того факту, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, прихожу до висновку про задоволення клопотання, та, відповідно надання дозволу на обшук транспортного засобу - автомобіля ГАЗ 66 державний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Надати дозвіл на обшук транспортного засобу - автомобіля ГАЗ 66 державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення викраденого майна, а також майна здобутого злочинним шляхом, чорнових записів обліку викраденого майна, засобів вчинення злочину / мобільних телефонів, мішків, ломів, будівельної піни, будівельних рукавичок, тощо /.

Ухвала дійсна до 11 квітня 2013 року. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова Івана Анатолійовича.

Ухвала дозволяє провести обшук транспортного засобу - автомобіля ГАЗ 66 державний номер НОМЕР_1 один раз. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
У Х В А Л А

про повернення скарги

05.04.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали скарги президента громадської організації Комітет Правозахисник Миколаївської області ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2,

встановив:

04.04.2013 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга президента громадської організації Комітет Правозахисник Миколаївської області ОСОБА_1, в якій він вказав, що слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, закрито кримінальне провадження №0000411 через те, що останнім не виконано вимог статей 92, 93 КПК України щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, актів перевірок тощо. Тобто кримінальне провадження закрито передчасно через вказану бездіяльність слідчого.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

У скарзі ОСОБА_1 констатує факт бездіяльності слідчого, яка виявилась у не проведенні ряду слідчих дій, а не оскаржує її, пропонуючи провести певні дії в рамках вказаного кримінального провадження.

Слідчими є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Та проводяться за ініціативи та на розсуд слідчого.

Відповідно до вимог чинного КПК України, протягом кримінального провадження передбачено право сторін кримінального провадження, в тому числі, заявляти клопотання.

Усі пропозиції щодо здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000411, мали б подаватись заявником в ході досудового розслідування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скарга не містить конкретних вимог щодо бездіяльності слідчого та не підлягає розгляду в суді, що згідно пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України має наслідком її повернення.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу президента громадської організації Комітет Правозахисник Миколаївської області ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 повернути заявникові.

Розяснити скаржнику положення частини 7 статті 304 КПК України, згідно яким повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Справа 1421/483/12
П О С Т А Н О В А

10.02.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю прокурора Моісеєнко С.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Первомайську подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

10.12.1996 року заступником прокурора м. Первомайська ст..радником юстиції було порушено кримінальну справу по ч.2 ст. 141 КК України (в редакції Закону 1960р.) по факту відкритого заволодіння майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2

27.02.1997 року провадження по справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України у зв'язку з не встановлення осіб, що вчинили злочин.

19 січня 2012 р., провадження по кримінальній справі було поновлено, однак осіб, що вчинили злочин не було встановлено.

Згідно вимог ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину, і до набрання вироком законної сили якщо минуло 10 років.

З моменту вчинення вищевказаного злочину минуло більше 15 років. Тому провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по кримінальній справі, порушену за ч.2 ст.141 КК України (в редакції Закону 1960 р.) 10.12.1997 року № 97250023 по факту відкритого викрадення двох норкових шапок у ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення, всіма учасниками процесу.

Суддя підпис
Справа № 505/4725/15-к
Провадження № 1-кп/505/352/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.11.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 30.04.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України на 11 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-50/10.

16 вересня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

з участю прокурора - Савченко В.М.

адвокатів - ОСОБА_1М, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни матеріали кримінальної справи щодо застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Плиски Борзнянського району Чернігівської області, українки, гр-ки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, українки, гр-ки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_5, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5А, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, в денний час на вулиці Шевченка та в вечірній час на території Плисківської загальноосвітньої середньої школи під час сварки з неповнолітньою ОСОБА_6Д, яка переросла в бійку, стали бити останню руками та ногами по всьому тілу, а також тягали за волосся та примушували сидіти на землі, що є насильницькими діями, чим умисно завдали ОСОБА_6 побої, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснили, що дійсно 19 квітня 2010 року вони скоїли вказане вище суспільно-небезпечне діяння, у скоєному щиро розкаюються.

Скоєння даного суспільно-небезпечного діяння неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується також матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили суспільно-небезпечні діяння до виповнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність та ступінь суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до них примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

На підставі ст. 105 КК України та керуючись ст.ст.447, 448 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Заявлений потерпілою стороною цивільний позов про відшкодування моральних збитків залишити без розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_7.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-28/10
ПОСТАНОВА

«6» квітня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 20 квітня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Страшний О. М.
Справа № 738/1779/15-к
№ провадження 1-в/738/445/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 листопада 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання термін перебування під вартою,
09 листопада 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання термін перебування під вартою.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання термін перебування під вартою.
Справу призначити до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 12.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
В судове засідання викликати: прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-22/10.

05 березня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О. з участю прокурора - Сєрика О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни матеріали кримінальної справи, порушеної по факту відкритого заволодіння особистим майном ОСОБА_1Д, яке мало місце близько 17-ї години 06 липня 1994 року у с.Пам'ятне Борзнянського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 1994 року невстановлена особа відкрито заволоділа золотими сережками ОСОБА_1Д, яка перебувала на своєму городі у с.Пам'ятне Борзнянського району Чернігівської області.

По даному факту СВ Борзнянського РВ УМВС 07 липня 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 141 КК України (1960 року), однак в ході проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин, не представилося можливим, тому 07 вересня 1994 року досудове слідство було зупинене на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності, поскільки згідно ч.2 ст.49 КК України особа у будь-якому разі звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, а з часу скоєння даного злочину минуло вже більше, ніж пятнадцять років.

Керуючись п.2 ст.49 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за фактом відкритого заволодіння особистим майном ОСОБА_1 в с.Пам'ятне Борзнянського району Чернігівської області, яке мало місце близько 17 години 06 липня 1994 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_2.
Номер провадження 1-кп/643/740/15
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 12 годину 30 хвилин 09 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8582/15-к
Номер провадження 1-кс/635/960/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року с.Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій
в с т а н о в и в:
10.11.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 .
Скарга адвоката ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.
Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року на 14:30 год..
У судове засідання викликати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2768/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу та згідно положень ст. 376 КПК України судова колегія обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 ,погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.11.2015 р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв.

СУДДІ :

__________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4