Справа №: 1-111/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
04 грудня 2015 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.3 КК України
В провадженні Тульчинського районного суду перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.
За наслідками судового розгляду кримінальна справа направлена для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового розслідування, а також порушенні права на захист підсудного.
Неправильність досудового розслідування полягає в тому, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 являється депутатом Кирнасівської селищної ради 5 скликання, що підтверджено відповідною довідкою та копією протоколу 1 сесії 5-го скликання від 14.04.2006 року «Про результати голосування та підсумки виборів депутатів селищної ради та селищного голови».
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», кримінальну справу стосовно депутата місцевої ради може порушити відповідно Генеральний прокурор України, заступник Генерального прокурора України, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя в межах його повноважень.
В порушення вищевказаних гарантій, органами досудового слідства при порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону, а саме порушення права на захист та гарантованих Конституцією України та Законом України прав громадянина.
Так, кримінальну справу порушено особою, слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області, яка не мала на то процесуальних повноважень.
Крім того, в порушення ч. 2 ст. 31 зазначеного вище Закону, слідчим обрано відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який має застосовуватись виключно судом.
Неповнота досудового розслідування полягає в тому, що органом досудового розслідування, не виконанні вимоги ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Так, слідчим не було вжито всіх передбачених КПК України заходів щодо встановлення всіх фактичних обставин справи, що в подальшому призвело до надання судом органу досудового розслідування судового доручення для проведення відтворення обстановки і обставин події за участю всіх учасників судового розгляду, за результатами якого виникла необхідність в призначенні та проведенні додаткових та повторних експертиз.
Отриманні судом висновки зазначених експертиз, на дають суду можливості усунути неповноту досудового розслідування в судовому засіданні. Однією із причин такої неможливості, є втрата органами досудового розслідування речового доказу - лампочки передньої фари мотоцикла ІЖ. Так, відповідно до обвинувального висновку, зазначено, що фара з мотоцикла ІЖ, направляються на зберігання до Тульчинського РВ УМВС.
Вказаний речовий доказ, був витребуваний судом для огляду в судовому засіданні. Однак, із відповіді начальника Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області вбачається, що вказаний речовий доказ на зберігання не передавався.
Однобічність досудового розслідування також випливає, із даних отриманих в судовому засіданні, за наслідками проведених експертиз.
Зокрема, у висновку повторної комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6712/8912 від 23.09.2015 року вбачається, що в разі керування водієм ОСОБА_9 мотоциклом ІЖ без освітлення в нічну пору доби, його дії з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В свою чергу, слідчим було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , без врахування фактичних обставин події.
Неповнота досудового розслідування, також вбачається, і в проведенні першочергових слідчих, зокрема - огляду місця події.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1 п. 1 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину, яка поряд з іншими складовими, містить поняття - місце вчинення злочину.
Так, слідчим при проведенні вказаної процесуальної першочергової слідчої дії, достовірно не встановлено місце зіткнення транспортних засобів, за наявності сукупної слідової інформації на місці (осип ЛФП, сліди від транспортних засобів тощо). Вказані обставини, в послідуючому призвели до надання висновків експертів, з посиланням на різні методики, щодо визначення місця зіткнення.
Крім того, під час проведення першочергового огляду місця події, слідчими органами не було встановлено місце розташування потерпілих по відношенню як до місця зіткнення, так і по відношенню до транспортних засобів.
Вказані порушення кримінально-процесуального законодавства, допущенні органом досудового розслідування призвели до не виправданого затягування судового розгляду, наданні судових доручень органу досудового розслідування, проведенні та призначенні низки повторних та додаткових експертиз, а також порушенні прав на захист обвинуваченого та гарантій встановлених Конституцією і Законом України, вимагають вжиття відповідних заходів прокурорського реагування.
Керуючись ст. 232, 340 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Копію даної постанови направити прокурору Вінницької області для вжиття заходів прокурорського реагування щодо допущених порушень органом досудового розслідування при провадженні досудового розслідування та вирішення питання про притягнення до відповідальності винних осіб.
Про результати перевірки необхідно повідомити Тульчинський районний суд не пізніш як у місячний строк.
На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: