overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000079, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з вказаним вироком, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалити вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, без застосування ст. 75 КК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою поетрпілого.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 27 січня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої

ОСОБА_4 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Полівці Чортківського району Тернопільської області, проживаючу по

АДРЕСА_1 , таку, що не має судимості, засуджено за ч. 1 ст. 125 КК до покарання виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_4 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить постановлені у кримінальному провадженні судові рішення щодо неї скасувати, а кримінальне провадження закрити.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Згідно з пунктами 4, 5 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Проте всупереч наведеним положенням процесуального закону подана скарга не містить обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 408, 412, 413, 419 цього Кодексу. Крім того, засуджена ОСОБА_4 , посилаючись на неповноту судового розгляду та надаючи свою оцінку доказам по суті, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433,

438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху і встановити строк для усунення скаржником допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 19 січня 2016 року касаційну скаргу законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року вирок Валківського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
ОСОБА_5 , не погодившись із указаним судовим рішенням, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про його перегляд у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Положеннями ст. 424 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки ухвала апеляційного суду від 09 листопада 2015 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, вона оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а відтак, не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/236/16-к
Провадження № 1-в/159/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 20.04.2015 року засуджений вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі та відбуває покарання у Ковельській виховній колонії Волинської області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 30 жовтня 2014 року. Вирок набрав законної сили 14.07.2015 року.

Судом встановлено, що до ОСОБА_5 під час досудового розслідування, в період з 30.10.2014 року по 14.07.2015 року, було застосоване попереднє ув`язнення, а тому цей час зарахований йому у строк відбування покарання у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до внесених Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року у ст. 72 КК України змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, час попереднього ув`язнення з 30.10.2014 року по 14.07.2015 року ОСОБА_5 слід зарахувати у строк відбування покарання у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Після такого зарахування строк відбування покарання ОСОБА_5 має бути зменшений на 244 дні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, ОСОБА_6 , -

У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 20.04.2015 року, 244 (двісті сорок чотири) дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
16.12.15

16 грудня 2015року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що 02.10.15 р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_3 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується доказами, наведеними у клопотання та доданими до нього.
По провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, які вказані у клопотанні.
Строк досудового слідства прокурором продовжено до 4-х місяців, тобто до 22.01.16 р.
Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19.01.16 р.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_4 також не заперечує проти задоволення клопотання.
Вважаю, що у судовому засіданні прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3 є ризик: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Інші ризики не доведені.
Прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 19 січня 2016 р.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженню;
- не залишати цілодобово місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 .
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 00 хвилин 19 січня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/253/16-к
Провадження № 1-в/0182/88/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.01.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2015 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік.

Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник КВІ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2015 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 05.01.2015 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/215/16 Справа № 172/1340/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетров-ської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, неповнолітніх ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000426, -

В с т а н о в и в:

11 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі та роз`яснено учасникам судового провадження право на подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на дану апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, зокрема вирішено питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, неповнолітніх ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 02 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/390/15 Справа № 191/5357/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

23 січня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002045 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 рокупідготовче судове засіданні відкладено на 17 лютого 2015 року та продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів.

16 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 через адміністрацію Слідчого ізолятора, де він тримається під вартою, подав апеляційну скаргу на вказане вище судове рішення. Зазначена апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 23 січня 2015 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили. Зокрема, можуть бути оскаржені ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру та інші ухвали суду у випадках, передбачених КПК України.

Нормами ч. 2 тієї ж статті передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України.

Порядок обрання, скасування або зміни запобіжного заходу в суді регламентуються нормами ст. 331 КПК України, які не передбачають апеляційного оскарження ухвали суду про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу під час судового розгляду.

Таким чином обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399, 532 КПК України,суддя-доповідач
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом 3 місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 279/8086/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням , в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2014 року відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у Житомирській виправній колонії №4.
Прокурор ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до вимог ч.4ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2014 року на 8 років позбавлення волі. Згідно вироку строк відбуття покарання слід рахувати з часу затримання , тобто з 14 вересня 2013 року.
24 грудня 2015 року вступив у силу Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-У111, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження , у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення , провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.
Таким чином, ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 14.09.2013 року по 24.02.2014 року у строк відбутого покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України , Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 14.09.2013 року по 24.02.2014 року у строк відбутого покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.01.2014 року.
Копію ухвали негайно направити ОСОБА_3 та начальнику Житомирської ВК №4.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайсуд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1