У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тячів Закарпатської обл., проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
17 квітня 2008 року ОСОБА_4 знаходячись в офісі Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид», що розташована за адресою м. Ужгород, вул. Минайська ? умисно, з метою отримання кредиту в ЗОКС «Бескид», достовірно знаючи про те, що він з 02.10.2007 року не являється працівником ТОВ «НетСофт», повідомив кредитному інспектору ЗОКС «Бескид» ОСОБА_6 , інформацію про те, що він працює на ТОВ «НетСофт». Дану інформацію кредитним інспектором ОСОБА_6 було внесено до бланку заяви на отримання кредиту №374-08 від 17.04.2008 року згідно встановленого взірця та передано ОСОБА_4 для перевірки достовірності наданих ним даних та підпису. ОСОБА_4 знаючи, що інформація, яка міститься у заяві є неправдивою, з метою отримання кредиту в ЗОКС «Бескид» підписав її чим підтвердив правильність внесених до заяви відомостей про місце своєї роботи та надав працівнику даної кредитної спілки ОСОБА_6 завідомо підроблену заяву на отримання кредиту №374-08 від 17.04.2008 року у яку внесено завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи.

Крім цього, 17 квітня 2008 року ОСОБА_4 діючи умисно, з метою отримання кредиту в ЗОКС «Бескид» використав підроблений документ, шляхом подання працівнику даної кредитної спілки ОСОБА_6 , завідомо підроблену довідку про доходи вих. № 83 від 17.04.2008 року з ТОВ «НетСофт», у яку внесено завідомо - неправдиві відомості щодо місця роботи та отримані доходи ОСОБА_4 в період з жовтня 2007 року по березень 2008 року.

Вказана справа надійшла до суду з обвинувальним актом.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вчинив злочини у 2008 році, вчинені ним злочини, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, а тому вважає що наявні всі підстави щодо його звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінальних правопорушень при обставинах викладених у обвинувальному акті визнав повністю та просив звільнити його від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України.
У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника

ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що кримінальні правопорушення ОСОБА_4 скоїв у 2008 році, вчинені ним кримінальні правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень і до дня розгляду справи в суді минули строки, передбачені ст. 49 КК України, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи прокурора щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд приходить до наступного.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 49 КК та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до КПК України таке звільнення є обов`язковим.

Пленум Верховного Суду України у постанові "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 р. N 12 роз`яснив, що згідно з ч. 2 ст. 44 КК України вирішення питання про закриття справи у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності покладено виключно на суди, які повинні діяти в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством. Питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, коли це є правом, а не обов`язком суду, він повинен вирішувати під час судового розгляду з дотриманням порядку, встановленого КПК України, незалежно від того, надійшла справа до суду з постановою про її закриття чи з обвинувальним висновком.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України, належать до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ч.2 ст.4 КК України, злочинність і каранність , а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення було скоєно ОСОБА_4 - в квітні 2008 року.
Приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, передбачені п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд вважає, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України підлягає до закриття, а ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст.49 КК України.

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 284, 285, 286, 288 , 314, 369 - 372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі - заяву ОСОБА_4 на отримання кредиту №374-08 від 17.04.2008 року, довідка про доходи на ім`я ОСОБА_4 за № 83 від 17.04.2008 року - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1