Справа №588/740/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/782/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець і мешканець

АДРЕСА_1 , раніше судимий :

- 21 червня 2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, ст. 69 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин;

- 17 листопада 2011 року за ст.185 ч.2, ст. 389 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки і десять днів,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено за цим законом із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України покарання у виді обмеження волі на строк два роки, а також вирішено долю речових доказів і ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 614 грн. 40 коп. процесуальних витрат,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме - в тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, вночі 20 квітня 2015 року, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник у житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_8 чавунні плити вартістю 242 грн. 50 коп., колісники вартістю 75 грн., дверцята до плити вартістю150 грн., телевізор Digital моделі CT-15S10KE вартістю 1380 грн., на загальну суму викраденого майна - 1847 грн. 50 коп.

У поданих апеляційних скаргах:

- Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , вважаючи, що призначене обвинуваченому покарання є занадто м"яким, просив вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

- Обвинувачений ОСОБА_6 просить апеляційний суд змінити ухвалений щодо нього вирок суду першої інстанції і звільнити його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

За змістом доводів апеляційної скарги обвинувачений посилається на те, що він вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у скоєному, вибачився перед потерпілою та примирився з нею, повернув викрадені речі, має молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір"ю і неповнолітньою сестрою, допомагаючи у веденні домашнього господарства, добровільно відшкодував потерпілій моральну шкоду.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_9 , скориставшись своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 403 КПК України, відмовилася від апеляційної скарги, надіславши апеляційному суду відповідну заяву.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження і зміст поданої обвинуваченим апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою апеляційну скаргу підтримує, думку прокурора ОСОБА_10 , яка вважає доводи обвинуваченого непереконливими, а вирок суду першої інстанції законним та обгрунтованим, дослідивши в порядку ст. 404 КПК України надані обвинуваченим письмові докази про склад його сім"ї та стан здоров"я його матері, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підляає, виходячи з наступного.

Висновки вироку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і у поданій обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційній скарзі під сумнів не ставляться.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд урахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також визнав пом"якшуючими покарання обставинами щире каяття ОСОБА_6 , його активне сприяння у розкритті злочину та усунення ним заподіяної потерпілій шкоди і з огляду на зазначені пом"якшуючі обставини застосував ч.1 ст. 69 КК України та призначив покарання у виді обмеження волі, тобто - більш м"якого виду, ніж покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

З огляду на обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, призначене вироком суду у даному кримінальному провадженні покарання не є занадто суворим.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про доцільність звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними.

При цьому, зазначені у доводах апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 обставини, а також досліджені в судовому засіданні апеляційним судом надані обвинуваченим письмові докази про склад його сім"ї та стан здоров"я його матері не порушують законності ухваленого щодо ОСОБА_6 вироку.

Згідно ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п"яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Разом з цим, з огляду на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив тяжкий злочин, маючи непогашені судимості за неодноразове вчинення умисних злочинів проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, у даному кримінальному провадженні відсутні передбачені ст. 75 КК України правові пістави для звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням.

За таких обставин ухвалений щодо ОСОБА_6 вирок суду першої інстанції зміні чи скасуванню за поданою обвинуваченим апеляційною скаргою не підлягає.

Т ому, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а подану обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4