печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дітківці Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який займає посаду голови Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 щодо незаконного вимагання неправомірної вигоди у великому розмірі головою Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, будучи керівником органу місцевого самоврядування, тобто відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, у червні 2015 року дізнався про те, що ОСОБА_7 разом з приватним підприємцем ОСОБА_8 підшукує земельну ділянку поблизу автотраси Тернопіль Залізці Почаїв для будівництва готельного комплексу.

Після того, 21.07.2015 ОСОБА_6 , умисно використовуючи своє службове становище, з метою одержання неправомірної вигоди, під час зустрічі з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запропонував останнім за грошову винагороду в сумі 80 тисяч доларів США (що складало 1762570,72 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ і є особливо великим розміром) своє сприяння, як голови сільської ради, виділенню у власність земельної ділянки площею 2 га на території Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області. Отримавши попередню згоду, ОСОБА_6 фактично прийняв обіцянку отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 з використанням свого службового становища. При цьому ОСОБА_6 висунув умову попередньої сплати 10 тисяч доларів США з вищевказаної суми за надання дозволу Головним управлінням Держгеокадастру в Тернопільській області на розроблення проекту землеустрою щодо відведення зазначеної ділянки.

Після цього в кінці липня 2015 року ОСОБА_6 , у продовження реалізації свого злочинного умислу, з метою одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, вступив у попередню змову з невстановленими слідством службовими особами ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області, відповідно до якої останні мали підготувати наказ про надання ОСОБА_7 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення обумовленої земельної ділянки площею 2 га, за що ОСОБА_6 і невстановлені службові особи ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області повинні були одержати від ОСОБА_7 обумовлену неправомірну вигоду.

07.08.2015 приблизно о 8-00 годині, діючи за попередньо узгодженим планом з метою отримання неправомірної вигоди, знаходячись у м. Тернопіль біля готелю «Тернопіль», ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ складало 21484,09 грн) як завдаток за отримання дозволу ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та висунув вимогу щодо передачі залишку коштів у сумі 9000 доларів США в день фактичної видачі цього дозволу.

Після цього невстановлені слідством службові особи ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , підготували проект наказу про надання ОСОБА_7 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення сільського господарства за рахунок земель державної власності, розташованих на території Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, про що повідомили ОСОБА_6 .

Вранці 27.08.2015 ОСОБА_6 під час особистої зустрічі у м. Тернопіль біля готелю «Тернопіль», повідомив ОСОБА_7 про виконання ним та службовими особами ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області своїх зобов`язань і про можливість отримання ним наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, а також висунув вимогу передачі йому цього ж дня іншої частини неправомірної вигоди у сумі 9000 доларів США за сприяння у його видачі.

У зв`язку з цим, 27.08.2015 ОСОБА_7 одержавши в Головному управлінні Держгеокадастру в Тернопільській області наказ № 19-2671/14-15-СГ від 27.08.2015 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення сільського господарства за рахунок земель державної власності, розташованих на території Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього приблизно о 13-00 год. ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду в сумі 207 000 гривень. При цьому ОСОБА_6 висунув ОСОБА_7 вимогу щодо передачі іншої частини неправомірної вигоди в сумі 70 000 доларів США через два тижні, після оформлення документів щодо передачі земельної ділянки у власність.

Усього за вказаних обставин ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 228 484,09 грн, після отримання яких ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, просив клопотання задовольнити змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні з доводами клопотання не погодилися, вказали на відсутність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які б обумовлювали застосування найсуворішого запобіжного заходу, просили в задоволенні клопотання відмовити, оскільки в судовому засіданні не добито даних, які б підтверджували грубе порушення покладених на підозрюваного обов`язків при відбуванні застосованого раніше до підозрюваного домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000409 від 09.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.08.2015 Головним слідчим управлінням України повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.08.2015 Печерським районним судом міста Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт та визначено строк дії ухвали до 29.10.2015.

27.10.2015 першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.12.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Між тим, ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведено ту обставину, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

У слідчого судді відсутні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а відтак клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягаю.

Вирішуючи питання про те, який запобіжний захід відносно підозрюваного слід обрати, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як такий що є менш суворішим за запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні №0005672 від 31.08.2015р.;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити ОСОБА_6 строк дії домашнього арешту в межах строків досудового розслідування на 2 місяці до 28 грудня 2015 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Продовжити до 28 грудня 2015р. строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків :

прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні №0005672 від 31.08.2015р.;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням застосованих до підозрюваного обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1