Справа № 11-939/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 22.09.2010
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2010р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Шроля В.Р.

Суддів - Нагорного А.М., Романець Л.А.

з участю прокурора Нечепоренко С.П. та захисника ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ст. помічника прокурора м. Ірпіня на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2010року.

Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РК, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

направлена прокурору для організації додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 06.06.2008р., в період часу з 11-00 год. по 15-00 год., проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 68 791 грн. 70 коп.

Він же, повторно, 11.06.2009р. з 9-00 год. до 17-55 год. проник в квартиру АДРЕСА_2 Київської обд., звідки викрав майно, що належало ОСОБА_4 на загальну суму 22 842 грн. 22 коп.

Також, 18.06.2009р. приблизно о14-30 год., ОСОБА_2, повторно проник до квартири АДРЕСА_3, і викрав звідти майно потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 5 461 грн.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що ОСОБА_2, починаючи з 3-го класу загальноосвітньої школи навчався в Угорщині і українською мовою не володіє, надані йому досудовим слідством матеріали, на думку суду, ОСОБА_2 розуміє частково.

В поданій апеляції прокурор, з рішенням суду не згоден, він вказує, що підсудний за національністю є українцем, народився в Україні, є громадянином України, на протязі досудового слідства вказував, що українську мову розуміє, користувався послугами адвоката. А тому, на думку прокурора, рішення суду про те, що підсудний не розуміє українську мову є безпідставним.

Прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно положень ст.19 КПК України, особі, яка притягується до кримінальної відповідальності має бути надана допомога перекладача в тому разі, коли ця особа не володіє і не розуміє мови, на якій ведеться судочинство.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_2 на протязі всього досудового слідства вказував, що українську мову розуміє добре і не заявляв клопотання про ведення справи на російській мові, або надання йому послуг перекладача. При допиті ОСОБА_2 як підозрюваного, і про пред»явленні йому обвинувачення, ОСОБА_2 заявляв, що українську мову розуміє, але спілкується нею погано. / т.1 а.с. 58, 222 ,224; т. 2 а.с.18 /.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, даючи покази в якості обвинуваченого, з приводу пред»явленого йому на українській мові обвинувачення, дав вичерпні і змістовні покази на російській мові, викладені ним власноручно в присутності адвоката /т.2а.с. 77/. З цього можливий висновок, що українською мовою підсудний володіє добре, пред»явлене обвинувачення розуміє в повному обсязі. Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 родився і біля 30 років постійно проживає в Україні, є громадянином України, до кримінальної відповідальності притягується не вперше.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що ведення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 на українській мові не порушило його процесуальні права. При наявності складнощів в ознайомленні обвинуваченого з текстом обвинувального висновку, цей текст може бути переведено на російську мову. Також при виникненні необхідності, закон не позбавляє суд можливості проведення засідання російською мовою.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити. Постанову Ірпінського міського суду від 14 липня 2010р. про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 на додаткове розслідування скасувати. Справу направити в цей же суд на новий судовий розгляд.

Судді: Шроль В.Р. Нагорний А.М. Романець Л.А.