печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6417/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., за участю секретаря Заліської Г.Г., слідчої Смирнової Е.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ТОВ "ЕКО-Преміум" в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Смирнової Е.Г. та прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кіпчарського О.П., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2013 ТОВ «ЕКО - Преміум» в особі директора ОСОБА_2 звернулося до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Смирнової Е.Г. та прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кіпчарського О.П., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 26.12.2012 під час проведення обшуку автомобіля Chery Amulet A 15, д.н.з. НОМЕР_1, яким на момент обшуку користувався ОСОБА_2, працівниками ГСУ МВС України та ДДСБЕЗ МВС України було вилучено належні ТОВ «ЕКО - Преміум» документи та грошові кошти в сумі 267 500, 00 грн.

Вказане майно відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном. ОСОБА_2 стверджує, що оскільки до цього часу слідчим в порушення, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, строку не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, а слідчим суддею не прийняте відповідне рішення, тимчасове вилучене майно повинно бути негайно повернуто.

В судове засідання прокурор та ОСОБА_2 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу останнього. Проте судові виклики, направлені на адресу ТОВ «ЕКО - Преміум», були повернуті до суду без вручення адресату з позначкою «адресат не значиться». Враховуючи скорочений термін розгляду справ такої категорії та те, що суд позбавлений можливості забезпечити участь заявника в судовому розгляді іншим способом, окрім як направлення судової повістки, а інші засоби зв'язку із заявником в скарзі не вказані, вважаю можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора, так як неявка останнього не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий у кримінальному провадженні № 0000053 Смирнова Е.Г. проти задоволення скарги заперечила, пояснила, що вилучене майно має значення для розслідування кримінального провадження, та зазначила про те, що оскільки обшук був проведений в автомобілі, право власності на який належить ОСОБА_4, правових підстав для повернення вилученого майна ОСОБА_2 немає, просила відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Горкавої В.Ю. від 13.12.2012 у кримінальному провадженні № 0000053 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Chery Amulet A 15, д.н.з. НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_4, з метою встановлення та вилучення підроблених бухгалтерських документів юридичних та фізичних осіб - клієнтів конвертаційного центру, «чорнової» бухгалтерії, грошей та інших цінностей, здобутих злочинним шляхом, штампів та печаток підприємств, що входять до складу конвертаційного центру, чорнових записів, що використовувалися при веденні бухгалтерського обліку, а також інших предметів та документів, які мають значення для встановлення істини у справі.

26.12.2012 під час проведення обшуку у вищевказаному автомобілі було знайдено та вилучено належні ТОВ «ЕКО - Преміум» документи та грошові кошти в сумі 267 500, 00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, і про що зазначив слідчий в судовому засіданні, вилучені документи та грошові кошти, що були вилучені з автомобілю під час обшуку, входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 13.12.2012 у кримінальному провадженні № 0000053, а відтак, підстав для повернення, зазначеного у скарзі, майна немає.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час обшуку в автомобілі Chery Amulet A 15, д.н.з. НОМЕР_1 документи та грошові кошти мають значення для кримінального провадження, і їх вилучення прямо передбачено ухвалою слідчого судді від 13.12.2012 у кримінальному провадженні № 0000053, а відтак скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169, ч. 7 ст. 236, ст. ст. 303, 307, 309, ст. 372, ч. 2 ст. 376, ст. 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ "ЕКО-Преміум" в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Смирнової Е.Г. та прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кіпчарського О.П., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Кицюк