Справа № 1-165/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

прокурора Дроня Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої приватним підприємцем, раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 172 , ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 грубо порушила законодавство про працю, а також вчинила службове підроблення, тобто умисне внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, службовою особою, яка виконує організаційно розпорядчі, адміністративно-господарські обовязки, керівником трудового колективу найманого робітника, який сприяв йому у здійсненні підприємницької діяльності, діючи умисно, з метою ухилення від сплати загальнообовязкових платежів, без укладення та реєстрації трудової угоди, без записів про працю в трудовій книжці, в порушення вимог ст.ст.21,24,241 КЗпП України прийняла на роботу з вересня 2009 року ОСОБА_3 Крім цього, ОСОБА_2, з метою приховати факт неофіційного використання найманої праці та ухилення від сплати загальнообовязкових відрахувань до бюджету з вересня 2009 року по жовтень 2011 року вносила до офіційного документу звіту малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за ІІІ-ІУ квартали 2009 року, за І-ІУ квартали 2010 року, за І-ІІІ квартали 2011 року завідомо неправдиві відомості про відсутність в неї найманих працівників за вищевказані періоди. Вказані звіти ОСОБА_1 завірила своїм підписом і подала до державної податкової інспекції в Рогатинському районі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні визнала повністю. Пояснила, що вона з 04.02.2003 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, займається роздрібною торгівлею. З цією метою орендує приміщення в с.Пуків на території Пуківської ОСОБА_4 ступенів. В неї на посаді продавця з вересня 2009 року по даний час працює ОСОБА_3. Трудової угоди з ОСОБА_3 вона не укладала, записів в трудову книжку не вносила, у звітах, поданих у ДПІ в Рогатинському районі не зазначала найманого працівника. У вчиненому щиро розкаюється. 02 листопада 2011 року уклала трудову угоду з ОСОБА_3 Повністю відшкодувала збитки. Просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку із дійовим каяттям, а кримінальну справу закрити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

Суд, вислухавши клопотання підсудної, зясувавши думку прокурора, дослідивши і перевіривши всі письмові докази, які характеризують підсудну як особу, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_3 України №12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, особа визнається такою, яка вчинила злочин уперше, якщо вона раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст.45 КК.

Крім цього в п.18 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_3 України №7 від 4 червня 2010 року Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки зазначено, що не може бути перепоною для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статей 45 - 48, частини першої статті 97 КК вчинення одним діянням кількох злочинів відповідного ступеня тяжкості .

Судом встановлено, що злочини вчинені підсудною ОСОБА_1 утворюють ідеальну сукупність двох злочинів, які згідно ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, які вона вчинила вперше ( а.с.112), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.110), одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.110,113), не числиться на обліку в нарколога і психіатра (а.с.111).

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що після вчинення злочину ОСОБА_1 щиро покаялася, сприяла розкриттю злочину, під час досудового слідства повністю відшкодувала заподіяні збитки (а.с. 77,78,107,108).

На підставі наведеного, суд приходить висновку, що є всі підстави, які передбачені ст.45 КК України щодо звільнення підсудної ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172 , ч.1 ст.366 КК України у зв'язку із дійовим каяттям та закриття кримінальної справи на підставі ст.ст.71, 72 КПК України.

На підставі ст. 45 КК України, керуючись ст. ст. 71,72, 282 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172 , ч.1 ст.366 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, а кримінальну справу закрити.

До набрання постановою законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення через Рогатинський районний суд.

Головуючий: О.О.Лошак