Л Е Н И Н С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
Дело №1-180
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора Кошурко Р.В.
потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. ОСОБА_3, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающего, холостого- имеющего на иждивении 2-их несовершеннолетних детей, судимого 09.12.1997 г Ленинским районным судом к 3 годам л/с. 03.10.1998 г. освобожден УДО неотбытого срока 1 год 1 месяц 28 дней; 15.12.1999 г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. лишения свободы с испытанием 2 года, штрафом 680 грн.; 12.09.2001 г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 141 , ст. 43 УК Украины к 4 годам л/с-06.10.2004м г. УДО 8 месяцев 14 дней , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
16.09.2009 г. примерно в 17:30 будучи в состоянии алкогольного опьянения имея умысел на открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудеб6норго следствия лицом, находясь на пересечении ул. Электронная и Кирова в результате конфликта с ОСОБА_1 с применением физического насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося ударом левой руки в область левого уха, а также с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившихся в требовании исполнить указания нападающего, действуя повторно, похитил денежные средства в сумме 70 грн., фирменную кепку стоимостью 150 грн. С похищенным скрылся распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду пояснил,
что в ходе досудебного следствия он себя оговорил и признавал вину, поскольку к нему применялись незаконные методы расследования.
Так 16.09.2009 г. примерно в 17:00 он зашел в бар на пересечении ул. Кирова и Электронной выпить пива. Там он встретил своего знакомого по имени ОСОБА_4 с ним был еще один парень, которого он не знал. Вместе они стали распивать спиртные напитки. Они вышли с бара покурить. Мимо них проходил парень(как позже он узнал это был ОСОБА_1) и мужчина, который был с ОСОБА_4 попросил у него 5 грн. ОСОБА_1 ему ответил грубо и пошел дальше. Вова побежал за ОСОБА_1 и ударил его рукой по голове. У ОСОБА_1 упала кепка с головы. Он подошел к потерпевшему и стал выяснять, что происходит. ОСОБА_1 стал убегать, за ним побежал ОСОБА_4 и парень. ОСОБА_1 они не догнали и вернулись к нему. Вова поднял кепку и дал ему, он отказался ее взять. Через некоторое время они втроем пошли купить арбузов. Кепку подарили одному из продавцов. Арбуз завез матери, потом поехал домой на ул. Гаражную. В этот же день примерно в 23:00 к нему приехали работники милиции и доставили его в Ленинский РО НГУ. Там он узнал, что у ОСОБА_1 пропали деньги. Показания, которые он давал в ходе досудебного следствия, которые изложены в протоколе его допроса на л.д. 22 от 18.09.2009 г., подтверждает в той части, что он видел ОСОБА_1, слышал, как у потерпевшего, парень который был с ОСОБА_4 просил деньги, бежал за ним, разговаривал с потеплевшим, однако у потеплевшего деньги не забирал и не бил.
Невзирая на отрицание своей вины его вина доказана, показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который суду показал, что именно подсудимый его ударил по голове от чего у него слетела кепка с головы и вытащил с заднего кармана деньги в сумме 70 грн. Двое других мужчин угрожали ему от чего он убежал;
-показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_4, которые были оглашены в судебном заседании из которых усматривается, что 16.09.2009 г. в вечернее время видел, как по ул. Электронной Арубузов убегал в сторону ул. Казарского от трех парней;
-свидетель ОСОБА_6 подтвердил, что в этот день к его торговой точке по ул. Электронной, подходил ОСОБА_2 и с ним два парня. Все трое были в алкогольном опьянении. ОСОБА_2 навязал ему взять кепку. Что это за кепка ОСОБА_2 ему не говорил. ОСОБА_2 купил арбуз и они ушли;
-их показания подтверждаются протоколом выемки, предметом, которого была кепка «РИЕБОК» и которая следователем признана вещественным доказательством(л.д.33,38);
-из прокола очной ставок, усматривается, что Лозовй подтвердил обстоятельства совершенного грабежа в отношении ОСОБА_1 в полном объеме (л.д. 29).
Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему, ОСОБА_2 не отрицал факта конфликта и его активное участие в нем(выяснение отношений, участие в погони за потерпевшим). В показаниях данных в ходе досудебного следствия, пояснял, что примерно в 17:20, мимо бара проходил парень и они попросили у парня 5 грн. для покупки спиртного. Парень им в грубой форме отказал. Между ними возник конфликт и он ударил парня по лицо или в ухо он не помнит. У парня забрали деньги в сумме 70 грн., кепку. Деньги похищенные у мужчины они потратили в баре на употребление спиртного. Кепку подарили продавцу арбузов.
Отказ подсудимого от своих первоначальных показаний по причине применения к нему незаконных методов расследования, опровергается постановление пом. Прокурора Ленинского района от 05.02.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.
Не признание своей вины подсудимым в ходе судебного следствия суд расценил, как его позицию по отношению к фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого доказана в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и его действия следует квалифицировать, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.
Изучением личности подсудимого установлено, что он:
- судим (л.д.59,60,62-64);
-на учете в НОПБ И ОЦНАС не состоит (л.д. 65-66);
-характеризуется посредственно (л.д. 68).
При определении наказания, суд учитывал, личность подсудимого, совершение им тяжкого преступления, в период не снятой и непогашенной судимости по предыдущим приговорам;
-смягчающие вину обстоятельства судом не установлено;
-к отягощающие вину обстоятельствам суд отнес совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо избрать связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК и назначить наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы, исчисляя срок отбытия наказания с 18.09.2009 г.
В счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 - 70 грн.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора.
Судья: