overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-326/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова, ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ознаками ст.125 ч.І КК України відносно ОСОБА_3,

установив:

04.08.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч.І ЮС України.

В скарзі зазначає, що 12 липня 2010 року в м. Львові на АДРЕСА_1 о 12 год. 15 хв. ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних стосунків побив ОСОБА_3 в результаті чого були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я, що підтверджується актом судово-медичного обстеження №1727 від 15.07.2010 року. Даний факт підтверджується матеріалами перевірки, яку проводив шевченківський РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, а також підтверджується показами ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали, долучені до скарги, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних міркувань.

25 жовтня ОСОБА_2, надала суду заяву у якій зазначає, що до моменту винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину, предбаченого ст.125 ч.І ЮС України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли рішення про взаємне примирення, і тому питання про винесення постанови про порушення кримінальної справи просить не вирішувати, що підтверджується заявою ОСОБА_2

Згідно ст.6 ч.І п.1 КПК України кримінальна справа не може бути порушена за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Керуючись ст.ст. 6,27,251 КПК України, суд,-

постановив:

У порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.І ст.125 КК України - відмовити.

На постанову сторонами може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1813/13 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/178/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :
вироком Сокальського районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винною за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України та призначено їй покарання 8 (вісім) років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду першої інстанції 11 лютого 2014 року захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення рекомендованного поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху адвокату ОСОБА_4 було вручено 6.03.2014 року.

На виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги 13 березня 2014 року адвокат ОСОБА_4 подала до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, а також копію доручення для здійснення захисту за призначенням та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Однак вимоги ухвали адвокатом ОСОБА_4 не виконано в частині обгрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду.

Згідно п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертаєтся, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року слід повернути апелянту.

При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження, в якому необхідно ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наводити причини поважності пропуску такого.

Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 414/1402/14-к
Провадження № 11кп/782/108/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

«18» червня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 22 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України, заперечень, клопотань та нових доказів сторонами кримінального провадження не подано.

Керуючись ст.ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській області за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Леніна,16 на 13.00 годину 10 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-86/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт,

в с т а н о в и в:

6.05.2011р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1, в якому останній просив суд змінити несплачений ОСОБА_2 штраф у сумі 510 грн., який призначений йому Ленінським районним судом м. Миколаєва 10.08.10р., покаранням у вигляді громадських або виправних робіт.

Свої вимоги мотивував тим, що боржник своїми діями ухиляється від виконання рішення суду та у звязку з відсутністю майна боржника виконати рішення суду в примусовому порядку неможливо.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні просив суд у задоволенні подання відмовити, оскільки ОСОБА_2 було сплачено призначений йому штраф, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити, оскільки ОСОБА_2 було сплачено призначений йому штраф, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу, яка надійшла до суду.

На підставі ст.ст. 53 ч.4, 56 КК України, керуючись ст.ст. 273, 410 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 484/3007/15-к
Провадження № 1-кп/484/235/15
У Х В А Л А
про виправлення описки

16.09.2015 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Первомайська питання про виправлення описки по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст. 186 , ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

Згідно вироку Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186 , ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України і призначено покарання : за ч.1 ст. 186 КК України 2 (два) роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, - 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України, - 4(чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді 4(чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.07.2015р., котрим ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч.1 та 185 ч.1 КК України на підставі ст. 70ч.1 КК України до 1 (одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України на строк 1(один) рік виконувати самостійно.

При написанні вироку у резолютивній частині, в абзаці три вироку було допущено описку у написанні частини ст. 70 КК України , а саме вказано ч. 1 замість ч. 4.

Відповідно до ч.1,2 ст.379 КПК України Суд має право за власною ініціативою або з заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки, допущеної судом.

Керуючись ст. 379, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд
ухвалив:

Внести виправлення до вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.08.2015 року за яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 , ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК КК України до 4 (чотирьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

У резолютивній частині вироку, абзаці три замість ч.1 ст. 70 КК України читати ч.4 ст. 70 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа №484/2924/15-к 01.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/760/15 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

1 жовтня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.08.2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винними у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали та копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.10.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

30.09.2015
Справа № 494/1367/15-к
У Х В А Л А

Про задоволення заяви про самовідвід

30 вересня 2015 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 «Про самовідвід».

В с т а н о в и в:

Суддя Березівського районного суду ОСОБА_3 28 вересня 2015 р. подав до суду заяву про самовідвід.

На обґрунтування поданого посилався на те, що автоматизованим розподілом йому на розгляд було передане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України.

Проте, як зазначено в заяві про самовідвід він не може здійснити розгляд вказаного провадження, оскільки 04 вересня 2015 р. по справі 494/1264/15-к розглядав клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглянувши подану заяву суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 розглядав клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України питання відводу вирішуються в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою слідчого судді, (судді).

З огляду на наведене суд вважає, що заява ОСОБА_3 є обґрунтованою тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому суді іншим суддею.

За таких обставин справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України слід передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 - «Про самовідвід» - задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

30.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району міста Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006247 від 29.07.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 погодився із думкою прокурора та просив прийняти його позовну заяву та долучити її до матеріалів кримінального провадження, а також визнати його цивільним позивачем.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. 1-4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.27,128,314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків на 8.10.2015 року о 17 годині.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Визнати у якості цивільного позивача за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_5 .

Приєднати позовну заяву ОСОБА_5 із додатками до указаного обвинувального акту.

В іншій частині у задоволенні клопотання потерпілому ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

30.09.2015
Справа № 1-66/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В.

з участю прокурора Чернова В.О..

при секретарі Таранець Л.П.

адвоката

матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1, 190 ч.2КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.190 ч.1, 190 ч.2КК України призначити до судового розгляду на 14:00год. 04.04.2011 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Прикіпєлова Л. В., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2525/2012
Провадження № 1/1608/179/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

17 липня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 02 жовтня 2012 року о 11:30 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній у виді підписки про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
01.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1611/491/12
Провадження № 1-в/533/26/15
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
смт. Козельщина 01 жовтня 2015 року

Суддя Козельщинського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Козельщинського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання,

встановив:
Справа підсудна слідчому судді Козельщинському районного суду.

По справі вбачається достатньо підстав для призначення її до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 537-539 КПК України,

ухвалив:
Справу прийняти до провадження слідчого судді Козельщинського районного суду і призначити її до розгляду на 06 жовтня 2015 р. на 09-00 у приміщенні Козельщинського районного суду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Козельщинського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №1-30-2010 р.
ПОСТАНОВА

26 січня 2010 року

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

з участю прокурора Яремка С.М.

захисників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 ч. 1.2 ст.190 , ч.2 ст.186 КК України,

встановив

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2Г заявив клопотання про допуск до участі в даній в якості захисника його брата ОСОБА_3Г .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 44 ч.2 п.З КПК України, як захисники можуть бути допущені близькі родичі підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44 ч. 2 п.З , 47 КПК України, суд,

постановив

Допустити по даній кримінальній справі в якості захисника підсудного ОСОБА_2 його брата ОСОБА_3 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1028/15-к
Провадження № 1-в/540/128/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання старшого інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням,
в с т а н о в и в :

на розгляді Машівського районного суду перебуває зазначене подання.

Так, в судове засідання 30.09.2015 ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. У ході судового розгляду прокурор просив здійснити привід вказаного засудженого.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання, його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :

застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Леніна, 116, Полтавської області.

Копію ухвали для виконання ? направити до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Машівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :