Дата документу Справа № 337/5142/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/548/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Курбатова О.М.
Категорія: ст. 190 ч. 2 КК України
Доповідач в 2-й інстанції суддя Шаповал О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 22.11.2013 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0001773 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2013 року,

встановила:

19.11.2013 року до Апеляційного суду Запорізької області /судді-доповідачу передана 20.11.2013 року/ надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2013 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, визнано винним та засуджено за ст. 190 ч. 2, ст. 71 КК України до чотирьох років семи місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 змінений з домашнього арешту на тримання під вартою, взятий під варту в залі суду 11.10.2013 року, тобто зі строком тримання під вартою до 10.12.2013 року, строк відбування покарання постановлено рахувати з 11.10.2013 року.

21.10.2013 року на вирок суду обвинуваченим ОСОБА_1 у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яку вважаю такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито;

2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обовязковою;

4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обовязковою;

5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

6) порушено правила підсудності;

7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт не навів в ній належного обґрунтування, як заявлених ним вимог, так і не послався на норми кримінального процесуального законодавства, що їх регулюють і дають підстави для висновків, зазначених в скарзі.

В апеляційній скарзі іде посилання на порушення судом норм кримінального процесуального законодавства, проте суттєві порушення відповідно до норм, закріплених у ст. 412 КПК України, апелянт в скарзі не навів і не підтвердив відповідними даними судового розгляду.

Окрім цього, апелянт не навів в апеляційній скарзі обґрунтування вимог щодо скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до підстав, передбачених для таких вимог у ст. 415 КПК України.

Також, застосувавши при розгляді провадження вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, суд, відповідно до мотивувальної частини вироку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд обмежився: допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу винного. Проте, обвинувачений, оскаржуючи фактичні обставини провадження, які ніким не оспорювалися, зазначивши, що було порушено його право на захист, оскільки йому не був наданий безоплатний захисник та не розяснено, що він має право користуватися послугами такого захисника, що йому не були розяснені наслідки розгляду провадження судом у порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, при цьому, не послався на дані журналів та технічної фіксації судового засідання, з даних яких можливо встановити ці обставини.

Обвинувачений знаходиться під вартою і тримається в слідчому ізоляторі, але в його інтересах ОСОБА_2 уклала угоду, хоча і без дотримання вимог ст.51 КПК України, з адвокатом про надання правової допомоги в підготовці апеляційної скарги на вирок суду по цьому кримінальному провадженню, і тому він має реальну можливість усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.

Відповідно до норм ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без руху з наданням йому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту десятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3