Дата документу Справа № 242/3165/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1614/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 242/3165/14-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001092 від 09.06.2014 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 05 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 05 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків.
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України і призначено покарання на підставі ст.70 КК України з урахуванням ст.72 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків.
Цим же вироком, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
На вказаний вирок прокурор, який брав участь у провадженні, подав апеляційну скаргу.
З огляду на зміст апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути відкрито, а скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність судового рішення. Апелянт повинен указати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні рішення, що оскаржується, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Посилаючись на незаконність вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, прокурор просить вирок скасувати частково, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України за обставинами вказаними в обвинувальному акті. Однак часткове скасування вироку непередбачено законом.
Визнати обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відповідного обґрунтування цих вимог відповідно до норм, передбачених кримінальним процесуальним законом, у тому числі в частині правомірності вимог про постановлення апеляційною інстанцією нового рішення.
В ст.409 КПК України зазначений вичерпний перелік підстав для скасування або зміні судового рішення судом апеляційної інстанції.
Прокурор в мотивувальній частині апеляційної скарги обґрунтовано не зазначив в чому саме полягає неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та в чому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, як це передбачено ст.ст. 411, 413 КПК України.
Також, істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкоджало або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Вказані підстави прокурором в апеляційній скарзі не наведено.
В апеляційній скарзі прокурора зазначено, що місцевий суд в супереч дослідженим доказам не вказав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.357 КК України за попередньою змовою групою осіб.
Потім в скарзі прокурор вказує, що диспозиція вказаної статті не передбачає кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, що суперечить вимогам прокурора в апеляційній скарзі. Крім того, прокурор в резолютивній частині апеляційної скарги жадаючи інкримінувати обвинуваченим обтяжуючу обставину, не висловив своєї думки призначеного обвинуваченим покарання, а також не вказав працівників якого апарату Запорізької області слід залучити до розгляду кримінального провадження.
Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.
Відповідно до норм ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді провадження у суді першої інстанції залишити без руху з наданням йому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. 399 КПК України,
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 05 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.
Встановити апелянту десятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2