Справа № 396/2435/15-к
Провадження № 1-кп/396/210/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня спеціальна, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимий,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 27 вересня 2015 року в м. Новоукраїнка Кіровоградської області вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Кримінальні правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
27 вересня 2015 року, о 02 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 взявши з будинку в якому він проживає металевий ніж та з яким в подальшому попрямував на АДРЕСА_2 . Доводячи свій єдиний умисел на викрадення чужого майна та перебуваючи біля вугільного складу, який розташований по АДРЕСА_3 та належить потерпілому ОСОБА_5 , підійшов до стенду оголошення та забравшись на останній за допомогою рук та ніг, з використанням металевого ножа вчинив крадіжку двох світлодіодних ліхтарів ITEM NO LED E041 10WВ вартістю 151.76 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 , зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд, як своїм власним чим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 303,52 гривень.
Продовжуючи свою злочину діяльність обвинувачений ОСОБА_4 , близько 03 год., перебуваючи біля магазину «Все для рибалки-Золота рибка», який розташований по вул. Леніна, 94, в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та належить потерпілому ОСОБА_6 , переконавшись, що його протиправних дій ніхто не бачить переліз через паркан який огороджує вказаний магазин. Перебуваючи на огородженій території магазину та доводячи свій злочинний умисел не викрадення чужого майна демонтував із стінки магазину камеру відео спостереження Stsc 114, вартістю 584.36 грн., прожектор MAGNUM LHF 150, вартістю 71,20 грн.та два світильника з лампами денного світла, вартістю 118.10 гривень за один. Не бажаючи припинити свої протиправні дії, обвинувачений ОСОБА_4 з подвір`я магазину вчинив і крадіжку пластикової поливалки «Леміра» об`ємом 10 л., вартістю 73 гривні.
З місця вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, як своїм власним чим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1104,76 гривень.
Крім цього, також обвинувачений ОСОБА_4 , близько 03 год. 20 хв., перебуваючи на території Новоукраїнського центрального ринку, який розташований по вул. Леніна в м. Новоукраїнка та продовжуючи злочинну діяльність, направлену на викрадення чужого майна, переконавшись, що його протиправних дій ніхто не бачить підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки демонтував світлодіодний прожектор LF-10GEEN General Engineeng потужністю 10 W, вартістю 151.59 грн..
З місця вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, як своїм власним чим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 151,59 грн.
Продовжуючи свою злочину діяльність обвинувачений ОСОБА_4 , 27 вересня 2015 року близько 03 год. 40 хв., перейшовши до магазину «Файна маркет» (ТОВ Вересень плюс), який розташований по вул. Леніна, 86 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та переконавшись, що його протиправних дій ніхто не бачить підійшов до магазину з стінки якого, шляхом демонтування вчинив крадіжку антени EXTRALINK AnntenaBox-MMCX 911Lite5, вартістю 787,05 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, як своїм власним чим спричинив матеріальні збитки ТОВ «Вересень плюс» на загальну суму 787.05 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочинів, не заперечуючи, що злочини вчинив з метою матеріального збагачення, так як бажав встановити дома освітлення, у зв`язку з чим і взяв ключ 8-10 та ніж, з використанням останнього демонтував по вулиці Леніна в м. Новоукраїнка 27 вересня 2015 року ліхтарі, відеокамери, прожектор, антену. У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, потерпілих, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 454 від 06.10.2015 року, відповідно до якої встановлено вартість одного світлодіодного ліхтаря марки ITEM NO LED E041 10W бувшого у використанні з січня 2014 року складає 151,76 грн.;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 459 від 08.10.2015 року, відповідно до якої вартість: однієї відеокамери Stsc 114 з кріпленням бувшої у використанні з 2014 року у нормальному справному стані складає 584,36 грн.; одного прожектора MAGNUM LHF 150 бувшого у використанні з 2014 року у нормальному справному стані складає 71,20 грн.; одного світильника з лампою денного світла бувшого у використанні з 2011 року у нормальному справному стані складає 118,10 грн.; однієї пластикової поливалки «Леміра» об`ємом 10л. бувшої у використанні з 2014 року складає 73 грн.;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 453 від 06.10.2015 року, відповідно до якої встановлено вартість одного свідлодіодного прожектора LF-10GEEN General Engineeng потужністю 10 W бувшого у використанні з 2014 року складає 151,59 грн.;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 452 від 06.10.2015 року, відповідно до якої встановлено вартість антени EXTRALINK AnntenaBox-MMCX 911Lite5 бувшої у використанні з 31.07.2015 року складає 787,05 грн.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим 27 вересня 2015 року в м. Новоукраїнка вчинено викрадення чужого майна (крадіжку) злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену, повторно, злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, думку потерпілих, щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно середньої тяжкості кримінальні правопорушення;
-Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення, повне відшкодування шкоди потерпілим;
- Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, з сусідами підтримує дружні відносини, не одружений, утриманців немає, офіційно не працює, заробляє тимчасовими заробітками, проживає в родині з матір`ю та двома меншими сестрами.
Обвинувачений ОСОБА_4 проживає за рахунок неофіційної роботи по домовленості, скарг на стан здоров`я немає, здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані особи обвинуваченого, який раніше не судимий та розмір заподіяної шкоди, повернення викраденого потерпілим, думку сторони обвинувачення, яка вважає, що можливе застосування міри покарання у вигляді позбавлення волі та ст. 75 КК України до обвинуваченого.
Тому і суд вважає, за доцільне призначити покарання в межах санції статтей у вигляді позбавлення волі, так як інші міри покарання не сприятимуть перевихованню особи обвинуваченого, застосуваши ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначивши остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покараннь, та що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Речові докази: сліди пальців рук та долоні, які знаходяться при матеріалах справи, необхідно залишити при матеріалах справи; 6 ліхтариків, пластикову поливалку, відеокамеру Stsc 114, вила, мітлу, антену, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілих, необхідно повернути потерпілим: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та представнику потерпілого ОСОБА_9 ..
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертних досліджень та судових експертиз складають 614,40 грн., які підлягають стягненню в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6ти місяців позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
На підставі ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобовязати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок.
Речові докази: сліди пальців рук та долоні, які знаходяться при матеріалах справи, залишити при матеріалах справи; 6 ліхтариків, пластикову поливалку, відеокамеру Stsc 114, вила, мітлу, антену, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілих, повернути потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та представнику потерпілого ОСОБА_9 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1