Справа №127/289/16-к
Провадження №1-кс/127/177/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Вінниця

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
та заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000528 у зв`язку з відсутністю в діяннях лікарів Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Ющенко складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000528 у зв`язку з відсутністю в діяннях лікарів Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Ющенко складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
У скарзі скаржник просить, скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що по кримінальному провадженню всі слідчі дії виконані, встановлено відсутність в діянні лікарів Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Ющенко складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000528 від 25.12.2013 року, дійшов до наступного висновку.
25.12.2013 року за заявою гр. ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за №0000528, який повідомив, що лікарі Вінницької лікарні ім. Пирогова неналежно провели його лікування, в результаті чого, він втратив зір н а одне око.
В ході досудового слідства встановлено, що одним із факторів втрати зору на одне око є тяжкості захворювання ОСОБА_4 , а недоліки надання медичної допомоги лікаря очного відділення ВОКЛ ім. М.І. Пирогова не знаходяться в прямому причинному наслідковому зв`язку з погіршенням стану його здоров`я.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово.
В ході досудового розслідування слідчим не виконано ряд слідчих дій:
-не допитано лікаря-ендокринолога Вінницької лікарні ім. Пирогова;
-не допитано лікаря кардіолога Вінницької лікарні ім. Пирогова.
Крім того, з метою повного всебічного розслідування кримінального провадження необхідно повторно допитати лікаря-офтальмолога з питань необхідності проведення ОСОБА_4 операції на лівому оці у випадку наявності діагнозу «набухаючи катаракта» та діагнозу «набряк сітківки лівого ока» та ін.
Також, призначити додаткову комплексну комісійну експертизу в ході якої встановити наступні запитання:
-чи мала правові підстави проводити операції на лівому оці ОСОБА_4 лікар ОСОБА_5 використовуючи наявний медичний апарат;
-які порушення інструкції були допущені лікарем ОСОБА_5 при введенні в ліве око ОСОБА_4 медичного препарату луцентис, які це могло викликати негативні наслідки в ході лікування;
-чи існувала об`єктивна необхідність у проведенні операційна лівому оці ОСОБА_4 із заміною кристалика та вживання штучного кристалика фірми «Алкон»;
-до яких наслідків призвело неналежне виконання своїх професійних обов`язків як медичного працівника лікаря ОСОБА_5 у зв`язку з незалученням нею відповідних фахівців для обстеження гр. ОСОБА_4 з приводу визначення в його організмі рівня цукру в крові, визначення артеріального тиску, перед проведенням операції термінальної ІVс глаукоми та гифеми лівого ока можливо допустимих для проведення операції;
-до яких наслідків у разі належної медичної допомоги лікарем ОСОБА_6 та дотримання всіх положень, інструкцій, наказів, регламентуючих діяльність при лікуванні та проведенні операцій гр. ОСОБА_4
-чи призвело б до таких наслідків, які є на даний час у гр. ОСОБА_4 , у разі надання лікарем ОСОБА_6 та іншими лікарями лікарі ім.. Пирогова, належної медичної допомоги та дотримання Протоколу надання медичної допомоги хворим з катарактою старечою, травматичною, діабетичною, вродженою, Протоколу надання медичної допомоги хворим з діабетичною ретинопатією, Протоколу надання медичної допомоги хворим з первинною відкритокутовою глаукомою, затвердженими наказом МОЗ України від 15.03.2007 року №117 «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «Офтольмологія», а також Протоколу медичної допомоги хворим з діабетичною ретинопатією», затвердженому наказом МОЗ України від 22.05.2009 №356 «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «ендокринологія».
Також, слідчим не перевірено всі доводи ОСОБА_4 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000528 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000528 у зв`язку з відсутністю в діяннях лікарів Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Ющенко складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000528 у зв`язку з відсутністю в діяннях лікарів Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Ющенко складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України скасувати.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя