АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/628/12 Дело № 1/438/5/12 Председательствующий в 1-й инстанции - Іванченко Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 марта 2012 года г. Днепропетровск
2012г. марта 27 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д.
При секретаре Грищенко И.Н.
С участием прокурора Чепурко А.С.
Адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8 на приговор
Солонянского районного суда Днепропетровской области от 13 января 2012 г.
ОСОБА_7 Гныяз оглы, 30. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судимый,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.
ОСОБА_8 ль Гара оглы, 21. 01. ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не
судимый,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.
Разрешены гражданские иски.
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 признаны виновными в том, что они по
предварительному сговору между собой в период времени с 03. 07. 2011 года по
10.08. 2011 года в дневное время с пастбищ сел Александрополь, Васильевка,
Камяное Солонянского района Днепропетровской области похитили головы
крупного рогатого скота,
Так они тайно похитили:
-три головы крупного рогатого скота, принадлежащих ОСОБА_9,
-одну голову крупного рогатого скота принадлежащего ОСОБА_10 живымвесом 270 кг на сумму 2970 грн.;
-одну голову крупного рогатого скота, принадлежащего ОСОБА_4
общим живым весом 450 кг, стоимостью 4950 грн.;
-одну голову крупного рогатого скота принадлежащего ОСОБА_11
живым весом 400 кг, стоимостью 4400 грн.;
-одну голову крупного рогатого скота, принадлежащего ОСОБА_5
живым весом 350 кг, стоимостью 3850 грн.;
-две головы крупного рогатого скота, принадлежащих ОСОБА_6
-Потерпевший ОСОБА_9 просит приговор в отношении
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 изменить в части назначения наказания
осужденным и взыскания морального вреда и назначить осужденным наказание в
виде 5 лет лишения свободы каждому, а также взыскать с обоих солидарно в его
наказание не соответствует тяжести преступления и личностей осужденных и что
взысканная судом сумма морального вреда не соответствует причиненному ему
моральному страданию того, что он в трудное экономическое время и его семья
лишились средств к существованию - продуктов питания - молока и мяса,
осужденные даже не пытались возместить причиненный ущерб.
-Потерпевшая ОСОБА_4 также просит изменить приговор в отношении
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в части назначенного наказания осужденным и
взыскания суммы морального вреда и назначить наказание осужденным по 5 лет
лишения свободы, а также взыскать с обоих солидарно сумму морального вреда в
размере - 5000 грн, также ссылаясь на несоответствие назначенного наказания
тяжести преступления и личности осужденных.
-Потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в своих апелляциях просят
отменить приговор в отношении осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8
и постановить новый приговор, которым назначить осужденным наказание в виде
5 лет лишения свободы каждому и удовлетворить гражданский иск в полном
объеме, ссылаясь на мягкость назначенного наказания, которое не соответствует
тяжести совершенного преступления и личностей виновных.
-Осужденный ОСОБА_8 просит приговор изменить и назначить ему
наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на обстоятельства,
смягчающие наказание: он впервые привлекается к уголовной ответственности,
имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, в содеянном
он раскаялся, вину признал полностью. На иждивении имеется
несовершеннолетний ребенок.
-ОСОБА_7 просит также приговор изменить, смягчив назначенное
наказание, определив его без лишения свободы, также ссылается на
обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, ранее не
судимый, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал
полностью, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.
Заслушав докладчика, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5
И.Ф., ОСОБА_6, представителя потерпевшего ОСОБА_9 - адвоката
ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, осужденных ОСОБА_7,
ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_1, защитников ОСОБА_7
ОСОБА_13, поддержавших апелляции осужденных, мнение прокурора об
изменении приговора в части гражданского иска и взыскании с осужденных
суммы морального вреда, причиненного осужденными потерпевшим в полном
объеме, согласно их исков, а в остальной части оставить приговор без изменения,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает,
что апелляции потерпевших подлежат частичному удовлетворению, а апелляции
осужденных удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении краж крупного
рогатого скота у потерпевших соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Виновность осужденных в совершении указанных преступлений и
правильность квалификации действий ОСОБА_7Г, и ОСОБА_8 по ст.
185 ч. 2 УК Украины никем не оспаривается.
Вместе с тем назначенное наказание осужденным не соответствует
требованиям ст. 65 УК Украины, вследствие его мягкости.
Суд, назначая наказание ОСОБА_7 и ОСОБА_8, надлежащим
образом не учел степень тяжести совершенного ими преступления, личности
виновных, которые нигде не работают. Доводы осужденного ОСОБА_8 отом что он инвалид 2 группы не соответствуют справке (л.д. 116 т. 2), где
указано, что он инвалид 3 группы.
Судом не учтено, что для потерпевших наступили от действий осужденных
тяжкие последствия, так как они были лишены продуктов питания, а также
получения денежных средств от реализации молочной продукции.
Суд сослался на раскаяние осужденных, однако, как видно из материалов
дела, протокола судебного заседания чистосердечного раскаяния осужденных не
усматривается, кроме того, ни материальный, ни моральный вред осужденными
Коллегия судей считает, что суд не мотивируя свое решение, удовлетворил
гражданские иски потерпевшим в части морального вреда частично, при этом
допустил противоречия в своих выводах, указав, что исковые требования
При этом суд надлежащим образом не учел моральные страдания
потерпевших, лишения их дополнительных продуктов питания и денежных
средств, что является для жителей сельской местности очень важным и значимым
обстоятельством в их жизнедеятельности.
Кроме того, судом допущены грубые нарушения требований уголовно-
процессуального закона. Осужденный ОСОБА_7 просил в судебном
заседании предоставить ему переводчика, поскольку он очень плохо владеет
русским языком. Однако, суд ходатайство не удовлетворил, переводчика в
судебное заседание не вызвал, чем нарушил право осужденного ОСОБА_7
на защиту. То обстоятельство, что он впоследствии отказался от переводчика,
коллегия судей считает вынужденным.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и
обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на
дополнительное расследование, поскольку органом досудебного следствия
надлежащим образом не проверялось то обстоятельство, нужны ли осужденным
переводчики. Коллегия судей считает необходимым обоим обвиняемым
предоставить переводчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины
коллегия судей,-
Апелляции потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 удовлетворить частично, а апелляции осужденных ОСОБА_7
ИГ., ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 13
января 2012 года в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8
ОСОБА_14 отменить, а дело направить прокурору Солонянского района
Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оставить прежнюю -
заключение под стражей.
Судьи: