Справа № 1-135/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець; тимчасово не працюючий; розлучений; освіта середня; раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 з метою покращення свого матеріального становища, вирішив вчинити крадіжку транспортера ТСН 160Б з телятника, що належить ПОП Колос, який знаходиться в с. Правдівка Ярмолинецького району. Реалізовуючи свій намір він 23 квітня 2011 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи в с. Правдівка Ярмолинецького району через вікно проник до телятника ПОП Колос, знаходячись в телятнику, демонтував 150 метрів транспортера ТСН - 160Б залишковою балансовою вартістю 17100 грн., та залишив його в телятнику, а сам повернувся в с. Пільний Олексинець Городоцького району. 25 травня 2011 року близько 05 год. 00 хв., повернувся в с. Правдівка Ярмолинецького району, де через вікно проник до телятника ПОП Колос, зібрав попередньо заготовлений вказаний транспортер в 7 мішків, які взяв із собою і того ж дня домовився із ОСОБА_2, який своєю машиною близько 06 год. 30 хв. приїхав до вказаного телятника, завантажив у автомобіль ОСОБА_2 сім мішків наповнених частинами транспортера та відвіз їх в с. Пільний Олексинець Городоцького району, а згодом здав їх на металобрухт.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та показав, що ним було скоєно злочин при тих обставинах, що вказані в обвинувальному висновку. Вказав, що 23 квітня 2011 року близько 8 год. заступив на чергування в млин, який знаходиться в с. Правдівка Ярмолинецького району де працюваві різноробочим. В обід він зайшов через вікно в приміщення телятника, яке знаходиться поруч із приміщенням млина. Там побачив гноєтранспортер, тоді він вирішив викрасти даний гноємранспортер та здати на металобрухт. Розібравши гоноєтранспортер він залишив на прохідній частині. Після чого він виліз із телятника через вказане вікно та 24 квітня 2011 року близько 10 год. змінився з чергування і поїхав додому в с. Пільний Олексинець Городоцького району. 25 квітня 2011 року близько 5 години він поїхав до вказаного телятника де знову заліз через вказане вікно до приміщення телятника. В приміщені телятника поскладав розціплений ним попередньо транспортер у мішки, які взяв із дому з собою. Потім зателефонував до знайомого ОСОБА_2, попросив його приїхати в с. Правдівку Ярмолинецького району для того, щоб забрати металолом. Пояснив йому, що вказаний металолом він назбирав біля ферми. ОСОБА_2 близько 06 год. 30 хв. приїхав до ферми, а він вже чикав на вулиці із вказаними мішками, які перекинув через вказані вікна. Загрузивши вказане у автомобіль вони поїхали в с. Пільний Олексинець де в дочки ОСОБА_2 він залишив вказані мішки на зберігання. А 07 травня 2011 року він здав викрадене на метало прийомний пункт в с. Черниводи Городоцького району. Вага металу становила 453 кг. за вказаний транспортер він отримав 724 грн. Дані кошти він на даний час витратив у магазинах с. Пільний Олексинець де віддавав борг та купував продукти, які спожив.

Крім визнання підсудним своєї вини, обставини в яких звинувачується ОСОБА_1 і його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними по справі доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися в силу ст. 299 КПК України, положення якої підсудному розясненні і він не заперечує щодо не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Удостовірившись у добросовісності та розумінні змісту ст. 299 КПК України учасниками процесу суд обмежується лише допитом підсудної та дослідженням матеріалів справи.

Обставини крадіжки та подальше перевезення металобрухту і здача його на металолом підтверджується показами свідків ОСОБА_2, якій підтвердив покази підсудного в частині перевезення металобрухту (а.с.36), свідок ОСОБА_3, підтвердив, що 07 травня 2011 року йому здали металобрухт планки та цеп транспортера, який був в сімох білих синтетичних мішках. Вага металобрухту складала 453 кг., за що він заплатив одному із чоловіків 724 грн. після чого вони поїхали (а.с.37).

Показами свідків ОСОБА_4, ( а.с.49-50), ОСОБА_5 (а.с.51-52) та ОСОБА_6, (а.с.70), підтверджується, що вони бачили 25 квітня 2011 року близько 6 години, як біля приміщення телятника ПОП Колосстояв легковий автомобіль сірого кольору та біля даного автомобіля знаходилось двоє чоловіків які, щось біля автомобіля робили.

Крім визнавальних показань підсудного його вина підтверджується протоколом огляду та ілюстрацією до нього від 06 квітня 2011 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення телятника (а.с.15-27), протоколом огляду та ілюстрацією до нього від 19 травня 2011 року, відповідно до якого було експериментально оглянуто транспортер (а.с.53-56).

Заслухавши підсудного, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як дії, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є раніше не судимим, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудної є щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання підсудної, суд не вбачає.

Враховуючи наведені обставини, з урахуванням особи винної, суд прийшов до висновку про можливість і доцільність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, одночасно суд враховує, що наявність помякшуючих обставин покарання, думку учасників судового розгляду та вважає за можливим, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання і в силу ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку та покладенням на нього обовязків згідно ст. 76 КК України.

Судових витрат та речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні судом обвязки в силу ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий : підпис.

Копія вірна:

Суддя районного суду : Місінкевич А.Л