Справа № 364/1420/15-к
Провадження № 1-кп/364/93/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000154, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гор-Пустоварівка Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не віськовозобов`язаного, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 17.03.2003 року Володарським районним судом Київської області, за ст. 115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі , на підставі постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.12.2013 року звільнений умовно-достроково строком на 1 рік 11 днів, -
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 122 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 15.06.2015 року, близько 06:30 год., поїхав в с. Яблунівка Білоцерківського району на підробіток. Протягом дня в проміжках між роботою ОСОБА_4 вживав спиртні напої. Близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 приїхав до місця свого проживання: АДРЕСА_1 . Підійшовши до вхідних дверей квартири, він почав стукати в двері, але його мати ОСОБА_5 , яка знаходилась в квартирі, дверей йому не відчинила. Після цього ОСОБА_4 через вікно спальної кімнати заліз в будинок та пішов до іншої кімнати, в якій побачив свою матір ОСОБА_5 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Запитавши в матері чому вона не відчинила дверей, у відповідь вона нерозбірливо почала щось говорити. ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, декілька разів правою та лівою рукою наніс удари матері в область обличчя, від чого вона падаючи на підлогу, вдарилась головою в двері дерев`яного серванта, який знаходиться в лівій частині спальної кімнати, від чого отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №71 від 14.07.2015 року: «По даним медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого № 1443/206 Володарської ЦРЛ) описані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

ЗЧМТ (16.06.2015 р). Забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив. Елементи сенсомоторної афазії. Вестибулокоординаторні порушення. Виражені конгентивні порушення.

Описані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликають довготривалий розлад здоров`я ( по даним історії хвороби отримання травми 15.06.2015 року, госпіталізація 16.06.2015 року, виписана 06.07.2015 року).

Описані тілесні ушкодження виникають від дії тупого предмета, могли утворитися в результаті нанесення ударів руками іншої людини.

Описане ушкодження у вигляді синця в області лівої лопатки, розміром 16Х4 см. ( надпліччя спереду), в проекції лівої ключиці могло утворитися в результаті удару об двері серванту та відносяться до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що 15.06.2015 року він поїхав в с. Яблунівка Білоцерківського району на підробіток. Протягом дня в проміжках між роботою він вживав горілку. Того ж дня, близько 23:00 год., він в стані алкогольного сп`яніння повернувся до місця свого проживання. Підійшовши до своєї квартири, він почав стукати в двері, але його мати ОСОБА_5 , яка знаходилась в середині квартири, не відчинила йому дверей. Після цього він через вікно спальної кімнати заліз в будинок та пішов до іншої кімнати і побачив там свою матір, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Запитавши в матері чому вона не відчинила дверей, у відповідь вона нерозбірливо почала щось говорити. Тоді він, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, штовхнув матір, від чого вона падаючи на підлогу, вдарилась головою в двері дерев`яного серванта. Вранці він зачинив двері будинку та пішов у власних справах, залишивши матір всередині будинку.

Обвинувачений вказав суду, що розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати і надати йому можливість виправитись.
Згідно свідоцтва про смерть потерпіла - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Поскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 122 ч. 1 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, злочин вчинив середньої тяжкості.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття .
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , беручи до уваги вище викладене, наявність однієї пом`якшуючої та двох обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах суспільства із встановленням іспитового строку. Враховуючи, що обвинувачений не працює та немає самостійного доходу і власних коштів, це унеможливлює застосування щодо ОСОБА_4 такого виду покарання як штраф.
Таким чином, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Одночасно суд вважає за необхідне, відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.
Враховуючи, що міра покарання судом обвинуваченому призначається, яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що при таких обставинах, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_4 не доцільно обирати.
Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеженя волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.
Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Речові докази по кримінальному провадженні № 0000154 від 16.06.2015 року, які передано власнику залишити за належністю.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1