Провадження № 1-кп/522/189/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представників потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представників цивільного відповідача: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0003263 від 18.04.2014 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дружелюбовка, Добровеличковського району, Кіровоградської області, громадянка України, з вищою освітою, раніше не судима, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 вчинила підроблення іншого офіційного документа, який видається установою та який надає права, з метою використання його підроблювачем, використання завідомо підробленого документа, підроблення іншого офіційного документа, який видається установою та який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , будучи провідним спеціалістом з роздрібних продаж Одеського відділення АТ МТБ «Морський транспортний банк», в подальшому ПАТ «Марфін банк» у період з 04.03.2009 року по 08.02.2011 року, більш точну дату та час не встановлено, умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, знаходячись у службовому приміщенні ПАТ «Марфін банк», що розташоване за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Сегедська, 13 виготовила завідомо неправдиві платіжні документи, а саме: заявки на видачу готівки від імені ОСОБА_7 , яка відповідно до договору №084142 від 25.04.2008 року є клієнтом вказаного банку, та на її ім`я відкрито депозитний рахунок на суму 10000 доларів США під процентну ставку 10,8 % річних, №1 від 04.03.2009, №1 від 06.03.2009, №1 від 17.03.2009, №1 від 08.09.2009, №1 від 08.10.2009, №1 від 30.10.2009, №1 від 04.11.2009, №1 від 12.11.2009, №1 від 25.03.2010, №1 від 25.06.2010, №1 від 28.09.2010, №1 від 08.02.2011 на загальну суму 10 781 доларів США.
В подальшому, у період з 04.03.2009 року по 08.02.2011 року, більш точну дату та час не встановлено, знаходячись за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Сегедська, 13, умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, шляхом обману використала завідомо підроблені платіжні документи надавши їх до каси зазначеного відділення банку, в результаті чого заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 10 781 доларів США.
Крім того, 07.07.2011 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому приміщенні ПАТ «Марфін банк», що знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Сегедська, 13, склала завідомо неправдивий документ, «Договір банківського вкладу(депозиту) № LD від 07.07.2011», замість номеру депозитного рахунку ОСОБА_5 вказала номер депозитного договору № НОМЕР_1 , поставила відтиск печатки, неіснуючого на той час ВАТ «Морський транспортний банк», та виконала підпис в графі «Банк» від імені в.о. начальника відділення ОСОБА_15 , при цьому не зареєструвала вказаний договір в програмному комплексі ПАТ «Марфін Банк».
Того ж дня, за вказаною адресою, ОСОБА_5 , умисно, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, надала ОСОБА_7 підроблений нею «Договір банківського вкладу(депозиту) № LD від 07.07.2011» для ознайомлення та підпису.
В результаті чого, ОСОБА_7 будучи введеною в оману ОСОБА_5 та переконаною в законності та правомірності дій останньої, як співробітника банку, підписала підроблений «Договір банківського вкладу(депозиту) № LD від 07.07.2011»та передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5000 доларів США , якими ОСОБА_5 заволоділа шахрайським шляхом, та розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_16 у великому розмірі, а саме на загальну суму 15781 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 18.04.2014 року становить 126 137, 53 гривень, та завдала ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , у період часу з 23.09.2009 року по 23.01.2012 року, більш точну дату та час не встановлено, умисно, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, знаходячись у службовому приміщенні ПАТ «Марфін Банк», що розташовано за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Сегедська, 13, виготовила завідомо неправдиві платіжні документи, а саме: заявки на видачу готівки від імені ОСОБА_10 , у якого з вересня 2009 року відкрито поточний рахунок в ПАТ «Марфін банк» у доларах США за № НОМЕР_2 , №1 від 22.09.2009, №1 від 09.03.2010, №1 від 10.03.2010, №1 від 18.03.2010, №1 від 20.05.2010, №1 від 29.12.2010, №4 від 18.04.2011, №4 від 10.05.2011, №ТТ від 29.12.2011, №ТТ від 23.01.2012 року на загальну суму 20 123 доларів США.
В подальшому, ОСОБА_5 , у період часу з 23.09.2009 по 23.01.2012, більш точну дату та час не встановлено, умисно, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, знаходячись у службовому приміщенні ПАТ «Марфін Банк», що розташовано за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Сегедська, 13, надала вказані підроблені платіжні документи до каси зазначеного банку, в результаті чого заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 20 123 доларів США, розпорядившись ними на власний розсуд.
Крім того, 30.09.2013 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 умисно, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 знаходячись у службовому приміщенні ПАТ «Марфін Банк», що розташовано за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Сегедська, 13, склала завідомо неправдивий документ, а саме: «Договір банківського вкладу (депозиту)» № LD від 30.09.2013 року, у якому ОСОБА_5 поставила відтиск печатки ПАТ «Марфін банк», та виконала підпис в графі «Банк» від імені начальника відділення ОСОБА_15 , а також вказала невірну посаду останнього, при цьому не зареєструвала вказаний договір в програмному комплексі ПАТ «Марфін банк».
Того ж дня, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , знаходячись у службовому приміщенні ПАТ «Марфін Банк», що розташовано за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Сегедська, 13 надала ОСОБА_10 підроблений нею «Договір банківського вкладу (депозиту)» № LD від 30.09.2013 року, для ознайомлення та підпису.
В результаті чого ОСОБА_10 будучи введеним в оману ОСОБА_5 та переконаним в законності та правомірності дій останньої, як співробітника банку підписав вище вказаний договір та передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5 259 доларів США, якими остання заволоділа шахрайським шляхом та розпорядилась на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 у великому розмірі, а саме на загальну суму 25 382 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 18.04.2014 року становить 202 878,33 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, у невстановлені дату та час, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні ПАТ «Марфін Банк», що розташований за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Сегедська 13, у приватній розмові з ОСОБА_8 шляхом обману переконала останню передавати грошові кошти в якості оплати по зобов`язанню по кредитному договору №01189R44, що був укладений між ОСОБА_8 та ПАТ «Марфін Банк» 15.02.2012 року, на суму 319 905, 61 гривень, особисто їй у руки.
Так, в період часу з 26.04.2012 року по 03.02.2014 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 знаходячись у службовому приміщенні ПАТ «Марфін Банк», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська 13, передала ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 167 800 гривень за погашення кредитного договору. Пізніше, ОСОБА_5 внесла в касу банку тільки 147 900 гривень, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 19 900 гривень.
Крім того, 19.02.2013 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у службовому приміщенні ПАТ «Марфін банк», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 13, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 склала завідомо неправдивий документ: «Договір банківського вкладу (депозиту) № LD 305000038 від 19.02.2013 року» з нереальною процентною ставкою. У договорі вказала себе і свою посаду від імені банку, після чого підписала договір у графі «Банк» від свого імені, та не зареєструвала договір у програмному комплексі ПАТ «Марфін банк».
Того ж дня, за вказаною адресою, ОСОБА_5 , розуміючи, що оформлення договорів не входить до її посадових обов`язків, протиправно, умисно використала вищевказаний договір та надала його ОСОБА_9 для ознайомлення та підпису.
В результаті чого ОСОБА_9 будучи введеною в оману ОСОБА_5 та переконаною в законності та правомірності дій останньої, як співробітника банку підписала вище вказаний договір та передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 15 000 доларів США, якими остання заволоділа шахрайським шляхом та розпорядилась на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 у великому розмірі на загальну суму 15 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 18.04.2014 року становить 119 895 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 25.12.2013 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 перебуваючи у службовому приміщенні ПАТ «Марфін Банк» за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Сегедська 13, склала завідома неправдивий документ «Договір банківського вкладу (депозиту) № LD від 25.12.2013 року», у якому вказала нереальну процентну ставку, та у договорі вказала себе та свою посаду від імені банку, після чого виконала підпис у графі «Банк» від свого імені при цьому ОСОБА_5 не зареєструвала договір у програмному комплексі ПАТ «Марфін Банк».
Того ж дня, за вказаною адресою, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів надала ОСОБА_9 для ознайомлення і підпису завідома підроблений документ «договір банківського вкладу (депозиту) № LD від 25.12.2013 року».
В результаті чого, ОСОБА_9 будучи введеною в оману ОСОБА_5 та переконаною в законності та правомірності дій останньої, як співробітника банку, підписала підроблений «Договір банківського вкладу(депозиту) № LD від 25.12.2013»та передала ОСОБА_5 грошові кошти у великому розмірі на загальну суму 25000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 25.12.2013 року становить 199 825 тис. гривень, якими ОСОБА_5 заволоділа шахрайським шляхом, розпорядилася на власний розсуд та заподіяла матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 19.02.2014 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись у службовому приміщенні ПАТ «Марфін Банк» за адресою: м. Одеса. Приморський район, вул. Сегедська, 13 умисно, з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння грошима ОСОБА_9 , склала завідомо неправдивий документ «договір банківського вкладу (депозиту) № LD 7 від 19.02.2014 року», в якому вказала нереальну процентну ставку, та вказала себе і свою посаду від імені банку, після чого поставила свій підпис в графі «Банк» від свого імені, при цьому ОСОБА_5 не зареєструвала договір у програмному комплексі ПАТ «Марфін Банк».
Того ж дня, за вказаною адресою, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, надала для ознайомлення і підпису ОСОБА_9 завідомо підроблений документ, «договір банківського вкладу (депозиту) №LD 7 від 19.02.2014 року».
В результаті чого, ОСОБА_9 будучи введеною в оману ОСОБА_5 та переконаною в законності і правомірності дій останньої як співробітника банку, підписала підроблений Договір банківського вкладу «депозиту» № LD 7 від 19.02.2014 року та передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 30 000 доларів США, якими ОСОБА_5 заволоділа шахрайським шляхом та розпорядилась на власний розсуд.
Таким чином, , ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 у великому розмірі,на загальну суму 30 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 19.02.2014 року становить 239 790 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у повному обсязі, та підтвердила, що дійсно, будучи працівником банку, в неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 шахрайським шляхом. При цьому вона виготовляла завідомо неправдиві запити на видачу грошових коштів по договору банківського вкладу ОСОБА_10 , підробляла договори банківського вкладу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , після чого гроші на розрахункові рахунки не вносила, та при виплаті ОСОБА_8 іпотечного договору передані їй грошові кошти у касу банку вносила не в повному обсязі. У вчиненому розкаялась. Пояснила, що вчинила вказані кримінальні правопорушення у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, та в подальшому мала намір всі кошти повернути вкладникам.
Крім повного визнання вини ОСОБА_5 , її вина у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується належними і допустимими доказами, які були досліджені під час судового засідання, а саме:
Так, потерпіла ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 25.04.2008 року між нею і ПАТ «Марфін Банк» був укладений договір банківського вкладу ( депозиту) на суму 10000 доларів США під процентну ставку 9,1 % річних, який був дійсний до 27.10.2008 року. Після закінчення терміну дії договору, вона неодноразово продовжувала та переоформляла вказаний договір. Крім того, 07.07.2011 року, ОСОБА_7 принесла 5000 доларів США, які поклала на продовжений депозитний договір, таким чином, на її рахунку мало бути вже 19043 долари США. Вказані договори з однієї сторони підписувала вона, зі сторони банку ОСОБА_5 . Станом на 20.02.2014 року ОСОБА_7 дізналась від працівників банку, що на її депозитному рахунку грошових коштів немає.
Потерпіла ОСОБА_9 , суду пояснила, що 19.02.2013 року, вона підписала договір банківського вкладу на суму 15000 доларів США, який їй надала ОСОБА_5 та передала вказані грошові кошти. 25.12.2013 року, ОСОБА_9 підписала ще один договір банківського вкладу на суму 25000 доларів США, який їй надала ОСОБА_5 , та передала вказані кошти. Крім того 19.02.2014 року, ОСОБА_5 надала ОСОБА_9 ще один договір банківського вкладу із нереальною процентною ставкою, на суму 30000 доларів США, який вони підписали. Згодом, ОСОБА_9 дізналась, що таких договорів у ПАТ Марфін Банк немає, та звернулась до правоохоронних органів із заявою. Після чого ОСОБА_5 повернула їй грошові кошти у сумі 5 000 доларів США.
Потерпіла ОСОБА_8 , суду пояснила, що 15.02.2012 року був укладений кредитний договір для купівлі квартири на суму на суму 319 905,61 гривень. По даному кредитному договору ОСОБА_8 виступала як поручитель. Пізніше, ОСОБА_5 переконала її передавати грошові кошти по кредитному договору їй, які вона буде вносити у касу банку. В якості погашення платежів за кредитним договором ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 176800 гривень, з яких лише 155900 гривень ОСОБА_5 внесла в касу банку, в результаті чого заволоділа грошовими коштами на суму 20900 гривень.
Потерпілий ОСОБА_10 який суду пояснив, що між ним і ПАТ Марфін Банк був укладений договір банківського вкладу (депозиту), на який надходила його заробітна плата моряка. За період з 23.09.2009 року по 23.01.2012 року ОСОБА_5 готувала заявки на видачу грошових коштів, начебто від його імені, однак ці заявки датуються днями, коли він знаходився в рейсі. Грошові кошти він не отримував.
Крім того, були досліджені такі речові докази:
договір банківського рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_3 від 25.04.2008 року; договір банківського вкладу (депозиту) № 08641102 від 21.05.2009 року ОСОБА_7 у розмірі 10 957 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № 081141 від 31.08.2009 року ОСОБА_7 у розмірі 11285 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № 084172 від 11.11.2008 року ОСОБА_7 у розмірі 10 457 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № 10411 від 06.01.2010 року ОСОБА_7 у розмірі 11578 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № 104115 від 09.02.2010 року ОСОБА_7 у розмірі 11 676 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № 104125 від 15.03.2010 року ОСОБА_7 у розмірі 11 796 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № 1041112 від 29.09.2010 року ОСОБА_7 у розмірі 12195 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № 104169 від 21.06.2010 року ОСОБА_7 у розмірі 12 049 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № 1144002 від 05.01.2011 року ОСОБА_7 у розмірі 12 512 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № LD від 07.11.2011 року на суму 17234 доларів США;
договір банківського рахунку ОСОБА_10 № 48-41/07 від 13.11.2007 року, договір банківського вкладу (депозиту) № 084197 від 07.12.2010 року ОСОБА_10 у розмірі 15000 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № LD від 004.10.2011 року ОСОБА_10 у розмірі 16 559 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № LD від 29.12.2011 року ОСОБА_10 у розмірі 10000 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № LD від 22.03.2012 року ОСОБА_10 у розмірі 44 740, 63 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № LD від 25.03.2013 року ОСОБА_10 у розмірі 55 148 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № LD від 30.09.2013 року ОСОБА_10 у розмірі 60 662, 80 доларів США;
договір банківського вкладу (депозиту) № LD від 19.02.2013 року ОСОБА_9 у розмірі 15000 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № LD від 16.04.2013 року ОСОБА_9 у розмірі 53522,61 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № LD від 25.12.2013 року ОСОБА_9 у розмірі 25 000 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № LD від 19.02.2014 року ОСОБА_9 у розмірі 30000 доларів США;
кредитний договір №01189R44 від 15.02.2012 року ОСОБА_17 з додатками;
звіти служби внутрішнього аудиту по скаргам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .
Аналіз наведених доказів дає суду право прийти до висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України, оскільки вона вчинила підроблення іншого офіційного документа, який видається установою та надає права, з метою використання його підроблювачем.
Крім того, її дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки вона вчинила підроблення іншого офіційного документа, який видається установою та надає права, з метою використання його підроблювачем, повторно.
Також, її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки вона використала завідомо підроблений документ.
Дії ОСОБА_5 дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки вона заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), у великому розмірі.
Також її правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки вона заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує те, що вона щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно частково відшкодувала завдану шкоду, має проблеми із здоров`ям.
Обставин, що обтяжують покарання. відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, даних про характеристику особи, пом`якшуючих обставин, а саме: що обвинувачена частково відшкодувала завдану шкоду, активно сприяла розкриттю злочину, згідно з наданими до суду документами, страждає на онкологічну хворобу, відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що призначати покарання необхідно із застосуванням вимог ст. 70 КК України, та необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої, а також запобігання вчинення нею нових злочинів буде призначення покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.
Речові докази по кримінальному провадженню судом вирішуються на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.
При розгляді цивільних позовів про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа, відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Згідно з п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться із даною організацією в трудових відносинах, і шкода заподіяна нею у зв`язку з виконанням службових обов`язків.
Відповідно до ст. 458 КПК України, висновки Верховного суду України, викладені в його ухвалах, є обов`язковим для всіх судів України.
У рішенні Верховного суду України від 14.04.2010 року за позовом ОСОБИ_6, ОСОБИ_7, ОСОБИ_8 до ВАТ «Ощадбанк» про відшкодування шкоди, завданої злочином, зазначено, що відшкодування шкоди за протиправні дії працівника банку під час виконання ним своїх трудових обов`язків, покладається на Банк.
З урахуванням наданих до суду доказів, та вище зазначених нормативних актів суд вважає, що ОСОБА_5 , як провідний спеціаліст з роздрібних продаж ОВ ПАТ «Марфін банк», завдала матеріальної шкоди ОСОБА_10 на суму 25 382 доларів США, ОСОБА_9 на суму 65 000 доларів США, ОСОБА_7 на суму 15 781 доларів США та майнову відповідальність за заподіяну ОСОБА_5 матеріальну шкоду повинна нести юридична особа ПАТ «Марфін Банк» у повному обсязі заявлених вимог.
Так, цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає відшкодуванню з ПАТ «Марфін Банку» у сумі 25382 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 29.12.2015 року становить 604 091 (шістсот чотири тисячі дев`яносто одна) гривня 60 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає відшкодуванню з ПАТ «Марфін Банку» у сумі 65 000 доларів США, що відповідно до курсу валют НБУ станом на 29.12.2015 року складає 1 547 000 (один мільйон п`ятсот сорок сім тисяч) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню та відшкодуванню з ПАТ «Марфін Банку» у сумі 15 781 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 29.12.2015 року становить 375 587 (триста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.
При вирішенні цивільних позовів про відшкодування моральної шкоди, суд керувався такими нормами.
Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з абз.2 п. 8 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року, За моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регрессу.
Відповідно до Ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції з прав людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Стосовно відшкодування моральної шкоди ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що насправді в ОСОБА_10 наявна моральна шкода, що виразилась у душевних стражданнях пов`язаних із порушенням його права власності на грошові кошти, які він заробляв важкою працею, в особливих умовах. Визначаючи розмір грошового відшкодування, суд враховує характер та глибину перенесених потерпілим душевних страждань, характер протиправних дій обвинуваченої та ступінь її вини, та вважає, що заявлена сума моральної шкоди є обґрунтованою, та такою, що підлягає відшкодуванню з ПАТ «Марфін Банк» у повному обсязі.
Справді, ОСОБА_8 було заподіяно ОСОБА_5 , моральну шкоду, яка виразилась в наступному: моральні страждання пов`язані з вчиненням стосовно неї кримінального правопорушення шахрайським шляхом, внаслідок чого потерпіла пережила емоційний стрес, в подальшому в неї може виникнути недовіра до будь яких фінансових установ, вона зазнала болю та страждань, які не можуть бути виправлені самою лише констатацією порушення. Ухвалюючи рішення на засадах справедливості суд вважає за необхідне частково задовольнити цивільний позов, стягнувши з ПАТ «Марфін Банк» моральну шкоду у сумі 10 000 гривень.
Стосовно відшкодування моральної шкоди, за цивільними позовами ОСОБА_9 та ОСОБА_7 суд керується наступними нормами.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 208 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
На момент подання цивільного позову до суду діяла ставка судового збору в ред. ЗУ «Про судовий збір» від 19.09.2013 року, та за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову понад 100 розмірів мінімальної заробітної плати складає 10 відсотків ціни позову, тобто 20 000 гривень, з ціною позову понад 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати складає 5 відсотків ціни позову, тобто 5 000 гривень.
Таким чином, цивільний позов ОСОБА_9 в частині відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди також слід залишити без розгляду.
На підставі ст. 70 КК України, керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,3, 4 ст. 358 КК України та ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання за:
ч. 1 ст. 358 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік,
ч. 3 ст. 358 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки,
ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки,
ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,
ч. 3 ст. 190 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,
На підставі ст. 70 КК України призначити їй остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням строком на 3 (три) роки.
У відповідності до п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ПАТ «Марфін Банк» на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 604 091 (шістсот чотири тисячі дев`яносто одна) гривня 60 копійок.
Стягнути з ПАТ «Марфін Банк» на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «Марфін Банк» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у сумі 10000 (десять тисяч) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ПАТ «Марфін Банк» на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 1 547 000 (один мільйон п`ятсот сорок сім тисяч) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «Марфін Банк» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 375 587 (триста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази: копії договору банківського рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_3 від 25.04.2008 року; договорів банківського вкладу (депозиту) між ОСОБА_7 та ПАТ «Марфін Банк» № 08641102, № 081141, № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_1 договору банківського рахунку ОСОБА_10 № 48-41/07 від 13.11.2007 року, договорів банківського вкладу (депозиту) ОСОБА_10 № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № LD, № LD, договорів банківського вкладу (депозиту) ОСОБА_9 № НОМЕР_15 , № LD від 16.04.2013 року, № LD, № LD, кредитного договору №01189R44 від 15.02.2012 року ОСОБА_17 з додатками; звіти служби внутрішнього аудиту по скаргам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , заявки на переказ грошових коштів ОСОБА_17 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений сторонами кримінального провадження з підстав передбачених у ст. 394 КПК України до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

29.12.2015