Справа № 203/4642/14-к
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Кіровський районний суд М.Дніпропетровська
у складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 20.02.2013р., стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «НВП «Спеціндустрія», що має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.і ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.04.2010 наказом №07/04-2010 ОСОБА_5 призначений директором товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спеціндустрія» та приступив до виконання своїх службових обов`язків.
Відповідно до ст.7, п.10.1, п.10.3, п. 10.5. п.10.7 Статуту ГОВ «НВП «Спеціндустрія» органом управління Товариства є директор, котрий одноособово здійснює поточне керівництво Товариством, здійснює керівництво оперативною діяльністю Товариства, вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції Зборів Учасників, несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього обов`язків та здійснює без доручення будь-які дії від імені Товариства. Таким чином, ОСОБА_5 постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являється службової особою.
31.10.2011р. ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «НВП «Спеціндустрія», діючи з корисної зацікавленості, уклав з ДП «Придніпровська залізниця» договір №ПР/П-11808/НЮ від 31.10.2011р. на виконання робіт по ремонту покрівлі будівлі ангару для зберігання та ремонту колійної техніки на базі ДЦМКР ст.Верхівцеве, розташованого за адресою: 51660, Дніпропетровська область, м.Верхівцеве, вул.Залізнична, 10, на свій ризик з власних матеріалів, а саме з мембрани «Logicroof».
Після чого, у невстановлений досудовнм розслідуванням час та у невстановленому місці ОСОБА_5 виконуючи свій злочинний намір, маючи умисел на приховування неналежного виконання умов договору №ПР/П-11808/НЮ ізід 31.10.2011р., будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи свої службові повноваження, діючи із корисної зацікавленості, будучи директором ТОВ «НВП «Спеціндустрія», склав офіційний документ - Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, в який навмисно вніс завідомо неправдиві відомості про використані будівельні матеріали, застосованих на покрівлі будівлі ані ару для зберігання та ремонту колійної техніки на базі ДЦМКР ст.Верхівцеве, розташованого за адресою: 51660, Дніпропетровська область, м.Верхівцеве, вул.Залізнична. 10, а саме мембрани «Logicroof», однак згідно висновку №2282-13 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 05.02.2014 року: застосований на покрівлі будівлі ангару для зберігання та ремонту колійної гехніки на базі ДЦМКР ст.Верхівцеве, розташованого за адресою: 51660, Дніпропетровська область. м.Верхівцеве, вул.Залізнична, 10 невстановленої марки матеріал, не відповідає матеріалу марки «Logicroof», що передбачений Договором №1ІР/П-11808/НЮ, тому застосування цього матеріалу не дозволило отримати кінцевий результат реалізації даного Договору.
При цьому, ОСОБА_5 , як директору ТОВ «НВП «Спеціндустрія» було достовірно відомо, про фактично використані покрівельні матеріали (мембрану).
Після чого, 18.11.2011р. в приміщені Дніпропетровського центу механізації колійних робіт та ремонту колійної техніки ДП «Придніпровська залізниця», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Верхівцеве, вул.Залізнична, 10. предоставив Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, де у графі «Здав підрядник (Субпідрядник)» поставив свій підпис, завірив його печаткою ТОВ «НВП «Спеціндустрія» та достовірно знаючи, що відомості в документі не відповідають дійсності надав, тобто навмисно видав представникам Дніпропетровського центу механізації колійних робіт і а ремонту колійної техніки ДП «Придніпровська залізниця», де акт був підписаний начальником Дніпропетровського центу механізації колійних робіт та ремонту колійної техніки (далі ДЦМКР) ОСОБА_6 та головний Інженер ДЦМКР ОСОБА_7 , котрий не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_5 .
На підставі наданого ОСОБА_5 . Акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року по ремонту покрівлі будівлі ангару для зберігання та ремонту колійної техніки на базі ДЦМКР ст.Верхівцеве, розташованого за адресою: 51660, Дніпропетровська область, м.Верхівцеве, вул.Залізнична, 10 до ДП «Придніпровська залізниця» на поточний рахунок ТОВ «НВП «Спеціндустрія» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» було перераховано грошові кошти у сумі 298 000, 00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «НВП «Спеціндустрія», тобто службовою особою скоїв службове підроблення шляхом складання та видачі офіційного документу, що містить завідомо неправдиві відомості, а також внесення в офіційний документ відомостей, що не відповідають дійсності.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «НВП «Спеціндустрія», тобто службовою особою скоїв службове підроблення шляхом складання та видачі офіційного документу, що містить завідомо неправдиві відомості, а також внесення в офіційний документ відомостей шо не відповідають дійсності.
10.06.2015р. до Кіровського районного суду М.Дніпропетровська звернувся захисник ОСОБА_8 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 в частині здійсненого кримінального правопорушення в листопаді 2011 року обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК ваш у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підставі п.2 ч. 1 ст.49 КК України.
В ході судового засідання державний обвинувач не заперечував проти клопотання гасника ОСОБА_4 та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 284-286, 288 КПК України, п.2 ч. 1 ст.49 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у
зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в частині здійсненого кримінального правопорушення в листопаді 2011 року по кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 20.02.2013р ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в частині дасненого кримінального правопорушення в листопаді 2011 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до іриінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1