Справа № 751/955/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/49/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

До суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 17 травня 2013 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, відомості щодо якої внесені до ЄРДР 10 квітня 2013 року за № 0000143.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Чернігівської області про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий ОСОБА_8 діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином та виходячи з зібраних даних, прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000143, за відсутністю в діях службових осіб відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського РУЮ, державного інспектора праці ТДІП у Чернігівській області, Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області, прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій він посилається, на неповноту судового розгляду, вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки на його думку вони прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Заслухавши доповідача, думку слідчого та прокурора, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина 3 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження також підлягає оскарженню.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийнято законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність в діях службових осіб ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ, державного інспектора праці ТДІП у Чернігівській області, Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області, прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та про закриття кримінального провадження. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

При розгляді провадження в суді першої інстанції слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим прокуратури постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

В своїх доводах апелянт не навів жодних переконливих та допустимих доказів, які б вказували на незаконність прийнятого слідчим суддею районного суду рішення.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 17 травня 2013 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4