Справа № 484/3671/13-к
Номер провадження: 1-кс/484/221/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., при секретарі судового засідання Перепелициній К.О., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 від 20.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03.06.2013 року, посилаючись на її незаконність. Просить скасувати вказану постанову та зобов"язати вчинити дії щодо проведення розслідування за вказаним кримінальним провадженням.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги. На його думку, досудове розслідування проведено повно, а прийняте слідчим рішення відповідає вимогам КПК.

Старший слідчий Руденко В.М. також вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

З'ясувавши думку учасників процесу, а також дослідивши матеріали, подані до скарги, та кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2013 р. до ОСОБА_4 міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшла постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.05.2013 р. про скасування постанови старшого слідчого Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 10.08.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вищевказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 та 03.06.2013 р. ОСОБА_4 міжрайонною прокуратурою Миколаївської області розпочато досудове розслідування.

В ході перевірки слідчим в якості свідків було допитано майора міліції ОСОБА_6, який за період тримання з 19.06.2009 р. по 24.06.2009 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в ІТТ ОСОБА_4 виконував обов"язки заступника начальника ІТТ ОСОБА_4 УМВС України в Миколаївській області. Також був допитаний майор міліції ОСОБА_8, який за вказаний вище період виконував обов"язки начальника ІТТ ОСОБА_4 В ході допиту останні пояснили, що від затриманих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за час утримання з 19.06.2009 р. по 24.06.2009 р. в ІТТ ОСОБА_4 скарг на стан здоров"я, викликів та заяв про надання швидкої медичної допомоги не надходило, та в момент видачі затриманих 24.06.2009 р. старшому конвою - інспектору ВГБ УМВС України в Кіровоградській області Беккеру С.Л., жодних видимих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виявлено не було.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 142 від 09.09.2009 р., на тканині правої та лівої поличок спортивної куртки, переду фуфайки, що належали ОСОБА_3, виявлені множинні ушкодження, характерні для об"єднаної механічної, теплової та електролітичної дії електричного струму високої напруги. Поверхня тканини спортивної куртки та фуфайки забруднена слідами міді та нікелю, що не дозволяє судити про природу металу провіднику (електроду).

Згідно акту судово-медичного дослідження № 107-К від 21.09.2009 р., за даними медичними документами на ОСОБА_3 є тілесні ушкодження у вигляді множинних мілкоточечних спадин, які утворились від дії якогось предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Достовірних судово-медичних даних, що дозволяють судити про те, що вказані ушкодження утворились в результаті дії електричного струму немає.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення/час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до постанови старшого слідчого Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 від 20 червня 2013 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03.06.2013 р., закрито в зв"язку з відсутністю в діянні працівників ОСОБА_4 УМВС України в Миколаївській області складу кримінального правопорушення.

Постанова старшого слідчого Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 від 20 червня 2013 року про закриття кримінального провадження за номером 0000016 є незаконною, так як суперечить вимогам ст.91 КПК України, та не може залишатися в силі.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження старшим слідчим Руденко В.М.:

- не допитано свідків по кримінальній справі № 7-6011, на яких вказує в своїй скарзі ОСОБА_3, - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - щодо звернення ОСОБА_3 про застосування до нього незаконних методів слідства; ОСОБА_11 щодо того, хто, яким чином та з якою метою відбирав у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 явки з повинною, оскільки по факту розбійних нападів було написано більше 8 (як вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі) явок з повинною, жодна з яких не підтвердилась; захисника - ОСОБА_12 щодо звернення нею до слідчого Савіної К.В. з клопотанням про прийняття заходів щодо незаконних дій (побиття 19.06.2009 р. ОСОБА_3В.) та забезпечення проведення медобстеження у відповідного спеціаліста; не витребувано з матеріалів вищевказаної кримінальної справи клопотання адвоката ОСОБА_12 про прийняття заходів щодо незаконних дій (побиття ОСОБА_3 19.06.2009 р.) та забезпечення проведення медобстеження у відповідного спеціаліста;

- не встановлено осіб, які відбирали явки з повинною по факту розбійних нападів, які не знайшли підтвердження;

- не встановлено, хто та за якими епізодами займався розкриттям злочину;

- в повному обсязі не досліджено судово-медичні висновки № 141 від 11.09.2013 р., № 142 від 09.09.2009 р., акти судово-медичного дослідження № 107-к від 21.09.2009 р. та № 106-К від 21.09.2009 р.;

- в повній мірі не виконані зауваження, вказані в ухвалі від 17 квітня 2013 р. колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області, та постанові від 17.05.2013 р. Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області;

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що з приводу заяви ОСОБА_3 про застосування фізичного насильства працівниками міліції не проведено ефективного розслідування. Рішення слідчим Руденко В.М. прийнято на підставі матеріалів перевірки та обгрунтовано переважно поясненнями працівників міліції, хоча саме на дії останніх і скаржиться ОСОБА_3 Через численні недоліки попередні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи неодноразово скасовувалися, однак недоліки так і не були усунені.

Неодноразово скасовуючи вищезгадані постанови, слідчим було зауважено на те, що в них не вказано, в діях яких саме працівників міліції відсутній склад злочину. Однак, і в оскаржуваній постанові від 20 червня 2013 р. слідчим зроблені такі ж самі висновки.

Наведене свідчить про вкрай поверхове та неповне дослідження слідчим Руденко В.В. всіх обставин справи за фактом нанесення тілесних ушкоджень працівниками ОСОБА_4 УМВС України в Миколаївській області під час затримання 19.06.2009 р. та поміщення до ІТТ ОСОБА_4 УМВС України в Миколаївській області обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_7, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виявлені 23.06.2009 р. після його затримання 19.06.2009 р. і з цього часу він повінстю перебуває під контролем держави.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білий проти України", в матеріальному аспекті ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо поганого поводження із заявником), держава має надати розумне пояснення стосовно походження тілесних ушкоджень у особи, коли вона повністю перебуває під контролем держави, і навести докази на підвтердження фактів, які б ставили під сумнів скаргу заявника.

Такого розумного пояснення стосовно походження тілесних ушкоджень у ОСОБА_3, коли він повністю перебував під контролем держави і доказів, які б ставили під сумніви скаргу заявника, матеріали перевірки не містять.

З урахуванням наведеного, вважаю прийняте старшим слідчим Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 рішення про закриття кримінального провадження неумотивованим та необгрунтованим, оскільки основний довід заявника про наявність у нього тілесних ушкоджень, зафіксованих під час досудового слідства, належним чиним не перевірений і не дана оцінка всім зібраним та перевіреним доказам. Таким чином, судом не було всебічно, повно та об"єктивно досліджено всі обставини справи відповідно до вимог ст.ст. 91, 93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 та п.3 ч.2 ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Постанову старшого слідчого Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 від 20 червня 2013 року про закриття кримінального провадження за номером 0000016 - скасувати.

Зобов'язати старшого слідчого Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 організувати поновлення кримінального провадження за номером 0000016, проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя:

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213 Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, тел. (05161) 4-26-20, факс (05161) 5-43-70

E-mail:

________________________________________________________________________________________________________

НАЧАЛЬНИКУ КІРОВОГРАДСЬКОГО СІЗО

(для вручення підозрюваному ОСОБА_3)

вул. Куроп"ятникова, 50

м. Кіровоград

Копія: СТАРШОМУ СЛІДЧОМУ

ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІЖРАЙОННОЇ ПРОКУРАТУРИ

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОСОБА_2

Копія: ПЕРВОМАЙСЬКОМУ МІЖРАЙОННОМУ ПРОКУРОРУ

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОСОБА_13

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали від 04.10.2013 р. разом з матеріалами досудового розслідування по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.06.2013 р., винесену старшим слідчим Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2, - першому та третьому адресату для відома, другому - для виконання.

ДОДАТОК: копія ухвали на 1 арк. кожному адресату; матеріали досудового розслідування - другому адресату.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_14

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213 Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, тел. (05161) 4-26-20, факс (05161) 5-43-70

E-mail:

________________________________________________________________________________________________________

НАЧАЛЬНИКУ КІРОВОГРАДСЬКОГО СІЗО

(для вручення підозрюваному ОСОБА_3)

вул. Куроп"ятникова, 50

м. Кіровоград

Копія: СТАРШОМУ СЛІДЧОМУ

ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІЖРАЙОННОЇ ПРОКУРАТУРИ

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОСОБА_2

Копія: ПЕРВОМАЙСЬКОМУ МІЖРАЙОННОМУ ПРОКУРОРУ

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОСОБА_13

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали від 04.10.2013 р. разом з матеріалами досудового розслідування по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.06.2013 р., винесену старшим слідчим Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2, - першому та третьому адресату для відома, другому - для виконання.

ДОДАТОК: копія ухвали на 1 арк. кожному адресату; матеріали досудового розслідування - другому адресату.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_14