Справа № 171/3052/13-к
У х в а л а

12 листопада 2013 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. при секретарі Жандарук В.В. за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, прокурора прокуратури Апостолівського району ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,

встановив:

08 листопада 2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Янчука В.П. щодо невиконання вимог, зазначених у клопотанні, по кримінальному провадженню № 0000299.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого Янчука В.П. перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП, при якому був травмований водій ОСОБА_3 ОСОБА_3 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні. 04.10.2013 року стороною потерпілого було направлено клопотання щодо проведення обовязкових слідчих дій, яке отримано слідчим 09.10.2013 року. З часу отримання клопотання слідчим жодних дій щодо повного, обєктивного та всебічного розгляду кримінального провадження вжито не було, відсутнє будь-яке повідомлення щодо поданого клопотання, що свідчить про бездіяльність слідчого. Просить визнати незаконними дії слідчого щодо невиконання вимог, зазначених у клопотанні представника потерпілого, та зобовязати слідчого виконати вищевказані вимоги про проведення слідчих дій в повному обсязі.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Прокурор прокуратури Апостолівського району ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення скарги, оскільки слідчим Янчуком В.П. дійсно не розглянуто клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000299, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2013 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 направив слідчому Янчуку В.П. клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000299. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Апостолівського РВ 09 жовтня 2013 року та 17 жовтня 2013 року отримано слідчим Янчуком В.П.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим Янчуком В.П. 17 жовтня 2013 року отримано клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 Вказане клопотання в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим Янчуком В.П. у встановлений законом строк не було розглянуто, що свідчить про бездіяльність слідчого Янчука В.П. та обґрунтованість скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого Янчука В.П. та зобовязання вчинити певні дії. Слідчий суддя вважає за необхідне зобовязати слідчого розглянути клопотання представника потерпілого від 04 жовтня 2013 року протягом одного дня та повідомити вказану особу про результати розгляду клопотання.

Скарга в частині зобовязання слідчого виконати вимоги клопотання від 04 жовтня 2013 року про проведення зазначених у клопотанні слідчих дій задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. До повноважень слідчого судді (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Оскільки на час розгляду даної скарги слідчим не прийнято рішення за результатами розгляду клопотання, тому підстав для зобовязання слідчого виконати певні слідчі дії не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 28, ч.4 ст. 38, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в частині не розгляду клопотання представника потерпілого у встановлений законом строк.

Зобовязати слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 протягом одного дня з моменту отримання копії даної ухвали розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 від 04 жовтня 2013 року та повідомити вказану особу про результати розгляду клопотання.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чумак Т.А.