Справа № 206/6729/15-к
1-кс/206/678/15
УХВАЛА
17 грудня 2015 рокуслідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
16 грудня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська поштою від прокурора надійшло зазначене клопотання.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 25.02.2014 року, приблизно о 08 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , перебував за кермом легкового автомобіля марки «Мерседес-S500» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та знаходився біля повороту у провулок Океанський, у напрямку вул. Океанської м. Дніпропетровська.
Після чого, ОСОБА_4 , використовуючи малозначний привід, що виразився у не наданні йому потерпілим ОСОБА_5 переваги під час руху та неможливості ОСОБА_4 виконати маневр обгону, реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження майна потерпілого, узяв у руки вказаний предмет, яким згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 68/03-68 від 15.05.2014 р. є дерев`яна палиця, виготовлена саморобним способом за типом біти для гри в бейсбол, що відноситься до спортивного інвентарю та почав наближатися до потерпілого, що у той час знаходився за кермом автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 .
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, порушуючи загально прийняті правила та норми поведінки в суспільному житті і побуті, знаходячись у громадському місці, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, маючи в руках вказану дерев`яна палицю, діючи умисно, публічно, наблизився до автомобілю потерпілого ОСОБА_5 марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою на адресу потерпілого.
У свою чергу ОСОБА_5 , сприймаючи умисні дії ОСОБА_4 , як пряму загрозу своєму життю та здоров`ю, а також своєму майну, втік від ОСОБА_4 , на автомобілі, об`їхавши останнього.
Далі, ОСОБА_4 не припиняючи своїх протиправних хуліганських дій, бажаючи довести їх до логічного завершення, побачивши, що потерпілий ОСОБА_5 намагається втекти від нього, почав переслідування останнього на своєму автомобілі марки «Мерседес-S500», д.н.з. НОМЕР_1 .
Потерпілий ОСОБА_5 , тікаючи від ОСОБА_4 заїхав на територію ТОВ «Профі Україна», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6-Б, де покинув свій автомобіль та втік до будівлі ТОВ «Профі Україна», намагаючись уникнути небезпеки для свого життя та здоров`я.
ОСОБА_4 , того ж дня, 25.02.2014 року приблизно о 09 год. 04 хв., залишивши свій автомобіль біля воріт ТОВ «Профі Україна», та узявши в його салоні вищезазначену дерев`яна палицю, побіг до транспортного засобу потерпілого і зрівнявшись з ним, діючи умисно, з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, наніс не менше чотирьох ударів вказаною биткою по різним частинам автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , супроводжуючи свої дії брутальною лайкою на адресу потерпілого, тим самим пошкодивши автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 .
Умисні протиправні хуліганські дії ОСОБА_4 тривали близько 10 хвилин, внаслідок них був порушений громадський порядок, у потерпілого ОСОБА_5 виникли реальні підстави побоюватися за своє життя та здоров`я, та потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди на загальну суму 31879,88 грн., внаслідок пошкодження ОСОБА_4 автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 .
Після скоєння вказаного злочину, ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку.
В період часу з 04.05.2014 р. до 14.12.2015 р. ОСОБА_4 неодноразово викликався до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення за його участі слідчих дій та повідомлення його про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України, однак ОСОБА_4 на виклики слідчого та процесуального керівника не з`являвся, не повідомивши про причину своєї неявки.
У ході досудового розслідування 14.12.2015 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено за місцем реєстрації повідомлення про вручення повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і проведення допиту підозрюваного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання подано прокурором і оформлене відповідно до вимог ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, стверджував, що є необхідність затримання підозрюваного, який переховується від слідства, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання.
У відповідності до ст. 189 КПК України:
1. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
2. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
3. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
4. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 190 КПК України:
1. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити:
1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів);
2) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи;
3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність;
4) посилання на обставини, які дають підстави для:
обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;
висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;
висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання;
5) дату постановлення ухвали;
6) дату втрати законної сили ухвалою;
7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.
2. В ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.
3. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
4. Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
5. Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Статтею 191 КПК України передбачено, що
1. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
2. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана.
3. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту.
4. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс.
5. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
6. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
7. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
8. Службова особа здійснює затримання співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків і пов`язані з цим особистий обшук та огляд його речей тільки в присутності офіційних представників цього розвідувального органу.
Врахувавши дійсні обставини справи, що підозрюваний ОСОБА_4 за зареєстрованим місцем перебування у м. Дніпропетровську не знаходиться, за тяжкістю кримінального правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється, існує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, схиляюся та приймаю за дійсні доводи про те, що затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є необхідним.
Зважаючи на те, що немає інформації про певне місце перебування ОСОБА_4 вважаю за доцільне не встановлювати термін дії даної ухвали.
Також суд на виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України зазначає адресу і телефон прокурора ОСОБА_3 який звернувся із даним клопотанням: вул. Електрична, 5 м. Дніпропетровськ, 49112, тел. 728-21-21.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1