overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/1824/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із скаргою в якій просив скасувати постанову старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка та зобов`язати останнього допитати як свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000131.

В обґрунтування скарги вказав, що старшим слідчим відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000131 у зв`язку з закінченням досудового розслідування. Проте, досудове розслідування на момент звернення з клопотанням не було закінчено.

В судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити з підстав викладених в останній.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що обвинувальний акт передано до суду, призначено підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000131 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 212-1 КК України, призначено підготовче судове засідання.

Главою 26 КПК України встановлюється порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 303 КПК України, скарги на дії слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею лише під час досудового розслідування, та у даному кримінальному провадженні досудове розслідування закінчено, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283,284, 303 307, 309 КПК України,
ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/38/16-к
Провадження № 1-кп/272/19/16
УХВАЛА
10 лютого 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .
Заперечень від обвинуваченого проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором не надійшло. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.3, 395 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 17.02. 2016 року о 09:30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №279/600/16-к
провадження №1-в/279/348/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.03.2014 року за ст.185,ч.3;185,ч.2,70,ч.1,70,ч.4 КК України до 6 р. позбавлення волі, з 23.11.2013 року до набрання вироком 15.05.2014 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим покарання обчислюється з дня його затримання - з 23.11.2013 року.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування покарання засудженимз першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.03.2014 року покарання строк попереднього ув"язнення з 23.11.2013 року по 15.05.2014 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/22/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

08 лютого 2016 року

Лугинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому провадженні, рішення про проведення якого було ухвалене 29 січня 2016 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000005, який надійшов з Коростенської місцевої покуратури Житомирської області 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красносельск, Сторожинецького району, Чернівецької області, румуна, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, непрацюючого, військовозобов"язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; депутатом не являється; запобіжний захід не застосовувався;

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також просить призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, без виклику інших осіб та витребування певних речей та документів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Лугинського районного суду Житомирської області (смт. Лугини , вул. К.Маркса, б. 2 "а"), на 18 лютого 2016 року о 09.30 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з викликом: прокурора, обвинуваченого, без виклику свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 294/1697/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія cт.78 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 лютого 2016 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року, -
вказаною ухвалою задоволено подання Чуднівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , засудженої вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 27.02.2015 року за ч.3 ст.185 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначене судом покарання залишити без змін.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20.02.2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 369/1907/13-к
Провадження № 1-в/369/40/16
УХВАЛА
Іменем України

16.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2013 року визнано винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів, громадянина України, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не одруженого, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджено до штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, звернувся до суду із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, судом встановлено, що всупереч ч. 1 ст. 26 КВК України, якою встановлено місячний строк сплати штрафу, станом на 16.01.2016 року ОСОБА_4 штраф не сплатив та документи про сплату штрафу не надав.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд змінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд враховує, що 850 гривень становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 50 годин громадських робіт.

Суд приходить до висновку, про задоволення клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 53 КК України, 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2013 року, у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, що складає 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/72/16
381/464/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
09 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002121 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0002121 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню та просив долучити до матеріалів судової справи матеріали кримінального провадження № 0002121.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та проти доручення матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002121 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 18 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Долучити до матеріалів судової справи матеріали кримінального провадження № 0002121 від 04.12.2015 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 382/1048/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/315/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.02.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«09» лютого 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Яготинського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Яготинського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 19 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 531/829/15-к
Провадження № 1-кп/531/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Ст. інспектора РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Карлівка подання про скасування звільнення відносно ОСОБА_5 засудженого за вчинення ним кримінального правопорушення , передбаченого ст. 263, ч.2 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений вироком Карлівського районного суду від 12.08.2015 року за вчинення ним кримінального правопорушення , передбаченого ст. 263, ч.2 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України.

У судове засідання призначене на 28.01.2016 року, засуджений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився , був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Згідно з ст. 187 ч.3 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана..

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаного засудженого.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.187 ч.3 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду подання , на 16 год. 00 хв. 01.03.2016 року відносно обвинуваченого : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/313/16-к
Провадження № 1-кс/541/63/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
Автоматичною системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 розподілено кримінальне провадження №1-кп/541/61/2016 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід посилаючись на положення п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки він є членом сім`ї прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , яка здійснювала процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї прокурора.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 є членом сім`ї прокурора, що здійснював процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню, його самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-
у х в а л и в :
Заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1705/614/2012
ПОСТАНОВА

"22" лютого 2012 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши подання старшого слідчого Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про продовження термінів проведення позапланової виїзної ревізії ВАТ „Дубенське АТП 15606,

ВСТАНОВИВ:

у Дубенський міськрайонний суд звернувся старший слідчий Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 з поданням про продовження термінів проведення позапланової виїзної ревізії ВАТ „Дубенське АТП 15606.

27 січня 2012 року Дубенським міжрайонним прокурором порушено кримінальну справу № 58/05-12 по факту безпідставної невиплати заробітної плати працівникам службовими особами ВАТ „Дубенське АТП 15606", за ч.І ст. 175 КК України.

27 січня 2012 року кримінальну справу прийняв до свого провадження старший слідчий Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2

В ході досудового слідства встановлено, що службові особи ВАТ „Дубенське АТП 15606, котре знаходиться в м. Дубно Рівненської області, безпідставно, при постійному надходженні грошових коштів на розрахункові рахунки підприємства, в порушення вимог ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.15 Закону України „Про оплату праці, умисно не виплатили заробітну плату 40 працівникам підприємства, нараховану за травень-жовтень 2011 року, в тому числі 10 звільненим працівникам на суму 17 700 грн., тобто більше ніж за один місяць, на загальну суму 77 000 грн.

1 лютого 2012 року постановою судді Дубенського міськрайонного суду дозволено проведення позапланової виїзної ревізії ревізорами контрольно-ревізійної служби в Рівненській області у ВАТ „Дубенське АТП 15606, юридична адреса м. Дубно, вул. Мирогощанська, 62, в період з 08.02.2012 року.

20 лютого 2012 року в Дубенську міжрайонну прокуратуру звернулась з листом № 140-10/183 від 20.02.2012 року в. о. начальника Дубенської обєднаної державної фінансової інспекції про продовження терміну позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ „Дубенське АТП 15606 терміном 5 робочих днів, з 22.02.2012 року по 27.02.2012 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що по кримінальній справі необхідно продовжити проведення позапланової виїзної ревізії у ВАТ „Дубенське АТП 15606, юридична адреса м.Дубно, вул. Мирогощанська, 62, терміном 5 робочих днів з 22.02.2012 року по 27.02.2012 року, подання вважається обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні та ст. 66 КПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В:

дати дозвіл продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії працівниками Дубенської обєднаної державної фінансової інспекції у ВАТ „Дубенське АТП 15606, юридична адреса м. Дубно, вул. Мирогощанська, 62, терміном 5 робочих днів з 22.02.2012 року по 27.02.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: