overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/3269/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/982/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
09 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України прокурору Херсонської області для відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілій стороні та надання права ознайомлюватися з ними за правилами, викладеними в ст.290 КПК України - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 17 листопада 2015 року на 09.30 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Справа№1п-205/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна з дачного будинку № 93 товариства „Енергетик, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В період з 22.08 по 01.09.1993 року, до дачного будинку № 93 товариства „Енергетик проникла невстановлена особа, звідки викрала особисті речі, що належать ОСОБА_1.

09.09.1993 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Бурмака Л.В. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна з дачного будинку № 93 товариства „Енергетик, яке належить ОСОБА_1П, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період з 22.08 по 01.09.1993 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна з дачного будинку № 93 товариства „Енергетик, яке належить ОСОБА_1П, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна з дачного будинку № 93 товариства „Енергетик, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 751/8578/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/879/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів клопотання за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 25 вересня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженої

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2015 року щодо неї без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14:00 год. 09 листопада 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11- 173 2011 р. Председательствующий в 1 инстанции- Орендовский А.В.
Категория:ст.286ч.2 УК Украины Докладчик Буженко Н.В.
08 февраля 2011 года коллегия судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего судьи- Буженко Н.В.;
судей: Дубченко А.П.,
с участием прокурора - Литвиненка А.А.;
Этим приговором ОСОБА_3, 11 июля 1982
года рождения, ранее не судим,
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины с применением ч.1 ст.69 УК Украины к трем годам ограничения свободы в уголовно-исправительном учреждении открытого типа с лишением права управлять транспортными средствами на два года.
Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена подписка о невыезде.
В соответствии с приговором ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он 19.08.2010 года около 9.00 часов, управляя технически исправным автомобилем «Шкода Фабия» государственный номерной знак НОМЕР_1, двигаясь по автодороге Херсон-Джанкой-Симферополь, в направлении г. Херсона, на 61 км +960м. указанной дороги, не выбрал безопасную скорость движения при выполнении маневра обгона, впоследствии чего не справился с управлением автомобиля, который выехал на левую обочину и допустил столкновение с неподвижно стоявшим на обочине автомобилем «Фольксваген Транспорт» государственный номерной знак НОМЕР_2, от чего пассажиры «Фольксваген Транспортер»: ОСОБА_4 получила телесные повреждения средней тяжести, ОСОБА_5 получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась 19.08.2010 года в больнице.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку назначенное судом наказание слишком суровое и не соответствует личности осужденного ОСОБА_3
Выслушав докладчика, доводы прокурора, который считал необходимым в удовлетворении апелляции отказать; проверив материалы дела и обговорив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция адвоката удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении указанного преступления при обстоятельствах установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и детально изложенными в приговоре доказательствами, и никем не оспариваются.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, преступные действия ОСОБА_3 правильно квалифицировал по ч.2 ст. 286 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_3 судом учтена степень тяжести преступного деяния, отношение его к совершенному преступлению, характеристику его личности, полное признание вины, возмещение причиненного ущерба, и правильно определена мера наказания с применением ч.1 ст.69 УК Украины. Таким образом, обстоятельств для изменения назначенного наказания осужденному ОСОБА_3 коллегия судей не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли за собой отмену или изменение приговора в отношении ОСОБА_3 по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 КПК Украины, коллегия судей; -
Председательствующая
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

03 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13.08.2015,
ВСТАНОВИВ
Цією ухвалою подання РВ КВІ Оболонського району міста Києва про скасування звільнення від покарання відносно ОСОБА_3 задоволено та скасовано стосовно ОСОБА_3 звільнення від покарання з випробуванням з направленням її для відбування призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 13.02.2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахується з моменту затримання.
Від адвоката ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 03.11.2015 за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13.08.2015 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

_____________
Справа № 11-кп/796/1897/2015
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/703/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
07 лютого 2014 року м. Полтава
Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Враховуючи час вручення заявнику копії постанови, скарга ним подана у встановлений ст.304 КПК України строк.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження згідно ст.304 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-00 год. 13 лютого 2014 року.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.02.2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на фірмі «Вічунай України», заміжньої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, які ухвалою судді від 12 серпня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілих, які підтримали думку прокурора, обвинувачену, яка не заперечувала, щодо призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченої та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2714/14-к
УХВАЛА
про відкиття провадження

"30" січня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» в особі ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії, мотивуючи її тим, що після отримання заяви Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.388 КК України відносно ОСОБА_4 , начальником слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 03 лютого 2014 року на 12 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання начальника слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу представника за довіреністю ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2

Дніпровському РУ ГУМВС України в м. Києві в строк до 03 лютого 2014 року надати в суд матеріали за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про вчинення кримінального правопорушення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до документів шляхом їх вилучення, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , або за адресою визначеною у договорах зберігання: АДРЕСА_2 , а саме документів, що передані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договорами про відповідальне зберігання від 16 червня 2014 року та 23 жовтня 2014 року.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Вислухавши думку слідчого, який клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати ці документи як доказ та відсутності можливості іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою зазначених документів, слідчий суддя приходить до висновку про надання слідчому СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 159, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , або за адресою визначеною у договорах зберігання: АДРЕСА_2 , а саме документів, що передані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договорами про відповідальне зберігання від 16 червня 2014 року та 23 жовтня 2014 року.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 219/7746/15-к
Номер провадження 11-кп/775/466/2015

Номер провадження: 11-кп/775/466/15
Єдиний унікальний номер: 219/7746/15-к Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Березнівського району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.4 ст.407 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним визнано винним за ч.4 ст.407 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 05.11.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 13 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним визнано винним за ч.4 ст.407 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2