Справа № 523/4916/14-к
Провадження №1-кп/523/49/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

за участю представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт кримінального провадження за №0000263 від 24.03.2014р. за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, середньої освіти, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.01.2014 року приблизно о 5:40 годині, ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «Honda Civis» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по пр. Грушевського в напрямку вул. Пестеля у м. Одесі, наблизившись до будинку №23, порушуючи Правила дорожнього руху, а саме: п. 2.10 «а,в,д,г,е», скоїв наїзд на пішохода Чжоу Чженю, який перетинав проїзну частину по ходу руху автомобіля, після чого з місця скоєння злочину зник, тим самим своїми діями поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан, свідомо залишивши його в безпорадному стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід Чжоу Чженю від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому йому обвинувачені визнав повністю, та пояснив, що дійсно у вказаний день приблизно о шостій годині ранку, здійснював рух в крайній правій смузі по вул. Грушевського в напрямку вул. Пестеля на автомобілі ««Honda Civis», який орендував як таксі, зі швидкістю приблизно 50 км/год. на зелене для водіїв світло світлофора. З провулка вул. Паркової з повороту виїжджала «фура», видимість на дорозі була 30-40 метрів, був темний час доби, йшов сніг. Несподівано для нього на відстані 10-15м. від перехрестя вискочив чоловік, який почав зліва направо перебігати проїзну частину. Коли пішохід переступив бордюр, сказати не може, так як не бачив його, відчув тільки різкий удар з лівої сторони в ліве крило автомобілю. Зупинившись, вийшов з машини, побачив чоловіка, який лежав на дорозі, не рухався, не дихав. Будучи шокованим від виду крові, розгубившись та злякавшись, покинув місце скоєння злочину. Коли прийшов до тями, приблизно через півгодини сам повернувся на місце ДТП, одразу зізнався, що скоїв наїзд на чоловіка, «швидка» вже від`їхала, констатувала смерть потерпілого. Вину визнає повністю, усвідомлює, що залишив потерпілого в небезпеці без допомоги.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч.1 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, дослідження яких було проведено судом у судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює експертом в Одеському обласному бюро судово - медичної експертизи та безпосередньо на підставі постанови слідчого СВ з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області проводив судово - медичну експертизу трупа по факту смерті ОСОБА_11 , згідно якої у потерпілого були виявлені тяжкі тілесні ушкодження, які приводять до швидкої смерті в короткий проміжок часу в рамках 3-10 хвилин, який розрахований теоретично та оснований на знаннях нейрохірургії. На думку експерта це були смертельні ушкодження, надання своєчасної першої допомоги не могли спасти життя загиблого.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що в той день 27.01.2014р. приблизно о 5.30-5.45 годині ранку вона йшла на роботу. Було темно, ожеледиця. Біля будинку АДРЕСА_3 вона побачила чоловіка, який повністю лежав на проїжджій частині на узбіччі дороги без ознак життя, ніяких автомобілів, нікого поряд з ним не було. Там де лежав чоловік, пішохідного переходу не має, в той період часу світло відключають. Чи був постраждалий в свідомості, сказати не може, так як близько до нього не підходила, одразу зі свого телефону почала викликати «швидку».

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_9 обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілої, оголошення матеріалів кримінального провадження, експертиз не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, ніким із учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_9 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 135 ч.1 КК України, та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, так як він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та його вина доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, його негативне ставлення до скоєного, бажання відшкодувати потерпілій стороні завданий збиток, те, що він має міцні соціальні зв`язки - родину та на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття, повне визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_9 було заявлене клопотання про застосування до нього ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 8.04.2014року.

Вислухавши думку учасників процесу - прокурора, яка не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до обвинуваченого амністії, так як вважає, що ОСОБА_9 підпадає під дію Закону України «Про амністію»; захисника, який підтримав клопотання; обвинуваченого, який просив задовольнити його клопотання; вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 8.04.2014 року зі змінами, внесеними Законом України від 6.05.2014 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей інвалідів та або повнолітніх сина дочку, визнаних інвалідами.

За змістом ст.ст. 85, 86 КК України, на підставі Закону України «Про амністію» засуджений може бути повністю, або частково звільнений від основного та додаткового покарання, а також може бути повністю або частково звільнений від відбування покарання.

Враховуючи викладені підстави звільнення від відбування покарання, приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчиненим з необережності у тверезому стані, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наданою до суду копією свідоцтва про народження, не позбавлений батьківських прав, приймаючи до уваги, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, суд доходить до висновку, що є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 8.04.2014 року.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та під час судового розгляду встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме автомобіль «Honda Civis» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, як вбачається повернутий власнику.

Також встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення двох авто технічних та транспортно - трасологічної експертиз, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 1351,44 гривень.

Матеріали кримінального провадження №0000263 від 24.03.2014р. до обвинувального акту не долучалися. Прокурором цивільний позов в інтересах держави не пред`являвся.

Оцінюючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_14 , заявлені на суму 100 тис. гривень матеріального збитку, які виражаються в витратах на поховання її батька, ритуальні послуги та 500 тис. моральної шкоди суд вважає задовольнити частково.

Так, цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 заявлений на суму 100 тис. гривень матеріальної шкоди на думку суду задоволенню не підлягає, оскільки зазначена сума не доказана документально та не найшла свого підтвердження у ході судового розгляду.

Оцінюючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_14 заявлені у розмірі 500 тис. гривень морального збитку суд вважає за необхідне задовольнити частково у сумі 300 тис. гривень. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу страждань, їх тривалості та значимості для потерпілої, а також ту обставину, що не заперечувались обвинуваченим.

Разом з цим суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та в подальшому за відсутністю клопотань учасників процесу запобіжний захід відносно обвинуваченого у ході судового провадження не обирався, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 8.04.2014 року, ст.ст. 128, 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.1 КК України, призначив йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 9.10.2015 року на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 8.04.2014 року зі змінами, внесеними Законом України від 6.05.2014р.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі НДЕКЦ та ОНДІСЕ процесуальні витрати у загальній сумі 1351,44 гривень (528,12 грв., 528,12 грв., 295,20 грв.), пов`язаних із залученням експертів для проведення двох автотехнічних, транспортної трасологічної експертиз під час досудового розслідування.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_14 300 тис. гривень морального збитку.

Міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 не застосовувалися, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягають.

Речовий доказ - автомобіль «Honda Civis» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернутий власнику на відповідальне зберігання - вважати повернутим за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0000263 від 24.03.2014р. зберігати у прокуратурі Суворовського району м. Одеси.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: