АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3775/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1320/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
апелянта - адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року,-

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року повернута скарга представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчих органів.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржуються дії слідчого ОСОБА_9 , який здійснює досудові розслідування кримінальних правопорушень, вчинених на території Близнюківського району Харківської області, тобто за межами юрисдикції Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а тому скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , вказуючи на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати, а скаргу направити на новий розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області. В обґрунтування наведеного апелянт вказує, що оскаржував бездіяльність слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області, а тому скарга повинна розглядатися за правилами адміністративно-територіальної підсудності, встановленими нормами КПК України, зокрема, за органа досудового розслідування, тобто у Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного :
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Разом з тим, прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені правові норми статей не містять.
За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України.
За змістом скарги адвоката ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області, тобто слідчого органу досудового розслідування, який територіально відноситься до Лозівського району Харківської області.
В даному випадку слідчий суддя не врахував, що слідчим органом є СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області, а не конкретний слідчий, який спеціалізується на розслідуванні кримінальних правопорушень, вчинених на території Близнюківського району Харківської області, а тому прийшов до хибного висновку про повернення скарги особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року про повернення скарги на дії та бездіяльність слідчих органів скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :