overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/9814/12

11.03.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Солопоновій К.М.,

за участю прокурора Дацко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 17.09.2012 р. за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.03.2012 р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2012 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважної причини, оскільки про вказану постанову отримав лише 23 січня 2013 р., що підтверджується конвертом з датою відправлення 18.01.2013 р., тому змушений звернутися з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

В судовому засіданні прокурор у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, оскільки копія постанови суду була отримана лише 23.01.2013 року.

Таким чином, згідно ст. 353 КПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 349, 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 17.09.2012 р. за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.03.2012 р. задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 17.09.2012 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 15 діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/2446/15-к
Номер провадження 11-КП/791/701/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

19 серпня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У зазначеній справі 11 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
По справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2506/5454/2012
Провадження по справі № 1/2506/361/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.10.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2012 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 подала апеляцію на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.10.2012 року.

Вказану апеляцію необхідно залишити без руху, з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст. 349 КПК України до апеляції прокурора і захисника додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

В апеляції, зокрема зазначається перелік документів, які додаються до апеляції. При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи. (ст. 350 КПК України)

При подачі апеляції наведені положення кримінально-процесуального закону адвокатом ОСОБА_1 не дотримані, зокрема, апеляція подана лише в одному екземплярі, в самій апеляції порушується питання про зміну вироку, але при її обґрунтуванні відсутні посилання на відповідні аркуші справи.

Наслідком невиконання особою, яка подала апеляцію вимог, передбачених ст. 350 КПК України є залишення апеляції без руху ( ст. 352 КПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.10.2012 року залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом 7 діб з моменту отримання повідомлення.

Розяснити, що якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 1/2506/25/11
П О С Т А Н О В А

17.05. 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

з участю: прокурора Коваленко Л.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 17 травня 2011 року об 11 год. 00 хв. свідок не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи сповіщалась належним чином.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та підсудного, враховуючи, що свідчення свідка є суттєвими та мають важливе значення у вирішенні вказаної справи, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити свідка до суду примусово приводом.

Керуючись ст. ст. 70, 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вчинити примусовий привід через органи внутрішніх справ у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 01 червня 2011 року на 11-ту год. 00 хв. свідка:

- ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 746/343/13-к
1-кп/746/37/2013
УХВАЛА

10.07.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Сакун Н.П.,

з участю прокурора - Розенко Д.О.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 286 КК України .

Ухвалою Срібнянського районного суду від 7 червня 2013 року продовжено обвинученому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але не більше дня завершення судового провадження.

Однак при винесенні та проголошенні ухвали допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали було зазначено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обирається строком на шістдесят днів, але помилково не вказано строк закінчення даної ухвали, що передбачено п.4 ст. 196 КПК України.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду від 7 червня 2013 року описки з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст.196 КПК України , суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Срібнянського районного суду від 7 червня 2013 року щодо строку її дії.

Керуючись ст.379 КПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Срібнянського районного суду від 7 червня 2013 року про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, зазначивши , що строк дії зазначеної ухвали закінчується о 22 год. 50 хв. 5 серпня 2013 року .

Постанову на виконання направити начальнику Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області .

Суддя :
Провадження № 11-сс/795/62/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
19 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС - криміналіста СУ УМВС в Чернігівській області про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та встановлено заставу у розмірі 250 000 грн., встановивши ряд обов`язків підозрюваному у разі внесення застави.

Апеляційна скарга старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_2 подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 23 лютого 2015 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 , викликати підозрюваного ОСОБА_3 .

Викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 746/323/13-к
1-кп/746/33/2013
УХВАЛА

03.06.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Сакун Н.П.,

з участю прокурора Карпуся І.М.,

адвоката ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне матеріали кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000021 відносно ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

В даному кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду на

на 10 годину 12 червня 2013 року .

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ
Дело № 414/41/2012
Производство №1/176/11/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июня 2013 года г. Желтые Воды
Судья Желтоводского городского суда Днепропетровской области Хорошенко В.Н. при рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 УК Украины, -
Постановлением суда от 19 марта 2013 года ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге, было поручено осуществить привод в судебное заседание свидетеля, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановления суда не было исполнено, суду был предоставлен рапорт о/у СБНОН на станице Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге капитана милиции ОСОБА_5А что по указанному адресу свидетель ОСОБА_6 отсутствуют и установить его возможное место нахождение на данный момент является не возможным.
Также в судебное заседание не был осуществлен привод свидетеля, жительницы г. Желты Воды Ермаковой ОСОБА_7, суду был предоставлен рапорт о/у СБНОН Желтоводского ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_8, а также объяснения граждан ОСОБА_9 и ОСОБА_10
В связи с изложенным, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что с целью объективности, полноты, всесторонности и оперативности исследования всех доказательств по делу следует повторно поручить ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге провести мероприятия по установлению места пребывания свидетеля по делу ОСОБА_6 и осуществить его привод в судебное заседание. Также следует повторно поручить Желтоводскому ГУМВД Украины в Днепропетровской области осуществить привод в судебное заседание свидетеля по делу ОСОБА_11
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 292, 70, 135, 136 УПК Украины (1960 года), судья, -
Повторно поручить ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге провести мероприятия по установлению места пребывания и осуществить привод в судебное заседание на 25 июля 2013 года на 10 час. 00 мин. в Желтоводский городской суд свидетеля, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2:
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4.
Повторно поручить Желтоводскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области осуществить привод в судебное заседание на 25 июля 2013 года на 10 час. 00 мин. в Желтоводский городской суд свидетеля, жительницы г. Желтые Воды:
- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированной проживающей ІНФОРМАЦІЯ_6, фактически проживающую (согласно материалам уголовного дела) АДРЕСА_1 (м.т. 050-503-55-29)
Копии этого постановления направить: начальнику ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге, начальнику Желтоводского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения и прокурору г. Желтые Воды Днепропетровской области для контроля и обеспечения исполнения.
Судья:
Єдиний унікальний номер справи 185/8132/15-к
Провадження № 1-кп/185/474/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000423, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24.07.2015 року.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії до 30.08.2015 року.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10.00 годину 30 липня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира
Справа № 1-688/10
ВИРОК

імям України

Богунський районний суду м. Житомира

головуючий Котік В.П.

секретар Котляр Т.П.

прокурор Сероветник Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи,

раніше не судимого.

за ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

25 вересня 2010 р. близько 23 години ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, в квартирі АДРЕСА_2, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав гаманець, в якому знаходились:

-гроші в сумі 665 гривень;

-кредитні картки «ПриватБанк» та «Ощадбанк», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють;

-пенсійне посвідчення на імя потерпілого ОСОБА_2, після цього з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, своїми діями підсудний заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 665 гривень.

Підсудний визнав свою вину повністю. Пояснив, що дійсно 25.09.2010 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у свого знайомого ОСОБА_2 таємно викрав гаманець з грошима, в якому також знаходились дві кредитні картки та пенсійне посвідчення та документами. Гроші витратив на власні потреби. Заявив, що шкодує про вчинений злочин.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що обставини вчинення злочину йому невідомі, просить суворо підсудного не карати.

З протоколу огляду місця пригоди від 04.10.2010 року вбачається, що подія сталася в приміщенні квартири АДРЕСА_2. (а.с. 8-10)

Суд задовольнив клопотання учасників судового процесу про недоцільність дослідження інших доказів по справі стосовно фактичних обставин, які ніким не оспорюють ся.

Виходячи з наведеного суд вважає винуватість підсудного доказаною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадання чужого майна.

Призначаючи покарання суд враховує характер і небезпечність скоєного злочину, розмір завданих збитків, особу підсудного, який характеризується посередньо, не працює, є інвалідом ІІІ групи.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудного потребує такої міри покарання як громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання громадські роботи на строк 200 (двісті) годин.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області, через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204, від 14 серпня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, з 14.08.2015 року прокурором оголошено його розшук проведення якого доручено оперативному підрозділу Білоцерківському МВ (по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 425/2829/14-к
Провадження № 11кп/782/184/15
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

19 серпня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по матеріалам кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , поданої на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.07.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України , -

в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії, відповідно ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганській області ( м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Леніна, 16) на 04 вересня 2015 року, на 11 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1