Справа № 11а-300/10 Головуючий у 1 інстанції Іванюк І.Д.
Доповідач Партика І.В.
УХВАЛА

Іменем України

9 квітня 2010р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого Галина В.П.

Суддів Партики І.В., Калиняк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 26 листопада 2009 року, -

встановила:

цією постановою задоволено подання начальника Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, встановлено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянину України, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючому автослюсарем ТзОВ «Палада», неодруженому, військовозобов'язаному, раніше судимому: 14 березня 1995 року судовою колегією у кримінальних справах Львівського обласного суду за ст.ст. 17 ч.2-93 п."г", 94, 222 ч.3, 42 КК України (I960р.) на девять років позбавлення волі, адміністративний нагляд строком один рік та застосовано такі обмеження:

-заборона виходу з квартири по місцю проживання з 23.00 год. до 07.00 год.;

-заборона відвідувати місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

-заборона виїзду за межі м. Львова без попереднього дозволу начальника Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області;

- реєстрація в Залізничному РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області 4 рази на місяць.

Як вбачається з постанови районного суду, начальник Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, оскільки він раніше судимий за тяжкі злочини, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому в поданні ставив питання про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком один рік та застосування ряду обмежень.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що подання начальника Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України є провокацією відносно нього та спрямоване на виселення його з квартири.

Зазначає, що з матеріалами справи його не ознайомили та не надали захисника.

Просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі.

В запереченні на апеляцію начальник Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області зазначає, що ОСОБА_1 0.І. продовжує вчиняти протиправні дії, просить залишити постанову районного суду без зміни, а апеляцію без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 0.І., який підтримав апеляцію та зазначив, що його доставили в суд з ІТТ ЛМУ ГУМВС України, де він перебував згідно постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2009 року, а тому було порушено його право на захист, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. З п."в" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності 30 липня 2009 року за ст.ст. 173, 178 ч.1 КУпАП та 20 листопада 2009 року за ст. 173КУпАП.

В судовому засіданні районного суду ОСОБА_1 щиро розкаявся в тому, що не став на шлях виправлення (а с.33).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд належним чином з'ясував, що ОСОБА_1, будучи судимим за тяжкі злочини згідно Кримінального кодексу, який діяв на той час, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, а тому обгрунтовано встановив йому адміністративний нагляд строком один рік з застосуванням вищезазначених обмежень.

Що стосується покликання ОСОБА_1 в апеляції на порушення його права на захист у звязку з ненаданням йому захисника під час розгляду подання в районному суді, то колегія суддів вважає таке безпідставним, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.33-34), останнім клопотання про призначення йому захисника не заявлялось.

Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови районного суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

постанову Залізничного районного суду м. Львова від 26 листопада 2009 року, якою встановлено ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком один рік та застосовано ряд обмежень, залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий

Судді