overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1, подану до суду в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України та позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 19 жовтня 2011 року на пасовищі за межами села Медин Підволочиського району ОСОБА_2 під час суперечки умисно наніс йому удари по голові, обличчі, заподіяв тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої половини обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

В провадженні Підволочиського районного суду перебуває кримінальна справа № 1-1912-11/12 за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 251 КПК України зустрічні обвинувачення в справах про злочини, зазначені в частині першій статті 27 цього Кодексу, можуть бути об'єднані в одну справу.

За вказаних обставин, з метою всебічності, повноти і обєктивності дослідження обставин справи і прийняття законного рішення, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілим по справі визнати ОСОБА_1.

Об`єднати в одне провадження кримінальні справи : № 1-1912-11/12 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та № 1-1912-55/12 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; присвоїти справі № 1-1912-11/12.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 22 травня 2012 року на 14 год. 10 хв.

Суддя
ПОСТАНОВА

23 листопада 2011 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

з участю

прокурора Марцуна М.І.

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України призначалась до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду на 10листопада 2011 року та 23 листопада 2011 року о 10-00 годині, про що належним чином були повідомлені підсудна, потерпілі та свідки по справі. Однак, потерпілі ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, що унеможливлює розгляд справи у їх відсутності.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити у відкрите судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області 06 грудня 2011 року на 11.00 годин приводом:

потерпілих: ОСОБА_2, 27 травня 1987 року

народження, жительку сел. Підволочиськ вул. С.Бандери, 7/14,

Підволочиського району,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.

Галущинці Підволочиського району Тернопільської області.

Постанову направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області - для виконання, прокурору Підволочиського району Тернопільської області - для здійснення контролю за виконанням.

Суддя
ПОСТАНОВА

17 серпня 2012 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

прокурора Мокрій І.З.

секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 151 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 151 КК України призначалась до досудового розгляду у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду на 17 серпня 2012 року о 10-00 годині.

Однак, підсудний ОСОБА_1, та свідок ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не повідомивши причини своєї неявки, до суду не зявився.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 70,71, 280, 288,292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити у відкрите судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 29 серпня 2012 року о 12-00 годин приводом :

підсудного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Тернопільської області;

свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженку та жительку м. Тернопіль вул. Сонячна, 35, Тернопільської

області.

Постанову направити начальнику Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області, Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області - для виконання, прокурору Підволочиського району та м. Тернополя - для здійснення контролю за виконанням.

Суддя
У Х В А Л А
15.09.2015 Справа №1915/12725/2012

Тернопільський міськрайонний суд в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.209, ч.3 ст.365, ч.3 ст.368, ч.2 ст.150, ч.1 ст.364, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 про обвинувачення за ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.209, ч.2 ст.27 ч.4 ст.191 КК України , -

встановив:
Підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він перед допитом потерпілих у судовому засіданні впливав на них і казав їм, які покази необхідно давати суду, тобто в такий спосіб чинив тиск на цих осіб, що викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до ст.58 КПК України, правила передбачені статтями 54 і 56 КПК України, стосуються прокурора. Питання про відвід прокурора вирішує в суді суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених частинами 1 і 2 ст.57 КПК України. В порядку ч.1 ст.58 КПК України, на підставі п.4 ч.1 ст.54 КПК України, прокурор не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності.

Клопотання підсудного ОСОБА_7 про відвід прокурора підтримали інші підсудні. Жодних заперечень інші учасники не заявили.

Прокурор заперечив клопотання підсудного і пояснив, що перед початком судового засідання він у коридорі спілкувався з окремими потерпілими, але між ними була розмова не про дану кримінальну справу.

Суд вважає, що під час судового розгляду необхідно забезпечити беззастережну довіру підсудних та потерпілих до осіб уповноважених державою на виконання певних функцій під час здійснення судочинства, в тому числі до прокурорів, з метою не допущення підриву авторитету судової влади та недовіри до суду.

Отже, факт спілкування прокурора з потерпілими поза межами судового засідання викликав сумнів у підсудного щодо його об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_7 категорично заявив про недовіру прокурору ОСОБА_5 , заперечує щодо можливості його участі в допиті потерпілих, з метою недопущення сумнівів у безсторонності суду та для дотримання вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині забезпечення кожній людині права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом клопотання ОСОБА_7 необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 54, 56, 58, 273, 296 КПК України в редакції 1960 року, ч.11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

постановив:
Клопотання ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_10 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_10 від участі у розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1065/15-к
Провадження 1-кс/650/137/15
УХВАЛА
08 вересня 2015 року слідчий суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу СТОВ «Нива» на постанову про закриття кримінального провадження ,-
Скаржник просить поновити строк на оскарження постанови слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.10.2013 року та скасувати вказану постанову.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що скаржник не обґрунтував поважні причини пропуску строку звернення до суду, слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строків відсутні.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 2110/2704/12
ПОСТАНОВА

про привод через органи міліції

31 липня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :

головуючої судді Рябова О. Д.,

при секретареві Дроздова Т. І.,

за участю прокурора Горощенко М.М. ,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 321 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 31.07.2012 року, не зявилися свідок ОСОБА_3, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, у звязку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в судовому засіданні першої інстанції відбувається за участю свідків, явка яких є обовязковою,

Керуючись ст. ст.185-3 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в зал судових засідань Дніпровського райсуду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, к.607,

на 07.08.2012 о 14:30 год. свідка:

ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити свідків про адміністративну відповідальність за неявку до суду відповідно до ст.185-3 КУпАП України, За неповагу до суду.

Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Виконання постанови доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рябова

____________________________________________________________________________________

31.07.2012р.

каб.607

Начальнику Дніпровського ВМ ХМВ

УМВС України Херсонській області

Начальнику Суворовського ВМ ХМВ

УМВС України Херсонській області

Прокурору Дніпровського району

м.Херсона

СУ УМВС України в Херсонської

області

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію постанови від 31.07.2012 року про привід свідків для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя О.Д. Рябова
Кримінальне провадження № 666/7646/14-к
Провадження № 1-кп/666/32/15

У Х В А Л А
14.01.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст.190 ч. 2 КК України.
У судові засідання 16.12.2014, 22.12.2014, 14.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним судовий розгляд відкласти, застосувати привід до обвинуваченого вважає неможливим судовий розгляд у відсутності обвинуваченого.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що розгляд справи в судовому засіданні першої інстанції відбувається за участю обвинуваченого, явка якого є обов`язковою та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд,-
Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в зал с/з № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 16.02.2015 року о 15:00 год. обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Цюрупинському РВ УМВС України в Херсонській області.
Котроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпровського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/705/15-к
Номер провадження 1-кп/660/116/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 вересня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 12 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003072 від 02.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 визначено із урахуванням вироку Дарницького районного суду міста Києва від 22.04.2015 року, у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк три роки. Покладено обов`язки, згідно зі ст.76 КК України.
У кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, заступник прокурора міста Києва подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 29 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/529/14-к

Пров. №1-в/668/51/14

16.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонської ВК УДПтСУ в Херсонській області (№61) про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:

Херсонська ВК УДПтСУ в Херсонській області (№61) звернулася до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону, посилаючись на те, що 21.12.2013 року о 13.50 год., під час здійснення обходу відділення СПС №3,2 молодшим інспектором ВНБ сержантом вн. служби ОСОБА_2 в коридорі був затриманий засуджений ОСОБА_3 , у якого при неповному особистому обшуці було виявлено та вилучено мобільний телефон „Нокіа- 3720с, чорно-синього кольору з акумуляторною батареєю в робочому стані бувший у використанні з відсутнім Іmei.
Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.
Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в дохід держави.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Мобільний телефон „Нокіа- 3720с, виявлений 21.12.2013 року під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , 1977 р.н. - передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/1440/14-к

13 лютого 2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши подання Херсонської виправної колонії №61 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 ,-

встановив:
Херсонська ВК №61 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Херсонській ВК №61, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонської ВК №61 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду подання Херсонської ВК №61 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 призначити на 18 лютого 2014 року о 10-30 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 18 лютого 2014 року о 10-30 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Херсонської ВК №61.

Зобов`язати посадових осіб Херсонської ВК №61 вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений ОСОБА_2 заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 17 лютого 2014 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості підготовчого судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Херсонської ВК №61 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1