Провадження № 1-кс/461/7621/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , секретаря Новокам`янської сільської ради Львівської області, одруженої, раніше не судимої,-
ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_5 , являючись депутатом сільської ради та будучи обраною на посаду секретаря Новокам`янської сільської ради Жовківського району, Львівської області, будучи службовою особою місцевого самоврядування, якій присвоєно 5 категорію та 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, будучи у відповідності до п.2 примітки ст.368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, основними обов`язками якої згідно ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування" є організація підготовки сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечення оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів, забезпечення своєчасного доведення рішень ради до виконавців і населення, організація контролю за їх виконанням, забезпечення зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечення доступу до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку, вирішення за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інших питань, пов`язаних з діяльністю ради та її органів, будучи представником влади, усвідомлюючи можливість законного надання ОСОБА_7 земельної ділянки, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, та використовуючи надані їй повноваження, за попередньою змовою з сільським головою ОСОБА_8 , одержала неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за вирішення питання про надання у приватну власність земельної ділянки площею 2 га в урочищі «Під Ковалями», що на території сільської ради.
Так, у відповідності до ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень сільської ради входить вирішення питань щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад.
У відповідності до зазначеної статті, маючи намір займатись садівництвом в листопаді 2015 року до сільської ради звернувся ОСОБА_7 з питанням надання йому в оренду земельної ділянки площею 2 га з складу земель Новокам`янської сільської ради. У ході розмови з секретарем сільської ради ОСОБА_5 , яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_8 , остання повідомила, що вирішення вказаного питання можливе за умови надання неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США.
ОСОБА_7 , вислухавши дану вимогу будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі вказаної суми грошових коштів могла спричинити настання шкідливих наслідків його законним правам та інтересам у вигляді ненадання йому земельної ділянки, погодився на таку протиправну пропозицію останньої.
Отримавши згоду щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 скерувала ОСОБА_7 до сільського голови ОСОБА_8 . В ході розмови, останній запропонував ОСОБА_7 подати відповідну заяву, продиктувавши її зміст та запевнив, що вказане питання буде вирішено позитивно.
В подальшому, 16.12.2015 згідно попередньої домовленості, ОСОБА_7 прибув у сільську раду для отримання відповідного рішення про надання в оренду земельної ділянки для ведення садівництва. В свою чергу сільський голова ОСОБА_8 порадившись з спеціалістом сільської ради, розуміючи ускладнений порядок надання земельної ділянки в оренду, що проявляється у необхідності виготовлення технічної документації та організації проведення аукціону, надав вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_5 виготовити рішення сесії Новокам`янської сільської ради про надання ОСОБА_7 дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства. Після виготовлення ОСОБА_5 відповідного рішення, ОСОБА_8 підписав його, скріпив гербовою печаткою та передав ОСОБА_7 , при цьому останній повідомив ОСОБА_8 про раніше висловлену ОСОБА_5 умову передачі неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США за прийняття рішення щодо надання земельної ділянки, на що останній не заперечив.
Цього ж дня, 16.12.2015 приблизно о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи в коридорі приміщення Новокам`янської сільсьської ради за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання попередньої домовленості ОСОБА_7 передав секретарю сільської ради ОСОБА_5 , яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, після чого неправомірні дії останніх було припинено працівниками правоохоронних органів, а грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) вилучено в кабінеті сільського голови.
Такі дії, ОСОБА_5 , стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
Підозрювана та її захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню доньку, позитивно характеризується.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної, захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваною 17.12.2015 року о 14 годині 00 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру 17.12.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Прокурор довів, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на службових осіб Новокам`янської сільської ради, знищити або підробити документи, що мають значення у провадженні. Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого без застосуванням насильства або погрози його застосування.
Застава може бути внесена як самою підозрюваною ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При цьому підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснюється, що при застосуванні відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави на неї на строк до 14 лютого 2016 року включно покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками, які визнанні у даному кримінальному провадженні, працівниками Новокам`янської сільської ради, депутатами вказаної сільської ради, а також ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також підозрюваній ОСОБА_5 і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави щодо підозрюваної ОСОБА_5 , стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області на строк до 14 лютого 2016 року включно.
У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на строк до 14 лютого 2016 року включно покласти на неї наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками, які визнанні у даному кримінальному провадженні, працівниками Новокам`янської сільської ради, депутатами вказаної сільської ради, а також ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваною, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1