Дело №1-6/11г.
2011 года декабря месяца 07дня
Апелляционный суд Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Вороненко Т.В.,
Судьи: Черствой Е.А.
Народных заседателей: ОСОБА_1,
при секретаре: Лященко Е.М.
С участием прокурора: Чепуриной А.С.
адвокатов: ОСОБА_4,
потерпевшего: ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению:
гражданина Украины, проживающего: г.Херсон,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190ч.4; 15ч.2-191ч.5; 28ч.2-364ч.2; 366ч.2; 28ч.2-366ч.2; 209 УК Украины;
гр-на Украины, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
ул. 6я Полевая,24, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 28ч.2-364ч.2 УК Украины;
гр-на Украины, проживающего: с. Раденск,
ул. Советская,92, Цюрупинского района,
Херсонской области, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 15ч.2-191 ч.5 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, обвиняются в совершении следующих преступлений:
1. ОСОБА_8, являясь председателем наблюдательного совета ОАО Цюрупинский райагрохим, по предварительному сговору с председателем правления этого ОАО ОСОБА_9, 17 июня 2003 года подписали учредительный договор о создании ЗАО Агро-Юг, т.е., действуя вопреки интересам службы, умышленно, незаконно, передали в собственность ЗАТ Агро-Югосновные фонды ОАО Цюрупинский райагрохимв виде подъездных путей, протяженностью 2300 метров, балансовой стоимостью 673868 грн., не получив при этом обязательного письменного согласия налоговой инспекции в Цюрупинском районе, которые с 1998 года находились в налоговом залоге, что причинило тяжкие последствия для предприятия в виде материального ущерба на сумму 673868 грн.
Действия подсудимых квалифицированы по ст. 28ч.2 364 ч.2 УК Украины, как злоупотребление служебным положением по предварительному сговору группой лиц.
2. ОСОБА_8, являясь председателем наблюдательного совета ОАО Цюрупинский райагрохим11 июня 2003 года составил и выдал протокол №3 заседания наблюдательного совета, в который внес неправдивые ведомости об участии ОАО Цюрупинский райагрохимв создании ЗАО Агро-Юг, путем предоставления в его собственность имущества на сумму 673868 грн., чем причинил тяжкие последствия в виде материального ущерба на эту сумму.
Действия ОСОБА_8 квалифицированы по ст. 366 ч.2 УК Украины.
А при возврате ЗАО Агро-ЮгОАО Цюрупинский райагрохим19.07.2004 года подъездных путей, с целью сокрытия факта завладения и продажи составных частей указанных путей не сообщил об этом факте ОСОБА_10
Действия подсудимого квалифицированы по ст. 190 ч.4 УК Украины, как завладение имуществом ОАО Цюрупинский райагрохим, а именно: подъездными путями, стоимостью 673868 гривен, путем мошенничества (обмана) в особо крупном размере.
4. Он же, действуя умышленно, путем заключения договора с имуществом подъездными путями ОАО Цюрупинский райагрохим, стоимостью 673868 гривен, полученных вследствие мошенничества, совершил действия, направленные на сокрытие незаконного происхождения этого имущества, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 209 ч.2 УК Украины легализацию доходов, полученных преступным путем в крупном размере.
Действия квалифицированы по ст. 28ч.2-366ч.2 УК Украины.
Но подсудимые не перерегистрировали транспортные средства в органах ГАИ и Госнадзора по независящим от их воли причинам, чем совершили преступление, предусмотренное ст. 15ч.2-191ч.5 УК Украины.
В нарушение ст.22 УПК Украины органы досудебного следствия при расследовании уголовного дела по указанным эпизодам допустили неполноту и неправильность, которая не может быть устранена в судебном заседании. В связи с чем, дело в этой части подлежит выделению из уголовного дела и направлению по указанным эпизодам на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Предъявленное ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 обвинение, является неконкретным, по некоторым эпизодам в обвинении допущены противоречия, что нарушает право подсудимых на защиту.
1. Так, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 предъявлено обвинение по ст. 28ч.2-364ч.2 УК Украины, однако диспозиция ст. 364 ч.2 УК Украины не предусматривает злоупотребления служебным положением по предварительному сговору группой лиц, квалификация действий подсудимых через ст. 28 ч.2 УК Украины является неправомерной, так как уголовным законом не предусмотрена, данная статья всего лишь определяет понятие предварительного сговора группой лиц.
Аналогично действия ОСОБА_8 в нарушение закона квалифицированы по ст. 28ч.2-366ч.2 УК Украины (5 эпизод).
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 предъявлено одинаковое обвинение по ст. 364 ч.2-28 УК Украины, без указания объективной стороны преступления, которую выполнял каждый из них (1 эпизод).
Что не позволяет суду сделать вывод о виновности, либо невиновности подсудимых в совершении преступления.
В связи с чем, в ходе дополнительного расследования необходимо установить, какие конкретно действия совершены ОСОБА_8 с использованием своего служебного положения и вопреки интересам службы, и какие ОСОБА_9, согласно диспозиции инкриминируемого им преступления, перепредъявить обвинение и в соответствии с требованиями УК Украины квалифицировать их действия, учитывая положения ст. 3641 УК Украины. Подобная неполнота и неправильность допущена следствием при формулировании обвинения ОСОБА_8 по ст. 28ч.2-366ч.2 УК Украины. Субъектом данного преступления может быть только должностное лицо (5 эпизод).
Однако из предъявленного обвинения следует, что ОСОБА_8 совершил преступление по предварительному сговору с должностным лицом ОСОБА_10. В остальной части обвинения ОСОБА_8 и ОСОБА_10, дело, в отношении которого по этому эпизоду прекращено судом в связи с истечением срока давности, предъявлено одинаковое. Без указания, какие именно действия ОСОБА_8 непосредственно, как должностным лицом, совершены. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что иски и справки о задолженности по заработной плате работниками ОАО Цюрупинский райагрохимасоставил ОСОБА_8, сам он отрицает свое участие в составлении данных документов.
При дополнительном расследовании необходимо устранить указанные нарушения закона, сформулировать конкретное обвинение ОСОБА_8 при наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины.
Подсудимому ОСОБА_8 инкриминируется совершение должностного преступления, а именно, как председателя наблюдательного совета ОАО Цюрупинский райагрохим, однако в материалах дела отсутствуют документы, определяющие его должностные обязанности, как председателя совета. Для чего в ходе дополнительного расследования необходимо устранить местонахождение Положения о наблюдательном совете ОАО Цюрупинский райагрохим, поскольку именно этот документ, как поясняют подсудимые, определял должностные права и обязанности членов совета.
При предъявлении обвинения ОСОБА_8 по ст. 366 ч.2 УК Украины (эпизод №2) следователем допущены существенные противоречия в его мотивировочной части, где указано, что ОСОБА_8 дал указания секретарю наблюдательного совета ОАО Цюрупинский райагрохимОСОБА_12 составить протокол заседания наблюдательного совета, а квалифицирует действия подсудимого, как он составил и выдал официальный документ.
Подсудимый ОСОБА_8 отрицает данный факт, утверждает, что для передачи фондов в уставный фонд другого предприятия, решения наблюдательного совета не нужно, т.к. это хозяйственная операция, в которую совет не может вмешиваться.
Указанный протокол он не подписывал и не выдавал, а на копию протокола, имеющуюся в деле, его подпись могла быть перенесена определенным способом без его участия.
Подсудимый ОСОБА_9 в суде также подтвердил, что копию протокола наблюдательного совета ему выдал не ОСОБА_8, а ОСОБА_12, оригинала он не видел.
Основным доказательством по данному эпизоду, на котором основывается обвинение в отношении ОСОБА_8, является копия протокола наблюдательного совета ОАО Цюрупинский райагрохим№3 от 11.06.2003 года /т.21, л.д. 91/, оригинал данного официального документа отсутствует в материалах дела, в указанной некачественной копии протокола, не прочитывается дата и часть текста /т.12, л.д. 236/.
Происхождение копии протокола вызывает сомнения у суда, поскольку протоколом выемки указанный документ не изымался и не описывался в протоколе осмотра, к делу не приобщался, что свидетельствует о том, что он не был надлежащим образом оформлен, как вещественное доказательство.
В предъявленной копии, указанного протокола с мокрой печатью в суде, как показал подсудимый ОСОБА_9, имеется печать, которая на тот момент была утеряна, и по поводу её потери он обращался в органы милиции.
В связи с тем, что по имеющейся в суде ксерокопии, невозможно судить о достоверности этого протокола, при дополнительном расследовании необходимо установить местонахождение оригинала протокола, произвести его выему и приобщить к материалам дела в соответствии с требованиями УПК, а при необходимости провести почерковедческую экспертизу на предмет достоверности в нем подписи исполненной от имени ОСОБА_8
В предъявленном ОСОБА_8 обвинении по ст. 190 ч.4 УК Украины содержится противоречия в отношении собственника имущества, которым завладел подсудимый и его стоимости (3 эпизод).
Таким образом, из предъявленного обвинения, содержащем противоречия, невозможно сделать вывод, чьим имуществом завладел ОСОБА_8 путем мошенничества, когда и кого он обманул, поскольку из обвинения следует, что утаил (обманул) информацию подсудимый уже после завладения имуществом на сумму 673868 гривен.
Квалифицируя действия ОСОБА_8 по ст.ст. 366ч.2; 190ч.4; 209ч.2 УК Украины, его и ОСОБА_9 действия по ст. 28-364ч.2 УК Украины, следствие инкриминирует причинение ущерба в особо крупном размере в сумме 673868 грн., либо причинение тяжких последствий в виде материального ущерба на указанную суму.
Поскольку размер ущерба влияет на квалификацию действий подсудимых, то он подлежит доказыванию, чего следствием сделано не было.
Согласно обвинения, 673868 грн., это балансовая стоимость подъездных путей 2300м. Однако, в материалах дела документы, подтверждающие такой вывод следствия, отсутствует.
Из акта оценки подъездных железнодорожных путей, проведенной консалтинговым центром Флагман эксперт/т.8, л.д. 97-110/ с целью принятии решения о внесении их в уставной фонд, стоимость путей, общей протяженностью 2300м. указана 561557 грн. без НДС.
Из показаний ОСОБА_9 следует, что размер ущерба в сумме 673868 грн. определен следователем, исходя из оценочной стоимости путей 561557 грн. плюс сумма НДС. При этом, указанная оценочная стоимость определена по согласованию и завышена с целью получения большего количества акций Агро-Юг. Документов, подтверждающих балансовую стоимость подъездных путей в ОАО Цюрупинский райагрохимне было, так как они не находились на балансе ОАО, а в последствии сданы в эксплуатацию и взяты на баланс всего 675 метров подъездных путей. На балансе ОАО Цюрупинский райагрохимв то время находилось движимое и недвижимое имущество всего на 1 млн. 50 тыс. гривен, основанная доля приходится на базы и подъездной состав. Стоимость подъездных путей с учетом износа составляет 100 тыс. гривен, а не, как не 673868 грн. более половины всего имущества.
Каких-либо иных документов, кроме вышеуказанного акта, подтверждающих действительную стоимость подъездного пути, протяженностью 2300м., а, следовательно, и инкриминируемый ОСОБА_8, ОСОБА_9 размер причиненного ущерба в сумме 673866 грн., в материалах дела нет, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие ущерба на эту сумму.
Эти данные не были учтены следствием при определении размера ущерба, причиненного подсудимыми, кроме того, они вызывают сомнения в реальной стоимости подъездного пути. В связи с чем, при дополнительном расследовании необходимо определить действительную стоимость подъездного пути в инкриминируемый период с учетом износа, для чего провести экономическую экспертизу, поскольку размер ущерба определяется по делу именно стоимостью, указанного подъездного пути и имеет существенное значение для установления истины по делу.
Несмотря на утверждение обвинения о наличии ущерба (особо крупного), причиненного указанными преступлениями ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 по делу никто не признан гражданским истцом, иски о взыскании ущерба с виновных лиц, в деле отсутствуют, что может свидетельствовать об отсутствии ущерба, как такового.
Также в ходе дополнительного расследования следует уточнить, находились ли подъездные пути в налоговом залоге, поскольку согласно реестра от 19.04.1998 года, имеющегося в дела /т.20, л.д. 253/, в налоговом залоге находилось только движимое имущество, к которому нельзя отнести подъездные железнодорожные пути и которые в тот период не находились на балансе ОАО Цюрупинский райагрохим, согласно утверждения ОСОБА_14, проверив доводы подсудимого в этой части.
В обвинении, предъявленном ОСОБА_8, ОСОБА_10 по ст. 15-191 ч.5 УК Украины, также следствием допущены противоречия, в мотивировочной части его указано, что ОСОБА_8, являясь председателем наблюдательного совета ОАО Цюрупинский райагрохимпо предварительному сговору с ОСОБА_10 пытались завладеть транспортными средствами ОАО (6 эпизод).
А при квалификации действий следователь указывает, что ОСОБА_8 по предварительному сговору с ОСОБА_10, злоупотребляя служебным положением последнего, совершили покушение на завладение имуществом ОАО Цюрупинский райагрохим.
Исходя из чего следует, что при совершении указанного преступления, только ОСОБА_10 являлся должностным лицом, в то время, как субъектом преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины согласно диспозиции ч.2 ст. 191 УК Украины может быть только должностное лицо.
При дополнительном расследовании следует конкретизировать обвинения, устранив указанные противоречия и неправильность.
Поскольку допущенные противоречия лишают возможности суд сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимых в совершении данного преступления, наличием в действиях ОСОБА_8 состава указанного преступления.
Конкретизируя обвинение органу досудебного следствия необходимо учесть наличие по данному эпизоду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту переоформления (завладения) транспортными средствами ОАО Цюрупинский райагрохим /т.20, л.д. 29/.
Поскольку обвинение по ст. 209 ч.2 УК Украины, предъявленное ОСОБА_8 следствием, вменяет подсудимому легализацию доходов в сумме 673868 грн., полученных преступным путем, а именно, путем завладения имуществом посредством мошенничества (ст. 190 ч.4 УК Украины), а дело по эпизоду мошенничества по вышеуказанным основаниям подлежит направлению на дополнительное расследование, то и эпизод легализации доходов ст. 209 ч.2 УК Украины подлежит направлению на дополнительное расследование (4 эпизод).
Таким образом, допущенная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена при рассмотрении дела судом и предполагает проведение значительного объема следственных действий.
Учитывая, что дело по указанным эпизодам не связано тесно с другими эпизодами, имеет самостоятельную базу доказательств, до объединения судом в одно производство, составляло отдельное уголовное дело, расследованное следователем УСБУ, то оно подлежит выделению из уголовного дела и направлению на дополнительное расследование, в процессе которого необходимо устранить указанные нарушения, неполноту и неправильность и выполнить изложенные в мотивировочной части определения следственные действия, а при необходимости и другие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.
Руководствуясь ст.ст. 26; 281 УПК Украины, коллегия судей, -
Выделить из настоящего уголовного дела, уголовное дело по эпизодам, предусмотренным ст.ст. 28ч.2-364ч.2; 366ч.2; 190ч.4; 209ч.2; 28ч.2-366; 15ч.2-191ч.5 УК Украины в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 /т.11-21 уголовного дела).
Выделенное уголовно дело направить прокурору области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 оставить подписку о невыезде.
На данное определение прокурором, подсудимыми могут быть внесены кассационные жалобы в течении семи дней со дня его вынесения в Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовным дел через апелляционный суд Херсонской области.
Судьи: Т.В.Вороненко (подпись)
Народные заседатели: ОСОБА_1 (подпись),