1-кс/638/1185/2014
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

м. Харків 23 серпня 2014 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2
обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
а також слідчого ОСОБА_5
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003185 від 03.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 185 КК України
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2
Слідчого ОСОБА_5 .
Підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, неповнолітніх на утриманні не має, раніше засуджений 21.04.2006 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 30.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317, ст.. 69, ч. 2 ст. 296, ст..ст. 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.07.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, та на даний час у відношенні якого, згідно Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 року, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

в с т а н о в и в :

23 серпня 2014 року старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_5 , звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003185 від 03.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 29.06.2014 року, маючи корисливий мотив ОСОБА_3 , вступив у злочинну змову з малознайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна.
Приблизно о 08 годині 00 хвилин , більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, 29.06.2014 року, ОСОБА_3 з малознайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходились біля дачної ділянки АДРЕСА_2 , з ціллю таємно заволодіти чужим майном.
На вказаній ділянці № 10 садового товариства « Прогрес» ОСОБА_3 з малознайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили металеву арматуру. Реалізуючи сумісний злочинний намір, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає,розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, шляхом вільного доступу, таємно заволоділи металевою арматурою, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6779 від 24.06.2014 2000 гривень 00 копійок.
Після чого, утримуючи її при собі, ОСОБА_3 з малознайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 місце скоєння кримінального правопорушення - злочину покинули, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на суму 2 000 гривень 00 копійок.
Вказані дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла.
Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи корисливий мотив, вступив у злочинну змову з малознайомими ОСОБА_6 , та скоїв умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 31.07.2014 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин , більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, ОСОБА_3 з малознайомими ОСОБА_6 , зайшли до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , з ціллю таємного заволодіння чужим майном.
Піднявшись до дев`ятого поверху, ОСОБА_3 з малознайомим ОСОБА_6 почали спускатися у низ , у пошуках на дверях тамбурів накладного замку моделі «ХТЗ», відмички від якого, були заздалегідь узяті із собою ОСОБА_6 .
Зупинившись на сьомому поверсі, на дверях тамбуру квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 з малознайомими ОСОБА_6 побачили накладний замок моделі «ХТЗ». Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, ОСОБА_9 відчинив вказаний замок заздалегідь узятими із собою відмичками для замків моделі « ХТЗ», ОСОБА_3 при цьому знаходився поруч.
Далі, відчинив двері вказаного тамбуру, ОСОБА_3 разом з малознайомим ОСОБА_6 , таємно заволоділи майном з тамбурного приміщення, а саме : трьома парами чоловічих кросівок моделі «Адідас», однією парою чоловічих мокасин « Geox», однією парою чоловічих шльопанців моделі « Адідас», однією парою жіночих шльопанців моделі « Адідас», вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6779 від 24.06.2014 становить 2 000 гривень 00 копійок. Після чого, місце скоєння кримінального правопорушення - злочину покинули, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду на суму 2 000 гривень 00 копійок
Підозра ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , свідка Гук
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також незаконно впливати на потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення - злочин, у якому підозрюється та незаконно впливати на свідків та потерпілих, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З моменту виявлення органом слідства об`єму злочинної діяльності пов`язаної із заволодінням майном громадян, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, а також розуміючи свою відповідальність в частині відшкодування у встановленому законом порядку заподіяних збитків, протягом тривалого часу ігнорує законні вимоги органу досудового розслідування про його явку в слідчі органи для дачі свідчень, та проведення інших слідчих дій, безпідставно не мотивуючи свої нехтування законних вимог, не повідомляє. про своє місцезнаходження.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працює, немає офіційних джерел існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до вимог ст.ст.199,182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що відповідає 97440 гривен.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0003185 від 03.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова до 1700 години 21 жовтня 2014 року.
Визначити суму застави у розмірі 97440 гривен (дев`яносто сім гривен чотириста сорок ) гривен, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: