справа №619/4979/15-к
провадження №1-кс/619/655/15
УХВАЛА
іменем України
25 листопада 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі заяву свідка ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ ГУ Національної поліції Харківської області ОСОБА_4 ,
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться заява ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ ГУ Національної поліції Харківської області ОСОБА_4 . Із матеріалів заяви вбачається, що під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 слідчий ОСОБА_4 став вимагати, щоб заявник проїхав весь шлях свого руху до місця зіткнення з посекундною фіксацією часу проїзду автомобіля, всіх маневрів автомашини до зіткнення, колеса автомашини були облиті водою для фіксації руху автомашини, після чого складена схема руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 із вказівкою всіх вимірів.
У той же час у відношенні й другого учасника ДТП ОСОБА_7 такого докладного встановлення всіх обставин її маневрів не проводилося, послідня не сідала за кермо автомашини, показала тільки передбачуваний рух автомашини ОСОБА_6 , трасування руху її автомашини не проводилося з посекундною фіксацією положення її автомашини на дорозі.
У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав заявлені вимоги та додатково пояснив, що він визнаний у спірному кримінальному провадженні свідком, ознайомлений з правами та обов`язками свідка. Вважає, що має право на підставі ст.66, 80, 3 КПК України звертатися до суду із заявою про відвід слідчого по справі ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги свідка щодо відводу слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що не визнає відвід його як слідчого по кримінальному провадженню. Старшим слідчим по справі є ОСОБА_8 , ОСОБА_4 долучений до групи слідчих по тим підставам, що слідство по справі проводиться з серпня 2015 року. На теперішній час ОСОБА_7 визнана потерпілою по справі за рішенням Дергачівського районного суду Харківської області, так як їй спричинені тілесні ушкодження, однак досі не встановлена тяжкість вказаних тілесних ушкоджень. Першими слідчими діями ОСОБА_4 по справі було проведення слідчих експериментів з учасниками ДТП, які виконані на підставі КПК України, зафіксовані усі показання ОСОБА_6 щодо його руху і виконаних маневрах при дорожньому русі на автомашині. При цьому по необхідності для встановлення траєкторії його руху необхідно було полити колеса його машини водою. Що стосується руху автомашини ОСОБА_7 , то механізм руху автомашини під її управленням не вимагав посекнудної фіксації, траєкторія руху була зрозумілою. Вказані слідчі дії виконувались для призначення по справі трасологічної експертизи. В діях слідчого не було ніякої заінтересованості. ОСОБА_6 із своїм адвокатом із сторони бачили слідчу дію експерименту із ОСОБА_7 , але не були при цьому присутні, не бачили складених документів, тому їх твердження про упередженість слідчого є необ`єктивним. У той же час згідно ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, вирішує відповідно до своїх обов`язків необхідність проведення слідчих дій. При незгоді із діями слідчого свідок ОСОБА_6 міг звернутися до нього із клопотання м про проведення додаткового слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 , але послідній так не зробив, не дожидаючи відмови у проведенні додаткового слідчого експерименту із потерпілою - безпідставно заявив клопотання про відвід слідчого.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що нема підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 .
По справі встановлено, що слідчий ОСОБА_4 09.11.15 року проводив окремо з кожним слідчі експерименти з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - учасниками ДТП, яке відбулося 18.08.15 року о 16.30 годин по вул. 1 Травня у м. Дергачі. Суд вважає, що проведені слідчі дії відповідають вимогам КПК України.
При необхідності з`ясувати додаткові обставини по ДТП є можливість провести додаткові слідчі експерименти, надати і витребувати додаткові докази, а також свідчення присутніх осіб, що не протирічить вимогам Кримінально - процесуального Кодексу України. Але таке клопотання свідка ОСОБА_6 до слідчого ОСОБА_4 не надходило.
На підставі вказаного та керуючись ст.3, 66, 80, 77, 81 КПК України, суддя
ухвалив
У задоволенні відводу слідчого ОСОБА_4 за заявою свідка ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1