Справа 556/1995/15-к
Номер провадження 1-в/556/303/2015
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК № 76 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , угорця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 15.02.2012 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 310; ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, засудженого 30.07.2013 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.310; ч.1 ст.71 КК України на строк 3 роки 7 місяців позбавлення волі частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.02.2012 року, про умовно-дострокове звільнення,-
До суду надійшла заява ОСОБА_5 , який засуджений і відбуває покарання у виді позбавлення волі в Полицькій виправній колонії №76 про умовно-дострокове звільнення,.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти раніше поданої заяви про умовно-дострокове звільнення, просив суд заяву задовольнити, вказав, що заслужив застосування пільги у виді умовно-дострокового звільнення, згідно положень ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник адміністрації не підтримав це клопотання, пояснив, що засуджений ОСОБА_5 характеризується негативно, своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довів і не заслуговує умовно-дострокового звільнення.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, підтримавши сказане представником адміністрації.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 27.06.2013 року. Вину скоєного злочину визнає повністю. Міру покарання призначену судом вважає справедливою. Під час тримання в Закарпатській УВП № 9 порушень режиму утримання не допускав. Заходи заохочення не застосовувалися.
З 27.11.2013 року засуджений відбуває міру кримінального покарання в Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№76), за час відбування покарання характеризується негативно, допустив чотири порушення встановленого порядку відбування кримінально покарання, які виразились у порушенні розпорядку дня, та порушенні дисципліни строю, невиконанні законних вимог адміністрації за, що чотири рази притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення соціально-психологічної служби. Два стягнення погашені, одне зняте у встановленому законом порядку, одне не зняте і непогашене у передбаченому законом порядку. З метою стимулювання правослухняної поведінки один раз заохочувався правами начальника відділення. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання і а розпорядок дня установи під контролем адміністрації установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, виконує їх передбачені законодавством вимоги під контролем адміністрації установи, намагається дотримується правил поведінки та обов`язків, будує позитивні плани на майбутнє. Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №1 у швейній дільниці. Покладені обов`язки та доручену роботу виконує не завжди сумлінно, намагається дотримується вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням.Позову за виконавчими листами не має. Бере участь у програмах диференційованого виховного впливу "Фізкультура і спорт". Свій загальноосвітній та професійно-технічний рівень вважає на задовільному рівні. Підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними шляхом листування, побаченнями, отримує від них посилки та передачі. За рисами характеру: спокійний; у ставленні до засуджених: не конфліктний, на критику реагує не завжди адекватно; у ставленні до себе: не вимогливий; за вольовими якостями: не наполегливий. Зовнішній вигляд не завжди охайний. Дотримується правил особистої гігієни та санітарії під контролем адміністрації. Не виконує роботи із самообслуговування, не має достатнього рівня необхідних навичок. До виконання робіт з благоустрою установи ставиться байдуже. На оперативно-профілактичних обліках в установі не перебуває.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення не підлягає задоволенню, тому що згідно ч.2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
На даний час характеристика засудженого ОСОБА_5 негативна, останній не довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, хоча відбув формально необхідний строк покарання, як того вимагає ст.81 КК України станом на 17.11.2015.
Тому, достатніх підстав для застосування пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_5 немає.
Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відмовити, як такому, що не довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставлення до праці.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1