Справа № 192/1598/15-к
Провадження № 1-кп/192/173/15
В И Р О К
Іменем України
"05" листопада 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000339 відносно

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, холостого, військовозобов`язаного, непрацевлаштованого, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 20 травня 2015 року близько 23 години 40 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у приміщення, демонтувавши частину огорожі, виконаної з з металічного профнастилу, зайшов на подвір`я ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , та реалізуючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу через ворота проник до гаражу, де незаконно заволодів належним ОСОБА_4 мотоциклом «YAMAHA FZ26-NS», державний номерний знак НОМЕР_1 , викотивши його з двору. За межами подвір`я потерпілого ОСОБА_5 заховав мотоцикл, оскільки не зміг завести двигун та мав намір у подальшому мотоцикл продати, для чого розмістив у мережі Інтернет оголошення про продаж мотоцикла. Мотоцикл обвинувачений не встиг продати, оскільки його дії були викриті міліцією.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в предявленному йому звинуваченні визнав повністю. Детально розповів про обставини вчиненого злочину, як вони описані вище. Пояснив, що він навесні 2015 року працював у господарстві потерпілого у селі Оріхове та бачив, що у гаражі знаходиться мотоцикл «Ямаха», який вирішив викрасти, щоб продати та виручити кошти для себе. Увечері 20 травня 2015 року, взявши з собою інструменти для демонтажу огорожі подвір`я потерпілого, він приїхав у село Оріхове. Близько опівночі, діждавшись, коли охоронець зайде у своє службове приміщення, він за допомогою інструментів демонтував частину огорожі з профнастилу та пробрався на подвір`я, а потім у гараж. Мотоцикл він викотив з гаража та залишив у лісосмузі, що знаходиться неподалік. Він попросив свого приятеля ОСОБА_7 розмістити оголошення про продаж мотоцикла в Інтернеті та залишити номер телефона ОСОБА_8 як продавця. Покупці знайшлися, але продати мотоцикл він не зміг, оскільки до нього приїхала міліція.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що уранці 21 травня 2015 року йому подзвонив охоронець, який охороняє його земельну ділянку, подвір`я у селі Оріхове, де є гараж, недобудований будинок та інші споруди. Подвір`я огороджено парканом з металового профнастилу. У гаражі, накритий брезентом, зберігався його мотоцикл «Ямаха». Охоронець повідомив, що демонтовано частину огорожі та викрадено мотоцикл. В Інтернеті було розміщено оголошення про продаж його мотоцикла. Про крадіжку він повідомив ОСОБА_9 райвідділ міліції. Його друзі по телефону домовилися з «продавцем» про зустріч у нього вдома у селі Новий Світ. На зустріч з «продавцем» він приїхав у супроводі своїх друзів та співробітників міліції. Продавцем мотоцикла виявився молодий хлопець ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування міліція повернула йому мотоцикл, а потерпілий повністю відшкодував матеріальну шкоду: витрати на ремонт мотоцикла, у якому було пошкоджено замок запалення.

Зважаючи на молодий вік обвинуваченого, відшкодування ним шкоди, щире каяття, сімейний стан, він просить призначини обвинуваченому якомога м`якше покарання.

Оскільки обвинувачений свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Винуватість ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, його діяння кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, але не спричинив тяжких наслідків, оскільки транспортний засіб повернено власнику у короткий проміжок часу; особу обвинуваченого, який молодий за віком, має зареєстроване постійне місце проживання, де характеризується позитивно, здобув професійно-технічну освіту, на наркологічному чи психіатричному обліках не перебуває.

Обставини, що помякшують покарання є повне визнання своєї вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини, що обтяжують покарання, ОСОБА_5 судом не встановлені.

З урахуванням обставини справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: обвинувачений повністю визнав свою вину, повернув мотоцикл потерпілому, і він не має претензій до ОСОБА_5 , відшкодував шкоду, своїми показаннями сприяв встановленню істини у справі, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, з урахуванням особи обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується уперше, характеризується за місцем проживання позитивно, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 основне покарання в порядку ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України.

З урахуванням вищенаведених помякшуючих обставин, особи обвинуваченого, його сімейного та матеріального становища, суд вважає за недоцільне призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання на підставі ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_5 у період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися на реєстрацію; не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу інспекції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий