пр. № 1-кп/759/556/15
ун. № 759/8861/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003590 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та стосовно якого 17.04.2015 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_4 , потерпіла: ОСОБА_5 , представник потерпілого: ОСОБА_6 , захисник: ОСОБА_7 , обвинувачений: ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003590 від 15.04.2015 р., з додатками стосовно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 05.06.2015 р.
На обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки завершити кримінальне провадження не можливо, зважаючи на необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , враховуючи те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому вищезазначений запобіжний захід, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились. Думку прокурора підтримав представник потерпілого.

Захисник заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням засобів електронного контролю, яке подав до суду через канцелярію. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. Клопотання захисника залишити без задоволення, зважаючи на наступне.

Продовжуючи обвинуваченому строк дії такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_11 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, може незаконно впливати на потерпілу, свідків. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_11 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, а також приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, стосовно якого відсутні будь-які медичні застереження, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 05 жовтня 2015 року включно.
Ухвалу передати на виконання до Київського СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_13