Справа №621/2412/14-к
Пр. №1-кс/621/211/14
Ухвала
Іменем України

22.08.2014 року слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Змієві клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про обрання підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000656 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Сівероморськ, Мурманської області, РФ, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню доньку, раніше судимий: 1) 20.07.2010 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 25.06.2011 року звільнений умовно - достроково за постановою Харківського районного суду Харківської області на невідбутий строк 7 місяців 3 дні; 2) 14.07.2014 рокуЗміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком на 1 рік; 3) 18.08.2014 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком на 1 рік,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.296 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 17.07.2014 року, о 13 години 30 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Гастрономчик», розташованому за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Лиман, вул. Станційна 18-а, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,

З метою реалізації цього умислу, в той же час ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вищезазначеного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пересвідчившись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, із корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку грошових коштів загальною сумою 710 гривень, що належать ОСОБА_6 , який здійснює підприємницьку діяльність у вказаному магазині. Після чого ОСОБА_4 покинув приміщення магазину та викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 710 грн.

Крім того, 08.08.2014 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці - в приміщенні магазину «Гастрономчик», який розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Лиман, вул. Станційна 18-а, використовуючи незначний привід, будучи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючи явну зневагу до існуючих у суспільстві норм поведінки, кричав, лаявся нецензурною лайкою та брутально висловлювався стосовно присутньої у приміщенні магазину ОСОБА_7 , яка прохала ОСОБА_4 припинити хуліганські дії. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 з особливою зухвалістю наніс не менше п`яти ударів ногами та руками по входних дверях магазину, чим пошкодив вхідні двері, що супроводжувалися погрозою фізичною розправою ОСОБА_6 , після чого з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі та проявом безсоромності ОСОБА_4 у приміщенні магазину демонстрував свої статеві органи, чим принижував працівників та відвідувачів магазину.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 було тимчасово порушено нормальну діяльність магазину. Хуліганські дії ОСОБА_4 були припинені працівниками міліції, що приїхали за викликом ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 08.08.2014 року в період часу з 20 години 00 хвилини по 20 години 15 хвилин знову прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності інших осіб, діючи умисно, з хуліганських спонукань, виражаючи явну зневагу до існуючих у суспільстві норм поведінки, кричав, лаявся нецензурною лайкою та брутально висловлювався стосовно присутніх у приміщенні магазину сторонніх осіб та ОСОБА_7 , яка прохала ОСОБА_4 припинити хуліганські дії.Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 з особливою зухвалістю наніс не менше двох ударів рукою по віконному склу та розбив його, чим пошкодив вікно, що призвело до тимчасового припинення нормальної діяльності магазину.

20.08.2014року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.296 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 17.07.2014 року, близько о 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 зайшов до магазину «Гастрономчик» та викрав грошові кошти в сумі 710 гривень;

- відеозаписом, який був виконаний за допомогою камер відеоспостережень 17.07.2014 року в період часу з 13 години 30 хвилин по 13 години 35 хвилин;

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 08.08.2014 року ОСОБА_4 прийшов до магазину «Гастрономчик» та почав вчиняти хуліганські дії;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 08.08.2014 року ОСОБА_4 в приміщені магазину «Гастрономчик» вчиняв хуліганські дії, при цьому грубо порушуючи громадський порядок;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 08.08.2014 року ОСОБА_4 , в приміщенні магазину «Гастрономчик» вчиняв хуліганські дії.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років..

Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував у судовому засіданні проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, репутацію підозрюваного, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи тяжкість та вид покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години до 06 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області чи до прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуттяя

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок здати на зберігання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 свій паспорт громадянина України.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Зміївський РВ ГУМВС України ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців з дня проголошення..

Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав ОСОБА_4

"_______"_________________2014 року