печерський районний суд міста києва
справа № 757/2393/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
представника особи, яка подала скаргу, адвоката:ОСОБА_3 ,
слідчого:не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого управління Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ) звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого управління Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 (далі слідчий), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що вона звернулась 09.01.2014 року до Прокуратури м. Києва із заявою про злочин по факту умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, слідчим СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 з проханням внести відомості до ЄРДР та повідомити про номер кримінального провадження, проте, в порушення ст.. 214 КПК України, відомості за заявою не були внесені до ЄРДР. Натомість, за підписом старшого слідчого першого слідчого управління Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ОСОБА_4 одержала відповідь, що підстави для внесення відомостей за заявою від 09.01.2014 року до ЄРДР відсутні, оскільки дана заява не містить достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.
12.03.2014 року на адресу слідчого судді надійшли матеріали за заявою ОСОБА_4 від 09.01.2014 року.
В судове засідання з`явився представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 . Слідчий бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.
Представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.
Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги та надані слідчим матеріали за заявою, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.
Так, 09.01.2014 року ОСОБА_4 звернулась до Прокуратури м. Києва із заявою про кримінальне правопорушення по факту умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, слідчим СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 .
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відтак, слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та поняття зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Так, заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення по факту умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, слідчим СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 була прийнята та зареєстрована Прокуратурою м. Києва 14.01.2014 року.
За наслідками розгляду заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 було направлено лист від 22.01.2014 року № 17/1/1-15940-13 за підписом старшого слідчого першого слідчого управління Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в якому зазначалось, що заява не містить достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
Згідно ст.. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення по факту умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, слідчим СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки у ній не наведено даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.
Так, ОСОБА_4 зазначає, що слідчим СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 не виконано вимоги ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2013 року, яка набрала законної сили, якою зобов`язано слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити клопотання ОСОБА_4 про допит свідків.
Проте, кримінальне провадження № 0006829 у якому за ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2013 року необхідно задовольнити клопотання закрито постановою слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 09.08.2013 року, про що було повідомлено ОСОБА_4 листом від 13.12.2013 року № 12013-6829.
Отже, правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 про допит свідків у кримінальному провадженні № 0006829 відсутні, відтак, виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2013 року, неможливо.
Згідно п. 2.3 та п. 3.13 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України № 9гн-2011, скарги, які не містять даних про наявність ознак злочину, вирішуються шляхом надання мотивованої відповіді.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, розглянувши заяву ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення по факту умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, слідчим СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , в порядку Закону України «Про звернення громадян», слідчий діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.
Аналізуючи викладене, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого управління Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1