overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 4/2517/5183/11
Єдиний унікальний № 4-209/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В. М. розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції Гузенко І. В. про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 1992 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції Гузенко І. В. за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором з поданням про проведення обшуку зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 164 5479, порушеної за ознакою злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що в ніч на 8.09.2011 року, невідомі особи, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, шляхом злому замикаючих пристроїв проникли до гаражів № № 174, 192, 145, 232 що знаходиться в автокооперативі «Зоря», м. Прилуки, звідки таємно викрали електродриль DVT, набір інструментів авто головок KING ROI, рибацькі спінінги у кількості 4 штук марки SALMO, APAMS PLIG MASTER, PA1WA. рибацькі вудки у кількості 5 штук. 2 штуки по 5 метрів, 3 штуки по 4 метра у чохлі для вудок, тубус для спінінга «SALMO». програвач «Піонер» автопокришки зимові, шиповані R-13, «Омськшина», шо належать гр. ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_2, на загальну суму близько 6 тисяч грн. Два мішки цукру, вагою по 50 кг. кожен та дитячий електричний автомобіль, шо належали гр. ОСОБА_4, мешканцю АДРЕСА_3 на загальну суму близько 2780 грн. Велосипер «Ардіс», бензокосу, акустичні колонки, розкладний столик, болгарку, бензонопилу, газова горілку, пропанову, ЖВ -250, економлампа.. ковпаки на автомобіль ГАЗЕЛЬ, електрорубанок, дрель ДВТ, зеленого кольору, дрель чорного кольору, пождовжувач електричний на 50 м., талони на бензин на 210 літрів бензпн/ А - 80 для заправки на атозаправці «Авіас». Що належать гр. ОСОБА_5, мешканцю АДРЕСА_4, на загальну суму близько 5500 грн..після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли. Даним злочином було завдано потерпілим збитки на загальну суму 14280 грн. Даний злочин кваліфікується за ч. З ст. 185 КК України.

В ході дос/дового слідства було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, і за місцем його проживання мож/ть зберігатися речі, які можуть бути речовими доказами по справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що у органів досудового слідства с підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, вважаю необхідним ві танову про проведення обшуку.

На підставі викладеного , керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИ В:

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС провести обшук в помешканні та господарчих приміщеннях на території домоволодіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ПРИЛУЦЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Справа № 751/9511/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/368/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

рогзглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважажє можливим скласти і оголосити її резолютивну частину, керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2015 року про обрання відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді взяття під варту без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.10.2015 року о 09-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/8755/15-к
Провадження № 1-кп/750/370/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000202 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 22 жовтня 2015 року на 11.00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/762/13- к
УХВАЛА

22.01.2013 р. м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1

08298, АДРЕСА_1,

на бездіяльність в.о. слідчого Богунського РВ УМВСУ у Житомирській області ОСОБА_2

10003, м. Житомир, вул. Л. Українки, буд. 17,

та заступника прокурора м. Житомира ОСОБА_3

10014, м. Житомир, вул. Черняхівського, буд. 2,

щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Дана скарга надійшла до суду 21.01.2013 р. з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира.

У відповідності до ст. 22 КПК України суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Згідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 306 цього ж Кодексу, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З метою додержання процесуальних прав скаржника та вищезазначених вимог КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 проживає на території іншої області, а матеріали скарги не містять жодних відомостей (мобільний номер телефону, адрес електронної пошти), які б давали можливість слідчому судді у найкоротший термін повідомити скаржника про дату та час розгляду, керуючись ст.ст. 303 305 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за поданою ОСОБА_1 скаргою.

Розгляд скарги призначити на 30 січня 2013 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-4 (ІІ поверх).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка у судове засідання є обовязковою.

Слідчий суддя В.О. Корицька
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0004108 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив :

30.09.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004108 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 20 жовтня 2015 року о 11:30 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 359/9644/15к
№ 1-в/359/464/2015
УХВАЛА
20 жовтня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2012р. за ст. 185 ч.2 КК України до 5р. позбавлення волі, з звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,
ОСОБА_4 засуджений вказаним вироком до позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання із встановленням іспитового строку.
Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк закінчився, обов`язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно.
Прокурор подання підтримує.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України,
ОСОБА_4 звільнити від основного покарання в виді позбавлення волі, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2012р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23 листопада 2012 р.

Слідчий суддя Броварського міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 щодо незаконного тримання під вартою особи -

Встановив:

Захисник ОСОБА_2М, в інтересах ОСОБА_3 подав заяву щодо незаконного тримання під вартою особи - ОСОБА_3. В скарзі зазначено,що І 4.11.2012 року, постаноіюю Броварського міськрайонного суду Київської області, задоволено подання та обрано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту. Оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.11.2012 року вищевказана постанова Броварського міськрайонного суду скасована, вважає, що з цього часу ОСОБА_3 незаконно перебувє під вартою в Чернігівському СІЗО.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінальної справи № 07-8776, суд приходить до висновку , ще відсутні підстави до задоволення заяви захисника ОСОБА_2., оскільки гр. ОСОБА_3 не утримується в Броварському ІТТ Броврського МВ - в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Броварського міськрайонного суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.206 КПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2М, в інтересах ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Батюк В. В
Справа № 373/1851/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в ОСОБА_1 , розглянувши подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 в адресу суду направила подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Зі змісту подання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.07.2011 року за ст. 124 КК України до 1 (одного) року 8 (восьми) місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. В силу ст. 76 КК України його зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
Подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням надійшло до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 10.07.2014 року.
Дані, які зазначені в поданні не свідчать про початок іспитового строку та закінчення, про підстави відбуття покарання з випробуванням з 14.07.2011 року до липня 2014 року.
Також в поданні не зазначено місце проживання засудженого ОСОБА_2 , що означає про невстановлення особи засудженого відповідно до вимог Закону.
За цих обставин, керуючись ст. 165 КВК України, ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути начальнику Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.07.2011 року для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
20.10.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю адвоката ОСОБА_2 та секретаря ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід , -

Встановив:

Слідчим суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 складена заява про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, оскільки він звернувся із скаргою на суддю ОСОБА_4 , про притягнення останнього до відповідальності, яка внесена до ЄРДР. Дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді даної скарги, а тому ОСОБА_4 прохає задовольнити його заяву.

Адвокат ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, письмове пояснення слідчого судді ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву, та заслухавши думку адвоката ОСОБА_8 , вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженності в розгляді даної скарги ОСОБА_6 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_6 по справі № 532/1442/15-к ( провадження № 1-кс/532/223/2015 на бездіяльність слідчого відділу Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року Справа № 561/906/15-к

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 21 липня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 14 вересня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження закінчити.

2.Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000196 від 21 липня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Зарічненського районного суду Рівненської області на 17 листопада 2015 року о 11 годині.

3. Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 572/2514/15-к
Провадження № 1-кс/572/358/15
У Х В А Л А
23 липня 2015 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених предметів,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року, під час перевірки стану КСС 15-50 м. смуги на дільниці периметру №7 ЗЧПНУ Катеринівської виправної колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району, капітаном вн. сл. ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пакунок обмотаний скотчем. В ході комісійного розкриття даного пакунку було виявлено 8 (вісім) мобільних телефонів: марки "Нокіа" ІМЕІ невідомий 5 шт., марки "Самсунг" ІМЕІ невідомий - 2 шт., марки «Соні Еріксон», імеі невідомий.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком.

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Проте заборонені речі були виявлені на території дільниці периметру № 7 Катеринівської виправної колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району, та не встановлено особу, якій вони належали. Вказана особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУПАП за наявності відповідних підстав, питання в порядку ст.ст. 102, 107 КВК України не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
20 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2015 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 04 листопада 2015 року .

Суддя
Справа № 698/882/15-к
Провадження № 1-кс/698/195/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження. слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 -
В період часу з 26.08.2015 року близько 23 години 30 хвилин в с. Любисток Катеринопільського району Черкаської області двоє невстановлених осіб чоловічої статті, перебуваючи в масках чорного кольору та в білих господарчих рукавичках, через вікно проникли до будинку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , після чого застосувавши до останньої фізичне насильство, коли намагалися її зв`язати липкою стрічкою «скотч», відкрито заволоділи 602 грн. та золотими прикрасами, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
В діях невстановлених осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Оператор мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » може володіти інформацією, яка згідно ст. 99 ч.2 п.1 КПК України може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме відомості про абонентів мобільного зв`язку, які в період часу із 25.08.2015 року по 28.08.2015 року перебували на місці скоєння злочину.
Вказана інформація перебуває у володінні юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .
Суд, беручи до уваги вищевикладене та те, що отримати іншим шляхом цю інформацію неможливо та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України,
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і набирає чинності з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1