overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/272/14-к
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_5 та свідки по даному кримінальному провадженню проживають в с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області. Тому, враховуючи територіальну віддаленість місця проживання обвинуваченого та свідків, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судовий розгляд необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 142, п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд до 09 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року.

Доручити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити на вказаний час привід в Петрівський районний суд Кіровоградської області свідків:

ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_3 .

Доручити Петрівському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з участю старшого прокурора прокуратури Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Петрівського районного суду Кіровоградської області перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними, хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити голові Петрівського районного суду Кіровоградської області, начальнику Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та прокурору ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 559/2903/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,

в особі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченні
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 року за №0005321, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

встановив:
01 Грудня 2015 року суддею Рівненського міського суду ОСОБА_8 заявлено самовідвід кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 року за №0005321, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України у відповідності до вимог ст. 80 ч.1 КПК України, на підставі п.2 ч.1 ст.75 КПК України, з тих підстав, що він не може брати участь в кримінальному провадженні, оскільки є близьким родичем прокурора ОСОБА_3 , який затвердив вказане клопотання.

В судове засідання по розгляду заяви про самовідвід в порядку статті 81 КПК України суддя для дачі пояснень не з`явився.

Особи, які беруть участь у справі, прокурор ОСОБА_3 підтвердив обставини та підтримав заяву судді, потерпіла, її захисник, обвинувачений та його захисник вважають заяву судді про самовідвід обґрунтованою.

Відповідно положень п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, згідно до положень ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_8 не може брати участі в кримінальному провадженні, заява про самовідвід обґрунтована, підлягає до задоволення.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 75,80,81,82 КПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 року за №0005321, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/57/2015 Справа №641/209/15-к
УХВАЛА
15 січня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає в ненаданні йому відповіді на клопотання від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 7.11.2013 року за № 0003623; зобов`язати слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 видати йому відповідь на зазначене клопотання.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на січня 2015 року на 15.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
03 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
У судове засідання обвинувачена ОСОБА_6 , яка була викликана у встановленому законом порядку, не з`явилась без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомила.
Крім того,свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судові засідання не з`являються, причини неявки суду не повідомляють, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надали.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченої та свідків.
Згідно ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідки не надали.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у м. Харкові, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у м. Харкові, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 10.00 год. 18 грудня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Крім того, доставити приводом в судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року свідків:
- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 .
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/683/15
02 грудня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківської виправної колонії № 43 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Харківської виправної колонії № 43 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 .
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку, що розгляд подання необхідно здійснити у режимі відеоконференції, з наступних підстав.
Беручи до уваги той факт, що засуджений відбуває покарання в Харківській виправній колонії (№43), для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що у матеріалах заяви відомості про незгоду з дистанційним судовим провадження учасників процесу відсутні, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з метою з`ясування думки засудженого щодо встановлення адміністративного нагляду, приймаючи до уваги положення ч.1, ч.6 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду в режимі відеоконференції під час трансляції з Орджонікіджевського районного суду м. Харкова та Харківської виправної колонії (№43).
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336 КПК України, суд -
Розгляд справи за поданням начальника Харківської виправної колонії № 43 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за поданням начальника Харківської виправної колонії № 43 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 призначити на 09.12.2015 року о 11 годин 30 хвилин.
Зобов`язати керівництво Харківській виправній колонії (№43) забезпечити проведення 09.12.2015 року о 11 годин 30 хвилин розгляду справи за поданням начальника Харківської виправної колонії № 43 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
За умови, якщо засуджений заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, повідомити про це суд в строк до 09.12.2015 року о 11 годин 30 хвилин.
Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуваться за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію даної ухвали направити до Харківській виправній колонії (№43) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-в/646/509/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.15 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Диканівською ВК УДПтСУ в Харківській області (№12) заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, засудженого: 31.05.2010 року апеляційним судом Харківської області, який було змінено ухвалою Верховного Суду України від 18.01.2011 року за п.п.4, 7, 12 ч.2 ст.115, ч1 ст.186, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього амністії на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання здійснювалося в режимі відеоконференції під час трансляції з Диканівської виправної колонії.
В судовому засіданні засуджений заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та представник колонії проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком апеляційного суд Харківської області, який було змінено ухвалою Верховного Суду України від 18.01.2011 року за п.п.4, 7, 12 ч.2 ст.115, ч1 ст.186, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі.

Згідно п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за умисне вбивство(ст.115КК України)

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 засуджено за умисне вбивство, заява про звільнення ОСОБА_5 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 372, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який відбуває покарання у виді позбавлення волі- протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 690/703/15-к
Провадження № 1-в/690/19/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне подання інспектора Ватутінського МС КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана вн. служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.11.2014 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -
в с т а н о в и в :
засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у Ватутінському МС КВІ УДПтСУ в Черкаській області, в період іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу систему про зміну місця проживання та періодично з`являтися до КВС для реєстрації виконував. За місцем проживання зарекомендував себе добре, має позитивну характеристику.
Інспектор КВІ в судове засідання не з`явився, однак відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши прокурора, засудженого та вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливим подання інспектора Ватутінського МС КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана вн. служби ОСОБА_4 задовольнити повністю, оскільки закінчився іспитовий термін та звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.11.2014 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_6 Здоровило
Провадження № 4/0308/1669/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Ляшука О.О., слідчого СУ УМВС України у Волинській області Ткачука В.В., розглянувши подання т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого з заступником прокурора Волинської області, вбачається, що слідчим управлінням УМВС України у Волинській області розслідується кримінальна справа №28-018-12 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які мають доказове значення у даній кримінальній справі..

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити з підстав зазначених у ньому, думку прокурора про необхідність надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що документи, про які зазначає в поданні т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області, а саме, оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки з ПрАТ "ОККО-НАФТОПРОДУКТ" (, м. Львів, вул. Пластова, 1) оригіналів всіх первинних фінансово-господарських (договори, угоди, контракти, додатки та специфікації до них, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, платіжні та інші документи), а також бухгалтерських документів, що стосуються постачання для ТзОВ „Медео-Захід () товарів та надання послуг в період з 01.01.2008 по 01.07.2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок