Провадження № 1-кп/742/252/15
Єдиний унікальний № 742/3836/15-к
ВИРОК
Іменем України
03 листопада 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження №0001032 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бобровиця Чернігівської області, громадянка України, із середньою освітою, не працює, одружена і має двоє неповнолітніх дітей, проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 близько 14 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у квартирі АДРЕСА_2 , де маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з погрозою застосування до потерпілого насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у погрозі застосувати ніж до потерпілої ОСОБА_4 , незаконно заволоділа належними останній грошовими коштами в сумі 300 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на момент скоєння злочину становить 6358 грн. та 200 грн., на загальну суму 6558 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила збитки потерпілій на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1ст.187 КК України визнала частково на початку судового слідства, та повністю визнала себе винною в останньому слові. При цьому, вона фактично підтвердила вищеневедені фактичні обставини скоєного нею і вказує, що всіх обставин не памятає із-за перебування в стані алкогольного спяніння та психічного стану свого здоровя. Вказує, що вона не виключає можливого застосування щодо потерпілої погроз та заволодіння грошовими коштами. Але вона не пам"ятає обставин фактичної погрози ножем щодо потерпілої, також не памятає наявності при собі грошових коштів, бо залишила квартиру потерпілої і пішла додому в с.Малківка на автопілоті. Вона визнає цивільний позов потерпілої в межах обвинувачення, тобто, на суму 6558 грн., щиро розкаюється у вчиненому та просить суд не призначати суворої міри покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтвердила викладені в обвинувальному акті фактичні обставини скоєного відносно неї злочину зі сторони обвинуваченої ОСОБА_5 , при цьому пояснила, що 26.06.2015 року в її квартирі перебувала дочка, зять, сусідка та її знайома ОСОБА_5 , яка будучи у нетверезому стані, вигнала з квартири сусідку, взяла кухонний ніж і реально погрожуючи його застосуванням, відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 300 доларів США та 200 грн, які знаходились під подушкою, та які попередньо вона (обвинувачена) бачила місцезнаходження, після чого остання залишила квартиру, а вона (потерпіла) негайно потерпіла повідомила про злочин своїй дочці та в міліцію. Підтримує заявлений цивільний позов в сумі 6600 грн., не наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченій.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 26.06.2015 року в квартирі проживає з матір"ю-потерпілою ОСОБА_4 , мають спільні грошові кошти, які зберігаються "під подушкою". Того дня перебували в квартирі, в т.ч. обвинувачена ОСОБА_5 , розпивали спиртне, вона заснула, а потім мати ( ОСОБА_4 ) їй повідомила про погрорзи ножем зі сторони ОСОБА_5 , яка забрала грошові кошти та знакла, а її переслідування позитивного результату не дало, тому прибулий наряд міліції з"ясовував обставини злочину скоєного обвинуваченою.

Суд бере до уваги інші докази, які підтверджують винність обвинуваченої ОСОБА_5 . В інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ст.187ч.1 КК України, а саме :

- витяги з ЄРДР про вчиненя кримінального правопорушення (а.п.1,91); - заява потерпілої ОСОБА_4 протиправного заволодіння її грошовими коштами (а.п.7); - протоколом огляду місця пригоди від 26.06.2015 року з фототаблицею, де вбачається місце зберігання грошей потерпілою, виявлено та вилучено кухонний ніж (а.п.13-16); - постановою про визнання речовим доказом вищеназваного ножа та його передача на зберігання в камеру речових доказів (а.п.31-32); - витягом НБУ про курс валют, чим підтверджується розмір обвинувачення викрадених шляхом розбою грошових коштів (а.п.30); - висновком експерта, що вилучений ніж не є холодною зброєю, а вартість за проведення даної експертизи становить 245,52 грн. (а.п.76-79); - протоколом слідчого експерименту від 23.09.2015 року з фототаблицею, де потерпіла ОСОБА_4 на місці скоєння щодо неї розбійного нападу, подробно показала фактичні обставини та місце знаходження викрадених таким чином грошей (а.п.81-87).

За таких обставин суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування такого насильства небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, за що і повинна нести кримінальну відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину який відноситься до числа тяжких (ст.12 КК України), особу винної особи і обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Так, до обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд відносить її щире каяття у скоєному (ст.66 КК України). Обтяжуючою її покарання обставиною суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння (ст.67 КК України).

Крім того суд враховує, що ОСОБА_5 вважається раніше не судимою, що вона не працевлаштована, одружена і має двоє неповнолітніх дітей, негативно характеризується за місцем проживання, визнала цивільний позов у межах пред"явленого обвинувачення, суд також враховує позицію потерпілої яка не наполягає на застосуванні обвинуваченій суворої міри покарання, а тому суд вважає необхідно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та відповідних обмежень за правилами ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити за правилами ст.ст. 22, 1166 ЦК України частково, а саме у розмірі визначеному в обвинуваченні ОСОБА_5 - 6558 грн.,.

Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи у даному кримінальному провадженні в розмірі 245 грн. 52 коп. (а.п.79), необхідно стягнути на користь держави з обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки для доказування її винуватості проводилися по справі.

Долю речового доказу вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме : - ніж, що зберігається в камері зберігання речових доказів Прилуцького МВ згідно квитанції №017995 від 08.07.2015 року (а.п.32) знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні нею кримінального правопорушення за ст.187 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за даним вироком з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобовязати її не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ : - ніж, що зберігається в камері зберігання речових доказів Прилуцького МВ згідно квитанції №017995 від 08.07.2015 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6558 (шість тисяч пятсот пятдесят вісім) гривень, в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245 (двісті сорок пять) грн. 52 коп., в рахунок відшкодування витрат затрачених на проведення судово-трасологічної експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1