overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/8339/15-к
Провадження№1-кп/751/278/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та аудиозаписом судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

В Чернігівському слідчому ізоляторі, утримується ОСОБА_2 , 1985 року народження, який засуджений за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2015 року за ст. 185 ч. 2, 71 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року даний вирок залишено без змін.

20.11.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та аудиозаписом судового засідання.

Оскільки ОСОБА_2 просить ознайомити його з матеріали кримінального провадження, журналом судового засідання та аудиозаписом судового засідання, вважаю, що є всі підстави для надання засудженому ОСОБА_2 можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та аудиозаписом судового засідання, а тому його слід тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 537 ч.1 п.12 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2015 року в Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та аудиозаписом судового засідання.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №687/1749/15-к
№1-кп/687/124/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 грудня 2015 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. . Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 не обирався.
Прокурор та потерпіла в підготовче судове засідання з`явилися та просили призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .
Обвинувачені проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-
Суддя ОСОБА_1
Справа № 168/549/15-к Провадження №11-кп/773/540/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старовижівського районного суду від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старовижівського районного суду від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 212/4010/13-к
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1В, розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 травня 2013 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 15 травня 2013 року на 11 годину 45 хвилин в залі судового засідання № 204 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 605/879/2012
ПОСТАНОВА

17 серпня 2012 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В., розглянувши матеріали кримінальної справи по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину « Продукти » в с.Ковганівка Брусилівського району Житомирської області за ст. 185 ч. З КК України , яка надійшла в порядку ст. 232-1 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа надійшла на розгляд Брусилівського районного суду хія закриття у зв»язку з закінченням строків давності.

Справа підсудна Брусилівському районному суду.

Керуючись ст. 11-1 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину « Продукти » в с. Ковганівка Брусилівського району Житомирської області за ст. 185 ч. З КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2012 року на 11 годин 00 хв. Справу розглядати за участю прокурора. Про розгляд подання повідомити Брусилівське РайСТ.

Суддя Седун Ф. В.
Провадження № 1-кс/554/7137/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ,-

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2015 року в провадження слідчого судді найшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. В якій прохав: визнати бездіяльність слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у вигляді : не внесення відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві від 07 травня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень громадянами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України до ЄРДР; неповідомлення про підстави не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР незаконною; зобов`язати слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внести відомості про кримінальні правопорушення зазначені в його заяві від 07 травня 2015 року до ЄРДР.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, оскільки до матеріалів скарги не додано документів, які б свідчили про бездіяльність слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України, тому не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений законодавством та відсутнє клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/15782/15-к

18 листопада 2015 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги першого просвітителя Релігійної громади ЄХБ м. Костопіль на постанову слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Перший просвітитель Релігійної громади ЄХБ м. Костопіль ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою постанову слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2015 року, просить її скасувати.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою скарги першого просвітителя Релігійної громади ЄХБ м. Костопіль на постанову слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2015 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 20 листолпада 2015 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
27 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

неповнолітнього ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002566 від 5.11.2015 року щодо ОСОБА_6 , яке надійшло з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова. Зазначене клопотання надійшло від прокурора Комінтернівського району м.Харкова 17.11.2015 року та 17.11.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Клопотання підсудно Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення клопотання прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити закритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002566 від 5.11.2015 року щодо ОСОБА_6 призначити до розгляду у закритому судовому засіданні суддею одноособово на 7 грудня 2015 року о 15.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ..

Про час та місце проведення судового засідання повідомити службу у справах дітей і кримінальної поліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000596, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.02.2014 року за ч.4 ст.358 КК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Так, у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вказує на наявність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченому ст.190 КК України, а саме заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 під виглядом цивільно-правової угоди та з використанням підроблених довідок про проживання неповнолітнього ОСОБА_7 .

Не зважаючи на це, слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, передбачений лише ч.4 ст.358 КК України, не вніс відомості про вчинення злочину, передбаченому ст.190 КК України, а у постанові про закриття кримінального провадження не дав жодної оцінки про наявність або відсутність в діях ОСОБА_6 злочину, передбаченому ст.190 КК України.

Крім того, слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії. Так, не був допитаний свідок ОСОБА_8 , який підписував підроблену довідку. Свідок ОСОБА_9 показала, що підпис у довідці від її імені виконаний не нею, але почеркознавча експертизі з цього приводу не проведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000596, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.02.2014 року за ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

01.12.2015
Справа № 695/3203/15-к
Провадження № 1-о/692/2/15
01.12.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року смт. Драбів.

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського місьрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 засудженого за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 263; ч. 2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_3 засудженого за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року відкрито кримінальне провадження за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про перегляд вироку Золотоніського місьрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 засудженого за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 263; ч. 2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_3 засудженого за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами і призначено судове засідання з цього приводу в залі судових засідань Драбівського районного суду Черкаської області на 10 годину 21 грудня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження засуджений ОСОБА_2 бажає провести за його участі.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 в даний час перебуває в СІЗО м. Полтави, тому для розгляду кримінального провадження необхідно етапувати засудженого ОСОБА_2 до Черкаського СІЗО УДДУПВП № 30 у Черкаській області.
З моменту прибуття обвинуваченого ОСОБА_2 до Черкаського СІЗО УДДУПВП №30 у Черкаській області та на час розгляду справи необхідно перерахувати його за Драбівським районним судом Черкаської області.
Керуючись ч. 3 ст. 135 КПК України , с у д , -
Начальнику Полтавського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України етапувати
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Супоївка Яготинського району Київської області, громадянина України, засудженого до довічного ув`язнення вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 263; ч. 2 ст. 185 КК України
до Черкаського СІЗО УДДУПВП № 30 у Черкаській області.
Начальнику СІЗО УДДУПВП № 30 у Черкаській області повідомити Драбівський районний суд Черкаської області про прибуття засудженого ОСОБА_2 .
З моменту прибуття засудженого ОСОБА_2 до СІЗО УДДУПВП № 30 у Черкаській області рахувати його за Драбівським районним судом Черкаської області.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання. Такожйому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано засудженому ОСОБА_4 , і згідно розписки він отримав її 30 жовтня 2015 року.
Проте засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 30 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву з доповненнями ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами,,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року заяву з доповненнями ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах провадження, копію ухвали суду від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_4 отримав 26 жовтня 2015 року, а повторну заяву протягом встановленого законом п`ятнадцятиденного строку наданого на усунення недоліків не подав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки заяви, яку залишено без руху,ОСОБА_4 не усунув в установлений строк, то вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву з доповненнями ОСОБА_4 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 203/3913/12
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2012 року м. Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,
при секретарі:ОСОБА_2,
з участю прокурора: адвоката:ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря ВОПЛ №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, з діагнозом: важка розумова відсталість (різко виражена імбецильність) (IQ 20-34), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 12.02.2009 року хворий ОСОБА_5 перебуває на лікуванні з 30.03.2009 року у ВОПЛ №2, відділення № 1 з посиленим наглядом.

Головний лікар ВОПЛ № 2 звернувся до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що згідно акту огляду комісії лікарів-психіатрів № 50 від 06.07.2012р. хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку і потребує продовження примусових заходів медичного характеру у відділені з посиленим режимом нагляду, змішаному.

Заслухавши пояснення представника ВОПЛ №2, думку прокурора, оглянувши матеріали справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним захворюванням, має діагноз: важка розумова відсталість (різко виражена імбецильність) (IQ 20-34), значні порушення поведінки, які вимагають догляду та лікувальних заходів та згідно акту огляду лікарів-психіатрів № 50 від 06.07.2012р. потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психлікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду, змішаному.

Керуючись ст.ст.17,19 Закону України „Про психіатричну допомогу від 22.02.2000р., ст.95 КК України, ст.ст.419-422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити примусові міри медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду, змішаному відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Л.П. Шевчук