Справа № 191/4001/15-к
Провадження № 1-кп/191/24/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0000999 від 17.10.2015 року, відносно: ОСОБА_3 , який народився у 1997 році у березні місяці 17 числа, у м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, студента 4-го курсу «Дніпропетровського автотранспортного технікуму» Державного ВНЗ «Національний гірничий університет», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 17.10.2015 близько о 10 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належав ОСОБА_5 , рухався по вул. Лермонтова в с. Мар`ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, з боку с. Старовишневецьке у напрямку вул. Пролетарська.

Під час руху, в районі електричної опори №276, що знаходиться на вул. Лермонтова, перед перехрестям з вул. Пролетарська, водій автомобіля «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життю і здоров`ю громадян, виявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, змінив напрямок свого руху вліво та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «КАМАЗ- 5320» реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом «ГКБ 8350» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 .. Зазначений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_6 рухався у зустрічному напрямку автомобілю під керуванням ОСОБА_3 , виконував маневр повороту з вул. Пролетарська на вул. Лермонтова, де по ходу його руху, перед вказаним перехрестям, встановлено дорожні знаки: 2.3 «Головна дорога» та 7.8 «Зміна напрямку головної дороги» ліворуч.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настання дорожньо-транспортної події за участю водія ОСОБА_3 ..

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України привело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажир автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани на підборіді праворуч; ділянок осаднення на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні лівої кисті, з переходом на зовнішню поверхню променево-зап`ясткового суглобу та на тильну поверхню 1 -го пальця лівої кисті, на тлі її синець; синців на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна, на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки, на передній поверхні правого плеча у верхній третині, на задньо-зовнішній поверхні правого плеча; внутрішньо-шкіряні крововиливи на передній поверхні обох гомілок, на зовнішній поверхні правого плеча від середньої до нижньої третин; рани ушиті 7-ма хірургічними швами на задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя з переходом на передню поверхню правого передпліччя; рідка кров у обох плевральних порожнинах; ділянки забиття лівої легені, крововиливів під плеврою та в товщі легень, в товщі серцевої сорочки, діафрагми, підшкірно-жирової клітковини заднього з середостіння, заочеревинного простору, навколониркової клітковини, брижу тонкого кишковика, довкола та в товщу підшлункової залози; підкапсульні розриви печінки; численних переломів ребер з розривами пристінкової плеври та крововиливами в міжреберні м`язи; перелому правої ліктьової кістки з крововиливом в м`які тканини передпліччя; крововиливу в товщу м`яких тканин правого стегна. Смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 05 годині 48 хвилин в «Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім. І.І. Мечникова» від сумісної тупої травми тіла у вигляді численних переломів ребер праворуч та ліворуч, перелому правої ліктьової кістки, з ушкодженням внутрішніх органів та ускладнилася розвитком шоку.

Виявлені при дослідженні трупа вищевказані тілесні ушкодження прижиттєві, причинені за деякий час до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), чи ударі об такий (такі), тобто при дорожньо-транспортній події, при контактуванні потерпілого з виступаючими частинами салону автомобіля, що підтверджується характером та локалізацією виявлених тілесних ушкоджень на трупі та відносяться до « тяжких» тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті.

Пасажир автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла - закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 1-го ступеню, перелому кісток носу без зміщення уламків, перелому лівої виличної кістки з явищами гемосинусу, забійно-рваних ран лобної області, саден - в лобній області, на верхній губі та на підборідді, синця правої пара - орбітальної та виличної області, травматичного набряку м`яких тканин обличчя; забій правого колінного суглобу з розвитком в посттравматичному періоду бурситу та сіроми суглобу; саден - верхньої та середньої третини правої гомілки, тильної поверхні лівої кисті, синців на зовнішній та внутрішній поверхні правого стегна. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді : сумісної тупої травми тіла - відносяться до категорії «середнього» ступеня тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого ним протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події внаслідок якої одна особа загинула і одна особа отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_3 було вчинено кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.286 КК України. , тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель особи та спричинило іншому потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно зі ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставини, які відповідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - судом не встановлені.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, те, що пасажир, який загинув - ОСОБА_5 був його рідним батьком; обвинувачений відшкодував шкоду другій потерпілій ОСОБА_7 ; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий, повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному.

Суд, також приймає до уваги заяву потерпілої ОСОБА_7 , в якій вона просила розглядати справу без її участі, у зв`язку з її хворобою та зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів , як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 статті 286 КК України.

Під час судового розгляду, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що також, при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

З урахуванням заяви потерпілої ОСОБА_7 про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з позбавленням волі; обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає можливим від відбування призначеного ОСОБА_3 покарання звільнити с застосуванням ст.75, 76 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 , витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи №70/27/773 від 20.11.2015р., за кримінальним провадженням №0000999 від 17.10.2015р., у розмірі 613(шістсот тринадцять) гривень 80 копійок.
Речові докази в кримінальному провадженні №0000999 від 17.10.2015р.;
- автомобіль «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_8 ;

- автомобіль «КАМАЗ- 5320» реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом «ГКБ 8350» реєстраційний номер НОМЕР_4 повернути власнику ТОВ Агрофірма «Обрій» Покровського району Дніпропетровської області.

Цивільний позов в ході судового розгляду - не заявлявся.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст. ст. 99,100, 374,377 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 ,визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5( п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 ( три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3( три) роки.

На підставі п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу засудженомуОСОБА_3 - не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи №70/27/773 від 20.11.2015р., за кримінальним провадженням №0000999 від 17.10.2015р., у розмірі 613(шістсот тринадцять) гривень 80 копійки.
Речові докази в кримінальному провадженні №0000999 від 17.10.2015р.;
- автомобіль «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_8 ;

- автомобіль «КАМАЗ- 5320» реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом «ГКБ 8350» реєстраційний номер НОМЕР_4 повернути власнику ТОВ Агрофірма «Обрій» Покровського району Дніпропетровської області.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для засудженого - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1