Номер провадження 1-кп/754/568/15
Вирок
Іменем України
11 серпня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005366 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1/ 05.10.2009 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

2/ 25.07.2011 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 6 місяців;

3/ 12.12.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі;

4/ 05.06.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

5/ 13.12.2012 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

6/ 07.02.2014 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 24.06.2014 звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнена з-під варти в залі суду,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачена ОСОБА_3 09 травня 2015 року приблизно о 12 год., знаходячись в приміщенні магазину «Еко» по пр.-ту Маяковського, 17 в м. Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, взяла з полиць належні ТОВ «ЕКО» три консерви «Печінка тріски «Brivais Vilnis» 190 г. ж/б ключ», вартістю 42 грн. 28 коп. за консерву, загальною вартістю 126 грн. 84 коп., чотири консерви «Шпроти «Brivais Vilnis» великі в олії 240 г. ж/б № 3», вартістю 30 грн. 08 коп. за консерву, загальною вартістю 120 грн. 32 коп., а всього на загальну суму 247 грн. 16 коп., та сховавши їх до кишені куртки, у яку була вдягнена, пройшла через касову зону не розрахувавшись за товар, направилась до виходу з магазину, однак свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана біля виходу працівниками охорони магазину.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала себе винуватою у скоєному кримінальному правопорушенні, фактичні обставини справи не оспорювала, щиро розкаялась та дала показання суду, що 09 травня 2015 року приблизно о 12 год., знаходячись в магазині «Еко» по пр.-ту Маяковського, 17 в м. Києві, вирішила здійснити крадіжку, взяла з полиці чотири банки шпротів та три банки печені тріски, сховала до кишені куртки, не маючи наміру розраховуватись за них, пройшла через касу, розрахувавшись за інший товар, направилась до виходу з магазину, однак біля виходу була зупинена працівниками охорони магазину, чотири банків шпротів та три банки печені тріски у неї було вилучено. Кримінальне правопорушення вчинила у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд відповідно до ст. 67 КК України, визнає рецидив злочинів, оскільки вона раніше судима за скоєння умисного злочину.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, обставини його скоєння, особу обвинуваченої, яка раніше судима, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставини, що пом`якшує її покарання, та обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої, та призначає їй покарання у виді позбавлення волі, однак враховуючи особу винної, стан її здоров`я, щире каяття у скоєному, обставини скоєного кримінального правопорушення, те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, викрадене повернуто потерпілому, відсутність у потерпілого матеріальних претензій до обвинуваченої, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за її поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції за місцем її проживання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє її від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні три консерви «Печінка тріски «Brivais Vilnis» 190 г. ж/б ключ», чотири консерви «Шпроти «Brivais Vilnis» великі в олії 240 г. ж/б № 3», передані на зберігання уповноваженому представнику ТОВ «ЕКО», підлягають залишенню за належністю власнику; СD-R диск з відеозаписом підлягає зберіганню в матеріалах судового провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази в кримінальному провадженні: три консерви «Печінка тріски «Brivais Vilnis» 190 г. ж/б ключ», чотири консерви «Шпроти «Brivais Vilnis» великі в олії 240 г. ж/б № 3», передані на зберігання уповноваженому представнику ТОВ «ЕКО», - залишити за належністю власнику,СD-R диск з відеозаписом зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя -