гСправа № 187/1030/15-к Провадження №1-кп/0187/177/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, освіта середня, не маючого постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Миколаївка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 24.02.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5
Повторно, 15.05.2015 близько 12:00 години ОСОБА_5 , знаходячись на території смт. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_3 на скоєння крадіжки чужого майна. Одразу реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 прийшли на територію домоволодіння будинку-дачі, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , де діючи разом та узгоджено, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через пошкоджене вікно проникли в середину вказаного будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: щітку по металу «Brigadir» 85 мм вартістю 44 грн., насос бензиновий плунжерний «Рекаr 702» вартістю 345 грн., електронасос БЦ 1,2 марки «НеІz» вартістю 1590 грн., гідравлічний телескопічний домкрат «Ехрегt auto» вартістю 357 грн., електродриль «РТО 100» вартістю 700 грн., насос автомобільний «Аlса» з манометром вартістю 188 грн., диск для циркулярної пилки вартістю 15 грн., лампочку електричну 60 V вартістю 8 грн., електроди АНО 4 «Моноліт» вартістю 120 грн., штуцер латунний 14 мм вартістю 14 грн., емаль алкідну ПФ 115с у кількості 0,9 кг вартістю 30 грн., джинси чоловічі вартістю 50 грн., штани чоловічі синтетичні вартістю 30 грн., валянки чоловічі 45 розміру вартістю 50 грн., пральний порошок «RIO» у кількості 450 гр вартістю 17 грн., засіб для миття посуду «Гала» об`ємом 0,5 л в кількості 2 шт. загальною вартістю 36 грн., макаронні вироби «ракушка» ТМ «Королівський смак» вартістю 8,79 грн., олія 1 л ТМ «Королівський смак» вартістю 35,09 грн., борошно ТМ «Дніпромлин» 5 кг вартістю 63,90 грн., чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 3701,78 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 з викраденим майном зникли, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 3701,78 грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю, фактичні обставини справи та розмір шкоди не оспорювали. Пояснили, що дійсно 15.05.2015 близько 12:00 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшли на територію домоволодіння будинку-дачі, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , де діючи разом та узгоджено, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через пошкоджене вікно проникли в середину вказаного будинку, звідки з корисливих мотивів викрали майно, що належить ОСОБА_8 , та перелік якого зазначений в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялися.
В ході судового розгляду кримінальної справи, суд допитав потерпілого, обвинувачених, дослідив докази долучені прокурором, дійшов до переконання, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду та яким надано належну оцінку.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , суду пояснив, що 15.05.2015 він приїхав на автомобілі на територію домоволодіння будинку-дачі, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить йому. Підїжаючи до свого домоволодіння він побачив двох осіб з сумками: одного як потім він дізнався ОСОБА_9 , який стояв на автобусній зупинці, а іншого, як потім він дізнався ОСОБА_10 , який йшов в сторону зупинки. Відкривши ворота до двору він побачив, що скло до веранди було розбите, і зразу ж вирішив повернутися до зазначених осіб та перевірити вміст сумок, оскільки запідозрив їх у крадіжці його майна з його будинку. Після цього він підбіг до ОСОБА_10 та відкривши сумки, які були при ньому, виявив, що там знаходяться його особисті речі. При цьому ОСОБА_9 покинув сумки, які в нього були та втік. В покинутих ОСОБА_9 сумках потерпілий виявив також належні йому речі. Після цього він викликав працівників міліції, а обвинувачені були затримані. В веранді свого будинку він побачив видавлене вікно до свого будинку, повалений шкаф, який перешкоджав до нього доступ, а також виявив пошкодженими вхідні металеві двері, через які обвинувачені намагалися вийти з його викраденими речами. Також зазначив, що обвинувачені проникли до його будинку, саме з метою викрадення його майна, оскільки окрім його сумок, з викраденим майном, що були у них вилучені, були також сумки, які йому не належали, та які останні принесли з собою на місце вчинення злочину.
Винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2015 року, згідно яким ОСОБА_8 повідомив, що невідомі особи 15.05.2015 року 0 12:30 год. шляхом пошкодження вікна його будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , вчинили крадіжку належного йому майна;
- протоколом огляду місця події від 15.05.2015 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд узбіччя дороги по вул.. Леніна смт. Миколаївка, Петриківського району, під час якого сумки з викраденими у потерпілого речами;
- речовими доказами речі вилучені під час огляду місця події від 15.05.2015 року;
- протоколом огляду місця події від 15.05.2015 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ;
- довідкою про середньо-ринкову вартість викраденого майна станом на 15.05.2015 року;
- висновками щодо результатів медичного огляду від 15.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували в стані алкогольного сп`яніння;
- протоколами проведення слідчого експерименту від 28.07.2015 року з фото таблицями до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_3 спочатку пояснили коли та при яких обставинах ними вчинено злочин, а потім показали будинок за адресою АДРЕСА_4 , з якого вони вчинили крадіжку; вказали на місце, де вони проникли до будинку; вказали місце в будинку, де знаходилися викрадені ними предмети.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, проте у вчиненому розкаявся.
Також суд враховує, що обвинувачений не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, потерпілому викрадені речі повернуті.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного, думку прокурора щодо можливості застосування ст. 75 КК України, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України та покладанням на нього обов`язків передбачених статті 76 Кримінального кодексу України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, злочин вчинений в період часу, коли обвинувачений мав непогашену судимість за вироком Петриківського районного суду від 24.02.2014 року.
Також суд враховує, що обвинувачений не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, за даними лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, потерпілому викрадені речі повернуті.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, думку прокурора щодо можливості застосування ст. 75 КК України, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_5 можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України та покладанням на нього обов`язків передбачених статті 76 Кримінального кодексу України.
Речові докази згідно розписки вважати повернутими власнику. Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись статтями 100, 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 3 (три) роки.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_5 встановити 3 (три) роки.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_3 залишити у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: речі вилучені під час огляду місця події від 15.05.2015 року вважати повернутими ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1