Справа № 171/68/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4
представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Апостолове
справу за скаргою ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора Апостолівського р-ну, що виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження в порядку ст. 303 307 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
13.01.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора Апостолівського р-ну, що виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження в порядку ст. 303 307 КПК України.
В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_4 посилається на те, що 24.12.2014 р. прокурором Апостолівського р-ну Дніпропетровської обл. листом № 12-83-вих 14 повідомлено йому про відмову внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за його заявою про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 24.04.2014 р. інспектором ДАІ Нікопольського відділення міліції ОСОБА_6 було підроблено офіційний документ, чим були порушені вимоги п.п. 3.7, 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, а саме, в оригінал протоколу серії АБ2 № 800401 були внесені неправдиві дані про присутність та підписання свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запису в протоколі про відмову його, як правопорушника, надати пояснення про обставини правопорушення. На підставі данного протоколу його обуло притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито не пройдений обов`язковий технічний контроль. Постановою Апостолівського районного суду від 30.07.2014 р. провадження у справі за його адміністративним позовом до Відділення ДАЇ Нікопольського МВ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну, інспектора ДПС ВДАІ Нікопольського МВ ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС при зупинці транспортного засобу, перевірці документів, складанні протоколу та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині позовних вимог про закриття адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення було закрито. В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовлено. Окремою ухвалою, винесеною судом при розгляді його адміністративного позову було підтверджено факт перекручення істини в офіційному документі інспектором ВДАІ.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скргу в повному обсязі, пояснивши, що надавав інспектору при його затриманні протокол технічної діагностики транспортного засобу, який за часом зберігання не читався, але той не взяв цього до уваги. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, вручив йому копію цього протоколу, а в суд був представлений оригінал цього протоколу з записом про те, що він ніби то відмовився від надання пояснень по обставинам правопорушення в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
ОСОБА_4 просить поновити строк подання рішення на бездіяльність прокурора Апостолівського р-ну. Визнати протиправним бездіяльність прокурора Апостолівського р-ну Дніпропетровськоїх обл., та зобов`язати внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення відносно інспектора ДАІ Нікопольськогоміського відділення міліції ОСОБА_6 .
Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав вимогои ОСОБА_4 , наполягає на зобов`язанні прокурора Апостолівського р-ну внести відомості про кримінальне правопорушення, скоєного посадовою особою до ЄРДР.
Вислухавши думку кожного з учасників сторін кримінального провадження, зокрема прокурора, який вважає необгрунтованою та такою, що не підлягає внесенню до ЄРДР інформацію ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення інспектора ДАІ Нікопольського міського відділення міліції ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи за скаргою та наглядового провадження № 12-83-2014 по заяві ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2014 р. о 18 годині, в м. Апостолове по вул. Калініна, біля АЗС «НТС» інспектором ДАІ Нікопольського міського відділення міліції ОСОБА_6 було складено протокол № 800401 про адміністративне правопорушення, згідно якого 24.04.2014 р., о 17 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_4 керував автомобілем Івеко Турбо Дейлі, н.з. НОМЕР_1 по вул. Калініна в м. Апостолове, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але його своєчасно не пройшов, в результаті чого скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що постановою інспектора ДАІ підданий штрафу в сумі 400 грн.
При розгляді адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 про визнання дій інспектора ДПС при зупинці транспортного засобу, перевірці документів, складанні протоколу та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення стороною відповідача було пред`явлено суду оригінал складеного протоколу, який було доповнено записом про те, що ОСОБА_4 відмовився від дачі письмових пояснень в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
З пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що той, дійсно, не надавав письмових пояснень з приводу правопорушення, а порадившись з сином, який знаходився в салоні автомобілю, підписав протокол.
Допитані в якості свідків в судовому засіданні при розгляді адміністративного позову свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що дійсно підписували протокол про адміністративне , засвідчивши відмову правопорушника надати письмові пояснення.
Підтвердили факт відмови ОСОБА_4 від надання письмового пояснення по суті правопорушення свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїх письмових поясненнях .
Про обставини підписання протоколу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали свідчення в ході провадження по заяві ОСОБА_4 (аркуши наглядового провадження 25-30).
Таким чином суд вважає, що в діях інспектора ДПС Мельника не вбачається дій по підробці офіційного документу, допущене тим порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України не мало впливу на прийняте рішення по притягненню особи до адміністративної відповідальності. Сам протокол, його зміст не було змінено чи підроблено.
Постановою Апостолівського районного суду від 30.07.2014 р. провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відділення ДАІ Нікопольського МВ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну, інспектора ДПС ВДАІ Нікопольського МВ ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС при зупинці транспортного засобу, перевірці документів, складанні протоколу та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині позовних вимог про закриття адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення, закрито, а в задоволденні адміністративного позову ОСОБА_4 в іншій частині відмовлено.
Дане рішення суду набрало законної сили.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності виконана, він сплатив штраф та пройшов технічний контроль в установленному законом порядку.
Окремою ухвалою суду Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. проінформовано про факт порушення закону допущеного інспектором ДПС ВДАІ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. для вжиття заходів щодо усунення вказаних порушень та вирішення питання щодо притягнення його до відповідальності з проведенням практичних занять з керівниками підрозділів, працівниками яких проводяться адміністративні провадження , з питань удосконалення та зміцнення законності в правозастосовчій діяльності.
Суд не вбачає бездіяльності прокурора Апостолівського р-ну при розгляді звернення ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівника взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну ГУМВС України в Дніпропетровській обл.
З наглядового провадження по розгляду звернення вбачається, що було досліджено всі обставини викладені в скарзі та дії інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_6 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення та оформлення справи за протоколом про адміністративне правопорушення.
При прийнятті рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань вдносно інспектора ОСОБА_6 прокурор повідомив особу, яка звернулася з повідомленням, про її право оскаржити це рішення в порядку ст. 303-307 КПК України.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора … може бути про: … 4) відмову в задоволенні скрги.
Керуючись ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора Апостолівського р-ну, що виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження в порядку ст. 303 307 КПК України, відмовити.
Ухвала оскардженню не підлягає.
Суддя: