Справа № 158/2297/15-к Провадження №11-кп/773/43/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на ухвалу про встановлення адміністративного нагляду. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року якою встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, засудженого вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області 27.09.2013 року за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ст. 69, 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди та з конфіскацією майна. Ухвалою Ківецівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року ОСОБА_7 звільнено від подальшого відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк покарання 6 місяців.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року ОСОБА_7 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців з обмеженнями: забороною виходити з будинку (квартири) з 23 до 06 години, забороною виїзду по особистих справах за межі Луцького району без дозволу органів внутрішніх справ, з покладенням обов`язку реєструватись в органах внутрішніх справ щомісяця.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує про безпідставність застосування до нього адміністративного нагляду терміном 1 (один) рік і 6 місяців, оскільки встановлений строк є надто тривалим. Зазначає, що заборона виходу з будинку з 23 год. до 06 год. та заборона виїзду за межі Луцького району перешкоджають йому вести належний спосіб життя, а саме: виконувати робочі обов`язки та виховувати двох дітей, які потребують догляду з щорічним лікуванням для оздоровлення за межами регіону. Крім того, на даний час його дружина є вагітною і потребує допомоги, а встановлені обмеження звужують можливості таку допомогу надавати..

Просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою зменшити йому строк адміністративного нагляду до 1 року та припинити дію пунктів «а» і «в» ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

У своєму заперечені на апеляційну скаргу ОСОБА_7 , начальник Цуманської виправної колонії УДПтСУ у Волинській області (№ 84) вважає ухвалу суду законною і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали і доводи апеляції, пояснення ОСОБА_7 , який просить задовольнити його апеляційну скаргу, доводи прокурора, який просить залишити ухвалу без зміни в частині застосованих судом обмежень та покладається на вирішення судом питання щодо терміну застосування адміністративного нагляду, перевіривши матеріали подання та особову справу засудженого, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п. г ст. 3 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Підставою для встановлення такого нагляду є вирок суду, що набрав законної сили.

Як встановлено з матеріалів подання, ОСОБА_7 був засуджений вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.09.2013 року за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69, 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди та конфіскацією майна.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.06.2014 року строк невідбутого покарання ОСОБА_7 скорочено наполовину на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Ківецівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року ОСОБА_7 звільнено від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк покарання 6 місяців.

30.11.2015 року на засіданні комісії колонії, де ОСОБА_7 відбував покарання, враховуючи характеризуючі дані останнього під час відбування покарання та його поведінку, було вирішено клопотати перед судом про встановлення щодо засудженого адміністративного нагляду на підставі п. г ст. 10 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»,

Підставою для встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 був вирок суду, за яким останнього засуджено за умисний злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин.

Визначаючи термін адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції взагалі не навів будь яких мотивів, чому він визначив засудженому термін адміністративного нагляду 1 рік і 6 місяців. Не наведено судом і доводів про застосування до ОСОБА_7 обмежень пов`язаних із забороною виходити з будинку (квартири) з 23 до 06 години, забороною виїзду по особистих справах за межі Луцького району без дозволу органів внутрішніх справ, з покладенням обов`язку реєструватись в органах внутрішніх справ щомісяця.

Відсутні також і в поданні начальника установи виконання покарань доводи доцільності застосування до ОСОБА_7 вказаних обмежень, а також терміну адміністративного нагляду встановленого засудженому.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3 ч. 1ст. 409 КПК України, підставами для скасування чи зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінально процесуального закону.

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що місцевим судом при розгляді даного подання була допущена неповнота і істотні порушення вимог процесуального закону.

Як видно із подання та особової справи на ОСОБА_7 , останній 15.12.2014 року, враховуючи його позитивну характеристику, був переведений до дільниці соціальної реабілітації, де допустив одне злісне порушення, а саме, вживання спиртних напоїв за що був поміщений до дисциплінарного ізолятора і дане стягнення на час звернення начальника виправної колонії з поданням про застосування адміністративного нагляду погашене.

Однак, місцевим судом при визначенні терміну адміністративного нагляду і обмежень ОСОБА_7 не враховано позитивну характеристику останнього під час відбування покарання в Цуманській виправній колонії № 84, працевлаштування засудженого у бригаду пилорами де до праці він ставився відповідально та виконував виробничі завдання, що в подальшому не притягувався до дисциплінарної відповідальності, тричі заохочувався адміністрацією колонії, приймав активну участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямками «Духовне відродження», «Правова освіта» та «Фізкультура і спорт».

Тому, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який одружився, позитивно характеризується за місцем відбування покарання, апеляційний суд вважає, що термін адміністративного нагляду засудженому слід зменшити до 1 року.

Застосовуючи до ОСОБА_7 ряд обмежень, в тому числі заборону виходити з будинку з 23 години до 06 години судом не враховано обставин, що у засудженого є вагітна дружина, що підтверджується наданою в суд апеляційної інстанції довідкою (а.п. 20), а також, що він із дружиною виховує двоє її дітей, які потребують відповідного догляду, тому доцільності встановлення обмеження, а саме заборону виходу з квартири з 23 до 06 год. апеляційний суд не вбачає

Враховуючи усі наведені вище обставини, а саме, зразкову поведінку та позитивну характеристику під час відбування покарання, наявність неповнолітніх дітей та вагітної дружини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для запобігання вчиненню злочинів ОСОБА_7 і здійснення виховного впливу на нього буде достатнім застосування мінімального терміну адміністративного нагляду без обмеження заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

З вищенаведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню..

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року змінити.

Зменшити встановлений засудженому ОСОБА_7 ухвалою Ківерцівського районного суду від 11 грудня 2015 року термін адміністративного нагляду з 1 (одного) року 6 місяців до 1 (одного) року з виключенням обмеження, передбаченого п. «а». ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року у виді заборони виходити з будинку (квартири) з 23 до 06 години.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді