Справа № 443/1716/14-к
Провадження № 1-кп/443/5/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000204 від 14.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, відповідно за ч. 2 ст. 187 КК України та ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинуваченим на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Жидачівського районного суду від 26.11.2014 року продовжено до 26.01.2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою до двох місяців, строк якого спливає 26.01.2015 року.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечують щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою. Окрім того, просять змінити запобіжний захід тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого, на домашній арешт, оскільки зменшились ризики.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечують щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою. Окрім того, просять змінити запобіжний захід тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого, на домашній арешт, оскільки зменшились ризики.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою на два місяці.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не було завершене до спливу продовженого строку, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були враховані у попередньому рішенні суду, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, не надано доказів про існування нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який, а тому суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне та необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 строк тримання під вартою на два місяці - до 25 березня 2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 строк тримання під вартою на два місяці - до 25 березня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя