Справа № 576/799/15-к
№ 1-кс/576/115/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.15 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», на постанову старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 30.03.2015 р. про закриття кримінального провадження, -

встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Шалигинське» на постанову про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначається, що постановою старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 30.03.2015 р. кримінальне провадження № 0001030 від 19.10.2014 р. закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зазначена постанова, на думку скаржника, винесена передчасно оскільки при досудовому розслідуванні не було проведено ряду слідчих та розшукових дій, спрямованих на встановлення події кримінального правопорушення, доведення вини особи, причетної до його вчинення та не виконано попередніх судових рішень, які приймались по цій справі.

Скаржник зазначає, що ТОВ «Шалигинське» на виконання договірних зобов`язань з ТОВ «Амарант» поставило в 2013 р. на елеватор цього підприємства 354 572 кг зерна з відстрочкою платежу до 01.04.2014 р., проте директор ТОВ «Амарант» ОСОБА_6 , маючи заздалегідь умисел на заволодіння цим майном шляхом вчинення шахрайських дій привласнив його.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідством не надано правової оцінки тим обставинам, що на момент отримання товару від ТОВ «Шалигинське» у ТОВ «Амарант» та ОСОБА_6 вже існували не виконані зобов`язання, що встановлено чисельними рішеннями судів і ОСОБА_6 усвідомлював, що не зможе виконати взяті на себе зобов`язання, що вказує наявність в його діях умислу на заволодіння майном ТОВ «Шалигинське».

Також скарга обґрунтовується й тим, що по цьому провадженню вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 26.12.2014 р. і недоліки, через які скасовувалось рішення про закриття кримінального провадження усунуті не були.

Крім того, скаржник вказує на те, що слідством достеменно не перевірено обставин перебування на елеваторі зерна на момент укладення договору поставки у новій редакції; не вилучено документи первинного бухгалтерського обліку щодо поставки зерна та не допитані з цього приводу матеріально відповідальні особи ТОВ «Амарант»; не отримано відповіді стосовно наявності інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 .

Також скаржник зазначає й про те, що рішення про закриття кримінального провадження з огляду на вимоги ст. 284 КПК України прийнято не уповноваженою особою.

Прокурор в судовому в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з необґрунтованістю вимог, посилаючись на те, що під час розслідування були виконані усі можливі та необхідні слідчі дії, та не встановлено наявності події злочину.

Представники потерпілого просили скаргу задовольнити зважаючи на доводи викладені у скарзі.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та в наданому обсязі матеріали кримінального провадження, приходить наступних висновків.

З витягу з кримінального провадження від 19.10.2014 р. вбачається, що слідчим відділенням Глухівського МВ УМВС України в Сумській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001030 від 19.10.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом отримання ТОВ «Амарант», в особі директора ОСОБА_6 від ТОВ «Шалигинське» 354,572 тон соняшника по ціні 1241002 грн. без здійснення оплати за нього.

Постановою старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 30.03.2015 р. кримінальне провадження № 0001030 від 19.10.2014 р. закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону слідчим, прокурорм у кримінальному провадженні дотримано не було.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що слідчим не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування. На думку слідчого судді, таке рішення прокурора про закриття кримінального провадження є передчасним, винесеним без з`ясування всіх обставин справи.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2014 р. в рамках судового контролю за цим кримінальним провадженням була скасована постанова прокурора про закриття кримінального провадження від 12.12.2014 р. Як на підставу скасування, слідчий суддя, серед іншого, посилався на неповноту проведення розслідування, яка виразилась у тому, що не було допитано ОСОБА_6 з питань наявності на елеваторі ТОВ «Амарант» зерна соняшника в кількості 354542 кг на момент укладення договору поставки в новій редакції та не було перевірено цих же обставин шляхом проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 12.12.2014 р. ці рекомендації слідчого судді так і не були виконані.

Окрім того, під час розслідування так не вживались належні заходи щодо встановлення місця знаходження документів первинного бухгалтерського обліку про прийняття зерна від ТОВ «Шалигинське» на елеватор ТОВ «Амарант» та його подальшої долі, жодних працівників ТОВ «Амарант», зокрема й працівників бухгалтерії, з цього приводу також допитано не було. Не з`ясовано також і питання чи було реалізоване зерно ТОВ «Шалигинське» та ким воно реалізоване і куди пішли кошти від реалізації цього товару.

У матеріалах кримінального провадження мається інформація, про те, що посадовими особами ТОВ «Амарант» аналогічним чином було привласнено зерно і інших компаній, проте факт наявності інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 залишився не перевіреним.

Також не було й надано правової оцінки інформації, яка міститься у показах свідка ОСОБА_7 про те, що бенефіціарієм ТОВ «Амарант» через ланцюг компаній, зареєстрованих у Голландії є ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, та того, що у ході проведення досудового розслідування не виконано ряду необхідних процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що прокурором передчасно зроблено висновок про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, уважно розглянувши твердження скаржника в світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплювались його компетенцією, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», задовольнити.

Скасувати постанову старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 30.03.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001030 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2014 р.

Про прийняте рішення повідомити прокурора і скаржника.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1