Дата документу Справа № 11-584/11
Дата документу Справа № 11-584/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 584/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 190 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Мульченко В.В., Белоконева В.Н.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожье от 27 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не трудоустроен, женат, имеющий малолетнего ребенка, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
- 20.01.2010 года Коммунарским районным судом г.Запорожье по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,
- по ст. 190 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст.71, 72 УК Украины ОСОБА_3 к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытую часть наказания по приговору Коммунарского районного суда г.Запорожья от 20.01.2010 года и окончательное наказание определено в виде 2 лет 5 месяцев и 6 дней лишения свободы.
Содержится под стражей с 21.01.2010 года.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
21.01.2010 года примерно в 09.30 час. ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в зале ожидания станции Запорожье-1 Приднепровской железной дороги, расположенном в Коммунарском районе г.Запорожье, злоупотребляя доверительными отношениями, сложившихся между ним и потерпевшим ОСОБА_4, завладел его мобильным телефоном Нокиа 1202стоимостью 300 грн., в котором находились сим-карта мобильного оператора Киевстар, не представляющая материальной ценности. Описанными действиями причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 300 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не установил, действительно ли данный телефон принадлежал потерпевшему, его фактическая стоимость, характер и размер причиненного ущерба, не был допрошен в суде потерпевший и все свидетели, наказание является слишком суровым.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав судью-докладчика, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых 20.01.2010 года он приехал в г.Запорожье в командировку. Примерно в 08.00 час. он находился со своим знакомым по имени ОСОБА_5 в кафе на территории вокзала Запорожье-1. В это время к ним подсел парень цыганской национальности, который назвался Русланом и между ними завязался разговор. Находясь в кафе, они втроем употребили спиртные напитки, а именно одну бутылку водки емкостью 0,5 литра. ОСОБА_5 уехал, а они остались вдвоем. В ходе беседы, как позже выяснилось, ОСОБА_3 попросил у него мобильный телефон, чтобы сделать срочный звонок, в результате чего он предоставил телефон для звонка. Позвонив, ОСОБА_3 отдал ему телефон обратно. Через некоторое время ОСОБА_3, вновь попросил воспользоваться его телефоном. Взяв телефон, ОСОБА_3 зашел за спину, и ушел в неизвестном направлении. Обойдя всю территорию вокзала, ОСОБА_3 он не обнаружил, в результате чего обратился в милицию. В настоящее время похищенный телефон ему возвращен (л.д. 13-16).
При этом, суд обоснованно, в порядке ст.290 УПК Украины признал причину неявки потерпевшего уважительной и принял решение о слушании дела в отсутствие потерпевшего и оглашении его показаний, данных на досудебном следствии, поскольку, согласно рапорту работников милиции привод потерпевшего не представился возможным в виду выезда потерпевшего на заработки за пределы Украины.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых, 20.11.2010 года он познакомился с парнем по имени ОСОБА_4, как позже выяснилось ОСОБА_4. В этот день около 08.00 час. они находились в кафе, расположенном на территории вокзала Запорожье-1, где к ним за стол подсел парень, который назвался по имени Русланом, с которым они употребили спиртные напитки, а именно 0,5 литра водки. После этого, они провели его на остановку, где он уехал (л.д.47);
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который суду пояснил, что 21.01.2010 года около 09.30. час. он находился в зале ожидания вокзала Запорожье-1. В это время в помещение зала вошли два парня, которые громко и эмоционально разговаривали, и было заметно, что они были выпившими. Один из парней был цыганской национальности. Они сидели на лавочке и о чем беседовали. В это время один из парней передал другому, а именно парню цыганской национальности, который отошел с телефоном в сторону, после чего разговаривая по телефону пошел в сторону центрального выхода вокзала и ушел. Парень, который оставался сидеть в зале, начал осматриваться по сторонам, вокруг себя, и было заметно, что он ищет второго парня. После этого он быстро встал и тоже направился к выходу с вокзала.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что он совместно с инспектором БПС ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Жупанским М.В. и Василенко Д.В. 21.10.2010 года находились на рабочей смене и несли службу по охране общественного порядка на территории Жовтневого района г.Запорожье. Патрулируя на служебном автомобиле ПА-34 примерно в 10.00 час. находясь на пересечении ул.Красногвардейская и Дзержинского они обратили внимание на мужчину, который двигался в направлении проспекта им.Ленина. Где мужчина, как позже выяснилось ОСОБА_3, увидел автомобиль, резко развернулся и пошел в обратном направлении. Тогда они подъехали к нему и попросили документы, на что ответил, что освободился с СИЗО, и ему необходимо забрать свои вещи, при этом у него в руках находился мобильный телефон в корпусе черного цвета. На вопрос о принадлежности телефона, последний стал нервничать, засуетился и пояснил, что телефон принадлежит ему. Тогда ОСОБА_3 был доставлен для установления личности в Жовтневый районный отдел милиции, где при личном досмотре был обнаружен мобильный телефон, который, как позже выяснилось, был им похищен. Данный телефон с сим-картой был осмотрен и изъят в присутствии понятых, при этом ОСОБА_3 от подписей и пояснений отказался. ОСОБА_5 собранный материал с изъятым мобильным телефоном был передан в ЛО на ст. Запорожье-1.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который пояснил суду, что он работает о/у СУР ЛО на ст.Запорожъе-1. 21.10.2010 года с заявлением о незаконном завладении мобильным телефоном обратился ОСОБА_4, который пояснил, что мужчина цыганской национальности, воспользовавшись его доверием, попросил для звонка его мобильный телефон, после чего скрылся. ОСОБА_5 был совершен звонок на номер его телефона, где стало известно, что данный мужчина задержан работниками милиции и находится в Жовтневом районном отделе милиции, где при нем обнаружен похищенный телефон.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3Б и ОСОБА_4, в ходе которой потерпевший изобличил и засвидетельствовал причастность подсудимого ОСОБА_3 к завладению его мобильным телефоном (л.д.37-40);
- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе проведения которого потерпевший ОСОБА_4 опознал свой похищенный мобильный телефон (л.д. 18);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого, ОСОБА_7 опознал ОСОБА_3 как лицо, которое находилось в помещении зала ожидания вокзала Запорожье-1 21.01.2010 года примерно в 9-20 час.( л.д.42-43);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_3, в ходе которой свидетель ОСОБА_7 засвидетельствовал причастность ОСОБА_3 к совершенному
преступлению (л.д.44-46);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого ОСОБА_6 познал ОСОБА_3 как лицо, с которым он познакомился на вокзале ст.Запорожье-1 21.01.2010 года (л.д.48-49);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_3, в ходе которой свидетель ОСОБА_6 засвидетельствовал причастность ОСОБА_3 к совершенному
преступлению (л.д.50-52);
- вещественными доказательствами, а именно: мобильный телефон Нокиа, изъятый у ОСОБА_3 (л.д.6,17,19).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_3, правильно квалифицировал его действия по ст. 190 ч.1 УК Украины, а меру наказания назначил ему необходимую и достаточную для его исправления, в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом всех обстоятельств по делу, как отягчающих, так и смягчающих наказание.
Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности приговоров суд применил принцип полного присоединения к назначенному наказания по предыдущему приговору, что не соответствует степени тяжести совершенного преступления. Кроме того, назначая таким образом наказание суд допустил ошибку в подсчете не отбытой части наказания
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично, а приговор Коммунарского районного суда г. Запорожье от 27 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3, изменить. Считать, что ОСОБА_3 осужден по совокупности приговоров с применением ст.71 УК Украины, путем частичного присоединения к назначенному судом наказанию не отбытой части наказания, окончательно определив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев и 6 дней.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_13