печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.11.2013 у кримінальному провадженні № 0000393 від 01.11.2013,

В С Т А Н О В И В :
24.12.2013 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.11.2013 у кримінальному провадженні № 0000393 від 01.11.2013.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що подав до слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 клопотання від 17.11.2013 про долучення до матеріалів провадження клопотання від 14.11.2013 про призначення фоноскопічної експертизи відеозаписів та врахування при призначенні експертизи питань.

ОСОБА_3 вказує, що 25.11.2013 слідчим ГПУ ОСОБА_4 за результатом розгляду його клопотання від 17.11.2013 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні вимог у частині визначення експертної установи та постановки перед експертами частини питань.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у ній, та скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 25.11.2013, зобов`язавши слідчого ГПУ ОСОБА_4 подати на дослідження в експертну установу перелік питань, що зазначені у клопотанні від 14.11.2013.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи присутнім у судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її вимог, та вмотивованість оскаржуваної постанови.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін провадження за скаргою, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з поданої скарги, у межах кримінального проводження № 0000393 підозрюваним ОСОБА_3 подано клопотання про призначення фоноскопічної експертизи відеозаписів, одержаних у ході оперативно-розшукових заходів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та врахування при призначенні експертизи питань, викладених у клопотанні.

25.11.2013 слідчим ГПУ ОСОБА_4 за результатом розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні вимог клопотання від 17.11.2013 у частині визначення експертної установи та постановки перед експертами частини питань.

Свою відмову слідчий ОСОБА_4 мотивував тим, що у клопотанні від 14.11.2013 викладено перелік питань, які не мають будь-якого доказового значення для кримінального провадження, чи можуть бути встановлені лише у ході проведення інших слідчих дій або надання юридичної оцінки тим чи іншим подіям, або ж не відносяться до компетенції експертів, зокрема, такі як надання коментарів діям осіб, які зображені на відео, зазначення чи мало місце вимагання коштів у сумі 90 тис. доларів США, вставлення причин розбіжності часу запису з часом мобільного оператора «Київстар», встановлення чи міститься на записі факт телефонної розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та ін.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Глава 20 КПК України містить вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій, як-то допиту, пред`явлення особи, речей, трупа для впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння особи, обшуку, огляду, слідчого експерименту, освідування особи, підстави проведення експертизи та питання щодо її організації.

Зі змісту ст. 223 КПК України вбачається, що слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети таких дій.

Глава 21 КПК України регулює питання проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що вимоги клопотання ОСОБА_3 , викладені у клопотанні, які стосуються з`ясування оригінальності записів, наявності ознак монтажу, безперервності запису, одночасного запису звуку та відео, а також тексту розмов та належності на записах голосу ОСОБА_3 співпадають із питаннями, які поставлені перед експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Також, вбачається, як визначено у постанові від 25.11.2013 слідчого ОСОБА_4 , що у клопотанні від 14.11.2013 викладено перелік питань, які не мають доказового значення для кримінального провадження, чи можуть бути встановлені лише у ході проведення інших слідчих дій або надання юридичної оцінки тим чи іншим подіям, або ж не відносяться до компетенції експертів, зокрема, такі як надання коментарів діям осіб, які зображені на відео, зазначення чи мало місце вимагання коштів у сумі 90 тис. доларів США, вставлення причин розбіжності часу запису з часом мобільного оператора «Київстар», встановлення чи міститься на записі факт телефонної розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та ін.

З таким висновком та обґрунтуванням слідчого ОСОБА_4 суд погоджується та вважає, що подане ОСОБА_3 клопотання не містить вимог про вчинення слідчих дій у межах кримінального провадження.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку про безпідставність поданої скарги підозрюваного ОСОБА_3 та, як наслідок, залишення її вимог без задоволення.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.11.2013 у кримінальному провадженні № 0000393 від 01.11.2013 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1