Справа № 709/82/2012
Номер провадження 4/709/4/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.,

з участю: прокурора - Герич А.Й.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Рахівського району, Закарпатської області, громадянина

: України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

і *

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3.

Із подання вбачається, що 03.01.2012 року близько 23.00 год. в смт. Ясіня по вул. Миру в барі „Магнат", ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих правил поведінки, моральності, добропристойності, демонструючи явну неповагу до суспільства, діючи умисно, безпричинно, з особливою зухвалістю, нанесли декілька ударів ножем ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, чим спричинили останнім тілесні пошкодження.

Крім того продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5, 03.01.2012 року біля 23.30 год. в с. Лазещина, за попередньою змовою із ОСОБА_3, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, безпричинно зупинили - автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н. А03585АІ, під керуванням ОСОБА_7, та маючи в руках дерев'яні біти пошкодили вказаний автомобіль.

10.01.2012-року відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

11.01.2012 року ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст.115 КПК України.

За вчинення злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, як за вчинення Хуліганства із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, у чому підозрюється ОСОБА_3, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

ОСОБА_3, відомо, що він за вчинення даного злочину може бути засуджений до позбавлення волі, ніде це працює, також в органа досудового слідства є дані, що ОСОБА_3 має місце проживання за межами України, зокрема в Чеській Республіці, тому є достатньо підстав вважати, що він може ухилятися від слідства та суду шляхам виїзду за межі України.

ОСОБА_3 відмовився від дачі показів щодо суті справи, що може свідчити про його бажання уникнути кримінальної відповідальності та можливості давання ним в подальшому неправдивих показів. На даний час по кримінальній справі не Допитано всіх потерпілих та свідків й в органу досудового слідства є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може здійснювати на них тиск, а також не встановлено місце знаходження бит та ножів й можливо інших знарядь вчинюваного ОСОБА_3 злочину, не встановлено автомобілів, на яких ОСОБА_3 пересувався під час вчинювання злочину, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може вжити заходів щодо переховування або знищення знарядь злочину, чим свою чергу перешкоджатиме встановленню істини у справі.

У зв'язку з викладеним, є достатні підстави вважати що інші, менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не пов'язані з позбавленням волі, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень, та його належної поведінки, а тому слідчий в своєму поданні просить обрати у відношенні ОСОБА_3 міру запобіжного заходу - тримання під вартою.

Постановою суду від 13.01.2012 року строк затримання ОСОБА_3 було продовжено до 10 діб.

Підозрюваний ОСОБА_3, у судовому засіданні ствердив, що незважаючи на невизнання ним своєї вини у скоєнні злочину та повній непричетності до такого, він не має наміру ухилятися від слідства та суду, а навпаки зацікавлений у встановленні істини по даній справі, від дачі показів він не відмовлявся, лише скористався своїм правом давати покази у присутності його адвоката, також зазначив що місцем його проживання є селище Ясіня, іншого місця проживання, в т.ч. у Чеській Республіці він немає, вказана інформація є Надуманою. Просив обрати до нього інший більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, врахувавши його важкий стан здоров'я.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 вважає, що жодних правових підстав діля задоволення подання немає, його підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду, а навпаки зацікавлений у встановленню істини по даній справі, від дачі показів він не відмовлявся і не відмовляється на даний час, має визначене місце проживання, де позитивно характеризується, окрім того зазначає, що умови утримання в ІТТ ОСОБА_3 є антисанітарними, а стан його здоров'я - нестабільним (проявляються ознаки гіпертонії). Просив обрати до нього інший більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор Герич А.Й. вважає, що дане подання слід задовольнити, оскільки затриманий не визнає вину, більша частина слідчих дій ще не проведена, не виявлені знаряддя вчиненню злочину, що в даному випадку має істотне значення для остаточної та вірної кваліфікації дій підозрюваного, отже, на його думку, підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може чинити перепони слідству, впливати на потерпілих, свідків та інших осіб причетних до вчинення злочину, які на даний момент слідством ще встановлюються, а також намагатиметься уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Дослідивши матеріали справи, досліджені в ході розгляду подання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку, що у поданні слідчого слід відмовити через наступне.

У відповідності до ст.ст. 148, 150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які вказують на те, що вона буде намагатися ухилятися від слідства і суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне визначене місце проживання, за яким виключно позитивно характеризується, одружений, проживає з дружиною та двома дітьми.

Крім даних ліро тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, досудовим слідством не надано* будь-яких доказів про те, що він має намір залишити місце свого постійного проживання, ухилятися від явки до слідчих органів та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність, а суд вважає, що підозрюваний такого наміру не має. Твердження про наявність місця проживання ОСОБА_3 за кордоном є голослівним.

Тяжкість вчиненого злочину сама по собі не є вирішальною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки , за змістом ст. 148 КПК України мета і підстави застосування запобіжних заходів мають визначатися у їх сукупності. Окрім того, за наданий судом строк, слідчим не виконано вказівку суду про надання медичного висновку про можливість утримувати підозрюваного під вартою, тоді як сам ОСОБА_3 в судовому засіданні скаржиться на стан свого здоров'я.

Відповідно до ч.1, 2 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи , передбачені ст.149 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148-КПК України і його належної поведінки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 148-155, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання слідчого Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: Бліщ О.Б.