Справа № 462/979/15-к
У Х В А Л А
12 лютого 2015 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , старшого слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, без місця реєстрації, тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз 27.01.2012 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,
Старший слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що 14.01.2015 року, приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, проник на подвір`я по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав трубу металеву типорозміру 133х4, довжиною 5,5 метра, вартістю 293,22 гривень, та трубу металеву типорозміру 133х4, довжиною 1,5 метра, вартістю 101,78 гривень, що належать ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 395 грн.
Крім цього, 14.01.2015 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, проник на подвір`я по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав трубу металеву типорозміру 133х4, довжиною 5,5 метра, вартістю 293,22 гривень, та трубу металеву типорозміру 133х4, довжиною 1,5 метра, вартістю 101,78 гривень, що належать ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 395 грн.
Крім цього, 15.01.2015 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, проник на подвір`я по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав трубу металеву типорозміру 133х4, довжиною 5,5 метра, вартістю 293,22 гривень, що належать ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 293,22 грн.
Крім цього, 15.01.2015 року, приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, проник на подвір`я по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав трубу металеву типорозміру 133х4, довжиною 5,5 метра, вартістю 293,22 гривень, що належать ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 293,22 грн.
Крім цього, 16.01.2015 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, проник на подвір`я по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав трубу металеву типорозміру 133х4, довжиною 5,5 метра, вартістю 293,22 гривень, що належать ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 293,22 грн.
Крім цього, 16.01.2015 року, приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, проник на подвір`я по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав трубу металеву типорозміру 133х4, довжиною 5,5 метра, вартістю 293,22 гривень, що належать ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 293,22 грн.
Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою у групі осіб, поєднана із проникненям у інше сховище, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 за попередньою змовою, в групі осіб вчинив тяжкий злочин, а саме крадіжку вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, без постійного джерела доходів, з місця скоєння злочину втік, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а вчинення корисливих злочинів є його єдиним джерелом доходів та одним із чинників які будуть спонукати до продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, постійного місця проживання немає, вчинив злочини під час випробувального терміну, (засуджений 27.01.2012 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України ), а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стверджується: рапортом працівників міліції, протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показанням свідка ОСОБА_10 , показання свідка ОСОБА_11 , показанням свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду предметів, показаннями свідка ОСОБА_13 , показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , показанням підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вчинення підозрюваним злочину проти власності, розмір матеріальної шкоди, особу підозрюваного, який не працює, не має джерел для існування, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, факт того, що підозрюваний не має постійного місця реєстрації, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах тацим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту із зали суду.
У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:
- прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні
- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Якщо підозрюваний ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дата закінчення дії ухвали підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 12 квітня 2015 року.
Контроль за виконанням застави покласти на старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя:/підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Секретар судових засідань: ОСОБА_2