overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 181/914/14-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
21 вересня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 09.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 21 вересня 2015 року не з`явилася свідок ОСОБА_6 , яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Адвокат ОСОБА_4 наполягав на допиті свідка ОСОБА_6 та її примусовий привід в наступне засідання.

Вислухавши клопотання адвоката, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав заявлене клопотання та прохав його задовольнити, думку прокурора, яка покладалася на розсуд суду, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_6 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеного кримінального провадження, але до суду не з`являлася про причини неявки суд не повідомляла.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст.ст. 323, 327 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 07 жовтня 2015 року на 13 годину 30 хвилин свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу покласти на Межівський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Межівської районної прокуратури ОСОБА_3

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 214/7993/15-к
1-кп/214/731/15
У Х В А Л А
іменем України
05 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривий Ріг по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 02.01.2015 року, відносно обвинувачених ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000008 від 02.01.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та передати дане кримінальне провадження складу суду для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за № 0000195 від 18.01.2015 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, розгляд яких призначити у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: інд. 5000, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3а.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року, в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: інд. 5000, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3а.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11/774/23/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурор - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 12 травня 2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»
В С Т А Н О В И Л А :
В судове засідання не доставлено засудженого ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить розглядати її за його безпосередньої участі, у зв`язку з чим явка засудженого в судове засідання є обов`язковою.
З огляду на наведене, вислухавши думку прокурора, керуючись ст.362 КПК України (1960 року), колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області,-
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 відкласти на 11.00 годину 13 травня 2015 року.
Повторити виклик засудженого та повідомити інших учасників процесу.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
справа № 274/4846/15-к
П О С Т А Н О В А
11.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Райківської ВК(№73) ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Черняхівського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, засудженого 20.05.2010 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 186 ч.2, 307 ч.2, 186 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, знову засудженого 11.11.2010 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 385 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, зараховано в строк з 21.06.2008 року по 11.11.2010 року. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Житомирської області від 18.01.2011 року вирок від 11.11.2010 року змінено, вважається засудженим за ст.ст. 385 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. В решті без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2011 року ухвалу від 18.01.2011 року змінено, вважати засудженим за ст.ст. 385 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Початок строку: 21.06.2008 року.
Кінець строку: 21.12.2015 року, -

засуджений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, відбуває покарання за ст. 307 ч 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і посередньо охарактеризував засудженого.
Засуджений ОСОБА_4 щодо подання не заперечив.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, він зарекомендував себе посередньо, однак, відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -

п о с т а н о в и в :
встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ один раз на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000473 від 12.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000473 від 12.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 10.11.2015 р. о 14 год 05 хв.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/1116/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

11 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Романівського районного суду Житомирської області наводить те, що слідчим суддею ОСОБА_4 неодноразово розглядалися клопотання СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області та старшого прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчим суддею ОСОБА_7 01.10.2015 р. розглядалося клопотання начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання ОСОБА_5 .
Згідно Указу Президента України від 26.09.2015 р. №564/2015 суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 переведений до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Одночасно зазначає, що на даний час в Романівському районному суді Житомирської області відсутні інші судді, які можуть розглядати наведене кримінальне провадження.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
При цьому, станом на 11 листопада 2015 р. за Романівським районним судом Житомирської області згідно штату рахується двоє професійних суддів.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Романівському районному суді Житомирської області новий склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити його підсудність, передавши на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області, який є одним з найбільш територіально наближених до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-п-160/2010
18 февраля 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 1598905 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
31.05.2010 г. № 1-270/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Шапран А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , холостого, не работающего, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, обвиняемого по ст. 309 ч.1 УК Украины.
12.02.2010 примерно в 19.00 ОСОБА_1 имея умысел на незаконное приобретение хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, находясь в районе «Цирка» по ул. 40 лет Советской Украины в г. Запорожье незаконно приобрел у неустановленного по делу лица путем покупки за 100 грн. одноразовый шприц емкостью 5 мл. с жидкостью темно-коричневого цвета , объемом 2 мл. , которая согласно заключения химической экспертизы № 369 от 24.02.2010 является наркотическим средством ацетилированным опием , вес которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,4152 грамм , которое затем незаконно хранил при себе без цели сбыта и незаконно перевез на общественном транспорте к остановке «ул. Горького», где был задержан работниками милиции в 10.00 того же дня возле дома 31-а по ул. Орджоникидзе в г. Запорожье с поличным .
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью , суду пояснил, что употребляет наркотики , после их приобретения для личного употребления и перевозки на остановку «ул. Горького» 12.02.2010 был задержан работниками милиции.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 309 ч.1 УК Украины по признакам незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 прошел курс лечения от наркомании с 12.04.2010 по 05.05.2010, в связи с этим он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 309 ч.4 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 309 ч.4 УК Украины , 7 п.1 УПК Украины суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины производством прекратить. Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 309 ч.1 УК Украины.
Меру пресечения отменить .
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения Заводского РО ЗГУ, уничтожить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-304/2010
22 марта 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 4138905 возбужденное по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Справа № 351/1786/15-к
Номер провадження №1-кс/351/151/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
28 жовтня 2015 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 14.10.2015 р., винесену слідчим Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за ст. 356 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 09:00 год. 03 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
гСправа № 358/1796/15-к Провадження № 1-кс/358/134/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
10 листопада 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Богуславського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до відеозапису з камер відеоспостереження в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 та можливість їх тимчасового вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 11 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/282/13- к
Провадження № 1-в/362/47/13
У Х В А Л А

29.01.2013м. Васильків

29 січня 2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді О.П. СВІНЦІЦЬКОЇ,

при секретарі Т.М. Лущик,

з участю прокурора Грозної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського підрозділу Фастівського МРВ ОСОБА_1 України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання по закінченню терміну випробування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в с т а н о в и в:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, які підтримують подання, засудженого, який просив звільнити його від покарання, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання має бути задоволеним, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обовязки, покладені на нього судом, і своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_4