Провадження № 1-кс/161/4758/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу ОСОБА_5 мотивує тим, що 29 вересня 2015 року, під час огляду місця події, на узбіччі автодороги сполученням Київ-Ковель, на території Маневицького району Волинської області, слідчим СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 на підставі повідомлення чергового Маневицького РВ УМВС України у Волинській області вилучено майно, на її думку. належне їй на праві приватної власності, в тому числі, транспортний засіб марки "Вольксваген Крафтер", д.н.з. " НОМЕР_1 " та 1,5 кг. дорогоцінного каміння органогенного утворення-бурштин, яке є тимчасово вилученим, проте, по даний час арешту на нього не накладалось і в порушення Закону його не повернуто власнику, а тому просить суд зобов`язати слідчого Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 та слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 повернути вилучене майно, визнати їх бездіяльність протиправною, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки така є безпідставною, а тому підстав повертати майно немає, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, з врахуванням письмових пояснень скаржника, яка просила її скаргу задовольнити та проводити слухання справи у її відсутності, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2015 року, під час огляду місця події, на узбіччі автодороги сполученням Київ-Ковель, на території Маневицького району Волинської області, слідчим СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 на підставі повідомлення чергового Маневицького РВ УМВС України у Волинській області вилучено майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , серед іншого, транспортний засіб марки "Вольксваген Крафтер", д.н.з. " НОМЕР_1 " та 1,1 кг. каміння бурштин-сирець.

Постановою старшого слідчого відділу Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 від 29 вересня 2015 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 28 вересня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Зважаючи на викладене, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки "Вольксваген Крафтер", д.н.з. " НОМЕР_1 ", власником значиться ОСОБА_5 , якій по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 28 вересня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України не повідомлялось про підозру, беручи до уваги, те що вказаний транспортний засіб є єдиним джерелом доходу її сім`ї, оскільки використовується для перевезення пасажирів та вантажів, суд приходить до висновку, що автомобіль марки "Вольксваген Крафтер", д.н.з. " НОМЕР_1 " підлягає поверненню власнику на відповідальне зберігання, а тому скаргу ОСОБА_5 в цій частині слід задовольнити у повному об`ємі, з вищенаведених підстав.

Водночас, згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Водночас, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

При цьому, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені є вичерпним.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, дії слідчого чи його бездіяльність під час досудового розслідування, в тому числі, щодо вилучення майна, на яке не надавалось дозволу судом на відшуковування та вилучення, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Крім того, оскільки постановою старшого слідчого відділу Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 від 29 вересня 2015 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 28 вересня 2015 року, а скаржником не наведено переконливих доказів на підтвердження придбання, вилученого 29 вересня 2015 року, під час огляду місця події, 1,1 кг. каміння бурштин-сирець, що викликає сумніви в його належності саме ОСОБА_5 , окрім цього, постановою слідчого призначено експертизу у вказаному кримінальному провадженні та направлено 1,1 кг. каміння бурштин-сирець для проведення відповідної експертизи, з врахуванням того, що вказані речі підпадають під вимоги, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідно вимога скаржника про його повернення також не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, не підлягає і до задоволення вимога скаржника про визнання бездіяльності слідчих протиправною, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити, у визначений цим Кодексом строк, оскільки згідно до вимог ст. 307 КПК України, визначений чіткий перелік рішеннь, які можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Беручи до уваги дані обставини, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково, з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 чи іншу уповноважену особу негайно повернути власнику тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 - транспортний засіб марки "Вольксваген Крафтер", д.н.з. " НОМЕР_1 ".

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04 грудня 2015 року