Провадження №1-кп/522/1139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

здійснивши у підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0000058 від 04.03.2014 р. на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, має неповнолітню дитину 2012 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, мотивуючи клопотання тим, що він не згодний з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки обвинувачений застосовував пістолет та сокиру, під час вчинення хуліганський дій, однак, слідчий, кваліфікуючи дії обвинуваченого, застосування ним сокири та пістолету належним чином не інкримінує.

Розглянувши клопотання потерпілого, вивчивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, суд вважає, що обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування слід повернути прокурору Миколаївської області, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, внаслідок дій інкримінованих ОСОБА_3 було пошкоджено майно прокуратури Одеської області службовий автомобіль. Таким чином, державі, в особі прокуратури Одеської області, внаслідок дій інкримінованих ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди. У відповідності до вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні, зокрема, може бути юридична особа, якій злочином завдано майнової шкоди. Однак, в обвинувальному акті вказано, що потерпілим від злочинів є лише ОСОБА_5 , і відсутні відомості щодо вирішення питання про визнання держави, в особі прокуратури Одеської області потерпілим чи цивільним позивачем у кримінальному проваджені, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, яка вимагає, щоб в обвинувальному акті були зазначені відомості, щодо кожного потерпілого. Крім того, в обвинувальному акті слідчий не вказує розмір шкоди завданої злочином державі, в особі прокуратури Одеської області, що є грубим порушенням п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, якою наголошено, що в обвинувальному акті має бути зазначений розмір шкоди завданої злочином. При цьому, розмір шкоди, яка заподіяна в результаті вчинення відповідного злочину визначається лише вартістю майна, або, в даному випадку, розміром витрат пов`язаних з ремонтом майна службового автомобіля прокуратури Одеської області, яка виражаються у грошовій оцінці. Зазначені обставини унеможливлюють призначення кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, до судового розгляду на підставі обвинувального акту, так як зазначені порушення позбавляють державу, в особі прокуратури Одеської області, права на відшкодування (компенсацію) шкоди завданої злочином, а також не дозволяють якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, і порушує право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист.

Що стосується обставин, на які посилається потерпілий ОСОБА_5 , щодо неправильної кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КПК України, то суд вважає, що під час підготовчого судового засідання, суд не має повноважень висловлюватись щодо кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки, судом не досліджувались докази по справі, проте на досудовому слідстві необхідно розглянути всі клопотання сторін кримінального провадження, якщо такі будуть заявлені.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування слід повернути прокурору Миколаївської області, для усунення недоліків, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись: ст.ст. 55, 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України задовольнити.

Обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування повернути прокурору Миколаївської області, встановивши строк протягом 21 робочого дня з дня набуття ухвалою законної сили для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

Секретар:

09.11.2015