Справа № 487/1096/15-к
Провадження № 1-кс/487/157/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
20.04.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
09.02.2015 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 25.07.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003387, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбаченого частиною другою статті 186 КК України кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати переховування від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні. Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на відсутність фактів, що свідчили б про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, пояснюючи тим, що ОСОБА_4 в день вчинення злочину, перебував в іншому місці, що може бути підтверджене свідками.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 25.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань із попередньою правовою кваліфікацією за частиною другою статті 186 КК України було внесено відомості про те, що близько 20:40 год. 01.04.2014 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 відкрито, шляхом застосування насилля заволоділи належними ОСОБА_8 мобільними телефонами марки Samsung модель E-1200 із ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 250 грн., модель S5302 із ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 999 грн., срібним ланцюжком вартістю 448 грн., завдавши матеріального збитку на загальну суму 1 797.00 грн.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 22.01.2015 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного діяння.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема показаннями самого підозрюваного, доданими до матеріалів клопотання та дослідженими судом протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками тощо.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого частиною другою статті 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 21.01.2010 Корабельним районним судом місті Миколаєва за частиною другою статті 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк у чотири роки позбавлення волі, не має постійного місця роботи чи іншого законного джерела прибутку тощо. Окрім того, ОСОБА_4 тривалий час здійснював переховування від органу досудового розслідування, що не виключає інших спроб. Твердження підозрюваного щодо того, що він перебував в іншому місці в день вчинення злочину, крім його слів нічим не підтверджуються.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання, що суттєво перешкодить меті кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 183 КПК України, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 15:00 год. 19 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9