ОСОБА_1 провадження: 11/1590/5302/11
ОСОБА_1 справи місцевого суду: 11 - 1336/11
Головуючий у першій інстанції Крижановський
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: Стояновой Л.А.,

судей: Неделько В.А., Потанина А.А.,

с участием прокурора: Каражеляско А.В.,

защитника ОСОБА_2,

осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 и его за щитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_5 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 27 октября 2010 г., которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Молдовы, молдаванин, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, зарегистрированный: р. Молдова, Каларашский р-н, с. Калараши, ул. Сипоте не, 3 (ч/д), не имеющий постоянного места жительства в г. Одессе, ранее не судимый;

осужден по ст.187 ч. 4 УК Украины к девяти годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, срок наказания исчислен с 13.10.2008г.,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, РФ, гражданин Украины, русский, ІНФОРМАЦІЯ_6, женатый, не работающий, зарегистрированный: ІНФОРМАЦІЯ_7, не имеющий постоянного места жительства в г. Одессе, ранее не судимый,

осужден по ст.187 ч. 4 УК Украины к восьми годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, срок наказания исчислен с 13.10.2008г.,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданин Украины, болгарин, холостой, ІНФОРМАЦІЯ_10, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированный: ІНФОРМАЦІЯ_11 (ч/д), не имеющий постоянного места жительства в г. Одессе, ранее судимый:

- 04.11.2004г. Суворовским районным судом г. Одессы по ч.2 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

-04.04.2005 г. Белградским районным судом Одесской области по ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 296 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, 20.12.07г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 12 дней,

осужден по ст.187 ч. 4, 71 УК Украины к девяти годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, срок наказания исчислен с 13.10.2008г.,

установила:

Указанным приговором ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений.

В сентябре 2008года, точная дата и время досудебным следствием не установлены, находясь в г. Одессе, ОСОБА_3, имея умысел, направленный на обогащение путем разбойных нападений, организовал преступную группу в состав которой вовлек ОСОБА_4 и ОСОБА_7, давших свое согласие, а также разработал план преступной деятельности указанной группы, согласовав его с остальными осужденными

Так, 29.09.2008г. около 20 часов 30 минут они на автомобиле НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3, прибыли на ул. Королева, 112/2 в г. Одессе, где проживает ОСОБА_1 После этого ОСОБА_3 остался сидеть в автомобиле, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5, дождавшись возле парадной потерпевшего ОСОБА_1 напали на него, при этом угрожая насилием для жизни и здоровья, выражавшемся в демонстрации и угрозе применения заранее приготовленного и находящегося у ОСОБА_5 пневматического пистолета, который потерпевший воспринимал как боевой. Пытаясь отобрать у потерпевшего его имущество, а именно: барсетку стоимостью 900 грн., денежные средства в сумме 1500 долларов США, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нанесли последнему множество ударов по голове руками и пистолетом, причинив ОСОБА_1 легкие телесные повреждения в виде ушибленных ран, кровоподтеков головы. Однако потерпевшему удалось оттолкнуть осужденных и убежать.

29.09.2008г. около 23 часов осужденные, согласно ранее разработанного плана ОСОБА_3, на автомобиле НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3, прибыли к месту проживания ОСОБА_8 на ул. Щепкина, 9 в г. Одессе. После этого ОСОБА_3 остался сидеть в автомобиле, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5, дождавшись возле дома потерпевшего ОСОБА_8, напали на него, и, угрожая насилием для жизни и здоровья, выражавшемся в демонстрации и угрозе применения заранее приготовленного и находящегося у ОСОБА_5 пневматического пистолета, который потерпевший воспринимал как реальную угрозу своей жизни, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 завладели мобильным телефоном «Нокиа» стоимостью 500 грн, денежными средствами в сумме 1500 грн. и тряпичной сумочкой стоимостью 50 грн., принадлежащими потерпевшему, чем причинили ущерб на общую сумму 2050 грн.

Кроме того, 09.10.2008г. около 03 часов 45 минут осужденные, согласно ранее разработанного плана ОСОБА_3, на автомобиле НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3, прибыли на ул. Скидановскую,17 в г. Одессе, после чего ОСОБА_3 остался сидеть в автомобиле, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5, дождавшись возле дома потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10, и, угрожая насилием для жизни и здоровья потерпевших, выражавшемся в демонстрации и угрозе применения заранее приготовленного и находящегося у ОСОБА_5 пневматического пистолета, который потерпевшие воспринимали как реальную угрозу жизни, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 напали на ОСОБА_9 и ОСОБА_10, нанеся им множество ударов в область головы и тела кулаками и пистолетом. После чего осужденные завладели имуществом потерпевших, а именно: барсеткой стоимостью 300 грн., ключами от квартиры, не имеющими материальной ценности, ключами от автомобиля с пультом управления центральным замком стоимостью 1000 грн., причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 1300 грн.

В апелляциях:

- адвокат ОСОБА_2, не оспаривая сути обвинения, указала, что считает приговор в отношении ОСОБА_4 суровым, а потому, подлежащим изменению. По ее мнению суд не учел, что ОСОБА_4 ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет нетрудоспособных родителей, материальный ущерб потерпевшим возмещен, преступление совершил в силу стечения обстоятельств.

Основываясь на этом, адвокат просит о назначении более мягкого наказания ОСОБА_4 , применив действие ст. 69 УК Украины;

- адвокат ОСОБА_6, не оспаривая сути обвинения, указал, что при вынесении приговора в отношении ОСОБА_3, суд не учел смягчающие его вину обстоятельства, а именно то, что осужденный чистосердечно раскаялся в содеянном, не имеет судимостей, его жена с несовершеннолетним ребенком находятся у него на иждивении, отсутствие претензий у потерпевших и возмещение им ущерба.

На основании вышеизложенного адвокат просит назначить ОСОБА_3 более мягкое наказание, применив действие ст. 69 УК Украины;

- осужденный ОСОБА_4 просит учесть смягчающие его вину обстоятельства и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы;

- осужденный ОСОБА_3 просит пересмотреть уголовное дело и вынести в отношении него справедливый приговор;

- осужденный ОСОБА_5 указал, что при вынесении приговора суд не учел, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и больная мать, потерпевшим возмещен ущерб и с их стороны отсутствуют претензии, вину в содеянном признает частично.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшую доводы своей апелляции, осужденного ОСОБА_3, фактически не оспаривавшего роли и своей вины в совершении преступлений и поддержавшего доводы своей апелляции и раскаявшегося в содеянном, осужденного ОСОБА_5, поддержавшего доводы своей апелляции, просившего применить действия ст. 69 УК Украины, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляции, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляций по делу коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_6 удовлетворению не подлежат, а апелляции осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях полностью доказана исследованными судом доказательствами и никем не оспаривается, а их действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасный для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное организованной группой, лицом, ранее совершившим разбой.

Как усматривается из приговора суда, при назначении наказания ОСОБА_3 суд первой инстанции учел степень тяжести содеянного, данные о личности осужденного, а также в качестве смягчающих его вину обстоятельств возмещение ущерба потерпевшим, полное признание вины, отсутствие судимостей, положительную характеристику, т.е. все то, на что ссылается в апелляции защитник и правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поэтому доводы апелляции являются необоснованными.

Доводы защитника о том, что на иждивении ОСОБА_3 имеется несовершеннолетний ребенок не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Назначая наказание осужденному ОСОБА_4 суд учел степень тяжести содеянного, однако суд 1 инстанции в полной мере не учел полное признание вины и чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба по делу, явку с повинной, положительную характеристику по месту работы, ранее не судим, отсутствие тяжких последствий, назначил ему наказание в виде лишения свободы, однако коллегия судей считает, что к назначенному наказанию, избранному судом 1 инстанции необходимо применить действие ст. 69 УК Украины с учетом вышеуказанных смягчающих по делу обстоятельств поскольку эти обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления.

Кроме того, как усматривается из приговора суда, при рассмотрении вопроса о применении к осужденным действия ст. 69 УК Украины суд первой инстанции не обоснованно не нашел для этого оснований, указав на то, что осужденные склонны к совершению тяжких преступлений, учитывая совершение трех разбойных нападений в составе организованной группы, а также то, что осужденные признали вину только после допроса всех потерпевших и свидетелей без учета всех обстоятельств по делу.

Назначая наказание осужденному ОСОБА_5 суд учел степень тяжести содеянного, однако суд 1 инстанции в полной мере не учел роль и степень участия в содеянном, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба по делу, явку с повинной, семейное положение, отсутствие тяжких последствий, назначил ему наказание в виде лишения свободы, однако коллегия судей считает, что избранное судом 1 инстанции наказание необходимо изменить смягчив срок назначенного наказания в виде лишения свободы в рамках санкции статьи 187 ч.4 УК Украины т.к. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения и оснований для применения действий ст. 69 УК Украины не находит.

Руководствуясь ст. 365, 366, 367,373 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда г. Одессы от 27 октября 2010 г,в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.

Апелляции осужденного ОСОБА_4 и его защитника корниенко Л.А.- частично удовлетворить.

Приговор Приморского районного суда г. Одессы от 27 октября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_4 изменить считать его осужденным по ст. 187 ч.4 УК Украины с применением действия ст.69 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_4 оставить без изменений.

Апелляцию осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Приморского районного суда г. Одессы от 27 октября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_5 изменить и считать его осужденным по ч.4 ст. 187 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному ОСОБА_5 наказанию частично присоединить неотбытый срок по предыдущему приговору и окончательно считать его осужденным к 8 (восьми) годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_5 оставить без изменений.

Судьи апелляционного суда Одесской области: Стоянова Л.А.

ОСОБА_11

ОСОБА_12