Справа № 386/1337/15-к
Провадження № 1-кп/386/132/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні , зареєстрованому в ЄРДР за № 0000578 14.11.2015 р відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комінтерни Краснокутського району Павлоградської області республіки Казахстан, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого , має співмешканку , утриманців та пільг не має, стан здоров`я задовільний, судимого
08.05.2002 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 190 , ст.. 45 КК України на 3 роки позбавлення волі , звільненого умовно з іспитовим строком на 2 роки
31.01.2003 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ст.. 70,71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі , звільнений з місць позбавлення волі 20.03.2006 р умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 11 днів .
13.09.2006 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 122 , ст.. 71 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі
23.07.2009 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185 , ст.. 75,76 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки
04.03.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185 , ст.. 71 КК України на 5 років позбавлення волі ,
20.11.2012 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда невідбута частина покарання по ч. 3 ст. 185 КК України 2 роки 3 місяці 15 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі, ухвалою Олександрійського районного суду від 06.09.2013 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 5 місяців 27 днів
працюючого охоронником цукрового заводу в с. Цибульово Уманського району Черкаської області , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та угоду про примирення від 01.12.2015 року , укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
04.12.2015 року з прокуратури району до Голованівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000578 14.11.2015 року разом з угодою про примирення , укладеною 01.12.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
13.11.2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . У нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення одного мішка насіння пшениці. Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , попередньо знаючи, що насіння пшениці ,належне ОСОБА_5 , знаходиться в приміщенні сараю, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в час, коли на території подвір`я були відсутні власниця будинку ОСОБА_5 та сторонні особи, скористався даною обстановкою, шляхом вільного доступу зайшов в приміщення сараю , таємно викрав та обернув на свою користь один поліпропіленовий мішок насіння пшениці вагою 46 кілограм. Вартість одного поліпропіленового мішка з урахуванням експлуатаційного зносу станом на листопад 2015 року відповідно до висновку експерта від 16 листопада 2015 року становить 4 грн. 00 коп., вартість насіння пшениці вагою 46 кілограм становить 147 грн. 20 коп., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 151 грн. 20 коп.

Згідно вказаної угоди про примирення від 01.12.2015 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненому повторно , зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 від будь-яких претензій матеріального характеру повністю відмовилася у зв`язку з тим , що матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 4 ( чотири) місяці .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, визнав повністю , пояснив , що 13.11.2015 року близько 22 год. він перебував на території домоволодіння своєї співмешканки ОСОБА_5 . Коли вона лягла спати він вийшов на подвір`я , вирішив викрасти один мішок пшениці, продати її та на виручені кошти придбати горілки. Він знав, що пшениця у ОСОБА_5 знаходиться в сараї. В цей час по дорозі на своєму коні проїжджав його знайомий ОСОБА_7 . Він зупинив ОСОБА_8 , попросив перевезти мішок пшениці в с. Клинове, зайшов до сараю, який на замок не закривається , взяв один мішок, заніс на підводу та разом з ОСОБА_9 поїхав в с. Клинове до його сестри ОСОБА_10 , запитав сестру де можна продати пшеницю. Сестра відповіла, що у нього її ніхто не купить , тому він повернувся в с. Грузьке , попросив ОСОБА_11 залишити мішок з пшеницею у нього в дома.

З ОСОБА_5 він спільного господарства не веде, спільних коштів з нею не має, усвідомлював, що пшеницю краде.

Щиро кається, більше скоювати крадіжок не буде.

Потерпіла претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення .
Він розуміє свої права , визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України , тобто , що він має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди , характер обвинувачення , вид та міра передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілою про примирення він уклав добровільно , просить її затвердити.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила , що претензій до ОСОБА_4 не має ,погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання . ОСОБА_4 заподіяв їй матеріальні збитки на суму 151 грн 20 коп , насіння пшениці повернуто , угоду про примирення вона уклала добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі, просить угоду затвердити.
Прокурор та захисник клопотання потерпілої та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримали,прокурор вважає , що угода відповідає вимогам закону , тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Суд , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , прокурора ,захисника дослідивши обвинувальний акт , угоду про примирення , матеріали досудового розслідування дійшов до висновку , що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного :
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 28.11.2015 року. Угода про примирення укладена 01.12.2015 року, після повідомлення про підозру .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно,кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим , відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, угода про примирення не суперечить положенням ч.2, 4 ст. 469 КПК України , за своїм змістом відповідає вимогам ст. 473 КПК України та ч. 2 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .
Суд не має сумнівів в тому , що обвинувачений цілком розуміє , що він має право на судовий розгляд ,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України, зокрема , характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , він цілком розуміє свої права , передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, яка узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 2 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається , що угода може бути затверджена , він ухвалює вирок , яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Виходячи з викладеного, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілою та обвинуваченим необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , так як вина його доведена і його дії суд кваліфікує по ч.2 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення , укладену 01.12.2015 року між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/132/15 , зареєстрованому в ЄРДР за № 0000578 14.11.2015 р за ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене потерпілою та підозрюваним в угоді про примирення від 01.12.2015 року у вигляді арешту строком на 4 ( чотири) місяці.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взяти під варту в залі суду .
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту взяття під варту , тобто з 18.12.2015 року .
Речовий доказ один поліпропіленовий мішок білого кольору та насіння пшениці вагою 46 кг , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 передати за належністю ОСОБА_5 .
Матеріали досудового провадження на 114 арк , витребувані судом , долучити до матеріалів судового провадження .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1