Справа № 11-100 2011 р. Категорія: кримінальна
Головуючий у суді1-їінстанції ОСОБА_1 Доповідач Пасько Д.П. Справа № 11-100/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Олексієнка Ю.Г., Старинця Ю.В.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

розглянула 26 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Теплицького районного суду від 13 грудня 2010 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого

і

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

яким предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України направлено прокурору Теплицького району для організації проведення додаткового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предявлено обвинувачення в тому, що вони за попередньою змовою 16.06.2010 року біля 22 год. в с. Тополівка Теплицького району з проникненням в приміщення недіючого магазину по вул. Шевченка таємно викрали три чавунні батареї парового опалення по 14 секції в кожній батареї, чим заподіяли матеріальну шкоду Теплицькому ССТ, якому належить магазин, на суму 537 гр. 60 коп.

За клопотанням адвоката ОСОБА_4, який є захисником підсудного ОСОБА_3, кримінальну справу постановою суду направлено на додаткове досудове розслідування з мотивів порушення під час досудового слідства положень ст. ст. 22, 64 КПК України, оскільки суд дійшов висновку, що допущена однобічність та неповнота досудового слідства, які, на думку суду, не можуть бути усунені при судовому розгляді справи.

Суд у своїй постанові зазначив, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у проникненні в приміщення магазину нічим не доведена, а їх показання щодо способу вчинення крадіжки не спростовані.

Взявши до уваги показання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що у вчиненні крадіжки батарей приймали участь ще й двоє дорослих, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що слід скористатися положеннями ст. 278 КПК України, яка передбачає, що встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, суд за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника виносить ухвалу, а суддя постанову, якою про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання.

Суд вважав, що органам досудового слідства необхідно вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які можливо причетні до вчинення даного злочину, на яких вказують підсудні, із зазначенням розподілу ролей кожного з них і вірно кваліфікувати їхні дії відповідно до норм КК України.

На думку суду під час додаткового розслідування необхідно в повному обємі виконати положення ст. 433 КПК України, тобто зясувати обставини, що негативно впливають на виховання неповнолітнього, наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної і направлення справи на новий судовий розгляд в той же суд, але іншим суддею. Своє прохання прокурор мотивує тим, що причетність до скоєння злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є лише припущенням суду, який не взяв до уваги, що матеріали щодо них були виділені в окреме провадження і 20.10.2010 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо них за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та 304 КК України.

Крім того, прокурор вважає, що направляючи справу на додаткове досудове розслідування з підстав зазначених у постанові, районний суд порушив ст. 278 КПК України, якою встановлено порядок вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи, зокрема, що клопотання про це можуть заявити прокурор, потерпілий або його представник. Вирішення даного питання за клопотанням захисника підсудного законом не передбачено.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обґрунтована і підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Колегія суддів вважає, що районний суд порушив положення ст. 278 КПК України і передчасно зробив висновки про те, що під час судового слідства вже встановлено, що крадіжку чужого майна крім підсудніх вчинили ще й ОСОБА_6 та ОСОБА_5, хоча про це були лише показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є зацікавленими особами по справі. Суд не взяв до уваги, що під час досудового слідства матеріали щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження, результатами якого суд не поцікавився, а по твердженню прокурора у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовлено. До того ж, суд проігнорував те положення закону, хоча і зіслався на ст. 278 КПК України, що клопотання про направлення справи на додаткове досудове слідство для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи мали право заявити прокурор, потерпілий або його представник, які такого клопотання не заявляли.

Не позбавлений районний суд можливості виконати положення ст. 433 КПК України в судовому засіданні.

Оскільки районний суд направляючи справу на додаткове розслідування порушив положення ст. ст. 278, 281 КПК України, то згідно положень ст. 370 КПК України постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в той же суд, але іншим суддею, оскільки суддя, який приймав рішення здійснив аналіз доказів і висловив думки щодо недоведеності вини підсудних.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити повністю.

Постанову Теплицького районного суду від 13 грудня 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України прокурору Теплицького району для організації проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: