Справа № 615/1471/15-к
У Х В А Л А
07.10.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20.08.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України підсудне Валківському районному суду Харківської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення провадження до розгляду по суті.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт, прийшов до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, не може бути розглянутим по суті, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора загальноосвітньої шкоди інтернату І-ІІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, що є закладом комунальної власності, відповідно до наказу Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації №288 від 16.05.2011 року «Про зміну типу та перейменування загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, смт. Нова Водолага Харківської області комунальної власності», видано відповідний наказ №182 від 01.09.2011 року.

При цьому, як зазначено в обвинуваченні, ОСОБА_4 не вніс зміни до наказів про оплату праці працівників з числа адміністративно-господарського, обслуговуючого та навчально-допоміжного персоналу. Крім того, ОСОБА_4 видав наказ №8-к від 13.01.2012 року, яким зазначеним працівникам підвищено посадові оклади на 15%.

Такими діями, згідно обвинувачення ОСОБА_4 порушив п. 31 «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року №102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 року за №56, яким встановлено порядок оплати працівникам із числа адміністративно-господарського, обслуговуючого та навчально-допоміжного персоналу, які за характером роботи безпосередньо не спілкуються з учнями та вихованцями, а саме оператору електронно-обчислювальної техніки, сторожу, робітнику по обслуговуванню будівель, комірнику, кастелянші, інженеру з охорони праці, швачці, електрику, слюсарю-сантехніку, секретарю-друкарці, кухарю, техніку по обслуговуванню технічних засобів навчання, столяру, двірнику, санітарці, машиністу з прання білизни, шефу кухарю, підсобному робітнику та прибиральниці.

Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище керівника закладу, діючи умисно з метою підвищення власного авторитету серед працівників очолюваного колективу, всупереч інтересам служби, що виразилось в незаконних виплатах підвищених посадових окладів, діючи в інтересах третіх осіб, а саме вищезазначених підлеглих працівників, вчинив вказані вище умисні дії, внаслідок чого розтратив чуже майно, а саме грошові кошти з місцевого бюджету на загальну суму 90 289, 69 грн.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Згідно із п. 1 ч.3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Зі змісту обвинувального акту витікає, що обов`язок вчинення або невчинення ОСОБА_4 , як службовою особою певних дій був обумовлений прийняттям рішення про зміну типу та перейменуванням очолюваного ОСОБА_4 закладу.

В обвинувальному акті не зазначено, яким чином зміна назви та типу закладу освіти вплинула на умови праці та обсяг функціональних обов`язків працівників з числа обслуговуючого персоналу, адже саме ці зміни, згідно суті обвинувачення, потягли за собою необхідність внесення ОСОБА_6 відповідних змін в умови оплати праці персоналу.

Диспозиція ст. 191 КК України передбачає спричинення шкоди винною особою, шляхом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном.

Статтею 53 КПК України передбачено, що потерпілим має бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості потерпілого.

В обвинуваченні хоч і зазначено, що заклад освіти фінансується з місцевого бюджету, даних чи є цей заклад юридичною особою, а як наслідок потерпілим обвинувальний акт не містить.

Оскільки фактичні дані, які мають суттєве значення для дотримання права на захист обвинувачення в обвинувальному акті не зазначені, обвинувальний акт не може вважатись таким, що відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1