Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 1-52/10.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року. смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді В.М.Паламарчука

при секретарі В.І.Демчук

за участю прокурора В.Й.Коника

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Любар кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлучену, не працюючу, не військовозобов»язану, раніше не судиму,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2,311 ч. 1, 317 ч. 1 КК України.

%

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2010 року близько 12 години підсудна ОСОБА_2, маючи вільний доступ, прийшла до будинку свого чоловіка гр. ОСОБА_3, в якому ніхто не проживає, що в с. Перетік по вул. Луговій 4, Любарського району, Житомирської області, в якому вони разом проживали в період 2003 -2007 років, з метою забрати свої особисті речі. Під час того, як ОСОБА_2П обходила будинок і господарські приміщення, вона на горищі житлового будинку знайшла 10 коробочок рослини ОСОБА_4 у висушеному стані.

Саме у цей момент вона знаїочи про те, що її співмешканець ОСОБА_5 являється наркозалежним, вирішила залишитись в вказаному будинку для того, щоб з знайдених коробочок виготовити та збути для гр. ОСОБА_5О наркотичний засіб концентрат з макової соломи - «ОПІЙ ЕКСТРАКЦІЙНИЙ». Про дані коробочки ОСОБА_6 ОСОБА_2П повідомила ОСОБА_5О, а також запросила його разом з ОСОБА_7 до житлового будинку гр. ОСОБА_3 в с. Перетік для того, щоб в подальшому збути виготовлений нею наркотичний засіб ОСОБА_5О та ОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_2 з метою реалізувати свій злочинний умисел на виготовлення та збут наркотичних засобів, 27 січня 2010 року близько 16 години подрібнила за допомогою електричного блендера, який знаходився у будинку, вказані коробочки снотворного маку, виготовивши з них особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_6 загальною вагою 44,4288 грам. В подальшому ОСОБА_2П з ОСОБА_6, а також з використанням 450 мл. прекурсорів АЦЕТОНУ і ТОЛУОЛУ, який знайшла в житловому будинку вказаного домогосподарства, виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи «ОПІЙ ЕКСТРАКЦІЙНИЙ» ємкістю 3 мл. з метою подальшого збуту вказаного наркотичного засобу гр. ОСОБА_7, а також своєму співмешканцю гр. ОСОБА_5 Даний розчинник, за допомогою якого ОСОБА_2П виготовляла наркотичний засіб був придбаний в травні місяці 2003 року гр. ОСОБА_2П з метою проведення ремонтах робіт в будинку, де вона проживала разом з чоловіком. Того ж дня, 27 січня 2010 року близько 17 години до

домогосподарства, де ОСОБА_2 виготовляла наркотичний засіб, що в с. Перетік по вул. Луговій, 4 прийшли ОСОБА_5О та ОСОБА_7, після чого ОСОБА_2П взяла в ОСОБА_5 два шприци ємкістю по 5 мл., які привіз із собою ОСОБА_5, набрала в них по 1,5 мл. концентрату особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи «ОПІЮ ЕКСТРАКЦІЙНОГО» і збула його ОСОБА_5О та ОСОБА_7В.(по 1.5 мл.) кожному, які вжили його шляхом внутрішньовенних ін»єкцій в одній із кімнат вказаного житлового будинку.

27 січня 2010 року близько 20 години в будинку де гр. .ОСОБА_2 незаконно придбала, виготовила, збула особливо небезпечні наркотичні засоби та надала приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, працівниками Любарського РВ УМВС було виявлено та вилучено 0.5156 грам особливо небезпечного наркотичного засобу «ОПІЮ ЕКСТРАКЦІЙНОГО» (в перерахунку на суху речовину), 345 мл. прекурсорі АЦЕТОНУ, ТОЛУОЛУ, а також 44,4288 ОСОБА_6, чотири шприци, два з яких з залишками рідини бурого кольору схожими на кров.

Згідно акту освідування № 96 від 27 січня 2010 року, гр. ОСОБА_5О перебував в стані наркотичного сп»яніння, тест на вживання морфію - позитивний.

Згідно акту освідування № 97 від 27 січня 2010 року, гр. ОСОБА_7В перебував в стані наркотичного сп»яніння, тест на вживання морфію - позитивний -

В судовому засіданні в предявленому обвинуваченні підсудна ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненому повністю і дала слідуючі покази:

27 січня 2010 року вона близько 12 год. прийшла до пустуючого будинку свого чоловіка ОСОБА_3, що в с. Перетік по вул. Луговій 4, Любарського району. Вона мала вільний доступ до будинку, так як певний період часу проживала у вказаному будинку разом з своїм чоловіком та сином, і мала дублікат ключів від будинку. Даний будинок перейшов згідно договору дарування її чоловіку ОСОБА_2В від гр. ОСОБА_8 Вона прийшла до вказаного будинку для того, щоб забрати деякі свої речі, а також подивитись до домогосподарства, коли вона обходила домогосподарство і збирала речі, то на горищі будинку. знайшла 10 коробочок рослини маку снотворного. Після того, вона вирішила у вказаному будинку для свого співмешканця ОСОБА_5О приготувати наркотичний засіб. Таким чином, близько 16 години, вона подрібнила за допомогою електричного блендера вказані коробочки снотворного маку, знайшла в будинку розчинник, який був придбаний за часів коли, ще вона проживала з своїм чоловіком і проводила у вказаному будинку ремонтні роботи і з використанням даного розчинника виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб опій екстракційний з метою подальшого збуту гр. ОСОБА_7', а також своєму співмешканцю гр. ОСОБА_5, яким попередньо зателефонувала. Приблизно о 17 години до домогосподарства, де вона виготовляла наркотичний засіб, прийшли ОСОБА_5О та ОСОБА_7, після чого вона взяла в ОСОБА_5О два шприци ємністю по 5 мл., які привіз ОСОБА_5О, набрала в них по 1,5 мл. наркотичного засобу і передала ОСОБА_5О та ОСОБА_7 Вона пояснила, що в 16-ти річному віці вона проживала певний період часу з наркотично залежним чоловіком віком 28 років в м. Козятині, де і навчилась виготовляти наркотики. Також пояснила, що вона сама наркотичні засоби ніколи не вживала. 27 січня 2010 року о 20 годині до вказаного - будинку прийшли працівники міліції і задокументували вищевказаний факт, також влучили весь посуд за допомогою якого вона виготовляла наркотичний засіб, а також всі відходи які залишились після виготовлення наркотичного засобу. Вона пояснила, що вона виготовила лише 3 мл. наркотичного засобу, *який ОСОБА_7В та ОСОБА_5О вжили, а залишки які лишились в металевому ронделику являються відходами, в яких після відкидання на коржа лишається незначна кількість наркотичних речовин.

ОСОБА_9 особистого визнання своєї вини підсудною, її вина у вчиненні інкримінованих їй злочинів підтверджується слідуючими доказами.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що підсудна ОСОБА_2 являється йому колишньою дружиною. На даний час вони розлучені і проживають окремо вже два роки. Від шлюбу вони мають сина, який проживає з ним. Останнім часом колишня дружина по мірі можливості провідувала сина і надавала матеріальну допомогу на його утримання. За час перебування у шлюбі

вони у 2003 році придбали житловий будинок в с. Перетік Любарського району і багато речей залишилось в будинку від попередньої власниці. Також в будинку знаходились побутові прилади, плитка, посуд, блендер, а також фарба і клей, так як вони робили в будинку ремонт. За час проживання з ОСОБА_2 він не бачив в будинку будь-яких наркотичних засобів, дружина наркотиками не займалась.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що він на даний час проживає з гр. ОСОБА_2 прийшовши з місць позбавлення волі. 27 січня 2010 року коли він перебував на заготівлі худоби з ОСОБА_7В, до нього на мобільний зателефонувала гр. ОСОБА_2П і повідомила, що вона знаходиться в с. Перетік Любарського району в будинку, де раніше проживала з своїм чоловіком, а також те, що коли вона обходила домогосподарство, то на горищі виявила близько 10 коробочок маку, з яких на даний час виготовляє в домашніх умовах наркотичний засіб. Після чого ОСОБА_2П запросила його та ОСОБА_7В до вказаного будинку, однак попередила, щоб він приніс з собою шприци, так як в будинку не було. ОСОБА_2П також по телефону розповіла як саме добратись до вказаного домогосподарства. Коли він та ОСОБА_7В прийшли в с. Перетік до вказаного ОСОБА_2П домогосподарства,то в будинку вже ОСОБА_2П виготовила наркотичний засіб, після чого з шприца ємністю 5 мл. розділила в два шприци наркотичний засіб по 1.5 мл. в кожний, який в подальшому передала йому та ОСОБА_7 Після того як він та ОСОБА_7В вжили шляхом ін'єкції наркотичний засіб до будинку зайшли працівники міліції, після чого задокументували вказаний факт, а також освідували на вживання наркотиків ОСОБА_2П, ОСОБА_7В та його. ОСОБА_2П наркотичні засоби не вживала.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що він був разом з ОСОБА_5О на заготівлі худоби. На мобільний телефон до ОСОБА_5О зателефонувала його співмешканка гр. ОСОБА_2П і повідомила, що вона знаходиться в с. Перетік Любарського району в будинку, де раніше проживала з своїм чоловіком, а також те, що коли вона обходила домогосподарство, то на горищі виявила близько 10 коробочок маку, з яких на даний час виготовляє в домашніх умовах наркотичний засіб. Після, чого ОСОБА_2П запросила ОСОБА_5О та його до вказаного будинку, однак попередила, щоб ОСОБА_5О приніс з собою шприци, так як в будинку не було. ОСОБА_2П також по телефону розповіла як саме добратись до вказаного домогосподарства. Коли ОСОБА_5О та він прийшли в с. Перетік до вказаного ОСОБА_2П домогосподарства, то в будинку вже ОСОБА_2П виготовила наркотичний засіб, після чого з шприца ємністю 5 мл. розділила в два шприци наркотичний засіб по 1.5 мл. в кожний, який в подальшому передала ОСОБА_5О та йому. Після того, як ОСОБА_5О та він вжили шляхом ін'єкції наркотичний засіб, до будинку зайшли працівники міліції після чого задокументували вказаний факт, а також освідували на вживання наркотиків ОСОБА_2П, його та ОСОБА_5 ОСОБА_2П наркотичні засоби не вживала.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що вона являється експертом НДЕКЦ, у неї на виконанні знаходилось дві судово - хімічних експертизи по кримінальній справі 130008/10. При проведенні другої експертизи призначеній по відтворенню, було встановлено, що у вказаних шприцах ємністю 1.5 мл. не виявлено наркотичного засобу. При відтворенні можливо було взято для відтворення відходи, тобто верхній органічний шар, в якому або міститься незначна кількість наркотичного засобу, яку вказаним методом тонкошарової хроматографії встановити неможливо, або взагалі він там відсутній на підставі чого був виданий вказаний висновок.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що 27 січня 2010 року близько 20 години був запрошений працівниками міліції в якості понятого до домогосподарства гр. ОСОБА_3, що в с. Перетік Любарського району по вул. Луговій 4. Коли він разом з працівниками міліції підійшли до вказаного домогосподарства, то з веранди було чути різкий запах розчинника. В веранду вийшла гр. ОСОБА_2П, з її дозволу ОСОБА_11А, ОСОБА_12М і працівники міліції зайшли до будинку, в якому був різкий запах розчинника, а також в одній з кімнат знаходились два молодих чоловіка, як вони назвались - ОСОБА_5О та ОСОБА_7 Як пояснила гр. ОСОБА_2П у вказаному будинку вона знайшла вдень мак і з нього виготовила наркотики, запросила ОСОБА_5О та ОСОБА_7, яким виготовлений

наркотичний засіб надала для вживання. Працівники міліції задокументували вищевказаний факт, також вилучили весь посуд за допомогою якого ОСОБА_2П виготовляла наркотичний засіб, а також всі відходи, які залишились після виготовлення наркотичного засобу. Вилучені речі всі були опечатані бирками, які були засвідченні підписами та печаткою райвідділу. ОСОБА_2П пояснила, що вона сама виготовляла наркотичний засіб.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що він 27 січня 2010 року близько 20 години був запрошений працівниками міліції в якості понятого до домогосподарства гр. ОСОБА_2В, що в с. Перетік Любарського Району по вул. Луговій 4. Коли він разом з працівниками міліції підійшли до вказаного домогосподарства, то з веранди було чути різкий запах розчинника. В веранду вийшла гр. ОСОБА_2П, з її дозволу ОСОБА_12М, ОСОБА_11А і працівники міліції зайшли до будинку, в якому був різкий запах розчинника, а також в одній з кімнат знаходились два молодих чоловіка, як вони назвались - ОСОБА_5О та ОСОБА_7 Як пояснила гр. ОСОБА_2П у вказаному будинку вона знайшла вдень мак і з нього виготовила наркотики, запросила ОСОБА_5О та ОСОБА_7, яким виготовлений наркотичний засіб надала для вживання. Працівники міліції задокументували вищевказаний факт, також вилучили весь посуд за допомогою якого ОСОБА_2П виготовляла наркотичний засіб, а також всі відходи які залишились після виготовлення наркотичного засобу. Вилучені речі всі були опечатані бирками, які були засвідченні підписами та печаткою.

Як вбачається із рапорту о/у СКР ОСОБА_13, в ході проведення відпрацювання с. Перетік Любарського району в домогосподарстві гр. ОСОБА_2В було виявлено факт незаконних операцій з наркотичними засобами за участю ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Із протоколу огляду місця пригоди від 27 січня 2010 року, де в с. Перетік Любарського району по вул. Луговій 4, в житловому будинку гр. ОСОБА_2В було виявлено та вилучено посуд (каструля, миска, ронделик), металеву сітку, речовину коричневого кольору з характерним запахом розчинника в поліетиленових пляшках, рідину прозорого кольору з характерним запахом розчинника в поліетиленових пляшках, шприци з речовиною бурого-кольору схожі на кров, речовину рослинного походження подрібнену з характерним запахом розчинника, блендер, електричну плитку.

Висновком спеціаліста від 01 лютого 2010 року №2/142 стверджується, що надана на дослідження волога подрібнена рослинна суміш темно-коричневого кольору з запахом характерним для органічного розчинника (об'єкт № 7) являється подрібненими коробочкам^ маку снотворного, які піддавались екстрагуванню органічним розчинником, наркотично-аКтивні алкалоїди ОПІЮ вилучені, наркотичним засобом не являється. Маса в перерахунку на суху речовину становить: 44,373 грам /об'єкт № 7/. Надана на дослідження подрібнена рослинна суміш коричневого кольору має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - ОСОБА_6. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить: 0,0558 грам /об'єкт № 8/. Надана на дослідження рідина темно-коричневого кольору /об'єкт № 11.12.13/, що знаходиться в пластикових пляшках містить особливо небезпечний наркотичний засіб - КОНЦЕНТРАТ з ОСОБА_6 (ОПІЙ ЕКСТРАКЦІЙНИЙ). Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на духу речовину становить 0.4346 грам /об'єкт 11 /; 0,028 грам об'єкт 12; 0,053 грам /об'єкт 13/, в перерахунку на суху речовину і Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів" ^ 770 від 6 травня 2000 року - КОНЦЕНТРАТ з ОСОБА_6 (ОПІЙ ЕКСТРАКЦІЙНИЙ) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено /ОСОБА_14 Список N1/. Надана на дослідження прозора рідина об'єкт № 9, яка знаходиться в пластиковій пляшці містить ацетон, толуол - прекурсори, об'ємом - не більше, ніж 345 мл. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів" N 770 від 6 травня 2000 року - АЦЕТОН, ТОЛУОЛ, віднесено до прекурсорів, СТОСОВНО яких встановлюються заходи контролю ОСОБА_14 4.Список

№ 2. В наданих на дослідження прозорих рідинах /обєкт № 14,15/, які знаходяться в скляних пляшках не виявлено в межах чутливості реакціях не виявлено ацетону, толуолу. На (у) всіх інших наданих на дослідження об'єктах наркотичних засобів, і психотропних речовин їх аналогів, прекурсорів не виявлено.

Відповідно до характеризуючих даних на ОСОБА_5, що він являється споживачем наркотиків. Вважається раніше судимим, перебував на обліку в лікаря нарколога, 27 січня 2010 року був освідований на факт вживання морфію, результат освідування позитивний.

Згідно характеризуючих даних на ОСОБА_7 він являється споживачем наркотик. Вважається раніше судимим, перебуває на обліку в лікаря нарколога, 27 січня 2010 року був освідований на факт вживання морфію, результат освідування позитивний.

Як вбачається із протоколу огляду предметів і прилучення їх до матеріалів кримінальної справи, в к. № 18 було оглянуто вилучені при огляді місця пригоди посуд (каструля, миска, ронделик), металеву сітку, речовину коричневого кольору з характерним запахом розчинника в поліетиленових пляшках, рідину прозорого кольору з характерним запахом розчинника в поліетиленових пляшках, шприци з речовиною бурого кольору схожі на кров, речовину рослинного походження подрібнену з характерним запахом розчинника, блендер, електричку плитку та приєднано до справи в якості речових доказів.

Відтворенням обставин подій які відбувались 27 січня 2010 року стверджується, яку кількість наркотичного засобу збула ОСОБА_2 в с. Перетік Любарського району в будинку по вул. Луговій 4 гр. ОСОБА_7 і який він в подальшому вжив шляхом ін'єкції.

Як вбачається із протоколу відтворення обставин подій, які відбувались 27 січня 2010 року, ОСОБА_5О показав, яку кількість наркотичного засобу збула йому ОСОБА_2 в с. Перетік Любарського району в будинку по вул. Луговій 4. і який він в подальшому вжив шляхом ін'єкції.

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди домогосподарства гр. ОСОБА_3 в с Перетік Любарського району по вул. Луговій 4, у вказаному домогосподарстві певний час здійснювались ремонтні роботи, поклейка стелі, покраска вікон підлоги.

Із висновку судово-біологічної експертизи № 87 від 17 березня 2010 року вбачається, що г-з виключається факт, що кров ОСОБА_5О за системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А із супутнім антигеном ОСОБА_9 ОСОБА_2П за системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В із супутнім антигеном ОСОБА_9 ОСОБА_7В системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В із супутнім антигеном I I. З змивах з шприців об. 3,4. виявлено кров людини. При серологічному дослідженні в об. 3 виявлені антигенти В і Н. Оскільки дані антигенти властиві крові ОСОБА_5О то походження крові з об'єкті № 3 не виключається від ОСОБА_5О за системою АВО. При серологічному досліджені об'єкт № 4 виявлені антигенти А і Н. Оскільки дані антигенти властиві крові ОСОБА_2П та ОСОБА_7В то походження крові в об. № 4. не виключається від ОСОБА_2П та ОСОБА_7В : а системою АВО. В змивах з шприців об. 1,2 слід крові не виявлено.

Висновком судово - біологічної експертизи № 88 від 1 березня 2010 року стверджується, що не виключається факт, що кров ОСОБА_2П за системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В із супутнім антигеном ОСОБА_9 ОСОБА_5О за системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А із супутнім антигеном ОСОБА_9 ОСОБА_7В системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В із супутнім антигеном -1, і змивах з шприців об. 3,4. виявлено кров людини. При серологічному дослідженні в об. З виявлені антигенти В і Н. Оскільки дані антигенти властиві крові ОСОБА_5О то походження крові в об'єкті № 3 не виключається від ОСОБА_5О за системою АВО. При серологічному досліджені об'єкт №4 виявлені антигенти А і Н. Оскільки дані антигенти властиві крові ОСОБА_2П на ОСОБА_7В то походження крові в об. №4. не виключається від ОСОБА_2П та ОСОБА_7В а системою АВО. В змивах з шприців об. 1,2 слід крові не виявлено.

Із висновку судово- біологічної експертизи № 89 від 17 березня 2010 року вбачається, що но виключається факт, що кров ОСОБА_7В за системою АВО відноситься до групи А з

ізогемаглютиніном анти - В із супутнім антигеном Н. кров ОСОБА_5О за системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А із супутнім антигеном ОСОБА_9 ОСОБА_2П системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В із супутнім антигеном Н. в змивах з шприців об. 3,4. виявлено кров людини . При серологічному дослідженні в об.З виявлені антигенти В і Н. Оскільки дані антигенти властиві крові ОСОБА_5О то походження крові в об'єкті № 3 не виключається від ОСОБА_5О за системою АВО. При серологічному досліджені об'єкт №4 виявлені антигенти А і Н. Оскільки дані антигенти властиві крові ОСОБА_2П та ОСОБА_7В то походження крові в об.№4. не виключається від ОСОБА_2П та ОСОБА_7В за системою АВО. В змивах з шприців об. 1,2 слід крові не виявлено.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи від 27 лютого 2010 року № 2/73, надана на дослідження волога подрібнена рослинна суміш темно-коричневого кольору з запахом характерним для органічного розчинника /об'єкт № 7/, являється подрібненими коробочками маку снотворного, які піддавались екстрагуванню органічним розчинником, наркотично-активні алкалоїди ОПІЮ вилучені, наркотичним засобом не являється. Маса в перерахунку на суху речовину становить: 44,373 грам /об'єкт № 7/. Маса рослинної суміші наданої на попереднє дослідження в перерахунку на суху речовину становить 44,373 грам. Надана на дослідження подрібнена рослинна суміш коричневого кольору має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - ОСОБА_6. Маса макової соломи в перерахунку па висушену речовину становить: 0,0558 грам /об'єкт № 8/. Маса макової соломи наданої на попереднє дослідження в перерахунку на висушену речовину становить: 0,0558 грам /об'єкт № 8/. Надана на дослідження рідина темно-коричневого кольору /об'єкт № 11/, що знаходиться в пластиковій пляшці та нашарування речовини коричневого кольору /об'єкти 11,12,13/ містить особливо небезпечний наркотичний засіб - КОНЦЕНТРАТ з ОСОБА_6 (ОПІЙ ЕКСТРАКЦІЙНИЙ). Маса концентрату з макової соломи наданого на попереднє дослідженням; в перерахунку на суху речовину становить 0.4346 грам /об'єкт 11 /; 0,028 грам /об'єкт 12/; 0,053 грам /об'єкт 13/. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліг/ наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів" N 770 від 6 травня 2000 року - КОНЦЕНТРАТ з ОСОБА_6 (ОПІЙ ЕКСТРАКЦІЙНИЙ) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено /ОСОБА_14 Список N1/. Надана на

дослідження прозора рідина об'єкт № 9, яка знаходиться в пластиковій пляшці містить ацитон, толуол - прекурсори, об'ємом - не більше, ніж 345 мл. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорії N 770 від 6 травня 2000 року - АЦЕТОН, ТОЛУОЛ, віднесено до прекурсорів, СТОСОВНО яких встановлюються заходи контролю ОСОБА_14 4.Список № 2. В наданих на дослідження прозорих рідинах /об'єкт № 14,15/, які знаходяться в скляних пляшках не виявлено в межах чутливості реакціях не виявлено ацетону, толуолу. На (у) всіх інших наданих на дослідження об»єктах наркотичних засобів і психотропних речовин їх аналогів, прекурсорів не виявлено.

Випискою з медичної карти амбулаторного хворого № 98, встановлено, що ОСОБА_2 :/П було освідовано 27 січня 2010 року на факт вживанням наркотичних засобів в Любарській ЦРЛ. Тест на виявлення наркотиків дав негативний результат, що підтверджує те, що ОСОБА_2П наркотичний засіб не вживала, а також вказана виписка усуває неточність біологічної екснсрттш, так як ОСОБА_2П та ОСОБА_7В мають однакові групи крові, і при проведені експертизі; Гуло надано, що в одному з шприців кров ОСОБА_5О, а в іншому може бути, як ОСОБА_7В такі і ОСОБА_2 В зв'язку з тим, що ОСОБА_2П не вживала наркотичні засоби, тому можна вважати,що кров в другому шприці може належати ОСОБА_7, що підтверджується показами свідка ОСОБА_7В, який не заперечує факту вживання наркотичного засобу шляхом внутрішньовенної ін'єкції.

Як свідчать довідки із Любарської ЦРЛ підсудна ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та за медичною допомогою не зверталася.

Суд не бере до уваги характеристику на ОСОБА_2, видану виконавчим комітетом Глезненської сільської ради Любарського району № 81 від 01 лютого 2010 року, оскільки вона

видана не відомою особою, а бере до уваги характеристики Глезненської сільської ради Любарського району № 450 від 21 червня 2010 року та від 16 лютого 2010 року, видану приватним підприємцем ОСОБА_15 і вважає їх вірними.

Аналізуючи всі зібрані та перевірені по справі докази в їх сукупності суд рахує, що вина підсудної ОСОБА_2 в умисних діях, які виразилися у в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів доведена повністю і кваліфікує її дії за ст. 307 ч. 2 КК України.

Вина ОСОБА_2 в незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів доведена повністю і суд кваліфікує її дії за ст.311 ч. 1 КК України.

Вина ОСОБА_2 в наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів доведена повністю і суд кваліфікує її дії за ст.317 ч. 1 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що обтяжують та пом»якшують покарання, її ставлення до вчиненого.

Відповідно до класифікації злочинів за ст. 12 КК України, підсудна вчинила злочини, один з яких є тяжким.

Обставинами, що пом»якшують покарання підсудній суд визнає - щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній судом не встановлено.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує, що вона вчинила ряд злочинів, один з яких є тяжким, а тому обирає його в межах санкції ст. ст. 307 ч. 2, З і 7 ч. 1 України у вигляді позбавлення волі та за ст. 311 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі, разом з тим, приймаючи до уваги пом»якшуючі обставини, її позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, майновий стан, що вона є матір»ю малолітньої дитини, "допомагає колишньому чоловіку утримувати і виховувати доньку, то суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без застосування до неї покарання, а тому її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов»язки повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

В зв»язку з цим у відповідності до ст. 77 КК України суд вважає за необхідне не застосовувати до підсудної додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Суд покладає на підсудну витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 281 грн.

52 коп.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, Суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч. 1 КК України і обрати їй покарання за цим Законом у вигляді позбавлення волі та визнати винною за ст. 311 ч. 1 КК України і обрати їй покарання за цим Законом у вигляді обмеження волі.

За ст.307 ч.2 КК України обрати їй покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

За ст. 317 ч.1 КК України у вигляді 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі.

За ст. 311 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обрати ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 (пяті, років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання з випробуванням встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов»язки.

Покласти на ОСОБА_2 відповідно до ст. 76 КК України обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: пакет з чотирма шприцами, два з яких з слідами бурого кольору, дві пляшки скляних з биркою «НОГОТОК», плитка електрична на дві камфори, алюмінієва касі руля з пластмасовими ручками, емальована миска, емальований ківш, дротяна підставка, сода харчова, рослинна суміш коричневого кольору, блендер, пляшка з безбарвною рідиною, пляшка з рідиною коричневого кольору, друга пляшка з рідиною коричневого кольору, пляшка з рідиною коричневого кольору ємністю на 2л., які знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів ВРД при УМВС в м. Житомир, після вступу вироку в законну силу - знищити.

Стягнути з підсудної ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 281 грн. 52 коп. за проведення хімічної експертизи на р/р 1843, код 25574601, банк одержувача УДК в Житомирській області, МФО 811039.

Накладений арешт на майно засудженої ОСОБА_2, а саме: телефон Нокіа - вартістю 300 грн., каблучка срібна - вартістю 250 грн., каблучка срібна - вартістю 200 грн., каблучка золота - вартістю 350 грн., після вступу вироку в законну силу скасувати.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.М.Паламарчук