Справа № 1/2506/412/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Крошка В.М.

за участю прокурора Сороки С.Г.

захисників ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2011 року в денний час ОСОБА_3 перебуваючи на території господарства № 123-В по вул. Рахматуліна в м. Чернігові зірвав суху рослину коноплі та виготовив з неї шляхом подрібнення особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, частину якого масою в перерахунку на суху речовину 0,274 г зберігаючи при собі з метою збуту переніс до човникової станції в с. Новоселівка, Чернігівського району де незаконно збув ОСОБА_4 за 50 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.06.2011 року близько 23.20 годин ОСОБА_3 повторно, знаходячись неподалік кафе Хата рибака, розташованого на правому березі р. Десна в м. Чернігові, незаконно збув ОСОБА_4 за 50 грн. решту раніше зірваного та виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,374 г.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у зміненому прокурором обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України визнав повністю та на початку судового слідства показував, що 13.05.2011 р. йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_5 та попросила продати коноплі, але він відмовив. ОСОБА_5 ще телефонувала декілька разів, але він не погоджувався з пропозицією. 17.05.2011 р. ОСОБА_5 знову зателефонувала та стала казати, що їй дуже погано і попросила допомоги. Він зірвав сухий стебель дикоростучої коноплі, подрібнив його та відніс щоб та від нього відчепилась, за що отримав 50 грн., а другий раз біля кафе Хата рибака, де він відпочивав разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, він каннабіс не продавав, а лише сам курив ту його частину, що залишилась від першого продажу і як в нього опинилися помічені гроші пояснити не зміг. Після зміни прокурором обвинувачення визнав вину у збуті наркотичного засобу каннабісу двічі особі, яка проводила закупку ОСОБА_4 про що повідомляв і під час досудового слідства. Частково визнавав вину раніше оскільки не погоджувався з вирощуванням коноплі та вибрав таку захисну позицію. Під час вчинення злочинів не замислювався про серйозність наслідків, у скоєному розкаюється та просить не позбавляти його волі.

Вина підсудного ОСОБА_9, крім його зізнавальних показань у вчинених злочинах, підтверджується і іншими доказами по справі, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Під час досудового слідства ОСОБА_3 в своїх первинних поясненнях зазначав, що 17.05.2011 р. близько 17.30 годин йому на мобільний телефон зателефонував хлопець який представився ОСОБА_4 та спитав чи є в нього на продаж наркотики каннабіс, на що він відповів так…та сказав ОСОБА_4 що він того буде чекати біля човникової станції…о 18.00 годин він побачив як до нього йде хлопець…Ігор дав йому гроші в сумі 50 грн. однією купюрою, а він тому віддав паперовий згорток з коноплею…06.06.2011 р. близько 22.40 годин до нього знову зателефонував Ігор…домовились зустрітись біля кафе Хата рибака…Ігор дав йому гроші в сумі 50 грн. різними купюрами, а він дав тому паперовий згорток з коноплею…(т.1 а.с.76).

Аналогічні показання щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_3 також давав і в ході його допиту як підозрюваного (т.1 а.с.95-96) та обвинуваченого (т.1 а.с.115-117).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що гр. ОСОБА_3 збуває наркотичні засоби. З метою документування злочинної діяльності 17.05.2011 року була підібрана особа для проведення оперативної закупки під вигаданим прізвищем ОСОБА_4, якому були вручені кошти і який домовився з ОСОБА_3 про зустріч біля човникової станції. Вони разом з покупцем та понятими поїхали в район зустрічі де ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та пішов до човникової станції, де зустрівся з ОСОБА_11, ті між собою порозмовляли, чимось обмінялись і ОСОБА_4 пішов в сторону c. Новоселівка, а ОСОБА_11 залишився на місці. Вони щоб не видати ОСОБА_4 зразу не стали того оглядати, зачекали певний час та поїхали за ОСОБА_4 на службовому автомобілі де біля Новоселівської школи в присутності понятих він провів огляд ОСОБА_4 та виявив і вилучив у останнього паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Присутнім ОСОБА_4 пояснив, що у паперовому згортку знаходиться наркотик каннабіс, який той придбав у ОСОБА_11 за 50 грн. Наступного разу, 06.06.2011 року він запросив тих же самих людей в якості понятих для участі в проведені оперативної закупки та вручив закупнику ОСОБА_4 гроші в сумі 50 грн. різними купюрами, які були помічені відповідною речовиною. Після цього він дав номер телефону ОСОБА_11 ОСОБА_4 і ті домовилися про зустріч для купівлі наркотичного засобу каннабісу в районі кафе Хата рибака. Всі вийшли на вулицю, сіли до службового автомобіля та поїхали до місця зустрічі, де ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та пішов в сторону лазні. Він бачив у вікно, як ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_3, чимось обмінялися та розійшлися. Потім при огляді у ОСОБА_4 був виявлений та вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Присутнім ОСОБА_4 пояснив, що у паперовому згортку знаходиться наркотик каннабіс, який тому продав ОСОБА_11 за 50 грн. 17.06.2011 року, він також приймав участь в проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в ході якого були виявлені та вилучені три мобільних телефони, МП-3 плеєр, гроші в сумі 105 грн. які частково, за поясненням ОСОБА_3, останній отримав від продажу наркотиків, золотий хрестик, наперсток, деревяні нунчаки, а на прилеглій території - 103 кореневих систем рослин коноплі, 50 з яких було знищено відразу, а інші вилучені. Він сам особисто бачив як ОСОБА_4 проводив закупку наркотичного засобу у ОСОБА_3

Аналогічні показання щодо обставин проведення обшуку у ОСОБА_3 17.06.2011 р. дав також і свідок ОСОБА_12 згідно оголошеного в суді його протоколу допиту (т.1 а.с.177-178).

Показання свідка ОСОБА_10 підтвердив також і свідок ОСОБА_13 згідно оголошеного в судовому засіданні його протоколу допиту, який приймав участь 17.05.2011 р. та 06.06.2011 р. як понятий при огляді покупця, помітки грошових коштів, врученні ОСОБА_4 грошей, а також через вікно автомобіля бачив двічі як в районі човнової станції та кафе Хата рибакаОСОБА_4 з ОСОБА_3 чимось обмінювалися, а потім у ОСОБА_4 в його присутності вилучались паперові згортки з речовиною рослинного походження та той пояснював, що у паперових згортках знаходиться наркотик каннабіс, який ОСОБА_4 придбавав у ОСОБА_11 за 50 грн. Крім того він був присутнім і під час проведення 17.06.2011 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в ході якого було виявлено та вилучено три мобільні телефони, МП- 3 плеєр ips; гроші в сумі 105 грн., які частково, як той пояснив, отримав від хлопця на ім'я ОСОБА_4 за продаж наркотику коноплі, золотий хрестик 585 проби; дерев'яні нунчаки (т.1 a.c.101-103).

Аналогічні показання дав також і свідок ОСОБА_14 згідно оголошеного в судовому засіданні його протоколу допиту (т.1 a.c.105-107).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він дійсно двічі в травні та червні 2011 р. проводив оперативну закупку наркотичного засобу у підсудного в районі човникової станції та кафе Хата рибака, при цьому йому працівники міліції для проведення закупки давали гроші в сумі по 50 грн. кожного разу, які він віддавав ОСОБА_3 Після проведення закупок у нього працівниками міліції в присутності понятих вилучалися наркотичні засоби, які знаходились в паперових згортках. Першого разу для допомоги у здійсненні закупки він дійсно звертався до своєї знайомої ОСОБА_5, яка в свою чергу знає ОСОБА_3, щоб та допомогла зустрітися з ОСОБА_3 Раніше він не вказував про спілкування з ОСОБА_5 оскільки не хотів її вплутувати.

Згідно отриманого в ході виконання судового доручення та оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_15 до неї в середині травня 2011 року звернувся її знайомий на імя ОСОБА_4 та попросив звести з ОСОБА_3, оскільки чув, що через того можна придбати коноплю, на що вона погодилась і зателефонувала ОСОБА_3 та домовилась про зустріч. В вечірній час вона разом з ОСОБА_4 зустрілася з ОСОБА_3 біля човникової станції на окраїні м. Чернігова, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відійшли в сторону та спочатку розмовляли, а потім вона бачила, що ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 гроші, а ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 паперовий згорток після чого вона з ОСОБА_4 пішли в напрямку м. Чернігова. ОСОБА_2 дорозі ОСОБА_4 розгорнув згорток і вона побачила речовину зеленого кольору, а потім ОСОБА_4 знову звернув згорток і поклав у кишеню та вони розійшлися. Лише під час допиту вона дізналася що ОСОБА_4 в той час приймав участь в якихось оперативно-розшукових заходах (т.2 а.с.51-52).

Згідно акту огляду покупця від 17.05.2011 р. закупнику ОСОБА_4 було видано для проведення оперативної закупки 50 грн. однією купюрою (т.1 а.с.8), а після проведення закупівлі у ОСОБА_4 було в ході особистого огляду вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою біля 5 г (т.1 а.с.9).

Згідно висновку спеціаліста № 872 (х) від 18.05.2011 року (т.1 а.с.18-20) та висновку хімічної експертизи № 582 (х) від 8.06.2011 року (т.1 а.с.41-44) надана на дослідження подрібнена речовина рослинного погодження зеленого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослинного роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. ОСОБА_16 каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,220 г. Маса каннабісу наданого на попереднє дослідження, в перерахунку на висушену речовину становила 0,274 г.

З акту огляду та помітки грошових купюр та огляду покупця від 6.06.2011 р. вбачається, що закупнику ОСОБА_4 було вручено 50 грн. купюрами 2 по 20 грн., 5 грн., 2 по 2 грн. і 1 грн., які були помічені люмінесцентним порошком (т.1 а.с.23-24), а після проведення закупки у ОСОБА_4 в ході особистого огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою біля 3 г (т.1 а.с.25).

Згідно висновку спеціаліста № 1047 (х) від 8.06.2011 року (т.1 а.с.31-33) та висновку хімічної експертизи № 637 (х) від 21.06.2011 року (т.1 а.с.54-57) надана на дослідження подрібнена речовина рослинного погодження зеленого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослинного роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,289г, маса каннабісу, наданого на попереднє дослідження в перерахунку на висушену речовини становила 0,374г.

Згідно протоколу обшуку від 17.06.2011 р. у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено гроші в сумі 105 грн. купюрами 50 грн., 20 грн., 2 по 10 грн., 2 по 5 грн., 2 по 2 грн. та 1 грн., хрестик, три мобільних телефони Нокіа, плеєр, при цьому номера купюр номіналом 5, 2 та 1 грн. вилучених у ОСОБА_3 співпадають з номерами купюр вручених закупнику для закупки (т.1 а.с.71).

Відповідно висновку експертизи спеціальних хімічних речовин № 720 (х) від 11.07.2011 року (т.1 а.с.129-138) на грошових купюрах у сумі 105 гривень, вилучених у гр-на ОСОБА_11, нa ватному тампоні зі змивами з рук наданих на дослідження, нa ватному тампоні, що був використаний при помітці грошових купюр, виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору). яка за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з контрольним зразком помітки грошових купюр.

Згідно отриманого в ході виконання судового доручення та оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_6 він знає ОСОБА_3 давно тому як мешкає в одному районі та йому відомо, що ОСОБА_3 вживає коноплю оскільки неодноразово з ним курив. Однак про те, чи торгував ОСОБА_3 коноплею чи ні, йому нічого не відомо і про це він нічого не чув (т.2 а.с.67-68)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він 6.06.2011 р. разом з ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 гуляв на набережній біля кафе Хата рибаказ 22.30 до 24.00 годин та сиділи на лавочках і спілкувалися. Як він памятає ОСОБА_3 нікуди не відходив і він не бачив щоб той збував наркотичні засоби.

Аналіз показань підсудного та свідків, незважаючи на окремий незбіг незначних деталей цих свідчень, що пояснюється пройденим тривалим часом, а також тим, що кожен із очевидців спостерігав подію з різних кутів зору та в різний період розвитку ситуації, вказує на скоєння саме підсудним умисних протиправних дій.

Суд не кладе в основу вироку та критично ставиться до показань свідка ОСОБА_8, який перебуває в дружніх стосунках з підсудним, і його показання щодо подій, які відбувалися біля кафе Хата рибакане тільки не відповідають показанням інших свідків та матеріалам справи, а і не відповідають показанням самого підсудного ОСОБА_3, який визнав в судовому засіданні факт продажу наркотичних засобів та розцінює їх як намагання уникнути підсудним відповідальності.

Крім того вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується і іншими доказами по справі: протоколами очних ставок між ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14 які підтвердили свої показання щодо збуту наркотичних засобів (т.1 а.с.100,104,108), речовими доказами по справі (т.1 а.с.46-47,159-160,190-193).

Оцінюючи зібрані та перевірені докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення предявлене підсудному органом досудового слідства знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і вважає, що постанова прокурора про зміну обвинувачення є обґрунтованою.

Умисні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Органами прокуратури перевірені ствердження ОСОБА_3 щодо психологічного тиску з боку працівників міліції. Вказані факти не знайшли свого підтвердження і 01.11.2011 року в порушенні кримінальної справи відносно співробітників міліції було відмовлено за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Згідно медичного висновку амбулаторного обстеження від 06.07.2011 року ОСОБА_3 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання каннабіоїдів, вживання зі шкідливими наслідками, лікування від наркоманії не потребує (т.1 а.с.181).

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного: його молодий вік, сімейний стан, стан здоровя, його ставлення до вчиненого і визнання вини, раніше не притягувався як до адміністративної так і до кримінальної відповідальності, вчинив злочин вперше, позитивно характеризується за місцем мешкання, не перебував на обліку в наркологічній та психоневрологічній лікарнях, приймаючи до уваги відсутність будь якої шкоди та тяжких наслідків від злочину, оскільки сам збут каннабісу, був ініційований працівниками міліції та проводився виключно особі, яка приймала участь в оперативній закупці, а не громадянам, та сам каннабіс, який хоча і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів однак проростає дикоростучою рослиною коноплі і згідно обвинувачення за своїм розміром є занадто малим, враховуючи вище перелічені обставини, що визнаються судом такими, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, за відсутністю обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, а також маючи за мету виправлення засудженого, запобігання вчинення злочинів як засудженим так і іншими особами, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і вважає за можливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства з прийняттям рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з підсудного (т.1 а.с.40,53,128), а судові витрати по експертизі № 721 (х) від 05.07.2011 р. та № 114 від 6.07.2011 р. (т.1 а.с.144,156) віднести на рахунок держави в звязку зі зміною прокурором обвинувачення та відмовою в порушенні кримінальної справи.

Речові докази два згортки з наркотичною речовиною, паперову коробку з рослинами коноплі, два ватних тампони, контрольні зразки ватних тампонів та зразок люмінесцентного порошку, наперсток з гумовим шлангом, які знаходяться в камері збереження речових доказів ЧРВ УМВС України в Чернігівській області, необхідно знищити, гроші в сумі 10 грн., які були вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_3 та здані на депозитний рахунок Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, що були використані при проведенні оперативної закупки - передати органу СБНОН ЧРВ УМВС України в Чернігівській області, що проводив оперативну закупку, а гроші в сумі 95 грн. передати в дохід держави (т.1 а.с.46-47,159-160,185-186,190-193).

Мобільні телефони Нокіа 2600, Нокіа 5140, Нокіа 6230, МР-3 плеєр Філіпс, золотий хрестик, що належать ОСОБА_3 і на які накладено арешт згідно протоколу від 18.06.2011 року з метою забезпечення передбаченої законом можливої конфіскації майна і які зберігаються в камері зберігання речових доказів ЧРВ УМВС України в Чернігівській області - повернути власнику (т.1 а.с.119-120).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ та періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 1575 грн. 84 коп. витрат за проведення експертиз на користь держави, а судові витрати на суму 900 грн. 48 коп. віднести на рахунок держави.

Мобільні телефони Нокіа 2600, Нокіа 5140, Нокіа 6230, МР-3 плеєр Філіпс, золотий хрестик, що належать ОСОБА_3 і на які накладено арешт згідно протоколу від 18.06.2011 року - повернути власнику.

Речові докази - два згортки з наркотичною речовиною, паперову коробку з рослинами коноплі, два ватних тампони, контрольні зразки ватних тампонів та зразок люмінесцентного порошку, наперсток з гумовим шлангом, необхідно знищити, гроші в сумі 10 грн., що були використані при проведенні оперативної закупки передати органу СБНОН ЧРВ УМВС України в Чернігівській області, що проводив оперативну закупку, а гроші в сумі 95 грн. передати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_16