overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/3704/13-к
Номер провадження № 1-кп/610/293/2013
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.10.2013 року до Балаклійського районного суду Харківської області з прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Балаклійському районному суді Харківської області 15 жовтня 2013 року на 11 годину 00 хвилин .
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1287/14-к
Провадження № 1-кп/610/160/2014
УХВАЛА
про судове доручення

01.07.2014 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі -

головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення певних слідчих дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2,3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України не визнав та заявив суду , що на досудовому слідстві під час проведення слідчого експеременту від 17.12.2013 року до нього працівниками міліції застосовувались недозволені методи психологічного впливу, в результаті чого він показував на будинок АДРЕСА_1 де начебто він здійснив крадіжку труб, тобто обмовив себе.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого зазначивши, що необхідно призначити перевірку вищевказаного, проти чого прокурор не заперечував.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, захисника суд приходить до наступного:

Згідно ч.3 ст.333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3,4 ст.333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити прокурору Балаклійського району Харківської області терміном до 16.07.2014 року провести перевірку, чи застосувалися до ОСОБА_5 міри фізичного та психологічного тиску, у зв*язку з чим він оговорив себе у скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення співробітниками Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
30.09.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря- ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи из домовладения ОСОБА_4 , -
07 сентября 1995 года в период с 7 до 17 часов с домовладения гр. ОСОБА_4 , расположенного по адресу в г. Балаклея Харьковской области ул. Муканова,93 неустановленное в ходе досудебного следствия лицо совершило кражу золотых изделий цепочки с кулоном, двух пар сережек, трех колец, серебряных сережек, серебряного кольца, наручных часов, на общую сумму 62000000 крб.
По данному факту 17.09.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч.3 ст.140 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
Постановлением СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 20.09.2010 года квалификация содеянного была изменена на ч.3 ст. 185 УК Украины
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи из домовладения ОСОБА_4 , возбужденное 17.09.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .
СУДЬЯ -
№ 639/8272/14-к
1-в/639/1729/14
УХВАЛА
15 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-
Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківський області надіслав заяву в якій просив подання розглядати без його участі, засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити гр. ОСОБА_4 від покарання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.
Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушував.
Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення засудженого від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.07.2013 року покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
29.11.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном по ч. 2 ст. 263 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил, что отказываєтся от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что подсудимій не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, желает самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
н/п 1-кс/640/6628/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до висновку про наявність підстав до повернення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно скарги, ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 08.08.2014 про закриття кримінального провадження, яку він отримав 29.08.2014.
Тобто, 10-денний строк оскарження вказаної постанови слідчого сплинув ще 09.09.2014.
З даною скаргою скаржник звернувся до суду 01.10.2014, тобто, з пропуском встановленого строку звернення до суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки при зверненні до суду скаржником порушено строк, передбачений частиною першою ст. 304 КПК України і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 115, 117, 303, 304 КПК України, -
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03 лютого 2012 р. Справа № 2030/261/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Задорожній Є.О., за участю помічника Первомайського міжрайонного прокурора Коваленка Д.А., розглянувши кримінальну справу № 88970010 за фактом крадіжки індивідуального майна, -

В с т а н о в и в :

Від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до суду надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки індивідуального майна, що належить ОСОБА_1, з гаражу, який розташований в гаражному кооперативі «Западний» в м. Первомайський Харківської області, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

20.01.1997 року за фактом крадіжки індивідуального майна, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. В ході досудового слідства по даній кримінальній справі були проведені усі слідчі дії, направлені на встановлення особи, що скоїла злочин, однак встановити її не виявилося можливим.

Слідчий посилається на те, що по кримінальній справі не встановлена особа, яка вчинила злочин, а строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову та просить її задовольнити, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що постанова законна та обґрунтована.

Справа розглядається у відсутність потерпілого, який до суду не прибув, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що 20.01.1997 року за фактом крадіжки індивідуального майна, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року. Досудове слідство по справі було призупинено у звязку з тим, що не було встановлено особу, яка вчинила злочин. Поновивши досудове слідство, було проведено всі можливі слідчі дії але особа, яка вчинила злочин, не встановлена, до кримінальної відповідальності ні кого не притягували, та обвинувальний висновок не було складено. Постановою від 27.01.2012 року вказаний злочин перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України, тобто це тяжкий злочин.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 КПК України справу, у якій досудовим слідством не встановлено особа або особи, які скоїли злочин, суд закриває справу за закінченням строків давності.

Закінчення 15 річного строку з дня скоєння злочину дає підставу суду для закриття справи.

Керуючись ч.1, 2 ст. 49 КК України, ч.2, 3 ст. 111 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу справу № 88970010 за фактом крадіжки індивідуального майна - закрити у звязку з закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення можливе подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 1-кс/646/3995/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду клопотання начальника приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області про поміщення до приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області неповнолітньої громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи необхідністю подальшого влаштування дитини, щодо якої здійснюється міждержавне перевезення неповнолітньої, яку повертають в місце його постійного проживання в країні постійного проживання.

З матеріалів справи вбачається, що із Обласного соціально-реабілітаційного центру для неповнолітніх м. Белгорода РФ здійснюється міждержавне перевезення неповнолітньої громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка залишилась на території Росії без законних представників, і яку повертають в місце її постійного проживання в країні постійного проживання - Україні.

Мати неповнолітньої ОСОБА_5 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши представника приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківський області, прокурора, яка просила задовольнити клопотання, неповнолітню ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.3 ст. 2 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо поміщення дітей у приймальники-розподільники для дітей за № 2507-VI від 09.09.2010 року та п.5 ст. 7 Закону України „Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей, Угоди про співробітництво держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав з питань повернення неповнолітніх у держави їх постійного проживання,

УХВАЛИВ:
Помістити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області на строк, необхідний для вирішення питання щодо її подальшого влаштування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №636/3889/15-к
Провадження №1кс/636/251/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
28 серпня 2015 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого за погодженням прокурора про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого які обґрунтували необхідність обрання саме такого запобіжного заходу, підозрюваного, який погоджуючись про обрання щодо нього запобіжного заходу завірив про безумовне виконання правил домашнього арешту,-
ВСТАНОВИВ:
За даними особи ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований у якості жильця та фактично мешкає у АДРЕСА_1 , має на утримання малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює неофіційно по найму.
Приймаючи до уваги наведене та тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність постійного місця проживання, визнаючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків разом з наданням можливості заробляти кошти на своє матеріальне забезпечення, слідчий суддя приходить до висновку щодо обґрунтованості та доцільності обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,193,194,196,197,331,371,372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Чугуєві Харківської області, зареєстрованого у якості жильця у АДРЕСА_2 , фактично проживаючого у АДРЕСА_1 ,у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з 28 серпня 2015 року з моменту обрання до 15 години 27 жовтня 2015 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого та прокурора, або суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло в АДРЕСА_1 , з 20 години вечора до 06 години ранку кожної доби, здати на зберігання слідчому свій паспорт.
Доручити виконання ухвали Чугуївському РВ ГУМВС у Харківській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав: ОСОБА_4
Справа №1-89 2010 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року

Путильський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1.

секретаря- Мигирян Т.В. за участю прокурора -Іванова В.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Путильського району, Чернівецької області проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, українця пенсіонера, одруженого, раніше не судимого.

в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК У країни,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 16 липня 2010 року в с.Селятин Путильського району Чернівецької області шляхом вільного доступу, знаходячись в магазині "Легенда" таємно викрав з прилавку папку з документами громадянки ОСОБА_4 в якій були гроші в сумі 410 гри. ^причинивши їй матеріальний шкоду на суму 410 гри.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, і показав, що дійсно в той день йому було погано. Він зайшов до магазину, хотів купити спиртного і побачив на прилавку папку, яка лежала зверху на сумці, він взяв її і вийшов з магазину.В той день папку повернув громадянці ОСОБА_4 Просить суд суворо не карати, свою вину визнає і кається у вчиненому злочині.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3 його вина підтверджується належно зібраними доказами, що знаходяться в кримінальній справі.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у скоєні злочину доведена і кваліфікує його дії за ст.185 ч.І КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ге що він вину свою визнав, розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував матеріальні збитки.

З врахуванням обставин, що помякшують покарання, це щире каяття в скоєному злочині, добровільне відшкодування матеріальних збитків, а обтяжуючих обставин покарання не має, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд-

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі 410 грн. і пластикову картку, які здані на депозитний рахунок Путильського РВ УМВС повернути потерпілій ОСОБА_4.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Путильський районний суд.