печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е.,

при секретарі Коваленко Т.С.,

за участю прокурора Овчаренка С.А.,

слідчого Шевціва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 від 09.07.13р. про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року в провадження суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 09.07.13р. про скасування арешту майна - грошових коштів в сумі 180 тис. грн., отриманих від її цивільного чоловіка - ОСОБА_2 21.02.13р. при проведенні слідчих дій стороною кримінального провадження за №0000219 при огляді автомобіля НОМЕР_1, який належить їй. Стверджувала, що при винесенні ухвали Печерським районним судом м.Києва від 22.03.13р. про накладення цього арешту слідчим суддею не були враховані положення п.3 ч.2 ст.171, ч.3 ст.172, 173 КПК України та той факт, що вказані грошові кошти були особистими та сімейними коштами ОСОБА_2, мали законне походження, про що він надав відповідні документи. ОСОБА_1 просила врахувати, що на даний час вона є безробітною, кошти, що були вилучені, належать їх сім`ї та призначались для її утримання, а частина - для проведення ремонту в їх помешканні. Вона є матір`ю двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 3 гр. з дитинства, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, її чоловік безробітний, має мати - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерку за віком та її стан здоров`я. Послалась на те, що з арештованої суми грошових коштів, 80 тис.грн. були взяті ОСОБА_2 в кредит, а решта коштів в сумі 92400 грн. задекларовані ним як дохід від продажу майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання підтримала за обставин, наведених в його змісті. Доповнила, що слідством не доведено, що арештовані кошти були предметом хабара.

Захисник ОСОБА_6 про місце, день і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, судом прийнято рішення про проведення судового засідання за його відсутності, приймаючи до уваги позицію ОСОБА_1

Прокурор Овчаренко С.А. просив відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на те, що оцінку законності ухвали Печерського суду про накладення арешту на майно, про яке йдеться у змісті клопотання, було надано ухвалою суду апеляційної інстанції, якою в задоволенні апеляції на цю ухвалу суду було відмовлено. Стверджував, що слідством в даному кримінальному провадженні доведено, що ці кошти, на які судом було накладено арешт, були бюджетними і використовувались в якості хабара. Вважав, що ОСОБА_1 не довела відповідними доказами, що арештовані кошти належать їй або її родині.

Слідчий Шевців В.М. просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав, наведених прокурором. Стверджував, що всі обґрунтування доводів клопотання ОСОБА_1 є безпідставними.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, слідчого, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що в ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000219 від 16.03.13р. щодо вимагання та одержання начальником управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_7 за попередньою змовою із в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_2 хабара у великому розмірі від заступника генерального директора ТОВ «Дієса (Ельдорадо)» ОСОБА_8, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України.

22.02.13р. ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22.03.13р. було накладено арешт на грошові кошти в сумі 180 тис. грн., номіналом по 200 грн. За змістом вказаної ухвали, саме на вказані кошти підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було спрямоване кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши докази, якими обґрунтовується клопотання ОСОБА_1, слідчим суддею не було встановлено обставин, що арешт на грошові кошти в сумі 180 тис. грн., накладений ухвалою слідчого судді від 22.03.13р. по кримінальному провадженню №0000219 був необґрунтованим, а також що у застосуванні цього заходу відпала потреба. При цьому, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_1 не довела, що ці кошти були її особистими або сімейними коштами, у зв`язку з чим вважає необхідним в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту відмовити.

Керуючись ст. 174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні письмового клопотання ОСОБА_1 від 09.07.13р. про скасування арешту майна - грошових коштів в сумі 180 тис. грн., накладений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22.03.13р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Тарасюк К.Е.