диний унікальний номер 341/1161/15-к
Номер провадження 1-кп/341/82/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділля, жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціалною освітою, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, працюючого слюсарем на Бурштинській дільниці відокремленого підрозділу «Галременерго» ПАТ ДТЕК «Західенерго», несудимого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження при слідуючих обставинах:

ОСОБА_5 10 лютого 2015 року близько 08 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав на роботу на Бурштинську ТЕС та рухався по автодорозі сполученням «МукачевеЛьвів» у напрямку від м. Бурштина до м. Галича Івано-Франківської області. У цей час у зустрічному напрямку по своїй смузі руху наближався автомобіль марки «ВАЗ-21011», реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

При виїзді із с. Дем`янів Галицького району та наближенні до другорядної дороги, яка веде до приміщення 12 блоку Бурштинської ТЕС, водій ОСОБА_5 , маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, проявив неуважність та не врахував дорожню обстановку, яка склалась, не переконався у безпеці цього маневру і перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, чим грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 2.3, 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, в результаті цього на 354 км +400 м вказаної вище автодороги виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21011» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому правого наколінника, що викликало необхідність проведення операції, та закритого уламкового перелому метаепіфізу лівої великогомілкової кістки, які згідно висновку експерта № 53/24-Д від 12.06.2015року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково і суду пояснив, що 10 лютого 2015 року близько 08 год. він разом із своїм колегою по роботі ОСОБА_6 на керованому ним автомобілі марки ВАЗ-2107, яким керує протягом останніх 5 років, їхав на роботу з м. Бурштина на Бурштинську ТЕС. Погода у той день була сухою, світило сонце. Однак, дорожнє покриття було покрите кіркою льоду. Він рухався у колоні транспортних засобів, їдучи за мікроавтобусом, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. з включеною третьою передачею. Не доїжджаючи до повороту у напрямку 12 блоку Бурштинської ТЕС, куди йому потрібно було повертати, приблизно за 80 м, він включив покажчик лівого повороту і продовжив рух у колоні. При цьому, маючи намір виконувати маневр лівого повороту, зменшив швидкість і хотів переключитись на другу передачу. Саме в цей момент наїхав на якийсь предмет, що знаходився на проїзній частині дороги. Що це був за предмет, пояснити не зміг, мотивуючи тим, що їхав за мікроавтобусом на відстані близько 6-7 метрів від нього і цього предмету не бачив, а лише відчув, як машину підкинуло, внаслідок чого вона стала некерованою і її почало виносити на зустрічну смугу руху. У цей час він побачив легковий автомобіль червоного кольору, який рухався у зустрічному напрямку. Маючи намір уникнути зіткнення з цим транспортним засобом, він з`їхав на ліве по ходу його руху узбіччя. Водій зустрічного транспортного засобу також з`їхав на вказане узбіччя, де сталось зіткнення обох автомобілів, під час якого легковий автомобіль червоного кольору своєю передньою частиною в`їхав у праву задню частину його автомобіля.

В результаті зіткнення його пасажир ОСОБА_6 отримав незначні тілесні ушкодження у вигляді невеликої рани над лівом вухом. Тілесні ушкодження також отримали водій зустрічного автомобіля та його пасажир. Проте вважає, що у водія зустрічного автомобіля на момент вчинення ДТП уже була зламана нога, оскільки у салоні цього автомобіля був ціпок, який той використовував при ходьбі, а також прибула на місце пригоди дочка цього водія і щось говорила про перелом ноги у свого батька. Вину визнає частково, оскільки першопричиною ДТП вважає наявність на проїжджій частині дороги по стороннього предмета, якого він не помітив під час руху автомобілем.

Заявлений потерпілим цивільний позов визнав частково, мотивуючи тим, що не згідний із сумою заподіяної моральної шкоди і вважає її меншою, погоджується на суму не більше 20000 грн. Витрати на правову допомогу згідний відшкодувати у повному обсязі.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав лише частково визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина у вчиненому повністю доведена показами допитаних у судовому засіданні потерпілого, свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, допитаний у судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_4 показав, що 10.02.2015 року, близько 07 год. 50 хв. він разом з своєю дружиною ОСОБА_7 , яка сиділа на передньому сидінні пасажира, на автомобілі марки ВАЗ-21011, яким керує вже тривалий час, їхав на ринок в м. Бурштин і під`їжджав до повороту на Бурштинську ТЕС. На той час вже сходило сонце, погода була сухою, але дорожнє покриття було покрите кіркою льоду. У зв`язку з цим, він рухався з невеликою швидкістю, яка становила близько 40 км/год. В попутньому напрямку транспортних засобів у попутному напрямку не було, а в зустрічному рухалась колона різних машин.

Коли наближався до повороту на Бурштинську ТЕС, побачив, як з колони автомашин, що рухалась у зустрічному напрямку, на його смугу руху з включеним покажчиком лівого повороту почав виїжджати легковий автомобіль світлого кольору, якого почало зносити до правого по ходу його (Слюсара) руху узбіччя. Виявивши небезпеку, він вивернув кермо, однак відстань між транспортними засобами була занадто малою, щоб уникнути зіткнення і він на узбіччі правою передньою частиною свого автомобіля вдарив зустрічний автомобіль у задню праву частину.

В результаті зіткнення він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого наколінника та однієї кістки лівої гомілки, з приводу чого був госпіталізований у лікарню та прооперований. Тілесні ушкодження також отримала і його дружина ОСОБА_7 , яка лікувалась з приводу струсу головного мозку.

При цьому потерпілий зазначив, що на момент вчинення ДТП ніяких переломів у нього не було, а ціпок у машині він постійно возив із собою, оскільки після перелому стегна, який стався дуже давно, він пересувався з допомогою вказаного ціпка.

Потерпілий також вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 до цього часу не відшкодував йому заподіяну шкоду, у зв`язку з чим він має до останнього претензії матеріального та морального характеру і просить повністю задовольнити заявлений ним цивільний позов, у якому у завдану моральну шкоду він також включив суму, необхідну для ремонту свого транспортного засобу. На суворості покарання для обвинуваченого не наполягає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 10.02.2015 року, близько 08 год. ранку він разом з своїм колегою по роботі ОСОБА_5 на автомобілі останнього їхали з м. Бурштин на роботу на Бурштинську ТЕС. Дорога була покрита кіркою льоду і ОСОБА_5 рухався у колоні транспортних засобів зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Чи були на той час якісь зустрічні транспортні засоби, пригадати не може, так як не дуже слідкував за дорожньою обстановкою і їхали вони за мікроавтобусом, який перекривав видимість дороги спереду.

Не доїжджаючи до повороту у напрямку 12 блоку Бурштинської ТЕС, куди їм потрібно було повертати, ОСОБА_5 включив показчик повороту і продовжив рух у колоні, зменшуючи швидкість свого автомобіля. Коли до повороту на Бурштинську ТЕС залишалось близько 10 метрів, автомобіль ОСОБА_5 став некерованим і його почало зносити у напрямку зустрічного руху, розвертаючи у напрямку проти годинникової стрілки.

Коли керовану ОСОБА_5 машину винесло за смугу зустрічного руху, він побачив, легковий автомобіль червоного кольору, який рухався по цій смузі руху і у наступну мить на лівому по ходу їх руху узбіччі сталось зіткнення вказаних транспортних засобів. У результаті зіткнення він отримав незначні тілесні ушкодження у вигляді невеликої рани над лівим вухом, яку йому обробили на місці ДТП прибулі по виклику медичні працівники. Наступного дня він звернувся за медичною допомогою, де йому виставили діагноз пов`язаний з підозрою на струс головного мозку і приблизно десять днів він перебував на амбулаторному лікуванні. Однак судово-медичну експертизу з цього приводу він не проходив, оскільки будь-яких претензій до ОСОБА_5 не має. Крім нього тілесні ушкодження також отримали водій зустрічного автомобіля та його пасажир, які каретою швидкої допомоги були доставлені у лікарню. Про наявність на проїзній частині дороги стороннього предмету сказати нічого не може, оскільки особисто його не бачив і на його думку причиною заносу стало те, що для зменшення швидкості автомобіля застосував гальмування на слизькій дорозі.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 дала аналогічні показання, що і її чоловік, потерпілий ОСОБА_4 .

Крім показань потерпілого та свідків, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення також доводиться:

- протоколом огляду місця події від 10.02.2015 року, схемою та фототаблицею до нього, у яких зафіксовано обстановку на місці події, місцезнаходження транспортних засобів та інших елементів;

- висновком експерта № 09/17-89 від 12.03.2015 року, згідно якого на момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля марки ВАЗ-21011 р.н. НОМЕР_2 знаходились у стані відмови, а робоча гальмівна система знаходились у працездатному стані. Виявлені несправності рульового керування вказаного транспортного засобу знаходяться у зоні локалізації аварійних пошкоджень, не носять експлуатаційного характеру, а внинкли у результаті розвитку ДТП і тому водій не мав можливості виявити їх до настання ДТП;

- висновком експерта № 09/17-88 від 12.03.2015 року, згідно якого на момент експертного огляду та дослідження рульове керування та гальмівна система автомобіля марки ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_3 знаходились у працездатному стані;

- висновком експерта № 09/17-122 від 02.04.2015 року, згідно якого зіткнення автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки ВАЗ-21011 р.н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_4 на узбіччі, яке примикає до смуги руху у напрямку м. Бурштин та відносно елементів дороги знаходиться у районі початку сліду бокового юзу колеса автомоблія довжиною 2,9 м, який зафіксовано у межах ділянки осипу продукту зіткнення максимальними розмірами 5,15х3,15 м;

- висновком експерта № 53/24-Д від 12.06.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у виді закритого багатоуламкового перелому правого надколінника, що викликало необхідність проведення операції «Відкрита репозиція МОС пластиною. 10.02.2015 року», закритий уламковий перелом метаепіфізу лівої великогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоровя і не є небезпечними для життя у момент спричинення,

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження і винність його в цьому повністю доведена в судовому засіданні.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, який є необережним, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає те, що обвинувачений судиться вперше, у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, потерпілий не наполягає на суворості покарання щодо обвинуваченого.

Як особа за місцем роботи і проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції, яка передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

Що стосується заявленого цивільного позову, він згідно ст. 128 КПК України підлягає розгляду в даному кримінальному провадженні. Позов пред`явлено потерпілим ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5 та ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_4 , який позов підтримав повністю, обвинуваченого ОСОБА_5 , який позов до нього в часині відшкодування моральної шкоди визнав частково, міркування прокурора, який вважає, що позов слід задовольнити, перевіривши надані в обґрунтування позовних вимог письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно ст. ст. 1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто особою, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом.

Статтею 1167 ЦК України передбачені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, а відповідно до ст. 1194 цього Кодексу особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Визначаючи розмір компенсації за моральну шкоду потерпілого суд бере до уваги фізичні та душевні страждання, які переніс потерпілий, тривали1й час не може користуватись пошкодженим автомобілем. При цьому, керуючись вимогами розумності і справедливості, а також враховуючи ступінь вини обвинуваченого суд вважає, що в користь ОСОБА_4 з обвинуваченого слід стягнути 30000 грн. компенсації за моральну шкоду, та 200 грн. витрат на правову допомогу.

З доданого до цивільного позову копії страхового полісу за № АІ/1639437 вбачається, що між страхувальником ОСОБА_5 та ПрАТ «Київський страховий дім» здійснено страхування причетного до ДТП транспортного засобу в рамках обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування з 20 серпня 2014 року до 19 серпня 2015 року. Згідно з цим полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 100000 грн.

Дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої заподіяна шкода майну потерпілого, є страховим випадком і сталася 10 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п.п. 22., 22.3 ст. 22, п.24.1ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує шкоду, заподіяну у результаті ДТП майнову шкоду відповідно до лімітів відповідальності, яка в даному випадку складає 5082 грн. 81 коп., а також відшкодовує моральну шкоду не більше ніж 5 відсотків ліміту, що в даному випадку становитиме 5000 грн.

З обвинуваченого також слід стягнути в доход держави 1289 грн. 70 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Визнаний по справі речовим доказом пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ-2107», реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 і переданий йому на зберігання йому ж повернути. Автомобіль марки «ВАЗ-21011», реєстраційний № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 і зберігається на території Галицького РВ УМВС в Івано-Франківській області повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 368,373,374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді виправних робіт за місцем роботи засудженого на строк 1 (один) рік і 6 місяців з відрахуванням в доход держави 10% його заробітку без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» в користь ОСОБА_4 5082 грн. 81 коп. матеріальної шкоди (вартість лікування) та 5000 грн. компенсації за моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 30000 грн. компенсації за моральну шкоду та 200 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 1289 грн. 70 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Визнаний по справі речовим доказом пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ-2107», реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 і переданий йому на зберігання йому ж повернути. Автомобіль марки «ВАЗ-21011», реєстраційний № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 і зберігається на території Галицького РВ УМВС в Івано-Франківській області повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1