Провадження 1-кс/127/5672/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щаслива Липовецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 06.03.2014, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 з метою збуту у невстановленому слідством місці та час придбав та Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимий, в тому числі і за крадіжки чужого майна, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах:
06 березня 2014 року близько 01 години гр. ОСОБА_5 перебуваючи в кафе «У Петрівни», розташоване біля входу на ринок «Привокзальний», що у м. Вінниці, познайомився з громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими розпивав спиртні напої.
Після цього останні разом, близько 05 години ,направилися на Привокзальну площу, що на території Замостянського району м. Вінниця, де навпроти приміщення приміських кас залізничного вокзалу ст. Вінниця, побачили раніше незнайомого їм громадянина ОСОБА_9 , який підійшов до останніх та попросив у них запальничку, при цьому поклавши свій мобільний телефон до лівої зовнішньої кишені куртки. Побачивши у ОСОБА_9 мобільний телефон, ОСОБА_5 вирішив ним заволодіти. Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , обійнявши його за плече при цьому, вважаючи, що його дії є непомітними для інших осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, просунувши руку до лівої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_9 , викрав його мобільний телефон марки «Lenovo A390» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , після чого непомітно для потерпілого, поклав його до кишені власної куртки та пішов за місцем свого проживання.
06.03.2014 року прямуючи на автовокзал, що розташований в районі «Тяжилів» м. Вінниця, по дорозі ОСОБА_5 побачив двох працівників міліції та злякавшись, що його можуть викрити у вчинені крадіжки мобільного телефону марки «Lenovo A390» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 ,- дістав його з кишені та викинув в озеро.
Таким чином, вчинивши вказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1206 гривень 96 копійок.
Вина ОСОБА_5 доведена наступними доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 від 26.06.2014 року, потерпілого ОСОБА_9 від 07.03.2014 року, протоколами пред`явлення для впізнання від 26.06.2014 року, показами підозрюваного ОСОБА_5 від 12.07.2014 року.
Також під час досудового розслідування встановлено наступні дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 :
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий: 01.04.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.186, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 16.04.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту терміном 3 місяці; 25.05.2011 року Старогородським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.185 до арешту терміном 5 місяців, не працює, не має постійного джерела доходів для забезпечення, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого Кримінальним кодексом України, передбачене покарання, у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
12.07.2014 року встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України слідчим, за погодженням з прокурором Козятинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З метою виклику ОСОБА_5 для проведення необхідних процесуальних дій за місцем його проживання неодноразово було направлено повістки, однак, останній на виклики слідчого не являється, за місцем проживання відсутній.
Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що мають місце ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11.08.2014 року.
Строк дії ухвали до 09.10.2014 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 25 000 гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: