Справа № 307/216/16-к
Провадження №1-кс/307/21/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що він 30 листопада 2015 року близько 03 години, з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до будинку АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та почали останнього викликати на подвір`я для того, щоб поговорити, але ОСОБА_9 категорично відмовився до них виходити і тоді ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вхідних дверей будинку, проник всередину приміщення коридору, де, тримаючи в руках кухонний ніж, намагався нанести ОСОБА_9 удар ножем по тілу, однак останній, захищаючись, відбив удар лівою рукою, внаслідок якого йому спричинено легке тілесне ушкодження у вигляді різаної рани долонної поверхні лівої кисті. Після чого, ОСОБА_9 виштовхав ОСОБА_7 з будинку на подвір`я, де ОСОБА_8 обома руками обхопив ОСОБА_9 за шию та почав душити останнього і повалив його на землю, де ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 почали наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_10 ,. змушуючи сказати, де знаходиться мобільний телефон, чим спричинили йому згідно висновку експерта № 1026 від 20 грудня 2015 року тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми тім`яно-потиличної ділянки голови зправа, забою м`яких тканин лівої надбрівної області та синців лівого стегна, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну втрату працездатності, а тим часом ОСОБА_8 самостійно без згоди зайшов до будинку потерпілого, та з спальної кімнати зі столу заволодів грошовими коштами в сумі 3 226 (три тисячі двісті двадцять шість) гривень. 01 грудня 2015 року йому повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. 21 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 03 грудня 2015 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів контролю, строком до 07 години 25 січня 2016 року, який вже закінчився. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями.
Прокурор Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити.
Старший слідчий СВ Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просять запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати у межах строків досудового розслідування.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.
02 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років та який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
21 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Під час досудового розслідування органом зібрано достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: протоколи огляду місця події; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_8 , а також інші матеріали.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів контролю строком до 07 години 25 січня 2016 року.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я і за місцем проживання характеризується позитивно, скоїв злочин проти власності, поєднаний із насильством та проникненням у житло, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, який відноситься до особливо тяжких, немає постійного місця роботи, немає тісних соціальних зв`язків, його репутацію (попередню соціальну поведінку), має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , та приходить до висновку про існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, то суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на строк, який відповідає строкам досудового розслідування, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з тим, слідчий суддя констатує, що частина 4 статті 176 КПК України визначає, що запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування, а п. 2 ч. 1, 2 ст. 219 КПК України встановлює строки досудового розслідування, зокрема, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та строк досудового розслідування може бути продовжено прокурором у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 02 грудня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а отже двохмісячний строк досудового розслідування закінчиться 02 лютого 2016 року і відповідно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати у межах строків досудового розслідування до 02 лютого 2016 року включно.
Керуючись ст. ст. 177, 178 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, непрацюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів контролю строком на 07 діб, поклавши на нього наступні обов`язки:
- у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або судді.
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це.
Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання не пізніше 20 години 26 січня 2016 року.
Визначити строк дії ухвали до 07 години 02 лютого 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.
Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора та суд.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області в порядку ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1