ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше судимого:
-29.11.2010 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
-24.11.2011 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
-14.03.2012 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 08.07.2014 ухвалою Шепетівського міськрайонного суду звільненого від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році",
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
03 січня 2015 року, близько 18 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд.№61 по вул.Заводській у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, викрав у потерпілого ОСОБА_6 телефон "Нокіа 113", вартістю 154,66 грн. із стартовим пакетом "Київстар", вартістю 25 грн., на рахунку якого було 10 грн., який випав з кишені потерпілого, заподіявши йому матеріального збитку на загальну суму 189,66 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково і пояснив, що 03.01.2015 йшов по вул.Заводській у м.Хмельницькому біля цукрового заводу де побачив потерпілого, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сидів на землі. Бажаючи допомогти підняв і повів його додому. Під час цього у них виник конфлікт в результаті чого вони впали на землю. Коли він вставав побачив на землі телефон "Нокіа" і подумавши, що він його, забрав і утік. Через деякий час побачив, що це не його телефон, але власнику не повернув, а здав в ломбард.
Незважаючи на часткове визнання вини винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 03.01.2015, близько 18 год., будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, повертався додому. На вул.Заводській у м.Хмельницькому йому допомагав йти ОСОБА_4 , який почав лізти до його кишень. У зв`язку з цим він схопив ОСОБА_4 за комір і між ними почалась сутичка, від якої вони впали на землю. Потім ОСОБА_4 утік, а він пішов додому де виявив зникнення мобільного телефону.
Висновком експерта №608т від 09.07.2015 встановлено, що вартість мобільного телефону "Нокіа 113" станом на 03.01.2015 могла складати 154,66 грн.
Згідно повідомлення ПТ "Ломбард Донкредит ТОВ "Інтер-ріелті" і компанія" від 17.07.2015 ОСОБА_4 отримав в товаристві фінансовий кредит по договору від 14.01.2015 віддавши в заставу телефон "Нокіа 113".
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Разом з тим, така кваліфікація дій обвинуваченого не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в суді не доведено факт відкритого викрадення майна. Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що не бачив моменту заволодіння телефоном, його зникнення виявив вдома. Бачив лише як тікав ОСОБА_4 , але навздогін йому не кричав бо не знав, що той забрав телефон.
Покази обвинуваченого про те, що заволодіваючи телефоном він вважав його своїм, суд оцінює критично, оскільки його поведінка, зокрема втеча з місця події та неповернення телефону власнику і здача його в ломбард, свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлював, що заволодів чужим телефоном.
За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив новий злочин середньої тяжкості, перебуває на диспансерному обліку в ХОНД з діагнозом наркоманія 2 ст., за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є наявність у обвинуваченого 3 групи інвалідності, відсутність претензій у потерпілого.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Процесуальні витрати за залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 294,62 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: