Справа № 203/6950/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

22 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Науменко А.М.

з участю прокурора - Носань І.О

слідчого - Кононової О.С.

підозрюваного - ОСОБА_1О

захисника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно або за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, вчинив злочин під час випробувального терміну, не зявлявся на виклик до слідчого, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не зявився на виклик до Кіровського РВ ДМУ 14.10.2013 року у звязку з находженням останнього в лікарні, крім того, враховуючи стан здоровя ОСОБА_1О, вважають, що перебування останнього в умовах СІЗО не можливе, просили суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш мякий вид запобіжного заходу.

У судовому засіданні було встановлено, що вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.10.2013 року за №0004416.

Також встановлено, що 12.10.2013 року ОСОБА_1 був повідомлений про виклик до СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на 14.10.2013 року об 10-00год., проте в зазначений час останній до Кіровського РВ ДМУ не зявився.

Встановлено, що 21 жовтня 2013 року згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було надано дозвіл на затримання з метою привода ОСОБА_1О

21 жовтня 2013 року ОСОБА_1О був затриманий співробітниками Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в той же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки КЗ Дніпропетровського протитуберкульозного диспансеру Дніпропетровської обласної ради від 22.10.2013 року ОСОБА_1 може утримуватись в умовах СІЗО

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд при розгляді клопотання слідчого, приймає до уваги, що ОСОБА_1О підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, має не зняту та не погашену судимість, не зявлявся на виклик до слідчого, не має доказів того, що він працює, може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1О запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та суд вважає за необхідне визначити строк дії даної ухвали, а саме тридцять днів.

На виконання ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених даним Кодексом, у розмірі пяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені деякі обовязки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на кожний її виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 176-184, 186, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів у Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 Управління державної пенітенціарної служби України.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 21 год. 00 хв. 21.10.2013 року по 21 год.00 хв. 19.11.2013 року

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених даним Кодексом, у розмірі пяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 5 735 грн. В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обовязок прибувати до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на кожний її виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур