печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 6.07.2015 р. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; скарга була обґрунтована тим, що до в.о.прокурора міста Києва ОСОБА_4 було подано заяву про кримінальне правопорушення старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , старшим оперуповноваженим в ОВС УПЗСЕ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , оперуповноваженим в ОВС УПЗСЕ ГУ МВС України ОСОБА_7 за ч.1 ст.162 КК України, ч.1 ст.365 КК України; адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на зазначені обставини, положення ст.214 КПК України, просив зобов`язати службових осіб прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у його заяві, зобов`язавши службових осіб визнати його потерпілим у зареєстрованому кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9.07.2015 р. скаргу адвоката ОСОБА_3 було задоволено частково, зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, зареєстроване 23.06.2015 р. з прийому прокурора відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури міста Києва за №537-ЗП, та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

12.08.2015 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення зазначеної ухвали; заява обґрунтована тим, що листом №15/1-1036-15 від 4.08.2015 р. за підписом заступника начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 його повідомлено, що відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 9.07.2015 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 24.07.2015 р. за його заявою про притягнення до кримінального відповідальності службових осіб ГСУ МВС України, у листі зазначено, що досудове розслідування розпочато за ч.1 ст.365 КК України, однак він, як особа, потерпіла від злочину, вважає, що діями старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , старшого оперуповноваженого в ОВС УПЗСЕ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , оперуповноваженого в ОВС УПЗСЕ ГУ МВС України ОСОБА_7 окрім злочину, передбаченого за ч.1 ст.365 КК України, вчинено злочин, передбачений, ч.1 ст.162 КК України, що полягає у незаконному проведенні обшуку в житлі чи іншому володінні особи; на кваліфікації дій службових осіб МВС України за ч.1 ст.162, ч.1 ст.365 КК України він наполягав при поданні заяви про злочин уповноваженим особам прокуратури міста Києва. Враховуючи, що органом досудового розслідування та ним по різному розуміється ухвала слідчого судді, судове рішення необхідно вважати незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.

Слідчий суддя, враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнав можливим розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності адвоката ОСОБА_3 , який про час і місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомлений належним чином, його неприбуття згідно ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви та, вивчивши заяву, прикладені документи, вивчивши ухвалу від 9.07.2015 р., дійшов наступного висновку.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст.380 КПК України, відповідно до частини першої якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Подана адвокатом ОСОБА_3 заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом зводиться до скарги на дії органу досудового розслідування, оскільки містить доводи про незгоду адвоката із вчиненими працівниками прокуратури міста Києва діями, будь-якого обґрунтування того, що постановлена слідчим суддею ухвала від 9.07.2015 р. є незрозумілою, адвокатом в заяві не наведено. За таких обставин, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.380 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1