overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 222/833/15-к
Номер провадження 11-кп/775/427/2015(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 жовтня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Маріупольського міжрайонного управління водного господарства на вирок Володарського районного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Володарського районного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та остаточно призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.

На зазначений вирок Маріупольське міжрайонне управління водного господарства подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольського міжрайонного управління водного господарства.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольського міжрайонного управління водного господарства на вирок Володарського районного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки. Встановити строк до 06 листопада 2015 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-32/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

17 .05.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17 травня 2011року не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому його слід доставити в наступне судове засідання приводом .

Керуючись ст.ст.288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підсуднього ОСОБА_1 , який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 або м. Стрий вул. Львівська 83/52 доставити приводом у судове засідання, призначене на 03 червня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Миколаївському РВ ГУМВСУ та Стрийському МВМ ГУМВСУ у Львівській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 594/1086/15-к
Провадження №4/594/2/2015

У Х В А Л А
15 вересня 2015 року

Cуддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 від 27.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно колишнього голови Горошівської сільської ради ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України і направити матеріали для додаткової перевірки за належністю.

Керуючись ст.236-2 КПК України (1960 року),

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 24 вересня 2015 року о 13 год.30 хв.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , повідомити прокурора.

Запропонувати скаржнику надати судові дані, якими обґрунтовується скарга.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 1118/2349/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2012 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., за участю прокурора Бойка Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

27.12.1996р. дільничним інспектором Олександрійського РВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 р. по факту таємного викрадення в ніч з 21 на 22.12.1996 р. з домоволодіння ОСОБА_1 в селищі Нова Прага по вул. Крилова, 2б, з підвального приміщення консервації та інших продуктів харчування.

Провадження по справі було зупинене 28.12.1996 р. на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

До теперішнього часу особи, які скоїли даний злочин не встановлені.

Оскільки злочин не відноситься до категорії особливо тяжких, з часу його вчинення минуло понад 15 років, то відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України 2001 р. провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 15 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 1118/3045/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2012 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., за участю прокурора Бойка Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту крадіжки цукру зі складу кінного заводу 174,

в с т а н о в и в :

10.02.1997р. слідчим Олександрійського РВВС було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. 3 КК України 1960 р. по факту крадіжки в ніч з 6 на 7 лютого 1997 р. колективного майна (600 кг цукру) зі складу кінного заводу № 174, розташованого в с. Лікарівка Олександрійського району.

Слідство по справі було зупинене 28.02.1997 р. на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

До теперішнього часу особи, які скоїли даний злочин, не встановлені.

Оскільки злочин не відноситься до категорії особливо тяжких, з часу його вчинення минуло понад 15 років, то відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України 2001 р. провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 15 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №5-13/10
Провадження №б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

з участю прокурора Порушника Р.І.; представника КВІ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Якутія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, раніше не судимого, засудженого 18 березня 2009 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 162 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 162 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік і на нього покладені обовязки: без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України та не змінювати місця проживання.

Орган кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2009 року покарання по закінченні строку випробування, оскільки він протягом іспитового строку характеризував себе з позитивної сторони, обовязки покладені судом виконував, громадський порядок не порушував, злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, скарг з боку виконкому сільської ради та дільничного інспектора не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обовязки, за характеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2009 року покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2009 року у вигляді одного року обмеження волі.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-55/09.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Сезонова Д.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до розгляду на 05 липня 2012 року о 09-30 годину.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-64/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

18.05.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Зварича м.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення гуль ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_2 . в судове засідання, призначене на 18 травня 2011року не доставлений привід від 04.05.2011 року залишився невиконаним, а тому його слід доставити в наступне судове засідання приводом .

Керуючись ст.ст.290 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Потерпілого ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити приводом у судове засідання, призначене на 06.06.2011 року на 10 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Жидачівському РВ ГУМВСУ у Львівській області та Новороздільському МВМ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Провадження № 1-кп/127/1127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого в зв`язку з його ухиленням від явки до суду, і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 поклалась на розсуд суду.
Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості, на даний час ухиляється від суду та може продовжувати злочинну діяльність, без поважних причин, не з`явився в судове засідання, в судовому засіданні повідомив неправдиву адресу проживання, повідомлень про його місце знаходження не надходило, обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук, надавши дозвіл на його затримання і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 370, 372 КПК України,-
Клопотання прокурора прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу в судовому засіданні.
До розшуку ОСОБА_6 судове провадження, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України зупинити.
Копію ухвали направити для виконання старшій слідчій ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_7 та прокурору м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/7671/15-к
Провадження 1-кп/127/718/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 27.10.2015 р. до 25.12.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору міста Вінниці для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.10.2015р. о 16-00хв.
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/4201/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"26" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0002387 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення кримінального провадження прокурору не має. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002387 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

Провадження розглядати з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1кс/487/511/14
справа № 487/4191/14к
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(вступна і резолютивна частини)

24.04.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,
керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 17:00 год. 23 червня 2014 року.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.
Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Дело № 1/487/51/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.06.2014 года Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.3 ст.187 УК Украины, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В судебные заседания по данному уголовному делу неоднократно вызывался потерпевший ОСОБА_10 , свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , однако последние по вызовам не являются без сообщения причин неявки.
Принимая во внимание необходимость допроса указанных лиц, а также то, что они уклоняются от явки в суд, руководствуясь ст. ст.290, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_18 , проживающего АДРЕСА_1 , ОСОБА_19 , проживающего АДРЕСА_2 , ОСОБА_20 , проживающего АДРЕСА_3 , ОСОБА_21 , проживающую АДРЕСА_4 , ОСОБА_22 , проживающего АДРЕСА_5 подвергнуть принудительному приводу в Заводский районный суд г. Николаева (г. Николаев, ул. Радостная 3, каб. №№1,25) к 13-30 часам 02 июля 2012 года.
Производство привода поручить Николаевскому РО УМВД Украины в Николаевской области, направив копию постановления.
СУДЬЯ: ОСОБА_23
Дело № 487/6870/13-к
16.10.2013 года Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи Андрощука В.В., при секретаре Забродской Г.В., с участием прокурора Прохорчук И.Н., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.3 ст.187 УК Украины, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, ходатайства ОСОБА_6 об изменении меры пресечения, направлении дела на дополнительное расследование, -
В судебном заседании 16.10.2013 года подсудимый ОСОБА_6 заявил ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Также просил направить дело на дополнительное расследование. Ходатайство об изменении меры пресечения мотивировал длительным сроком содержания под стражей, плохим состоянием здоровья. Ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование мотивировал неполнотой досудебного следствия, отсутствием доказательств его вины, неправильной квалификацией его действий.
Заслушав доводы ОСОБА_6, его защитников, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства,, мнение подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7 и их защитников, поддержавших заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
По данному уголовному делу органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ОСОБА_6 ранее судим. Изложенное свидетельствует о том, что находясь на свободе подсудимый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от суда. Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств того, что по состоянию здоровья ОСОБА_6 не может содержаться под стражей.
В соответствии с частью 1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты возможно только в случае, когда такая неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Статьями 368,370 УПК Украины предусмотрены неполнота и неправильность досудебного следствия.
Суд считает, что инициаторами ходатайства не представлено убедительных доводов наличия неполноты досудебного следствия и что такая неполнота не может быть устранена судом, а поэтому не усматривает оснований, предусмотренных ст.281 УПК Украины, для направления дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст.165,165-2,273,274,281 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_6 о направлении дела на дополнительное расследование и об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде отказать.
Судья В.В. Андрощук