overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013

ОСОБА_1

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. за участю слідчого Бобровського І.В., при секретарі Опішняк М.П., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування № 0015131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, погоджене з прокурором Сиротіним С.С., про тимчасовий доступ до речей і документів, які не містять охоронювану законом таємницю, та про їх виїмку.

Клопотання подане по матеріалах досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.205 КК України (Фіктивне підприємництво) і полягає у створенні субєктів підприємницької діяльності ТОВ Артікс Трейд (код 38314827) і ТОВ Мальдонадо 2011 (код 37724627) з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у співучасті з невстановленими особами.

Клопотання розглянуто без участі особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки ця особа не прибула за судовим викликом без поважних причин і повідомлення про причини неприбуття (ч.4 ст.163 КПК України).

З тексту клопотання і доданих документів вбачається дотримання слідчим при зверненні до суду вимог ч.2 ст.160, ч.1 ст.162, ч.5 ст.163, ч.6 ст.163 КПК України.

З огляду на наведені слідчим в клопотанні доводи необхідність виїмки оригіналів документів, до яких слідчому потрібен доступ, вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Керівнику ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві на вул.Жилянській, 23 в м.Києві надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 тимчасовий доступ до всіх документів юридичної справи (реєстраційної та звітної частин) ТОВ Артикс трейд (),

а також надати слідчому можливість вилучити зазначені документи.

Перший оригінал ухвали залишити в судовій справі, другий оригінал ухвали і її копію видати слідчому.

Попередити керівника ДПІ, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, якому надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили негайно, діє до 24 січня 2014 року, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обовязкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :
Номер провадження 1-кс/754/1123/14
Справа № 754/9538/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

06.06.2014

Місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
05.06.2014 року від ОСОБА_2 в суд надійшла скарга від 05.06.2014 року на постанову старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 30.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000280.
Скарга повертається автору з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Автор скарги не зазначив у скарзі дату отримання ним копії оскарженої постанови і не надав жодних доказів на підтвердження того, що він таку копію отримав 26.05.2014 року або пізніше і тому дотримався встановленого законом 10-денного строку на оскарження рішення слідчого.
Згідно ч.1 ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись у строки, встановлені КПК України.
Виходячи з закріплених в ст.7 КПК України засад змагальності і диспозитивності у кримінальному провадженні, тягар доведення дотримання процесуальних строків покладається на автора скарги, а процедура будь-якої перевірки з цього питання слідчим суддею при вирішенні питання про відкриття провадження законом не передбачена.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Автор скарги не порушує у скарзі питання про поновлення строку на подачу скарги.
Згідно ч.3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 від 05.06.2014 року на постанову старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 30.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000280 повернути особі, яка подала скаргу.
Виготовити і залишити в матеріалах судового провадження копію скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.
Слідчий суддя :
Номер провадження 1-кс/754/796/15
Справа № 754/4527/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
27.03.2015

Місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , з участю захисника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на порушення прав особи, яка тримається під вартою, у кримінальному провадженні № 0003378,

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2015 року захисник ОСОБА_2 подав в суд скаргу від 27 березня 2015 року про те, що в межах територіальної юрисдикції Денянського районного суду м.Києва знаходиться ОСОБА_4 , який підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, і відносно якого слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому автор скарги просить :

(1)визнати незаконними дії слідчого щодо затримання ОСОБА_6 ,

(2)звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, пояснення сторін і клопотання автора скарги про закриття провадження за скаргою, тягне закриття провадження за скаргою з наступних підстав.

Слідчий суддя згідно ч.3 ст.206 КПК України зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу до його доставлення до слідчого судді і це клопотання вже розглянуто у найкоротший строк згідно ч.4 ст.206 КПК України іншим слідчим суддею, який звільнив ОСОБА_6 з-під варти і ухвалив обрати запобіжним заходом домашній арешт.

В результаті звільнення ОСОБА_6 з-під варти досягнута мета автора скарги і відсутній предмет її розгляду.

Вимога автора скарги визнати незаконними дії слідчого щодо затримання ОСОБА_6 не грунтується на законі, оскільки в разі виявлення незаконного позбавлення свободи слідчий суддя може ухвалити рішення тільки про звільнення такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.206 КПК України,

УХВАЛИВ :

Закрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 від 27 березня 2015 року про незаконне позбавлення свободи ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Номер провадження 1-кп/754/873/15
У Х В А Л А
Іменем України
03 грудня 2015 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

3 грудня 2015 року від прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009886 за ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належною службовою особою.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0009886 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 призначити на 11 годину 8 грудня 2015 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3496/15-к
У Х В А Л А
07.12.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст. 303 КПК України, суддя приймає рішення про відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 08.12.2015 року о 15.10 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

18.12.2014 року м.Городок Городоцький районний суд Львівської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Городоцьким районним судом Львівської області на 15 год. 00 хв., 18.12.2014р. призначено судове засідання стосовно вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку від 17.09.2014р. у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
ОСОБА_4 в судове засідання на 15 год. 00 хв., 18.12.2014р. не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду (а.с. 48), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49), причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_4 , який був викликаний в судове засідання на 15 год. 00 хв., 18.12.2014р. у встановленому законом порядку, не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, а отже ухиляється від явки до суду, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.140-143, 323, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_4 , розгляд справи відкладено на 12 год., 25.12.2014р.

Доставити приводом в судове засідання на вищевказаний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубаневичі Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в.о. начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. (81500, м. Городок, м-н.Гайдамаків, 9),

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцького району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 Онуфер
Справа № 452/3344/15-к
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Долобів Самбірського району Львівської області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою освітою, одружену, пенсіонерку, раніше не судиму,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_4 , 09 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні Бабинської сільської ради, що в с. Бабина по вул. Шевченка, 4, Самбірського району Львівської області, вчинила з ОСОБА_5 конфлікт, під час якого, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла їй удар рукою по обличчі, від чого остання отримала, згідно висновку судово-медичної експертизи №302/15 від 11 листопада 2015 року, два садна в лівій виличній ділянці, садно на слизовій облонці нижньої губи, які утворились від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, про що подала суду письмову заяву.
Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 490/6506/13-к 04.12.2015 04.12.2015 04.12.2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
4 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційних скарг представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України,

встановив:
27 листопада 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі потерпілий порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , вважаю за необхідне викликати ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України , на 17 грудня 2015 року на 1100 год.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2489/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 24 листопада 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за учасю представника Чернігівського слідчого ізолятору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення Чернігівського слідчого ізолятору справу за поданням начальника Чернігівського слідчого ізолятору Управління ДПС України в Чернігівській області про конфіскацію мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_4 , на користь держави -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року в ході відпрацювання оперативної інформації представниками оперативної групи Чернігівського слідчого ізолятору, в присутності понятих було проведено особистий догляд засудженого ОСОБА_4 , в результаті якого в кишені брюк було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-S5610 IMEI НОМЕР_1 , із зарядним пристроєм марки LG та сім-картою мобільного оператора Life.

Начальник Чернігівського слідчого ізолятору звернувся до суду з поданням про конфіскацію даного мобільного телефону на користь держави.

В судовому засіданні представник Чернігівського слідчого ізолятору подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 відмовився від участі в судовому засіданні.

Вислухавши представника Чернігівського слідчого ізолятору та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання начальника Чернігівського слідчого ізолятору обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, - зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.

Виявлений та вилучений мобільний телефон «SAMSUNG» GT-S5610 IMEI НОМЕР_1 , із зарядним пристроєм марки LG та сім-картою мобільного оператора Life, підлягає конфіскації на користь держави, тому що це є заборонений предмет, користування яким в межах слідчого ізолятору заборонено.

Керуючись ч. 7 ст. 102 Кримінально виконавчого Кодексу України,

Ухвалив:
Подання начальника Чернігівського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про конфіскацію мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_4 , на користь держави - задовольнити.

Мобільний телефон «SAMSUNG» GT-S5610 IMEI НОМЕР_1 , із зарядним пристроєм марки LG та сім-картою мобільного оператора Life, бувший у використанні, який виявлений згідно протоколу від 19.10.2015 року, конфіскувати на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2013

ОСОБА_1

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. за участю прокурора Моісеєнко С.В., при секретарі Опішняк М.П., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001325 від 26 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, узгоджене з прокурором Моісеєнко С.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного звязку і містять охоронювану законом таємницю про абонента і його звязок.

Клопотання розглянуто без особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки ця особа не прибула в суд без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, що не є перешкодою для розгляду клопотання (ч.4 ст.163 КПК України), тимчасовий доступ слідчого до речей і документів не порушує інтересів оператора мобільного звязку і не впливає на його роботу.

Клопотання узгоджено з вимогами ч.2 ст.160 КПК України і слідчий в ньому зазначив та наданими матеріалами досудового розслідування підтвердив, що оператор мобільного звязку має інформацію про викрадений у ОСОБА_3 телефон Apple iPhone 5 IMEI 63011.

Також слідчий в клопотанні обгрунтував і в суді довів наявність обставин, передбачених ч.5 і ч.6 ст.163 КПК України.

За викладених обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного звязку не тягнє негативних наслідків, передбачених п.10 ч.1 ст.309 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 235, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Оператору мобільного звязку ПрАТ МТС Україна в м.Києві по вул.Лейпцизькій, 15 надати (забезпечити) слідчому Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію про телефон Apple iPhone 5 IMEI 63011, а саме, про форму обслуговування (передплата чи договір), деталізацію зєднань з 25 січня 2013 року по теперішній час, а також надати слідчому можливість ознайомитись з зазначеними речами і документами та зробити їх копії.

Перший оригінал ухвали залишити в судовій справі, другий оригінал ухвали і її копію видати слідчому.

Попередити оператора мобільного звязку, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, якому надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей і документів.

Ухвала набирає законної сили негайно, діє до 26 березня 2013 року, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обовязкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :