У Х В А Л А
Справа № 338/1384/15-к
07.09.2015 смт.Богородчани
Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС про закриття кримінального провадження, -
У поданій скарзі та в поясненнях, які ОСОБА_5 дав у судовому засіданні під час розгляду його скарги вказав, що вважає прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за його заявою незаконним. Досудове розслідування по справі було невиправдано затягнуте слідчим ОСОБА_7 , у провадження якого до червня 2015 року знаходилось вказане провадження. Слідчий ОСОБА_7 поверхово допитав свідків, які були очевидцями події, не провів на його прохання одночасних допитів свідків з ним, як потерпілим, для усунення наявних розбіжностей у їх показаннях. Крім того, на його думку слідчий ОСОБА_6 , який прийняв справу до провадження після передачі її від слідчого ОСОБА_7 , не вірно оцінив зібрані докази з огляду на те, що не переконався безпосередньо у об`єктивності проведених раніше слідчих дій. Зокрема, слідчий з моменту прийняття справи до провадження жодного разу не зустрічався з ним, як потерпілим, не вислухав його доводів і міркувань приводу обставин справи. А тому, прийняте рішення вважає не об`єктивним. Вказує, що по справі для усунення розбіжностей у показаннях свідків та висновках судово-медичної експертизи, слід провести одночасний допит потерпілого і усіх свідків, а також вирішити інші його клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог поданої скарги.
Вказали, що 23.08.2014 року до ЄРДР було внесено заяву ОСОБА_5 про заподіяння йому ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень. В ході досудового розслідування було допитано усіх можливих очевидців події. Показання усіх свідків у сукупності дали підстави слідству прийти до висновку, що в діях ОСОБА_8 , який 22.08.2014 року близько 18 год. в смт.Солотвино біля магазину ПП «Гедзик» вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_5 , відсутній склад злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, оскільки жоден з допитаних свідків не підтвердив версію заявника про те, що йому було спричинено тілесні ушкодження.
Встановлено, що 23.08.2014 року слідчим СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_7 було розпочато кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 , яка поступила до Богородчанського РВ УМВС 22.08.2014 року, про вчинення щодо нього ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Досудове розслідування по справі проводилось пасивно, у зв`язку з чим 22.06.2015 року прокурором ініційовано перед начальником СВ Богородчанського РВ УМВС питання щодо відсторонення слідчого ОСОБА_7 від подальшого здійснення досудового розслідування.
22.08.2015 року слідчим СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст 284 КПК України.
Вважаю, що вказане рішення прийнято передчасно, без дотримання принципу законності, який полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку.
Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, у ОСОБА_5 виявленого садна правих передпліччя і кисті, по одному синцю в ділянці лівого ліктьового суглобу і нижньої третини лівого передпліччя та садна правого стегна. Однак у наведеній експертизі не дано відповіді на поставлене слідчим питання про механізм спричинення таких тілесних ушкоджень. Відтак не оцінено на відповідність показання потерпілого про спосіб і механізм отримання ним таких тілесних ушкоджень.
Крім того, слідчим не проведено одночасного допиту свідків та потерпілого, для усунення розбіжності у показаннях. Зокрема, потерпілий однозначно вказує на те, що обставини кримінального правопорушення чітко бачили свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які були на місці інциденту. Однак вказані свідки заперечують це. Тому доцільність у проведенні одночасно їх допиту, а також проведення з кожним із них слідчого експерименту - беззаперечна.
Також слід звернути увагу і на те, що слідчим не виконано вказівки процесуального прокурора, які були надані ним 10.02.2015 року, зокрема, щодо одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 і ОСОБА_13 , а також щодо повторного допиту окремих осіб.
За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1