АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1296/13 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2014 року про повернення скарги на постанову слідчого СВ Червонозаводскього РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 19.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0002059 від 07.08.2014 року, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2014 року захиснику ОСОБА_7 повернуто скаргу на постанову слідчого СВ Червонозаводскього РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 19.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0002059 від 07.08.2014 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що постанову про відмову в задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення судової експертизи слідчим було винесено 19.09.2014 року, копію якої у той же день направлено ОСОБА_7 . Заявник в скарзі на таке рішення слідчого не просить поновити йому пропущений строк для оскарження постанови та не повідомляє, коли ним було отримано постанову слідчого. З огляду на наведене слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку та повернув скаргу заявнику.

Не погодившись із зазначеним рішення ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозавродського районного суду м. Харкова від 03.10.2014 року скасувати через невідповідність викладених у ній висновків фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що 02.10.2014 року він звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову від 19.09.3014 року слідчого про відмову в задоволенні його клопотання про призначення судової експертизи. Апелянт зазначає, що ним в цій скарзі було вказано, що постанову слідчого ним отримано 29.10.2014 року, до суду він звернувся 02.10.2014 року тобто у встановлений законом строк для оскарження, і тому відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України питання про поновлення строку ним не ставилося. Але не зважає чи на це, слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 03.10.2014 року постановлено ухвалу про повернення скарги заявнику у зв`язку з пропуском ним терміну на оскарження і зазначено, що автором звернення у скарзі не вказано про поновлення строку, коли саме ним було отримано постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання і він не просить поновити пропущений строк.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що 03.10.2014 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову від 19.09.2014 року слідчого про відмову в задоволенні його клопотання про проведення комісійної судової-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 . У цій скарзі апелянтом зазначено, що оскаржувану постанову слідчого ним отримано 29.10.2014 року. 03.10.2014 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова було постановлено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_7 у зв`язку з пропуском ним терміну на оскарження, так як автор звернення не просить поновити строк, та не вказує коли саме ним було отримано постанову слідчого.

Таким чином колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції суперечать матеріалам провадження, а саме змісту скарги ОСОБА_7 , де він зазначає дату отримання ним постанови слідчого про відмову у задоволенні його клопотання, і ці обставини слідчим суддею не спростовані.

Враховуючи, що ОСОБА_7 подав скаргу до слідчого судді у передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України строки , за таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 19.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0002059 від 07.08.2014 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість призначення її до розгляду.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді