overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1008/5793/12
Провадження № 1-в/362/56/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.01.2016 року, засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 , звернувся до вказаного суду з письмовим клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в межах кримінального провадження за яким він відбуває покарання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так саме має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК редакції 1960 року.

Враховуючи вищевикладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню йому з роз`ясненням права звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ч. 5 ст. 72, ч. 6 ст. 9, п. 13 ч. 1 ст. 537, п.2 ч. 2 ст. 539, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, роз`яснивши йому право на звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква клопотання прокурора прокуратури м. Біла Церква про заміну штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , який засуджений 23.09.2014 року до штрафу в розмірі 850 гривень, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, покликаючись на те, що засудженим штраф не сплачений, а тому у відповідності до ст. 53 КК України слід замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

В судовому засіданні засуджений надав копію квитанції від 10.11.2015 року про сплату ним штрафу.

Прокурор в судовому засіданні просив суд справу закрити, оскільки засудженим штраф сплачено.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за поданням прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт слід закрити, оскільки засудженим фактично сплачено штраф у розмірі 850 грн., призначений йому вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2014 року, а тому відсутні підстави для заміни покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за клопотанням прокурора прокуратури Біла Церква ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/275/2016
Справа № 537/322/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду у м. Кременчуці подання начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №69 на засудженого ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду -
В С Т А Н О В И В:
14.01.2016 року до суду надійшло подання від начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №69 на засудженого ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду .
15.01.2016р. до суду надійшла заява представника Кременчуцької ВК-69
про залишення подання на засудженого ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду - без розгляду.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про залишення подання без розгляду .
Суд, вислухавши думку прокурора вважає, що заява начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №69 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 - підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 КВК України, Закону України «Про адміністративний нагляд» за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №69 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1625/2359/12

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2016року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотанням засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.
Як встановлено, засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання у виді позбавлення волі в Полтавській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 237, 539 КПК України, Закону України « 838-VIII від 26 листопада 2015 року, «Про внесення змін до Кримінального Кодексу Ураїни щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, - повернути, так як засуджений відбуває покарання в Полтавській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, з роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 537, 539 КПК України, Закону України « 838-VIII від 26 листопада 2015 року, «Про внесення змін до Кримінального Кодексу Ураїни щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, - повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції за місцем його відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 557/765/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща клопотання прокурора Гощанського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малятин Гощанського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою спеціальною освітою, громадянина України, офіційно не працюючого, засудженого за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Гощанського району звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_4 станом на 08.12.2015 року не сплатив призначену за вироком суду від 12.08.2014 року суму штрафу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 12.01.2016 сплатив штраф.
ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора про закриття провадження підтримав.
Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 сплатив штраф, про що свідчить відповідна квитанція.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за клопотанням прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 основного покарання, призначеного вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 12.08.2015 року у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/167/16-к
12 січня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 09 квітня 2015 року до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області була подана заява про вчинення громадянином ОСОБА_4 шахрайських дій.
На підставі даної заяви було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України.
Після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий не провів жодних слідчих дій по встановленню винних осіб.
Вважає, що в порушення вимог КПК України, слідчим у кримінальному провадженню не здійснено необхідних обов`язкових слідчих дій.
Слідчим не встановлено місцезнаходження громадянина ОСОБА_4 , не вручено останньому повідомлення про підозру,не допитано свідка ОСОБА_5 , працівників ПАТ КБ « Приватбанк», працівників Рівненського МРЕВ ВДАІ, тощо.
Просить зобов`язати слідчого Рівненського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_6 здійснити вказані слідчі дії.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає що підстав для відкриття за скаргою відсутні з наступних підстав.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а саме вручити особі повідомлення про підозру, провести допити свідків, витребувати докази, не передбачено вимогами кримінально-процесуального законодавства.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачено що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Дані процесуальні дії, які мають бути здійсненні слідчим не обмежені певним процесуальним строком.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 696/7/16-к
Провадження № 1-кп/696/20/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 січня 2016 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження № 0000418 з обвинувальним актом, що надійшов від прокуратури Черкаської обл. 04 січня 2016 року відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід щодо якого не застосовувався, по якому 06 січня 2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшло від прокуратури Черкаської обл. з обвинувальним актом, підсудне Кам`янському районному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, щодо призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 р. на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора Черкаської області, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,до судового розгляду на 21 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з обов`язковою участю прокурора Черкаської області, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

В судове засідання викликати прокурора Черкаської області, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Суддя :
Справа № 703/2685/14-к

УХВАЛА
30 травня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-111/12
Провадження № 1-в/752/87/16
УХВАЛА
14.01.2016 р. суддя Голосіївського районного м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання законного представника засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,
вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 07.03.2013року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в ВК № 59 у Вінницькій області, Піщанського району, с.Трудове. Законний представник засудженого звернулася до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, у зв`язку із змінами внесеними у ст. 72 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оскільки зазначений закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Про вказане також зазначено і в листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно якого під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК ). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000451,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 потерпілий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000451, досудове розслідування у якому, як зазначено в скарзі, здійснюється СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132 та ст.303 КПК України скарга на бездіяльність прокурора подається до суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, та обставина, що скарга подається на бездіяльність прокурора з Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні №0000451, не дає підстав для звернення до слідчого судді цього суду.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки орган досудового розслідування СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000451, у якому оскаржується бездіяльність прокурора, не знаходиться в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, яка поширюється на територію Печерського району м. Києва, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для звернення до відповідного районного суду м. Житомира за місцезнаходженням СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132, ст.ст.303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000451,- повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/122/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2016 року м. Вінниця
Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, -
13.01.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження,ОСОБА_2 засуджений 11.12.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; строк покарання рахувати з моменту затримання з 25.06.2014 року.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.02.2015 року вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2014 року залишено без змін.
На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у ВК №123 смт. Літин Вінницької області.
Питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).
З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню для звернення останнього до належного суду (Літинський районний суд Вінницької області).
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України повернути засудженому для подальшого звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Секретар: