overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3583/14-к
УХВАЛА
08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про привід обвинуваченого по кримінальному провадженню № 203/3583/14-к стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Адамівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, пенсіонера, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 203/3583/14-к стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.367 КК України
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню призначалась на 03.06.2015 року, 16.06.2015 року, 30.06.2015 року та 08.07.2015 року сторони кримінального провадження викликались належним чином, але обвинувачуваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому прокурором було поставлено питання про застосування приводу останнього.
Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого.
Заявник у судовому засіданні зазначив, що вважає можливим провести підготовче судове засідання без присутності обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Суд при розгляді заяви виходить з того, що проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого є неможливим, порушить права обвинуваченого, та враховуючи, що ОСОБА_5 на виклики суду не з`являється, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити привід останнього у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Доручити Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Криничанському РВМ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Адамівка, Криничанський район, Дніпропетровська область, громадянин України, українець, освіта середня, пенсіонер, розлучений, проживає в АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 14-30 год. 30.07.2015 року.
Роз`яснити особі, виконуючій доручення, що здійснення приводу особи здійснюється з дотриманням вимог, передбачених ст..143 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 1-146/10
ПОСТАНОВА

06 квітня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., отримавши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 від 29 березня 2010 року в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Суддя вважає за необхідне залишити скаргу без задоволення, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 223 КПК України в скарзі не конкретизований спосіб та не вказаний мотив вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України, суддя, -

ПОСТА НОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 від 29 березня 2010 року в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, залишити без розгляду.

Матеріали скарги повернути повернути заяникам.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 429/7318/12
П О С Т А Н О В А

14 березня 2013 року Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Мицак М.С.

при секретаре - Проскуриной А.И.

с участием прокурора - Медведевой О.П.

защитника - ОСОБА_1

защитника - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, цыгана, ІНФОРМАЦІЯ_3 (три класса), женат, не работает, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей 2005, 2007, 2008 и ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судим,

в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_9, холост, не работает, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее судим:

- 13.05.2005 года Павлоградским горрайсудом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- 10.12.2009 года Павлоградским горрайсудом по ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Слушание данного уголовного дела было назначено на 14.03.2013 года, постановлением от 25.02.2013 года были подвергнуты приводу свидетелей. Не смотря на это, в установленное время, свидетели не доставлены в судебное заседание.

Суд считает необходимым в отношении не явившихся свидетелей применить повторный принудительный привод через органы милиции с целью обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 280, 292 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Слушание дела отложить до 09-00 часов 22 марта 2013 года.

Применить принудительный привод через органы милиции в отношении свидетелей:

- ОСОБА_5, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_11;

- ОСОБА_6, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_12;

- ОСОБА_7, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_13.

Указанных свидетелей доставить в зал судебного заседания Павлоградского горрайонного суда к 09-00 часам 22 марта 2013 года.

Исполнение настоящего постановления поручить органу, производившему досудебное следствие по уголовному делу Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Также копию постановления направить прокурору г. Павлограда Днепропетровской области, Павлоградскому межрайонному прокурору, для сведенья и контроля за исполнением привода.

Судья: М.С. Мицак
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2011 р. м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

встановив:

11.01.2011 р. до Пятихатського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, яка обґрунтовується тим, що Пятихатським PB ГУМВС України в Дніпропетровській області 28.07.2009 р. відносно нього порушено кримінальну справу № 14091113 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України. Вважає, що органом досудового слідства справа порушена без достатніх підстав, оскільки він не визнає свою вину і непричетний до злочину, підстави для порушення справи відсутні, докази не знайдені, а органом досудового слідства грубо порушуються його права на захист. Вказує на те, що при впізнанні його було попередньо оглянуто потерпілими, які надалі і впізнали його як особу, яка вчинила злочин. Просить розглянути скаргу в його присутності, а постанову про порушення кримінальної справи скасувати.

Відповідно до вимог ст.. 2367 ч. 3 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Вивчивши скаргу ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що будь-які обґрунтування порушення його прав та інтересів при порушенні кримінальної справи взагалі не зазначені у скарзі, викладені загальні фрази про те, що вину він не визнає, до злочину не причетний, відсутні докази, а у нього є докази непричетності до злочину, порушено право на захист, справа фабрикується та ін.. Зазначені обставини стосуються порушення вимог кримінально- процесуального законодавства при проведенні самого досудового слідства, про що ОСОБА_1 має право оскаржити прокурору, який наглядає за розслідуванням кримінальної справи.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.. 2367 КПК України, судця,

Постановив:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 14091113 від 28 липня 2009 р. відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права повторно звертатися до суду.

Суддя:
Дело № 1-868/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.11.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Красикова Н.А.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 ч. 2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый в судебное заседание не явился.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 ч. 2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 09-50 часов 14 ноября 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-925/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Красикова Н.А.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый полагает возможным назначить дело к слушанию
Выслушав прокурора, обвиняемого, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 13-30 часов 14 декабря 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, потерпевшую, свидетеля согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-788/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре - Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Кривдюка С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 396 ч. 1 УК Украины, суд
В ходе судебного заседания подсудимая ОСОБА_2 дала показания о том, что в ходе досудебного следствия к ней применялись незаконные методы психического воздействия со стороны следователя, а также физического воздействия со стороны оперативного работника по имени Александр. Подсудимая ОСОБА_1 дала показания о том, что в ходе досудебного следствия к ней применялись незаконные методы физического воздействия со стороны заместителя начальника розыска Саксаганского РО КГУ Реутова.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым проверить показания подсудимых о применении в отношении них мер психического и физического воздействия.
Проведение проверки необходимо поручить прокурору г. Кривого Рога.
Руководствуясь ст. ст. 315-1, 273 УПК Украины, суд -
Поручить прокурору г. Кривого Рога проведение проверки показаний подсудимой ОСОБА_1 о применении к ней мер физического воздействия со стороны заместителя начальника розыска Саксаганского РО КГУ Реутова, показаний подсудимой ОСОБА_2 о применении к ней мер психического воздействия со стороны следователя, а также физического воздействия со стороны оперативного работника по имени Александр.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Прасолов
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5- 556/11
ПОСТАНОВА

13 липня 2011 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 13.02.2006 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.З ст. 185, ч.2 ст.296, ч. 1 ст.70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 13.02.2006 року Кінець строку:13.08.2011року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, мав три стягнення, які погашені-у встановленому законом порядку, у минулому дві судимості, які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

13 серпня 2011 року засуджений звільняється з місць позбавлення по закінченні строку відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений в судове засіданя не з»явився, подав заяву, в якій не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ДВА роки.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1787/15 Справа № 174/777/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Вільногірська Дніпропетровської області на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
На зазначену ухвалу була подана апеляційна скарга прокурором прокуратури м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 16 вересня 2015 року апеляційне провадження по кримінальному провадженню було відкрито.

В період підготовки до апеляційного розгляду 16 вересня 2015 року учасникам судового провадження: прокурору Дніпропетровської області, обвинуваченому ОСОБА_3 були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 25 вересня 2015 року. Заперечення на апеляційні скарги від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури м.Вільногірська Дніпропетровської області на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту для усунення недоліків стосовно ОСОБА_3 - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Вільногірська Дніпропетровської області на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні на 10 годину 13 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-6/12
Провадження №4/1405/6/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Марценюк С. А.

при секретарі: Любченко Л. В.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, узгоджене з прокурором Братського району Миколаївської області про проведення обшуку в житлових та підсобних приміщенням

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2012 року слідчим СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом таємного викрадення золотих виробів, поєднаного з проникненням до житла, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно даної постанови, в ніч на 13 січня 2012 року невідома особа, маючи умисел на крадіжку чужого майна, знаходячись поруч будинку № 1 по вул. Мостовій смт. Братське Миколаївської області, шляхом підбору ключів замку вхідних дверей, таємно проникла до кімнати житлового будинку ОСОБА_1, звідки зі шкатулки здійснила крадіжку золотих виробів, чим спричинила ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 6000 грн. 00коп.

Під час розслідування даної кримінальної справи, свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили,що 15 січня 2012 року вони вдвох знаходились в будинку ОСОБА_4 за адресою Миколаївська область с-ще Братське вул. Чкалова, 19 та бачили в шафі на полиці золотий хрестик із зображенням «Ісуса Хреста». Після чого в ході бесіди з працівниками міліції з приводу крадіжки золотих виробів у гр. ОСОБА_1 , даний золотий хрестик, який він бачив у гр. ОСОБА_4 схожий на золотий виріб, який був викрадений у гр. ОСОБА_1

Старший слідчий СВ Братського РВ УМВС звернувся до суду із поданням, в якому обґрунтовує необхідність проведення обшуку в житлових і підсобних приміщеннях домоволодіння ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в с-щі Братське Миколаївської області. Оскільки вважає, що там може знаходитися золоті вироби, які було таємно викраденого у гр. ОСОБА_1 та інші предмети, що мають значення для встановлення істини у даній справі.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що є достатньо підстав, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, для надання дозволу на проведення обшуку в житлових і підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в с-щі Братське Миколаївської області.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 1209-0009 дозволяю старшому слідчому слідчого відділу Братського РВ УМВС провести обшук в житлових і підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в с-щі Братське Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Марценюк С. А.,