overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 621/1924/15-к
Провадження № 1-кп/621/201/15

УХВАЛА

28 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

В С Т А Н О В И В:
03.08.2015 року з прокуратури Зміївського району Харківської області
В підготовче судове засідання 28.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 ,
не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, однак про причини неявки до суду не повідомив, заяви про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності не подавав.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню
та привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Вирішуючи зазначене клопотання суд вважає, що клопотання прокурора підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється у підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи,
до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається, у тому числі, під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає на необхідне прийняти рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 314,140КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному
провадженню № 0000708 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,відкласти на 16 листопада 2015 року
на 11 годину.

В судове засідання доставити приводом:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Зміївський РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Справа № 645/5726/15-к
Провадження № 1-кп/645/379/15
25 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, який має на утриманні 3-х малолітніх дітей, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: «Які тілесні ушкодження були нанесені гр. ОСОБА_5 та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з подіями від 21.04.2015 року?». Проведення вказаної експертизи просив доручити філії № 2 Бюро судово-медичних експертиз. В обґрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_6 не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення. Про проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 він не знав, та висновок експерта викликає у нього сумніви у правильності та обґрунтованості. Вважає, що відомості, які були надані експерту, не відповідають фактичним обставинам справи.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи проведення повторної судово-медичної експертизи у справі недоцільним.
Потерпіла заперечувала проти проведення повторної судово-медичної експертизи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
У судовому засіданні встановлено та не заперечується обвинуваченим і його захисником, що судово-медична експертиза для з`ясування зазначених у клопотанні питаннь вже проведена.
Захисником не спростовано можливість з`ясування питань, на які він посилається в клопотанні, шляхом допиту експерта в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 101 КПК України.
Таким чином, суд вважає клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи передчасним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 371, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 639/5935/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1781/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно- дострокове заільнення
УХВАЛА
про відкриття провадження
28 серпня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з-асудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.07 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з-асудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.07 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
02.12.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
23 ноября 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 4 ноября 1995 года из автомобильного прицепа в домовлодении ОСОБА_4 , расположенного по АДРЕСА_1 неустановленный преступник, взломав двери, совершил кражу запасных частей, принадлежащих ОСОБА_5
13 ноября 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950978 по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950978, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
Справа № 161/7900/13-к
Провадження № 1-кп/161/257/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 23 травня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання відносно ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що надійшло з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у відкритому судовому засіданні на 17.30 год. 28 травня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 161/8899/13-к
Провадження № 1-кп/161/303/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 07 червня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., при секретарі Ющак О.А., за участю прокурора Чубка Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої адвоката ОСОБА_3, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002330, яке надійшло з прокуратури м.Луцька 23.05.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

24 травня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0002330 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002330 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України о 11.00 год. 17 червня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 1-12/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

16 січня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю прокурора Бебешка М.М., потерпілої ОСОБА_1 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення зі стадії попереднього розгляду справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності чи для перекваліфікації дій обвинуваченого на стадії попереднього розгляду справи немає.

На стадії попереднього розгляду справи допущення порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду судом не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду та

керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 КК України до судового розгляду на 27 січня 2012 року на 12 годину 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудного, інших учасників процесу згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора, адвоката про дату, час та місце розгляду справи.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа №1 12/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про примусовий привід

05 січня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

потерпілої : ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 КК України ( в редакції 2001 року).

В судове засідання, на попередній розгляд кримінальної справи, 05.01.2012 року, обвинувачений ОСОБА_3 не зявився.

В судовому засіданні явка обвинуваченого ОСОБА_3 на попередній розгляд справи судом визнана обовязковою, в звязку з неможливістю в його відсутність врішити питання про закриття справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення виконання вимог ст. 237 КПК України, приймаючи до уваги порядок вирішення питання про закриття провадження у справі на підставі ЗУ Про амністію, з метою не допущення порушення прав учасників процесу, провести попередній розгляд справи без участі обвинуваченого, який не зявився не можливо, а тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу в попередне судове засідання, задоволивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити повністю.

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 16 січня 2012 року на 13 годину 30 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для контролю.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 161/7891/13-к
Провадження № 1-кп/161/253/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 14 травня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 24 травня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Спарва № 5-266/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудин 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Баклан Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_1,16.08.1977р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. ЗЗ засудженого вироком Бориспільського міськрайсуду Київської області від 12.12.2008р. за сг.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі сг.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказаним вироком до 1 року 6 місяців обмеження золі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Згідно цього вироку на нього було покладено обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України та ст.165 ч.2 КВК України, оскільки іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується посередньо, за викликами з'явився. До

адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Засуджений в судове засідання не з'явився.

Прокурор подання підтримує.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання в вигляді позбавлення волі, призначеного 12.12.2010р. вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської обл.

Постанова суду на протязі 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 4-31/12
П О С Т А Н О В А

про вирішення клопотання про закриття справи

12 червня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю прокурора Бебешка М.М., слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1 та подання органу досудового слідства, погоджене з прокурором Монастирищенського району Черкаської області, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого на Монастирищенському машинобудівному заводі - зварювальником, раніше судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 08 квітня 2012 року приблизно о 00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно з корисливою метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, з сівалки ЗТС-3.6, що належить ОСОБА_4, яка знаходилася на території поля, що розташоване біля с.Тарнава Монастирищенського району Черкаської області, таємно вчинили крадіжку комплектуючих запчастин, а саме: 24 сошники, вартістю 400 грн., за один, на суму 9600 грн., 24 насінняпровіди, вартістю 40 грн., за один, на суму 960 грн., два колеса в зборі вартістю 4000 грн., за колесо, на суму 8000 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли , завдавши потерпілому ОСОБА_4, матеріальні збитки на загальну суму 18 560 грн.

17.04.2012 року суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. розглянуте подання і відносно ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою строком на два місяці.

В ході розгляду подання про продовження строку тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття відносно нього кримінальної справи на підставі ст. ст. 213, 214, 221 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, кримінальної справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи не підлягає до задоволення на підставі ст. 165-3 КПК України, оскільки вирішення даного питання не відноситься до стадії вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 165, 165-3 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи, відмовити повністю оскільки вирішення даного питання не відноситься до стадії вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_2 його право на звернення з даним клопотанням до прокурора, органу досудового слідства.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_5