overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/830/15 Справа № 712/695/15-к Категорія: ч.2 ст.186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
01 вересня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 травня 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру,--

в с т а н о в и в :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 травня 2015 року застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом до ОСОБА_4 ..

Не погоджуючись з ухвалою суду 1 інстанції законний представник ОСОБА_4 його мати ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду в якій просила поновити строк на оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та зміст апеляційної скарги, приходжу висновку, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до правил визначених п.1 ч.2 та ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання від 08.05.2015 року (а.с.45-50) в судовому засіданні та під час проголошення ухвали були присутні законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 .

Після набрання ухвалою чинності та звернення її до виконання, 21 липня 2015 року законний представник ОСОБА_4 . ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд поновити строк на оскарження рішення суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подає апеляційну скаргу, не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи свої доводи про поновлення строку апелянт зазначає, що вона вважала, що апеляційну скаргу мав подати захисник адвокат ОСОБА_5 . Проте останній не подав вищевказану апеляцію в зазначений законом строк. Жодних інших об`єктивних причин апелянт не зазначає.

За таких обставин приходжу висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження вироку суду більше ніж на 40 днів і доводи на які вона посилається є необґрунтованими і нічим не підтверджуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 травня 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру.

Копію ухвали та апеляційну скаргу і всі додані до неї матеріали невідкладно надіслати апелянту ОСОБА_3 .

Дану ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2585/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання інспектора Сторожинецького РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у звязку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.08.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ст.. 307 ч. 2, 69 КК України до п`яти років обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 3роки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення, ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник КВІ у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у його відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_3 в суд не з`явився, надав заяву в якій просить вирішити питання про звільнення його від відбування покарання у його відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 під час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки, але 22.07.2013р. та 24.02.2014р. не зявився для реєстрації до Сторожинецького РП КВІ без поважної причини за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. По місцю проживання характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою виконкому Великокучурівської сільської ради. Іспитовий строк закінчився 29 серпня 2015р..

На підставі ст. 78 КК України,

ст. 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.08.2012 року, у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Кримінальне провадження № 1-кс/760/146/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горбатовської С. А.,

при секретарі Комар О. В.,

за участю прокурора Кутєпова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про здійснення приводу обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, мотивуючи, що обвинувачений ухиляється від суду, 18.03.2013 року, 26.03.2013 року без поважних причин не з'явився в підготовче судове засідання, 17.04.2013 року не з'явився в судове засідання, про явку в яке повідомлявся судом особисто, про що в матеріалах провадження наявна відповідна розписка.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постанови ухвалу про привід обвинуваченого.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.04.2013 року обвинувачений повідомлений судом про час і місце судового розгляду, проте, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї відсутності.

Таким чином, вважаю за необхідне застосувати привід обвинуваченого в судове засідання.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Миколаївської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в судове засідання, призначене на 10.00 год. 14.05.2013 року, у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Кутєпова М. В.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/668/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001942 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001942 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 11.00 год. 20.09.2013 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Кутєпова М. В., потерпілу ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1 про явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/900/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 008210 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 008210 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 14.00 год. 03.12.2013 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Стасюка Р. О., потерпілого ОСОБА_3 про явку в підготовче судове засідання.

Доставити в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №1-60/11 г.
23 лютого 2011 року пгт. ОСОБА_1
Судья В.Михайловского районного суда Одесской области ОСОБА_2, при секретаре Козачинской Л.Г., с участием прокурора прокуратуры В.Михайловского района Одесской области ОСОБА_3, порядке предварительного расмотрения дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины,
Дело подсудимого ОСОБА_5 райсуду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требогваниями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела; производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному расмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответствености иных лиц не усмотрено; действия обвиняемого(мых) правильно квалифицированы по статье(тьям) уголовного кодекса; требованиям УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украиныю.,
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины.,
Расмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении В.Михайловсокго райсуда Одесской области 16.03.2011 года на 10:30 час. с участвием прокурора.
Всудебное заседание вызвать лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е подписка о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовке дела к судебному расмотрению разрешыть вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Судья Е.Л ОСОБА_2
Справа № 1-п-77/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, при секретарі Козачінській Л.Г., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 9 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 9 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Так, в ніч з 21 на 22 вересня 1996 року, невстановлені особи проникли в приміщення КСП "Войкове" в с. Орел, Великомихайловского району, Одеської області, звідки скоїли крадіжку однієї корови.

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 9 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину пройшло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідую чого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 9 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 1-п/1508/20/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 р. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, при секретарі Козачінській Л.Г., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 5 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 5 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Так, в ніч з 22 на 23 березня 1997 року, невстановлені особи, проникли шляхом зриву замка з вхідних дверей магазину ТПС розташованого в с.Поплавка Великомихайловского району Одеської області, звідки скоїли крадіжку товароматеріальних цінностей на суму 737 грн.

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 5 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину минуло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 5 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя О.Л.Ткачук
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Панчук А. І.
при секретаре - Волковой А.И. ,
при участи прокурора - Павленко Л.Н.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений по ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 11.05.2011 года.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений по ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 14.06.2011 года в 09 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Панчук А. І.
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Панчук А. І.
при секретаре - Волковой А.И.,
при участи прокурора - Павленко Л.Н.,
защитника осуществляющего защиту ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления по ст.368 ч.2 Уголовного кодекса Украины ,
Данное уголовное дело поступило в суд 27.09.2011 года.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления по ст.368 ч.2 Уголовного кодекса Украины .
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 17.11.2011 года в 15 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Панчук А. І.
Справа № 576/644/15-к,
1-кс/576/102/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області (далі слідчого) ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в.
На розгляд скарги судом ОСОБА_4 не з`явилась, але надіслала до суду клопотання про розгляд скарги у її відсутність.
Дослідивши матеріали даної справи та матеріали зазначеного кримінального провадження, вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , яка не погоджується з доводами ОСОБА_4 щодо неповноти проведеного нею (слідчим) досудового розслідування у справі та протиправності закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 , а відтак й для скасування постанови, яка оскаржується, виходячи з наступного.
За змістом положень ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;
9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
За змістом ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 11 березня 2014 року ОСОБА_4 була визнана потерпілою в зазначеному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309 та 395 КПК України, суд
у х в а л ю є.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1