Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

10 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула адвокату ОСОБА_5 його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Своє рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 слідчий суддя обґрунтувала тим, що скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна було подано після закінчення строку на її подання, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, а питання про поновлення пропущеного строку заявник не порушує, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшла висновку, про необхідність повернення скарги заявникові.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року та призначити новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої скарги, особа яка її подала посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, посилаючись на вимоги ст. 304 КПК України, адвокат зазначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, як вважає апелянт, він оскаржив бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна з дотриманням процесуальних строків, оскільки копію постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна від 20.06.2015 року він, ОСОБА_5 , отримав лише 26.06.2015 року, а вже 01.07.2015 року подав скаргу до суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, з посиланням на положення ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України вбачається, що зазначена скарга була подана до суду 01 липня 2015 року, а в самій скарзі зазначалось про те, що особа, яка подала скаргу отримала копію постанови слідчого від 20.06.2015 року, яка фактично була предметом оскарження 26.06.2015 року.

З огляду на зазначені вище вимоги закону та обставини, пов`язані з оскарженням бездіяльності слідчого, слідчий суддя дійшла помилкового висновку про те, що подана до суду скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що її було подано після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, а заявником не порушується питання про поновлення пропущеного строку, оскільки адвокат ОСОБА_5 не пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого, який своєю постановою відмовив заявнику у поверненні тимчасово вилученого майна.

У зв`язку з цим апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню через її безпідставність та невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, з постановленням нової ухвали.

Що ж стосується скарги, з якою адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду, то ні ця скарга, ні його апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

По-перше, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 не містить в собі будь-яких доводів, які б могли стати підставою для призначення судом апеляційної інстанції нового розгляду його скарги в суді першої інстанції після скасування ухвали слідчого судді від 06 липня 2015 року.

Зокрема, незважаючи на те, що ст. 415 КПК України містить вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, в апеляційній скарзі адвоката не наведено жодної з них, яка б дозволила прийняти таке рішення за результатами розгляду його скарги.

По-друге, як прямо передбачено ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді , суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, тобто розглянути скаргу по суті та прийняти одне з рішень, яке, відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 цього Кодексу. Однак в апеляційній скарзі про це нічого не зазначено.

По-третє, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції, в тому числі ухвали слідчих суддів, в межах апеляційної скарги, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в частині призначення нового розгляду в суді першої інстанції не може бути задоволена через те, що, як зазначено вище, для цього відсутні будь-які, передбачені законом підстави.

Разом з тим, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 06 липня 2015 року та постановлення нової ухвали, ця ухвала повинна бути про відмову у задоволенні скарги, з тих підстав, що особа, яка подала апеляційну скаргу не тільки не обґрунтувала своєї вимоги про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а й не обґрунтувала належним чином своїх вимог щодо бездіяльності слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Більш того, як вбачається із скарги, з якою ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, в ній фактично оскаржувалась не бездіяльність, а рішення слідчого, який своєю постановою відмовив у поверненні тимчасово вилученого майна, однак в прохальній частині скарги заявник навіть не поставив питання про скасування відповідної постанови, а лише просив суд зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_6 перераховані у скарзі речі та документи, що свідчить про невідповідність поданої скарги вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково; ухвалу слідчого судді від 06 липня 2015 року скасувати та постановити нову хвалу, якою скаргу адвоката, подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року, якою скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна була повернута особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/2095/2015

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1