Справа № 715/1381/15-к
Провадження № 1-кп/715/1/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької об1ласті
у складі: головуючого с1удді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
15 лютого 2015 року біля 17 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом ««Mercedes-Benz-315 CDI" д/н НОМЕР_1 , по вул. Головній в с. Привороки Глибоцького району Чернівецької області зі сторони с. Тарашани в напрямку с. Станівці на ділянці горизонтальної дороги, яка має заокруглення вправо, із сухим асфальтобетонним покриттям, в умовах достатньої видимості та при обставинах, що надавали можливість йому спостерігати проїзну частину дороги та виявляти небезпеку для руху на достатній відстані, не врахував дорожню обстановку, своєчасно не виявив велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався по лівому краю проїзної частини, не зменшив швидкість та не зупинився, не врахувавши дорожньої обстановки при роз`їзді із велосипедистом, в порушення п. 13.1 ПДР не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на останнього.
В наслідок даної дорожньо транспортної пригоди малолітньому ОСОБА_8 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх заподіяння, від яких останній помер на місці події.
Крім цього, ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення дорожньо- транспортної пригоди, розуміючи, що своїми діями поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, нехтуючи своїми правовими обов`язками та маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу і доставити його в медичну установу, заходів по наданню необхідної допомоги не прийняв, місце дорожньо-транспортної пригоди покинув, залишивши малолітнього ОСОБА_8 без допомоги у небезпечному для життя стані.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинах не визнав повністю та пояснив, що 15 лютого 2015 року він на транспортному засобі Мерседес Спринтер, який належить ОСОБА_9 , приїхав із Румунії десь в обід, заїхав на заправку та поїхав до ОСОБА_10 додому, там він забрав ОСОБА_11 і повіз його додому в с. Димка. Пояснював, що горілку в транспортному засобі пив тільки ОСОБА_12 , а він виливав те, що наливав йому останній зі стакана через вікно. Після чого він поїхав до себе додому приблизно о 17 годині 30 хвилин, про час йому сказала дружина. При цьому вказував на те, що по дорозі ніяких велосипедистів він не бачив, ніякого ДТП не скоював. Вказував, що 16 лютого 2015 року до нього прийшли працівники міліції та забрали його і бус. Посилався на те, що перебуваючи в приміщенні райвідділу, адвоката у нього не було, працівниками міліції застосувалося відносно нього фізичне насильство, його примушували зізнатися у вчиненні даного злочину, однак, після того, як його відпустили додому до медичних закладів стосовно нанесення йому тілесних ушкоджень не звертався, оскільки міліція б`є так, що слідів не залишає. Також, посилався на те, що при огляді 17 лютого 2015 року транспортного засобу Мерседес Спринтер, яким він керував 15 лютого 2015 року, пошкоджень на ньому виявлено не було, протокол огляду ним був підписаний в присутності адвоката ОСОБА_13 . Цивільний позов не визнав повністю.
Разом із тим, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 заперечує свою причетність до скоєння ним злочинів, його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 15 лютого 2015 року він із сином ОСОБА_14 були вдома, дивилися телевізор. Десь приблизно біля 17 години ОСОБА_14 пішов гуляти, а він пішов у магазин, який знаходився десь за метрів 30 від місця трагедії. Подзвонили ОСОБА_15 і сказали, що збили дитину. Вказував на те, що він пішов на місце трагедії і побачив тіло дитини, там було багато людей, тіло лежало десь за 10 метрів до стежки на лівій обочині дороги, горизонтально, лицем до неба, велосипед приблизно за 1-1,5 метрів від тіла, заднє колесо було зігнуте. Він впізнав свого сина ОСОБА_14 . Вказував на те, що тіло на місці події ніхто не переміщував. Також повідомив, що 17 лютого 2015 року до нього додому приходив тесть обвинуваченого ОСОБА_16 та просив пробачення за скоєне і передав йому 2 000 доларі США на похорон. Просив суд суворо не карати обвинуваченого та стягнути із ОСОБА_7 на його користь 300 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.
Протоколом огляду місця події та схемою до нього від 15 лютого 2015 року встановлено, що ДТП сталося в світлу пору доби по вул.. Головній в с. Привороки Глибоцького району Чернівецької області на відрізку прямої дороги з асфальтобетонним покриттям, який на час скоєння ДТП був сухий. Транспортний засіб, який причетний до даної події з місця події зник. На місці огляду було виявлено та вилучено уламки пластику, а на місці розташування голови трупа виявлено витік речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 19).
Із протоколу огляду трупа від 15 лютого 2015 року вбачається, що в с. Привороки Глибоцького району Чернівецької області біля краю центральної дороги на узбіччі в напрямку с. Тарашани зафіксовано розташування трупа ОСОБА_8 та видимі ушкодження тіла.
Із протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 20 лютого 2015 року вбачається, що ділянка дороги, де мало місце ДТП 15.02.2015 року є ділянка вул. Головної в с. Привороки Глибоцького району в напрямку с. Станівці. Господарство ОСОБА_17 знаходиться з правої сторони головної дороги відносно напрямку руху в сторону с. Станівці. Також встановлено, що в господарстві ОСОБА_17 є камера зовнішнього відео спостереження, яка направлена в сторону проїзної частини за 540 метрів до місця ДТП (т. 1 а.с. 33-40).
Згідно протоколу добровільної видачі та огляду 18 лютого 2015 року ОСОБА_17 добровільно видав відеозапис із камери зовнішнього відео спостереження, що розташована на його будинку за період із 15.02.2015 р. 17 години 00 хв. по 15.02.2015 року 18 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 50).
Постановою від 18 лютого 2015 року диск DVD-R з відеозаписом, який було добровільно видано ОСОБА_17 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи ( т. 1 а.с. 60).
19 березня 2015 року в присутності понятих було оглянуто вказаний відеозапис та встановлено, що 15.02.2015 року в напрямку с. Станівці Глибоцького району в час 17:27:27 проїжджає автомобіль Мерседес Спринтер світлого кольору, в час 17:29:46 автомобіль Мерседес Спринтер білого кольору над передніми правими дверима наявні хромові декоративні трубки клаксони (т. 1 а.с. 51-58). Вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні оглянутим відеозаписом, який був вилучений у свідка ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 59).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що камера відео спостереження в його господарстві працює постійно, фіксує заїзд на його подвір`я, при цьому добре видно проїзну частину дороги. Вказував на те, що 15.02.15р. ввечері до нього подзвонив ОСОБА_18 і повідомив, що сталося ДТП, загинула дитина, шукають спринтер нової моделі. Він переглянув відеозапис з 13:00 до 18:00 поки не проїхала швидка і бачив, що першим проїхав Спринтер сірий старої моделі за ним через декілька хвилин проїхав Спринтер білий нової моделі, який рухався в сторону місця трагедії, при цьому вказав, що він був дуже брудний, бруд був на рівні вікон, на вікнах були шторки, на вулиці було ще видно. Вказаний запис він видав на другий день працівникам міліції. При цьому вказував, що сірий бус належав ОСОБА_19 , білий бус бачив перший раз.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив що у нього є мікроавтобус Мерседес Спрінтер сірого кольору, старого зразка, вікна затемнені. 15.02.15 р. він дійсно проїжджав повз господарство ОСОБА_17 , однак, до місця ДТП не доїхав, так як повернув до себе додому, не доїжджаючи до місця, де сталася трагедія. При цьому вказував, що на наступний день після того, як сталося ДТП до нього приходили працівники міліції та оглядали його транспортний засіб, однак, будь яких пошкоджень виявлено не було. Вказав, що він був на місці ДТП та бачив уламки пластику.
Також, встановлено, що працівниками міліції проводилися першочергові розшукові заходи на наявність пошкоджень автомобіля, а саме пошкоджень решітки та переднього бампера. Так, було оглянуто Мерседес Бенц 316 державний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_20 , жителя АДРЕСА_2 , зареєстрований на ОСОБА_21 , жителя с. Станівці Глибоцького району, однак, в ході огляду вказаних транспортних засобів, будь яких пошкоджень на них не було виявлено (т. 1 а.с. 32).
А тому суд вважає, що покази свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_20 є правдивими, суперечностей між ними немає та підтверджуються вищевказаними доказами справи.
Неповнолітній свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він ішов в с. Привороки по дорозі зустрічався із Скакуном Петром, потім пішов по паралельній дорозі, на якій сталася трагедія, між дорогами «багна», на дворі вже смеркало, почув удар і повернув голову, побачив бус світлого кольору зі шторками на вікнах, які були відкриті. Вказував, що автомобіль рухався дуже швидко, ближче до лівого краю дороги. При цьому пояснив, що не бачив хто сидів за кермом.
Покази свідка ОСОБА_22 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту та таблицею ілюстрацій до нього від 28 березня 2015 року з якого вбачається, що неповнолітній свідок знаходився на відстані 64 метри від місця де сталося ДТП, коли він почув сильний удар. З цього місця воно добре проглядається (т. 2 а.с. 51-57).
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що 15 лютого 2015 року на початку 18 години він їхав в с. Привороки на роботу в напрямку с. Тарашани. Від`їхавши від свого дому десь 500 метрів, на дорозі побачив Мерседес Спрінтер білого кольору, який рухався на великій швидкості в напрямку с. Станівці ближче до правого краю дороги, інших автомобілів не зустрічав. Вказував на те, що в той час він розмовляв зі своєю дружиною по телефону.
Надані покази свідка підтверджуються протоколом слідчого експерименту та таблицею ілюстрацій до нього від 25 квітня 2015 року (т. 2 а.с. 58-62). Крім того, згідно інформації Управління оперативно технічних заходів УМВС України про місце знаходження абонентів стільникового зв`язку (т. 2 а.с. 82), з 17 години до 18 години, підтверджується, що абонент ОСОБА_23 ( НОМЕР_3 ) розмовляв із дружиною о 17:28 год. та 17:29 год. номер телефону НОМЕР_4 .
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що 15 лютого 2015 року вона із чоловіком їхала в с. Привороки. На дорозі побачила, що лежить дитина і велосипед, вони зупинилися, це було приблизно біля 17 години 38 хвилин. Побачила, що дитина мертва, відразу подзвонила Тарашанському сільському голові ОСОБА_25 вказувала, що дитина лежала на обочині дороги, одна нога була піднята, під головою була калюжа крові, на животі були сліди від колеса, велосипед знаходився неподалік лівого краю дороги. При цьому вказувала на те, що на місці ДТП зупинилися жигулі, і люди які були в машині повідомили, що вони бачили білий бус, який рухався їм на зустріч на швидкості.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що 15 лютого 2015 року о 17 год. 36 хв. до нього подзвонила вчителька ОСОБА_24 і повідомила, що на дорозі лежить хлопець в крові і не подає ознак життя. Тому він відразу подзвонив до фельдшера ОСОБА_26 , забрав її і вони разом поїхали на місце трагедії. Там побачили, багато людей, хлопець лежав в крові і не подавав ознак життя. Фельдшер повідомила, що дитина мертва.
Згідно інформації Управління оперативно технічних заходів УМВС України про місце знаходження абонентів стільникового зв`язку (т. 2 а.с. 81) абонент ОСОБА_24 н.т. НОМЕР_5 вперше зателефонувала ОСОБА_25 н.т. НОМЕР_6 о 17:36 год., який прийняв дзвінок.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що 15 лютого 2015 року десь біля 17 год. 30 хв. до неї подзвонив ОСОБА_27 , що сталася аварія. Після чого за нею приїхав сільський голова і вони поїхали на місце ДТП, там вони були десь за 15-20 хвилин. На місці ДТП було багато людей, до тіла ніхто не підходив. Вказувала на те, що вона пощупала пульс пульсу не було, дитина була мертва. Після того, як приїхала швидка вона із місця пригоди поїхала, тіло дитини залишилося на місці.
Карткою виїзду швидкої медичної допомоги № 5/1 від 15.02.2015 року підтверджується, що час прийому виклику на місце ДТП складає 17:58, а виїзд на виклик о 18 годині (т. 2 а.с. 43).
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що 15 лютого 2015 року син ОСОБА_29 поїхав зранку на Румунію. З дому пішов до ОСОБА_30 . Десь приблизно біля 16-17 години син приїхав до дому на білому бусі. Хто сидів за кремом вона не бачила, син сказав, що то був чоловік, з яким вони їхали в Румунію. На наступний день вона від ОСОБА_31 дізналася, що була аварія.
ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що 15 лютого 2015 року він разом із ОСОБА_7 на білому бусі приїхали із Румунії, приїхали до ОСОБА_10 десь біля 14 години. Звідти разом приїхали до нього додому. По дорозі ОСОБА_32 в ОСОБА_33 в магазині взяв пляшку горілки, з якої вони разом в салоні автомобіля, із пластикових стаканчиків, випили по 150 грам горілки. За кермом автомобіля був обвинувачений ОСОБА_7 .Про те, що сталася аварія він дізнався на наступний день від дочки ОСОБА_30 .
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснила, що 15 лютого 2015 року біля 15-16 години вона разом із ОСОБА_35 та іншими приїхали із Румунії до неї додому, вдома у неї були десь приблизно 15 хвилин. Після чого ОСОБА_32 і ОСОБА_12 поїхали до себе додому. За кремом білого мікроавтобуса ОСОБА_36 , власницею якого вона є, в той день був ОСОБА_7 . Вказувала на те, що вона приїжджала на місце ДТП, там почула, що шукають сірий бус, тому вона разом із чоловіком та дочкою поїхали до ОСОБА_37 додому, щоб подивитися на бус. Оглядаючи бус вона бачила маленьку вм`ятину на капоті, задній номер був зігнутий, решітка була без пошкоджень з під світкою. Вказувала на те, що ОСОБА_32 говорив із ними, був тверезий. Після чого вони поїхали додому, а бус залишився у ОСОБА_37 .
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що 15 лютого 2015 року вона була вдома. Подзвонила бабуся після 18 години і сказала, що була аварія. Після того, як вона разом зі своїми батьками приїхала на місце ДТП, вони поїхали до ОСОБА_37 додому подивитися на бус, так як на місці ДТП казали, що шукають бус. Вказувала на те, що вона оглядала бус, він був цілий, тільки була невеличка вм`ятина на капоті під мухобійкою. ОСОБА_32 сказав їм, що він нікого не збивав, тому вони поїхали додому.
Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_39 належить його дружині ОСОБА_40 . А ОСОБА_32 користується бусом. 15 лютого 2015 року його не було вдома, хто їхав на цьому бусі він не знає. В той день десь біля 17 години він разом із дружиною поїхали в м. Сторожинець, повернулися біля 21:30-22:00, поїхали на місце ДТП. Там почули, що шукають бус, тому дружина сказали, що потрібно поїхати до ОСОБА_37 подивитися бус. Тому він разом із дружиною та їх дочкою ОСОБА_31 поїхали до ОСОБА_37 додому. Вказував на те, що пошкоджень на автомобілі ніяких він не бачив, бо було темно. Із ОСОБА_35 не розмовляв, його не бачив, вдома був його тесть.
Із протоколу огляду транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 315CDI держ. номер НОМЕР_1 від 17 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 77-80 ), який проводився за участю експерта ОСОБА_41 вбачається, що виявлено відшарування верхнього шару бруду на декоративні планці під передньою лівою фарою, яка перебуває на висоті 73-79 см від опорної поверхні, що перебувають на ділянці 15-40 см від лівого габаритного краю. На декоративній накладці капота на відстані біля 40 см від лівого габаритного краю наявне відшарування верхнього шару бруду шириною біля 27 см в нижній частині, на відстані біля 20 см від лівого початку відшарування бруду на декоративній накладці наявна дугоподібна подряпина у вигляді паралельних між собою трас, які розташовані під певним кутом відносно площини довжиною біля 8 см на висоті 100 см від опорної поверхні. На передній декоративні накладці бампера на всій його поверхні наявні сліди протирання «розтирання поверхневого бруду» шару у вигляді хаотично розташованих паралельних між собою трас, у лівій нижній частині декоративної накладки бампера на відстані біля 55 см від лівого габаритного краю та на висоті біля 35-40 см від опорної поверхні наявні сліди нашарування та відшарування бруду, які між собою паралельні та розташовані дещо під кутом відносно площини бампера на відстані біля 60 см від лівого габаритного краю, на висоті біля 46-48 см від опрної поверхні наявна подряпина бампера розташована під кутом відносно опорної поверхні довжиною біля 5 см, з правої сторони декоративної накладки бампера у верхній її частині «кутовій» на висоті біля 69-72 см від опорної поверхні наявна незначна тріщина декоративної накладки із відшаруванням фарбового покриття, у правій частині декоративної накладки бампера на висоті біля 40-43 см від опорної поверхні наявні два паралельно розташовані між собою сліди потертостей шириною біля 50 см на відстані біля 28 см від правого габаритного краю. Демонтуванням декоративної накладки капота виявлено вм`ятину в лівій передній частині капоту на висоті біля 100-108 см від опорної поверхні та на відстані біля 60 см від лівого габаритного краю, шириною біля 13 см у верхній частині основи якої частково відсутнє фарбове покриття, після підняття кришки капоту та оглядом трипільних елементів решітки радіатора виявлено нашарування навколо трипільних елементів «болтів», ржав чина, яка дещо виходить за межі розташування головок болтів в основі яких наявне незначне розшарування іржі. На розсіювачі передньої лівої фари наявна група відшарувань поверхневого шару бруду, на решітці зафіксовано сліди бруду «декоративній решітці радіатора». На лівому боковому дзеркалі «корпусі», яке розташоване на висоті 136-168 см від опорної поверхні наявні потертості у вигляді відшарування бруду, які перебувають на висоті 140-149 см від опорної поверхні.
Із протоколу огляду місця події Mercedes Benz Sprinter 315CDI держ. номер НОМЕР_1 від 18 лютого 2015 року (т.1 а.с. 81-121), виявлено та вилучено задню планку номерного знаку НОМЕР_1 , на якій виявлено, що в межах розташування комбінацій «ВЕ» частково відсутній бруд, в межах розташування літери «Е» наявні потертості із відшарування верхнього шару фарбового покриття та нашаруванням речовини чорного кольору у вигляді декількох груп трас, які між собою паралельні та розташовані під кутом відносно площини пластини. А також на вказаній пластині в лівій та правій частині наявні два наскрізних отвори із слідами болтів в місці яких відсутній бруд.
Із протоколу огляду місця події від 18 лютого 2015 року (т.1 а.с. 122-123) вбачається, що на велосипеді, яким керував потерпілий ОСОБА_8 виявлено, деформацію ободу заднього колеса, кріплення пристрою перемикання передач, гальмівної колодки.
Постановою від 18.02.2015 року велосипед на якому рухався ОСОБА_8 , задню планку номерного знаку НОМЕР_1 , шину заднього колеса велосипеда визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 168).
Судовою трасологічною експертизою № 90-А від 20 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 136-145) встановлено, що пошкодження автомобіля Mercedes Benz Sprinter 315CDI держ. номер НОМЕР_1 зосереджені в передній лівій частині, зокрема, на висоті біля 100-110 см від опорної поверхні, та біля 60 см від лівого габаритного краю автомобіля, виявлено вм`ятину із вдавленням металу, в основі якої частково відсутнє фарбове покриття; на декоративній планці передньої панелі, з лівої сторони під місцем розташування передньої лівої фари автомобіля, на висоті біля 65-70 см від опорної поверхні, наявні дві паралельні між собою потертості, у вигляді відшаруванням верхнього шару бруду, які розташовані під деяким кутом відносно опорної поверхні; в лівій частині декоративної накладки переднього бампера, на висоті біля 25-35 см від опорної поверхні, наявна група потертостей із нашаруванням бруду, у вигляді паралельних між собою трас; на декоративній накладці переднього бампера, наявний бруд із ознаками розтирання.
Пошкодження наданого на дослідження велосипеда зосереджені в правій задній частині та виявлено, зокрема, що обід заднього колеса велосипеда деформований із утворенням згину та зміщений дещо в ліво, кронштейн кріплення пристрою перемикання передач (каретки) деформований та зміщений в ліво, деформована гальмівна колодка та в торцевій частині правої ручки керма наявні задири полімерного матеріалу його накладки.
Даним висновком також встановлено, що першочергове контактування автомобіля та велосипеда відбулось передньою лівою частиною в межах розташування лівої частини номерної пластини із літерною комбінацією «ВЕ» та переднім бампером із шиною заднього колеса велосипеда.
Слід зазначити, що в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , після вчинення ДТП, приховував сліди вчиненого ним злочину, зокрема із вищевказаного висновку експерта вбачається, що на момент пошкодження номерної пластини, яка на час проведення огляду перебувала в задній частині автомобіля, вона була розташована в передній частині автомобіля, при цьому напрямок утворення потертостей із нашаруванням речовини чорного кольору на номерній пластині, співпадає із напрямком утворення потертостей із нашаруванням речовини чорного кольору на передньому бампері, які могли утворитися внаслідок контактування слідоутворючим предметом із виступаючими частинами, ударно ковзне зусилля якого було направлене спереду назад та дещо справа на ліво, відносно напрямку руху автомобіля вперед.
Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_42 пояснив, що ним було встановлено, що автомобіль контактував із велосипедом передньою номерною частиною, яка прикріплена на бампері. При цьому за слідами кріплення та нашаруванням речовини чорного кольору було встановлено, що після зіткнення номерна частина була поміняна з переду на зад. Також було встановлено, що незадовго до проведення огляду декоративна решітка на транспортному засобі також була замінена, однак, експерт із точністю не зміг вказати за скільки днів до огляду ним транспортного засобу саме було проведено її заміну.
Висновком судової криміналістичної експертизи полімерних матеріалів від 14 травня 2015 року № 5601/15-34 (т. 1 а.с. 160- 164) встановлено, що на наданій на дослідження планці номерного знаку (вилучена задня планка номерного знаку в ході проведення огляду автомобіля 18.02.2015 року) нашарування чорного кольору утворені сумішшю двох речовин ЛФП чорного кольору, яким пофарбована планка номерного знаку та полімерною речовиною чорного кольору на основі каучука гумою. Нашарування гуми на задній планці номерного знаку НОМЕР_1 та матеріал шини велосипеда, наданої на дослідження, мають між собою спільну родову приналежність.
Висновком судової авто технічної експертизи (т. 1 а.с. 153 154) від 10 квітня 2015 року № 194 А встановлено, що в діях водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter 315CDI держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам пункту 13.1 ДПР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки, водію залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Речовими доказами одягом потерпілого ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 67), а саме, курткою балоновою чорного кольору, шапкою сірого кольору, светром темно синього кольору, кофтою чорного кольору, футболкою синього кольору, джинсами синього кольору, підштаниками чорного кольору, шкарпетками чорного кольору, трусами сірого кольору, кросівками.
Згідно висновку експерта № 96 МК від 20 квітня 2015 року встановлено, що на наданих на дослідження вищевказаних предметах одягу та взуття слідів, які би вказували на ознаки перекочування колеса автомобіля через тіло потерпілого не виявлено. Наявність всіх пошкоджень та накладань на одязі та взутті у поєднанні з ушкодженнями виявленими на тілі потерпілого дають можливість стверджувати, що на момент їх виникнення потерпілий знаходився у вертикальному положенні. Встановити розташування потерпілого ОСОБА_8 до транспортного засобу не представилося можливим (т. 1 а.с. 172-180).
Із висновку судово медичної експертизи № 27-Г (т.1 а.с. 182-185) вбачається, що смерть неповнолітнього ОСОБА_8 настала від відкритого зламу основи та склепіння черепа із забоєм речовини головного мозку в правій скроневій долі та довгастого мозку у поєднані з чисельними зламами ребер з розривами лівої легені з розвитком гострої масивно внутрішньої кровотечі.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження:
садна: на волосяній часині голови в ділянці тім`яно-потиличних кісток справа; на правій щоці; на лівій половині обличчя; по тильній поверхні в проекції основи вказівного пальця правої руки; по задній поверхні лівого передпліччя від рівня середньої третини в напрямку до основ пальців рук; по передній поверхні грудної клітки на рівні 10-го ребра по передньо-акселярній лінії справа: по передній поверхні живота на рівні пупка; по передній поверхні в верхній третині лівого стегна; в верхній третині по зовнішній поверхні правого стегна; по зовнішньо - бічній поверхні правого колінного згину; по внутрішній поверхні правого колінного згину: в поперековій ділянці спини, більше зліва;
рани: в потиличній ділянці волосяної частини голови справа:
злами: потиличної кістки справа на рівні тім`яно-потиличного шва з вдавленням внутрішньої та зовнішньої пластинок у порожнину черепа з послідуючим продовженням лінії зламу в напрямку до правої скроневої кістки та великого потиличного отвору з утворенням чисельних різнорозмірних уламків.
Забій речовини головного мозку правої скроневої долі та довгастого мозку.
Злами 2-8-го ребер зліва; Злами 2-3-го ребер справа:
Крововилив в м`які тканини внутрішньої поверхні грудини та довкола ручки грудини.
Розрив верхньої долі лівої легені в проекції зламів вище вказаних ребер.
крововилив в тім`яно - потиличній ділянці волосяної частини голови з боку внутрішньої поверхні:
Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті в короткий проміжок часу один за одним, від дії тупих, твердих предметів або ударів об такі, цілком ймовірне за умов дерожньо-транспортної пригоди у вигляді наїзду рухаючогося транспортного засобу на велосипедиста, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «Небезпека для життя" та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Розмежування више зазначених тілесних ушкоджень за ступенями важкості не є доцільним в зв`язку з тим, що останні виникли внаслідок одного травматологічного процесу.
Даним висновком встановлено, що після отримання тілесних ушкоджень які привели до смерті потерпілого, до моменту настання смерті пройшов незначний проміжок часу, який може вираховуватися декількома хвилинами. В момент первинного контакту з транспортним засобом потерпілий ОСОБА_8 перебував задньою поверхнею тіла до транспортного засобу.
Враховуючи масивність та локалізацію тілесних ушкоджень, які привели до смерті потерпілого, а саме масивні забої головного мозку правої скроневої долі та довгастого мозку, категорично неможливо виживання потерпілого навіть при наданні своєчасної кваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги.
При судово-токсикологічній експертизі крові з трупу ОСОБА_8 , метиловий, етиловий спирти , а також пропілів, бутилів, аліловий спирти та їх ізомери в крові не виявлені. Кров ОСОБА_8 належить до групи АВ (IV група крові).
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 32 від 16 лютого 2015 року причиною смерті ОСОБА_8 є відкритий злам кісток основи та склепінь черепа із забоєм речовини головного мозку (т. 2 а.с. 89).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_43 пояснив, що при проведенні експертизи ним було встановлено, що дитина вижити не могла, з моменту наїзду на неї та настанням його смерті пройшло декілька хвилин. Виявлені сліди на тілі дитини в області живота є характерними для ковзання, а не переїзду через нього транспортного засобу. Експерт стверджував, що переїзду тіла потерпілого транспортним засобом не було. Перелом ребер, який був у потерпілого є результатом його падіння, а не наданням медичної допомоги.
Із висновку судово - імунологічної експертизи № 487 (т.1 а.с. 188-131) вбачається, що в плямах та помарках бурого кольору на шапці знайдено кров людини та при встановлені групової належності крові виявлено антигени А та В, що не виключає походження крові від особи з групою крові АВ, в даному випадку від потерпілого ОСОБА_8 .
Із висновку судово - імунологічної експертизи № 492 (т.1 а.а. 197-199) вбачається, що в плямах та помарках бурого кольору на чоловічих кросівках знайдено кров людини та при встановлені групової належності крові виявлено антигени А та В, що не виключає походження крові від особи з групою крові АВ, в даному випадку від потерпілого ОСОБА_8 .
Із висновку судово - імунологічної експертизи № 495 (т.1 а.с. 203-206) вбачається, що в плямах бурого кольору на чоловічих трусах знайдено кров людини та при встановлені групової належності крові виявлено антигени А та В, що не виключає походження крові від особи з групою крові АВ, в даному випадку від потерпілого ОСОБА_8 .
Із висновку судово - імунологічної експертизи № 491 (т.1 а.с. 208-211) вбачається, що в плямах та помарках бурого кольору на правій шкарпетці знайдено кров людини та при встановлені групової належності крові виявлено антигени А та В, що не виключає походження крові від особи з групою крові АВ, в даному випадку від потерпілого ОСОБА_8 .
Із висновку судово - імунологічної експертизи № 494 (т.1 а.с. 213-2016) вбачається, що в плямах бурого кольору на чоловічих підштанниках знайдено кров людини та при встановлені групової належності крові виявлено антигени А та В, що не виключає походження крові від особи з групою крові АВ, в даному випадку від потерпілого ОСОБА_8 .
Із висновку судово - імунологічної експертизи № 493 (т.1 а.с. 218-222) вбачається, що в плямах та помарках бурого кольору на джинсових брюках знайдено кров людини та при встановлені групової належності крові виявлено антигени А та В, що не виключає походження крові від особи з групою крові АВ, в даному випадку від потерпілого ОСОБА_8 .
Із висновку судово - імунологічної експертизи № 488 (т.1 а.с. 224-228) вбачається, що в плямах та помарках бурого кольору на кофті знайдено кров людини та при встановлені групової належності крові виявлено антигени А та В, що не виключає походження крові від особи з групою крові АВ, в даному випадку від потерпілого ОСОБА_8 .
Із висновку судово - імунологічної експертизи № 489 (т.1 а.с. 230-234) вбачається, що в плямах та помарках бурого кольору на светрі знайдено кров людини та при встановлені групової належності крові виявлено антигени А та В, що не виключає походження крові від особи з групою крові АВ, в даному випадку від потерпілого ОСОБА_8 .
Із висновку судово - імунологічної експертизи № 490 (т.1 а.с. 236-240) вбачається, що в плямах та помарках бурого кольору на куртці знайдено кров людини та при встановлені групової належності крові виявлено антигени А та В, що не виключає походження крові від особи з групою крові АВ, в даному випадку від потерпілого ОСОБА_8 .
Із висновку судової авто технічної експертизи від 23 лютого 2015 року № 95 а (т. 2 а.с. 4-13) вбачається, що гальмова система, рульове керування та зовнішні світлові прилади автомобіля Mercedes Benz Sprinter 315CDI держ. номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані, несправностей, які б могли спричинити ДТП не виявлено. Ходова частина вказаного автомобіля на момент огляду знаходилася в працездатному стані, однак, в ній виявлено невідповідність п. 31.1, 31.4.5 (г) ПДР, що впливає на зниження ефективності гальмування коліс передньої підвіски та збільшення гальмового шляху, а також на курсову стійкість автомобіля при застосуванні водієм екстреного гальмування.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_44 , який проводив вищевказану експертизу, пояснив, що ним було проведено експертизу технічного стану автомобіля, зокрема, гальмівної, рульової системи та системи освітлення. Вказане в описовій частині експертизи, що наданий на дослідження автомобіль Mercedes Benz Sprinter 315CDI держ. номер НОМЕР_1 білого кольору та без пошкоджень стосувалося його технічного стану. При цьому експерт пояснив, що пошкодження даного транспортного засобу, вм`ятина, яка була на автомобілі, нашарування, тобто візуальні пошкодження він бачив, однак, їх не описував, так як вони не стосувалися його експертизи. Вказував також на те, що при огляді автомобіля він бачив, що решітка була не пошкоджена та без дефектів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 пояснив, що він був понятим при огляді транспортного засобу Мерседес Бенц 17 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 77-80). При огляді було видно вм`ятину в блясі спереду машини з лівої сторони на капоті, розміром приблизно з довжини кулькової ручки. На місці вм`ятини фарба була збита, були подряпини, також були пошкодження на бампері та номерному знаку. Надані ним свідчення відповідають даним, які занесені до протоколу огляду транспортного засобу.
Висновком комісійної судово медичної експертизи № 066 (т.2 а.с. 25-34) встановлено тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 , які були вказані у висновку судово медичної експертизи № 27-Г. Із даного висновку також вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала від виникнення відкритого зламу основи та склепіння черепу із забоєм речовини головного мозку в правій скроневій долі та довгастого мозку. При цьому всі виявлені на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження в своєму комплексі є характерними для травмування під експертного в умовах ДТП у вигляді наїзду (удару) рухаючогося транспортного засобу без наступного переїзду тіла колесами. Комісія експертів, виходячи із співставлення характеристик, локалізації, особливостей тіла загиблого, пошкодженнями велосипеда, на якому рухався потерпілий, локалізації пошкоджень на транспортному засобі, яким керував обвинувачений, прийшла до висновку, що в момент первинного контакту з наїжджаючим механічним транспортним засобом потерпілий ОСОБА_8 перебував у вертикальному положенні, сидячи на рухаючомуся велосипеді, при чому повздовжня вісь велосипеда була орієнтована під гострим кутом по відношенню до повздовжньої осі автомобіля таким чином, що велосипед був обернений до фронтальної площини автомобіля правою задньо - бічною своєю частиною (заднім колесом). Після первинного контакту передньої частини автомобіля з колесом велосипеда відбулася різка ротація останнього навколо умовного центру ваги (місце велосипедиста) у напрямку, що відповідав ходу годинникової стрілки. Разом із набуттям ротаційного руху велосипеда такого ж ротаційного моменту навколо поздовжньої (вертикальної) осі набуло і відносно фіксоване до велосипеда тіло велосипедиста, яке в момент первинного контакту з виступаючими частинами передньої поверхні автомобіля вже було обернене до нього передньою поверхнею. При продовженні ротації виник додатковий контакт тіла під експертного, а саме лівої бічної поверхні тулуба із транспортним засобом. Після первинного контакту як велосипед, так і тіло потерпілого було відкинуте на поверхню дорожнього покриття з додатковим травмуванням тіло потерпілого, як при контакті з частинами велосипеда, так і при співударянні з поверхнею дорожнього покриття та ковзанні по ньому. Таким чином комісія експертів зробила висновок, що виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_8 могли виникнути при трпамуванні велосипедиста виступаючими частинами автомобіля Mercedes Benz Sprinter 315CDI держ. номер НОМЕР_1 і є характерними для даного виду дорожньо траспорного травматизму.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_46 пояснив, що при проведенні комісійної судово медичної експертизи бралися до уваги судово медична експертиза трупа та дані авто технічної експертизи. При цьому експерт вказував, що переїзду тіла дитини не було, всі ушкодження утворилися внаслідок дії твердих тупих предметів, найбільш імовірним є утворення всіх тілесних ушкоджень при контактуванні велосипеда із автомобілем. Ушкодження утворилися одне за одним в долі секунди. Термін настання смерті встановити неможливо приблизно від кількох секунд до 5-10 хвилин. При наданні своєчасної медичної допомоги врятувати потерпілого було неможливо.
Із висновку траспортно трасо логічної експертизи від 10 червня 2015 року № 372-А (т. 2 а.с. 39-40) вбачається, що приймаючи розташування велосипедиста та уламків пластмаси в місці пригоди, враховуючи контактуючі частини автомобіля та велосипеда не виключається можливість того, що наїзд на велосипедиста мав місце ближче до лівого узбіччя, відносно напрямку руху до с. Станівці.
Із протоколу додаткового огляду місця події від 28 березня 2015 року (т.2 а.с. 44-48) вбачається, що велосипедист попадає в поле зору водія автомобіля за 63 метри. На даній відстані чітко проглядається велосипед та велосипедист.
Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 137 від 10 березня 2015 року (т. 1 а.с. 243 - 244) обвинувачений ОСОБА_7 ознак психічного захворювання на час проведення експертизи не виявляв, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, при цьому, на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто є осудним.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом 15 лютого 2015 року перебував в стані алкогольного сп`яніння. Так, встановлено, зокрема із показів свідка ОСОБА_29 , що він разом із обвинуваченим незадовго до ДТП вживали алкогольні напої. Крім того, в судовому засіданні були дослідженні висновки судово психіатричної експертизи (т. 1 а.с. 243-244) та наркологічної експертизи, зі змісту яких вбачається, що сам обвинувачений при проведенні даних експертиз вказував на те, що в день вчинення ДТП він вживав спиртні напої. Допитані в судовому засіданні експерт психіатр ОСОБА_47 та голова судово наркологічної комісії ОСОБА_48 пояснили, що із під експертним проводиться клінічна бесіда і пояснення особи стосовно вживання алкоголю, його поведінки, про події, які йому інкримінуються записуються тільки з його слів. А тому суд критично оцінює покази обвинуваченого стосовного того, що він не вживав алкоголь та не перебував у стані алкогольного сп`яніння та під час розпивання алкогольних напоїв виливав їх через вікно, оскільки, вони спростовуються вищевказаними доказами по справі. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_7 є тверезий не може свідчити, що в день вчинення злочину він був тверезий, оскільки, ДТП мало місце 15 лютого 2015 року о 17 год. 30 хв., а огляд проводився 17 лютого 2015 року о 04 год 45 хв. З огляду на вказане суд відхиляє також висновок судово токсилогічної експертизи крові ОСОБА_7 , за підсумками якої не виявлено етиловий спирт в його крові, оскільки вона проводилася аж 20 лютого 2015 року.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази по справі в своїй сукупності доводять вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинах. Сумнівів щодо того, що саме транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 315 CDI держ. номер НОМЕР_1 причетний до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 15 лютого 2015 року в біля 17 години 30 хвилин по вул. Головній в с. Привороки Глибоцького району Чернівецької області, в наслідок якої загинув неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 у суду немає. А в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що 15 лютого 2015 року саме він керував даним транспортним засобом, будь кому керування не передавав.
Покази обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_49 та ОСОБА_34 , які вони дали в судовому засіданні стосовно того, що на вилученому транспортному засобі не було пошкоджень, суд оцінює критично, оскільки вони є суперечними між собою та спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколами слідчих дій та судовими експертизами та оглянутими в судовому засіданні речовими доказами: транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter д.н. НОМЕР_1 та велосипедом.
Суд відхиляє посилання обвинуваченого ОСОБА_7 та сторони захисту, що будь яких пошкоджень на транспортному засобі, які б доводили причетність даного транспортного засобу до ДТП не було, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що саме за участю вказаного транспортного засобу відбулася дана пригода, про що свідчать виявлені сліди на ньому.
Що стосується виявлених на місці ДТП полімерних уламків, на які посилається сторона захисту, що вони не були дослідженні та не встановлено їх походження, та не доведено, що вони мають відношення до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_7 , судом було встановлено наступне. Дані уламки визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, досліджено та надано висновок експерта від 26.05.2015 року № 446 (т. 2 а.с. 20-21) з якого вбачається, що одинадцять фрагментів поліменого матеріалу чорного кольору придатні для встановлення цілого по частинам. Тобто, встановити чи дані уламки є уламками від частин автомобіля Mercedes Benz Sprinter 315CDI держ. номер НОМЕР_1 не представилося можливим, оскільки, на дослідження не надано ту частину, з якої вони були відламані.
Невизнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованих йому злочинів є його правом, а що стосується його пояснень про застосування до нього незаконних методів під час проведення досудового слідства, то вони нічим не підтверджені.
Покази свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та ОСОБА_53 стосовно того, що до ОСОБА_7 працівники Глибоцького РВ УМВС застосовували фізичну силу, суд оцінює критично, оскільки, як вказували самі свідки, вони перебували на вулиці, а ОСОБА_7 у приміщенні райвідділу, вони не бачили, що останньому наносили будь які удари, а зробили такі висновки, виходячи із розмов, які доносилися із кабінету райвідділу, а після того, як його вивели будь яких тілесних ушкоджень на ньому не було, однак, він був дещо пригнічений, сумний.
Крім того, відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінально провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію їх процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Враховуючи те, що ні обвинуваченими, ні захисниками не надано жодних доказів на підтвердження обставин про застосування до нього незаконних методів слідства, суд приходить до висновку, що дані посилання не заслуговують на увагу, а розцінює їх як спосіб захисту на доведення своєї невинуватості.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 та сторони захисту на відсутність прямих доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів є необґрунтованими з урахуванням вищенаведених доказів. При цьому стороною захисту не спростовано жодного доказу наданого стороною обвинувачення та не надано жадного доказу на підтвердження своїх доводів.
Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_7 є склад злочину передбачений ч.1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України. Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 порушуючи правила безпеки дорожнього руху, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , внаслідок чого той отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, від яких помер на місці події, тому його дії за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно. Вірно є кваліфікація дій ОСОБА_7 і за ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки, останній завідомо залишив без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, при цьому небезпечний для життя стан потерпілого був зумовлений дорожньо-транспортною подією.
Так, відповідальність за ст. 135 КК настає у разі завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо, зокрема, винний сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан.
Зі змісту вказаної статті кримінального закону убачається, що цей злочин вважається закінченим з моменту залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, незалежно від того, відвернула б чи ні надана допомога можливу смерть чи інші тяжкі наслідки.
При цьому, згідно правових висновків викладених у постанові Верховного Суду України від 06 березня 2014 року особа, яка залишила потерпілого у небезпеці, має нести кримінальну відповідальність за ст. 135 КК навіть у випадках, коли через несумісну з життям травму будь-яка допомога не була здатна відвернути смерть людини. Для кваліфікації дій винного за цією нормою кримінального закону не має значення і те, що хтось інший надав чи намагався надати допомогу залишеному у небезпеці.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.ст. 65 КК України, суд враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, один із яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а інший до злочинів невеликої тяжкості, його суспільну небезпечність, обставини вчинення ним злочину, зокрема, те, що із місця вчинення злочину зник, думку потерпілого який просив суворо не карати обвинуваченого, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, його стан здоров`я та майновий стан, а також те, що він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий, його молодий вік, також часткове відшкодування завданої ним шкоди.
Обставини, які б пом`якшували винуватість ОСОБА_7 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо неповнолітнього.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі. Беручи до уваги обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також те, що в результаті його протиправних дій потерпілий помер, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В зв`язку з тим, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні, а по справі є судові витрати, суд дійшов висновку стягнути їх з обвинуваченого.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину, суд приходить до висновку, що такі позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що протиправні дії обвинуваченого призвели до моральних та фізичних страждань потерпілого, стану безпорадності, спричинили психоемоційне перевантаження та депресію, а тому вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.95. за №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Разом з цим немає і не може бути абсолютних критеріїв майнового виразу душевного болю, морального страждання, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням позивача і може мати суто умовний вираз. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з конкретних обставин, які мають суттєве значення, матеріального стану сторін та, враховуючи вимоги розумності й справедливості, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення із обвинуваченого моральної шкоди в сумі 300 000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі
за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити попередню утримання під вартою до набрання вироком законної сили і строк покарання йому обчислювати з 20 лютого 2015 року, тобто з часу застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 5 490 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто) гривень 18 копійок.
Речовий доказ: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль Mercedes Benz Sprinter 315 CDI держ. номер НОМЕР_1 , що було передано на зберігання в камері збереження речових доказів Глибоцького РВ УМВС повернути власнику (т. 1 а.с. 43-48).
Речовий доказ: посвідчення водія НОМЕР_8 на прізвище « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був переданий на зберігання в камері збереження речових доказів Глибоцького РВ УМВС - до органу, що видав цей документ (т. 1 а.с. 43-48).
Речовий доказ: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_7 приєднати до особової справи засудженого (т. 1 а.с. 43-48).
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» імеі НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , сім картку мобільного оператора «Київстар», сім картку мобільного оператора «Orange», що були передані на зберігання в камеру збереження речових доказів Глибоцького РВ УМВС повернути власнику(т. 1 а.с. 43-48).
Речові докази: куртка балонова чорного кольору, шапка сірого кольору, светр темно синього кольору, кофта чорного кольору, футболка синього кольору, джинси синього кольору, підштаники чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, труси сірого кольору, кросівки, що були передані на зберігання в камеру збереження речових доказів Глибоцького РВ УМВС знищити (т. 1 а.с. 67).
Речовий доказ: велосипед, що був переданий на зберігання в камеру збереження речових доказів Глибоцького РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 168).
Речовий доказ: задня планка номерного знаку НОМЕР_1 , що був переданий на зберігання в камеру збереження речових доказів Глибоцького РВ УМВС повернути власнику транспортного засобу автомобіль Mercedes Benz Sprinter 315 CDI держ. номер НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 168).
Речовий доказ: шина заднього колеса велосипеда, що був переданий на зберігання в камеру збереження речових доказів Глибоцького РВ УМВС знищити (т. 1 а.с. 168).
Речовий доказ: автомобіль Mercedes Benz Sprinter 315 CDI держ. номер НОМЕР_1 , що був залишений на зберіганні на території Глибоцького РВ УМВС повернути власнику (т. 1 а.с. 76).
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: