У Х В А Л А

Справа № 183/1186/15

№ 1-кс/183/115/15

26.02.2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянула клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді молодшого комірника на ТОВ «Логістік Юніон», освіта середньо-спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вчиненого ним при наступних обставинах:

24.12.2014 року приблизно о 16:30 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні магазину «Tuborg» розташованого по вул. Червоноармійській 21-А м. Новомосковська, де спілкувався разом із продавцем магазину ОСОБА_8 . У вказаний час до магазину зайшли раніше незнайомі ОСОБА_7 жінки, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для купівлі сигарет, з якими у ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин. В свою чергу ОСОБА_7 , не бажаючи продовження конфлікту почав виходити з магазину та за ним одразу почали виходити ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Вийшовши на вулицю, між ОСОБА_9 . ОСОБА_10 та ОСОБА_7 продовжився взаємний словесний конфлікт, який супроводжувався взаємними образами, в ході якого жінки відштовхнули від себе ОСОБА_7 та він на слизькій тротуарній плитці біля магазину «Колбасков» по АДРЕСА_2 впав на спину. В цей час вказану подію побачив чоловік ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , який знаходився біля власного кіоску розташованого по вул. Шевченко м. Новомосковська, приблизно в 15 метрах від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в результаті чого у нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, близько 17.00 годин підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за вищевказаною адресою, та стоячи навпроти ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 , від якого останній впав на лівий бік. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, в момент коли ОСОБА_7 намагався піднятися на ноги, ОСОБА_6 наніс йому один удар правою ногою по обличчю, від якого ОСОБА_7 , не встигнувши піднятися, впав навзнак на спину та в момент падіння вдарився головою об тротуарну плитку біля магазину «Колбасков», після чого ОСОБА_6 покинув місце вчинення правопорушення.

В результаті умисних дій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 144/Е від 24.02.2015 року, потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у виді важкої закритої черепно мозкової травми з забоєм м`яких тканин потилично тім`яної області голови, садин на обличчі, забоїв правої лобної і правої скроневої часток головного мозку, крововиливом під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома) в правій лобній області відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 26.01.2015 року внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, 25.02.2015 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Старший слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що існує обґрунтована підозра у вчинені тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак при цьому пояснив, що він працює раз на чотири дні в нічну зміну, тому при вирішенні цього питання просив врахувати вказану обставину.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи обставини злочину та його тяжкість, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, у відповідності до вимог ст. 177, з урахуванням ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, вагомість яких враховується при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме суд бере до уваги, що підозрюваний, зважаючи на наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винним, реально усвідомлює можливість призначення тяжкого покарання, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а обставини кримінального провадження та особа підозрюваного, дозволяють суду заборонити підозрюваному залишати своє постійне місце проживання в нічний час за виключенням перебування підозрюваного в нічних змінах на постійній роботі в ТОВ «Логістік-Юніон».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 26 лютого 2015 року по 24 квітня 2015 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години по 06.00 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням отримання невідкладної медичної допомоги та перебування в нічних змінах на роботі.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до старшого слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, та суду за першою вимогою.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання, тобто на Новомосковський МВ УМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1