12.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/430/15-к
№провадж.1-кп/205/188/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений,
1)05 вересня 1998 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 19, 140 ч. 3; 145 ч. 1; 229-6 ч. 1; 42;43 КК України (1960) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2)22 червня 2001 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 140 ч. 3; 17, 140 ч. 3; 229-6 ч. 1; 42; 43 КК України (1960) до 4 років 6 місяцям позбавлення волі.
3) 27 травня 2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 3; 186 ч. 2; 263 ч. 1; 70 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі.
4) 21 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 2; 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки. Під вартою тримається з 12 вересня 2014 року. Копію обвинувального акта отримав 16 січня 2015 року,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта 9 класів, не одруженої, має на утриманні 2 малолітніх дітей 2002 та 2010 р.н., не працюючої, мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не засуджена, запобіжний захід не обирався, копію обвинувального акта отримала 16 січня 2015 року,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він забрав у потерпілої сумку з ключами від автомобіля, а документи передав ОСОБА_11 прізвище не відоме, про це ОСОБА_5 нічого не знав.
Потерпіла ОСОБА_8 , пояснила, що вона 26 червня 2014 року близько 24:00 годині заїхала на стоянку, за адресою: АДРЕСА_3 та залишила автомобіль марки «Деу Ланос» д/н НОМЕР_2 , білого кольору біля свого будинку 5-т , ж/м Комунар і пішла до магазину «Сільпо». Близько 00:30 вийшла з магазину та направилась до свого під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Біля свого під`їзду вона помітила відсутність своєї сумки в якій знаходились документи на право власності даного автомобіля та ключі від нього. 30 червня 2014 року о 14:00 зателефонували з автостоянки гр. ОСОБА_12 та повідомила, що машину викрали. Невідома жінка представилась її сестрою відчинила ключами автомобіль та поїхала в невідомому напрямку.
Обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що 30 червня 2014 року біля 11:00 до неї на мобільний телефон подзвонила гр. ОСОБА_13 , запропонувала їй заробити 100 доларів США, так як потрібна була дівчина білявка для того щоб виїхати на автомобілі з автостоянки в районі магазина «Сільпо» на ж/м Комунар, який належить невідомій їй жінці, яка винна гроші.
30 червня 2014 року о 11:40 годині, обвинувачена ОСОБА_6 з гр. ОСОБА_14 знаходились біля будинку № 140 по вул. Днепрельстанівській в м. Дніпропетровську, де чекали на ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_15 під`їхала вони з ОСОБА_16 сіли до автомобіля жовтого кольору марки «Деу Ланос», запропонувала поїхати разом з нею де вона все розповість. Приїхавши до кафе «Бістро», де на них чекав гр. ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_15 пояснили, що їм потрібна дівчина блондинка яка має представитись сестрою невідомої їй особи нібито остання має долг та розплатилась автомобілем, зате він пообіцяв 100 доларів США. При цій розмові був присутній ОСОБА_14 , з яким вона в той час проживала однією сім`єю.
30 червня 2015 року близько 13:20 годині вона разом з ОСОБА_17 на автомобілі ОСОБА_13 марки «Деу Ланос» д/н НОМЕР_3 поїхали до магазину «Аленький цветочек», ж/м Комунар м. Дніпропетровська, через 5 хвилин до них під`їхав чоловік на мотоциклі «байк», якого вона раніше знала ОСОБА_5 , ОСОБА_11 мене з ним познайомив та показав мені технічний паспорт на автомобіль марки «Деу - Ланос» білого кольору д/н НОМЕР_2 , водійське посвідчення та автостраховку на даний автомобіль на ім`я ОСОБА_18 . ОСОБА_5 віддав їй ключі від автомобілю без документів, сказав, що на автостоянці вона повинна сказати, що є сестрою власниці автомобіля. Сівши до автомобіля з ОСОБА_11 , поруч з нами їхав ОСОБА_5 на мотоциклі, зупинившись біля аптеки «Мед Сервіс» ми всі вийшли та ОСОБА_5 мені показав, де саме знаходиться даний автомобіль. Зайшовши на стоянку вона відчинила автомобіль білого кольору, марки «Део Ланос» сіла та поїхала до виїзду де її зупинила жінка охоронець яка намагалась додзвонитись до ОСОБА_18 , але в неї нічого не вийшло. Вона ОСОБА_6 набрала номер телефону ОСОБА_13 та передала мобільний телефон охоронцю стоянки, але та сказала, що це не голос ОСОБА_18 і вона не дозволяє виїхати з автостоянки та пішла до шлагбаума. Але вона ОСОБА_6 швидко змогла виїхати. Виїхавши зі стоянки за нею їхав ОСОБА_5 на мотоциклі, та сказав щоб вона їхала за ним. Після чого вони під`їхали до торгівельних кіосків, які знаходяться біля метро «Комунарівська» по вул. Бр. Трофимових м. Дніпропетровська. Зупинившись вона вийшла з машини та передала ключі від машини ОСОБА_5 , який сів за руль машини «Деу - Ланос» з д/н НОМЕР_2 та поїхав в невідомому їй напрямку. Після чого вона зайшла до кафе «Бістро», де її чекали ОСОБА_19 , та ОСОБА_13 , приблизно через 5 хвилин біля 14:00 приїхав ОСОБА_20 і пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_5 і сказав щоб ми його чекали 30 хвилин, він привезе гроші.
30 червня 2014 року біля 18:00 в кафе «Бістро» приїхав ОСОБА_5 та повідомив, що грошей в нього не має, але до кінця тижня віддасть. Після чого вона з ОСОБА_21 пішли додому. Грошей так вона і не отримала.
Свідок ОСОБА_22 пояснила, що влітку 2014 року точну дату вона не пом`ятає зустріла ОСОБА_5 він їхав на мотоциклі, потім під`їхав автомобіль, з нього вийшов хлопець, потім він поїхав, колір автомобіля вона не може вказати, оскільки погано бачить.
Свідок ОСОБА_23 , пояснила, що з ОСОБА_10 знайома, він був товаришем її чоловіка, вони разом відбували покарання. 28 червня 2014 року о 20:20 годині зі своїми знайомими їхала в машині марки «Хонда Акорд», вони приїхали до пивної, яка знаходиться біля буд. 19 ж/м Червоний Камінь де випили пива та розійшлися. Коли йшла додому та підходила до магазину «Сільпо» зліва від кіоску з цигарками до неї підійшов ОСОБА_24 , розпитував про її чоловіка. Потім запитав в неї чи хоче вона заробити грошей. А вона поцікавилась, що потрібно зробити. На що ОСОБА_10 повідомив, що його товариш знайшов в машині таксі сторонні речі та невдовзі з`явився чоловік, дуже непорядно вдягнений, він витягнув книжечку у вигляді портмоне в якому знаходився паспорт громадянина України на ім`я їй не відоме. Документи їй ніхто не дав, тільки сказали щоб вона пішла до будинку АДРЕСА_5 на ж/м Комунар та запитала « ОСОБА_25 ». Потім чоловік який стояв біля ОСОБА_10 сказав щоб вона попросила винагороду в 200 доларів США за документи. Зайшовши до будинку і піднявшись до квартири АДРЕСА_6 , двері їй ніхто не відчинив, вона вирішила подзвонити до сусідської квартири, їй відчинила невідома жінка, а ОСОБА_23 повідомила інформацію з приводу документів та щоб ОСОБА_26 зателефонувала їй на мобільний телефон та залишила їй свій номер. Також сусідка ОСОБА_27 , їй повідомила, що ОСОБА_25 обікрали, але про подробиці нічого не розповіла. Вона вийшла з дому, але її вже ніхто не чекав.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що з ОСОБА_28 проживає на протязі 9-10 місяців та з її неповнолітніми дітьми. Він повністю підтвердив показання обвинуваченої ОСОБА_28 під час судового розгляду.
Свідок ОСОБА_29 пояснив, що в липні місяці 2014 року, до нього додому прийшов ОСОБА_5 , з яким він знайомий на протязі 8 років, та попросив поставити біля двору автомобіль, при цьому показав йому повністю весь пакет документів на даний автомобіль марки «Деу Ланос», білого кольору, д/н НОМЕР_1 . Потім він ОСОБА_29 зателефонував до ДАІ, щоб впевнитись, чи числиться автомобіль в угоні. В ДАІ повідомили, що автомобіль в кредиті та в угоні не числиться, а також ОСОБА_5 пояснив, що власниця заборгувала гроші тому він на деякий час забрав машину. Потім ОСОБА_29 погодився залишити у себе машину, та дав ОСОБА_5 100 доларів США, але ОСОБА_5 просив 1200 доларів США, на що він відповів, що грошей не дасть поки не буде довіреності на машину. Через тиждень ОСОБА_5 приїхав з невідомими йому людьми та забрав автомобіль марки «Деу Ланос», білого кольору, д/н НОМЕР_1 разом з документами. 100 доларів США йому ніхто не повернув.
Свідок ОСОБА_30 , пояснила, що 30 червня 2014 року знаходилась на чергуванні автостоянки ПП «Грива» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 101 А, де вона працює охоронцем. Біля 13:30 годині на територію автостоянки зайшла дівчина раніше їй не відома, зріст 165-166 см, волосся біло жовтого кольору, сказала, що вона сестра ОСОБА_31 і забирає автомобіль сестри. Коли невідома виїзджала зі стоянки, дала їй мобільний телефон, нібито вона в цей час розмовляла з хазяйкою автомобіля марки «Деу Ланос», білого кольору, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_18 , але голос жінки не був схожий на голос ОСОБА_27 . Після розмови ОСОБА_32 віддала телефон назад, а ОСОБА_28 швидко виїхала з території автостоянки по Набережній Заводській в бік Кайдацького шляху.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України вину не визнає, пояснює, що машину просив допомогти продати ОСОБА_10 .
Провина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження:
- довіреністю на право користування автомобілем «Деу Ланос» номер НОМЕР_1 від 01 вересня 2010 року на ім`я ОСОБА_8 /а.п. 11/;
- протоколом огляду автостоянки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 101А, від 30 червня 2014 року /а.п. 14/;
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 в ході судового розгляду і вважає їх як намагання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_10 під час судового розгляду оскільки він є знайомим обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми навмисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що скоєне кримінальне правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, обвинувачений неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, тому суд вважає, що йому треба призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою провину, має на утриманні двох дітей 2002 та 2010 року народження, тому вважає призначити їй покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві особистої власності.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року, остаточно ОСОБА_5 до відбуття призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві особистої власності.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою, початок строку покарання рахувати з 12 вересня 2014 року.
ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, встановивши засудженій випробувальний термін 2(два) роки.
На підставі ч.1 п.п.3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно в дохід держави витрати на проведення експертизи НДЕКЦ ГУМВС України Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 24 копійки (а.п. 18).
Речовий доказ: автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, д/н НОМЕР_1 білого кольору, 2007 р. в., номер шасі: VIN- НОМЕР_5 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 /а.п.26/.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1