печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 05.09.2014 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000228,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 05.09.2014 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, яку направила поштою 06.10.2014.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 03.09.2014 вона звернулася до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням щодо проведення повторного слідчого експерименту за участю потерпілого та його представника з урахуванням відомостей, вказаних під час допиту 23.07.2014 щодо місця смертельного поранення його батька ОСОБА_6 , яке розташоване біля будівлі Жовтневого палацу і мало місце приблизно в проміжок часу між 9.30 год. та 09.32 год. Відповідно до клопотання експеримент провести з залученням судово-медичного експерта, статистів та манекена, на якому можливе моделювання напрямку пострілу з метою визначення можливих напрямків пострілу, та з імітуванням факту несення пораненої особи, як це зафіксовано на раніше наданих відеозаписах «MVI2775» та «MV12776».

За переконанням адвоката ОСОБА_4 , постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є безпідставною, оскільки при проведенні слідчого експерименту за обставин, на які вона посилається в клопотанні, можуть бути встановленні нові фактичні дані, що мають значення в кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищезазначене та положення ст.ст. 220, 240, 303 КПК України, адвокат ОСОБА_4 просить визнати незаконною оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити її клопотання про повторне проведення слідчого експерименту.

Особа, якою подано скаргу - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Суд визнав за можливим розгляд скарги у відсутність особи, якою понано скаргу.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000228 від 22.01.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 194, ст. 340 КК України, в тому числі за фактом вбивства ОСОБА_6 .

03.09.2014 адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернулася до слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 з клопотанням про проведення повторного слідчого експерименту за участю потерпілого та його представника з урахуванням відомостей, вказаних під час допиту 23.07.2014 щодо місця смертельного поранення його батька ОСОБА_6 , яке розташоване біля будівлі Жовтневого палацу і мало місце приблизно в проміжок часу між 9.30 год. та 09.32.

Клопотання обґрунтоване тим, що при проведенні даної слідчої дії з залученням судово-медичного експерта, статистів та манекена, можливе моделювання напрямку пострілу з метою визначення можливих напрямків пострілу, імітуванням факту несення пораненої особи, як це зафіксовано на раніше наданих відеозаписах «MVI2775» та «MV12776».

Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 05.09.2014 відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення слідчої дії у виді слідчого експерименту.

Постанова органу досудового розслідування про відмову в задоволенні клопотання належним чином мотивована, її зміст відповідає вимогам КПК України.

З тексту постанови слідує, що надані представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 матеріали, в тому числі відеозаписи, були оглянуті у встановленому законом порядку та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Зокрема, на підставі них встановлено проміжок часу між 09.30 год. та 09.32 год., коли ОСОБА_6 отримано поранення, та ділянку місцевості, яка прилягає до парадного входу будівлі Жовтневого Палацу та вул. Інститутській, де він імовірно отримав поранення.

Таким чином, зазначені матеріали не містять відомостей про безпосереднє місце отримання поранення ОСОБА_6 , рівно як і про його положення стосовно оточуючої обстановки під час отримання поранення, а відтак проведення повторного слідчого експерименту за обставин та на підставі фактичних даних і з метою з`ясування питань, на які посилається адвокат ОСОБА_4 в своєму клопотанні, на даній стадії кримінального судочинства є недоцільним.

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 05.09.2014 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000228 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1