Справа № 487/8524/14-к
Провадження №1-кп/487/58/15
УХВАЛА
Іменем України
17.12.2015 року Заводський районнмй суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвиунваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовму засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з вищою освітою, депутата Миколаївської міської ради, секретар постійної комісії Миколаївської міської ради 6 скликання з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин, працює директором ДЮСШ №3 м. Миколаєва, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прйиняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди та у підбурюванні до давання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи обґрунтовуючи його тим, що у ході судового слідства, під час надання своїх показів потерпіла ОСОБА_6 заявила, що вона заяву від 19.06.2014 року на ім`я старшого слідчого СУ УМВС ОСОБА_7 про добровільну надання органам досудового розслідування, належні їй кошти у сумі 7000 грн. особисто не підписувала та біля підпису прізвище та ініціали також не писала, в заяві від 19.06.2014 року ні ім`я старшого слідчого СУ УМВС ОСОБА_7 про залучення до провадження як потерпілого, підпис та біля підпису прізвище та ініціали проставлені особисто нею, але дату на заяві вона не ставила. Просить суд для з`ясування вказаних обставин призначти судову почеркознавчу експертизу доручивши її проведення експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, проси про його задоволення.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи як передчасне, вважав за необхідне спочатку допитати слідчого Полтарак разом з потерпілою, з`ясувавши походження документів які начебто не підписувала потерпіла, а потім вирішити питання про призначення вказаної експертизи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного:
Згідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Таким чином, суд приходить до переконання, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, а тому клопотання слід задовольнити.
Крім того, ст.245 КПК України визначено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Відповідно до вимог п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у відповідній редакції), для проведення почеркознавчої експертизи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту, в тому числі, експериментальні зразки почерку.
Отже, для проведення дослідження при призначенні почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку, про необхідність відібрання судом почерку та підписів потерпілої ОСОБА_6 , для надання експериментальних зразків експертові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 245, 332, 369, 371 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
При проведенні експертизи поставити наступне питання:
-Чи виконаний підпис та розшифровка підпису (прізвище та ініціали ОСОБА_6 ) в заяві від 19.06.2014 року на ім`я старшого слідчого СУ УМВС ОСОБА_7 про добровільну надання органам досудового розслідування, належні їй кошти у сумі 7000 грн., самою ОСОБА_6 особисто чи іншою особою?
- Чи дата в заяві від 19.06.2014 року ні ім`я старшого слідчого СУ УМВС ОСОБА_7 про залучення до провадження як потерпілого, проставлена самою ОСОБА_6 особисто чи іншою особою?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 70 КПК України.
Провести відбір зразків почерку та підписів потерпілої ОСОБА_6 та відібрані зразки підписів та текстів направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1