Справа №1-кс/760/1423/14
№760/5107/14- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останнього про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 27, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 27, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та до якого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчується 06.04.2014 року.

Як вказує захисник, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не доведено обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри і не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також захисник посилається на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2014 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду від 11.02.2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою гр-ну ОСОБА_7 , який за матеріалами провадження також підозрюється у вчиненні разом з ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3, 5 ст. 27, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Вказану ухвалу суду апеляційної інстанції захисник вважає такою, що встановлює обставини та підстави для зміни запобіжного заходу.

Крім того, захисник як на підставу для зміни запобіжного заходу, посилається на поганий стан здоров`я підозрюваного, що не дозволяє йому знаходитись в умовах ізолятора, та вимагає зміни запобіжного заходу.

Таким чином захисник вважає можливим і просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт та з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків по явці до слідчого органу та не залишати місце проживання в певний час.

В судовому засіданні захисник та сам підозрюваний подане клопотання підтримали та просили про його задоволення, посилаючись на обставини, викладені клопотанні.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечувала.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Також прокурор вказав, що на сьогодні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, допитавши заявленого стороною захисту свідка ОСОБА_7 , суд встановив наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали до 21 год. 00 хв. 06.04.2013 року.

Зазначена ухвала слідчого судді стороною захисту не оскаржувалась, хоча можливість такого законом передбачена.

Як встановлено судом вказаною ухвалою перевірені доводи слідчого та прокурора щодо необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, надана оцінка доводам захисту, перевірена обґрунтованість пред`явленої підозри та вагомість доказів вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

В той же час, з матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, вбачається, що захисник як на підставу для зміни запобіжного заходу посилається на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не доведено обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри і не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але такі доводи захисника спростовуються викладеним вище, змістом вказаної вище ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2014 року і відповідно не можуть бути враховані при вирішенні питання зміни запобіжного заходу, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу зазначеною ухвалою стала зміна позиції прокурора, який зазначив про зміну обставин обрання запобіжного заходу та вказав на можливість його зміни.

Натомість в даному судовому розгляді щодо ОСОБА_5 захисником і відповідно прокурором наявності та обґрунтованості таких обставин не вказано і не доведено.

З тих же самих мотивів при вирішенні цього ж питання не можуть бути враховані і показання допитаного свідка ОСОБА_7 , які фактично скеровані на спростування обставин, що перевірялися слідчим суддею 11.02.2014 року при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також суд критично ставиться до тверджень захисника та підозрюваного про необхідність зміни запобіжного заходу, виходячи з медичних показань згідно довідки лікарні швидкої медичної допомоги від 03.03.2014 року, оскільки такі подані захисником докази не доводять необхідності такого та неможливості отримання підозрюваним необхідного лікування без зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, прихожу до висновку про необґрунтованість та недоведеність стороною захисту обставин, вказаних в поданому клопотанні про зміну запобіжного заходу, а тому відповідно і відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 196, 201, 202, 205, 395 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1