Справа № 1-55/2010
Провадження № без номера провадження
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.

при секретарі Котляр Я.В.,

за участю прокурора Невмитого О.Ю.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, такого, що не має судимості, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2009 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в будинку гр. ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, зловживаючи її довірою заволодів її мобільним телефоном марки "SAMSUNG" SGН Х-480., щоб в подальшому обернути його на свою користь, чим завдав збиток ОСОБА_2 згідно акту судово-товарознавчої експертизи від 12.02.2010 р № В-97/1 - 860 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст.190 ч.1 КК України, визнав повністю, та показав, що дійсно 23 листопада 2009 року о 16 годині 30 хвилин перебуваючи в будинку гр. ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, зловживаючи її довірою під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок заволодів її мобільним телефоном марки "SAMSUNG" SGН Х-480, який продав гр ОСОБА_3 Про скоєне він нікому не розповідав.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що у липні 2008 року вона придбала мобільний телефон "SAMSUNG" SGН Х-480 у свого зятя ОСОБА_4, придбаним телефоном вона постійно користувалася. 23.11.2009 року о 16 годині 30 хвилин в неї в гостях перебував ОСОБА_1, який під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок взяв у неї телефон та пояснивши їй, що покриття мережі в будинку погане, вийшов на подвіря зателефонувати, але до будинку не повернувся.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.299 ч.3 КПК України, оскільки як підсудний, потерпіла, так й інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які помякшують і обтяжують покарання.

Підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, ОСОБА_1 є таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1, - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілій завданих злочином збитків.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Враховуючи, що підсудний вчинив злочин, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, щиро розкаявся, повністю відшкодував заподіяні злочином збитки, потерпіла просила звільнити підсудного від покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 для його виправлення достатньо та необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ст.190 ч.1 КК України.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 гривень на користь держави.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5