Справа № 297/2463/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 21.08.2015 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого водіем швидкої допомоги в с. Варі, раніше не судимого,

за ст. 125 ч. 1 КК України,
встановив:
21 серпня 2015 року біля 10 години 30 хвилин ОСОБА_6 знаходячись в коридорному приміщені сільської амбулаторії с. Варі, умисно наніс ОСОБА_4 невстановлену кількість ударів долонями рук по різним частинам тіла та невстановлену кількість ударів ногами в область правого гомілкового суглобу та правої гомілки, в результаті чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження.

На думку суду обвинувачену ОСОБА_6 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що 21 серпня 2015 року він в приміщенні сільської амбулаторії дійсно наніс декілька ударів рукою та ногою потерпілій ОСОБА_4 , оскільки був обурений, що раніше вона ображала та штовхала його вагітну співмешканку. За свої протиправні дії він вибачився перед потерпілою.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, потерпіла та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, та обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати його щире каяття, та, що до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 32). По місцю проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно (а.с. 38).

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, в якому щиро розкаявся, раніше не судимий, тому суд вважає, доцільним застосування до ОСОБА_6 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 125 ч. 1 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ст. 125 ч. 1 КК України у вигляді 100 (Сто) годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1