Справа № 461/9653/15-к
Провадження № 1-кс/461/5717/15
УХВАЛА

16.09.2015 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №461/9653/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття провадження №0000006 від 14.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2015 року в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшла справа №461/9653/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття провадження №0000006 від 14.08.2015 року.

Цього ж дня, 01 вересня 2015 року, у порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4

03 вересня 2015 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебувала скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000006 від 26.02.2015 року. 30.04.2015 року слідчий суддя ОСОБА_4 винесла ухвалу, якою скаржнику було відмовлено у задоволенні даної скарги. Вказує на те, що вказана ухвала була скасована Апеляційним судом Львівської області. Крім того, зазначає, що у провадженні цього ж слідчого судді перебуває його скарга на постанову прокурора ОСОБА_6 від 13.08.2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 10.08.2015 року. Слідчий суддя відмовлялася слухати справу у відсутності прокурора. Під час судового засідання ОСОБА_3 повідомляв слідчого суддю про те, що він не знав про існування постанови про закриття. Однак, суддя відклав розгляд справи на 04.09.2015 року. Просить заяву задоволити, оскільки вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою у розгляді даної справи.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив заяву слідчого судді ОСОБА_4 про відвід задоволити з мотивів, викладених у такій.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги №461/9653/15-к, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї cлідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття провадження №0000006 від 14.08.2015 року.

Дану скаргу було призначено до судового розгляду на 04.09.2015 року.

До початку судового розгляду скарги скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з мотивів, викладених у заяві.

У судовому засіданні встановлено, що відсутні обставини, які виключають участь слідчого судді у розгляді даної справи, вичерпний перелік яких визначений ст.75 КПК України. Крім того, не має підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 зацікавлений у розгляді скарги і у винесенні неправомірного рішення, оскільки судове рішення постановляється в нарадній кімнаті і може бути оскаржене в апеляційному порядку, а заперечення проти дій слідчого судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Крім того, суд враховує положення частини 1 ст.94 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя, для прийнятті процесуального рішення керується своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, суд не вважає обґрунтованою підставу для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з тієї причини, що вона вже розглядала вказані вище скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000006 від 26.02.2015 року та на постанову прокурора ОСОБА_6 від 13.08.2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 10.08.2015 року, що на його думку, свідчить про упередженість, оскільки доказів щодо таких тверджень суду не надано.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №461/9653/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000006 від 14.08.2015 року - відмовити.

Передати справу №461/9653/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття провадження №0000006 від 14.08.2015 року слідчому судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1