overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/6100/15-к
1-кс/206/614/15
УХВАЛА
06 листопада 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника Дніпропетровської міської ради на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на ті обставини, що 15.09.2015 року Дніпропетровською міською радою було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «Гід» в районі буд. №1 по вул. Буковинській в м. Дніпропетровську за ч.1 ст.197 КК України. Станом на 04.11.2015 року жодної інформації щодо внесення слідчим відомостей до ЄРДР повідомлено не було. Заявник вважає, що існує наявний факт бездіяльності слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР, про що заявник дізнався 04.11.2015 року.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверхню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Статтею 304 КПК України встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою ї копії.
Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, в обґрунтування свого клопотання про поновлення строку звернення до суду, представник посилається на те, що про бездіяльність слідчого він дізнався лише 04.11.2015 року. Разом з тим, до скарги представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження даного факту.
Враховуючи той факт, що представником заявника не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду, слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-52/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. розглянувши подання слідчого Рогатинського РВ УМВС про проведення обшуку у житловому та господарських будинках ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, -

встановив:

Слідчий СВ Рогатинського РВ УМВС Воробець P.M. за погодженням з прокурором Рогатинського району, звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому та господарських будинках, що належать ОСОБА_1.

З матеріалів подання вбачається, ОСОБА_1 перебуваючи на березі річки Дністер, що протікає поблизу с.Журавеньки, Рогатинського району у невстановлених Слідством осіб придбав за 40 гривень наркотичний засіб - «маріхуану», який знаходився в поліетиленовому пакеті з метою подальшого його збуту та приніс його до себе до дому для зберігання. Того ж дня ОСОБА_1 біля 15 години маючи намір збути придбаний ним наркотичний засіб пішов дорогою в с.Козари, Рогатинського району, де був затриманий працівниками міліції Рогатинського РВ УМВС, якими на той час відпрацьовувалась Букачівська дільниця. Працівниками міліції під час особистого огляду в ОСОБА_1 в правій кишені штанів було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет якому знаходилась подрібнена речовина, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Вага наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 3,47 грама. Даний наркотичний засіб ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав з метою збуту.

По даному факту 27 серпня 2010 року слідчим СВ Рогатинського РВ УМВС у було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Приймаючи до уваги викладене та те, що у слідства є достатні дані вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби.

Недоторканість житла будь-якої особи гарантується ст.ЗО Конституції України. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 177 КПК України обшук приміщення проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що предмети, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь-якої особи.

Дослідивши письмові матеріали подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 319693, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в житловому чи господарських будинках ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, тому подання слідчого на проведення обшуку в житловому та господарських будинках, гаражі та підвалі що належать ОСОБА_1 є обґрунтованим і його слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України, суд,-

постановив:

Дати дозвіл на проведення обшуку в у житловому та господарських будинках, гаражі та підвалі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/121/15-к
УХВАЛА

23.11.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої-адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому. що 15.11.2014 року біля 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, прийшов до своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 та під час сварки з нею спричинив останній легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні під час дослідження доказів на підтвердження цивільного позову, захисником обвинуваченого, підтриманого обвинуваченим, заявлено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи для оцінки матеріальних збитків, завданих обвинуваченим під час протиправних дій, що виразилося в пошкодженні майна потерпілої .
В матеріалах справи є два висновки оцінки пошкодженого майна, що проводилася за ініціативою потерпілої сторони: а.с.38-39 в матеріалах досудового провадження та висновку експерта, долучених до справи в ході судового розгляду а.с.87-96, які мають розбіжності по оцінці пошкоджених предметів та загальної суми збитків.
Відповідно до п.6) ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст.332 КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В даному випадку є підстави для задоволення клопотання та проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст..ст.332, 350 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовільнити клопотання захисника ОСОБА_4 щодо проведення судової товарознавчої експертизи.
Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Кіровоград вул.Волкова, 2
інд. 25028).
На розгляд експертизи поставити питання:
1.Яка вартість майна, вказаного в переліку, що додається станом на 15.11.2014 року ?
2.Який розмір матеріальної шкоди, завданого власнику майна ОСОБА_7 , перелік якого додається ?
На розгляд експертам надати матеріали кримінальної справи
№ 1-кп-142/15/ 388/121/15-к.
Пошкоджені речі перебувають у потерпілої ОСОБА_7 за адресом: АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7642/15-к
УХВАЛА

05.11.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР його заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 22.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.11.2015 року о 9 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/9409/13-к
ПОСТАНОВА

"23" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 02.11.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 02.11.2011 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної і кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризуючі дані негативного характеру відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов`язки.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 399/1020/15-к
Провадження 1-кп/399/144/15
УХВАЛА
20 листопада 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження № 0000511 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 2 грудня 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1386/15-к Провадження № 1-кп/613/188/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23 листопада 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району Харківської області у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000458 від 13 липня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братениця Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загально-середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000458 від 13 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14-30 год. 23 листопада 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8611/15-к
Провадж. № 1-кп/639/458/15
УХВАЛА
за результатами підготовчого судового засідання
23 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 13.09.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001700, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого без реєстрації до затримання за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 13.09.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001700, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора та обвинувачених, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити 23.11.2015 у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинувачених, не поступило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001700 від 13.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 на 16 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.
Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи, з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.11.2015
Справа № 642/9638/15-к
Провадження № 1в/642/174/15
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3
призначити до судового розгляду на 23 листопада 2015р. о 9-30 в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2015 Справа № 634/545/15-к Провадження № 1-в/634/48/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-
встановив :
Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.05.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
Термін випробувального строку закінчується 28.05.2015 року.
Начальник Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.
Представник Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області у судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку доказав своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд,-
постановив:
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карачелик Лозівського району Павлоградської області Казахської ССР, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.05.2013 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2015 Справа № 634/735/15-к Провадження № 1-в/634/57/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 ,-
у х в а л и в:
Здійснити привід в судове засідання на 08.10 .2015 року об 11.00 год. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ударник Токмацького району Запорізької області, проживаючої по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Сахновщинському РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського району для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: