Справа № 686/8665/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осламів, Віньковецького району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого: 04.02.2009 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, 70 КК України до одного року обмеження волі, з призначенням іспитового строку один рік; 08.02.2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. 29.05.2014 року Шепетівським міськрайонним судом на підставі ст. 81 КК України звільнено умовно достроково на строк 4 місяці 29 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
28 лютого 2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 , шляхом пошкодження навісного замка, проник до підсобного приміщення, розташованого на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав, належний потерпілому ОСОБА_5 , металевий паливний бак для зберігання палива, ємністю 150 літрів, вартістю 279, 00 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Винність обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.
Показами обвинуваченого ОСОБА_7 , який визнав вину у вчиненому та підтвердив, що у вказаний час та місці, зламавши навісний замок проник в підсобне господарство, звідки викрав паливний бак, який здав на пункт прийому металобрухту.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що з домогосподарства по АДРЕСА_2 , було викрадено паливний бак, який згодом працівники міліції виявили та вилучили на пункті прийому металобрухту.
Протоколом огляду місця події від 01.03.2015 року та фото таблицями до нього, якими зафіксовано місце розташування підсобного господарства по АДРЕСА_2 , пошкоджений замок, скоби ( а.п. 31-33).
10.03.2015 року під час проведення огляду пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено металеву ємність, що підтверджується протоколом огляду місця події від 10.03.2015 року (а.п. 39).
Під час досудового слідства, ОСОБА_8 упізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка в перших числах березня 2015 року здала металевий чорний бак на приймальник металобрухту за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2015 року (а.п. 47-48).
За висновком експерта №244т від 25.03.2015 року ринкова вартість представленого на дослідження паливного баку, станом на 01.03.2015 року могла складати 279 грн. 00 коп. (а.п.41-44).
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням в сховище, вчинено повторно, повністю доведена, а його її правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують ОСОБА_7 покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував заподіяні кримінальним правопорушенням збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, що пом`якшує йому покарання.
Тому, суд враховуючи наявность декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення як то, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди, вартість викраденого майна (279 грн.), думку потерпілого, який просив не застосовувати покарання пов`язане з позбавленням волі, відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що обвинувачений на час розгляду провадження був мобілізований та безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, вважає за можливе застосувати ст.69 КК України і призначити ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкції ч. 3 ст.185 КК України.
Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 294 грн. 62 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосування ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 58 КК України, замість вказаного покарання, призначити ОСОБА_7 покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на один рік з відрахуванням із грошового забезпечення в дохід держави 20 відсотків.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи 294 грн. 62 коп.
Речові докази: паливний бак передати потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: