Номер провадження: 11-кп/785/29/16
Номер справи місцевого суду: 500/6339/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001790 від 23.07.2015 року за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл Одеської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працюючий за наймом, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки та з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2- 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

встановив:

Відповідно до вироку суду, 22 липня 2015 року, приблизно о 20.00 21.00 годині, більш точного часу встановити не вдалося можливим, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник у кімнату АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Asus» вартістю 8000 грн. та електрообігрівач вартістю 190 грн., належні потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав останньому збитки на загальну суму 8190 грн. Після цього обвинувачений з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , не оскаржуючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його винуватості, вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості призначеного покарання.

Прокурор послався на м`якість призначеного покарання, безпідставного застосування відносно обвинуваченого дії ст.75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням та необґрунтованість прийнятого рішення у цій частині.
Просить вирок суду в частині призначеного покарання, а саме застосування ст.ст. 75,76 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням - скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, прокурор ОСОБА_6 , який приймав участь при апеляційному перегляді вироку суду, надав апеляційному суду лист прокурора ОСОБА_8 , який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, з якого вбачається, що прокурор, який вніс апеляцію відмовляється від поданої ним апеляції на вирок суду.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав клопотання процесуального керівника та просив закрити апеляційне провадження; обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав:
Згідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, крім апеляційної скарги прокурора, яка на підставі ч.1 ст.403 КПК України ним відкликана, інші учасники судового провадження не оскаржували судове рішення в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.403, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльськогоміськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2015 року - закрити, у зв`язку з відмовою останнього від своєї апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_10 .