Справа № 10с-67 Головуючий у І інстанції Хрипун
Провадження № 10/1090/4120/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.04.2011
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2011 року Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Говорухи В.І., Капічон О.М.

з участю прокурора Довганя І.М.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією старшого прокурора відділу нагляду Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою заступника Генерального прокурора України від 30.03.2009 року щодо ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України. Відповідно до цієї постанови, ОСОБА_4, працюючи на посаді судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, будучи заступником голови цього суду та являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, в період січня лютого 2009 року неодноразово отримував від неустановлених осіб хабарі, зокрема:

15.01.2009 року у вигляді грошових коштів готівкою за незастосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами;

27.01.2009 року у вигляді матеріальних цінностей за прийняття рішення у справі про адміністративні правопорушення в інтересах представника Уманської філії «Укравтодор»;

30.01.2009 року у вигляді грошових коштів готівкою за прийняття рішення за позовом неустановленої особи;

09.02.2009 року у вигляді грошових коштів готівкою за незастосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 14.04.2009 року щодо ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України. Відповідно до цієї постанови, ОСОБА_4, працюючи на посаді судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, будучи заступником голови цього суду та являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, в період січня квітня 2009 року неодноразово отримував хабарі, зокрема:

15.01.2009 року близько 09 год. 37 хв. у своєму службовому кабінеті Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованого за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань у вигляді грошових коштів у розмірі 50 грн. від ОСОБА_5 за призначення ОСОБА_6 адміністративного стягнення, не повязаного із позбавленням права керування транспортними засобами;

30.01.2009 року близько 13 год. 23 хв. у своєму службовому кабінеті за вищевказаною адресою від ОСОБА_7 в вигляді грошових коштів у розмірі 2000 грн. за прискорення розгляду справи за позовом ОСОБА_8 до ВАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення незаконно привласнених коштів;

09.02.2009 року близько 10 год. 41 хв. від ОСОБА_9 у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 грн. за призначення ОСОБА_10 адміністративного стягнення не повязаного з позбавленням права керування транспортними засобами;

10 квітня 2009 року близько 10 год. 50 хв. від ОСОБА_11 у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США за прискорення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_11 про визнання недійсною угоди про передачу корпоративних прав.

Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 08.07.2009 року щодо ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України. Відповідно до цієї постанови, ОСОБА_4, працюючи на посаді судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, будучи заступником голови цього суду та являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище 25.03.2009 року близько 09 год. 45 хв. у своєму службовому кабінеті отримав від ОСОБА_13 хабар у розмірі 100 грн. за прийняття рішення яким було задоволено позов ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 31 березня 2010 року щодо ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 368 КК України, а щодо ОСОБА_15 порушено кримінальну справу за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 368 КК України. Відповідно до цієї постанови, ОСОБА_4, працюючи на посаді судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, будучи заступником голови цього суду та являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище 05.03.2009 року о 15 год. 08 хв. у своєму службовому кабінеті, за пособництва ОСОБА_15 отримав від ОСОБА_16 хабар, поєднаний із його вимаганням, у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, за призначення підсудному ОСОБА_16, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, покарання не повязаного із позбавленням волі.

Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 02.04.2010 року щодо ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України. Відповідно до цієї постанови, ОСОБА_4, працюючи на посаді судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, будучи заступником голови цього суду та являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище 05.03.2009 року близько 11 год. 56 хв. у своєму службовому кабінеті отримав від ОСОБА_17 хабар у розмірі 1000 грн. за прийняття рішення про задоволення позову ОСОБА_18 до Уманської міської ради про визнання права власності на самовільні забудови, після чого 16 березня 2009 року виніс рішення про задоволення цього позову.

Захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_15 адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_19 в порядку ст. 2367 КПК України оскаржили дану постанову до суду. Підсудність цієї справи в установленому законом порядку визначена Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2010 року скарга захисників задоволена, постанови заступників Генерального прокурора України від 30.03.2009 року та від 31.03.2010 року, а також постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 14.04.2009 року, 08.07.2009 року та від 02.04.2010 року, про порушення щодо ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та про порушення щодо ОСОБА_15 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України скасовані.

Дане судове рішення ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.06.2010 року було змінено. Виключено з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції висновок про незаконність приводів і підстав до порушення кримінальної справи та незаконність джерел отримання даних, які стали підставою до порушення кримінальної справи. В решті постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 10.02.2011 року скасовані постанова Києво-Святошинського районного суду від 13.05.2010 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 09.06.2010 року та справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2011 року скарга захисників задоволена, постанови заступників Генерального прокурора України від 30.03.2009 року та від 31.03.2010 року, а також постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 14.04.2009 року, 08.07.2009 року та від 02.04.2010 року, про порушення щодо ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та про порушення щодо ОСОБА_15 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України скасовані. Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на момент винесення постанов про порушення кримінальної справи заступники Генерального прокурора України та слідчий не мали достатніх даних, які вказують на наявність не менше двох ознак злочину. Крім цього в постанові суду зазначено, що дані, на які у оскаржуваних постановах робиться посилання, як на підстави порушення кримінальної справи, добуті незаконним шляхом.

На дану постанову суду старшим прокурором відділу нагляду Генеральної прокуратури України подана апеляція, в якій ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд в інший суд Київської області. В обґрунтуванні апеляції зазначено, що судове рішення є явно не законне і підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та наявності істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства. У всіх скасованих судом постановах, на думку апелянта, чітко зазначено як приводи до порушення кримінальної справи, так і підстави. Всі постанови винесені уповноваженими особами, на підставі даних, отриманих з законних джерел. Крім цього, в апеляції зазначено, що суд в оскаржуваній постанові заздалегідь вирішив питання, які згідно ст. 324 КПК України вирішуються при постановленні вироку. Зокрема, на думку апелянта, суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, зробив висновок про відсутність обєктивної сторони злочину, посилаючись на відсутність двох ознак злочину, при цьому не зазначивши яких саме.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію і просить постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_2, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію безпідставною і просить постанову суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови. При цьому суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати питання, що вирішуються судом при розгляді справи по суті. Із змісту цього закону вбачається, що при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для порушення справи, встановлюється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину. Закон не вимагає на цій стадії надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Суд першої інстанції по всім оскаржуваним захисником постановах про порушення кримінальної справи, робить висновок про відсутність достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, а по постанові про порушення кримінальної справи від 31.03.2010 року про відсутність достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_15 ознак вказаного вище злочину.

У відповідності до ст. 10 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність, матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються, крім іншого як приводи та підстави для порушення кримінальної справи та для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно ч. 2 ст. 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, не проаналізував на відповідність вимогам ст. 94 КПК України складені протоколи за результатами оперативно-розшукових заходів та легалізовані матеріали оперативно технічних заходів, проведених працівниками СБУ та наявні в матеріалах справи заяви осіб щодо вчинених злочинів.

Однією з підстав для скасування постанов про порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_15, суд в постанові вказує на здобуття даних, які в постановах зазначені як підстави для порушення кримінальної справи, з незаконних джерел. При цьому суд не обґрунтовує в постанові які саме дані на його думку отримані з незаконних джерел та чому він прийшов до такого висновку.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого прокурора відділу нагляду Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2011 року, якою скасовано постанови заступників Генерального прокурора України від 30.03.2009 року та 31.03.2010 року, а також слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 14.04.2009 року, 08.07.2009 року та 02.04.2010 року про порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та про порушення щодо ОСОБА_15 кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України скасовані, скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.

СУДДІ :