overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/579/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.09.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
4 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити на 15 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №3) за участю прокурора, потерпілого, його представника та обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити зазначених осіб шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа № 592/7523/15-к
Провадження № 1-кс/592/2506/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/
01 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного і керуючись 303-309, 376 ч. 2 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.08.2015 року стосовно ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_5 право на оскарження дій та бездіяльності посадових осіб Лебединського РВ міліції при розгляді його заяви, направленої з Сумського МВ УМВС України в Сумській області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде викладено 07 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-23/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

07 березня 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі с/з - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Бречка В.Д.

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу для обвинувачених немає.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередню підписку про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду на 09 год. 00 хв. 25 березня 2011 року з участю прокурора, повідомленням Краснопільської ЮК, з викликом до суду підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_2 та свідків згідно списку приєднаного до обвинувального висновку.

Суддя А.С.Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-20/12
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього розгляду і призначення справи до розгляду

12 березня 2012 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В

прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в порядку попереднього розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.309 ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку ст. 232 КПК України прокурор Краснопільського району направив кримінальну справу № 12090008 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 309 ст. 395 КК України.

Державний обвинувач вважає, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України, є всі підстави для призначення даної кримінальної справи до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку.

Інші учасники судового розгляду погодилися з думкою прокурора, клопотань не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, щодо призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому відсутні.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 309 ст. 395 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 00 годину 00 хвилин 00 березня 2012 року одноособово суддею ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному ОСОБА_1 в.В. під розписку.

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити раніше обраний взяття під варту .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя А.І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1297/2012
провадження № 1/1808/103/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

22.11.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Явтушенко Ю.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно предявленого обвинувачення ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу для обвинуваченого немає .

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду о 09 год. 30 хв. 28 листопада 2012 року з участю прокурора, повідомленням Краснопільської ЮК, з викликом до суду підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та свідків згідно списку приєднаного до обвинувального висновку.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1819/4535/12 р.
Провадження № 1-п/1819/321/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвша С.Л.

з участю секретаря Щербань С.О.

прокурора Борисенко О.І.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК (1960р.) про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 76413 з постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з Шостикнським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі встановлено, що в ніч на 02.06.1997 року невстановлена особа, шляхом зламу навісного замку проникла в сарай розташований у дворі буд. 19 по вул. Бабушкіна м. Шостка, який належить гр.. ОСОБА_1, звідки скоїла крадіжку 2-х велосипедів, чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 200 грн..

За даним фактом 02.06.1997 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року).

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. 3 ст. 206 КПК України провадження по даній справі було зупинено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року), вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 76413 порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (1960 року), за фактом викрадення 2-х велосипедів з сараю гр.. ОСОБА_1, невстановленою особою, тим самим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 200 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/668/3894/13
УХВАЛА

01.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Мошковського П.Ю., заявника ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із вказаною скаргою зазначаючи, що слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Дімерман Г.І. 14.09.2013року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000221 від 02.04.2013року по факту ДТП яке мало місце 23.04.2012року у якому помер батько заявника ОСОБА_2.

Вказану постанову просить скасувати через неповноту та однобокість досудового слідства з наведених в скарзі підстав.

Заслухавши пояснення заявника, який підтримав вимоги скарги, прокурора який вважає скаргу такою що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали скарги, вважаю що скарга підлягає задоволенню.

Слідчим не надано суду для ознайомлення матеріали кримінального провадження закритого постановою, яка оскаржується, що позбавляє суд можливості вважати неправомірними наведені заявником підстави щодо неповноти досудового слідства.

Окрім того, звертає увагу така обставина, що на виконання ухвали слідчого судді від 21.06.2013року щодо зобовязання слідчого винести постанову про визнання потерпілим ОСОБА_1 по кримінальному провадженні, слідчим постанова про визнання заявника потерпілим винесена лише 14.08.2013року, та направлена для відома заявнику пізніше ніж через місяць, тобто 16.09.2013року одночасно з постановою про закриття кримінального провадження. Зазначені дії слідчого є прямим порушенням прав потерпілого, які передбачені ст.56 КПК України, та підтверджують посилання заявника на необєктивність досудового слідства, яка б могла бути усунена у разі якщо б слідчий своєчасно надав потерпілому можливість реалізувати його права у тому числі щодо заявлення клопотань про допит додаткових свідків, про проведення додаткової експертизи та проведення інших необхідних або повторних слідчих дій.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову від 14.09.2013року винесену слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Дімерман Г.І. про закриття кримінального провадження №000000221, внесеного до Єдиного Реєстру досудового розслідування 02.04.2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3
н/п 1-кс/668/4097/13
УХВАЛА

17.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0000093 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що становлять охоронювану законом таємницю та зберігаються в ПрАТ МТС Україна за адресою: м.Одеса, вул.Базарна. 3-а, а саме: роздруківку про факти зєднання абонента звязку (вхідні та вихідні дзвінки) із номером НОМЕР_1 за період часу з 20.07.2012 по 01.10.2013 з привязкою до базових станцій та ІМЕІ мобільних телефонів.

25.07.2012року о 11.33год., невстановлені особи шляхом протиправного доступу до банківської програми клієнт-банк таємно викрали з розрахункового рахунку №301 ТОВ Нікатес-Трейд відкритий у ПАТ ОСОБА_2 Дніпро кошти у сумі 2361721грн., які перевели на розрахунковий рахунок №6980 ТОВ Агротранстрейд компані, відкритий у ПАТ Банк Фінанси та кредит та цього ж дня перевели їх у готівку в 4-му відділенні філії Південне регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та кредит, який розташований за адресою: м.Херсон, вул. Червонопрапорна, 26.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за ч.5 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС Україна про абонента, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по телефону НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області майору міліції ОСОБА_1, дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що становлять охоронювану законом таємницю та зберігаються в ПрАТ МТС Україна за адресою: м.Одеса, вул.Базарна, 3-а, а саме: роздруківку про факти зєднання абонента звязку (вхідні та вихідні дзвінки) із номером НОМЕР_1 за період часу з 20.07.2012 по 01.10.2013 з привязкою до базових станцій та ІМЕІ мобільних телефонів.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
н/п 1-кс/668/4041/13
УХВАЛА

11.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, 16.08.1974р.н., підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати відносно підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_2, 16.08.1974р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На момент розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею 11.10.2013року розглянуто інше клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, та винесено ухвалу № 668/13542/13-к, н/п1-кс/668/4134/13, якою щодо ОСОБА_2, 16.08.1974р.н., обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, 16.08.1974р.н., підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11-кп/791/213/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона області від 26 червня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України. По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21 серпня 2013 року на 09 год.30 хв., про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.М. Палькова
Єдиний унікальний номер 750/2144/13-к
Номер провадження 1-кп/750/77/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.03.2013 року м. Чернігова

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.02.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001139 від 25.12.2012 р.

Відповідно до розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.30 год. 15.03.2013 р. та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/9042/15-к
Провадження № 1-кп/750/382/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора прокуратури м. Чернігова та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004914 від 07 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 надійшов до суду 02 вересня 2015 року.

В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який спливає 09 вересня 2015 року.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення такого клопотання, зазначивши про відсутність ризиків, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_6 , та з врахуванням того, що не зменшились та в підготовчому судовому засіданні не спростовані ризики, які виправдовують вказаний запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за підозрою вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова об 11-й годині 30 хвилин 18 вересня 2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 06 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію ухвали, яка є остаточною і не підлягає оскарженню, надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1