Справа №490/7262/15-к 13.08.2015 13.08.2015 13.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03 жовтня 2015 року включно.
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2015 року скасувати.
Провадження № 11сс/784/359/15 Слідчий суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.422 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Не погоджуючись з рішенням суду, підозрювана ОСОБА_5 посилається на те, що вона має постійне місце проживання, має стійкі сімейні зв`язки з родиною, має постійне джерело існування (постійно отримує пенсію), має хронічні захворювання гепатит В, гепатит С, ВІЛ-інфекція, є інвалідом 3-ої групи. Вважає необ`єктивною характеристику, оскільки її складено працівниками міліції. Пред`явлену підозру вважає необґрунтованою та наполягає, що вилучені під час обшуку наркотичні засоби зберігала для власного вживання. Також, на її думку, в судовому засіданні не було доведено наявність ризиків, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27.07.2015р. вона, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збула ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою у перерахунку на суху речовину 0,022г, отримавши за це грошову винагороду у розмірі 120 грн..
05.08.2015р. ОСОБА_5 , також знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно незаконно збула ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою у перерахунку на суху речовину 0,9573г, отримавши за це грошову винагороду у розмірі 120 грн..
05.08.2015р. ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.
06.08.2015р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у незаконному збуті наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками якого є збут особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.
Того ж дня ст. слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим з прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_7 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, дані про її особу, її матеріальний стан, слідчий суддя задовольнив вказане клопотання, вважаючи доведеним наявність ризику вчинення підозрюваною нових корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Заслухавши доповідь судді, підозрювану та її захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до порядку застосування запобіжного заходу, передбаченому ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя правильно встановив, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вірно дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику.
Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується доказами, а саме: протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 27.07.2015р. та від 05.08.2015р., згідно яких ОСОБА_10 придбала наркотичний засіб опій ацетильований саме у ОСОБА_5 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили факт проведення, зміст та результати контролю за вчиненням злочину 27.07.2015р. та 05.08.2015р. відповідно; висновками судово-хімічних експертиз № 1403 від 27.07.2015р. та № 1443 від 05.08.2015р., згідно яких придбані ОСОБА_10 27.07.2015р. та 05.08.2015р. та надані на експертизи речовини містили в своєму складі опій ацетильований; показаннями свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила, що наркотичний засіб опій ацетильований, вона 27.07.2015р. та 05.08.2015р. вона придбала саме у ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя вірно дійшов висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, з чим погоджується суд апеляційної інстанції. Питання про допустимість та достовірність цих доказів вирішується під час розгляду справи по суті.
З огляду на те, що ОСОБА_5 раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, та була засуджена Центральним районним судом м. Миколаєва, але належних висновків для себе не зробила та знову вчинила кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_5 не працює, продовжує вживати наркотичні засоби та потребує значних коштів для їх придбання, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Допитана свідок ОСОБА_15 матір підозрюваної, суду пояснила, що підтримує тісні стосунки з донькою, але проживає окремо від неї. Тому, як це і вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок не впливає на правомірність поведінки підозрюваної.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 (наявність постійного місця проживання, стійких сімейних зв`язків, наявність хронічних захворювань) з огляду на інші обставини кримінального правопорушення не зменшують вищезазначеного ризику та вказують на неможливість запобігання цьому ризику іншими більш м`якими запобіжними заходами, ніж тримання підозрюваної під вартою.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_5 немає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча
Судді