Справа № 362/3778/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/350/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 20.08.2014

УХВАЛА
Іменем України

« 20» серпня 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2014 року, за якою задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолянка Олешівського району Чернігівської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ухвалою, слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

А саме, 11.08.2014 року приблизно о 14.00 ОСОБА_9 , перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , наніс останньому один удар кухонним ножем в область тулубу з лівої сторони, внаслідок чого той помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_10 стало, згідно лікарського свідоцтва про смерть, проникаюче поранення грудей з пошкодженням серця.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд 1-ї інстанції вказав, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливати на свідка ОСОБА_11 , в зв`язку з чим суд прийшов до переконання, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, захисником подано апеляційну скаргу, в якої він просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, в обґрунтування чого вказує, що ні слідчим, ні прокурором не було обґрунтовано та доведено неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту. Слідчий суддя, в свою чергу, на переконання автора апеляції, жодним чином не обґрунтував в ухвалі недостатність застосування до підозрюваного м`якшого запобіжного заходу, та не послався на докази, які обґрунтовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 11.08.2014 року його було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 12.08.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення.

Разом з тим, у самому клопотанні наведені дані про спричинення смерті ОСОБА_9 . 08.07.2014 року ОСОБА_12 , та 11.08.2014 року ОСОБА_10 , та мається посилання на матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000764 та за № 0000978 (а.с. 1-2). Відповідні витяги з ЄРДР також додані до матеріалів справи (а.с. 3, 18).

Таки суперечності судом не усунуті, та прийнято рішення щодо застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

При цьому оригінал ухвали суду слідчим суддею не підписаний, що дає підстави апеляційному суду для скасування вказаного рішення, та направлення справи на новий судовий розгляд.

Таким чином, керуючись ст.ст. 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2014 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати.

Матеріали направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_13