overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 153/15/13-к
Провадження №:1/138/2/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.140 КК України (1960 року), ОСОБА_9 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.140 КК України (1960 року), ОСОБА_9 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, встановлено, що підсудний ОСОБА_11 перебуває в Київському СІЗО, оскільки приймає участь в іншій кримінальній справі, яка перебуває на розгляді Баришівського районного суду Київської області.
Згідно ст.85-3 КПК України (1960 року) з обгрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за участю її учасників може здійснюватися шляхом проведення відеоконференції, яка проводиться на підставі доручення суду.
З метою оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режим відеоконференції з приміщенням Баришівського районного суду Київської області.
Керуючись ст.85-3 КПК України (1960 року), -
Відповідальним особам Баришівського районного суду Київської області організувати виконання доручення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1839/15-к
У Х В А Л А
14.09.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовочму судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 14.09.2015 року не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений завчасно і належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 також просила судове засідання відкласти, а при вирішенні питання про привід, поклалася на думку суду.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в частині вирішення питання про привід, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 139, 140, 142-143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, відкласти на 14:00 годину 24.09.2015 року.

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 24.09.2015 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4, м. Хмільник), обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого - АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/671/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 81 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 81 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення вказаного клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити його клопотання та звільнити його умовно-достроково.

Вислухавши думку прокурора, думку засудженого ОСОБА_4 дослідивши матеріали клопотання, що надішли до суду та особову справу засудженого суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України слідує, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з особової справи засудженого ОСОБА_4 останній засуджений вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.02.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 198, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку 20.02.2010 кінець строку 20.02.2018. Станом на 08.09.2015 відбув більше ніж дві третіх строку призначеного покарання

Відповідно до характеристики на засудженого ОСОБА_4 , яка міститься у матеріалах особової справи вбачається, що останній за місцем відбуття покарання характеризується з позитивної сторони, а саме має шість заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.02.2011 з невідбутою частиною призначеного покарання у виді 2 років 5 місяців 12 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-208/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 27 вересня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/6654/15-к
Номер провадження 1-кп/243/494/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську у режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30 травня 2006 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки за ст.ст.186 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років 5 місяців 9 днів позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 03 квітня 2008 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки за ст.ст.296 ч.4, 190 ч.2, 185 ч.3, 304, 353 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26 лютого 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки за ст.ст.296 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , який утримується від вартою в Маріупольському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та призначення йому іншого захисника.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, заявив клопотання при призначення йому іншого захисника , суд вважаю за необхідне доручити Донецькому обласному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги виділити адвоката для забезпечення захисту ОСОБА_4 за призначенням при проведенні судового розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Маріупольському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Маріупольському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку адвоката в судове засідання на 10 годину 3 серпня 2015 року у приміщення Маріупольського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Копію ухвали негайно направити до Маріупольського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 255/2331/13-к
Номер провадження 11-кп/775/493/2014

Категорія : ч.1 ст.185 КК України Головуючий суддя 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

17 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора прокуратури Ворошиловського району м. Донецька ОСОБА_3 на вирок Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком суду ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, виправдано.

На вказане судове рішення надійшла апеляція прокурора.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для призначення апеляційного розгляду на 27 лютого 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ворошиловського району м. Донецька ОСОБА_3 на вирок Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 та призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 10 годину 27 лютого 2014 року.

Про час та місце розгляду апеляції повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/2476/15-к
Номер провадження 11-кп/775/250/2015

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
12 серпня 2015 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора ,обвинуваченого на вирок Костянтинівського міськрайонного суду від 02.07.2015 року , у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № №0000385за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Слов`янськ Донецької області , українця . громадянина України . одруженого , не прцюючого , зарєестрован та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

якого засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі , ч.2 ст.260 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна , на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2.07.2015 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі , ч.2 ст.260 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна , на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна .
На даний вирок подані апеляційні скарги обвинуваченим та прокурором , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції .
В апеляційній скарзі прокурор прохає змінити вирок в частині вирішення питання з речовим доказом автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України .
Таким чином , апеляційні вимоги , заявлені в апеляційній скарзі прокурора , є неконкретними і суперечать положенням кримінального процесуального закону , зазначеним у ч.2 ст.396 КПК України .
За таких підстав , апеляцій на скарга прокурора повинна бути залишена без руху
Керуючись вимогами ст.396 КПК України , -
УХВАЛИЛА :
Залишити апеляційну скаргу на вирок Константинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2015 року подану прокурором за обвинуваченням ОСОБА_2 без руху.

Встановити строк для усунення недоліків скарги до 22.08.2015 року .

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/7613/15-к
Номер провадження 11-кп/775/316/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ст. 414 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки

На зазначений вирок захисником ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подано апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційні скарги учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 17 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 301/1894/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"16" вересня 2015 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 16 вересня 2015 року звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга підлягає розгляду в Іршавському районному суді Закарпатської області в порядку кримінально-процесуального судочинства.
Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.1, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л Ю Ю:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 11 годину 18 вересня 2015 року з обов`язковою участю скаржника.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-48/11
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В.О.

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 296 ч. 3 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 20.04.2011 на 11:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Чурей Оксану Василівну

Потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 0805/3044/2012
П О С Т А Н О В А

"12" червня 2012 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Шевченко В.І.

при секретареві Якубовській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянської виправної

колонії Запорізької області (№20)

відносно засудженого _ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженого: 09.07.2007р.Жовтневим райсудом м.Запоріжжя за ст.309ч1,71 КК України до 5 років 3 місяців п/волі.

Початок строку:_07.05.2007р. Кінець строку:_07.08.2012р.

У минулому судимий :_02.02.2004р. Жовтневим райсудом м.Запоріжжя за ст.15-289ч2 КК України до 5 років п/волі з іспитовим строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі характеризується задовільно, але засуджений за незаконний обіг наркотичних засобів.

Адміністрація установи Вільнянської ВК-20 клопоче перед судом про встановлення за _ ОСОБА_1 адміністративного нагляду за місцем проживання після його звільнення. Розглянувши подання, матеріали справи, вислухавши представника адміністрації, засудженого,

суд , керуючись ст.3 п Г Закону України Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994р-

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Вільнянської виправної колонії Запорізької області (№20) відносно засудженого ОСОБА_1 задовольнити : встановити адміністативний нагляд за місцем проживання строком на __1 рік___

з 12 _____06______2012р. та встановити обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години вечору по 5 годину ранку;

б) заборона перебування у місцях проведення масових гулянь;

в) заборона виїзду в особових справах за межі району (міста);

г) реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова судді може бути оскаржена в устаноленому законом порядку.

Суддя В.І.Шевченко

12.06.2012

подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;