Справа № 727/7367/13-к
Провадження № 1-кс/727/1773/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі Руснак І.Д.

з участю прокурора Раца Г.В.

скаржника ОСОБА_2

старшого слідчого прокуратури м. Чернівці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відвід слідчого прокурора в порядку статей 77 ч.1 п. 3, 80, 81,83 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2013 року заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 77 ч.1 п.3, 80,81,83 КПК України про відвід слідчого прокурора.

В заяві зазначили, що постановою від 13.01.2013 року Шевченківського районного суду м. Чернівці було зобовязано прокуратуру Чернівецької області передати заяву від 28.11.2011 року про злочин органом досудового розслідування згідно КПК України.

Прокурор прокуратури м. Чернівці вніс заяву про злочин від 28.11.2011 року до ЄРДР за № 0000021.

З того часу пройшло пів року, але слідчий прокурор Іванчук Ю.М. розтягнув строки досудового слідства на невизначений строк. Тим самим позбавив потерпілих від злочину процесуального права гарантованого ст.ст. 56,84,85,86,91,92,93,221 КПК України. Не виконує обовязкових вимог ст.ст. 36,110-113,220 КПК України, чим також позбавив потерпілих від злочину права на звернення до суду в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Це вказує на сталену бездіяльність слідчого прокурора , яка полягає у нездійсненні кримінально процесуальних дій, які мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Слідчому прокурору Іванчуку Ю.М. потерпілими від злочину було надано цілий пакет клопотань в порядку ст.. 220 КПК України, однак по жодному з них слідчим прокурором не було виконано обовязкових вимог ст.ст. 110-113 КПК України в порядку ст.. 220 КПК України.

Слідчий прокурор Іванчук Ю.М. був зобовязаний розглянути кожне клопотання окремо і задовольнити їх за наявності відповідних підстав в строк не більше трьох днів та прийняття рішення відповідно до вимог ст.ст. 110-112 КПК України. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа відповідним процесуальним документом, яка заявила клопотання.

До теперішнього часу по жодному із наданих клопотань слідчому прокурору, вони як потерпілі письмово повідомлення чи мотивованої постанови не отримали. Це прямо вказує на бездіяльність слідчого прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий прокурор був зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться і матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчий прокурор Іванчук Ю.М. неодноразово обіцяв надати їм як потерпілим матеріали досудового розслідування для ознайомлення до його завершення. Він неодноразово повідомляв їх, що вразі матеріали будуть прошиті та пронумеровані то вони будуть надані їм для ознайомлення, але пройшло декілька місяців, а право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до його завершення вони так і не отримали.

Цим самим істотно порушено їхнє право бездіяльністю прокурора, яке не дає можливості встановити істину у справі, істотно обмежує права і свободи потерпілих від злочину, надає прямих привілеїв особам, які вчинили кримінальне правопорушення, перешкоджає правильно оцінити обставини справи і зробити обґрунтований та законний висновок, перешкоджає швидко розкрити злочин, має факультативні ознаки субєктивної сторони досудового розслідування. Це є ті внутрішні спонукання, яким користувався прокурор Іванчук Ю.М. викривляючи норми КПК України під мотив, мету,умисел щоб розвалити кримінальне провадження від 21.02.2013 року. Дії слідчого прокурора Іванчука Ю.М. не узгоджуються із завданнями КК України та правового забезпечення охорони їхніх прав і свобод людини і громадянина від злочинних посягань, а також запобіганню злочину.

Все це прямо вказує на бездіяльність слідчого прокурора у кримінальному провадженні, все робиться таємно, всупереч інтересам служби, з викривленням вимог ст.ст. 2,7-10,36,40 КПК України з наміром щоб особи, які організували та вчинили злочин не були притягнені до відповідальності в міру своєї вини.

Зазначені обставини, докази та закон абсолютно виключають подальшу участь слідчого прокурора м. Чернівці ОСОБА_3 у кримінальному провадженні від 21.02.2013 року за № 0000021, за яких прокурор Іванчук Ю.М. підлягає відводу, тому заявляють відвід слідчому прокурору Іванчуку Ю.М., оскільки той не дотримується вимог кримінально-процесуального закону, не здійснює процесуальних дій, які був зобовязаний вчинити у відповідності з вимогами КПК України. Це є істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, а тому слідчий прокурор Іванчук Ю.І. підлягає відводу в розслідуванні кримінального провадження № 0000021.

В судовому засіданні ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_4, скаргу підтримав в повному обсязі, також виходив з того, що він з матеріалами кримінального провадження не ознайомився, про існування постанови про закриття кримінального провадження йому нічого не відомо.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження №0000021 на теперішній час ще 08.04.2013 року закрите, ніяких слідчих дій слідчим Іванчуком Ю.М. по кримінальному провадженню не проводиться, а тому підстав для відводу слідчого по неіснуючому кримінальному провадженню немає.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання про відвід слідчому прокуратури м. Чернівці ОСОБА_3 скаржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки в провадженні слідчого прокуратури м. Чернівці ОСОБА_3 кримінального провадження, яке було відкрите за заявою скаржників немає, він будь-яких слідчих дій не проводить. Підтвердженням цього є постанова старшого слідчого прокуратури м. Чернівці ОСОБА_3 від 08.04.2013 року.

Окрім цього ч. 1 ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурору, слідчому, які не мають права брати участь у кримінальному провадженні.

Будь-яких посилань на ті підстави, які визначені ч.1 ст. 77 КПК України для відводу прокурору чи слідчому, скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не навели, а ті посилання, які наведені в заяві про відвід є фактично оскарженням дій чи бездіяльності слідчого.

У звязку з цим в клопотанні скаржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та ст. 77 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити скаржникам ОСОБА_2, ОСОБА_4 в клопотанні про відвід старшому слідчому прокуратури м. Чернівці ОСОБА_3 із-за безпідставності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богдан С.І.