overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4293/14-к
Провадження № 1-кс/644/336/14
Справа № 644/4293/14-к
УХВАЛА
08 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 07.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с та н о в и в :

08 травня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 07.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 травня 2014 року прокурор ОСОБА_3 відкликав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , як передчасно направленого до суду.

Суд, оглянувши матеріали, клопотання, вважає, що даний матеріал слід повернути.

Керуючись ст. 234, 185 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути слідчому Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 клопотання погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 07.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , як передчасно направлені до суду.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3195/14-к
Провадження № 1-кс/644/236/14
Справа № 644/3195/14-к
н/п 1 к/с/644/236/14
У Х В А Л А
07 квітня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

В квітні 2014 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в якій зазначив, що в провадженні слідчого ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000574.

19 березня 2014 р. ним до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області направлено заяви про скоєння злочину стосовно посадових осіб ЗАТ «Медтехніка», та як директора ТОВ «ОНІКС» про скоєння злочину шляхом викрадення майна за фактом викрадення насосу.

Вказані заяви отримано райвідділом 26 березня 2014 року проте до цього часу відомостей про розгляд його заяв не отримав.

Вважає таку бездіяльність порушенням вимог ст. 214 УПК України, оскільки за його заявою відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено не було, досудове розслідування не проводилось.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на 10 квітня 2014 року на 12-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та представника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2040/14-к
Провадження № 1-кп/635/78/2015

У Х В А Л А
26 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.
У судове засідання, свідок ОСОБА_8 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідка для проведення судового засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, враховуючи, що участь свідка у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , який працює за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, та доставити його до суду для проведення судового засідання, призначеного на 11 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -2115/2011 гад Председательствующий 1 инстанции: Лазарев A.B.
Категория: ч. 1 ст. 309УК Украины
Докладчик Шляхова Н.И.
24 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Шляхова Н.И.,
судей: Заднепровского O.A., Зубкова Л.Я.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по апелляции прокурора на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 20 июня 2011 года, -
Указанным приговором ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы; ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 305 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией предмета контрабанды особо опасного наркотического средства каннабиса (марихуана высушенная). На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией предмета контрабанды. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием на 3 года, с возложением обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Не согласившись с данным приговором, прокурор подал апелляцию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился осужденный ОСОБА_1 Учитывая, что в апелляции прокурора ставиться вопрос об ухудшении положения осужденного, его явка в заседание по рассмотрению апелляции является обязательной.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства по указанному вопросу, руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_1 перенести на 10:00 часов 08 декабря 2011 года, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи:
26.08.2015 СПРАВА № 717/1530/15-к

УХВАЛА
26 серпня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від прокуратури Кельменецького району Чернівецької області 26 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, -
26 серпня 2015 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-38/12
ПОСТАНОВА

25.07.2012м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції Мотрюка О.М., по кримінальній справі № Р-120106 про надання згоди на проведення обшуку,

встановив :

18 липня 2012 року біля 18,00 години в лісосмузі військового полігону військової частини А-0264 ЗСУ, що в с.Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, було виявлено труп солдата строкової служби ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті яка настала від стискання органів шиї зашморгом солдатського ременя.

По даному факту було порушено кримінальну справу № Р-120106 по ст. 115 ч.1 КК України.

Слідчий поданням узгодженим з в.о. прокурора району, просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку ОСОБА_4, що проживає в м. Сторожинець, посилаючись на отриману в ході оперативно-розшукових заходів інформацію щодо знаходження в цьому будинку речових доказів що мають значення по цій кримінальній справі. Наявність вказаної інформаціі підтверджена в суді в ході розглдяу подання.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що в житловому будинку, а також інших володіннях за місцем проживання ОСОБА_4, можуть зберігатися речові докази які мають значення для кримінальної справи, вважаю, що подання старшого слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 та 177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку та інших володіннях гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду О.О. Казюк
Справа № 727/3287/13-к
Провадження № 1-кс/727/717/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд підозрюваного ОСОБА_3 до Румунії на час проведення експертною установою мистецтвознавчої експертизи , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий виїзд підозрюваного ОСОБА_3 до Румунії на час проведення експертною установою мистецтвознавчої експертизи, посилаючись на те, що у останнього укладений пятирічний контракт про виконання ним в університетському єврейському госпіталі ЕЛІАС в м. Бухарест функцій лікаря-анестезіолога, із одночасним навчальним процесом під патронатом університету медицини та фармацевтики, ціллю якого є отримання європейського сертифіката спеціаліста лікаря-анестезіолога 29 жовтня 2015 року.

Адвокат ОСОБА_1 до розгляду справи подав до суду заяву про залишення його без розгляду та повернення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 110, 309 КПК України, -

Ухвалив :

Клопотання адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд підозрюваного ОСОБА_3 до Румунії на час проведення експертною установою мистецтвознавчої експертизи залишити без розгляду та повернути клопотання слідчому.

Слідчий суддя
Справа № 727/3811/13-к
Провадження № 1-кс/727/887/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши скаргу адвоката Шаталовича В.К., який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та передачу кримінальних проваджень іншому слідчому,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шаталович В.К. звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_2, з скаргою по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 10.01.2013 р. та №0000007 від 14.12.2012р., №0000029 від 21.03.2013р.

В своїй скарзі просить суд визнати бездіяльність слідчого Ковальчука А.І. при проведенні досудового розслідування по вказаним кримінальним провадженням та винести ухвалу відносно передачі досудового слідства іншому слідчому.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вивчивши скаргу та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, про яку йому стало відомо ще до 02.04.2013р., тобто скарга подана з пропуском строку на звернення, скаржником не ставиться питання про поновлення строку.

Крім цього в своїй скарзі ОСОБА_2 перед слідчим суддею ставить питання, що не відноситься до компетенції суду, зокрема щодо доручення проведення досудового слідства іншому слідчому.

При цьому вважаю, за доцільне роз"яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, , 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Шаталовича В.К., який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого та передачу кримінальних проваджень іншому слідчому - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено о ___ год. ___ хв. _____ ____________ 2013р.

______________ ___________________

(підпис) (П.І.Б.)
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1-49/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2012м. м. Сторожинець

м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю

прокурора Лукашенка Є.П.

розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi кримiнальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3

по ст.164 ч.1 КК України

встановив:

Дана кримiнальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.164 ч.1 КК України, пiдсудна районному суду. Пiдстав для закриття справи, або її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог КПК України, пiдстав для змiни, скасування або обрання iншоi мiри запобiжного заходу немає.

Пiд час порушення кримiнальної справи, провадження дiзнання та попереднього слiдства порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, судом не вбачається.

Клопотань вiд прокурора та вiд iнших осiб передбачених КПК щодо з'ясування питань про притягнення до кримiнальної вiдповiдальностi iнших осiб, про квалiфiкацiю дiй обвинуваченої за статтею Кримiнального кодексу яка передбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не поступило.

Кримiнальна справа може бути призначена для розгляду в судовому засiданнi.

На пiдставi ст. 240 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.164 ч.1 КК України призначити до розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Сторожинецького районного суду на 14,00 годину 01 березня 2012 року. ОСОБА_4 (гойник) ОСОБА_5 потерпілою особою по кримінальній справі.

В судове засiдання викликати підсудного, потерпілу та свідків згiдно списку до обвинувального висновку.

Про день та час розгляду справи повiдомити прокурора Сторожинецького району.

Постанова оскарженню не пiдлягає, на неї не може бути внесення подання прокурором.

СУДДЯ
Справа № 156/1424/14-к
Номер провадження: 1-кс/156/110/14
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

23 грудня 2014 року
Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерплої адвоката ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000420 від 04 грудня 2014 року,

встановив:
23 грудня 2014 року до Іваничівського районного суду від представника потерплої адвоката ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову начальника СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000420 від 04 грудня 2014 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника та прокурора .

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі представника потерплої адвоката ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000420 від 04 грудня 2014 року.

Призначити скаргу до розгляду на 29 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

На розгляд скарги викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/6754/14-к
Провадження № 1-кс/159/732/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14 листопада 2014 року
Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року до суду звернувся ОСОБА_4 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 07.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 139 ч. 2 КК України, мотивуючи тим, що постанова винесена незаконно та з порушенням норм чинного законодавства.

У судовому засіданні прокурор Ковельської міжрайонної прокурори ОСОБА_3 подала постанову від 14.11.2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000907 та пояснила, що прокуратурою скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.10.2014 року. Просить закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження за його скаргою.

Заслухавши пояснення прокурора, скаржника, оглянувши та перевіривши надані матеріали кримінального провадження № 0000907, дослідивши матеріали скарги вважаю, що провадження за скаргою підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до постанови прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури від 14.11.2014 року постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 07.06.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасовано та скеровано кримінальне провадження начальнику СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для організації проведення подальшого розслідування.

Оскільки на момент розгляду скарги прокурором скасовано постанову про закриття кримінального провадження, а тому провадження по розгляду скарги підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 372 КПК України , слідчий-суддя, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/614/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 27 серпня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками та угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України о 09.15 год. 09 вересня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1