08.10.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9081/15
08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2015 року слідча слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Обояні Обоянського району Курської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , неодруженого, судимого 07 жовтня 2002 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки; Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 30 травня 2005 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 роки.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 08 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України, яке виразилось у тому, що він, протягом вересня 2014 року по березень 2015 року, умисно, з корисливих мотивів, вчинив дії, направлені на сприяння діяльності організації терористичного характеру «Донецька народна республіка» (надалі «ДНР»), яка виражається у масовому та систематичному застосуванні зброї, зриву порядку функціонування підприємств та державних установ України на території Донецької області, блокуванні засобів транспортного сполучення та комунікацій, іншої протиправної діяльності, що вчиняється з метою залякування населення для досягнення політичних цілей, пов`язаних із порушенням територіальної цілісності та змін державного кордону України. Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у складі вказаної терористичної організації, будучи озброєним стрілецькою зброєю автоматом «АК-74», виданим йому керівництвом підрозділу «Оплот», приймав участь у силовому протистоянні українським військовим формуванням, задіяним у проведенні антитерористичної операції (АТО) на території Донецької та Луганської областей, зокрема, виконував функції водія військового автотранспорту підрозділу незаконного формування «Оплот» терористичної організації «ДНР», брав участь у конвоюванні незаконно затриманих представниками «ДНР» осіб, у інший спосіб сприяв діяльності зазначеної терористичної організації, за що щомісячно від представників «ДНР» отримував грошову винагороду у розмірі 5000 гривень готівкою. Також встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за невстановлених обставин, придбав та незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , дві бойові гранати «Ф-1», дві бойові гранати «РГД-5» і чотири запали до них типу «УЗРГМ-2», які є бойовими припасами.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі. Не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що участі у бойових діях не брав, але здійснював перевезення вантажів представника терористичних організацій. Гранати придбав там же, обмінявши їх на бронежилет.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчої та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, а також можливість вчинення злочинів аналогічних тому, у якому пред`явлено підозру.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 18 годині 00 хвилині 07 жовтня 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 18 годину 00 хвилину 06 грудня 2015 року.
Враховуючи те, що злочин, передбачений ст.. 258-3 КК України, є злочином насильницьким, що призводить до заподіяння тілесних ушкоджень або смерті фізичної особи, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 18 година 00 хвилина 06 грудня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1