Справа № 481/891/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/65/2015
В И Р О К
іменем України

31.07.2015 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000413, які надійшли 01.06.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове Новобузького району, Миколаївської області, українки, громадянки України, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , з середньою освітою, проживаючу в цивільному шлюбі, маючу на утриманні двох малолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
за участі: прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 спричинила умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, при наступних обставинах.

Так, 31.05.2015 близько 24 години обвинувачена ОСОБА_4 , перебувала біля свого двору розташованого у с.Шевченкове, Новобузького району, Миколаївської області, де також знаходилась потерпіла ОСОБА_6 . Під час розмови з останньою, між обвинуваченою та потерпілою виникла сварка, у ході якої обвинувачена ОСОБА_4 вирішила навмисно спричинити тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 . З цією метою обвинувачена ОСОБА_4 пішла до свого двору, де взяла металевих цвяходер. Тримаючи у руках цвяходер обвинувачена ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшла до потерпілої ОСОБА_6 та навмисно нанесла один удар по голові цвяходером ОСОБА_6 спричинивши останній тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №99 від 05.06.2015 у потерпілої ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді : рубця, який виник в наслідок забійної рани в тім`яній області, справа, 6 подряпин в області правого ока. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивши за собою короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесені легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у обвинувальному акті, також пояснила, що розкаялась у вчиненому, погодилась із запропонованим прокурором видом та розміром покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що дійсно між нею та обвинуваченою ОСОБА_4 31.05.2015 року виник конфлікт, в ході якого остання нанесла їй один удар в область голови металевим цвяходером. Потерпіла пояснила, що цивільний позов нею по справі не заявлявся, та вона погоджується із запропонованою мірою покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, потерпілої, дослідженням письмових доказів в тому числі тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої. Прокурор, обвинувачена, потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України достовірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами обвинуваченої, яка визнала вину та іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- протоколами проведення слідчого експерименту від 04.06.2015 року із фототаблицями ( а.с.22-25, 26-29, 30-34, 35-39);

- протоколом огляду предмету від 04.06.2015 року із фототаблицею ( а.с. 40-41 );

- постановою про визнання речовим доказом від 04.06.2015 року ( а.с.42 );

- висновком експерта № 99 від 05.06.2015 року (а.с.43-45). Вказаний висновок експерта є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання, науково обґрунтованими та узгоджуються по змісту із іншими доказами по справі, тому суд бере їх до уваги, як доказ доведеності вини обвинуваченої;

- характеризуючими матеріалами обвинуваченої ОСОБА_4 ( а.с.46-50), з яких вбачається, що остання раніше не судима, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились в заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При обранні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином відповідно до ст. 12 КК України невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, розкаюється у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нею нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді штрафу в мінімальному розмірі, який передбачений санкцією статті.

Заходи забезпечення кримінального провадження по справі не обирались

Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України обвинувачена ОСОБА_4 була осудна у розумінні до ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривен .

Речовий доказ по справі металевий цвяходер, який переданий на зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Головуюча суддя по справі: