У Х В А Л А

06 грудня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., при секретарі Сахончик І.О., за участю прокурора Палагнюк А.Є розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора і слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_2, 01 жовтня 2013 року, близько 15:00 годин, маючі намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прибув до будинку № 88, розташованого по вул. Сировця у м. Дніпропетровську, де за допомогою раніше заготовленого металевого прута, здійснив пошкодження вікна, через яке проник у приміщення вказаного житлового будинку. Перебуваючи у вищевказаному місці і час, ОСОБА_2, діючи умисно з корисливих мотивів й особистих спонукань, здійснив крадіжку майна, а саме електрообладнання:

- перфоратора фірми «BAUTEC» вартістю 1100 гривень;

- шуруповерта фірми «Макіта» вартістю 1029 гривень;

- системного блока з монітором та клавіатурою на загальну суму 6000 гривень;

- модем фірми «Піпелнет» вартістю 500 гривень;

- електричний лобзик фірми «AEG» вартістю 1500 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Даний факт внесено до бази єдиного реєстру за № 0005497 від 02.10.2013 р., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК Украйни.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки знаходячись на свободі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити скоювати злочини, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи прокурора і слідчого, думку підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як видно із матеріалів наглядового провадження, підозрюваний ОСОБА_2 скоїв умисний, тяжкий злочин, свою провину визнає. Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання були встановлені додаткові підстави вважати що є обґрунтовані ризики, що до необхідності обрання запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту, а саме, наявність інших епізодів скоєння ОСОБА_2 злочинів, передбачених ст. 185 КК України, які розслідуються в порядку інших кримінальних провадженнях, а також зловживання підозрюваним ОСОБА_2 опійовмістними наркотичними засобами.

На думку слідчого судді, вказана обставина є підтвердженням того, що останній в подальшому може продовжити скоювати злочини, а також вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування, що також є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини у справі.

Усі ці вказані в ухвалі обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 80 000 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обовязків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 15 годин 00 хвилин 03 лютого 2014 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків у 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

Повідомити ОСОБА_2, що невиконання обовязків, покладених на підозрюваного при ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.

Слідчий суддя М.М. Таус