Провадження №1-кп/485/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи за медичними документами у кримінальному провадженні № 0000542 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.296, ч.5 ст.27, ч.2 ст.127, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисники: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 ,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , заявив клопотання про призначення комісійну судово-медичну експертизу по медичним документам потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , для встановлення ступеню тяжкості отриманих ними за обставин зазначених в кримінальному провадженні. Проведення експертиз по кожному потерпілому за їх медичними документами доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичних експертиз. А на вирішення експертизи поставити перед експертами зазначені питання. Оскільки проведенні за постановами слідчих судово-медичні експертизи з порушенням норм КПК України. А висновки експертів викладені російською мовою більшість термінів є не зрозумілими та не коректними. Що підтверджується висновком лікаря-спеціаліста бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_18 .

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання захисника, обґрунтовуючи, що в даному кримінальному провадженні згідно постанови слідчого експертами Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, які попередженні про кримінальну відповідальність по кожному потерпілому надані висновки експертиз. З якими були ознайомлені обвинувачені та їх захисники, зауважень від них не поступало. Представник потерпілих заперечувала проти задоволення клопотання, та вважає що в такий спосіб сторона захисту затягують розгляд даного кримінального провадження. Потерпілі підтримали думку свого захисника.

Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання захисника ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників провадження суд, дійшов висновку, що клопотання є передчасним та таким що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000542 на підставі постанови слідчого експерти Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи. Підготували висновки по кожному потерпілому та встановили тяжкість та характер тілесних ушкоджень В клопотанні захисник зазначає, що висновок експертів викладені російською мовою, а тому більшість термінів є не зрозумілими. Просить призначити комісійну судово-медичну експертизу по медичним документам потерпілих тій самій експертній установі Миколаївському обласному бюро судово-медичних експертиз в якій також працює і ОСОБА_18 .

Відповідно до ч.1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Згідно п. 2 ч.2 ст. 335 цього Кодексу у разі допита експерта який не дав змоги усунути виявлені суперечності, суд за клопотанням сторін має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 242, 335, 350,392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по медичним документам потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий