№ 666/386/15-к
Провадження № 1-кс/666/67/15

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
26.01.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, українця, громадянина України, одружений, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
в с т а н о в и в :
26.01.2015 року слідчий Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , в середині червня місяця 2014 року у нічний час, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу відкривши вхідні ворота з хвірткою потрапив на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на території домоволодіння, таємно, шляхом вільного доступу, проник до приміщення гаражу звідки викрав майно, а саме: двигун човна «Parsun 2.6» вартістю 2900 гривень, автомобіль мийка «Bosch aquatak 115 plus» вартістю 3500 гривень, автомобільні динаміки «Урал» в кількості 2 шт. загальною вартістю 1200 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7600 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , наприкінці липня місяця 2014 року у нічний час, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, переліз через огорожу /паркан/ та потрапив на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи на території домоволодіння, таємно, шляхом вільного доступу, проник до приміщення гаражу звідки викрав майно, а саме: чотири колеса з дисками для легкових автомобілів, вартістю одного колеса 1250 гривень фірми «Rossava» загальною вартістю 5000 гривень, електродриль фірми «Урал» вартістю 350 гривень, електродриль фірми «Bosch» вартістю 200 гривень, шуруповерт фірми «Сатурн» вартістю 300 гривень, електротурбіна фірми «Урал» вартістю 700 гривень, велосипед гірський вартістю 600 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7150 гривень.
Крім того ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, спрямованим на порушення встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» порядку обігу наркотичних засобів, незаконно, без мети збуту, для особистого вживання, близько о 11.00 години 20.01.2015 року біля зупинки громадського транспорту по вул. Польовій у м. Херсоні незаконно придбав, шляхом присвоєння знайденого, медичний шприц, в середині якого знаходилась рідина коричневого кольору, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 77-х від 21.01 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,228 г..
Вищезазначену наркотичну речовину ОСОБА_5 зберігав при собі для особистого вживання до 12.40 години 20.01.2015 року, тобто до моменту виявлення та вилучення у нього біля будинку № 14 по вул. Гайдара у м. Херсоні, вказаного наркотичного засобу працівниками міліції Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України.
21.01.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
1. Показаннями потерпілого ОСОБА_6 який показав, що в період часу з 01.06.2014 п 15.06.2014 його відсутності за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , по приїзду було виявлено, що ворота гаражу знаходяться у відкритому стані та в середині відсутні йому належні речі, а саме: двигун човна «Parsun 2.6» вартістю 2900 гривень, автомобіль мийка «Bosch aquatak 115 plus» вартістю 3500 гривень, автомобільні динаміки «Урал» в кількості 2 шт. загальною вартістю 1200 гривень.
2. Показами свідка потерпілої ОСОБА_7 яка пояснила, що в середині липня місяця 2014 року виявила за місцем мешкання: АДРЕСА_3 , що ворота її гаража знаходяться у відкритому стані, та в середині якого виявила відсутність її належні речі, а саме: чотири колеса з дисками для легкових автомобілів, вартістю одного колеса 1250 гривень фірми «Rossava» загальною вартістю 5000 гривень, електродриль фірми «Урал» вартістю 350 гривень, електродриль фірми «Bosch» вартістю 200 гривень, шуруповерт фірми «Сатурн» вартістю 300 гривень, електротурбіна фірми «Урал» вартістю 700 гривень, велосипед гірський вартістю 600 гривень.
3. Показами свідка ОСОБА_8 який пояснив, що знайом з ОСОБА_5 на протязі тривалого часу, де в середині червня місяці ОСОБА_5 продав автомобільну мийку «Bosch aquatak 115 plus».
4. Показами свідка ОСОБА_9 який показав, що в липні місяці 2014 року його син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продав чотири колеса з титанами фірми «Rossava».
5. Показами свідка ОСОБА_10 яка пояснила, що 20.01.2015 близько о 12.40 приймала участь у якості понятого при огляді місця події біля будинку № 14 по вул. Гайдара у м. Херсоні, де на ділянці знаходився чоловік який назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та видав працівникам міліції медичний шприц всередині якого містилась рідина коричневого кольору, також ОСОБА_5 пояснив, що у медичному шприці знаходиться наркотична речовина ацетильований опій, яку він знайшов для особистого вживання. Після чого ОСОБА_5 відав працівникам міліції даний шприц, де у моєму та при іншому понятому дув медичний шприц упаковано в поліетиленовий пакет прошити контрольним талоном, склали протокол огляду місця події де всі учасники поставили свої підписи.
6. Аналогічними показами ОСОБА_11 .
7. Висновок фізико-хімічної експертизи № 77-х від 21.01.2015 р. щодо вилученої речовини у ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,228 г.
Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 , кваліфіковані за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, а тому матеріально не забезпечений, що не виключає можливості вчинення ним нових корисливих злочинів, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 26.03.2015 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 26.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1