Єдиний унікальний номер № 285/124/16-к
Провадження № 1-кс/0285/29/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 14.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.
13 січня 2016 року, близько 22.30 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, йшли по вул. Жука в с. Гірки Новоград-Волинського району в напрямку с. Ярунь Новоград-Волинського району. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з хуліганських спонукань, з метою зняти ворота, підійшли до домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . З даною метою ОСОБА_8 і ОСОБА_7 підійшли до воріт та намагались зняти одну їх частину з навіс, але в цей час на подвір`я вийшов ОСОБА_9 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою втекти від ОСОБА_9 , побігли по проїжджій частині від воріт останнього в напрямку с. Ярунь Новоград-Волинського району. Після цього ОСОБА_9 , тримаючи в руці штахету для самозахисту, дійшов до будинку АДРЕСА_1 , де зупинився на проїжджій частині та до нього вийшов ОСОБА_5 . В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла суперечка з приводу спроби зняти ворота ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_9 наніс ОСОБА_5 один удар штахетою по лівому плечу. В цей час з метою нанести ОСОБА_9 тілесні ушкодження ОСОБА_5 наніс один удар ногою в область грудної клітини ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 впав на сніг. В подальшому, піднявшись та продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , якого штовхнув ОСОБА_7 та який лежав на узбіччі проїжджої частини та наніс чотири удари ногою в область грудної клітини справа.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 ОСОБА_9 згідно довідки про причину смерті №264 від 18.01.2016 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини та живота справа та зліва із ушкодженням ребер, легень, м`яких тканин грудної клітини та живота, діафрагми, двобічної післятравматичної пневмонії, гострої серцево-судинної недостатності.
14 січня 2016 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
19 січня 2016 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, довідкою з Новоград-Волинського МРТМО, картками виїзду швидкої медичної допомоги, довідкою про причину смерті ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні злочину визнає та не заперечує проти задоволення клопотання прокурора. Пояснив, що постійного місця роботи не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000071 від 14.01.2016 року.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих йому правопорушень свою вину визнає повністю та щиро кається, крім того має постійне місце реєстрації та проживання. Але під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному селі Гірки Новоград-Волинського району разом із підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_10 , а також родичами потерпілого ОСОБА_9 . В зв`язку з цим існує ризик того, що оскільки перелічені вище особи перебувають в тісних дружніх зв`язках, постійно спілкуються між собою та таким чином можуть незаконно впливати один на одного, що перешкоджатиме повному об`єктивному всебічному досудовому розслідуванню кримінального провадження.
Тобто, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, у судовому засіданні доведено наявність встановлених ч. 1 ст. 194 КПК України обставини, а саме: обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 4, п. 5 ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Застосовуючи такий запобіжний захід ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить зі ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів та доводів, на які посилається сторона обвинувачення, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, обставини даного провадження, стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, його репутацію та міцність соціальних зв`язків, та приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе на даний час запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з дня винесення даної ухвали.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;
2) не відлучатись без відома слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за межі с. Гірки, Новоград-Волинського району, Житомирської області;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії даної ухвали до 21 березня 2016 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1