Справа № 592/1718/16-к
Провадження № 1-кс/592/606/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий встав на шлях правопорушення та вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

23.01.2016 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у с. Надточієве Сумського району, а саме проходячи повз дачного володіння АДРЕСА_2 , яке належало ОСОБА_7 по раптово виниклому умислу вирішив проникнути до будинку вказаного володіння з метою крадіжки якого не будь цінного майна, що там мається.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими для оточуючих, переліз через шиферний паркан та проник на подвір`я вище вказаного дачного володіння. Де знаходячись через діру у одному із віконних отворів своїми руками відчинив вікно. Потім ОСОБА_6 через вказаний віконний отвір проник до будинку, звідки таємно викрав майно гр. ОСОБА_7 переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 404 від 12.02.2016 року та заявленою вартістю: пластинний магнітофон (програвач) «Юность-301» 213грн.; настільний механічний годинник марки «Весна» 175грн.; дві пари дерев`янних лиж із пластиковими палками 150грн. за 1 пару, загальна вартість 300грн.; пара пластикових лиж «Спорт-пром» - 150грн.; залізна викрутка, довжиною 8,5 см з пластиковою рукояткою червоного кольору 20грн.; залізна викрутка, довжиною 12,5 см з пластмасовою рукояткою білого кольору 25грн.; залізні пласкогубці 35грн.; залізні щіпці 40грн.; три рожкові ключі: 2 шт. розмірами 8х10 мм. 10грн. за один ключ та 1 шт. розміром 10х12 мм. 15грн. загальною вартістю 35грн.; два латунні електричні самовари 150 грн. 1 самовар, загальна вартість 300грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину, завдавши при цьому матеріальні збитки ОСОБА_7 на загальну суму 1293грн.

У вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, неодружений, тимчасово не працюючий, з неповною середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

17.02.2016 року ОСОБА_6 в установленому законом порядку був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вину визнав в повному обсязі. Вина ОСОБА_6 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідченнями підозрюваного ОСОБА_6 та іншими доказами в їх сукупності.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скоїв крадіжку майна з дачного будинку, який належить ОСОБА_7 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ніде не працює, вважаю наявними ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий та прокурор, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) з`являтися до органів досудового розслідування, прокуратури, суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури, суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1