Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3076/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000929 від 28.07.2015 року) по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , одруженої, непрацюючої, маючої на утриманні одну малолітню дочку, з середньою освітою, раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 166 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2015 року, близько 16 години ОСОБА_6 , будучи матір`ю свого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в частково оплачуваній відпустці для догляду за своїм малолітнім сином до досягнення ним трьохрічного віку з виплатою за цей період допомоги по державному страхуванню за рахунок коштів Держбюджету, посягаючи на основні принципи суспільної моральності у сфері виховання дітей, залишила малолітнього сина ОСОБА_8 без нагляду в будинку по місцю свого проживання, за адресою АДРЕСА_2 , в результаті чого останній вийшовши на сходи, впав з них та отримав тілесні ушкодження у вигляді саден-подряпин шкірних покровів щоки справа та правої гомілки в середньо-верхній третині по задній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи №150 від 03.09.2015 року, в живих осіб, відносяться до легких пошкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Кріт того, 28 липня 2015 року близько 12 години, ОСОБА_6 допустила вжиття її малолітнім сином ОСОБА_8 етилового спирту, в результаті чого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 150 від 03.09.2015 становив на час смерті 0,89% етилового спирту, що у дорослих осіб відповідає легкій степені алкогольного сп`яніння.

Після чого, 28 липня 2015 року, близько 12 години, ОСОБА_6 , знову злісно не виконуючи обв`язки по догляду за дитиною, перебуваючи в господарському приміщенні, яке розташоване на території дворогосподарства в АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що пральна машина марки МП -2 «Донбас 3» неодноразово, в домашніх умовах, не спеціалістами піддавалась ремонтним роботам та ігноруючи вимоги ст.8 Закону України «Про дошкільну освіту» 2001 року про те, що батьки несуть відповідальність перед суспільством і державою за розвиток, виховання і навчання дітей, а також збереження їх життя, здоров`я, людської гідності, порушуючи правила безпеки при користуванні електроприладами, а саме: перед вмиканням електроприладу необхідно візуально перевірити електрошнур на наявність механічних пошкоджень; не можна залишати електроприлад без нагляду на довгий час, після закінчення роботи перевірити, чи все вимкнено, не можна користуватися електроприладами без нагляду дорослих; при виявленні або виникненні несправності в електроприладі негайно викликати електрика, що обслуговує прилад; категорично заборонено виконувати будь-які ремонтні роботи самостійно, завантажила одягом та водою підключила до електромережі пральну машину і не пересвідчившись в безпеці свого малолітнього сина ОСОБА_7 , залишила його без нагляду, в стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї власного будинку. В результаті цього останній поклав руку на корпус пральної машини МП-2 «Донбас-3» в якій були самостійно власниками проведені зміни конструкції (змінений штатний вимикач режимів роботи, замінений пусковий конденсатор, замінені штатний електрокабель та пошкоджена його ізоляція), а скрутки електропроводки були без належної ізоляції, що визвало небезпечний потенціал на корпусі пральної машини від якої малолітній ОСОБА_7 отримав ураження електрострумом, що стало причиною його смерті. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 150 від 03.09.2015, причиною смерті ОСОБА_7 стало ураження технічним електрострумом, що підтверджується наявністю специфічних та загальних ознак для даного виду смерті.

Дії ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, тобто злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, вказавши, що сім`я обвинуваченої на обліку Служби в справах дітей Виноградівської РДА не перебуває, просить суд врахувати, що на утриманні обвинуваченої знаходиться малолітня дитина та не призначати їй покарання пов`язане з позбавленням волі.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з"ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, встановлено, що їх позиція є добровільною. Також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_6 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності (а.п. 90);

- характеристику Буківської сільської ради на гр. ОСОБА_6 , згідно якої остання зарекомендувала себе з позитивної сторони (а.п. 85);

- довідку Виноградівської районної поліклініки (а.п. 93), згідно якої ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 Кримінального кодексу України - злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Обвинувачена ОСОБА_6 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченої, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що передбачений ст.166 КК України, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винної - її вік, матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, із наданням на підставі ст.79 КК України іспитового строку і покладенням на неї обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачена не вчинила кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.79 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, покладені на неї судом в порядку ст.76 КК України:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1