Провадження № 1-КП/638/209/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003842, внесеному до ЄРДР 13.08.2015 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003855, внесеному до ЄРДР 13.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою , неодруженого, має дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого дизайнером ХЮФ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України,

Встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України.

13.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 263 КК України .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, продовжують існувати. Зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, по кримінальному провадженню не допитані свідки, на яких може мати вплив обвинувачений у разі його знаходження на волі. Вважає , що на даній стадії судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого просив відмовити прокуророві в задоволенні клопотання та заявив клопотання про заміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на інший, не пов"язаний із триманням під вартою. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які не є особливо тяжкими, по кримінальному провадженню відсутні потерпілі, обвинувачений має місце постійної праці, гарну репутацію, на утриманні має дитину , раніше не судимий, має ряд захворювань, лікування яких в умовах ізоляції не є можливим.

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні заявленого прокурором клопотання на тій підставі, що ризиків не існує, він не має наміру переховуватися від суду , просить врахувати ту обставину, що має утриманців, які на даний час позбавлені матеріального утримання з його боку. Клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, враховуючи ту обставину, що він не є особою з обмеженими можливостями, той факт, що ще не допитані учасники кримінального провадження, які були визначені органом досудового слідства , на яких може мати вплив обвинувачений у разі його знаходження на волі, у суду є сумніви в тому, що ОСОБА_5 буде виконувати покладені на нього судом зобов`язання з`являтися за викликом суду, не буде переховуватися від суду, а також не скоїть нових правопорушень.

Вказані обставини вказують на те, що неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Належних доказів на підтвердження того факту, що стан здоров"я ОСОБА_5 за час знаходження під вартою погіршився, що хвороба викликає ускладнення, не надано.

Такими чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора , доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу. Клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року судом продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів до 07 лютого 2016 року . Відповідно, подальший строк запобіжного заходу повинен рахуватися з 07.02.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16:50 години 07 лютого 2016 року, тобто до 16:50 години 06 квітня 2016 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1