У Х В А Л А
про здійснення приводу

Справа № 569/2780/14-к

26 лютого 2014 року Рівненський міський суд

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів,громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого, працюючого генеральним директором ТОВ "Українська Мультимедійна Спілка", мешканця АДРЕСА_1 , до Рівненського міського суду Рівненської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.172,ч.3 ст.176,ч.1 ст.366 КК України.
29 січня 2014 року підозрюваному ОСОБА_6 вручено повістку про його виклик до слідчого на 02 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Виклик ОСОБА_6 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.ст. 135, 136 КПК України. Підтвердженням отримання ОСОБА_6 повістки про виклик був його підпис про отримання повістки на корінці. Однак ОСОБА_6 за викликом до старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 на 02 лютого 2014 року не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені КПК України, належним чином не повідомив. Також ОСОБА_6 на виклик по мобільному телефону не з`являється до слідчого, мотивуючи це тим, що йому повинна бути вручена повістка, хоча здійснення виклику по телефону передбачено ч. 1 ст. 135 КПК України.
Після подання клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту стали відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу. На розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 10 лютого 2014 року підозрюваний ОСОБА_6 не прибув, проте захисник підозрюваного ОСОБА_7 повідомила слідчому судді, що ОСОБА_6 перебуває за кордоном у відрядженні до 17 лютого 2014 року. У зв`язку з цим розгляд даного клопотання було перенесено слідчим суддею на 18 лютого 2014 року, на який підозрюваний ОСОБА_6 також не з`явився. Після чого ОСОБА_7 повідомила суду, що ОСОБА_8 перебуватиме за кордоном до кінця березня 2014 року. Вищевказане свідчить про те, що захисник ОСОБА_7 підтримує зв`язок з підозрюваним ОСОБА_6 і останньому було відомо про те, що слідчим винесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також призначення даного клопотання до розгляду слідчим суддею.
Також 13 лютого 2014 року слідчим суддею винесено ухвалу по даному кримінальному провадженню про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 на 19 лютого 2014 року до Рівненського МВ УМВС. Проте здійснення приводу підозрюваного не представилось можливим здійснити, оскільки останній відсутній за місцем роботи та проживання. Отже 21 лютого 2014 року слідчим ОСОБА_4 змінено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже є підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.3 ст.176,ч.1 ст.366 КК України.
ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів,громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого, працюючого генеральним директором ТОВ "Українська Мультимедійна Спілка", мешканця АДРЕСА_1 , до Рівненського міського суду Рівненської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 , чи по закінченню двох тижнів із дати постановлення ухвали 12 березня 2014 року, або відкликання її прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 (м.Рівне,вул.Пушкіна,4).
Копію ухвали направити для виконання до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та контролю прокурору м.Рівне.
Ухвала в апеляційному порядку оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1