Провадження № 1-кп/569/219/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

цивільного позивача ОСОБА_4 ,

цивільного позивача ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000207 від 19 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11.01.2016 року цивільними позивачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 подано клопотання (заяву) про арешт рухомого і нерухомого майна обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_11 .

Клопотання мотивують тим, що кримінальним правопорушенням, вчиненим обвинуваченим ОСОБА_11 , позивачам завдана матеріальна і моральна шкода. Розмір матеріальної шкоди становить: за поховання в користь ОСОБА_5 - 6658,15 грн.; в зв`язку із втратою годувальника - по 784 грн.60 коп. щомісячно на трьох неповнолітніх дітей до досягнення 18-річного віку, у випадку навчання - до 23-річного віку, а на непрацездатного за віком батька ОСОБА_4 - пожиттєво. Розмір моральної шкоди на всіх цивільних позивачів становить 616 536 грн. Розмір заявлених позовних вимог повністю відповідає розміру завданої позивачам матеріальної і моральної шкоди.

Факт спричинення цивільним позивачам матеріальної і моральної шкоди стверджується доказами, що містяться в кримінальному провадженні, а також приєднаними до позовної заяви доказами. Розмір спричиненої шкоди обґрунтовується в позовній заяві з посиланням на норми матеріального права і на письмові та інші докази, що надані суду в межах кримінального провадження.

Необхідність арешту майна обвинуваченого - відповідача ОСОБА_11 обумовлюється тим ризиком, що він може розпорядитися належним йому нерухомим і рухомим майном, в зв`язку з чим виконання вироку суду в частині цивільного позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди буде неможливим.

ОСОБА_11 за час, що минув після смертельного травмування ОСОБА_12 (18 липня 2015 року, більше 5 місяців), не приймав будь-яких заходів до відшкодування завданої шкоди, що також свідчить про наявність підстав для забезпечення позову.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в обвинуваченого ОСОБА_11 є: автомобіль DACІA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 . Вартість цього майна є співмірною із заявленим цивільним позовом.

А тому просять, відповідно до вимог ст. 172 КПК України клопотання розглянути без повідомлення обвинуваченого, його захисника, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, клопотання задовольнити та накласти арешт на майно обвинуваченого-відповідача ОСОБА_11 , а саме на: автомобіль DACІA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні цивільні позивачі підтримали заявлене клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого з підстав наведених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що залишає вирішення питання щодо накладення арешту на майно обвинуваченого на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник судом не були повідомлені про розгляд даного клопотання, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, що відповідає положенням ч.2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши думку всіх учасників провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про накладення арешту на майно обвинуваченого слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача про арешт майна обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він 18 липня 2015 року, близько 20 години 50 хвилин керуючи автомобілем DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Соборної в м. Рівне, зі сторони вул. Дворецької у напрямку вул. Петра Могили, в порушення підпункту б) пункту 2.3, пунктів 10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки й не врахував її, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу та почав виконувати поворот ліворуч на нерегульованому перехресті вулиць Соборної та Петра Могили, де зіткнувся з мотоциклом KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався у зустрічному напрямку та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з моменту початку виконання вказаного маневру автомобілем DACIA Logan.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у Рівненській обласній клінічній лікарні, а вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

До початку судового розгляду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_14 , ОСОБА_6 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_11 та ПрАТ Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому вони просять стягнути із страхової компанії «Уніка» страхову суму в зв`язку із смертю ОСОБА_12 : за поховання в користь ОСОБА_5 - 6658 ,15 грн.; матеріальну шкоду в зв`язку із втратою годувальника - по 784 грн.60 коп. щомісячно на неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 до досягнення 18-річного віку, у випадку навчання - до 23-річного віку, а на непрацездатного за віком батька ОСОБА_4 ; моральну шкоду, завдану батькові, братам та дітям померлого - 16536 грн., по 2756 грн. на кожну з осіб, що має право на відшкодування моральної шкоди; стягнути із ОСОБА_11 в користь кожного з позивачів в рахунок відшкодування моральної шкоди по 100 000 грн. кожному з позивачів.

При цьому, згідно ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На виконання цих приписів суд враховує правову підставу для накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме - накладення арешту для забезпечення цивільного позову; враховує, що згідно матеріалів справи існують достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_11 даного кримінального правопорушення, попередньо він свою вину визнав частково; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, зокрема розмір шкоди зазначеної у позові цивільних позивачів; накладення арешту жодним чином не порушуватиме права інших осіб, оскільки арешт на частку квартири іншого співвласника не накладається; враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.

На підставі наведеного, зважаючи, що до обвинуваченого не було застосовано жодних заходів забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме на належну йому ? частину квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.12.2015 року, та на автомобіль DACІA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді автомобіля DACІA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , належне обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1