overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-113/08
Провадження № 1-в/592/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми 05 січня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2008 року за ст. ст. 152 ч. 3, 153 ч. 1, 70 КК України до 10 років позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/1161/14
1-кс/729/71/14 р.

У Х В А Л А
03 жовтня 2014 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю сторони кримінального провадження прокурора прокуратури Бобровицького району ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання сторони обвинувачення, слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор погодився з думкою слідчого.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, за приписами ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що оскільки слідчим не зазначено підстав неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, до яких він просить надати доступ, то підстав, передбачених Законом, для задоволення клопотання немає.
Керуючись ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/750/27/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , щодо перерахунку строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Старобабанівській виправній колонії № 92 Черкаської області, звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в слідчому ізоляторі у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р.

Так, згідно положень ч. 6 ст. 9 КПК України застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. має здійснюватись в порядку, передбаченому ст. ст. 537, 539 КПК України, а відповідно до цих приписів, застосування такої норми закону можливе лише за умови наявності у суду всіх точних даних щодо фактичних часу початку та закінчення строку попереднього ув`язнення, загальної тривалості того, а також час його переміщення, в разі, якщо таке мало місце, тощо, лише на підставі відповідних документів. Разом з тим, такі документу суду надані не були, більш того всі ці документи перебувають у особистій справі засудженого, котра повинна знаходитись в установі, де той відбуває покарання, що на разі унеможливлює постановлення судового рішення, оскільки може порушити права та свободи засудженого.

Більш того відповідно, до ч. 3 зазначеного закону, розгляд клопотання здійснюється протягом двох тижнів з дня отримання клопотання, що позбавляє суд можливості витребувати всі необхідні матеріали з установи, де відбуває покарання засуджений для належного розгляду даного клопотання, у зв`язку з чим, клопотання про перерахування строку попереднього ув`язнення підлягає поверненню особі, яка його подала.

Ця ухвала суду, не є перешкодою для подальшого звернення особи з даним клопотання до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання засуджений.

Керуючись ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 , щодо перерахунку строку попереднього ув`язнення, повернути тому.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/16/16
Єдиний унікальний № 742/4795/15-к

06 січня 2016 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Прилуцького ВПГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) слідчого, -
Мотивуючи тим, що зазначене майно має статус тимчасово вилученого і арешт на нього ухвалою суду не накладався скаржник і просить суд визнати дії слідчого по утриманню майна незаконними та зобов`язати негайно повернути власнику зазначене майно.
Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення ПІДОЗРЮВАНОГО можливості володіння, користування та розпорядження майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Статтею 171 ч. 5 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися до суду з клопотанням про арешт зазначеного майна. В даному випадку, як встановлено в судовому засіданні, скаржник не має статусу а ні підозрюваного, а ні обвинуваченого по даній справі, і слідчій не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому, у відповідності до чинного законодавства бездіяльність слідчого з питання не звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна треба визнати протиправною, та зобов`язати слідчого негайно повернути скаржнику вилучене майно.
Суд не може прийняти до уваги пояснення слідчого, що вилучений автомобіль марки постановою слідчого від 2 січня 2016 року визнано речовим доказом та вирішено зберігати на території Прилуцького ВП ГУНП, оскільки такі дії, тобто зберігання тимчасово вилученого майна можливе лише при умові надання судом дозволу на арешт такого майна, а в даному випадку слідчій навіть не звертався до суду з питання накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в зв`язку з чим майно скаржника утримується без законних на то підстав, а тому воно має бути негайно повернуто власнику.
На підставі викладеного і керуючись ст., ст. 167 ч.1,169 ч. 3, 171 ч. 5 КПК України,-
Визнати дії слідчого з питання не звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протиправними та зобов`язати негайно повернути ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тимчасово вилучене 29 грудня 2015 року майно, а саме: автомобіль КАМАЗ д.н.з НОМЕР_1 з причепом д.н.з НОМЕР_2 , які були завантажені побутовим металобрухтом, а також свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.
Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1-7/08 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 5/795/24/2016
У Х В А Л А
11 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 від 04.01.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Чернігівської області, на підставі Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, звернувся засуджений ОСОБА_4 із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення, який відбуває покарання у Менській ВК в Чернігівській області (№91).
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
За змістом статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання у виправній колонії, заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення слід повернути, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення від 04 січня 2016 року - повернути особі, яка її подала.
Суддя ОСОБА_2
Справа №613/922/13-к Провадження № 1-в/613/5/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , про перерахунок строку відбуття покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 , про перерахунок строку відбуваття покарання, на підставі ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що дане клопотання повинне бути розглянуте судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суд, заслухавшу думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходить до слідуючого:

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Даний вирок набрав законної сили.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно змісту заяви вбачається, що останній відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43.

Враховуючи те, що вирок відносно ОСОБА_4 набрав законої сили та звернений до виконання, клопотання засудженого про перерахунок строку відбуття покарання, відповідно до ст. 72 КК України, підлягає поверненню засудженому та роз`яснюється його право на звернення із вищевказаним клопотанням до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , про перерахунок строку відбуття покарання - повернути заявнику та роз`яснити його право на звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
154/38/16
1-кп/154/44/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
11 січня 2016 року
Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
05 січня 2016 року з Володимир - Волинської місцевої прокуратури до Володимир - Волинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
У підготовчому судовому засіданні , суд , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи , заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Володимир Волинському міському суду , Волинської області .
Підстав для його закриття , або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається .
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства .
Підстави для прийняття рішень , передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні .
Судове засідання , з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито .
Визначити коло учасників судового провадження : прокурор , обвинувачений , потерпілі .
Клопотань про зміну, обрання запобіжного заходу від учасників кримінального провадження не надійшло .
Відповідно до ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду , суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду .
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України , суд ,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 15 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир Волинського міського суду , Волинської області (м. Володимир Волинський , вул. Сагайдачного , 24 ).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово . В судове засідання викликати учасників судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-443/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

21 серпня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 29 липня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 01.07.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ С.І.Мелешко
Справа №1п-445/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДАСЮК Н.В.,

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

30.07.1995 року невстановлена особа із сараю, що по вул. Нафтовиків, 7 м. Чернігова, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 30.07.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 461/74/16-к
Провадження № 1-кс/461/126/16
УХВАЛА
11.01.2016 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу з правом виїмки до даних оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вхідних та вихідних дзвінків за номером НОМЕР_1 з прив`язкою до місцевості (базових станцій) та з зазначенням ІМЕІ телефону, в який був вставлений вказаний номер, в період часу з 0.00год. 1 серпня 2015 року по 0.00 год. 1 листопада 2015 року.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Слідчому СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ з правом виїмки до даних оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вхідних та вихідних дзвінків за номером НОМЕР_1 з прив`язкою до місцевості (базових станцій) та з зазначенням ІМЕІ телефону, в який був вставлений вказаний номер, в період часу з 0.00год. 1 серпня 2015 року по 0.00 год. 1 листопада 2015 року.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 11.02.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1