АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/867/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури міста Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нова Каховка, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 року та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: - не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції; - повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Постановлено відмовити в задоволенні цивільного позову ПАТ ДМК «Таврія» до ОСОБА_7 про стягнення з останнього матеріальної шкоди в розмірі 525 грн.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 липня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 28 лютого 2014 року близько 16 години, діючи умисно, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з корисних спонукань, з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, знаходячись на прибережній території ПАТ «Дім марочних кон`яків «Таврія»», що за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект Дніпровський, 299, заволодів брухтом чорного металу загальною вагою 350 кг, вартістю 525 грн., що належить ПАТ «Дім марочних кон`яків «Таврія»», заподіявши матеріальну шкоду зазначеному ПАТ на вищевказану суму.

Він же, 01 березня 2014 року, близько 16 години, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з корисних спонукань, з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, знаходячись на території садової ділянки № НОМЕР_1 СТ «Таврія»: Херсонська область, місто Нова Каховка, заволодів брухтом чорного металу загальною вагою 137 кг, вартістю 191 грн. 80 коп., що належить ОСОБА_12 , заподіявши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Не погодившись з постановленим вироком, прокурор у кримінальному провадженні прокурор прокуратури міста Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 подали на нього апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі з внесеними змінами прокурор просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в Новокаховському міському суді Херсонської області суддею ОСОБА_13 .

Апеляційна скарга мотивована доводами про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме вимог ст.. 335 КПК України.

Як зазначає апелянт, ухвалою від 10 грудня 2014 року, суддя ОСОБА_13 , в провадженні якої знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин перебування ОСОБА_14 в розшуку та зупинення відносно нього провадження та виконання ухвали щодо розшуку ОСОБА_7 , в супереч вимогам ст. 355 КПК України, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 виділила в окреме провадження та передала до канцелярії суду, які після автоматизованого розподілу надійшли на розгляд судді ОСОБА_1 та розглянуті по суті останні з постановленням обвинувального вироку.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 і закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційна скарга мотивована доводами про суттєве порушення судом першої інстанції вимог кримінально процесуального законодавства, невідповідністю висновків суду першої інстанції, зазначених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, апелянт зазначає про безпідставність покладення судом першої інстанції в основу вироку протоколів огляду місць подій, оскільки вони проведені за відсутності відповідного дозволу слідчого судді.

У зв`язку недопустимістю як доказів вищевказаних протоколів огляду місця події, недопустимими доказами є також протоколи вилучення та визнання речовими доказами певних предметів від 02 та 12.03.2014 року, оскільки ці речові докази вилучені під час проведення оглядів місць подій.

Також, на думку апелянта, всі досліджені судом першої інстанції докази не доводять наявності в діях ОСОБА_7 об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у провадженні з внесеними змінами, та підтримав апеляційну скаргу захисника в частині скасування оскаржуваного вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційних скарг, судова колегія, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження в провадженні судді ОСОБА_13 перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , яке згідно ухвали суду від 15.09.2014 року було зупинено, а обвинувачені оголошені в розшук.

Ухвалою від 26.11.2014 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 відновлено у зв`язку з виконання ухвали суду від 15.09.2014 року відносно останнього.

Відповідно до вимог ст. 355 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Незважаючи на вищевказані обставини та вимоги ст. 355 КПК України, суд під головуванням судді ОСОБА_13 , після затримання ОСОБА_7 та відновлення щодо нього кримінального провадження, замість розгляду його по суті щодо ОСОБА_7 , матеріали щодо останнього виділив в окреме провадження та передав їх на розподіл в загальному порядку, після чого їх розгляд здійснював інший склад суду.

Крім того, в матеріалах провадження наявний ряд процесуальних документів, інших матеріалів провадження та їх копій в яких відсутній підпис чи належне їх засвідчення

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалене незаконним складом суду..

Зазначені порушення, допущені судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження є істотними. Вони, безперечно, ставлять під сумнів законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в попередньому складі суду

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути кримінальне провадження відповідно до вимог КПК України та постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу з внесеними змінами прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури міста Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд у Новокаховському міському суді Херсонської області кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Головуючий:
Судді: