overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/10/16-к
про призначення судового розгляду
"12" січня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
4 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ухвали суду від 5 січня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов до висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим не укладено.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.
Клопотання прокурора про виклик експерта підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314 316, 369, 371, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та судово-медичного експерта ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили після її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 443/361/13-к
Провадження № 4/456/1/2015
ПОСТАНОВА

судового засідання
15 січня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про зауваження на протокол судового засідання від 18.12.2015р.,

встановив:

ОСОБА_3 в обґрунтування заяви покликається на те, що в протоколі судового засідання від 18.12.2015р. не зазначено про: відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 в порядку п.4 ч.1 ст.54 КПК України та скарга про порушення кримінальної справи до судді ОСОБА_1 в порядку ч.1 ст.27 КПК України, цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за дії судді, які не можуть бути перевірені судами вищого рівня, оскільки суддею ОСОБА_1 повернуто вісім апеляційних скарг без постановления судового рішення, три заяви про відновлення строку на повторне апеляційне оскарження рішень Стрийського міськрайонного суду, які повернуті без постановления судового рішення, мотиви відводів судді ОСОБА_1 . В судовому засіданні від 18.12.2015р. головуючий по справі суддя ОСОБА_1 , відкриваючи судове засідання, не оголосив про новий розгляд скарги ОСОБА_3 від 05.02.2010р., доповненнями від 05.05.2010р. до скарги від 05.02.2010р., скарги від 07.05.2010р., скарги із уточненнями та доповненнями до скарги від 25 квітня 2005р., за скасованими постановами Миколаївського районного суду Львівської області від 17.05.2010р. та 13.10.2010р. ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2010р. та 02 листопада 2012р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подані ним зауваження на протоколи судових засідань покликаючись на викладені в зауваженнях обставини.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши зауваження на протокол судового засідання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що зауваження підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КПК України в редакції 1960р. у протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч.3 ст. 88-1 КПК України в редакції 1960р. розглянувши зауваження, головуючий постановою, за наявності до того підстав посвідчує правильність зауважень або відхиляє їх.

Судом встановлено, що протокол судового засідання від 18.12.2015р. відповідає вимогам ч.3 ст. 87 КПК, оскільки складений відповідно до встановленої форми. Крім цього, в протоколі зазначені всі основні важливі моменти розгляду справи, у визначеній послідовності, з відображенням короткого змісту процесуальних дій, які відбувалися у судовому засіданні.

Таким чином, наведені ОСОБА_3 зауваження на протокол судового засідання від 18.12.2015р. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є безпідставними, тому такі зауваження слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 87, 88, 88-1 КПК України 1960 року,

постановив:

Зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 18.12.2015р. відхилити.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №1-п-76/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

08 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту збуту фальшивих купонів, по ст.199 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 1992 року начальником ВЗЕЗП Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_1, порушено кримінальну справу по факту збуту фальшивих купонів, за ознаками злочину передбаченого ст.79 ч.1 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому, даний злочин було перекваліфіковано на ст.199 ч.1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 1992 року начальником ВЗЕЗП Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_1, порушено кримінальну справу по факту збуту фальшивих купонів, за ознаками злочину передбаченого ст. 79 ч. 1 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 15.12. 2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 199 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст. 11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту збуту фальшивих купонів, по ст.199 ч.1 КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: Новосад М.Д.
Справа № 442/6827/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/168/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 01 лютого 2016 року.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7
1-кп/489/56/2016
У Х В А Л А
22 січня 2016 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 р. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 16.02.2016 на 10:00 год.

Копію ухвали направити в Ленінський ВП ГУ НП України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
20 січня 2015 року м. Первомайськ
Справа :484/1984/15-к

Номер провадження : 1-кп/484/167/15

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи та аудиофіксацією судового засідання,-

встановив:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2015 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та засуджений до позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 р. вирок місцевого суду залишено без змін. Вирок вступив у законну силу.

05 січня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами справи та аудиофіксацією судового засідання в зв"язку із написанням касаційної скарги.

Згідно довідки № 93/213-258 від 18.01.2016 р., засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Казанківській ВК УДДУ з ПВП у Миколаївській області (№93).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для переведення ОСОБА_2 з Казанківської ВК УДДУ з ПВП у Миколаївській області (№ 93) до Кіровоградського СІЗО з метою ознайомлення його з матеріалами справи та аудиофіксацією судового засідання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Казанківської ВК УДДУ з ПВП у Миколаївській області (№ 93) до Кіровоградського СІЗО для ознайомлення його з матеріалами справи та аудиофіксацією судового засідання.

Копію ухвали суду направити начальнику Казанківської ВК УДДУ з ПВП у Миколаївській області (№ 93) для виконання.

Копію ухвали суду направити начальнику Кіровоградського СІЗО для відома.

Начальнику Кіровоградського СІЗО прийняти засудженого ОСОБА_2 та про його прибуття повідомити Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2950/13-к
Провадження № 1-в/493/21/16

УХВАЛА
21.01.2016 м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ОСОБА_3 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.
13.01.2016. від засудженого надійшло клопотання до суду про зарахування в строк відбування покарання попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 р.
Прокурор до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Ознайомившись із клопотанням засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як визначено ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Отже, строк попереднього ув`язненняза судженого ОСОБА_3 має обраховуватися з моменту його взяття під варту і до набрання вироком суду чинності.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 був взятий під варту 25 жовтня 2013 року, вирок Балтського районного суду був оскаржений, апеляційна скарга засудженого була відхилена, вирок набрав чинності 29 липня 2014 року.
Таким чином у строк відбування покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 25 жовтня 2013 року по 29 липня 2014 року, тобто 278 днів, що з урахуванням ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі складає 556 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення - задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Балтського районного суду від 15 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі період попереднього ув`язнення з 25 жовтня 2013 року по 29 липня 2014 року, що складає 556 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 576/108/16-к
1-кп/576/41/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22.01.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України призначити на 14 годину 10 хвилин 15 лютого 2016 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №583/174/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/17/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
22 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/174/16-к за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2016 року, якою накладено арешт на вилучене 14.01.2016 р. у ході обшуку земельної ділянки по АДРЕСА_1 майно в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

представників власника майна адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИТИ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2016 року щодо накладення арешту на вилучене 14.01.2016 р. у ході обшуку земельної ділянки по АДРЕСА_1 майно в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити прокурору Охтирської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене 14.01.2016 р. у ході обшуку земельної ділянки по АДРЕСА_1 майно в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 січня 2016 року о 15-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № № 585/271/16-к
Номер провадження 1-в/585/198/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 , відбуваючого покарання в Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області № 56,

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно повідомлення Роменської ВК УДПтСУ в Сумській області № 56 № 3/245 від 19.01.2016 року відносно ОСОБА_4 вже відбувся розгляд клопотання щодо застосування щодо нього Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 троку «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року (справа № 585/46/16-к) ОСОБА_4 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.09.2012 року по 03.07.2013 року включно (а.с. 8).

З урахуванням викладеного, думки прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду, засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8251/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/84/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.367 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
На вказаний вирок 4 січня 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду Тернопільської області разом з матеріалами кримінального провадження 21 січня 2016 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є законні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 .

2.Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має процесуальні права, передбачені ст.ст.36, 403 КПК України,в тому числі відмовитися від поданої апеляційної скарги, а також змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду з дотриманням вимог ч.4 ст.403 КПК України.

3. Надіслати ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги прокурора, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження вони мають процесуальні права, передбачені ст.ст.42, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

4. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
№ 666/4882/14-к
Провадження № 1-кс/666/2/16

У Х В А Л А
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Прокурор звернувся з заявою про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.2 ст.185 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим.
Враховуючи вищевикладене та наявність обставин, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає поверненню прокурору у зв`язку з його відкликанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.2 КПК України,
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з доданими до клопотання матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1