АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-788/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Янжула Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Дудиной Л.П.
судей Чебыкина В.П., Франтовской Т.И.
с участием прокурора Заворотней Е.В.
13 мая 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Першотравенского
городского суда Днепропетровской области от 19 марта 2010 года ,-
Этим постановлением суда прокурору гор.Першотравенска в порядке ст.246 УПК
Украины возвращено для производства дополнительного расследования уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. ст.309, ч.2 ст.263 УК Украины .
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, имея не
снятую и не погашенную судимость, в период испытательного срока вновь совершил
преступление. В сентябре 2009 года, находясь в районе шахты «Першотравнева»
обнаружил растущие 5 кустов растения конопли, сорвал их, перетер, затем повторно
хранил в своем гараже указанное особо опасное наркотическое средство канабис
(марихуана) весом 461,37 гр.
20 февраля 2007 года у себя дома изготовил кастет и носил для самообороны без
предусмотренного законом разрешения.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал,
что во время возбуждения уголовного дела и производства досудебного следствия были
допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному рассмотрению, а именно: в материалах уголовного
дела нет документов, подтверждающих вручение копии постановления о возбуждении
уголовного дела ОСОБА_1; производство по делу приостанавливалось незаконно,
аналогично и по объявлению ОСОБА_1 в розыск; нарушен порядок размещения
документов в деле , в отдельных из них не проставлено время , не допрошены свидетели,
нет доказательств того, что применялись меры для вызова ОСОБА_1 к следователю на
допрос; в обвинительном заключении на л.д.73 указано, что 03 февраля 2010 г. Донских
было предъявлено обвинение по ч. 1 ст.309, ч.2 ст.263 УК Украины, однако в тот день
обвинение было предъявлено по ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 УК Украины.
В апелляции помощник прокурора гор.Першотравенска просит постановление
суда отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-
процессуального закона, ссылаясь на то, что суд не указал ни одного основания для
возвращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, предусмотренных ст.237 УПК
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем
апелляцию, полагая, что постановление суда является необоснованным и не соответствует
требованиям уголовно процессуального законодательства.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция гособвинителя
подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.2 постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование №2 от 11.02.2005 года и ст.
246 УПК Украины судья при предварительном рассмотрении уголовного дела вправе по
собственной инициативе вернуть его на дополнительное расследование только в случаях,
когда во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного
следствия были допущены такие нарушения УПК, без устранения которых оно не может
быть назначено к судебному рассмотрению. В остальных предусмотренных указанной
статьей УПК случаях, дело может быть возвращено на дополнительное расследование
только при наличии ходатайства одного из перечисленных в ч.2 ст.246 УПК Украины
участников процесса.
Перечень оснований для возвращения дела на дополнительное расследование со
стадии предварительного рассмотрения приведенный в ст.246 УПК Украины, согласно
п.6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины, является
Однако, при вынесении постановления от 19.03.2010 года о возвращении
уголовного дела прокурору г.Першотравенска для проведения дополнительного
расследования судом не указано ни одного основания, предусмотренного ст.237 УПК
Украины для возвращения дела в отношении ОСОБА_1 для проведения
допольнительного расследования.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, доводы апелляции
гособвинителя нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, поэтому
постановление суда подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию гособвинителя - удовлетворить.
Постановление Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 19
марта 2010 года о возвращении в порядке ст.246 УПК Украины прокурору гор.
Першотравенска для производства дополнительного расследования уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч.2, 263 ч.2 УК Украины - отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в предварительном
судебном заседании в том же составе.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области