Справа № 591/6787/15-к
Провадження № 1-кс/591/1717/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000679 про тимчасовий доступ до речей

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про тимчасовий доступ з метою проведення огляду зернозбирального комбайну « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заводський № НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (юридична адреса АДРЕСА_1 ).
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Судом визнано обґрунтованим клопотання слідчого щодо розгляду справи за відсутності володільця інформації, оскільки на думку слідчого злочин було вчинено саме посадовими особами володільця інформації, тобто посадові особи юридичної особи можуть бути зацікавленими щодо результатів судового розгляду, отже існує вірогідність зміни або знищення необхідних слідству документів.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Слідчим управлінням УМВС України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000679 від 18.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, за фактом виникнення спору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_4 , щодо належності права власності на зернозбиральний комбайн « ІНФОРМАЦІЯ_1 », намагання представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вилучити даний комбайн з території ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » куди він поміщений ФОП ОСОБА_4 .

Крім того, у провадженні слідчого управління УМВС України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000735 від 03.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_4 щодо заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 його грошовими коштами за наслідками укладення неправомірної угоди купівлі-продажу зернозбирального комбайну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Зазначені обставини судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.2).

Відповідно до ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак, слідчим не зазначено, які конкретно докази він має намір отримати в ході огляду транспортного засобу та яке доказове значення вони мають.

Зернозбиральний комбайн « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є річчю, а має статус рухомого майна.

Питання огляду майна врегульовано положеннями ст.237 КПК України. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч.2 ст.237 КПК України).

Тому, досягнення мети досудового розслідування слід здійснювати з викеорисмтання іншого процесуального порядку.

Крім того, надати слідчим розписка (а.с.10) свідчить про виникнення цивільних, зобов`язальних правовідносин, які не регулюються положеннями чинного КПК України. Внесені до ЄРДР відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.355 КК України не містять опису обставин, які свідчать про примушування будь якої особи до виконання цивільно правових зобов`язань.

Тому, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 170-173, 175, 237 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000679 про тимчасовий доступ до речей відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1