overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5690/13-к
Провадження № 1-кп/487/313/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого -ОСОБА_5
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про привід свідків у кримінальному проваджені відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судові засідання 17.06.2015 року та 30.06.2015 року свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

В судове засідання 30.06.2015 року свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід цих свідків.

Захисник, обвинувачений та представник потерпілої сторони підтримали клопотання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши сторони кримінального провадження, представника потерпілої сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України суд -
УХВАЛА:
Здійснити привід в судове засідання на 22 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м.Миколаїв, вул. Радісна,3), кабінет 16.

Свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Свідка ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Свідка ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Виконання постанови доручити Заводському РВ ГУ МВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1 -п/1416/663/2012р.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96023210 за ст.141 ч.2 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 30.11.1996р. о 12:15 год., невстановлена особа, знаходячись на ринку «Колос», розташованому за адресою: пр..Миру 1/1 в м.Миколаєві, відкрито викрала майно гр. ОСОБА_2, чим спричинила останній матеріальні збитки на суму 526 крб.

25.12.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96023210, за ст. 141 ч.2 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 30.11.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1-439/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

23 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Касьяненко Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2011 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
Органами досудебного следствия обвиняются ОСОБА_3, который действуя повторно по предварительному сговору со ОСОБА_4, в период времени с 21:00 час. 15.08.2012 г. по 10:00 час. 17.08.2012 г., путем отжима металлической решетки и взлома металлического окна, проникли в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5, причинив ущерб на общую сумму 8250 грн и 3750 долларов США.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ОСОБА_3 со ОСОБА_4 часть похищенного имущества продавали на Центральном рынке гр. ОСОБА_2
Изучив материалы уголовного дела и представление следователя, в котором он просит санкционировать производство обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, где могут находиться предметы, добытые преступным путем, выслушав мнение следователя, считаю представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.П. Крутий
Справа № 1-п/1416/286/2012р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96021377 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 18 травня 1996р. невідома особа проникла на балкон гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, звідки скоїла викрадення майна на суму 30 млн. крб..

19.11.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96021377, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 18.05.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1/1416/105/2012р.
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Паніч Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 313 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2012р. у ході розгляду даної кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 313 ч.3 КК України підсудний заявив суду, що у ході досудового слідства працівники Ленінського РВ ММУ УМВС України застосовували до нього недозволені методи досудового слідства застосовували до нього фізичне насильство з метою надання ним показань, що підтверджують його вину у скоєнні вищевказаних злочинів.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне по даній заяві підсудного провести перевірку, проведення якої доручити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 97,273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести перевірку за заявою підсудного ОСОБА_1 обвинуваченого за ст.ст. 307 ч.2, 313 ч.3 КК України, про незаконні дії працівників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, проведення якої доручити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Копію даної постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1417/2345/12
Провадження №5/1417/362/12
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Персонової І.Г.

при секретарі Войтовському С.С.

за участю прокурора Ярмошевич О.О

представника адміністрації ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт.Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

встановив:

ОСОБА_2В вироком 21.10.2010р Каланчацьким районним судом Херсонської області засуджений за ст..185 ч. 3, ст..71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 1 роки 11 місяців 6 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 6 місяців 25 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну покарання більш м`яким а саме: обмеження волі засудженому вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 замінити не відбуту частину покарання на обмеження волі на строк 2 роки 9 місяців 6 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

27.09.2012
Справа № 1417/2338/12
Провадження № 5/1417/355/12
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2012року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: Персонової І.Г.

при секретарі: Войтовськом С.С.

представника адміністрації: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт. Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_2 вироком Очаківського міського суду Миколаївської області від 05.05.2009 року засуджений за ст. ст..185 ч.3, ст..162 ч.1 КК України, згідно ст.70,71,72 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком від 23.04.2009р. та остаточно до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів.

В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Вислухавши пояснення представника ВК-53, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.185 ч.3 ст.162 ч.1 КК України.

З метою попередження вчинення ОСОБА_2 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,

постановив:

ОСОБА_2 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

- заборонити відвідування злачних місць

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

27.09.2012
Справа №784/4913/13 13.03.2014 17.02.2014 17.02.2014
провадження № 11-кп/784/13/14 головуючий суду 1 інстанції
категорія: ст. 187 ч.2 КК ОСОБА_1
України доповідач апеляційного суду
ОСОБА_2

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії судді судової палити у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджень м. Миколаєва, проживав за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Новий Буг Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_3
Учасники кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачений ОСОБА_7
захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12
перекладач ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 12.12.2013 р. зупинене дане судове провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває на дільниці СІЗО при Снігурівській виправний колонії № 5 Миколаївської області та з 10.10.2013 р. проходив протитуберкульозне лікування в інтенсивній фазі, що перешкоджало його участі в судовому засіданні.
Згідно з наданою апеляційному суду медичною довідкою в.о. начальника лікарні вказаної установи від 03.02.2014 р., яка надійшла до суду апеляційної інстанції 11.02.2014 р., обвинувачений ОСОБА_6 закінчив інтенсивну фазу протитуберкульозного лікування і за станом здоров`я може бути присутній в судовому засіданні.
За такого зупинене судове провадження підлягає поновленню, а обвинувачений ОСОБА_6 епатуванню із Снігурівської виправної колонії № 5 УДПС України у Миколаївській області до СІЗО м. Миколаєва з подальшою доставкою до зали судового засідання.
Керуючись ст. 405 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове провадження в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою прокурора Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_14 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2013 р. відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, етапувати з дільниці СІЗО Снігурівської виправної колонії № 5 УДПС України у Миколаївській області до СІЗО м. Миколаєва.
Копію даної ухвали направити начальнику Снігурівської виправної колонії № 5 Миколаївській області та командиру в/ч № НОМЕР_1 АДРЕСА_4 для виконання, начальнику СІЗО м. Миколаєва до відома.
Апеляційний розгляд справи призначити на 26 лютого 2014 р. на 10 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: підписи
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 5-94/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Балтський районний суд Одеської Області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

за участю прокурора Пашаєва Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українку громадянина України, мешканку с. Лісничівка, Одеська область, засуджену 16.10.2009 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджено 16.10.2009 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

В звязку з законом про амністію, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за її поведінкою, клопоче про звільнення від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період засуджена своєю поведінкою довела своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняла, являється пенсіонеркою за інвалідністю 2 групи, , за період з 1998 р. по 2010 р. на підставі акту про амністію не звільнялась, відноситься до осіб які підпадають під дію ст. 1 п. Г ЗУ Про амністіювід 08.07.2011 р. зазначених .

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст. 1 п. Г ЗУ Про амністіювід 08.07.2011 р, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.10.2009 року.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно

ГОЛОВА БАЛТСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 495/6701/15-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

21.09.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження № 0001892 від 21.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 289 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0001892 від 21.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 289 ч.2 КК України.

В судове засідання на призначенні дати: 18.09.2015 року та 21.09.2015року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який був повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо приводу у наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників кримінального провадження, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив тому суд вважає, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, присутність обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження у наступне судове засідання .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134-143, 372 КПК України, суд,

Ухвалив :

Застосувати до обвинуваченного ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання призначене на 24.09.2015 року о 12:30 годині до залу суду № 2 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровського міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/3329/15-к

Провадження № 1-кп/505/294/2015.

17.08.2015 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не маючого судимості,
ВСТАНОВИВ :
03 серпня 2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000889 від 30.07.2015 року.

07.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого та потерпілого та відсутності підстав, не застосовувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпілий.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 21.08.2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя