Справа № 369/9163/15-к
Провадження № 1-кс/369/2030/15
УХВАЛА
Іменем України
28.08.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003175 від 26.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003175 від 26.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 26.08.2015 близько 02.45 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: вулиця Леніна в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області вийшовши на проїзжу частину дороги та тримаючи в руках предмет, схожий на автомат «Калашникова» зупинив автомобіль марки «Пежо-407», д.н.з НОМЕР_1 , який рухався по автодорозі «Київ-Ходосіївка», направивши предмет схожий на автомат в бік ОСОБА_6 , який керував вищевказаним автомобілем. Погрожуючи предметом, схожим на автомат, наказав останньому вийти із салону автомобіля. Після того як ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, тримаючи в руках предмет схожий на автомат, насіс один удар прикладом даного предмету в область носа. Від вказаного удару ОСОБА_6 похитнувся та випустив з правої руки мобільний телефон марки «Iphone 5» з СІМ-картою оператора «Лайф» на землю. В цей час ОСОБА_5 піднявши вказаний телефон та поклав його до правої кишені своїх штанів.

26.08.2015 слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0003175, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

26.08.2015 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

26.08.2015 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Під час затримання та обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 105» ІМЕІ НОМЕР_2 , а також ланцюжок із жовтого металу та наручний годинник сріблястого кольору марки «Raucci»

Згідно положення ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги, що мобільний телефон «Nokia 105» ІМЕІ НОМЕР_2 , ланцюжок із жовтого металу та наручний годинник сріблястого кольору марки «Raucci» можуть зберегти на собі сліди злочину, до того вони мають значення для встановлення всіх обставин справи, а також з метою подальшого відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому, слідство приходить до висновку, що незастосування заборони розпоряджатися зазначеними вище вилученими речами, призведе до того, що підозрюваний або інша особа зможе продати, подарувати або будь-яким іншим чином знищити або пошкодити, відчужити цю рухому власність, а це як наслідок може призвести до втрати речових доказів та можливих слідів, залишених злочинцями.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили суд задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки вказаний слідчим мобільний телефон «Nokia 105» ІМЕІ НОМЕР_2 , належний підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме міг зберегти на собі сліди злочину та має значення для встановлення всіх обставин справи. Ст. слідчим необґрунтована необхідність накладення арешту на ланцюжок із жовтого металу та наручний годинник сріблястого кольору марки «Raucci», тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на рухоме майно - мобільний телефон «Nokia 105» ІМЕІ НОМЕР_2 , належний підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 розпоряджатися будь-яким чином зазначеними вище мобільним телефоном та його використовувати.

В решті задоволення клопотання відмовити.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1