Єдиний унікальний номер 722/1194/15-к
Номер провадження 1-кп/722/64/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

та обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 27.05.2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

27.05.2015 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.3, 69, 75 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.05.2015 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, впевнившись в тому, що власника та інших сторонніх осіб поблизу немає, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, скоїв крадіжку пневматичного газобалонного пістолету марки «МР 654К» №Т12502390Н вартістю 1491,50 грн. та грошових коштів у сумі 8000 грн. та 100 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 2068 грн., після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 11559,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_4 визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся у вчиненому, однак, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України та ст.42 КПК України, відмовився від дачі показань суду. Заявлений до нього цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 10299,00 грн. визнав в повному обсязі. Під час судових дебатів попросив у потерпілого вибачення, обіцяв повністю відшкодувати завдану шкоду та суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, його вина в повному об`ємі доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_5 знає давно, оскільки неодноразово наймав його на роботу по господарству.

24.05.2015 року приблизно о 08 год. 30 хв., він пішов на базар в с. Романківці Сокирянського району, забувши зачинити двері до будинку. Повернувшись додому приблизно об 11 годині, він помітив що на ліжку була відкинута подушка, під якою він зберігав пневматичний газобалонний пістолет. Піднявши подушку, він побачив що пістолет відсутній. Окрім того, піднявши матрац, під яким він зберігав особисті документи та гроші, він виявив відсутність грошей в сумі 8000 грн. купюрами по 200 грн., складених в пачки по одній тисячі кожна та 100 доларів США, які були в його паспорті громадянина України. Через декілька днів він звернувся з цього приводу до міліції, оскільки вважав що обвинувачений ОСОБА_5 поверне йому кошти та пістолет добровільно.

Поданий цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, оскільки на даний час завдана йому матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована.

Під час судових дебатів просив обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що 24.05.2015 року близько 12 години він зустрів ОСОБА_5 біля господарства ОСОБА_8 . Чи був ОСОБА_5 в господарстві ОСОБА_4 йому невідомо. При цьому, ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_5 неодноразово був в будинку потерпілого ОСОБА_4 , оскільки допомагав останньому по господарству.

Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими судом письмовими документами, зокрема:

-рапортом помічника відділу оперативного чергового Сокирянського РВУМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_9 від 27.05.2015 року №1454 про отримання повідомлення від ОСОБА_4 , про вчинення невідомою особою крадіжки його майна;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинений злочин від 27.05.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 27.05.2015 року з доданою таблицею ілюстрацій, згідно якого у присутності понятих було оглянуто житловий будинок, належний ОСОБА_4 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-довідкою від 09.06.2015 року про вартість викраденого пневматичного газобалонного пістолета марки «МР 654К»;

-актом добровільної видачі від 27.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 , в присутності понятих, добровільно видав викрадений ним пневматичний газобалонний пістолет марки «МР 654К»;

-протоколом огляду предмета від 10.06.2015 року, згідно якого було оглянуто викрадений ОСОБА_5 пневматичний газобалонний пістолет марки «МР 654К»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2015 року, за участю ОСОБА_5 , згідно якого у присутності понятих останній вказав на місце та спосіб вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_4 .

Враховуючи наведені вище досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 дії, слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який у відповідності до ч.3 ст.12 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що свою винуватість у вчиненні злочину він визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Факт повернення ОСОБА_5 в ході досудового розслідування викраденого ним майна, а саме пневматичного газобалонного пістолета марки «МР 654К» суд не визнає як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки, виходячи із встановлених обставин кримінального провадження, повернення вказаного майна відбулось в результаті вжитих працівниками міліції слідчо-оперативних заходів, а не внаслідок добровільних дій обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Разом з тим, обставинами, які негативно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , є те, що він раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, за місцем проживання характеризувався негативно, спричинену потерпілому матеріальну шкоду не відшкодував.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого злочину та особу винного, кількість та вартість викраденого майна, беручи до уваги думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, а також його молодий вік, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75,76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив до постановлення відносно нього вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.05.2015 року, суд вважає за необхідне в даному випадку керуватися ч.4 ст.70 КК України та застосувати при визначенні ОСОБА_5 остаточного покарання, принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що саме внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на суму 8000 грн. та 100 доларів США.

В заявленому цивільному позові потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди, яка складається з 8000 грн. та 100 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 2299 грн.

Разом з тим, в поданому цивільному позові відсутні будь-які докази, які б вказували на курс гривні по відношенню до іноземної валюти станом на час розгляду справи.

Натомість, в матеріалах справи міститься довідка Національного Банку України про офіційний курс гривні по відношенню до іноземної валюти станом на 22.05.2015 року.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 10068 грн. а саме 8000 грн. та 100 дол. США, що станом на 22.05.2015 року складало 2068 грн.

Керуючись ст.ст.127, 369 ч.1, 370, 371 ч.ч.1,2, 373 ч.ч.2,3, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.05.2015 року більш суворим покаранням, призначеного даним вироком, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області 10068 (десять тисяч шістдесят вісім) грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

Речовий доказ а саме, пістолет марки «МР 654 К» № НОМЕР_2 року випуску, який зберігається на складі озброєння ВРЗ та КБ УМЗ повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: