Справа № 297/218/14-к
УХВАЛА
04 лютого 2014 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо розгляду його клопотання, заявленого у кримінальному провадженні № 0000087 від 05 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді поступила вказана скарга на дії слідчого.

Мотивована тим, що 10 січня 2014 року слідчому ОСОБА_4 скаржником ОСОБА_3 подано клопотання про здійснення окремих процесуальних дій, на яке станом на 30 січня 2014 року слідчий відповіді не надала, тобто не задоволила, і не відмовила у задоволенні клопотання, в порушення встановленого КПК України 3-денного строку розгляду клопотання.

Скаржник просив визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати її здіснити відповідні слідчі дії у строк, визначений КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, зазначив, що слідчий проводить досудове розслідування уже більше року, і по кримінальній справі дотепер не проведені необхідні слідчі дії.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги з підстав її необгрунтованості. Вказала, що отримала клопотання 13 січня 2014 року, а 16 січня 2014 року винесла постанову про часткове задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши учасників розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів скарги, клопотання було подано черговому РВ 10.01.2014 року, тобто строк на задоволення клопотання у слідчого спливав 14.01.2014 року. Натомість у матеріалах кримінального провадження, наданих слідчому судді, наявна постанова «про часткову відмову у задоволенні клопотання» від 16 січня 2014 року (а.с. 142-143). Проте, як підтвердили учасники розгляду скарги, ОСОБА_3 не було вручено копії постанови. У матеріалах кримінального провадження також відсутня відповідна відмітка, крім того, відсутні докази надсилання копії постанови поштою.

Окрім вищезазначеного, слідчий порушила вимоги закону щодо вмотивованості постанови, у ній наявні тільки вступна, описова та резолютивна частини. Мотивувальна частина у постанові відсутня. Тобто, із тексту зазначеного процесуального документу незрозуміло, чому слідчий прийшла до тих чи інших висновків, а саме, про задоволення 3 пунктів клопотання та незадоволення 11 інших. За таких обставин, слідчому слід прийняти нову постанову, у якій обгрунтовано описати, чому окремі пункти клопотання підлягають до задоволення, і чому інші до задоволення не підлягають. Також слідчий повинна виконати вимоги закону щодо вручення потерпілому ОСОБА_3 копії відповідної постанови, або надіслати її поштою з рекомендованим повідомленням про вручення.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати її провести необхідні слідчі дії у встановлений законом строк відповідно до вимог КПК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000087 від 05 грудня 2012 року на 149 арк. та конверт із CD-диском, - повернути слідчому СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1