Провадження № 11-сс/795/58/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, не займається суспільно корисною працею, не має стійких соціальних зв`язків, може ухилятися від слідства та суду та перешкоджати даному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак суду не доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1. ст.177 КПК України і не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року, а клопотання слідчого задовольнити та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказує, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не достатньо повно дослідив обставини, з якими закон пов`язує необхідність обрання такого запобіжного заходу, не дав аналізу тим ризикам, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, не обґрунтував належним чином свої висновки щодо відмови у задоволенні клопотання. Суддя не врахував, що підозрюваний ніде не працює, не займається суспільно корисною працею, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, зважаючи на тяжкість покарання може переховуватися від слідства та суду, а також перешкоджати слідству, незаконно впливати на свідків. Також вказує, що суддя не визначив строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом, що є порушенням вимог ст.181 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його адвоката, які заперечили проти апеляційної скарги, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 03.02.2016 року з невстановленими у ході слідства особами у своєму сараї, за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , не маючи відповідного дозволу, незаконно виготовляв та зберігав, без мети збуту, для подальшого вживання психотропну речовину «амфетамін» в особливо великих розмірах, доки її 06.02.2016 року під час санкціонованого обшуку у його помешканні було вилучено у 3-х поліетиленових пакетах.

Згідно висновку експерта №110(х) від 07.02.2016 року дані густі пастоподібні речовини, що знаходились у пакетах є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою (основи) 25,12281 г, 20,74832 г, загальною вагою 72,73279 г.

09.02.2016 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При прийнятті рішення про відмову у застосуванні стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, дійшов вірного висновку, що на даний час є достатні підстави вважати що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, однак відсутні будь-які дані з приводу того, що останній ухиляється від органів досудового розслідування або суду, може переховуватись, буде незаконно впливати на свідків, або іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його особу, молодий вік та його сімейні обставини, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя відповідно до чинного законодавства застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого буде цілком достатньо для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігання ризикам, визначених КПК України.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 178 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, в ухвалі про обрання запобіжного заходу в порушення ст..181 КПК України слідчий суддя не зазначив строк дії даної ухвали, тому колегія суддів вважає за необхідне уточнити ухвалу слідчого судді та визначити строк дії даної ухвали терміном 60 днів, тобто до 08 квітня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 без змін.

Строк дії ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 визначити терміном 60 днів, тобто до 08 квітня 2016 року.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4