Справа № 521/1441/16-к
Номер провадження:1-кс/521/394/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000334 від 28 січня 2016 року, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 28 січня 2016 року під час огляду місця події, а саме: автомобіль Mitsubishi Carisma державний номер НОМЕР_1 , який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу значиться як Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від зазначеного автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 28 січня 2016 року до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі, надійшло повідомлення «102» від головного експерта ОНДЕКЦ МВС України, ОСОБА_6 , про те, що ним 28 січня 2016 року, під час проведення дослідження автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , за адресою: місто Одеса, вулиця Аеропортівська, 29-А, було встановлено, що в номерні агрегату кузова автомобіля вносилися зміни, не заводським шляхом.
Слідчим відділом Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за даним фактом було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000334 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.
В ході досудового розслідування, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , показав, що 28 січня 2016 року до нього з заявою звернувся ОСОБА_7 , з метою проведення дослідження, на автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску., синього кольору. Під час проведення дослідження зазначеного автомобіля, було встановлено, що модель, рік випуску, не відповідають записам в реєстраційних документах. При подальшому дослідженні, було встановлено, що на автомобілі здійснювались зміни ідентифікаційного номеру кузова, шляхом знищення, первинного маркування з ідентифікаційним номером та послідуючим, закріпленням фрагменту номерної дедалі з номером кузова № НОМЕР_3 у не заводських умовах.
Згідно висновку експертного дослідження №16/185/286/6 о/p від 28 січня 2016 року, на досліджуваному автомобілі Mitsubishi Carisma державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, здійснювались зміни ідентифікаційного номеру кузова, шляхом знищення, первинного маркування з ідентифікаційним номером та послідуючим, та послідуючим закріпленням фрагменту номерної деталі з номером кузова № НОМЕР_3 у не заводських умовах. В результаті дослідження встановлено первинне маркування автомобіля НОМЕР_4 .
28 січня 2016 року під час огляду місця події, було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль Mitsubishi Carisma державний номер НОМЕР_1 , який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу значиться як Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від зазначеного автомобіля.
На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно яке було виявлено 28 січня 2016 року під час огляду місця події, та тимчасово вилучено автомобіль Mitsubishi Carisma державний номер НОМЕР_1 , який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу значиться як Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від зазначеного автомобіля.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав, що є всі законі підстави для арешту вище зазначеного майна, та просив слідчого суддю клопотання задовольнити, з підстав які викладені в ньому.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку прокурора та власника у фактичному володінні якого перебуває майно, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно частково задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Статтею 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони (серед інших): підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами статті 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певне майно. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки зазначене майно є предметом кримінального правопорушення. З метою недопущення його втрати або пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно у вигляді заборони розпоряджатись ним. Підстав для заборони фактичного володільця вищевказаного транспортного засобу ним користуватись, на думку слідчого судді не має.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням № 0000334 від 28 січня 2016 року, про накладення арешту на майно, яке було виявлено 28 січня 2016 року під час огляду місця події, та тимчасово вилучено автомобіль Mitsubishi Carisma державний номер НОМЕР_1 , який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу значиться як Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від зазначеного автомобіля задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , а саме: автомобіль Mitsubishi Carisma державний номер НОМЕР_1 , який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу значиться як Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від зазначеного автомобіля, без заборони використовування вказаного майна.

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Повернути ОСОБА_4 , майно, яке було вилучено 28 січня 2016 року під час огляду місця події, а саме: автомобіль Mitsubishi Carisma державний номер НОМЕР_1 , який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу значиться як Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1