overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п/2515/47/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДРАШПУЛЬ Н.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 15.08.1996 року невстановлена особа проникла до сараю, що по вул. Гребінки м. Чернігова, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

По даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 15.08.1996 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Ухвала іменем україни 21 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 червня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою у якій порушує питання про перегляд вищевказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426, 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути засудженому.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до інформації наданої Менською ВК (№91), де відбуває покарання ОСОБА_1, копію ухвали апеляційного суду останній отримав 11 червня 2015 року, однак, як вбачається зі штампу на конверті, засудженим подана касаційна скарга до відділення поштового зв'язку 15 вересня 2015 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження і він не порушує питання про його поновлення.

З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 червня 2015 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху
18 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від

8 червня 2015 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженої ОСОБА_4, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438

КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Крім того, засуджена в касаційній скарзі вимагаючи про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, не зазначає в чому полягає незаконність чи необґрунтованість вказаного судового рішення.

Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від

8 червня 2015 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/2799/15
1-кп/154/319/15

У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
14 вересня 2015 року
Володимир-Волинський міський суд , Волинської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2015 року із Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури Волинської області до Володимир Волинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.2 КК України , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.2 , ст. 191 ч.3 КК України .
У підготовчому судовому засіданні , суд , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи , заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Володимир Волинському міському суду , Волинської області .
Підстав для його закриття , або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається .
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства .
Підстави для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні .
Судове засідання , з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито .
Визначити коло учасників судового провадження : прокурор , обвинувачені , потерпілі .
Клопотань про обрання , зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 від учасників підготовчого судового засідання не надійшло . А тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати продовженим .
Відповідно до ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду , суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду .
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.2 КК України , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.2 , ст. 191 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв 22 . 09. 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир Волинського міського суду , Волинської області (м. Володимир Волинський , вул. Сагайдачного , 24 ).
Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження обраний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту вважати продовженим .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово .
В судове засідання викликати учасників судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 156/536/15-к
Номер провадження: 1-кс/156/46/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року смт.Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в порядку дистанційного судового провадження скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Іваничівського району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення по факту незаконного обшуку,

В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_1 було розподілено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Іваничівського району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення по факту незаконного обшуку.

В ході проведення дистанційного судового провадження по розгляду скарги ОСОБА_4 заявив слідчому судді ОСОБА_1 відвід з тих підстав, що ним як слідчим суддею уже неодноразово розглядалися його скарги на бездіяльність прокурора Іваничівського району щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення по факту надання неправдивих показань свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у задоволенні яких було відмовлено, а тому у нього є сумніви в неупередженості слідчого судді.
Прокурор висловив свою думку, що клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 є безпідставним, однак його задоволення покладає на розсуд суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що слідчим суддею ОСОБА_1 уже неодноразово розглядалися скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Іваничівського району щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення по факту завідомо неправдивих показань свідків, даних під час досудового слідства та в ході судового розгляду по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 357 КК України, і ним уже приймалися рішення по даних скаргах, що є обставиною, яка може викликати сумнів в його неупередженості, то клопотання про відвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 по скарзі на бездіяльність прокурора Іваничівського району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення по факту незаконного обшуку задовольнити.
Дану скаргу направити в канцелярію Іваничівського районного суду Волинської області для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/264/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 вересня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання в.о. начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року в.о. начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Яготинським районним судом Київської області 12.09.2014 року за ст.309 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України встановлений іспитовий строк 1 рік. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із посередньої сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

Заслухавши думку представника Луцького МВ КВІ, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити засудженого, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, в МВ КВІ з`являвся вчасно, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області 12.09.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-кп/161/678/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002649 від 5 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України із угодою про примирення,

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури міста Луцька Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України із угодою про примирення.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду матеріали кримінального провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002649 від 5 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України із угодою про примирення на 5 жовтня 2015 року о 15 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-0310-36-11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи та

призначення справи до судового розгляду

м.Любомль 17 березня 2011 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. при секретарі Кузьміній Т.О. з участю прокурора Ковальчука О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області. Підстав для зупинення, закриття провадження по справі чи зміни міри запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складений з дотриманням вимог КПК України.

Від прокурора, клопотань, заяв щодо вирішення питань передбачених ст.237 КПК України не надходило.

На підставі наведеного, заслухавши думку учасників судового процесу вважаю, що дану кримінальну справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, прийняти до провадження Любомльського районного суду Волинської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2011 року.

Про день слухання справи повідомити Любомльського міжрайонного прокурора.

Надіслати підсудному під розписку копію обвинувального висновку та повістку.

Викликати в судове засідання підсудного та свідків згідно списку, що у додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Номер справи: 164/1456/14-к
Провадження по справі: 1-кс/164/99/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених в Маневицькій ВК № 42, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року, в період часу з 9 години 20 хвилин по 9 годину 40 хвилин, під час проведення загального обшуку житлового приміщення відділення СПС № 5 локальної дільниці № 6 начальником відділення СПС № 5 лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , на першому поверсі в кімнаті виховної роботи біля батареї під підлогою було виявлено та вилучено два мобільні телефони марки ,,Соні Еріксон, W - 100 - І, б/у, без наявного imei, корпус чорного кольору та ,,Моторола, б/у, (imei: НОМЕР_1 ), корпус чорного кольору.
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цих предметів в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 24 липня 2014 року, в період часу з 9 години 20 хвилин по 9 годину 40 хвилин, під час проведення загального обшуку житлового приміщення відділення СПС № 5 локальної дільниці № 6 начальником відділення СПС № 5 лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , на першому поверсі в кімнаті виховної роботи біля батареї під підлогою було виявлено та вилучено два мобільні телефони марки ,,Соні Еріксон, W - 100 - І, б/у, без наявного imei, корпус чорного кольору та ,,Моторола, б/у, (imei: НОМЕР_1 ), корпус чорного кольору.
З наведених підстав, дані телефони підлягають конфіскації в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

У Х В А Л И В :

Конфіскувати в дохід держави вилучені мобільні телефони марки ,,Соні Еріксон, W - 100 - І, б/у, без наявного imei, корпус чорного кольору та ,,Моторола, б/у, (imei: НОМЕР_1 ), корпус чорного кольору.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: