overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/3147/14-к
У Х В А Л А
14 лютого 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секратері ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 11 лютого 2015 року звернулась із клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Розгляд клопотання призначався на 13 лютого 2015 року .

Захисником надано довідку про перебування ОСОБА_6 на лікуванні в Марганецькій міській лікарні.

На запит суду В.О.головного лікаря КЗ "Марганецька ЦМЛ"ДОР" ОСОБА_7 надала відповідь, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗ "Марганецька ЦМЛ"ДОР".

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніш 72 годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

За таких обставин вважаю за необхідне в задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецький МВ УМВС України відмовити, в зв`язку з неможливістю його розгляду в установленні законом строки, що не перешкоджає слідчому повторно звернутися із зазначеним клопотанням до слідчого судді, оскільки клопотання не розглядалося по суті.

Круючись ст. 186 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України , відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/489/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецькогоміського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000080 від 21.01.2015 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється його підпис в клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення, те, що підозрюваний оголошувався у розшук.

ОСОБА_5 не працює, неодружений, тому не має міцних соціальних зв`язків, вважаю, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду.

Необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такі особисті обов`язки:

1) з`являтись в кабінет слідчого Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання здійснюється до 27 травня 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

у х в а л и в:

1. Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 27.05.2015 року.

2. Зобов`язати ОСОБА_5

1) з`являтись в кабінет слідчого Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного з дати винесення цієї ухвали до 27.05.2015 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького СВ МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8207/15-к
1-кп/214/764/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

його представника ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно зазначеної особи.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачений, його захисник, потерпілий та його представник уважали за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, обвинуваченому надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою залишити тим же.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хв. 01 грудня 2015 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2 .
справа № 197/1079/14-к
провадження № 1-кп/197/10/15

УХВАЛА
24 листопада 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 2 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , викликані у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, ніяких клопотань, заяв від них до суду не надходило.

Привід свідків на 04.11.2015 року, на 24.11.2015 року не виконаний.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності свідків неможливе, необхідно забезпечити їх явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 22.12.2015 року о 13.00 год. свідків:

- ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про внесення виправлень у вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, апеляційна скарга прокурора,який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції була задоволена частково, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року в частині призначеного покарання ОСОБА_7 скасований і йому призначено покарання за ч.3 ст.296 КК України - 3 роки позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Разом з тим, при складанні тексту зазначеного вироку в резолютивній частині помилково вказано ім`я обвинуваченого ОСОБА_8 «Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_9 », замість правильного « ОСОБА_10 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення у вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, вказавши ім`я обвинуваченого, відносно якого був ухвалений вирок ОСОБА_7 - « ОСОБА_11 ».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Внести виправлення до резолютивної частини вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, вказавши правильно ім`я обвинуваченого ОСОБА_7 « ОСОБА_11 ».
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

29 квітня 2010 року смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Строган Л.В., за участю прокурора Примака О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має,

ВСТАНОВИВ:

8.04.2008 року Романівським районним судом Житомирської області ОСОБА_1 був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки з покладенням на засудженого обовязків : повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтись для реєстрації в органи КВІ.

15 квітня 2010 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшло подання старшого інспектора Чуднівського МВКВІ ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_1 в звязку із закінчення іспитового строку.

З направленого подання вбачається, що ОСОБА_1, за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені обовязки виконав без порушень.

Обговоривши зазначене подання, заслухавши думку інспектора Чуднівського МВКВІ, який підтримує подання, заслухавши думку прокурора, який погоджується з поданням та проаналізувавши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, про задоволення подання на підставі наступного.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засудженого, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину може бути звільнений судом від призначеного йому покарання, а тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 309 ч. 1 КК України від 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 8.04.2008 року в звязку з закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Запобіжний захід підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/344/563/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.309 ч.1, ст.317 ч.1, ст.315 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.309 ч.1, ст.317 ч.1, ст.315 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.309 ч.1, ст.317 ч.1, ст.315 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 09 грудня 2015 року о 11:00 год., з викликом учасників судового провадження.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 405/7960/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання Кіровоградської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№6) про конфіскацію мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання Кіровоградської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№6) про конфіскацію бувшого у використанні мобільного телефону марки «NOKIA», іmеі якого втрачений в ході користування, що був вилучений у засудженого ОСОБА_4 .
Прокурор вказує на відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Інші зазначені в ч. 4 ст. 539 КПК України особи належним чином повідомлені про місце і час розгляду подання, до суду не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.
Заслухавши прокурора та вивчивши надані виправною колонію УДПтС України в Кіровоградській області (№6) матеріали слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні подання відмовити.
При цьому враховується, що в поданні Кіровоградської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№6) порушено питання про конфіскацію в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону «NOKIA», модель якого не зазначена, а іmеі був втрачений в ході користування.
В зв`язку з цим, слідчим суддею відзначається, що іmеі мобільного телефону об`єктивно не може бути втрачений в ході користування, без зазначення іmеі та моделі неможливо ідентифікувати мобільний телефон і це обумовить можливість зловживань в разі необхідності виконання рішення про конфіскацію забороненого предмету в дохід держави.
З урахуванням викладеного, за даним поданням Кіровоградської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№6) не може бути прийнято рішення щодо конфіскації вилученого предмета, в задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ст.539 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону «NOKIA» - відмовити.
Матеріали, що додані до подання, а також вилучений мобільний телефон в опечатаному вигляді - повернути до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/1375/15-к
У Х В А Л А
"20" листопада 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подання старшого інспектора Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Ульяновським районним судом Кіровоградської області 23.10.2014 року по ст.122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік , відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.10..2014 року засуджено ОСОБА_8 за ст.122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік , відповідно до ст.75КК України.

Старший Інспектор Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендув себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.

Представник Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області, засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2014 року по ст.122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік, відповідно до ст.75 КК України - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 473/1293/13-к
УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2013 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., за участю: прокурора Ціоми В.В. при секретарі Попенко О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Вінярської О.В. погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року до чергової частини Вознесенського MB УМВС надійшов рапорт ст, ДІМ Білого А.А. про те, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, займається незаконним обігом наркотичного засобу "канабіс". А саме, за місця свого мешкання за вищевказаною адресою вживає наркотичні засіби "канабіс.

18.03.2013 року по даному факту рапорт ст. ДІМ Вознесенського MB УМВС, про вищевказаний факт внесено слідчим СВ Вознесенського MB УМВС до ЄРДР за № 0000603 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить клопотання про проведення обшуку задовольнити, так як є достатньо підстав вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись речові докази в даному кримінальному провадженні., а саме наркотичні засоби і їх потрібно вилучити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора суд прийшов до такого.

Є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_2, можуть знаходитися речі, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: наркотичні засоби. Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2013 року.

Звідси клопотання слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області Вінярської О.В. погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та господарчих приміщеннях за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарчих приміщеннях за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала підлягає виконанню до 08 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Миронова