overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/6140/15-к
№ 1-в/204/1534/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Первомайського міського суду Луганської області від 27.09.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Первомайського міського суду Луганської області від 27.09.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2548/14-к
1-в/214/253/15
У Х В А Л А
іменем України
01 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженому приводу.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_4 слуханням відкласти до 17.35 год. 29 жовтня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5365/15-к

УХВАЛА
02 жовтня 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
28.09.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «03» листопада 2015 року на 10.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/1283/15-к
№ провадження 1-кс/196/153/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000589 про тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором прокуратури Царичанського району клопотання про тимчасовий доступ до речей.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000589 про тимчасовий доступ до речей.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 02 жовтня 2015 року о 13 год. 15 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та власника автомобіля ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1882/15 Справа № 185/7668/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник просить вищезазначений вирок змінити виключивши з його резолютивної частини посилання на застосування вимог ст.71 КК України та вважати його засудженим за ч.1 ст.115 КК України до 7 років і 10 місяців позбавлення волі.

Апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року, щодо ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 жовтня 2015 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити захиснику, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від своєї апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №274/4548/15-к Провадження №1-кс/0274/869/15

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 29.09.2015 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Бердичівської виправної колонії №70 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, 06.09.2015 року під час проведення обшуку в камері №10 сектору ДПВ у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон „Nokia модель 1110 I, чорно-cірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора зв`язку МТС № НОМЕР_2 .
В ході перевірки стало відомо, що 06.09.2015 року о 20 годині 00 хвилин заступник ЧПНУ, який ніс службу в секторі довічного позбавлення волі здійснював контроль та нагляд за поведінкою засуджених, які знаходились в камері №10 даного сектору. Через оглядове віконце помітив, що засуджений ОСОБА_3 користується мобільним телефоном, який є забороненим предметом. Коли ЧПНУ з резервною групою зайшли до камери засуджений телефон сховав. Віддати заборонений предмет відмовився. Після проведення повного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Nokia модель 1110 I, чорно-cірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора зв`язку МТС № НОМЕР_2 .
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходяться на зберіганні в БВК №70.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 16.09.2015 року, протокол вилучення №52 від 06.09.2015 р., пояснення, рапорти працівників БВЦ №70, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Бердичівської виправної колонії №70 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Nokia модель 1110 I, чорно-cірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора зв`язку МТС № НОМЕР_2 конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа №295/6529/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2014 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й су д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 3 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому адвоката для захисту його інтересів по кримінальному провадженню в зв`язку з тим, що він перебуває під вартою, не має грошових коштів для укладення угоди з оплатним адвокатом та він не може самостійно захищати свої інтереси в суді.

Прокурор вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню та слід призначити для обвинуваченого ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його інтересів по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України. Він перебуває під вартою, не маєж юридичної освіти, у нього відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом. Обвинувачений ОСОБА_3 бажає мати захисника - адвоката з Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, проте не може залучити адвоката самостійно, а тому є підстави для призначення йому судом адвоката для здійснення його захисту, за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48 - 49 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката з числа адвокатів даного центру для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 3 КК України за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира для розгляду справи.

Призначений Житомирським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат може ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 3 КК України в залі №2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира в любий з робочих днів.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
02.10.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003907 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.115КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 02.10.2015року надійшов затверджений 01.10.2015року прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що санкція ч.1 ст.115КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, згідно ч.2 ст.31КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо таких злочинів здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів в кримінальному провадженні №0003907 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.115КК України на 14 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №621/979/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2012 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області,

в складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Поплавського А.А.,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог ст.ст.223, 224 КПК України. Необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні зібрані. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обрано вірно підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до судового розгляду по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України

на 10 жовтня 2012 року на 11-00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Про слухання справи повідомити прокурора Романівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-25/10

16 січня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району Житомирської області про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанови суду від 16 грудня 2009 р. про скасування постанови від 22.04.09 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2009 р. за скаргою адвоката ОСОБА_3 було судом винесено вищезазначену постанову, термін оскарження якої становить 7 днів після її проголошення.

Хоча, згідно вимітки на супровідній, 18.12.09 р. прокурору і було направлено копію постанови суду, однак, нічим не підтверджено дату вручення даної постанови прокуратурі Черняхівського району. Заявник стверджує в заяві, що копію постанови отримав 11.01.09 р.

Зазначення 2009 р. в заяві суддя знаходить помилковим.

З таких підстав суддя вважає за доцільне визнати причину пропуску строку поважною, незважаючи на те, що прокурор разом з матеріалами перевірки, що зазначено в протоколі, постанові суду та в супровідній про повернення прокуратурі даних матеріалів перевірки, які були представлені прокуратурою в судове засідання у зв'язку з невиконанням вимоги суду на надання копій документів, які були підставою та приводом для вирішення питання про порушення справи чи для відмови в її порушенні, був присутній.

Матеріали справи .- відмовної не проходили через канцелярію (а.с.7, 30).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 90 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити прокурору Черняхівського району Житомирської області строк для подачі апеляційної скарги на постанову суду від 16 грудня 2009 р. про скасування постанови від 22.04.09 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Копію постанови направити прокурору та ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Сергійко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-25/10

08 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Сергійка В.В.

при секретарі Боголюб Т.Є.

з участю прокурора Михалевича В.Р.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.04.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого прокуратури Черняхівського району від 22.04.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 358 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю складів злочинів.

Вказана постанова оскаржена до суду адвокатом ОСОБА_1- представником ОСОБА_2, яка є заінтересованою особою в даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.04.2009 року підтримала та пояснила, що перевірка за фактами зловживання, службового підроблення ОСОБА_4 та підроблення документів ОСОБА_3 проведена поверхово.

Прокурор в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі не визнав та висловив думку про те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам закону, ґрунтується на даних, отриманих під час перевірки, а тому скасуванню не підлягає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали скарги, відмовний матеріал, суд приходить до висновку в тому, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає до задоволення з наступних підстав:

Перевірка фактів службового підроблення та підроблення документів слідчим проведена поверхово, а тому прийнято передчасне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Так, із матеріалів за скаргою ОСОБА_2, а також із відмовного матеріалу вбачається, що підпис на заповіті на ім'я ОСОБА_3 вчинив не заповідач ОСОБА_5, а інша особа, яка встановлена не була і заходи на її встановлення під час перевірки не проводились. У зв'язку з цим не проведено експертне дослідження з метою встановлення особи чи осіб, які вчинили підпис на заповіті. Таким чином необхідно вияснити причетність чи непричетність ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до підроблення підпису, прийнявши після цього відповідне рішення за скаргою ОСОБА_2.

Крім цього слідчим не дано оцінки щодо самого складання заповіту секретарем Вільської сільської ради, чи не порушені норми законодавства під час посвідчення заповіту.

За наведених вище підстав суд приходить до висновку про задоволення скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Черняхівського району від 22 квітня 2009 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Черняхівського району для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: В.В. Сергійко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/6617/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, від 31серпня 2015 року , -
в с т а н о в и л а:
Засуджений ОСОБА_3 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу з клопотанням про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав у судовому провадженні при розгляді його апеляції на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, від 31серпня 2015 року.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив таке клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, наполягає на участі захисника в суді апеляційної інстанції, з метою недопущення порушення його прав на захист, вважаю за необхідне задовольнити його заяву та доручити Житомирському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення його захисту у даному судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 377, 379 КПК України, колегія суддів,
Клопотання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити директору Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання в умовах Коростенської ВК № 71, захисника із числа адвокатів центру для здійснення його захисту у судовому провадженні № 279/6617/15-к
Оплату юридичних послуг захисника віднести за рахунок держбюджету.
Копію ухвали для виконання направити до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суддя: ОСОБА_2