overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/400/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

12 травня 2014 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши необхідні підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та державного обвинувача на обвинувальний вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 30 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та державного обвинувача щодо ОСОБА_5 відносно якого винесено обвинувальний вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2014 року якого засуджено за ч.1 ст. 115 КК України та призначення покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 28 травня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомивши про це сторони.
Копію ухвали направити учасникам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 11-кп/791/465/14 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 червня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року про виправлення описки у вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 11.04.2014 року -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційної скаргою на вказану ухвалу, посилаючись на незаконність та однобічність судового слідства, порушення його права на захист. Просить ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07.05.2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити йому покарання у вигляді трьох років та восьми місяців позбавлення волі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, у тому числі, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з цим, в апеляційній скарзі взагалі не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали від 07.05.2014 року.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Однак до апеляційної скарги не додано відомостей про дату вручення обвинуваченому копії ухвали, що унеможливлює з`ясувати чи дотримано ним строк на подачу апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, із наданням апелянту строку для усунення недоліків, під час усунення недоліків необхідно:

· обґрунтувати апеляційні вимоги, зокрема вказати в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали від 07.05.2014 року ;

· додати розписку або інший документ про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 396-399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року про виправлення описки у вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 11.04.2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 3 дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі неусунення викладених в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде повернута апелянту.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №11кп/791/882/2014
Ухвала

30 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, засуджено за ч.1 ст.203-2 КК України до штрафу у сумі 170000 гривень з конфіскацією грального обладнання.
05 листопада 2013 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона замінено ОСОБА_2 покарання призначене за вироком Комсомольського районного суду від 18.04.2013 року у виді штрафу в розмірі 170 000 грн на покарання у виді 10 років позбавлення волі.
01.09.2014 року засудженим ОСОБА_2 було подано клопотання про поновлення строку на оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.04.2013 року, в якому він також ставить питання про обов`язкову його участь під час розгляду даного клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївський області.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
Прокурор проти виклику засудженого до апеляційного суду Херсонської області не заперечував.
Враховуючи, що присутність засудженого під час розгляду справи обов`язкова та керуючись ст.401 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
зобов`язати:
- начальника Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області (54030, вул. Лагерне поле, 5 м. Миколаїв) етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Херсонського слідчого ізолятору (№28) УДПтС України в Херсонській області.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.04.2013 року, у апеляційному суді Херсонської області призначено на 07 жовтня 2014 року 0 13:00 год., в зв`язку з чим необхідна доставка засудженого на вказаний час та дату.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/457/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
10 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 12.02.2014 року щодо ОСОБА_7 ; ОСОБА_9 , засуджених за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

У судове засідання приводом від 30.09.2014 року не доставлений обвинувачений ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відкласти апеляційний розгляд до 24 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Піддати ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельці, Молдова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводу в судове засідання, що призначене на 24 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщені апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-а).

Виконання ухвали доручити начальнику Суворовського РВ УМВС в Херсонській області.

Копію ухвали направити для здійснення контролю за її виконанням прокурору Херсонської області.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 746/478/14
1-кп/746/62/14
Ухвала

"15" вересня 2014 р.

смт.Срібне
Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000148 від 08.08.2014 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки і мешканця АДРЕСА_1
про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 125 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2014 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 125 ч.1 КК України
в приміщенні Срібнянського районного суду на 08 годину 00 хвилин 18 вересня 2014 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 1-466/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

23.09.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Олександрівниза ст. 186 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2011 года на 11:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-п-239/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.09.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 02.08.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. Пензев.
Справа № 141/731/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
17.08.2015 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка 17.08.2015 року була авторозподілена та передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, передбачених ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оратівського РВ УМВс України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду слідчим суддею Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області у залі судових засідань на 12 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року.
Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа №176/1010/13-к
Провадження №1-в/176/203/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Кожем'яко Г.В.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 06.10.2010 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця п/волі. Початок строку 16.06.2010 р. Кінець строку 16.07.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 22.04.13 рік невідбуто 01 рік 02 місяці 24 дні.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 02 місяці 24 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1172/13-к
Провадження №1-в/176/245/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22.05.2007 року Новомосковським міськрайсудом Дніпропетровської області ст.ст. 296 ч.1, 190 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі. Початок строку 05.07.2006 р. Кінець строку 05.07.2016 р. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 13.05.2013 р. невідбуто 03 роки 01 місяць 22 дні -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 на обмеження волі посилаючись на те, що він фактично відбув 2/3 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 82 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі строком на 03 роки 01 місяць 22 дні.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з- під варти ОСОБА_2 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1313/13-к
Провадження №1-в/176/274/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 09.08.2011 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 307 ч.2, 69 КК України до 3 років п/волі з конф. особ майна. Початок строку 23.03.2011 р. Кінець строку 23.03.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 24.05.13 рік невідбуто 09 місяців 29 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 09 місяців 29 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 4-40/11
П О С Т А Н О В А

про обшук

04.02.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Медінцева Н.М., розглянув подання слідчого Артемівського МВ ГУМВС України у Донецькій області про проведення обшуку узгоджене з прокурором м.Артемівська про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

У поданні слідчого Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ставиться питання проведення обшуку по місту мешкання ОСОБА_1, у якої за місцем мешкання знаходяться речові докази по злочину передбаченому ст. 204 ч.3 КК України, з метою вилучення предметів, документів, та знарядь злочину.

Згідно вимог ст.. 177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні або місті, чи в якої - небудь особи.

Як свідчить із матеріалів подання по місцю мешкання гр. ОСОБА_1 можуть знаходитися речові докази, у зв*язку з чим суд вважає необхідним провести обшук по місцю її мешкання.

Керуючись ст. 177 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 і де остання мешкає.

Судья: Н. М.Медінцева