overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/6284/15-к
У Х В А Л А
17.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
29.07.2015р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 263 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,
30.07.2015р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого . Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Враховуючи те, що клопотань про зміну запобіжного заходу від обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , не надійшло, та в ході досудового розслідування обвинуваченому обраний запобіжний захід особисте зобов,язання , суд вважає його залишити без змін.
Керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 263 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 17 серпня 2015р. на 10 год 20 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає
Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-335/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 09310485-

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1Вз поданням про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 09310485порушеної 02.10.2009року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «Соні-Еріксон W 810», у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

26.06.2009року близько 09-30 годин, невідома особа, шляхом вільного доступу в парку «Мира» м. Кременчука, таємно викрала мобільний телефон «Соні-Еріксон W 810», ІМЕІ 356 574 015 779 519, у гр.ОСОБА_2

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку Life про з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «Соні-Еріксон W 810», ІМЕІ 356 574 015 779 519, в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора Life.

Суддя:
Справа № 531/955/15-к
Провадження № 1-кп/531/113/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05.08.2015 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України. Підстави для повернення клопотання відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Карлівському районному суду Полтавської області згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту , що надійшло до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в залі Карлівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Карлівського районного суду , на 12.08.2015 р. о 13 :00 год..
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинувачену.

Ухвала є остаточною, набирає чинності в момент її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
17.08.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000448 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Копія обвинувального акта вручена обвинуваченому ОСОБА_4 .

Потерпіла, будучи належним чином повідомлена, в підготовче судове засідання не з`явились.

Прокурор , обвинувачений, адвокат не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені .

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не виявлено.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик свідків, яке підлягає задоволенню.

Клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу прокурором не заявлено.

Підготовку до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Постановив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на 27 серпня 2015 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання : прокурора , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків, вказаних в письмовому клопотанні прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2016/15-к
Провадження № 1-кп/553/146/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Ленінського району м.Полтави 20.05.2015 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 000207, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 ч.2 ст.185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 10 хв. 25 травня 2015 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 557/949/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора прокуратури Гощанського району про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 03 липня 2015 року, ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.310 КК України.

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
Прийняти справу до провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора прокуратури Гощанського району про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 03 липня 2015 року року, ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.310 КК України., на 25 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження прокурора та підозрюваної.

Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1974/15-к
№1-в/559/83/2015
УХВАЛА
"17" серпня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м .Рівне, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «Трипілля» в с.Козик радивилівського району, із середньою освітою, неодруженого, судимого 28.04.2012 року радивилівським райсудом Рівненської області за ст..186 ч.1, чт.15 ч.3 ст..186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України, звільненого від покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, засудженого 26.07.2012 року Дубенським міськрайонним судом за ст.190 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в :
вироком Дубенського міськрайонного суду від 26.07.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.190 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

З клопотання встановлено, що в період іспитового строку засуджений проявив себе посередньо, оскільки, 22.08.2013 притягувався до адмінвідповідальності за ст.178 ч.1 та ст.173 КУпАП та 14.10.2014 року притягувався за ст..178 ч.1 КУпАП, а також 04.11.2013 року без поважних причин не з`явився для реєстрації до КВІ, за що було винесено застереження в виді письмових попереджень. В подальшому на реєстрацію з`являвся вчасно.

До кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, повторний злочин не скоїв. Приводів до правоохоронних органів відносно нього не було. На даний час офіційно ніде не працює.

За місцем проживання характеризується позитивно, скарг та зауважень на його адресу не надходило.

Враховуючи викладене, те, що термін іспитового строку засудженого ОСОБА_4 закінчився,

Керуючись ст. 539 КПК України,-

у х в а л и в :
звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.07.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1/1713/133/11
ПОСТАНОВА

12 грудня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

за участі прокурора - Гуца О.Л.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню № 1/1713/133/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Під час розгляду справи по суті було встановлено, що ОСОБА_2, мешканець с. Мощаниця Острозького району Рівненської області був обстежений у протитуберкульозному диспансері Тернопільської області і в нього діагностований мультирезистентний туберкульоз легень справа (фіброзно- кавернозний, дестр., +, МБТ +, М+, Кп, резист. І+(H, R, Z, E,S) кат.4.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення комісійної експертизи відносно ОСОБА_2 щодо стану його здоров*я та про те, чи може він утримуватись в умовах ІТТ та СІЗО, чи може перебувати в залі судового засідання.

В судовому засіданні прокурор проти заявленого клопотання про призначення судово- медичної експертизи не заперечує, вказавши, що на вирішення експертів необхідно поставити питання щодо стану здоров*я ОСОБА_2 та про те, чи може він перебувати в залі судового засідання.

Зважаючи на те, що для визначення стану підсудного, а також для з'ясування ряду інших питань потрібні спеціальні знання, керуючись ст. 75, 310 КПК України,-

постановив:

1. Справу слуханням відкласти.

2. Призначити в кримінальній справі № 1/1713/133/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Рівненському обласному протитуберкульозному відділенні.

3. На вирішення перед експертом поставити питання:

а) чи хворіє ОСОБА_2 мультирезистентним туберкульозом легень справа (фіброзно- кавернозний, дестр., +, МБТ +, М+, Кп, резист. І+(H, R, Z, E,S) кат.4.?

б) чи може він утримуватись в умовах ІТТ та СІЗО чи може перебувати в залі судового засідання?

в) чи потребує лікування в спеціалізованому закладі?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Представити в розпорядження експертів довідку від 21 жовтня 2011 року, копію постанови.

5. Експертизу провести в строк до 20. 12. 2011 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 646/4034/14-к
№ провадження 1-кс/646/983/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова у ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді

в с т а н о в и в :

30 квітня 2014 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань постановлено ухвалу, якою зобов`язано слідчого прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 08.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати заявнику документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію його заяви.

13.05.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище та по-батькові заявника « ОСОБА_3 », а вірно, згідно паспорта « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описки носять технічний характер, суд вважає необхідним їх виправити, та вважати правильним прізвище та по-батькові заявника, відповідно до паспорту ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року описку.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначити прізвище та по-батькові заявника відповідно до паспорту ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8134/15-к
№ провадження 1-кс/646/3268/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000300 від 23.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.06.2015 року про закриття кримінального провадження 0000300 від 23.04.2015 року, за ч.2 ст.367 КК України.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як, наприклад, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги.

Так, судовим розглядом встановлено, що на сьогоднішній день відсутній предмет оскарження, оскільки 31 липня 2015 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова винесено постанову, якою скасовано постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.06.2015 року про закриття кримінального провадження 0000300 від 23.04.2015 року, за ч.2 ст.367 КК України, про яке наполягає заявник у своїй скарзі.

Керуючись ч. 2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7408/15-к
№ провадження 1-кп/646/2969/2015
УХВАЛА
Іменем України
17.08.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000472,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищезазначена скарга, за результатами розгляду якої 15.06.2015р. було винесено ухвалу, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасувано постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000473 від 12.09.2014р.
У вступній та резолютивній частині ухвали помилково вказано номер кримінального провадження: "0000473", замість правильного «0000472».

На підставі ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги, суд вважає за доцільне виправити описку допущену в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 537, 539, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.06.2015 р., у справі № 646/7408/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000472 та вважати правильним написання у вступній та резолютивній частині ухвали номер кримінального провадження: «0000472».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1