н/п 1-кс/640/6746/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
21.09.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Орган досудового розслідування зазначає, що 21.09.2015 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278, КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Разом з тим, надані матеріали свідчать про те, що слідчий не вручав повідомлення про підозру самому підозрюваному ОСОБА_5 , та не намагався вручити зазначене повідомлення за правилами гл. 22 КПК України.
Натомість слідчий додав до матеріалів клопотання копію поштового повідомлення про направлення 21.09.2015 року повідомлення про підозру від 21.09.2015 року на адресу реєстрації ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 на цей час не має статусу підозрюваного, оскільки йому належним чином не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, оскільки ОСОБА_5 не має на цей час статусу підозрюваного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1