Справа № 417/1867/16-к
Провадження № 11-сс/782/48/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , подану на

ухвалу слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 29 січня 2016 року,

якою відмовлено у задоволенні скарги заявника на бездіяльність прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і ця ж скарга повернута заявнику,

встановила:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Марківського районного суду Луганської області із скаргою, у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, у якій просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Старобільського району Луганської області ОСОБА_7 щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення, скоєне, на думку заявника, суддею Марківського райсуду Луганської області ОСОБА_8 , до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 29 січня 2016 року за результатами розгляду скарги по суті заявлених у ній вимог було відмовлено.

Разом з тим, як вбачається із резолютивної частини ухвали, скарга була повернута заявнику на підставі п.2ч.2 ст. 304 КПК України.

Суддя умотивував свої висновки тим, що, відповідно до приписів ч.2 ст.32, п.3ч.1 ст.34 КПК України, скарги на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, скоєне працівником суду чи суддею, до ЄРДР, подаються до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Оскільки, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора Старобільської районної прокуратури Луганської області, то його скарга повинна розглядатись у Старобільському районному суді Луганської області.

На ухвалу слідчого судді заявником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, у якій він просить ухвалу скасувати як незаконну та зобов`язати прокурора внести до ЄРДР викладені ним, ОСОБА_6 , відомості про скоєння суддею Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_8 .

Зазначає, що він не згоден із висновком судді про іншу підсудність розгляду його скарги, оскільки із заявою про злочин судді ОСОБА_8 він звертався до Марківської районної прокуратури Луганської області ( яка є структурним підрозділом Старобільської місцевої прокуратури Луганської області) і цей документ прийняв працівник цієї прокуратури ОСОБА_9 .

Слідчий суддя прийняла його скаргу, відкрила за нею провадження, та розглядала по суті, тому, висновки, викладені в ухвалі про іншу територіальну підсудність ОСОБА_6 вважає необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог заявника,перевірив у межах апеляційних вимог матеріали по скарзі , обговорив доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , знаходить, що апеляційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень гл.26.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя постановляє одне із перелічених у ч.2 ст. 307 КПК України рішень по суті заявлених у скарзі вимог.

Як вбачається із наданих судових матеріалів, слідчий суддя, отримавши у порядку ч.1 ст. 303 КПК України, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, ухвалою від 19 січня 2016 року ( а.п. 6) відкрила провадження та призначила до судового розгляду, який і відбувся 29.01.2016 року.

За результатами розгляду скарги прийняте судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на підставі п.2ч.2ст. 304 КПК України - у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду у даному суді.

Ця ж правова підстава обрана суддею для обґрунтування висновку про повернення ОСОБА_6 його скарги із додатками.

Обидва висновки суду викладені одночасно у резолютивній частині ухвали і суперечать один одному.

Як вбачається із змісту судової ухвали, слідчий суддя, відкривши провадження та розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , прийнявши рішення про відмову у її задоволенні, у порушення вимог ст. 370 КПК України, не з`ясував всіх обставин, зазначених у скарзі, не дослідив під час судового розгляду доказів, які б підтверджували, чи спростовували викладені заявником факти та не вмотивував належним чином прийняте рішення.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання слідчого судді на норми ст. 32,34 КПК України щодо зміни підсудності скарги ОСОБА_6 , оскільки вони регулюють стадію розгляду судами кримінальних проваджень, де обвинуваченими є судді та працівники суду.

За цими ж підставами колегія вважає незаконним та необґрунтованим висновок суду про одночасне ( із відмовою у задоволенні) повернення ОСОБА_6 його скарги із додатками.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

-залишити ухвалу без змін;

-скасувати ухвалу і постановити нову.

Переглядаючи матеріали у межах поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що слідчий суддя місцевого суду не розглянув по суті скаргу заявника , а апеляційний суд, згідно вимог ст. 33 КПК України, не має право виходити за межі інстанційної підсудності, тому ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_6 направити до Марківського районного суду Луганської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 29 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_10 та скарга повернута ОСОБА_6 , скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою повернути матеріали по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на новий судовий розгляд.

Судді