Провадження № 1-кс/127/5478/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю. розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення 1-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до автомобіля «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1, який на підставі вимоги державного виконавця був переданий до ВДВС Козятинського МРУЮ та його вилучення, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Волощук А.П. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Гоменюк О.В. про тимчасовий доступ до автомобіля втомобіля «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1, який на підставі вимоги державного виконавця був переданий до ВДВС Козятинського МРУЮ та його вилучення, мотивуючи свої вимоги тим, що до першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області звернувся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що гр. ОСОБА_3 зловживаючи його довірою продав йому автомобіль «Опель Омега», на який було накладено арешт на момент продажу.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що під час оформлення куплі продажі автомобіля «Опель Омега» вони з ОСОБА_3 зустрілись біля «WOG», і він оглянув автомобіль, його влаштувала ціна за яку ОСОБА_3 хотів продати даний автомобіль. Цього ж дня вони домовились про продаж даного автомобіля.

Однак після того як ОСОБА_2 погодився купити вказаний автомобіль ОСОБА_3 повідомив, даний час довіреність від першої особи втрачена і термін її дії вже вичерпався.

Після цього ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що він автомобіль без довіреності купувати не буде. На це ОСОБА_3 повідомив, що через декілька днів він зробить довіреність.

24.01.2013 р. приблизно після обіду на мобільний телефон ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що довіреність на вказаний автомобіль вже готова і він готовий зустрітись, щоб передати дану довіреність.

24.01.2013 р. ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_3 за адресою м.Вінниця, вул. І.Богуна,27/а, саме на території СТО, власником якого ОСОБА_2 являється.

Під час зустрічі 24.01.2013 р. на території СТО ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 довіреність серії «ВТВ 868844» від 24.01.2013 р. про право розпоряджатися даним автомобілем від імені довірителя ОСОБА_5.

29.03.2013 р. на автодорозі «Житомир-Вінниця» на 63 км автомобіль «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ. Допитаний у якості свідка ОСОБА_6, інспектр ДПС пояснив, що у вказаний день він перебував на своєму робочому місці. У напрямку м. Житомира рухався вказаний автомобіль. Приблизно о 15:39 відеосистема «Відеоконтроль Рубіж» вказала, що вказаний автомобіль знаходиться розшуку ДВС Броваоського району Київської області.

Після того вказаний автомобіль був поміщений на штафний майданчик СП «Комсомольське».

15.04.2013 р. за вих. 3634/2.30 на адресу начальника УДАІ УМВС України у Вінницькій області було направлено вимогу державного виконавця про те, що на підставі постанови від 15.04.2013 р. автомобіль «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на штрафному майданчику СП «Комсомольське» (Вінницька обл., Козятинський р-н.,с. Комсомольське, вул.. Київська, 92) слід негайно та безоплатно передати державному виконавцю ВДВС Козятинського МРУЮ.

За даним фактом 05 квітня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що отримання в ВДВС Козятинського МРУЮ тимчасового доступу до автомобіля «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, дана інформація має доказове значення по кримінальному провадженню, направленому на встановлення істини та притягнення усіх винних осіб до відповідальності, тому з метою проведення повного, всебічного та обєктивного розслідування слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ВДВС Козятинського МРУЮ до судового засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачаються підстави вважати, що вказані у клопотанні документи можуть перебувати у володінні ВДВС Козятинського МРУЮ та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому слідчого відділення 1-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до автомобіля «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1, який на підставі вимоги державного виконавця був переданий до ВДВС Козятинського МРУЮ (юридична адреса: 22100, Вінницька обл.., Козятинський р-н., Червоноармійська, 39.) та його вилучення.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: