АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 погоджене із прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2015 року включно щодо:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 12.06.2015 р. стосовно ОСОБА_6 до ЄРДР за № 0006871 внесено відомості про вчинення останнім злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та 17.06.2015 повідомлено останнього про підозру.
Застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим суддею тим, з наявних матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Так слідчий суддя відповідно до положень ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, характер та обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків з урахуванням пред`явленої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Також слідчий суддя, з урахуванням фактичних обставин справи та положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та мали місце порушення процесуального закону.
В обґрунтування своєї вимоги автор апеляції посилається на наступні обставини.
Так, наявні в матеріалах досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню в порядку ст. 277 КПК України, викликають ряд сумнівів у сторони захисту. Проведений слідчим ряд заходів досудового розслідування: огляд місця події, допит свідків, пред`явлення особи для впізнання не підтверджує причетність підозрюваного ОСОБА_6 до кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0006871 від 12.06.2015р. за ст. 115 ч.1 КК України. 17.06.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України.
17 червня 2015 року старший слідчий СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищіти, сховати речі, які мають істотне значення для справи.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищіти, сховати речі, які мають істотне значення для справи.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, знищіти, сховати речі, які мають істотне значення для справи.
Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення цього правопорушення.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Застосувавши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає застосування насильства.
Твердження апелянта про те, що під час розгляду клопотання не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки при розгляді клопотання слідчого суд з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України. Посилання автора апеляції на протокол допиту свідка ОСОБА_10 та протокол огляду місця події які, на її думку не доводять вини ОСОБА_6 та мають суттєві недоліки є передчасним і підлягають перевірці під час розгляду справи по суті, у разі направлення її до суду з обвинувальним актом.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити
без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2015 року включно щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3