ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003966 від 14 серпня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, українку, освіта середня, не працюючу, не одружену, раніше не судиму, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 13.08.2015 р. близько 12.00 точний час не встановлено , перебуваючи в приміщенні аптеки «Прана-Фарм», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Світла 19, побачила раніше незнайому їй ОСОБА_5 , при якій знаходився дитячий візок. В цей час ОСОБА_4 , побачила на зазначеному візку, сумку, яка висіла на ньому. Діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , втратила з поля зору телефон, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільній телефон НТС One S, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 334 від 09.09.2015 року 1925,00 грн., з сім-картою «Life» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 334 від 09.09.2015 року 15,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1940,00 гривень.

Допитана судом обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, показала, що дійсно сталося так , що вона не мала грошей та вирішила скоїти крадіжку .

Вказав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним злочину вірно відображені. У вчиненому щиро кається, обіцяє у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Оцінюючи показання обвинуваченої , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив вчиненого, підстав для самообмови судом не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченої та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім письмових доказів та даних, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого йому обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфікована як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченої, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, те, що вона не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, посередньо характеризується за місцем проживання та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченої обставинами суд враховує щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тому обвинуваченої слід призначити покарання з іспитовим строком , згідно ст.75 КК України, з встановленням обмежень згідно ст.76 КК України , оскільки таке покарання не буде порушувати принципи законності, обґрунтованості і справедливості, а стане необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої.

Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя