Справа № 1-140/2010 Провадження № 1-140/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.04.2010 года Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Якубовской Т.Н., с участием прокурора Данильчук Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольнянске дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, работает слесарем концерна «Городские тепловые сети», проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
- 20.01.2010 года Заводским районным судом г. Запорожье по ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2, 70 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями сроком на 1 год. На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания с испытательным сроком на 1 год
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины
07.04.2008 года отделом образования Вольнянской РГА в лице начальника ОСОБА_2 и ООО «Европа» в лице директора ОСОБА_1 заключен договор подряда № 48, предметом которого является проведение реконструкции дворовой уборной Максимовской общеобразовательной школы Вольнянского района.
Согласно подразделения № 5 сметы к указанному договору подряда, ООО «Европа» должно установить металлические двери во время реконструкции дворовой уборной, стоимость указанных работ составляет 1412 гривен.
Вместе с тем, во время проведения реконструкции дворовой уборной Максимовской общеобразовательной школы, работниками ООО «Европа», по указанию директора предприятия ОСОБА_1 вместо новых металлических дверей установлены двое деревянных дверей, бывших в употреблении.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.03.2010 г., двери дворовой уборной, расположенные по бокам сооружения, а также дверные коробки, деревянные, бывшие в употреблении, и окрашены в краску красного цвета.
В начале третьей декады июня 2008 года, директор ООО «Европа» ОСОБА_1, достоверно зная об указанных обстоятельствах, дал указание заместителю директора предприятия ОСОБА_3 составить акт приема выполненных работ за июнь 2008 года с отображением всех позиций сметы к указанному договору подряда, в том числе подразделения № 5 по поводу установления металлических дверей.
26.06.2008 года ОСОБА_1, находясь в офисе ООО «Европа», расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Микояна. № 16, достоверно зная, что акт приема выполненных работ за июнь 2008 года содержит заведомо неправдивые сведения по поводу выполнения работ по установлению металлических дверей дворовой уборной, подписал его, после чего скрепил печатью ООО «Европа».
После этого, в этот же день, ОСОБА_1 прибыл к начальнику отдела образования Вольнянской РГА ОСОБА_2, и находясь в ее служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Вольнянск, ул. З. Космодемьянской № 1, предоставил ей акт приема выполненных работ за июнь 2008 года, который содержит заведомо неправдивые сведения по поводу выполнения работ по установлению металлических дверей, который ОСОБА_2 подписала и скрепила печатью отдела образования Вольнянской РГА. В дальнейшем, на основании указанного акта приема выполненных работ, ООО «Европа» получило оплату за выполненные работы, в том числе и за установку металлических дверей.
Таким образом, директор ООО «Европа» ОСОБА_1, будучи служебным лицом, умышленно, достоверно зная, что во время реконструкции дворовой уборной Максимовской общеобразовательной школы вместо новых металлических дверей установлены деревянные двери, бывшие в употреблении, дал указание на составление акта приема выполненных работ за июнь 2008 года с отображением позиций сметы по установлению металлических дверей, после чего, достоверно зная, что указанный официальный документ содержит заведомо неправдивые сведения, подписал его, скрепил печатью предприятия, после чего выдал заказчику отделу образования Вольнянской РГА, который в дальнейшем было подписано и на основании акта проведено оплату выполненных работ, что привело к излишнему использованию бюджетных средств на сумму 552 гривен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в совершении указанных в приговоре действий признал полностью и показал, что он, будучи директором ООО «Европа», являясь служебным лицом, зная, что во время реконструкции дворовой уборной Максимовской общеобразовательной школы вместо новых металлических установлены деревянные двери, бывшие в употреблении, дал указание на составление акта приема выполненных работ за июнь 2008 года с отображением позиций сметы по установлению металлических дверей, после чего, достоверно зная, что указанный официальный документ содержит заведомо неправдивые сведения, подписал его, скрепил печатью предприятия и выдал заказчику отделу образования Вольнянской РГА, который в дальнейшем было подписано и на основании акта проведено оплату выполненных работ, что привело к излишнему использованию бюджетных средств на сумму 552 гривен.
В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается материалами уголовного дела.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, учитывая мнение участников процесса, суд ограничился допросом подсудимого и исследованием доказательств, касающихся данных о его личности.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 366 УК Украины по признакам - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, другая подделка документов, составление и выдача заведомо ложных документов.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
- степень тяжести совершенного преступления по ст. 366 ч. 1 УК Украины является преступлением небольшой тяжести
- личности подсудимого судимого, положительную характеристику по месту проживания и работы, имеющего престарелую мать.
К обстоятельствам, смягчающим вину подсудимого, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, суд не усмотрел.
Оценив данные о личности подсудимого, содеянное им деяние, суд считает возможным его исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества при назначении условной меры наказания в порядке ст. 75, 76 УК Украины.
ОСОБА_1 по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 20.01.2010 года осужден по ст..ст.. 366 ч. 1, 191 ч. 2, 70 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями сроком на 1 год на основании ст. 75, 7 6 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
Суд при назначении наказания по данному уголовному делу руководствуется при сложении назначенных наказаний правилами ст. 70 ч. 4 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 366 УК Украины и назначить наказание в виде 1-го года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины к наказанию по настоящему приговору присоединить наказание, назначенное по приговору Заводского райсуда г. Запорожья от 20.01.2010 года, окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 3-х лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 1 год, обязать уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы и являться для регистрации.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента провозглашения.
Судья В.И. Шевченко.