АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 664 2010 г. Председательствующий 1 инстанции Усенко С.И.
Категория: ст.251 УПК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.
29 апреля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Меркуловой Т.В., Гук В.В.,
-/ заявителя - ОСОБА_1,
- заинтересованного
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление Балаклейского районного суда Харьковской области от 23 февраля 2010 года, -
12 февраля 2010 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за совершение преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, в связи с тем, что они в период с июля 2005 года по ноябрь 2009 года во дворе по ул. Октябрьской №13 в г. Балаклея, Харьковской области, по предварительному сговору, из корыстных мотивов, самоуправно захва-тили и пользуются земельным участком размером 1,2 х 5,5м (площадью 6,6кв.м), возвели стены, срезали металлическую вытяжную трубу идущую из короба в помещение гаража. Просил обязать ОСОБА_2 и ОСОБА_4 разобрать самовольно возведенную кирпичную стену между гаражами, заложить дверной проем из гаража в межгаражное помещение, демонтировать самовольно возведенное строение над гаражом ОСОБА_4 и взыскать моральный вред в сумме 10 000 гривен.
23 февраля 2010 года Балаклейским районным судом Харьковской области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на основании п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины. Суд мотивировал свое решение тем, что заявитель не указал в чем заключается значительный размер ущерба от самоуправных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_4
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылается на то, что суд должен был руководствоваться не только представленными им доказательствами, а и истребовать иные доказательства, которые заявитель не мог предоставить суду, выяснить сумму причиненного материального ущерба путем назначения и проведения товароведческой и судебно-строительной экспертиз.?
Заслушав доклад судьи, ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции; ОСОБА_2 возражавшего против доводов апелляции; проверив судебные материалы; обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.251 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, принимает одно из следующих решений: 1) оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, установленным на-стоящим Кодексом в отношении обвинительного заключения (статьи 223 и 224 УПК Украины), и возвращает ее лицу, направившему жалобу; 2) при наличии к тому оснований отказывает в возбуждении уголовного дела или направляет ее по принадлежности прокурору; 3) при наличии достаточных данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 27 УПК Украины, возбуждает уголовное дело и назначает к своему рассмотрению.
Суд в своем постановлении, отказывая в возбуждении уголовного дела сослался на то, что заявитель не указал в чем заключается значительный размер ущерба от самоуправных действий, причиненный ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и по этим основаниями отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Если содержание жалобы не соответствует требованиям статьи 223 и 224 УПК Украины, судья оставляет жалобу без рассмотрения и возвращает ее потерпевшему. Судья должен свое решение мотивировать, указать в чем состоят недостатки жалобы, разъяснить потер-певшему, что после устранения недостатков он может вновь обратиться с жалобой в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом постановление суда является преждевременным и формальным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Балаклейского районного суда Харьковской области от 23 февраля 2010 года по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 об отказе в возбуждении уголовного де-ла в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины - отменить, а мате-риалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи -