Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/27/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.13 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Залубник М.І. з участю прокурора Негуре Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого слідчого відділення Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не одруженого, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 судимого:

30 лютого 2008 року Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 187ч. 2, 190 ч. 2, 69, 75 КК України до двох років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

21 серпня 2009 року Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3. 186 ч. 2, 186 ч. 3, 69, 70, 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслуховувши учасників розгляду клопотання встановлено, що 21.09.2011 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом віджиму хвіртки пластикового вікна, таємно проник в буд. №26 по вул. Разіна в м. Глухів, що належить ОСОБА_3, звідки викрав дві золоті каблучки та срібний позолочений ланцюжок.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на заявлену суму 2 500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 в період часу з 830 год. по 1100 год. 13.10.2011 року, шляхом віджиму віконної фрамуги, проник в буд. №1 по вул. Квасова в м. Глухів., який належить ОСОБА_4, звідки викрав золоті браслет, перстень, кільце з чорним каменем, кільце з білим каменем, золотий перстень з візерунком, два хрестики. Загальна вага викраденого золота складає 63 гр..

Згідно наданої довідки один грам золота на момент крадіжки становить 450 грн.

ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на суму 28 350 грн..

08.12.2011 року, приблизно о 0100 год., ОСОБА_2, маючи умисел на викрадення чужого майна, застосовуючи деревяну драбину до балкону на другому поверсі, таємно проник через вікно в кв.№66 буд. №1/2 по вул. Курлука в м. Глухів, що належить ОСОБА_5, звідки викрав 1 000 грн., 200 доларів США, ноутбук ACER Aspire 9300/7000, а також вироби із золота, а саме: два ланцюжка, підвіску у вигляді ключика, двоє сережок, два обручальних кільця.

Викраденим майном, а саме золотими виробами та ноутбуком розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на заявлену суму 15 000 грн.

12.05.2012 року, в вечірній час, ОСОБА_2, маючи на меті викрадення чужого майна, шляхом виймання скла вхідних дверей незаконного проник до АДРЕСА_1, звідки викрав 500 грн. та ноутбук Aser, які належали ОСОБА_6 Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на заявлену суму 5500 грн.

30.05.2012 року о 05 год. 40 хв., ОСОБА_2, маючи на меті викрадення чужого майна, шляхом виймання віконної рами, незаконно проник до веранди квартири ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, за адресою: АДРЕСА_2. У звязку з тим, що вхідні двері до інших кімнат квартири були зачинені ОСОБА_2 не довів свій злочинний намір до кінця, а тому тим же шляхом виліз з житла ОСОБА_7, після чого вставивши вікно на місце зник з місця події.

10 жовтня 2012 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

12 жовтня 2012 року відноснено ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

13 жовтня 2012 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Строк досудового слідства відносно ОСОБА_2 продовжено до чотирьох місяців.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 по кримінальному провадженню обчислюється з 10.10.2012 року, 3-х місячний строк закінчується 10.01.2013 року

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2 , раніше засуджувався за вчинення злочинів, вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення , після написання зявлення з зізнанням в березні 2012 року зник, фактично не має постійного місяця проживання , жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, закінчити розслідування у 3-місячний строк немає можливості, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував пославшись на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризику передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України заперечував, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

10 жовтня 2012 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

12 жовтня 2012 року відноснено ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

13 жовтня 2012 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Строк досудового слідства відносно ОСОБА_2 продовжено до трьох місяців.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 по кримінальному провадженню обчислюється з 10.10.2012 року, 3-х місячний строк закінчується 10 січня 2013 року

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено оскільки при проведенні досудового слідства необхідно ознайомити ОСОБА_9 та потерпілих з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ст. ст.. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2 тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, те, що на його утримання дітей немає, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 10 січня 2013 року до 22 години 00 хвилин вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

-прибувати до кабінету слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_1В.з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 11 години;

-не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: м. Суми вул. Франко , 3 на іншу адресу

-здати на зберігання слідчому СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_2 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий судя,-

ухвалив :

Продовжити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 10 січня 2013 року до 22 години 00 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 27950 (двадцять сім тисяч девятсот пятдесят )грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 0459;

МФО 837013;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ГУДКСУ у Сумській області

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом діїї ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати до кабінету слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_1В.з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 11 години;

-не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: м. Суми вул. Франко , 3 на іншу адресу

-здати на зберігання слідчому СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 січня 2013 року до 22 годин 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок , має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО № 25.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Сумського СІЗО № 25 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 старшого прокурора Глухівського міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 та слідчого суддю Глухівського міськрайонного суду .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя