печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2015,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2015.

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 30.03.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 за відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2016 вищевказану заяви ОСОБА_2 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 459 КПК України, надано строк для усунення недоліків протягом 7 днів зі дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали слідчого судді від 20.01.2016 ОСОБА_2 отримав нарочно 01.02.2016.

02.02.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотання на виконання недоліків, вказаних в ухвалі суду від 20.01.2016, долучивши до нього ряд документів.

Разом з тим, вивченням вказаним матеріалів, наданих ОСОБА_2 на усунення недоліків, зазначених судом, слідчим суддею встановлено, що заявник їх фактично не усунув, у зв`язку з чим його заява від 15.01.2016 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами разом із долученими до неї документами в додатках, підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 464, п.1 ч.3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула її недоліки, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

Так, в ухвалі від 20.01.2016 судом зверталась увага на наступне.

Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст. 462 КК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.

Суть заяви ОСОБА_2 зводилась до того, що останній надавав власну правову оцінку як окремим слідчим та процесуальним діям при розслідуванні кримінальної справи та складеним за їх результатами процесуальним документам, так і всебічності, повноті та об`єктивності досудового розслідування в цілому.

Та обставина, що заявник, внаслідок власної інтерпретації фактичних обставин справи та вибіркового і суб`єктивного тлумачення норм законодавства надавав правову оцінку зібраним у справі доказам з точки зору їх допустимості, а також висновкам, викладеним в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2015, не є нововиявленоною в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України.

Фактично за своїм змістом заява ОСОБА_2 була апеляційної скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2015.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 459 КПК України, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, як нововиявлена обставина, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Таких матеріалів до заяви ОСОБА_2 не долучено.

Всі вищевказані недоліки ОСОБА_2 усунено не було.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 від 15.01.2016, а також доповнення до неї від 02.02.2016 не відповідають вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містять необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України, а відтак вважаю необхідним повернути їх ОСОБА_2 разом із додатками, у відповідності до положень ч.3 ст. 464, п.1 ч.3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429, 459, 460, 461, 462, 463, 464 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2015 разом із додатками, клопотанням від 02.02.2016 та додатками до нього, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічною заявою в межах строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1