Справа № 517/1003/14-к
Провадження № 1-кп/517/72/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка кримінальне провадження, внесене 30.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в серпні місяці 2014 року біля 12 години, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу приїхав на неогороджену та не охоронювану територію молочнотоварної ферми, яка розташована в с. Першотравневе Фрунзівського району Одеської області та належить ТОВ «Першотравневе», звідки за допомогою молотка та ломика здійснив крадіжку пиляного будівельного каменю в кількості 320 шт. вартістю 5 гривень за один. Викрадене майно ОСОБА_4 за допомогою трактора перевіз до себе додому та викинув на вулиці, спричинивши потерпілому ТОВ «Першотравневе» матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав, та суду пояснив, що в серпні 2014 року він вирішив здійснити крадіжку каменю з території напіврозібраної, неогородженої молочнотоварної ферми. Приїхавши до ферми, він за допомогою молотка та лома виламав 320 пиляних каменів, які в подальшому за допомогою трактора перевіз до себе додому на викинув на вулиці, біля свого будинку. Обвинувачений суду повідомив, що він у вчиненні вказаного злочину розкаюється.
З документів, що надані прокурором на обґрунтування обвинувачення вбачається, що 30.10.2014 року з заявою про вчинення злочину звернувся представник ТОВ «Першотравневе» ОСОБА_5 .
Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом демонтажу з стін ферми здійснила крадіжку пиляного будівельного каменю.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 30.10.2014 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З довідки про вартість Фрунзівського районного споживчого товариства вбачається, що ціна викраденого пиляного будівельного каменю бувшого у використанні складає 1600 гривень.

Згідно з постановою від 17.11.2015 року пиляний будівельний камінь в кількості 320 штук визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , що також підтверджується розпискою обвинуваченого.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження іншихдоказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз показань обвинуваченого, досліджених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки чужого майна є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний, допустимий та достатній доказ вини обвинуваченого його показання, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини злочину, а саме таємний спосіб викрадення, умисні дії ОСОБА_4 , корисливий мотив та мету, розмір завданих збитків.
ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення злочину, які узгоджуються з даними, що містяться в письмових доказах, якими підтверджено час та місце вчинення злочину, майно, що стало предметом злочинного посягання, розмір завданих матеріальних збитків. Вказані докази в сукупності доводять винуватість обвинуваченого, є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до довідки лікаря-психіатра Фрунзівської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки Фрунзівської ЦРЛ ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
З характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 вбачається, що останній характеризується з позитивної сторони.
З вимоги ІЦ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать його показання в судовому засіданні та визнання винуватості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, думки представника потерпілого, який просить призначити не суворе покарання, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850, 00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Речові докази у кримінальному проваджені - будівельний камінь в кількості 320 штук, що переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому повернути власнику ТОВ «Першотравневе».

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: