справа № 208/4521/15-к
№ провадження 1-кс/208/895/15
УХВАЛА

23 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, розлучений, маючий на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, за ст. 128 КК України, -
Старший слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, за наявності наступних підстав: досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2015 близько о 01.15 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення бару «Живе пиво» яке розташовано по пр. Леніна 43 «б» в м. Дніпродзержинську де побачив раніше не знайомого ОСОБА_7 який теж вийшов з приміщення бару «Живе пиво» на вулицю покурити. В ході конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який виник в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 висловлювався на адресу усіх жінок нецензурною лайкою, та йому неодноразово робили зауваження, ОСОБА_5 з метою припинення непристойних висловлювань у бік жінок та дівчат які висловлював ОСОБА_7 , підійшов до останнього, та не бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя з лівої сторони потерпілому ОСОБА_7 , в наслідок чого останній не втримався на ногах та впав на спину на тротуар який вкритий тротуарною плиткою та вдарився правою частиною голови. В наслідок падіння ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичного експерта № 563-Е від 10.06.2015 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом скронево-тімяної кістки праворуч, який переходить на основу черепу, яка супроводжувалась явищами забою головного мозку, ускладнилась епідуральною та субдуральною гематомою ( 24.04.2015 р. операція: резекційна трепанація черепу, видалення гострої епідуральної гематоми), з синцем навколо правого ока; тупої травми грудної клітини, яка ускладнилась пневмотораксом праворуч відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя. Та згідно висновку судово-медичного експерта № 593-Е від 16.06.2015 данні пошкодження могли виникнути одномоментно при падінні з висоти особистого зросту на тверду поверхню після надання тілу прискорення.
Беручи до уваги що з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, просить клопотання задовольнити
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні слідчий, прокурор не надали суду доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрацію, він не має наміру переховуватися від слідчих органів, прокурора чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи скоїти інше кримінальне правопорушення. Він завжди з`являвся до слідчого за його викликом, і надалі буде виконувати свої обов`язки по кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що доказів існування ризиків того, що ОСОБА_5 може скоїти кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,
Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до

апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1