overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/318/14
Справа № 760/4434/14-к
УХВАЛА

Про призначення підготовчого
судового засідання

12 березня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013354 від 22 листопада 2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Обвинувальний акт складений 28 лютого 2014 року та надійшов до суду 04 березня 2014 року.
Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 19 березня 2014 р. о 16.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2610/706/2012
Провадження №1/761/193/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Лісачовій О.І.

за участю прокурора Жажиєва А.Г.

захисника ОСОБА_1,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.368 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст..27 ч.5, 368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується за ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_3 - за ст..27 ч.5, 368 ч.3 КК України.

Під час проведення судового слідства судом за клопотанням прокурора призначалась додаткова комплексна судово-психологічну авторознавча експертиза явки з повинною ОСОБА_2, проведення якої доручалось експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертом направлено до суду клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, проте суд не має можливості виконати зазначене клопотання і вважає за можливе доручити виконання клопотання органу, який проводив розслідування - Генеральній Прокуратурі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.315-1 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити органу, який проводив розслідування - Генеральній прокуратурі України:

1. Відібрати вільні зразки писемного мовлення ОСОБА_2, які можуть міститися у різноманітних записах особистого характеру, листах, листівках, записниках тощо;

2. Відібрати експериментальні зразки писемного мовлення ОСОБА_2 у вигляді самостійно складених ним текстів українською мовою у вигляді розгорнутої автобіографії та пояснення з приводу інкримінованого йому злочину (не менше 5 аркушів).

Доручення виконати до 25 листопада 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження №1-кп/761/890/2014
У Х В А Л А
іменем України
26 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006716 від 15 квітня 2013 року),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.

Захисник та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 05 вересня 2014 року о 13-30 годині.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою вважати продовженою.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 761/2549/14-к
Провадження №1-о/761/4/2014
У Х В А Л А
іменем України

07 березня 2014 року Суддя Шевченківський районний суд м.Києва в ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 27.01.2014 року у кримінальному провадження №0001231 відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 27.01.2014 року у кримінальному провадження №0001231 відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, оскільки подана прокурором заява відповідає вимогам статті 462 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 464 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначити судовий розгляд заяви заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 27.01.2014 року у кримінальному провадження №0001231 відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами на 04 квітня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, який подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 , відносно якого винесено рішення, що переглядається, його захисників та представника потерпілого.

Копії заяви заступника прокурора міста Києва про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва радником юстиції ОСОБА_5 , що полягає у не поверненні вилученого під час обшуку 15.04.2015 року майна, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва радником юстиції ОСОБА_5 , що полягає у не поверненні вилученого під час обшуку 15.04.2015 року майна.
Скарга мотивується тим, що з моменту проведення огляду місця події 15.04.2015 року прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва радником юстиції ОСОБА_5 , в порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства вчиняється бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА» На підставі наведеного просить суд повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА»
Заслухавши пояснення представника скаржника, який підтримав скаргу, думку прокурора, який не вбачає підстав для задоволення, вивчивши матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
12.04.2015 року прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва було винесено постанову, про визнання документів речовими доказами. Питання щодо зберігання речових доказів вирішується слідчим в ході досудового розслідування до ст. 100 КПК України.
Враховуюче викладене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.169,171,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ПРИЗМА АЛЬФА» на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва радником юстиції ОСОБА_5 , що полягає у не поверненні вилученого під час обшуку 15.04.2015 року майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. за участю секретаря Сосюри О.М., представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, прокурора Осиченка Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Гаркавої В.Ю. від розгляду його скарги №757/12347/13-к, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду під головуванням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Гаркавої В.Ю. знаходиться вказана скарга ОСОБА_1

11.06.2013 ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчому судді Гаркавій В.Ю., мотивуючи заяву тим, що суддя, розглядаючи аналогічні скарги ОСОБА_1 систематично вчиняє службові злочини, про що останній подав заяви до органів прокуратури та СБУ.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, направив свого представника ОСОБА_2, яка заяву підтримала, просила задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гаркава В.Ю., повідомлена належним чином, пояснень щодо заяви не надала.

Прокурор Осиченко Б.М. проти заяви заперечив, пославшись на її безпідставність.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність заявника та слідчого судді Гаркавої В.Ю.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України, оскільки доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника ОСОБА_1 з рішеннями, постановленими під головуванням судді Гаркавої В.Ю. під час розгляду інших справ, а також з процесуальними діями судді під час розгляду даної скарги, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.

Інших обставин, які б вказували на наявність підстав для відводу судді від розгляду даної скарги ОСОБА_1 слідчим суддею не встановлено і такі дані в матеріалах заяви відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Гаркавої В.Ю. від розгляду його скарги №757/12347/13-к, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., при секретарі Сосюрі О.М., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 розглянув провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. щодо нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №00001441, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді 02.08.2013 надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. щодо нерозгляду у визначений ст.220 КПК України триденний строк клопотання ОСОБА_1 від 26.07.2013 вх.№В-1956/5 у об'єднаному кримінальному провадженні №00001441.

В судове засідання з розгляду скарги слідчий не з'явився, разом з тим через загальну канцелярію суду подав дані про розгляд клопотання ОСОБА_1 від 26.07.2013 постановою слідчого 29.07.2013 про часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

ОСОБА_1, проти закриття провадження за скаргою не заперечував, оскільки отримав копію постанови слідчого про розгляд клопотання, разом з тим, зауважив, що постанова слідчим була направлена тільки 03.08.2013 згідно відмітки пошти на конверті, що вказує на пропуск слідчим строку надання відповіді.

За таких обставин, у зв'язку з розглядом клопотання ОСОБА_1 постановою слідчого та направленням копії постанови 03.08.2013, чим слідчим припинено бездіяльність, яка була предметом оскарження за даною скаргою, суд, вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. з нерозгляду його клопотання від 26.07.2013 в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №00001441, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
Справа № 2610/706/2012
Провадження №1/761/193/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурорів Лісняка С.Г., Басова Д.М, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 по ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст..27 ч.5, 368 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується за ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_4 - за ст..27 ч.5, 368 ч.3 КК України.

Під час проведення судового слідства судом за клопотанням прокурорів призначалась судово-психологічна експертиза за матеріалами відеозапису слідчих дій, проведених з підсудними під час досудового слідства.

Експертом направлено до суду клопотання про забезпечення вихідними даними, необхідними для виконання експертизи, проте суд не має можливості виконати зазначене клопотання і вважає за можливе доручити виконання клопотання органу, який проводив розслідування - Генеральній Прокуратурі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.315-1 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити органу, який проводив розслідування - Генеральній Прокуратурі України -

1. Надати відеозапис слідчих дій (допити підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, очних ставок, які були проведені за їх участю в ході досудового слідства) на цифровому носії формату CD-R чи DVD-R.

2. Надати електронний варіант автентичного тексту протоколів слідчих дій (допиту ОСОБА_3, допиту ОСОБА_4, очних ставок, які були проведені за їх участю.

Доручення виконати до 26 вересня 2013 року.
Гайсинський районний суд Вінницької області
№ 1-372/10 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М.Ковчежнюка,

при секретарі У.Ю. Ратушняк

з участю прокурора В.В. Андрійчука

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу про обвинувачення:

-ОСОБА_1, 07.11.1949 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, пенсіонерки, несудимої, - в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

22.09.2010 р. приблизно о 15 год. в с. Куна Гайсинського району ОСОБА_1 таємно проникла на перебуваючу під цілодобовою охороною територію саду ПОП СП «ОСОБА_2» та шляхом зривання з дерев здійснила крадіжку яблук сорту «Голден» - 60 кг., чим ПОП СП «Колос» завдала шкоду загалом на 400 грн.

Вину визнала повністю, каялась і пояснила, що 22.09.2010 р. приблизно о 15 год. в с. Куна Гайсинського району ОСОБА_1 таємно проникла на перебуваючу під цілодобовою охороною територію саду ПОП СП «ОСОБА_2» та шляхом зривання з дерев здійснила крадіжку яблук сорту «Голден» - 60 кг., чим ПОП СП «Колос» завдала шкоду загалом на 400 грн.

Крім визнання вини, винуватість підсудного в скоєнні злочину підтверджується також матеріалами справи: протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 24.09.2010 р., протоколом огляду місця події (а.с.а.с. 4-7), протоколом огляду речового доказу та постановою про приєднання його до справи (а.с.а.с.23,24) з яких видно, що 22.09.2010 р. приблизно о 15 год. в с. Куна Гайсинського району ОСОБА_1 таємно проникла на перебуваючу під цілодобовою охороною територію саду ПОП СП «ОСОБА_2» та шляхом зривання з дерев здійснила крадіжку яблук сорту «Голден» - 60 кг., чим ПОП СП «Колос» завдала шкоду загалом на 400 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи покарання підсудній, за відсутності обтяжуючих, помякшуючими ЇЇ обставинами суд визнає відсутність у неї судимості, щире каяття й правдиві показання, позитивні характеристики, повне відшкодування збитків, середню тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України.

За таких обставин суд визнає, що для виправлення підсудної і запобігання скоєнню нею нових злочинів необхідно і достатньо призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від нього в разі нескоєння нею нового злочину протягом іспитового строку.

Речові докази, на підставі ст. 81 КПК України, яблука залишити ПОП СП «Колос».

Керуючись ст. ст. 323 335 КПК України, -

присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період однорічного іспитового строку вона не скоїть нового злочину.

До набуття вироком законної сили обраний щодо засудженої запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази 60 кг. яблук сорту «Голден» залишити ПОП СП «Колос».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1108/13-к
Номер провадження 1-кс/213/84/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді С.М.Іванов

при секретарі Є.Ю.Гурській

за участі слідчого В.Л.Силки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого слідчого відділення Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором С.С.Кіковкою про проведення огляду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 27 -А,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року до чергової частини Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області по телефону від громадян надійшло повідомлення про те, що за адресою вул. Широківське шосе 27-а, в Інгулецькому районі, м. Кривого Рогу, знаходиться незаконний пункт збору металобрухту.

Дії невстановленої особи кваліфіковані за ознаками порушення порядку операцій з металобрухтом, тобто злочину передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що згідно право установчих документів металевий склад розташований в комплексі будівель промислового майданчика ВАТ ПівдГЗК за адресою м. Кривий Ріг вул. Широківське шосе, 27-А, належить товариству з обмеженою відповідальністю ПРОМ СТРОЙ ПРОЕКТ, в особі учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин провадження, беручи до уваги що за адресою м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 27-А можуть знаходитись: ваги, газорізальне обладнання, металобрухт, документи обліку прийнятого металобрухту, та здійснюватись незаконні операцій з металобрухтом, слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 27-А.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши слідчого, який підтримав дане клопотання про проведення огляду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 27А та з метою всебічного, повного і об'єктивного проведення досудового слідства, враховуючи що вищезазначені ваги, газорізальне обладнання, металобрухт, документи обліку прийнятого металобрухту мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду, необхідно провести огляд за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 27-А, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 237, 309 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Провести огляд за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 27-А.

Виконання ухвали суду провести у відповідності до ст. 237 КПК України.

Строк дії ухвали складає 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.М.Іванов