Справа № 471/716/15-к
Провадження №1-кс/471/51/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "11" червня 2015 р.
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шуралісай Янгульського району м. Ташкент, Республіка Узбекистан, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, маючого не зняту та не погашену судимість, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризику, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, а також можливістю переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання слідчого та пояснив суду, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочини, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, і в період відбуття адміністративного нагляду скоїв умисний злочин середньої тяжкості, тому у слідства є підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчинити нові злочини та переховуватися від органів досудового слідства і тому застосування менш суворого запобіжного заходу буде не достатньо.
Підозрюваний вважав, що до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Захисник суду пояснила, що підстав для застосовування до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, оскільки ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від слідства, має постійне місце проживання, крім того, захисник зазначила, що викрадене майно повернуто потерпілій вона матеріальних претензій до ОСОБА_7 не має.
Заслухавши думку часників судового процесу, дослідивши матеріали надані на обґрунтування клопотання, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В клопотанні та під час судового засідання прокурор не навів виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися ухилятися від слідства та вчиняти інші злочини.
Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої, суд доходить висновку, що такі ризики, як можливість переховуватися від суду та вчинення нових злочинів, може бути усунуто шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 183 193, 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шуралісай Янгульського району м. Ташкент, Республіка Узбекистан, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- прибувати до Братського РВ УМВС України у Миколаївської області за кожним викликом слідчого у визначений слідчим час.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити Братському РВ УМВС України в Миколаївській області.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1