overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/221/2015
Справа № 142/1630/15-к
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
До Піщанського районного суду Вінницької області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 .
Автоматизованою системою документообігу суду 24.11.2015 року було зроблено розподіл справи між суддями і скарга призначена була слідчому судді ОСОБА_3 . Однак, слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у даній справі. Заява мотивована тим, що, як слідчий суддя не вправі здійснювати розгляд даної скарги, оскільки однією із діючих осіб із невизначеним статусом (обвинувачений, потерпілий) даного кримінального провадження є ОСОБА_7 , який проходиться рідним братом його дружини, тобто є близьким родичем.
При повторному автоматизованому розподілу справи між суддями не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості судді для розподілу справи.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2015 року заяву слідчого судді ОСОБА_3 направлено до Крижопільського районного суду Вінницької області.
Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до п.1 ч.1 ст 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача. Наведені слідчим суддею Піщанського районного суду ОСОБА_3 в обгрунтування відводу обставини вказують на наявність передбачених п.1 ч.1 ст. 75 КПК України підстав для відводу, оскільки однією із діючих осіб із невизначеним статусом (обвинувачений, потерпілий) даного кримінального провадження є ОСОБА_7 , який проходиться рідним братом його дружини, тобто є близьким родичем.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80,81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 в скарзі представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 - задовольнити.
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , - повернути до Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
Справа № 149/3465/15-к

Провадження №1-кс/149/528/15

14.12.2015 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИЛА:
11 грудня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_4 , згідно заяви ОСОБА_3 від 08 грудня 2015 року.

В той же день скаржником подана заява про залишення його скарги без розгляду, у зв`язку із внесенням вказаних відомостей у ЄРДР за номером 0000864 та початком досудового розслідування. Заяву просив розглянути у його відсутність.

Начальник СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Наявка слідчого не являється перешкодою для розгляду скарги, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 , копії повідомлення Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про прийняття заяви ОСОБА_5 та витягу з ЄРДР, оглянувши матеріали скарги, дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на те, що заява ОСОБА_3 від 08 грудня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення прийнята та зареєстрована в ЄРДР (а. с. 27, 28), тобто бездіяльність слідчого, що оскаржується, припинена , в суду наявні підстави для закриття провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, керуючись ст. 372 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_3 задоволити частково.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 139/267/15-к
Провадження №11-кп/772/1084/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2015 року у кримінальному провадженні за № 0000020 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, п.6,9,13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2015 року у кримінальному провадженні за № 0000020 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, п.6,9,13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.
Суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2015 року.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2015 року у кримінальному провадженні за № 0000020 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, п.6,9,13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 14 грудня 2015 року о 14-30 годині в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
О предварительном рассмотрении уголовного дела
25 мая 2012 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи П.И. Профатило,
при секретаре Д.В.Савчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска, Донецкой области, дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины,-
Данное уголовное дело подсудно Славянскому горрайонному суду Донецкой области. Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения или отмены меры пресечения нет. Во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия, нарушение требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не допущены. Заявлений, ходатайств не поступало.
В связи с данными обстоятельствами уголовное дело подлежит назначению к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245 УПК Украины суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Славянского горрайонного суда на 10.00 часов 5 июня 2012 года.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить без изменения «подписка о невыезде».
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении, дело слушать с участием прокурора города Славянска Донецкой области.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_3
Дело № 5-28/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 февраля 2011 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Профатило П.И.
при секретаре Савчук Д.В.
с участием прокурора Мироненко С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского городского отдела уголовноисполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, судимого 20.01.2010 года Славянским горрайсудом Донецкой области по ч.3 ст. 185 УК Украины, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 20 января 2010 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы. В силу ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на один год. Суд обязал осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в эти органы.
Представитель Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_2 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него судом, выполнял, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
Обсудив представление, выслушав представителя органа по исполнению наказаний, мнение прокурора, который не возражал против того, чтобы освободить осужденного ОСОБА_1. от наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда, так как повторных преступлений не совершал, общественный порядок не нарушал, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 20 января 2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Изготовлено в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_3
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/602/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/602/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 21.12.2015 року о 12.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 05.11.2015

Справа № 334/7926/13-к
Провадження № 1-в/334/196/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали клопотання прокурора Ленінського району м. Запоріжжя про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

Встановив:

14 січня 2014 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 510 грн.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на покарання у виді 30 годин громадських робіт, у відповідності до ч.3.ст. 26 КВК України.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився за невідомими суду обставинами, що позбавило суд можливості провести розгляд справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

Ухвалив:

Об`явити перерву в судовому засіданні до 10.00 год. 26 листопада 2015 року.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий привід в судове засідання до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, каб. № 20, на 10.00 год. 26 листопада 2015 року.

Виконання ухвали про привід засудженого покласти на Ленінський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити в.о. прокурора Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 для відому і контролю.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
пр. 1-в/336/264/2015
11 грудня 2015 року.
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Шевченківського РВ КВІ УДТПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 19.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, перебуває на обліку Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 20.01.2014 року, випробувальний термін за вироком суду скінчився.
Шевченківський РВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В обгрунтування подання зазначає,що за час перебування на обліку у Шевченківському КВІ,засуджений порядку та умов відбування покарання не порушував, обов`язки,покладені на нього судом виконував, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши,прокурора,який подання підтримав,суд дійшов висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.78 КК України,відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений,який виконав покладені на нього обов*язки та не вчинив нового злочину,звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 537,539,395 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд -
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2165/15-к
Провадження 1-кс/483/470/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 08 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2015 року автоматизованою системою документообігу визначено головуючого суддю ОСОБА_6 для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

10 грудня 2015 року суддя ОСОБА_6 подала письмову заяву про самовідвід по вищевказаній справі, посилаючись на те, що у відповідності з ч. 1 ст. 76 КПК України вона не може брати участь в розгляді провадження, оскільки брала в ньому участь під час досудового розслідування.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 01 вересня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером 0000718.
Статтею 76 КПК України передбачені обставини, що виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні. Так, згідно з ч. 1 цієї статті, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи наведені вище положення закону, а також з метою уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді при розгляді провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження поверненню до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 08 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, передати до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 486/961/15-к

Провадження № 1-кп/486/91/2015

14 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську кримінальне провадження відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 14 грудня 2015 року обвинувачений не з`явився.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року було оголошено привід обвинуваченого.

Відповідно до повідомлення начальника міськвідділу поліції виконати ухвалу про привід не представилось за можливе в зв`язку з тим, що місце знаходження обвинуваченого не відомо.

Прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, за необхідне оголосити розшук обвинуваченого і зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. ст. 335, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бодави, Душетського району, р. Грузія, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1