АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А. судей Русаковой И.Ю. , Мажара СБ. с участием прокурора Лукьянчук А.В.
защитника ОСОБА_1 к Т.Ю. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 16 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело гдо апелляциям осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 28 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим :
*25 марта 1985 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 140 ч, 3, 140 ч, 2, 222 ч. 1, 17, 140 4,3,42 УК УССР ( в редакции 1960 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
*3 ноября 1993 года Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога по ст. 81 ч, 4 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы;
*28 ноября 2000 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 141 ч. 2, 140 ч. 2, 42 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы;
*14 марта 2005 года Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 14 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день;
*15.02.2010 года Ингулецким районным судом Днепропетровской' области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы;
*06.04.2010 года Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 71, ст. 70 УК Украины к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 23.06.2010 года приговор изменен и ОСОБА_1 осужденный по ч. 3 ст. 185, 70 ч. 4 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
*26.04.2010 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. 153 ч. 2 , 152 ч. 3, 70 ч. 1 УК Украины к 9 годам лишения свободы
*по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы ;
*по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы ;
*по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины , путем частичного сложения назначенных наказаний, суд определил ОСОБА_1 - 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем поглощения более мягкого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 26.04.2010 года, окончательно к отбытию суд определил ОСОБА_1 наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Приговором суда взыскано с осужденного ОСОБА_1 :
- расходы, связанные с проведениями экспертиз в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области в сумме - 976 гривен 56 копеек ;
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах :
ОСОБА_1, повторно , 15 марта 2008 года, примерно в 22 часа 50 минут, имея умысел на открытое похищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, преследуя корыстный мотив, возле детского комбината «Криворожанка» по ул. Космонавтов в г. Кривом Роге увидел впереди идущего ранее не знакомого ему ОСОБА_12, который разговаривал по мобильному телефону, и реализуя свой преступный умысел, догнал ОСОБА_11, умышленно нанес ему 1 удар рукой в область затылка, сбил его с ног, затем умышлено нанес ОСОБА_11 2 удара ногой в область туловища, причинив ему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего открыто похитил из левой руки ОСОБА_11, принадлежащий ему мобильный телефон « Нокиа Ы-72й стоимостью 1 500 гривен, с картой памяти стоимостью 300 гривен. После этого ОСОБА_1, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и причинив потерпевшему ОСОБА_11 ущерб в сумме 1 800 гривен.
Повторно, ОСОБА_1, 21 июля 2009 года ,в дневное время, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, преследуя корыстный мотив, путем подбора ключа к замку входной металлической двери проник в квартиру 86 дома 8 на м/р Горняцком в г, ОСОБА_13, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4: деньги в сумме 4950 гривен, золотую цепочку стоимостью 5000 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб в сумме 9950 гривен.
Повторно, ОСОБА_1 17 августа 2009 года в дневное время, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, преследуя корыстный мотив, путем подбора ключа к замку входной металлической двери проник в квартиру 18 дома 38 на м/р Горняцком в г, ОСОБА_13, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_5: золотой браслет стоимостью 500 гривен, золотые серьги стоимостью 1500 гривен, золотые серьги стоимостью 500 гривен, деньги в сумме 600 гривен, цифровой Фотоаппарат "Олимпус"- стоимостью 2200 гривен с картой памяти стоимостью 200 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей ОСОБА_5 ущерб в сумме 5500 гривен.
Повторно, ОСОБА_1 5 октября 2009 года в дневное время, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, преследуя корыстный мотив, путем подбора ключа к замку входной металлической двери проник в квартиру АДРЕСА_4 в г, ОСОБА_13, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_8: деньги в сумме 2000 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему ОСОБА_8 ущерб на указанную сумму.
Также, повторно, ОСОБА_1 4 июня 2009 года примерно в 09 часов 20 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, преследуя корыстный мотив, подошел к автомобилю НОМЕР_1, находившемуся возле здания Саксаганского районного суда по ул. Демиденко, За в г. Кривом ОСОБА_13, и, воспользовавшись тем, что владелец указанного автомобиля ОСОБА_10 монтировал колесо, а двери автомобиля не были заперты на замок, тайно похитил из салона имущество ОСОБА_10: мужскую кожаную барсетку стоимостью 550 гривен, которой находились деньги в сумме 3130 гривен, портмоне кожаное стоимостью 50 гривен, свидетельства о регистрации автомобилей НОМЕР_2 и МЗАЗ ОСОБА_7 110307" гос.номер АЕ 7640 А1, два страховых полиса на указанные автомобили, водительское удостоверение на имя потерпевшего с талоном предупреждений, удостоверение адвоката ОСОБА_10, пенсионное удостоверение на имя потерпевшего, справка о присвоении потерпевшему идентификационного номера, удостоверение эксперта-автотехника ОСОБА_10, слуховой аппарат в футляре стоимостью 1430 гривен, начатый флакон духов, не представляющий материальной ценности, свидетельство о праве занятия адвокатской деятельностью на имя потерпевшего, на восстановление которого потерпевший затратил деньги в сумме 300 гривен. После этого ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему ОСОБА_10 ущерб в сумме 5510 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и материалы дела направить для проведения дополнительного расследования , указывая на то,что выводы суда о доказанности его вины он считает необоснованными , а приговор суда незаконным , так как в ходе досудебного следствия и судом были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Его признательные показания в ходе досудебного следствия не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами. Все явки с повинной были написаны им под моральным и физическим давлением , в момент когда он содержался под стражей по обвинению по другому уголовному делу. В момент совершения преступления у потерпевшего ОСОБА_5 он находился на Ингульце на погрузке металлолома , за что и был осужден приговором Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога , во время , когда совершалась кража из квартиры ОСОБА_3 он находился 4,5,09.2009 года в другом городе , так как у него произошел конфликт с работниками милиции Дзержинского РО КГУ , потерпевший ОСОБА_10 изменил свои показания в суде относительно числа , когда у него была совершена кража из автомобиля, потерпевшая ОСОБА_9 в совершении преступления подозревала другого человека .Воспроизведение обстановки и обстоятельств события с его участием были проведены с нарушением норм УПК, в связи с чем они не могут быть приняты судом как доказательства.
В поданных к апелляции дополнениях ОСОБА_1 ссылается на то,что в мотивировочной части приговора суд сослался на доказательства , которые были получены незаконно , так как явки с повинной о совершенных преступлениях он писал под диктовку работников милиции , когда находился под стражей. Признаёт свою вину только по эпизоду совершения кражи из автомобиля ОСОБА_10 , остальные преступления он не совершал.По эпизоду совершения кражи 17.08.2009 года он не признаёт свою вину , так как имеется приговор Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога в отношении него , где указано , что 17.08.2009 года он находился на м-не Ингулец , где совершал преступление. По эпизоду совершения кражи у потерпевшей ОСОБА_14, он не мог совершить данное преступление , так как в это находился в гор.Днепропетровске , а кроме того , в Долгинцевском районном суде рассматривается уголовное дело , согласно обвинения по которому его обвиняют , что он 21.09.2009 года совершил другое преступление.
Защитник ОСОБА_2 в апелляции также просит приговор суда отменить , а материалы уголовного дела направить на новое досудебное следствие, так как явки с повинной осужденным были написаны под моральным и физическим давлением со стороны работников милиции, что он пояснял в судебном заседании , однако суд показания ОСОБА_1 не принял во внимание.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего , что апелляции осужденного и защитника ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению, пояснения осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, которые поддержали поданные ими апелляции, поданные осужденным дополнения и просили приговор суда отменить , а материалы дела направить на дополнительное расследование, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что апелляции осужденного и его защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, на признательных показаниях самого осужденного ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия - написанными им явками с повинной (л.д. 25,51,85,144,179,219,238 т.1 , л.д.19, 48 т.2) , протоколами допроса в качестве подозреваемого ( л.д.92-93 т.1 ) , обвиняемого (л.д. 106-107 ,192-193 т.1, л.д. 105-108 т.2 ), в которых он подробно рассказал каким способом им были совершены все инкриминируемые ему в вину преступления , какое имущество было похищено у потерпевших.
Данные им показания осужденный ОСОБА_1 также полностью подтвердил в ходе проведения с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д. 95,185 т.1, л.д.66 т.2), в ходе которого осужденный дал показания о совершенных ним преступлениях , показав на месте , где именно и каким способом он совершал кражи и грабежи.
Ссылки в апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 в той части , что все явки с повинной и признательные показания в ходе досудебного следствия им были написаны под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников милиции , не могут быть приняты во внимание , так как сам ОСОБА_1 пояснял в судебном заседании ( л.д.58 оборот - 59 т.З) , что все явки с повинной он писал добровольно , физического насилия к нему никто не применял , в Саксаганском районном отделе милиции на него никто давления не оказывал.
Коллегия судей считает, что доводы осужденного ОСОБА_1 в апелляции в той части , что его вина не нашла своего подтверждения ни в ходе досудебного следствия , ни в судебном заседании являются необоснованными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами , которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Утверждения осужденного ОСОБА_1 в апелляции и поданных к ней дополнениях о том,что в момент совершения преступления 17.08.2009 года ,у потерпевшего ОСОБА_5 он находился на Ингульце на погрузке металлолома , за что и был осужден приговором Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога , во время , когда совершалась кража из квартиры ОСОБА_3 21.09.2009 года , он находился в другом городе , так как у него произошел конфликт с работниками милиции Дзержинского РО КГУ ,а также его обвиняют в совершении в указанное время другого преступления в Долгинцевском районе гор.Кривого Рога , не могут быть приняты во внимание , поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела.
Так, ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении 17.08.2009 года , в дневное время , кражи из квартиры потерпевшего ОСОБА_5 № 18 в доме 38 на м-не Горняцом в гор.Кривом Роге .
В апелляции осужденный ОСОБА_1 утверждает о том,что он не мог совершить данного преступления , так как он уже осужден за совершение преступления 17.08.2009 года приговором Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога от 15.02.2010 года.
Однако , данные доводы осужденного полностью опровергаются копией приговора Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога от 15.02.2010 года ( л.д. 17-18 т.З ) , из которого следует , что ОСОБА_1 осужден за совершение преступления , предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины , которое он совершил 17 августа 2009 года , примерно в 20 часов , в то время как приговором Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 28.02.2001 года он был осужден за совершение кражи из квартиры ОСОБА_5, которую он совершил 17 августа 2009 года , в дневное время.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного ОСОБА_1 в апелляции о том,что он не мог совершить кражу из квартиры потерпевшей ОСОБА_3 21.09.2009 года , так как в это время его не было в городе из-за конфликта , который у него произошел с сотрудниками правоохранительных органов , так как в поданных к апелляции дополнениях осужденный ОСОБА_1 уже указывает о том,что данную кражу он не мог совершить , так как находился в городе Днепропетровске с 6.09.2009 года , где праздновал годовщину свадьбы дочери , а также его привлекают к уголовной ответственности за совершение в указанное время другого преступления на территории Долгинцевского района гор.Кривого Рога.
Однако , из копии обвинительного заключения следует , что Долгинцевским районным судом города ОСОБА_13 в настоящее время рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст. 185, 186 УК Украины , в том числе и за совершении кражи из домовладения № 1 по ул.Умова в Долгинцевском районе гор.Кривого Рога , которая , как указано в обвинительном заключении , была совершена в период времени с 10.09.2009 года по 21.09.2009 года , а не конкретно 21.09.2009 года , как он об этом указывает в своей апелляции осужденный.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события , как об этом указывает в своей апелляции осужденный ОСОБА_1, коллегией судей установлено не было, Воспроизведение обстановки и обстоятельств события, с участием осужденного ОСОБА_1 , были проведены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК Украины .
Действия ОСОБА_1 судом были правильно квалифицированы по ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины.
Назначенное ОСОБА_1 В,А. наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, при определении вида и размера наказания осужденному, суд в полной мере учел тяжесть совершенных им преступлений , данные о личности осужденного , который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1, - оставить без удовлетворения, а приговор Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 28 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст.ст. 186 ч.2,185 ч.З, 185 ч.2 УК Украины - без изменений.
Судьи апелляционного
суда
Председательствующий 1 инстанции судья- Чернова ОСОБА_15 судья - Пистун А.А.