Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-169/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Кривошеї О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в листопаді 2010 року у вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшов до будинку №22 по вул. Індустріальній в м. Первомайську Миколаївської області, звідки вирішив здійснити крадіжку. Виконуючи задумане, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_1 таємно проник до приміщення літньої кухні вказаного будинку, двері якої не були зачинені на замок, звідки таємно викрав електричний лобзик, бувший у використанні вартістю 150 грн. та електричну дрель, бувшу у використанні вартістю 170 грн., заподіявши таким чином матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 320 грн., після чого з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 19.02.2011 року близько 02.30 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у себе вдома по вул. Свердлова, 12 в м. Первомайську Миколаївської області, вирішив повторно здійснити крадіжку майна з будинку по вул. Індустріальній, 22 в м. Первомайську. Виконуючи задумане, 19.02.2011 року близько 03.00 години ОСОБА_1 прийшов до будинку №12 по вул. Індустріальній в м. Первомайську, де проник до приміщення літньої кухні даного домоволодіння, двері якої були відчинені, звідки таємно викрав одну алюмінієву кастрюлю емністю 30 літрів, бувшу у використанні вартістю 350 грн. та мідний кабель довжиною 11 метрів, бувший у використанні вартістю 30 грн. за один метр на суму 330 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 680 грн.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у предявленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди не оспорював та пояснив суду, що ОСОБА_2 його сусід, з яким він мав дружні стосунки. В листопаді 2010 року він прийшов у гості до ОСОБА_2, де вони разом, та ще із ОСОБА_3 розпивали спиртні напої, після чого розійшлися. Пізніше він повернувся до ОСОБА_2, щоб продовжити вживати спиртні напої, однак ОСОБА_2 відпочивав. Тоді він вирішив викрасти якесь майно з домоволодіння ОСОБА_2, для чого зайшов у літню кухню, двері якої не були зачинені. Там він побачив лобзик та дрель, які вирішив викрасти. Поклав речі собі під куртку та спокійно вийшов з території домоволодіння, відніс речі до себе додому, а згодом продав невідомим особам на центральному ринку за 50 грн. 18.02.2011 року він знову з ОСОБА_2 вживав спиртні напої, після чого розійшлися, а вночі близько третьої години він прокинувся і вирішив здійснити крадіжку майна ОСОБА_2, для чого повернувся до нього додому, зайшов знову ж таки до літньої кухні, звідки викрав викрав кастрюлю та мідний кабель. Вранці викрадене продав візуально знайомому чоловіку, який проживає біля центрального ринку, за 100 грн. За час досудового слідства повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду, у вчиненому розкаявся.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2, даних на досудовому слідстві, оголошених і досліджених судом згідно його заяви, вбачається, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Знайомий з ОСОБА_1, який допомагає йому по господарству і приходить до нього додому. Так, в листопаді 2010 року після роботи вони сіли пообідати і вживали спиртні напої. Потім розійшлися і він ліг спати. Спочатку крадіжку він не помітив, але згодом ОСОБА_3 розказав йому, що бачив, як ОСОБА_1 на базарі продавав електричну дрель та лобзик і запитав, чи то не його речі. Він перевірив літню кухню і виявив, що дійсно такі речі в нього пропали та запідозрив у крадіжці ОСОБА_1 і пішов до нього спитати, однак той у крадіжці спочатку не зізнався. Потім 18.02.2011 року до нього знову прийшов ОСОБА_1, вони розмовляли, а наступного дня він виявив крадіжку алюмінієвої кастрюлі та мідного кабелю з літньої кухні і звернувся до міліції, яка виявила, що крадіжки вчинив саме ОСОБА_1 Всього йому заподіяно шкоду на суму 1000 грн., однак на досудовому слідстві підсудний повністю відшкодував збитки. Претензій до нього не має /а.с.15/. Як видно з розписки ОСОБА_2, матеріальна шкода йому повністю відшкодована /а.с.41/.

Вартість викраденого майна підтверджена накладними та закупочним актом /а.с.9-11/.

Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 добровільно показав і розказав яким чином вчинив злочини /а.с.31-35, 36-40/.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди не заперечував.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, а також данні про особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, не працює, перебуває на обліку у нарколога з приводу алкоголізму.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_1, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування завданої шкоди, молодий вік, негативний стан здоровя /а.с.48/.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призачити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки, передбачені ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: