печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4022/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000053, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України із вищевказаною скаргою, в якій просить зобов'язати особисто, повернути йому тимчасове вилучене майно - ноутбук Lenovo (інша можлива назва Lenovo s/n LR/ GRKK10/08, ІД 259766G); визнати недопустимими докази отримані з ноутбуку Lenovo (інша можлива назва Lenovo s/n LR/ GRKK10/08, ІД 259766G). В обґрунтування доводів скарги зазначив, що 11 лютого 2013 року у групі приміщень № 83, 84-85, які знаходяться на 19-20 поверхах буд. № 2 по вул. Чорновола в м. Києві співробітниками ОВС ГСУ МВС України було проведено обшук начебто на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. від 07 лютого 2013 року та вилучене майно, серед якого й ноутбук Lenovo (інша можлива назва Lenovo s/n LR/ GRKK10/08, ІД 259766G) який є його особистою власністю. З посиланням на ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 167, ч. 1, 5 ст. 171 КПК України ОСОБА_1 вважає, що неповернення йому, ноутбуку Lenovo (інша можлива назва Lenovo s/n LR/ GRKK10/08, ІД 259766G) порушує його право власності. Крім того, зазначає, що відповідно ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень. За наведених обставин просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Смирнова Е.Г. проти скарги заперечила, просила відмовити у її задоволенні посилаючись на необґрунтованість скарги ОСОБА_1

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, пояснення старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Смирнової Е.Г., перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000053 та матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів та встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. від 07 лютого 2013 року було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, що використовуються в своїй діяльності посадовими особами ПрАТ «Міськдовідка» та ТОВ «Центр перекладів «Тріс» за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, буд. № 2 поверхи № 19-20. Під час проведення обшуку старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Смирновою Е.Г. було вилучено, окрім іншого, ноутбук Lenovo (інша можлива назва Lenovo s/n LR/ GRKK10/08, ІД 259766G) який, зі слів ОСОБА_1, є його особистим майном.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У вищевказаній ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. від 07 лютого 2013 року надано дозвіл на проведення обшуку і виїмки документів фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Міськдовідка» та ТОВ «Центр перекладів «Тріс», в тому числі й на електронних носіях.

Оскільки ноутбук Lenovo (інша можлива назва Lenovo s/n LR/ GRKK10/08, ІД 259766G) входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. від 07 лютого 2013 року, то він не підпадає під тимчасове вилучене майно.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 викладені ним у скарзі з посиланням на ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 167, ч. 1, 5 ст. 171 КПК України є необґрунтованими та безпідставними.

За наведених обставин приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною та необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 236, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000053, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов