Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-641/2010 рік. Головуючий1-ї інстанції ОСОБА_1.
Категорія: ч.3 ст.186 КК України Доповідач Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2010 року . м.Херсон.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Годуна В.А.,

суддів - Ришкової Н.М., Литвиненко І.І.,

за участю прокурора - Досенко О.В.,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора , який приймав участь у розгляді справи , на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 березня 2010 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-засуджено за ч.З ст.186 КК України до п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України суд першої інстанції звільнив засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на три роки з покладенням обовязків, передбачених п.п.З-4 ст.76 КК України, а саме, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, своєчасно з'являтися на реєстрацію у визначені цими органами строки.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишено без зміни до набрання вироком законної чинності.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати по справі.

По справі вирішена доля речових доказів.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 12 січня 2010 року , приблизно о 16.00 год., шляхом вільного доступу, він проник до приміщення поштового відділення в с.Малокаховка Каховського району, де відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілої ОСОБА_3, в результаті чого останній було спричинено фізичний біль, заволодів грошима в сумі 3 665 гри, чим спричинив Центру Поштового Звязку № 2 м. Каховка Херсонської області матеріальні збитки на вказану суму.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи юридичну кваліфікацію дій засудженого та доведеність його вини, просив вказаний вирок суду скасувати в звязку з неправильним застосуванням кримінального закону при визначенні покарання судом першої інстанції, мякістю призначеного покарання засудженому, істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, та направити справу на новий судовий розгляд.

Інші учасники судового процесу вирок не оскаржували.

Вислухавши доповідача по справі, прокурора, який апеляційні вимоги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підтримав повністю, засудженого ОСОБА_2, який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, в останньому слові просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що вказаний вирок суду підлягає скасуванню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині, у звязку з чим суд першої інстанції за згодою учасників процесу розглянув кримінальну справу в порядку ст. 299 КПК України.

Відповідно ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини та мотивів злочину.

Проте вказані вимоги закону не виконані судом при постановлені вироку, так як в мотивувальній частині вироку суд не повно сформулював обвинувачення, визнане судом доведеним, без зазначення мотивів вчинення ОСОБА_2 злочину, чим допустив істотне порушення кримінально процесуального закону.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2, суд врахував характер та ступінь тяжкості злочину, вік, особу засудженого, ряд помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання ОСОБА_2 обставин та знайшов можливим призначити покарання засудженому з застосуванням ст. 75 КК України.

Проте, на думку колегії суддів, при призначенні покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції порушив вимоги ст.65 КК України щодо достатності і справедливості призначеного покарання, в звязку з чим вирок в цій частині теж підлягає скасуванню, так як суд в недостатній мірі врахував обставини вчинення злочину, характер та ступінь його тяжкості, та дані про особу ОСОБА_2, який відповідно характеристиці на (а.с.88) за місцем проживання характеризується позитивно, а відповідно іншій (а.с. 87)- задовільно.

За таких обставин застосування ст. 75 КК України судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_2 є безпідставним та суперечить загальним принципам призначення покарання.

Тому апеляційні вимоги прокурора щодо скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При новому розгляді кримінальної справи слід усунути зазначені недоліки та призначити засудженому справедливе покарання відповідно вимогам ст. 65 КК України. Якщо буде доказана вина ОСОБА_4 в обємі предявленого обвинувачення, то обране йому покарання судом за даним вироком є занадто мяким.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції,- задовольнити.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Головуючий : Судді: