Справа № 191/3764/14-к
Провадження № 1-кп/191/25/15
У Х В А Л А
іменем України
18 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, урож. Синельниківський район, с. Іларіонове, не працюючого, розведеного, освіта вища, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.10.2012 року Синельниківським міськрайонним судом по ст.122 ч.1 КК України до 3 років п/в з виправним строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання, так як вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, крім того він не може утримуватись під вартою через поганий стан здоров`я, ухилятися від суду не має намірів. Просить змінити йому запобіжний захід на інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України, суд до спливу продовженого строку зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також вбачаючи ризики, викладені в ст.178 КПК України, з урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження терміну утримання під вартою обвинуваченого терміном на 60 днів.

Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, тому колегія суддів вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому за ч.4 ст.152 КК України злочину, яка згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів категорії особливо тяжких ( ч.1 п.2 ст.178 КПК України), а також можливість незаконного впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому обвинувачується.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення і проведення судово-медичної (цитологічної) експертизи по змивам з обох рук долоней малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , які були відібрані 15.03.2014 року, а також по тампону- відбитку з полових органів потерпілої ОСОБА_9 , відібраного 15.03.2014 року.

Просить поставити на розгляд експертам наступні питання:

-чи маються в наявності, в наданих для проведення експертизи, змивах з обох долоней рук потерпілої ОСОБА_9 кров, клітини, мікрочастинки людини?

-якщо так, то яка їх групова статева приналежність?

-чи можливе їх походження від обвинуваченого ОСОБА_6 .?

-чи маються на тампоні з полових органів потерпілої ОСОБА_9 сліди сперми, крові чи інші біологічні сліди, які могли бути залишені обвинуваченим ОСОБА_6 .?

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, так як на досудовому слідстві відбирались необхідні зразки та робились відповідні змиви від потерпілої ОСОБА_9 , однак відповідні експертизи по ним не проводились. Проведення експертизи просить доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОР.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, так як проведення даної експертизи не є доцільним через значний сплив часу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З урахуванням думки учасників процесу суд вважає за необхідне задовольнити частково зазначене клопотання, а саме в частині призначення і проведення судово-медичної (цитологічної) експертизи по змивам з обох долоней рук малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , які були відібрані 15.03.2014 року.

Проведення судово-медичної (цитологічної) експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

В частині призначення і проведення судово-медичної (цитологічної) експертизи по тампону - відбитку зі статевих органів потерпілої ОСОБА_9 , відібраного 15.03.2014 року, суд вважає за необхідне відмовити, так як в переліку речових доказів в постанові слідчого про здачу речових доказів на зберігання від 27.07.2014 року відсутній вищезазначений речовий доказ. Також, квитанція №110367 не містить даних про передачу на зберігання речового доказу тампону- відбитку зі статевих органів потерпілої ОСОБА_9 .

Крім того, відібрання зразків мазків з піхви малолітньої ОСОБА_9 для проведення судово-медичних експертиз згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 15.03.2014 року проведено без винесення відповідної постанови прокурора.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 242, 322, 331, 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 16.10.2015 року включно.

Призначити по кримінальній справі судово-медичну (цитологічну) експертизу по змивам з обох рук долоней малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , які були відібрані 15.03.2014 року.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

-чи маються в наявності, в наданих для проведення експертизи, змивах з обох долоней рук потерпілої ОСОБА_9 кров, клітини, мікрочастинки тканин людини?

-якщо так, яка їх групова та статева належність?

-чи можливе їх походження від обвинуваченого ОСОБА_6 .?

Копію ухвали направити для виконання до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОР.

Кримінальне провадження №191/3764/14 відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.152 КК України направити до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОР.

Використання та зміну об`єкту в межах необхідних для проведення досліджень дозволяється.

Ст.слідчому СВ Снельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 забезпечити направлення речового доказу по змивам з рук ОСОБА_9 до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОР.

Розгляд кримінального провадження відкласти до одержання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1