АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-284/11 Категория: ст. 263 УК Украины
Председательствующий 1-инстанции ОСОБА_1
Докладчик Зубков Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего
судей
с участием прокурора осужденного
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_6 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 17 декабря 2010 года.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее неоднократно судимый, в последний раз 25 сентября 2009 года по ч.2ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, но на основании ст.75 УК Украины освобоженный от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, -
- осужден по ч.1 ст.263 УК Украины к 3 годам лишения свободы с частичным присоединением, в силу ст.71 УК Украины, неотбытого наказания по предыдущему приговору, а всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
ОСОБА_6 признан виновным в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Согласно приговору, 17 октября 2009 года, Г арбарец А.Г. в яру вблизи с. Протопоповка Балаклейского района Харьковской области обнаружил ствол винтовки, который принес в помещение котельной в том же селе, где в его присутствии ОСОБА_8, путем добавления к указанному стволу затвора и приклада, незаконно изготовил винтовку «Мосина», являющуюся огнестрельным оружием, которую ОСОБА_6 незаконно перенес в свое жилище - дом № 58 по ул. Корыченка в с.Протопоповка, где незаконно хранил до ее обнаружения и изъятия работниками милиции 9 ноября 2009 года.
Прокурор в апелляции в редакции внесенных в нее изменений просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, не разрешив возникший в стадии судебных прений вопрос о направлении дела на дополнительное расследование, нарушил право ОСОБА_6 на защиту.
Осужденный ОСОБА_6, в свою очередь, просит в апелляции приговор отменить и постановить судебное решение с учетом того обстоятельства, что указанную винтовку органам власти он выдал добровольно.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего
апелляцию государственного обвинителя в редакции внесенных в нее изменений, объяснения осужденного ОСОБА_6, поддержавшего свою апелляцию и пояснения его защитника, поддержавшего апелляцию своего подзащитного, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, а апелляцию осужденного -
частичному удовлетворению.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что в стадии судебных прений адвокат ОСОБА_7 в защиту подсудимого ОСОБА_6, сославшись на неполноту и неправильность проведенного по делу досудебного следствия, заявил, что дело, в связи с этим, подлежит
направлению на дополнительное расследование.
По смыслу п. 12 постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины №2 от 11 февраля «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование», суд в этом случае должен возобновить судебное следствие и разрешить возникший вопрос предварительно выслушав мнение сторон, а следовательно
действовать по правилам ст.281 УПК Украины.
Суд, однако, приведенное выше заявление защитника проигнорировал, судебное следствие по делу не возобновил, мнение сторон по данному заявлению не выяснил и решения по нему не принял, при том условии, что перед окончанием судебного следствия защитник подсудимого в порядке, предусмотренном ст.317 УПК Украины, обращался к суду с ходатайством о направлении дела на дополнительное расследование, которое суд отклонил, посчитав его преждевременно заявленным.
Изложенное свидетельствует о том, что судом, в данном случае, не соблюдено требование ст. 16-1 УПК Украины об обеспечении судебного рассмотрения дел на началах состязательности, чем было нарушено право ОСОБА_6 на защиту и что, в соответствии с положениями ст.370 УПК Украины, свидетельствует о незаконности приговора, который, в связи с этим, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в процессе которого надлежит учесть изложенное, обеспечив проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Что же касается доводов подсудимого ОСОБА_6, приведенных в апелляции, то в связи с отменой приговора они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в редакции внесенных в нее изменений удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 17 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий-
Судьи: