АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Богдан В.В., Мажары СБ.
участием прокурора Соломатиной Е.А.
рассмотрела 16 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2 на приговор Саксаганского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 14 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданин Украины, ранее не судимый
по ч.2 ст. 199 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
ОСОБА_3, 02.01.1962г. рождения, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_3,
гражданка Украины, ранее не судима осуждена
по ч.2 ст. 199 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 209 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать материально ответственную должность бухгалтера на предприятиях любой формы собственности сроком на 1 год, с конфискацией имущества, добытого преступным путем, без конфискации личного имущества.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать материально ответственную должность бухгалтера на предприятиях любой формы собственности сроком на 1 год, с конфискацией имущества, добытого преступным путем, без конфискации личного имущества.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_3 освобождена от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, и ей вменено в обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться туда на регистрацию и уведомлять их об изменении места жительства и работы.
Приговором суда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что, действуя по предварительному сговору, неоднократно в период с мая по декабрь 2008 года сбывали поддельные денежные банкноты национальной валюты Украины достоинством по 100 гривен каждая, имеющие сходство с денежными банкнотами, находящимся в обороте и установленными Национальным банком Украины, при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_2 примерно в начале мая 2008 года у следствием неустановленного лица в следствием неустановленном месте незаконно приобрел с целью сбыта поддельные бумажные денежные банкноты национальной валюты Украины достоинством по 100 гривен каждая, всего в количестве 100 штук, на сумму 10 000 грн., которые по внешним признакам - рисунку отдельных фрагментов, знаков, содержанию и взаимному расположению текстов и изображений, цветовой окраске имеют сходство с денежными банкнотами, находящимся в обороте и установленными Национальным банком Украины, введёнными в обращение на территории Украины постановлением Президиума Верховного Совета Украины от 12.04.1996г.
Приобретенные таким образом с целью сбыта поддельные банкноты национальной валюты Украины ОСОБА_2, достоверно зная, что данные денежные банкноты являются поддельными, с целью незаконного обогащения путем последующего их сбыта, в начале мая 2008 года переместил по месту своего временного жительства - в квартиру №162 дома №49 на микрорайоне Солнечном в Саксаганском районе города Кривого Рога, где стал хранить с намерением сбыть в дальнейшем.
В это же время, примерно в первой декаде мая 2008 года, ОСОБА_2, действуя с целью сбыта поддельной национальной валюты Украины и для снижения риска быть изобличенным в совершении такого преступления, предложил своей знакомой ОСОБА_3 осуществить сбыт поддельных денежных банкнот национальной валюты Украины достоинством по 100 гривен каждая в количестве 100 штук, на сумму 10 000 грн.
ОСОБА_3, действуя из собственных корыстных побуждений, на предложение ОСОБА_2 ответила своим согласием, таким образом вступив с ним в предварительный сговор и оговорив с последним условия раздела доходов, получаемых от незаконного сбыта поддельных денежных банкнот. Так, согласно предварительному сговору между соучастниками преступления, ОСОБА_3 после сбыта переданных ей поддельных денежных банкнот национальной валюты Украины обязалась возвратить ОСОБА_2 60% от номинальной их стоимости.
Вступив в предварительный сговор с ОСОБА_3, направленный на сбыт имевшихся у него поддельных бумажных денежных банкнот, ОСОБА_2 в начале мая 2008 года передал ОСОБА_3 ранее хранившиеся по месту его временного жительства поддельные бумажные денежные банкноты национальной валюты Украины достоинством по 100 гривен каждая, всего в количестве 100 штук, на сумму 10 000 грн.
Сбывая таким образом поддельные банкноты национальной валюты Украины, полученные от ОСОБА_2 в количестве 100 шт., примерно в конце августа 2008г. ОСОБА_3 передала соучастнику преступления ОСОБА_2 деньги в размере 60% от номинальной стоимости реализованных поддельных банкнот, то есть 6000 грн., после чего, действуя с целью незаконного личного обогащения путем продолжения преступной деятельности, попросила ОСОБА_2 вновь предоставить ей поддельные бумажные денежные банкноты национальной валюты Украины достоинством по 100 гривен каждая для дальнейшего сбыта.
Соучастник преступления ОСОБА_2 примерно в конце августа 2008 года у следствием неустановленного лица в следствием неустановленном месте незаконно приобрел с целью сбыта поддельные бумажные денежные банкноты национальной валюты Украины достоинством по 100 гривен каждая, всего в количестве 200 штук, на сумму 20 000 грн., которые по внешним признакам - рисунку отдельных фрагментов, знаков, содержанию и взаимному расположению текстов и изображений, цветовой окраске имеют сходство с денежными банкнотами, находящимся в обороте и установленными Национальным банком Украины, введёнными в обращение на территории Украины постановлением Президиума Верховного Совета Украины от 12.04.1996г.
Приобретенные таким образом с целью сбыта поддельные банкноты национальной валюты Украины ОСОБА_2 примерно в конце августа 2008 года передал ОСОБА_3 на ранее оговоренных между соучастниками условиях раздела доходов, получаемых от незаконного сбыта поддельных денежных банкнот, согласно которых ОСОБА_3 после сбыта переданных ей поддельных денежных банкнот национальной валюты Украины обязалась возвратить ОСОБА_2 60% от номинальной их стоимости.
Таким образом, при указанных обстоятельствах в период с мая по декабрь 2008 года соучастники преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя с целью незаконного обогащения путем сбыта поддельных денежных знаков национальной валюты Украины, через автоматы для приема платежей, установленные в различных торговых и общественных помещениях, сбыли 300 поддельных банкнот Национального банка Украины достоинством по 100 гривен, всего на сумму 30 000 грн.
При этом ОСОБА_3, осуществляя сбыт поддельной национальной валюты, и пополняя счета находившихся в ее ведении мобильных номеров, в период с июня по декабрь 2008 года путем осуществления предоставляемых услугами оператора мобильной связи «Київстар GSМ» трансакций перечисляла денежные суммы со счетов своих мобильных номеров на счета различных пользователей абонентской мобильной сети этого оператора, за материальное вознаграждение наличными суммами от получателей перечислений.
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенной судом неполнотой судебного следствия, которая заключалась в том, что суд вышел за объем доказательств, полученных в ходе досудебного следствия. Был допрошен ряд свидетелей, которые своими показаниями более полно раскрыли механизм совершения преступлений. Вместе с тем, судом не исследовалась видеозапись обыска по месту проживания ОСОБА_3; не просмотрена видеозапись выполненная камерами наблюдения терминалов пополнения счета, в момент
пополнения счета ОСОБА_3; не обозрены денежные купюры, добровольно выданные ОСОБА_3
- защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_2, в измененных апелляциях, не оспаривая доказанности вины осужденного ОСОБА_2 и правильности квалификации его действий, просят снизить назначенное ему наказание, учитывая при этом его раскаяние в содеянном, то что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и наличие у него ряда заболеваний.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляцию защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, выслушав мнение защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, просивших снизить назначенное ему наказание, и поддержавших свои измененные апелляции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляция защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в сбыте поддельной национальной валюты Украины в виде банкнот; а так же выводы о виновности ОСОБА_3 в легализации (отмывании) доходов; правильность квалификации действий ОСОБА_2 по ст. 199ч.2 УК Украины и правильность квалификации действий ОСОБА_3 по ст.ст. 199ч.2 и 209ч. 1 УК Украины, в апелляциях не оспаривается и согласно требований ст. 365 УПК Украины коллегией судей в апелляционном порядке не пересматривается.
Необоснованными следует признать доводы в апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции об отмене приговора суда в связи с неполнотой судебного следствия, заключавшейся в том, что суд вышел за объем доказательств, полученных в ходе досудебного следствия. Был допрошен ряд свидетелей, которые своими показаниями более полно раскрыли механизм совершения преступлений. Вместе с тем, судом не исследовалась видеозапись обыска по месту проживания ОСОБА_3; не просмотрена видеозапись выполненная камерами наблюдения терминалов пополнения счета, в момент пополнения счета ОСОБА_3; не обозрены денежные купюры, добровольно выданные ОСОБА_3
Как усматривается из протокола судебного заседания (т.6 л.д.1-37) прокурор, при поддержании обвинения в суде не возражал против допроса дополнительных свидетелей и не заявлял ходатайств о просмотре видеозаписи обыска по месту проживания ОСОБА_3, видеозаписи выполненной камерами наблюдения терминалов пополнения счета, в момент пополнения счета ОСОБА_3; об обозрении в судебном заседании денежных купюр, добровольно выданных ОСОБА_3 при этом считал возможным окончить судебное следствие, в связи с чем апелляцию прокурора следует признать несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем, при обсуждении меры наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд в нарушение требований ст. 65 УК Украины не в полной мере учел обстоятельства совершенных преступлений ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а так же степень участия каждого в совершении преступления, и по мнению коллегии судей принял несправедливое решение в части назначенного наказания ОСОБА_2
Судебная коллегия полагает равной степень участия и ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении сбыта поддельных банкнот, а поэтому наказание им должно быть назначено с учетом их личности и роли каждого в совершении преступления.
Как усматривается из материалов дела, исполнителем при совершении сбыта поддельных денег была ОСОБА_3, наказание которой назначено по совокупности преступлений,
предусмотренных ст.ст. 199ч.2, 209 ч.1 УК Украины - с применением ст. 75 УК Украины, то есть с испытательным сроком.
ОСОБА_2 по ст. 199ч.2 УК Украины, суд первой инстанции назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы, реально.
Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд первой инстанции ошибочно сослался на то, что он в совершенном преступлении не раскаялся, так как это позиция защиты осужденного, которая не может учитываться при назначении наказания.
Учитывая вышеизложенное, а так же то, что апелляционный суд не может ухудшать положение осужденных, и проверяет приговор суда в пределах поданных апелляций, коллегия судей, учитывая степень тяжести совершенного преступления ОСОБА_2, степени его участия в совершении преступления, данных о его личности, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а так же с учетом его заболеваний, считает необходимым снизить назначенное наказание ОСОБА_2, применив ст. 69 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Саксаганского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 14 декабря 2009 года, которым осуждены ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в части назначенного наказания ОСОБА_2 - изменить.
Снизить назначенное ОСОБА_2 по ст. 199 ч.2 УК Украины наказание, с применением ст. 69 УК Украины, и считать его осужденным к 3 годам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Категория ст. 199 ч. 2 УК Украины Докладчик судья Мажара СБ.