Провадження 1-кс/127/6325/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 19.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 11.11.2013 року на адресу прокуратури м. Вінниця надійшла заява від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення - умисне невиконання службовою особою рішення суду з боку генерального директора КП ВМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2013 року ОСОБА_5 повнолено на роботу у КП ВМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак, станом на 18.11.2013 року ОСОБА_5 на роботі не поновлено, посадові особи КП ВМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рішення Апеляційного суду Вінницької області не виконують.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 працювала диспетчером КП ВМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 23.03.2012 року була звільнена з посади диспетчера теплової мережі № 2 відповідно до Наказу № 47-к від 19.03.2012 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України. У квітні 2012 року вона звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до КП ВМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. 22.01.2013 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні поданого позову було відмовлено. Після чого остання звернулась із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Вінницької області на рішення Вінницького міського суду від 22.01.2013 року.

18.03.2013 року рішенням Апеляційного суду Вінницької області скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову: визнано незаконним та скасовано наказ від 19.03.2012 року про звільнення ОСОБА_6 з посади диспетчера, поновлено останню на посаді, стягнуто на користь ОСОБА_6 заробітну плату за час вимушеного прогулу та у рахунок відшкодування моральної шкоди. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання, у решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду 18.03.2013 року Вінницьким міським судом видано виконавчий лист. 04.04.2013 року ОСОБА_6 подано заяву про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

08.04.2013 року КП ВМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 видано наказ № 68-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_6 », яким скасовано п. 1.75 наказу №47-к від 19.03.2012 року про звільнення ОСОБА_6 , поновлено ОСОБА_6 на посаді диспетчера районної теплової мережі № 32 з 24.03.2012 року, нараховано та виплачено заробітну плату за один місяць.

02.04.2012 року Ухвалою ВССУ було прийнято до провадження касаційну скаргу КП ВМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 на вищезазначене рішення. Зупинено виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 18.03.2013 року в частині, що не підлягає до негайного виконання до закінчення касаційного провадження.

11.09.2013 року Ухвалою ВССУ рішення Апеляційного суду Вінницької області від 18.03.2013 року скасовано, направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

11.10.2013 року рішенням Апеляційного суду Вінницької області визнано незаконним та скасовано наказ від 19.03.2012 року про звільнення ОСОБА_6 з посади диспетчера, поновлено останню на посаді, стягнуто на користь ОСОБА_6 заробітну плату за час вимушеного прогулу та у рахунок відшкодування моральної шкоди. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

07.11.2013 року ухвалою ВССУ зупинено виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2013 року до закінчення касаційного провадження за касаційною скаргою КП ВМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 .

11.12.2013 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2013 року залишено без змін.

04.02.2014 року на виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області, виданого 24.01.2014 року, відкрите виконавче провадження про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_5 та моральної шкоди. Строк для добровільного виконання надано до 11.02.2014 року. 31.01.2014 року ОСОБА_5 подала заяву до ІНФОРМАЦІЯ_4 про відкриття виконавчого провадження. 11.02.2014 року на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшла частина коштів від КП ВМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 47985,85 грн. Залишок коштів в сумі 24483,55 грн. не було сплачено. 12.02.2014 року КП ВМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та клопотання про зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим документом, у зв`язку із тим, що 10.01.2014 року винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми 38858100,72 грн. та накладено арешт на всі рахунки КП ВМР « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що по суті унеможливлює виконання рішення суду.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту у даному провадженні є потреба у витребуванні виконавчих проваджень разом із виконавчими листами № 212/6524/2012, виданих ІНФОРМАЦІЯ_8 від 18.03.2013 та 24.01.2014 на підставі рішень Апеляційного суду Вінницької області від 18.03.2013 та 11.10.2013 про поновлення ОСОБА_5 на посаді диспетчера районної теплової мережі № 2 КП Вінницької міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 », його огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження, слідчий просив задоволити клопотання.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задоволити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, клопотання в частині вилучення вказаних документів задоволенню не підлягає, оскільки стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів, слідчим належним чином не обґрунтовано необхідність вилучення речей для досягнення цілей кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.

Надати слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ документів, зокрема: до виконавчих проваджень разом із виконавчими листами №212/6524/2012, виданих ІНФОРМАЦІЯ_8 від 18.03.2013 та 24.01.2014 на підставі рішень Апеляційного суду Вінницької області відповідно від 18.03.2013 та 11.10.2013 про поновлення ОСОБА_5 на посаді диспетчера районної теплової мережі № 2 КП Вінницької міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також отримати можливість зробити завірені копії даних виконавчих проваджень з наявними у них документами, з яких вони складаються.

В іншій частині клопотання повернути без задоволення.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: