Справа № 357/4032/14-к
1-кп/357/307/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 від 15.01.2014р. відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Чміль, Ємільчинського району,

Житомирської області, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в скоєнні злочину,передбаченого ст..286 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :-

14.01.2014 р. близько 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «FORD SIERRA» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква від вул. Л.Толстого в напрямку до вул. Київська, напроти будинку № 70, в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», виявивши небезпеку для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на смузі зустрічного руху на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину вказаної вулиці у невстановленому для руху пішоходів місці, рухаючись з права на ліво, відносно напрямку руху керованого водієм ОСОБА_6 автомобіля марки «FORD SIERRA» д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав наступні тілесні пошкодження: перелом лобної кістки зліва, субарахноїдальні крововиливи, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 , вину не визнав і показав,що 14.01.2014р.,ввечері,він керуючи автомобілем марки «FORD SIERRA» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква в напрямку до вул. Київська. На дворі було темно, тому на автомобілі було увімкнено ближнє світло блок-фар. Ліхтарі міського електро - освітлення на вул. Сквирське шосе працювали. Він рухався зі швидкістю близько 40 км/год, на відстані 2-3 метра від правого краю проїзної частини та коли проїжджав неподалік пішохідного мосту через залізничні колії, що розташовувався праворуч від нього, то у світлі фар свого автомобіля він помітив пішохода, який перебігав проїзну частину дороги перед його автомобілем. Він одразу не гальмуючи маневрував ліворуч на смугу зустрічного руху, оскільки там не було зустрічних автомобілів. Пішохід продовжував бігти у вказаному напрямку, тому в подальшому відбувся на нього наїзд. Контакт стався передньою центральною частиною автомобіля у ліву частину тулуба вказаного чоловіка, після чого він «вилетів» на капот, потім упав на переднє вітрове скло, а потім упав на асфальт при цьому пошкодив ліве дзеркало заднього виду автомобіля. Після ДТП він зупинився на смузі зустрічного руху, вказаний пішохід лежав з лівого боку неподалік автомобіля, біля лівого краю проїзної частини. Пішохід лежав на асфальті, при цьому був у свідомості та намагався піднятися на ноги, але він сказав йому не вставати та викликав на місце ДТП карету ШМД. В подальшому на місце приїхали працівники міліції та він прийняв участь в складанні належних документів. Вважає,що винен сам потерпілий.

Хоч обвинувачений вину не визнав,його вина повністю підтверджується показами потерпілого,свідків та матеріалами справи

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 14.01.2014 близько 17 год. після роботи повертався додому. Йшов по мосту через залізничні колії в районі вокзалу на зупинку громадського транспорту, що розташована по вул. Сквирське шосе, щоб сісти на автобус в сторону с. Пологи. Оскільки запізнювався на автобус, то швидкою ходою перейшов через залізничний міст, спустився на ліву сторону по сходах та мав намір перейти проїзну частину дороги на протилежний бік дороги. На вулиці було темно, але вулиця освітлювалась. Він пройшов в сторону горбатого моста, а потім вирішив перейти дорогу. Він подивився по сторонах, справа транспорту не було, а зліва на досить значній відстані рухався автомобіль, а тому вирішив швидко перейти дорогу. Швидкими кроками вийшов на проїзну частину дороги, а потім відчув удар в ліву частину тулуба, від якого впав на капот, потім на вітрове скло автомобіля, а потім впав на асфальт. В подальшому каретою швидкої допомоги його було доставлено в лікарню.

Свідок ОСОБА_8 показала, 14.01.2014 близько 17 год. 30 хв. вона стояла на зупинці громадського транспорту, що розташована неподалік будинку № 70 по вул. Сквирське шосе. Чекала автобус Біла Церква-Пологи, щоб доїхати до смт. Терезине. На вулиці було темно, але дорогу було видно добре, оскільки вулиця частково освітлювалась. Автобус, на якому вона мала їхати, запізнювався. Вона стояла на зупинці і дивилася в бік вулиці Я.Мудрого і почула глухий удар та коли підійшла ближче то побачила, що автомобіль «Форд Сієра» здійснив наїзд на пішохода, який лежав на лівому по ходу руху вказаного автомобіля краю проїзної частини дороги. Вона впізнала пішохода це був ОСОБА_7 . На якій смузі сіпався наїзд вона сказати не може.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 14.01.2014 близько 17 год. 35 хв. він їхав в якості пасажира в автомобілі «Форд Сієра» під керуванням його знайомого ОСОБА_6 , який рухався по вул. Сквирське шосе. На вулиці було темно, але видимість дороги була добра. Водій рухався по своїй смузі руху і в якийсь момент відчув, що автомобіль почав гальмувати і різко заманеврував і через кілька секунд після цього він відчув глухий удар та за мить посмітив силует людини на лобовому склі. Удар відбувся передньою частиною автомобіля. Пішохід упав з автомобіля. Автомобіль зупинився на смузі зустрічного руху. Він був учасником складання протоколу і схеми пригоди. Ніхто ніяких зауважень до протоколу не надавав.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 14.01.2014 близько 17 год. 35 хв. він йшов по мосту через залізничні колії. Спустившись з мосту і мав намір перейти через проїзну частину дороги на протилежний бік дороги. Він подивився ліворуч і побачив світло фар автомобіля., який рухався від Горбатого моста і до нього було метрів 40. Потім побачив пішохода, який біг від залізничного моста до протилежного краю проїзної частини дороги. Потім він побачив, що вказаний автомобіль здійснив наїзд на пішохода. Зазначив, що водій автомобіля перед наїздом на пішохода різко прийняв вліво, виїхав на смугу зустрічного руху, де й відбулося ДТП. Пішохід вдарився в передню центральну частину автомобіля, вилетів на капот, упав на переднє вітрове скло, а потім упав на асфальт лівіше від автомобіля. Автомобіль після удару майже зразу зупинився на смузі зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 14.01.2014 близько 17 год. 35 хв. на залізничному мосту зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який йшов на зупинку громадського транспорту по вул. Сквирське шосе на автобус Біла Церква-Пологи. Ткач поспішав. Він йому сказав, щоб той не поспішав, бо до автобуса ще 10 хвилин. Коли свідок спустився з мосту, то ОСОБА_12 був на деякій відстані від нього. Потім він побачив, що ОСОБА_12 , помітивши автобус, що вже зупинився на зупинці громадського транспорту, почав бігти в напрямку автобусної зупинки. Свідок крикнув, що це не той автобус, але ОСОБА_12 вибіг на проїзну частину дороги, де на нього допустив наїзд легковий автомобіль. Він не помітив на якій смузі стався удар, тому, що все відбулося дуже швидко, але коли зорієнтувався, то побачив, що ОСОБА_12 лежав на зустрічної смузі руху.

Вина підтверджується:
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2014р з участю водія ОСОБА_6 та його захисника і дані цього експерименту були використані при проведенні експертизи. ( а.с.61)

Протоколом огляду місця події від 14.01.2014 р..та фото - таблицею до нього. (а.с.66-71)

Схемою до протоколу огляду місця ДТП та протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 14.01.2014 р. (а.с.72-73)

Висновком експерта №62/д від 6.03.2014 р. згідно якого:

При вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_7 знайдені наступні

ушкодження: синець на повіках лівого ока, садна та рани на голові, перелом лобної

кістки зліва, забій головного мозку, субарахноїдальні крововиливи, садна на передній

поверхні лівого колінного суглоба, кров в порожнині лівого колінного суглоба, розриви

хрестоподібних зв`язок та медіальної колатеральної зв`язки лівого колінного суглоба.

Описані ушкодження заподіяні тупими предметами, могли виникнути внаслідок наїзду автомобіля на пішохода в строк указаний у постанові.

Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя. (а.с.74-75)

Згідно висновку експерта №109 від 25.03.2014 р.

1. Система робочого гальма автомобіля «FORD SIERRA» д.н.з. НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

2. Рульове керування автомобіля «FORD SIERRA» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться з працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

3. Елементи підвіски автомобіля «FORD SIERRA» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

4. Оскільки при експертному дослідженні несправностей в системі робочого гальма, рульовому керуванні та елементах підвіски «FORD SIERRA» д.н.з. НОМЕР_2 , які могли б виникнути до ДТП не виявлено, дослідження зазначеного питання в такій редакції позбавлене технічного сенсу і тому не проводилось та фото таблицею до нього.(а.с.77-81)

Згідно висновку експерта №120 від 27.03.2014 р.

1. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «FORD

SIERRA» д.н.з. НОМЕР_4 Борушевський ОСОБА_13 повинен був діяти у

відповідності з технічними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України,

2. Обрана водієм автомобіля «FORD SIERRA» д.н.з. НОМЕР_4 Борушевським ОСОБА_14 , швидкість руху не перевищувала допустимої швидкості по умовам видимості елементів дороги в напрямку руху.

3. В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, в разі своєчасного виконання водієм автомобіля «FORD SIERRA» д.н.з. НОМЕР_4 Борушевським ОСОБА_13 технічних вимог вказаного вище пункту 12.3, наїзд на пішохода виключається. За вказаних дорожніх обставин водій автомобіля «FORD SIERRA» д.н.з. НОМЕР_4 Борушевський ОСОБА_13 виконуючи технічні вимоги вказаного вище пункту 12.3 ПДР України, тобто в заданий момент виникнення небезпеки для руху,застосувати екстрене гальмування по своїй смузі руху і не виїжджати смугу зустрічного руху, мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. (а.с.83-85)

Таким чином дослідивши всі матеріали справи і даючи їм належну оцінку , суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, тому що він керуючи автомобілем допустив порушення правил безпеки руху,що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого в тій частині, що потерпілий несподівано за 2 метри до нього різко вискочив прямо на капот,тому що ці твердження повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_15 ,якій показав,що коли він підійшов до бардюри і подивився ліворуч то побачив світло фар автомобіля, який рухався від Горбатого моста і до нього було метрів 40 і в цей момент побачив пішохода, який біг від залізничного моста до протилежного краю проїзної частини дороги. Потім він побачив, що вказаний автомобіль здійснив наїзд на пішохода і зазначив, що водій автомобіля перед наїздом на пішохода різко прийняв вліво, виїхав на смугу зустрічного руху, де й відбулося ДТП,показами свідка ОСОБА_9 ,якій показав, що в якийсь момент відчув, що автомобіль почав гальмувати і різко заманеврував і через кілька секунд після цього він відчув глухий удар та за мить помітив силует людини на лобовому склі і автомобіль зупинився на смузі зустрічного руху,показам яких суд вірить, поскільки вони в наслідках розгляду справи не зацікавлені і в них немає підстав оговорювати обвинуваченого,а їз показів ціх свідків вбачається,що водій помітив пішохода,але прийняв не вірно рішення об`їхати його. Обвинувачений же змінив покази,так на досудовому слідстві він вину визнавав повністю. (а.с.63-64). Покази обвинуваченого в цей частині спростовуються також протоколом проведення слідчого експерименту,протоколом огляду міста ДТП і схемою до нього,на підставі цих даних і була проведена експертиза №120 від 27.03.2014 р.,і суду нема підстав не довіряти висновкам експертизи. Тобто згідно цим показам свідків і висновку експерта вбачається,що водій ОСОБА_6 не правильно зорієнтувався і замість того, щоб натиснути гальма і тім самим уникнути наїзд на пішохода,скоїв маневр ліворуч,на зустрічну смугу руху і наздогнав пішохода та здійснив на нього наїзд.

При обранні міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого.

Обвинувачений не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ці обставини суд вважає як пом`якшуючи.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Як особа він характерізуеться позитивно, не працює .

Ураховуючи викладене і те що потерпілий знаходився в стані алкогольного сп`яніння і переходив вулицю у невстановленому місці, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення волі.

Обговорюючи питання про застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами суд, ураховуючи описані обставини, вважає можливим не застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, тому що позов обґрунтований і підтверджується документально на суму 10916 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує характер та обсяг заподіяних йому фізичних та душевних страждань,а також його поведінку під час скоєння ДТП і його стан,а також матеріальне становище обвинуваченого у якого на утриманні знаходяться двоє дітей,а також реальну можливість відшкодування збитків обвинуваченим і вважає задовольнити позов частково в сумі 10000 грн.

Цивільний позов прокуратури в інтересах держави на суму 7824 грн.,кошти витрачені Білоцерквською міською лікарнею №2 на лікування потерпілого підлягає задоволенню,так як цей позов також підтверджується документально.

На підставі викладенного,керуючись ст.373,374 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ст.286 ч.2 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням, іспитовий строк призначити терміном в 1 рік.

Забовязати його під час випробування повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця жительства,роботи.

Цивільний позов ОСОБА_7 , задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 - 10916 грн. матеріальних збитків і 10000 грн. моральних збитків.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 7824 грн. за лікування ОСОБА_7 в Білоцерківської лікарні №2 і 978 грн. судових витрат , за проведення експертиз.

Речовий доказ:автомобіль «Форд-Сиера»-залишити у ОСОБА_6 .

Міру запобіжного заходу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 діб з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1