справа № 1-293/1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Лець М.І.

з участю прокурора Пришка О.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 у кримінальній справі по його обвинуваченню за ч.2 ст.272 КК України адвоката ОСОБА_1про повернення прокурору Здолбунівського району кримінальної справи для додаткового розслідування,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3адвокат ОСОБА_1заявила клопотання про направлення кримінальної справи щодо її підзахисного за ч.2 ст.272 КК України для додаткового розслідування.

В клопотанні посилається на те,що з постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2 та пред'явлення йому обвинувачення за ч.2 ст.272 КК України від 05.08.2011 року вбачається,що ОСОБА_2 звинувачується в тому, що будучи службовою особою - головним інженером ТзОВ Охоронна фірма ,,Гаруда-В", виконуючи організаційно-розпорядчі функції у тому числі контроль за виконанням усіх технологічних процесів згідно з чинними нормами допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме очищення від вугільного пилу приміщення вагоноперекидача з використанням конвеєра стрічкового, що заподіяло смерть працівника ТзОВ Охоронна фірма ,,Гаруда-В" ОСОБА_4

Зміст обвинувачення полягає в тому, що Карпан Г.В.10.02.2011 року в порушення вимог посадової інструкції головного інженера ТзОВ Охоронна фірма ,,Гаруда-В", п.7.10 Договору №1 на виконання підрядних робіт від 14.01.2011 р, п.6.15 Паспорта конвеєра стрічкового не призначив з технічного чи керівного персоналу ТзОВ Охоронна фірма ,,Гаруда-В" відповідального керівника робіт по очищенню від вугільного пилу приміщень вагоноперекидача ПАТ ,,Волинь-цемент" з використанням конвеєра стрічкового та допустив до виконання робіт під час роботи конвеєра.

Крім того, головний інженер ОСОБА_2 не здійснив належний контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, не забезпечив під час допуску до виконання робіт з підвищеною небезпекою технологічною документацією, що містить вимоги нормативно-правових стандартів щодо безпечної організації проведення очищувальних робіт в приміщеннях вагоноперекидача з використанням конвеєра стрічкового чим порушив ст.13 ЗУ ,,Про охорону праці", п.13.35 НПАОП 26.5-1.01-79 ,,Правила техніки безпеки і виробничої санітарії в цементній промисловості"п.28 НПАОП 45.2-7.02.80 ,,Техніка безпеки в будівництві СНиПІП-4-80" та своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки під виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме очищення від вугільного пилу приміщення вагоноперекидача з використанням конвеєра стрічкового, внаслідок чого загинув працівник ТзОВ Охоронна фірма ,,Гаруда -В", ОСОБА_4 .І.

Вважає, що постанова про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинувальний висновок не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

В цих процесуальних документах всупереч вимогам ст.ст. 132,223 КПК України не розкрита об'єктивна та суб'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_2 злочину, а перераховано лише пункти нормативних актів, які визначають порядок організації безпечного виробництва та їхній зміст .

За обвинуваченням це сталося тому, що ОСОБА_2, ... не здійснив належний контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, не забезпечив під час допуску до виконання робіт з підвищеною небезпекою технологічною документацією, що містить вимоги нормативно-правових стандартів щодо безпечної організації проведення проведення очищувальних робіт в приміщеннях вагоноперекидача з використанням конвеєра стрічкового... .

Таке обвинувачення є загальним та неконкретним.

Не зрозуміло які технологічні процеси, експлуатацію якого устаткування та інструменту контролював ОСОБА_2

Чи контролював він безпечність роботи устаткування, яким було травмовано потерпілого?

Яких саме заходів не вжив для належного контролю за безпечною експлуатацією, в чому саме проявилась неправильність організацій праці по безпечному обслуговуванню та ремонт устаткування?

Якою технологічною документацією не забезпечив ОСОБА_2працівників ?

Таке обвинувачення не розкриває обставин злочину, не називає конкретних порушень, не дозволяє зробити висновок про наявність прямого причинного зв'язку між цими порушеннями та настанням нещасного випадку.

Під час досудового слідства ОСОБА_2 звертався до слідчого прокуратури Здолбунівського району з клопотанням про роз'яснення йому обвинувачення від 08.08.2011 р. Зазначені документи є в матеріалах справи.

Однак слідчим прокуратур ОСОБА_5В всупереч вимогам ст. 129 КПК України, 09.09.2011 р. було відмовлено в роз'ясненні обвинувачення без складання мотивованої постанови.

Неконкретне обвинувачення порушує право особи на захист.

Вислухавши думку учасників процесу,суд приходить до висновку,що заявлене клопотаня захисником підзахисного ОСОБА_2В.є передчасним,так як будь-які обставини по справі судом не з"ясовувались,а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.273,281,132,223 КПК України,суд

постановив:

в клопотанні захиснику підсудного ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину,передбаченого ч.2 ст.272 КК України прокурору Здолбунівського району для додаткового розслідування відмовити.

Суддя: