Справа № 278/657/15-к
В И Р О К
Іменем України
12 лютого 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні службового підроблення за наступних обставин.
30 грудня 2013 року старшим інспектором ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 складено рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 про те, що 29 грудня 2013 року під час несення служби на 20 км автодороги «Київ-Овруч» в с. Нові Петрівці близько 12 години 30 хвилин водій автомобіля «Фольксваген» (номерний знак НОМЕР_1 ) не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). При цьому зазначений автомобіль не був зупинений інспектором УДАІ ГУМВС України в Київській області, та особа, яка керувала цим транспортним засобом, встановлена не була.
У подальшому вказаний рапорт відповідно до положень ст. 276 КУпАП через УДАІ при УМВС України в Житомирській області спрямовано до ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для вирішення питання про притягнення винної особи, яка порушила п. 2.4 ПДР, до адміністративної відповідальності.
Розгляд адміністративних матеріалів про порушення п. 2.4 ПДР водієм автомобіля марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , було доручено заступнику начальника ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 .
Достовірно знаючи, що відповідно до ст. ст. 245, 246 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зміцнення законності, а порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом, заступник начальника ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 замість збирання доказів вчинення правопорушення певною особою, вирішив вчинити службове підроблення шляхом внесення до офіційного документу протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, завідомо неправдивих відомостей про те, що зазначене правопорушення вчинене ОСОБА_10 власником автомобіля марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 .
Будучи обізнаним про свої службові обов`язки, у тому числі щодо збирання доказів вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, проігнорував вжиття належних заходів, передбачених ст. 251 КУпАП, спрямованих на встановлення доказів вини ОСОБА_10 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Натомість 8 січня 2014 року в приміщенні ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області за адресою: м. Житомир, 5-й км вул. Жуйка, в порушення вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП та п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, без проведення перевірки фактів, викладених у рапорті ОСОБА_8 , не переконавшись, що ОСОБА_10 дійсно перебував у зазначений у рапорті час та місці, без відібрання пояснення у правопорушника та збирання будь-яких інших доказів правопорушення, вніс до офіційного документу протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530041, завідомо неправдиві відомості про те, що саме ОСОБА_10 29.12.2013 близько 12 год. 30 хв. на 20 км автодороги «Київ-Овруч» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.
8 січня 2014 року протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530041 відносно ОСОБА_10 направлений до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.
28 лютого 2014 року постановою судді Богунського районного суду м. Житомира провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_10 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Дії ОСОБА_6 прокурором кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині не визнав та показав, що 8 січня 2014 року в кабінеті свого начальника ОСОБА_11 від останнього отримав матеріали про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_12 для прийняття рішення відповідно до закону. В матеріалах перевірки були: рапорт інспектора ДПС Київської області про те, що водій автомобіля Фольксваген не виконав його вимогу про зупинку транспортного засобу; 2 супровідних листи та 2 аркуші роздруківки з бази даних «Рубіж» щодо переміщення цього автомобіля в день, зазначений у рапорті.
В кабінеті начальника був присутній ОСОБА_10 , який підтвердив, що є власником зазначеного у рапорті автомобіля Фольксваген Туарег, пред`явив свій паспорт та техталон транспортного засобу. ОСОБА_10 не заперечував того, що у вказаний в рапорті інспектора ДПС день в складі автоколони учасників громадської організації «Автомайдан» рухався до колишньої резиденції Президента України «Межигір`я» (с. Нові Петрівці), однак заперечував зупинку його під час руху в автоколоні працівниками ДАІ, хоча бачив їх по дорозі до «Межигір`я». Крім того, ОСОБА_10 повідомив, що не передавав у той день керування власним транспортним засобом іншим особам. Тоді він, ОСОБА_6 , прийшов до переконання про те, що саме ОСОБА_10 перебував у зазначені в рапорті інспектора ДПС час і місці за кермом автомобіля Фольксваген Туарег та не виконав вимогу інспектора про зупинку. Причин не довіряти відомостям, що містились у рапорті, в нього не було. У зв`язку із цим він склав відносно ОСОБА_10 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, який у подальшому було спрямовано до суду.
Під час судового розгляду досліджено всі заявлені сторонами докази: як ті, що були зібрані на досудовому слідстві, так і надані в судових засіданнях. При ухваленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, і дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.
Так, державним обвинуваченням винуватість ОСОБА_6 обґрунтовувалась показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_10 , протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами, висновком експерта, протоколами огляду документів, тимчасового доступу до речей та документів.
Свідок ОСОБА_10 показав, що в січні 2014 року він за повісткою прибув до Житомирського відділу ДАІ. Йому було пред`явлено рапорт працівника ДАІ Київської області про те, що він наприкінці грудня 2013 року, керуючи своїм автомобілем Фольксваген Туарег та прямуючи в напрямку «Межигір`я», не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу. Повідомляв інспектору, якій складав протокол про адміністративне правопорушення, що вважає складання протоколу відносно нього незаконним, оскільки в час, якій був вказаний у рапорті інспектора ДАІ, він перебував в м. Києві на Майдані Незалежності, хоча не заперечував своєї участі в автопробігу в той день на власному автомобілі Фольксваген Туарег в складі автоколони до колишньої резиденції Президента України «Межигір`я» (с. Нові Петрівці), однак в інший час. Під час руху його автомобіль працівники ДАІ не зупиняли, але зупиняли колону, в складі якої він рухався. Вказав у протоколі про адміністративне правопорушення свідків, які могли підтвердити факт перебування його, ОСОБА_10 , на Майдані Незалежності в місті Києві в час, зазначений у рапорті інспектора ДАІ.
В подальшому суд закрив провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення.
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 підтвердили, що 29 грудня 2013 року ОСОБА_10 перебував в м. Києві на Майдані Незалежності до 13 години, де проводилось «віче». Свідок ОСОБА_13 також підтвердив, що після «віче» ОСОБА_10 в складі колони вирушив до с. Нові Петрівці. Зазначені обставини свідки підтвердили під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 ..
Свідок ОСОБА_11 показав, що він являвся начальником ДАІ Житомирського міського відділу міліції і був безпосереднім начальником обвинуваченого ОСОБА_6 . На початку січня 2014 року до очолюваного ним відділу ДАІ надійшли матеріали з управління ДАІ у Житомирській області щодо невиконання водіями транспортних засобів, у тому числі ОСОБА_10 , вимог інспекторів ДПС ДАІ Київської області про зупинку транспортних засобів. У супровідному листі було зазначено вимогу встановити власників транспортних засобів, скласти відносно цих осіб протоколи про адміністративні правопорушення та у певний строк повідомити управління про вжиті заходи. Ним було визначено відповідальних посадових осіб для проведення перевірок. Працівниками ДАІ було здійснено виклик власників зазначених у листі транспортних засобів для з`ясування обставин порушення правил дорожнього руху. Пам`ятає, що до відділу ДАІ був запрошений громадянин ОСОБА_10 , який підтвердив, що є власником зазначеного у рапорті інспектора ДПС автомобіля, і в день, зазначений у рапорті, керування транспортним засобом іншим особам не передавав. Підстав не довіряти відомостям, зазначеним у рапорті інспектора ДПС, у свідка не було.
Свідок ОСОБА_16 показав, що у період проведення перевірок та складання протоколів стосовно учасників громадської організації «Автомайдан» працівниками Житомирського відділу ДАІ він перебував у відпустці. Вважає, що одного рапорту інспектора ДАІ про невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу недостатньо для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_17 показав, що він, будучи інспектором з адміністративної практики Житомирського відділу ДАІ, в силу службових повноважень перевірив правильність складання ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення на підставі рапорту інспектора ДПС Київської області, порушень КУпАП при цьому свідок не виявив, у зв`язку з чим протокол з додатками було направлено для розгляду до суду.
З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 9.02.2015 вбачається, що в зазначений день в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира вилучено матеріали адміністративної справи № 295/420/14-к відносно ОСОБА_10 (т. 1, а.п. 88-89).
З матеріалів адміністративної справи 295/426/14-п відносно ОСОБА_10 вбачається, що 8.01.2014 до Богунського районного суду м. Житомира було направлено протокол про скоєння ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, рапорт інспектора ОСОБА_8 , лист Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області щодо проведення перевірок, лист УДАІ ГУМВС України в Київській області з інформацією про порушення водіями правил дорожнього руху, витяг з інформаційної системи ДАІ про належність автомобіля Фольксваген н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , рапорти начальника та інспектора ВДАІ Житомирського МВ про відсутність ОСОБА_10 за місцем проживання, витяг з бази даних «Рубіж», повідомлення-запрошення ОСОБА_10 про явку до ВДАІ Житомирського МВ 9.01.2014, рапорт заступника начальника ВДАІ ОСОБА_6 про складення протоколу відносно ОСОБА_10 . Під час судового розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_10 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили перебування ОСОБА_10 29.12.2013 на Майдані Незалежності в м. Києві до 13 години, у зв`язку з чим 28.02.2014 провадження у справі було закрито за відсутністю події та складу правопорушення (т. 1, а.п. 144-189).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530041, складеного 8.01.2014 об 11 год. 40 хв. в м. Житомирі заступником начальника ВДАІ Житомирського РВ ОСОБА_6 , ОСОБА_10 29.12.2013 на 20 км автодороги Київ-Овруч в с. Нові Петрівці близько 12 год. 13 хв., керуючи власним автомобілем Фольксваген н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка згідно рапорту інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 , за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП. ОСОБА_10 пояснив, що вказаного порушення не скоював, що можуть підтвердити ОСОБА_18 , народний депутат ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (т. 1, а.п. 202).
Згідно висновку експерта № 1/237 від 18.02.2015 рукописні записи, розташовані в графах протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530041 від 08.01.2014 (за виключенням графи «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності») та підпис, розташований в графі «Підпис посадової особи, яка склала протокол» виконані ОСОБА_6 (т. 1, а.п. 193-197).
З листа УДАІ УМВС України в Житомирській області від 16.02.2015 № 6/457 вбачається, що згідно системи відеофіксації транспортних засобів «Відеоконтроль-Рубіж» за 29.12.2013 року фіксація автомобіля Фольксваген, д.н.з НОМЕР_1 , відбулася 29.12.2013 року на стаціонарному посту ДПС ДАІ «Кочерів» Житомирської області, розташованому на 87 км а/д Київ-Чоп, на стаціонарному посту ДПС ДАІ «Сосновий Бір» Київської області, розташованому на 19 км а/д Київ-Чоп (т. 1, а.п. 93, с.п. 120, 121).
Згідно листа з УДАІ в Житомирські області від 4.01.2014 року № 6/1/5 Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області надіслано інформацію щодо скоєння 29.12.2013 року водіями транспортних засобів, зокрема, автомобіля Фольксваген держ.номер НОМЕР_1 , порушень вимог Правил дорожнього руху для встановлення осіб, які керували цими транспортними засобами, складання відносно них адміністративних матеріалів за ці порушення та направлення адмінматеріалів до суду. Встановлено строк для повідомлення про проведену роботу до УДАІ УМВС до 15.01.2014 з наданням копій матеріалів та протоколів. До листа додано інформацію з матеріалами, алгоритм дій та зразок повідомлення (т. 1, а.п. 148).
Алгоритмом дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно осіб, які порушили ПДР, передбачено відповідальній особі підрозділу ДАІ здійснити виїзд за місцем реєстрації (знаходження) власника транспортного засобу та його опитування про обставини правопорушення. У разі відмови від давання пояснень передбачено складання мотивованого рапорту (т. 1, а.п. 35-36).
З рапорту старшого інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України у Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 30.12.2013 року на ім`я начальника УДАІ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_9 вбачається, що 29.12.2013 під час несення ним служби на 20 км а/д Київ-Овруч в с. Нові Петрівці близько 12 год. 30 хв. автомобіль «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла і свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України (т. 1, а.п. 147).
Відповідно до наказу начальника УМВС України в Житомирській області від 29.11.2013 № 383 о/с капітана міліції ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника відділення ДАІ Житомирського МВ (т. 1, а.с. 40).
Згідно посадової інструкції заступника начальника ВДАІ Житомирського МВ капітана міліції ОСОБА_6 до його функціональних обов`язків, поміж іншого, входила організація здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасового затримання транспортних засобів і доставлення на спеціальні майданчики або стоянки (т. 1, а.п. 39).
Сторона обвинувачення в основу висновку про наявність в діянні ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, поклала те, що він перед внесенням відомостей про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в порушення вимог ст. 251 названого кодексу не перевірив викладену в рапорті інспектора ДПС ОСОБА_8 інформацію про невиконання водієм автомобіля Фольксваген Туарег н.з НОМЕР_1 його вимоги про зупинку, а також не перевірив інформацію ОСОБА_10 про те, що він у час, зазначений у рапорті інспектора ДПС, перебував в іншому місці.
Суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується прямим умислом, при якому службова особа усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Ознака завідомості означає, що винний знає правдиві відомості про факти, події, однак умисно вносить інші відомості, які не відповідають правдивим.
Стороною обвинувачення не доведено, що безпосередньо перед внесенням відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення про невиконання ОСОБА_10 вимоги інспектора ДПС про зупинку транспортного засобу обвинуваченому ОСОБА_6 було відомо про те, що в час, зазначений у рапорті інспектора ДПС ОСОБА_8 , ОСОБА_10 перебував в іншому місці.
Зокрема, такі відомості обвинуваченому надав ОСОБА_10 . Однак, ці відомості суперечили відомостям рапорту інспектора ДПС ОСОБА_8 , а також даним системи відеофіксації транспортних засобів «Відеоконтроль-Рубіж», відповідно до яких 29.12.2013 зафіксовано автомобіль ОСОБА_10 на постах ДПС «Кочерів» Житомирської області та «Сосновий Бір» Київської області у час, який передував часу, зазначеному у рапорті. З показань обвинуваченого, підтвердженого показаннями свідка ОСОБА_11 , слідує, що ОСОБА_10 перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення повідомив про те, що 29.12.2013 він керування транспортним засобом нікому не передавав та не заперечував своєї участі в цей день у громадській акції поїздці в складі колони до колишньої резиденції Президента України в с. Нові Петрівці. Викладене в сукупності давало обвинуваченому ОСОБА_6 підстави вважати, що саме ОСОБА_10 під час цієї акції знаходився за кермом свого автомобіля та не виконав вимогу інспектора ДПС про зупинку транспортного засобу.
Суд також зазначає, що ОСОБА_18 , народний депутат ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , на яких посилався ОСОБА_10 при складанні протоколу як свідків, що можуть підтвердити його перебування в іншому місці в час, зазначений у рапорті інспектора ДПС, ані під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ані під час даного кримінального провадження не допитувались. Про свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які в суді підтвердили перебування ОСОБА_10 в іншому місці, останній обвинуваченому ОСОБА_6 при складанні протоколу не повідомляв.
Посилання сторони обвинувачення на невжиття ОСОБА_6 заходів, передбачених статтею 251 КУпАП, спрямованих на встановлення доказів вини ОСОБА_10 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, судом до уваги не береться, оскільки не входить до об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
З урахуванням викладеного, встановлених судом фактичних обставин у провадженні, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у внесенні 8 січня 2014 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530041 відомостей про невиконання ОСОБА_10 вимоги про зупинку транспортного засобу, відсутній склад злочину, передбачений частиною 1 статті 366 КК України.
Враховуючи прийняте у справі рішення, підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачається.
Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають віднесенню на рахунок держави.
Керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 виправдати за обвинуваченням за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із відсутністю в його діянні складу злочину.
Процесуальні витрати в розмірі 245 грн. 52 коп., пов`язані із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області почеркознавчої експертизи, віднести на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1