АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6198/15-к Номер провадження 11-сс/786/366/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Кохнівка Кременчуцького району, громадянки України, циганки, з повною середньою освітою, незаміжньою, приватним підприємцем, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
21.05.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.307, ч.1 ст. 69 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. Звільнена 14.01.2013 року по відбуттю строку покарання,-

та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 27.09.2015 року.

Одночасно на підозрювану ОСОБА_8 покладені такі обов`язки: 1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 по 07-00 год.; 2) прибувати до слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області обов`язково за першою вимогою; 3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Із матеріалів провадження вбачається, що старший слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до районного суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_9 , про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2015 року близько 12-30 год. ОСОБА_8 за 1600 гривень збула залегендованій особі ОСОБА_11 одноразовий медичний шприц місткістю 12 мл. заповнений до відмітки 2 мл. особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломки.

26.07.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, та обираючи інший вид запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, слідчий суддя, врахувавши ступінь тяжкості та конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваної та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, існування обґрунтованих даних на підтвердження причетності її до вчинення даного кримінального правопорушення, а також потребу останньої відвідувати лікаря для проходження лікування, вказав, що прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

В поданій апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею при прийняті рішення безпідставно враховано необхідність підозрюваної відвідування лікаря для проходження лікування та наявність на її утриманні неповнолітньої доньки, оскільки жодного підтверджуючого документу не було надано.

Також, прокурор зазначає, що слідчим суддею не в достатній мірі враховано те, що під час розгляду клопотання ОСОБА_8 вину не визнала і у разі визнання її винною у вчинені тяжкого злочину, пов`язаного із збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, має схильність до вживання наркотичних речовин, що вказує на можливість вчинення нових злочинів, так як раніше судима за аналогічні злочини.

Крім того, прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про дослідження доказів, а саме копії довідки про судимість ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення захисника ОСОБА_12 та підозрюваної ОСОБА_8 , які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні обраного запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_8 вказаних вимог кримінального процесуального закону хоча і дотримано, але міру запобіжного заходу обрано таку, яка не зможе в повному обсязі забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

У своєму рішенні слідчий суддя погодився із наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Також суддя визнав існування ризиків зазначених у ст.177 КПК України. Натомість, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ч.1 ст.177 КПК України та врахувавши дані про особу підозрюваної, її стан здоров`я, прийшов до висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваною надано документи, які свідчать про існування у неї ряду захворювань у зв`язку з чим вона потребує лікування.

Тому апеляційна скарга в частині того, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, безпідставно врахував її стан здоров`я, є необґрунтованою. Крім цього надано документи, які свідчать про наявність на її утриманні малолітньої дитини.

Дослідивши надані матеріали та документи, колегія суддів вважає, що надані матеріали доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказують слідчий та прокурор і не оскаржується сторонами.

Але обираючи такий запобіжний захід і покладаючи обов`язки не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 по 07-00 год.; прибувати до слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області обов`язково за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя недостатньо врахував, що такі обмеження не зможуть забезпечити в повному обсязі виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і запобіганню ризикам, зазначеним в ухвалі, оскільки вона повинна перебувати вдома тільки на час нічного відпочинку та з`являтися тільки до слідчого за його викликом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що для належного забезпечення підозрюваною процесуальних обов`язків та запобіганню зазначеним ризикам, їй необхідно встановити більш суворий режим домашнього арешту та покласти обов`язки які зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 422, 177, 181, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк до 27.09.2015 року включно.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із житлового будинку (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вона проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4