Справа № 404/6624/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1166/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Кіровоград
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кіровоградського МВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0004725, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 п. 4, 5, 12 ст. 115, ч. 2 с. 194, ч. 2 ст. 146 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 яке погоджено з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 4, 5, 12 ст. 115, ч. 2 с. 194, ч. 2 ст. 146 КК України та пояснив, що ним здійснюється досудове розслідування, яким встановлено, що 04.06.09 р. о 20 год. 35 хв. н/л ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою помститись за перешкоджання ОСОБА_9 вчиненню ними протиправних діянь, та щоб провчити останнього, будучи упевненими у безкарності, прибули за адресою АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_9 разом із своєю дружиною ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний намір, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 , н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , почали голосно кричати та кликали ОСОБА_9 вийти за ворота для розмови. У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 вдома не було, а останні тривалий час перешкоджали нормальному відпочинку, ОСОБА_10 вийшла із двору до хвіртки поцікавитись, що їм потрібно. В цей час ОСОБА_6 разом із н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирішили викрасти ОСОБА_10 . Так, н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_10 удари в живіт та в голову, чим привели її у безпорадній стан, помістили у багажник невстановленого слідством легкового автомобіля, чим позбавили її здатності пересуватись та вчиняти будь-які дії на власний розсуд, а також чинити опір протиправним діям вказаних осіб. Після вчинення вказаних дій, внаслідок яких позбавлено волі на певний час ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на вказаному транспортному засобі, почали рухатись в невідомому напрямку. В ході руху автомобіля ОСОБА_10 прийшла до свідомості та почала стукати по кришці багажника автомобіля, намагаючись вибратись назовні. У відповідь на це, ОСОБА_6 , н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зупинили автомобіль у невстановленому слідством місці, відчинили кришку багажника, та з метою вчинення психічного насильства, для того, щоб залякати потерпілу, та подавити волю чинити опір, діючи погоджено між собою, стали залякувати ОСОБА_10 , після чого, н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли їй декілька ударів по тулубу та голові, чим спричинили фізичне страждання. Одразу за цим, за вказівкою ОСОБА_6 н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_8 утримували ОСОБА_10 за руки, а ОСОБА_6 здавлюючи рукою щелепу потерпілої, став насильно заливати їй в горло горілку, чим поставив її в небезпечне для життя та здоров`я становище. Після вчинених дій, подавивши таким чином волю потерпілої чинити опір, ОСОБА_6 , н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на вказаному автомобілі, в багажному відділенні, доставили ОСОБА_10 на територію невстановленого слідством домоволодіння, в районі села Соколівське Кіровоградського району та області, де помістили потерпілу в загородку із сітки. Після цього, ОСОБА_6 , н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від`їхали в невідомому напрямку, а ОСОБА_10 , втекла додому. Унаслідок протиправних погоджених дій н/л ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 була відкрито викрадена проти її волі і способом, небезпечним для її життя та здоров`я незаконно переміщена в інше місце.
Крім того, 17.07.09 о 02.10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , прибули до дачного кооперативу «Дружба» в м. Кіровограді, з метою помсти ОСОБА_12 за розголошення нею відомостей ОСОБА_13 про місце його перебування, шляхом умисного знищення чужого майна через підпал будинку, діючи умисно, запальничкою підпалив саморобний виготовлений тут же на місці з палки та ганчір`я факел та вкинув його до ближчої до входу в будинок кімнати. З метою реалізації своїх злочинних намірів, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_6 , вчинив підпал двоповерхового житлового приміщення дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_14 , в результаті чого будинок був доведений до повної непридатності щодо використання за цільовим призначенням. Після того як полум`я максимально розгорілось та повністю охопило перший поверх, за вказівкою ОСОБА_6 ОСОБА_11 та н/л ОСОБА_7 , взявши за руки та ноги ОСОБА_12 , вкинули її через відкриті двері до кімнати де бушував вогонь, а самі стояли біля вхідних дверей для того щоб унеможливити самоспасіння потерпілої. Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та н/л ОСОБА_7 , ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження, не сумісні із життям, у вигляді обвуглення, фрагментації і руйнування кісток скелету. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 3841/21 від 11.12.09 р. вартість знищеного вогнем будинку становить 22554 грн.
Крім того, у той час коли горів будинок, ОСОБА_15 , який спав на другому поверсі будинку та про перебування якого в будинку знали ОСОБА_11 та його спільники, прокинувся від запаху диму і криків про допомогу ОСОБА_14 і, намагаючись врятуватись від неминучої смерті, не маючи іншого виходу для спасіння свого життя, вистрибнув з балкону другого поверху.
Вживши всіх необхідних заходів для того щоб настав бажаний ним результат у вигляді смерті ОСОБА_12 та достовірно знаючи, що у вогні загинуть всі особи, які перебували в будинку, тобто застосовуючи спосіб вбивства небезпечний для життя не тільки однієї людини н/л ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 зникли з місця вчинення злочину в невідомому напрямку.
Слідчий також зазначив, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, на утриманні малолітніх дітей не має, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить, на думку слідчого, про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду; не працюючий, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 п.4 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свою вину не визнав та пояснив, що жодним чином не причетний до скоєних правопорушень, не перебував в місці скоєння правопорушень. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу та просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що до нього не застосовувалися недозволені методи ведення слідства.
Захисник, погоджуючись з позицією підозрюваного, вказує відсутність доказів причетності підозрюваного до скоєних правопорушень та відсутність доказів наявності ризиків для обрання запобіжного заходу, також просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Про причетність ОСОБА_6 до скоєних кримінальних правопорушень свідчать матеріали клопотання, які містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 194, п. п. 4, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість впливати на покази свідків. Дана думка базується на наступному. Так, підозрюваний ОСОБА_6 повністю заперечує свою причетність до інкримінованих йому правопорушень. Разом з тим, матеріали клопотання свідчать про зворотне. Даний факт вказує на можливий вплив на свідків з метою зміни ними своїх показів.
Оцінюючи наведене враховуючи тяжкість інкримінованих правопорушень, приходжу до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Оскільки, інкриміновані підозрюваному правопорушення вчинені із застосуванням насильства, тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали визначити з 13 год. 00 хв. 01.08.2014 року до 15 год. 50 хв. 22.09.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1