АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9857/15-к Номер провадження 11-п/786/272/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , на розгляд до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
В.о. голови Ленінського районного суду м. Полтави звернулась до апеляційного суду Полтавської області з поданням про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 , на розгляд до іншого суду.
У поданні в.о. голови Ленінського районного суду м. Полтави посилається на положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, обґрунтовуючи необхідність застосування цієї норми процесуального закону тим, що авторозподіл скарги ОСОБА_5 є неможливим через відсутність слідчих суддів, які б могли розглянути вказану скаргу.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду.
Від скаржника ОСОБА_5 на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд подання без його участі, щодо вирішення даного подання поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_8 в своїй заяві також просив розглянути подання без його участі.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, у Ленінському районного суді м. Полтави фактично працює вісім суддів, згідно штатного розпису.
Слідчими суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявлені самовідводи, які були розглянуті та задоволені, інші судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 перебувають у відпустці, суддя ОСОБА_15 призваний на військову службу; в судді ОСОБА_16 закінчилися повноваження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Однак, відповідно до наданих матеріалів, причини неможливості проведення авторозподілу скарги ОСОБА_5 носять тимчасовий характер та зникнуть після закінчення відпускного періоду, через що вони фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду.
При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі кримінального провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди носять тимчасовий характер, зокрема перебування суддів у відпусках, тим більше, що термін відпустки судді ОСОБА_14 закінчується 04.09.2015 року.
Разом з цим, в матеріалах провадження відсутні заяви про самовідводи слідчих суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що позбавляє можливості безпосередньо перевірити підстави заявлених самовідводів.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Полтави задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Полтави про направлення для розгляду до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 - відмовити.
Матеріали справи повернути до Ленінського районного суду міста Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3