Котелевський районний суд Полтавської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

з участю прокурора Кравченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1). 16.04.2003 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 188 , ст. 69, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2). 16.04.2005 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 3). 09.07.2007 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 162, ч. ст. 296, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.06.2008 року на підставі Закону України «Про внесення змін до КК та КПК України щодо гуманізації кримінальної відповідальності від 15.04.2008 року ч.2 ст. 188 КК України по вироку від 16.04.2003 року перекваліфікована на ч.2 ст. 185 КК України. Від відбуття даного покарання звільнений умовно-достроково за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.07.2009 року на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 18 днів, на підставі ст.107 КК України, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_1, маючи судимість не зняту і не погашену в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно, в період відбуття покарання скоїв разом з підсудним ОСОБА_2, закінчений замах на таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення: а саме, близько 18 години 29 квітня 2010 року за попередньою змовою між собою групою осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проникли до приміщення зерноскладу № 3 (інше приміщення) СТОВ «Правда» Котелевського району Полтавської області, який розташований в с. Терни Котелевського району Полтавської області, звідки намагалися викрасти електрозварювальний трансформатор, вартістю 488 гривень, кабель зварювальний довжиною 12 метрів, загальною вартістю 184 гривні, кабель довжиною 30 метрів загальною вартістю 150 гривень, чим могли спричинити СТОВ «Правді» Котелевського району Полтавської області матеріальну шкоду на загальну суму в 822 гривні.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, зокрема до приміщення зерноскладу наближалися сторонні особи, які їх помітили, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втекли.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю, не заперечували обставин, приведених вище і кожен окремо пояснили суду, що дійсно вчинили закінчений замах на злочин при вище викладених обставинах.

Так, підсудний ОСОБА_2, пояснив суду, що дійсно близько 18 години 29 квітня 2010 року, разом зі своїм знайомим ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вирішили залізти до зерноскладу СТОВ «Правда» і подивитись, чи є там металобрухт щоб його викрасти. Коли залізли через отвір в шифері в приміщення зерноскладу, помітили електрозварювальний трансформатор, кабель зварювальний та просто кабель, які намагалися витягти з зерноскладу. Витягнувши електрозварювальний трансформатор та забираючи кабелі ОСОБА_1 помітив людей, які наближалися до зерноскладу і щось кричали, сказав, що необхідно тікати і вони втекли до кущів поряд з іншим приміщенням.

Підсудний ОСОБА_1 надав суду аналогічні пояснення, фактично підтвердивши показання іншого співучасника даного злочину, підсудного ОСОБА_2

При цьому, підсудні кожен окремо зазначили суду, що щиро розкаюється в скоєному злочину, запевняли суд, що більше не будуть вчиняти крадіжок чужого майна, просять суд не позбавляти їх волі.

Окрім визнання своєї вини в скоєнні закінченого замаху на злочин, винність підсудних у вчинені інкримінованого їм злочину, стверджена наступними доказами, зокрема:

- відношенням дирекції СТОВ «Правда» Котелевського району Полтавської області з проханням притягти до кримінальної відповідальності громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які 29.04.2010 року намагалися викрасти з території зерноскладу електрозварювальний трансформатор, кабель зварювальний довжиною 12 метрів та кабель довжиною 30 метрів (а.с. 6);

- рапортом начальника СКР Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області (а.с. 7);

- явкою з повинною ОСОБА_1, в якій він заявив органу дізнання, що спільно зі ОСОБА_2, проник до зерноскладу СТОВ «Правда» та намагався вчинити крадіжку зварювального апарату та електро - кабелю (а.с. 8);

- явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він заявив органу дізнання, що спільно зі ОСОБА_1, проник до зерноскладу СТОВ «Правда» та намагався вчинити крадіжку зварювального апарату та електро - кабелю (а.с. 9);

- довідкою дирекції СТОВ «Правда» про вартість електрозварювального трансформатора та кабелів (а.с. 10);

- протоколом огляду місця скоєння злочину та фото-таблицею до нього від 29.04.2010 року, в якому зафіксоване місце скоєння злочину, загальний вигляд території току СТОВ «Правда», приміщення зерноскладу, зварювальний апарат та кабелі, які намагалися викрасти підсудні (а.с. 13-18);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину та фото таблицею до нього від 13 травня 2010 року, де підозрюваний ОСОБА_2, в ході даної слідчої дії показує місце де він разом з співучасником даного злочину ОСОБА_3, скоїли закінчений замах на крадіжку майна СТОВ «Правда» ( а.с. 34-38);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину та фото таблицею до нього від 13 травня 2010 року, де підозрюваний ОСОБА_1, в ході даної слідчої дії показує місце де він разом з співучасником даного злочину ОСОБА_2, скоїли закінчений замах на крадіжку майна СТОВ «Правда» ( а.с. 39-42);

- протоколом очної ставки між підозрюваними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 79);

- наявністю речових доказів, а саме: електрозварювальним трансформатором, зварювальним кабелем довжиною 12 метрів та кабелем довжиною 30 метрів (а.с. 19, 20).

Винність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені закінченого замаху на злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України стверджена також дослідженими та оголошеними в ході судового слідства показаннями представника СТОВ «Правда» ОСОБА_4 (а.с. 28), свідків ОСОБА_5 (а.с. 31), ОСОБА_6 (а.с. 32), ОСОБА_7 (а.с. 33) та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Суд, системно дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні закінченого замаху на вище зазначений злочин і кваліфікує дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні підсудним покарання, суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості закінченого замаху на вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Так, відносно ОСОБА_1, суд враховує, що він раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, скоїв злочини під час відбування покарання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 97), перебуває на обліку у лікаря нарколога у лікаря психіатра на обліку не перебуває (а.с. 108).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття, відсутність будь яких тяжких наслідків.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Так - як ОСОБА_1, 21 липня 2009 року Полтавським районним судом Полтавської області був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців 18 (вісімнадцять) днів позбавлення волі (а.с. 102) і скоїв злочини під час відбування покарання, то на підставі ст. ст. 71, 81 КК України до покарання за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 09 липня 2007року (а.с. 98-100) і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Судом встановлено, що 06 травня 2010 року, о 16 годині слідчий СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області на підставі ст. 115 КПК України затримав підозрюваного ОСОБА_1, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину (а.с. 59-64). Згідно постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року, ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 71-72).

За таких обставин суд вважає, оскільки фактично ОСОБА_1 був затриманий 06 травня 2010 року, а тому строк покарання йому слід рахувати з моменту фактичного затримання, залишивши міру запобіжного заходу попередню тримання під вартою.

З урахуванням всіх вище вказаних помякшуючих та обтяжуючих його вину обставин суд вважає за необхідне обрати підсудному ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, так як інша міра покарання, буде недоцільною і не матиме виховного та профілактичного впливу для підсудного.

Таке покарання на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому підсудним злочину, необхідне і достатнє для його виправлення і соціальної реабілітації, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Відносно ОСОБА_2, суд враховує, що він раніше в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 83), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 92).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття, відсутність будь яких тяжких наслідків.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням всіх вище вказаних помякшуючих та обтяжуючих його вину обставин, а також те, що підсудній ОСОБА_2, на теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе обравши підсудному покарання у виді позбавлення волі на певний строк, застосувати до підсудного ОСОБА_2, ст. 75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням, встановивши йому обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому підсудним злочину, необхідне і достатнє для його виправлення і соціальної реабілітації, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Згідно медичних висновків про стан здоровя, працездатність та необхідність застосування примусового лікування від алкоголізму від 11.05.2010 року ОСОБА_1 здоровий, працездатний, лікування від вживання психоактивних речовин не потребує (а.с. 107); від 11.05.2010 року ОСОБА_2 лікування від вживання психоактивних речовин не потребує (а.с. 91).

Питання про речові докази по кримінальній справі, суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні закінченого замаху на злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання: по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 81 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 09 липня 2007року, а саме: 3 (три) місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з 06 травня 2010 року, а запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні закінченого замаху на злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання: по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2, від покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 п.п. 3, 4 КК України покласти обовязки на ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по кримінальній справі згідно ст. 81 КПК України, а саме: електрозварювальний трансформатор, зварювальний кабель довжиною 12 метрів та кабель довжиною 30 метрів повернути СТОВ «Правда» Котелевського району Полтавської області (а.с. 19, 20).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя