У Х В А Л А

Справа № 183/7918/15

№ 1-кп/183/977/15

06 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000809 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 за контрактом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Попове Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 за контрактом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 410 КК України, -

в с т а н о в и в :
24 грудня 2015 року до суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000809 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Вважає, що розгляд провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Крім того, прокурор висловився про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки на теперішній час не змінились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачені можуть перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, впливати на свідків, а також переховуватися від суду через те, що не мають міцних соціальних зв`язків.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати відносно обвинувачених запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачені раніше не судимі, проходили службу в Збройних Силах України, мають неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність у них міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачені, кожен окремо, підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у злочині, у вчиненні якого вони обвинувачуються, необхідність запобігти спробам обвинувачених переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, а також незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом. Також, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування їх на волі буде суперечити інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-317, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000809 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, призначити до судового розгляду на 15 січня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинувачених, повідомити прокурора, захисників.

Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 04 березня 2016 року включно.

Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 04 березня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3