Справа 127/5688/14-к
Провадження 1-кс/127/1999/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003792 від 24.11.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Пултовці, Вінницького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має малолітніх дітей, не працює, раніше судимий: 17.06.2013, Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 510 грн., на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.03.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003792 від 24.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході розгляду клопотання, встановлено що в період часу з 21:00 год. 23.11.2013 року до 13:30 год. 24.11.2013 року, ОСОБА_5 перебуваючи в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 впевнившись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із гаманця, який належить ОСОБА_6 , здійснив крадіжку двохсот гривень та банківської картки банку "Руский Стандарт Банк" № НОМЕР_1 , з якої в подальшому із банкоматів банку "ПриватБанк" здійснив операції по зняттю коштів на загальну суму 3800 грн., а враховуючи комісію за видачу готівки згідно тарифів банку, яка склала 186,20 грн., завдав загальної матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 4186,20 грн.
Після чого з місця події зник та викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.
24.01.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 25.01.2014 року останнього оголошено в розшук. На виклики, повістки ОСОБА_5 не з`являвся.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 доводиться доказами зібраними в матеріалах кримінального провадження.
На думку слідчого, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те що ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину проти власності та належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний, однорідний злочин проти власності, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може і в подальшому не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання цьому, виключена можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому, просив суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити, пояснив, що ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, раніше судимий, не працює, перебував у розшуку, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому застосування саме домашнього арешту у певний період доби, може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання даного запобіжного заходу та клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0003792 від 24.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про запобіжний захід, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_5 не працює, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, раніше судимий, для себе належних висновків не робить та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 певні обов`язки.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 186, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19:00 год. по 07:00 год. кожного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду зі встановленою періодичністю, а саме кожного вівторка;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє протягом двох місяців починаючи з 24.03.2014.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/
Копія вірна
Слідчий суддя

ОСОБА_7