Справа № 199/7052/13-к
УХВАЛА

21 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Воробйова В.Л.

при секретарі Родіна М.В.

за участю прокурора Синявського Є.Г.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на Дону Російської Федерації, громадянина України, цигана, освіта середня (10 класів), не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, без місця реєстрації, мешкаючого за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Лепса, 3, об'єктів нерухомості у власності не має, раніше судимого: 03.04,2010 року Київським районним судом Харківської області за ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на 7 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 21.06.2013 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється в тому, що:

07 червня 2013 року в період з 16-00 до 22-00, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вживали спиртні напої. ОСОБА_5 пішов спати, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 пішли по вул.Пожарній м.Дніпропетровська.

В цей же день, о 23-00 години, знаходячись біля одного з будинків по вказаній вулиці, до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_4 з пропозицією вчинити крадіжку з одного з будинків по вул.Пожарній в м. Дніпропетровську на що останній погодився

Керуючись злочинним наміром, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 проникли у домоволодіння №42 по вул.Пожарній в м.Дніпропетровську.

Знаходячись в будинку № 42 по вул.Пожарній в м.Дніпропетровську Огли Б.Ю. побачив власника приміщення ОСОБА_6, в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. В цей момент ОСОБА_3 намагався відірвати газову колонку яка знаходилась у ванній кімнаті вищевказаного будинку, після чого пішов до дальньої кімнати, де побачив, як ОСОБА_4, знаходячись над ОСОБА_6 наніс йому не менше 3 ударів лівою рукою по обличчю.

Після чого, продовжуючи знаходитися в приміщенні будинку співучасники правопорушення незаконно заволоділи майном що належить ОСОБА_6, а саме газовою колонкою та телевізором марки Самсунг, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд.

10.06.2013 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.2 ст.121 КК України.

19.06.2013 року о 22-05 годині ОСОБА_3 затриманий, як особа, підозрювана у вчинені злочинів ч.4 ст.187 КК України, і в порядку ст.ст.131, 208-211 КПК України йому повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному з спричиненням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6, від отримання яких настала смерть останнього.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_2 просила задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор Синявський Є.Г. підтримав клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_1 заперечував щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3, просив обрати домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_3 також заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, слідчому судді себе винним визнав повністю.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим Макаренко Ю.І., доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину, не має місця реєстрації на території м.Дніпропетровська, ніде не працює, не має тяжких хвороб, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, не має місця роботи, тим самим може продовжити скоювати злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються: протоколом огляду місця події від 10.06.2013р; протоколом огляду трупа від 11.06.2013р; показами свідка ОСОБА_7; протоколом впізнання предмета за участю свідка ОСОБА_7; протоколом огляду від 19.06.2013р; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом впізнання предмета за участю свідка ОСОБА_8; протоколом слідчого експерименту від 19.06.2013р; речовими доказами.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - шістдесят днів, та строк тримання під вартою ОСОБА_3, обчислювати з моменту його затримання, тобто з 22-05 годин 20.06.2013 року.

Визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, дату закінчення дії ухвали о 22-05 годині 18.08.2013 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Воробйов В.Л.