ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/536/16-к
провадження № 1-кс/201/319/2016
УХВАЛА
25 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000567 клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу в частині обраної застави щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про заміну запобіжного заходу в частині обраної йому застави.

В обґрунтування клопотання вказав на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 17.09.2015 року в рамках кримінального провадження № 1- кс/201/9000/2015 мені - підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначено заставу у розмірі 499 380 0 гривень.

25.09.2015 року адвокатом ОСОБА_6 було внесено заставу, та 28.09.2015 року мене звільнений із Дніпропетровського СІЗО. Рішенням про внесення застави послугували ті обставини, що в умовах СІЗО м. Дніпропетровська я отримав тілесні ушкодження, які мої родичі та інші присутні побачили під час апеляційного розгляду апеляції на запобіжний захід. Таким чином в умовах ізоляції від суспільства пенітенціарна, система не змогла забезпечити мені безпеку. Таким чином приймаючи рішення про внесення застави ті хто збирали гроші на заставу: родичі, друзі, знайомі бажали зберегти мені життя та здоров`я, та фактично зробили неможливе назбирав безпідставно завищену суму застави. Факт тілесних ушкоджень підтверджується матеріалами судово-медичної експертизи яку слідчий негайно провів після мого звільнення.

В теперішній час я чекаю та бажаю найшвидшого прийняття рішення по вказаному провадженню, сумлінно з`являюсь до слідчого незважаючи що деякі виклики були здійснені під час відкритого лікарняного листа, займаюсь вихованням своїх двох неповнолітніх дітей, яких вожу до школи та різноманітних секцій.

Крім того строк слідства безпідставно затягується, ніяких слідчих дій за моєю участю слідчим не проводяться. До теперішнього часу вже двічі слідчий продовжував строк розслідування всі слідчі дії тільки плануються.

Вважаю що всі ці підстави дають можливість змінити розмір застави відповідно до ст. 182 КПК України від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, знявши фінансовий тягар з осіб які приймали участь в зборі коштів.

Також вважаю що безпідставно вважати, що я вже будучи звільнений з МВС маючи батьків, дружину, на утриманні двох неповнолітніх дітей оберу шлях втечі та бути в міжнародному розшуку все життя переховуватись. Прошу суд все ж таки звернути увагу на матеріали обшуку помешкання в якому я з родиною мешкав та зробити адекватну оцінку про мій майновий стан та обраний розмір застави.

В клопотанні ставиться питання про заміну запобіжного заходу в частині обраної ОСОБА_5 застави в розмірі 4100 мінімальних заробітних плат на заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили змінити розмір застави.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду, суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі чого та з урахування тяжкості кримінальних правопорушень, до підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 17.09.2015 року в рамках кримінального провадження № 0000567 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначено заставу у розмірі 499 380 0 гривень, на підставі вище вказаної ухвали 25.09.2015 року адвокатом ОСОБА_6 було внесено заставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини викладені підозрюваним та його захисником, суд вважає за можливе клопотання задовольнити частково в частині застави, поліпшивши умови раніше обраного до ОСОБА_5 запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави, а саме 4100 (4 993 800 гривень) розмірів мінімальних заробітних плат змінити на 1000 (1 378 000 гривень) розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частині розміру застави, а саме 4100 мінімальних розмірів заробітних плат на заставу у розмірі 1000 мінімальних розмірів заробітних плат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1