ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
Дело №1-1416/504/12
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерей М.Ф.
при секретаре Семенко И.Ф.
с участием прокурора Коншина Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 урж. г. Николаева, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, неработающего, судимого 01.03.2011г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч.1 ст. 185 УК Украины к 160 часам общественных работ; 04.05.2012г. Заводским районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и суду дал следующие показания:
01.03.2012 года примерно в 17:00 час. он находился дома с мамой, ОСОБА_2, и бабушкой, ОСОБА_4 Когда его мама и бабушка были на кухне, он зашел в мамину комнату, где украл, принадлежащий ей, мобильный телефон «Нокиа 2700», а также коробку от мобильного телефона с документами и аксессуарами. Из мобильного телефона сим-карту он не доставал и, украденный мобильный телефон с документами сдал в ломбард «Морион», расположенный по адресу: г.Николаев ул. Южная, 39/2, где ему выплатили 160 гривен, которые он потратил на собственные нужды. После возбуждения уголовного дела он выкупил телефон и отдал маме. В содеянном раскаивается.
А так же 16.03.2012 года примерно в 15:30 час он, находясь в гостях у своего знакомого ОСОБА_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_3 уснул, он украл у него мобильный телефон «Нокия», после чего ушел и отключил телефон и выбросил сим-карту, при этом похищенный мобильный телефон, он продал знакомому за 200 гривен. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Ущерб возмещен.
Вина подсудимого кроме признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который суду пояснил, что 16 марта 2012 г. к нему в обеденное время пришел к нему ОСОБА_2 его знакомый. После общения он уснул, а когда проснулся то определил, что у него телефон похитил ОСОБА_2.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила, что ОСОБА_2 ее внук. О краже телефона она узнали в этот же день. Воровать стал, потому что нигде не работает. Отца у него нет. Мать очень больна -подозрение на онкологию. Телефон он заложил в ломбард. Выкупала она телефон вместе с ним. По ее мнению стал воровать, потому что пристрастился к алкоголю.
С учетом признания вины подсудимым, с согласия всех участников процесса, на основании ч 3. ст. 299 УПК Украины, суд других доказательств не исследуя, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в совершении тайного хищения чужого имущества (кража), совершенного повторно, что квалифицируется по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено:
-судим (л.д. 99, 109,110).
-на учете НОПБ №1 не состоит (100);
- состоит на учете в НОД (л.д. 101);
-характеризуется посредственно (л.д.102 ).
При назначении наказания суд учитывал, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, Смягчающие вину обстоятельства: чистосердечное раскаивание в содеянном, возмещение ущерба. Суд также учитывал мнение потерпевшего, который полагал, что наказание ему необходимо избрать связанное с лишением свободы.
Отягощающих вину обстоятельств суд не установил.
Учитывая изложенное суд считает, что наказание ему необходимо избрать связанное с лишением свободы, но учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что наказание ему необходимым избрать в минимальных пределах санкции вменяемой статьи.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины при определении наказания ОСОБА_2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины по приговору Заводского районного суда г. Николаева от 04.05.2012г. и по ч. 2 ст. 185 УК Украины по настоящему приговору, суд считает необходимым определить самостоятельное исполнение приговоров принимая во внимание то, что последнее преступление им совершено до постановления предыдущего приговора согласно которого он осужден и освобожден от наказания с испытанием.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 3(трех) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание в виде 1(одного) года и 3(трех) месяцев лишения свободы, а приговор Заводского районного суда г. Николаева от 04.05.2012 г., согласно которого он осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием 1 год, исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислять с момента исполнение приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, изменить, взяв под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора.
Судья: