Справа №580/1480/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/731/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження №0000473 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.03.2015 року Лебединським райсудом Сумської області за ч.3 ст.185 , ч.1 ст.69 КК України до 240 год. громадських робіт;

-15.07.2015 року Лебединським райсудом Сумської області за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст.389, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі;

-15.07.2015 року Лебединським райсудом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 у якій просить переглянути вирок Лебединського районного суду Сумської області від 01.10.2015 р.

За судовим рішенням ОСОБА_7 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань до призначеного покарання за цим вироком у виді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України та частину покарання не відбутого за попереднім вироком Лебединського районного суду Сумської області від 15.07.2015 р. за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у виді 1 року позбавлення волі, остаточно визначено до відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності обставин кримінального провадження та юридичну кваліфікацію дій, просить переглянути вирок Лебединського районного суду Сумської області від 01.10.2015 р., оскільки рішення суду є необ`єктивним, а призначене покарання занадто суворим.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вирок суду не оскаржували.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 о 1 годині 11.06.2015 р., проник на огороджену територію господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , і розбивши скляну шибку вікна, зайшов до вказаного приміщення та викрав ікону «Три Святителя», вартість якої згідно висновку мистецтвознавчої експертизи №330 від 22.07.2015 року становить 400 грн. і два дерев`яних кіота зі склом, вартість кожного з яких становить 100 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 600 грн.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , яка вважала вирок суду обґрунтованим, а апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що задоволенню не підлягає, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин зазначених у вироку і юридична кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованими, законними і під сумнів в апеляційній скарзі не ставиться.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , то суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання і відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, його вік і невеликий життєвий досвід, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан і характеристику ОСОБА_7 , а також всі інші вимоги, з якими кримінальний закон пов`язує визначення виду і розміру покарання, що знайшло своє відображення у вироку суду з наведенням відповідних мотивів.

Тому, з урахуванням усіх обставин, суд призначив покарання в межах санкції статті, яке є мінімальним покаранням, передбачене санкцією статті за вчинення такого злочину.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що обрана підсудному міра покарання у виді позбавлення волі буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Грубих порушень чинного законодавства, при розгляді матеріалів кримінального провадження в суді, які були б підставою для скасування чи зміни ухваленого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 вироку не встановлено.

Керуючись ст.с. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4