overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/856/15-к
Провадження № 1-кп/272/66/15
УХВАЛА
25 вересня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілої ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду, просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування..
Обвинувачений, потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором.
Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого та потерпілої не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 11:30 годині, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Іоннікова В.М.

з участю секретаря: Севрука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Старунського Ю.С.,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання без поважних причин не зявились обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2, розгляд справи без яких неможливий, а тому суд вважає, що їх слід доставити до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 14-15 год. 29 серпня 2013 року в зал судового засідання № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира, майдан Соборний, 1:

1. ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали суду направити для виконання слідчому СВ Богунського РВ ОСОБА_3 та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Іонніков
Справа №276/266/15-к
Номер провадження1-кп/276/136/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України призначити на 30.10.2015 року о 10.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4074/15-к
Провадження № 1-кп/0285/398/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

встановив :
29.10.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 27.10.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 02.11.2015 р. о 11 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/196/2015
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року Ірпінский міський суд Київської області оглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав заяву про заміну захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області ОСОБА_7 на нового.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити нового адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України суд, -

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 29 жовтня 2015 року на 14:00 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 361/413/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1347/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 29.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу на Броварського міськрайонного суду Київської області від року стосовно ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на Броварського міськрайонного суду Київської області від року стосовно .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5615/15-к
Провадження № 1-кп/552/334/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001607 від 10.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.09.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001607 від 10.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001607 від 10.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 20 хв. 01.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3463/15-к
Провадження № 1-в/553/324/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави про виправлення описки у резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла заява прокурора прокуратури м. Полтави про виправлення описки в резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України. У заяві вказано, що в резолютивній частині даного вироку неправильно вказано по батькові засудженого ОСОБА_4 , а саме: вказано « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».
В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з копії паспорта (а.с.23) та копії свідоцтва про народження (а.с. 20) засудженого, його ім`я ОСОБА_4 .
У першому абзаці резолютивної частини вироку суд помилково вказано по батькові засудженого замість « ОСОБА_5 » помилково вказано « ОСОБА_6 ».
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки або очевидні арифметичні помилки.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Отже, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: замінити написання по батькові засудженого ОСОБА_4 з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1123/15-к
Провадження №1-кп/547/101/15
УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінального провадження

29 жовтня 2015 року смт Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для його повернення прокурору немає.
Підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України немає.
В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області вже перебуває одне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд.
Суд вважає за необхідне об`єднати обидва кримінальні провадження в одне кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Керуючись ст. 314-316, 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 547/1123/15-к провадження № 1-кп/547/101/15) об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 547/1123/15-к провадження № 1-кп/547/89/15).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кп//15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 0002443 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського міського суду від 1 вересня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 31 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор покликається на те, що і надалі існують ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений просить змінити запобіжний захід на домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, оскільки наміру переховуватися від суду чи чинити тиск на потерпілих та свідків не має, має зареєстроване місце проживання, отримує пенсію по інвалідності, потребує лікування медичними препаратами, яких не можу отримати в умовах тримання в слідчому ізоляторі.

Захисник заперечує проти продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на відсутність доказів наявності підстав та ризиків, зазначених стороною обвинувачення.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які мали місце на час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, судове провадження у справі не закінчено і з об`єктивних причин закінчити розгляд його в цей строк суд не може, доказів неможливості отримання медичної допомоги та необхідності її надання обвинуваченому суду не надано, а тому вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжити строком на два місяці, а саме до 29 грудня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя
Ухвала

Іменем України

ПРОВАДЖЕННЯ 1-В/712/236/15

СПРАВА № 712/12211/15-к

30 жовтня 2015 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Черкаси, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Засуджена 23.10.2014року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.190КК України до 1року позбавлення волі , на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 1рік, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , яка засуджена 23.10.2014року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.190КК України до 1року позбавлення волі , на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 1рік, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України. ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Соснівського району з 08.12.2014 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІАЗ при УМВС України в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалась. Для реєстрації з`являвся своєчасно. Обов`язки, встановлені вироком суду не порушувала. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Стала на шлях виправлення.

Заслухавши пояснення засудженої, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , засуджену вироком Придніпровським районним судом м.Черкаси від 23.10.2014року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
Справа № 0503/3198/2012
П О С Т А Н О В А

.

25 апреля 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Милевской Е.И., с участием прокурора Мироненко С.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.185 ч.2 УК Украины, заслушав доклад прокурора Мироненко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185ч.2 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 10.05.2012 года на 14 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
Справа № 0503/4764/2012
П О С Т А Н О В А

.

Судья: Н?.М?.Погрібна

№ 1П-226-2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2012 года г.Артемовск

Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Погребная Н.Н., при секретаре Тулаиновой О. С., с участием прокурора Мирошниченко И.Г., рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело по факту незаконного завладения транспортным средством по признакам преступления, предусмотренного ст.289 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Артемовский горрайонный суд Донецкой области поступило постановление следователя СО Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области о прекращении уголовного дела № 29-14797 по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины по факту незаконного завладения транспортным средством, имевшего место в ночь на 31.12.1993 года неустановленное лицо путем взлома замков из гаража, расположенного в ряду индивидуального гаиражй по ул. Лесная в г. Артемовске тайно похитило автомобиль ГАЗ-2410, принадлежащей гр. ОСОБА_1, причинив последнему значительный мат. ущерб .

В настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст.49 УК Украины 2001 года.

В соответствии со ст.111 УПК Украины, если до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, а также, если это лицо не привлечено к уголовной ответственности, то уголовное дело подлежит прекращению, а виновное лицо освобождению от уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение прокурора и изучив материалы дела, считает, что данное постановлене следует удовлетворить, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности за преступление данной категории составляет 15 лет, который на данный момент истек, в связи с чем, преступление утратило общественно-опасный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49ч.1, 244, 248 УПК Украины, 11-1 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 29-14797 по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины по факту незаконного завладения транспортным средством, производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течении семи дней через Артемовский горрайонный суд Донецкой области .

Судья Н.Н. Погребная