Справа №1-513/11
Провадження № 1-о/712/8/2015
У Х В А Л А
про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за

нововиявленими обставинами

07 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області скасовано ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 липня 2015 про повернення заяви засудженого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, справу повернуто для вирішення питання щодо відкриття провадження в суд першої інстанції.

Заявники звернулися до Соснівського районного суду міста Черкаси з заявою про перегляд вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 липня 2012 року за нововиявленими обставинами, в якій просять:

1. Прийняти заяву на перегляд вироку від 17.07.2012 року за нововиявленми обставинами.

2. Скасувати вирок від 17.07.2012 року, який винесений по підробним документам, допит свідків здійснений поза межами строків слідства, не скасована постанова про відмову та не порушено справу по ДП -2, обвинувальний висновок складений поза межами строків слідства та інше.

3. Направити кримінальну справу за ч.3 ст.120 КК Українии відносно ОСОБА_2 інваліда дитинства до прокуратури міста Черкаси для проведення досудового слідства та виконання вказівок: Генеральної прокуратури України, головного слідчого управління МВС України, прокуратури області , прокуратури Черкаського району.

4. До кримінального провадження за нововиявленими обставинами не допускати адвоката ОСОБА_5 , так як він допитаний як свідок і підлягає допиту як свідок.

При цьому, в заяві наведений також перелік процесуальних порушень та недоліків (всього 79 пунктів), які на думку засудженого, його представників були допущені під час досудового та судового слідства, що тягне за собою скасування вироку, передачі справи на досудове слідство з метою встановлення істини по справі.

Перевіркою вказаної заяви на предмет її відповідності вимогам КПК України, встановлено, що вона не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст. 462 КК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до п. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.

Частина 2 статті 459 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані нововиявленими, а саме:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 459 КПК України, обставини, передбачені пунктам 2 частини другої цієї статті, а саме зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтвердженні матеріалами розслідування.

Однак, незважаючи на вищенаведені вимоги закону, в заяві засудженого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не зазначено жодної законної підстави (з вищеперелічених) для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Не наведено обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім цього, у заяві засудженого та його захисників взагалі відсутнє обгрунтування, з яких підстав заявник не вважає пропущеним термін, встановлений ст.461 КПК України.

Як передбачено ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 429 цього Кодексу, а саме вона повинна бути залишена без руху, з встановленням особі, яка подала заяву, строку, необхідного для усунення виявлених недоліків.

Кримінальна справа № 1-513/11 розглядалась за правилами КПК України ( в редакції 1960 року), заява про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами, відповідно до ст. 5 КПК України, згідно з якими процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається - згідно з положеннями кримінального процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, розглядається в порядку КПК України (в редакції 2012 року).

З ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України слідує, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд судового рішення, а саме вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 липня 2012 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1