Справа № 569/9976/15-к
Провадження № 1-кп/569/576/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0000264 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колоденка Рівненського району Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 30 липня 2004 року біля 15 години в приміщенні магазину «Амур», що розташований по вул.Соборна, 264 в м.Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом продажу автомобіля заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 1060 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство ).

Крім того, 22 серпня 2004 року біля 12 години на продуктовому ринку «Морін», що знаходиться по вул.Шевченка, 7 в м.Рівне, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою своєї знайомої ОСОБА_8 під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів її мобільним телефоном марки «Mitsubishi Trium» вартістю 700 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

29 серпня 2004 року біля 11 години ОСОБА_6 неподалік готелю «Турист», що розташований по вул.Київська в м.Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_9 під приводом огляду заволодів його мобільним телефоном марки «Philips» вартістю 360 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

30 серпня 2004 року біля 15 години ОСОБА_6 у приміщенні кафе «Чемпіон», що розташоване по вул.Київська, 77а в м.Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом зловживання довірою своєї знайомої ОСОБА_10 під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів її мобільним телефоном марки «Nokia-8210» вартістю 450 грн., сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 50 грн. та телефонною карткою на 90 розмовних хвилин вартістю 6 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 506 грн.

24 жовтня 2004 року біля 19 години ОСОБА_6 неподалік центральної міської лікарні, що знаходиться по вул..Мірющенка в м.Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману ОСОБА_11 під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів її мобільним телефоном марки «Panasonik G51» вартістю 700 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману ( шахрайство ), вчиненим повторно.

Крім того, ОСОБА_6 17 серпня 2004 року біля 23 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, проник через вікно до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор марки «LG» вартістю 1500 грн. та праску марки «Philips» вартістю 330 грн., чим завдав ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 1830 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) із проникненням у житло, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_4 показала, що 24 жовтня 2004 року приходила у центральну міську лікарню провідати свого знайомого ОСОБА_13 , який перебував на лікуванні після аварії. Обвинувачений, який зі слів ОСОБА_14 лежав у сусідній палаті, попросив у неї мобільний телефон для здійснення дзвінка до свого батька. Вона віддала йому свій телефон, однак, обвинувачений їй його не повернув, а залишив територію лікарні. Претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що в липні 2004 року обвинувачений запропонував йому купити автомобіль марки «Mercedes» за 400 доларів США. Він дав йому завдаток 1060 грн. та мав забрати автомобіль ввечері. Однак, за адресою, яку вказав обвинувачений, ні його, ні машини не виявив. На телефонні дзвінки обвинувачений не відповідав. Претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_15 показав, що проживав з обвинуваченим на одній вулиці. Влітку 2004 року ОСОБА_6 звернувся до нього з проханням завезти його в ОСОБА_16 забрати речі. Обвинувачений пішов до будинку, а він залишився у машині. Через деякий час вийшов з машини та побачив як ОСОБА_6 через вікно виносить телевізор. Йому обвинувачений пояснив, що забирає свої речі, бо посварився з дівчиною, а ключі від будинку забув. Речі завезли якомусь чоловіку в районі готеля «Марлен».

Оцінивши встановлені у справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини невеликої, середньої тяжкості та тяжкий злочини, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та повне визнання вини.

За таких обставин суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, у виді обмеження волі та злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції частин статей, якими передбачене покарання за вчинені обвинуваченим злочини.

На підставі ст.70 КК України суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, позицію потерпілих та прокурора, мету покарання, а також те, що протягом часу, який минув з моменту вчинення кримінальних правопорушень - з 2004 року, обвинувачений до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування ним покарання, а тому застосовує до нього ст.75 КК України та звільняє від відбування покарання з випробуванням.
На підставі наведеного та керуючись ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання :

за ч.1 ст.190 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ч.2 ст.190 КК України у виді трьох років обмеження волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України остаточну міру покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 , у виді домашнього арешту - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :