Справа № 686/7627/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бейзими, Ізяславського району, Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, провідника на ВД №3 станції Хмельницький, неодруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2014 року, близько 15 год. перебуваючи поблизу мосту за стадіоном «Локомотив», що по вул. Курчатова, м. Хмельницький, ОСОБА_6 , яка на протязі тривалого часу перебувала в неприязних відносин з ОСОБА_5 в ході конфлікту, умисно, нанесла останній удар кулаком правої руки в потилицю. Після чого, схопила потерпілу лівою рукою за волосся та кулаком правої руки з прикладанням сили нанесла ще три удари по голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді струсу головного мозку.
Винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.
Показами ОСОБА_6 про те, що дійсно в зазначений час та місці між нею та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої вона, обороняючись хватала потерпілу за волосся.
ОСОБА_5 підтвердила, що між нею та обвинуваченою виникла суперечка, остання нанесла їй декілька ударів в голову камінцем зажатим в кулак руки, шарпала за волосся.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили, що між обвинуваченою та потерпілою виникла суперечка, в ході якої вони між собою шарпались.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1222 від 26.09.2014 року (а.п.39-40) у ОСОБА_5 станом на 19-23.09.2015 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Струс головного мозку міг утворитися від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету за механізмом «удар». Судячи по даних наданої медичної документації, струс головного мозку міг бути спричинений потерпілій напередодні її звернення за медичною допомогою.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 показав, що підтвердженою неврологічною симптоматикою описаною лікарем у медичній карті хворої, струс головного мозку у потерпілої ОСОБА_5 є встановлений та сумніву не викликає.
Суд вважає неправдивими та даними з метою ухилення від кримінальної відповідальності покази обвинуваченої про те, що вона не наносила потерпілій ударів в голову. Такі покази в судовому засіданні спростовуються показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили, факт суперечки між обвинуваченої та потерпілою. ОСОБА_5 вказувала на те, що саме ОСОБА_6 нанесла їй декілька ударів в голову після чого, вона звернулась в лікарню, де перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом «струс головного мозку». Спричинення таких тілесних ушкоджень підтверджено і висновком судово-медичної експертизи № 1222 від 26.09.2014 року. В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердив, що механізм нанесення ударів, що вказаний у обвинувальному акті, може спричинити тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 за умисне спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді виправних робіт.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, враховуючи суть позовних вимог, характер діяння особи, що заподіяла шкоду, характер, обсяг і тривалість душевних страждань, які потерпіла перенесли у зв`язку з отриманням ушкоджень, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в 2 000 гривень.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді шести місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків заробітку.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) грн. в іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: