Єдиний унікальний номер № 285/1651/14-к
Провадження № 1-кс/0285/109/14
У Х В А Л А
12 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
старшого слідчого Новоград-Волинського МВ УМВС ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
29.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою, в якій просив скасувати як незаконну, необґрунтовану, винесену на припущеннях постанову старшого слідчого Новоград-Волинського МВ УМВС ОСОБА_4 від 9 квітня 2014 року в частині «причетності» його сина ОСОБА_5 до підпалу сараю ОСОБА_6 , а також поновити йому строк оскарження постанови, як такий що був пропущений не з його вини, оскільки його ніхто не повідомляв про закриття провадження.

Обгрунтовував скаргу тим, що старшим слідчим Новоград-Волинського МВ УМВС ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 9.04.2014 року відносно його малолітнього сина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яких визнано винними в підпалі сараю гр.-на ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 (ЄРДР за № 0001391 від 12.09.2013 р.). По даному кримінальному провадженні раніше на постанову про закриття провадження в справі від 8.11.2013 року він звертався до суду про скасування постанови від 8.11.2013 року, але судове провадження в справі було закрито, поскільки названу постанову скасував сам прокурор своєю постановою від 16.01.2014 року. Після скасування постанови слідчими органами так і не було проведено обґрунтованого додаткового розслідування і слідчим ОСОБА_4 була винесена оскаржувана постанова від 9.04.2014 року аналогічна попередньо скасованій постанові.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, в ній передбачених.

Ст. слідчий ОСОБА_4 скаргу не визнала, просила відмовити в її задоволенні, пославшись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, ст. слідчого ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 9 квітня 2014 року старшим слідчим СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 12.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України (а.с. 3).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Таким чином, чинний КПК України встановлює вичерпне коло осіб, які можуть оскаржити постанову про закриття кримінального провадження. Твердження цієї статті розширювальному тлумаченню не підлягають.

ОСОБА_3 , який є батьком малолітнього ОСОБА_5 , не входить до переліку осіб, які згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, мають право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та можуть ставити питання про поновлення пропущеного строку на оскарження, а тому він не може згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження..

Зважаючи на вищевказані обставини в їх сукупності, вважаю, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304,306, 307, 309 КПК України
УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1