overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/459/15
Справа № 754/8976/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005332 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

15 вересня 2015 року судом постановлено ухвалу про доставку приводом в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка не виконана на даний час.

Прокурор просить повторно постановити ухвалу про застосування приводу вказаних свідків до суду.

Вислухавши думку обвинуваченого, суд вважає, що слід повторно застосувати привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 2, 327 ч. 1 КПК України, суд

Ухвалив:
Повторно застосувати привід свідків:

ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_3

в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 02 грудня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі ст. ст. 169, 171, 236, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27 липня 2015 року.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ростов на Дону, Російської Федерації, громадянину України, з середньою освітою, не судимому, який перебуває у цивільному шлюбі, працює журналістом фрілансером, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на 60 днів до 22 грудня 2015 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та осіб, які зобов`язується взяти під особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 28.10.2015р. о 09 год 50 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 29/10/15-35 від 29.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 29.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 29/10/15-35 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 02/11/15-27 від 02.11.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 02.11.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 02/11/15-27 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29.07.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчих СГ Генеральної прокуратури України,-

В С Т А Н О В И В :
04.07.2014 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчих СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000029.

Вказану заяву мотивує тим, що слідчі СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 особисто зацікавлені в результатах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , їх процесуальні дії та рішення викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості. А саме з підстав порушення слідчими СГ Генеральної прокуратури України презумпції невинуватості ОСОБА_5 та особистих немайнових прав ОСОБА_5 щодо поширення конфіденційної інформації відносно нього без відповідної згоди.

У судовому засіданні особа, яка подала заяву адвокат ОСОБА_3 доводи та вимоги заяви підтримав з підстав, викладених в ній.

Слідчий, якому заявлено відвід, заперечував проти його задоволення, зазначивши про його безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчих СГ Генеральної прокуратури України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчих СГ Генеральної прокуратури України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01.08.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :
28.07.2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0000364 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Yildirim Cd. #: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши при цьому необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів та вилучення вказаних документів. Крім того, посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення вказаних документів.

На підставі ст. 163 ч. 2 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Відповідно до ст. 4 КПК України питання вчинення окремих процесуальних дій на території іноземної держави регулюються процесуальним законодавством тієї держави, на території якої вчинюються ці дії.

Разом з цим, при вчиненні процесуальних дії на території іноземної держави можуть бути застосовані норми міжнародного законодавства та законодавства України, якщо вони не суперечать внутрішньому законодавству іноземної держави та мається згода компетентних органів іноземної держави на вчинення таких дій. Проте, такі дані в клопотанні слідчого відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 4, 108, 132, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7306/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000356, внесеного до ЄРДР 21.10.2014 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя Донецької області, українки, громадянки України, маючу вищу освіту, працюючу юрисконсультом в ПАТ «Укргазпромбанк», одруженої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,-
за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч 2 ст 364, ч. 3 ст. 212, ч 1 ст 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25 червня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 364, ч. 3 ст. 212, ч 1 ст 366 КК України.
Подільським районним судом м. Києва викликалися в судове засідання свідок ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_7 не з`явилась у судове засідання у зв`язку з тим, що проживає в м. Харкові та не може з`явитися в судове засідання так як доглядає малолітню дитину.
28.10.2015 року прокурор заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції. Захисник, обвинувачена заперечили щодо клопотання прокурора, третя особа не заперечила щодо заявленного клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників, прийшов до висновку, що слід допитати свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, про що направити Комінтернівському районному суду м. Харкова копію ухвали для виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України.
У Х В А Л И В :
Судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч 2 ст 364, ч. 3 ст. 212, ч 1 ст 366 КК України в частині допиту свідка ОСОБА_7 провести шляхом проведення відеоконференції.
Проведення судового засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч 2 ст 364, ч. 3 ст. 212, ч 1 ст 366 КК України призначене на 18 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.
Копію ухвали направити в направити Комінтернівському районному суду м. Харкова для виконання вручення свідку пам`ятки про права та обов`язки та забезпечення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1158/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 03.11.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009331 від 25 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 05.11.2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання з обов`язком прибувати до суду за кожною вимогою, відповідно до ст. 315 КПК України, на період судового розгляду слід залишити без змін та вважати продовженим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 12-00 год. 24.11.2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язку прибувати до суду за кожною вимогою, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3233/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Кривой Рог

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 186 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.. 186 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , судом було призначено до розгляду на 17 вересня 2015 року, 13 жовтня 2015 року, 16 листопада 2015 року. Однак, останній до суду у зазначені дні не з`явився, не сповістив суд про причину своєї неявки, та місце його знаходження невідоме.
Під час розгляду справи прокурор заявив суду клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 ..

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_4 , ухиляється від явки до суду, тому суд вважає, що ОСОБА_4 , повинний бути оголошений розшук, та після затримання застосувати до останнього привід, а саме негайно доставити в залу судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

В силу викладеного, керуючись ст. 190-191, 323, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 186 ч. 1 КК України, зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора задовольнити та оголосити в розшук ОСОБА_4 , після чого застосувати до ОСОБА_4 привід, а саме негайно доставити ОСОБА_4 в залу судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію цієї ухвали до відома та контролю за виконанням направити в Управління інформаційних технологій при ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою; місто Дніпропетровськ вулиця Ворошилова будинок № 21.

Виконання цієї ухвали покласти на працівників Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляції не підлягає і виконується негайно.

Суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 205/7433/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1