Справа № 574/967/15-к
Номер провадження 1-кп/573/152/15
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року м. Білопілля

Білопільський район ний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора і адвоката,

в с т а н о в и в :
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 червня 2015 року за №0000172, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_6 з підстав, що перший необґрунтовано підтримує клопотання про тримання його під вартою, а останній - щойно вступив у справу, у зв`язку з чим не знає матеріалів кримінального провадження, а тому не може належним чином здійснювати його захист.

Захисник ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення вищевказаних клопотань обвинуваченого заперечував, суду зазначив, що відвід прокурора і захисника з підстав, вказаних ОСОБА_4 , не передбачений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Потерпіла ОСОБА_5 проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурору заперечувала, при вирішенні питання щодо відводу захиснику поклалася на розсуд суду.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, усі відводи (окрім відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово) під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Заявлений ОСОБА_4 відвід прокурору ОСОБА_3 і захиснику ОСОБА_6 не передбачений чинним Кримінальним процесуальним законодавством України, суперечить нормам ст. с. 77, 78 КПК України і не містить належних доказів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність та некомпетентність прокурора і захисника, які приймають участь у справі.

Наведене вище дає суду обґрунтовані підстави вважати, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність, упередженість та некомпетентність прокурора ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_6 , а інших доказів на підтвердження фактів, що могли б бути підставами для відводу останніх, судом не здобуто.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 77, 78, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: