Справа № 206/5009/15-к
Провадження № 1-кп/206/284/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" жовтня 2015 р.

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000491 від 10.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.11.2014 року обвинувачений ОСОБА_8 о 02.00 годині перебував у приміщенні нічного клубу «Кристал», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 60 років Жовтня, де вживав спиртні напої. З метою замовити ще один спиртний напій, ОСОБА_8 близько 02.10 години того ж дня, підійшов до барної стійки, де знаходилась бармен ОСОБА_10 , яка виконувала свої трудові обов`язки.
Замовивши у ОСОБА_10 спиртний напій, ОСОБА_8 відмовився за нього розраховуватись. У відповідь ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_8 , що потрібно заплатити за напій, у іншому разі вона не стане його обслуговувати, що стало причиною словесного конфлікту між вказаними особами.
Обвинувачений ОСОБА_8 сплативши гроші за спиртний напій, який йому налила ОСОБА_10 та керуючись нікчемним приводом, пов`язаним з тим, що бармен зробила йому зауваження, почав висловлюватись нецензурною лайкою, принижуючою честь та гідність потерпілої. ОСОБА_10 у відповідь на образи ОСОБА_8 виплеснула йому в обличчя сік зі склянки , яку вона тримала в правій руці, на що ОСОБА_8 в свою чергу , знаходячись в безпосередній близькості до ОСОБА_10 , керуючись прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень та реалізуючи його, правою рукою, через барну стійку, з силою кинув в ОСОБА_10 склянку, якою влучив їй у ліву частину обличчя, заподіявши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: 2-х рубців на червоній каймі верхньої губи ліворуч з частковим переходом на слизову оболонку та далі в гору по носо-губному трикутнику ліворуч , не доходячи до кореню носу, та на лівій щоці з переходом вгору на проекцію лівої виличної кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав, при цьому суду пояснив, що потерпілій випадково завдав тілесні ушкодження, оскільки під час того, як він у відповідь на її дії виливав їй в обличчя воду, склянка вислизнула з його рук та потрапила потерпілій в обличчя. Однак в подальшому обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що різниця в його показах та показах потерпілої виникла в результаті того, що він в той день перебував у стані алкогольного сп`яніння та багато чого не пам`ятає. При цьому обвинувачений повністю підтвердив пояснення потерпілої про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень. В скоєному розкаюється. Позовні вимоги потерпілої визнав в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила обставини , викладені в обвинувальному акті, пояснивши суду, що 30.11.2014 року вона знаходилась на робочому місці - в нічному клубі «Кристал», де працювала барменом. До неї підійшов обвинувачений, який був у стані алкогольного сп*яніння, та замовив коктейль, за який надалі відмовився розрахуватись. Вона забрала у нього склянку з коктейлем, за що обвинувачений почав її ображати нецензурними словами , не витримавши образ, вона виплеснула йому в обличчя сік , після чого ОСОБА_8 виплеснув їй в обличчя коктейль та жбурнув в неї з силою склянку , яка потрапила їй в обличчя, вона зразу ж відчула сильний біль, виявлені в неї тілесні ушкодження явились результатом злочинних дій обвинуваченого. Потерпіла зазначила, що змушена була звільнитись з місця роботи, вона відчувала сильний фізичний біль та моральні страждання з приводу спричиненої їй травми обличчя , в неї на обличчі залишились шрами , які можуть бути усунені шляхом пластичної операції,тому оцінила свої моральні страждання у 30 тисяч грн..
Учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом в судовому засіданні дані докази не досліджувались.
Умисні дії ОСОБА_8 , що виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. І, а.п. 101), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає повне визнання своєї винуватості та його щире каяття..

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом визнається скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Під час проведення досудового слідства потерпілою ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та чи близьких родичів.

Фізична особа, дією або бездіяльністю якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язана вчинити необхідні дії для його негайного поновлення (ч. 1 ст. 276 ЦК України). Якщо дії, необхідні для негайного відновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення про відновлення порушеного права, а також про відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням (ч. 2 ст. 276, ст. 280 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла, за наявності її вини.

Отже, під час судового слідства факт спричинення обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 , фізичного болю та душевних страждань, які вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_8 повністю підтверджуються показами потерпілої, обвинуваченого , а також повним визнанням обвинуваченим цивільного позову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 на рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 на рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1