Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3182/12
номер провадження 4/2306/79/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І. при секретарі Пономаренко Т.В., за участю прокурора Завалій С.Я., захисника ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, погоджене із заступником прокурора Черкаської області Вегерою В.М. відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої спеціалістом-землевпорядником Деньгівської сільської ради Золотоніського району, заміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 працюючи на посаді спеціаліста-землевпорядника Деньгівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області, за попередньою змовою з головою Деньгівської сільської ради Золотоніського району ОСОБА_4, з метою одержання хабара, в період з початку липня по 10 липня 2012 року вимагали від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3000 доларів США за сприяння у відведенні йому та громадянину ОСОБА_6 у власність земельних ділянок, які розташовані в адміністративних межах Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області площею 2,0 га кожному для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_3 09 липня 2012 року близько 1000 год. умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, одержала від ОСОБА_5 в якості хабара частину обумовленої суми грошових коштів у розмірі 500 доларів США за вирішення вищевказаного питання.

10 липня 2012 року близько 1700 год. ОСОБА_4, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, поблизу адміністративного приміщення сільської ради, розташованої за адресою: вул. Кірова, 127, с. Деньги, Золотоніського району, Черкаської області, одержала від ОСОБА_5 в якості хабара решту обумовленої суми грошових коштів у розмірі 2500 доларів США за вирішення вказаного вище питання.

По даному факту прокуратурою Черкаської області 10 липня 2012 року порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_3 19 липня 2012 року о 16 год. 30 хв. була затримана в порядку ст.115 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2012 року ОСОБА_3 продовжено строк затримання до 10 діб.

Постановою слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 від 26.07.2012 року ОСОБА_3 було притягнено в якості обвинуваченої.

В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні подання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того вважають, що необхідно вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту з метою запобігання спробам перешкодити встановленню істини у кримінальній справі шляхом приховування та знищення документів, їх підроблення та фальсифікації, здійснення тиску на свідків, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_1 заперечували щодо обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу взяття під варту, мотивуючи тим, що вона не ухилялася від слідства, оскільки вона перебувала у відпустці та виїздила з місця свого проживання на відпочинок у Крим. Крім того, пояснили, що ОСОБА_3 не була затримана працівниками міліції, а особисто зявилась до слідчого 19.07.2012 року, одразу ж після приїзду. Також наголошували, що вона не була належним чином повідомлена про порушення кримінальної справи, а тому вважають, що вона не ухилялася від слідства. Крім того ОСОБА_3 має позитивні характеристики, перебуває у шлюбних відносинах, зобовязується зявлятися до правоохоронних та судових органів за першим викликом, а також у звязку з погіршенням стану її здоровя, просили відмовити у задоволенні подання та обрати відносно ОСОБА_3 менш суворий запобіжний захід.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і порядку, встановлених законом. Саме ці конституційні положення реалізовані Законом України від 21 червня 2001 року, яким були внесені зміни та доповнення у главу 13 КПК України Запобіжні заходи, серед яких ст.ст.148,150,155.

Отже, для взяття під варту необхідна сукупність підстав та умов, передбачених ст.ст.148, 150 та ч.1 ст. 155 КПК України.

Застосування даного запобіжного заходу з мотивів однієї лише небезпечності вчинення злочину чинне законодавство не передбачає. Необхідно також, щоб виникла одна з підстав обрання такого запобіжного заходу передбачених ст. 148 КПК України а саме: наявність достатніх даних, які свідчать і дають право, що обвинувачений буде намагатись ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних дій; перешкоджати встановленню істини по справі або продовжуватиме злочинну діяльність.

Тобто, в поданні органів досудового слідства та матеріалах справи повинні бути такі фактичні дані, які з достатньою вірогідністю дозволяють спрогнозувати можливу поведінку, що обумовлює необхідність ізоляції ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановив що для обрання обвинуваченій міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підстав немає, так як встановлено, що ОСОБА_3 на даний час має постійне місце проживання та роботи, характеризується виключно позитивно, проживає в шлюбних відносинах, має незадовільний стан здоровя, що підтверджується довідкою станції швидкої медичної допомоги м. Черкаси, раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Крім того, слідчим проведені ряд процесуальних дій, а саме: 26.07.2012 року притягнено ОСОБА_3 в якості обвинуваченої, 24.07.2012 року проведений обшук у її довомолодінні та зібрані необхідні характеризуючі дані.

Суд не бере до уваги доводи слідчого Костриці Ю.М. про те, що ОСОБА_3 не бажає співпрацювати з органами досудового слідства, так як остання не визнає вину та відмовляється від дачі показів, оскільки вони спростовуються матеріалами справи з яких вбачається, що остання покази не дає у звязку з погіршенням стану здоровя. Крім того, з пояснень обвинуваченої та її захисника, вбачається, що вину ОСОБА_3 визнає частково не згідна лише з кваліфікацією предявленого обвинувачення.

Оскільки органи досудового слідства, у підтвердження своїх рапортів, не надали яких не будь обґрунтованих доказів (поштове повідомлення про вручення повістки, телеграму чи телефонограму) про виклик ОСОБА_7 та вручення їй копії постанови про порушення кримінальної справи від 10.07.2012 року, а також не надали доказів на підтвердження того, що вона буде перешкоджати встановленню істини шляхом приховування та знищення документів, їх підроблення та фальсифікації, здійснювати тиск на свідків, то суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченій ОСОБА_3

Суд вважає, що із врахуванням всіх обставин, встановлених в судовому засіданні під час розгляду подання, а також з врахуванням даних про особу ОСОБА_3, підстав для обрання міри запобіжного заходу взяття під варту не мається, виходячи із вимог ст. 150 КПК України.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150,

151, 155, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання слідчого ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_8, погодженого із заступником прокурора Черкаської області Вегерою В.М. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову суду може бути подана апеляція на протязі трьох діб до Апеляційного суду Черкаської області з моменту проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_9

З постановою ознайомлена

27 липня 2012 року _______________ ОСОБА_3