справа № 208/1282/14-к
№ провадження 1-кс/208/258/14
УХВАЛА
Іменем України

20 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянин України, не одружений, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 27 грудня 2013р. Кіровським судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.309 КК України, -
Слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, крім того перебуває на іспитовому строку за вироком від 27.12.2013 року Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309 КК України і у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також скоїти інше кримінальне правопорушення та те, що останній раніше судимий перебуває на іспитовому строку, не працює, за адресою реєстрації не мешкає. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підтримав своє клопотання, посилався на обставини викладені в ньому, прохав суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, пояснив суду, що це дійсно його наркотичні засоби, але він розкаюється в скоєному, заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладені на нього зобов`язання виконує а тому вважає, що немає підстав для застосування до нього такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимий, перебуваючи на іспитовому строку, 08.02.2014 р., приблизно о 10.00 год., з метою незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_5 прийшов до одного з будинків по вул. О. Стовби в м. Дніпродзержинську, де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, у невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка на ім`я ОСОБА_6 незаконно придбав «опій» в кількості приблизно 4,0 мл. в одноразовому медичному шприці об`ємом 20 мл. Після цього ОСОБА_5 помістив медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом «опій» до себе у праву кишеню своєї дублянки і став незаконно зберігати при собі з метою власного вживання без мети збуту, після чого на маршрутному таксі перевіз до будинку АДРЕСА_3 . Цього ж дня, 08.02.2014 р., близько 12-15 год., ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій» для власного вживання, знаходячись біля магазину «Черемшина 2» по вул. Матросова, 70 в м. Дніпродзержинську, став палити тютюнові вироби, в результаті чого був зупинений співробітниками міліції, якими відносно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001110 за ч. 1 ст. 175 КУпАП. Після цього у ОСОБА_5 було проведено у присутності двох понятих особистий догляд його речей, а сааме дублянки, в ході якого співробітниками міліції у гр. ОСОБА_5 у правій кишені його дублянки було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 20 мл., заповнений на 4,0 мл. рідиною коричневого кольору, яку він зберігав з метою власного вживання без мети збуту. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №70/10/-317 від 12.02.2014 року надана на експертизу рідина коричневого кольору, вилучена у гр. ОСОБА_5 , у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований». Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині, масою 4,246 гр., складає 0,0672 гр. Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, скоєними повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку, висновком експерта, речовими доказами по кримінальному провадженню та іншими матеріалами.
Відповідно до вимог ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги, що при розгляді клопотання прокурор не довів обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде перешкоджати кримінальному провадженню, яким саме чином, суд вважає що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 виконує покладені на нього обов`язки слідчим та прокурором, своєчасно з`являється до слідчого та прокурора, намагається влаштуватися на працю, тому суд вважає можливим обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім для запобігання вищевказаних ризикам і з наданого клопотання не вбачається підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу, такого, як тримання під вартою.
Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує покладені на нього обов`язки згідно ухвали Заводського районного суду від 04 квітня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ні слідчим, ні прокурором суду не надано.
Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; наявність у підозрюваної постійного місця роботи; репутацію підозрюваної; майновий стан підозрюваної; відсутність судимостей у підозрюваної; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрювану зобов`язання виконувати покладені на неї слідчим суддею обов`язків, які передбачені статтею 194 КПК України.
Повідомити письмово під розпис підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як передбачено ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 , та зареєстрований АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) в разі наявності залежності від наркотичних препаратів, звернутися до медичного закладу з приводу добровільного лікування наркозалежності в умовах денного стаціонару.
Обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше двох місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1