overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/5640/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

26.11.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Львівської області Татарина Б., яка полягає у невнесенні повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Галицькому районному суду м. Львова та може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.303-305 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Львівської області Татарина Б., яка полягає у невнесенні повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 09.30 год. 29.11.2013 року

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Ухвала остаточна, підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Х.М. Мисько
Провадження № 1-кс/461/5040/13
У Х В А Л А
04.11.2013 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,-
в с т а н о в и в :
Однак у пятому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково зазначено те, що ОСОБА_2-В.Я. раніше суджений та помилково зазначено прізвище ОСОБА_3
Слідчий під час розгляду питання про внесення описки у вказану ухвалу зазначив, що дійсно у такій допущено описку, а тому її слід виправити.
Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про місце час та дату такого, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні..
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в пятому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2013 року у справі за клопотанням слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_2-В.Я. слід замінити запис «раніше суджений» на запис «раніше не суджений» та запис «ОСОБА_3Р.» на запис «ОСОБА_2-В.Я.».
Керуючись ст.379 КПК України, суд ,-
виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2013 року у справі за клопотанням слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, змінивши у пятому абзаці вказаної ухвали запис «раніше суджений» на запис «раніше не суджений» та запис «ОСОБА_3Р.» на запис «ОСОБА_2-В.Я.».
Суддя О.Р.Юрків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1323/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/3487/15-К
Категорія: ст. 81 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений ухвала суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, наданих Жовтневим районним судом м. Харкова, засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Холодногірській виправній колонії (№18).

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 на 10-00 годин 17 вересня 2015 року.

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Холодногірської виправної колонії (№18) до Апеляційного суду Харківської області для його участі в судовому засіданні, яке призначено на 10-00 годин 17 вересня 2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 461/7782/13-к
Провадження № 1-кс/461/3025/13
У Х В А Л А
20.09.2013 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
прокурора Шами Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області щодо відмови у визнанні потерпілим,-
скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області щодо відмови у визнанні потерпілим.
Скаржник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечив.
Судом встановлено, що 22.08.2013 року прокурором Галицької прокуратури м. Львова ОСОБА_4М було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення з наступною фабулою: «згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова у зверненні ОСОБА_1 наявні дані про вчинення службовими особами ТОВ «Периметр» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 замаху на заволодіння майном ВАТ «Львівська макаронна фабрика» шляхом складання неправдивого висновку, а тому, суд вважає що вказані відомості підлягають реєстрації у ЄРДР», яке кваліфіковане за ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, витяг з кримінального правопорушення, оскільки прокурором Галицької прокуратури м. Львова відкрито провадження за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.2 ст15, ч.5 ст.191 КК України, тобто визнано потерпілим ОСОБА_1 від вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, суд прийшов до висновку, що провадження по скарзі, слід закрити у звязку із відсутністю предмету оскарження.

Керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, суддя, -
провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області щодо відмови у визнанні потерпілим - закрити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/325/14-к
Провадження № 1-кс/461/209/14
У Х В А Л А
16.01.2014 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -
Представники особи у володінні якої можуть перебувати відомості, доступ до яких просить надати у своєму клопотанні слідчий, на розгляд клопотання не з`явились, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду такого клопотання.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представника особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 461/526/14-к
Провадження № 1-кс/461/281/14
У Х В А Л А
20.01.2014 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ,-
в с т а н о в и в :
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Зобов`язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 (4477; АДРЕСА_1 ), надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів, щодо оформлення довіреності ВРХ990387, на автомобіль марки BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , а саме: документів які стали підставою для видачі довіреності, довіреності ВРХ990387, книги реєстру вчинення нотаріальних дій де зареєстрована довіреність ВРХ990387, слідчому ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 та надати можливість вилучення вказаних документів та інформації.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити приватному нотаріусу ОСОБА_4 (4477; АДРЕСА_1 ), що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7
Справа № 461/324/14-к
Провадження № 1-кс/461/208/14
У Х В А Л А
16.01.2013 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., при секретарі Чорненькій К.М., з участю прокурора Горин Х.В., слідчого Домарецької І.М., підозрюваної ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ,-
Підозрювана її законний представник та захисник, не заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення ОСОБА_1 її законного представника та захисника, враховуючи особу підозрюваної, неповнолітньої, студентки першого курсу Львівського професійного ліцею харчових технологій, не працюючої, раніше не судженої те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 176, 181 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обовязки:
- не залишати місце проживання квартиру № 14 будинку № 8, на вул. Івана Федорова у м. Львові без дозволу слідчого, прокурора, або суду з понеділка по пятницю (включно) з 17.00 год. до 07.00 год., а в суботу та неділю цілодобово перебувати за вказаною адресою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, та навчання.
Розяснити підозрюваній ОСОБА_1, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 16.03.2014 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/760/14-к
Провадження № 1-кс/461/395/14
УХВАЛА
про самовідвід

29.01.2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення стосовно судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , слідчого прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 , слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 , колегії суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_11 , заступника прокурора Львівської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_14 .
Встановлено, що особи, стосовно яких скаржник ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Львівської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме суддя ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_11 є суддями Галицького районного суду м. Львова.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що необхідно заявити самовідвід з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

самовідвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1280/14-к
Провадження № 1-кс/461/615/14
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на огляд не житлового приміщення ,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000823 погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд не житлового приміщення на АДРЕСА_1 із залученням спеціаліста, де розташований модульний котел, який розміщений на земельній ділянці, яка належить Мостиській міській раді Львівської області.
Подане клопотання мотивує тим, що отримання доступу до модульного котла має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0000823 і полягає у перевірці та встановлення ідентифікаційних номерів котельного обладнання та його складових частин.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про огляд не житлового приміщення розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що під час огляду не житлового приміщення, де розташований модульний котел, який розміщений на земельній ділянці, яка належить Мостиській міській раді Львівської області можливо перевірити факт встановлення ідентифікаційних номерів котельного обладнання та його складових частин на АДРЕСА_1 , вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на огляд не житлового приміщення - задовольнити.
Надати дозвіл на огляд не житлового приміщення на АДРЕСА_1 із залученням спеціаліста, де розташований модульний котел, який розміщений на земельній ділянці, яка належить Мостиській міській раді Львівської області, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні №0000823.
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно. Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/2586/14-к
Провадження № 1-кс/461/1037/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

12.03.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 12 березня 2014 року звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 18 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , та прокурора Львівської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1983/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана обвинуваченим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2