Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4927/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід підозрюваного

16 липня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора - Кривенко Є.П.

слідчого - Мельника В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2, за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 25.01.2013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого зазначено, що слідчим СУ УМВС України в Черкаській області Мельником В.П. 25.01.2013 в ЄРДР за №0000090 зареєстрований рапорт ст. о/у в ОСОБА_5 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення службовою особою відділу комунального господарства Уманської міської ради, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, відповідно до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №342 від 26.08.1993 працюючи на посаді начальника відділу комунального господарства Уманської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, в результаті несумлінного ставлення до покладених на нього службових обовязків та неналежного їх виконання, порушуючи вимоги рішення 47 сесії Уманської міської ради від 03.06.2009 №(3.7-47/5) «Про затвердження «Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Умань» та додатку №2 до вказаного рішення, пунктом 4 якого збільшено базові ставки плати за користування місцями розташування зовнішньої реклами та пунктом 7 якого контроль за повнотою надходження плати за тимчасове користування місцями розміщення зовнішньої реклами необхідно здійснювати начальнику відділу комунального господарства (ОСОБА_4А.), в період часу з 28 вересня 2009 року по 27 грудня 2010 року, діючи умисно, не забезпечив своєчасне переукладання договорів з:

- ТОВ «Рекламна агенція Т-52», якому надано дозвіл на розміщення двохсторонніх рекламних щитів по вул. Вокзальна, 2, вул. Артема, 137, вул. Більшовицька, 41 в м. Умань Черкаської області згідно договору №45-р від 01.09.2009 користування місцями, що знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій,

- ФОП ОСОБА_7, якому надано дозвіл на розміщення рекламних щитів по вул. Київська, 25-д, вул. Інтернаціональна, 129-а в м. Умань Черкаської області згідно договору №35-р від 01.03.2008 користування місцями, що знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій,

- МПП «Агропромресурси», якому надано дозвіл на розміщення рекламних щитів по вул. Інтернаціональна, 129-ж, вул. Артема, 141-а, вул. Дерев»янка, 26-в, вул. Заводська, 29-а в м. Умань Черкаської області згідно договору №36-р від 12.05.2008 користування місцями, що знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій,

- ТОВ «Петрус Медіа», якому надано дозвіл на розміщення рекламних щитів по вул. Інтернаціональна, 131-б, вул. Радянська, 49-а, вул. Залізнична, 1-б в м. Умань Черкаської області згідно договору №39-р від 02.01.2009 користування місцями, що знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій,

в результаті чого місцевим бюджетом м. Умань Черкаської області недоотримано коштів в загальній сумі 48395,7 грн., що підтверджується актом ревізії фінансово-господарської діяльності відділу комунального господарства Уманської міської ради №02-22/160 від 20.07.2012 та висновком судово-економічної експертизи №3/2 від 15.05.2013, чим інтересам держави заподіяно істотну шкоду.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, пенсіонер.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- актом ревізії фінансового-господарської діяльності відділу комунального господарства Уманської міської ради за період з 01.10.2009 по 31.03.2012 №02-22/160 від 20.07.2012, згідно якого в результаті не переукладання договорів за тимчасове користування місцями розміщення зовнішньої реклами міським бюджетом недоотримано кошти в сумі 104419, 26 грн.;

- даними судово-економічної експертизи №3/2 від 15.05.2013, згідно якої в результаті не переукладання договорів з: ТОВ «Рекламна агенція Т-52», МПП «Агропромресурси», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Петрус Медіа», сума недоотриманих міським бюджетом м. Умані коштів складає 105103,02 грн.;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8, який показав, що переукладати договори з ТОВ «Рекламна агенція Т-52», МПП «Агропромресурси», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Петрус Медіа» після збільшення ставок плати, прийнятого рішенням сесії Уманської міської ради №3.7-47/5 від 03.06.2009, повинен був ОСОБА_4;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9, яка показала, що переукладати договори з ТОВ «Рекламна агенція Т-52», МПП «Агропромресурси», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Петрус Медіа» після збільшення ставок плати, прийнятого рішенням сесії Уманської міської ради №3.7-47/5 від 03.06.2009, повинен був ОСОБА_4;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7, який показав, що він уклав з відділом комунального господарства Уманської міської ради договір користування місцями, що знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, на підставі ставок плати, прийнятих рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради №500 від 25.09.2003. Згідно даного договору він проводив вчасно розрахунки до літа 2012 року, потім йому повідомили з відділу комунального господарства про те, що даний договір необхідно переукласти, оскільки збільшились тарифи оплати згідно з рішенням сесії Уманської міської ради №3.7-47/5 від 03.06.2009. Після цього він переуклав даний договір. До цього часу йому письмових звернень з відділу комунального господарства про необхідність переукласти договір не надходило;

- аналогічними показаннями ОСОБА_10, ОСОБА_11

На думку слідчого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який, відповідно до ч.1 ст.367 КК України, карається штрафом від пятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Між тим, 23.05.2013, з метою вручення повістки про виклик на допит на 27.05.2013, слідчим Мельником В.П. було здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: м. Умань, вул. Горького, 22, Черкаської області, але останній в присутності свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в категоричній формі відмовився отримувати повістку про виклик до слідчого.

Цього ж дня, повістка про виклик ОСОБА_4 на допит до слідчого на 29.05.2013 була вручена працівниці канцелярії Уманського національного університету саду ОСОБА_14, оскільки було отримано оперативну інформацію, що ОСОБА_4 на даний час там працює, для подальшої передачі ОСОБА_4 27.05.2013 о 10-39 год. слідчому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила, що вона вручила повістку ОСОБА_4 та останній їй повідомив, що зявиться по повістці до слідчого. Але, 29.05.2013 о 10-00 год. ОСОБА_4 на виклик не зявився, про причину неявки не повідомив.

30.05.2013, з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4, слідчим Мельником В.П. було здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_4, але останній, побачивши слідчого, сховався в свій будинок, у зв»язку з чим повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручене не було. Цього ж дня, відповідне повідомлення ОСОБА_4 було направлене по пошті.

Слідчий розцінює дані обставини, як ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.

Оскільки вбачаються, відповідно до вимог ст.184 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 відповідно до ч.7 ст.194 КПК України у вигляді застави покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, то слідчий за погодженням з прокурором просять застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - заставу.

В судові засідання з приводу розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 жодного разу не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи за клопотанням. Так, він викликався до суду на 12.06.13р., 18.06.13р., 25.06.13р., 04.07.13р., 16.07.13р. Судові виклики направлялись як за місцем його проживання, так за місцем його роботи.

Крім того, за повідомленням Уманського національного університету садівництва від 01.07.2013р. ОСОБА_4 звільнений з роботи на підставі наказу №144-к від 20.06.13р. За даними КП «Уманська міська лікарня» Уманської міськради від 04.07.13р. №338 ОСОБА_4 в період часу з 30.05.13р. по 21.06.13р. знаходився на амбулаторному лікуванні.

Таким чином, в період часу з 22 червня 2013р. по даний час ОСОБА_4 до суду не надано жодного підтверджуючого документу, який би свідчив про поважність причин неявки його в судове засідання.

За таких обставин, в судовому засіданні 16.07.2013р. слідчим за погодженням з прокурором надано клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 для проведення слідчих дій та обрання запобіжного заходу до слідчого та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 та просили його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання про привід підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

відповідно до положень ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовий викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не зв»явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Порядок здійснення слідчим суддею, судом виклику підозрюваного, обвинуваченого до суду передбачено ст.ст. 134-138 КПК України.

Таким чином, суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 на час розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу не надав належних, допустимих та переконливих доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, а тому є підстави застосувати до нього привід до слідчого судді. Оскільки ОСОБА_4 отримував листування з суду за адресами: м. Умань, Черкаської області, вул. Горького, 22 к.3 та АДРЕСА_1, то привід необхідно здійснити за вказаними адресами. Виконання ухвали суду слід покласти на УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області, а здійснення контролю за виконанням покласти на прокуратуру Черкаської області та СУ УМВС України в Черкаській області.

Між тим, суддя не може вийти за межі клопотання, яке знаходиться в провадженні суду, а саме про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, а тому вимоги слідчого, викладені у клопотанні про здійснення приводу ОСОБА_4 про привід останнього до слідчого для проведення будь-яких слідчий дій не може бути задоволено.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 133-138, 187, 142, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Здійснити до ОСОБА_4 02 серпня 1960р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 або АДРЕСА_1 привід в судове засідання щодо розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, - на 15 год. 00хв. 17 липня 2013р. до Придніпровського райсуду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316 м. Черкаси, каб. 328).

Виконання ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_4 до суду доручити УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області, а здійснення контролю за виконанням покласти на прокуратуру Черкаської області та СУ УМВС України в Черкаській області.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз»яснити наслідки, передбачені ст. 143 КПК, а саме: особа, рішення про здійсненн6я приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов»язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу , законних вимог виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосування заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров»ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику.

Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі, якщо ухвала про привід не буде виконана, слідчий суддя, суд має право на підставі вимог КПК України винести ухвалу про дозвіл на затримання особи.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали оголосити підозрюваному, а також направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору, УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Головуючий: ОСОБА_16