Номер провадження: 11-кп/785/1423/15
Номер справи місцевого суду: 520/2856/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

Засуджений за
ч.1 ст.122 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на три роки з покладенням вимог, передбачених ст. 76 КК України.
Судом задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 та стягнуто з ОСОБА_8 на його користь 75.899, 25 грн. матеріальної шкоди та 10.000 гривен моральної шкоди.

встановила:
Згідно вироку суду, 28.08.2014 року приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_8 знаходячись на дорозі навпроти будинку № 47/2 по проспекту М. Жукова в м. Одесі, діючи навмисно в ході раптово виниклого конфлікту, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно наніс рукою, стиснутою в кулак, декілька ударів в область обличчя ОСОБА_11 . Після чого намагався завдати останньому удар в область паху, в свою чергу ОСОБА_11 намагаючись захистити себе від спричинення ударів в область паху прикрився руками, ОСОБА_8 продовжуючи свої злочині дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , наніс удар ногою по правій руці ОСОБА_11 , в результаті чого заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому краю суглобової поверхні променевої кістки правого передпліччя, яке викликає тривалий розлад здоров`я більше 21 дня, і по цьому критерію відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В апеляційних скаргах та доповненнях:

- обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що винуватість його не доказана.

Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції;

-захисник ОСОБА_10 вказує, що вирок являється незаконним, необґрунтованим, ухвалений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить вирок скасувати із закриттям провадження в справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про задоволення апеляції обвинуваченого та не підтримання апеляції захисника ОСОБА_10 , заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 в скоєні ним вказаного у вироку злочину, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в суді доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого про те, що 28.08.2014 року між його автомобілем, та автомобілем ОСОБА_8 сталося ДТП, після якого обвинувачений намагався поїхати з місця події. Підійшовши до його автомобілю, обвинувачений вийшов та почав драку,під час якої наніс йому 2 - 3 рази удари рукою в стороні обличчя і намагався вдарити ногою в область паха, але він намагаючись перешкодити цьому, підставив руку, і отримав удар ногою по руці. Він отримав закритий перелом краю суглобової поверхні променевої кістки правого передпліччя, у зв`язку із чим місяць носив гіпсову пов`язку, після чого пройшов ще тривалий час на реабілітацію. У зв`язку з чим він не мав змоги здійснювати свою підприємницьку діяльність за станом здоров`я. Поніс численні витрати на лікування (медична допомога, медикаменти), витрати для налагодження звичного ритму життя ( відсутність можливості керувати власним авто), був вимущенний найняти водія, що також призвело до матеріальної шкоди. Розмір упущеної вигоди з врахуванням доходу за 2014 рік складає 75.899.25 гривен. Щодо цивільного позову в частині затрат на лікування та на водія, в цій частині підтверджуючих документів він не має, просить суд визнати той факт, що неможливість підтвердити понесенні витрати сталася не з його вини. Також просить суд стягнути на його користь моральну шкоду, так як через травму правої руки він переніс фізичний біль та страждання, був змушений самостійно вживати заходів для того, щоб налагодити нормальний звичний спосіб життя. Кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим, завдало йому психологічно гнітючий стан. Тому просить суд стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 10.000 гривен.

-поясненнями свідка ОСОБА_12 про те, що в кінці літа 2014 року на своєму автомобілі рухалась по вул. Маршала Жукова. Стала свідком того, як між автомобілями потерпілого та обвинуваченого сталася ДТП. Водії вийшли з машин, та між ними почався словесний конфлікт, після чого почалася драка, нападав саме обвинувачений, він нападав, товкав, наскакував на потерпілого, а потерпілий оборонявся. Вона бачила як обвинувачений наніс удар потерпілому в область паху, а потерпілий підставляв руки, щоб захищатись.

-поясненнями свідка ОСОБА_13 про те, що 28.08.2014 року рухався по вул. Маршала Жукова. Сталося ДТП між автомобілем обвинуваченого та потерпілого. Обвинувачений намагався покинути місце ДТП, а потерпілий намагався його зупинити, перегородивши йому проїзд, на що обвинувачений вибіг з автомобілю та наніс удар потерпілому ногою в пахову область. Потерпілий обвинуваченого не бив.

- витягом з ЄРДР, згідно якого 29.08.2014 року до ЄРДР за № 0003509 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_11 28.08.2014 року звернувся із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, зазначивши, що йому були вчинені тілесні пошкодження;

- висновком експерта № 64 від 27.01.2015 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_11 малось наступне тілесне ушкодження: закритий перелом краю суглобової поверхні променевої кістки правого передпліччя. Утворення вказаного перелому характерно для падіння поверхнею області суглоба на плоскість, однак не виключено, що він міг бути спричинений при ударі тупим предметом (ногою) по даній області, при механізмі на який вказую потерпілий. Дане ушкодження утворилось незадовго від звернення громадянина ОСОБА_11 в установу і могло бути спричинено 28.08.2014 року. Вказане ушкодження не було небезпечне для життя, а викликало тривали розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більше ніж 21 день) і по цьому критерію, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

- заявою ОСОБА_11 від 12.02.2015 року, згідно якої він просив притягнути ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2015 року з фототаблицею; під час якого потерпілий пояснив та показав при яких обставинах та яким чином, йому були заподіяні тілесні пошкодження.

З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання, суд урахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного,його першу судимість, позитивну характеристику за місцем мешкання.

Обставин, які пом`якшують, у відповідності зі ст. 66 КК України, та обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Доводи апеляційних скарг про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 судом не доведена, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Викладене свідчить, що покарання назначено згідно з вимогами ст.65 КК України і підстав для скасування вироку суду із закриттям провадження по справі або призначення нового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області
ухвалила:
Апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3