У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/508/15

ун. № 759/1942/15-к

07 лютого 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0001077 від 04.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слідчим СВ Cвятошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :
07.02.2015 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001077 від 04.02.2015 із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001077 від 04.02.2015, у якому 06.02.2015 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2015 року, приблизно о 04 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Вул. Генерала Наумова», розташованої біля будинку № 46/2 по пр. Палладіна в м. Києві, умисно заподіяв ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, ОСОБА_5 , 02.02.2015 року, приблизно о 18.00, приїхав в гості до свого товариша ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де також знаходились і інші особи, з якими ОСОБА_5 став розпивати спиртні напої. 03.02.2015, приблизно о 03.00 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виявив бажання прогулятись та вийшов на вулицю, попрямувавши до найближчого нічного магазину, розташованого біля станції метро «Академмістечко» в м. Києві. Проходячи біля зупинку громадського транспорту «Вул. Генерала Наумова» в м. Києві, яка розташована неподалік будинку № 46/2 по пр. Академіка Палладіна в м. Києві ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зустрів раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_8 , з яким в ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, що супроводжувався обопільною нецензурною лайкою. Під час конфлікту ОСОБА_5 відчуваючи до ОСОБА_8 раптово виниклу неприязнь вирішив заподіяти ОСОБА_8 тілесні ушкодження. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння умисно наніс удар ліктем правої руки в обличчя ОСОБА_8 , від чого останній почав падати на землю, а ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії став умисно наносити удари руками, стиснутими в кулак в обличчя ОСОБА_8 , коли від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 впав на асфальтоване покриття та не міг чинити опору, то ОСОБА_5 продовжив умисно наносити численні удари ногами, а саме голову, грудну клітину та спину, від чого ОСОБА_8 втратив свідомість.

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, а ОСОБА_10 каретою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 17, де останньому було встановлено діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, переломи кісток лицевого скелету, перелом кісток носу зі зміщенням, перелом передніх зубів, множинні забійні рани голови, закрита травма грудей, перелом 5 та 10 ребер зліва.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.02.2015 року, о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

· протоколом огляду місця події від 03.02.2015, відповідно до якого на зупинці громадського транспорту «Вул. Генерала Наумова», розташованої біля будинку № 46/2 по пр. Палладіна в м. Києві, виявлено та вилучено, плями бурого кольору, запальничку жовтого кольору з написом «Єдина країна»;
· протоколом ОМП від 03.02.2015, відповідно до якого в КМКЛ № 17, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 14/20, вилучено светр коричнево-білого кольору, джинси синього кольору, футболку сірого кольору, труси сірого кольору з плямами речовини бурого кольору; частини зубів в кишені куртки, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 ;
· протоколом ОМП від 05.02.2015, відповідно до якого в кв. АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 ;
· показами свідка ОСОБА_9 ;
· показами свідка ОСОБА_11 ;
· показами свідка ОСОБА_12 ;
· показами свідка ОСОБА_13 ;
· показами свідка ОСОБА_14 ;
· протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого було впізнано ОСОБА_5 ;
· іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, офіційно не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив обрати міру запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 заперечував, проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

· показами свідка ОСОБА_9 ;
· показами свідка ОСОБА_11 ;
· показами свідка ОСОБА_12 ;
· показами свідка ОСОБА_13 ;
· показами свідка ОСОБА_14 ;
· протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого було впізнано ОСОБА_5 ;
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

04.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001077 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 1 ст. 121 КК України.

06.02.2015 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.02.2015, о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя застосовує відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється гр. ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне не визначити заставу відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки згадане кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Cвятошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 06 квітня 2015 року до 16 год. 00 хв., включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Київського слідчого ізолятору №13 Управління державної пенітенціарної служби у місті Києві та Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Святошинського району м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_16

Копію цієї ухвали мені вручено 07.02.2015 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ______________