overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пров. 1-кп/ 646/ 796/ 2015
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

30.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001807 відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001807 від 24.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про підозру відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.01.2016 року на 09-30 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5627/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 21 грудня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Призначити розгляд скарги на 12:30 год. 25 грудня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прокурора Черкаської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/3424/13-к
Ухвала

Іменем України

18.12.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Кита М.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Марченко Н.В. по справі за №171/3424/13-к за клопотанням старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2013 року до суду надійшло клопотанням старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, яка була розподілена автоматизованою системою судді Марченко Н.В.

13.12.2013 року суддя Марченко Н.В. заявила самовідвід по вказаній справі, оскільки дане клопотання погоджено з прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_2, який є її рідним братом.

Заявниця до судового засідання не з"явилася.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку прокурора, який вважає що заява підлягає задоволенню, приходить до висновку, що заяву судді Марченко Н.В. про самовідвід слід задовольнити.

Згідно вимог ст. 75 ч.1 п.1 КПК України слідчий суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо він є близбким родичем прокурора.

Керуючись ст. 81, 75 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Марченко Н.В. по справі за №171/3424/13-к за клопотанням старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Диба Л. М.
Справа № 171/818/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,
Вироком Апостолівського районного суду від 24.10.2013 року ОСОБА_2 засуджено по ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Згідно розписки ОСОБА_2 , 22.01.2014 року він отримав копію вироку Апостолівського районного суду від 24.19.2013 року.

11.02.2014 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно вимог ст. 255 КПК України.

Відповідно вимог ст. 255 КПК України(В редакції 1960 року) після призначення справи до судового розгляду суддя повинен забезпечити підсудному його захисникові, потерпілому.ю цивільному позивачеві і їх представникам, коли вони про це заявлять клопотання, можливість з матеріалами справи. Зазначені особи мають право робити з матеріалів необхідні виписки.

Підготовче судове засідання було проведено 02.04.2013 року без участі обвинуваченого ОСОБА_2 , який надав суду письмову заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі. Письмових клопотань на вказаній стадії судового провадження щодо ознайомлення з матеріалами справи від ОСОБА_2 не надходило.

Заява ОСОБА_2 від 11.02.2014 року щодо ознайомлення з матеріалами справи , відповідно до ст. 255 КПК України (В редакції 1960 року) не містить посилань для яких підстав засудженому необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Апеляційної скарги ОСОБА_2 до Апостолівського районного суду до цього часу не надійшло.

Згідно протоколу від 22.03.2013 року ОСОБА_2 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, який написав розписку про те, що з матеріалами кримінального провадження ознайомлений в повному обсязі(а.с.85 т.1 )

Згідно протоколу від 22.07.2013 року ОСОБА_2 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, який написав розписку про те, що з матеріалами кримінального провадження ознайомлений в повному обсязі(а.с. 45 т.2)

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 розглядалось на підставі діючого КПК України, яка передбачає можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження відповідно вимог ст. 395 КПК України.

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Апостолівського району від 24.10.2013 року відносно ОСОБА_2 відкликана 19.12.2013 року.

Таким чином, враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження на досудовому слідстві в повному обсязі, будь-яких нових доказів на стації судового провадження не долучалось, апеляційна скарга до суду до цього часу не надійшла, вважаю, що підстав для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за ст.255 КПК України( В редакції 1960 року), не має.

Керуючись ст. 395 КПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні зави ОСОБА_2 про надання дозвілу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2630/13-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
27.09.2013 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.
при секретарі: Титаренко Л.Б.
за участю прокурора: Свиридюк О.О.
У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.10.2013 року до 10 години в залі суду №1Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.
5.Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, представника потерпілого. 6.Список осіб, які підлягають виклику:
обвинувачені- Малохвєєць О.І., прожив. с.В.Костромка, вул. Западна, 37, Апостолівського району Дніпропетровської області;
представник потерпілого ПАТ"ДТЕК Дніпроенерго Криворізькка ТЕЦ" ОСОБА_3, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1.
7. Участь прокурора, обвинуваченних є обов»язкова.

8.Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: Диба Л. М.
Провадження № 1-кс/554/8183/2015
УХВАЛА
30 грудня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Розглянувши матеріали скарги, враховуючи мотиви, викладені у рішенні суду за наслідками апеляційного розгляду за скаргою, слідчий суддя вважає, що зазначена скарга належить до розгляду та провадження за скаргою необхідно відкрити.

Підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 15 хвилин 06 січня 2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Витребувати з Полтавської місцевої прокуратури та Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження №0000188 від 01.05.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 171/2972/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України,
31.10.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України.
До судового засідання, яке призначалось до розгляду на 15.11.2013 року, 20.12.2013 року, 03.02.2014 року викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, однак обвинувачений до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 139 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи, що у відсутність вказаних учасників процесу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України на 19.03.2014 року до 10.00 години.
Накласти грошове стягнення на ОСОБА_5 у розмірі 609 гривень.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №741/1548/15
Провадження №1-кп/741/102/15
УХВАЛА
"24" листопада 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000160 від 16.04.2015 р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 16:00 год. 03 грудня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого, прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/109/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 січня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004119, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004119 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 15.00 год., 18 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 4-10/11
Провадження № 4-10/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, за адресою м. Андрушівка, вул. Чернишевського будинок № 7, Андрушівського району, Житомирської області,-

встановив :

В поданні зазначається, що 24.01.2011 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт о/у СКР Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3 про те, що адресою: м. Андрушівка, вул. Чернишевського 7,

Андрушівського району Житомирської області проживає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби.

На думку органу дізнання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчиняє кримінально каране діяння, предмети та речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_2

В звязку з чим, для виявлення та вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Оглянувши матеріали перевірки, заслухавши думку органу дізнання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2 Керуючись ст. 190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Андрушівка, вул^Чернишевського будинок № 7, Андрушівського району Житомирської/області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 274/4199/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/52/15
31.12.15 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, -
18.12.2015 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
В даній заяві засуджений ОСОБА_2 клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки на даний час утримується в Райківській виправній колонії (№ 73).
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи перебування ОСОБА_2 в Райківській виправній колонії (№ 73), що унеможливлює його безпосередню участь в судовому засіданні в м. Бердичеві, суддя приходить висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м"яким провести в режимі відеоконференції з Райківською виправною колонією (№ 73).
Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 27 січня 2016 року, про що повідомити Райківську виправну колонії (№ 73) для організації відеоконференції.
Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

04.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000278 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов складений прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000278 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України за ч. 4 ст. 407 КК України на 04.01.2016 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м. Житомира.

До суду викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/27/15
Справа № 356/341/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000096 від 31.01.2015
ВСТАНОВИВ
12.11.2015 через канцелярію суду надійшло клопотання від прокурора про продовження ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтоване тим, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину передбаченого ч.1ст.187 КК України, існують ризики визначені ст.177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що підстави для взяття під варту відсутні.
Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , 06.02.2015 Баришівським районним судом було обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.09.2015 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на 50 діб, закінчення строку дії ухвали 15.11.2015. 28.09.2015 був заявлений що відвід судді ОСОБА_1 , який розглядався суддею ОСОБА_7 , близько двох місяців, строк дії ухвали сплив.
Відповідно до ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Враховуючи те, що станом на 30.12.2015, строк дії ухвали Березанського міського суду Київської області від 24.09.2015, якою продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 15.11.2015 припинив свою дію, і відповідно строк тримання під вартою закінчився.
За таких обставин, підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , відсутні.
Керуючись ст.ст.203, 371, 372КПК України, суд
УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1