Справа № 395/31/16-к
Провадження № 1-кп/395/16/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/16/2016, що зареєстроване в ЄРДР 19.11.2015 року за № 0000720 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.11.2011 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 28.02.2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, звільнився 05.03.2015 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.11.2015 року близько 13 години ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, прийшов до домоволодіння останнього, який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Будучи обізнаним про те, що в приміщенні сараю домоволодіння ОСОБА_4 знаходиться каністра ємкістю 5 літрів з бензином, ОСОБА_6 через не зачинені двері проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав каністру ємкістю 5 літрів, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2290 від 18.12.2015 року, з урахуванням зносу- 5 гривень, в якій знаходився 2 літри бензину А-92 вартістю 18,75 гривень за один літр на загальну суму 37,50 гривень. Після цього ОСОБА_6 переслідуючи корисливий умисел, вирішив проникнути до будинку, звідки викрасти гроші. З цією метою ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей будинку ОСОБА_4 , потягнув рукою за навісний замок, який не був зачинений на ключ та таким чином проник до приміщення. Зайшовши до кімнати ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та наслідки його настання, таємно викрав гроші в сумі 500 гривень, які знаходились на шафі. Після цього разом з викраденим зник з місця скоєння правопорушення, а викрадене обернув на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 542 гривень 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 17.11.2015 року, близько 13 години викрав каністру ємкістю 5 літрів з бензином з сараю ОСОБА_4 та 500 гривень з приміщення будинку, спричинивши останньому матеріальних збитків на загальну суму 542,50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 17.11.2015 року в денний час він разом з сім`єю поїхав до с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області до своїх батьків та в цей же день увечері повернувся. На наступний день він виявив у своєму домоволодінні крадіжку 5 літрової каністри з бензином та коштів у розмірі 500 гривень та завернувся до працівників органів внутрішніх справ. В подальшому йому стало відомо, що вказану крадіжку вчини в обвинувачений, яки на даний час повністю відшкодував йому збитки.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину та з урахуванням споживчої вартості викраденого майна, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 369,00 гривень на користь держави.

Речовий доказ, а саме каністра, ємкістю 5 літрів, що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 у відповідності до його розписки від 21.12.2015 року повернути зазначеному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/31/16-к

Провадження № 1-кп/395/16/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/16/2016, що зареєстроване в ЄРДР 19.11.2015 року за № 0000720 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.11.2011 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 28.02.2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, звільнився 05.03.2015 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.11.2015 року близько 13 години ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, прийшов до домоволодіння останнього, який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Будучи обізнаним про те, що в приміщенні сараю домоволодіння ОСОБА_4 знаходиться каністра ємкістю 5 літрів з бензином, ОСОБА_6 через не зачинені двері проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав каністру ємкістю 5 літрів, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2290 від 18.12.2015 року, з урахуванням зносу- 5 гривень, в якій знаходився 2 літри бензину А-92 вартістю 18,75 гривень за один літр на загальну суму 37,50 гривень. Після цього ОСОБА_6 переслідуючи корисливий умисел, вирішив проникнути до будинку, звідки викрасти гроші. З цією метою ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей будинку ОСОБА_4 , потягнув рукою за навісний замок, який не був зачинений на ключ та таким чином проник до приміщення. Зайшовши до кімнати ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та наслідки його настання, таємно викрав гроші в сумі 500 гривень, які знаходились на шафі. Після цього разом з викраденим зник з місця скоєння правопорушення, а викрадене обернув на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 542 гривень 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 17.11.2015 року, близько 13 години викрав каністру ємкістю 5 літрів з бензином з сараю ОСОБА_4 та 500 гривень з приміщення будинку, спричинивши останньому матеріальних збитків на загальну суму 542,50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 17.11.2015 року в денний час він разом з сім`єю поїхав до с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області до своїх батьків та в цей же день увечері повернувся. На наступний день він виявив у своєму домоволодінні крадіжку 5 літрової каністри з бензином та коштів у розмірі 500 гривень та завернувся до працівників органів внутрішніх справ. В подальшому йому стало відомо, що вказану крадіжку вчини в обвинувачений, яки на даний час повністю відшкодував йому збитки.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину та з урахуванням споживчої вартості викраденого майна, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 369,00 гривень на користь держави.

Речовий доказ, а саме каністра, ємкістю 5 літрів, що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 у відповідності до його розписки від 21.12.2015 року повернути зазначеному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1