Справа № 592/9100/13-к
Провадження № 1-кс/592/2073/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

а також старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ОСОБА_4 вул.. Садова, 43 Сумського району, раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 від 30.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Шапошника А.С., слідчого Норика В.В., підозрюваного ОСОБА_2,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 23.06.2013 близько 18-30 години ОСОБА_2, знаходячись в с. В.Сироватка Сумського району, на вул. К.Маркса вказаного села вирішив зайти до домоволодіння №15, що належить гр. ОСОБА_5, та яке використовується нею в якості дачі з метою поговорити з господарями домоволодіння з приводу придбання будівельних матеріалів, які він раніше бачив на території, виконуючи будівельні роботи у сусідньому домоволодінні.

Зайшовши на подвіря та постукавши у двері з метою поговорити з господарем, ОСОБА_2 нікого не дочекався та вирішив постукати у вікно. Підійшовши до вікна, постукавши у нього ОСОБА_2 залишався тут же, очікуючи відповіді. У цей час через він побачив, що частина віконної рами відчинена та затягнута марлевою сіткою від мух, а безпосередньо за вікном на столі побачив мобільний телефон. ОСОБА_2 вирішив скоїти крадіжку вказаного телефону. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відірвавши марлеву сітку, ОСОБА_2 просунув свою руку у вікно будинку №15 по вул. К.Маркса в с.В.Сироватка Сумського району, що належить гр. ОСОБА_5, та таким чином проник до нього, звідки таємно викрав мобільний телефон марки Samsung С-3510, залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1148 від 14.08.2013 року 430 грн., у якому на момент крадіжки знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС, заявленою вартістю 10 грн., та флеш карта памяті micro SD, обємом 4 гб., залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1148 від 14.08.2013 року 38 грн., після чого з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 478 грн.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 185 КК України, та йому 28.08.2013 року було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні підозрюваний вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнає, не заперечував щодо обрання відносно нього даного запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вважаю наявним ризик, передбачений частиною 1 статті 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, а саме, що підозрюваний зможе спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого прокурором було доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 зобов'язання: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ухвалив:

1. Застосувати запобіжний захід особисте зобовязання підозрюваному ОСОБА_2.

2. Зобовязати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк, на який покладено обовязки на підозрюваного - два місяці.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

3. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: О.В. Литовченко