overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2490/15-к
Провадження № 1-в/480/459/15
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ-2 ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про заміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ :
Згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.11.2013 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
У поданні головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 просить змінити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.
Згідно висновку № 71 від 02.12.2015 р. психіатричного огляду особи, до якої застосованні примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом, комісія прийшла до висновку, що на теперішній час у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сформовані стійкі позитивні соціально-трудові установки, з`явилась формальна критика до скоєного правопорушення, в майбутньому планує відвідувати лікаря-психіатра, приймати лікування, відсутні агресивні та аутоагресивні тенденції в поведінці, довготривалий час відсутня психопродуктивна симптоматика на фоні мінімальної підтримуючої терапії, - тобто наступило поліпшення психічного стану, що свідчить про суттєве зниження суспільної небезпеки для оточуючих, відсутні агресивні, асоціальні тенденції. Враховуючи, що на теперішній час за психічним станом хворий не представляє явно вираженої суспільної небезпеки і з метою продовження лікувально-реалібітаційного процесу, - комісія дійшла висновку про необхідність зміни примусових заходів медичного характеру у психлікарні у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2, заслухавши думку прокурора та адвоката, які вважають за доцільне задовольнити подання, суд вважає, можливим задовольнити подання головного лікаря МОПЛ№2.
На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Змінити ОСОБА_6 , примусові заходи медичного характеру у психлікарні у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1

28.12.2015
Справа № 589/3935/15-к
Провадження № 1-кп/589/259/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 р.
м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 03 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001358 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, ст.369-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 26 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/279/13-к
провадження № 1-кп/480/185/15
Ухвала
"21" грудня 2015 р. м.Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.12.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 (шістдесят) днів.
Під час виготовлення повного тексту ухвали було допущено описку у резолютивної частині: помилково по тексту вказано змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.01.2016 року включно, замість змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.02.2016 року включно..
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, що, згідно ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючись ст.379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Виправити описку в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.12.2015 року, якою ообвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 (шістдесят) днів, зазначивши у тексті ухвали змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.02.2016 року включно, замість змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.01.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

21.12.2015
н/п 1-кс/668/6328/15

25.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6707/15

31.12.2015 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки) які перебувають у розпорядженні (володінні) ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "(код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зазначених слідчим у клопотанні.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
Надати старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки) які перебувають у розпорядженні (володінні) ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "(код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме:
-документи, які свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період березня червня 2015 років:договорів, довіреностей, актів приймання-здачі (передачі), податкових накладних, видаткових накладних, рахунків фактур, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості та технічної документації на реалізовані ТМЦ, платіжних документів, банківських виписок, карток складського обліку, журналів складського обліку, паспортів якості, свідоцтв відповідності ПММ та ін.
-відомості по бухгалтерським рахункам, які свідчать про проведення фінансово-господарських операцій та здійснення розрахунків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );
-документи, які підтверджують подальшу реалізацію, придбаного у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТМЦ (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у березні червні 2015 року: договорів, довіреностей, актів приймання-здачі (передачі), податкових накладних, видаткових накладних, рахунків фактур, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості та технічної документації на реалізовані ТМЦ, платіжних документів, банківських виписок, карток складського обліку, журналів складського обліку, паспортів якості, свідоцтв відповідності ПММ та ін.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/8982/15-к
1-кс/214/1061/15
У Х В А Л А
іменем України
25 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП старшини поліції ОСОБА_5 від 11.12.2014 року про закриття кримінального провадження від 01.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову від 11.12.2014 року про закриття кримінального провадження від 01.03.2014 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 194 КК України, в якій вказав, що 25 лютого 2014 року ПАТ «Кривбасзалізрудком» звернулось до Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що невстановленими особами було демонтовано будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, чим Товариству було завдано матеріальної шкоди, однак слідчий передчасно кваліфікував дії невстановлених осіб за ч. 1 ст. 194 КК України, хоча в їх діях убачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки будівлю було демонтовано з метою викрадення будівельних матеріалів, із яких будівлю було збудовано.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, слідчий у судове засідання не з`явився, прокурор суду пояснив, що прокуратурою оскаржувану постанову скасовано, матеріали повернуто слідчому для проведення досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000753 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 194 КК України, суд приходить до такого.

Як убачається з наданої прокурором постанови від 25.12.2015 року, оскаржувану постанова слідчого Чумаченка від 11.12.2014 року про закриття кримінального провадження від 01.03.2014 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 194 КК України скасовано заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, матеріали кримінального провадження №0000753 направлено до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відпала необхідність розгляду питання, порушеного в скарзі, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП старшини поліції ОСОБА_5 від 11.12.2014 року про закриття кримінального провадження від 01.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/6421/15-к
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м.Кривого Рогу про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 засуджений 04.11.2014 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Суд на підставі ст. 76 КК України зобовязав засудженого: не виїзжати за межі України, повідомляти органи КВІ про зміну місця мешкання, роботи, періодично зявлятись на реєстрацію до органів КВІ. КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки не виконував, на облік не встав, зник, та оголошений в розшук.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника інспекції.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився.

Прокурор вважав необхідним в задоволенні подання відмовити, оскільки засуджений не виконав обов`язки в період встановленого іспитового строку.

Вислухавши учасників провадження, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як встановлено судом ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки в період іспитового строку не виконував, оголошений в розшук а.с.5, тому підстави для звільнення від відбування покарання відсутні.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м.Кривого Рогу про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 за вироком від 04.11.2014 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення засудженим та прокурором

СУДДЯ:
Справа № 352/547/14-к
Провадження № 1-кп/352/59/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
12 березня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263-1 та ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.263-1 та ч.1 ст. 263 КК.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263-1 та ч.1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 00 хв. 18 березня 2014року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 січня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні прокурор, просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Таким чином, є всі достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області на 11 січня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2/16-к
Провадження № 1-кп/644/28/16
Справа № 644/2/16-к
У Х В А Л А
11 січня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора Харківської міської прокуратури № 3 ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_3 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11-40 годину 11 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
06.11.2015 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 17 листопада 2015 року на 12-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого та прокурора Черкаського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2622/15-к
Провадження № 1-кп/646/94/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 25.03.2014 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, єврея, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, в останнє - вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
01.07.2015 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.07.2015 року у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 25.03.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судові засідання, призначені на 01.09.2015 року, 16.09.2015 року, 30.09.2015 року, 27.10.2015 року, 06.11.2015 року та 05.01.2016 року не з`явились з невідомих для суду причин, про день та час розглду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неможливістю допиту зазначених свідків суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, у зв`язку з чим вважає законним доставити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 привідом.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч 1 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 12-00 годину, 28 січня 2016 року, свідків:

ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводського відділу Комінтернівського відділення ГУ національної поліції в Харківській області ОСОБА_15 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5 Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1