overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №643/392/15-к, 1-кс/643/64/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 24.11.2014 р. до Московського РВ із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що в Московському р/с м.Харкова розглядається позовна заява про стягнення з нього грошових коштів у сумі 26 000 гривень по кредиту начебто оформленому ним в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 08.01.2008 р., який він не оформлював і грошові кошти з банку не отримував.

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0006296 від 25.11.2014 року за ч.1 ст.358 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, які зберігаються в банківській установі.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до заяви ОСОБА_4 від 08.01.2008 р. про видачу кредиту на його ім`я в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер карти НОМЕР_1 , який знаходиться в Харківському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити її співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

15.01.2015
Справа №№643/443/15-к, 1-кс/643/82/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 06.01.2015 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з клопотанням, в якому просив виконати ряд слідчих та процесуальних дій, але вказане клопотання розглянуте не було, або в його задоволенні було безпідставно відмовлено.

Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.01.2015 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з клопотанням, в якому просив виконати ряд слідчих та процесуальних дій. Постановою слідчого від 13.01.2015 року частково відмовлено в задоволенні клопотання. Разом з тим, не було розглянуто клопотання про:

- витребування у ТОВ НВП «Укроснова», ПАТ «Універсал Банк» підприємства «Основа-Промінвест» довідки ПАТ «Універсал Банк» з деталізацією погашення заборгованості підприємством «Основа-Промінвест» по зобов`язанням які забезпечені іпотекою у вигляді нерухомого майна, що належить ТОВ НВП «Укроснова»;

- надання правової кваліфікації кримінальним правопорушенням вчинених ОСОБА_5 за ст.ст.190, 358, 364, 366 КК України.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 06.01.2015 року в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, в частині клопотання про:

- витребування у ТОВ НВП «Укроснова», ПАТ «Універсал Банк» підприємства «Основа-Промінвест» довідки ПАТ «Універсал Банк» з деталізацією погашення заборгованості підприємством «Основа-Промінвест» по зобов`язанням які забезпечені іпотекою у вигляді нерухомого майна, що належить ТОВ НВП «Укроснова»;

- надання правової кваліфікації кримінальним правопорушенням вчинених ОСОБА_5 за ст.ст.190, 358, 364, 366 КК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 22.01.2015 року о 12 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя

19.01.2015
Справа №№643/1662/15-к, 1-кс/643/266/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 27.12.2015 близько 16.00 в АДРЕСА_1 . Павлова ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0007145 від 28.12.2014 року за 1 ст.122 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у лікувальному закладі.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме медичної картки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за 1998-1999, 2008-2014 роки, які знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

10.02.2015
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2015 Справа № 634/1090/15-к Провадження № 1-кп/634/138/15

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Сахновщинського районного суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 125 КК України, на 09 год. 30 хв., 18.11 2015 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3498/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2198/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
16 листопада 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 19.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Чугуївський міський суд Харківської області 19.08.2015 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України та остаточно призначив йому покарання, із застосуванням ч.ч.1,4 ст.70, ст.72 КК України, у вигляді 7 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Не погодившись із вказаним вироком Чугуївського міського суду Харківської області, обвинуваченим ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 19.08.2015 року на 12-30 годину 08 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 19.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000137,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 19.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000137.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 19.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000137.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 26 жовтня 2015 року о 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження № 0000137 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1008/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0007311 на вирок Вінницького міського суду від 23 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винною за ст. 185 ч. 4, ст. 71 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, -
в с т а н о в и в :
По апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, а також інформацією про їх права та обов`язки і надано відповідний строк, протягом якого вони могли подати заперечення на апеляційні скарги.
Встановлений ст. 401 КПК України строк підготовки до апеляційного розгляду сплинув і така підготовка завершена.
За таких обставин, керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 4, ст. 71 ч. 1 КК України та призначити апеляційний розгляд на 1 грудня 2015 року на 10 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (зал № 1), про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
справа № 4/1412/415/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

про відновлення строку на апеляційне оскарження

26.06.2013 Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді - Кузьменко В.В.,

із секретарем судового засідання - Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві питання про відновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.02.2013,

встановив:

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва Постановою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.02.2013 апеляцію ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.12.2012 визнано такою, що не підлягає розгляду.

13.06.2013 ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову, заявивши клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Відповідно до частин 2, 3 статті 353 КПК України (1960 року), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції можуть заявити клопотання перед судом, який виніс постанову про відновлення пропущеного строку, що вирішуються в судовому засіданні судом, який розглянув справу.

В судовому засіданні сторони були відсутні, їх неявка, відповідно до частини 3 статті 353 КПК України (1960 року) не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши матеріали апеляції, скарги, суд приходить висновку про відновлення строку на її подання, оскільки скаржник є людиною похилого віку, має незадовільний стан здоровя та через численні перенесені операції на різних органах, в звязку з чим неодноразово перебував у лікарні, не мав можливості на вчасне звернення із апеляцією.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 348-353 КК України (1960 року) суд

постановив:

Відновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.02.2013.

Згідно частини 5 статті 353 КПК України (1960 року) може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 діб з дня отримання її копії.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 1412/9884/12
Провадження № 4/487/2/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2013 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Каламурза О.В.,

за участі: прокурора - Мірошиної О.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві подання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця будинку 8 в перевулку Камяному в місті Миколаєві, судимого 26.07.2012 Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до двох років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 08.06.2012 близько 20:30 год., знаходячись на території парку Ліскив місті Миколаєві, із застосуванням фізичного насилля, що не було небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_3, відкрито викрав належне ОСОБА_4 майно, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 1 400 грн.

10.06.2012 в СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, за вказаним фактом порушено кримінальну справу.

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.10.2012 дозволено затримання обвинуваченого ОСОБА_2 та доставку його до суду під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Згідно з пунктом 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника щодо необхідності зміни запобіжного заходу, суд приходить висновку про відсутність необхідності зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою, оскільки останній є неповнолітнім.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 148, 165, 165-2 КПК України (1960 року),

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

ОСОБА_2 звільнити з під варти в залі суду.

На постанову, протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
23.05.2011 года Заводский районный суд г.Николаева в составе: председательствующего - судьи Корнешовой Т.В., при секретаре Демиденко Н.В., с участием прокурора Цыбух Т.И., потерпевшего ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
-в совершении преступления, предусмотренного ст.286ч.1 УК Украины,
В постановлении следователя ставится вопрос об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с его примирением с потерпевшим.
В судебном заседании прокурор постановление следователя поддержал, потерпевший и обвиняемый факт своего примирения, возмещения причиненного вреда подтвердили.
В соответствии со ст.4 6 УК Украины - лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ущерба или устранением причиненного вреда.
С учетом того, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб(вред) возместил(устранил), он подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.7-1,8,248 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него по ст.28 6ч.1 УК Украины прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через местный суд в течение 7 суток с момента его принятия.
Судья: Т.В.Корнешова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд кримінальної справи
16.03.2011 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 175 ч. 1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По вказаній справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, причетних до скоєння злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковано у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст. ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому та повернення справи на додаткове дослідування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 237-245. 253-256 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 175 ч. 1 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Справу призначити до розгляду відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 29.03.2011 на 9 год. 30 хв.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ст. 175 ч. 1 КК України - у вигляді підписки про невиїзд, залишити без змін.
В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.
Суддя:
Справа №472/1615/14-к 16.11.2015 06.11.2015 16.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.09.2015 року відносно ОСОБА_2 ,обвинуваченого за ст. 121 ч.2, ст. 304 ч.1, ст. 357 ч.3 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого за ст. 121 ч.2, ст. 357 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вони підлягають обов`язковому виклику в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 121 ч.2, ст. 304 ч.1, ст. 357 ч.3 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого за ст. 121 ч.2, ст. 357 ч.3 КК України в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 01 грудня 2015 року на 11 год.
Провадження № 11-кп/784/830/15
Категорія: ст. 121 ч.2 КК України
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , викликати обвинувачених ОСОБА_2 ОСОБА_3 , які тримаються під вартою в СІЗО м.Миколаєва, захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1