overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1527/1-227/11
Провадження №1/1527/101/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Суворовского районного суда города Одессы ОСОБА_1 , рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы осужденных ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на приговор Суворовского районного суда города Одессы от 25.12.2012 года,
Приговором Суворовского районного суда города Одессы от 25.12.2012 года:
ОСОБА_2 , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч. 2, 152 ч. 3 УК Украины и назначить ему следующее наказание:
· по ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет,
· по ст. 152 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять со дня взятия ОСОБА_2 под стражу, то есть с 14.05.2010 года.
ОСОБА_3 , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч. 2, 152 ч. 3 УК Украины и назначить ему следующее наказание:
· по ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет,
· по ст. 152 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять со дня взятия ОСОБА_3 под стражу, то есть с 14.05.2010 года.
29.12.2015 года в суд поступило заявление, в котором осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просят больше не ознакомить их с материалами уголовного дела, а также в своем заявлении отказываются от поданной ими ранее апелляции, ссылаясь на то, что они полностью согласны с указанным приговором в полном объеме.
В соответствии со ст. 355 УПК Украины, лицо подавшее апелляцию, вправе до начала рассмотрения дела в апелляционном суде, дополнить, изменить или отозвать ее.
Таким образом, учитывая то, что отзыв апелляции поступил в суд до начала рассмотрения дела в апелляционном суде, и то, что осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 согласны с указанным приговором в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что апелляционную жалобу, необходимо считать не поданной.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 355 УПК Украины, судья,
Апелляционную жалобу осужденных ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на приговор Суворовского районного суда города Одессы от 25.12.2012 года, считать не поданной.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента вынесения.
Судья ОСОБА_4 Шкорупеев
Номер провадження: 11-кп/785/253/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 р. про відмову у застосуванні до ОСОБА_3 умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 15.01.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 р. про відмову у застосуванні до ОСОБА_3 умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 09 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Викликати в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09.02.2016 р. для розгляду апеляції засудженого представника Одеської ВК УДПС України в Одеській області №14, якому необхідно представити в судове засідання матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/173/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 про самовідвід,-
В порядку ст. 35 КПК України надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 по матеріалах за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303-307 КПК України на дії слідчого.
Суддя ОСОБА_5 в заяві про самовідвід посилається на те, що нею надавався дозвіл на обшук , дії під час якого є предметом оскарження по скарзі ОСОБА_4 , тому вважає, що існують передбачені ст. 75 ч. 1 КПК України обставини, які унеможливлюють розгляд вказаної справи.
Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження в установленому законом порядку.
Прокурор, захисник ОСОБА_4 не вбачають підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що заява слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України,
Заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 про самовідвід задовільнити.
Матеріали скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303-307 КПК України на дії слідчого передати відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України на розподіл автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №589/3840/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/156/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 лютого 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2475/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №638/8431/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 грудня 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, прокурором подана апеляційна скарга.
21 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 06 січня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 00 хвилин 23 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14772/15-к

22.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона перебуває вищевказана скарга.

Від представника скаржника надійшла заява про закриття провадження по скарзі, у зв`язку із самостійним виконанням органом досудового розслідування вимог скаржника.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/1298/15-к
Провадження № 1-в/750/67/16

У Х В А Л А
20 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку строку його попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , який за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.02.2015 року засуджений за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2; 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі та відбуває покарання в Березанській виправній колонії № 95 Управління державної пенітенціарної служби України у Київській області, звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., оскільки він перебував у слідчому ізоляторі, що є попереднім ув`язненням.

Дослідивши матеріали клопотання, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких надано не було, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, згідно положень ч. 6 ст. 9 КПК України застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. має здійснюватись в порядку передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України, відповідно до яких застосування здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, крім того відповідно до ч. 3 зазначеного закону, розгляд клопотання здійснюється протягом двох тижнів з дня отримання клопотання, що позбавляє суд можливості витребувати всі необхідні матеріали з установи, де відбуває покарання засуджений для належного розгляду даного клопотання, у зв`язку з чим, клопотання про перерахування строку попереднього ув`язнення підлягає поверненню особі, яка його подала.

Ця ухвала суду, не є перешкодою для подальшого звернення особи з даним клопотанням до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання засуджений.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку строку його попереднього ув`язнення повернути останньому, як таке, що подане з порушенням територіальної юрисдикції.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 648/3064/15-к
Провадження №11-кп/791/48/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретареві - ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінального провадження №0000315 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 19.10.2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в останнє: вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_8 залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

На вирок суду заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, від якої він відмовився до початку апеляційного розгляду.

Враховуючи, що апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні, тому апеляційний розгляд провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні при апеляційному розгляді, в той же термін з дня отримання копії ухвали.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
24 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року.
В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду як незаконну і застосувати до нього Закон України «Про амністію 2014 року».
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційний суд у відповідності з вимогами зазначеної норми закону обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 , оскільки вона подана на повідомлення-супровід Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 11 листопада 2015 року адресований голові Апеляційного суду Дніпропетровської області та обвинуваченому ОСОБА_4 , яким надіслано заяву останнього про застосування до нього положень

ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», що не є процесуальним рішенням та оскарженню не підлягає.

Саме нормами ч. 4 ст. 399 кримінального процесуального закону й керувався апеляційний суд, ухвалюючи рішення від 2 грудня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов до висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 11 січня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року, встановив: 28 серпня 2015 року засуджений звернувся з касаційною скаргою, у якій порушив питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія судів вважає, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного. 29 вересня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно розписки засудженого ОСОБА_4 , яка надійшла з Голопристанської виправної колонії (№7) в Херсонській області, отримана ним 16 листопада 2015 року. 23 листопада 2015 року засуджений повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вказаних судових рішень. Однак недоліків, зазначених в ухвалі від 29 вересня 2015 року не усунув. Зокрема, замість нової касаційної скарги, подав доповнення до попередньої касаційної скарги, в якому відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412,413 КПК. Крім того, викладені засудженим вимоги не відповідають положенням ст. 436 КПК, адже касаційний суд не наділено правом направляти кримінальні провадження для нового розслідування. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
18 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі засудженим порушується питання про перевірку вищевказаного судового рішення у суді касаційної інстанції.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.

Всупереч наведеним вимогам до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення, яке до того ж повинно бути завіреним належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

У зв`язку з недоданням до скарги копії судового рішення неможливо встановити чи воно подано належним суб`єктом оскарження та чи може воно бути предметом касаційного оскарження відповідно до вимог статей 424, 425 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вищевказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3