Номер провадження: 11-сс/785/1836/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року по кримінальному провадженню №0000661 від 23.09.2015 року, -

встановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та продовжено термін утримання під вартою до 14.12.2015 року, відносно -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Магаданська область, Провіденський район, с. Урейліки, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, займав посаду начальника відділу оперативної роботи управління Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання, відновлення водяних біоресурсів та регулювання рибальства, до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, мотивуючи прийняте рішення про продовження тримання під вартою, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про наявність ризиків, викладених в ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначив, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, а продовження тримання під вартою підозрюваного є запобіганням спробам підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний постійного місця проживання в м. Одесі не має.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому адвокат посилається на те, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено ризики передбачені ст.178 КПК України, також ОСОБА_10 не здійснював дій направлених на ухилення від слідства чи від виконання процесуальних рішень, а також ОСОБА_10 раніше не судимий, є громадянином України, проживає у АДРЕСА_1 , має постійне місце проживання, характеризується по місцю проживання позитивно, на його утриманні знаходиться дочка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з ним. Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_10 до затримання періодично лікувався, оскільки має хронічні захворювання.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 та просив її задовольнити; вивчивши матеріали справи та заслухавши слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.09.2015 року до ЄРДР зареєстровано провадження №0000661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом того, що ОСОБА_10 , який займає посаду начальника відділу оперативної роботи управління Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання, відновлення водяних біоресурсів та регулювання рибальства, за фактами одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 підозрюється в тому, що наказом начальника Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання, відновлення водяних біоресурсів та регулювання рибальства від 01.02.2015 року ОСОБА_10 призначений на посаду начальника відділу оперативної роботи вказаного управління.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність ОСОБА_10 погрожуючи директору ПП «калкан» ОСОБА_12 втручанням у господарську діяльність зажадав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 42 000гривень. ОСОБА_12 не бажаючи настання негативних наслідків для господарської діяльності ПП «Калкан» вимушено погодився на незаконні вимоги ОСОБА_10 щодо передачі останньому неправомірної вигоди.

23.11.2015 року, близько 09 год. 15 хв., ОСОБА_10 діючи умисно з корисливих мотивів, прибув за адресою: Одеська область, 21-й кілометр Окружної дороги, на паркові АЗС «ОККО», одержав від директора ПП «Калкан» ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 42000 гривень за невтручання в його господарську діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_10 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця та одержав неправомірну вигоду у сумі 42000гривень, якими не встиг розпорядитися, у зв`язку з тим, що 23.11.2015 року затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

26.11.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_10 обрано міру запобіжного заходу у вигляді арешту строком на 10 діб, строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 спливає 03.12.2015 року.

02.12.2015 року слідчий в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 на два місяці.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі виконав вимоги ст. 199 КПК України, та прийняв рішення, яке відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 , на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке у відповідності до положень ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 5 до 10 років.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство фактично тільки розпочато, строк досудового розслідування становить 2 місяці, а в 10 денний термін тримання під вартою, який був визначений ухвалою слідчого судді, завершити досудове розслідування не видається можливим, а тому існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і апеляційним судом, при вивченні в судовому засіданні документів долучених адвокатом до апеляційної скарги, не встановлено.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлені слідчим при обранні запобіжного заходу ризики, а саме: підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не знизилися та виправдовують на даній стадії досудового розслідування утримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою, та продовжив цей строк на 10 днів, з чим фактично погодився і прокурор, оскільки з апеляційною скаргою не звертався.

Посилання адвоката на неврахування слідчим суддею практики Європейського суду з прав людини при вирішені питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, є необґрунтованими.

Доведені ризики, а також тяжкість пред`явленої ОСОБА_10 підозри, на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дає апеляційному суду прийти до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчим суддею, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 не було допущено істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону визначених у ст. 412 КПК України, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року, про продовження строку тримання під вартою до 14.12.2015 року підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4