overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/1/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

ОСОБА_16 ,

обвинувачених - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 захисником ОСОБА_8 було заявлено відвід прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , оскільки, на його думку, вони не виконують належним чином свої обов`язки у справі та є упередженими.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає заяву захисника ОСОБА_8 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, заявником не наведено жодних обставин для відводу прокурорів, які б могли б бути підставами, що передбачені в ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 81, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №1-кс-2743/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління фінансових розслідувань МГУ Міндоходів - Центрального офісу з ОВП ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
22.05.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління фінансових розслідувань МГУ Міндоходів - Центрального офісу з ОВП ОСОБА_2 , в якому останній просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивоване тим, що речі та документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ перебувають у володінні вказаної юридичної особи та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000091, внесеному до ЄРДР 08.11.2013 року, досудове розслідування в якому провадиться ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали поданого клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, останні містить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню.

Разом з тим, зазначений витяг належним чином не посвідчений, оскільки підписаний лише реєстратором та не скріплений печаткою із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи.

Вбачається, що неналежним чином посвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління фінансових розслідувань МГУ Міндоходів - Центрального офісу з ОВП ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

21 вересня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 2 ст. 260 КК України на 15.30 годину 24 вересня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1-п-32/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю прокурора Самолюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Міжгіря справу за постановою органу досудового слідства про закриття кримінальної справи у звязку примиренням обвинувачення з потерпілим стосовно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2009 р. біля 15 год. ОСОБА_1 знаходячись в с. Рекіти Міжгірського району Закарпатської області в урочищі «За-ровіньов» на грунті особистих неприязне них відносин затіяв сварку з громадянином ОСОБА_2 під час якої підійшов до останнього та умисно косою, яку в цей час тримав у руці намагався нанести удар громадянину ОСОБА_2, в область голови даний удар пройшовся по зонтику, який в цей час тримав у руці ОСОБА_2, при цьому порізавши палець потерпілому на лівій руці, та рукояткою коси наніс останньому пять ударів в область ноги під колінами та декілька ударів руками зажатими в кулак в область обличчя, в результаті чого спричинив гр.. ОСОБА_2 рвано-збійну рану ІІ-го пальця лівої кисті та їх наслідки у вигляді рубця бокової поверхні ІІ-го пальця лівої кісті що згідно висновку № 31 судово-комісійної експертизи кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розгляду здоровя чи значної втрати працездатності та синець верхньої та нижньої повіки зліва, що згідно цього ж висновку кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоровя чи значної втрати працездатності.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 125 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - умисне легке тілесне ушкодження.

В поданні ставиться питання про закриття провадження у справі та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Прокурор дане подання підтримав.

Справа підлягає закриттю, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена в повному обсязі. Однак враховуючи те що на даний час ОСОБА_1 примирився з потерпілим ОСОБА_2, повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду та збитки, про що свідчить розписка написана потерпілим власноручно та який просить не притягати до кримінальної відповідальності ОСОБА_1. Окрім того поведінка ОСОБА_1 є позитивною, по місцю проживання характеризується позитивно, а також він вчинив злочин вперше та скоєний ним злочин, передбачений ст. 125 ч.1 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості.

Отже, згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тому керуючись ст. 7-1 ч.1 п.2.,8 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, кримінальну справу закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 706/1003/12
П О С Т А Н О В А

20.09.2012 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'я подання про закриття справи,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.1997 р. органом слідства було порушено справу по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей із складського приміщення Синевирського ССТ у с.Синевир, що мало місце на протязі лютого 1995р. по квітень 1997 р.

У поданні до суду слідчий просить закрити справу по строках давності, так як особа злочинця не знайдена.

Прокурор подання підтримав, просить таке задоволити.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи із того, що дії кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року, де максимальне покарання передбачено у 6 років, тобто злочин є тяжким.

Строки давності відповідно до ст.49 КК України закінчились.

Тому керуючись ст.49 КК України, ст.111 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу провадженням, яка порушена 05.04.1997 р. по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей із складського приміщення Синевирського ССТ у с.Синевир, що мало місце на протязі лютого 1995р. по квітень 1997 р.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1866/12
У Х В А Л А

10.12.2012

Слідий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.

слідчого: Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_1

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000054 слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Самолюк М.В. клопотання про проведення огляду житла та іншого володіння особи та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Самолюк М.В.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2012 р. біля 23 год. по місцю проживання гр.ОСОБА_2 в с.Торунь, 543, Міжгірського р-ну, Закарпатської обл., умисно завдав руками удари по голові та тілу своїм матері гр.ОСОБА_3 24.02.1939р.н., яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд іншого володіння особи, до якого відносяться і транспортні засоби, здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку іншого володіння особи.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.115 ч.1 КК України, є необхідність у проведенні огляду житла та іншого володіння які перебувають у власності і володінні гр.ОСОБА_3 в с.Торунь, 543, Міжгірського району, Закарпатської області.

Враховуючи викладене та беручи до уваги необхідність у проведенні огляду даного житла та іншого володіння в с.Торунь, 543, які знаходяться в зазначеному клопотанні місці, то керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння, які знаходяться у власності і володінні гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: с.Торунь, 543, Міжгірського району, Закарпатської області.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з часу її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_4
Справа № 703/6313/13-к

УХВАЛА
15 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, такому, що раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 17 жовтня 2013 року, близько 20 год. 30 хв. в 140 кварталі Сунківського лісництва під час затримання його єгерською службою МГ «Сунки», висловлюючись, що просто так він не здасться, направив стволи зарядженої рушниці на єгеря ОСОБА_4, погрожуючи йому вбивством.
8 листопада 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Слідчий Рибченко О.В., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатись зі м. Сміла без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 0707/7541/2012
Провадження № 1-в/303/238/15
П О С Т А Н О В А
І М Я М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючої-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зняття арешту з нерухомого майна, -
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2015 року представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 на підставі ст. 409, 411 КПК України (в ред. 1960 року), п. 9 розділу ХІ «Прекінцевих положень» КПК України від 13.04.2012 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а саме: зняття арешту з нерухомого майна ? частки квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого по кримінальному провадженню.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Їхня неявки не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви, суд констатує таке.
Згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 41342669 від 28.07.2015 року, на ? частину квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_7 , 08 червня 2012 року накладено арешт на підставі заяви Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2012 року ОСОБА_7 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на дин рік чотири місяці двадцять два дні позбавлення волі та 850 грн. штрафу.
З матеріалів кримінальної справи № 2218212, порушеної 25 червня 2012 року слідчим СВ Мукачіввського РВУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України вбачається, що слідчим та судом арешт на майно: ? частину квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_7 , не накладався, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зняття арешту з нерухомого майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.411, 411 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зняття арешту з нерухомого майна.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд на протязі 15 (п`ятнадцяти) діб з моменту її проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 305/1229/15-к
провадження № 1-кп/305/228/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
28.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2, КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року з прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2, КК України.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2, КК України на 15 годину 00 хвилин 30.09.2015 року в приміщенні Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-156/10
Номер провадження 1-156/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14.06.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, розлученого, на утриманні має 1 н/л дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, голову СФГ "Перекоп" раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 09 серпня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Тулик І.І.
Справа № 709/160/2012
Номер провадження 1/709/38/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31.01.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 08.12.1994 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, допризивника, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год. 16 лютого 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК, захисника ОСОБА_2, законного представника н/л підсудної ОСОБА_3, представника служби у справах дітей Рахівської РДА, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, законного представника н/л підсудного ОСОБА_3 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: представника цивільного позивача ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Марусяк М.О.