Справа № 215/3425/15-к
1-кп/215/470/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000878 щодо кримінального правопорушення відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, не працюючого, раніше судимого:
30.08.2007 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч2 ,76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки;
02.11.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаного покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2007 року остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 09.04.2013 року на не відбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 26 днів, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 ,

за ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше удимий, за злочини проти власності, крім цього, 30.08.2007 року Тернівським районним ;удом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч2 ,76 КК України до 4 років юзбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іипробувальним терміном строком на 2 роки. 02.11.2009 року Криворізьким районним ;удом Дніпропетровської області за ст. 121 чі, КК України до 5 років позбавлення волі, їа підставі ст.71 КК України частково приєднаного покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2007 року остаточно призначено покарання у шгляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 09.04.2013 року на не відбутий термін покарання ОСОБА_5 8 місяців 26 днів. Однак ОСОБА_4 , на шлях йшравлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так повторно, 11.05.2015 року приблизно об 18 годині ЗО хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю свідків, а також тим, що ОСОБА_7 ., яка була в стані алкогольного сп`яніння, та не звертала увагу на дії ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «САМСУНГ ОТ І 9300», вартістю 1000 гривень який лежав на столі вказаної кімнати.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним на свій розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що викрадене спочатку здав в ломбард, а потім викупив та повернув потерпілій. Просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності та вказала, що викрадений у неї мобільний телефон їй повернуто і претензій вона до обвинуваченого не має.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд керується ст.65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: обвинувачений провину визнав, розкаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальний збиток відсутній - т.2 а.с. 31-39, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо з призначенням йому покарання в вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном два роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти в зазначений орган про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ мобільний телефон марки «САМСУНГ ОТ І 9300», який за розпискою знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_7 (т.2 а.с.30) залишити в її користуванні, як власника.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
СУДДЯ: