06.05.2014 Єдиний унікальний № 371/716/14-к

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
06 травня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371/ 716 / 14-к
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1
слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ,
прокурора Миронівського району ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
законного представника підозрюваного ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_7 ,
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надійшло до суду 06 травня 2014 року о 12 год. 14 хв.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши сторони кримінального провадження, прийшов до наступного.
Надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів о 10 год. 06 травня 2014 року підтверджується його підписом, наявним у розписці про отримання зазначених документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що неповнолітній ОСОБА_4 29 квітня 2014 року біля 22 години разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебував в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у АДРЕСА_1 . Біля 23 години вони вирішили вийти на вулицю та покурити. Проходячи по залу кафе ОСОБА_9 побачив біля барної стійки ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та, діставши зі свого гаманця кошти, розраховувався. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про вказаний факт. У ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на протиправне відкрите викрадення чужого майна і він запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відкрито заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 . На вказану пропозицію погодився ОСОБА_9 . Дочекавшись, коли ОСОБА_10 вийшов з приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і пішов по вулиці, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 побігли за ним та, перегнавши його, сховалися у кущах. Коли ОСОБА_10 підійшов ближче, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підбігли до нього, ОСОБА_4 підійшов із-за спини та із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, схопив обома руками його за плечі та повалив на землю. Однак потерпілий швидко підвівся і, зрозумівши, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, почав тікати в сторону кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Підозрюваний разом із ОСОБА_9 почали наздоганяти потерпілого. ОСОБА_9 , наздогнавши потерпілого першим, поштовхом рук в спину повалив його на землю. ОСОБА_10 , впавши на землю, швидко піднявся і ОСОБА_9 підійшов до потерпілого спереду, із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_10 . Підозрюваний побачивши, що ОСОБА_10 тримається на ногах, підійшов до нього з лівого боку, вдарив потерпілого правою ногою по лівій нозі та, схопивши його за ліве плече, повалив потерпілого на землю. Подавивши у такий спокій волю ОСОБА_10 , підозрюваний наказав ОСОБА_9 тримати руки потерпілого, на що ОСОБА_9 погодився та, підійшовши до потерпілого, взявся обома руками за його руки та притиснув його до землі. Діючи в групі осіб, з метою протиправного обернення на свою користь чужого майна, підозрюваний з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_10 дістав гаманець чорного кольору у якому були грошові кошти в сумі 310 гривень. Відкрито заволодівши вказаними коштами, підозрюваний відпустив потерпілого та разом із ОСОБА_9 залишив місце події.
За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
05 травня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний, його законний представник та захисник не заперечили проти задоволення клопотання.
Оцінка представлених матеріалів та доводи сторони кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Домашній арешт запобіжний захід, який полягає в обмеженнях, пов`язаних зі свободою пересування підозрюваного, а також у забороні спілкуватись із певними особами, листуватись, вести перемовини з використанням будь-яких засобів зв`язку.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. За вказане правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим зазначено, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Обставинами, що обґрунтовують наявність вищезазначеного ризику та перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без домашнього арешту підозрюваного є той факт, що підозрюваний раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за відкрите викрадення чужого майна, грабіж вчинив в період іспитового строку, на який його звільнено від кримінальної відповідальності з випробуванням.
Матеріалами, що підтверджують вказані обставини, є довідка про судимість підозрюваного, довідка інспектора Миронівського РП Обухівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області, копія вироку Миронівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року.
Існують достатні підстави вважати, що наявний один ризик, передбачений ст. 177 КПК України.
Стороною кримінального провадження обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Також сторона кримінального провадження не довела, що будинок під номером АДРЕСА_1 є місцем проживання підозрюваного.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів, наявність повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, вік підозрюваного та його родинні відносини та репутацію, негативну характеристику за місцем проживання.
Встановлено, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, повязаному із вчиненням інших кримінальних правопорушень, та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обовязків. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи неповнолітнього підозрюваного, зважаючи на наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`ясовано місце проживання підозрюваного, де він постійно проживає без реєстрації, з`ясовано позиції законного представника неповнолітнього підозрюваного та власника житла, де мешкає підозрюваний.
Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.
Необхідність покладання на підозрюваного додаткових обов`язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України не виникла.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло: будинок під номером АДРЕСА_1 .
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обрати строком на 1 місяць терміном до 17 години 30 хвилин 06 червня 2014 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного Миронівському РВ ГУ МВС України в Київській області.
Зобов`язати вказаний орган внутрішніх справ негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на облік і повідомити про це суд.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1