Справа № 644/9316/15-к
н/п 1-кп/644/105/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена кримінальна справа.
У судовому засіданні 04.02.2016 року захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення по даній справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз та поставити на вирішення експертів наступні питання:
1.чи є у гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження, який механізм їх утворення, давність, характер та локалізація?
2. яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень , які є у ОСОБА_5 .?
3. чи можливо по встановленим у ОСОБА_5 тілесним ушкодженням встановити, скільки їй було нанесено ударів?
4. чи могли встановлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження виникнути в результаті падіння з висоти власного зросту обличчям донизу, лівою стороною на рівну поверхню?
5. чи відповідають об`ективним судово-медичним даним свідчення ОСОБА_5 в частині кількості нанесених ударів?
6. чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_5 бути отримані за обставин на які посилаються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучі допитані під час судового розгляду кримінального провадження, а також підчас слідчого експерименту?
7. чи відповідають свідчення зазначених осіб в частині тілесних ушкоджень, що маються у ОСОБА_5 об`ективним судово-медичним даним, встановленим при судово-медичних експертиз № 473-А/15 від 11.06.2015р. та № 2363-С/15 від 20.08.2015р., проведених ОСОБА_5 .?
8. чи підтверджений діагноз, - закрита черепно-мозкова травма з наявністю кровопідтоку м`яких тканин на обличчі травматичного субарахноідального крововиливу, забиття головного мозку середньої тяжкості; ротаційний підвивих першого шийного хребця вліво у потерпілої ОСОБА_5 .?
В обгрунтування свого клопотання захисник обвинуваченого посилався на те, що відповідне клопотання він заявляв на стадії досудового слідства, проте йому було відмовлено у проведенні даної експертизи. Крім того, за поясненнями потерпілої та призначеним їй лікуванням у нього викликає сумнів діагноз, який їй було встановлено, висновки проведених судово-медичних експертиз не містять висновків та консультацій спеціалістів: нейрохірурга та невропатолога та суперечать один одному.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, обвинуваченого, який підтримав дане клопотання, інших учасників процесу, які заперечували проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що достатньо для вирішення даної справи двох судово-медичних експертиз, і вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам незалежно від наявності клопотання , якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги сунути виявлені суперечності.
Матеріали справи містять висновки експертів, які суперечать один одному, а саме: у висновку експерта № 473-А/15 від 11 червня 2015р. зазначено, що тілесні пошкодження, які були виявлені у ОСОБА_5 , виникли від впливу тупих твердих предметів, не могли виявитись внаслідок само спричинення, та могли виникнути при обставинах, на які посилається потерпіла, проте, за наявних даних встановити однозначно кількість травматичних впливів в область голови ОСОБА_5 , а також взаємне положення нападника та постраждалої під час нанесення їй ударів не можливо. Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. У висновку експерта № 2363-С/15 від 18-20 серпня 2015р. зазначено, що з урахуванням наданої медичної документації у ОСОБА_5 мали місце тілесні пошкодження , які виникли від ударної дії тупих твердих предметів та могли бути отримані внаслідок нанесення ї, що найменше трьох ударів. Ці пошкодження не могли виникнути в результаті само спричинення, а також при самовільному падінні з висоти власного зросту на площину (нерівні тверді поверхні). Частина даних тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, частина до легких тілесних ушкоджень.
Оскільки клопотання про виклик експертів, які проводили дані експертизи сторони в судовому засіданні не заявили, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого призначити по даній справі комісійну судово-медичну експертизу.
Проте, оскільки частина питань, які ставить на розгляд експертів захисник обвинуваченого фактично дублюють один одне, то суд вважає за необхідно виключити частину таких питань.
Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.
Оскільки для проведення комісійної експертизи необхідна медична документація стосовно лікування ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування вилучити медичну документації стосовно лікування ОСОБА_5 в період з 08.06.2015 року з Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім..проф.О.І.Мещанінова» та з Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська поліклініка № 18».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 333 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 69, 70 КК України.
Поставити на розгляд експертів наступні питання:
1.Чи мали місце у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження станом на 08 червня 2015 року, якщо так, то які саме та який механізм їх утворення, давність, характер та локалізація?
2.Чи можливо встановити за наявності у ОСОБА_5 станом на 06 червня 2015р. тілесних ушкоджень, кількість нанесених їй ударів?
3.Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути в результаті падіння ОСОБА_5 з висоти власного зросту?
4.Чи могли виникнути даній тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відповідно до пояснень, які надані ОСОБА_5 під час слідчого експерименту або відповідно до пояснень, які надані ОСОБА_7 під час слідчого експерименту за його участі?
5.Чи підтверджений діагноз, встановлений ОСОБА_5 , а саме: закрита черепно-мозкова травма з наявністю кровоподтечності м`яких тканин на обличчі, травматичного субарахноідального крововиливу, забій головного мозку середньої тяжкості, ротаційний підвивих першого шийного хребця вліво?
6.Яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень?
Доручити слідчому відділу Орджонікідзевського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області з метою проведення вищезазначеної експертизи вилучити та надати до суду наступні документи:
1.Історію хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Комунального закладу охорони здоров`я «Харківської міської поліклініки № 18».
2. Історію хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім..проф.О.І.Мещанінова».
На час проведення експертизи розгляд кримінального провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.02.2016