Справа № 589/5077/15-к
Провадження № 1-кс/589/597/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про часткове скасування арешту майна
29 жовтня 2015 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 ,

- про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним клопотанням та посилаючись на ст.ст. 167, 170, 174, 303 КПК України просить:

1. Скасувати накладений арешт у кримінальному провадженні № 0002262 згідно ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2014 року на автомобіль марки «АUDI» модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який був у його володінні та визначити місце зберігання автомобіля за адресою смт. Ямпіль, вулиця 50 років СРСР, а також вирішити питання в порядку ст. 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР з приводу вчинення шахрайських дій при продажу автомобіля зазначеного в клопотанні та визнати ОСОБА_4 потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час потреба у застосуванні арешту відпала, а тому не має жодної потреби зберігати автомобіль на території Шосткинського МВ УМВС, оскільки всі необхідні слідчі дії та експертизи стосовно вказаного автомобіля вже проведено. ОСОБА_4 не є фігурантом кримінального провадження, придбав автомобіль за власні кошти 9000 тисяч доларів США, добросовісно користувався даним автомобілем, ремонтував та дбав про його технічний стан. Також ОСОБА_4 вжив всіх заходів для зберігання автомобілю в належному стані: уклав договір про зберігання авто на СТО. Автомобіль працює на дизельному паливі і тривале його не експлуатування призведе до незворотного пошкодження двигуна автомобіля, шо потребуватиме в подальшому значних витрат на ремонт, тому, щоб «законсервувати» транспортний засіб на тривалий час, необхідне проведення певних технічних дій, шо неможливо здійснити у разі залишення автомобіля на території Шосткинського МВ УМВС.

Надана можливість візуального огляду автомобіля не рідше одного разу на місяць для нього є утрудненою, оскільки він має хворобу опорно-рухового апарату з діагнозом: «ревматоідний поліартрит», що підтверджується відповідною довідкою лікувальної установи, тому свій заробіток 1400 грн., працюючі сторожем, в основному витрачає на лікування і у нього відсутня можливість та грошові кошти, з`являтися до Шосткинського МВ для огляду автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами, просив його задовольнити, пояснив, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Працює в Територіальному центрі сторожем. Вважає, що за 10 місяців у слідчого була можливість вирішення всіх питань стосовно технічного стану автомобіля. Він є добросовісним набувачем автомобіля, який придбав на усній умові за власні кошти 9000 тисяч доларів США, у Полтавській області м. Котельва. За його даними автомобіль стоїть на обліку у м. Києві. До арешту автомобіля він на ньому їздив по всій території України, автомобіль зупиняли працівники ДАІ для перевірки, але жодних питань як до нього так і до технічного стану автомобіля не було. На цей автомобіль він оформив стаховий поліс обов`язкового страхування, надав в судове засідання оригінал цього полісу, також він уклав договір зберігання автомобіля на СТО за адресою смт. Ямпіль, вулиця 50 років СРСР, він дбайливо ставився до технічного стану автомобіля, купив та поставив новий акумулятор за 1100 грн.. а також замінив паливну систему високого тиску, яка разом з роботою йому коштувала 6800 грн. Тривалий час автомобіль стоїть без руху та враховуючи його двигун на дизельному паливі, автомобіль може вийти з ладу. Тому внаслідок постійних переживань у нього загострилась хвороба опорно-рухового апарату ревматоідного поліартриту, також і нервує його сім`я з приводу невизначеності щодо автомобіля. Коли автомобіль буде зберігатися за місцем його проживання він буде бачити його та проводити всі необхідні умови аби авто не вийшло з ладу. Він обізнаний, про кримінальну відповідальність щодо вчинення дій відносно автомобіля. Він не є по справі ні обвинувачений ні підозрюваний.

Щодо внесення відомостей до ЄРДР з приводу вчинення шахрайських дій при продажу автомобіля зазначеного в клопотанні та визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні, пояснив, що він офіційно з заявою до відповідних органі не звертався.

Слідчий ОСОБА_3 , заперечує проти задоволення клопотання пояснив, що на даний час не встановлена особа, яка здійснила підробку номера кузова транспортного засобу та підозра особі не пред`явлена, автомобіль не є в розшуку, але автомобіль є предметом злочину та є речовим доказом, оскільки становить певну цінність. Автомобіль зберігається в належних умовах у боксі, що виключає вплив атмосферного повітря. ОСОБА_4 жодного разу не скористався визначеною ухвалою суду щодо огляду автомобіля, і не консервував його. За невеликий проміжок, враховуючи те, що він працює на дизельному паливі, ніяким чином не зашкодить технічному стану автомобіля.

На даний час проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення осіб причетних до підробки кузова, а також проведена експертиза транспортного засобу, однак, зазначив, що зважаючи на наявність підстав вважати, що автомобіль набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, а також з метою проведення додаткових досліджень та виключення можливості зміни, знищення слідів злочину, повернення транспортного засобу ОСОБА_4 може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення, що збереглись на кузові автомобіля, оскільки відсутні гарантії, що, у разі повернення автомобіля ОСОБА_4 , автомобіль не постраждає під час його транспортування до с. Ямпіль, де мешкає ОСОБА_4 , або під час знаходження в с. Ямпіль, також відсутні гарантії, що автомобіль не викрадуть. ОСОБА_4 , не є володарем даного автомобілю та користувався ним на не законних підставах. Відносно ОСОБА_4 , ніякого кримінально провадження не порушено.

Остання експертиза проведена в листопаді 2014 року і протягом решти часу проводяться заходи щодо розшуку осіб причетних до злочину, тому ці заходи потребують певного часу, а тому є потреба у зберіганні авто на території Шосткинського МВ, оскільки як у сукупності так і окремі вузли ( предмет) авто має предмет злочину. Посилання ОСОБА_4 , на страховий полюс не доводить його власності на автомобіль.

Заслухавши учасників судового процесу та аналізуючи обставини справи, слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання в частині скасування арешту підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Крім того, відповідно до речення 1 частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна? 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення? 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову? 4) наслідки арешту майна для інших осіб? 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0002262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме: 10.07.2014 року працівниками ВДАІ під час несення служби на вул. 6 Гв. Дивізії м. Шостка був зупинений автомобіль марки «АУДІ А6», синього кольору, р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . При перевірці було виявлено підробку номера кузова даного автомобіля.

08.12.2014 року даний автомобіль в ході огляду було вилучено та поміщено на територію Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Із ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року вбачається, що у кримінальному провадженні за № 0002262 за клопотанням слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , накладено арешт на автомобіль марки «АUDI» модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , заборонивши ОСОБА_4 , у володінні якого він перебуває, відчужувати, використовувати і розпоряджатися автомобілем будь-яким чином зі зберіганням даного транспортного засобу на території Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця К. Маркса, 67. ОСОБА_4 надана можливість візуального огляду автомобіля не рідше одного разу на місяць.

Підставою для накладання арешту було те, що при перевірці вказаного автомобіля було виявлено підробку номера кузова даного автомобіля.

Висновком експерта від 07.11.2014 року встановлено, шо ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , наданого на дослідження автомобіля «АУДІ А6», р.н. НОМЕР_1 піддавався зміні: спосіб нанесення сімнадцятого знаку - цифри «4» номера кузова відрізняється від прийнятого на заводі-виробнику, виявлено сліди механічного та хімічного втручання в районі нанесення серійної частини номера кузова.

Постановою слідчого від 08.12.2014 року автомобіль «АУДІ А6». р.н. НОМЕР_3 , було визнано речовим доказом.

В судовому засіданні встановлено, з часу накладання арешту на автомобіль і на даний час Особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 290 КК України не пред`явлена. По справі на даний час відносно арештованого автомобіля проведені всі слідчі дії які слідчий вважав за необхідне: проведений огляд транспортного засобу, даний автомобіль в розшуку не перебуває.

Доводи слідчого про можливість виникнення подальшої необхідності проведення певних слідчих дій відносно авто, та розшуку осіб причетних до злочину у проміжку невизначеного часу, не доводять обставини, а саме, завдань, що можуть бути виконані стосовно арештованого автомобіля під час його перебування під арештом, наслідки, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню в разі його часткового скасування, а також, які потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь, в розумінні приписів ст. 132 КПК України, а також підстави того, що майно може бути пошкодженим надалі або взагалі знищеним, а також, що фактичний володілець автомобіля перешкоджає досудовому слідству, не надає автомобіль для проведення слідчих дій чи може розпорядитися на власний розсуд.

Враховуючи, що на час постановлення ухвали, підстави для продовження арешту майна частково відпали, а саме, в частині його зберігання на території Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця К. Маркса, будинок № 67, тому, з урахуванням ст. 174 КПК наявні підстави щодо часткового скасування арешту.

Що стосується частини клопотання в порядку ст. 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР з приводу вчинення шахрайських дій при продажу автомобіля зазначеного в клопотанні та визнати ОСОБА_4 потерпілим в даному кримінальному провадженні, слід зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Ч. 5 ст. 214 КПК України визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що з відповідною заявою ОСОБА_4 до уповноваженої особи не звертався, тому відсутні підстави щодо задоволення клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170,173, 174, 369-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

1. Частково скасувати накладений арешт у кримінальному провадженні № 0002262 згідно ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2014 року на автомобіль марки «АUDI» модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 ,

2. Автомобіль марки «АUDI» модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який був вилучений 08.12. 2014 року та зберігається на території Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, невідкладно передати на зберігання ОСОБА_4 за актом прийому-передачі, зафіксувавши (в тому числі провести фотофіксацію) в ньому технічний стан автомобіля на момент передачі.

3. Зобов`язати ОСОБА_4 зберігати автомобіль марки «АUDI» модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , на станції технічного обслуговування за адресою смт. Ямпіль, вулиця 50 років СРСР, заборонивши відчужувати, розпоряджатися будь яким чином та використовувати вказаний автомобіль, вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля.

4. Зобов`язати ОСОБА_4 надавати автомобіль марки «АUDI» модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого та забезпечувати безперешкодний доступ слідчого до автомобілю з метою перевірки умов зберігання та дотримання накладених заборон.

Ухвала в частині часткового скасування арешту майна підлягає негайному виконанню слідчим Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

В частині клопотання щодо внесення відомостей до ЄРДР з приводу вчинення шахрайських дій при продажу автомобіля зазначеного в клопотанні та визнати ОСОБА_4 потерпілим в даному кримінальному провадженні відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1