Справа № 152/485/15-к
27 березня 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
РВ УМВС ОСОБА_3 ,
«Авангард» ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,
27.03.2015 року слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт рухомого майна, належного ПОП «АВАНГАРД».
З листа Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області за №10-02/630/15 від 11.03.2015 року вбачається, що за ПОП «АВАНГАРД» зареєстровано 22 одиниці сільськогосподарської техніки, при чому директор ПОП «АВАНГАРД» повідомила що 6 одиниць вказаної техніки підприємством було списано в зв`язку із спрацюванням, а станом на серпень 2014 року підприємство використовувало наступні машини:
1) комбайн бурякозбиральний «КС-6Б», 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;
трактор колісний «Т-150К», 1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ;
2) трактор колісний «Т-150К», 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 ;
3) трактор колісний «Т-150К», 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 ;
4) трактор колісний «Т-150К», 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_11 , № двигуна НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 ;
5) трактор колісний «МТЗ-80», 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_14 , № двигуна НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_16 ;
6) трактор колісний «МТЗ-80», 1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_17 , № двигуна НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_19 ;
7) трактор колісний «МТЗ-80», 1980 року випуску, заводський номер НОМЕР_20 , № двигуна НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22 ;
8) трактор колісний «МТЗ-82», 1993 року випуску, заводський номер НОМЕР_23 , № двигуна НОМЕР_24 , номерний знак НОМЕР_25 ;
9) трактор колісний «ЮМЗ-6КЛ», 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_26 , № двигуна НОМЕР_27 , номерний знак НОМЕР_28 ;
10) Трактор гусеничний «Т-70С», 1993 року випуску, заводський номер НОМЕР_29 , № двигуна НОМЕР_30 , номерний знак НОМЕР_31 ;
11) трактор гусеничний «ДТ-75Н», 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_32 , № двигуна НОМЕР_33 , номерний знак НОМЕР_34 ;
12) косарку самохідну «КПС-5Б», 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_35 , № двигуна НОМЕР_36 , номерний знак НОМЕР_37 ;
13) навантажувач «ПТС-77», 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_38 , № двигуна НОМЕР_39 , номерний знак НОМЕР_40 ;
14) причіп «ПСЄ-12,5», 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_41 ;
15) причіп «2ПТС-4», 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_42 ;
В підтвердження права власності ПОП «АВАНГАРД» на вказану сільськогосподарську техніку директор підприємства ОСОБА_4 надала копії свідоцтв про реєстрацію зазначених машин.
Вважає, що оскільки сільськогосподарська техніка стала об`єктом злочинних дій, то незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказану сільськогосподарську техніку може призвести до її знищення, втрати, пошкодження, відчуження на користь третіх осіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Просить накласти арешт на об`єкти рухомого майна належну ПОП «АВАНГАРД», що знаходиться за адресою: с. Зведенівка, Шаргородського району Вінницької області, вул. Першотравнева, 5, сільськогосподарську техніку, з її вилученням, а саме на: 1) комбайн бурякозбиральний «КС-6Б», 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ; 2) трактор колісний «Т-150К», 1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ; 3) трактор колісний «Т-150К», 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 ; 4) трактор колісний «Т-150К», 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 ; 5) трактор колісний «Т-150К», 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_11 , № двигуна НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 ; 6) трактор колісний «МТЗ-80», 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_14 , № двигуна НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_16 ; 7) трактор колісний «МТЗ-80», 1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_17 , № двигуна НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_19 ; 8) трактор колісний «МТЗ-80», 1980 року випуску, заводський номер НОМЕР_20 , № двигуна НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22 ; 9) трактор колісний «МТЗ-82», 1993 року випуску, заводський номер НОМЕР_23 , № двигуна НОМЕР_24 , номерний знак НОМЕР_25 ; 10) трактор колісний «ЮМЗ-6КЛ», 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_26 , № двигуна НОМЕР_27 , номерний знак НОМЕР_28 ; 11) трактор гусеничний «Т-70С», 1993 року випуску, заводський номер НОМЕР_29 , № двигуна НОМЕР_30 , номерний знак НОМЕР_31 ; 12) трактор гусеничний «ДТ-75Н», 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_32 , № двигуна НОМЕР_33 , номерний знак НОМЕР_34 ; 13) косарка самохідна «КПС-5Б», 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_35 , № двигуна НОМЕР_36 , номерний знак НОМЕР_37 ; 14) навантажувач «ПТС-77», 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_38 , № двигуна НОМЕР_39 , номерний знак НОМЕР_40 ; 15) причіп «ПСЄ-12,5», 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_41 ; 16) причіп «2ПТС-4», 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_42 ; заборонити проведення будь-яких реєстраційних операцій із зазначеною, належною ПОП «АВАНГАРД», сільськогосподарською технікою та її відчуження на користь третіх осіб.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 його підтримав, зсилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Власник майна директор ПОП «Авангард» ОСОБА_4 під час судового розгляду не заперечувала щодо накладення арешту на вказану сільськогосподарську техніку, належну ПОП «Авангард», яку незаконно самовільно вивезли з території підприємства жителі с. Зведенівка.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_3 , власника майна директора ПОП «Авангард» ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно із ч.ч. 1,3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку… Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч.1 ст.172 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК України).
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, яке підлягає арешту; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; 4) заборону розпоряджатися або користуватися майном, у разі її передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали (ч.5 ст.173 КПК України).
Відповідно до постанови про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 05.03.2015 року, слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_3 входить до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні (а.п.4), а відтак, має право на звернення до слідчого судді із означеним клопотанням.
З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 20.08.2014 року до ЄРДР внесено повідомлення про те, що влітку 2014 року жителі с. Зведенівка Шаргородського району власники майнових паїв, переданих у користування ПОП «Авангард», самовільно, всупереч уставленому законом порядку, заволоділи майном вказаного підприємства у вигляді автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки, урожаю зернових культур та приміщень підприємства, кваліфікація злочину ст. 356 КК України (а.п.3).
Особа, яка повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відсутня (а.п.3).
З повідомлення начальника відділу технічного огляду Держсільгоспінспекції у Вінницькій області про наявність зареєстрованої сільськогосподарської техніки за ПОП «Авангард», вбачається, що станом на 12.03.2015 року за ПОП «Авангард» (код 30808380), у реєстрі машин Держсільгоспінспекції у Вінницькій області зареєстровано 22 одиниці с/г техніки (а.п.6, 7-12).
Таким чином, сільськогосподарська техніка, про арешт якої просить ініціатор клопотання, належить саме ПОП «Авангард».
Крім того, з клопотання та пояснень в судовому розгляді слідчого ОСОБА_3 та директора ПОП «Авангард» вбачається, що місцезнаходження належної ПОП «Авангард» сільськогосподарської техніки не встановлено.
Вказані обставини свідчать про відсутність правових підстав для арешту майна, оскільки, в силу вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення, підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку, тоді як особи, підозрювані, обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення відсутні; ПОП «Авангард» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, і до нього не може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна; місцезнаходження майна, щодо якого слідчий просить застосувати арешт, не відоме; доказів на підтвердження обґрунтованості підстав арешту майна слідчим не наведено.
З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».
З огляду на вище проаналізовані обставини слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1