ПРИГОВОР дело № 1-488/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 ноября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего единолично судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием прокурора Любчик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Джагиль Шамхорского р-на, Азербайджан, армянин, без гражданства, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, женат, имеет н/с ребенка, в силу ст.89 УК Украины не судим, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, урож. г. Раздан, республики Армения, армянин, без гражданства, ІНФОРМАЦІЯ_6, не женат, не работает, судим 02.12.2002 г. Краматорским горсудом по ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2, 309 ч.1 УК Украины к 3 г. л/с, 20.07.2004 г. освобожден УДО по постановлению Кировского райсуда г.Макеевки от 13.07.2004 г. на 10 мес. 25 дн., прож. ІНФОРМАЦІЯ_7,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, своими умышленными действиями совершили тайное похищение чужого имущества ( кража) по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах:
Так, 02 сентября 2011 года примерно в 10.30 часов, с целью завладением чужим имуществом, на что и был направлен умысел, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по предварительному сговору между собой, а ОСОБА_2 повторно, на автомобиле ГАЗ-24 Волгасерого цвета государственный регистрационный номер которого не установлен, приехали на луг, расположенный между рекой Казенный Тореци ул. Красной Армии с. Паньковка Добропольского р-на., Донецкой обл., где путем свободного доступа, из корыстных побуждений, обухом топора забили выпасавшеюся там телочку КРС возрастом семь месяцев, весом 180 кг., принадлежащую гр. ОСОБА_3, тушу которой на вышеуказанном автомобиле вывезли в лесополосу расположенной вблизи п. Ивановка г. Краматорска, где разделали ее, а мясо и шкуру продали в г. Краматорске, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1963,80 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 02 сентября 2011 года, утром, он с двоюродным братом ОСОБА_2 решили поехать по селам с целью купить у населения крупный рогатый скот. Проезжая по одному из сел Добропольского р-на., они увидели, что возле речки, на лугу пасутся четверо телят. Они с братом решили похитить одного из телят. С этой целью они подъехали к телятам, он стал держать теленка, а брат обухом топора ударил теленка в голову, отчего теленок потерял сознание. Затем брат перерезал веревку, которой теленок был привязан, и они погрузили теленка в салон автомобиля сзади себя. По приезду в г. Краматорск, они в одной из лесополос, выгрузили теленка, разделали его. На том месте они оставили кишки из данного теленка, а голову, шкуру, мясо и съедобные органы забрали с собою. Там же они выбросили топор и нож. Затем они данное мясо и все то, что осталось от теленка отвезли к магазину в районе Кондиционер. Там они договорились и сдали мясо одному мужчине за 2300 грн. Данные деньги они с братом поделили пополам. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления также признал полностью и дал аналогичные предыдущим показания. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина полностью подтверждается исследованными и проанализированными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что у нее в хозяйстве имеется крупный рогатый скот, а именно два бычка и две телочки. Данный скот она ежедневно выгоняет на луг, который расположен между речкой Казенный Тореци огородами домовладений по ул. Красной Армии с. Паньковка Добропольского р-на., Донецкой области, где они привязаны веревками из синтетического материала и данные веревки прибиты к земле металлическими кольями. Так, 02.09.2011 года примерно в 06.00 час., она выгнала телят на пастбище. Место, где были привязаны телята, от ее двора расположено примерно на расстоянии 300 метров. Примерно в 10.30 час. этого же дня ей на мобильный телефон позвонила ее кума ОСОБА_4 и сообщила ей, что она увидела от своего дома, как на лугу возле ее телят стоит автомобиль ГАЗ-24 Волга, серого цвета, и сказала ей, что бы она поехала и посмотрела на своих телят. Она сразу же на велосипеде поехала по грунтовой дороге на луг и, не доезжая до луга примерно 100 метров, увидела, как со стороны луга, где привязаны ее телята, едет автомобиль серого цвета Волга. В салоне данного автомобиля находились двое мужчин кавказкой национальности. Она поехала на луг, и обнаружила, что с луга пропала ее телочка черной масти, возрастом 8 месяцев, весом она была примерно 180 кг. Так же на лугу она обнаружила металлический кол, который был вбит в землю, к которому была привязана веревка, второй конец которой был отрезан. Ущерб ей не возмещен.
Свидетель ОСОБА_4 показала, что 02.09.2011 года она находилась дома по с. Паньковка ул. Красной Армии 39. Примерно в 10.30 час., она вышла на выгон, который расположен напротив ее домовладения на бугру, для того, чтобы дать воды своим телятам. Когда она шла домой, то обратила внимание, что возле телят, которые были привязаны возле речки Казенный Торецза огородами по ул. Красной Армии с. Паньковка и которые принадлежат ее куме ОСОБА_3, стоит легковой автомобиль светлого цвета, и рядом с данным автомобилем ходят двое мужчин. Позвонила куме и сообщила об этом. Через 10 минут, ей позвонила ОСОБА_3 и сказала, что у нее украли теленка и возможно вывезли его на том автомобиле, который она видела.
Свидетель ОСОБА_5 показала, что 02.09.2011 года примерно в 09.45час, она находилась по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_8. Она обратила внимание на автомобиль Волгасерого цвета, который проезжал с ревом по их улице. В салоне были два человека кавказской национальности. Далее данный автомобиль уехал, а вечером этого же дня к ней пришла ее свекровь и рассказала, что у ОСОБА_3 украли днем теленка.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2011 г., в ходе которого осмотрен луг между рекой Казенный Тореци ул. Красной Армии с. Паньковка Добропольского р-на., где выпасался теленок, план схемой к нему. (л.д. 5-6);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему от 21.09.2011 г., которая была проведена с гр. ОСОБА_1.( л.д .45-47);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему от 24.09.2011 г., которая была проведена с гр. ОСОБА_2. (л.д 66-68);
-протоколом осмотра лесополосы, расположенной между п. Ивановка и районом завода Кондиционерг. Краматорска, в ходе которого обнаружено сухое вещество серо-желтого цвета в виде засохшей не переваренной травы из желудка КРС. (л.д.69-70).
Таким образом, суд считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированы действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Между тем, суд считает, что из обвинения ОСОБА_1 следует исключить квалифицирующий признак повторность, так как, согласно материалов уголовного дела подсудимый ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины не судим.
Избирая вид и меру уголовного наказания подсудимым , суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых:
-ОСОБА_1, не работающего, посредственно характеризуемого по месту жительства, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб не возмещен;
-ОСОБА_2, не работающего, посредственно характеризуемого по месту жительства, ранее судимого, ущерб не возмещен.
Смягчающим вину обстоятельством обоих подсудимых является чистосердечное раскаяние и признание своей вины.
Отягчающих вину ОСОБА_1 обстоятельств суд не находит.
Отягчающим вину ОСОБА_2 обстоятельством является рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых невозможно без изоляции от общества и к ним необходимо применить меру наказания в виде ареста.
Гражданский иск ОСОБА_3 из-за не соответствия его требованиям ГПК Украины, следует оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство кусок веревки из синтетического материала длиной 3,5 м, хранящийся в Добропольском ГО, следует уничтожить; видеокассету с видеозаписью допроса ОСОБА_1 следует оставить при уголовном деле.
Судебных издержек нет.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде трех месяцев ареста.
Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде трех месяцев ареста.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить взять под стражу из зала суда и содержать в СИ г. Артемовска, а срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 17 ноября 2011 года.
Вещественное доказательство кусок веревки из синтетического материала длиной 3,5 м, хранящийся в Добропольском ГО, уничтожить, видеокассету с видеозаписью допроса ОСОБА_1, оставить при уголовном деле.
Гражданский иск ОСОБА_3 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в суд с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Судебных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд осужденными в течение 15 суток с момента вручения им копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его оглашения.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий
Судья Р.Ф. Мавроди