АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2015 про відмову в задоволенні заяви щодо роз`яснення ухвали слідчого судді,

за участі
прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Цією ухвалою в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.06.2015 у провадженні № 757/17865/15-к відмовлено.
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга від 06.10.2015, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 від 28.08.2015, якою йому відмовлено у роз`ясненні судового рішення та повернути матеріали провадження № 757/17865/15-к слідчому судді ОСОБА_7 для виконання вимог, передбачених ч.1 ст.380 КПК України.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що слідчий суддя у порушення вимог ч. 3 ст. 380 КПК України надіслав копію ухвали від 28.08.2015 не на наступний день, а лише 22.09.2015, у зв`язку з чим, копія ухвали до виконання надійшла лише 06.10.2015. Як зазначає прокурор, 28.08.2015 він не був присутній при розгляді заяви, оскільки не був повідомлений про судовий розгляд заяви належним чином. Як стверджує ОСОБА_5 , він був присутнім при розгляді зазначеного провадження 06.08.2015 року де і висловлював свою позицію щодо поданої заяви, проте розгляд справи було перенесено на невизначену дату. Повідомлень суду про дату розгляду справи № 757/17865/15-к він не отримував у зв`язку з чим був позбавлений можливості додатково аргументувати свої доводи, а тому вважає, що ухвала слідчого судді від 28.08.2015 про відмову в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.06.2015 підлягає скасуванню з підстав істотних порушень кримінального процесуального закону.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали та виклад основних доводів апеляційної скарги , пояснення і доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу за наведених в ній обставин та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження , обговоривши доводи апеляції , колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою , що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .
Як достатньо вбачається з матеріалів судового провадження , 28 серпня 2015 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 постановлено ухвалу за результатами розгляду заяви прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про розяснення ухвали слідчого судді від 03.06.2015 року у провадженні № 757/17865/15-К за скаргою адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність старшого прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого майна . Зазначеною ухвалою слідчого судді в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.06.2015 року відмовлено . В обґрунтування прийнятого судового рішення слідчий суддя зазначив , що оскільки ухвалу від 03.06.2015 року постановила слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , то слідчий суддя того ж суду ОСОБА_6 не може роз`яснити дане рішення , тому в задоволенні заяви слід відмовити .
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України , якщо судове рішення є незрозумілим , суд , який його ухвалив , за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст . Таким чином, за змістом вказаної норми розяснити судове рішення може лише слідчий суддя , при наявності для цього законних підстав , який ухвалив судове рішення про розяснення якого надійшла заява тобто в даному випадку
На думку колегії суддів , оскаржуване судове рішення слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України і є незаконним тобто таким , що не відповідає вимогам процесуального закону . Слідчий суддя не навів достатніх обґрунтувань та мотивів в сенсі ч.1 ст. 380 КПК України щодо неможливості роз`яснення судового рішення слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва якою було постановлено ухвалу від 03 червня 2015 року адже ч.1 ст. 380 КПК України передбачає обов`язок суду роз`яснити рішення якщо воно є незрозумілим . Виходячи з наведених мотивувань прийнятого рішення оскаржуваною ухвалою , слідчий суддя відмовив в роз`ясненні судового рішення з підстав не передбачених процесуальним законом і фактично не розглянув заяву про роз`яснення судового рішення .

Відповідно до ч.2 ст. 412 КПК України , судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню , якщо судове провадження було здійснено за відсутності прокурора , крім випадків , коли його участь не є обов`язковою . Прокурор ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначив , що 28.08.2015 року в судовому засіданні він не був присутній і належним чином про судове засідання саме 28.08.2015 року повідомлений не був . Судове засідання від 06.08.2015 року було відкладено на невизначену дату . Вказані доводи він підтримав в судовому засіданні суду апеляційної інстанції . Відповідно до матеріалів судового провадження ( а.с. 75) міститься розписка про повідомлення про день , час та місце розгляду вказаної справи яку призначено на 28.08.2015 року в якій є тільки помітка про повідомлення належним чином представника заявника ОСОБА_8 . Розпис прокурора про дату наступного судового засідання відсутній .

Таким чином , враховуючи , що слідчий суддя в порушення норм процесуального закону відмовив в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення , розглянувши без належного повідомлення прокурора , який звертався із заявою про роз`яснення судового рішення , ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про направлення матеріалів судового провадження на новий розгляд до місцевого суду для виконання вимог ст. 380 КПК України з врахуванням висновків та мотивів які є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді відповідно до вимог ч.3 ст. 415 КПК України .

Інші доводи апеляції про суперечності які містяться , на думку апелянта в змісті ухвали слідчого судді від 03.06.2015 року , фактичне , на думку апелянта , скасування рішення прокурора у кримінальному провадженні враховуючи мотиви відмови , є передчасними і тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 380, 407, 412, 415 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2015, якою відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.06.2015 у провадженні № 757/17865/15-к ? задовольнити частково .
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 28.08.2015 року , якою у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про розяснення ухвали слідчого судді від 03.06.2015 року у провадженні №757/17865/15-к відмовлено , скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3