В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань З. І.,

з участю прокурора: Подолянця Б. П.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чапаївка Таращанського району Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, за ст. ст. 185 ч. 1, 342 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2009 року, близько 19 години, ОСОБА_2 знаходячись в під'їзді чотирьох поверхового будинку, який розташований в смт. Ставище по вул. Радянській Київської області помітив велосипед „Ардіс" зеленого кольору і в нього виник злочинний умисел, вчинити крадіжку вказаного велосипеда. З метою виконання свого злочинного умислу та особистого збагачення ОСОБА_2 викрав велосипед „Ардіс", який належить ОСОБА_3 вартістю 665 гривень, визначеною на момент скоєння злочину. З викраденим майном останній з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь.

Крім цього, ОСОБА_2 25.11.2009 року, близько 22 години знаходячись на вул. Підвальній Ставищенського району Київської області неподалік приміщення Ставищенського відділу РАГС, проігнорував законну вимогу працівників Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які його побачили з викраденим велосипедом та запропонували проїхати до Ставищенського РВ. При цьому ОСОБА_2 почав здійснювати опір вказаним працівникам міліції, що виразився в активній фізичній протидії, а саме він почав відштовхувати від себе ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також, вийняв з кишені куртки порожню скляну пляшку та вдарив нею декілька раз ОСОБА_6 в область руки та плеча.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 342 ч. 2 КК України визнав повністю, суду показав, що 25.11.2009 року близько 19 години він зайшов до першого під'їзду 4-х поверхового будинку який розташований біля Ставищенського ринку щоб погрітися і вийшовши на четвертий поверх сів біля батареї. Через декілька годин він зійшов на перший поверх і побачив, що біля стіни стоїть спортивний велосипед „Ардіс" зеленого кольору. В під'їзді на той час нікого не було і він вирішив викрасти вказаний велосипед. Після цього, як вивів велосипед з під'їзду будинку він повів його до котельні. Близько 22 години, 25.11.2009 року поблизу котельні, його зупинили працівники міліції і запитали в нього де він взяв велосипед, на що відповів, що він викрав його в під'їзді 4-х поверхового будинку, який розташований біля Ставищанського ринку. Один із працівників міліції сказав йому, щоб він сідав в машину. В машину сідати не хотів, тому почав відштовхувати працівників міліції. Штовхнувши ще декілька раз одного з працівників міліції він хотів відійти від машини. Міліціонери сказали йому, якщо він не сяде в машину і якщо не перестане протистояти то вони застосують фізичну силу. Він злякався, що працівники міліції його будуть бити за його дії і тому заспокоївся і сів в машину. Після цього, працівники міліції доставили його до Ставищанського РВ ГУМВС України в Київській області.

У вчиненому підсудний щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду показала, що в даний час вона проживає в АДРЕСА_2. 13.03.2007 року, в м. Біла Церква, вона з чоловіком своєму синові ОСОБА_7 та для власного використання придбали велосипед марки „Ардіс" зеленого кольору за кошти в сумі 900 гривень. Цей велосипед вони привезли в смт. Ставище і на ньому їздив її син ОСОБА_8 і вона його також інколи використовувала у власних цілях. Так, 25.11.2009 року, близько 19 години, вона на велосипеді „Ардіс" приїхала додому і залишила велосипед в під'їзді на першому поверсі під сходами за тамбурними дверима і пішла в власну квартиру на другий поверх. 26.11.2009 року близько 7 години вона вийшла з квартири і спустившись на перший поверх, виявила відсутність велосипеда „Ардіс" зеленого кольору. Після цього, вона запитала в сусідів чи не бачили вони хто викрав її велосипед, але ніхто не бачив. В той же день 26.11.2009 року вона звернулась до Ставищенського РВ з заявою про крадіжку її велосипеда „Ардіс". Вона залишала велосипед у під'їзді будинку вже протягом двох років, бо там хороше освітлення і не хвилювалась, що хтось викраде її велосипед, бо ніколи таких випадків не траплялось. Претензій матеріального чи морального характеру до особи, яка викрала її велосипед не має, бо велосипед їй повернено. Цивільний позов по кримінальній справі заявляти не буде;

- показами потерпілого ОСОБА_5, який суду показав, що в даний час він працює в Ставищенському РВ ГУМВС України в Київській області першим заступником начальника Ставищенського РВ. Так, 25.11.2009 року, під час відпрацювання смт. Ставище, він спільно з в.о. начальника СКР Ставищенського РВ ОСОБА_6, на службовому автотранспорті ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 здійснювали відпрацювання наявної оперативної інформації з метою попередження та недопущення скоєння злочинів. Близько 22 години по вул. Підвальній смт. Ставище Київської області проїжджали службовим автомобілем і поблизу приміщення РАГС був помічений ОСОБА_2, який веде бродяжницький спосіб життя та не одноразово доставлявся до Ставищенського РВ за скоєння дрібних крадіжок та пияцтва. Крім того ОСОБА_2 розшукувався працівниками за крадіжку картоплі в жителів смт. Ставище. При цьому ОСОБА_2 вів в руках велосипед і в них виникла підозра, що останній викрав велосипед, так як в того коштів не могло бути. Після того, як він спільно з ОСОБА_6 зупинилися і підійшли до ОСОБА_2, представившись останньому працівниками міліції, при цьому ОСОБА_6 був в форменному одязі, запитали де той взяв велосипед, на що ОСОБА_2 відповів, що це велосипед належить йому і щоб вони до нього не чіплялися. На їх прохання пройти до Ставищенського РВ для з'ясування обставин по факту крадіжки картоплі та встановлення належності велосипеда ОСОБА_2 категорично відмовився. Після цього, ОСОБА_2 було попереджено про те, що уразі не виконання ОСОБА_2 їх законних вимог, він спільно з ОСОБА_6 будуть вимушені застосовувати до того засоби фізичного впливу і взявши його під руки намагались провести до автомобіля, на що ОСОБА_2 зреагував негативно і почав вириватись і казати, що нікуди не піде. Довівши ОСОБА_2 до автомобіля він спільно з ОСОБА_6 відпустили його руки в результаті чого останній декілька раз штовхнув ОСОБА_5 в живіт. Після цього, він спільно з ОСОБА_6 намагалися того заспокоїти, а ОСОБА_2 з кишені своєї куртки витягнув пусту скляну пляшку, якою декілька раз вдарив ОСОБА_6 по руці та плечі. Після того, до ОСОБА_2 було застосовано заходи фізичного впливу та доставлено до Ставищенського РВ;

- показами потерпілого ОСОБА_6, який суду показав, що в даний час він працює в Ставищенському РВ ГУМВС України в Київській області в.о. начальника СКР. Так, 25.11.2009 року, під час відпрацювання смт. Ставище, він спільно з першим заступником начальника Ставищенського РВ ОСОБА_5, на службовому автотранспорті ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 здійснювали відпрацювання наявної оперативної інформації з метою попередження та недопущення скоєння злочинів. Близько 22 години по вул. Підвальній смт. Ставище Київської області проїжджали службовим автомобілем і поблизу приміщення РАГС був помічений ОСОБА_2, який веде бродяжницький спосіб життя та не одноразово доставлявся до Ставищенського РВ за скоєння дрібних крадіжок та пияцтва. Крім того ОСОБА_2 розшукувався працівниками за крадіжку картоплі в жителів смт. Ставище. При цьому ОСОБА_2 вів в руках велосипед і в них виникла підозра, що останній викрав велосипед, так як в того коштів не могло бути. Після того, як він спільно з ОСОБА_5 зупинилися і підійшли до ОСОБА_2, представившись останньому працівниками міліції, при цьому він був в форменному одязі, запитали де той взяв велосипед, на що ОСОБА_2 відповів, що це велосипед належить йому і щоб вони до нього не чіплялися. На їх прохання пройти до Ставищенського РВ для з'ясування обставин по факту крадіжки картоплі та встановлення належності велосипеда ОСОБА_2 категорично відмовився. Після цього, ОСОБА_2 було попереджено про те, що уразі не виконання ОСОБА_2 їх законних вимог, він спільно з ОСОБА_5 будуть вимушені застосовувати до того засоби фізичного впливу і взявши його під руки намагались провести до автомобіля, на що ОСОБА_2 зреагував негативно і почав вириватись і казати, що нікуди не піде. Довівши ОСОБА_2 до автомобіля він спільно з ОСОБА_5 відпустили його руки в результаті чого останній декілька раз штовхнув ОСОБА_5 в живіт. Після цього, він спільно з ОСОБА_5 намагалися того заспокоїти, а ОСОБА_2 з кишені своєї куртки витягнув пусту скляну пляжку, якою декілька раз вдарив його по руці та плечі. Після того, до ОСОБА_2 було застосовано заходи фізичного впливу та доставлено до Ставищенського РВ

Винність підсудного у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 342 ч. 2 КК України, підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_3, згідно якої в під'їзді, який знаходиться в смт. Ставище вул. Радянській Київської області було викрадено належний їй велосипед „ Ардіс" (а.с. 4);

-протоколом огляду речових доказів від 17 грудня 2009 року (а.с. 30);

-висновком товарознавчої експертизи, від 17.12.2009 року, згідно якого вартість велосипеда становить 665 гривень (а.с. 28);

-висновком психіатричної експертизи, від 08.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_2 страждає та страждав на органічне ураження головного мозку, але на момент скоєння злочину та на даний час ОСОБА_2 усвідомлював та усвідомлює свої дії і може керувати ними (а.с. 36).

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів доведена повністю і його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ст. 342 ч. 2 КК України, як в опір стосовно працівників правоохоронних органів під час виконання ними службових обов'язків.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, вину в скоєнні злочинів визнав повністю, його матеріальні обставини‚ негативну характеристику по місцю реєстрації, зловживання спиртними напоями, ведення бродяжницького способу життя.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

З урахуванням всіх викладених обставин, беручи до уваги, що підсудний, вчинив злочини невеликої тяжкості та середньої тяжкості, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання підсудному слід обрати в межах санкцій статей, за якими його визнано винним, за ст. 185 ч. 1 у виді позбавлення волі, за ст. 342 ч. 2 КК України у виді обмеження волі, призначивши остаточне покарання за вчинені злочини відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку із зобов'язанням відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації у вказані органи, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речові докази по справі: велосипед марки „Ардіс" зеленого кольору слід залишити повернути власнику ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним

-за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ст. 342 ч. 2 КК України у виді 1 (одного року) обмеження волі.

В силу ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_2 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації у вказані органи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: велосипед марки „Ардіс" зеленого кольору залишити повернути власнику ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його оголошення.

Суддя Н. М. Марущак