печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227 від 24.10.2014р.,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227 від 24.10.2014р..
Заява мотивована тим, що старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001227 від 24.10.2014р., проте у вказаному кримінальному провадженні, на думку заявника, слідчим вчинено дії, які свідчать про його упередженість у розслідуванні кримінального правопорушення.
12.06.2015р. в офісних приміщеннях ТОВ «Трансшип» та ДП «Трансшип Балк» за адресами: м. Одеса, вул. Маразліївська, 8 і 6 Генеральною прокуратурою України проведений обшук в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001227 від 24.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України. На думку заявника обшук здійснено співробітниками ГПУ незаконно, з грубими порушеннями кримінально-процесуального законодавства, без достатніх підстав для відкриття кримінального провадження № 0001227 від 24.10.2014р. За наслідками проведеного обшуку слідчими слідчої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під керівництвом процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні прокурора ГПУ ОСОБА_8 також незаконно були внесені до ЄРДР дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 343, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 382 КК України за фактами здійснення опору працівникам правоохоронних органів при проведенні обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001227 від 24.10.2014р.
Враховуючи, що розслідування кримінального провадження № 0001227 від 24.10.2014р. доручено слідчому ОСОБА_5 , заявник, керуючись ст. 77 КПК України, заявила відвід старшому слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженніз мотивів сумніву в його неупередженості з наступних підстав.
Під час проведення обшуку група співробітників Генеральної прокуратури України під керівництвом слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 (процесуальний керівник - прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 ) вдалася до цілої низки найгрубіших порушень процесуального законодавства, зловживань. Дії вказаних посадовців містять в собі на думку заявників ознаки одразу кількох кримінальних злочинів.
Численні факти свідчать про наявність принципіального правового конфлікту між Генеральної прокуратурою України та компаніями ТОВ «Трансшип», ДП «Трансшип Балк». На сьогоднішній день бездіяльність слідчих є предметом оскарження в судових інстанціях. Також в процесі досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за заявами ТОВ «Трансшип», ДП «Трансшип Балк», здійснювались неодноразові спроби вчинення тиску на інші правоохоронні органи з боку Генеральної прокуратурою України.
Старший слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_5 неодноразово намагався допитати заявника в якості свідка у кримінальному провадженні №0001227 щодо обставин, відомих їй про події 12.06.2015 р. під час обшуку у приміщеннях ТОВ «Трансшип» та ДП «Трансшип Банк», незважаючи на те, що заявник є адвокатом ТОВ «Трансшип» та ДП «Трансшип Банк», про що нею офіційно було повідомлено слідчі органи, та з огляду на її процесуально позицію, не може виступати свідком у зазначеному кримінальному провадженні.
Крім того, старший слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_5 при особистій зустрічі тиснув на заявника з метою примусити відмовитися від захисту ТОВ «Трансшип», ДП «Трансшип Балк» та їх співробітників.
Також заявник зазначає, що звертала увагу слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_5 на те, що: 1) кримінальне провадження № 0001227 не підслідне Генеральній прокуратурі України і він має вчинити передбачені законом дії щодо передачі вказаної справи, відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України до слідчого підрозділу Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області;
2) вона як адвокат, відповідно до положень КПК України і закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 р., володіє імунітетом від допитів щодо обставин, пов`язаних з наданням правової допомоги Клієнтам, і не може бути допитана у якості свідка відносно цих обставин;
3) тиск на адвоката з метою усунення його від справи, неприпустимий, та фактично погрози ОСОБА_5 можливо кваліфікувати як окремий злочин, передбачений ч. 2 ст. 397 КК України.
Проте незважаючи на ці обставини, слідчий ОСОБА_5 неодноразово телефоном та повістками намагався викликати заявника на допит в якості свідка у кримінальному провадженні № 0001227, що є неприпустимим, з приводу чого заявник вважає, що слідчий є упередженим і особисто (непрофесійно) зацікавлений у ході розслідування кримінального провадження.
Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлений відвід підтримала, наполягала на його задоволенні з наведених в ньому підстав, навівши, за її міркуванням, ще ряд грубих процесуальних порушень з боку слідчого ОСОБА_5 , з приводу чого він підлягає безумовному відводу від участі в досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження, оскільки такі дії викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості та заінтересованості в результатах кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечували.
Свої заперечення обґрунтували тим, що наведені в заяві обставини надумані, не відповідають наявним у кримінальному провадженні документам та вимогам КПК України, заява подана з метою дискредитації слідчого, прокурора, які займають принципову позицію щодо встановлення істини у кримінальному провадженні та неможливості уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Посилання заявника на порушення з їх боку положень КПК України вважають необґрунтованими, оскільки при виконанні процесуальних дій, розгляді клопотань та заяв сторони захисту слідчий та прокурор, як процесуальний керівник у кримінальному провадженні, керувалися лише вимогами КПК України та не допускали порушення права сторони на захист, а відтак вважають заяву такою, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заяву про відвід, представлені сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягають відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, посиланням на який сторона захисту обґрунтовує заяву, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника, сторони захисту з процесуальними діями слідчого, процесуального прокурора, який є керівником групи прокурорів у кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого, та кримінально-процесуальним законом визначений порядок оскарження таких дій як вищому прокурору, так і слідчому судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, його заінтересованість в результатах кримінального провадження, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227 від 24.10.2014р., залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1