У Х В А Л А
21.12.2015 р.
Слідчий суддя Жмеринського мсіськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю : секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 18.08.2015 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою, у якій просив визнати бездіяльність прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 05.12.2013 року стосовно неприйняття процесуального рішення та подачі клопотань до прокурора Вінницької області та Генерального прокурора України щодо продовження термінів на досудове розслідування; б) не внесення у відповідності до норм ч.1 ст.283 КПК України та ч.3 ст.283 КПК України даних про закінчення досудового розслідування до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань; в) не винесення у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.284 КПК України прокурором Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 постанови щодо закриття кримінального провадження з підстав не встановлення достатніх доказів для доведеності особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; г) за період із травня 2015 року не відізвано із Жмеринського міськрайонного суду обвинувальний акт, в редакції від 22.10.2014 року, який був складений із порушенням норм КПК України.
В судовому засідання заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги та просили задоволити скаргу, посилаючись на викладені в ній обгрунтування. Пояснили, що процесуальним прокурором ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001163 пропущено процесуальні строки проведення досудового розслідування та не прийнято відповідно до ст.295 КПК України відповідне рішення про їх продовження. Заявник також зазначив, що процесуальним прокурором за період перебування у нього даного кримінального провадження не прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження з підстав невстановлення достатніх доказів для доведеності вини особи в суді за вичерпанням можливості їх отримання. Вказав, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10.08.2015 року розслідування в межах кримінального провадження №0001163 було повернуто обвинувальний акт на досудове розслідування, однак прокурором не було внесено жодних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому він 18.08.2015 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду із даною скаргою на бездіяльність останнього. Зауважив, що незважаючи на те, що прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 звільнено з органів прокуратури, проте вищевикладена бездіяльність в рамках даного кримінального провадження продовжується, а тому він бажає оскаржити дії чинного наразі процесуального прокурора ОСОБА_5 , повноваження на яку покладено у кримінальному провадженні №0001163. Уточнивши свої заявлені вимоги заявник також просив зобов`язати процесуального прокурора у відповідності до норм ч.1 та ч.3 ст.283 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про закінчення досудового розслідування та у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.284 КПК України прийняти рішення щодо закриття даного кримінального провадження з підстав невстановлення достатніх доказів для доведеності вини особи в суді за вичерпанням можливості їх отримання.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на те, що прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 звільнено з 15.12.2015 року із займаної посади у зв`язку із реорганізацією та скороченням у структурі та штатному розписі прокуратури Вінницької області, на підтвердження чого надала копію наказу прокурора Вінницької області від 15.12.2015 року №1944к, вважаючи неможливим оскарження бездіяльності службової особи, яка вже не працює в органах прокуратури. Також пояснила, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001163 на даний час перебуває на розгляді в Жмеринському міськрайонному суді та він є уже третім в даному кримінальному провадженні. Повідомила, що разом із направленням обвинувального акту до суду, тобто прийняттям процесуальним керівником рішення про закінчення досудового розслідування і закінчувалося обрахування строку проведення досудового розслідування. Зауважила, що направлення обвинувального акту для розгляду до суду є форммою закінчення досудового розслідування, а тому відповідним процесуальним керівником по даному кримінальному провадженні було прийнято дане рішення, про що були внесені відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З приводу невинесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження повідомила, що це є правом прокурора, а не його обов`язком. Просила відмовити у задоволенні даної скарги.
Заслухавши доводи заявника, захисника та прокурора, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачене частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.
Згідно ч.2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, зокрема, на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею не приймаються до уваги доводи скаржника стосовно можливості розгляду даної скарги за фактом її подання упродовж тривалості досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки за повідомленням в судовому засіданні прокурором обставин, що винані також стороною захисту, стосовно надходження наразі та перебування на розгляді Жмеринського міськрайонного суду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не визначає можливості розгляду слідчим суддею бездіяльності прокурора на досудовому розслідуванні, оскільки обвинувачений, статусу якого заявник ОСОБА_3 набув за обставинами затвердження щодо нього обвинувального акту, не включений до обмеженого переліку суб`єктів з права звернення із відповідною скаргою за змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Окрім того, вирішення питання щодо оскарження бездіяльності під час досудового розслідування у відповідності до положень ч.2 ст.307 КПК України передбачає можливість постановлення ухвали слідчого судді не щодо констатування певних фактів бездіяльності прокурора, про сукупність яких заявлено ОСОБА_3 за змістом вимог його скарги, а відповідно про зобов`язання вчинити певні дії чи про відмову у задоволенні скарги. Натомість, за потенційним зобов`язанням згідно ухвали слідчого судді вчинення таких дій прокурором можливе лише під час тривалості досудового розслідування, однак звернення прокурора до суду з обвинувальним актом у даному конкретному випадку визначає закінчення досудового розслідування, що вочевидь унеможливлює з того часу вчинення прокурором жодної процесуальної дії з обсягу повноважень досудового розслідування, що заздалегідь унеможливлює застосування до нього відповідного примусового зобов`язання слідчим суддею, а тому згідно залишкового виключення з переліку судових рішень, що можуть бути ухвалені за таких обставин, єдиним є ухвала про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.220, 303, 305-307, 283, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 05.12.2013 року, стосовно неприйняття процесуального рішення та неподання клопотань до прокурора Вінницької області та Генерального прокурора України щодо продовження строків досудового розслідування; невнесення даних про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань; неприйняття рішення щодо закриття кримінального провадження з підстав невстановлення достатніх доказів для доведеності вини особи в суді за вичерпанням можливості їх отримання; невідкликання із травня 2015 року з Жмеринського міськрайонного суду обвинувального акту в редакції від 22.10.2014 року, складеного з порушенням норм КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1