Справа № 591/8135/13-к Провадження № 1-кс/591/1084/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Глядчишина О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000106 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ МТС Україна -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити у ПрАТ МТС Україна роздруківки (яка в розумінні ч. З ст. 99 КПК України є відображенням електронного документа) інформації про телефонні зєднання, їх тривалість із зазначенням точного часу, зміст, маршрути передавання з привязкою до базових станцій передавання та зазначенням адрес їх місць розташування, які здійснювалися за номерами телефонів: +36, що належить ОСОБА_2, 15 11.1965 р.н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, +18, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, +59, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, +68, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, за період часу з 01.07.2013 по 31.08.2013 включно у друкованому та електронному вигляді, що перебуває у володінні структурного підрозділу ПрАТ МТС Україна, розташованого за адресою: 61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 18 (Північне Територіальне управління ПрАТ МТС Україна),

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації ПрАТ МТС Україна про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000106, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з іншими службовими особами митного поста Суми-Центральний Сумської митниці Міндоходів, які на даний час не встановлені, протягом липня-серпня 2013 року вимагав та 29.08.2013 отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 5000 грн. за швидке та безперешкодне митне оформлення ввезення в Україну придбаних останнім за кордоном транспортних засобів - автомобілів Опель Віваро та Фольксваген Кадді.

Безпосереднє оформлення митних декларацій, поданих від імені ОСОБА_3, щодо ввезення в- Україну вказаних транспортних засобів здійснювали інспектори митного поста' Суми-Центральний Сумської митниці Міндоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вищезазначені обставини судом встановлено з протоколів допиту потерпілого ОСОБА_3 (а.с.5-7), а також ОСОБА_5 (а.с.12-14).

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в ході допитів від дачі показань відмовилися на підставі ст.63 Конституції України (а.с.8-11).

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого з приводу необхідності перевірити суперечності в показах свідків, визначити дійсне місцезнаходження учасників кримінального провадження, зясувати з ким спілкувалися учасники провадження в момент вчинення кримінального правопорушення, таким чином встановити істину по справі.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України Про телекомунікації, оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; а згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обовязок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

З протоколів допиту потерпілого, підозрюваного та свідків судом встановлено, що події вчинення злочину мали місце протягом липня серпня 2013р., ОСОБА_2 користується номером мобільного телефону 095-475-03-36, ОСОБА_3 - номером телефону 099-729-71-18, ОСОБА_4 - номером 050-924-95-59. а ОСОБА_5 С І. - 066-217-16-68.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати інформацію відносно спілкування зазначеними номерами мобільних телефонів, оскільки в подальшому дана інформація буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучення документів необхідне з метою їх використання у слідчих діях та здійснення аналізу.

Отже, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000106 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що перебувають у володінні оператора мобільного звязку ПрАТ МТС Україна за адресою: 61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 18 (Північне Територіальне управління ПрАТ МТС Україна), а саме роздруківки інформації про телефонні зєднання, їх тривалість із зазначенням точного часу, зміст, маршрути передавання з привязкою до базових станцій передавання та зазначенням адрес їх місць розташування, які здійснювалися за номерами телефонів:

+36, що належить ОСОБА_2, 15 11.1965 р.н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

+18, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

+59, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

+68, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, за період часу з 01.07.2013 по 31.08.2013 включно Встановити строк дії ухвали - до 15 жовтня 2013 року.

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов