Дело № 0809/1-16/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Меркуловой Л.А.,
секретарей Подрядчик Е.Д., Вдовкиной Е.С..,
с участием прокурора - Деева А.В., Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 368 ч. 3 УК Украины;
КРЫЩУК А ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,
судимого 23 апреля 1999 года Запорожский областными судом по ст. 86-1 УК Украины к 8 годам лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_11, работающего станочником ОАО Альфа-Вектор, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12,
судимого 21 апреля 1999 года Запорожским областным судом по ст. 86-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_14, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_11, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, пенсионерки, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_15, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины;
ОСОБА_5, 4 февраля 1941 года, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_16, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_11, вдовы, пенсионерки, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_17, ранее не судимой, ^ в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что ОСОБА_1, являясь должностным лицом - начальником копрового цеха ОАО Запорожсталь, с целью хищения чужого имущества - ОАО Запорожстальв особо крупных размерах, действуя в составе организованной преступной группы, в которую входили весовщицы копрового цеха предприятия ОСОБА_5 и ОСОБА_4С, а также коммерческий директор частного предприятия ОСОБА_6 и экспедитор этого предприятия ОСОБА_3, в период с июля 1997 года по апрель 1998 года, злоупотребляя своим служебным положением, путем внесения в официальные документы - приемо-сдаточные акты заведомо ложных сведений, приписали 1 532,1 тонны металлического скрапа на общую сумму 210 078 грн. 27 коп. к фактически сданному ЧП Тонусна ОАО Запорожсталь, что обусловило хищение готовой продукции, полученной взамен на сданный металлический скрап, на сумму 210 078 грн. 27 коп.
ОСОБА_1 также обвиняется в том, что в период с ноября по декабрь 1997 г. от коммерческого директора ЧП ТонусОСОБА_6 неоднократно получал взятки за приписку веса сданного металлического скрапа частным предприятием в количестве 334,5 тонны в размере 24 715 грн.
Кроме того, ОСОБА_1, ОСОБА_6С, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что путем приписок к фактически весу сдаваемого металлического лома ЧП Тонус, способствовали последующему получению этим частным предприятием готовой продукции на основании ложных приемосдаточных актов, то есть в совершении служебного подлога, повлекшего тяжкие последствия.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Это ходатайство поддержали и другие подсудимые.
В своем ходатайстве о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования ОСОБА_1 указал, что органом досудебного следствия в ходе проведения последнего дополнительного расследования так и остались неисследованными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, что все свои показания в качестве свидетелей они давали по психологическим воздействием со стороны работников милиции, подписывали напечатанные следователем протоколы , собственноручно ничего не писали,так как опасались за свою жизнь и за жизнь своих родных и близких, по этой причине и никуда не обращались с жалобами на недозволенные методы допроса.
В судебном заседании прокурор возражает против возвращения дела для производства дополнительного расследования, утверждая, что досудебное следствие проведено объективно и в- полном объеме в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 132 УПК Украины ОСОБА_1 предъявлено неконкретное обвинение совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 368 ч. 3 УК Украины. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины характеризуется прямым умыслом, корыстным мотивом и целью незаконного завладения чужим имуществом. В этой связи, присвоение, растрата или завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, как следствие, влекут за собой образование недостачи и причинение материального ущерба, так как должно лицо незаконно изымает из фонда предприятия материальные ценности. Недостача и ущерб, как следствий присвоения, растраты или завладения чужим имуществом указанными способами, является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Поэтому, в соответствии в требованиями ст. 132 УПК Украины, недостача и ущерб должны быть указаны и в предъявленном ОСОБА_1 обвинении.
Однако, ни в постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого , ни в обвинительном заключении недостача товаро -материальных ценностей, которая образовалась в ОАО Запорожстальпо вине ОСОБА_1, не указана, так как на протяжении четырнадцати лет в ходе досудебного и судебного разбирательства такая недостача установлена не была.
Отсутствие недостачи товаро - материальных ценностей свидетельствует об отсутствии в действ ОСОБА_1 объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
Обвинение ОСОБА_1 в том, что в период с ноября 1997 года по апрель 1998 года он совместно ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действуя в составе организованной преступной группы, завладел коллективным имуществом комбината ОАО Запорожсталь, а именно готовой продукцией белой жестью на сумму 210 078 грн., которая была незаконно отгружена ЧП Тотус, не основано на материалах| дела. Ни в постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано время и место завладения ОСОБА_1 готовой продукцией ОАО Запорожстальбелой жестью указаны обстоятельства завладения им готовой продукцией - белой жестью.
Кроме того, в процессуальных документах не указано, в какие именно официальные документы, когда и какие конкретно внес заведомо ложные сведения, на основании которых производился отпуск готовой продукции ОАО Запорожстальбелой жести, внес ОСОБА_1, которые свидетельствовали бы о совершении им служебного подлога.
По делу не установлены и не указаны в процессуальных документах те конкретные действия, за исполнение или неисполнение которых в интересах ОСОБА_6 либо ЧП Тотусмог получить взятку ОСОБА_1 с использованием своего служебного положения.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что неконкретное, основанное на предположениях обвинение, существенно нарушило право ОСОБА_1 и других подсудимых на защиту, что в соответствии со ст. 370 п. 3 УПК Украины, является основанием для направления дела для производства дополнительного расследования.
Вместе с тем, и в обвинении, предъявленном ОСОБА_1 и в обвинительном заключении указывается эпизод его преступной деятельности, согласно которому он в период с ноября 1997 года по апрель 1998 года совместно с ОСОБА_6С, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действуя в составе организованной преступной группы, завладел коллективным имуществом комбината Запорожсталь, а именно готовой 'продукцией - белой жестью на сумму 210 078 грн., которая была незаконно отгружена ЧП Тотус.
Это обвинение не основано на материалах дела. Ни в постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано время и место завладения ОСОБА_1 готовой продукцией ОАО Запорожсталь- белой жестью, не указаны обстоятельства завладения им этой готовой продукцией предприятия.
Судом было установлено, что органом досудебного следствия не выполнены указания, содержащиеся:
- в постановлении Запорожского областного суда от 20 апреля 1999 года;
- в постановлении распорядительного заседания Запорожскогог областного суда от 21.07.2000 года;
- в постановлении распорядительного заседания Запорожского областного суда от 30 мая 2001 года;
- в постановлении Заводского районного суда г.Запорожья от 28.05.2002 года;
- в постановлении Заводского районного суда г.Запорожья от 08.01.2003 года;
- в постановлении Заводского районного суда г.Запорожья от 26.07.2006 года;
- в постановлении Заводского районного суда г.Запорожья от 20.11.2008 года.
Изучив материалы дела после проведения в 2009 году повторного дополнительного расследования суд обратил внимание на то, что ни одного следственного действия органом досудебного следствия не проведено, а лишь были допрошены обвиняемые и им было предъявлено новое обвинение. Орган досудебного следствия ограничился только тем, что разослал поручения в порядке ст.14 УПК Украины, но ни одного поручения не исполнено.
Органом досудебного следствия так не было установлено: когда, при каких обстоятельствах и какой ущерб был причинен ОАО Запорожстальдействиями ОСОБА_1, в каком количестве он завладел готовой продукцией предприятия белой жестью; когда и какие именно ложные сведения были внесены ОСОБА_1 в официальные документы, что подтверждало бы факт совершения им служебного подлога; не установлено за какие именно действия ОСОБА_1 мог получить взятку от ОСОБА_6 либо от ЧП Тотус.
Суд при этом принял во внимание и то обстоятельство, что подсудимые по делу. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признали.
Суд, при направлении дела для производства дополнительного досудебного расследования пришел к выводу, что при наличии, указанных противоречивых данных в деле, которые относятся с существенным обстоятельствам по делу, лишает его возможности дать им однозначную оценку, а поэтому они должны быть устранены в ходе доследования дела.
Аналогичные указания содержатся и в определениях Верховного Суда Украины от 05.09.2000 г. и 30.05.2001г.
Указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе Судебного следствия, что является основанием, с учетом требований ст. 281 УПК Украины, для направления уголовного дела для производства дополнительного расследования.
Кроме того, односторонность и неполнота досудебного следствия, заключающаяся в не выполне указаний апелляционного суда Запорожской области, Верховного Суда Украины и Заводского районного с Запорожья предусматривает в соответствии с требованиями ст. 368 УПК Украины повторное направлен уголовного дела для производства дополнительного расследования.
В ходе дополнительного досудебного расследования необходимо установить какой ущерб ( недостача) был нанесен ОАО Запорожстальдействиями ОСОБА_1; при каких обстоятельствах, когда именно, в каком количестве он завладел готовой продукцией предприятия - белой жестью; в какие официальные документы когда и какие именно были внесены ОСОБА_1 ложные сведения, которые бы подтверждали факт совершения им служебного подлога; установить за какие именно действия ОСОБА_1 мог получить взятку ОСОБА_6, либо от ЧП Тотус.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 273, 281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 368 ч. 3' Украины; ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8 по ст. ст. 191 ч.5, 366 ч. 2 УК Украины возвратить прокурору Запорожской области для организации проведения производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, и ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апеляционный суд Запорожской области в течение 7 дней со следующего дня после его оглашения.
Судья: Л.А.Меркулова