Справа №1490/4780/12 18.10.2012 18.10.2012 18.10.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №10/1490/308/12 Головуючий 1-ї інстанції: Разумовська О.Г.
Категорія: оскарження постанови
про відмову в порушенні
кримінальної справи Доповідач: Кваша С.В. .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

18 жовтня 2012 року м. Миколаїв

у складі: головуючого Чернявського А.С.

суддів Івченко О.М., Кваші С.В.

за участю прокурора Малюк М.С.

заінтересованої особи ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2012 року, якою

-частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Заводського району м. Миколаєва, прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 та визнано протиправною бездіяльність прокуратури Заводського району м. Миколаєва в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст.182 КК України відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

19.09.2012 року прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із скаргою про бездіяльність прокуратури Заводського району м. Миколаєва, прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 за фактом не проведення додаткової перевірки в порядку ст.97 КПК України та стягнення з прокуратури Заводського району м. Миколаєва моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Суд, задовольняючи скаргу частково, вказав, що заходи для перевірки наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи прокуратурою Заводського району м. Миколаєва проведено не було, що підтверджує бездіяльність цього органу. Більш того, така бездіяльність виразилася в тому, що прокуратурою з 05.06.2012 року по 25.06.2012 року взагалі не проведено жодних заходів в період додаткової перевірки в порядку ст.97 КПК України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, в частині винесення окремої ухвали суду першої інстанції на адресу прокуратури Миколаївської області про порушення дисциплінарного провадження стосовно прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 та притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування апеляції зазначила, що визнання протиправної бездіяльності прокурора Кримінально процесуальним кодексом України не врегульовано, диспозиція ст.340 КПК України дає право суду при розгляді справи по першій інстанції виносить окрему ухвалу або окрему постанову не тільки при постановленні вироку, а і при визнанні протиправної бездіяльності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку заінтересованої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, прокурора, який вважав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно рішення Конституційного суду України, справа №1-9/2011 від 14.12.2011 року «Положення ст. 97 КПК України в аспекті конституційного звернення і конституційного представлення та в системному звязку з положенням ч.2 ст.55 Конституції України, ч.3 ст.110, ч.5 ст.234, ч.2 ст.236 КПК України, ч.2 ст.2, п.2 ч.3 ст.17 КАСУ скарги особи відносно прийняття рішень, скоєння дій або допущення бездіяльності субєктами владних повноважень відносно заяв та повідомлень про скоєння або підготовку до злочинів суди повинні розглядати і вирішувати в кримінальному судочинстві».

Тобто, суд першої інстанції, відповідно до цього положення Конституційного суду України та вимог діючого кримінально-процесуального законодавства розглянув скаргу ОСОБА_1 і прийняв відповідне рішення.

Щодо вимог апелянта про винесення окремої ухвали відповідно до ст. 23-2, 340 КПК України, які суд першої інстанції не задовольнив, то на думку колегії суддів, суд взагалі не вправі був розглядати ці вимоги, оскільки згідно вищевказаного рішення Конституційного суду України, а також кримінально-процесуальним законодавством не передбачено такий порядок винесення окремої постанови судді чи ухвали суду.

Отже, підстави для зміни постанови суду, про що просить апелянт відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2012 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано протиправною бездіяльність прокуратури Заводського району м. Миколаєва в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст.182 КК України відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: