Справа № 594/873/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, судимого 17.08.2001 року вироком Борщівського районного суду за ст.ст.140 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України (в редакції 1961 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.45 КК України (в редакції 1961 року) умовно з іспитовим строком 2 роки зі сплатою 680 грн. штрафу в дохід держави, 09.07.2002 року вироком Борщівського районного суду за ч. 3 ст.185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 28.01.2008 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч. 1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 07.02.2011 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч. 2 ст.185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.09.2013 року ухвалою Сихівського районного суду м.Львова звільнений умовно-достроково від відбуття покарання, 11.09.2014 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
17 червня 2015 року біля 24 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в с.Слобідка-Мушкатівська Борщівського району Тернопільської області, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов в господарство, в якому проживає ОСОБА_5 , та діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, проник на подвір`я, звідки викрав алюмінієвий бідон ємкістю 50 л. вартістю 310 грн., що належав ОСОБА_5 .
Крім того, 02 липня 2015 року біля 02 год. 00 хв., перебуваючи в м.Борщеві, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна проник через хвіртку в господарство, де проживає потерпіла ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_2 , і діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, з приміщення гаража викрав бензотример марки «Вайпер» моделі CG430В виробництва Китай, вартістю 1155 грн., що належить ОСОБА_8 .
Також, 03 липня 2015 року близько 03 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, проник через хвіртку в господарство ОСОБА_9 , що знаходиться в с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області, де через вхідні двері проник у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав пластикове відро чорного кольору ємкістю 15 л., вартістю 25 грн., наповнене зерном ячменю вагою 7 кг, вартістю 3 грн. за 1кг на загальну суму 21 грн. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_3 викрав з подвір`я ОСОБА_6 велосипед марки «Люкс дорожник» вартістю 1237,50 грн., а всього ОСОБА_3 викрав майна, що належало потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1283,50 грн.
ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та суду показав, що 17 червня 2015 року біля 24 години знаходився на одній із вулиць у с.Слобідка-Мушкатівська, де через відкриту хвіртку побачив на подвір`ї потерпілої ОСОБА_5 алюмінієвий бідон, який вирішив викрасти. Тоді він зайшов на подвір`я, викрав бідон, який відніс до знайомого ОСОБА_10 і запропонував здати в пункті прийому металобрухту.
Також 02 липня 2015 року уночі біля 2 години він знаходився в м.Борщеві в селищі цукрового заводу, де через відкриту хвіртку зайшов у господарство потепілої ОСОБА_8 та з приміщення гаражу викрав бензокосу. По дорозі зустрів знайомого ОСОБА_11 , якому запропонував купити бензокосу за 300 грн., на що той погодився.
Наступного дня, 03 липня 2015 року біля 3 години він проник у господарство ОСОБА_6 , де з приміщення літньої кухні викрав пластмасове відро із зерном ячменю та велосипед, який знаходився на подвір`ї під приміщенням літньої кухні. Через три дні в селищі цукрового заводу його затримав ОСОБА_12 , який впізнав велосипед ОСОБА_13 , і викликав працівників міліції.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вину повністю доведено зібраними по справі доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що увечері 17 червня 2015 року на подвір`ї свого господарства налила води в алюмінієвий бідон. Коли виходила з будинку на вулицю біля 23.30 год, то бачила, що бідон знаходиться на звичному місці, а наступного дня зранку виявила, що бідона немає. Тоді вона відразу пішла в найближчий пункт прийому металобрухту, де побачила ОСОБА_10 , який стояв у черзі і мав з собою її бідон, після чого викликала працівників міліції.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що у гаражі свого господарства приблизно 4-5 липня цього року виявила крадіжку бензокоси марки «Вайпер», про що відразу повідомила працівників міліції.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що зранку 03 липня 2015 року виявив, що в приміщенні літньої кухні речі, а саме чай, сода, знаходяться не на своїх місцях, горнятко знайшов аж біля хвіртки. Також побачив, що біля літньої кухні немає його велосипеда. Далі при огляді господарства виявив відсутність пластикового відра ємкістю 15 л., та розсипане зерно ячменю. Через три дні до нього подзвонив його товариш ОСОБА_12 і повідомив, що затримав ОСОБА_14 з його велосипедом.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що в липні цього року був на рибалці і біля 5 години ранку бачив, як незнайомий чоловік їхав на велосипеді. Через деякий час підійшов інший незнайомий чоловік, який розповів, що в ОСОБА_13 викрали велосипед. Через декілька днів біля 23 години на вулиці він побачив обвинуваченого, який їхав на велосипеді. Він впізнав, що то велосипед ОСОБА_13 , затримав обвинуваченого та викликав працівників міліції.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що того дня в липні цього року уночі проводжав родичку до поїзда. На станції зустрів обвинуваченого ОСОБА_14 , який сказав, що має на продаж бензокосу. Він погодився купити в ОСОБА_14 бензокосу, за яку тоді ж заплатив йому 100 грн., а наступного дня додав 60 грн. Через деякий час до нього прийшли працівники міліції, яким він добровільно видав бензокосу, оскільки його повідомили, що вона викрадена.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно протоколу огляду місця події від 18.06.2015 року при проведенні огляду господарства потерпілої ОСОБА_5 , що знаходиться в с.Слобідка-Мушкатівська Борщівського району Тернопільської області, присутня при огляді ОСОБА_5 вказала на місце біля вхідних дверей до житлового будинку, де знаходився алюмінієвий бідон, який було викрадено з ніч з 17.06.2015 року на 18.06.2015 року.
За даними протоколу огляду місця події від 18.06.2015 року з таблицями ілюстрацій до нього при проведенні огляду частини вул.Промислова в м.Борщеві, на відстані 5 м від входу на територію колишнього ПМК було виявлено та вилучено металевий предмет, ззовні схожий на алюмінієвий бідон, який, як пояснив присутній при огляді свідок ОСОБА_17 , йому передав 18.06.2015 року ОСОБА_3 та попросив щоб він здав на металобрухт. Присутня при огляді ОСОБА_5 , пояснила, що даний бідон належить їй і його було викрадено з її господарства в ніч з 17.06.2015 року на 18.06.2015 року.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №14/02/65/15 від 10.07.2015 року залишкова вартість викраденого алюмінієвого бідону ємкістю 50 л. станом на 17.06.2015 року з урахуванням процентного зносу може становити 310,00 грн.
Згідно протоколу огляду місця події від 03.07.2015 року з таблицями ілюстрацій до нього при проведенні огляду господарства потерпілого ОСОБА_6 , що знаходиться в с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області, з правої сторони від воріт, за 8м. у траві виявлено та вилучено керамічну кружку, частково наповнену рідиною темного кольору, яка, як пояснив присутній при огляді ОСОБА_6 належить йому і була ним виявлена біля дороги зранку 03.06.2015 року. В результаті фізичного методу пошуку на зовнішній поверхні кружки було виявлено сліди рук. Як пояснив присутній при огляді ОСОБА_6 біля зовнішньої стіни приміщення літньої кухні був розташований велосипед, який було викрадено в ніч з 02.07.2015 року на 03.07.2015 року.
Згідно висновку судової трасологічної експертизи №14/02/70/15 від 24.07.2015 року сліди пальців рук, вилучені з поверхні керамічної кружки, залишені вказівним та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_3 .
За даними протоколу огляду місця події від 05.07.2015 року з таблицями ілюстрацій до нього при проведенні огляду території навпроти 1-го підїзду багатоквартирного будинку, що розташований АДРЕСА_3 , біля металевої огорожі виявлено та вилучено велосипед марки «Люкс дорожник», номер рами НОМЕР_1 , який було викрадено із житлового господарства ОСОБА_6 .
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №14/02/63/15 від 08.07.2015 року залишкова вартість велосипеда марки «Дорожник Люкс 26» станом на 03.07.2015 року з урахуванням зносу може становити 1237,50 грн.
Як вбачається з довідок, виданих 02.07.2015 року, 09.07.2015 року МП «Міський виробничо-торговий центр», вартість одного кілограма ячменю станом на 03.07.2015 року становить три гривні, вартість пластикового відра ємністю 15 л станом на 03.07.2015 року становить 26 грн.
Згідно протоколу огляду місця події від 04.07.2015 року при проведенні огляду господарства ОСОБА_18 розташованого в АДРЕСА_4 , присутня при огляді ОСОБА_18 , вказала на місце біля тильної сторони гаража, де знаходився та був викрадений бензотример марки «Вайпер».
За протоколом огляду місця події від 05.07.2015 року при огляді господарства ОСОБА_16 , розташованого в с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області виявлено та вилучено бензотример марки Вайпер» з насадкою на мотор зеленого кольору, захисним хомутом зеленого кольору та ріжучим пристроєм синього кольру, який як повідомив присутній при огляді ОСОБА_16 він придбав 02.07.2015 року в ОСОБА_3 .
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №14/02/64/15 від 11.07.2015 року залишкова вартість ручної бензинової коси марки «VIPER» моделі «CG430В», станом на 02.07.2015 року може становити 1155,00 грн.
З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16 липня 2015 року №389 вбачається, що ОСОБА_3 на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості, що не сягає рівня психозу чи недоумства. Зазначений розлад не позбавляв ОСОБА_3 здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_3 на даний час виявляє ознаки легкої розумової відсталості, що не сягає рівня психозу чи недоумства, може давати звіт своїм діям та керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Обвинувачений ОСОБА_3 числиться на обліку в психіатричному кабінеті Борщівської районної поліклініки з діагнозом: легка розумова відсталість ( довідка Борщівської районної поліклініки від 03.06.2015 р.).
За даними висновку наркологічного огляду від 16 липня 2015 року № 335 ОСОБА_3 встановлено наркологічний діагноз: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, встановлено синдром алкогольної залежності та рекомендовано пройти добровільне лікування.
Обвинувачений ОСОБА_3 з 30.10.2014 року числиться на обліку в наркологічному кабінеті Борщівської районної поліклініки з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю (довідка Борщівської районної поліклініки від 03.06.2015 р.).
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, з проникненням у приміщення, повторно і такі його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України,
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.
Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується як такий, що зарекомендував себе негативно, на його поведінку неодноразово поступали скарги, схильний до зловживання спиртним та крадіжок.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире розкаяння у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий та на шлях виправлення не став, суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також те, що він вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, встановленого йому вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки, а тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід обрати на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання за новим вироком.
Вартість проведених по справі судово-трасологічної експертизи №14/02/70/15 від 24.07.2015 року в сумі 691,20 грн. та судово-товарознавчих експертиз: №14/02/65/15 від 10.07.2015 року в сумі 306,90 грн.; №14/02/63/15 від 10.07.2015 року в сумі 245,70 грн. №14/02/64/15 від 10.07.2015 року в сумі 306,90 грн., а всього в сумі 1 550,70 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.
Речові докази по справі: алюмінієвий бідон ємкістю 50 л., велосипед марки «Люкс дорожник», бензотример марки «Вайпер», які передані під розписку потерпілим слід вважати повернутим за приналежністю.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , обраний ухвалою слідчого судді Борщівського районного Тернопільської області від 06 липня 2015 року та продовжений судом під час підготовчого судового засідання на строк до 03 вересня 2015, слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів, тобто до 23.59 год. 26 жовтня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2014 року невідбуту частину покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначити до відбування ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 05 липня 2015 року зарахувавши в строк відбування покарання час перебування під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави вартість проведених по справі судово-трасологічної експертизи №14/02/70/15 від 24.07.2015 року в сумі 691,20 грн. та судово-товарознавчих експертиз: №14/02/65/15 від 10.07.2015 року в сумі 306,90 грн.; №14/02/63/15 від 10.07.2015 року в сумі 245,70 грн. №14/02/64/15 від 10.07.2015 року в сумі 306,90 грн., а всього в сумі 1 550,70 грн.
Речові докази по справі: алюмінієвий бідон ємкістю 50 л., велосипед марки «Люкс дорожник», бензотример марки «Вайпер», які передані під розписку потерпілим, вважати повернутим за приналежністю.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів, тобто до 23.59 год. 26 жовтня 2015 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1 .