Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4275/13-к
н/п 1-кс/644/185/13
УХВАЛА
Іменем України

21 травня 2013 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000346 від 11 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000346 від 11 грудня 2012 року і просив надати тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію згідно отриманого відеозапису про проведення операцій невідомою особою, яка відображена на відеозаписі банкомату А 2000010, розташованого у будинку АДРЕСА_1 , за 06 листопада 2012 року у період часу з 08 години до 09 години 30 хвилин філії ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та можливості їх вилучення.

Клопотання мотивовано тим, що 06 листопада 2012 року невстановлена особа, знаходячись біля банкомату ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого у будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала гроші у розмірі 3000 грн., які належали ОСОБА_4 .

За даним фактом 11 грудня 2012 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000346 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, необхідні для встановлення особи підозрюваного і має доказове значення у справі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, про причини неприбуття суду не повідомив, тому у відповідності до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважав можливим розглянути клопотання у його відсутність.

Вислухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданого до клопотання протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 , 06 листопада 2012 року близько 08 години 40 хвилин він разом зі своїм вітчимом вийшли з будинку і попрямували до банкомату ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований у будинку АДРЕСА_1 , де їм потрібно було зняти грошові кошти для особистих потреб. Підійшовши до банкомату, він передав картку вітчимові, який вставив її у банкомат. Після цього, вітчим ввів пін-код, а також бажану суму у розмірі 4300 грн., але банкомат повернув картку. Пізніше, вітчим ввів суму 4000 грн., але банкомат повідомив, що їм потрібно звернутись до банку для зняття грошей. Ще через декілька хвилин вітчим ввів 3000 грн., банкомат повернув картку і на екрані зявилась реклама. Вони розвернулися і пішли. Після цього вони приїхали на пр. Косіора, де банкомат показав, що у них не досить грошей на рахунку. 07 листопада 2012 року він знову пішов до банкомату, де побачив, що у нього на рахунку не вистачає 3000 грн. Через деякий час він з матірю звернулись у відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 і їм показали відео, на якому якийсь чоловік підійшов до банкомату і у цей момент з банкомату видалися гроші в сумі 3000 грн., які він узяв і поклав у кишеню.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що в теперішній час існує обґрунтована підозра щодо вчинення відносно потерпілого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для виконання завдання, для забезпечення виконання якого слідчий звернувся з даним клопотанням, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, дійсно знаходяться у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про вилучення відеозапису до суду, оскільки іншим способом довести обставини, на які посилається ОСОБА_4 , неможливо.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000346 від 11 грудня 2012 року - задовольнити.

Зобов`язати ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, які містять інформацію згідно отриманого відеозапису про проведення операцій невідомою особою, яка відображена на відеозаписі банкомату А 2000010, розташованого у будинку АДРЕСА_1 , у період часу з 08 години до 09 години 30 хвилин.

Дозволити слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме: можливості ознайомитись і вилучити документи, які містять інформацію згідно отриманого відеозапису про проведення операцій невідомою особою, яка відображена на відеозаписі банкомату А 2000010, розташованого у будинку АДРЕСА_1 , у період часу з 08 години до 09 години 30 хвилин.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21 червня 2013 року.

Роз`яснити ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1