Справа № 161/498/16-к Провадження №11-сс/773/30/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 17.03.2016 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу в повному обсязі. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу задоволено безпідставно. Зазначає, що в матеріалах клопотання немає достовірних доказів щодо вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення та не міститься об`єктивних даних, які б давали підстави для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_7 від дачі показів відмовився та вину у вчиненні злочину не визнав.

Проте, як убачається із клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що об`єктивно підтверджується протоколом огляду місця події та висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

За таких обставин, посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах кримінального провадження немає достовірних даних щодо обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення є безпідставними.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, підозрюється у вчиненні злочину вчиненому під час іспитового строку, будучи звільненим з-під варти у рамках кримінального провадження, яке на даний час перебуває на розгляді в суді, підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 п.5 ст.177 КПК України.
Разом з цим, слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та наявність ризиків передбачених ч.1 п.5 ст.177 КПК України, однак не довели наявність ризиків передбачених ч.3 ст.194 КПК України, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням зазначених вище обставин та особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину, суд обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрав щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.
Законних підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , скасування чи зміни ухвали слідчого судді щодо останнього, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 січня 2016 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 17.03.2016 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4