Справа № 359/8880/15-к
Провадження № 1-КП/359/408/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«19» листопада 2015 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

представника ВКМСН ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

соціального педагога ОСОБА_9 ,

при секретарі ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001626 за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження. Після чого справу було призначено до судового розгляду.

Встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_13 та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_14 закінчується 23.11.2015 р, а справу до цього часу розглянути не можливо.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що оскільки строк дії зазначих запобіжних заходів спливає 23.11.2015 р., провадження до цього часу не розглянуте, а ризики, які слугували підставою для їх обрання, не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_15 та адвокат ОСОБА_6 відносно продовження дії запобіжного заходу заперечують.

Інші учасники покладаються на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст. 177, ст. 178 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Встановлено, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому суд вважає, що ОСОБА_17 , доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто 17.01.2016 р. включно.

Також на думку суду продовження строку домашнього арешту сприятиме виконанню ОСОБА_18 покладених на нього обов`язків та виконання ним процесуальних обов`язків у зв`язку з розглядом провадження в суді, але, оскільки він в судовому засіданні не з`явився, колегія суддів вважає за можливе продовжити йому строк дії домашнього арешту до наступного судового засідання.

Для застосування інших запобіжних заходів підстав немає, про них не зазначив і прокурор.

Керуючись ст. 177, ст. 178, ст. 181, ст. 184, ст. 193, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Продовжити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.01.2016 р. включно.
Утримувати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Продовжити ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до наступного судового засідання, тобто, тобто до 14.12.2015 р. включно.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3