Справа № 761/7886/13-к
Провадження №1-кс/761/2345/2013
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2013 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В.

за участі слідчого Чумак В.В.

при секретарі Абдуллін А.Р.

розглянувши клопотання слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві Чумак В.В в кримінальному провадженні № 0000107 від 22.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про проведення обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року слідчий СВ ТВМ-4 Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві за згодою із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва Музики А.В. вніс до суду клопотання про проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000107 від 22.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 маючи злочинний умисел на особисте протиправне збагачення, за рахунок чужого майна, в особливо великих розмірах, шляхом обману, розробив з цією метою злочинний план. Відповідно до розробленого плану ОСОБА_3 створював у своїх знайомих враження ділової людини причетної до компетентних державних установ, здатної в силу своїх юридичних навиків та зв'язків в органах влади, вирішувати нагальні життєві питання, однак об'єктивно не міг та не збирався виконувати взяті на себе зобов'язання. Створюючи у вказаних осіб хибне враження, про добросовісність своїх намірів, що саме він здатний вирішувати їх нагальні питання, "прикриваючись" ім'ям своєї доньки, приватного нотаріуса ОСОБА_4 та використовуючи її робочий офіс, входив до них в довіру та в період часу з листопада 2011 року по листопада 2012 року, заволодів грошовими коштами в особливо великих розмірах громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за наступних обставин, а саме: приблизно в листопаді 2011 року, ОСОБА_3 діючи з корисливих спонукань, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір заволодіти шляхом обману грошовими коштами громадян, у особливо великих розмірах, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, видаючи себе за особу обізнану в сфері юриспруденції та причетної до судової гілки влади, повідомив ОСОБА_5, який діяв за довіреністю від імені та в інтересах ОСОБА_9 про те, що в силу своїх юридичних навиків та зв'язків в компетентних державних установах, він здатен подати скаргу до Вищого Спеціалізованого суду України, для подальшого її направлення до Верховного суду України та як наслідок вжити всіх заходів для досягнення позитивного кінцевого результату. ОСОБА_10 вводячи в оману ОСОБА_5, запросив останнього до офісу його доньки, приватного нотаріуса ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_2, позиціонуючи її як фахівця з незаплямованою репутацією, тим самим склав враження порядної сімейної людини та розвіяв всі сумніви ОСОБА_5, щодо дійсності своїх намірів та можливостей. За свої послуги ОСОБА_3 зажадав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 180 000 доларів США, з обов'язковою передоплатою в сумі 75 000 доларів США. ОСОБА_5 довіряючи ОСОБА_10 та будучи введений в оману в дійсності намірів останнього, погодився на запропоновані ним послуги.

09 листопада 2011 року, між ОСОБА_5 який діяв за довіреністю від імені та в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_3, за пропозицією останнього в знак нібито добросовісності виконання своїх зобов'язань, був укладений договір № 01 "про надання юридичних послуг на представництво та ведення справ в господарських судах України", відповідно до якого ОСОБА_3 за обумовлену передоплату в розмірі 75 000 доларів США, за вимогою ОСОБА_5 повинен був виконати наступне: 1. відмінити Рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2011 року по справі №22-ц/190/1277/11; 2. відмінити Рішення Вищого Спеціалізованого суду України від 11.05.2011 року; 3. залишити в силі рішення Ялтинського районного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2010 року, по справі №2-819; 4. визнати ОСОБА_9 добросовісним набувачем на підставі договору купівлі-продажу не жилих приміщень, які розташовані в м. Ялта, про те об'єктивно ОСОБА_3 не міг та не збирався виконувати взяті на себе зобов'язання. В той же день, 09 листопада 2011 року, в денний час ОСОБА_5 будучи введений в оману в дійсності намірів та можливостей ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_2, передав останньому гроші в сумі 75 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент вчинення злочину складало 598 500 гривень, заволодівши якими ОСОБА_3 не маючи наміру, та можливості виконати взяті на себе зобов'язання розпорядився грошима на власний розсуд.

Про отримані від ОСОБА_5 гроші ОСОБА_3 написав розписку.

А всього ОСОБА_3 шляхом обману, заволодів приватним майном ОСОБА_5 на загальну суму 598 500 гривень, що є особливо великими розмірами, так як в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, розпорядившись грошима за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами громадян в особливо великих розмірах, в кінці листопада 2011 року, попросив свого знайомого ОСОБА_6 надати йому в борг гроші, для нібито вирішення непередбачених життєвих труднощів, яких на справді не існувало, гарантуючи повернення грошей своєю діловою репутацією та соціальним статусом в суспільстві. 01 грудня 2011 року, в денний час, ОСОБА_6 будучи введений в оману в дійсності намірів ОСОБА_3, в денний час перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_4, розташовано по АДРЕСА_2, передав останньому грошові кошти в сумі 60 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент вчинення злочину складало 478 800 гривень, повторно заволодівши якими ОСОБА_3 не маючи наміру повертати їх, розпорядився на власний розсуд.

А всього ОСОБА_3 повторно, шляхом обману, заволодів приватним майном ОСОБА_6 на загальну суму 598 500 гривень, що є особливо великими розмірами, так як в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, розпорядившись грошима за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами громадян в особливо великих розмірах, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, видаючи себе за особу обізнану в сфері юриспруденції та причетної до судової гілки влади, приблизно в листопаді 2012 року, повідомив ОСОБА_7 про те, що в силу своїх юридичних навиків та зв'язків в компетентних державних установах, він здатен здійснити юридичний супровод кримінальної справи, яка знаходилася в провадженні Голосіївського районному суду міста Києва. ОСОБА_10 вводячи в оману ОСОБА_7, запевнив останнього, що він порядна людина з відповідним соціальним статусом в суспільстві, має доньку приватного нотаріуса ОСОБА_4, позиціонуючи її як фахівця з незаплямованою репутацією, тим самим склав враження порядної сімейної людини та розвіяв всі сумніви ОСОБА_7, щодо дійсності своїх намірів та можливостей. За свої послуги ОСОБА_3 зажадав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, з обов'язковою передоплатою в сумі 50 000 доларів США. ОСОБА_7 довіряючи ОСОБА_10 та будучи введений в оману в дійсності намірів останнього, погодився на запропоновані ним послуги.

08 листопада 2012 року, в денний час ОСОБА_7 будучи введений в оману в дійсності намірів та можливостей ОСОБА_3, перебуваючи по АДРЕСА_2, передав останньому гроші в сумі 50 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент вчинення злочину складало 399 500 гривень, заволодівши якими ОСОБА_3 не маючи наміру, та можливості виконати взяті на себе зобов'язання розпорядився грошима на власний розсуд.

Крім того, в подальшому ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7, складаючи у останнього хибне враження про здатність в повному обсязі виконати взяті на себе зобов'язання, повідомив ОСОБА_7, що в силу складності порученої йому справи, негайно необхідні додаткові кошти в сумі 20 000 доларів США, в іншому випадку позитивного результату по справі досягнуто не буде та всі нібито його старання будуть марними.

Приблизно в середині листопада 2012 року, ОСОБА_7 будучи введений в оману в дійсності намірів та можливостей ОСОБА_3, передав ОСОБА_11 для подальшої передачі ОСОБА_3 гроші в сумі 20 000 доларів США. В той же час, ОСОБА_11 не знаючи злочинних намірів ОСОБА_3, в денний час перебуваючи по АДРЕСА_2, передав ОСОБА_3 кошти в сумі 20 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент вчинення злочину складало 159 800 гривень, повторно заволодівши якими ОСОБА_3 не маючи наміру, та можливості виконати взяті на себе зобов'язання розпорядився грошима на власний розсуд.

А всього ОСОБА_3 шляхом обману, повторно заволодів приватним майном ОСОБА_7 на загальну суму 559 300 гривень, що є особливо великими розмірами, так як в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, розпорядившись грошима за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами громадян в особливо великих розмірах, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, видаючи себе за особу обізнану в сфері юриспруденції та причетної до судової гілки влади, приблизно в листопаді 2012 року, повідомив ОСОБА_8 про те, що в силу своїх юридичних навиків та зв'язків в компетентних державних установах, він здатен здійснити юридичний супровод цивільної справи, за позовом ТОВ "Універсла В" до ВАТ КБ "Київ", яка знаходилася в провадженні Апеляційного суду міста Києва. ОСОБА_3. вводячи в оману ОСОБА_8, запросив останнього до офісу його доньки, приватного нотаріуса ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_2, позиціонуючи її як фахівця з незаплямленою репутацією, тим самим склав враження порядної сімейної людини та розвіяв всі сумніви ОСОБА_8, щодо дійсності своїх намірів та можливостей.

Приблизно на початку листопада 2012 року, в денний час ОСОБА_8 будучи введений в оману в дійсності намірів та можливостей ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_2, передав останньому гроші в сумі 25 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент вчинення злочину складало 199 750 гривень, повторно заволодівши якими ОСОБА_3 не маючи наміру, та можливості виконати взяті на себе зобов'язання розпорядився грошима на власний розсуд.

А всього ОСОБА_3 шляхом обману, повторно заволодів приватним майном ОСОБА_8 на загальну суму 199 750 гривень, що є великими розмірами, так як в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, розпорядившись грошима за власним розсудом.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7;

- показаннями свідка ОСОБА_12;

- показаннями свідка ОСОБА_13;

- показаннями свідка ОСОБА_14;

- показаннями свідка ОСОБА_11;

- показними свідка ОСОБА_15;

- показаннями свідка ОСОБА_16;

- договором про надання юридичних послуг між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

- розпискою про отримання ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 75 000 доларів США, від ОСОБА_5

06 лютого 2013 року, ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, будучи допитані потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_19 повідомили про те, що з моменту знайомства ОСОБА_3 розповідав про те, що він працює в різних Державних установах, в силу чого здатен допомагати їм у вирішенні нагальних питань, тощо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11, повідомив про те, що з моменту знайомства ОСОБА_3 говорив йому про те ,що являється колишнім генералом прокуратури, навіть показував посвідчення, тощо.

Слідчий вказує, що необхідність проведення обшуку у житловому приміщенні, а саме в квартирі АДРЕСА_1, виникла з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення - підроблених посвідчень або майно здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також інші предмети та документи, що мають значення для розкриття правопорушення та забезпечення цивільного позову.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно довідки, виданої Комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна контора Михайлівська" ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є власником особового рахунку на цю житлову площу.

Зазначене в клопотанні свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі та документи, які вказані в клопотанні.

Враховуючи, що в клопотанні наведені докази вчинення кримінального правопорушення, можливість знаходження речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та доказами під час судового розгляду в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку в ньому.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 1 статті 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ ТВМ-4 Шевченківського РУГУ МВС України в м.Києві Чумак В.В. дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали складає 1 (один) місяць, тобто до 26.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бугіль В.В.