Справа № 760/494/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строків відсторонення від посади,
В С Т А Н О В И В:
12.01.2016 року в ході розгляду клопотання про продовження строків відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 , було заявлено відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді даного клопотання.
Обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді, заявник посилається на те, що в провадженні судді перебуває зазначене клопотання.
Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати вказане клопотання, оскільки йому не були надані матеріали клопотання для ознайомлення, судові засідання призначені з різницею у пів години, у зв`язку з чим були порушені розумні строки розгляду вказаного клопотання, а також ним були проігноровані зауваження стосовно наданих прокурором документів.
Крім того, не було перевірено повноважень прокурора, а саме не було надано адвокату ОСОБА_6 посвідчення прокурора, чим позбавлено його можливості побачити документи, які посвідчують осіб присутніх у залі судового засідання, а також був проігнорований відвід заявлений секретарю судових засідань, що свідчить про надання слідчим суддею ОСОБА_5 переваги стороні обвинувачення.
Наведені вище обставини, на думку заявника, безперечно свідчать, що суддею ОСОБА_5 порушуються засади кримінального провадження, що викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості і відповідно до ст. 75 КПК України виключає участь судді у розгляді даної кримінальної справи.
Виходячи з наведеного просить суд відвід задовольнити.
Заявник та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.
Виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі ст. ст.7, 28 КПК України суд вирішив за можливе здійснити розгляд заяви у їх відсутності за наявними матеріалами.
Вивчивши зміст заяви про відвід судді ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З заяви про відвід судді ОСОБА_5 вбачається, що на думку заявника, вказаним суддею, в ході судового розгляду зазначеного вище клопотання не вчиняється всіх, передбачених кримінально-процесуальним законом заходів щодо повного, всебічного дослідження об`єктивних обставин кримінального провадження, строків його розгляду та дій передбачених процесуальним законодавством, що викликає сумніви у неупередженості судді.
Разом з цим, відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
З заяви про відвід не зрозуміло, що саме в ході розгляду справи суддею ОСОБА_5 викликає сумнів.
Суд вважає, що обставини викладені у заяві про відвід, не свідчать про зацікавленість або упередженість судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.
Крім того, з журналу судового засідання від 12.01.2016 року не вбачається порушення послідовності та порядку вчинення процесуальних дій слідчим суддею ОСОБА_5 .
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді справи № 1-кс/760/129/16.
З огляду на викладене, відвід заявлений судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строків відсторонення від посади відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя