overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5/1508/58/12 р.
06.06.2012 года пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Пономаренко В.Д. при секретаре Гонтаренко О.В., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_2,
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 26.05.2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, была осуждена по ст. 166 УК Украины, к 3 (трем) годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 (один) год.
За время отбывания наказания ОСОБА_2 зарекомендовала себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_2 в сельский совет не поступало.
На основании изложенного, учитывая мнение прокурора, суд считает, что представление УИИ Великомихайловского района Одесской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 1508/470/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 7 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 7 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Так, в ніч на 13 березня 1997 року, невстановлені особи, шляхом розбиття вікна, проникли в магазин ТПС "Мещанка", розташований в смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області, звідки здійснили крадіжку МЦ на суму 45,94 грн..

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 7 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину минуло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 7 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Пономаренко В.Д.
Справа № 498/2273/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В., за участю прокурора прокуратури Великомихайлівського району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Великомихайлівського району Одеської області про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженного вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.11.2012 року, за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.11.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був засудженного за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_2 за період відбуття покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2, підлягає звільненню від призначеного покарання так як він виконав покладені обов'язки .

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженного вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.11.2012 року, за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік - звільнити від покарання.

На постанову може бути подана скарга протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя В.Д.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.12.2015р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 01.04.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.12.2015р. стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

· копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

· копії апеляційних скарг;

· інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

· встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.12.2015р. стосовно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 28 травня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 592/6695/13-к Провадження № 1/591/31/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника цивільного відповідача - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.4, 190 ч.3, 190 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 неодноразово призначалась до слухання, в тому числі на 04 вересня 2014 року, 17 вересня 2014 року, 29 вересня 2014 року, 09 жовтня 2014 року. В судові засідання викликалися потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але на виклики суду не з`явилися.
У зв`язку з неявкою в судове засідання зазначених потерпілих, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.
За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 10-00 год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):
потерпілих:

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ).

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/5797/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів в Київській у м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просив зобов`язати слідчого в особливо важливих справах СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів в Київській у м. Києві ОСОБА_3 повернути речі та документи, які були вилучені під час обшуку 16 вересня 2014 року проведеного в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги скарги мотивовані тим, що під час проведення обшуку нежитлового житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено речі та документи, які не були зазначені в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року. Оскільки, на даний час вилучені під час обшуку речі та документи не визнані речовими доказами, а також на них не накладено арешту, то таке майно підлягає поверненню його власнику.

Так відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК України.

Як вбачається із аналізу наведених норм, рішення про визнання вилучення майна безпідставним, а також про його повернення приймається прокурором і саме це рішення є предметом оскарження до слідчого судді.

Разом з тим, заявник не просить зобов`язати слідчого або прокурора вчинити дії, передбачені КПК України щодо вирішення питання про повернення майна, а просить суд зобов`язати повернути майно.

Враховуючи те, що обставини, викладені в скарзі не є предметом оскарження відповідно до ст.303 КПК України, то у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів в Київській у м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 1-кс/760/5565/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,внесеному до ЄРДР за № 0012441 від 26.10.2013 року.
Захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме порушення нею ч.ч.1,2,4,6 ст.22 та ч.1 п.19 ст.3 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали заяви, суддя прийшов до наступного.
В силу ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст.35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи захисника ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/7636/12
Провадження № 1/1806/462/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст. 245 КПК України з таких підстав.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинуваченого за більш тяжкі злочини чи для предявлення йому нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в звязку зі складністю справи на 15-30 годину 26.06.2012 року з участю прокурора, підсудного та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 1-п/1806/403/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Литовченко О.В.

при секретарі - Лесняк В.О.

з участю прокурора Коротких Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 13394, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року),

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінальної справи № 13394 порушеної 21.07.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. Постанова слідчого мотивується тим, що 17 липня 1997 року близько 21 год. 00 хв. невстановлена особа із палати №3 корпуса 1 піонерського табору «Зарниця» вчинила крадіжку чемодану з речами у неповнолітньої ОСОБА_1, чим завдала матеріального збитку на заявлену суму в 350 гривень.

11.08.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 24.07.2012 року відновлено досудове слідство по справі.

Постановою слідчого від 24.07.2012 року злочин перекваліфіковано зі ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року). По справі були проведені необхідні слідчі дії, однак особа, що вчинила злочин встановлена не була. Оскільки, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України справа підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, оскільки в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 13394, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року) у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 1-кп/592/18/13
УХВАЛА

05 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Коротких Ж.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2013 року кримінальне провадження № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми 05.02.2013 року о 9 годині 00 хвилин.

Обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день і час розгляду матеріалів кримінального провадження до суду не з`явився без поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, за наявності клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання через органи внутрішніх справ, оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність неможливо, а він у судове засідання не з`являється без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 14.00 годині 13 лютого 2013 року до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого.

Копію постанови для виконання направити начальнику Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 592/466/13- к
Провадження № 1-в/592/37/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Болгова О.Ю.

представника КВІ ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали подання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України у Сумській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця міста Суми, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 13.07.2012 року за ст. 129 ч. 1 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні подання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України у Сумській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4, засудженого вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 13.07.2012 року за ст. 129 ч. 1 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04.02.2013 о 08-05 год.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя О.В. Литовченко