overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/3491/13-к
У Х В А Л А

Про проведення обшуку іншого володіння особи

05.11.2013 Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., при секретарі Данилів О.І., за участю прокурора Пшенички А.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Якиміва Н.М., в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000949 від 18.08.2013 року, про проведення обшуку в іншому володінні гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 спілка власників гаражних кооперативів, гараж НОМЕР_1».

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Пшенички А.М., слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Якиміва Н.М.

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 17.08.2013 року невстановлені особи шляхом віджиму рами пластикового вікна проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 звідки вчинили крадіжку золотих виробів, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 47 тис. грн.

За даним фактом 18.08.2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.11.2013 року в Миколаївський РВ ГУ МВСУ у Л/о надійшов рапорт о/ у СКР Новороздільського МВМ Миколаївського РВ ст.л-та міліції Возного С.М. про те, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 що проживає в АДРЕСА_3., у власності якого перебуває приміщення гаражу АДРЕСА_4 У вказному приміщенні гр. ОСОБА_2 може зберігати речі, здобуті злочинним шляхом, а також речі, що мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження.

Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Якимів Н.М.., за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди на проведення обшуку в іншому володінні гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 спілка власників гаражних кооперативів, гараж НОМЕР_1» та вилучення речей, здобутих злочинним шляхом,а також речей, що мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Якиміва Н.М. та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та підставним до задоволення.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий- суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Дати дозвіл слідчому СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Якиміву Н.М. на проведення обшуку іншого володіння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 спілка власників гаражних кооперативів, гараж НОМЕР_1» та вилучення речей, здобутих злочинним шляхом, а також речей, що мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Якиміва Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Карбовнік І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-58/12

05 вересня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

прокурор Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід.

В обгрунтування покликається на те, що справа розглядається тривалий час, в справі є багато суперечностей, а вину у вчиненні цього зличину він визнав під тиском. Просить також врахувати стан його здоровя.

Заслухавши думки прокурора та представника потерпілої, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи, що підсудний обвинувачується у вчиненні важкого злочину, а також осбу підсудного. суд вважає, що його клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 165 запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході. На даний час такої необхідності суд не вбачає.

Керуючись ст. 14, 148, 165 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
08 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника- адвоката ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000101 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.305, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України,-
в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 15 жовтня 2015 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1271/15-к Провадження № 1-кп/613/180/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 вересня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000410, який надійшов з прокуратури Богодухівського району Харківської області відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загально-середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06 лютого 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, на підставі постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року скасовано звільнення з іспитовим строком та ОСОБА_4 направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі на 1 рік, звільнений 01 квітня 2014 року по відбуття строку покарання;

16 лютого 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

01 липня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 164 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі , передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку сторін, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.314 316, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000410, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України прийняти в провадження Богодухівського районного суду Харківської області та призначити до судового розгляду в залі Богодухівського районного суду Харківської області на 15 вересня 2015 року на 11.00 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №451/1145/15-к
Провадження № 1-кп/451/130/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2015 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14.10.2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 456/4062/13-к
Провадження № 1-в/456/80/2015
УХВАЛА

іменем України
07 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

законного представника засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию подання інспектора КВІ Стрийського МП УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого,

в с т а н о в и в :

вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2013р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки.

З подання вбачається, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, один раз не прибув на реєстрацію в КВІ вчасно, пояснивши тим, що хворів але до лікарів не звертався, за що йому було винесено застереження; після цього умови та порядок відбування покарання з випробуванням не порушував; навчався у ВПУ №34, де характеризувався посередньо; навчання закінчив; згідно характеристик з місця проживання скарг та заяв на нього не поступало; нових злочинів не вчинив.

Враховуючи наведене представник КВІ просив вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду від 15.08.2013р. покарання.

Заслухавши засудженого, який просив задоволити подання; думку представника КВІ ОСОБА_6 , який підтримав подання; висновок прокурора про підставність подання; перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_5 під час іспитового строку загалом сумлінно виконував покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням не порушував, нового злочину не вчинив, чим виправдав довіру суду, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2013р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Турківський районний суд Львівської області
Справа №1-89/10
ПОСТАНОВА

05 липня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 КК України, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2010 року до суду із даною скаргою звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 09.06.2010 року близько 19 год. 00 хв. він ішов на свою присадибну ділянку до своєї дочки, ОСОБА_3, де вона сушила сіно. Проходячи по стежці біля будинку, який належить йому на праві приватної власності, пройшовши через ворота, він почув крик другої дочки ОСОБА_4, яка кричала, щоб він туди більше не ходив, і погрожувала йому вбивством.

Потім мотикою, яку тримала в руках, штовхнула його. В результаті він впав на землю, і тоді ОСОБА_2 нанесла йому декілька ударів дерев»яною частиною мотики по спині, потім забравши мотику пішла на подвір»я.

Своїми умисними і незаконними діями ОСОБА_2 спричинила йому легкі тілесні ушкодження. На купівлю медикаментів ним витрачено 579 гривень.

Просить порушити кримінальну справу по ст.125 КК ч.2 України та стягнути із обвинуваченої відшкодування спричиненої йому злочином моральної шкоди в сумі 8000 гривень, матеріальну шкоду в сумі 579 гривень.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1, вважаю, що є в наявності достатні дані, які вказують на вчинення злочину.

Враховуючи обставини, викладені скаржником у своїй скарзі, є необхідність перевірки прокурором підставності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 296 КК України, а також, враховуючи обставини вчиненого злочину, і те, що в поясненнях ОСОБА_1 в його скарзі містяться розбіжності при описанні механізму нанесення йому тілесних ушкоджень, вважаю необхідним провадження по даній справі досудового слідства.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст.4,27,94,98,111 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 по ст.125 ч.2 КК України.

Зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати із с.Мельничне Турківського району Львівської області до розгляду справи судом.

ОСОБА_1 визнати потерпілим по справі.

Матеріали даної кримінальної справи направити прокурору Турківського району Львівської області для перевірки підставності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.06.2010 року та організації досудового слідства.

Копію даної постанови надіслати потерпілому та ОСОБА_2 разом із копією скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Білоусової А.А.,

сторін кримінального провадження: прокурора Гетьман О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000906, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов наступного:

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:30 годину 17.07.2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в обвинувальному акті.

Головуючий:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 4-25/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - ГРИШИНА П.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2010 року до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Зачепилівського району Харківській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 .11 .2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду письмову заяву від 22.11.2010 р. про відвід судді Гришина П.В.

ОСОБА_1 в своїй заяві, адресованій до Зачепилівського районного суду, просить відсторонити суддю Гришина П.В. від розгляду справи за його скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки він вважає, що дії судді Гришина П.В. направлені проти законодавства України, проти правосуддя та інтересів мешканців і він категорично виступає проти розгляду його скарги саме суддею Гришин П.В.

Виходячи із змісту даної заяви її можна вважати як заяву про відвід судді Гришина П.В., проте в ній не зазначено жодної обставини, які б були підставою для відводу судді, які чітко викладені в статтях 54, 55 КПК України.

Доводи, зазначені в клопотанні, є своєрідним поглядом ОСОБА_1 на дії судді, проте жодним чином не викликають сумнівів в обєктивності та неупередженості судді. Так як встановлених законом підстав для відводу судді, які б свідчили про його зацікавленість у розгляді справи або викликали б сумнів в його обєктивності та неупередженості не встановлено, вважаю за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гришина П.В. відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 54-57 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зачепилівського районного суду Гришина П.В. відмовити.

Суддя Гришин П.В.
н/п 1-кс/640/5979/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора м. Харкова, що полягає у неналежному розгляді скарги в порядку ч.1 ст.308 КПК України , -
Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на спрямування звернення ОСОБА_3 за належністю прокурору Дзержинського району.
Слідчий суддя, вислухавши міркування заявника, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного:
Вичерпний перелік випадків та суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення наведений у ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, у п.1 ч.1 ст.303 КПК України, зазначено, що заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При тому з матеріалів справи вбачається, що 10.08.2015р. заявник звернувся до прокурора м. Харкова зі скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, досудове слідство в якому проводиться Дзержинським РВ.
Таким чином, спрямовуючи скаргу за належністю прокурору Дзержинського району, прокурор м. Харкова діяв у відповідності до вищенаведених вимог закону та положень ст. 308 КПК України.
При тому, надання прокурором вищого рівня вказівок в порядку ч.3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.14р. за наслідком розгляду скарги на недотримання розумних строків, не тотожне безпосередньому здійсненню ним особисто процесуального керівництва, оскільки не є процесуальною дією передбаченою ч.2 ст. 36 КПК України в якості повноважень прокурора, як процесуального керівника, а відповідно, предметом оскарження, в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
З урахуванням викладеного, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора м. Харкова, що полягає у неналежному розгляді скарги в порядку ч.1 ст.308 КПК України , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.09.2015 Справа №607/15151/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001361 від 26.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дмухівці, Козівського району, Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України( в редакції від 13.05.2014 року),-

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001361 від 26.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України ( в редакції від 13.05.2014 року).

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001361 від 26.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дмухівці, Козівського району, Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України( в редакції від 13.05.2014 року) на 30 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя