Справа №289/858/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Заболоть Радомишльського району Житомирської
області, громадянина України, з повною загальною середньою
освітою, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 , не одруженого, не працючого, раніше судимого:
-30 жовтня 2008 року Радомишльським районним судом Житомирської областi за ст.289 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст.ст.76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
-04 серпня 2009 року Радомишльським районним судом Житомирської областi за ст.185 ч.1 КК України на строк 2 роки позбавлення волі, згідно ст.ст.76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
-16 березня 2012 року Радомишльським районним судом Житомирської областi за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.2, 70 КК України на строк 3 роки позбавлення волі;
-19 квітня 2013 року Радомишльським районним судом Житомирської областi за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі, за ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 1 день,
у вчиненнi кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2015 року у вечірній час в м.Радомишль Житомирської області ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, спільно таємно викрали із автомобіля марки ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав потерпілому ОСОБА_6 і знаходився по вул.Малій Житомирській,140а, 15 літрів бензину марки А-92 вартістю 23 гривні 55 копійок за літр на суму 353 гривні 25 копійок, пластмасову каністру ємкістю 20 літрів вартістю 120 гривень, акумуляторну батарею потужністю 60А вартістю 1260 гривень, касетну автомагнітолу вартістю 320 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2053 гривень 25 копійок.
15 березня 2015 року у вечірній час в м.Радомишль Житомирської області ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, спільно таємно викрали із автомобіля марки ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_7 і знаходився по АДРЕСА_2 , акумуляторну батарею потужністю 50 А вартістю 625 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Цього ж дня 15 березня 2015 року у вечірній час в м.Радомишль Житомирської області ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, спільно таємно викрали із автомобіля марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належав потерпілому ОСОБА_8 і знаходився по АДРЕСА_3 , акумуляторну батарею потужністю 75 А вартістю 950 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
16 березня 2015 року близько 19 години в м.Радомишль Житомирської області ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, про відкрите викрадення чужого майна з пункту прийому металобрухту, який належить ОСОБА_9 та розташований по АДРЕСА_4 , зайшли на територію вказаного пункту прийому металобрухту, де побачили сторожа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діючи умисно, з корисливих мотивів, особа, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, напав на потерпілу ОСОБА_10 та закрив їй рота рукою, а ОСОБА_4 зайшов до сторожки з метою заволодіння грошовими коштами та не бачив подальших дій співучасника. У цей час особа, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, вийшовши за межі попередніх домовленностей із ОСОБА_4 , почав погрожувати потерпілій ОСОБА_10 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яке виразилося в демонстрації та погрозі ножем. ОСОБА_4 , не усвідомлюючи те, що до потерпілої ОСОБА_10 була застосована погроза насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито викрав з металевого сейфу гроші в сумі 2300 гривень, які належали ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засiданнi свою вину у таємному викраденні майна з автомобілів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , у вчиненні відкритого викрадення грошей, які належали потерпілій ОСОБА_9 за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повнiстю, заявив про щире каяття у вчиненому, в показаннях у судовому засіданні підтвердив, що викрадав акумулятори з автомобілів. Також обвинувачений ОСОБА_4 визнав, що спільно з іншою особою вирішили викрасти гроші з пункту прийому металобрухту. Для цього вдягнули шапки з прорізами для очей, думали, що там буде молодий хлопець. Ножа з собою не брали і не мали наміру застосовувати фізичну силу. Не бачив як потерпілій погрожували ножем.
Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засiданнi показала, що того вечора прийшли двоє в масках, погрожували, що заріжуть. Обвинувачений забрав ключі від сейфа і пішов в приміщення, другий в той час тримав її, затуляв рота, приставив ножа, погрожував. Вони погрожували, що заріжуть, якщо не віддасть гроші. Віддала їм 2300 гривень.
Судом були досліджені докази, надані прокурором, а саме докази, що стосуються характеризуючих даних обвинуваченого, докази на підтвердження вартості викраденого майна, місця та способу вчинення кримінальних правопорушень.
Змістом протоколів огляду від 15 березня 2015 року, від 16 березня 2015 року підтверджується, що під час проведення огляду автомобілів, які належать потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , за місцем їх зберігання після надходження заяв про викрадення з автомобілів акумуляторів, виявлені пошкодження автомобілів, відсутність в них акумуляторів. В автомобілі потерпілого ОСОБА_6 відсутня автомагнітола.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона їздила разом ОСОБА_4 та іншою особою в м.Радомишль і бачила, що того вечора хлопці відлучалися декілька раз і потім приносили до автомобіля акумулятори. Їй говорили, що вони вкрали акумулятори. Приблизно через два тижні після цього в себе вдома знайшла клаптики, які були вирізані з шапок ОСОБА_13 .
За показаннями свідка ОСОБА_13 вона бачила як ОСОБА_4 та його знайомий міняли в автомобілі акумулятор. Коли до двору під`їхали працівники міліції, то вони повтікали.
Висновками товарознавчої експертизи, довідками підтверджується вартість викрадених акумуляторних батарей, автомагнітоли, бензину, каністри.
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, зазначених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Умиснi дiї обвинуваченого ОСОБА_4 , якi виразилися у таємному викраденні чужого майна з автомобілів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Умиснi дiї обвинуваченого ОСОБА_4 , якi виразилися у вчиненні відкритого викрадення грошей, які належали потерпілій ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 є працездатним, але не був офіційно працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку в лікарів психіатра, нарколога не перебуває, заперечує наявність хронічних захворювань або каліцтва, за місцем проживання характеризується негативно.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , повне визнання вини, щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступiнь тяжкостi вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів, вказані обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який кається у вчиненому, і вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання у видi позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за якими кваліфіковані його дії, оскільки таке покарання за переконанням суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
З урахуванням обраного судом виду покарання, а також положень пунктів 6, 10, 11 ст.178 КПК України, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судом прийняті до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільні позови потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальних збитків в сумі 2300,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 100000,00 гривень, потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 100000,00 гривень.
Оскільки суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні коштів в сумі 2300,00 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_14 , тому цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування з обвинуваченого завданої матеріальної шкоди є обгрунтованим і відповідно до ст.ст.1166, 1190 ЦК України підлягає задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_14 1800,00 гривень, оскільки 500 гривень, які приєднані до кримінального провадження як речові докази, були добровільно видані під час досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_4 і підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_14 як законному володільцю.
Вирішуючи позови в частині стягнення з обвинуваченого завданої потерпілим моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Стаття 23 Цивільного кодексу України визначає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі відповідно до пунктів 2, 3 частини другої цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч.4 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Статтею 1167 ЦК України визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.
Позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 про відшкодування з ОСОБА_4 моральної шкоди суд вважає обгрунтованими, оскільки в судовому засіданні встановлені передбачені ст.ст.23, 1167 ЦК України підстави відшкодування моральної шкоди.
Визначаючи розмір коштів, які належить стягнути з обвинуваченого на відшкодування завданої потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_14 моральної шкоди, суд враховує часткове визнання позовних вимог обвинуваченим та ступінь його співучасті у протиправних діях, глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, завданих потерпілій ОСОБА_10 під час відкритого нападу з метою заволодіння чужими коштами, потерпілій ОСОБА_14 внаслідок переживань від втрати коштів, які були викрадені обвинуваченим, зважає на вимоги розумності і справедливості, і вважає, що з обвинуваченого слід стягнути 5000 гривень на відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_10 моральної шкоди, 1000 гривень на відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_14 моральної шкоди.
Вiдповiдно до ч.9 ст.100 КПК України приєднані до кримінального провадження як речовий доказ гроші в сумі 500 гривень, які були добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_4 під час досудового слідства та передані на зберігання в бухгалтерію Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, належить повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_15 .
Приєднану до кримінального провадження як речовий доказ акумуляторну батарею, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити потерпілому ОСОБА_7 як законному володільцю.
Приєднаний до кримінального провадження як речовий доказ кухонний ніж, який зберігається в кімнаті речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, належить повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_10 .
Приєднані до кримінального провадження як речові докази два пластикові стакани, дві пластикові стопки, пластикову пляшку, пляшку горілки «Немирів» 0,7л, які зберігаються в кімнаті речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, підлягають знищенню як такі, що не мають ніякої цінності і не можуть бути використані.
Керуючись ст.ст.371, 373 - 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На пiдставi ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання бiльш суворим визначити ОСОБА_4 покарання за сукупнiстю злочинiв чотири роки позбавлення волi.
На пiдставi ч.1 ст.71 КК України до призначеного за сукупністю злочинів покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2013 року і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупнiстю вироків чотири роки шість місяців позбавлення волi.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 17 березня 2015 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальних збитків в сумі 2300,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 100000,00 гривень задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 1800,00 гривень на відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 1000,00 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.
В іншій частині позову потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 100000,00 гривень задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 5000,00 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.
В іншій частині позову потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди відмовити.
Вiдповiдно до ч.9 ст.100 КПК України приєднані до кримінального провадження як речовий доказ гроші в сумі 500 гривень, які були добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_4 під час досудового слідства та передані на зберігання в бухгалтерію Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_15 .
Приєднану до кримінального провадження як речовий доказ акумуляторну батарею, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити потерпілому ОСОБА_7 як законному володільцю.
Приєднаний до кримінального провадження як речовий доказ кухонний ніж, який зберігається в кімнаті речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_10 .
Приєднані до кримінального провадження як речові докази два пластикові стакани, дві пластикові стопки, пластикову пляшку, пляшку горілки «Немирів» 0,7л, які зберігаються в кімнаті речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, знищити як такі, що не мають ніякої цінності і не можуть бути використані.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України.
Вирок, який набрав законної сили, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Суддя ОСОБА_1