н.с.: 619/4342/14-к н.п.: 1-кс/619/410/14

УХВАЛА
іменем України
26 серпня 2014 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, громадянина України, освіта середня, працюючого: супермаркет «Рост», м.Харків - робітник курінного цеху, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів досудового слідства встановлено, що 07 липня 2014 року о 13.00 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в супермаркеті «Рост», що розташований за адресою: м. Харків пер. Рогатинський - 2, коли у нього виник намір на спричинення тілесного ушкодження гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реалізуючи який, гр. ОСОБА_6 направився за місцем мешкання гр. ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому завчасно взявши із собою кухонний ніж.
По приходу до будинку близько 15 год. 30 хв. за вищевказаною адресою в смт. Солоницівка ОСОБА_6 увійшовши до квартири через незамкнені двері, побачив гр. ОСОБА_10 , після чого підійшовши до нього на відстань витягнутої руки спричинив йому декілька ударів в область живота, ножем, який він тримав у своїй правій руці, точна кількість ударів в ході досудового розслідування не встановлено, та один удар в обличчя ОСОБА_10 , чим спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням передньої та задньої стінок шлунку, гематоми брижі товстої кишки, пошкодження підшлункової залози, гемоперітонеум ІІ-ІІІ ст., непроникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітки (3), області підборіддя (1), лівого плеча (1), лівого передпліччя (1)згідно до довідки наданої з обласної клінічної лікарні центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вину свою визнав повністю, щиро кається у скоєнні вищевказаного злочину.
Пояснив суду, що наніс потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у збудженому стані, за то, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово бив свою дружину ОСОБА_11 , з якою він підтримує дружні стосунки.
Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2014 року ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова до 05 вересня 2014 року.
26 серпня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником прокурора Дергачівського району Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Слідчий вказує, що двомісячний строк досудового слідства в провадженні закінчується 05.09.2014 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки 15 серпня 2014 року було призначено судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , але на даний час її проведення не завершено. Висновок експерта по даному кримінальному провадженню є необхідним для остаточної кваліфікації даного кримінального провадження Крім того, встановлюються додаткові свідки даного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів слідчого та прокурора, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних мотивів.
В СВ Дергачівського РВ ГУВСУ в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000976 по факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
07.07.2014 року старшим слідчим СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 була внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1 КК України.
09 липня 2014 року ОСОБА_6 було пред`явлено повідомлення про підозру за ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2014 року ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова до 05 вересня 2014 року.
26 серпня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником прокурора Дергачівського району Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Будь-яких доказів передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України ні прокурор, ні орган досудового слідства суду не надали.
В судовому засіданні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.
Ні прокурор, ні слідчий не надали суду доказів, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового слідства і будь-яким перешкоджав слідству.
Згідно ст. 194 ч.4 КПК України ...якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 199 ч.3 КПК України… клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Таких обставин, передбачених ст.199 ч.3 КПК України ні слідчий , ні прокурор суду не вказав.
Згідно ст.199 ч.5 КПК України… слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України враховуючи, вагомість доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вік правопорушника, наявність у нього постійного місця проживання і реєстрації, постійного місця роботи до затримання, сімейний, наявність 3-х неповнолітніх дітей на утриманні, майновий стан підозрюваного, скоєння злочину вперше, обставини скоєння злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя вважає можливим обрати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання протягом 2-х місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.121 ч.1 КК України відмовити.
Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України з-під варти звільнити із залу суду.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк не більше 2-х місяців терміном до 23 жовтня 2014 року.
Підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, прокурора, суду, не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого,прокурора,суду, повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну місця проживання , роботи.
Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк не більше 2-х місяців з дати винесення цієї ухвали до 23 жовтня 2014 року.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2014р. ___год.__хв. / ОСОБА_6 /

Копію ухвали отримав _____________2014р. ___год.__хв. / адвокат ОСОБА_4 /