1-кп/214/47/16
У Х В А Л А
іменем України

12 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
02 грудня 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України по 07.02.2016 року.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як ОСОБА_5 знаходиться під вартою понад одного року, крім того зазначає, що на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою а також неодноразового продовження терміну його дії, судом не були взяті до уваги процесуальні порушення під час затримання ОСОБА_5 , головні свідки обвинувачення допитані, і він не може ніким чином вплинути на цих свідків, вважає, що його знайома ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 згодилась надати притулок обвинуваченому ОСОБА_5 , щоб він проживав в їхньому будинку і згодна на те, щоб цей будинок перевіряла поліція.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просить йому міру запобіжного заходу змінити на домашній арешт.
Прокурор заперечує проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому і просить продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 терміном на два місяці, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України залишились, а саме те, що ОСОБА_5 маючи не погашену судимість за скоєння особливо тяжкого злочину проти особи знову обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти особи, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, може впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, і скритися від суду.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу на домашній арешт відмовити так як судовий розгляд не закінчено, обвинувачений може переховуватися від суду та збереглися зазначені раніше ризики, також те що ОСОБА_5 має непогашену судимість за ст. 93 КК України 1960 року, обвинувачується в скоєні тяжкого злочину пов`язаного з загибеллю людини, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, може впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В заявленому клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1