Справа № 372/3265/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000458 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого на посаді провідного спеціаліста ПАТ «»ВіЕйБі Банк», одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 21 червня 2014 року, близько 18 години 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «PEUGEOT 405 GL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 26 км + 760 м автодороги «Київ-Знам`янка», що в селі Підгірці Обухівського району Київської області, в напрямку міста Київ, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну…», п. 2.3 д) ПДР України «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 3.29 ПДР України «обмеження швидкості руху 70», рухався зі швидкістю понад 96…97 км/год., чим порушив вимоги п.12.9 б) ПДР України «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил», та, в порушення вимог п. 18.4 ПДР України, згідно з яким «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість або зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжувати (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» проявив неуважність та, виявивши попереду у сусідній лівій смузі руху два легкових автомобілі, які зменшили швидкість перед нерегульованим пішохідним переходом, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, та, не зменшуючи швидкість, продовжив рух, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив дорогу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «PEUGEOT 405 GL» по нерегульованому пішохідному переходу, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «нерегульований пішохідний перехід (зебра)», та дорожніми знаками 5.35.1 - 5.35.2 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Обухівській центральній районній лікарні Київської області. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 194 від 11.09.2014 встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 , 1984 року народження, були виявленні тілесні ушкодження: рани в правій тім`яно-потиличній області, в лівій тім`яно-потиличній області, та в потиличній області по середині; рана навколо якої крововилив на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки на висоті 25 см від підошви; косий перелом великогомілкової кістки на висоті 24 см від підошви; перелом малогомілкової кістки на висоті 26 см від підошви; крововилив на предньо-внутрішній поверхні лівої гомілки на висоті 36 см від підошви;садна на обох колінних суглобах, на правому стегні, в правій поперековій області, на тильних поверхнях костей рук на правому передпліччі, в правій величній області в лобній області справа, на підборідді зліва на нижній губі зліва, на кінчику на спинці носа зліва, в завушній області зліва, в тім`яній області справа. Виявлені у потерпілого комплекси тілесних ушкоджень в області голови та в області правої гомілки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10.05 год. внаслідок черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3.б), д),12.9 б), 18.4. ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе у вчиненні указаного злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно він 21.06.2014 року їхав на власному автомобілі з м. Обухів в напрямку м. Київ, близько 18 години проїжджаючи в районі «Голубого Озера» що біля с. Підгірці на пішохідному переході він не замітив пішохода, який вийшов із-за попутних автомобілів та допустив на нього наїзд. Після цього він викликав швидку допомогу та міліцію, а сам почав надавати посильну допомогу потерпілому. Просить суворо його не карати, оскільки свою вину визнав, відшкодував збитки потерпілим.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого, дослідження інших доказів по справі визнано недоцільним, оскільки ті фактичні обставини справи, ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що покійний ОСОБА_6 є її рідним братом. 21.06.2014 року їй по телефону повідомили , що її брата збив автомобіль в районі с. Підгірці. Після цього вона поїхала до лікарні де намагалися спасти її брата, але він помер. Обвинувачений надав їх родині матеріальну підтримку на лікування та поховання брата, тому вони не мають до нього претензій. Просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки останній відшкодував збитки..

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 ..

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування збитків, позитивну характеристику з місця проживання та роботи.

Обставини, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, відшкодування заподіяних збитків, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, думку потерпілого та прокурора які просять не призначити покарання з реальним його відбуттям, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

При цьому суд вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати автотранспортними засобами, вважає за можливе застосовувати дану міру покарання , оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та порушенням підсудним ПДР України, що спричинило смерть.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Речовий доказ по справі автомобіль «PEUGEOT 405 GL», реєстраційний номер НОМЕР_1 - що переданий на зберігання обвинуваченому, слід залишити останньому.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 1768 грн.72 коп. витрачених на проведення експертиз в кримінальному провадженні на користь держави.

Речовий доказ по справі автомобіль «PEUGEOT 405 GL», реєстраційний номер НОМЕР_1 - що переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1