Справа № 461/607/15-к
Провадження № 1-кс/461/402/15
УХВАЛА
20.01.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Вовче Турківського району Львівської області, українці, громадянці України, з вищою освітою, неодруженій, не працюючій, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,
Слідчий СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням старшого прокурора прокуратури м.Львова звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України, та враховуючи те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, не має законних джерел доходів, що дає підстави вважати, що остання може продовжувати вчиняти аналогічні злочини чи інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу та свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної, яка вирішення клопотання віднесла на розсуд суду, думку захисника, яка заперечила проти клопотання слідчого, мотивуючи тим, що слідчим не наведено достатніх ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та домашній арешт не може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді обмеження волі, думку прокурора на підтримання клопотання, оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні клопотання враховую особу підозрюваної, яка раніше не судима, наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання підозрюваної, обвинуваченої винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, обвинувачується, приймаю до уваги те, що наявні ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, продовжувати вчиняти аналогічні злочини у зв`язку з відсутністю законних джерел доходів.
Разом з тим, враховую і те, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 , тобто обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України.
Крім того, приймаю до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу в розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до двох років, а відповідно до вимог частини 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За вищевказаних обставин, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, застосувавши щодо підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176,179, 181,194, 196 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Вовче Турківського району Львівської області, українці, громадянці України, з вищою освітою, неодруженій, не працюючій, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
· прибувати до слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1