Комсомольський районний суд м.Херсона
Дело № 1-378/10
11.08.2010г. Комсомольский районный суд г. Херсона в составе
председательствующей судьи Иванцовой Н.К.
при секретаре Буженко Ю.С.
с участием прокурора Коршунова Э.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, не замужем, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, без определённого места жительства, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_1 15.02.2010 года около 01-00 часов, преследуя прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, совершила кражу личного имущества, а именно: двух бидонов объёмом по 50 литров каждый, стоимостью каждого 50грн., кастрюлю объёмом 50 литров стоимостью 100грн., находящихся в подвале дома № 30-б по ул.Донецкая в г.Херсоне, принадлежащих ОСОБА_2, чем причинила ей материальный ущерб на сумму 200грн., после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылась, распорядившись по своему усмотрению.
Кроме того, она 22.02.2010г. около 01-00час., преследуя прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно, повторно, путём свободного доступа, проникла в сарай, расположенный по адресу: г.Херсон, ул.Донецкая, 103, откуда совершила кражу личного имущества, принадлежащего ОСОБА_3, а именно: двух велосипедов «Украина» стоимостью каждого 20грн., двух гусей стоимостью каждого 75грн., двух чайников стоимостью каждого 100грн., 5 металлических кастрюль объёмом по 5 литров каждая, стоимостью каждой 50грн., лестницы четырехметровой стоимостью 200грн., термоса пятилитрового стоимостью 100грн., чем причинила последнему материальный ущерб ОСОБА_3 на сумму 1400грн., после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылась, распорядившись по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 полностью признала свою вину, пояснила, что она 15.02.2010 года около 01-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, совершила кражу личного имущества, а именно: двух бидонов объёмом по 50 литров каждый, кастрюлю объёмом 50 литров, находящихся в подвале дома № 30-б по ул.Донецкая в г.Херсоне, принадлежащих ОСОБА_2, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылась, распорядившись по своему усмотрению. Кроме того, 22.02.2010г. около 01-00час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, повторно, путём свободного доступа, проникла в сарай, расположенный по адресу: г.Херсон, ул.Донецкая, 103, откуда совершила кражу личного имущества, принадлежащего ОСОБА_3, а именно: двух велосипедов «Украина», двух гусей, двух чайников, 5 металлических кастрюль объёмом по 5 литров каждая, лестницы четырехметровой, термоса пятилитрового, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылась, распорядившись по своему усмотрению.
Кроме показаний самой ОСОБА_1 её вина в совершении описанных преступлений полностью подтверждается и другими проверенными судом доказательствами.
Согласно оглашённых судом показаний потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебное заседание не явилась, просила огласить данные ею показания на досудебном следствии, при допросе на досудебном следствии в качестве потерпевшей пояснила, что в ночь с 15.02.2010г. на 16.02.2010г., у неё в доме не было света. Утром 16.02.2010г., к ней пришла её дочка, после чего она увидела, что двери в сарае повреждены. Когда она зашла в сарай, то обнаружила пропажу следующего имущества: двух бидонов объёмом по 50 литров каждый, стоимостью каждого 50грн., кастрюлю объёмом 50 литров стоимостью 100грн., вино в количестве 10 литров, которое для неё материальной ценности не представляет. (л.д.13).
Согласно оглашённым показаниям потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебное заседание не явилась, просила огласить данные ею показания на досудебном следствии, при допросе на досудебном следствии в качестве потерпевшей пояснила, что 23.02.2010г. около 06-00 часов утра, она вышла в свой двор и обнаружила, что дверь, ведущая в сарай, который расположен во дворе дома, открыта, после чего она увидела пропажу вещей, которые были у неё в сарае, а именно: двух велосипедов «Украина» стоимостью каждого 200грн., двух гусей стоимостью каждого 75грн., двух чайников стоимостью каждого 100грн., 5 металлических кастрюль объёмом по пять литров каждая, стоимость каждой 50грн., лестницы четырёхметровой стоимостью 200грн., термоса 5 литрового стоимостью 100грн. (л.д.27).
Согласно оглашённым показаниям свидетеля ОСОБА_4, который в судебное заседание не явился, просил огласить показания, данные им на досудебном следствии, при допросе на досудебном следствии в качестве свидетеля пояснил, что в конце февраля месяца (точной даты он не помнит), к нему несколько раз домой приходила ранее неизвестная ему женщина по имени ОСОБА_1 и предлагала у него купить металлические изделия, а именно: бидон ёмкостью 50 литров и кастрюлю объёмом 50 литров из нержавеющей стали. Данное имущество он купил у ОСОБА_1 за 50грн. Когда он покупал указанное имущество, то ОСОБА_1 ему говорила, что это имущество принадлежит ей, и что оно ей попросту не нужно, она решила его продать. Данные кастрюли он использовал в строительных целях для замешивания строительных материалов, после чего вышеперечисленные вещи стали не пригодные к использованию и он выбросил их в мусоросборник. Где они сейчас находятся, он не знает, о том, что указанные вещи были краденные, он не знал. (л.д.30).
С учетом изложенного, доказанности обвинения, суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_1 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.3 ст.185 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное помещение; а также по ч.3 ст.185 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное помещение, совершенное повторно.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающим наказание обстоятельством является чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления, совершение преступления несовершеннолетним.
При избрании меры наказания ОСОБА_1, суд учитывает личность подсудимой, характеризирующейся отрицательно, без определённого места жительства, впервые ставшей на путь совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести содеянного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, исходя из принципа назначения наказания необходимого и достаточного для исправления подсудимой и предупреждения возможности совершения ею новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой лишь в условиях изоляции от общества. Гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объёме.
Учитывая тот факт, что потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заявили гражданские иски на стадии досудебного следствия, однако в судебные заседания не являлись, в своих заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствии свою позицию о предъявленных исках не высказали, суд считает, что гражданские иски следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Вещественные доказательства оставить в собственности законных владельцев.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения, а подсудимой - в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора.
Судья Н.К.Иванцова