Справа № 591/366/13- к
Провадження № 4/591/6/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Сидоренко А.П.,

з участю секретаря - Косухіної Т.І.

прокурора - Савостьянової Л.В.

захисника - ОСОБА_1

скаржника - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та відповідь Першого заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А. від 18 квітня 2012 року за №09/1-2364-10, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вимоги своєї скарги мотивує тим, що він в порядку ст. 97 КПК України (1960 року) звертався до Генеральної прокуратури України, Голови Комітету Верховної Ради України, Голови Адміністрації Президента України, прокуратури Сумської області. На вказані звернення заст. прокурора Сумської області Кулініч С.А. 18 квітня 2012 року за № 09/1-2364-10 було надано відповідь про відсутність підстав для прокурорського реагування з приводу обставин викладених у його заявах. З вказаними діями та рішенням прокурора скаржник не згоден, оскільки він подавав чисельні заяви з вимогою притягти до кримінальної відповідальності суддів, працівників міліції та працівників прокуратури, які вчинили злочини під час розслідування та судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням, що потягло за собою його незаконне засудження. В той же час, зазначена відповідь прокурора порушує його процесуальні права, оскільки по його повідомленню про злочини ані він, ані особи, на яких він вказує як на свідків та учасників вже скоєних злочинів, не були допитані, та не були прийняті відповідні процесуальні рішення. Тому просить скасувати вказану відповідь від 18 квітня 2012 року та зобовязати прокуратуру Сумської області провести перевірку належним чином.

В судовому засіданні доставлений скаржник ОСОБА_2 висловлювати свою думку з приводу скарги відмовився, на запитання головуючого не реагував.

Прокурор Савостьянова Л.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що перевірка за заявами скаржника була проведена в повному обсязі, просить залишити скаргу без задоволення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просить задовольнити скаргу та вважає, що наявні підстави для того, щоб прокуратурою Сумської області була проведена повна та обєктивна перевірка за заявами ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали наглядового провадження прокуратури Сумської області № 9/1-2364 (2ск), вважає, що скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів наглядового провадження наданого прокуратурою Сумської області вбачається, що заявником подані заяви до різних органів влади (Прокуратури Сумської області, Генеральної прокуратури України, Верховної ради України) датовані 15 березня 2012 року, 10 лютого 2012 року, 27 серпня 2012 року (зареєстрована 27 лютого 2012 року), 26 березня 2012 року, 12 березня 2012 року, 29 березня 2012 року, розгляд яких проводився прокуратурою Сумської області. У вказаних заявах ОСОБА_2, посилаючись на положення ст. 97 КПК України, просив притягнути до кримінальної відповідальності суддів за винесення неправосудних рішень, працівників Білопільського РОВД за фальсифікацію матеріалів кримінальної справи та працівників прокуратури за неналежний контроль та приховування незаконних дій працівників міліції, що потягли, в свою чергу незаконне засудження скаржника.

Судом встановлено, що прокуратурою Сумської області за вказаними зверненнями ОСОБА_2 проводилась перевірка, в ході проведення якої старшим прокурором відділу підтримання державного обвинувачення в судах ОСОБА_3 вивчено доводи заявника, викладені у скарзі; вивчено матеріали наглядових проваджень за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4; встановлені результати розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та отримані копії необхідних документів з кримінальної справи.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_2 складено довідку та 18 квітня 2012 року прокуратурою Сумської області надана відповідь заявнику за підписом першого заступника прокурора Кулинича С.А. про те, що обґрунтованість винесеної прокурором Білопільського району постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції перевірялась районним та апеляційним судами і залишена без зміни. Незгода ОСОБА_2 з прийнятими судовим рішенням не є підставою для притягнення суддів до кримінальної відповідальності.

Суд погоджується з такими діями прокурора з наступних підстав.

З аналізу змісту скарг ОСОБА_2 вбачається, що подаючи до різних органів заяви, які формально відповідають заяві-повідомленню про злочин, ОСОБА_2 фактично оскаржує законність свого засудження та піддає сумніву докази, які покладені судом в обґрунтування вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, посилаючись на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового і судового слідства у справі за його обвинуваченням.

Як вбачається з матеріалів наглядового провадження розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 завершено винесенням Апеляційним судом Сумської області вироку від 28 грудня 2011 року, який ухвалою Вищого спеціалізованого суду України залишено без змін. У звязку з чим (а саме набранням вироку законної сили), у суду відсутні підстави ставити під сумнів факт доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та допустимість доказів, якими була доведена його вина.

Крім того доказів, які б свідчили про те, що як під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, так і за результатами її перегляду в касаційному порядку постановлялися окремі постанови на працівників міліції чи прокуратури, суду не надано, а тому порушень закону при провадженні досудового слідства судом не встановлено.

Посилання заявника на необхідність порушення кримінальної справи відносно працівників Білопільського РОВД у звязку з їх незаконними діями під час проведення досудового слідства не заслуговує на уваги, оскільки це питання вже було предметом перевірки, за наслідками якої відмовлено у порушенні кримінальної справи і дане рішення прокурора, за наслідками його судової перевірки, залишено в силі.

За таких обставин, суд, вважає, що за наявності процесуальних рішень про відмову в порушенні кримінальної справи по факту вчинення неправомірних дій працівників правоохоронних органів під час проведення досудового слідства по справі щодо обвинувачення ОСОБА_2, які набрали законної сили, а також наявності судових рішень, які набрали законної сили, неправосудність яких не встановлена у визначений законом спосіб у прокурора Сумської області та першого заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А. не було підстав для прийняття ще одного рішення в порядку ст.97 КПК України (1960 року) по зазначеним у зверненнях ОСОБА_2 обставинам, а тому заявнику цілком правомірно надано відповідь в порядку визначеному Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи всі вищевикладені обставини в сукупності, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 97, 236 КПК України (1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення Першого заступника прокурора Сумської області Кулинич С.А. від 18 квітня 2012 року за №09/1-2364-10 залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко