печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією Департаменту нагляду у кримінальних провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дітківці Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який займає посаду голови Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією Департаменту нагляду у кримінальних провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні № 0000409 від 09.07.2015 року проводиться досудове розслідування щодо незаконного вимагання неправомірної вигоди у великому розмірі головою Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду голови Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, будучи керівником органу місцевого самоврядування, тобто відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, у червні 2015 року дізнався про те, що ОСОБА_7 разом з приватним підприємцем ОСОБА_8 підшукує земельну ділянку поблизу автотраси Тернопіль Залізці Почаїв для будівництва готельного комплексу.

Після того, 21.07.2015 року ОСОБА_5 , умисно використовуючи своє службове становище, з метою одержання неправомірної вигоди, під час зустрічі з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запропонував останнім за грошову винагороду своє сприяння, як голови сільської ради, виділенню у власність земельної ділянки площею 2 га на території Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області. Отримавши попередню згоду, ОСОБА_5 фактично прийняв обіцянку отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 з використанням свого службового становища. При цьому ОСОБА_5 висунув умову попередньої сплати 10 тисяч доларів США з вищевказаної суми за надання дозволу Головним управлінням Держгеокадастру в Тернопільській області на розроблення проекту землеустрою щодо відведення зазначеної ділянки.

Після цього в кінці липня 2015 року ОСОБА_5 , у продовження реалізації свого злочинного умислу, з метою одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, вступив у попередню змову з невстановленими слідством службовими особами ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області, відповідно до якої останні мали підготувати наказ про надання ОСОБА_7 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення обумовленої земельної ділянки площею 2 га, за що ОСОБА_5 і невстановлені службові особи ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області повинні були одержати від ОСОБА_7 обумовлену неправомірну вигоду.

07.08.2015 року приблизно о 8-00 годині, діючи за попередньо узгодженим планом з метою отримання неправомірної вигоди, знаходячись у м. Тернопіль біля готелю «Тернопіль», ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ складало 21484,09 грн) як завдаток за отримання дозволу ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та висунув вимогу щодо передачі залишку коштів у сумі 9000 доларів США в день фактичної видачі цього дозволу.

Після цього невстановлені слідством службові особи ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , підготували проект наказу про надання ОСОБА_7 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення сільського господарства за рахунок земель державної власності, розташованих на території Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, про що повідомили ОСОБА_5 .

Вранці 27.08.2015 ОСОБА_5 під час особистої зустрічі у м. Тернопіль біля готелю «Тернопіль», повідомив ОСОБА_7 про виконання ним та службовими особами ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області своїх зобов`язань і про можливість отримання ним наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, а також висунув вимогу передачі йому цього ж дня іншої частини неправомірної вигоди у сумі 9000 доларів США за сприяння у його видачі.

У зв`язку з цим, 27.08.2015 ОСОБА_7 одержавши в Головному управлінні Держгеокадастру в Тернопільській області наказ № 19-2671/14-15-СГ від 27.08.2015 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення сільського господарства за рахунок земель державної власності, розташованих на території Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього приблизно о 13-00 год. ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду в сумі 207 000 гривень. При цьому ОСОБА_5 висунув ОСОБА_7 вимогу щодо передачі іншої частини неправомірної вигоди в сумі 70 000 доларів США через два тижні, після оформлення документів щодо передачі земельної ділянки у власність.

Усього за вказаних обставин ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 228 484,09 грн, після отримання яких ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, просив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування строком на 2 місяця..

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні з доводами клопотання не погодилися, вказали на відсутність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які б обумовлювали цілодобовий домашній арешт, просили клопотання задовольнити частково, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 знову обраний головою Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області і тому просили звільнити останнього від домашнього арешту в певний період доби з 9- по 13 годину для виконання ним обов`язків голови сільської ради , .

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000409 від 09.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.08.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.08.2015 року Печерським районним судом міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт та визначено строк дії ухвали до 29.10.2015 року.

28.10.2015 року Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід цілодобовий домашній арешт та визначено строк дії ухвали до 28.12.2015 року.

15.12.2015 року першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 28.02.2016 року.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При продовженні строку дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились , вони виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом .

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.

У слідчого судді відсутні підстави для зміни запобіжного заходу , а тому , слідчий суддя вважає за доцільне продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, як такий що зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги. У зв`язку з викладеним слідчий суддя , вважає , що доводи захисника і підозрюваного про звільнення останнього від домашнього арешту в певний період доби з 9- по 13 годину, не підлягають задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними , свідками у кримінальному провадженні 0000409 від 09.07.2015 року .;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією Департаменту нагляду у кримінальних провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити

Продовжити ОСОБА_5 строк дії домашнього арешту в межах строків досудового розслідування на 2 місяці до 26 лютого 2016 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Продовжити до 26 лютого 2016 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків :

прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні 0000409 від 09.07.2015 року ;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням застосованих до підозрюваного обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1