overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-394/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

"17" березня 2011 р.Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого - судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Карпюк Т.С., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 309 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 11 годину 30 хвилин 05 квітня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/563/15
ун. № 759/9178/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0004625 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 до суду надійшов обвинувальний акт № 0004733 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0004625 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 9-30 год. 19 червня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1/759/19/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2014р.,
В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла апеляція адвоката ОСОБА_2 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2014р., в якій він просить змінити вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2014 року, кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину, визнати ОСОБА_3 винним за ч. 4 ст. 358 КК України і застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2014 році» та звільнити його від відбуття покарання.
В процесі вивчення даної апеляцій встановлено, що особа, яка подала апеляцію, не виконала вимог, передбачених ст. 350 КПК України.
Згідно ст. 352 КПК України (1960р.), у разі невиконання особою, яка подала апеляцію вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
17.12.2014 року постанова Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року надійшла адвокату ОСОБА_2 відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.
Станом на 20.01.2015 року адвокат ОСОБА_2 не направив на адресу суду апеляційну скаргу, тобто пропустив строк подання апеляції.
Відповідно до ч. 2 ст. 352 КПК України (1960р.), якщо у визначений строк вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 352 КПК України (1960р.),
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2014р., визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти діб.

Суддя:
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 1-п-5 /2010 р.
Постанова

Іменем України

22 березня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Суперсона С.П.,

при секретарі: Шалак Л.В.,

з участю прокурора: Яремчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 95310058, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року до Чернівецького районного суду від прокуратури Чернівецького району надійшла кримінальна справа № 95310058 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення як обвинуваченого.

Згідно матеріалів справи, в ніч з 01 на 02 березня 1995 року, невідома особа, маючи намір на заволодіння чужим майном, проникла на охороняємо територію АЗС МПМК-41 Чернівецького району, розміщеного в с. Мазурівка Чернівецького району, де таємно з АЗС викрала 344 літра бензину, вартістю 1літра 32000 крб., на загальну суму 11008000 крб., після чого з місця події зникла, викрадене обернула на власну користь, чим заподіяла МПМК-41 матеріального збитку на загальну суму 11008000 крб..

По даному факту 13 березня 1995 року було порушено кримінальну справу № 95310058 за ст. 81 ч. 3 КК України. Однак вжитими слідчо оперативними діями встановити винну особу, що скоїла вищевказаний злочин, не представилося можливим. В звязку з введенням нового Кримінального Кодексу України редакції 2001 року, дії невідомих злочинців були перекваліфіковані з ст. 81 ч. 3 КК України на ст. 185 ч. 3 КК України.

Своїми діями невідомі злочинці скоїли злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від трьох до шести років.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи , суд приходить до висновку що справу слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу для вирішення питання про закриття.

Згідно ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема, про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11 1 ч. 3, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95310058 з ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення як обвинуваченого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Провадження №1-кс/127/9047/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 годині 15 вересня 2015 року.

Слідчий суддя:
Справа №1-45/11
П О С Т А Н О В А

27.07.2011 року м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді: Чернюка І.В.,

при секретарі: Бойко Ю.О.,

з участю прокурора: Драчевського Є.Д.,

захисника підсудного ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.367 КК України.

До початку судового слідства потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали цивільні позови до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та просили визнати їх цивільними позивачами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підсудний та його захисник не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільних позовів, дійшов висновку, що цивільні позови слід прийняти до розгляду в кримінальному судочинстві по даній кримінальній справі.

Попередній розгляд кримінальної справи судом проведено.

Відповідно до ст.28 ч.3 КПК України, цивільний позов може бути предявлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства.

Враховуючи, що цивільні позови подано під час судового розгляду, але до початку судового слідства, суд дійшов висновку, що цивільні позови слід прийняти.

Визнати цивільними позивачами у кримінальній справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДзьоньСергія Валентиновича.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 50, 52, 268 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти цивільні позови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Визнати цивільними позивачами у кримінальній справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДзьоньСергія Валентиновича.

Суддя:
Справа № 211/1488/12
Провадження №11/0290/1252/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів, при попередньому розгляді справи, суд відмовив у задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5Ф про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове розслідування, про що окремо виніс відповідну постанову 31.10.2012р., розяснивши право на її апеляційне оскарження.

В цей же день, суд виніс другу постанову, якою призначив справу до розгляду на 14.11.2012 року на 11-00 годину.

Статтями 240-245 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено винесення в попередньому розгляді справи однієї постанови, якою вирішуються всі питання, в тому числі і щодо заявлених клопотань. Така постанова оскарженню не підлягає.

Справа, прийнята судом до свого провадження і призначена до розгляду по суті, не може бути витребувана або відправлена із суду.

В порушення зазначених вимог закону, суд спрямував справу до Апеляційного суду, призначивши її до розгляду на 28 листопада 2012 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляція не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а справа підлягає поверненню в місцевий суд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 КПК України 1960 року,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України повернути Ладижинському міському суду для розгляду по суті.

Суддя:
Справа № 772/106/13
Провадження №11-сс/772/399/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Рибчинського В.П.

суддів: Ващук В.П., Гончарука М.М.

прокурора: Миколайчука Д.Г.

розглянула 16 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд справи було призначено на 16 грудня 2013 року на 10:00 год.

У судове засідання конвой не доставив обвинуваченого ОСОБА_1 Муршановича. Оскільки ОСОБА_1 в скарзі зазначив про необхідність його участі у судовому засіданні, то явка обвинуваченого відповідно до ст. 401 КПК України є обовязковою.

У звязку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_1 Муршановича, колегія суддів приходить до висновку про необхідність перенести слухання справи на 23.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд кримінальної справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайоного суду Вінницької області від 08 грудня 2013 року на 23.12.2013 року на 10.30 год.

Судді:
Справа № 1-336/11
Провадження №11/772/36/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про залучення захисника в кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_5 та його адвоката на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.06.2012 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 заявлено клопотання про забезпечення його адвокатом за рахунок держави для захисту його від обвинувачення в апеляційній інстанції, оскільки в нього відсутні кошти для залучення адвоката.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за можливе його задовольнити.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, а тому керуючись ч. 6 ст. 47 КПК України слід доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 47 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту засудженого ОСОБА_5 .
Розгляд справи відкласти на 13 березня 2014 року на 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно:
Провадження №11-кп/772/205/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 30 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 12 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Вінницької області
Провадження № 1-кп/760/1036/15
Солом`янський районний суд м. Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Київ
у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
обвинуваченого Мірмохаммадхеді Сеєдмехді
перекладача ОСОБА_12
секретаря ОСОБА_13
провівши в режимі відео конференції підготовче судове засідання в приміщенні суду в м. Києві по розгляду кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0008338 від 03.07.2013 р., відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ісламської Республіки Іран, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений заявив, що бажає бути присутнім в залі судового засідання, а не в режимі відео конференції.

Суд задовольнив клопотання обвинуваченого та поставив на обговорення питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, що він буде ухилятися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Потерпілі погодились з думкою прокурора про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинувачену.

Захисники обвинуваченого заперечують проти обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою і пропонують обрати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, оскільки строк тримання під вартою спливає 27.09.2015 року, але не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання за ч. 4 ст. 190 КК України передбачено у виді позбавлення волі до 12 років, тому він може ухилятися від явки до суду, впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, обвинуваченим та його захисниками не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу більш м`який, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А
іменем України
26 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Київського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань Харківської області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, у якому просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання у місця позбавлення волі строком на 5 років згідно вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.02.2015 року.

Суд, вислухавши, прокурора, який просив задовольнити подання кримінально виконавчої інспекції, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.02.2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.08.2015 року призначено до судового розгляду провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено на 60 днів, тобто до 25.10.2015 року.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою слідчого судді від 03.07.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою, суд прийшов до висновку про залишення без задоволення подання Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області.

Керуючись ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Головуючий