overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/532/65/2013
Ухвала

Іменем України

24.05.2013 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

Встановив:

21 травня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 10 годину 00 хвилин 30 травня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу ОСОБА_2, мешканку с. Бережнівка Кобеляцького району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/644/13-к
Провадження №1-кс/549/14/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року смт. Чорнух

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. при секретарі судового засідання Бибик О.В., за участю прокурора Легача В.М. розглянувши клопотання по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю, мотивувавши клопотання тим, що в провадженні Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 11 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України.

Вислухавши пояснення прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що невідома особа на втрачений паспорт на імя ОСОБА_2 в ПАБ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Київ взяла кредит без її відома.

У порядку необхідності шляхом експертного дослідження встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення і встановити обєктивну істину по кримінальному провадженні, можливо лише ознайомившись з офіційними документами, які стосуються кредитного договору (договорів), укладеного від імені гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Хейлівщина Чорнухинського району Полтавської області з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які становлять банківську таємницю, зробити їх копії та вилучити їх з метою огляду відповідно до вимог ст.237 КПК України та вирішити питання щодо проведення відповідних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий судя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, задовольнити.

Надати слідчому Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до всіх офіційних документів, що складають банківську таємницю, які стосуються кредитного договору(договорів), укладених від імені гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Хейлівщина Чорнухинського району Полтавської області з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які знаходяться у головному офісі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50.

Під час тимчасового доступу дозволити слідчому ознайомитися з банківськими документами, робити з них виписки, виготовляти копії та при необхідності вилучати.

Строк дії ухвали 30 днів з дня винесення.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю, підлягає обов'язковому виконанню.

Слідчий суддя

Копія вірна: Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3

Ст. судовий розпорядник ОСОБА_4
Справа № 550/715/15-к
Провадження № 1-кп/550/107/15
УХВАЛА
Іменем України
09 вересня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про визнання винуватості до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 11 год. 30 хв. 09.09.2015 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/350/2012 Номер провадження 11/1690/350/2012Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

04 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М.

з участю прокурора Расюка В.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_2, на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2012 року закрито провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 6 ч. 1 ст. 6 КПК України в звязку з примиренням підсудного з потерпілим.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляцію, розгляд якої призначено на 05 квітня 2012 року.

ОСОБА_2 був пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2012 року, оскільки апеляцію ним було направлено до Кобеляцького районного суду Полтавської області 07 лютого 2012 року (а. с. 61).

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Згідно з ч. 2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, статей 351 чи 352 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного справа підлягає поверненню до Кобеляцького районного суду Полтавської області для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1154/13-к Номер провадження 11-кп/786/350/2013Головуючий у 1-й інстанції Щабельська Ірина Володимирівна Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2, на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2013 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов'язків.

На вирок суду подав апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_2

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про право та обов'язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 22 листопада 2013 року.

Суддя-доповідач Захожай О.І.
Справа № 1701/1509/12
Номер провадження 1/1701/130/12
ПОСТАНОВА

22.06.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 14:00 13.07.2012 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити обраний в ході досудового слідства - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/3480/2012
ПОСТАНОВА

"22" листопада 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

за участю прокурора Шарабара А.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно подання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про направлення для відбування покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений Дубенським міськрайонним судом 18 травня 2012 року по ст.122 ч.1, 70 ч.4 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі. Дубенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про направлення ОСОБА_1 до місця відбуття покарання.

15.11.2012 року судом було направлено для виконання постанову про привід засудженого в судове засідання 22.11.2012 року на 09. год. 45 хв. Згідно рапорту ДІМ ОСОБА_2, привід не виконано в зв»язку з хворобою ОСОБА_1

Прокурор заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_1 до суду через органи МВ УМВС.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючиь:ст.288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області на 9 год. 30 хв. 28 листопада 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області та для відома прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1708/2374/12
П О С Т А Н О В А

29.05.2013року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Паска В.В.

за участю: прокурора Пришка О.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника підсудного- адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.164 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що по даній справі явка підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_4 є обовязковою відповідно до ст.262 КПК України та вислухавши думку прокурора, потерпілої, представника потерпілої, захисника підсудного - адвоката, вважає необхідним доставити підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_5 приводом.

Керуючись ст.ст.72, 135, 136, 288, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 13 червня 2013 року на 12 год. 00 хв. підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця ПП Альфа Секюріті

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

С у д д я : ОСОБА_6
Справа № 4-47/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 за згодою заступника прокурора Сарненського району Рівненської області, звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із подання вбачається, що необхідність проведення обшуку у господарстві ОСОБА_2 виникла в звязку із порушенням 2 квітня 2010 року слідчим СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ч.З ст.185 КК України за фактом таємного викрадення останнім трьох пустих газових побутових балонів вартістю 188 грн.01 коп.

Вивченням матеріалів подання встановлена його безпідставність.

Як вбачається із матеріалів, долучених до подання, 2 квітня 2010 року порушена кримінальна справа за ч.З ст. 185 КК України за фактом таємного, поєднаного із проникненням у приміщення, викрадення ОСОБА_3 належного ОСОБА_4 майна, а саме - троьх газових побутових пропанових балонів, на загальну вартість 188,01 грн.

Із протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що останній викрадені газові балони реалізував за 60 гривень ОСОБА_5

Під час досудового слідства вказані вище балони були добровільно видані ОСОБА_2 працівникам міліції, що вбачається із пояснень, відібраних у нього 28 березня 2010 року.

Відповідно до ч.І ст.177 КПК України - обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, що мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться у визначенному приміщенні або місці чи у особи.

У рапорті слідчого СВ ОСОБА_1 зазначено, що є необхідність проведення обшуку у помешканні ОСОБА_2, оскільки є підстави вважати, що він по місцю проживання організував пункт незаконного прийому металобрухту.

Перевірка вказаних обставин не відноситься до порушеної за ч.З ст.185 КК України кримінальної справи і не має значення для встановлення істини у цій справі.

Крім цього, обшук є слідчою дією, а тому можливий лише після порушення кримінальної справи. Підтвердження порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ст.213 КК України - по факту порушення ним порядку здійснення операцій з металобрухтом в матеріалах, долучених до подання немає.

З огляду на вказане, подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України вРівненській області ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного , керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

На постанову прокурором протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 702/38/15-к
Провадження № 1-кп/702/13/15
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій у режимі
відеоконференції під час судового провадження
18 березня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районнй суд Черкаської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185 КК України, в частині надання дозволу на залучення його до робіт в межах території установи,
з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду:

прокурора: ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Вироком Монастирищенського районного суду Черкасьької області від 12 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
До суду 12.03.2015 року надійшов лист за підписом начальника СІЗО- начальника арештного дому Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області від 03.03.2015 року щодо надання дозволу на залучення ОСОБА_3 до робіт в межах території установи пов"язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкування території.
ОСОБА_3 обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою і він утримується в СІЗО № 30 м. Черкаси.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про участь ОСОБА_3 в судовому розгляді в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про участь ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні питання про надання дозволу на залучення ОСОБА_3 до робіт в межах території установи пов"язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкування території в режимі відеоконференції підлягає до задоволення з метою необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України.

Керуючись ст.ст. 336, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити.

Визначити участь ОСОБА_3 в судовому розгляді клопотання начальника СІЗО- начальника арештного дому Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області від 03.03.2015 року щодо надання дозволу на залучення ОСОБА_3 до робіт в межах території установи пов"язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкування території в режимі відеоконференції.
Доручити СІЗО- арештному дому Черкаському слідчому ізолятору управління ДПтС України в Черкаській області згідно ч. 4 ст. 336 КПК України організувати та забезпечити проведення відеоконференції із ОСОБА_3 19 березня 2015 року о 9 год. 20 хв.

Копію ухвали вручити сторонам та направити начальнику СІЗО м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-707/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.4 ст. 190, ч.І ст.358, ОСОБА_1
ч.3 ст. 358 КК України
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

" 16 " листопада 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В.С. з участю прокурора Лєнкової Н.Д., провівши в апеляційному порядку попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, -

встановив:

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 4 ст. 190 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі, за ч.3 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.1 ст. 358 та ч.3 ст. 358 КК України в зв'язку з закінченням строків давності і йому остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, від відбування якого ОСОБА_2 звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На вказаний вирок адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2, представник цивільного позивача ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_5 та прокурор Соснівського районного суду м. Черкаси, який затверджував обвинувальний висновок у справі, подали апеляції.

Справа районним судом призначена до апеляційного розгляду на 16 листопада 2010 р., проте таке призначення є передчасним, оскільки суд 1 інстанції в порушення вимог ст. ст. 350, 352 КПК України прийняв апеляцію потерпілого ОСОБА_5 та представника цивільного позивача ОСОБА_4, яка не відповідає вимогам закону.

Зазначена апеляція подана спільно потерпілим та представником цивільного позивача і в ній ставляться питання про скасування вироку як з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, так і вирішення цивільного позову, в той час, як у відповідності зі ст. 348 КПК України потерпілий має право подати апеляцію в частині, що стосується його інтересів, а представник цивільного позивача - лише в частині, що стосується вирішення позову.

З врахуванням, викладених обставин кримінальна справа підлягає поверненню до суду 1 інстанції для виконання вимог ст. ст. 352, 354 КПК України.

Керуючись ст. 357, п. 4 ч.2 ст. 359 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 повернути до Черкаського районного суду для виконання вимог ст.ст. 352, 354 КПК України.

Суддя