АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1225/15 Справа № 203/4725/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою про реєстрацію заяв про злочин в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року було відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за заявою про реєстрацію заяв про злочин в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України до слідчого судді під час досудового провадженняможуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора, визначених у ч. 1 вказаної статті, також зазначив, що слідчий суддя не наділений згідно норм кримінально процесуального закону на внесення заяв про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою направити скаргу на новий розгляд в порядку ст. 304 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчий суддя повинен був направити його скаргу до органу досудового розслідування, а не повертати її заявнику.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо істотного порушення слідчим суддею вимог процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1, п. 2 ст. 372 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині ухвали суду зазначаються в тому числі: суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при винесені ухвали виконані не були.

Так, висновки слідчого судді викладені в ухвалі від 07 серпня 2015 року містять істотні суперечності, оскільки вирішуючи питання, по скарзі ОСОБА_6 , в мотивувальній частині слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження останньому жодним чином не обґрунтувавши рішення про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 ..

Виходячи з викладеного, та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. 303-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, інтересів та свобод осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на заяву про реєстрацію заяв про злочин в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, - скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_6 направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Судді: