Справа №212/7620/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002175 від 08.08.2015 року , №0002976 від 21.10.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого , не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, раніше судимого: 1) 31.05. 2001 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.. ст.81 ч.1, 17 ч.2, 140 ч.2, 81 ч.2 , 145 ч.1 , 89 ч.1 , 42 ч.1 , 46-1 КК України у редакції 1960 року до трьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання на два роки; 2) 03.07.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 , ст.. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 02.12.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 11.02. 2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст..15 ч.3 , ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на два роки, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 08.08.2015 року приблизно о 01.50 годині, перебуваючи біля будинків № 11 та № 10 по вул. Грибоєдова в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачивши повітряну лінію зв`язку з телефонним кабелем, яка розташована між будинками №11 та №10 по вул. Грибоєдова, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, вирішив таємно викрасти кабельно-провідникову продукцію із повітряної лінії зв`язку, який належить ПАТ «Укртелеком».

В той же день, 08.08.2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи із корисних мотивів, за допомогою кусачок, яких приніс заздалегідь із собою, перекусив два фрагменти телефонного кабелю, тим самим демонтував належний Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» з повітряної лінії зв`язку телефонний кабель ТПП 10х2х0,4 та відніс частину викраденого телефонного кабелю ТПП 10х2х0,4 довжиною 50 метрів до кущів, розташовані неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення з метою приховування викраденого майна.

Після чого, направився до будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 для продовження злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 почав скручувати другий фрагмент викраденого кабелю ТПП 10х2х0,4 довжиною 50 метрів для отримання в подальшому можливості розпоряджатися ним на власний розсуд, та проте не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був застигнутий та викритий на місці вчинення злочину співробітниками міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_3 намагався викрасти з повітряної лінії телефонний кабель ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 100 метрів, належне Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» загальною вартістю 151 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 534 від 17.08.2015 року). проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був застигнутий та викритий на місці вчинення злочину.

Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, 12.10.2015 приблизно о 01.00 годині, перебуваючи на території ГК «Восток КР» по вул. Білостоцькій в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачивши технічне приміщення, реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, вирішив проникнути до приміщення звідки таємно викрасти майно.

В той же день, 12.10.2015 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин, реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів, за допомогою гвинтового ключа, який приніс заздалегідь із собою, відчинив двері та проник до вказаного приміщення звідки таємно викрав металевий каркас столу, металевий каркас лавки, металеві двері, які зачиняли дане приміщення, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №837 від 29.10.2015 становить 400 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 400 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень та пояснив, що на початку серпня 2015 року , близько 02.00 години ночі , за допомогою кусачок демонтував телефонний кабель, частину якого відніс до кущів , почав скручувати , з метою крадіжки, та був затриманий співробітниками міліції. Також пояснив, що 12 жовтня 2015 року , близько 01.00 годин ночі , перебував на території ГК «Восток КР» по вулиці Білостоцькій в Жовтневому районі м. Кривого Рогу , за допомогою гвинтового ключа , проник до технічного приміщення, звідки викрав металевий каркас столу та лавки, та металеві двері. Провину визнає у повному обсязі , просив суворо не карати , оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки, з цивільним позовом, пред`явленим ПАТ «Укртелеком» згоден у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала заявлений цивільний позов на суму 1960, 45 грн , яку просила стягнути з обвинуваченого , покарання призначити на розсуд суду.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 суду пояснив, що на початку серпня 2015 року , під час чергування у добовому наряді надійшло повідомлення , за яким прибули у складі групи на вулицю Грибоєдова у Жовтневому районі м. Кривого Рогу та виявили обрізаний телефонний кабель у мотках, один з кінців якого закінчувався у поряд розміщених кущах , де було виявлено обвинуваченого ОСОБА_3 , який пояснив , що демонтував кабель та мав намір його викрасти.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_9 суду пояснив , що на початку серпня 2015 року, під час здійснення охорони ПАТ «Укртелеком» надійшло повідомлення , що по вулиці Грибоєдова у Жовтневому районі м. Кривого Рогу спрацювала сигналізація і диспетчер направила повідомлення до відділу міліції. У цей же день , приблизно о 07.00 годині ранку він виявив відсутність телефонного кабелю між будинками 10,11 по вулиці Грибоєдова у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

З урахуванням думки обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого , суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, суми цивільного позову.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення підтверджується також іншими доказами, які за клопотанням прокурора досліджені під час судового розгляду, а саме: протоколом огляду місця події від 08.08.2015 року, під час якого було вилучено два фрагменти кабелю приблизно довжиною 90 метрів, два фрагменти кабелю зі слідами знаряддя роз`єднання; відношення ПАТ «Укртелеком» від 10.08.2015 року; довідкою про вартість викраденого майна, яке належить ПАТ «Укртелеком» ; речовим доказом два фрагменти кабелю приблизно довжиною 90 метрів, два фрагменти кабелю зі слідами знаряддя роз`єднання, який переданий на відповідальне зберігання до камери схову Жовтневого РВ від 10.08.2015 року;висновком судово-трасологічної експертизи № 52/02-300 від 20.08.2015 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 534 від 17.08.2015 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 20.08.2015 року; протоколом огляду металевих кута від 29.10.2015 року; протоколом огляду гвинтового ключа від 21.10.2015 року ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 837 від 29.10.2015 року ;речовим доказом - гвинтовим ключем , згідно постанови слідчого від 29.10.2015 року.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ст.15 ч.3 , ч.2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи та ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому , згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, обвинувачений раніше судимий , вчинив злочин у період не відбутого покарання, за місцем проживання характеризуються задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, громадською корисною працею не займається, вчинив також злочин у період розгляду кримінального провадження у суді.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи , суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, за правилами ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань. При визначенні остаточного покарання необхідно застосувати ст.71 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі , за сукупністю вироків, оскільки обвинуваченим вчинено злочин у період відбування покарання з випробуванням за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року за ст. 15 ч.3 , ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним терміном на два роки.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого , а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме: два фрагменти кабелю , що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів, згідно квитанції № 0953 повернути власнику , два фрагменти кабелю зі слідами роз`єднання , гвинтовий ключ , що знаходиться в камері зберігання речових доказів, згідно квитанції № 1602 - підлягає знищенню, металевий кут , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 підлягає залишенню у розпорядженні власника.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ПАТ «Укртелеком» про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 1960, 45 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваченому домашній арешт, необхідно залишити незмінним , до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у 491,02 грн , що підтверджується документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.3 , ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання: за 15 ч.3 , ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі статті 70 ч.1 КК України , за сукупністю злочинів, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 три роки три місяці позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, шляхом частково складання, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року за ст. 15 ч.3 , ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним терміном на два роки, і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 три роки чотири місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання обвинуваченого.

Зарахувати у строк відбування покарання час перебування ОСОБА_3 під вартою з 17.11.2014 року по 11.02.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 домашній арешт, залишити незмінним, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 1960 грн 45 коп, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 491,02 грн .

Речові докази: два фрагменти кабелю , що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів, згідно квитанції № 0953 повернути власнику ПАТ «Укртелеком», два фрагменти кабелю зі слідами роз`єднання , гвинтовий ключ , знищити, металевий кут залишити у розпорядженні власника ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1