НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7714/15-к
Провадження № 1-кп/0182/763/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003346 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця, гр.. України,

освіта середня, не одруженого, не працює, раніше судимого :

- 14.03.2010 року Нікопольським міськрайсудом за ст. 309 ч.2 КК України до 2

років п/в., на підставі ст. 75 КК України звільнений із іспитовим терміном 2 роки;

- 20.01.2009 року Нікопольським міськрайсудом за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3,186 ч.2,70 ч.1,71 ч.1 КК України до 4 років 10 днів п/в.,

- 09.12.2010 року Нікопольським міськрайсудом за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 1 року 7 місяців п/в.;

- 07.06.2011 року Нікопольським міськрайсудом за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1,

70 ч.4 КК України до 4 років п/в., звільнився 18.10.2014 року по відбуттю строку

покарання,

за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.09.2015 року близько о 18.00 годин, знаходячись біля приміщення тубдиспансеру по АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_5 , яка сиділа на бетонних плитах біля приміщення тубдиспансеру, поряд з якою знаходився мобільний телефон марки «ARK Benefit M 4», який належить ОСОБА_5 . У цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із бетонних плит, де сиділа ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «ARK Benefit M 4» та поклав його до кишені куртки. В цей час дії ОСОБА_3 були помічені ОСОБА_5 , яка побігла за ОСОБА_3 та вимагала повернути викрадене майно.

Однак ОСОБА_3 усвідомлюючи що його злочинні дії були замічені, ігноруючи вимоги ОСОБА_5 з викраденим майном втік.

Таким чином ОСОБА_3 діючи умисно, відкрито, із корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном марки «ARK Benefit M 4» вартістю 2000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Викраденим розпорядився за своїм розсудом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав і суду пояснив, що він 16 вересня 2015 року десь близько о 18.00 годин знаходився біля тубдиспансера. Там побачив ОСОБА_5 , яка сиділа на бетонних плитах. Рядом знаходився мобільний телефон «Бенефіс М» білого кольору Він взяв даний телефон і пішов з ним. ОСОБА_6 йому щось кричала, але він не звертав на неї уваги і пішов з телефоном. В даний час телефон ОСОБА_6 повернуто, вину визнає повністю у скоєному щиросердечно кається.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфікованого за ч.2 ст. 186 КК України визнає повністю, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також прокурор не заперечує щодо встановлених обставин, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим його кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужим майном (грабіж), вчинений повторно.
Відповідно до ст.. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 являється його щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідно до ст.. 67 КК України обставинами що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховую характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного злочину,тяжкості скоєного ним злочину відповідно до вимог ст..12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив новий корисливий злочин, а також визнання ним вини, каяття у скоєному, добровільне відшкодування заподіяної потерпілій шкоди, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, тому враховую всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з його сторони є покарання у вигляді позбавлення волі і суд рахує можливим застосувати до нього ст. 75 КК України звільнив його від відбуття покарання з випробовуванням.
Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст.75 КК України із застосуванням ст. 76 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовуванням строком на три роки, зобов`язав його: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавну інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді домашнього арешту, а потім відмінити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :