11-сс/775/16/2016(м)
263/117/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2016 року слідчий Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002579 від 10 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

07 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в Донецькій області на 60 днів, тобто до 06 березня 2016 року включно. Визначено розмір застави в сумі 68900 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що судом не в повному обсязі досліджені обставини, які мають значення при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_7 являється неповнолітнім, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

06 січня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 09.08.2015 року приблизно о 23:30 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 31 по вул. Річній у Жовтневому районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рукою, шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном «DI Phone», вартістю 2500 гривень, із сім-картою оператора «Київстар», з номером НОМЕР_1 , на рахунку якої грошові кошти відсутні, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, 27.12.2015 року у період часу з 00:00 години до 02:00 години ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку № 47 по вул. Артема у Жовтневому районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та, скориставшись тим, що ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг чинити активного опору його діям, почав оглядати зміст кишень одягу потерпілого, в процесі чого відкрито викрав мобільний телефон «Nokia 108», вартістю 350 гривень, із сім-картою оператора «Київстар», з номером НОМЕР_2 , на рахунку якої грошові кошти відсутні, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 350 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню, особу підозрюваного, який не працює, не має постійного джерела прибутку, не має місця реєстрації у місті Маріуполі, без реєстрації, раніше притягувався до відповідальності, відносно останнього в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, і все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 січня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді