1-кп/357/861/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирюки Рокитнянського району Київської області, громадянина України, українець, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2015 р. близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля входу в кафе «Абсолют», по вул. Гайок, поряд з будинком № 184 у м. Біла Церква Київської області, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника, вирішив викрасти належний ОСОБА_5 спортивний велосипед марки «Merida», який стояв праворуч від входу у вказане кафе, на якому до кафе приїхав неповнолітній ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, сів на спортивний велосипед марки «Merida» та почав на ньому рухатися в напрямку будинку АДРЕСА_2 , однак у цей час був помічений неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

При цьому, не зважаючи на зауваження неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 припинити незаконні дії та повернути вищевказаний велосипед, ОСОБА_9 відкрито заволодів спортивним велосипедом марки «Merida» та з місця скоєння злочину зник і в подальшому заховав вказаний велосипед в кущах по вул. Гайок у м. Біла Церква. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матері неповнолітнього ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2900 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 12 серпня 2015 р. близько 15 години 20 хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля входу в кафе «Абсолют», по вул. Гайок, поряд з будинком № 184 у м. Біла Церква Київської області, скориставшись відсутністю власника, вирішив викрасти належний ОСОБА_5 спортивний велосипед марки «Merida», який стояв праворуч від входу у вказане в кафе. Він сів на вказаний велосипед та почав на ньому рухатися в напрямку будинку № 184 по вул. Гайок у м. Біла Церква, однак у цей час був помічений неповнолітніми, які кричали йому у слід припинити незаконні дії та повернути велосипед. Однак він незважаючи на них відкрито заволодів вказаним спортивним велосипедом марки «Merida», зник на велосипеді, і в подальшому заховав вказаний велосипед в кущах по вул. Гайок у м. Біла Церква. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву та вартість велосипеду, яким відкрито заволодів визнає, не оспорює. Кваліфікацію його дій не оспорює. Просить суд суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, потерпілої, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні покази обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його покази суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 186 ч. 1 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнається: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння п.13 ч.1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання позитивно, не судимий в силу ст. 89 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, те, що він офіційно не працює, дійшов висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді арешту у верхній межі санкції ч.1 ст. 186 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_4 менш суворого покарання, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 186 КК України, буде недостатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, обставину, яка обтяжує покарання.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта, відсутній.

Речові докази: велосипед марки «Merida», переданий за розпискою від 20.08.2015 р. потерпілій ОСОБА_5 , слід вважати повернутим власнику; футболку, джинси, туфлі, які передані за розпискою без дати ОСОБА_4 , слід вважати повернутими власнику; ДВД-Р диск 4,7 Гб, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувався. Запобіжний захід відносно нього не обирався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку покарання ОСОБА_4 обчислювати з 16 вересня 2015 р.

Речові докази: велосипед марки «Merida», переданий за розпискою від 20.08.2015 р. потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику; футболку, джинси, туфлі, які передані за розпискою без дати ОСОБА_4 - вважати повернутими власнику; DVD-R диск 4,7 Гб, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області