overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/4728/15-к
Провадження 1-кс/127/1482/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Зобов`язати заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 02.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
дата документу07.10.2011
Справа № 1-154
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2011 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Максименко С.Ф.

з уч. прокурора - Лукянової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Березанським районним судом Миколаївської області на 07.10.2011 р. на 15 годину була призначена до слухання кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

За викликом суду в судове засідання підсудний ОСОБА_2 не зявився і не повідомив про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.262 КПК України явка підсудного в суд є обовязковою.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи за викладених обставин є неможливим, керуючись ст.ст.288, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти до 13 години 21 жовтня 2011 року.

Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на вказаний час:

підсудного ГЛУЩАКА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 1407/1-п-360/2011
П О С Т А Н О В А
іменем України
"28" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв`язку з закінченням строків давності,
ВСТАНОВИВ:
28.08.1995року в м. Вознесенську у відділенні «Промінвестбанку» при перерахунку грошей була виявлена та вилучена з обігу підроблена юлпора номіналом 100 000 крб.
29.08.1995року СВ Вознесенського МРВ за даним фактом порушено кримінальну справу № 95240538 за ознаками злочину, передбаченого ст.79 ч.І КК України /ред.1960 р./.
23.10.1995року провадження по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України в зв`язку з тим, що особа, яка вчинила даний злочин, не встановлена.
05.10.2011року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 95240538 поновлене та дана кримінальна справа прийнята до провадження слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС.
05.10.2011року склад злочину по кримінальній справі № 95240538 перекваліфікований з ч.І ст.79 КК України (в ред.1960 р) на склад злочину, передбачений ч.І ст.199 КК України (в ред. 2001 р.).
21.10.2011року до суду надійшла кримінальна справа № 95240538 для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.
Дослідивши матеріалі справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до
такого.
Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.
Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 16 років, особа, яка вчинила даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в зв`язку з закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу № 95240538 за ч.І ст.79 КК України /ред..1960 р./ - ч.І ст.199 КК України /ред..2001 року/ за фактом підроблення купюри номіналом 100 000 крб, яка була виявлена та вилучена з обігу у відділенні «Промінвестбанку» в м. Вознесенську - закрити у зв`язку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/1703/15-к
Провадження № 1-кп/483/173/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002230 від 06 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
25 серпня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002230 від 06 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 14 годину 30 хвилин 09 вересня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Арцизький районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

про звільнення засудженого від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

06 травня 2010 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Борисової С.П.,

при секретарі Каширній О.Г.,

за участю прокурора Терзі В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі подання інспектора Арцизького РП Болградського МВ КВІ УДДУПВП в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_2, що народився 13 травня 1989 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 15.04.2008 р. за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на два роки,

встановив:

Інспектор Арцизького РП Болградського МВ КВІ УДДУПВП в Одеській області ОСОБА_3 просить суд звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 15.04.2008 р., яким він засуджений за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням строком на два роки у зв'язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора Терзі В.Д., що підтримав подання інспектора КВІ і вважав можливим звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що засудженого ОСОБА_2 необхідно звільнити від відбування призначеного судом покарання.

15 квітня 2008 року ОСОБА_2 був засуджений Арцизьким районним судом Одеської області за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

В період іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивного боку, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, на реєстрацію постійно з'являвся своєчасно, виховує неповнолітнього сина, за місцем проживання характеризується позитивно, компр- матеріалами КВІ відносно ОСОБА_2 не володіє.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, засудженого ОСОБА_2 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України ст. ст. 408і, 411 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_2, засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 15.04.2008 р. за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на два роки, звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизькій районний суд Одеської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Номер провадження:1-кс/521/1637/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання 17.06.2015 року, о 20 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», імеі встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа», який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/61/13- к
Номер провадження: 1-кп/511/6/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

При секретарі Ніколас С.О.

За участю прокурора Момоток О.Ю.

розглянувши клопотання про виправлення описки по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.01.2013 року: ОСОБА_1, ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням.

26.06.2013 року до суду звернулися Роздільнянський підрозділ Роздільнянського МВ КВІ Управління ДПС України в Одеській області з клопотання про виправлення помилки у вироку суду від 29.01.2013 року, так як неправильно вказано прізвище одного із засуджених - ОСОБА_3 замість "Анніщинець" згідно паспорту.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року зі змінами, суди вправі вирішувати питання про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

В судовому засіданні було встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.01.2013 року є описка, а саме неправильно вказано прізвище засудженого ОСОБА_1, так в вироку суду від 29.01.2013 року прізвище засудженого вказано як Аннішинець Іван Володимирович, тоді як правильно вказати Анніщинець Іван Володимирович.

Заслухавши думку прокурора, що у судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки у вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.01.2013 року, суд вважає можливим внести поправки до вирок суду, оскільки зазначена описка, її виправлення не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, - П о с т а н о в и в :

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.01.2013 року по кримінальній справі №1кп/511/6/13, за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вважати прізвише засудженого ОСОБА_3 правильним як Анніщинець Іван Володимирович.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Дело № 1-п-554/11 г.
"17" жовтня Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: судьи Теренчук Ж.В., при секретаре Николас С.А., с участием прокурора Павленко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Раздельная материалы уголовного дела по факту совершения кражи чужого имущества по признакам ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года, -
Согласно материалов дела в ночь на 02.07.1996 года неустановленное лицо проникло в помещение склада ГСМ, расположенного в с. Калантаевка Раздельнянского района Одесской области, откуда совершило кражу имущества на общую сумму 35560000 карб.
11.07.1996 года по данному факту СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело №309600603 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года.
Постановлением следователя СО Раздельнянского РО от 20.08.1996 года производство по делу было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.206, ст.209 УПК Украины, постановлением от 15.08.2011 года следствие возобновлено.
22.08.2011 года следователь СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области своим постановлением, 06.09.2011 года поддержанным Раздельнянским районным прокурором, направил данное уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Данное постановление мотивировано тем, что по данному делу не установлено лицо, совершившее преступление и с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Дав оценку обоснованности данного постановления, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, лицо или лица, совершивших преступление по данному уголовному делу по признакам ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года, не установлено, к уголовной ответственности никто не привлекался и обвинительное заключение по делу не составлялось.
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины, уголовное дело, по которому не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе закрыть производство по делу при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.49 УК Украины.
В соответствии с ч.2 чт.49 УК Украины течение срока давности прерывается, если лицо, которое совершило преступление уклонилось от суда и следствия. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности по всем категориям преступлений, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Поскольку по данному уголовному делу не установлено лицо , которое совершило деяние, предусмотренное ч.3 ст.81 УК Украины, и 15-ти летний срок со дня совершения преступления истек, суд считает, что производство по данному делу надлежит прекратить в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного ч.2 ст.49 УК Украины, руководствуясь ч.3 ст.11-1 , 273, 282 УПК Украины,
Производство по уголовному делу №1п-554/11 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Суддя Ж.В.Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-25/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.03.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего ОСОБА_2 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 Уголовного кодекса Украины, о передаче на хранение автомобиля
В производстве Раздельнянского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 УК Украины .
Вещественным доказательством по данному уголовному делу является автомобиль "ВАЗ 2107" г/н 440 73 ОА, который принадлежит потрепевшему ОСОБА_2
19.03.2012 года в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 заявил ходатайство о передаче ему под сохранную расписку на отвественное хранение до окончания следствия по данному уголовнмоу делу автомобиля "ВАЗ 2107" г/н 440 73 ОА, который находится на отвественном хранении в Раздельнянском РО ГУМВД УКраины .
Прокурор и другие участники процесса не возражали против передачи автомобиля .
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленого ходатайства.
Судом установлено, что автомобиль "ВАЗ 2107" г/н 440 73 ОА принадлежит ОСОБА_2
Данным автомобилем подсудимые ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_8 незаконно завладели в ночь с 25.08.2011 года на 26.08.2011 года.
Автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и помещен на хранение в Раздельнянский РО ГУМВД УКраины в Одесской области , а следовательно должен быть передан согласно постановления под сохранную расписку ОСОБА_2
На основании ст.81 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Ходатайство ОСОБА_2 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 Уголовного кодекса Украины, о передаче на хранение автомобиля - удовлетворить.
Передать под сохранную расписку и обязательство обеспечить сохранность имущества до окончания рассмотрения данного уголовного дела ОСОБА_2 вещественное доказательство по делу - автомобиль "ВАЗ 2107" г/н 440 73 ОА, который находится на ответственном хранении в Раздельнянском РО ГУМВД УКраины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Теренчук Ж . В .
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 5-39/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі:

Головуючого Судді Тончевої Н.М.

при секретарі Забуновій 0.0.

за участю прокурора Прус С.П.

інспектора КВІ Тарутинського району Кіхаял Є.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине подання Тарутинського районного підрозділу Болградського міжнародного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в Одеській області «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді виправних робіт» у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 12.12.2003 року місцевим Саратським районним судом Одеської області за ст.ст. 257, 263 ч. 1, 185 ч. 5, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 289 ч. 3, 69, 353, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, по постанові Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08.04.2009 року на підставі ст. 82 КК України змінено не відбуту частину покарання у вигляді 1 року 5 місяців 17 днів виправних робіт по місцю роботи з утриманням 20 його заробітку в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції, звернувшись з цим поданням до суду, просила умовно-достроково звільнити від покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік 5 місяців 17 днів, засудженого ОСОБА_1.

Розглянувши подання, вислухавши думку представника КВІ, який підтримав подання, засудженого, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає наступне.

08 квітня 2009 року постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 було змінено не відбута частина покарання згідно вироку Саратського районного суду Одеської області з позбавлення волі на виправні роботи. Залишок не відбутого строку покарання 1 рік 5 місяців 17 днів з відрахуванням в дохід держави заробітку в розмірі 20%.

З 22 травня 2009 року ОСОБА_1 працевлаштований автомеханіком, слюсарем на приватному підприємстві «Наталі», смт. Тарутине Одеської області.

З червня 2009 року по серпень 2010 року ОСОБА_1 проводиться відрахування в дохід держави в розмірі 20% від його заробітної плати.

ОСОБА_1 виконує всі умови відбування покарання у виді виправних робіт, має зразкову поведінку, регулярно зявляється на реєстрацію та відбув 3/4 строку покарання, що складає 15 місяців.

Згідно п. 5 ст. 82 КК України до осіб яким покарання змінене більш мяким може бути застосоване умовно-дострокове звільнення за правилами ст. 81 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України, ч. 1 ст. 407 КПК України суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування покарання за постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08.04.2009 року строком на 2 місяці 3 дні.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб в Апеляційний суд Одеської області

Суддя: