ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4767/15-к
Провадження № 1-кп/210/558/15

"13" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 24 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 24 лютого 2015 року.

13 листопада 2015 року, захисником обвинуваченої ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, яке обґрунтовано тим, що прокурором визначена правова кваліфікація та підозра висунута ОСОБА_5 за ст.367 ч.2 КК України, а обвинувальний акт складено за ст.366 ч.1 КК України, при цьому, жодних відомостей в реєстрі досудових розслідувань про відкриття провадження за ст.366 ч.1 КК України не має.

Також, посилався на те, що в обвинувальному акті зазначено слідчим, який здійснював досудове розслідування ОСОБА_6 , однак, вважає, що ці відомості суперечать змісту частини II «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» в реєстрі. Крім слідчого ОСОБА_6 в реєстрі вказано слідчого ОСОБА_7 , який повідомляв ОСОБА_5 про підозру та слідча ОСОБА_8 , яка призначало додаткову будівельно технічну експертизу.

Зазначав також, що відомості про потерпілу юридичну особу не співпадають в тексті обвинувального акту та в цивільному позові доданому до акту, так в обвинувальному акті вказано, що потерпілим є юридична особа - виконком Криворізької міської ради, а позов заявляється прокурором в інтересах управління капітального будівництва.

Крім того, в реєстрі вказано, що тричі призначались будівельно - технічні експертизи, але ж в обвинувальному акті зазначено, що проведена лише одна будівельно - технічна експертиза та вказано її вартість.

Вказував також на те, що в обвинувальному акті, в порушення вимог ст.91 КПК України слідчим не вказані мотив та мета вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення у якому вона підозрюється, а також не розкрита форма вини та її суб`єктивне відношення до нього. До того ж підпис прокурора прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , яким затверджено обвинувальний акт не скріплено печаткою вказаної установи. Крім того, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається про правилам цивільного судочинства, однак, вручена позовна заява не зареєстрована в Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу та до позовної заяви не долучені повноваження прокурора на право представляти інтереси управління капітального будівництва в суді.

На підставі вищевикладеного просив клопотання задовольнити та повернути прокурору обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування, як такі, що не відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Присутній у судовому засіданні прокурор проти клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування, суд вважає, що справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Положеннями ст.291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з ст.314 ч.3 п.3 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Що стосується посилань захисника обвинуваченої про те, що прокурором визначена правова кваліфікація та підозра висунута ОСОБА_5 за ст.367 ч.2 КК України, а обвинувальний акт складено за ст.366 ч.1 КК України, то суд вважає, що це є технічною неточністю, яка може бути виправлена під час розгляду справи по суті.

Щодо посилань захисника про неточність в кількості проведених експертиз, слідчих, що здійснювали процесуальні дії на стадії досудового розслідування, та потерпілої юридичної особи у кримінальному провадженні, суд вважає дані обставини такими, що не підлягають встановленню на даний час, оскільки суду на даній стадії процесу не надано матеріали досудового розслідування.

Що стосується того, що цивільний позов заявлений в рамках кримінального провадження не зареєстрованого в суді, суд вважає, що оскільки його подано разом з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, які зареєстровані в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то окремої реєстрації він не підлягає.

Відсутність на підписі прокурора печатки установи прокуратури також не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до п.п.18.2.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15 січня 2013 року №3, види документів, які необхідно завіряти або посвідчувати печатками чи штампами, а також види печаток і штампів, що використовуються при цьому, визначають керівники прокуратур розпорядженням на підставі чинних нормативно-правових актів. Посилання на обвинувальний акт, як на процесуальний документ, який необхідно посвідчувати гербовою печаткою, відсутній і у переліку документів, зазначених у додатку 61 Інструкції, в якому зазначено документи, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України.

Відсутність вказівки на мотив та мета вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення у якому вона підозрюється, а також не розкриття форми вини та її суб`єктивне відношення до нього, також свого підтвердження не знайшли.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про повернення прокурору обвинувального акту з реєстром досудового розслідування.

Крім того,захисником обвинуваченої заявлено клопотання про зняття арешту з майна обвинуваченої ОСОБА_5 , накладеного в рамках даного кримінального провадження, оскільки мета застосування даного заходу не відповідає дійсності.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації, майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання захисника обвинуваченої передчасним, та таким, що не підлягає задоволенню на даній стадії процесу.

Також, прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді особисто зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити виходячи із наступного.

Так, згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. В силу положень ст.179 ч.1 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, строк дії обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, закінчився.

Однак, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, заново.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 174, 179, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 24 лютого 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 15 годині 30 хв. в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту, - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, - відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, а саме з 13 листопада 2015 року по 11 січня 2016 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду на визначений ним час;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Попередити обвинувачену ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду обов`язків, до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а саме: особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ознайомити та вручити обвинуваченій ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1