Справа № 495/8060/15-к
Ухвала
іменем україни

04 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який має середню освіту, одружений, працює водієм АТП-15167, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.10.2005 Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ст.186 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
на утриманні має малолітню доньку 2004 року народження,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04.11.2015 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 отримано клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.6, 12 КК України.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в 18.09.2015 приблизно о 10.00 годині, більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, в місті Білгород-Дністровський відповідно до розподілених між ним та невстановленою особою ролей, зустрівся з останнім і рухався на автомобілі марки Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку місця проживання ОСОБА_7 . Під час руху ОСОБА_5 по мобільному телефону домовився з ОСОБА_7 про зустріч та під`їхав в обумовлене місце.Відразу після зустрічі ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 проїхати в село Салгани Білгород-Дністровського району, на що останній погодився та сів на переднє пасажирське сидіння керованого ОСОБА_5 автомобіля. В салоні вищевказаного автомобілю, який ОСОБА_5 повів за межі міста Білгород-Дністровський в сторону села Салгани, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , будучи націленою на позбавлення життя ОСОБА_7 з корисливих мотивів, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, ззаду накинула на шию потерпілого завчасно приготовлену мотузку та із застосуванням значного зусилля за допомогою утвореного мотузкою зашморгу почала стискати шию потерпілого, перекриваючи йому органи дихання для настання його смерті. В свою чергу ОСОБА_5 ліктем правої руки наніс декілька ударів ОСОБА_7 в область обличчя для придушення його опору та втрати орієнтації в діях.Внаслідок протиправних дій невстановленої особи та ОСОБА_5 настала смерть ОСОБА_7 , причиною якої є механічна асфіксія удушення через перекриття органів дихання. Після скоєння умисного вбивства ОСОБА_5 та невстановлена особа залишили тіло ОСОБА_7 в полі поблизу села Салгани Білгород-Дністровського району, та на автомобілі зникли з місця злочину у зворотному напрямку.
За даним фактом 19 вересня 2015 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0002717, за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.6, 12 КК України.
20 вересня 2015 року на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_5 було затримано та поміщено до ІТТ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області.
21 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину ст.115 ч.2 п.п.6,12 КК України.
23.09.2015 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Ізмаїл строком на 2 (два) місяці, тобто до 18 листопада 2015 року включно.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 витікає 18.11.2015, проте закінчити досудове розслідування у зазначений строк не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

- отримати висновки судово-медичних експертиз та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

- отримати висновок судово-психіатричної експертизи та долучити його до матеріалів кримінального провадження.

- додатково допитати свідків кримінального правопорушення;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

04.11.2015 року Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою винесено постанову про продовження строку досудового розслідування. до 20.12.2015 року.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного , просили його задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, раніше судимий, скоїв злочин який відноситься до категорії особливо тяжких, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з вимогами ст.199 ч.4 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176 178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Строки застосування такого запобіжного заходу передбачено у ст. 197 КПК. Слідчому судді, суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою. Загальні положення щодо розумних строків у кримінальному провадженні встановлено у ст. 28 КПК та конкретизовано у ст. 197 КПК. Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку цього запобіжного заходу не може перевищувати шістдесяти днів.
Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Суд вважає, що на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тобто заявлений ризик не зменшився.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Викладені обставини, що містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятись та перешкоджати суду і слідству, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, крім того, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховує наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки тримання під вартою виправдовує наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, а тому клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Строк тримання під вартою підозрюваного слід продовжити на 45 (сорок пять) днів, тобто до 18 грудня 2015 року включно.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196,376 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 45 днів, тобто до 18 грудня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1