Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-372/10
Провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М., Степанчук І.В

з участю прокурора Кордиш І.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 PCP, проживає без реєстрації в с. Холосно, вул.. Молодіжна 7, Коростенського району, Житомирської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаний, не працюючий, раніше судимий |,19.06.1996 року Коростенським районним судом за ст. ст. 140 ч.2, 114, 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 14 частини належного йому майна; 17.10.96 року Коростенським районним судом за ст. ст.82 ч.З, 42 КК України до 5 років позбавлення волі; 14.12.1998 року Володарськ-Волинським районним судом за ст. ст. 81- 1, 44, 42 ч.З КК України до 7 років позбавлення волі; 25.04.2005 року Коростенським міськрайонний судом за ст.ст. 309 ч.І, 69 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 15 % заробітку щомісячно; 14.07.2006 року Коростенським

міськрайонний судом за ст. ст. 389ч.2, 71, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців, 24.06.2008 року Коростенським міськрайонний судом за ст. 396 ч.І, 71 ч.І КК України 2 років 3 місяців обмеження волі, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч,2 КК України,,

установив:

18 липня 2007 року , в вечірній час, ОСОБА_1 незаконно, без мети збуту, придбав - зірвав на присадибній ділянці у доворі будинку №7, по вул. Молодіжній в с. Холосно, Коростенського району Житомирської області, невстановлену досудовим слідством кількість зелених дикоростучих рослин маку, без корневої системи, які незаконно переніс до будинку, розташованого за названою адресою, де незаконно зберігав без мети збуту. З частини незаконно придбаних рослин маку відокремив голівки та помістив у металеву коробку і незаконно зберігав у веранді будинку по вул.. Молодіжній 7, в с. Холосно Коростенського району.

Стебла та листя незаконно придбаного маку виніс на горище вказаного будинку, де вони висохли, та незаконно зберігав без мети збуту.

20липня 2008 року, у вечірній час, ОСОБА_1 висушений на горищі мак помістив у целофановий пакет та переніс у веранду вказаного будинку, де незаконно зберігав без мети збуту.

21липня 2008 року, близько 8 год. 40 хв. працівниками Коростенського МРВ, при проведенні огляду будинку по вул.. Молодіжній 7, в с. Холосно, Коростенського району, було виявлено та вилучено металеву коробку з вологими

голівками маку, сухі макові стебла з листям, частини яких з коробками рослин маку, що містить в собі наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, тебаїн, які згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, загальною вагою 158 гр. по вазі сухої речовини, яку ОСОБА_1 незаконно придбав та незаконно зберігав без мети збуту.

При проведенні досудового слідства ОСОБА_1 вину у вчиненні цього злочину визнав і повністю підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені вище. При проведенні судового слідства ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що нічого подібного він не вчиняв і по суті питання нічого пояснити не може.

Разом з працівниками міліції 21.07.2008 року, понятих у будинку по вул.. Молодіжна 7, в с. Холосне не було. Де працівники міліції взяли наркотичні засоби йому невідомо.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 21. 07,2008 року, за пропозицією працівників міліції, він був присутній як понятий про огляді працівниками міліції будинку №7 по вул.. Молодіжна в с. Холосно. У веранді цього будинку працівники міліції при огляді виявили пакет та металеву банку з рослинами маку. На їх запитання ОСОБА_1О пояснив, що мак належить йому, він зберігає його для власного вживання.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 21 липня 2008 року він, дільничий інспектор Фурман С.В., в присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_4, здійснювали огляд будинку №7, по вул.. Молодіжній в с. Холосно. При огляді у веранді будинку була виявлена металева коробка та целофановий пакет в яких знаходились, як пізніше встановлено висновком експерта, наркотичні засоби - - макова солома.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_4, при його допиті в судовому засіданні, спочатку дав аналогічні покази по справі, що він приймав участь при огляді вказаного будинку як понятий. Пізніше, в судовому засіданні, відмовився від своїх показів і показав, що він взагалі не був присутнім при огляді цього будинку і протоколу огляду не підписував. Його змусили підписати протокол працівники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Судом досліджені матеріали кримінальної справи, які підтверджують вину

підсудного:

-рапорти працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виявлення 21.07.2008 року в будинку №7, по вул. Молодіжній в с. Холосно наркотичних засобів (а.с. 4-5);

-протокол огляду місця події від 21.07.2008 року, відповідно до якого у веранді будинку №7, по вул.. Молодіжна в с. Холосно, виявлено целофановий пакет з вмістом рослин маку та металева банка з вологими голівками зеленого маку (а.с.8-9);

-висновком експерта №107 від 3.08.2008 року, яким встановлено, що надана для дослідження рослина має ботанічні ознаки рослин виду маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, тебаїн і являється наркотичним засобом маковою соломою.

Вага у висушеному вигляді наркотичного засобу становить: обєкти №1 - 87 гр., обєкт №2 - 71 гр. (а.с. 42-45).

Заслухавши пояснення підсудного, покази свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в судовому засіданні в сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1О у вчиненні злочину в судовому засіданні доведена.

Своїми діями ОСОБА_1О вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненим повторно - злочин, передбачений ст. 309 ч.2 КК України.

Обставин, що помякш)ють покарання підсудного, відповідно до ст. 66 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Невизнання ОСОБА_1 вини в судовому засіданні, на думку суду, є бажанням підсудного уникнути відповідальності за вчинене.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, не працює, вчинив злочин середньої тяжкості.

Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі вину обставини і вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що зміна показів в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 спростовується проведеною перевіркою прокуратури Коростенського району про причину зміни показів.. За результатами перевірки доводи ОСОБА_4 не підтвердились у звязку з чим постановою прокурора від 14 грудня 2009 року в порушенні кримінальної справи у відношенні працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ст.ст. 364, 365 КК України відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 ЦПК України.

Згідно ст.81 КПК України речові докази по справі підлягають знищенню.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.І КК України, шляхом повного поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду від 24 червня 2008 року за ст. 396 ч.І КК України, яке не відбув ОСОБА_1О, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 три роки позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній установі.

До вступу вироку в силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити пепереднім - тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту обрання запобіжного заходу по даній справі - з 9 грудня 2008 року.

Речові докази по справі - поліетиленовий пакет та металеву банку з маковою соломою знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 15 діб починаючи з моменту проголошення вироку, для підсудного, який утримується під вартою, в тому ж порядку і в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя