overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0915/2334/12
Провадження № 1/352/25/13
П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.4, ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в :

Захисник підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_4, заявила клопотання про надання її підзахисному правової допомоги захисника за рахунок держави, оскільки у нього відсутні кошти для оплати такої допомоги.

Підсудний проти задоволення клопотання щодо надання йому правової допомоги захисника за рахунок держави, оскільки у нього відсутні кошти для оплати такої допомоги не заперечив.

Згідно ст. 47 КПК України, захисник призначається у випадку коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

У відповідності із п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Таким чином, слід залучити за призначенням захисника для участі в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.4, ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 4 КК України в якості захисника підсудного ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44-47 КПК України, суд,

постановив :

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_4, задовольнити.

Залучити за призначенням захисника для участі в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.4, ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 4 КК України в якості захисника підсудного ОСОБА_1.

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудному ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4, ст. 263 ч.1 КК України та забезпечити прибуття призначеного захисника для участі у вказаній кримінальній справі у судове засідання яке відбудеться 25 червня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150).

Постанова оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 0915/58/12
Провадження № 1/0915/66/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2012 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. при попередньому розгляді з участю:

секретаря Ленчук В.І.

прокурора Боднарука А.В.

матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає. Обвинуваченому слід обрати запобіжний захід підписку про невиїзд. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, потерпілої про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 14 год. 40 хв. 06 лютого 2012 року з викликом підсудного, потерпілої та свідка.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою по даній кримінальній справі.

Обрати підсудному запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на нього не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 0915/2693/12
Провадження № 4/0915/71/12
П О С Т А Н О В А

12.11.2012 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення терміну на оскарження постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_2 від 16.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

в с т а н о в и в:

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення терміну на оскарження постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_2 від 16.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи. У даній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, так як він пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Керуючись ст.90 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови від 03 жовтня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_2 від 16.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 524/7900/13-к
У Х В А Л А
12.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк покарання,
12.01.2016 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України заяви від осіб вказаних у Законі України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як встановлено судом, ОСОБА_2 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави Полтавської області.
Враховуючи вище викладене заяву ОСОБА_2 слід направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави Полтавської області.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк покарання направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави Полтавської області.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.01.2016 Справа № 554/61/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.01.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 06.01.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 00 хвилин 01 лютого 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.01.2016 Справа № 554/97/16-к
У Х В А Л А
13 січня 2016 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 року до суду згідно з ч. 5 ст. 72 КК України надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку 1 до 2.

Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому ним прямо не покладено на суди, що винесли обвинувальні вироки обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 р. «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 р. «Лавентс проти Латвії»).

Водночас, системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.

Такої ж позиції притримується і Апеляційний суд Полтавської області, згідно роз`яснення від 29.12.2015 року №ЕП-454/15-вих/01-28.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 8, ч.6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення повернути заявникові, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/10/16-к
Провадження № 1-кп/621/56/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2016 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який надійшов з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області,
ВСТАНОВИВ:
08.01.2016 року з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який надійшов з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, на 11 годину 00 хвилин 19 січня 2016 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/104/16-к
Номер провадження 1-кс/643/38/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, складеної Заступником начальника УКП ГУНП в Харківській області 30.11.2015 р. встановлено, що біля місця скоєння кримінального правопорушення, біля б. АДРЕСА_1 , на перехресті вул. Героїв Праці та пр. Тракторобудівників м. Харкова, на перехресті вул. Блюхера та вул. Світлої м. Харкова, знаходяться базові станції оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 ).
Прокурор прокуратури підтримав клопотання.
Представник мереж сповіщений належним чином.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню та у зв`язку із тим, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів переведення тощо містить охоронювану законом таємницю, доступ до якої можливий лише на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,159-166 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/756/15

Провадження №1-кс/644/756/14
УХВАЛА
Іменем України
04.01.2016 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого Орджонікідзевського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000604 від 26.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 30.12.2015 р. слідчим суддею задоволено клопотання слідчого Орджонікідзевського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000604 від 26.02.2015 року.

При постановлені судом ухвали помилково зазначено невірний номер справи 644/2952/15-к, н/п 1-кс/644/231/15 замість вірного номеру 644/12072/15-к, н/п 1/кс/644/756/15.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяви про відкладання розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку та вказати вірний номер справи 644/12072/15-к, н/п 1-кс/644/756/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 30.12.2015 р. за клопотанням слідчого Орджонікідзевського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000604 від 26.02.2015 року та вважати вірним номер справи 644/12072/15-к, н/п 1-кс/644/756/15.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 636/3223/15-к
Провадження № 1-кп/636/76/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідка в судове засідання

11 січня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу до свідка по кримінальному провадженню №0000664 від 20.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано привід у судове засідання на 14 годину 11.01.2016 року. Зазначену ухвалу суду Чугуївським ВП (м. Чугуєва) ГУ Національної поліції в Харківській області не виконано в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку потерпілого підтримавшого клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти клопотання, вважає за необхідне застосувати повторно привід відносно вказаного свідка.

Відповідно до ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ухвала суду про привід виконується відповідним органом внутрішніх справ в порядку встановленим ст. 143 КПК України. Також, у відповідності ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Крім того, особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, слід роз`яснити свідку ОСОБА_6 , що у випадку її неприбуття до судового засідання, судом буде винесена ухвала відносно останньої про накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.140, 143, 327, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно привід стосовно свідка ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_1 , у судове засідання в приміщення суду в зал судових засідань № 14 на 14 годину 28 січня 2016 року.

Виконання ухвали суду доручити Чугуївському ВП (м. Чугуєва) ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Копію ухвали направити Чугуївському місцевому прокурору Харківської області для відповідного реагування.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3530/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-00 год. 07.03.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8096/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, що подана ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури міста Ужгород Закарпатської області щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 21.03.2014,-

В С Т А Н О В И В :
07.04.2014 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність, пов`язану із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку передано у провадження слідчого судді.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокуратури міста Ужгород Закарпатської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 21.03.2014, що направлена особою, що звернулася із скаргою, та висуває вимоги про зобов`язання внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України у редакції 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 21.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва. Проте суб`єкт, чиї дії оскаржуються прокуратура міста Ужгород територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Отже, враховуючи, що прокуратура міста Ужгород знаходиться поза межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, дана скарга не підлягає розгляду цьому суду, і відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню для подачі до належного суду за місцезнаходженням прокуратури міста Ужгород Закарпатської області.

Керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 6 ст. 304, ст. ст. 309, 372, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу, що подана ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури міста Ужгород Закарпатської області щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 21.03.2014 повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3033/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-30 год. 07.03.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1