СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов`янську кримінальне провадження № 0003032, яке зареєстровано 24 листопада 2015 року на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Краматорська

Донецької області, громадянина України, з середньою

освітою, не одруженого, дітей не має, офіційно не

працюючого, ніде не зареєстрованого, фактично

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не

судимого на підставі положень статті 89 КК

України,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування 22 грудня 2015 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, яку з обвинувальним актом 23 грудня 2015 року було направлено до суду.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.

24 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись по провулку Богомольця міста Слов`янська Донецької області біля продуктового магазину « Паляниця», під деревом, на землі знайшов пластмасовий ін`єкційний одноразовий медичний шприц, проградуйований на 2,5 мл, заповнений наркотичним засобом до позначки 1 мл опієм ацетильованим. Оскільки ОСОБА_4 раніше на протязі останніх двох місяців вживав наркотичні засоби і знав, що в шприці знаходиться наркотична речовина, у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо- небезпечного наркотичного засобу- опію ацетильованого, для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 підняв з землі та поклав знайдений шприц до правого рукаву вдягненої на ньому куртки коричневого кольору, тим самим він незаконно придбав і почав незаконно зберігати при собі пластмасовий ін`єкційний одноразовий медичний шприц з наркотичним засобом-опієм ацетильованим, для особистого вживання, без мети збуту. В цей же день, о 10 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Вольній у місті Слов`янську Донецької області, ОСОБА_4 був зупинений працівниками Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, і у нього під час огляду, з його письмової згоди, виявлено та вилучено пластмасовий ін`єкційний одноразовий медичний шприц з наркотичним засобом- опієм ацетильованим, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №1423 від 14.12.2015 р. надана на експертизу рідина масою 0,612 г містить особливо- небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- опій ацетильований. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, в перерахунку на суху речовину складає 0,019 г, яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що він офіційно не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків. Протягом останніх місяців він періодично вживає наркотичний засіб - опій ацетильований. 24 листопада 2015 року біля продуктового магазину він знайшов медичний шприц, проградуйований на 2,5 мл, в якому була рідина коричневого кольору. Він вирішив, що це опій, тому з метою подальшого власного вживання підняв цей шприц та сховав його до правого рукаву вдягнутої на ньому куртки, де у подальшому і зберігав. В цей же день, приблизно через годину, на вулиці Вольній у місті Слов`янську його зупинили працівники поліції, які з його дозволу, у присутності двох понятих провели огляд предметів його одягу та особистих речей, при цьому слідчим поліції було виявлено та вилучено із рукава його куртки медичний шприц з рідиною, про що було складено відповідний протокол.

Він розуміє незаконність своїх дій, визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, належність йому вилученого наркотичного засобу та не оспорює його вид та розмір, погоджується з кримінально - правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною першою статті 309 КК України. Усвідомлює небезпечність своєї злочинної поведінки. Під час досудового розслідування він розповів усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, висловив своє бажання укласти з прокурором угоду.

Згідно протоколу огляду місця події від 24 листопада 2015 року біля будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 2,5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1 мл.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1423 від 14 грудня 2015 року представлена на дослідження рідина масою 0,612 г містить особливо- небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- опій ацетильований. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, в перерахунку на суху речовину складає 0,019 г.

Відповідно до Таблиці № 1 Списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (з відповідними змінами), опій ацетильований відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 КК України, бо він скоїв незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.

Із долучених до обвинувального акту матеріалів убачається, що 22 грудня 2015 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти досудовому слідству. Також сторонами угоди визначено узгоджене між ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен нести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме штраф у сумі 850 грн. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному. Угода була підписана прокурором ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником- адвокатом ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Положеннями частини 2 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно частини 5 статті 469 КПК України укладання угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила про те, що при укладанні даної угоди від 22 грудня 2015 року були дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила цю угоду затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджену по угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості від 22 грудня 2015 року, беззастережно підтвердив визнання ним винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, його ініціативу і добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання.

Відповідно до положень статті 12 КК України злочин, передбачений частиною 1 статті 309 КК України, є середньої тяжкості.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості від 22 грудня 2015 року за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам статей 468-470, 472 КПК України, положенням частини 1 статті 309 КК України, щодо правової кваліфікації злочину та щодо узгодженої міри покарання у вигляді штрафу, розмір якого передбачено санкцією частини 1 статті 309 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опиту ОСОБА_4 суд переконався у тому, що укладання угоди є добровільним. Тобто згідно положень частини 6 статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Крім того, обвинуваченому роз`яснені положення частин 4, 6 та 7 статті 474 КПК України та положення статті 389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості», які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений у присутності захисника ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості. Прокурор також просила затвердити зазначену угоду.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін угоди, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про ухвалення обвинувального вироку та затвердження угоди від 22 грудня 2015 року про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу.

Речовий доказ- ацетильований опій масою 0,326 г у медичному шприці, у порядку статті 100 КПК України необхідно знищити.

Відповідно до положень частини 2 статті 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів,перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Документально підтверджені витрати під час досудового розслідування на залучення експертів науково-дослідного експертно - криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області у сумі 245 грн. 52 коп., відповідно з положеннями частини 2 статті 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 ст.314, частиною 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 22 грудня 2015 року, укладену між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження № 0003032 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- у сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів науково-дослідного експертно- криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області у сумі 245 грн.52 коп.

Речовий доказ медичний шприц з ацетильованим опієм масою 0326 г, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Слов`янського відділення Краматорського міського відділу головного управління Національної поліції у Донецькій області, після набрання законної сили вироком суду, знищити.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду,з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджено угоду, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1