02 марта 2010 года. Город ОСОБА_1
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1
в составе: председательствующего, судьи; ОСОБА_2
при секретаре: Жабко Ю.А.,
с участием помощника прокурора : Троцык СВ. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, детей не имеющего, ранее осужденного; 26.12.2001 года Саксаганским районным судом города ОСОБА_1 по ст. 17 н.2-215 ч.З, 141 ч.2, 296 ч.1. 44, 42 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества: освобожденного из мест лишения свободы 25.06.2005 года, условно досрочно на 1 год 04 пня по постановлению Ленинского районного суда города Днепропетровска от 22.06.2005 года в соответствии со ст. 81 УК Украины, невоеннообязанного, на момент совершения преступления не работавшего, проживающего без регистрации по адресу; город ОСОБА_1. ул. Коротченко, дом № 1Б, комната № 928, по ст. 190 ч.2 УК Украины, в редакции закона 2001 года,
Подсудимый ОСОБА_3, повторно, 14 октября 2009 года, примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, преследуя корыстную цель, находясь возле общежития № 1Б, расположенного по улице Коротченко в Жовтневом районе города Кривого Рога, злоупотребляя доверием, взял у своего знакомого ОСОБА_4 П Г., принадлежащий его сестре ОСОБА_5 велосипед марки «Best of the best», якобы для совершения поездки за сигаретами, но который не имел намерения возвращать. После чего, ОСОБА_3 обратил указанный велосипед путем обмана в свою пользу, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму, - 600 гривен 00 копеек.
Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_3, свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, признал в полном объеме. Он суду пояснил, что 14 октября 2009 года, примерно в 15 часов, возле общежития ?н зстретил своего знакомого ОСОБА_4, который предложил ему помочь оборвать в его ломе виноград, пообещав его за это угостить водкой. С этим предложением ОСОБА_4 он согласился. ОСОБА_4 ехал на велосипеде серебристого цвета, который по его словам, ему не принадлежал. После этого, стали срывать виноград в доме ОСОБА_4, а когда стемнело, они перестали работать. После работы, они возле дома распили бутылку самогона. После этого, он пошел к себе домой. Примерно в 23 часа, этого же дня, он вышел на улицу в возле общежития увидел ОСОБА_4, который пытался кататься на велосипеде, но ехать ні велосипеде он не мог из-за состояния опьянения. Он решил завладеть этим велосипеде.'..'. в обратить его в свою пользу. Для этого он попросил ОСОБА_4 дать ему велосипед, якобы для того, что бы съездить за сигаретами. Но он не имел при этом намерения возвращать велосипед. ОСОБА_4 отдал ему велосипед и он, купив сигареты, вернулся к общежитию, но ОСОБА_4 уже там не было. Он спрятал велосипед в комнате его матери на 9 этаже. На следующий день, он продал на рынке «Юбилейный» этот велосипед незнакомому парню за 180 гривен.
Как пояснил подсудимый по делу, - причиной совершения им этого преступления было то, что он в то время не работал и очень нуждался в деньгах.
В содеянном подсудимый ОСОБА_3 чистосердечно раскаялся.
Виновность подсудимого ОСОБА_3, кроме его же признательных показаний, полностью доказана письменными материалами настоящего уголовного дела, а именно;
*протоколом осмотра летней кухни, расположенной в домовладении № 14 по улице Пятилеток в городе Кривом Роге, где проживает брат потерпевшей по делу ОСОБА_5. -ОСОБА_6, в где потерпевшая по делу хранила похищенный у нее велосипед, / л.д. 5-6/;
*протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления, проведенного с ОСОБА_3, в ходе проведения которого последний указал на место совершения преступления и то, каким образом он завладел имуществом потерпевшего, / л.д.46/.
Учитывая изложенное, суд считает вину подсудимого ОСОБА_3, доказанной в предъявленном ему обвинении в полном объеме, совокупностью собранных по делу доказательств, согласующихся между собой.
Показания подсудимого ОСОБА_3, которые тот давал в ходе досудебного и судебного следствия, суд расценивает как правдивые и считает, что он своим поведением способствовал быстрому установлению истины по делу.
Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует,-
- по ст. 190 ч.2 УК Украины по признакам; завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием /мошенничество/ совершенное повторно;
Избирая меру наказания ОСОБА_3, суд учитывает то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, а в качестве обстоятельства смягчающего его наказание, суд учитывает; полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает то, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения.
По месту жительства подсудимый ОСОБА_3 характеризуется положительно.
С учетом изложенного, суд считает, что ОСОБА_3, не представляет опасности для
граждан, а поэтому, он может быть исправлен и перевоспитан без применения у нему
наказания, связанного с его изоляцией от общества. Поэтому, суд назначает наказание
ОСОБА_3 в пределах санкции ст. 190 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы с
испытанием в порядке ст. 75 УК Украины. _
Именно такое наказание, назначенное ОСОБА_3, по мнению суда, будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения иных преступлений.
В обвинительном заключении, следователь проводивший расследование настоящего уголовного дела, указал, что по делу заявлен гражданский иск на сумму 800 гривен. Однако суд считает, что такой иск вообще не заявлен, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 119 ГПК Украины, поданное потерпевшей по делу ОСОБА_5. Поэтому гражданский иск судом не может быть рассмотрен.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание, в виде; двух лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины, в редакции закона 2001 года, ОСОБА_3 освободить от отбытия назначенного настоящим приговором наказания с испытанием и не приводить его в исполнение, если он, в течение одного года и шести месяцев испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_3 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины без согласия органа уголовно-исполнительной службы.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить до вступления приговора в законную силу прежней,- подписку о не выезде.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток всеми участниками процесса, с момента его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
СУДЬЯ С. ВОДОПЬЯНОВ