Справа № 576/1103/15-к
В И Р О К 1-кп/576/134/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.15 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пустогород Глухівського району, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.04.2001 року Глухівським районним судом за ст.82 ч.3, ст.45 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та 680 грн. штрафу;
- 09.04.2002року Глухівським міським судом за ст.289 ч.2, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;
- 03.011.2011 року Глухівським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, ст.75 КК України до3 років позбавлення волі з випробуванням, протягом іспитового строку 1 рік;
- 23.01.2013 року Глухівським міськрайонним судом за ст.ст.307 ч.2, 69,71 до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.
- 30.12.2014 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців і 7 днів.
- у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 та ст.289 ч.2 КК України,-

15 квітня 2015 року, близько 13 год., підсудний ОСОБА_9 , проник у двір будинку АДРЕСА_2 , де з приміщення гаражу таємно викрав електричну болгарку марки «DWT» моделі «WS-180-D», яка належить громадянину ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 898грн.
Повторно, 18 квітня 2015 року близько 13 год. підсудний ОСОБА_9 проник у двір будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед «Аіст», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 квітня 2015 року близько 9 год. ранку, підсудний ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник у двір будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належний громадянину ОСОБА_7 ударний дриль марки «Forte ID 1050 VR», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 408 грн.
Крім того, 23 квітня 2015 року близько 12 год., підсудний ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проник у двір будинку АДРЕСА_4 , де таємно заволодів належним громадянину ОСОБА_6 мопедом «Delta EX QT-B», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2400 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що 15 квітня 2015 року в обідній час він зайшов в справах до свого знайомого, що проживав в одному з будинків по АДРЕСА_2 . Однак, останнього дома він не застав. Знаходячись у дворі, він помітив, що двері в гараж цього домогосподарства були відчинені, а всередині лежить електрична болгарка. Він забрав дану болгарку і цей же день продав її ОСОБА_10 за 70 грн. 18 квітня 2015 року близько 13 год. проходячи по вул.Черняховського, він помітив, що в одному із домоволодінь була незачинена хвіртка, а біля будинку стоїть велосипед. Він зайшов у двір та забрав велосипед, який цього ж дня продав Македонському за 70 грн. 23 квітня 2015 року зранку з метою крадіжки він проник у двір будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав ударний дриль, який лежав на столі під навісом. Цього ж дня, в обідній час він знову проник у двір вищевказаного домоволодіння, звідки викрав мопед, що стояв під навісом. Коли він вів даний мопед по вулиці, то зустрів незнайомого чоловіка, якому продав цей мопед за 100 грн. При цьому підсудний зазначає, що при вчиненні всіх цих злочинів він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина також підтверджується і іншими зібраними в справі доказами:
Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що 15 квітня 2015 року в обідній час він займався у себе дома у дворі господарськими справами. Потім він пішов до сусідки, щоб допомогти останній по господарству. Коли через деякий час він повернувся час до себе у двір, то виявив, що у нього із сараю зникла болгарка марки «DWT».
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що в один із днів наприкінці квітня, десь близько 13 год., коли він повертався із занять, то на вулиці Заводській в м.Глухові він помітив, як на його мопеді їде незнайомий чоловік. Він зателефонував матері і та повідомила, що його мопед зник із двору. Після цього, він попросив свого сусіда і вони разом знайшли його мопед та чоловіка, який ним керував. Цей чоловік розповів, що мопед він придбав у ОСОБА_9 та показав будинок, де той перебував. Коли вони зайшли в цей будинок, то виявили там ОСОБА_9 , який спав п`яним.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що близько року назад він дав у користування своєму тестю ударний дриль. Потім йому стало відомо, що у квітні 2015 року цей дриль у тестя вкрали.
Потерпілий ОСОБА_8 показав, що в один із днів всередині квітня 2015 року, після того як він з`їздив у місто в справах, він залишив свій велосипед у себе у дворі. Однак через деякий час він виявив, що велосипед зник із двору.
Свідок ОСОБА_10 показав, що в один із днів наприкінці весни 2015 року, до нього додому прийшов ОСОБА_9 та попросив грошей, щоб похмелитись. Однак він йому відмовив. Цього ж дня через деякий час до нього знову прийшов ОСОБА_9 , який приніс болгарку та запропонував її купити. Він придбав у ОСОБА_9 цю болгарку за 70 грн. Крім того, наприкінці весни та на початку літа до нього додому декілька разів приходив в ОСОБА_11 , у якого він купив ударний дриль та велосипед марки «Аіст».
Свідок ОСОБА_12 показала, що в один із днів всередині квітня 2015 року, коли вона займалась справами по господарству їй зателефонував син та попросив перевірити чи знаходиться дома його мопед. Коли вона вийшла у двір, то виявила, що мопед, який стояв у дворі під навісом, зник.
Свідок ОСОБА_13 показав, що в один із днів наприкінці квітня до нього звернувся його знайомий ОСОБА_14 та розповів, що у нього пропав із двору мопед і він бачив, як незнайомий чоловік їздить по місту на його мопеді. Вони разом знайшли цього чоловіка, який розповів, що мопед він придбав у ОСОБА_9 за 100 грн. та показав будинок, де той перебував. Коли вони зайшли в будинок, то знайшли там ОСОБА_9 , який спав п`яним.
Із протоколу слідчого експерименту від 29 квітня 2015 року з фототаблицею до нього вбачається, що під час проведення даної слідчої дії підсудний ОСОБА_9 детально, на місці показав яким чином 23 квітня 2015 року близько 9 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він проник до двору домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_4 звідки таємно викрав дриль, який продав своєму знайомому ОСОБА_10 за 30 грн., а потім в цей же день, близько 12 год. із цього ж двору він таємно викрав мопед, який відразу продав незнайомому чоловіку за 100 грн.
Із протоколів добровільної видачі від 27 квітня 2015 року та від 8 травня 2015 року вбачається, що громадянин ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції ударний дриль сірого кольору, електричну болгарку темно-зеленого кольору марки «DWT» та велосипед «Аіст» синього кольору, які він придбав у підсудного ОСОБА_9 .
Згідно висновків судово-товарознавчих експертиз від 24 квітня 2015 року, від 28 квітня 2015 року та від 18 травня 2015 року вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_5 болгарки марки «DWT» складає 898 грн., вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_8 велосипеда «Аіст» складає 1200 грн., вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_7 електричного дриля складає 408 грн., а вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_15 мопеда «Delta EX QT-B» складає 2400 грн.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України як крадіжка чужого майна вчинена повторно, що пов`язана з проникненням в інше сховище та за ст.289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та пов`язане з проникненням в інше сховище.
Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує як обставину, що обтяжує покарання, що крадіжку ударного дриля у потерпілого ОСОБА_7 та мопеда у потерпілого ОСОБА_15 він вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає те, що підсудний ОСОБА_9 повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, заподіяна шкода повністю відшкодована.
При цьому, враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудного, що він раніше неодноразово судимий, але не став на шлях виправлення, суд вважає необхідним призначити йому покарання лише у вигляді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаявся, повністю відшкодував спричинену шкоду і потерпілі просять суд його суворо не карати, за таких обставин суд вважає можливим призначити ОСОБА_9 за ст.289 ч.2 КК України покарання нижче від найнижчої межі, ніж встановлено санкцією даної статті, застосувавши ст.69 КК України.
Також, із матеріалів справи вбачається, що вироком Глухівського міськрайонного суду від 23.01.2013 року ОСОБА_9 був засуджений за ст.ст.307 ч.2, 69,71 до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. В подальшому, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2014 року він був звільнений від відбування призначеного покарання умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців і 7 днів.
Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що злочини, по яким ОСОБА_9 обвинувачується по цій кримінальній справі, були вчинені ним в період умовно-дострокового відбування покарання за попереднім вироком. Тому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання за правилами, які встановлені ст.71 КК України.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України із підсудного ОСОБА_9 на користь держави підлягає стягненню 1104 грн. 84 коп. судових витрат за проведення експертиз по справі.
Речовими доказами по справі необхідно дозволити потерпілим використовувати їх за призначенням.
Запобіжний захід у відношенні підсудного необхідно залишити тримання під вартою.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України та ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання:
-за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ст.289 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна
Відповідно до ст.71 КК України до даного покарання частково, у вигляді 6 місяців позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року і остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Зарахувати в строк відбування покарання перебування засудженого ОСОБА_9 під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 28 квітня 2015 року.
Стягнути із засудженого ОСОБА_9 1104 грн. 84 коп. судових витрат на користь держави.
Речовими доказами по справі - дозволити потерпілим використовувати їх за призначенням. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ