Справа№748/2792/15-к
Провадження №1-кп/751/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000854 від 14.11.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 листопада 2014 року за №0000854, щодо ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 12 лютого 2016 року; обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 12 лютого 2016 року; обвинуваченій ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12 лютого 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відносно обвинуваченої ОСОБА_8 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Вважає, що за станом здоров`я ОСОБА_6 потребує лікування в умовах медичного закладу, а тому слід змінити запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Вважає, що слід змінити запобіжний засіб у вигляді тримання на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні просили змінити міру запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала щодо продовження їй міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Строк запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 12 лютого 2016 року, ОСОБА_7 12 лютого 2016 року. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 закінчується 12 лютого 2016 року.

Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, що на даний час з урахуванням тяжкості злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 існують об`єктивні причини вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи незаконно впливати на хід судового розслідування, а також продовжувати займатись злочинною діяльністю, так як раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів.

Також, суд не може погодись з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки відсутня медична документація, що об`єктивно підтверджує стан здоров`я обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, дослідивши докази, надані у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, терміном до 60 днів.

Вирішуючи питання стосовно продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років із конфіскацією майна; може впливати на інших обвинувачених, які ще на давали показання в судовому засіданні; може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Також суд враховує, що обвинувачений ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, терміном до 60 днів.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід продовжити їй запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 27, 177, 178, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд -

Ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 10 квітня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 10 квітня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3