Справа № 646/6543/15-к
№ провадження 1-кс/646/4889/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
02.10.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначила, що 30.09.2015 року до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова була подана скарга на дії та бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
Вищезазначена скарга всупереч ст. 35 КПК України без автоматизованої системи документообігу за номером кримінального провадження № 646/6543/15-к передана слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України в силу того, що вона, як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 1-кс/646/2684/2015 справа № 646/6543/15-к порушила права заявника, потерпілої в рамках чотирьох кримінальних проваджень, об`єднаних в одне кримінальне провадження №0005353 від 11.10.2013 року лишила її права ч. ч. 1,2 ст. ст. 55, 56 КПК України, в порушення вимог ч.3 ст. 370 КПК України не відобразила, не надала правової оцінки в порушення ст. 94 КПК України доказам, які досліджувалися у судовому засіданні потерпілій ОСОБА_3 в кримінальному провадженні посадовими особами завдана матеріальна шкода в розмірі 8207 грн. та моральна шкода.
У заяві заявник зазначає, що посадовими особами, досліджувалось у судовому засіданні, знищено викрадено з ЄРДР кримінальне провадження № 0002093 від 15.05.2014 р., чим приховано рейдерський грабіж майна ОСОБА_3 та захвачено частину земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , купленої в 1915 р. під забудову.
Посадові особи Київської прокуратури м. Харкова, Київського РВ ХМУ ГУМВС України в порушення вимог п.5 ч.1 ст. 56 КПК України завдали матеріальної шкоди, в результаті не забезпечення безпеки в сумі 8207 грн. та позбавили права п.10 ч.1 ст. 56 КПК України на відшкодування матеріальної шкоди гарантованої ст. 56 Конституції України та ст. 130 КПК України.
Слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 , слідчий суддя ОСОБА_4 порушили конституційне право ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 , присвоїли незаконно статус-свідок.
Слідчий суддя ОСОБА_4 проігнорувала ст.21, ст.533 ч.5, ст. 534 КПК України, прикрила неправомірні дії слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , які не виконали ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 р. у кримінальному провадженні № 000301 від 23.04.2015 року в повному обсязі.
Суддя ОСОБА_4 порушила загальні засади щодо верховенства права, законність, рівність перед законом, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, диспозитивність.
У зв`язку з чим у заявника ОСОБА_3 виникають сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги № 646/6543/15-к від 30.09.2015 р. та винесення законного та справедливого рішення.
Крім того, у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявила, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 75 КПК України в силу того, що вона, як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 1-кс/646/2684/2015 справа № 646/6543/15-к порушила права заявника, потерпілої в рамках чотирьох кримінальних проваджень, об`єднаних в одне кримінальне провадження №0005353 від 11.10.2013 року лишила її права ч. ч. 1,2 ст. ст. 55, 56 КПК України, в порушення вимог ч.3 ст. 370 КПК України не відобразила, не надала правової оцінки в порушення ст. 94 КПК України доказам, які досліджувалися у судовому засіданні потерпілій ОСОБА_3 в кримінальному провадженні посадовими особами завдана матеріальна шкода в розмірі 8207 грн. та моральна шкода.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі та просила її задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без її участі.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі прокурора.
Вивчивши доводи заяви,дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
22.05.2015 р. до суду в рамках кримінального провадження № 0000301 від 23.04.2015 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову процесуального керівника ОСОБА_6 від 08.05.2015 року про відмову у визнанні потерпілим, для розгляду якої за допомогою автоматичного розподілу визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
Тому на підставі п. 2.3.45 вищезазначеного Положення скарга ОСОБА_3 від 30.09.2015 р. на дії та бездіяльність слідчого ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 передана раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_4 .
Згідно зі ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, заява про відвід, на думку суду, є немотивованою і є лише проявом незгоди з прийнятим раніше судовим рішенням, підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1