overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/3/2014
УХВАЛА

м. Запоріжжя 14 січня 2014 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора процесуальн6ого керівника , слідчого СВ Запорізького РВ ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття провадження по справі в порядку ст.303-307 КПК України

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року зі скаргою на постанову про закриття провадження по справі звернувся до суду ОСОБА_4 .

Слідчим суддею відкрито провадження по скарзі 24 грудня 2013 року. В межах, передбачених нормами КПК розгляд скарги призначений на 30.12.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_4 викликався телефонограмою. Але в судове засідання, що призначалося на 30 грудня 2013 року не з*явився, про що повідомив в телефонній розмові. Вдруге розгляд скарги призначено на 14 січня 2014 року. В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з*явився, повідомлений про день та час слухання справи відповідно до вимог КПК України телефонограмою. Але повторно повідомив про те, що не може з*явитися до суду. Представників з належним чином оформленими повноваженнями до суду не направляв.

Відповідно до вимог КПК України розгляд скарг проводиться за обов*язковою участю скаржника.

Вказану умову ОСОБА_4 не виконав, а тому враховуючи думку процесуального прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про те що скарга не може бути задоволена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3539/13-к
Провадження № 1-кп/461/116/13
Провадження № 1-кп/461/116/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про призначення захисника

28.11.2013

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Рут О.О.,

з участю прокурора Вилки С.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду питання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.

З ініціативи суду на обговорення було поставлено питання про призначення обвинуваченому захисника, оскільки 26 липня 2013 року, 30 вересня 2013 року судові засідання були відкладені у звязку із неявкою захисника обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Статтею 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» встановлено, що захист від обвинувачення належить до видів послуг, що надаються при безоплатній вторинній правовій допомозі.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та потерпілого, які не заперечили проти задоволення питання про призначення захисника, з метою забезпечення реалізації обвинуваченим права на захист від обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, залучивши до участі у справі адвоката для здійснення захисту за призначенням, якому надано право на надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.49 КПК України, ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

у х в а л и в :

призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням через Львівський обласний правовий центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Обовязок по виконанню ухвали та забезпеченню в справі захисника покласти на керівника Львівського обласного правового центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 461/8749/15-к
Провадження № 1-кс/461/5026/15
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
скаргу задовольнити.
Постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області від 04 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17 серпня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-4/2011
О К Р Е М А ПОСТНАОВА
21.10.2010 м. Золочів
Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судці ОСОБА_1.,при секретарі Гавришків М.І.,
з участю прокурора Волинця В.Е.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 368 ч. 2, 366 ч.І КК України, -
справа тривалий час знаходиться на розгляді у Золочівському районному суді Львівської області. Востаннє судове засідання по справі було проведено 16.09.2010 року та у розгляді справи було оголошено перерву у звязку із неявкою частини свідків у судове засідання. Перерву було оголошено до 21.10.2010 року 9 год. 30 хв. Про дату, час і місце розгляду справи було повідомлено всіх осіб, що беруть участь у справі в тому числі і адвоката ОСОБА_3, з врахуванням думки якого і було визначено вказані дату та час проведення судового розгляду.
Проте, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду адвокат ОСОБА_3 в судове засідання 21.10.2010 року не зявився, причин неявки не повідомив. Вказане унеможливило проведення судового розгляду справи та призвело до повторного оголошення перерви у судовому засіданні, оскільки підсудний заявив клопотання про перенесення судового засідання на інший день у звязку із неявкою його захисника.
Враховуючи наведене, слід повідомити Львівську обласну колегію адвокатів про вказане невиконання належним чином адвокатом ОСОБА_4 своїх обовязків як захисника для вжиття до вказаного адвоката відповідних заходів реагування та з метою забезпечення його явки у наступне судове засідання, що відбудеться 11.11.2010 року на 14 год. 15 хв.
Керуючись ст.ст. 23-2, 289, 340 КПК України, -
про наведене в окремій постанові повідомити Львівську обласну колегію адвокатів для вжиття відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи по окремій постанові необхідно повідомити Золочівський районний суд Львівської області у місячний термін.
Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
КОПІЯ Справа № 1-26/2011
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
06 вересня 2011 року м. Золочів
Золочівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,
при секретарях Стеців Н.Р., Красносельській Ю.Р.,
з участю прокурора Сеньківа О.Я.,
захисника (адвоката) ОСОБА_1,
підсудного ОСОБА_2,
законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3,
представника служби в справах дітей Золочівської РДА Львівської області ОСОБА_4,
потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представника цивільного позивача ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 15, 185 ч.3 Кримінального Кодексу України, -
Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 6.09.2011 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 70, 78, 71 КК України остаточно призначено йому покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

Під час розгляду справи з показів потерпілого ОСОБА_5 судом встановлено, що у день викрадення у нього мобільного телефону ОСОБА_2 (4.11.2010 року) у нього пропало 5 годинників у викраденні яких він підозрює ОСОБА_2

Крім цього, потерпілий ОСОБА_6 ствердив про те, що до намагання викрадення у нього ОСОБА_2 машинного масла (20.11.2010 року) з його гаражу пропали інструменти, бензин інші речі.

Як вбачається із матеріалів справи факти зникнення із володіння потерпілих (можливого викрадення) згаданих предметів не перевірялися та не були предметом дослідження під час перевірки заяви потерпілого про вчинення злочину та на стадії досудового слідства. Більше того потерпілі про зникнення таких до органів внутрішніх справ не заявляли.

На думку суду, такі заяви потерпілих не можуть залишатись без уваги та повинні бути перевірені в порядку ст. 97 КПК України компетентним органом та за наслідками такої перевірки слід прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

про наведене в окремій постанові повідомити Начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області та прокурора Золочівського району Львівської області для вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи по окремій постанові необхідно повідомити Золочівський районний суд Львівської області у місячний термін.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя : Я. А. Левик
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 1-122/10 р.
ПОСТАНОВА

18 червня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівсько області Бачун О.І. вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що останній 20 вересня 2009 року у с. Ригачів Миколаївського району Львівської області на території сільського стадіону умисно кулаком наніс йому удар в область лівої скроневої ділянки голови , внаслідок чого завдав ОСОБА_1 сильний фізичний біль, садно в лівій скроневій ділянці та синець в лівій навколо очній ділянці.

Однак, ОСОБА_1 при оформленні скарги не виконав вимоги ст. 251 ч. 1 КПК України , згідно з якими скарга потерпілого повинна відповідати вимогам , які встановлені щодо обвинувального висновку( ст.ст.223,224 КК України).

Тому враховуючи вищенаведене , вважаю, що дана скарга не відповідає встановленим законом вимогам, а відтак таку слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись ст.251 ч.2 п.1 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Роз'яснити , що скаржник , усунувши вказані недоліки, має право повторно звернутися до суду зі скаргою.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О.І.
Справа № 452/2278/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
14 серпня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000834 від 22.07.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , про з`єднання абонента «Лайф» № НОМЕР_1 у період часу з 21.07.2015 року по даний час та вказати ІМЕІ терміналу, зокрема, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, їх напрямок, номери телефонних абонентів з котрими відбувались такі з`єднання, тривалість розмов, з прив`язкою їх перебування у момент з`єднання у наведений час по азимутах до ретрансляційних антен, ІМЕІ мобільних терміналів, в яких використовувався вказаний номер, з можливістю її вилучення на носії інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. з участю прокурора Коциба Р.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченої ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред»явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред»явлено, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст., ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України , призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області на 15 год. 30 хв. 11.11.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку, та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Справа № 457/900/15-к
провадження №1-в/457/31/15
УХВАЛА
про відкриття провадження

12 серпня 2015 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання прокурора прокуратури м. Трускаця ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт,-

в с т а н о в и в:
До судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшло подання прокурора прокуратури м. Трускаця ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити до судового розгляду подання прокурора прокуратури м. Трускаця ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт на 12 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1 ).

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора та засудженого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/1293/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

30.07.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого трактористом в СТОВ «Промінь», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 липня 2015 року з прокуратури Арбузинського району Миколаївської області до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

За ухвалою судді від 16 липня 2015 року підготовче судове засідання було призначено на 29 липня 2015 року на 13 годину 30 хвилин. В зв`язку з неявкою обвинуваченого, судове засідання відкладено до 11 години 00 хвилин 30 липня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого СТОВ «Промінь» - ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом також встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався. Клопотань про обрання відносно нього запобіжного заходу не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 15:00 04.08.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого СТОВ «Промінь» - ОСОБА_5 .

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 461/8631/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/586/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 серпня 2015 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 серпня 2015 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Як вказує у апеляційній скарзі ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 серпня 2015 року йому було повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 13.08.2015 року до апеляційного суду Львівської області подав апеляційну скаргу, тобто апеляційна скарга подана на дев`ятий день з дня оголошення ухвали слідчого судді. В цій скарзі апелянт зазначає, що отримав копію ухвали слідчого судді 13.08.2015 року у приміщенні Галицького районного суду м.Львова, проте ця дата апелянтом не підтверджена жодними документами, крім того до апеляції не додана сама копія оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Таким чином, не можливо чітко встановити початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що дає підставу вважати про те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом був пропущений. У апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа , яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 серпня 2015 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого повернути апелянту.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою негайно направити апелянту.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 458/615/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/746/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України.
На вирок суду прокурор прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Внесена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 467/557/14-к
УХВАЛА

07.04.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 03 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 11:00 11.04.2014 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1