У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду від 23.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000024 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 23.09.2015.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2015 близько 02.20 год. під час проведення працівниками Хустського МВ (з обслуговування м. Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області та ВДАІ з обслуговування Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області затримання осіб, які підозрювались у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ними здійснено три постріли із табельної вогнепальної зброї, внаслідок чого одним з цих пострілів підозрюваний ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми. Під час проведення огляду 23.09.2015 у приміщенні Хустського МВ (з обслуговування м. Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області за адресою: м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 29, виявлено та вилучено два комплекти вогнепальної зброї, які закріплені за інспектором ГПСМ ОСОБА_5 та інспектором ВДАІ з обслуговування Хустського району ОСОБА_6 , у яких були відсутні відповідно 1 та 2 набої. Так, в ході огляду вилучено табельний пістолет інспектора ГПСМ Хустського МВ (з обслуговування м. Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 марки «ПМ» із серійним номером « НОМЕР_1 », два магазини до цього пістолету, без набоїв, та набої в кількості 15 штук із наявним на денці кожного з набоїв маркування «LCW 12», а також пістолет інспектора ВДАІ з обслуговування Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 марки «ПМ» із серійним номером « НОМЕР_2 », два магазини до цього пістолету, на одному з яких наявне маркування «2619 2», без набоїв, та набої в кількості 14 штук із наявним на денці кожного з набоїв маркування «LCW 12». Вказане майно тимчасово вилучене, оскільки є предметом кримінального правопорушення та могли зберегли на собі його сліди, так як один із вказаних пістолетів може містити на собі сліди здійсненого пострілу, внаслідок якого спричинено тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт. З огляду на викладене, виникла необхідністю у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, суд приходить до наступного.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Як встановлено в судовому засіданні жодній особі в кримінальному провадженні №0000024 не вручено письмового повідомлення про підозру.

Крім того, суд бере до уваги, що табельні пістолети перебувають у власності МВС України.

За таких обставин, зважаючи, що згідно вимог КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а в ході розгляду клопотання встановлено, що в кримінальному провадженні №0000024 жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для накладення врешту на майно, зазначене в клопотанні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду від 23.09.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1