АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/475/2016 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 рокущодо обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 рокуОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та моральної шкоди, задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування йому моральної шкоди - 30000грн.,

Стягнуто з ПАТ «СК «НОВА» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3732 грн. 83 коп.,

Стягнуто з АТ «Українська охоронно-страхова група» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Цивільний позов законного представника малолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40000 грн.,
Стягнуто з ПАТ «СК «НОВА» на користь ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2077 грн. 46 коп.,
Стягнуто з«Українська охоронно-страхова група» на користь ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування їй моральної шкоди - 50000грн.,
Стягнуто з ПАТ «СК «НОВА» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19290 грн.,

Стягнуто з АТ «Українська охоронно-страхова група» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2150 грн. 40 коп.
На зазначений вирок суду потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подана апеляційна скарга.
14 січня 2016 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва і була передана судді - доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаної статті КПК.

Відповідно до положень ст. 396 КПК України, апеляційна скарга подається в письмовій формі і в ній зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
Проте, як вбачається з апеляційної скарги потерпілих вона не відповідає вищезазначеним вимогам кримінального процесуального закону, оскількипотерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в мотивувальній частині апеляційної скарги наводять доводи на мякість призначеного обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, що відповідно до вимог КПК є підставою для скасування в цій частині вироку, разом з тим в прохальній частині апеляційної скарги, в частині призначеного покарання ставлять питання про зміну вироку Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 рокута призначення ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, більш суворого покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
З огляду на викладене, невідповідність апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за своїм змістом вимогам ст. 396 КПК України є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху з наданням апелянтам строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 рокущодо обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги встановити строк - 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що в разі невиконання ухвали суду, її апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2