Справа №668/828/16-к

Слідчий звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що згідно матеріалів досудового слідства, ОСОБА_5 07.11.2013 у продовж часу з 12.00 до 16.00, маючи навички вчинення корисних злочинів шляхом шахрайств, не маючи законного джерела прибутку, переслідуючи мету незаконного збагачення, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , використовуючи стільниковий зв`язок, під час телефонних розмов домовився з менеджером ТОВ «Зерноторгова компанія «Південна група»» ОСОБА_7 про зустріч з метою обговорення купівлі-продажу наявної у нього сільськогосподарської культури соя, достовірно знаючи, що не буде виконувати подальші зобов`язання, оскільки не є власником вказаної продукції.
Продовжуючи виконання злочинного наміру, ОСОБА_6 07.11.2013 близько 18.00 зустрівся з ОСОБА_7 на території заздалегідь підібраної ним сільськогосподарської бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належної ПП «Дніпро-А-Агро», яке є власником сої та з яким, у особі директора ОСОБА_8 він домовився про придбання вказаної продукції та попередній її огляд, не маючи наміру виконувати подальші зобов`язання. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 , шляхом обману, своїми діями та поведінкою переконав ОСОБА_7 у наявності та належності йому ( ОСОБА_6 ) достатньої для продажу кількості сої, надавши для огляду та аналізу сою, що зберігалась у складському приміщенні ПП «Дніпро-А-Агро» та яка йому не належала, схилив ОСОБА_7 до укладання угоди щодо придбання ТОВ «Зерноторгова компанія «Південна група»» вказаної сільськогосподарської культури соя у кількості 120 тонн за ціною 3200 гривень за 1 тону.
08.11.2013 близько 10.00 ОСОБА_5 , продовжуючи свої шахрайські дії, разом з ОСОБА_6 , використовуючи винайнятий ними автомобіль таксі марки «Рено-логан» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням необізнаного про їх злочинні наміри водія ОСОБА_9 , прибув до сільськогосподарської бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де того ж дня у період часу з 10.30 до 16.00, за вказівкою ОСОБА_6 , який не являвся власником сільськогосподарської продукції та видав себе за покупця, на вказаній території, для введення в оману ОСОБА_7 з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ «Зерноторгова компанія «Південна група»», було завантажено соєю чотири автомобілі «КАМАЗ», загальною вагою 127550 тон на загальну суму 408160 гривень.
Після чого, 08.11.2013 близько 18.15 на територію вказаної сільськогосподарської бази прибув ОСОБА_7 , який впевнившись у відвантаженні сої загальною вагою 127550 тон, згідно усної домовленості, добровільно передав ОСОБА_6 , у якості оплати за начебто придбану його підприємством сою, грошові кошти у сумі 408200 гривень.
Отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти, ОСОБА_6 , виконавши свої злочинні наміри, не збираючись виконувати умови усної угоди, сів до салону автомобіля «Рено-логан» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням необізнаного про його злочинні наміри водія ОСОБА_9 , та разом з ОСОБА_5 намагався втекти з місця вчинення злочину.
Однак, ОСОБА_7 було викрито шахрайські дії ОСОБА_6 , та з метою припинення злочинних дій останнього та повернення грошових коштів, він намагався зупинити автомобіль, в салоні якого перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перегородивши виїзд вказаного автомобіля з території сільськогосподарської бази та вимагаючи повернення грошових коштів, але вказані особи на законні вимоги потерпілого не реагували, та, з використанням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , що виразилося у його відштовхуванні кузовом автомобіля зі шляху руху, покинули територію бази та у подальшому позбавилися його переслідування, пересівши до салону іншого невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля.
Протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ТОВ «Зерноторгова компанія «Південна група»» було заподіяно матеріальну шкоду у особливо великому розмірі у сумі 408200 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
20.06.2014 інформацію щодо розшуку ОСОБА_5 внесено до бази даних генерального секретаріату Інтерполу, категорія обліку розшук з метою арешту та екстрадиції.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштований, раніше судимий 14.11.2012 Вольнянським районним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.
Заслухавши слідчого та прокурора які підтримали клопотання за обставин викладених в клопотанні, та дослідивши надані матеріали вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Відповідно дог ч.6 цієї статті слідчий судді, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується його перебуванням у розшуку, має можливість вчинити нове правопорушення, враховуючи відсутність постійного місця проживання, законних джерел існування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів вказане клопотання підлягає задоволенню лише щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не щодо його застосування.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, раніше судимий 14.11.2012 Вольнянським районним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після його затримання не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на біль м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1