печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з вищою освітою, адвоката, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
12.11.2015 військовий прокурор ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000031 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. Вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, тривалий час, а саме з 23.05.2014, перебуває у розшуку, переховуючись від органів досудового розслідування. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , з огляду на особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а також вже вчинені підозрюваним ОСОБА_5 умисні дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити відсутність впливу підозрюваного на свідків, експертів у справі з метою зміни ними показань, а також для забезпечення виконання з ОСОБА_5 процесуальних дій, досудове розслідування прийшло до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладене в ньому.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
У відповідності до вимог, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що:
підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , являючись фактичним керівником
ТОВ «Виробниче підприємство «Компанія ДІСІ», ТОВ «Київський текстильний комбінат» та інших підприємств, з метою створення умов для прийняття позитивних рішень службовими особами Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України під час проведення конкурсних торгів щодо закупівлі речового майна для потреб підрозділів Державної прикордонної служби України та отримання за рахунок цього прибутку, під час неодноразових особистих зустрічей із директором Департаменту матеріально-технічного забезпечення Державної прикордонної служби України генерал-лейтенантом ОСОБА_6 , який займає відповідальне становище, за матеріальну винагороду домовився з ним про надання відповідних переваг під час закупівлі товарів від підконтрольних йому, ОСОБА_5 , комерційних структур (підприємств). Так, 14 травня 2014 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з попередньою домовленістю та за вказівкою ОСОБА_6 , за місцем проживання останнього, передав його дружині ОСОБА_7 в якості неправомірної винагороди за сприяння в перемозі підконтрольних йому, ОСОБА_5 , комерційних структур (підприємств) на конкурсних торгах, грошові кошти в розмірі 349,1 тис. грн.
З урахуванням вищевикладеного, сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 369 КК України.
15.05.2014 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_8 складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, однак, як зазначено у підозрі, ОСОБА_5 отримати підозру відмовся у присутності двох свідків /а. с. 23-25/.
Постановою слідчого Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_9 від 23.05.2014 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 /а.с. 31-34/.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_10 від 28.08.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031, зупинено.
Відповідно до листа Робочого апарату Укрбюро Інтерполу МВС України від 14.09.2015 підозрюваний ОСОБА_5 значиться у міжнародному розшуку.
Ухвалою слідчого судді від 13.05.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вжитими заходами розшуку місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Таким чином, відсутні підстави для відмови у задоволенні даного клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України.
Зазначені в клопотанні доводи, вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та обставин визначених ч. 4 ст. 189, вагомість доказів про, те що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Як визначено ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 12.05.2016, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000031.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1