Справа № 646/8318/15-ц
Провадження 1-кс/646/4992/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000266,
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000266 від 10.04.2015р.
Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування проведено не повно, слідчим не виконано необхідних слідчих дій для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.
Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчому судді не надали.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 15.09.2015р. не пропущеним, оскільки доводи заявника про отримання її копії 21.09.2015р. ніякими доказами не спростовані.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 від 10.04.2015р. за ч.1 ст.374, ч.1 ст.375, ч.3 ст.382, ч.1 ст.398 КК України за заявою ОСОБА_3 від 09.03.2015р. про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження №0000709 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, а саме, умисне невиконання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище (суддею), рішення (ухвали) апеляційного суду Харківської області від 30.01.2014р., що набрало законної сили та є обов`язковою для виконання; грубе порушення права обвинуваченого на захист, вчинене суддею шляхом відмови у проведенні судового слідства та фальсифікації матеріалів кримінального провадження з метою засудження невинного у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб та здійснення тиску на захисника з метою схилення до відмови у наданні правової допомоги обвинуваченому; постановлення суддею в особистих інтересах та з корисливих мотивів завідомо неправосудного рішення (ухвали) про привід обвинуваченого від 25.02.2015р.; висловлювання суддею у відношенні захисника погроз вчинення протиправних дій у зв`язку з надання правової допомоги обвинуваченому.
Слідчим вже приймались рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалами слідчих суддів вказані рішення слідчого скасовувались з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 15.09.2015р. вказане кримінальне провадження втретє закрито за відсутністю складу злочину.

На усунення неповноти досудового розслідування, про яку було зазначено в ухвалі слідчого судді, слідчим було допитано свідка ОСОБА_6 (а.с.259-262), долучені копії повісток про виклик ОСОБА_3 . Разом з тим, доказів отримання вказаних викликів заявника матеріали провадження не містять.
Крім того, відповідно до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Разом з тим, з долучених до матеріалів кримінального провадження, повісток вбачається, що виклик на 14.09.2015р. відправлений 10.09.2015р., виклик на 10.09.2015р. відправлений 07.09.2015р. Таким чином, відсутні підстави вважати, що заявник був завчасно викликаний слідчим з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України і не прибув на виклик без поважних причин.

Інші недоліки досудового розслідування про які зазначалось слідчими суддями, в ході досудового розслідування не усунуті.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000266 від 10.04.2015 року скасувати.
Кримінальне провадження повернути слідчому для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1