Номер справи1-196/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2010

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю прокурора Зелениці Б.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 В»ячеславовича ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 освіта середня, неодружений, не працює, не навчається, не судимий у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 2 КК України ;

В С Т А Н О В И В;

В серпні 2010 р. біля 15 годин неповнолітній ОСОБА_3, допомагаючи по господарству жительці с. Уладівки вул.. Бевза,19 Літинського району Вінницької області ОСОБА_4, перебував у її будинку та за її відсутності у кімнаті, виявив у столі-тумбі гроші в сумі 373 грн. та викрав їх , витративши на власні потреби.

20 вересня 2010 р. близько 16 год. неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи у будинку жительки с. Уладівки вул. Бевза,19 Літинського району ОСОБА_4, якій допомагав по господарству, та за її відсутності із столу- тумби викрав 500 грн., які заховав у своєму будинку за місцем проживання.

Під час розгляду справи неповнолітній ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що він дійсно часто допомагав по господарству ОСОБА_4 та мав вільний вхід до її будинку. Перебуваючи в будинку в серпні 2010 р. він виявив у тумбочці гроші, які викрав. Грошей було більше 300 грн, які він витратив на власні потреби.

Пізніше в вересні 2010 р. він знову знаходячись у її домогосподарстві, де перебуваючи в будинку із тієї ж тумбочки викрав 500 грн., які заховав вдома та мав намір витратити на власні потреби, однак їх у нього вилучили працівники міліції.

Неповнолітній ОСОБА_3 пояснив, що 700 грн. ОСОБА_4 повернуто, а 173 грн. він визнає, що не відшкодовано та визнав, що їх слід відшкодувати.

ОСОБА_3 пояснив, що під час вчинення злочину він у стані сп»яніння не перебував, так як спиртних напоїв перед тим не вживав.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_3 свою вину та розмір цивільного позову визнав повністю, то, з»ясувавши позиції прокурора, захисника, законного представника та підсуднього, суд вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з»ясував, що підсудній та учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин вчинення злочинів та що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Отже, дії неповнолітнього ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує , що він вчинив злочини середньої тяжкості, як особа, за місцем проживання, характеризується негативно, раніше не судимий та обставини, які обтяжують та пом*якшують покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3, суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку. В якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом*якшують покарання, враховує щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину , вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування завданої злочином шкоди.

Суд виключає із обвинувачення обставину, що обтяжує покарання підсуднього ОСОБА_3- вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння, так як доказів про таке справа не містить.

За таких обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього підсуднього ОСОБА_3, запобіганням вчинення інших злочинів може бути покарання не пов"язане із його відбуванням в місцях позбавленням волі, а тому його слід звільнити від його відбування з випробовуванням. Враховуючи, що потерпілій ОСОБА_4 злочином заподіяна шкода, яка повністю не відшкодована, то із підсуднього на користь потерпілої слід стягнути 173 грн. невідшкодованої шкоди та витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.323,333-335 КПК України;

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 В»ячеславовича ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Визнати винним ОСОБА_3 В»ячеславовича ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.104, 75 КК України ухвалити про його звільнення від відбування покарання з випробовуванням, якщо він на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.

Речові докази- гроші в сумі 700,0 грн. залишити потерпілій ОСОБА_4

На користь ОСОБА_4 із ОСОБА_3 стягнути 173,0 грн. заподіяної шкоди.

На користь НДЕКЦ при УМВС України у Віницькій області стягнути 258,0 тгрн. витрат за проведення експертизи.

Міру запобіжного заходу- підписку про невиїзд ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя: ОСОБА_5