У Х В А Л А
14.09.2015 Справа №607/15530/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вересневе Чортківського району, Тернопільської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, учасника бойових дій, працюючого старшим інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводу роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , за погодженням з старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0000112 від 11 вересня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 працюючи згідно наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області за № 73 о/с від 08 квітня 2014 рокуна посаді старшого інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводу роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, будучи відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, права та обов`язки якого визначені Законом України «Про міліцію», тобто являючись службовою особою - представником влади, та згідно п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, в порушення п.2, п.6 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію» відповідно до яких на нього покладено обов`язок виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини та правопорушення, порушуючи при цьому обмеження, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вимагав та одержав неправомірну вигоду за виконання дій з використанням наданого йому службового становища, за наступних обставин.

Так, у середині серпня 2015 року у старшого інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводу роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській областіОСОБА_4 винник злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США за повернення вилученого в останнього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 , виданого Броварським МРЕВ при УДАФ ГУ МВС у Київській області на ім`я ОСОБА_8 (серії НОМЕР_2 ).

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, старший інспектор ДПС взводу із забезпечення супроводу роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській областіОСОБА_4 , наступного дня, після вилучення у ОСОБА_7 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зустрівся із останнім та Фріхат Рафік Махмудом поблизу магазину «Калина», що знаходиться по вул. Карпенка, в м. Тернопіль, та повідомив їм, що він поверне вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 , видане Броварським МРЕВ при УДАФ ГУ МВС у Київській області на ім`я ОСОБА_8 (серії НОМЕР_2 ), лише за умови надання йому неправомірної вгоди в сумі 600 доларів США.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, старший інспектор ДПС взводу із забезпечення супроводу роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській областіОСОБА_4 11 вересня 2015 року близько 19 год. 00 хв. під час зустрічі із ОСОБА_7 , яка відбулася поблизу багатоквартирного будинку, який знаходиться по вул. Карпенка, 11 в м. Тернополі, отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 13793 гривні 58 копійок, та після цього повернув ОСОБА_7 , вилучене у середині серпня 2015 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 , видане Броварським МРЕВ при УДАФ ГУ МВС у Київській області на ім`я ОСОБА_8 (серії НОМЕР_2 ).

11 вересня 2015 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту його підзахисному не заперечив, однак просить клопотання слідчого задовольнити частково встановивши вказаний захід забезпечення кримінального провадження у період доби з 18 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв., оскільки ОСОБА_4 являється особою, яка потребує лікування, адже хворіє, у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому йому необхідний певний час для вирішення соціально-побутових потреб для забезпечення нормальної життєдіяльності його родини. Крім того ризики, на які покликається прокурор не підтверджені доказами і є лише припущеннями слідчого та прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо нього не заперечив та підтримав позицію свого захисника щодо застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами ОСОБА_7 згідно яких, останньому було поставлено вимогу щодо передачі неправомірної вигоди; показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив про обставини передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди 31 липня 2015 року у сумі 600 доларів США; протоколом огляду місця події від 11 вересня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 , виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 600 доларів США.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він працює старшим інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводу роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, одружений, на утримані має двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків останнього, раніше не судимий є учасником бойових дій.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки та відноситься до корупційного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.
За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування із ОСОБА_7 та працівниками ДПС взводу із забезпечення супроводу роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відвідувати приміщення ДПС взводу із забезпечення супроводу роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 11 листопада 2015 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти в залі суду та негайно доставляється до місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1