overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1/2608/1092/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Ясельського А.М., при ОСОБА_1, за участю прокурора Амельченка В.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А) на 11 годину 30 хвилин 05 листопада 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
ун. № 1-1324/11
пр. № 1/759/7/14
ПОСТАНОВА
про привід свідків

13 лютого 2014 року м. Київ
Святошинський районний суду м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.
Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, крім інших, свідками по справі вказані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вказані свідки були неодноразово належним чином та своєчасно викликані судом, проте до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що до зазначених свідків необхідно застосувати примусовий привід, думку інших учасників судового процесу, які підтримали думку прокурора, суд вважає, що до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 70, 292, 273 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Застосувати до свідків:
- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: Полтавська обл., Чорнухівський район, с. Луговини;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

примусовий привід в судове засідання на 05 березня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 23
Виконання постанови покласти на Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
ун. № 759/7033/14-к
пр. № 1-кп/759/304/14
У Х В А Л А
"11" листопада 2014 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000945 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000945 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за яким обвинуваченому міра запобіжного заходу не обиралася.

На час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 до суду неодноразово не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, за примусовим приводом доставлений до суду не був.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук, надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання, а також зупинення кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинити кримінальне провадження у відношенні нього до розшуку, а також надати дозвіл на його затримання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зупинити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Святошинського району міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

оголошенням розшуку
Справа № 171/2034/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України,-
05.03.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України на 10.03.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3431/15-к
Провадження № 1-кп/209/342/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до розгляду
28 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
14.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачений і його захисник, також вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявили.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

03 вересня 2015 року о 15.00 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2153/15-к
Номер провадження 1-кп/213/250/15
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч.2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Судом 27.08.2015 року о 15:15 годині призначалось підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що підготовче судове засідання у його відсутність провести не можливо.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 12.10.2015 року об 15 год. 30 хв.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу, повідомити рапортом.

Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4637/15-к
Провадження № 1-кп/0203/390/2015
У Х В А Л А
іменем України
03.08.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002228 від 22.07.2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майкаїн, Боян-Аульського району, Павлодарської області, республіки Казахстан, громадянина України, українця,освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого відповідно до ст. 89 КК України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0002228 від 22.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002228 від 22.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України підготовче судове засідання на 07 серпня 2015 року о 16 годині 45 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/94/14-к
Провадження №1-кп/205/164/14
У Х В А Л А
15 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

гри секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисників - адвоката ОСОБА_4

- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 23 травня 2014 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку перебування під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешти Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання обвинуваченого, проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, у зв`язку з чим, вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 11 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 11 липня 2014 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захисникам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6679/15-к
1-кп/214/629/15
У Х В А Л А
іменем України
09 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002336 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачена у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України на 11-20 годин 18 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5022/15-к
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0001210 від 14.07.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001210 від 14.07.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20.10.2015 року на 09-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-п-168/2010
05.11.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Маслюкова К.А, рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
08 октября 1995 года в дневное время неустановленное лицо из корпуса № 5 свинооткормочного корпуса КСП «Родина», расположенного в с.Мировое Томаковского района Днепропетровской области похитило трех поросят весом по 11 кг, чем причинен значительный ущерб. По данному факту 06.10.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года), 04.10.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет. Согласно информации Государственного регистратора Томаковской райгосадминистрации усматривается, что КСП «Родина» правопреемник СВК «Агрофирма Родина» - банкрот, согласно определения суда Б24/46/02 от 15.12.2005 года.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего КСП «Родина» - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары СБ.
судей Яценко Т.Л., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
обвиняемого ОСОБА_1
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела 07 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции Криворожского транспортного прокурора на постановление Дзержинского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 1 апреля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 119 ч.1 УК Украины прекращено в связи с декриминализацией.
Постановлением суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 119ч. 1 УК Украины прекращено в связи с декриминализацией.
В апелляции Криворожский транспортный прокурор просит вышеуказанное постановление суда отменить, поскольку судом неправильно были применены нормы уголовного закона, а именно ч.2 ст. 6 УПК Украины и кроме того ст. 119ч. I УК Украины изменению либо отмене не подвергались. Так же, в нарушение действующего законодательства, суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевших.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию Криворожского транспортного прокурора и просившего отменить постановление суда как незаконное, обвиняемого ОСОБА_1, который так же просил отменить постановление суда, в связи с тем, что суд не разъяснил ему последствий прекращения дела по этим основаниям, выслушав потерпевших, которые просили отменить постановление суда, так как суд прекратил дело не выслушав их мнение, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися материалами дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 5 УК Украины предполагает устранение преступного деяния или смягчения уголовной ответственности при вступлении такого закона в силу.
Уголовный закон, предполагающий ответственность ОСОБА_4 за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Украины изменению либо отмене не подвергались, поэтому выводы суда о декриминализации указанного закона и прекращении в соответствии с этим уголовного дела следует считать необоснованными.
В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение других доводов апелляции, которые следует учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию Криворожского транспортного прокурора удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 1 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4 обвиняемого по ст. 1 19ч. 1 УК Украины прекращено в связи с декриминализацией - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи