Справа № 373/721/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1309/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
«17» листопада 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Переяслав Хмельницький міжрайонний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 , яке було призначено вироком Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року обґрунтовуючи його тим, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_7 не виконав покладений на нього судом обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, а саме: п`ять разів підряд не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за місцем проживання характеризується негативно, не навчається і не працює, на застереження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням не реагує, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Ухвалою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року подання Переяслав Хмельницького МРВ КВІ задоволено, скасовано звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, призначеного вироком Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.04.2015 року.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_7 з 20.07.2015р. перестав з`являтись до Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію та допустив п`ять неявок підряд, а саме: 20.07.2015, 03.08.2015, 17.08.2015, 09.09.2015, та 21.09.2015. Крім цього, змінив місце свого проживання та наразі без реєстрації проживає в м. Києві, однак про зміну місця проживання та про свою зайнятість в іншому населеному пункті не повідомив органи кримінально-виконавчої системи, чим порушив встановлений судом обов`язок, характеризується негативно, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, засудженим подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання. Апелянт вказує, що суд не врахував той факт, що він знаходився на лікуванні в м. Києві, оскільки йому були нанесені тілесні ушкодження. Крім цього, просить взяти до уваги той факт, що він працює, став на шлях виправлення, щиро розкаюється та зобов`язується своєчасно відвідувати Переяслав-Хмельницький МРВ КВІ.

В запереченнях на апеляційну скаргу засудженого начальник Переяслав-Хмельницького МРВ КВІ просить відхилити апеляційну скаргу засудженого та залишити рішення суду без змін. Вказує, що жодних доказів на підтвердження своєї хвороби засуджений не надав, довідки з місця роботи про те, що він працює також надано не було. Крім того, ним не було повідомлено КВІ про зміну місця проживання, тобто не виконано обов`язки, покладені на нього судом, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали особової справи засудженого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст. 166 КВК України суд, за поданням кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, може прийняти рішення про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно ч.3 ст.166 КВК України невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, а відповідно до ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. (а.с. 5-8).

19.05.2015р. ОСОБА_7 був поставлений на облік у Переяслав Хмельницькому МВ КВІ.( а.с.23 особової справи засудженого).

03.06.2015р. ОСОБА_7 було роз`яснено положення ч.3 ст. 164 КВК України про зобов`язання виконувати обов`язки, покладені на нього судом, про що свідчать : підписка ( а.с.9) та пояснення ОСОБА_7 .

Постановою інспектора Переяслав - Хмельницького МВ КВІ ОСОБА_7 встановлені дні явки для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції , а саме перший та третій понеділок кожного місяця.

З листка реєстрації ( а.с.10) вбачається, що 20.07.2015р., 03.08.2015р., 17.08.2015р., 09.09.2015р. та 21.09.2015р. ОСОБА_7 на реєстрацію не з`явився , на виклики, направлені інспекцією не реагував, у зв`язку з чим 13.08.2015р. винесено подання про здійснення приводу засудженого (а.с.30).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_8 від 15.09.2015р. (а.с.17), який є братом ОСОБА_7 , останній повідомив, що ОСОБА_9 за місцем проживання відсутній, близько 3-х тижнів тому зібрав свої речі та виїхав до м. Київ. При цьому він йому повідомляв про те, що його розшукує кримінально виконавча інспекція.

29.09.2015р. ОСОБА_7 було винесене застереження у виді письмового попередження за неявку до кримінально виконавчої інспекції на реєстрацію ( а.с.27).

В судовому засіданні причини неявки на реєстрацію та неповідомлення кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання ОСОБА_7 пояснював перебуванням на лікуванні в липні 2015р. та зайнятістю в іншому населеному пункті.

Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується негативно (а.с.29).

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 , розуміючи наслідки порушення порядку відбування покарання з випробуванням, свідомо не виконав покладені на нього судом обов`язки у виді повідомлення органів кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та допустив п`ять неявок на реєстрацію без поважних причин, що свідчить про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, а тому обґрунтовано скасував засудженому звільнення від покарання і обґрунтовано направив ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року покарання.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3