Справа 127/2661/15-к
Провадження 1-кс/127/846/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Барвінкове, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працює, одружений, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимий:
29.04.2011, Барвінківським районним судом Харківської області, за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено в зв`язку випробуванням на строк 3 роки,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.02.2015, до суду звернувся слідчий відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0007801 від 27.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 27.10.2014 року близько 14:30 години водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMWX5» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині дороги вулиці В. Порика, у місті Вінниці, зі сторони вулиці Юності, в напрямку вулиці Воїнів Інтернаціоналістів, в районі електроопори №32, не вжив своєчасних заходів до зупинки свого автомобіля в момент об`єктивної появи в полі його зору пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перетинали проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу з права на ліво по ходу руху автомобіля, внаслідок чого з необережності допустив наїзд на вищевказаних осіб.
Внаслідок даної пригоди пішоходи ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 були доставлені до МКЛ ШМД м. Вінниці.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2017 від 14.01.2015 року у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма забій головного мозку середнього ступеня з вогнищами геморагічного просякання обох лобних долей і правої скроневої долі головного мозку; перелом кісток склепіння і основи черепа правої тім`яної, потиличної справа, правої скроневої кістки, клиновидної кістки, травматичний набряк, садна в ділянці волосистої частини голови. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, по давності могли бути спричинені в строк вказаний у постанові про призначення СМЕ 27.10.2014 р., за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №115 від 12.02.2015 року, у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла «закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, садно носа», «закрита травма грудної клітки закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням», «забій, садно, підшкірна гематома лівої поперекової ділянки, з переходом на ліву половину тазу, закритий перелом лівої лобкової кістки», «садно лівої кисті». Вказані ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії тупого твердого предмета, по давності утворення відповідають строку вказаному у постанові про призначення СМЕ 27.10.2014 р., за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №2а від 09.01.2015 року:
« У дорожній ситуації яка склалася, водій автомобіля «BMWX5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п 18.1 Правил дорожнього руху України.
«У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія «BMWX5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_5 порушив вимоги п. 18.1, Правил дорожнього руху України, де вказано:
п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»
Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
Таким чином своїми необережними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвели до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
На думку органу досудового розслідування, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, та зареєстрований у м. Барвінкове,Харківської області, існують ризики, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив суд клопотання слідчого задовольнити, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому йому необхідно обрати запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження № 0007801 від 27.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому є необхідним покладення на нього обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, не має місця роботи, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтована.
На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1)
прибувати до слідчого та/або суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

У разі невиконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя