АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-115/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Руснак Докладчик - Франтовська Т.І. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Косенко Л.Н.
судей Франтовской Т.И., Власкина В.Н.
с участием прокурора Харив Н.А.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела 28 января 2011 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 в
интересах потерпевшей ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2 в интересах
осужденного, защитника ОСОБА_3 на приговор Красногвардейского
районного суда, г. Днепропетровска от 08 ноября 2010г.
Этим приговором ОСОБА_4 - 06 июня 1989
года рождения, ранее не судимый,
Осужден по ст.115 ч.1 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_4 за проведение экспертиз: дополнительной
дактилоскопической -112грн.68коп., криминалистической - 300грн.48коп., дактилоскопической - 450грн.72 коп.,, трасологической - 488грн.28коп.,
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с
требованиями закона.
Как следует из приговора суда ОСОБА_4 признан виновным в том,
что он 19 декабря 2009г. в 23 час. 40 мин., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, в ходе драки, на почве личных неприязненных отношений, умышленно
осознавая противоправность и опасность своих действий, желая наступления
смерти ОСОБА_6, правой рукой из правого внешнего кармана своих брюк достал
раскладной нож, который при помощи кнопки раскрыл его и используя его как
орудие преступления умышленно нанес этим ножом два удара в жизненно важные органы ОСОБА_6, а именно в область живота и спины, после чего с
места преступления скрылся. Согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в
виде проникающих колото резаных ран, находящихся по среднеключичной линии
между задне-подмышечной и лопаточной линиями, на уровне 10 межреберья,
которые относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в
момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступившими
-адвокат ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_5
просит приговор отменить, вынести свой приговор и назначить осужденному 15
лет лишения свободы, ссылаясь при этом на то, что потерпевший активного
сопротивления не оказывал, согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы телесные повреждения обнаруженные у осужденного были получены
им до случившегося конфликта с ОСОБА_6. Кроме того, указывает на то, что
осужденный дает неправдивые показания по поводу обстоятельств нанесения
телесных повреждений потерпевшему, что подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы. Несмотря на это ОСОБА_4 продолжает
утверждать, что имела место самооборона.
-адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4 просит
приговор отменить, вынести свой приговор исходя из фактически установленных
и доказанных обстоятельств дела. Ссылаясь при этом на то, что вина ОСОБА_4 в
совершении умышленного убийства не доказана. ОСОБА_4 на протяжении всего
вечера не хотел общаться с потерпевшим и ни какой агрессии не проявлял.
Потерпевший же в свою очередь неоднократно обращался к ОСОБА_4 с целью
выяснения отношения. Показания свидетеля ОСОБА_7, которые суд положил в
основу приговора по мнению адвоката нельзя признавать объективными, так как
они противоречат показаниям самого ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_8 и
Левченко. Кроме того, при назначении наказания суд может принять как
смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что ОСОБА_4 совершил
преступление впервые, добровольно сообщил о совершенном преступлении и
добровольно явился в органы милиции, активно способствовал установлению
истины по делу, занимался спортом.
-защитник осужденного ОСОБА_3 просит приговор изменить и
смягчить назначенное судом наказание, ссылаясь при этом на то, что ОСОБА_4
А.А. ранее не судим, имеет положительные характеристики, добровольно
сообщил о совершенном преступлении и самостоятельно явился в органы
милиции, частично признал свою вину, что свидетельствует о том, что у него не
было умысла убивать потерпевшего, давал правдивые показания , ни чего не
скрывал от следствия, активно способствовал установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляции являются
необоснованными, адвоката ОСОБА_1, в интересах потерпевшей, просившего
удовлетворить их апелляцию, объяснение осужденного, и в его интересах
адвоката ОСОБА_2 и защитника, просившего удовлетворить их апелляции,
проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата
считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Доводы апелляции адвоката о неправильной квалификации действий
осужденного являются не состоятельными.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на
рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре
Так виновность ОСОБА_4 подтверждается, прежде всего, его же
показаниями о том, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего.
Однако изложил обстоятельства дела при которых совершил преступление такие,
которые не соответствуют материалам дела и которым суд дал надлежащую
Так из показаний потерпевшей ОСОБА_5 следует, что 19 декабря
2009г. примерно в 23 час. ее сын вернулся домой и она видела как на мобильный
телефон сына приходили СМС и телефонные звонки с телефона ОСОБА_7,
но сын трубку не подымал. После чего он снова пошел гулять. Примерно в 24 час.
ей позвонила подруга и попросила приехать в кафе. Когда она приехала в кафе
то увидела сына, который был мертв и возле него находились сотрудники
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что она в день
случившегося вместе с ОСОБА_4 находилась в кафе, где также находился и
потерпевший ОСОБА_6, который на протяжении вечера неоднократно подходил к
ОСОБА_4 и просил у него прощения за конфликт который произошел между ними
за неделю до случившегося. Однако ОСОБА_4 с ним не хотел разговаривать.
Через время потерпевший ОСОБА_6 ушел. А она ОСОБА_4 и Левченко находились
в кафе, после чего ОСОБА_4 взял у нее телефон и вместе с Левченко сели на
диван, где ОСОБА_4 кому-то звонил. Он часто у нее брал телефон, так как у него
своего не было. Позже она узнала, что ОСОБА_4 звонил и посылал СМС на
мобильный телефон ОСОБА_6, что бы последний пришел в кафе. Минут через 10
пришел ОСОБА_6 и между ним и ОСОБА_4 произошла ссора , переросшая в драку .
От удара ОСОБА_4 ОСОБА_6 упал, а когда поднялся то драка продолжилась.
Спустя примерно 5 мин она и официант кафе стали их разнимать, чтобы они не
дрались. В этом момент кто-то ударил официанту кафе ОСОБА_8 в нос и у не
пошла кровь. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 вышли на улицу. Через время и она вышла на
улицу где увидела ОСОБА_6 лежащего возле входа в кафе, который держался рукой
за живот, а ОСОБА_4 стоял рядом, а потом ушел. ОСОБА_8 вызвала скорую
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 усматривается, что он вместе с
ОСОБА_6 находился в кафе, где находился и ОСОБА_4, к которому ОСОБА_6
неоднократно обращался с целью поговорить, но ОСОБА_4 от этого отказывался.
Через время они с ОСОБА_6 ушли. Когда они гуляли на мобильный телефон ОСОБА_6
приходило сообщение как позже он узнал с телефона ОСОБА_7. После этого
сообщения ОСОБА_6 пошел в кафе, а он и другие ребята остались гулять. Около 24
час. ОСОБА_10 позвонила на мобильный телефон ОСОБА_6, однако трубку взял
работник милиции и попросил их подойти к кафе. Возле кафе им стало известно,
что ОСОБА_4 и ОСОБА_6 подрались и ОСОБА_6 после случившегося умер.
Показания свидетеля ОСОБА_9 подтвердила и свидетель ОСОБА_10
Из показаний свидетеля ОСОБА_11 усматривается, что он в день
случившегося находился вместе с ОСОБА_4 в кафе, где также находился и
ОСОБА_6 который несколько раз подходил к ОСОБА_4, для разговора. Однако
ОСОБА_4 говорить с ним не хотел. Через время он ушел домой. Ему также
известно было, что между Лисовннко и ОСОБА_6 имел место конфликт, который случился за неделю до случившегося. Однако причина конфликта ему не
известна. 20 декабря 2009г. от ОСОБА_12 он узнал, что ОСОБА_4 убил ОСОБА_6.
Из показаний ОСОБА_12С следует, что 19 декабря 2009г. он вместе с
ОСОБА_4 и другими находился в кафе, где между ОСОБА_4 И ОСОБА_6 состоялся
какой разговор, но они мирно разошлись. Разговор был по поводу конфликта
возникшего за неделю до случившегося. Причина конфликта ему не известна.
После того как он ушел, ночью к нему пришла ОСОБА_7 и рассказала о
Из показаний ОСОБА_8 следует, что она работает официантом в
кафе «Караван». В кафе в день случившегося были отдыхающие в том числе
ОСОБА_4 и ОСОБА_6, между которыми примерно в 23 час. произошла драка. Она
пыталась их разнять, но получила удар в лицо от чего с носа пошла кровь. После
чего ОСОБА_4 и ОСОБА_6 вышли на улицу. Через 5 минут к ней подбежала
ОСОБА_7 и начала кричать, что бы она помогла ей разнять ОСОБА_4 и ОСОБА_6,
но она отказалась. Примерно через 10 мин. она вышла на улицу и увидела, что
ОСОБА_6 сидит на земле, а в области его живота была кровь. По ОСОБА_6 было
видно, что он теряет сознание. Она забежала в кафе и вызвала скорую помощь.
Кроме того виновность осужденного ОСОБА_4 подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп потерпевшего
ОСОБА_6 (т.1 л.д.6-18); заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что
смерть потерпевшего наступила от колото-резанных ран проникающих в грудную
и брюшную полость, с повреждением внутренних органов, которые усложнились
острой кровопотерей. (т.1 л.д. 87-96); заключением судебно-иммунологической
экспертизы следует, что обнаруженная на месте происшествия кровь, может
принадлежать потерпевшему ОСОБА_6 (т.1 л.д.02-106); заключением медико-
криминалистической экспертизы не исключается возможность причинения
повреждений потерпевшему представленным ножом, изъятого 20 декабря 2009г.в
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
подозреваемого (т.1л.д.223-226); протоколом выемки распечатки звонков за 19
декабря 2009г. по номеру мобильного телефона принадлежащего потерпевшему
ОСОБА_6 из которой следует, что 23час. 11 мин. на указанный телефон
поступил звонок с номера телефона принадлежащего ОСОБА_7 (т.2 л.д.
Дав оценку рассмотренным доказательствам, суд обоснованно признал
показания потерпевшей и свидетелей достоверными. При этом суд правильно
отметил, что доводы осужденного о том, что у него не было умысла на
совершения убийства, являются несостоятельными, противоречат собранным
доказательствам, и опровергаются тем, что осужденный нанес два ножевых
ранения потерпевшему в жизненно важные органы. Доводы о том, что в
действиях осужденного имела место самооборона, также являются
несостоятельными. Поскольку у самого осужденного каких либо телесных
повреждений обнаружено не было. Кроме того доводы осужденного о том, каким
образом были причинены телесные повреждения потерпевшему опровергаются
заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения
в виде синяков и ссадин на лице могли образоваться на лице потерпевшего при
обстоятельствах указанных осужденным при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события. Телесное повреждения в виде колото-резанной раны на
передней поверхности грудной клетки потерпевшего, по средне-ключичной линии,
могло образоваться при обстоятельствах указанных осужденным. Колото-
резанная рана на задней поверхности грудной клетки потерпевшего, при
указанных осужденным обстоятельствах образоваться не могла, а также не могла образоваться и ссадина в на передней брюшной стенки в эпигастральной области
потерпевшего (т.1 л.д. 207-209)
Вышеприведенное опровергает утверждение адвоката ОСОБА_2 об
отсутствии по делу доказательств виновности осужденного в совершении
умышленного убийства.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы судом по ст. 115
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного
заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые
могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в
судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства,
которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора,
проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу
являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При назначении наказания ОСОБА_4 суд, в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по
делу, а поэтому оснований для смягчения осужденному меры наказания, по
мотивам, указанным в апелляциях адвоката ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3
О.А. коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах потерпевшей о
мягкости назначенного наказания также являются несостоятельными, так как
судом объективно учтена и степень тяжести совершенного преступления и
личность осужденного. Дополнительных обстоятельств отягчающих наказание
осужденного, которые не были учтены судом первой инстанции, при назначении
наказания не приведено.
Назначенное наказание является справедливым, необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная палата,
Апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах потерпевшей, адвоката
ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного
оставить без удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного
суда, г. Днепропетровска от 08.11.2010 г. в отношении ОСОБА_4
Александровича - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области