overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 жовтня 2015 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 08.10.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілою,
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 08.10.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м.Житомира ОСОБА_4 від 17.08.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою було відмовлено.
На прийняте судом рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вищевказаної ухвали суду, як незаконної.
Вирішуючи питання про можливість прийняття зазначеної апеляційної скарги враховую наступне.
Відповідно до ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
У ч.1, 2 ст.309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування. При цьому ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим до цього переліку не належать.
Крім того, положеннями ч.3 ст.309 КПК України визначено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З наведеного випливає, що ухвала слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 08.10.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілою оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому, відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.309, 404, 405, 399, 422 КПК України,
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 08.10.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м.Житомира ОСОБА_4 від 17.08.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня постановлення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя
Справа № 138/2073/15-к
Провадження №:1-кп/138/136/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника відділу у справах сім`ї, дітей та молоді Могилів- Подільської міської ради ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
23.09.2015 в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження у його відсутність, та призначити обвинуваченому іншого законного представника, оскільки він від`їжджає на тривалий час за кордон.
Разом з тим, в підготовче судове засідання з`явилася матір обвинуваченого ОСОБА_8 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну законного представника неповнолітнього обвинуваченого та призначити законним представником матір обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачений, його захисник, та представник відділу у справах сім`ї, дітей та молоді Могилів-Подільської міської ради підтримали клопотання прокурора.
Керуючись ст.44 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/9517/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28.08.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000085,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28.08.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000085.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28.08.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000085.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 25 вересня 2015 року о 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали закритого кримінального провадження № 0000085 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/823/13-к
Провадження №11-кп/772/427/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2014 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2013 року відносно нього за ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

На вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України надійшла його апеляційна скарга.

Відповідно до ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги надаються її копії в кількості необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач суду апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході судового розгляду приймали участь прокурор, потерпіла ОСОБА_3 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_2 , подаючи апеляційну скаргу на вищезгаданий вирок, в порушення вимог ч.6 ст. 396 КПК України, не додав до апеляційної скарги її копії для надіслання їх всім учасникам кримінального провадження.

У зв`язку з вищезазначеним та на виконання вимог ч.1 ст. 399 КПК України, необхідно апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому строк для надання до суду апеляційної інстанції копій апеляційної скарги згідно кількості осіб, що є сторонами та учасниками кримінального провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10 червня 2013 року відносно нього за ч.2 ст.125 КК України залишити без руху, установивши десятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги.

Якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть усунені, то її буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити особі, яка її подала.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Справа № 140/3033/14-к
Провадження №11-кп/772/222/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у ньому провадженні ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 за ст.309 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора, в якій порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим його явка до суду апеляційної інстанції відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_8 з невідомих причин у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду щодо нього кримінального провадження був повідомлений належним чином, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 приводу через органи внутрішніх справ.

Апеляційний суд вважає заявлене прокурором клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , 1981 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в зал судових засідань Апеляційного суду Вінницької області (вул. Соборна, 6, м. Вінниця) на 10-00 годину 07 квітня 2015 року.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 відкласти на 07 квітня 2015 року на 10-00 годину.

Виконання ухвали доручити начальнику Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, направивши на його адресу копію ухвали.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

про відмову в наданні дозволу на проведення огляду

20 лютого 2013 року м.Добропілля

Слідчий суддя суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., при секретарі Ганжа Т.А., за участю ст. слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, узгоджене з прокурором Добропільської міжрайонної прокуратури Донецької області

про надання дозволу на проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з вищевказаним клопотанням, узгодженим з прокурором Добропільської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_2, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду житлового домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою с. Ганнівка вул. Комарова 71, Добропільський район.

Клопотання мотивоване тим, що 26.01.2013 року до ЧЧ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов рапорт від помічника о/у СУР Добропільського МВ ОСОБА_4 про те , що ОСОБА_3 за місцем свого мешкання за адресою: с.Ганнівка Добропільського району вул. Комарова 71 здійснює прийом металобрухту.

Даний факт був внесений до ЄРДР за 0000244 від 26.01.2013 року.

Відомостей про початок досудового розслідування та кваліфікація правопорушення у клопотанні не має.

В судовому засіданні слідчий Єрмоленко О.М. підтримав своє клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних причин.

Так, відповідно до ст. 234 КПК України, клопотання про надання дозвілу на проведення огляду повинно містити, зокрема, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, до клопотання макож мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обгрунтовує доводи клопотання, а також витяг хз ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

До клопотання не тільки не додані певні документи, якими слідчий обгрунтовує своє клопотання ( рапорт робітника міліції, пояснення свідків, витяг є ЄРДР та інш.), але в клопотанні зовсім не має відомостей про правову кваліфікацію кримінального правопорушення та зовсім не має відомостей про початок розслідування.

При таких обставинах, клопотання на проведення огляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, узгоджене з прокурором Добропільської міжрайонної прокуратури Донецької області про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_3 за адресою с. Ганнівка вул. Комарова 71 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті .

Копію ухвали скерувати слідчому Єрмоленко О.М. для виконання, Добропільському міжрайпрокурору для відома.

Слідчий суддя Р.Ф. Мавроді
У Х В А Л А

про закриття провадження по скарзі

м.Добропілля 03 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., за участю:

заявника ОСОБА_1

при секретарі : Ганжа Т.А.

в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецкої області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.07.2013 року, винесену слідчим СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000548 від 11.03.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.07.2013 року, винесену слідчим СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000548 від 11.03.2013 р.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив скасувати постанову слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000548.

Слідчий СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 не зявився, хоча був викликаний своєчасно та належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження №00548, які надійшли з Добропільської міжрайонної прокуратури, зясовано, що постановою прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 02.10.2013 р. постанова слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 24.07.2013 р. про закриття кримінального провадження за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_4 скасована та матеріали досудового розслідування №0000548 направлені до СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області для подальшого розслідування.

У разі самостійного скасування слідчим чи прокурором рішення, припинення оскаржуваної дії чи бездіяльності слідчий суддя закриває провадження за скаргою шляхом постановлення відповідної ухвали.

У звязку з тим, що під час слухання в судовому засіданні скарги ОСОБА_1 встановлено, що прокурором самостійно 02.10.2013 року скасовано постанову слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 24.07.2013 р.про закриття кримінального провадження . за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000548 від 11.03.2013 р., вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі вишевикладеного та керуючись ст.ст.304-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.07.2013 року, винесену слідчим СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000548 від 11.03.2013 р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 365/493/13-к
Номер провадження: 1-в/365/29/15

У Х В А Л А
12.10.2015 смт.Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
12 жовтня 2015 року заступник начальника Переяслав-Хмельницького МРВ КВІ ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
12 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання.
Враховуючи вищевикладене, те, що до призначення справи до розгляду надійшла заява про повернення клопотання, вбачається за необхідне повернути клопотання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку для доопрацювання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 539 КПК України,
СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 367/4177/15-к
Провадження № 1-кп/367/316/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002283 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури Київської області надійшло зазначене вище кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник притримались такої ж думки.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяви з проханням провести судове засідання за їх відсутності.
Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись у відкритому судовому засіданні в межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год 30 хв 22.10.2015 р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-162/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого: судді Линника В.Я.,

при секретарі: Кузнєцовій Л.В..

з участю прокурора: Вігірінського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він приблизно о 17 год 30 хв 12.10.2009 р., з метою незаконного придбання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту, на перехресті вулиць ОСОБА_2 і Л.України в м. Ірпіні придбав у невстановленої слідством особи одноразовий медичний шприц об'ємом 2,5 мл заповнений ацетильованим опієм в кількості 0,6 мл. Після цього на власному автомобілі НОМЕР_1, зберігаючи при собі, незаконно перевіз придбаний шприц в с.м.т. Гостомель Київської області, де о 18 год 05 хв його було затримано працівниками міліції.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо-небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні підсудний свою вину у скоєному злочині визнав повністю, надав суду довідку про проходження ним лікування від наркоманії, просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор заперечував проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що підсудний відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 03.03.10 № 20 (а.с. 31) страждає на опійну наркоманію 1 ступеня, може приймати добровільне лікування.

Підсудний за власним бажанням з 25.03.2010 р. по 20.04.2010 р. пройшов курс лікування від опійної наркоманії в психо-наркологічному відділенні Ірпінської міської поліклініки, про що свідчить довідка від 20.04.10 № 108 (а.с. 69).

Згідно з ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи з вищенаведеного. суд вважає за можливе задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_1 та звільнити його від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

Речовими доказами по справі суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст.81 КПК України. Понесені по справі судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок підсудного.

Керуючись ч. 4 ст. 309 КК України суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Речові докази по справі знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 345,18

грн.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб із моменту7 проголошення постанови.

Суддя:
Провадження № 11-кп/780/1257/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 44 12.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , якою його клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, залишено без розгляду, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 щодо ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Суддя ОСОБА_2