БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1250/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2015 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 08 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000438 від 14.11.2015р. за ч.1 ст.125 КК України, оскільки висновки слідчого про спричинення їй тілесних ушкоджень з необережності не відповідають фактичним обставинам справи, а також не проведені всі необхідні слідчі дії.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що під час раптового сильного поштовху ОСОБА_5 вона стояла на відстані близько 0.5м від стіни, об яку спочатку дуже і вдарилась головою; очевидцем конфлікту, крім ОСОБА_6 , була й інша працівниця кафе, імені якої вона не знає.

Слідчий був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, але в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, що за змістом положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження №0000438 за ч.1 ст.125 КК України щодо заподіяння їй в ході сварки 14 листопада 2015 року близько 13-00 год. тілесних ушкоджень жінкою на ім`я ОСОБА_7 .

08 грудня 2015 року слідчим Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Дане процесуальне рішення обґрунтоване тим, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 були спричинені ОСОБА_5 з необережності, яка захищаючись від удару потерпілої, відштовхнула останню, внаслідок чого та не втрималась на ногах і впала на мокру підлогу, забившись головою; відповідно до вимог чинного кримінального законодавства України кримінальна відповідальність за заподіяння легких тілесних ушкоджень з необережності відсутня.

Разом з тим, з наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України не було проведено всебічно, повно і неупереджено, а прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.125 КК України, характеризується тільки умисною формою вини (прямим або непрямим умислом). Водночас, відповідальність за ст.125 КК України настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження.

Як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_3 , внаслідок поштовху ОСОБА_5 вона сильно вдарилась головою не тільки об підлогу при падінні, а й об стіну приміщення кафе. Зазначена обставина була викладена слідчим в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, але на вирішення експерта дане питання не виносилося й в експертному висновку не відображене.

Також, слідчим залишена поза увагою та обставина, що згідно висновків судово-медичної експертизи встановлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я строком не більше 21 дня, що є кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тоді як відповідного процесуального рішення з приводу зміни кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення слідчим не приймалося.

Крім того, обставина можливості удару ОСОБА_3 головою об стіну не була з`ясована слідчим при допиті свідка ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 взагалі не була допитана (мається лише її пояснення, яке не є доказом у кримінальному провадженні); неусунуті розбіжності в показаннях зазначених осіб у передбаченому процесуальному порядку; не встановлено наявність чи відсутність інших можливих очевидців конфлікту, хоча ОСОБА_3 вказує про присутність на кухні невідомої їй працівниці кафе.

Натомість, завдання поштовху певної сили, раптовість дії, відстань від потерпілої до стіни, стан підлоги, розуміння особою всіх цих фактичних обставин, передбачення можливого результату своїх протиправних дій та свідоме допущення наслідків при байдужому ставленні до спричинення тілесних ушкоджень може свідчити про наявність у діях особи непрямого умислу на заподіяння неконкретизованих тілесних ушкоджень (в даному випадку легких), а тому детальне уточнення вказаних обставин підлягає обов`язковому з`ясуванню та юридичній оцінці слідчим.

В ході досудового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки, провести інші процесуально-слідчі дії, необхідність в яких може виникнути додатково, та у відповідності до здобутих доказів прийняти в кримінальному провадженні законне та обгрунтоване рішення.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 08 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000438 від 14.11.2015р. за ч.1 ст.125 КК України, - скасувати та направити матеріали до СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1