Кримінальне провадження № 629/4445/15-к
Номер провадження 1-кп/629/396/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0002210 від 08.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-08.09.1992 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 17, 117 ч. 1, 17, 118 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 07.03.1996 року після відбуття строку покарання;

-22.02.2000 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 206 ч. 2 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, штраф 200 грн.;

-12.11.2002 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.115 ч. 1, 69, 71 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі. 23.03.2006 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 днів;

-04.04.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 23.10.2010 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання;

-03.03.2011 року Лозівським міскрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 13.06.2015 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер не отримувався,

у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:
08 серпня 2015 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля паркану території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_4 переліз через паркан, тим самим, проник на територію вказаного домоволодіння, де побачив вхідні двері у будинок, які шляхом прикладання зусиль рук відчинив, зламавши при цьому замок. Після цього ОСОБА_4 проник у вказаний будинок, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав телевізор марки «SAMSUNG» моделі «CS 2173R» вартістю 830 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_4 зник з місця злочину та викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 15.08.2015 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля паркану території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_4 переліз через паркан, тим самим, проник на територію вказаного домоволодіння, де побачив вхідні двері у сарай, які шляхом прикладання зусиль рук відчинив, зламавши при цьому замок. Після цього ОСОБА_4 проник у вказаний сарай, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав гідравлічний оприскувач марки ОГ 115 «Кварц» ГОСТ 22999-93 (ДСТУ 2274-93) вартістю 400 грн. 30 коп.

Після чого ОСОБА_4 зник з місця злочину та викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 06.09.2015 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля паркану території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_4 переліз через паркан, тим самим, проник на територію вказаного домоволодіння, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав камеру зовнішнього спостереження марки «ALFA» моделі «Agent 002» вартістю 937 грн. 00 коп., яка була прикріплена до стіни сараю.

Після чого ОСОБА_4 зник з місця злочину та викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 04.09.2015 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля паркану території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_4 переліз через паркан, тим самим, проник на територію домоволодіння, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав, стоячий біля будинку, велосипед марки «Дорожник» моделі «Комфорт» вартістю 1658 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину та викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 05.10.2015 року о 19 годині, ОСОБА_4 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив припаркований біля паркану автомобіль ВАЗ 2105, у якому знаходилася магнітола, побачивши її у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_4 шляхом доступу, незаконно проник у салон вказаного автомобіля, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав автомобільну магнітолу марки «CAR RADIO MP3/USB/SD-MMC PLAYER» вартістю 300 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину та викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся та пояснив, що він в серпні 2015 року проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , відчинив вхідні двері до будинку, зламавши замок, та викрав телевізор марки Самсунг. Пізніше, на території цього ж домоволодіння, обвинувачений проник до сараю, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, та викрав оприскувач. Пізніше, на території того ж домоволодіння, обвинувачений побачив камеру зовнішнього відеоспостереження, після чого знов проник на територію домоволодіння, зірвав камеру відеоспостереження зі стіни будинку та забрав її додому. Ще пізніше, обвинувачений проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 та викрав там велосипед, який стояв у дворі. Через деякий час, обвинувачений викрав з салону автомобіля, який стояв по АДРЕСА_2 , автомагнітолу, проникнув в салон автомобіля шляхом вільного доступу. Всі викрадені речі останній забрав до себе додому, а в подальшому повернув власникам. Точні дати та час скоєння протиправних дій, адреси, обвинувачений зазначити не зміг, але не оспорював обставини, які зазначені в обвинувальному акті.

Оскільки учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у обвинувальному акті, судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши зібрані докази у їх сукупності приходить до висновків, що ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а також своїми умисними протиправними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, їх наслідки, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює. Також суд визнає, що обставини, які пом`якшують покарання, є щире каяття. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до ст. 70 КК України, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання обвинуваченому шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України, у зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого у скоєнні злочинів, але через відсутність на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або до прокурора.

Долю речових доказів визначити на підставі ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчих експертиз: № 4315 від 09.10.2015 року в сумі 306,90 грн.; № 4459 від 19.10.2015 року в сумі 306,90 грн.; № 4027 від 26.09.2015 року в сумі 368,28 грн.; № 4303 від 06.10.2015 року в сумі 245,52 грн.; № 4466 від 19.10.2015 року в сумі 245,52 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

-за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати, але у відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду або до прокурора.

Речові докази по справі: відеокамеру зовнішнього відеоспостереження марки «ALFA AGENT 002», телевізор марки «Samsung model no.:CS 2173R», оприскувач гідравлічний ОГ 115 «Кварц» ГОСТ 22999-93 (ДСТУ 2274-93) передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у власності ОСОБА_5 ; велосипед марки «Дорожник-комфорт» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у власності ОСОБА_6 ; автомагнітолу «CAR RADIO MP3/USB/SD-MMC PLAYER», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчих експертиз № 4315 від 09.10.2015 року в сумі 306,90 грн.; № 4459 від 19.10.2015 року в сумі 306,90 грн.; № 4027 від 26.09.2015 року в сумі 368,28 грн.; № 4303 від 06.10.2015 року в сумі 245,52 грн.; № 4466 від 19.10.2015 року в сумі 245,52 грн., а всього на суму 1473,12 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят три грн 12 коп), які підлягають стягненню на наступні реквізити: код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягувач (отримувач) ДЕРЖАВА.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1