печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 17.04.2014 було проведено обшук автомобіля в його автомобілі та за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено його особисті речі, які на думку заявника не входять в перелік речей та документів вказаних в ухвалі. Оскільки не існує жодного рішення, яким було надано органам досудового слідства право продовжувати утримувати майно заявника, заявник, посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-307 КПК України просить зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві повернути йому, вилучені під час обшуку 17.04.2014.

Заявник в судовому засіданні підтримав та уточнив вимоги скарги, в подальшому не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Подав до суду заперечення на скаргу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий та заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд провадження у його відсутність не надходило, заявник подав заперечення на скаргу, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого та особи, що подала скаргу в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 17.04.2014 було проведено обшук автомобіля в автомобілі та за місцем проживання гр. ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено певні речі.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було вирішено питання щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000083 від 10.04.2014, в рамках якого було проведено обшук, та накладено арешт на речі та документи, які заявник просить зобов`язати повернути.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1