АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1765/15 Справа № 185/8703/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченого на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2015 року щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

має повну середню освіту, раніше судимий,

мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_9 ,

якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,

ВСТАНОВИЛА

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, обвинувальний акт надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Районний суд повертаючи обвинувальний акт прокурору послався на те, що згідно ст.293 КПК України обов`язок вручення обвинувального акту та реєстру матеріалу досудового розслідування підозрюваному під розписку лежить на прокурорі, а не на слідчому. Відповідно до акту від 04 серпня 2015 року підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від отримання від слідчого обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі:

Прокурор вважає вказану ухвалу незаконною., . На його думку обвинувальний акт відповідає вимогам Закону., а кримінальним процесуальним кодексом України не визначено хто саме повинен складати акт про відмову в отриманні підозрюваним обвинувального акту та реєстру, а тому слідчий, як сторона кримінального провадження по кримінальному провадженні має право скласти відповідний акт. Крім того розписку на ім`я процесуального керівника, а також відповідний акт було долучено до матеріалів кримінального провадження, але вона підписана лише захисником підозрюваного і понятими. Підозрюваним розписка не підписана і в даному випадку вважає, що вказане не є підставою для повернення обвинувального акту.

Просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Обвинувачений, не погодившись з вказаною ухвалою, вважає, що ухвала винесена з грубим порушенням законодавства та його права на захист. На його думку, в інкримінованих йому діях, не має складу злочину. також не згоден з продовженням строку тримання під вартою.

Просить ухвалу скасувати та звільнити його з-під варти.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу просив її задовольнити, думку захисника та обвинуваченого, які з ухвалою суду не згодні, та одночасно просять замінити продовжений суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, перевіривши наявні матеріали та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а підстав для задоволення апеляції обвинуваченого не має.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що районний суд вказаних вимог закону не дотримався.

Згідно наявних матеріалів підозрюваному ОСОБА_7 у присутності його захисника ОСОБА_10 , був наданий слідчим обвинувальний акт у кримінальному провадженні, а також реєстер матеріалів досудового розслідування, про що підозрюваний повинен був написати відповідну розписку. Проте ОСОБА_7 відкрито відмовився отримувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів, а також відмовився від підписання відповідної розписки, про що слідчим в присутності понятих та захисника підозрюваного було складене відповідний акт. Відповідно до акту від 04 серпня 2015 року підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від отримання обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування в присутності захисника ОСОБА_10 та двох понятих.

Тому за таких обставин рішення суду в цій частині є невірним, остільки обвинуваченому реально було наданно вказані документи. Від підпису яких він безпідставно відмовився.

Колегією суддів також перевірено обґрунтованість рішення суду щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 16.09.2015 року та приходить до висновку. що до цього часу не відпали ризики того, що в разі зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт, він не буде впливати на свідків, потерпілу, та не буде переховуватись від суду. Тому рішення суду в цій частині є вірним і підстав для задоволення апеляції обвинуваченого в цій частині. Колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора та обвинуваченого задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині повернення прокурору обвинувального акту скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж районному суді.

Вважати продовженою міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 - тримання під вартою до 16 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3