Справа №390/2019/15-к
Провадження №1-кп/390/207/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0001086 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

08.08.2015 року близько 09.00 год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем Geely MR 7151A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи біля магазину "Берізка" на узбіччі по вул. Шевченка у с. Соколівське, Кіровоградського району та області, розпочав рух із узбіччя заднім ходом на проїжджу частину, де допустив зіткнення із мотоциклом JAWA 350 638, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку, чим порушено вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- пункту 2.3 "б", яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- пункту 2.3 "д", яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- пункту 10.1, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- пункту 10.9, яким передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла JAWA 350 638, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому медіального виростку правої великогомілкової кістки без зміщення; закритого перелому основи нігтьової фаланги 1 пальця правої стопи, саден у ділянці обох колінних суглобів, садна в ділянці правого ліктьового суглобу, лівому стегні по внутрішній поверхні, по тильній поверхні лівої стопи, що згідно висновку експерта №1399 від 18.09.2015 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину та цивільний позов не визнав, а суду пояснив, що 08.08.2015 року близько 09.00 год. він керуючи автомобілем Geely MR 7151A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював маневр розвороту на вул. Шевченка у с. Соколівське, Кіровоградського району та області. Зважаючи на ширину проїжджої частини він розвернувся через проїжджу частину та зупинився на обочині зустрічної смуги, оскільки побачив позаду на відстані близько 25 м. мотоцикл JAWA 350 638, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який він хотів пропустити. Задня частина його автомобіля частково перебувала на смузі проїжджої частини по якій рухався мотоцикл. Останній не об`їхав його та відбулося зіткнення. Він одразу намагався надати допомогу потерпілій, проте вона відмовилась, а тому він заглушив автомобіль і чекав приїзду швидкої та міліції.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 08.08.2015 року близько 09.00 год. вона рухалась на мотоциклі JAWA 350 638, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Шевченка у с. Соколівське, Кіровоградського району та області. Вона бачила автомобіль Geely MR 7151A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований поза межами проїжджої частини біля магазину "Берізка" на узбіччі. Коли вона знаходилась на відстані близько 10 м. до автомобіля, то останній різко розпочав рух із узбіччя заднім ходом на проїжджу частину. Вона намагалась уникнути зіткнення, проте вжиті заходи та наявна відстань не дозволили їй уникнути зіткнення. Водій автомобіля з`їхав із місця зіткнення. Цивільний позов підтримала та просила задовольнити.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що зранку 08.08.2015 року він перебував дома за адресою: АДРЕСА_2 . У вікно будинку він бачив, як автомобіль Geely намагався розвернутись, проте частина автомобіля залишилась на проїжджій частині дороги, після чого відбулось зіткнення з мотоциклом.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що зранку 08.08.2015 року вона перебувала у власному магазині "Берізка" на узбіччі по вул. Шевченка у с. Соколівське, Кіровоградського району та області. Вона бачила як до магазина під`їхав автомобіль Geely. Момент зіткнення вона не бачила, проте чула звук зіткнення, після чого вийшла на вулицю, де побачила дорожньо-транспортну пригоду. Розміщення транспортних засобів не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює таксистом, а тому 08.08.2015 року перебував біля будинку по вул. Шевченка у с. Соколівське, Кіровоградського району та області, де забирав клієнта. Виїжджаючи від прилеглої до будинку території він бачив, що на проїжджій частині лежав мотоцикл, а також стояв автомобіль Geely, який знаходився задньою частиною на проїжджій частині, а решта на узбіччі. Він зрозумів, що відбулося зіткнення, проте не під`їжджав, а поїхав у місто. У газеті він знайшов об`яву щодо пошуку свідків вказаного ДТП, а тому зателефонував за вказаним у об`яві телефоном і його попросили з`явитись до суду на що він погодився. Момент зіткнення він не бачив.

Крім показань потерпілої та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені судом, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2015 року, яким оглянуто місце зіткнення та транспортні засоби з пошкодженнями (а.п.44-55);

- висновком експерта №273 від 19.08.2015 року, згідно якого автомобіль Geely MR 7151A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані (а.п.67-71);

- висновком експерта №272 від 20.08.2015 року, згідно якого мотоцикл JAWA 350 638, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває у частково працездатному стані через ушкодження отримані внаслідок ДТП (а.п.76-79);

- висновком експерта №274 від 27.08.2015 року, згідно якого на момент первинного контакту кут між автомобілем Geely та мотоциклом JAWA складав близько 35 градусів (а.п.84-90);

- висновком експерта №1399 від 18.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому медіального виростку правої великогомілкової кістки без зміщення; закритого перелому основи нігтьової фаланги 1 пальця правої стопи, саден у ділянці обох колінних суглобів, садна в ділянці правого ліктьового суглобу, лівому стегні по внутрішній поверхні, по тильній поверхні лівої стопи, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, етиловий спирт у крові не виявлено (а.п.111-112);

- висновком експерта №1683 від 16.09.2015 року, згідно якого виконання ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 «б, д», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України давало можливість останньому уникнути зіткнення; водій ОСОБА_4 не мала технічної можливості зупинити мотоцикл до лінії руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , а тому не мала можливості уникнути зіткнення; невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з ДТП (а.п.118-122).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази по справі, суд вважає, що вину ОСОБА_5 доведено, а дії останнього кваліфіковано правильно за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Доводи обвинуваченого та захисника про відсутність в його діях складу злочину спростовуються наведеними вище доказами, а тому суд вважає їх необґрунтованими.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено злочин невеликої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується добре (а.п.146, 150), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.147-148), раніше не судимий (а.п.151-152).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, яке є необхідним і достатнім.

Прокурором в інтересах держави в особі Комунального закладу «Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги» пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого на суму 989,35 грн., які було витрачено на лікування потерпілої (а.п.26-30). Зважаючи на визнання судом обвинуваченого винним, а також враховуючи наявність належного розрахунку вартості лікування потерпілої, що надано медичним закладом (а.п.101-102), суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Потерпілою ОСОБА_4 пред`явлено позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 34733,89 грн. і моральної шкоди в сумі 50000 грн. Проте, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки пред`явлений до не належного відповідача, а належним відповідачем у даному випадку є страхова компанія. Матеріали провадження містять поліс №АЕ/4020518 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який свідчить, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Geely MR 7151A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована, проте питання щодо страхового відшкодування на даний час залишається не вирішеним, а тому не можливо з`ясувати розмір шкоди, що перевищує встановлені ліміти страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу судом не обирається.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального закладу «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» 989 грн. 35 коп. за лікування потерпілої від злочину.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 2395 грн. 32 коп. за проведення експертиз.

Речові докази, а саме автомобіль Geely MR 7151A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також мотоцикл JAWA 350 638, реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити власникам.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1