Справа № 1113/1183/12
19 грудня 2013 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Криворучко В.О.
прокурора Захожої О.А.
підсудного ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Захист підсудного ОСОБА_2 здійснює адвокат ОСОБА_5
В судовому засіданні 11.12.13р. оголошувалась перерва на 12.12.13р. о 10 год. 00 хв.
12 грудня 2013 року в судове засідання не з"явився адвокат ОСОБА_5, який захищає підсудного ОСОБА_2 Присутній прокурор заявила клопотання про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за неявку в судове засідання.
В судовому засіданні 19.12.13р. присутній прокурор підтримала правову позицію прокуратури і просить суд застосувати до адвоката ОСОБА_5 вимоги ст. 23-2 КПК України винести окрему ухвалу (постанову) за неявку без поважної причини в минуле судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового процесу суд з"ясував наступне.
Відповідно до ст. 266 КПК України захисник сприяє підсудному в здійсненні його прав і в захисті його законних інтересів.
Як визначено в ч. 3 ст. 48 КПК України захисник зобов"язаний з"являтися для участі у виконанні процесуальних дій, в яких його участь є обов"язковою. У разі неможливості з"явитися у призначений строк, захисник зобов"язаний заздалегідь повідомити про це та про причини неможливості явки дізнавачу, слідчому, прокурору, суду.
В даному випадку адвокат ОСОБА_5 в письмовому клопотанні від 11.12.13р., яке зареєстроване в суді 12.12.13р., вказує причиною неявки в судове засідання 12.12.13р. звернення до лікаря через погіршення стану здоров"я та свою участь 12.12.13р. в якості захисника в розгляді кримінальної справи № 404/8311/13-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України.
Як визначено в ч. 3 ст. 289 КПК України про неявку прокурора або адвоката в судове засідання суд повідомляє відповідні органи.
Згідно з ч. 5 ст. 23-2 КПК України суд за матеріалами судового розгляду вправі винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках, якщо визнає це за необхідне.
В абзаці 2 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.08р. "Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах" вказано про неявку прокурора чи адвоката в судове засідання (після з"ясування причини), а також порушення ними порядку судового засідання суд має право окремою ухвалою (постановою) повідомити відповідного керівника прокуратури, кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури для вжиття передбачених законом заходів з метою запобігання в подальшому зриву судових процесів.
В абзаці 3 пункту 7 цієї ж постанови Пленуму зазначено у разі, коли з урахуванням характеру виявлених фактів порушення закону, що перешкоджають розгляду справи, виникає необхідність вжиття невідкладних заходів для їх усунення, відповідно до статті 273 КПК допускається винесення судами окремих ухвал (постанов) і під час судового розгляду.
Оцінюючи наведені адвокатом ОСОБА_5 причини неявки зазначені в письмовому клопотанні від 11.12.13р. та його усні пояснення в даному судовому засіданні суд вважає причини неявки адвоката ОСОБА_5 в судове засідання 12.12.13р. неповажними, так як в довідці комунального закладу "Центральна міська лікарня м. Кіровограда" від 11.12.13р. вказано, що ОСОБА_5: "…11.ХІІ.13г. посетил врача терапевта". Як таке відвідування лікаря терапевта позначається на можливості чи неможливості наступного дня, тобто 12.12.13р. з"явитись в судове засідання в довідці не вказано. Стосовно участі адвоката ОСОБА_5 в іншому судовому засіданні по розгляду кримінальної справи № 404/8311/13-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України слід відмітити, що воно призначено на 12.12.13р. о 14 год. 00 хв., а судове засідання по даній справі призначалось на 12.12.13р. о 10 год. 00 хв. З огляду на відстань між м. Кіровоградом і смт. Новгородка у адвоката ОСОБА_5 було б достатньо часу для поїздки автомобілем в смт. Новгородку та повернення в м. Кіровоград. Крім того, суд звертає увагу на те, що виклик до Кіровського районного суду датований 11.12.13р., тобто тим календарним днем коли відбувалось судове засідання в Новгородківському районному суді.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 23-2, 273, 289 КПК України суд

Повідомити голову Кіровоградської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, голову Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про неявку в судове засідання 12 грудня 2013 року без поважної причини адвоката ОСОБА_5
Дану постанову довести до відома голови Кіровоградської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, голови Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для відповідного реагування.
Окрему постанову розглянути у місячний строк і про результати її розгляду в письмовому вигляді повідомити Новгородківський районний суд Кіровоградської області.
Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту її проголошення через Новгородківський районний суд.
Головуючий суддя Мохонько К.М.