overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Код суда 233 Дело № 0527/8599/2012

"14" августа 2015 г. Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , потерпевшего ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК. Украины;

Подсудимый ОСОБА_5 , находящийся на подписке о невыезде с 25.04.2012 года (т. 1 л.д. 216), будучи вызванным в зал судебного заседания на 11-00 час. 29.04.2015 года, на 09-00 час. 15.05.2015 года, 09-00 час. 16.06.2015 года, на 09-30 час. 10.07.2015 года, на 09-30 час. 20.07.2015 года, на 09-30 час. 03.08.2015 года, на 11-00 час. 14.08.2015 года в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно предоставленных материалов, собранных в ходе исполнения постановления суда о приводе подсудимого, подсудимый ОСОБА_5 по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 , отсутствует, со слов соседей около четырех месяцев не проживает по указанному адресу. Согласно рапорта УИМ Артемовского ГО ГУМВС Украины в Донецкой области от 05.08.2015 года, ОСОБА_5 в телефонном разговоре сообщил, что в настоящее время проживает в г. Донецке, в суд являться отказывается.
В судебном заседании прокурор заявила ходатайство об объявлении розыска подсудимого ОСОБА_5 , с изменением избранной ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в Артемовском УИН УГПтСУ в Донецкой области.
Данное ходатайство прокурора поддержал потерпевший ОСОБА_4 ,
Принимая во внимание, что подсудимый не работает, совершил тяжкое преступление, не является по вызову, нарушил условия подписки о невыезде, покинув место своего постоянного проживания без разрешения суда, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно скрывается от суда с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому ходатайство прокурора подлежит удовлетворению - необходимо объявить розыск ОСОБА_5 , изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в Артемовском УИН УГПтСУ в Донецкой области.
Руководствуясь ст. ст. 165, 273, 280, 288 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд, -

П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в Артемовском УИН УГПтСУ в Донецкой области.
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 приостановить.
Исполнение постановления возложить на Артемовский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Судья
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 травня 2014 року Справа № 197/114/14-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 126 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 126 ч. 1 КК України.

Обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не поступало. Отже, обвинувачений не прибув на виклик суду і не повідомив про причини свого неприбуття.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 24.07.2014 року о 16.00 годин обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

та накласти на нього грошове стягнення в розмірі 610 грн.

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 399/687/15-к
Провадження 1-в/399/58/15
УХВАЛА
06.08.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора ОСОБА_2 про звільнення засудженої ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Із зазначеного подання видно, що засуджена ОСОБА_3 проживає в с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку розглядаються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення засудженої ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Призначити розгляд зазначеного подання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 13.08.2015 року.
У судове засідання викликати інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , засуджену ОСОБА_3 , прокурора.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.01.2013 г. г. Артемовск
Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе
председательствующего судьи Шевченко Л.В. ,
при секретаре Івашко Е.В.,
с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,
рассматривая материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, ст.. 187 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
10.01.2013 г. подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о назначении ему по настоящему уголовному делу в части предъявленного ему обвинения по ст. ст. 187 ч.2, УК Украины вместо защитника - адвоката ОСОБА_1, от участия в деле которого он отказывается, защитником - адвоката ОСОБА_2, защищающего его интересы по настоящему уголовному делу в части предъявленного ему обвинения по ст. 187 ч.2 УК Украины.
Суд, заслушав подсудимого ОСОБА_4, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу назначить по настоящему уголовному делу подсудимому ОСОБА_4 в части предъявленного ему обвинения по ст. 187 ч.2 УК Украины вместо защитника - адвоката ОСОБА_1 защитника - адвоката ОСОБА_2, защищающего его интересы по настоящему уголовному делу в части предъявленного ему обвинения по ст. 187 ч.2 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 46, 47, 263, 273 УПК Украины, суд-
П о с т а н о в и л:
Назначить по настоящему уголовному делу подсудимому ОСОБА_4 в части предъявленного ему обвинения по ст. 187 ч.2 УК Украины вместо защитника - адвоката ОСОБА_1 защитника - адвоката ОСОБА_2, защищающего его интересы по настоящему уголовному делу в части предъявленного ему обвинения по ст. 187 ч.2 УК Украины.
Постановление вынесено в совещательной комнате.
Постановление обжалованию не подлежит.
Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 425/2000/14-к
Провадження № 11кп/782/102/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевірив відповідність апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , поданих на вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187, п.6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.04.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 визнані винними та засуджені за ч.2 ст. 15- ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187, п.6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Апеляційні скарги всіх учасників провадження подані у строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх або відмов у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , поданими на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187, п.6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 червня 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Автозаводський районний суд м.Кременчука
29 березня 2010 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді Кадіновеької Е.І.
при секретарі - Мясоутової Д.М.
з участю прокурора - Столяр Д.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
В С Т А 1-І О В И В:
17.03.2010року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту викрадення в період з 26.02.1995 року по 08.03.1995 року при невідомих обставинах з квартири № 104 будинку № 7 по пр 50 років Жовтня виробів з золота у гр. ОСОБА_1 на суму 28млн. купонів, для вирішення питання про закриття її у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постановою органу досудового слідства від 09.03.2010 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Як видно з матеріалів справи злочин вчинено 26.02.1995 року. Справу порушено
24.03.1995року по факту за ознаками злочину, передбаченого ч 3 ст 140КК України ( в редакції від 1960 року).
З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.
Суд. заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч 2 ст 49 КК. України в порядку передбаченому ч 3 ст 11-1 КПК України відповідно до вимог ст. 248 КПК України у зв»язку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного керуючись ст..237, 244,248 КПК України, суд. -
П О С Т А II О В И В:
Кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч 3 ст 140 КК України ( в редакції від 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.
Копію постанови направити прокурору м. Кременчука.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 -діб.
Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Лободенка О.С.

при секретарі - Махлай С.М.

з уч. прокурора - Некрасова Р.В.

розглянувши подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про проведення виїмки в приміщені відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401,

ВСТАНОВИВ:

Із подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області вбачається, що невстановлені особи в період часу з січня по лютий 2005 року підробили підписи від імені директора ЗАТ «Криворожстройпуть» ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005 року та договорі № 2 від 02.02.2005 року купівлі-продажу транспортних засобів, які належали ЗАТ «Криворожстройпуть».

Згідно висновку експертизи № 181/тдд від 20.09.2007 року підписи від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005 року виконані не ОСОБА_1

В подальшому підроблені договори купівлі-продажу були використані для реалізації майна, зазначеного в договорах, від «Криворожстройпуть» будівельному управлінню № 1 ДП ЗАТ « Криворожстройпуть».

Таким чином, адміністративно-господарської будівлі площею 468м2, що розташовані за адресою м. Кременчук, вул. Ярмаркова, змінювало власників наступним чином: ЗАТ «Криворжшляхбуд» - продано до ДП «БУ № 1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд» - потім до ПП «Автотранс»-ЗАТ «Укрбудшлях- Холдінг» - потім до ТОВ «РБК «Кремремпуть».

Надалі встановлено, що ПП «Автотранс» - ЗАТ «Укрбудшлях-Холдінг», ідентифікаційний код 33180729 мало розрахунковий рахунок, а саме: № 8298 в Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401.

Беручи до уваги, що є точні дані, що в приміщенні відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401 зберігаються документи по розрахунковому рахунку №8298 ПП «Автотранс» - ЗАТ «Укрбудшлях-Холдінг», ідентифікаційний код 33180729, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, і такі документи мають значення для встановлення істини по справі суд вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в приміщенні відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401 документів по розрахунковому рахунку №8298 ПП «Автотранс» - ЗАТ «Укрбудшлях-Холдінг», ідентифікаційний код 33180729, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, в тому числі і:

-оригіналів юридичної справи на відкриття рахунків;

-карток із зразками підписів;

-довіреностей;

-платіжних доручень;

-грошових чеків;

-виписку про рух грошових коштів з зазначенням повних даних про контрагентів, дати перерахування коштів, сум перерахування.

-Печатки

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-109/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

09.12.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Білецької В.І., при секретарі Лопатка О.В. , з участю прокурора Дулича О.Д., захисника ОСОБА_1 , провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.298 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою , процесуальних порушень не вбачається .Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально- процесуального кодексу України . Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена до розгляду її в судовому засіданні .

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Заслухавши доповідь прокурора та захисника , керуючись ст.ст. 237,240,244,245 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в :

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.298 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду .

2. Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.298 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв. з участю прокурора та захисника ОСОБА_1

3. В судове засідання викликати підсудних , свідків згідно обвинувального висновку .

4.Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає , на неї може бути внесено подання прокурора .

Суддя -
Справа № 1-129/11 року
П О С Т А Н О В А

1 березня 2011 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2011 року на 9 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, ( та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 1-234/11
П О С Т А Н О В А

01 липня 2011 року суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши заяву захисника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.307, ч.3 ст.305, ч.2 ст.310, ч.1 ст.396 КК України.

30.06.2011 року після проведення попереднього розгляду по справі, до суду із заявою про допуск до участі у справі в якості захисника інтересів підсудного ОСОБА_3 звернувся адвокат ОСОБА_6, мотивуючи заяву тим, що діє за укладеною з батьком підсудного, на прохання останнього, угодою. До заяви додає ордер Полтавського обласного відділення громадської організації «Спілка адвокатів України»

Відповідно до положень ст..44 КПК України, як захисники в будь-якій стадії процесу допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в України. Повноваження захисника на участь у справі стверджується ордером відповідного адвокатського обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Допустити до участі у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.307, ч.3 ст.305, ч.2 ст.310, ч.1 ст.396 КК України в якості захисника інтересів підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Миргородського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції УДДУПВП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1, 22.04.1969 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 01.09.2008 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст..ст. 190 ч.3, 364 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 2 роки, з іспитовим строком 2 роки в частині основної міри покарання

про звільнення від покарання , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.09.2008 року був засуджений Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст..ст. 190 ч.3, 364 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 2 роки, з іспитовим строком 2 роки в частині основної міри покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_1 характеризувався позитивно, обовязки покладені на нього судом виконував, порушень не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене , думку прокурора , який підтримує подання, а також те, що в скоєному ОСОБА_1 кається, його іспитовий термін закінчився , суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст . 78 ч. 1 КК України , ст. 408 1 КПК України , --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 01.09.2008 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст..ст. 190 ч.3, 364 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 2 роки, з іспитовим строком 2 роки в частині основної міри покарання - від призначеної основної міри покарання звільнити.

Постанова остаточна.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2182/13-к
Провадження № 1-кп/541/103/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю прокурорів Корсун В.С., Безмаль О.В.,

адвокатів ОСОБА_1С, ОСОБА_2А,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 матері ОСОБА_4

представника Миргородського МВ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району ОСОБА_5

представника Служби у справах дітей Миргородської РДА ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, н/літнього ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7, 09.11.1991року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307; ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8,19.07.1991року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307; ч.2 ст. 309; ч.2 ст.310; ч.1 ст.317 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3, 30.07.1996року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

05.08.2013року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, 09.11.1991року народження, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307; ч.2 ст.309 КК України, відносно ОСОБА_8,19.07.1991року народження, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307; ч.2 ст. 309; ч.2 ст.310; ч.1 ст.317 КК України, відносно неповнолітнього ОСОБА_3, 30.07.1996року народження, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

06.08.2013р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 09.08.2013р.

В ході розгляду справи прокурор Корсун В.С. заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, що проводив оперативну закупку наркотичних засобів у обвинувачених з використанням технічних засобів поза залом судового засідання згідно ч.9 ст. 352 КПК України в цілях забезпечення безпеки цього свідка.

Учасники судового розгляду справи не заперечували проти заявленого клопотання, вважає, адвокат ОСОБА_1, обвинувачені вважали, що цей допит свідка можливий безпосередньо в залі судового засідання.

Заслухавши учасників судового розгляду справи суд вважає за можливе заслухати покази свідка ОСОБА_9, що проводив оперативну закупку наркотичних засобів у обвинувачених з використанням технічних засобів з іншого приміщення поза залом судового засідання, що унеможливлює його ідентифікацію та з метою безпеки цього свідка.

Сторони кримінального провадження матимуть можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Керуючись ст. 350, 352 ч.9 КПК України, суд

Ухвалив;

Допитати свідка ОСОБА_9, що проводив оперативну закупку наркотичних засобів у обвинувачених; ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_3 з використанням технічних засобів з іншого приміщення поза залом судового засідання Миргородського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10