04.12.2015 Справа №642/9782/15-к
Провадження 1кс/642/2944/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2015 року

Суд у складі: Слідчого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю: Заявника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття провадження по кримінальному провадженню -

В С Т А Н О В И В:
В мотивуванні скарги заявник вказав, 06 листопада 2015р старшим слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч.І ст. 284 КПК України ухвалив постанову про закриття кримінального провадження №0000199 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
З вказаним рішенням заявник не згоден, т.я. ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження отримана заявником особисто 26.11.2015.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, але, якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, тобто, у даному випадку, з 27 листопада 2015 року.
Таким чином заявник вимагає:
- постанову про закриття кримінального провадження - скасувати.
Заявник в судовому засіданні на вимогах наполягав. В пояснені вказав, обставини викладені в мотивуванні заяви.

Слідчий до суду не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду скарги.

Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, на підставі вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши в сукупності докази скарги, суд встановив:

Заявник звертається зі скаргою на постанову ухваленою старшим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 .
Обставини скарги свідчать, що 16 серпня 2015 року близько 00.56 год, ОСОБА_5 , знаходячись на третій платформі вокзалу ст..Харків - пасажирський в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязне них відносин, умисно наніс потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження. У вигляді забійної рани на верхній губі, садна і синця на голові, які згідно судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 2818а/14 від 28 серпня 2014 року є легкими тілесними ушкодженнями, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N.08.2014 року за ч.2 ст.125 КК України.

23 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м.Харкова ОСОБА_5 , 1996 року народження, засуджений за ч.2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст75, 76 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнений. На даний час ОСОБА_5 покарання відбув.

Проте, заявник звернувся з заявою від 26 березня 2015 року, щодо нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що мали місце 16 серпня 2014 року на вокзалі ст.Харків пасажирський, т.я. на його думку під час попереднього слідства небули враховані наслідки тілесних ушкоджень, а тому була надана неправильна кваліфікація злочину.

Досудовим розслідуванням 19 травня 2015 року була призначена комісійна судово-медична експертиза, згідно висновку № 194-КВ/2015 встановлено «... у ОСОБА_3 встановлені наступні тілесні ушкодження: забито-рвана рана верхньої губи, садно та синці на обох губах, садно на тлі синця у потилочної ділянці справа....З а ступенем тяжкості синці і садна ... відносяться дор легких тілесних ушкоджень.... забито-рвана рана... викликала у потерпілого розлад здоров`я, що перевищував 6 діб, але не перевищував 3 тижні (21 день) відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я... діагноз « ушиб м`яких тканей височной області справа», що було встановлено у ОСОБА_3 , не підтверджено описом будь - якиїх його зовнішніх прояв, у відповідній ділянці голови. Комісія експертів звернула увагу на те, що при первинному огляді ОСОБА_3 лікарем нейрохірургом ХМЛШНМД, що був проведений 16.08.2014 p., даних щодо нейрохірургічної травматичної патології в нього виявлено не було. Також офтальмоскопічна картина, яка була описана у медичній карті амбулаторно хворого на час подальшого огляду ОСОБА_3 20.08.2014 р. не відображала будь-яких патологічних змін на очному дні (спазм артерій та розширення і повнокровність, звивистість вен, або застій диску зорового нерву у тяжких випадках), що також може вказувати на відсутність черепно-мозкової травми у потерпілого на той період.... На сучасному етапі в медицині не існує будь-яких наукових методів, які б дозволяли встановити чіткі критерії травматичного або нетравматичного характеру субдуральних гематом. Таким чином, висловити достеменну експертну думку щодо прямого причинного зв`язку між подіями 16.08.2014 року та хронічною субдуральною гематомою, якої було діагностовано ОСОБА_3 при його клінічному обстеженні та МРТ дослідженнях головного мозку від 20.10, 23.10, 29.10.2014 не є можливим. Тобто, об`єктивних даних щодо втрати загальної працездатності ОСОБА_3 або тривалого розладу здоров`я у зв`язку з подіями 16.08.2014 р. комісія експертів не визначає.

Досудове слідство на підставі викладено дійшло висновку, що ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.2 КК України.

Беручи до уваги, що матеріали, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 27.032015 року за ст..122 ч.І КК України щодо спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень повторюють факт спричинення тілесних ушкоджень за матеріалами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 16.08.2014 ст.125 ч.2 КК України, де існує вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та вирок набрав законної сили, ОСОБА_5 відбув покарання. Вирок на день розгляду скарги заявником не оскаржень та згідно висновку комплексної судово-медичної експертизи за матеріалами ЄРДР № 0000199 встановлено, що ОСОБА_3 спричинили легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч 2 ст.125 КК України.
Згідно вимог ст..61 Конституції України: Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
За вимогами статті 284 ч.1 п.2 КПК України визначено, кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
- встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
По вказаної заяві була ухвалена 06 листопада 2015р постанова про закриття кримінального провадження №0000199 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та відповідає вимогам закону. Отже, дії слідчого є законними.
Статтею 307 КПК України визначено, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 306, 307, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000199 від 06 листопада 2015р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1