Справа № 209/6707/14-к
Провадження № 1-кп/209/69/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має саредню освіту, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 30.12.2010 року Софіївським райсудом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
-09.07.2012 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Софіївського райсуду від 30.12.2010 року, остаточно визначене покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права управління транспортними засобами , звільнений 01.07.2014 року згідно Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року;
- 23.04.2015 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 28.09.2014 року о 09.00 годині, повторно, маючи намір
на таємне викрадання чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_4 , таємно, з корисливих мотивів, викрав з неї майно: пральну машину «Індезіт» вартістю 2000 грн., масляний радіатор вартістю 500 грн., DVD «Еленберг» вартістю 400 грн., в
результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2900 грн.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення
зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, цивільний позов не визнав. Надав показання про те, що з 01.07.2014 року він орендував належну потерпілій ОСОБА_4 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та проживав у цій квартирі. В квартирі знаходилося належне ОСОБА_4 майно. Осінню 2014 року йому потрібні були гроші тому 28.09.2014 року о 09.00 годині він викрав із квартири пральну машину «Індезіт», масляний обігрівач і DVD. Масляний обігрівач і DVD здав в ломбард розташований на ринку по бульвару Будівельників, але за яку суму не пам`ятає. Пральну машину продав своєму знайомому, прізвища і імені якого на пам`ятає, за яку суму продав також не пам`ятає. Отримані в ломбарді та за продаж пральної машини гроші витратив на власні потреби. В квартирі знаходилося і інше майно потерпілої, але більше він нічого не викрадав. Після скоєння крадіжки в цій квартирі він більше не проживав. Йому відомо, що працівники міліції повернули потерпілій пральну машину. Він згоден з вартістю викраденого ним майна, зазначеною в обвинувальному акті.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина в скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Та,к потерпіла ОСОБА_4 підтвердила в суді, що вона мешкає в квартирі чоловіка, а належну їй однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , за пропозицією своєї знайомої, вона 01.07.2014 року здала в найм раніше незнайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_6 , який заплатив їй 2000 грн., для проживання в квартирі ОСОБА_7 . Вона вселила ОСОБА_8 в квартиру, передала йому ключі від вхідних дверей, показала як користуватися побутовою технікою, що знаходилася в квартирі, і розказала якими речами, що були в квартирі, можна користуватися. Декілька разів після цього приходила в квартиру, де все було в порядку. У вересні 2014 року почала телефонувати ОСОБА_8 , щоб вияснити чи він буде жити в квартирі і надалі та оплачувати оренду. Він сказав, що у нього немає грошей і вона дозволила ще трохи пожити. 24.10.2014 року вона прийшла до квартири, щоб остаточно вирішити питання про подальше проживання ОСОБА_8 в квартирі, але його там не було. Вона відкрила квартиру своїм ключем і виявила пропажу свого майна: посуду, постільної білизни, пральної машини, масляного радіатор - обігрівача, DVD, полотенець, тканини для оббивки дивану. Пральну машину і ключі від квартири їй пізніше повернули працівники міліції. Вартість викраденого майна, за виключенням вартості повернутої пральної машини, складає 13600 грн., про що вона заявляла слідчому в ході досудового розслідування. При здачі квартири в найм вона не оформляла письмового договору оренди, не складала акту про передачу ОСОБА_8 в користування, чи на зберігання майна, що знаходилося в квартирі. Їй невідомо хто ще крім ОСОБА_8 мешкав в її квартирі та користувався її майном.
Протоколом прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2014 року підтверджується, що від ОСОБА_4 була прийнята заяв про крадіжку її майна із квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 7 т.2).
Протоколом огляду місця події від 23.10.2014 року (а.с. 8 т.2) підтверджується огляд квартири АДРЕСА_2 , в якій знаходиться меблі та інше майно.
Протоколом огляду від 31.10.2014 року (а.с. 20 т. 2) підтверджується огляд трьох ключів, які були добровільно видані ОСОБА_5 .

Протоколом огляду і вилучення від 01.11.2014 року (а.с. 21 т.2) підтверджується огляд, за участі ОСОБА_9 , пральної машини «Індезіт» білого кольору. Цю пральну машину добровільно видала ОСОБА_9 та пояснила, що купила її 22.10.2014 року у раніше знайомого хлопця по імені ОСОБА_10 за 550 грн.
Розпискою ОСОБА_11 від 07.11.2014 року (а.с. 26 т.2) підтверджується повернення їй працівниками міліції 3- ключів і пральної машини.
Договором фінансового кредиту під заставу №4697 від 13.09.2014 року підтверджується передача ОСОБА_5 . ПО Ломбаод "Онікс" побутової техніки за 150 грн. (а.с.45 т.2).
Протоколом огляду предмета від 07.11.2014 року підтверджується огляд в присутності ОСОБА_5 зазначеного вище договору фінансового кредиту під заставу №4697. Як поясняв ОСОБА_5 , викрадений у ОСОБА_12 обігрівач марки Вітек він здав до ломбарду за 150 грн. (а.с. 46 т.2).
Оцінюючи в сукупності зазначені вище, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 в скоєнні крадіжки належного потерпілій ОСОБА_4 майна, в тім числі: пральної машини «Індезіт» вартістю 2000 грн.,
масляного радіатора вартістю 500 грн., DVD «Еленберг» вартістю 400 грн., при зазначених вище обставинах.
Здійснюючи судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відносно до обвинувального акта, як це передбачено ч.1 ст. 337 КПК України, суд не приймає до уваги твердження потерпілої ОСОБА_4 про те, що крім вказаного в обвинувальному акті, з її квартири було викрадене і інше належне їй майно.
Діяння ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує обставини і тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, після звільнення від покарання 01.07.2014 року на підставі Закону України "Про амністію" не працював, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2011 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів зі шкідливими наслідками.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує каяття ОСОБА_5 та сприяння встановленню істини у справі судом.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецедив злочинів.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді порзбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України. Відповідно ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю покарань, шляхом складання призначеного за цим вироком покарання з покаранням у вигляді позбавлення волі призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпролдзержинська від 23.04.2015 року.

Заявлений у кримиінальному провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення на її користь 13600 грн. підлягає частковому задоволенню. Оскільки доведена вина ОСОБА_5 у викраденні належного потерпілій майна на загальну суму 2900 грн., а правльна машина вартістю 2000 грн. їй повернута, то з нього на користь потерпілої ОСОБА_4 відповідно ч.1 ст. 1166 ЦК України має бути стягнуто 900 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно ч.4 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначеного за цим вироком покарання з покаранням у вигляді позбавлення волі строком 1 рік призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпролдзержинська від 23.04.2015 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання обчислювати з 17.02.2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , який відбуває покарання призначене за попереднім вироком суду, у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Задовольнити частково заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_4 . Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 900 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Визнанй речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003122 ключі в кількості 3 шт. і пральну машину "Індезіт", що знаходяться на зберігання у ОСОБА_4 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1