Справа № 591/1287/13-к Провадження № 1-кс/591/183/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши клопотання Старшого слідчого прокуратури Сумської області юриста першого класу Слюсаря І.М., про проведення обшуку в приміщення ТОВ "Фоліарекс Україна" у кримінальному провадженні №0000149, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з погодженим прокурором Кононовою Л.Ф. клопотанням, про проведення обшуку в приміщення ТОВ "Фоліарекс Україна" (Код ) за адресою м. Київ, просп. Червонозоряний, 115 з метою відшукання і вилучення оригіналів первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, що були складені на підтвердження фінансово-господарських відносин між вказаним підприємством та ТОВ "Коплектенерго-С" протягом 2012 року, а також комп'ютерної техніки, за допомогою якої були виготовлені ці документи.

Вважає, що з метою викриття злочинної діяльності у ході досудового розслідування необхідно підтвердити безтоварність (фіктивність) господарських операцій між ТОВ "ІТЦ "Сумиавтогаз", ТОВ "Комплектенерго-С", ТОВ "Фоліарекс Україна" необхідно відшукати документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, що були складені на підтвердження фінансово-господарських відносин між зазначеними підприємствами.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149, внесеному до ЄРДР 03.12.2012, щодо зловживання службовим становищем працівниками ДПІ у м.Сумах при складанні та наданні до УДКС України в м.Сумах висновків про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ "ІТЦ "Сумиавтогаз" на загальну суму 74 млн. грн., привласнення цих коштів службвими особами ТОВ "ІТЦ "Сумиавтогаз" та фіктивного підприємництва за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя перевіряє наявність наступних підстав: 1)що було вчинено кримінальне правопорушення; 2)що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Однак, слідчим не надано доказів того хто є власником нерухомого майна за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний, 115, тобто суду не надано доказів у приміщенні якої особи необхідно провести обшук. Надана слідчим копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно про відсутність власника майна є не єдиним способом встановити володільця приміщень. Так, електронний реєстр ведеться реєстраційною службою нетривалий час, документи первинного обліку прав власності на нерухоме майно перебувають в органах БТІ, тому можуть бути витребувані слідчим в обґрунтування даного клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, зокрема якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, згідно п. 6 ч.3 ст.234 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння особи та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В рамках кримінального провадження слідчий має достатній обсяг повноважень для отримання відомостей про власника приміщень.

Вважаю, що наданих слідчим відомостей недостатньо для надання дозволу слідчому на проведення обшуку в приміщенні, власник або фактичний володілець якої невідомий.

Таким чином, клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Старшого слідчого прокуратури Сумської області Слюсаря І.М., про проведення у кримінальному провадженні №0000149 обшуку в приміщенні ТОВ "Фоліарекс Україна" (Код ) за адресою м. Київ, просп. Червонозоряний, 115 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Міліціанов Р.В.