Справа № 351/1661/14-к
Номер провадження №1-кс/351/128/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_6 інтереси якого представляє ОСОБА_3 про оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора в досудовому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся у суд із скаргою про оскарження бездіяльності слідчого та прокурора в досудовому розслідуванні, що полягає в наступному:

Досудовим розслідуванням, яке було розпочато у січні 2012 р. було чітко встановлено і закріплено доказами про те, що потерпілий ОСОБА_6 відповідно до договору №1 про спільну діяльність з ПП «Аронія» від 05.03.2003р. своїми силами і коштами посадив сад на площі 16 га у м. Снятині Івано-Франківської області. По обопільній згоді з директором ПП «Аронія» ОСОБА_7 сад розприділено на 1/3= що складає 33,3% для ПП «Аронія» і 2/3, що складає 66,6% для ПП ОСОБА_6 . Були встановлені межові знаки. В таких співвідношеннях оброблявся сад і збирався врожай до 2010 р. включно, а у 2011 р. ПП ОСОБА_6 обробляв і доглядав свою частину саду, а до збирання врожаю не був допущений новим керівництвом ПП «Аронія» в особі ОСОБА_8 . Згодом врожай 2011-2012 рр. з частини саду, яка належить ОСОБА_6 і його частина саду були незаконно вилучені і присвоєні ПП «Аронія».

Між тим, досудове слідство з лютого 2014 р., тобто після скасування постанови про закриття провадження практично зупинено, оскільки ні слідчий, ні прокурор не бажають продовжити досудове слідство.

Протягом всього часу з дня скасування постанови про закриття провадження слідчий посилається на прокурора, що нібито прокурор (процесуальний керівник та прокурор району) не дають згоди на продовження досудового слідства, а прокурор (процесуальний керівник та прокурор району) посилається на прокурора області, що нібито він не дає згоди на продовження слідства.

Потерпілий ОСОБА_6 просить суд розглянути по суті його скаргу про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , процесуального прокурора ОСОБА_9 та прокурора району ОСОБА_10 по здійсненню досудового слідства по справі про злочини ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та про їх заміну.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Прокурор та слідчий проти скарги заперечили.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання про безпідставність скарги, оскільки потерпілим та представником у скарзі чітко не конкретизовано вимоги, а саме: що повинен зробити слідчий по справі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000003 по факту вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_6 з боку ПП «Аронія», суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 інтереси якого представляє ОСОБА_3 про оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора в досудовому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1