643/6170/15-к;
1-кп/643/555/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
02.06.2015р. до Московського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 та ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України.
Відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який подовжено ухвалою суду.
Від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшло клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з тим, що останній не буде впливати на покази потерпілих, свідків, зобов`язується з`являтися до суду, його близькі родичі мають постійне місце мешкання тощо, а також й у зв`язку зі станом здоров`я.
Одночасно судом ініційоване питання щодо продовження тримання під вартою обвинувачених.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, зайняту позицію кожного щодо заявленого клопотання, при цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 просили суд змінити ним запобіжний захід на менш суворий ніж тримання під вартою, колегія судів надійшла до наступного.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Так, статтею 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців тощо.
Аналізуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_9 в обґрунтування заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки належним чином не підтверджені відповідними доказами.
У суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_9 може не переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини по справі, не чинити незаконний вплив на свідків тощо, не вчините інше кримінальне правопорушення або перешкоджати провадженню по справі.
З тих же обставин у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу іншим обвинуваченим.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд з урахуванням обставин справи, особи обвинувачених, вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під вартою на 2 місяці, тобто до 29.11.2015р.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 183, 203, 331, 372, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , 1992 року народження, ОСОБА_10 , 1993 року народження та ОСОБА_9 , 1992 року народження, строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 29.12.2015р.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .