Справа №295/6823/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000667 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 301 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про призначення по справі додаткової компютерно-технічної експертизи на вирішення якої він пропонує поставити ряд запитань. Проведення експертизи він пропонує доручити експертній установі МВС України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечують проти призначення такої експертизи, проте в іншій експертній установі.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі додаткової компютерно-технічної експертизи на вирішення якої він пропонує поставити ряд запитань. Проведення експертизи він пропонує доручити експертній установі КНСЕУ.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.

Прокурор не заперечує проти призначення такої експертизи, проте в іншій експертній установі.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.301 ч.4 КК України. По справі проводилась компютерно-технічна експертиза, яку провели спеціалісти НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області. На думку, як сторони обвинувачення так і сторони захисту, дана експертиза не дала відповіді на всі запитання, що позбавляє суд прийняти законне та об`єктивне рішення по справі.

При таких обставинах, коли не були враховані певні обставини, коли сторони по справі наполягають на проведення додаткової експертизи та для об`єктивно винесення рішення по кримінальній справі, суд вважає, що слід призначити по справі додаткову компютерно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити спеціалістам ЖВ КНДІСЕ.

Керуючись ст.ст.242, 243, 245 КПК України суд,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі додаткову компютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Житомирського відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Яким чином інформація: 11 відеофайлів, зазначених у п. З арк. 17 Висновку № 1/1742 від 06.05.2014, перенесені до досліджуваного комп`ютера, якщо існує можливість декількох способів перенесення інформації до досліджуваного комп`ютера, вказати, які саме це способи, а також, при наявності технічної можливості встановити, всі можливі зміни, що відбулись у стані накопичувачів досліджуваного комп`ютера після його вилучення 15.11.13 р.?

2)Чи можна стверджувати що годинник реального часу досліджуваного комп`ютера не зазнавав втручання у покази ?

3)Виявити всі примірники програмного засобу «еМиїе», встановлені на накопичувачах досліджуваного комп`ютера. Стосовно кожного з них встановити чи розгорнуто його штатними засобами з дистрибутиву, або скопійовано до накопичувача засобами файлового менеджера (або операційної системи) файли, з яких складається програмний продукт? Коли відбулось розгортання цих програмних засобів ?

4)Чи показаний на зображеннях 8 та 10 Висновку № 1/1742 від 06.05.2014 інтерфейс встановленого на накопичувачах досліджуваного комп`ютера примірника програмного засобу «еМиїе»? Якщо таких виявлено кілька, то якого саме з них ?

5)Чим пояснюється суперечність між висновком про наявність файлів відеозаписів, який міститься у Висновку № 1/1742 від 06.05.14 р., і детектуванні їх як таких, що перебувають у стані завантаження, тобто ще не отриманими в повному обсязі, програмним засобом «еМиїе» (позначені червоним кольором на зображенні 10 Висновку №1/1742 від 06.05.14 р.) ?

6)Чи встановлений на накопичувачах досліджуваного комп`ютера програмний засіб «Light Alloy»? Якщо так, то коли і яким чином він встановлений ?

7)Чи містить носій досліджуваного комп`ютера інформацію про дії користувача щодо ознайомлення зі змістом файлів, тобто їх відтворення за призначенням - програмою перегляду відео файлів, якщо, так, то: вказати яких саме файлів з наведених, час та дату відтворення файлів, обсяг відтворення (яка саме частина відео файлу переглядалась) ?

8)Чи містить носій досліджуваного комп`ютера інформацію про дії користувача щодо передачі (розповсюдження) файлів в мережу Інтернет через ІР-адресу: НОМЕР_1 , якщо так, то вказати чи можливо ідентифікувати одержувача (ів) файлів (тобто визначити конкретну фізичну особу, якій передано файли); вказати чи одержано ідентифікованою або анонімною особою(ами) від користувача файли в обсязі придатному для їх відтворення?

9)Навести у висновку логін програми еМиїе, її унікальний хеш-код та версію.

10)Які папки даного фігуранта підключені до програми еМиїе та які відео та фотозображення знаходяться в даних папках ?

11)Чи розповсюджувався контент, що міститься у вказаних вище папках іншим користувачам мережі Інтернет через клієнт-програму еМиїе, якщо так, то коли, в якій кількості? Надати у висновку інформацію з файлів (config, known.met) налаштувань програми ЕМиїе ?

Експертам надати всі матеріали кримінального провадження № 295/6823/14-к, копію ухвали суду, системний блок чорного кольору, вилучений в ході обшуку 15.11.2012 р., 2 процесори, оперативну пам`ять, 4 жорсткі диски, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Житомирського МВ.

Головуючий суддя ОСОБА_1