У Х В А Л А

21.11.2013 Справа №607/21588/13-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., за участю cтаршого прокурора прокуратури м.Тернополя Гончар О.П., підозрюваного ОСОБА_2, його захисника - адвоката Павловського А.А., при секретарі Мандзій В.П., у залі суду у м.Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області Сиротюка Т.М., погоджене старшим прокурором прокуратури м.Тернополя Гончар О.П., про зміну запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, що проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.156 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області Сиротюк Т.М. за погодженням з старшим прокурором прокуратури м.Тернополя Гончар О.П. в рамках кримінального провадження за №0003401 від 04 вересня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.156 КК України звернувся до суду з клопотанням про зміну апобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2

Як зазначено у клопотанні, влітку 2012 року у післяобідню пору доби ОСОБА_5, який перебував в парку «Національного Відродження» в м.Тернополі зі сторони проспекту Ст.Бандери в м.Тернополі, зустрівся із малолітніми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6. З метою задоволення своєї статевої пристрасті ОСОБА_5 почав вести з малолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_8 цинічні розмови на сексуальні теми та, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 почав здійснювати непристойні доторкання руками до статевих органів малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_9, що тривало протягом 10 хвилин. Після цього, продовжуючи свої цинічні розмови на сексуальні теми, ОСОБА_5 повчав їх як правильно здійснювати самозадоволення шляхом онанізму.

За даним фактом 04 вересня 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0003401 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, в липні-серпні 2012 року у післяобідню пору доби ОСОБА_5, який перебував поблизу ПК «Березіль», що на вул.Миру в м.Тернополі, зустрівся із неповнолітнім ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7. В подальшому в ході спілкування вони разом приїхали до річки Серет, що за об'їзною дорогою м.Тернополя, а саме неподалік автомобільного мосту зі сторони Центрального ринку, де почали здійснювати риболовлю. Під час риболовлі ОСОБА_5 з метою задоволення своєї статевої пристрасті почав вести з неповнолітнім ОСОБА_10 цинічні розмови на сексуальні теми. В подальшому, під час цього ОСОБА_5, маючи при собі гральні карти із порнографічними зображеннями, почав ознайомлювати з їхнім змістом неповнолітнього ОСОБА_10, а також здійснювати непристойні доторкання руками до його статевих органів, внаслідок чого останній відчув статеве збудження.

Внаслідок злочинних дій, які знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями інтимного спілкування людей, ОСОБА_5 посягнув на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, оскільки, вчиняючи розпусні дії щодо неповнолітнього ОСОБА_10, він створив загрозу деформації його моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми та нормальному моральному та фізичному становленню, а також формуванню у нього антиморальних поглядів.

За даним фактом 04 вересня 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0003402 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.156 КК України.

6 вересня 2013 року прокурор прокуратури ОСОБА_11 виніс постанову про об'єднання кримінальних проваджень за №0003401 та №0003402 в одне кримінальне провадження за № 0003401.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.156 КК України, а також те, що останній, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, існує загроза, що підозрюваний може сховати або спотворити будь-які речі чи документи, котрі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що зміст підозри йому зрозумілий, своєї вини у вчинене них кримінальних правопорушеннях не визнає, щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Захисник підозрюваного - адвокат Павловський А.А. вважає подане клопотання необґрунтованим, оскільки слідчим не підтверджено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому просить обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. У випадку, коли суд прийде до висновку про обґрунтованість клопотання, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому залишати житло у певний період доби, а не цілодобово, оскільки на утриманні в ОСОБА_2 перебуває мати похилого віку.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вивчивши копії матеріалів кримінального провадження №0003401 від 04 вересня 2013 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

14 листопада 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.156 КК України

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.156 КК України, що підтверджується доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_12; показаннями потерпілого ОСОБА_10; проведеними впізнаннями між потерпілими ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10; проведеними обшуками за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1, та його рідної сестри ОСОБА_13 АДРЕСА_3

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави - розміром 80000 грн. та зобов'язано його внести вказану суму протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області.

19 листопада 2013 року у прокуратуру м.Тернополя надійшло клопотання від підозрюваного ОСОБА_2 із проханням змінити запобіжний у вигляді застави на інший запобіжний захід мотивуючи тим, що в нього немає грошових коштів для внесення застави в розмірі 80000 грн.

В силу ст.200 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області Сиротюк Т.М. і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи впливати на потерпілих, а тому вважає за доцільне змінити обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави та обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п.п.1, 4 ст.194 КПК України, за винятком обов'язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, оскільки строк дії закордонного паспорту підозрюваного серії АТ 868389, виданий 08 травня 2002 року, закінчився.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сиротюка Т.М. про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, - цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, строком на два місяці з моменту проголошення ухвали, обов'язок прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру; утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту оголошення ухвали, а саме до 21 січня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О.Герчаківська