АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
16 грудня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000784 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 160 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 за ст. 160 ч.4 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 за ст. 160 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.11.2015 року,ухваленим на підставі угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,обвинувачені визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.160 ч.4 КК України та кожному призначене узгоджене сторонами покарання за цією статтею кримінального закону із застосуванням вимог ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звільнені від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та на кожного покладені обов`язки,визначені п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення та направити провадження для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.Мотивував тим,що при ухваленні вироку відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не дотримані вимоги п.3 ч.7 ст.474 КПК України,оскільки встановлені судом та викладені у вироку фактичні обставини порушують,на думку апелянта,права та законні інтереси ОСОБА_3 ,який також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення .
Провадження №11-кп/794/376/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст.160 ч.4 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Як вбачається із матеріалів провадження ,до Шевченківського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000784 щодо обвинувачених за ст.160 ч.4 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.п.1-8).,а також укладені кожним із обвинувачених угоди із прокурором про визнання винуватості.(а.п.23-26,27-30,31-34)
09.11.2015 року Шевченківським районним судом ухвалений вирок на підставі таких угод,згідно якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення за ст.160 ч.4 КК України та призначене узгоджене сторонами покарання(а.п.58-60).
Відносно ОСОБА_3 ,в інтересах якого захисником подана апеляційна скарга,матеріали до суду у даному провадженні не надходили та вирок 09.11.2015 року не ухвалювався.
Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений у апеляційному порядку:1)обвинуваченим,його захисником,законним представником виключно з підстав призначення судом покарання,суворішого,ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання ;невиконання судом вимог,встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 цього Кодексу,в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання ,менш суворого,ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні,в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Отже,цією спеціальною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік суб`єктів,яким надане право оскарження вироку,ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.
Зазначений вирок районного суду обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,їх захисниками та прокурором не оскаржувався.
Право оскарження ухваленого на підставі угоди вироку іншими особами,аніж визначені ч.4 ст.394 КПК України, цією спеціальною процесуальною нормою не передбачено.
Посилання апелянта в обґрунтування свого права на оскарження вироку на положення ч.6ст.9,ст.24 КПК України у даному випадку є неспроможними,оскільки,відповідно до ч.2 ст.24 КПК України право на перегляд вироку судом вищого рівня реалізується у порядку,передбаченому цим Кодексом і такий порядок (оскарження вироку,ухваленого на підставі угоди,в тому числі-коло суб`єктів права на оскарження ) чітко визначений та врегульований ст.394 КПК України.
Згідно вимог п.2.ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається,якщо вона подана особою,яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За викладених обставин вважаю,що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок районного суду від 09.11.2015 року слід повернути апелянту,оскільки апеляційна скарга подана особою,яка не є,згідно положень ч.4 ст.394 КПК України,суб`єктом права на оскарження такого судового рішення.
Керуючись ст.ст. 394, 399, 469 КПК України, суддя-доповідач,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 листопада 2015 року на підставі угоди у кримінальному провадженні №0000784 по обвинуваченню за ст.160 ч.4 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернути апелянту із доданими до апеляційної скарги матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя-доповідач ОСОБА_1