overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді 18 вересня 2015 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 15 жовтня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Вінницької області, засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 5-258/10
№ провадження 5-258/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, судимого:

11.12.2008 року Балаклійський районним судом Харківської області за ч. 2 ст.389 КК України до 1 року 15 днів обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік;

26.02.2009 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 128, ст. 71 КК України до 2 років 01 місяця обмеження волі,

встановив :

ОСОБА_4 відбуває покарання в Балаклійському виправному центрі №106. Початок строку покарання: 26.03.2009 року, кінець строку покарання: 26.04.2011 року.

У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого з наступних підстав.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 26.03.2009 року із КВІ Балаклійського району Харківської області. Був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, трудові завдання виконує в повному обсязі, проявляє ініціативу та працелюбність, має 1 заохочення, стягнень немає.

У ОСОБА_4 позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК, 407 КПК України, суд
постановив :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 11 місяців 05 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області у семидобовий термін.

Суддя:
Справа № 5-566/10
№ провадження 5-566/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Жовтневої виправної колонії № 17 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про вилучення та передачу на користь держави грошей,-

в с т а н о в и в:

Адміністрація Жовтневої виправної колонії № 17 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області звернулася до суду з поданням про вилучення та передачу на користь держави грошей в сумі 500 грн.

В поданні вказується, що 22 вересня 2010 року о 20 год. 30 хв. під час проведення обшуку особистих речей засуджених відділення КД і Р, у шві штанів засудженого ОСОБА_4 були виявлені та вилучені гроші в сумі 500 (п`ятсот) гривень, номіналом по 100 (сто) гривень (ВЖ 2985407; ГЙ 9463704; ГГ 4029366; ГЦ 2269040; БЙ 3984473). Оскільки гроші віднесені до переліку предметів, зберігання яких засудженим заборонено, адміністрація Жовтневської ВК № 107 клопоче щодо передачі вищезазначених грошей в дохід держави.

В судовому засіданні представник адміністрації Жовтневої ВК № 17 підтвердив факти, викладені в поданні, і просив суд вирішити питання щодо передачі вилучених грошей в дохід держави.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Жовтневої ВК № 17, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначаються нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Згідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджений наказом № 275 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року гроші включені до Переліку предметів, які заборонені для зберігання і використання в колоніях.

Відповідно до ч.4 ст. 59 Кримінально-виконавчого Кодексу України у разі виявлення у засуджених предметів, зберігання яких заборонено нормативними актами Державного департаменту України з питань виконання покарань, такі предмети підлягають вилученню і зберіганню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Виходячи з викладеного, вилучені гроші в сумі 500 (п`ятсот) грн. номіналом по 100 (сто) гривень (ВЖ 2985407; ГЙ 9463704; ГГ 4029366; ГЦ 2269040; БЙ 3984473), мають бути реалізовані в порядку, встановленому ч.4 ст. 59 КВК України, та передані в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 59 Кримінально-виконавчого Кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Гроші в сумі 500 (п`ятсот) гривень номіналом по 100 (сто) гривень (ВЖ 2985407; ГЙ 9463704; ГГ 4029366; ГЦ 2269040; БЙ 3984473), передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 5-343/10
Провадження № 5-343/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2010 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, з середною освітою, судимого
01.06.2007 року Дзержинським р/с м.Харкова за ч.2ст. 186,69 КК Укр. до 4 років обмеження волі
встановив:
ОСОБА_4 відбуває покарання в Балаклійському виправному центрі №106. Початок строку покарання: 31.08.2007 року,кінець строку покарання: 31.08.2011 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на невідбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 31.08.2007 року із кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського р-ну, м.Харкова. Був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. Характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно. За час відбування покарання має 5 заохочень, стягнень - немає.
У ОСОБА_4 позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81 КК,407 КПК України, суд -
постановив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно- достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 02 міс. 08 днів.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області у семидобовий термін.
Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №4-19/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., за участю прокурора Якушина М.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Богодухівського району Харківської області від 15.04.2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Богодухівського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову прокурора Богодухівського району Харківської області від 15.04.2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 29 червня 2010 року ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 надали заяву про залишення скарги без розгляду та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 263-7, 236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Богодухівського району Харківської області від 15.04.2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в термін 15 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 5-27/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. перевіривши відповідність вимогам закону подання начальника ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя про ухвалення рішення про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя на виконання виконавчого листа №1-459 від 17.09.2010 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів загальну суму боргу в розмірі 33665,50 гривень. Боржником рішення суду не виконано.

До подання не додана довідка с місця проживання ОСОБА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя про примусове проникнення до житла боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Дело 1п-326/2011г.
28 октября 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Кучерук И.Г.
при секретаре - Латий В.А.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту грабежа, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 07.09.1996 года в 16-40 часов неизвестные, возле дома 15 по ул. Новгородская в г. Запорожье, открыто похитили у н/л ОСОБА_1 пакет в котором находилась катоновая куртка.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
16.09.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.2 ст. 186 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.2 ст. 186 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 12259607, возбужденное по факту грабежа у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
1-кп/621/214/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 21.08.2014 року ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 годину 10.09.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника; про час і місце судового розгляду повідомити службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.

Головуючий:
Дата документу Справа № 336/4370/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/463/13 Головуючий в 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Мульченко В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

10.10.2013 року прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції від 13.09.2013 року.

14.10.2013 року захисник ОСОБА_2, діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції від 13.09.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.10.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 і учасникам кримінального провадження, з дотриманням вимог п.1/ ч.1 ст.401 КПК України, надано строк протягом 7 діб з часу отримання копії ухвали подати свої заперечення.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників кримінального провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційні скарги по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити до розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2013 року на 18 листопада 2013 року на 11 годину 00 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема 50, про що повідомити учасників кримінального провадження з направленням їм копії ухвали, у тому числі прокурору Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Дата документу Справа № 326/879/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0000005 від 16.01.2015 р.

щодо ОСОБА_1

17 вересня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1708/15
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого,

за апеляційною скаргою -

прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_6 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.405 КК України (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_9 , справа №326/879/15-к, №1-кп/326/94/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , командира відділення радіаційної, біологічної розвідки військової частини польова пошта НОМЕР_1 , -

суд в ухвалі послався на не проживання ОСОБА_10 в місці реєстрації, що виключає можливість виклику його в судове засідання, невідповідність обвинувального акту вимогам п.2, п.5 ч.2 ст.291 КПК України, розбіжностях у датах вчинення кримінального правопорушення, не зазначення даних про громадянство обвинуваченого, попередні судимості, дані про особу потерпілого, адвоката, відсутність угоди про визнання винуватості, хоча на таку є посилання.

В апеляційній скарзі:

прокурор просить скасувати судове рішення з посиланням на те, що у підготовчому судовому засідання, ним були надані відповідні доповнення до обвинувального акту і суд міг визначити дату судового розгляду.
При здійсненні апеляційного розгляду:

всі сторони кримінального провадження підтримали доводи апеляційної скарги і просили скасувати ухвалу місцевого суду і призначити нове підготовче судове засідання.

За наслідками розгляду здійсненого провадження в суді апеляційної інстанції суд задовольняє апеляційну скаргу, оскільки зазначені в ухвалі місцевого суду недоліки обвинувального акту не є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та такими, які можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Прокурор вже прийняв заходи до їх усунення, однак суд тому не дав оцінки в ухвалі за результатами підготовчого засідання. Також прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення під час судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України апеляційний суд ухвалив:
апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити в тому ж місцевому суду нове підготовче засідання.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 335/8090/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/8090/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/767/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 21 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виі тримання під вартою строком на 60 днів стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єнакієве Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 260, ст.293, ч.1 ст. 294 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

адвокат ОСОБА_8 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.09.2015 року о 14 год. 30 хв.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10