overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3931/13-к
Номер провадження 1-в/213/164/15
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Представник КВІ надав заяву про розгляд справи без нього, подання підтримує. Прокурор підтримав подання. Засуджений не з,явився.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Інгулецького районного суду від 05.11.2013р. ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину за ст. 289 ч.1 КК України, та призначено покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, покладено обов,язки за ст. 76 КК України (а.с.5).

Засуджений протягом іспитового строку до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов,язки. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки, та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання у зв,язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2013 року за ст. 289 ч.1 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі, у зв,язку із закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3699/15-к
Номер провадження 1-кп/213/344/15
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2015 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001477 згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

з боку сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України надійшов до суду 05.10.2015 року.

Підготовче судове засідання було призначено на 14.12.2015 року на 16 год. 00 хв. з повідомленням обвинуваченого.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив. Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши завчасно про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Здійснити ПОВТОРНИЙ привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Привід здійснюється для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 21 січня 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

3.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/7963/15-к
Един. унік. № 205/7963/15-К
Провадження №1-в/205/546/15
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в м.Дніпропетровську, заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку судової колегії з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2004 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку судової колегії з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2004 року, в якій він просить привести вирок у відповідності з дією закону про кримінальну відповідальність у часі, а також перевірити правильність застосування у вироку ст.12, 189 ч.4 КК України.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження та повернути заяву, оскільки в заяві ОСОБА_3 по суті ставиться питання про перевірку вироку суду в частині правильності застосування закону про кримінальну відповідальність, що відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку судової колегії з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2004 року відмовити.

Заяву про перегляд вироку судової колегії з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2004 року повернути ОСОБА_3 та роз`яснити його право на звернення до суду апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 214/7627/15-к
1-кп/214/714/15
У Х В А Л А
іменем України
17 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001677 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений помер.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а саме в тому, що 8 червня, 12 серпня, 18 серпня, 20 серпня, 22 серпня, 23 серпня та 27 серпня 2015 року, повторно, викрадав чуже майно потерпілого.

У судовому засіданні досліджене повідомлення, згідно якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений помер, що не встановлено підстав вважати, що продовження провадження є необхідним для реабілітації померлого, суд вважає, що є підстави для закриття даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 101, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі ст. 284 ч.1 п.5 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0911/258/2012
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

02.02.2012 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Римарука В.В.

секретаря: Юрчило Л.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10.02.2012 на 10:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 1-189/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

09.06.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Козаченко І.І.

секретаря: Юрчило Л.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 245 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 345 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 345 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.06.2011 на 15:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 405/8424/15-к

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий обґрунтовує необхідність вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
При розгляді слідчим суддею клопотання слідчий підтримав його повністю.
Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Ч.5 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
З урахуванням викладеного відзначається, що наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження не підтверджується звязок між обставинами кримінального провадження і абонентом мобільного звязку, який користується вказаним у клопотанні слідчого ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , наявність рапорту працівника міліції не доводить наявність такого зв`язку, а тому значення речей і документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні не доведено і передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів відсутні, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/357/15-к
пров. 1-кп/393/48/15

13 липня 2015 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
13.07.2015 року на 11:00 годину в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
Участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
За даних підстав обвинувачений - ОСОБА_5 підлягає приводу до суду в судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст.323 КПК України суд,
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід до суду на 14:00 годину 28 липня 2015 року в зал № 2 Новгородківського районного суду.
Копію постанови направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 393/522/15-к
пров. 1-кп/393/64/15

27 липня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника н/л ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
законного представника н/л ОСОБА_6 - ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9
прокурора ОСОБА_10 ,
27.07.2015 року під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_10 так як він перебуває з нею в дружніх відносинах та це може бути підставою для подальшого скасування рішення прийнятого по справі.
Прокурор ОСОБА_10 підтвердила той факт, що вона перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_9 , але запевнила, що це аж ніяк не може впливати на її упередженість в кримінальному процесі.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду.
Захисник неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення відводу прокурору оскільки вважає, що дружні відносини не є підставою для відводу прокурору ОСОБА_10 .
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Оскільки прокурор ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_9 не перебувають у неприязних відносинах, а їх дружні відносини характеризуються ними як періодичне спілкування по правовим питанням, тому, дані відносини не можуть вплинути на упередженість та об`єктивність прокурора по даному кримінальному провадженні, а заявлений відвід є надуманим та безпідставним, тому відповідно до ст.77 КПК України відвід прокурору ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні відводу заявленого захисником ОСОБА_9 прокурору ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
н/п 1-кп/640/722/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"07" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, судимого: вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 грн., вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 року за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні проведеному за участю прокурора, обвинуваченого, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, залучити матеріали кримінального провадження до справи.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, клопотань не заявляв.
На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.12.2015 року.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, залучити матеріали кримінального провадження до справи.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування прокуратурою Київського району м. Харкова відносно ОСОБА_4 1989 року народження за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,
- на 08 грудня 2015 року о 11-15 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, зал №5.
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.12.2015 року залишити без змін.
Клопотання прокурора про залучення матеріалів кримінального провадження до справи задовольнити.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 643/5116/13-к
Номер провадження 1-кп/643/5/15
УХВАЛА

16.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Купянськ Харківської області, громадянки України, не працюючої, освіта середня, раніше судима 08.02.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, 23.05.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Ухвалою суду від 25.11.2014 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останню зобов`язання виконувати наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із міста Харкова, в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.
У судове засідання, призначене на 16.12.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
За її відсутності розгляд кримінального провадження є неможливим.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Купянськ Харківської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова на 12.01.2016 року на 14-00 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУНП в Харківській області.
Судовий розгляд відкласти до 12.01.2016 року до 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1