Справа № 645/2022/15-к
Провадження № 1-кс/645/361/15
У Х В А Л А
іменем України
17 березня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000242 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.10.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ст. 304 КК Українидо 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 25.10.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 26.12.2014 року точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 зайшов до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , де на технічному поверсі зазначеного під`їзду була встановлена гальмівна котушка МП-201 ліфтового обладнання. Реалізуючи свій заздалегідь обдуманий злочинний намір спрямований на таємне викрадення гальмівної котушки МП-201, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів з метою наживи, і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яка заздалегідь була ним заготовлена та перебувала при ньому, від`єднав, тим самим таємно викрав, вищевказану гальмівну котушку МП-201, в кількості 1 шт., після чого помістив її в поліетиленовий пакет який мався при ньому. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, зокрема продав на металобрухт.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив КТІ «Жилкомсервіс, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 780 від 28.02.2015 року матеріальний збиток на суму 650,00 грн.

Крім того, 05.01.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 зайшов до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , де на технічному поверсі зазначеного під`їзду були встановлені дві гальмівні котушки МІ1-201 ліфтового обладнання.

Реалізуючи свій, заздалегідь обдуманий злочинний намір спрямований на таємне викрадення гальмівних котушок МП-201, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, діючи повторно з корисливих мотивів з метою наживи, і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яка заздалегідь була ним заготовлена та перебувала при ньому, від`єднав, тим самим таємно викрав, гальмівну котушку МП-201, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертиза М- 780 від 28.02.2015 року 973,00 грн., та гальмівну котушку МП-201, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 780 від 28.02.2015 року, 895,00 грн., та помістив їх в поліетиленовий пакет який мався при ньому. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, зокрема продав викрадене майно на металобрухт.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив КП «Жилкомсервіс, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 780 від 28.02.2015 року матеріальний збиток на загальну суму 1868,00 грн..

28.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості.

14.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин під час випробувального терміну, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, він може продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

При розгляді даного клопотання підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та проти клопотання не заперечував.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000242, фактичними даними, викладеними в протоколі огляду місця події від 28.01.2015 року; фактичними даними викладеними в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2015 року; фактичними даними викладеними в пред`явленні особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2015 року.

Крім того, слідчим суддею досліджений протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2015 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив, що у нього в квартирі проживає його племінник ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування не затримувався.

З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 - до 14 травня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) Не залишати місце проживання кв. АДРЕСА_5 в проміжок часу з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав 17 березня 2015 р. ___год.__хв. _______ ОСОБА_5