Справа № 1-182/10
Провадження № 1-182/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Буряк А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.3абір»я, Жовківського району, Львівської області, українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого , не працюючого , проживає в с. Забір»я, Жовківського району, Львівської області, військовозобовязаного , згідно ст.. 89 ККУ не судимого

заст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 14 січня 2010 року біля 12.30 год. в с. Забір»я, Жовківського району будучи в стані алкогольного сп»яніння зайшов в житловий будинок потерпілого ОСОБА_2 і коли виявив , що ОСОБА_2 спить , вирішив вчинити крадіжку та викрав мобільний телефон марки «Нокіа 1208» вартістю 200 гри. з карточкою мобільного оператора «Київ Стар» вартістю 25 грн. та гроші в сумі 40 грн., а всього викрав майна на загальну суму 265 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив , що він фактично проживає в с. Забір»я, Жовківського району. 14 січня 2010 року біля 12.30 год. є релігійне свято та в цей день за народною традицією засівають в господарствах. Саме з цією метою він і зайшов в господарство потерпілого ОСОБА_2 з яким був знайомий. Коли він зайшов в житловий будинок , виявив потерпілого ОСОБА_2, який спав. На тумбочці лежав мобільний телефон і в нього виникла думка викрасти його. Тому він і викрав мобільний телефон марки «Нокіа 1208», однак грошей в сумі 40 грн. він не викрадав. В цей день, напередодні крадіжки він вживав спиртні напої. Розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину його вина в скоєному в судовому засіданні є доведеною повністю показами потерпілого , свідків , протоколами слідчих та судових дій , іншими матеріалами справи.

Так , потерпілий ОСОБА_1 на попередньому слідстві показав , що він 14 січня 2010 року біля 12.30 год. знаходився в своєму житловому будинку де ліг на ліжко і заснув разом з дочкою, якій чотири роки. ОСОБА_1 цим він на тумбочці поклав мобільний телефон марки «Нокіа 1208» вартістю 200 грн. з карточкою мобільного оператора «Київ Стар» вартістю 25 грн. та під мобільний телефон поклав гроші різними номіналами в загальній сумі 40 грн. Приблизно о 13.00 годині він пробудився і виявив крадіжку вказаних речей. Пізніше він дізнався від жителів села . що в цей час в його житловий будинок заходив ОСОБА_1, якого він і запідозрив в крадіжці.

А.с.13,14

Свідок ОСОБА_3 під час попереднього слідства показав, що 14 січня 2010 року біля 12.30 год. він бачив підсудного ОСОБА_4, який зайшов в господарство потерпілого ОСОБА_2, а через 20 хвилин він знову бачив ОСОБА_4, який проходив по вулиці.

А.с.42,42

З заяви потерпілого в Жовківський РВ ГУМВСУ у Львівській області вбачається , що потерпілий ОСОБА_2 з приводу крадіжки його приватного майна звертався в органи міліції за допомогою.

А.с. 2

З протоколу огляду місця події вбачається , що місцем крадіжки є житловий будинок потерпілого ОСОБА_2 в с. Забір»я , вул.. Центральна 33, Жовківського

району.

А.с. З

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина підсудного ОСОБА_1 полягає в тому , що він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) і тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який посередньо характеризується , не працює .

Вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння суд вважає обставиною, що обтяжує покарання підсудного.

Щире каяття підсудного у вчиненому суд вважає обставиною , що помякшує його покарання.

Враховуючи вищенаведене , тяжкість вчиненого злочину та особу винного , суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного злочину і його тяжкість та особу винного, який не працює , посередньо характеризується, щиро розкаявся у вчиненні злочину , а також можливість виправлення підсудного без відбуття покарання, суд вважає за необхідне звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 ККУ.

Враховуючи , що підсудний ОСОБА_1 з 05.12.2010 року по даній справі знаходиться під вартою і по даній справі він звільняється від відбування покарання з випробуванням , то йому необхідно змінити міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши підсудного з залу судового засідання.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і засудити на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк тривалістю 2 ( два) роки .

На підставі ст.. 76 ККУ покласти на ОСОБА_1 обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши підсудного з залу судового засідання.

Речові докази: чоловічі чоботи залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя: Зеліско Р. Й.