У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2014 р. Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0010466, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

Слідчий СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010466, внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , в невстановлений слідством час в невстановленому слідством місці у невстановленої слідством особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій оцетильований та почав його незаконно зберігати за місцем свого проживання а саме АДРЕСА_1 . Так 31.10.2013 року приблизно о 18:50 год., по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю зустрівся з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані ОСОБА_7 та в підїзді будинка АДРЕСА_2 вказаної вулиці незаконно збув за гроші в сумі 200 гривень, медичний шприц, об`ємом 5 мл., заповнений рідиною бурого кольору.

31.10.2013 року в період часу з 19:30 год., по 19:55 год., у службовому кабінеті №406 Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, по пр. Повітрофлотському, 49 у ОСОБА_7 було вилучено медичний шприц, об`ємом 5 мл., заповнений рідиною бурого кольору який він придбав у ОСОБА_6 , в рамках проведення оперативної закупки.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві №2528х від 06.11.2013 року, у наданій на дослідження рідині коричневого кольору масою 2,55 г виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований.

Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині становить 0,054г.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

04.09.2014 ОСОБА_6 , пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Посилаючись на те, що підозрюваний має цивільну дружину та малолітню дитину, має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно ст. 207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали суду, окрім як:

1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення;

2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру від 03.09.2013 року за № 90010466, 04 вересня 2014 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України 31 жовтня 2013 року. В супереч вище вказаним вимогам закону, ОСОБА_6 було затримано 03.09.2014 о 16.00 год, та утримувався до 06.09.2014 року до 19.00 год, чим порушено його Конституційне право.

На запитання суду слідчий ОСОБА_3 не зміг дати об`єктивної відповіді н6а запитання, на рахунок затримання та тримання ОСОБА_6 , за кримінальним провадженням від 03.09.2013 за № 90010466.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри ОСОБА_6 порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджуються даними, що містять матеріали кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Разом з цим, суддя, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вважає, що наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки тяжкість злочину має бути врахована лише в сукупності з іншими ризиками.

Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Оскільки інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне відповідно до норми частини п`ятої ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період часу з 19:00 години до 08:00 години не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) здати на зберігання до компетентного органу закордонний паспорт.

За таких обставин, клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На підставі ст. 194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів, починаючи з 06.09.2014 року.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період часу з 19:00 години до 08:00 години не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) здати на зберігання до компетентного органу закордонний паспорт.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 31 жовтня 2014 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1