overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-280/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дулібі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

28 липня 2011 року біля 14 години 30 хвилин по вулиці І. Гончара № 118 ав м. Здолбунів Рівненської області під час конфлікту, який виник внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, який наніс ОСОБА_1 удари руками і ногами по голові та ногах (коліна),чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововилива на нижній повіці лівого ока розміром 2,5 на 1,5 сантиметри, садна в лівій ділянці голови посередині та пошкодження правого колінного суглоба, які згідно акта судово-медичного дослідження/обстеження/ № 1172 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

В поданому до суду клопотанні обвинувачений просить кримінальну справу закрити в звязку з застосуванням Закону України Про амністію у 2011 році.

В судовому засіданні становлено, що ОСОБА_2 народився 01 квітня 1949 року, отже на час розгляду справи у суді йому виповнилося 62 роки.

Стаття 1 пункт Гпередбачає звільнення від кримінальної відповідальності чоловіків і жінок, які на день набрання чинності Закону України Про амністію у 2011 роцідосягли відповідно 60-річного та 55-річного віку і щодо яких можливе закриття кримінальної справи.

Відповідно до ст.6 Закону України Про амністію у 2011 роціможуть бути звільненні від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Згідно п.4 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння, а також в зв'язку з помилуванням окремих осіб.

Враховуючи наведене та керуючись п. гч.1 ст.1, ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року ст.248, п.4 ст.6 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі пункту гстатті 1 Закону України Про амністію у 2011 році.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб через районний суд

Суддя :
№ 1-кп/546/91/14
546/896/14-к У Х В А Л А
01 серпня 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 вересня 2014 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
0 7 мая 2010 года Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Руденко Л.М. при секретаре Петрушиной Л,С.
с участием прокурора Винникова Н.В.,
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр.-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоит в гражданском браке, несовершеннолетних детей нет, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, Судимый в 2009 г. по ст. 309 ч. 1 УК Украины и подвергнут штрафу в сумме 1700 грн., штраф не уплачен,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.
13.04.2010 г. в период времени с 13.00 час. до 15.00 час. работниками милиции СБНОН Славянского ГО ГУМВД на основании постановления о проведении оперативной закупки психотропных веществ от 02.02.2010 г. был проведен первый этап оперативной закупки наркотических средств у гр-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 В ходе оперативной закупки ОСОБА_2, в этот же день 13.04.2010 г. в 14.25 час. возле водонапорной башни расположенной по ул. Ясной, г. Славянска незаконно сбыл за 100 грн. покупателю ОСОБА_3 медицинский шприц емк. 5 мл. с жидкостью коричневого цвета массой 1,58 г. Согласно заключению специалиста № 206 от 19.04.2010 г. жидкость массой 1,58 г. изъятая у ОСОБА_3 содержит особо опасное наркотическое средство опий /ацетилированный/ с содержанием сухого остатка 0,045 г. которое ОСОБА_2 незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах и хранил с целью сбыта.
04.05.2010 г. в 21.40 час ОСОБА_2 в порядке ст. 115 УПК Украины задержан и помещен в ИВ С Славянского ГО УМВД .
Заслушав следователя, поддержавшего представление и прокурора г. Славянска полагавшего, что в отношении ОСОБА_2 следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, мнение ОСОБА_2 просившего суд не избирать меру пресечения в ведь содержание под стражей, так как он обязуется не скрываться от следствия, и его защитника ОСОБА_1 - просившего продлить срок содержания, изучив материалы уголовного дела , прихожу к убеждению, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: - при избрании меры пресечения суд принимает во внимание личность ОСОБА_2, который совершение общественно-опасного деяния предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины и до настоящего времени не отбыл меру наказания, несмотря на это повторно » совершил преступления.
Принимая во внимание личность ОСОБА_2 , который имеет неснятую и непогашенную судимость, совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрена мера наказания сроком * свыше 3-х лет, в целях предотвращения попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, предотвращения преступной деятельности и обеспечения исполнения процессуальных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148Д50Д55Д65-2 УПК Украины, суд
Избрать в отношении ОСОБА_2 19.10.1985 г р рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу в СИ-6 г. Артемовска.
Исполнение данного постановления поручить Славянскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течении 3-х суток с момента его вынесения.
Судья
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3058/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Рішко Г.І.,

при секретарі Турок Б.Б.,

за участю консультанта (з судової статистики) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Виноградів доручення угорського суду м.Фегердьормот про вручення судових документів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Тисобикень, вул.Зріні, 180 Виноградівського району, Закарпатської області

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться доручення угорського суду м.Фегердьормот про вручення судових документів ОСОБА_2.

В призначений час в судове засідання на 14.30. год. 11.09.2013 року, громадянин ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду невідомі, хоча про час та місце розгляду доручення був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

Заслухавши з цього приводу учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України суд, для виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, викликає особу для вручення документів. Якщо особа не зявилась без поважних причин, до неї може бути застосовано привід, в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 564 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд доручення угорського суду м.Фегердьормот про вручення судових документів ОСОБА_2 відкласти на 15.30 год. 17.09.2013 року.

На 15.30. годину 17.09.2013 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для вручення йому документів іноземного суду.

Копію даної ухвали направити начальнику Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_3
303/5023/15-к
1-в/303/220/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інсектора КВІ м.Мукачево ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

УСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ м.Мукачево ВДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік з покладанням на нього обовязків згідно ст. 76 КК України.
Подання мотивоване тим, що останній під час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, приводів в Мукачівське МВ УМВС та КВІ м.Мукачево не мав, громадський порядок не порушував, характеризується добре, скарг та заяв на засудженого не надходило.
Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 виправдав довір`я суду, став на шлях виправлення, тому може бути звільнений від відбування покарання, призначеного йому вироком даного суду.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України суд, -
УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 304/1063/13-к Провадження № 1-кп/304/96/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 вересня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

за участю прокурора Кюкало П.П.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000373 від 22 квітня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з прокуратури надійшов обвинувальний акт від 22 квітня 2013 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000373 від 22 квітня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвалою від 01 серпня 2013 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачуваного, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 10 вересня 2013 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати прокурора Кюкало П.П., обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 1-129/11
Номер провадження 1/334/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31.05.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не ожруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, 28.12.1971 рокународження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_2 - за ч.1 ст. 213 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 09 червня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокуроратури Рахівського району, захисника ОСОБА_3, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обраний у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О. Марусяк
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2015 м. Ужгород

В складі головуючого судді

ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від кримінального покарання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.03.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.185 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, ст.76 ч.І п.2,3,4 КК України. Проживає в АДРЕСА_1 , тимчасово не працює.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 засуджений 31.03.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.185 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, ст.76 ч.І п.2,3,4 КК України.

З подання вбачається, що засуджений за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності (за порушення громадського порядку) не притягувався. За час перебування на обліку в Ужгородському МВ КВІ, за місцем проживання характеризується задовільно.

Підстав для скасування іспитового строку не було.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання

Представник КВІ в судове засідання не з"явився..

Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Суд розглядає справу за його відсутності відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України.

Заслухавши пояснения осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період строку звільнення від відбування покарання засуджений не вчинив нових злочинів та виконав покладені на нього за вироком суду обов`язки.

Відповідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання - задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання, визначеного за вироком Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 31.03.2014 року за ч.1 ст. 185 ККУ - звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/415/14
УХВАЛА
про перенесення підготовчого судового засідання

« 11» серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2014 року підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 11.08.2014 року на 14-00 годину.

У визначений час обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, і до суду не повернулося рекомендоване поштове повідомлення, яким він викликався в судове засідання, що свідчить про неотримання ним копії ухвали суду про призначення підготовчого судового засідання.

Виходячи з вищевикладеного, заслухавши думку представника державного обвинувачення, суд дійшов висновку, що неприбуття обвинуваченого для участі у підготовчому судовому засіданні зумовлене поважними причинами, що перешкоджає його проведенню. Тому, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні підлягає перенесенню у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Перенести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/415/14 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України на 18 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/868/14-к
Провадження №: 1-кс/332/65/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2014 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 19.02.2014 року на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000385 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2014 року про тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , 1968 р.н., з ознаками насильницької смерті.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 знайома з потерпілою ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , пояснила що вона користується оператором стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .

З метою проведення моніторингу вхідних та вихідних дзвінків, перевірки ОСОБА_5 , на причетність до скоєного злочину, встановлення її місцезнаходження в день злочину відносно потерпілої ОСОБА_4 , встановлення осіб з якими вона підтримувала зв`язок до його вчинення, у час і після вчинення, встановлення місць, де вона знаходилась у час здійснення телефонних дзвінків в період з 10 по 17 лютого 2014 року включно.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість, так як є можливість встановити обставини даного кримінального правопорушення шляхом аналізу моніторингу з`єднань абоненту мобільного телефону № НОМЕР_1 з ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст.131,132,159-166,309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити. Надати слідчому СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ЗФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вхідні і вихідні дзвінки, СМС повідомлення з прив`язкою до ретрансляційних антен (з зазначенням їх місцезнаходження) оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 в період з 10 по 17 лютого 2014 року.

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити володільцю інформації, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1