Справа № 450/408/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/593/15 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000096 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, незакінчена вища освіта, директора ТзОВ «Теплодім ЛВ» , одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року, -

встановила:
на вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить провести судове слідство при розгляді даного кримінального провадження. Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2015 стосовно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 366 КК України до 1700 (одна тисяча сімсот) грн. штрафу, скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання. Постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. штрафу з позбавленням права виконувати організаційно-розпорядчі функції терміном на 1 рік.
Неоспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає зазначене судове рішення таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання.
В обґрунтування вказує, що санкція ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення) передбачає покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Так, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України, суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
У відповідності до ч. 4 ст. 52 КК України за один злочин може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбаченому цим Кодексом.
Однак, судом першої інстанції не враховано вищенаведені вимоги та не призначено ОСОБА_6 за вчинене ним кримінальне правопорушення додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що є підставою для скасування судового рішення.
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь держави 589,68 грн. (п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 68 коп.) витрат на залучення експерта.

Згідно вироку, в серпні 2014 року ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Теплодім ЛВ» будучи службовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, умисно, вчинив службове підроблення, а саме 18 серпня 2014 року перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ-довідку про доходи №7 від 13.08.2014 згідно якої ОСОБА_10 перебуває на посаді менеджера по збуту продукції в ТзОВ «Теплодім ЛВ».

В подальшому 18 серпня 2014 року ОСОБА_10 подав у відділення ПАТ «Кредобанк», за адресою м. Львів, вул. С. Петлюри, 2 завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи №7 від 13.08.2014 згідно якої останній перебуває на посаді менеджера по збуту продукції в ТзОВ «Теплодім ЛВ». Після цього ОСОБА_10 уклав з вищевказаним банком кредитний договір № 3583 8- 0WNCASН та отримав кредит на суму 16 840, 26 грн.

Окрім цього, в серпні 2014 року ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Теплодім ЛВ» будучи службовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, умисно, вчинив службове підроблення, а саме 18 серпня 2014 року перебуваючи вдома за адресою: Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. І. Франка, 10 склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи №7 від 13.08.2014 згідно якої ОСОБА_10 перебуває на посаді менеджера по збуту продукції в ТзОВ «Теплодім ЛB».

В подальшому 18 серпня 2014 року ОСОБА_10 подав у відділення ПАТ «Імексбанк» за адресою м. Львів, вул. Томашівського, 7 завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи № 7 від 13.08.2014 згідно якої останній перебуває на посаді менеджера по збуту продукції в ТзОВ «Теплопдім ЛB». Після цього ОСОБА_10 уклав з вищевказаним банком договір банківського рахунку - № НОМЕР_1 , договір приєднання №5392843/N та отримав кредит на суму 29 000 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 366 КК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються представленими в справі доказами в їх сукупності.

Судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи відповідно до яких, в серпні 2014 року ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Теплодім ЛВ» будучи службовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, умисно, вчинив службове підроблення, а саме 18 серпня 2014 року перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ-довідку про доходи №7 від 13.08.2014 згідно якої ОСОБА_10 перебуває на посаді менеджера по збуту продукції в ТзОВ «Теплодім ЛВ».

В подальшому 18 серпня 2014 року ОСОБА_10 подав у відділення ПАТ «Кредобанк», за адресою м. Львів, вул. С. Петлюри, 2 завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи №7 від 13.08.2014 згідно якої останній перебуває на посаді менеджера по збуту продукції в ТзОВ «Теплодім ЛВ». Після цього ОСОБА_10 уклав з вищевказаним банком кредитний договір № 3583 8- 0WNCASН та отримав кредит на суму 16 840, 26 грн.

Окрім цього, в серпні 2014 року ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Теплодім ЛВ» будучи службовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, умисно, вчинив службове підроблення, а саме 18 серпня 2014 року перебуваючи вдома за адресою: Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. І. Франка, 10 склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи №7 від 13.08.2014 згідно якої ОСОБА_10 перебуває на посаді менеджера по збуту продукції в ТзОВ «Теплодім ЛB».

В подальшому 18 серпня 2014 року ОСОБА_10 подав у відділення ПАТ «Імексбанк» за адресою м. Львів, вул. Томашівського, 7 завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи № 7 від 13.08.2014 згідно якої останній перебуває на посаді менеджера по збуту продукції в ТзОВ «Теплопдім ЛB». Після цього ОСОБА_10 уклав з вищевказаним банком договір банківського рахунку - № НОМЕР_1 , договір приєднання №5392843/N та отримав кредит на суму 29 000 грн.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України, вчиненому за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам та не оскаржується в апеляційній скарзі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 409 КПК України підставами для скасування вироку є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції призначене покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмір 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, в дохід держави, суперечить вимогам закону.
Як вбачається з санкції ч. 1 ст. 366 КК України, за вчинення даного злочину передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 4 ст. 52 КК України за один злочин може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбаченому цим Кодексом.
З врахуванням наведеного призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин доводи прокуратури є обґрунтованими та підлягають задоволенню із скасуванням вироку суду першої інстанції в частині призначення покарання за ч. 1 ст. 366 КК України та постановлення в цій частині нового вироку.

Призначаючи покарання, колегія суддів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, повне визнання вини у вчиненні злочину, позитивну характеристику, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання, те що обставини, які обтяжують покарання відсутні, тому покарання обвинуваченому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, в дохід держави з позбавленням права виконувати організаційно-розпорядчі функції терміном на 1 рік.
Саме таке, покарання відповідно до ст. 65 КК України, колегія суддів, вважає справедливим та необхідним для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, в решті вирок слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 в частині призначення покарання за ч. 1 ст. 366 КК України скасувати та постановити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 366 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, в дохід держави з позбавленням права виконувати організаційно-розпорядчі функції терміном на 1 (один) рік.
Врешті вирок залишити без змін.
На вирок суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4