УХВАЛА

Справа № 569/11708/15-к

18 серпня 2015 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003440 від 09 червня 2015 року внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 09 червня 2015 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на 6-му поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав у ОСОБА_5 дитячий електричний мотоцикл марки «Red cyclone» вартістю 1000 гривень та у ОСОБА_6 два дитячі велосипеди: «Energy» вартістю 1500 гривень та «Hello Kitty» вартістю 1700 гривень, чим завдав останнім майнової шкоди на вищевказані суми.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 червня 2015 року близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи на 4-му поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав дитячу коляску марки «Anmar» вартістю 1400 гривень, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 09.06.2015 року згідно якого при затриманні ОСОБА_4 виявлено та вилучено викрадені речі, показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.06.2015, затримання фактично відразу після вчинення злочинів. 10 червня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Підстави вважати, що підозрюваний переховується - в ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 10 червня 2015 року була оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень. 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В ході досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до слідчого особистим повідомленням по телефону та через рідних, зокрема 13.07.2015, 17.07.2015, 22.07.2015 та 27.07.2015. Однак, на жодне з повідомлень та виклики ОСОБА_4 не з`явився, при цьому як він так і рідні запевняли по телефону, що на вказану дату та час підозрюваний прибуде до слідчого для проведення слідчих дій. З 27.07.2015 будь-який зв`язок з підозрюваним та рідними відсутній, мобільні телефони не відповідають, місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме. Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме 31 липня 2015 року була винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_4 в розшук. На даний час місце перебування підозрюваного невідоме.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор клопотання підтримав, просив задоволити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Враховуючи те, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 слідчим за погодженням із прокурором подано з порушенням ст.188 КПК України слідчий суддя вважає, що його слід залишити без задоволення для належного подання у визначених рамках звернення до суду.

Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя