overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 014/134/12-К
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2012 р. Кагарлицький районний

суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кириченко В.T. при секретарі - Марчук H.М.

з участю прокурора - Закаблук С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною юм-ісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш м'яким покаранням засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю до засудження АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Бородянського районного суду Київської області засуджений 28 лютого 2012 року за ст.286 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Початок строку покарання - 29.07.2011 року.

Кінець строку покарання - 27.01.2015 року.

1/3 строку покарання - 29.09.2012 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, f риймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 1 заохочення, дисциплінарних стягнень не має.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1 висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що незважаючи на те , що засуджений ОСОБА_1 станом на 29.09.2012 року відбув 1/3 частину міри покарання передчасно робити висновок, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 82 КК України став на і ілях виправлення, враховуючи наявність 1 заохочення від 16.08.2012 року у виді подяки за сумлінну поведінку і ставлення до праці.

А тому слід відмовити у задоволені подання про заміну невідбутої частини строку і окарання більш м'яким покаранням засудженому ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 407 КІІК України, суд, -

IIО С і А И О В И В :

Відмовити у задоволенні подання про заміну невідбутої частини строку покарання у гиді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці 20 днів більш м'яким покаранням засу дженому ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа 5-39/12
4 квітня 2012 року Кагарлицький районний суд Київської області
в складі : головуючого судді Кириченка В.І.
секретаря Марчук Н.М.
з участю прокурора Калайди Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні і; sani суду м. Кагарлик подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області про виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону «Нокіа» ,-
29.02.2012року, під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_1 на КПП Кагарлицької випразнеї колонії (№115) Київської області було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа».
Згідно Кримінально-виконавчого законодавства України (п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарання, затверджених наказом Держдепартаменту України № 275 від 25.12.2003 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції за № 1277/8598 від
31.12.2003року), засудженим, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, заборонено зберігати та використовувати засоби мобільного зв»язку.
По даному факту порушення засуджений, буь доставлений до чергової частини установи для дачі письмового пояснення.
На даний час, вилучений мобільний телефон знаходиться на збереженні в установі.
Адміністрація Кагарлицької виправної колонії № 115 Київської області, керуючись п.42 ПВР установ виконання покарань клопоче перед судом про передачу вилученого у засудженого мобільного телефону у дохід держави.
Суд перевіривши матеріали, висихавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно з додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішньо розпорядку установ виконання покарань стосовно переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено вказано, що до даного переліку відносяться і мобільні телефони. Згідно н.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що
виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються.
Згідно ст.. 59 КВК України передбачено заборону засудженим доставляти та зберігати на
території, де вони проживають, предмети, вироби та речовини, перелік яких визначено нормативно - правовими актами Державного Департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави, а тому подання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.. 59 102 КВК України, ст 273КПК України,
суд, -
Мобльний телефон марки «Нокіа» який вбавлено та вилучено у засудженого ОСОБА_1 га знаходиться на зберіга ші на складі Кагар шцької в нравної колонії № 115 Київської області передати у дохід держави.
Суддя В. І. Кириченко
Справа № 405/7763/15-к
УХВАЛА
10.11.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007835 від 22.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007835 від 22.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України на 30.11.2015 року о 09.30год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 359/7150/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1238/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 та на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора надійшли до Апеляційного суду Київської області 28 вересня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 5 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 та на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

В апеляційних скаргах прокурор порушив питання про перевірку ухвали та вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 та на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 , на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа №531/1999/15-к
Провадження №1-в/531/74/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського району Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Кременчуцької виправної колонії №69 Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про уточнення вироку відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду надійшло заява клопотання Кременчуцької ВК №69 УДПтС України в Полтавській області про уточнення вироку відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви клопотання Кременчуцької виправної колонії №69 Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про уточнення вироку відносно ОСОБА_2 на 23 листопада 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Кременчуцької ВК №69 УДПтС України в Полтавській області та прокурора.

Суддя
Справа № 545/3164/15-к
Провадження 1-кп/545/238/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000659, що надійшов від Прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ст. 366 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ст. 366 ч.2 КК України, що надійшов з Прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 366 ч.2 КК України о 13 годині 10 хвилин 20 листопада 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/2498/15-к

16 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського РB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000251 від 27.04.2015 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського РB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №0000251 від 27.04.2015 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст. 125 КК України.

До початку розгляду вищезазначеного клопотання, прокурор прокуратури Костопільського районного ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання та враховуючи заяву прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про залишення клопотання слідчого СВ Костопільського РB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про проведення допиту свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000251 від 27.04.2015 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст. 125 КК України, без розгляду.

Керуючись ст. 107, 224-225, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського РB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000251 від 27.04.2015 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст. 125 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/6441/14-к

08 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 ,про тимчасовий доступ до документів щодо діяльності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",які знаходяться у ПАТ Банк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 за матеріалами перевірки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Враховуючи,що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати,що документи,доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення,слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4485/15-к
Номер провадження 1-кп/629/405/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду в Харківській області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0002104 від 28.08.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, без виклику певних осіб та витребування певних документів та речей, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, без виклику інших осіб та витребування певних речей та документів. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства не обирався, а також і судом, так як клопотання від сторони обвинувачення та інших учасників процесу до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0002104 від 28.08.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.125 КК України, прийняти в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 25 листопада 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-255/2010
П О С Т А Н О В А

11 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній A.B.

за участю прокурора - Нечепоренка P.JI.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову в.о.слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про направлення в суд кримінальної справи № 02-8648 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 05.08.1994 року по факту таємного викрадення 03.08.1994 року автомобіля, що належить ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

07.05.1997 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

24.12.2009року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-8648, порушену 05.08.1994 року по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя - Т.П.Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1940/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 185 ч.ч.2,3; 289 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений захисником ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана захисником з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_4 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 691/1208/15-к
Провадження № 1-кс/691/138/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, у розгляді матеріалів по відводу начальника СВ Городищенського РВ УМВС України Черкаської області та слідчого, -

встановив :

09.11.2015 року до суду надійшло клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_3 на розгляді якого знаходиться заява ОСОБА_2 про відвід начальника СВ Городищенського РВ УМВС України Черкаської області та слідчого.

Клопотання підсудне Городищенського районного суду Черкаської області.

Керуючись ч.1 ст.81 КПК України, -

ухвалив :

прийняти та відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, у розгляді матеріалів по відводу начальника СВ Городищенського РВ УМВС України Черкаської області та слідчого, і призначити його до слухання в залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 12.11.2015 року на 08год. 50хв..

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 , слідчому судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 .. Інших учасників кримінального провадження повідомити про дату, час та місце судового розгляду заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1