overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/2039/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2014 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 01.04.2014 року о 14.00 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона
667/6057/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2014 м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001869 від 13.05.2014 року, який надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 04.08.2014 року о 15.00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Судовий розгляд здійснюватиме суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/3669/12
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засуджених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.11.2012 року,

встановив:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.11.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 187 ч.2 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, як є власністю засудженого, ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

02.09.2014 року від прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 на зазначений вирок надійшла апеляція та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що 20.11.2012 року державним обвинувачем ОСОБА_8 внесено апеляцію на вирок до Апеляційного суду Херсонської області, яку в подальшому, а саме: 21.11.2012 року остання відкликала, не повідомивши про вказане рішення прокурору району. Про факт відкликання апеляції на незаконне рішення суду державним обвинувачем ОСОБА_8 стало відомо прокурору лише 01.09.2014 року, тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження вироку з поважних причин.

Засуджені та їх захисники заперечували проти задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження як необґрунтованого.

Враховуючи, що Конституцією України гарантується забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, невідривної частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної і касаційної інстанції для перевірки законності і обгрунтованості судового рішення, суд приходить до висновку, що прокурор пропустив строк на апеляційне оскарження вироку з поважних причин і відповідно до ст.ст. 348, 353 КПК України задовольняє клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку..

Керуючись ст.ст. 348,353 КПК України (1960 року), суд
постановив:
Задовольнити клопотання прокурора Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.11.2012 року.

Відновити прокурору Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду Херсона від 07.11.2012 року.

Апеляцію прокурора Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 від 02.09.2014 року на вирок Комсомольського районного суду Херсона від 07.11.2012 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 визнати такою, що підлягає розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення через Комсомольський районний суд м. Херсона, а засудженими, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/5953/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 18.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000283 від 22.01.2015 року,
встановила:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі сказаною вище скаргою в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 18.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000283 від 22.01.2015 року.

Скаргу мотивував тим, що слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, не проведено належних слідчих дій, не встановлено обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор надав постанову про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та у зв`язку із цим просив закрити провадження по скарзі.

Скаржник в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по скарзі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, постанову від 07.08.2015 року, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що 07.08.2015 року прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_6 було винесено постанову про скасування постанови від 18.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000283 від 22.01.2015 року.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого була скасована прокурором, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 18.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000283 від 22.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В. з участю прокурора Савицького Б.Д., розглянувши подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду надійшло подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1

Дане подання мотивується тим, що 26 жовтня 2010 року близько 3 год. ночі ОСОБА_1 незаконно заволодів автомобілем марки «Мазда 626» д/номер НОМЕР_1, що стояв біля будинку № 2 по вул.70 Років Жовтня в м.Глухові. Внаслідок незаконного заволодіння автомобіля, а також будівельних інструментів, що знаходились в ньому, потерпілому ОСОБА_2 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 27808 грн.

Також в ніч на 19 квітня 2011 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою із іншими особами, шляхом пошкодження вікна проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав два телевізори, тепловий вентилятор, килим, чоловічий косметичний набір, набір чаїв та спиртні напої, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 25000 грн.

Тобто ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочинів, які передбачені ст.185 ч.3 КК України та ст. 289 ч.2 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні двох тяжких злочинів, перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, то за таких обставин слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття його під варту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинувачуваного ОСОБА_1 зясувавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні двох тяжких злочинів, а в матеріалах справи є достатні дані, які вказують на його причетність до скоєння вищевказаних злочинів. Також із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, при цьому один раз за злочин, який повязаний із незаконним впливом на свідка по кримінальній справі. Зважаючи на це у суду є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжити займатись злочинною діяльністю.

Таким чином, враховуючи обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, особу обвинувачуваного ОСОБА_1, суд вважає необхідним обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 1651, 1652 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 592/7476/15-к
Провадження № 1-кс/592/2474/15

УХВАЛА

12 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

встановив:

10.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, СМВ УМВС України в Сумській області.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3407/15-к

18.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115 КК України, призначити підготовче судове засідання на 20.03.2015р. о 13.00год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
11 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Андрощука Є.М
при секретарі Пшеничній В.С.
з участю прокурора Стефанського С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
ч.1 ст.190 КК України,
ОСОБА_1 16 березня 2010р. біля 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в буд.6 по вул.Гагаріна в с.Попівці, належному ОСОБА_2, зловживаючи його довірою та шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Нокіа 1202», вартістю 295 грн., належним ОСОБА_2
Підсудний ОСОБА_1 свою винність в інкримінованому йому злочині визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що ввечері 16 березня 2010р. він, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в буд.6 по вул.Гагаріна в с.Попівці, належному ОСОБА_2, попросив його дати подзвонити телефон, сказавши, що поверне його, але телефон не повернув, а продав.
Підсудний ОСОБА_1 та інші учасники процесу не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом підсудної.
Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), кваліфікацію його діяння за ч.1 ст.190 КК України правильною.
По місцю проживання підсудний характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаявсь відшкодував завданий збиток, що являється обставинами, які пом»якшують його покарання.
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції підсудного від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання - 595 грн. штрафу.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі повернути потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1461/14-к
УХВАЛА
09.09.2014 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000379 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Сутківці Ярмолинецького району, Хмельницької області, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості спеціаліста лікаря-невропатолога для з`ясування питання, які лікарські засоби були призначені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з її лікуванням від отриманих тілесних ушкоджень 24.07.2013 року.

Обвинувачений, захисник, потерпіла та її представник при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Оскільки для з`ясування даних питань необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 350 КПК України,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості спеціаліста лікаря-невропатолога Ярмолинецької ЦРЛ.
Копію ухвали для виконання направити головному лікарю Ярмолинецької ЦРЛ.

Розгляд справи відкласти на 11год. 00хв. 18.09.2014 року.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2860/14-к
УХВАЛА

26.12.2014 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.185 КК України -

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 26.12.2014 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини свого неприбуття.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення ...

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до обвинуваченого необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України,

ухвалив:
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 16 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою з`ясувати місце її перебування та документально це підтвердити.

Копію ухвали для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області та прокурору Ярмолинецького району для особистого контролю.
Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/381/15
Справа № 676/1242/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
594/733/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РЎРєР°СЂРіРё РЅР° РїРѕСЃС‚Р°РЅРѕРІРё РїСЂРѕ РІС–РґРјРѕРІСѓ РІ РїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅС– РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕС— СЃРїСЂР°РІРё С‚Р° РїСЂРѕ Р·Р°РєСЂРёС‚С‚СЏ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕС— СЃРїСЂР°РІРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 18.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 23.06.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...