АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №.11-1448/2010г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст. 185 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Григоров П.А.
09 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего, судьи - Быковой Л.П.
судей - Очеретного С.С., Григорова П.А.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
подсудимых: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Дзержинского района г. Харькова на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 июля 2010 года,
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:
1.30 мая 1997 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч.1 ст.81, ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-2 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;
2.27 марта 2002 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч.1 ст.308 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;
3.20 мая 2005 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч.1 ст.286 УК Украины с применением ст.75 УК Украины к 3 годам испытательного срока;
4.11 мая 2010 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 УК Украины к 5 годам и 3 месяцам лишения свободы; зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:
1. 04 июня 2002 года Ленинским районным судом г. Харькова по ч.ч.2,3 ст.185 УК Украины с применением ст.75 УК Украины к 2 годам испытательного срока;
2. 31 марта 2004 года Ленинским районным судом г. Харькова по ч.З ст.185 УК Украины с применением ст.ст.71, 75 УК Украины к 2 годам испытательного срока;
3. 04 апреля 2008 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.186 УК Украины с применением ст.75 УК Украины к 3 годам испытательного срока; зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7;
обвиняемых по ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 УК Украины, возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.
Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в том, что 27 января 2010 года около 05 часов утра, находясь поблизости 11 подъезда дома 197, расположенного по ул. Клочковской в г. Харькове через открытую дверь путем свободного доступа прошел в подвальное помещение, где с помощью ножниц для резки металла тайно похитил 20 м. кабеля электросвязи, который обратил в свою пользу, чем причинил ООО «Укртелеком» ущерб в размере 206 грн. 60 коп.
Данным постановлением суд направил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, возбужденное по признакам ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 УК Украины для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, а именно для проведения товароведческой экспертизы по определению стоимости 80 м. телефонного кабеля и соединительной муфты, тайное хищение которых инкриминируется подсудимым.
В апелляции прокурора содержится просьба указанное постановление отменить, а дело направить в тот же суд для нового рассмотрения по существу в ином составе суда. Прокурор ссылается на нарушение судом ст.281 УПК Украины, в соответствии с которой возвращение дела для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании. При этом проведение товароведческой экспертизы, которая в данном случае не является обязательным следственным действием, возможно посредством судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора поддержавшего свою апелляцию, выслушав мнение подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, полагавших необходимым апелляцию разрешить по усмотрению апелляционного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В постановлении суд сослался на ст.249-1 УПК Украины и возвратил дело для устранений нарушений требований процессуального закона с указанием на необходимость проведения товароведческой экспертизы.
В соответствии с приведенной нормой, на данной стадии процесса не допускается оценка доказательств, что разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины №6 «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции» от 30 мая 2008 года. Других оснований, по которым дело возвращено прокурору суд не привел.
Судом эти требования не были учтены, поэтому оснований для признания постановления суда законным и обоснованным - не имеется.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что в постановлении о возврате дела прокурору отсутствуют указания на такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, в связи с чем это постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения другому судье.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию заместителя прокурора Дзержинского района г. Харькова - удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 июля 2010 года,
в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения уголовного дела в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий -
Судьи -