overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-326/10
№ провадження 1-п-326/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности,
УСТАНОВИЛ:

13 октября 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.З ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в период с 23 по 24 сентября 1995 года в с. Н. Николаевка Балаклейского района Харьковской области неустановленные преступники, путем выставления оконного стекла, проникли в дачный дом гражданки ОСОБА_4 , откуда совершили кражу индивидуального имущества на суму около 15000000 крб.
03 октября 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950823 по признакам ч.З ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лица, совершившие данное преступление не установлены, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по
делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.З ст.11-1 УПК Украины,
суд,
ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 68950823, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Провадження № 1-кс/638/2513/15
У Х В А Л А
про відмову у відкриття провадження
25 серпня 2015 року
слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.09.2010 року,
В С Т А Н О В И В :
20.08.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, яка подана у відповідності до вимог ст.. 26 КПК України ( в редакції 2012 року) , в якій заявник просить поновити строк для оскарження вказаної вище постанови, скасувати постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, зобов"язати прокуратуру Дзержинського району м. Харкова не пізніше 24 годин внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяву про злочин, поновити досудове слідство по кримінальному провадженню, визнати незаконною бездіяльність прокуратури при імітації розслідування по кримінальній справі № 17050011.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Приймаючи до уваги, що заявник просить вирішити скаргу у відповідності до вимог глави 26 нового КПК України , вважаю, що наявні законні підстави для відмови у відкриття провадження на тій підставі, що в КПК України ( в редакції 2012 року) відсутні норми, що регулюють порядок оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Обираючи найбільш прийнятний спосіб захисту права , передбаченого ст.. 55 Конституції України на доступ до правосуддя, заявник може звернутися до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відповідно до вимог ст.. 236-1 КПК України ( в редакції 1960 року).
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.09.2010 року
Відповідно до вимог ч.5 ст. 304 КПК України, копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2528/15
У Х В А Л А
Іменем України
27 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
представника скаржника ТОВ «Стіп Хост» - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ТОВ «Стіп Хост» на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Харківського гарнізону щодо невнесення відомостей до ЄРДР
В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Стіп Хост» ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Харківського гарнізону, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про закриття провадження по скарзі, у зв`язку із тим, що згідно з листом Військової прокуратури Харківського гарнізону, вказана скарга була направлена до Харківської обласной прокуратури для вирішення питання по суті, на підставі п.1 Наказу Генпрокуратури України №12гн від 29.08.2014 року «Про особливості діяльності військових прокуратур», в якому вказано, що нагляд за додержанням законів підрозділами СБУ під час оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування, а також спеціальними підрозділами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, покладено на територіальних прокурорів.
У судовому засіданні прокурор Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,підтримала клопотання представника ТОВ «Стіп Хост» про закриття провадження по скарзі та надала лист Військової прокуратури №24-6954-вих/15 від 21.08.2015 р. про направлення скарги до Харківської обласної прокуратури для вирішення питання по суті.
Дослідивши матеріали додані до скарги, враховуючи позицію представника заявника, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі директора ТОВ «Стп Хост» слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі ТОВ «Стіп Хост» на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Харківського гарнізону - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7629/13-к
Провадження № 1-кс/639/693/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря Мельникової А.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено 10.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь
Справа № 639/6494/14-к
Провадж. № 1-кс/639/642/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невиконання рішення суду та не розгляду клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невиконання рішення суду та не розгляду клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000820.

Судом 11.07.2014 року направлявся запит до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо надання до суду до 09:10 год. 16.07.2014 року картки руху провадження №0000820, а також ухвали слідчого судді від 29.05.2014 року по справі №639/4551/14-к (направлялась на адресу Жовтневого РВ 16.06.2014 року, але в матеріалах кримінального провадження відсутня) з матеріалами її виконання або невиконання, та клопотання ОСОБА_3 від 07.07.2014 року з матеріалами його вирішення або не вирішення.

В зазначений в запиті строк відповідні матеріали до суду надані не були.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 369 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у строк до 22.07.2014 року 15:00 год. надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 картку руху провадження №0000820, а також ухвалу слідчого судді від 29.05.2014 року по справі №639/4551/14-к з матеріалами її виконання або невиконання, та клопотання ОСОБА_3 від 07.07.2014 року з матеріалами його вирішення або не вирішення.

В судовому засіданні оголосити перерву до 22.07.2014 року 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_4 Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/7288/14-к
1-в/639/1577/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання адміністрації Холоногірської виправної колонії №18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , 1965 року народження, уродженця м. Москви Російської Федерації, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , росіянина -
В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської виправної колонії № 18 з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.
ОСОБА_4 та представник Холодногірської виправної колонії №18 в поданих на адресу суду клопотаннях просили справу розглядати у їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання адміністрації Холодногірської виправної колонії, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений 17.09.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахується з 17.09.2008 року, кінець строку відбування покарання: 17.03.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 в Холоногірській виправній колонії №18 тримається з 18.05.2009 року.
На момент розгляду подання 15.08.2014 року засуджений відбув більш ніж 3/4 строку покарання, тобто: 5 років 10 місяців 28 днів, залишилось : 1 рік 7 місяців 2 дні.
З характеристики засудженого вбачається, що по прибуттю в Холодногірської виправної колонії №18 працевлаштований на установі до швейної дільниці - швецем, до праці ставиться сумлінно, має 3 (три) заохочення, режим тримання не порушував, стягнень не має, звязок з рідними підтримує.
Згідно заяви від 05.07.2014 року у разі звільнення, він буде мешкати за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладено, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Холодногірської виправної колонії №18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , 1965 року народження, уродженця м. Москви Російської Федерації, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , росіянина - задовільнити.
Засудженого ОСОБА_4 , 1965 року народження, умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 1 рік 7 місяців 2 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7473/14-к
Провадж. №1-КП/639/489/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.07.2013 року в ЄРДР під №0001993, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області після скасування ухвали Жовтневого районого суду м. Харкова від 14.10.2014 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.07.2013 року в ЄРДР під №0001993, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 28 жовтня 2014 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.07.2013 року в ЄРДР під №0001993, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 03 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/51/2015 Справа №641/9833/14-к
УХВАЛА
01 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню амбулаторної судової-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що у ОСОБА_4 була травма голови.
Суд заслухавши думку обвинуваченого який не заперечував проти призначення експертизи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Відповідно до ст..242 КПК України, суд зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підсудного за наявності відомостей, які викликають сумніви його осудності, обмеженої осудності.
Зі ст..509 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта ( експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини,які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу,яка позбавляє її можливості свої дії або керувати ними.
Таким чином, є всі достатні підстави для призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст.332 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким не будь психічним захворюванням ?
- Чи є у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 руйнація психіки?
- Чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віддавати звіт своїм діям, на час вчинення кримінального правопорушення ?
- Чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на цей час в силу свого психічного стану усвідомлювати свої дії та керувати ними?
- Чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?
На час проведення експертизи провадження по кримінальному провадженню призупинити.
Проведення експертизи доручити експертам відділення № 18 судово-психіатричної експертизи Харківської обласної психіатричної лікарні № 3
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника особи,

яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що слідчий вже вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про кримінальне правопорушення.
Крім того, суд відмічає не необхідність більш належного повідомлення слідчим та прокурором заявника про вчинені процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

01.09.2015
Провадження № 1-в/645/277/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.10.2011 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 166 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
в с т а н о в и в:

12 грудня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.10.2011 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 166 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 18 грудня 2013 року о 16.00 год.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Провадження № 5/2034/525/2012 Справа № 2034/8564/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1

при секретарі ? ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , засудженої 13.07.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового терміну,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_6 засуджена 13.07.2010 року Московським районним судом м.Харкова за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки.

Адміністрація КВІ Харківського району клопоче перед Харківським районним судом Харківської області про звільнення громадянки ОСОБА_6 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового терміну, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району громадянка ОСОБА_6 зарекомендувала себе посередньо. На виклики до інспекції з`являлась своєчасно, необхідну документацію надавала. Обов`язки, покладені на неї, виконувала не в повному обсязі, за допущенні порушення їй було винесене застереження у виді письмового попередження. До адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не скоїла. За місцем проживання характеризується добре. На проведену з нею виховну та профілактичну роботу реагувала вірно. Стала на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ Харківського району, засуджену, думку прокурора, вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджена протягом іспитового строку виконала покладені на неї обов`язки, але мала письмові застереження, не допустила правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинила нового злочину, суд вважає, що вона довела своє виправлення, і тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звільнити від покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2010 року за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового терміну.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд на протязі 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1