Справа № 225/817/12
П О С Т А Н О В А

31.07.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю прокурора: Басюк Т.М.,

та захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що висновок експерта №124 від 28.03.2012 року було зроблено лише на підставі медичних документів, а саме акту №93 судово-медичного освідування від 15.03.2012 року, без освідування потерпілого. Крім того, висновок експерта є необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи, оскільки експертом всупереч Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, встановлено наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, які в совокупності відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоровя більш як 21 день. Експертом не розмежовано які саме із наявних у потерпілого тілесних ушкоджень належать до легких тілесних ушкоджень, а які до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Експертом не враховано, що потерпілий із його показань стаціонарно не лікувався. У звязку з цим захисник просить призначити по справі повторну експертизу, проведення якої доручити Бюро судово-медичних експертиз, що в м. Вінниці, на вирішення експертів поставити запитання: які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4? Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, не вбачає необхідності в проведенні повторної судово-медичної експертизи, вважає необхідним відмовити захиснику в заявленому ним клопотанні, оскільки допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 дав пояснення з приводу проведеного ним судово-медичного дослідження та експертизи, та дав відповіді на запитання, що порушуються захисником у даному клопотанні. Зокрема, експерт пояснив, що освідування потерпілого ним було проведено при проведенні судово-медичного дослідження, по результатам якого було складено акт від 15.03.2012 року. Необхідності в повторному освідуванні потерпілого не було, оскільки нових наслідків від отриманих ним тілесних ушкоджень не було, а тому для дачі висновку цілком достатньо було обставин, встановлених в акті від 15.03.2012 року, та дослідженні медичної документації потерпілого. Експертом в судовому засіданні було пояснено, що характер отриманих тілесних ушкоджень встановлено за совокупністю, оскільки слідством не ставилось питання їх розмежування. В судовому засіданні експертом дано розмежування отриманих потерпілим тілесних ушкоджень. Крім того, експерт зазначив, що для встановлення критерію тривалості розладу здоровя у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями, не має значення чи лікувалась особа стаціонарно чи амбулаторно. Даний критерій визначається на підставі Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення повторної судово - медичної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: