Провадження № 11-сс/792/103/15
Справа № 684/319/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000027 від 03.03.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, -

-Вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 11.05.2010р. за ст.185 ч.1 КК України до громадських робіт терміном 80 годин;

-Вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30.11.2010р. за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-Вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 08.08.2014р. за ст.185 ч.3, ст.69, ст.185 ч.2, ст.ст.69, 70 КК України до арешту терміном на 3 місяці. Звільнений з місць позбавлення волі 15.12.2014 року.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Цією ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

?прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

?не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований з смт. Стара Синява Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування, 7 квітня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому що, він 01.03.2015 року близько 19 год., діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину «ВВ», який розташований в смт. Стара Синява по вул. Івана Франка, 3, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, безперешкодно підійшов до велосипеда марки «Ардіс» моделі 24 Fold CK, який належить ОСОБА_10 , та умисно, повторно, таємно викрав вказаний велосипед вартістю 1260,83 грн.

09 квітня 2015 року слідчий Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся до слідчого судді Старосинявського районного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим з Старшим прокурором прокуратури Старосинявського району ОСОБА_11 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність.

Відмовляючи в застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обираючи йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слідчий суддя виходить з того, що слідчим не надано матеріалів та не доведено в судовому засіданні обставини, що свідчать про наявність ризиків щодо подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню. Суд врахував наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення злочину, а також те, що підозрюваний не працює та не має доходів, раніше судимий.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою в апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчим суддею не в повній мірі враховано, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, засобів зв`язку, місця проживання, сім`ї, веде жебрацький спосіб життя, негативно характеризується по місцю реєстрації, зловживає спиртними напоями, за що перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Також зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе забезпечити запобігання ризикам щодо можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства, перешкоджання досудового розслідуванню та продовження злочинної діяльності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора та слідчого на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що обставин які б свідчили про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та намагання ним будь яким іншим чином перешкодити кримінальному провадженню не встановлено.

Органи досудового розслідування в клопотанні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 буде намагатися ухилитися від досудового розслідування та суду. Крім того, з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 в розшук не оголошувався, доказів про те, що підозрюваний ухилявся від слідства, зокрема відповідно до ст.ст.135, 136 КПК України, накладення грошових стягнень або застосування приводу за неприбуття не здобуто. Не надано таких даних і під час апеляційного розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції.

Доводи слідчого щодо негативної характеристики даних на особу підозрюваного ОСОБА_8 та притягнення його до адміністративної відповідальності, не дають достатніх підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки не доводять можливість існування ризику ухилення від органів досудового розслідування. Не підтверджується і наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що прокурором в апеляційній скарзі та слідчим у поданому клопотанні, не наведено наявність достатніх ризиків для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, приходить до висновку, що суд вірно обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Старосинявського районного суду від 10 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2