Справа № 297/2802/15-к
УХВАЛА
18 листопада 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, заявлену в рамках кримінального провадження № 0000792 від 08 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді поступила вказана скарга на бездіяльність прокурора.

Мотивована тим, що слідчим відділенням Берегівського РВ УМВС проводиться досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.10.2015 р. біля 20 год. на автодорозі сполученням Мукачево-Берегово, а саме, - при в`їзді в с.Яноші водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з гужовою підводою, якок керувала невстановлена особа.

Відомості, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у порядку ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792.

Того ж дня, 07.10.2015 р. під час огляду місця пригоди слідчим був затриманий та направлений на штрафмайданчик автомобіль марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від замка запалювання та замків у дверях, а також свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Слідчий обіцяла водію та її представнику, що складе та надасть протокол затримання автомобіля, однак проходив час, а вона все призначала новий термін, коли складе та надасть такий протокол. На сьогоднішній день жодного документу за участю водія, чи її представника слідчим так і не складено. На яки підставах утримується автомобіль, невідомо.

03.11.2015 р. представник скаржника звернувся до слідчого провести огляд автомобіля марки МАН, д.н.з. НОМЕР_1 , та провести слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_6 . До цього часу жодної відповіді не надійшло.

06.11.2015 р. представник скаржника звернувся з письмовим клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна до процесуального прокурора в кримінальному проваджені № 0000792, однак в установлений термін також не отримано відповіді.

Не дивлячись на те, що пройшов значний час з часу скоєної дорожньо-транспортної пригоди, слідством не виконуються першочергові слідчі дії, такі як - допит всіх учасників пригод, свідків та очевидців аварії, не призначені та не проведені огляди та експертизи технічного стану транспортних засобів. Також не проведені з усіма учасниками пригоди відтворення обставин і обстановки дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.10.2015 р., в тому числі і з водієм ОСОБА_6 .

В той же час, вважає, бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його володільцеві, є незаконною.

Скаржник просив визнати бездіяльність прокурора незаконною та зобов`язати його повернути тимчасово вилучений автомобіль власниці ОСОБА_5 .

Представник скаржника ОСОБА_7 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказавши, що 22 жовтня 2015 року слідчим суддею Берегівського районного суду винесена ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів, якою надано тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля, і тому утримання на даний час автомобіля на штрафмайданчику є законною. Крім того, зазначив, що на клопотання представника скаржника відповідь була направлена поштою.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши учасників розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Так, 22 жовтня 2015 року слідчим суддею Берегівського районного суду в справі № 297/2524/15-к винесена ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів, якою надано тимчасовий доступ до автомобіля марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 , строк дії ухвали становить по 22 листопада 2015 року і тому утримання на даний час автомобіля на штрафмайданчику є законною.

За такої обставини, у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з цього, недопустимо визнавати дію чи бездіяльність слідчого або прокурора протиправною, і тому в цій вимозі також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 159, 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, заявлену в рамках кримінального провадження № 0000792 від 08 жовтня 2015 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1