overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/592/364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши подання прокурора м. Суми про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати, -

встановив:

В суд надійшло подання прокурора м. Суми про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати засудженому за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2014 р. ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 1 700 грн. Подання мотивується тим, що після набрання вироком законної сили, засуджений ОСОБА_4 ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф залишається не сплаченим, а вирок суду не виконаним.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки засуджений ОСОБА_4 помер.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539, п. 5 ч. 1 ст. 284, КПК України, суд, -

постановив:

Провадження № 1-в/592/364/15 у справі № 592/10349/14-к за поданням прокурора м. Суми про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати закрити у зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, засудженого за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2014 р.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію через Ковпаківський районнийсуд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
15.04.2014 Справа №607/5417/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5,6 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повино містити: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення документів, до яких слідчий клопоче надати тимчасовий доступ та не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, при цьому, що клопотання подано про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та не зазначено, яке значення матимуть дані документи та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вони необхідні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.04.2014 Справа №607/5388/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення інформації, до якої слідчий клопоче надати тимчасовий доступ та не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, при цьому, що клопотання подано про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, не зазначено, яке значення матиме дана інформація та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вона необхідна, та не зазначено місця їх знаходження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 609/1492/15-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 25 грудня 2015 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.
Є підстави призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1751/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1184/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
29 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Новотроїцького району Херсонської області на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
на вказаний вирок суду заступник прокурора подав апеляційну скаргу 08.12.2015 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Новотроїцького району Херсонської області на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 749/1178/15-к
Номер провадження 1-кс/749/103/15
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року року м. Щорс
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши, в порядку прийняття, заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,
В С Т А H О В И В :
22 грудня 2015 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , яка розглядає скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 по невнесенню заяви про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду .
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 по невнесенню заяви про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР - призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 23 грудня 2015 року на 12 годину 40 хвилин.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/459/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Депозитарно-фондова компанія "Славутич-Капітал" на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2015 року о 10:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
СуддяОСОБА_2
Справа № 745/772/15-к
Провадження № 1-кп/745/91/2015
УХВАЛА
28.12.2015 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000173 від 21.07.2015 року за ч. 1 ст. 162 ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
01.12.2015 року до Сосницького районного суду надійшов вказаний обвинувальний акт. Після автоматизованого розподілу кримінальне провадження надійшло на розгляд судді ОСОБА_3

02.12.2015 року суддею призначено підготовче судове засідання.

25.12.2015 року після проведення повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження надійшло на розгляд судді ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.319,314 КПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 ч.1 ст.185 КК України на 05.01.2016 року на 15.30 год.

В суд викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3278/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діютьв інтересахОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу та згідно положень ст. 376 КПК України судова колегія обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 117, 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2015 р.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 31.12.2015 року, без визначення розміру застави ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересахОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 грудня 2015 року о 15 год. 20 хв.

СУДДІ :

_________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 129/1398/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/153/2015
У Х В А Л А
14.07.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки у вироку Гайсинського районного суду від 11.06.2015 року у кримінальній справі № 129/1398/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив :

Вироком Гайсинського районного суду від 11.06.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.); речовий доказ човен «Южанка-1» - залишено потерпілому ОСОБА_4 .

Суд з власної ініціативи виніс на розгляд учасників провадження питання про виправлення описки в мотивувальній частині вироку суду.
Учасники судового розгляду до суду не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в мотивувальній частині вироку Гайсинського районного суду від 11.06.2015р. помилково не зазначено вартості речового доказу,- човна «Южанка-1», яка згідно з обвинувальним актом складає 6 515 грн., а ця технічна помилка має характер описки, то її необхідно виправити, вказавши після слів «човен «Южанка-1»» ще й слова «вартістю 6 515 (шість тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн.»

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ухвалив:
Виправити описку в мотивувальній частині вироку Гайсинського районного суду від 11.06.2015 року у кримінальній справі № 129/1398/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - після слів «човен Южанка -1» навести ще й слова «вартістю 6 515 (шість тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн.».

На ухвалу суду протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя :
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-321/10
ПОСТАНОВА судового засідання

14 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак 1.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.215-3 ч.1 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

08 червня 1994 р. приблизно о 24 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу з відкритого гаражу гр- на ОСОБА_2 викрала мотоцикл Мінськ,який належав ОСОБА_1,чим було спричинено потерпілому збитки на суму 10,5 млн.крб.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити. Потерпілий в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 20 червня 1994 р. о/у ВКР Червоноградського МВВС ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 215-3 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України ( ст.215-3 ч.1 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень вкасаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2015 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ять днів із дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Однак прокурор не усунув недоліки в установлений строк, тому ухвалою від 11 листопада 2015 року його касаційну скаргу було повернуто.
07 грудня 2015 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті) прокурор повторно подав до суду касаційної інстанції скаргу, поза межами строку на касаційне оскарження і питання про поновлення цього строку прокурор не порушує.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 219/2880/2013-к
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

05 квітня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001283 від 23.02.2013р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013р. судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001283 від 23.02.2013р. відносно ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 ч.1,ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України на 09 год. 30 хвил. 26.04.2013р. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Артема,5, кім.313.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Гасімова Б.Б., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А.Радченко