Справа № 1-884/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Попович О.В.

за участю прокурора Іваненко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого КП «Володимирський ринок» прибиральником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. ч 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживаючи у своєї сестри - ОСОБА_2, а саме у АДРЕСА_1, приблизно в третій декаді серпня 2009 року, десь о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи у цій квартирі, шляхом вільного доступу зайшовши до однієї із житлових кімнат квартири у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих спонукань викрав з кімнати МР- плеєр марки «Іxtone», вартістю 200 грн., що належав ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 200 грн.

Крім того, ОСОБА_1 04 травня 2010 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання своєї сестри - ОСОБА_2, а саме у АДРЕСА_1, у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_1, скориставшись тим за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до однієї з житлових кімнат вище вказаної квартири, звідки таємно, повторно з корисливих спонукань викрав фен марки «Philips», вартістю 100 грн., що належав його сестрі ОСОБА_2, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 100 грн.

Крім того, ОСОБА_1 10 травня 2010 року, приблизно о 18 годині 00 хв., перебуваючи за місцем проживання своєї сестри - ОСОБА_2, а саме у АДРЕСА_2, у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_1, скориставшись тим за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до однієї з житлових кімнат вище вказаної квартири, звідки таємно, повторно з корисливих спонукань викрав DVD плеєр марки «LG», вартістю 200 грн., що належав його сестрі ОСОБА_2, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 200 грн.

Крім того, ОСОБА_1 15 квітня 2010 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання своєї сестри - ОСОБА_2, а саме у АДРЕСА_2, у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_1, скориставшись тим за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до однієї з житлових кімнат вище вказаної квартири, звідки таємно, повторно з корисливих спонукань викрав пароварку марки «Binaton», вартістю 100 грн., що належала його сестрі ОСОБА_2, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядивсь на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 100 грн.

Крім того, ОСОБА_1, приблизно в березні 2010 року, перебуваючи за місцем проживання своєї сестри - ОСОБА_2, а саме у АДРЕСА_2, у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_1, скориставшись тим за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до однієї з житлових кімнат вище вказаної квартири, звідки таємно, повторно з корисливих спонукань викрав електромасажер для ніг, вартістю 150 грн., що належав його сестрі ОСОБА_2, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядивсь на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 150 грн.

Крім того, ОСОБА_1 приблизно у квітні 2010 року, перебуваючи за місцем проживання своєї сестри - ОСОБА_2, а саме у АДРЕСА_2, у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_1, скориставшись тим за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до однієї з житлових кімнат вище вказаної квартири, звідки таємно, повторно з корисливих спонукань викрав пилосос марки «LG», вартістю 200 грн., що належав його сестрі ОСОБА_2, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядивсь на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 200 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, підтвердив показання, дані ним на досудовому слідстві, та щиро розкаюється у вчиненому.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудною змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України обмеживши в судовому засіданні за згодою учасників процесу обсяг дослідження доказів допитом підсудної, яка повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши при цьому учасникам процесу, що в такому випадку, вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у тому, що в його діях має місце таємне викрадення чужого майна (крадіжка) є доведеною і тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 у тому, що в його діях має місце повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є доведеною і тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини справи.

Судом також враховуються дані про особу підсудного, який під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 133), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів (а.с. 132), працюючого, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 134).

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає помякшуючою обставиною щире каяття підсудного у вчиненому злочині.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, вважає, що його перевиховання та виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування до підсудного ст. 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі не понесені.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_1 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 13 травня 2010 року (а.с. 73-77).

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі не понесені.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя