Провадження 1-кс/127/6417/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Чорній Д.В.,

за участю прокурора Бережного С.В.,

слідчого Щетніцької Н.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: 12.02.2007, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання на випробувальний термін строком 3 роки, громадянин України, за національністю українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, приватний підприємець, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013, до суду звернулася слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000084 від 04.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, використовуючи довірливі відносини, які склалися між ним та потерпілим ОСОБА_4, під приводом позики грошовим коштів на розвиток власного бізнесу, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами останнього у загальній сумі 19 000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту складає 151 810 гривень, та 10 000 гривень, які ОСОБА_4 передавав йому частинами, на протязі лютого березня 2010 року. Так 21.02.2010 року, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні будинку, що розташований по 2 му провулку Топольського, 1 «Б», в м. Вінниці, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 15 000 доларів США, які йому передала дружина останнього ОСОБА_5, за проханням свого чоловіка. Після цього, ОСОБА_1 продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, у невстановлений слідством час, приблизно в кінці лютого 2010 року, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_4, що розташований за вище зазначеною адресою, заволодів його грошовими коштами у сумі 3 000 доларів США, та на протязі двох послідуючих неділі у сумі 1000 доларів США та 10000 гривень, які ОСОБА_4 передав ОСОБА_1, під приводу позики йому грошей для розвитку бізнесу.

Після цього, ОСОБА_1 переконуючи ОСОБА_4 в добросовісності свої намірів, в приміщенні магазину «Квіти», що розташований по проспекту Коцюбинського, м. Вінниці, підписав розписку від 16.03.2010 року, згідно змісту якої підтвердив факт отримання ним коштів від потерпілого ОСОБА_4 у сумі 19 000 доларів США та 10 000 гривень.

Незаконно заволодівши грошовими коштами ОСОБА_4, ОСОБА_1 розпорядився ними на власний розсуд, після чого відмовився від факту їх отримання та від підписаної ним розписки і ОСОБА_4 грошові кошти не повернув, чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 161 810 гривень.

Згідно висновку судово-технічної та почеркознавчої експертизи №1255/1256/13-21 від 06.09.2013 року : Досліджуваний підпис у розписці від 16.03.2010, напроти напису «Сич Михайло Сергійович» виконаний кульковою ручкою, рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

Підпис у розписці від 16.03.2010 року, напроти напису «Сич Михайло Сергійович» - виконаний самим ОСОБА_1.»

Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

На думку слідчого Сич М.С. може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні слідчий Щетніцька Н.В. клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Бережний С.В. в судовому засіданні просив суд клопотання слідчого задовольнити, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснив, що погоджується на розгляд клопотання без участі свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження № 0000084 від 04.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування, а тому є необхідним покладення на нього обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працює, одружений, але разом з тим підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, вину не визнає, кримінальне правопорушення вчинене проти загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1, наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

У разі невиконання ОСОБА_1, покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя