29.06.15 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Дело №11а-753,2010г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 115 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины. Докладчик ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2010 года июня месяца «29» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего ОСОБА_3 .
Судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
С участием прокурора ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Комсомольского районного суду г.Херсона от «30» июня 2009 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ранее судимый: в 2003 году Суворовским
райсудом г.Херсона по ст. 185ч.1 УК Украины
к 2 годам лишения свободы с испытательным
сроком на 2 года;
23.03.2006 года этим же судом по ст. 309ч.1
УК Украины на 3 года 1 месяц лишения
свободы, -
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 9 годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 24 ноября 2008 года.
Решен вопрос о возмещении судебных издержек.
Приговором суда ОСОБА_6 признан виновным и осужден за то, что 23 ноября 2008 года около 1530часов, в квартире АДРЕСА_1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, входе драки нанес ОСОБА_7 ножом тяжкое телесное повреждение, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.
В апелляции осужденный указывает, что судом ему назначено строгое наказание, при этом не взяты во внимания состояние здоровья, чистосердечное раскаяние и другие обстоятельства, которые позволяли, по его мнению, применить ст.69 УК Украины.
В дополнениях к апелляции ОСОБА_6 просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, поскольку его действия неправильно квалифицированы, так как имело место превышение приделов необходимой обороны.
Прокурор свою апелляцию отозвал.
Поскольку дело слушалось судом в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, суть положений которой ОСОБА_6 была разъяснена, против такого порядка рассмотрения дела он не возражал, то осужденный не может оспаривать фактические обстоятельства дела, в связи с чем, апелляция ОСОБА_6 будет рассматриваться апелляционным судом только в части назначенного ему наказания.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, а в удовлетворении апелляции осужденного отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_6 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного являются необоснованными.
При назначении наказания ОСОБА_6 , суд учел обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые в апелляции ссылается осужденный.
Оснований, как об этом ставится вопрос в апелляции, к применению ст.69 УК Украины и назначении ОСОБА_6 наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, коллегия судей не усматривает.
Назначенное судом первой инстанции наказание, по мнению коллегии, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Суду первой инстанции в порядке ст. 409 УПК Украины необходимо уточнить название учреждения в котором ОСОБА_6 будет отбывать наказание. В резолютивной части приговора указано уголовно-исправительное учреждение, что противоречит ст. 63 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 30 июня 2009 года в отношении него без изменений.

Председательствующий:
Судьи: