Номер провадження: 11-сс/785/1604/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

та адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючих в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Роздільнянського району с. Степанівка, українки, громадянки України, освіта вища, працює виконуючою обов`язки ректора Ізмаїльського інституту водного транспорту, раніше не судимої, одруженої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваної в скоєнні злочину, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-3 ч. 4 КК України,-

встановиЛА:
Ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_11 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, стосовно ОСОБА_10 .

На ухвалу суду подали апеляційні скарги адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 , просять колегію скасувати ухвалу слідчого судді про обрання їхній підзахисній запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу: ОСОБА_7 - не обирати запобіжний захід у зв`язку з необґрунтованістю підозри; ОСОБА_8 , - обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої доводи захисники аргументують тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог кримінально процесуального закону України, а виводи слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача; адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційних скарг; прокурора, який вважає, що апеляції безпідставні та такі, що задоволенню не підлягають; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а також обґрунтував наявність обставин, передбачених ст. 177 КПК України.

Предметом дослідження суду першої інстанції були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

02.10.2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про відсутність доказів в обґрунтованість підозри ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, заперечуються матеріалами долученими до клопотання, які обґрунтовують клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

У ході судового засідання слідчий суддя дослідив матеріали та встановив, що зазначені в клопотанні обставини обґрунтованості підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема: оцінювати докази з точки зору їх достовірності, достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правильно визначив, що причетність ОСОБА_10 до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомлення ОСОБА_10 про підозру, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання з боку підозрюваної кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до вимог ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_10 , даних про особу підозрюваної, її стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, доводи адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно незаконності оскаржуваної ухвали - є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючих в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4