Справа № 646/9912/14-к
№ провадження 1-кс/646/2618/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2014 року м.Харків

Сідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 03.06.2014 року,-

в с т а н о в и в :

03.09.2014 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 03.06.2014 року, мотивуючи тим, що слідчим фальсифіковані матеріали кримінального провадження № 0001263, досудове розслідування належним чином не проведено, зокрема не проведені очні ставки між ним та співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та слідчим СУ ГУ СВС України в Харківській області ОСОБА_9 , не допитано його в якості потерпілого, а також не з`ясовані інші дані, що мають істотне значення для правильного прийняття рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 доводи, викладені у скарзі підтримав та просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що в ході досудового розслідування слідчий провів всі необхідні слідчі дії і прийшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що під час досудового розслідування № 0000272 були проведені всі слідчі дії, у зв`язку з чим у нього були всі підстави для винесення постанови про закриття кримінального провадження від 28.07.2014 року.

Слідчий суддя, вислухавши сторони судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000272, приходить до наступного.

Прокуратурою Харківської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України на підставі звернення ОСОБА_6 від 03.06.2014 року щодо незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності співробітниками УБОЗ ГУМВС в Харківській області за ч. 1 ст. 263 КК України та фальсифікацію матеріалів кримінального провадження № 0001263.

Свою заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтував тим, що на пропозицію працівників УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за винагороду у 3 000,00 гривень він погодився на порушення відносно нього кримінального провадження за ч. 1 ст. 263 КК України, за умовою, що отримає покарання не пов`язане з позбавленням волі. Згодом, Київським районним судом м. Харкова засудив його до 3 років 1 місяця позбавлення волі за ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим допитано свідка слідчого СУ ГУ СВС України в Харківській області ОСОБА_9 , який повідомив, що 15.11.2013 року під час реалізації оперативної інформації співробітників УБОЗ ГУМВС України в Харківській області про незаконне зберігання та носіння бойових припасів (ЄО № 462 від 15.11.2013) ним за участю експерта НДЕКЦ ГУМВС України Харківській області ОСОБА_10 , був проведений огляд приміщення кафе «Погребок» розташованого за адресою: м. Харків, по пл.Конституції, 3. Під час огляду в залі кафе, зі столу був вилучений металевий предмет зовні схожий на бойовий припас - гранату Ф-1 (без запалу). При цьому, біля столику з вказаним предметом знаходився раніше йому незнайомий громадянин, який назвався ОСОБА_6 та пояснив, що предмет який знаходився на столі належить останньому, це граната Ф-1, яку він знайшов та зберігав при собі. За цим фактом слідчим був складений протокол огляду місця події, вилучений предмет був поміщений у експертний пакет та опечатаний. Особи, які були запрошені у якості понятих, ОСОБА_6 та експерт-вибухотехнік засвідчили правильність відомостей внесених до протоколу своїми підписами. Вказана подія 16.11.2013 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 263 КК України.

Будучі допитаний як свідок оперуповноважений з ОВС УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 повідомив, що у листопаді 2013 року надійшла інформація щодо можливого правопорушення норм діючого законодавства громадянином ОСОБА_6 , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку із чим було проведено НСРД, які на даний час реалізовані та розсекречені. Так, 15.11.2013 року за зібраними ним та старшим оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_7 СУ ГУМВС України в Харківській області було розпочато кримінальне провадження № 0001263 за ознаками вчинення кримінального правопорушенні - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка старший оперуповноважений з ОВС УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 дав аналогічні показ що і оперуповноважений з ОВС УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 .

Крім того, при допиті в якості свідка прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , останній повідомив, що ним здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №00001263 від 16.11.2013 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України. Так, під час досудового розслідування встановлено, що 15.11.2013 року під час реалізації оперативної інформації співробітників УБОЗ ГУМВС України в Харківській області про незаконне зберігання та носіння бойових припасів (ЄО № 462 від 15.11.2013) слідчим СУ ГУ МВС України в області ОСОБА_9 за участю експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , був проведений огляд приміщення кафе «Погребок» розташованого за адресою: м. Харків, по пл. Конституції, 3. Під час огляду в залі кафе, зі столу був вилучений металевий предмет зовні схожий на бойовий припас - гранату Ф-1 (без запалу). При цьому, біля столику з вказаним предметом знаходився молодий чоловік, який назвався ОСОБА_6 та пояснив, що предмет який знаходився на столі належить йому, це граната Ф-1, яку він знайшов та зберігав при собі.

На підставі зазначених даних, як вбачається з постанови від 28.07.2014 року, слідчий прийшов до висновку, що заява ОСОБА_6 не містить об`єктивних фактів щодо скоєння співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та слідчим СУ ГУ СВС України в Харківській області ОСОБА_9 злочину, тому прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях вищезазначених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 03.06.2014 року прийнята без належного виконання вимог ст.ст. 91, 93 КПК України, сама постанова, в супереч вимогам ст. 110 КПК України не містить встановлених у справі обставин, належного кримінально правового обґрунтування прийнятого рішення по всіх зазначених заявником обставинах вчиненого, на його думку, кримінального правопорушення, в тому числі щодо обставин фальсифікації матеріалів кримінального провадження № 0001263. Так, слідчий, навівши у постанові показання ОСОБА_6 про обставини вчиненого, на його думку, відносно нього кримінального правопорушення, показання працівників правоохоронних органів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_11 , які заперечували наведені ОСОБА_6 обставини, в постанові не навів обґрунтувань чому саме прийняв, як доказ, саме показання свідків працівників правоохоронних органів, а не ОСОБА_6 , не прийняв в ході досудового розслідування передбачени кримінально процесуальним кодексом заходів щодо усунення протиріч у показаннях ОСОБА_6 з одного боку і ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , зокрема, шляхом проведення одночасних допитів, перевірки їх показань іншими доказами. Не перевірив показання ОСОБА_6 , шляхом проведення слідчих дій, щодо його знайомства з ОСОБА_8 до моменту затримання.

При таких обставинах слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню, матеріали кримінального провадження поверненню прокурору для продовження досудового розслідування і усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 03.06.2014 року - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 03.06.2014 року скасувати. Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування і усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1