Дата документу Справа № 11-1640/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-1640/2011 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 186 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Озарянской Л.А.,
судей Литвиной В.В, ОСОБА_3,
с участием прокурора Севальнева А.А.
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции
на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 18 октября 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец РФ, Тюменской области, Ямало-Ненецкий округ, г. Надым, гражданин ОСОБА_5, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый в силу ст. 89 УК Украины
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_4 оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6, в счет погашения материального ущерба - 200 грн., а в счет погашения морального вреда - 500 грн., а всего 700 (семьсот) грн.
Постановлено снять арест на сумму 80 гривен с имущества ОСОБА_4, наложенный постановлением начальника СО ЛО на ст. Мелитополь УМВД Украины на Приднепровской железной дороги 17 мая 2011 года.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре суда, ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что он, 13.04.2011г. в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании вокзала станции Акимовка Приднепровской железной дороги, расположенной в пгт. Акимовка Запорожской области, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6, выразившееся в нанесении ему пяти ударов рукой в область лица, открыто похитил мобильный телефон марки "NOKIA" стоимостью 200 гривен и деньги в сумме 20 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_6, материальный ущерб на общую сумму 220 гривен, причинив ОСОБА_6 легкие телесные повреждения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.
Просит постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_4 в виде 4 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который не поддержал доводы апелляции, осужденного ОСОБА_4 возражающего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана в полном объеме, собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
На основании ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование других доказательств по делу, поскольку они участниками судебного рассмотрения не оспаривались.
При этом суд разъяснил содержание и последствия этих обстоятельств и убедился в добровольности и истинности позиций участников процесса, в том числе и осужденного ОСОБА_4
Доказанность вины и квалификация действий осужденного ОСОБА_4 никем из участников процесса не оспаривается в апелляции.
Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции осужденному ОСОБА_4, то коллегия считает, что она в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, который не судим в силу ст. 89 УК Украины, совершил корыстное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется посредственно по месту жительства.
Суд первой инстанции учел ряд смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что осужденный своими подробными и последовательными показаниями способствовал установлению истины по делу, полное возмещение ущерба потерпевшему и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным отсрочить его исполнение на основании ст. 75 УК Украины, назначить испытательный срок.
Коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции. Судом первой инстанции постановлен законный и обоснованный приговор, который отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 18 октября 2011 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Судьи