overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-в/755/16/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"18" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

заявника/захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про направлення клопотанням ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення за підсудністю до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок,-

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора про направлення клопотанням ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення за підсудністю до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 00 хв. 22.01.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 152/104/16-к
У Х В А Л А

20 січня 2016 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 06.12.2015 року,
встановив:
29 грудня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 .
Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 19 січня 2016 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 09.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 03 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/1-62/08
Провадження №1-в/127/208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 15.01.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року».

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_2 просив провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Літиснькій ВК УДПтС України у Вінницькій області № 123, звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП №1 УДПтС України у Вінницькій області, що потребує затрат часу, засуджений не заперечує щодо проведення судового засідання по розгляду подання в режимі відеоконференції, про що надав суду письмову заяву, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Літинської ВК УДПтС України у Вінницькій області №123. Також слід зобов`язати уповноважену особу Літинської ВК УДПтС України у Вінницькій області № 123 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, яке призначено на 09:30 год. 28.01.2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Літинської ВК УДПтС України у Вінницькій області №123

Зобов`язати уповноважену особу Літинської ВК УДПтС України у Вінницькій області №123 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 138/3647/14-к
Провадження №11-кп/772/157/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року, яким
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше судимого;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді 5-ти років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п.3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України покарання за даним вироком та покарання, призначене ОСОБА_4 за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.12.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4-х років позбавлення волі, із звільненням засудженого на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців постановлено виконувати самостійно,-
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.03.2015 року щодо ОСОБА_4 .
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копією апеляційної скарги прокурора, яка надіслана обвинуваченому ОСОБА_4 , його законному представнику ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 . Учасникам процесу роз`яснено право подавати свої заперечення до 21 січня 2016 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 18 лютого 2016 року о 10-00 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/7029/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
про виправлення описки
22 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю

прокурора Костянтинівської

місцевої прокуратури --

обвинуваченого --

розглянувши питання про виправлення описки у вироку Костянтинівського міькрайонного суду від 20 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001683 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із іспитовим строком на 1 рік.

У судове засідання прокурор, обвинувачений, не з`явилися, повідомлялися про дату, час і місце його проведення. Неявка учасників судового провадження в силу вимог кримінально-процесуального законодавства не перешкоджає розгляду питання про внесення виправень.

У відповідності до ст. 379 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали вищезазначеного кримінального провадження, вважаю, що у вироку Костянтинівського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001683 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України допущені описки, а саме у мотивувальній частині даного вироку допущені описки у зазначенні прізвища засудженого вказано « ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів» замість « ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів» та кваліфікації кримінального правопорушення вказано конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.2 ст. 185 Особливої частини КК України» замість конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.3 ст. 185 Особливої частини КК України, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описки у мотивувальній частині вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001683 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України.

Вважати вірним у мотивувальній частині вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001683 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України « ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів» та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.3 ст. 185 Особливої частини КК України.

На ухвалу суду учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 11-сс/775/42/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.12.2015 року про відмову у відкритті провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.12.2015 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з скаргою на ненадання слідчим інформації, яка була отримана при оперативному супроводі кримінального провадження внесеного до ЄРДР 24.08.2015 року за № 0000003.
Згідно скарги, заявниця просила зобов`язати ОШ СБУ ЦУ України в зоні АТО розсекретити та надати їй інформацію, яку отримали при оперативному супроводі кримінального провадження про сприяння громадянки ОСОБА_7 діяльності терористичної організації ЛНР.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_7 , захисника, які наполягали на задоволенні апеляційних вимог, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду залишити без змін, за таких підстав.

Стаття 303 КПК України визначає, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Діючим кримінальним-процесуальним законодавством не передбачено оскарження вищезазначених дій, які полягають у ненаданні слідчим інформації, яка була отримана при оперативному супроводі кримінального провадження.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо порушення її права на захист, тому що судовий розгляд по справі не розпочинався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 407, 418 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.12.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді
Номер провадження 11-кп/775/158/2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2016 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді примусової госпіталізації виді примусової госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом у зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2015 року до ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді примусової госпіталізації виді примусової госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом у зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На вказану ухвалу прокурором подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 03 лютого 2016 року на 10-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження, захисника ОСОБА_3 викликати в судове засідання.

Суддя
Справа № 307/368/15-к
Провадження №1-в/307/9/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
до Тячівського районного суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зарахування ОСОБА_4 у строк позбавлення волі за вироком Тячівського районного суду від 20 травня 2015 року строк його попереднього ув`язнення з 29 листопада 2014 року у строк до позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За змістом клопотання вбачається, що вирок відносно засудженого набув законної сили. Засуджений відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії управління Держаної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області № 78 (31356, с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області).

Клопотання обґрунтоване посиланням на Закон України № 838-V111 від 24 листопада 2015 року "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", що набрав законної сили 24 грудня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання повернути, оскільки воно повинно розглядатися судом по місцю виконання вироку.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінальної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування цього Закону має здійснюватись в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

За змістом статті 539 КПК України порушене клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (відбувається покарання).

Якщо клопотання подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Повернути захиснику засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлене клопотання, про зарахування строку попереднього ув`язнення для подальшого звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (відбувається покарання).

На ухвалу суду може бути подана апеляція через Тячівський районний суд Закарпатської області до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 322/551/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 322/551/15-к
Провадження № 11-кп/778/346/16
У Х В А Л А
22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новомиколаївького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою судді-доповідача від 15 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі. За таких обставин, відповідно до ст. 401 ч.4 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Інших клопотань від учасників судового провадження, у тому числі про зміну або скасування запобіжного заходу, не надходило.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м.Запоріжжя, проспект Леніна, 162) на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції шляхом доставки конвоєм з СІЗО-11 Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0824/2465/2012
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/62/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 0824/2465/12 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 січня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану ним заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 07 березня 2013 року.

Керуючись 404, 405, 407, 418, 459, 467 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_8 , подану ним заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 07 березня 2013 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення, а засудженим, що тримається під вартою з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.01.2016р. о 10 год. 00 хв.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/9907/15-к
Провадження № 1-кс/461/332/16
про обрання запобіжного заходу
22.01.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
Слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, освіта вища, одруженому, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимому, запобіжний захід особисте зобов`язання.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які клопотання не заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, освіта вища, одруженому, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимому, запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати дослідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
Строк дії ухвали два місяці з моменту ухвалення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1