Ухвала
іменем україни
21 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без руху та надано семиденний строк для усунення зазначених недоліків.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року захиснику повернуто його апеляційну скаргу, оскільки ним не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив істотні порушення КПК, зокрема, повернув апеляційну скаргу з підстав, що не були вказані в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Відповідно до ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, зокрема, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається зі змісту ухвали від 16 листопада 2015 рокупро залишення апеляційної скарги без руху захисник порушував питання про скасування вироку суду першої інстанції і призначення нового розгляду в зазначеному суді. Однак, його апеляційна скарга не містила обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення з посиланням на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення. Цією ж ухвалою надано строк на усунення недоліків.
На виконання вказаної ухвали захисник подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування вироку та постановлення нового вироку, при цьому посилався на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду встановленим обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та призначення ОСОБА_4 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через його суворість.
За таких обставин, незважаючи на те, що захисник частково виправив недоліки допущені в попередній скарзі, суд апеляційної інстанції правильно повернув йому апеляційну скаргу з підстав наявності суперечностей.
На думку колегії суддів зазначена ухвала апеляційного суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону, які до неї ставляться, є законною, обґрунтованою та мотивованою, а з касаційної скарги й наданого до неї судового рішення вбачається, що підстав для її задоволення немає.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК ухвала апеляційного суду, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_5 не позбавляє права на підставі ст. 117 КПК звернутися повторно з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року про повернення апеляційної скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3