overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/2665/15-к
Номер провадження 1-кс/559/348/2015
УХВАЛА
"22" жовтня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області

ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування скарги представник ПАТ "Рівнеобленерго" посилається на те, що 09.10.2015 року на ім`я начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області за вихідним номером 29-06/5439 від директора з питань безпеки ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_3 скеровано звернення із повідомленням про крадіжку яка мала місце 08.10.2015 року проводу марки А-25 загальною довжиною 456 м. в прольотах опор №№2-5, 9-12 з ПЛ-0,4 кВ від ТП №484 Магістраль №1 "Село", що знаходиться поблизу хутора Бичок Дубенського району Рівненської області.

Зазначені обставини свідчать про вчинення кримінального правопорушення, яке визначено ч.1 ст.185 КК України.

Проте всупереч п.1 ч.2 ст.60 КПК України данних про те, що зазначене зверненння внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань до сьогоднішнього дня до ПАТ "Рівнеобленерго" не надходило.

Посилаючись на зміст ст.214 КПК України, щодо обов`язковості внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами та повідомленнями про скоєння злочину, скаржник просить зобов`язати орган досудового розслідування Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області внести відомості до ЄРДР по цьому зверненню, та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу із викладених у ній підстав.

Представник Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 не визнав цієї скарги, та пояснив, що відомості по цьому зверненню про крадіжку проводу, що мала місце поблизу хутора Бичок Дубенського району Рівненської області внесено до ЄРДР, та розпочато досудове розслідування по цьому факту, про що подав до суду копію витягу про реєстрацію відомостей в ЄРДР по вказаному факту.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги із підстав, що наведені начальником слідчого відділу Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Як слідує з витягу із кримінального провадженння 09.10.2015 року за повідомленням підприємства внесено відомості до ЄРДР про крадіжку кабелю з електроопор що знаходяться поблизу хутора Бичок Дубенського району Рівненської області.

Отже оскільки Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області діяв в цьому випадку відповідно до вимог ст.214 КПК України суд рахує скаргу неогрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.307 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - відмовити за необгрунтованістю скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/871/15-к
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово викликався в Кузнецовський міський суд для участі в судових засіданнях, проте в суд систематично не зявляється, про поважність причин неявки не повідомляє. У зв`язку з цим до обвинуваченого двічи застосовано привід до суду для участі в підготовчому судовому засіданні 13 жовтня 2015 та 22 жовтня 2015. Ухвали про привід направлені для виконання Кузнецовському МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області. Проте, ухвали про привід органом внутрішніх справ виконані не були, про причини невиконання не повідомлено.
Вказані вище обставини дають суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 ухиляється від явки до суду, його місце перебування органами внутрішніх справ не встановлене, вжиті судом заходи по доставленню обвинуваченого в підготовче судове засідання виявились безрезультатними.
Згідно із ч. 2 с. 314, п.5 ч.2 ст. 315, ст. 335 КПК, коли обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження у справі щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 335 КПК України, суд,-
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мульчиці Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч. 3 ст.185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до його розшуку.
Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 доручити прокурору прокуратури міста Кузнецовська молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 та слідчий СВ Кузнецовського МВ ( з обслуговування м.Кузнецовська та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області лейтенанту міліції ОСОБА_9 .
Копію ухвали направити прокурору м.Кузнецовська Рівненської області та наявльнику СВ Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовська та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області для контролю за виконанням.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 699/268/15-к
Номер провадження 1-кп/699/38/15
УХВАЛА
в порядку ст.53 КПК України

/вступна і резолютивна частини/

21.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000027 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (18002, м. Черкаси, вул. Леніна, 3) призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Черкаському слідчому ізоляторі адвоката для здійснення захисту в порядку, передбаченому ст. 53 КПК України 2012 року на стадії судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України, та забезпечити його прибуття до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 17.30 21 жовтня 2015 року за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Гагаріна, 61/4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 705/4648/15-к
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Оперативним підрозділом Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, при виконанні доручення на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, інформацію, яка могла містити оперативний інтерес не отримано. В зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 22 год. 00 хв. 11.08.2015 року до 02 год. 00 хв. 12.08.2015 року. Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про послуги надані абоненту, є той факт, що особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причетною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною інформацією про обставини його вчинення та встановлення місцезнаходження телефону особи злочинця, дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, для розкриття даного кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 22 год. 00 хв. 11.08.2015 року по 02 год. 00 хв. 12.08.2015 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття злочину, іншим способом отримати ці дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Ухвала діє протягом 30 днів з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/946/15 Справа № 694/1572/15-к Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 жовтня 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.10.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.10.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.10.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 02 листопада 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/7561/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0006957 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився повторно, підтвердження поважності причин неявки суду не надав.
Прокурор у судовому засіданні, у зв`язку з ухиленням обвинуваченим ОСОБА_5 від явки до суду, просить суд застосувати до обвинуваченого примусовий привід.
Захисник ОСОБА_4 не заперечує щодо застосування примусового приводу відносно його підзахисного.
Так, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченим ОСОБА_5 в судове засідання для проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, а у відсутність обвинуваченого провести судове засідання неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 323, 535 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ у судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207.
Виконання даної ухвали доручити Дніпровському РУ ГУМВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Зобов`язати Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Міського І.І. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Міського І.І. про арешт майна, відповідно до якого слідчий просив накласти арешт на нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а саме: на групу приміщень №№ 24-а, 1, 3, 4, 8, 9, 2, 7, 15, 22 (в літ. А), що належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи те, що підстави у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна у клопотанні не викладені, клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Міського І.І. про арешт майна для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваС.С. Захарчук
пр. № 1-кп/759/830/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
До суду 02 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 09 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2815/15-к
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 03 травня 2015 року в ЄРДР за № 0000618 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 129 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року до Вінницький районний суд Вінницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Суд, з урахуванням думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене 03 травня 2015 року в ЄРДР за № 0000618 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 129 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницький районний суд Вінницької області у залі судових засідань № 3, на 26 жовтня 2015 року о 09.30 годин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2822/15-к
Провадження №:1-кп/138/197/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000705 від 04.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 16.10.2015 з Могилів-Подільської міжрайпрокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000705 від 04.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000705 від 04.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України на 09 листопада 2015 о 16:00 год. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 772/612/15-к
Провадження №11-сс/772/454/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2015 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів.

Підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вислухавши пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підозрюваного не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно розписки підозрюваного (а.с. 31) копію ухвали слідчого судді він отримав в день її оголошення 2 жовтня 2015 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 подав 09 жовтня 2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_7 не навів суду жодної поважної причини пропуску встановленого законом п`ятиденного строку на оскарження судового рішення.
З огляду на викладене, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.
Керуючись ст. 399 ч. 3, п. 4, 405, 407 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2015 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: