overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/19/2011

07 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотала змінити підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, оголосити його в розшук, суд приходить до висновку, що це клопотання підлягає до задоволення, оскільки, підсудний ухиляється від суду, а обраний йому запобіжний захід підписка про невиїзд не забезпечує його належну процесуальну поведінку.

Згідно ст.288 КПК України суд за неявки підсудного може винести постанову про заміну запобіжного заходу на більш суворий. Необхідності оголошення ОСОБА_1 в розшук на даний час суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 151, 155, 1652, 273, 249, 280, 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) та обрати йому запобіжний захід взяття під варту.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для затримання підсудного.

Розгляд справи в звязку з неявкою підсудного відкласти на 14 год. 15 хв. 10.11.2010 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 листопада 2015 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15.10.2015 року,
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15.10.2015 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційне провадження підлягає апеляційному розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15.10.2015 року на 10 год. 40 хв. 24 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
справа № 1007/5901/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши скаргу в порядку приватного звинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

З скарги ОСОБА_1 вбачається, що 02.05.2012 року, час не вказано, біля кафе «Мун», що розташоване в с Гребухів Броперського району, між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 начіс заявнику удари по обличчю та заподіяв легкі тілесні ушкодження. А тому в поданій скарзі ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_2

ОСОБА_4 за ч.1 ст125 КК України .

Перевіривши скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224, 251 КПК України. Так відповідно до вказаних статей, скарга приватного звинувачення повинна складатись із описової і резолютивної частини. В описовій частині скарги в порядку ст..27 КПК України, аналогічно до обвинувального висновку, зазначається обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, а :кож докази, які зібрано по справі і відомості про особу потерпілого, тобто належним чином виклз дл ьлг подія злочину, аналізуються всі докази, висвітлюються обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання, дані що характеризують винну особу.

В резолютивній частині скарги наводяться відомості про особу обвинуваченого , коротко викладається суть обвинувачення, яке повинно відповідати змісту його описової частини, з зазначенням частини, ще мотиль опис злочинних дій (час, місце, спосіб вчинення суспільно-небезпечного діяння), їх наслідки та статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за даний злочин.

В описові частині поданої ОСОБА_1 скарги не конкретизовані докази вини, не зроблено на них посилання, вони не згруповані, а натомість містяться посилання як опис події. Обвинувачення пред5 явлене f ерасименку VI.I. не грунтується на вимогах ст.132 КПК України, є неконкретним, оскільки не р вкриває належним чином та повно, де саме, в який час, за яких обставин, хто конкретно і які завдав тілесні ушкодження. Неконкретно пред'явлене обвинувачення порушує права обвинувачених на захист і с перешкодою до призначення справи до судового розгляду, а також не дає можливості встановити чи не містять вищевказані протиправні дії складу злочину публічного звииув'ачення.

Резолютивна частина скарги належним чином не оформлена, в ній не міститься сформульоване обвинуваченім і воно не містить чіткий виклад злочинних дій винної особи.

За таких обставин л о pn барана Р.П. повинна бути залишена без розгляду та повернута зая ві (яку.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 25 ІЧ.2 п.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Залишити скарго ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст 125 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_2 без розгляду та повернути заявнику.

Після усунення зазначених у постанові недоліків, ОСОБА_1 має право повторно звернутись до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

23.09.2011р.

Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 з участю прокурора : Матюшко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

по ст.122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 05.06,1973 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 122 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 14.09.2011року на 15:00год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудних, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд

Суддя: Ткаченко О. В.
Провадження № 1-кс/369/2681/15
УХВАЛА
Іменем України
02.11.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002592 від 16.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002592 від 16.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, мотивуючи тим, що 21.10.2015 року постановою слідчого йому безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та призначення і проведення експертизи щодо спроможності показань підозрюваного в частині самовільного (спонтанного) пострілу рушниці. Просить скасувати постанову слідчого від 21.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 23.10.2015 року; зобов`язати слідчого призначити балістичну експертизу.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, супровідний лист від 27.10.2015 року, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002592 від 16.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, закінчене, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлений до Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідно до ст.291 КПК України, що підтверджується супровідним листом від 27.10.2015 року.

Наведене свідчить про те, що подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею, тому вона та додані до неї документи підлягають поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002592 від 16.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, із доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 380/1363/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1303/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 30.10.2015

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
30.10.2015 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1062/15-к
Провадження № 1-кс/552/295/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо оскарження невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Призначити скаргу до слухання на 19.03.2015 року на 14-40 год., про що повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8923/15-к
У Х В А Л А
03.11.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою в порядку ст.. 303 КПК України
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України
Призначити скаргу до розгляду на 06 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-3/10
Провадження № 4-3/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря Іванченко О.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.10.2009 року, винесену оперуповноваженим Київського РВ ПМУ ГУМВС України в & Полтавській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.10.2009 року, винесену оперуповноваженим Київського РВ ОСОБА_3 України в Полтавській області ОСОБА_2

Згідно відмовного матеріалу № 4903/09 від 17.10.2009р. постанова оперативно- уповноваженого СКР Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 17.10.2009 року була скасована 22.01.2010 року, ЯК передчасно винесена. Матеріали для організації додаткової перевірки направлені начальнику Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст. 236-2 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.10.2009 року, винесену оперативно-уповноваженим СКР Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області в 7-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 1 КП /534/2/13
УХВАЛА

22 липня 2013 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого : судді Куц Т.О.

при секретарі Касімовій С.М.

з участю прокурора Ходатенко Д.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

при проведенні судового засідання в залі суду в м. Комсомольську у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор Ходатенко Д.М. заявив усне клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту посилаючись на те , що він раніше судимий , не зявився в судове засідання , може переховуватись від суду з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення , так як раніше був засуджений за вчинення аналогічних правопорушень і продовжили свою злочинну діяльність під час невідбутого покарання за попереднім вироком суду , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Просив обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою по даній справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився . Від нього до суду надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутність .

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечував , посилаючись на його необгрунтованість і безпідставність . Просив відмовити в задоволенні клопотання вказуючи , що він постійно зявляється до суду і неявка була лише тоді , коли він несвоєчасно отримав судове повістку. Просив врахувати , те , що від здійснює також догляд за матірю інвалідом , яка часто потребує його допомоги , оскільки за станом здоровя обмежена в пересуванні і не в змозі ходити за ліками в аптеку , в магазин за продуктами .

Прокурор Ходатенко Д.М. просив не приймати до уваги посилання ОСОБА_1 щодо догляду за хворою матірю , оскільки із наданих обвинуваченим медичних документів вбачається , що його матір є інвалідом третьої групи і працездатна з обмеженнями .

Згідно дослідженого в судовому засіданні пенсійного посвідчення , матір обвинуваченого ОСОБА_3,05.10.1963р.н. є пенсіонером по інвалідності третьої групи з 03.08.2010р.

Згідно довідки МСЕК від 03.12.2012р. ОСОБА_3 повторно встановлена третя група інвалідності з 28.11.2012р. до січня 2015р., причина інвалідності загальне захворювання.

Суд вважає , що клопотання прокурора Ходатенко Д.М. не підлягає до задоволення , оскільки ним суду не надано обґрунтованого клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1 і не доведені ті ризики , що можуть настати , якщо не застосувати до обвинуваченого таку міру запобіжного заходу , як тримання під вартою . Прокурором не надано доказів на обгрунтування свого клопотання.

Керуючись ст.ст.5,7,197,201,331,350 КПК України, суд

ухвалив :

.

В клопотанні прокурора Ходатенко Д.М. про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою відмовити .

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення , передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення , передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 1кп/534/15/2013
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Фірсової М.С.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа до розгляду була призначена на 17.06.2013 р. Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не повідомили суд про причини неявки , судові повістки повернулись на адресу суду з примітками повернуто за закінченням терміну зберігання. В судове засідання також не зявився обвинувачений ОСОБА_2 з невідомих суду причин.

Прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про примусовий привід вищезазначених свідків і обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримав повністю.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що до вказаних вище свідків та обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у звязку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 140, ,323,327 КПК України суд,

у х в а л и в :

Здійснити привід по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, в судове засідання на : 25 червня 2013р. на 15 годин 00 хвилин

Обвинуваченого: ОСОБА_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідків :

ОСОБА_3 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4 , проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Комсомольська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 539/2765/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0001500 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 03 серпня 2015 року. Того ж дня суд призначив підготовче судове засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду. Водночас, заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора, жодних клопотань не заявив.

Потерпіла проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечує. Заявила клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_9 .

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання про виклик свідків підлягають задоволенню.

Дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 14 годину 30 хвилин 23 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1