АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Богдана В.В., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 17 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 7 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее судимый:
1) 09.02.1999 года по ст. 140 ч. 2, 17, 140 ч. 3, 42, 43 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы с принудительным лечением от наркомании,
2) 05.04.1999 года по ст. 140 ч. 3, 44, 42 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы с принудительным лечением от наркомании. Освобожден 19.10.2001 г., условно досрочно на 9 мес. 22 дней,
3) 19.12.2002 года по ст. 185 ч. 3, 304, 70, 71 УК Украины к 1 году 2 мес. лишения свободы, освобожден 30.09.2003 г.
4) 01.03.2005 года по ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 309 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
5) 26.05.2005 года по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
6) 22.03.2010 года по ст. 395 УК Украины к аресту на 3 мес.
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к лишению свободы на 4 года, по ч.3 ст.185 УК Украины к лишению свободы на 5 лет. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения назначенного наказания, наказанием по приговору от 22 марта 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.
ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины по эпизоду кражи имущества у ОСОБА_2 - 15 декабря 2009 года оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
С осужденного взыскан в пользу потерпевших материальный ущерб в интересах: ОСОБА_3 600 грн., ОСОБА_4 1600 грн., ОСОБА_5 720 грн., ЧП «НВП РИК» - 754 грн. 80 коп., ОСОБА_6 317 грн. ОСОБА_7 360 грн., ЗАО «Датагруп» -1635 грн. 90 коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении ряда краж при следующих обстоятельствах.
1.15 декабря 2009 года, примерно в 23 час. 30 мин., повторно, ОСОБА_1 прибыл на территорию дачного кооператива «Каретка», который расположен по ул. Халтурина г. Кривого Рога, где с помощью, взятой с собой, фомки, взломал замок, входной двери в дачный домик, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ОСОБА_5, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 720 грн.
2. Он же, 20 декабря 2009 года, примерно в 23 час. 20 мин. повторно, прибыл к территории дачного кооператива «Росинка 2 плюс», который расположен по ул. Балхашская г. Кривого Рога, где с помощью, принесенной с собою, монтировки, снял с петель металлическую калитку и ворота, металлические двери с сан.узла и металлические двери с душевой кабины, принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 600 грн.
3. Он же, повторно, в ночь на 24 декабря 2009 года, имея умысел на тайное похищение кабельных линий связи, прибыл к дому 8 по ул. Танкистов г. Кривого Рога, где с опор воздушных линий связи, с помощью, взятых с собой плоскогубцев, тайно похитил 50 м. кабеля, принадлежащего ЧП «НВП РИК», чем причинил ЧП «НВП РИК» имущественный ущерб в сумме 754 грн. 80 коп.
4. Он же, повторно, 28 декабря 2009 года, примерно в 18 час. прибыл на территорию дачного кооператива «Росинка плюс», который расположен по ул. Декабристов г. Кривого Рога, пошел на территорию дачного участка 8 где, с помощью, взятой с собой, фомки, взломал оконную раму указанного дачного домика, после чего проник во внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_8 имущество, чем причинил последнему имущественный ущерб на общую сумму 600 грн.
5. Он же, 30 декабря 2009 года, примерно в 16 час. 20 мин., повторно, прибыл на территорию дачного кооператива «Росинка плюс», который расположен по ул. Декабристов г. Кривого Рога, на территории дачного участка № 19, с помощью фомки, взломал замок входной двери указанного дачного домика и проник во внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_8 имущество, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 имущественный ущерб на общую сумму 1000 грн.
6. Он же, в период с 22.00 час. до 23.15 час., 03.01.2010 года, распивая спиртные напитки совместно с ОСОБА_6 по месту жительства последнего в квартире ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 час. 20 мин., прошел в помещение комнаты вышеуказанной квартиры, где воспользовавшись невнимательностью и беспечностью хозяев данной квартиры, путём свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон, причинив потерпевшему ОСОБА_6 имущественный ущерб на общую сумму 317 грн.
7. Он же, 4 января 2010 года., в ночное время суток, повторно, прибыл на территорию дачного кооператива «Каретка», который расположен по ул. Халтурина г. Кривого Рога, пошел на территорию дачного участка 21, где с помощью, найденной на месте, арматуры, взломал оконную раму с решеткой указанного дачного домика, после чего проник в домик, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_7, имущество, чем причинил последнему имущественный ущерб на общую сумму 1500 грн.
8. Он же, повторно 11 января 2010 года, прибыл на ул. Халтурина г. Кривого Рога, где, возле дома 38, воспользовавшись отсутствием очевидцев, с опор воздушных линий связи, с помощью, взятых с собой, плоскогубцев, тайно похитил 95м кабеля, принадлежащего ЗАО «Датагруп», причинив им имущественный ущерб в сумме 1635 грн. 90 коп.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор изменить, правильно указав в резолютивной части приговора на принцип поглощения назначенных наказаний.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает себя не виновным в совершении преступлений. Настаивает на том, что явки с повинной он придумал, что доказательства указанные судом не законны: в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события не было понятых, не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и возражавшего против апелляции осужденного, объяснения ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, признав их законными и допустимыми, правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1, подробно указав доказательства его вины в приговоре.
Так, доводы осужденного о непричасти к совершению хищений опровергаются:
по эпизоду кражи имущества у ОСОБА_5 - протоколом явки с повинной от 16.02.2010 года, заявлением потерпевшего о совершенной краже от 23.02.2010 года, то есть после явки с повинной ОСОБА_1, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного от 16.03.2010 года;
по эпизоду кражи имущества у ОСОБА_3 - заявлением потерпевшей, явкой с повинной осужденного от 16.02.2010 года, показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая подтвердила, что в декабре 2009 года осужденный предлагал ей купить металлический забор с калиткой и двое металлических дверей; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного;
по эпизоду кражи кабельной линии связи ЧП «НВП РИК» - протоколом осмотра места преступления, заявлением директора ЧП, явкой с повинной осужденного от 4.03.2010 года, показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая подтвердила, что в последних числах декабря 2009 года приобрела у осужденного телефонный кабель, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного;
по эпизоду кражи имущества у ОСОБА_4 из дачного домика 8 заявлением потерпевшего о совершении кражи, явкой с повинной осужденного от 8.03.2010 года, написанной до обращения потерпевшего в милицию, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного, показаниями свидетеля ОСОБА_10, который подтвердил, что приобрел у осужденного три бидона, принадлежащих потерпевшему;
по эпизоду хищения имущества у ОСОБА_4 в дачном домике 19 - заявлением потерпевшего о совершении кражи, явкой с повинной осужденного, написанной до обращения потерпевшего в милицию, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного, показаниями свидетеля ОСОБА_11, который подтвердил, что зимой купил у осужденного два ковра, похищенных у потерпевшего;
по эпизоду кражи имущества у ОСОБА_6 - заявлением потерпевшего о преступлении, очной ставкой потерпевшего и осужденного, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил факт похищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, показаниями свидетеля ОСОБА_12, который подтвердил, что видел у осужденного телефон принадлежащий потерпевшему;
по эпизоду кражи имущества у ОСОБА_7 - заявлением потерпевшего, показаниями свидетеля ОСОБА_13, подтвердившего, что изъятый работниками милиции магнитофон, его сын ОСОБА_1, принес домой в начале января 2010 года, протоколом осмотра и изъятия музыкального центра, показаниями свидетеля ОСОБА_12, подтвердившего, что осужденный подарил ему ковер и зеркало, принадлежащие потерпевшему, постановлением о признании музыкального центра, ковра-паласа, зеркала - вещественными доказательствами и передаче их потерпевшему, явкой с повинной осужденного от 16.02.2010 года, написанной до обращения потерпевшего в милицию, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием;
по эпизоду хищения имущества ЗАО «Дата Груп» - заявлением о хищении кабеля ЗАТ «Датагруп», протоколом явки с повинной осужденного, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, протоколом обнаружения кабеля.
Доводы осужденного, о том, что в явках с повинной и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием он придумывал события и обстоятельства, опровергаются иными доказательствами указанными в приговоре заявлениями потерпевших, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, которые в совокупности согласуются между собой. Свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15, принимавшие участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием осужденного, подтвердили, что ОСОБА_1 добровольно, в подробностях рассказывал о совершенных преступлениях и самостоятельно указывал на места их совершения.
Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд проверил доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, они не подтвердились.
Доводы прокурора в апелляции об уточнении порядка назначения наказаний осужденному подлежат удовлетворению, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины суд неправильно указал принцип назначения наказания - фактически применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, суд указал в приговоре принцип частичного сложения.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Центрально-Городского района г. Кривого Рога от 7 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 изменить, указав в резолютивной части приговора принцип назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказаниям более строгим.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи
апелляционного суда
==================================================================
Категория ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.