Справа № 521/418/15-к Пр-ня по справі 1-кп/521/55/15
У Х В А Л А
м. Одеса 03 листопада 2015 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 серпня 2014 року за № 0000834, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Одесі, має середню освіту, пенсіонер, одружений, не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1

-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 268 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 07 серпня 2014 року о 07 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Mitsubishi Lanser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Дальницькій, з боку вул. В. Стуса в напрямку вул. Балківської в м. Одесі, при цьому припустив порушення вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 8.7.3 «е», 8.10, 12,3 Правил дорожнього руху України, які приписують:

- п. 2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від управління цим засобом у дорозі;

- п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

- п. 8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні, та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Маючи об`єктивну можливість бачити світлофор, який регулює рух на вказаному перехресті, ОСОБА_4 здійснив проїзд перехрестя вулиць Дальницької і Бугаївської на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух транспортних засобів, і, виявивши небезпеку для руху у вигляді пішоходу ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину поза межами пішохідного переходу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на пішохода.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, у вигляді закритого поперечного осколкового перелому правої плічової кістки на межі верхньої та середньої третини зі зміщенням кісткових відламків, відкритого перелому ліктьового відростка правої ліктьової кістки зі зміщенням кісткових відламків, забитої рваної рани правого передпліччя, закритих переломів зовнішнього виростків і надвиростка плечової кістки правого передпліччя зі зміщенням.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, пояснивши, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував йому шкоду, завдану злочином; він примирився з ОСОБА_4 , не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності та не має до нього жодних претензій.

Учасникам процесу судом роз`яснені наслідки закриття кримінальної справи за вказаною підставою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , беззаперечно визнавши свою вину в інкримінованому злочині, просив суд задовольнити клопотання прокурора і звільнити його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих підстав.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у скоєнні злочину невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував спричинену шкоду і не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, за примиренням з потерпілим.

Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною 2 статті 284 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1