Справа № 667/7040/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінабада Таджикистан, громадянина Республіки Таджикистан, таджика, з середньою-спеціально освітою, неодруженого, непрацюючого, зі слів має неповнолітню доньку 2001 року народження, раніше судимого: 05.04.2012 року Євпаторійським міським судом АРК Крим за ст.185 КК України до покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком; 13.12.2012 Євпаторійським міським судом АРК Крим за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці; 17.07.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» 2014 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого на момент затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, а саме останній раз: 13.12.2012 Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 3 місяці, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.
Так, 03.04.2015 року в період часу з 13:00 до 13:30 час ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 5 за адресою: м. Херсон, мікрорайон Острів, проїзд Береговий, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом розбиття переднього пасажирського скла, проник до салона автомобіля «Fiat 500L», д/н НОМЕР_1 , звідки викрав відеореєстратор «ICONBIT DVRQXDUO» вартістю 1600 гривень та GPS-навігатор «PROLOGY» вартістю 1100 гривень, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду останній на загальну суму 2 700 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.04.2015 близько 10 год 30 хвилин ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замку проник до інструментального складу №883-886, розташованого на території ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, де повторно, таємно, заволодів металевими виробами, а саме: алмазними брусками у кількості 136 штук, ножовим полотном у кількості 51 штук, лобзиковим полотном у кількості 14 штук, мікрометром у кількості 1 штука, відрізними алмазними кругами - 4 штуки, алмазними шліфувальними - 5 штук, алмазними чашками 4 штуки, шліфувальними чашками - 8 штук, відрізними фрезами - 16 штук на загальну суму 22 790 гривень. Вказане майно ОСОБА_5 склав у два мішки та намагався винести їх за територію ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий та зупинений на місці співробітницею охорони ПАТ «Херсонський суднобудівний завод».
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела прибутку, після повідомлення про підозру залишив зазначене місце проживання та переховувався від органів досудового розслідування, є достатньо підстав вважати, що він може продовжувати злочину діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, постановою від 19.08.2015 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначила, що 28.10.2015 року о 16.10 годин ОСОБА_5 був затриманий.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих злочинів, підстав застосувати більш «м`який» запобіжний захід немає з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід домашній арешт. Підозрюваний зазначив, що дійсно ним скоєні злочини, за якими йому висунута підозра, після повідомлення йому про підозру він залишив місце проживання в АДРЕСА_3 , про що слідчого не повідомив. На даний час не працює, джерел існування не має.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 04.04.2015 року за № 20001282 внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
17.07.2015 ОСОБА_5 було оголошено та вручено підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується:
-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2015;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 03.04.2015 залишила свій автомобіль «Fiat 500 L» д.н. НОМЕР_1 біля будинку 5 проїзду Береговий м. Херсона. Через годину вона вийшла з будинку та помітила у автомобілі розбите скло на дверях та відсутність навігатора марки «Prology», відеорегистратору марки «ICONBIT DVR;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 03.04.2015 невідомий чоловік запропонував купити навігатор марки «Prology», відеорегистратор марки «ICONBIT DVR на що ОСОБА_8 погодився та купував вказані предмети за 700 гривень;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9 , як особу у якої він купував вказані речі;
-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2015;
-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що представляє інтереси ТОВ «Смарт мери тайм груп». 23.04.2015 виявлено факт крадіжки майна, яке належить ТОВ «Смарт мери тайм груп»;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 23.04.2015 близько 10.00 годин при обході території підприємства вона помітила чоловіка, який виносив майно підприємства;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яку вона зупинила на території підприємства з товаром ТОВ «Смарт мери тайм груп»;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка показала, що є співмешканкою ОСОБА_5 . Вона працювала на посаді комірника ТОВ «Смарт мери тайм груп». 23.04.2015 року до неї на підприємство прийшов ОСОБА_5 . Пробувши близько 10 хвилин, він залишив приміщення складу. Через деякий час її визвали до керівництва, де вона впізнала майно зі свого складу;
-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.
В ході досудового розслідування надано доручення працівникам сектору карного розшуку Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та доставлення останнього до слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для проведення за його участю слідчих дій. В ході виконання доручення було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 , не проживає.
Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.08.2015 року було надано органам досудового розслідування дозвіл на його затримання з метою приводу.
28.10.2015 року о 16.10 годин ОСОБА_5 був затриманий в смт. Чаплинка Херсонської області, що підтверджується протоколом про затримання особи на підставі ухвали слідчого судді від 31.08.2015 року.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має законного джерела прибутку, у нього відсутнє місце постійного проживання. Підозрюваний, будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, знову вчинив корисливі злочини проти власності. Зазначені обставини свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам .
Визнання підозрюваним своєї вини за пред`явленою підозрою не усуває ризику продовження злочинної діяльності, неможливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і тому не мають вирішального значення при оцінці усієї сукупності встановлених у справі обставин.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не виявлено.
Керуючись ст. ст. 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО УДДУ ПВП у Херсонській області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 28.10.2015 року з 16.10 годин.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 26.12.2015 року до 16.10 год.
Визначити заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 27560 грн, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області р/р 0522, МФО 852010, (отримувач: депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області).
Підозрюваний має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з міся проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за кожним викликом.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.12.2015 року до 16.10 годин.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1