overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27.08.2015 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання задоволено.

21.10.2015 р. прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки та зазначає, що в резолютивній не вірно зазначено: «Зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури м. Києва розглянути клопотання від 30.07.2014 року ОСОБА_3 згідно ст. 220 КПК України».

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, встановив, що під час винесення ухвали була допущена механічна описка, а саме не вірно зазначено орган, уповноважену особу, яку зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 та дату даного клопотання, оскільки як вбачається з мотивувальної частини ОСОБА_3 30.07.2015 року звернувся із клопотанням на ім`я прокурора Київської області.

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ухвалі допущена очевидна описка в зазначенні дати винесення ухвали, вважаю за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву - задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання, а саме:

- «Зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Київської області розглянути клопотання від 30.07.2015 року ОСОБА_3 згідно ст. 220 КПК України»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 304,, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Товариства з обмеженею відповідальністю «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на кошти, у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД» ( ) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО300012), м .Київ, пров. Шевченко, 12, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі №757/35622/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 17 листопада 2015 року о 13-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1032/15 Справа № 710/2081/15-к Категорія: ст.128, ч.1 ст.263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 листопада 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 02.10.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128 та ч.1 ст.263 КК України, -
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 02.10.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128 та ч.1 ст.263 КК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 02.10.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128 та ч.1 ст.263 КК України.
Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

18.11.2015 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у нього є сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , які виникли внаслідок неправомірних, на його думку, дій під час розгляду інших проваджень щодо ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді інших справ за участю заявника, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-199/11
П О С Т А Н О В А

23.08.2011

23 августа 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Погребной Н.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

представителя инспекции УИИ ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска дело по представлению Артемовского ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области для решения вопроса о применении Закона Украины Об амнистиив отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего Северский профессиональный лицей сторож, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 17.06.2011 г. Газбенко В.О. осужден по ст.286 ч.1 УК Украины к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства.

ОСОБА_2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На основании Закона Украины Об амнистии от 27.07.2011 г. Газбенко В.В. подпадает под действие ст.1 п. в действующего Закона и подлежит освобождению от наказания.

В период испытательного срока ОСОБА_2 зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушения общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, повторных преступлений в период испытательного срока не совершал.

В период с 2001 по 2011 год амнистия не применялась.

Выслушав представителя УИИ, поддержавшего представление, мнение прокурора, не возражавшего против применения в отношении ОСОБА_2 ст.1 п. в Закона Украины Об амнистии, изучив материалы дела, суд считает возможным данное представление удовлетворить.

С учетом изложенного, суд считает возможным данное представление удовлетворить.

Руководствуясь ст.6 п.4 УПК Украины, ст.1 п. в Закона Украины Об амнистии от 27.07.2011 г., суд -

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 освободить от уголовного наказания по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 17.06.2011 г. в силу акта об амнистии.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н. М.Погрібна
Справа № 5-218/11
П О С Т А Н О В А

01.09.2011

1 сентября 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Погребной Н.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

представителя инспекции УИИ ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска дело по представлению Артемовского ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области для решения вопроса о применении Закона Украины Об амнистиив отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, не работающего, учащегося второго курса Соледарского профессионального лицея, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 14.09.2010 г. Ищенко А.А. осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы. В силу ст.104 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на один года.

ОСОБА_2 на момент совершения преступления был несовершеннолетним.

На основании Закона Украины Об амнистии от 27.07.2011 г. Ищенко А.А. подпадает под действие ст.1 п. а действующего Закона и подлежит освобождению от наказания.

В период испытательного срока ОСОБА_2 зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушения общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, повторных преступлений в период испытательного срока не совершал.

В период с 2001 по 2011 год амнистия не применялась.

Выслушав представителя УИИ, поддержавшего представление, мнение прокурора, не возражавшего против применения в отношении ОСОБА_2 ст.1 п. а Закона Украины Об амнистии, изучив материалы дела, суд считает возможным данное представление удовлетворить.

С учетом изложенного, суд считает возможным данное представление удовлетворить.

Руководствуясь ст.6 п.4 УПК Украины, ст.1 п. а Закона Украины Об амнистии от 27.07.2011 г., суд -

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 освободить от уголовного наказания по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 14.09.2010 г. в силу акта об амнистии.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н. М.Погрібна
233 № 233/5931/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисникаОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000321 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 21.11.2015року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що існуючи при обранні даного запобіжного заходу ризики не зникли.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що останній в ході досудового розслідування повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, співпрацював зі слідством тому в нього відсутні підстави впливати на свідків або переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав пояснення свого захисника, просив не продовжувати застосування відносно нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, судовий розгляд по матеріалам кримінального провадження не розпочатий, обвинувачений та свідки не були допитані в судовому засіданні, відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зникли, підстав для зміни запобіжного заходу відносно нього не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу на строк, що не перевищує 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 185, 186, 193, 194, 196, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області для судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 до 17.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа № 333/8038/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 333/8038/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/2030/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
20 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку, об`єднати апеляційні скарги та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 на 02 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України явку обвинуваченого ОСОБА_4 визнати обов`язковою та забезпечити його участь шляхом проведення відеоконференції з СІЗО-10 м. Запоріжжя.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 464/3825/15-к
пр.№ 1-кп/464/211/15
У Х В А Л А
про привід
28.10.2015 Сихівський районний суд міста Львова

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова матеріали кримінального провадження № 0000849 від 24.03.2015 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.350 КК України, -

встановив:
08 травня 2015 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000849 від 24.03.2015.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. В судові засідання, які відбулись 14.05.2015, 28.05.2015, 22.06.2015, 13.07.2015, 10.08.2015, 17.08.2015, 29.09.2015, 28.10.2015 обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час проведення судового засідання, що підтверджується розпискою, причин неявки суду не повідомила

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання, котра в добровільному порядку до суду не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, а тому вважає, що є підстави для вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченої в судове засідання.

Заслухавши думку потерпілої, заперечення захисника, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явились без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, однак остання не прибула у судове засідання, не повідомила про причини свого неприбуття, тому суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченої у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323, 327 КПК України,

постановив:
В судове засідання, призначене на 12 листопада 2015 року о 14:30 год. здійснити привід обвинуваченої: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на підрозділ органів внутрішніх справ - Сихівський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Копію ухвали для контролю направити прокурору Сихівського району м.Львова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1416/15-к
№ провадження 1-кп/453/118/15
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
03.11.2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування до малолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру на 10 листопада 2015 року на 12 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1