overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6123/15-к
Провадження № 1-кс/552/936/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015 року Київський районний суд м.Полтав в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року до Київського районного суду м.Полтави звернулася адвокат ОСОБА_3 із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого. В скарзі вказувала на те, що 09.10.2015 року ОСОБА_4 було подано письмове клопотання старшому слідчому СУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000210. Дане клопотання слідчий повинен був розглянути до 12.10.2015 року. Однак слідчим в порушення вимог ст.220 КПК України, було залишено без розгляду клопотання Канівець від 09.10.2015 року, чим вчинено протиправну бездіяльність. Просила суд, зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 невідкладно розглянути клопотання від 09.10.2015 року потерпілої ОСОБА_4 про проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000210.

22.10.2015 року слідчим суддею було відкрито провадження по вищевказаній скарзі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави, так як СУ УМВС України в Полтавській області за територіальністю відноситься до Октябрського району м.Полтави.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , приходить до висновку, що оскільки СУ УМВС України в Полтавській області за територіальністю відноситься до Октябрського району м.Полтави, то клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а справа направленню за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст.34 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Направити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул. Навроцького, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №563/715/15-к
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000227 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_5 приводу. Також пояснив, що при спілкуванні зі свідками по даному кримінальному провадженні йому стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_5 їхав з ними з місця свого проживання (с.Харалуг Корецького району Рівненської області) на автобусі, однак в с.Дивень Корецького району Рівненської області зійшов з автобуса та пішов у невідомому напрямку.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задоволити.

Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області на 06 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в с.Харалуг Корецького району Рівненської області.

Виконання ухвали доручити Корецькому РВ УМВС України в Рівненській області.

У разі неможливості здійснення приводу надати до 06 листопада 2015 року 09 год. 30 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
23 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000312 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.71, ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2012 року та визначено остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з вироком, обвинувачений ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 12 жовтня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Станом на 23 жовтня 2015 року заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні №0000312 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 23 листопада 2015 року.

Судове засідання провести з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/646/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004334 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0004334 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з затвердженим 17 вересня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004334 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на «06» жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачених.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дело № 2018/325/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20.10.2015 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст.186 ч.2 УК Украины, -
В производстве Киевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.186 ч.2 УК Украины.
06.03.2012 г. Киевским районным судом г. Харькова в отношении ОСОБА_3 был постановлен приговор, которым он был признан виновным по ч.2 ст.186 УК Украины и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины с испытательным сроком два года.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 08.11.2012 г. приговор Киевского районного суда г. Харькова от 06.03.2012 г. был отменен, а дело направлено в суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении уголовного дела судом ОСОБА_3 в судебные заседания, назначенные 14.12.2012 г., 25.12.2012 г., 10.01.2013 г., 31.01.2013 г., 19.02.2013 г. не являлся, не месту своего жительства не проживал, постановления суда о приводе ОСОБА_3 , установлении его места нахождения и доставке в судебные заседания не исполнены, так как ОСОБА_4 выехал с территории Украины.
Постановлением Киевского районного суду г. Харькова от 19.02.2013 г. ОСОБА_3 объявлен в розыск, дано разрешение на его задержание для доставки в суд для решения вопроса об изменении ему меры пресечения. Производство по делу приостановлено.
12.10.2015 г. из прокуратуры Харьковской области в Киевский районный суд г. Харькова поступил запрос о направлении уголовного дела прокурору для подготовки материалов уголовного дела и соответствующего ходатайства в отношении ОСОБА_3 для направления азербайджанской стороне согласно ст.72 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, так как согласно уведомления Генеральной прокуратуры Азербайджана гражданина Азербайджана Акберли Валех Талех оглы установлен.
Принимая во внимание изложенное, суд возобновляет производство по делу.
Руководствуясь ст. ст.273, 280 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст.186 ч.2 УК Украины.
Судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.186 ч.2 УК Украины назначить на 22.10.2014 г. в 12 час. 30 мин. в помещении Киевского районного суда г. Харькова. О времени и месте судебного заседания уведомить участников процесса.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 640/9703/15-к
н/п 1-кс/640/7127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчих СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в:
05.10.2015 року адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, згідно якої просить повернути належні ОСОБА_3 , речі, які були вилучені 21.08.2015 року під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , позбавлений права на звернення до слідчого судді зі скаргою про повернення належного ОСОБА_3 майна, яке було вилучене 21.08.2015 року під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя повертає скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчих СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
у х в а л и в:
скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчих СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути адвокату ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/5236/15-к
№ провадження 1-кп/646/383/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді- ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надав.

Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

За таких обставин суд вважає правильним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 26 серпня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: ( АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/2244/14-к
Провадження № 1-кс/724/104/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо відмови у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо відмови у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому слід призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо відмови у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 ..

Розгляд скарги призначити на 14-30 год. 05 грудня 2014 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (кабінет № 9).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.

Хотинському РВ УМВС України в строк до 05 грудня 2014 року до 12-00 год. надати прошиті та пронумеровані матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/850/15-к
Провадження № 1-кс/724/17/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Хотин

слідчий суддя ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 26.02.2015року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На 28 травня 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області призначено судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

Згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Враховуючи про необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 знаходиться в установі відбуття покарань поза межами юрисдикції Хотинського районного суду Чернівецької області, суд приходить до висновку про те, що слухання провадження необхідно провести із застосуванням режиму відеоконференцзв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 369, 371 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Слухання засідання у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , яке відбудеться 28 травня 2015 року о 17 год. 00 хв. здійснювати із застосуванням режиму відеоконференцзв`язку.

Доручити службовим особам Чернівецького СІЗО здійснити такі дії: засвідчити особу ОСОБА_3 , вручити особі пам`ятку про її процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
12.11.2014 Справа № 756/3619/14-к
Унікальний № 756/3619/14-к
Порядковий № 1-о/756/2/14
У Х В А Л А
іменем України

12 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 р., яким його визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 р. зазначена заява була залишена без руху, та заявнику встановлено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом викладення заяви в новій редакції.
Відповідно до розписки, заявник ОСОБА_2 отримав копію зазначеної ухвали 14.07.2014 р.
Станом на 12.11.2014 р. до Оболонського районного суду м. Києва заява ОСОБА_2 щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 р. в новій редакції не надходила.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429,462,463,464 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1