Чернівецький районний суд Вінницької області
справа № 1-76/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Виваля Б.А.,

при секретарі Шалак Л.В.,

за участю прокурора Кізлика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Мазурівка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого охоронником СТОВ «Урожай» с. Біляни, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, працюючого механізатором СТОВ «Урожай» с. Біляни, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року, в вечірній час, підсудний ОСОБА_1, працюючи охоронником тракторного стану СТОВ «Урожай» с. Біляни Чернівецького району, маючи намір на крадіжку чужого майна, яке було йому ввірене під охорону, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із механізатором того ж господарства підсудним ОСОБА_2, за ініціативою ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом розкомплектування комбайна СК-5 «НИВА», таємно викрали комплектуючу частину - бувший у використанні гідравлічний циліндр рульової колонки, вартістю 200 грн., згідно довідки «ПП Пастушенко», після чого викрадене майно обернули на власну користь, чим заподіяли СТОВ «Урожай» матеріального збитку на суму 200 гривень.

Викрадений гідравлічний циліндр підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запропонували за могорич підсудному ОСОБА_3 і повідомили останньому, щоб він нікому про вказаний гідро циліндр не розповідав, оскільки вони викрали його із території тракторної бригади СТОВ «Урожай».

Отриманий від підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поворотний гідравлічний циліндр, завідомо одержаний злочинним шляхом підсудний ОСОБА_3 заховав в своєму домоволодінні, розміщеному в с. Біляни, вул. Л. Українки, 12, Чернівецького району, й діючи умисно, зберігав його з травня 2010 року по 19 червня 2010 року, при цьому про відомі йому обставини вищевказаної крадіжки та осіб злочинців в правоохоронні органи не повідомляв, гідравлічний циліндр завідомо одержаний злочинним шляхом, отриманий ним, працівникам міліції добровільно не видав, чим перешкодив правоохоронним органам розкрити злочин та притягнути винних до кримінальної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що працює охоронником тракторної бригади в СТОВ «Урожай». В його обов'язки входить охорона майна товариства. В кінці травня 2011 року, під вечір, на територію тракторної бригади після польових робіт приїхав механізатор ОСОБА_2, щоб поставити трактор на стоянку. За його пропозицією вони з ОСОБА_2 випили по 200 г. вина. Під час розпивання спиртного він повідомив ОСОБА_2, що можна заробити на могорич, оскільки він спілкувався ОСОБА_3, племінником ОСОБА_2 і той розповів, що йому потрібен гідравлічний циліндр до рульового керма, він повідомив, що зможе знайти потрібний циліндр. Після чого, він запропонував розукомплектувати комбайн СК -5 «НИВА», на якому є потрібний циліндр, на що ОСОБА_2 погодився. Він спостерігав, щоб не надійшов ніхто із сторонніх осіб, а ОСОБА_2 відкрутив циліндр. Після їх телефонного дзвінка, на власному тракторі приїхав ОСОБА_3, він кинув циліндр до кабіни, а той передав йому пакет із могоричем і поїхав. Він з ОСОБА_2 розпивали могорич, через деякий час до сторожки прийшов ОСОБА_3 і вони повідомили йому, щоб він не розповідав нікому про циліндр, оскільки він викрадений. Збиток СТОВ «Урожай» відшкодовано, у скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що працює механізатором тракторної бригади в СТОВ «Урожай». В кінці травня 2010 року він приїхав з поля до тракторної бригади, щоб залишити трактор на стоянці. За пропозицією ОСОБА_4 охоронника тракторної бригади, вони випили по 200 г. вина. Під час розпивання спиртного ОСОБА_1 запропонував зняти гідравлічний циліндр рульового керма з комбайна СК-5 «НИВА» і передати його ОСОБА_3 за могорич, на що він погодився. Після чого, ОСОБА_1 спостерігав, щоб не надійшов ніхто із сторонніх, а він зняв гідравлічний циліндр з комбайна СК-5 «НИВА». Після їх телефонного дзвінка на тракторі приїхав ОСОБА_3 і ОСОБА_1І віддав йому циліндр за могорич. Через деякий час, до сторожки, де вони розпивали могорич, прийшов ОСОБА_3 і його повідомили, щоб не розповідав нікому про циліндр, оскільки він викрадений. Збиток СТОВ «Урожай» відшкодовано, у скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в предявленому обвинуваченні за ст. 198 КК України визнав повністю. Пояснив, що на початку травня 2010 року в с. Біляни він зустрівся із своїм односельчанином ОСОБА_1 і під час розмови той повідомив, що за могорич, може знайти запчастини для переобладнання його трактора, а саме рульової колонки з механічної системи керування на гідравлічну. Через 10-15 днів з телефону його дядька ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 і запропонував йому гідравлічний циліндр і сказав, щоб він брав могорич і приїхав на його робоче місце забрати вказаний циліндр. Після чого він своїм власним трактором, приїхав до території тракторної бригади, вийшов ОСОБА_1 і виніс йому гідравлічний циліндр та кинув до кабіни, а він передав йому пакет з горілкою та закускою.

Він знав, що переданий йому циліндр викрадений, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 попередили, щоб нікому не розповідав про циліндр, оскільки він був викрадений із комбайна СК-5 «НИВА», тракторної бригади СТОВ «Урожай». Він не домовлявся з ОСОБА_1, що про викрадення циліндра, і про його наміри його не було відомо. Збиток СТОВ «Урожай» відшкодовано, у скоєному щиро розкаюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудні правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, то суд відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду, обмежується допитом підсудних та дослідженням матеріалів справи, що характеризують їх особу.

Заслухавши показання підсудних, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_3 за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та по місцю роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння. На підставі викладеного, враховуючи обставини злочину та особу винного, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та по місцю роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння. На підставі викладеного, враховуючи обставини злочину та особу винного, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. На підставі викладеного, враховуючи обставини злочину та особу винного, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням покарання у виді обмеження волі, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України.

Речовий доказ, поворотний гідравлічний циліндр до комбайна СК-5 «НИВА», переданий під розписку на зберігання представнику СТОВ «Урожай» с. Біляни - повернути СТОВ «Урожай».

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом півторарічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

У відповідності до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

У відповідності до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

У відповідності до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - поворотний гідравлічний циліндр до комбайна СК-5 «НИВА», переданий під розписку на зберігання представнику СТОВ «Урожай» с. Біляни ОСОБА_5 - повернути СТОВ «Урожай» с. Біляни Чернівецького району Вінницької області.

На вирок може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Виваль Б.А.