печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6349/13-к
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., прокурора Безщасного Ю.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Рубан А.Г. від 18 березня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000233,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 захисник ОСОБА_1 звернулись до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, уточнивши вимоги скарги в судовому засіданні з розгляду скарги 03.04.2013, просить зобов'язати слідчого задовольнити клопотання та допитати за участю сторони захисту як свідків всіх співробітників, що працювали в березні 2011 року ВМО «Центральний» митного поста «Столичний».

В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_1, яку підтримав підозрюваний ОСОБА_2, послалась на те, що слідчий в порушення вимог КПК України допитав зазначених у постанові слідчого осіб як свідків без участі захисту, а також необґрунтовано зазначив про доведеність на підставі пояснень цих осіб тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 у березні 2011 року фактично виконував обов'язки начальника вказаного підрозділу Київської регіональної митниці, яка на думку захисника та підозрюваного, не відповідає дійсності і може бути спростована поясненнями інших працівників, допит яких не вважає необхідним слідчий, а також допитаними слідчим особами, у разі їх допиту стороною захисту, оскільки слідчим при допиті цих осіб не було з'ясовано тих обставин, для перевірки і встановлення яких справу було повернуто Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30.10.2012 для додаткового розслідування.

Прокурор Безщасний Ю.М. надав суду матеріали кримінального провадження, на підставі яких було відмовлено в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_1 про допит осіб як свідків, посилаючись на викладене у письмових запереченнях, просив відмовити в задоволенні скарги. По суті скарги зауважив, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, висновки слідчого ґрунтуються на зібраних даних, підстав для допиту осіб за участю сторони захисту не має, оскільки ці особи були допитані до подання клопотання, їх пояснення та інші дані оцінені слідчим як достатні для встановлення зазначених в постанові обставин, доводи скарги про недостатність цих даних є оцінкою доказів і не стосуються предмету даного судового розгляду.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та надані суду матеріали кримінального провадження №0000233, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, тощо.

13.03.2013 захисник ОСОБА_1 звернулась до слідчого у даному кримінальному провадженні Рубана А.Г. з клопотанням про проведення за участю сторони захисту допиту всіх співробітників, що працювали в березні 2011 року відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Столичний» з метою спростування підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, а саме спростування обставин того, що він тимчасово виконував обов'язки начальника вказаного відділу та обставин процедури митного оформлення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Рубан А.Г. від 18 березня 2013 року відмовлено в задоволенні даного клопотання./а.с.5/

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Зокрема, виходячи з положень до ст.223, ст.224 КПК України допит особи відноситься до слідчих дій.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з постанови, при вирішенні клопотання слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування отримані достатні докази обставин функціонування відділу у березні 2011 року та здійснення процедури митного оформлення шляхом допиту зазначених в постанові працівників вказаного відділу, а також посадових осіб Київської регіональної митниці, а також шляхом отримання у Київської регіональної митниці документів та даних, які на думку слідчого спростовують твердження підозрюваного ОСОБА_2 про те, що останній в березні 2011 року не мав ніякого відношення до вказаного відділу митного оформлення./а.с.5-6/

Таким чином, слідчий, оцінюючи самостійно відповідно до вимог ч.5 ст.40, ст.94 КПК України отримані в ході досудового розслідування дані, вважає їх достатніми для доведеності підозри ОСОБА_2, вказані висновки слідчого зроблені на підставі та в межах наданих слідчому ст.40, ст.84, ст.94 КПК України повноважень та у визначений цими статтями спосіб.

Виходячи зі змісту ст.84, ст.93, ст.94 КПК України та з викладеного у клопотанні захисника ОСОБА_1, у якому не зазначено конкретно осіб, яких захисник просить допитати і обставини, про які кожна з цих осіб може свідчити, мотиви відмови слідчого є обґрунтованими.

Доводи захисника щодо недостатності зібраних стороною обвинувачення даних для обґрунтованості підозри стосуються оцінки доказів стороною захисту, і не можуть бути перевірені слідчим суддею при розгляді даної скарги, оскільки, виходячи з предмету судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що передбачено п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, доведеність чи недоведеність стороною обвинувачення підозри особи не відноситься до предмету судового дослідження при розгляді даної скарги.

Перевіряючи дотримання прав та інтересів осіб зі сторони захисту, слідчий суддя вважає відсутніми такі порушення оскаржуваною постановою слідчого, оскільки відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України слідча дія проводиться в присутності особи, за ініціативою якої вона проводиться, разом з тим, допит вказаних в постанові осіб проводився не за клопотанням захисника.

Також слідчий суддя вважає відсутніми порушення права сторони захисту на збирання доказів, оскільки відповідно до ст.93 КПК України передбачено інші способи, крім як шляхом допиту слідчим, отримання стороною захисту пояснень працівників відділу, які, на думку сторони захисту можуть бути використані як доказ і спростувати обставини підозри ОСОБА_2, зокрема шляхом отримання відомостей у цих осіб. Поряд цим, відповідно до ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили і відповідно вимог ст.315 КПК України за клопотанням сторони захисту такі особи можуть бути допитані як свідки при розгляді справи судом.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 93, 303-304, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Рубан А.Г. від 18 березня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000233,- відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва