Справа №127/592/13-к
УХВАЛА

11.01.2013 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Вознюка Д.В.,

слідчого Попович С.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчої СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчої СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що в неї знаходяться матеріали кримінального провадження №0000061 від 26.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 20.10.2012 близько 00.10, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні туалету ресторану Мандаринпо вул. Леніна, 14 м. Бершадь Вінницької області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у нехтуванні та порушенні загальноприйнятих норм поведінки і добропристойності в суспільстві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів, спровокували сварку, під час якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 удар рукою в обличчя, чим спричинив останньому, згідно висновку експерта № 269/42 від 12.11.2012, тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких тканин та синців на обличчі, які могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів 20.10.2012, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я.

Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, в приміщенні туалету розпочали бійку з відвідувачами ресторану, які намагалися припинити їх хуліганські дії, під час якої заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Згідно висновку експерта № 268/41 від 12.11.2012 у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіці лівого ока, а також на лівому плечі, які могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів 20.10.2012, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я.

Не припиняючи хуліганські дії ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами почали вибивати ногами двері до чоловічого туалету, в якому сховались відвідувачі ресторану в результаті протиправних дій останніх, чим пошкодили дверний замок, спричинивши майнову шкоду власнику закладу ОСОБА_10 в розмірі 500 грн. Після цього спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, спустившись на перший поверх ресторану, вчинили бійку з невстановленими відвідувачами, порушивши спокій осіб, які в ньому відпочивали, під час якої пошкодили скло вхідних дверей, спричинивши майнову шкоду власнику закладу ОСОБА_10 в розмірі 400 грн.

Не реагуючи на зауваження присутніх, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами вийшли з ресторану на вулицю та, продовжуючи свої хуліганські дії, висловлюючись нецензурною лайкою, виявляючи зневагу до оточуючих, намагалися вчинити бійку з іншими відвідувачами, а також обступили автомобіль ОСОБА_11 марки , державний номерний знак НОМЕР_1, не даючи йому від'їхати. В свою чергу ОСОБА_4, продовжуючи хуліганські дії, відчинив задні двері вказаного автомобіля та наніс рукою два удари в обличчя ОСОБА_8

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того установлено, що 26.10.2012 ОСОБА_4 перетнув державний кордон у напрямку м. Краківець Республіки Польща та на даний час відсутній за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується довідкою автоматизованої інформаційної системи АРКАН, показаннями ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, рапортом оперуповноваженого СКР Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_16 про неможливість виконати ухвалу Вінницького міського суду про привід ОСОБА_4 до слідчого на 05.12.2012 у звязку з відсутністю його за місцем проживання. ОСОБА_4 02.01.2013 року оголошено в міжнародний розшук та інформація щодо нього внесена до бази даних Генерального Секретаріату Інтерполу, тому слідчий просить суд застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав частково, просить суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять в задоволенні клопотання відмовити, яке вважають необґрунтованим та не мотивованим, яке не ґрунтується на нормах закону, зокрема ч.6 ст.193 КПК України. Також просять суд врахувати ту обставину, що ОСОБА_4 не ухилявся від слідства, а в республіці Польща перебуває на роботі за трудовим контрактом.

Слідчий суддя, вислухавши, прокурора, слідчого, захисників, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №0000061 від 26.11.2012 року, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч.3 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк від 2 до 5 років, 26.10.2012 ОСОБА_4 перетнув державний кордон у напрямку м. Краківець Республіки Польща та на даний час відсутній за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується довідкою автоматизованої інформаційної системи АРКАН, показаннями ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, рапортом оперуповноваженого СКР Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_16 про неможливість виконати ухвалу Вінницького міського суду про привід ОСОБА_4 до слідчого на 05.12.2012 у звязку з відсутністю його за місцем проживання.

02.01.2013 року ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук та інформація щодо нього внесена до бази даних Генерального Секретаріату Інтерполу, що унеможливлює обрання йому більш мяких запобіжних заходів ніж утримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України обґрунтовані.

На час розгляду даного клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України обґрунтовані. Також слідством доведено перебування ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, та ті обставини, що вказані в клопотанні, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, екстрадицію ОСОБА_4 до місця кримінального провадження, після чого йому повторно буде вирішуватись питання щодо застосування йому обраного запобіжного заходу, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим та доведеним.

Суд вважає звернення слідчим з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу як помилковим, а тому в силу ч.6 ст. 193 КПК України обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в звязку з чим дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про обрання запобіжного заходу тримання під вартою діє до затримання ОСОБА_4 та розглядом судом питання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті заявленого клопотання відмовити.

Зобовязати слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 після затримання ОСОБА_4 не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставлення останнього до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: