overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОПІЯ Справа № 1310/1095/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

постановою винесеною за наслідками проведення попереднього розгляду справи справу було призначено до розгляду на 2.07.2012 року, однак підсудний, який повідомлявся належним чином про час та місце проведення розгляду справи у судове засідання не зявився.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 2.07.2012 року було зобовязано доставити приводом підсудного у судове засідання на 16.08.2012 року 12 год. 00 хв.

Вказана постанова суду залишена без виконання.

Як вбачається із рапорту ДІМ Волочиського РВ ГУМВС України у Львівській області від 13.07.2012 року згадана постанова суду не виконана через те, що місце знаходження підсудного невідоме.

Золочівський РВ ГУМВС України причин невиконання постанови не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного, який ухиляється від явки до суду.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 280 КПК України коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі до його розшуку. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

Беручи до уваги те, що підсудний, який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду у судове засідання не зявився, постанова суду про його привід не виконана, що свідчить про те, що підсудний ухиляється від явки до суду, суд вважає, що слід оголосити розшук підсудного.

Провадження у справі до розшуку підсудного слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Після затримання ОСОБА_1 доставити його приводом в приміщення Золочівського районного суду Львівської області, що на вул. С.Стрільців, 24 у м.Золочеві.

До розшуку підсудного ОСОБА_1 провадження по справі зупинити.

Виконання постанови доручити Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області та Волочиському РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Копію постанови для виконання направити начальникам Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області та для контролю прокурорам Золочівського району Львівської області та Волочиського району Хмельницької області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя : Я. А. Левик
Провадження №1-кп/447/150/15
Справа №447/1774/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000738, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
22.07.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому зісіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подав суду письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.

Згідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовивився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 - від обвинувачення.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/645/14-к
УХВАЛА
про привід
20 березня 2014 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000491 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
У судове засідання не прибули свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , котрі належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до свідків привід у судове засідання через підрозділ органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Судовий розгляд відкласти на 3 квітня 2014 року на 11 годину.

Застосувати привід у судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_6 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_7 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя с. Катина, Старосамбірського району, Львівської області.

Виконання ухвали про привід вказаних свідків доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області та Старосамбірському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2923/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/697/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 серпня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 164 КК України на два роки обмеження волі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року призначити на 10 год. 13 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-кс/489/749/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В своїй скарзі вона вказує на те, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження не провів всебічного, повного і неупередженого розслідування з послідуючим повним дослідженням всіх зібраних по кримінальному провадженню доказів.
Слідчий у своєму рішенні демонструє вибірковий підхід до оцінки показань та свідчень, приймаючи до уваги лише пояснення ОСОБА_6 і не беручи до уваги ті факти, на які вказує вона.
В ході розслідування по даному кримінальному провадженню ніхто не допитувався, не долучено ніяких документів, не проведено ніяких слідчих дій, які б могли підтвердити або спростувати покази ОСОБА_6 .
Також слідчим не дається оцінка факту утримання та зберігання у себе технічного паспорта на автомобіль, факт отримання та зберігання якого він свідомо приховував від слідства, даючи суперечливі та неправдиві показання, але «добровільно» видав його при проведенні обшуку у нього за місцем проживання.
Тому просить суд скасувати вищевказану постанову, а також зобов`язати слідчі органи відновити розслідування та провести необхідні слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню і усунення всіх суперечностей.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримала свої вимоги.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, так як постанова слідчого винесена законно.
Як видно з матеріалів вищевказаного кримінального провадження слідчий після винесення ухвали суду долучив до них три ксерокопії протоколів допиту в якості свідка громадянина ОСОБА_6 , невідомо яким чином ним отриманих із інших кримінальних проваджень за 2013 рік, а також ксерокопії розписки ОСОБА_7 при отриманні нею грошей у ОСОБА_6 у 2012 році та протоколів обшуку від 20 листопада 2013 року за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого він видав технічний паспорт на автомобіль «Opel-Frontera» державний номер НОМЕР_1 та розписку ОСОБА_4 про отримання нею цього документу та автомобіля від прокурора.
Всі ці документи датуються 2013 роком і складались іншими слідчими по іншим кримінальним провадженням. Більше ніяких слідчих дій слідчий не здійснював.
По даному кримінальному провадженню не було допитано ні однієї особи, не перевірялись доводи ОСОБА_6 , що на підставі його хвороби він не може зазначати точні обставини перебування у нього автомобіля "Opel-Frontera", не надана правова оцінка діям ОСОБА_6 .
При таких обставинах вважаю, що постанова слідчого винесена безпідставно, без повного і всебічного вивчення всіх обставин кримінального провадження, а також підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371, 372 КПК України, -
Скаргу громадянки ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/101/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 серпня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 13 серпня 2013 року, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 13 серпня 2013 року по кримінальному провадженню №0000830 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор та захисник заявили клопотання про виклик до суду свідків, захисник і про витребування медичних документів. Потерпілий просив про повідомлення про судовий розгляд його представника ОСОБА_7 . Інших клопотань від учасників судового провадження, у тому числі і щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №3 на 09:00 год. 05.09.2013 .

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відповідно до заяв сторін.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування медичних документів залишити без задоволення як передчасно заявлене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/485/184/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 04 червня 2014 року на 11.00 годину.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/15/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 лютого 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 04 лютого 2013 року, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 01 лютого 2013 року по кримінальному провадженню №0000101 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор надала клопотання про виклик свідків, від обвинуваченого клопотань не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 19.02.2013 на 09:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя
Провадження №1-кп/485/114/13
У Х В А Л А
03 вересня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2013 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000922 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України.
Обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 09.09.2013 на 11:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя
Справа 1-146/2010року
ПОСТАНОВА

про прийняття до провадження кримінальної справі

25 серпня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3,395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення.

Постановою суду від 13 серпня 2010 року кримінальна справа призначена до розгляду на 25 серпня 2010 року.

У зв`язку з виходом у відпустку судді ОСОБА_3 , в провадженні якого перебувала кримінальна справа,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 395 КК України - прийняти до свого провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/430/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію в 2014 році",

ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію в 2014 році".

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію в 2014 році" у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 01 вересня 2014 року на 14.30 годину.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/149/14
УХВАЛА
09 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 12 серпня 2014 року близько 04 години ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в м.Снігурівка Миколаївської області, умисно, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, вступив у злочину змову з особами відносно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження. З цією метою вони проникли у житловий будинок АДРЕСА_1 і застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, погрожуючи кухонним ножем, нанесли декілька ударів в голову та інші частини тіла потерпілого ОСОБА_7 і заволоділи грошима у сумі 600грн. та мобільним телефоном «Нокіа 105» вартістю 400грн., а всього заподіяли потерпілому матеріальні збитки на суму 1000грн.

У ході розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 винним себе не визнав та заявив, що під час досудового розслідування до нього з боку працівників міліції застосовувалося фізичне та психологічне насильство, а тому він вимушено визнав себе винним у вчиненні злочину під час досудового розслідування.

Під час досудового розслідування обвинувачений таке клопотання не заявляв і воно не було предметом перевірки дій працівників міліції по відношенню до обвинуваченого.

Керуючись ст.372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Оголосити у судовому засіданні перерву до 24 грудня 2014 року до 09 години.

Доручити прокурору Миколаївської області здійснити перевірку щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього під час досудового розслідування з боку працівників Снігурівського РВ УМВС Миколаївської області психологічного та фізичного насильства.

У судове засідання повторно викликати свідків: ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , мешканку с.Любимівка Снігурівського району; ОСОБА_11 , яка мешкає по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: 1.
2.