overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/4151/15-к
Провадження № 1-кп/159/215/15
УХВАЛА
11 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в ухвалі Ковельського міськрайонного суду від 30.11.2015 року, -

в с т а н о в и в :
По вказаному провадженню 30 листопада 2015 року було винесено ухвалу про привід в судове засідання на 11 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року свідка ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_1 .

При постановленні ухвали судом допущено помилку щодо адреси свідка ОСОБА_6 , який насправді проживає в АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.. 379 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Ковельського міськрайонного суду від 30.11.2015 року, вказавши: застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Виконання ухвали доручити Ковельському відділенню поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_7
Судді ОСОБА_8
ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1535/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Борисова Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 10 листопада 2015 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року було залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, та встановлений десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків.

17 листопада 2015 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, про що свідчить його підпис на розписці. Однак в зазначений строк скаржник ОСОБА_2 , зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що заявником недоліки вказані в ухвалі судді-доповідача від 11 листопада 2015 року в установлений строк усунуті не були, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа №: 398/4146/15-к
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002477 від 11 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 13 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05 червня 2012 р. Справа № 2030/2052/12
провадження № 5/2030/293/12
05 июня 2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Филева СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, расположенной возле села Грушино Первомайского района, представление о замене не отбытой части наказания более мягким в виде ограничения свободы ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденному: 17 августа 2011 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, -
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким в виде ограничения свободы, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 17 августа 2011 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 09 октября 2011 года.
Начало срока отбывания наказания - 20 июня 2011 года, конец срока - 20 декабря 2013 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 05 июня 2012 года - 01 год 06 месяцев 15 дней, то есть он отбыл не менее одной трети срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что осужденный примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению
Руководствуясь ст. 82 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заменить не отбытую часть наказания по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 17 августа 2011 года - 01 год 06 месяцев 15 дней, более мягким в виде ограничения свободы на тот же срок.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья: Г. М. Васянович
Справа №504/4114/15-к
№1кс/504/564/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
23.11.2015 смт.Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а:
В порядку ст.35 КПК України справа надійшла до розгляду слідчому судді ОСОБА_4 , якою заявлено самовідвід від розгляду даної скарги відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
При повторному перерозподілу справа надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області та існують підстави для відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.34,303,304 КПК України, слідчий суддя
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області на 04 грудня 2015 року о 11.00 годин.
В судове засідання викликати скаржницю ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/447/362/15
Справа №447/2862/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання встановленого судом щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Відповідно до п.2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (в редакції від 02.04.2015 р. N 25) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом.

У судовому засіданні встановлено, що вирок за яким засуджено ОСОБА_3 було ухвалено суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, у даному провадженні суддя визначений на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями підлягає відводу.

Керуючись ст.75 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Справу передати для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (в редакції від 02.04.2015 р. N 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3043/15-к
У Х В А Л А
11.12.2015 року м.Виноградів
Злочини (кримінальне правопорушення) у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, вчинений ними у співучасті.
Захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання даних проваджень в одне.
Учасники проти клопотання захисника не заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами) (ч. 1 ст. 217 КПК). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене (ч. 6 ст. 217).
Враховуючи викладене клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,-
Присвоїти номер об`єднаному провадженню № 299/3043/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2182/15 Справа № 205/7454/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, за його апеляційної скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, за його апеляційної скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року, на 09:00 годину 22 грудня 2015 року.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/295/15
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001588 від 28 серпня 2015 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001588 від 28 серпня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.358 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001588 від 28 серпня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.358 КК України,на 10.30 годину 21 грудня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокурори ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 524/7312/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС України в Полтавській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого, про вирішення питання пов`язаного з виконання вироку,
02.12.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло подання відносно ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконання вироку.
Суд заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2015 року ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

На підставі ст.ст.71 ч.1, 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.08.2014 року, яка складає 3 роки 6 місяців позбавлення волі позбавлення волі, і, остаточно ОСОБА_4 призначити 3 роки 7 місяців позбавлення волі.

Під час винесення вироку від 29.09.2015 року не було враховано, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.08.2014 року ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчинені злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, поклавши на нього обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне подання Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС України в Полтавській області про вирішення питання пов`язаного з виконання вироку відносно ОСОБА_4 задовольнити та визначити міру покарання відносно ОСОБА_4 відповідно до ч.1, 3 ст. 71 КК України 3 роки 7 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС України в Полтавській області про вирішення питання пов`язаного з виконання вироку відносно ОСОБА_4 задовольнити та визначити міру покарання відносно ОСОБА_4 3 роки 7 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 5-63/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Пришко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Здолбунівському районі про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В своєму подання інспектор КВІ у Здолбунівському районі зазначив, що ОСОБА_1, засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. За період відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а тому просить звільнити від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник інспекції вимоги подання підтримав і просить задовільнити його.

Засуджений згідний з поданням КВІ у Здолбунівському районі і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень, виконав покладені на нього обовязки.

Керуючись ст.408-1 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07.08.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 571/1436/15-к
Провадження №1-кс/571/116/2015
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: одноособово судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні №0000508 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявлено відвід судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження №0000508 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

В обгрунтування вимог заяви потерпілі вказують, що до суду ними подано клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого та обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. В порушення вимог ст.ст.172,186 КПК України вказані клопотання суддя не розглянула та відклала підготовче судове засідання. Допущені суддею порушення є неприпустимими, свідчать про її упередженість і виключають її подальшу участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпілі заяву підтримали, просять задовольнити.

Прокурор вважає, заяву безпідставною та необґрунтованою.

Захисник обвинуваченого вважає заяву безпідставною вказуючи на те, що у зв`язку з тим, що обвинувачений не отримував обвинувального акту, копію обвинувального акту вони отримали у підготовчому судовому засіданні, тому просили оголосити перерву для ознайомлення з обвинувальним актом. Підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши пояснення потерпілих, думку прокурора, захисника, суд вважає заяву про відвід судді безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 80,81, 369, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження №0000508 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1