Справа № 367/732/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/45/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року, -

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого повну вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 27.01. 2016 до 26.03.2016 року включно. Також визначено розмір застави в сумі 55120 грн.

Органами досудовим розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 26.01.2016 близько 22.00 год. разом з ОСОБА_11 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні закладу для відпочинку «Дикий Койот» в м. Буча, вул. Жовтнева, 66-а, за попередньою змовою між собою, здійснили напад поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні закладу для відпочинку « ОСОБА_13 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та здійснив на нього напад. А саме, - тримаючи у руці предмет зовні схожий на пістолет, ОСОБА_11 почав ним розмахувати перед обличчям потерпілого, демонструючи таким чином свій намір на негайне застосування до потерпілого насильства небезпечного для життя чи здоров`я у разі невиконання його вимоги не чинити опору при незаконному заволодінні майном закладу для відпочинку.
В цей час ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_12 , - відкрито заволоділи телевізором, саббуфером, дідждей пультом та алкогольними напоями.
Після вчинення злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_12 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
27.01.2016 року ОСОБА_8 був затриманий. Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 березня 2016 року, визначено розмір застави 55 120 грн.

В поданій апеляційній скарзі, прокурор, не оспорюючи правомірності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить ухвалу слідчого судді змінити, виключивши застосування стосовно ОСОБА_8 застави.

Прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин поєднаний із погрозою застосування насильства, може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, на даний момент не було встановлено місце знаходження частини викрадених речей, які в подальшому можуть бути доказами у кримінальному провадженні та під час судового розгляду.

В поданих змінах до апеляційної скарги прокурор просить ухвалу скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком 60 діб.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного, якиі заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, потерпілого ОСОБА_9 та його представника, які теж заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши ухвалу слідчого судді, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою і підстав для її задоволення - не вбачає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

При таких обставинах, у слідчого судді були достатні підстави вважати наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_8 , буде намагатися ухилятися від слідства або вчинить інше правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства.

Однак, доводи прокурора про необхідність виключення розміру застави ОСОБА_8 , є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право, але не зобов`язаний не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений має постійне місце проживання, злочин скоїв вперше, характеризується позитивно. При таких обставинах не визначення застави судом є необґрунтованим і безпідставним, що суд врахував при прийнятті рішення.

Тому доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є надуманими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , - без зміни. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 .