Справа № 1-417/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.

з участю: прокурора Костюка О.В.

захисників адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, до арешту працював старшим дільничним інспектором міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 працював на посаді старшого дільничного інспектора міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області і мав спеціальне звання майор міліції. У перших числах листопада 2009 року ОСОБА_3 під час перевірки житлових квартир будинку №4, що по вулиці Вербовій у місті Рівне, були виявлені особи, які проживали в квартирі №67 без відповідної реєстрації.

16 листопада 2009 року, близько 17 години ОСОБА_3 неподалік багатоквартирного будинку по вулиці Вербовій 37 в місті Рівне отримав від власниці квартири ОСОБА_4 хабара у розмірі 500 гривень за те щоб не притягував її адміністративної відповідальності за ст.199 КУпАП, за проживання у її належній квартирі осіб без відповідної реєстрації.

ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, та показав, що він працював старшим дільничним інспектором в м.Рівне.

У перших числах листопада 2009 року він виявив, що у квартирі №67 будинку №4, що по вулиці Вербова у м.Рівне, яка належала ОСОБА_4, проживали особи без відповідної реєстрації.

10 листопада 2009 року ОСОБА_3 у приміщені упорного пункту міліції №8, що по вулиці Вербовій 20 в місті Рівне зажадав від ОСОБА_4 500 гривень хабара за не притягнення її до адміністративної відповідальності за проживання у її квартирі осіб без державної реєстрації.

16 листопада 2009 року близько 17 години біля багатоквартирного будинку №37 по вулиці Вербовій м.Рівне ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 500 гривень хабара і був затриманий на місці злочину.

Крім показань ОСОБА_3 його вина в одержані хабара стверджується зібраними у справі доказами.

Допитана як свідок ОСОБА_4 показала, що 16 листопада 2009 року по вулиці Вербовій у місті Рівне вона передала ОСОБА_3 500 гривень хабара за те, щоб не бути притягнутою до адміністративної відповідальності за проживання у належній їй квартирі без відповідної реєстрації.

З показань ОСОБА_5 вбачається, що він проживав без відповідної реєстрації у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4. Це було виявлено та зафіксовано дільничним інспектором Бовгирею В.М.

Огляд, маркування, вручення коштів ОСОБА_4 для дачі хабара ОСОБА_3, вилучення у ОСОБА_3 хабара в розмірі 500 гривень, їх огляд та долучення до справи як речові докази проведені з дотриманням процесуальних вимог.

Том 1 (а.с.11-14,222-223,224)

Займаючи посаду старшого дільничного інспектора Рівненського МВ УМВС в Рівненській області ОСОБА_3 був посадовою особою, оскільки здійснював функції представника влади і мав повноваження вчиняти дії які тягли за собою праві наслідки.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд приходить до переконання про винність ОСОБА_3 у одержані хабара.

Органи досудового слідства кваліфікували дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 368 КК України як одержання хабара поєднаним з його вимаганням.

Суд вважає таку кваліфікації ОСОБА_3 неправильною.

Вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Оскільки ОСОБА_4 давала хабара щоб не бути притягнутою до адміністративної відповідальності за проживання у її квартирі осіб без відповідної реєстрації, не можна визнати, що вона захищала свої законні інтереси.

За таких обставин дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.368 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3, обставини, що помякшують його покарання.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості. Суд враховує, що ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Щире каяття, та наявність на утриманні двох малолітніх дітей, суд враховує обставиною, що помякшують покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст.69 КК України і призначити йому більш мякий вид основного покарання, не зазначений у санкції ч.1 ст.368 КК України.

Керуючись ст.ст.321,323,324, КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України два роки обмеження волі з позбавленням права займати посади повязані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків у органах внутрішніх справ строком на три роки.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання тримання під вартою і початок відбування рахувати з 24 листопада 2009 року.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 500 гривень повернути ОСОБА_4; кримінальний кодекс повернути ОСОБА_6; змиви із рук ОСОБА_3 пакет із зразком речовини спец препарату «Промінь 1» - знищити; диктофон марки Edik mini 0103371 повернути ОСОБА_4; мобільний телефон марки Нокіа 3110с повернути ОСОБА_3.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція засудженим ОСОБА_3 до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту вручення копії вироку, а іншим учасниками судового розгляду в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя