АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/5149/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/64/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

та його представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Созівського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 08.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002437, внесеного до ЄРДР 03.10.2015 року.

Як зазначено в ухвалі, 08.12.2015 року слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0002437 внесеному до ЄРДР 03.10.2015 року, за заявою ОСОБА_6 , за фактом заволодіння ОСОБА_9 документацією і печаткою ГБК № 4 в м. Лозова Харківської області, яка перебувала у нього, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що фактично ОСОБА_6 оскаржує не суспільно небезпечне діяння, яке може містити склад злочину, а усунення його та інших членів кооперативу від керівництва ГБК № 4, тобто між ОСОБА_6 та керівництво ГБК № 4 мають місце цивільно-правові відносини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу. Якою задовольнити його скаргу.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки ухвалена за невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та при істотному порушенні вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважав, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування було виконано вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України і слідчим проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, в результаті яких слідчий, оцінивши зібрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

В той же час, доводи скарги не спростовують висновків оскаржуваної постанови.

Згідно до витягу (а.с. 1 кримінального провадження) до ЄРДР було внесено данні за попередньою кваліфікацією лише по ч.1 ст.357 КК України.

За наведених обставин слідчий проводив досудове розслідування в межах кваліфікації по ч.1 ст.357 КК України по заяві ОСОБА_6 (а.с. 3 кримінального провадження) тоб-то в межах обставин викладених в заяві.

Слідчий таким чином діяв в межах повноважень ч.5 ст.40 КПК України.

ОСОБА_6 не взято до уваги, що згідно до згідно до ст.214 КПК України заборонено проведення досудового розслідування без внесення данних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана правова норма має імперативний характер.

За таких обставин посилання ОСОБА_6 на наявність ознак кримінальних правопорушень передбачених ст.129, ч.2 ст.190, 356, ч.2 ст.357 КК України, які існують на думку його представника, судова колегія до уваги не приймає до уваги, оскільки по цим статтям КК України відомості до ЄРДР не вносились і досудове розслідування не проводилось.

Слідчим суддею були перевірені доводи викладені в скарзі щодо закриття кримінального провадження, вислуханий особисто ОСОБА_6 та його представник.

Крім того слідчим суддею було проаналізовано покази свідків та інші докази в їх сукупності, які іншими доказами не спростовані і покладені слідчим суддею в основу ухвали від 24 грудня 2015 року.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Оглянуті матеріали справи свідчать про те, що слідчим суддею доводи скарги ОСОБА_6 перевірені у повному обсязі.

Крім того, були досліджені матеріали кримінального провадження та скарга ОСОБА_6 після чого, з урахуванням вказаного, було винесено обгрунтоване та в достатній мірі мотивоване процесуальне рішення.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.

Слід зазначити, що з тексту апеляційної скарги ОСОБА_6 слідує що він вважає незаконними і деякі процессуальні дії слідчого, а також вказує про вчинену ним бездіяльність.

Між тим Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік того, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Між тим, жодних данних про оскарження бездіяльністі чи дій слідчого, апеляційна скарга не містить.

Крім того згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Дана правова норма має імперативний характер.

Судова колегія звертає увагу апелянта, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів і вірності кваліфікації не вирішуються слідчим суддею на даній стадії процесу.

Більш того, судова колегія звертає увагу апелянта що чинний КПК України не покладає на суд функцій органів досудового розслідування.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 08.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002437 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: