Справа № 534/1483/15-к
№ 1-кс/534/137/15
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілогоОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську скаргу представника Приватного підприємства «Великбуд» на постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
У липні 2015 року до суду звернувся представник Приватного підприємства «Великбуд» (надалі ПП «Великбуд») зі скаргою, в якій прохає скасувати постанову слідчого слідчого відділення Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008.

Свої вимоги мотивує тим, що згадана постанова є незаконною, так як її було прийнято без проведення досудового розслідування та перевірки обставин, викладених в повідомленні про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні представник заявник наполягав на скасуванні постанови слідчого з підстав, викладених в його скарзі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що в повідомленні підприємства про кримінальне правопорушення та доданих до нього документах містяться відомості, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях посадових осіб ПП «ДВД «Транс» ознак кримінального правопорушення, так як між ПП «ДВД «Транс» та ПП «Великбуд» «склалися відносини цивільно-правового характеру». Крім того, прокурор зазначив, що заявником пропущено строк на оскарження постанови слідчого.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не з`явився, причин неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником строків оскарження постанови слідчого, суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень ст.ст.303,304 КПК України скарги на рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження можуть бути подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а в разі оформлення рішення постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При вивчені наданих в судовому засіданні прокурором матеріалів кримінально провадження №0000008 встановлено, що в цих матеріалах відсутня постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 19 червня 2015 року, рівно і як докази на підтвердження вручення цієї постанови заявнику. Не надано таких доказів і прокурором.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не порушено визначеного ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку на оскарження постанови слідчого, тому доводи прокурора в цій части до уваги не приймаються.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши приєднані до скарги докази та надані в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

05 січня 2015 року до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області із заявою звернувся директор ПП «Великбуд», із змісту якої вбачається, що 04 червня 2014 року між ПП «ДВД «Транс» та ПП «Великбуд» укладено договір на виконання робіт №6-6/14, відповідно до якого ПП «Великбуд» взяло на себе зобов`язання виконати роботи по монтажу залізобетонних плит та території ТОВ «Біланівський ГЗК».

У червні 2014 року до директора ПП «Великбуд» ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_6 , який представився представником підприємства ПП «ДВД «Транс». Зловживаючи довірою директора ПП «Великбуд», ОСОБА_6 , пояснюючи, що діє в інтересах ПП «ДВД «Транс», запропонував перерахувати на картковий рахунок ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 52500 грн. для придбання будівельних матеріалів.

Протягом червня липня 2014 року Приватним підприємством «Великбуд» на згаданий рахунок було перераховано 50000 грн., але будівельних матеріалів поставлено не було.

Таким чином, ОСОБА_6 , зловживаючи довірою керівництва ПП «Великбуд», заволодів чужим майно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

05 січня 2015 року слідчим відділення Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області розпочато кримінальне провадження №0000008 за ч.1 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій ОСОБА_6

30 січня 2015 року постановою слідчого згадане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Постановою заступника прокурора м.Комсомольська від 19 березня 2015 року постанову слідчого від 30 січня 2015 року скасовано як незаконну, а матеріали кримінального провадження направлено слідчому для подальшого здійснення досудового розслідування.

19 червня 2015 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Із змісту оскарженої постанови вбачається, що закриваючи кримінальне провадження слідчий прийшов до висновку, що між ПП «ДВД «Транс» та ПП «Великбуд» «склалися відносини цивільно-правового характеру», тому відсутній склад кримінального правопорушення.

При винесенні оскарженої постанови слідчий не звернув увагу на те, що представник ПП «Великбуд» звертався до органів досудового розслідування із заявою про вчинення шахрайських дій гр-ном ОСОБА_6 , який зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами ПП «Великбуд», які, у свою чергу, були отримані від замовника підрядних робіт ПП «ДВД «Транс».

Слідчим не було перевірено чи дійсно ОСОБА_6 був представником ПП «ДВД «Транс» та діяв в інтересах цього підприємства. Також поза уваги слідчого залишилося питання чи перебував ОСОБА_6 або ОСОБА_8 , на рахунок якої перераховані кошти, у договірних відносинах з ПП «Великбуд» та на яких підставах здійснювалися згадані перерахування.

Оскільки ці обставини слідчий не з`ясував та належної правової оцінки їм не надав, прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження є передвчасним, з огляду на це постанова від 19 червня 2015 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування.

В рамках здійснення повноважень із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суд звертає увагу на допущенні слідчим та прокурором істотні поручення кримінального процесуального закону виявлені під час розгляду скарг на постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, з досліджених судом матеріалах кримінального провадження №0000008 вбачається, на протязі майже п`яти місяців з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР органами досудового розслідування не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії.

Наведена бездіяльність слідчих органів та відсутність належного прокурорського контролю за дотриманням законності з боку процесуального керуючого, призвели до невиправданого затягування досудового розслідування та порушення права потерпілого на всебічне, об`єктивне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження протягом розумних строків.

З наведених вище підстав, суд вважає неспроможними, доводи прокурора про законність оскаржених постанов і вважає їх лише свідченням відсутності прокурорського контролю за дотриманням законності органами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Скаргу представника Приватного підприємства «Великбуд» на постанову слідчого про закриття кримінальних проваджень задовольнити повністю.

Постанову слідчого слідчого відділення Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області від 19 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000008 скасувати як незаконну.

Матеріали кримінального провадження №0000008 повернути до слідчого відділення Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Звернути увагу прокурора м.Комсомольська на виявлені порушення кримінального процесуального законодавства.

Ухвала суду є остаточної і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1