Провадження №1-кс/751/2959/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 грудня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий ОСОБА_3 , погодженим прокурором ОСОБА_4 , вказавши, що слідчим відділом прокуратури Чернігівської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001111 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375 та ч. 2 ст. 376-1 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови апеляційного суду міста Києва та виконуючи обов`язки голови Апеляційного суду міста Києва, відповідно до ст. 29 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», будучи наділеним повноваженнями слідчого судді, являючись службовою особою, яка виконує функції представника влади, користуючись своїм впливом, впродовж 2014 2015 років діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою визначення його головуючим по розгляду конкретних судових справ, у своєму службовому кабінеті №1606 у приміщенні апеляційного суду міста Києва, за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, надавав вказівки невстановленим службовим особам апеляційного суду міста Києва про необхідність незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, на що невстановлені службові особи апеляційного суду міста Києва, отримавши вказівки від ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з останнім, вчинили незаконні втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, в результаті чого визначили ОСОБА_5 головуючим у справах.

Після цього, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що склад суду по кожній такій справі є некомпетентним (неповноважним), оскільки створений шляхом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, а, як наслідок незаконним, діючи з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах, не повідомив учасників судових проваджень про неможливість розгляду судових справ за його участі, внаслідок чого колегіями суддів, у складі яких перебував і він, постановлено завідомо неправосудні ухвали.

19.06.2015 року під час проведення обшуку робочого місця ОСОБА_5 , що у службовому кабінеті Апеляційного суду м. Києва, було виявлено та вилучено мобільний телефон останнього з номером НОМЕР_1 , за результатами експертних досліджень якого встановлено, що впродовж 2014-2015 років на вказаний телефон ОСОБА_5 надходили текстові повідомлення з номера мобільного телефону НОМЕР_2 , відповідно до змісту яких, ОСОБА_5 надавались вказівки щодо прийняття конкретних рішень у конкретних судових справах, які надходили на адресу Апеляційного суду міста Києва для розгляду, що слугувало для ОСОБА_5 спонуканням до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

У подальшому з`ясовано, що мобільний телефон з номером НОМЕР_2 перебував у користуванні сина ОСОБА_5 ОСОБА_6 , який впродовж 2014-2015 років, шляхом надсилання текстових повідомлення з власного номера мобільного телефону НОМЕР_2 на номер мобільного телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 , відповідно до змісту яких, ОСОБА_5 надавались вказівки щодо прийняття конкретних рішень у конкретних судових справах, які надходили на адресу Апеляційного суду міста Києва для розгляду, підбуривши схилив його до вчинення кримінальних правопорушень, а саме незаконних втручань у роботу автоматизованої системи документообігу суду та постановлення завідомо неправосудних ухвал, і таким чином здійснив втручання в діяльність судді, з метою добитися винесення неправосудних рішень.

У ході проведення обшуку на виконання ухвали слідчого судді від 18.11.2015 року, у будинку проживання підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено примірник договору, укладеного 18.11.2015 року у м. Києві між підозрюваним ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Приватбанк», в особі голови правління ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого ОСОБА_6 передав для банку кошти для розміщення на депозитному вкладі в сумі 200 000 гривень, що вказує на перебування підозрюваного ОСОБА_6 та можливість перебування членів його родини у договірних відносинах з вказаною банківською установою, відповідно на можливість наявності у вказаній банківській установі знаряддя кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, у сторони кримінального провадження виникла необхідність у відшуканні, вилученні та дослідженні знаряддя кримінального правопорушення, а саме усіх документів, які мають відношення до судових справ №757/28658/14-к, №757/11003/15-к, №757/11944/15-к, №757/12381/15-к, №757/14086/15-к, №757/16863/15-к, №757/16865/15-к та №757/18528/15-к, мобільного телефону із абонентським номером НОМЕР_3 , за допомогою якого ОСОБА_6 надсилав прохання (вказівки) ОСОБА_5 щодо постановлення завідомо неправосудних рішень (ухвал), мобільного телефону з ІМЕІ НОМЕР_4 та мобільного телефону за допомогою якого користувались номером мобільного телефону НОМЕР_5 , носіїв інформації, які містять у собі інформацію про вчинення аналогічних кримінальних правопорушень у інших судових справах, крім того з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення майна, у тому числі того, яке було здобуте у результаті їх вчинення, серед чого грошових коштів, цінностей, цінних паперів та іншого, які слугували предметом спонукання до вчинення кримінальних правопорушень, з метою, у разі виникнення потреби, забезпечення спеціальної конфіскації майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням отримати дозвіл на проведення обшуку індивідуальних сейфів Центрального відділення філії "Київське головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 41, що перебувають у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 та його батька підозрюваного ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши пояснення слідчого в кримінальному провадженні, вивчивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі і предмети, які мають доказове значення у кримінальному провадженні перебувають в Центральному відділенні філії "Київське головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 41.

В матеріалах судового провадження відсутнє документальне підтвердження укладеної між банківською установою та підозрюваним ОСОБА_6 угоди, в тому числі копія договору від 18.11.2015 року укладеного між підозрюваним ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Приватбанк», в особі голови правління ОСОБА_7 .. Окрім того, слідчим надано недостатньо даних вважати про можливість перебування вказаної банківської установи у договірних відносинах з ОСОБА_6 та членами його родини. Тому виникають сумніви, що відшукувані речі або документи знаходяться саме у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Також, слід зауважити, що клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, оскільки всупереч п.п.6,7, ч.2 даної норми, не вказано власника майна, де планується проводити обшук та неконкретизовані речі та документи, які планується відшукати, а вилучення майна, а саме грошових коштів, цінностей, цінних паперів, тощо, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, чинним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234-235 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0001111 ОСОБА_3 про дозвіл на обшук відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1