Ухвала

іменем україни

29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_11,
суддів ОСОБА_12 і ОСОБА_13,
при секретарі судового засідання ОСОБА_14,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Переможне Василівського району Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1, такого, що судимості не мав,

за участю прокурора ОСОБА_15,
ВСТАНОВИЛА:

З касаційною скаргою до суду касаційної інстанції звернувся прокурор з вимогами про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_5

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 вересня 2014 року ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 2032 КК України виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2015 року вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор зазначає про те, що вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду не відповідають вимогам ст. 370 КПК України - є необґрунтованими та неналежно мотивованими. У вироку викладено суперечливі та взаємовиключні висновки щодо виправдання ОСОБА_5, судом безпідставно не прийнято докази обвинувачення, а апеляційним судом, всупереч вимог ст. 419 КПК України не надано відповіді на доводи апеляційної скарги прокурора. Посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 було предʼявлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, що він на початку березня 2014 року підшукавши нежитлове приміщення на АДРЕСА_2, орендував його, ввіз 11 ігрових автоматів, вів діяльність по їх обслуговуванню, надавав послуги у сфері грального бізнесу й таким чином у порушення вимог Закону України за №1334-17 від 15 травня 2009 року «Про заборону грального бізнесу в Україні» організував незаконне заняття гральним бізнесом.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу та просив скасувати ухвалу апеляційного суду й призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвала апеляційного суду це судове рішення апеляційного суду щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку, і повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою. Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 419 КПК України, відповідно до пункту другого частини першої якої в мотивувальній частині ухвали необхідно зазначити короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; встановлені судом першої інстанції обставини; встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до частини другої вказаної статті при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Для наведення в ухвалі таких підстав апеляційний суд має проаналізувати всі доводи, що містяться в апеляції і на кожен із них дати відповідь.

Крім того, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Залишаючи апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_5 без зміни, апеляційний суд зазначених положень закону не дотримався.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджувався з вироком та стверджував, що вирок ґрунтується на припущеннях. Вказував прокурор на порушення допущені судом під час провадження в суді, зокрема про те, що суд вибірково прийняв до уваги показання учасників процесу. Зокрема взяв до уваги лише ту частину показань ОСОБА_5, в яких він не визнавав вину, й не мотивував у вироку своє рішення чому не приймає до уваги іншу частину показань - в яких засуджений визнає вину. Без обґрунтування рішення, суд не прийняв показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо причетності ОСОБА_5 до організації грального бізнесу. Стверджував захисник і про безпідставність ненадання доказового значення договору оренди приміщення. Також прокурор в апеляційній скарзі наголошував, що суд чинив психологічний вплив на ОСОБА_5 та схиляв останнього до невизнання вини.

Однак, апеляційний суд всі вказані доводи апеляційної скарги прокурора не перевірив і відповіді на них не дав. Апеляційний суд не навів в ухвалі переконливих підстав прийнятого ним рішення, не дав вичерпної відповіді на всі доводи скарг, не сформулював належним чином висновки щодо обґрунтованості виправдання ОСОБА_5

Крім того, апеляційний суд всупереч вимог ч. 3 ст. 404 КПК України проігнорував клопотання прокурора про необхідність допиту свідка ОСОБА_10

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга прокурора розглянута не по суті, а формально.

Отже, ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 419 КПК України, тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду необхідно ретельно перевірити і проаналізувати всі доводи апеляційної та касаційної скарг, дати на них відповідь та постановити законне рішення.

Керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13