overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/5878/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора м. Харкова, що полягає у неналежному розгляді клопотання від 06.08.2015р.,-
встановив:
Потерпілий ОСОБА_3 скаргу не підтримав за закінчення досудового слідства.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не з`явились, подали заяви про розгляд скарги за їх відсутності.
Прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на розгляд клопотання, закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши доводи потерпілого, дослідивши надані слідчим копії матеріалів, витяг з ЄРДР в рамках, якого подані скарги, доходить наступного:
Право потерпілого на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ненадання прокурором копії постанови від 20.08.2015р. про закриття вищевказаних кримінальних проваджень, на яке він посилається у власних запереченнях позбавляє слідчого суддю можливості перевірки відповідних тверджень.
Втім, у п.18 ч.1 ст. 3 КПК України зазначено, що «слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…»
Зважаючи на те, що відповідно положень ст. 32 КПК України, досудове слідство у вищевказаних провадженнях здійснювалось органом, який згідно адміністративно територіальному розподілу до території Київського районного суду м. Харкова, не віднесений, подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова, а тому згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України повертається потерпілим.
Роз`яснити потерпілим, що відповідно ч.7 ст.303 КПК України, повернення скарги не позбавляє їх права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора м. Харкова, що полягає у неналежному розгляді клопотання від 06.08.2015р., - повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.
Слідчий суддя -
Справа № 683/2297/15-к
07 вересня 2015 року м. Старокостянтинів
07 вересня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія /Справа № 1-196/11
П О С Т А Н О В А

про залишення скарги без розгляду та повернення

14 жовтня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 Гарєвича про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011 року до Ярмолинецького районного суду надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 Гарєвича про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 223, 224 КПК України. а саме: скарга має складатися з описової і резолютивної частини. У описовій частині мають бути зазначені обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, докази, які зібрано в справі, відомості про потерпілого, показання кожного з обвинувачених, доводи, наведені ним на свій захист, наявність обставин, які обтяжують та помякшують покарання. В резолютивнй частині наводяться вдомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладаються суть обвинувачення з зазначенням статті Кримінального кодексу, яка передбачає вдповдальнсть за даний злочин. Крім цього до скарги додаються список осб, які підлягають виклику в судове засідання.

За таких обставин, в силу ч.1, п.1 ч.2 ст. 251 Кримінально-процесуального кодексу України заяву слід залишити без розгляду, повернувши її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 Гарєвича про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України залишити без розгляду, повернувши її скаржнику.

На постанову може бути подано апеляцію в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич
Суддя ОСОБА_1
о назначении дела к судебному рассмотрению
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова и оснований для прекращения или приостановления дела в настоящее время не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве дознания и предварительного расследования не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины.
На основании изложенного, суд считает целесообразным данное уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 объединить с вышеуказанным уголовным делом.
Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, объединить с уголовным делом по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Харькова на 05 марта 2011 года в 11 часов, о чём сообщить прокурору.
Вызвать в судебное заседание согласно списка, приложенного к обвинительному заключению, свидетелей.
Меру пресечения подсудимому изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2004/13-к
УХВАЛА
Іменем України

15 березня 2013 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого чотири рази, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 березня 2013 року було задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Тією ж постановою підозрюваному ОСОБА_4 було визначено розмір застави у 115000 грн.

Ухвала слідчого судді від 07 березня 2013 року вступила в законну силу.

Адміністрація Харківського слідчого ізолятору звернулася до суду з клопотання про уточнення ухвали суду від 07 березня 2013 року, оскільки в ній не вказано про обов`язок адміністрації Харківського СІЗО негайно звільнити підозрюваного з-під варти при внесенні визначеної ухвалою судді суми застави.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 182 КПК України у разі внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під, підозрюваний, обвинувачений підлягають звільненню з-під варти, тому ухвалу суду від 07 березня 2013 року слід вточнити і вказати, що у разі внесення за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави в розмірі 115000 грн. його з-під варти слід звільнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Вточнити ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 березня 2013 року і встановити, що у разі внесення за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави в розмірі 115000 грн. його з-під варти слід звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9306/15-к
Провадження № 1-кп/644/516/15

УХВАЛА
іменем України
08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002259 від 16.08.2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 309 КК України, на 16.09.2015 року до 14-00 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1п-134/11 г.
12 августа 2011 года.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела, возбуждённого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960),
В период времени с 04 июля 1996 года по 08 июля 1996 года не установленное в ходе досудебного следствия лицо проникло в школу интернат № 55, расположенного по ул. 12-го Апреля в г. Харькове, и тайно похитило товаро материальные ценности.
По данному факту СО Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.).
После проведения необходимых следственных действий уголовное дело было производством приостановлено по основаниям п. 3 ст. 206 УПК Украины.
Следственный отдел Орджоникидзевский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению, так как ответственность за данное преступление в настоящее время предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины, а 15-ти летний срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренный ст. 49 УК Украины, истёк.
Руководствуясь ст. ст. 11-1 УПК Украины, ст. ст. 12, 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело по ч. 3 ст. 185 УК Украины, возбуждённое по факту тайного похищения имущества школы интерната № 55 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток.
Судья: ОСОБА_2
Справа № 645/1144/14-к
Провадження № 1-в/645/225/15
У Х В А Л А
про прийняття клопотання до провадження

04 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юриста 3 класу ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року до суду надійшло вказане клопотання.

За змістом п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішити питанняпро заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне призначити вказане клопотання до судового розгляду.

Керуючись п. 10 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юриста 3 класу ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 09 годині 50 хвилин.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-в/646/514/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

У судове засідання викликати прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) надати до суду у строк до 17.09.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1232 Председательствующий 1 инстанции Болибок Е.А.
Категория ст. 185 УК Украины Судья-докладчик ОСОБА_1
21 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Устименко В.Е.,
с участием прокурора Смирновой O.E.,
потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3
и его представителя ОСОБА_4,
защитника - адвоката ОСОБА_5,
осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Харькове, уголовное дело по апелляции прокурора, потерпевших, защитника и осужденной на приговор Дергачевского районного суда г. Харькова 2 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Учитывая, что для изготовления мотивировочной части определения требуется значительное время, руководствуясь ст.379 УПК Украины, коллегия судей
В данном судебном заседании огласить лишь резолютивную часть определения, в следующей редакции:
Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, а апелляции потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_5 и осужденной ОСОБА_7 - удовлетворить частично.
Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 02 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_6, в части осуждения по 4.1 ст. 185 и ч. 2 ст. 185 УК Украины и ОСОБА_7, в части осуждения по ч. 2 ст. 185 УК Украины отменить, дело производством прекратить на основании ч.1 п.З ст. 49 УК Украины, - в связи с истечением сроков давности, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от уголовной ответственности освободить.
Исключить из резолютивной части приговора применение ст. 70 УК Украины и считать ОСОБА_6 и ОСОБА_7 осужденными по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию, назначенному судом - 5 лет лишения свободы. На основании ст. 75 и 76 УК Украниы от назначенного наказания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 освободить, с испытательным сроком 3 года и возложением на каждого из них обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать этому органу об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию.
В части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшим ОСОБА_3, ОСОБА_2 приговор отменить, а в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_9 приговор отменить в порядке ст. 365 УПК Украины. Дело в этой части направить на новое рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, в другом составе суда.
Этот же приговор изменить.
Исключить из приговора указание о конфискации автомашины «РЕНО-11» № 505 73 ХА, как орудия преступления.
Автомашину «РЕНО-11» № 505 73 ХА, арестованную в порядке обеспечения гражданского иска, обратить в счет возмещения ущерба потерпевшим ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (т.1 л.д.189-192).
В остальной части приговор оставить без изменения.
Полный текст определения огласить в 14-30 час., 25 июля 2011 года.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
кримінальне провадження № 643 3676 13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № І 1КП/790/399/14 Доповідач: ОСОБА_2
категорія: ч 2 ст І 86 Кк України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь при розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_4 , обвинуваченого на
вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року щодо ОСОБА_5 .
ВСТАНОВИВ:
На зазначений вирок районного суду стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, прокурором прокуратури Московського району м. Харкова та самим обвинуваченим подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Апеляційні скарги подані з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містять підстав для залишення без руху чи її повернення, тому згідно ст.398 цього Кодексу необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.396.398.401 КПК України.
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Московського району м. Харкова, обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 28.03.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 610/2260/13-к Номер производства № 11/790/241/14Председательствующий 1 инстанции Купин В.В. Докладчик ОСОБА_1
Категория ч. 2 ст . 307 УК Украины
29 мая 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
судейОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участиемпрокурора осужденногоОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в городе Харькове, уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Балаклейского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_6 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 27.11.2013 года, -
Этим приговором ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
20.05.2014 года в Апелляционный суд Харьковской области от защитника адвоката ОСОБА_6 поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую дату, в связи с ее пребыванием на экзаменационной сессии в магистратуре юридической академии.
Выслушав мнение прокурора и осужденного о необходимости переноса рассмотрения дела, руководствуясь ст.ст. 360, 362 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Ходатайство защитника адвоката ОСОБА_6 о переносе рассмотрения дела удовлетворить.
Рассмотрение апелляций прокурора прокуратуры Балаклейского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_6 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 27.11.2013 года перенести на 12 июня 2014 года на 10 час. 00 мин., о чем известить участников процесса.
Председательствующий
Судьи