Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-126/10
Провадження № -
ВИРОК

Іменем України

30 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Котляр Ю.Є.

з участю прокурора Ласкаревської I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працює, невійськовозобов'язаного, проживаючого в Коростишівському районі с.Козіївка вул.Пролетарська 36, раніше судимого - 28.05.2001р. Дніпровським районним судом м.Києва за ст.186 ч.З КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік з штрафом 170грн., 19.07.2002р. Дніпровським районним судом м.Києва за ст.. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 07.07.2008р. Печерським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого СТ.395 КК України,-

В СТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, будучи вже раніше судимим, вчинив порушення правил адміністративного нагляду. Вказаний злочин вчинено за наступних обставин.

Відносно ОСОБА_2, будучи раніше засудженого 28.05.2001р. Дніпровським районним судом м.Києва за ст.186 ч.З КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік з штрафом 170грн. та 19.07.2002р. Дніпровським районним судом м.Києва за ст.. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, перед його звільненням з місць позбавлення волі по відбуттю покарання -постановою Богунського районного суду м.Житомира від 27.12.2006р. було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки після його звільнення з місць позбавлення волі та застосовано такі обмеження: заборона виходити з будинку по місцю постійного проживання в період з 22год. до 6год. наступного дня, заборона відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання, заборона виїзду в особистих справах за межі міста беі дозволу органів внутрішніх справ, зобов'язано з'являтись в органи міліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісяця.

Звільнившись з місць позбавлення волі 02.02.2007р., ОСОБА_2, будучи ознайомленим з постановою про перебування під адміністративним наглядом, виконання якого покладено на Коростишівський РВ УМВС України в Житомирській області, неодноразово порушував обмеження адміністративного нагляду, аз 14.12.2007р. з метою ухилення від нагляду самовільно залишив місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю і підтвердив те, що дійсно тричі засуджувався за вчинення злочинів, був обізнаний про постанову Богунського районного суду м.Житомира від 2006р. про встановлення адміністративного нагляду відносно нього, особисто ознайомлений з даною постановою. Пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі з 02.02.2007р. певний час проживав зі своїми братами в м.Коростишів по вул.Лго Травня 87, а з липня 2007р. почав проживати із ОСОБА_3 в с.Козіївка Коростишівського району по вул.Пролетарській 36. Декілька разів притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил нагляду, відбував стягнення у виді 5 діб арешту, а 14.12.2007р. в пошуках більш оплачуваної роботи виїхав в м.Київ, де проживав у знайомого, про зміну місця проживання ні дільничного Бондаренка (який відвідував по місцю проживання), ні МРВ КВІ не попереджав, мав намір ухилитись від адміністративного нагляду. У вчиненому розкаюється.

Суд на підставі ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Прокурор, підсудний не заперечили проти встановленого порядку, підсудний правильно розуміє ці обставини, у суду відсутні підстави для сумнівів у добровільності та істинності його позиції, підсудному роз'яснено, що в такому випадку він позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчинені даного злочину, його вина в цьому також підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.

- З рапорту начальника сектору В ДІМ Коростишівського РВ Бондаренка від 09.02.2008р. (а.с. 3) вбачається, що в с.Козіївка 09.02.2008р. встановлено, що ОСОБА_2 самовільно залишив своє місце проживання і його місцезнаходження є невідоме.

-"З матеріалів розшукової справи №1144002/08 вбачається, що ОСОБА_2 було оголошено в розшук, визнано необхідним вжити заходів для встановлення місцезнаходження розшукуваного (а.с.4-13).

- матеріалами справи адміністративного нагляду.

постановою Богунського районного суду м.Житомира від 27.12.2006р., згідно якої ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки після його звільнення з місць позбавлення волі та застосовано такі обмеження: заборона виходити з будинку по місцю постійного проживання в період з 22год. до 6год. наступного дня, заборона відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання, заборона виїзду в особистих справах за межі міста без дозволу органів внутрішніх справ, зобов'язано з'являтись в органи міліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісяця (а.с. ЗО).

- постановами Коростишівського районного суду від 26.04.2007р., 09.08.2007р., згідно яких ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за CT.. 187 ч. 1 та ст..187 ч.2 КУпАП відповідно.

- заявою ОСОБА_2 про дозвіл проживати в ІНФОРМАЦІЯ_5, в ОСОБА_3 (а.с. 41).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину, і ці умисні дії кваліфікує за ст.395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу підсудного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючою відповідальність підсудного обставиною є рецидив

злочину. '

Пом'якшуючою відповідальність ОСОБА_2 обставиною суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_2 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем відбуття покарання, думку прокурора, і з врахуванням того, що вказаний злочин був вчинений у період непогашених судимостей за попередні злочини, крім того, підсудний вчинив даний злочин до постановлення попереднього вироку Печерським районним судом м.Києва, в зв'язку з чим приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції статті обвинувачення. При цьому, при призначенні покарання за сукупністю злочинів слід застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, призначивши покарання шляхом часткового складання призначених покарань за правилами ст. 72 КК України.

Речові докази по справі відсутні. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_2 визначити шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та згідно вироку Печерського районного суду м.Києва від 07.07.2008р., за яким його засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, за правилами ст.. 72 КК України у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Строк остаточного покарання рахувати з 07.07.2008року, зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, відбуту частину покарання за попереднім вироком Печерського районного суду м.Києва від 07.07.2008р. в період з 12.04.2008р. по 06.07.2008р.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту. Взяти під варту в залі суду.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб, починаючи з моменту його проголошення.

Суддя Л.С.Шимон