overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 05.01.2011

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Зайчук І.П.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 05.01.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа 1-287/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

21.09.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Пришка О.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 12:00 год. 10.10.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-1058/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ореховської К.Е.

при секретарі Довбенко Г.В.

з участю прокурора Кітчатої Ю.О.

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна ОСОБА_2 міському суді. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду об 12-00 год. 10 листопада 2011 року з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 5-728/10
№ провадження 5-728/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, суду причини неявки невідомі.

Присутній в судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_6 подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не допускав, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2009 року покарання, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 4-51/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року року Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 рассмотрев представление ст. следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 о производстве выемки документов в банковском учреждении,
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по согласованию с прокурором Балаклейского района Харьковской области, внес представление о проведении выемки документов в банковском учреждении.
В период времени с 2005г. по 2007г., должностные лица ЧП АФ « Мелиса» обманным путем завладели деньгами за аренду имущественных и земельных паев работников ЧП АФ «Мелиса», чем потерпевшим причинен материальный ущерб на сумму более 5000 грн.
По данному факту СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области 08.01.08г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины.
В целях исследования движения денежных средств по расчетным счетам ЧП АФ «Мелиса», для подтверждения или опровержения факта совершения должностными лицами ЧП АФ «Мелиса» преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины необходимы : информация о движении денежных средств по расчетному счету №0887 ЧП АФ «Мелиса » ЕГРПОУ 33487033 в Харьковском ГРУ ПАО КБ «ПриватБанк» в г.Харьков МФО банка 351533 за период времени с 1.01.2006г. по 1.01.2007г. с обязательным указанием даты платежа, номера платежного документа, сумм по дебету и кредиту, плательщика и получателя, назначения платежа, остатка денежных средств на начало каждого месяца ;
В ходе проведения досудебного следствия получены точные данные о том, что вышеперечисленные документы находятся в Харьковском ГРУ ПАО КБ « ПриватБанк» МФО банка 351533, по адресу г.Харьков ул.Маломясницкая,5 .
Изучив представление, считаю, что оно подлежит удовлетворению, поскольку из установленных органом досудебного следствия данных усматривается наличие достаточных оснований полагать, что вышеперечисленные документы, которые имеют доказательственное значение по делу, находятся в Харьковском ГРУ ПАО КБ «ПриватБанк», расположенном по адресу г.Харьков ул. Маломясницкая , 5.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, судья -
ПОСТАНОВИЛ:
1.Представление следователя удовлетворить.
2.Разрешить проведение выемки в Харьковском ГРУ ПАО КБ «ПриватБанк» МФО банка 351533 расположенном по адресу г.Харьков ул.Маломясницкая ,5 ниже перечисленной документации:
-информации о движении денежных средств по расчетному счету №0887 ЧП АФ Мелиса » ЕГРПОУ 33487033 в Харьковском ГРУ ПАО КБ «ПриватБанк» в г.Харьков МФО банка 351533 за период времени с 1.01.2006г. по 1.01.2007г. с обязательным указанием даты платежа, номера платежного документа, сумм по дебету и кредиту, плательщика и получателя, назначения платежа, остатка денежных средств на начало каждого месяца;
3.Обязать банковское учреждение предоставить вышеперечисленные документы в течении десяти рабочих дней с момента получения постановления суда на бумажных и электронных
носителях.
4.Обязать банковское учреждение выдать информацию по местонахождению ХГРУ ПАО КБ «ПриватБанк» в г.Харьков.
Справа № 5-738/10
№ провадження 5-738/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 23 листопада 2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України і йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, суду причини неявки невідомі.

Присутній в судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_6 подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не допускав, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 23 листопада 2009 року покарання, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Дело № 7-18/10
№ 7-18/10
08.04.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - ОСОБА_1 , при участии секретаря - ОСОБА_2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Балаклея Харьковской области материал о направлении на принудительное лечение от наркомании в условиях Харьковского областного наркологического диспансера в отношении ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя АДРЕСА_1 , не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, привлекавшегося к административной ответственности 02.10.2009 года по ч.1 ст.173-2 КУоАП, 20.01.2010 года по ч.2 ст.178 КУоАП, 19.03.2010 года по ст.176 КУоАП,
В Балаклейский районный суд Харьковской области поступил материал о направлении на принудительное лечение от наркомании ОСОБА_4 .
В представлении участкового инспектора милиции, утвержденном начальником Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, ставится вопрос о направлении ОСОБА_4 на принудительное лечение от наркомании в Харьковский областной наркологический диспансер, поскольку он употребляет наркотики, совершает правонарушения, неоднократно привлекался к административной ответственности, на меры воспитательного характера не реагирует, отрицательно характеризуется по месту жительства, добровольно курс лечения пройти не желает. Вербовский сельский голова Балаклейского района Харьковской области ходатайствует о направлении ОСОБА_4 на принудительное лечение от наркомании в условиях ХОНДа.
Выслушав пояснения представителя Балаклейского РО УМВДУ в Харьковской области, самого ОСОБА_4 , не возражавшего против его направления в ХОНД, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Так, судом установлено, что ОСОБА_4 употребляет наркотики, совершает правонарушения, на меры воспитательного характера не реагирует, по месту жительства характеризуется отрицательно. По медицинскому заключению ОСОБА_4 страдает синдромом алкогольной зависимости, осложнённым зависимостю от каннабиса, нуждается в принудительном лечении, рекомендовано лечение сроком на 3 (три) месяца.
Руководствуясь ст.1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966 года, суд
ОСОБА_3 направить на принудительное лечение от наркомании в условиях закрытого отделения Харьковского областного наркологического диспансера сроком на 3 (три) месяца.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток.
Судья
справа № 619/3907/15-к
провадження №1-кп/619/382/15
УХВАЛА
16 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000650 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

установив

16 вересня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000650 від 22.04.2015 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -
постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/8119/15-к
Провадження №1-кс/639/1022/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , процесуальних прокурорів прокуратури Жовтневого райому м.Харкова та слідчих СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо невиконання ухвал слідчого судді у кримінальному провадженні №0000708,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , процесуальних прокурорів прокуратури Жовтневого райому м.Харкова та слідчих СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо невиконання ухвал слідчого судді задовольнити частково.

Зобов`язати прокурорів прокуратури Жовтневого району м.Харкова процесуальних керівників по кримінальному провадженню №0000708 та слідчих СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, що здійснюють досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, на виконання ухвал слідчого судді від 22.05.2015р. та 10.08.2015р. терміново вирішити питання щодо ознайомлення з матеріалами цивільної справи №2012/2/-1033/11р.,яка перебуває в провадженні Жовтневого райсуду м.Харкова, з можливістю отримання офіційної інформації по виконанню ухвал суду від 12.04.2006р., 10.12.2014р., 04.02.2015р., 26.02.2015р. по вказаній цивільній справі та витребування завірених копій трьох клопотань ОСОБА_6 про відкладення слухання цивільної справи від 11.03.2015р.,від 19.03.2015р., 26.03.2015р. ,в яких відображено причини неявки ОСОБА_6 .

Повідомити суд про виконання вказаної ухвали слідчого судді у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова та прокурора Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що між Міністерством оборони, Центром обміну військовополонених при Міноборони і Л.Н.Р. була досягнена домовленість про обмін його на військовополонених «айдаровців», однак за бездіяльністю прокурора області та начальника СБУ двічі було зірвано його обмін на військовополонених. В зв`язку зі зміною йому міри запобіжного заходу, він зможе надати максимальну співпрацю на визволення з полону українських бійців шляхом їх обміну на нього.
Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного.
Прокурор проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що до прокуратури не надходило офіційних документів щодо обміну обвинуваченого на військовополонених.
Суд, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, вважає за необхідне відхилити клопотання ОСОБА_4 , оскільки не вбачає підстав для зміни йому міри запобіжного заходу, пов`язаних з обміном його на військовополонених.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зміну йому міри запобіжного заходу тримання під вартою залишити без задоволення.
Суддя
Справа № 629/2712/15-к
Номер провадження 1/629/30/15
П О С Т А Н О В А
15.09.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про допуск до участі у кримінальній справі адвоката ОСОБА_5 , повноваження якого перевірені свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №884 від 27 січня 2011 року і договором про надання правової допомоги.

Будь-які обставини, передбачені ст. 61 КПК України, які виключають участь у справі даного захисника у справі, відсутні, тому суд вважає необхідним допустити його до участі у кримінальній справі.

Керуючись ст. 44, 61 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання підсудного ОСОБА_4 про допуск до участі у кримінальній справі адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Допустити до участі в кримінальній справі захисника ОСОБА_5 для захисту прав і законних інтересів підсудного ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 629/2712/15-к
Номер провадження 1/629/30/15
П О С Т А Н О В А
15.09.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала, та просила вирішити клопотання прокурора на розсуд суду з підстави передбачених ст. 246 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував, та просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду, але зазначив, що підстав для повернення справи на додаткове розслідування, які виклав прокурор у своєму клопотанні, відсутні.

Підсудний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до абз. 2 ст. 246 КПК України, за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування і у випадках наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку учасників процесу та думку прокурора, суд вважає за необхідне кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України повернути на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Керуючись, ст.ст. 246, 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про повернення справи на додаткове розслідування задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України повернути на додаткове розслідування до Лозівської міжрайонної прокуратури.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8