справа № 208/9672/13-к
№ провадження 1-кс/208/2328/13
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Ричка С.О.,

при секретарі Щербацевич Д.В.,

за участю: прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1,

слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2,

підозрюваної: ОСОБА_3,

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2О, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2012 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 12 кв. 86, раніше не судима,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_2О, звернулась до суду із клопотанням, в якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що 28.11.2005 року ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника фінансового відділу ВАТ «Дніпровагонмаш», ввела в оману відносно своїх дійсних намірів працівників фінансового відділу та відділу матеріально-технічного постачання вказаного підприємства необґрунтовано при відсутності яких-небудь товарних відносин перерахувала по платіжному дорученню № 9172 від 28.11.2005р. на розрахунковий рахунок ТОВ «Салютера» кошти в сумі 254400,00 гривень, що складає 1942,00 грн. неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, та по платіжному дорученню № 1734 від 23.03.2006р. на розрахунковий рахунок ТОВ «АТ 2006» кошти в сумі 376740,00 грн. з них повернуто 298500,00 грн., чим завдала ВАТ «Дніпровагонмаш» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. У діях ОСОБА_3, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст. 190 КК України. 14.12.2006р. слідчим СВ по РОВС і ПСОГ СУ УМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову при притягнення в якості обвинуваченої ОСОБА_3 14.12.2006 р. слідчим СВ по РОВС і ПСОГ СУ УМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_3, встановити її точне місце мешкання не надавалось можливим, що свідчить про те, що остання переховувалась від слідства і на думку слідчого, дає привід, обрати відносно неї найбільш суровий запобіжний захід - тримання під вартою. Підозрювана скоїла тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років, законного джерела доходу не має, за місцем реєстрації зявляється рідко, про що свідчить надана їй довідка за місцем реєстрації. Таким чином, є достатні підстав для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу зазначених в ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: аудиторським звітом перевірки бухгалтерського обліку ВАТ «Дніпровагонмаш», що підтверджує факт списання коштів з розрахункового рахунку підприємства на рахунок ТОВ «Салютера»; показаннями свідка ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_6; протоколом виїмки роздруківок руху коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Салютера»; протоколом виїмки реєстрів платежів ТОВ «Дніпровагонмаш» за 28.11.2005р., 29.11.2005р.; протоколом виїмки оригіналів документів в ВАТ «Днепровагонмаш» що свідчить про необґрунтованість списання коштів з рахунку підприємства; воказаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19; висновками експерта №44/04-135 від 08.09.2006р., згідно яких підпис на бланку рахунку ТОВ «Салютера» № 221101 від 22.11.2005р. виконано не заступником начальника ВМТП ОСОБА_9; висновками експерта №44/04-134 від 08.09.2006р. згідно яких підпис від імені директора ЗАТ ТК «Дніпровагонмаш» ОСОБА_8, на оборотному боці рахунку ТОВ «Салютера» № 221101 від 22.11.2005р. виконано не ОСОБА_8 та іншими матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги, що при розгляді клопотання прокурор не довів обставини про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, було обрано ОСОБА_3 у її відсутність, про існування запобіжного заходу її особисто повідомлено не було, у звязку з відсутністю роботи у місті, підозрювана вимушена була виїхати на заробітки в іншу область, не довів, що підозрювана буде перешкоджати кримінальному провадженню, та яким саме чином, суд вважає що до підозрюваної ОСОБА_3 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доказів того, що підозрювана не виконує покладені на неї обовязки ні слідчим, ні прокурором суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2О, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2012 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 12 кв. 86, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи, а саме:

- слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_2;

- прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_1;

- слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на визначений ним час.

2) У разі зміни місця проживання, або місця роботи негайно повідомити про це слідчого Чаусову Н.О., прокурора Федченко В.В., слідчого суддю чи суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ричка С. О.