АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Пистун АА.
судей - Русаковой И.Ю. , Шевченко Н.А.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела 5 июля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Терновского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 3 марта 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее судим:
*23.10.2003 года Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст. 152 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 22.09.2005 года на основании ст. 3 «А» ЗУ «Об амнистии» от 31.05.2005 года;
*14.06.2007 года Терновским районным судом г. Кривого Рога по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден из зала суда с испытательным сроком на 2 года,
по ч. 1 ст. 263 УК Украины к двум годам лишения свободы;
по ч.2, ст.307 УК Украины к пяти годам лишения свободы , с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины , путем поглощения менее строгого наказания более строгим , окончательно к отбытию определено наказание в виде пяти лет лишения свободы . с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Приговором суда взысканы с осужденного ОСОБА_1 судебные расходы за проведение экспертиз по делу в сумме 2703,12 гривен.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том , что 17.08.2009 года, примерно в 17 часов 10 минут, он был задержан работниками милиции возле КОШ № 55 по ул. 23 Лютого в г. Кривого Рога,у которого в ходе личного досмотра в принадлежащем ему полиэтиленовом пакете, который он держал в правой руке, был обнаружен и изъят, принадлежащий ему предмет, который согласно заключения судебной взрыво-технической экспертизы № 70/26-143 от 25.09.2009 года является конструктивно оформленным изделием, детонирующим шнуром марки «ДШЭ» промышленного изготовления, предназначено для передачи детонационного импульса от средств взрывания, а также одновременного взрыва нескольких зарядов, бескапсюльного взрывания зарядов взрывчатых веществ, заложенных в труднодоступных местах, взрывчатое снаряжение пригодно для производства взрыва относится к категории взрывчатых веществ, которое ОСОБА_2 незаконно приобрел, путем присвоения найденного, носил и хранил при себе без предусмотренного законом разрешения.
04 января 2010 года, примерно в 14.00 часов, ОСОБА_1, находясь в районе диско-клуба «Пик-Ник» по ул. 23 Лютого в г. Кривого Рога, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта особо опасного наркотического, средства и получения таким способом незаконной наживы, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел с целью последующего сбыта особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный в количестве 8,0 мл., в одном медицинском шприце, градуированном до отметки 20,0 мл.
04 января 2010 года, примерно в 16.30 часов, ОСОБА_1, осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт особо наркотического средства, с целью получения незаконной наживы, находясь в районе ресторана «Времена Года» по улице 23 Лютого в г. Кривом Роге незаконно сбыл обратившемуся к нему ОСОБА_3 жидкость, в количестве содержащую согласно заключения судебно-химической экспертизы № 58/151 от 28.01.2010 года особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный в количестве 2,0 мл., вес которого в пересчете на сухую массу составляет 0,08 грамма и получил от него в качестве оплаты денежные средства в сумме 60 гривен.
В тот же день, 04 января 2010 год, примерно в 17.10 часов, работниками милиции в районе кафе-ресторана «Времена Года» по улице 23 Лютого в г.Кривого Рога, был задержан ОСОБА_1, у которого в ходе наружного досмотра вещей , в которые он был одет, был обнаружен и изъят принадлежащий ему медицинский шприц, градуированный до отметки 20 мл., с жидкостью объемом 6,0 мл., содержащей по заключения судебно-химической экспертизы № 58/10-51 от 28.01.2010 года, особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный в количестве 6,0 мл., вес которого в пересчете на сухую массу составляет 0,24 грамма, которое он незаконно хранил при себе с целью сбыта, а также денежные средства в сумме 120 гривен ,вырученные ним от незаконного сбыта особо опасного наркотического средства.
Кроме этого, примерно в конце ноября 2009 года, ОСОБА_1, находясь в подвесного моста через реку Саксагань за поселком Закарпатский в г.Кривого Рога, приобрел путем присвоения найденного, предмет цилиндрической формы , являющийся поврежденной ружейной противотанковой гранатой кумулятивного действия типа «§г.О.Р2§г.» времен ВОВ промышленного изготовления, относящейся к категории взрывчатых веществ. Незаконно приобретенное взрывчатое вещество ОСОБА_1 поместил в тайник, в лесопосадке, в районе подвесного моста через реку Саксагань,за поселком Закарпатский в г.Кривого Рога, и стал незаконно хранить его без предусмотренного законом разрешения.
04.01.2010 года, примерно в 14.30 часов, ОСОБА_1 извлек из указанного тайника принадлежащее ему взрывчатое вещество - поврежденную ружейную противотанковую гранату кумулятивного действия типа «§г.О.Рг§г.» времен ВОВ промышленного изготовления, и поместил в карман одетой на нем куртки без определенной цели.
04.01.2010 года, примерно в 17.10 часов, ОСОБА_1 был задержан в районе ресторана «Времена Года» по улице 23 Лютого в г.Кривого работниками милиции, которые обнаружили у него в правом наружном боковом кармане одетой на нем куртки, и изъяли принадлежащий ему предмет, являющийся согласно заключения судебной взрыво -технической экспертизы №54/26-22/455 от 05.02.2010 поврежденной, ружейной противотанковой гранатой кумулятивного действия «§г.0.Р2§г.» времен ВОВ, промышленного изготовления, вследствие длительного взаимодействия с окружающей средой, комплектация которой нарушена, отсутствует холостой патрон, которая относится к конструктивно - оформленному заряду смести взрывчатого вещества «Тротил» + «Гексоген», пригодного для производства взрыва следовательно, относящегося к категории взрывчатых веществ, который ОСОБА_1 носил при себе, без предусмотренного законом разрешения.
- прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в измененной апелляции , просит приговор суда изменить, исключить из вступительной части приговора указание суда на судимость ОСОБА_1 от 23.10.2003 года и 14.06.2007 года , так как указанные судимости на момент постановления приговора погашены.
- осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В поданных к апелляции дополнениях ОСОБА_1 просит изменить приговор суда , переквалифицировав его действия со ст.307 ч.2 УК Украины на ч.2 ст.309 УК Украины , ссылаясь на то,что судом необоснованно не были приняты во внимание правдивые показания свидетеля ОСОБА_4С, которые он дал в судебном заседании , а в основу приговора в отношении него были положены показания свидетелей - работников милиции , которые непосредственно проводили задержание и первичное дознание и которые являются заинтересованными лицами , в положительном исходе дела.В ходе досудебного следствия он полностью признавал свою вину , так как он был лицом наркозависимым и подписывал признательные показания , после того , как работники милиции давали ему определенную дозу опия ацетилированного.Следователем не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 197 УПК Украины , о том,что он имеет право задавать вопросы эксперту, просить о назначении дополнительной экспертизы . Кроме того , при назначении ему наказания , судом не было принято во внимание , что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наказание , назначенное ему по приговору от 14.06.2007 года он отбыл, в связи с чем у суда имелись основания для избрания ему наказания . с применением ст.69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который поддержал измененную апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил изменить приговор суда по основаниям , указанным в измененной апелляции прокурора, пояснения сужденного ОСОБА_1, который поддержал поданную им апелляцию и просил отменить приговор суда , так как он никому не сбывал наркотические средства , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что измененная апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению , а апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что он незаконно осужден судом по ч.2 ст.307 УК Украины , так как он указанного преступления не совершал, а в ходе досудебного следствия оговорил себя , так как на момент задержания его работниками милиции , он был наркозависимым и за далу признательных показаний работники милиции давали ему определенную дозу опия ацетилированного, являются необоснованными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции не оспаривает обоснованность его осуждения по ст.263 ч.1 УК Украины , в связи с чем в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд проверяет приговор суда в пределах поданной осужденным апелляции.
Так, выводы суда о виновности ОСОБА_1 в незаконном , приобретении и хранении с целью сбыта и незаконном сбыте особо опасного наркотического средства при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, на признательных показаниях самого осужденного ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия: протоколами допроса его в качестве подозреваемого ( л.д.26-27 т.2 ) ,обвиняемого
( л.д. 4-42,135 т.2), из которых следует, что ОСОБА_1 полностью признавал свою вину, пояснив , что сбытом наркотических средств он стал заниматься с декабря 2009 года, по предложению парня по имени ОСОБА_4, за что ОСОБА_4 рассчитывался с ним опием ацетилированным и подробно рассказал при каких обстоятельствах он сбыл 04.01.2010 года наркотические средства ОСОБА_3
Данные им показания осужденный также полностью подтвердил и при проведении очной ставки между ним и ОСОБА_3 ( л.д.32 т.2), в ходе проведения которого осужденный подтвердил , что он продал 04.01.2010 года 2 мл. опия ОСОБА_3С, за что тот заплатил ему 60 гривен.
Свидетель ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия ( л.д.30 т.2) , также пояснял , что 04.01.2010 года он подтвердил , что неоднократно приобретал наркотики у осужденного и 4 января 2010 года он приобрел у ОСОБА_1 2 мл. опия ,за что заплатил ему 60 гривен.
Судом обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_3С, данные им в ходе судебного заседания ( л.д.200 т.2) , в которых он указывает о том,что не приобретал у ОСОБА_1 наркотические средства ,а в ходе досудебного следствия он оговорил осужденного, так как ему угрожали работники милиции , поскольку данные им в судебном заседании показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_3С, данными им в ходе досудебного следствия , которые также согласуются с показаниями как самого ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия , так и показаниями свидетелей ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что он в ходе досудебного следствия полностью признал свою вину в незаконном сбыта особо опасного наркотического средства , только по тому , что работники милиции за признательные показания давали наркотики , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению , так как данные доводы опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует , что ОСОБА_1 полностью признавал свою вину по ст.307 ч.2 УК Украины в ходе всего досудебного следствия , а не только после его задержания.
Так, в ходе задержания ОСОБА_1 (л.д.8 т.2 ) , в присутствии понятых , пояснял , что изъятые у него наркотики он хранил для последующего сбыта , а обнаруженные и изъятые у него деньги , получены от продажи наркотиков, а обнаруженную у него гранату он нашел и хранил с целью глушить рыбу.
Данное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании и свидетели ОСОБА_5 ( л.д. 197 т.2) и ОСОБА_6 ( л.д. 198 т.2) , которые пояснили ,что они присутствовали в качестве понятых при задержании ОСОБА_1 4 января 2010 года и в их присутствии осужденный пояснил , что он занимался продажей наркотических средств , и изъятые у него наркотики он хранил для сбыта , а обнаруженные у него деньги , были получены им от сбыта наркотиков.
Прокуратурой Терновского района гор.Кривого Рога была проведена проверка пояснений ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия , однако изложенные осужденным факты не нашли своего подтверждения ( л.д. 189 т.2).
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела, судом рассматривались и разрешались все заявленные осужденным ходатайства. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Поэтому преступные действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 307 ч.2, 263 ч.1 УК Украины.
Ссылки в апелляции осужденного о том,что судом необоснованно при избрании ему меры наказания не были учтены смягчающие его наказания обстоятельства и не назначено наказание с применением ст.69 УК Украины , также коллегия судей считает необоснованными.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного ,который состоит на учете по поводу по поводу психических и поведенческих расстройств , в результате употребления опиоидов , синдром зависимости ( л.д. 118 т.2), также судом было учтено , что осужденный имеет на иждивении двоих малолетних детей и суд правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу назначил осужденному наказание необходимое и достаточной для его исправления, в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания и избрании наказания с применением ст.69 УК Украины.
При этом , заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы , изложенные в измененной апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том,что из водной части приговора должно быть исключено указание уда на судимости ОСОБА_1 от 23.10.2003 года и 14.06.2007 года.
Так, в соответствии со ст.ЗЗЗ УПК Украины в водной части приговора должны быть указаны сведении о личности подсудимого , в том числе и данные о судимости. Однако , данные о снятой и погашенной судимости в водной части приговора не указываются.
В соответствии со ст.89 УК Украины судимости ОСОБА_1 от 23.10.2003 года и 14.06.2007 года погашены , в связи с чем они не должны указываться в водной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить , апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Терновского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 3 марта 2011 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 263 УК Украины - изменить.
Исключить из водной части приговора указание суда на судимости ОСОБА_1 от 23.10.2003 года и 14.06.2007 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда:
Категория ст.307 ч.2 ,263 ч.1 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.