АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-206/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Тарабан Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2010 года г. Днепропетровск
16 лютого 2010 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської
області з кримінальних справ в складі:
головуючого - судді Кузьменко В.М
суддів: Семопядний В.О. Ферофонтова В.Ю.
за участю прокурора Чепурко А.С.
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за
апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 21 грудня 2009 року.
ОСОБА_2, 25 серпня 1930 року
народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1
Дніпропетровської області, українець, громадянин України,
має початкову освіту, пенсіонер, раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст. 263 КК України до 510 грн. штрафу
ОСОБА_2 засуджено те що 30 серпня 2009р близько 11-00 год. ОСОБА_2 за
місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2
незаконно (без спеціального на те дозволу) носив при собі мисливський ніж, придбаний
ним у роки Великої Вітчизняної війни, який є колоте - ріжучою холодною зброєю і який 1
вересня 2009 року був вилучений у нього працівниками міліції.
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить
вирок суду скасувати та провадження по справі закрити. Свою апеляційну скаргу

мотивував тим, що на досудовому слідстві у його підзахисного не було захисника, а він із-

за свого віку має фізичні недоліки, як слуху так і зору, тому він не міг самостійно

повноцінно захищати свої інтереси. Також, суд допустив порушення чинного

законодавства при розгляді справи. Так до обвинувального висновку була як свідок

включена гр. ОСОБА_3М, яка весь час була присутня в залі судового засідання під час

слухання справи, і її видолали з залу тільки перед допитом підсудного. Крім того, самі

матеріла справи не мають достатньо доказів наявності в діях його підзахисного складу

злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який вважав

за необхідне вирок суду скасувати, а справу повернути прокурору для провадження

досудового слідства, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши

доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника в інтересах засудженого

підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимого статей 21 і 22 КПК України особа, що провадить дізнання,

слідчий, прокурор повинні надати підозрюваному, обвинуваченому, підсудному

можливість захищатися встановленими законом засобами від предявленого

обвинувачення і не вправі перекладати на нього обовязок доведення своєї невинуватості

у вчиненні злочину.

Дані вимоги закону органом досудового слідства дотримані не були, а суд першої

інстанції при розгляді справи на це не звернув уваги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 має поганий зір та недочуває, тому

колегія судів вважає це фізичними вадами, які заважали йому реалізувати право на захист

та відповідно до п.2 ч.І ст.45 КПК України в даному випадку участь захисника є

обовязковою, однак в ході досудового слідства захисник обвинуваченому наданий не був.

Таким чином, колегія суддів вважає, що органом досудового слідства під час

слідства було істотно порушено право ОСОБА_4 на захист і за таких обставин вирок

суду підлягає скасуванню, а справа поверненню прокурору на додаткове розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Царичанського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009р

щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу повернути прокурору

Царичанського району Дніпропетровської області для організації провадження

додаткового розслідування.

Апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Судьи: