Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1813/3125/2012: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України.
Надіслано судом: 23.09.2015. Зареєстровано: 26.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3125/2012
ПОСТАНОВА

"28" травня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю прокурора Картуз А.О.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці подання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, що має неповну вищу освіту, не працює, мешкає в м. Охтирка, пров. Таборний, 33 Сумської області, раніше судимого

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та скаргу адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 про визнання затримання незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за погодженням з заступником Охтирського міжрайонного прокурора звернувся з поданням у відношенні ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу Охтирського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальна справа порушена за ознаками ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України в звязку з тим, що 18.03.2012 року близько 01.00 год. в м. Охтирка Сумської області по пров. Фурманова, 1 поблизу бару Клеопатрапід час сварки, яка відбулася між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 збив з ніг останнього, після чого наніс близько 5 ударів ногами в область голови, від яких ОСОБА_3 прикривався обома руками, та близько 2 разів стрибнув на грудну клітину, внаслідок чого ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця правої очної ямки, синця спинки носа, саден завушної ділянки зліва, що віднесено до легких тілесних ушкоджень, та закритого перелому с-н/3 лівого передпліччя, що віднесено до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Крім того, 18.03.2012 року близько 03.00 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Жовтневій, 31 поблизу закладу ПалацОСОБА_2 вчинив хуліганські дії, наніс удар ногою ОСОБА_4 в область правої руки, внаслідок чого останньому було спричинене тілесне ушкодження у вигляді відриву кісткового фрагмента від проксимальної головки від першої пястної кістки правої кисті.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені двох злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від двох до пяти років та до трьох років, обидва злочини вчинив після звільнення з місць позбавлення волі за вчинення корисливого злочину, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2012 року відносно нього встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням обмежень, зокрема заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год. щодня в період з травня по вересень та з 21.00 год. до 05.00 год. в період з жовтня по квітень, однак не зважаючи на заборону ОСОБА_2 покинув своє місце проживання та скоїв зазначені злочини, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, постійно порушує встановлений адміністративний нагляд, перебуваючи на волі, буде намагатися перешкодити виконанню процесуальних дій і рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, застосування більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме обєктивному розслідуванню кримінальної справи, порушує питання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

21.03.2012 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 надійшла скарга про визнання затримання незаконним в звязку з тим, що у слідчого були відсутні підстави для затримання, а мета, зазначена в протоколі, являється надуманою. Так, 18.03.2012 року відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. З часу порушення кримінальної справи і до дня затримання слідчі дії зі ОСОБА_2 не проводилися, на всі виклики до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 зявлявся, в день затримання останній дізнався про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, хоча постанова про порушення кримінальної справи до цього часу не надана. Крім того, по справі не був допущений захисник, незважаючи на клопотання затриманого. Також у слідчого відсутні будь-які законні підстави для висновку, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду й перешкоджати встановленню істини по справі.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав, проти скарги заперечив, пояснивши, що підставою для затримання стало те, що очевидці та потерпілі вказали на ОСОБА_2 як на особу, що вчинила злочин. Затримання було здійснене з мотивів попередження можливості сховатися від слідства та суду та позбавлення можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав скаргу, зазначивши, що після порушення кримінальної справи будь-яких слідчих дій з ним не проводили, на всі виклики слідчого він зявлявся, щодо нього було обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд, який він не порушував. Про порушення щодо нього кримінальної справи за ч. 1 ст. 122 КК України він дізнався 20.05.2012 року з протоколу затримання, постанова про порушення кримінальної справи щодо нього не була йому вручена. Він був позбавлений права мати зустріч з захисником до першого допиту, незважаючи на його заяву про бажання мати захисника. На даний час щодо нього встановлений адміністративний нагляд, він постійно перебуває за місцем проживання. Працівники міліції відвідують його два-три рази на тиждень. Ухилятися від слідства та суду він не збирається. Проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою заперечує, так як вважає, що для цього немає підстав.

Захисник підтримав скаргу з мотивів, зазначених у скарзі, зазначив, що з часу порушення кримінальної справи ОСОБА_2 мав можливість ухилитися від слідства та суду, однак не має такого наміру, так як бажає в суді довести свою невинуватість. Крім того з пояснень слідчого вбачається, що фактично всі докази по справі зібрані, в звязку з чим немає підстав вважати, що ОСОБА_2 перешкоджатиме встановленню істини в кримінальній справі.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення підозрюваного, слідчого, врахував думку прокурора, який вважає затримання законним та наявними підстави для обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, захисника, який заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та наполягає на задоволенні скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.03.2012 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. 05.05.2012 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та зазначені справи обєднані в одне провадження. 20.05.2012 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України та утримується в ІТТ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.

Відповідно до вимог ст. 106 КПК України орган дізнання вправі затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, лише при наявності однієї з таких підстав: 1) коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення; 2) коли очевидці, в тому числі й потерпілий, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин; 3) коли на підозрюваному або його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину. Про кожний випадок затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, орган дізнання зобовязаний скласти протокол із зазначенням підстав, мотивів, дня, години, року, місяця, місця затримання, пояснень затриманого, часу складання протоколу про розяснення підозрюваному в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 21 КПК України, права мати побачення із захисником з моменту затримання; протокол підписується особою, яка його склала, і затриманим.

Підпункт сп. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, ОСОБА_2 був затриманий 20.05.2012 року о 08.47 год. в порядку ст.ст. 106, 115 КПК України як підозрюваний у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України. При цьому в протоколі зазначені підстави та мотиви, день, години затримання, рік, місце затримання, складено перелік та протокол до нього про розяснення прав підозрюваного та положень законодавства згідно ст. 21, ст. 43-1 КПК України та ст.ст. 28. 29, 55, 56, 59, 62, 63 Конституції України. Як зазначено в протоколі, копію протоколу затриманому вручено.

Крім того, матеріали подання та кримінальної справи містять достатні підстави для затримання ОСОБА_2, зокрема поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які прямо вказали на ОСОБА_2, як на особу, яка вчинила проти них злочини.

Отже, суд приходить до висновку про те, що затримання ОСОБА_2 є законним і таким, що відповідає вимогам ст.ст. 106 та 115 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Стосовно подання слідчого про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд дійшов наступного.

В силу ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, відносно нього встановлений адміністративний нагляд, обмеження якого він порушує, тому дійшов висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості перешкоджання встановленню істини в кримінальній справі та скоєння нових злочинів. Медичні протипоказання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись пп. сп. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. ст. 106, 115, 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 про визнання затримання незаконним залишити без задоволення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та утримувати його в Сумському слідчому ізоляторі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду в Сумській обл.ОСОБА_5

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...