Справа № 559/2379/13-к
№ 1-кп/559/1/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гоща, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, головного інженера філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор», не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000003 від 30 липня 2013 року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.4, ст.366 ч.2 КК України. Зокрема в тому, що наказами начальника філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» ОСОБА_6 від 05.12.2013 № 100 вк у період з 06.12.2012 по 07.12.2012, від 17.12.2012 № 72-к у період з 12.12.2012 по 28.12.2012, від 15.01.2013 № 1 к у період з 15.01.2013 по 18.02.2013 головний інженер вказаної філії ОСОБА_5 виконував обов`язки начальника цього підприємства.

Згідно функціональних повноважень керівництва філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор», яка затверджена наказом виконувача обов`язків начальника даної філії 01.12.2011 на ОСОБА_5 у вищевказаний період покладалось організація та координація роботи апарату, управління, всіх підрозділів, що входять до складу філії; перспективних та поточних напрямків ефективного використання коштів, що надходять на фінансування будівництва, ремонтів та утримання автомобільних доріг, інших видів діяльності філії.

Відповідно до вищевказаного документу на головного інженера філії ОСОБА_5 покладено організація та здійснення контролю виконанням річних планів утримання та ремонтів автомобільних доріг і розвиток дорожнього сервісу, правильності визнання вартості та розрахунку на поточний ремонт доріг; організація та здійснення технічного нагляду за станом автомобільних доріг та споруд на них; підтримання належного рівня експлуатаційного утримання доріг та споруд на них.

Філією «Дубенська ДЕД» дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» укладено 24 договори на виконання робіт з експлуатаційного утримання в чистоті сільських доріг (розгортання доріг від снігових заметів) з органами місцевого самоврядування - сільськими радами Дубенського району на загальну суму 457209,00 грн., а саме: договір від 14.12.2012 за № 22-12-12 з Повчанською сільською радою на загальну суму 9989,00 грн.; договір без дати за № 29-12-12 з Тараканівською сільською радою на загальну суму 115278, 83 грн.; договір без дати за № 14-12-12 з Варковецькою сільською радою, на загальну суму 6000,00 грн.; договір від 11.12.2012 за № 23-12-12 з Сатиївською сільською радою на загальну суму 6000,00 грн.; договір від 14.12.2012 за № 23-12-12 з Сатиївською сільською радою на загальну суму 26980, 00 грн.; договір від 18.12.2012 за № 31-12-12 з Привільненською сільською радою на загальну суму 6030,00 грн.; договір без дати за № 30-12-12 з Птицькою сільською радою на загальну суму 15221,00 грн.; договір від 10.12.2012 за № 11-12-12 з Берегівською сільською радою на загальну суму 8000,00 грн.; договір від 14.12.2012 за № 15-12-12 з Гірницькою сільською радою на загальну суму 7412,80 грн.; договір від 10.12.2012 за № 19-12-12 з Озерянскою сільською радою, на загальну суму 892,00 грн.; договір від 14.12.2012 за № 20-12-12 з Семидубською сільською радою на загальну суму 34466,00 грн.; договір від 14.12.2012 за № 10-12-12 з Вербською сільською радою на загальну суму 5286,00 грн.; договір без дати за № 33-12-12 з Рачинською сільською радою на загальну суму 17000,00 грн.; договір від 10.12.2012 за № 24-12-12 з Майданською сільською радою на загальну суму 7766,00 грн.; договір від 10.12.2012 за № 12-12-12 з Княгининською сільською радою на загальну суму 10000,00 грн.; договір від 14.12.2012 за № 13-12-12 з Плосківською сільською радою на загальну суму 42782,00 грн.; договір без дати за № 25-12-12 з Соснівською сільською радою на загальну суму 1220,00 грн.; договір без дати за № 26-12-12 з Мильчанською сільською радою на загальну суму 13872,00 грн.; договір без дати за № 32-12-12 з Стовпецькою сільською радою на загальну суму 5100,00 грн.; договір без дати за № 16-12-12 з Мирогощанською сільською радою на загальну суму 2012,40 грн.; договір від 15.12.2012 за № 18-12-12 з Малосадівською сільською радою на загальну суму 42626, 00 грн.; договір від 14.12.2012 № 28-12-12 з Молодавською сільською радою на загальну суму 1180,00 грн.; договір від 17.12.2012 за № 21-12-12 з Смизькою сільською радою на загальну суму 14998,00 грн.; договір від 17.12.2012 за № 18-12-12 з Іванівською сільською радою на загальну суму 15000,00 грн.

Відповідно до п.1.3 умов вищевказаних договорів, які ідентичні за своїм змістом, замовник приймає будівельно монтажні роботи по акту форми КБ-2в та довідці форми КБ -3 та оплачує їх вартість.

Згідно п.3.1 вказаних договорів визначено, що строк виконання робіт обраховується з моменту їх укладення до закінчення 2012 року.

Пунктом 4.1 договорів передбачено, що замовник може здійснювати попередню оплату робіт у розмірі, який не перевищує 30% вартості експлуатаційного утримання для придбання матеріалів на виконання робіт.

Пунктом 4.2 укладених договорів визначено, що надання актів виконаних робіт замовнику здійснюється підрядником станом на 25 число місяця, не пізніше як за два останні робочі дні звітного місяця.

Одночасно, п. 4.3 визначено, що розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, після їх підписання.

Після укладення даних договорів у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами, які мали надійти на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «УкрСиббанк» та обернути на користь філії.

ОСОБА_5 у порушення п.3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва» Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, ч.1 ст.3, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» дав вказівку працівникам інженерно технічного відділу філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» оформити наступні офіційні документи: акт форми КБ 2в від 14.12.2012 №1 на суму 2012,40 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором без дати № 16-12-12, який укладений з Мирогощанською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 42182.00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 № 13-12-12, укладеному Плосківською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 12 на суму 9989,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 № 22-12-12, який укладений з Повчанською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 12 на суму 1220,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором без дати № 25-12-12, який укладений з Соснівською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 12 на суму 6061,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 10.12.2012 № 12-12-12, який укладений з Княгининською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 14998,00 грн. за договором від 17.12.2012 № 21-12-12 з Смизькою сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 892,60 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 10.12.2012 № 19-12-12, який укладений з Озерянскою сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 6000,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 11.12.2012 № 23-12-12, який укладений з Сатиївською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року на суму 7765,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 10.12.2012 № 24-12-12, який укладений з Майданською сільською радою; акт форми КБ 2в від 14.12.2012 року № 12 на суму 5100,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором без дати № 32-12-12, який укладений з Стовпецькою сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 12 на суму 8000,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 10.12.2012 № 11-12-11, який укладений з Берегівською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 1680,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 № 28-12-12, який укладений з Молодавською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 15000,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 17.12.2012 за № 18-12-12, який укладений з Іванівською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 13872,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором без дати за № 26-12-12, який укладений з Мильчанською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року №2 на суму 7401,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 № 15-12-12, який укладений Гірницькою сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 20 на суму 42626,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 15.12.2012 за № 18-12-12 з Малосадівською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 20 на суму 32466,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 за № 20-12-12 з Семидубською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 31 на суму 6030,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 18.12.2012 № 31-12-12, який укладений з Привільненською сільською радою.

ОСОБА_5 , будучи наділеним організаційно правовими та адміністративно господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах третьої особи філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор», перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою м. Дубно, вул. Львівська, 51 протягом грудня 2012 року видав вищевказані документи, ствердив їх своїм підписом та передав до органів місцевого самоврядування, з якими укладені відповідні договори, для здійснення оплати, достовірно знаючи, що вищевказані роботи, окрім території Привільненської сільської ради за договором субпідряду від 04.12.2012 № 4/1-3 з ПП «САМ ЛЕВ» на суму 5025,00 грн., підприємством не виконувались.

У подальшому, виконуючи зобов`язання за укладеними договорами, органами місцевого самоврядування Дубенського району згідно вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ 2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ 3 проведено оплату філії «Дубенська ДЕД» в наступних сумах на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк»: Мирогощанська сільська рада платіжним дорученням №14 від 17.12.2012 на суму 2012,40 грн.; Плосківська сільська рада платіжним дорученням №3 від 14.12.2012 на суму 42182,00 грн.; Повчанською сільською радою платіжним дорученням №1 від 17.12.2012 на суму 9989,00; Соснівською сільською радою платіжним дорученням №1 від 17.12.2012 на суму 1220,00 грн.; Княгининською сільською радою платіжним дорученням № 9 від 19.12.2012 на суму 6061,00 грн.; Смизькою сільською радою платіжним дорученням №3 від 20.12.2012 на суму 14998,00 грн.; Озерянською сільською радою платіжним дорученням №6 від 14.12.2012 на суму 892, 60 грн.; Сатиївською сільською радою платіжним дорученням № 1 від 17.12.2012 на суму 6000,00 грн.; Майданською сільською радою платіжним дорученням №2 від 24.12.2012 на суму 7765,00 грн.; Стовпецькою сільською радою платіжним дорученням № 3 від 14.12.2012 на суму 5100, 00 грн.; Берегівською сільською радою платіжним дорученням №3 від 14.12.2012 на суму 8000,00 грн.; Молодавською сільською радою платіжним дорученням №2 від 19.12.2012 на суму 1680,00 грн.; Іваннівською сільською радою платіжним дорученням №7 від 18.12.2012 на суму 15000,00 грн.; Мильчанською сільською радою платіжним дорученням №3 від 17.12.2012 на суму 13872, 00 грн.; Гірницькою сільською радою платіжним дорученням №5 від 18.12.2012 на суму 7401,00 грн.; Малосадівською сільською радою платіжним дорученням №15 від 17.12.2012 на суму 42626, 00 грн.; Семидубською сільською радою платіжним дорученням №2 від 14.12.2012 на суму 32466, 00 грн.; Привільненською сільською радою платіжним дорученням №43 від 21.12.2012 на суму 6030,00 грн.

Рачинською сільською радою перераховано грошові кошти на вищевказаний розрахунковий рахунок філії «Дубенської ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» в сумі 17000,00 грн. без складання акту форми КБ 2 та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3.

Отримані грошові кошти філією «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» за вказівкою ОСОБА_5 використано на здійснення фінансово господарської діяльності, в тому числі придбання паливно мастильних матеріалів, оплату товарно матеріальних цінностей (придбання щебеню), виплату заробітної плати, придбання банкової продукції, а також оплату комунальних послуг.

Діями ОСОБА_5 завдано шкоди державним інтересам в особі органів місцевого самоврядування Дубенського району на суму 222 414,61 грн., що більше ніж двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За таких обставин досудове слідство вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 191 ч.4 КК України, як заволодінні чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем.

ОСОБА_5 в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 ч.1 ст.3, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» дав вказівку працівникам інженерно технічного відділу філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» оформити офіційні документи за договорами на виконання робіт з експлуатаційного утримання в чистоті сільських доріг (розгортання доріг від снігових заметів), які укладені з органами місцевого самоврядування Дубенського району: акт форми КБ 2в від 14.12.2012 № 1 на суму 2012, 40 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором без дати № 16-12-12, який укладений з Мирогощанською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 42182.00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 № 13-12-12, укладеному Плосківською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 12 на суму 9989,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 № 22-12-12, який укладений з Повчанською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 11 на суму 1220,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором без дати № 25-12-12, який укладений з Соснівською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 12 на суму 6061,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 10.12.2012 № 12-12-12, який укладений з Княгининською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 14998,00 грн. за договором від 17.12.2012 № 21-12-12 з Смизькою сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 892,60 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 10.12.2012 № 19-12-12, який укладений з Озерянскою сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 6000,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 11.12.2012 № 23-12-12, який укладений з Сатиївською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року на суму 7765,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 10.12.2012 № 24-12-12, який укладений з Майданською сільською радою; акт форми КБ 2в від 14.12.2012 року № 12 на суму 5100,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором без дати № 32-12-12, який укладений з Стовпецькою сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 12 на суму 8000,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 10.12.2012 № 11-12-11, який укладений з Берегівською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 1680,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 № 28-12-12, який укладений з Молодавською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 15000,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 17.12.2012 за № 18-12-12, який укладений з Іванівською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 13872,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором без дати за № 26-12-12, який укладений з Мильчанською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року №2 на суму 7401,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 № 15-12-12, який укладений Гірницькою сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 20 на суму 42626,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 15.12.2012 за № 18-12-12 з Малосадівською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 20 на суму 32466,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 за № 20-12-12 з Семидубською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 31 на суму6030,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 18.12.2012 № 31-12-12, який укладений з Привільненською сільською радою.

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою м. Дубно, вул. Львівська, 51, протягом грудня 2012 року видав завідомо неправдиві офіційні документи вказані документи, форма яких затверджена наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 №554, що стверджується його підписом та передав до органів місцевого самоврядування, з якими укладені відповідні договори, для здійснення оплати, хоча достовірно знав, що вищевказані роботи, окрім території Привільненської сільської ради за договором субпідряду від 04.12.2012 №4/1-3 з ПП «САМ ЛЕВ» на суму 5025,00 грн., підприємством не виконувались.

Внаслідок вчинення даних дій ОСОБА_5 завдано шкоди державним інтересам в особі органів місцевого самоврядування Дубенського району на суму 222 414,61 грн., що більше ніж двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За таких обставин досудове слідство вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 366 ч.2 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, а саме у заволодінні чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, передбаченого ст.366 ч.2 КК України, свідків, перевіривши представлені суду стороною обвинувачення та стороною захисту докази, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України слід визнати невинуватим та виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що зазначені кримінальні злочини передбачають наявність в якості суб`єкта злочину - посадову особу, якою він не був у вказаний період. Така посадова особа призначається у філії наказом директора ДП «Рівненський облавтодор» відповідно до п. 6.1. Положення про філію «Дубенська ДЕД», після чого передаються повноваження керівника. Таким чином, відповідно до установленого порядку в період з 10.12.2012 по 28.12.2012 він керівником філії не призначався і повноваження керівника йому не передавались. Крім того, в період з 01.01.12 по 31.12.12 начальник філії «Дубенська ДЕД» ОСОБА_6 здійснював на підставі довіреності ДП «Рівненський облавтодор» №16-12 від 03.01.2012 делеговані йому особисто додаткові повноваження. В акті вказано, що відповідно до п.5.8. Положення - персональну відповідальність за вірогідність даних відбитих у декларації, статистичних звітах, актах виконаних робіт і послуг несуть начальник і головний бухгалтер філії «Дубенська ДЕД». В цей же період, вказаний в акті ревізії, філією отримано від сільських рад Дубенського району бюджетних коштів на загальну суму 242 тис.грн., які вказані посадові особи і використали на користь третіх осіб без виконання укладених угод, створивши собі алібі (лікарняні) задля уникнення відповідальності. Наказом №205 від 30.11.2012 начальник ОСОБА_6 поклав на себе особисте здійснення контролю за організацією зимового утримання доріг загального користування, якими являються сільські дороги району. Вказані посадові особи - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (під час перебування на лікарняному) діяли спільно і свідомо, одночасно підписуючи документи про проведені ними фінансово-господарські операції, що призвело до настання юридичних наслідків для філії, у тому числі незаконного використання бюджетних коштів в сумі 242 тис. грн. Він не був у вказаний період посадовою особою і повноваження керівника йому не передавались, а продовжував здійснювати свої повноваження керівника філії ОСОБА_6 . Ніякого службового підроблення актів виконаних робіт форми КБ-2в і КБ-3 не вчиняв, ніяких вказівок на їх складення нікому не давав і не мав таких повноважень. Також, нікому зазначених документів не видавав. Зазначені документи форми КБ-2в і КБ-3 складались не ним, а іншими особами і ідентифікації дій таких осіб не зроблено. В рамках кримінального провадження проводилась почеркознавча експертиза з якою його ніхто не ознайомлював, також, відсутні експериментальні зразки його почерку і підписів які в нього ніхто не відбирав. Обвинувальний акт незаконно складений та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань на іншого обвинуваченого - уродженця м. Камянець-Подільський Хмельницької області, а не на нього уродженця смт. Гоща, Рівненської області, що є грубим порушенням п.2 ч.2 ст. 291, ст. 2, ст. 7, ст. 8 КПК України та ч.2 ст. З Конституції України.
У судовому засіданні свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 показали, що є працівниками філії «Дубенський ДЕД», працюють на посаді водіїв, в грудні 2012 року виїжджали по селам Дубенського району Рівненської області для очищення доріг від снігових заметів.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_18 (голова Стовпецької сільської ради), ОСОБА_19 (голова Озерянської сільської ради), ОСОБА_20 (голова Молодовської сільської ради), ОСОБА_21 (голова Мирогощанської сільської ради), ОСОБА_22 (голова Повчанської сільської ради), ОСОБА_23 (голова Княгининської сільської ради), ОСОБА_24 (голова Соснівської сільської ради), ОСОБА_25 (голова Майданівської сільської ради), ОСОБА_26 ( голова Плосківської сільської ради), ОСОБА_27 (голова Гірницької сільської ради), ОСОБА_28 (голова Привільненської сільської ради), ОСОБА_29 (голова Берегівської сільської ради), ОСОБА_30 (голова Іванівської сільської ради), ОСОБА_31 (голова Сатиївської сільської ради), ОСОБА_32 (голова Мильчанської сільської ради), ОСОБА_33 (головний бухгалтер Семидубської сільської ради) показали, що в грудні 2012 року між філією «Дубенська ДЕД» та сільськими радами Дубенського району Рівненської області було укладено договори на виконання робіт з експлуатаційного утримання в чистоті сільських доріг, розгортання доріг від снігових заметів. Акти форми КБ-2в та КБ-3 підписувались після виконання вказаних у договорі робіт, в зв`язку з чим були перераховані кошти на рахунки філії «Дубенська ДЕД». Роботи філією в грудні 2012 року з очистки доріг від снігових заметів виконувались у повному обсязі, ким саме зі сторони підрядника було підписано акти форми КБ-2в та КБ-3 їм достовірно не відомо. Окрім вищевказаного в судовому засіданні свідки ОСОБА_34 (голова Птицької сільської ради) та ОСОБА_35 (голова Вербської сільської ради) показали, що акти форми КБ-2в та КБ-3 їм особисто привозив та підписував керівник філії «Дубенська ДЕД» ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показала, що працює на посаді провідного інженера технічного відділу «Дубенська ДЕД». По факту складання актів виконаних робіт до договорів по очищенню доріг від снігу між сільськими радами Дубенського району та «Дубенським ДЕД» показала, що вказані акти складались працівниками технічного відділу ОСОБА_37 та ОСОБА_38 . Згідно якої інформації вони робили розрахунки їй не відомо, також їй не відомо ким було надано вказівку на виготовлення даних актів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що на посаді начальника філії «Дубенська ДЕД» працює з травня 2005 року. Стосовно складання актів форми КБ-2в у грудні 2012 року по очищенню доріг сільських рад Дубенського району від снігу, повідомив що саме в цей період з грудня 2012 року по січень 2013 року перебував на лікарняному. Його обов`язки у вказаний період виконував ОСОБА_5 . Акти КБ-2в та КБ-3 вів виробничий відділ «Дубенська ДЕД» та ОСОБА_5 , вказані акти особисто не підписував. Хто саме їх підписував йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 показала, що в період з вересня 2010 року по грудень 2012 року працювала у виробничо-технічному відділі філії «Дубенська ДЕД». Стосовно складання актів форми КБ-2в у грудні 2012 року по очищенню доріг сільських рад Дубенського району від снігу повідомила, що вона здійснила розрахунки по наданим даним, роздрукувала вказані акти форми КБ-2в та залишила їх у себе на столі в службовому кабінеті. Подальший рух зазначених документів їй не відомий, хто підписував акти та давав вказівку на виготовлення не знає, так як в той період був і ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що на посаді головного бухгалтера філії «Дубенська ДЕД» працює з 21 березня 2004 року. Стосовно складання актів форми КБ-2в у грудні 2012 року по очищенню доріг сільських рад Дубенського району від снігу, повідомила що саме в цей період з грудня 2012 року по січень 2013 року перебувала на лікарняному. Тому з приводу укладення вказаних договорів та складання актів форми КБ-2в та КБ-3 їй нічого невідомо, вказані акти в бухгалтерію філії не надходили. Лише ОСОБА_6 давав вказівки про рух коштів з рахунків філії «Дубенська ДЕД».

Свідки ОСОБА_40 та ОСОБА_41 в судовому засіданні показали, що є працівниками державної фінансової інспекції в Рівненській області, вказали, що ними проводилась позапланова ревізія по окремих питаннях фінансово-господарської діяльності філії «Дубенська ДЕД» за період з 01.10.2012 по 31.03.2013. В судовому засіданні дали пояснення, аналогічні викладеному в акті позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності філії «Дубенська ДЕД» від 22.04.2013 року.

Як доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, крім показань свідків в судовому засіданні прокурор зазначає: посадову інструкцію начальника Дубенської ДЕД (т.1 а.с. 24-25 ) посадову інструкцію головного інженера Дубенської ДЕД (т.1 а.с. 26-28), фінансово-господарськими документами на виконання робіт з експлуатаційного утримання в чистоті сільських доріг сільських рад Дубенського району (т.1 а.с.29-191), інформацією щодо очищення доріг (т.1 а.с.200), інформацією щодо здійснення видатків розпорядниками коштів місцевих бюджетів на очищення доріг від снігу протягом грудня 2012 року (т.1 а.с.202), положенням філії Дубенської ДЕД (т.1 а.с.205-211), інформацією про рух коштів на рахунки філії «Дубенська ДЕД» (т.1 а.с.212-214), актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Рівненський облавтодор» в частині філії «Дубенська ДЕД» від 22.04.2013 за №17-05-06/32 та додатками (т.2, т.3, т.4 а.с.1-215), протоколом огляду документів від 03 червня 2013 року (т.4 а.с.216), постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (т.4 а.с.217-222), протоколом огляду журналу до рейсового обстеження водіїв Дубенської ДЕД від 17 травня 2013 року (т.5 а.с.20-38), протоколами вилучення документів від 14 травня 2013 року з додатками (т.5 а.с.45-46, 51-52, 61-72,103-104,105-235), висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи від 29 травня 2013 року (т.5 а.с.81-98), протоколами вилучення документів від 15 травня 2013 року, 17 травня 2013року, 21 травня 2013 року, 23 травня 2013 року, 24 травня 2013 року з додатками (т.6 а.с.6-25, 26-33, 34-39,40-46, 47-51, 52-56, 57-61, 62-67, 68-72, 73-78, 79-90, 91-94, 95-97, 98-105, 106-110, 111-116, 117-118, 119-124, 125-134, 135-137), актами приймання виконаних робіт за грудень 2012 року, відомостями ресурсів, договорами підряду за грудень 2012 року, розрахунками, довідками про вартість виконаних робіт за грудень 2012 року (т.6 а.с.138-256), протоколом огляду документів від 29 травня 2013 року (т.6 а.с.262-273), постановою про визнання речових доказів від 29 травня2013 року (т.6 а.с.274-278).

Суд вважає, що заслуговують на увагу твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , що судово-почеркознавчу експертизу від 29 травня 2013 року (т.5 а.с.81-98) було проведено з істотним порушення, як зазначив обвинувачений в судовому засіданні, при проведенні почеркознавчої експертизи на стадії досудового розслідування у нього експериментальних зразків почерку не відбиралось, дані обставини підтвердились в судовому засіданні, оскільки при дослідженні матеріалів кримінального провадження експериментальних зразків обвинуваченого ОСОБА_5 не виявлено. За таких обставин, суд не приймає до уваги висновок судово-почеркознавчої експертизи від 29 травня 2013 року та критично відноситься до показів наданих в судовому засіданні експертом ОСОБА_42 .

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи. Згідно висновку повторної судової почеркознавчої експертизи №288 від 15 червня 2015 року, питання, ким ОСОБА_5 чи іншою особою, виконані підписи в документах в договорах підряду, актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2012 року, зазначених в обвинувальному акті, «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» в графі «Начальник» навпроти прізвища ОСОБА_6 , не вирішувалось у зв`язку з тим, що дослідження підпису повинно проводитись послідовно у два етапи: 1) вирішення питання про автентичність (справжність) підпису, 2) встановлення виконавця неавтентичного підпису, а також у зв`язку з тим, що у розпорядження експерта не були надані зразки ОСОБА_6 , не була надана інформація про проведення першого етапу дослідження з метою вирішення питання про автентичність досліджуваних підписів, відсутні та невказані ініціатором дослідження, передбачені методикою дослідження підпису випадки у яких не проводиться перший етап дослідження вирішення питання про автентичність (т.9 а.с.142-170).

Відповідно до ст. 91 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 ч.1 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Відповідно до ст. 95 ч. 4 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, отриманих безпосередньо в суді показань обвинуваченого та свідків, що прокурором не надано об`єктивних, конкретних і неоспорюваних доказів про вчинення саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України, що виразились у заволодінні чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, а також неможливість спростування виправдовувальних показань обвинуваченого, інші докази наявні в матеріалах кримінального провадження, що не доводять вину обвинуваченого поза розумним сумнівом, в межах висунутого обвинувачення, суд, у відповідності із ст.62 Конституції України, витлумачує це на користь ОСОБА_5 , і приходить до загального висновку про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.4 КК України.

Суд не може погодитись, що дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджуються вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366 ч.2 КК України, що виразилось у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки. Надання саме ОСОБА_43 незаконних вказівок працівникам інженерно-технічного відділу філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» оформити акти форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 за грудень 2012 року, видання, ствердження своїм підписом та передача до органів місцевого самоврядування, з якими укладено відповідні договори, вказаних офіційних документів, жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не підтвердив вищевказані обставини, не підтвердились вони і дослідженими в судовому засіданні доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, що дає підстави вважати, що обвинувачення грунтується лише на припущеннях, таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366 ч.2 КК України.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку і приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно доводили вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.191 ч.4, ст.366 ч.2 КК України обвинуваченням не надані, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а тому його необхідно виправдати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю його вини.

ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю його вини.

Речові докази: акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» в частині діяльності філії «Дубенська ДЕД» за період з 01.10.2012 по 31.03.2013; документи згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29 травня 2013 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :