Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/409/15-к
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси скаргу ОСОБА_4 на дії, рішення та бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії, рішення та бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_3 . Скаргу мотивує тим, що прокуратурою Черкаської області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Потерпілим у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження звернувся до прокурора з клопотанням про оголошення підозри начальнику Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 за ч.3 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382 КК України та приєднати до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу листа від 17.11.2008 року № 10914.

Старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 постановою від 31.12.2014 року відмовила у задоволенні вказаного клопотання, що, як на думку скаржника, є незаконним. Так, ОСОБА_4 вважає, що постанова винесена незаконно, передчасно та просить суд зобов`язати прокурора залучити в якості доказу лист від 17.11.2008 № 10914; та письмово повідомити про підозру про вчинення керівником Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 дій, які мають ознаки інших злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382 КК України та не притягнуто до кримінальної відповідальності за рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 07.08.2014 року.

Скаржник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною, крім того зазначила, що вказане кримінальне провадження вже направлено до суду, а тому всі питання необхідно вирішувати під час судового розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що ОСОБА_4 , будучи потерпілим, під час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000224, заявив клопотання про оголошення підозри начальнику Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 за ч.3 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382 КК України та приєднати до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу листа від 17.11.2008 року № 10914.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 31.12.2014 року відмовлено в задоволення вказаного клопотання, так як в ході розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних про те, що вищевказана службова особа надавала дільничному інспектору ОСОБА_8 будь-які вказівки. Таким чином, відсутні будь-які підстави для внесення відомостей до ЄРДР, оголошення підозри та притягнення до кримінальної відповідальності начальника Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 за ч.3 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.3 ст.382 КК України. Крім того, щодо приєднання листа від 17.11.2008 року № 10914 в якості речового доказу, то відповідно до вимог ст.98 КПК України він не містить зазначені в даній статті ознаки, які мають значення для визнання вказаного листа речовим доказом в кримінальному провадженні.

Також, під час розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що відповідно до п.14 ч.2 ст.36, ст.ст.283, 291, 293 КПК України, 20.01.2015 р. до Корсунь-Шевченківського райсуду Черкаської області прокуратурою Черкаської області направлено обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 0000224 за підозрою колишнього старшого СДІМ К-Шевченківського РВ ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Крім того згідно супровідного листа від 16.02.2015 рок у Апеляційного суду Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України направлено в порядку ст.36 КПК України направлено до Придніпровського районного суду м.Черкаси для розгляду по суті.

Відповідно до ст.314 ч.1 та ч.2 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченої», захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей че документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Таким чином, слідчий суддя, з`ясувавши обставини за скаргою, вважає, що у її задоволенні слід відмовити. Підстави для скасування постанови прокурора від 31.12.2014 року та зобов`язання прокурора вчинити певні дії, відсутні.

Крім того, відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його заявленню повторно і потерпілий ОСОБА_4 не позбавлений права заявити відповідне клопотання під час підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 314, 315 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії, рішення та бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1