Справа № 4-1131/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Зарічний районний суд у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора- Рекуненко Б.П. адвокатаКондратенкоС.Ю.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РС СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з прокурором Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

Обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РС СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, звернувся : поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2. мотивуючи свою вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2. Під час досудового слідства встановлено, ще у період часу з 19.07.2010 року по 12.08.2010 року ОСОБА_2 вчинив ряд крадіжок чужого майна Вважає, що перебуваючи на свободі обвинувачений вчинить нові злочини, буде ухилятися від суду те слідства, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час розгляду даного подання слідчим не вказані фактичні данні, які б свідчили про те. що ( достатні підстави вважати що перебуваючи в даний час на свободі обвинувачений буде ухилятися від су ду та слідства, перешкоджати встановленню істини у справі або скоїть нові злочину. Також слідчим не надані жодні докази щодо наявності таких фактичних даних. Сам факт обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину за якій передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж три роки не € підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Також не може суд прийняти де уваги те, що раніше ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно де положень ст. 89 КК України він вважається особою раніше не судимою.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Будучи допитаним під час проведення досудового слідства вів повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, написав декілька явок з повинною, чим сприяв розкриттю злочинів до вчинення яких він причетний.

Окрім того. ОСОБА_2 має неповнолітню дитину, постійне місце проживання. З характеристики наданої ДІМ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного , суд приходить до переконання про те, що подання слідчого є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для обрання відносно ОСОБА_2М запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. На думку суду, належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможуть забезпечити і інші запобіжні заходи не пов'язані з ізоляцією обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 С О у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу утримання під вартою відносно ОСОБА_2 у зв'язку з необґрунтованістю.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РУ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Бурда Б.В.