Справа № 666/5114/15-к
Провадження № 1-кп/666/321/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження №0003001 від 03.08.2015 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 ,03.08.2015р. близько 03.00год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, через вікно проник до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_4 майно, а саме: плазмений телевізор Sumsung, вартістю 8000 гривень; музикальний центр AEG, вартістю 1200 гривень; DVD програвач Mustek V56LM-2E, вартістю 800 гривень; модем 2500 D-Link, вартістю 245 гривень; фен Alpart, вартістю 550 гривень; модем Orton 4100С, вартістю 400 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 11195грн.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, розкаявся. Пояснив, що дійсно 03.08.2015 року близько 03.00год., був в стані алкогольного сп`яніння, вночі проник через вікно до житла розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав плазменний телевізор, музикальний центр, DVD програвач, 2 модеми, фен, після чого покинув місце скоєння злочину та розпорядився майном за власним бажанням. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_4 на суму 8000 гривень визнав в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується посередньо, повністю визнав свою вину і щиросердно розкаявся в скоєному, частково відшкодував збитки, до обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та вважає за можливе його виправлення та перевиховання без відбування покарання, з випробуванням.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 , суд вважає законними та обґрунтованими у зв`язку з чим підлягаючим задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді «особистого зобов`язання» не змінювати до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 8000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №3080 від 14.08.2015 в сумі 1228,80грн.

Речові докази: музикальний центр AEG, DVD програвач Mustek V56LM-2E, модем 2500 D-Link, фен Alpart, модем Orton 4100С - важати повернутими за належністю; копії документів на телевізор, музикальний центр та модем - зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляції до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1