overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про тимчасовий доступ до речей

Місто Черкаси 05 грудня 2012 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Грабовий П.С., при секретарі Маламуж Н.В., за участю прокурора Луговського І.Г., старшого слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000175 старшим слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області майором міліції ОСОБА_1 і погоджене першим заступником прокурора м. Черкаси ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ЛуговськогоІ.Г.,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2012 року близько 04 години на прохідній ТОВ Украгроком, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 5 гр. ОСОБА_3 в ході конфлікту з ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 17.10.2012 року по 30.10.2012 року ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в Черкаській третій міській лікарні, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Р.Люксембург, 210, в звязку з чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей, а саме історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3 з метою проведення судово-медичної експертизи та встановлення ступеня тяжкості завданих останньому тілесних ушкоджень.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби ОСОБА_3 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області, майора міліції ОСОБА_1 задовольнити.

2. Дозволити тимчасовий доступ до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3, яка зберігається в Черкаській третій міській лікарні, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Р.Люксембург, 210 та надати можливість стороні обвинувачення старшому слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області майору міліції ОСОБА_1 здійснити її вилучення.

3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Соснівського районного суду

м.Черкаси П.С. Грабовий

З ухвалою про тимчасовий доступ до речей ознайомлений. Копію ухвали отримав

____________________________________________________________________

___грудня 2012 року
У Х В А Л А

Справа № 126/90/13- к

Провадження № 1-кп/126/3/13

"08" січня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду вінницької області Хмель Р.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна гр. ОСОБА_2, внесеним в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 30.11.2012 року, -

В с т а н о в и в :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду 04.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

У х в а л и в :

Підготовче судове засідання по праві про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 17.01.2013 року на 14-00 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/2467/13-к

Провадження № 1-кп/126/74/13

"26" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О. А.

за участі прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву старшого інспектора Уманського міського підрозділу Уманського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженні № 0000268 про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 01.08.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання, якщо він на протязі 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

20 грудня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання старшого інспектора Уманського міського підрозділу Уманського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 про внесення виправлення у вирок суду з метою встановлення точної дати народження засудженого, яка буде відповідати його паспортним даним.

Дослідивши заяву та матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, суд встановив, що під час виготовлення тексту вироку було допущено описку, яка полягає у тому, що в установочній частині вироку дату народження засудженого викладено як 26.11.1986 року, тоді як у паспорті його дата народження зазначена як 26.03.1986 року.

Ч. 1 ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки у вироці суду від 01.08.2013 року, відносно засудженого ОСОБА_2 суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та внесення виправлень в установочну частину вироку, уточнивши дату народження засудженого.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у вироці Бершадського районного суду від 01.08.2013 року.

В установочній частині вироку дату народження засудженого ОСОБА_2 в подальшому викладати як 26.03.1986 року у відповідності з паспортними даними засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 126/534/15-к

Провадження № 1-кс/126/560/2015

"05" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.05.2015 року в кримінальному провадженні №000984 від 22.09.2013 року -

ВСТАНОВИВ :
24.07.2015 року на розгляд до Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.05.2015 року в кримінальному провадженні №000984 від 22.09.2013 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду ОСОБА_3 .

До початку розгляду справи по суті від слідчого судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід. Підставами для даного самовідводу є те, що він ознайомившись із матеріалами кримінального провадження встановив, що під час проведення автоматизованого розподілу даної скарги було порушено п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки справу йому було розподілено 24.07.2015 року, а згідно поданої ним заяви та наказу №62-в від 02 липня 2015 року він з 03.08.2015 року по 11.09.2015 року включно він перебуває у основній щорічній відпустці.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи обставини, викладені слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, дійсно наявні обставини, які виключають його участь у розгляді даної скарги, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.05.2015 року в кримінальному провадженні №000984 від 22.09.2013 року - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.05.2015 року в кримінальному провадженні №000984 від 22.09.2013 року в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1105/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 321 КК України,-

Встановив:
Погребищенським районним судом Вінницької області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 321 КК України.

11.08.2015 року судове засідання було перенесено у зв`язку з тим, що обвинувачена не з`явилась у судові засідання, хоча про дату та час був повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ та доставити в судове засідання, призначене на 21.08.2015 р. на 11 год. 00 хв. до Погребищенського районного суду Вінницької області, можлива адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору Погребищенського району Вінницької області (для відома).

Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Суддя
Справа № 1407/5-425/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" вересня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі: головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі -Кожухар О.М.

з участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засудженого 10.09.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на один рік та з обовязками не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 29.09.2010року.

За час перебування на обліку у Вознесенському МВ КВІ ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності. За місцем мешкання характеризується позитивно. Обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 10.09.2011 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ у судовому засідання подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_1 також просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ. засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що встановлений ОСОБА_1 іспитовий строк закінчився 10.09.2011 року, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав, нового злочину не вчинив, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання - чотирьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1кп/489/479/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «05» серпня 2015 року на «09» год. «00» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-369/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ 08.10.2010 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. за участю прокурора Літвіненко О.І., захисника ОСОБА_1, попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 (251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 12.10.2010 р. о 14.00.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа №784/2068/13 03.07.2013 14.05.2013 14.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11 кп/784/115/13 Категорія: ст. 185 ч.2 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

" 14" травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий,

1- 18.11.1994 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 93 п. "а", 142 ч. 3, 42 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, ухвалою Верховного суду України від 19.01.1995 року перекваліфіковано дії зі ст. 93 п. "а" на ст.ст. 19, 93 п. "а", 142 ч. 3 КК України з призначенням покарання з застосуванням ст. 42 КК України на 15 років позбавлення волі, звільнений 15.04.2009 року за відбуттям строку призначеного покарання;

2- 20.01.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України на 3 місяця арешту, звільнений 21.05.2010 року за відбуттям строку призначеного покарання;

3- 21.08.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 ріки;

4- 21.03.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

засуджений за ст. ст. 15, ч. 3, 185 ч. 2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2013 року та за даним вироком, шляхом часткового складання покарань, визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.08.2012 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,

встановив:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_1.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_1, а прокурору - копію ухвали.

Надіслати обвинуваченому ОСОБА_1 пам'ятку про його процесуальні права та обов'язки.

Роз'яснити обвинуваченому право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 травня 2013 року.

Суддя
Справа №487/3761/15-к 25.08.2015 25.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
25 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2015р. відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1 Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2015р. відносно ОСОБА_2

2 Копії апеляції надіслати обвинуваченому захиснику ОСОБА_3 , прокурору Заводського району м. Миколаєва та прокурору Миколаївської області для відома.

3 Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.09.2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/784/669/2015 р.
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України