1/1522/2/15
14 января 2015 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокуроров - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
защитника ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Баку, гражданина Украины, русского, образование высшее, официально не трудоустроенного, женатого, зарегистрирован и проживает: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины, суд-
Органами досудебного следствия ОСОБА_10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины при следующий обстоятельствах.
Так, примерно в январе 2012 года, более точную дату следствие не установлено, ОСОБА_10 , находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 , имея умысел на подделку документа с целью льготного проезда в общественном транспорте, а именно поделку пенсионного удостоверения № 138313 на имя ОСОБА_11 , 1939 года рождения, выданное Центральным УПФУ от 15.11.1999 года, в данное удостоверение, самостоятельно, с помощью клея, вклеил свою фотографию, тем самым изготовил поддельный документ.
Согласно заключения эксперта-специалиста № 884 от 06.07.2012 года, была замена (вклейка) фотокарточки с последующей заменой на имеющуюся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины не признал, пояснив, что пенсионное удостоверение № 138313 на имя ОСОБА_11 , 1939 года рождения, он не подделывал, свою фотографию в данное удостоверение не вклеивал. 24.04.2012 года, находясь в троллейбусе № 10, к нему подошел кондуктор, которого он обманул, сказав, что у него пенсионное удостоверение, в связи с чем, он не оплачивает проезд. Через несколько остановок в троллейбус зашли ОСОБА_12 и ОСОБА_13 . ОСОБА_13 подошел к нему с просьбой предъявить билет, на что ОСОБА_10 ответил, что кондуктор к нему еще не подходил. Затем, доехав на указанном троллейбусе до центрального универмага, расположенного на ул. Пушкинской, он, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 вышли из троллейбуса и по просьбе ОСОБА_12 за ними, на автомобиле белого цвета, приехал ОСОБА_14 , который отвез их в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Находясь в Портофранковском ОМ ОСОБА_13 собственноручно переклеил его фотографию в пенсионное удостоверение, после чего требовал у ОСОБА_10 деньги, чтобы не возбуждать в отношении него уголовное дело. Также, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 заявил, что ним был установлен мужчина по имени Кирилл /моб. тел. НОМЕР_1 /, который присутствовал 24.04.2012 года в троллейбусе № 10 и был свидетелем происходящего.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 24.04.2012 года он ехал в троллейбусе № 10, где увидел, как ОСОБА_10 предъявил кондуктору пенсионное удостоверение с вклеенной в него фотографией ОСОБА_10 . В связи с тем, что ОСОБА_10 по его мнению был не пенсионного возраста, он попросил предъявить последнего документы и ОСОБА_10 показал ему указанное пенсионное удостоверение, на фотографии которого отсутствовала печать. После этого, ОСОБА_10 , было предложено выйти из троллейбуса и проехать в ОМ для дачи объяснений и установления подлинности пенсионного удостоверения. В указанном троллейбусе были приглашены двое понятых, которые также проследовали в ОМ. В Портофранковское ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины они поехали на автомобиле «Нисан» синего цвета, принадлежащего одному из сотрудников милиции, которого он попросил их отвезти.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил, что 24.04.2012 года он был приглашен сотрудниками милиции в Портофранковское ОМ присутствовать в качестве понятого при изъятии поддельного пенсионного удостоверения. В его присутствии у подсудимого изъяли пенсионное удостоверение на чужое имя. При этом, свидетель ОСОБА_14 пояснил, что ранее он неоднократно участвовал в качестве понятого и не помнит, где именно его пригласили сотрудники милиции участвовать в качестве понятого.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил, что 24.04.2012 года находясь в троллейбусе, он, был приглашен сотрудниками милиции в Портофранковское ОМ присутствовать в качестве понятого при изъятии поддельного пенсионного удостоверения. В его присутствии у подсудимого изъяли пенсионное удостоверение. Фотографию в пенсионном удостоверении он не переклеивал и не требовал у подсудимого деньги, чтобы не возбуждать в отношении него уголовное дело.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_10 заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, в виду неполноты и неправильности досудебного следствия. При этом, подсудимым ОСОБА_10 отмечено, что судом неоднократно направлялись судебные поручения о необходимости провести ряд действий. Однако, по настоящее время судебные поручения не исполнены, причина неисполнения судебных поручений суду не сообщена, и без проведения указанных действий невозможно решить вопрос о его виновности либо невиновности.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_8 возражал против направления уголовного дела на дополнительное расследование, полагая, что ходатайство подсудимого является преждевременным.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства, в связи с противоречивыми показаниями подсудимого ОСОБА_10 и свидетеля ОСОБА_12 , с целью обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также проверки версии подсудимого ОСОБА_10 , судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины, неоднократно выносились судебные поручения, согласно которым, судом поручено начальнику СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области установить и допросить в качестве свидетелей: водителя троллейбуса, который 24.04.2012 года следовал по маршруту № 10; кондуктора троллейбуса № 10, который 24.04.2012 года подходил к подсудимому ОСОБА_10 с просьбой оплатить проезд в указанном троллейбусе; пассажиров троллейбуса № 10, которые могли быть свидетелями указанных обстоятельств; мужчину по имени Кирилл /моб. тел. НОМЕР_1 /, который присутствовал 24.04.2012 года в троллейбусе № 10; провести другие следственные действия, в которых возникнет необходимость.
Однако, постановления суда (судебные поручения) исполнены не были, причины неисполнения судебных поручений суду не сообщены.
Выслушав мнение участников процесса, суд, руководствуясь положениями ст. 16-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) о состязательности и диспозитивности рассмотрения уголовных дел в судах, а также постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в соответствии с которыми суд обязан сохранять объективность и непредвзятость, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при рассмотрении уголовных дел не вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования вследствие неполноты и неправильности, допущенной во время досудебного следствия, которая, в силу специфики судебного процесса, не может быть устранена в судебном заседании, и без проведения вышеперечисленных действия невозможно решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ОСОБА_10 .
Кроме того, согласно постановления следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_15 , 24.07.2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 4 УК Украины прекращено на основании ст. 6 п. 2 КПК Украины (в редакции 1960 года), так как в ходе досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_10 , находясь 24.04.2012 года в троллейбусе, следовавшему по 10-му маршруту, не предъявлял кондуктору поддельное пенсионное удостоверение № 138313 на имя ОСОБА_11 , с целью бесплатного проезда в общественном транспорте, что подтверждается показаниями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , а также обвиняемого ОСОБА_10 .
Однако, из показаний свидетеля ОСОБА_12 , данных в судебном заседании следует, что 24.04.2012 года он ехал в троллейбусе № 10, где увидел, как ОСОБА_10 предъявил кондуктору пенсионное удостоверение с вклеенной в него фотографией ОСОБА_10 и в связи с тем, что ОСОБА_10 по его мнению был не пенсионного возраста, он попросил предъявить последнего документы и ОСОБА_10 показал ему указанное пенсионное удостоверение, на фотографии которого отсутствовала печать. После этого, ОСОБА_10 , было предложено выйти из троллейбуса и проехать в ОМ для дачи объяснений и установления подлинности пенсионного удостоверения.
В соответствии с нормами ст. 358 ч. 4 УК Украины, использование заведомо поддельного документа заключается в предоставлении поддельного документа или его предъявлении для ознакомления с его содержанием, однако сам поддельный документ остается во владении виновного.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что в действиях ОСОБА_10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 4 УК Украины.
Однако, как отмечалось выше, судебные поручения суда, об установлении и допросе в качестве свидетелей: водителя троллейбуса, который 24.04.2012 года следовал по маршруту № 10; кондуктора троллейбуса № 10, который 24.04.2012 года подходил к подсудимому ОСОБА_10 с просьбой оплатить проезд в указанном троллейбусе; пассажиров троллейбуса № 10, которые могли быть свидетелями указанных обстоятельств, исполнены не были, в связи с чем, суд лишен возможности устранить данную неполноту в судебном заседании и самостоятельно проверить версию подсудимого ОСОБА_10 .
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», а также ст. 281 УПК Украины, досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе не были допрошены определенные лица.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ОСОБА_10 необходимости направления уголовного дела прокурору Приморского района г. Одессы для организации проведения дополнительного расследования, подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины, подлежит направлению прокурору Приморского района г. Одессы для организации проведения дополнительного расследования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 22, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд

Ходатайство подсудимого ОСОБА_10 направлении дела на дополнительное расследование - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины - направить прокурору Приморского района г. Одессы для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в виде подписки о невыезде - оставить прежней.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи дней со дня его вынесения.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1