Справа № 165/1637/14-к Провадження № 1-кс/165/154/14 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, не одружений, освіта базова середня, навчається в ПТУ №11 м. Нововолинська, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 08 квітня 2014 року до 13 квітня 2014 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , переслідуючи корисливу мету та керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, через отвір у огорожі неодноразово проникав на територію ТДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів», що розташований у м. Нововолинську по вул. Шахтарській, 47, де, проникнувши у приміщення котельні, таємно викрав кабель ВВГ 3х35+1х16 довжиною 76 метрів, вартістю 52 гривень за один метр на суму 4104 гривень, кабель 3х16+1х10 довжиною 102 метри, вартістю 108 гривень за один метр на суму 11016 гривень та проникнувши через незачинені двері у приміщення компресорної ТДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» таємно викрав кабель ВВГ 3х10 довжиною 44 метри, вартістю 63 гривні за один метр на суму 2772 гривень, після чого, проникнувши через вікно в приміщення арматурного та механічного цеху викрали кабель ВВГ 3х35+1х16 довжиною 32 метри, вартістю 52 гривень за один метр на суму 1664 гривень, кабель 3х16+1х10 довжиною 42 метри, вартістю 108 гривень за один метр на суму 4536 гривень, кабель ВВГ 3х10 довжиною 19 метрів, вартістю 63 гривні за один метр на суму 1197 гривень, різак РЗДМ 337 Т вартістю 450 гривень та два авто вимикачі АП-60 вартістю 400 гривень кожен, чим спричинив ТДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» матеріальну шкоду на загальну суму 26539 гривень

14 квітня 2014 року близько 18 години, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету та керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, через отвір у огорожі проник на територію ТДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів», що розташований у м.Нововолинську по вул. Шахтарській , 47, після чого, через металеву огорожу, проник на територію ДП «Нововолинський РМЗ», що розташований у м.Нововолинську по вул. Шахтарській, 53, де через вікно проник у приміщення кузні, таємно викравши звідти кабель ГК 3х16+1х10 довжиною 100 метрів, вартістю 72.52 гривні за один метр, на суму 7252 гривень та кабель ГК 3х25+1х16 довжиною 15 метрів, вартістю 100 гривень за один метр, на суму 1500 гривень чим спричинив ДП «Нововолинський РМЗ» матеріальну шкоду на суму 8752 гривень.

22 квітня 2014 року близько 18 години, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету та керуючись злочинним умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, через отвір у огорожі проник на територію ТДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів», що розташований у м. Нововолинську по вул. Шахтарській, 47, де намагався таємно викрасти з даху арматурного цеху кабель, проте, з причин що не залежали від його волі не довів своїх дій до кінця, оскільки був застигнутий на місці вчинення злочину охоронцем, що призвело до відмови у продовженні вчинення злочину .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. В клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також є висока імовірність того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки батьки неповнолітнього створили належні умови для здорового розвитку дитини, проте не мають суттєвого впливу на ОСОБА_5 та його поведінку, по що свідчить те, що неповнолітній вчинив злочини кількаразово.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.179, ст.184 КПК України.

Відповідно до положення ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність обгрунтовної підозри у вчинені ним вищевказаних кримінальних правопорушень та те, що існує ймовірність його переховування від органів досудового слідства та суду, вчинення інших нових кримінальних правопорушень, слідчий суддя погоджується з необхідністю застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 та з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.176, ст.177, ст.178, ст.179, ст.184, ст.186, ст.187, ст.193, ст.194, ст.196, ст.205 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього строком два місяці, тобто до 05 вересня 2014 року включно наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Нововолинська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

Про покладені на мене обов`язки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом

Підозрюваний ОСОБА_5 .

Законний представник підозрюваного _________________ ОСОБА_6