overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/3853/15 к

пр. №1-кп-505/328/15 р.

14.09.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915 від 04.08.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000915 від 04.08.2015 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915 від 04.08.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 17.09.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1805/6938/2012 Провадження № 1/591/58/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2013 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В.,при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Оснач О.М.., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 307 ч2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначена кримінальна справа.

На 13 год. 20 хв. 9 січня 2013 року викликалися ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання однак до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків, які не зявились в судове засідання.

Захисники підтримують клопотання про привід свідків.

Підсудний підтримав клопотання прокурора.

На підставі викладеного суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву і застосувати до свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 привід, так як вони викликалася в судове засідання але до суду не зявились.

Керуючись ст.136, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід на 13год. 20 хв. 6.02.2013 р. до Зарічного районного суду м. Суми до:

1)ОСОБА_6 Кареловича13.07.1970 р.н., що мешкає м. Суми вул. Франко 17

2)ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

3)ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає Тростянецький р-н., с. Новгородське вул. Шкільна 27

4) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою м. Суми, пр.-т Лушпи 43/2 кв 51

Постанову для виконання направити до СВ ЛВ на станції Суми УМВС України на Південній залізниці.

Копію постанови направити прокурору Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для здійснення контролю та виконання.

Суддя Янголь Є.В.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2013 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі : головуючого судді Шершак М.І. при секретарі Кузьмичовій Н.О., з участю прокурора Петренко М.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за ст. 187 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за ст. 187 ч.2 КК України . Дана кримінальна справа не знаходить свого вирішення в звязку з неявкою підсудного ОСОБА_4. 04.12.2012 року , 25.12.2012 року та 23.01.2013 року підсудний до суду не зявився по невідомій суду причині хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась , про причини неявки суд не повідомив. Протокольною постановою суду від 04.12.2012 року відносно підсудного застосовано примусову доставку, однак підсудний до суду доставлений не був так як за місцем свого мешкання не мешкає, як вбачається з рапорту працівників міліції підсудний за своїм місцем мешкання не мешкає, місце його перебування невідоме, про що є пояснення його батьків.

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 23.01.2013 року відносно ОСОБА_4 було оголошено розшук і запобіжний захід змінено на утримання під вартою. Однак дана постанова суду виконана не була, оскільки місце мешкання, перебування ОСОБА_4 не відоме, за постановою суду заведена розшукова справа.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про виділення відносно ОСОБА_4 , матеріалів в окреме провадження, учасники процесу не заперечують.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора , думку учасників процесу вважає, що в звязку з неможливістю розгляду справи без участі підсудного ОСОБА_4 і в звязку з не встановлення місця мешкання підсудного відносно нього необхідно виділити матеріали в окреме провадження.

Керуючись ст.ст.280,288 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виділити відносно підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, не навчається звинуваченого за ст. 187 ч.2 КК України, матеріали в окреме провадження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку і зміни запобіжного заходу . Провадження по справі відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за ст. 187 ч.2 КК України, продовжити 20.03.2013 року на 09:00 годин.

Постанова не оскаржується .

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 2 КК України.

Справа тривалий час не знаходить свого вирішення у зв'язку з неявкою в судове засідання захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 у зв'язку з хворобою. По телефону адвокат ОСОБА_5 повідомив, що у зв'язку з хворобою він не зможе здійснювати захист інтересів підсудного ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника підсудному ОСОБА_4

Керуючись ст. 47 КПК України 1960 року, ст.ст. 13, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у судовому засіданні в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 2 КК України, для захисту інтересів підсудного ОСОБА_4.

Під час досудового розслідування приймав участь захисник адвокат ОСОБА_6.

Судовий розгляд справи відбудеться 01 серпня 2013 року о 13 год. 40 хв.

Копію постанови направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/6560/13-к Провадження № 1-кп/591/276/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню постановлено вирок, який набрав законної сили.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити в Сумському СІЗО засудженого ОСОБА_1 для надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 42 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Сумському СІЗО, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО.

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., з участю секретаря Карпенко Д.В., прокурора Бабій С.С., адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2., розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, по кримінальному провадженню № 0006259, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України . Ухвалою суду від 21.11.2013 року призначено підготовче провадження. Справа відкладалася 25.11.2013 року на 02.12.2013 року в звязку з неявкою адвоката та потерпілого ОСОБА_3

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого,адвоката, потерпілого та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0006259 відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, яке відбудеться 04 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/1037/14-к Провадження № 1-кп/591/142/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 296 ч.3 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 296 ч.3 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 09 годині 21 лютого 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-151/2012 Провадження № 1-в/591/155/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сумського міського відділу КВІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про застосування акту амністії та звільнення від відбування покарання,
Начальник Сумського міського відділу КВІ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про застосування акту амністії та звільнення від відбування покарання засудженим до ОСОБА_3 .
Суддя, розглянувши подання, вважає за необхідне відкрити провадження по поданню, та призначити його до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.537,539 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом засудженого, прокурора, представника КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3517/13-к Провадження № 1-кп/591/130/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалою продовжив термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 строком до 07.07.2014 року включно.
В судовому засіданні прокурор вніс питання щодо продовження терміну тримання під вартою відносно обвинувачених. Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу для обвинувачених не вбачає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а доказів на підтвердження того, що обвинувачені не будуть ухилятися від слідства та суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 31.08.2014 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 31.08.2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_10 -Когер
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/725/13-к Провадження № 4/591/3/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2014року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді за його скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України у Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи, на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 знаходиться вищезазначена скарга.

ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_1 , з тих підстав, що суддя упереджена та зацікавлена у результатах розгляду справи, оскільки суддя зобов`язана заявити самовідвід, у разі якщо учасник процесу неодноразово висловлював недовіру суду, що дає підстави вважати, що головуючий зацікавлений та упереджений у розгляді скарги.

Стаття 54 КПК України дає вичерпний перелік підстав, з яких судді не можуть брати участі в розгляді справи та підлягають відводу.

Відповідно до матеріалів справи та заяви про відвід, докази на підтвердження упередженості судді ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

В даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання, передбачені законом, тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57,273 КПК України, суд

Постановив:

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовити. Судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5507/14-к Провадження № 1-кп/591/338/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув питання про уточнення вироку суду в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, -
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України.
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.08.2014 р. ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, що ухвалив вирок, має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно вказати початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зараховується йому за ст. 72 КК України строк відбування покарання рахувати з 07 липня 2014 року.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -
Уточнити початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Зарічного районного суду м.Суми від 19.08.2014 р. за ст. 186 ч.2 КК України вказавши початок строку відбуття покарання, який зараховується за ст. 72 КК України - « з 07 липня 2014 року».
В іншій частині вирок залишити без зміни.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2971/14-к Провадження № 1-кп/591/239/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не зявляється. Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали (слідчий Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 ).
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 год.30 хв. 30 грудня 2014 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання в частині застосування приводу та прокурору м. Суми - для здійснення контролю за виконанням.
Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/25/15-к Провадження № 1-кс/591/35/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
06 січня 2015 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.12.2014 р. ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 09 січня 2015 року на 13.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/645/15-к Провадження № 1-кс/591/191/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,
П.2 ст.163 КПК України передбачає, якщо існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий клопотання підтримав.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 і ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення на кафедрі теорії і методики фізичної культури Інституту фізичної культури ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого по АДРЕСА_1 оригінали документів (журнали, книги та інші), щодо обліку відвідування студентами університету дисципліни ІНФОРМАЦІЯ_5 , за період грудень 2013, січень-лютий 2014 р.р.
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9036/14-к Провадження № 1-кп/591/43/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень за ст. 395 КК України, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
Ухвалою суду від 19.02.2015 року об`єднані кримінальні провадження відносно вказаної особи та справу визначено дату проведення підготовчого провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень за ст. 395 КК України, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 18 березня 2015 року на 13 годину 15 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер