Справа № 545/1480/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000303, 0000806 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Полтавського району та області, громадянина України, українця, учня 1 курсу ліцею № 1 м. Полтава, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ( з матір`ю ) та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ( з матір`ю у родичів ), має середній рівень розвитку, на обліках не перебуває, інших кримінальних проваджень щодо його особи на даний час не має, тяжких хвороб не має, скарг на стан здоров`я в даний час не має, раніше судимого :

- 28.08.2014 року Ленінським райсудом м. Полтава за ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 104, 76 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням на 1 рік 6 місяців,

- 04.12.2014 року Полтавським райсудом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70, 75, 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки. Згідно ухвали Полтавського райсуду від 05.12.2014 року виправлено механічну помилку у вироку відносно ОСОБА_6 …., зазначивши у резолютивній частині, а саме у восьмому абзаці, після слів : «Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого на…», замість : «3 (три ) роки….» вказати вірно : «2 ( два ) роки…»;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоселівка Полтавського району та області, громадянина України, українця, учня 1-го курсу ППЛ № 1, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не інваліда, має середній рівень розвитку, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, на обліках не перебуває, інших кримінальних проваджень щодо його особи на даний час не має, тяжких хвороб не має, скарг на стан здоров`я в даний час не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. Обвинувачені : ОСОБА_6 повторно та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, за ініціативою ОСОБА_6 , 16 лютого 2015 року в денний час доби, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверях, без дозволу власника, проникли до будинку, належного потерпілому гр. ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали : 2 шт. металевих решіток на вікнах (грати), розміром 1 500 X1 000 мм., вартістю 450,30 грн., металеву решіткою на двері ( грати ) розміром 1 500 X 800 мм., вартістю 180,12 грн., згідно висновку про вартість майна № 2503/1 ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» від 25.03.2015 року. А всього майна на загальну суму 630,42 грн.

2. Обвинувачені : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою між собою, за ініціативою ОСОБА_6 , 18 лютого 2015 року близько 11-00 год., з метою викрадення чужого майна, шляхом демонтажу даху проникли до металевого вагончика на земельній ділянці на території Новоселівської сільради Полтавського району та області, належного потерпілому гр. ОСОБА_9 , звідки таємно викрали : сокиру 600 гр. вартістю 30,88 грн., сокирою 2 кг., вартістю 52,25 грн., металевий ліжак на панцерній сітці з двома металевими бильцями вартістю 315 грн., пилку по дереву вартістю 40,38 грн., щипці металеві вартістю 37,53 грн., металевий ящик розміром 1,5 X 0,8 м., вартістю 133 грн., рушницю для підводного полювання в комплекті вартістю 405 грн., згідно висновку про вартість майна № 1803/10 ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» від 18.03.2015 року. А всього майна на загальну суму 1 014,04 грн.

3. Обвинувачений ОСОБА_6 25 лютого 2015 року, перебуваючи на території домогосподарства потерпілого гр. ОСОБА_10 , за запрошенням останнього, в АДРЕСА_5 , повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, без дозволу власника, таємно викрав з приміщення гаража кошти в сумі 347 грн., номіналом по 20, 10, 5 та 1 гривні.

4. Обвинувачені : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ніч з 31.05.2015 року на 01.06.2015 року, повторно, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, за пропозицією ОСОБА_7 з території колишнього дитячого садка, що перебуває на балансі Ковалівської сільської ради Полтавського району в АДРЕСА_6 , таємно викрали шляхом демонтажу з вікон з неробочої будівлі колишнього дитячого садка віконні металеві решітки б/в, в кількості 15 шт., вартістю по 435 грн. кожна. А всього майна на загальну суму 6 525 грн.

5. Обвинувачені : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 02 червня 2015 року в вечірній час доби, повторно, за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_7 , з території колишнього дитячого садка, що перебуває на балансі Ковалівської сільської ради Полтавського району в АДРЕСА_6 , таємно викрали шляхом демонтажу комплект з легкого чавунного люку типу «Л» ( інв. №011026, лінійної дільниці КЦТ № 335 ) та корпус люка каналізаційного легкого типу «Л-Д» до нього, вартістю 923,12 грн., належні ПАТ «Укртелеком».

6. Обвинувачені : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 04 червня 2015 року в нічірній час доби, повторно, за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_7 з території колишнього дитячого садка, що перебуває на балансі Ковалівської сільської ради Полтавського району в с. Залізничне Полтавського району та області, вул. Магістральна, 2, таємно викрали корпус люка каналізаційного легкого тилу «Л-Д», належний ПАТ «Укртелеком», вартістю відповідно до висновку експерта ТОВ Лолтаваексперт» № 1806/4 313,22 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою провину по пред`явленому кожному обвинуваченню визнали повністю, пояснивши, що вірно розуміють всі фактичні обставини по справі, їх не оспорюють. Їх позиції істинні та добровільні. В ході досудового слідства не заперечували, що неодноразово змінювали свої свідчення. На уточнення суду вказали, що таким чином гуляючи по селу, вирішили заробити кошти собі на цигарки та щоб погуляти у м. Полтава. При цьому, обоє усвідомлювали, що вчиняють крадіжки як карні діяння, але легковажно вважали, що все мине просто так. Дорослих підбурювачів до вчинення ними крадіжок не було. До вчиненого відносяться негативно і запевняють, що більш злочинів вчиняти не намірені, а намірені працевлаштувася. Як будуть відшкодовувати шкоду не думали, перед потерпілими не вибачалися. В сім`ях мають нормальні відносини з матірями, їх поважають та слухають, допомагають по господарству, забезпечені ними всім необхідним для нормального розвитку, навчання та ведення нормального способу життя. Обвинувачений ОСОБА_6 додав, що після судимостей знав із роз`яснень суду, матері, служби виконання покарань про наслідки вчинення ним злочинів у період випробування, але в нього так вийшло, а в службу кримінальної міліції йому ходити не подобається, бо йому не подобаються виховні теми їх розмов з ним.

Крім повного визнання своєї вини кожним із підсудним, їх провина по всьому обсягу пред`явленого обвинувачення доводиться :

- свідченнями законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 його матері ОСОБА_11 , яка суду вказала, що з її боку і раніше і на даний час було прийнято всі можливі заходи для належного виховання сина, при цьому вона жодного разу не застосовувала до нього будь-яке насильство, попереджала його про відповідні наслідки, але він ігнорував всі її зусилля. Батько сина має на нього сильний негативний вплив, бо має судимості і цьому вона не може протистояти. Хоча, на даний час поведінка сина трохи змінилася на краще, бо він став чути, що вона намагається йому донести до свідомості. Прохала суворо не карати,

- свідченнями законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - його матері ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що вона одна виховує сина, при цьому тяжко працює, на сина мають негативний вплив його однолітки, та те, що його батько раніше судимий, він палить, в основному її слухає та допомагає по господарству. Вважає, що прикладе всі можливі зусилля для уникнення здійснення сином злочинів в майбутньому,

- актом судово-психіатричного експерта № 233 від 15.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, а виявляє ознаки змішаних розладів поведінки та емоцій……..може усвідомлювати реальний зміст своїх дій та в повній мірі керувати ними і передбачати їх наслідки… на даний час… під дію ч. 2, 3 ст. 19, ст.. 20 КК України не підпадає та може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( а. с. 46 54 т. 2 ).

Дії обох обвинувачених по 1, 2, 5, 6 епізодам необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, поєднана із проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб. По 1 епізоду щодо ОСОБА_7 за виключенням кваліфікуючої ознаки як повторність, оскільки вперше вчинив даний злочин.

По 4 та 5 епізодам дії обох обвинувачених необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, а по 5 епізоду і за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання, стан здоров`я і рівень розвитку та соціально психологічні риси, ставлення кожного до вчинених ними діянь, умови життя та виховання, те, що кожен із них виховується в неповній сім`ї. Які за місцями проживання та навчання характеризуються негативно. Згідно медичних висновків є здоровими та працездатними, тяжких хвороб або скарг на стан здоров`я на даний час не мають.

Обставинами пом`якшуючими покарання обох обвинувачених є вчинення злочинів неповнолітніми, щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, а для ОСОБА_7 і те, що вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставин обтяжуючих покарання щодо ОСОБА_7 судом не встановлено, а щодо ОСОБА_6 рецидив злочинів.

Аналізуючи зібрані докази по справі, враховуючи думку потерпілх з приводу покарання, які послалися на розсуд суду та думку представників відповідних служб, які вважали також за необхідне послатись на розсуд суду, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обох підсудних та попередження ними нових злочинів необхідно призначити кожному покарання в межах санкцій статтей з урахуванням правил ст. 101 КК України та прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього певних обов`язків з урахуванням правил ст. 75, 76, 104 та розділу 15 КК України. Щодо ОСОБА_6 , то як вбачається переліку судимостей та зокрема з вироку від 04.12.2014 року Полтавського райсуду Полтавської області з урахуванням ухвали Полтавського райсуду від 15.12.2014 року, то поведінка підсудного свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення і тому необхідно застосувати правила призначення покарання за сукупністю злочинів та вироків згідно ст. 70 ч. 1 та 71 КК України у вигляді реального позбавлення волі.

Підстав для застосування судом до обвинувачених положень ст. 69 КК України не встановлено.

Питання речових доказів у провадженні необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373 - 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити покарання :

ОСОБА_6 :

- за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 ( двох ) років позбавлення волі,

- за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням до 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Полтавського райсуду Полтавської області від 04.12.2014 року та остаточно призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишити попередній - домашній арешт обраний згідно ухвали Полтавського райсуду Полтавської області від 19.05.2015 року.

ОСОБА_7 :

- за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 ( двох ) років позбавлення волі,

- за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням до 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого обов`язки згідно п. 1, 2, 3 ст. 76 КК України, а саме :

- попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілих,

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання і роботи.

Покласти на матір засудженого : ОСОБА_12 обов`язки відповідно до ст. 104 ч. 4 КК України щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому не обирати.

Речові докази по справі, а саме :

- металевий каналізаційний люк типу «Л» «інв. № 011026»; металевий піддон від каналізаційного люку типу «Л» «інв. № 011026»; металевий піддон від каналізаційного люку типу «Л» «інв.№ 011026», що знаходяться на збереженні у гр. ОСОБА_13 повернути ПАТ «Укртелеком» як законному володільцю;

- віконні металеві решітки в кількості 15-ти штук., що знаходяться на збереженні у гр. ОСОБА_13 повернути Ковалівській сільраді Полтавського району та області як законному володільцю;

- металеву панцирну сітку від кроваті, що знаходиться на зберіганні у потерпілого гр. ОСОБА_14 повернути йому як законному володільцю;

- речі, які були викрадені з металевого вагончику та оглянуті працівниками міліції 11.03.2015 року, що знаходяться на зберіганні у потерпілого гр. ОСОБА_9 повернути йому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подавання апеляцій, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок надрукований в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1