Пр 1-кс/646/4033/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 10.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000516 від 15.07.2015р. за ч.1 ст.383 КК України
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 10.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000516 від 15.07.2015р. за ч.1 ст.383 КК України з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених. Зазначив, що не відмовлявся від давання показань в даному кримінальному провадженні, не прибув за викликом з поважних причин, про що намагався повідомити слідчого в телефонному режимі.

Слідчий та прокурор проти доводів скарги заперечували.

Вислухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження №0000516, внесене в ЄРДР за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.07.2015р. за заявою ОСОБА_5 ч.1 ст.383 КК України.
Як вбачається з заяви ОСОБА_5 від 30.06.2015р., він повідомив про вчинення злочину прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та зазначив, що вказаний прокурор 16.04.2015р. дав завідомо неправдиві показання в судовому засіданні Червонозаводського районного суду м.Харкова під час розгляду справи про адмінправопорушення відносно заявника.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.07.2015р. зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести в ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 30.06.2015р., з метою перевірки доводів заявника про завідомо неправдиві показання ОСОБА_6 в судовому засіданні від 16.04.2015р.
Відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка в суді передбачена ст.384 КК України.
Разом з тим, відомості про злочин, передбачений ст.384 КК України в ЄРДР внесені не були, заявник щодо цих обставин допитаний не був та досудове розслідування в частині перевірки таких відомостей не проведено.
Крім того, слідчим не оглянуті оригінали долучених до матеріалів кримінального провадження копій документів, які належним чином не посвідчені, та їм не надана відповідно правова оцінка в прийнятому слідчим рішення за результатами досудового розслідування з урахуванням вимог КПК України щодо допустимості доказів та шляхів їх отримання.

Також не допитані в рамках даного кримінального провадження у якості свідків особи, копії протоколів допитів яких долучені слідчим.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Що стосується вимог заявника про визнання незаконної бездіяльності слідчого, то прийняття такого рішення слідчим суддею не передбачено ч.2 ст.307 КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 10.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000516 від 15.07.2015р. за ч.1 ст.383 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1