overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/200/5606/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000561 від 24.11.2014 року про допит свідка підчас досудового розслідування в судовому засіданні, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_2 подав до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про допит свідка підчас досудового розслідування в судовому засіданні.

Своє клопотання мотивує тим, що існує реальна загроза впливу на свідка.

Дослідивши надані матеріали по клопотанню, вважаю за необхідне клопотання слідчого повернути, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати.

За ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Так, відповідно до ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Однак, як встановлено, орган досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000561 від 24.11.2014 року є Головне слідче управління МВС України, яке знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, тобто, знаходиться не в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000561 від 24.11.2014 року про допит свідка підчас досудового розслідування в судовому засіданні повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/5275/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
07.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

17 липня 2015 року від адвоката заявника ОСОБА_4 надійшла заява про повернення скарги у зв`язку з її передчасним поданням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що скарга не підтримується заявником, та останній клопоче про її повернення, вважаю доцільним повернути скаргу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
233 № 233/354/16-к
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 грудня 2006 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України, у відповідність з діючим законодавством, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням, в якому ставить питання про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , який засуджений вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 грудня 2006 року за ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 2 місяця, за правилами, встановленими ч.5ст.72 КК України.

Суд вважає, що вказане клопотання необхідно повернути заявниці ОСОБА_2 , для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до пункту третього Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Заявницею додана до клопотання копія свого паспорту згідно якого вона зазначена як ОСОБА_2 (а.с.2), та свідоцтво про народження засудженого ОСОБА_3 , у якому вказана його мати ОСОБА_4 (а.с.3), що робить неможливим з`ясувати питання щодо віднесення ОСОБА_2 до його члена сім`ї. Якщо заявниця змінювала прізвища вона повинна була додати документи підтверджуючі цей факт.

Повернення клопотання для належного оформлення не перешкоджає повторно звернутися з даним клопотанням після усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 грудня 2006 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України, у відповідність з діючим, - повернути заявнику для належного оформлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її ухвалення.

Суддя
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/5792/15-к
провадження: 1-в/0274/79/16
м. Бердичів
16.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників адміністрації Райківської виправної колонії (№73) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єсиль, Тургайської області, Казахстан, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:
Засудженого 18.06.2010 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч.2, 189 ч.2, 70, 71, 72 КК України до 6 років 5 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 09.03.2010 року
Кінець строку: 09.08.2016 року
В с т а н о в и в :
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.
До початку судового розгляду ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення без розгляду його заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, оскільки у нього кінець строку відбування покарання.
Прокурор та представник РВК № 73 не заперечили проти задоволення клопотання засудженого.
Враховуючи пояснення засудженого в судовому засіданні, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким а в зв"язку із відмовою засудженого від поданої ним заяви.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким залишити без розгляду в зв`язку з відмовою від вимог.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора : ОСОБА_4

представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_3 написав до суду заяву про те, що він бажає бути присутнім при розгляді його клопотання в суді.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Житомирській ВК № 4, бажає приймати участь в судовому засіданні, його слід перевести в Житомирську УВП № 8 для розгляду даного клопотання у судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Житомирської ВК № 4 в Житомирську УВП № 8.

При надходженні засудженого в Житомирську УВП № 8 начальнику даної установи слід невідкладно повідомити про це до Богунського районного суду м. Житомира.

Копію даної ухвали суду направити для виконання начальнику Житомирської ВК № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005397 від 04 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4

02 грудня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду та надав суду матеріали кримінального провадження.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

На даний час від сторін кримінального провадження не надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 05 січня 2016 року на 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
09.12.2015 року м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Коростені Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 13.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
27.04.2015 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000056 від 13.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, разом із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 - 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000056 від 13.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України до судового розгляду, суддею одноособово, який відбудеться у приміщенні суду за адресою:Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сосновського, 38, каб. 29, о 14 годині 00 хвилин 16.12.2015 року .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 1-кп/279/125/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.02.2016 року вирішено повернути прокурору Коростенської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.122 КК України.
Судом встановлено, що при прийнятті ухвали було допущено описку, а саме: у вступній частині прізвище прокурора « ОСОБА_4 » помилково вказано як « ОСОБА_5 ». Тому, суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку у зазначеній ухвалі суду.
Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Керуючисьст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/331/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадженню відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 обраний у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою закінчується 23.02.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, яка доповіла про доцільність продовження обвинуваченому строку його тримання під вартою, а також думку обвинуваченого, його захисника про недоцільність продовження такого строку, обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що потрібно продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою, оскільки обставини, які були підставою для застосування обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінилися. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, репутацію обвинуваченого, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 23.04.2016 року.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою обрати СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора УДПтС в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/992/15-к
Провадження №: 1-кп/332/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.296 КК України, який на даний час утримується у Вільнянському СІЗО №11.

У зв`яжу з перебуванням ОСОБА_4 у Вільнянському СІЗО №11 в Заводському районному суді міста Запоріжжя постало питання щодо переведення засудженого зі слідчого ізолятора для розгляду справі відносно нього в суді.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України, суд вирішує питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне перевести засудженого ОСОБА_5 з Вільнянського СІЗО №11 до СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вільнянського СІЗО №11 до СІЗО №10 м. Запоріжжя у зв`язку з розглядом відносно нього кримінального провадження в Заводському районному суді міста Запоріжжя.

Копію ухвали направити начальникам Вільнянського СІЗО №11 та СІЗО №10 м. Запоріжжя для виконання, щодо доставки засудженого в судове засідання до Заводського районного суду міста Запоріжжя на 11 годину 30 хвилин 25.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1358/13-к
Провадження № 1-кс/280/155/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. за участю секретаря Бех І.О., прокурора Прокопова М.В., слідчого Благіди М.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, не одружений, не судимий, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_1, в обґрунтуванні якого зазначив, що 29 травня 2013 року близько 22 год. в с. Кропивня по вул. Перемоги, 45 викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме 6 мішків вівса та 4 мішка пшениці. Продовжуючи свої злочинні дій, які охоплювались єдиним умислом, 01 червня 2013 року близько 09 год. 30 хвл. в с. Кропивня по вул. Перемоги,45 таємно викрав 4 мішка вівса.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.06.2013 року стосовно ОСОБА_1 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий суду пояснили, що ОСОБА_1 не працює, зловживає спиртними напоями, просять клопотання задовольнити.

Допитаний ОСОБА_1 не заперечив свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення.

Разом з цим, прокурором та слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено обставин, передбачених пунктами 2 та 3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч.3,5 ст. 194 КПК України,

УХВАЛИВ :

Зобов»язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду та Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя Р.О.Василенко