Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/1057/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000329 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року , яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду обвинувачений ОСОБА_9 визнаний винним за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисного легкого тілесного ушкодження, за таких обставин.
Так, 08 травня 2015 року, близько 19 години, ОСОБА_9 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_10 , діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання вхопив останнього руками за голову та шию та скориставшись розгубленістю ОСОБА_10 вкусив його своїми зубами за праве вухо. Внаслідок цього ОСОБА_10 було завданотілесні ушкодження у вигляді рани правої ушної раковини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №290 від 19.06.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як скороминучий розлад здоров`я на термін до шести діб.
В своїй апеляційній скарзі перший заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_11 просить скасувати вирок районного суду та призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження у суді першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд виклав пред`явлене органам досудового слідства обвинувачення ОСОБА_9 , взагалі не сформулювавши обвинувачення, яке визнано судом доведеним, що є грубим порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду Кіровоградської області не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки в апеляційній скарзі прокурора йдеться про скасування вироку, що є на користь обвинуваченого ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Під час апеляційного перегляду вказаного вироку суду стосовно ОСОБА_9 , колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду вказаного кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що полягають у наступному.
Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
За вимогами ст. 374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частини. У мотивувальній частині зазначаються у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, мотиви призначення покарання.
Однак вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав, тому що в мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а вказав лише те обвинувачення, яке було пред`явлене ОСОБА_9 органом досудового слідства, що є грубим порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України.
Враховуючи те, що діючим КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг учасників кримінального провадження, та виходячи з того, що згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому за вказаних обставин справи, апеляційний суд не має можливості усунути вище зазначенні порушення. З іншого боку в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять порушення вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, а тому виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.п.2,10 ч.1 ст.7 КПК України та ст.ст. 9, 17 КПК України, відповідно до яких до загальних засад відносяться законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає безумовному скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, та ухвалити судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.
Крім того, якщо під час нового розгляду в суді першої інстанції вина ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України буде доведеною, то, у разі призначення покарання у виді штрафу, в резолютивній частині вироку необхідно вказати не тільки розмір штрафу в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, а ще й розмір штрафу у гривнях.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000329 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, новий судовий розгляд в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4