Справа №1-6-109/10 11.05.2010 11.05.2010 11.05.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-260/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Дірко І.І.
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Ржепецького О.П.

суддів: Маркової Т.О, ОСОБА_1,

за участю прокурора Данчука В.М.,

засудженої ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2010р., яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судиму:

-30.03.2005р. Центральним районним судом м. Миколаєва,за ч. 2 ст. 186 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнену від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, постановою від 29.08.2005р. іспитовий строк скасовано;

-05.11.2009р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 396, ст. 198, ст. 75 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, звільнену від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

-27.08.2009р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 396, ст. 71 КК України до 3-х років позбавлення волі,

- засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань остаточно призначено до відбуття покарання у виді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 - 5825 грн. та на користь ОСОБА_4 985 грн.

Як вбачається з вироку суду 04.04.2009 року приблизно о 2300 годині ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні бару «Часон», розташованого на перехресті вулиці Радянської та пр.. Леніна в м. Миколаєві, таємно викрала зі столику в барі мобільний телефон марки «Самсунг», чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 985 грн.

Крім того 08.05.2009р. приблизно о 0100 годині ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння , в приміщенні бару «Часон», розташованого на перехресті вулиці Радянської та пр.. Леніна в м. Миколаєві, таємно викрала зі столику в барі мобільний телефон марки «Соні», чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1445 грн.

Крім того, 30.05.2009р. близько 0330 години, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з не встановленою в ході досудового слідства особою, скориставшись сильним ступенем алкогольного спяніння потерпілого ОСОБА_6, вивели його з палатки «Янтар», розташованої на перехресті вулиці Радянської та пр.. Леніна в м. Миколаєві, посадили його на лавочку, після чого дочекавшись поки потерпілий засне, таємно викрали в нього мобільний телефон марки «Соні» та золоті вироби, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5825 грн.

В апеляції засуджена ОСОБА_2, не оскаржуючи кваліфікації та покарання просить вирок суду скасувати в частині вирішення цивільних позовів по справі, так як на її думку вона до заподіяння матеріальної шкоди непричетна, оскільки майно на суму 5825 грн., яке викрали у ОСОБА_6 забрала не знайома її дівчина, а телефон ОСОБА_4 вона добровільно видала працівникам міліції.

Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_2 в підтримку доводів апеляції, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів знаходить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, вина засудженої ОСОБА_2 у скоєнні злочинів при обставинах викладених у вироку і за які її засуджено, апелянтом не заперечується, як і не заперечується кваліфікація її дій за ст. 185 ч.2 КК України та призначене судом покарання.

Що стосується доводів апелянта в частині неправильного вирішення судом цивільних позовів, то вони є безпідставними, так як це питання вирішено судом згідно з вимогами ст. 328 КПК України.

Тому, підстав для зміни вироку в частині цивільних позовів, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року відносно ОСОБА_2, без змін.

Головуючий