печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представника юридичної особи, якою подано клопотання, - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ВТ ТОВ «Чорномор» (код за ) про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
07.10.2015 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Чорномор» (код за ) звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000329 від 13.08.2014, за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яке заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2015 у справі № 757/34461/15-к за клопотанням слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_5 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ВТ ТОВ «Чорномор» № НОМЕР_1 , в ПАТ «Марфін банк» (МФО 328168), юридична адреса: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28.

Проте, за твердженням заявника, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність посадових осіб ВТ ТОВ «Чорномор» до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ВТ ТОВ «Чорномор» про підозру не оголошено, даних про те, що грошові кошти на арештованому рахунку, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від нього, не представлено, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_4 , яка неодноразово повідомлялась про місце, день і час судового розгляду за вказаною нею у клопотанні адресою, не з`явилась, слідчим суддею визнано можливим провести вказаний розгляд за її відсутності.

Зацікавлена особа слідчий СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, його неявка у відповідності до вимог ст. ст. 172, 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2015 у справі № 757/34461/15-к за клопотанням слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_5 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження №0000329 від 13.08.2014 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ВТ ТОВ «Чорномор» № НОМЕР_1 , в ПАТ «Марфін банк» (МФО 328168), юридична адреса: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

При цьому, можливість накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2015 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунку ВТ ТОВ «Чорномор» слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, посилання в клопотанні на те, що жодній посадовій особі ВТ ТОВ «Чорномор» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінально-караних діянь, у зв`язку з цим накладення арешту на належні товариствам грошові кошти не має правового підґрунтя, безпідставне.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти безспірно протилежного висновку, що грошові кошти на рахунку ВТ ТОВ «Чорномор» не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КК України, і необхідність в їх арешті на теперішній час відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ВТ ТОВ «Чорномор» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1