Дата документу Справа № 10-154/11
Дата документу Справа № 10-154/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-154/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции Носик Н.А.
Категория - ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции - ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 марта 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бойкова Ю.В.,
судей: Фомина В.А., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора Гирного В.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материал по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 21 февраля 2011 года, которым
удовлетворено представление следователя СО Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 и в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, судимого Васильевским районным судом Запорожской области:
1) 15.10.2002 г. по ст. ст. 185 ч.1,ч.3, 186 ч.3, 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 104 УК Украины, с испытательным сроком 1 год;
2) 21.10.2003 г. по ст. 309 ч.1 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;
3) 20.04.2007 г. по ст. 309 ч.2 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 23.02.2009 г. по отбытии срока наказания;
4) 30.04.2010 г. по ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 1 год;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, исчисляя ее с 18 февраля 2011 года.
Согласно постановления суда, ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия в том, что 15 февраля 2011 года примерно в 15 часов 30 минут, в гор. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе проведения оперативной закупки наркотических средств, находясь в лесопосадке вблизи спортивного стадиона Горняк, путем продажи, незаконно сбыл ОСОБА_5, за ранее выданные ему деньги в сумме 100 гривен, в полимерном медицинском шприце, особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий, масса которого в перерасчете на сухое вещество составила 0,0525 грамм.
18.02.2011 года по данному факту в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины и в этот же день в 18 часов, он задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
19.02.2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд первой инстанции с представлением, в котором просил избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что обвиняемый, находясь на свободе, может уклоняться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также препятствовать исполнению в отношении него процессуальных решений.
Суд удовлетворил представление следователя, мотивировав свои выводы тем, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого, умышленного преступления, не имеет работы и постоянного заработка, ранее четырежды судим и обвиняется в совершении данного преступления в период освобождения от отбывания наказания с испытанием по предыдущему приговору суда, поэтому, находясь на свободе, будет уклоняться от следствия и суда или продолжит преступную деятельность.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3, ссылаясь на незаконность постановления, указывает, что принимая решение об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не проверил и соответственно не учел данные о состояние здоровья последнего, что тот состоит в гражданском браке с женщиной и имеет на иждивении ее восьмерых детей, работает без оформления, отсутствие достоверных данных о том, обвиняемый, находясь на свободе, может уклоняться от следствия и суда либо продолжит преступную деятельность. Кроме того, в нарушение требований закона, на данной стадии, дал оценку собранным на досудебном следствии доказательствам, хотя они носят противоречивый характер и свидетельствуют о провокации со стороны сотрудников милиции. Вследствие этих обстоятельств, просит постановление суда отменить и ОСОБА_3 из-под стражи освободить.
Выслушав судью-докладчика о сути судебного решения и доводах апелляции, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы производства по представлению об избрании меры пресечения и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Рассматривая представление следователя, суд первой инстанции, проверил изложенные в нем основания, свидетельствующие о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_3 самой суровой меры пресечения.
Решая вопрос о применении к ОСОБА_3 данной меры пресечения, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 УПК Украины, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется последний, и данные, которые характеризуют его личность, исходя из которых усматривается, что обвиняемый нигде не работает и общественно-полезным трудом не занимается, ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении данного преступления в период освобождения от отбывания наказания с испытанием по приговору суда от 30.04.2010 года.
Проверив в судебном заседании указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необходимости предотвращения попыток обвиняемого уклоняться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, препятствовать установлению истины по делу, а также соблюдения последним надлежащего процессуального поведения, путем избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы защитника о наличии у ОСОБА_3 ряда обстоятельств, исключающих необходимость избрания указанной меры пресечения, являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше обстоятельствами.
Коллегия судей полагает, что выводы суда о необходимости избрания ОСОБА_3 указанной меры пресечения являются обоснованными и законными, вследствие чего не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Аргументы защитника о противоречивости собранных на досудебном следствии доказательств и совершения преступления, вследствие провокации со стороны сотрудников милиции, коллегия судей оставляет без внимания, поскольку они не могут служить предметом проверки апелляционной инстанцией в ходе решения вопроса о правильности избрания меры пресечения.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления суда указание, о доказанности вины обвиняемого ОСОБА_3, поскольку данное обстоятельство подлежит проверке в ходе рассмотрения дела судом по существу.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 21 февраля 2011 года, которым в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, исчисляя ее с 18 февраля 2011 года - оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части постановления указание суда о доказанности вины обвиняемого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
Судьи:
ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7