Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/2010 Головуючий у 1-й інст. Стратович
Категорія ст. 186 ч.3, 152 ч.1 КК України Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Романова О.В.

суддів: Михайловського В.І., Яковлєва С.В.

з участю прокурора Селюченко І.І.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Олевського району на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 12 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України ,

за ст.ст.152 ч.1, 186 ч.3 КК України направлено на додаткове розслідування.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11 грудня 2008 року близько 19 годин в с.Рудня Базарська Народицького району Житомирської області у стані алкогольного спяніння з застосуванням насильства протиправно проник у житло потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив її згвалтування, скориставшись безпорадним станом, після чого, із застосування фізичного насильства, що не є небезпечним для здоровя потерпілої, відкрито викрав гроші у сумі 627 гривень, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму та зник з місця вчинення злочину.

Обгрунтовуючи постанову про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, суд першої інстанції послався на те, що під час досудвого слідства були допущені неповнота та неправильність досудового слідства, а саме: без участі адвоката та законного представника підозрюваного складалися протоколи про предявлення постанови про порушення кримінальної справи, проводився огляд місця пригоди, є розбіжність у вказанні часу здійснення вказаної слідчої дії, обвинувачений був ознайомлений з протоколом про призначення експертиз та їх висновками також без участі захисника. У протоколі відтворення обстановки та обставин події від 13.12.2008 року відсутній підпис захисника, ця слідча дія проводилася без його участі, підписка про невиїзд обиралася також без участі захисника, аналогічно проводилася очна ставка між потерпілою та підозрюваним, без участі захисника виносилася постанова про накладення арешту на майно обвинуваченого, а потерпіла знайомилась з матеріалами справи за місцем свого проживання. Обвинуваченому оголошувалося про закінчення досудового слідства без участі захисника та законного представника, а досудове слідство не притягнуло до участі у справі представника потерпілої з огляду на її похилий вік та хворобу, в матеріалах справи відсутні відомості про час та місце перебування підозрюваного в якості затриманого в порядку ст.115 КПК України.

Крім того, на думку суду, обвинуваченому предявлено неконретне обвинувачення, оскільки визначена неконкретна сума заподіяних збитків та невірно зазначена позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів. Не вирішувалося у процесуальному порядку питання щодо речових доказів.

Також суд першої інстанції вважає сумнівним обвинувачення внаслідок тієї обставини, що сама потерпіла не могла впевнено довести, що саме обвинувачений вчинив відносно неї злочин, вважає неправильним, не доведеним і необгрунтованим посилання як на докази повне визнання вини обвинуваченим, не вилучався речовий доказ у вигляді сокири та не приймалося відносно неї процесуального рішення.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову Олевського районного суду Житомирської області від 12 березня 2010 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

В обгрунтування апеляції прокурор посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно послався на порушення органами досудового слідства права на захист обвинуваченого. Наявність підпису адвоката при складанні протоколу огляду місця події від 12.12.2008 року не є обовязковим, оскільки вони складалися ще до часу порушення кримінальної справи відносно особи. Постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 винесена 12.12.208 року, цього ж числа йому розяснено право на захист та признчено адвоката.

Очна ставка та відтворення проводилися з участю адвоката ОСОБА_5 Відповідно до ст.115 КПК України 12 грудня 2008 року ОСОБА_3 був затриманий та постановою Народицького районного суду від 15.12.2008 року строк затримання ОСОБА_3 продовжено до 10 діб, а тому відсутні порушення щодо затримання обвинуваченого.

Є лише помилкою експерта у висновку №119 від 21.12.2008 року щодо вказання наявності прізвища певної підекспертної особи. Статтею ст.217 КПК України не передбачено місце ознайомлення потерпілих та обвинувачених із матеріалами кримінальної справи, а тому обставина ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами справи за місцем її проживання не є підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Також апелянт вважає, що є безпідставним посилання суду про непритягнення представника потерпілої до участі у справі, оскільки зазначене спростовується постановою від 23.12.2008 року, яка знаходиться у справі.

На думку аппелянта, ОСОБА_3 предявлено конкретне обвинувачення, на підставі зібраних по справі доказів.

Крім того, суд першої інстанції невірно вказав у резолютивній частині постанови необхідну норму закону, безпідставно пославшись на ст.281 ЦПК України, замість ст.281 КПК України.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора та потерпілого ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію з наведених мотивів, адвоката ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції,обговоривши її доводи та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню .

Згідно вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що органами досудового слідства проти ОСОБА_3 12.12.2008 року та 16.02.2009 року була порушена кримінальна справа за ст.ст.186 ч.3, 152 ч.1 КК України, проведено ряд слідчих дій, ОСОБА_3 розяснено право на захист та призначено адвоката, у присутності якого ОСОБА_3 був допитаний в якості підозрюваного та обвинуваченого.

З участю обвинуваченого та адвоката, який захищає його інтереси, органами досудового слідства проводилася значна кількість інших слідчих дій, виконувалися та долучені до справи висновки судово-медичних експертиз, зібрані й інші письмові докази, з участю адвоката виконані також вимоги ст.ст.218-220 КПК України.

Разом з тим, суд першої інстанції, розпочавши розгляд кримінальної справи по суті та допитавши лише підсудного ОСОБА_3, фактично не досліджуючи належним чином зібрані по справі докази, прийшов до передчасного висновку про необхідність направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 прокурору для організації додаткового розслідування.

Крім того, як вбачається з письмових матеріалів кримінальної справи, суд безпідставно послався на те, що органи досудового слідства провели огляд місця події без участі захисника, без вказання конкретного часу, запобіжний захід обрано без участі захисника, очна ставка та ознайомлення з матеріалами справи потерпілої проводилося за місцем її помешкання, без участі захисника виносилася постанова про накладення арешту на майно, яке не належить обвинуваченому, обвинуваченому оголошено про закінчення досудового слідства без участі захисника. Зазначені обставини не є істотними порушеннями кримінального закону та не можуть бути безумовними підставами для направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування.

Що стосується посилання суду на викладену органами досудового слідства позицію обвинуваченого відносно визнання чи невизнання ним своєї вини у вчиненні злочину та визначення точної суми заподіяних злочином матеріальних збитків, то зазначені питання суд першої інстанції не був позбавлений можливості дослідити під час судового слідства, надавши їм необхідну юридичну оцінку.

Апеляційний суд вважає також передчасними та безпідставники посилання суду першої інстанції на відсутність даних про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та допущених у звязку з цим порушень, оскільки вказана особа дійсно затримувалася 12 грудня 2008 року в порядку ст.115 КПК України та постановою Народицького районного суду від 15.12.2008 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжений до 10 діб. Зазначені дані суд мав також можливість перевірити, витребувавши в Народицькому районному суді Житомирської області відповідні матеріали.

Інші спірні питання, у тому числі вказання у висновку експерта №119 від 29.12.2008 року помилково іншого прізвища, суд був не позбавлений можливості вирішити під час судового слідства, відповідно до вимог ст.3151 КПК України, а у разі необхідності шляхом додатокового призначення відповідної експертизи.

Суд також не позбавлений можливості вияснити необхідні обставини справи та допитати будь-яких свідків щодо обставин вчинення злочинів, а також здійснити перевірку показів підсудного й інших осіб під час судового слідства.

У разі виявлення під час розгляду вказаної справи порушень вимог закону щодо участі захисника при проведенні слідчих дій, суд першої інстанції не позбавлений можливості оцінити такі докази щодо їх можливої допустимості.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції винесена без належного дослідження всіх обставин справи, є необгрунтованою та передчасною, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у той же суд.

Під час розгляду вказаної кримінальної справи суду першої інстанції необхідно повно та всебічно дослідити зібрані докази, надати їм належну юридичну оцінку, прийнявши законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію старшого помічника прокурора Олевського району задовольнити. Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 12 березня 2010 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст.ст.152 ч.1, 186 ч.3 КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.

Судді: