Справа № 1- 151/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Криницького J1.B.

при секретарі Свиридок A.B.

за участю :

прокурора Бєди К.Е.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,громадянина України,учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

9 травня 2010 року близько 21-ї години в с. Добринь Володарсько-Волинського району Житомирської області у неповнолітнього ОСОБА_2, який знаходився в будинку № 27 по вулиці Карла Маркса, належного громадянці ОСОБА_3, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Неповнолітній ОСОБА_2 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, в спальній кімнаті з гаманця, який знаходився в сумці, яка лежала на комоді, викрав гроші в сумі 1300 гривень, які належні господарці. Викраденими грішми неповнолітній ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд , а саме потратив на свої особисті потреби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що 9 травня 2010 року біля 21 години він знаходився в будинку належному ОСОБА_3 . Син господарки, Микола, пішов заганяти в хлів корову, коли він побачив ,що в одній із кімнат на комоді лежить сумка, в якій були газети серед яких лежав гаманець. Відкривши гаманець він побачив там пачку грошей купюрами по 20 гривень кожна. Він викрав дані гроші за які купив собі мобільного телефонна у ОСОБА_4 за 130 гривень, мотоцикла у ОСОБА_5 за 500 гривень, решту грошей потратив на продукти харчування.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2 його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується доказами дослідженими в суді:

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 9 травня 2010 року її не було вдома. Коли вона повернулася додому то крім її сина в будинку був ОСОБА_2. В приміщенні будинку лежала сумка в якій були газети, так як вона працює листоношею та належні їй 1300 гривень, за які вона хотіла придбати газонокосилку. На другий день вона виявила відсутність грошей. Син ОСОБА_6, який залишався вдома стверджував, що він грошей не брав. ОСОБА_2 також заперечував тому, що він викрав гроші, а тому вона змушена сула звернутися в міліцію де ОСОБА_2 признався у вчиненні викрадання. За цей час за викрадені гроші він встиг придбати мобільного телефонна та мотоцикла, які у нього були вилучені працівниками міліції.

-оглядом місця події від 25 травня 2010 року, із якого слідує що в домоволодінні по вул. Карла Маркса,38 в с. Добринь. було виявлено та вилучено мобільний телефон марки NORIA 6170 та мотоцикл НОМЕР_1 , які були придбані ОСОБА_2 за викрадені у ОСОБА_3 гроші. (а.с.17-18);

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_7 за ст. 185 ч.І КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його характер, особу підсудного, що він є неповнолітнім, раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, помякшуючі вину підсудного обставини до яких суд відносить щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

За обставин досліджених по справі суд приходить до переконання , що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді адміністративного арешту, в межах санкції статті за якою він обвинувачується.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також можливість його виправлення та перевиховання без відбування покарання, оскільки останній є неповнолітнім, навчається в школі, суд приходить до висновку про необхідність звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 104 КК України.

По кримінальній справі потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов на викрадену суму, тобто на 1300 гривень. В судовому ж засіданні підсудний та його законний представник заявили, що потерпілій сплачено 500 гривень в рахунок відшкодування заподіяної шкоди. Вказану обставину потерпіла підтвердила і пояснила, що вказану суму необхідно врахувати при вирішенні цивільного позову.

За вказаних обставин позов підлягає частковому задоволенню і на користь потерпілої підлягає стягненню 800 гривень.

Так як підсудний є неповнолітнім, який вчинив злочин у віці 15 років, на час винесення вироку йому виповнилось повних 16 років, він продовжує навчання у загальноосвітній школі, своїх прибутків не має, знаходиться на утримання своєї матері, то відповідно до ст. 1179 ЦК України заподіяна шкода підлягає стягненню з матері підсудного - ОСОБА_8.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили належить залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки NORIA 6170, який зберігається у Володарсько- Волинському PB УМВС , мотоцикл марки ИЖ „ Юпітер-З державний номерний знак 9924 , ЖИК, який зберігається у ОСОБА_8, які придбані за кошти здобуті злочинним шляхом підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання - 35 ( тридцять пять) годин арешту.

У відповідності зі ст. 104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання у виді арешту, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу орган; кримінально-виконавчої системи;

2)повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання роботи або навчання;

3)періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 800 ( вісімсот)гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, до вступу вироку законну силу залишити попередню-підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки NORIA 6170, який зберігається у Володарсько- Волинському PB УМВС , мотоцикл марки ИЖ „ Юпітер-З державний номерний знак 992- ЖИК, який зберігається у ОСОБА_8, які придбані за кошти здобуті злочинним шляхом передати в доход держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя /підпис/ ОСОБА_9