Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1055/14-к
Провадження №: 1-кс/332/76/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002584 від « 15» грудня 2013 року слідчим слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, не одруженого, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 21.12.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 2) 04.06.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, якому повідомлено про підозру 17.02.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2014 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Заводського РВ ДМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2013 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення корисливого злочину до покарання у вигляді позбавлення волі, у період іспитового строку, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в колодязі телекомунікаційних мереж, розташованому біля будинків № 20-24 по вул. Чонгарська в м. Запоріжжя, шляхом перерізу, таємно викрав 440 метрів кабелю марки ПРППМ 2х0,9., вартість 1-го метра кабелю становить 1 гривня 28 копійок, у зв`язку з чим завдав матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 282 гривні 72 копійки.
В діях ОСОБА_5 , містяться ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
17 лютого 2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 05.12.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками, висновком експерта № 238 від 28.12.2013 року.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що він будучи особою судимою за скоєння злочину, судимість за який не знята та не погашена, в період випробувального терміну вчинив новий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості. Також існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні старший прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав у повному обсязі, проте заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вважає, що матеріалами доведене обґрунтування щодо застосування саме даного запобіжного заходу, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до ст.178 КПК України повинен враховувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини, утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; майновий стан, наявність судимостей, вагомість наявних доказів.
Серед ризиків, передбачених ст.177 КПК України зазначені запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення інших злочинів.
При обранні запобіжного заходу суд, керуючись ст.ст.178,194 КПК України, не вдаючись в кваліфікацію дій підозрюваного, вважає, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованою, необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_5 скоїв даний злочин перебуваючи на іспитовому строку, знаходячись на свободі зможе незаконно впливати на потерпілого чи свідків, не працює та легальних доходів не має, раніше засуджений за аналогічний злочин, що свідчить про асоціальну поведінку останнього, ведення аморального образу життя, яке не є загально прийнятим в суспільних нормах поведінки особи, та схильність останнього до вчинення подібного роду кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати. За таких обставин, належить визначити розмір застави у 3000 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.32,110,131,132,176-178,182-184, 193, 194,196, 197, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
2. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі.
3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою - до 29 квітня 2014 року.
4. Призначити заставу в розмірі 3000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.
5. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « 27» лютого 2014 року о « 12» год. « 30» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5