Справа № 362/294/16-к
Провадження № 1-кп/362/74/16
ВИРОК
Іменем України

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кодаки, Васильківскього району, Київської області, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-
02.01.2016, близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 прибув в приміщення супермаркету «Сільпо», що розташоване за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 64/1, де останній працював вантажником.
Того ж дня, близько 09 год. у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме сковорідки, яка знаходилась в складському приміщенні торгового центру «Сільпо». Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів, знаходячись у складському приміщенні торгового центру «Сільпо», за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 64/1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стенду сковорідку марки «Fontignac», належну ТОВ «Фоззі-Фуд», вартістю 2799,99 грн., яку заховав під свій верхній одяг, після чого направився до роздягальні, де сховав викрадену сковорідку в шафі.
У подальшому ОСОБА_5 мав намір винести сковорідку з приміщення супермаркету та розпорядитися нею. Однак охоронці торгівельного центру «Сільпо» під час перевірки одразу виявили у шафі викрадену сковорідку та викликали працівників поліції, які вилучили викрадене майно. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: таємно викравши сковорідку, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
Під час досудового розслідування 21 січня 2016 року між представником потерпілого ФОП «ФОЗЗІ-ФУД» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, що відповідає вимогам ст. 471 КПК України, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. При цьому ОСОБА_5 приносить представнику потерпілого ОСОБА_4 щирі вибачення за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене, ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, внаслідок чого потерпілій стороні було завдано матеріальної шкоди. Сторонами також узгоджено міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом вивчені письмові матеріали кримінального провадження:
- довідка УІАЗ, з якої вбачається, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності /а.с. 25/;
- довідки Васильківської ЦРЛ від 12.01.16, з яких вбачається, що ОСОБА_5 у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває /а.с. 23, 24/;
- характеристики, за якою обвинувачений за місцем проживання і роботи характеризується позитивно /а.с. 27, 28/;
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, погодившись з викладеними в обвинувальному акті обставинами, щиро розкаявся, заподіяну матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України. В судовому засіданні представник потерпілого зазначив, що заподіяна матеріальна шкода ФОП « ОСОБА_7 » повністю відшкодована, будь-яких претензій до останнього не має.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 110, 314, 369-371, 373-374, 395, 468, 471-475 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 у виді громадських робіт обчислювати моменту вступу вироку в законну силу і звернення його до виконання не пізніше місячного строку.
Речові докази сковорідку марки «Fontignac», передану під розписку представнику потерпілого ОСОБА_4 залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 і прокурору.
Суддя ОСОБА_1