АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7352/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1309/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,-

встановила :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України та невизнання його потерпілим.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначає, що 28.08.2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, яка датована 25.08.2015 року, на бездіяльність Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якій просить зобов`язати розпочати досудове розслідування по його заявою про злочин, визнати його потерпілим і вручи йому відповідний підтверджуючий документ.

При цьому 10.08.2015 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова була задоволена скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) повідомлених ним відомостей про злочин, було зобов`язано внести до ЄРДР. Оскільки повторне винесення судом першої інстанції судового рішення з приводу питання щодо якого вже існує судове рішення, яке набрало законної сили діючим законодавством не передбачено, а інші вимоги заявника не передбачені як предмет оскарження в розумінні вимог ч.1 ст. 303 КПК України, а інші вимоги ОСОБА_7 не передбачені як предмет оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя вважав необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року і направити матеріали за його скаргою до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду її по суті, мотивуючи тим, що дійсно 10.08.2015 року було винесено судове рішення, яким зобов`язано начальника СО Ленінського РО внести повідомлені ним відомості про злочин ЄРДР. Апелянт вважає, що упродовж 24 годин ці відомості повинні були внесені до ЄРДР та негайно розпочато досудове розслідування, як це пере6дбачено ст.. 214 КПК України, але цього не було зроблено, а саме досудове розслідування так не розпочалось, і саме цю бездіяльність він і оскаржував до слідчого судді.

Крім того, апелянт зазначає, що в своїй заяві він просив визнати його потерпілим, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України, але слідчим цього також не було зроблено, і така бездіяльність ним теж оскаржувалась до слідчого судді.

Апелянт вважає, що при таких обставинах слідчий суддя не міг відмовляти у відкритті провадження за його скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від була задоволена скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) повідомлених ним відомостей про злочин, та зобов`язано начальника СО Ленінського РО внести повідомлені ним відомості про злочин ЄРДР.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Апелянт оскаржує бездіяльність, яка виражена у не проведенні органом слідства слідчих дій після внесення до ЄРДР повідомлених ним відомостей, та не визнання його потерпілим.

Відповідно вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Статтею 219 КПК України визначені строки досудового розслідування.

На підставі аналізу вказаних правових норм колегія суддів приходить до висновку, що слідчий самостійно вирішує коли, в якій послідовності ним проводяться слідчі (розшукові) дії та приймаються процесуальні рішення в залежності від особливостей кримінального провадження в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що вимоги ОСОБА_7 не передбачені як предмет оскарження не суперечать вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`яжу з чим у задоволенні його апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.20145 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою від 25.08.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді