Справа №464/4234/15-к
пр № 1-кс/464/1245/15
УХВАЛА
02.06.2015 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участюсекретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 15.05.15р. про закриття кримінального провадження №0001961 від 16.08.2013 року,
встановив:
ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою та доповненнями на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 15.05.15р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001961 від 16.08.2013 року. В обґрунтування скарги посилалася на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки прийнята без належної оцінки її заяв про злочин, а саме, щодо викрадення належних їй собак в кількості 5 особин. Просила постанову слідчого скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала скаргу в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор, слідчий заперечили проти скасування вказаної постанови, вважаючи її законною і обґрунтованою, такою,що винесена на підставі повного, всебічного з`ясування обставин справи
Встановлено, що 15.05.15року слідчим прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно з п. 2.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69, якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних, тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів. При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.
Однак, оскаржувана постанова прийнята без додержання вказаних вимог.
Так, у своїх заявах ОСОБА_5 вказувала, що з її житла без її відома було викрадено належних їй собак в кількості 5 особин.
Таким чином, при проведенні досудового розслідування слідчий повинен був внести відповідні відомості до ЄРДР та дослідити обставини, порушені у заяві ОСОБА_5 .
З показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , даних ними 19.08.14р., вбачається, що вони деякий час здійснювали догляд за собаками ОСОБА_5 , проте через певний час вирішили передати їх до притулку тварин; що на наступний день ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на службовому автомобілі ВАТ «ЛьвівОРГРЕС» відвезли та передали до притулку 5 її собак без реєстрації в документах притулку (а.п.187-198 м.к.п.).
Під час одночасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 31.10.14р. змінили свої покази, та пояснили, що собак до притулку забрала якась жінка (а.п.233-238).
Свідок ОСОБА_9 ствердила, що до очолюваного нею притулку для тварин «Милосердя» в період з листопада по грудень 2012 року не поступало собак від одного господаря в кількості 5 особин. Працівники ВАТ «ЛьвівОРГРЕС» з приводу прийому собак до неї не зверталися. В той же час вона пояснила, що крім неї в притулку працюють ще двоє чоловіків.
Однак, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий обмежився лише аналізом наявних у матеріалах кримінального провадження документів, з посиланням на те, що ОСОБА_10 добровільно передала ключі від належної їй квартири заступнику директора ВАТ «ЛьвівОРГРЕС» ОСОБА_11 для того, щоб зачинили її квартиру, а відтак і про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та на те, що не встановлено жодного корисливого мотиву в даному діянні, не встановлено злочинного умислу будь-кого з осіб, які були учасниками в кримінальному провадженні на крадіжку собак ОСОБА_5 , також не встановлено матеріальну цінність собак ОСОБА_5 , тому в даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчим не вчинено належних слідчих дій: не усунуті протиріччя в показах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , даних ними 19.08.14р. та 31.10.14р., з приводу того, хтота кому в дійсності передав 5 собак з квартири ОСОБА_12 . Не встановлено та не допитано двоє чоловіків, які працювали в притулку, за вказаними обставинами.

З пояснень ОСОБА_5 убачається, що її собаки обстежувалися ветлікарем. Слідчим не встановлений та не допитаний цей ветлікар щодо можливої породи собак. В матеріалах справи є ветпаспорти та фотографії собак. З урахуванням отриманих та наявних даних слідчий мав ретельніше з`ясувати ринкову вартість породистих або безпородистих собак.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак, суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки фактів, про які зазначала ОСОБА_13 в своїх заявах.
Відповідно до ст. 307 КПК України За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію: відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки звернення ОСОБА_5 , постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а відтак скаргу слід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 93,284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
скаргу з доповненнями ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 15.05.15р. про закриття кримінального провадження № 0001961 від 16.08.2013 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 15.05.15 року про закриття кримінального провадження №0001961 від 16.08.2013 року, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати.
Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК Україні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: