overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/274/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

встановив:
В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він не має коштів для оплати послуг адвоката.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, суд вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки обвинувачем було заявлено клопотання про призначення йому захисника, а сам ОСОБА_4 за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, суд приходить до висновку, що необхідно доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ухвалив:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття для участі в кримінальному провадженні.
Справа призначена до розгляду на 04.02.2016 року на 10.30 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 414.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №2120/9002/12

14 січня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , про зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и л а:
До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк покарання, що призначений вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2013 року, строку попереднього ув`язнення.

Вивчивши вказане клопотання, приходжу до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, згідно з яким адвокатом подано зазначене клопотання, не визначено, яким судом має вирішуватися порушене адвокатом питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, під час виконання вироку, питання про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме: місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що також вбачається з роз`яснень, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. №223 20/0/4 від 11.01.2016 року.

Із матеріалів поданого адвокатом клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Дар`ївській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області №10, що розташована у Білозерському районі Херсонської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне подане адвокатом клопотання йому повернути, одночасно роз`яснивши про право звернутися з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк покарання строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про право звернутися з таким же клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/354/16-к
Номер провадження 1-кп/676/109/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 16.30 год. 21 січня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 750/7406/15-к
Провадження № 1-кп/750/37/16

У Х В А Л А
21 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000132 від 23.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
На виконання наведеного обов`язку, встановленого ч.3 ст. 331 КПК України, колегією суддів з`ясована думка учасників судового провадження щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, п.4 ч.2 ст. 183, 193, 199 КПК України, взято до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 23.02.2016 року, а ризики ухилення від явки до суду, встановлені попередніми судовими рішеннями є достатньо високими, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, відсутності постійного місця проживання на території Чернігівської області, нерухомого або цінного рухомого майна, яке б було додатковою гарантією його явки до суду, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Тому, є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 березня 2016 року, з подальшим тримання в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Судове засідання відкласти до 15.03.2016 року до 09 год. 30 хв. з метою виклику експерта для допиту в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/50/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" січня 2016 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000369 від 24.09.2015р. з обвинувальним актом від 20.01.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області з Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт від 20.01.2016р., узгоджений з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000369 від 24.09.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 20 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000369 від 24.09.2015р. з обвинувальним актом від 20.01.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 01 лютого 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/180/16-к
№ провадження 1-в/738/117/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
21 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 02 лютого 2016 року об 08.25 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/746/15
Провадження № 1-в/741/23/16
У Х В А Л А

м. Носівка 20 січня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:
19 січня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Шосткинській ВК № 66, про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

За змістом ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання у виправній колонії, його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід повернути, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 370-372, 539 КПК України,

ухвалив:
Повернути засудженому ОСОБА_2 його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання для подання до належного суду за місцем відбування покарання.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-578/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

15 грудня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

09.11.1995 року старшим дізнавачем Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 , за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 09.11.1995 року було порушено кримінальну справу по факту виявлення фальшивих купонів , за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

Дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 К України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 в за ч. 3 ст.

185 КК України - провадженням закрити узв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ Р.В.Савуляк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14567/15-к

11.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000157 клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів, Слідчим управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000157 від 18.11.2015 року, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) за ознаками злочину, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 212 КК України.
18 листопада 2015 року на адресу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області надійшла заява директора Агрофірми радгосп « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про вчинення кримінального правопорушення за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість на суму понад 609 тис.грн. посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2012-2013 років, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 212 КК України.
Під час досудового слідства допитані в якості свідків посадові особи Агрофірми радгосп « ІНФОРМАЦІЯ_2 » директор ОСОБА_4 та головний бухгалтер ОСОБА_5 пояснили, що 13.03.2014 року попередній директор підприємства ОСОБА_6 звільнився з посади та під час звільнення забрав з Агрофірми радгосп « ІНФОРМАЦІЯ_2 » бухгалтерські та податкові документи підприємства, в тому числі щодо фінансово-господарських взаємовідносин з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) за період 2012-2014 роки, які не повернув по теперішній час.
Відповідно даних бухгалтерського обліку Агрофірми радгосп « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2012-2014 років згідно договорів про надання послуг від 01.04.2012 року та від 01.10.2012 року підприємством надано послуги по вирощуванню сільськогосподарської продукції та по закладці та догляду за молодими насадженнями для КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) на загальну суму 37326370,07грн., в т.ч. ПДВ -6221061,68грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, які зберігаються у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які містять інформацію про рух грошових коштів по рахунках належних КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме, що дійсно було вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №667/3469/15-к
Провадження: 11-сс/791/16/16
УХВАЛА
19 січня 2016 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши повторну скаргу в порядку ст.399 ч.7 КПК України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.10.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
За даною ухвалою слідчого судді заява ОСОБА_2 в порядку ст.459 КПК України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчих судій Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_3 від 06.02.2015 року та ОСОБА_4 від 26.03.2015 року залишена без задоволення.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подано скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 04.11.2015 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.396 КПК України і надано строк для усунення недоліків до 09.11.2015 року.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки у вказаний термін усунені не були, ухвалою від 16.11.2015 року скарга в порядку ст.399 КПК України повернута заявнику разом з наданими матеріалами.

Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України заявник має право вдруге звернутися зі скаргою.

22.12.2015 року ОСОБА_2 вдруге звернувся зі скаргою на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.10.2015 року.

Однак його повторна скарга як і попередня не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а саме п.4 ч.2 цієї статті, оскільки містить лише образливі висловлювання, а не обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За наведених обставин повторну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 399 ч.1 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В:
Повторну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.10.2015 року залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків до 22 січня 2016 року.

Суддя-доповідач
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №630/523/15к, Провадження №11кп/790/2423/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

18 січня 2015 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 4 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 4 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України, і засуджено до 4 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 оскаржили зазначений вирок Люботинського міського суду Харківської області.
Під час підготовки до апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_3 уточнив своє вимоги, учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість до 17 січня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 4 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 25 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зал №16).
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2