Справа №672/990/15-к
Провадження №1-кп/672/82/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження №0000289 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, громадянина України, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого в силу ст.89 КК України, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року близько 15 години ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці Пасічника в с.Лісоводи Городоцького району, побачив знайомого ОСОБА_4 , який йшов по дорозі, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, та тягнув велосипед виробництва Харківського велосипедного заводу марки «Україна», та вирішив ним заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 , коли той проходив по зазначеній вулиці навпроти господарства №16, та шляхом виривання з рук, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав в ОСОБА_4 , який через стан сп`яніння не усвідомлював значення дій ОСОБА_5 , вказаний велосипед вартістю 740 гривень 88 копійок, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України не визнав і пояснив, що на початку липня 2015 року в сЛісоводи Городоцького району купив у невідомого чоловіка велосипед «Україна», якого в подальшому продав ОСОБА_7 .

Незважаючи на показання обвинуваченого, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні 13.08.2015 року дав показання, що не пам`ятає хто і при яких обставинах 03.07.2015 року в с.Лісоводи Городоцького району забрав в нього велосипед, оскільки знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні 18.09.2015 року потерпілий дав показання, що в день, коли у нього викрали велосипед, вжив одну пляшку вина на двох з товаришем і пам`ятає, що його велосипедом заволодів ОСОБА_5 , шляхом виривання з рук;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , що на початку липня 2015 року придбав у ОСОБА_5 за 500 грн. (400 грн. віддав відразу 100 грн. мав віддати пізніше) велосипеда «Україна», який був свіжо перекрашений з зеленого на коричневий колір. В даному велосипеді свідок поміняв руля та сідло так як вони були у незадовільному стані;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , що 04.07.2015 року до неї на господарство прийшов ОСОБА_5 . Свідок дала 400 грн. ОСОБА_7 і той купив у ОСОБА_5 велосипеда, якого в подальшому вилучили працівники міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , що в липні 2015 року в с.Лісоводи Городоцького району поїхала на велосипеді в магазин. Коли верталась до дому, то побачила, що на дорозі стоїть ОСОБА_7 з велосипедом ОСОБА_4 . Велосипед останнього свідок добре знала, оскільки їздила з потерпілим на велосипедах здавати молоко. На другий день свідок викликала міліцію і разом з ними прийшла до ОСОБА_7 . Останній добровільно віддав велосипеда працівникам міліції і пояснив, що купив його у ОСОБА_5 ;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 від 07.07.2015 року про відкрите викрадення у нього велосипеда;

- протоколом огляду господарства ОСОБА_8 в с.Лісоводи Городоцького району від 07.07.2015 року під час якого вилучено велосипед;

- протоколом огляду велосипеда від 08.07.2015 року, вилученого з господарства ОСОБА_8 ;

- висновком товарознавчої експертизи від 09.07.2015 року, що вартість викраденого у ОСОБА_4 велосипеда становить 740,88 грн.

Таким чином суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.1 ст.186 КК України на ч.1 ст.185 КК України з таких підстав. Судом встановлено, що на час заволодіння ОСОБА_5 велосипедом ОСОБА_4 , останній знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння і не міг усвідомлювати значення дій ОСОБА_5 . Суд приймає до уваги показання потерпілого, дані у суді 13.08.2015 року про те, що він, на час викрадення у нього велосипеда, був у стані сильного алкогольного сп`яніння і не пам`ятає хто і при яких обставинах заволодів його велосипедом. Суд не приймає до уваги показання потерпілого, дані у суді 18.09.2015 року про те, що він пам`ятає, що його велосипедом заволодів ОСОБА_5 , оскільки з часу втрати велосипеда, 03.07.2015 року до часу виявлення даного велосипеда працівниками міліції за допомогою свідка ОСОБА_9 , потерпілий нікому не називав прізвища ОСОБА_5 як особи, що заволоділа його велосипедом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 Постанови ПВС України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно

здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.

ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.

Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_5 , як особі що ніде не працює і не має стабільного заробітку, а також того, що велосипед фактично повернутий потерпілому, слід обрати у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирались. Речовий доказ: велосипед марки «Україна», кермо, сідло залишити у потерпілого. Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді ста шістдесяти годин громадських робіт.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна», кермо, сідло залишити у потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя