В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.

з участю прокурора Костюка О.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_3

захисника підсудного адвоката ОСОБА_4

громадського захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого Рівненським міським судом 11 червня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років і 1 місяця позбавлення волі ,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2012 року ОСОБА_6, перебуваючи у відділі Топ Секретторгово-розважального центру Екватор, що в м. Рівне по вул.. Макарова, 23, діючи повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу , скориставшись відсутністю спостереження за ним зі сторони персоналу магазину, таємно викрав з вішака на торгових стелажах чоловічу зимову куртку марки Тролвартістю 349,90 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

14 січня 2012 року, він же, продовжуючи свої злочинні дії, біля 16 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні торгово-розважального центру Екватор, що в м. Рівне по вул.. Макарова, 23, діючи повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом злому дверцят, проник до камери схову , звідки таємно викрав - чоловічу сумку Адідасвартістю 120 грн., , що належала ОСОБА_1, чоловічу сумку марки Несд вартістю 130 грн., що належала ОСОБА_8 та портативну колонку марки Атланфа вартістю 113,64 грн., що належала ОСОБА_9, спричинивши потерпілим матеріальної шкоди.

У судовому засіданні підсудний свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро покаявся та пояснив , що 13 січня 2012 року , він, перебуваючи у відділі Топ Секретторгово-розважального центру Екватор, що в м. Рівне по вул.. Макарова, 23, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу , скориставшись відсутністю спостереження за ним зі сторони персоналу магазину, таємно викрав з вішака на торгових стелажах чоловічу зимову куртку .

14 січня 2012 року, він же, біля 16 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні торгово-розважального центру Екватор, що в м. Рівне по вул.. Макарова, 23, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом злому дверцят, проник до камери схову , звідки таємно викрав - чоловічу сумку Адідас, чоловічу сумку марки Несдта портативну колонку марки Атланфа. На даний момент шкода не відшкодована. Просить суд суворо його не наказувати.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся, обмежившись допитом підсудного, потерпілих та дослідженням характеризуючих даних на підсудного.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що дійсно він 14 січня 2012 року він разом з друзями перебував у торгово-розважальному комплексі Екватор і в камері схову № 99 залишив сумку Адідас, яку закрив на ключ. Коли повернувся через 15 хвилин, то побачив, що камера зламана, і відсутні сумка. Просить суд міру покарання підсудному покласти на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 14 січня 2012 року він разом з друзями перебував у торгово-розважальному комплексі Екватор і в камері схову № 99 залишив портативну колонку , яку закрив на ключ ОСОБА_1 . Коли повернувся через 15 хвилин, то побачив, що камера зламана, і відсутні сумка в якій була портативна колонка. . Просить суд міру покарання підсудному покласти на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі покази дані на досудовому слідстві підтримує, покарання просить призначити на розсуд суду.

Суд кваліфікує дії підсудного як і орган досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України - як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , поєднаному з проникненням у сховище, вчиненим повторно.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі становлять 112,56 грн. за проведення товарознавчої експертизи та 562,80 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи ( а.с. 34,45 ).

Речові докази по справі чоловіча куртка марки Трол та диск з відеозаписом камер спостереження ТРЦ Екваторзберігаються в кімнаті схову Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області та при справі. . ( а.с. 115 ).

Обставинами, що помякшують покарання підсудному суд вважає активне сприяння розкриттю злочину , щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих обставин суд не встановив.

При призначенні покарання підсудному , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, і те, що злочини , передбачені ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України належать до середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Що стосується особи підсудного , то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризується негативно , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, являється неповнолітнім , виховувався без батька у тяжких матеріальних умовах життя.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь небезпечності вчинених злочинів, а обтяжуючих обставин судом не встановлено, суд вважає, призначити підсудному покарання, що є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст. ст. 321-344 ЦПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання :

За ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк до двох років;

За ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки позбавлення волі .

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання , що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за вироком Рівненського міського суду від 11 червня 2012 року , визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк пять років і одного місяця.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити попередню у виді - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту з 2 лютого 2012 року.

Речові докази по справі - чоловічу куртку марки Трол повернути потерпілому ОСОБА_7 а диск з відеозаписом камер спостереження ТРЦ Екватор ( а.с. 115 ). залишити при справі.

Судові витрати по справі, що становлять 112,56 грн. та 562,80 за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертизи ( а.с. 34,45 ) - покласти за рахунок держави, оскільки НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області фінансується з Державного бюджету.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Підсудний має право подати клопотання про помилування.

Суддя Сидорук Є. І.