Справа № 130/1438/15-к
Провадження №11-кп/772/85/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 11.03.2015 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подільське, Жмеринського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз: 20.03.2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2015 року, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речового доказу та процесуальних витрат.
Як зазначено у вироку суду, 04 березня 2015 року о 07:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, через незамкнені вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні, яка призначена для проживання людей, та належить ОСОБА_9 , звідки шляхом демонтажу, вчинив крадіжку двохкамфорної чавунної плити у комплексі із дверцятами та трьох колісникових рушт вартістю 500 (п`ятсот) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_10 , через незамкнуті вхідні двері, проник всередину будинку, що належить ОСОБА_9 , звідки в подальшому використовуючи драбину проник на горище вказаного домоволодіння де вчинив крадіжку 70 метрів алюмінієвого багатожильного кабелю вартістю 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно довідки вартості Жмеринської районної спілки споживчих товариств № 23 від 23.03.2015 року, станом на момент вчинення крадіжки, загальна вартість бувшої у використанні двох камфорної чугунної плити у комплекті із дверцятами та трьох колісних рушт складає 500 (п`ятсот) гривень. Вартість 70 (семидесяти) метрів алюмінієвого багатожильного кабелю складає 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень, з розрахунку 25 грн., на 1 (один) метр.

З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, чим завдав ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не погоджуючись із вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати. Твердить, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував в повній мірі пом`якшуючі його покарання обставини.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого ОСОБА_5 , та його адвоката які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, суд у вироку обґрунтував дослідженими у судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України доказами, зокрема, показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і не оспорював фактичні обставини справи.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_5 покарання суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.50, 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів і є умисним, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, його стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що потерпілий претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого немає та просив його суворо не карати, відсутність обставин, що обтяжують покарання, врахувавши при цьому також обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі.

Крім цього, суд першої інстанції обґрунтовано застосував при призначені покарання ОСОБА_5 правила ч.4 ст.70 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2015 року.

Отже, підстав для скасування вироку суду, з наведених в апеляційній скарзі мотивів, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її оголошення, а засудженими - в той же строк, з дня отримання її копії.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя: