АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2186/2015 Категорія КК: ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

07 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0007125,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України та призначено йому покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, за ч. 2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 03 грудня 2015 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, апеляційна скарга захисника подана без додержання вказаних вимог закону.

Так, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий виправдувальний вирок в зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Отже, прохальна частина апеляційної скарги захисника не відповідає вимогам ст. ст. 407, 420 КПК України, оскільки містить вимоги про ухвалення апеляційним судом виправдувального вироку, що не передбачено чинним КПК України.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0007125 - залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2