overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2015 Справа №607/12881/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001885 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не існує.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001885 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілу, її законного представника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 Справа №607/13437/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не існує.

Також, у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Зважаючи на викладене, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тобто, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим до 2 місяців, тобто, до 14 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 15 хв. 23 вересня 2015 року.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілу, свідків, захисника та обвинуваченого.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, вважати продовженим до 2 місяців, тобто, до 14 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 666/5476/15-к
Провадження № 1-кс/666/792/15

У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою

29.09.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 14.09.2015р. до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ним було подано заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186, ч.1 ст.189 КК України, яка 14.09.2015р. була зареєстрована Дніпровським РВ. Скаржник в скарзі зазначає, що слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було допущено бездіяльність та відомості по його заяві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушені вимоги ст.214 КПК України. На підставі вищевикладеного, просить зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за ч.2 ст.186, ч.1 ст.189 КК України, викладені в його заяві та розпочати розслідування.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 16.09.2015р. Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на підставі заяви ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003540, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.189 КК України; 29.09.2015р. Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на підставі заяви ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003540, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0003540.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.189, ч.2 ст.186 КК України, а скаргу подано на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за вищевказаними статтями до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до висновку, що це тягне за собою закриття провадження за скаргою та відповідає положенням ч.2 ст.305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/5131/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №000163 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,

встановила :

03 липня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000163 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 000163 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України на 15.07.2015 року на 11.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, підозрюваної, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/5289/12

Пров. №1-п/2120/431/12

16.05.2012 Суддя суду Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 за участю помічника прокурора Суворовського району м.Херсона ОСОБА_2 та секретаря Хандусенко О.Є. розглянувши матеріали кримінальної справи № 030688-97, порушеної за ознаками. ч.2 ст.141 КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.97 близько 20.45 невстановлений злочинець із застосуванням фізичного насильства відкрито викрав індивідуальне майно, яке належить гр. ОСОБА_3В.в під'їзді 8, буд. 75 по вул. Ст.Разіна в м. Херсоні чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу № 030688-97 провадженням закрити.

2. Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/7495/12

Пров. №1-п/2120/529/12

06.07.2012 Суддя суду Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 за участю заступника прокурора Суворовського району мг Херсона ОСОБА_2 та секретаря Хандусенко О.Є., розглянувши матеріали

кримінальної справи № 030895-97, порушеної за ознаками ч.2 ст. 141 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.97 р. близько 23.00 год. невстановлені особи з використання фізичної сили нешкідливого для життя і здоров я відкрито вкрали у гр. ОСОБА_3 золоті сережки на Набережній в м. Херсоні по вул. Ушакова, чим причинили їй значну матеріальну шкоду.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу № 030895-97 провадженням закрити.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-284/11

Пров. №1-п/2120/10880/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.С., за участю прокурора Коваленко О.А. рвглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочин/, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.1996 року близько 15:00 год., невстановлена особа із автомобіля ВАЗ- 2108 Д.Н.КІ4-28ХО, який знаходився біля поїзду З будинку 34 по вул.Карбишева у м.Херсоні, таємно викрала особисте майно ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальних збитків на суму 160 млн. крб..

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого

Ч.2 СТ.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/4462/15-к
Провадження № 1-кп/740/270/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_3 вчиненого повторно.
Керуючись ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В
Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити у підготовче судове засідання на 09 годин 05 жовтня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати Ніжинського міжрайонного прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-426/11

Пров. №5/245/11

23.05.2011 року Суворовський районний суд міста Херсона в складі: головуючого судді О.С.Зубов

при секретарі О.Є.Хандусенко

розглянувши подання начальника Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, засудженого 23.04.2007 року Комсомольським райсудом м. Херсона за статтею 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, засудженого 23.04.2007 року Комсомольським райсудом м. Херсона за статтею 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили: 02.09.2007 року.

Початок строку: 31.07.2006 року. Кінець строку: 31.07.2011 року.

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_1 у минулому був судимий.

За час відбування покарання зарекомендував себе посередньо, за статейними ознаками підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. З п «г», 5 ч.І, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши наступні обмеження:

Заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС;

Заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

Реєстрація в міліції 2 рази на місящ>.

Постанова може бути оскаржена протяго^ -ти днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/4249/15-к
Провадження № 1-кп/740/257/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000462 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,внесеному 22.03.2015 року в ЄРДР за № 0000462.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в підготовче засідання не з`явились, від яких надійшли заяви про розгляд кримінального провадження в їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, та продовжити міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 14.11.2015 року, проти чого не заперечував обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
За таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316,331 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000462 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 12 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_4 за ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.08.2015 року, у виді тримання під вартою, продовжити до 14.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

5-116/2010

09.07.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Білик НВ.

за участю секретаря Комар Б.В.

з участю прокурора Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіжання в приміщенні Літинської виправної колонії 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, засудженого 21.05.2007 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.І, 70, 71,72,78 ч.З КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК - 123 про мовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, з іГЛяду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на .06.2010 року відбув 2/3 частину строку покарання, а саме З роки 4 місяці 20 днів .

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на оботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

З'ясувавши позицію представника Літинської ВК - 123, думку прокурора, ивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від ідбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення ісля фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

Представник Літинської ВК - 123 в судовому засіданні засвідчив, що прізвище аного засудженого дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною оведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового іільнення від відбування покарання.

Керуючись СТ.407 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умоовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 6 місяців 28 днів.

Суддя: Білик Н. В.,
ПОСТАНОВА

5-105/2010

09.07.2010

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В. розглянувши подання Літинської ВК-123,про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 21.05.2007 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.І, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі , -

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, з огляду на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин .

Відповідно до ст.З п. «г» ст. 5 4.1 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Керуючись ст.ст.5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,

звільненими з місць позбавлення волі»,- -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

*Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.

*Заборона перебувати у кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив .

*Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця проживання.

*Реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання від одного до чотирьох разів на місяць.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Білик Н. В.,

..
Заводський районний суд м. Запоріжжя
дело № 5-139/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июля 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего - судьи Забияко Ю.Г., при секретаре Винник Л.И., с участием прокурора Проценко М.В., представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья от 25.06.2010г. об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего не официально, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, -
Приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25.06.2008 года ОСОБА_2 был осужден по ст.321 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины на два года испытательного срока. На основании ст.76 УК Украины на него возложена обязанность: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или обучения; периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_2 с 18.08.2008г. поставлен на учет в Заводской инспекции. Работает не официально. Характеризуется удовлетворительно. Обязанности, возложенные на него судом, исполнял, но не добросовестно. Так, 27.02.2009 года в отношении ОСОБА_2 инспекцией было направлено представление о решении вопроса о замене наказания в связи с тем, что ОСОБА_2 не являлся на регистрацию без уважительных причин. Постановлением суда от 07.07.2009 года в удовлетворении представления было отказано. После чего ОСОБА_2 являлся на регистрацию регулярно. В период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав осужденного, представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_2 в период испытательного срока от отбывания наказания не уклонялся, в инспекцию являлся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, испытательный срок, назначенный приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25.06.2008 года, истек,то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25.06.2008 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г. Забияко