Справа №11-717/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Макаровець
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді Забари І.К.,

суддів: Борсая В.М., Сахнюка В.Г.,

з участю прокурора Кононенко К.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21 вересня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Кролевець Сумської області, вул. 1 провулок Олімпіський, 6, раніше судимий:

1) 28.09.2006 року за ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково від відбування покарання 25 жовтня 2007 року на 11 місяців 11 днів;

2) 03.09.2010 року за ч.1 ст.162, ст.ст.71, 72 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців,

засуджений за ч.2 ст.190 КК України до обмеження волі на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 168 грн. 84 коп. витрат, повязаних з проведенням товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів по справі вирішено в порядку, передбаченому ст.81 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

02.08.2011 року ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні кафе «Будьмо» по вул. Роменця, 11 в м. Кролевець Сумської області, відпочивав у компанії молодих людей і побачивши, що вони передавали працівникові кафе ОСОБА_3 мобільний телефон для підзарядки елементу живлення, маючи умисел заволодіти даним апаратом мобільного звязку, у період часу з 13.30 год. до 14.00 год., повторно, шляхом обману та зловживання довірою працівника кафе ОСОБА_3, - під виглядом передачі майна власнику, незаконно заволодів апаратом мобільного звязку, марки «Samsung GТ-S5230», у комплекті з зарядним пристроєм до нього, належним потерпілій ОСОБА_4, чим спричинив останній майнову шкоду в сумі 766 грн., після чого залишив приміщення кафе.

В поданій апеляції ОСОБА_2, посилаючись на те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та вагітну дружину, просить змінити вирок суду та призначити йому покарання у виді штрафу.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який просив змінити вирок суду, прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв злочин за який він засуджений, місцевий суд вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.190 КК України.

Доведеність вини ОСОБА_2 та правильність кваліфікації його дій в апеляції засудженим не оспорюються.

Судом першої інстанції було правильно призначено ОСОБА_2 покарання та відповідно до вимог ст.65 КК України враховано як ступінь тяжкості вчинених злочинів і особу винного, так і обставини, що помякшують і обтяжують покарання, в тому числі і ті обставини, на які апелянт посилається в своїй апеляції.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до зміни чи скасування вироку суду та задоволення апеляції.

Керуючись ст.362, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21 вересня 2011 року, відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 на цей вирок без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6