Кримінальне провадження № 1-кс/760/2077/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про накладення арешту на грошові кошти

01 червня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю старшого слідчого з ОВС відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, капітана податкової міліції Кольцова О.П., розглянувши клопотання про накладення арешту на грошові кошти внесене ним в рамках кримінального провадження №0000041 від 16.01.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209, ч 1. ст.200 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого управління Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 16.01.2013р, з приводу вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч 1. ст.200 КК України.

Як зазначає в клопотанні слідчий, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що службові особи ТОВ "Українське гарантійне агентство" (у теперішній час ТОВ "Українська гарантійна агенція" ) за відсутності дозвільних документів Національного банку України щодо узгодження правил системи розрахунків WebMoney Transfer та прав вимоги до ПАТ "Український професійний банк", незаконно здійснили емісію електронних грошей WebMoney в сумі понад 10 млн. грн., що є особливо великим розміром. Отримані від емісії кошти службовими особами ТОВ "Українське гарантійне агентство" перераховано на карткові рахунки групи підконтрольних фізичних осіб та в подальшому конвертовані у готівку. Діяльність вказаної злочинної схеми здійснюється із залученням службових осіб та можливостей ПАТ "Український професійний банк", ДП "ФУ" ВМ-Фактор" (код за ), ДП "Дитрейд" (код за ), ТОВ "ДМ - Україна" (код за ), ТОВ "Діджитрейд" (код за ).

Слідчий стверджує, що частина грошових коштів, що отримана від незаконної діяльності, перерахована з рахунків ТОВ "Українське гарантійне агентство" на рахунки підприємства ДП "ФУ" ВМ-Фактор" (код за ), тому органи досудового слідства мають право та зобов'язані накласти арешт на майно юридичної особи ДП "ФУ" ВМ-Фактор" (код за ), яке по-перше, повинно відшкодовувати завдану шкоду, по-друге, з метою припинення продовжування злочинної діяльності, по-третє, з метою здобуття доказів у справі та визнання арештованих коштів речовими доказами.

ДП "ФУ" ВМ-Фактор" (код за ) відкрито банківський рахунок № 0001 в ПАТ "Банк Київська Русь" МФО 319092 за адресою: м. Київ, вул. Хорива,11.

Виходячи з цього, слідчий просив накласти арешт на речові докази, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 0001 ДП "ФУ" ВМ-Фактор" (код за ); заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку № 0001 в ПАТ "Банк Київська Русь" МФО 319092 за адресою: м. Київ, вул. Хорива,11 за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету; зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ДП "ФУ" ВМ-Фактор" на банківський рахунок № 0001 та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на адресу ДП "ФУ" ВМ-Фактор" та вже знаходяться на рахунку №0001 за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. Крім того, просив слідчого суддю надати тимчасовий доступ до документів ПАТ "УПБ" МФО 300205, а саме: надати слідчому СУ ОДПС - ЦООВПП ДПС довідку про залишок коштів на рахунку № 0001 при накладенні арешту на кошти ТОВ "Українська Гарантійна Агенція" () та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку за запитом слідчого СУ ОДПС - ЦООВПП ДПС.

В суді слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до правил, встановлених ч. 2 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання розглядалось без повідомлення власника майна.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали наданого провадження, дослідивши наявні в них докази, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.02.2013 року винесено постанову слідчого про визнання коштів речовими доказами, які знаходяться на рахунках вищевказаних підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, другий абзац зазначеної норми передбачає можливість накладення арешту у вигляді заборони для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Підстави для накладення такого виду арешту передбачені ч. 4 ст. 170 Кримінального кодексу України, яка зокрема зазначає, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що незастосування заборони розпорядження призведе до зникнення коштів, що були визнані речовими доказами і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання в частині накладення арешту.

Вирішуючи питання можливості надання слідчому довідки про залишок коштів на рахунку, слідчий суддя керувався положеннями листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження", відповідно до п. 16 якого, однорідні питання, які потрібно з'ясувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного або різних видів заходів забезпечення, пов'язаних між собою (при цьому необхідність з'ясування таких питань обґрунтовується однаковими обставинами) … можуть вирішуватися слідчим суддею в одній ухвалі.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають

суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Виходячи із змісту клопотання, метою доступу до документів є дослідження в ході досудового розслідування документів, що безпосередньо є доказами кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що такі дослідження документів та речей без їх вилучення неможливі, слідчий суддя вважає за доцільне дати розпорядження щодо вилучення необхідних документів та речей у відповідності із вимогами ч.7 ст.163 Кримінального процесуального кодексу України.

Отримати в інший спосіб дану інформацію неможливо.

Виходячи із зазначеного, клопотання підлягає в повному обсязі.

Керуючись нормами ст. ст. 131, 132, 159- 166, 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, капітана податкової міліції Кольцова О.П - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 0001ДП "ФУ" ВМ-Фактор" (код за ) в ПАТ "Банк Київська Русь" МФО 319092 за адресою: м. Київ, вул. Хорива,11.

Заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку № 0001 ДП "ФУ" ВМ-Фактор" (код за ) в ПАТ "Банк Київська Русь" МФО 319092 за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету, в тому числі: зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на банківський рахунок № 0001 ДП "ФУ" ВМ-Фактор" (код за ) відкритий в ПАТ "Банк Київська Русь" МФО 319092, зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на даний рахунок та вже знаходяться на рахунку за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Надати слідчому Кольцову О.П. тимчасовий доступ до документів, а саме: довідки про залишок коштів на рахунку № 0001 ДП "ФУ" ВМ-Фактор" (код за ) в ПАТ "Банк Київська Русь" МФО 319092 та вилучити її.

Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Агафонов