overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/668/5386/13

УХВАЛА
08.01.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження №0000051 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії тимчасовий доступ до речей і документів з метою їх виїмки, а саме доступ до документів, які містяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , і містять в собі відомості про результати обстеження перевезень пасажирів проведених у квітні та жовтні 2012року за маршрутами АДРЕСА_2 , Берислав-Зміївка, Миколаїв-Н.Каховка, Берислав-Львово, Берислав-Тамарино, Хлібзавод-Лікарня, а саме: відомості обстеження кількості перевезених пасажирів в автобусах загального користування приміського та міського сполучень; графіки спільного проведення обстежень та звіти обстежень перевезень пасажирів; звіти обстежень перевезень пасажирів транспортом загального користування на приміських та міському маршрутах.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів які містяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ ЛВ на ст.Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 дозвіл на проведення слідчої дії тимчасовий доступ до речей і документів з метою їх виїмки, а саме доступ до документів, які містяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , і містять в собі відомості про результати обстеження перевезень пасажирів проведених у квітні та жовтні 2012року за маршрутами АДРЕСА_2 , Берислав-Зміївка, Миколаїв-Н.Каховка, Берислав-Львово, Берислав-Тамарино, Хлібзавод-Лікарня, а саме: відомості обстеження кількості перевезених пасажирів в автобусах загального користування приміського та міського сполучень; графіки спільного проведення обстежень та звіти обстежень перевезень пасажирів; звіти обстежень перевезень пасажирів транспортом загального користування на приміських та міському маршрутах.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8234/15-к

22.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК-61 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за поданням ВК-61 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Адмінстрація ВК-61 звернулась в суду з поданням про застосування відносно засудженого ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, обраного за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 21.09.2009 р.

Початок строку 19.05.2009 р. Кінець строку 19.05.2017 р.

Представник ВК-61 подання підтримав, просив його задовольнити. Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання представника ВК-61 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні подання відмовити, оскільки засуджений хоча має два заохочення, проте в нього є два стягнення, офіційно не працевлаштований, а за таких умов його не може бути звільнено умовно-достроково.

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Відповідно до ст. 154 КВК України стосовно засудженого відповідно до ст. 81 КК України може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, орган або установа виконання покарань надсилає подання до суду в порядку встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки із наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_5 має 2 стягнення, не працевлаштований, а тому немає підстав вважати, що він своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання ВК-61 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/386/13 Головуючий у І-й інстанції - Рядча Т.І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.11.2013р. про повернення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям відносно ОСОБА_1 у зв'язку з необґрунтованістю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 03.12.2013 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Проведена підготовка вказаного кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.11.2013р. призначити на 10 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а).

Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-1500/11
Справа № 11-1500/11 Головуючий в 1 інстанції: Дзиговський Ю.В.
Категорія: ч. 3 ст. 186 КК України Доповідач: Сажинов В.В.
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., за участі прокурора Литвиненка О.О., попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 червня 2011 року засуджено:

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України на 6 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу;

ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На вирок прокурором, який затвердив обвинувальний висновок та засудженим ОСОБА_1 були подані апеляції, з якими справа надійшла до апеляційного суду.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути суду першої інстанції, у звязку з тим, що суд прийняв апеляцію засудженого ОСОБА_1 (а.с. 340), яка не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 350 КПК України, а саме: в апеляції не зазначено прохання засудженого, який подав апеляцію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п. 4 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України повернути Комсомольському районному суду м. Херсона для виконання вимог ст. ст. 350, 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1283/15-к
Провадження № 1-кп/674/103/15
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Яворів, Турківського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.
Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08 серпня 2015 року близько 02 год. в Міцівці по вул. Богдана Хмельницького,33 Дунаєвецького району Хмельницької області, на майданчику біля кафе "Чайка", він, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс удар ногою в область лівої руки, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівого пердпліччя зі зміщенням відломків, які по ступені тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіий ОСОБА_4 відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечив.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 122 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2247/14-к
У Х В А Л А

25.06.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження №0000158 від 22.03.2014 року відносно ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_7 повідомив суд, що немає можливості з`явитись в судове засідання, оскільки перебуває в іншій області і знаходиться на значній відстані від суду.

Захисник ОСОБА_4 просив допитати даного свідка у режимі відеоконференції.

Інші учасники процесу не заперечували, щодо заявленого захисником клопотання.

Враховуючи те, що свідок проживає за межами Хмельницької області, і не має можливості з`явитись в судове засідання до Красилівського районного суду Хмельницької області, його участь у справі є обов`язковою, суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника та допитати свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції за місцем його проживання.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_7 доручити Буринському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню №0000158 від 22.03.2014 року відносно ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Буринського районного суду Сумської області, яке відбудеться 21 липня 2015 року о 14 год. 00 хв., під час якого здійснити допит свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Буринського районного суду Сумської області, згідно ч.4 ст.336 КПК України вручити свідку ОСОБА_7 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться 21 липня 2015 року о 14 год. 00 хв..

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Буринського районного суду Сумської області для забезпечення здійснення дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
про застосування щодо нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки. На даний час ОСОБА_4 перебуває у СІЗО м. Хмельницького за вироком Хмельницького міськрайоного суду від 06.07.2015р. за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», та просить скоротити наполовину не відбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2013 року.

Заслухавши засудженого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році скорочується наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 був затриманий 27.12.2014р. та не відбував покарання на час прийняття Закону України «Про амністію у 2014 році». Крім цього, вчинив ряд кримінальних правопорушень після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», за що був засуджений 06.07.2015р..
На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/6416/2012
Провадження № 1/750/8/14
ПОСТАНОВА
26 грудня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.358 КК України,, -
Підсудний ОСОБА_9 у судове засідання з місця попереднього ув`язнення, яке розташоване в м. Луганську, не доставлений. Постанови суду про його переведення до Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області не виконані, а листи суду про направлення постанови про переведення ОСОБА_9 повернуті до суду з відміткою пошти У зв`язку з бойовими діями у Донецькій та Луганській областях доставка відправлень неможлива.
Прокурор у судовому засіданні запропонував виділити матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 у зв`язку з бойовими діями у Луганській і Донецькій областях та відсутністю даних про місцезнаходження підсудного ОСОБА_9 в окреме провадження, продовживши розгляд справи відносно підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , проти чого учасники процесу не заперечували.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що виділення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_9 не може вплинути на повноту, всебічність та об`єктивність дослідження та вирішення справи, суд вважає за необхідність виділити матеріали відносно нього в окреме провадження, оголосивши його розшук.
Керуючись ст. ст. 26, 148, 150, 155, 158, 273, 274, 280, 288 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Виділити матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України в окреме провадження, оголосивши його розшук, при затриманні помістивши його до Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області.
Провадження по справі щодо підсудного ОСОБА_9 зупинити до його розшуку.
Копію постанови направити для виконання начальнику УМВС України в Чернігівській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1385/15-к
№ провадження 1-в/738/360/2015
УХВАЛА

пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
08 вересня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській виправній колонії №91 та заявив клопотання про участь у засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке призначено на 15 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Менською ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області.

Адміністрації Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. прокурора Антоненко Ю.В. адвоката ОСОБА_1 провівши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 01 листопада 2012 року.

Сторони вважають призначити справу до судового розгляду мотивуючи тим, що відповідно до ст.237 КПК України дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, немає підстав для її закриття чи зупинення, скарга складена відповідно до вимог цього Кодексу і при його затвердженні дотримані вимоги законодавства, немає підстав для скасування або зміни обраної міри запобіжного заходу обвинуваченому.

Заслухавши доповідь прокурора та думку інших учасників судового розгляду суд вважає, що дану кримінальну справу необхідно призначити до розгляду по суті в судове засідання, оскільки відповідно до ст.33 КПК України підсудна до розгляду Прилуцького міськрайонного суду, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог відповідних норм кримінально процесуального законодавства та затверджений прокурором, порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні досудового слідства не встановлено і відсутні підстави для зміни або скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 367 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хвилин 14 листопада 2012 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

Запобіжну міру обвинуваченому ОСОБА_2 залишити попереднім підписка про невиїзд.

Копію обвинувального висновку вручити обвинуваченому ОСОБА_2

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Білокур