overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/5733/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1104/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві ,розглянувши питання щодо проведення в залі судового засідання фотозйомки,відеозапису , проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні при розгляді вказаного вище клопотання слідчий суддя роз"яснив учасникам судового розгляду положення ч.6 ст.27 КПК України та з"ясував їх думку.

Прокурор, підозрюваний та його захисник щодо проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису , проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури заперечили .Захисник вказала, що по факту викрадення певної особи представники преси ,які присутні в залі судового засідання, брали інтерв"ю у потерпілого та інших осіб. При розгляді клопотання можуть бути озвучені прізвища свідків , інші обставини досудового розслідування , що може негативно вплинути на кримінальне провадження.

Слідчий суддя ,з"ясувавши думку оторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду прийшов до висновку про можливість проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису , проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури за умов, що при розгляді клопотання не будуть озвучені прізвища свідків ,інших осіб, крім підозрюваного.

Слідчий суддя враховує, кримінальне провадження ,як це встановлено ст.27 КПК України , в судах всіх інстанцій здійснюється відкрито . Пропуск інформації, що містить вказівку на прізвища свідків, інших осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, за виключенням прізвища підозрюваного не зашкодить досудовому розслідуванню та надасть можливість проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису , проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати можливість проведення фотозйомки, відеозапису , проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 за умови пропуску інформації, що містить вказівку на прізвища свідків, інших осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, за виключенням прізвища підозрюваного.

Слідчий суддя:
Справа №: 272/1556/13-к
Провадження № 1-в/272/70/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання про звільнення від покарання

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Суботник Джанкойського району
АРК, жительки АДРЕСА_1 , українки, гром. України, з середньою
освітою, неодруженої, на утриманні
неповнолітніх дітей не має, не працюючої
не судимої,
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні інспектор КВІ вказує, що ОСОБА_5 засуджена 17.12.2013 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.153 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком на 2 (два) роки, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_5 не вчинила нового злочину, не порушувала порядок і умови відбуття іспитового строку, в клопотанні інспектор просив звільнити засуджену від відбування покарання.
В судовому засіданні представник КВІ своє клопотання підтримав, проти чого не заперечувала сам засуджена та прокурор. Вислухавши учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання.
Судом встановлено, що засуджена перебуваючи на обліку в КВІ за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалась, прибувала вчасно на реєстрацію в Андрушівський МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, нові правопорушення не скоювала.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 537, 539, 395 КПК України,ст.75,78 КК України,суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.12.2013 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 7 діб після її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/1894/2012

08 серпня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю прокурора: Зелінського П.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Справа була призначена на 10 год. 00 хв. 08.08.2012 року, однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 158, 165, 165-1,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Змінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Івано-Франківському слідчому ізоляторі.

Підсудного ОСОБА_1 оголосити в розшук.

Виконання постанови доручити Надвірнянському МВ УМВС, а контроль покласти на прокурора Надвірнянського району.

Провадження по справі зупинити.

Суддя І.І.Мужик
Справа № 367/7326/13-к
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0001651 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 203-2 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке відбулось 29.10.2013 р. о 09-00 год. не зявився обвинувачений ОСОБА_1 причини неявки якого суду невідомі.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09-00 год. 08.11.2013 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом обвинуваченого:

- ОСОБА_1, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору м. Ірпеня, направивши йому копію постанови.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4466/15-к
УХВАЛА

24 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 та оприбуткування їх в дохід держави.

Судом встановлено, що 02.04.2015 р. о 09-00 год. працівниками установи під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 при особистому догляді було виявлено та вилучено мобільний телефон «НОКІА» ІМЕІ- відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України, до додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених речей засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «НОКІА» ІМЕІ- відсутній, вилучений у засудженого ОСОБА_3 у дохід держави.

На підставі частини 4 статті 59, частина 7 статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «НОКІА» ІМЕІ- відсутній, вилучений 02.04.2015 р. у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1607/1007/2012
Номер провадження 1/1607/56/2012
ПОСТАНОВА

"03" квітня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого Демянченко С.М.

при секретарі Тараненко Т.І.

з участю прокурора Саєнка А.Г.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Зіньківського районного суду Полтавської області і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь прокурора, потерпілої ОСОБА_3, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальну справу прийняти до провадження Зіньківського районного суду Полтавської області.

2. Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні 24 квітня 2012 року на 9 год. 30 хв. з участю прокурора та захисника адвоката ОСОБА_1

3. В судове засідання на 9 год.30.хв. 24 квітня 2012 року викликати підсудного ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3 свідків згідно списку обвинувального висновку.

4. Міру запобіжнього заходу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя
Справа № 534/314/15
№ 1-в/534/189/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:прокурораОСОБА_3
представника інспекціїОСОБА_4
засудженогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську подання Кримінально-виконавчої інспекції м.Комсомольська в Полтавській області відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання,

у х в а л и в :
В задоволенні подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1

Повний тест ухвали суду буде оголошено у відкритому судовому засіданні 03 вересня 2015 року о 08 год. 10 хв.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.12.2015 м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9146/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 08.12.2015 близько 23:00 год. невстановлені особи, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 застосувавши фізичне насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, вчинили напад на гр. ОСОБА_4 та заволоділи його барсеткою з документами та мобільним телефоном, чим спричинили останньому матеріальну шкоду в сумі 7000 гривен.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.01.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №: 630/932/15-к Провадження №1-в/630/75/15
У Х В А Л А
Іменем України
31 грудня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Люботинського МВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, працюючого водієм-експедитором у ТОВ "ГДХ", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Люботинського міського суду Харківської області від 25 грудня 2013 року до двох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 25 грудня 2013 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Згідно з поданням начальника Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, остання просить звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 , інспектор Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , подання КВІ підтримали, просили його задовольнити та звільнити ОСОБА_5 , 1983 року народження, від відбування покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки , про що йдеться в їх заявах.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується позитивно, встав на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Люботинського МВ міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, прокурора, засудженого, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 УК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Люботинського МВ міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 25 грудня 2013 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 діб усіма учасниками судового процесу, з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про повернення до з`ясування обстави по справі
30.09.15 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харковау складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001389 від 18 квітня 2013 року, за підозрою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30.09.2015р. після видалення суду до нарадчої кімнати виникла необхідність дослідження обставин, що мають істотне значення для даного кримінального провадження: з`ясування у обвинуваченого клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього кодексу.

Відповідно до п.10, 13, 15 ч.1 ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; забезпечення права на захист; змагальність сторін і свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.4 ст.365 КПК України суду за своєю ініціативою може відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.

На підставі викладеного, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне відновити з`ясування обставин та перевірку їх доказами.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 365 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити з`ясування обставин та перевірку їх доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 від 18 квітня 2013 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6445/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
29.12.15 р. м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000902 від 15.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любарка Народницького району Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-
встановив:
В провадження суду знаходиться вищевказане клопотання слідчого.
В судове засідання, яке було призначено на 14-00 год. 29.12.2015 року не з`явився підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Про причини неявки суду не відомо.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення права підозрюваного та його захисника у вищевказаному кримінальному провадженні на безпосередню участь в судовому засіданні, вважаю за необхідне призначити проведення судового засідання в дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Деснянським районним судом м. Києва за місцем проживання підозрюваного, за наявності згоди підозрюваного.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Призначити судове засідання на 11-30 год. 30.12.2015 року з розгляду клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000902 від 15.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні,36, 3 під`їзд та Деснянським районним судом м. Києва, за адресою: пр.Маяковського, 5-в, м. Київ, з обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника.
Доручити уповноваженій службовій особі Деснянського районного суду м. Києва встановити особи підозрюваного та його захисника, та вручити їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити компетентній особі Деснянського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1