Справа № 646/7942/14-к
№ провадження 1-кп/646/50/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199 від 25.10.2013 року складеного відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суд знаходиться вищевказана кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, через те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники просили змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або поруку, посилаючись на те, що вони мають сім`ю, постійне місце проживання та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали, оскільки усі свідки допитані.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтримали своїх захисників.

Вислухавши осіб, що приймають участь у розгляді кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.08.2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.10.2015 року включно.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.27 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України.

При цьому, злочин, передбачений ст.257 КК України, є особливо тяжким злочином, злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, є злочином середньої тяжкості, злочин, передбачений ч.3 ст.146 КК України, є тяжким злочином, злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України, є особливо тяжким злочином, злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України, є особливо тяжким злочином.

Окрім того злочин передбачений ч. 4 ст. 187 КК України є насильницьким, а злочини, що передбачений ст. 257 КК України є злочином проти суспільної безпеки.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що обвинувачені підозрюється у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину, що в свою чергу може бути причиною разом з іншими обставинами для продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з чим суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доказів того, що усі обставини, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися стороною захисту не подано.

З цих підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою задовольнити.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити до двох місяців, тобто до 13 грудня 2015 року включно.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою - до 13 грудня 2015 року включно.

4. У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2