Справа № 175/4560/15-к
Провадження № 1-кс/175/1164/15
Ухвала

Іменем України
10 листопада 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з старшим прокурором прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП України

в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 11 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
встановив:
10 листопада 2015 року слідчий СВ Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 10.08.2015 року приблизно в 22:00 годин, невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою застосування вогнепальної зброї спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 (ЖЕО6221 від 11.08.2015).

11 серпня 2015 року за даним фактом СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0001674 за ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, Зі слів потерпілого ОСОБА_2 , 10.08.2015 року, приблизно 22.00 години, останній знаходився зі своєю сім`єю вдома по вищезазначеній адресі. Цього ж часу останній почув лайку своєї собаки, та вслід чого його дружина ОСОБА_3 пішла подивитись та дізнатись чому собака лає. Через декілька хвилин, остання повернулась та повідомила ОСОБА_2 , що вона не виходила на вулиці, так як почула на дворі чоловічий голос, який кликав та вимовляв слово « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в результаті чого ОСОБА_4 вийшов на ганок даного будинку, де в цей час почув гучний постріл, потім через пару хвилин здійснився другий постріл, який останньому влучив в праву ногу нижче коліна, після чого викликав співробітників міліції.

Зі слів свідка ОСОБА_5 , 10.08.2015 року, приблизно 22.00 години, останній знаходилась зі своєю сім`єю вдома по вищезазначеній адресі. Цього ж часу остання зі своїм чоловіком ОСОБА_4 почули лайку своєї собаки, та вслід чого остання пішла подивитись та дізнатись чому собака лає. Після чого ОСОБА_5 , знаходячись в коридорі будинку почула з вулиці чоловічий голос, який кликав та вимовляв слово «Хозяин !», в результаті чого ОСОБА_4 . ОСОБА_6 направився в бік вулиці, де в цей час почула два гучних постріла та після пострілів почула як завівся автомобіль та поїхав в невідомому напрямку. Потім ОСОБА_4 повернувся до зазначеної дружини, де остання побачила вогнепальне поранення в області правої ноги. у ОСОБА_4 , після чого викликали співробітників міліції. Також остання пояснила, що у даному правопорушенні підозрює ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , так як між її чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_7 неодноразово були конфлікти.

Також було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий пояснив, що 10.08.2015 року, близько 19.00 години знаходився вдома, чим підтверджується відео камера спостереження.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

З метою виконання завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, під час досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу і вилучення документації, а саме: абонентських номерів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », котрими користуються ОСОБА_7 , яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою АДРЕСА_3 , про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, суд вважає що клопотання слідчого СВ Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

11 серпня 2015 року за даним фактом СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0001674 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

-підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

-значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

-обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що застосування заходів процесуального примусу мають винятковий характер, такі можуть застосовуватися лише у разі відмови особи, залученої до сфери кримінального провадження, добровільно виконати свій процесуальний обов`язок. З цього випливає висновок про те, що застосуванню процесуального примусу, в тому числі і надання тимчасового доступу до речей та документів, має передувати пропозиція виконати вимогу закону.

Враховуючи те, що суду не надано доводів відмови володільця надати слідчому доступ до речей, вказаних в клопотанні, беручи до уваги те, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, оскільки в клопотанні, слідчий не надав значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не довів неможливість іншим способом довести зазначених в клопотанні обставин, не зазначив доказів на підтвердження неможливості отримання речей та документів без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Крім того відповідно до вимог ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів. При цьому в клопотанні слідчим не вказано кому саме слідчий суддя має надати право тимчасового доступу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 132, 159-166 КПК України,

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1