Справа №10-121/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня 22 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Демченка М.О., Борсая В.М.

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 09 квітня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимому

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду міста Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Зарічного району м. Суми, звернувся старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад 3 роки, переховувався від слідства, тому знаходячись на волі може ухилятися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність, слідчий просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 09 квітня 2010 року подання слідчого було задоволено. Відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід, не навів мотивів, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, він повністю визнав вину, давав покази, чим сприяв слідству у встановленні істини по справі, потерпілий до нього претензій не має, по справі вже виконані практично всі дії і він ніяким чином не зможе вплинути на хід слідства, суд, в порушення вимог ст.ст. 150, 148 КПК України, не дослідив дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він громадянин України, зареєстрований і проживає разом з сімєю, раніше не судимий, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, має вищу освіту, на його утриманні знаходиться малолітній син та мати-інвалід 2-ї групи, яка потребує постійного догляду .

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляції, думку прокурора Друченко Т.В., про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш мякого.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону .

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом у повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, враховане ступінь тяжкості та суспільної небезпечності злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, та за який законом передбачено покарання у вид| позбавлення волі строком понад три роки, те, що після вчинення злочину він виїхав за межі України, чим переховувався від слідства та був оголошений у розшук (а.с. 13), тому суд у постанові зазначив, що такий запобіжний захід обирається з метою запобігти спробам ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі.

Що стосується доводів апеляції, то колегія суддів не може прийняти їх як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки дані про особу обвинуваченого, а й тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.

Зазначені в апеляції обставини, на думку колегії суддів, не є перешкодою для обрання ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як взяття під варту.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 09 квітня 2010 року відносно ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5