11.02.2016 Справа № 756/9019/15-к
№1-кп/756/165/16
№ 756/9019/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , (ІПН НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Каховка Херсонської обл., українця, громадянина України, такого, що має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 25.02.2010 р. вироком Каховського р/с Херсонської обл. за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на з роки; 28.04.2011 р. вироком Каховського р/с Херсонської обл. за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільнений 20.08.14 р. із Копичінської виправної колонії по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України, -
Судовим слідством Оболонський районний суд міста Києва, -
в с т а н о в и в:
28.06.15 р. приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , проходячи біля будинку № 2-б, по пр. Героїв Сталінграду в м. Києві, побачив громадянина ОСОБА_6 , який стояв поруч із дорогою та розмовляв по мобільному телефону Sony EXPERIA Z1.
В цей момент у обвинуваченого виник раптовий намір, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Sony EXPERIA Z1, який належить на праві приватної власності громадянину КУЧЕРУ.
Реалізуючи свій, вказаний вище намір, ВІЛЬВІЦЬКИЙ діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи що його дії є відкритими, вихопив з рук у КУЧЕРА мобільний телефон марки "Sony EXPERIA Z1" IMEI НОМЕР_2 , жовтого кольору в чорному накладному чохлі, вартістю 5 900 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5 900 гривень.
Крім того, у цей же день, 28.06.15 р. приблизно о 03 годині 45 хвилин за адресою: м. Київ, пр. Г.Сталінграду, 2-Б між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт з приводу попередніх протиправних дій обвинуваченого.
У цей час у ВІЛЬВІЦЬКОГО виник намір, спрямований на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій, вказаний вище намір, обвинувачений, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді легких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 два удари кулаком правої руки по обличчю.
Продовжуючи реалізовувати свій, вказаний вище намір, направлений на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді легких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 ще два удари лівою рукою в область голови, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.
У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 1842 від 30.06.15 р. ОСОБА_9 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці чола справа з переходом в проекцію правої брови та повіки правого ока, в проекції вертикальної гілки нижньої щелепи з права, на передній поверхні лівого плечового суглобу, в проекції 4-го ребра по лівій середньо-ключичній лінії, садна в ділянці чола справа на фоні вище зазначеного синці, на передньо боковій поверхні шиї справа нижня третина, бокова поверхня шиї, поверхня обох колінних суглобів, бокова поверхня язика, забійна рана в підщелепному трикутнику по центру справа, що по підсумках відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому показав, що 28.06.15 р. приблизно о 03 годині 30 хвилин проходив біля будинку № 2-б, по пр. Героїв Сталінграду в м. Києві. Там побачив невідомого йому громадянина, як далі стало відомо, ОСОБА_6 , який стояв поруч із дорогою та розмовляв по мобільному телефону «Sony EXPERIA».
В цей момент він раптово вирішив викрасти цей телефон і для цього він умисно, розуміючи, що його дії зрозумілі потерпілому, тобто є відкритими, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, вихопив з руки КУЧЕРА мобільний телефон марки "Sony EXPERIA " жовтого кольору в чорному накладному чохлі та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи змогу розпорядитися викраденим.
Після цього, у цей же день, 28.06.15 р., через нетривалий проміжок часу, приблизно о 03 годині 45 хвилин за адресою: м. Київ, пр. Г.Сталінграду, 2-Б між ним, ВІЛЬВІЦЬКИМ, та потерпілим виник словесний конфлікт з приводу викраденого мобільного телефону.
У цей час він, ОСОБА_12 , вирішив декілька раз вдарити потерпілого.
Для цього він, усвідомлюючи свої дії та розуміючи можливість настання наслідків у вигляді легких тілесних ушкоджень, наніс КУЧЕРУ два удари кулаком правої руки по обличчю, а потім ще два удари лівою рукою в область голови.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, а відповідно, такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.
Дії ОСОБА_5 , який вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, а відповідно, такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
Потерпілим КУЧЕРОМ заявлено цивільний позов про стягнення з відповідача ВІЛЬВІЦЬКОГО, заподіяної злочином моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.
Обвинувачений позовні вимоги не визнав в повному обсязі.
Заслухавши пояснення потерпілого, обвинуваченого, розглянувши матеріали провадження, заявлений позов, докази, надані на його обґрунтування, суд приходить до такого висновку.
Що стосується підстав позову про відшкодування моральної шкоди, то виходячи з характеру, ступеня протиправних дій ВІЛЬВІЦЬКОГО в цілому, тяжкості вимушених змін у житті потерпілого у зв`язку з побиттям, приниженням, моральними стражданнями, впливу цих негативних подій на виконання функціональних обов`язків під час роботи водолазом, тривалості його лікування, необхідністю реабілітаційного відновлення, керуючись вимогами розумності та справедливості, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст. 23, 1179, 1182, 1190, 1206 ЦК України задовольнити моральний позов частково, а саме на суму 15 000 грн., відмовивши в задоволенні решти вимог на суму 35 000 грн.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_13 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Під наркологічним диспансерно-дінамічним наглядом не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд, у відповідності до вимог ст.66 КК України визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, його матеріальний стан, відсутність постійної роботи та законних джерел для існування, суд в даному конкретному випадку вважає не можливим подальше виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а відповідно призначає йому покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нового злочину.
Крім того, суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосувати вимоги ч.1 ст.70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів, яке підлягає визначенню шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого.
Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 369, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, за якими призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
У відповідності до положень ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покарання менш суворого, остаточно, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_13 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді застави змінити на тримання під вартою та до набрання вироком законної сили утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_13 , з врахуванням строку тримання під вартою в зв`язку з даною справою з 28.06.2015 р. по 07.07.2015 р. рахувати з дати затримання засудженого ОСОБА_5 або добровільного прибуття останнього для відбування покарання.
Заставу внесену в інтересах ОСОБА_5 в сумі 36 540 грн. повернути заставодавцю після набрання вироком законної сили.
В разі ухилення засудженого ОСОБА_5 від виконання вироку, заставу внесену в інтересах ОСОБА_5 в сумі 36 540 грн. звернути в дохід держави.
Позов потерпілого КУЧЕРА про стягнення з відповідача ОСОБА_5 заподіяної злочином моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. задовольнити частково, стягнувши с засудженого на користь потерпілого ОСОБА_6 15 000 грн., відмовивши в іншій частині на суму 35 000 грн.
Речові докази за провадженням, вказані на а/с 129, які знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілого, передати останньому для використання за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою протягом того ж строку з дати вручення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_14