Cправа № 750/238/16-к
Провадження № 1-кс/750/183/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника особи,

яка подала скаргу - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ТОВ «Страйд С» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Страйд С» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні тим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Страйд С» від 06.01.2016 про вчинення слідчим Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 таку підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, зазначивши, що рішення про невнесення зазначених вище даних прийняте на підставі оцінки дій слідчого, котрі були здійснені відповідно до повноважень того у кримінальному провадженні, яке тим розслідувалось.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, прокурора та дослідивши в судовому засіданні надані матеріали скарги, суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні.

Судовий розгляд був здійснений на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, представник особи, яка подала скаргу, не довів в судовому засіданні обставини тієї. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що 06.01.2016 представник ТОВ «Страйд С» ОСОБА_3 звернувся до керівника Чернігівської місцевої прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за обставинами викладеними у скарзі, після чого, 13.01.2016 отримав відповідь від першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про те, що підстав для внесення відомостей, викладених у його зверненні, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається, оскільки зі змісту його звернення слідує, що він оскаржує бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0007234, яка розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно правил судового розгляду, після чого ОСОБА_3 і звернувся з відповідною скаргою до суду.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що означеним слідчим дійсно провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007234 від 23.09.2015 р. У подальшому, 18.12.2015 р. органом досудового розслідування, на підставі судового рішення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2015 була проведена слідча дія обшук володіння, яке належить на праві власності ТОВ «Смена».

Попередня заява адвоката від 06.01.2016 р. на ім`я керівника Чернігівської місцевої прокуратури, означена, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, містить інформацію про те, що означений слідчий не виконує подальше судове рішення ухвалу слідчого судді від 06.01.2016, котра зобов`язала його повернути зазначене вище майно, вилучене в ході обшуку 18.12.2015, що, на думку автора заяви, є кримінальним правопорушенням, з ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 382 КК України. В свою чергу, у відповіді першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 13.01.2016 р. роз`яснено про порядок оскарження таких дій слідчого відповідно до положень ст. ст. 303-307 КПК України.

Оскільки прокурором, за результатами розгляду заяви представника ТОВ «Страйд С» від 06.01.2016 р. беззаперечно встановлено, що остання в дійсності не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, як це передбачає ст. 214 КПК України, відповідно до визначення поняття злочину, що його містить ст. 11 КК України, та виходячи із завдань кримінального провадження, викладених у ст. 2 КПК України, встановлене не є порушенням закону, а рішення прокурора прийняте в межах його компетенції відповідно до вимог кримінального процесу.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що слідчий жодним чином не ухилявся від виконання рішення суду щодо повернення майна його володільцю, навпаки, враховуючи, що те майно вже було направлено до експертних установ для проведення експертиз, витребував його із цих установ для подальшого повернення володільцю.

Установлене свідчить про те, що у судовому засіданні заслухані всі учасники кримінального провадження, а також вивчені всі надані суду матеріали такого, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування з боку учасників кримінального провадження, а саме прокурора.

Таким чином, відповідно до повноважень, покладених на слідчого суддю при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, в судовому засіданні встановлено, що підстави для задоволення скарги ТОВ «Страйд С» відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні скарги ТОВ «Страйд С» на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1