overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Київської області розглянути заяву від 25.07.2014 ОСОБА_5 , що зареєстрована за № 1746, у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-05 год. 18.08.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-467/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

25 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту пограбування майна ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту пограбування майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 186 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда. порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 26 жовтня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту пограбування майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 04.06.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 186 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту пограбування майна ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження №1-в/447/8/16
Справа №447/2980/15-к

У Х В А Л А

11.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 28.07.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про скасування випробувального терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання згідно вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 28.07.2014 року, мотивуючи своє подання тим, що 12.12.2014 року гр.. ОСОБА_5 було викликано до КВІ Миколаївського району, де в нього відібрано підписку про ознайомлення з умовами та порядком відбування покарання, а також винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено день реєстрації четвертий четвер кожного місяця.

За час перебування на обліку в КВІ Миколаївського районного підрозділу гр.. ОСОБА_5 без поважних причин 2 рази не зявився на реєстрацію до Миколаївського РП КВІ , а саме 22.01.2015 року, 27.08.2015 року, за що йому були винесені попередження та змінив місце проживання.

Суд, заслухавши пояснення представника КВІ Миколаївського району, засудженого ОСОБА_5 та його захисника, які заперечили проти задоволення подання, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку в цілому умови іспитового строку виконує, неодноразово зявлявся для реєстрації до КВІ, в матеріалах справи відсутні докази того, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає, що дані про небажання засудженого стати на шлях виправлення на даний момент відсутні і відповідно немає підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

Керуючись ст.78 ч.2 КК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування покарання згідно вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 28.07.2014 року відмовити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2038/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Червонограді клопотання матері засудженого ОСОБА_3 про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :
Матір засудженого ОСОБА_3 звернулась до суду із даним клопотанням. В його обґрунтування послалась на те, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 14.05.2014 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Під час розгляду справи ОСОБА_4 перебував під вартою, який рахувався з часу його фактичного затримання. Просить застосувати до засудженого положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 14.05.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_4 обирався запобіжний захід тримання під вартою, який рахується з часу фактичного затримання.

На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у Миколаївській виправній колонії № 50 у Львівській області .

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи те, щоОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у у Миколаївській виправній колонії № 50 у Львівській області, суд прийшов до висновку, що клопотання матері засудженого ОСОБА_3 слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ч.2 ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання матері засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_3 повернути для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 496/40/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000763 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000763 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст.314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000763 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 02.02.2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Біляївського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/24/16-к
Провадження № 1-кп/650/18/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 13„ січня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1
Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 12.01.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 13.01.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 461/7/16-к
Провадження № 1-кс/461/131/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року слідчий судя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000132 від 09.11.2015 року покликаючись на те, що має сумніви щодо прийняття вказаним слідчим суддею законного та неупередженого рішення у даному кримінальному провадженні, зокрема, при розгляді його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Вказує на те, що слідчим суддею упереджено розглядались його попередні заяви, а при їх розгляді слідчим суддею вчинялись процесуальні порушення, які на його думку, були спрямовані на проголошення завідомо неправосудного судового рішення . Вказує на те, що ці порушення викликають сумніви в неупередженості судді та виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді будь якого роду питань у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, навівши доводи, викладені у мотивах заяви про відвід.

Суд, розглянувши доводи ОСОБА_3 вважає, що правових підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ст.75 КПК України, законодавцем визначено перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, посеред інших , визначається наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, на яку покликається заявник.

Розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, суд вважає такі безпідставними та необгрунтованими , оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000132 від 09.11.2015 року,зокрема, при розгляді заяви ОСОБА_3 на відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,який розглядає заяву ОСОБА_3 на відвід слідчого.

Обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду його заяви.

Слід також звернути увагу на недопустимість доводів ОСОБА_3 щодо ухвалення слідчим суддею ОСОБА_4 завідомо неправосудних рішень, злочинну діяльність, тощо, якщо таке не визнано у встановленому законом порядку. Такі висловлювання можуть розцінюватись не інакше, як тиск на правосуддя. Кожен факт, кожна обставина, дія чи рішення повинно бути обґрунтованим та мотивованим, «адже немає закону, який би був зручним для всіх».

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № № 585/90/16-к
Номер провадження 1-в/585/57/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд подання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 22 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора та засудженого ОСОБА_2 .

Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження, довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 11 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу законного представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та вказано на порушення вимог закону при подачі касаційної скарги.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ ОСОБА_4 направила додаткові пояснення на адресу касаційного суду, проте недоліки своєї касаційної скарги не усунула, а саме: в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга не містить обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали суду апеляційної інстанції, в ній не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
касаційну скаргу законного представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/235/16-к
Провадження № 1-кп/161/125/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 15 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 січня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 15 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 21 січня 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
154/64/16
1-в/154/5/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
14 січня 2016 року
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання попереднього ув"язнення,

в с т а н о в и в.
До Володимир-Волинського міського суду Волинської області у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 02 лютого 2016 року на 11.00 год у відкритому судовому засіданні за адресою : м. Володимир-Волинський , вул. Сагайдачного , 24,Волинської області .

В судове засідання викликати прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури, захисника, повідомити засудженого .
Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальника Сокальської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області №47.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя