Дата документу 28.07.2015
Справа № 501/2955/15-к

У Х В А Л А
28 липня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області кримінальне провадження № 0000417, яке внесено до ЄРДР 22 квітня 2015 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має неповну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10 жовтня 2008 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.289 ч.2 КК України до позбавлення волі на 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений строком на 2 роки;
13 серпня 2009 року Малиновським райсудом м. Одеси за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до ст.71 КК України приєднано 3 роки 2 місяці позбавлення волі не відбутого покарання згідно вироку Малиновського райсуду м. Одеси від 10 жовтня 2008 року, та остаточно призначено покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі;
25 червня 2010року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 296 ч.1, 377 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до ст.70 КК України приєднано 3 роки 3 місяці позбавлення волі не відбутого покарання за вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 13 серпня 2009 року та остаточно призначено покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених чч. 1, 2, 3 ст. 187, ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2015 року з прокуратури міста Іллічівська Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_7 обвинувачується в нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя (ст.187 ч.1 КК України), нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій (ст. 187 ч.2 КК України), нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій поєднаний з проникненням у інше приміщення(ст. 187 ч.3 КК України).

17 липня 2015 року з Київського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (ст. 395 КК України).

Судом встановлено, що обвинуваченому обирався запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 вніс клопотання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 посилаючись на збереження ризиків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, вважаючи відсутність для цього підстав, вніс клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу.

На думку суду, запобіжний захід обвинуваченому обрано з урахуванням його особистості, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, його віку, стану здоров`я, сімейного та майнового стану.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, при встановленні наявності ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України, викладені обставини в обвинувальному акті дають достатні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , а перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.

Допитавши обвинуваченого, а також вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, чч. 1, 2, 3 ст. 187 КК за якими передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

З цих підстав клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 9, 177, 183, 184, 194, 315 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 29 серпня 2015 року, включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню, але може бути подане заперечення одночасно з апеляційною скаргою на вирок суду.
Головуючий
Судді