overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/1717/15-к
Провадження №11-кп/772/1005/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
02 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 1 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні за клопотанням останнього про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 1 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали він отримав 7 жовтня 2015 року в Літинській ВК (№ 123).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в апеляційній скарзі, проаналізувавши наведені доводи, вважаю, що підстав для задоволення клопотання немає.

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання було проведено дистанційно в режимі відеоконференції. Копію ухвали суду засуджений отримав, як він сам зазначає в апеляційній скарзі, 7 жовтня 2015 року, тому останнім днем подачі ним апеляційної скарги на ухвалу суду є 17 жовтня 2015 року. Зі штемпелю на конверті вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 відправив поштою 20 жовтня 2015 року, тобто з пропуском строку на оскарження судового рішення. При цьому причини пропуску строку апелянт не вказує.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційний суд не знайде підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити засудженому ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 1 жовтня 2015 року.

Подану апеляційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 1-п-56/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

23.03.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., за участю обвинувача Ядловського І.М., розглянувши в судовому засіданні в місті Баштанка постанову слідчого Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи по факту крадіжки в ніч на 28.03.1995 року товарно-матеріальних цінностей з магазину «Лаванда» в м. Баштанка на суму 30 млн. карбованців, порушеної за ч.4 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

28.03.1995 року слідчим Баштанського. РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки в ніч на 27.03.1995 року невідомими особами з магазину «Лаванда» в м. Баштанка товарно-матеріальних цінностей на суму 30 млн. карбованців.

Слідчо-оперативними заходами під час проведення розслідування, осіб, які скоїли крадіжку зазначеного майна - не встановлено.

20.11.1995 року постановою слідчого Баштанського РВ УМВС провадження попереднього слідства по даній справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто та обвинувачення нікому не предявлялося.

15.03.2011 року справа надійшла до суду з постановою слідчого Баштанського РВ УМВС, за згодою прокурора, для вирішення питання про її закриття на підставі ч.2 ст.49 КК України у звязку з закінченням строків давності.

В силу ч.3 ст.11-1 КПК України, справу по якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі ст.49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення постанови та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України, термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11-1,282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 28.03.1995 року товарно- матеріальних цінностей з магазину «Лаванда» в м. Баштанка на суму 30 млн. карбованців, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
№ 1-кс/489/1155/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
4 листопада 2015 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , щодо невизнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0003957 за фактом надання ОСОБА_4 до фонду комунальної власності, підробленого листа погодження мешканців будинку АДРЕСА_1 на укладення договору оренди.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому, скаржником не оскаржуються будь-які дії, які відповідно до вимог ст.303 КПК України, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскільки не підлягають оскарженню дії слідчого щодо визначення процесуального статусу потерпілого, окрім рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Скаржником не надано відомостей, що слідчим приймалося рішення про відмову у визнанні її потерпілою, та нею таке рішення не оскаржується, в зв`язку з чим лише бездіяльність слідчого або прокурора, щодо невизнання потерпілим, без прийняття відповідного рішення, оскарженню не підлягає, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 не бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , щодо визнання її потерпілою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-87,2011 рік
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

м. Первомайськ 16.03.2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.

При секретарі - Мирошниченко Р.М.

За участю прокурора -Соловянової В.А.

Захисника - адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2

Потерпілих - ОСОБА_3,ОСОБА_4

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням :ОСОБА_5 за ст.ст. 364 ч.3,366 ч.1 КК України-,

ВСТАНОВИВ: :Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстав для зупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. В справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, причетних до скоєння злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані відповідно до вимог закону,обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни запобіжногозаходу не вбачається.Керуючись ст. ст. 237 - 245 (251), 253 - 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченнямВолохова ОСОБА_6 за ст.ст. 364 ч.3,366 ч.1 КК Україниприйняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївськой області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за участю

прокурора і захисника на 30.03.2011 року о 10.00год.

В судове засідання викликати осіб згідно , списку в обвинувальному висновку, підсудного,захисників,потерпілих,прокурора,свідків.

Обрати запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

С У Д Д Я :
Справа № 489/2796/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/335/15
УХВАЛА
02 листопада 2015 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.04.2015 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження № 0000089 (№1-кп/489/335/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та згідно розподілу автоматизованої системи головуючим по справі було визначено суддю ОСОБА_1 .

Однак, як стало відомо, в провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (№1-кп/489/161/15).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ( №1-кп/489/335/15) судді ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.334, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Передати кримінальне провадження №1-кп/489/335/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/489/161/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
Дело №1-159
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре Семенко И.Ф.
с участием прокурора Румянцева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает, ранее не судим, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
21.08.2010 г. примерно в 11:00 ОСОБА_2 находясь на рынке «Колос» расположенном по адресу: пр-т Мира, 2 в Ленинском районе г.Николаева приобрел у неустановленного в ходе следствия лица особо опасное наркотическое средство - метадон весом 0,0235 г. которое он в последствии незаконно хранил для личного - уптребления, без цели сбыта.
Масса порошка предоставленного на экспертизу, составляет - 0,3347 грамм, масса метадона, который одержится в порошке предоставленном на экспертизу составляет 0,0228 грамм. Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и дал показания по существу предъявленного обвинения соответствующие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и не противоречащие им. В содеянном раскаивается.
Согласно заключения эксперта № 1391 от 18.10.2010 года предоставленный на экспертизу порошок белого цвета содержит наркотическое средство метадон и относится к особо опасному наркотическому средству, оборот которого ограничен. (л.д. 57-74).
С учетом признания вины подсудимым, с согласия всех участников процесса и на основании ч.3 ст.229 УПК Украины, суд, других доказательств не исследуя, приходит к выводу, что подсудимый виновен в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, что квалифицируется по ч.1 ст.309 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он
ранее не судим (л.д.71 ) на учете в НОПБ не состоит, (л.д. 76 ) на учете у нарколога не состоит. (л.д. 78 ) Характеризуется положительно, (л.д. 72-74 )
При определении наказания суд учитывал: личность подсудимого, его чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести и впервые и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказания ему необходимо избрать не связанное с лишением свободы.
В порядке ст. 81 УК Украины вещественное доказательство метадон.
Руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимумов дохода граждан, что составляет 850 грн.
Меру пресечения оставить прежнюю, подписку о невыезде.
Вещественное доказательство метадон, с учетом израсходованных для проведения экспертизы хранящегося в камере вещественных доказательств Ленинского РО НГУ г. Николаева - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора.
Судья:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
провадження№ 1/1421/4/12 року
ПОСТАНОВА

16 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судці Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора - Соловянова В.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч. З, 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1

ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч. З, 366 ч. 1 КК України.

Але потерпілий по справі ОСОБА_3 попереджений своєчасно та належним

чином, в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки розглянути дану справу без участі зазначеної особи не вбачається за

можливе, тому суд вважає за необхідне піддати потерпілого примусовому приводу в

Судове засідання, яке відкладено на 06.04.2012 року, 14.00 годину, в приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 72, 135, 136, 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Миколаївська область,

м. Первомайськ, вул. Черняхівського, 35/5.

- піддати примусовому приводу на 06.04.2012 року, 14.00годину до суду, що знаходиться

в м. Первомайську Миколаївської області, вул. К. Маркса, 18.

Провадження примусового приводу потерпілого слід доручити Первомайському

МВ УМВС України по обслуговуванню м. Первомайська та Пе^вомайського району в

Миколаївській області.

Копію постанови направити до Первомайського МВ УМВС України по

обслуговуванню м. Первомайська, для виконання.

Про результати виконання примусового приводу слід суду повідомити довідкою

(рапортом) до початку попереднього судового засідання.

СУДДЯ:
Справа №468/790/15-к 04.11.2015 04.11.2015 04.11.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
4 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 6 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 592/9564/15-к
Провадження № 1-кп/592/524/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005166 від 15.09.2015 року у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.15 ч.3-162 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.15 ч.3-162 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005166 від 15.09.2015 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор, обвинувачений, захисник заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав.

Статтею 291 ч.2 п.5 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В порушення вимог вказаної норми слідчим зазначено, а прокурором погоджено в обвинувальному акті те, що ОСОБА_5 умисними діями, що виразились у незакінченому замасі на порушення недоторканості житла, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч.3-164 ч.1 КК України.

Стаття 164 ч.1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

За таких обставин, суд вважає повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Керуючись ст. 314 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.15 ч.3-162 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005166 від 15.09.2015 року повернути прокурору м. Суми для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №576/1879/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/706/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року, за ч.1 ст.289, ст.75 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов язків, передбачених ст.76 КК України, разом з апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 листопада 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/8788/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

03 листопада 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України передано обвинувальний акт, що надійшов з військової прокуратури Херсонського гарнізону південного регіону України за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого у строки, визначені ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1