Справа №377/891/15-к
Провадження №1-кп/377/68/15
22 жовтня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Камарин, Брагинського району, Гомельської області, Білорусь, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив викрадення чужого майна(крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
15 липня 2015 року, в денний час доби, ОСОБА_4 та особа, матеріали якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вступили у попередню змову між собою про вчинення крадіжки 10 рулонів руберойду «Бутімакс ЕКП 4,0 сл.», який належить ТОВ «Технобуд-С», до якого вони мали вільний доступ у зв`язку з виконанням роботи за завданням цього підприємства на даху вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за допомогою мопеда, який перебував у користуванні останнього, перевезли 10 рулонів руберойду «Бутімакс ЕКП 4,0 сл.», вартістю 420 гривень, кожний, до будинку АДРЕСА_3 , де збули його ОСОБА_5 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4200 гривень.
Відповідальність ОСОБА_4 за цей злочин передбачена ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що він був прийнятий неофіційно на роботу до ТОВ «Технобуд-С». 15 липня 2015 року в денний час директор ТОВ «Технобуд-С» ОСОБА_6 привіз до під`їзду № 1 будинку № 5 Добринінського кварталу м.Славутича Київської області руберойд, який вони повинні були підняти на дах будинку для здійснення його ремонту. Знаходячись біля під`їзду № 1 будинку № 5 Добринінського кварталу, м. Славутича, Київської області, ОСОБА_7 , з яким вони працювали, запропонував вчинити крадіжку 10 рулонів руберойду, щоб потім його продати, на що він погодився. З цією метою вони поклали 5 рулонів руберойду на мопед ОСОБА_7 та поїхали до котеджів, які будуються в Добринінському кварталі м.Славутича, і продали раніше знайомому чоловіку. Потім повернулися і взяли ще п`ять рулонів руберойду та продали тому ж чоловіку. За продаж 10 рулонів руберойду йому ОСОБА_8 віддав 400 гривень. В скоєному щиро розкаюється.
Представник потерпілого ТОВ «Технобуд-С» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має. Враховуючи, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, то вирішено питання про проведення судового розгляду без представника потерпілого.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки обставини кримінального провадження ніхто не оспорює.
Вислухавши показання обвинуваченого, в яких він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що він вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, з числа альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.
Обговоривши питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання, врахувавши обставини злочину, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, позитивну характеристику за місцем проживання, його позитивну поведінку після вчинення злочину, усвідомлення своєї вини, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України, встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого протягом іспитового строку певних обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Документально підтверджених судових витрат немає.
Речові докази: 10 рулонів руберойду «Бутімакс ЕКП 4,0 сл.», які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , необхідно відповідно до п. 5 ч.9 ст. 100 КПК України залишити представнику потерпілого ОСОБА_6 , який є його законним володільцем; видаткову накладну № ПА-0799 від 15 липня 2015 року відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік, протягом якого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: 10 рулонів руберойду «Бутімакс ЕКП 4,0 сл.», які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , залишити представнику потерпілого ОСОБА_6 ; видаткову накладну № ПА-0799 від 15 липня 2015 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1