overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 684/775/15-к
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 09 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Старосинявського районного суду від прокурора Старосинявського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000134 від 09 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про надання йому за рахунок держави безоплатного захисника для захисту його від обвинувачення, оскільки він за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який не заперечив відносно задоволення даного клопотання, суд вважає його обґрунтованим та вважає за необхідне доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 , а також забезпечити його прибуття в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також забезпечити прибуття адвоката в судове засідання.

Підготовче судове засідання відкласти на 30.10.2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1345/15-к
Провадження №1-в/743/46/15
УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання
22 жовтня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк у 2 роки та покладено на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Ріпкинського району, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не застосовувались заходи адміністративних стягнень, за місцем проживання характеризується задовільно і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1412/15-к
Провадж.№ 1-в/481/98/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання засудженого ОСОБА_4 засудженого Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2010 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч. 4, 289 ч. 3, 357 ч. 3, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, про зарахування у строк відбування покарання часу перебування під вартою, -

В с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2010 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 4, 289 ч. 3, 357 ч. 3, ст. 70 КК України та йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.07.2015 року замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 2 роки 4 місяці 18 днів.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням розглянути питання про можливість зарахування в строк відбування покарання строк тримання під вартою, оскільки останній з 23.07.2015 року по 18.08.2015 р. (29 днів) знаходився під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених в частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Відповідно до п. 1-б ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають: два дні обмеження волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 знаходився під вартою з 23.07.2015 року по 18.08.2015 р. (29 днів), то йому слід зарахувати строк тримання під вартою у строк відбування покарання 29х2=58 днів.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Таким чином, суд вважає, що слід зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання призначеного Святошинським районним судом м. Києва від 25.02.2010 р. строк тримання його під вартою з 23.07.2015 року по 18.08.2015 р., а саме 29х2=58 днів.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КПК України,

Постановив :

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання призначеного Святошинським районним судом м. Києва від 25.02.2010 р. строк тримання його під вартою з 23.07.2015 року по 18.08.2015 р., а саме 29х2=58 дні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №1-п-302/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту викрадення особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 141 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

04.01.1997 року була порушена кримінальна справа по факту викрадення особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 141 ч. 2 КК України (1960).

03.03.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 14).

24.02.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 141 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 186 ч. 2 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.23).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту викрадення особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-646/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі лист Корост енської виправної колонії (№71) про уточнення місця реєстрації засудженого ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2011 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Коростенська виправна колонія (№71) просить уточнити місце реєстрації засудженого.

Згідно з матеріалами кримінальної справи, а саме копії паспорту серії ВН № 010470, ОСОБА_2 значиться зареєстрованим сю Осиково Бердичівського району Житомирської області (а.с.81).

З огляду на наведене, суд уточнює, що засуджений ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 409,411 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Уточнити, що засуджений ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №5-260/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, 12.05.1990 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю до арешту с. Стайки, Кагарлицького р-ну, Київської області, вул. Л.Українки, 9, гр. України, раніше судимого 30.07.2008 р. Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 289 ч. 2, 75 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений 01.09.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської обл. за ст. 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 21.09.2009 року.

Початок строку01.09.2009 р.

Кінець строку01.10.2014 р.

? строку відбув16.03.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 10.09.2009 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 08.10.2009 року. Порушення режиму тримання не допускає, стягнень не має. Працевлаштований робітником на дільниці виготовлення м»яких меблів. Виробничі завдання виконує сумлінно, якісно та вчасно. Має чотири заохочення, останнє 26.02.2012 року. За вироком суду позову не має, виконавчі листи до установи не надходили. За вироком суду вину у скоєному злочині визнав частково, але після проведених бесід виховного та профілактичного характеру, вину визнав повністю, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,61 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 2 роки 04 місяці 14 днів.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 5 -227/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного судом покарання

21.06.2010 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р.

при секретарі Мітєвій А.Л.

за участю: прокурора Фененко А.В.

представника КВІ ОСОБА_1

Заступника начальника КВІ Жовтневого району Запорізької області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Жовтневого КВІ Запорізької області у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна,б. 124-а кв.77

про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Жовтневого КВІ Запорізької області звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3, яка засуджена 29.05.2009 року рішенням Комунарського районного суду за ч. 2 ст. 27, ст. 204 ч.3 КК України до 5 р. обмеження волі, ст. 75 КК України 1 рік з випробуванням.

В поданні зазначено, що засуджена за період відбування покарання не порушувала порядок відбуття, на реєстрацію з'являлася своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджена в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст.411 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання за постановою Апеляційного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.204 КК України у вигляді 5 років обмеження волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Р.Піх
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Брудного І.Б. по кримінальній справі №114-0361, порушеної відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення обшуку за місцем його проживання, -

в с т а н о в и л а :

слідчий СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Брудний І.Б. за погодженням з прокурором Городоцького району Львівської області, 16.08.2012р. звернувся з поданням на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, що в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що 10.08.2012р. відносно нього порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В поданні слідчого та інших матеріалах справи, наявні розбіжності в частині місця проживання ОСОБА_2, оскільки у поданні, рапорті, вимозі Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, протоколі допиту підозрюваного таким зазначено - АДРЕСА_1 (а.с. 2,4-6,9), з характеристики Городоцької міської ради Львівської області від 06.08.2012р. убачається проживання його за вищевказаною адресою без реєстрації (а.с. 8), а у довідці форми №1 (а.с. 10) адресою проживання ОСОБА_2 значиться АДРЕСА_2, що унеможливлює розгляд подання та винесення постанови про проведення обшуку.

Також, при матеріалах подання відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, кому належить квартира АДРЕСА_1, хто прописаний і фактично проживає у ній, а також відомості на підтвердження того, як хто ОСОБА_2 проживає в даній квартирі та чи проживає в ній на час звернення до суду з поданням.

Окрім цього, через неуважність слідчого Брудного І.Б. викликають суперечність абзаци 2 та 3 описової частини подання (а.с. 2), в яких йдеться про порушення 10.08.2012р. кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.309 КК України і водночас - про встановлення під час проведення оперативно-розшукових заходів причетності ОСОБА_2 до вчинення даного злочину, що суперечить долученій постанові про порушення кримінальної справи відносно нього від 10.08.2012р.

З огляду на наведене, вважаю, що подання слідчого слід повернути йому для доопрацювання.

Керуючись ч.4 ст.273 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Брудного І.Б. по кримінальній справі №114-0361, порушеної відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення обшуку за місцем його проживання - повернути слідчому для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №504/3596/15-к
№1кс/504/522/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по скарзі

23.09.2015 смт.Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПІДЖІ», , на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а:

23.09.2015 року до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України, надійшла скарга ТОВ «Євро-танк ЛПІДЖІ» на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській облас-ті, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ст.ст.182,231,232 КК України.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області та існують підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:

Відкрити провадження по скарзі ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області на 30 вересня 2015 року о 12 год 00 хв.
Копію ухвали направити заявнику, прокурору, начальнику Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Витребувати у начальника РВ матеріали перевірки по розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстровані в ЖЄО за №6580 від 13.08.2015 року та зобов`язати забезпечити явку в судове засідання службової особи Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1542/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тараща по кримінальному провадженню № 0000407 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , позапартійного, державних нагород немає, не в/з, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, у силу ст. 89 КК України немаючого судимості,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.10.2015 року від прокуратури Таращанського району до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 20.10.2015 року призначено підготовче судове засідання на 23.10.2015 року.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відмовою його від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує у задоволенні даного клопотання.
Частиною 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених … ст. 125 КК України.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , думку решти учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання потерпілого задовольнити та закрити провадження у справі у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 372, 394-395, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження № 0000407 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , позапартійного, державних нагород немає, не в/з, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, у силу ст. 89 КК України немаючого судимості, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:ОСОБА_1