overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/41/2012 року

"23" травня 2012 р. смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Гутич П.Ф., розглянувши апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду від 16 березня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_1 подав апеляцію на постанову Богородчанського районного суду від 16 березня 2012 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.1 п в, ст.ст.6,7 п еЗакону України Про амністію у 2011 році.

Апеляція ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.350 КПК України.

Відповідно до даної норми КПК в апеляції, крім іншого, має бути вказівка на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обгрунтування, прохання особи, яка подає апеляцію.

Доводи повинні узгоджуватися з проханням особи, яка подає апеляцію, сформульовані з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити, згідно з ст.366 КПК України.

З апеляції не зрозуміло, з якими процесуальними документами не згідний апелянт з постановою від 16 березня 2012 року про закриття справи, чи з постановою від 24 лютого 2012 року про відмову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про визнання його цивільним позивачем по справі.

Якщо ОСОБА_1 оскаржує постанову суду від 16 березня 2012 року про закриття справи, то зі змісту апеляції незрозуміло, в чому полягає незаконність постанови та не наведені доводи на її обґрунтування.

Відповідно до ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.352 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду від 16 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом 7 діб з моменту одержання копії постанови виконати її вимоги та вимоги ст.350 КПК України.

Попередити апелянта, що якщо у визначений строк вимоги постанови не будуть виконані, то апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Суддя
Справа № 167/710/13-к Провадження №11-кп/773/173/13 Головуючий у 1 інстанції:Кирилюк В.Ф.
Категорія:ч.2 ст. 187 КК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

11 вересня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 19 липня 2013 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 02 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 19 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Доставити в судове засідання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які утримуються у Луцькому СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 1-120/11
Провадження №:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Базілевич Ю.С.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 год. 30 хв., 02 червня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №5-130/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Знам»янський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Попової Н.І.

при секретарі Зеленській Т.В.

з участю прокурора Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знамянського міжрайонного відділу ОСОБА_1 у Кіровоградській області відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не грамотна, заміжня, не працююча, мешкаюча в сел.Знам»янка Кіровоградської області, вул.Шмідта,18, засуджена 05 грудня 2008 року вироком Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05 грудня 2008 року була засуджена вироком Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.2ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

За час перебування на обліку в Знам'янському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності засуджена не притягувалась, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла. За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, обов»язки, які поклав на неї суд, виконала.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника Знамянського міжрайонного відділу ОСОБА_1 у Кіровоградській області, який підтримав подання і просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_2 за вироком суду закінчився, вона позитивно характеризується за місцем мешкання, а також думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засуджену від призначеного покарання, суд вважає подання Знамянського міжрайонного відділу ОСОБА_1 у Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1, ст.408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2008 року, за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у виді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, - звільнити в звязку із закінченням іспитового строку.

Копії постанов приєднати до кримінальної справи і направити Знамянському міжрайонному відділу ОСОБА_1 у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена на протязі 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Н.І. Попова
Справа № 404/4754/15-к
Номер провадження 1-кс/404/997/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли матеріали кримінального провадження №0003634 стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України для розгляду якого згідно автоматичного розподілу визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 , який здійснює судове провадження одноособово у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву на підставах, передбачених ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що при вивченні обвинувального акту було встановлено, що обвинувальний акт затверджений його сином, тому з метою неупередженого розгляду справи, вимушений заявити самовідвід.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого, пояснення судді ОСОБА_3 , які не заперечували щодо задоволення заяви, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0003634 стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Глобинський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. попередньо розглянувши

при секретарі Волошенко С.Я.

з участю прокурора Доля В.Б.

адвоката

матеріали кримінальної справи №1-63/10 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складений складено відповідно до вимог КПК України

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на 10 год. 00 хв. 19 березня 2010 року, під головуванням судді <ОСОБА_2, з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному . залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 1615/2983/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

15.08.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі Рева М.І.,

за участю: прокурора Сеннікова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 15 серпня 2012 року року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися і про поважність причини неявки суд не повідомили.

Вважаючи їх явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Свідків:

1. ОСОБА_2, якйи проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_4, яка проживає за адресою м. Кременчук, квт. 278АДРЕСА_1,

4. ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3;

5. ОСОБА_6, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4;

6. ОСОБА_7, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука (каб.№ 1) на 17 серпня 2012 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали для контролю направити прокурору м.Кременчука.

Суддя:
Справа № 1615/5566/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляцію прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2013 року, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено прокурору м. Кременчука для організації проведення додаткового розслідування.

На вказану постанову прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 внесено апеляцію.

Однак апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України, а саме, при обґрунтуванні необхідності скасування постанови відсутні посилання на відповідні аркуші справи.

За викладених обставин апеляцію слід залишити без руху з наданням апелянту строку для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 352 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2013 року по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без руху з наданням апелянту строку в сім діб для виконання зазначених вимог закону.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вимог у визначений строк апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду і повернута скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

м. Ужгород 22 липня 2009 року

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Король Ю.А., розглянувши подання слідчого з о.в.с. СВ ПМ ДПА у Закарпатській області ст. лейтенанта податкової міліції Вінтоняк Н.Ю. про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні вказується, що 29 червня 2010 року заступником начальника СВ ПМ ДПА у Закарпатській області порушено кримінальну справу стосовно директора ПП «Канал-Люкс» гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчиненню нею умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Встановлено, що працівниками ДПІ у м. Ужгороді в період з 30.04.2010р. по 26.05.2010р. було проведено планову документальну перевірку ПП «Канал-Люкс» (код ЄДРГЮУ-34261997, м. Ужгород вул. Г.Свободи, 5/85) за наслідками якої було складено акт №1425/23-1/10/34261997 від 18.06.2010р.

В ході проведення вищевказаної перевірки, було встановлено, що гр. ОСОБА_3, 1968р.н., будучи засновником та директором приватного підприємця «Канал-Люкс», в період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р., в порушення п.1.32 ст. і, п.4.1, ст.4, п.5.1, пп.5.2.1. п.5.2., пп.8.3.1 п.8.3., п.п.8.4.4. п.8.4, п.8.6, ст.8 пп. 11.2.1. п.П.2 ст. 11, пп. 11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року, із змінами та доповненнями та п.4.1 ст.4, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» донараховано до сплати податку на прибуток підприємства в сумі 998 009 грн. та податку на додану вартість в сумі 753 781 грн.

У поданні ставиться питання надання дозволу на проведення обшуку квартирі громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, оскільки там можуть знаходитись предмети та документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП "Канал-Люкс," в тому числі фінансово-господарської діяльності, яка проводилась ОСОБА_3 від імені директора ПП "Канал-Люкс" в період з 2007- 2009 рр.

Однак, враховуючи, те що кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_3, а у матеріалах справи відсутні дані про те, яке відношення має до діяльності ПП "Канал-Люкс" власник квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2

Окрім цього, рапорт про можливість знаходження документів за вказаною адресою датовано ще 02.07.2010 року, а справу порушено 29.06.2010 року, і лише саме 22.07.2010 року внесено подання про необхідність проведення обшуку.

Підстави для задоволення подання - відсутні.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У поданні з о.в.с. СВ ПМ ДПА у Закарпатській області ст. лейтенанта податкової міліції Вінтоняк Н.Ю. про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою - АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб.

Суддя Король Ю.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-99/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого:

- ОСОБА_1,

- при секретарі Погребній Л.Є.,

- за участю прокурора Пухи І.Ю.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 14 годин 00 хвилин 10 лютого 2010 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілого та свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 290, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Свідків: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, ОСОБА_5 - АДРЕСА_3, ОСОБА_6 - м. Полтава, вул.. Дундича 1,

ОСОБА_7 - м. Полтава, пгт. Рибці, пров. Фізкультурний З, буд. 9,

ОСОБА_8 - АДРЕСА_4

- піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 03 березня 2010 року о 14:30 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 5-622/10
№ провадження 5-622/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , засуджений 22.10.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 286ч.1 КК України до 01 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 02 роки.

Початок строку: 29.03.2010 року, кінець строку :ize:12pt;"> 29.03.2011року.

У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 1 ;заохочення, стягнень не має. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.

За характером спокійний, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.

До представників адміністрації ставиться з повагою.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И t-size:11pt;">В :an>"tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 04 (чотири) місяці 26 (двадцять шість) днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області у семидобовий термін.

Суддя:
25 сентября 2012 г. г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Цилюрика В.П. с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора Лунёва В.П. в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование 9 классов, женатого, работающего слесарем агрофирмы Рассвет, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
Органом следствия ОСОБА_1обвиняется в том, что 29.08.2003 года, около 21час. Проник в домовладение ОСОБА_2 и похитил его имущество на сумму 463 грн.
28.04.2005 г. в отношении ОСОБА_1 был объявлен розыск, разбирательство по делу было приостановлено.
25.09.2012 г. Занфиров В.В. самостоятельно прибыл в суд и пояснил, что ранее повесток он не получал и не знал, что его вызывают в судебное заседание.
Суд считает необходимым возобновить разбирательство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК Украины, суд
Возобновить разбирательство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Судья