Справа № 188/1034/15-к
Провадження № 1-кп/188/150/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000378, з обвинувальним актом, що надійшов 03.08.2015 року від прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, учень 11 класу загальноосвітньої школи № 17 м. Слов`янська, фізично та психічно здоровий, з достатнім рівнем розвитку; батьки розлучені, проживає з матр`ю ОСОБА_4 , яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення віку трьох років; житлово-побутові умови проживання задовільні; у вчиненні злочину розкаюється, дорослі підбурювачі відсутні; раніше не судимий

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації ОСОБА_10 ,

інспектора у справах дітей Петропавлівського відділення Павлоградського відділу Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 ,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ухвалою Петропавівського районного суду Дніпропетровської області звільнений від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу за місцем навчання, 16 травня 2015 року в період часу з 12.30 годин до 13.20 годин, прийшли до приміщення комунального підприємства побутового обслуговування населення «Сервіс», розташованого по вул. Леніна, 6 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, де побачили спортивний велосипед марки «Вайпер - Азимут», після чого у них виник умисел на його таємне викрадення. Вступивши в попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заздалегідь розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_6 повинен був стояти біля входу в приміщення, пильнуючи, щоб ніхто не йшов та не завадив вчинити крадіжку, а ОСОБА_3 - відчинити замок, який блокував рух велосипеду, та викотити велосипед з приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення велосипеду, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_6 вийшов надвір та став біля входу в приміщення, пильнуючи, щоб ніхто не йшов та не завадив вчинити крадіжку.

У цей час ОСОБА_3 , діючи за попередньою злочинною змовою, спрямованою на таємне викрадення чужого майна, 16 травня 2015 року у період часу з 12.30 годин до 13.20 години відчинив ключем замок, який блокував рух велосипеду, та таємно викрав, викотивши з приміщення, спортивний велосипед марки «Вайпер - Азимут», що належить ОСОБА_12 , вартістю 2200 гривень.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з велосипедом зникли з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрали спортивний велосипед марки «Вайпер - Азимут», що належить ОСОБА_13 , вартістю 2200 гривень, завдавши власнику майнову шкоду у вказаному розмірі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, і показав, що 16 травня 2015 року він та ОСОБА_6 з приміщення комунального підприємства побутового обслуговування населення «Сервіс», розташованого по АДРЕСА_2 , викрали велосипед, на якому каталися і зберігали вдома у його батька.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не з`явилася, будучи повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду, тому суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, ухвалив провести судовий розгляд без участі потерпілої, враховуючи, що претензій матеріального характеру до обвинувачених вона не має, шкода, завдана їй злочином відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов вона не заявила.

Суд вважає доказаною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та вірною кваліфікацію його дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, і, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття обвинувачено як обставину, що пом`якшує покарання, позитивні характеристики з місця навчання та проживання, відсутність судимості, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції зазначеної статті.

Захисник заявив клопотання про звільнення від кримінального покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 із застосуванням заходу виховного характеру, а саме передачі під нагляд матері ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що обвинувачений є неповнолітнім, вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, шкоду, заподіяну злочином, відшкодував у повному обсязі, після вчинення злочину його подальша поведінка є бездоганною, обвинуваченого можна вважати особою, яка на час розгляду справи в суді втратила ознаки суспільної небезпечності і своєю поведінкою заслуговує можливості звільнення від покарання і його виправлення і перевиховання можливе без застосування кримінального покарання при наявності контролю та нагляду з боку батьків. На підтвердження клопотання захисник надав позитивну характеристику з місця навчання обвинуваченого.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого його батько ОСОБА_8 підтримав клопотання, пояснив, що він працює на шахті «Краснолиманській» вахтовим методом тиждень через тиждень, і не в змозі виховати його належним чином, а мати в змозі це зробити, останнім часом його син змінився на краще.

Представник служби у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації ОСОБА_10 та інспектор у справах дітей Петропавлівського відділення Павлоградського відділу Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 також підтримали клопотання захисника.

Прокурор погодилася з клопотанням, зауваживши, що з урахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 , він не потребує застосування покарання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 із застосуванням заходу виховного характеру, а саме передачі під нагляд матері ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення від кримінального покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 із застосуванням заходу виховного характеру, передбачені ст.105 КК України і клопотання про це подано з дотриманням вимог статті 497 КПК України щодо порядку його подання судові.

Згідно з ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Відповідно до п.3) ч.2 статті 105 КК України у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру, як, зокрема, передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють.

Статтею 497 КПК України передбачено:

1. Якщо під час досудового розслідування прокурор дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який обвинувачується у вчиненні вперше кримінального проступку, злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості без застосування кримінального покарання, він складає клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру і надсилає його до суду.

2. З підстав, передбачених частиною першою цієї статті, клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру може бути складене і надіслане до суду за умови, що неповнолітній обвинувачений та його законний представник проти цього не заперечують.

3. Під час судового розгляду суд за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд враховує, що неповнолітній обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується, щиро розкаявся і відшкодував потерпілій шкоду від злочину.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ - велосипед марки «Вайпер - Азимут» зберігається у потерпілої ОСОБА_15 , яка є власником велосипеда і якій слід його залишити (а.с.28-29).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 484-497, 532 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на два роки.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від кримінального покарання.

На підставі ч.2 ст.105 КК України застосувати до засудженого ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_4 на строк один рік і шість місяців.

Речовий доказ - велосипед марки «Вайпер - Азимут» залишити власниці ОСОБА_15 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1