Справа № 212/5969/14-к
1-кс/212/595/14
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001125 від 16.04.2014 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 18.04.2014 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №24 по вул. Електрорзаводській в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, біля магазину «Економний», зустрівши раніше незнайомого гр. ОСОБА_6 та побачивши в нього велосипед «Магнум» чорно-червоного кольору, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи із корисливих намірів, ОСОБА_5 під вигаданим приводом, що у нього раніше був велосипед такої самої марки попросив у ОСОБА_6 велосипед щоб проїхатися неподалік від нього, будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_5 та нічого не здогадуючись про його дійсні наміри, дав свою згоду.

Таким чином ОСОБА_5 реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи із корисних намірів, отримавши від введеного в оману про справжні наміри ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 , вищезазначений велосипед, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, поїхав на ньому додому, таким чином ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів належним гр. ОСОБА_6 велосипедом «Магнум» чорного-червоного кольору вартістю 3000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 19.04.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину невеликої тяжкості, за який ч. 1 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до 3 років. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, власного доходу не має, раніше не засудженого, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) Прибувати до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу до 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 22 травня 2014 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5