Справа №668/4002/15-к
н/п 1-кс/668/1652/15

УХВАЛА
03.04.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з цією скаргою якою просить скасувати постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 25.03.2015року про допит підозрюваного ОСОБА_6 , а також зобов`язати вказаного слідчого задовольнити зазначене клопотання щодо допиту ОСОБА_6 та призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Скаргу заявник мотивує тим, що 25.03.2015 після ознайомлення адвокатом з матеріалами досудового розслідування до його завершення та після телефонної розмови з підзахисним ОСОБА_6 , заявником відповідно до ст..221 КПК України було подано клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_6 оскільки останній виявив бажання надати свої покази.

26.03.2015року прибувши до слідчого з адвокатом підозрюваний отримав від слідчого нову редакцію повідомлення про підозру, при цьому підозрюваний у слідчого заявив що бажає надати свої пояснення щодо підозри, але слідчим така можливість не була надана, а навпаки була видана постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката про допит підозрюваного. В той же день слідчим було відмовлено у прийнятті повторного клопотання від адвоката ОСОБА_7 який теж є захисником ОСОБА_6 про допит останнього. Після вказаних подій слідчим було повідомлено про завершення досудового слідства та про надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги скарги та підтвердила викладені в скарзі обставини.

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги мотивуючи свої заперечення тим, що нею закінчене досудове розслідування та 26.03.2014 повідомлено підозрюваного, його допит на її думку був недоцільним, оскільки раніше він відмовився від дачі пояснень, а новий текст повідомлення про підозру який був вручений 26.03.2015року ОСОБА_6 містив лише нову фабулу із посиланням на проведену експертизу без зміни кваліфікації підозри ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Діяльність та повноваження слідчого судді регламентується порядком, передбаченим КПК України, тобто здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 42 КПК України передбачені права підозрюваного в тому числі давати пояснення показання з приводу підозри.

Вважаю, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_6 підлягає визнанню незаконною оскільки 25.03.2015 адвокатом підозрюваного було заявлене клопотання про його допит, після чого 26.03.2015 підозрюваному було вручено повідомлення по підозру, підозрюваний не відмовлявся 26.03.2015року від дачі показань слідчому, а тому слідчим неправомірно відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання адвоката про допит підозрюваного, оскільки цим самим порушені права підозрюваного, передбачені ст..42 КПК України.

При цьому вважаю, що оскільки на даний час досудове слідство закінчене і обвинувальний акт переданий до суду то вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого задовольнити клопотання щодо допиту підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання задовольнити клопотання задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 26.03.2015року про відмову в задоволенні клопотання від 25.03.2015року про допит підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000645.

У задоволенні скарги щодо зобов`язання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 задовольнити зазначене клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо допиту ОСОБА_6 та призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:ОСОБА_1