Справа № 425/4249/15-к
Провадження № 11-сс/782/246/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора : ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_6
підозрюваного : ОСОБА_7
спеціаліста з інформац-
ійних технологій : ОСОБА_8 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відео конференції із Ічнянського районного суду Чернігівської області клопотання: підозрюваного за ч.3 ст.425 КК України ОСОБА_7 від 08.12.2015 року та його захисника адвоката ОСОБА_6 про дистанційний розгляд, в режимі відео конференції апеляційної скарги прокурора першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_10 від 02.12.2015 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И Л А :
08.12.2015 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга прокурора першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_10 від 02.12.2015 року, якою клопотання прокурора ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного за ч.3 ст.425 КК України ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відмовлено, та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розгляд апеляційної скарги прокурора призначено на 10.12.2015 року на 11-00 годин.

До початку її розгляду , від підозрюваного та його захисника-адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги прокурора дистанційно, в режимі відео конференції із Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Перебуваючи в Ічнянському районному суді Чернігівської області,підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 підтримали своє клопотання, просять його задовольнити, прокурор заперечує проти задоволення клопотання, вважає за необхідне особисту присутність підозрюваного в апеляційному суді.

Заслухавши сторони, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі , якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відео конференції від час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду/ дистанційне судове провадження/ у випадках, передбачених.1 ст.336 КПК України, за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, із постановленням вмотивованої ухвали.

Окрім того, ч.3 ст.336 КПК України вимагає, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені кримінальним процесуальним Законом

Із врахуванням наведеного колегія суддів вважає , що клопотання підозрюваного та його захисника не підлягають задоволенню, оскільки проти дистанційного розгляду апеляційної скарги заперечує прокурор, окрім того, технічні засоби і технології із Ічнянського районного суду Чернігівської області не забезпечують належну якість зображення і звуку, і внаслідок цього порушується принципу гласності та відкритості судового провадження та процесуальні права сторін, оскільки відсутня можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки .

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що проведення судового засідання в режимі відео конференції являється правом, а не обов`язком суду , з ціллю всебічного, повного та об`єктивного розгляду, керуючись ст.336, ч.4 ст.401, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного за ч.3 ст.425 КК України ОСОБА_7 від 08.12.2015 року та його захисника адвоката ОСОБА_6 від 09.12.2015 року про дистанційний розгляд, в режимі відеоконференції із Ічнянського районного суду Чернігівської області апеляційної скарги прокурора першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_10 від 02.12.2015 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Визнати обов`язковою участь підозрюваного ОСОБА_7 в Апеляційному суді Луганської області за адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області вул. Леніна,16 при розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 .

Перенести розгляд апеляційної скарги прокурора на 14 грудня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
__________________ _____________________ ____________________