Справа № 639/7774/13-к
Провадження №1-кс/639/711/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Нестеровської Л.В., слідчого Кошарновського К.А., представника володільця інформації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Управління МВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Управління МВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_2, яке погоджено зі старшим прокурором відділу 07/2/3 прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Як вбачається з наданих матеріалів, зокрема витягу з кримінального провадження, 06.12.2012 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000010 було зареєстроване кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364 КК України.

Саме ж клопотання обґрунтоване тим, що Службою автомобільних доріг в Харківській області з ДП Харківський облавтодор укладено договір №10 КХД-516 від 03.06.2011 про будівельних та ремонтних робіт автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський.

При проведенні поточного ремонту автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський км 516+200 - км 646+200 у Харківській області Службою (замовником) прийнято роботи у ДП Харківський облавтодор (генпідрядник) згідно актів: №б/н за вересень 2012 на суму 6 629 456,08 грн. №б/н за жовтень 2012 на суму 5 382 305,98 грн.

Вказані роботи фактично виконувались ПАТ ШРБУ №33, посадові особи якого, з метою привласнення чужого майна внесли у вказані акти виконаних робіт дані щодо перевезення піщано-гравійної суміші С-5 автомобілями КрАЗ 65055 вантажопідйомністю 10 т, замість фактичних 18 т, що призвело до завищення виконаних робіт на суму 281 066,08 грн.

З огляду на викладене, слідчий вважає, що у діях посадових осіб ПАТ ШРБУ №33 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 281 066,08 грн., у звязку з чим виникла необхідність у тимчасовому доступі з можливістю вилучення (проведенні виїмки) первинних бухгалтерських та інших документів щодо виконання будівельних робіт за договором №10 КХД-516 від 03.06.2011 та договором 07-08-ДР від 07.08.2012 року, які знаходяться у володінні ДП Харківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, але просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення зазначених документів у ПАТ ШРБУ №33.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, посилаючись на зазначене вище.

Представник ТОВ БК Євродор в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються, окрім іншого, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, до клопотання не додано документів, якими б підтверджувались обставини, на які посилається слідчий.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2012 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000010 за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання посадовими особами Служби автомобільних доріг у Харківській області своїм службовим становищем, завищення обсягів робіт із влаштування вирівнюю чого шару на ділянці дороги М-03-2, шляхлм зазначення у формі КБ-2В недостовірних даних про товщину асфальто-бетонної суміші, вналсдок чого державі заподіяно збитки у розмірі 1 530 376 грн. Даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення посадовими особами ПАТ ШРБУ №33 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, слідчим не надано.

В своєму ж клопотанні, як зазначалось вище, слідчий посилається на вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України саме посадовими особами ПАТ ШРБУ №33.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається лише з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, слідчим не доведено, що відповідна слідча дія про надання дозволу на проведення якої ставиться питання в клопотанні, проводиться в рамках відповідного кримінального провадження та відповідні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, у клопотанні слідчий зазначає, що відповідні документи знаходяться у володінні ДП Харківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, але просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів у ПАТ ШРБУ №33.

Отже, слідчий не посилався та ним не доведено, що відповідні документи, про доступ до яких він клопоче, можуть знаходитися у ПАТ ШРБУ №33.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Управління МВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь