overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/199/14-к
Номер провадження № 1-в/546/19/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора Решетилівського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Решетилівка Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого в СФГ «Серьогін» головним зоотехніком, засудженого:
· 31 березня 2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,
у зв`язку з поданням про звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В :
до суду на розгляд надійшло подання інспектора Решетилівського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року. У поданні зазначено, що 31 березня 2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_6 було засуджено за ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.
За період відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_7 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину та правопорушень не вчинив, порушень умов відбування покарання не допускав.
В судовому засіданні інспектор Решетилівського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримав, просить його задовольнити та підтвердила обставини, викладені у поданні.
Підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання не вбачається.
Іспитовий строк, встановлений судом, закінчився.
Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, дослідивши матеріали подання та особової справи № 23/2014, суд вважає, що обставини, викладені у поданні, знайшли своє об`єктивне підтвердження, і приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
подання заступника начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_8 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А № 5-27/11

19 травня 2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі- Гудзенко С.В.

з участю: прокурора - Шапошник С.А.,

інспектора Решетилівського РП КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно ОСОБА_2 у звязку з поданням про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2010 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_2 було засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до тридцяти діб арешту.

В силу ст.ст. 104,75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

07.06.2010 року засуджений був викликаний до Решетилівського РП КВІ, де йому було розяснено порядок та умови відбування покарання.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, повторного злочину не вчинив, адміністративних правопорушень не скоював, обовязки, покладені на нього судом, виконував.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_2 став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 409,411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

подання інспектора Решетилівського РП КВІ ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 травня 1010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-328/11
№ 1/1705/61/2012
ПОСТАНОВА

"25" січня 2012 р. року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі:

головуючої судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

з участю прокурора Чеботарьова В.В.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.309 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 11 год. 25 січня 2012 року. В судове засідання не з»явились свідки по справі. Прокурор заявив клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.

Суд вважає за доцільне доставити свідків, які не з»явились в зал судового засідання приводом.

Керуючись: ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2012 року слідуючих свідків:

1.Єзгора ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.Ткача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, жительку м.Дубно пров.Гоголя, 12;

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

5.Цампер ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

8.Покотило ОСОБА_1 олександровича, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної постанови - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-37/11
ПОСТАНОВА

про привід свідка

"15" березня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Стецюка О.М.

за участю захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч. 2, ст..186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч. 2, ст..186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України.

Свідок ОСОБА_5 неодноразово ухиляється від явки в судові засідання, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, чим унеможливлює розгляд вказаної кримінальної справи.

25 січня 2011 року судом було винесено постанову про привід свідка ОСОБА_5, однак постанова суду не була виконана. Помічник о/у СКР Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 подав рапорт, в якому пояснив, що ОСОБА_5 була хвора і явитись в судове засідання відмовилась.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, повторно доручити Дубенському МВ здійснити привід свідка в судове засідання.

Керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2011 року доставити приводом ОСОБА_5, жительку м. Дубно, вул. Полуботка, 31, Рівненської обл;

Копію постанови направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1П-56/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі суду: головуючого Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю прокурора Семенюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1/1564-94,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16 грудня 2009 року Рівненським міським відділом МВС УМВС України в Рівненській області направлено до Рівненського міського суду кримінальну справу №1/1564-94 Для вирішення питання про закриття справи, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, в ніч з 14 на 15 грудня 1994 року, невідомі особи проникли на територію центрального ринку в м, Рівне де із холодильної установки викрали м'ясні продукти, які належали магазину №6 Рівненського міськоопторгу, чим спричинили матеріальну шкоду на суму більше 4000 000 крб.

15 грудня 1994 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області по факту крадіжки було порушено кримінальну справу №1/1564-94 за ознаками злочину передбаченого ч.З 181 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою від 27 грудня 1994 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області кримінальну справу було зупинено на підставі п.З ст,206 КПК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

14 грудня 2009 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, розслідування по даній кримінальній справі відновлено і винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи з ч.З ст.8І (СК України (а редакції 1960 року) на ч.З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Враховуючи те, що в ході досудового слідста не встановлено осіб які вчинили злочин та з я вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років, кримінальна справа підлягає закриттю. На підставі ст. 44, 49 КК України, керуючись ст. 11-і КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України в Реакції 1960 року), яку перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року)- закрити зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Харечко С.П.
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
01 вересня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дана кримінальна справа підсудна Рівненському міському суду. Підстав для закриття справи немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час провадження досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд ,-
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 10 год. 22.09.2015 року за участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого та осіб згідно з обвинувальним актом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1573/2013 Председательствующий 1 инстанции: Клименко А.Н.
Дело № 2029/1-738/2011 Докладчик: Шевченко Ю.П.
Категория: ч.5 ст. 185 УК Украины
3 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Шевченко Ю.П.,
судей Крамаренко Г.П., Струка И.Ф.,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовноедело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой I инстанции, осужденных ОСОБА_2 ОСОБА_3, защитников ОСОБА_7, ОСОБА_8, на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 22 апреля 2013 I года.
В назначенное время рассмотрения дела в судебное заседание не явился прокурор изащитник ОСОБА_9, которые о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще уведомлены.
Выслушав мнение участников судебного заседания о необходимости перенести рассмотрение дела в связи с неявкой указанных лиц, руководствуясь ст. 360 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -
Перенести рассмотрение настоящего дела на 10 часов 10 декабря 2013г. о чем уведомить участников процесса.
Судьи
Справа № 639/6641/14-к
Провадж. № 1-КС/639/645/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 02.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.07.2014 року до ЧЧ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться салон гральних автоматів.

02.07.2014 року слідчо-оперативною групою Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснено виїзд за вищевказаною адресою, де інформація щодо діяльності салону гральних автоматів знайшла своє підтвердження. Цього ж дня проведено огляд вищевказаного нежилого приміщення, в ході якого вилучено 17 (сімнадцять) гральних автоматів. ОСОБА_4 , 1985 р.н., яка знаходилась за вищевказаною адресою на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від будь-яких пояснень.

В ході огляду було виявлено та вилучено 17 гральних автоматів.

Посилаючись на зазначене вище, а також те, що тимчасово вилучені гральні автомати використані в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на гральні автомати в кількості 17 (сімнадцять) одиниць, що вилучені з нежилого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Даючи оцінку відповідності клопотання вимогам КПК України, необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Натомість слідчий лише 08.07.2014 року звернувся з даним клопотанням про арешт відповідного майна, яке було тимчасово вилучене 02.07.2014 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна необхідно повернути прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 167-171, 369 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 02.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 повернути прокурору прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/5420/13-к Провадження № 11 -КП/790/364/13 Категорія: ч.2 ст.309 КК України
Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст. 396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 24 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їхні права та обов`язки, а також копію даної ухвали і копію апеляційної скарги.
В десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1956 2011
Категория: ч.ч.2.3 ст. 185 УК Украины
Председ. 1-й инстанции ОСОБА_1 Докладчик: Брынцев А.П.
* 03 ноября 2011 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Брынцева А.П.,
судей -Лесика С.Н.,Панченко В.А. ,
с участием прокурора -Билык Ю.А. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от I 17 июня 2011 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч.ч.2,3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания и испытательным сроком 3 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, осужден по ч.ч.2,3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания и испытательным сроком 3 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден по ч.ч.2,3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания и испытательным сроком 2 года.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, осужден по ч.ч.2,3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания и испытательным сроком 2 года.
На указанный приговор была подана апелляция помощником Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, которая была отозвана.
Иных апелляций по делу не поступало.
Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение прокурора, коллегия судей считает необходимым прекратить апелляционное производство по данному уголовному делу.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей,-
Прекратить апелляционное производство по уголовному делу по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 17 июня 2011 года, в связи с ее отзывом.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"28" серпня 2015 р. 145/1298/15-к

1-кп/145/134/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області
Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 25.08.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 14-00 годину 21.09.2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

я:СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 757/24344/14-к.

У вказаному провадженні ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 , що мотивований неможливістю його участі у роз`ясненні судового рішення, прийнятого суддею ОСОБА_5 .

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими учасники судового провадження не з`явилися, в зв`язку з чим, зважаючи на нагальність розгляду питання про відвід слідчому судді, судом визнано за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на неможливість його участі у роз`ясненні судового рішення, прийнятого суддею ОСОБА_5 , положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України не передбачений.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1