Провадження №1-кс/485/310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,,

за участю заступника прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Снігурівського району - ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з заступником прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

кримінальне провадження № 0000642,

ВСТАНОВИВ

Клопотання надійшло до суду 31 серпня 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах заслухавши думку прокурора ОСОБА_9 , яка клопотання підтримала, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які просили про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у підозрюваного дружини та дітей, відсутність доказів у підтвердження заявлених ризиків,

дійшов до таких висновків:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.

Підозрюваний доставлений після фактичного затримання о 06.30 годині 30 серпня 2015 року в порядку ст.208 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання, є його розписка, датована 31 серпня 2015 року.

Прокурор довів:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

В судовому засіданні представлено достатньо доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєнаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин:

Так, 29 серпня 2015 року близько 20 год 30 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння біля будинку №1 по вул.бульварній в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 про відкрите викрадення особистого майна ОСОБА_11 , який в цей час знаходився поруч та тримав в руці планшет марки «assistant 727» . На виконання спільного злочинного наміру ОСОБА_10 з метою заволодіння майном потерпілого, умисно наніс удар ОСОБА_11 кулаком в область обличчя, від якого потерпілий впав на землю. діючи спільно і узгоджено, ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , з метою реалізації спільного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна, продовжили наносити численні удари ногами по голові ОСОБА_11 , від яких останній знепритомнів. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_10 відкрито викрали майно ОСОБА_11 , а саме планшет вартістю 3000 грн. та з кишень шортів грошові кошти купюрами номіналом по дві купюри номіналом 50 грн. кожна, та 12 купюр номіналом по 5 грн кожна, всього на загальну суму 160 грн. Викрадене привласнили собі та розпорядилися за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3160 грн.

Про обгрунтовану підозру свідчать: заява ОСОБА_11 від 29.08.2015 року до Снігурівського РВ УМВС про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 та невідомих йому осіб, які 29.08.2015 року близько 20:00 год буля будинку АДРЕСА_1 спричинили йому тілесні ушкодження, після чого заволоділи його планшетом «assistant 727» вартістю 3000 грн та грошима у сумі 160 грн.; витяг з кримінального провадження №0000642 про внесення відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України; протокол огляду місця події від 30 серпня 2015 року ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , в ході якого біля під`їзду №1 було вилучено змиви плям бурого кольору схожих на кров; довідка чергового лікаря від 29.08.2015 року про наявність у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30.08.2015 року та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2015 року за якими свідок ОСОБА_16 впізнав підозрюваного, як особу, яка продала йому планшет потерпілого, протоколом огляду планшету, а також поясненнями самого ОСОБА_5 , наданих ним в ході досудового розслідування в якості підозрюваного та в ході судового розгляду, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, заперечує наявність умислу та попередньої змови на заволодіння майном потерпілого, визнає, що продав планшет потерпілого, який йому дав ОСОБА_17 , разом з ним, а коштами розпорядилися спільно на власний розсуд.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймі ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного: підозрюваний має дружину та двох дітей, зареєстроване місце проживання, наявність доходу від грошового забезпечення військовослужбовця, однак таке не вплинуло на його позитивну поведінку, оскільки в період між проходженням військової служби він перебував у різних місцях м.Києва та м.Снігурівка, вживав алкогольні напої, вчинив тяжкий корисливий злочин, за місце проживання характеризується негативно, а тому його поведінка при встановлених обставинах не свідчить про міцність соціальних зв"язків з сім"єю та запобігання ризику переховування від органу досудового розслідування та суду; будучи неодноразово судимим, а останній раз 27.01.2010 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 10 місяців позбавлення волі й будучи звільненим 21.01.2015 року з місць позбавлення волі умовно-дострово на невідбутий термін покарання 1 рік 10 місяців 22 дні, ОСОБА_5 вчинив інший злочин, що свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення; за встановлених органом досдового розслідування обставин підозрюваний вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, свідки події ще встановлюються, а ті, що встановлені є знайомими підозрюваного, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів запобігання ризикам:

а) обставини, у зв"язку з якими особисте зобов"язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту: підозрюваний за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями і не взмозі самостійно забезпечити свою наступну належну процесуальну поведінку, він не є власником житла у якому зареєстрований.

б) обставини, у зв"язку з якими неможливо застосувати заставу: злочин вчинено із застосуванням насильства.

5. Оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини:покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

2) вік та стан здоров"я підозрюваного: має вік 38 років, стан здоров"я задовільний.

3) міцність соціальних зв"язків підозрюваного в місці постійного проживання: дружина та двоє неповнолітніх дітей.

4) наявність у підозрюваного родини й утриманців: наявність родини та утриманців.

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи: немає.

6) репутація підозрюваного: за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.

7) майновий стан підозрюваного: грошове забузпечення військовослужбовця.

8) у підозрюваного наявна незнята і непогашена судимість.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів терміном до 06 години 30 хвилин 28 жовтня 2015 року без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

2.Тримання під вартою підозрюваного здійснюється у слідчому ізоляторі м.Миколаєва №20.

6.Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування - слідчим відділенням Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

7. Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

8. Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя