overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 5/2034/534/2012 Справа № 2034/9096/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ? ОСОБА_1

при секретарі ? ОСОБА_2

за участю прокурора ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Логачівка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого прибиральником виробничих приміщень АО ХАРП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_5 засуджений 21.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік

Адміністрація КВІ Харківського району клопоче перед Харківським районним судом Харківської області про звільнення громадянина ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання в КВІ Харківського району ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. На виклики до інспекції з`являвся вчасно, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього, виконував. На проведену з ним виховну та профілактичну роботу реагував вірно. За місцем мешкання характеризується добре. До адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв. Став на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ Харківського району, засудженого, думку прокурора, вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не допустив правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину, суд вважає, що ОСОБА_5 довів своє виправлення, і тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.07.2011 року за ст.ст. 309 ч. 1, 317 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку. На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд на протязі 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Производство № 1/2034/1111/2012 Дело № 2034/8315/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 августа 2012 года поселок Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 УК Украины, суд-

В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 назначалось к слушанию на 20 августа 2012 года.
Подсудимые ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимых не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины ,суд -
П О С Т А Н О В И Л :

Дело слушанием отложить до 09-30 часов, 03 сентября 2012 года.
Доставить приводом в судебное заседание к 09-30 часов,03 сентября 2012 года, подсудимых:
ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
Исполнение настоящего постановления поручить Харьковскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить в Харьковскую межрайонную прокуратуру - для контроля.
Судья - ОСОБА_6 Березовская
Справа №636/3985/15-к
Провадження №1-кс/636/259/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківській області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Підставами для тимчасового доступу до речей та вилучення майна слідчий та прокурор вказують наявність обґрунтованої підозри, щодо скоєння певними особами злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Так, за даними кримінального провадження посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 допустили службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіло істотну шкоду громадським інтересам при продажу об`єкту нерухомого майна розташованого в АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити виїмку). Згідно правил ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст.ст.207,208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Як вбачається з обставин кримінального провадження слідчому або прокурору фактично ніщо не завадило за відповідною постановою отримати в ІНФОРМАЦІЯ_3 копії необхідних документів при визначенні переліку документів щодо продажу конкретного нерухомого майна та у відповідний час. Але таких процесуальних дій ні слідчий, ні прокурор не зробили. Крім цього слідчий з прокурором фактично вимагають надати доступ та вилучити документи ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 2014-2015 років за усіма об`єктами продажу нерухомого майна, що не стосується даного конкретного кримінального провадження.
У випадку невиконання постанови слідчого або прокурора, у відмові надання запитуваних документів, слідчий чи прокурор в передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку, зобов`язані звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та вилучення їх.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в наданні дозволу слідчому на тимчасовий доступ до речей та вилучення їх в рамках кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107,159,160,167,168, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________
№2030/1-11
Дело № 2090/1255/2012 Пред-щий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.4 ст.187, ч.2 ст.121.ч.3 ст. 186 Докладчик: Григоров П.А.
19 мая 2012г. г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденный ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от11 января 2012 года
Этим приговором ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 осуждены к различным срокам наказания.
На данный приговор, прокурором принимавшим участие в рассмотрении дела в судебном заседании подана апелляции в которой содержится просьба приговор отменить ввиду мягкости назначенного вышеуказанным лицам наказания, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для постановления нового приговора.
В обоснование апелляции прокурор указывая на мягкость наказания, назначенного виновным, считает приговор незаконным, одновременно ссылается на то, что доводы и доказательства незаконности и необоснованности приговора им будут предоставлены после ознакомления с материалами уголовного дела.
Проверив материалы дела, считаю, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку поданная апелляция не соответствует нормам уголовнопроцессуального закона Украины.
Апеллянтом проигнорированы требования ст. 350 УПК Украины, которые предусматривают наличие в тексте апелляции указаний на то, в чем заключается незаконность обжалуемого решения, обоснование доводов, а также ссылок на соответствующие листы дела.
Какой либо иной вариант апелляции прокурором не подан, в имеющемся тексте апелляции не указано какое наказание апеллянт считает необходимым назначить каждому из виновных лиц, по каким статьям, по совокупности преступлений.
Несмотря на указание в первоначальной редакции апелляции, что дополнительные доводы к апелляции будут представлены после ознакомления с материалами дела, такие доводы суду не предоставлены.
Указанные нарушения лишают апелляционный суд возможности рассмотрения уголовного дела, поэтому дело подлежит возвращению в районный суд для надлежащего выполнения требований ст. 350 УПК Украины и устранения указанных недостатков.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по апелляциям помощника Первомайского межрайонной прокурора Харьковской области, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской обласа от11 января 2012 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 638/94/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1818/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.296 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
31 серпня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаними апеляційними скаргами.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 вересня 2015 року.

Міру запобіжного заходу призначену районним судом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1226/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1364/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.263 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Московський районний суд м. Харкова 19.05.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначив покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, відповідно до ст.75 КК України звільнив від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Не погодившись із вказаним вироком Московського районного суду м. Харкова, прокурором в кримінальному проваджені ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 26.06.2015 року,

- копію апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-1871/2010г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.3 ст.296 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
19 ноября 2010г. г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А.,
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова области от 1 сентября 2010 года
ОСОБА_2 был признан виновным и осужден по ч.3 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания, с установленим ему испытательного срока продолжительностью 2 года.
На данный приговор, прокурором, утвердившим обвинительное заключение подана апелляция.
Проверив материалы дела, считаю, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку районным судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона Украины при направлении дела в суд апелляционной инстанции.
Так, согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии свидетельства на право занятия адвокатской деятельностью интересы ОСОБА_2 на стадии досудебного следствия и в судебном заседании защищал адвокат ОСОБА_3
Местом жительства адвоката указан ІНФОРМАЦІЯ_1.
Каких либо иных сведений о месте жительства или работы адвоката ОСОБА_3 в уголовном деле нет.
В нарушение требований ч.1 ст. 351 и ч. 3 ст. 354 УПК Украины, районный суд не уведомил адвоката ОСОБА_3 о поступлении апелляции прокурора и о назначении рассмотрения уголовного дела в апелляционном суде.
Данный вывод вытекает из содержания писем на л.д. 154 и 155, где указан текст « захиснику - адвокату ОСОБА_4А.», однако не указан не только его подробный адрес, а даже наименование области или города.
Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении районным судом процессуальных прав одного из участников уголовного процесса, что лишает апелляционный суд возможности рассмотрения уголовного дела.
По изложенным основаниям уголовное дело подлежит возвращению в районный суд для надлежащего выполнения требований ст.ст. 351 и 354 УПК Украины.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 1сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения требований ст. 351 и ст. 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_5
Справа № 4-41/11
П О С Т А Н О В А

24 січня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г., розглянувши подання начальника Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_1 про отримання дозволу на проведення моніторингу телефонних з'єднань з нульовою тривалістю абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв'язку.

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду звернувся начальник Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області підполковник міліції ОСОБА_1 з поданням про отримання дозволу на проведення моніторингу телефонних зєднань з нульовою тривалістю абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв'язку ТОВ Астеліт які працювали з базовими станціями LAC 10204 SID 26016 в період часу з 18 години 00 хвилин 18.07.2010 року по 09 годину 00 хвилин 19.07.2010 року.

В своєму поданні він посилається на те, що в провадженні СКР Золотоніського МВ УМВС України знаходиться оперативно-розшукова справа категорії Злочин№ 5958, заведена 19.07.2010 року по факту пограбування невстановленими особами гр-ки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 19.07.2010 року в м. Золотоноша по вул. Скляренка 5. По даному факту СВ Золотоніського МВ було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Здійснення оперативно-розшукових заходів, передбачених п.п. 1; 4;12;13, ч. 1 ст. 8 Закону України Про оперативно-розшукову діяльністьне дало можливості отримати фактичні дані про осіб причетних до скоєння даного злочину. Встановлено, що вищевказані невстановлені особи безпосередньо до, під час та після скоєння злочину користувалися мобільними терміналами рухомого (стільникового) звязку.

В зв'язку з вищевикладеним, враховуючи те, що даний злочин відноситься до категорії тяжких а без отримання інформації про абонентів мобільного (рухомого) телефонного звязку, які працювали поблизу місця скоєння данного злочину встановити істину по вищевказаній криминальный справі не представилося можливим, керуючись ст. 31 Конституції України, п.3 ст. 66 КПК України, п. 4 ст. 8, ч. 5 ст. 9 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання інформації про телефонні з'єднання абонентів з нульовою тривалістю оператора мобільного (рухомого) телефонного зв'язку ТОВ Астеліт, які працювали з базовими станціями LAC 10204 SID 26016 в період часу з 18 години 00 хвилин 18.07.2010 року по 09 годину 00 хвилин 19.07.2010 року.

Інформацію надати ініціаторові в електронному вигляді.

Судя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/5081/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

З`Я С У В А В:

Кримінальне провадження щодо Тишка надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 1 вересня 2015 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2322/1898/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14.06.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого -судді Цибри Н.В.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України, на 14:30 год. 21.06.2012 року зал суду №1 смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не надійшло.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню- підписку про невиїзд з місця проживання.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4