Провадження 1-кс/127/8198/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про виконання слідчих дій, а саме: накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
До суду 28 листопада 2014 року надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про виконання слідчих дій, а саме: накладення арешту на майно.

Скаржник просить суд скасувати постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про виконання слідчих (розшукових) дій, а саме: накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 та є предметом договору іпотеки, нотаріально посвідченого 09.06.2008 року та зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволити клопотання про накладення арешту на зазначене майно.

Скаржник мотивує вимоги скарги тим, що 03.10.2014 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької ОД звернулося з повідомленням про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007191 та розпочато по ньому досудове розслідування.

14.11.2014 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» було подано клопотання до ВМВ УМВС України в Вінницькій області про накладення арешту на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 (надалі нерухоме майно), яке належить ОСОБА_5 .

Дане клопотання зумовлене тим, що 10.10.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області (суддя ОСОБА_7 ) було ухвалено рішення, яким визнано договір іпотеки б/н, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 і нотаріально посвідчений 9.06.2008р. (надалі договір іпотеки) недійсним, припинено іпотеку на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 . Суд також вирішив виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про заборону відчуження об`єктів обтяження - нерухоме майно та виключити з Державного реєстру іпотек записи про іпотеку, внесену на підставі договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки від 05.07.2010 р.

Скаржник вказує, що вищевказане нерухоме майно є засобом забезпечення за кредитним договором, заборгованість за яким на даний час не погашена та складає 613 786,79 доларів США, що по курсу НБУ станом на 10.09.2014 р. становить 7 949 640,07 грн., що спричиняє скаржнику значну матеріальну шкоду.

Враховуючи вище викладене, скаржник вважає оспорювану постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно незаконною, яка ґрунтується на неправильних висновках слідчого.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 просила задоволити скаргу з мотивів, зазначених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти скарги. Суду пояснив, що дійсно він проводить досудове розслідування кримінального провадження за №0007191 від 03.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Однак в кримінальному провадженні за №0007191 ОСОБА_5 не повідомлялася про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тому підстав для накладення арешту на належне їй майно, зокрема: будинок АДРЕСА_1 немає, а тому скарга публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції безпідставна та необґрунтована. Просить суд по суті заявлених вимог відмовити.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_3 дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за №0007191, вважаю, що скарга публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0007191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скаржником 14.11.2014 року було подано клопотання до ВМВ УМВС України в Вінницькій області про накладення арешту на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , яка є боржником за кредитним договором.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, шо при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0007191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повідомлення про підозру не оголошувалося, що в судовому засіданні підтвердив слідчий ОСОБА_4 , тобто ОСОБА_5 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, не є особою, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тому накладення арешту на належне їй майно, зокрема: будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 є таким, що порушує законне право власності ОСОБА_5 , а тому суд находить, що при винесенні оспорюваної постанови слідчий керувався вимогами закону та зробив вірний висновок.

На підставі вищевикладеного суд вважає постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про виконання слідчих дій, а саме: накладення арешту на майно обґрунтованою, а тому у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 170, 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про виконання слідчих дій, а саме: накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: