Провадження № 1-кс/750/3438/15

У Х В А Л А
18 грудня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007137, -

в с т а н о в и в :
До суду поштою 16.12.2015 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007137 в порядку ст. 303 КПК України в якій він посилається на те, що слідчий безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про здійснення тимчасового доступу та призначення у кримінальному провадженні судової економічної експертизи від 07.12.2015р., про що він дізнався 14.12.2015р., отримавши відповідь ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, підстав для вчинення зазначених скаржником дій не вбачає.

Заслухавши доводи скаржника, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадженні № 0007137 від 26.12.2014р. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за сукупністю скоєного за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно.

07.12.2015р. захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного звернувся до слідчого із клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів ФОП ОСОБА_7 , які б підтверджували у нього наявність товару згідно товарних чеків № 01358963 від 10.11.2014р. на суму 6507, 24 грн., №01358960 від 10.11.2014р. на суму 1319,60 грн. № 01365594 від 14.11.2014 року на суму 1439,10 грн. № 01368572 від 17.11.2014 року на суму 2910,88 грн., а саме: контрактів, укладених між ФОП ОСОБА_7 та суб`єктом господарювання на поставку товару (купівлі-продажу), зазначеного у вище вказаних квитанціях, в тому числі квитанції про оплату даного товару, документи, які підтверджують факт пересічення товаром митного кордону України (товаротранспортні накладні: CMR або TIR), податкові накладні, рахунки фактури, або документи, які підтверджують замовлення товару в мережі Інтернет та його доставку; призначити судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 товару, згідно товарних чеків № 01358963 від 10.11.2014р. на суму 6507, 24 грн., №01358960 від 10.11.2014р. на суму 1319,60 грн. № 01365594 від 14.11.2014 року на суму 1439,10 грн. № 01368572 від 17.11.2014 року на суму 2910,88 грн.;

чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами купівля фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 товару, зазначеного в товарних чеках, № 01358963 від 10.11.2014р. на суму 6507, 24 грн., №01358960 від 10.11.2014р. на суму 1319,60 грн. № 01365594 від 14.11.2014 року на суму 1439,10 грн. № 01368572 від 17.11.2014 року на суму 2910,88 грн. виданих від імені ФОП ОСОБА_7 ;

проведення експертизи доручити Чернігівській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою від 10 грудня 2015 року слідчий ОСОБА_4 відмовила в задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що в дослідженні господарської діяльності потерпілої сторони з метою встановлення факту наявності товару немає необхідності, так як факт отримання товару підтверджується наявними підписами в товарних чеках, що згідно висновку експерта № 283 від 07.06.2015р. виконані ОСОБА_6 , на підставі викладеного слідчий вважає підтвердженим факт отримання товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_6 від ФОП ОСОБА_7 і тому не вбачає необхідності виконувати дії, зазначені у клопотанні захисника.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, як, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій).

Безпосередньо положеннями ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу.

Положення КПК України не надають можливості слідчому судді зобов`язати слідчого здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, як про це просить скаржник, також і через те, що такий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, а така ухвала, як встановлено в судовому засіданні не ухвалювалася, оскільки з відповідним клопотанням слідчий не звертався.

Як встановлено в судовому засіданні, скаржник до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу не звертався, перешкод для цього не мав.

Главою 20 КПК України визначаються слідчі (розшукові дії). Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученям слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Частина 2 ст. 242 КПК України передбачає випадки, коли проведення експертизи є обов`язковим.

Статтею 243 КПК України визначено порядок залучення експерта. Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, в тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Відповідно до ч.2 цієї статті сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, в тому числі обов`язкової. За ч.3 цієї статті, експерт також може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених ст. 244 КПК України, частина перша якої передбачає, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Як пояснив слідчий в судовому засіданні, у слідства немає жодних даних, зокрема, від підозюваного, про те, що той товару, за отримання якого розписувався, фактично не отримував, чи, що такого товару не існувало у ФОП ОСОБА_7 , оскільки той скористався своїм правом та від надання пояснень відмовився.

Скаржник після відмови слідчого в задоволенні клопотання про призначення експертизи до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта в порядку ст. 242-244 КПК України не звертався.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення вимог скарги про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання слідчого призначити судову економічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1