overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про повернення касаційної скарги
3 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року,

встановив:

Захисник вимагає про скасування вказаних судових рішень, одночасно звернувшись до касаційного суду із клопотанням про поновлення строку на оскарження цих рішень.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 3 вересня 2015 року було проведено судове засідання із розгляду касаційних скарг захисника ОСОБА_7, який діяв в інтересах засудженого ОСОБА_5, та захисника ОСОБА_8, який діяв в інтересах засудженого ОСОБА_6 за участю вказаних захисників. За результатом розгляду касаційних скарг та перевірки доводів, викладених в них, судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про залишення касаційних скарг без задоволення, судових рішень - без зміни.

Суд, розглянувши клопотання захисника, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Захисник ОСОБА_4 подане клопотання про поновлення строку мотивувала тим, що захисники, які діяли в інтересах засуджених та подали касаційні скарги в їх інтересах, не діяли професійно. Вона, як захисник, вступила у провадження після касаційного розгляду, а саме 2 жовтня 2015 року, та після детального вивчення матеріалів кримінального провадження наголошує на допущених судом першої інстанції істотних порушеннях вимог кримінального процесуального закону, про що раніше в касаційних скаргах питання не ставилось, зокрема на невідповідності обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень ОСОБА_4 у клопотанні не навела і таких з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити, а касаційну скаргу вважати такою, що подана після закінчення строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
11-сс/775/78/2014(м)
263/4048/14-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.306 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2014 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2014р.
На зазначену ухвалу 12 травня 2014 року захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.
15 травня 2014 року до Апеляційного суду Донецької області у порядку ст.403 КПК України надійшла заява від ОСОБА_3 про відмова від поданої апеляційної скарги, яка була складена захисником ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 .
Враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від неї , а ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, вважаю за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 403 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 .
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_2
Справа № 157/1135/15-к
Провадження №1-кп/157/89/15
рядок класифікатора №35
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2015 року місто Камінь-Каширський

Cуддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2015 року за №0000295, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України надійшов до суду з прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області 03 листопада 2015 року, і до нього, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати заступника прокурора Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , малолітнього потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 .

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати заступника прокурора Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , малолітнього потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4468/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 06 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Суду подано письмову заяву прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4480/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , подав письмову заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у зв`язку із його доопрацюванням.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду та повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 184-187, 193 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути слідчому військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/52/15
Справа № 168/549/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
09.10.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень у вироку Старовижівського районного суду від 23.10.2015 р. в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України,
Вироком суду від 23.10.2015 рокуОСОБА_3 за суджений за ч.2 ст. 286 КК.
Також вказаним вироком вирішено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , видане РЕГ Ковельського МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 20.11.2009р., що знаходиться у матеріалах кримінального провадження, необхідно направити у ВДАІ з обслуговування Камінь-Каширського, Ратнівського та Старовижівського районів.
Однак, в другому абзаці резолютивної частини пропущено в резолютивній частині слово «направити».
Крім того, вказаним вироком вирішено долю речових доказів: зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 31.10.2015 р. серії НОМЕР_2 /а.с.159/ повернути потерпілій ОСОБА_4 . При цьому датою видачі вказаного свідоцтва є 31.10.2014 р.
Таким чином у вироку допущено описки.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні обвинувачений і потерпіла не заперечили щодо виправлення описок. Інші учасники провадження, будучи повідомленими, у судове засідання не з`явились, що відповідно до ст.379 КПК не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого і потерпілої, суд приходить до висновку, що допущені описки в резолютивній частині вироку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку в вироку Старовижівського районного суду Волинської області від 23.10.2015 року в справі № 168/549/15-к, провадження 1-кп/168/52/15 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, а саме:

другий абзац резолютивної частини вироку слід викласти наступним чином: Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , видане РЕГ Ковельського МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 20.11.2009р., що знаходиться у матеріалах кримінального провадження, необхідно направити у ВДАІ з обслуговування Камінь-Каширського, Ратнівського та Старовижівського районів.
Виправити допущену описку в абзаці восьмому резолютивної частини вироку змінивши дату «31.10.2015р.» на дату «31.10.2014 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Старовижівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

27.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 8) по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Житомирської установи виконання покарань (№ 8) ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням по факту вилучення мобільного телефону та передачу останнього в дохід держави, який було вилучено 18.09.2015 року під час проведення обшуку камери № 515 Житомирської установи виконання покарань (№8) на спальному місці, а саме в подушці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки: «Самсунг» б/в ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які належали засудженому ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення мобільного телефону марки «Самсунг» б/в ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у засудженого ОСОБА_3 від 22.09.2015 року; рапорти та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 18.09.2015 року; протокол вилучення мобільних телефонів від 18.09.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого у засудженого ОСОБА_3 заборонених предметів мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1970 р.н. мобільного телефону марки «Самсунг» б/в ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/261/2011

06 січня 2012 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний, потерпіла та свідок до суду не зявились.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до цих осіб привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти через прибуття в судове засідання підсудного, потерпілої та свідка.

Здійснити в наступне судове засідання привід підсудного, потерпілої та свідка:

-ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_3, с.Бежів Черняхівського району, вул.Леніна, 75.

Свідків доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча Б.С. в судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання в частині приводу.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/131/2011

13 грудня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, що надійшла з постановою слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликались учасники розгляду справи, які до суду не зявились.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до цих осіб привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід таких осіб:

-ОСОБА_3, с.Високе, провул.1-й Городиський, 10;

-ОСОБА_4, с.Високе, провул.1-й Городиський, 10;

-ОСОБА_5, с.Городенка буд.8.

Вищевказаних осіб доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча Б.С. в судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 12.01.2012 року.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 1-п-7/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закритая кримінальної справи по факту крадіжки курей гр. ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 22.03.1994 року на 23.03.1994 року із сараю розташованого біля школи № 7 по вул. Пушкінській, що в м. Біла Церква невідомою особою, була скоєна крадіжка шести курей, які належать гр. ОСОБА_1, завдавши матеріальної шкоди на суму 1 млн. 200 тис. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ч. 1 ст. 140 КК України ( редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки курей гр. ОСОБА_1,

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/5593/15-к
Провадження № 1-кп/362/251/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Васильківский міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 12.12.2012 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ксаверівка, Васильківського району, Київської області, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,з середньою освітою, не працюючої,раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового провадження прокурор ініціював привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які будучи викликаними у встановленому КПК України порядку, до суду не з`явилися, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, до свідка, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Суд, встановивши наявність підтвердження отримання свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повісток про виклик до суду, враховуючи відсутність від останніх повідомлення про причини неявки та відсутність обмежень щодо застосування приводу, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, керуючись ст. ст. 40, 139, 140 143, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Примусово супроводити до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі у судовому засіданні, що відбудеться 17 листопада 2015 року о 15год. 00хв. свідків:

1. ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 );

2. ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Васильківському МВ ГУ МВС України в Київській області .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3488/15-к
Провадження № 1-кп/367/359/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника.
Обвинувачена та її захисник вважали, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому що в ньому неконкретизовано обвинувачення, а саме: не вказано за яких обставин, час та місце, було придбано обвинуваченою наркотичний засіб, місце його зберігання під час перевезення до м. Ірпіня та де було виявлено та вилучено такий наркотичний засіб. Також вказували, що не відповідає вимогам закону реєстр матеріалів досудового розслідування, оскільки не вказано прізвища, ім`я та по батькові осіб, якими проводились процесуальні дії.
Заслухавши думки сторін, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись у відкритому судовому засіданні в межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з викликом прокурора, обвинуваченої, її захисника.
Суд не приймає до уваги думку сторони захисту про те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам закону, оскільки всі посилання щодо цього можуть мати значення лише для встановлення наявності складу злочину під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год 30 хв 18.11.2015 р.
Судовий розгляд проводити колегіально.
Судовий розгляд проводити з участю прокурора, обвинуваченої, її захисника.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3