Справа № 694/1428/15-к Провадження №1-кп/694/112/15
Вирок

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

10.09.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського районного суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000458 від 25.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженки

с.Гордашівки,Тальнівського району,Черкаської області,зареєстрованої

та проживачої за адресою АДРЕСА_1 ,українки ,громадянки України,освіта середня,не працюючої,розлучена,маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей,раніше не судимої,-

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так,досудовим розслідуванням встановлено,що 18.06.2015 року близько 10.00 год.,перебуваючи поблизу адміністративного приміщення ПВП «Сиріус»,що по вул.Леніна,49 с.Чижівка,Звенигородського району,Черкаської області,з метою викрадення чужого майна,шляхом вільного доступу,таємно,умисно,з корисливою метою,у відсутності власника та сторонніх осіб викрала велосипед «Ардіс» вартістю 550 грн.,який належить потерпілому ОСОБА_5 ,після чого разом із викраденим зникла у невідомому напрямку.чим заподіяла потерпілому збитків на вказану суму.

Під час досудового розслідування досягнуто згоди між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 щодо укладання угоди про примирення.

Ця угода укладена з дотриманням вимог ст.ст.468,469,471 КПК України та містить наступні положення:

1.Слідчим СВ Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором 26 червня 2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

2. Підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується вибачитись перед потерпілим ОСОБА_5 .

3.Потерпілий ОСОБА_5 претензій морального чи матеріального характеру до підозрюваної ОСОБА_4 не має.

4.Потерпілому ОСОБА_5 роз`яснені та зрозумілі наслідки укладання затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.

5.Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.

6. Із запропонованим видом та мірою покарання згодні підозрювана ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 ..

7. Підозрювана ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а)для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

б) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

8.Підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Угода про примирення підписана сторонами та разом із обвинувальним актом надійшла до суду.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення,суд приходить до такого висновку.

Згідно до ст.314 ч.3 п.1 КПК україни у підготовчому судовому засіданні суд має право,зокрема,затвердити угоду.

Відповідно до ст..468,469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків,злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено,що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.1 КК України.Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення ,передбачене ст.185 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено,що обвинувачена ОСОБА_4 розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України,наслідки укладення та затвердження даної угоди,передбачені ч.1 ст.473 КПК України,характер обвинувачення,вид покарання,а також інші заходи,які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом,які у підготовчому судовому засіданні її додатково роз`яснені,визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення,предбаченого ст.185 ч.1 КК України,підтвердила обставини,викладені у пред`явленому її обвинуваченні та надала згоду на призначення узгодженої сторонами угоди про примирення.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 ,як таку,що відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст..475 КПК України,якщо суд переконається,що угода може бути затверджена,він ухвалює вирок,яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного,суд приходить до переконання,що умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим,відповідають вимогам КПК України,міра покарання,узгоджена сторонами угоди,відповідає вимогам ст..65 КК України.Укладення угоди сторонами є добровільним,тобто не є наслідком застосування насильства, примусу,погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин,ніж ті,що передбачені в угоді.

На підставі вищевикладеного,суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення із призначенням обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої в угоді міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались

Речовий доказ по кримінальному провадженню-велосипед «Ардіс»-повернутий потерпілому ОСОБА_5 під розписку під час досудового розслідування.(а.м.д.р.23)

Цивільний позов по справі не завлений.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.314 ч.3 п.1,ст.374,475 ч.1 КПК України,суд,-

з а с у д и в:

затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 ,укладену 07 липня 2015 року.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речовий доказ по кримінальному провадженню- велосипед «Ардіс»-повернутий потерпілому ОСОБА_5 під розписку під час досудового розслідування.(а.м.д.р.23)

Матеріали кримінального провадження №0000458 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №694/1428/15-к (провадження №1-кп/694/112/15)

Цивільний позов по справі не завлений.

Судових витрат по справі не має.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Суддя