overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
< Позивач >< третя особа >< Суд-місто >
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2135/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника у кримінальному провадженні № 1-кп/758/162/14, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дубове, Мінської області, Республіка Білорусь, громадянина України, українця, працюючого неофіційно, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого продовжено до 22 серпня 2014 року.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Свої доводи захисник аргументує тим, що розгляд справи затягується з вини потерпілої, яка в судове засідання не з`являється. Обвинувачений має постійне місце проживання, влив його на позицію потерпілої виключається, перебування в умовах СІЗО негативно впливає на стан його здоров`я.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання по суті, суд прийшов до висновку клопотання захисника підлягає відхиленню.

Суд виходить з особливостей злочину, який пред`явлено в обвинуваченні ОСОБА_5 , що злочин передбачений ч.1 ст.121 КК України відноситься до категорії тяжких. Справа перебуває на стадії дослідження доказів. Суд вбачає реальні ризики перешкоджанню встановленню істини у справі та перешкоджання виконання процесуальних рішень у справі, якщо обвинувачений буде перебувати на волі.

Також суд вважає за необхідне направити запит начальнику СІЗО про стан здоров`я обвинуваченого та про можливість надання йому адекватного лікування в умовах СІЗО.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відхилити.

Направити запит начальнику СІЗО про стан здоров`я обвинуваченого та про можливість надання йому адекватного лікування в умовах СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 128/3353/15-к
21 жовтня 2015 року м. Вінниця
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не поступало.
За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 144/1415/15-к
Провадження № 1-кп/144/95/15
УХВАЛА

21.10.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2015 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_2 від 17 жовтня 2015 року про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання належить викликати прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області, який затвердив обвинувальний акт, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст..31, ст.314, ст.496 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання на 06 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №1-8

2010р.

12 травня 2010 p.

Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

з участю прокурора - Мазурика B.C..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України, ^ встановив:

06 жовтнЯ^2009 року постановою суду було задоволено клопотання прокурора про дачу судового доручення слідчому відділу Березанському РВ УМВС України у Миколаївській області було доручено вилучити у банків кредитні угоди потерпілих до 06 листопада 2009 року. ж Незважаючи на численні нагадування суду про необхідність виконання судового доручення до цього часу СВ Березанського РВ УМВС України воно не виконане.

За таких обставин суд вважає, що справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування.-

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти повернення справи на додаткове розслідування, думку потерпілих, підсудного, його захисника які не заперечують проти повернення справи на додаткове розслідування, суд вважає, що справу необхідно повернути на додаткове розслідування по слідуючим підставам: '

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування може мати місце лише з мотивів неповноти або неправильності попереднього слідства лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. л Окреме доручення суду давалося СВ Березанського РВ УМВС України Миколаївської області з метою вилучення у банків кредитних угод потерпілих.

Відсутність цих угод дає підставу суду вважати, що в процесі досудового слідства залишилися невиявленими істотні обставини справи, що не дозволяє суду з упевненістю, конструювати досліджувану подію і з безсумнівністю дійти висновку про винність або невинуватість обвинуваченого, форму його провини і зв'язок його дій зі шкідливими наслідками, що настали.

Оскільки у суду не має можливості усунути вказаний недолік у судовому засіданні, а окреме доручення суду до цього часу не виконане, то справу необхідно повернути на додаткове розслідування в зв'язку з неповнотою досудового слідства.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєн] злочину, передбаченого ч.1,ч.2 ст.190 КК України направити прокурору Березанського району для «проведення досудового слідства.

В ході проведення додаткового слідства провести виїмку кредитних договорів потерпілих у банків, які надавали їм кредити.

^ Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

^На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з часу проголошення.

Суддя
Справа № 1411/2383/12
Провадження № 5/1411/64/2012
П О С Т А Н О В А

17 липня 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Федоровській Л.А.,

за участю: прокурора Шкарлет І.Б.,

представника Жовтневого районного підрозділу Снігурівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання заступника начальника Снігурівського МВ Жовтневого районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2011 року ОСОБА_2 вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком один рік.

03 липня 2012 року заступник начальника Снігурівського МВ Жовтневого районного підрозділу ОСОБА_3 в Миколаївської області звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, мотивуючи тим, що іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, прокурор погодився з висновками подання та вважав за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Вислухавши думку представника органу виконання покарань, прокурора, вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності на притягувався, судом було відмовлено у поданні інспекції щодо скасування йому звільнення від покарання, термін іспитового строку, призначеного вироком суду, закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 4081 КПК України, ст. 165 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Снігурівського МВ Жовтневого районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 червня 2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України, звільнити в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 дiб з дня проголошення.

Суддя А.А.Саукова
Провадження № 1-кп/520/534/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004238 від 19.08.2015 року відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,

українця, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК

України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого забов`язання обрано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.08.2015 року.

Досудове слідство по даному кримінальному провадженню проводилось слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 24.09.2015 р. о ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений, не повідомляв суд про поважні причини неможливості прибуття у підготовче судове засідання, причини його неявки суду не відомі. Вжиті заходи для забезпечення явки ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, наслідків не дали.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ, у зв`язку з тим, що розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого не вбачається можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ст..ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України відкласти на 09.10.2015 року о 10.00 год.

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 примусовому приводу через органи внутрішніх справ та забезпечити його явку у судове засідання.

Виконання приводу доручити Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 508/740/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 19.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Калінінського району, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 липня 2015 року з прокуратури Миколаївського району Одеської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Однак із змісту обвинувального акту вбачається, що він всупереч вимогам закону підписаний лише слідчим. Прокурор, який затвердив обвинувальний акт, не підписав його.

Крім того, згідно ч. 2 п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Але, всупереч вимогам КПК України, в обвинувальному акті не сформульовано суть обвинувачення, а лише вказано виклад фактичних обставин, що були встановленні під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вищевикладене свідчить про необхідність повернення розглядуваного обвинувального акта прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 394, 395, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 19.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 511/2864/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"21" жовтня 2015 р. Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст..303 КПК України на бездіяльність службових осіб прокуратури Роздільнянського району Одеської області, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням №0000629 від 29.05.2015року, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 09 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду.

Скарга підлягає призначенню до розгляду за участю особи, яка подала скаргу та слідчого, прокурора, дії або бездіяльність яких оскаржується.

. На підставі ст. 306 ч.2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року на 12:00 в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна, 37-а Одеської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Витребувати в Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000512 за чи.1 ст.357 КК України від 04.05.2015 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/2252/15-к
Номер провадження 1-кп/573/171/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 лютого 2015року за №0000004 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 1 ст. 161 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 110 та ч. 1 ст. 161 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 1 ст. 161 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , а також захисник ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 лютого 2015року за №0000004 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 1 ст. 161 КК України, на 15 годину 30 хвилин 05 листопада 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № /1785/15-к

УХВАЛА

21 жовтня 2015 року в судове засідання не з*явився обвинувачений ОСОБА_4 і не повідомив суду про причини своєї неявки, заяви про відкладення розгляду кримінального провадження від нього не надходило.
Тому необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити його в судове засідання примусовим приводом.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 09-30 годин 06 листопада 2015 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Хотінь, Сумського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області (м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський РВ УМВС України в Сумській області, для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику УМВС України в Сумській області та прокурору прокуратури Сумського району ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8107/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -

встановив:

05 жовтня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з військової прокуратури Херсонського гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, 06 жовтня 2015 року за вказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання.

Прокурор вважав, що є всі підстави призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, ст.335 КПК України, від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, п.4 ч.2 ст.315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд в порядку та в строки, визначені ст.316 КПК України, у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження, визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання на 14 годину 45 хвилин 20 жовтня 2015 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого відповідно до порядку та строків, визначених положеннями ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1