overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

20.01.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріал про встановлення адміністративного нагляду над:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , раніше судимим:
1). 28.02.2012 р. Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Встановив:

ОСОБА_3 будучи раніше засуджений до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі 28.02.2012 р., незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок.
Кобеляцький РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_3 .
Суд заслухавши ОСОБА_3 який не заперечував проти задоволення подання, розглянувши матеріали подання, знаходить, що подання підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 після відбування покарання неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку (а.с. 10, 12, 14).
Оскільки ОСОБА_3 будучи судимим за вчинення умисних злочинів до позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ (а.с. 11, 13), систематично порушує громадський порядок, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд.
На підставі викладеного та керуючись ст. 3 п. в, ст. 4, 5, 6, Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

Постановив:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями:
1. Заборонити виїзд за межі Кобеляцького району без відповідного дозволу.
2. Заборонити відвідувати торгові точки де продається спиртне на розлив, в тому числі й пиво.
3. Заборонити покидати межі житла в період з 21:00 год. до 05:00 год.
4. З`являтися на реєстрацію до Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області 1, 3 суботи, щомісяця, в період з 08:00 год. до 14:00 год. дня.
На постанову суду може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

20.02.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на дії прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, -

Встановив:

19 лютого 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, по факту порушення слідчим прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 права на захист під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000009.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокуратури Кобеляцького району Полтавської області та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати осіб згідно скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-кп/532/50/2014
У Х В А Л А

25.03.2014 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області
у складі: головуючого -судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження № 0001128 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 25.03.2014 року не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. З ініціативи суду поставлено питання про застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ.
Учасники судового розгляду не заперечували проти застосування до свідків приводу.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків:
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_2
привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 09 год.00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/930/15-к
Провадження № 1-кп/533/82/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2015 р. смт. Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.09.2015 р. до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК , призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 вересня 2015 р. о 9-00 год. в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/3521/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

03.10.2013 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б., за участю прокурора Якимець А.С., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000445 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 пров.Самойлівський, 50

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2013 року, однак обвинувачений за викликом у судове засідання не прибув, з невідомих суду причин.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений, який викликався для участі в судовому засіданні, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому судовий розгляд необхідно відкласти та доставити обвинуваченого проводом до суду для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження №0000445 по обвинуваченню ОСОБА_2 відкласти до 11.10.2013 року до 09 години.

Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити приводом до суду для участі в судовому засіданні на 11.10.2013 року о 9 годині.

Виконання ухвали покласти на Крюківський РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Провадження № 1-кп/537/251/2015 Справа № 537/3516/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі Крюківського районного м. Кременчука суду від 21.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0000624 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука винесено ухвалу про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
У тексті ухвали допущено описку, а саме, не вказано, що судове засідання проведено за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки судом при винесені ухвали суду від 21.09.2015 року допущено описку у тексті ухвали, а саме, не вказано, що судове засідання проведено за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у тексті ухвали суду від 21.09.2015 року по кримінальному провадженню № 0000624 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме, вступну частину ухвали після слів: «за участю» доповнити словами «захисника ОСОБА_5 », п`ятий абзац описової частини ухвали після слів «Обвинувачений ОСОБА_3 » доповнити словами «та його захисник ОСОБА_5 »

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 540/465/14-к
Номер провадження 1-кп/540/42/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 смт.Машівка

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, судовий розгляд якого було призначено на 13:00 год. 30 вересня 2014 року.

До обвинуваченої ОСОБА_4 було застосовано привід, виконання якого доручено Машівському РВ УМВС України в Полтавській області. Однак обвинувачена до суду доставлена не була.

Оскільки дану справу неможливо розглянути за відсутності обвинуваченої, суд вважає за необхідне здійснити її повторний привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 131 - 143 КПК України, суд -

у х в а л и в :

здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 , в приміщення Машівського районного суду за адресою: смт. Машівка вул Леніна, 116 Полтавської області на 10:00 год. 20.10.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання Машівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_1
Дело № 1-260/11

04.05.2011г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьиОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_4, 04.05.1976г.р., осужденного 24.03.2011г. Заводским районным судом г.Запорожья по ч.1 ст.191 УК Украины к 1 году ограничения свободы
Приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 24.03.2011г. ОСОБА_4 осужден по ч.1 ст.191 УК Украины к 1 году ограничения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью и в соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
Приговор вступил в законную силу 09.04.2011г.
При вынесении приговора, суд ошибочно указал место рождения ОСОБА_4 г.Запорожье, хотя согласно материалам дела и копии его паспорта указано иное место рождения г.Желтые Воды, Днепропетровской области.
Прокурор не возражал против внесения исправления в приговоре.
Учитывая вышеизложенное обстоятельство, с учетом мнения прокурора, принимая во внимание, что при вынесении приговора судом ошибочно указано неточное место рождения подсудимого, руководствуясь ст.409 УПК Украины, суд,-
В приговоре Заводского районного суда г.Запорожья от 24.03.2011г. в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.191 УК Украины, в его вступительной части уточнить место рождения осужденного, указав вместо «уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1»на «уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Днепропетровской обл.».
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней.

Судья Ю.Г. Забияко
Дело № 1-277/11
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, -
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_3 в предварительное судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела судом были уведомлены своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют, объединив с имеющимся в суде делом по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 УК Украины, который предан суду. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать подсудимого и иных лиц, указанных в обвинительном заключении.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
В производстве суда имеется уголовное дело № 1-198/11 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 УК Украины, по которому он предан суду. По этим основаниям вновь поступившее дело необходимо объединить с первым уголовным делом и рассмотреть в одном производстве.
Объединенное уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3, 309 ч.2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья, объединить с уголовным делом № 1-198/11 и учитывать как том № 2. Номер дела 1-277/11 аннулировать.
Дело назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 16-00 часов 24.03.2011 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: В.И. Бобрович
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Дело № 1-509/11
года Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 389 ч.2 УК Украины ,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в судебное заседание не явился, поскольку содержится под. стражей , о дне проведения предварительного слушания уведомлен.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать подсудимого.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых он обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемых на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253, 299 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 389 ч.2 УК Украины ,-
- принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 19.09.2011 года на 12-30 часов.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

Справа № 1-529/11

21.07.2011м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений в попередньому судовому засіданні свою вину визнав повністю.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 25 липня 2011 р. на 14-15 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Дело № 1-541/11
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Шпонька Н.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 272 ч.1 УК Украины ,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в судебное заседание не явился, о дне проведения предварительного слушания уведомлен.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать подсудимого.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых он обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемых на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253, 299 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 272 ч.1 Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 02.08.2011 года на 14-00 часов.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья: