Апеляційний суд Житомирської області
13 квітня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Романова О.В.,
суддів: Ткача С.О., Заліщука М.С.
з участю прокурора: Філь С.В.,
потерпілого: ОСОБА_1,
представника потерпілого
адвоката: ОСОБА_2В,
засудженого: ОСОБА_3,
захисника: ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 26 листопада 2009 року.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, -
засуджено:
- за ст. 121 ч. 2 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі;
- за ст.296 ч. 1 КК України на 1 місяць арешту.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання - 7 (сім) років позбавлення волі.
Запобіжний захід - тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.
Постановлено стягнути (з батьків засудженого) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_1 солідарно 70.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Згідно вироку, 09.08.2008р. о 1 годині 30 хвилин в с. Левковичі, Овруцького району неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в громадському місці, а саме поблизу приміщення будинку культури, підійшов до компанії юнаків та дівчат, серед яких знаходився його знайомий неповнолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, якого позвав до себе та відійшов з ним за будинок культури. Після цього, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, в присутності інших осіб ОСОБА_3, використовуючи малозначний привід безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства умисно наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_8 та один удар коліном ноги в область його грудної клітки зліва.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, схопив руками за одяг ОСОБА_8 та повалив його на землю, після чого умисно, зі значною силою прикладання наніс йому декілька ударів ногою в область грудної клітки, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді забою серця, який супроводжувався крововиливами під зовнішню оболонку серця, оболонки цибулини аорти, прямих переломів 4,5,6 ребер зліва з крововиливами в м'які тканини навколо; ознак струсу тіла - крововиливів в корені легень в м'які тканини паортального простору; забоїв з крововиливами в м'які тканини шиї справа та в м'які тканини поперекової ділянки зліва, від чого ОСОБА_8 в цей же день помер. Тілесні ушкодження у вигляді забою серця, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення, та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
- захисник ОСОБА_4 просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити засудженому ОСОБА_3 більш мякий вид покарання не повязаний з позбавленням волі. Посилається на те, що суд, призначаючи покарання засудженому не врахував належним чином обставини, що його помякшують, а саме те, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, частково відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, є потерпілим від аварії на ЧАЕС. Також акцентує увагу на тому, що ОСОБА_3 не був ініціатором бійки. За вказаних обставин, а також з урахуванням того, що у батьків засудженого на утриманні та вихованні семеро дітей, просить зменшити визначену судом до стягнення суму моральної шкоди.
- засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду змінити та помякшити призначене йому покарання. Вказує на те, що судом недостатньо враховано обставини, що помякшують його покарання, а саме те, що він вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, частково відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується. Зазначає, що не був ініціатором побиття ОСОБА_8 та не бажав йому смерті. За результатами апеляційного розгляду справи просить призначити йому покарання не повязане з позбавлення волі та зменшити суму моральної шкоди.
Від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілих, на подані апеляції надійшли письмові заперечення, в яких вони вважають вирок суду мотивованим і підстав для його перегляду та зміни не має.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено, при обставинах, викладених у вироку, доведена сукупністю розглянутих у судовому засіданні доказів. Докази його вини, які наведені у вироку, давали суду підстави для прийняття зазначеного рішення у справі. З даними висновками і оцінкою доказів судом погоджується й колегія суддів.
Доводи апеляцій про те, що засуджений не був ініціатором побиття потерпілого, що він заподіяв йому тілесні ушкодження під час бійки, яка виникла між ними, були належним чином зясовані при розгляді справи судом першої інстанції.
Судом були взяті до уваги показання очевидців події допитаних в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, згідно яких, засуджений, при наближенні до нього потерпілого, нічого йому не кажучи відразу наніс йому удари рукою в обличчя, та коліном в область грудної клітини, від чого той впав на землю. Не припиняючи своїх дій засуджений, з великою силою прикладання став наносити потерпілому удари ногами в область грудної клітини та живота. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 01.10.2008 року виявлені на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, могли утворитись не менш ніж від 4-х ударів - удар в ділянку шиї справа, не менш ніж 2 удари в ділянку передньої поверхні грудної клітки зліва та удар в поперекову ділянку зліва, та могли утворитись від ударів ногою, взутою в туфлі, які були представлені на експертизу. Причиною смерті ОСОБА_8 став забій серця, який супроводжувався переломами ребер зліва, крововиливами під зовнішню оболонку серця та оболонки цибулини аорти, що призвело до зупинки серцевої діяльності, що в свою чергу підтверджується ознаками раптової смерті.
Саме з урахуванням встановлених судом фактичних обставин, за яких ОСОБА_3 вчинив щодо потерпілого злочин, суд і прийшов до висновку про відсутність підстав щодо застосування правил ст. 69 КК України при призначенні йому покарання. З цими висновками суду колегія суддів також погоджується.
Доводи в апеляціях про суворість призначеного покарання необґрунтовані. Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, призначаючи ОСОБА_3 покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про його особу, обставини справи, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляціях.
За обставину, яка пом'якшує ОСОБА_3 покарання визнано його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування заподіяної шкоди. Враховано, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, Разом з тим судом взяті до уваги фактичні обставин вчинення засудженим злочину, який він скоїв в стані алкогольного спяніння, та його тяжкі наслідки смерть потерпілого, якому лише виповнилося 16 років.
Суд призначив ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, що колегія суддів вважає правильним. Визнані судом обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання засудженого, дані про його особу, на які послався суд, ґрунтуються на матеріалах справи.
З врахуванням зазначеного, даних які характеризують особу винного, його відношення до вчиненого, наслідків злочину, суд і призначив ОСОБА_3 відповідне покарання в мінімальних межах санкцій інкримінованих йому злочинів, яке, на думку колегії суддів, є справедливим та достатнім для його виправлення та перевиховання.
За наведених обставин доводи апелянтів в цій частині також визнаються безпідставними, так як колегія суддів не встановила істотних порушень вимог кримінально-процесуального чи норм матеріального закону, які є підставою для скасування або зміни вироку суду, зменшення сум моральної шкоди.
Підстави для зміни вироку за мотивами, викладеними в апеляціях, відсутні.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -
Апеляції засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 26 листопада 2009 року щодо нього без зміни.
Судді: