overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 337/5230/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"04" вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт відповідно до ст. 291 КПК України затверджений прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 18 вересня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 1п-318/2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 октября 2010 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1995 году по факту кражи имущества ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 17.07.1995 года в 15-35 неустановленное лицо проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 65000000 карб.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
26.09.1995 года по факту кражи имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории тяжких.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № 9789507, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 1п-316/2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 октября 2010 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1995 году по факту кражи имущества ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 23.09.1995 года в период времени с 21-00 час. до 23-00 час. неустановленное лицо проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 10000000 карб.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
29.09.1995 года по факту кражи имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории тяжких.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № 9959507, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья:
№ 336/5729/15-к
пр. № 1-кс/336/621/2015
УХВАЛА
Іменем України
04 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
18.08.2015 року до суду надійшла скарга ПрАТ «СК «Провідна» на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 21.07.2015 року про закриття кримінального провадження за ст. 190 ч. 2 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У скарзі заявник посилається, що слідчим не було проведено в повній мірі перевірку обставин події.

В судове засіданні скаржник не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки не цей час оскаржувана постанова скасовано постановою прокурора від 21.08.2015 року.

При вирішенні скарги суд виходить з наступного.

Постановою слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 21.07.2015 року закрите кримінальне провадження за ст. 190 ч. 1 КК України, відкрите за заявою ПрАТ «СК «Провідна» про вчинення шахрайських дій ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю умислу на заволодіння грошима ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 284

КПК України.

Постановою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 21.08.2015 року постанова слідчого від 21.07.2015 року скасована, кримінальне провадження повернуто для проведення подальшого розслідування.

Оскільки на цей час оскаржувана постанова скасована, тож відсутній предмет скарги, у зв`язку з чим суд вбачає підстави для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна`на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 21.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002780 за ст. 190 ч. 1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.09.15
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/511/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступників прокурора Запорізької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Вжити заходи направлені на обов`язковий виклик для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами заступників прокурора Запорізької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 .

Розгляд зазначених апеляційних скарг призначити на 12 годину 00 хвилин 01 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи направлені на обов`язковий виклик для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 310/6596/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1680/15
Єдиний унікальний № 310/6596/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001240, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року (з урахуванням виправлених у ньому описок згідно до ухвали від 21.07.2015 року),
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.08.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника та обвинуваченого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , засуджені вироком суду першої інстанції, зокрема за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, визнати участь їх захисників в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 52, 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року (з урахуванням виправлених у ньому описок згідно до ухвали від 21.07.2015 року).
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Визнати участь захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 443/2404/13-к
Провадження № 1-кс/443/90/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 16 січня 2014 року суддею ОСОБА_1 відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні скарги на постанову заступника прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Справу з апеляційною скаргою на постанову від 16.01.2014 р. надіслано на розгляд апеляцій-ного суду Львівської області.

20 березня 2014 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 після повернення з Апеляційного суду Львівської області. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах від 07.03.2014 року скасовано постанову судді ОСОБА_1 від 16.01.2014 р., а справу направлено на новий розгляд в іншому складі суду.

Згідно до вимог ч.1 ст.55 КПК України суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в новому розгляді справи в суді першої інстанції у разі скасування вироку або ухвали , постановлених за його участю.

При таких умовах, вважаю за необхідне повернути справу до канцелярії Жидачівського районного суду Львівської області для її перерозподілу у відповідності до ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, ч.5 ст.237 КПК України (в редакції 1960 року), суддя, -

ПОСТАНОВ И В:

Матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи КК України, повернути до канцелярії для проведення перерозподілу у відповідності до ч.3 ст.35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1307/2321/2012
Провадження № 4/1307/68/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року. м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., з участю прокурора Бежика А.М. та секретаря Процака А.М., розглянувши матеріали подання ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гвоздика Р.Б. про проведення обшуку

В с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гвоздик Р.В. звернувся з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 з метою виявлення речей та предметів, що мають значення для встановлення істини в кримінальній справі, порушеній за фактом умисного вбивства ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У поданні, погодженому з прокурором, слідчий просить провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, з проведенням розпилювання бетонного покриття підлоги житлової кімнати та подальшим проведенням копальних робіт із залученням служби МНС України.

Відповідно до ст. 177 КПК України суд за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку, а щодо порядку проведення обшуку, то це, відповідно до ст. 183 КПК України, не відноситься до компетенції суду.

Заслухавши думку слідчого та прокурора у підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд, виходичи із наданої йому компетенції, вважає, що є достатні підстави вважати, що речі та предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_3 та керуючись ст. 177 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 в житловій кімнаті в будинку АДРЕСА_1.

Копію постанови направити прокурору Жидачівського району для відома та начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій

Постанову оголошено :
Справа № 462/7417/13-к
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року слідчим СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що 28.04.2013 р., о 06.20 год., невстановлена слідством особа, знаходячись у вагоні № 16 пасажирського поїзду № 607/608 сполученням Чернівці Львів, таємно викрала у ОСОБА_2 мобільний телефон Samsung S 5660, ІМЕІ: 52820 вартістю 1375 грн., з сім карткою оператора Київстар вартістю 10 грн. та спортивні кросівки марки Reebokэ вартістю 300 грн. Сума завданих збитків становить 1685 грн.

Проведеними оперативно - розшуковими заходами встановлено, що викраденим мобільним телефоном Samsung GT - S 5660, ІМЕІ: 52820 на даний час користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що в червні 2013 року він придбав у магазині 1 ТОВ Євроювеліртрейд по вул. Горської, 7 у м. Львові мобільний телефон марки Самсунг S 5660, за ціною 730 гривень та на підтвердження цього йому надано відповідні документи. Вважає себе законним набувачам даного мобільного телефону, а тому відмовляється добровільно видати даний телефон.

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що мобільний телефон Samsung GT - S 5660, ІМЕІ: 52820, який перебуває у користуванні ОСОБА_3 має істотне значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1 слід надати тимчасовий доступ та можливість вилучиння мобільного телефону Samsung GT - S 5660, ІМЕІ: 52820, який перебуває у користуванні ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1 тимчасовий доступ до мобільного телефону марки Samsung GT - S 5660, ІМЕІ: 52820 (тобто вилучити для запобігання його можливого знищення, продажі та передачі), який зберігається в ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 1-70/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

30 квітня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 286 ч. З КК України ,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає. Зібрані необхідні докази достатні для розгляду справи в :удовому засіданні.

кваліфікація дій ОСОБА_2 підпадає під ознаки ст. 286 ч.З КК України Обвинувальний висновок складено правильно , міра запобіжного заходу до обвинуваченої, підписка про невиїзд , обрана вірно.

Порушень вимог КПК України при проведенні досудового слідства не виявлено.

Цивільний позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення позову . Він просить накласти арешт на майно ОСОБА_2

Це клопотання підлягає задоволенню , бо ОСОБА_3 заявив цивільний позов до ОСОБА_2 ( а.с. 298 - 299) на суму 225 139 грн. матеріальної і 10 000 грн. моральної шкоди.

Адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування. Це клопотання він мотивував тим , що слідчий Клебанюк Т., який проводив розслідування , порушив вимоги КПК України , бо з постановами про призначення експертиз ознайомив обвинувачену вже тоді, коли ці експертизи були готові.

Тим самим він позбавив ОСОБА_2 можливості поставити свої питання перед експертами і це є істотним порушенням вимог КПК України.

Це клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_2М, при попередньому розгляді справи пояснила , що вона результатів експертиз не оспорювала .

Крім цього у відповідності до ст. 281 ч.І КПК України справа може бути направлена на додаткове розслідування , коли неправильність і неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд має всі можливості запросити експертів , які проводили експертизи по даній справі, в судове засідання з тим , щоб ОСОБА_2 могла поставити їм свої питання , коли він неї надійде відповідне клопотання.

Керуючись ст.237 , 244 , 245 , 246 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу признасити до судового розгляду на 10 год. 20 травня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудну і інших осіб, що вказані в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу до підсудної ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 накласти арешт на майно ОСОБА_2, що належить їй на праві власнсоті або буде належати їй в порядку спадквання.

Копію постанови направити Перемишлянській деражвній нотаріальній конторі якій повідомити, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона може успадкувати майно після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, який загинув в ДТП 7.01.2010 року.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування відмовити.

Про день розгляду справи повідомити прокурора Золочівського району.

Суддя :