№ 1-кс/201/880/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги від 17 грудня 2015 року справа № 201/18144/15, провадження № 1-кс/201/23/2016, -

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2016 року ОСОБА_3 під час судового засідання звернувся з усною заявою про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги № 201/18144/15-к (провадження № 1-кс/201/23/2016) поданої ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що він не довіряє даному слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та на існування обставин, які свідчать про упередженість судді при розгляді справ за участю останнього. Крім того, однією із підстав заявленого відводу слідчому судді є те, що ОСОБА_3 незрозуміло чому саме всі його скарги розглядає слідчий суддя ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та просив її задовольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав зазначену заяву та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду даної скарги.

Особі, якій було заявлено відвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді кримінальної скарги № 201/18144/15-к (провадження № 1-кс/201/23/2016) не з`явився у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу був повідомлений належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід, зміст носія звукозаписувального технічного засобу фіксації судового засідання, а також матеріали кримінальної скарги №201/18144/15-к (провадження № 1-кс/201/23/2016) приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Статтею 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає не може брати участь у розгляді кримінальної скарги 201/18144/15-к (провадження № 1-кс/201/23/2016) слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що останні не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявників, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 під час розгляду кримінальної скарги № 201/18144/15-к (провадження № 1-кс/201/23/2016), вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 про відвід без задоволення.

Відмовляючи в задоволені заяви про відвід, судом також прийнято до уваги, що відповідно до рішення Загальних зборів суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, спеціалізація розгляду скарг стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначена за слідчим суддею ОСОБА_5 . Таким чином, усі скарги в тому числі й ОСОБА_3 розглядаються саме цим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги від 17 грудня 2015 року справа № 201/18144/15, провадження № 1-кс/201/23/2016 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1