Дата документу Справа № 11-1273/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1273 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Козлова Н.Ю.
Категория ст. 368 ч.2 УК Украины Докладчик 2 инстанции ОСОБА_1
14 сентября 2011 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Яцуна С.Б., Озарянской Л.А.,
с участием прокурора Наливайко Н.Я.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции на постановление Ленинского районного суда г.Запорожья от 27 июля 2011 г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ст.368 ч.2 УК Украины направлено на дополнительное расследование прокурору Ленинского района г.Запорожья,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, работая в должности инспектора сектора по вопросам надзорно-профилактической деятельности Запорожского РО ГУ МЧС Украины в Запорожской области, будучи представителем власти, получил 11 февраля 2010 г. от ОСОБА_3 взятку в размере 1000 грн. за согласие на осуществление предпринимательской деятельности без получения на то официальных документов, дающих право на начало работы, не пресечение с его стороны незаконной деятельности ОСОБА_3 и дальнейшее его покровительство, то есть получил взятку, соединенную с вымогательством.
В основу возвращения дела на дополнительное расследование суд положил то, что обвинение ОСОБА_2 является неконкретным, из него нельзя понять каким правам или законным интересам ОСОБА_3 мог быть причинен вред и какие именно вредные последствия могли наступить для него, учитывая, что ОСОБА_3 не являлся субъектом предпринимательской деятельности.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене данного постановления, так как у суда не имелось оснований для принятия такого решения, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляции.
В п.4 примечания к ст.368 УК Украины указывается, что вымогательством взятки признается требование должностным лицом взятки под угрозой совершения или несовершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам взяткодателя, или умышленное создание должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2 не приведено ни одного из указанных обстоятельств.
Постановлением следственных органов от 30 апреля 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.369 УК Украины в связи с тем, что имело место вымогательство взятки, а также то, что он подал заявление о том, что с него вымогают взятку до момента возбуждения уголовного дела.
Данное постановление, даже на момент его вынесения, не соответствовало требованиям ст.369 ч.3 УК Украины, указывающей на то, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении него имело место вымогательство взятки или если после дачи взятки оно добровольно заявило о том, что произошло, до возбуждения уголовного дела в отношении него в орган, наделенный законом правом на возбуждение уголовного дела.
При таких обстоятельствах требование местного суда о конкретизации обвинения является законным, так как если следственные органы не укажут в обвинении ОСОБА_2 обстоятельств вымогательства взятки, указанных в п.4 примечания к ст.368 УК Украины, то тогда ОСОБА_3, при доказанности факта дачи взятки, должен нести уголовную ответственность по ч.1 ст.369 УК Украины, а должностные лица правоохранительных органов, создавшие обстоятельства и условия дачи взятки с последующим изобличением взяткополучателя, должны нести уголовную ответственность по ч.2 ст.370 УК Украины.
В ходе дополнительного расследования следует устранить эти нарушения закона, а также те, которые указаны в постановлении местного суда.
Руководствуясь требованиями ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора Ленинского района г.Запорожья оставить без удовлетворения, постановление Ленинского районного суда г.Запорожья от 27 июля 2011 г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: