Провадження №1-КС/200/4948/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.212 КК України та ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 07.08.2014 року надійшов з Прокуратури м. Дніпропетровська обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.212 КК України та ч.1 ст.366 КК України, яка в порядку автоматичного розподілу справ передана до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
12.08.2014 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід від розгляду даної справи, який вмотивовано тим, що в межах даної справи нею вже було прийнято постанови від 08.04.2009 року про проведення обшуку, від 23.04.2009 року про проведення обшуку та проведення виїмки. Зазначена обставина може бути витлумачена скаржником як упередженість та необ`єктивність судді, або ж зацікавленість в розгляді скарги.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає можливим розглянути питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 без участі скаржника та слідчого за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що постановами слідчого судді ОСОБА_3 від 08.04.2009 року про проведення обшуку, від 23.04.2009 року про проведення обшуку та проведення виїмки, було надано дозвіл на здійснення таких слідчих дій.
Таким чином, суд вважає заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід вмотивованим, оскільки суддя ОСОБА_3 вже брала участь у справі в якості слідчого судді, що може свідчити про необ`єктивний підхід до вирішення справи по суті.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.212 КК України та ч.1 ст.366 КК України.
Передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.212 КК України та ч.1 ст.366 КК України апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1