Справа № 1п-791/2010
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора - Нечепоренко Р.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, 19.09.1968р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна. не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.І КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він здійснив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за наступних обставин.

05.12.09 р. близько 16год. 50хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на правах особистої власності, та рухався по вул. Леваневського в м. Біла Церква, зі сторони зі сторони проспекту ОСОБА_2 в напрямку вул. Митрофанова.

Рухаючись по проїзній частині дороги вул. Леваневського в м. Біла Церква, в напрямку вул. Митрофанова, по лівій відносно напрямку свого руху, смузі проїзної частини, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та розташований в районі буд. 40 по вул. Леваневського, ОСОБА_1 завчасно виявивши що на сусідній, правій, відносно напрямку його руху, смузі руху транспортних засобів, в безпосередній близькості перед нерегульованим пішохідним переходом, зупинився транспортний засіб, невстановлений мікроавтобус, в порушення вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України: „Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека", не зменшив швидкість та не зупинив транспортний засіб а продовжив рух, не переконавшись що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїзну частину керуючись п.4.16 (а)

Правил дорожнього руху України «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного

сигналу регулювальника чи світлофора», рухаючись з права наліво, відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_1.

В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_3, згідно висновку судово- медичної експертизи №97/Е від 12.08.10 р. отримала наступні ушкодження: підшкірна гематома в ділянці лоба справа, навколо очна гематома справа, субкон'юнктивний крововилив справа, розрив лівої барабанної перетинки та крововилив у неї, лінійний перелом супраорбітального краю лобної кістки справа з переходом на дах очниці; забій головного мозку легкого ступеню.

Описані ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але викликали тривалий розлад здоров'я на строк, більший за 21 день (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з настанням наслідків.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України З матеріалів справи вбачається, що підсудній вперше вчинив злочин, якій згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, є заява потерпілого, що він претензій не має , підсудній повністю відшкодував збитки і просить закрити справу.

Суд заслухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України ст.7-1 КПК України.

Постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1

Михайловича за ст.286 ч.І КК України - закрити. Звільнити його від кримінальної відповідальності.

Речові доказб автомобіль - залишити у власника

Міру запобіжного заходу -скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_4