Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-389/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

за участю прокурора Дідорук С.І., потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Бориспільрайагропромбуд», військовозобовязаного, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ніч з 06.06 на 07.06.2010 року, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ліг відпочивати в будинку свого знайомого ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, де разом з ним він раніше вжив спиртні напої.

07.06.2010 року, близько 07.00 год., ОСОБА_2 прокинувся в будинку ОСОБА_3 В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння, належним ОСОБА_1 мотоциклом «Corvette» ZN 150 Т-7С, без державного номерного знаку, з обємом двигуна 150 см куб., що знаходився в гаражі за вказаною адресою, де ОСОБА_1 залишив його на зберігання ОСОБА_3, оскільки останній є його родичем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння спить і за його діями ніхто не спостерігає, взяв з кишені брюк, в які був одягнений ОСОБА_3, ключ від мотоциклу «Corvette» ZN 150 Т-7С.

Після цього, приблизно о 07.30 год., ОСОБА_2, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до гаража, який розташований на території подвіря будинку №46 по вул. Миру в с. Старе, де діючи умисно і протиправно, без дозволу власника і всупереч його волі, за допомогою викраденого ключа завів двигун мотоцикла, попередньо викривши його на подвір'я, та незаконно заволодів, належним ОСОБА_1 мотоциклом «Corvette» ZN 150 Т-7С, без державного номерного знаку, з метою використання його для поїздки по вулицях в с. Старе Бориспільського району Київської області.

В подальшому того ж дня, ОСОБА_2, керуючи мотоциклом, не втримав рівновагу та впав на пісок. В результаті падіння мотоцикл «Corvette» ZN 150 Т-7С отримав механічні пошкодження. Пізніше, того ж дня, вказаний мотоцикл використовувався ОСОБА_2 на власний розсуд, а потім останній забрав ОСОБА_3, на зберіганні якого мотоцикл і перебував, та поставив його на своєму подвір'ї.

16.06.2010 року, о 14.50 год., під час огляду місця події по вул. Миру, 46 в с. Старе Бориспільського району Київської області, мотоцикл «Corvette» ZN 150 Т-7С з механічними пошкодженнями був вилучений працівниками міліції.

Згідно висновку експерта від 27.07.2010 року вартість відновлювального ремонту мотоциклу «Corvette» ZN 150 Т-7С, без псування фізичного зносу деталей, складає 4761 грн. 52 коп., втрата товарного вигляду становить 450 грн. 34 коп.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 4761 грн. 52 коп. (без урахування втрати товарного вигляду).

Такі дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, заподіяний розмір шкоди, визначений експертом визнав в повному обсязі, виявив намір відшкодувати заподіяні ним збитки, та надав згоду на проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України, оскільки він не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку. При цьому судом встановлено, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій. Тому заслухавши думку підсудного, потерпілого та прокурора й розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, про те що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного, речові докази у справі, судові витрати.

Підсудний ОСОБА_2 під час судового розгляду показав, що він дійсно в ніч з 6 на 7 червня 2010 року залишився ночувати в будинку ОСОБА_3, що розташований по вулю Миру, 46 в с. Старе. Він знав, що у ОСОБА_3 в гаражі перебуває на зберіганні мотоцикл, що належить ОСОБА_1 Вранці 07.06.2010 року у нього виник намір заволодіти вказаним мотоциклом з метою поїздити по селу та добратися додому, з цією метою він, перебуваючи в стані спяніння, взяв ключ від замка запалювання, що перебував у ОСОБА_3 на веранді в штанях, та шляхом вільного доступу проник до гаражу, звідки викотив зазначений мотоцикл та завівши його виїхав в напрямку центру села з подвір'я ОСОБА_3 При цьому дозволу на це у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 він не отримував, вчинив це самостійно. В подальшому використовував мотоцикл у власних цілях. 07.06.2010 року зазначений мотоцикл забрав ОСОБА_3 та повернув його на подвір'я. Під час того, як він їздив на мотоциклу, він один раз впав внаслідок чого пошкодив його.

Свою вину ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався відшкодувати завдану ОСОБА_1 матеріальну шкоду, просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Враховуючи покази підсудного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому органами досудового слідства злочині доведена повністю, а його дії за ч.2 ст. 289 КК України кваліфіковані правильно, оскільки останній незаконно з проникненням у приміщення (гараж) заволодів транспортним засобом мотоциклом «Corvette» ZN 150 Т-7С, який належить ОСОБА_1

З цього приводу у суду відсутні сумніви щодо призначення покарання згідно санкції ч.2 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, у звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання підсудному покарання у виді позбавлення волі.

Визнання вини підсудним, його щире каяття у скоєному, активне сприяння ним розкриттю злочину суд визнає обставинами, які помякшують його відповідальність.

Обставин, що обтяжує відповідальність підсудного по справі, органами досудового слідства не встановлено, про них не зазначив і прокурор. Визнання підсудним такої обставини, як вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, суд оцінює критично, оскільки органами досудового слідства така обтяжуюча відповідальність обставина в обвинуваченні не наведена. З цього приводу суд не має права виходити за межі предявленого обвинувачення.

Згідно санкції статті ч.2 ст. 289 КК України, вчинений ОСОБА_2 злочин є тяжким.

Судом при призначенні покарання також враховано, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працює та має постійний дохід, раніше не судимий, злочин вчинений ним вперше, суму завданої матеріальної шкоди визнав повністю та зобов'язався її відшкодувати найближчим часом.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

У зв'язку із застосуванням ст. 75 КК України не підлягає застосуванню і додаткове покарання у виді конфіскації особистого майна підсудного.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся, однак право на звернення до суду в порядку ЦПК України суд розяснив потерпілому ОСОБА_1

При вирішенні питання про речові докази (а.с. 97-100), суд враховує вимоги ст. 81 КПК України, у зв'язку з чим: мотоцикл підлягає поверненню власнику, а вилучені документи залишенню зберіганню при справі.

Судових витрат у справі не встановлено, про них не зазначив і прокурор.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 слід залишити попередню підписку про невиїзд (а.с. 110), а після набрання вироком законної сили останню слід скасувати.

Після набрання вироком суду законної сили підлягає зняттю і арешт накладений на майно ОСОБА_2 згідно постанови слідчого від 24.06.2010 року.

Керуючись ст.ст. 322, 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації особистого майна.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступних обовязків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд, а після набрання вироком суду законної сили, - скасувати.

Після набрання вироком суду законної сили , - зняти арешт накладений на майно ОСОБА_2 згідно постанови слідчого від 24.06.2010 року.

Речові докази по справі: мотоцикл «Corvette» ZN 150 Т-7С, без державного номерного знаку, з обємом двигуна 150 см куб., що знаходиться на зберіганні в приміщенні боку Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, - залишити у користуванні власника ОСОБА_1, та передати йому.

Речові докази по справі: сервісна книжка ВАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" мототранспортного засобу моделі «Corvette» ZN 150 Т-7С; чек про оплату від 07.09.2009 року №10964; видаткову накладну від 07.09.2009 року, - після набрання вироком суду законної сили, повернути ОСОБА_1, замінивши їх оригінали відповідними копіями в кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя С.М.Вознюк