Суддя ОСОБА_1
03.09.2013 № 644/8647/13-к
УХВАЛА
Іменем України

3 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0002394 від 9 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2013 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що 20.08.2013 року, за місцем проживання по адресу: АДРЕСА_1 , на першому поверсі будинку збув ОСОБА_7 , у ході проведення оперативної закупки, психотропну речовину метамфетамін, масою 0,0125 грам.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, складено та вручено ОСОБА_6 31.08.2013 року.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років і під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може перешкоджати розслідуванню злочина впливаючи на свідків або ж вчинити інший злочин, і матеріали кримінального провадження свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Допитаний підозрюваний не заперечував обґрунтованості підозри його у вчинені інкримінованого злочину, однак просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник підозрюваного також вважав можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в достатній мірі може запобігти ризикам, на які посилається орган досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Судом також встановлено, що ОСОБА_6 не працевлаштований, розлучений, за місцем проживання характеризується негативно. З пояснень підозрюваного встановлено, що він систематично вживає психотропну речовину, яку сам виготовляє в домашніх умовах.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність у кримінальному провадженні ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, спрямовану на збут психотропної речовини і отримання незаконної вигоди, оскільки законних джерел до існування ОСОБА_6 не має і, більш того, матеріали, які додані до клопотання, свідчать саме про наявність у підозрюваного схильності не лише до особистого вживання, але й до збуту психотропної речовини, і більш м`які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, є недостатніми для запобігання вищевказаному ризику, оскільки ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання, матиме змогу продовжувати виготовляти, вживати та збувати психотропну речовину.

Поряд з цим, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майнового та сімейного стану, інших даних про особу підозрюваного та наявних у кримінальному провадженні ризиків, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у 40 000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО № 27 строком до 29 жовтня 2013 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у 40 000 грн. У разі внесення за підозрюваного ОСОБА_6 застави в розмірі 40 000 грн., його з-під варти звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1