Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №1-78/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кухти В.О.

при секретарі Микитченко К.Г.,

з участю прокурора Бабуніної О.В.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

7 грудня 2011 року, близько 01 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки, шляхом виймання скла з вікна, проник до дачного будинку №151 СТ «Луч», розташованого поблизу с.Полуботки Чернігівського району, звідки таємно викрав двоє чавунних дверцят від топки вартістю 63,20 грн., чавунну пічну плиту з отворами для конфорок вартістю 95,20 грн. 4 металеві труби вагою по 40 кг кожна вартістю 256 грн., а всього на загальну суму 414,40 грн., що належать ОСОБА_2.

В подальшому, 19.12.2010 року, близько 23 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до дачного будинку №259 СТ «Урожай», розташованого поблизу с.Полуботки Чернігівського району, звідки таємно викрав електричний чайник вартістю 150 грн., тепловентилятор «SCARLET» моделі SC-150, вартістю 156,80 грн., електричну одноконфорочну плиту вартістю 150 грн., а всього на загальну суму 456,80 грн., що належать ОСОБА_3.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в розмірі 1380 грн..

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав частково та показав, що 7 грудня 2010 року на одній з дач поблизу с.Полуботки вживав алкогольні напої, а потім вночі пішов на вулицю і підійшов до однієї з дач на якій не було вікна. Він заліз туди і звідти викрав пічну плиту та металеві труби, які потім здав на металобрухт, а гроші витратив на власні потреби. 20 грудня 2010 року також вночі там же після вживання алкогольних напоїв він прийшов до іншої дачі, у якій були відчинені двері. Потім він проник туди та взяв там електрочайник та тепловентилятор. Ці речі він продав водію таксі за 40 грн.. Інші речі він не викрадав. Його покази не відповідають тим, що зазначені в протоколах його допитів, оскільки слідчий спотворив їх, а підсудний підписав протоколи не читаючи.

Крім часткового зізнання, вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується іншими доказами по справі.

Згідно показів підсудного на досудовому слідстві, оголошених в судовому засіданні /т.1 а.с.66, т.2 а.с.119/ вину він визнавав повністю та зазначав, що також викрав чавунні дверцята та електроплиту. До дач проникав перший раз шляхом виймання скла, а другий шляхом віджимання дверей за допомогою сокири. Ці покази суд вважає достовірними, оскільки вони відповідають іншим доказам по справі, а часткову зміну показів у судовому засіданні суд розцінює як намагання підсудного помякшити покарання.

З показів потерпілого ОСОБА_2 /т.1 а.с.18/ та його сина свідка ОСОБА_4 /т.1 а.с.27/, оголошених в судовому засіданні зясовано, що 10.12.2010 року ОСОБА_4 на дачі батька виявив зникнення 4 металевих труб, двох чавунних дверцят, та чавунної пічної плити. Також з вікна було вийняте скло. До цього ОСОБА_4 був на дачі 01.12.2010 року і все було на місці.

За показами потерпілого ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні /т.2 а.с.26,78/ 21.12.2010 року на своїй дачі він побачив, що двері відкриті, а замок пошкоджений, всередині він виявив зникнення електрочайника, який він оцінює в 150 грн. та тепловентилятора «SCARLET», а також електроплити одноконфорочної, яку він оцінює в 150 грн..

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 29.01.2011 року /т.1 а.с.21-22/ підсудний показав де і яким чином здійснював крадіжку 07.12.2010 року. Його покази в ході цієї слідчої дії відповідали визнавальним показам, які він давав на досудовому слідстві.

Посилання підсудного на те, що він таких показів під час відтворення не давав, а лише виконував вказівки слідчого, спростовуються показами понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /т.1 а.с.25, 26/, оголошеними в судовому засіданні, які підтвердили обставини викладенні в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 29.01.2011 року.

Згідно висновку товарознавчої експертизи /т.1 а.с.40-42/ вартість викраденого 07.12.2010 року майна ОСОБА_2 складала: двоє чавунних дверцят від топки - 63,20 грн., чавунну пічну плиту з отворами для конфорок - 95,20 грн. 4 металеві труби вагою по 40 кг кожна - 256 грн..

Також в ході огляду місця події 21.12.2010 року /т.2 а.с.5-6/ на дачі у ОСОБА_3 було виявлено пошкодження дверей та замка, зникнення речей потерпілого, а також вилучений слід взуття.

За протоколом огляду, виявлення та вилучення від 21.12.2010 року /т.2 а.с.17/ у підсудного вилучено пару черевик чорного кольору, правий з яких, за висновком трасологічної експертизи №9 від 12.01.2011 року /т.2 а.с.45-56/, має такий же рельєфний малюнок низу підошви, що й взуття, яким залишено слід виявлений в ході огляду місця події 21.12.2010 року.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.02.2011 року /т.2 а.с.64/ підсудний показав де і яким чином здійснював крадіжку 20.12.2010 року. Його покази в ході цієї слідчої дії відповідали визнавальним показам, які він давав на досудовому слідстві.

Посилання підсудного на те, що він таких показів під час відтворення не давав, а лише виконував вказівки слідчого, спростовуються показами понятої ОСОБА_7 /т.2 а.с.67/, оголошеними в судовому засіданні, яка підтвердили обставини викладенні в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 29.01.2011 року.

Згідно висновку товарознавчої експертизи /т.2 а.с.86-89/ вартість тепловентилятора «SCARLET» моделі SC-150 становить 156,80 грн.

Заслухавши підсудного, дослідивши докази по справі суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у приміщення, а його дії кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, відомості про особу винного.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_1, відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, непрацює, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого має синдром залежності від них.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 необхідно залишити без розгляду через його неявку в судове засідання.

Судові витрати у вигляді вартості проведених експертиз на загальну суму 827 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: пару чоловічих черевиків чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Чернігівського РВ УМВС, необхідно повернути ОСОБА_1.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 необхідно рахувати з 10.09.2011 року моменту фактичного затримання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 1380 грн. залишити без розгляду.

Судові витрати у вигляді вартості проведених експертиз на загальну суму 827 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: пару чоловічих черевиків чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Чернігівського РВ УМВС, - повернути ОСОБА_1.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 10.09.2011 року.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя В.О. Кухта