У Х В А Л А
18 листопада 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" - звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №1-72, виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області 16 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТВБВ №10014/0142 філії Миколаївське обласне управління "Державний ощадний банк України" боргу в сумі 201250 грн. та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав, просив її задовольнити, вказуючи, що банк у встановлені законом строки звернувся до відділу ДВС Кривоозерського РУЮ для примусового стягнення боргу з ОСОБА_3 .. В 2012 році державним виконавцем вказаної служби виконавчий лист №1-72 був направлений до ВДВС Павлоградського МРУЮ у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 відбувала покарання в Павлоградській виправній колонії м.Павлоград Дніпропетровської області. До серпня місяця 2015 року банку було невідомо про хід примусового стягнення боргу з ОСОБА_3 , при цьому банк звертався до відділу ДВС Павлоградського МРУЮ, який на письмові звернення не реагував. На даний час виконавчий лист втрачено, тому наявні підставі для видачі його дублікату та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки банк не надав будь-яких доказів, які свідчать про втрату виконавчого листа та поважність пропуску строку пред`явлення для його виконання. Пояснювала, що, відбуваючи покарання в колонії, працювала, тому при наявності пред`явленого виконавчого листа до виконання, були б відповідні відрахування по погашенню боргу.

Представник відділу ДВС Кривоозерського РУЮ Миколаївської області в судове засідання не з`явилась, надала заяву, відповідно до якої просила справу слухати за її відсутності, вирішити справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши представника заявника, боржника ОСОБА_3 , вивчивши заяву та матеріали до неї, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Строк виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями ч.1 ст.371 ЦПК України регламентовано, що стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 10 жовтня 2011 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області було ухвалено вирок у справі №1-72, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.361, ч.2 ст.358 КК України, задоволено цивільний позов ПАТ "Державний ощадний банк України" та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" матеріальну шкоду в сумі 201 250 грн.(а.с.4-15).

16 січня 2012 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області ПАТ "Державний ощадний банк України" як стягувачу було видано виконавчий лист №1-72 (а.с.16), в якому було зазначено, що вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 22 грудня 2011 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 22 грудня 2012 року.

02 лютого 2012 року філія банку звернулася до відділу ДВС Кривоозерського РУЮ Миколаївської області з письмовою заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №1-72 про стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 201 250 грн.(а.с.17), 02 лютого 2012 року ст.державним виконавцем відділу ДВС Кривоозерського РУЮ Миколаївської області було відкрито виконавче провадження за №31041985 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 201 250 грн.(а.с.18).

09 квітня 2012 року ст.державний виконавець відділу ДВС Кривоозерського РУЮ Миколаївської області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №31486549 про стягнення боргу з ОСОБА_3 та 10 квітня 2012 року направив вказаний виконавчий лист за належністю до відділу ДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області за вихідним №1566, мотивуючи своє рішення тим, що боржник відбуває покарання в Павлоградській виправній колонії м.Павлоград(а.с.20).

Судом встановлено, що ТВБВ №10014/0142 ПАТ Державний ощадний банк України" було відомо про прийняте державним виконавцем рішення, що підтверджується наявністю у банку листа ВДВС №1566 від 10 квітня 2012 року(а.с.21) та відповідної постанови (а.с.20).
В судовому засіданні представник заявника вказував, що банк, достовірно знав, що виконавчий лист №1-72 перебуває на виконанні у відділі ДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області, але з урахування того, що їм не надходила інформація щодо відкриття провадження, проведення виконавчих дій, керівник ТВВБ №10014/0118 філії МОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" періодично письмово звертався до зазначеного відділу ДВС, який в свою чергу не реагував на їх звернення. Інформація від відділу ДВС Павлоградського МУЮ Дніпропетровської області до банку надійшла лише в серпні місяці 2015 року, що і стало підставою для звернення до суду з вимогами даної заяви.

Згідно листа відділу ДВС Павлоградського МРУЮ від 31 серпня 2015 року(а.с.27) встановлено, що 17 квітня 2012 року державним виконавцем вказаного відділу ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження"(чинної на час прийняття рішення), тобто виконавчий документ було повернуто стягувачу за його заявою, копії направлено сторонам за вихідним №03/22127 від 17 квітня 2012 року(а.с.27).

Суд вважає за неможливе прийняти до уваги листи, які направлялись керівником ТВВТ №10014/0142 до відділу ДВС Павлоградського МРУЮ №2664 від 20 грудня 2013 р.(а.с.22), №1678 від 27 червня 2014 р.(а.с.23), як доказ контролю за ходом проведення виконавчих дій, оскільки вони містять суперечливу інформацію щодо хронології подій, а саме банк, запитуючи інформацію у 2013р., 2014 р., посилається на дані 15 липня 2015 року.

Таким чином, викладені банком як стягувачем обставини причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання свідчать про те, що відповідальні працівники стягувача тривалий час, а саме з квітня місяця 2012 року по вересень місяць 2015 року, не проявляли будь-якого інтересу щодо руху виконавчого документа №1-72 та сумлінно не користувалися своїми правами щодо контролю за стягненням з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, оскільки заявником не надано належних, допустимих доказів по вчиненню дій щодо примусового виконання рішення суду. Матеріали, які надав заявник, не містять доказів, що такі дії не були вчинені стягувачем з поважних причин.
Оскільки, після отримання виконавчого документу №1-72(строк пред`явлення до виконання до 22 грудня 2012 року) щодо стягнення з засудженої ОСОБА_3 матеріальної шкоди, яка відбувала покарання в місцях позбавлення волі (Павлоградській виправній колонії), банк як стягувач мав подати даний виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби Кривоозерського РУЮ Миколаївської області.
Після надходження даного виконавчого документу№1-72 до вказаного відділу, державний виконавець ВДВС Кривоозерського РУЮ Миколаївської області у відповідності до ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», повинен був винести постанову про відкриття виконавчого провадження та направити її на адресу сторін виконавчого провадження до відома.
В подальшому державний виконавець мав здійснювати заходи примусового характеру у відповідності до положень ст.67, 68, 69, 70, 71 Закону України "Про виконавче провадження", а саме надіслати пакет документів до місця відбування покарання боржника засудженої ОСОБА_3 - до Павлоградської виправної колонії - для здійснення відрахувань із заробітної плати засудженої.
В свою чергу установа, в якій відбувала покарання боржник ОСОБА_3 , кожні шість місяців мала надсилати державному виконавцю ВДВС Кривоозерського РУЮ звіт про здійснення відрахування з виплат за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Коли засуджена звільнилась з місць позбавлення волі, то Павлоградська виправна колонія, в якій боржник відбувала покарання, мала повідомити ВДВС за якою адресою вибула засуджена та скільки утримано із її заробітної плати за період перебування в місцях позбавлення волі.
Судом встановлено, що за період з 2012 року по 2015 рік заявник самоусунувся по контролю за проведенням виконавчих дій, та у разі неправомірних дій або бездіяльності відділу ДВС не оскаржував такі дії (бездіяльність) відповідно до визначеного законом порядку.
Представником заявника не надано доказів чому протягом встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання ними не були прийняті всі передбачені законом заходи з метою своєчасного виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу, що перешкоджало банку в межах річного строку пред`явити виконавчий документ до виконання, здійснювати контроль за ходом виконавчих дій та при неправомірних діях відділу ДВС оскаржити такі дії відповідно до визначеного законом порядку.
В судовому засіданні представником заявника не спростовані дані ВДВС Павлоградського МРУЮ про те, що в 2012 році за заявою стягувача, тобто банку, виконавчий лист №1-72, виданий Кривоозерським районним судом, був повернутий та відповідно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зазначені у заяві Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання не є поважними, оскільки не є такими, що перешкоджали, ускладнювали або робили неможливим пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 370, 371 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: