overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/4524/14-к
Провадження №1-кс/0274/594/14

У Х В А Л А
іменем України

м. Бердичів 18.08.2014 року.
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на вказану постанову, посилаючись на те, що дана постанова являється незаконною, так як вона винесена з порушенням чинного законодавства, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ній.
Слідчий будучи повідомленним належним чином в судове засідання не зя`вився, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали кримінального провадження відкритого за скаргою ОСОБА_3 , постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи, та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Встановлено , що до ЄРДР внесено відомості про те, що 30.10.1999 року ОСОБА_5 під час укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 її дочкою, у зв"язку з відсутністю останньої, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_3 в приміщенні Старосолотвинської сільської Ради Бердичівського району, підробила підпис ОСОБА_7 в бланку актового запису про шлюб на підставі якого видано свідоцтво про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Як вбачається зі змісту постанови яка оскаржується, слідчий в обгрунтування своєї постанови посилається на те, що запис акту про одруження від 30 жовтня 1999 року та відповідна відмітка у ньому у вигляді підписів, що є підтвердженням волевиявлення спрямованного на укладення шлюбу одного із подружжя не може трактуватися як підроблення, оскільки цьому передували певні обставини, які вказують на таке волевиявлення укласти шлюб, походження якого жодним із подружжя не ставилося під сумнів.
Крім того, в мотивувальній частині, посилається також на показання допитанної ОСОБА_8 /дівоче прізвище ОСОБА_9 / про те, що підпис в актовому записі поставлений особисто нею, що підтверджується показами її матері ОСОБА_5 та секретаря сільської ради ОСОБА_10 .
Разом з тим, приймаючи рішення слідчий вказує на те, що за висновками почеркознавчих експертиз проведених в НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області та Київському НІСЕ, підпис в актоволму записі виконаний не ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 ,однак при цьому вказанним обставинам не надав належної правової оцінки.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов"язані всебічно, повно, неупередженодослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюванного, а також обставини що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За таких обствин оскаржувану постанову не можна вважати обгрунтованою та законною, а тому на підставі наведенного та керуючись ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/5/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р.

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 за участю старшого прокурора прокуратури Олевського район;" ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі Остапчук О.М. , старшого слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши думку прокурора . слідчого , підозрюваного , захисника ,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року , близько 17.00 години , ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 маючи злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном , шляхом розбійного нападу , підійшли до магазина №6 , який розташований в смт. Діброва по вул. Вокзальній, 1 , і належить приватному підприємцю Корнійчук , де ОСОБА_6 залишився на вулиці спостерігати на навколишньою обстановкою , а ОСОБА_3 застосовуючи фізичне насильство . яке було небезпечним для життя в момент заподіяння . наніс декілька ударів металевим предметом (ломом) , який заздалегідь взяв з собою , по голові продавця ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв останній тяжке тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми . Після чого заволодівши грошима в розмірі 1900,00 гривень та лікеро-горілчаними виробами , цигарками „ на загальну суму 618,90 гривень з місця вчинення злочину , разом з ОСОБА_6 зникли , розпорядившись викраденим майном та грошима на власний розсуд .

Клопотання надійшло до суду 10.01.2013 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення .

На підставі наведеного і керуючись : ст.ст. 184,193,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою , відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мехнканця АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків ; запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити інше кримінальне правопорушення ; строком на 60 (шістдесят) днів .

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/538/2015 р.

21.09.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/538/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 29.09. 2015 року на «15» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/3961/14-к
Провадження 1-кс-391/14
ухвала
Іменем України

07 серпня 2014 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує на те , що в провадженні СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області наявне кримінальне провадження, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В рамках розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду було накладено арешт на земельну ділянку, яка перебуває у власності заявника. В зв`язку з наведеним заявник просить закрити вказане кримінальне провадження.
До матеріалів клопотання заявник будь-яких підтверджень наявності кримінального провадження та ухвали слідчого судді.
Главою 26 КПК України врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, яким не передбачено можливості закриття кримінального провадження , яке не перебуває на розгляді в суді, в зв`язку з чим не можливо встановити достатність доказів для доведення винуватості особи відносно якої відкрито кримінальне провадження.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, оскаржувані постанова та протокол не підпадають під дію КПК України, тому у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2396/14-к
Номер рядка звіту 39
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
08 вересня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області
ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-
встановив:
08.09.2014 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшов вищеназваний обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у незаконному вирощуванні снотворного маку, що є злочином, відповідно до ч.1 ст. 310 КК України.
За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачена ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.
За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.11, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України на 12:30 год. 23 вересня 2014 р. в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №138/586/13-к
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши для розгляду подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

З 02.04.2013 року в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання.

Враховуючи, що розгляд подання відносно ОСОБА_1 необхідно проводити в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з обовязковою фіксацією за допомогою технічних засобів згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України 2012 року, за участю засудженого ОСОБА_1 який відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії №114, суд вважає за необхідне зобовязати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити засудженого ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 11.04.2013 року для розгляду подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.134, п.2 ч.1 ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області № 114 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_1 в Вінницьку УВП (СІЗО) № 1 найближчим етапом.

Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближчим етапом, не пізніше 11.04.2013 року.

Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 15 год. 00 хв. 11.04. 2013 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
18 мая 2010 г. Судья Близнюковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1, при секретаре Чмиль Т.А.. с участием прокурора Власовой О.Ю., рассмотрев предварительно утоловное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.246 УК Украины -
Уголовное дело, поступившее на рассмотрение, подсудно Близнюковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела и производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
А поэтому, принимая во внимание, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245 и 253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Близнюковского районного суда Харьковской области к 09 час. 30 мин. 27 мая 2010г. с вызовом в судебное "заседание подсудимого.
Судья:
29 вересня 2015 року
Дело №1-122/10
28 апреля 2011г. Судья Близнюковского районного
суда Харьковской области ОСОБА_1, рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_2 Е ОСОБА_3 на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 08 . сентября 2010г., -
Приговором Близнюковского районного суда Харьковской области от 08 сентября 2010 года ОСОБА_2 признан виновньїм в совершении преступлений, предусмотренньїх ч.2 .ст 296, ч. 2 ст. 194 УК Украиньї и подвергнут наказанию с применением ст.70 и ст.71 УК Украиньї в виде лишения свободьі на срок пять лет.
На данньш приговор осужденньїй подал апелляцию, в которой указьівает на
необходимость его отменьї в связи со строгостью назначенного наказания .
Проверив материальї дела, доводі осужденного, изложенніе в апелляционной жалобе, нахожу, что она подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:
-в соответствии с ч.З ст.349 УПК Украиньї, апелляции на приговор суда первой инстанции подаются в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденньїми в тот же срок с момента вручения копии приговора;
-исходя из расписки осужденного копия приговора вручена в день его провозглашения (т.2 л.д.233);
-как усматривается же из штампа на апелляционной жалобе осужденного, жалоба бьіла подана 13 апреля 2011г.,то єсть спустя пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.
При таких обстоятельствах, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд и находит необходимьім, исходя из требований ч.І ст.353 УПК Украиньї, признать апелляцию не подлежагцей рассмотрению.
А позтому, на оснований ст.353 УГІК Украиньї ,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_2, поданную им 13 апреля 2011 года на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 08 сентября 2010г. признать не подлежащей рассмотрению.
На постановление в течении семи суток может бьіть подана апелляция в апелляционньїй суд Харьковской области.
29 вересня 2015 року
Справа № 639/3733/14-к
Провадж. № 1-кс/639/413/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна те резолютивна частини)
05 травня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, що подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо не розгляду клопотань про проведення слідчих (процесуальних) дій, та на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 08.05.2014 року о 09:10 год.

Керуючись ст. ст. 55, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 10.04.2014 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному 22.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002222.

Зобов`язати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 16.01.2014 року та 07.04.2014 року по кримінальному провадженню №0002222.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2178/14-к
Провадження № 1-кп/635/378/2014
У Х В А Л А
20 березня 2014 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14 березня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 02 квітня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11- 1456/2010 г. Председательствующий 1 инстанции Протасова О.М.
Категория: ст. 190 УК Украины Судья-докладчик ОСОБА_1
( предварительное рассмотрение )
15 сентября 2010 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Г ерасименко П.П., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев материалы уголовною дела в отношении ОСОБА_2-
Приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 7.07.2010 года осуждена ОСОБА_2 по ч.1 ст. 190 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины с освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
На данный приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитником поданы апелляции.
При предварительном изучении материалов дела установлено следующее, что районный суд принял дополнение к апелляции прокурора от 12.07.2010 г., тем не менее, в деле отсутствуют данные о сообщении участникам процесса о поступлении ее в районный суд, чем нарушены требования ст.351 УПК Украины.
С учетом изложенного, а также выслушав мнение прокурора - о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, для устранения допущенных нарушений норм УПК Украины.
Руководствуясь ст.357 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы дела в отношении ОСОБА_2 возвратить в Червонозаводский районный г. Харькова, для выполнения норм УПК Украины указанных в мотивировочной части данного постановления.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1
Дело №4-6/10
18 января 2010г. Судья Близнюковского
районного суда Харьковской области ОСОБА_1, при секретаре Чмиль Т.А., рассмотрев жалобу председателя ФХ Агропром АВ ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
Постановлением о/у БНОН Близнюковского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области от 13 ноября 2009г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 194-1 УК Украины УК Украины по заявлению председателя ФХ Агропром АВ ОСОБА_2 о самовольной пахоте арендуемого земельного участка.
В своей жалобе председатель ФХ просит отменить данное постановление, указывая на то, что оно вынесено преждевременно, а выводы органа дознания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так,в сентябре 2009г. ФХ Агропром АВ обратилось в правоохранительные органы с заявлением в связи с тем, что гр-не ОСОБА_3 и ОСОБА_4 самовольно вспахали земельный участок площадью 4,9 га, расположенный на территории Лукашевского сельського совета и находящегося, на основании договора аренды, в пользовании хозяйства.
По их же мнению, в действиях указанных лиц усматривается признаки преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, то есть самоуправства.
Однако, вопрос о привлечении этих лиц по указанной статье не решался, а о/у . I
ОСОБА_5 пришел к выводу, что формально усматриваются признаки ст. 194-1 УК Украины, что не соответствует действительности, ибо никакого отношения к умышленному повреждению или уничтожению объектов электроэнергетики совершенные действия не имеют.
Проверив материалы дела, суд находит необходимым производство по делу закрыть, исходя из следующего:
-в соответствии со ст.99-1 УПК Украины, решения об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы как в суд в порядке ст.236-1 УПК Украины, так и соответствующему прокурору;
-из представленного прокурором постановления от 15 января 2010 года усматривается, что обжалуемое заявителем постановление о/у БНОН Близнюковского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области от 13 ноября 2009г.отменено в порядке ст.227 УПК Украины, а материалы направлены начальнику Близнюковского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области для проведения дополнительной проверки.
При таких осбтоятельствах, руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, -
Производство по жалобе председателя ФХ Агропром АВ ОСОБА_2 на постановление о/у БНОН Близнюковского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области от
13 ноября 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела - закрыть.
На постановление в течении семи суток с дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья:
29 вересня 2015 року