№ провадження 1-кс/646/4254/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 646/10564/15-к справа № 1-кс/646/4174/2015 знаходиться скарга ОСОБА_3 від 25.08.2015 року на постанову про закриття кримінального провадження № 0000 від 04.04.2015 року слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

28.08.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду ОСОБА_4 ,в обґрунтування якої заявник зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь як суддя у цьому провадженні відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки вона як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 1-кс/646/3015/2014 справа № 646/10776/14-к при розгляді заяви ОСОБА_3 від 29.09.2014 року про відвід судді ОСОБА_6 , яка покривала неправомірні дії слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури ОСОБА_7 , який не виконав ухвалу слідчого судді Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_8 від 08.04.2014 року у кримінальному провадженні № 0000019 від 18.04.2014 року в повному обсязі, яка вступила в законну силу і не внесені були до ЄРДР кримінальні правопорушення окремо за кожною особою та кожним правопорушенням окремо згідно вимог ч.2 ст. 214 КПК України, де не виконано ним імперативу ч.ч. 1,2,4 ст. 214 КПК України та вимог ч.1 ст. 535 КПК України, де суддя ОСОБА_6 не виконала вимоги за ч.5 ст. 534 КПК України, пов`язані з виконанням судових рішень, які вступили в законну силу і повинні обов`язково виконуватися на всій території України згідно вимог ст. 533 КПК України, а мотивувала тим, що прийшла до висновку, що твердження ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення є її суб`єктивним сприйняттям та волевиявленням щодо реєстрації відомостей і що слідчий ОСОБА_7 не є прокурором Харківської міжрайонної прокуратури і не зобов`язаний виконувати Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року, викладених у її заяві, де відмовила у заявлених вимогах, а потім своєю заявою до судді ОСОБА_4 відмовилася давати пояснення щодо її відводу.

Суддею ОСОБА_4 було відмовлено ОСОБА_3 у відводі судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, тому суд не вбачає підстав для відводу судді.

Суддя ОСОБА_4 порушила загальні засади щодо верховенства права, де на судове засідання при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді Журавель у кримінальному провадженні № 0000019 запросила зовсім сторонню особу прокурора ОСОБА_9 , який не мав ніяких повноважень та відношення до даного кримінального провадження і на заперечення ОСОБА_3 про відсторонення такої особи в даному судовому засіданні суддя ОСОБА_4 не звертала ніякої ували, порушуючи право ОСОБА_3 на заяви та заперечення у судовому засіданні згідно її права участі у судовому засіданні та право на верховенство права, де розглядється таємниця слідства та розголошується конфіденційна інформація щодо особи ОСОБА_3 і який письмово не давав згоди на не розголошення таємниці слідства. Але суддя ОСОБА_4 , не звертаючи ніякої уваги на заперечення ОСОБА_3 продовжила судове засідання і надала право прокурору ОСОБА_9 бути присутнім на судовому засіданні в статусі прокурора та приймати участь в ньому щодо прийняття його точку зору по заявленим вимогам ОСОБА_3 Прокурор ОСОБА_10 зневажливо поставився до суду і присутніх в судовому засіданні своєю поведінкою, де ціле судове засідання цинічно грав у азартні ігри на планшеті біля слідчого судді ОСОБА_4 , але суддя ОСОБА_11 не помічала умисно ствлення прокурора до суду та присутній у судовому засіданні.

Такою поведінкою слідчий суддя ОСОБА_4 порушила вимоги верховенства права згідно ст. 8 КПК України, де проігнорувала право ОСОБА_3 на висловлення її думки щодо порушення її права на заперечення присутності сторонньої особи у судовому засіданні, де порушила присягу судді щодо об`єктивності, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись верховенством права не вчиняти дій, що порочать звання судді. У зв`язку з чим у заявника ОСОБА_3 виникають сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі та пояснила, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у судовому засіданні оскільки при розгляді її скарги на постанову про закриття кримінального провадження, вона грубо порушувала її конституційні права. Крім того, суддя ОСОБА_4 запросила у судове засідання прокурора області ОСОБА_12 , у якого не було навіть постанови прокуратури про його дозвіл щодо участі у судовому засіданні, також прокурор не надавав присяги щодо не розголошування таємниці слідства. Оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 грубо порушила конституційні права, заявник вважає, що і в подальшому буде приймати незаконні рішення. Крім того, вона незгодна з прийнятим раніше рішенням суддею ОСОБА_4 , щодо відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про рас та місце розгляду зави був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі прокурора.

Вивчивши доводи заяви,дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень, суд приходить до наступного.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, заява про відвід, на думку суду, є немотивованою і є лише проявом незгоди з прийнятим раніше судовим рішенням, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 28.08.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1