Справа № 357/5914/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнеки С.Л, з участю прокурора Червінчіка Е.Є.

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,внесену в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001960 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого: 21.06.2002 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 01.06.2004 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 27.07.2007 року по відбуттю строку покарання, в скоєнні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2013 року близько 22 години, ОСОБА_1 знаходячись в підвальному приміщенні будинку №64 по вул. Леніна м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом перепилювання дужки одного навісного замка та шляхом викручування шурупів металевих скоб двох інших замків, проник до підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_2, звідки таємно від оточуючих викрав 3 рулони сітки «Рабиця», вартість одного рулону 140 грн., на загальну суму 420 грн., три трьох літрові банки консервації помідорів, вартість однієї банки консервації 20 грн., на загальну суму 60 грн., металевий візок типу «кравчучка» вартістю 150 грн., великий металевий візок вартістю 300 грн., які належить ОСОБА_2,чим завдав її матеріальної шкоди на загальну суму 930 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав,що 23.03.2013 року,вночі шляхом перепилювання дужки одного навісного замка та шляхом викручування шурупів металевих скоб двох інших замків, проник до підсобного приміщення, звідки таємно від оточуючих викрав 3 рулони сітки «Рабиця», три трьох літрові банки консервації помідорів, металевий візок типу «кравчучка»та великий металевий візок.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт крадіжки у неї 3 рулонів сітки «Рабиця», трьох 3 літрові банки консервації помідорів, 2 металевих візків. Збитки її відшкодовані.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_1Л, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз'яснення положень ч.З ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотань обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, ураховуючи наведене, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, тому що він скоїв викрадення чужого майна (крадіжка).повторно,з проникненням в сховище.

При обранні міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу підсудного.

К помякшуючим обставинам суд відносит те ,що підсудній вину визнав і щиро покаявся в скоєному, збитки відшкодував.

Як особа він характеризується посередньо, не працює.

Урахуючи наведенне суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення волі.

На підставі викладенного,керуючись ст.373,374,349 ч.3 КПК України

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі..

На підставі ст.75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням, іспитовий строк призначити терміном в 2 роки.

Забовязати його під час випробування повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця жительства, роботи,з»являтися на реєстрацію в інспекцію періодично.

Стягти з ОСОБА_1Л, на користь держави 196 грн. судових витрат. Міру запобіжного заходу залишити особисте забов»язання..

Речові докази: сітку «Рабиця» -залишити у потерпілої.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 діб з дня отримання копії вироку.

Суддя: В. Б. Мезін