overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/3507/15-к
Провадження № 1-кп/307/444/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 грудня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.11.2015 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 16.09.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13.11.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду. Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний у виді домашнього арешту.

Клопотань про зміну запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 14.30 год. 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/7763/15-к
Пр. №1-кп/333/677/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004830 від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.10.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 05.11.2015 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 333/5634/15-к 1-кп/335/575/2015
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Підготовче засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України призначити на 11-00 годину 07 жовтня 2015 року в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7736/15-к
Провадження № 1-в/442/304/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання інспектора Трускавецького МС КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_4 про передачу матеріалів до суду для звільнення від покарання ОСОБА_5 -
в с т а н о в и в :
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 190 ч. 4, ст. 364 ч. 2, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Як вбачається з подання, ОСОБА_5 протягом випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора Трускавецького МС КВІ УДПтСУ у Л/о, висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 засудженого вироком Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року по закінченню випробувального терміну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
Справа № 450/3049/15-к Провадження № 1-кс/450/337/15
УХВАЛА
про відкриття провадження

02 грудня 2015 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Пустомитівського відділу НП ГУНП у Львівській області,-

в с т а н о в и в :

02.12.2015 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Пустомитівського відділу НП ГУНП у Львівській області.

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Пустомитівського відділу НП ГУНП у Львівській області та призначити розгляд скарги на 14 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м.Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу, представника Пустомитівського відділу НП ГУНП у Львівській області та прокурора Пустомитівського району Львівської області.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/8915/15-к
пр.№ 1-в/464/413/15
У Х В А Л А
24.11.2015 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 1 липня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На день розгляду справи засуджений відбув 4 роки 10 місяців 5 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 7 місяців 25 днів.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив застосувати до нього ст. 81 КК України та звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву та надав пояснення аналогічні доводам такої, просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, висновок прокурора, які заперечили проти задоволення заяви, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав: засуджений відбув 2/3 строку покарання, до ЛВК №48 прибув 22 лютого 2012 року; винуватим себе у вчиненні злочинів не визнав; працевлаштований на виробництві установи на дільниці по заготівлі і сушінні дров; за час відбування покарання характеризується посередньо, вимоги встановленого порядку відбування покарання не порушував, стягнення не накладались, адміністрацією установи заохочувався один раз; 05.03.2015 комісією установи відмовлено засудженому в застосуванні пільг ст. ст. 100, 101 КВК України; 16.07.2015 комісією установи відмовлено в застосуванні пільг ст. 82 КК України. Крім цього, суд враховує те, що засуджений неодноразово судимий, враховує тяжкість злочину та умисну форму вини, а також, те, що своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, відтак приходить до висновку, що засуджений не має усіх належних умов, передбачених ст.81 КК України, для його умовно-дострокового звільнення.

На підставі статті 81 КК України та керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 447/321/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1011/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

03 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015р.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015р. ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Не погоджуючись із даним вироком захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд вважає, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає поверненню, оскільки така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і захисник не порушує питання про поновлення цього строку.

Так, останнім днем подачі апеляційної скарги на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015р., копію якого захисник ОСОБА_3 отримав 5 листопада 2015р. (а.с. 144), є 23 листопада 2015р.

Проте, як вбачається зі штампу суду, апеляційна скарга на вирок суду була подана захисником ОСОБА_3 безпосередньо до суду першої інстанції 25 листопада 2015р. Будь яких даних про те, що дану апеляційну скаргу було надіслано поштою, в матеріалах справи немає.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015р. повернути захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлень про кримінальні правопорушення, -
ОСОБА_3 звернув до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених в ній.
Представник Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, слідчому судді відомості про результати розгляду скарги ОСОБА_3 на запит не надали, та не скористався своїм правом на подання заперечень по суті скарги.
Заслухавши скаржника, його представника, перевіривши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.
Частинами 1, 2 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що згідно з ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування та, відповідно, проведення слідчих дій до внесення відомостей до реєстру, або без такого внесення не допускається, скаржник вказує на вчинення відносно нього кримінального правопорушення, представник Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та прокурор в судове засідання не з`явився, заперечення по суті скарги слідчому судді не надали, враховуючи принцип змагальності сторін, передбачений ст. 22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 про зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР за його заявою підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303,307,308,376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.11.2015 року начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 675/2034/15-к
Провадження № 1-в/675/262/2015
У Х В А Л А
"03" грудня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі подання інспектора Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 23 червня 2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в :
Інспектор Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджений за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, своєю поведінкою довів своє виправлення та виправдав довіру суду.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, згідно поданої до суду письмової заяви просив подання розглянути за його відсутності, зазначивши, що подання підтримує.

Представник КВІ у судове засідання не з`явився, згідно поданої до суду письмової заяви просив подання розглянути за його відсутності, зазначивши, що подання підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду подання у відсутності засудженого та представника КВІ.

Згідно вимог ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання, засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився 23 червня 2015 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виправдав довіру суду.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України,

П О С Т а Н О В и в :
Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
«23» листопада 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника державної виконавчої служби ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
04.11.2015 р. заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо скасування накладеного постановою старшого слідчого слідчого управління УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 арешту на автомобіль «DACIA Logan MCV»д.н.з. НОМЕР_1 .. При цьому, посилався на те, що необхідність у вказаному арешті, який накладався в ході кримінального провадження відносно власника автомобіля ОСОБА_6 відпала, та тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень перебуває виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом від 24.04.2013 р. щодо стягнення з останнього заборгованості по договору кредиту №26/02/2008/840-к/1261 від 26.02.2008 р.
В судовому засіданні представник ДВС ОСОБА_4 підтримав таку заяву та просив суд її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення вказаної заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. При цьому, суд виходить із наступного.
Відповідно до постанови старшого слідчого слідчої частини слідчого управління УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29.04.2011 р. в ході кримінальної справи №56/0131за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, на майно останнього накладено арешт, а саме на автомобіль «DACIA Logan MCV»д.н.з. НОМЕР_1 .
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2011 р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, на підставі якої останньому, із застосуванням ст.69 того ж Кодексу призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Вказаним вироком питання щодо скасування арешту вищевказаного автомобіля не вирішено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що необхідність в арешті майна ОСОБА_6 , а саме автомобіля «DACIA Logan MCV»д.н.з. НОМЕР_1 відпала, суд, керуючись, ст.ст.372, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Арешт, накладений згідно постанови старшого слідчого слідчої частини слідчого управління УМВСУ в Хмельницькій області від 29.04.2011 р. на автомобіль «DACIA Logan MCV»д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа 688/4406/15-к
№ 1-кп/688/218/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001184 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирків Горохівського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

02 грудня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 27.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні №0001184 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке провести 14 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1