Справа № 182/7666/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1331/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.10.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
06.05.2001 р. Жовтневим судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
25.02.2002 р. Вільнянським районим судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки
09.06.2006 р. Вільнянським районим судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
слідчого: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 04.08.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3, ст.. 185 ч.2 КК України.
25.08.2011 року приблизно о 23.00 годин, ОСОБА_4 з метою таємного, повторного викрадання чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_6 .. Де, скориставшись відсутністю володаря вищевказаного домоволодіння та інших громадян, шляхом виставлення скла з віконної рами проник в приміщення будинку, який є житлом, звідки з корисливих спонукань, діючи навмисно, таємно повторно викрав телевізор «Хітачі» вартістю 500 грн, автомагнітолу «Startex DV-6080» вартістю 599 грн. 99 коп., два акустичних динаміка «Soni» до автомагнітоли вартістю 800 гривен, «мобільний телефон «Soni Erikson T-230» вартістю 105 грн, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. на рахунку якої грошей не було, зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 30 грн. та спортивну сумку вартістю 100 гривен, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2144 грн. 99 коп. Викраденим в подальшому розпорядився на свій розсуд.
Окрім цього 21.10.2011 року приблизно о 10.00 годин, ОСОБА_4 з метою таємного, повторного викрадання чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить гр. ОСОБА_7 .. Де, скориставшись відсутністю володаря вищевказаного домоволодіння та інших громадян, шляхом розбиття скла у віконній рамі проник в приміщення будинку, який є житлом, звідки з корисливих спонукань, діючи навмисно, таємно повторно викрав телевізор «Samsung LE32C530F» вартістю 5063 грн. 75 коп., чим спричинив потерпілій
ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим в подальшому розпорядився на свій розсуд.
Окрім цього 09.06.2012 року приблизно о 10.00 годин, ОСОБА_4 з метою таємного, повторного викрадання чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить гр. ОСОБА_8 .. Де, скориставшись відсутністю володаря вищевказаного домоволодіння та інших громадян, шляхом розбиття скла у віконній рамі проник в приміщення будинку, який є житлом, звідки з корисливих спонукань, діючи навмисно, таємно повторно викрав золоті вироби, а самє ланцюжок 585 проби масою 3 грама вартістю 1550 грн, каблучку 585 проби масою 3 грама з камінцями діамантів та смарагду вартістю 6000 грн, пару сережок 585 проби масою 4.11 грама с камінцями діамантів та смарагду вартістю 5865 грн, брошку масою 3.29 грама 585 проби вартістю 1579 грн, підвіску с камінцями діамантів масою 1.03 грама 585 проби вартістю 3150 грн, каблучку масою 4.47 грама 585 проби с камінцями фіаніту та хризопразу вартістю 3750 грн, пару срібних сережок 925 проби масою 7.12 грам вартістю 466 гривен, ноутбук «Aser» вартістю 3500 гривен, планшет «ТАВ R-74» вартістю 3800 гривен, електрофоторамку вартістю 800 грн., флеш-карту на 4 Гб вартістю 40 грн., гроші в сумі 13000 гривен, гроші в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу національного банку Украйни станом на 06.09.2012 року складає 7996 грн. чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 51466 грн. Викраденим в подальшому розпорядився на свій розсуд.
Крім цього в середині листопада 2013 року приблизно о 18.00 годин, ОСОБА_4 прийшов в гості до ОСОБА_9 який мешкає в кв. АДРЕСА_5 , де разом розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_9 ліг спати і в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на таемне повторне викрадання чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння приблизно о 19.00 год. скориставшись тим що потерпілий спить та відсутністю інших громадян, з корисливих мотиві, діючи навмисно, таємно повторно викрав телевізор «Samsung PS42B450D1WXUA» вартістю 5532 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим в подальшому розпорядився на свій розсуд.
Цими навмисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадання чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
04.08.2014 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в результаті чого на нього були покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, де підозрюваний ОСОБА_4 під підпис був ознайомлений з вищевказаними обов`язками та попереджений, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
30.08.2014 року кримінальне провадження в порядку ст.. 291 КПК України було направлено з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду.
Однак незважаючи на обраний запобіжний захід ОСОБА_4 жодного разу не з`явився до судового засідання , тобто ухилився від суду, що стало причиною повернення обвинувального акту прокурору.
14.04.2015 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено згідно ст. 280 ч.1 п. 2 КПК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами а саме: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідків; протоколом огляду місця події та речовими доказами, висновками експерта протоколами пред`явлення особи для впізнання.
Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 177 КПК існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 :
1)Може переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
2)Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;
3)Може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
4)Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики випливають із того, що підозрюваний ОСОБА_4 на сьогоднішній день не виправдав довіри суду, вчинивши тяжкі злочини, порушивши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, переховується від органів досудового розслідування та суду, не має постійного місця проживання та постійного заробітку, може продовжувати свою злочину діяльність.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідків; протоколом огляду місця події та речовими доказами, висновками експерта протоколами пред`явлення особи для впізнання.
04.08.2014 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в результаті чого на нього були покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, де підозрюваний ОСОБА_4 під підпис був ознайомлений з вищевказаними обов`язками та попереджений, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
30.08.2014 року кримінальне провадження в порядку ст.. 291 КПК України було направлено з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду.
Однак незважаючи на обраний запобіжний захід ОСОБА_4 жодного разу не з`явився до судового засідання , тобто ухилився від суду, що стало причиною повернення обвинувального акту прокурору.
14.04.2015 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено згідно ст. 280 ч.1 п. 2 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим що останній перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства, суду, може впливати на свідків та потерпілих, а також продовжити свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував належним чином його доводи, пояснивши, що ОСОБА_4 був раніше неодноразово засуджений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється та незаконно вливати на свідків та потерпілих.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що дійсно не з`являвся на виклики суду.
За таких обставин, заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст..185, ст.. 185 ч. 3 КК України є обґрунтованою. Прокурор та слідчий обґрунтовано вважають, що відповідно до ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється та незаконно вливати на свідків та потерпілих. До того ж, ОСОБА_4 після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на виклики суду не з`являвся, раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, не має постійного законного джерела доходу, з чого можна зробити висновок, що підозрюваний не став на шлях виправлення та продовжує свою злочинну діяльність, і знаходячись на свободі може вчинити інші подібні правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.
Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, та визначити обов`язки, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави у розмірі 60000 гривень.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше (60) шестидесяти днів, з моменту його затримання, тобто до 14 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави 60000 (шістдесят тисяч) гривень. У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваній особі її обов`язки і наслідки їх не виконання, а заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ,або місця роботи.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1