Справа № 583/2655/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 13 травня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенове Охтирського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

по ст. 286 ч. 2 КК України, суд

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_8 13 травня 2015 року близько 16 години, керуючи автомобілем марки САЗ-3502 державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Сонячне Охтирського району Сумської області, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг вулиці Генерала Богданова на Ластовича, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів, в порушення вимог пунктів 10.1, 10.5, 2.3 «а», 31.1, 31.3 «а», 31.4, 31.4.1 «а», 31.4.1 «б», 31.4.2 «а», 31.6 «а» Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , що наближався на зустріч та рухався по своїй полосі руху, обвинувачений ОСОБА_8 автомобілем марки САЗ-3502 виїхав на зустрічну смугу руху проти автомобіля ВАЗ, з метою уникнення зіткнення з вищевказаним автомобілем, достовірно знаючи про технічну несправність гальм та рульового керування, неправильно оцінив дорожню ситуацію, знаючи, що на правому узбіччі перебуває група дітей, вчинив різкий маневр повороту вправо, не пересвідчившись в безпечному об`їзді перешкоди, яку він своєчасно наблюдав за п`ять метрів при виїзді на перехрестя, допустив наїзд на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які знаходилися на узбіччі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців в підздухвинній області справа, лінійного ушкодження правої долі печінки, крововиливу в черевну порожнину близько 1500 мл, крововиливів в нижню долю обох легень, множинних ссаден і синців голови та кінцівок, від яких померла по шляху транспортування до Охтирської ЦРЛ. Причиною смерті стала закрита травма живота, яка супроводжувалась розривом печінки, яка призвела до гострої крововтрати.

Потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої і нижньої гілки лобкової кістки справа, яке не являється небезпечним для життя та відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров`я, більше 21 дня; а також тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин, множинних ссаден лівого стегна, підшкірної гематоми лівої надбрівної області, які згідно висновка судово-медичної експертизи № 136 від 27.07.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді здавлення м`яких тканин та підшкірної гематоми лівої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 222 від 27.05.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допущені обвинуваченим ОСОБА_8 порушення пункту 2.3 «а», 31.4.1 «а,б» та 31.6 «а» Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 286 ч. 2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому Ст. 286 ч. 2 КК України визнав частково, що 13.05.2015 року близько 16 години збив дітей під час керування автомобілем, але заперечував, що автомобіль був несправним, перед виїздом він перевіряв гальмівну систему і тому, не міг передбачити, що наїжджаючи на люк перед перехрестям, проб`є колесо і вже неможливо буде кермо відвернути від наїзду на дітей та своєчасно загальмувати, так як гальмівна педаль не діяла і провалилась при її натисненні вниз.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в суді.

Потерпіла ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_7 , пояснила суду, що 13.05.2015 року близько 16 години гуляла з дівчатами, грузовий автомобіль САЗ, щоб уникнути зіткнення з легковим автомобілем ВАЗ, виїхав на узбічча, де йшла вона з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і вчинив на них наїзд. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_14 пояснила суду, що 13.05.2015 року їй зателефонував обвинувачений ОСОБА_15 і повідомив, щоб вона скоренько зібралася і їхала до села. По дорозі Кучер забрав її, в салоні автомобіля вона помітила ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та свою непритомну доньку. На її запитання, що сталося, обвинувачений пояснив, що вчинив наїзд на дітей. Збитки їй відшкодовано, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_8 в суді пояснив, що повертаючи на перехресті з вулиці Генерала Богданова на вулицю Ластовича, побачив, що на зустріч йому їде автомобіль марки ВАЗ 2106, попереду були два стовпи з права та зліва від дороги у вигляді воріт, за якими на узбіччі стояли діти. При цьому, дорога була вузька. Одночасно могла в ці «ворота» в`їхати одна машина. Тому, він нажав на газ, проїхав їх першим, при роз`їзді, як встановив суд, з показів свідків, обвинувачений різко зробив маневр вправо і збив автомобілем дітей, які з велосипедами знаходилися на узбіччі.

Як пояснив водій ОСОБА_9 , який керував легковим автомобілем марки ВАЗ 2106, він їхав по своїй смузі руху і коли він зрозумів, що зіткнення з грузовим автомобілем, який виїхав на його смугу руху, є неминучим, він різко повернув вправо до паркану, наскільки це було можливо, а обвинувачений різко повернув автомобіль вправо на узбічча по своєму напрямку руху. Від цього маневру обвинуваченим ОСОБА_8 було вчинено наїзд на дітей.

Крім цього, обвинувачений в своїх показах пояснив суду, що він виїхав на зустрічну смугу руху. До виїзду на перехрестя він автомобіль марки ВАЗ 2106 не бачив, так як зконцентрував завчасно, на його думку, увагу на дітях.

В даній ситуації, обвинувачений грубо порушив правила дорожнього руху в Україні, так як згідно показів свідка ОСОБА_18 , при виїзді з перехрестя з вулиці Генерала Богданова на вулицю Ластовича, не впевнився в безпечності дорожньої ситуації, обвинувачений виїхав зі швидкістю 30 км/годину на рівнозначне перехрестя без зупинки.

Як показав водій, побачивши дівчат щонайменше за п`ять метрів на узбіччі, одночасно побачив, як назустріч йому їде легковий автомобіль. Незважаючи на те, що дорога мала вузький проїзд, на території якої по боках стояли стовпи, так звані «ворота», що ще більше звужувало проїздну частину, обвинувачений неправильно оцінивши дорожню ситуацію, не зупинився, маючи спереду такі перешкоди, а добавив швидкості, проїхав ці «ворота», виїхав на зустрічну смугу руху і з метою уникнення наїзду на автомобіль ВАЗ 2106, різко повернув кермо вправо в напрямку руху на узбічча, де знаходилися діти, вчинив на них наїзд. В ситуації, коли водій автомобіля САЗ неправильно оцінив дорожню ситуацію, сам створив небезпеку, добавивши швидкості, проїжджаючи вузькі «ворота», з виїздом на зустрічну смугу руху, мав можливість уникнути наїзду на дітей, навіть шляхом простого гальмування.

Але, як встановило слідство і це доведено судом, порушення вимог чинного законодавства України, транспортний засіб САЗ був переобладнаний, переобладнана також і гальмівна система без відповідного дозволу відповідних органів.

Як видно з висновку судової автотехнічної експертизи № 5882 від 01.07.2015 року робоча гальмівна система автомобіля САЗ-3502 переобладнана із використанням складових частин, не передбачених заводом-виробником, до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані, який полягає у неналежному кріпленні зворотної пружини педалі приводу гальм та непрацездатності головного гальмівного циліндру досліджуваного автомобіля.

Весь цей повний ланцюг, починаючи з порушення правил виїзду на перехрестя, проїзд вузької частини «воріт» і не зупинці, коли водій спостерігав своєчасно на достатній відстані дві перешкоди, на узбіччі дітей і слідуючого на зустріч автомобіля, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, і різкий виїзд на праве узбічча, кожний із вказаних доказів та відсутність належних гальм, знаходяться в прямому причинному зв`язку із вчиненням ДТП та настанням наслідків, які потягли за собою.

Заперечення обвинуваченого, що він вранці в день виїзду перевіряв гальмівну систему є вигаданим і дані суду з метою ввести в оману та унукнути відповідальності.

Так само, як і пробиття колеса з наїздом на люк. Це спростовується слідуючими даказами.

Сам обвинувачений пояснив, що перед проїздом вузьких «воріт», добавив швидкості та не доїжджаючи до зустрічної машини, почав гальмувати, відчувши відсутність гальм, став тормозити ручником і лише маневр вправо на узбічча забезпечив йому безпечний роз`їзд.

Ці покази обвинуваченого не відповідають фактичним обставинам справи, тому, як водій ОСОБА_9 пояснив суду, що з метою уникнення зіткнення автомобілів, він повернув до самого паркану, в ситуації, коли грузовий автомобіль знаходився на його, на зустрічній полосі руху. До того ж обвинувачений вказує, що він колесо пробив перед перехрестям, наїхавши на люк, тоді як сам не заперечує, що добавив швидкості з метою уникнення зіткнення, швидше проїхати так звані «ворота», автомобіль був керований. Ці мотиви суду підтверджують те, що ніякого пробиття колеса не відбулося. А відсутність належних гальм, при зміненні гальмівної системи, як вказано судовими експертами, змінення конструкції гальмівної системи обвинуваченим, застосування гальмової рідини, вузлів окремих деталей, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу, які не відповідають вимогам підприємства виробника і стали першопричиною вчинення ДТП, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наставшими наслідками.

На підтвердження висновків суду, свідчать покази водія ОСОБА_9 , який їхав автомобілем ВАЗ, що він, побачивши на своїй смузі руху грузовий автомобіль, прийняв в напрямку руху вправо, з метою уникнення ДТП, а обвинувачений також різко повернув вправо на узбічча, де були діти. При цьому будь-якого гальмування не проводив.

Тому, суд вважає, що не зупинившись перед перехрестям, з виїздом на вулицю Ластовича, проїжджаючи біля люку, слідуючи зі швидкістю 30 км/годину, обвинувачений водій ОСОБА_8 не мав ніяких проблем з пробиттям коліс і управлінням автомобіля, а навпаки добавив швидкості, при цьому автомобіль був повністю керований, що свідчить, що пошкодження автоколіс не було, так як згідно висновку експертів автомобіль був би не керований з самого початку наїзду і рух його був би неможливий.

Згідно пояснення обвинуваченого, як зачепив дітвору, він не бачив. Це прямо свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_8 порушив правила дорожнього руху України, повернув різко автомобіль в бік узбічча, де знаходилися діти, не пересвідчившись в безпеці такого маневру, коли автомобіль був ним керований і у вчиненні саме такого маневру не було необхідності.

Показами свідка ОСОБА_19 підтверджується, що вона бачила, що їхав автомобіль і бачила після його проїзду збитих дітей на узбіччі.

Свідок ОСОБА_20 показала, що бачила, як їхав грузовий автомобіль під керуванням обвинуваченого, а на зустріч рухався легковий автомобіль, при зближенні їх, грузовий автомобіль повернув право і наїхав на дітей, які були на узбіччі.

Свідок ОСОБА_21 , який знаходився біля магазину, бачив, як грузовий автомобіль повернув на вулицю Ластович, почув крики дітей, які знаходилися на узбіччі.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , зять обвинуваченого, який пояснив, що знаходився в кабіні грузового автомобіля.

Згідно цього пояснення грузовий автомобіль, проїжджаючи перехрестя, рухався зі швидкістю до 30 км/годину і переїжджаючи перехрестя не зупинився. Як він, так і обвинувачений з кабіни своєчасно спостерігали на узбіччі дітей та легковий автомобіль, який рухався на зустріч.

Виходячи з цього пояснення, можна зробити висновок, що ніщо не перешкоджало обвинуваченому неодноразово порушувати правила дорожнього руху при їх дотриманні, він мав повну можливість уникнути вчинення ДТП.

Вина обвинуваченого також підтверджується протоколом огляду місця події від 13.05.2015 року, схемою ДТП та фототаблицею до нього, згідно яких оглянуто перехрестя вулиці Генерала Богданова та вулиці Ластович в с. Сонячне Охтирського району Сумської області, де сталася дорожньо-транспортна пригода, виявлені автомобіль марки «САЗ-3502» державний номерний знак НОМЕР_1 , велосипед «Спорт мустанг» та «Принцеса» (а.с. 99-120 т. 1 ).

Висновком експерта № 78 від 13.05.2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита травма живота, яка супроводжувалась розривом печінки, яка привела до гострої крововтрати. (а.с.146-148 т. 1).

Висновком експерта № 136 від 27.07.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої і нижньої гілки лобкової кістки справа, які не являються небезпечним для життя і згідно з пунктом 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня; тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин, множинних ссаден лівого стегна, підшкірної гематоми лівої надбрівної області, які згідно з пунктом 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с. 153-154 т. 1).

Висновком експерта № 222 від 27.05.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді здавлення м`яких тканин та підшкірної гематоми лівої стопи, які згідно з пунктом 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.155-156 т. 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2015 року та схемою до нього, згідно яких свідок ОСОБА_9 показав при яких саме обставинах, він став свідком дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.05.2015 року на перехресті вулиць Генерала Богданова та Ластович в с. Сонячне Охтирського району Сумської області (а.с.157-162 т. 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2015 року та схемою до нього, згідно яких обвинувачений ОСОБА_8 розповів та показав при яких саме обставинах допустив наїзд на малолітніх пішоходів 13.05.2015 року на перехресті вулиць Генерала Богданова та Ластович в с. Сонячне Охтирського району Сумської області (а.с.197-201 т. 1).

Висновком експерта № 58 від 18.06.2015 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно яких на період проведення експертного огляду система рульового керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «САЗ-3502» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходяться у несправних станах, через виявлені технічні несправності. Виявлена технічна несправність рульового керування автомобіля «САЗ 3502» державний номерний знак НОМЕР_1 , характерна для виникнення до ДТП. Виявлена технічна несправність ходової частини автомобіля «САЗ 3502» державний номерний знак НОМЕР_1 , у вигляді розгерметизації правого переднього колеса, характерна для виникнення під час дорожньо-транспортної події. (а.с.236-245 т.1).

Висновком експерта № 57 від 18.06.2015 року на момент експертного огляду концентрація слідів контактної взаємодії характерних для виникнення при даній дорожньо-транспортній пригоді на автомобілі «САЗ 3502» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в правій задній його частині, а на велосипеді «Mustang Sport» в правій передній його частині. (а.с.246-251 т.1).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 5882 від 01.07.2015 року та фототаблицею до нього, згідно яких робоча гальмівна система автомобіля САЗ-3502 переобладнана із використанням складових частин, не передбачених заводом-виробником, до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані, який полягає у неналежному кріпленні зворотної пружини педалі приводу гальм та непрацездатності головного гальмівного циліндру досліджуваного автомобіля. Вказані несправності водій міг виявити до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди. До виникнення дорожньо-транспортної пригоди рульове керування автомобіля САЗ 3502 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилося в технічно несправному, але працездатному стані. Технічно несправний стан рульового керування полягає в наявності рузтріскування та розривів захисного чохла лівого шарового шарніру поперечної рульової тяги та наявності сумарного люфту у рульовому керуванні, величина якого перевищує 25 градусів, які водій міг виявити в процесі експлуатації автомобіля. (а.с.7-28 т.2).

Висновком експерта № 116 від 07.08.2015 року, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля САЗ 3502 державний номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3 «а», 31.1, 31.3 «а», 31.4.1 «а,б», 31.4.2 «а», 31.6 «а», 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля САЗ 3502 державний номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля САЗ 3502 державний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 «а», 31.1, 31.3 «а», 31.4.1 «а,б», 31.4.2 «а», 31.6 «а», 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пунктів 2.3 «а», 31.4.1 «а,б», 31.6 «а» знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. (а.с. 29-36 т.2).

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого і такі його дії суд кваліфікує по Ст. 286 ч. 2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а саме : пунктів 10.1, 10.5, 2.3 «а», 31.1, 31.3 «а», 31.4, 31.4.1 «а», 31.4.1 «б», 31.4.2 «а», 31.6 «а» Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілої.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо малолітніх.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, на обліках у лікарів психолога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні особу похилого віку, відносно якої забезпечує опіку згідно рішення Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області від 14.08.2015 року, попросив вибачення у потерпілих, частково відшкодував збитки. Наявність цих декількох обставин, що пом`якшують покарання і що до кримінальної відповідальності притягується вперше, кримінальне правопорушення є необережним, обвинувачений був тверезий, суд відносить до таких, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає можливим застосувати щодо обвинуваченого положення ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин у виді обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами.
Строк відбування покарання обвинуваченому у виді обмеження волі слід обчислювати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.

Законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 481200 гривень за завдану матеріальну шкоду та 500000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявлений позов про стягнення з обвинуваченого 500 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди підтримала повністю, в частині стягнення з ОСОБА_8 481200 гривень завданої матеріальної шкоди вона просила залишити без розгляду, так як донька ще продовжує лікуватися і повний розмір збитків до цього часу не встановлено.

А тому, цивільний позов законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого 481200 гривень за завдану матеріальну шкоду слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Обвинувачений ОСОБА_8 вчиненням кримінального правопорушення, заподіяв моральних страждань потерпілій ОСОБА_6 . Потерпіла ОСОБА_6 отримала непоправиму моральну травму, яка проявляється у постійних страхах до проїжджаючих поруч автомобілів, снах, у яких відтворюється момент настання дорожньо-транспортної пригоди та смерть подруги, після яких потерпіла з криками прокидається та плаче. Малолітня ОСОБА_6 перенесла стрес, потрясіння, відчуває постійні болі від травм, місяць лежала в «гамаку», певний час ходила на милицях. Замість того, щоб проводити літні канікули з однолітками, потерпіла знаходилася вдома, страждала від болю та зі сльозами на очах лише через вікно спостерігала, як бавляться її однолітки та друзі. Потерпіла потребує тривалої фізичної та психологічної реабілітації у різних лікарів. У потерпілої ушкоджені кістки тазу, у майбутньому у дитину можуть виникнути проблеми при народженні дітей та дана травма може поставити під сумнів цей природній процес або невимовно ускладнити його. Виходячи з вимог справедливості та розумності, суд вважає, що позовні вимоги законного представника потерпілої слід задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 за спричинену їй моральну шкоду 50 000 гривень.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 8613 грн. 60 коп.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 15.05.2015 року на водійське посвідчення серійний номер НОМЕР_3 , видане Богодухівським МРЕВ ДАІ від 15.02.2000 року, слід зняти.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 15.05.2015 року на автомобіль марки САЗ 33502 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , праве переднє колесо автомобіля САЗ 33502 державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_5 від 13.12.1996 року, видане Охтирським ВРЕВ ДАІ, слід зняти.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 15.05.2015 року на дитячий велосипед «Sport Mustang», дитячий велосипед «Принцеса», слід - зняти.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 15.05.2015 року на дитячі резинові тапки 36 розміру, дитячі колготки синього кольору у кружечок білого кольору, дитячу футболку рожевого кольору, дитячі лосини сірого кольору, дитячу майку рожевого кольору з зображенням метеликів, дитячу спідницю сіро-білого кольору із зображенням квадратів та манжетом чорного кольору, дитячі шкарпетки рожевого кольору в білу полоску в кількості 2 штуки, дитячі сандалі темно-синього кольору, дитячу кепку біло-рожевого кольору, дитячу майку сірого кольору з розовими бретелями, дитячі кросівки чорного кольору 33-го розміру, - зняти.

Автомобіль Toyota Corolla 1.3, 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , переданий на зберігання до Охтирського МВ УМВС Укораїни в Сумській області, на який ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2015 року накладений арешт до відшкодування обвинуваченим моральної школи та витрат по справі, - залишити під арештом.

Магазин площею 117,6 м., розташований по АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВВО № 057465 від 29.10.2004 року, нежиле приміщення (магазин з підвалом), розташований по АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-прожажу ВМА 557018 від 06.11.2008 року, на які ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2015 року накладений арешт до відшкодування обвинуваченим моральної школи та витрат по справі, - залишити під арештом.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 15.05.2015 року був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.05.2015 року ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 15.05.2015 року скасовано, постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та звільнено з-під варти. В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило, обвинувачений ОСОБА_8 підлягає засудженню до міри покарання у виді обмеження волі, з метою не допустити його ухилення від призначеного судом покарання та з метою забезпечення своєчасного виконання вироку суду, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому строк перебування під вартою з 14.05.2015 року по 28.05.2015 року включно, відповідно до вимог ст. 72 КК України, що одному дню арешту відповідає два дні обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України , суд
Засудив :

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання у виді обмеження волі обчислювати з дня прибуття і постановки обвинуваченого на облік у виправному центрі.

Зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому строк перебування під вартою з 14.05.2015 року по 28.05.2015 року включно, відповідно до вимог ст. 72 КК України, що одному дню арешту відповідає два дні обмеження волі.
Цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого 481200 гривень за завдану матеріальну шкоду, - залишити без розгляду.

Цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 про стягнення 500000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 50 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 на користь держави судові витрати за проведення висновку експерта № 116 від 07.08.2015 року у розмірі 1536 гривень, висновку експерта № 58 від 18.06.2015 року у розмірі 1228,8 гривень, висновку експерта № 57 від 18.06.2015 року у розмірі 1228,8 гривень та висновку судової автотехнічної експертизи № 5882 від 01.07.2015 року у розмірі 4620 гривень, а всього 8613,60 (вісім тисяч шістсот тринадцять грн. 60 коп.).

Речовий доказ по справі головний гальмівний циліндр, переданий на зберігання згідно квитанції № 000500 від 28.07.2015 року до камери схову речових доказів, - повернути власнику ОСОБА_24 .

Речовий доказ : водійське посвідчення серійний номер НОМЕР_3 , видане Богодухівським МРЕВ ДАІ від 15.02.2000 року, після вступу вироку в законну силу направити Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області.

Речовий доказ : купюру номіналом 10 гривень серійний номер ПЗ 3077077, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити під арештом в рахунок відшкодування збитків.

Ареш, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 15.05.2015 року на водійське посвідчення серійний номер НОМЕР_3 , видане Богодухівським МРЕВ ДАІ від 15.02.2000 року, - зняти.

Речові докази по справі : автомобіль марки САЗ 33502 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , праве переднє колесо автомобіля САЗ 33502 державний номерний знак НОМЕР_1 , які знаходяться на штрафмайданчику Охтирського МВ УМВС України в Сумській області по вул. Жовтневій, 29 в м. Охтирка Сумської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_5 від 13.12.1996 року, видане Охтирським ВРЕВ ДАІ, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_24 та дозволити власнику розпорядитися ними на власний розсуд.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 15.05.2015 року на автомобіль марки САЗ 33502 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , праве переднє колесо автомобіля САЗ 33502 державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_5 від 13.12.1996 року, видане Охтирським ВРЕВ ДАІ, - зняти.

Речовий доказ : дитячий велосипед «Sport Mustang», який знаходиться на штрафмайданчику Охтирського МВ УМВС України в Сумській області по вул. Жовтневій, 29 в м. Охтирка Сумської області, - повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 та дозволити власниці розпорядитися ним на власний розсуд.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 15.05.2015 року на дитячий велосипед «Sport Mustang», - зняти.

Речовий доказ : дитячий велосипед «Принцеса», який знаходиться на штрафмайданчику Охтирського МВ УМВС України в Сумській області по вул. Жовтневій, 29 в м. Охтирка Сумської області, - повернути власнику потерпілій ОСОБА_6 та дозволити власниці розпорядитися ним на власний розсуд.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 15.05.2015 року на дитячий велосипед «Принцеса», - зняти.

Речові докази : дитячу кепку біло-рожевого кольору, дитячу майку сірого кольору з розовими бретелями, дитячі кросівки чорного кольору 33-го розміру, передані згідно квитанції № 000503 від 11.08.2015 року до камери схову речових доказів, - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази : дитячі резинові тапки 36 розміру, дитячі колготки синього кольору у кружечок білого кольору, дитячу футболку рожевого кольору, дитячі лосини сірого кольору, передані згідно квитанції № 000503 від 11.08.2015 року до камери схову речових доказів, - повернути власниці ОСОБА_11 .

Речові докази : дитячу майку рожевого кольору з зображенням метеликів, дитячу спідницю сіро-білого кольору із зображенням квадратів та манжетом чорного кольору, дитячі шкарпетки рожевого кольору в білу полоску в кількості 2 штуки, дитячі сандалі темно-синього кольору, передані згідно квитанції № 000503 від 11.08.2015 року до камери схову речових доказів, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 15.05.2015 року на дитячі резинові тапки 36 розміру, дитячі колготки синього кольору у кружечок білого кольору, дитячу футболку рожевого кольору, дитячі лосини сірого кольору, дитячу майку рожевого кольору з зображенням метеликів, дитячу спідницю сіро-білого кольору із зображенням квадратів та манжетом чорного кольору, дитячі шкарпетки рожевого кольору в білу полоску в кількості 2 штуки, дитячі сандалі темно-синього кольору, дитячу кепку біло-рожевого кольору, дитячу майку сірого кольору з розовими бретелями, дитячі кросівки чорного кольору 33-го розміру, - зняти.

Автомобіль Toyota Corolla 1.3, 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , переданий на зберігання до Охтирського МВ УМВС Укораїни в Сумській області, на який ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2015 року накладений арешт до відшкодування обвинуваченим моральної школи та витрат по справі, - залишити під арештом.

Магазин площею 117,6 м., розташований по АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВВО № 057465 від 29.10.2004 року, нежиле приміщення (магазин з підвалом), розташований по АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-прожажу ВМА 557018 від 06.11.2008 року, на які ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2015 року накладений арешт до відшкодування обвинуваченим моральної школи та витрат по справі, - залишити під арештом.

Обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Суддя : ОСОБА_25 Верес