Провадження №1-кс/127/9459/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 190 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Клопотання мотивував тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за 0001032 від 20.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з лютого по вересень 2015 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, шляхом обману заволоділи чужим майном, за наступних обставин.
Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , у нічний час телефонували на абонентські номери жителів м. Вінниці і видаючи себе за члена сім`ї чи близького родича, повідомляли завідомо неправдиву інформацію про їх затримання за вчинення правопорушення. Впевнившись, що особи, до яких вони телефонували сприймали таку інформацію як правдиву повідомляли, що передають слухавку працівнику правоохоронного органу. Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_6 , представляючись працівником міліції, пропонували за не притягнення до відповідальності затриманих членів сім`ї чи родичів, передати кошти або інші матеріальні цінності. Отримавши згоду таких осіб про передачу коштів чи цінностей, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_6 , дізнавалися про адресу їх проживання і повідомляли, що кошти чи цінності повинні бути передані особі, яка незабаром приїде.
Особи, введені в оману ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_6 , за місцем свого проживання у м. Вінниці передавали обумовлені суми коштів або цінні речі водіям служб таксі, які діяли за замовленням ОСОБА_8 . Виконуючи замовлення ОСОБА_8 , водії служб таксі через розміщені в м. Вінниці термінали «ПриватБанк» перераховували кошти в національній валюті (в тому числі отримані після обміну іноземної волюти та після здачі у ломбарди цінностей) на карткові рахунки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Діючи у такий спосіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у період з лютого по вересень 2015 року, умисно, з корисливих мотивів, у м. Вінниці заволоділи шляхом обману чужим майном, а саме: 20.02.2015 коштами ОСОБА_9 в сумі 30 000 грн. та 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 11 120 грн., а всього в сумі 41 120 грн.; 15.04.2015 коштами ОСОБА_10 в сумі 800 грн. та каблучкою з жовтого металу; 06.05.2015 коштами ОСОБА_11 в сумі 700 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 14 714 грн.; 08.06.2015 коштами ОСОБА_12 в сумі 20 000 грн.; 16.06.2015 коштами ОСОБА_13 в сумі 20 000 грн.; 29.06.2015 коштами ОСОБА_14 в сумі 6000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 126 600 грн.; 19.07.2015 коштами ОСОБА_15 в сумі 10 000 грн.;27.07.2015 коштами ОСОБА_16 в сумі 2 000 грн. та двома каблучками з жовтого металу; 28.07.2015 коштами ОСОБА_17 в сумі 11 000 грн.; 29.07.2015 коштами ОСОБА_18 в сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 4 400 грн. та підвіскою з жовтого металу; 03.08.2015 коштами ОСОБА_19 в сумі 2 500 Євро, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 57 750 грн.; 07.08.2015 коштами ОСОБА_20 в сумі 5 000 грн.; 10.08.2015 коштами ОСОБА_21 в сумі 5 000 грн.; 13.08.2015 коштами ОСОБА_22 в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 21 385 грн.; 01.09.2015 коштами ОСОБА_23 в сумі 8 000 грн.; 09.09.2015 коштами ОСОБА_24 в сумі 3500 грн. та 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 8960 грн., а всього в сумі 12 460 грн.; 13.09.2015 коштами ОСОБА_25 в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 21 739 грн.; 15.09.2015 коштами ОСОБА_26 в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 21 952 грн.
А всього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою шляхом обману заволоділи чужим майном на загальну суму 403920 грн., що є особливо великим розміром, оскільки у 663 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є шахрайство, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, таке, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене в особливо великих розмірах.
ОСОБА_6 , 17.09.2015 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтовується здобутими під час досудового розслідування доказами: поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; показаннями свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; речовими доказами, які 16.09.2015 вилучені під час обшуку в житлі за адресою АДРЕСА_2 ; протоколами слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час вивчення особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; раніше судимий та проживання за межами місця здійснення досудового розслідування; відсутність роботи та постійного джерела доходу, окрім доходу від злочинної діяльності; розміру майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_6 , існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.
Наявність таких ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.
Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, суду пояснили, що підозрюваний має ряд важких хвороб, в тому числі туберкульоз, надали суду медичну довідку. Просили обрати відносно підозрюваного домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані сторонами, слідчий суддя встановив наступне.
Підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , хворий на туберкульоз, раніше судимий, відповідних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд встановив що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
Відповідно до ст. 183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану ОСОБА_6 суд визначає суму застави в розмірі 350 000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60(шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 18.09.2015р. по 16.11.2015р. включно.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 350 (триста пятдес`ят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали направити прокурору м. Вінниці та начальнику УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: