Провадження № 1-кп/592/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0005046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.02.2015 р. вироком Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, 69 КК України до позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки
за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

На виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, судом на обговорення учасників кримінального провадження було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 висловила думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , вказавши, що підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання в м. Суми.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2015 р. продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.02.2016 року включно.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того відповідно до ст. 178 КПК України судом враховано, що ОСОБА_3 був засуджений за вчинення корисливого злочину, звільнений від відбування покарання з випробуванням, став на шлях вчинення кримінальних правопорушень, в м. Суми не має постійного місця проживання.
Вказані факти дають достатні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. заява N 40107/02 згідно якої, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З цих підстав суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.03.2016 року включно.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.03.2016 року включно.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Сумському слідчому ізолятору управління ДПтС України в Сумській області (№ 25).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1