ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження: 1-кп/511/309/15
17 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
ОСОБА_4 03.11.2015р. в денний час за домовленістю з ОСОБА_5 перебував на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснював перекопку земельної ділянки. Під час роботи він побачив у дворі домоволодіння бензопилу марки «Ростех» БП-5200м, належну потерпілому. При цьому у обвинуваченого виник злочинний намір на заволодіння вказаним майном для власного використання.
Реалізуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки бензопили, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 о 02.00 год. 04.11.2015р., прибув до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 . Впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, обвинувачений переліз через паркан і таким чином проник на територію домоволодіння, звідки з двору з корисливих мотивів таємно викрав належну потерпілому бензопилу марки «Ростех» БП-5200м вартістю 2000 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав, розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що дійсно вночі 04 листопада 2015 року після вживання алкогольних напоїв з двору домоволодіння ОСОБА_5 , у якого 03.11.2015р. вдень він перекопував город, таємно викрав бензопилу, яку заховав під забором біля розсадника, а потім добровільно видав працівникам міліції. Бензопилу замітив ще вдень, і тоді у нього виник намір на її крадіжку для власних цілей. У двір домоволодіння проник через паркан. При вчиненні крадіжки його ніхто не бачив.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в ніч з 03 на 04.11.2015р. він здійснював ремонт у себе вдома до 03.00 год. Через відкрите вікно почув лай собаки та звук шагів у дворі. Коли вискочив з будинку, на вулиці побачив силует чоловіка, схожий на обвинуваченого, який в день 03.11.2015р. перекопував у нього город. ОСОБА_6 був зачинений в будці, тому не зміг зупинити крадія. Потім він побачив відсутність бензопилу марки «Ростех», яка була захована у дворі за тачкою та бетономішалкою. Оскільки крім ОСОБА_4 ніхто не бачив цю пилу, то вдень 04.11.2015р. він звернувся до нього з пропозицією добровільно віддати викрадене майно, але обвинувачений заперечував факт вчинення крадіжки бензопили. Тоді він звернувся з заявою до міліції і через деякий час бензопилу йому повернули. Претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого немає, просить не позбавляти його волі, але, крім призначеного основного покарання, накласти на нього додаткове покарання у вигляді штрафу в дохід держави.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, активно сприяв під час досудового розслідування розкриттю злочину, має постійне місце проживання, добровільно відшкодував потерпілому спричинену шкоду шляхом повернення викраденого.
Вказані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 .
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та обов`язки.
Суд не може призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді штрафу, як просив потерпілий, оскільки штраф не передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України, а в силу вимог ч.3 ст. 53 КК України штраф як додаткове покарання може бути призначений лише тоді, коли його спеціально передбачено в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме: бензопилу «Ростех» БП-5200м вважати повернутою потерпілому ОСОБА_5 .
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.100,369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням, відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі бензопилу «Ростех» БП-5200м вважати повернутою потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1