Справа № 500/7438/13-к
Провадження № 1-кп/500/40/14
УХВАЛА
Іменем України

25 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у закритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учень 3 курсу Татарбунарського ПТУ, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Трудове Кілійського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учень 11-б класу вечірньої школи, не працює, проживає в АДРЕСА_2 , не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово не з`явились в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду кримінального провадження, в зв`язку з чим ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду до них було застосовано примусовий привід, який здійснено не було, оскільки з рапортів працівників міліції вбачається, що останні за місцем реєстрації не проживають.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що подала письмове клопотання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Частиною 3 ст.187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Таким чином, оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово ухилялися від явки до суду, за місцем реєстрації не мешкають, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 187,189 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинувачених до суду.

Копію ухвали для виконання направити Ізмаїльському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1