overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 281/158/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 серпня 2015 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року,
даним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і призначено йому покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (вісім) місяців.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Отримавши апеляційну скаргу та перевіривши її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду Житомирської області прийшов до висновку про те, що вона не відповідає вимогам вищезазначеної норми кримінального процесуального закону України та ухвалою від 28 липня 2015 року залишив її без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунув.
За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року згідно приписів п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року повернути апелянту.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційним судом Житомирської області.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.01.2015 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

12.01.2015р. адвокат ОСОБА_3 , звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, просив поновити строк на оскарження, зобов`язати слідчого невідкладно внести до ЄРДР відомості про надходження його заяви в інтересах ОСОБА_4 від 10.12.2014р. про скоєння правопорушення передбаченого ст. 382КК України.

В суд адвокат Правосудько не з`явився, 13.01.2015р. подав клопотання про розгляд скарги без участі його і довірительки.

Прокурор висловився на відмову в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, додані матеріали, заслухавши думку прокурора, у задоволенні скарги відмовляю.

За положеннями ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається із скарги, ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , 12.12.2014р. подав до Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. заяву про скоєння 10.12.2014р. селищним головою Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, заява не внесена до ЄРДР.

Між тим, із пояснень прокурора, оглянутого кримінального провадження Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. № 0000134 по ст. 382 КК України убачається, що на часі надходження заяви Правосудька в інтересах ОСОБА_5 від 10.12.2014р., Городоцьким РВ ГУ МВС України у Львівській обл. проводилось досудове розслідування за аналогічною заявою його довірительки, тому ця заява 12.12.2014р. зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. за №4329 та приєднана до матеріалів вищеозначеного кримінального провадження для проведення перевірки в межах цього провадження.
Про вищеозначене Правосудько повідомлявся слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. ОСОБА_6 12.12.2014р. (вих. №4327).

Пунктом 2.9. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генпрокурора України № 69 від 17.08.2012р. передбачено, що при встановленні факту проведення кримінального провадження за аналогічною заявою, повідомленням про кримінальне правопорушення, слідчий приєднує матеріали до раніше облікованого кримінального провадження, без подальшого врахування їх у звітності.

З огляду на наведене, приходжу переконання про безпідставність скарги.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов`язання до вчинення дій, інше відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2171/13-к
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000769 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку перебування ОСОБА_3 під вартою, так як 60 денний термін утримання його вже минає.

Оскільки термін утримання закінчується, а заявлений ризик переховування підозрюваним від слідства не зменшився, він може ухилятися від судового розгляду, затягувати його, тому доцільним є продовжити термін утримання ОСОБА_3 під вартою до 60 днів.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000769 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 16 годину 00 хвилин 5 грудня 2013 року.

продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі строком дії 60 днів.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3, який утримується в слідчому ізоляторі УМВС України у Львівській області, в Золочівський РВ ГУМВСУ для подальшої його доставки в судове засідання Золочівького районного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 445/2033/13-к
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000787 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 , 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15ч.2 , 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 14 годину 30 хвилин 12 листопада 2013 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-120/10 р.
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

30 вересня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю прокурора Коциби Р.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В даній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області у залі суду за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8 на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, який доданий до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 558/272/13-к
номер провадження 1-кп/558/14/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 травня 2013 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 до Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 27.05.2013 о 10:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 декабря 2013 года пгт. Близнюки
Близнюковский районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Мороза А.И.
с участием: прокурора Бабенка А.И.,
потерпевшей ОСОБА_1,
защитника адвоката ОСОБА_2
при секретаре Коняевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
От подсудимого ОСОБА_3, через канцелярию суда, поступило письменное заявление в котором он указал, что председательствующий по делу является его родственником, а поэтому не может рассматривать его уголовное дело. Просит доказать обратное, подтвердив это материалами проверки родственных связей. В судебном заседании ОСОБА_3 на своем заявлении настаивал.
В судебном заседании председательствующий по делу судья Мороз А.И. заявил о том, он в никаких родственных отношениях с ОСОБА_3 не состоит и не состоял.
Прокурор, потерпевшая, защитник ОСОБА_3 против удовлетворения заявленного ходатайства ОСОБА_3 возражают, указывая на его несостоятельность.
Выслушав ходатайство подсудимого ОСОБА_3, пояснения председательствующего по делу, мнение прокурора, потерпевшей и защитника, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать из-за отсутствия оснований, указанных в ст. 54 УПК Украины (в ред. 1960 г).
Нормами УПК Украины (в ред. 1960 г) не предусмотрена обязанность суда проводить проверку родственных связей подсудимых с председательствующим по делу.
Кроме того, ч. 2 ст. 56 УПК Украины (в ред. 1960 г), предусмотрено, что заявления об отводе должны подаваться до начала судебного следствия. Позже, только тогда когда основания для отвода стали известны после начала судебного следствия.
Относительно последнего ОСОБА_3 никаких доказательств не предоставлено.
Председательствующий по делу заявил в судебном заседании что он в никаких родственных отношениях с ОСОБА_3 не состоит.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 54-57 УПК Украины (в ред. 1960 г.) суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_3 об отводе председательствующего по делу судьи Мороза А.И. и проведении проверки наличия у него родственных связей с подсудимым ОСОБА_3 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.И. Мороз
Справа № 646/9680/15-к Пр.№ 1-кс/646/3834/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000186,
ВСТАНОВИВ:

05.08.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000186.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та про закриття провадження у скарзі у зв`язку з тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000186 закінчено.

Прокуратурою Харківської області було надано суду повідомлення про завершення досудового розслідування від 14.07.2015 року та про виконання вимог ст.290 КПК України.

Дослідивши надані сторонами докази та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Зі змісту до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Під час судового провадження таке питання вирішується судом.

Матеріали кримінального провадження в рамках якого заявлена дана скарга слідчому судді з яких вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000186 закінчено, та на даний час виконуються вимоги ст.290 КПК України.

Статтею 283 КПК України передбачені форми закінчення досудового розслідування, в тому числі шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про закриття провадження у скарзі у зв`язку з тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000186 закінчено, слідчий суддя вважає, що провадження у скарзі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання самостійному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись вимогами ст.ст. 160, 283 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000186 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №425/464/14-к Провадження № 11 кп/790/1411/14
Провадження № 1о/425/1/14 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

30 вересня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 виконав вимоги, передбачені ч. 1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Рубіжне ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 квітня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.І ст.164 КК України.
Відповідно до ч.З ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Рубіжне ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 квітня 2014 року на 10 годину 15 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 1-п-244/10р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді СобинаО.І.

при секретарі - Біріна Ю.М.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 43298, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа № 43298, порушена 8.04.1994 за ознаками злочину передбаченого ч 3 ст. 185 КК України з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, в період часу 9-00год 4.06.1994 року до 9-00год. 5.06.1994 року невстановлена особа проникла до приміщення першого поверху актової зали гуртожитку №4 «Сільноспінституту» та діючи таємно, з корисливою метою викрала кольоровий телевізор «Славутич»

8.04.1994 року дізнавачем центрального ВМ м. Суми за даним фактом порушено кримінальну справу № 43298 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 81 ч 3 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3, КПК України. Постановою від 8.02.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст. 81 ч. 3, КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 43298, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого 185 ч3 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.І.Собина
Справа № 1817/2882/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка Соіна О.О., з участю прокурора Улізко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 25.07.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

- про звільнення від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.

В С Т А Н О В И В:

Представник КВІ суду пояснив, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, для проведенння профілактичних бесід до КВІ Сумського району зявлявся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання хаарктеризується з позитивної сторони. На даний час іспитовий строк закінчився, а тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від призначеного 25.07.2011 року Сумським районним судом покарання.

Прокурор підтримує подання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився суд вважає, що подання Білопільського міжрайонного відділу Сумського районного підрозділу КВІ про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1, 408-2, 411 КПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного йому за вироком Сумського районного суду Сумської області від 25 липня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Клочко