Справа № 535/355/14-к
Провадження № 1-кс/535/49/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявниці ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Котелевського району ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 14.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000162 від 07.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 14.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000162 від 07.04.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник ОСОБА_3 просить суд провести ретельну перевірку законності, обґрунтованості та відповідності матеріалів досудового розслідування за вказаним вище кримінальним провадженням та скасувати постанову слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 14.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000162 від 07.04.2014 року, як незаконну та необґрунтовану та зобов`язати орган досудового розслідування, у разі підтвердження вчинення кримінального правопорушення, здійснити повідомлення про підозру винній особі (особам) у порядку, передбаченому ст.ст.276, 277, 278 КПК України.

На обґрунтування скарги заявниця зазначила, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 неодноразово повідомляє працівників міліції про скоєння нею правопорушень. Вказані повідомлення не знаходять свого підтвердження, як і у випадку повідомлення ОСОБА_6 від 02.04.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. А звернення заявниці до органів МВС протягом останніх чотирьох років не розглядаються на її користь (так у скарзі).

Під час судового розгляду заявниця підтримала скаргу з підстав у ній зазначених, та додатково вказала на те, що слідчий міг перекваліфікувати дії ОСОБА_6 на ч.1 ст.384 КК України, оскільки остання під час її допиту в якості свідка повідомила обставини події 02.04.2014 року, які не відповідають дійсності.

Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки в ході досудового слідства у кримінальному провадженні №0000162 встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 встановилися тривалі неприязні відносини, внаслідок яких 02.04.2014 року між ними виникла сварка, у зв`язку з чим остання звернулася до міліції із заявою про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. У ході відібрання даної заяви ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_3 злочину не повідомляла, а тому в її діях відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000162 задоволенню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявниці, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги заявниці та матеріали кримінального провадження №0000162, приходжу до переконання, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2014 року ОСОБА_3 просила притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за завідомо неправдиве повідомлення від 02.04.2014 року про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення хуліганських дій.

За вказаним фактом 07.04.2014 року СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України та зареєстровано кримінальне провадження за №0000162.

Постановою слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 14.04.2014 року, на підставі ч.1 п.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження №0000162, внесене до ЄРДР 07.04.2014 року, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Відповідно до оскаржуваної постанови слідчого, у ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 тривають неприязні відносини, на ґрунті яких 02.04.2014 року близько 19.30 год. між ними виникла сварка. ОСОБА_6 звернулася до працівників міліції з заявою про подію, яка зареєстрована в ЖЄО Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області. У ході відібрання даної заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину не повідомляла, а тому в діях ОСОБА_7 відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Вказаний висновок слідчого підтверджується матеріалами по перевірці старшим ДІМ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 письмової заяви ОСОБА_6 від 02.04.2014 року про вчинення відносно неї протиправних дій ОСОБА_3 .

Так, в заяві про подію від 02.04.2014 року ОСОБА_6 просила притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , яка 02.04.2014 року, близько 19.40 год. вчинила відносно неї сварку, в ході якої висловлювалася брутальними словами, які ображали її гідність.

По результатах перевірки заяви ОСОБА_6 факт хуліганства не знайшов свого підтвердження. З ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проведено бесіду профілактичного характеру про недопущення протиправних дій та антигромадської поведінки один до одного.

Досліджений в ході судового розгляду відеозапис на диску, наданий ОСОБА_3 в ході досудового слідства, на якому зафіксовано розмову двох осіб, без зазначення часу та дати такої фіксації, не спростовує висновку слідчого ОСОБА_5 про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Зокрема, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, полягає у завідомо неправдивому повідомленні суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, зокрема, тексту оскаржуваної постанови, зазначені обставини в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_6 не повідомляла про вчинення ОСОБА_3 злочину, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.383 КК України.

Підстав для кваліфікації слідчим дій ОСОБА_6 за ознаками ч.1 ст.384 КК України під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Слідчий суддя вважає неспроможними доводи заявниці на підтвердження необґрунтованості та незаконності оскаржуваної постанови слідчого, та такими, що викладені із суб`єктивних міркувань.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є таким, що прийняте з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК Укрїни при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303-307, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 14.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000162 від 07.04.2014 року, поданої в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, відмовити у повному обсязі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя