справа № 208/4964/13-к
№ провадження 1-кс/208/1326/13
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Ричка С.О.,

при секретарі Щербацевич Д.В.,

за участю: прокурора Листопада А.М.,

адвоката ОСОБА_1,

слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенанта міліції ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2013 р., відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого:

1. 13.04.1988 року Брежнєвським районним судом, м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст.101 ч.1 КК УРСР, до позбавлення волі на строк 3 роки, режим: посилений, вирок вступив у законну силу 20.05.1988 року;

2. 20.01.1995 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст. 229-6 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, режим: строгий, додаткові заходи: ст.14 лікування від наркоманії, вирок вступив у законну силу 15.02.1995 року;

3. 31.03.1997 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст. 196-1 ч.1 КК України, вид покарання: виправні роботи на строк 6 місяців, з утриманням 20% в дохід держави, вирок вступив у законну силу 08.04.1997 року;

4. 27.12.1999 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст. 142 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років, режим: строгий, додаткові заходи: конфіскація майна, вирок вступив у законну силу 16.05.2000 року;

5. 16.03.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст.ст. 186 ч.2, 189 ч.2, 263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, вирок вступив у законну силу 13.05.2011 року, звільнений 26.01.2012 року з Синельниковської виправної колнії, Дніпропетровської області № 94, відбуття строку покарання,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, та те, що останній раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів, має не погашену в установленому законом порядку судимість, не працює. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні старший слідчий підтримав своє клопотання, посилався на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, адвокат просив суд застосувати до підозрюваного менш суровий засіб, підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вину свою визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 142 КК України (в редакції 1961 року), 27.12.1999 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, до позбавлення волі на строк 7 років, режим: строгий, з додатковими заходами: конфіскацією майна, вирок вступив у законну силу 16.05.2000 року. Та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, засуджений 16.03.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, вирок вступив у законну силу 13.05.2011 року. Належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення у сфері кримінальних правопорушень проти власності: повторно, 30.06.2013 року близько 09:30 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та невстановленою в ході досудового слідства особою, реалізовуючи свій умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, незаконно проникли у приміщення квартири АДРЕСА_1, де на той час знаходився потерпілий ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, де ОСОБА_3 застосовуючи насильство, а саме наносячи численні удари руками та рукояткою револьверу «МЕ 38 Magnum 4R», серійний номер: 025130, в область голови ОСОБА_5, при цьому погрожуючи вбивством останньому, подавив волю потерпілого до опору, після чого разом з ОСОБА_4 та невстановленою в ході досудового слідства особою відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон «Nokia 3120» чорно-сірого кольору, з сім картою «Life» 063-60-89-553, де знаходилось на рахунку 5 гривень, вартістю 155 гривень; мобільний телефон «LG» з надписом «ФМ радіо» з сім картою «Djuice» 098-603-79-74, де знаходилось на рахунку 5 гривень, вартістю 100 гривень; срібне кільце, з надписом на латині, вартістю 100 гривень; одяг джинсові шорти «G-star» вартістю 50 гривень, футболка смугаста темного кольору з надписом на спині вартістю 30 гривень, пояс армійський чорного кольору вартістю 70 гривень. Потерпілому ОСОБА_5 умисними діями ОСОБА_3, ОСОБА_4, та невстановленої в ході досудового слідства особи, завдано матеріального збитку на загальну суму 510 гривень. Та майном потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме: мікрохвильова піч «LG» вартістю 700 гривень; пилосос «Philips» FC8130, вартістю 2437 гривень; масажний пояс «FB-9403B PG-2001B» вартістю 3500 гривень; масажний пояс «WAIST BELT B1» вартістю 2000 гривень; телевізор Philips вартістю 2500 гривень; компютер у комплекті з колонками, монітор чорного кольору, загальною вартістю 15000 гривень; жіноча косметика: креми «Vichy», духи «Chanel №3», загальною вартістю 1000 гривень; одяг - жіноча куртка чорна кожана «Colins» вартістю 500 гривень, дублянка бардового кольору укорочена 800 гривень, пуховик чоловічий зимовий синього кольору «Nike» - 800 гривень, постільна білизна 3 комплекти салатового, білого, синього кольору загально вартістю 600 гривень, чоловіча куртка коричневого кольору кожана 1200 гривень, полуботинки «Ecco» кожані чорні 100 гривень; кожані коричневі чоботи - 1500 гривень; жіноча зимова куртка сіро-голуба «Nike» - 1600 гривень; джинси у кількості 3-х штук чоловічі на загальну суму 1500 гривень; футболки різного кольору 6 штук - 500 гривень; шорти джинсові вартістю 200 гривень, жіноча чорна кофта «Columbia» - 800 гривень; жіночі кофти вязані 2 штуки вартістю 500 гривень кожна; домашній телефон з кнопками сірого кольору вартістю 200 гривень; часи наручні «Скелетон» вартістю 200 гривень. Потерпілій ОСОБА_6 умисними діями ОСОБА_3, ОСОБА_4, та невстановленої в ході досудового слідства особи, завдано матеріального збитку на загальну суму 38 637 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_3, ОСОБА_4, та невстановлена в ході досудового слідства особа з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно /розбій/.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду та вилучення у свідка ОСОБА_7 речових доказів - телевізора Philips, футболки жовто-білого кольору, мікрохвильової печі «LG»; протоколом огляду місця події від 30.06.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом огляду та вилучення у гр. ОСОБА_3 речових доказів револьвер «ME 38 Magnum 4R» серійний номер: 025130, монітор LCD LG flatiron W2043 S, жіноча косметика, компютерний системний блок у зборі сірого кольору, клавіатура «Sven Slim 303», клавіатура «Sven Conbort» 3735, компютерні шнури, вібромассажер «Pancao» з картонною коробкою з пультом дистанційного управління та електродами, шнуровий телефонний апарат «Intego KXT-207 №, куртка чоловіча комбінована, картонна коробка з взуттям «Columbia», жіноче взуття; протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_9 ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим відповідно до вимог ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Крім того відповідно до вимог ч.4ст.183КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2013 р., відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 01 вересня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ричка С. О.