печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС ОСОБА_4 , за погодженням старшого прокурора Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000127 від 26.11.2012, з правовою кваліфікацією злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 та ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції до змін, внесених Законом України від 07.04.2011 № 3207-VI (3207-17).

Із клопотання та доданих документів встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах; за фактом підроблення документа, який посвідчується підприємством і який надає право або звільняє від обов`язків, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 358 КК України та ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції до змін, внесених Законом України від 07.04.2011 № 3207-VI (3207-17).

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав наступне.

Як вказано у клопотанні, досудовим слідством встановлено, що 19.01.1996 між ТОВ «Галс-К ЛТД» та ТОВ «Карбон ЛТД», в особі генерального директора ОСОБА_7 , укладено Засновницький договір про створення ТОВ «Олімп-96» (), згідно з п. 2.4 якого ТОВ «Карбон ЛТД» мало внести частину у Статутний фонд ТОВ «Олімп-96» у вигляді майна адміністративного приміщення, а саме трьох блоків №№ 290, 390, 490, розташованих на дев`ятому поверсі будівлі № 1 по Лабораторному провулку у м. Києві.

26.12.1997 генеральним директором ТОВ «Карбон ЛТД» ОСОБА_7 та ТОВ «Олімп-96» підписано акт прийому-передачі майна, згідно з яким ТОВ «Карбон ЛТД» передало ТОВ «Олімп-96» адміністративне приміщення, яке складається з трьох блоків №№ 290, 390, 490, розташованих на дев`ятому поверсі, належній ТОВ «Карбон ЛТД» будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Карбон ЛТД» від 20.02.1997, оформленим протоколом №14, прийнято до уваги та затверджено рішення про створення ТОВ «Карбон ЛТД» разом з ТОВ «Галс-К ЛТД» спільної організації «Олімп» на базі блоків №№ 290, 390 і 490. На підставі цих документів 10.11.1998 Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації ТОВ «Олімп-96» видано свідоцтво серії НП № 010001840 про право власності на вказані нежилі приміщення.

Однак, приблизно на початку січня 2011 відповідно до злочинного плану, розробленого генеральним директором ТОВ «Карбон ЛТД» ОСОБА_7 та директором із загальних питань вказаної юридичної особи ОСОБА_6 , який починаючи з 03.11.1995 постійно обіймав на ТОВ «Карбон ЛТД» посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків та відповідно до своїх повноважень був обізнаний про передачу вищевказаних адміністративних приміщень у власність ТОВ «Олімп-96», з метою шахрайського заволодіння майном ТОВ "Олімп-96", а саме трьома блоками №№ 290, 390, 490, розташованих в м. Києві по пров. Лабораторному, 1, вчинено підробку протоколу № 14 загальних зборів учасників ТОВ «Карбон ЛТД» від 20.02.1997, із якого видалено інформацію про створення ТОВ "Карбон ЛТД" разом з ТОВ "Галс-К ЛТД" спільного підприємства ТОВ «Олімп-96» на базі блоків 290, 390 і 490.

У послідуючому, ОСОБА_6 , діючим за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , звернувся до господарського суду м. Києва із позовною заявою в інтересах ТОВ «Карбон ЛТД» про визнання недійсним свідоцтва про право власності серії НП № 010001840, виданого ТОВ «Олімп-96». До вказаної позовної заяви ОСОБА_6 долучив підроблений протокол № 14 загальних зборів учасників ТОВ «Карбон ЛТД» від 20.02.1997, із якого ним та ОСОБА_7 видалена інформація про створення ТОВ "Карбон ЛТД" разом з ТОВ "Галс-К ЛТД" спільного підприємства ТОВ «Олімп-96» на базі блоків №№ 290, 390 і 490.

04.02.2011 господарським судом м. Києва визнано недійсним свідоцтво про право власності серії НП № 010001840, видане ТОВ «Олімп-96», яке посвідчувало право власності на нежиле приміщення у частині адміністративне (блоки №№ 290, 290, 490), що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, 1, літера А, та визнано право власності ТОВ «Карбон ЛТД» на вказані нежилі приміщення.

При винесенні вказаного рішення господарським судом м. Києва враховано наданий представником ТОВ "Карбон ЛТД" ОСОБА_6 підроблений протокол № 14 зборів учасників ТОВ "Карбон ЛТД" від 20.02.1997, у якому були відсутні відомості щодо затвердження рішення про створення спільно з ТОВ "Галс-К ЛТД" нового підприємства ТОВ "Олімп-96" і передачі до його статутного фонду блоків №№ 290, 390 і 490.

У результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ТОВ "Олімп-96" заподіяно матеріальну шкоду у особливо великих розмірах на суму 11 419 620, 00 гривень.

Обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків і належної поведінки, а також не буде сприяти об`єктивному та повному дослідженню всіх обставин провадження.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Данічев, Корецького району, Рівненської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді генерального директора ТОВ «Карбон ЛТД».

Обґрунтування клопотання слідчого полягає у тому, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, та усвідомлюючи даний строк покарання ОСОБА_6 , знаходячись на волі може ухилитися від органів слідства та суду, приховати докази, які мають значення у кримінальному провадженні, впливати на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини та своєчасному прийняттю процесуальних рішень у провадженні та враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 злочину, а також наявність перерахованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити вказані ризики, а також враховуючи характер скоєного останнім злочину.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник просив свого підзахисного передати на поруки, підозрюваний просив обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, яка не пов`язана із триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, доказами, наявними в матеріалах клопотання, враховує вік підозрюваного, матеріальний стан та стан здоров`я.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляд домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_2 , у період з 21:00 год. до 07:00 год. ранку, із постійним застосуванням електронного засобу контролю.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 свій паспорт громадянина України, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 195, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данічев, Корецького району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді генерального директора ТОВ «Карбон ЛТД» запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_2 , у період з 21:00 год. до 07:00 год. ранку.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 електронний засіб контролю, закріпивши його на тілі підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту, що є підставою для зміни міри запобіжного заходу на більш тяжкий.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 свій паспорт громадянина України, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 21-00 год. 13.02.2015.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1