печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 (м.Киїа, вул. Різницька, 13/15) про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, останнє місце роботи - народний депутат України 7 скликання, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
29.12.2015 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, останнє місце роботи - народний депутат України 7 скликання, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор посилався на таке: Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002664 від 27 листопада 2015 року, виділеному з кримінального провадження № 0000326 від 28 квітня 2014 року за підозрою ряду колишніх народних депутатів України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання подається одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4

26.02.2015 слідчим складено та прокурором погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2

ст. 366 КК України.

Крім того, 19.06.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, у порядку ст. 279 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що умисні дії ОСОБА_4 , як народного депутата України та члена Лічильної комісії Верховної Ради України, вчинені 16 січня 2014 року в приміщенні Комітету Верховної Ради України у м. Київ по вул. Липській, 3, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які виразились у зловживанні своїми службовими повноваженнями, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для самого себе та Президента України ОСОБА_5 , із використанням службових повноважень Президента України, керівника фракції Партії регіонів у Верховній Раді України, Голови, секретаря та членів Лічильної комісії Верховної Ради України для проведення незаконного голосування та фальсифікації його результатів, спотворення результатів волевиявлення народних депутатів, прийняття, оприлюднення, підписання та введення в дію законів, що мали сприяти подальшій узурпації влади Президентом України ОСОБА_5 , внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, та іншому підробленні офіційних документів а саме: протоколу № 2 засідання Лічильної комісії Верховної Ради від 16 січня 2014 року про встановлення результатів голосування, проведеного шляхом підняття руки, та законів України: "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та процесуальних законів щодо додаткових заходів захисту безпеки громадян"; "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо заочного кримінального провадження"; "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень під час проведення футбольних матчів"; "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі"; "Про внесення змін до Регламенту Верховної Ради України"; "Про внесення змін до статті 297 Кримінального кодексу України щодо відповідальності за осквернення або руйнування пам`ятників, споруджених в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни радянських воїнів-визволителів, учасників партизанського руху, підпільників, жертв нацистських переслідувань, а також воїнів-інтернаціоналістів та миротворців"; "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо відповідальності за заперечення чи виправдання злочинів фашизму"; "Про внесення змін до Закону України "Про безоплатну правову допомогу щодо відтермінування набрання чинності положеннями пункту 6 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення"; "Про внесення змін до статті 197 Податкового кодексу України щодо звільнення від обкладення податком на додану вартість операцій із ввезення на митну території України природного газу", призвели до настання тяжких наслідків, а саме:

- підриву авторитету Верховної Ради України, як єдиного законодавчого органу державної влади, що виразилось у відкритому та зухвалому вчиненні його представниками протиправних дій при здійсненні процедури законотворення, що сприяло також втраті авторитету та престижу держави в його особі та ускладненні відносин з іншими державними та міжнародними організаціями на міжнародній арені;

- суттєвого порушення обов`язку держави в утвердженні і забезпеченні закріплених у Основному законі України (Конституції України) прав і свобод людини на повагу до її гідності, свободу думки і слова, права на доступ та використання інформації, особисту недоторканність, недоторканість житла, свободу пересування, політичний та ідеологічний плюралізм, управління державою, участь в мирних акціях протесту, а також в їх істотному обмеженні і створенні загрози порушення таких прав для необмеженого кола осіб та як результат послаблення законності та правопорядку в державі;

- створення у злочинний спосіб загальнообов`язкових норм поведінки, недотримання яких дозволило працівникам правоохоронних органів притягувати громадян, насамперед учасників мирних акцій протесту, до адміністративної та кримінальної відповідальності, як спосіб реалізації злочинних намірів ОСОБА_5 щодо придушення акцій протесту та подальшої узурпації влади, а також заради притягнення до такої відповідальності будь-якого громадянина, який намагатиметься протестувати проти свавілля влади чи іншим чином реалізувати свої політичні права;

- посилення масового невдоволення та виступів громадян, до протистояння у суспільстві та між владними, зокрема правоохоронними органами, і мітингувальниками, що стало одним із чинників, які хоч і не прямо, але вплинули на збільшення його негативних результатів, у тому числі, заподіяння тілесних ушкоджень як протестувальникам так і співробітникам правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

З метою виконання вимог ст.ст. 111, 112, 278 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 фактично зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , останній викликався до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України на 20.02.2015. 19.02.2015 останній зателефонував до слідчого та повідомив, що прибуде до Головного слідчого управління 24.02.2015, однак не з`явився та не повідомив про причини неявки.

У зв`язку з цим, оперативному підрозділу 26.02.2015 надано письмове доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 з метою проведення з останнім необхідних слідчих дій та вручення повідомлень у кримінальному провадженні.

За інформацією наданою 02.03.2015 оперативним підрозділом на доручення слідчого, в ході оперативно-розшукових заходів отримано інформацію, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, мобільні телефони останнього не відповідали. Про необхідність прибути до слідчого 03.03.2015 був повідомлений його батько ОСОБА_19 .

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, постановою слідчого від 12.03.2015 оголошено розшук ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав: клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесено одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

На даний час ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002664.

Прокурором ОСОБА_3 у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Крім цього, наведені у клопотання доводи та докази, у долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у відповідності до яких зроблено висновок про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такі підстави містяться у матеріалах кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження підозрюваного не відоме, та як наслідок має місце ухилення від органів досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку, щодо існування підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, останнє місце роботи - народний депутат України 7 скликання, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , раніше не судимого, для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена, або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу 29 червня 2016 року, або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання клопотання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1