ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 із доповненням до неї на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

за участю прокурора ОСОБА_7,

скаржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернулась ОСОБА_1 із касаційною скаргою з доповненням до неї на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2015 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року.

У касаційній скарзі, з урахуванням доповнень до неї, ОСОБА_1 порушує питання про скасування вищевказаного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Вважає, що апеляційний суд, постановивши нове рішення за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яким ухвалу слідчого судді скасував та повернув її скаргу на цю ухвалу, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Зазначає, що вона є спадкоємцем майна потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_2, яке вона їй заповіла, а тому вважає, що оскільки до неї перейшли права на майно ОСОБА_2, щодо якого було заподіяно шкоду, вона також має право на оскарження судового рішення. Вважає, що їй було безпідставно відмовлено у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 20 березня 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України за заявою ОСОБА_2, в обґрунтування чого слідчий послався на те, що в даному випадку мають місце відносини цивільно-правового характеру.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2015 року було скасовано вказану ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, що її подала, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1, яка мала статус свідка у вищевказаному кримінальному провадженні та якій було відмовлено у визнанні її потерпілою, відповідно до ст. 393 КПК України не наділена процесуальним правом на оскарження як постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так і правом на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_1 на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який зазначив про необґрунтованість доводів скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що доводи ОСОБА_1 про істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону на увагу не заслуговують.

За змістом положень пунктів 7, 8 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати, зокрема, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються статтями 248 - 250 ЦК України. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Як убачається із ухвали, судом апеляційної інстанції було встановлено, що потерпілою у кримінальному провадженні №0008562 була ОСОБА_2, яка видала ОСОБА_1 довіреність на представництво її інтересів в судах, установах, організаціях всіх форм власності, дія якої припинилася 29 січня 2014 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 Окрім того, як видно із матеріалів провадження, у кримінальному провадженні №0008562 ОСОБА_1 була допитана в якості свідка, а також слідчим було відмовлено у задоволенні її клопотання про визнання потерпілою.

У касаційній скарзі не зазначено, що постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим була оскаржена в установленому законом порядку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки вона не наділена процесуальними правами потерпілої у кримінальному провадженні, зокрема, на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, а також на подальше оскарження судових рішень, постановлених за результатами розгляду скарги на вказану постанову.

При цьому спори щодо прийняття спадщини та оформлення права на спадщину, визнання права власності відповідно до статей 1268, 1296 ЦК України, з урахуванням положень ст. 15 ЦПК України вирішуються у порядку цивільного судочинства.

Інших обставин, які б свідчили про незаконність чи необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції у скарзі ОСОБА_1 не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, за матеріалами провадження не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити без змін ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2015 року, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5