Провадження №: 1-кп/752/857/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

29.09.2015 р. м. Київ
Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001788 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев (м. Самара) Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южно-Сахалинськ Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_3 ,

обвинувачених за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 437; ч.2 ст. 201; ч.2 ст. 332-1; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 258-3; ч.3 ст. 258 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ;

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

потерпілого ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А :
До Голосіївського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 437; ч.2 ст. 201; ч.2 ст. 332-1; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 258-3; ч.3 ст. 258 КК України.

Прокурор зазначив необхідність спрямування кримінального провадження до компетентного суду, для вирішення питання щодо підсудності. Оскільки кримінальні правопорушення обвинуваченими вчинені на території Луганської області.

Захисник ОСОБА_9 зазначила необхідність повернення обвинувального акта прокурору, для спрямування до належного суду за місцем вчинення кримінальних правопорушень в яких обвинувачується її підзахисний.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підтримали позицію свого колеги, щодо необхідності повернення обвинувального акта і спрямування до належного суду за місцем вчинення злочинів.

Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку сторін, потерпілого, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження надіслано до суду з порушенням правил територіальної підсудності і підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва, для звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, згідно вимог ч.3 ст. 34 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з обвинувального акта та встановлено колегією суддів, особи обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень на території Луганської області.

Тобто, визначених ст. 32 КПК України обставин, які би давали підстави для розгляду зазначеного кримінального провадження Голосіївським районним судом м. Києва, немає.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження, відповідно до ст. 34 КПК України, слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, згідно вимог ч.3 ст. 34 КПК України, оскільки питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Враховуючи необхідність вирішення питання про спрямування кримінального провадження для вирішення підсудності, колегія суддів не може вирішувати клопотання захисників та обвинувачених щодо повернення обвинувального акта, тощо.
Враховуючи відсутність клопотань, обраний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим на строк що не перевищує 60 діб, тобто до 21.11.2015 року, включно.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 437; ч.2 ст. 201; ч.2 ст. 332-1; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 258-3; ч.3 ст. 258 КК України, направити до Апеляційного суду м. Києва для звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, згідно вимог ч.3 ст. 34 КПК України.

Обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим до 21.11.2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _________ _____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2