Провадження № 1-КП/ 359/17/2015
Справа № 359/6171/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«01» грудня 2015 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишеньки Бориспільського району Київської області, освіта середня, працівника ТОВ «ВВ УКРСПЕЦЕНЕРГО», громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2008 р.н., раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження, під час розгляду якого, від прокурора надійшло клопотання про призначення по поровадженню судової автотехнічної експертизи по наслідках виконання окремого судового доручення, наданого в порядку ст.333 КПК України про проведення слідчого експерименту.

Обвинувачений та його захисник відносно цього не заперечують.

Суд вислухав думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, дослідив доводи заявленого клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 350 КПК України сторони судового провадження вправі заявити клопотання та у відповідності до ст. 332 ч.1 КПК України суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам.

Згідно до вимог ст. 242 ч.1 КПК України,експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Висновок експерта має істотне значення при розгляді кримінального провадження.

Призначення експертизи необхідно для з`ясування обставин кримінального провадження, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому потребують спеціальних знань в галузі науки та техніки.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 20.02.2014, близько 19 години, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху Гора - Проців в с. Ревне Бориспільського району, у напрямку с. Гора, порушив п. 12.3 ПДР, унаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які штовхали причеп з мотоциклом у попутному напрямку, спричинивши їм тяжкі тілесні ушкодження.
У ході судового розгляду, на підставі доручення суду, наданого в порядку ст. 333 КПК України, проведено слідчий експеримент, де встановлено, що видимість пішохода з місця водія складає ЗО, 3 метри.
Оскільки, дійсно, у ході проведення слідчого експерименту отримано нові фактичні дані, які мають істотне значення, на підставі ст. 332 КПК України, суд вважає за необхідне призначити повторну судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- чи мав водій автомобіля «ЗАЗ 1105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість попередити наїзд на пішоходів шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху?
Вихідні дані, відповідно до матеріалів кримінального провадження:
Дорожні умови: прямий горизонтальний відрізок дороги з сухим асфальтобетонним покриттям, має по одній смузі руху в кожному напрямку, темна пора доби, проїзна частина не освітлена, обмеження швидкості руху 60 км/г.
Автомобіль «ЗАЗ 1105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у технічно справному стані, без завантаження, рухався зі швидкістю до моменту наїзду 50 км/г (зі слів водія).
Відповідно до показань водія вказаного автомобіля ОСОБА_10 , під час руху по автодорозі Гора Проців в с.Ревне Бориспільського району, у напрямку с. Гора, попереду автомобіля він виявив силует пішоходів, які в попутному напрямку, по смузі руху в напрямку с. Гора, штовхали із задньої частини причеп з мотоциклом, та відразу застосував екстрене гальмування, але із-за незначної відстані йому не вдалось уникнути наїзду. Місце наїзду розташовано на смузі руху в напрямку с. Гнідин.
Видимість пішоходів з робочого місця водія складає 30, 3 м.
Небезпека для руху водію «ЗАЗ 1105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникла в момент виявлення пішохода на проїзній частині.
Пішоходи штовхали мотоцикл в темпі 5 м. за час: t1 -4,9 с., t2 - 5, 5 с., t3 - 5, 4 с., секундомір вмикався, коли переднє колесо мотоцикла знаходилось на позначці початку відрізку 5 м. та вимикався, коли переднє колесо мотоцикла знаходилось на позначці кінець відрізку 5 м.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242,332,350 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про призначення судової авто-технічноїекспертизи задовольнити.

Призначити судову авто-технічнуекспертизу по кримінальному провадженню №0000263 від 21.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи мав водій автомобіля «ЗАЗ 1105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість попередити наїзд на пішоходів шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху?

Проведення експертизи доручити Київському обласному НДЕКЦ МВС України, що по вул. Воздвиженська, 2, м. Київ, 04071.
Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали кримінального провадження.

Розгляд провадження зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1