№4-1183/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі: , -

головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Коротких Ж.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми, юрист 2-го класу ОСОБА_2, відносно :

ФінашинаЕдуарда Вячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, мешканця : АДРЕСА_1, раніше не судимого

Що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 364 ч.З, 366 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_3., мотивуючи свої вимоги тим, що Кримінальна справа № 10790079 порушена 23.08.2010 р. прокуратурою Ковпаківського району м. Суми стосовно старшого слідчого СВ СМУ ГУМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 та інспектора ВО ДТП ВДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_3 за ч. З ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. , .

Встановлено, що близько 05-30 год. 23.05.2010 р. у с. Н.Піщане по вул. Шкільній під час руху зіткнулись автомобіль «Фольксваген Венто» державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_5 і мопед «Форвард Фрідом» під керуванням ОСОБА_6 У результаті зіткнення пасажир мопеда - ОСОБА_7 отримав закритий перелам правої малогомілкової кістки зі зміщенням та задній звих правої ступні.

На місце даної дорожньо - транспортної пригоди (ДТП) прибули інспектор ВО ДТП ВДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщик міліції ОСОБА_3 та старший слідчий СВ СМУ ГУМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_4, які, відповідно до своїх службових обовязків, ст.ст. 5, 10, 11 Закону України «Про міліцію» зобовязані були зафіксувати ДТП, встановити обставини пригоди, опитати очевидців, оглянути пошкоджені транспортні засоби, оформити інші матеріали, необхідні для обєктивного вирішення справи.

Співробітники міліції ОСОБА_4 і ОСОБА_3 зясували на місці обставини події, однак, діючи в інтересах невстановленої особи, яка керувала автомобілем «Фольксваген Венто», не зафіксували дійсних обставин ДТП, а також справжніх обставин огляду місця події.

Зокрема, ОСОБА_3 не опитав очевидців та усіх учасників ДТП, автомобіль «Фольксваген» не оглянув та не зафіксував наявні на ньому пошкодження, що утворилися внаслідок зіткнення з мопедом.

ОСОБА_4 на місці події склав протокол огляду місця події з додатком - схемою, у яких зазначив, зокрема, взаємне розташування транспортних засобів - автомобіля «Фольксваген - Венто» і мопеду «Форвард Фрідом». Однак він же у подальшому замінив вказані офіційні процесуальні документи підробленими - у яких присутність на місці ДТП вказаного автомобіля не була зафіксована.

При проведенні перевірки, з метою приховати факт участі автомобіля «Фольксваген» у ДТП, ОСОБА_3, діючи всупереч інтересам служби, змусив ОСОБА_6 і ОСОБА_7 написати пояснення про те, що падіння моторолера відбулося не внаслідок зіткнення з автомобілем, а через недбалість ОСОБА_6, який нібито не впорався з керуванням.

Вказані сфальсифіковані пояснення Фіна шин Е.В. долучив до матеріалів перевірки, які у подальшому були направлені до Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області для прийняття рішення у порядку ст. 97 КПК України стосовно ОСОБА_6

Таким чином, старший слідчий СВ СМУ ГУМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_4 та інспектор ВО ДТП ВДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщик міліції ОСОБА_3, грубо порушуючи вимоги ст. 4 КПК України, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», не вжили усіх передбачених законом заходів до розкриття злочину і встановлення обставин його скоєння, а умисно, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах водія автомобіля «Фольксваген Венто», приховали факт зіткнення вказаного транспортного засобу з помедом, обґрунтувавши це сфальсифікованими поясненнями осіб, протоколом огляду місця події і схемою до нього.

Слідчий вважає, що діяння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдали істотної шкоди охоронюваної законом правам та інтересам ОСОБА_6, підірвали авторитет системи правоохоронних органів.

03.09.2010 р. ОСОБА_3 затриманий як підозрюваний на підставі і у порядку ст. 115 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на погляд досудового слідства, слідчий вважає, що достатні підстави для обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,з метоюунеможливлення його ухилення від слідства та суду, перешкоджанню встановленню істини у ссправі виконанню процесуальних рішень, швидкого, повного, всебічного та обєктивного розслідування справи

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав.

Прокурор, вважає, що до Фінашинанеобхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття підварту, оскільки перебуваючи на свободі підозрюваний може вчинити нові злочини, буде ухилятися від суду та слідства , перешкоджати встановленню істини у справі, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Адвокат проти подання заперечує, вважає, що утримання під вартою її підзахисного недоцільним, оскільки всі слідчі дії фактично проведені, в тому числі і за участю свідків тощо.

Підозрюваний просить не обирати відносно нього міри заможного заходу, оскільки він не вчинював інкримінований йому злочин, він має постійне місце проживання, має на утриманні доньку Ангеліну , ІНФОРМАЦІЯ_3 та батька похилого віку. Перешкоджати встановленню істини у справі він не будетакож не може впливати на свідків по даній кримінальній справі.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, адвоката, підозрюваного, вивчивши матеріаликримінальної справи, вважає, що подання слідчого не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліках будь-де не перебуває. ОСОБА_8 того, як встановлено в судовому засіданні він має на утриманні неповнолітню дитину, батька ОСОБА_9, який страждає на ряд хвороб, в звязку зі останній потребує постійного стороннього догляду тощо. Також суд враховує його вік, його сімейний та матеріальний стан, та стан його здоровя. Під час розгляду подання щодо обрання підозрюваному мірузапобіжного заходу не встановлено фактів порушення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 того, органом досудового слідства проведено ряд слідчих дій, в тому числі допитані свідки по даній кримінальній справі, які до речі змінювали покази та інший підозрюваний - ОСОБА_4 В постанові про порушення кримінальної справи зазначена інша марка автомобіля, яка начебто була причетна до ДТП, ніж та на яку вказують свідки ( зокрема ОСОБА_10М.). w

Наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не порушувати покладених на нього процесуальних обовязків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжува злочинну діяльність слідчим суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 158, 165, 165-2, 434 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми, юрист 2-І класу ОСОБА_2 про обрання відносно ФінашинаЕдуарда Вячеславовичаміри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

ОСОБА_11 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_2 .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня винесення, обвинуваченим з дня вручення копії.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

СУДДЯ Мальована В.В.