Справа № 1- 32/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок A.B.

за участю :

прокурора Ольхового В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Борова, вул. Леніна, 43,

Володарсько-Волинського району, Житомирської області,

неодруженого, непрацюючого, судимого: 24.02.2004 року Володарсько- Волинським районним судом за ст.ст.185 ч.З, 304,70,75 КК України до 4

років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. 16.02.2006 року постановою Володарсько- Волинського районного суду був направлений в

місця позбавлення волі на 4 роки . 21.01.2009 року ОСОБА_1 був

звільнений з місць позбавлення волі постановою Богунського районного

суду м. Житомира від 13.01.2009 року на підставі ст.З пА Закону України Про амністію від 12.12.2008 року , судимість не знята та не погашена

відповідно до ст. 89 КК України, за ст. 185 ч. З КК України.

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 30.06.2009 року, близько 01 години ночі в смт. Нова Борова Володарсько- Волинського району, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення магазину Перлина, що розташований по вулиці Калініна.12 та належить приватному підприємцю ОСОБА_2, де зламавши металеві ставні та розбивши скло у вікні магазину, проник в середину звідки таємно викрав : мобільний телефон NOKIA-1208, вартістю 400 гривень, мобільний телефон NOKIA-1208, вартістю 380 гривень, мобільний телефон NOKIA-2310, вартістю 420 гривень мобільний телефон MOTOROLLA-F-3, вартістю 280 гривень, мобільний телефон «LG-K 270», вартістю 360 гривень, мобільний телефон «ALKALL 107». вартістю 300 гривень, картку мобільного оператора «МТС», вартістю 27 гривень, картку мобільного оператора « МІС», вартістю 12 гривень, картку мобільного оператора « ЛАЙФ», вартістю 12 гривень, картку мобільного оператора « Київстар», вартістю 27 гривень та гроші в сумі 130 гривень, які знаходились на рахунку даної картки, картку поповнення рахунку мобільного оператора « Білайн», вартістю 60 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону « NOKIA», вартістю 20 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону «NOKIA», вартістю 60 гривень, акумуляторну батарею до мобільного телефону «NOKIA», вартістю 40 гривень, 5 літрів інтерєрної фарби « Зебра», вартістю 95 гривень, грошову виручку в сумі 500 гривень, всього завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 3 111 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і показав, що 29 червня 2009 року він на протязі дня вживав спиртні напої тому був у сильному алкогольному спянінні. Вночі 30 червня 2009 року він вирішив проникнути в привішення

-2-

магазину та вчинити крадіжку. Він відкрив ставні на одному з вікон коли виймав скло з вікна то розбив його. Через отвір він проник всередину та вчинив викрадання 6 мобільних телефонів, 4 стартових пакетів, один із яких знаходився в телефоні 50 гривень з каси.

Зарядні пристрої, акумуляторну батарею, карток поповнення рахунку, грошей в сумі 500 гривень та фарби він не викрадав. Викрадене він поклав в кишені одягу і так з викраденим працівники міліції застали його вдома.

Викрадені гроші він витратив на спиртні напої та їжу, один викрадений телефон обміняв на інший телефон у подружжя ОСОБА_3, один телефон та стартовий пакет подарував їм же.

Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується доказами дослідженими в суді:

-із досліджених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_2, даних в ході досудового слідства слідує, що вранці 30.06.2009 року, коли вона була на відпочинку за межами області, їй зателефонувала продавець її приватного магазину Перлина, ОСОБА_4А повідомила, що вночі хтось проник в магазин та викрав товари. Пізніше, після проведеної ревізії , продавець повідомила, що викрадено було 6 різних мобільних телефонів, аксесуари до них, стартові пакети та картки поповнення мобільних операторів, банку фарби та грошову виручку, всього на загальну суму 3111 гривень.

-оглядом місця події - магазину Перлина, що належить ОСОБА_2 в ході якого виявлено розбите вікно та сліди проникнення в магазин. (а.с.4-5);

-актом проведеної ревізії в магазині Перлина із якого слідує, що після вчинення викрадення Неуком, в магазині виявлена нестача в сумі 3111 гривень. ( а.с.8);

-особистим оглядом ОСОБА_1 в ході якого у нього в одязі було виявлено та вилучено 5 мобільних телефонів, стартові пакети мобільних операторів, картонна обгортка від стартового пакету «Life « з вмістом двох пустих пластикових карток для мобільного телефону, оператора « МТС», а також сім-картку«Life« (ас.9-10);

-оглядом домоволодіння ОСОБА_3 в с. Ягодинка під час якого було виявлене вилучено два мобільних телефони, стартовий пакет МТС, які були викрадені ОСОБА_1 магазину Перлина (а.с.12);

-відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 під час якого показав на місцевості та розповів про обставини проникнення в магазин Перлина" вчинення крадіжки товарів з нього ( а.с.36-38).

Суд критично відноситься до того, що підсудний заперечує щодо викрадання 500 гривень, фарби, зарядних пристроїв, акумуляторної батареї, карток поповнення.

Суд виходить із того, що як пояснив підсудний він під час вчинення злочину був сильно пяним , а тому суд вважає, що в нічний час він міг частину викраденого загубити. Крім того у нього з моменту вчинення злочину до моменту затримання було достатньо часу щоб розпорядитися викраденим. На підтвердження цього є факт того, що 30 червня 2009 року біля 11 години він був в с. Ягодинка де одного викраденого телефонна обміняв з ОСОБА_3, а одного викраденого телефонна подарував подружжю ОСОБА_3. Затриманий же працівниками міліції ОСОБА_1 був 30 червня 2009 року приблизно о 18 годині.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєні злочину знайшла своє ствердження в судовому засіданні і кваліфікує його дії як таємне викрадання чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням приміщення.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, обставини які обтяжують його покарання до яких суд відносить, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочину.

За обставин досліджених по справі суд приходить до переконання , що ОСОБА_1 не може бути

виправлений без ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити карання повязане з позбавленням волі в межах санкції статті за якою він обвинувачується.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили належить вирішити попередню - тримання під вартою.

Речові докази : 6 мобільних телефонів, коробки до них , 4 стартові пакети, які зберігаються у ОСОБА_2, належить залишити їй, як їх власнику.

Речові докази: мобільний телефон Самсунг та картка мобільного оператора Київстар», належні ОСОБА_5, які зберігається в кімнаті схову РВ УМВС, належить повернути їх власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

-3-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч. З КК України - 4 (чотири ) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази : 6 мобільних телефонів, коробки до них , 4 стартові пакети, які зберігаються у ОСОБА_2, залишити їй як їх власнику.

Речові докази: мобільний телефон Самсунг та картка мобільного оператора «Київстар», належні ОСОБА_5, які зберігається в кімнаті схову РВ УМВС, повернути їх власнику ОСОБА_6.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Володарсько-Волинський районний суд, а засудженому, який тримається під вартою протягом вказаного строку з моменту отримання вироку.

Суддя Л.В.Криницький