Справа № 333/5421/15-к
Номер провадження 1-кп/333/539/15
В И Р О К
Іменем України
м. Запоріжжя 23 листопада 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0002918, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-31 липня 2008 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 4 травня 2012 р. після відбуття покарання;

-13 листопада 2013 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 125 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи судимим за викрадення чужого майна, повторно вчинив аналогічні злочини при наступних обставинах.

В середині травня 2015 р., в ранковий час, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, відігнув елемент металевого паркану, проник на територію внутрішнього подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки, скориставшись заздалегідь заготовленим для вчинення злочину візком, повторно, таємно викрав емальовану металеву ванну вартістю 800 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_4

19 червня 2015 р. в денний час ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись, що потерпілий ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`янінні, повторно, таємно викрав у нього мобільний телефон «Fly IQ451» вартістю 800 грн., який належав потерпілому ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені відповідно ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих йому злочинів ґрунтується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчинені вказаних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що вранці всередині травня 2015 р. він, з метою крадіжки, відігнувши частину металевого паркану, проник на подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , звідки, викрав металеву ванну. Вдень 19 червня 2015 р. він, проходячи по вул. Олімпійській в м. Запоріжжі, побачив на землі чоловіка, біля якого лежав мобільний телефон. Він таємно викрав цей телефон, який в ході досудового слідства вилучено працівниками міліції.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є власником недобудованого будинку АДРЕСА_2 . У нього на подвір`ї знаходилась емальована металева ванна для зберігання води. Всередині травня 2015 р. він приїхав до будинку, звернув увагу, що ванна відсутня. Із заявою про крадіжку він звернувся в міліцію. Через деякий час працівники міліції повернули йому ванну.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 19 червня 2015 р. в денний час він після вживання спиртних напоїв йшов додому. Біля будинку АДРЕСА_3 він сів на лавку, щоб відпочити, та заснув. Коли він прокинувся, побачив, що зник мобільний телефон «Fly» вартістю 800 грн. Про вчинення крадіжки він повідомив в міліцію. В процесі досудового слідства мобільний телефон йому повернуто.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, не знаходячи обставин, які обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 судимий, вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.
У відповідності зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що у відповідності зі ст. 75 КК України є підставою для звільнення його від покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд
З а с у д и в :
Обвинуваченого ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання: за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_7 тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області, скасувати, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Речові докази: металеву ванну залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Fly IQ451» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1