overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 385/1196/14-к
УХВАЛА
про накладення грошового стягнення
та здійснення приводу

"24" грудня 2014 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , а також його захисника адвоката ОСОБА_9 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання о 13 год.00 хв. 24.12.2014 року не з`явився, про місце і час розгляду був повідомлений особисто, про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань до суду не направляв.
Прокурор заявила клопотання про накладення грошового стягнення та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_10 .
Інші присутні учасники судового провадження проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.
При вирішенні клопотання суд керується такими нормами КПК України:
Відповідно до змісту п.1) ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути у призначений строк заздалегідь повідомити про це.
Відповідно до змісту ч.1 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до змісту ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду була викликана у встановленому КПК України порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Застосувавши до встановлених обставин неявки обвинуваченого вказані правові норми, суд приходить до висновку про необхідність приводу вказаного обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення і визначає його у розмірі одного розміру мінімальної зарплати.
Керуючись п.1) ч.7 ст.42 ч.1 ст.139, ч.3 ст.142 КПК України, -

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_10 грошове стягнення за неприбуття на виклик до Ульяновського районного в судове засідання 24.12.2014 року у розмірі одного розміру мінімальної зарплати, що становить 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. та привід до Ульяновського районного суду в судове засідання о 14 год.00 хв. 20.01.2015 року.
Здійснення приводу доручити Гайворонському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2841/15-к
У Х В А Л А
22.09.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги відмовити.
Повний текст ухвали бути оголошений 25.09.2015 року о 13 години 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А

21.02.2011 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.

при секретарі: Царь О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК України

з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,

обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Міжгірському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Призначити справу до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засідання в районному суді смт. Міжгір'я в залі суду на 9 год 25.02.2011 р.

Обраний органами попереднього слідства запобіжний захід у вигляді підписка про невиїзд стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Міжгірського району

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/2979/15-к
Провадження №1-кп/307/383/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001352 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на 15 год. 30 хвилин 06 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000572 від 03.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 17.09.2015 року в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити в суд приводом на 15 год. 30 хв., 15 жовтня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського РВ УМВС України у Закарпатській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Прокурору Ужгородської міжрайонної прокуратури.
Головуюча: ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.03.2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого : ОСОБА_1
з участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сердобськ Пензенської області, РФ, українця, громадянин України, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,
-за ст..286 ч.1 КК України,-
Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України, мотивуючи тим, що він вину визнав повністю, щиро покаявся, під час перебування потерпілого ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні надавав матеріальну допомогу, цікавився станом здоров`я останнього.
Суд, розглянувши клопотання заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За даною нормою однією з основних умов звільнення особи від кримінальної відповідальності є повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Згідно матеріалів кримінального провадження прокурором до обвинуваченого заявлено цивільний позов на відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням потерпілого на суму 9925 грн 14 коп.
На момент винесення даної ухвали зазначені збитки обвинуваченим не відшкодовано, як не відшкодовано процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів.
Враховуючи вище викладене в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст.369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям за ст.286 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Справа № 314/3803/15-к
Провадження № 1-в/314/830/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
14 вересня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, п. «б» ст. 3, ч. 1 ст. 5, ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити після звільнення з місць позбав лення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік з застосованням частково адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1.Заборона виходу з будинку, де мешкає, з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

2.Заборона відвідувати певні місця (місця продажу та вживання спиртних напоїв, гральні заклади)

3.Заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах, та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

4.Реєстрація в ОВС України, за місцем проживання, 4 (чотири) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 вересня 2015 року о 14 годині 05 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

14.09.2015
Провадження № 1-в/331/120/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Татарінова В.І.

при секретарі Андрієнко С.О.

за участю: прокурора Шевчук О.С.

представника МВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням строку випробування у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2011 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2011 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України і йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього обовязків відповідно до ст. 76 КК України.

Як вбачається з подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області, за період відбування призначеного покарання та перебування на обліку в інспекції, ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони: нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Обовязки, покладені на нього судом, виконував сумлінно, без порушень. За місцем проживання характеризується з позитивного боку, скарг на його поведінку до інспекції не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши надані до суду матеріали справи, вислухавши думку представника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області, який наполягає на задоволенні подання, прокурора, який не заперечує проти його задоволення, а також враховуючи, що іспитовий строк за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2011 року закінчився і засуджений виконав обовязки, покладені на нього судом та не вчинив нового злочину, суд вважає, що на даний час існують всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 23.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Татарінов В.І.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2012 р. м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бобрович Володимир. Іванович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 12:00 год. 24.12.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович Володимир. Іванович.
Справа № 1609/5200/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

прокурора Махно А.В.

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

З 10 січня 2008 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Київського районного суду м.Полтава від 18.11.2003 року у звязку із скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 86 від 29.05.2012 року хворий ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми, галюцинаторно-маячний синдром, безперервний тип перебігу, зі стабільним дефектом по змішаному типу. Враховуючи значні порушення мислення, коливання настрою, неадекватність емоцій, відсутність достатньої критики до свого захворювання та скоєного суспільно-небезпечного діяння, реальних планів на майбутнє, потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки за своїм психічним станом ОСОБА_2 на теперішній час являє собою значну суспільну небезпеку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5467/15-к
Провадження № 1-кп/552/329/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001203 від 01.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
17.09.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001203 від 01.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001203 від 01.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 30 хв. 22.09.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

13.06.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали по кримінальному провадженню № 0000701 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.03.2014 р. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України призначена судова електротехнічна експертиза, провадження у справі на час її проведення зупинено.
На даний час експертиза виконана, тому слід відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд,-

Постановив:

Відновити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, та призначити його до розгляду в судовому засіданні на 9 год.00 хв. 29.07.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/532/160/2014
У Х В А Л А

12.09.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя:
1-кс/532/223/2014
Ухвала
Іменем України

16.09.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району,-

Встановив:

15 вересня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стали відомі прокурору прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 під час судового засідання 25.07.2014 року, про кримінальне правопорушення за фактом порушення слідчим прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_4 права на захист в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000005, а також просить поновити йому строк на оскарження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі
Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 15 год.30 хв. 16 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: