overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-333/11
ПОСТАНОВА

"05" липня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Суржука С.Є.

та захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.119 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.119 КК України.

04.07.2012 року до суду надійшла від потерпілої ОСОБА_3 заява про перенесення слухання 05.07.2012 року даної кримінальної справи, в звязку з тим, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні неврологічного відділення Дубенської центральної районної лікарні з 29.06.2012 року з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу.

Для розгляду справи по суті суду необхідно зясувати приблизний термін лікування потерпілої ОСОБА_3, а також чи може вона за станом здоровя брати участь у судовому засіданні.

Керуючись ст. 66 КПК України

п о с т а н о в и в :

зобовязати завідуючого неврологічним відділенням Дубенської центральної районної лікарні повідомити Дубенський міськрайонний суд (м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22) до 20.07.2012 року :

1. приблизний термін лікування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Дубно, вул. П. Мирного, 21-б, яка перебуває на стаціонарному лікуванні неврологічного відділення Дубенської центральної районної лікарні з 29.06.2012 року з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу.

2. Чи може вона за станом здоровя брати участь у судовому засіданні.

Розяснити виконавцю відповідальність за ст.382 КК України за несвоєчасне виконання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
"06" липня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2013 року у кримінальному провадженні № 0000441 щодо ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на Чернівецькому домобудівному комбінаті електриком, раніше не судимого,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1,2, ст. 69 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 рокі 6 місяців, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з 2-х річним іспитовим строком та покладено на нього певні обов`язки.

На вказаний вирок суду першої інстанції старший прокурор прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача 26 червня 2015 року було відкрито апеляційне

провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 , оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того, було виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

У зв`язку з чим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
Провадження №11-кп/794/247 /15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст. 307 ч. 1,2, КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2013 року.
Кримінальне провадження № 0000441 щодо ОСОБА_3 ,
призначити до апеляційного розгляду "03" серпня 2015 р. на 10:00 год. за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1
Справа № 395/994/15-к
Провадження № 1-кп/395/100/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду
20 серпня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В Новомиргородський районний суд надійшов з прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000379 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 07 серпня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новомиргородському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про скасування чи зміну запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області на 09 годину 26 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1954/15-к
Провадження № 1-кп/352/138/15
У Х В А Л А
про привід
24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Тисменицького районного суду від 10.11.2015 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , однак дана ухвала залишилась невиконаною.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до вказаного обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Тисменицькому відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченого, якого не доставлено у підготовче судове засідання, слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого у підготовче судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 40 хв. 11 грудня 2015 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 444/1928/15-к
Провадження № 1-кп/444/183/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

під час проведення підготовчого судового засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 26.08.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

24.11.2015 року ухвалою суду за клопотанням прокурора кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, об"єднано в одне кримінальне провадження із кримінальним провадженням відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для зміни, обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання прокурора та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні . Просить справу призначити в судове засідання .

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти клопотання прокурора та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні . Просить справу призначити в судове засідання .

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти клопотання прокурора та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні . Просить справу призначити в судове засідання .

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст. ст.314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України на 07 грудня 2015 року о 16 : 30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати Прокурора прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа №504/4237/15-к
№1кс/504/579/15
У Х В А Л А
про повернення скарги
23.11.2015 смт.Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и л а:
Ознайомившись зі скаргою повертаю її заявнику з наступних підстав.
Загальні положення щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб`єкти, які мають право на це оскарження, визначені ст.303 КПК України.
Частиною 1 ст.303 КПК окремими пунктами чітко визначено предмети оскарження і залежно від цього їх суб`єкти, перелік яких є вичерпний.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 ЦПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представ-ником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1, п.1 ч.3 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представ-ляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджується документами, передбаченими ст.50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Статтею 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатської діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі у кримінальному провадженні не допускається.
Отже, скарга подана представником ОСОБА_3 за довіреністю, є неналежною особою для представлення її інтересів у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,309,395 слідчий суддя
у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_2 , представнику за довіреністю ОСОБА_3 , скаргу подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий судя: ОСОБА_1
Справа №1п-524/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Я.М. Болюбас про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Я.М.Болюбас про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 23.10.1995 року шляхом зламу вхідної двері невстановленими особами було здійснено проникнення в квартиру АДРЕСА_1, звідки було викрадено 1700 пар жіночих панчох, які належать ОСОБА_1

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 02.12.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 20.10.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 23.10.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належать ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа № 445/382/15-к
про розшук підсудного
08 липня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
справа неодноразово призначалась до судового розгляду на 28.05.2015 року , на 08.07.2015 року , проте обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення такого, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.
8 липня 2015 року в суд прибула його мати , яка повідомила що ОСОБА_4 виїхав на заробітки в Москву.
У зв`язку із неявкою підсудного 28.05.2015 року було винесено ухвалу про застосування примусового приводу ОСОБА_4 .
Проте підсудний знову ж у судове засідання 8.07.2015 року , не з`явився, причин неявки не повідомив і виїхав на заробітки в Москву..
Відповідно до ч.2 ст. 280 КПК України коли підсудний ухилився від явки в суд, суд зупиняє провадження в справі до його розшуку. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.
Беручи до уваги те, що підсудний ухиляється від явки у судові засідання, суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що слід оголосити його розшук.
Провадження у справі до розшуку підсудного слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 273, 280, 281 КПК України суд , -
п о с т а н о в и в :
оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лука Золочівського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.
Після затримання ОСОБА_4 доставити його приводом в приміщення Золочівського районного суду Львівської області, що на вул. Сковороди,5 у м.Золочеві.
До розшуку підсудного ОСОБА_4 провадження по справі зупинити.
Виконання ухвали доручити Золочівському РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Копію постанови для виконання направити начальнику Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №1п-535/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Я.М. Болюбас про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Я.М.Болюбас про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 15.11.1995 року, близько 23 години, невстановлена особа пограбувала в районі СПТУ № 13 по вул.. Ушинського, 10, ОСОБА_1, який було спричинено збиток.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 23.01.1996 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 26.11.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 15.11.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом грабежу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН