Справа № 468/1943/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
18.12.2015 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка клопотання прокурора прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
18 грудня 2015 року до Баштанського районного суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України за наступних обставин : у вечірній час 15.12.2015 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої у будинку по АДРЕСА_3 . В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті ревнощів до співмешканця останньої ОСОБА_8 . Під час сварки, ОСОБА_5 долонею завдав один удар в область обличчя ОСОБА_6 внаслідок чого із губ останньої пішла кров. Через деякий час, після вживання алкоголю, ОСОБА_6 вийшла із будинку. В цей час, на подвір`я слідом вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , де остання запропонувала своєму сину вбити ОСОБА_6 на що ОСОБА_5 погодився і таким чином, вступив в попередню злочину змову із своєї матір`ю ОСОБА_7 на умисне вбивство ОСОБА_6 ..
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї, взяв шило з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 взяли під руки ОСОБА_6 і почали вести останню до її будинку на АДРЕСА_4 , де й мали намір довести свій злочинний намір до кінця. Під час руху ОСОБА_5 , ведучи потерпілу з лівої сторони, тримаючи в правій руці шило, декілька разів наніс ОСОБА_6 удари в область спини. На запитання потерпілої за що її б`ють, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не відповідали та ОСОБА_5 продовжував наносити удари. Довівши потерпілу до її будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повалили ОСОБА_6 на землю та скинули у порожній колодязь з якого потерпіла продовжувала запитувати у них про причини її побиття. Після цього, ОСОБА_7 запропонувала сину довести умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 шляхом спалення останньої. ОСОБА_5 погодився на вказану пропозицію та вони разом із території домоволодіння по АДРЕСА_3 принесли солому, котру підпалили та скинули в колодязь в якому перебувала ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину. Через деякий час потерпіла ОСОБА_6 в результаті токсичної дії монооксиду вуглецю, померла. Крім того, ОСОБА_6 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області голови, перелому носа, чисельні колоті поранення правої задньої бокової поверхні тулуба, частина яких проникає в плевральну та черевну порожнину.
В клопотанні прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується письмовими доказами по справі: протоколом огляду місця події від 16.12.2015 року (місця вчинення пожежі АДРЕСА_3 ); протоколом огляду місця події від 16.12.2015 року (домоволодіння в АДРЕСА_3 під час якого було виявлено труп ОСОБА_6 ); протоколом огляду місця події від 16.12.2015 року (домоволодіння в АДРЕСА_3 ); лікарським свідоцтвом про смерть №175 від 16.12.2015 року, згідно якого причина смерті ОСОБА_6 - токсична дія монооксиду вуглецю; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.
На обґрунтування обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, може знищити, сховати, або спотворити речі які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, а тому більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували. Підозрюваний суду пояснив, що кається у вчиненому. Вбивство ОСОБА_10 вчинив за пропозицією матері за вказаних в клопотанні обставин.
Вислухав думку прокурора, підозрюваного, його захисника та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступного:
16.12.2015 року о 21 год. ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України.
17 грудня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та допитано про обставини скоєного злочину.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ним вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, він негативно характеризується за місцем свого проживання, не має постійного джерела доходів, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як не працює, не має законних засобів для існування, характеризується за місцем проживання як особа, що зловживає спиртними напоями, підтримує стосунки з особами, які ведуть анті суспільний спосіб життя, схильний до бійок, може незаконно впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити речі які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема шила, яким наносились удари ОСОБА_10 , яке на час розгляду клопотання не знайдено.
Враховуючи наведене, та у відповідності до ст.194, 177, 183 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, йому слід обрати винятковий запобіжний заход у виді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього законних засобів для існування, тяжкості вчиненого злочину.
Зазначені обставини свідчать про достатність підстав вважати, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду та впливати на свідків, знищити речі, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України вважаю за можливе не визначати розмір застави підозрюваному, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183,184,186,193-194 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали шістдесят днів, який рахувати з часу затримання підозрюваного, тобто з 16.12.2015 року з 21 год. 00 хвилин.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: