Провадження № 11-сс/795/319/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу в.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудове Сакського району АРК, громадянина України, одруженого, працював старшим лікарем-інспектором відділу експертизи Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, відсторонений від посади рішенням суду від 03.09.2015 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Визначено розмір застави в сумі 50000 грн.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено до 29 жовтня 2015 року або до дня внесення застави,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , із визначенням розміру застави в сумі 50000 грн..

В рішенні слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ст. 368 ч. 3 КК України. Встановлені реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків шляхом умовляння, погроз, надання злочинних наказів з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, тому за таких обставин визначив за необхідне до підозрюваного застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Суд також визначив можливість застосування під час обрання міри запобіжного заходу застави в розмірі 50000 грн., що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків в разі її внесення.

В апеляційній скарзі в.о. начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши суму застави у розмірі 100000 грн., вважаючи обрану судом заставу в розмірі 50000 грн. недостатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, бо не враховано статус підозрюваного в системі органів військової медицини, пов`язаний з перебуванням його у складі Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, а також вчинення злочинних дій за попередньою змовою, що свідчить про його зв`язки з іншими посадовими особами Збройних Сил України та можливість здійснення на них впливу.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які заперечують проти апеляційної скарги, вважають рішення суду в частині розміру застави вірним, пояснення слідчого ОСОБА_9 та думку прокурора ОСОБА_6 , які наполягають на задоволенні апеляційної скарги, із скасуванням ухвали слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши суму застави у розмірі 100000 грн., перевіривши матеріали кримінального провадження, надані апеляційному суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання працівником військової частини неправомірної вигоди.

29 серпня 2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 29 серпня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому були дотримані вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України - враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Крім того, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу у розмірі 50000 грн., що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Твердження прокурора про те, що судом не враховано статус підозрюваного в системі органів військової медицини, вчинення злочинних дій за попередньою змовою, що свідчить про його зв`язки з іншими посадовими особами Збройних Сил України, на яких він може здійснювати вплив, не спростовує правильності визначення застави при обранні запобіжного заходу.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для збільшення розміру застави, як того вимагає прокурор.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в сумі 50000 грн. без змін

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4