УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17946/13-к

03 жовтня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю прокурора

слідчого Пасічник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Рівне УМВС України на Львівській залізниці майора міліції ОСОБА_1,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, зареєстрованому та проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючому, не одруженому, громадянину України, раніше судимому

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання вказав, що 09.09.2013 близько 17.55 год. в кінці перону залізничного вокзалу ст. Рівне Львівської залізниці біля тупикової колі № 44 начальником СБНОН ЛВ на ст. Рівне УМВСУ на Львівській залізниці ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 було виявлено громадянина, який назвався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, який перекладав з сумки в пакет свіжо зірвані рослини зеленого кольору зовні схожі на коноплю. Як пояснив гр. ОСОБА_2 це рослини коноплі , які він зірвав цього ж дня в районі Басового кута м. Рівне неподалік кладовища і зберігав для власного вживання без мети збуту. Згідно висновку експерта № 615 від 10.09.2013 представлені рослини являють собою рослини роду коноплі, верхівки і листя яких містять наркотично активний компонент рослини коноплі і являються наркотичним засобом-канабісом(марихуаною), загальна маса (верхівок і листя рослин) якого становить 70,652г ( в перерахунку на висушену речовину) та віднесений до Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

19.09.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Вважає, що інші запобіжні заходи не повязанні із позбавленням волі не зможуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що слідчим СВ ЛВ на ст. Рівне УМВС України на Львівській залізниці майора міліції ОСОБА_1А розпочато та здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000177 від 09.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

19.09.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Судом встановлено, що в матеріалах даного кримінального провадження наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, те, що він не маючи постійного місця роботи і джерела доходів може вчинити інше кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_2 раніше судимий та на даний час вирок суду вступив в законну силу, жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_2 на даний час встановлено, що він працездатний, не одружений, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, раніше судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, зареєстрованому та проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому, не одруженому, громадянину України, раніше судимому запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 03 жовтня 2013 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 03 грудня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 2 мінімальних заробітних плат в сумі 2294 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави виконання наступних обовязків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований аюо проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 грудня 2013 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_4