Справа №639/9849/15-к
Провадження №1-кс/639/1391/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської міжрайонної прокуратури від 23.10.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 23.10.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000020 від 22.05.2015, в якій просить скасувати вказану постанову та зобов`язати прокурора надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, згідно заяви ОСОБА_3 від 01.04.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Заявниця мотивує скаргу тим, що 23.10.2015 року процесуальний прокурор Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову, якою частково відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19.10.2015 року, посилаючись на те, що дане клопотання не підлягає задоволенню в частині надання пам`ятки про права та обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні №0000020 від 22.05.2015 року, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, та прокурором було встановлено, що заява ОСОБА_3 про залучення її до кримінального провадження №0000020 як потерпілої не надавалася.

Так, на думку заявниці, постанова прокурора Харківської міжрайонної прокуратури від 23.10.2015 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки суперечить вимогам ч.ч.1,2 ст. 55 КПК України, в зв`язку з чим звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, до суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. У вказаних заявах прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність, та в свою чергу заявниця ОСОБА_3 підтримала вимоги своєї скарги та просила її задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши доводи скарги ОСОБА_3 , дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що 22.05.2015 року Харківською міжрайонною прокуратурою на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року, якою зобов`язано Харківського міжрайонного прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_3 від 01.04.2015 року, внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень під №0000020 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України та під №0000021 з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України за фактами неналежного виконання своїх службових обов`язків головою Комунарської сільської ради ОСОБА_5

22.05.2015 року вказані матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження під №0000020.

Так, 20.10.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Харківської міжрайонної прокуратури із клопотанням щодо надання витягу з ЄРДР у кримінальному проваджені, яке було зареєстроване за заявою ОСОБА_3 від 01.04.2015 року та надання пам`ятки про права і обов`язки потерпілої.

Постановою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 23.10.2015 року клопотання ОСОБА_3 від 20.10.2015 року у кримінальному провадженні №0000020 в частині надання витягу з ЄРДР задоволено, та в частині надання пам`ятки про права та обов`язки потерпілої відмовлено, в зв`язку з відсутністю заяви ОСОБА_3 про її залучення як потерпілої у кримінальному провадженні №0000020.

Також, 11.06.2015 року постановою слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000020 від 22.05.2015 року по заяві ОСОБА_3 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської міжрайонної прокуратури про часткову відмову у задоволенні клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської міжрайонної прокуратури від 23.10.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1