11-кп/775/301/2015(м)
263/5020/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполя Донецької області, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, мешкаючего за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 04.03.2003 року Тельмановським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) 19.09.2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2011 році»;
3) 17.02.2012 року Тельмановським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;
4) 19.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, -
Згідно вироку обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
18 березня 2015 року, приблизно о 02.00 год., ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна літньої кухні та гаражу, які розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_2 , викрав з вказаних приміщень майно на загальну суму 2184 грн..
В апеляційній скарзі обвинувачений вказує, що суд зазначив, що йому було роз`яснено наслідки розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Стверджує, що ніяких роз`яснень не проводилось та він ніяких розписок не підписував. Вважає, що при призначенні покарання суд не врахував його соціальні зв`язки, те, що він має малолітню дитину, його батько інвалід 2 групи. Не було враховано те, що потерпілі згодні на примирення. Просить вирок скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що не оскаржуючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеності його вини, вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Стверджує, що незважаючи на те, що ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнав вину, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а потерпілі не висловили жодних заперечень проти встановлених обставин, вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому не роз`яснені. Просить вирок скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та частково підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора підлягають задоволенню, за наступних підстав.
Прослуховуванням технічного носія інформації та вивченням журналу судового засідання встановлено, що суд першої інстанції не роз`яснив учасникам процесу що в разі визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд не з`ясував, чи правильно розуміють учасники провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що обвинувачений ніяких розписок про наслідки розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не підписував неспроможні, оскільки КПК України не передбачено роз`яснення даних положень під розписку.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Не роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України є істотним порушенням вимог КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі погіршення правового становища обвинуваченого.
Згідно зі ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Обвинувачений і прокурор в своїх апеляційних скаргах просять скасувати вирок та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.
П. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Враховуючи зазначені норми Закону та оскільки судом першої інстанції докази не досліджувались, суд апеляційної інстанції не має права ухвалити свій вирок, беручи до уваги положення ст. 9 ч. 6 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, керуючись принципом верховенства права, колегія суддів вважає необхідним вирок суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
З урахуванням того, що судом першої інстанції допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку іншим доводам апеляції обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 9, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді: