overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1180/15-к Провадження №11-кп/773/379/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 213 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 серпня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського міськрайонного суду від 13.07.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського міськрайонного суду від 13.07.2015 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №282/813/15
Провадження № 1-кп/282/82/15
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000251 від 04.06.2015 року , який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 24.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представника кримінальної міліції у справах дітей та служби у справах дітей, потерпілого, свідків: ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представника кримінальної міліції у справах дітей та служби у справах дітей, потерпілого, свідків: ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/979/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2012 рокум. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Ренкас А.А.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушень прав обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного засобу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 10.30 годині 03 грудня 2012 року.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити підписку про невиїзд.

Явка прокурора обовязкова.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/2276/14-к
Провадження №1-кп/283/133/2014
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 16 годину 20 хвилин 07 серпня 2014 року, не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , хоча вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 10 хвилин 22 серпня 2014 року обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).
Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/110/15-к
Провадження №1-кп/283/32/2015
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 11 лютого 2015 року, не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 11 годину 25 лютого 2015 року обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1495/15-к
провадження №1-кп/283/113/2015
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Малинському районному суді розглядаються матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000300 від 20.04.2015 року по обвинуваченню кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України.

В судове засідання не з`являється потерпіла ОСОБА_9 про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином.

Згідно статті 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Статтею 139 КПК України розмір грошового стягнення передбачений від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Розпискою потерпілої підтверджується, що вона завчасно отримала повістку до суду, але про причини неявки не повідомила. Протягом розгляду справи вона неодноразово отримувала повістки або повістки поверталися з відміткою про закінчення строку зберігання, але не з`являлася до суду, що призводить до відкладення розгляду справи.

Наведене є підставою вважати, що потерпіла без поважних причин не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок прибути за викликом у судове засідання, а в разі неможливості заздалегідь повідомити про це суду. Отже, на неї необхідно накласти грошове стягнення у розмірі мінімальної заробітної плати, враховуючи, що у цьому судовому провадженні на них стягнення накладається вперше.

Керуючись ст. ст. 139, 325 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повторно викликати ОСОБА_9 в судове засідання.

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Бродник Народицького району, мешканку АДРЕСА_1 в розмірі 1218 гривень, які стягнути на користь держави.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0614/985/2012
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та

ОСОБА_4,

законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317 КК України,-

встановив:

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи немає,

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,

- підстав для зміни запобіжного заходу немає,

- під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

постановив:

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду.

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317 КК України на 14 годину 12 квітня 2012 року з участю прокурора у відкритому судовому засіданні в залі засідань Малинського райсуду.

В судове засідання викликати осіб за списком обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудних у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_7
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/7067/14-к
У Х В А Л А

21.08.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304, ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 21 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи в черговий раз не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв`язку з цим судове засідання відкладене на 11 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с.Михайлівка Коростенського району Житомирської області в судове засідання призначене на 11 год. 00 хвилин 08 вересня 2015 року.
Здійснення приводу доручити Коростенському РВ УМВС України в Житомирській області
Суддя:
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, 07.08.1978 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, раніше судимого:

за ст. 309 ч.2 КК України засуджений

16.11.2005 року Радомишльським районним судом на З

роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.03.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, посилаючись на те, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення на шлях виправлення не бажає ставати, постійно вчиняє правопорушення, негативно характеризується, просить встановити адміністративний нагляд на 6 місяців.

В судовому засіданні представник Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_1 злісно порушує громадський порядок, просить встановити адміністративний нагляд, і встановити обмеження. ОСОБА_1 проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує.

Вислухавши пояснення представника Радомишльського РВ, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне зазначене подання задовольнити, виходячи з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи 16.1 1.2005 року ОСОБА_1 був засуджений по ст. 309 ч.2 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Після повернення з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 Г.1. на шлях виправлення не став, по місцю проживання зарекомендував себе з негативної сторони, постійно порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Дані обставини дають підставу вважати, що ОСОБА_1 Г.1. не бажає ставати на шлях виправлення, і над ним має бути встановлений адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. З п. г. ,ст. 6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на шість місяців.

Встановити ОСОБА_1 такі обмеження:

1.Заборонити вихід із житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

2. 3»являтись до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області на реєстрацію два рази на місяць кожну другу та четверту пятницю місяця.

3. Заборонити виїзд в особистих цілях за межі Радомишльського району без поважних причин та дозволу Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області.

4.Заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 діб.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
справа № 1007/6523/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Бровари 14 червня 2012р.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П.. з участю слідчого СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України у Київській області лейтенанта міліції Телепенько О.А., прокурора Таран Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари подання слідчого СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ'МВС України у Київській області лейтенанта міліції Телепенько О.А. про проведення обшуку житла по місцю проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012р. слідчий СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України у Київській області лейтенант міліції Телепенько О.А. вніс до суду подання за погодженням заст.. Броварського міжрайонного прокурора про проведення обшуку житла по місцю проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1,посилаючись на те, що СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області розслідується кримінальна справа № 07-8805 порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 11.05.12р. близько 15 год. невстановлена досудовим слідством особа на ім.»я ОСОБА_2, знаходячись на четвертому поверсі під»їзду АДРЕСА_2 за грошові кошти в сумі 450грн. спочатку незаконно збула наркотичний засіб метадон загальною вагою 0,25г ОСОБА_3 та відразу після цього ця ж сама особа повторно за грошові кошти 450грн. незаконно збула наркотичний засіб метадон загальною вагою 0,25г ОСОБА_4

Згідно висновку експерта № 716/х від 24.05.12р. представлена на експертне дослідження речовина білого кольору вилучена у ОСОБА_3 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон(фенадон).Першопочаткова маса наркотичного засобу -метадону( фенадону) в речовині становить 0,0824г.

Згідно висновку експерта № 715/х від 24.05.12р. представлена на експертне дослідження речовина білого кольору, вилучена у ОСОБА_4 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон(фенадон).Першопочаткова маса наркотичного засобу -метадону( фенадону) в речовині становить 0,0982г.

Згідно довідки Комунального підприємства Броварської

міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації № 364 від 11.06.12р. право власності на АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6..

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали подання, враховуючи те, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори,а також грошові кошти, отримані від збуту наркотичних засобів, які мають значення для встановлення істини у справі вважаю необхідним задовольнити подання і дати дозвіл на проведення обшуку житла за АДРЕСА_1

Керуючись ст.. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване за ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Лопатинська
справа № 1007/3562/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київсько: с~ в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матес. стосовно ОСОБА_2, 24.08.1990року народженні, уродженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта середні . неодруженого, непрацюючого,

про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитоьг г: строку,

Встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.03. 1 1г ОСОБА_2засуджений за ст. 309 ч.І КК України до 1 р. позбавленні* волі .

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2призначено покарай:- - : випробуванням^ іспитовим строком один рік.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільненню ОСОБА_2від покарання,оскільки він в період іспитового строк", характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобов"язання виконував.

Вислухавши начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1І Л.,яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи . суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2від відбуття покарання .поскідьхи іспитовий строк закінчився, засуджений порушень не допусказ.до адміністративної та кримінальної відповідальності не

притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобов'язання викот вав.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч.І КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеної".: вироком Броварського міськрайонного суду Київської об.таст: 5:д 21 березня 201 Іроку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Лопатинська

4 С^.ч,. V. .
Справа № 366/2233/15-к
Провадження № 1-кп/366/154/15
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000430 про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000430 про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року в приміщені Іванківського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: