У Х В А Л А

Справа № 183/6566/15

№ 1-кс/183/1180/15

11 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката АО «Фінекс» ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Фірма «Партнер» на бездіяльність слідчих СВ ФР ДПІ у Новомосковському районі Дніпропетровської області, СВ ФР у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИЛА:
До суду зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ ФР ДПІ у Новомосковському районі Дніпропетровської області, СВ ФР у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо не повернення тимчасово вилученого майна звернувся адвокат АО «Фінекс» ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Фірма «Партнер», зазначивши, що 29.10.2015 року в період часу з 10.30 години до 17.25 годині за адресою: пр. Аношкіна, 20, кв. 5а, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, де розташоване ТОВ «Партнер», старшим слідчим СВ ФР Лівобережної м. Дніпропетровська УДФС Дніпропетровської області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року був проведений обшук у кримінальному провадженні № 0000021.

Також в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду від 15.10.2015 року зазначено, що обшук дозволено з метою вилучення документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ Фірма «Партнер» та ПП «Константа 2007», ПП «Пром-Комплект», ТОВ «Хімагромаш», ТОВ «Бінер», ТОВ «Експотехімпорт» з уточненням, де ці документи можуть міститись. Однак, слідчий вилучив ноутбук та системний комп`ютерний блок, не пересвідчившись, що вони містять. Зазначені предмети не містять інформації, дозвіл на вилучення якої надано ухвалою суду і є тимчасово вилученим майном. Крім цього, були вилучені печатка та штамп підприємства, що порушує нормальний порядок ведення господарської діяльності.

В судовому засіданні адвокат АО «Фінекс» ОСОБА_5 підтримав скаргу, посилаючись на наведені у скарзі обставини, просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Слідчий СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, а також доповнив, що ноутбук та системний блок, які було вилучено в ході проведення обшуку, передано експерту для проведення експертизи у кримінальному провадженні. Крім того, печатка та штамп підприємства знаходяться при матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності з ч. 6 ст. 173 КПК України ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 15.10.2015 року, слідчим суддею надано дозвіл слідчим СВ ФР Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ Фірма «Партнер» (код 197408), з метою виявлення та вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ Фірма «Партнер» та інших підприємств, в переліку яких не зазначено ноутбук. Щодо печатки та штампу, які було вилучено під час проведення обшуку, слідчий суддя вважає за необхідне повернути підприємству, оскільки слідчим не доведено необхідність їх тримання при матеріалах кримінального провадження.

Отже, дані обставини дають підстави вважати, що тимчасове вилучення зазначеного майна порушує нормальний порядок ведення господарської діяльності підприємства, тому скаргу слід вважати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000021, повернути майно, тимчасово вилучене 29.10.2015 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук, печатка та штамп ТОВ Фірма «Партнер».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1