overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/6976/15-к

УХВАЛА
Іменем України

12.05.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, та особу яка подала скаргу.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надати в судове засідання матеріалиперевіри за зверненням ОСОБА_2 від 20.04.2015 року

Керуючись ст. 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 05 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/530/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000815 від 24 липня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доступ до документів про хід та результати службових розслідувань , проведених ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2013-2015 років, мотивувавши клопотання тим, що в провадженні Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення грошових коштів ОСОБА_4 невстановленою особою 22-23 липня 2013 року.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено за наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі, зазначається речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати та особу, у володіні якої знаходяться такі речі та документи.

В клопотанні від 28 травня 2015 року прокурор просить надати доступ до документів та не зазначає адресу юридичної особи, яка зобов`язана, на його думку, надати доступ, що унеможливлює повідомити зазначену особу про явку.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання , речові докази, документи, висновки експертів.

Матеріали службового розслідування, який містить висновок про несанкціоновані операції з рахунками ОСОБА_4 , проведеного ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є джерелом доказів в розумінні ст..84 КПК України.

Керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Марганець від 19.10.2015 р. про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-п-503/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Костенко С.М.,

при секретарі Боровицькій Т.О.,

з участю прокурора Потійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 97/2431 по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), -

ВСТАНОВИВ:

22.04.1997 року була порушена кримінальна справа № 97/2431 по факту таємного викрадення в ніч на 11.04.1997 року майна ОСОБА_1 із автомобіля «ВАЗ-2102» номерний знак 9885ЖИ, який знаходився у дворі будинку № 8 по вул. Малікова у м. Житомирі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

02.07.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Постановою від 12.04.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння по кримінальній справі № 97/2431 з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) на підставі зворотної дії у часі Закону про кримінальну відповідальність.

12.06.2012 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла дана кримінальна справа з постановою від 15.04.2012 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову про закриття кримінальної справи згідно ст. 11-1 КПК України.

Суд, розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, закінчилися.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97/2431 по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №1-п-551/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить ВАТ ПЗП «Хміль» за ознаками ст. 81ч 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

07.06.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить ВАТ ПЗП. «Хміль» за ст. 81 ч.3 КК України (1960).

24.07.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 20).

13.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 81 ч.3 КК України (редакції 1960 року) на ст.185 ч.3 КК України на підставі зворотної дії закону про кримінальну відповідальність

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 06.06.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.25).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить ВАТ ПЗП «Хміль» за ст. 185 ч.3 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-641/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту хуліганських дій за ознаками ст. 206 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

31.07.1997 року була порушена кримінальна справа по факту хуліганських дій за ознаками ст. 206 ч. 2 КК України (1960).

04.12.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 32).

23.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 206 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на ст. 296 ч. 1 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 23.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.38).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту хуліганських дій за ст. 296 ч. 1 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

23.06.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Мартинюк М.Б.

з участю прокурора Зварича М.Я.

адвоката. ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1, 121 ч.1 , 185 ч.2,3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :

Свідок ОСОБА_4 та його законний представник в судове засідання, призначене на 23 червня 2011 року не доставлений , привід від 06.06.2011 року залишився невиконаним, а тому їх слід доставити в наступне судове засідання приводом .

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Свідка

ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 у спеціальній загальноосвітній середній школі інтернат

Законного представника:

ОСОБА_5- працює у Лівченській спеціальній загальноосвітній середній школі інтернат

доставити приводом у наступне судове засідання, призначене на 11 липня 2011 року на 14 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити Новороздільському МВ УМВСУ у Львівській області. та Жидачівському РВ ГУМВСУ у Львівській області

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 5-366/11
П О С Т А Н О В А

19.08.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Стойко С.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії Львівської області № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону

в с т а н о в и в :

Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільних телефонів марки " Нокіа" 6300 чорно- сірого кольору , бувший у використані з батареєю жилення без сім карти, імеї НОМЕР_1 "Нокіа 2223- С" чорного кольору , бувший у використані , з батареєю живлення, без сім- карти, імеі НОМЕР_2 який був вилучений під час обходу житлових та побутових приміщень, під підлогою житлової секції , чим порушено вимоги п.29 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ст.107 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник ВК-50 в судове засідання не зявився , хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.29 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,

п о с т а н о в и в :

Подання Миколаївської виправної колонії № 50 УДДУПВП у Львівській області задоволити.

Вилучені мобільні телефони марки " Нокіа" 6300 чорно- сірого кольору , бувший у використані з батареєю жилення без сім карти, імеї НОМЕР_1 "Нокіа 2223- С" чорного кольору , бувший у використані , з батареєю живлення, без сім- карти, імеі НОМЕР_2 ,що знаходиться на зберіганні в бухгалтерії Миколаївської ВК № 50, передати в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7-ми днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 599/1629/15-к УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м.Зборів 16 жовтня 2015 року
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора,адвоката,представника служби в справах дітей Зборівської РДА,кримінальної міліції в справах дітей Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області , викликати обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/9163/15-к
Номер провадження 11-кп/775/413/2015

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
26 жовтня 2015 року місто Артемівськ
З ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку.
15 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.
Протягом десяти днів проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про уточнення ухвали від 10.12.2014 року про арешт майна ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2014 року клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна задоволений. Накладено арешт на наступне майно підозрюваного ОСОБА_3 : 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/1 частку котеджу для відпочинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

При виготовлені зазначеної ухвали суду допущена технічна помилка в номері квартири, 1/3 частка якої належить підозрюваному ОСОБА_3 і на яку накладається арешт.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Їх не явка не перешкоджає в розгляді питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне уточнити ухвалу суду від 10.12.2014 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Уточнити ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2014 року про арешт майна ОСОБА_3 ..

Вважати правильним в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2014 року номер квартири, 1/3 частини якої належить підозрюваному ОСОБА_3 - „1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий судді ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1403/15-к
1-кс/142/148/15
"12" жовтня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.

Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
24 вересня 2015 року з 7.30 до 10 години в Піщанській ВК №59 було проведено загальний обшук всіх житлових і виробничих приміщень в результаті чого було виявлено та вилучено:
у відділенні СПС №4 мобільний телефон "Нокіа" 3120 голубого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ;
у відділенні СПС №5 мобільний телефон "Нокіа" 2610 сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 ;
у дільниці посиленого контролю мобільний телефон "Нокіа" 6500 с чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 .
Дані заборонені до використання засудженими предмети, були вилучені та здані на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів.
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільні телефони: "Нокіа" 3120 голубого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон "Нокіа" 2610 сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон "Нокіа" 6500 с чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , які зберігаються на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/9765/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 жовтня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07.08.2015 року.-

У Х В А ЛИ В

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07.08.2015 року.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 00 годині 13 жовтня 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 127/1834/14-к
Провадження №11-кп/772/323/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10.00 год. 19 травня 2014 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/618/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22.10.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
5 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який наступного дня ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_6 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачена не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої та її захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Сторона захисту заявляє про призначення судового розгляду протягом сьогоднішнього дня, на що заперечень від прокурора та потерпілої не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15 годину 10 хвилин 22 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, її захисника та свідків.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1