АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2565/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/335/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в.о. прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 10 грудня 2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000793 від 04 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України,-

встановила.
Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 10 грудня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого в.о. прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000793 від 04 грудня 2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.170 КПК України не наклав арешт на майно, яке є містить сліди злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, власника майна про яке йдеться у клопотанні ОСОБА_6 , яка заперечила про задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія судів дійшла до наступного висновку.

Як слідує з клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого в.о. прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки Рено Канго, червоного кольор, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 4.12.2015 року за № 0000793 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.152 КК України, встановлено, що свідок ОСОБА_10 , перебуваючи біля готелю Універсал-сервіс , що по вул.Вокзальній у м.Кременць та бачив, як невідома йому дівчина невисокого зросту біля 4 год. сідала в автомоміль Рено Канго, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно показів потерпілої ОСОБА_11 , 4.12.2015 року біля 4 год. вона перебувала біля готелю Універсал-сервіс, що по вул.Вокзальній у м.Кременець та сіла в автомобіль до незнайомих їй чоловіків. В подальшому, на автомобілі вона із незнайомцями поїхали в с.Малі Бережці Кременецького району, де в лісопосадці один з незнайомців із застосування фізичного насилля згвалтував її.
5.12.2015 року під час проведення огляду автомобіля Рено Канго, червоного кольору, д.н.нз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , за допомогою ультрафіолетових променів в салоні автомобіля виявлено сліди біологічного походження.
Слідчий мотивував клопотання тим, що виявлені сліди біологічного походження можуть бути в подальшому використані в ході досудового розслідування як джерело доказу. У відповідності до вимог ч.7 ст.237 КПК України вилучені під час огляду речі, які не відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, а тому відповідно до вимог ст.170 КПК України виникла потреба у його арешті.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння. Однак, на день слухання матеріалів кримінального провадження №0000793 від 04.12.2015 року підозра чи обвинувачення жодній особі не предявлено. Також прокурором не доведено наявності обставин, визначених ч.3 ст.132 КПК України, а саме того, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням. Слідчим не розглядалось можливість без застосування заходів забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про безпідставність поданого клопотання, оскільки арешт майна є лише заходом забезпечення кримінального провадження, завданням якого є заборона його відчуження та не дає права проводити з цим майном слідчі дії, повязані з розслідуванням злочину. В звязку з чим в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 404, 405, 422 КПК України, колегіясуддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в.о. прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 10 грудня 2015 року - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 10 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2