overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/816/15
Провадження № 11-кп/779/334/2015
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео-конференції з участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження № 0000032 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Косівського районного суду від 04 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 415, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Косівського районного суду від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 засудженого за ст. 185 ч.3 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити на 60 днів до 14 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено 21 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 1п-490/2010
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 21 березня 1994 року близько 01 год. ЗО хв., невідома особа, на площі ОСОБА_1 в м. Біла Церква, шляхом відкритого викрадення, із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, заволоділи грошовими коштами в сумі 2 млн. 800 тис. крб., що належить ОСОБА_2, чим завдали йому матеріальну шкоду.

В звязку з цим 24.03.1994 року по даному факту Білоцерківським МВ ГУ МВС було порушено кримінальну справу за ст. 141 ч. 2 КК України.

11.04.1994 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 19.03.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 31.03.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, який вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 111 ч. 3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-7797 порушену 24.03.1994 року за ст. 141 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного/суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/5620/15-к
УХВАЛА
"21" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головківка Олександрійського р-ну Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
27 листопада 2015 року до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
27.11.2015р. згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, обвинувальний акт розподілений до судді ОСОБА_1
27 листопада 2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні. Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду - не надійшло.
Прокурором заявлено клопотання про долучення матеріалів кримінального провадження в одному томі, а обвинувачений просить долучити розписку ОСОБА_5 про отримання ним коштів в сумі 2 500 грн. у відшкодування шкоди.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення її на даний час немає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 315, 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Долучити до справи матеріали кримінального провадження в одному томі, а також розписку ОСОБА_5 ..
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ананьївський районний суд Одеської області
Дело № 1-67/2010 г.
13 апреля 2010 года г. Ананьев
Судья Ананьевского районного суда Одесской области Над ер Л.М., рассмотрев уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины.
При предварительном рассмотрении данного дела от обвиняемого ОСОБА_1 поступило заявление о том, что в отношении него следственным отделением Ананьевского РО ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело по ст. 185 ч. 3 УК Украины, проводится досудебное следствие, а также рассматривается судом представление следователя об избрании ему в качестве меры пресечения - содержание под стражей. В связи с этим от ОСОБА_1 поступило ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование для объединения дел в одно производство, так как рассмотрение данного дела ухудшит его положение при рассмотрении уголовного дела по обвинению его по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Прокурор возразил против удовлетворения ходатайства обвиняемого о направлении дела на дополнительное расследование.
Заслушав мнение прокурора, обвиняемого, суд считает, что ходатайство обвиняемого ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело направлению на дополнительное расследование для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, во время которого необходимо выполнить следственные действия с учетом изложенного, для дальнейшего всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1, суд приходит к выводу о том, что нет необходимости в её изменении, так как по другому делу уже рассматривается судом представление следователя об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, в котором имеются сведения о нахождении данного дела в производстве суда.
Руководствуясь ст. 246 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_1 в Iсовершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины направить прокурору Ананьевского района Одесской области для организации производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде вставить прежнюю.
На постановление может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд через районный суд на протяжении семи суток со дня ее вынесения.
Председательствующий: Надер Л.М.
Провадження № 1-кп/522/1228/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0011734 від 09.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -
в с т а н о в и в:
21 грудня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0011734 від 09.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0011734 від 09.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 23 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
21.12.2015
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
21 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин в ЄРДР,

керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин в ЄРДР, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 грудня 2015 року о 08 год. 45 хв.

С У Д Д І :

___________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 629/5027/15-к
Номер провадження 1-в/629/255/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова,смт.Панютине Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 05.12.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України на 1 рік,
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджено 05.12.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України на 1 рік.
Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтСУ в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки він за період відбування покарання зарекомендував себе посередньо. В даний час не працює, живе за рахунок випадкових заробітків у приватних осіб, не одружений,утриманців немає. За місцем мешкання характеризується позитивно. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області з`являвся регулярно та своєчасно,окрім 03.08.2015 року та 05.10.2015 року не з`явився без поважної причини, за що йому було винесено два застереження у вигляді письмових попереджень.
Згідно довідки Управління інформаційних технологій ГУНП в Харківській області та Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області гр. ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання начальника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового терміну відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.12.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/1608/15-к
Номер провадження 1-в/643/68/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про переведення на амбулаторне примусове лікування ОСОБА_2 ,
ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з поданням про переведення на амбулаторне примусове лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який хворий на шизофренію, параноїдна форма, безперервний тип перебігу.
Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , 1995 року народження та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12.02.2015 р. о 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/8523/15-к
Провадження № 1-кп/635/831/2015
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які у встановленому законом порядку викликані до суду, у підготовче судове засідання, призначене на 18 листопада 2015 року, 25 листопада 2015 року та 22 грудня 2015 року не з`явилися, про причини свого неприбуття суду не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених.

Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачені без поважних причин не з`явилися в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо них привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 18 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).

Копію ухвали направити для виконання до Люботинського ВП Харківського відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.

Копію ухвали направити до Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-105-12
Номер провадження 1/712/23/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за уч. прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Під час попереднього судового засідання суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 заявив самовідвід по даній кримінальній справі посилаючись на те, при розподілі справи порушені вимоги ст. 16-2 КПК України ( в ред..1963р.), обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 54 КПК України (в ред. 1963р.) зокрема у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.10.2015 року було скасовано постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2015 року про повернення прокурору для додаткового розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України та направлено на новий судовий розгляд в той же суд першої інстанції.

Крім того, в тексті ухвали апеляційного суду Черкаської області було зазначено, що прокурором під час розгляду справи в апеляційній інстанції не наведено достатніх підстав, які обумовлюють новий судовий розгляд справи іншим складом суду першої інстанції і таких підстав колегія суддів самостійно також не вбачає. Тому в цій частині апеляційні вимоги не підлягали до задоволення.

Отже, при визначенні судді для розгляду даної справи порушено порядок зо поділу справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення, а справа, передачі в секретаріат для визначення судді що здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи у відповідності до ст. 16-2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 16-2, 54-58 КПК України 9 в ред., 1963р.) , суд

П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді про самовідвід по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України передати в секретаріат для визначення судді, що здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
18 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 18.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 4 ст. 296 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник, обвинувачений та потерпілі.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 14 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1