overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/1078/14-к
Провадження № 1-кс/194/96/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 204 року м. Тернівка
Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю стажиста на посаду прокурора прокуратури м. Тернівка ОСОБА_2 , слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, згідно якої просить зобов"язати слідчого СВ Тернівського МВ ОСОБА_3 провести одночасні допити свідків у кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили зобов"язати слідчого провести одночасні допити свідків, зазначених у скарзі.
Слідчий СВ Тернівського МВ ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні визнали, що є необхідність провести одночасні допити зазначених у скарзі свідків, так як був проведений лише одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а інші особи не були одночасно допитані через неявку за судовими повістками свідка ОСОБА_7 , та просили скаргу задовольнити.
Вислухавши слідчого, прокурора, заявника та його представника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з"ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 17 січня 2014 року було задоволено клопотання представника потерпілого про одночасний допит свідків, але через бездіяльність слідчого зазначені допити в повному обсязі проведено не було.
Також прокурор та слідчий підтвердили наявність розбіжностей у показаннях свідків та необхідність проведення одночасних допитів зазначених у скарзі свідків, крім одночасного допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який вже було проведено 04 лютого 2014 року, тому приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню та необхідно зобов"язати слідчого СВ Тернівського МВ провести одночасний допит наступних свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-40/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Мигюк О.В., розглянувши подання та матеріали начальника Ружинського РВ УМВС Україии в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння осіби по місцю проживання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 і

встановила:

Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області володіє інформацією про те, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, за місцем свого проживання займається, зберіганням та збутом наркотичних засобів, що підтверджується поясненнями та зібраними матеріалами оперативної інформації..

Начальник Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1. Який за місцем проживання займаються вживанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів.

Вивчивши зміст подання , долученні матеріали , суддя вважає за необхідним задовільнити дане подання.

Огляд жигла та іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів , з'ясування обставин злочину, а також інших обставин , які мають значення для справи.

Як свідчать зібранні матеріали , з якими ознайомився суддя , в помешканні гр.ОСОБА_1 а також в іншому володінні даної особи можуть зберігатися наркотичні засоби.

Такий факт грунтується і на змісті подання,яке погоджено прокурором Ружинського

району.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190,191 КПК України ,- ПОСТАНОВИЛА:

1 Іровести огляд житла та іншого володіння гр.ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на працівників Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

ОСОБА_1

при секретарі ________Полатайко О.Ю.

за участю прокурора Бойко Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, та -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_2

від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 20 травня 2008 р., оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2

звільнити від покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від „20 травня 2008 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 5-41/11
П О С Т А Н О В А

21 березня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Гаврилюка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ подання інспектора Світловодського районного підрозділу Знамянського МВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально виконавчою інспекцією до суду направлено подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор - підтримав дане подання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріли наглядової справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 до покладених судом обовязків відносився добросовісно, зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нового злочину не скоїв.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. може бути звільнений від відбування покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2010 року.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 Кримінального-виконавчого кодексу України, ст.408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-93/11
П О С Т А Н О В А

6 вересня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч.І КК України, -

встановив:

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.309 ч.І КК України прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області і призначити до судового розгляду на 19 вересня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.10.2013 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

прокурора Снісаренка Г.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження № 1-кп/532/14/2013 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили. Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_9, а захисник-адвокат ОСОБА_1 до свідка ОСОБА_10 приводу через органи внутрішніх справ. Згідно ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд призначає нове судове засідання, вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_9, мешканку м. Кременчук, вул. Маяковського, 7 кімн. 312 ;

- ОСОБА_10, смт. Білики, станція Ліщинівка Південної залізниці Кобеляцького району Полтавської області

привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВУМВС України в Полтавській області та УМВС України в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити свідків.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1 243/10
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: прокурора Зоріна В.С.

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає зібраним по справі матеріалам і зауважень не викликає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2010 року на 15 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., при секретарі Пустовар Т.В., розглянувши у судовому засіданні в ОСОБА_1 районному суді Полтавської області подання ОСОБА_1 ГУМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Херсонської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Решетилівського району Полтавської

області, українця, громадянина України, не

одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1.22.04.2003 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 296 ч.4, ст. 27 ч. 2, ст. 2В ч.І, ст. '89 ч. 2, ст.. 42 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі.

Решетилівський РЗ ГУМЗС України з полтавській області звернувся до суду з даним поданням, де просить встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_2 строком на 1 рік.

На протязі часу перебування під адміністративним наглядом гр. ОСОБА_2 систематично скоював адміністративні правопорушення, а саме:

02.10.2009року гр. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ст. 178 ч. 1 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді попередження;

26.10.2009року гр. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ст.130 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на (пятдесят) годин; __

08.01.2010року гр. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб;

28.01.2010року гр. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності згідно сгг. 178 ч. 2 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Суд вислухавши думку засудженого, який не заперечував проти задоволення подання про продовження адміністративного нагляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим, відповідає об єктивним обставинам та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 КВК України, п.6 ст. З, ст.ст. 4,5,6,10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення , суд

ПОСТАНОВИВ

Подання ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 задовольнити. '

Встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_2, Сергійовича строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:

1.Заборона виходу з будинку (квартири), у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу (з 21 години до 5 години слідуючої доби).

2.Заборона відвідувати торгові точки, де організований продаж алкогольних напої на розлив.

3.Реєстрацію в міліції проводити щонеділі кожного місяця в черговій частин ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області.

4.Заборона виїзду чи обмеження часу в особистих справах за межі Решетилівського району без дозволу ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-10/10

12лютого 2010 року суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., при секретарі Пустовар Т.В., розглянувши у судовому засіданні в ОСОБА_1 районному суді Полтавської області подання ОСОБА_1 ГУМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2,

16.11.1978року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, непрацюючого, раніше судимого:

1.25 01.2008 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 122 ч. 1 КК України - до І року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк - 1 рік.

2.14.05.2008 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст.. 122 ч. 1 КК України - до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.03.2009 року умовно-достроково на 6 місяців 7 днів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ГУМВС України в Полтавській області звернувся до суду з даним поданням, де просить встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_2 строком на 1 рік.

На протязі часу перебування під адміністративним наглядом гр. ОСОБА_2 систематично скоював адміністративні правопорушення, а саме:

10.08.200910.08.2009 року гр. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ст.178 ч.І КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді попередження;

09.11.2009року гр. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ст.173 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.;

10.02.2010року гр. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.;

Суд вислухавши думку засудженого, який не заперечував проти задоволення подання про продовження адміністративного нагляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим, відповідає обєктивним обставинам та підлягає задоволенню

Керуючись ст. 158 КВК України, п.6 ст. З, ст.ст. 4,5,6,10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_2 строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:

1.Заборона виїзду за межі Решетилівського району без дозволу ОСОБА_1

2.Заборона відвідувати торгові точки, де організований продаж алкогольних напоїв на розлив.

3.Реєстрацію в міліції проводити.- щосуботи кожного місяця в черговій частині ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області.

Заборона виходу з будинку (квартири), у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу (з 22 години до 6 години слідуючої доби).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

м.Дубно 09 вересня 2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області В особі : головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Заболотного А.Л.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 ст. 185 ч.2 та ст.. 185 ч.З КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду . Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочину, передбаченого 4.2 ст. 185 та ч.З ст. 185 КК України

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244. 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.З ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 12 год. 20 хв. 28 вересня 2010р.

В судове засідання етапувати підсудну .

Міру запобіжного заходу - взяття під варту - зшшшити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Дело №5-264/11
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующий судья ОСОБА_1
секретаря судебных заседаний ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
представителя уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г.Харькова об освобождении от наказания
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 1999 и 2006 года рождения, с неполным средним образованием, работающего формовщиком ВАТ ХТЗ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 22.03.2010 года по ст. 186 ч.2 УК Украины
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 22.03.2010 года по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы с применением ст. 75 Украины с испытательным сроком один год и шесть месяцев, при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст. 76 УК Украины.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_5 в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока не совершил новое преступление, обязанности, возложенные на него приговором суда, исполнил.
Суд выслушав прокурора, осужденного, представителя уголовно-исполнительной службы, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению. Суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока, в период которого осужденный не совершил нового преступления, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
В соответствии ч.1 ст.78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужденного приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 22.03.2010 года по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы с применением ст. 75 Украины с испытательным сроком один год и шесть месяцев, при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст. 76 УК Украины освободить от назначенного по настоящему приговору наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья