Справа №613/42/13- к Провадження № 1-о/613/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Богодухів заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду 12 січня 2016 року надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року. Свої вимоги він мотивує тим, що при розгляді відносно нього кримінальної справи за ст. 185 ч.3 КК України, суду не були відомі ряд обставин, що викладені в його заяві, які він вважає нововиявленими. Підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами вважає завідомо фальсифіковані органом досудового розслідування, штучно створені докази, розраховані на введення суду в оману, завідомо неправдиві свідчення потерпілого ОСОБА_5 , фальсифікація матеріалів кримінального провадження слідчим та прокурором ОСОБА_6 . Підставами перегляду вироку вважає штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання потерпілого, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок суду, а також порушення його права на захист.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, вимога про його доставку отримана СІЗО 14 січня 2016 року, причини не доставки засудженого суду не повідомлено.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви вважав, що наведені в ній обставини не є нововиявленими. ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду про перегляд цього вироку за нововиявленим обставинами, в чому йому було відмовлено. Обставини, які ОСОБА_4 зазначає як нововиявлені в заяві що зараз розглядається та в заявах що надходили раніше та були розглянуті однакові.

Суд, вислухав думку прокурора, дослідив матеріали справи встановив, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 в своїй заяві, були предметом дослідження апеляційної інстанції і ухвалою апеляційної інстанції від 14.06.2013 року визнані необґрунтованими, вирок суду залишено без змін.

Крім того встановлено, що Ухвалами Богодухівського районного суду від 04.12.2013 року, 30.05.2014 року та 11.02.2015 року вже було відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 08.02.2013 року, в якій останній зазначав як нововиявлені ті ж самі обставини.

Також слід зазначити, що Ухвалою Богодухівського районного суду від 10.07.2015 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 08.02.2013 року, в якій останній зазначав як нововиявлені фактично ті ж самі обставини. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 29.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, вказана вище ухвала суду залишена без змін.

Стосовно показань потерпілого ОСОБА_7 , то вирок суду містить лише посилання на підтвердження останнім факту крадіжки його майна, який дійсно мав місце, що ніяк не є нововиявленою обставиною.

Також, посилання ОСОБА_4 на зловживання слідчим, прокурором при досудовому провадженні цієї справи, фальсифікацію матеріалів провадження, не можуть бути враховані судом як нововиявлені, оскільки відповідно до положень ч.3 ст. 459 КПК України, ці обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, який відсутній.

Таким чином, суд приходить до висновку що обставини, вказані ОСОБА_4 в заяві не є нововиявленими, які доводять неправильність вироку, в розумінні положень ч.2 ст.459 КПК України. Крім того, засудженим пропущено строки звернення до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, встановлені ст. 461 КПК України, оскільки про зазначені в заяві обставини засудженому було відомо ще під час розгляду кримінальної справи в суді, при постановленні відносно нього вироку та при розгляді вищезазначениз заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, про що свідчать вище зазначені судові рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 467, ст. 461 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя