overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6891/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/326/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
20 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікілзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року вищевказані апеляційні скарги від 03.12.2015 р. та від 04.12.2015 р., які подано без додержання вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396КПК України, було залишено в прядку ч. 1 ст. 399 КПК України без руху і встановлено строк до 28 грудня 2015 року для усунення їх недоліків.

Згідно почтового повідомлення копія вищевказаної ухвали судді-доповідача отримана прокурором ОСОБА_3 08 січня 2016 року.

Однак, починаючи з дати отримання копії ухвали до теперішнього часу, прокурор у встановлений ч. 1 ст. 399 КПК України п`ятнадцятиденний строк недоліки апеляційних скарг не усунув.

За таких обставин, згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підлягають поверненню йому, що не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 03.12.2015 р. та від 04.12.2015 р. на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 190 КК України, повернути прокурору ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_3 разом з апеляційними скаргами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/25/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 307 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання голови Ленінського районного суду м. Харкова щодо визначення підсудності кримінального провадження № 1-кп/642/153/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про направлення вищевказаного кримінального провадження із Ленінського районного суду м. Харкова на розгляд до Харківського районного суду Харківської області з посиланням на те, що цим судом здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 і щодо якого здійснюється судове провадження Харківським районним судом Харківської області, відповідно до положень ст. 12 КК України є більш тяжким ніж правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

За таких обставин, згідно вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, підлягає направленню в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Ленінського районного суду м. Харкова задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, направити з Ленінського районного суду м. Харкова на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/1513/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
та представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 1-в/703/48/15 за поданням КЗ «Черкаська облпсихлікарня» про скасування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 ,
з`я с у в а в :
Постановою Кам`янського райсуду Черкаської області від 26 січня 2004 року до Украдиги застосований примусовий захід у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2014 року примусовий захід Украдизі змінений на примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації в психіатричний заклад із звичайним наглядом.
Адміністрація КЗ «Черкаська облпсихлікарня» своїм поданням просить скасувати примусове лікування особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворого поліпшився і таке лікування йому може бути припинене.
Заслухавши представника облпсихлікарні, адвоката та прокурора, на думку яких подання підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворому в ЧОПЛ слід скасувати, оскільки, згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 9 від 16 березня 2015 року, його психічний стан поліпшився, суспільної небезпеки він собою не становить і потреба в такому лікуванні відпала.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Примусовий захід медичного характеру ОСОБА_6 скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/712/92/16
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0003157 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 05.01.2016 року, 22.01.2016 року, не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 210 на 09 год. 00 хв. 01.02. 2016 року відносно:

- ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Черкаському відділу Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в прокуратуру м. Черкаси для відома та контролю за виконанням.

Головуючий : ОСОБА_1
1-52/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016
суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку перебування в слідчому ізоляторі в строк відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений по вироку Барського районного суду від 12.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з клопотанням про зарахування строку перебування в слідчому ізоляторі в строк відбування покарання.
В силу ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З огляду на викладене, та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій ВК № 86 Управління ДПтС України у Вінницькій області, а тому його слід повернути особі, яка його подала, одночасно розяснивши, що вказане клопотання про зарахування строку попереднього увязнення в строку покарання підлягає до розгляду судом межах територіальної юрисдикції суду за місцем відбування покарання Вінницьким міськрайонним судом Вінницької області .
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку перебування в слідчому ізоляторі в строк відбування покарання слід повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з моменту отримання її копії.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/30/16-к
1-в/142/25/16
"22" січня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Київ, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Козятинського райсуду від 09.07.2015 року за ст. 309 ч.1,71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,-
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Козятинського райсуду від 09.07.2015 року, на 6 (шість) місяців 6 (шість) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 487/9305/15-к
Провадження № 1-в/487/253/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м.Миколаєва про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.06.2009р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.121 ч.1,ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Вознесенського районного суду Миколаївської області від 10.09.2011р. звільнений з місць позбавлення волі за ст.3 п."А" Закону України "Про амністію",

- засудженого 20.12.2013р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування на 2 роки з випробуванням із зобов`язаннями,

в с т а н о в и в:

Згідно подання органу виконання покарання засуджений перебуває на обліку з 10.11.2015р. В поданні ставиться питання про звільнення його від покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На час розгляду представник КВІ, прокурор подання підтримують, про що подані заяви.

Засуджений за викликом суду не з`явився.

Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджений був зобов`язаний протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ. Встановлені зобов`язання засуджений виконував, в період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин відповідно до ст.78ч.1 КК України засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.12.2013р., в зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/4713/13-к
Провадження № 1-в/484/45/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до аб.1 ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України під час виконання вироку застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення після вступу вироку в законну силу вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Тому з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання необхідно звернутися в суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст..9, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, відповідно до ЗУ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи днів.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/92/16-к
25.01.2016 рокум.Кодима
Голова Кодимського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №503/92/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 ч.3 КК України,
Згідно частини першої статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено правопорушення.
Кодимський районний суд відповідно до штатного розпису працює у складі чотирьох суддів.
Під час досудового слідства я, як слідчий суддя, приймав участь у зазначеному кримінальному провадженні (обирав запобіжний захід), а тому відповідно до вимог частини першої статті 76 КПК України заявив самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, як слідчий суддя, розглядав клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП УНП в Одеській області про арешт майна.
Посада двох суддів Кодимського районного суду вакантна.
З огляду на викладене, в Кодимському районному суді не є можливим утворити новий склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
В цьому випадку закон (ст.82 ч.5 КПК України) передбачає, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п.2 частини першої статті 32 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала (ч.2 ст.34 КПК України).
Зазначені обставини унеможливлюють проведення у справі підготовчого засідання, а тому, керуючись ст.ст.31,34 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Голова Кодимського районного суду ОСОБА_1
Справа № 505/1980/13-к Провадження № 1-в/505/82/2016
УХВАЛА

22.01.2016 року Котовський міськрайнний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення

В С Т А Н О В И В :
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2014 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

19.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому останній просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд, вивчивши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження №1-кп/505/16/2014, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Законом України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року, були внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №1-кп/505/16/2014 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, останній відбуває покарання в Південній ВК №51 (вул. Люстдорфська дорога, 9, м. Одеса), де наявні усі відомості скільки часу він знаходився у місцях попереднього ув`язнення і куди міг звернутися особисто. Тому клопотання ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику для звернення до відповідного місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись: ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 повернути останньому для направлення за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8570/15-к
Провадження № 1-кп/591/94/16
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15 січня 2016 року м.Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0006413 від 27.11.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
15.12.2015 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0006413 від 27.11.2015 року на 27 січня 2016 року на 14-40 год. з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 592/817/15-к
Провадження № 1-кп/592/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю прокурорів прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої юридичної особи, цивільного позивача Сумського дошкільного навчального закладу ( ясла-садок) №27 « Світанок» - ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007071 від 23.10.2013 року за обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючої, заміжньої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України,

ОСОБА_13 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Суми, українки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, заміжньої, проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ст. 27 ч.5-191 ч.3, 366 ч.1 КК України,

ОСОБА_14 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Суми, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, що має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 , працюючої вихователем Сумського дошкільного навчального закладу ясла-садок №17 «Радість», проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

за ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України,-

Встановив:
Належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду обвинувачена ОСОБА_10 не з`явилась в судове засідання 14.01.2015 року.

В судовому засіданні 22.01.2015 року ОСОБА_10 пояснила, що не має документів, що підтверджують поважність причин неявки в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 144, 323 КПК України на учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого може бути накладено грошове стягнення, яке згідно приписів ст. 130 ч.1, 144 ч.3 КПК України накладається судом під час кримінального провадження у розмірі від 0.5 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_10 грошове стягнення за неприбуття в судове засідання

Керуючись ст. 130, 144, 323 КПК України, суд, -

Постановив:
Накласти на ОСОБА_10 грошове стягнення за неприбуття на виклик суду в судове засідання в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що ця ухвала окремо не оскаржується. Ухвала може бути скасована судом, який її постановив в разі надання суду документів та доказів, що підтверджують існування поважних причин неприбуття в судові засідання.

Суддя ОСОБА_1