overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/9124/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3465/14
11 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
05 червня 2014 року старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, приблизно наприкінці вересня 2013 року, громадянин Республіки Індія ОСОБА_4 , діючи умисно та спільно із громадянином України ОСОБА_5 , а також іншими невстановленими слідством особами, незаконно перемістили з Республіки Молдова через митний кордон України поза митними пунктами пропуску в Роздільнянському районі Одеської області фальсифіковані лікарські засоби - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою їх подальшої реалізації на території України.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_1 , а саме документів, які стосуються укладення та виконання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договорів щодо придбання у період з 2012 року по теперішній час спиртовмісних лікарських засобів «Етил» серії 010612 виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (документації конкурсних торгів, документації учасників торгів, договорів, додатків до них, додаткових угод, специфікацій, накладних, рахунків, актів, відомостей, сертифікатів якості, поставленої продукції, документи щодо подальшої реалізації товару та інше).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7897/14
24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
16 грудня 2014 року слідча СВ Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року клопотання слідчої СВ Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_2 задоволено. Разом з тим, в ухвалі міститься описка у вигляді невірного зазначення строку її дії - до 11 жовтня 2014 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
У судове засідання слідча, ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 не з`явились. Ухвалу винесено за ініціативою суду.
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність усунення описки в ухвалі суду, тому як в описовій частині ухвалі слідчим суддею зазначено: «термін, на який слід накласти арешт на майно, визначаю у межах загального строку розслідування кримінального провадження». Тому, зазначення в резолютивній ухвалі строк її дії - до 11 жовтня 2014 року, є опискою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року, винесеної за клопотанням слідчої СВ Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 16 грудня 2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважати помилковим написання строку дії ухвали до 11 жовтня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5792/15-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2139/15
27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
26 березня 2015 року слідчий слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку інформації про номер НОМЕР_1 .
Згідно з матеріалами клопотання, 23.01.2015 року до Бабушкінського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1979 р.н. про те що з 22.01.2015 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній за своїм місцем проживання розташованим за адресою : АДРЕСА_1 .
У клопотанні слідча прохає надати дозвіл на витребування у оператора мобільного зв`язку ВАТ «Укртелеком» інформації яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: інформації про мобільний номер НОМЕР_1 , що необхідно для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ВАТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ВАТ «Укртелеком».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про мобільний номер НОМЕР_1 , мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ВАТ «Укртелеком» інформації про мобільний номер НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої - задовольнити.
Надати дозвіл слідчі СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на витребування у оператора мобільного ВАТ «Укртелеком», у печатному та електронному вигляді, інформації про мобільний номер НОМЕР_1 , із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентського номеру, типи дзвінків (вих., вх., вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість, ІМЕІ мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій, в період часу з 30.01.2015 р. до теперішнього часу.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 27 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-990
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29 червня 2011 року про порушення кримінальної справи №69111041 за ознаками злочину, передбаченого ст.192 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

25 серпня 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29 червня 2011 року про порушення кримінальної справи №69111041 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.192 ч.2 КК України

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона містить достатнє обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29 червня 2011 року про порушення кримінальної справи №69111041 за ознаками злочину, передбаченого ст.192 ч.2 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 31 серпня 2011 року о 09 год.30 хв.

Зобовязати слідчого відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати до 31 серпня 2011 року матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Визвати у судове засідання заявника, прокурора та визнати їх явку в судове засідання обовязковою.

Постанова судді набирає сили негайно, з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участю засудженої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої сторожем у ПАТ «Дизельний завод», яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджена вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року за ст. 286 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.

Начальник Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання, начальник Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області вказав, що засуджена ОСОБА_2 за час відбуття покарання порушень не мала, обовязки покладені на неї судом виконувала, по місцю проживання характеризується посередньо, працює, у звязку з чим по закінченню іспитового строку, встановленого вироком суду, вона повиненна бути звільнена від відбуття призначеного їй судом покарання.

У суді ОСОБА_2 подання підтримала та просила його задовольнити.

Враховуючи думку прокурора та засудженої, які підтримали подання та просили його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що засуджена ОСОБА_2 повинна бути звільнена від покарання, яке встановлено вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року за ст. 286 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
справа №176/758/14-к
провадження №1-кп/176/62/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/62/14 (єдиний унікальний №176/758/14-к) про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, складений ст. слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

У відповідності до протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 4 квітня 2014 року при повторному розподілі дане кримінальне провадження, розподілено судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/62/14 (єдиний унікальний №176/758/14-к) про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року за участі прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника - адвоката ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей Жовтоводської міської ради, представника кримінальної міліції у справах дітей Жовтоводського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5015/13-к
Номер провадження 1-в/213/95/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працює: ТОВ Шляхбуд КР ЖДЦ монтером колії, не одруженого, засудженого 04 лютого 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Представник Криворізького МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

ОСОБА_4 просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вислухав прокурора, яка вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, обов"язки, покладені на нього судом, виконав у повному обсязі, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року, у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№1-кп/0202/337/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2015 року було призначене підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачений та його захисник проти цього не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, на 11 годину 30 хвилин 25 серпня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», буд. 84.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-252/11
Дело № 1-П-252/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В период времени с 07:15 час. до 17:15 час. 12.05.1995 года неизвестное лицо, путем взлома входной двери, проникло в кв. АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило продукты питания принадлежащие гр. ОСОБА_4 на сумму 300 000 крб.
По данному факту 17.05.1995 года было возбуждено уголовное дело.
14.07.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-69/11
Дело № 1-П-69/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
19.08.1995 года в дневное время неустановленное лицо взломав замок на двери проникло в к. 515 дома 40 по ул. Братьев Трофимовых в г. Днепропетровске, откуда тайно похитило чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на сумму 108 млн. крб.
По данному факту кражи 22.08.1995 года было возбуждено уголовное дело.
13.10.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
10.08.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
20.08.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья: