Справа № 214/8375/15-к
1-кс/214/986/15
У Х В А Л А
іменем України
20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.11.2015, по кримінальному провадженню № 0003130 від 02.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене старшим прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.11.2015, по кримінальному провадженню № 0003130 від 02.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене старшим прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів Криворізького представництва ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.11.2015 до Саксаганського РВ КМУ з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , про те, що 02.11.2015 приблизно о 11.00 годині, в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , невстановлений чоловік із застосуванням щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я відкрито викрав належну ОСОБА_6 жіночу сумку із належними ОСОБА_7 грошовими коштами у сумі 5100 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 117268 грн., сумка майнової цінності не становить, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

02 листопада 2015 року за даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення розслідування за даним фактом було встановлено, що вказані грошові кошти були отримані 02.11.2015 від продажу належної ОСОБА_7 квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 . Про продаж вказаної квартири знали декілька осіб: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою АДРЕСА_5 , м.т. НОМЕР_1 ; ОСОБА_9 , м.т НОМЕР_2 ; ОСОБА_10 , м.т. НОМЕР_3 .

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для фіксації телефонних дзвінків по номерам мобільних телефонів вказаних осіб, необхідно отримати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та номерів потерпілих ОСОБА_5 м.т. НОМЕР_4 та ОСОБА_6 м.т. НОМЕР_5 за період часу з 00.00 годин 01 серпня 2015 року до по строк дії ухвали.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання та враховуючи думку слідчого, який просива клопотання задовольнити, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання оскільки слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні, виходячи з такого.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній просить надати дозвіл на отримання у оператора мобільного зв`язку доступ до документів Криворізького представництва ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , що містять інформацію про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00.00 годин 01 серпня 2015 року по строк дії ухвали за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та номерах потерпілих ОСОБА_5 м.т. НОМЕР_4 та ОСОБА_6 м.т. НОМЕР_5 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентськими номерами (абонент А, А1), ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонентів А, А1: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо, зобов`язати компанію мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказати з якими сім-картами працювали термінали у вищезазначений період з зазначеннями дати, типу з`єднань, їх тривалості та ретрансляційних антен (з зазначенням їх адрес), у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, типи з`єднання абонентів А,А1: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів А, А1, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А, А1, а саме прив`язку до базових станцій (місце знаходження) та ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (ІМЕІ) співрозмовників вказаних абонентів. Однак, ні в зазначеному клопотанні ні в судовому засіданні слідчим не було доведено, що особа, яка причетна до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення користувалась послугами оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, вважаю, слід відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим, в порушення вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

У статтях 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час, водночас визначена у ст. 268 КПК негласна слідча (розшукова) дія установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу передбачає локалізацію (моніторинг) місцезнаходження радіоелектронного засобу в режимі реального часу (тобто дає змогу отримати інформацію про те, де перебуває відповідний засіб на момент спостереження за ним, визначити маршрут його перебування).

Таким чином, інформація про місце дислокації сім-карти вищезазначеного абонента в період часу з 16.12.2014 року по строк дії ухвали, тимчасовий доступ до якої просить слідчий, відповідно до ст. 268 КПК України, є негласними слідчими (розшуковими) діями, дозвіл на проведення яких надає слідчий суддя суду апеляційної інстанції. Інформація щодо цих дій, згідно із Законом України «Про державну таємницю» та пунктами 4.12.4. і 4.12.5 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 № 440, містить відомості, що становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 152, 159, 162, 163-166, 268 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.11.2015, по кримінальному провадженню № 0003130 від 02.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене старшим прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1