Справа № 0809/6484/2012
Производство №: 1/332/56/2013
07.06.2013 Заводский районный суд г .Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре Худайбердиевой Н.А.,
с участием прокурора Воронцова М.М.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Татарской АССР гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого: 1) 20.05.1997 г. Заводским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст.206 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 2) 28.04.1998 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст.17, ч.3 ст.140, ст.43 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 3) 24.02.2003 г. Заводским районным судом г. Запорожья по ч.3 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 4) 15.08.2003 г. Заводским районным судом г. Запорожья по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, 5) 20.05.2009 г. Заводским районным судом г. Запорожья вынесено постановление о прекращении по ст.48, ч.4 ст.309 УК Украины, 6) 22.03.2012 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
- обвиняемого по ст.185 ч.3 УК Украины, суд, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что17.09.2012 года примерно в 20-00 часов ОСОБА_2, действуя повторно из корыстных побуждений с помощью своего ключа проник в квартиру № 46, расположенную в доме №31 по ул. Орджоникидзе в г.Запорожье, которую в марте 2012 года он и его семья сдала в аренду ОСОБА_3, откуда тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 400 грн., чем причинил последней материальный ущерб.
Кроме этого, 19.09.2012года в период с 11-00 часов до 16-00 часов ОСОБА_2, действуя повторно из корыстных побуждений, проник аналогичным путем в ту же квартиру, откуда тайно похитил ноутбук НР 625 стоимостью 6500 грн., принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил последней материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично и пояснил, что квартираё которую они сдали в аренду потерпевшей ОСОБА_3, принадлежит его бабушке. Потерпевшая должна платить каждый месяц квартирную плату. За то, что они задолжали, он взял деньги 400грн. квартиры и отдал их матери, а позже забрал и ноутбук в счет задолженности за аренду квартиры.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что она показаний следователю не давала, он все написал сам, а она подписала. Они начали сдавать квартиру свою в аренду, так как очень болеет ее мать, а ОСОБА_3 не отдав долг за квартиру, уехала в Ереван.
Судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе в судебное заседание свидетеля ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_3, но данные лица в судебное заседания не явились. В ходе исполнения принудительного привода потерпевшей ОСОБА_3 было установлено, что ОСОБА_3 зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 не значится, а установить место ее нахождения не представляется возможным.
23.04.2013 года Заводским районным судом было вынесено постановление о судебном поручении в порядке ст.315-1 УПК Украины, которым поручалось СО Заводского РО ЗГУ в срок до 23.05.2013 года установить место нахождение потерпевшей ОСОБА_3
Из рапорта из Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 18.04.2013 г. № 68/4584 усматривается, что проживание потерпевшей ОСОБА_3 и по адресу: АДРЕСА_1 также не установлено.
Из материалов уголовного дела на л.д.30 из протокола допроса потерпевшего усматривается, что ОСОБА_6 был допрошен следователем Мищенко 24.03.2011 года., а очная ставка между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 была проведена 31.03.2011 года (л.д.47).
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании не допрошена и местонахождение ее неустановлено. Кроме того, потерпевшая является гражданином другой страны.
Прокурор ходатайство не поддержал и заявил, что возражает против направления уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование.
Выслушав доводы адвоката ОСОБА_8, подсудимого, прокурора, суд считает, что данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Так, из материалов судебного поручения установлено, что в ходе исполнения поручения суда не было установлено потерпевшая сторона, и ее место жительство неизвестно.
Согласно постановлению Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины от 11.02.2005 года № 2 О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование п.8 возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его осуществления вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемой). Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы УПК или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде; п.9 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст.16-1, 264 УПК Украины рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности. Государственное обвинение осуществляет прокурор Защиту подсудимого осуществляет сам подсудимый и его защитник. Прокурор и подсудимый пользуются равными правами в предоставлении доказательства. На суд при этом возлагается только функция рассмотрения дела. Прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение, представляет доказательства, принимает участие в исследовании доказательства.
По мнению суда, судебное поручение органом досудебного следствия было проведено односторонне, поверхностно, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и неполнота и неправильность следствия не может быть устранена в судебном заседании, поскольку подсудимый ОСОБА_2 частично не признает своей вины, потерпевшая ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_5 в судебное заседание отказались явиться, и принудительный привод в отношении их не был исполнен.
Кроме того, судом было установлено из материалов уголовного дела, что ОСОБА_3 по национальности армянка, а при допросе не указано, выяснялось следователем на каком языке ее допрашивать и понимает ли она русский язык, и владеет ли она русским правописанием; отсутствует паспорт гражданина на имя ОСОБА_3 , в протоколе осмотра места происшествия ОСОБА_3 указана как владелец квартиры АДРЕСА_2, хотя таковой не является; также в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ноутбук принадлежит ОСОБА_3 и отсутствует справка о стоимости данного вида имущества, а справка о стоимости ноутбука на л.д.51 не может служить подтверждением стоимости товара, так как непонятно кем и каким торговым заведением она выдана.
Кроме того, в ходе дополнительного расследования уточнить предъявленное обвинение ОСОБА_2 в части: каким способом он проник в квартиру, где находились вещи ОСОБА_3 Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 12.10.2012 г. на л.д.84 указано, что Белов совершил кражу путем подбора ключей. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 14.11.2012 года указано, что Белов совершил кражу с помощью своего ключа.
В судебном заседании в ходе допроса подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что он квартиру открыл своим ключом, так как квартира принадлежит его бабушке и матери, которую они сдавали в аренду ОСОБА_3
В процессе дополнительного расследования органу досудебного следствия и прокурору Заводского района г. Запорожья необходимо:
1. установить местонахождение потерпевшей ОСОБА_3, провести очную ставку с подсудимым ОСОБА_2
2. установить местонахождение свидетеля ОСОБА_5
3. уточнить содержание обвинения, которое предъявляется ОСОБА_2., указав каким способом он совершил преступление, конкретно дату, время совершения преступления.
Руководствуясь ст.ст. 26, 246, 273, 274, 296 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины направить прокурору Заводского района г. Запорожья для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А.Меркулова