overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 332/58/13
Провадження №: 1-кп/332/14/13
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В. за участю прокурора Проценко М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, цивільного позивача ОСОБА_4 розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000684 відносно ОСОБА_5, за ст..ст. 186 ч. 2, 304 ч.1, 309 ч.2 КК України та неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.13 до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження № 0000684 відносно ОСОБА_5, за ст..ст. 186 ч. 2, 304 ч.1, 309 ч.2 КК України та неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.. 186 ч. 2 КК України з обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні встановлено , що цивільний позов ОСОБА_4 , що долучений до обвинувального акту не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України , а саме;

- відсутнє ім*я позивача та відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номери зв*язку,

- відсутній зміст позовних вимог,

- відсутня ціна позову,

- відсутній виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

- відсутнє зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

- відсутній перелік документів, що додаються до позовної заяви

При таких обставинах суд повинен згідно ст..121 ч. 1 п. 6 ЦПК України залишити позовну заяву без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст.. 121 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали позивачем ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 536/1784/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України

Розгляд призначити на 14 серпня 2015 року о 10 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
03.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/862/15-к
Провадження № 1-кп/533/76/15
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238 від 18.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
03.09.2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України разом із угодою про примирення.

Далі встановлено, що до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також угода про примирення.

В кримінальному провадженні обвинуваченому призначений захисник ОСОБА_3 ..

Потерпілий по справі є ОСОБА_4 .

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 16 годину 00 хвилин 07.09.2015 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської областіза адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вулиця Радянська, 75, зал № 2.

Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
1Справа № 335/8253/15-к 1-в/335/101/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку суду по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.81 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилось кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.81 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.81 КК України. Вироком від 30 листопада 2001 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено та призначено покарання у вигляді 3років позбавлення волі на підставі ст..75, КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

19.08.2015 року надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку суду. Оскільки у вироку суду , невірно зазначено ім`я по батькові обвинуваченого та дата народження обвинуваченого , а саме « ОСОБА_4 »,замість вірного « ОСОБА_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За змістом ст. 379 КПК України суд може з власною ініціативи або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Судове засідання з приводу виправлення описки у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2001 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.81 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.81 КК України призначити на 28 серпня 2015 р. о 10 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб№3.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1867/14-к
Провадження № 1-в/545/622/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за поданням Полтавського РП КВІ Чутівського МВ КВІ про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року до суду звернувся старший інспектор Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області з поданням про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судове засідання, але жодного разу не з`явився засуджений, щодо нього не виконано ухвали про примусовий привід від 08.07.2014 року та від 28.07.2014 року, надано рапорт ДІМ Полтавського РВ , в якому зазначено, що ОСОБА_6 повідомив співмешканці, що до суду він з`являтися не буде і його не знайдуть, встановити його місцезнаходження не надалось можливим.

Суд, з`ясувавши думку прокурора та представника КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , так як він не з» являється на виклики суду, враховуючи дані щодо особи засудженого, у якого відсутні : паспорт громадянина України та реєстрація місця проживання, він не проживає за вказаною в вироку Полтавського районного суду від 18.12.2013 року адресою, місце його проживання не відомо, що свідчить про ухилення даної особи від суду та виконання вироку, зупинивши провадження у справі згідно ст. 335, 537-539 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335, 537-539, 369- 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, останнє відоме місце фактичного проживання : АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Провадження у справі зупинити до розшуку засудженого.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
01.10.2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Лагутиной Н.П.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины , -
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240 - 244, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 18.10.2012 г. в 15-30 час., с вызовом лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Курбатова
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
15.10. 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Громова И.Б.,
при секретаре - Твердохлеб Е.С.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, суд -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1995 году по факту похищения имущества из общежития ЗПУ № 1 по ул. Энтузиастов в г Запорожье по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 18.06.1995 года в период времени с 03 часов 00 минут неустановленное лицо похитил телевизор « электрон», причинив материальный ущерб.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора, подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
01.08.1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание, за которое, было предусмотрено в виде лишения свободы до 8 лет. В новой редакции УК Украины (2001 г.) данное деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не были установлены лица, которые совершили это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 7569507 возбужденное по факту похищения имущества по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленных следствием лиц, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней.
Судья:
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/277/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслана копія ухвали, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
На даний час заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Таким чином, оскільки по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку по вказаному кримінальному провадженню та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на 12 годину 18 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 334/587/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/587/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1538/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004805 від 11 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.125 КК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.09.2015 р. о 14-00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/556/51/2015
У Х В А Л А
про оголошення розшуку підсудного
27.08.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, -
ОСОБА_5 систематично не з`являється в судові засідання, від явки до суду ухиляється.
При виконанні приводу підсудного працівниками ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_5 відсутній по місцю свого постійного проживання і місце його перебування в даний час не відоме, що підтверджується рапортом працівника міліції.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому.
Враховуючи викладене, керуючись ст.335 КПК України, -
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
В разі розшуку ОСОБА_5 невідкладно та доставити до Володимирецького районного суду Рівненської області.
Провадження у справі зупинити до розшуку підсудного.
Виконання даної ухвали доручити Кузнецовському МВ УМВСУ в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8662/13-к
Провадження № 1-кс/461/3358/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., з участю секретаря Дулебку Т.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 12.03.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 12.03.2013 року, з підстав її незаконності.

Скаржник в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2013 року заступником прокурора Галицького району м. Львова ОСОБА_3 винесено постанову про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 12.03.2013 року як незаконну, та матеріали досудового розслідування № 0000068 направлено слідчому для подальшого розслідування, що виключає подальший розгляд скарги.

Враховуючи те, що по оскаржуваній постанові прийнято рішення, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст.305 КПК України провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 305, 306, КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 12.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Городецька
Провадження № 1-кп/461/352/13
УХВАЛА

судового засідання

02.12.2013 суддя Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Городецької Л.М., при секретарі Куц Н.З., з участю прокурора Горин Х.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та Мавдрика Любомира-Володимира Ярославовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та Мавдрика Любомира-Володимира Ярославовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2013 року обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З огляду на те, що судове провадження по розгляду зазначеного кримінального провадження до 02 грудня 2013 року не буде завершено, суд відповідно до вимог ст.331 КПК України ставить на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до двох місяців.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні не заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підсудного та характеру вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, суд приходить до висновку, що існують підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, а тому такий слід продовжити.

Керуючись ст.331 КПК України,-

у х в а л и в :

продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до двох місяців, тобто з 02.12.2013 року до 02 лютого 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька Л.М.