Справа № 11а-844 / 2010 р. Головуючий у І інстанції Павлів В.Р.
Категорія ст.ст.125ч.1, 365 ч.1 Доповідач Яременко О.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Перетятька В.О.,

суддів Танечника І.І., Яременка О.Д.,

з участю прокурора Шахрайчук Н.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2,

його законного представника ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 29 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області, українця, громадянина України,

із вищою освітою, одруженого, працюючого, раніше не

судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Біласа-Данилишина, 20, Миколаївського району

Львівської області,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.125, ч.1 ст.365 КК України на підставі ст. 47 КК України, та передано його на поруки трудовому колективу відділу освіти Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, а провадження по даній кримінальній справі закрито.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд скасовано.

В мотивах постанови зазначено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, вперше вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, щиро розкаявся у вчиненому, а тому, суд дійшов до висновку, що перешкод для застосування ст. 47 КК України відносно нього та передачі його на поруки трудовому колективу немає.

ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що працюючи на посаді директора Розвадівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів акредитації Миколаївського району Львівської області 02 лютого 2010 року, проводячи урок із зарубіжної літератури з учнями 7-Б класу, умисно наніс ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, який не реагував на його зауваження, кілька ударів рукою по голові та обличчю.

На вказану постанову законний представник неповнолітнього потерпілого подала апеляцію.

В своїй апеляції законний представник вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання за своїм видом є занадто мяким і не відповідає ступеню тяжкості скоєного ним злочину. Покликається на те, що при винесенні постанови суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 вчинив злочин будучи посадовою особою, публічно вчинивши насильство над її сином, став і злочинним прикладом для учнів класу. Просить дану постанову суду скасувати та призначити ОСОБА_1 покарання відповідно до ст. 365 ч.2 КК України.

Заслухавши доповідь судді, виступи законного представника неповнолітнього потерпілого, неповнолітнього потерпілого та його представника, які підтримали подану апеляцію, пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора, котрі вважали за необхідне скасувати постанову суду а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 47 КК України за наявності встановлених законом підстав та клопотання підприємства, організації чи установи, де працює або вчиться взята на поруки особа, суд може звільнити її від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 працює на посаді директора Розвадівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів акредитації Миколаївського району Львівської області, а клопотання перед судом про передачу його на поруки трудовому колективу було подане колективом відділу освіти Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, тобто трудовим колективом, з яким ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах.

За таких обставин суд не мав права задовольняти клопотання колективу відділу освіти Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про передачу їм на поруки ОСОБА_1, оскільки останній не перебуває з даним колективом в трудових відносинах.

Таким чином, суд при розгляді справи допустив неправильне застосування кримінального закону, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 367 КПК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляцію законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 29 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.

Судді :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7