Справа №576/2060/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/101/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Викрадення, привласнення, вимагання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 05.08.1998 року Глухівським міським судом Сумської області за ст. 229-6 ч.1, ст. 45 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, умовно з іспитовим строком один рік і до штрафу в розмірі 170 грн.;
- 10.01.1999 року Глухівським міським судом Сумської області за ст.ст. 229-6 ч.2, 42, 43, 44 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і два місяці;
- 12.10.2001 року Глухівським міським судом Сумської області за ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 42, 44 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і шість місяців;
- 20.04.2005 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 307 ч.3, 308 ч.2, 309 ч.2, 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією 1/2 частини його майна;
- 14.05.2015 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,
визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України і йому призначено:
-за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю цього злочину та злочину, за який він засуджений вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2015 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;
-за ч. 2 ст. 308 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;
-за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, а також на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднано три місяці позбавлення волі частини невідбутого покарання за попереднім вироком і визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і три місяці, а також ухвалено про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави 1352 грн. 96 коп. процесуальних витрат на проведення експертиз і вирішено долю речових доказів,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів за наступних обставин.
В один з днів у кінці лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 шляхом підбору ключів проник до одного з підвальних приміщень у жилому багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав належавші потерпілій 10 банок вишневого варення ємністю по 1 л загальною вартістю 280 грн.; 5 банок консервованих опеньок ємністю по 1 л загальною вартістю 225 грн.; 5 банок грибного паштету ємністю 1 л загальною вартістю 215 грн. і 20 банок овочевого салату ємністю 0,5 л загальною вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 1020 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вищезазначену суму.
Також в один з днів на початку квітня 2015 року ОСОБА_6 шляхом підбору ключів проник до одного з підвальних приміщень у жилому багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав належавшу потерпілому алюмінієву діжку об`ємом 25 л вартістю 304 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 серпня 2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 , знайшов клумбу з насадженими рядами квітів, серед яких виявив рослини маку з голівками і стеблами, та розуміючи, що клумба доглянута і комусь належить, зірвав знайдені рослини маку з голівками та стеблами, викравши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 85,22 грама, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307, ст. 308 КК України.
Далі продовжуючи свої злочинні дії та маючи на меті особисте вживання наркотичних засобів, ОСОБА_6 склав зірвану макову солому в полімерний пакет, який забрав з собою і пішов по вул. Лісовій в м. Глухів у напрямку виходу з дачного кооперативу «Кристал», але був зупинений співробітниками міліції неподалік від місця вчинення злочину, і під час його огляду 30 серпня 2015 року у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 85,22 грама, яку він незаконно зберігав без мети збуту.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити ухвалений судом вирок в частині кваліфікації його дій та призначення покарання - виключити з обвинувачення ч. 2 ст. 308 КК України, перекваліфікувавши його дії за цим епізодом на ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому остаточне покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, є безпідставним, оскільки 30 серпня 2015 року він наркотичні засоби не викрадав, зірвав рослини маку з земельної ділянки, розташованої поряд з лісом, яка нікому не належала, а квіти, що на ній знаходилися і були посіяні для прикраси мешканкою дачного будинку за АДРЕСА_4 , який розташований через дорогу від цього лісу, ОСОБА_10 , станом на 30 серпня 2015 року опали та втратили будь-яку цінність і виглядали як непотріб.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримує, думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважає вирок суду першої інстанції законним і обгрунтованим, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого , перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів, виходячи з вимог ст. 404 КПК України, дійшла переконання, що подана обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційна скарга частково підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвалюючи стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 вирок, суд першої інстанції у даному кримінальному провадженні допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Також, п.2 ч.3 ст. 374 КПК України передбачено, що вмотивувальній частині обвинувального вироку викладається обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов"язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення, мотивів та наслідків кримінального правопорушення і форми вини.
Вироком суду у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнаний винним, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , в частині таємного викрадення майна ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , повторно, поєднаного з проникненням у приміщення. При цьому, вказані за змістом мотивувальної частини вироку час і місця вчинення кожного з інкримінованих обвинуваченому епізодів крадіжок не відповідають фактичним обставинам висунутого ОСОБА_6 обвинувачення за змістом обвинувального акта.
Така помилка суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що призвело до ухвалення судом незаконного вироку і тягне за собою його скасування на підставі вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.
Разом з тим, при скасуванні вироку суду першої інстанції у даному провадженні відсутні передбачені ст. 420 КПК України підстави для ухвалення апеляційним судом свого вироку.
Тому, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.407, ч.1 ст. 412 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне , скасувавши ухвалений стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 незаконний вирок, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Колегія суддів не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, застосування до обвинуваченого покарання, стану обгрунтованості доводів обвинуваченого щодо кваліфікації інкримінованих йому дій, оскільки ці питання підлягають вирішенню під час нового розгляду судом першої інстанції.
Також, враховуючи дані про репутацію обвинуваченого ОСОБА_6 , який неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів і знову обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, вбачається, що на даний час не зменшився передбачений ст. 177 КПК України ризик того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може вдатися до вчинення інших злочинів проти власності і у сфері обігу наркотичних засобів.
За таких обставин колегія суддів, виходячи з вимог ст. 405, ст. 331 КПК України вбачає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в порядку застосованого до нього запобіжного заходу.
Тому, керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_6 скасувати через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в порядку застосованого до нього запобіжного заходу продовжити до 31 березня 2016 року включно.
Ця ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4