УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2015 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій заявник просила визнати протиправною відмову в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене працівниками УДАІ УМВС України в Житомирській області передбачене ст. 365 КК України та зобов`язати внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас заявник просила поновити строк для подання скарги на дії прокурора у зв`язку з отриманням листа про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення 04.11.2015 року направленим заявнику простим листом.

Подана скарга обгрунтовувалась тим, що 03.06.2015 р. заявник звернулася до прокуратури Житомирської області із заявою про кримінальне правопорушення працівниками УДАІ Житомирській області, які перевищивши свої службові повноваження здійснили видачу арештованого автомобіля його власнику ОСОБА_6 без наявності для цього законних підстав за постановою державного виконавця, що не набула законної сила у зв`язку із її оскарженням заявником, про що остання повідомила цих посадових осіб, тобто вчинення злочину, передбаченого ст. 365 КК України. Надалі заявник оскаржила бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР до Корольовського районного суду м. Житомира, яким ухвалою від 15.09.2015 року було зобов`язано орган досудового розслідування розглянути заяву ОСОБА_4 про кримінального правопорушення від 03.06.2015 р. відповідно до вимог ст. 214 КПК України та вчинити відповідні дії. Однак, листом прокуратури Житомирської області від 29.10.2015 р. заявниці було відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 03.06.2015 р., що на думку заявника є порушення вимог чинного КПК України.

Заявник у судове засідання не з`явилась, направила заяву, в якій посилаючись на тяжкий фізичний та психологічний стан, наявність ІІІ групи інвалідності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просила проводити розгляд поданої скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданої скарги не визнав та посилаючись на те, що за наслідками розгляду в порядку ст. 214 КПК України заяви ОСОБА_4 та проведеної службової перевірки слідством не встановлено ознак злочину в діях працівників УДАІ Житомирській області, у зв`язку з чим відомості до ЄРДР внесені не були.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування особи, що звернулася із скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При цьому, бездіяльністю слідчого, прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України і полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є, згідно ст. 214 КПК України, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволено частково. Зобов`язано орган досудового розслідування розглянути заяву ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 03.06.2015 р. відповідно до вимог ст. 214 КПК України вчинити відповідні дії. В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Водночас, листом прокуратури Житомирської області №17-691-15 від 29.10.2015 р. було повідомлено ОСОБА_4 про те, що за наслідками розгляду поданої нею заяви з приводу неправомірних дій службових осіб УДАІ УМВС України в Житомирській області вирішено відмовити у внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, враховуючи, що заявниця вчиняла активні дії щодо можливості оскарження бездіяльності прокуратури Житомирської області як до постановлення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року, так і після отримання листа прокуратури Житомирської області №17-691-15 від 29.10.2015 р. про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинення злочину службовими особами УДАІ УМВС України в Житомирській області, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заявниці про поновлення строку на оскарження бездіяльність прокуратури Житомирської області підлягає задоволенню.

Щодо доводів скарги по суті, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_4 звернулася до прокурора Житомирської області із заявою про кримінальне правопорушення від 3 червня 2015 року щодо того, що посадові особи УДАІ УМВС України в Житомирській області перевищивши свої службові повноваження шляхом видачі арештованого автомобіля його власнику без наявності для цього законних підстав за постановою державного виконавця, що не набула законної сила у зв`язку із її оскарженням заявником, про що цим посадовим особам було достовірно відомо, чим вчинили злочин, передбачений ст. 365 КК України.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Відмовляючи у внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 3 червня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, прокуратура Житомирської області у листі №17-691-15 від 29.10.2015 р. посилалася на те, що у поданому зверненні заявником не наведено фактичних, обставин які б свідчили про наявність у діях окремих працівників УДАІ в Житомирській області ознак кримінального правопорушення в сфері службової діяльності.

Проте з таким висновком прокурора погодитись не можна, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи, зроблений без належного з`ясування та перевірки всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення питання вчинення службовими особами УДАІ УМВС України в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, що можливо здійснити тільки після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 3 червня 2015 року та початку досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині підлягає до задоволення, оскільки станом на час розгляду скарги в суді відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину службовими особами прокуратури Житомирської області не була внесена до ЄРДР та розслідування не розпочиналось, хоча подана заявницею заява про кримінальне правопорушення містить об`єктивні дані, що дійсно свідчать про ознаки злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Разом з тим, скарга в іншій частині щодо визнання протиправною відмови в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 у внесені відомостей до ЄРДР задоволенню не підлягає, оскільки вказане виходить за межі судових рішень, котрі може ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарги відповідно до ст. 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження бездіяльності прокуратури Житомирської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення.

Зобов"язати прокуратуру Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 3 червня 2015 року про кримінальне правопорушення вчинене працівниками УДАІ в Житомирській області та негайно розпочати досудове розслідування.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набуває законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1