Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/3333/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
22.01.2016

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області скарги ОСОБА_4 на дії слідчого, яка полягає у закритті кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
До Макарівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на дії слідчого яка полягає у закритті кримінального провадження № 0000806 від 17.09.2015 року.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 , скаргу підтримав у повному обсязі.

Макарівське відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області у судове засідання свого представника не направили. Про місце, день та час судового засідання повідомлені належним чином. Заяв, клопотань, заперечень з приводу розгляду скарги до суду не направляли.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані матеріали, суд встановив, що 17.09.2015 року слідчим відділом Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000806 за ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_4 на неправомірні дії працівників поштового відділення в котеджному містечку «Северинівка».

Суть скарги полягала у тому, що у котеджному містечку «Северинівка», розташованого за адресою АДРЕСА_1 знаходиться Бородянське поштове відділення. На дане відділення з прокуратури Києво - Святошинського району Київської області надійшов рекомендований лист за № 262 на ім`я ОСОБА_4 . Працівник поштового відділення - ОСОБА_5 зателефонувала адресату - отримувачу ОСОБА_4 та повідомила про надходження даного листа, адресат в свою чергу повідомив, що в даний час він знаходиться за кордоном, а його представник ОСОБА_6 знаходиться у відпустці і може отримати даний лист після повернення з відпустки.

17 серпня 2015 року представник ОСОБА_4 . ОСОБА_6 зателефонувала поштарці ОСОБА_5 стосовно отримання рекомендованого листа, однак остання в телефонній розмові повідомила, що даний лист вона повернула відправникові назад у зв`язку з тим, що термін зберігання даного листа пройшов і вона не має право більше 5 (п`яти ) днів зберігати даний лист, посилаючись на п. 117 Постанови КМУ від 05.03.2009р., за № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку «У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання.

При цьому, даний рекомендований лист не містив помітки на конверті «судова повістка», а був лише рекомендований лист - відправник прокуратура.

В свою чергу, представник ОСОБА_4 , ОСОБА_6 зайшла на офіційний сайт укрпошти - http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ і за номером рекомендованого листа( № 262) штрих-кодом було встановлено, що лист 28.07.2015 р. був вручений адресату особисто, тобто ОСОБА_4 , який на той час перебував за кордоном.

13.08.2015 р. лист повернули, за письмовою відмовою адресата. При цьому, ні адресат - отримувач ОСОБА_4 перебуваючи на той час за кордоном, ні його представник ОСОБА_6 таку заяву не писали.

19.11.2015 року слідчим Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції в Київській області ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000806 на підставі ст. 110, п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка була надана 18.12.2015 року.

В постанові про закриття слідчий ОСОБА_7 посилається на те, що за порушення п.116, 117 «Правил надання послуг поштового зв`язку», а саме за передчасне відправлення працівником пошти ОСОБА_5 рекомендованого листа на ім`я ОСОБА_4 адресату, їй оголошено догану.

При цьому факт вручення 28.07.2015 року даного листа адресату ОСОБА_4 особисто, при його фактичній відсутності на території України, внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а також те, як за відсутності відмітки з особистим підписом ОСОБА_4 про отримання листа та заяви про відмову в отриманні листа, таку інформацію було внесено до офіційної бази даних Укрпошта слідчий ОСОБА_7 не досліджувала.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження, подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проте 28.07.2015 року за ОСОБА_4 невідома особа отримала листа розписавшись при цьому в відомості про отримання листа, а 13.08.2015 р. лист повернули, за письмовою відмовою ОСОБА_4 .

Заявник вказує на те, що не зважаючи та те, що працівник Укрпошти - ОСОБА_5 є службовою особою слідчий ОСОБА_7 кваліфікувала дані злочини в сукупності за ст. 356 КК України (Самоправство), не розглядаючи версії щодо факу підробки документів, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

У зв`яжу з чим вважає, що винесена постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та такою, що грубо порушує права ОСОБА_4 як потерпілої особи.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 93 КПК в частині другій передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що слідство по кримінальному провадженню було проведено однобічно, без виконання всіх, передбачених КПК України, слідчих дій і тому є достатні підстави для скасування постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000806 від 19.11.2015 року.

У зв`язку з цим, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого, яка полягає у закритті кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000806 від 19.11.2015 року та поновити досудове розслідування.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявникові та до Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1