Справа № 583/1829/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001421 від 29.10.2013 року, по обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор подав до суду клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи у зв`язку з тим, що по справі за ухвалою суду проведені додаткові слідчі дії, за результатами яких складені протокол додаткового огляду місця події та протокол слідчого експерименту з обвинуваченим, тому для встановлення механізму ДТП та вирішення інших питань, необхідних для розгляду справи, потрібні спеціальні знання в області судової автотехніки. Проведення експертизи просили доручити Харківському НДІСЕ ім. засл. Проф.. М.С.Бокаріуса.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора, також надали клопотання про призначення експертизи, не заперечував проти питань, які запропоновані прокурором, однак просили призначити проведення експертизи або Сумським НДЕКЦ при МВС України, або Київським НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Потерпілий в судовому засіданні проти задоволення клопотань про призначення експертизи не заперечував, просив врахувати його письмові зауваження до протоколів, складених на виконання ухвали суду від 05.10.2015р. про проведення слідчих дій.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотань, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчий експеримент з ОСОБА_4 від 15.01.2014року під час досудового слідства проводився з ним в якості свідка без присутності захисника. Після повідомлення про підозру повторний слідчий експеримент не проводився. Таким чином, слідчий експеримент з обвинуваченим від 15.01.2014р. відповідно до п.6 ч.2 ст. 87 КПК України є недопустимим доказом по справі.

За таких обставин суд вважає, що наявні передбачені ст. 242 КПК України підстави для призначення експертизи.

Згідно з п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Нові вихідні дані, а саме: протокол додаткового огляду місця події від 04.11.2015р. покази при проведенні повторного слідчого експерименту не могли бути враховані експертами при наданні попередніх висновків по справі № 18 від 26.02.2014р., № 342 від 26.03.2014року та № 343 від 07.04.2014року, тому суд приходить до висновку, що для об`єктивного та повного з`ясування обставин події ДТП, а також забезпечення реалізації стороною захисту права на обстоювання їх правової позиції в ході судового розгляду, є необхідність у призначенні у відповідності до ст. 332 КПК України додаткової судової автотехнічної експертизи.

З огляду на те, що сторони кримінального провадження не дійшли згоди щодо визначення установи чи експерта, яким слід доручити проведення експертизи, враховуючи, що питання визначені сторонами для проведення експертизи пов`язані, суд вважає, що їх доцільно доручити на виконання одній експертній установі, відповідно до регіональних зон обслуговування, а саме: Харківському НДІСЕ ім.. засл. Проф.. М.С.Бокаріуса іншим експертом, враховуючи, що висновки № 342 від 26.03.2014року та № 343 від 07.04.2014року складено експертом ОСОБА_7 ..

Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, коли таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0001421 від 29.10.2013 року по обвинуваченю ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса іншим експертом, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 210934» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

2. Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ - 210934 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Які невідповідності Правилам дорожнього руху України вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ - 210934 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

4. Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля ВАЗ - 210934 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , що були ним надані при проведенні слідчого експерименту з його участю 04.11.2015?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ - 210934 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6. Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій мопеда марки «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 .?

7. Чи мав водій мопеду «Ямаха » д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкод для руху?

8. Які невідповідності Правилам дорожнього руху України вбачаються в діях водія мопеду «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 .?

9. Чи є технічно спроможним покази водія мопеду «Ямаха » д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , що були ним надані при проведенні слідчого експерименту з його участю 15.01.2014?

10. Чи вбачаються в діях водія мопеду «Ямаха » д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 порушення пункту 2.3 та пункту 11.14 Правил дорожнього руху України?

11. Чи були з технічної точки зору дії водія мопеду «Ямаха » д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

12 Чи міг попасти в "мертву зону" зору водія автомобіля ВАЗ - 210934 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мопед під керуванням ОСОБА_6 , при проїзді перехрестя з урахування конфігурації автомобіля та наявності пасажира на передньому сидінні?

13. Чи могла бути швидкість мопеду «Ямаха » д.н.з. НОМЕР_2 більшою за швидкість автомобіля ВАЗ - 210934 д.н.з. НОМЕР_1 , якщо подряпини на автомобілі проходять ззаду наперед (як вказано в висновку експертизи № 342 від 26.03.2014р.)?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи № 583/1829/14-к.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1