Справа №10-313/2010 28.11.2010 28.11.2010 28.11.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-315/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Дірко І.І.
Категорія: постанова про відмову Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
в продовженні строків тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: Дзюби Ф.С.

суддів: Маркової Т.О., Олещук Т.Л.,

за участю прокурора Кириленка Є.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2010р., якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 до 3-х місяців.

Згідно постанови суду у провадженні слідчого знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

25.08.2010р. в порядку ст. 115 КПК України була затримана ОСОБА_4.

10.09.2010р. відносно неї обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

21.10.2010р. термін слідства по кримінальній справі продовжений до 3-х місяців.

В поданні слідчий просить продовжити термін тримання ОСОБА_3 під вартою до 3-х місяців, вказавши, що в двомісячний термін слідство закінчити не неможливо, оскільки необхідно повести виїмку банківських документів, які містять банківську таємницю, провести зняття інформації з каналів зв'язку, легалізувати матеріали ОРС, ознайомити з ними обвинувачених, по прибуттю ОСОБА_5 в м. Миколаїв провести з нею слідчі дії і прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України, після чого необхідно предявити обвинувачення в остаточній редакції, виконати вимоги ст. 218-220 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого суд послався на те, що ОСОБА_6 є соціально адаптованою особою і немає достатніх даних, що вона буде ухилятися від слідства.

Зараз ОСОБА_4 предявлено обвинувачення за трьома епізодами, 3 потерпілі допитані, між ними і ОСОБА_3 проведені зводини віч на віч.

Згідно наданих захистом медичних документів ОСОБА_4 страждає захворюванням у вигляді розсіяного енцефаломіеліту, що свідчить про незадовільний стан її здоровя.

В апеляції прокурор просить постанову районного суду скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд, так як на його думку суд не взяв до уваги, що ОСОБА_3 можуть бути вмінені в обвинувачення ще чотири епізоди злочинної діяльності і знаходячись на свободі вона зможе перешкоджати встановленню істини по справі.

Окрім того, на думку прокурора є необґрунтованими посилання суду на те, що стан здоров'я обвинуваченої ОСОБА_3 значно погіршився, вона схудла та потребує лікування в умовах стаціонару з проведенням відповідних біохімічних досліджень крові. Тоді як, як ні самою обвинуваченою, ні її захисником документи на підтвердження цих фактів не представлені.

Заслухавши доповідь судді, прокурора в підтримку доводів апеляції, думку захисника, яка вважала, що постанову суду необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення за поданням про продовження строків тримання під вартою суд обґрунтовано прийшов до висновку про погіршення стану здоровя ОСОБА_3 на підставі медичних документів, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

Тому, твердження прокурора в апеляції, що в матеріалах справи відсутні такі медичні документи є надуманими.

Окрім того, на момент подачі апеляції ОСОБА_4 з під варти була звільнена.

Під час розгляду апеляції колегії суддів були надані медичні документи, згідно яких ОСОБА_3 23.10.2010 року ( в день звільнення з під варти) госпіталізована і знаходиться на стаціонарному лікуванні.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду і повернення справи на новий судовий розгляд, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_3, без змін.

Головуючий судді: