Справа 727/1197/13-к
Провадження № 1-кс/727/222/13
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

слідчий Савтюк О.В.

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів вчинених членами ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 31.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з клопотанням звернувся слідчий слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів вчинених членами ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 31.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.

В клопотанні посилається на те, що 31 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 внесено дані, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України. 30 січня 2013 року, до директора дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Чернівецький комбінат хлібопродуктів ОСОБА_3, звернулася особа - підприємець ОСОБА_4 з метою отримати в оренду частину складського приміщення вказаного державного підприємства площею 500 квадратних метрів.

Вказує, що ОСОБА_3 виконуючи свої обов'язки та в силу займаної посади будучи службовою особою, виконуючи функції по контролю за фінансовою діяльністю підприємства, домовилася із ОСОБА_4 про одержання від нього хабара в сумі 12000 гривень за надання в оренду складських приміщень. 11 лютого 2013 року, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщені підприємства отримала в якості хабара гроші в сумі 12000 гривень, в результаті чого була затримана.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено гроші в сумі 12000 гривень, особисту жіночу сумочку, виготовлену із матеріалу чорного кольору, яка належить затриманій ОСОБА_3, на якій було виявлено сліди вчинення кримінального правопорушення, а також в результаті особистого обшуку ОСОБА_3 було виявлено та вилучено два мобільні телефони, а саме: марки SAMSUNG GТ-1080, ІМЕІ: 0376/5, із вмонтованою сім-картою оператора мобільного зв'язку L1FE №093-118-04-35; та марки SAMSUNG GT-C3752, ІМЕІ: 6903/001 та ІМЕІ:6903/0801, із вмонтованою сім-карткою оператора мобільного зв'язку МТС №050-434-40-14, просить суд клопотання задовольнити.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Судом встановлено, що 31 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 внесено дані, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України. 11 лютого 2013 року, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщені підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Чернівецький комбінат хлібопродуктів отримала в якості хабара гроші в сумі 12000 гривень, в результаті чого була затримана. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено гроші в сумі 12000 гривень, особисту жіночу сумочку, виготовлену із матеріалу чорного кольору, яка належить затриманій ОСОБА_3, на якій було виявлено сліди вчинення кримінального правопорушення, а також в результаті особистого обшуку ОСОБА_3 було виявлено та вилучено два мобільні телефони, а саме: марки SAMSUNG GТ-1080, ІМЕІ: 0376/5, із вмонтованою сім-картою оператора мобільного зв'язку L1FE №093-118-04-35; та марки SAMSUNG GT-C3752, ІМЕІ: 6903/001 та ІМЕІ:6903/0801, із вмонтованою сім-карткою оператора мобільного зв'язку МТС №050-434-40-14.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В клопотанні не дотримано вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, яка передбачає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів вчинених членами ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 31.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію цієї ухвали мені вручено _______ ________________________ 2013 року

о ______________ год. Одночасно розяснено порядок її оскарження.

_______________________________________

підпис