Справа № 1-кс/760/574/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000868 від 08 грудня 2012 року, слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенантом міліції Рубаняк А.І. і погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Кутєповим М.В. клопотання про застосування заходів кримінального провадження, а саме тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Рубаняк А.І., яке погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Кутєповим М.В., про застосування заходів кримінального провадження шляхом надання тимчасового дозволу на отримання у оператора мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт" в електронному та друкованому вигляді інформації про те, чи став працювати з 16:00 години 07.12.2012 року мобільний термінал з серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1, з абонентом мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт", якщо так, то з яким саме номером, та надати по номеру даного абонента роздруківку з'єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS), з прив'язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 08.12.2012 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 07.12.2012 року приблизно 0 16:00 годин невстановлена особа, знаходячись в приміщенні Київської міської студентської поліклініки за адресою: м. Київ, вул. Політехнічна, 25/29, таємно викрала чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_3, а саме мобільний телефон марки "HTC A510e Wildfires" серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_1, після чого з місця вчинення злочину зникла, при цьому завдавши гр. ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2658,60 грн.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні інформації про те, чи став працювати в період часу з 16:00 години 07.12.2012 року мобільний термінал з серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентом мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт", якщо так, то з яким саме номером, та надати по номеру даного абонента роздруківку з'єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS), з прив'язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.

Враховуючи, що в ТОВ "Астеліт", може міститися інформація про абонента мобільного зв'язку "Лайф", який став працювати в період часу з 16:00 години 07.12.2012 року з мобільним терміналом з серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1, що був таємно викрадений приблизно о 16:00 год. 07.12.2012 року у гр. ОСОБА_3, що надасть можливість встановити особу, яка вчинила вказаний злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, а саме: представник ТОВ "Астеліт" в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом у відповідності до ч. 1 ст. 163 КПК України, причини його неявки суду не відомо, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прихожу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, з яких вбачається, що мобільний телефон належав потерпілому, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони кримінального провадження, слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Рубаняк А.І. про надання тимчасового дозволу на отримання у оператора мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт" в електронному та друкованому вигляді інформації про те, чи став працювати з 16:00 години 07.12.2012 року мобільний термінал з серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1, з абонентом мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт", якщо так, то з яким саме номером, та надати по номеру даного абонента роздруківку з'єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS), з прив'язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження, слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Рубаняк А.І. про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати тимчасовий дозвіл слідчому слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанту міліції Рубаняк А.І. на отримання у оператора мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт" в електронному та друкованому вигляді інформації про те, чи став працювати з 16:00 години 07.12.2012 року мобільний термінал з серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1, з абонентом мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт", якщо так, то з яким саме номером, та надати по номеру даного абонента роздруківку з'єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS), з прив'язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Бурлака