overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/4030/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та потерпілого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0001308 від 18.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду 20.11.2015 року.

Цього ж дня суд призначив підготовче судове засідання.

Обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не обирався захід забезпечення цього кримінального провадження, однак він перебуває під вартою за попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду від 29.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджений до трьох місяців арешту. Вирок набрав законної сили 30.11.2015 року.

Прокурор жодного клопотання не заявив, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий у справі також не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених у обвинувальному акті

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1511/15-к Номер провадження 11-кп/786/819/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Кобеляцького суду від 11.09.2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Світлогорське Кобеляцького району, гр. України, не працює, освіта неповна середня, неодруженого, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого Кобеляцьким районним судом:

-12.04.2012 р. за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 ,ч.3 ст. 357 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від відбуванням покарання з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.ст. 75,104 КК України;

-02.12.2013 р. за ч.3 ст.185,ст.71 КК України на 3 р.3 місяці позбавлення волі із звільненням від відбуванням покарання з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.ст. 75,104 КК України;

-02.12.2013 р. апеляційним судом Полтавської області вирок скасовано та поставлено новий з призначенням покарання за ч.3 ст.185 із застосуванням ст.69 КК України,ст.71 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

- 30.04.2015 року звільнено по відбуттю покарання.

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_9 зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи навчання.

Вирішено питання з речовими доказами.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області залишити без задоволення, а вирок Кобеляцького районного суду від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 листопада 2015 року о 09 годині.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 640/3861/15-к
н/п 1-кс/640/8290/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання від 24.11.2015 та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 прийняти рішення за його клопотанням.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність.
Слідчий СВ Київського РВ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, у зв`язку з її знаходженням на добовому чергуванні.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
26.11.2015 року вказане клопотання було розглянуто слідчим Київського РВ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , за результатами чого слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання .
01.12.2015 року вищезазначена постанова слідчим Київського РВ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 була направлена ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
28.04.2015
Справа №642/1587/15-к
№1-кр/642/247/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу
28 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 1979 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У судове засідання призначене на 16.04.2015 року, на 22.04.2015 року та на 28.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, місце та час розгляду кримінальної справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив .
Суд вважає неможливим заслухати справу в відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 1979 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 06 травня 2015 року на 10.00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити ЛВ на станції Харків - пасажирський УМВС України на Південній залізниці. Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Ленінського району м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
05.05.2015
Справа № 642/3224/15
Провадження №1кс/642/1139/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2015 р. м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:
Старший слідчий в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання вбачається, що 16 січня 2015 р. заступником прокурора Харківської області у ЄРДР за №0000019, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст.191 ч.5 КК України, зареєстрований матеріал за фактом заволодіння коштами КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання посадовими особами КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем.
У теперішній час проведення досудового розслідування доручено СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які находяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо взаємовідносин з КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 вказані документи.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд, вислухавши старшого слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, через недоведеність достатності підстав, так як слідчим не додані до клопотання докази в його обґрунтування. У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості надавати вказаний дозвіл на підставі неперевіреної інформації .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшому слідчому в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу та можливості вилучення до речей і документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме: документів по взаємовідносинам з КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014, а саме: договори (з усіма додатками), акти приймання виконаних робіт (з додатками), накладні, податкові накладні, банківські та платіжні документи, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2310/1517/2012
Номер провадження 1-в/699/44/15
УХВАЛА

07.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Корсунь-Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від відбування покарання засудженого за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступило вказане подання, яке відповідає вимогам КПК України та підсудне Корсунь - Шевченківському районному суду, а тому є всі підстави для призначення такого до судового розгляду.

Керуючись ст.537, ч.2 ст.539 КПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання інспектора Корсунь-Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від відбування покарання засудженого за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку, - на 29.12.2015 на 09.30, з повідомленням КВІ, засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1850/13-к
Провадження №1-кс/726/161/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000021 старшим слідчим СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області Токарем Р.Т. і погоджене прокурором Воєводчуком О.О. клопотання про обшук, -

ВСТАНОВИВ :

08.08.2013 року старший слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні Воєводчуком О.О., про обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в житлі та іншому володінні особи, які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

В поданні посилається на те, що в період часу з 24.11.2012 року 19:00 год. по 26.11.2012 року 08:40 год., невідома особа, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження метало-пластикових дверей 2-го поверху будинку, проникла до приміщення будинку АДРЕСА_2 звідки в подальшому, умисно, таємно, протиправно викрала побутову техніку, а саме телевізор марки «LG», діагональ екрана якого становить 32 дюйми, вартістю 5000 грн., що на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим завдала останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, в ході проведення досудового розслідування по матеріалам даного кримінального провадження було встановлено, що до вчинення вище вказаної крадіжки причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1, в будинку що належить його матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

З метою встановлення предмету злочинного посягання телевізор марки «LG», а також предметів, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходиться за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в житлі та іншому володінні особи, які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області Токара Р.Т. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110,234,235 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в житлі та іншому володінні особи, які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. В. Байцар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/336/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
за участю представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
04.11.2013 року ОСОБА_5 було засуджено Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із покладеними судом обов`язками: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.
09.01.2014 р. до Дарницького РВ КВІ м. Києва надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 та прийняті до виконання.
15.01.2014 р. ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язками, які покладені на нього судом, попереджений про недопущення порушень громадського порядку, скоєння нових злочинів.
Начальник Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначила, що за час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, 04.03.2014 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що 19.03.2014 року було винесено попередження, згідно характеристик ЖЕД скарг на поведінку засудженого не надходило.
Заслухавши в судовому засіданні представника РВ КВІ, який підтримав клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконував, за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
у х в а л и в:
Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
№ 1-кп/756/919/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
2 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за клопотанням про застосування щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
примусових заходів медичного характеру у вигляді направлення до психіатричного закладу із звичайним наглядом,
в с т а н о в и в:
клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 27 жовтня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. Захисник підтримав думку прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 512 КПК України участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою, і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді направлення до психіатричного закладу із звичайним наглядом містить позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 512 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, захисника, представників потерпілого та особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру на 14-ту годину 11 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.12.2015 Справа № 756/13915/15-к
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 13/10/15-23 від 13.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 13.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 13/10/15-23 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1