УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.176 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що близько 22-ї години 19 квітня 2015 року за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою, знаходячись поблизу в`їзду на дачний масив «Соколовський» поблизу с.Сонячне Житомирського району вирішили вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 730d» держаний номерний знак НОМЕР_1 та умисне вбивство ОСОБА_9 з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у вказаний час та місці, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою з корисливих мотивів наніс ОСОБА_9 один удар дерев`яною битою по голові і таким чином умисно його вбили з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
Смерть потерпілого настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливи під оболонки та шлуночок мозку.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою умисно, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 730d» держаний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9
Фактично 15.05.2015 року о 02 год. 00 на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України затримано ОСОБА_7
15 травня 2015 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.
16 травня 2015 року Корольовським районним судом м.Житомира підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
13 липня 2015 року Корольовським районним судом Житомирської області строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 вересня 2015 року.
07 вересня 2015 року заступником прокурора Житомирської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 - ти місяців, тобто до 15 листопада 2015 року.
07 вересня 2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2015 р.
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах продовженого строку досудового розслідування, на 60 днів, а саме до 11 листопада 2015 р.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити її підзахисного з-під варти. Прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло із застосуванням електронного засобу контролю, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею або судом, та з можливим покладенням інших обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та невідповідності висновків судді, викладених у оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою не врахував вказаних норм КПК та всупереч ст.115 КПК невірно визначив строк продовження тримання під вартою підозрюваного, який перевищує 60 днів, а також не зазначив відповідно до ч.4 ст.196 КПК дату закінчення дії ухвали у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Крім того, слідчий суддя не встановив належним чином обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді- без зміни, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, розглядаючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно дослідив всі обставини, які враховуються при продовженні строку тримання під вартою та переконався в тому, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про обрання останньому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не зменшились.
Такими обставинами визнано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, та у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Крім того, ОСОБА_7 до затримання офіційно не працював, що свідчить про відсутність законного джерела доходів, підозрюється у вчиненні умисного злочину, скоєного з корисливих мотивів, не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити або сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України та виконанню ним процесуальних обов`язків.
Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначені причини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, у зв`язку з чим, в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею безпідставно продовжено підозрюваному строк тримання під вартою, оскільки при винесенні ухвали дана неналежна оцінка усім обставинам, які підлягають врахуванню відповідно до вимог ст.178 КПК України та не розглянута можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи, на те, що підозра його є необґрунтованою, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставними та спростовуються матеріалами судового провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у клопотанні слідчого посилання на докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_7 у вчиненні даних злочинів та неправильності кваліфікації його дій, що є фактично не доведенням вчинення особою кримінального правопорушення є неспроможними та не можуть бути взяті до уваги на даний час, оскільки питання доведеності вини не вирішуються заздалегідь на стадії досудового розслідування. Підозра ОСОБА_7 у вчиненні даних кримінальних правопорушень у клопотанні слідчого наведена в достатній мірі, а дані містяться в матеріалах судового провадження.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даних кримінальних правопорушень та наявність ризиків, що дає підстави для продовженням строку тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя в своїй ухвалі всупереч вимогам ч.1 ст.197 КПК України помилкового продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 11 листопада 2015 року, оскільки строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати шістдесяти днів.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді в частині визначення продовження строку тримання під вартою підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,422 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині визначення продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 09 листопада 2015 року включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному не підлягає.

Судді: