Дата документу Справа № 320/4927/13-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 320/4927/13-к Председательствующий в 1 инстанции
№ производства 11/778/128/15 ОСОБА_1
Докладчик 2 инстанции
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2015 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материалы уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на постановление Мелитопольського горрайонного суда Запорожской области от 07 сентября 2015 года, которым уголовное дело по обвинению
НЕВИРКО ВИКТОРА СЕРГЕЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.
Как указано в постановлении, с 22.05.2014 г. в производстве судьи ОСОБА_1 находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст.ст.191 ч.5,209 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по ст.ст.191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины.
Постановлением от 13.01.2015 г. материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины были выделены в отдельное производство.
Поскольку подсудимые вину в предъявленном обвинении не признают, для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, судом было постановлено допросить свидетелей согласно списка обвинительного заключения.
Постановлениями суда от 28.01.2015 года, 06.02.2015 года, 19.02.2015 года и 17.03.2015 году выносились приводы в отношении указанных свидетелей, которые не были исполнены и в материалах дела отсутствуют заявления от вышеуказанных свидетелей. В сообщении замначальника управления ГУМВС Украины в Запорожской области УБОЗ ОСОБА_12 поступила информация в отношении свидетеля ОСОБА_13 , что она прибывала в судебное заседание назначенное на 11.03.2015 року, однако, рассмотрение дела было отложено, в связи с чем она отказалась являться в дальнейшие судебные заседания. 11.03.2015 года свидетель ОСОБА_13 в судебное заседание не являлась, поэтому в постановлении суда от 17.03.2015 г. она снова указана как свидетель, подлежащий доставке приводом в судебное заседание.
Судом в полной мере предприняты меры направленные на полное и всестороннее рассмотрение дела.
08.04.2015 года Мелитопольским горрайонным судом вынесено постановление, согласно которому органу, который проводил расследование, было поручено выполнить определенные следственные действия в порядке ч. 1 ст. 315-1 УПК Украины, а именно установить местонахождение и доставить приводом свидетелей: ОСОБА_14 , последнее известное место проживания: АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 , последнее известное место проживания: АДРЕСА_2 , ОСОБА_15 , последнее известное место проживания: АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 , последнее известное место проживания: АДРЕСА_4 , ОСОБА_17 , последнее известное место проживания: АДРЕСА_5 , ОСОБА_18 , последнее известное место проживания: АДРЕСА_6 , ОСОБА_19 , последнее известное место проживания: АДРЕСА_7 , ОСОБА_20 , последнее известное место проживания: АДРЕСА_8 , ОСОБА_21 , последнее известное место проживания: АДРЕСА_9 , в судебное заседание, назначенное на 28 апреля 2015 года на 10 часов 00 минут.
В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления, следственный отдел прокуратуры Запорожской области и прокурор Запорожской областной прокуратуры ОСОБА_5 получили его 17 апреля 2015 года, о чем свидетельствуют подписи на уведомлении.
28.04.2015 года на адрес суда из прокуратуры Запорожской области пришло письмо, в котором указывалось, что, в связи с тем, что постановление пришло в следственный отдел прокуратуры Запорожской области только 23.04.2015 года, исполнить его в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, поэтому была заявлена просьба о продлении срока исполнения постановления.
Постановлением от 28.04.2015 г., по ходатайству прокурора, суд продлил срок исполнения постановления о поручении следственному отделу прокуратуры Запорожской области о выполнении следственных действий в порядке ч. 1 ст. 315-1 УПК Украины, 1960 года, установив срок исполнения следственного действия до 26.05.2015 года.
26.05.2015 года в материалах привода, предоставленных на исполнение постановления от 08.04.2015 г., отсутствуют данные по свидетелям: ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Относительно свидетеля ОСОБА_13 , в материалах дела имеются пояснения ОСОБА_13 , согласно которым она обязуется явиться в Мелитопольский горрайонный суд до 20.05.2015 г. Относительно свидетеля ОСОБА_15 , в материалах дела имеется письмо из УГБ УМВС от 26.05.2015 г., согласно которому в ходе телефонного разговора с ОСОБА_15 было выяснено, что свидетель проживает в г. Винница, точного адреса не указывает, свидетель ранее давал показание в суде, их поддерживает, а являться в суд возможности не имеет в связи с тяжелым материальным положением. Прокурор заявил, что данные относительно свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_15 не являются полными, причины их неявки уважительными, поэтому привод в этой части следует считать также неисполненным.
Таким образом, указанное постановление суда не было исполнено в полном объеме по неизвестной суду причине.
Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанные свидетели за период нахождения дела в производстве суда получали уведомления о дате и времени проведения судебных заседаний, однако, в судебные заседания не являлись, а приводы, выносившиеся ранее относительно свидетеля ОСОБА_14 не были исполнены.
В судебном заседании 27.05.2015 г. защитник подсудимой ОСОБА_9 ОСОБА_22 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, так как в ходе проведения досудебного следствия допущена неполнота и неправильность следствия, и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Постановлением от 27.05.2015 года ходатайство защитника ОСОБА_22 было удовлетворено частично, а следственному отделу прокуратуры Запорожской области поручено провести следственные действия в порядке ст. 315-1 УПК України, 1960 року, а именно: установление местонахождение свидетелей, проведение выемки, установление того, являлся ли кредитором ОАО «Государственный ощадный банк Украины», местонахождения залогового имущества, количества собранного урожая, наличия обращения ОАО «Государственный ощадный банк Украины» с исками в суд о взыскании суммы долга по кредитам ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_19 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 и ОСОБА_8 , а также проведение комплексной судебной финансово кредитной экономической экспертизы.
Из прокуратуры Запорожской области поступило письмо от 22.06.2015 года №17-1753 исх. 15 согласно которому для выполнения вышеупомянутого постановления необходимо вынести определение о поручении проведения следственных действий, а также определения о временном доступе к вещам и документам и приводе свидетелей.
На что 03.07.2015 г. на адрес прокуратуры Запорожской области было направлено письмо с разъяснением, что проведение следственных действий по уголовному делу № 4927-13-к необходимо проводить в рамках УПК Украины 1960 года.
Суд также обратил внимание, что срок выполнения постановления Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 27.05.2015 года по ходатайству прокурора уже продлевался до 20.07.2015 года и что, учитывая дату выполнения поручения и дату, на которую назначено следующее судебное заседание, привод свидетелей, указанных в постановлении, необходимо исполнить на 11.08.2015 г. на 10 часов 00 минут.
На что из прокуратуры Запорожской области 17.07.2015 г.. № 17-1982 исх. 15 было снова направлено письмо с просьбой вынесения определения о поручении проведения следственных действий, а также определений о временном доступе к вещам и документам и приводе свидетелей.
Письмом от 27.07.2015 г. суд уведомил, что следственные действия по уголовному делу № 320/4927/13-к начаты по УПК Украины 1960 года, поэтому и выполнять их необходимо в соответствии с УПК Украины 1960 года. А также, что поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины необходимо выполнить на 11.08.2015 г.
Однако, на момент проведения судебного заседания 11.08.2015 г. поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины исполнено не было, материалы дела не возвращены. Прокурор в судебном заседании заявила, что ей неизвестны причины, по которым постановление не было исполнено.
11.08.2015 г. Мелитопольським горрайоннным судом было вынесено частное постановление для принятия мер соответствующего реагирования. Однако, до проведения судебного заседания 07.09.2015 г. никаких данных относительно реагирования на постановление судом получено не было.
В судебном заседании 07.09.2015 г. защитник подсудимой ОСОБА_9 ОСОБА_22 повторно заявил ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, так как в ходе проведения досудебного следствия допущена неполнота и неправильность следствия, и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании. В частности, по эпизодам обвинения с 08.07.2003 года по 15.07.2003 года по кредитным договорам ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_43 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 описание объективной стороны преступлений заканчивается следующей фразой: «Недяк, выполняя указание Невирко, получил указанную сумму денежных средств, которой участники преступной группы распорядились по своему усмотрению. В то же время обвинение Невирко в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 УК Украины содержит данные о том, что полученные в указанный период средства в сумме 407500 грн. Недяк, по указанию Невирко зачислил на расчетный счет ООО «НеВС» затем направил на p/c ООО «Консоль ЛТД». Кроме того, по эпизодам обвинения с ноября 2003 года по 28 мая 2004 года - 16 договоров кредитования физических лиц - денежные средства в общей сумме 1040545,87 грн. безналичными платежами направлены на погашение процентов по другим кредитным договорам или на расчетные счета юридических лиц, наличными денежные средства не выдавались.
При исследовании собранных доказательств, следует, что первоначальные средства на сумму 450000 грн. по договорам кредитования физических лиц, заключенным с 08.07.2003 года по 15.07.2003 года, были получены для обеспечения договорных обязательств с ООО «Консоль ЛТД» на строительство, однако это обстоятельство не представляется возможным проверить т.к. отсутствует какая либо документация по взаимоотношениям с указанным предприятием.
Таким образом, судебным следствием не представляется возможным установить куда были направлены оставшиеся 132500 грн.
Материалы дела не содержат информацию о дальнейшей судьбе залогового имущества, которое хранилось на СООО «Герои Сиваша» и СООО «Агромир 8» и неоднократно проверялось представителями «Ощадбанка».
Также в материалах дела имеется постановление от 28.07.2008 г. о выделении материалов в отдельное производство (т.1 л.д. 119) для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины. В данном постановлении в частности содержится ссылка на выделение кредитных дел ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 и ОСОБА_49 . В данном постановлении не содержатся мотивы и основания выделения в отдельное производство, хотя указанные кредиты оформлялись таким же образом, как и кредиты инкриминируемые обвиняемым. Более того, указанные лица являются учредителями, должностными лицами и их близкими родственниками СООО «Агромир 8» и СООО «Украина». В ходе судебного следствия не представляется возможным установить какое решение принято по выделенным материалам.
Для полного, всестороннего и объективного установления истины по делу 23.04.2015 года судом было вынесено постановление о направлении судебного поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины, которым поручено органу досудебного следствия установить местонахождение свидетелей: ОСОБА_14 , последнее известное место регистрации: АДРЕСА_1 , ОСОБА_18 , последнее известное место проживания: АДРЕСА_6 , ОСОБА_19 , последнее известное место проживания: АДРЕСА_7 , ОСОБА_20 , последнее известное место проживания: АДРЕСА_8 , ОСОБА_21 , последнее известное место проживания: АДРЕСА_9 . 28.04.2015 г. данное постановление по ходатайству прокурора участвующего в деле продлевалось. До настоящего времени судебное поручение не исполнено.
Поэтому, защитник ОСОБА_22 считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору Запорожской областной прокуратуры для производства дополнительного расследования в ходе которого органу досудебного расследования необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно:
-провести выемку в филиале Приморском отделении № 5360 ОАО «Государственный ощадный банк Украины» распечатки движения денежных средств по расчетному счету № НОМЕР_1 , открытому на СООО «НеВС» за период с июля 2003 г. по октябрь 2004 г.
-провести выемку первичной документации на предприятии ООО «НеВС» по взаимоотношениям с ООО «Консоль ЛТД»
-провести выемку в Запорожском отделении «Государственный ощадный банк Украины» акты ревизии филиала Приморского отделения № 5360 ОАО «Государственный ощадный банк Украины» проведенные Национальным банком Украины и ОАО «Государственный ощадный банк Украины» г. Киева проведенные в период 2004 2006 г.
-установить местонахождение свидетеля: ОСОБА_50 , зарегистрированного по адресу; АДРЕСА_10 , который согласно полученной справки по указанному адресу не значится, ОСОБА_14 , зарегистрированной: АДРЕСА_1 , ОСОБА_18 , зарегистрированной: АДРЕСА_6 , ОСОБА_19 , зарегистрированной: АДРЕСА_7 , ОСОБА_20 , зарегистрированной: АДРЕСА_8 , ОСОБА_21 , зарегистрированого: АДРЕСА_9 , ОСОБА_15 , зарегистрированного: АДРЕСА_3 .
-следственным путем установить свидетелей или иных лиц, которым может быть известно о местонахождении залогового имущества и допросить их по этому поводу,
-установить какое количество урожая было собрано согласно договоров залога. Следственным путем установить свидетелей или иных лиц, которым может быть известно о том, кому, и по какой цене был реализован урожай.
- следственным путем установить ликвидированы ли предприятия СООО «Герои Сиваша» и СООО «Агромир 8», если предприятия СООО «Герои Сиваша» и СООО «Агромир 8» ликвидированы, то установить и допросить ликвидаторов на предмет наличия залогового имущества. А также выяснить был ли в составе кредиторов ОАО «Государственный ощадный банк Украины».
-для рассмотрения гражданского иска по данному делу, допросить должностных лиц ОАО «Государственный ощадный банк Украины» о том, обращался ли ОАО «Государственный ощадный банк Украины» с исками в суд о взыскании суммы долга по кредитам ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_19 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 и ОСОБА_8 и если да, то какое решение прийнято по данням искам
При рассмотрении уголовного дела, суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может бать устранена в судебном заседании, а судебные постановления от 08.04.2015 г., 28.04.2015 г. и 27.05.2015 г. вынесенные в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 года исполнены не были без указания объективных причин.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает постановление суда о направления дела для проведения досудебного следствия незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 281 УПК Украины предусмотрено, что при рассмотрении дела суд может направить уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 10.02.05 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Неполным признается досудебное следствие тогда, когда во время его проведения вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины не были исследованы или поверхностно исследованы или односторонне обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.
Как усматривается из материалов дела, отсутствие свидетелей ОСОБА_50 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 в судебных заседаниях, явка которых признана обязательной, не дает возможности оценить их показания при исследовании доказательств, поскольку часть данных, изложенных в обвинительном заключении, невозможно установить без показаний отсутствующих свидетелей.
Кроме того, подсудимые оспаривают обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.
В соответствии со ст. 197 УПК Украины обвиняемый имеет право просить о постановке перед экспертизой дополнительных вопросов и предъявлять дополнительные материалы.
Невыполнение судебных поручений препятствует суду допросить свидетелей, и соответственно оценить обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 64 УПК Украины 1960 года, при рассмотрении уголовного дела подлежит доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), вина обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают и отягощают наказание, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Исходя из изложенного суд законно и обоснованно посчитал, что ходатайство защитника ОСОБА_22 подлежит удовлетворению, а дело направлению на дополнительное расследование, поскольку суд не имеет возможности закончить дело, без результатов проведения таких следственных действий как:
- произведения выемки первичной документации на предприятии ООО «НеВС» по взаимоотношениям с ООО «Консоль ЛТД»
- произведения выемки в Запорожском отделении «Государственный ощадный банк Украины» акты ревизии филиала Приморского отделения № 5360 ОАО «Государственный ощадный банк Украины» проведенные Национальным банком Украины и ОАО «Государственный ощадный банк Украины» г. Киева проведенные в период 2004 2006 г.
-установления местонахождение свидетеля: ОСОБА_50 , зарегистрированного по адресу; АДРЕСА_10 , который согласно полученной справки по указанному адресу не значится, ОСОБА_14 , зарегистрированной: АДРЕСА_1 , ОСОБА_18 , зарегистрированной: АДРЕСА_6 , ОСОБА_19 , зарегистрированной: АДРЕСА_7 , ОСОБА_20 , зарегистрированной: АДРЕСА_8 , ОСОБА_21 , зарегистрированого: АДРЕСА_9 , ОСОБА_15 , зарегистрированного: АДРЕСА_3 .
- установления следственным путем свидетелей или иных лиц, которым может быть известно о местонахождении залогового имущества и допросить их по этому поводу,
- установления того, какое количество урожая было собрано согласно договоров залога. Следственным путем установить свидетелей или иных лиц, которым может быть известно о том, кому, и по какой цене был реализован урожай.
- установления следственным путем ликвидированы ли предприятия СООО «Герои Сиваша» и СООО «Агромир 8», если предприятия СООО «Герои Сиваша» и СООО «Агромир 8» ликвидированы, то установить и допросить ликвидаторов на предмет наличия залогового имущества. А также выяснить был ли в составе кредиторов ОАО «Государственный ощадный банк Украины».
-для рассмотрения гражданского иска по данному делу, допроса должностных лиц ОАО «Государственный ощадный банк Украины» о том, обращался ли ОАО «Государственный ощадный банк Украины» с исками в суд о взыскании суммы долга по кредитам ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_19 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 и ОСОБА_8 и если да, то какое решение прийнято по данням искам
Указанная неполнота и противоречия выводов досудебного следствия, которые имеют существенное значение для правильного решения дела, не может быть устранена и в ходе судебного разбирательства.
По мнению коллегии судей суд первой инстанции правильно проанализировал требования ст. 257, 281, 315-1 УПК Украины и направил дело прокурору для проведения дополнительного расследования, так как в ходе судебного следствия сам прокурор заявлял ходатайства о даче поручений органам следствия для проверки и собирания доказательств.
Анализируя совокупность указанных выше обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное постановление о направлении дела на дополнительное расследование, и апелляция прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции является несостоятельной.
Ссылки прокурора в апелляции на то, что постановление районного суда является незаконным и необоснованным, вследствие отсутствия оснований для направления дела на дополнительное расследование и возможности устранения недостатков досудебного следствия судом не нашли своего подтверждения при изучении дела и опровергаются материалами уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы за собой отмену либо изменение вынесенного районным судом решения о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, не установлено.
Таким образом, при проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия в целях всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела необходимо выполнить указания суда первой инстанции, изложенные в постановлении.
С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Мелитопольського горрайонного суда Запорожской области от 07 сентября 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ст. ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины прокурору на дополнительное расследование оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: