Справа № 727/1403/14-к
Провадження № 1-кс/727/366/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000139 від 16.02.2014 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого пекарем у приватного підприємця ОСОБА_5 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України,-

сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_6
адвокат ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 .
Посилається на те, що 15.02.2014 року, близько 21 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Центральній в с. Долішній Шепіт, Вижницького району, Чернівецької області, зі сторони с. Берегомет в напрямку КПП «Руська» та, наближаючись до електроопори № 25, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, своєчасно не виявив небезпеку пішохода ОСОБА_8 , який рухався по правому краю проїзної частини дороги, не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на останнього. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.
Крім цього, ОСОБА_4 , безпосередньо після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди з місця пригоди втік, завідомо залишивши потерпілого ОСОБА_8 , в темну пору доби, у небезпечному для життя стані, в який він його поставив внаслідок травмування автомобілем, не вжив всіх необхідних заходів для надання потерпілому кваліфікованої медичної допомоги, хоча мав змогу надати йому вказану допомогу, в наслідок чого потерпілий помер.
16.02.2014 року, о 02.30 годині, ОСОБА_4 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
16.02.2014 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення встановлено наявність ризиків зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
А тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного, адвоката, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2014 року за №0000139 внесено відомості про порушення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 був затриманий 16 лютого 2014 року о 02 год. 30 хв.
16.02.2014 року гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З наданих органом досудового розслідування доказів не вбачається достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Разом з тим, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Таким чином, враховуючи, що у підозрюваного ОСОБА_4 на утриманні малолітня дитина, він одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, умисно не переховувався від органів досудового розслідування, а також те, що на теперішній час достовірно не встановлено чи дійсно ОСОБА_4 залишив потерпілого у небезпеці після спричинення йому тілесних ушкоджень, та не встановлено, що підозрюваний будь-яким чином може покинути територію України і скритися від слідства та суду, а тому йому слід застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого пекарем у приватного підприємця ОСОБА_5 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 16 квітня 2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
- не залишати місце постійного проживання будинок в с. Долішній Шепіт, Вижницького району, Чернівецької області, в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено
___ ___________ 2014 року

Підозрюваний ____________________________