В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/78/16

01.02.2016 р. м. Миколаїв

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва в складі головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

сторони судового провадження:

прокурор прокуратури №2 - ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

18.07.2015 року, приблизно о 23:50 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись після сварки із співмешканкою під впливом негативних емоцій, взяв за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , кухонний ніж, вийшов на вулицю, керуючись при цьому хуліганськими спонуканнями, став ходити по території району та шукати незнайомих перехожих з метою провокування без будь-якої причини конфлікту та застосування щодо них насилля.

19.07.2015 року, приблизно о 00:30 годин, ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку № 54 по вулиці Херсонське Шосе в м. Миколаєві, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_10 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно із хуліганських мотивів, з метою викликати супротив потерпілого і у відповідь на це позбавити останнього життя, зупинив ОСОБА_10 , схопив його за плече та, намагаючись вчинити бійку, став завдавати кулаком правої руки останньому не менше чотирьох ударів по обличчю.

Коли потерпілий почав захищатися, ОСОБА_8 внаслідок цього незначного приводу, з метою позбавлення життя останнього, грубо порушуючи суспільний порядок і громадську мораль, проявляючи явну зневагу до загальноприйнятих норм поведінки і спілкування між людьми, маючи в своїх руках кухонний ніж і демонструючи грубу силу і свою перевагу, умисно наніс ОСОБА_10 проникаючі колото-різані поранення грудної клітини та живота з пошкодженням серця, лівої легені, печінки, що супроводжувалися гострою внутрішньою крововтратою, що призвело до смерті потерпілого.

Згідно висновку експерта №1499 від 03.09.2015 смерть ОСОБА_10 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та живота з пошкодженням серця, лівої легені, печінки та послідуючою внутрішньою кровотечею.
При судово-медичному дослідженні трупа з урахуванням даних медичної документації виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
-2 саден в лобній області справа на межі волосистої частини голови, в середній третині правої брові;
- 3 синців в лобній області зліва ближче до волосистої частини голови, на нижній повіці лівого ока, в лівій виличній області;
-2 саден на передній поверхні шиї зліва від серединної лінії, на правій боковій поверхні грудної клітки на рівні нижнього краю реберної дуги;
-рани на рівні 3 ребра зліва по середньоключичній лінії;
-рани на рівні 7 ребра по середньоключичній лінії зліва;
-рани в області правого підребер`я на рівні 10 ребра по передній пахвовій лінії;
- 4 синців на тильній поверхні правої кисті в проекції п`ятої п`ясної кістки, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, в проекції середньої третини лівої ключиці;
-10 саден на задній поверхні обох ліктьових суглобів, на передній поверхні лівого плечового суглобу;
-слідів темної рідкої крові в порожнині навколосерцевої сорочки;
- 2 пошкоджень навколосерцевої сорочки та рани серця зліва;
- до 3 літрів свіжої крові зі згустками в лівій плевральній порожнині;
- пошкоджень міжреберних м`язів через всю товщу м`язів у І міжреберї між середньо ключичною та передньою пахвовою лініями та у V міжреберї між середньо ключичною та задньою пахвовою лініями зліва, з поширеними крововиливами навколо них;
- двох наскрізних ран верхньої та нижньої частки лівої легені;
- крововиливу в стінку очеревини в проекції вищеописаного розрізу на правій боковій поверхні тулуба на межі грудної клітки та живота на рівні нижнього краю реберної дуги;
- слідів темної рідкої крові у черевній порожнині;
- пошкодження тканини печінки по зовнішній поверхні правої частки;
- наскрізного пошкодження діафрагми в проекції прикріплення до хрящу між IX та X ребрами та до дугоподібних зв`язок між X та XI ребрами справа.
Всі вищеописані в п.2 тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень, утворились незадовго до настання смерті, одночасно з коротким інтервалом часом між кожним, який обчислюється до декількох секунд.
Морфологічні особливості тілесних ушкоджень у вигляді рани на рівні З ребра зліва по середньоключичній лінії, рани на рівні 7 ребра по середньоюпочичній лінії зліва, рани в області правого підребірря на рівні 10 ребра по передній пахвовій лінії, слідів темної рідкої крові в порожнині навколосерцевої сорочки, 2 пошкоджень навколосерцевої сорочки та рани серця зліва, до 3 л свіжої крові зі згустками в лівій плевральній порожнині, пошкоджень міжреберних м`язів через всю товщу м`язів у І міжребер`ї між середньоключичною та передньою пахвовою лініями та у V міжребер`ї між середньоключичною та задньою пахвовою лініями зліва, з поширеними крововиливами навколо них, двох наскрізних ран верхньої та нижньої частки лівої легені, крововиливу в стінку очеревини в проекції вищеописаного розрізу на правій боковій поверхні тулуба на межі грудної клітки та живота на рівні нижнього краю реберної дуги, слідів темної рідкої крові у черевній порожнині, пошкодження тканини печінки по зовнішній поверхні правої частки, наскрізного пошкодження діафрагми в проекції прикріплення до хрящу між IX та X ребрами та до дугоподібних зв`язок між X та XI ребрами справа, а саме рівні краї ран, наявність ранових каналів, які йдуть від ран, вказують на те, що дані пошкодження утворились від не менш трьох дій плоского колюче-ріжучого предмету, не виключено типу клинку ножа.
По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.
Дата та час смерті, які вказані в медичній карті стаціонарного хворого №6026, а саме 19.07.2015р. о 05 год.00 хв. не суперечить судово-медичним даним.
Крім того, у той же день, 19.07.2015 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись неподалік будинку № 54 по вулиці Херсонське Шосе у м. Миколаєві, діючи по раптово виниклому умислу, направленому на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, після нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу таємно викрав в нього мобільний телефон марки «Самсунг Е 1200», вартістю 500 гривень, із сім картою мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_1 , яка не представляє матеріальної цінності, на рахунку якої не було грошових коштів, що належали потерпілому.
З викраденим майном ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_8 показав, що вину за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України він визнає частково, не визнає хуліганські мотиви, вважає що вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України. Вину по ч. 1 ст. 185 КК України визнає повністю.
В судовому засіданні ОСОБА_8 суду показав, що 18.07.2015 року в суботу, зранку він прокинувся йти на роботу, поснідав та поїхав на роботу де був до 17:00 години. Після чого він приїхав додому. По дорозі додому він зайшов до магазину та купив собі поїсти та пива яке пізніше випив. Дома займався своїми справами. Близько 00:00 години у нього закінчились цигарки і він пішов по вул. Херсонське шосе до магазину щоб купити цигарки. По дорозі він зустрів не знайомого, прохожого чоловіка та запитав у нього цигарку, той відповів що у нього не має. Він пішов далі по вул. Космонавтів де наздогнав хлопця у якого також запитав цигарку, на що хлопець грубо йому відповів, що багато хто запитує цигарки. На обличчі у нього він помітив щось червоне та сказав, що він нормально запитав та не дивно що за таку поведінку він отримав по обличчю. Після чого прохожий хлопець ударив його у плече, потім було ще декілька ударів від яких він впав на землю. Потім він піднявся на одне коліно, дістав ніж який він взяв з дому для самооборони, та наніс хлопцю удар у живіт, потім по інерції наніс хлопцю ще декілька ударів по тулубу, від яких хлопець упав на землю. Він злякався що хлопець помре та хотів викликати швидку допомогу але у нього не було з собою свого мобільного телефону і тоді він взяв мобільний телефон хлопця. Одразу не зміг викликати швидку допомогу і пішов по вул. Космонавтів, і з часом йому вдалося викликати швидку допомогу і він повідомив про те, що потерпілому потрібна допомога, повідомив на якій вулиці знаходиться потерпілий але не сказав хто саме дзвонить. Він стояв та виглядав швидку допомогу і коли помітив її одразу пішов додому. Про те, що телефон потерпілого залишився у нього він помітив вдома. Сім карту викинув, ніж відніс на кухню і ліг спати.
При огляді його квартири, за його згодою, було вилучено той ніж яким він наносив удари потерпілому.
О 06:00 ранку він прокинувся та зателефонував своїй колишній співмешканці та сказав, що у нього є мобільний телефон та хотів їй продати його. Вона відмовилась. Потім він зустрівся з нею та віддав їй телефон. Того дня він на роботу не пішов, знаходився вдома до приїзду міліції.
Також він пояснив, що до нього застосовувались заборонені методи досудового слідства але як звали працівників міліції він не знає та не пам`ятає чи був прокурор в приміщенні Ленінського РВ.
Напередодні конфлікту йому зателефонувала ОСОБА_11 та сказала, що донька бажає його бачити та попросилася прийти разом з донькою, на що він погодився. Коли вони прийшли 18.07.2015 року він займався донькою. Він не сварився зі співмешканкою.
Також показав що при проведені з ним слідчого експерименту про з`ясування обставин вбивства з хуліганських мотивів давав під тиском. Захиснику який брав участь в цій слідчий дії ні яких заяв не робив.
На думку суду ці заяви зроблені безпідставно з метою пом`якшити відповідальність у вчиненому.
Цивільні позови потерпілих та прокурора він визнає у повному обсязі.
Обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення доводиться наступним:
- потерпіла ОСОБА_6 показала, що 17.07.2015 року чоловік відправив її з дітьми на море, допомагав зібрати речі. Будь-якого конфлікту у чоловіка ні з ким не було, він був дуже відповідальною людиною, жив заради сім`ї. Чоловік працював на віконному заводі. За два тижні до події його підвищили по службі. Завжди після роботи йшов додому. Спиртні напої не вживав, ні з ким не сварився. Її чоловік палив цигарки, інших шкідливих звичок у нього не було. 18.07.2015 року в суботу, її чоловік вночі повертався з роботи додому. Покази обвинуваченого вона не підтверджує в частині брутальної відповіді її чоловіка, так чоловік відповісти не міг, він ніколи ні з ким не сварився, не бився. Їй спричинена велика моральна та матеріальна шкода. Після смерті чоловіка залишились сиротами дві доньки: старшій донці 5 років, молодшій дитині 2 роки. Її чоловік був єдиним годувальником у родині, на даний час вони живуть на 900 гривень.
Також пояснила, що їй на пошту прийшов лист, в якому було 1400 гривень, від кого були ці гроші їй не відповіли. На пошті вона попросила номер телефону, зателефонувала чоловіку, який повідомив, що зобов`язаний виплатити їй кошти, вона відмовилась і відповіла що їй нічого не потрібно.
Цивільний позов підтримує: завдану матеріальну шкоду на поховання та ритуальні послуги збитки в сумі 11768,0 грн. Розмір моральної шкоди за витрату годувальника сім`ї, коханого чоловіка, батька її двох малолітніх дітей оцінює в 1500000,0 грн. З урахуванням завданої матеріальної шкоди, моральної шкоди цивільний позов підтримує у сумі 1511768,0 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що потерпілий це її син. Сина вона бачила за 3-4 дні до події, вони разом консервували огірки. Тілесних ушкоджень у сина не було. Вона виховувала сина чесним, добрим, він ніколи не сварився ні з ким. Родина у сина була на першому місці, займався дітьми. Син був ввічливою людиною і обвинуваченому на просте запитання не міг відповісти брутально. Син закінчив юридичну академію та мріяв працювати юристом.

Цивільний позов підтримує: завдану матеріальну шкоду на поховання та ритуальні послуги в сумі 7875,0 грн. Розмір моральної шкоди за втрату сина оцінює в розмірі 600000,0 грн. Позов підтримує на загальну суму 607875,0 грн.

Також повідомила, що на адресу її невістки приходила квитанція, але не було зворотної адреси.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він зустрічався з потерпілим у першій половині дня 18 липня 2015 року, спиртні напої вони не вживали, ніяких ушкоджень на потерпілому не було. Потерпілий був добрим, відповідальним, завжди приходив на допомогу. Він не був конфліктною людиною.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали аналогічні пояснення про те, що потерпілий був їх сусідом протягом тривалого часу, він був дуже спокійною, врівноваженою людиною, він не був конфліктним, завжди відкликався на прохання про допомогу, завжди був із своєю родиною.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона є сестрою жінки потерпілого. Останні 5 років вона проживає з своєю сестрою, її чоловіком та їх дітьми. Потерпілий був не конфліктний чоловік, дуже спокійний, добрий, уважний. В останнє вона бачила його в середу або четвер перед подіями, вони в той час з родиною збирались на море. Жодних ушкоджень на тілі потерпілого не було.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він їхав з Намиву додому, спускався від зупинки громадського транспорту «Рассвет» до свого дому по АДРЕСА_2 , побачив чоловіка який лежав на землі. Він проходив повз нього дуже близько але не чув чи видавав той якісь звуки. Він нічого не чув тому що слухав музику і був у навушниках. Біля потерпілого була пляма на землі біля поясниці, потерпілий не рухався.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що близько 01:00 години ночі 19.07.2015 року він з дівчиною повертався додому, йшли з зупинки «Рассвет» та побачили чоловіка, який був у калюжі крові, вони пройшли але відразу повернулись і намагались спитати у нього чи потрібна йому допомога, той не відповідав. Коли вони викликали швидку допомогу, оператор сказала, що близько 30 хв. назад на цю адресу вже викликали машину швидкої але нікого не найшли.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 19.07.2015 року він прибув на місце виклику з бригадою швидкої допомоги, після чого потерпілого доставили до ЛШМД. Він проводив огляд потерпілого. Огляд проводив на вулиці, біля вуличного ліхтаря, там було погане світло. У потерпілого було три колотих рани: одна рана збоку, одна попереду, одна в область печінки. Навколо потерпілого було багато крові. Рани були колоті, але чим саме він не може пояснити. Рани були у області правого підребер`я, друге підребер`я, і ще одна рана. Потерпілий був у свідомості, але був у шоковому стані, марив. У нього на обличчі був травматичний шок. Крім колото-різаних ран будь-яких інших пошкоджень на тілі потерпілого він не бачив. Він знаходився у край важкому стані. Рани було компановано, заклеєно та було надано першу допомогу та направлено до ЛШМД де передано хірургам. Потім він дізнався, що потерпілий помер.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він брав участь під час слідчого експерименту за участі обвинуваченого. Примусові методи досудового слідства до обвинуваченого не застосовувались. У обвинуваченого запитували і той відповідав, що будь-яких зауважень немає.

21.07.2015 року близько 15:00 години до нього підійшов працівник міліції та запросив бути присутнім при слідчому експерименті, на що він дав свою згоду. Вони зайшли до приміщення Ленінського РВ, до актового залу, там обвинуваченому зачитали його права, потім поїхали на вул. Херсонське шосе, де обвинувачений пояснив, що потерпілий йшов зверху по вул. Херсонське шосе, потім сказав, що наздогнав потерпілого та схопив його за плече. Після нанесених ударів, потерпілий впав, обвинувачений нагнувся та дістав з карману потерпілого телефон, відійшов на 50 метрів від нього викликати швидку, потім витягнув карту з мобільного телефону.

Також обвинувачений розповідав, що неподалік від того ж місця подій, він до вбивства, підстеріг чоловіка, якого також хотів побити але той почав проситись, щоб його не били і він все що має віддасть, тому обвинувачений його не чіпав.

Також обвинувачений поясняв, що напередодні посварився з дружиною, був дуже злий, тому вийшов та хотів зігнати свою злість. Ніж взяв на випадок, якщо осіб з якими буде битися буде більше ніж один.

З розповіді обвинуваченого він зрозумів, що перший удар наніс обвинувачений, який схопив за плече потерпілого але останній не хотів нікуди йти з ним.

Під час проведення слідчого експерименту був обвинувачений, він, ще один понятий, захисник-жінка, особа яка проводила відео зйомку та прокурор. Обвинувачений показував всі свої дії та розповідав про все добровільно під час слідчого експерименту, він знаходився у нормальному стані, ушкоджень на ньому не було.

Свідок ОСОБА_20 показала, що обвинувачений її колишній чоловік. Разом вони не проживають близько 3 місяців. 17.07.2015 року вона зателефонувала чоловіку та сказала, що донька бажає його бачити, на що він дав згоду. Вони приїхали до нього та пробули до вечора, потім він провів їх на маршрутку та вони поїхали додому. Вона повідомила йому, що бажає придбати мобільний телефон та просила допомогти, але він відмовився. 19.07.2015 року він зателефонував їй біля 09:00 години і запропонував їй мобільний телефон і вона погодилась. Він прийшов до неї, вона була у сусідньому дворі, та віддав телефон разом з зарядним пристроєм. То був мобільний телефон марки Самсунг. Пізніше працівники міліції цей телефон вилучили. Також вона пояснила, що 17.07.2015 року вона з обвинуваченим не сварилися. Обвинувачений не повідомляв їй де він придбав мобільний телефон.

До показів ОСОБА_20 суд віднісся критично в частині, що вона не сварилась з обвинуваченим на передодні кримінального правопорушення останнім, тому що в своїх показах в ході слідчого експерименту про сварку з нею казав сам ОСОБА_8 .

З показів потерпілих, свідків, вбачається що ОСОБА_10 був, порядним, доброзичливим, спокійним, неконфліктним чоловіком. Про таке в судовому засіданні стверджували дружина та мати потерпілого, свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував, що він вийшов безпричинно на вулицю та взяв з собою ніж, був напідпитку, пив пиво, пізніше зустрів ОСОБА_10 спочатку побив його, потім наніс три удари по тулубу ножем в життєво важливі органи(серце, печінку), за те що той відмовив йому дати цигарку, тобто вчинив бійку з малозначного приводу, в громадському місті, що свідчить про хуліганські мотиви його дій. Твердження ОСОБА_8 , що потерпілий його вдарив в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки при затриманні і утриманні його в СіЗО на обличчі обвинуваченого тілесних ушкоджень не зафіксовано. Твердження ОСОБА_8 про те, що потерпілий до їхньої бійки був уже з слідами бійки на обличчі безпідставні і спростовуються висновками судово-медичної експертизи в якій зазначено, що всі ушкодження виявлені на тілі потерпілого(їх не менше 20 ушкоджень), утворені в короткий проміжок часу в декілька секунд.

Характер дій обвинуваченого, кількість та локалізація нанесених ударів ножем потерпілому, свідчить про направленість умислу обвинуваченого на спричинення потерпілому смерті, що підтверджується висновком судово медичної експертизи №1499 від 03.09.2015 р. у висновках якої зазначено:

- смерть ОСОБА_10 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки та живота з пошкодженням серця, лівої легені, печінки та послідуючою внутрішньою кровотечею.

При судово-медичному дослідженні трупа з урахуванням даних медичної документації виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

-2 саден в лобній області справа на межі волосистої частини голови, в середній третині правої брові;

-3 синців в лобній області зліва ближче до волосистої частини голови, на нижній повіці лівого ока, в лівій виличній області;

-2 саден на передній поверхні шиї зліва від серединної лінії, на правій боковій поверхні грудної клітки на рівні нижнього краю реберної дуги;

-рани на рівні 3 ребра зліва по середньоключичній лінії;

-рани на рівні 7 ребра по середньоключичній лінії зліва;

-рани в області правого підребіря на рівні 10 ребра по передній пахвовій лінії;

-4 синців на тильній поверхні правої кисті в проекції п`ятої п`ясної кістки, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, в проекції середньої третини лівої ключиці;

-10 саден на задній поверхні обох ліктьових суглобів, на передній поверхні лівого плечового суглобу;

-слідів темної рідкої крові в порожнині навколосерцевої сорочки;

-2 пошкоджень навколосерцевої сорочки та рани серця зліва;

-до 3 л. свіжої крові зі згустками в лівій плевральній порожнині;

-пошкоджень міжреберних м`язів через всю товщу м`язів у І міжребер`ї між середньоключичною та передньою пахвовою лініями та у V міжребер`ї між середньоключичною та задньою пахвовою лініями зліва, з поширеними крововиливами навколо них;

-двох наскрізних ран верхньої та нижньої частки лівої легені;

-крововиливу в стінку очеревини в проекції вищеописаного розрізу на правій боковій поверхні тулуба на межі грудної клітки та живота на рівні нижнього краю реберної дуги;
-слідів темної рідкої крові у черевній порожнині;
-пошкодження тканини печінки по зовнішній поверхні правої частки;
-наскрізного пошкодження діафрагми в проекції прикріплення до хрящу між IX та X ребрами та до дугоподібних зв`язок між X та XI ребрами справа.
Всі вищеописані в п.2 тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень, утворились незадовго до настання смерті, одночасно з коротким інтервалом часом між кожним, який обчислюється до декількох секунд.
Морфологічні особливості тілесних ушкоджень у вигляді рани на рівні 3 ребра зліва по середньоключичній лінії, рани на рівні 7 ребра по середньоключичній лінії зліва, рани в області правого підребірря на рівні 10 ребра по передній пахвовій лінії, слідів темної рідкої крові в порожнині навколосерцевої сорочки, 2 пошкоджень навколосерцевої сорочки та рани серця зліва, до 3 л. свіжої крові зі згустками в лівій плевральній порожнині, пошкоджень міжреберних м`язів через всю товщу м`язів у і міжребер`ї між середньоключичною та передньою пахвовою лініями та у V міжребер`ї між середньоключичною та задньою пахвовою лініями зліва, з поширеними крововиливами навколо них, двох наскрізних ран верхньої та нижньої частки лівої легені, крововиливу в стінку очеревини в проекції вищеописаного розрізу на правій боковій поверхні тулуба на межі грудної клітки та живота на рівні нижнього краю реберної дуги, слідів темної рідкої крові у черевній порожнині, пошкодження тканини печінки по зовнішній поверхні правої частки, наскрізного пошкодження діафрагми в проекції прикріплення до хрящу між IX та X ребрами та до дугоподібних зв`язок між X та XI ребрами справа, а саме рівні краї ран, наявність ранових каналів, які йдуть від ран, вказують на те, що дані пошкодження утворились від не менш трьох дій плоского колюче-ріжучого предмету, не виключено типу клинку ножа.
По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.
Зазначений висновок СМЕ визнаний судом належним і допустимим і який зроблений у відповідності з ЗУ «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. №4038 У11. На думку суду при виконанні зазначеної експертизи, експертом вимог ст. 13 зазначеного закону порушено не було.

Експертиза виконана у відповідності інструкції

N 6 від 17.01.95 «Про проведення судово-медичної експертизи», порушення якої судом не встановлено.
У відповідності судово-медичної експертизи відділення криміналістики СМЕ № 161 від 30.09.2015 р. ушкодження на футболці потерпілого співпадають з таблицею ушкоджень долученої до СМЕ №1499. Не виключається можливість утворення ушкодження на фото таблиці ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 від дії клинка ножа, представленого на експертизу. Виключається можливість утворення ушкодження на футболці потерпілого ОСОБА_10 від дії браншів ножиців, представлених на експертизу.
Слідчим, місце злочину було оглянуто, що відображено в протоколі огляду місця події від 19.07.2015р. з долученого до нього фото таблиці в якій зафіксовано ділянку місцевості де відбулась подія. Додатково місце події було оглянуто вранці цього ж дня. Тіло ОСОБА_10 було оглянуто 19.07.2015 р. о 08:00 годині в морзі про що складено протокол і до нього долучено фото таблицю. Об 11:00 цього ж дня тіло ОСОБА_10 було впізнано його матір`ю ОСОБА_7 .
Огляд помешкання обвинуваченого був проведений у відповідності до вимог ст. 233 КПК України.

Згідно заяви ОСОБА_8 від 21.07.2015 р. він надав добровільну згоду на огляд свого помешкання в ході якого було вилучено ніж, яким обвинувачений спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 і постановою слідчого від 29.09.2015 р. визнаний по справі речовим доказом, який судом визнаний допустимим та достовірним.
Твердження сторони захисту, що заява ОСОБА_8 про надання добровільної згоди на огляд його помешкання була ним надана слідчому, під тиском та вилучені при огляді речові докази не можуть бути визнані судом допустимими не знайшла свого підтвердження в судовому засідання так, як сам ОСОБА_8 на протязі всього судового провадження стверджував що це той ніж яким він неодноразово вдарив потерпілого.
В ході досудового слідства 21.07.2015 р., було проведено слідчий експеримент в ході якого обвинувачений детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, що було зафіксовано на ДВД диску та долучено до матеріалів судового провадження в якості доказу вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення в якому він обвинувачується. При експерименті, в своїх показах ОСОБА_8 стверджував, що на передодні він посварився з колишньою дружиною, в ніч вчинення кримінального правопорушення перед виходом на вулицю, щоб с кимось побитись, випив близько 400,0 г. самогону. Побитись хотів, тому що був дуже злий, для цього взяв і ніж. Бійку спровокував він безпричинно, ОСОБА_10 він побив а потім наніс три удари ножем по тулубу
Покази обвинуваченого які були ним надані вході слідчого експерименту підтвердив свідок ОСОБА_19 ( понятий при проведенні цієї слідчої дії), з яких вбачається, що обвинувачений покази надавав добровільність в яких той стверджував що потерпілого він догнав та став бити, потім наніс удари ножем по тулубу та викрав телефон, а незадовго до цього була сварка з іншим чоловіком, але обвинувачений, відмовився того бити, що також підтверджує хуліганські мотиви вчинення кримінального правопорушення.
Обвинуваченому, захисник був призначений у відповідності до ч.1 ст.52 КПК України що спростовує твердження сторони захисту про недопустимість доказів здобутих в ході слідчого експерименту.
Дані здобуті в ході слідчого експерименту судом визнані належними, допустимими які здобуті за межами порушення прав на захист та здійснення тиску на обвинуваченого.
Як зазначено в постанові ПВСУ від 07.02.2003 з змінами та доповненнями «Про судову практику в справах
про злочини проти життя та здоров`я особи»:
- як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2
ст. 115 КК дії винного кваліфікуються, коли він
позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до
суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і
нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з
використанням малозначного приводу.
Оцінюючи докази які дослідженні в судовому засіданні суд, вважає що вина ОСОБА_8 доведена в умисному вбивстві, тобто в умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині, вчинено з хуліганських мотивів, що кваліфікується за п. 7 ч. 2 ст.115 КК України.
ОСОБА_8 не заперечував проти крадіжки телефону у ОСОБА_10 , але мотивував крадіжку тим, що він викликав медичну допомогу. З телефону він вийняв та викинув сім карту, а потім і зовсім його передав колишній дружині. В цій частині обвинувачення його дії також, носять умисний характер.
Згідно заяви колишньої співмешканки обвинуваченого, ОСОБА_20 , вона видала працівникам міліції телефон, який їй продав ОСОБА_8 за 100,0 грн. для долучення його до матеріалів кримінального провадження і який 21.07.2015 р. був оглянутий слідчим, що зафіксовано в протоколі огляду і 29.09.2015 р. визнано по кримінальному провадженню речовим доказом.
Покази в цій частині ОСОБА_8 узгоджуються з показами співмешканки ОСОБА_20 , яка й видала телефон.
Розбіжності в показах ОСОБА_20 і заяві про добровільну видачу викраденого телефону є не суттєві і судом не приймались до уваги.
Суд визнає винним ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна(крадіжка).
Поведінку обвинуваченого з приводу невизнання ним частини обставин скоєння кримінального правопорушення суд оцінює критично з метою уникнення покарання за вчинений злочин, маючи намір заплутати суд та перешкодити встановленню істини у справі.
Крім того, його покази не відповідають дійсним, обставинам справи, характеру скоєного злочину, повністю спростовуються показами свідків, потерпілих та матеріалами кримінального провадження.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що ним скоєно злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, характеризуються негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями та агресивна людина, раніше не судимий.
На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно судово-психіатричної експертизи № 413 від 25.08.2015 р., ОСОБА_8 будь-якими психічними захворюваннями на момент скоєння злочину не страждав та не страждає на теперішній час, виявляє ознаки зловживання алкоголем, з шкідливими наслідками.
В період часу який відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 також усвідомлює свої дії та керує ними та у застосуванні до нього примусових мір медичного характеру не потребує.
Обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено, але суд враховував його намагання частково відшкодувати матеріальну шкоду завдану злочином.
Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжкого злочину, обставини справи, характеристику обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Що стосується задоволення позову потерпілих про стягнення на їх користь матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неправомірних дій обвинуваченого, то суд на підставі викладеного та керуючись ст. 128 КПК України вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги:
- ОСОБА_6 по відшкодуванню майнової шкоди на поховання та ритуальні послуги в сумі 11768,0 грн. Завдану моральну шкоду задовольнити в розмірі 1500000,0 грн.;

- позовні вимоги ОСОБА_7 : завдану матеріальну шкоду на поховання та ритуальні послуги в сумі 7875,0 грн. Розмір моральної шкоди за втрату сина задовольнити у розмірі 600000,0 грн.;

- позов прокурора в інтересах держави задовольнити в повному обсязі.

Висновки експертів №№625, 626, 629, 631 від 27-29.07.2015 р. суд відніс їх до процесуальних витрат так, як їх висновки не спростовують і не доводять висунуте обвинувачення.

Відповідно до ст. 122 КПК України процесуальні витрати на проведення експертизи покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за п.7 ч.2 ст. 115 КК України, у вигляді 15 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 15 років позбавлення волі

Строк відбуття покарання обчислювати з 21.07.2015 р.

У строк покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого з 21.07.2015 р. до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 11768,0 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 1500000,0 грн.;

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду на поховання в сумі 7875,0 грн., моральну шкоду задовольнити у розмірі 600000,0 грн.

Позов прокурора в інтересах держави задовольнити у повному обсязі на суму 768,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 кошти, затрачені лікарнею швидкої медичної допомоги м. Миколаєва на лікування потерпілого - у сумі 768, 75 грн. на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради на р/р 0003, отримувач місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва, , банк ГУ ДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, код платежу 24060300.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати на проведення криміналістичних експертиз в сумі 19203,6 грн. на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, КБК 24060300.
Речові докази:
- зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_10 ;
- зразок крові ОСОБА_8 (2 конверти);
- зразок крові ОСОБА_10 ;
-2 банки від горілки «Лайм»;
- пластиковий стакан;
- серветка із слідами РБК; мив РБК які знаходяться в камері речових доказів Ленінського РО НГУ - знищити.
Мобільний телефон марки «Самсунг Е 1200», картку «Приват Банку» НОМЕР_2 , спортивні штани чорного кольору, сірі кросівки, шкарпетки, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
- футболка чорного кольору, сандалі чорного коляру, ніж, ножиці шорти джинсові які належать ОСОБА_8 , повернути зацікавленим особам, якщо вони не будуть витребовані - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання, апеляційної інстанції.
Головуючий:

Судді