overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/633/14-к
Провадження №1-кс/0274/68/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 03.02.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 30.01.2014р. близько 12.30 год. невстановлені слідством особи, шляхом вільного доступу, проникли в квартиру АДРЕСА_1 , де погрожуючи ножем ОСОБА_5 , тобто застосувавши насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали належне йому майно, а саме:
- гроші в сумі 1150 грн., 150 доларів США, ноутбуком «HP» та мобільним телефоном марки «Самсунг С3530», ІМЕІ НОМЕР_1 , споряджений сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 , спричинивши потерпілому гр. ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 8631 грн.
В ході розслідування від о/у СКР надійшов рапорт, про те, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , який користується мобільним телефоном спорядженим сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .
Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що інформація від оператора мобільного зв`язку про роботу в телекомунікаційній мережі мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , який належить і використовується гр.. ОСОБА_6 для спілкування з іншими особами, які скоїли даний злочин, дозволить провести необхідні слідчі дії, що має значення по кримінальному провадженню та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160, 163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто отримання роздруківки вхідних та вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , з абонентами вказаних операторів мобільного зв`язку за наступними даними: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номера абонентів «Б», ІМЕІ абонентів «Б», номер абонента «А», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв`язок абоненти «Б», за період з 30 січня 2014 по час надання інформації.
Встановити строк дії ухвали до 03 березня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/994/14-к
Провадження №1-кс/0274/123/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 26.02.2014 року.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання слідчого 29 січня 2014 року в період часу з 12.00 год. до 12.30 год., невстановлена слідством особа, під час проїзду в маршрутному автобусі № 6 в напрямку з мікрорайонну м. Бердичева « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрала з кишені гр. ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Самсунг S-3», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 4000грн., обладнаний сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вартістю 10 грн., чим спричинила матеріального збитку потерпілому на суму 4010 грн.
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону.
Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбані іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України,-

у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з терміналом ІМЕІ НОМЕР_1 , номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 за період з 29.01.2014 року по час надання інформації.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 28 березня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя:
справа № 278/2304/15-к
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пред ка КВІ ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання КВІ Житомирського району стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 24.07.2014 Житомирським районним судом за ч.1 ст. 310 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку , -
встановив:
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 24.07.2014 ОСОБА_5 засуджено за ч.1ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
31.07.2015 до суду надійшло подання, в якому порушується питання про звільнення засудженого від відбуття покарання, так як він за час відбування покарання не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, обов`язки покладені на нього судом виконав, іспитовий строк закінчився 24.07.2015 року.
Прокурор та представник КВІ у письмових клопотаннях подання підтримали.
ОСОБА_5 звернувся з аналогічним клопотанням.
Дослідивши матеріали цієї та особової справи № 76/2014 щодо засудженого, суд дійшов висновку, що подання є ґрунтовним, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 виконав умови відбування покарання з випробуванням, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.
Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 24.07.2014 за ч.1 ст. 310 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-9/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Пазюри С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2012 о 10:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого ОСОБА_2, осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити захисника та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
289/1062/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

Радомишльський районний суд 05.07.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович

при секретарі Розпутенко І.В.,

за участю прокурора Козачука В.Б.,

слідчого Недашківського В.В.,

розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, 01 липня 2013 року розпочато розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань,по факту,що в червні 2013 року, службові особи реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, всупереч ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 07 червня 2013 року про зупинення виконання рішень районного та апеляційного судів, провели реєстрацію права власності на Універмаг за Радомишльською районною спілкою споживчих товариств, не виконавши таким чином ухвалу суду.

В клопотанні та під час його розгляду слідчий вказав, що для повного доказування обставин, які необхідно довести по даному кримінальному провадженню необхідно вилучити документацію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на Універмаг за Радомишльською районною спілкою споживчих товариств, що знаходиться в реєстраційній службі Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки в зазначених документах містять дані, які підлягають доказуванню по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на Універмаг за Радомишльською районною спілкою споживчих товариств, що знаходиться в реєстраційній службі Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, та дозволити вилучення даних документів.

2.Вилучення даних документів дозволити старшому оперуповноваженому СДСБЕЗ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_2

3. Строк дії даної ухвали 10 днів з моменту її винесення.

4. Ухвалу направити слідчому Недашківському В.В. для організації проведення слідчої дії.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий по кримінальному провадженню, має право внести клопотання про постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий Суддя Свінцицький Леонід Валентинович
Провадження № 11-сс/779/171/2015
Категорія ст.265ч.3
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яку подано в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Вишгород Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, мати-інвалід, працює директором ПП "Омерта", раніше не судимого,

,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 265 КК України,

у х в а л и л а :
Керуючись ст.ст. 177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яку подано в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області 17 серпня 2015 року в 15 годин 00 хвилин.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 1-15/09
ПОСТАНОВА

23.09.2009 Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 4 липня 2007 року він був засуджений Бородянським районним судом Київської області до 100 годин громадських робіт. 13 серпня 2007 року будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, заходами заохочення та стягнення, попереджений про додержання встановленого порядку та умов відбування покарання, сімліне ставлення до роботи, недопущення невиходів на роботу без поважних причин, про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання згідно ч.2 ст.389 КК України, про що відібране пояснення та підписка. Отримавши направлення для відбування покарання на обєктах визначених виконкомом Пісківської селищної ради, повинен приступити до роботи 15 серпня 2007 року, але порушуючи вимоги вироку суду, у серпні 2007 року до роботи не приступив, причини ухилення від роботи пояснити не зміг. Відпрацювавши декілька днів, на роботу не виходить, ухиляючись від відбування громадських робіт. 18 жовтня 2007 року йому винесене письмове застереження про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування громадських робіт. Не зробивши належних висновків, умисно продовжує ухилятися від відбування покарання, оскільки невідбуто 80 годин громадських робіт.

В судове засідання підсудний не зявився повторно, про причини неявки суду не повідомив, примусовий привід Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області не виконано.

Відповідно до рапорту дільничого Бородянського РВ ОСОБА_2 від 23 вересня 2009 року та довідки з Тетерівської дільничої лікарні від 23 вересня 2009 року ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в Тетерівській дільничій лікарні.

Відповідно до ст.262 КПК України, розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обовязковою.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, то провадження по даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 262, 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На час хвороби підсудного ОСОБА_1 розгляд справи зупинити.

ОСОБА_3sp; Г. Стасенко
Справа № 1-96/11
ПОСТАНОВА

11 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період з 20 січня по 3 лютого 2010 року, близько 18 години, в смт.Макарів Київської області по вул.Червоноармійській,57, з корисливих мотивів, повторно, вчинив таємне викрадення майна з автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, двох передніх сидінь та заднього вартістю 2500 гривень, датчиків панелі приборів вартістю 3000 гривень, передньої правої блок-фари вартістю 1000 гривень, всього на загальну суму 6500 гривень.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 серпня 2010 року в смт.Макарів Київської області, перебуваючи в Панському паркузнайшов шприц одноразового використання ємністю 10 мл, в якому містилося 3,5 мл речовини жовто-коричневого кольору, що в перерахунку на суху речовину становить 0,1112 г і згідно висновку експерта є ацетильованим опієм, який помістив за пояс штанів, з метою подальшого використання, і близько 12 години вказаний шприц був виявлений і вилучений у ОСОБА_1 працівниками міліції.

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, справи про його обвинувачення доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.26 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України об'єднати в одне провадження.

Головуючий суддя Г.Стасенко
Справа № 1-233/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:10 19.07.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань №8.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-214/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., захисника-адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, у здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:30 19.07.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу, та свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, адвоката ОСОБА_1

Суддя Г. Стасенко
Провадження № 1/1006/93/2012
Справа № 1006/837/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Польщенко Ю.Є., обвинуваченого ОСОБА_1, законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 14:15 05.03.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, законного представника підсудного, потерпілого, законного представника потерпілого, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, адвоката ОСОБА_3, службу у справах дітей Бородянської РДА.

Суддя Г. Стасенко