АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-143/2010Головуючий у 1-й інстанції Очеретяний Є.В.
Провадження № 10-143/2010 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - постанова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів - Римар Т. М., Стадник О. Б.,

з участю - з участю:

прокурора-Нужди Ф.Т., осіб щодо яких порушено кримінальну

справу-ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1

захисника-ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією ст. прокурора відділу прокуратури Тернопільської області Лучківа В.Т. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скасовано постанову в.о. прокурора Тернопільської області Люшненка М.О. від 16 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого за попередньою змовою групою осіб директором ТзОВ " Ваврик і компанія" ЛТД ОСОБА_1 та директором ТЗОВ "Гефест Холдинг" ОСОБА_3, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ч. З ст.212 КК України та постанову про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого директором ТзОВ "Ваврик і компанія" ЛТД ОСОБА_1 за ч. 2 ст.366 КК України.

В апеляції старший прокурор відділу прокуратури області Лучків В.Т., який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати вказану постанову суду і матеріали повернути на новий розгляд, оскільки постанова не відповідає закону і обставинам кримінальної справи.

Приводом для порушення кримінальної справи була інформація про злочин, що надійшла від органу державної податкової служби, що міститься в акті №994/23-21154931 від 15.11.2010 року та безпосереднє виявлення злочину слідчим. Підставами для порушення кримінальної справи були достатні дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи, і вказують на наявність в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.З ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Нужди Ф.Т., який підтримав подану апеляцію, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх захисника ОСОБА_4, які вважають постанову суду законною та обгрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню, розглянувши представлені матеріали, дослідивши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В постанові про порушення кримінальної справи в.о. прокура області від 16. листопада 2010 року вказано, що приводом для цього є повідомлення ОДШ в Чортківському районі, викладене в акті №994/23-21194931 від 15.11.2010 року про результати позапланової виїзної перевірки та безпосереднє виявлена слідчим ознак злочину в ході розслідування кримінальної справи №1155590. Підставою для порушення даної кримінальної справи є достатньо даних, які містяться в матеріалах кримінальної справи, і вказують на наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.З ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Органом досудового слідства в якості матеріалів, які послужили підставою для порушення даної кримінальної справи представлено суду, 43,44,49 та 50 томи кримінальної справи №1155590, яка порушена і розслідується щодо директора ТзОВ " Гефест Холдинг" ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України.

Фактично, матеріалами, які послужили підставою для порушення кримінальної справи є акт "Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ"Ваврик і компанія" ЛТД ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.0.2007 по 31.07.2010 роки, з додатками ( т.50 а.с. 163-273).

До цього акту також зводиться і безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в ході розслідування кримінальної справи, що вказано в постанові про порушення справи як на привід до цього, так як інших даних в представлених матеріалах немає.

Судом в постанові поставлено під сумнів законність джерел отримання даних, викладених у вказаному акті, оскільки перевірка податковим органом проводилась в порушення строків на її проведення, встановлених постановою Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2010 року та в процесі проведення перевірки і складанні акту допущено порушення відомчої інструкції.

В п. 7 Постанови від 4 червня 2010 року №6 " Про деякі питання, що виникають під час розгляду Судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого прокурора про порушення кримінальної справи..." Пленум Верховного Суду України звертає увагу судів на те, що при розгляді скарги суддя має вивчати надані органом дізнання, слідчим або прокурором, у провадженні якого знаходиться справа, матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про її порушення і в судовому засіданні дослідити їх. Оскільки підставою для порушення справи, як вказано в постанові є вказаний акт перевірки, то суд суд 1 інстанції підставно досліджував його і зроблені ним висновки, також ставлять під сумнів законність джерел отримання даних, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Разом з тим, наведені судом доводи спростовані не були як в апеляції, так і в суді апеляційної інстанції.

Згідно п.2.3.4 " Порядку отримання результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327 не допускається відображення в акті перевірки даних, а також суб'єктивних припущень, які не мають підтверджених доказів та різного виду висновків щодо дій посадових осіб, суб'єкта господарювання.

Оскільки є сумніви щодо законності джерел отримання даних, що містяться в акті перевірки, який послужив підставою для порушення кримінальної справи, то суд 1 інстанції правильно прийшов до висновку, що рішення про порушення кримінальної справи було прийнято без достатніх на це приводів та підстав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що постанова суду 1 інстанції є законною і об'єктивною, а тому підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362,366,382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляції ст. прокурора відділу прокуратури Тернопільської області відмовити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року про скасування постанови в.о. прокурора Тернопільської області Люшненка М.О. від 16 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого за попередньою змовою групою осіб директором ТзОВ "Ваврик і компанія" ЛТД ОСОБА_1 та директором ТЗОВ "Гефест Холдинг" ОСОБА_3, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ч.З ст.212 КК України та порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого директором ТзОВ "Ваврик і Компанія " ЛТД ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 366 КК України-залишити без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Кунець