№ 1-«кс»/522/353/ 16

УХВАЛА
12 січня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю адвоката: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2015р.,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_3 старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, що було вилучено при проведенні обшуку 05 грудня 2015 року в будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
Обшук був проведений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року з метою відшукання предметів злочинної діяльності: вогнепальної зброї та вибухових речовин, які ОСОБА_4 зберігає за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу, інших предметів, які можуть мати доказове значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на предмети: два комп`ютерні системні блока у корпусі чорного кольору та номерні знаки про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , які тимчасово вилучені у ході проведення обшуку 05 грудня 2015 року, задоволено.
Із вказаною вище ухвалою суду заявник не погоджується та просить скасувати арешт майна.
Прокурор в судове засідання по розгляду клопотання, не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, про причини не явки до судового засідання не повідомив.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , заслухав думку адвоката заявника, який просив клопотання задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно…»
Згідно вимогам даної статті арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного , обвинуваченого або неосудної особи.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб.
На теперішній час ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України письмова підозра у вчиненні кримінального правопорушення не вручена.
Згідно ст. 174 КПК України, «Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».
Керуючись ст.170-174 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2015р. задовольнити.
Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року на два комп`ютерні системні блока у корпусі чорного кольору та номерні знаки про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , які тимчасово вилучені у ході проведення обшуку 05 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: