Справа № 367/2296/14-к
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду після скасування вироку Апеляційним судом Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 11.02.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000247 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив про невідповідність обвинувального акту вимогам закону та у зв`язку із цим просив повернути його прокурору.

Такої ж думки притримались обвинувачені, їх захисники та потерпілий.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, обвинувальний акт не відповідає вимогам зазначеної норми, оскільки не містить обвинувачення. В обвинувальному акті зазначено лише обставини встановлені досудовим розслідуванням, кваліфікацію дій обвинувачених та в чому вони підозрюються.

Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зазначене клопотання підтримали потерпілий, обвинувачені та захисник ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, просив залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали він зможе продовжити злочинну діяльність та впливати на свідків.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що він раніше вже був неодноразово судимий (в тому числі за злочини проти власності), має незаняті та непогашені судимості, суд вважає, що ОСОБА_7 зможе подовжувати злочинну діяльність. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 291, 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 11.02.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000247 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом місяця.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 60 днів.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 09.12.2015 р. по 07.02.2016 р.

На ухвалу в частині повернення обвинувального акту може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1