АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
адвокатов, защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
осужденных - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
рассмотрела 21 октября 2015 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_9 , защитника ОСОБА_6 в интересах осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , на приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 31 марта 2015 года, которым
ОСОБА_9 , 10.09.1942 года рождения, уроженца хутора Страховский Калининского района Волгоградской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, ранее не судимого, пенсионера, прож АДРЕСА_1 ,
осужден по ст. 364 ч.2, 366 ч.1,ст.15 ч.2, ст.368 ч.2, 368 ч.2 УК Украины и назначено наказание:
по ст. 15 ч.2, 368 ч.2 УК Украины - с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на 1 год, без конфискации имущества.
по ст. 368 ч.2 УК Украины - 5 ( пять ) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на 2 года, без конфискации имущества.
по ст.364 ч.2 УК Украины 3 ( три) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на 1 год 6 месяцев,
по ст. 366 ч.1 УК Украины - штраф 4255 грн. с освобождением от наказания на основании ст.ст.49 ч.1 п.3, 74 ч.5 УК Украины в связи с истечением сроков давности;
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания окончательно определено к отбытию 5 ( пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на 2 года, без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_9 от отбывания наказания в виде лишения свободы освобождено, установив ему испытательный срок 2 ( два ) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязано осужденного:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной инспекции;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданина Украины, образование высшее, ранее не судимого, работающего в Криворожском техническом университете заведующим кафедры электроснабжения и ресурсо-сбережения и руководителем «Службы нформационно-технического обеспечения и стратегического развития», прож. г. АДРЕСА_2 ,
осужден по ст.365 ч.1 УК Украины и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на 1 год 10 месяцев, с освобождением от наказания на основании ст.ст.49 ч.1 п.3, 74 ч.5 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданина Украины, образование высшее , разведенного, ранее не судимого, работающего в ООО «Будвест» директором, прож. АДРЕСА_3 ,
осужден ст.27 ч.5, ст.368 ч.2 и назначено наказание в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы без лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_11 от отбывания наказания в виде лишения свободы освобождено, установив ему испытательный срок 1 ( один ) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязано осужденного:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной инспекции;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца п. Таганчик Каневского района Черкасской области, гражданина Украины, образование высшее , разведенного, иемеет 2-х несовершеннолетних детей, работающего СОЛ «Чароит» КТУ, ранее не судим прож. пгт. Лазурное Скадовского района Херсонской области, ул. Гагарина, 114а,
осужден по ст. 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины и назначено наказание
по ст.191 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на 1 год,
по ст. 366 ч.1 УК Украины - штраф 4255 грн. с освобождением от наказания на основании ст.ст.49 ч.1 п.2, 74 ч.5 УК Украины в связи с истечением сроков давности;
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено к отбытию 5 ( пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на 1 год, без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_12 от отбывания наказания в виде лишения свободы освобождено, установив ему испытательный срок 2 ( два ) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной инспекции;
Кимлык Анжела Николаевна, ІНФОРМАЦІЯ_3 , пгт. Лазурное Скадовского района Херсонской области, гражданки Украины, образование средне-специльное, замужем, иемеет 2-х несовершеннолетних детей, работающей завхоз СОЛ «Чароит» КТУ, ранее не судима, прож. АДРЕСА_4
осуждена по ст. 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины и назначено наказание по ст.191 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 5( пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на 1 год,
по ст. 366 ч.1 УК Украины - штраф 4255 грн. с освобождением от наказания на основании ст.ст.49 ч.1 п.2, 74 ч.5 УК Украины в связи с истечением сроков давности;
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено к отбытию 5 ( пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на 1 год, без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_13 от отбывания наказания в виде лишения свободы освобождено установив ей испытательный срок 2 ( два ) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязано осужденную:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной инспекции;
Судьба гражданских исков и судебных издержек по уголовному делу № 70099061 разрешена определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 05.10.2011 года.
Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела.
Снят арест , наложеный 05 ноября 2009 года на имущество ОСОБА_9 , согласно протокола от 28 января 2010 года описано имущество на общую сумму 258716 гривен.
Снят арест , наложеный 05 ноября 2009 года на имущество ОСОБА_10 , согласно
протокола от 28 января 2010 года описано имущество на общую сумму 473184 гривен.
Снят арест , наложенный 28 января 2010 года на имущество ОСОБА_11 .
Вещественные доказательства Акт финансово-хозяйственной деятельности КТУ № 4-24/104 от 18.12.2009 г., а также другие документы, которые находятся в материалах дела- хранить в материалах дела.
Взыскано с ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по 2390 грн. за проведение судебно бухгалтерской экспертизы № 509/510-10 от 30.03.2010 г.( стоимость экспертизы 7170 грн. и взыскать с ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по 200,23 грн. за проведение почерковедческой экспертизы № 58/04-89 от 26.03.2010 г. ( стоимость экспертизы 600,96 грн.).
Мера пресечения осужденным оставлена прежней подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда, ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 обвиняются в том, что ОСОБА_9 , являясь ректором Криворожского технического университета, по предварительному сговору с заведующим кафедры и одновременно руководителем «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» данного университета ОСОБА_10 , как должностные лица высшего учебного заведения, четвертого уровня аккредитации, финансируемого из государственного бюджета, умышленно, в период с июля 2009 года по 29 сентября 2009 года систематически с использованием своего служебного положения в личных корыстных интересах получали взятки путем их вымогательства от директора ООО «Крома» ОСОБА_15 , а также ОСОБА_9 , самостоятельно, с использованием своего служебного положения в личных корыстных интересах получал взятки путем их вымогательства через пособника в получении взяток директора ООО «Будвест» ОСОБА_11 от генерального директора ООО «АЛ ИнвестСтрой» ОСОБА_16 в размере от 7 до 10 процентов стоимости выполненных этими предприятиями капитальных и текущих ремонтно-строительных работ объектов Криворожского технического университета по заключенным договорам подряда, умышленно создавая условия в виде неоплаты выполненных данными обществами подрядных работ, при которых ОСОБА_15 и ОСОБА_16 вынуждены были давать им взятки в целях предотвращения вредных последствий как для их личных прав и законных интересов, так и для прав и законных интересов подчиненных им работников предприятий, а также хозяйственных интересов руководимых ими предприятий, при следующих обстоятельствах:
Так, ОСОБА_9 приказом Министра образования и науки Украины № 1290-к от 03 ноября 2006 года был назначен на должность ректора Криворожского технического университета, финансируемого из государственного бюджета, сроком на пять лет с 03 ноября 2006 года по 03 ноября 2011 года как избранный по конкурсу, в соответствии с положениями п.1 ст.39 Закона Украины «О высшем образовании», на условиях, изложенных в заключенном с ним контракте.
В соответствии с положениями контракта № 1-09 от 03 ноября 2006 года, заключенного Министром образования и науки Украины с ОСОБА_9 , он, как ректор высшего учебного заведения, был наделен и обладал, в частности, следующими служебными полномочиями и правами:
?самостоятельно, в границах полномочий, установленных законодательством, уставом учебного заведения и контрактом разрешать все вопросы текущего руководства деятельностью учебного заведения за исключением тех, которые отнесены к компетенции Министерства образования и науки Украины, иных органов управления учебным заведением (п.2.1.);
?утверждать структуру учебного заведения, разрабатывать проект штатного расписания и подавать его на утверждение в Министерство образования и науки Украины (п.2.2.1.);
?издавать приказы и распоряжения, обязательные для выполнения всеми сотрудниками и структурными подразделениями учебного заведения (п.2.2.2.);
?представлять учебное заведение без доверенности в государственных и иных органах, учреждениях, организациях, предприятиях Украины (п.2.2.3.);
?распоряжаться имуществом и средствами учебного заведения в границах сметы доходов и расходов учебного заведения в соответствии с законодательством (п.2.2.4.);
?заключать хозяйственные и иные договора, выдавать доверенности, открывать банковские счета (п.2.2.5.).
Также, в соответствии с положениями п.2.3.11. данного контракта, на ректора Криворожского технического университета ОСОБА_9 возложена обязанность своевременно производить расчеты с учреждениями, организациями, банками, поставщиками и иными организациями; соблюдать порядок обслуживания и использования бюджетных средств.
Кроме того, ректор Криворожского технического университета ОСОБА_9 , в соответствии с п.4.4. Устава государственного высшего учебного заведения «Криворожский технический университет», утвержденного Министерством образования и науки Украины 07 апреля 2005 года, имел полномочия:
?разрешать вопросы деятельности университета, утверждать его структуру и штатное расписание;
?издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми сотрудниками и структурными подразделениями университета;
?представлять высшее учебное заведение в государственных и иных органах, отвечать за результаты его деятельности перед органом управления, в подчинении которого находится университет;
?быть распорядителем имущества и средств;
?выполнять сметы, заключать договора, выдавать доверенности, открывать банковские счета;
?принимать на работу и увольнять с работы сотрудников;
?заключать трудовые договора (контракты) с преподавателями и руководителями структурных подразделений;
?обеспечивать охрану труда, соблюдение законности и порядка;
?определять функциональные обязанности сотрудников;
?контролировать соблюдение всеми подразделениями штатно-финансовой дисциплины;
Также, в соответствии с п.4.4. Устава государственного высшего учебного заведения «Криворожский технический университет», ректор университета отвечает за проведение образовательной деятельности в университете, за результаты финансово-хозяйственной деятельности, состояние и сохранность строений и иного имущества.
В связи с этим ОСОБА_9 постоянно занимал должность руководителя высшего учебного заведения, финансируемого из государственного бюджета, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, то есть являлся должностным лицом.
Решив использовать свое служебное положение с целью получения взяток в личных корыстных интересах путем их вымогательства от руководителей подрядных организаций, вступающих в хозяйственно-договорные отношения подряда с Криворожским техническим университетом, как заказчиком, определив источник взяток и их размер от 7 до 10 процентов стоимости выполненных этими предприятиями капитальных и текущих ремонтно-строительных работ на объектах Криворожского технического университета по заключенным с ними договорам подряда, ректор Криворожского технического университета ОСОБА_9 примерно в апреле 2009 года вступил в преступный предварительный сговор о получении таких взяток с ОСОБА_10 , работавшим заведующим кафедры электроснабжения и ресурсосбережения Криворожского технического университета, которого он ранее своим приказом № 102-кд от 06 апреля 2009 года назначил на должность руководителя созданного им структурного подразделения университета «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» и установил ему персональную доплату в размере 50 процентов от должностного оклада за счет специального фонда университета.
Согласно временного Положения о структурном подразделении университета «Службе информационно-технического обеспечения и стратегического развития», также утвержденного ректором университета ОСОБА_9 примерно в начале апреля 2009 года (без даты), одной из основных задач этого структурного подразделения являлась организация обеспечения приоритетных потребностей университета в соответствии со стратегическими направлениями развития путем изучения рынка, определения необходимости приобретения и поставки товаров, работ и услуг за государственные средства.
В соответствии с п.5.1 данного временного Положения ОСОБА_10 , как руководитель «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» осуществлял контроль за исполнением задач, возложенных на службу данным Положением.
Также указанным временным Положением ОСОБА_9 , как руководитель Криворожского технического университета, используя свое служебное положение, переподчинил данной службе сотрудников производственно-технического отдела университета, в обязанности которых входило осуществление контроля за выполнением подрядчиками работ, в соответствии с государственными строительными нормами.
Тем самым, ОСОБА_10 указанным временным Положением, как руководитель специальной службы университета, был наделен и временно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности по специальному полномочию, то есть являлся должностным лицом, и такое служебное положение было использовано им согласно условиям предварительного сговора с ОСОБА_9 для вымогательства ими взяток от руководителей подрядных организаций в виде процентной ставки от стоимости выполненных ими работ.
Реализуя преступный умысел о систематическом получении взяток путем вымогательства по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , являясь должностными лицами, контролирующими выполнение подрядными организациями капитальных и текущих ремонтно-строительных работ объектов Криворожского технического университета и их финансирование за счет денежных средств, выделяемых университету из государственного бюджета, согласно заключенным в период времени с 13 апреля 2009 года по 27 мая 2009 года договорам подряда между Криворожским техническим университетом с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Крома», а также ООО «АЛ ИнвестСтрой», в период времени с начала июня 2009 года по 29 сентября 2009 года по надуманным основаниям умышленно не принимали мер к оплате фактически выполненных подрядных работ по представленным подрядчиками справкам о стоимости выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-3) и двусторонним Актам принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в). Тем самым ОСОБА_9 и ОСОБА_10 умышленно создавали условия, при которых директор ООО «Крома» ОСОБА_15 и генеральный директор ООО «АЛ ИнвестСтрой» ОСОБА_16 были вынуждены по их требованию давать им взятки с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих личных прав и законных интересов, трудовых прав подчиненных им работников, связанных с оплатой их труда, а также хозяйственных интересов руководимых ими предприятий, связанных с приобретением за счет собственных средств строительных материалов и транспортными расходами.
При этом ОСОБА_9 , преследуя корыстную цель, как ректор Криворожского технического университета и распорядитель целевых денежных средств, поступивших из государственного бюджета для финансирования текущих и капитальных строительно-ремонтных работ, определял размер взятки, которую ОСОБА_10 , осуществлявший непосредственный контроль за выполнением подрядчиками работ, из корыстных побуждений, будучи лично заинтересованным в получении персональной денежной доплаты, по предварительному сговору с ОСОБА_9 требовал от директора ООО «Крома» ОСОБА_15 , а непосредственно сам ОСОБА_9 , через пособника в получении взяток директора ООО «Будвест» ОСОБА_11 , самостоятельно требовал от генерального директора ООО «АЛ ИнвестСтрой» ОСОБА_16 .
Однако, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , являясь должностными лицами, контролирующими выполнение указанных подрядных работ и их оплату, используя свое служебное положение для получения взятки, под видом повторной проверки не приняли представленные ОСОБА_15 справки и акты к оплате за указанные подрядные работы на общую сумму 175252,8 гривен, тем самым умышленно, из корыстных побуждений создали условия, вынуждающие ОСОБА_15 по их требованию дать им взятку, определенную ОСОБА_9 в размере от 7 до 10 процентов от указанной стоимости выполненных подрядных работ.
В связи с тем, что оплата ООО «Крома» Криворожским техническим университетом за выполненные подрядные работы произведена не была, 26 июня 2009 года, примерно в 10-00 часов, директор данного предприятия ОСОБА_15 пришел в служебный кабинет руководителя «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» Криворожского технического университета ОСОБА_10 , расположенный в административном здании университета по адресу: г. Кривой Рог, ул. ХХІІ Партсъезда, 11, у которого стал выяснять причины неоплаты выполненных работниками возглавляемого им ООО «Крома» указанных подрядных работ по договорам подряда № 1241-юр от 13 апреля 2009 года и № 1249-юр от 07 мая 2009 года.
При этом ОСОБА_10 , действуя как должностное лицо, по предварительному сговору с ректором университета ОСОБА_9 , используя свое служебное положение, потребовал от директора ООО «Крома» ОСОБА_15 передавать им с ОСОБА_9 взятки в размере от 7 до 10 процентов от стоимости указанных в представленных ранее и представляемых в дальнейшем справках о стоимости и двусторонних актах принятия выполненных подрядных работ, угрожая, в случае отказа ОСОБА_15 дать им взятку, не оплатить ему как эти работы, так и иные выполняемые в дальнейшем этим предприятием ремонтно-строительные работы на объектах университета по всем договорам подряда, заключенным между ООО «Крома» и Криворожским техническим университетом.
После чего, 02 июля 2009 года, в рабочее время, справки о стоимости и акты о выполнении указанных подрядных работ были представлены ОСОБА_10 ректору университета ОСОБА_9 , которым они были завизированы и подписаны к оплате. Также ректором университета ОСОБА_9 в этот день были подписаны соответствующие счета № 23/05 от 02 июля 2009 года и № 24/06 от 02 июля 2009 года, согласно которых Управлением Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области по платежным поручениям № 1363 от 02 июля 2009 года и № 1364 от 02 июля 2009 года были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Крома» в общей сумме 175252,8 гривен.
В связи с тем, что Криворожским техническим университетом оплата ООО «Крома» в июле 2009 года произведена не была, директор данного общества ОСОБА_15 в период времени с конца июля 2009 года по 01 сентября 2009 года в административном здании университета по адресу: АДРЕСА_5 , неоднократно встречался с руководителем «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» Криворожского технического университета ОСОБА_10 , а также разговаривал с ним по мобильному телефону, выясняя причины неоплаты выполненных работниками возглавляемого им ООО «Крома» указанных подрядных работ по договору подряда № 1262-юр от 20 мая 2009 года.
При этом ОСОБА_10 , действуя, как должностное лицо, по предварительному сговору с ректором университета ОСОБА_9 , используя своё служебное положение, в указанный период времени, повторно, требовал от директора ООО «Крома» ОСОБА_15 передать им с ОСОБА_9 взятку в размере от 7 до 10 процентов от стоимости указанных в представленных ранее и представляемых в дальнейшем справках о стоимости и двусторонних актах принятия выполненных подрядных работ, угрожая, в случае отказа ОСОБА_15 дать им взятку, не оплатить ему как эти работы, так и иные выполняемые в дальнейшем этим предприятием ремонтно-строительные работы на объектах университета по всем договорам подряда, заключенным между ООО «Крома» и Криворожским техническим университетом.
При этом директор ООО «Крома» ОСОБА_15 , вынужденный ранее согласиться выполнять требования руководителя «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» Криворожского технического университета ОСОБА_10 и давать вымогаемые ими по предварительному сговору с ректором университета ОСОБА_9 с использованием своего служебного положения взятки, в определенном ими размере от 7 до 10 процентов от стоимости всех выполненных обществом подрядных работ по заключенным ранее с университетом договорам подряда, в тот же день сообщил по телефону ОСОБА_10 о поступлении денег на расчетный счет ООО «Крома». Затем, 08 сентября 2009 года, выполняя поставленные ОСОБА_10 условия, обналичил поступившие денежные средства в сумме 2700 гривен, что составило 9% от стоимости выполненных обществом по представленному акту подрядных работ.
После чего, с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих личных прав и законных интересов, трудовых прав подчиненных ему работников, связанных с оплатой их труда, а также хозяйственных интересов руководимого им общества, связанных с приобретением за счет собственных средств строительных материалов для выполнения взятых по договорам подряда перед Криворожским техническим университетом обязательств и транспортными расходами, а также под угрозой со стороны указанных лиц с использованием ими своего служебного положения не оплачивать в будущем выполненные подрядные работы, ОСОБА_15 , в тот же день, примерно в 13-00 часов, по указанию ОСОБА_10 передал для него и ОСОБА_9 вымогаемую ими взятку в сумме 2700 гривен через частного предпринимателя ОСОБА_17 , не догадывающуюся о преступных намерениях ОСОБА_10 и ОСОБА_9 получить путем вымогательства указанную взятку, по месту аренды последней торговой площади у ООО «Лита», учредителем которого является ОСОБА_10 , по адресу: АДРЕСА_6 .
ОСОБА_17 , в тот же день, примерно в 17-00 часов, в указанном помещении передала полученные ею от ОСОБА_15 деньги в сумме 2700 гривен ОСОБА_10 , а последний указанным способом, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_9 умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения получил путем вымогательства от ОСОБА_15 взятку в размере 2700 гривен, что составило 9% от стоимости работ, выполненных обществом согласно представленных справки об их стоимости и акта выполненных подрядных работ, поставив об этом в известность ректора университета ОСОБА_9 , а последний поручил ОСОБА_10 приобрести для него за полученные от директора ООО «Крома» ОСОБА_15 в качестве взятки денежные средства в сумме 2700 гривен садовую лестницу, получив которую по своему месту жительства по адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , тем самым, преследуя корыстную цель, распорядился по своему усмотрению данными денежными средствами.
В связи с тем, что оплата за выполненные субподрядные работы ООО «Крома» Криворожским техническим университетом в августе 2009 г. произведена не была, директор данного общества ОСОБА_15 08 сентября 2009 года по телефону перезвонил руководителю «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» Криворожского технического университета ОСОБА_10 , выясняя у него причины неоплаты выполненных работниками, возглавляемого им ООО «Крома» указанных субподрядных работ по вышеуказанному договору № 17/04/09-1 от 17 апреля 2009 года.
При этом ОСОБА_10 , действуя как должностное лицо, по предварительному сговору с ректором университета ОСОБА_9 , используя свое служебное положение, тогда же повторно потребовал от директора ООО «Крома» ОСОБА_15 передать им с ОСОБА_9 взятку в размере от 7 до 10 процентов от стоимости указанных в представленных им справке о стоимости и двустороннем акте принятия выполненных подрядных работ, угрожая, в случае отказа ОСОБА_15 дать им повторно взятку, не оплатить ему как эти работы, так и иные выполняемые в дальнейшем этим предприятием ремонтно-строительные работы на объектах университета по всем договорам подряда, заключенным между ООО «Крома» и Криворожским техническим университетом.
При этом директор ООО «Крома» ОСОБА_15 , вынужденный ранее согласиться выполнять требования руководителя «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» Криворожского технического университета ОСОБА_10 и давать вымогаемые ими по предварительному сговору с ректором университета ОСОБА_9 взятки, с использованием своего служебного положения в определенном ими размере от 7 до 10 процентов от стоимости всех выполненных обществом подрядных работ по заключенным ранее с университетом договорам подряда, 21 сентября 2009 года получил с расчетного счета наличными поступившие денежные средства в сумме 2200 гривен, что составило 9% от стоимости подрядных работ, выполненных обществом согласно представленному акту, о чем в тот же день сообщил по телефону ОСОБА_10 .
После чего, в тот же день, с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих личных прав и законных интересов, трудовых прав подчиненных ему работников и хозяйственных интересов руководимого им общества, а также под угрозой со стороны указанных лиц с использованием ими своего служебного положения не оплачивать в будущем выполненные подрядные работы, ОСОБА_15 , 21 сентября 2009 года, примерно в 13-00 часов, по указанию ОСОБА_10 передал для него и ОСОБА_9 вымогаемую ими взятку в сумме 2200 гривен через частного предпринимателя ОСОБА_17 , не догадывающуюся о преступных намерениях ОСОБА_10 и ОСОБА_9 получить путем вымогательства указанную взятку, по месту аренды последней торговой площади у ООО «Лита», учредителем которого является ОСОБА_10 , по адресу: АДРЕСА_6 .
ОСОБА_17 в тот же день, примерно в 17-00 часов, в указанном помещении передала полученные ею от ОСОБА_15 деньги в сумме 2200 гривен ОСОБА_10 , а последний указанным способом повторно по предварительному сговору с ОСОБА_9 , умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, получил путем вымогательства от ОСОБА_15 взятку в размере 2200 гривен, что составило 9% от стоимости работ, выполненных обществом по представленным справке о стоимости и акту выполненных подрядных работ. Впоследствии, 24 сентября 2009 года, в 16 часов 52 минуты, ОСОБА_10 , находясь в служебном кабинете ректора Криворожского технического университета, расположенном в административном здании данного учебного заведения по адресу: г. Кривой Рог, ул. ХХІІ Партсъезда, 11, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_9 на получение взятки путем НОМЕР_1 вымогательства от ОСОБА_15 , передал указанную взятку в размере 2200 гривен ректору университета ОСОБА_9 , который распорядился ею по своему усмотрению.
Однако, ректор Криворожского технического университета ОСОБА_9 , являясь должностным лицом, контролирующим выполнение указанных подрядных работ и их оплату, используя свое служебное положение для повторного получения взятки, под видом повторной проверки, тогда же не принял представленные ОСОБА_16 справки и акты к оплате за подрядные работы на общую сумму 129992,4 гривен, тем самым умышленно, из корыстных побуждений создал условия, вынуждающие ОСОБА_16 по его требованию дать ему взятку, определенную ОСОБА_9 в размере 10 процентов от указанной стоимости выполненных подрядных работ.
В связи с тем, что оплата ООО «АЛ ИнвестСтрой» за уже выполненные подрядные работы по указанному договору подряда Криворожским техническим университетом в августе 2009 года произведена не была, директор данного общества ОСОБА_16 в первой декаде сентября 2009 года обратился к своему знакомому директору ООО «Будвест» ОСОБА_11 , который был непосредственно знаком с ректором Криворожского технического университета ОСОБА_9 , так как ранее выполнял для университета подрядные работы, с просьбой выяснить у ОСОБА_9 причины неоплаты выполненных подрядных работ по договору подряда № 1263-юр от 20 мая 2009 года.
Встретившись 03 сентября 2009 года, во второй половине рабочего дня, с ОСОБА_9 в его служебном кабинете в административном здании университета по адресу: г.Кривой Рог, ул. ХХІІ Партсъезда, 11, ОСОБА_11 стал выяснять у него причины неоплаты выполненных подрядных работ по договору подряда № 1263-юр от 20 мая 2009 года, заключенному ООО «АЛ ИнвестСтрой» и Криворожским техническим университетом, на общую сумму 129992,4 гривен.
В связи с чем, ректор университета ОСОБА_9 , используя свое служебное положение, предложил ОСОБА_11 поспособствовать в получении им взятки путем её вымогательства от директора ООО «АЛ ИнвестСтрой» ОСОБА_16 , сообщив ему размер требуемой им от ОСОБА_16 взятки в виде 10 процентов от стоимости работ, указанных в представленных ранее справках об их стоимости и двусторонних актах принятия выполненных подрядных работ, под угрозой неоплаты уже выполненных подрядных работ на общую сумму 129992,4 гривен, а ОСОБА_11 согласился на данное предложение ОСОБА_9 .
ОСОБА_11 , действуя умышленно, в корыстных интересах ОСОБА_9 и выступая в роли пособника в получении им, как должностным лицом университета, взятки в размере 10 процентов от стоимости всех выполненных ООО «АЛ ИнвестСтрой» по указанному договору подряда работ, путем её вымогательства от директора ООО «АЛ ИнвестСтрой» ОСОБА_16 , в тот же день передал указанное требование ОСОБА_16 .
5. Также, ректор Криворожского технического университета ОСОБА_9 , являясь должностным лицом, контролирующим выполнение подрядных работ и их оплату, умышленно используя свое служебное положение и созданные им ранее условия, при которых ОСОБА_16 был вынужден по его требованию через пособника в получении взятки ОСОБА_11 дать ему повторно взятку, определенную ОСОБА_9 в размере 10 процентов от стоимости выполненных подрядных работ в целях предотвращения вредных последствий для прав и законных интересов возглавляемого им общества, его работников и самого ОСОБА_16 , 25 сентября 2009 года, в 17 часов 15 минут, завизировал и подписал в своем служебном кабинете по указанному адресу Справку о стоимости выполненных подрядных работ за сентябрь 2009 года (типовая форма КБ-3), датированную 28 сентября 2009 года и двусторонний Акт № 2 принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в), датированный 28 сентября 2009 года на сумму 105277,2 гривен по договору подряда № 1263-юр от 20 мая 2009 года, а также соответствующий им счет № 94 от 28 сентября 2009 года, согласно которому 28 сентября 2009 года Управлением Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области по платежному поручению № 2037 от 28 сентября 2009 года были перечислены денежные средства на расчетный счет подрядчика ООО «АЛ ИнвестСтрой» в сумме 105277,2 гривен.
6. Кроме того, во второй декаде сентября 2009 года, согласно договора № 1269-юр от 27 мая 2009 года, ООО «Крома» выполнило подрядные работы по ремонту кровли и установке водоотливов учебного корпуса Криворожского технического университета № 1, расположенного по адресу: АДРЕСА_5 , на общую сумму 100178,40 гривен, в связи с чем директором общества ОСОБА_15 для их оплаты в университет тогда же были представлены Справка о стоимости выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-3) без даты за 2009 год и двусторонний Акт принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в) без номера и даты за 2009 год на указанную сумму.
После чего, в тот же день, примерно в 13-00 часов, с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих личных прав и законных интересов, трудовых прав подчиненных ему работников и хозяйственных интересов руководимого им общества, а также под угрозой со стороны указанных лиц с использованием ими своего служебного положения не оплачивать в будущем выполненные подрядные работы, ОСОБА_15 , выполняя указание ОСОБА_10 , передал для него и ОСОБА_9 вымогаемую ими взятку в сумме 6200 гривен через частного предпринимателя ОСОБА_17 , не догадывающуюся о преступных намерениях ОСОБА_10 и ОСОБА_9 получить путем вымогательства указанную взятку, по месту аренды последней торговой площади у ООО «Лита», учредителем которого является ОСОБА_10 , по адресу: АДРЕСА_6 . Однако ОСОБА_17 не смогла передать полученные ею от ОСОБА_15 6200 гривен ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , так как в тот же день, 29 сентября 2009 года, примерно в 18 часов 20 минут, указанная взятка у неё была изъята правоохранительными органами.
Кроме того, подсудимые ОСОБА_9 , ОСОБА_13 и ОСОБА_12 с учетом измененного прокурором обвинения от 19.12.2012 года и 30.04.2014 года обвиняются в том, что ОСОБА_9 как ректор государственного высшего учебного заведения - Криворожского технического университета (КТУ), являясь должностным лицом, с целью завладения в особо крупном размере денежными средствами, выделяемыми университету из государственного бюджета, примерно в апреле-мае 2008 года вступив в предварительный сговор с подчиненными ему по службе директором спортивно-оздоровительного лагеря (СОЛ) «Чароит» как структурного подразделения Криворожского технического университета ОСОБА_12 , и заведующей хозяйством СОЛ «Чароит» ОСОБА_13 , являющимися должностными лицами, на протяжении лета 2008 года и лета 2009 года путем злоупотребления служебным положением должностных лиц и служебного подлога ими официальных документов под видом оплаты за продукты питания, якобы приобретаемые по договорам для сезонного функционирования СОЛ «Чароит», совместно с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 завладел денежными средствами в особо крупном размере на общую сумму 532020 грн., выделенными университету из государственного бюджета в порядке финансирования его деятельности, распределив их между соучастниками и обратив в свою пользу, при следующих обстоятельствах:
Так, ОСОБА_9 приказом Министра образования и науки Украины № 1290-к от 03 ноября 2006 года был назначен на должность ректора Криворожского технического университета, финансируемого из государственного бюджета, сроком на пять лет с 03 ноября 2006 года по 03 ноября 2011 года как избранный по конкурсу, в соответствии с положениями п.1 ст.39 Закона Украины «О высшем образовании», на условиях, изложенных в заключенном с ним контракте.
В соответствии с положениями контракта № 1-09 от 03 ноября 2006 года, заключенного Министром образования и науки Украины с ОСОБА_9 , он, как ректор высшего учебного заведения, был наделен и обладал, в частности, следующими служебными полномочиями и правами:
?самостоятельно, в границах полномочий, установленных законодательством, уставом учебного заведения и контрактом разрешать все вопросы текущего руководства деятельностью учебного заведения за исключением тех, которые отнесены к компетенции Министерства образования и науки Украины, иных органов управления учебным заведением (п.2.1.);
?утверждать структуру учебного заведения, разрабатывать проект штатного расписания и подавать его на утверждение в Министерство образования и науки Украины (п.2.2.1.);
?издавать приказы и распоряжения, обязательные для выполнения всеми сотрудниками и структурными подразделениями учебного заведения (п.2.2.2.);
?представлять учебное заведение без доверенности в государственных и иных органах, учреждениях, организациях, предприятиях Украины (п.2.2.3.);
?распоряжаться имуществом и средствами учебного заведения в границах сметы доходов и расходов учебного заведения в соответствии с законодательством (п.2.2.4.);
?заключать хозяйственные и иные договора, выдавать доверенности, открывать банковские счета (п.2.2.5.).
Также, в соответствии с положениями п.2.3.11. данного контракта, на ректора Криворожского технического университета ОСОБА_9 возложена обязанность своевременно производить расчеты с учреждениями, организациями, банками, поставщиками и иными организациями; соблюдать порядок обслуживания и использования бюджетных средств.
А также в соответствии с п. 4.3. Устава государственного высшего учебного заведения «Криворожский технический университет», утверждённого 07.04.2005 г. заместителем Министра образования и науки, ОСОБА_9 , как ректор университета в силу предоставленных ему полномочий:
- разрешает вопросы деятельности университета, утверждает его структуру и штатное расписание;
- издаёт приказы и распоряжения.
В связи с этим ОСОБА_9 постоянно занимал должность руководителя высшего учебного заведения, финансируемого из государственного бюджета, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, то есть являлся должностным лицом.
Примерно в апреле-мае 2008 года ректор Криворожского технического университета ОСОБА_9 , являясь руководящим должностным лицом государственного высшего учебного заведения и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, преследуя корыстную цель личной наживы, используя отсутствие должного контроля за списанием товарно-материальных ценностей, в частности, продуктов питания, в спортивно-оздоровительном лагере «Чароит» Криворожского технического университета, решил завладеть государственными денежными средствами, выделяемыми из государственного бюджета в порядке финансирования деятельности КТУ, в особо крупном их размере путем злоупотребления своим служебным положением и служебным положением должностных лиц СОЛ «Чароит», а также служебного подлога ими официальных договорных и бухгалтерских документов под видом перечисления оплаты за продукты питания, якобы приобретаемые для сезонного функционирования СОЛ «Чароит» по ложным договорам с субъектами предпринимательской деятельности, без действительного их приобретения со снятием этими субъектами и передачей соучастникам преступления полученных денежных средств наличными с последующим обращением похищенных сумм в личную пользу и списанием по бухгалтерскому учету фактически незакупленных продуктов питания.
Для чего, реализуя свой преступный умысел, тогда же, примерно в апреле-мае 2008 года ректор Криворожского технического университета ОСОБА_9 вызвал в свой служебный кабинет в административном здании университета по адресу: г. Кривой Рог, ул. ХХІІ Партсъезда, 11, директора СОЛ «Чароит» ОСОБА_12 и, вовлекая его в совершение преступления, предложил ему участвовать в качестве исполнителя в завладении путем злоупотребления служебным положением государственными денежными средствами в особо крупном размере. Получив согласие ОСОБА_12 , который также руководствовался корыстными мотивами, ОСОБА_9 посвятил его в разработанный им преступный план.
При этом ОСОБА_9 и ОСОБА_12 обсудили между собой и дополнили разработанный ОСОБА_9 преступный план деталями, согласно которых указанные денежные средства в период летнего сезонного функционирования МОЛ «Чароит» будут перечисляться КТУ отдельными суммами, исчисляемыми несколькими десятками тысяч гривен, по завизированным ОСОБА_9 ложным бухгалтерским документам под видом оплаты за продукты питания, якобы приобретаемые для сезонного функционирования СОЛ «Чароит» по подписанным ОСОБА_9 с использованием своего служебного положения в преступных целях ложным договорам с субъектами предпринимательской деятельности, которых должен подыскать ОСОБА_18 для последующего обналичивания через их расчетные счета перечисленных денежных средств и дальнейшего обращения в личную пользу соучастников преступления. Также ОСОБА_9 дал ОСОБА_12 указание привлечь в качестве исполнителя преступления подчиненную ему по службе заведующую хозяйством СОЛ «Чароит» ОСОБА_13 , являющуюся должностным материально-ответственным лицом, осуществляющую по своему служебному положению в указанном лагере непосредственный учет вверенных ей товаро-денежных ценностей, в том числе продуктов питания, и распоряжение ими с последующим их списанием. При этом ОСОБА_9 обязал ее подыскивать указанных субъектов предпринимательской деятельности, составлять ложные договора на поставку продуктов питания с этими субъектами и ложные бухгалтерские документы по учету и отчетности, связанные с сокрытием факта обналичивания государственных денежных средств, перечисленных на расчетные счета этих субъектов якобы для поставки продуктов питания для СОЛ «Чароит» без фактической их закупки, чем создавать возможность обратить указанные денежные средства в особо крупном их размере в личную пользу.
Действуя по договоренности с ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , преследуя корыстную цель, примерно в тот же период времени в апреле-мае 2008 г. посвятил подчиненную ему по службе заведующую хозяйством СОЛ «Чароит» ОСОБА_13 в детали разработанного ректором КТУ ОСОБА_9 и уточненного ими указанного преступного плана, а ОСОБА_13 , руководствуясь корыстными побуждениями, согласилась по предварительному сговору участвовать как должностное лицо СОЛ «Чароит» с использованием своего служебного положения в преступных целях вопреки государственным интересам в завладении путем злоупотребления служебным положением государственными денежными средствами в особо крупном размере, которые будут перечислены ректором КТУ ОСОБА_9 отдельными суммами, исчисляемыми несколькими десятками тысяч гривен, по ложным документам под видом оплаты за продукты питания, якобы приобретаемые для сезонного функционирования СОЛ «Чароит», с последующим их обналичиванием и обращением в личную пользу соучастников преступления. При этом ОСОБА_12 поставил ОСОБА_13 в известность о том, что она по предложению ОСОБА_9 будет подыскивать указанных субъектов предпринимательской деятельности, согласных осуществить операции по обналичиванию поступающих на их расчетные счета в банках от КТУ денежные средства отдельными суммами в несколько тысяч гривен и передавать их ОСОБА_12 , а также составлять ложные договора на поставку продуктов питания с этими субъектами и ложные бухгалтерские документы по учету и отчетности, связанные с сокрытием факта обналичивания государственных денежных средств, перечисленных на расчетные счета этих субъектов якобы для поставки продуктов питания для СОЛ «Чароит» без фактической их закупки, чем создавать возможность обратить указанные денежные средства в особо крупном размере в личную пользу соучастников.
Таким образом, ректор КТУ ОСОБА_9 , злоупотребляя своим служебным положением руководящего должностного лица государственного высшего учебного заведения, в полномочия которого входило распоряжение денежными средствами, поступающими в порядке финансирования деятельности КТУ из государственного бюджета, находясь в административном здании Криворожского технического университета по адресу: АДРЕСА_5 , используя свое служебное положение вопреки государственным интересам по предварительной договоренности давал указания соучастнику ОСОБА_12 вместе с ОСОБА_13 с использованием своего служебного положения подыскивать субъектов предпринимательской деятельности, согласных осуществить операции по обналичиванию поступающих на их расчетные счета в банках от КТУ денежные средства с последующей передачей их ОСОБА_12 , подписывал составленные ОСОБА_13 ложные договора на поставку продуктов питания с субъектами предпринимательской деятельности, ложные бухгалтерские документы под видом оплаты за продукты питания, якобы приобретаемые для сезонного функционирования СОЛ «Чароит», и их списания для сокрытия факта завладения обналиченными государственными денежными средствами, перечисленными отдельными суммами, исчисляемыми несколькими десятками тысяч гривен, на расчетные счета этих субъектов якобы для поставки продуктов питания для СОЛ «Чароит» без фактической их закупки, чем создавал возможность завладения и обращения указанными денежными средствами в личную пользу и пользу указанных соучастников, а также распределял полученные таким преступным путем денежные средства.
Директор СОЛ «Чароит» КТУ ОСОБА_12 , злоупотребляя своим служебным положением руководящего должностного лица структурного подразделения КТУ и используя его в преступных целях вопреки государственным интересам, согласно разработанного преступного плана завладения государственными денежными средствами по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения вопреки государственным интересам с ОСОБА_13 подыскивал субъектов предпринимательской деятельности, согласных осуществить операции по обналичиванию поступающих на их расчетные счета в банках от КТУ денежные средства, получал от этих субъектов наличные денежные средства, перечисленные ректором КТУ ОСОБА_9 отдельными суммами в несколько десятков тысяч гривен согласно составленным его подчиненной ОСОБА_13 и подписанным ректором ОСОБА_9 ложным договорам на поставку продуктов питания и ложным бухгалтерским документам под видом оплаты за якобы приобретаемые для сезонного функционирования СОЛ «Чароит» продукты питания по указанным ОСОБА_12 рыночным ценам для сокрытия факта завладения обналиченными государственными денежными средствами, а полученные преступным путем денежные средства передавал ОСОБА_9 , участвуя в их распределении.
Заведующая хозяйством СОЛ «Чароит» КТУ ОСОБА_13 , находясь в пгт. Лазурное Херсонской области, при этом, злоупотребляя своим служебным положением материально-ответственного должностного лица структурного подразделения КТУ с использованием его вопреки государственным интересам, вместе с другим участником группы ОСОБА_12 подыскивала субъектов предпринимательской деятельности, согласных осуществить операции по обналичиванию поступающих на их расчетные счета в банках от КТУ денежные средства, получала от этих субъектов наличные денежные средства, перечисленные КТУ согласно составленным ею и подписанным ректором ОСОБА_9 ложным договорам на поставку продуктов питания и ложным бухгалтерским документам по учету и отчетности, связанных с сокрытием факта завладения обналиченными государственными денежными средствами, перечисленных на расчетные счета этих субъектов якобы для поставки продуктов питания для СОЛ «Чароит» по указанным ОСОБА_12 рыночным ценам без фактической их закупки, создавая возможность завладения по предварительному сговору группой лиц и обращения указанных денежных средств в личную пользу всех соучастников, а полученные преступным путем денежные средства передавала ОСОБА_12 , который передавал их ОСОБА_9 для распределения.
ОСОБА_9 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , являющиеся должностными лицами, на протяжении с мая 2008 года по сентябрь 2009 года, с использованием служебного положения вопреки государственным интересам путем злоупотребления своим служебным положением должностных лиц завладели государственными денежными средствами в особо крупном размере.
Так, действуя умышленно по предварительному сговору между собой директор структурного подразделения КТУ - СОЛ «Чароит» ОСОБА_12 , злоупотребляя своим служебным положением вопреки государственным интересам, преследуя корыстную цель и выполняя свою роль в завладении государственными денежными средствами в особо крупном размере, которые выделяются КТУ из государственного бюджета, примерно в мае 2008 года подыскал в пгт. Лазурное Скадовского района Херсонской области субъектов предпринимательской деятельности - частных предпринимателей ОСОБА_19 и ОСОБА_20 и, не посвящая их в свои преступные намерения, убедил последних в законности осуществления ими по его просьбе банковских операций по обналичиванию поступающих на их расчетные счета в банках от КТУ государственных денежных средств отдельными суммами, исчисляемыми несколькими десятками тысяч гривен, с последующей их передачей ему якобы на закупку продуктов питания для сезонного функционирования руководимого им СОЛ «Чароит».
Также, по предварительному сговору с ОСОБА_9 и ОСОБА_12 заведующая хозяйством структурного подразделения КТУ - СОЛ «Чароит» ОСОБА_13 , умышленно злоупотребляя своим служебным положением вопреки государственным интересам, преследуя корыстную цель, примерно в мае 2008 года подыскала в пгт. Лазурное Скадовского района Херсонской области субъекта предпринимательской деятельности - частного предпринимателя ОСОБА_21 и, не посвящая ее в свои преступные намерения, убедила последнюю в законности осуществления по ее просьбе банковских операций по обналичиванию поступающих на ее расчетные счета в банках от КТУ государственных денежных средств отдельными суммами, исчисляемыми несколькими десятками тысяч гривен, с последующей их передачей ей якобы на закупку продуктов питания для сезонного функционирования СОЛ «Чароит».
После чего, на основании переданных ей копий свидетельств о государственной регистрации СПД и оплату единого налога субъектов предпринимательской деятельности ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , находясь в пгт. Лазурное Херсонской области, действуя как полномочное должностное лицо в силу предоставленных ей административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, злоупотребляя своим служебным положением и используя его вопреки государственным интересам в корыстных целях, для последующего по предварительному сговору с ОСОБА_9 и ОСОБА_12 государственными денежными средствами в особо крупном размере, летом 2008 года умышленно составила заведомо ложные договора на закупку продуктов питания по указанным ОСОБА_12 рыночным ценам за государственные средства между Криворожским техническим университетом с одной стороны и вышеуказанными предпринимателями с другой стороны, а также в нарушение требований ст.9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 г., № 996-Х1У, (с изменениями и дополнениями) о составлении первичных документов только во время или после действительного осуществления хозяйственной операции, умышленно составила заведомо ложные приложения к договорам - спецификации, счета и накладные, являющиеся первичными документами бухгалтерского учета и отчетности, а именно:
Также, ОСОБА_13 , злоупотребляя своим служебным положением заведующей хозяйством СОЛ «Чароит» и используя его в корыстных целях, собственноручно подделала подписи указанных предпринимателей в вышеперечисленных договорах и первичных бухгалтерских документах, которые передала директору СОЛ ОСОБА_12 , а последний по условиям предварительной договоренности, злоупотребляя при этом своим служебным положением директора указанного лагеря и используя его вопреки интересам государства, предоставил их для визирования и на подпись ректору КТУ ОСОБА_9 .
После чего тогда же, в период лета 2008 года ректор КТУ ОСОБА_9 , по предварительному сговору с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 с целью последующего завладения в особо крупном размере государственными денежными средствами, выделяемыми КТУ из бюджета, злоупотребляя своим служебным положением и используя его вопреки интересам государства, в нарушение следующих требований Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 г., № 996-Х1У, (с изменениями и дополнениями):
ст. 6 «Руководитель предприятия обязан создать необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета, обеспечить неукоснительное соблюдение всеми подразделениями, службами и работниками, причастными к бухгалтерскому учету, правомерных требований бухгалтера по соблюдению порядка оформления и предоставления к учету первичных документов»;
п.3 ст. 8 «ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечения фиксирования актов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, хранения обработанных документов, расчетов, реестров и отчетности в течение установленного срока, но не менее трех лет, несет собственник (собственники) или уполномоченный орган (должностное лицо), которое осуществляет руководство предприятием в соответствии с законодательством и учредительными документами»,-
умышленно подписал указанные заведомо для него и других соучастников ложные договора о поставках продуктов питания и оплате за них, являющиеся официальными документами, и счета на оплату, являющиеся первичными документами бухгалтерского учета, за якобы приобретенные для сезонного функционирования СОЛ «Чароит» летом 2008 года продукты питания по указанным ОСОБА_12 рыночным ценам для сокрытия факта завладения обналиченными государственными денежными средствами.
На основании подписанных ОСОБА_9 ложных счетов на оплату за несуществующую поставку продуктов питания, на протяжении лета 2008 года на счета частных предпринимателей ОСОБА_21 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 . Криворожским техническим университетом была незаконно и безосновательно перечислена следующие суммы бюджетных денежных средств якобы за поставленные продукты питания:
Действуя по предварительному сговору, ОСОБА_12 лично и через ОСОБА_13 незаконно получил от частных предпринимателей вышеуказанные денежные средства в наличном виде, передав их ОСОБА_9 .
Таким образом, на протяжении лета 2008 года ОСОБА_9 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 по предварительному сговору между собой путем злоупотребления своим служебным положением и служебного подлога завладели бюджетными денежными средствами на общую сумму 177000 грн.
Похищенные в 2008 году бюджетные денежные средства, были распределены ректором КТУ ОСОБА_9 в долях между соучастниками преступления.
Кроме этого, продолжая преступно действовать указанным способом с целью завладения государственными денежными средствами в особо крупном размере, директор СОЛ «Чароит» ОСОБА_12 и заведующая хозяйством СОЛ «Чароит» ОСОБА_13 по предварительному сговору с ОСОБА_9 , злоупотребляя своим служебным положением вопреки государственным интересам, преследуя корыстную цель, в июне 2009 года подыскали в пгт. Лазурное Скадовского района Херсонской области субъектов предпринимательской деятельности - частных предпринимателей ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а также обратились к ранее знакомой ОСОБА_13 - частному предпринимателю ОСОБА_21 , и, не посвящая их в свои преступные намерения, убедили последних в законности осуществления ими по их просьбе банковских операций по обналичиванию поступающих на их расчетные счета в банках от КТУ государственных денежных средств отдельными суммами, исчисляемыми несколькими десятками тысяч гривен, с последующей их передачей ОСОБА_12 , в том числе через ОСОБА_13 , якобы на закупку продуктов питания для сезонного функционирования руководимого им СОЛ «Чароит».
После чего, по предварительному сговору с ОСОБА_9 и ОСОБА_12 , на основании переданных ей копий свидетельств о государственной регистрации СПД и оплату единого налога субъектов предпринимательской деятельности ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 ОСОБА_13 , находясь в пгт. Лазурное Херсонской области. действуя как полномочное должностное лицо в силу предоставленных ей административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, злоупотребляя своим служебным положением и используя его вопреки государственным интересам в корыстных целях, для последующего завладения государственными денежными средствами в особо крупном размере, на протяжении лета 2009 года умышленно составила заведомо ложные договора на закупку продуктов питания по указанным ОСОБА_12 рыночным ценам за государственные средства между Криворожским техническим университетом с одной стороны и вышеуказанными предпринимателями с другой стороны, а также в нарушение требований ст.9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 г., № 996-Х1У, (с изменениями и дополнениями) о составлении первичных документов только во время или после действительного осуществления хозяйственной операции, умышленно составила заведомо ложные приложения к договорам - спецификации, счета и накладные, являющиеся первичными документами бухгалтерского учета и отчетности, а именно:
Тогда же ОСОБА_13 , злоупотребляя своим служебным положением заведующей хозяйством СОЛ «Чароит» и используя его в корыстных целях, по предварительному сговору с ОСОБА_9 и ОСОБА_12 собственноручно подделала подписи указанных предпринимателей в вышеперечисленных договорах и первичных бухгалтерских документах, которые передала директору СОЛ ОСОБА_12 , а последний, злоупотребляя при этом своим служебным положением директора указанного лагеря и используя его вопреки интересам государства, предоставил их для визирования и на подпись ректору КТУ ОСОБА_9 .
После чего на протяжении лета 2009 года ректор КТУ ОСОБА_9 , злоупотребляя своим служебным положением и используя его вопреки интересам государства с целью завладения государственными денежными средствами в особо крупном размере, в нарушение следующих требований Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 г., № 996-Х1У, (с изменениями и дополнениями):
ст. 6 «Руководитель предприятия обязан создать необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета, обеспечить неукоснительное соблюдение всеми подразделениями, службами и работниками, причастными к бухгалтерскому учету, правомерных требований бухгалтера по соблюдению порядка оформления и предоставления к учету первичных документов»;
п.3 ст. 8 «ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечения фиксирования актов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, хранения обработанных документов, расчетов, реестров и отчетности в течение установленного срока, но не менее трех лет, несет собственник (собственники) или уполномоченный орган (должностное лицо), которое осуществляет руководство предприятием в соответствии с законодательством и учредительными документами»,-
по предварительному сговору с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 умышленно подписал указанные заведомо для него ложные договора о поставках продуктов питания и оплате за них, являющиеся официальным документами, и счета на оплату, являющиеся первичными документами бухгалтерского учета, за якобы приобретенные для сезонного функционирования СОЛ «Чароит» летом 2009 года продукты питания по указанным ОСОБА_12 рыночным ценам для сокрытия факта завладения обналиченными государственными денежными средствами.
На основании подписанных ОСОБА_9 ложных счетов на оплату за несуществующую поставку продуктов питания, на протяжении лета и в сентябре 2009 года на счета частных предпринимателей ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 . Криворожским техническим университетом была незаконно и безосновательно перечислена следующие суммы бюджетных денежных средств якобы за поставленные продукты питания:
Продолжая действовать по предварительному сговору группой лиц ОСОБА_12 лично и через ОСОБА_13 незаконно получил от частных предпринимателей вышеуказанные денежные средства в наличном виде, передав их ОСОБА_9 .
Таким образом, на протяжении лета 2009 года ОСОБА_9 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 по предварительному сговору между собой путем злоупотребления своим служебным положением и служебного подлога завладели бюджетными денежными средствами на общую сумму 328451,5 грн.
Похищенные в 2009 году бюджетные денежные средства, были распределены ректором КТУ ОСОБА_9 в долях между соучастниками.
Таким образом, ректором КТУ ОСОБА_9 , являющимся должностным лицом, по предварительному сговору с директором СОЛ «Чароит» ОСОБА_12 и заведующей хозяйством СОЛ «Чароит» ОСОБА_13 , являющимися должностными лицами, на протяжении с мая 2008 года по сентябрь 2009 года путем злоупотребления своим служебным положением должностных лиц и служебного подлога официальных документов под видом оплаты за продукты питания, якобы приобретаемые по договорам для сезонного функционирования СОЛ «Чароит», осуществлено завладение государственными денежными средствами, выделенными университету из государственного бюджета в порядке финансирования его деятельности, на общую сумму 532020 грн., чем причинен материальный ущерб государству в лице Криворожского технического университета в особо крупных размерах.
В апелляции прокурор, принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 31 марта 2015 в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в части квалификации действий осужденных ОСОБА_9 по ст.364 ч.2 УК Украины иОСОБА_10 по ст.365 ч.1 УК Украины.
Постановить свой приговор в порядке ст.378 УПК Украины 1960 года, которым признать виновным и назначить наказание ОСОБА_9 по ст.15 ч.2 ст.368 ч.2, с применением ст.69 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;
по ст.368 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;
по ст.191 ч.5, с применением ст.69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, без конфискации имущества;
по ст.366 ч.1 УК Украины в виде штрафа в сумме 4250 грн. (250 минимумов), в соответствии со ст.49 УК Украины освободить от наказания;
ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить к отбытию 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;
ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_9 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, возложив обязанности, предусмотренные ст.76 ч.1 п.п.2, 3 УК Украины.
Признать виновным и назначить наказание ОСОБА_10 по ст.15 ч.2 ст.368 ч.2, с применением ст.69 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;
по ст.368 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 10 месяцев;
ст.70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить к отбытию 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 10 месяцев;
ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_10 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, возложив обязанности, предусмотренные ст.76 ч.1 п.п.2, 3 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменений.
В обоснование ссылается на то что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела при вынесении приговора, согласно ст.367 УПК Украины 1960 года .Такое несоответствие согласно ст.369 УПК Украины 1960 года имеет место тогда, когда суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Прокурор считает, что суд первой инстанции при постановлении приговора, в мотивировочной части, суд в отношении подсудимых ОСОБА_9 по ст.191 ч.5 УК Украины и ОСОБА_10 по ст.ст.15 ч.2 368 ч.2, 368 ч.2 УК Украины пришел к выводу, что вина их в указанных преступлениях в судебном заседании не нашла свое подтверждение, а правовая оценка действий подсудимых на досудебном следствии определена неверно.
Так как, при постановлении приговора суд не принял во внимание доказательства, добытые в период досудебного следствия, а именно в период досудебного следствия, обвиняемые ОСОБА_12 и ОСОБА_13 признавали себя виновными в полном объеме и поясняли, что по указанию ОСОБА_9 они заключали со своими знакомыми предпринимателями договора, якобы на поставку продуктов питания, и через них получали денежные средства, которые КТУ перечисляли данным предпринимателям на расчетные счета за, якобы поставленные продукты питания. А на самом деле, за эти деньги частично закупали продукты питания у поставщиков, которые фактически их поставляли, а остальные деньги ОСОБА_12 отдавал ОСОБА_9 (т.3 л.д.55, 69, 83, 111, 118, 132, 135).
Кроме того, виновность ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины подтверждается вещественным доказательством - видеозаписью на лазерном диске разговора между подсудимыми ОСОБА_9 и ОСОБА_12 от 22.09.2009 года.
Также суд не принял во внимание показания, данные в судебном заседании потерпевшим ОСОБА_15 , согласно которых подсудимый ОСОБА_10 , в ходе разговора, порекомендовал ему передать материальное вознаграждение для ректора университета в размере 10% от общей суммы выполненных предприятием работ. ОСОБА_15 , предложил передать ему в качестве вознаграждения наличные денежные средства в размере 7% от общей суммы выполненных работ, на что ОСОБА_10 дал согласие и сообщил, что вопрос по проведению оплаты решен и обещал перезвонить.
Таким образом, с потерпевшего ОСОБА_15 под любым предлогом (проверка качества выполненных работ Колядой по указанию ОСОБА_26 ) вымогалась взятка подсудимым ОСОБА_10 и подсудимым ОСОБА_9 .
Также виновность ОСОБА_10 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.15 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.2 УК Украиныподтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:
-из заявления директора ООО «Крома» ОСОБА_15 от 29 сентября 2009 года следует, что у него вымогают взятку должностные лица КТУ - ОСОБА_9 и ОСОБА_27 (т.1 л.д.52),
-протоколом осмотра и прослушивания от 29 сентября 2009 года, в ходе которого осмотрен цифровой диктофон марки «Olimpus Digital Voice Recorder VN-3100PC», содержащий запись разговора потерпевшего ОСОБА_15 с заведующим кафедрой электроснабжения и ресурсосбережения Криворожского технического университета ОСОБА_10 в служебном кабинете последнего, имевший место 26 июня 2009 года (т.1 л.д.65), из которого следует что со стороны ОСОБА_10 имело место вымогательство взятки. Вышеуказанный диктофон приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.71),
-материалами обыска, проведенного 30 сентября 2009 года на основании постановления суда по месту жительства обвиняемого ОСОБА_9 , в ходе которого изъята лестница трехсекционная алюминиевая марки «Zarges Z100», которая была приобретена ОСОБА_10 для ОСОБА_9 за полученные от директора ООО «Крома» ОСОБА_15 в качестве взятки денежные средства в сумме 2700 гривен, которая приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.34),
-протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ОСОБА_10 и потерпевшим ОСОБА_15 , в ходе которой подтвержден факт вымогательства взятки со стороны ОСОБА_10 за подписание документов для себя и ОСОБА_9 (т.2 л.д.83).
Из легализированных протоколов проведения оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы события имевшие место в служебном кабинете и комнате отдыха ректора КТУ с июня 2009 года по 29 сентября 2009 год, которые были оглашены в ходе судебного следствия следует, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 обсуждали между собой вопросы, связанные с оплатой работ подрядным организациям, кроме этого ОСОБА_10 передавал деньги ОСОБА_9 , также между ОСОБА_10 и ОСОБА_15 состоялся телефонный разговор, из которых понятно, что от потерпевших вымогалась взятка за подписание документов, состоялась встреча ОСОБА_9 и Стрельцова, после которой ОСОБА_28 дважды в разное время передавал взятку ОСОБА_9 .
В апелляции защитник ОСОБА_6 в интересах осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , просит отменить приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 31 марта 2015 и прекратить уголовное дело в отношении осужденных ОСОБА_9 . И ОСОБА_10 по всем эпизодам обвинения в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Указывает на то , что приговор Дзержинского районного суда постановлен с нарушением уголовно- процессуального закона, суд неправильно применил уголовный закон, приговор является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебное разбирательство производилось поверхностно, основывалось на предположениях досудебного следствия и прокурора, не подтверждённых доказательствами, чем суд нарушил требования ст. 62 Конституции Украины и многих статей УПК Украины, о которых будет указано ниже.
Судом не выполнены указания Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел изложенные в определении данного суда от 17 мая 2012 года, которым был отменён приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 23 мая 2011 года и определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 05 октября 2011 года..
Суд необоснованно отклонил заявленные в ходе судебного следствия защитой ходатайства. В частности ходатайство об исследовании видеозаписей, допросе свидетелей защиты, следователей и сотрудников милиции, и другие ходатайства, имеющиеся в материалах дела.
Так же обвинение предъявленное подсудимым и приговор являются не конкретизированными.
Так, 30 апреля 2014 года прокурором в порядке ст. 277 УПК Украины 1960 года было изменено предъявленное ранее ОСОБА_9 . Обвинение. По ст. 191 ч. 5 УК Украины, Данное обвинение было непонятно подсудимым. В святи с этим они обратились к суду с соответствующим ходатайством. Однако обвинение так и не было разъяснено подсудимым. Кроме того, прокурором при составлении обвинения были нарушены требования ст. 131 УПК Украины 1960 года в соответствии с которой обвинение должно быть мотивировано и конкретизировано, то есть в постановлении должны быть указаны обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 64 УПК Украины 1960 года Согласно требований ст. 132 УПК Украины 1960 года в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть кроме прочего указан: время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления, насколько они известны следователю.Данным требованиям также должен соответствовать и приговор.Однако как указал в апелляционной жалобе адвокат эти требования закона нарушены .
Суд не исследовал в судебном заседании вещественные доказательства.
Не дано судом никакой оценки обстоятельствам передачи денежных средств и доводах защиты, что данные обстоятельства свидетельствовали о провокации взятки.
В дополенння к апеляции ОСОБА_6 просит суд постановить частное определение суда в адрес Генерального прокурора Украины о установленных в ходе судебного следствия фактах совершения преступлений в отношении ОСОБА_9 , и ОСОБА_10 : грубое нарушение права на защиту, незаконное содержание под стражей, пытки, выразившиеся в неосуществление действий на оказание своевременной надлежащей медицинской помощи ОСОБА_9 , что привело к тяжким последствиям и нестабильному состоянию здоровья в последующем.
В апелляции осужденный ОСОБА_9 просит приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 31 марта 2015года отменить и прекратить уголовное дело по всем эпизодам обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование ссылается на то, что судом не соблюдены требования ст. 334 УПК Украины. Судебное разбирательство производилось поверхностно, основывалось на предположениях досудебного следствия и прокурора, не подтверждённых доказательствами, чем суд нарушил требования ст. 62 Конституции Украины и многих статей УПК Украины.
Изложенные в материалах как досудебного, так и судебного следствия обстоятельства во многом перекручены, надуманы, сфальсифицированы, преднамеренно использованы с обвинительным уклоном. Судом первой инстанции не выполнены указания Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел изложенные в определении данного суда от 17 мая 2012 года, которым был отменён приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 23 мая 2011 года и определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 05 октября 2011 года..Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает , что обвинение, предъявленное ему и ОСОБА_10 является неконкретным. С учётом того, что ни один предмет взятки у ОСОБА_10 , как соучастника, который якобы контактировал с ОСОБА_29 , не был изъят, следовательно, никаких оснований, что он получал взятку от ОСОБА_15 нет. Суд должен был установить наличие или отсутствие в его действиях объективной стороны преступления предусмотренного ст. 368 УПК Украины. В обязанности и.о. руководителя «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» ОСОБА_10 , в соответствии с временным положением об этой службе (т.4 л.д. 196-198), не входило осуществление контроля за выполнением подрядными организациями ремонтно-строительных работ (РСР). Никто из свидетелей не указал, что ОСОБА_10 осуществлял такой контроль и принимал какое-либо участие в приёмке-сдаче или оплате указанных работ. ОСОБА_30 не подтверждено утверждение (стр. 3, абз. 7 приговора), что ректор переподчинил службе ОСОБА_10 сотрудников производственно-технического отдела, в обязанности которых входило осуществление контроля за выполнением подрядчиками работ в соответствии с государственными строительными нормами. Обвинения в вымогательстве не нашли подтверждения в материалах дела, показаниях свидетелей, подсудимых ОСОБА_27 и Стрельцова, которые также не подтверждают версию обвинения.Суд безосновательно не удовлетворил ходатайство защиты о допросе ОСОБА_31 в качестве свидетеля, что указывает на неполноту досудебного и судебного следствия.. Люди, имеющие прямое отношение к подрядчикам, контролю, приёме и оплате РСР не были допрошены в качестве свидетелей. Это проректор ОСОБА_32 , который подписал большинство договоров подряда (4 из 5), начальник участка ОСОБА_33 , который контролировал и принимал работу у ОСОБА_16 (ООО « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), инженер производственно-технического отдела ОСОБА_34 , которая оформляла документы ОСОБА_16 после ухода в отпуск инженера-сметчика ОСОБА_35 . Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.В процессе судебных разбирательств не подтверждены факты событий вымогательства, угроз, повторности, ни группой лиц. ни персонально обвиняемыми, нет ссылок на доказательства этих фактов или документов на которые можно сослаться. Обвинения в вымогательстве построены на лживых показаниях ОСОБА_16 , который утверждает о вымогательстве только со слов ОСОБА_11 , ОСОБА_15 и якобы ОСОБА_10 . Это указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, согласно ст. 369 'УПК Украины.Считает , что в любом случае исходя из показаний Стрельцова и Кодинца следует, что денежные средства, переданные ему Стрельцовым от Кодинца касаются одного договора №1263-юр от 20.05.2009 года, т.е получение должностным лицом одной взятки в несколько приёмов, а значит в таком случае квалифицировать действия виновного по признаку повторности нельзя (стр. 42, абз. 3, 4, 5 приговора). Однако суд безосновательно оставил квалифицирующий признак «повторности» в приговоре ОСОБА_9 . Не подтверждено утверждение в том, что умышленно создавались условия в виде неуплаты выполненных подрядных РСР, чем нарушены интересы предприятий и рабочих, т.к. не нарушен ни один пункт договорных обязательств, задержек в оплате не было, каких- либо указаний по задержке в приёмке и оплате выполненных работ никому не давал. Обвинением и судом преднамеренно не учтены претензии университета по качеству и стоимости кровельных РСР, выполняемых ООО «Крома». Однако, суд в нарушение ст. 369 УПК Украины, не принял это во внимание, принял решение с обвинительным уклоном, посчитал этот эпизод как покушение на взятку по ст. 15, ч. 2, 368, ч. 2 УК Украины, хотя не указал в приговоре в чём выражаются и чем подтверждаются объективные признаки данного преступления.Все указанное в обвинительном заключении и приговоре организовывалось как провокация взятки. Само судебное разбирательство проведено поверхностно, с нарушением УПК Украины, так называемые доказательства в нарушение ст. 313 и 314 УПК Украины не исследовали судом вообще В объяснении ОСОБА_16 (том 1) целый ряд неточностей, перекручивании и фальсификации, на которые суд не обратил внимания. Свидетели - понятые ОСОБА_36 и ОСОБА_37 (стр. 31 - 32 приговора) якобы дали одинаковые показания, один к одному'. Хотя в судебном заседании их показания существенно отличались. Суд эти показания не указал в приговоре. Поэтому показания данных свидетелей не могут служить неоспоримым основанием для вынесения мне приговора.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, поддерживавшего государственное обвинение в суде первой инстанции, выслушав осужденного ОСОБА_9 , защитника ОСОБА_6 в интересах осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , поддержавших свои апелляции и возражавших против апелляции прокурора, ОСОБА_10 поддержавшего апелляции ОСОБА_9 и защитника ОСОБА_6 и возражавшего против апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_7 ,защитника ОСОБА_8 осужденных ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 каждого в отдельности, которые каждый поддержали апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_9 , защитника ОСОБА_6 и возражали против апелляции прокурора, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_9 , защитника ОСОБА_6 в интересах осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подлежат частичному удовлетворению , а приговор отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной основания для этого.
На это обращается внимание судов в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.1990 года «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовный дел и вынесения приговора» судам разъяснено, что согласно ст. 334 УПК Украины 1960 года мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в первую очередь формулировки обвинения, признанного судом доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и его мотивов. Если подсудимый признается виновным в покушении на совершение преступления, необходимо указать причины, по которым преступление не доведено до конца.
В этой части приговора нужно изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, а также обстоятельства, которые определяют степень виновности каждого из подсудимых, их роль в совершении преступления, а после этого - доказательства, положенные судом в обоснование своих выводов.
Так же в п. 16 данного Постановления Пленума указано судам на необходимость точного выполнения требований ст. 334 УПК Украины 1960 года об обосновании обвинения конкретными доказательствами не только каждому подсудимому, но и по каждому эпизоду обвинения, признанного судом доказанным.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены .
В нарушение закона, суд первой инстанции, постановляя приговор, не указал в мотивировочной его части формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления, обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда. ОСОБА_38 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 . виновными в совершении преступлениий , осуждая каждого и изменяя обвинение ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,а также , исключая признак повторности из обвинения ОСОБА_11 суд указал в приговоре только то, в чем обвиняются осужденные органами досудебного следствия ,ограничился изложением предъявленного первоначально прокурором обвинения и измененного прокурором впоследствии обвинения.
При этом суд, изменяя обвинение, не указал в приговоре какую часть обвинения считает доказанной , а какую часть обвинения считает недоказанной, не привел доказательства и не обосновал изменение обвинения со ссылкой на доказательства добытые и исследованные в период судебного заседания .
Изменив квалификацию действий осужденных ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , исключив признак повторности из обвнения ОСОБА_11 суд первой инстанции не привел в приговоре формулировку нового обвинения и не обосновал его доказательствами , в то время, как суд первой инстанции должен был привести основания, в соответствии с которыми он пришел к выводу о переквалификации действий осужденных ОСОБА_39 , ОСОБА_10 .
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства ,допущена путаница при рассмотрении данного уголовного дела .
Кроме того, в соответствии со ст.323 УПК Украины ( 1960 года), приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании
Обосновывая виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, суд ссылается на видео и аудиозаписи, однако из протокола судебного заседания видно , что эти доказательства в судебном заседании не проверялись .
Суд не проанализировал все доказательства, а ограничился приведением показаний свидетелей, потерпевших , осужденных , перечислил письменные доказательства, не указав, что именно в этих доказательствах подтверждает обвинение или какую часть обвинения подтверждает какое именно доказательство.
В нарушение требований УПК Украины суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе гражданских исков и судебных издержек по уголовному
Как следует из приговора Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 31 марта 2015 года, судьба гражданских исков и судебных издержек по уголовному делу № 70099061 разрешена определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 05.10.2011 года. При этом определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 05.10.2011 года. выло отменено.
В соответствии с требованиями ст.367 УПК Украины (1960 г.), основаниями к отмене судебных решений, кроме других, являются: односторонность и неполнота судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Досудебное и судебное следствие, во всяком случае, признается односторонним и неполным, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, когда не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовно - процессуального закона, что является основанием для отмены приговора и возвращении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Поскольку приговор отменяется по причине нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, при этом прокурор оспаривает квалификацию действий осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , осужденный ОСОБА_9 и защитник ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ссылаються на неполноту судебного следствия ,на отсутствие доказательств вины ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в инкриминируемых преступлениях, коллегия судей не входит в обсуждение апелляций прокурора, осужденного ОСОБА_9 и защитника ОСОБА_6 , так как доводы апелляций должны быть предметом исследования в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366-368, 374 УПК Украины 1960года п.п.11,15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины 2012 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_9 , защитника ОСОБА_6 в интересах осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_10 .-- удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 31 марта 2015 года -отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_9 , ОСОБА_40 ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 каждому в отдельности оставить прежнюю подписку о невыезде.
Определение обжалованию не подлежит
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
ОСОБА_1 ОСОБА_41 ОСОБА_42
_____________________________________________________________________________________
Дело № 11/774/34/к/15 Председательствующий в суде І инстанции ОСОБА_43
Категория ст. 368 УК Украины Докладчик судья ОСОБА_1