Справа № 383/1631/14-к
Провадження №1-кс/383/86/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , не працюючої, не заміжньої, маючої середню освіту, у відповідності до ст. 89 КК України вважається такою, що судимостей не має,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №0000069,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року по зазначеному кримінальному провадженню слідчим винесено письмове повідомлення про підозру про те, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у передбаченому порядку судимість 14.02.2014 року близько 16:00 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в домоволодінні розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що господарі відпочивають, при раптово виниклому умислі на крадіжку чужого майна, здійснила крадіжку жіночої сумки з вельвету, вартістю 350 грн., в якій знаходились кошти в сумі 540 грн. та мобільний телефон марки Samsung S 7350 чорного кольору вартістю 638 грн. з сім-карткою мобільного оператора Life вартістю 10 грн., якими розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1538 грн.

23.12.2014 року слідчий СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури Бобринецького району, звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити. Клопотання задоволенню не підлягає по наступним підставам:

Відповідно ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 статті 188 КПК України це клопотання може бути подане 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Досліджені матеріали клопотання вказують на передчасність такого звернення оскільки вимоги ч.2 ст. 188 КПК України щодо подання слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виконані не були, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

04.11.2014 року по зазначеному кримінальному провадженню слідчим винесено письмове повідомлення про підозру, однак в самому клопотанні не зазначено про вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру від 04.11.2014 року, а у разі неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Не долучені докази додержання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Тобто у даному конкретному випадку слідчий виніс повідомлення про підозру, але не додав до клопотання належних доказів направлення його поштою за адресою зареєстрованого місця проживання підозрюваного, при цьому негайно звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання.

Статус підозрюваного виникає за умов послідовного належного виконання процесуальних дій передбачених главою 22 КПК України, чого додержано не було. За таких умов неможливо надати дозвіл на затримання особи, яка не має процесуальних ознак підозрюваного (ч. 1 ст. 188 КПК України).

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перераховані недоліки вказують тільки про передчасність звернення слідчого із таким клопотанням, а відтак виключають можливість негайного (ч. 2 ст. 189 КПК України) задоволення клопотання.

Відмова у задоволенні передчасного клопотання слідчого, не позбавляє сторону захисту чи обвинувачення права на повторне ініціювати означеного клопотання, за умов усунення перелічених недоліків.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Прокуратури Бобринецького району ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню №0000069, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бобринецького

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1