Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні 15 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 3 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 травня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 3 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 травня 2015 року без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування судових рішень у зв'язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. ОСОБА_4 посилається на те, що місцевий суд розглянув його заяву неповноважним складом суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол повторного розподілу, а після самовідводу одним суддею, іншим не вирішено питання про відкриття провадження за його заявою. Апеляційний суд, у свою чергу, належним чином не перевірив усіх доводів апеляційної скарги, вказані порушення не усунув. Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що судами було безпідставно визнано його посилання на показання свідка ОСОБА_5, щодо його непричетності до скоєння злочину, такими, що не є нововиявленими.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до скарги копії судових рішень та інші матеріали, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 т. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування із посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на показання свідка ОСОБА_5 в стадії досудового слідства, в яких останній вказував на причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

З копій судових рішень вбачається, що при розгляді кримінального провадження та винесенні судового рішення від 4 листопада 2014 року ОСОБА_5 не допитувався судом і його показання не покладено в основу рішення як доказ по справі. Тому заявником не дано обґрунтування яким чином ця обставина вплинула на його права та охоронювані законом інтереси при винесені судового рішення від 4 листопада 2014 року та інші процесуальні рішення, за його заявами та скаргами, на які є посилання у касаційній скарзі.

Оскільки ті фактичні дані, на які посилається заявник в установленому законом порядку, не спростовують факти покладені в основу судового рішення, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вказані заявником обставини не влинули б на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено судове рішення, у зв'язку із чим не є нововиявленими обставинами, які існували на час розгляду справи по суті, і про які заявник не знав та не міг знати.

Крім того, як убачається із ухвали апеляційного суду, відповідно до матеріалів службової перевірки протокол повторного розподілу від 22 квітня 2015 року, яким провадження призначено до розгляду судді Макаренко І.Г., був помилково не долучений секретарем судового засідання до матеріалів кримінального провадження, а тому доводи ОСОБА_4 про розгляд його заяви неповноважним складом суду, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Згідно ч. 2, 3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Оскільки діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено повторного відкриття провадження після заявленого самовідводу, тому колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду, що місцевий суд не допустив порушень вимог ст. 464 КПК України під час розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На вимогу ст. 419 КПК України, при перегляді кримінального провадження апеляційним судом, належним чином перевірено вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_4 доводи та прийнято рішення з наведенням докладних мотивів, з яких апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів вважає, що у касаційній скарзі не наведено обставин, передбачених ст. 412 КПК України, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило б судам постановити законні та обґрунтовані рішення.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 3 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8