Справа № 667/7351/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, раніше не судимого, із вищою освітою, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що обіймає посаду головного інспектора Скадовського районного сектора Головного управління ДСНС України у Херсонській області, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за№ 0000180,
в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вищезгаданим клопотанням, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , на підставі наказу №136 від 22.10.2014 т.в.о. начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі ГУ ДСНС у Херсонській області) обіймаючи головного інспектора Скадовського районного сектора ГУ ДСНС у Херсонській області (далі Скадовський РС ГУ ДСНС України в області) та згідно із статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, на підставі наказу начальника ГУ ДСНС у Херсонській області №342 від 02.12.2013 маючи спеціальне звання «майор служби цивільного захисту» і згідно із п.3 ч.1 ст.104 Кодексу цивільного захисту України будучи особою старшого начальницького складу служби цивільного захисту, тобто відповідно до п.п.«д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, до повноважень якої відповідно до статті 67 Кодексу цивільного захисту України, Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України №20/2013 від 16.01.2013, статей 223, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення та посадової інструкції головного інспектора Скадовського РС ГУ ДСНС України в області, затвердженої начальником ГУ ДСНС України у Херсонській області, належить зокрема:

-контроль і здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної безпеки суб`єктами господарювання незалежно від форм власності, а також громадянами України іноземцями і особами без громадянства;

-складення протоколів про адміністративні правопорушення щодо порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки;

-розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері пожежної безпеки відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-здійснення перевірок з питань пожежної і техногенної безпеки, видача приписів про усунення порушень з цих питань;

і таким чином постійно здійснюючи функції представника влади, тобто відповідно до Примітки 1. ст.364 КК України будучи службовою особою органу державної влади, яким Скадовський РС ГУ ДСНС України в області є як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій відповідно до Положення, затвердженого начальником ГУ ДСНС України в Херсонській області №84 від 08.12.2014, відповідно до ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» не маючи права використовувати службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, здійснив замах на її одержання за нижченаведених обставин.

Так, він, достовірно знаючи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 ) здійснює за усною домовленістю з адміністратором бару «Десяточка» приготування та продаж шашлику у цьому барі, який розташований за адресою: м.Скадовськ, вул.Набережна, усвідомлюючи значущість обійманої посади, її статусність та можливості, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом вчинення тотожних діянь, об`єднаних єдиним умислом на одержання такої вигоди, під час особистої зустрічі, яка відбулась 23.06.2015, близько 13 годин 35 хвилин, у м.Херсоні, в усній формі запропонував ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 4 000 грн. за невжиття заходів щодо непритягнення власника бару «Десяточка» до відповідальності, тобто нескладення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175 КУпАП (Порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки) за будь-які порушення вимог пожежної безпеки до підприємств торгівлі і харчування, які передбачені Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджених МВС №1417 від 30.12.2014 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, що можуть бути допущені.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_5 24.06.2015 о 19.40 год. шляхом направлення смс-повідомлення з абонентського номеру оператора телекомунікацій ( НОМЕР_2 ), яким він користувався, повідомив ОСОБА_7 реквізити банківського картки ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» (№ НОМЕР_3 ), що належала знайомій ОСОБА_5 ОСОБА_8 , на який необхідно перерахувати обумовлену суму неправомірної вигоди.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи значущість обійманої ОСОБА_5 посади, її статусність і можливості, погодившись із зазначеною пропозицію, 25.06.2015 о 11.32 год. з відділення «Житлоселище» Херсонської філії ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Рози Люксембург,21, перерахував на вказаний ОСОБА_5 рахунок частину грошових коштів у сумі 2 000 грн. у якості раніше обумовленої останнім неправомірної вигоди, а 26.06.2015 о 09.02 год. з відділення «Центральний офіс» Херсонської філії ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Ушакова, 43, іншу частину в сумі 2 000 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, 26.06.2015 близько 16.00 год. у м.Скадовську поблизу адміністративної будівлі Скадовського РС ГУ ДСНС України в області, розташованого за адресою: м.Скадовськ, вул.Комсомольська, 149, при особистій зустрічі з ОСОБА_7 , при пред`явленні останнім квитанцій щодо перерахування грошових коштів в сумі 4 000 грн. у якості неправомірної вигоди на раніше указаний ОСОБА_5 банківський рахунок, повідомив про надходження цих коштів, запевнивши ОСОБА_7 у можливості безперешкодно здійснювати зазначену підприємницьку діяльність.

Після цього, того ж дня працівниками правоохоронних органів вилучено у ОСОБА_8 банківську картку, на рахунок якої перераховано ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4 000 грн. у якості неправомірної вигоди для ОСОБА_5 , тому останній, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його, оскільки ним не одержано вказані грошові кошти в якості неправомірної вигоди з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.368 КК України, - закінчений замах на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості і підозру обґрунтовано вагомими доказами, є представником правоохоронного органу, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, існує ризик, який дає достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу особисте зобов`язання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких вже допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та які підлягають допиту (коло яких на даний час не визначено) слідчий і просив задовольнити розглядуване клопотання.
Прокурор та слідчий у удовому засіданні клопотання підтримали із викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.
Підозрюваний а також його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання по суті фактично не заперечували, посилаючись на те, що зазначений у клопотанні запобіжний захід є найменш обтяжливим, проте підозрюваний, позицію якого підтримав його захисних у судовому засіданні щодо фактичних обставин справ за пред`явленою підозрою давати пояснення відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.
Вивчивши клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.06.2015 року за № 0000180 до ЄРДР було внесено відомості про злочин за ч. 3 ст. 368 КК України за обставинами справи.
03.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним за вищевикладених, встановлених судом обставин злочину за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 як в ході досудового слідства так у суді вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та від дачі показів відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї провини у вчиненні ним за вище встановлених судом обставин злочину, його провина у вчиненому стороною обвинувачення наразі обґрунтовано підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом такими доказами: заяви ОСОБА_7 про вимагання з нього ОСОБА_5 грошових коштів за вирішення питання щодо безперешкодного здійснення ним підприємницької діяльності на території м. Скадовська; протокол огляду грошових коштів від 25.06.2015, згідно з яким працівниками міліції оглянуто грошові кошти в сумі 2000 гривень та вручено їх ОСОБА_7 для перерахування на банківську картку № НОМЕР_4 , номер якої вказав ОСОБА_5 ; протокол огляду грошових коштів від 26.06.2015, згідно з яким працівниками міліції оглянуто грошові кошти в сумі 2000 гривень та вручено їх ОСОБА_7 для перерахування на банківську картку № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_8 , номер якої вказав ОСОБА_5 ; акт помітки та вручення від 26.06.2015 банківських квитанції, згідно з яким працівниками міліції було оглянуто банківські квитанції, які підтверджували факт перерахування ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 4000 гривень (2000 гривень ОСОБА_7 перерахував 25.06.2015 у відділенні Житлоселище Херсонської філії ПАТ КБ Приватбанк в м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 21, та 2000 гривень перерахував 26.06.2015 у відділенні «Центральний офіс» Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Херсон, вул. Ушакова, 43) на банківську картку № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_8 , номер якої вказав ОСОБА_5 , направивши ОСОБА_7 смс-повідомлення; покази свідка ОСОБА_7 , допитаного 02.07.2015, відповідно до яких він підтверджує факт перерахування ним 25.06.2015 та 26.06.2015 грошових коштів в якості неправомірної вигоди у вигляді готівкових коштів на загальну суму 4000, по 2000 гривень кожного дня, на банківську картку № НОМЕР_4 , яка належить номер якої вказав ОСОБА_5 , направивши ОСОБА_7 смс-повідомлення, за вирішення питання щодо безперешкодного здійснення ним підприємницької діяльності на території м. Скадовська та за невжиття заходів щодо непритягнення власника бару «Десяточка» до відповідальності, тобто нескладення протоколу про адміністративне правопорушення; покази свідка ОСОБА_8 , допитаної 27.07.2015, відповідно до яких у неї у власності знаходиться картка Приватбанку № НОМЕР_3 . У лютому 2015 року вона у м. Скадовськ познайомилася з головним інспектором Скадовського РС ГУ ДСН в Херсонській області ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_5 попросив її повідомити йому номер її картки, який вона й продиктувала. ОСОБА_5 записав номер картки НОМЕР_3 . Після цього, їй на номер НОМЕР_5 її телефону NOKIA 311 25.06.2015 та 26.06.2015 приходили смс-повідомлення з Приватбанку, що їй на картку прийшли грошові кошти по 2000 гривень кожного разу; протокол про результати оперативно-розшукових заходів аудіо-відеоконтролю особи від 30.06.2015, згідно якого, 26.06.2015 біля приміщення Скадовського РС ДСНС, який знаходиться по вул. Комсомольській м. Скадовська відбулася зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в ході якої ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_5 про перерахування грошей на наданий останнім рахунок та показує квитанції про перерахування грошових коштів в якості неправомірної вигоди в сумі на загальну суму 4000 гривень; протокол про результати оперативно-розшукових заходів аудіо контролю особи від 30.06.2015, згідно якого 23.06.2015 о 13.35 годині біля приміщення Скадовського РС ДСНС України в Херсонській області в м. Скадовську по вул. Комсомольській відбулася зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в ході якої ОСОБА_5 обумовлює умови передачі ОСОБА_7 йому неправомірної вигоди в сумі 4000 гривень за не перешкоджання здійснення останнім підприємницької діяльності на території м. Скадовська; протокол про результати оперативно-розшукових заходів аудіо контролю особи від 30.06.2015, згідно якого 23.06.2015 о 17.40 годині біля приміщення Скадовського РС ДСНС України в Херсонській області в м. Скадовську по вул. Комсомольській відбулася зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в ході якої ОСОБА_5 обумовлює умови передачі ОСОБА_7 йому неправомірної вигоди в сумі 4000 гривень за не перешкоджання здійснення останнім підприємницької діяльності на території м. Скадовська; інформація ПАТ КБ «Приватбанк» від 13.08.2015 №150813/848- виписки руху грошових коштів по картці № НОМЕР_3 за період з 01.06.2015 по 30.06.2015, яка належить ОСОБА_8 , згідно якої встановлено, що 25.06.2015 та 26.06.2015 на дану картку було зараховано грошові кошти на загальну суму 4000 гривень (2000 гривень перераховано 25.06.2015 у відділенні Житлоселище Херсонської філії ПАТ КБ Приватбанк в м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 21, та 2000 гривень перераховано 26.06.2015 у відділенні «Центральний офіс» Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Херсон, вул. Ушакова, 43).

Розглядуване судом клопотання разом із додатками вручено підозрюваному 04.09.2015 року о 13.38 год..
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним за вищенаведених, встановлених судом обставин злочину, та враховуючи обставини справи а також дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні корупційного злочину, суд приходить до переконання про доцільність задоволення розглядуваного клопотання, зокрема враховуючи вид запобіжного заходу, який просить застосувати сторона обвинувачення, та який згідно КПК України є найменш обтяжливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, суд враховує те, що стороною захисту не заявлено про докази, які б зменшували зазначені у клопотанні ризики, які обґрунтовано дослідженими судом доказами.
Окрім того на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, про які йдеться у клопотанні, із урахуванням встановленого судом його фактичного місця мешкання.
Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.368 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: не відлучатися з сел. Красне Скадовського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за винятком участі у слідчих та судових діях.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення ним зобов`язань передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 30 жовтня 2015 року до 13.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1