ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/53/16-к
1-кс/0187/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0000671за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ст. слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В
21 січня 2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Петриківського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, в якій заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2015, постановлену ст. слідчим СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, майором міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000671, яке розпочате 14.10.2015 за ч. 1 ст. 364 КК України.
ОСОБА_3 в обґрунтування скарги зазначила, що під час проведення досудового слідства в даному кримінальному провадженні не допитано відповідальних працівників Царичанської МДПІ та Петриківського відділення пенсійного фонду щодо договору купівлі-продажу № 2 від 02.01.2004; не з`ясовано чому голова ФГЛФ «Елена» ОСОБА_6 та ліквідатор ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» ОСОБА_7 підписали договір купівлі-продажу № 2 від 02.01.2004 року без нотаріального посвідчення, без державної реєстрації, без експертної оцінки майна; не перевірено наявність або відсутність умислу в діях Лісної та ОСОБА_8 ; не витребувано із Дніпродзержинського БТІ інформацію про зареєстроване на даний час нерухоме майно за банкрутом ВАТ «Петриківський Агротехсервіс»; не призначена експертиза давності документа і не з`ясовано точну дату складання специфікації від 02.01.2004 року (додатку № 1 до договору № 2 від 02.01.2004), в якій визначене майно для продажу; не здійснено тимчасовий доступ до матеріалів справи № 8/149 - 05. Крім того, досудовим розслідуванням взято до уваги неналежні докази , які подала ОСОБА_6 в підтвердження своїх показів - копію договору купівлі-продажу № 2 від 02.01.2004, додатків, актів, які є юридично не укладеним та нікчемним в силу закону з моменту його вчинення. Слідчому необхідно вилучити у ОСОБА_6 оригінали необхідних документів та призначити по них експертизу. Передчасним є висновок слідчого про те, що діями голови ФГЛФ «Елена» та ліквідатора ОСОБА_7 , при підписанні договору № 2 від 02.01.2004 та додатків до нього, нікому не завдано істотної шкоди, оскільки, по-перше, шкода завдана державі, бо великі борги банкрута були списані податковою та пенсійним фондом на збитки держави. По друге, не опитала інших представників юридичних осіб ВАТ «Криворіжсталь «АТ «Дніпротяжмаш» , ВАТ «Дніапрагротехсервіс-2000» , інших кредиторів , чиї вимоги залишилися непогашеними.
Заявник ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого від 28.12.2015 року і направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала свою заяву в повному обсязі, пояснила, що вона особисто її інтереси по справи не порушені,звернулась до органі міліції із заявою про злочин як громадянка України, просить скасувати постанову слідчого як незаконну.
Ст. слідчий Петриківського СВ ОСОБА_5 заперечувала проти скасування постанови, вважає, що виконала всі процесуальні дії по заяві ОСОБА_3 , спір повинен вирішуватись в цивільно-правовому порядку, істотна шкода державі не спричинена.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , зазначив, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження законне та обґрунтоване, під час досудового слідства проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин викладених в заяві.
Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, слідчого, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 , встановив наступне.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої ст.284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення; 4)набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

13.10.2015 року до Петриківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності по ст.. 191, 364 КК України посадових осіб Фермерського господарства Лісних « Ферма «Елена» та ліквідатора ВАТ « Петриківський Агротехсервіс», які в період із 02.01.2004 року перевищили свої службові повноваження і за попередньою домовленістю підписали договір купівлі-продажу № 2 від 02.01.2004 року без нотаріального посвідчення та державної реєстрації, в результаті чого Пенсійному фонду та податковій інспекції завдано значної шкоди на суму 116 244,81 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 14.10.2015 року до ЄРДР за № 0000671та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

28.12.2015 року ст. слідчим СВ Петриківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого по ст.364 ч.1 КК України.

В зазначеній постанові слідчий послалась на те,що нею були проведені певні слідчі дії, а саме допитані в якості свідків заявниця ОСОБА_3 , колишня голова ФГ Лісних ферми « Єлена» ОСОБА_6 , колишній ліквідатор ВАТ « Петриківський Агротехсервіс» ОСОБА_7 , заступник голови Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 , представник Пенсійного фонду в Петриківському районі ОСОБА_10 , долучені докази про відсутність станом на 04.11.2015 року істотної матеріальної шкоди органу Пенсійному фонду та податковому органу після банкрутства ВАТ « Петриківський Агротехсервіс» в 30.03.2006 року.

Під час досудового слідства слідчим було встановлено, що діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 істотної шкоди правам та інтересам будь-яким громадян чи самій скаржниці ОСОБА_3 спричинено теж не було, що не заперечувала особисто заявниця в суді.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 що діями вказаних осіб було завдано істотної шкоди Пенсійному фонду та податковій інспекції на суму 111 244, 81 грн в січні 2004 року в суді свого підтвердження не знайшло.

Суд вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на об`єктивному досудовому розслідуванні, доводи заявника є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 84, 91, 94, 110, 224, 284, 303, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.12.2015 про закриття кримінального провадження за № 0000671 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1