overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7032/13-к
УХВАЛА
12 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000386 внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 27.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд кримінального провадження був призначений на 12.11.2014 року о 14.30 год., однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків. Інші учасники підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка свідків у справі позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження, суд вважає необхідним визначити нову дату судового засідання та здійснити примусовий привід вищезазначених свідків співробітниками міліції.

Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

визначити нову дату судового засідання у кримінальному провадженні та здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

доставивши їх до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40-а, зал судового засідання № 510 на 02.12.2014 року о 15.00 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 639/9045/15-к
Провадж. № 1-КП/639/496/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.08.2015 року в ЄРДР під № 0001516 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.08.2015 року в ЄРДР під №0001516 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 16 жовтня 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.08.2015 року в ЄРДР під № 0001516 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, на 22 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

Підготовче судове засідання проводити у складі колегії суддів Жовтневого районного суду м.Харкова: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/507/2015 Справа № 641/9732/15-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
16 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 р. з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, щодо ОСОБА_4 . До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.09.2015 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
16.10.2015
№ 642/599/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у відношенні обвинувачених, в зв`язку з його закінченням.

Виходячи з положень ст. 331 КПК України суд, при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, які можуть слугувати поряд із підставами, визначеним ст.177 КПК України.

Оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає, а складності щодо розгляду кримінального провадження були зумовлені встановленням психічного стану одного з обвинувачених, тобто ОСОБА_6 в період часу інкрімінованого йому діяння, і є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Суд, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до (60) шістдесяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2025/1-93/11
Номер провадження 1/629/24/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.10.2015 года коллегия судей Лозовского горрайонного суда Харьковской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судебных заседаний ОСОБА_4 , с участием прокурора ОСОБА_5 , защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представителя потерпевшей ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_9 , подсудимых ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области в городе Лозовая Харьковской области, уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 , по ст.ст.28 ч.3,115 ч.2 п.3,6,11,12,13,146 ч.3,289 ч.3,15 ч.3,289 ч.3,263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_11 по ст.ст.28 ч.3,115 ч.2 п.3,4,6,8,9,11,12,13,146 ч.3,289 ч.3,15 ч.3,289 ч.3 УК Украины, ОСОБА_12 по ст.ст.28 ч.3,115 ч.2 п.п.3,6,11,12,13,146 ч.3,289 ч.3,15 ч.3 УК Украины, ОСОБА_13 по ст.ст.28 ч.3,115 ч.2 п.3,6,11,12,13,146 ч.3,289 ч.3,15 ч.3,289 ч.3 УК Украины, ОСОБА_14 по ст.ст.146 ч.3, 289 ч.3,27 ч.5,115 ч.2 п.3,12 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_12 заявили ходатайство о допуске к участию в деле для защиты их прав и законных интересов, в судебное заседание 07.10.2015 года, защитника адвоката - ОСОБА_6 , поскольку их защитники - адвокат ОСОБА_15 и адвокат ОСОБА_16 в судебное заседание не явились, они не хотят затягивать процесс рассмотрения уголовного дела и их позиции защиты с позицией защиты обвиняемых ОСОБА_14 и ОСОБА_13 не расходиться.
Адвокат ОСОБА_6 поддержала мнение подсудимых, не возражала против осуществления защиты подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_12 в судебном заседании 07.10.2015 года, предоставила суду договора о предоставлении правовой помощи подсудимым ОСОБА_10 и ОСОБА_12 на одно судебное заседание от 07.10.2015 года.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.263 УПК Украины, в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя.
Согласно ч.2 ст.44 УПК Украины, в качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области, имеющие по закону право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица.
Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК Украины, исключающих участие данного адвоката в деле не имеется, суд полагает необходимым допустить его к участию в деле на одно судебное заседание для защиты прав и законных интересов подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_12 .
Руководствуясь ст.ст.44,61,263 п.2,273 УПК Украины (1960 года), коллегия судей. -
Ходатайство подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_12 , удовлетворить.
Допустить к участию в деле для защиты прав и законных интересов подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , на одно судебное заседание 07.10.2015 года, профессионального защитника - адвоката ОСОБА_6 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_17
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/628/15
н/п 1 к/с/644/628/15
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі вказаною скаргою датованою 06.10.2015 р. звернувся ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги зазначив, що в липні 2015 року в порядку ст. 214 КПК України він звернулася з заявою до начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області в якій повідомив про вчинення на території Орджонікідзевського району злочину ОСОБА_3 .

Утримуючись в умовах СІЗО 30.09.2015 р. в порушення вимог ст. 214 КПК України отримав відповідь начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про припинення перевірки за його заявою.

В зв`язку з чим і просив зобов`язати відповідальну особу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо протиправних дій ОСОБА_3 на території Орджонікідзевського району м. Харкова.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на 19 жовтня 2015 року на 12-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з повідомленням про час та місце розгляду скарги особи, яка подала скаргу та представника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7818/15-к
Провадження № 1-в/635/630/2015
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника установи виконання покарань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, -

в с т а н о в и в:
08.10.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.

В судовому засіданні засудженим ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор та представник установи виконання покарань не заперечували щодо даного клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст. 13, 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення, є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, а тому йому слід призначити захисника саме через Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Відкласти судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання на 26 жовтня 2015 року на 12 годину.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням, та забезпечити його прибуття у зазначені у даній ухвалі час і місце для участі у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1472/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року м. Харків
в с т а н о в и в :
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник (володілець) майна.
Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Зі змісту ухвали від 10 вересня 2015 року та апеляційної скарги вбачається, що ані підозрюваний ОСОБА_6 , ані його захисники не приймали участі в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. Обставини, на які посилаються апелянти, щодо необґрунтованості накладення арешту на належне підозрюваному майно, насамперед мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч.2 ст.174 КПК України.
Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 чи його захисники зверталися із відповідним клопотанням до слідчого судді та про наслідки розгляду такого клопотання, матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.
З огляду на викладене, на даний час захисники підозрюваного, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектами апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому їх апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє підозрюваного або його захисників права в подальшому звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Роз*яснити адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України, за умови підтвердження відповідних повноважень.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

16 січня 2012 року Справа №1-107/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіні Н.Ю.

з участю прокурора Павчука Д.С.

розглянувши в попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч 1 КК України.

Встановив:

Ця справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає, під час порушення цієї справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,241,244,245,253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 286 ч 1 КК України призначити до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду за участю прокурора з викликом осіб згідно з списком обвинувального висновку на 15-00 год. 25 січня 2012 року.

Суддя: В.Г.Смотрицький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна.

Зі змісту та матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000803 від 29.07.2013 за фактом вчинення службовими особами ДП «СПЕЦАГРОЛІЗИНГ» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, надходжу до наступного.

Відповідно до пп. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, у клопотанні відсутні належні дані про власника майна, що є порушенням п. 3 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1