УХВАЛА
Справа № 564/1432/15-к

20 червня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання заступника начальника СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Псковської області, Порховського району, с.Ясно, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , немаючого постійного місця проживання, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, неодруженого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
20 червня 2015 року заступник начальника СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_6 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання заступником начальника СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 зазначено, що ним проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 17.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК України. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 15 червня 2015 року приблизно біля 2-ї години ночі ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині наніс мешканцю вказаної квартири ОСОБА_7 гострим предметом значну кількість ударів в область грудної клітки та тулуба. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

Із здобутих доказів вбчається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а також є підстави вважати, що останній може спробувати знищити, сховати або спотворити будь-яку із речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не пов`язанні із позбавленням волі не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання заступника начальника СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначив, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу зважаючи на наведені у клопотанні ризики та враховуючи його особу не має можливості.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він працездатний однак, ніде не працює, неодружений, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного у клопотанні запобіжного заходу, не встановлено. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_8 після вчинення злочину з метою ухилення від покарання залишив територію свого місця проживання, і намагався перетнути кордон України. Також, ОСОБА_8 після вчинення злочину заховав знаряддя, яким вчинив вбивство, речі, які взяв в приміщенні квартири вбитого ОСОБА_7 , та шляхом прання одягу намагався знищив можливі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні документи дають обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 115 КК України, тобто за злочин, який спричинив загибель людини, розмір застави слідчим суддею не встановлюється.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Псковської області, Порховського району, с.Ясно, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , немаючого постійного місця проживання, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, неодруженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Рівненському слідчому ізоляторі управління ДПС України в Рівненській області, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 14 год. 10 хв. 20 червня 2015 року.

Строк дії ухвали закінчується о 14 год. 10 хв. 18 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1