АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1548/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Коваленко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.
судей Альковой С.Н., Пискун О.П.
с участием прокурора Пецкова С.С.
рассмотрела 22 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор военного местного суда Днепропетровского гарнизона от 12 июля 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
осужден по ст.410 ч.2 УК Украины с применением ст.69,53 УК Украины к штрафу в размере 500 (пятьсот) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан 8 500 грн.
- по ст.421 ч.1 УК Украины с применением ст.69,53 УК Украины к штрафу в размере 100 необлагаемых минимумов доходов граждан 1700 грн.
На основании ст.70 УК Украины окончательно по совокупности преступлений назначено штраф в размере 500 необлагаемых минимумов доходов граждан в размере 8 500 грн.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор отменить, направив дело на дополнительное расследование, полагая необоснованным осуждение ОСОБА_4, ссылаясь при этом на существенную неполноту дознания, досудебного и судебного следствия. По мнению адвоката имеет место поверхностное исследование доказательств, надлежащим образом не установлены обстоятельства, которые характеризуют объект и объективную сторону преступления, содержание деяния. Также всесторонне и полно не исследованы обстоятельства, на основании которых устанавливается субъективная сторона преступления, мотивы совершенного преступления. Не выяснено наличие или отсутствие обстоятельств, которые исключают привлечение лица к уголовной ответственности. Не в полной мере исследована версия обвиняемого, не допрошены все лица, которые могут дать показания, влияющие на наличие вины подсудимого.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_4 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции об отмене приговора, заключение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как видно из приговора, суд по указанному обвинению проверил обоснованность предъявленного осужденному обвинения и дал соответствующую оценку его показаниям как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.
В ходе досудебного и судебного следствия осужденный давал подробные показания, с выходом на место показывал и рассказывал, как совершалось указанное преступление.
Приведенное свидетельствует о надуманности доводов, изложенных адвокатом ОСОБА_1 в апелляции.
Более того, из показаний свидетеля ОСОБА_3, допрошенного в судебном заседании, с которыми осужденный согласился в судебном заседании, уточнив, что когда ОСОБА_3 снимал головки, то он наблюдал за окружающей обстановкой, следует, что утром 16 января 2010 года капитан ОСОБА_2 поставил ему задачу снять с автомобиля УРАЛ-4320, военный номер 73-59 Р5, находящегося в хранилище №9 8 головок блока с двигателя, что он и сделал.
Указанные показания свидетель ОСОБА_3 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшедшего, подробно рассказав и показав, как совершалось указанное преступление.
Каких-либо данных, что ОСОБА_3 оговорил осужденного по обстоятельствах совершенного преступления, в деле не имеется.
Объективность показаний свидетеля ОСОБА_3 подтверждается всеми материалами уголовного дела.
Также в материалах дела нет данных, свидетельствующих о фальсификации собранных в ходе досудебного следствия, так и исследованных в суде доказательств.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 в суде, 18 февраля 2010 года от начальника автослужбы части ему стало известно о хищении 8 головок блока цилиндров на автомобиле Урал 4320, военный номер 7359. В ходе служебного расследования было установлено, что данное хищение совершил ОСОБА_4, который подробно рассказал ему об обстоятельствах совершенного хищения.
Как видно из протокола судебного заседания в судебном заседании осужденный ОСОБА_4 не полностью согласился с показаниями указанного свидетеля, уточнив при этом, что возместил причиненный ущерб, поставив головки от блока цилиндров именно второй категории, а не пятой, как сказал свидетель ОСОБА_5
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 в суде следует, что о факте хищения ему стало известно из пояснений солдата ОСОБА_3 ОСОБА_2 изначально не признавался о совершенном преступлении.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_4 согласился с показаниями свидетеля, уточнив при этом, что он не помнит, через какое время он признался в содеянном.
Указанные выше показания полностью согласуются между собой, являются допустимыми и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, справкой-расчетом остаточной стоимости головок блока цилиндров, рапортом капитана ОСОБА_2 и другими материалами уголовного дела.
Нарушение в стадии досудебного следствия некоторых требований уголовно-процессуального закона, о которых идет речь в апелляции, не являются существенными и не лишают доказательственной силы приведенных в приговоре доказательств, не ставят под сомнение выводы суд о доказанности виновности осужденного.
Таким образом утверждения адвоката в апелляции о неполноте и односторонности досудебного и судебного следствия, о неправдивости показаний осужденного в ходе досудебного и судебного следствия не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Юридическая квалификация содеянного ОСОБА_4 по ст.ст. 410 ч.2, 421 ч.1 УК Украины определена правильно.
При назначении осужденному наказания суд учел чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Оснований к отмене состоявшегося в отношении него приговора по основаниям, указанным в апелляции адвоката ОСОБА_1, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор военного местного суда Днепропетровского гарнизона от 12 июля 2010 года в отношении него, - без изменения.
Судьи