Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-12/2010р.
26 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді Чернієнка С.А.
при секретарі Даниловій А.Г.,
за участю прокурора Іванова А.О. та підсудного,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за скаргою приватного обвинуваченням
ОСОБА_1, який народився 29 січня 1950 року у с. Колкуца Каушанського району Молдови, є громадянином України, має позову загальну середню освіту, є неодруженим, раніше не судимим, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України (далі – КК), -
ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що в один з днів квітня 2009 року, точну дату встановити не здалося можливим, він, виявивши на земельній ділянці свого домоволодіння № 10 по вул. Центральній в с. Іжицьке Очаківського району Миколаївської області серед культурних рослин паростки пророслих конопель, діючи умисно з метою їх подальшого вирощування, почав доглядати за ним, проводити необхідні агротехнічні заходи, тобто виривати бур’яни та поливати їх, внаслідок чого виростив 13 конопель, які 10 липня 2009 року, у період час з 18 год. 30 хв. по 18 год. 45 хв., в ході огляду місця події за вказаною адресою, були виявлені та вилучені працівником міліції.
Вказане вище органами досудового слідства було кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п’ятдесяти рослин.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище злочину винним себе не визнав, повідомивши, що дійсно на території земельної ділянки його домоволодіння, а саме на городі, росло два кущі конопель. Один з цих кущів він хоча й спеціально не вирощував, але, поливаючи помідори, поливав і його. Залишив вказані кущі рости з метою використання у подальшому для потравки колорадського жука. На території його домоволодіння росли ще декілька кущів дикорослих конопель, один з яких виріс на погребі, а інші десь попід огорожею. За цими рослинами він не доглядав і не вчиняв будь-яких інших дій, спрямованих на їх вирощування. Влітку 2009 року до нього додому прийшов дільничний інспектор міліції та попросив його згоди оглянути город, на що він погодився та написав відповідну заяву. Через декілька хвилин прийшов його сусід ОСОБА_2. Як все точно відбувалося він не пам’ятає, оскільки був на підпитку. Мабуть ОСОБА_3 разом з дільничним інспектором пішли на город, там знайшли декілька кущів коноплі. Знає точно, що один кущ ріс біля помідорів, інший виріс на погребі, і іще один був на городі, а де саме не пам’ятає. Дільничний всі кущі повиривав і поклав в мішок. Всього цих кущів було 5-7 штук, але ніяк не 13. Ніхто крім ОСОБА_3 та дільничного під час огляду до нього у двір не заходив. Немоловської у його дворі тоді не було. Під час допиту слідчим під час досудового слідства він давав йому такі ж показання. Протоколи складені за наслідками цих допитів він підписав не читаючі.
У протоколі огляду місця події від 10.07.2009р. (а.с. 5) зазначено, що під час огляду домоволодіння на городі виявлено 2 кущі конопель, також попід огорожею виявлено 11 кущів конопель, 2 з яких огороджено шифером та черепицею. Виявлені кущі мають сліди поливу та просапування. Вказані кущі конопель у кількості 13 штук були вилучені. Під час огляду проводилася фотозйомка.
Між тим на фототабліці, що додається до вказаного протоколу (а.с. 6-11) зображені лише 7 кущів рослин, схожих на коноплі, і як вбачається з фотографій два з них обкладені черепицею та шифером, а з зображення інших неможливо зробити висновок про те, чи мають вони сліди доглядання.
Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_3, зазначений у вказаному вище протоколі як понятий, повідомив, що влітку 2009 року дільничний інспектор міліції ОСОБА_4 запросив його бути присутнім в якості понятого при огляді домоволодіння підсудного. В момент проведення цього огляду він знаходився у дворі ОСОБА_1, а дільничний оглядав город. При тому як дільничний виявив та вирвав 13 кущів конопель на городі підсудного, він присутнім не був – сидів у дворі будинку ОСОБА_1 разом з співмешканкою останнього. Він бачив лише один кущ коноплі, який ріс за хлівом, оскільки туди, подивитися на цей кущ, його покликав ОСОБА_4. Інших кущів конопель на території домоволодіння підсудного він не бачив, чи мали вони сліди догляду повідомити не може. Потім дільничний покликав ОСОБА_5, щоб вона подивилася на вирвані кущі. Увесь час поки проводився огляд вона знаходилася на території їхньої бази відпочину. ОСОБА_6 порахували, розклали та сфотографували, і їх виявилося 13 шт.. Чи кожний з них мав корінь він не може пригадати. Потім кущі поклали до мішка та опечатали. Слідчому під час допиту він давав такі ж показання. Як той виклав його показання у протоколі не придав уваги.
Інший понятий ОСОБА_5, будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка повідомила, що десь у серпні місяці 2009 року вона знаходилася на своїй базі відпочинку, що знаходиться в с. Іжицьке Очаківського району Миколаївської області, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2. До них завітав дільничний інспектор Очаківського МВ Губницький В.Ю. з приводу крадіжки їхнього човна. Потім він пішов до підсудного, який є їхнім сусідом. Через деякий час дільничний покликав її та ОСОБА_2, для того, щоб вони були присутніми як поняті при огляді на подвір’я. Її чоловік ОСОБА_2 пішов, а вона залишилася вдома, оскільки була зайнята. При тому, як дільничний виривав кущі вона присутньою не була, і як це все відбувалося пояснити не може. В цей час вона стояла біля паркану. Дільничний окликнув її та звернув увагу на один кущ коноплі, який вона побачила через паркан. Він був огороджений черепицею. Після того, як ОСОБА_4 повиривав кущі, він вивалив їх на територію їхньої бази. Кущів було тринадцять штук, їх погрузили до машини і дільничний поїхав. Вона не може точно сказати, чи були всі рослини з коренем чи ні. Слідчому під час допиту вона давала такі ж показання. Як останній виклав їх у протоколі не придала значення.
Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про хід проведення огляду в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_7, яка повідомила, що влітку 2009 року додому до неї та підсудного, який є її співмешканцем приходив дільничний. Походив по городі, знайшов кущі коноплі, близько 7-8 шт., повиривав їх та поклав в мішок. ОСОБА_2 заходив до них, щось питав у ОСОБА_1 та пішов. Коли дільничний ходив по городі з ним нікого не було, ОСОБА_2 в цей час був на своїй базі відпочинку. Крім ОСОБА_2 до них у двір ніхто не заходив. ОСОБА_5 у той момент на території їхнього домоволодіння не було.
Зважаючи викладенні вище показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які узгоджуються між собою та доповнюють один одне, суд доходить висновку, що огляд місця події – домоволодіння підсудного, а зокрема городу цього домоволодіння, провадився з порушенням вимог ст. 127, 191 Кримінально-процесуального кодексу України (далі – КПК), а саме без участі неменше двох понятих, та не бере його до уваги як доказ на підтвердження факту виявлення і вилучення 10 липня 2009 року з території земельної ділянки домоволодіння підсудного 13 кущів конопель, які мали сліди догляду.
Крім цього, оглядом речових доказів, який проведено з метою перевірки показань підсудного щодо кількості кущів конопель, виявлених під час огляду його домоволодіння, судом було встановлено, що у мішку з полімеру, який було надано на запит суду як речові докази у цій справі, знаходяться залишки частин рослин, у висушеному стані. При підрахунку частин цих рослин встановлено наявність лише 8 висохлих частин корінців рослин, що вказує на достовірність показань підсудного та свідка ОСОБА_7 щодо кількості рослин вилучених з території їхнього домоволодіння.
Дані встановлені цим оглядом, показання підсудного та свідка ОСОБА_7 щодо кількості виявлених та вилучених рослин конопель, збігаються з кількістю рослин зображених у фототаблиці, що додана до протоколу огляду місця події і у сукупності з ними спростовують той факт, що 10 липня 2009 року на території домоволодіння підсудного було виявлено та вилучено 13 кущів конопель.
Зважаючи на це, а також на показання ОСОБА_8, який будучи допитаним у суді, повідомив, що під час огляду, до якого він був залучений в якості понятого, слідчий не перераховував кількість рослин, що оглядалися, суд вважає недостовірним та не бере до уваги як доказ кількості рослин конопель, вилучених 10 липня 2009 року з території домоволодіння підсудного, протокол огляду предметів від 30.07.2009р. (а.с. 40).
Та обставина, що слідчий зазначив у вказаному вище протоколі недостовірні відомості про проведення ним під час огляду підрахунку кількості рослин, вилучених з території домоволодіння ОСОБА_1, дає підстави вважати достовірною заяву підсудного про неправильне викладення слідчим його показань у протоколі допиту в якості обвинуваченого від 22 липня 2009 року (а.с. 50).
З цих же підстав, а також враховуючи наведені вище докази на спростування факту виявлення і вилучення з території домоволодіння підсудного 13 кущів конопель, суд не бере до уваги й показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5, викладені у протоколах їх допиту в якості свідків під час досудового слідства (а.с. 32, 33).
У сукупності, недостовірність викладених у протоколі огляду місця події від 10 липня 2009 року відомостей щодо участі у ньому понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_5, дані щодо кількості рослин, одержані в ході огляду судом речових доказів, кількість рослин зображених на фотознімках, доданих до протоколу огляду, показання свідка ОСОБА_7, дають підстави вважати недостовірними показання дільничного інспектора міліції ОСОБА_4 про те, що на території домоволодіння підсудного 10 липня 2009 року було виявлено та вилучено 13 кущів конопель, які мали сліди догляду, у зв’язку з чим суд не бере ці показання до уваги.
У висновку спеціаліста № 2153 від 13.07.2009р. (а.с. 17-18) та у висновку судово-хімічної експертизи № 1181 від 22.07.2009р. (а.с. 36-38) зазначено, що при візуальному огляді наданих на дослідження рослин встановлено, що їх кількість складає 13 шт. і кожна з них утворена не висушеними: корінням, стеблом, листям, верхівками.
Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які проводили перше дослідження та експерт ОСОБА_6, яка провадила експертизу в суді повідомили, що під час дослідження вони встановили таку кількість рослин, яка зазначена в їхніх висновках, та що точну кількість цих рослин вони не в змозі повідомити у зв’язку із збігом значної кількості часу.
З фототаблиць, доданих до цих вказаних вище висновків, не можливо визначити кількість рослин, наданих на дослідження. Це позбавляє суд можливості перевірити правильність зазначених висновків в частині визначання кількості рослин.
Оскільки відомості щодо кількості рослин, наданих на вказані вище дослідження, суперечить об’єктивним даним щодо їх кількості, одержаним під час огляду залишків цих рослин безпосередньо судом в судовому засіданні та показанням свідка ОСОБА_7, і суд не в змозі будь-яким чином перевірити правильність цих висновків, останні не можуть бути прийняті судом як доказ того, що під час огляду домоволодіння підсудного було виявлено та вилучено саме 13 рослин конопель.
Поданий стороною обвинувачення висновок від 29 грудня 2009р. за матеріалами службового розслідування за фактом зникненням частини речових доказів, в якому зазначається, що частина залишків рослин, вилучених під час огляду домоволодіння підсудного 10 липня 2009р., під час їх зберігання в кімнаті для збереження речових доказів Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області, була знищена гризунами, суд не бере до уваги, оскільки такий висновок не ґрунтується на переконливих об’єктивних даних і носить характер припущення.
Таким чином, під час судового слідства стороною обвинувачення не надано одержаних у встановленому законом порядку достовірних доказів на спростування наведених вище показань підсудного та підтвердження його вини у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п’ятдесяти рослин, а тому підсудного належить виправдати в обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК, що йому пред’явлене, за відсутністю в його діях складу цього злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 327, 328, 332-335 Кримінально-процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1 в обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК, – виправдати за відсутністю в його діях складу цього злочину.
Запобіжний захід – підписку про невиїзд, обраний щодо виправданого ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попереднім.
Речові докази у справі, залишки рослин конопель, що зберігаються у кімнаті для збереження речових доказів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області – знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.