Справа № 682/2369/15-к
Провадження № 1-кс/682/335/2015
У Х В А Л А
09.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги на дії та бездіяльність в.о. першого заступника начальника- начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнати дії та бездіяльність в.о. першого заступника начальника- начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене Славутським міжрайонним прокурором ОСОБА_6 , прокурорами цієї прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України протиправною та зобов`язання внести до ЄРДР вказані відомості відповідно до поданої заяви від 04 серпня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подав усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді вищевказаної скарги, оскільки його скарга стосується бездіяльності в.о. першого заступника начальника- начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене прокурором ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 ч.2 КК України, тому він особисто заінтересований в розгляді скарги.

Прокурор ОСОБА_3 та начальник СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 заперечують проти задоволення заяви про відвід, оскільки така заява не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає,що заявлений відвід прокурору підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи, що ОСОБА_4 подав скаргу з приводу бездіяльності працівника правоохоронного органу щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення і дана скарга стосується інтересів прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що прокурор є заінтересованим в результатах розгляду даної скарги і у відповідності до п.3 ч.1 ст.77 КПК України не має права брати участь в її розгляді.
Керуючись ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

задоволити заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність в.о. першого заступника начальника - начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене Славутським міжрайонним прокурором ОСОБА_6 , прокурорами цієї прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України та зобов`язання внести до ЄРДР вказані відомості відповідно до поданої заяви від 04 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1