Справа№751/4876/15-к
Провадження №1-кп/751/20/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників обвинуваченого: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від11.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, до 09 лютого 2016 року.

У судовому засіданні, при вирішенні питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні підтримали прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою. Представник потерпілої пояснив, що судовий розгляд ще не закінчено, обвинувачений може просити дослідження доказів, тому існують ризики що він буде перешкоджати слідству. Потерпіла висловила побоювання , що у разі звільнення обвинуваченого з-під варти він буде погрожувати її сім`ї.

Захисники в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки судове слідство закінчилось, обвинувачений являється єдиним сином у батьків похилого віку, які хворіють, він має підприємство , де працюють люди , які втрачають роботу.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід , він не визнає себе винним в тому , в чому його обвинувачують, немає наміру переховуватися від суду, впливати на когось.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами п. 1.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема : може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілу, з огляду на те, що в судовому розгляді досліджені , надані сторонами докази, суд дійшов висновку, про продовження терміну тримання під вартою на час необхідний для закінчення розгляду кримінального провадження, більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам,

Тому, керуючись ст..331 КПК, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , строком на 30 днів, до 28 лютого 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 395 КПК , суд

Ухвалила:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі строком 30 діб, до 28 лютого 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3