12.12.2014
Провадження №1кс/642/3092/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження, суд,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання заявник ОСОБА_4 з`явився. Скаргу підтримав в повному обсязі. Пояснення надав аналогічно обставинам викладеним в скарзі.
Як передбачено вимогами ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а саме як зазначено в п.2 вказаної статті винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мети вчинення кримінального правопорушення , покладаються на слідчого, прокурора.
З вимог ст. 84 КПК України вбачається, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказування.
В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим ОСОБА_5 не в повному обсязі проведено досудове розслідування, так як слідчим не проведені одночасні допити між заявником ОСОБА_4 , та особою , в діях якої відповідно до заяви ОСОБА_4 він вбачає кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_6 , не виконані вимоги ст. 56 КПК України, а саме слідчим не здійснювалось повідомлення потерпілого про проведення процесуальних дій по даному провадженню, не розглянуті та не прийняті до уваги клопотання потерпілого ОСОБА_4 , не в повному обсязі перевірені обставини викладені потерпілим ОСОБА_4 .. Також, старшим слідчим не надано оцінки тому факту, що ОСОБА_6 побачив у неповнолітньої дитини пошкодження в області проміжності у вигляді тріщини проміжності не відразу звернулась до органів міліції з відповідною заявою, а лише через деякий час подала дану заяву провадження по якій було відкрито 28.11.2012 р. .
Крім того, слідчий суддя вважає можливим визнати причину пропуску строку, передбаченого ст.304 ч.1 КПК України поважною, так як копію постанови, яка оскаржується, ним було отримано 05.12.2014 року.
Керуючись ст.ст.303,306 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк для оскарження постанови старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження.
Постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження скасувати, та направити матеріали до СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1