Справа № 204/1289/14-К
1-КП/204/10/15
У Х В А Л А
02 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при судовому розгляді кримінального провадження № 0001361 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком дії до 09 липня 2015 року.

Цією ж ухвалою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 09 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , оскільки ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених вищевказаних запобіжних заходів, не змінилися.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію прокурора стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_6 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому захисник ОСОБА_6 пояснив, що, на йому думку, ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_13 на обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 є необґрунтованим, оскільки останні двоє вже допитані судом та дали визнавальні показання. Також захисник ОСОБА_6 зазначив про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_13 , що підтверджується сукупністю наданих суду медичних документів.

Обвинувачений ОСОБА_13 відмовився переходити з конвойного приміщення суду до зали судових засідань та брати участь у судовому засіданні, мотивуючи це поганим самопочуттям, що підтверджується актом начальника зміни військового конвою від 02 липня 2015 року.

За вищенаведених підстав забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з обвинуваченим ОСОБА_13 також неможливо.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:

Згідно п. 7 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 19 грудня 2014 року, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у випадках, коли обвинувачений не доставлений в судове засідання із СІЗО, при цьому відмовився від проведення засідання у режимі відеоконференцзв`язку, судам слід розглядати відповідні клопотання за умови, що в засідання з`явився захисник обвинуваченого, який, діючи в інтересах свого підзахисного, зможе навести доводи щодо застосування достатнього та необхідного виду запобіжного заходу.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе розглянути питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою за відсутності останнього.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року при обранні обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризику незаконного впливу з боку ОСОБА_13 на обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , який не змінився та має місце й в теперішній час, тому строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 належить продовжити.

Суд відзначає, що стан здоров`я, хоча і є обставиною, що підлягає врахуванню при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, однак не виключає тримання особи під вартою. В структурі Дніпропетровського СІЗО знаходиться медична частина, призначенням якої є надання медичної допомоги особам, що утримуються під вартою. Згідно відповіді з Дніпропетровського СІЗО від 24 червня 2015 року у ОСОБА_13 відносно задовільний стан здоров`я, скарги зумовлені наявними хворобами, брати участь у судовому засіданні може.

З приводу доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд відзначає наступне:

Оскільки обставини, які явилися підставами для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити останнім строк домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 31 серпня 2015 року.
Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту продовжити до 31 серпня 2015 року.
Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту продовжити до 31 серпня 2015 року.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1