overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/305/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002967 за ч.2 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Апеляційна скарга захисника подана в межах встановленого законом строку на судове рішення, яке відповідно до ст.309 КПК України може бути оскаржене, а за змістом вона відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Таким чином, визначених законом підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, ч.4 ст.399, ст.422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року та призначити апеляційний розгляд даної скарги на 15:00 год. 02 листопада 2015 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників апеляційного розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 5-40/11
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2011 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Торжинській М.В.,

за участю:

прокурора Плотнікова О.В.,

представника кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого р-ну ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26.08.2010 р. за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 р. кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району Миколаївської області (далі КВІ) звернулась до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання.

19.10.2011 р. в судовому засіданні представником КВІ було підтримано подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 у звязку з неявками на реєстрацію в органи КВІ.

Засуджений в судовому засідання пояснив, що не мав можливості зявлятися до органів КВІ для реєстрації у звязку з відсутністю грошей на проїзд, та просив не позбавляти його волі та обіцяв постійно зявлятися для реєстрації.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про необхідність задоволення подання КВІ у звязку з невиконанням ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши представлені матеріали, суд вважає можливим в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області відмовити, оскільки ОСОБА_2 за період відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується добре, навмисних порушень засудженим порядку виконання покладених судом обовязків не встановлено (а.с. 36, 37).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_2, відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 186/987/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про звільнення засудженої від покарання

"02" листопада 2015 р. м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Бичова, Старосиневського району, Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої:

14 жовтня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_3 була засуджена по ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Контроль за поведінкою засудженої в період іспитового строку здійснював Петропавлівський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 .

В судове засідання представник Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, подання підтримала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення подання не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_3 порушень не допускала, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи внутрішніх справ не доставлялася, порушених кримінальних справ у відношенні неї в Першотравенському МВ ГУМВС України немає, встановлений судом іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засуджену від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року по ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України покарання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-134/11 Головуючий суддя І інстанції Алфєрова
Провадження № 11/2090/7476/11 Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
Дело № 11-134/2011 Председательствующий 1 инстанции Алферова Т.М.
Категория ч. 1 ст. 121 УК Украины
Докладчик Аверина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурораОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Фрунзенского районного суда г. Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 15 ноября 2010 года,-
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин ОСОБА_6, ранее не судимый, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 б, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года, в силу ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться в эти органы для регистрации и уведомлять их о перемене места жительства и работы.
На указанный приговор подана апелляция прокурором, который отказался от своих апелляционных требований, предоставив в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 355 УПК Украины, письменный отзыв от 17.01.11 г.
От других участников судебного разбирательства апелляций не поступало.
В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК Украины в случае отказа апеллянта от своих требований и при отсутствии апелляций других участников процесса, апелляционный суд прекращает апелляционное рассмотрение дела.
Выслушав мнение прокурора по указанному вопросу, суд считает необходимым прекратить апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_7
На основании изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное производство по апелляции помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 15 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_5 прекратить.
Уголовное дело возвратить во Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Председательствующий
Судьи
Справа № 1308/1278/2012
Провадження № 1/1308/157/2012
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Кобзар В. М.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст.205ч.2, 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст.205ч.2, 358 КК України , яка 20.04.2012 року згідно журналу судових справ і матеріалів передана для розгляду судді Кобзар В.М..

Суддя Кобзар В.М., оглянувши матеріали даної кримінальної справи заявляє собі самовідвід відповідно до ст. 56 КПК України, так як розглядав скаргу на постанову про порушення кримінальної справи ( а.с.3 т.2).

Як вбачається із вимог ст.56 КПК України, суддя, при наявності підстав, передбачених ст. ст. 54, 55 КПК України, зобовязаний заявити самовідвід.

При вивчені матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 205ч.2, 358 КК України встановлено, що 23.01.2012 року Жовківський районний суд Львівської області під головуванням судді Кобзар В.М. відмовив у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львіській області від 12.03.2009р. про порушення кримінальної справи .

Відповідно до ст. 54 ч. 1 п. 2-1 КПК України, суддя Кобзар В.М. не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи розглядав скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, а тому справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ч.3 ст.16-2 КПК України.

Виходячи з наведеного на підставі ст .ст. 54 ч. 1 п. 2-1, 56, 57 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кобзар В.М. від судового провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст.205ч.2, 358 КК України .

Матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст.205ч.2, 358 КК України передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 3 ст. 16-2 КПК України.

Суддя Кобзар В. М.
Справа № 0306/240/2011
Провадження № 1-в/159/154/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 02 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра Ковельської районної поліклініки про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на стаціонарну психіатричну допомогу у примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и л а :
До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла заява лікаря-психіатра Ковельської районної поліклініки про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на стаціонарну психіатричну допомогу у примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Оскільки відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника в розгляді заяви про зміну застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою, вважаю за необхідне до участі в розгляді заяви залучити захисника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, мають право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 48, 49 КПК України, п. 7 ч. 1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» , суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Залучити захисника по справі за заявою лікаря-психіатра Ковельської районної поліклініки про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на стаціонарну психіатричну допомогу у примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
Доручити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
Копію ухвали направити для виконання Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 11 серпня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Квятковського М.С.

за участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Старчука В.В., Воробія О.П.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 146 ч.2; 28 ч.2, 386 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 146 ч.2; 28 ч.2, 386; 28 ч.2, 383 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 28 ч.2, 386; 28 ч.2, 383 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке було призначено на 06.04; 07.04; 12.04; 13.04.; 25.05; 26.05; 20.06.; 11.08.2011 року не зявились свідки: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, постанови про привід яких від 13.04.2011 року, 26.05.2011, 24.06.2011 року залишились невиконаними.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне винести постанову про привід свідків по даній справі в судове засідання, про невиконання попередніх постанов про привід довести до відому прокурора Волинської області та начальника УМВС у Волинській області для відповідного реагування та контролю за виконанням даної постанови.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 10.00 год. 05 вересня 2011 року, до свідків:

ОСОБА_9, м. Луцьк, вул. Ніла Хасевича, 4/4;

ОСОБА_10, м. Луцьк, вул. Загородня, 5а;

ОСОБА_11, м. Луцьк, вул. Загородня, 5а;

ОСОБА_12, смт. Ратно, вул. Садова 2/11 Волинської області;

ОСОБА_13, м Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 25/58;

ОСОБА_14, м. Луцьк, вул. Чернишевського, 23а/1;

ОСОБА_15, м. Луцьк, пр. Соборності, 25б/45;

ОСОБА_16, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 14/5;

ОСОБА_17, м. Луцьк, пр. Молоді,7/72;

ОСОБА_18, м. Луцьк, пр. Волі, 54а;

ОСОБА_19, м. Луцьк, пр. Волі, 54а.

Виконання примусового приводу доручити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області та Ратнівському РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови, про це необхідно завчасно /до початку судового засідання/ письмово повідомити суд, приєднавши до повідомлення відповідні матеріали.

Про невиконання попередніх постанов суду про примусовий привід від 13.04.2011 року, 26.05.2011 року, 24.06.2011 року довести до відому прокурора Волинської області та начальника УМВС України у Волинській області для відповідного реагування і контролю за виконанням даної постанови.

Постанова не оскаржується.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту її затримання, тобто з 11 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 24 360 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 1562 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 811039, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 30 грудня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 від 26.10.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого, та додані до неї матеріали, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 від 26.10.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого по кримінального провадження №0001002.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 від 26.10.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого.

Призначити скаргу до розгляду на 13.11.2015 року на 12-00 год., в залі суду 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , скаржника, явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 надати для огляду в судове засідання матеріали кримінального провадження №0001002.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4079/15-к
Провадження № 1-кп/0285/400/15
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня неповна, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 125 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотань не заявили.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 04.11.2015 року о 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1