справа № 208/2439/15-к
№ провадження 1-кп/208/91/16
ВИРОК
Іменем України
10 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не працююча, не одружена, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В перших числах жовтня 2014 року, у першій половині дня (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці, на території Центрального ринку м. Дніпродзержинська, де перебував також і потерпілий ОСОБА_4 , попросила у останнього на день користування його мобільний телефон «SONY XPERIA Tiрo SТ 21 і2», пояснив, що її мобільний телефон зламався. Целіна, вважаючи, що Мошна добросовісно виконає домовленість, передав їй зазначений телефон.
Через деякий час, у ОСОБА_7 виник протиправний корисливий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вищезазначеним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 діючи умисно, зловживаючи довірою потерпілого, з корисливих мотивів реалізувала отриманий телефон в ломбард «Скарбниця», що розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Мурахтова 4, розпорядившись отриманими грошима на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 600 гривень.
У судовому засіданні обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів щодо її винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це її добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснила суду, що в жовтні 2014 року вона працювала реалізатором речей. Звичайно це відбувалось на Центральному ринку м. Дніпродзержинська. Речі на реалізацію підвозив водій ОСОБА_8 , з яким вона була в дружніх стосунках. Як і зазначено в обвинувальному акті, в перших числах жовтня, в неї зламався мобільний телефон. В цей час на ринок приїхав ОСОБА_8 . Вона знала, що в того є другий мобільний телефон та попросила його в користування на деякий час, на що той погодився. Потім вона перестала працювати на цій роботі, залишивши телефон у себе, користуючись ним. Через декілька тижнів, у зв`язку з бракуванням грошей, в неї виник умисел продати телефон, що вона і зробила здавши його в ломбард за 370 гривен. Гроші витратила на власні нужди. Вину визнає повністю. Цивільний позов визнає.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив пояснення обвинуваченої щодо обставин вчинення злочину. Пояснив, що у подальшому розшукав ОСОБА_7 в комп`ютерній сеті «Вконтакте» та задав питання про телефон. Мошна нічого не відповіла і він вирішив звернутись до міліції. Цивільний позов підтримує. Його збільшення до 1 000 гривень пояснює зміною курсу долара США і як слідство подорожчання техніки.
Враховуючи клопотання обвинуваченої про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів її винуватості, позицію прокурора та потерпілого, які не заперечували, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудної, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченої у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, враховує характер скоєного кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вину визнала, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує принцип індивідуалізації покарання.
Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у вигляді громадських робіт. На думку суду таке покарання є цілком достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 190 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили, міру забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1