Справа №621/3071/15-к
Пр. №1-кс/621/272/15
УХВАЛА

Іменем України
04 грудня 2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна -
в с т а н о в и в:
01 грудня 2015 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 повернути належний на праві власності транспортний засіб автомобіль «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На обґрунтування скарги зазначає, що 12 листопада 2015 року в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001224 слідчим СВ Зміївського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 було вилучено належний на праві власності транспортний засіб автомобіль «Камаз», модель 6520-044, тип самоскид-с, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Пролетарське шосе, 49. Вважає, що транспортний засіб підлягає поверненню, відповідно до положення ст. 169 КПК України.
ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 просили провести розгляд скарги за їх відсутності, на задоволенні скарги наполягали про що зазначили у поданих до суду заявах.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.
Клопотань від учасників процесуальної про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У своїй скарзі заявник оскаржує дії слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 .
Однак, як вбачається з інформації, наданої начальником СВ Зміївського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_5 в штаті слідчого відділу Зміївського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області не перебуває.
Крім того, з копії листа за підписом начальника слідчого відділу Зміївського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 вбачається, що матеріали кримінального провадження № 01224 за фактом крадіжки металевих труб за ч. 1 ст. 185 КК України, направлено на адресу першого заступника начальника ГУНП України в Харківській області начальника слідчого управління ОСОБА_8 19 листопада 2015 року за вихідним № 79/194.
04 грудня 2015 року на запит Зміївського районного суду Харківської області надійшла інформація за підписом начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , з якої вбачається, що кримінальне провадження № 0001224 від 13 листопада 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на теперішній час знаходиться в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області. Крім того, зазначено, що слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській областіне відряджався та обов`язки слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не виконував. (а.с.11)
Аналізуючи положення ч. 6 ст. 9, ст. 132, ст. 184, ст. 192 КПК України, всі питання під час досудового розслідування справи вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування чи здійснюється досудове розслідування.
За таких обставин, враховуючи, що кримінальне провадження № 0001224 від 13 листопада 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на теперішній час знаходиться в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області, скаргу на бездіяльність слідчого необхідно подавати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто СУ ГУ НП в Харківській області
Враховуючи, що провадження по даній скарзі відкрито, а зазначені обставини стали відомі після вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, слідчий суддя не має змоги застосувати положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України та приймає рішення про відмову в задоволенні скарги, що відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.
При цьому, ОСОБА_4 не позбавлений права оскаржити бездіяльність слідчого до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідвування, а саме Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: