Справа № 200/2111/15-к
Провадження № 1-кс/200/898/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000734 від 30.10.2014 року про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року слідчий слідчого відділу ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітній дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 жовтня 2014 року, приблизно у 18 годин 15 хвилин, ОСОБА_4 , керуючі технічно справним автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у м. Дніпропетровську, по вул. Криворізькій, з боку вул. Робочої, у напрямку вул. Київської.

На шляху руху, ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при засліпленні, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, не зменшив швидкість і не зупинився, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, у наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_5 06.11.2014 року від отриманих тілесних ушкоджень помер у КЗ Дніпропетровська клінічна міська лікарня № 16 ДОР.

Згідно висновку судово-медичних експертиз № 2058/376Е від 25.11.2014 року та № 2058/14Е від 21.01.2015 року смерть його настала від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток кінцівок, ребер, хребта, ушкодженням оболонок спинного мозку, забиттям м`яких тканин, що ускладнилися розвитком шоку. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_4 , управляючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 19.3 Правил дорожнього руху України, невиконання яких, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-45 від 27.01.2015 року знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

09.02.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З метою запобігання ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 , є тяжким, існує ризик того, що він може здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування або суду, або буде тиснути на свідків чи експерта в кримінальному провадженні. Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання з 20 години вечора до 06 години ранку, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання АДРЕСА_1 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 06:00 год.;

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Підгороднє без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Дата закінчення дії ухвали 11 квітня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1