Справа № 583/3964/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка)
Головного управління Національної поліції
в Сумській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, прож. по
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта початкова (3 класи ЗОШ), не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
23.12.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням від 21.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання мотивоване тим, що 18.12.2015 року близько 10.30 год. ОСОБА_8 приїхав до м. Охтирка Сумської області. Перебуваючи на АДРЕСА_2 , у нього виник умисел на крадіжку чужого майна. Так, підійшовши до домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 побачив, що вхідні двері до будинку зачинені на навісний замок та поряд відчинене пластикове вікно. Розуміючи що нікого немає вдома, вирішив проникнути до даного будинку з метою крадіжки. Керуючись злочинним умислом, направленим на крадіжку чужого майна, ОСОБА_8 проник через не замкнену хвіртку до домоволодіння по АДРЕСА_3 та через не зачинене вікно, яке веде до ванної кімнати, заліз до будинку. Перебуваючи у середині будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, таємно, скориставшись тим, що нікого немає вдома та його дії не помічені сторонніми особами, із журнального столу у залі будинку, викрав планшет «Lenovo A3300HV». Після чого, із викраденим планшетом вийшов із домоволодіння, та поїхав до м. Люботин Харківської області, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, але був зупинений працівниками поліції, які доставили ОСОБА_5 до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області, де викрадений планшет був вилучений.
Таким чином, в результаті таємного викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до житла ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3000.00 грн.
19.12.2015 року ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий вказував, що ОСОБА_8 ніде не працює, проживає у іншій області, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не з`являтися до слідчого, прокурора, або суду, що може призвести до затягування строків досудового розслідування.
Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого за викликом; не відлучатися із м. Люботин Харківської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити,
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний та його захисник з вимогами за клопотанням слідчого погодилися.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи за клопотанням, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку:
19.12.2015 року ОСОБА_12 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість.
Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя слідчий зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд визнав наявними визначені ст. 177 КПК України підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, які здобуті органом досудового слідства шляхом оперативно-розшукових заходів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, молодий працездатний вік, але відсутність постійного місця роботи чи заняття, задовільний стан здоров`я, не стійкі соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, відсутність власної сім`ї, неповнолітніх чи непрацездатних утриманців.
Наведені відомості про особу підозрюваного свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тощо.
Суд дійшов висновку про доведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, незастосування особистого зобов`язання, щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Доказів, які б спростовували висновки суду, надано не було.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто, до 23.02.2016 року, наступні обов`язки: прибувати до слідчого за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає з м. Люботин Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Попередити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Допустити негайне виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_14