Справа №636/5355/15-к
Провадження №1-кп/636/434/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження за №0001418 від 31.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
- 07.10.1999 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2,3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 196-1, 425 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 14.05.2004 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі із застосуванням примусового лікування від алкоголізму відповідно до ст. 96 КК України;
- 02.11.2011 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 23.05.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.10.2015 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходився біля земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, що знаходиться в оренді у С(Ф)Г «Дружба» (Код ), на території якої він побачив три корпуси плуга ПЛН-8 та одне опорне колесо, в результаті чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи та незаконного збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, з території вказаної земельної ділянки №4 викрав три корпуси плуга ПЛН-8 в зборі вагою по 60 кг. кожний та одне опорне колесо плуга вагою 46,5 кг., що належить С(Ф)І «Дружба». Після цього ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв матеріальну шкоди С(Ф)Г «Дружба». Згідно акту зважування від 31.10.2015 року, загальна вага викрадених металевих плугів ПЛН-8 та опорного колеса становить 226,5 кг. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4695 від 04.11.2015, ринкова вартість металевих частин трактора загальною вагою 226,5 кг., на брухт чорного металу, станом на 30.10.2015 року, складає 407 грн. 70 коп.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 , С(Ф)Г «Дружба» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 407 грн. 70 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно 30.10.2015 року, знаходячись поблизу поля, розташованого на території Малинівської селищної ради, побачив три корпуси плуга у зібраному вигляді та опорне колесо плуга у розібраному вигляді, вирішив забрати собі для власних потреб, погрузив все викрадене на мотоцикл та відвіз колесо до себе додому, а плуги продав, після чого його затримали співробітники міліції.
Від представника потерпілого - юрисконсульта С(Ф)Г «Дружба» ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він просив розглядати кримінальне провадження без його участі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого заявлено не було.
Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності представника потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без нього.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:
- згідно довідок лікарів нарколога та психіатра Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка від 03.11.2015 року №2929, обвинувачений на обліку у вказаних лікарів не значиться (а.к.п.93).
- відповідно до інформаційної довідки Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області від 17.10.2015 року, ОСОБА_4 за місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, не працює (а.к.п.94);
- довідка ОСК УМВС України в Харківській області за №102-02112015/63091 від 03.11.2015 року та копії вироків судів свідчать про те, що ОСОБА_4 був засуджений: 07.10.1999 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2,3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 196-1, 425 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.05.2004 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі із застосуванням примусового лікування від алкоголізму відповідно до ст. 96 КК України; 02.11.2011 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки; 23.05.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки, (а.к.п.95-96, 101-111);
Дослідивши, співставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, його особу, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, також судом враховується той факт, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, те, що вказане кримінальне правопорушення було скоєне обвинуваченим під час іспитового строку, судом враховується також те, що представник потерпілого жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, те, що викрадене обвинуваченим майно повернуто С(Ф)Г «Дружба» і тому, відповідно до вимог ст. 65 ч. 2 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23.05.2013 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати в місцях позбавленні волі, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.
Згідно ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.11.2015 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.01.2016 року. (а.к.п.136). Суд вважає за необхідне продовжити дію обраного раніше обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 22.02.2016 року.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речові докази по кримінальному провадженню: корпуси плуга ПЛН-8 у кількості 3 штуки, виготовлені з чорного металу вагою 60 кг. кожний, опорне колесо у кількості 1 шт., виготовлене з чорного металу вагою 46,5 кг., які знаходяться на збереженні у ОСОБА_6 - передати в розпорядженні їх власнику С(Ф)Г «Дружба».

Суд, керуючись ст. 368 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи за №4695 від 04.11.2015 року 184,14 грн. (а.к.п.88).
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23.05.2013 року у виді 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяці, тобто до 22.02.2016 року. Після набрання вироком законної сили взяти ОСОБА_4 під варту до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, із дати його затримання, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу №4695 від 04.11.2015 року у розмірі 184 грн. 14 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: корпуси плуга ПЛН-8 у кількості 3 штуки, виготовлені з чорного металу вагою 60 кг. кожний, опорне колесо у кількості 1 шт., виготовлене з чорного металу вагою 46,5 кг. - передати в розпорядженні їх власнику С(Ф)Г «Дружба».
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча: