03.12.15

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
03 грудня 2015 року прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кВ. АДРЕСА_1 , раніше судимий 27 травня 2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 26 квітня 2010 року, умовно достроково на 8 місяців 10 днів,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У клопотанні прокурор прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність і скоювати інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоювати інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння знаходився не він, а потерпілий. Саме потерпілий, а не він розпочав сварку і маючи при собі ніж, ввірвався до нього у спальню, бажаючи двічі вдарити його ножем. Він, тобто потерпілий зробив його сестру інвалідом, зламавши їй хребет і побоюючись того, що і його він має бажання зробити інвалідом, почав виривати у потерпілого ніж. Коли він намагався вирвати ніж, потерпілий повернув ніж до себе клинком і наколовся на нього. Умисних ударів ножем він не завдавав, пательнею не бив. Він має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, з підстав, наведених його підзахисним, прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий клопотання прокурора підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що на даний час син підозрюваного перебуває на навчанні у інтернаті, а донька на лікуванні у санаторії. Підозрюваний, який є співмешканцем його сестри, проживає з ним в одній квартирі, а тому при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний або потерпілий можуть продовжити застосовувати один до одного фізичне насильство, що зможе призвести до фатальних наслідків.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, які мешкають з ним в одній квартирі, а враховуючи і гострі неприязні стосунки між підозрюваним і потерпілим, і вчинення іншого кримінального правопорушення.
Тому, для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 16 годині 02 грудня 2015 року, часом та датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 16 годину 00 хвилину 31 січня 2016 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначаю заставу взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 16 година 00 хвилина 31 січня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1