ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-95/10
Производство № -
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.11.2010 года Васильковский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре - Голубенко Т.В.
с участием прокурора - Шаповала А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, на иждивении микого не имеет, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 26.04.2010 г. Васильковским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 357 ч. 1, 185 ч. 1, 70 УК Украины, к наказанию в виде штрафа 850 грн., в силу ст. 89 УК Украины судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 будучи ранее судимым 26.04.2010 года Васильковским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 357 ч. 1, 185 ч. 1, 70 УК Украины, к наказанию в виде штрафа 850 грн., должных выводов для себя не сделал, вновь повторно совершил корыстное преступление.
Так ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с ОСОБА_3, который приговором Васильковского районного суда Днепропетровской области от 14 мая 2010 г. признан виновным по данному факту по ч. 3 ст. 185 УК Украины и осужден, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, по предложению первого 31 января 2010 г. около 21.00 часов имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений пришли к домовладению ОСОБА_4 расположенного по ул. Первомайская д. 1 в с. Вербовское Васильковского района Днепропетровской области. Зайдя во двор через калитку, и дойдя до порога дома ОСОБА_5 остался возле входной двери наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_2 через незапертую дверь зашел в дом, где на кухне тайно, повторно похитил мешок сахара стоимостью 500 грн., и вынес его к порогу дома. Затем ОСОБА_2 обошел дом с левой стороны и зайдя в помещение хозяйственной постройки указанного домовладения тайно, повторно похитил с него велосипед «Салют» стоимостью 540 грн. после чего, погрузив мешок сахара на велосипед, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1040 грн.
Кроме этого, ОСОБА_2 будучи ранее судимым 26.04.2010 года Васильковским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 357 ч. 1, 185 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде штрафа 850 грн. и вновь 28.04.2010 года привлеченным к уголовной ответственности Васильковским РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал, а вновь во время рассмотрения последнего уголовного дела по его обвинению в Васильковском районном суде Днепропетровской области совершил новое умышленное преступление.
Так, ОСОБА_2 21 сентября 2010 года, около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества пришел во двор многоквартирного жилого дома № 4 по пер. Бригадному в с. Вербовское Васильковского района Днепропетровской области, где действуя умышленно, путем свободного доступа, из незапертой на замок загородки из сетки-рабицы принадлежащей ОСОБА_6 в которой последний содержал своих гусей, повторно тайно похитил 10гусей серой масти возрастом 8 месяцев стоимостью одного 70 грн. принадлежащих ОСОБА_6Г, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 700 грн.
После совершения преступления ОСОБА_2 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлению по факту кражи мешка сахара и зелосипеда «Салют» у ОСОБА_4 не признал полностью, пояснив, что 31.01.2010 г. около 12.00 часов он пришел домой к ОСОБА_4 и около 15.00 часов они вместе сели выпивать. После ОСОБА_4 юпросил ОСОБА_2 продать орехи или сахар чтобы взять спиртного, на что ОСОБА_2 согласился. ОСОБА_4 дал ОСОБА_2 свой велосипед, и вынес на улицу мешок сахара. ОСОБА_2 погрузил мешок сахара на велосипед и выкатил его со двора. ОСОБА_2 дойдя до кручи упал в мее с велосипедом, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сам по той же причине ОСОБА_2 велосипед с мешком сахара вынести не смог и поэтому пошел к своему знакомому ОСОБА_5Н- и придя к тому домой, попросил помочь перевезти мешок сахара, на что тог согласился. У ОСОБА_5 дома находилась ОСОБА_7, которой ОСОБА_2 предложил купить мешок сахара за 200 или 300 грн., при этом сказал, что сахар принадлежит ОСОБА_4, на что та согласилась. Затем ОСОБА_2 с ОСОБА_5 пошли и забрали велосипед и мешок сахара, после чего подкатив его к дому ОСОБА_8, последний покатил велосипед к ОСОБА_7 и продал его. ОСОБА_2 в это время пошел домой к ОСОБА_5 и был у того дома. Спустя некоторое время ОСОБА_2 и ОСОБА_5 пришли и ОСОБА_7 положила на стол деньги. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_5 купили спиртного и начали его употреблять. ОСОБА_2 не знает, где велосипед, т.к. после того как ОСОБА_5 повез на нем продавать сахар ОСОБА_2 его больше не видел.
По факту кражи гусей у ОСОБА_6 подсудимый свою вину признал полностью, пояснив, что 21.09.2010 г. он на протяжении дня употреблял спиртные напитки. Около 22 часов того дня, ОСОБА_2 будучи в алкогольном опьянении взял дома два пустых мешка и пошел по селу искать, что можно похитить из птицы, чтобы потом приготовить. Так ОСОБА_2 проходил мимо многоквартирного дома по пер. Бригадному, там во дворе услышал крик гусей. ОСОБА_2 подошел к загородке из сетки-рабицы - она была во дворе многоквартирного дома, где проживает ОСОБА_6. ОСОБА_2 решил похитить из нее гусей, зашел в загородку и в ней стал сворачивать гусям головы и складывать их в мешок. Последнего гуся, десятого по счету ОСОБА_2 положил в мешок живым. Всего ОСОБА_2 похитил 10 гусей и понес их в мешках домой. Утром 22.09.2010 г. Якименко А.Н. вышел в подъезд, где встретил ОСОБА_6, который был с ОСОБА_9. ОСОБА_6 начал спрашивать о краже гусей, в это время входная дверь в квартиру ОСОБА_2 была открыта и через нее были видны гуси. ОСОБА_2 видел что ОСОБА_6 увидел своих гусей через открытую дверь. ОСОБА_2 выбежал из подъезда дома, и потом скрывался. Позже ОСОБА_2 задержали работники милиции. ОСОБА_2 сознался в краже гусей и рассказал как все было. Других преступлений ОСОБА_2 не совершал, в содеянном чистосердечно раскаивается. Причиненный ОСОБА_6 ущерб ОСОБА_2 обязуется возместить.
Несмотря на непризнание обвиняемым ОСОБА_2 своей вины по эпизоду кражи мешка сахара и велосипеда «Салют» у ОСОБА_4, вина ОСОБА_2 полностью доказана и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.
Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшего ОСОБА_4 пояснил, что 31.01.2010 г. около 20.00 часов к нему домой пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_2 и последний попросил денег на спиртное, на что ОСОБА_4 ответил, что денег нет, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_2 ушли. Ранее ОСОБА_2 и ОСОБА_5 были у ОСОБА_4 в доме неоднократно. После тою, как ОСОБА_5 и ОСОБА_2 ушли ОСОБА_4 зашел в комнату и лег спать. Входную дверь ОСОБА_4 не запирал. Проснулся ОСОБА_4 около полуночи т.к. услышал, что в доме кто-то есть и вышел из комнаты и пошел в сторону входной двери. Возле входаой двери ОСОБА_4 увидел, как кто-то выбежал из его дома, однако кто именно ОСОБА_4 не увидел. Утром ОСОБА_4 обнаружил, что на кухне нет на месте мешка сахара, который ОСОБА_4 покупал за 500 грн. Т.ж. выйдя на улицу ОСОБА_4 обнаружил, что из сарая пропал велосипед «Салют», который ОСОБА_4 приобрел за 350 грн. В последствии от работников милиции ОСОБА_4 стало известно, что кражу совершили ОСОБА_5 и ОСОБА_2 В настоящий момент ОСОБА_4 возвращен только мешок сахара. В связи с чем заявляет иск на сумму стоимости велосипеда, а его стоимость на сегодняшний день составляет 540 грн. (л.д. 14).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснила суду, что 31.01.2010 г. около 21.30 часов она находилась дома. В это время к ОСОБА_7 пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_2. ОСОБА_2 предложил ОСОБА_7 купить мешок сахара за 300 грн., на что та спросила откуда он и ОСОБА_2 сказал, что сахар взял у себя дома и заверил, что он не ворованный.
коиляс С.А. согласилась и купила за указанную сумму мешок сахара у ОСОБА_2. Когда ОСОБА_5 и ОСОБА_2 пришли, то велосипеда ОСОБА_7 у них не видела. 04.02.2010 г. к ОСОБА_7
домой приехали работники милиции от которых она узнала, что сахар, который продали Якименко . и ОСОБА_5 ворованный и ОСОБА_7 добровольно выдала указанный мешок сахара.
Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_5 причина неявки рою в судебное заседание признана судом уважительной пояснил, что 31.01.2010 г. употреблял ртное вместе с ОСОБА_2. Около 20.00 часов ОСОБА_2 предложил ОСОБА_5 сходить к ОСОБА_10 и попросить у того спиртного или денег на спиртное, на что ОСОБА_5 согласился.. Придя к ОСОБА_4 около 21.00 часов, ОСОБА_5 остался на крыльце, а ОСОБА_2 зашел в веранду и через некоторое время вышел на крыльцо и сказал, что ОСОБА_4 ничего не дал. Затем они вышли со двора и ОСОБА_2 сказал ОСОБА_5, что скоро ОСОБА_4 заснет и знает где у последнего лежит мешок сахара и предложил ОСОБА_5 пойти похитить сахар, на что ОСОБА_5 согласился. После этого они вдвоем пришли к дому ОСОБА_4 и зайдя во двор через калитку подошли к порогу дома. ОСОБА_5 остался на пороге, а ОСОБА_2 зашел в дом и через некоторое время вытащил из дома мешок сахара. После этого ОСОБА_2 обошел с левой стороны дом и через некоторое время выкатил велосипед, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_5 погрузили мешок с сахаром на велосипед и покатили домой к ОСОБА_7. Придя к ОСОБА_7 ОСОБА_2 предложил купить мешок сахара, на что ОСОБА_7 согласилась и дала ОСОБА_2 деньги. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_5 вышли из двора и ОСОБА_2 дал ОСОБА_5 100 грн. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_5 оставили велосипед возле его дома, а сами пошли и приобрели еще спиртного после чего вернулись к ОСОБА_5 и выпивали. Потом ОСОБА_2 забрал похищенный велосипед и пошел к себе домой.
Вина подсудимого по эпизоду кражи мешка сахара и велосипеда «Салют» у ОСОБА_4 доказана и иными материалами уголовного дела:
- заявлением ОСОБА_4 от 04.02.2010 г. (т. 1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2010 г. (т. 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра и добровольной выдачи мешка сахара ОСОБА_7, который она приобрела у ОСОБА_2 и ОСОБА_5 от 04.02.2010 г. (т. 1 л.д. 8);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_5 от 30.03.2010 г.. Во время названного следственного действия ОСОБА_5 рассказал и показал на месте как он и ОСОБА_2 совершали кражу, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 18-22);
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и подозреваемым ОСОБА_2 от 28.04.2010 г., при которой ОСОБА_7 полностью подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 40);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_2 от 30.04.2010 г., при которой ОСОБА_4 указал, что не давал разрешения брать у него мешок сахара и велосипед ОСОБА_2 и полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 45);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_2 от 28.04.2010 г., при которой ОСОБА_5 показал как он с ОСОБА_2 совершили кражу и полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 41);
- вещественными доказательствами: мешок сахара который отдан на хранение потерпевшему (т. 1 л.д.
Кроме признательных показаний подсудимого по эпизоду кражи гусей у ОСОБА_6, о виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_6 пояснил суду, что он проживает в многоквартирном жилом доме, во дворе у него есть загородка для содержания домашней живности. Загородка из сетки-рабицы, закрывается на металлический крючок. В этой загородке ОСОБА_6 содержал своих 10 гусей. 21.09.2010 г., вечером ОСОБА_6 закрыл гусей в загородку. В 6 часов утра 22.09.2010 г. Воскобойник В.Г. увидел что с загородки пропали все 10 гусей. ОСОБА_6 с ОСОБА_9 стали их искать по селу. ОСОБА_6 знал, что в селе проживает ОСОБА_2, который ранее судим. ОСОБА_6 решил пойти к ОСОБА_2. ОСОБА_6 с ОСОБА_9 приехали к ОСОБА_2 домой и встретили того в подъезде, он как раз выходил со своей квартиры. ОСОБА_6 спросил у ОСОБА_2 о краже гусей и через открытую входную дверь чаглянул в квартиру ОСОБА_2, где в коридоре сразу увидел лежащих на полу гусей серой масти, такие как были украдены. ОСОБА_6 развернулся к ОСОБА_2, но тот уже убежал. ОСОБА_6 опознал своих гусей у ОСОБА_2. Позже приехали работники милиции. Стали искать ОСОБА_2 по 'селу но его нигде не было. Тогда родная сестра ОСОБА_2 - ОСОБА_11 вынесла во двор из квартиры ОСОБА_2 10 шт гусей серой масти - 9 мертвых и 1 живого и добровольно их выдала работникам милиции. ОСОБА_11 пояснила что не знает где ОСОБА_2 взял тех гусей. Гуси уже к і еде были не пригодны. Одного живого ОСОБА_6 дорезал и употребил в пищу, а 9 мертвых выбросил. ОСОБА_6 оценивает одного своего гуся в 150 грн. Таким образом не возмещенный ущерб составляет 1350 грн. В связи с чем просит взыскать с ОСОБА_2 в его пользу ущерб в сумме 1350 грн.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 пояснил суду, что 22.09.2010 года утром к нему подошел ОСОБА_6 и сообщил, что ночью у последнего из загородки во дворе дома похитили 10 гусей. ОСОБА_6 сказал, что данную кражу мог совершить ОСОБА_2 и попросил съездить с ним к ОСОБА_2 домой. Так ОСОБА_6 и ОСОБА_9 зашли в подъезд дома ОСОБА_2 и встретили того в подъезде, когда он выходил со своей квартиры. Через открытую дверь квартиры ОСОБА_2, в коридоре увидели лежащих на полу гусей серой масти. ОСОБА_6 хотел поговорить с ОСОБА_2 о краже, но ОСОБА_2 выскочил из подъезда и убежал. ОСОБА_6 вызвал работников милиции.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11 пояснила суду, что 22.09.2010 г., около 9 часов утра она пошла к своей матери - ОСОБА_12, которая проживает в том же доме что и ее брат - ОСОБА_2, только в другой квартире на 1 этаже. Там ОСОБА_11 встретила ОСОБА_6 и ОСОБА_9. ОСОБА_6 сказал что у него в ночью похитили 10 гусей. Как раз в подъезде того дома где проживает ОСОБА_2, все встретили последнего, который выходил из своей квартиры. ОСОБА_6 стал разговаривать с ОСОБА_2 о краже гусей, потом ОСОБА_2 выскочил из подъезда и убежал. ОСОБА_6 сказал что увидел своих гусей в коридоре квартиры ОСОБА_2. ОСОБА_11 зашла в квартиру ОСОБА_2 и там действительно на полу лежали гуси, всего 10 гусей серой масти, один живой и девять мертвых. Потом приехали работники милиции. Искали ОСОБА_2 но не нашли. Тогда ОСОБА_11 сама отдала тех 10 гусей, которых ОСОБА_6 опознал как свои. Где ОСОБА_2 взял тех гусей, ОСОБА_11 не знает. Позже ОСОБА_11 узнала что тех гусей ОСОБА_2 похитил у ОСОБА_6.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 пояснила суду, что 18.10.2010 г. она была понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний рассказал как 21.09.2010 г., около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения он пришел во двор дома № 4 по пер. Бригадному в с. Вербовское и из загородки для содержания птицы у ОСОБА_6 тайно похитил 10 гусей. Затем ОСОБА_2 показал где и как это он это проделал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснила суду, что 18.10.2010 г. она была понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний рассказал как 21.09.2010 г., около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения он пришел во двор дома № 4 по пер. Бригадному в с. Вербовское и из загородки для содержания птицы у ОСОБА_6 тайно похитил 10 гусей. Затем ОСОБА_2 показал где и как это он это проделал.
Вина подсудимого по эпизоду кражи гусей у ОСОБА_6 доказана и иными материалами уголовного дела:
- заявлением ОСОБА_6 от 22.09.2010 г. (т. 2 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2010 г. и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 8-10);
- протоколом осмотра и изъятия гусей от 22.09.2010 г. и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 12-14);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2 от 18.10.2010 г. Во время названного следственного действия ОСОБА_2 рассказал и показал на месте как он совершал кражу, и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 62-64);
- вещественными доказательствами: десятью гусями которые отданы на хранение потерпевшему (т. 2 л.д. 15,20).
Анализируя исследованные по делу доказательства суд находит их допустимыми, достаточными, такими, что не противоречат, а дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений:
- по эпизоду кражи мешка сахара и велосипеда «Салют» у ОСОБА_4 предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) соединенного с проникновением в жилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно;
- по эпизоду кражи гусей у ОСОБА_6 предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенного повторно.
При назначении подсудимому меры наказания, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, при которых совершены преступления, общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, характера деяния, личности подсудимого.
Исследованием данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он по месту льства характеризуется посредственно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.
Обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_2 по эпизоду кражи мешка сахара и велосипеда ал ют» у ОСОБА_4 согласно ст. 66 УК Украины судом не установлены.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2 по эпизоду кражи гусей у ОСОБА_6 . согласно ст. 66 УК Украины суд относит чистосердечное раскаяние.
Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_2 по эпизодам кражи у ОСОБА_4 и кобойника В.Г. согласно ст. 67 УК Украины является совершение преступлений в состоянии акогольного опьянения.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 1350 гривен в счёт возмещения материального ущерба. Разрешая исковые требования гражданского истца, суд приходит к выводу об их обоснованности и необходимости полного их удовлетворения, поскольку в рамках проведённого судебного следствия было достоверно установлено, что действиями ОСОБА_2 ОСОБА_6 действительно был причинён материальный ущерб в сумме 1350 гривен.
Также, ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 540 гривен в счёт возмещения материального ущерба. Разрешая исковые требования гражданского истца, суд приходит к выводу об их обоснованности и необходимости полного их удовлетворения, поскольку в рамках проведённого судебного следствия было достоверно установлено, что действиями ОСОБА_2 ОСОБА_4 действительно был причинён материальный ущерб в сумме 540 гривен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2,3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определив наказание в виде трех лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 18 октября 2010 года, оставив меру пресечения прежней - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 540 (пятьсот сорок) грн.
Вещественные доказательства по делу:
- девять мертвых гусей и один живой гусь, которые сданы и находятся у ОСОБА_6, оставить в распоряжении собственника;
- мешок сахара который сдан на хранение ОСОБА_4, оставить в распоряжении собственника.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Васильковский районный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток.есТдня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со чия вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ: