Справа № 161/2117/15-к Провадження №11-сс/773/41/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року про задоволення клопотання начальника СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 10 лютого 2015 року, близько 21 години 30 хвилин, знаходячись між м`ясним павільйоном Центрального ринку та проїзною частиною вул. Глушець в м.Луцьку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, під час словесного конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_10 , взяв розкладний ніж, який постійно носив із собою, та утримуючи його у правій руці, наніс ним два удари в область грудної клітки потерпілого, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року задоволено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, прокурором доведено, що підозрюваний може порушити зазначені в клопотанні обов`язки та переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу задоволено безпідставно. Зазначає, що судом не перевірено обґрунтованості зазначених у клопотанні ризиків та відповідно до ст.194 КПК України не встановлено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, не взято до уваги позитивних даних щодо особи підозрюваного.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, який просив його апеляцію задовольнити, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який заперечив проти апеляції захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, дані вимоги закону судом були дотримані.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 , раніше судимому за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину проти життя та здоров`я потерпілого, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких. Даний злочин пов`язаний із застосуванням ножа, який носив при собі постійно, та за обставини, що обтяжує покарання, вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Такі дані, свідчать про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення.

Обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні аналогічного злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який раніше судимий, свідчить про можливість підозрюваного знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що покарання, передбачене санкцією статті, яке інкриміноване підозрюваному, складає до 8 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, перебування підозрюваного після відбуття покарання за межами території України, свідчить про можливість ОСОБА_8 ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які зсилаються прокурор та слідчий у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам.

Позитивні характеризуючі дані ОСОБА_8 , на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні.

А тому, апеляційний суд не знаходить законних підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 405, 422 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року про задоволення клопотання начальника відділення СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді