Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1798/15-к
Номер провадження 1-кп/289/136/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження № 0000472 від 05 вересня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с.Заболоть, Радомишльською району, Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня,працюючий КП УЗН Подільський район м. Київ, тракторист, проживаючий по АДРЕСА_1 , одружений, син 1,5 років на утриманні,раніше не судимий, паспорт НОМЕР_1 виданий 03 жовтня 2008 року Радомишльським PB УМВС, ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2 ) тел. НОМЕР_3 ,-

у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Заболоть, Радомишльського району, Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, працює механізатором «Київ зеленбуд», проживаючий по АДРЕСА_2 ,неодружений,раніше не судимий, паспорт НОМЕР_4 виданий 03 лютого 2009 року Радомишльським PB УМВС, тел. НОМЕР_5 ,-

у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженець с.Гореничі,Києво-Святошинського району, Київської області, українець,громадянин України, освіта середня, працює Оператором ПрАТ «Отіс», проживаючий по АДРЕСА_3 ,одружений,на утриманні дитина віком два роки, раніше не судимий, паспорт НОМЕР_6 виданий 09 червня 2007 року Радомишльським РВ УМВС, тел. НОМЕР_3 ,-

у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,уродженець с.Заболоть,Радомишльського району, Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, працюючий водієм ТОВ «Радомишльське овочеве підприємство», проживаючий по АДРЕСА_4 ,неодружений,раніше не судимий, паспорт НОМЕР_7 виданий 15 квітня 2011 року Радомишльським РВ УМВС, тел. НОМЕР_8

у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено,що 04 вересня 2015 року, у вечірній час, перебуваючи в с. Осички Радомишльського району, ОСОБА_4 ,під час розпивання спиртних напоїв, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого закрите судом), ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , щодо спільного таємного викрадення чужого майна,а саме металевих конструкцій з колишньої пилорами підприємства, що знаходиться на території СТОВ «Осички» по вул. Несененка, 52 у с. Осички Радомишльського району.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном,05.09.2015 року біля 04-00 години, ОСОБА_4 взяв коней та гужовий віз, на якому разом із ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого закрите судом), ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 приїхали на територію СТОВ «Осички» до колишньої пилорами, де шляхом вільного доступу викрали металоконструкції, а саме: шість металевих труб, шість металевих рейс та шість металевих тумб, які завантажили на гужовий віз, після цього викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В результаті вчинення злочинних дій ОСОБА_4 ,за попередньою змовою з ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого закрите судом), ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підприємству СТОВ «Осички», було завдано матеріальної шкоди на суму 1464 грн. 40 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин,передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викра-денні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкрімінуємого їм злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнали повністю та надали суду відповідні покази.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи,які ніким не оспорюються.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не оспорюють фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, визнали факт скоєного,у суду не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини,винуватість ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України підтверджується наступними доказами:

- Заявою-повідомленням директора СТОВ «Осички» - потерпілого ОСОБА_9 до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про крадіжку від 05.09.2015 року;

(арк.пр.05)

- протоколом огляду проведеним на території металобази, яка знаходиться в АДРЕСА_5 від 05 вересня 2015 року;

(арк.пр.08)

- постановою слідчого від 05.09.2015 року про визнання речовими доказами: шість металевих тумб та шість металевих кусків рельс;

(арк.пр.15)

- протоколом огляду проведеним на господарській території СТОВ «Осички», яка знаходиться в с.Осички Радомишль-ського району Житомирської області від 07 вересня 2015 року з доданою фототаблицею;

(арк.пр.18-19)

- довідкою про вартість металобрухту б/н від 14.09.2015 р.

(арк.пр.49)

З місця проживання ОСОБА_4 характеризується виключно з позитивної сторони,як такий,відносно якого скарг від мешканців с.Заболоть Радомишльського району Житомирської області до с/ради не надходило.

(т.1 арк.пр.25,т.2 арк.пр.62)

З місця проживання ОСОБА_5 характеризується виключно з позитивної сторони,як такий,відносно якого скарг від мешканців с.Заболоть Радомишльського району Житомирської області до с/ради не надходило.

(т.1 арк.пр.26,т.2 арк.пр.63)

З місця проживання ОСОБА_6 характеризується виключно з позитивної сторони,як такий,відносно якого скарг від мешканців с.Заболоть Радомишльського району Житомирської області до с/ради не надходило.

(т.1 арк.пр.27,т.2 арк.пр.64)

З місця проживання ОСОБА_7 характеризується виключно з позитивної сторони,як такий,відносно якого скарг від мешканців с.Заболоть Радомишльського району Житомирської області до с/ради не надходило.

(т.1 арк.пр.28,т.2 арк.пр.65)

Обставинами,які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 є щире каяття та беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненому.

Обставинами,які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого,його молодий вік,позитивні характеристики, і враховуючи ті пом`якшуючі обставини,перераховані вище,які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,з урахуванням особи винного суд вважає за можливе його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьомуобвинуваченому,що суд не буде виконувати основне покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

собу обвинуваченого,його молодий вік,позитивні характеристики,

і враховуючи ті пом`якшуючі обставини,перераховані вище,які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,з урахуванням особи винного суд вважає за можливе його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьомуобвинуваченому,що суд не буде виконувати основне покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

При обранні ОСОБА_5 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу обвинуваченого,його молодий вік,позитивну характеристику, можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому обвинуваченому, що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

При обранні ОСОБА_6 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого,його молодий вік,позитивну характеристику, можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому обвинуваче-ному,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

При обранні ОСОБА_7 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,

особу обвинуваченого,його молодий вік,позитивну характеристику, можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком, роз"яснивши при цьому обвинуваченому, що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

Речові докази по справі: шість металевих тумб та шість металевих кусків рельс залишити в користуванні власнику СТОВ «Осички» с.Заболоть Радомишльського району Житомирської області.

Цивільний позов не заявлений.

Витрат на залучення експерта не має.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ДВОХ РОКІВ позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 не застосовувався.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_5 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_5 не застосовувався.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_6 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_6 не застосовувався.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_7 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_7 не застосовувався.

Речові докази по справі: шість металевих тумб та шість металевих кусків рельс залишити в користуванні власнику СТОВ «Осички» с.Заболоть Радомишльського району Житомирської області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КК України.

Суддя: ОСОБА_1