Провадження № 1-кп /534/112/15
Справа № 534/916/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 08.09.2014р. за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кременчук Полтавської області, освіта середня ; не працюючого ; без постійного місця проживання і реєстрації , перебуваючого в даний нас на стаціонарному лікуванні в Кременчуцькому обласному протитуберкульозному диспансері за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.08.2003 року Онуфрієвським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185,70 КК України - 3 роки позбавлення волі , звільненого 04.08.2005р. по амністії ;

30.03.2006 року Онуфрієвським районним судом Кіровоградської області за ч.3ст.185,ч.2 ст.186,198,70 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

26.10.2011р. Крюківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 3 роки,

- у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

встановив:

07 вересня 2014 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Домострой», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вулиця Строна, 2 «В», на столі у відділі сантехніки, вищевказаного приміщення, виявив ноутбук марки «АSUS», серійний номер: X 551СА-SХ018D, DВN00Х878413488 СN 9716, в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав вищевказаний ноутбук марки «АSUS», серійний номер: X 551СА-SХ018D, DВN00Х878413488 СN 9716, вартістю 5555 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 5555 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати та врахувати стан здоров`я. Показав , що 07 вересня 2014 року, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Домострой» в м. Комсомольську з приміщення магазину він викрав ноутбук марки «АSUS», який потім здав до ломбарду за 1000 грн. Відшкодувати потерпілому завдану шкоду не має можливості , оскільки не працює , перебуває на стаціонарному лікуванні в Кременчуцькому обласному протитуберкульозному диспансері.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду , що 07 вересня 2014 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вулиця Строна, 2 «В», тривалий час ходив по приміщенню магазину , а потім від консультанту продавця він довідався , що пропав ноутбук марки «АSUS», який належить йому, як власнику магазину. Вони викликали працівників міліції , продивились відеозапис камери спостереження , що знаходились в приміщенні магазину і з`ясувалась , що зазначений ноутбук викрав обвинувачений .
Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження при судовому розгляді .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, з кваліфікуючою ознакою повторності .

Призначаючи покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно п. 1 частини 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та стан здоров`я обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Згідно інформації та рішення ЦЛКК Кременчуцького обласного протитуберкульозного диспансера ОСОБА_4 з 20.04.2015р. по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні , загальний стан хворого задовільний , дату закінчення лікування визначити неможливо. ОСОБА_4 на обліках у нарколога та психіатра не перебуває .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст.65КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини справи, та обставини , що пом`якшуть покарання.

ОСОБА_4 за останнім місцем проживання в м. Кременчуці характеризується , як особа на яку скарг та заяв не надходило.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , дані про особу обвинуваченого, який будучи неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів проти власності , не працює, з 20.04.2015р. по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Кременчуцькому обласному протитуберкульозному диспансері в с. Соснівка , злочин , що йому інкримінується за даним кримінальним провадженням скоїв в період іспитового строку за вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 26.10.2011р. за вчинення злочину , передбаченому ч.2 ст.185 КК України , наявність обставин, що пом`якшують його покарання, думку потерпілого , який просив суворо не карати обвинуваченого і приходить до переконання про необхідність призначення йому реального покарання в умовах ізоляції його від суспільства у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2011р. ОСОБА_4 визнаний винним за вчинення злочину , передбаченому ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням , з встановленням трьох річного іспитового строку, тому остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2011р.

Остаточне покарання суд призначає обвинуваченому за правилами ст.71 КК України, так він вчинив новий злочин за період невідбутого ним покарання за вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 26.10.2011р.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив до ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 5555 грн , який підтримав в судовому засіданні. ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав повністю. Суд вважає , що позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог ст.100КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370,371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185КК України, і по цій статті призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2011р. та остаточно призначити йому покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з19.11.2015р.

Речові докази по кримінальному провадженню: відбитки пальців рук та вилучені 08.09.2014р. під час огляду місця події у магазині «Домострой» на відрізку липкої стрічки №2 та відеозаписи із камер спостереження на ком пакт диску залишити при справі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 5555 грн задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 майнову шкоду , завдану злочином в розмірі 5555 грн .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати , пов`язані з проведенням судових дактилоскопічних експертиз в розмірі 393 гривні 12 копійок.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1