Єдиний унікальний номер 243/4447/15-к
Номер провадження 11-сс/775/14/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року , якою продовжено строк тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівки, гр.-ну України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не судимого, жителя м. Горлівки

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст.. 119 ч.2 КК України

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 25.03. 2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, керуючи рейсовим автобусом «ЛАЗ Турист», перевозив 25 пасажирів. З метою об*їзду блокпосту ст.. Майорськ м. Горлівки, де військовослужбовці заборонили подальший проїзд, звернув в напрямку селища Зайцеве, де побачив табличку із застережним написом «Міни» та бетоні блоки за ними.

Діючи зі злочинною самопевністю та розуміючи небезпечність своїх дій та суспільну небезпеку, , розпочав рух автобусу повз бетонні блоки в напрямку с. Зайцеве Микитівського району м. Горлівки.

Під час здійснення руху відбувся вибух, внаслідок якого пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали мінно-вибухові травми, від яких померли на місці.

Ухвалою слідчого судді Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захад в виді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року ухвала Слов*янського міськрайонного суду залишена без зміни.

В апеляції захисник ОСОБА_5 просить про скасування ухвали суду і прийнятті ухвали про відмову в продовженні строку тримання під вартою, вказуючи на порушення судом вимог ст.. 199 КПК України, оскільки суд своїй ухвалі , всупереч вимог ст..177, 184, 199 КПК України не зазначив наявність ризиків для подальшого утримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора , перевівши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія судді визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обгрунтованність підозри у вчинені ОСОБА_6 зазначеного злочину не оспорюються і апеляційним судом відповідно до вимог ст.. 404 КПК України не перевіряються.

Доводи апеляції про те, що суд не зазначив нових ризиків, що виправдували б подальше утримання підозрюваного під вартою, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його наслідки, відсутність в провадженні будь-яких даних про зменшення уже існуючих ризиків ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов*язків є безпідставними

Постановлене судом рішення відповідає вимогам КПК України і є законним і обґрунтованим.

Підстав передбачених ст.. 409 КПК України для зміни чи скасування ухвали суду колегія суддів на знаходить.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2054 року щодо ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою залишити без зміни.

Судді: