overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-643/ 10
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 06.11.2008 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.395, ст.71, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 1 року позбавлення волі.

Початок строку: 05.11.2009 року

Кінець строку : 05.11.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має 1 судимість, за час відбування покарання характеризується задовільно, має 4 стягнення. У листопаді 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочини, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ЧОТИРИ рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №1-143/11
03 января 2012 года Солонянский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Иванченко А.Ю., при секретаре - Тищенко Ю.В.,
потерпевшей - ОСОБА_1,
представителя потерпевшей - ОСОБА_2
с участием защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, по ст. 125 ч. 1 УК Украины,
В производстве Солонянского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 125 ч. 1 УК Украины.
03.01.2012г. в суд поступили заявления от ОСОБА_4 и ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Потерпевшая, представитель потерпевшей, подсудимый, защитник не возражали против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в настоящее время примирился с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 6 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд через Солонянский районный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: О.Ю.Иванченко
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

1 лютого 2012 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Філіповій В.С.,

за участю прокурора Попова О.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 року за ч.1 ст.203 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень з позбавленням права займати посади, пов»язані з підприємницькою діяльністю строком на 1 рік.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання в звязку зі скасуванням ст.203 КК України відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» від 15.11.2011 года №4025-VІ.

Суд, заслухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання, вивчивши подані матеріали, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 січня 2012 року набрав чинності Закон України «Про внесенння змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності»№ 4025-VI від 15 листопада 2011 року, яким до ОСОБА_2 застосовується зворотня сила закону, оскільки ст. 203 КК України виключена з Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до ст.58 Конституції України та ч.1 ст.5 КК України закон, який скасовує або пом'якшує відповідальність має зворотну силу в часі, а тому засудженого слід звільнити від покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись ст.ст.5, 74 КК України та ст.ст.405-1, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення..

Головуючий: суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 5-53/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

з участю секретаря Федорчук О.В.

прокурора Вінійчук Я.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевськ подання інспектора Олевського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_1 про зняття з обліку по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого робітнико в СТОВ ім.Кірова с.Зольня, засудженого 20.10.2010 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 20.10.2010 року ОСОБА_2 був засуджений по ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним строком на один рік.

Інспектор Олевського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_1 вніс до суду подання і просить суд зняти засудженого ОСОБА_2 з обліку по закінченню випробування з іспитовим строком, так як він за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував в повному обсязі.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, пояснення засудженого, думку прокурора, яка не заперечує відносно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, виконував покладені на нього судом обовязки в повному обсязі, нового злочину не вчинив та до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний строк на даний час закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Олевського районного суду Житомирської області від 20.10.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа №4-79/10

27 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши подання о/у СКР Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду домогосподарства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с.Андріївка Черняхівського району, вул.Черняхівська, 37,

ВСТАНОВИВ:

Ініціатор подання звернувся до суду та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області проводиться перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ №698 від 22.07.2010 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно вирощує та збуває наркотичні засоби.

На підставі викладеного, вказував на необхідність у проведенні огляду домогосподарства ОСОБА_1 з метою відшукання речових доказів.

Розглянувши матеріали ЖРЗПЗ №698, заслухавши думку представника ініціатора подання, який подання підтримав, вважаю подання таким, що задоволенню не підлягає.

В матеріалах ЖРЗПЗ №698 міститься пояснення гр-ки ОСОБА_2, яка вказує, що у невідомої їй особи похилого віку придбала рослини коноплі. При цьому вона не називає ні прізвища, ні адреси даної особи. Також в матеріалах ЖРЗПЗ є протокол огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_2 вилучено рослини, схожі на коноплю. Жодного доказу про те, що рослини придбані у громадянки ОСОБА_1 або за адресою с.Андріївка, вул.Черняхівська, 37, у матеріалах ЖРЗПЗ немає. На це вказує лише рапорт, складений ініціатором подання, чого є недостатньо.

Між тим, з наявної в матеріалах копії форми №1 на ОСОБА_1 не вбачається, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. З неї лише слідує, що вона живе у с.Андріївка Черняхівського району. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні подання, оскільки не має достатніх даних, щодо точного місця проживання ОСОБА_1, а також щодо того, що саме нею здійснено збут рослин, схожих на коноплю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні подання про проведення огляду домогосподарства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с.Андріївка Черняхівського району, вул.Черняхівська, 37 відмовити за необґрунтованістю.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 305/379/15-к
Номер провадження 1-кп/305/87/15
УХВАЛА

13.08.2015 року. Рахівський районний суду Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника цивільного позивача - ОСОБА_4

свідка - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000757 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судове засідання, яке було призначене на 09.00 годину, дня 13.08.2015 року, не з"явився обвинувачений ОСОБА_6 , про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень. Розписки про його повідомлення містяться у матеріалах кримінального провадження. Причини своєї неявки обвинувачений ОСОБА_6 суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, вважає за необхідне відкласти судове засідання, а у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000757 про обвинувачення ОСОБА_6 , за ст. 286 ч. 1 КК України, розглядом відкласти на 09:00 годину, дня 08.09.2015 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , привід через працівників міліції.

Виконання ухвали та її оголошення особам, до якої застосовано примусовий привід, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області - ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 709/2146/2012
Номер провадження 1/709/159/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.08.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю прокурора - Герич А.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Буркут № 63, Закрпатської області українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, військовозобов?язаного, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 30 серпня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.Б.Бліщ
Справа № 709/1328/2012
Номер провадження 1/709/95/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.04.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, з с/освітою, не одружений, н/військовозобовязаний, не працюючий, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон № 3, Миколаївської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одружений, 2 н/л дітей на утриманні, не працюючий, н/військовозобовязаний, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 309 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 10 травня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Е. Ємчук
ПОСТАНОВА

03 березня 2010 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., при секретарі Стецун І.Т., з участю прокурора Павича В.С., розглянувши подання слідчого СВ Бориславського MB ГУМВСУ у Львівській області Т.І. Фільварської - Драган про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 28 січня 2010 року в період з 13 год. по 17 год. вчинили крадіжку шляхом демонтажу кабелю зі свердловини № 18,191,2013 НГВУ «Бориславнафтогаз», заподіявши НГВУ «Бориславнафтогаз» ВАТ «Укрнафта» шкоду на суму 150.04 грн.

А також ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 повторно, 02.02.2010 року в період часу з 14 год. по 18 год. вчинили крадіжку шляхом демонтажу кабелю зі свердловини № 1412, 1313, 1406 НГВУ «Бориславнафтогаз», заподіявши шкоду на суму 129.2 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, повторно, 12.02.2010р. в період з 15 год. по 17 год. вчинили крадіжку шляхом демонтажу кабелю зі свердловини № 1412, 1313, 1406 НГВУ „Бориславнафтогаз", заподіявши шкоду на суму 129.2 грн.

По фактах крадіжки майна НГВУ «Бориславнафтогаз» ВАТ «Укрнафта» 23 лютого 2010 року порушена кримінальна справа за ст. 185 ч.2 КК України.

Згідно рапорта о/у Бориславського MB УМВСУ у Л/о ОСОБА_5 від 01.03.2010 року в ході дослідчої перевірки, з пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 випливає, що викрадений кабель вони здавали, отримувавши за це гроші, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 яка проводить прийом металобрухту за адресою свого проживання.

Таким чином, є підстави вважати, що викрадений кабель знаходиться по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_2, тобто по АДРЕСА_1. Тому за даною адресою необхідно провести обшук в жилому та підсобних приміщеннях.

Прокурор м. Борислава з поданням погодився.

Вислухавши слідчого СВ Бориславського MB ГУМВСУ у Львівській області Т.І. Фільварську-Драган, прокурора, які подання підтримали, розглянувши подані матеріали, слід прийти до висновку про задоволення подання, оскільки є достатні підстави вважати, що викрадений кабель знаходиться по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_2, тобто по АДРЕСА_1, тому за даною адресою необхідно провести обшук в жилому та підсобних приміщеннях.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Провести обшук в жилому та підсобних приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою її реєстрації та проживання - АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника СВ Бориславського MB УМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-30/2010 року
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

з участю прокурора Сисина С.В.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бориславі подання кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,, 171а, кв.4, засуджену вироком Бориславського міського суду Львівської області від 20 листопада 2009 року за ст.. 191 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з обслуговуванням та збереженням матеріальних цінностей строком на 1 рік, відповідно ст.. 75 КК України звільнена від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в :

вироком Бориславського міського суду Львівської області від 20 листопада 2009 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з позбавленням права обіймати посади повязані з обслуговуванням та збереженням матеріальних цінностей строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України її було звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обовязок. А саме відповідно ст. 76 КК України - зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

30листопада 2010 року до суду було скероване подання інспектора Бориславського міського підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення ОСОБА_2. від покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ - ОСОБА_3., висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали контрольної справи засудженої, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджена протягом іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, виконала покладені на неї обовязки, нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується та іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації від покарання, призначеного їй вироком Бориславського міського суду Львівської області від 20 листопада 2009 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.