н/п 1-кп/640/686/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коники Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом від 30.07.2015 року, що у період часу з 18.04.2015 до 20.04.2015 у ранковий час доби ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дружини немає вдома, взяв зі шкатулки своєї дружини ОСОБА_5 належне їй золоте кільце, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3056 від 28.07.2015, становить 2061 грн. 36 коп. Після цього ОСОБА_4 заклав вказане майно під грошову заставу до «Ломбард ТОВ «Дарс-2003» і компанія», і розпорядився отриманими грошима у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від угоди про примирення, зазначила, що вона відмовляється від обвинувачення відносно її чоловіка ОСОБА_4 на підставі ст. 284 КПК України, примирилася з чоловіком.
Обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав, від угоди про примирення відмовився, не заперечував проти закриття провадження відносно нього.
Прокурор проти закриття провадження на підставі ст. 284 КПК України не заперечувала.
Суд, вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до Угоди про примирення від 30.07.2015 року, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з Угоди, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання на 1 рік.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб ( п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вчинив злочин, будучи чоловіком потерпілої, то в даному випадку має місце кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечував.
Враховуючи, що наявні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає, що у затвердженні угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим необхідно відмовити згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, оскільки умови угоди порушують права обвинуваченого, зокрема, погіршує його становище.
На підставі викладеного, враховуючи, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений проти закриття провадження не заперечував, суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження з приводу обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Речові докази у справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі стягнути.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов потерпілою на стадії досудового розслідування та при судовому розгляді не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 474 КПК України, суд,-
Речові докази у справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення.