УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р. Слідчий - суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О, при секретарі Грунковській З.В., за участю слідчого Чарупи Д.В., розглянувши клопотання слідчому слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшому лейтенанті Чарупі Д.В., розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0008235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 та ч.2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва було подано клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Чарупи Д.В. про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено факт запровадження протиправної фінансової схеми, за допомогою якої надаються протиправні фінансові послуги. З цією метою створено низку підконтрольних, в тому числі фіктивних, суб'єктів підприємницької діяльності, на рахунки яких надходили безготівкові кошти для подальшого їх обернення у готівку, одним з яких є ТОВ "Рондобуд" (м. Київ, , директор та засновник - ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).

За результатами опитування ОСОБА_3, з'ясовано, що дане підприємство йому не відоме, державну реєстрацію вказаного суб'єкта господарювання він не здійснював, жодної фінансово-господарської діяльності від імені директора чи засновника товариства не проводив, бухгалтерських, податкових, звітних чи інших документів підприємства не підписував, договорів не укладав, звітність підприємства до контролюючих органів не подавав, печаткою не користувався, рахунки підприємства в банківських установах не відкривав і ними не управляв, а також нікого не уповноважував на вчинення таких дій.

В ході досудового слідства встановлено, що документи, які підтверджують вчинення злочину, а саме: фінансово-господарські документи ТОВ "Рондобуд" (м. Київ, ) (договори, контракти, акти виконаних робіт, накладні тощо) та інших суб'єктів господарювання, реквізити яких використовуються з протиправною метою; фінансово-господарські документи підприємств, що здійснювали перерахування коштів на рахунки ТОВ "Рондобуд" (м. Київ, ) та інших суб'єктів господарювання, реквізити яких використовуються з протиправною метою; документи, ключі системи "Клієнт-банк", печатки ТОВ "Рондобуд" (м. Київ, ) та інших суб'єктів господарювання, реквізити яких використовуються з протиправною метою; грошові кошти здобуті злочинним шляхом тощо - знаходяться в автомобілі MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

На підставі наведеного, з метою відшукання доказів вчинення злочину, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходиться у зазначеному в клопотанні автомобілі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання та в обґрунтування послався на доводи наведені в клопотанні, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п.п.1-7 ч. З ст.234 КПК України, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку в автомобілі MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, слідчим не наведено, відповідно до вищезазначених вимог закону, які саме документи планується відшукати, яке значення для досудового розслідування мають відшукувані речі і документи, які саме відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду, містять відшукувані речі і документи, в тому числі не доведено, що відшукувані документи знаходяться саме у зазначеному слідчим в клопотанні автомобілі MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Не доведено достатність таких підстав слідчим і в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на слідчого, прокурора покладається обов'язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку чи іншого володіння особи, враховуючи поряд з цим відсутність належного обґрунтування слідчим достатності таких підстав, як в змісті клопотання, так і в поясненнях в судовому засіданні, вважаю, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Чарупи Д.В. про дозвіл на обшук в автомобілі MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.234, 235 КПК ; України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Чарупи Д.В. про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.О.Чаус