УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6570/13-к

29.05.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С, при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Калюжного С.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2>ке Херсонська область, українця, громадянин України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає: м.Київ, вул.Лайоша Гавро, 11-а, KB.79, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 307 КК України а саме, в тому, що він в липні 2012 року не маючи постійного джерела доходів, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом спрямованим на незаконне збагачення, для здійснення незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин прийняв участь у створеній ОСОБА_4 організованій групі, до складу якої увійшли також інші особи, з якими він був знайомий на протязі тривалого часу діючи таким чином, умисно, незаконно, з корисливих мотивів перебуваючи у м.Києві, виконуючи в створеної організованої групі функцію збуту психотропних речовин на території м. Києві, в березні 2013 року через ОСОБА_3, який був наділений ОСОБА_4 функцією збуту психотропний речовин замовив у ОСОБА_4, особливо небезпечну психотропну речовину - метилендіоксипіровалерон, придбану останнім при невстановлених досудовим слідством обставинах та яки зберігалися з метою подальшого збуту та збувалися іншими членами організованої групи.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, яки у достатньої мірі вказують на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

02.04.2013 підозрюваного затримано у порядку ст.208 КПК України.

04.04.2013 року слідчим суддею Суворовського районного суду м.Херсона відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід: тримання під вартою.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитися від органів досудового слідства, прокурора та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на свідків, які проінформовані про його кримінальну діяльність, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, що підтверджується матеріалами клопотання, протоколом допиту підозрюваного, а також тими обставинами, що в ході вчинення злочину він не проживав за місцем своєї реєстрації, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно, тому для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню органам досудового слідства

встановити істину у кримінальній справі, не мається будь-яких підстав, які могли б свідчити про міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, що стримувало би його від намірів покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення ряду слідчігх (розшукових) дій, зазначених слідчим в клопотанні, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню органам досудового слідства встановити істину у кримінальній справі, вважаю, що маються підстави для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, та враховуючи зазначені ризики та обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, крім випадку сплати ним застави, у визначеному раніш розмирі в сумі 300000 гри.

З тих же підстав вважаю, що клопотання захисника про застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись ст.ст.131, 132, 176 - 178, 186, 194, 199 , 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 01 серпня 2013 року.

В задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_1 про застосування більш м'якого запобіжного заходу ~ відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5