Провадження 1-кс/127/5088/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу останньому,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2014 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та було визначено заставу в розмірі 365400 гривень, окрім того, в разі застосування застави, було застосовано ряд обмежень, передбачених пунктами 1,2,8,9, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до службової особи органу досудового розслідування із встановленою слідчим періодичністю, не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, а також носити електронний засіб контролю.

В рамках виконання вказаної ухвали, відносно ОСОБА_7 після внесення вищевказаної суми застави, було застосовано вищеперераховані обмеження включаючи електронний засіб контролю.

За час виконання умов вказаного обмеження у підозрюваного ОСОБА_7 виникло ряд умов та незручностей, які суттєво порушили нормальний уклад життя як самого підозрюваного так і членів його родини, включаючи двох малолітніх дітей, окрім того вказаний електронний засіб створив перешкоди для належного діагностування та подальшого лікування підзахисного.

На даний час ОСОБА_7 проживає у АДРЕСА_1 . Вказана квартира, в зв`язку зі своїми будівельно-архітектурними особливостями, перешкоджає можливості постійного контролю працівниками ВМВ УМВС України у Вінницькій області за перебуванням та пересуванням ОСОБА_7 у вказаному помешканні, так як сигнал, що виходить з електронного пристрою контролю втрачається, що призводить до постійних нічних дзвінків та візитів з метою перевірки, працівників міліції до родини ОСОБА_9 , які під час перевірок констатують неможливість нормальної роботи приладу. Вказані обставини суттєво впливають на звичний спосіб життя підзахисного та його сім`ї і заважають нормальному відпочинку та вихованню його малолітніх дітей.

З 09.07.2014 року ОСОБА_7 перебуває на лікуванні у Вінницькій центральній клінічній лікарні Вінницької області, що у м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 92 з приводу наявності таких захворювань як стенокардія, а/с кардіосклероз та ін..

Вказані захворювання потребують проведення комплексу досліджень з застосуванням медичної техніки, однак повноцінне обстеження та діагностування всіх наявних захворювань та встановлення належного лікування неможливе в зв`язку за наявністю електромагнітного пристрою контролю, що, з урахуванням характеру наведених захворювань, ставить під загрозу життя та здоров`я ОСОБА_7

ч. 4 ст. 195 КПК України передбачає, що не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи спричиняють значні незручності у їх носінні та можуть становити небезпеку для життя та здоров "я особи, яка їх використовує.

Вищезазначені обставини вочевидь засвідчують, що носіння ОСОБА_7 електронного пристрою контролю створює значні незручності як для нього так і для членів його родини, а також ставить під загрозу його життя та здоров`я, так як вказаних пристрій перешкоджає повноцінному медичному обстеження, яке на даний час є необхідне та невідкладне.

Наведені факти можуть підтвердити:

лікар Вінницької ЦРКЛ ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ) - стосовно знаходження ОСОБА_7 на лікуванні, наявності захворювань те неможливості проведення обстежень .

Начальник ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 ( м. Вінниця, вул. Пирогова 4) - стосовно збоїв в роботі електронного засобу контролю .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2014 року було застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та було визначено заставу в розмірі 365400 гривень, яка була сплачено 02.07.2014 року.

Обґрунтовуючи свої висновки, що до застосування максимальної суми застави, суд послався на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчинив особливо тяжкий злочин, яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Разом з тим вказана позиція суду не знайшла свого підтвердження в ході розслідування вказаного кримінального провадження.

28.06.2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України , згідно тексту якої ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину в особливо великому розмірі.

Інших кваліфікуючих ознак ст. 307 ч. 3 КК України окрім особливо великого розміру в тексті Повідомлення про підозру зазначено не було.

Висновки органу досудового розслідування базуються на висновкові експерта №718 від 28.06.2014 року, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору , що була вилучена 27.06.2014 року у ОСОБА_7 є психотропною речовиною , обіг якої обмежено - амфетамін , загальною масою 12,5961 грама .

Твердження суду та органу досудового розслідування, стосовно, того, що вказана маса психотропної речовини є особливо великим розміром є хибними, так як згідно наказу МОЗ України N 188 від 01.08.2000 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України

16 серпня 2000 р. за N512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» особливо великий розмір психотропної речовини - амфетаміну наявний при кількості речовини, яка перевищує 15 грам( таблиця 2)

Наявна кількість психотропної речовини (от 7,5 до 15 грам,таблиця №2) свідчить про можливу наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , санкція якої передбачає покарання з 6 до 10 років .

Згідно ст. 12 КК України злочини вказаної категорії відносяться до тяжких.

Станом на 21.07.2014 року, нових підозр у вчиненні будь-якого злочину не висунуто та інших заборонених та виключених з обігу речовин не виявлено.

Згідно ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного. Інших даних про його особу і з гідно ч.5 п. 2 вказаної статті що до особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави встановлюється в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

На даний час встановлена 29.01.2014 року сума застави не відповідає вимогам зазначених норм кримінального процесуального законодавства та грубо порушує Конституційні права ОСОБА_7 . На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , та підозрюваний ОСОБА_7 дане клопотання підтримали за обставин, викладених в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували стосовно зменшення розміру застави, а з приводу скасування додаткового обов`язку у вигляді носити електронний засіб контролю не заперечували.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2014 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 365 400 грн.. У зв`язку з тим, що була внесена заставу у вищевказаному розмірі на ОСОБА_7 були покладені обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до службової особи органу досудового розслідування із встановленою слідчим періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вищевказана стаття визначає чіткий перелік клопотань із якими сторона захисту має право звернутися до суду.

У зв`язку з викладеними обставинами, вимоги адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_7 в частині зміни розміру визначеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2014 року застави в сумі 365400 гривень, на розмір, передбачений ч.5 п. 2 ст. 182 КПК України в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати задоволенню не підлягає.

Крім того, суду звертає увагу на те, що станом на день розгляду даного клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, про що свідчить повідомлення про підозру від 28.06.2014 року. Перекваліфікація кримінального провадження не здійснювалась.

Відповідно до ст. 12 ч. 5 КК України особливо тяжким злочином є злочин за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад 25 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад 10 років або довічне позбавлення волі.

Отже, злочин по якому пред`явлено підозру ОСОБА_7 відноситься до особливо тяжкого злочину. Відповідно до 182 ч. 5 п. 3 КПК України розмір застави визначається в таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від 80 до 300 розмірів заробітної плати. Наведене свідчить про те, що розмір застави в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.06.2014 року визначений в межах ст. 182 КПК України.

Вимоги адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_7 в частині скасувати покладеного на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язку носити електронний засіб контролю слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 ч. 4 КПК України не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Враховуючи вимоги вищевказаної статті, а також те, що з 09.07.2014 року по даний час ОСОБА_7 перебуває на лікуванні у Вінницькій центральній клінічній лікарні Вінницької області, у зв`язку з чим потребує проведення комплексу досліджень із застосуванням медичної техніки, однак повноцінне обстеження та діагностування всіх наявних захворювань та встановлення належного лікування неможливе за наявністю електромагнітного пристрою контролю, що з урахуванням характеру наведених захворювань, ставить під загрозу життя та здоров`я ОСОБА_7 , тому суд вважає за доцільним скасувати покладений на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок носити електронний засіб контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_12 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скасувати покладений на підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2014 року обов`язок носити електронний засіб контролю.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя