Справа № 697/50/16-к
№ пров. 1-кп/697/26/2016

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою. тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії, судимого 13.07.2007 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 289 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 13.07.2007року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 289 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності, а саме: 06.12.2015р., близько 06.15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «АТБ», який розташований в м. Каневі по вул. Г.Дніпра Черкаської області, діючи умисно, повторно, побачивши, що між чотирма невідомими чоловіками відбувається бійка, в ході якої в двох з них випали два мобільні телефони на асфальтне покриття, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, та скориставшись тим, що ОСОБА_5 , не помітив втрати мобільного телефону під час бійки, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 5228» вартістю 400грн., з сім-картою мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 410грн. Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , не помітив втрати мобільного телефону під час бійки, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia Х2» вартістю 590грн., з двома сім-картами мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10грн., та «МТС» вартістю 10грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 610грн.

Під час проведення досудового розслідування 06.01.2016р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, в якій зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 на досудовому слідстві повернув мобільні телефони та повністю відшкодував потерпілим заподіяну шкоду.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки обмеження волі, із звільненням, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з ви¬пробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кри¬мінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В підготовчому провадженні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України зрозумілі, просить затвердити зазначену угоду.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілими та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, а саме:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді у виді 3 (три) роки обмеження волі, із звільненням, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з ви¬пробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кри¬мінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 5228» необхідно передати потерпілому ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Nokia Х2» підлягає передачі потерпілому ОСОБА_6 , а диск Verbatium СD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз в загальній сумі 491,04 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371,373-374, 471, 473-474 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 06.01.2016р. між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 особисте зобов`язання залишити без змін, а після вступу вироку в закону силу відмінити.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз в загальній сумі 491,04 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 5228» - передати потерпілому ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Nokia Х2» - передати потерпілому ОСОБА_6 , а диск Verbatium СD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1