Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/121/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000363 за апеляційними скаргами прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Єрки Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.06.2014 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на один рік;

21.08.2014 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на один рік;

21.01.2015 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року і за сукупністю вироків остаточно до відбуття призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 чотири роки 7 сім місяців.

Вирішено долю речових доказів.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Злочин вчинено за таких обставин.

Так, 16 серпня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено обвинувачений, перебуваючи в с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області з метою вчинення крадіжки, прийшов до домоволодіння потерпілої, що розташоване по АДРЕСА_1 . Потрапивши на територію вищевказаного домоволодіння обвинувачений діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку, де із житлової кімнати вищевказаного домоволодіння, викрав чавунну плиту пічного опалення на дві конфорки вартістю 240 гривень, яка на праві приватної власності належала потерпілій. Разом із викраденим майном обвинувачений з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

У своїй апеляції прокурор просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом поєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Обгрунтовує свої доводи тим, що злочин, вчинений ОСОБА_7 , за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину та за його вчинення передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Зокрема, судом не в повній мірі враховано характеризуючі дані обвинуваченко.

Так, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за аналогічний злочин, на шлях виправлення не став, призначене йому покарання не стане достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судом не в повній мірі враховано тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого. Призначене ОСОБА_7 покарання не може виконати своєї мети, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України та сприяти виправленню засудженої і запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, оскільки за своїм розміром є явно не справедливим.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обгрунтовує свої доводи тим, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 лікувався у психіатричній лікарні і має діагноз «Олігофренія, легка ступень дебільності, з емоційно вольовими розладами», а тому, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні щодо нього є обов`язковою.

В порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України судом першої інстанції участь захисника при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 не забезпечено, чим допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати вирок суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, думку прокурора який, підтримав свою апеляційну скаргу в частині скасування вироку та призначення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, вирок суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у той же суд в іншому складі суду, за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до довідки Черкаської обласної психіатричної лікарні № 4504/02 від 20.11.2015 року, ОСОБА_7 лікувався у психіатричній лікарні і має діагноз «Олігофренія, легка ступень дебільності, з емоційно вольовими розладами» (а.с.58). Отже, участь захисника у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 є обов`язковою. Однак, судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 здійснено за відсутності захисника.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду, в ході якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити. Вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2015 року, стосовно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд справи у тому ж суді, в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 обрати у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з 04 лютого 2016 р. по 03 квітня 2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4