№ 566/574/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді Бандури А.П.

при секретарі Драган Л.М.

за участю прокурора Махацького Ю.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, звернувся до Млинівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

З клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 вбачається, що 8 жовтня 2010 року, приблизно о 9 год. 30 хв., ОСОБА_1, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, із торгового місця №101, що розташоване на території ринку в смт.Млинів Рівненської області по вул. Об?їздній, 5 таємно викрав належну ОСОБА_4 жіночу сумочку із шкірозамінника вартістю 150 грн. в якій знаходились: - мобільний телефон марки NOKIA 1661 вартістю 735 грн.;

- сім-карта оператора мобільного зв?язку Діджус вартістю 25 грн.;

- гроші в сумі 1200 грн.;

- флеш-карта потужністю 4 Гб вартістю 65 грн.;

- флеш-карта потужністю 8 Гб вартістю 110 грн.;

- жіночий шкіряний гаманець вартістю 90 грн.;

- жіночий олівець для підводки очей виробника Ейвон вартістю 22 грн.;

- жіночий олівець для губ рожевого кольору виробника Ейвон вартістю 22 грн.;

- кульковий дезодорант - антиперспірант виробника Ейвон вартістю 16 грн.;

- записник із відривними листами вартістю 10 грн.

В результаті даної крадіжки потерпілій ОСОБА_4 завдана майнова шкода на загальну суму 2445 грн.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення 26 лютого 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

27 листопада 2012 року в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС надійшла заява ОСОБА_5 про крадіжку майна з його будинку.

Дана заява 27 листопада 2012 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19 березня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в тому, що 25 листопада 2012 року, приблизно о 18 годині, він, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через вікно проник в приміщення нежилого будинку ОСОБА_5, що розташований в с.Баболоки Млинівського району Рівненської області, звідки таємно викрав: - електричну бритву марки Харків виробництва СРСР вартістю - 24 грн.;

- 1 пару чоловічих черевиків із шкірозамінника вартістю - 120 грн.;

- 1 пару гумових калош вартістю - 25 грн.;

- 2 банки вишневого варення ємкістю 0,5 л вартістю - 10 грн. за одну;

- 3 банки вишневого варення ємкістю 0,7 л вартістю - 15 грн. за одну;

- 1 банку компоту із чорниць ємкістю 0,5 л вартістю - 12 грн.;

- 2 консерви Сардіни вартістю - 6 грн. за одну;

- 1 банку природного меду ємкістю 0,5 л вартістю - 35 грн.

В результаті даної крадіжки потерпілому ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 293 грн.

18 квітня 2013 року матеріали кримінальних проваджень №0000064 від 27 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та №0000160 від 26 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України старшим прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 об?єднано в порядку ст.217 КПК України в одне провадження за №0000064.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.

Санкцією ч.3 ст.185 КК України встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підставами для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є фактичні дані, що містяться у протоколі огляду місця події в господарстві ОСОБА_5, у показаннях потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7, підозрюваного ОСОБА_1 та в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування встановлено, ОСОБА_1 неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини. Так, ОСОБА_1 10.03.2005 судимий Млинівським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.308, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, 03.11.2010 судимий Млинівським районним судом за ч. 2 ст.309, ч. 2 ст.308 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 рік, маючи ці судимості не погашеними та не знятими у встановленому законом порядку, під час визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.

Також, встановлено, що ОСОБА_1 крадіжку в звязку із вчиненням якої здійснюється дане кримінальне провадження, вчинив повторно, а саме під час кримінального провадження щодо нього №0000023, у звязку із вчиненням в період з 28 вересня 2012 року по 30 вересня 2012 року крадіжки чужого майна, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації характеризується з негативної сторони, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, вживає наркотичні засоби в звязку з чим перебуває на обліку у лікаря-нарколога, що дає достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обовязків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Дані про обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків містяться у копіях вироків суду, копії обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 22.11.2012, характеристиці на ОСОБА_1, що видана 20.03.2013 Млинівською селищною радою, висновку комісії лікарів Млинівської ЦРЛ на ОСОБА_1 від 18.03.2013.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 не заперечили з приводу задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав: при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей та наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обовязків, а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, наступні обовязки:

1) прибувати до кабінету № 7 Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС до слідчого слідчого відділення ОСОБА_3 за кожним викликом,

2) не відлучатися за межі Млинівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше судимий, встановлена наявність обґрунтованої підозри його у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність достатніх даних, що існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування, та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 203, 205 КПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, 19 березня 1981 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не

працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Рівненської

області, судимого вироком Млинівського районного суду від 10 березня 2005 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 308, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 263, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, вироком Млинівського районного суду від 03 листопада 2010 року за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 308 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою вул. Богуна,16А, смт. Млинів, Рівненської області.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 залишати житло з 00 год. до 8 год., з 9 до 17 год. та з 18 год. до 24 год. щодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до кабінету № 7 Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС до слідчого слідчого відділення ОСОБА_3 за кожним викликом;

2) не відлучатися за межі Млинівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під домашнім арештом - 2 (два) місяці, до 11 години 30 хвилин, 23 червня 2013 року.

Виконання ухвали доручити Млинівському РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів)УМВС України в Рівненській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура