Справа № 469/1603/13-к
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2013 року

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П .

при секретарі - Морозовій С.М.

з участю прокурора -Цибулькіна В.С.

представника Березанського

РВ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_1

порушника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про взяття під адміністративний нагляд ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Начальник Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про взяття під адміністративний нагляд ОСОБА_3, посилаючись на те, ОСОБА_2 раніше судимий останній раз Березанським районним судом Миколаївської області 15 березня 2011 року за ст.296 ч.2, 71 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з Казанківської ВК Миколаївської області по відбуттю строку, після відбуття покарання по місцю проживання характеризується задовільно, ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, але неодноразово порушував громадський порядок, систематично вживає спиртні напої внаслідок чого притягувався до адміністративної відповідальності у виді попередження25.10.2013 року за ст.178 ч.1 КУпАП та до штрафу 14.11.2013 року за ст.178 ч.2 КУпАП.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 неодноразово попереджався Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області про припинення ведення антигромадського способу життя та в тому, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд, але незважаючи на прийняті заходи профілактичного впливу ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та своєю поведінкою чинить загрозу для суспільства, здатен вчиняти правопорушення та схильний до вчинення злочинів, начальник райвідділу просить встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який заперечує обставини, викладенні в поданні, а саме те, що він не працює, що його двічі притягували до адміністративної відповідальності та те, що він вживає постійно алкогольні напої, пояснення дільничного інспектора Сандуци В.П., який підтримав подання та вважає, що воно підлягає задоволенню, думку прокурора, який такої ж думки, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З вимоги на перевірку в довідковий відділ при ДИТ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_3 був засуджений два рази до позбавлення волі за умисні злочини а.с.16-17.

Відповідно до п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за умисні злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян.

Підставою для встановлення адміністративного нагляду, зокрема, є матеріали органів внутрішніх справ щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону /п.»в» ст.4 вищезазначеного Закону.

Те, що ОСОБА_3 25.10.2013 року було попереджено про те, що в разі неприпинення ним антигромадського способу життя за ним буде встановлено адміністративний нагляд вбачається з Попередження особі в відношенні якої може бути встановлено адміністративний нагляд, про припинення антигромадського способу життя а.с.6.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, органом внутрішніх справ не надано доказів того, що ОСОБА_3 після попередження про припинення ним антигромадського способу життя, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, а саме, органом внутрішніх справ надано на підтвердження цієї обставини тільки один протокол від 14 листопада 2013 року про порушення ОСОБА_3 ч.2 ст. 178 КУпАП та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 14 листопада 2014 року за зазначеною статтею з покладенням на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. а.с.7-8.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання суд також враховує позитивну характеристику ОСОБА_3 по місцю його проживання, надану виконавчим комітетом Краснянської сільської ради Березанського району Микоаївської області від 19 листопада 2013 року а.с.19.

На підставі викладено, керуючись п.»в» ст.4, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні подання про взяття під адміністративний нагляд ОСОБА_3 Березанському РВ УМВС України в Миколаївській області відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня її проголошення .

Суддя: