Овруцький районний суд Житомирської області

Справа 286/3754/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000792 від 25.09.2015 року та надійшло з Овруцької міжрайонної прокуратури 26.10.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньою

освітою, одруженого, працюючого вантажником на заводі «МДФ» в

м. Коростені, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи,

раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого

ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не

одруженого, не працюючого, потерпілого від наслідків

Чорнобильської катастрофи, раніше судимого 03.10.2014 року

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.

309 ч.1 КК України на 1000 грн. штрафу, судимість не погашена, у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року, близько 18 години, в селі Д.Гай, Овруцького району, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вступили в попередню змову щодо викрадення матеріальних цінностей з території ТОВ «Овруч м`ясо».

З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, пройшли на охороняєму територію ТОВ «Овруч м`ясо», що по вул. Шевченка, 1 с. Д.Гай, Овруцького району, де шляхом часткового відтягування захисної металевої сітки, проникли до приміщення для обслуговування холодильних камер (компресорної), звідки таємно винесли холодильний компресор марки «SMEN 19ТFB4104», вартістю 1934 грн., який спільно переносили із території вищевказаного підприємства, але свій злочинний намір не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як їх побачив працівник охорони й, залишивши викрадене поблизу місця викрадення, покинули територію ТОВ «Овруч м`ясо», але були затримані працівниками Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.

Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений ОСОБА_4 в пред`явленому йому

2.

обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав повністю і показав, що 25 вересня 2015 року він із знайомим ОСОБА_6 поїхали в Овруцький район по гриби. Заїхали до лісового масиву, що відразу за містом Овруч, по ліву сторону с. Дубовий Гай, Овруцького району та почали ходити по лісу. Далі вони побачили територію якогось підприємства і пройшли на його територію через неогороджену частину з боку лісу. Перед цим порадились, що може щось там викрасти для подальшого продажу. Вони пройшли, як їм здалося до забійного м`ясопереробного пункту, який на той час не діяв. Проходячи по його території, вони побачили там компресор з охолоджувальним радіатором, який знаходився за сітками конструкції, під навісом якоїсь споруди, відєднаний від холодильної установки, так як вона не працювала. Далі вони побачили, що дана споруда являє собою компресорне приміщення

в якому знаходився компресор. Тому вони трохи відтягнули огороджувальну сітку цього приміщення і проникли до його території та забрали даний компресор. Допомагаючи один одному, винесли його з приміщення також під огороджувальною сіткою. Після цього вони почали переносити вкрадений компресор і в цей час їх побачив охоронець, тому вони кинули компресор та почали втікати. Вони вибігли з території підприємства та сіли в автомобіль й почали їхати додому, але їх перехопили працівники міліції, яким вони зізналися у всьому. У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати, не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав повністю і також повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_4 та додав, що у вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати, не позбавляти волі.

Крім повного визнання обвинуваченими, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, їх винуватість підтверджується оголошеною в судовому засіданні заявою представника потерпілого ВАТ „Овруч мясо ОСОБА_7 , яка просить розглянути кримінальне провадження в її відсутність. Зараз претензій до обвинувачених немає. Холодильний компресор їм повернутий. Щодо їх покарання покладається на погляд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження в судовому засіданні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 25.09.2015 року та фото таблиці до нього (а.с. 12-23) видно, що місцем події, є територія ТОВ «Овруч м`ясо», що по вул. Шевченка, 1 в с.. Дубовий Гай, Овруцького району, де було виявлено фрагмент сліду транспортного засобу при намаганні викрасти холодильний компресор;

- з протоколу огляду місця події від 25.09.2015 року та фото таблиці до нього (а.с.24-27) видно, що місцем події є територія Овруцького РВ УМВС, де знаходиться автомобіль , марки ВАЗ 21104, чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_8 ;

- з постанов про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.09.2015 року, 09.10.2015 року та (а.с.28,39,47) видно, що автомобіль, марки ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 повернутий власнику ОСОБА_4 під розписку, гіпсовий зліпок сліду транспортного засобу зданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС, холодильний компресор марки „SMEN повернутий власнику ТОВ „Овруч мясо під розписку;

- з висновку експерта № 155 від 06.10.2015 року, ілюстративних таблиць до нього та довідки про його вартість (а.с.30-38) видно, що слід транспортного засобу, який зафіксований на гіпсовому зліпку та вилучений під час ОМП від 25.09.2015 року, придатний для визначення групової належності його слідоутворюючого обєкту. Слід транспортного засобу зафіксований в гіпсовому зліпку (обєкт № 1) залишений таким же типом шин задніх коліс, які вилучені з автомобіля ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 ;

- з розписок: обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого, ОСОБА_7 видно, що останні отримали від працівників міліції, автомобіль ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 та холодильний компресор марки „„SMEN, що належить ТОВ „Овруч мясо;

- із звіту товарознавчої експертизи від 25.09.2015 року (а.с.46) видно, що залишкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 25.09.2015 року холодильної камери марки „SMEN, становить

3.

1934,00 грн.;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року та фото таблиці до нього з участю обвинуваченого, ОСОБА_5 (а.с.49-52) видно, що останній розказав та показав як він намагався вчинити крадіжку холодильної камери у ВАТ „Овруч мясо;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року та фото таблиці до нього з участю обвинуваченого, ОСОБА_4 (а.с.53-56) видно, що останній розказав та показав як він намагався вчинити крадіжку холодильної камери у ВАТ „Овруч мясо;

- з вимоги ІЦ від 07.10.2015 року (а.с.57) видно, що ОСОБА_4 23.06.2010 року притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України;

- з вимоги ІЦ від 07.10.2015 року та копії вироку (а.с.66, 67-69) видно, що ОСОБА_5 03.10.2014 року судимий Коростенським міськрайонним судом за ст..309 ч.1 КК Ураїни на 1000 грн. штрафу.

Їх винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинувачених, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведеною та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, виражені в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням до приміщення.

Обираючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинувачених, які середнього віку, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але не судимий, ОСОБА_5 , раніше судимий, але маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість належних висновків з цього для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та скоїв нове кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризуються обидва позитивно, ОСОБА_4 одружений, працює, ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працює, є потерпілими від наслідків Чорнобильської катастрофи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, обставини, що обтяжують та помякшують їх покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинувачених, є їх щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив кримінального правопорушення.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що обвинувачені скоїли тяжке кримінальне правопорушення, але тяжких наслідків від їх дій не настало, матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі і останній не наполягає на суворому покаранні, просить покарати на погляд суду, в звязку з чим, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, приймаючи до уваги те, що покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає можливим застосувати до обвинувачених мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ст.185 ч.3 КК України з одночасним застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

В ході досудового та судового розслідування цивільний позов не заявлено.

Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ТОВ „Овруч мясо становить 1934,00 грн. Шкода відшкодована в повному обсязі.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 переданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_4 ; холодильний компресор марки„SMEN, переданий ВАТ „Овруч мясо під розписку; гіпсовий зліпок транспортного засобу, зберігається в камері зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати в сумі 306,90 грн. за проведення трасологічної експертизи. Арешт на майно обвинувачених не накладався

Керуючись ст.ст. 368,370, 373, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального

4.

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши 1 рік іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.3,4 ст. 76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця провживання, роботи або навчання та періодично, протягом іспитового строку з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши 1 рік іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.3,4 ст. 76 КК України, повідомляти органи кримінально-

виконавчої інспекції про зміну місця провживання, роботи або навчання та періодично, протягом іспитового строку з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з обвинувачених, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи по 153,45 грн. з кожного.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_4 - залишити останньому; холодильний компресор марки „SMEN, що переданий ВАТ „Овруч мясо під розписку залишити останньому; гіпсовий зліпок транспортного засобу, що зберігається в камері зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1