Дата документу Справа № 10-561/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10-561/10 Головуючий в 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кузьмичова В.Ю.,

суддів: Імберової Г.П., Жовніренко В.П.,

за участю прокурора: Фоміна Р.В.,

адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника ЗАТ «Промвибух»: ОСОБА_5,

заявника: ОСОБА_6,

розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1-ї інстанції, представника ЗАТ «Промвибух» адвоката ОСОБА_3 та в.о. начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на постанову Куйбишевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2010 року, якою

скарга представника ТОВ «Куйбишевський гранітний кар'єр» - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про порушення кримінальної справи №1371023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - задоволена частково;

постанова слідчого СВ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про порушення кримінальної справи №1371023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за фактом навмисного пошкодження невстановленими особами бурового станку 2 СБШ-200 - скасована, а оригінали матеріалів, на підставі яких було порушено справу, - повернуті до СВ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області; в інший частині скарга залишена без задоволення.

Як вказано в постанові суду, 19 липня 2010 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ТОВ «Куйбишевський гранітний кар'єр» із скаргою на постанову слідчого СВ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про порушення кримінальної справи за фактом навмисного пошкодження невстановленими особами бурового станку 2 СБШ-200 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

Вимагаючи скасування постанови, заявник посилався на те, що матеріали дослідчої перевірки не давали можливості слідчому прийняти рішення про порушення кримінальної справи у звязку з відсутністю для цього приводів та підстав, у звязку з чим просив направити матеріали дослідчої перевірки до правоохоронного органу для організації проведення додаткової перевірки.

Районний суд частково задовольнив подану скаргу, скасував постанову про порушення кримінальної справи, а матеріали направив до Куйбишевського РВ, посилаючись на те, що кримінальна справа була порушена всупереч вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України, зокрема:

- постанова про порушення кримінальної справи не містить достатніх підстав для порушення кримінальної справи, оскільки в ній не наведено ознак кримінально-караного діяння та достатнього обґрунтування даних про те, що злочин дійсно було скоєно, а кримінальна справа не може бути порушена на підставі припущень чи домислів;

- у вказаній постанові відсутні дані стосовно підстав перебування бурового

станку 2 СБШ-200 на території ТОВ «Куйбишевський гранітний кар'єр» та стосовно підстав його перебування в оренді ЗАТ «Промвибух». Немає у постанові й даних, на підставі яких можна ідентифікувати конкретний буровий станок, оскільки з матеріалів дослідчої перевірки

вбачається, що саме буровий станок 2 СБШ-200 інвентарний номер 1875, який є державною власністю та перебував у веденні Фонду держмайна, знаходився на правах оренди у ЗАТ «Промвибух» згідно договору оренди цілісного майнового комплексу №1051 від 22 грудня 2003 року;

- матеріали дослідчої перевірки містять дані, які не дають достатніх підстав стверджувати про належність бурового станку 2 СБШ-200, ані ТОВ «Куйбишевський гранітний кар'єр», ані Фонду держмайна, за відсутності ідентифікуючих ознак його належності;

- спірні відносини між ТОВ «Куйбишевський гранітний кар'єр» з одного боку та ЗА'Г «Промвибух» і Фондом держмайна з іншого боку, повинні бути розв'язані в порядку господарського судочинства;

- висновок слідчого у постанові про порушення кримінальної справи про умисне пошкодження саме майна, належного Фонду держмайна і яке перебувало в оренді ЗАТ «Промвибух», зроблено па припущеннях, оскільки наявні в матеріалах дослідчої перевірки документи не дають підстав достовірно визначити власника бурового станку, про пошкодження якого йдеться.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом 1-ї інстанції, просить постанову суду скасувати, у звязку з порушенням при її винесенні норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а кримінальну справу № 1371023 направити до СВ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для проведення подальшого досудового слідства, посилаючись на наступне:

- доводи суду про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи є необґрунтованими, оскільки фактичні дані, викладені у фабулі постанови про порушення кримінальної справи вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, зокрема, підставами до порушення вказаної кримінальної справи стали наявні матеріали дослідчої перевірки, тому кримінальну справу було порушено законно;

- необґрунтованими є доводи суду про відсутність у постанові слідчого даних стосовно підстав перебування бурильного станку 2 СБШ-200 на території ТОВ «Куйбишевський гранітний кар'єр», та даних, на підставі яких можна ідентифікувати конкретний буровий станок, оскільки відповідно до договору від 22.12.2003р. №1051 про оренду майнового комплексу державного підприємства «Запоріжвибухпром», буровий станок 2 СБШ-200 був переданий в тимчасове використання ЗАТ «Промвибух» та знаходився на території ТОВ «Куйбишевський гранітний кар'єр», розташованого в с. Трудове Куйбишевського району Запорізької області, що посвідчується договором №8 від 03.01.2008р. про виготовлення бурових робіт;

- думка суду стосовно того, що матеріали дослідчої перевірки містять дані, які не

дають достатніх підстав стверджувати про належність бурового станку 2 СБШ-200, ані заявникові ТОВ «Куйбишевський гранітний кар'єр», ані Фонду державного майна, за відсутності ідентифікуючих ознак його належності, та вбачається спір про право на буровий станок 2 СБШ-200 між ТОВ «Куйбишевський гранітний кар'єр» одного боку та ЗАТ «Промвибух» і Фондом державного майна з іншого боку, є хибною, оскільки ця думка спростовується п. 4.1. договору №8 від 03.01.2008р. про виконання бурових робіт; договором від 22.12.2003р. №1051 оренди майнового комплексу державного підприємства «Запоріжвибухпром», поясненнями начальника ВДВС Куйбишевського РУЮ ОСОБА_7;

- судове засідання, де була розглянута зазначена скарга, фактично було побудоване на встановленні належності бурового станка 2 СБШ-200, при цьому всі інші приводи для порушення кримінальної справи судом не досліджувались, зокрема, сам факт різки на металобрухт бурового станка, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. Крім того, в постанові про порушення кримінальної справи було зазначено, що пошкодили вказаний буровий станок невстановлені під час дослідної перевірки особи, тобто з зазначеного можна зробити висновок про те, що ці особи, як вказано в постанові про порушення вказаної кримінальної справи, не мають жодного відношення до ТОВ «Куйбишевський гранітний кар'єр», а для їх встановлення необхідно провести досудове слідство, у зв'язку з чим і була порушена кримінальна справа;

В апеляції адвокат ОСОБА_3 в інтересах ЗАТ «Промвибух» просить постанову суду скасувати з мотивів істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, а в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на наступне:

- з тексту постанови про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 вбачається, що провадження відкрито за скаргою, яка подана в інтересах фізичної особи - громадянина ОСОБА_8, проте 27.07.2010 р. відбулося слухання зовсім іншої скарги, яка подана в інтересах особи юридичної - ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр"; окрім того, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження повноважень ОСОБА_4 на підписання і подання скарги від імені ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр", а отже провадження у справі відкрито незаконно;

- розслідування певних фактів не може спричинити майнову шкоду підприємству, адже майбутній речовий доказ - буровий станок - в порядку ч. 3 ст. 79 КПК був переданий на зберігання, ця процесуальна дія слідчого оскаржена не була, тому порушення кримінальної справи не обмежить право ТОВ розпоряджатися власним майном;

- висновок суду про наявність цивільно-правового спору між ЗАТ "Промвибух" і ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр", а також відсутність документів на станок, і саме на цій підставі скасування постанови про порушення кримінальної справи, є невірним, крім того, в судовому засіданні представниками ЗАТ „Промвибух" було надано для огляду листа заводу виробника, за яким вбачається, що даний станок було відвантажено ще в 1967 році в управління Запоріжпромвибух;

- суд не взяв до уваги документи, надані ЗАТ "Промвибух" і Фондом державного майна;

- у постанові суду, всупереч вимогам ст. 236-8 КПК України, фактично дана оцінка доказам, які були зібрані слідчим, і викладено висновок про невизначеність питання про те, кому належить право власності на станок, зокрема, в постанові фактично встановлено правомірність дій ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" і невстановлених осіб, що різали станок.

В апеляції в. о. начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області просить постанову суду скасувати, оскільки висновки суду не відповідають, викладеним у постанові фактичним обставинам справи, а при винесенні постанови суд вийшов за рамки ст. 236 -8 КПК України.

В обґрунтування апеляції посилається на наступне:

- висновок суду про те, що в матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 194 КК України не було, не відповідає матеріалам справи, оскільки справу щодо ОСОБА_8 було порушено слідчим СВ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у зв'язку із повідомленнями ОСОБА_6, голови правління ЗАТ „Промвибух" ОСОБА_9 та першого заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області ОСОБА_10, тобто за наявності приводу, передбаченого ч. 1 ст. 94 КПК України;

- суд дійшов висновку, що подана скарга є необґрунтованою, але всупереч цьому помилково вирішив задовольнити скаргу і скасувати постанову про порушення кримінальної справи;

- під час розгляду справи суд акцентував увагу не на перевірку наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи та достатності даних, що вказують на ознаки злочинів, а на дослідження обставин щодо достатності підстав перебування бурильного станку на території ТОВ „Куйбишевський кар'єр", належної ідентифікації бурового станка, характеру спору щодо бурового станка. У той же час судом не було достатньою мірою досліджено заяви зацікавлених осіб, що стали приводом для порушення кримінальної справи, тобто суд удався до оцінки та аналізу доказів, наявних у зібраних матеріалах, і фактично розглянув кримінальну справу по суті всупереч вимогам ст. 236-8 КПК України;

- неможливо погодитися з рішенням суду при вирішенні питання про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних у пошкодженні державного майна - бурильного станка 2 СБШ 200, про направлення сторін для вирішення спору по суті до господарського суду, оскільки шкоду було завдано державі і винні особи повинні нести відповідальність за ст. 194 ч. 2 КК України.

У запереченнях представник ТОВ «Куйбишевський гранітний карєр» - адвокат ОСОБА_4 просить апеляції представника ЗАТ «Промвибух» - адвоката ОСОБА_3, прокурора, представника Фонду держмайна залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляції прокурора, адвоката ОСОБА_3, в.о. начальника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляцій, колегія суддів, розглянувши матеріали справи і перевіривши доводи апеляцій, вважає, що апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, представника ЗАТ «Промвибух» адвоката ОСОБА_3, в.о. начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області ОСОБА_11 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 236-8 КПК України суддя, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

При розгляді скарги вимоги КПК України судом були порушені.

Відповідно зі ст.94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення, а підставами - достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь - які обставини.

Як вбачається з постанови суду, при розгляді скарги представника ТОВ «Куйбишевський гранітний карєр» - адвоката ОСОБА_4, суд вдався не до перевірки наявності приводу для порушення кримінальної справи на достатності даних, які вказують на наявність передбачених ст.194 ч.2 КК України ознак злочину, а до оцінки доказів, тоді як вони мали досліджуватись і оцінюватися судом лише при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд послався на те, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи органом досудового слідства не було встановлено, на яких підставах буровий станок перебував на території ТОВ «Куйбишевський гранітний карєр», не зясовані підстави його перебування в оренді ЗАТ «Промвибух». Оскільки не зясовано хто є власником бурильного станка, відносини з приводу володіння буровим станком, повинні бути розвязані в порядку господарського судочинства.

Але ці питання в даній стадії судочинства не підлягають зясуванню, оскільки вони не взаємоповязані з приводами і підставами для порушення кримінальної справи.

Таким чином, рішення суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи з тих мотивів, які наведені у постанові, колегія суддів вважає передчасним, тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

Під час цього розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути скаргу у відповідності вимогам ст.236-8 КПК України і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Вимоги прокурора, представника ЗАТ «Промвибух» адвоката ОСОБА_3 та в.о. начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про постановлення апеляційним судом постанови про залишення скарги ОСОБА_4 без задоволення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки рішення про залишення скарги без задоволення або про її задоволення, відповідно до положень ст.236-8 КПК України може прийняти лише суддя місцевого суду при розгляді скарги по суті.

За таких обставин апеляції прокурора, представника ЗАТ «Промвибух» адвоката ОСОБА_3 та в.о. начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, представника ЗАТ «Промвибух» адвоката ОСОБА_3, в.о. начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 липня 2010 року, якою скасована постанова слідчого СВ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про порушення кримінальної справи №1371023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за фактом навмисного пошкодження невстановленими особами бурового станку 2 СБШ-200, скасувати.

Матеріали направити для розгляду в той суд же в іншому складі суддів.

Судді:

ОСОБА_12ОСОБА_2ОСОБА_13