Дата документу Справа № 326/1686/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №326/1686/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/799/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000666 від 30 серпня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коларівка Приморського району Запорізької області, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
28 вересня 2015 року ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 , звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року, якою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали встановлено до 17 листопада 2015 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 , просять вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказують на необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , відсутність в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Також зазначають, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Крім того, на думку апелянтів, прокурор в судовому засіданні та слідчий у клопотанні не довели наявність зазначених ризиків.
Згідно з оскаржуваною ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до Приморського районного суду Запорізької області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 29 серпня 2015 року приблизно о 23-30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці на території літнього майданчика Приморського району Запорізької області, побачив раніше знайомих йому - неповнолітню ОСОБА_9 та її брата ОСОБА_10 , які разом зі своїми друзями відпочивали в кафе, та почав чіплятись до них. Безцеремонно втрутившись в їх розмову, ОСОБА_6 розпочав настирливо підкликати до себе неповнолітнього ОСОБА_11 , який на той час спілкувався із ОСОБА_9 за одним столом, тим самим спровокував конфлікт із неповнолітньою ОСОБА_9 , в процесі якого, безпричинно, з хуліганських мотивів, виражаючи явну неповагу до суспільства та загально прийнятих норм поведінки у громадських місцях, почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, ображаючи її честь та гідність у присутності відвідувачів закладу. Протиправні дії ОСОБА_6 намагався припинити ОСОБА_10 , який запропонував ОСОБА_6 вибачитися перед ОСОБА_9 та не заважати їм у відпочинку. Однак, ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, умисно, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку громадян, які знаходились на той момент в кафе-магазині «Шалений ангел», виказуючи явну неповагу до суспільства, у присутності сторонніх осіб, з хуліганських намірів, з особливою зухвалістю, яка полягала в насиллі над ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , знаходячись на території літнього майданчика зазначеного кафе-магазину, підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому один удар головою в обличчя, від якого останній тимчасово втратив орієнтацію у просторі. Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_6 почав принизливо штовхати пальцями своїх рук в очі ОСОБА_10 , спричиняючи фізичний біль та супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою.
Хуліганські дії ОСОБА_6 намагалася присікти неповнолітня ОСОБА_9 , яка підійшла до ОСОБА_6 та почала вимагати від нього припинити порушення громадського порядку та побиття її брата ОСОБА_10 . Не дивлячись на це, ОСОБА_6 , свої хуліганські дії не припинив, а чинячи опір та не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_9 , умисно відштовхнув її від себе рукою, від чого ОСОБА_9 впала та вдарилася лівим плечем о металеву огорожу території кафе-магазину.
У зв`язку з цими хуліганськими діями ОСОБА_6 , невстановлені досудовим слідством особи інші відпочиваючи кафе, були вимушені перервати свій відпочинок та примусово вивели ОСОБА_6 за територію кафе. Проте він не заспокоївся, своїх хуліганських дій не припинив, а одразу ж повернувся на літній майданчик кафе-магазину «Шалений ангел» , де став розкидати стільці та погрожував кинути стілець у осіб, що вивели його з кафе, чим порушив спокій інших відпочиваючих та зірвав нормальну роботу закладу.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 , були заподіяні, згідно з висновком судово-медичної експертизи №662 від 02 вересня 2015 року, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Окрім того, під час хуліганських дій ОСОБА_6 також заподіяв ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №663 від 31 серпня 2015 року, легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, своїми хуліганськими діями ОСОБА_6 порушив спокій відпочиваючих у кафе «Шалений ангел» та персоналу кафе, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинив опір громадянам, які намагались припинити його хуліганські дії, та зірвав нормальну роботу самого закладу, чим грубо порушив громадський порядок у громадському місці по мотивам явної неповаги до суспільства.
30 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
18 вересня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, цих вимог закону слідчий суддя дотримався при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вказані доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі тяжких. На цей час він знову обґрунтовано підозрюється у злочині середньої тяжкості, вчиненому у стані алкогольного сп`яніння, протягом іспитового строку, визначеного йому за вироком Приморського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року, ніде не працює та не навчається, за місцем проживання характеризується як особа, щодо якої надходили нарікання з приводу поведінки у громадських місцях.
Слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що надані матеріали провадження дають підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, може перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обґрунтовано не визначив розмір застави.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необґрунтованими та спростовуються наданими суду матеріалами кримінального провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року, якою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4