Справа № 182/6114/14-к
Проважєення № 1-кп/0182/219/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2015 р. м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002042, зареєстроване в ЄРДР 23.06.2015 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 06.07.2015 року стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

остання судимість: 10.06.2010 року Томаківським районним судом,

Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення

волі. Звільнився 11.06.2010 року по відбуттю строку покарання,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бабетово, Ленінського району, Хабаровського краю, РФ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

19.08.2014 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення

волі. На підставі ст. 75, 76 КК України встановлений іспитовий строк 1 рік,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

та об`єднані кримінальні провадження: № 0002546, зареєстроване в ЄРДР 19.06.2014 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 31.07.2014 року, № 0000598, зареєстроване в ЄРДР 06.08.2014 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 05.09.2014 року, стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

остання судимість: 10.06.2010 року Томаківським районним судом,

Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення

волі. Звільнився 11.06.2010 року по відбуттю строку покарання,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0002546, зареєстроване в ЄРДР 19.06.2014 року, з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 05.09.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000598, зареєстроване в ЄРДР 06.08.2014 року, з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.
06.07.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0002042, зареєстроване в ЄРДР 23.06.2015 року, з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою від 13.10.2015 р. продовжено строком до 06.12.2015 р.
Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень у одне кримінальне провадження, а також заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, обвинувачені можуть продовжити вчиняти нові злочини. Також, вважає можливим призначити кримінальні провадження до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання прокурора ОСОБА_6 підтримав.

Представник потерпілого ОСОБА_8 не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень. Не заперечував також і проти призначення до судового розгляду кримінальних проваджень.

Представник потерпілого ОСОБА_9 відповідно поданої заяви просить проводити розгляд справи за його відсутності. Викрадене вилучено та повернено, у зв`язку з чим цивільний позов не подавався.

Потерпіла ОСОБА_10 відповідно поданої заяви просить проводити підготовчий розгляд справи за її відсутності. Просила долучити до обвинувального акту позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Захисник обвинувачених, ОСОБА_7 не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень. Стосовно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заперечував. Просив суд змінити його підзахисним міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінальних проваджень та долучення до обвинувального акту позовної заяви.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень. Стосовно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заперечував та просив суд змінити стосовно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінальних проваджень та долучення до обвинувального акту позовної заяви.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень. Стосовно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заперечував та просив суд змінити стосовно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінальних проваджень.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають …

Заперечень проти задоволення клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень не заявлено.

Суд вважає, що клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень, підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Так, обвинуваченому ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України). Обвинуваченому ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України). Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПУ України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних злочинів, які обвинуваченим інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому (обвинувачені: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 раніше притягалися до кримінальної відповідальності; у обвинуваченого ОСОБА_3 судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, останній вчинив ряд злочинів після надходження до суду обвинувального акту; обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку). Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинувачених та неможливості їх подальшого тримання під вартою суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та їх захисника про зміну запобіжного заходу. Оскільки, обставини, визначені ст. 178 КПК України та ризики, зазначені у ухвалі слідчого-судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися на даний час.
В процесі підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 судом встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи характер справи, суд вважає що кримінальні провадження підлягають слуханню у відкритому судовому засіданні.

Зважаючи на те що обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 217, ст. 314 ч. 1, 2, ч. 3 п. 5), ст. 315, 316, ч. 3 ст. 331, ст. 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати кримінальне провадження № 182/6114/14-к (1-кп/0182/219/2015) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 182/4604/15-к (1-кп/0182/591/2015) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, в одне провадження.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер № 182/6114/14-к (1-кп/0182/219/2015).

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 02.12.2015 року на 15.00 год. в залі № 7 Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області

Провадження буде розглянуто суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурорів, обвинувачених, їх захисника, потерпілу та представників потерпілих.

Долучити до обвинувального акту позовну заяву потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, стоком на 55 днів, тобто до 16 січня 2016 року, включно.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, стоком на 55 днів, тобто до 16 січня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1