Справа № 493/1342/15-к
Провадження № 1-кп/493/136/15

УХВАЛА
28.10.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
АДВОКАТА - ОСОБА_4
ПОТЕРПІЛИХ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про виклик свідків та проведення повторного слідчого експерименту,
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст..286 ч.2 КК України обвинувачений заявив клопотання про допит свідків та проведення повторного слідчого експерименту.
Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що в протоколі слідчого експерименту від 13.05.2015 р. міститься інформація про те, що видимість проїжджої частини в ближньому світлі фар - 400 м., що не відповідає дійсності, так як при проведенні вказаної слідчої дії така видимість не визначалася, крім того запис про це зроблено в кінці протоколу слідчого експерименту та на момент його підписання вона була відсутня. Тому він просить допитати осіб, що приймали участь в проведенні слідчого експерименту, а саме, понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , статиста ОСОБА_10 , володільця автомобіля «Мерседес Спрінтер» ОСОБА_11 та володільця автомобіля «Тойота-Королла», а також провести повторно слідчий експеримент. При відкритті йому матеріалів справи він не звернув увагу на вказаний запис у протоколі, тому заявив клопотання в судовому засіданні після дослідження доказів.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений та його захисник були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, клопотань в порядку ст..220 КПК України не заявляли, тому вважає заявлене клопотання як спробу затягування судового розгляду справи.
Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_13 також заперечують проти задоволення клопотання.
Суд, ознайомившись із клопотанням обвинуваченого, підтриманим захисником, заслухавши думки прокурора та потерпілих, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В протоколі слідчого експерименту від 13.05.2015 р. зазначено, що видимість проїжджої частини в ближньому світлі фар 40.0 м. Слідчий експеримент проводився за участю понятих, водія ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_13 , статиста. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії, відомості про зауваження та доповнення до протоколу відсутні.
В постанові слідчого про призначення судово-автотехнічної експертизи від 03.06.2015 р. у вихідних даних зазначено видимість 40 м.
Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили, що обвинувачений та його захисник під час досудового слідства не погоджувалися із вказаною обставиною, заявляли клопотання про проведення додаткових слідчих дій, зокрема повторного слідчого експерименту, допиту свідків, немає.
Крім того, вихідні дані, що встановлені під час слідчого експерименту, були надані експерту для проведення судово-автотехнічної експертизи. Як вбачається з висновку експерта №190-А від 18.06.2015 р., дані про відстань видимості використані експертом при визначенні розрахунку величини допустимої швидкості та встановлено, що фактично швидкість руху 60-70 км/год, обрана водієм автомобіля «Мерседес-Бенц» перед подією, не перевищувала величину допустимої по видимості у напрямі руху швидкості, однак водієві належало обрати швидкість не більше 60 км/год відповідно до вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, яким визначена максимальна швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах.
Отже дані про видимість проїжджої частини в ближньому світлі фар, зафіксовані в протоколі слідчого експерименту, не мали суттєвого значення для встановлення істини по справі, тому дослідження додаткових доказів та проведення повторного слідчого експерименту є недоцільним.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..350 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про виклик свідків та проведення повторного слідчого експерименту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ