печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА Крістал Ессет Менеджмент» на бездіяльність службової особи прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КУА Крістал Ессет Менеджмент» звернувся до суду зі вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що 16.09.2015 р. ним до Генеральної прокуратури України подано заяву про можливе вчинення слідчим в ОВС СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України, яку в подальшому для розгляду скеровано до прокуратури м. Києва.

З листа начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 06.10.2015 № 15/1-р-15 йому стало відомо, що відомості за поданою ним заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) не внесені, оскільки в заяві відсутні будь-які об`єктивні дані щодо вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що станом на день звернення до суду із даною скаргою, в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою не внесені, просить визнати незаконною бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою від 16.09.2015.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився. Про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається зі змісту скарги, 16.09.2015 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КУА Крістал Ессет Менеджмент» подав до Генеральної прокуратури України заяву про можливе вчинення слідчим в ОВС СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України, яку в подальшому для розгляду скеровано до прокуратури м. Києва.

Листом прокуратури м. Києва від 06.10.2015 № 15/1-р-15 адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою відсутні, оскільки в ній відсутні будь-які об`єктивні дані щодо вчинення кримінального правопорушення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Чинним кримінальним законом України передбачені діяння, що вважаються злочинами, ознаки їх об`єктивної і суб`єктивної сторони та в чому вони полягають, кваліфікуючі ознаки злочинного діяння та інше. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). За такими заявами чи повідомленнями повинні прийматись передбачені законом процесуальні рішення, в тому числі і винесення постанов. У разі відсутності в заяві чи повідомленні даних, які б свідчили про ознаки злочину, за результатами їх розгляду прийняття процесуальних рішень не є обов`язковим.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої, до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Дослідивши зміст, долученого до скарги повідомлення про вчинення, на думку адвоката ОСОБА_3 , слідчого в ОВС СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України, яка була подана до Генеральної прокуратури України, слідчий суддя погоджується з висновками уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо відсутності підстав внесення відомостей до ЄРДР, оскільки, означені доводи є фактично проявом незгоди із процесуальними рішеннями та діями слідчого в ОВС СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_4 та не можуть вказувати на наявність у його діях об`єктивних ознак зазначених злочинів.

Також безпідставними є вимоги скарги щодо визнання незаконною бездіяльності прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України вирішення таких вимог не входить до компетенції слідчого судді.

За вказаних обставин приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА Крістал Ессет Менеджмент» на бездіяльність службової особи прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1