Справа № 352/1830/15-к
Провадження № 1-кс/352/42/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
26 січня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянув клопотання прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що він 28.07.2015 р. о 02 год. спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, які не перебували з ним у злочинній змові і не були обізнані з його злочинними намірами, вчинили крадіжку телевізора марки «LG», моделі «39LN540V», вартістю 3777,90 грн. з житлового будинку АДРЕСА_1 ; у ніч на 29.07.2015 р. з житлового будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , викрав майно потерпілої, а саме телевізор марки «DEX» моделі «LE-2280» вартістю 1674,63 грн. та професійну кавоварку марки «COFE CREMA SАEСО» вартістю 4499,00 грн. Всього неправомірними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду в розмірі 9951,53 грн.

У ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 07 год. 30 хв. 27 січня 2016 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: усвідомлюючи неминучість покарання ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення злочину скрився з місця його вчинення і тривалий час упродовж липня листопада 2015 року переховувався від правоохоронних органів; незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, його судимість не знята і не погашена у встановлений законом спосіб; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 направлено для розгляду по суті до Тисменицького районного суду і передано для розгляду судді ОСОБА_9 , який на даний час перебуває на лікарняному, відсутня можливість провести підготовче засідання іншим складом суду. Тому прокурор просить слідчого суддю продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому враховую, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 год. 30 хв. 26 березня 2016 року.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0355 ТУ ДСА України у Івано-Франківській області , банк одержувача: ГУДКСУ у Івано-Франківській області, МФО 836014.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом дії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1