ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4434/15-к
Провадження № 1-кс/636/276/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001124, внесеного 23 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальної освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 05.11.2001р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 28.09.2004р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 22.06.2005р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого від покарання по закінченні терміну, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:
23 серпня 2015 року, приблизно о 06.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу ТЦ «Універмаг», розташованого по бул. Комарова, № 7, м. Чугуєва, Харківської обл., маючи злочинний намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману, звернувся до ОСОБА_6 , з проханням скористатися його мобільним телефоном «SAMSUNG Duos E1202i». Впевнившись в тому, що після здійснення дзвінка ОСОБА_4 поверне мобільний телефон, ОСОБА_6 , не підозрюючи протиправних дій ОСОБА_4 , передав останньому вказаний мобільний телефон. ОСОБА_4 , увійшовши в довіру, з корисливих спонукань, діючи умисно, заволодів мобільним телефоном, а саме: відійшов без перешкод від потерпілого на відстань, на якій потерпілий перестав контролювати дії ОСОБА_4 , та протиправно заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3778 від 04.09.2014р., на суму 279 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дане досудове розслідування розпочато СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому 17 вересня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, не заперечував обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені у клопотанні слідчого.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту протягом двох місяців з дня пред`явлення повідомлення про підозру.

Прокурор також довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту у вигляді заборони в нічний час з 21.00 години до 06.00 години залишати житло, в якому він проживає.

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як видно із наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, має стійкі соціальні зв`язки, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, прибуває за першим викликом слідчого, свою провину повністю визнає, активно сприяє досудовому розслідуванню, має постійне місце мешкання, однак раніше неодноразово судимий, останній раз 22.06.2005р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 187, ст.. 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі, 21.07.2012р. звільнений по відбуттю покарання, тому є підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися з населеного пункту, де він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001124, внесеного 23 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальної освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 05.11.2001р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 28.09.2004р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 22.06.2005р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 листопада 2015 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє місце проживання в нічний час з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 22 вересня 2015 року до 16 листопада 2015 року.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя