Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-47 2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд у складі:

головуючого, судді - Салая М.Г.,

при секретарі - Грибановській В.В.

за участю прокурора - Бабуніної О.В., Данішевського В.Б.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Росія ) , росіянина , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , розлученого , пенсіонера , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 та області, не судимого , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України., -

встановив:

ОСОБА_3 10 липня 2009 року о 18 годині , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , в будинку № 14 по вул. Садовій в с. Кархівка Чернігівського району та області в ході сварки , яка переросла в бійку , умисно вбив свого сина ОСОБА_4 шляхом нанесення йому удару дерев"яною товкачкою по голові. Смерть ОСОБА_4 настала від набряку-набухання речовини головного мозку, який є ускладненням забоїв речовини головного мозку з субдуральним та субарахноїдальними крововиливами, які в свою чергу виникли внаслідок черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу.

У судовому засіданні підсудний винуватість свою в умисному вбивстві свого сина визнав . Стверджував лише про те , що зробив це , захищаючись від його нападу. У своїх показаннях зазначив , що тілесні ушкодження сину завдав , коли захищався від нього , не розрахував силу, з якою наніс йому удар дерев"яною товкачкою по голові.

Підсудний у своїх показаннях визнав , що 10 липня 2009 року о 15 годині син ОСОБА_5 після добового чергування з м. Славутича Київської області повернувся додому . З ним , як і раніше, вирішили випити пива. Сам він поїхав до магазину , а син залишився вдома , смажив рибу. По приїзду з магазину сиділи в кімнаті за журнальним столом , дивилися телевізор і пили пиво. Сину подзвонили по мобільному телефону і він вийшов розмовляти на подвір"я . Коли повернувся в кімнату , запропонував сходити ще в магазин і купити пляшку вина . Він відмовився від такої пропозиції, зваживши на те , що син вже був у нетверезому стані. Після цієї розмови , ОСОБА_6 , перебуваючи біля нього в кімнаті, почав сваритися , а потім наніс удар кулаком в обличчя і розбив ніс. Він став закриватися від його ударів обома руками . Відчув як по внутрішній стороні зап'ястя лівої руки полоснув ніж. З порізаної руки пішла кров. Йому вдалося встати з крісла. Хотів втекти з дому, але син наздогнав його у коридорі, де кулаками продовжував бити. Між ними почалася бійка і він разом з сином впали в приміщення , де стоїть опалювальний котел. Коли він лежав на спині, син почав його душити. Зрозумів, що син може дійсно задушити його, тому намагався відбитися від нього. Намацавши руками на підлозі кухонний ніж без ручки , взяв його і вдарив ОСОБА_6 два рази в горло з лівого боку, під щелепу. Після цього син його відпустив, але коли він хотів вийти з приміщення, то він вхопив за ногу і затримав , погрожував при цьому вбивством. У котельній , у правому кутку стояла дерев'яна товкачка та металева кочерга. Він взяв товкачку і наніс нею один удар зверху в низ по голові сину , який в цей час намагався піднятися з підлоги. Син впав і відпустив його ногу. Сам він вибіг з будинку, прийшов до сусідки ОСОБА_7, звідки зателефонував колишній дружині -ОСОБА_8, але вдома її не було. Фельдшера не викликав, бо не знає, де він живе.

Від сусідів повернувся додому, але у будинок не заходив і не цікавився як себе почував син. У нього самого була порізана ліва рука в ділянці зап'ястя, звідки йшла кров . Почував себе погано , тому впав на старому килимі за будинком, де заснув. Прокинувся вже під ранок від того, що замерз і пішов далі спати у хлів. Коли ранком прокинувся , зайшов у будинок.. Побачив сина , який був вже мертвий. Накрив його тіло покривалом , прикрив двері котельної і почав наводити в будинку порядок . Повитирав кров, сховав знаряддя злочину, а потім , закривши вхідні двері будинку на ключ , який залишив у замку , знову пішов спати у сарай, де вже його потім знайшла колишня дружина зі своїм чоловіком.

Підсудний у судовому засіданні не заперечував , що наніс синові у різні частини тіла велику кількість тілесних ушкоджень , в тому числі колото-різані рани та перелом ребра . Він у суді заявив , що не пам"ятає обставин , за яких вбив свого сина. Разом з тим , стверджував , що син сильніший за його і він боявся за своє життя. Пам"ятає , що син порізав йому руку , душив його та наносив удари по голові, а він у відповідь на це наніс йому удари лезом ножа в шию і вдарив його дерев"яною товкачкою по голові. Визнав підсудний , що не тільки не надав синові будь-якої допомоги , в тому числі і шляхом виклику карети швидкої допомоги , а й не цікавився його станом після нанесених тілесних ушкоджень.

Не заперечував , що допускав настання смерті синові , якому завдав зазначені тілесні ушкодження . Підтвердив , що як і син , перебував у нетверезому стані після випитого пива.

Визнав підсудний , що конфлікт між ним і сином відбувся на побутовому грунті через вживання спиртних напоїв. З сином у нього і раніше виникали конфлікти , які закінчувались бійкою. Про це ніхто в селі не знав , оскільки він про це нікому не розповідав і майже ні з ким не підтримував дружніх стосунків.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини , його винність в умисному вбивстві свого сина на грунті виниклих неприязних стосунків в ході сварки , яка переросла в бійку , підтверджується показаннями потерпілої , свідків , висновками судово-медичних експертиз та іншими доказами , дослідженими у судовому засіданні.

Так, протерпіла ОСОБА_8 в своїх показаннях в судовому засіданні вказала на те , що підсудний , з яким вона розлучилася у 1995 році , проживав у ІНФОРМАЦІЯ_6 та області разом з покійним сином , який зловживав спиртними напоями. Був агресивним , про що відомо було підсудному , який, незважаючи на це , розпивав з ним спиртні напої. Вона часто телефонувала сину, цікавилася справами , приїздила його відвідувати , разом обробляли город.

ОСОБА_5 працював охоронцем в м. Славутичі. 10 липня 2009 року він звільнившись з чергування , повертався в село додому і вона з ним о 14 годині розмовляла по телефону. Наступного дня зранку , як завжди , ОСОБА_6 повинен був їй зателефонувати , але не зробив цього . На її дзвінки не відповідав , тому вона 13 годині попросила знайому ОСОБА_9, яка проживає в с. Кархівка , сходити та подивитися на місці , чим займаються син та її колишнього чоловік. Від знайомої взнала , що вхідні двері в сарай і в будинок закриті на замки . В замку , яким були закриті вхідні двері в будинок, знаходився ключ , а на дворі були виявлені краплі крові. Разом з чоловіком ОСОБА_10 о 14 годині приїхали в с. Кархівку . На місці, коли зайшла в будинок , побачила сліди від крові . Обстановка в кімнатах була не порушена і на її окрики ніхто не озивався. У кімнаті , де стоїть опалювальний котел, побачила тканину. Коли її відкинула, побачила сина , який був у крові. На її крик прийшов чоловік і сказав, що швидка вже не потрібна, син був вже мертвий. Потім ОСОБА_10 у сараї знайшов ОСОБА_3, який також був у крові, але живий. Викликали швидку і міліцію. Від ОСОБА_3 дізналася, що він разом з сином пили пиво. Між ними сталася бійка, під час якої він вбив сина. . У своїх показаннях потерпіла стверджувала , що раніше сварок між батьком та сином не було, у всякому випадку вона про це не знала. Допускає , що конфлікт між підсудним

0сином виник на грунті вживання спиртних напоїв . Про це вона взнала від самого підсудного.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердила показання потерпілої про те , що вона на її прохання ходила в господарство , де проживав підсудний із своїм сином. Коли перебувала на подвір'ї , бачила краплі крові , про що повідомила потерпілій. Пізніше взнала , що підсудний вбив свого сина. Про взаємовідносини між покійним та підсудним їй нічого не відомо. Жили вони самі по собі. Крім неї, з іншими мешканцями села стосунків не підтримували.

Показаннями свідка ОСОБА_10 підтверджується , що труп ОСОБА_6 11 липня 2009 року був виявлений в приміщенні котельної кімнати , де його залишив підсудний.

Дані протоколу огляду місця події злочину свідчать про те , що 11 липня 2009 року в будинку № 14 по вул. Садовій в с. Кархівка Чернігівського району був виявлений та оглянутий труп гр. ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті та тілесними ушкодженнями. Були вилучені : лезо ножа, кочерга, дерев»яна товкачка, шорти чоловічі, футболки зеленого та сірого кольору, кофта спортивна, недопалок, шматок килиму, куртка кому фляжна та шматок зі слідами речовини бурого кольору. Сліди крові були виявлені не тільки на місці , де перебував труп , а й на тюлі , що висіла на дверях в кімнату , та на дерев"яній товкачці, яка лежала біля печі на і^лозі в іншій кімнаті. В кімнаті ж, в якій підсудний разом з сином розпивали пиво , і як стверджував підсудний , розпочалася бійка в ході якої покійний порізав йому р; крові виявлено не було ( ас. 3-17 ).

За висновком судово-медичною експертизи , смерть ОСОБА_6 настала 10 липня 2009 року внаслідок набряка-набухання головного мозку з субдуральним та субарахноїдальними крововиливами, які в свою чергу виникли внаслідок черепно- мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа . Виявлені були тілесні ушкодження, а саме: синці - правого плеча, лівої гомілки, лівої кисті, на нижньому та верхньому лівому повіках; садна -тулуба, правої гомілки, голови, які утворилися від дії тупих твердих предметів не менше 10 , або від ударів об такі і стосовно живої особи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Колото-різані рани голови ( окрім в проекції тім»яної кістки), шиї, верхніх кінцівок є не проникаючими та могли утворитися від дії ( не менше 21) колючо - ріжучого знаряддя типу ножа з шириною клинка біля 20 мм, та за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тіл _ лих ушкоджень. Перелом дев»ятого ребра, утворився від безпосередньої (прямої) дії та стосовно до живої особи відноситься до середнього ступеню ТЯЖКОСТІ. Черепно- мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа; забійна рана волосистої частини голови; 4 фововиливи в м»які тканини голови; субдуральна гематома; субарахноїдальні крововиливи; осередки забою головного мозку, весь наведений комплекс тілесних ушкоджень утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою сферичною поверхнею в місці контакту (забійна рана), та за ступенем тяжкості, відносно живої особи, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Всі описані вище тілесні ушкодження утворилися за життя незадовго до настання смерті. Враховуючи локалізацію, виявлених тілесних ушкоджень, експерт дійшов висновку , що момент спричинення тілесних ушкоджень положення між нападником та потерпілим змінювалось. З усіма описаними тілесними ушкодженнями, потерпілий міг жити не великий проміжок часу, який вимірюється хвилинами, і не виключена можливість того, що протягом цього часу міг здійснювати цілеспрямовані рухи. В крові та' сечі від трупа гр.. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, виявлений етиловий спирт в кількості: в крові - 2,3 %о, в сечі - 2,9 %о, що стосовно живої особи може відповідати середньому ступеню алкогольного сп»яніння ( ас.74-95).

Згідно висновку судово-медичної експертизи , у підсудного ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого передпліччя, синців обличчя, саден лівого ліктя та шиї, які могли виникнути 10 липня 2009 року. Рана лівого передпліччя могла утворитись від дії предмета з ріжучими властивостями, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Синці обличчя, садна лівого ліктя та шиї могли утворитися від дії тупих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень./а.с. 99-101 /

За висновками цитологічних експертиз кров трупа ОСОБА_6 та ОСОБА_3 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А аггги-В.і вона була виявлена як в піднігтьовому вмісті правої руки підсудного , так і на клинку ножа ; кочерзі , яка стояла в котельній і товкачці (ас. 109-111, 116-117, 122-124, 129- 130 ).

Відповідно до висновку медико-криміналістичних експертиз , пошкодження на досліджених клаптях шкіри з області шиї та внутрішньої поверхні правої ліктьової ямки у вигляді колото-різаних ран від трупа гр. ОСОБА_6 могли бути причинені клинком ножа, наданого на дослідження, /а.с.186-189 /, а пошкодження на дослідженому клапті шкіри з області його голови у вигляді забійної рани , могло утворитися від удару боковою поверхнею нижньої частини дерев»яної палиці (товкачки), наданої на дослідження (а.с. 199-201 ).

Вилучені в ході огляду будинку предмети , в якому був вчинений злочин , і , в якому проживали підсудний і його покійний син свідчать , про те , що ОСОБА_6 був вбитий деревяною товкачкою . Про що свідчать як показання самого підсудного в судовому засіданні і в ході досудового слідства , так і висновки судово-медичних експертиз (ас. 235-237).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи , у ОСОБА_3 на момент інкримінованого діяння та теперішній час не виявлено будь- яких клінічних ознак психічного розладу та захворювань психіки. ОСОБА_3 на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і примусові заходи медичного характеру йому не показані. У ОСОБА_3 не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності (ас 203-209 ).

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те , що ОСОБА_3 умисне вбивство свого сина скоїв в ході обоюдної бійки , яка виникла на побутовому грунті в процесі вживання пива і перебування їх у нетверезому стані. Висновок суду про це ґрунтується на показаннях самого підсудного , даних протоколу огляду місця події та трупу. Про це свідчить насамперед кількість , характер та локалізація тілесних ушкоджень, в тому числі і тих , що не перебувають у причинному зв"язку з настанням смерті покійного ; знаряддя злочину , предмети з застосуванням яких були нанесені тілесні ушкодження .

Суд не виключає , що ініціатором бійки, за показаннями підсудного , які не спростовані у судовому засіданні, міг бути покійний син , однак це не може свідчити про перебування підсудного в стані сильного душевного хвилювання чи необхідної оборони.

У судовому засіданні підсудний і його колишня дружина стверджували , що покійний через його психічний стан був неврівноважений , агресивний . Судом перевірені такі твердження і вони являються безпідставними. За місцем роботи та проживання син характеризувався позитивно , а за висновком судово-психіатричної експертизи , яка проводилась 01 грудня 2008 року у зв"язку з його засудженням , у нього не було виявлено будь яких клінічних ознак психічного захворювання . У нього не виявлено було також психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання ним алкоголю з синдромом залежності і це свідчить про відсутність підстав вважати його особою , яка зловживала спиртними напоями ..

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що підсудний , наносячи значну кількість ударів своєму синові ножем , а також іншими предметами в том числі і у життєво важливий орган голову , хоча і перебував у нетверезому стані , однак усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачав їх суспільно- небезпечні наслідки і хоча не бажав , але свідомо припускав настання його смерті.

Про те , що підсудний свідомо припускав настання смерті сина , свідчить його поведінка і після заподіяння покійному тілесних ушкоджень , коли він залишив його без надання будь-якої допомоги , очікував коли він помре , після чого вживав заходів для знищення слідів злочину.

Злочинні дії ОСОБА_3, який умисно вбив свого сина , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

При призначенні покарання підсудному , суд враховує суспільну небезпечність скоєного ним злочину , обставини , які обтяжують та пом"якшують його покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий , характеризується позитивно. Скоїв особливо небезпечний злочин у нетверезому стані , що являється обставиною , яка обтяжує його покарання .

З урахуванням викладеного , покарання підсудному слід призначити у виді позбавлення волі .Суд при призначенні терміну покарання підсудному , приймає до уваги поведінку покійного сина , який перебував у нетверезому стані і був ініціатором конфлікту.

Речові докази по справі слід знищити , а судові витрати віднести на рахунок засудженого .

Керуючись ст..ст. 323,324 КПК України , суд , -

засудив :

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев"ять ) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою і строк покарання йому рахувати з 07 вересня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 312 грн 96 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази , зазначені в постанові слідчого ( ас. 235,237 ) - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий М.Г. Салай