Справа № 602/1285/15-к
Провадження № 1-кп/602/8/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці матеріали кримінального провадження №0000279 про обвинувачення:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, пенсіонера, депутатом не являється, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого, -

за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
9 листопада 2015 року у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в с.Краснолука Лановецького району, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме корнажу кукурудзи з території ПСП «Прогрес-К», що знаходиться в с.Краснолука Лановецького району.

Цього ж дня, близько 15.00 години, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою скоєння крадіжки корнажу кукурудзи, зайшов на частково огороджену та не охоронювану територію ПСП «Прогрес-К», що в с.Краснолука Лановецького району, підійшов до ями де зберігається корнаж кукурудзи, призначений для відгодівлі ВРХ на вказаному підприємстві, переконався, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись заздалегідь підготовленим поліетиленовим мішком, набрав із вказаної ями 45 кілограмів корнажу кукурудзи (загальною вартістю 225 грн.) з метою її викрадення, однак виконати усі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця йому не вдалось з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був помічений та затриманий керівником ПСП «Прогрес-К» ОСОБА_6

23 грудня 2015 року в даному кримінальному провадженні між представником потерпілого ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України, укладено угоду про примирення, за якою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації вчиненого за ч.1 ст.185 КК України, щодо відсутності матеріальних претензій та цивільного позову у справі, щодо узгодженого покарання у виді 130 годин громадських робіт, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просить суд угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання можливі для виконання.

При затвердженні угоди про примирення, суд, відповідно до вимог ст.ст.65,66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та можливості затвердження судом угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, яка узгоджена сторонами в угоді про примирення.
Речові докази по справі мішок з корнажем кукурудзи масою 45 кілограмів, який переданий на зберігання представнику потерпілого - залишити представнику потерпілого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 23 грудня 2015 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 23 грудня 2015 року покарання за цією статтею у виді 130 (сто тридцяти) годин громадських робіт.
Речові докази по справі мішок з корнажем кукурудзи масою 45 кілограмів, який переданий на зберігання потерпілому - залишити потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1