Справа № 10-1/10 Головуючий у І-й інстанції
Категорія «продовження строку Доповідач Черства Є.О.
тримання під вартою»
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

2010 року січня місяця 13 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Червоненка В.Я.

Суддів Черствої Є.О., Буженко Н.В.

З участю прокурора Котенко Н.А.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «08» грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою продовжений строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 08 лютого 2010 року щодо:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він протягом серпня-вересня 2009 року, діючи за попередньою змовою з групою невстановлених слідством осіб, шляхом обману, переслідуючи умисел, спрямований на заволодіння майном, незаконно заволодів майном ЗАТ «Чумак» на суму 622920,70 гривень.

Окрім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він протягом серпня-вересня 2009 року, діючи за попередньою змовою з групою невстановлених слідством осіб, незаконно втрутився в роботу бази даних «Таскода» автоматизованих електронно-обчислювальних машин ЗАТ «Чумак», перекрутив та знищив інформацію, що знаходилась у ній.

08 жовтня 2009 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, а 09 жовтня 2009 року щодо нього Каховським міськрайонним судом Херсонської області обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину по ст.190 ч.4 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років та перебуваючи на свободі зможе ухилитися від органів досудового слідства та суду, а також матиме можливість здійснювати вплив на свідків з метою завадити встановленню істини у справі.

При цьому, як вважає суд, підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на більш мякий немає.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, посилаючись, що його підзахисний незаконно утримувався під вартою в період часу з 15.45 годин до 16.30 годин 08 грудня 2009 року (час оголошення постанови суду); неповно були зясовані всі обставини, які мають значення для вирішення цієї справи. Не враховані, вважає, характеризуючи данні щодо ОСОБА_3; його сімейний та матеріальний стан; дані про стан здоровя ОСОБА_3 та членів його сімї. Вказує, що у суду не було підстав вважати, що ОСОБА_3, знаходячись на свободі, буде продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від досудового слідства та суду. Просить постанову суду щодо ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою скасувати, винести свою ухвалу, якою залишити подання слідчого про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 без задоволення та звільнити останнього з-під варти.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягаючою задоволенню, адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію в повному обємі, прохав її задовольнити, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

При винесенні зазначеної постанови суд першої інстанції, на думку колегії суддів, обґрунтовано врахував тяжкість злочину, та те, що санкція кримінального закону, за яким обвинувачується ОСОБА_3, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, з конфіскацією майна, і відповідно ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Оскільки винуватим себе не визнає, не виключена можливість того, що ОСОБА_3, знаходячись на свободі, саме вдасться до вищенаведеного, спілкуватиметься із особами, слідством не встановленими, визначать хід своїх дій.

При таких обставинах, та з урахуванням того, що по кримінальній справі необхідно виконати великий обєм роботи досудовому слідству по виконанню слідчих та процесуальних дій, у суду були підстави для задоволення подання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3

Суд перевірив можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою та інший, менш суворий, і обґрунтовано, на думку колегії суддів, прийшов до висновку, що підстав для цього немає.

Посилання апелянта на дані про особу обвинуваченого і на можливість застосування до нього іншого запобіжного заходу, - на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки дійсно є підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, зокрема, підписка про невиїзд, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, постанова суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, відповідає вимогам ст.ст.165-3; 148; 150; 155 КПК України, і підстав для її скасування або зміни немає.

Будь-яких суттєвих порушень вимог КПК України, судом не допущено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 08 лютого 2010 року, обвинуваченого ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий: В.Я.Червоненко (підпис)

Судді: Є.О.Черства (підпис), ОСОБА_5 (підпис)