Справа № 639/9445/15- к
Провадж. № 1-кп/639/514/15
В И Р О К
04 грудня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 14.06.2005р. Комінтернівським райсудом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки;
2) 07.03.2006р. Комінтернівським райсудом м. Харкова за ст.ст.122 ч.1,296 ч.1,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
3) 12.11.2009 р. Фрунзенським райсудом м. Харкова за ст.ст.186 ч.2,71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
-звільнився 07.12.2012р. з Темнівської ВК №100 згідно постанови Харківського райсуду Харківської області від 29.11.2012р. на підставі ст.81 КК України УДЗ на 10 місяців 21 день.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
06.04.2015р. близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, перебували біля ДП «Харківський приладобудівний завод імені Шевченка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи єдиний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, того ж дня, близько 17 год., перелізли через периметрову огорожу тильної сторони підприємства, тим самим проникли на його охоронювану територію. Після чого підійшли до корпусу №14, проникли у приміщення, де шляхом демонтажу викрали чуже майно, а саме: віконні алюмінієві профіля, загальною вагою 14,8 кг, які склали у знайдену біля цеху металеву тачку, а потім, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, викрали фрагменти чорного металу різної форми та величини у вигляді труб, корпусів електродвигунів, які згідно огляду спеціалістів від 08.04.2015р. є ломом чорного металу, загальною вагою 16 кг. Після цього ОСОБА_4 та особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, склали все викрадене ними майно у заздалегідь приготовлений поліетиленовий мішок та покинули територію підприємства, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 та особи, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, діючи у групі, завдали ДП «Харківський приладобудівний завод імені Шевченка» матеріальну шкоду на загальну суму 208 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №9 від 18.04.2015р.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 06.04.2015р. після обіду він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 біля ДП «Харківський приладобудівний завод імені Шевченка»,з яким домовилися заздалегідь піти на крадіжку металобрухту на вказане підприємство. Разом перелізли через огорожу, зайшли у корпус, звідки шляхом демонтажу викрали віконні алюмінієві профіля, які склали у знайдену біля цеху тачку, а потім викрали фрагменти труб, електродвигунів, що є ломом чорного металу. Все викрадене ними майно склали у заздалегідь приготовлений поліетиленовий мішок та покинули територію підприємства. В подальшому були затримані працівниками міліції. Все викрадене майно ними було повернуто. Вартість викраденого не оспорює. Увчиненому щиро розкаюється, просив суворо не наказувати його.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов ним не заявлено, оскільки майно було повернуто у повному обсязі. На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення ,яке є тяжким правопорушенням, особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимості у встановленому законом порядку не погашені, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, дітей немає, не працює, хронічних захворювань не має, має постійне місце проживання, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України. Процесуальних витрат по справі немає. Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, як зазначено в протоколі затримання, тобто з 20 жовтня 2015 року, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання, термін його перебування під вартою.
До набрання вироком суду законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.
Речові докази,передані по збережувальній розписці представнику ДП «Харківський приладобудівний завод імені Шевченка» ОСОБА_7 , залишити підприємству як законному власнику(а.с.34 к/п).
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому,захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1