Справа № 373/2757/15-к
В И Р О К
Іменем України
17 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, ЄРДР № 0001005 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
24.09.2015, близько 12:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Будмайстер», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Івана Мазепи, 18, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, не усвідомлюючи, що за його діями спостерігає продавець магазину, керуючись корисливим мотивом, підійшов до прилавку магазину та скориставшись вільним доступом до товару взяв коробку з урізним замком «АРЕКS» 1027- S/Ni без циліндра, вартістю 210 грн., який поклав під футболку, що була на ньому, та не розрахувавшись вийшов з приміщення магазину «Будмайстер», власником якого є ОСОБА_4 . Одразу після цього ОСОБА_5 був викритий та затриманий працівниками магазину, що стало йому на заваді для доведення свого злочинного умислу до кінця.

Вищевказані злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений та потерпілий, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати обвинуваченого, та дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 показав суду, що вдень 24.09.2015 він зайшов до магазину «Будмайстер» з метою непомітно для оточуючих викрасти урізний замок, який мав намір поставити в двері у себе вдома. З прилавку магазину він взяв замок «АРЕКS» 1027- S/Ni, що був у коробці та сховав його під футболку, при цьому він розраховував, що його дії ніхто не бачить. Після цього, не розрахувавшись він вийшов з вказаного магазину, але одразу був зупинений продавцем. Замок він поклав на місце і тепер кається за вчинене та просить суд суворо не карати.

Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченим, аналізуючи його показання та обставини викладені в обвинувальному акті, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно.

Обвинувачений вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, думку потерпілого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на викрадення чужого майна, що є умисним злочином середньої тяжкості. Разом з цим, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, річ повернута власнику, який в свою чергу не має матеріальних претензій до обвинуваченого.

Обставиною, яка помякшує покарання винного є щире каяття, яке виразилось в усвідомленні злочинного характеру своїх дій та негативному ставленні до вчиненого.

Враховуючи вищевказане, а також відсутність обтяжуючих вину обставин, те, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, потрепілий не бажає суворого покарання винному, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції кримінального закону.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати та речові докази - відсутні

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1