overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1997/15 Справа № 205/5197/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року відносно останнього, -

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року, якою було залишено без задоволення клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року відносно останнього.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1981/15 Справа № 202/7642/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року,
встановив:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000932, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Підготовку до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляцією прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року,- закінчити.
Призначити розгляд вищезазначеного кримінального провадження на 14 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року з викликом учасників процесу в засідання апеляційної інстанції для участі в розгляді справи.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 16.10.2015 р. заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, передбачених ч. 2 ст.462 КПК України та заявнику надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 16.10.2015 р. заявник надав суду заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 р. за нововиявленими обставинами з усунутими недоліками.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 429 КПК України, якщо особа усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. Протягом п`яти днів після усунення недоліків чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків суд вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

Керуючись ст.ст. 462,464, 429 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови суду від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира.

Про час та місце розгляду повідомити заявника та прокурора.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/14/2011

14 квітня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

прокурора Михалевич Н.І.;

потерпілої ОСОБА_1;

захисника підсудного ОСОБА_2,

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню Ременчука 1.1, зп ст. 122 ч.І КК України,з його

участю,-

ВСТАНОВИВ

14.04.2011р. захисником підсудного заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи у зв'язку з тим, що 15.11.2010р. експертом дано висновок, згідно постанови суду від 14.05.2010р., однак, не надано відповіді на деякі запитання, які були поставлені на вирішення повторної експертизи / а.с. 325/, а саме,- чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої у зв'язку з зіткненням останньої зі щабелями драбини та, чи можливо дати стверджувальну відповідь при умові того, що відсутня сама палиця, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли утворитися від удару палицею, довжиною біля 30 см.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на те, що відповіді на вказані запитання можуть бути отримані в судовому засіданні при допиті експерта.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Підсудний попросив скоріше закінчувати розгляд справи.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що клопотання слід відхилити з тих підстав, що, при дачі пояснень в суді, експерт можливо надасть відповіді на запитання, які просить висвітлити адвокат. При неможливості цього, учасниками судового засідання може бути заявлене повторне клопотання з цього приводу.

Крім того, суд бере до уваги те, що проведення повторної експертизи вимагає велику кількість витрат процесуального часу, що приводить до безпідставного затягування розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 296, 75,76 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ Клопотання адвоката відхилити.

Викликати в наступне судове засідання експерта бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_3 для дачі пояснень по експертному висновку № 77 від 15.11.2010р. та можливого вирішення питання проведення в судовому засіданні повторної експертизи.

Розгляд справи відкласти до 16 травня 2011р. 14 00 години.

Копію постанови з судовою повісткою направити в експертну установу, зобов'язавши її керівника забезпечити явку експерта до суду.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/16/2011

12 березня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді

при секретарі з участю прокурора обвинувачених

законних представників неповнолітніх обвинувачених захисника

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Михалевич Н.1.

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 :-.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість :визначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Інші учасники розгляду справи проти цього не заперечували. Неявка одного із захисників не перешкоджає вирішенню питання про призначення справи до розгляду.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників розгляду справи, які з'явились до суду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій Звинувачених за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи пред'явлення їм обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.296 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 10 год. 00 хв. 22 березня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних, їх захисників, законних представників та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Б.С. Моніч
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/59/2011

13 грудня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій вказав, що 05.08.2010 року близько 11-ї години ОСОБА_2 спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а також те, що ОСОБА_1 звернувся із позовом до нього про відшкодування шкоди, керуючись ст.ст.27 ч.1, 28, 49, 50, 98, 251, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Порушити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальну справу за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

2. Визнати ОСОБА_2 потерпілим та цивільним позивачем у цій справі.

3. Кримінальну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Черняхівського районного суду Житомирської області на 11 год. 30 хв. 27 грудня 2010 року.

4. В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків, зазначених у скарзі.

5. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Моніч
Єдиний унікальний номер 1-6/11
Номер провадження 1/341/6/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудних: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, суд, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судове засідання 21 жовтня 2015 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом свідків, які не з`явилися в судове засідання.

Керуючись ст.288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом в судове засідання на 14:00 год. 04 листопада 2015 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області свідків:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою:
с. Поляниця Яремчанської міської ради

Привід здійснити через Яремчанський МВ УМВС України в Івано-Франківській області. (58500, м.Яремче, вул. Руднєва, 13).
Копію постанови направити прокурору м. Яремче (58500, м.Яремче, вул. Руднєва, 13а) для контролю.
Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 348/2095/15-к
Номер провадження 1-кп/348/239/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-137/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.06.2011 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. при попередньому розгляді з участю:

секретаря Павликівської Т.В.

прокурора Боднарука А.В.

матеріалів кримінальної справи про обвинувачення Смижука Маряна Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає. Підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу підписки про невиїзд на даний час немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, думку підсудних про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про обвинувачення Смижука Маряна Івановича, ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 30 хв. 22 червня 2011 року з викликом підсудних, потерпілих та свідків.

Залишити без зміни обраний підсудним запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на нього не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М.Хоминець
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2012 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ просить звільнити засудженого від покарання у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника КВІ, міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на протязі іспитового строку ОСОБА_6 зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, спиртним не зловживає, пройшов курс лікування від наркоманії, зв?язків з підозрілими особами не підтритмує, допустив лише два порушення порядку відбування покарання ще у 2013 році.

Призначений засудженому іспитовий строк сплинув тому підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2012 року у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1-п-564/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі:

головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Коробовій І.О.

прокурора Костенко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-9172

В С Т АН ОВИВ:

18.10.1995 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-9172 за фактом крадіжки в ніч на 17.Ю.1995 року, в ході якої невстановлена особа шляхом зриву навісного замка проникла в погрібне приміщення, що розташоване на території домоволодіння будинку №14 по вул. Челюскіна в с. Літки Броварського району, звідки таємно викрала 45 літрів варення, 39 літрів консервованих грибів. 370 кг картоплі, банку томату та консервовані помідори та огірки, що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.І40 КК України (в редакції 1960 року).

14.10.2011 року кримінальну справу № 07-9172 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.2 ст.185 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно -- розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося, 18.11.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст.11-1 КПК України. -

П О С Т А НОВИВ:

Кримінальну справу № 07-9172 за фактом крадіжки в ніч на 17.10.1995 року з приміщення погребу, що розташоване на території домоволодіння будинку №14 по вул. Челюскіна в с. Літки Броварського району, консервації, що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7- денний термін.

Суддя В.В Батюх
Справа № 367/6975/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, громадянина України, раніше судимого:19.10.207 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 15.08.2012 постановою Білоцерківського міського суду звільненого умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 4 дня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 15.10.2015 року та 02.11.2015 року обвинувачений не з`явився, ухвала суду про привід від 15.10.2015 року не була виконана. Відповідно до рапорту начальника СДІМ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 02.11.2015 року, доставити обвинуваченого в судове засідання не уявляється можливим , оскільки останній відсутній за місцем свого постійного проживання.
За таких підстав у суду виникла необхідність в доставці обвинуваченого у підготовче судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ, повторно.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу до підготовчого судового засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді ОСОБА_1
- 17.11.2015 року о 12.00 годин,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області, надіславши копію цієї ухвали.
Про виконання негайно повідомити суд.
Копію ухвали направити під контроль прокурору прокуратури м. Ірпінь ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1