overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-254/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14.12.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І,

з участю прокурора Боднарука А.В.,

розглянувши при попередньому розгляді в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду.

Обвинувальний висновок зауважень не викликає.

Під час провадження дізнання і попереднього слідства права підозрюваного та обвинувачуваного на захист було додержано.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

В діях обвинуваченого вбачаються ознаки неправомірного діяння передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано правильно підписку про невиїзд.

Заходи для відшкодування збитків заподіяних злочином, вжито.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 15 годину 00 хвилин 07 лютого 2012 року з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обовязковою.

Міру запобіжного заходу підсудному у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 1-8/11
П О С Т А Н О В А

16.11.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.,

з участю прокурора Боднарука А.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду подані підсудною ОСОБА_3 матеріали зауважень на протокол судового засідання в кримінальній справі № 1-8/2011 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

в поданій заяві з зауваженнями на протокол судового засідання підсудна-заявниця ОСОБА_3 посилається на неповноту та неправильність записів в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримала, просила її задоволити.

Дослідивши подані зауваження щодо неповноти та неправильності записів в протоколі судового засідання, вислуххавши думку учасників судового процесу з даного приводу, суд приходить до висновку, що їх слід відхилити, оскільки секретарем в протоколі судового засідання в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.ст. 87, 87-1 КПК України, вірно відображено хід судового розгляду і його істотні моменти, правильно викладено зміст показів, питань та відповідей сторін, а зазначені заявницею ОСОБА_3 зауваження є неправдивими та упередженими, оскільки не відповідають дійсності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 87, 87-1, 88 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву підсудної ОСОБА_3 із зауваженнями на протокол судового засідання в кримінальній справі № 1-8/2011 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України відхилити, з підстав зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 4/0990/16/2012
Провадження № 4/0990/16/2012
Категорія ст.165-3 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю прокурора Мельничука В.І., розглянувши в м. Івано-Франківську подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що він, діючи в групі з іншими особами, вчиняв злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.

27.02.2012 року ОСОБА_2 затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 115 КПК України.

01.03.2012 року Івано-Франківським міським судом обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 27.06.2012 року.

У поданні, погодженому з прокурором, ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до шести місяців тобто до 27 серпня 2012 року. Подання обґрунтовано необхідністю провести ряд слідчих дій.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, в справі слід провести слідчі та процесуальні дії, що потребує часу. Зокрема: завершити проведення хімічних експертиз; ознайомити обвинувачених з висновками проведених хімічних експертиз; на підставі зібраних у справі доказів, їх оцінки, порушити кримінальну справу по інших епізодах злочинної діяльності, у тому числі у складі організованої групи; продовжити в установленому законом порядку строки тримання під вартою обвинувачених до шести місяців; предявити кінцеве обвинувачення, допитати як обвинувачених, прийняти рішення стосовно колишніх співпрацівників ОСОБА_3 та інших осіб; вжити всіх можливих заходів до встановлення мобільних телефонів, якими користувалися фігуранти у справі, які використовувались ними одноразово для конспірації; встановити в установленому законом порядку дослідити транспортні засоби, якими користувався обвинувачений ОСОБА_3 при вчиненні злочинів; прийняти у справі процесуальне рішення про збереження речових доказів; завершити виконання доручень в порядку ст. 114 КПК України; вжити всіх можливих заходів до розшуку майна та накладення на нього арешту; предявити кінцеве обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217-224 КПК України, провести інші слідчі та процесуальні дії для закінчення розслідування.

Оскільки існує необхідність збереження запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою і будь-яких підстав для його зміни не встановлено, строк тримання під вартою слід продовжити до шести місяців.

Днем закінчення цього строку, відповідно до правил ст. 156 КПК України, є 27 серпня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 156 165-3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до шести місяців, тобто до 27 серпня 2012 року.

Суддя Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002853 від 13.06.2014 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ульги ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

04 серпня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити на 21 серпня 2015 р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 2).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 359/7992/15-к
Провадження № 1-в/359/392/2015
18 вересня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника БВК-119 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва, від 21.08.2013 р., за ч. 3 ст.185, 289, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, Ухвалою Бориспільського міськрайсуду Київської області від 29.07.2014р. невідбуту частину покарання скорочено наполовину, в силу ст..6, 11 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,-
До суду надійшла заява засудженого про застосуванні по відношенню до нього більш м`якого покарання. Відповідно до вимог ст..82 КК України.
В судовому засіданні засуджений просить залишити свою заяву без розгляду, оскільки він має зібрати необхідні додаткові документи, які підтвердять його право на цю пільгу.
Прокурор і представник БВК-119 з думкою засудженого погоджуються.
Суд, заслухавши представника БВК-119, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи в їх сукупності, вважає за необхідне залишити заяву засудженого без розгляду, оскільки відносно цього клопоче сам засуджений, а застосування пільги, передбаченої ст..82 КК України, можливе лише за його згодою.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539, КПК України, ст. ст. 82 КК України суд,
Заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування по відношенню до нього ст..82 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6586/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/576/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Так, ОСОБА_5 було засуджено 20.03.2015 року Тетіївським районним судом Київської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі.
Початок строку покарання: 27.04.2015 року.
Кінець строку покарання: 27.04.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 27.04.2015 року з Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області. За період перебування у виправному центрі характеризується позитивно, не допускав порушень встановлених правил відбування покарання, стягнень не має. Працевлаштований в їдальні установи на дільниці миття посуду. До суспільно - корисної праці відноситься добросовісно, поставленні завдання виконує якісно та вчасно. За сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має 1 заохочення правами начальника установи. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Спальне місце утримує в чистоті та порядку. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно. Зв`язки з близькими та рідними підтримує шляхом телефонних розмов та побачень. Вину в скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Висловлює впевнені позитивні наміри стосовно життя після звільнення. Згідно вироку суду заборгованість засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 станом на 01.02.2015 року становила 32 тис. 355 грн. Виконавчий лист на ім`я засудженого до бухгалтерії установи не надходив.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважав за доцільне замінити невідбуту частину покарання на громадські роботи; представника ІВЦ № 132, засудженого, які підтримали клопотання, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 1/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 72, ст. 82 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 (двісті сорок) годин.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/197/15
УХВАЛА
Іменем України
18.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 17.05.2012 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, ухвалою від 29.08.2012 року Апеляційного суду Київської області звільненого на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 26.09.2012 року. За час іспитового строку характеризувався посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.08.2012 року закінчився 29.08.2015 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 17.05.2012 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 5-9/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 Таращанський районний суд Київськоїї області в складі::

головуючого: Бабоїд О. М.

за участю прокурора: Мізерного В.А.

при секретарі - Гура Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща подання кримінально-виконавчої інспекції Таращанського району Управління державного департаменту з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Від кримінально-виконавчої інспекції Таращанського району Управління державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області надійшло подання про звільнення від відбуття покарання в звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 на тій підставі, що іспитовий строк щодо нього закінчився 08.02.2011 року, в період іспитового строку він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Судом встановлено, що вироком Таращанського районного суду Київської області від 08 лютого 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину. За час іспитового строку він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції Таращанського району Управління державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, засудженого, суд вважає за необхідне задовольнити подання та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 08 лютого 2010 року, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3.
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 1-п-43/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого :ОСОБА_1
за участю прокурора: при секретарі:ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща кримінальну справу № 22-2106 ,порушену за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла кримінальна справа № 22-2106, порушена за ч. 3 ст. 81 КК УРСР 1960 року для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

В звязку з вступом в дію нового КК кримінальну справу порушену за ч. 3 ст. 81 КК УРСР 1960 року було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року).

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності та, беручи до уваги, що злочин було вчинено в період з 03.11.1996 року по 08.11.1996 року, невідомими особами, встановити яких по теперішній час, проведеними слідчо-оперативними заходами не виявилось можливим, з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, суд вважає за необхідне закрити дану кримінальну справу у звязку із закінчення строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Речові докази: рамку від ікони із металу жовтого кольору та деревяні обламки від вхідних дверей, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області, підлягають знищенню.

Керуючись ч. 3 ст.11-1, ст. 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальну справу № 22-2106 порушену за ч. 3 ст. 81 КК УРСР 1960 року та перекваліфіковану на ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року у звязку з закінченням строків давності.

Речові докази: рамку від ікони із металу жовтого кольору та деревяні обламки від вхідних дверей, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 405/6654/15-к

ОСОБА_2 14.09.2015 року звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні його потерпілим від 20.08.2015 року, пославшись на обставини викладені у скарзі.
Під час вирішення питання щодо відкриття провадження за даною скаргою, слідчим суддею встановлено, що остання підлягає поверненню з наступних підстав.
Як зазначено у скарзі ОСОБА_2 вважаючи себе потерпілою стороною у кримінальному провадженні подав до слідчого клопотання про визнання його потерпілим, та в задоволенні якого йому безпідставно відмовлено.
Разом з тим, відповідно до матеріалів кримінального провадження, що надані слідчим на вимогу слідчого судді, станом на 26.08.2015 року вказане кримінальне провадження закрито.
Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, визначені рішення, дії бездіяльність, слідчого прокурора, що може бути оскаржено під час досудового розслідування.
Враховуючи, що на час звернення до слідчого судді кримінальне провадження закрито, слідчий суддя вважає необхідним скаргу повернути на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки слідчий суддя позбавлений права на здійснення судового контролю за межами досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303-308 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/204/14-к

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
13 лютого 2014 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

провівши підготовче засідання по кримінальному провадженні № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна(крадіжка), поєднаному з проникненням в приміщення. Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачається. Можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта на 10.45 годину 13.02.2014 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області. Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло. Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 13.02.2014 року з 10:45 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1810/14-к

03 вересня 2014 року м.Мала Виска
В С Т А Н О В И В:
УХВАЛИВ:
Зобов"язати слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , надати захиснику ОСОБА_3 , експертний висновок судово- економічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.08.2014 року . Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1