Справа № 196/1264/15-к
№ провадження 1-кп/196/129/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Царичанської райдержадміністрації ОСОБА_9 , інспектора Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування до особи, що не досягла віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000553 від 19 серпня 2014 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новостроївка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, учень 8-го класу КЗ "Бабайківської ЗОШ І-ІІІ ступенів" Царичанської районної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року близько 16 год. 00 хв. малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з малолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували на водоймі (ставку) поблизу будинку АДРЕСА_1 , де ловили рибу.

В подальшому малолітній ОСОБА_4 , будучи обуреним поведінкою малолітнього ОСОБА_7 на грунті тривалого часу існуючих особистих неприязних стосунків, підійшов до останнього та умисно наніс малолітньому ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № Е 240 від 08.09.2015 року у малолітнього ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому виличної дуги зліва в передньому відділі без зміщення уламків, синця і гематоми обличчя. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (можливо кулаком) чи об такий і відносяться в сукупності до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як викликали розлад здоров`я на термін більш як 6 днів і до 20 днів. Перелом вилиці за звичай зростається в термін, більш як 6 днів і до 20 днів.

Судово-медичні дані не протирічать можливості спричинення наявних ушкоджень в термін і при обставинах, вказаних потерпілим та в постанові про призначення експертизи - при нанесенні одного удару з силою кулаком руки в обличчя від 18.08.2014 року.

Таким чином, діями малолітнього ОСОБА_12 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинено суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , та законного представника ОСОБА_5 вину в скоєнні суспільно небезпечного діяння визнав повністю та зазначив, що примирився з потерпілим та більше такого не повториться.

Допитаний в судовому засіданні малолітній потерпілий ОСОБА_7 в присутності законного представника ОСОБА_8 пояснив суду, що до ОСОБА_4 претензій не має.

Інспектор Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечувала проти застосування заходів до неповнолітнього ОСОБА_4 виховного характеру.

Представник служби у справах дітей Царичанської райдержадміністрації ОСОБА_9 підтримала клопотання про передачу неповнолітнього під нагляд батькам.

Окрім визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, вчинення ним вказаного протиправного діяння доведено в ході судового розгляду та підтверджується дослідженими доказами, які містяться в таких докуметах: витяг з кримінального провадження; повідомлення про початок досудового розслідування; картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; справка Царичанської ЦРЛ ДОР; постанова про призначення судово-медичної експертизи; висновок експерта № Е 240; постанова про перекваліфікацію ознак складу кримінального правопорушення по кримінальному провадженню; витяг з кримінального провадження; постанова про призначення амбулаторної психіатричної експертизи неповнолітньому; супровідний лист; висновок судово-психіатричного експерта № 201; протоколи проведення слідчого експерименту з фототаблицями; паспорт громадянина України ОСОБА_5 ; довідка-характеристика; свідоцтво про народження; довідка про судимість; довідка з КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР; довідка з Служби у справах дітей Царичанської райдержадміністрації; довідка з КСДМ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області; довідка з КЗ "Царичанський районний ЦПМСД"; звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні; паспорт громадянина України ОСОБА_13 ; довідка-характеристика.

Суд, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що вина неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, доведена повністю, а його дії кваліфіковано вірно.

Малолітній ОСОБА_4 вперше вчинив суспільно небезпечне діяння невеликої тяжкості, що підпадає під ознаки діяння, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді обмеження волі до 2-х років.

В період часу вчинення суспільно небезпечного діяння у ОСОБА_4 ніяких ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності не виявлено, під час вчинення суспільно-небезпечного діяння міг усвідомлювати характер і значення своїх дій та керувати ними.

За місцем навчання характеризується посередньо.

Зі сторони малолітнього ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 (матері) заперечень проти застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері, не надійшло.

Стан здоров`я та рівень розвитку задовільний. Неповнолітній до вчиненого ним діяння ставиться з осудом, дорослі підбурювачі кримінального правопорушення відсутні.

Умови життя та виховання неповнолітнього відповідають загально визнаним нормам. Неповнолітній виховується у повній сім`ї, проживає разом з матір`ю та батьком.

Взаємини між членами сім`ї доброзичливі, мати вихованню неповнолітнього приділяє належну увагу. Мати - ОСОБА_5 , спроможна вплинути на виховання свого сина та здатна забезпечити контроль за його поведінкою.

В навчальному закладі, де навчається неповнолітній ОСОБА_4 характеризується посередньо, до навчання ставиться задовільно.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, має задовільні відгуки від сусідів і громадськості села, проживає однією сім`єю з ОСОБА_14 , який є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 ..

Враховуючи положення ст.12 КК України, вчинене неповнолітнім ОСОБА_4 суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 125 ч. 2 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Відповідно до ст. 22 КК України кримінальній відповідальності за таке діяння підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося 16 років.
Свідоцтвом про народження ОСОБА_4 підтверджується, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому на час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченогог ст. 125 ч. 2 КК України, він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.
Відповідно до ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_4 до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив з необережності суспільно небезпечне діяння, яке відповідає ознакам злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, суд прийшов до переконання про необхідність і достатність застосуваня до неповнолітнього ОСОБА_4 примусового заходу виховного характеру, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, у виді передачі неповнолітнього строком на один рік під нагляд матері - ОСОБА_5 , зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно наявних даних здатна забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 500, 504 КПК України, ст. 97, 105 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері - ОСОБА_5 , зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня її оголошення.

Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали 16 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв. в залі № 1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1