Справа №127/9427/15-к
Провадження №1-кс/127/4160/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретаря ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0002070 від 24.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0002070 від 24.08.2013 року.
У скарзі заявник просить, скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
29.04.2013 року до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_3 , з приводу того, що 09.04.2013 року малознайома особа на ім`я ОСОБА_5 , по вул. Грушевського в м. Вінниці, нанесла йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота.
В зв`язку з чим, 29.04.2013 року були внесені відомості до ЄРДР та порушено кримінальне провадження №0002070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що відповідно до судово-медичної експертизи №1100 від 29.07.2013 року у записах наданої для експертизи «Медичної карти стаціонарного хворого» №3857 МКЛ ШМД на ім`я ОСОБА_3 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не відображено, перебування останнього на стаціонарному лікуванні може бути пов`язане із наявністю «правобічної пахової грижі», судово-медичних даних про травматичне походження якої не має.
В зв`язку з чим, слідчий СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 24.08.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження «0002070 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Однак, вищевказана постанов винесена з порушенням КПК України.
Крім того, слідчим не встановлено чи мала місце сама подія нанесення гр. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 , не перевірено наявність в діях ОСОБА_7 складу іншого кримінального правопорушення, а саме ст. 296 КК України.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 24.08.2013 року відсутні відомості щодо відбирання пояснень у гр. ОСОБА_7 , а також слідчим не встановлено свідків вказаної події, не досліджено питання чи «закрита травма живота. Забій черевної стінки» були отримані внаслідок події, яка мала місце 09.04.2013 року та чи вказані тілесні ушкодження могли викликати виникнення або загострення «правобічної пахової грижі».
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Зокрема, в резолютивній частині постанови слідчим не зазначено особи, відносно якої закрито кримінальне провадження.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.08.2013 року є передчасною, а досудове розслідування проведено поверхнево та однобічно.
В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002070 від 29.04.2013 року необхідно скасувати.
Також, слідчий суддя вважає, що при проведенні нового досудового розслідування необхідно повторно допитати ОСОБА_3 , встановити спосіб та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, а також перевірити доводи останнього щодо нанесення ньому тілесних ушкоджень.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0002070 від 24.08.2013 задовольнити.
Постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0002070 від 24.08.2013 скасувати.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя