overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/193/393/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1988 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 21 березня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 186 ч.2, 71 ч.1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 25 липня 2012 року, за станом здоров`я являється працездатним, без оплати праці за власним бажанням залучений до праці в якості різноробочого на дільниці соціальної реабілітації, виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не мав, має три заохочення, позову не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки та "Повернення", на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 23 листопада 2015 рік відбув 3/4 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1988 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 16 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

18.05.2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Жмурко П.Я., розглянувши подання ст. слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В

Ст. слідчий СВ Карлівського PB УМВС України в Полтавській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння у громадянина ОСОБА_2

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №123070089 порушена за фактом крадіжки, а саме: в період часу з грудня 2011 року по квітень 2012 року невідома особа проникла до господарства гр. ОСОБА_3, розташованого в с. Куми, Карлівського району, Полтавської області, де із приміщення гаража викрала електропилку, металеву каністру об*емом 20 л з бензином, та з подвір*я господарства викрала драбину з нержавіючої сталі, чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 537,80 грн. .

11 травня 2012 року СВ Карлівського PB УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа №123070089 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_2

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Враховуючи викладене, керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Подання слідчого задовольнити.

2.Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі), та особистого обшуку:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

3.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Жмурко
Провадження № 1-в/193/17/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
13 січня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 представника КВІ: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції задовільнити.
2. Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного Софіївським районним судом Дніпропетровської області 16 грудня 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину.
3. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 15 січня 2016 року о 08:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1 п-118/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

03 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосаца М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю: прокурора КовальчукаО.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.1994р. слідчим СВ Червоноградського МВВС по даному факту Червоноградським МВ рга порушена кримінальна справа за ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960року

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185ч.2 КК України в редакції )01року.В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не становлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження э справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 14.03.1994р.слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 эмана Ільковича, за ознаками злочину передбаченого ст.140 КК України в редакції 1960року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч.2 КК України редакції 2001року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до середньої іжкості.

Згідно ч.1ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з ія вчинення нею тяжкого злочину минуло 5 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не становлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1,248 КПК України, ст.ст.12,49 КК України ,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити в язку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з з моменту її проголошення.

Головуючий

ОСОБА_3
Провадження № 1-о/537/6/2016
Справа № 537/4727/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та застосування ч.5 ст.72 КК України ,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.11.2015 року про умовно-дострокове звільнення за нововиявленими обставинами та одночасно вирішити питання про застосування до нього ч.5 ст.72 КК України..
Частиною 1 ст. 459 КПК України встановлено, що судові рішення , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Враховуючи те, що згідно даних, наданих канцелярією Крюківського районного суду м.Кременчука, станом на 21.01.2016 року ухвала Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.11.2015 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 не набрала законної сили, вважаю за необхідне в відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами відмовити.
Відповідно до Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою.
Матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього ч.5 ст.72 КК України вважаю за необхідне виділити в окреме провадження..
Керуючись ст.ст. 33, 459, 460, 463, 464 КПК України, Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд ,-
ухвалив:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.11.2015 року про умовно-дострокове звільнення за нововиявленими обставинами відмовити.
Матеріали заяви повернути ОСОБА_2 .
Виділити в окреме провадження матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього ч.5 ст.72 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів.
Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-1387/10 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 декабря 2010 г. г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи НОВИКОВОЙ Е.В.
при секретаре ЧЕРНЫШ В.Ю.
с участием прокурора СИДОРЕНКО И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Никополя Днепропетровской области, гражданку Украины, украинку, работающую заместителем директора ОАО «Керамик», ранее не судимую
в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) ч. 3 ст. 365 УК Украины (в редакции 2001 года), -
22.05.2001 года в производство Никопольского городского суда Днепропетровской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 166 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
24.09.2001 года уголовное дело было похищено из помещения Никопольского городского суда Днепропетровской области.
До настоящего времени уголовное дело следственными органами восстановлено не было, в суд направлено не было.
Действия ОСОБА_1 на настоящий момент следовало бы квалифицировать по ч. 3 ст. 365 УК Украины (в редакции 2001 года).
Преступление, предусмотренное ст. 365 ч. 3 УК Украины согласно ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям, санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела в связи с окончанием срока давности, привлечения ее к уголовной ответственности.
Суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.
Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу истекли сроки:
десять лет - в случае совершения тяжкого преступления.
На данный момент прошло десять лет. ОСОБА_1 не скрывалась от суда и следствия.
Десятилетний срок, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, со дня совершения преступления, истек.
С учетом того обстоятельства, что восстановить уголовное дело до настоящего времени не представилось возможным, а также с учетом того, что истек срок давности для привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности, суд считает возможным уголовное дело в отношении нее производством прекратить.
В виду изложенного и руководствуясь ст. 12, 49 УК Украины, ст. 71, 111, 282 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, уголовное дело производством прекратить.
Меру пресечения, подписку о невыезде, отменить после вступления постановления в законную силу.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его вынесения, всеми участниками процесса.
Председательствующий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 Київський районний суд м. Харкова, в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001765 направлений з прокуратури Київського району м. Харкова відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, непрацюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимого, непрацюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 посилаючись на те, що вони не з`являються в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
У судові засідання 11.12.2015, 28.12.2015, 21.01.2016, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 04.02.2016 року о 14-00 хв. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б) свідків:
ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на прокуратуру Київського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Київський відділ поліції
ГУ Національної поліції в Харківській області
Прокуратура Київського району м. Харкова
21.01.2016
Київський районний суд м. Харкова направляє привід відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 21.01.2016 р. для виконання.
Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/357/16-к
Провадження № 1- в/635/217/2016
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

19 січня 2016 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить про перерахунок строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 28 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/701/16-к
№ провадження 1-в/646/224/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22.01.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання -

В С Т А Н О В И В:
20.01.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та призначити судове засідання на 29.01.2016 року о 12-30 год.

2. Викликати в судове засідання прокурора.

3. Зобов`язати Диканівську виправну колонію № 12 надати у судове засідання матеріали особової справи на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/253/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа: №628/3433/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури на вказаний вирок була подана апеляційна скарга.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а вирок інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_7 .

Головуючий -

Судді:
Справа № 202/61/16-к
Провадження № 1 в/0202/21/2016
УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника Індустріального РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України.

В с т а н о в и в:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263-1, ст. 75 КК України до 1 рік 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд -

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року за ч. 1 ст. 263-1, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1