Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 4-162/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

за участю прокурора Сінцерова Д.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами ДПІ у м. Херсоні своїм службовим становищем під час проведення планової перевірки ВАТ «Херсонгаз», що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною скаргою посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України, при цьому вважає, що зазначена постанова безпосередньо стосується її прав та законних інтересів, оскільки, в тому числі і вона у 2007 році, займаючи посаду в органах податкової інспекції, здійснювала планову виїзну перевірку ВАТ «Херсонгаз», в звязку з чим, зазначає, що прокурору при порушенні кримінальної справи були відомі конкретні службові особи ДПІ у м. Херсоні, які здійснювали перевірку ВАТ «Херсонгаз». Крім того, заявник зазначила, що постанова про порушення кримінальної справи винесена без достатніх приводів та підстав для її порушення, які в свою чергу в постанові не зазначені.

Просила суд скасувати постанову першого заступника прокурора Херсонської області В.Матвійчука про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами ДПІ у м. Херсоні своїм службовим становищем під час проведення планової перевірки ВАТ «Херсонгаз», що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник підтримали скаргу та доповнення до неї, просили скаргу задовольнити, з підстав зазначених в ній.

Прокурор заперечував проти скарги, вважаючи, що кримінальна справа порушена законно, для її порушення було достатньо приводів та підстав, просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши думку захисника скаржника та прокурора, судом встановлено наступне.

13 лютого 2009 року першим заступником прокурора Херсонської області Матвійчуком В.В. за результатом розгляду матеріалів перевірки додержання службовими особами ДПІ у м. Херсоні вимог податкового законодавства при проведенні документальної перевірки ВАТ «Херсонгаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07р. по 31.12.07р. була порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовими особами ДПІ у м. Херсоні своїм службовим становищем, при проведенні у 2008 році планової виїзної перевірки ВАТ «Херсонгаз» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

Відповідно до вищезазначеної постанови, службові особи діючи умисно, всупереч інтересів служби, зловживаючи службовим становищем при проведенні планової документальної перевірки ВАТ «Херсонгаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07р. по 31.12.07р. та в порушення вимог ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 4.2.15 п.4.2 ст. 4 Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», за наявності підстав не донарахували зазначеному товариству податок на прибуток у сумі 2,4 млн. грн., чим завдали шкоду державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки. За таких обставин, в діях службових осіб ДПІ у м. Херсоні були виявлені ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Приводом для порушення зазначеної кримінальної справ став рапорт старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 та матеріали службової перевірки № 27 з питань дотримання працівниками ДПІ у м. Херсоні вимог законодавства під час проведення планової документальної перевірки ВАТ «Херсонгаз» від 12.02.2009 року.

Підставою для порушення кримінальної справи слугували матеріали дослідчої перевірки.

Таким чином, в діях невстановлених, на час порушення кримінальної справи службових осіб ДПІ у м. Херсоні осіб, прокурор вбачає ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У відповідності до ст.94 КПК України, приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення, а підставами достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Для порушення кримінальної справи потрібні не тільки законні приводи але і підстава. Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Підстава для порушення кримінальної справи складається з наявності ознак злочину в події та наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність та вчинення діяння субєктом злочину.

Приймаючи постанову про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 364 КК України, прокурор зробив висновок про те, що службові особи ДПІ у м. Херсоні своїми умисними діями, вчиненими всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, за наявності підстав, не донарахували ВАТ «Херсонгаз» податок на прибуток у сумі 2,4 млн.грн., чим завдали шкоду державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

З даним висновком суд не погоджується, оскільки в матеріалах дослідчої перевірки відсутні достатні данні як б вказували, що службові особи ДПІ у м. Херсоні діяли з використанням свого службового становища в супереч інтересам служби, чим завдали шкоду державним інтересам.

Тому суд приходить до висновку про відсутність всіх ознак злочину, а відповідно і підстав для порушення кримінальної справи за даним фактом.

Відповідно до ст.. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364.

Під зловживанням владою слід розуміти умисне використання службовою особою, яка має владні повноваження, всупереч інтересам служби своїх прав щодо пред'явлення вимог, а також прийняття рішень, обов'язкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами. Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов'язаних з її посадою. У цілому зловживання службовим становищем - це більш широке поняття, воно охоплює зловживання владою, оскільки використовувати всупереч інтересам служби службова особа може і владні права та можливості, якщо вона ними наділена.

Таким чином, зловживання службовим становищем, може мати місце лише у разі умисного використання службовою особою в супереч інтересам служби своїх прав і можливостей, повязаних з її посадою.

Тому для встановлення факту зловживання службовим становищем спочатку необхідно встановити службову особу, перевірити її повноваження, а потім робити висновок про те, що ця службова особа, під час виконання своїх обовязків, зловживала своїм становищем (правами та можливостями).

Матеріали справи не містять даних, які б вказували, що хтось з службових осіб ДПІ у м. Херсоні (в тому числі ОСОБА_2Г.), які проводили перевірку у ВАТ «Херсонгаз», були наділені повноваженнями провести донарахування податку на прибуток, і не здійснили таке донарахування через умисне зловживання своїм службовим становищем, що в результаті завдало шкоду державним інтересам на суму 2,4 млн. грн..

Навпаки, матеріали дослідчої перевірки, а саме рапорт старшого прокурора відділу прокуратури області, містять висновок, що шкоду державним інтересам, саме через не нарахування та не сплату податку на прибуток підприємства на суму 2,4 млн.грн., завдало ВАТ «Херсонгаз».

Тому не зрозуміло, хто все ж таки завдав шкоду державним інтересам на суму 2,4 млн. грн..: ВАТ «Херсонгаз» чи невстановлені службові особи ДПІ у м. Херсоні.

Вказане також свідчить про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи за даним фактом.

При викладених вище обставинах, враховуючи, що постанова про порушення кримінальної справи від 13.02.2009 року не відповідає вимогам статей 94, 97 та 98 КПК України, останню слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову першого заступника прокурора Херсонської області Матвійчука В.В. про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами ДПІ у м. Херсоні своїм службовим становищем під час проведення планової перевірки ВАТ «Херсонгаз», що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України скасувати.

Копії постанови направити до прокуратури Херсонської області.

На постанову протягом семи діб з дня ї винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя