Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2015 року щодо повернення ОСОБА_6 клопотання про часткове скасування арешту майна підозрюваного, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто ОСОБА_6 його клопотання про часткове скасування арешту майна підозрюваного ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки 24 червня 2015 року слідчим суддею Рівненського районного суду був накладений арешт на майно ОСОБА_7 то таке рішення підлягає оскарження в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з таким висновком суду, захисник ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі, вважає, що ухвала про повернення вищезгаданого клопотання є незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог КПК України.

Доводить, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 не були присутні ні сам підозрюваний ні його адвокат, а тому у відповідності до ст. 174 КПК України останні мають право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту повністю або частково.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, 24 червня 2015 року слідчий суддя Рівненського районного суду задовольнив клопотання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в рівненській області ОСОБА_8 та наклав арешт на майно та грошові кошти підозрюваного ОСОБА_7

10 липня 2015 року не погоджуючись з рішенням суду, захисник в інтересах підозрюваного, керуючись ст. 174 КПК України подав до слідчого судді вищезгаданого суду клопотання про часткове скасування арешту майна.

Того ж дня, коли було подане таке клопотання, слідчий суддя повернув адвокату ОСОБА_6 його клопотання з тих підстав, що ухвала слідчого судді про арешт майна повинна була оскаржуватись в апеляційній інстанції.

Повертаючи клопотання особі яка його подала, суд першої інстанції не врахував те, що адвокат ОСОБА_6 не оскаржував рішення суду як незаконне.

Вищевикладене свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції вимог КПК України, що перешкодило суду повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, тобто суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, передбаченого ч.1 ст. 412 КПК України.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки фактично справа по суті не розглядалась, доводи клопотання ОСОБА_6 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому призначає новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути згадане клопотання з врахуванням доводів, які викладені в ньому, та прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку колегії суддів, враховуючи те, що статтею 309 КПК України передбачено право апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить скаржнику доступ до правосуддя та надасть можливість апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2015 року щодо повернення ОСОБА_6 його клопотання про часткове скасування арешту майна - скасувати, а матеріали досудового розслідування направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1