АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1244/15 Справа № 216/6219/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 р. про повернення його скарги на закриття кримінального провадження № 0001494 від 24 жовтня 2014 р., -
встановила:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 серпня 2015 р. повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття 24 жовтня 2014 р. кримінального провадження № 0001494.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на відсутність доказів про пропуск ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження постанови слідчого про закриття провадження з поважних причин, про отримання останнім копії вказаної постанови саме 7 серпня 2015 р., та про те, від кого її отримав, у зв*язку з чим, чи був той учасником провадження. Стверджує, що посилання на будь які докази в скарзі відсутні.

Посилається і на відсутність даних про те, коли ОСОБА_6 отримала копію вказаної постанови.

Оскільки такі дані не надані вказанами особами, суд вважав, що строк на оскарження постанови слідчого, передбачений ст. 303 ч. 1 КПК, пропущено без поважних причин, і оскільки питання про його поновлення не ставилося, повернув її на підставі ст. 304 КПК.

Представник заявника не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати, справу направити до суду першої інстанції для судового розгляду.

Посилається на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Стверджує, що строк не пропущено. Оскільки копію постанови про закриття провадження отримав від державного виконавця 6 серпня 2015 р., тому з апеляцією звернувся у встановлений строк.

Заслухав суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляції, перевірив надіслані матеріали, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи скарги про порушення судом першої інстанції процесуального закону, колегія суддів вважає обгрнутованими та такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 2 КПК, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, щодо кримінального провадження.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об*єктивно з*ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при постановленні ухвали, виконані не були.

Так, не дивлячись на вимоги ст. 306 ч. 3 КПК, про те, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов*язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, скарга заявника була розглянута без останньої і її представника. Між тим, як вбачається із скарги, останні могли надати суду відповідні дані, особисті пояснення про дату час, місце отримання копії оскаржуваної постанови слідчого органу, а також суд за власною ініциативою був у змозі самостійно з*ясувати інші потрібні йому обставини для повного і об*єктивного розгляду скарги.

Однак даної ініциативи суд не проявив. Тому підтвердженням являються матеріали провадження про відсутність судових викликів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ст. 135 КПК.

Розглянув скаргу за відсутністю вказаних осіб, суд допустив порушення процесуального закону, яке відповідно до ст. 412 КПК слід визнати істотним, оскільки слідчим суддею порушено одну із загальних засад кримінального провадження доступ до правосуддя, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Виходячи з наведеного, та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 303-307 КПК є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, інтересів та свобод у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги, скасування судового рішення, та направлення матеріалів до суду першої інстанції для прийняття рішення по суті відповідно до вимог ст. ст. 303, 304 КПК.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривогу Рогу, Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 р. про повернення його скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0001494 від 24 жовтня 2014 р. скасувати.

Матеріали скарги направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9