НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8142/15-к
Провадження № 1-кп/0182/799/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0002852 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ст.185 ч.3 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , суд -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2015 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю господарів і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію зазначеного домоволодіння, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з метою викрадення чужого майна, через незачинену квартирку, проник безпосередньо в приміщення будинку. Звідки умисно, таємно викрав ноутбук « НР Pavilion» з антивірусом, комплексним пакетом налаштувань, загальною вартістю 12284,86 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 . Внаслідок чого завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину, але відмовився від дачі показів. Цивільний позов визнає в повному обсязі, з урахуванням вартості ноутбука, визначеної товарним чеком та тієї обставин, що 500 гривень він добровільно відшкодував потерпілій. В скоєному щиро кається та просить призначити мінімальне покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що про обставини вчинення крадіжки їй нічого невідомо. Але до 23 серпня 2015 року вона підтримувала дружні стосунки з обвинуваченим, він приходив до неї додому, але ключів ніколи від будинку не мав та за тиждень до вчинення крадіжки саме він вмовляв її віддати йому ноутбук щоб він мав можливість вирішити свої фінансові проблеми. Коли вона повернулася додому 24.08.2015 року ввечері з роботи то виявила крадіжку ноутбуку. Зрозуміла що в будинок проникли через квартирку, яка була відчинена та одразу ж запідозрила у вчиненні крадіжки ОСОБА_6 Телефонувала йому, але він не зізнався, тому вона вимушена була звернутися в міліцію. Не заперечувала, що під час досудового розслідування в якості авансу в рахунок відшкодування вартості викраденого ноутбука, ОСОБА_7 сплатив їй 500 гривень. Просить стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а саме вартості ноутбука 12850 гривень та покарати його у відповідності до закону.

Крім показів потерпілої ОСОБА_5 , вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена матеріалами досудового розслідування. які за згодою сторін провадження дослідженні під час судового розгляду. Так, згідно товарного чеку №556151 від 03.01.2013 року (а.п.14) визначена вартість ноутбука « НР Pavilion» з антивірусом, комплексним пакетом налаштувань, загальною вартістю 12284,86 гривень. Зазначений ноутбук був придбаний у кредит, який погашений згідно довідки банку ( а.п.15-18). Під час огляду місця події злочину, яким є домоволодіння АДРЕСА_3 встановлено, що місцем проникнення у будинок є незаперта квартирка та зафіксовано відсутність ноутбука зі слів потерпілої ОСОБА_5 (а.п.20-23). Під час слідчого експерименту (а.п.54,55) ОСОБА_3 вказав обставини вчинення ним крадіжки ноутбука, які підтвердив в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_7 не заперечував що намагався продати викрадений ним ноутбук біля квіткового ринку хлопцю, який впізнав його під час досудового розслідування ( а.п.33-36). Крім того, викрадений ноутбук ОСОБА_3 як пояснив суду, пропонував купити своїй бабусі ОСОБА_8 , яка впізнала запропонований їй ноутбук за фотознімками ( а.п.37-41)

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, саме за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинуваченого, позитивні характеристики з місця постійного проживання обвинуваченого, враховує ту обставину що він вперше вчинив злочин, не ухилявся від відповідальності за скоєний ним злочин, враховує те, що потерпіла покладається на розсуд суду при призначенні міри покарання, суд вважає, що відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України шкода, завдана діями винної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення доведена. Але відповідно до товарного чеку вартість ноутбука в комплекті становить 12284,86гривень з яких 500 гривень, що не заперечувала сама потерпіла їй повернув обвинувачений під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.ст.75, п.2,3,4 ст.76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. А саме: не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, буде періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 11784,86 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні, вісімдесят шість копійок) гривень.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :