Справа № 740/5272/15-к
Провадження № 1-кп/740/19/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0001044 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.06.2015 року близько 14-ї години ОСОБА_4 перебуваючи на другому поверсі ТРЦ «Гермес» розташованого в м. Ніжині по вул. Шевченка,11а, шляхом вільного доступу, з вітрини кіоску для продажу електроніки, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Giqabyte G SMERT ROMAX R2», який належить ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 722 від 11.08.2015 року вартість мобільного телефону марки «Giqabyte G SMERT ROMAX R2» станом на 18.06.2015 року могла складати 2029,60 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю пояснивши, що 18.06.2015 року перебуваючи біля кіоску розташованому на другому поверсі ТРЦ «Гермес» в м. Ніжині, скориставшись відсутньою увагою продавця таємно викрав мобільний телефон, який здав в ломбард. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність вказавши, що претензій до обвинуваченого не має.

За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_5 за що він має нести відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та часткове відшкодування заподіяної шкоди, обставин, що обтяжують покарання не виявлено, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання, у межах санкції статті 185 ч.1 КК України у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта в розмірі 245,52 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1