overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/486/15-к Суддя першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/976/15 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 17.09.15 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст.185 ч.3,186 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за засуджено за ст.ст 70 ч.1,185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки з покладенням на ОСОБА_4 ряду обов`язків.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 09:00 годину 03 грудня 2015 року.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 подала до апеляційного суду заяву в якій ставить питання про проведення розгляду кримінального провадження з її участю, в режимі відеоконференції, вважаю, що для забезпечення оперативності проведення судового провадження та згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, наступне судове засідання 10 грудня 2015 року о 09.00 годині необхідно провести в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області за участю адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 336,401 КПК України суддя,
п о с т а н о в и л а:
Судове засідання апеляційного суду Херсонської області з розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 засуджено за ст..185 ч.3, 186 ч.2 КК України провести в режимі відеоконференції з за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 17.09.15 щодо ОСОБА_4 за участю адвоката ОСОБА_3 .
Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити о 09:00 годині 10 грудня 2015 року проведення судового засідання з адвокатом ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 743/1489/15-к
Провадження № 1-кп/743/123/15
УХВАЛА
24 листопада 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 21 грудня 2015 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

23.11.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2015 у кримінальному провадженні № 0000040, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2015, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 358 КК України, повернуто прокурору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2015 у кримінальному провадженні № 0000040 щодо ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 358 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30.11.2015 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/2116/2015 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_4
Категорія КК: ч.1 ст.358 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 1-212/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 25.10.2011 року на 10 годину 00 хвилин з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілого та свідків, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 585/3809/14-к
Номер провадження 1-в/585/190/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни клопотання начальника Роменського міськрайонного відділу КВІ ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, засудженого

31 жовтня 2014 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком - один рік,

В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання начальника Роменського міськрайонного відділу КВІ ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні представник інспекції клопотання підтримав.

Засуджений також просив звільнити його від відбування покарання.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України..

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 31 жовтня 2014 року був засуджений Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.309 ч.1, 75 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком - один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на нього були покладені обов`язки періодично з`являтись на реєстраційну відмітку до КВІ та повідомляти інспекцію про зміну місця свого проживання.

У період іспитового строку засуджений порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 31.10. 2015 року.

Враховуючи викладене, є підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді одного року обмеження волі, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис …
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №1п-287/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ІІІАПОВАЛ О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період з 20.01.1995 року по 23.01.1995 року, невстановлена особа проникла до ремонтної майстерні автобази «Чернігівводбуд», що по вул.. Белова, 4, в м Чернігові, звідки таємно викрала майно, що належить «Чернігівводбуд».

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник «Чернігівводбуд» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 14.03.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 23.03.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою в період з 20.01.1995 року по 23.01.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної 03.02.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №1п-431/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 11.08.1995 року невстановлена особа з коридору будинку 2-Б, що по вул.. Жабинського, м. Чернігова, таємно викрала велосипед «Україна», що належить ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 21.10.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка вчинила даний злочин.

Постановою від 20.08.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 11.08.1995 року невстановленою особою було вчинено злочин.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_2, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
У х в а л а 23 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 та захисника

ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від

30 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000465,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня, 2 та 10 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та ухвалою від 30 вересня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_5

На даний час витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Крім того, засуджений ОСОБА_2, який утримується під вартою, заявив клопотання про розгляд справи в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні № 0000465 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого

ОСОБА_5, на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 та

ОСОБА_5 на 10 годину 28 січня 2016 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції задовольнити.

Виконання ухвали в частині забезпечення та організації зв'язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Львівської установи виконання покарань (№19) зобов'язавши його забезпечити здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції з Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за участі засудженого ОСОБА_2 о 10 годині 00 хвилин

28 січня 2016 року з обов'язковим виконанням вимог, передбачених ст. 336 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Ухвала іменем україни 18 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Іванківського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацію про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Іванківського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0000318 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України вироком Іванківського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Апеляційного суду Запорізької області

від 7 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження №233/1472/14-к щодо

ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13.11.2015 року скаржник подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву скаржника про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1