overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/8125/15-к
Провадження № 1-кс/750/2219/15

У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 16.04.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.08.2015р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке було призначене на 17.08.2015 р. органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №5-448/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого - судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

за участю прокурора Левченка А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за поданням Чернігівського СІЗО № 31, погодженого з заступником міського голови -керуючого справами виконкому, головою спостережної комісії при виконкомі Чернігівської міської ради, про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким - виправними роботами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната 52 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 05.04.2004 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 121, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Адміністрація СІЗО № 31 звернулась з поданням до суду про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким - виправними роботами засудженому ОСОБА_2 з тих підстав, що засуджений утримується в Чернігівському СІЗО, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, стягнень не має, тричі заохочувався, став на шлях виправлення, відбув встановлену частину строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації Чернігівського СІЗО № 31 подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вислухавши в судовому засіданні представника Чернігівського СІЗО № 31, засудженого, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_1 відбув встановлену законом частину покарання, під час відбуття покарання порушень встановленого режиму не допускав, до суспільно - корисної праці відноситься сумлінно, став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Чернігівського СІЗО № 31 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання за вироком від 05.04.2004 року Ріпкинського районного суду Чернігівської області - на виправні роботи за місцем проживання ОСОБА_2 на 1 рік 5 місяців 3 дні з відрахуванням на користь держави 15 % заробітної плати.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя: М.В.Кузьмін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
30 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року,-
Встановила:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 25 червня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіркою апеляційної скарги на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, що дає підстави для її прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року.

__________________________
Справа: 11-кп/796/1243/2015
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 09 липня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 1-419/2010.
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за те, що 23.02.2010 року близько 22-00 він завдав ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Із матеріалів підготовки по скарзі вбачається, що 23.02.2010 року ОСОБА_1 дійсно звертався до Зарічного РВ СМУ із заявою стосовно дій ОСОБА_2 з приводу виниклого між ними конфлікту. Заяву зареєстровано до ЖРЗПЗ за № 1050 від 23.02.2010 року. За результатами проведеної перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст..296 КК України . З акту судово-медичного обстеження вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Сумського обласного бюро СМЕ і в нього виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Пояснення сторін по справі є суперечливі.

За таких умов вважаю за доцільне порушити у відношенні ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України і направити справу прокурору для проведення досудового слідства та встановлення обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи судом, виявлення свідків скоєного.

Керуючись ст. ст. 27, 94, 97-98, 111, 251 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити у відношенні ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 125 КК України.

Направити кримінальну справу для проведення досудового слідства прокурору Зарічного району м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 594/616/14-к
У Х В А Л А
29 травня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 2 червня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Розяснити ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок збереження документів у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/581/14-к
У Х В А Л А
20 травня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2014 року з доповненнями про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и л а :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2014 року з доповненнями про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 23 травня 2014 року о 9 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника

ІНФОРМАЦІЯ_1 яснити ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язок збереження документів у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 Справа №607/13284/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області Мазепи А.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000061 від 30.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України звернувся старший слідчий з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області Мазепа А.В. за погодженням з старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області Хамулою П.І.

Заслухавши думку старшого слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні старшого слідчого не обґрунтовано необхідність вилучення документів, до яких старший слідчий клопоче надати тимчасовий доступ.

17 січня 2013 року на ТОВ "Мрія Лізинг" за адресою: с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області було проведено обшук та при цьому вилучені всі необхідні для кримінального провадження речі, документи та комп"ютерна техніка.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області Мазепи А.В. про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ "Мрія Лізинг" - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Дело №2114/1930/12
23 апреля 2012 года Комсомольский районный суд г. Херсона
в составе председательствующего судьи Мусулевского Я.А.
при секретаре Труновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины,
В производстве суда находится уголовное дело по жалобе частного обвинения ОСОБА_2 о совершении в отношении ее преступления со стороны ОСОБА_1.
ОСОБА_2 указывает, что 13.12.2011 года находясь в кабинете заместителя директора школы № 55 ОСОБА_1, последняя ее толкнула, в результате чего ОСОБА_2 ударилась головой об шкаф. Данные действия привели к причинению ОСОБА_2 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, посттравматическая оптикопатия обеих глаз.
В судебном заседании представитель ОСОБА_2 заявил ходотайство о назначении судебной психологической экспертизы для определения того, является ли сложившаяся ситуация психотравматической для ОСОБА_2, причинены ли ей моральный страдания и какой возможный размер составляет денежная компенсация за причиненные моральные страдания.
В судебном заседании ОСОБА_1 и ее защитник полагались на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.296 УПК Украины, суд
Ходатайство удовлетворить.
Назначить по делу судебную психологическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
1. Является ли ситуация которая возникла между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 психотравматической для ОСОБА_2?
2. Если является, то причинены ли ОСОБА_2 моральные страдания (моральный вред)?
3. Если ОСОБА_2 причинены моральные страдания, то какой возможный размер будет составлять денежная компенсация за причиненный моральный ущерб?
Производство экспертизы поручить Херсонской областной психиатрической больнице, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.
Для проведения экспертизы предоставить экспертам уголовное дело № 2114/1930/12.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Я.А. Мусулевский
15 мая 2013 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего-судьи: Майдан С.И.
при секретаре : Коноплянниковой Т.А.
с участием прокурора: Легкого А.Р.
защитника: ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 ст. 321 ч.1 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г. Херсона находится данное уголовное дело.
В судебном заседании подсудимый свою вину не признал и пояснил, что сбытом наркотических средств он не занимался, оперативных закупок у него не проводилось. В ходе досудебного следствия к нему оперативными работниками применялись недозволенные методы следствия. Указал, что 16.02.2013 года он был задержан оперативными работниками СБНОН не на улице Л.Толстого,7 а в районе микрорайона Остров в г.Херсоне, откуда он был доставлен на ул. Л.Толстого,7. Там ему одели наручники, после чего один из оперативных работников что-то всунул ему в правый карман его дубленки и протер его руку какой-то тряпкой. При его осмотре в присутствии следователя в указном кармане были обнаружены шприц с ацетилированым опием. Денежные средства, которые при его осмотре в последствии были обнаружены, 50 и 10 гривен ему не принадлежат, они ему также были подброшены сотрудниками милиции в ходе задержания. При обнаружении шприца и денежных средств номиналом 50 и 10 гривен он указал, следователю Самотесову А.Я. на то, что они подброшены ему оперативными работниками, но тот не зафиксировал данное заявление. Также ОСОБА_3 указал на то, что при нем находились деньги, а именно 50 долларов США, которую оперуполномоченный Романенко забрал себе. Следователем Самотесовым А.Я. при его допросе в качестве подозреваемого 16.02.2011 года были в протокол внесены несоответствующие действительности обстоятельства. Он подписал протокол под воздействием оказанного на него следователем Самотесовым А.Я. психологического воздействия.
В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о проведении прокурорской проверки на предмет применения к подсудимому недозволенных методов следствия работниками БНОН и следователем Самотесовым А.Я.
Прокурор и подсудимый не возражали против проведения прокурорской проверки.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК Украины (1960 года), суд
Назначить проверку по факту применения недозволенных методов следствия в отношении ОСОБА_3 работниками СБНОН в ходе его задержания и следователем Самотесовым А.Я. при проведении досудебного следстивия по делу по обвинению ОСОБА_3.
Проведение проверки поручить прокурору Комсомольского района г.Херсона.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.И.Майдан
Справа № 667/3729/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Конопляннікової І.А.

прокурора: Мошковського П.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0000106 відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Встановив :

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Для перевірки обставин, що зазначені в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 13.03.2013 року та перевірки доводів обвинуваченого що дорожня обстановка, яка мала місце безпосередньо перед ДТП, не відповідала дорожній обстановці при проведенні слідчого експерименту, захисник та обвинувачений в судовому засіданні просили допитати в якості свідка статиста даної слідчої дії - ОСОБА_3, яка мешкає АДРЕСА_1 Зазначене клопотання задоволено, однак свідок в судове засідання не з'являється, про поважність причин неявки суду не повідомила. У зв'язку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід вказаного свідка.

Досудове слідство за справою проведено слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Мельниченко М.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143,327 КПК України, суд -

Ухвалив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 16.00 годин 09.10.2013 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 свідка ОСОБА_3, яка мешкає АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.І.Майдан
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України на 11.12.2013 року о 09.00 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона