Номер провадження 1-кп/243/671/2015
Номер справи № 243/7744/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» жовтня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000167 від 02 квітня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, інвалідом не являється, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Наказом головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи № 727-к від 19 жовтня 2012 року ОСОБА_4 призначено на посаду голови міжрайонної МСЕК м. Слов`янська. Згідно ч. 1 п. 1.2. посадової інструкції ОСОБА_4 підпорядковані члени та працівники МСЕК, яку він очолює, а відповідно до п. 3.2. ОСОБА_4 повинен організовувати та забезпечувати безперервну якісну роботу МСЕК, дотримуватися встановленого порядку проведення медико-соціальної експертизи...; розподіляти обов`язки між працівниками МСЕК, очолювати та контролювати їх роботу...; організовувати та приймати участь у підготовці засідань МСЕК...; приймати участь у засіданнях МСЕК (оглядати хворих чи інвалідів, давати правову і клініко - експертну оцінку медичної документації, стану здоров`я хворих чи інвалідів); приймати мотивоване експертне рішення;... ставити свій підпис і скріпляти їх печаткою комісії...; впроваджувати нові організаційні форми роботи МСЕК...; щотижнево проводити наради з працівниками МСЕК...; приймати заходи щодо заміни відсутніх на роботі працівників...; забезпечувати підготовку працівників МСЕК до атестації...; перевіряти і підписувати всі вихідні документи; організовувати у встановленому порядку зберігання і видачу матеріальних цінностей забезпечувати виконання працівниками МСЕК вимог нормативних актів з охорони праці, техніки безпеки та протипожежного захисту...;), тобто його було наділено повноваженнями з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і з моменту призначення ОСОБА_4 , згідно ст. 364 КК України, був службовою особою.

ОСОБА_7 , маючи фізичну ваду від народження, а саме одну ногу коротшу за іншу, раніше до медичних закладів не звертався. У зв`язку із ускладненням стану здоров`я в першій декаді червня 2015 року, точна дата не встановлена, звернувся до ЦРЛ м. Миколаївка м. Слов`янська, де отримав направлення на проходження МСЕК.

Після чого, 12 червня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин прибув до адміністративної будівлі КЛПУ «МШВД м. Слов`янська», розташованій за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свердлова, 16, в якій знаходиться міжрайонна МСЕК м. Слов`янська із вказаним вище направленням. Там він пройшов до кабінету № 4, в якому розташовано міжрайонна МСЕК м. Слов`янська та звернувся до ОСОБА_8 . Останній відповів, що прийняти його він не може, оскільки міжрайонний МСЕК м. Слов`янська працює останній день та всі члени виходять у чергову відпустку за 2015 рік. Після чого знаходячись в будівлі за вищевказаною адресою ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запропонував ОСОБА_7 за встановлення йому групи інвалідності та прискорення проходження відповідного медичного огляду передати ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди 2000 грн. Ми ОСОБА_9 погодився на умови ОСОБА_4 .

Після чого, на підставі наданих ОСОБА_7 медичних документів, діючи згідно раніш досягнутої домовленості про передачу ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 2000 грн., використовуючи своє службове становище, діючи в інтересах ОСОБА_7 , підписав як голова МСЕК акт № 1979 огляду МСЕК від 12 червня 2015 року та довідку до нього, згідно яких ОСОБА_7 було встановлено третю групу інвалідності та які є підставами для призначення Ми ОСОБА_10 пенсії з інвалідності.

21 липня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_11 , згідно раніш досягнутої домовленості, прибув до кабінету № 4 на першому поверсі приміщення за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свердлова, 16, в якому розташована міжрайонна МСЕК м. Слов`янська та звернувся до ОСОБА_4 . Останній направив його до реєстратора МСЕК ОСОБА_12 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , наказавши передати їй грошові кошти за прискорення медичного огляду та встановлення групи інвалідності тим самим приймаючи заходи конспірації з метою уникнення викриття злочину. Після чого ОСОБА_7 зможе отримати відповідний висновок. ОСОБА_7 , виконуючи вказівки ОСОБА_4 в кабінеті № 5, розташованому на 1 поверсі того ж приміщення передав грошові кошти в сумі 2000 грн. ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_4 , а ОСОБА_12 видала ОСОБА_7 раніше виписану довідку до акту № 1979 огляду МСЕК від 12 червня 2015 року. В подальшому, 21 липня 2015 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , зайшов до вказаного кабінету № 5 та, реалізуючи свій злочинний намір, забрав на полці стелажу залишені ОСОБА_12 , отримані від ОСОБА_7 2000 грн. в якості неправомірної вигоди за встановлення останньому групи інвалідності та прискорення медичного огляду, тобто одержав неправомірну вигоду за вчинення в його інтересах дій з використанням свого службового становища.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду за вчинення дій з використання службового становища в інтересах особи, яка надала неправомірну вигоду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 368 КК України.

08 серпня 2015 року між Прокурором відділу нагляду Прокуратури Донецької області радником юстиції ОСОБА_13 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000167 від 02 квітня 2015 року, з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , а також його захисником ОСОБА_5 з іншого боку укладено Угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469,470, 472 КПК України.

Згідно наданої суду разом з Обвинувальним актом Угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні і б) сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 368 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 20400 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарчих функцій строком на один рік і шість місяців.

Згідно даної угоди Прокурор відділу нагляду Прокуратури Донецької області радник юстиції ОСОБА_13 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000167 від 02 квітня 2015 року, з одного боку та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_4 , а також його захисник ОСОБА_5 з іншого боку дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 368 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний визнав свою винуватість у зазначеному злочині. Також вказаною Угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 20400 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарчих функцій строком на один рік і шість місяців.

В Угоді передбачені наслідки укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження Угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Перед ухвалення рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити Угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена Угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода, завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обгрунтованно підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст. 368 ч.1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені п.п. 1.4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження Угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між Прокурором відділу нагляду Прокуратури Донецької області радником юстиції ОСОБА_13 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000167 від 02 квітня 2015 року, з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , а також його захисником ОСОБА_5 з іншого боку і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити Угоду від 08 серпня 2015 року про визнання винуватості між Прокурором відділу нагляду Прокуратури Донецької області радником юстиції ОСОБА_13 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000167 від 02 квітня 2015 року, з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , а також його захисником ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_14 узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 20400 грн на користь держави з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарчих функцій строком на один рік і шість місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .