УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 , а саме: роздруківки руху коштів по розрахунковому рахунку СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 , ЗКПО НОМЕР_2 , розрахунковий рахунок НОМЕР_3 ) з 30.06.2015 по 20.01.2015, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні СУ УМВС України у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 17.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2015 ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника відділу ОСОБА_5 з однієї сторони і СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 з другої сторони уклали договір № 10 щодо виконання капітального ремонту (заміна вікон) будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 . Загальна сума договору склала, згідно кошторисних розрахунків вартості ремонтних робіт 443 718,12 грн. Згідно умов договору СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинен діяти як самостійний суб`єкт і виконувати роботи в рамках договору, субпідрядні організації не передбачені.

Проте, СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 зазначені у договорі роботи не виконав, а залучив до їх виконання як підрядника ФОП ОСОБА_7 , уклавши договір № 11 від 06.07.2015 на загальну суму 350 000,00 грн.

Крім того, 30.06.2015 ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника відділу ОСОБА_5 з однієї сторони і СМП ОСОБА_6 , він же директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з другої сторони уклали договір № 13 щодо виконання капітального ремонту із заміною вікон будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 . Загальна сума договору склала згідно кошторисних розрахунків вартості ремонтних робіт 330 109,11 грн. Згідно умов договору СМП ОСОБА_6 повинен діяти як самостійний суб`єкт і виконувати роботи в рамках договору, субпідрядні організації не передбачені.

Проте, СМП ОСОБА_6 зазначені у договорі роботи не виконав, а залучив до їх виконання, як підрядника ФОП ОСОБА_7 , уклавши договір № 15 від 06.07.2015 на загальну суму 200 000,00 грн.

У подальшому директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та він же, як СМП ОСОБА_6 за попередньою змовою із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , склавши акти виконаних робіт, у порушення правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та настанови щодо визначення прямих втрат у вартості виробництва ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 завищив понесені витрати, а після перерахування ІНФОРМАЦІЯ_6 коштів в загальній сумі 773 827,23 грн., різницею в сумі 223 827,23 грн. заволоділи.

ФОП ОСОБА_7 показав, що він є суб`єктом підприємницької діяльності, його діяльність заключається у продажу металопластикових конструкцій. На початку квітня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням встановити металопластикові вікна у ІНФОРМАЦІЯ_7 . На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився. Відповідно до договору ОСОБА_6 перерахував кошти та він надав останньому своїх робітників для встановлення металопластикових конструкцій.

Відповідно до договору № 10 від 30.06.2015, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі начальника відділу ОСОБА_5 та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 та договору № 11 від 06.072015, укладеного між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має МФО НОМЕР_1 , ЗКПО НОМЕР_2 , розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Вінниця.

У зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у встановленні факту перерахування коштів ІНФОРМАЦІЯ_5 на розрахунковий рахунок СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 в « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які мають суттєве значення по кримінальному провадженню, тому слідча звернулася з вказаним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала.

Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких та вилучення клопоче останній перебувають в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ці документи пов`язані з банківським обслуговуванням СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Крім того, під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження факт того, що документи, про доступ до яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Судом встановлено, що документи про доступ до яких надійшло клопотання, перебувають в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 та містять банківську таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо стороною кримінального провадження буде доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судом встановлено, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує факт неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 а також працівникам УПЗСЕ УМВС України у Вінницькій області за дорученням слідчого на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 , а саме: роздруківки руху коштів по розрахунковому рахунку СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_1 , ЗКПО НОМЕР_2 , розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , з 30.06.2015 по 20.01.2015.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: