Справа №576/1403/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/534/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000629 від 03.06.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 повернуто прокурору із-за невідповідності вимогам КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернуто прокурору для приведення у відповідність вимогам КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що підставою для повернення обвинувального акту є не конкретно викладене обвинувачення, зокрема в обвинувальному акті не зазначено кваліфікуючої ознаки повторності, відсутнє посилання на наявність у обвинуваченого єдиного умислу при вчиненні ним двох епізодів крадіжки ; при цьому, по першому епізоду - не конкретизовано час, а по другому епізоду, взагалі не зазначено час вчинення кримінального правопорушення; в описовій частині обвинуваченого акту не зазначено вартість кожної викраденої речі, а лише вказана загальна вартість викраденого; залишилось не конкретизованим статус приміщення, з проникненням в яке було викрадене майно, а також маються суперечності в іншій частині обвинувального акту.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність ухвали, істотне порушення судом кримінального процесуального закону, просить зазначену ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд в порушення положень ст..ст. 314, 315 КПК України вдався до аналізу наявності або відсутності складу злочину обвинуваченого, досліджував суму збитків завданих кримінальним правопорушенням, кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення ( наявність чи відсутність кваліфікуючої ознаки повторності; проникнення у житло, інше приміщення чи сховище). Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України та не погоджується з вказівками суду на наявність суперечностей в обвинувальному акті щодо обставин, які обтяжують покарання.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Цим же законом, тобто статтею 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Стаття 291 КПК України встановлює перелік відомостей, які має мати обвинувальний акт. Зокрема, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 на початку квітня 2015 року крадіжки майна, що належало ОСОБА_9 , які прокурор вважає встановленими. Також здійснена правова кваліфікація цих дій ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, яка буде доказуватися прокурором у ході судового розгляду кримінального провадження, тому посилання суду на те, що в обвинувальному акті не конкретизовано час вчинення правопорушення є безпідставним.

Що ж стосується питання правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , то воно повинно вирішуватися лише після виходу суду до нарадчої кімнати та не є предметом підготовчого судового засідання.

Не можна погодитися також і з посиланням судді на те, що в обвинувальному акті обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_8 зазначено рецидив злочинів, а в анкетних даних відсутні посилання на судимості, які б вказували на наявність рецидиву. На думку колегії суддів вказана обставина не свідчить про наявність протиріч в обвинувальному акті чи неконкретність пред`явлення обвинувачення, оскільки ст. 291 КПК України не передбачає обов`язкове зазначення судимостей в обвинувальному акті, а виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст. 91 КПК України це належить до предмету доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає законних та обґрунтованих підстав для повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, оскаржувану ухвалу суду слід скасувати та повернути кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засіданні. Таким чином, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 411, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000629 від 03.06.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у Глухівському міськрайонному суді Сумської області, зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.