Дата документу Справа № 333/3835/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1422/15
Єдиний унікальний № 333/3835/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001494, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року, якою
обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, вказаною ухвалою відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16.08.2015 року.
Виходячи з ухвали, до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції через невідповідність викладених у ній висновків, фактичним обставинам кримінального провадження зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль з якого ОСОБА_7 вчинено крадіжку, належить потерпілому, про що свідчать відповідні документи долучені до матеріалів кримінального провадження, які на даній стадії процесу дослідженню не підлягають, а тому обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Внаслідок цих обставин просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у провадженні, підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Мотивуючи своє рішення про повернення прокурору обвинувального акту суд зазначив, зокрема і таке, що згідно обвинувального акту 02.04.2015 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля супермаркету «Варус» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева. 14, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, повторно, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, проник до автомобіля «ГАЗ», номер державної реєстрації « НОМЕР_1 », звідки викрав 9 мішків картоплі загальною вагою 170,80 кг, вартістю 669 грн. 53 коп. магнітолу «Kenwood» в корпусі чорного кольору, вартістю 1500 гривень. Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2169 грн. 53 коп.

Між тим, за вказаним епізодом обвинувачення не вбачається, яке саме відношення зазначений потерпілий ОСОБА_9 має до викраденого ОСОБА_7 , майна з вказаного в обвинувальному акті автомобіля, а саме, кому належить зазначений автомобіль, або на якій правовій підставі ним керував (якщо керував) потерпілий ОСОБА_10 , тобто обвинувачення не містить вказівку на належність викраденого з автомобіля майна саме вказаному в обвинуваченні потерпілому ОСОБА_11 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність перешкод для призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду, а тому повернув його разом з додатками прокурору.
Виходячи з норм закону, викладених у ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, у тому числі і про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам закону, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.
Згідно вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займану посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце його складання та затвердження.
Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в ухвалі суду обставини підлягають з`ясуванню під час судового розгляду і не відносяться до кола підстав, передбачених законом, за яких обвинувальний акт підлягає поверненню, а тому висновки суду про його невідповідність вимогам закону, саме з цих підстав, є помилковими.
Таким чином, колегія суддів, з огляду на зміст судового рішення, не вбачає достатніх підстав, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної підстави невідповідності обвинувального акту вимогам закону, які б слугували підставою для його повернення прокурору, як такого що не відповідає ст. 291 КПК України.
Разом з тим, оскільки встановлений ОСОБА_7 , термін тримання під вартою спливає 16.08.2015 року, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою терміном на 30 днів до 09 вересня 2015 року, оскільки з огляду на необхідність уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів в яких він обвинувачується, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, у тому числі і за злочини проти власності, а також враховуючи, що підстави, за яких раніше судом йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, а тому саме такий запобіжний захід відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 331, 404, 407, 415 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали провадження повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, у вигляді тримання під вартою продовжити на 30 днів до 09 вересня 2015 року включно.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4