overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
25 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом апеляційної інстанції на вирок Рівненського міського суду Рівненської області та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статей 350, 384, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 386, ст. 398 КПК України 1960 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку (№1715/18601/12)

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
25 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 25 січня 2016 року питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року залишено без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Донецької області від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року.
У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах зазначеної ухвали допущена технічна помилка в написанні назви судів першої та апеляційної інстанцій.
Так, у тексті судового рішення замість «Іллічівського міського суду Одеської області та Апеляційного суду Одеської області» помилково написано «Іллічівського міського суду Донецької області та Апеляційного суду Донецької області».
Ця помилка носить редакційний характер, не впливає на суть судового рішення, не погіршує становище засудженого та підлягає виправленню.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену помилку.
Керуючись статтями 379, 441 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 уточнити та виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах цієї ухвали слова «Іллічівського міського суду Донецької області та Апеляційного суду Донецької області» на «Іллічівського міського суду Одеської області та Апеляційного суду Одеської області».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на судові рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженої залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме, зі змісту касаційної скарги не можливо зрозуміти, які саме судові рішення засуджена оскаржувала у касаційному порядку, у чому полягала незаконність цих рішень, з огляду на положення ст. ст. 412 414, 438 КПК. При цьому вимоги до суду касаційної інстанції, викладені засудженою у касаційній скарзі, не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК. Крім того засудженою до касаційної скарги не було долучено завірену належним чином копію вироку суду першої інстанції.
Вказаною ухвалою засудженій надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.
У межах встановленого строку засудженою надано повторну касаційну скаргу з завіреною копією вироку суду першої інстанції.
Разом з тим, інші недоліки, наведені в ухвалі від 16 листопада 2015 року, засудженою не усунуті.
Так, у касаційній скарзі засуджена конкретно не зазначає, які судові рішення вона оскаржує, при цьому, зі змісту касаційної скарги вбачається, що питання про перегляд ухвали апеляційного суду засудженою взагалі не порушується.
Поряд з цим, засуджена не наводить конкретних доводів, у чому саме, з огляду на положення ст. 414 КПК, полягає невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та її особі.
Крім того, вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК і при цьому засуджена фактично порушує питання про заміну, на підставі ст. 82 КК, невідбутої частини покарання більш м`яким, що, виходячи з положень ст. 537 КПК, вирішується судом під час виконання вироків.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженій.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/164/16-к
Провадження № 1-кп/0158/25/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 січня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000009 від 06.01.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000874 від 26.11.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на 12 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №162/42/16-к
27 січня 2016 року Номер провадження 1-кп/162/12/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2016 року смт.Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000261 від 23 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000261 від 23 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000261 від 23 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Любешівського районного суду 05 лютого 2016 року о 10 год 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 165/3040/15-к
Провадження № 1-кп/165/26/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
27 січня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря за участю ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
23 грудня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст.107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області на 03 лютого 2016 року на 11:00 год. на яке викликати прокурора Нововолинської міської прокуратури, обвинуваченого, потірпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 209/225/16-к
Провадження № 1-кп/209/126/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002214, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002214 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002214 на 14.00 годину 29 січня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/192/16-к
№ провадження 1-в/208/117/16
УХВАЛА

26 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, засудженого: 18.12.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини всього особистого майна, про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.12.2011 року, ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.3, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини всього особистого майна. Відбуває покарання Петрівській виправній колонії № 49.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто по суті в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання, пов`язане з виконання вироку щодо особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Звернення до суду, який ухвалив вирок, можливе лише у випадках, які стосуються застосування відстрочки вироку, заміни штрафу на громадські роботи, тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, зняття судимості та вирішення будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання вироку.

Зокрема, це пов`язано і з тим, що при розгляді клопотання суд має встановити час попереднього ув`язнення засудженого, а повні дані щодо такого ув`язнення містяться тільки в особовій справі, яка зберігається в установі виконання покарання.

Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України, питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8838/15-к
Провадження № 1-кп/0182/72/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.01.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0003815 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003815 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачений може переховуватись від суду, вплинути на потерпілих та свідків, може скоїти інші кримінальні правопорушення

Обвинувачений та захисник залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вплинути на потерпілих та свідків, може скоїти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити на 60 днів, рахуючі з 05.01.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331, 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжити на 60 днів, рахуючи з 05.01.2016 року до 04.03.2016 року включно.

Суддя: ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-69/10
13 июля 2010 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Полищука Р.А.
при секретаре Филатовой А.И.
с участием прокурора Деньщук Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. БГРЕС Белоярского района Свердловской области Российской Федерации,
гражданина Украины, татарина, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенного, не
работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
Никопольского района Днепропетровской области, на основании ст.89 УК
Украины ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.164 ч.1 УК Украины, -
Решением Никопольского районного суда от 17.02.2004 года ОСОБА_1 обязан выплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей: дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 и дочери ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, в размере 1/2 части от всех видов дохода, ежемесячно до совершеннолетия детей, начиная с 21.11.2003 года в пользу учреждения в котором будут содержаться дети.
Своими умышленными действиями подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.164 УК Украины злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алименты).
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело производством прекратить, суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 УК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой степени тяжести с момента совершения которого, истекло три года.
Санкция ст.164 ч.1 УК Украины, предусматривает наказание в виде ограничения свободы сроком до двух лет, т.е. данное преступление относится к преступлению небольшой степени тяжести.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, если дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело № 1-882/10 по обвинению ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 УК Украины производством прекратить в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в срок 7 суток с момента вынесения через Никопольский горрайонный суд.
СУДЬЯ:
Справа № 190/106/16-к
Провадження №1-кс/190/10/16
УХВАЛА
27 січня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :

В.о.начальника П`ятихатської виправної колонії №122 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону марки «SAMSUNG» DUOS із сім карткою мобільного оператора «Київстар» вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.

Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду справу №190/106/16 (провадження №1-кс/190/10/16) за клопотанням П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 08 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

іменем України

26.01.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Томаківського Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що до 15.01.2016 року до ЧЧ Томаківського ВП по телефону звернулась ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про те, що 15.01.2016 приблизно об 14.15 год. в с. Преображенка по вул. Леніна біля будинку культури невідома особа спричинила їй тілесні ушкодження. ОСОБА_3 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

15.01.2016 року СВ відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 була госпіталізована в хірургічне відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 15.01.2016 року з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку та виписана 22.01.2016 року.

У зв`язку з тим, що встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_3 , в інший спосіб, ніж шляхом доступу до документів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР, неможливо, керуючись ст.ст. 110, 159, 160,162 КПК України,слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Надати тимчасовий доступ до документів, а саме до історії хвороби та амбулаторної карти хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , яка проходила лікування в період часу з 15.01.2016 по 22.01.2016 в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та дозволити їх виїмку для використання їх в якості доказів по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оиригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1