Справа № 404/9164/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1619/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000733 про необхідність: визнати протиправною бездіяльність слідчого та ухвалити постанови за наслідками заявлених ним клопотань, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, вжити заходів реагування по виявленим порушенням, вручити повідомлення про підозру, надати вказівки слідчому, відсторонити слідчого від проведення досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , про необхідність: визнати протиправною бездіяльність слідчого та ухвалити постанови за наслідками поданих ним клопотань, а також скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Вжити заходів реагування по виявленим порушенням, вручити винній особі повідомлення про підозру, надати вказівки слідчому, відсторонивши слідчого від проведення досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню. У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги підтримав.

Слідчий не зявився. Неявка слідчого не перешкоджає у розгляді вимог скаржника.

Прокурор вимоги скаржника визнав тільки у частині бездіяльності слідчого, яка пов`язана із відсутністю відповідей на подані потерпілим клопотання по кримінальному провадженню 0000733.

Заслухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження 0000733, слідчий суддя робить наступні висновки:

31.10.2014 року проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000733, доручено слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , по якому, ОСОБА_6 (скаржник) визнаний потерпілим, та здійснюється досудове розслідування з попередньою кваліфікацією по ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно змісту додатків долучених до матеріалів скарги, ОСОБА_6 двічі (07.08.2014 року та 01.10.2014 року) звернувся через канцелярію Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області з клопотаннями до слідчого про необхідність проведення слідчих дій та прийняття відповідних процесуальних рішень по кримінальному провадженню № 0000733, в якому він є потерпілим. У силу положень ст. 55 КПК України, потерпілий вправі звернутись із такими клопотанням.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Обумовленою нормою Закону запроваджено правило повідомлення ініціатора клопотання тоді, коли будо відмовлено у клопотанні повністю або частково. У свою чергу ОСОБА_3 долучив документальне підтвердження звернення ним у спосіб передбачений Законом з клопотаннями до органу досудового слідства, який здійснює досудове розслідування, тому останній має право на своєчасне одержання відповідей на них, у тому числі і можливість оскаржити їх у випадку незгоди з прийнятим слідчим рішенням. У цій частині вимоги скаржника вмотивовані і підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік випадків та суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином скаржник правильно визначив предмет оскарження, у порядку ст. 303 КПК України, тобто бездіяльність яка полягає в тому, що у триденний строк слідчий не вирішив подані скаржником клопотання. Таке рішення відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування.

По результатам розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. (ст. 307 КПК України)

Зважаючи на це, слідчий суддя переконаний, що скарга у цій частині обґрунтована і підлягає задоволенню, так-як зазначена бездіяльність заявленого суб`єкта оскарження позбавляє скаржника (потерпілого у кримінальному провадженні) можливості реалізувати належні йому процесуальні права, у тому числі і право на збирання та надання доказів, тощо.

Решту заявлених вимог скаржника, не може бути задоволено по наступним підставам:

Згідно вимог ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий начальник органу досудового розслідування і прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто заявник, потерпілий, слідчий суддя, тощо, не вправі втручатись у процесуальну діяльність слідчого шляхом подачі скарги про зобов`язання пред`явити певній особі повідомлення про підозру по кримінальному провадженню. У свою чергу положеннями статті 40 КПК України визначено, що слідчий зокрема уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру. Сукупний аналіз юридичного змісту вищевказаної правової норми дає підстави вважати, що дані про особу вносяться до ЄРДР після того як слідчий, у випадках та порядку передбаченому ст.ст. 276-277 КПК України, повідомив особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином помилкові і такі, що не ґрунтуються на нормах Закону є судження скаржника про існування у слідчого обов`язку за наслідками розгляду скарги потерпілого, пред`явити певній особі повідомлення про підозру. У частині 2 ст. 56 КПК України міститься вичерпний перелік прав потерпілого, який поширеному тлумаченню не підлягає. Серед існуючих у потерпілого прав на стадії досудового розслідування, останній має право ініціювати виключно внесення відомостей до ЄРДР відносно особи, яку підозрює у вчиненні кримінального правопорушення, але втручатись у прийняття процесуального рішення про пред`явлення повідомлення про підозру та внесення таких відомостей до ЄРДР, не може. Це є виключною прерогативою слідчого/прокурора.

Тотожні правові висновки розповсюджуються і на безпідставно заявлені вимоги скаржника про : вжиття заходів реагування по виявленим порушенням, та надати вказівки слідчому - оскільки це є виключною компетенцією прокурора. Відсторонити слідчого від проведення досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню, також не належить а ні до повноважень слідчого судді, а ні потерпілого. Постанова про закриття спірного кримінального провадження, не приймалась, тому відсутній предмет оскарження, відтак нема потреби вирішувати питання про поновлення строків по процесуальному рішенню, яке фактично не прийнато.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 у триденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, прийняти процесуальні рішення по клопотанням ОСОБА_3 від 07.08.2014 року та 01.10.2014 року подані ним до канцелярії Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 0000733, за попередньою кваліфікацією по ч. 1 ст. 190 КК України.

У решті заявлених вимог скаржника, відмовити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1