overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-274/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.11.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3
с участием адвоката-защитника: ОСОБА_4
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 296 ч. 3, 309 ч. 1 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , который является подсудимым по делу. Свидетелями по делу являются ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судебные заседания на неоднократные вызовы не явиляются, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что суд, исходя из положений ч. 1 ст. 262 УПК Украины, лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие свидетелей, а последние уклоняются от явки в судебное заседание, суд полагает необходимым осуществить их привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 288 УПК Украины.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым осуществить привод свидетелей через органы внутренних дел, руководствуясь ст. ст. 288 УПК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в судебное заседание Коминтерновского районного суда города Харькова на 11 часов 00 минут 05 декабря 2011 года:
Свидетеля ОСОБА_6 , проживающего, согласно материалам уголовного дела, по адресу: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 );
Свидетеля ОСОБА_7 , проживающего, согласно материалам уголовного дела, по адресу: АДРЕСА_2 ;
Организацию исполнения привода поручить Начальнику Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Копию определения направить прокурору Коминтерновского района г. Харькова для осуществления контроля за исполнением привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-791/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.12.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 296 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , который является подсудимым по делу.
Согласно ч. 1 ст. 262 УПК Украины разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
ОСОБА_4 в судебное заседание, назначенное на 05 декабря 2011 года не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание, что суд, исходя из положений ч. 1 ст. 262 УПК Украины, лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, а последний уклоняется от явки в судебное заседание, суд полагает необходимым осуществить его привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 288 УПК Украины.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым осуществить привод подсудимого через органы внутренних дел, руководствуясь ст. ст. 288 УПК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в судебное заседание Коминтерновского районного суда города Харькова на 11 часов 00 минут 19 декабря 2011 года подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарегистрированного и проживающего, согласно материалам уголовного дела, по адресу: АДРЕСА_1 , согласно материалам дела подписка о невыезде по адресу: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ).
Организацию исполнения привода поручить Начальнику Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Копию определения направить прокурору Коминтерновского района г. Харькова для осуществления контроля за исполнением привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд
Дело № 1-166/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению Липовского петра алексеевича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Харьковской области, Волчанского района, с. Сосновый бор, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: Волчанским районным судом Харьковской области 02.11.2005 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины приговорен к 2 годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины 1 год; 18.12.2007 года Волчанским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 75 УК Украины 2 года, судимость погашена и снята, зарегистрированного, согласно материалам уголовного дела, по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего, согласно материалам уголовного дела, по адресу: АДРЕСА_2 , по ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении органу, производившему досудебное следствие отдельного поручения об истребовании копии приговора Волчанского районного суда Харьковской области от 18.12.2007 года в отношении ОСОБА_4 , постановление об освобождении от наказания вынесенного Волчанским районным судом Харьковской области в отношении ОСОБА_4 .
Суд, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить отдельное поручение органу, производившему досудебное следствие для выполнения вышеуказанных следственных действий, без выполнения которых суд лишен возможности установления истины по данному уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора Коминтерновского района г.Харькова удовлетворить.
Поручить органу производившему досудебное следствие Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области предоставить копию приговора Волчанского районного суда Харьковской области от 18.12.2007 года в отношении ОСОБА_4 , постановление об освобождении от наказания вынесенного Волчанским районным судом Харьковской области в отношении ОСОБА_4 .
Поручение суда необходимо выполнить в срок до 03 февраля 2011 года.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья
Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_7 матеріали скарги на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що прокурор приймав участь у розгляді його скарг на дії слідчих, дії прокурора ОСОБА_6 він оскаржував, що дає підстави йому не довіряти.

Заслухавши думку прокурора, який поклався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.
Стаття 77 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин, які дають підстави для відводу прокурора.
До вказаного переліку обставини, викладені в клопотання ОСОБА_7 , не відносяться.
Керуючись ст. 81 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід прокурора відмовити.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Дело № 1-643/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
27 декабря 2010 года Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , секретарь судебных заседаний ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, поступившее от прокурора Фрунзенского района г. Харькова подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. По материалам данного дела оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемой избрана с соблюдением требований ст. ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено. Суд считает достаточными основания для рассмотрения дела в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 11 января 2010 в 12 часов 00 минут в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова с участием прокурора Фрунзенского района г. Харькова.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 , ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде содержание под стражей - оставить без изменения.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья
Дело № 2033/801/2012
Производство по делу № 1-П/2033/28/ 2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.02.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующий - судья ОСОБА_1
секретарь судебных заседаний ОСОБА_3
рассмотрев на стадии предварительного рассмотрения в зале суда в г. Харькове уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту грабежа в отношении ОСОБА_4 ,-
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в производстве СО Фрунзенського РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59970053, возбужденное 20.01.1997 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.141 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту грабежа в отношении теплицкого ОСОБА_5 .
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело прекратить, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что14 января 1997 года примерно в 21 час в подъезде дома АДРЕСА_1 , неустановленные органом досудебного следствия лица, завладели принадлежащей ОСОБА_4 шапкой, после чего скрылись с места преступления, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 200 гривен.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных в части первой статьи 49 УК Украины, не установлены лица, совершившие преступление, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 59970053, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту грабежа в отношении ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшему ОСОБА_4 .
Постановление в течении семи суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции.
Судья:
Справа№ 693/275/15-к
1-кп/693/31/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.03.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000070 від 12.02.2015 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимий, обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в:

02.03.2015 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта обвинуваченим.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов`язання Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України на 17.03.2015 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, повідомивши їх про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Скрипник
Справа № 1-145/2010 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО В.О.

при секретарі ХОРУНЖОМУ О.В.

з участю прокурора ІЩЕНКО Т.В.

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 367 ч.1 КК України ,-

з'ясував:

Справа підсудна Кам'янському районному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченої за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їй обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237 - 245 КПК У країни,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 367 ч.1 КК України до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 1 листопада 2010 року з участю Кам'янського районного прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання

Суддя:
Справа № 5-50/2010
ПОСТАНОВА

29 червня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі - Степановій Н.В.

з участю прокурора - Бойко І.Л.

ст. інспектора КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка подання інспектора КВІ Кам"янського району про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, -

встановив:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Кам'янського р-ну ОСОБА_1 звернулася у суд з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, засудженого Кам'янським районним судом Черкаської області 08.04.2009 року за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком в один рік, вказавши, що ОСОБА_2 за час відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

На теперішній час закінчився іспитовий строк для ОСОБА_2, він не вчинив нового злочину, не був притягнутий до адмінвідповідальності, тобто його можна звільнити від призначеного покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Кам'янським районним судом Черкаської області від 08.04.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів .

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :
06.07.2015 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії, в якій останній просить визнати бездіяльність прокурора ГПУ ОСОБА_5 незаконною, та зобов`язати останнього розглянути клопотання від 19.06.2015 року № 1906/2015-4/1 про повернення ОСОБА_4 вилученого фотоапарата Nikon S4150, який був вилучений 15.05.2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання, призначене на 22.09.2015, адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Через канцелярію суду 03.08.2015 року надійшла заява про залишення скарги без розгляду в зв`язку із поверненням старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 вилучених речей.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Слідчий суддя, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вирішив за можливе розглянути провадження за скаргою у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що на момент розгляду скарги відсутня бездіяльність прокурора та відпала необхідність у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/94/13
ун. № 759/2827/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Скиданенко Т.І.

участю прокурора - Нагаєнка С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 19 лютого 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження - підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 13» березня 2013 року об 09 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.

Викликати в судове засідання прокурора Нагаєнка С.О., захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: