overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/7598/14-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України,
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді - 7 років позбавлення волі.

В ході виконання вироку було встановлено технічну описку, зазначивши у резулятивній частині вироку, помилково вказано місце зберігання речових доказів, а саме: Прокуратура Дніпровського району м. Києва.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, зазначивши у резолютавній частині вироку, у відповідності до матеріалів справи, місце зберігання речових доказів - камера зберігання речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409, ст. 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Виправити описку у резолютивній частині вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У вироці замість місця зберігання речових доказів прокуратура Дніпровського району м. Києва - читати камера зберігання речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Суддя:
Справа № 755/2658/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника ВКВІ Дніпровського рн. ОСОБА_4

Засудженої ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського районного ВКВІ м. Києва про звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Семенівка, Пологівського рн., Запорізької обл., українка, громадянка України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , засуджена вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2013 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2013 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Дніпровського районного ВКВІ м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки та в період іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, не допускала будь-яких порушень, нових злочинів не вчиняла, на співбесіди з`явилялась своєчасно. Іспитовий строк закінчився 23.01.2015 року.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд звільнити її від покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2013 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання і вважав його можливим задовольнити, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що в період відстрочки виконання вироку засуджена ОСОБА_5 не допускала будь-яких порушень громадського порядку, характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 23.01.2015 року. За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України ст. 165 ч. 2 КВК України ст. 369-372, 376, ст. 537 п. 9 ч. 1, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 755/2459/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"24" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Представника потерпілого ОСОБА_5 .

Провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню № 0004632 від 02.07.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, одружений з повною середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0004632 від 02.07.2014 року за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Дніпровського району м. Києва 21 січня 2015 року.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

24.02.2015 року суд призначив судове засідання, учасники процесу не заперечували проти строку призначення.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявляв.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи те, що клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до суду не надійшло, не обирати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0004632 від 02.07.2014 року за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 24 лютого 2015 року на 13-35 годину. Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Дніпровського району м. Києва, обвинуваченого, потерпілу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7776/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду скарги
"16" квітня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 000155 від 15.02.2013 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 000155 від 15.02.2013 року.

Вивчивши скаргу вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по скарзі.
Скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Строк подання скарги скаржником не був пропушений.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 000155 від 15.02.2013 року, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 20 квітня 2015 року на 11-30 годину.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.
Прокуратуру Дніпровського району м. Києва зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 000155 від 15.02.2013 року.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-1-190/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Л.О. Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Днепропетровск
2011 года мая 16 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Коваленко В.Д., Лисняк В. С.
С участием прокурора Нечипоренко С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского
районного суда г. Днепропетровска от 4 мая 2011 года.
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба адвоката
ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника СУ ГУ МВД
Украины в Днепропетровской области от 29 марта 2011 года о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту повторного завладения
путем мошенничества чужим имуществом в особо крупных размерах, подделки
и использования поддельных документов, по ч.4 cm. 190 и ч.2,3 cm. 358 УК
В апелляции адвоката ставится вопрос об отмене постановления суда и
постановления о возбуждении уголовного дела как незаконных. Не было дано
оценки тем обстоятельствам, что отношения ОСОБА_3 и ПАО
«РайффайзенБанк Аваль», по поводу получения кредита и его погашения,
являются гражданско-правовыми, никаких данных об умысле на имеется, повода
и оснований к возбуждению дела не имелось.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что постановление суда
следует оставить без изменения, проверив материалы и обсудив доводы
апелляции, коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Суд правильно указал на наличие и повода и оснований к возбуждению
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 Так имелось заявление должностного
лица ПАО «РайффайзенБанк» о проверке наличия признаков состава
преступления в действиях ОСОБА_2, материалы о предоставлении
последнему кредита, объяснения лиц причастных к этому, данные о
предоставлении ОСОБА_2 банку ложных сведений о наличии залогового
Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного дела не
Доводы об отсутствии у ОСОБА_4 умысла на совершение
преступления и отсутствия в его действиях состава преступления, как
правильно указал суд, подлежат проверке в рамках досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь cm. cm. 236-8, 382, 365 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 4
мая 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката
ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника СУ ГУМВД
Украины в Днепропетровской области от 29 марта 2011 года о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту
повторного завладения путем мошенничества чужим имуществом в особо
крупных размерах, подделки и использования поддельных документов по ч.4
cm. 190 и ч.2,3 cm.358 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003159 відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на ухвалу суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 09 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/5592/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/278/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.317 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.317 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/630/15-к
Номер провадження 1-кп/404/90/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про обов`язковий допит легендованої особи ОСОБА_6 ..

Прокурором підтримано дану позицію та заявлено клопотання про оголошення приводу даній особі.

Заслухавши думку учасників провадження, встановлено наступне.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , є свідком в даному кримінальному провадженні, однак на неодноразові виклики суду в судові засідання не з`являються.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. Відповідно до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 327, 369, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити повністю.
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_1 на 16 листопада 2015 року на 14:30 год. в зал судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,7 каб.14:
Ухвалу направити на виконання начальнику Відділу БНОН УМВС України в Кіровоградській області для виконання та процесуальному прокурору Кіровоградської області ОСОБА_4 для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1270/15-к
Провадження № 1-кп/400/130/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
30.10.2015

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000257 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області 26.10.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 26.10.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинувачені не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та долучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, справа підсудна Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про долучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000257 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України о 13 годині 30 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Петрівського районного суду.

В судове засідання викликати обвинувачених.

Матеріали досудового розслідування, які є матеріалами кримінального провадження - долучити до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
справа №627/1072/15-к
провадження №1-кп/619/380/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 289 ч.2, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_10 , за ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_11 , за ст. 289 ч.2 КК України,
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 22.09.2015р.
У судове засідання22.09.2015 року, 30.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_11 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності обвинуваченого ОСОБА_11 , тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_11 у судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України, про що клопоче прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд -
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 12.11.2015рік на 15.00 год
Обвинуваченого: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Виконання ухвали суду доручити начальнику Краснокутському РВ ГУМВС України в
Харківській області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1