Справа № 10-365/10 Провадження №10-365/10 Головуючий у 1 інстанції:Каліновська В.С.
Категорія: карга на пстанову про відмову в порушенні кримінальної справи Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Пазюка О.С.,

суддів - Оксентюка В.Н., Лозовського А.О.,

за участю прокурора - Чубко Д.В.

скаржника - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за апеляцією помічника прокурора м. Луцька ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", гр.-н ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови оперуповноваженого СДСБЕЗ Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 14 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб AT "Укрексімбанк" по факту примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, протидії господарській діяльності та заподіяння майнової шкоди підприємству, за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.192, 206, 228 КК України, на підставі її.2 ст.6 КПК України.

Посилався на те, що перевірка заяви генерального директора ТзОВ "Цунамі" Корнелюк II.В. по даних фактах була проведена поверхнево, необ'єктивно.

Постановою суду першої інстанції скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Скасовано постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Луцького МІЗ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 14 жовтня 2010 року, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб AT "Укрексімбанк" по факту примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, протидії господарській діяльності та заподіяння майнової шкоди підприємству, за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 192,206,228 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України і повернено матеріали прокурору м. Луцька для організації проведення додаткової перевірки.

Не погоджуючись з постановою прокурор, який брав участь в суді першої інстанції у поданій апеляції зазначає, що вищевказана постанова суду є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Посилається на те, що вказівки суду є безпідставними та не стосуються предмету перевірки і спрямовані на з'ясування обставин, які не мають значення для встановлення наявності або відсутності в діях службових осіб AT "Укрексімбанк" складів злочинів, передбачених ст.ст. 192, 206, 208 КК України. Прохає скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції,

міркування прокурора, який свою апеляцію підтримав, ОСОБА_1, який

прохав апеляцію відхилити, а постанову суду залишити без зміни, перевіривши

матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що апеляція

задоволенню не підлягає з наступних підстав. ,

Згідно вимог ст. 236-2 КПК України, суддя розглядаючи скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи з'ясовує чи були виконані вимоги ст. 99 КПК України і в залежності від цього чи залишає скаргу без задоволення, чи скасовує постанову і повертає матеріали для додаткової перевірки. Дані вимоги закону судом належним чином були виконані.

Твердження помічника прокурора в апеляції про відсутність в діях службових осіб AT "Укрексімбанк" по факту примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, протидії господарській діяльності та заподіяння майнової шкоди ТзОВ "Цунамі", є передчасним, оскільки не всі доводи скаржника в постанові про відмову у порушенні кримінальної справи, спростовані.

Для встановлення наявності чи відсутності в діях службових осіб AT "Укрексімбанк" ознак злочинів необхідно усунути наведені у постанові суду першої інстанції суперечності і в ході додаткової перевірки виконати зазначені у постанові суду дії.

Вірно судом також зазначено у постанові, що не всі доводи скаржника у цій постанові спростовані, а саме питання щодо погроз застосування психологічного насильства до засновників ТзОВ "Цунамі" ОСОБА_4, і ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Луцька ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2010 року, якою скасовано постанови оперуповноваженого СДСБЕЗ Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 14 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб AT "Укрексімбанк" по факту примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, протидії господарській діяльності та заподіяння майнової шкоди підприємству, за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.192, 206, 228 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України - без зміни.

Головуючий

Судді