overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 325/1670/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1985/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 325/1670/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.336 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 336 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.09.2014 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. про відмову у визнанні потерпілою, -

в с т а н о в и в :

25.09.2014р. адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_4 від 04.09.2014р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000786 від 27.08.2014р.

Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_4 від 04.09.2014р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000786 від 27.08.2014р.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 29.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Бас Н. по кримінальному провадженню №0000002 за ознаками ч.2 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

16.01.2013р. ст.слідчим СВ Городоцького РВ Бас Н., за погодженнням з старшим прокурором Мехеда Н., подано клопотання в порядку ст.171 КПК України, про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_2 і зокрема: телевізор марки «ELECTRON», меблеву стінку коричневого кольору, м'яку частину коричневого кольору, комп'ютер «LG», холодильник «NORD», для забезпечення цивільного позову на суму 74 448,85 грн. у кримінальному провадженні №0000002.

Повідомлення про кримінальне правопорушення на ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.191 КК України внесено ст.слідчим Бас Н. до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012р.

Ст.слідчий Бас клопотання підтримала, просить про накладення арешту на майно із зазначених вище мотивів.

Заслухавши ст.слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке належить повернути прокуророві для усунення недоліків.

Відповідно до ст.171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися з клопотанням про арешт майна, у якому зазначає підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

Між тим, до матеріалів клопотання не долучено і в суді ст.слідчим не додано документів, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати.

Згідно до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків.

За наведених вище обставин та враховуючи, що у даному кримінальному провадженні призначено прокурором старшого прокурора прокуратури Городоцького р-ну Мехеду Н.В. вважаю, що клопотання ст.слідчого Бас необхідно повернути прокуророві Мехеді, для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.172 КПК України, -

у х в а л ю ю :

повернути старшому прокуророві прокуратури Городоцького р-ну Львівській обл. Мехеді Н.В. клопотання ст.слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Бас Н. по кримінальному провадженню №0000002 за ознаками ч.2 ст.191 КК України про арешт майна ОСОБА_2, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

25.11.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. за участю прокурора Телюк Г.В. попередньо розглянула кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрано запобіжний захід і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.122 КК України внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по вул. м-н.Гайдамаків, 30 у м.Городку Львівської області на 12 год., 7.12.2011р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків згідно із списком обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора району та адвоката ОСОБА_3

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 1-178/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"23" грудня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., з участю секретаря Канафоцького Р.Р., прокурора Місьонг А.О., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.172 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.172 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 27.12.2011 на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши клопотання слідчого Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовк Б.І. по кримінальному провадженню №0000064 за ознаками ч.1 ст.125 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

01.04.2013р. слідчий Городоцького РВ Вовк, в порядку ст.141 КПК України, звернувся з клопотанням про привід свідка ОСОБА_2 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000064, внесеного до ЄРДР 07.12.2012р., за ознаками ч.1 ст.125 КК України за фактом заподіяння, в грудні 2008 року, умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_3

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.133, 135 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати підозрюваного, потерпілого, свідка для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Особа викликається шляхом вручення повістки про виклик, яка може бути вручена, в т.ч. працівником правоохоронного органу.

За вимогами ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є зокрема будь-які дані, які підтверджують факт вручення повістки або ознайомлення з її змістом.

З клопотання слідчого та долучених матеріалів убачається, що свідок ОСОБА_2 повідомлявся про виклик до Городоцького РВ для одночасного допиту з потерпілою ОСОБА_3 на 30.03.2013р. і це має підтвердження корінцем повістки про виклик та рапортом слідчого Вовк (а.с.-14-15).

За приписами ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Отже, оскільки ОСОБА_2 30.03.2013р., за викликом слідчого не з'явився, причин неявки не повідомив, слід уважати, що він не з'явився без поважної причини і застосувати до нього привід.

Керуючись ст.142 КПК України, -

у х в а л ю ю :

клопотання задоволити.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на 10 год. 03.04.2013р. до слідчого відділу Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 9, кабінет №27), для одночасного допиту як свідка з потерпілою ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №0000064 за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовк Б.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Українець П.Ф.
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Брудного І., розглянув клопотання у кримінальному провадженні №0000066 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в :

26.01.2013р. слідчим СВ Городоцького РВ Брудним І. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення 25.01.2013р. з житлового будинку ОСОБА_2 грошей та ювелірних виробів.

12.02.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, про проведення огляду в буд. АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, для встановлення слідів вчиненого правопорушення.

В суді слідчий заявлене клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною другою цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Із долучених до клопотання витягу з ЄРДР, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 убачається, що з моменту зникнення з будинку на АДРЕСА_1 її грошей і ювелірних виробів минуло 19 днів, вона постійно користується будинком, це по суті виключає можливість збереження в ньому слідів кримінального правопорушення і їх виявлення, а отже зараз проведення такої слідчої дії є несвоєчасним та недоцільним.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Брудного І.Б. у кримінальному провадженні №0000066 про проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

03.04.2013 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участю слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовк Б.І., розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000180 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

08.03.2013р слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовк Б.І., за заявою ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 186 КК України по факту відкритого викрадення 7.03.2013р. грошей і майна із магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" на АДРЕСА_1., на загальну суму 2 368 грн.

03.04.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, про проведення обшуку житла яким користується ОСОБА_3 на АДРЕСА_2., мотивуючи тим, що за оперативними даними, останній може бути причетний до пограбування магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" 7.03.2013р.

В суді слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Із рапорту о/у СКР Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. ОСОБА_4 від 01.04.2013р. (а.с.21) убачається, що до вчинення 7.03.2013р. пограбування грошей і майна із магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в с. Черлянське Передмістя Голродоцького р-ну Львіської обл., може бути причетний ОСОБА_3

Останній, як убачається із показань свідків, що долучені до клопотання (а.с.12-17) зараз проживає, без реєстрації в будинку АДРЕСА_2., який належить ОСОБА_5.

За наведеного та з метою відшукання і вилучення знарядь кримінального правопорушення або майна, що було здобуте у результаті його вчинення, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовк Б.І., дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння по АДРЕСА_2., що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яким користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., з метою виявлення та відшукання знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П. Ф. Українець
УХВАЛА

17.06.2014року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

17.06.2014р. ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 19.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Справа № 5-158/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя БіцюкА.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, засудженого 09.11.2004 року Суворовським районним судом м. Херсон за ч.2 ст.153, ч.3 ст.152, ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі.

Початок строку- 15.02.2003 року, кінець строку- 15.02.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 6 заохочень, 10 стягнень, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 6 заохочень, 10 стягнень, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3Л строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 2 роки 8 місяців 13 днів.

Керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 2 роки 8 місяців 13 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 5-184/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року

Казанківський районний суду Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, засудженого 06.04.2006 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, за ст.71 КК України частково приєднано за вироком суду від 08.12.2005 року, всього до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.

Початок строку - 10.03.2006 року, кінець строку -10.03.2012 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 4 заохочення, З стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 4 заохочення, 3 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 9 місяців 8 днів.

Керуючись ст.407 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 9 місяців 8 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
н/п 1-кп/490/719/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про привід обвинуваченого/

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002241 від 17 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого розгляду на 19 листопада 2015 року та 30 листопада 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, оскільки останній умисно ухиляється від явки до суду.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002241 від 17 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 09:30 годину 14.12.2015 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Доманівському відділенню Врадіївського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Копію ухвали направити для виконання до Доманівського відділення Врадіївського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1