Справа № 415/7028/15-к
Провадження № 11-кп/782/21/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23» лютого 2016 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора : ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника : ОСОБА_8

обвинуваченого : ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Апеляційного суду Луганської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Лисичанська Луганської області, громадянин України, з базовою вищою освітою, працює слюсарем-ремонтником в ТОВ «ЛИТПРОМ-Л», не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до положень ст.76 КК України на ОСОБА_9 покладені певні обов`язки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирався.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду обвинувачений ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Згідно рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2013 року по виконавчому листу № 2-415/2007/13 від 25 листопада 2013 року, ОСОБА_9 зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_10 на утримання повнолітньої доньки: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчання в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 20 вересня 2013 року до закінчення ОСОБА_11 навчання, тобто до 30 червня 2017 року.

Знаючи про рішення суду, ОСОБА_9 не вжив заходів щодо працевлаштування на обліку центрі зайнятості населення як такий, що шукає роботу, не перебуває, маючи умисел на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає. На попередження Лисичанського відділу державної виконавчої служби про необхідність працевлаштування та виплати аліментів на користь ОСОБА_11 не реагує, тобто вчинив діяння, спрямовані на невиконання рішення суду щодо стягнення аліментів у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість по їх сплаті за період з 20 вересня 2013 року по 18 листопада 2015 року, тобто за 23 місяці 28 днів, що в грошовому вираженні складає 18 746 гривень 66 копійок, та в сукупності перевищує суму виплат за шість місяців відповідних платежів.
На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції з мотивів невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та його особі, що є явно несправедливим через суворість.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що згідно до ст.67 КК України судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання, він раніше не судимий, має постійне місце мешкання. Також обвинувачений вважає, що суд не врахував тривалі неприязні відносини між ним і потерпілою, та не прийняв до уваги дані, які характеризують його особу. Тому обвинувачений просить апеляційний суд змінити вирок та пом`як шити йому покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі, уточнив свої апеляційні вимоги та просив обрати йому покарання у виді громадських робіт, вислухавши думку захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги підзахисного у повному обсязі, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 при обставинах, викладених у вироку суду першої інстанції, та правова кваліфікація його дій за ч.1 ст.164 КК України відповідають матеріалам кримінального провадження та не оспорюються учасниками процесу.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , прийняв до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, розлучений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у побуті за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку в центрі зайнятості не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд обгрунтовано визнав щире каяття обвинуваченого у вчиненому, визнання ним вини, та встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту були надані документи, які свідчать, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_9 працевлаштований та з 21.01.2016 року працює слюсарем-ремонтником в ТОВ «ЛИТПРОМ-Л», частково сплатив суму заборгованості по аліментам у сумі - 1000 грн., та до складу його сім`ї входять літні батьки: батько ОСОБА_12 , 1948 р.н. і мати ОСОБА_13 , 1947 р.н.

На думку колегії суддів наведені обставини та відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_9 свідчать, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Підстав для обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 іншого виду покарання, ніж обраного судом першої інстанції, у тому числі і громадських робіт, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку та пом`якшення обвинуваченому покарання.

Тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а вирок суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 та ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2015 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
________________ _____________ ______________
/ ОСОБА_3 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 /