Справа № 1-168/11 р.
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Бойко Л.Ю.

за участю прокурора Бицюка О.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого муляром-облицювальником ПП ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 121 КК України, а саме, що він 07.06.2009 року близько 4 години, перебуваючи біля будинку № 24 по вул.Ярославська в м.Черкаси, відкрито заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_5 Протиправні дії виразилися в тому, що підсудний підійшов до ОСОБА_5 та між ними виникли непорозуміння, намагаючись уникнути побиття потерпілий почав тікати в напрямку ринку Ярославський по вул.Ярославська в м.Черкаси. ОСОБА_3 почав його переслідувати. ОСОБА_5 перебіг через дорогу та, перечепившись через тротуарну огорожу, не втримався і впав, випустивши з рук мобільний телефон Нокіа 3250. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите заволодіння телефоном і, реалізуючи свій злочинний умисел, він підхопив з землі мобільний телефон потерпілого, вартістю 600 грн. з флеш-картою з обємом памяті 2 Гб вартістю 100 грн. і сім-картою оператора Лайфвартістю 25 грн., на рахунку якого було 25 грн. Таким чином, ОСОБА_3 умисно, відкрито заволодів майном потерпілого на загальну суму 750 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Він же, 07.06.2009 року близько 4 години, перебуваючи поблизу підземних гаражів, що по вул.Ярославська навпроти будинку № 24 в м.Черкаси, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс ОСОБА_6 один удар ліктем лівої руки в область голови, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: вдавленого перелому кісток склепіння черепа над сагітальним синусом з переходом на основу черепу, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, масивного субарахноїдального (під павутинну мозкову оболонку) крововиливу, забитої рани тімяної ділянки, помірного правобічного геміпарезу, яке за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

У ході судового розгляду справи надійшло клопотання адвоката підсудного ОСОБА_1 про закриття провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 з наступних підстав: за ч.1 ст. 121 КК України на підставі.11 ч.1 ст. 6 КПК України, оскільки в матеріалах справи наявна не скасована постанова слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 від 27 листопада 2009 року (т.1 а.с.134-136) про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по факту спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, а за ч.1 ст. 186 КК України в звязку з амністією, звільнивши підсудного від кримінальної відповідальності на підставі п.в ст.1 та ст.6 Закону України Про амністію в 2011 року, оскільки на утриманні у нього перебуває малолітня донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивував тим, що відсутність постанови про скасування постанови слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 від 27 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по факту спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень є лише технічною помилкою, така постанова є в прокуратурі м.Черкаси у відповідній номенклатурі. При наявності такої постанови неможливо застосовувати положення п.11 ч.1 ст.6 КПК України, що унеможливлює і застосування акту амністії за ч.1 ст. 186 КК України до підсудного.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Підсудний підтримав клопотання адвоката.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.11 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю: якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Відповідно до ст.282 КПК України якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя постановою, закриває справу.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 від 27.11.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по факту заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (т.1 а.с.134-136). У той же час, в матеріалах кримінальної справи відсутня постанова про скасування вище вказаної постанови слідчого і в ході судового розгляду справи такий процесуальний документ не був наданий для вивчення та долучення до справи.

Таким чином, суд доходить до висновку, що існують всі правові підстави для застосування положень п.11 ч.1 ст.6, ст. 282 КПК України. Провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підлягає закриттю.

За наявності вище наведених обставин, провадження у кримінальній справі в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України також підлягає закриттю на підставі акту амністії, оскільки відповідно до ст..12 КК України злочин передбачений ч.1 ст.186КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, так як санкція ч.1 ст.186 КК України передбачає позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Згідно з п. в ст..1 та ст..6 Закону України N 3680-VI від 8 липня 2011 року Про амністію в 2011роцізвільняються від кримінальної відповідальності особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

На час набрання чинності вказаним вище Законом у ОСОБА_3 на утриманні перебувала та перебуває у теперішній час малолітня донька ОСОБА_8 , 26.08. 2010року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-СР № 118830 від 15.09.2010р., батьківських прав він не позбавлений, обвинувачується у вчиненні злочину, який не є тяжким та особливо тяжким, а тому може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії.

Керуючись п.11 ч.1 ст.6, ст. 282 КПК України, п. в ст..1 та ст..6 Закону України N 3680-VI від 8 липня 2011 року Про амністію в 2011році, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на підставі п.11 ч.1 ст.6 КПК України.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України закрити на підставі ст. 1 п в, ст. 6 Закону України Про амністіювід 08 липня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 підписку про невиїзд, скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: