Провадження № 1-кп/761/1423/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011925 від 06 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0011925 від 06 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні при з`ясуванні думки учасників судового провадження у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається. Крім того прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не перестали існувати та не зменшилися ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту а також проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисником ОСОБА_5 заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ч.1 ст.291 КПК України, оскільки він не затверджений прокурором.

Захисником ОСОБА_5 заявлене клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, вважаючи що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою значно зменшились, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчилося, кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді, тому знищити або приховати докази в кримінальному провадженні вже не можливо, обвинувачений немає намірів скоювати кримінальні правопорушення, перешкоджати розгляду кримінального провадження, має постійне місце проживання в м. Києві, за місцем мешкання свого дідуся та бабусі.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості обвинуваченого, а саме прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в якому не зазначено населений пункт в якому зареєстрований та проживає обвинувачений ОСОБА_6 , а зазначено лише про те,що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто прокурором, який затверджував обвинувальний акт, не встановлені анкетні відомості обвинуваченого,а саме: місце реєстрації, проживання обвинуваченого, що перешкоджає суду належним чином встановити особу обвинуваченого.

Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр досудового розслідування.

Однак в доданому до обвинувального акту реєстрі зазначено, що даний реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00011925. А в провадженні суду перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 , за ч.2 ст.186 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 011925.

Таким чином, обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить

відомостей щодо місця проживання обвинуваченого при встановленні його анкетних даних та доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає обвинувальному акту по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вважає, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Так, строк дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обраного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, спливає 04 грудня 2015 року. При вирішенні цього питання судом приймається до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких та передбачає покарання на строк до 6 років позбавлення волі, він раніше судимий, відсутні відомості, що він працює, або займається суспільно корисною працею.

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду та продовжити займатись злочинною діяльністю, тому вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4 січня 2016 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акту прокурору для доопрацювання з підстав, що він не затверджений прокурором ,а також про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити,оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 30 листопада 2015 року затверджений прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 ; щодо зміни запобіжного заходу, то воно не може бути задоволене у зв`язку з ненаданням стороною захисту на обґрунтування своїх доводів будь-яких даних.

Керуючись ст. ст.177, 194, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011925 від 06 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повернути прокурору прокуратури Шевченківського району міста Києва.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного у вигляді тримання під вартою, до 04 січня 2016 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1