overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/953/15-к
провадження № 1-кп/624/100/15
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 01 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000687 щодо ОСОБА_2 у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Встановлено, що надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 09.12.2015 року о 09-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1657/15
УХВАЛА
(резолютивна частина)

26.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників СВ Московського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 01.12.2015 року о 09-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2345/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №636/915/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.414 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.414 КК України.
На вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , представником потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 у встановлений законом строк подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Черкаського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання призначене до розгляду на 16 липня 2015 року, 12 серпня 2015 року, 31 жовтня 2015 року, 05 жовтня 2015 року, 21 жовтня 2015 року , 26 листопада 2015 року не з`явився. Його неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.

Враховуючи указане вище, керуючись ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід стосовно свідка:

ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 .
до Черкаського районного суду на 25 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали відносно ОСОБА_6 доручити Черкаському відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області.
Копію ухвали направити прокурору Черкаського району Черкаської області, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
24.11.2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга представника Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть - Дунайськ» (далі ДП) ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Зі скаргою до слідчого судді звернулася представник ДП «Морський торговельний порт Усть - Дунайськ» ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності, виданої директором ДП ОСОБА_4 .

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Між тим, з долученої довіреності не вбачається, що ОСОБА_5 є працівником юридичної особи.

Таким чином, документів на підтвердження повноважень представника ДП «Морський торговельний порт Усть - Дунайськ» ОСОБА_2 згідно ст. 64-1 КПК України надано не було.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути ДП «Морський торговельний порт Усть - Дунайськ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ».

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 758/3638/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, надійшло в провадження суду 03 квітня 2014 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово в судові засідання не з`являлась, зокрема, на 15 годину 30 хвилин 08 квітня 2014 року, на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2014 року, на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2014 року, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

Застосований ухвалою суду від 27 травня 2014 року до обвинуваченої ОСОБА_4 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ залишився невиконаним у зв`язку з відсутністю останньої за місцем тимчасового проживання.

В судовому засіданні прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 було заявлено клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Судом встановлено, що про день та час розгляду справи обвинувачена ОСОБА_4 повідомлена належним чином, на адресу суду заяв із зазначенням поважності причин неприбуття на виклик від неї не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої ОСОБА_4 викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченої - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 23 липня 2014 року.

Виконання ухвали доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києва.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 год. 00 хв. 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.

Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369-371 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2014 року.

Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про повернення застави, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява заставодавця ОСОБА_3 про повернення внесеної нею застави, обраної як запобіжний захід ОСОБА_4 , оскільки 25 червня 2014 року слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

В судове засідання слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Заслухавши заявника, вивчивши долучені матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 12 ст. 154-1 КПК України 1960 року, в компетенцію суду входить вирішення питання повернення застави заставодавцю на стадії дізнання, досудового слідства та судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що запобіжний захід у виді застави ОСОБА_4 обирався слідчим СУ ГУМВС України в м. Києві 04 листопада 2011 року. Застава в сумі семи тисяч п`ятсот гривень вносилась 07 листопада 2011 року, тобто під час дії КПК України 1960 року.

На даний час стадія досудового розслідування кримінального провадження завершилась, оскільки слідчим 25 червня 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, що позбавляє можливості слідчого судді а також суду, керуючись п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року, приймати рішення щодо повернення застави, обраної згідно норм КПК України 1960 року.

Зважаючи на те, що вирішення питання про повернення застави в даному конкретному випадку в порядку здійснення нагляду за дотриманням вимог кримінального процесуального закону під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчими органами є неможливим, так само, як є неможливим в порядку судового розгляду, оскільки слідчим вже винесена постанова про закриття провадження, приходжу до висновку про необхідність відмовити в розгляді поданої заяви.

Враховуючи наведене та керуючись п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року КПК України, ст. ст. 369-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у розгляді заяви про повернення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2014 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 годині 00 хвилин 04 грудня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/997/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, яке обґрунтовує тим, що приблизно о 17 годині 00 хвилин 04 жовтня 2014 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 відкрито, з поєднанням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділа сумкою з речами, серед яких мобільний телефон марки «Самсунг» з серійним номером ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому використовувався номер абоненту мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .
Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2014 року, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний № 0007254.
На даний час у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять інформацію про з`єднання абонента мобільного зв`язку з мобільним терміналом серійний номер ІМЕІ НОМЕР_3 , за період часу з 04 жовтня 2014 року.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчим суддею встановлено, що воно не відповідає вимогам пп. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме, не вказано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому поданого клопотання для усунення виявлених недоліків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159 - 166, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Повернути старшому слідчому СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів для усунення виявлених недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - - ОСОБА_1 ,
при секретарі - - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - - ОСОБА_3 ,
захисника - - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши з даного приводу думку прокурора, який наполягав на продовженні строків тримання обвинуваченого під вартою, думку захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечували проти продовження строків тримання під вартою, вважаючи за доцільне змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, з метою забезпечення виконання прийнятих судом процесуальних рішень, на даному етапі судового розгляду справи суд не вбачає підстав для зміни обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09 червня 2015 року включно.
Копію ухвали направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8836/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003919, які надійшли з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 16 годині 30 хвилин 20 серпня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1