overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за ст. ст. 364, 382 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої 03.09.2014 № 63 відповідно до вимог ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений учасникам судового засідання 29 вересня 2014 року о 16 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 27.10.2014 № 1065-3П у відповідності до ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде виготовлений і проголошений учасникам судового розгляду 10 листопада 2014 року о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 30 хв. 26 грудня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
номер справи 710/2242/15-к
номер провадження 1-кп/710/132/2015
17.11.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
секретаря - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
- в с т а н о в и в :-
обвинувачений ОСОБА_5 18.08.2015р., близько 21 год., перебуваючи в подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, під час сварки, яка переросла в бійку, наніс один удар кулаком в область нижньої щелепи ОСОБА_4 , заподіявши при цьому тілесні ушкодження у вигляді подвійного відкритого осколкового перелому нижньої щелепи, що згідно висновку судово-медичної експертизи №177 від 08.09.2015р. відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву, в якій відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 і просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закрити в зв"язку з примиренням та відмовою від обвинувачення.
Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 згідно вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст..477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження розпочате слідчим на підставі заяви потерпілого щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у судовому засіданні у разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов по даному провадженню вирішено до судового розгляду, судових витрат немає.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від приватного обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 284,370,372 КПК України ,суд ,-
-у х в а л и в
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Ухвала 07 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте, всупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зважаючи на особливості застосування ст. 75 КК, та явної несправедливості призначеного засудженому покарання через м`якість, а також необхідності скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 413-415 цього Кодексу.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції суперечить доводам касаційної скарги, оскільки прокурор вказує на незаконність ухвали апеляційного суду, але просить скасувати ухвалу і вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/6103/15-к
Провадження № 1-кп/159/307/15
УХВАЛА
14 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000834 від 14 липня 2015 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки,

громадянки України, уродженки м. Ковель, Волинської області,

з середньою спеціальною освітою, розлучену, перебуває в декретній відпустці

по догляду за дитиною, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрована та

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судима

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано позовні заяви до ОСОБА_4 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явлено цивільні позови в порядку, встановленому КПК України, в яких зазначено, що кримінальним правопорушенням їм завдано матеріальної та моральної шкоди, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними позивачами, а обвинувачену ОСОБА_4 цивільним відповідачем по позовах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 56, 128 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними позивачами у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000834 від 14 липня 2015 року.

Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем по позову ОСОБА_5 та по позову ОСОБА_6 .

Копію позовних заяв вручити цивільному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_7 НАВАЛЯНИЙ

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №: 0601/4-62/11
Провадження № 0601/4-62/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., з участю прокурора Кравчук Н.Є., розглянувши подання т.в.о. начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, за адресою с.м.т. Червоне, вул. Леніна будинок №108, Андрушівського району, Житомирської області,-

встановив :

В поданні зазначається, що в ході розгляду матеріалів перевірки по рапорту ДІМ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 було встановлено, що адресою: с.м.т. Червоне вул. Леніна 108,

Андрушівського району Житомирської області проживає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби.

На думку органу дізнання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив кримінально каранне діяння, предмети та речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_2

В зв'язку з чим, для відшукання і вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Оглянувши матеріали перевірки, заслухавши думку органу дізнання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ст. 190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою:с.м.т. Червоне, вул. Леніна будинок № 108 Андрушівського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 369/8047/15-к
Провадження № 1-кп/369/399/15
УХВАЛА
Іменем України

10.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання 10.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань та заяв про поважність неявки до суду не надано. Згідно діючого законодавства явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 зареєстрован та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 06 січня 2016 року.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 год. 00 хв. 06 січня 2016 року в приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області:
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Виконання ухвали про привід доручити начальнику Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"01" вересня 2015 р. Справа № 370/2345/15-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000724 від 27.08.2015 року за яким обвинувачується

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ніжиловичі Макарівського району Київської області, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, тимчасово не працюючий, такий, що не має державних нагород, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:
Прокуратурою Макарівського району Київської області 01.09.2015 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 28.05.2015 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 03.11.2015 року на 11:00, що відбудеться в залі судових засідань № 8 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7694/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1534/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.12.2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«14» грудня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання стосовно ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 24 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6820/15-к
Провадження № 1-в/552/458/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру ,-

В С Т А Н О В И В :
З 23.03.2015 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_8 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.08.2006 року в зв`язку зі вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке передбачене ч. 1 ст. 115 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2015 року.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 259 від 01.12.2015 року хворий ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно параноїдний синдром, безперервний тип перебігу захворювання, виражений змішаний тип дефекту, а тому за своїм теперішнім станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Головуючий ОСОБА_1
справа № 563/1233/15-к
08 грудня 2015 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
слідчого судді Кулика Є.В.,
при секретарі Федичканич В.Ю.
розглянувши скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -
03.12.2015 року до суду надійшла скарга ПАТ "Рівнеобленерго" про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Представник скаржника в суді надав заяву про залишення скарги без розгляду, у зв'язку з тим, що відомості за оскаржуваним фактом на момент розгляду справи в суді було внесено до ЄРДР.
Слідчий до суду не з"явився. Про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки представник скаржника надав заяву про залишення скарги без розгляду, то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -
Скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: Є.В. Кулик