АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

3 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №0005505, внесеному 7.06.2015 р. до ЄРДР, задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Києві, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_6 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 20 грудня 2015 р., та заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Також ОСОБА_6 продовжено дію покладених на нього обов`язків.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу на даний час не зменшились, а тому, врахувавши тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та продовження строку досудового розслідування слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом в межах строку досудового слідства на два місяці.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді суду першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на відсутність фактичних та правових підстав для продовження строків цілодобового арешту просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту при цьому заборонивши відлучатись без дозволу слідчого з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21:00 години до 06:00 години.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 характеризується позитивно, має вищу освіту, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює.

Крім того зазначає, що ОСОБА_6 відповідально ставиться до покладених на нього процесуальних обов`язків та жодного разу не порушив умов домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СУ ГУ МВС України в місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження під №0005505 від 07.06.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про яку йому було повідомлено 26.08.2015 року.

27.08.2015 року ОСОБА_6 затримано за вказаною підозрою та відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24.10.2015 року.

Постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 від 19.10.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005505 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26.12.2015 року.

19.10.2015 року прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 до чотирьох місяців. В обгрунтування клопотання прокурор вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

20.10.2015 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено.

Суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування прокурором прокуратури м. Києва продовжено на чотири місяці.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом слідчим суддею перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час, а саме запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість покарання з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя визначаючи підстави продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, не врахував дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю того, що ОСОБА_6 буде в дійсності порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки та за результатами розгляду прийняв рішення, яке не відповідає наявним в матеріалах судового провадження фактичним даним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має позитивну характеристику та раніше ні в чому протиправному помічений не був. Підозрюваний проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, виховує двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 51-53, 67). Також працює фізичною особою-підприємцем та обмеження свободи у виді цілодобового арешту позбавляє його можливості утримувати власну родину ( а.с. 54, 68).

Розглядаючи прийняте судом рішення щодо продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, разом з тим вказані апеляційним судом обставини на думку колегії суддів зменшують ризики зазначені в ухвалі слідчого судді та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, тобто ні в якому разі не допускати автоматичного продовження запобіжного заходу посилаючись на попереднє рішення про застосування запобіжного заходу, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання прокурора, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 в певний період доби.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 част. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні під №0005505, внесеному 7.06.2015 р. до ЄРДР, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , тапродовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк два місяці, тобто до 20 грудня 2015 р., та заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, а також продовжено дію покладених на нього обов`язків, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до чотирьох місяців, задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 20 грудня 2015 р. включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 до 6:00 години кожної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Продовжити дію покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 р. на підозрюваного ОСОБА_6 згідно ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, строк виконання яких визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 грудня 2015 року включно.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 е ц ь