АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю представника ДП «Розвиток» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну директора ДП «Розвиток» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ДП «Розвиток» Міністерства внутрішніх справ України в особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_7 та про зобов`язання вчинити певні дії, оскільки скарга подана на дії слідчого, які не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі директор державного підприємства «Розвиток» ОСОБА_6 , вважаючи, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що суперечить нормам діючого законодавства, просить її скасувати та направити матеріали скарги до Шевченківського районного суду міста Києва на новий розгляд. Свої висновки апелянт мотивує тим, що відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, а отже дії слідчого, які перешкоджають реалізувати це право, можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, шляхом вирішення слідчим суддею питання про зобов`язання керівника органу досудового розслідування призначити іншого слідчого для проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ДП «Розвиток» ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в апеляційному суді матеріалів, 29 вересня 2014 року директор ДП «Розвиток» звернувся до ГСУ МВС України з заявою про вчинення злочину за фактом нестачі матеріальних цінностей, просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

За усним повідомленням, отриманим підприємством від ГСУ МВС України, відповідна заява про вчинення злочину була передана для розгляду до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві. В свою чергу, Печерським РУ ГУМВС України усно повідомлено директору підприємства, що заява про злочин від 29 вересня 2014 року направлена для розгляду до Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві та проведення досудового розслідування по ній доручено слідчому Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7

10 квітня 2015 року ДП «Розвиток» звернулося з листом до Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві з вимогою повідомити чи розпочато кримінальне провадження за вищезазначеною заявою про злочин, вказати номер провадження в ЄРДР, а також відомості про проведені слідчі дії у кримінальному провадженні.

На вказаний лист підприємство письмової відповіді не отримало. За усним повідомленням слідчого ОСОБА_7 відомості за заявою про злочин внесена до ЄРДР 15 жовтня 2014 року за № 0005702.

Також директор підприємства 23 квітня 2015 року направив до прокуратури міста Києва скаргу на бездіяльність слідчого щодо ненадання письмової відповіді на звернення, яке прокуратурою Шевченківського району міста Києва було спрямовано для розгляду до Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві.

06 липня 2015 року директор ДП «Розвиток» звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, в якій просив зобов`язати слідчого ОСОБА_7 надати письмову відповідь на адресу підприємства про номер кримінального провадження та відомості про проведені у кримінальному провадженні сліді дії. Крім того, просив зобов`язати першого заступника Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві, призначити іншого слідчого для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя своєю ухвалою відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки зазначена у вказаній скарзі бездіяльність, не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, і такі висновки слідчого судді на переконання апеляційного суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені законами України.

В свою чергу вимогами ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік бездіяльності слідчого, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування. Зокрема в п. 1 ч. 1 вказаної статті зазначено, що на досудовому слідстві може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто, законом чітко передбачено, що слідчий суддя має право розглядати скарги на бездіяльність слідчого, лише у випадку, якщо слідчий не вчинив дій, які був зобов`язані вчинити у визначені КПК України конкретні строки. .

Однак, як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, ненадання слідчим письмової відповіді на звернення, в якому особа просить надати інформацію про номер кримінального провадження та проведені у ньому слідчі дії, не може бути оскаржена до суду в сенсі п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено розгляд таких звернень слідчим у визначені строки. Тому, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою директора підприємства, вказавши на зазначені норми закону.

Посилання апелянта на вимоги ст. 56 КПК України, яка передбачає право потерпілого знайомитися з матеріалами справи, висновки слідчого судді не спростовують, оскільки в матеріалах судової справи відсутні будь-які дані про те, що представник потерпілого звертався до слідчого в установленому ст. 221 КПК України порядку з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Що стосується вимог скарги директора підприємства про зобов`язання першого заступника Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві призначити іншого слідчого для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, то слідчий суддя також дійшов обґрунтованого висновку про те, що вирішення вказаних питань в порядку ст. 303 КПК України законом не передбачено.

Згідно вимог ст. ст. 77, 80, 81 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності для цього правових підстав, мають право заявити відвід слідчому. Такий відвід під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя та вирішує це питання в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою.

Як вбачається з наявних у суду матеріалів, ДП «Розвиток» з заявою про відвід слідчого в установленому законом порядку до слідчого судді не звертався. Подання ж в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України скарги про зобов`язання першого заступника Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві про призначення іншого слідчого для проведення досудового розслідування не може підмінити собою установлену законом процедуру вирішення питання про відвід слідчого.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування за ініціативою прокурора або з власної ініціативи уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування та призначати іншого слідчого у разі неефективності досудового розслідування.

Тобто, закон надає можливість потерпілому забезпечити свої права на ефективне здійснення досудового розслідування шляхом безпосереднього звернення до керівника органу досудового розслідування чи прокурора з клопотанням про відсторонення слідчого від досудового розслідування та призначення іншого. Однак такий спосіб захисту прав, як зобов`язання слідчим суддею керівника органу досудового розслідування відсторонити слідчого від досудового розслідування та призначити іншого, КПК України не передбачено.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ДП «Розвиток» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 та про зобов`язання вчинити певні дії, є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 404, 405, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ДП «Розвиток» Міністерства внутрішніх справ України на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 та про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ДП «Розвиток» Міністерства внутрішніх справ України - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Справа № 11-сс/796/2293/2015 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1