overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/369/598/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.11.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003958 від 20.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримали 30.11.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 02 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/619/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_3 вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003175 від 26.08.2015 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшов 22.12.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_3 вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, на 16 годину 23 грудня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , доставити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1327/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1364/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 22.12.2015

У Х В А Л А
про призначення захисника
«22» грудня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

законного представника ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_17 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_19 заявили клопотання, в якому просять призначити їм захисника для здійснення їх захисту по причині відсутності коштів, та забезпечити їм зустріч з адвокатом до початку апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 по кримінальному провадженню № 0000315 від 19 грудня 2012 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №701/1392/13-к
Провадження №1-в/701/56/15
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
21.12.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 9 год. 40 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1042/15 Справа № 707/331/15-к Категорія: ч.1 ст.122 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , 1961 р.н.,

уродженець та житель м.Черкаси, інвалід ІІ групи, в силу ст.89 КК України не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік та покладено певні обов`язки.

Стягнуто з ОСОБА_10 2975 грн. 68 коп. на користь третьої Черкаської міської лікарні за лікування потерпілого.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 80 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду від 19 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за ст.122 ч.1 КК України залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 залишити без змін.

Вирок вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, але може бути оскаржений в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.12.2015 року о 12 год.00 хв.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши судове провадження за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві (Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві (Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві) внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 18.11.2015, та розпочати досудове розслідування.

Встановити строк для виконання ухвали слідчого судді один день з дня її надходження до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві (Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві).

Про результати виконання ухвали повідомити ОСОБА_4 , шляхом направлення документу, який підтверджує реєстрацію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.12.2015 о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Торговий дім «Лакмар» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС 1 відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Торговий дім «Лакмар» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС 1 відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна, що було вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали дійшов висновку про таке.

Вимогами ч.1 ст.303 КПК України передбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, поміж іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 статті 304 КПК України визначені підстави повернення скарги, так скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, законодавець покладає обов`язок на слідчого суддю встановлювати повноваження особи, що наділяє її правом на звернення до суду зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги вбачається, що вона подана від імені ТОВ « Торговий дім «Лакмар» директором ОСОБА_2 .

Втім, до матеріалів скарги не додано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , як директора юридичної особи.

Зазначене унеможливлює перевірку на належність до визначеного законом суб`єктного складу осіб, які наділені правом на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Наслідком недотримання вимог кримінального процесуального закону є повернення даної скарги.

Натомість, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку , передбаченому КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Повернути скаргу ТОВ «Торговий дім «Лакмар» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС 1 відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку , передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 233/5777/15-к
Номер провадження 11-кп/775/527/2015

08 грудня 2015 року м. Артемівськ
В С Т А Н О В И Л А :
Підготовчі дії, зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 453/1601/15-к
№ провадження 1-кс/453/351/15
УХВАЛА
18.12.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувану постанову отримала 14.11.2015 року, скаргу слідчому судді подала 24.11.2015 року. Просить поновити строк на подання скарги.
Натомість, як вбачається з поданої скарги така одержана судом 17.12.2015 року, скарга підписана ОСОБА_2 із зазначенням дати 16.12.2015 року. До поданої скарги ОСОБА_2 долучає протокол проведення слідчого експерименту від 26.06.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 26.06.2013 року, ксерокопію конверту який був адресований ОСОБА_2 Сколівським районим судом Львівської області із наявним штампом від 01.12.2015 року та конверт адресований ОСОБА_2 . Сколівським РВ ГУМВСУ у Львівської області із наявним штампом від 11.11.2015 року. Жодних підтверджень про звернення до слідчого судді із скаргою 24.11.2015 року ОСОБА_2 не надано.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що незважаючи на те, що ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, слідчим суддею не знайдено підстав для його поновлення, оскільки ОСОБА_2 не наведено поважних причин пропуску строку для звернення до суду із скаргою, а твердження про подання скарги слідчому судді 24.11.2015 року не підтверджуються жодними доказами, які б були долучені до скарги, відтак скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26 червня 2015 року, повернути разом із доданими до неї матеріалами.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати для відома.
Роз`яснити скаржнику, що у відповідності до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому чинним КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 грудня 2015р. Шевченківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 07.12.2015р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 , внесена процесуальним прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000002 від 22 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 304 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 07.12.2015р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 , внесена процесуальним прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000002 від 22 січня 2015 року призначити до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 09.50 год.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору військової прокуратури Львівського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/393/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта

незакінчена вища, працює слюсарем в ПАТ «Київенерго», який

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням

іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік.

Старший інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. За час перебування на обліку ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього судом виконував в повному обсязі. Від встановленого порядку та умов відбування покарання з випробуванням не ухилявся. Згідно вимоги УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві за період перебування на обліку останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно рапортів дільничних інспекторів міліції, за місцем мешкання скарг на засудженого не надходило, характеризується позитивно.

Представник Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до п. 4 ст. 539 КПК України справу можливо слухати у його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання та просив звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи № 35/2015, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 202/9020/15-к
УХВАЛА
07 грудня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1958 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч. 1 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на три роки, з іспитовим строком два роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1958 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8419/15-к
Провадження №1-кс/205/926/15
Ед.унік.№205/8419/15-к
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

02 грудня 2015 року скарга була передана на розгляд судді.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити до розгляду на 12 годину 04 грудня 2015 року, в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
10 грудня 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області
від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана прокурором в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.
Керуючись ст. 424 - 428 КПК України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області
від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-7003 ск 15
доповідач: суддя ОСОБА_1