Справа № 274/5824/16-к Провадження № 0274/19/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
01.02.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргуОСОБА_3
на постанову від 20.03.2015 р.слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справу України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4
прозакриття кримінального провадження № 0000198 від 06.02.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову від 20.03.2015 р. слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справу України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 (далі Слідчий) про закриття кримінального провадження № 0000198 від 06.02.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, а справу направити на додаткове розслідування.

Слідчий своєї позиції щодо скарги не повідомив.

Слідчим суддею з`ясовано, що 06.02.2015 р. з Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області до Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справу України в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невстановлені працівники Бердичівського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" при оформленні кредиту на його ім`я від 06.10.2006 р. підробили заяву-анкету на оформлення кредиту, до якої внесли неправдиві відомості, а саме заповнили і підписали її від імені ОСОБА_3 .

Відомості, які містились у зазначеній заяві, 06.02.2016 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 06.02.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України.

Вказане підтверджується витягом від 06.02.2015 р. з кримінального провадження № 0000198 від 06.02.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України.

Постановою від 20.03.2015 р. Слідчого про закриття кримінального провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 06.02.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" складу злочину.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_3 , пояснив, що не підписував заяви-анкети від (06.10.2006 р. на оформлення кредиту).

Відповідно до частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі статтею 84 Кримінального процесуального кодексу України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 94 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В порушення наведених вище норм Кримінального процесуального кодексу України, Слідчий обставину щодо непідписання ОСОБА_3 заяви-анкети від 06.20.2006 р. не дослідив та правової оцінки їй не надав, дій, направлених на зібрання доказів щодо цієї обставини, не вчинив (зокрема, експертизу для вирішення питання того, чи належить ОСОБА_3 підпис на заяві-анкеті від 06.20.2006 р., не призначив).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова від 20.03.2015 р. Слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування постанови від 20.03.2015 р. Слідчого про закриття кримінального провадження.

В частині направлення справи на додаткове розслідування скарга задоволенню не підлягає, оскільки наведеною вище нормою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості постановлення такої ухвали.

Крім того, норми Кримінального процесуального кодексу України взагалі не передбачають проведення додаткового розслідування (не містять такої стадії кримінального провадження).

Між тим, у зв`язку зі скасуванням оскаржуваної постанови кримінальне провадження підлягає подальшому здійсненню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову від 20.03.2015 р слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справу України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000198 від 06.02.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Роз`яснити, що:

ухвала в частині відмови у задоволенні скарги набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала в частині відмови у задоволенні скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції;

ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області;

в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1