Апеляційний суд Рівненської області
ВИРОК Іменем України.

22 березня 2010 року. м. Рівне.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого : М а т ю х и Ю. В.,

судді : Сачука В. І.,

народних засідателів : Сахнюк Л.Г., Корогода В.К., Лібуса В.П.,

при секретарі : ПрохоровичМ. В.,

з участю прокурора : Іванціва М. Р.,

потерпілого : ОСОБА_1,

захисника - адвоката : ОСОБА_2,

захисника - адвоката : ОСОБА_3,

захисника : ОСОБА_4,

судово-медичного експерта : ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше судимого :

12 січня 2006 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. ст. 185 ч.1,

185 ч.3, 70 КК України на один рік і один місяць позбавлення волі;

21 червня 2007 року Корецьким районним судом Рівненської області за ст. 395 КК України до арешту на строк три місяці ,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого, раніше судимого :

13 вересня 2004 року Корецьким районним судом Рівненської області за ст. 185

ч.3 КК України - штраф 510 грн.,

З березня 2004 року Славутським районним судом Хмельницької області за ст. 296 ч.3 КК України на два роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на строк два роки і шість місяців , -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, ч.2 ст.15, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України , -

ВСТАНОВИЛА :

2 травня 2008 року, в період часу між 21 та 22 годиною, громадяни ОСОБА_6 і ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в дворі господарства громадянки ОСОБА_8, що знаходиться за адресою: м. Корець, вул. Поштова, 30, діючи з корисливих мотивів та маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_1, домовились про його вбивство, вчинивши при цьому, щодо нього розбійний напад, заволодіння автомобілем та іншим майном.

ОСОБА_1, як їм було відомо, надавав послуги по перевезенню пасажирів на таксі. Способом вбивства ОСОБА_6 обрав удушення водія удавкою ззаду під час поїздки. Після вбивства ОСОБА_1, вони мали заволодіти його автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO, д. н. з. ВК 4567 АС, а також іншими речами та грошовими коштами, які будуть наявні у нього. Тіло ж, після вбивства, відвести до кар'єру в с. Мухарів Корецького району, де прив'язавши до нього камінь втопити у воді. Грошові кошти залишити собі, а автомобіль завести в м. Київ і продати.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до будинку №25, що знаходиться по вулиці Поштовій в м. Корець, де проживав ОСОБА_7 і виготовили знаряддя вбивства - удавку з металевого багатожильного троса. ОСОБА_7 взяв з собою ніж, а ОСОБА_6- удавку і два ножі, для використання при нападі на потерпілого при потребі.

Приблизно о 1 годині 3 травня 2008 року, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на заволодіння чужим автомобілем та іншим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,перебуваючи на площі Центральній міста Корець, Рівненської області, вони підійшли до автомобіля - марки ЗАЗ- DAEWOO, д. н. з. ВК 4567 АС, який коштує 26043,33 гривні , що в 100 разів перевищує неподатковий мінімум доходів громадян і значною шкодою для потерпілого, І яким керував ОСОБА_1 та замовили у нього поїздку на об'їздну дорогу міста Корець. Згідно узгодженого плану умисного вбивства ОСОБА_7 сів спереду поряд з сидінням водія, а ОСОБА_6, сів на заднє сидіння за водієм.

Під час поїздки, коли автомобіль знаходився на дорозі при виїзді з с. Жадківка Корецького району, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_6 накинув удавку на шию ОСОБА_1 і впершись колінами у спинку ведійського сидіння, почав його душити протягом приблизно однієї хвилини. Побачивши його дії та маючи на меті доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_7 схопив рукою за праву руку потерпілого, який почав чинити опір і намагався забрати з шиї удавку, позбавляючи його можливості боротись за своє життя.

Скориставшись ослабленням удавки, ОСОБА_1 відкрив дверцята водія , вискочив з автомобіля та побіг в сторону с. Жадківка.

При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки потерпілий втік від нападників. Злякавшись наслідків вчиненого та усвідомлюючи неможливість доведення свої злочинних дій до кінця , вони зникли з місця події, а пізніше були затримані працівниками міліції.

В судовому засіданні :

Підсудний ОСОБА_6 вину свою визнав повністю і показав, що він дійсно за попередньою з змовою з ОСОБА_7, вчинили розбійний напад на таксиста ОСОБА_1, та намагалися вбити його та заволодіти майном, при обставинах встановлених судом.

Підсудний ОСОБА_7 вину свою визнав частково і показав, що була домовленість між ним та ОСОБА_6 про вбивство таксиста ОСОБА_1. В ході нападу на потерпілого він тримав останнього за руку, а ОСОБА_6 в цей час душив удавкою ОСОБА_1, який чинив їм активний опір. Але злякавшись відповідальності, він відпустив руку потерпілого ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_7 про те, що він не вчиняв замаху на вбивство ОСОБА_1, спростовується показаннями підсудного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_1, його ж показаннями , даними під час досудового слідства, іншими даними.

Під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_6 показав, що 2 травня 2008 року він запропонував ОСОБА_7 замовити таксі та по дорозі вбити водія таксі, а тіло втопити в кар»єрі в с.Мухарів Корецького району. А автомобіль, гроші та всі цінні речі забрати собі. Для цього з мотоциклетного тросика виготовив удавку, на кінці якої прив»язав дві дерев»яні палички, заготовив ножі, які взяв вдома. Попередньо з ОСОБА_7 обумовили, що сідають в таксі, ОСОБА_7 сідає спереду справа, а він на заднє сидіння, по дорозі він накидає удавку і удушує водія таксі доти поки він не помре, при цьому ОСОБА_7 допомагає тримати водія або інші дії направлені на вбивство таксиста. При собі мав два ножі, щоб застосувати в разі необхідності.

З травня 2008 року, близько 1 години ночі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на центральній площі в м. Корець замовили таксі - автомобіль « ДЕО « сірого кольору. Згідно плану він сів на заднє сидіння, а ОСОБА_7 спереду справа і сказали таксисту поїхати на об»їздну дорогу зустріти дівчину. По дорозі на виїзді з с. Жадківка він накинув водію на шию удавку й з усієї сили почав його душити, автомобіль зупинився, ОСОБА_7 утримував таксиста за руку. Коли душив , то говорив до ОСОБА_7 « Допомагай «. Душив таксиста приблизно одну хвилину, таксист чинив опір, з незрозумілих для себе причин відпустив удавку, а таксист втік з машини.

Після цього разом з ОСОБА_7 втекли в поле і по дорозі викинув ножі. (т.2, а.с. 24-25 ; т. 1. а.с. 84-85 ).

Під час досудового слідства, підозрюваний ОСОБА_7 дав аналогічні показання і показав, що коли ОСОБА_6 душив таксиста, він схопив таксиста за руку й силою утримував його. ОСОБА_6 сказав йому « Добивай його «. Він мав з собою ножа, напевно ОСОБА_6 мав на увазі, щоб він наніс удар ножем таксисту, але він побоявся це зробити. Таксисту вдалося вирвати праву руку, яку він тримав, і звільнитись від удавки й втекти. Він з ОСОБА_6 теж втекли, а по дорозі він викинув свій ніж. (т.2 , а.с. 35-46 ; т.1, а.с. 87 ).

Під час відтворення обстановки і обставин події, проведеного з дотриманням вимог КПК України та з участю захисника, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожен окремо, детально розповіли та показали, як вони вчинили розбійний напад на таксиста ,намагалися вбити ОСОБА_1 та заволодіти його майном (т.1 , а.с. 89-90 ; 93-94 ).

Їхні показання співпадають з даними протоколів огляду місця події та предметів ( т.1, а.с. 22, 29, 32-33, 38, 44, 46- 56 ) , протоколів очних ставок з потерпілим (т.1, а.с. 97- 98, 100-101 ) та висновками експертиз по даній справі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, на тілі потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження: садна по середині перенісся; на передній поверхні верхньої третини правої гомілки; садна на передній поверхні шиї; підкон»юктивального крововиливу обох очей .Найімовірніше нападник знаходився позаду потерпілого, оскільки приз давленні кінці петлі знаходились ззаду шиї. З медико-криміналістичного дослідження , странгуляційна борозна на шиї ОСОБА_1 могла виникнути внаслідок оперізуючого здавлення передньо-бокової поверхонь шиї металевим тросом, наданим на дослідження. При здавлюванні шиї кінці петлі знаходились ззаду шиї т.1, а.с. 113-114 ).

Ці висновки повністю підтвердив в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_5

Із висновку судово-криміналістичних експертиз вбачається, що тросик від наданої на експертизу конструкції вилученої 3 травня 2008 року у потерпілого ОСОБА_1 та кожух гальмівного троса велосипеда, вилучений за місцем проживання ОСОБА_7 ймовірно могли складати єдину цілу конструкцію, а саме гальмівний трос велосипеда (т.1, а.с. 153-154 ), а дерев»яний шматок гілки, вилучений 3 травня 2008 року з господарства ОСОБА_7 та дві дерев»яні ручки конструкції, вилученої у ОСОБА_1, ймовірно могли складати собою єдину цілу гілку деревини ( т.1, а.с.177-178).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи, на удавці та чохлі від підголовника сидіння, наданих на експертизу, виявлено кров людини. При

встановленні групової належності крові на вказаних об»єктах виявлено антиген Н системи АВО. Дана кров може походити від особи в крові яких міститься вказаний антиген, в тому числі і від ОСОБА_6 ( т. 1 , а.с. 170-172 ), що узгоджується з висновком судово-медичного висновку, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

садна на долонній поверхні 2 пальця середньої фаланги правої кисті; на внутрішній поверхні 2 пальця лівої кисті, гострого флегмонозного апендициту. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені дією твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею ( т. 1 , а.с. 122-123 ).

Із протоколів явки з повинною вбачається, що ОСОБА_6. та ОСОБА_7 за попередньою змовою вирішили вбити водія таксі ОСОБА_1 (т.1 , а.с. 14-15).

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що до нього підійшов ОСОБА_7 І замовив таксі. Впереді справа сів ОСОБА_7, а взаді ОСОБА_6 При виїзді з села Жадківка відчув, що щось стиснуло на підборідді, дріт зповз на шию, від чого він почав задихатись. Зрозумів, що ОСОБА_6 душить його і хоче вбити. Він різко загальмував і одночасно вийняв ключі з замка запалювання. Ліву руку просунув зліва між шиєю і та дротом, завдяки чому вдалося вдихнути повітря. ОСОБА_7 схопив його за праву руку й силою утримував, що позбавляло його можливості чинити опір та боротися за своє життя. ОСОБА_6 крикнув ОСОБА_7 « Мочи його», що для себе зрозумів, що убивай. Тоді він набрав повітря й вдав з себе непритомного, ослабив праву руку. ОСОБА_6 знову крикнув ОСОБА_7 « Мочи, мочи його, він притворюється «. Скориставшись моментом, лівою рукою відчинив двері, й з усієї сили рвонувся з машини і втік. Побачивши , що ніхто його не переслідує, подзвонив знайомим та в міліцію.

Переконаний, що якби не вирвався від ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то вони його вбили б.

Із показань свідка ОСОБА_9, досліджених та перевірених в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_7 їй повідомив, що він не душив таксиста, а це робив ОСОБА_6 ( т. 1, а.с. 64 ).

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_8 показали, що 2 травня 2008 року компанія, серед яких були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої, а пізніше вони дізнались , що останні напали на таксиста.

Згідно висновків судово - психіатричних експертиз, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час вчинення ними інкримінованих діянь будь-якими психічними захворюваннями, що позбавляло їх здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждали, в тимчасово-хворобливому стані не знаходилися, даних за перебування в стані фізіологічного ефекту не виявляли,

застосування примусових заходів медичного характеру не потребують (т.1,а.с. 130-133; 141-144).

Вартість майна стверджується висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість автомобіля « ЗАЗ- ДЕУ « складає 26043 грн. 33 коп. (т. 1 , а.с.231).

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, показали, що під час досудового слідства ОСОБА_6, ОСОБА_7 давали показання добровільно, без будь-якого примусу, і будь-які скарги від них та їх захисників з цього приводу не надходили, чим спростовуються твердження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо застосування до них незаконних методів слідства.

Не заперечували проти цих показань і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні.

В судовому засіданні не встановлено даних , що при проведенні досудового слідства при розслідуванні даної справи допускалися порушення істотних вимог КПК України відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо права на захист, в тому числі не встановлено застосування незаконних методів слідства.

Не встановлено судом даних і про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 добровільно відмовились вбивати потерпілого та заволодіння його майном.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що органами досудового слідств дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за:

ч.2 ст. 15 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України - замах на умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб ;

за ст. 187 ч.4 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з посяганням на умисне вбивство ;

за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України - замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб із завданням значної матеріальної шкоди потерпілому, поєднаними з насильством, небезпечним для життя потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_6, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу засудженого, який характеризується негативно, раніше двічі судимий, обставину, що обтяжує покарання -

вчинення злочинів в стані алкогольного сп»яніння та обставину, що пом»якшує покарання щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_7, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу засудженого, який характеризується негативно, раніше двічі судимий, обставину, що обтяжує покарання -вчинення злочинів в стані алкогольного сп»ягніння, обставини, що пом»якшують покарання не встановлені.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,

колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_6 визнати винним за ст.ст. 187 ч.4, ч.2 ст.15, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України і призначити йому покарання :

за ч.2 ст. 15 , п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України на десять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна ;

за ст. 187 ч.4 КК України на дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 289 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити ОСОБА_6, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 12 ( дванадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_7 визнати винним за ст.ст. 187 ч.4, ч.2 ст.15, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України і призначити йому покарання :

за ч.2 ст. 15 , п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України на дев»ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна ;

за ст. 187 ч.4 КК України на десять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна ;

за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 289 ст. КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити ОСОБА_7 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 10 ( десять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід відносно засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі № 24,

а строк покарання рахувати з 3 травня 2008 року , тобто з часу їх затримання і перебування під вартою.

Речові докази по справі: шматки гілки, кожух гальмівного тросу, удавка, обшивка підголовника, ножі, знищити, а ДВД диски залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений у касаційному порядку до Верховного Суду України через Апеляційний суд Рівненської області засудженими ОСОБА_6, ОСОБА_7 протягом одного місяця з моменту вручення їм копії вироку суду, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з моменту його проголошення. В цей же строк на вирок суду може бути подане касаційне подання прокурора.

Головуючий Ю.В.Матюха