Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-964/10
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю прокурора Карпюк І.М.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, маючи умисел на підроблення документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає право чи звільняє від обов'язків, з метою подальшого використання завідомо підробленого документа, як підроблювачем так і іншою особою діючи з корисливих мотивів, в квітні 2007 року вніс недостовірні відомості в довідку про доходи від 25 квітня 2007 року від ПП ОСОБА_3 на прізвище його дружини ОСОБА_4, в якій вказав відому йому недостовірну інформацію про те, що вона працювала продавцем консультантом де за період часу з жовтня по березень 2007 року отримала заробітну плату в розмірі 7580 гривень, а також вніс недостовірні відомості в довідку про доходи на прізвище ОСОБА_5 без номера від 24 квітня 2007 року про те, що він працював на посаді водія у ПП ОСОБА_3Л, де за період часу з жовтня по березень 2007 року отримав заробітну плату в розмірі 4350,00 грн., а також вніс недостовірні відомості в довідку про доходи на прізвище ОСОБА_6 без номера від 24 квітня 2007 року про те, що він працював на посаді постачальника металопластикових вікон у ПП ОСОБА_3Л, де за період часу з жовтня по березень 2007 року отримав заробітну плату в розмірі 5555,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії та керуючись єдиним злочинним умислом, він же, 25 квітня 2007 року, перебуваючи приміщенні відділення Рівненської обласної дирекції „Райффайзенбанк Аваль", що в будинку № 32 по вулиці Міцкевича в м. Рівне, подав до даного банку зазначені підроблені довідки про доходи, а також копії документів, що засвідчують особу його дружини ОСОБА_4, а також копії документів, що засвідчують осіб майбутніх поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на підставі яких його дружина ОСОБА_4 уклала з Рівненською обласною дирекцією „Райффайзенбанк Аваль" кредитний договір № 014/53-05/59761 та отримала кредитні кошти в сумі 3000 доларів США, якими в подальшому заволодів ОСОБА_2 без наміру подальшого виконання зобов'язань щодо сплати кредиту та інших платежів за умовами договору ОСОБА_4.

Продовжуючи свої злочинні дії, він же, маючи умисел на підроблення документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає право чи звільняє від обов'язків, з метою особистого подальшого використання завідомо підробленого документа, діючи повторно, з корисливих мотивів, в серпні 2007 року вніс недостовірні відомості в довідку про доходи № 19 від 07 серпня 2007 року на прізвище ОСОБА_7 відому йому недостовірну інформацію, що вона працювала на посаді завсклада на ПП „Комунсервіс", де за період часу з лютого по липень 2007 року отримала заробітну плату в розмірі 12643 гривень.

Продовжуючи злочинні дії, він же, керуючись єдиним злочинним умислом, 07 серпня 2007 року, перебуваючи в приміщенні Рівненської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк" в м. Рівне, подав до даного банку зазначену підроблену довідку про доходи, на підставі яких ОСОБА_7 уклала кредитну угоду з Рівненською філією ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" та отримала кредитну картку № 277172 на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 3000 гривень, якими в подальшому заволодів ОСОБА_2 без наміру подальшого виконання зобов'язань щодо сплати кредиту та інших платежів за умовами договору ОСОБА_7.

Допитаний судом ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів за обставин, вказаних у вироку, та дав показання, що він дійсно підробив довідки про заробітну плату, які в подальшому були використані при отриманні кредитів. Дані дії він вчинив у звязку з нехваткою коштів. Всі обставини скоєння злочинів, в тому числі стосовно часу, місця кроєння злочинів, фактичних обставин вчинення злочинів, суми отриманих кредитів визнає повністю та розкаюється в скоєному. Після отримання кредитів, частину кошти використовував на власні потреби, а іншу частину передав своїм знайомим.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина доведена матеріалами кримінальної справи.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, учасники процесу погодилися з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 злочинів за обставин, вказаних у вироку. При цьому, вони завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позицій у суду немає.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 358 КК України як підроблення документу, який видається підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов'язків з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненими повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном, вчиненим у значних розмірах шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, а саме те, що вчинені ОСОБА_2 злочини передбачені ч. 2 ст. 358 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України є злочинами середньої тяжкості. За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, на „Д обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, які помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить повне визнання вини, щире каяття в скоєному, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків, позитивні характеристики.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, приймаючи до уваги тяжкість скоєних злочинів, дані про особу винного та наявні по справі помякшуючі обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування призначеного покарання, на підставі застосування ст. ст. 75, 76 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи цивільний позов цивільного позивача ПАТ КБ „ПриватБанк", судом встановлено, що неправомірними діями підсудного ОСОБА_2 нанесена матеріальна шкода для ПАТ КБ „ПриватБанк", в сумі 8329,55 гривень, яка полягає у неповерненні кредитних коштів, нарахованих відсотків та штрафних санкцій.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підсудним ОСОБА_2 цивільний позов визнаний повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами додатковому доказуванню не підлягають.

Суд вважає за можливе стягнути, на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, з підсудного ОСОБА_2 на корить ПАТ КБ „ПриватБанк" - 8329,55 гривень.

Керуючись ст. ст. 299, 323-324 КПК України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши покарання за:

- ч. 2 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- ч. 2 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" - 8329,55 (вісім тисяч триста двадцять девять, 55 коп.) гривень.

Речові докази по справі залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий С.В. Рогозін