Справа № 204/130/16-к
Провадження № 1-кс/204/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, працюючого токарем ПП «Агмасервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
- 06.12.1991 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі,
- 01.10.1992 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 101 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України, (в редакції 1960 року), частково приєднано покарання за вироком від 06.12.1991 року 6 років, до відбуття 9 років позбавлення волі;
- 10.03.1993 року Октябрським районним судом м. Харкова за ст.ст. 17, ч. 3 ст. 183, 102, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України, (в редакції 1960 року), приєднано покарання за вироком від 06.12.1991 року, до відбуття 10 років позбавлення волі, ухвалою Харківського обласного суду від 18.05.1993 року вирок від 10.03.1993 року змінено, виключена ст. 102 КК України (в редакції 1960 року), вважати засудженим за ст.ст. 17 183 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до відбуття 10 років позбавлення волі,
- 21.03.2003 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 121 ч.1, 304, 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 02.06.2010 року з Синельниківської ВК № 94 на підставі постанови Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 21 день,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 11 січня 2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000069 від 10.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до клопотання, 09.01.2016 року близько 22.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом з раніше йому знайомим потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де сумісно вживали алкогольні напої. В ході сумісного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .
Далі ОСОБА_5 , того ж дня, тобто 09.01.2016 року, знаходячись за вказаною адресою у зазначений час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , невстановленим гострим предметом, умисно наніс удар в область грудної клітини ліворуч та декілька ударів в область лівого надпліччя та лівого плеча потерпілого, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме: згідно довідки КЗ «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» ДОР» від 10.01.2016 року у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, множинних колото-різаних поранень надпліччя та лівого плеча, гемопневмотораксу ліворуч, з яким потерпілий був госпіталізований до лікувального закладу.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженню, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.
За вказаним фактом 10.01.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що він працює офіційно токарем на приватному підприємстві. Проживає у місті Дніпропетровську разом з громадянською дружиною. На обліку у лікарів нарколога та психіатри не перебуває. Має неповнолітню дитину,яка проживає окремо від нього. Раніше судимий, у 2010 році звільнився з місць позбавлення волі. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000069 внесено відомості про те, що 09.01.2016 року приблизно о 22:00 годині невстановлена особа знаходячись в приміщені будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв, в ході сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин із застосуванням невстановленого предмету нанесла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді: множинних колото-різаних ран грудної клітини, задньої поверхні шиї, вушної раковини ліворуч, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. (ЖЕО № 356 від 10.01.2016 року).
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повідомлено 11.01.2016 року.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст. 121 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 10.01.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , довідкою КЗ «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» від 10.01.2016 року, а також показами підозрюваного ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 який постійного місця проживання не має, за місцем своєї реєстрації не проживає, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти життя та здоров`я особи, в стані алкогольного сп`яніння вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
Також наявні обґрунтовані підстави вважати, що оскільки підозрюваному достовірно відомо місце перебування потерпілого у лікувальному закладі, він зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі анкетні дані та місце мешкання останніх по справі.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме змінити місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки судом встановлено, що останній постійного місця реєстрації у м. Дніпропетровську не має, за місцем реєстрації не проживає, зареєстрований в іншому населеному пункті поза межами Дніпропетровської області.
Також є обґрунтовані підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній є раніше судимою особою, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, в тому числі і за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити дії, передбачені п. 5, ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично було затримано 10 січня 2016 року о 12 годині 50 хвилин, а тому строк тримання особи під вартою слід рахувати з 10 січня 2016 року 12 години 50 хвилин.
Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 березня 2016 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рахувати з моменту фактичного затримання, з 12 години 50 хвилин 10 січня 2015 року до 12 години 50 хвилин 09 березня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1