490/2641/15-к
н/п 1-кп/490/289/2015
В И Р О К

іменем України

05 травня 2015 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 26 січня 2015р. близько 21год. 40хв. з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля території загальноосвітньої школи№60 м.Миколаїв, що розташована за адресою: Миколаївська область м.Миколаїв вул.Чорноморська,№1, шляхом вільного доступу таємно викрав одну секцію чавунної огорожі вартістю 490 грн., яка знаходиться на балансі загальноосвітньої школи №60 м.Миколаїв. Після чого з місця вчинення зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
ОСОБА_7 28 січня 2015р. близько 22год. 00хв. з корисливих мотивів, діючи повторно,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля території загальноосвітньої школи№60 м.Миколаїв, що розташована за адресою: Миколаївська область м.Миколаїв вул.Чорноморська, №1, шляхом вільного доступу таємно викрав три секції чавунної огорожі вартістю 490 грн. кожна, які знаходяться на балансі загальноосвітньої школи №60 м.Миколаїв, завдавши шкоду на суму 1470грн. Після чого з місця вчинення зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, і по суті пояснив суду, що 26 січня 2015р. ввечері було вже по 9год. вечора, він разом із своїм знайомим ОСОБА_9 пішли до території загальноосвітньої школи №60 що знаходиться в Варварівці. Він вирішив забрати секції огородження і попросив знайомого йому допомогти, пояснив, що та огорожа вже списана, і вони можуть її забрати. Вони виламали одну секцію огорожі і віднесли через дорогу та сховали її в сугробі снігу, після чого пішли додому. Секція огорожі була чавунна, вагою близько 50кг, розміром 1,5м. х 0,5м. Наступного дня він за допомогою свого знайомого ОСОБА_10 відвіз викрадену секцію на пункт приймання металу, та здав метал, за що отримав 150грн., які витратив на розваги.
28.01.2015р. близько 10 год. вечора він знову разом із своїм знайомим ОСОБА_9 пішли до території загальноосвітньої школи, щоб знову взяти там секції огородження.Цього разу вони виламали три секції та знову ж таки як першого разу сховали їх в сугробі біля котельні. Наступного дня він взяв тачку "кравчучку" та хотів відвезти викрадене огородження в пункт приймання металу, та коли він почав діставати з під снігу секції огородження під?їхала машина з працівниками міліції та забрали його до райвідділу міліції.Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив також, що слідству сприяв, в скоєному розкаюється, просив суд його суворо не наказувати.

Судом досліджено інвентаризаційну відомість станом на 29.01.2015р. загальноосвітньої школи№60 м.Миколаїв згідно якої недостача огорож чавунної складає 4 шт. вартістю 1960грн.
Судом досліджено заяву від 05.02.2015р. №559 представника потерпілого ОСОБА_11 згідно якої остання отримала на зберігання від працівників міліції три секції чавунної огорожі, які були викрадені в період з 26.01.2015р. по 29.01.2015р.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 та 2ст.185 КК України підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує пом`якшуючі обставини визнання своєї вини, обтяжуючих вину ОСОБА_7 обставин суд не вбачає.
Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується задовільно, ту обставину, що шкода потерпілому відшкодована, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе відносно ОСОБА_7 обрати покарання із застосуванням ст.75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323 -324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_12 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2(двох)років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у справі - три секції чавунної огорожі передати за приналежністю ЗОШ №60 м.Миколаїв.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя