Придніпровський районний суд м.Черкаси
провадження № 1-кс/711/3281/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

- секретаря судових засідань - ОСОБА_2

- прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно оперуповноваженого в ОВС УБОЗ Черкаської області УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_5 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.1 ст.376 КК України .

Свої доводи мотивує тим , що ним 30.07.2015 року була подана заява до прокуратури Черкаської області в порядку ст.214 КПК України за фактом подання службовою особою УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 рапорта, відомості в якому не відповідають дійсності , який безпосередньо передав підробний документ / рапорт / судді , чим вплинув на прийняття рішення шляхом втручання в діяльність судових органів під час розгляду справи.

В заяві він просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування стосовно оперуповноваженого в ОВС УБОЗ Черкаської області майора міліції ОСОБА_5 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.1 ст.376 КК України.

Невнесення за його заявою прокурором області відомостей до ЄРДР свідчить про бездіяльність службової особи прокуратури Черкаської області та це суперечить ст.214 КПК України.

Також, вказує, що його не було повідомлено про внесення відомостей прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 не погодилася з доводами скарги і просила відмовити у її задоволенні, вказуючи , що ОСОБА_4 не вперше подає до прокуратури Черкаської області аналогічні за змістом скарги / заяви / відносно працівників правоохоронних органів ,в тому числі і щодо ОСОБА_5 в порядку ст..214 КПК України про вчинення ними кримінальних правопорушень та йому неодноразово надані письмові відповіді.

При цьому надала суду ксерокопії письмових звернень ОСОБА_4 та відповіді працівників прокуратури на адресу заявника, а також витяг книги відправлення поштової кореспонденції на адресу громадян.

Заслухавши ОСОБА_4 , доводи прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).
Встановлено, що ОСОБА_4 в своєму повідомленні від 30 липня 2015 року до прокуратури Черкаської області просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення оперуповноваженим в ОВС УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , який 27.07.2011 року склав рапорт, в якому зазначено , що 14.07.2011 року було прийнято рішення про притягнення його / ОСОБА_4 / до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України .

Даний факт не відповідає дійсності.

Крім того , ОСОБА_5 безпосередньо передав підробний документ судді чим вплинув на прийняття рішення шляхом втручання в діяльність судових органів.

Встановлено , що за вказаною заявою ОСОБА_4 виконувач обовязки начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 11 серпня 2015 року на адресу заявника направив відповідь за №17/1-4230 вих.15, в якому вказано , що слідчим відділом прокуратури Черкаської області вже розглядалось аналогічне звернення заявника ОСОБА_4 та за її результатом його проінформовано листом ще від 12.03.2015 року за №17-1225 вих.15 з розясненням, що прийняте рішення може бути оскаржене слідчому судді відповідно до ст.ст.303,304 КПК України.

Також, встановлено , що заявник ОСОБА_4 12.02.2015 року звертався з відповідною заявою в порядку ст.214 КПК України до Генеральної прокуратури України , в тому числі і щодо внесення до ЄРДР по факту складання рапорту працівником УБОЗ УМВС України в Черкаської області ОСОБА_5 від 27.07.2011 року та йому прокуратурою області / слідчий ОСОБА_7 / 12.03.2015 року за вих. №17-1225 вих.15 направлено письмову мотивовану відповідь про відмову у внесенні до ЄРДР повідомлення з роясненням звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.ст.303,304 КПК України.

В послідуючому на адресу ОСОБА_4 працівниками прокуратури Черкаської області направлялися письмові відповіді 21.09.2015 року за вих. №17/1 -4907 вих.15 слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , 19.10.2015 року за вих. №17/1-5285 вих.15 заступником начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_9 , які долучені до справи.

Таким чином , встановлено , що прокуратурою Черкаської області отримувались та досліджувались повідомлення ОСОБА_4 в порядку ст.214 КПК України про кримінальні правопорушення відносно одного і того самого працівника міліції ОСОБА_5 та надавалися письмові відповіді про відмову у внесенні до ЄРДР.

На чергове звернення ОСОБА_4 від 30.07.2015 року на адресу заявника також була направлена письмова відповідь від 11.08.2015 року №17/1-4230 вих.15 , яка відправлена на адресу ОСОБА_4 відповідно до книги віправлення поштової кореспонденції - 13.08.2015 року за №363 про відсутність підстав для внесення данного повідомлення до ЄРДР.

Таким чином , ОСОБА_4 отримав письмове повідомлення про результати розгляду його заяви в порядку ст.214 КПК України, яке йому необхідне для реалізації права на оскарження, яке передбачене ч.1 ст.24 КПК України

Аналізуючи норми закону, суд вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Оскільки прокуратурою Черкаської області повідомлення ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_5 були предметом розгляду та дослідження неодноразово підстав для внесення до ЄРДР органи прокуратури не знайшли , скарга ОСОБА_4 не може підлягати до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1