печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 03.01.2013 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі; 25.04.2014 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
21.10.2015 слідчий ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001584 від 05.03.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Вказує на те, що ОСОБА_5 з 21.10.2015 перебуває у розшуку. Підозрюваний ОСОБА_5 систематично ухиляється від проведення процесуальних дій, перешкоджає кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне провадження, у зв`язку з чим досудове розслідування прийшло до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може усунути ризики передбачені КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладене в ньому.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
У відповідності до вимог, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що
- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.
Як вбачається з клопотання, 04.03.2015 приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 з метою придбання продуктів харчування зайшов до магазину «Велика Кишеня», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57. Перебуваючи в торгівельній залі вказаного магазину, проходячи між рядами з продуктами харчування, ОСОБА_5 вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме продукти харчування, які знаходилися на полицях в магазині. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, він взяв з полиці шість однакових сталевих бляшанок консервів «Печінка тріски натуральна», вага нетто 230 гр. (виробник ЗАТ Балтійос Консерви, штрих-код 384), вартістю 31 гривня 12 копійок кожна, загальною вартістю 186 гривень 72 копійки, які належать ТОВ Фудмережа, після чого поклав їх до кишень власної куртки, в яку був одягнений. Після цього, ОСОБА_5 пройшов по торгівельній залі та направилася у бік кас магазину, де, не розрахувавшись за жодну вищезазначену сталеву бляшанку консервів «Печінка тріски натуральна», пройшов повз каси і попрямував до виходу з магазину з майном, яке належить ТОВ Фудмережа, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежні від його волі, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий біля стійки адміністрації працівниками охорони вищевказаного магазину.
З урахуванням вищевикладеного, сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вжитими заходами розшуку місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
28.03.2015 слідчим слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яку останнім було отримано того ж дня.
Постановою слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 27.04.2015 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
27.04.2015 слідчим слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
21.10.2015 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування.
Таким чином, відсутні підстави для відмови у задоволенні даного клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України.
Зазначені у клопотанні доводи вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та обставин, зазначених у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, оскільки наявні дані вказують на вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КПК України крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 21.04.2016, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001584.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1