АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 7 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 7 травня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0001849, внесеного до ЄРДР 16 березня 2015 року на підставі п.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0001849 є обґрунтованою, оскільки досудове розслідування слідчим було проведено повно, всебічно і об`єктивно, з дотриманням вимог ст.ст. 93, 94 КПК України, проведено усі необхідні слідчі дії, за результатами яких надано правильну оцінку зібраним доказам.
В апеляційній скарзі ОСОБА_10 , посилаючись на незаконність прийнятого судом рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати орган досудового розслідування встановити особу, яка вчинила відносно нього шахрайські дії, повідомити її про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та направити кримінальне провадження для судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 30.04.2015 року за результатами досудового слідства на підставі п.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито кримінальне провадження №0001849, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2015 року.
Своє рішення слідчий мотивував тим, що між ОСОБА_6 і ОСОБА_11 склались цивільно-правові відносини, пов`язані з правом користування спільною сумісною власністю.
Розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_6 на вказану постанову слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що рішення про закриття кримінального провадження з наведених підстав є законним, а доводи скарги безпідставними.
Колегія суддів погоджується з вказаним рішенням слідчого судді, оскільки воно відповідає фактичним обставинам справи.
Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001849, відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за ч.1 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Тойота Венза» д.н. НОМЕР_1 невстановленою особою 15 березня 2014 року за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 6, корпус 1.
Постановою від 31 березня 2014 року правову кваліфікацію діяння змінено з ч.1 ст.289 КК України на ч.1 ст.190 КК України.
Під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та встановлено, що автомобіль «Тойота Венза» д.н. НОМЕР_1 був придбаний 14 травня 2013 року ОСОБА_11 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_6 за спільні кошти.
Після розірвання шлюбу між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2014 року колишнє подружжя не змогло домовитись про порядок користування вказаним автомобілем чи його поділ, внаслідок чого виник спір, який і призвів до звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Даних про те, що автомобіль «Тойота Венза» д.н. НОМЕР_1 вибув із володіння власників, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , внаслідок незаконних дій сторонніх осіб, в ході досудового слідства не встановлено.
Таким чином, зібрані у справі докази не доводять наявність в діях будь-яких осіб ознак незаконного заволодінняавтомобілем «Тойота Венза» д.н. НОМЕР_1 , в тому числі і складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а проведення подальшого досудового розслідування є недоцільним.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 7 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0001849, внесеного до ЄРДР 16 березня 2015 року без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ __________________ __________________