Справа № 461/2801/15-к
Провадження № 1кп/461/217/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дубляни, Жовківського району, Львівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 21 червня 2014 року, приблизно о 22.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на вул.І.Франка, 8 у м.Львові, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме шляхом вільного доступу таємно викрала майно ФОП « ОСОБА_6 » - грошові кошти у сумі 6000 гривень та 600 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21 червня 2014 року становило 7110 гривень
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжки грошових коштів ФОП « ОСОБА_6 » у сумі 6000 гривень та 600 доларів США визнала та суду пояснила, що підпрацьовувала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 з березня 2014 року; 21 червня 2014 року знаходилась на робочому місці та працювала у другу зміну з 13.00 до 22.00 год., в цей день до 18.00 год. з нею працювала напарниця ОСОБА_8 та вони разом здійснювали продаж продукції, потім ОСОБА_8 пішла додому, оскільки її зміна закінчилась. Приблизно о 17.00 год. до неї прийшла подруга ОСОБА_9 та вони спілкувалися на різні теми. Під час розмови ОСОБА_10 запропонувала їй поїхати у м.Одесу на відпочинок, на що вона погодилась і, знаючи що у шухляді стола є грошові кошти у сумі 6000 гривень та 600 доларів США, вирішила взяти їх з собою та о 22.00 год., закривши магазин, разом з ОСОБА_10 попрямувала до залізничного вокзалу, придбала квиток та цього ж дня виїхала в напрямку м.Одеси, а вказані кошти витратила на особисті потреби. У вчиненому щиро розкаялася, просила суворо не карати, пояснивши, що вчиняючи крадіжку перебувала у стресовому стані внаслідок смерті матері. Ствердила, що в подальшому має намір повернути викрадені кошти.
Крім повного визнання ОСОБА_4 вини у вчиненні крадіжки грошових коштів у сумі 6000 гривень та 600 доларів США, вина такої стверджується наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
Показами потерпілого ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні про те, що він з березня 2014 року здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . Обвинувачена ОСОБА_4 , з березня 2014 року проходила стажування у зазначеному магазині та в подальшому повинна була працювати продавцем. Як йому відомо із слів її напарниці ОСОБА_8 , 21 червня 2014 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_11 прибула на робоче місце, вони перерахували гроші у касі, у якій на той час знаходилось 6000 грн., після чого ОСОБА_8 покинула робоче місце, а ОСОБА_11 залишилась на зміні. 22 червня 2014 року, йому зателефонував його напарник ОСОБА_12 та повідомив, що у приміщенні магазину відбулась крадіжка. Прибувши на місце виявив відсутність касової готівки у сумі 6000 гривень та 600 доларів його особистих коштів, які ОСОБА_11 повинна була йому передати, остання в магазині була відсутня та на телефонні дзвінки не відповідала. Вказав, що на даний час зазначені грошові кошти йому не повернуті.
Показами свідка ОСОБА_13 даними в судовому засіданні про те, що він з лютого 2014 року орендував приміщення по АДРЕСА_2 для магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та приймав ОСОБА_4 на стажування для роботи продавця у вказаному магазині. Приблизно в червні 2014 року вказаний магазин був переданий в оренду ОСОБА_6 , з яким він перебував у дружніх стосунках та допомагав у здійсненні підприємницької діяльності. 22 червня 2014 року, приблизно о 12.00 год., до нього на мобільний зателефонував власник магазину та повідомив, що магазин закритий. Оскільки його це здивувало, то він передзвонив ОСОБА_11 , яка повинна була перебувати у цей час на зміні, проте вона не відповідала. Після цього він зателефонував до її напарниці ОСОБА_8 , вони разом прибули на місце, відкрили магазин та виявили відсутність грошових коштів у сумі 600 доларів США, які він напередодні залишив ОСОБА_11 для передачі ОСОБА_14 та готівки із каси магазину у сумі 6000 грн. Приблизно через 3 місяці, йому на мобільний зателефонувала ОСОБА_11 , повідомивши, що це вона взяла зазначені кошти, обіцяла такі повернути, проте після цього на зв`язок не виходила.
Показами свідка ОСОБА_15 , даними в судовому засіданні про те, що в червні 2014 року, вона зайшла на роботу до ОСОБА_4 , з якою перебуває у дружніх стосунках і яка в той час працювала продавцем у магазині «Алкоголь Тютюн», по АДРЕСА_2 . Між ними зав`язалася розмова, під час якої вона запропонувала ОСОБА_11 поїхати на відпочинок в Одесу, на що остання погодилась. О 22.00 год. ОСОБА_11 закрила магазин і вони поїхали спочатку до неї, щоб переодягнутись, а потім на вокзал, де ОСОБА_11 , зазначивши, що у неї є гроші купила квитки і цього ж вечора виїхали в Одесу.
Договором суборенди № 01/04/2014 від 01квітня 2014 року, з якого вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (орендар) та СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_16 (орендодавець) уклали договір про те, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове володіння нежитлове приміщення , по АДРЕСА_2 для організації торговельної діяльності, забезпечення попиту покупців товаром належної якості (а.м.к.п. 19).
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме грошових коштів ФОП « ОСОБА_17 » у сумі 6000 гривень та 600 доларів США.

Крім цього, органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 21 червня 2014 року, приблизно о 22.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала майно ФОП « ОСОБА_6 », а саме: два блоки сигарет марки «Парламент», вартістю 393 гривні 60 копійок, два блоки сигарет марки «Давідоф», вартістю 258 гривень 40 копійок, три картки поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар», вартістю 118 гривень 20 копійок, дві карти поповнення рахунку мобільного оператора «Лайф», вартістю 78 гривень, стартові пакети мобільного оператора «Київстар», вартістю 28 гривень 50 копійок, спричинивши ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечила факт викрадення нею зазначених товарів, пояснила що викрала лише грошові кошти, у чому щиро розкаюється.
Суд вважає, що в ході судового розгляду не здобуто достатніх доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки зазначених товарів, виходячи з наступного.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 з приводу викрадення, на його думку ОСОБА_4 двох блоків сигарет марки «Парламент», двох блоків сигарет марки «Давідоф», трьох карток поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар», двох карток поповнення рахунку мобільного оператора «Лайф», стартових пакетів мобільного оператора «Київстар» надав покази про те, що 22 червня 2014 року, прибувши у магазин «Алкоголь Тютюн» після дзвінка ОСОБА_18 , він виявив, що крім грошей, пропали і деякі товари, у зв`язку з чим було проведено інвентаризацію та виявлено нестачу зазначених товарів.
Суд не бере до уваги такі покази потерпілого, оскільки акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей ПП « ОСОБА_6 », яким зафіксовано нестачу (а.м.к.п. 22-23), як і розхідна накладна товару (а.м.к.п. 21) були складені 30 червня 2014 року, тоді як крадіжку виявлено 22 червня 2015 року. Вказаний акт та товарна накладна самі по собі не є належними та допустимими доказами причетності ОСОБА_4 до інкримінованих їй дій. Крім того, суд звертає увагу на те, що як ствердив сам потерпілий, ОСОБА_4 працювала у нього згідно усної домовленості, жодних договорів з нею, в тому числі і щодо матеріальної відповідальності не укладалось. Інших належних та допустимих доказів стороною обвинувачення не надано, відтак з обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 слід виключити крадіжку двох блоків сигарет марки «Парламент», вартістю 393 гривні 60 копійок, двох блоків сигарет марки «Давідоф», вартістю 258 гривень 40 копійок, трьох карток поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар», вартістю 118 гривень 20 копійок, двох карток поповнення рахунку мобільного оператора «Лайф», вартістю 78 гривень, стартових пакетів мобільного оператора «Київстар», вартістю 28 гривень 50 копійок. Окремо суд вважає за необхідне відзначити, що в ході розгляду справи не здобуто жодного доказу про те, що вказані товари взагалі знаходились у магазині «Алкоголь Тютюн» на час інкримінованих ОСОБА_4 дій щодо їх крадіжки.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), його наслідки, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, є особою молодого віку, її позитивну характеристику за місцем проживання, винність у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, зазначивши, що має намір відшкодувати завдану шкоду, а тому приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_19 визнати винною по ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1