Справа № 569/3634/13-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м.Рівне

Рівненський міській суд Рівненської області

в складі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

з участю прокурора Головчак Л.П., Клімашевич І.І,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

за ч.2, ст.296, ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_2,

за ч.2 ст. 296, ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 18.01.2011 року приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи поблизу кінотеатру "Ера" , що розташований в м.Рівне по вул.Гагаріна,51, спільно з ОСОБА_3, побачивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно в групі осіб, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов в життєдіяльності громадян, демонструючи явну неповагу до суспільства та ігноруючи правила поведінки і моралі, ОСОБА_4 безпричинно наніс удар правою рукою по обличчю ОСОБА_5, у результаті чого останній впав. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 наніс декілька ударів ногою по тулубу ОСОБА_5, тим часом ОСОБА_3 тримав правою рукою за ліву руку ОСОБА_6, а ОСОБА_4, продовжуючи злочинну діяльність наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_6, в результаті чого останній впав. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нанесли удари ногою по тулубу ОСОБА_6 В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, забійної рани правої надбрівної ділянки, забою м"яких тканин лобної ділянки, множинних осаднень на обличчі, гематоми повік правого ока з субкон'юнктивних крововиливів правого ока, які згідно висновку експерта №878 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді : важкої черепно-мозгової травми: перелому лобної кістки зліва, перелому кісток носа та передньої стінки гайморової пазухи зліва з наявністю гемосинуситу. Множинних забоїв-осаднень обличчя, гематоми повік, сукон"юнктивних крововиливі обох очей, які згідно висновку експерта № 879 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.

ОСОБА_4 18.01.2011 року приблизно о 22 год. 30 хв., спільно з ОСОБА_3, перебуваючи поблизу кінотеатру "Ера", що розташований в м.Рівне по вул. Гагаріна,51, з корисливих мотивів, маючи умисел на нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчинене групою осіб, а саме ОСОБА_4 наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_6, в результаті чого останній впав, продовжуючи свої злочині дії, він разом з ОСОБА_3 нанесли удари ногою по тулубу ОСОБА_6, що призвело до тог, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозгової травми: перелому лобної кістки з ліва, перелому кісток носа та передньої стінки гайморової пазухи зліва з наявністю гемосинуситу, множинних забоїв-осаднень обличчя, гематом повік, сукон"юктивних крововиливів обох очей, які згідно висновку експерта № 879 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

ОСОБА_3 18.01.2011 року приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи поблизу кінотеатру "Ера", що розташований в м.Рівне по вул. Гагаріна, 51, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 після отримання тілесних ушкоджень знаходився в безпорадному стані, відкрито викрав з передньої кишені його штанів мобільний телефон марки "SAMSUNG C3010" вартістю 297,06 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив, що 18 січня 2011 року приблизно о 22 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_3 перебуваючи поблизу кінотеатру "Ера", що розташований в м.Рівне по вул. Гагаріна,51 побачили двох не відомих їм хлопців з якими в них виникла не приязна словесна суперечка під час якої він перший наніс правою рукою удар по обличчю ОСОБА_5 в результаті чого він впав. Розвернувшись він побачив другого хлопця ОСОБА_6 якого тримав за руку ОСОБА_3 підійшов до нього та вдарив його в обличчя, після чого останній впав і він разом з ОСОБА_3 нанесли декілька ударів по тулубу. Пізніше ОСОБА_3 присів біля ОСОБА_6, який лежав на землі і піднявши його куртку витягнув мобільний телефон, після чого вони відразу втекли.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, пояснив, що 18 січня 2011 року приблизно о 22 год. 30 хв. перебуваючи поблизу кінотеатру "Ера", що розташований в м.Рівне по вул. Гагаріна,51, він разом з ОСОБА_4 побачили двох не відомих їм хлопців з якими в них виникла не приязна словесна суперечка. ОСОБА_4 почав наносити удари ногами та руками двом невідомим хлопцям, після чого вони впали на землю. ОСОБА_3. зазначив, що теж наносив удари по тулубу, але кому конкретно з потерпілих точно не пам'ятає. Під час бійки в одного з потерпілих випав мобільний телефон, який він підняв та забрав собі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 18.01.2011 року приблизно о 22 год 30 хв. він разом з своїм другом ОСОБА_5 проходили поблизу кінотеатру "Ера", що розташований в м.Рівне по вул. Гагаріна, 51. Проходячи повз він звернув увагу на двох невідомих хлопців, які стояли біля кінотеатру. Пройшовши повз них він почув, як хтось із невідомих хлопців вигукнув "Чого дивишся?" та почав бігти в їх сторону. Підбігши, між ними виникла словесна перепалка, і в цей момент він почув звуки, схожі на удари та побачив, що його друг ОСОБА_5 лежить на асфальті, а один з підсудних б'є його ногами по тулубу. Через деякий час до нього підбіг хтось з підсудних, конкретно хто сказати не може, вдарив його в обличчя. Він впав і вдарився об асфальт та втратив свідомість. Пам"ятає лише, що хтось його тримав за руки, а хтось бив. Зазначив, що коли він впав, то йому наносили удари по тулубу руками та ногами. Лежачи на асфальті він відчув, що з лівої передньої кишені його джинсів хтось витягнув мобільний телефон марки "Samsung С3010". Отямившись він побачив, що хлопців які їх били поряд вже не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 18.01.2011 року приблизно о 22 год. 30 хв. він разом з своїм другом ОСОБА_6 проходили поблизу кінотеатру "Ера", що розташований в м. Рівне по вул. Гагаріна, 51. Проходячи повз він звернув увагу на двох невідомих хлопців , які стояли біля кінотеатру. Пройшовши він почув, як хтось голосно викрикнув, що саме не пам'ятає. У цей самий час він також почув, що хтось нібито до них біжить, після чого він побачив що двоє невідомих хлопців вже були біля них. В цей момент один з хлопців наніс йому удар рукою в обличчя, від чого він одразу впав на асфальт та втратив свідомість. Прийшовши до тями він відчув, що хтось б"є його ногами по тулубу. Далі він знову втратив свідомість. Отямився вже в приміщенні Рівненської Центральної міської лікарні. Хто і як наносив удари потерпілому ОСОБА_6 він не бачив.

На підставі досліджених у справі доказів суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочинах передбачених ч.1 ст.186 КК України -відкрите викрадення чужого майна та за ч.2ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом вчинене групою осіб - доведена повністю та найшла своє підтвердження в показах підсудних, потерпілих та свідків.

Вину ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині передбаченого ч. 2ст. 121 КК України, суд вважає не доведеною.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається не винуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Судом встановлено, що ОСОБА_3, 18.01.2011 року приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи поблизу кінотеатру "Ера", що розташований в м. Рівне по вул. Гагаріна, 51, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 після отримання тілесних ушкоджень знаходився в безпорадному стані, відкрито викрав з передньої кишені його штанів мобільний телефон марки "SAMSUNG C3010" вартістю 297,06 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що до нього підбіг хтось з підсудних, конкретно хто сказати не може, вдарив його в обличчя, після чого він впав і вдарився об асфальт та втратив свідомість. Пам"ятає лише, що хтось його тримав за руки, а хтось бив. Зазначив, що він відчув, як з лівої передньої кишені його джинсів хтось витягнув мобільний телефон марки "Samsung С3010".

На основі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_3 не має складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, або вчинене на замовлення, або спричинило смерть потерпілого.

Вина підсудного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.2 ст.296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом вчинене групою осіб - доведена повністю та найшла своє підтвердження в показах підсудних, потерпілих та свідків.

Вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині передбаченого ч. 2ст. 121 КК України, суд вважає не доведеною.

Згідно ст.275 КПК України розгляд справи проводиться тільки в межах пред"явленого обвинувачення.

Відповідно до роз"яснень у п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 29.06.1990 року " Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ" не допустимим є обвинувальних ухил при вирішенні питання про винність чи не винність підсудного. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачиться на користь підсудного.

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №879 від 06.07.2011 року у ОСОБА_6 виявленні тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозгова травма, перелом кісток носа та передньої стінки гайморової пазухи зліва з наявністю гемосинуситу, множинні забої - осаднення обличчя, гематома повік, субкон"юктивальні крововиливи обох очей. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від не менш як однієї травмуючої дії.

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 підтвердила висновок експерта №879 та показала, що виявлені під час проведення судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися внаслідок нанесення всього одного удару в область обличчя.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він не пам'ятає як його хтось вдарив обличчя і хто саме з підсудних він конкретно сказати не може. Він впав і вдарився об асфальт і втратив свідомість. Пам"ятає що, хтось тримав його за руки, а хтось бив. Підтвердив свої показання, які давав на досудовому слідстві, а саме те що коли він впав, то йому удари наносили по тулубу.

Потерпілий ОСОБА_5 як на досудовому слідстві так і в суді пояснив, що він не бачив хто і як наносив удари потерпілому ОСОБА_6

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засідання підтвердив свої показання, які він давав на досудовому слідстві і пояснив, що він наносив удари по тулубу, але кому конкретно з потерпілих точно не пам'ятає.

Підсудний ОСОБА_4 дав показання, що він вдарив в обличчя потерпілого ОСОБА_6, від чого останній впав. Після того він разом з ОСОБА_3 наніс декілька ударів по тулубу.

Отже, дослідивши всі обставини справи суд вважає, що заподіяні ОСОБА_6 тілесні ушкодження в області обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень були заподіяні внаслідок одного удару. Обвинувачуючи в нанесенні удару в область обличчя потерпілому ОСОБА_6 підсудного ОСОБА_4 та обвинувачуючи підсудного ОСОБА_3 в нанесенні потерпілому ОСОБА_6 по тулубу трьох ударів ногами, внаслідок чого будь-яких тілесних ушкоджень заподіяно не було, суд вважає, що органам досудового слідства безпідставно і помилково зроблено висновки, що тяжкі і тілесні ушкодження ОСОБА_6 були заподіяні групою осіб.

На основі викладеного суд вважає, що відсутні докази, які б стверджували що підсудний ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, його дії слід кваліфікувати за ч.1. ст.121 КК України.

При призначенні покарання підсудним суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, особи підсудних. Підсудний ОСОБА_4 є сиротою, за місцем роботи характеризується позитивно. Підсудний ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно.

Обставини, що пом'якшують вину підсудного ОСОБА_4 є вчинення злочину вперше, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, з"явлення зі зізнанням, відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_6

Обставини, що обтяжують вину підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставини, що пом'якшують вину підсудного ОСОБА_3 є вчинення злочину вперше, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, з"явлення зі зізнанням.

Обставини, що обтяжують вину підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання особи винних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вважає за можливе призначити покарання підсудним необхідне і достатнє для їх виправдання та попередження нових злочинів, остаточне покарання визначити у відповідності до вимог ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість злочинів особи винних обставини, що пом'якшують покарання суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на них обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 321, 323,324, 328 - 339 КПК України (1960 року) суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 в пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України визнати невинним і виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні інкримінованого злочину.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 296 , ч.1. ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 186 КК України - один рік позбавлення волі;

за ч.2. ст. 296 КК України - три роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки шість місяців. Відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов'язки : не виїжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з"являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1. ст. 121, ч.2. ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 121 КК України - п'ять років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 296 КК України - три роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п"яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов'язки: не виїжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з"являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

До вступу вироку в закону силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд, засудженому ОСОБА_3 - змінити із утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його в залі суду з-під варти.

На вирок можу бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова