УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Голубицького С.С.,

суддів - Ревера В.В., Макойди З.М.,

за участю :

прокурора - Малиш Н.С.,

засудженої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції прокурора та засудженої на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_1, 05. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, мешканку м. Броди Львівської області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, судимої 27. 07. 2007 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69, 75 КК, до пяти років позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком три роки,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і засуджено до штрафу в розмірі 13 600 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Вирок Бродівського районного суду від 27. 07. 2007 року відносно засудженої постановлено виконувати самостійно.

Стягнуто з засудженої 353 грн. 08 коп. судових витрат.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно із вироком КОВАЛЬЧУК визнано винною в тому, що вона керуючись корисливими спонуканнями незаконно придбала з метою збуту, зберігала та збула незаконно виготовлені алкогольні напої.

Так, 26 грудня 2008 року керуючись корисливими спонуканнями за місцем свого проживання в м. Броди вона незаконно збула чотири літри спиртової суміші гр. ОСОБА_3, за що отримала гроші в сумі 64 грн..

3 січня 2009 року вона, керуючись корисливими спонуканнями, за місцем проживання, незаконно збула три літри спиртової суміші гр. ОСОБА_4, отримавши від останнього гроші в сумі 48 грн..

В своїй апеляції засуджена КОВАЛЬЧУК посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, однобічність і неповноту досудового і судового слідства, відсутність вини у вчиненому, просить суд апеляційної інстанції вирок скасувати, а справу закрити через відсутність в її діях складу злочину.

Прокурор в апеляції і змінах до неї просить суд апеляційної інстанції вирок скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд в іншому складі суду. У доведеність своїх вимог покликається на однобічність і неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженої.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді Голубицького С.С. про обставини справи і зміст апеляцій, виступи кожної із сторін на їх підтримку, та їх думки про часткове задоволення апеляції іншої сторони, лише в частині, що стосується скасування вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляціях доводи встановила наступне.

Як вбачається з вироку, суд визнав доведеною вину КОВАЛЬЧУК у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Проте дані висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Всупереч вимог ст. 323, 324, 334 КПК України суд не встановив в судовому засіданні, не вказав у вироку і не навів у ньому доказів де, коли, при яких обставинах і в кого КОВАЛЬЧУК придбала ці алкогольні напої. Також судом не встановлено і не наведено відповідних доказів на підтвердження того, що дані алкогольні напої були виготовлені незаконним шляхом. Не встановлено де, коли, ким і яким чином вони були виготовлені, та в порушення якої норми закону, а також не встановлено чи було відомо про це останній. Зясування даного питання має важливе значення для правильної юридичної оцінки дій засудженої, адже незаконність придбання, зберігання та збуту алкогольних напоїв визначається незаконністю їх виготовлення.

Суд не зясував протягом якого часу незаконно зберігала у себе ці алкогольні напої КОВАЛЬЧУК маючи на меті їх подальший збут.

Також судом не зясовано чи були придбані дані алкогольні напої нею з метою їх подальшого збуту, та чи збула вона ті самі алкогольні напої, які незаконно придбала, чи придбала одні, а продала інші, оскільки із змісту вироку вбачається, що КОВАЛЬЧУК придбала спирт, а продала спиртову суміш, що не одне й те саме.

Судом не зясовано яким чином та при яких обставинах дана спиртова суміш опинилась у засудженої.

Без зясування даних питань не можна впевнено стверджувати про доведеність вини КОВАЛЬЧУК у вчинені інкримінованого злочину.

А отже, при розгляді справи судом першої інстанції залишились недослідженими такі обставини, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, що свідчить про допущену судом однобічність і неповноту та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Крім того, як видно із матеріалів справи, КОВАЛЬЧУК 27. 07. 2007 року була засуджена Бродівським районним судом по ст. 307 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до пяти років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком три роки і під час іспитового строку вчинила інкримінований злочин.

Призначаючи покарання засудженій за новим вироком місцевий суд, всупереч вимог ч. 3 ст. 78 КК України, не застосував до засудженої положення ст. 71 КК України та не визначив їй покарання за сукупністю вироків, тобто не застосував кримінальний закон, який підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 367 КПК України, однобічність і неповнота судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону є підставами для скасування вироку.

Наведене дає підстави апеляційному суду скасувати вирок, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду, задовольнивши таким чином апеляцію прокурора повністю, а засудженої частково.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід усунути допущені порушення після чого прийняти у справі законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 367, 374, 377 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити повністю, а апеляцію засудженої ОСОБА_1 частково.

Вирок Бродівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2010 року, яким ОСОБА_1 визнано винною і засуджено за ч. 1 ст. 204 КК України - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : /підпис/.

Судді : /підписи/.