11-сс/775/294/2015(м)
263/8843/15-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2015 року про арешт майна ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 з травня 2014 року по березень 2015 року , використовуючи службовий транспорт ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», який слідував маршрутом м. Донецьк м. Красноармійськ, збирали та, використовуючи засоби стільникового зв`язку, передавали членам терористичної організації «ДНР», утвореній 7 квітня 2014 року, інформацію про місця розміщення блокпостів, дислокації техніки, переміщення особового складу Збройних Сил України, які дислокувались на шляху слідування зазначеного транспортного засобу.
Зазначеними та іншими діями ОСОБА_8 здійснював сприяння діяльності вказаному стійкому об`єднанню невизначеної кількості осіб (більше трьох), створеному з метою здійснення терористичної діяльності, одним із основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України, яке у відповідності до ст. 1 п. 16 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» є терористичною організацією.
1 квітня 2015 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України.
24 липня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, належного підозрюваному ОСОБА_8 , у вигляді транспортних засобів: ТАТА ХЕNON 31, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ; УАЗ 452, 1975 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий послався на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у тому числі на забезпечення можливої конфіскації зазначеного майна підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2015 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на транспортні засоби, вказані в клопотанні.
В своїй апеляційній скарзі, за її змістом, захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль ТАТА ХЕNON 31, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 скасувати, постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на зазначений транспортний засіб.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує, що цей автомобіль придбано на кошті ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відповідно до кредитного договору № АG37222001 від 15 травня 2012 року на 162360 грн., де установа банку виступає кредитором, а ОСОБА_8 позичальником.
Отже, на думку захисника, слідчий суддя незаконно наклав арешт на майно особи, яка на момент накладення арешту не володіла всіма правами власника та не відповідало критеріям, зазначеним у ст. 167 і 170 КПК України.
Крім того, в порушення вимог п.4 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, постановляючи ухвалу, не врахував наслідки арешту вказаного транспортного засобу для інших осіб, у даному випадку установи банку, яка має першочергове право на задоволення своїх вимог за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, прокурора який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши судові матеріали і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Цією ж нормою КПК України передбачені підстави для арешту нерухомого і рухомого майна, грошей, цінних паперів, майнових прав інтелектуальної власності, які перебувають у власності підозрюваного або в інших фізичних або юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Із матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання убачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, за яке передбачено покарання від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такої.
Розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , у тому числі автомобіля, про який йде мова в апеляційній скарзі, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і достатність підстав для його задоволення у повному обсязі.
Такий висновок слідчого судді є правильним, оскільки на стадії досудового розслідування вирішено питання лише про тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно, у тому числі автомобіль ТАТА ХЕNON 31, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. При цьому, рішенням слідчого судді не порушено право ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на першочергове право на задоволення його вимог за кредитним договором тому, що питання про конфіскацію майна на стадії досудового розслідування не вирішується.
Таким чином, при судовому розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані норми кримінального процесуального закону, порушення, які б тягли скасування судового рішення не встановлені.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку про неспроможність аргументів, викладених захисником в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2015 року про арешт майна у вигляді транспортних засобів: ТАТА ХЕNON 31, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ; УАЗ 452, 1975 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4