№ 4-937/10
ПОСТАНОВА

21 липня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

прокурор Горлач С.Л.

адвокат ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого ст. слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області підполковника міліції ОСОБА_2, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Суми, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого за ст. 296 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 0.Ю. і своє подання мотивував тим, що ОСОБА_3, 11.07.2010 року біля 03:00 години, будучи в стані алкогольного спяніння в групі з невстановленими особами знаходячись біля нічного клубу « МОНТІ » розташованого по вулиці Воскресенській м. Суми, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно побили ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим завдали ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних забоїв, садин голови та обличя, перелом кісток носа, а ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді контузії середнього ступеня правого ока, контузій ний набряк сітківки ока, підшкірна гематома повік, субконюктивальна гематома правого ока.

Після скоєння злочину ОСОБА_3 та невстановлені особи з місця скоєння злочину втекли.

12.07.2010 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст. 115 КПК України СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області.

По справі зібрані докази вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Оскільки ОСОБА_3, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі строком понад 3 роки, може сховатися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, може вплинути на свідків та потерпілих, вчинити нові аналогічні злочини, слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор, вважає, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки перебуваючи на свободі обвинувачений може вчинити нові злочини, буде ухилятися від суду та слідства , перешкоджати встановленню істини у справі, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Адвокат проти подання заперечує, вважає, що утримання під вартою його підзахисного є недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить не обирати відносно нього міри заходу як тримання під вартою.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, зважаючи на стан здоров»я обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, а також інші характеризуючи дані ОСОБА_3, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню , оскільки останній обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на свободі може скритися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, вплинути на потерпілих та свідків. .Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК.України

ПОСТ АНО В И В:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

СУДДЯ Мальована В.В.