Справа № 160/550/15-к
Провадження № 1-кп/160/62/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області

під головуванням - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, військовозобов`язаного, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

06 червня 2015 року в с. Привітне Локачинського району ОСОБА_6 , зайшовши на територію подвір`я домогосподарства ОСОБА_4 , таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав набір торцевих головок в кількості 38 предметів, які знаходились в полімерній коробці, чим спричинив останньому матеріальні збитки на суму 300 грн.

Він ж, повторно, в період з 12 по 17 червня 2015 року таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проник у житловий будинок, що знаходиться в с. Привітне Локачинського району та належить сім`ї ОСОБА_5 , звідки викрав одну металеву плиту з кружками, одну металеву рушту та одні подвійні металеві двері з грубки пічного опалення, чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 924 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та показав, що дійсно за вказаних обставин місця та часу вчиняв крадіжки вказаного майна, окрім металевої рушти із будинку ОСОБА_5 . При цьому достовірно знав, що це чуже майно. Викрадені речі продавав, за що отримував незначні грошові кошти. Набір торцевих головок, належний ОСОБА_4 , повернув добровільно.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у вказаний період із піднавісу двора його господарства було викрадено набір торцевих головок, у зв`язку з чим він звернувся до правоохоронних органів. В ході розслідування встановлено, що вказану крадіжку здійснив обвинувачений, який особисто повернув йому викрадене майно. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Потерпіла ОСОБА_5 також ствердила, що в період із 12 по 17 червня 2015 року із житлового будинку, що належав її діду, який на даний час помер, було викрадено металеву плиту з кружками, металеву рушту та подвійні металеві двері з грубки пічного опалення, у зв`язку з чим вона звернулась в правоохоронні органи. Пізніше було встановлено, що вказану крадіжку здійснив обвинувачений. Від жителів села стало відомо, що він неодноразово вчиняв крадіжки. На даний час збитки її сім`ї ОСОБА_6 не відшкодовані, вона не має заперечень щодо розміру завданої майнової шкоди в сумі 924 грн.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що обвинувачений продав йому набір торцевих головок з ключем в полімерній коробці за 30 грн. Пізніше звернувся про повернення даного набору, оскільки власник даного майна вимагав його повернення. Він віддав йому дане майно.

Окрім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доводиться дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема:

- протоколами огляду місця події від 18 червня 2015 року з фототаблицями до них, якими зафіксовано місце вчинення злочинів та місце реалізації викраденого майна (а.к.п. 27-32, 42-47, 49-53);

- протоколами огляду речових доказів від 10 серпня 2015 року з фототаблицями до них, а саме: набору торцевих головок в кількості 38 предметів (а.к.п. 56 - 58) та металевої рушти і 8 елементів кругів плити пічного опалення (а.к.п. 61-64);

- висновком експерта № 145 від 22 липня 2015 року, відповідно до якого залишкова вартість набору торцевих головок в кількості 38 предметів в полімерній коробці складає 300 грн. (а.к.п.37-40);

- товарним чеком підприємця ОСОБА_8 від 17 червня 2015 року, що підтверджує вартість викраденої металевої плити з кружками, металевої рушти та подвійних металевих дверей в розмірі 924 грн. (а.к.п. 54).

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна з корисливих мотивів доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

Доведеною є також вина обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України і він повинен нести відповідальність за даною статтею.

У відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину повторно.

Окрім того, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.к.п.68), по місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, на адресу сільської ради та дільничного інспектора надходили усні звернення з приводу дрібних крадіжок господарського інвентаря обвинуваченим (а.к.п.72), однак останній до адміністративної відповідальності не притягувався, потерпілий ОСОБА_4 просить суворо його не карати, а тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, але із звільненням від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання. При призначенні покарання за сукупністю злочинів згідно із ч. 1 ст. 70 КК України слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Враховуючи майновий стан обвинуваченого, те, що він ніде не працює, суд вважає, що останній не спроможний оплатити витрати за проведення товарознавчої експертизи, а тому судові витрати за проведення даної експертизи в розмірі 306 грн. 90 коп. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:

- набір торцевих головок в кількості 38 предметів в полімерній коробці, що передані під збережну розписку ОСОБА_4 - залишити у володінні останнього;

- металеву рушту та вісім елементів-кругів маталевої плити пічного опалення, що знаходяться на зберіганні в Локачинському РВ УМВС України у Волинській області - повернути за належністю ОСОБА_5 .

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 306 грн. 90 коп. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1