overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/2012/13-к Провадження № 1-кп/165/123/13 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000743 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

21 червня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000743 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з'ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000743 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України на 10 год. 01 липня 2013 року в залі судових засідань в приміщенні Нововолинського міського суду .

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу: ОСОБА_3

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 0314/1046/2012
Провадження №1-в/167/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника Рожищенського РП КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище подання Рожищенського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рожищенського районного суду від 22.08.2012 року ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 5 (п`ять) років позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки. В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки іспитовий строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Рожищенського районного підрозділу КВІ, який подання підтримав, думку прокурора, який вважає, що подання підставне, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку виконував покладенні на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, на даний час іспитовий строк закінчився, тому останнього слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Рожищенського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рожищенського районного суду від 22.08.2012 року за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки, від призначеного судом покарання звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 165/2049/13-к
Провадження № 1-кп/165/125/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

з участю секретаря Гнатюк К.В.,

прокурора Троцюка М.Й.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

законного представника потерпілого ОСОБА_3,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню № 0000186 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000186 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду на 19.07.2013 на 10:30 годину, в яке викликати: прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2В.Ю, законного представника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 1-479/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

10.10.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2011 года на 08:30 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-307/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи: Пензева М.М.
при секретаре: Десятниковой И.И.
с участием прокурора: Горбенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, не состоящего в браке, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
Приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 31.05.2011 года ОСОБА_1А осужден по ст. ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Исследовав материалы уголовного дела установлено, что приговором Апостоловского районного суда от 31.05.2011 года ОСОБА_1А осужден по ст. ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Избрана мера пресечения содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.
В соответствии со ст. 70 УК Украины суд, назначает наказание (основное и дополнительное) за каждое преступление отдельно, определяет окончательно наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим или путем полного либо частичного сложения назначенных наказаний.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что осужденному ОСОБА_1А при назначении наказания необходимо применить ч.1 ст. 70 УК Украины.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.М. Пензев.
21.05.2015
У Х В А Л А Справа № 200/9928/15-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3699/15
21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, невстановлена особа 07.04.2015 р. близько 21:45 біля буд. АДРЕСА_1 відкрито заволоділа особистим майном ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном «Самсунг SM-B3110E» із сім карткою НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 користувалася мобільним телефоном із № НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та свідків, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: про зв`язок мобільного телефону «Самсунг SM-B3110E», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить абоненту ОСОБА_4 з наданням телекомунікаційних послуг, її з`єднання, їх тривалості, маршрутів передавання і місць знаходження абонента, за період з 07.04.2015 р. по 12.05.2015 р. на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 21 червня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.05.2015
УХВАЛА Справа №200/9131/15-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3400/2015
08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи слідчим СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
Наприкінці лютого або початку березня 2015 р. він отримав відповідь прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська про закриття вказаного провадження.
Просить цю постанову скасувати.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала та прохала задовольнити. Надала пояснення аналогічні її тексту. Додатково пояснила, що з номером вказаного кримінального провадження вчинилася помилка. Фактично кримінальне провадження не закрито, а направлено до іншого РВ. Відповідь про це заявник отримав у кінці лютого або на початку березня 2015 року.
У судове засідання представник Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області не з`явився, попереджений належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 306 УПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
По-перше: скаржник оскаржує фактично те рішення досудового органу, яке не передбачене ч. 1 ст. 303 КПК України, а згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового слідства.
По-друге: згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого або прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки скаржник оскаржує фактично те рішення досудового органу, яке не передбачене ч. 1 ст. 303 КПК України, а до слідчого судді звернувся із цією скаргою з пропущенням 10-денного строку та поважливих причин про це не надав, вважаю, що це є безумовною підставою для відмови у задоволенні цієї скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 ч. 2, 304 ч. 1 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 172/1092/15-к
Провадження № 1-кп/172/144/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.09.2015 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000403 від 10.08.2015 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000403 від 10.08.2015 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 15.00 год. 15 вересня 2015 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинувачену, потерпілу та її представника.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/692/14-к
Провадження № 1-кп/0203/81/2014
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000329 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.127, ч.3 ст.368, ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.127, ч.3 ст.368, ч.2 ст.365 КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , примусовий привод через органи внутрішніх справ.
Інші учасники кримінального провадження - проти примусового приводу у судове засідання свідків не заперечували.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_2 ; привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Судове засідання відкласти та призначити на 17.10.2014 року об 11-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4837/15-к
У Х В А Л А
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1409/14-к
Провадження № 1-кс/205/140/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначила, що в провадженні слідчого відділу Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 140 КК України, а саме щодо смерті доньки заявниці ОСОБА_3 . У відповіді на звернення ОСОБА_2 зазначалося, що слідчим СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 при розгляді клопотання ОСОБА_2 щодо залучення експерта та уплати за проведення експертизи було допущено бездіяльність у формі незабезпечення проведення експертизи та не надання відповіді на клопотання, в зв`язку з чим заявниця ОСОБА_2 просить суд зобов`язати Дніпропетровське міське управління ГУМВС України у Дніпропетровській області сплатити процесуальні витрати на проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000024.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в результаті розгляду клопотання ОСОБА_2 від 27.01.2014 року її було повідомлено про те, що рішення пов`язане з оплатою будь-яких експертиз приймається бухгалтерією та керівництвом Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, на адресу яких і було надано запит стосовно вирішення вказаного питання.

Заявниця ОСОБА_2 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати Дніпропетровське міське управління ГУМВС України у Дніпропетровській області сплатити процесуальні витрати на проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000024, що в порядку глави 26 КПК України не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-118/10
ПОСТАНОВА

25 серпня 2010 р. Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Резніченка М.С.,

при секретарі - Плахотній О.В.,

за участю прокурора - Сакоренка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 Еркінбаєвича, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст.. 187 ч. 3 КК України,

встановив:

Пятихатським районним судом розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 Еркінбаєвича, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст.. 187 ч. З КК України.

В судове засідання, призначене на 03.08.2010 р. не зявилися потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 і представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Постановами суду від 03.08.2010 р., 06.08.2010 р. оголошувався привід потерпілих, однак постанови не виконані, про що 25 серпня 2010 р. направлено подання Генеральному прокурору України і Міністру внутрішніх справ України.

Прокурор заявив клопотання, підтримане підсудними, про застосування до потерпілих заходів процесуального примусу у вигляді приводу.

Враховуючи характер скоєного підсудними злочину та те, що без потерпілих неможливо зясувати обставини справи, прийняти законне та обгрунтоване рішення у даній справі, суд вважає за необхідне вжити до них необхідних заходів примусу у вигляді приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 273,280,290,292 КПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 Еркінбаєвича, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст.. 187 ч. 3 КК України до 09.30 год. 14 вересня 2010 р..

Потерпілих: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_5, 26 січня 19% року народження, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити приводом у судове засідання иа 09.30 год. 14 вересни 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Пятихатського району - для контролю за виконанням постанови.

Суддя:
Справа № 129/2569/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/222/2015
У Х В А Л А
03.09.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання досудового розслідування про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 в зв`язку з передачею особи на поруки, у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

Встановив:

01.09.2015 року до Гайсинського районного суду від прокурора надійшло клопотання від 28.08.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України в зв`язку з передачею особи на поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 в зв`язку з передачею особи на поруки, у скоєнні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, з участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 в зв`язку з передачею особи на поруки, у скоєнні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на 23.09.2015 року о 12-00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: