overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2010 м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., при секретарі Дробчак Г.К., з участю прокурора Крамара Ю.М.. розглянувши подання старшого слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області Каричорта І.І. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2. -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, 14.12.2009 року невідома особа, перебуваючи по вул. Луговій м.Борислава, шляхом вільного доступу таємно викрала шляхом демонтажу електродвигун №1- 0167, потужністю 15 кВт. зі свердловини №227 «Стефа-3», вартістю згідно довідки №09-100 станом на 15.12.2009 року - 3581.67 грн., чим заподіяла шкоди НІ ВУ «Бориславнафтогаз» ВАТ «Укрнафта» на вищезазначену суму.

21.12.2009 року СВ Бориславського MB ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу №111-0533 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що викрадений електродвигун ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, реалізував на пункт приймання металобрухту на території присадибної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, тому виникає необхідність у відшуканні та вилученні предметів та цінностей, які можуть мати значення для встановлення істини по справі, зокрема частин викраденого електродвигуна, металобрухту кольорових металів.

Беручи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання, підсобних приміщеннях ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися частини викраденого електродвигуна, металобрухту кольорових металів та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, старший слідчий СВ Бориславського MB ГУМВСУ у Львівській області Каричорт І.І. просить суд винести постанову про проведення обшуку у житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Прокурор м. Борислава з поданням погодився.

Вислухавши старшого слідчого СВ Бориславського MB ГУМВСУ у Львівській області Каричорта І.І., прокурора, які подання підтримали, розглянувши подані матеріали, слід прийти до висновку про задоволення подання, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання, підсобних приміщеннях ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися частини викраденого електродвигуна, металобрухту кольорових металів та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задоволити.

Провести в строк до 05.03.2010 року обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника СВ Бориславського МВ УМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2010 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., при секретарі Дробчак Г.К., з участю прокурора Крамара Ю.М, розглянувши подання старшого слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області Каричорта І.І, про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, 14.12.2009 року невідома особа, перебуваючи по вул. Луговій м. Борислава, шляхом вільного доступу таємно викрала шляхом демонтажу електродвигун №1- 0167, потужністю 15 кВт. зі свердловини №227 «Стефа-3», вартістю згідно довідки №09-100 станом на 15.12.2009 року - 3581,67 грн., чим заподіяла шкоди НГВУ «Бориславнафтогаз» ВАТ «Укрнафта» на вищезазначену суму.

21.12.2009 року СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу №111-0533 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що крадіжку вищезазначеного електродвигуна організував та скоїв ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2, в групі осіб із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого вищевказаний електродвигун реалізували ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцю АДРЕСА_1, тому виникає необхідність у відшуканні та вилученні предметів та цінностей, які можуть мати значення для встановлення істини по справі, зокрема частин викраденого електродвигуна, металобрухту кольорових металів.

Беручи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання, підсобних приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитися частини викраденого електродвигуна, металобрухту кольорових металів та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, старший слідчий СВ Бориславського МВ ГУМВСУ ) Львівській області Каричорт І.І. просить суд винести постанову про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Прокурор м. Борислава з поданням погодився.

Вислухавши старшого слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області Каричорта І.І., прокурора, які подання підтримали, розглянувши подані матеріали, слід прийти до висновку про задоволення подання, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання, підсобних приміщеннях ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, можуть знаходитися частини викраденого електродвигуна, металобрухту кольорових металів та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Провести в строк до 05.03.2010 року обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника СВ Бориславського МВ УМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1819/3906/12 р.
Провадження № 1-п/1819/283/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвша С.Л.

з участю секретаря Щербань С.О.

прокурора Сергієнко А.В.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК (1960р.) про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 4832 з постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з Шостикнським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі встановлено, що в період з 14 по 20 грудня 1994 року невстановлена особа, шляхом злому замку на дверях гаражу розташований в дворі будинку № 58 по вул.. Калініна м. Шостка проникла в нього, звідки викрала з автомобіля «Москвич-2140» гр.. ОСОБА_1 акумулятор, радіатор, трамблер та електропроводку, чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 200 грн. .

За даним фактом 21.12.1994 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року).

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. 3 ст. 206 КПК України провадження по даній справі було зупинено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року), вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 4832 порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (1960 року), за фактом викрадення з автомобіля гр.. ОСОБА_1, марки «Москвич-2140» акумулятор, радіатор, трамблер та електропроводку, невстановленою особою, тим самим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 200 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13234/13-к

08.10.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю ст. слідчого, розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ліврінц О.В. по кримінальному провадженню № 0004653, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обшук житла чи іншого володіння особи

В С Т А Н О В И В:

Слідчий повторно звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, за місцем реєстрації ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, з метою видобутку доказів, виявлення предметів, які мають відношення до даного кримінального правопорушення, а саме мобільних телефонів в кількості 18 штук, які були викраденні під час вчинення правопорушення.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ст.234 КПКУ слідчий не надав достатніх доказів причетності ОСОБА_3, яка є власником вказаного житлового приміщення, до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також додаткових документів надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого про ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ліврінц О.В. по кримінальному провадженню № 0004653, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обшук житла чи іншого володіння особи, за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, за місцем реєстрації ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗубов О. С.
Провадження № 1-кс/742/25/13
Єдиний унікальний № 742/468/13- к
УХВАЛА

30 січня 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О. розгнув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів історії хвороби ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в :

17 січня 2013 року близько 01 години на перехресті вулиць Київська-Перемоги в м. Прилуки сталася ДТП, в результаті якої автомобіль здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка отримала тілесні ушкодження з якими знаходилася на лікуванні в Прилуцькій ЦМЛ.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення і 17 січня 2013 року внесений до ЄРДР за № 0000133.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст. 286 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілій тілесних ушкоджень.

Проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого,як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і подальшому.

Дані обставини свідчать ,що історія хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта має суттєве значення для встановлення обставин,що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні а тому необхідно надати старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта ,що знаходиться у Прилуцькій ЦМЛ за адресою м. Прилуки,вул. Київська,56.

На підставі наведеного,керуючися ст.ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби ,що знаходиться у Прилуцькій ЦМЛ за адресою м. Прилуки,вул. Київська,56. .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Провадження № 1-кс/742/446/13
Єдиний унікальний № 742/5388/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

за участю слідчого Коробка В.В.

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Коробка В.В. про проведення обшуку.

Перевірив наданні матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Коробка В.В.

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області з письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_2, жителька АДРЕСА_1 про те, що за місцем її проживання в ніч з 30 вересня 2013 року на 01 жовтня 2013 року невідомі особи скоїли крадіжку 14 індиків та 8 курей.

Даний факт 01 жовтня 2013 року був внесений до ЄРДР за № 0001545.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення слідчих заходів, спрямованих на встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, співробітниками СКР Прилуцького МВ УМВС була отримана інформація про те, що викрадене майно може знаходитись за адресою АДРЕСА_2 де проживає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи дану оперативну інформацію відносно ОСОБА_3, щодо причетності останнього до скоєння даного кримінального правопорушення, є підстави вважати, що за місцем проживання може зберігатись викрадене майно, тому вважаю необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Коробка В.В. на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях (гаражі, сараї, підвалі та інше) на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2, де проживає громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із своєю матір»ю ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234-235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Коробка В.В. на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях (гаражі, підвалі, сараї та інше) на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2, в якій проживає та зареєстрований ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення викраденого майна.

Згідно довідки КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 1725 від 14 жовтня 2013 року будинок з належною частиною господарських будівель в АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на домоволодіння від 10.03.1989 року виданого Валківською сільською радою.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Провадження № 1-кс/742/355/13
Єдиний унікальний № 742/4462/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Хотінь Ж.О. розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з можливістю тимчасового вилучення документів, у яких дана інформація буде закріплена.

Перевірив надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року до Прилуцької міжрайонної прокуратури звернулася гр..ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, буд4/2, про те, що з її банківської картки «Приват Банк» зникли кошти в сумі 1170 грн.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінальних правопорушень і 29 травня 2013 року внесений до ЄРДР за № 0000843.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 190 КК України.

Було встановлено, що кошти були перерахованы на телефонну картку оператору "Лайф" спочатку в сумы 1000 грн, а потым ще 170 грн на номер НОМЕР_1.

Дані обставини свідчать, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки абонентів оператора рухомого (мобільного) звязку ТОВ «Астеліт», має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до даних документів, що містять таку інформацію та зберігаються у ТОВ «Астеліт».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС майору міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевих обладнань у період з 01.09.2010 року по теперішній час споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером «+38-093-745-30-96», що перебуває у володінні ТОВ «Астеліт» Україна.

Зобовязати ТОВ «Астеліт» виготовити на паперовому та/або електронному носієві документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером «+38-093-745-30-96» ( унікальний ідентифікатор сім-картки- IMSI, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ІМЕІ, тощо)

- типи зєднання абонентів «А»: вхідні та вихідні дзвінки, SMS(короткі текстові повідомлення), ММS(мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), пере адресація тощо;

- дата, час та тривалість зєднань, в тому числі зєднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абонентів «А»,

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMSI, ІМЕІ) з яким відбувався сеанс звязку абонентів «А» (абоненти «Б»).

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Справа №1-73/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Осмолик Р.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється, від слідства та суду не ухиляється та не перешкоджає встановленню істини по справі. Підстав для заміни міри запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 11 год. 00 хв. 20 вересня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд на період розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
Справа №1-88/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Осмолик Р.В.

адвоката ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.166 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.166 КК України.

Підсудна ОСОБА_2 вину визнала повністю, щиро розкаюється, від слідства та суду не ухиляється та не перешкоджає встановленню істини по справі. Підстав для заміни міри запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст.166 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 11 год. 30 хв. 09 листопада 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд на період розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.