Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-4/10
Провадження № -
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року м.Коростишів

складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко CM. з участю прокурора Налапка М.М. адвоката - захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката-представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ст.286 ч 2 КК України і ст.. 135 ч, 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 0.1. заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, перед якою необхідно поставити на вирішення питання про те, яким транспортним засобом було заподіяно тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_4 Призначення даної експертизи необхідне тому, що проведена по справі судово-медична експертиза не дала чіткої відповіді на те, який автомобіль травмував потерпілу і від удару якого автомобіля наступила смерть потерпілої. Проведення даної комплексної судово-медичної експертизи необхідно доручити Київському науковому інституту судових експертиз.

Підсудній ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_1 0.1.

Проти задоволення даного клопотання висловилась потерпіла ОСОБА_5 і її представник адвокат ОСОБА_2, який пояснив, що клопотання адвоката ОСОБА_1 0.1. направлене на затягування розгляду справи, так як ніяка експертиза не може дати відповіді на те, яким конкретно транспортним засобом були завдані тілесні ушкодження потерпілій і це не входить до компетенції судово-медичного експерта. Крім того смерть потерпілої наступила від больового шоку, а не від однієї травми. Судово-медичний експерт ОСОБА_6 в висновку судово-медичної експертизи і в своїх поясненнях в судовому засіданні чітко висловився про механізм заподіяння травм потерпілій ОСОБА_4 під час ДТП , який мав 4 фази розвитку - первинний удар, закидання тіла на автомобіль, який наніс первинний удар, відкидання тіла на зустрічний автомобіль і падіння його на землю. При всіх цих фазах спричинялись тілесні ушкодження, які призвели до больового шоку, який став причиною смерті потерпілої.

Прокурор Налапко М.М. проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1 0.1. заперечив, посилаючись на те, що дане клопотання є безпідставним, так як судово-медична експертиза дала своє підтвердження, що початковий контакт потерпілої був з транспортним засобом ОСОБА_3Всі необхідні дані є в матеріалах справи.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 0.1. задоволенню не підлягає.

По справі є висновок експерта №33 від 3.04.2008 року, який надав експерт ОСОБА_6 і в якому надано відповіді на питання про наявність тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4, їх локалізацію та механізм утворення, причини смерті від комплексної дії автомобілів НОМЕР_1 і ВАЗ-21099 №0300 які утворились в короткий проміжок часу, а тому розділити від яких саме тілесних ушкоджень наступила смерть потерпілої неможливо, так як смерть ОСОБА_7 настала в результаті поєднаної травми тіла, що ускладнилась розвитком травматичного шоку.

Висновок експертизи є одним з доказів по справі, який необхідно оцінювати в сукупності з іншими доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.296,312 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначеннЯпо кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 комісійної судово-медичної експертизи. Розгляд справи продовжити.

СУДДЯ