Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4423/15-к
Провадження № 1-кп/490/375/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справ у за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українкою, громадянином України, вдовою, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здобула середню освіту, працює секретарем директора у миколаївському експертно-технічному центрі Держпраці, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняла злочинів та не засуджувалась

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2014 року близько 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господаря ОСОБА_5 , заволоділа належним господарю майном, а саме:

-чоловічою золотою каблучкою вагою 6,81 гр. вартістю 9.000 грн.;

-жіночою золотою каблучкою вагою 6,10 гр. вартістю 8.000 грн.;

-чоловічою золотою каблучкою вагою 4,20 гр. вартістю 6.000 грн.;

-золотою сережкою вагою 1,00 гр. вартістю 1.300 грн.;

-золотим ланцюжком вагою 13,35 гр. вартістю 22.000 грн.

Після цього ОСОБА_4 викраденими речами розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 46.300 грн. .

Під час судового розгляду справи обвинувачена свою вину у вчиненні злочину за вказаних вище обставин визнала повністю.

Вона пояснила, що, зокрема, у листопаді 2014 року працювала в ОСОБА_5 здійснювала прибирання квартири АДРЕСА_2 .

У той час їй необхідно було негайно повернути борг своїй родичці, бо та потребувала негайної операції.

Оскільки вона не мала, де взяти гроші, вона викрала золоті вироби в ОСОБА_5 та здала їх до ломбарду.

Після того вона знов прийшла на роботу до потерпілої. Працюючи, вона постійно намагалась сказати про крадіжку або ж згодом підкласти золоті вироби, але господарка дізналась про викрадення раніше.

Тоді на вимоги потерпілої вона викупила з ломбарду та повернула золоті каблучки та сережку.

Ланцюжок же вона не повернула, адже не мала грошей на його викуп. внаслідок чого його було реалізовано іншій особі.

Окрім показів обвинуваченої, її провина у вчиненні злочину підтверджується іншими дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження підтвердила, що ОСОБА_4 з 2012 року восени здійснює прибирання у її /потерпілої/ квартирі АДРЕСА_2 , в листопаді 2014 року обвинувачена викрала з квартири золоті вироби.

Потерпіла також підкреслила, що свою провину у викрадені ОСОБА_4 тривалий час не визнавала, але під тиском доказів змушена була визнати факт викрадення майна.

Потерпіла підтвердила, що ОСОБА_4 повернула золоті каблучки та золоту сережку.

Що ж стосується золотого ланцюжка, то, як вказувала потерпіла, обвинувачена його не повернула, але, як на думку потерпілої, лише через власне небажання. На підтвердження цього потерпіла послалась про те, що обвинувачена ніяких дій щодо його повернення не вживала, грошей для його викупу не підшукувала, про дійсні обставини його реалізації тривалий час розповідала неправду, та така поведінка обвинуваченої зашкодила навіть їй самій /потерпілій/ за власні кошти викупити ланцюжок.

Ці покази потерпілої та обвинуваченої узгоджуються з залученими до матеріалів кримінального провадження документами.

Так, з повідомлення ПТ "Ломбард Капитал" від 10 квітня 2015 року № 108/2-15-ю від 10 квітня 2015 року вбачається, що 19 листопада 2014 року цим ломбардом було укладено два договори фінансового кредиту:

-в розмірі 2.018 грн. - під заклад каблучки вагою 6,81 гр.;

-в розмірі 4.076 грн. - під заклад золотого ланцюжка вагою 13,35 гр.

З цього ж повідомлення вбачається, що 18 грудня 2014 року золота каблучка була викупленою, та було зроблене часткове погашення заборгованості за заклад золотого ланцюжка. Після цього ж протягом тривалого часу ніяких дій щодо погашення заборгованості по договору фінансового кредиту, що був укладений під заклад золотого ланцюжка, не вчинялось, через що цей ланцюжок був переданий на послідуючу реалізацію.

З злученої до матеріалів справи цілісної розписки вбачається, що 3 золоті каблучки та злота сережка буди повернуті потерпілій.

Оцінюючи наведені вище докази, суд відзначає, що підстави вважати будь-який з них недопустимим у суду відсутні, про їх недопустимість сторони не посилаються.

Оцінюючи ці докази у сукупності, суд відзначає, що кожен з них доповнює інші, та вони дозволяють достовірно встановити обставини вчинення злочину.

Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за вказаних вище обставин доведеною.
Її дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Визначаючи вид та міру покарання, які слід застосувати відносно обвинуваченої, суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_4 , суд враховує те, що вчинений нею злочин відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України відноситься до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості.

Вивченням даних про особу винної встановлено, що вона характеризується позитивно, на обліках в Миколаївському обласному наркологічному диспансері та Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, має двох неповнолітніх дітей, її доньці ще не виповнилось семи років.

Вирішуючи питання про наявність обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд виходе з такого.

Як зазначено в обвинувальному акті, як обставину, що пом`якшує її покарання, органи досудового розслідування та прокурор пропонували врахувати її щире каяття.

Але з таким погодитись неможливо за такого.

Так, матеріали справи свідчать, що в цьому випадку злочин був розкритий органами досудового розслідування та потерпілою, які самостійно виявили факт вчинення злочину та зібрали докази, необхідні для викриття обвинуваченої у причетності до вчиненого злочину. ОСОБА_4 же зізналась про вчинений нею злочин лише після того, як були зібрані докази такого .

Що ж до тверджень про щире каяття у вчиненні злочину, то вони не відповідають її діям. Так, обвинувачена не повідомила потерпілу про вчинений нею злочин, більше того, після вчинення розкрадання продовжувала приходити до неї та намагалась здійснювати роботу.

Отже, її ставлення до вчиненого та участь у розкритті злочину повністю охоплюється та обмежується визнанням своєї вини.

За такого лише цю обставину суд визнає, як таку, що пом`якшує її покарання.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає також те, що вона вчинила злочин вперше.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є відсутніми.

Оцінюючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 185 Кримінального Кодексу України.

При цьому суд враховує, що відповідно до статті 60 Кримінального Кодексу України покарання у вигляді арешту відносно обвинуваченої застосоване бути не може, адже вона має дитину віком до 7 років.

Прокурор пропонував обрати відносно обвинуваченої покарання у вигляді штрафу. Але характеру вчиненого нею злочину та її пояснення у судовому засіданні свідчать про те, що її матеріальне становище не є таким, що дає підстави вважати, що штраф нею буде сплачений належним чином та у встановлений строк.

За такого суд вважає, що відносно обвинуваченої слід обрати покарання у вигляді громадських робіт.

Речові докази у справі - золоті вироби - слід повернути потерпілій.

Заявлений потерпілою цивільний позов на суму 22.000 грн. відповідно до статей 1177 ЦК України, 127 КПК України підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 /двісті сорок/ годин.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 22.000 /двадцять дві тисячі/ грн.
Речові докази у справі:

-чоловічу золоту каблучку вагою 6,81 гр.

-жіночу золоту каблучку вагою 6,10 гр.

-чоловічу золоту каблучку вагою 4,20 гр.

-золоту сережку вагою 1,00 гр.

повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =

26.08.2015