Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/4-1557/2012 Головуючий у 1-й інст. Комнацький
Категорія ст. 236-7,236-8 КПК Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Михайловського В.І.,

суддів: Фоміна Ю.В., Слісарчука Я.А.,

з участю: прокурора Палій Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2012 року скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, задоволено, постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_4 від 25 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 як директора СТОВ «Льонок» по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах на суму 3664916 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасовано.

Згідно постанови суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 25 вересня 2012 року, якою старшим слідчим з ОВС СУ ДПС в Житомирській області ОСОБА_4 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 як директора СТОВ «Льонок» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, посилаючись на відсутність законних приводів та підстав для її порушення

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що наявні у матеріалах пояснення осіб не містять будь-яких даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

У звязку з цим, на думку суду, є достатньо підстав для задоволення скарги на постанову слідчого про порушення кримінальної справи.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову Богунського районного суду від 16 листопада 2012 року у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог матеріального і процесуального закону, а справу повернути на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляції прокурор посилається на те, що в ході розгляду скарги суд фактично дав оцінку наявності чи відсутності у матеріалах дослідчої перевірки тих чи інших доказів, які підтверджують, або спростовують обставини, та які відповідно до ст. 64 КПК України підлягають доказуванню у кримінальній справі шляхом проведення відповідних слідчих дій та в подальшому досліджуються під час розгляду кримінальної справи по суті.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляцію з наведених мотивів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 25 вересня 2012 року приводом до порушення кримінальної справи слідчим зазначено безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Підставами порушення даної кримінальної справи, як вказав слідчий, є дані, які у своїй сукупності вказують на наявність ознак цього злочину у діях директора СТОВ "Льонок" ОСОБА_3 а саме: довідці № 333/ВН/1609 від 20.09.2012 року "Про результати аналізу фінансово-господарської діяльності СТОВ «Льонок», податковій звітності СТОВ «Льонок», реєстраційних документах СТОВ «Льонок», поясненнях ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших матеріалах.

Як вказано головним державним податковим ревізором-інспектором у довідці № 333/ВН/1609 від 20.09.2012 року «Про результати аналізу фінансово-господарської діяльності СТОВ «Льонок», за результатами аналізу зібраних матеріалів по СТОВ «Льонок» вбачаються ознаки дій, що можуть свідчити про безпідставне використання пільгової системи оподаткування з ПДВ та заниження бази оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, внаслідок чого вирогідно заниження податку на додану вартість у сумі 3664916 грн., за умови реального підтвердження ще невстановлених та неперевірених даних.

У цьому звязку кримінально-процесуальний закон не вимагає від органів досудового слідства встановлення та доведення всіх елементів складу злочину, а лише наявність даних, які підтверджують реальність посягання на певний обєкт.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції фактично вийшов за межі судового розгляду в порушення вимог ст. 2368 КПК України, посилаючись на відсутність доказів, які фактично підтверджують обставини вчинення злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Такі обставини підлягають доказуванню шляхом проведення слідчих дій, збирання відповідних доказів під час подальшого розслідування даної кримінальної справи та безпосереднього дослідження цих доказів під час розгляду справи по суті.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постанова Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2012 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2012 року, якою скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_4 від 25 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора СТОВ „Льонок ОСОБА_3 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах - за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Судді :