overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/7179/15-к
Провадження № 1-кс/676/1301/15
УХВАЛА
20 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000933 внесеного до ЄРДР 10 травня 2015 року та закриття кримінального провадження № 0000933 відносно ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
До суду звернулася ОСОБА_2 з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000933 внесеного до ЄРДР 10 травня 2015 року та закриття кримінального провадження № 0000933 відносно ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000933 внесеного до ЄРДР 10 травня 2015 року відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, тому слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки, а в частині закриття кримінального провадження № 0000933 відносно ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України слідчий суддя відмовляє, оскільки це не є компетенцією суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000933 внесеного до ЄРДР 10 травня 2015 року.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000933 внесеного до ЄРДР 10 травня 2015 року 25 листопада 2015 року о 8 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янці-Подільському, вул. Шевченка, 29, каб. № 17.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого рішення якого оскаржується. Явка скаржника є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого надати до суду у строк до 24 листопада 2015 року матеріли кримінального провадження досудового розслідування за № 0000933 внесеного до ЄРДР 10 травня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 232/2937/12
Провадження №1/127/32/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2015 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підсудних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1. ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Винницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1. ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи ганчірок вилучених у автомобілі ОСОБА_6 з метою виявлення слідів слини та інших біологічних матеріалів належних потерпілій ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти призначення експертизи, вказавши, що вказані речові докази не підтверджують винуватість підсудних у скоєнні злочину, вказані дослідження не проводились, та після огляду в судовому засіданні порушено цілісність упаковки вказаних речових доказів, що ставить під сумнів достовірність висновків такої експертизи.
Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 висловились про вирішення питання на розсуд суду.
У відповідності до ст. 75 КПК України (в редакції 1960 року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Суд, дослідивши клопотання підсудного ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зважаючи на те, що після скоєння злочину ОСОБА_4 шляхом викидання на смітник знищив частину доказів, які не були віднайдені, й те, що з часу скоєння злочину минуло більше трьох років, після огляду речових доказів було порушено цілісність їх пакування, що завідомо унеможливлює проведення імунологічного дослідження біологічних матеріалів, вважає, що клопотання є безпідставним, спрямованим на затягування часу розгляду справи а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 273, 310 КПК України (в редакції 1960 року), суд
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про призначення судово-імунологічної експертизи - ВІДМОВИТИ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6751/2013-к
УХВАЛА

28 серпня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., при секретарі Чубикало О.А., за участю прокурора Клименко М.С., обвинуваченого ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004136 від 22.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відносно

ОСОБА_1 22 липня 1978 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Криничанського району Дніпропетровської області

українця, громадянина України, не

працюючого,зареєстрованого та проживаючого місто

Сіверск вул..Чайковського 19, не судимого, не

одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004136 від 22.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В підготовчому судовому засіданні прокурором Клименко М.С.було заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 10.09.2013 року на 15 год. 30 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м.Артемівськ вул..Артема, 5 Донецької області.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Клименко М.С.,обвинуваченого ОСОБА_1

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 155/256/13- к
Провадження № 1-о/161/12/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 грудня 2015 року Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України. Зокрема, не зазначено конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме таких нововиявлених обставин. Окрім того, заявник посилається на наявність свідків, які не були допитані, однак не обґрунтовує як вони самі по собі або разом із раніше встановленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Не обґрунтовує, коли конкретно та при яких обставинах дізнався про наявність таких нововиявлених обставин, з якого часу не вказуючи, що істотно впливає на можливість відкриття провадження у поданій заяві.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини вважаю, що відсутні правові підстави для відкриття провадження у поданій заяві, а тому, згідно ст.ст.462, 464, 429 КПК України, заяву ОСОБА_4 слід залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

У випадку не усунення недоліків у вказаний в ухвалі строк заява буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459-464, 429 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 15 днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний в ухвалі строк заява буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 171/164/15-к
1-кп/171/72/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
23.02.2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що з 08.08.2013 року в провадженні Апостолівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст.. 289 ч.2, 185 ч.3, КК України, якому присвоєно № 171/2083/14-к та яке автоматизованою системою розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .
Для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно об"єднати кримінальне провадження за № 171/164/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/2083/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України;
Оскільки згідно з положеннями ст.ст.217,334 КПК України в одному проваджені можуть бути об`єднанні матеріали кримінального провадження відносно однієї особи, що підозрюється у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого, представника потерпілого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілих до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Кримінальні провадження за № 171/164/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/2083/14-к, що надійшло до Апостолівського районного суду 08.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, присвоїв їм загальний номер 171/2083/14-к.
2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2015 року на 10.00 годину в залі суду №1Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
3.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
4.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
5.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
6.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
Обвинувачений: ОСОБА_4 утримується в УВП № 3 УДПтСУ в м. Кривий Ріг.
представник потерпілого: ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_1 .
7.Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2403/14-к
1-кп/171/300/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
08.09.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого - районного судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого/
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого, потерпілого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2014 року на 12.00 годину в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений- ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 ;
6. Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9135/13-к
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:головуючого судді Власенко М.Д., при секретарі Курделяс А.О., за участі прокурора Плющакової Л.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000093 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 166 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 166 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 07.11.2013 року обвинуваченою ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення їй захисника, в порядку ст. 49 КПК України, для участі в судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 49 КПК України захисник призначається, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення обвинуваченій ОСОБА_1 права на захист при розгляді кримінального провадження відносно неї суд вважає за можливе доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити обвинуваченій ОСОБА_1 адвоката для здійснення захисту в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_1 в судовому засіданні по кримінальному провадженю за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 166 КК України та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Невська, 3, для участі в судовому засіданні яке відбудеться на 19 листопада 2013 року о 11-00 годині.

Копію цієї ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Суддя: М.Д.Власенко
Справа № 204/3264/15-к
Провадження № 1-кп/204/238/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
15 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
З прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 16.50 годин 15 вересня 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-827/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июля 2010 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Величко Л.П.
с участием прокурора Загрудной С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 и сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.1 УК Украины, суд -
В судебном заседании подсудимый просил прекратить уголовное дело в отношении него и применить к нему Закон Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, поскольку имеет на своём иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 и сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5.
Выслушав мнение государственного обвинителя, других участников процесса, полагавших возможным прекратить уголовное дело в связи с амнистией, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого может быть прекращено.
Согласно ст.1п.в) Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года освобождаются от наказания и уголовной ответственности лица, совершившие умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание менее суровое чем лишение свободы на срок не более пяти лет, если на момент вступления в законную силу указанного Закона данные лица, не лишены родительских прав и имеют детей в возрасте до 18 лет.
ОСОБА_1 впервые совершил преступление, за которое предусмотрено наказание более мягкое, чем лишение свободы, ранее амнистия к нему не применялась, имеет дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, о чём свидетельствует запись в свидетельстве о рождении детей.
Поэтому, согласно ст. 1 п в) Закона Украины «Об амнистии» он может быть освобождён от уголовной ответственности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 п.в) Закона Украины «Об амнистии», ст. 6 п.4, 248 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 367 ч.1 УК Украины производством прекратить.
Освободить ОСОБА_1 ВладимираНиколаевича от уголовной ответственности на основании ст.1 п.в) Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1505/15-к
1-кп/0187/242/15
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/1505/15-к (кримінальне провадження № 0000432) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області; останнє місце проживання без реєстрації АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

У зв`язку з неявкою свідків, судом поставлено на розгляд питання щодо можливості продовження розгляду справи.

Прокурор просив відкласти розгляд справи на іншу дату, а також заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк на який обирався закінчується, ризики, які слугували для обрання запобіжного заходу не минули.

Захисник та обвинувачений погодилися щодо необхідності відкладення розгляду справи, однак проти продовження строків заперечували, просили змінити на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися. Судовий розгляд по справі не закінчено, залишаються не допитаними свідки та інші учасники справи. Також, як встановлено судом, ОСОБА_6 постійного місця проживання не має, не одружений, не працює, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, окрім цього обвинувачений раніше був засуджений за умисний злочин.

Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає, що інші запобіжний заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме по 19.02.2016 включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою свідків на 20.01.2016 на 13:00 год.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою по 19 лютого 2016 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1