В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля Малнівська, Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, вдівця, пенсіонера, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судженого, -

за ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

підсудний ОСОБА_5 у період часу з 14.00 год. 07.09.2009 року до 02.00 год. 08.09.2009 року, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з своєю дружиною ОСОБА_6 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, викликаних його ревнощами, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що мають характер особливого мучення, руками, ногами, а також за допомогою тупого предмету, на протязі тривалого часу наносив множинні удари в ділянки голови, тулуба та кінцівок ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій, згідно з висновком судово - медичної експертизи за №284 від 04.02.2010 року: садна на правій вилиці, на руках, в ділянці правої реберної дуги, на підборідді, кровопідтьок на грудях справа, чотири - на правому стегні, крововиливи в м`язах бокової поверхні тулуба і на тімені, слабо виражені в м`які мозкові оболонки чільних часток і на основі мозку, не мали ознак запалення, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; множинні переломи ребер справа і зліва, з пошкодженням пристінкової плеври, перелом лівої ключиці, з обширними просочуючими крововиливами в оточуючі м`які тканини, в навколосерцеву сорочку, під плевру легень, перелом лівого великого рогу під`язикової кістки, підшкірний крововилив в ділянку правої лопатки з утворенням гематоми, розриви печінки на діафрагментальній і нижній поверхні, тріщину біля кореню селезінки, крововиливи просочуючі на очеревині біля правої реберної дуги, на брижі товстої кишки, біля кореню селезінки, в ділянці підшлункової залози і сонячного сплетіння, на кореню язика по передньо - нижній поверхні з переходом до правої частки щитоподібної залози, на ділянку сонних артерій, більше справа, підшкірно майже на всій поверхні грудей, які, кожне окремо, відносяться до тяжких по ознаці небезпеки для життя як в час спричинення так і після травматичному процесі, в даному випадку привели до настання смерті.

Підсудний ОСОБА_5 вину у чиненні інкримінованого йому злочину заперечив повністю.

Пояснив, що 07.09.2009 року, він отримав пенсію та пішов у крамницю, щоб придбати алкогольні напої. Коли повернувся додому, його дружина ОСОБА_6 попросила, щоб він налив їй 50 грам горілки, після чого, він налив їй горілки і вона її вжила. Потім він пішов спати о 16.00 год. перед чим він з дружиною нормально спілкувались, прокинувшись наступного ранку у нього був головний біль і він вирішив випити горілки. Його дружина спала на матраці на підлозі, оскільки через травму ноги їй було незручно спати на ліжку. Він пішов у магазин з метою придбати горілки, повернувшись додому він побачив, що ОСОБА_6 дивиться телевізор. Він випив горілки та ліг спати, двері квартири у той час не були замкнені. 08.09.2009 року, коли прокинувся побачив, що ОСОБА_6 лежить і не рухається. Він взяв її за руку та зрозумів, що вона мертва. В подальшому вибіг з квартири та попросив сусіда викликати карету швидкої медичної допомоги та міліцію.

Ствердив, що не наносив жодних тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_6 . У нього із дружиною виникали конфлікти на побутовому ґрунті, однак він ніколи її не бив та не наносив ОСОБА_6 жодних тілесних ушкоджень. Проте, йому не подобалось, що вона ходила до сусідів, оскільки вона з ними зловживала алкоголем та виносила з квартири продукти харчування. Його дружина не мала неприязних відносин із сусідами чи іншими особами. Пояснив, що його дружина часто жалілась на свого сина ОСОБА_7 , оскільки у нього не було постійного місця праці і він не хотів заробляти гроші. Син ОСОБА_6 , який проживав окремо від них, постійно позичав грошові кошти у нього та дружини . На його думку тілесні ушкодження його дружині міг нанести син ОСОБА_6 . Також пояснив суду, що у 2009 році не бігав за дружиною із сокирою, вона зачинилась у вбиральні і він вирішив вибити сокирою двері щоб завести її додому. Також пояснив, що не був присутнім на похороні дружини, оскільки потерпілий йому погрожував.

Суд вважає, що факт скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій, не зважаючи на повне заперечення своєї вини обвинуваченим, стверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , даними в судовому засіданні про те, що його мати ОСОБА_6 проживала із підсудним приблизно 15 років на АДРЕСА_3 . Пояснив, що його мати постійно скаржилась на те, що підсудний її постійно б`є, зламав їй ключицю та ногу. Сам не бачив як підсудний наносив його матері тілесні ушкодження. Неодноразово бачив підсудного п`яним та у день, коли померла його мати ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. У нього із матір`ю ніколи не було конфліктів, тілесних ушкоджень він матері не наносив.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , даними в судовому засіданні про те, що він разом із ОСОБА_9 проводив ремонт у квартирі Петиків. Пояснив, що ОСОБА_5 часто випивав, влаштовував скандали із дружиною через ревнощі. Агресія ОСОБА_5 проявлялась в тому, що він, обзиваючи її, шарпав за одяг, бив її. 04.09.2009 року ОСОБА_5 , прийшовши додому в стані алкогольного сп`яніння, одразу розпочав обзивати ОСОБА_6 , шарпати, розірвав її футболку до рівня грудей. Після цього наніс їй удари дерев`яною табуреткою вище лівого бедра. Тоді він разом з напарником ОСОБА_10 пішли з квартири, повідомивши, що продовжать ремонт, коли вони перестануть вживати алкоголь. 07.09.2009 року він разом з ОСОБА_11 пішов до ОСОБА_5 щоб забрати сумку з інструментами. Підійшовши до вікна квартири АДРЕСА_4 почали стукати, однак ОСОБА_5 двері не відкрив, крім того вони бачили оголені ноги ОСОБА_6 яка сказала, що не може відкрити двері, оскільки її дуже сильно побив ОСОБА_5 і чули, як ОСОБА_5 нецензурно лаявся.

Протоколом ставки віч-на-віч від 23.09.2009 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , під час якої свідок ОСОБА_8 підтвердив свої покази про обставини справи, викладені у його поясненнях.

/т.с.1 а.с.67-68/.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_8 від 22.12.2009 року, згідно якого він в присутності понятих відтворив обставини події 07.09.2009 року коли він із свідком ОСОБА_11 07.09.2009 року біля 20.30 годин заходили до будинку ОСОБА_5 щоб забрати сумку з інструментами та ОСОБА_6 повідомила, що не може піднятись так як її сильно побив ОСОБА_5

/т.с.1 а.с.114-117/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_8 від 26.06.2010 року, згідно якого він в присутності понятих відтворив обставини події від 04.09.2009 року де ОСОБА_5 знаходячись у своїй квартирі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив нецензурну лайку до своєї дружини під час якої шарпав її за волосся, розірвав футболку та наніс удар табуреткою вище лівого бедра, а також додатково відтворив обставини події 20.30 годин 07.09.2009 року.

/т.с.2 а.с.116-122/.

Показами свідка ОСОБА_10 , даними в судовому засіданні про те, що він проводив ремонт у квартирі Петиків і повідомив, що ОСОБА_5 часто випивав, влаштовував скандали із дружиною, був дуже ревнивий і ревнував ОСОБА_6 до сусіда із квартири АДРЕСА_5 . Агресія ОСОБА_5 проявлялась в тому, що він, обзиваючи її, шарпав за волосся, одяг, бив її. 04.09.2009 року ОСОБА_5 , прийшовши додому в стані алкогольного сп`яніння, одразу розпочав кричати на ОСОБА_6 , шарпати за волосся, розірвав її футболку до рівня грудей. Після цього наніс їй удари дерев`яною табуреткою вище лівого бедра. Після цього він разом з напарником ОСОБА_8 пішли з квартири, повідомивши, що продовжать ремонт, коли вони перестануть вживати алкоголь.

Протоколом ставки віч-на-віч між свідком ОСОБА_10 та ОСОБА_5 від 23.09.2009 року згідно якого свідок ОСОБА_10 підтвердив свої покази про обставини справи, викладені у його поясненнях.

/т.с.1 а.с.65-66/.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_10 від 26.06.2010 року, згідно якого він в присутності понятих відтворив обставини події 04.09.2009 року, де ОСОБА_5 знаходячись у своїй квартирі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив нецензурну лайку до своєї дружини під час якої шарпав її за волосся, розірвав футболку та наніс удар табуреткою вище лівого бедра.

/т.с.2 а.с.123-130/.

Поясненнями експерта ОСОБА_12 , даними в судовому засіданні про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 могли бути спричинені кулаками, ліктями, колінами, ногами у взутті, іншими тупими предметами, в тому числі і стільцями, табуретками, тощо. Висновок експерта №284 від 04.02.2010 року підтримав повністю. Крім того, зазначив, що для того щоб зламати ребра людині не потрібно прикладати значних зусиль. Перелом кількох ребер може бути спричинений, як одним ударом так і кількома, а також при здавленні. Після нанесення тілесних ушкоджень таким предметом, як табурет не залишає після себе видимих слідів. При наявності у людини таких тілесних ушкоджень, вона може якийсь час рухатись і розмовляти, але це залежить від організму людини. Уточнивши, пояснив, що ОСОБА_6 , після отриманих нею тілесних ушкоджень, ймовірно могла ще деякий час говорити.

Показами свідка ОСОБА_13 , який виїжджав на місце події у складі оперативно слідчої групи, даними в судовому засіданні про те, що на спині померлої було виявлено садна та синці. Під час огляду трупа був присутній експерт.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , даними в судовому засіданні про те, що на той час проживав на АДРЕСА_3 . Зазначив, що підтримує повністю покази, дані ним на досудовому розслідуванні. Його сусіди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 працювали двірниками ЛКП. Оскільки ОСОБА_6 мала перелом шийки бедра тривалий час не працювала. Бійок між підсудним та померлою він особисто не бачив, проте ОСОБА_6 йому неодноразово скаржилась, що ОСОБА_5 її б`є коли перебуває у стані алкогольного сп`яніння з підстав ревнощів, показувала тілесні ушкодження. Також був свідком випадку, коли ОСОБА_5 загнав ОСОБА_5 до вбиральні та намагався виламати двері сокирою. Пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 систематично вживали алкогольні напої у зв`язку із чим у них виникали постійні сварки. Також дав покази про те, що у нього з ОСОБА_6 були дружні стосунки, вона, навіть, інколи допомагала йому по господарству, за що він їй платив. Також пояснив, що як йому відомо ОСОБА_5 завжди закривав двері його спільного помешкання із ОСОБА_6 .

Протоколом ставки віч-на-віч між свідком ОСОБА_14 та ОСОБА_5 від 23.09.2009 року згідно якого свідок підтвердив свої покази про обставини справи, викладені у його поясненнях.

/т.с.2 а.с.113-115/

Показами свідка ОСОБА_15 , оголошеними та перевіреними в судовому засіданні про те, що 07.09.2009 року о 20.30 год. чув як ОСОБА_5 , використовуючи нецензурну лайку, кричав на свою дружину. Цього вечора ніхто до квартири ОСОБА_16 не заходив. 08.09.2009 року у подвір`ї будинку на АДРЕСА_6 бачив ОСОБА_5 у нетверезому стані. 08.09.2009 року, біля 02.00-03.00 години прокинувся від того, що біля вікна квартири АДРЕСА_4 стояв невідомий чоловік, і через квартирку про щось голосно розмовляв з ОСОБА_5 . Про що вони розмовляли не розібрав, оскільки в квартирі ОСОБА_5 працював телевізор. Говорили вони довго, і це заважало, тому, вийшов на балкон і зробив зауваження. Вказаний чоловік стояв біля вікна, а ОСОБА_5 не бачив. Через декілька хвилин він пішов. У вересні 2009 року, за звичкою, прокидався біля 06.00 години. Впевнений, що 08.09.2009 року, в день, коли виявили мертвою ОСОБА_6 він з дружиною прокинувся біля 06.00 години. В цей час ОСОБА_5 із своєї квартири не виходив. О 10.00 годині з дружиною пішли з дому. До цього часу в квартирі ОСОБА_16 було тихо. Повернувся з дружиною до дому 08.09.2009 року біля 18.00 години і у дворі застав працівників міліції, взнав, що ОСОБА_6 померла .

/т.1 а.с.59-60, т.2 а.с.14-17/

Показаннями свідка ОСОБА_17 , оголошеними та перевіреними в судовому засіданні, про те, що 07.09.2009 року ОСОБА_5 на протязі дня не бачила, однак чула, як він голосно виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини в своїй квартирі. Біля 16.00 год. з чоловіком пішли з дому. Повернулась до дому біля 20.30 годин. Чула, як ОСОБА_5 , знаходячись у своїй квартирі продовжував нецензурно виражатись. Біля 00.30 - 01.00 години 08.09.2009 року заснула. Стверджує, що в період часу, коли повернулась додому з 20.30 годин і до 01.00 годин, коли заснула, до квартири ОСОБА_5 ніхто не приходив, і з даної квартири ніхто не виходив. 08.09.2009 року прокинулась біля 06.00 години. Того ранку підсудний з квартири не виходив і до них ніхто не приходив. Про те, що ОСОБА_6 померла дізналась 08.09.2009 року біля 18.00 години коли повернулась до дому і в дворі застала працівників міліції.

/т.1 а.с.58, т.2 а.с.9-13/.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , оголошеними та перевіреними в судовому засіданні про те, що тимчасово проживав на АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_14 . Вранці 08.09.2009 року (в протоколі допиту 07.09.2009) до його квартири зайшов підсудний та повідомив, що його дружина померла та почав питати, що йому робити. Він зайшов до квартири підсудного, декілька разів покликав ОСОБА_6 , проте вона не відкликалась, з-за кута бачив її оголені ноги, проте ближче до тіла не підходив. Після чого викликав карету швидкої медичної допомоги. Також дав пояснення про те, що неодноразово чув, як ОСОБА_5 кричав на дружину нецензурною лайкою, постійно заходив у запої під час яких не пускав дружину до помешкання, внаслідок чого ОСОБА_6 була вимушена проводити ніч на табуреті біля житла або у туалеті. Був свідком того, як підсудний біг за ОСОБА_6 із сокирою, померла сховалась від нього в туалеті, а підсудний почав вибивати двері сокирою. Пояснив, що 07.09.2009 року в обідній час ОСОБА_6 була у квартирі ОСОБА_14 , за нею зайшов ОСОБА_5 та вдаривши, забрав її додому. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 постійно зловживав алкоголем на відміну від ОСОБА_6 , яка могла випити невелику кількість алкоголю.

/т.с.1 а.с.133-134, т.2 а.с.60-63/.

Протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_18 та ОСОБА_5 від 23.09.2009 року згідно якого свідок підтвердив свої покази про обставини справи, викладені у його поясненнях.

/т.с.2 а.с.108-110/.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_18 від 26.06.2010 року , згідно якого він в присутності понятих відтворив обставини події 04.09.2009 року коли ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_6 , та також події 07.09.2009 року коли ОСОБА_5 , виганяючи дружину з квартири АДРЕСА_5 , шарпав її за одяг та наносив удари.

/т.с.2 а.с.136-142/.

Показами свідка ОСОБА_19 , оголошеними та перевіреними в судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 постійно зловживав спиртними напоями та провокував скандали із ОСОБА_6 . Вона неодноразово чула, як ОСОБА_5 кричав на ОСОБА_6 , сварки супроводжувались гуркотом. 07.09.2009 року о 12.00 год. бачила, як ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, йшов додому. 07.09.2009 року чула гучну сварку у квартирі ОСОБА_16 . Внаслідок чого ОСОБА_6 декілька разів тікала від чоловіка у сусідню квартиру АДРЕСА_5 , проте пізніше поверталась. Сварка дійшла до піку о 19.00 год. після чого все стихло. Між 20.30 - 21.00 год. в подвір`я будинку зайшли двоє майстрів та про щось говорили через кватирку з ОСОБА_16 , потім, коли їм не відчинили двері, пішли геть. Вночі 08.09.2009 року о 02.00 год., прокинувшись, чула, як ОСОБА_5 кричав на ОСОБА_6 , та як ОСОБА_6 крикнула «А-а-а». Більше її голосу вона не чула. Через пів години прийшов у двір візуально знайомий її чоловік, напевно колишній співробітник підсудного, з яким говорив до 03.00 год., про що невідомо. Даного чоловіка підсудний у квартиру не впустив. Після того, о 04.00 год., у квартирі затих телевізор, потім було тихо. Категорично ствердила, що у квартиру ОСОБА_16 уночі 08.09.2009 року ніхто не заходив, і не виходив. Підсудний вийшов з квартири на подвіря 08.09.2009 року близько 10.30-11.00 год. і повідомив сусідів про смерть ОСОБА_6 . Був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

/т.с.1 а.с.45, а.с.163, т.с.2 а.с.1-8/.

Показами свідка ОСОБА_11 , оголошеними та перевіреними в судовому засіданні про те, що більше 20 років він товаришує із ОСОБА_5 , часто був присутній при зневажливому ставленні ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , бачив, як ОСОБА_5 наносив побої ОСОБА_6 , чув як він ображав її нецензурними словами. 07.09.2009 року він із ОСОБА_8 пішли до квартири ОСОБА_16 , щоб забрати інструменти. Після того, як вони постукали у вікно квартири, ОСОБА_6 їм повідомила, що не може відчинити двері, оскільки її сильно побив ОСОБА_5 . Заглянувши у вікно, побачив лише оголені ноги ОСОБА_6 , яка лежала між ліжком та шафою. Вона лежала у кольоровому халаті. ОСОБА_5 він не бачив, лише чув його голос. Також пояснив, що ОСОБА_5 постійно наносив ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Також дав пояснення про те, що ОСОБА_5 постійно зачиняв двері квартири, навіть, коли у ній знаходився.

/т.с.1 а.с.54, т.с.2 а.с.64-66/.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_11 від 24.12.2009 року та 26.06.2010 року, згідно якого він в присутності понятих відтворив обставини події 07.09.2009 року коли він із свідком ОСОБА_8 07.09.2009 року біля 20.30 годин заходили до будинку ОСОБА_5 щоб забрати сумку з інструментами, та ОСОБА_6 повідомила, що не може піднятись так як її сильно побив ОСОБА_5

/т.с.1 а.с.108-113, т.2 а.с.131-135/

Показами свідка ОСОБА_20 , оголошеними та перевіреними в судовому засіданні про те, що вона проживає на АДРЕСА_7 , та є сусідкою Петиків. Пояснила, що ОСОБА_5 не бив дружину, але сварив нецензурною лайкою та виганяв її із житла, коли вона зловживала спиртними напоями.

/т.с.1 а.с.61/.

Показами свідка ОСОБА_21 , оголошеними та перевіреними в судовому засіданні про те, що вона знає Петиків з часу навчання у школі, так як навчалась із сином ОСОБА_5 ОСОБА_22 . Про подружжя ОСОБА_16 вона повідомила те, що вони часто зловживали алкоголем, ОСОБА_5 часто вчиняв сварки та бив ОСОБА_6 , весь час ОСОБА_6 жалілась на те, що ОСОБА_5 бив її. Була свідком кількох подій, коли ОСОБА_5 бив ОСОБА_6 , не пускав її додому, заганяв в туалет, виламував двері сокирою, весь час на тілі ОСОБА_6 були сліди від побоїв.

/т.с.1 а.с.161/.

Протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_21 та ОСОБА_5 від 23.09.2009 року згідно якого свідок підтвердила свої покази про обставини справи, викладені у її поясненнях.

/т.с.2 а.с.143-145/.

Показами свідка ОСОБА_23 , оголошеними та перевіреними в судовому засіданні про те, що в період з 5.40 до 6.40 годин 08.09.2009 року ніхто в квартиру ОСОБА_16 не заходив і не виходив, двері були закриті і світло не горіло.

/т.с.2 а.с.68/.

Протоколом огляду місця події від 08.09.2009 року, згідно якого на підлозі квартири АДРЕСА_2 , знаходиться труп жінки, обличчям до підлоги, який розташований між ліжком та шафою.

/т.с.1 а.с.5-6/

Актом судово медичного дослідження №735/2009 від 08.09.2009 року, та висновком експерта №284 від 04-09.02.2010 року, згідно яких смерть ОСОБА_6 настала біля 1-ї доби до дослідження її трупа, внаслідок тупої травми грудної клітки та живота у вигляді множинних двобічних переломів ребер, з пошкодженнями пристінкової плеври, розривів печінки, селезінки, з кровотечею в плевральні порожнини /по 700 мл/ і в черевну /біля 1л/, що привело до обезкровлення організму, гіповолемічного /втрата крові/ і травматичного шоку, гострого порушення кровообігу в головному мозку, серці та печінці, набряку головного мозку. При дослідженні трупа ОСОБА_6 були виявлені тілесні пошкодження : а/ крововиливи в м`язах бокової поверхні тулуба і на тімені, слабо виражені в м`які мозкові оболонки чільних часток і на основі мозку, не мали ознак запалення, утворились незадовго або в час настання смерті потерпілої, від вдаряючої дії тупого предмету, по ступеню важкості у живих осіб відносяться до легких ; б/ опікова поверхня ІІ, ІІІ ст. на правому стегні утворилась від дії високої температури /без ознак дії полум`я/, в межах декількох діб до настання смерті, по ступеню важкості у живих осіб відноситься до легких, з короткочасним розладом здоров`я ; в/ кровопідтьок в ділянці лівого ока утворився від вдаряючої дії тупого предмету , біля 3-7-ми діб до настання смерті, по ступеню тяжкості відноситься до легких ; г/ садна на правій вилиці, на руках, в ділянці правої реберної дуги, на підборідді, кровопідтьок - на грудях справа, 4-ри - на правому стегні; множинні переломи ребер справа і зліва, з пошкодженнями пристінкової плеври, перелом лівої ключиці, з обширними просочуючими крововиливами в оточуючі м`які тканини, в навколосерцеву сорочку, під плевру легень, перелом лівого великого рогу під`язикової кістки і дуги перстнеподібного хряща, підшкірний крововилив в ділянці правої лопатки з утворенням гематоми /порожнина заповнена кров"ю/; розриви печінки на діафрагмальній і нижній поверхнях, тріщини біля кореню селезінки, крововиливи просочуючі на очеревині біля правої реберної дуги, на брижі товстої кишки, біля кореню селезінки, в ділянці підшлункової залози і сонячно сплетіння, на кореню язика по передньо-нижній поверхні з переходом правої частки щитоподібної залози, на ділянку сонних артерій, більше справа, підшкірно майже на всій поверхні грудей. Вказані пошкодження спричинені прижиттєво, від неодноразової вдаряючої дії тупого предмету, в межах біля 20 хв. 1-2 години до настання смерті. По ступеню важкості у живих осіб множинні переломи ребер з пошкодженням пристінкової плеври, з крововиливом в плевральні порожнини, розриви печінки, селезінки з крововиливом в черевну порожнину, відносяться, кожне окремо, до тяжких по ознаці небезпеки для життя як в час спричинення так і в подальшому після травматичному процесі, в даному випадку призвели до настання смерті. Крововиливи в ділянці сонних артерій, сонячного сплетіння розміщувалися в шокогенних зонах, могли самі по собі призвести до настання смерті. Садна, кровопідтьоки по ступеню важкості відносяться до легких, є місцем прикладання діючої сили. Крововиливи в ділянці інших пошкоджень свідчать про прижиттєвість спричинення пошкоджень. При дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені ознаки атеросклеротичної хвороби серця у вигляді стенозуючого коронаросклерозу у вікових межах, також виявлені дистрофічні зміни нирок. Вказані захворювання не мають причинового зв`язку із настанням смерті від травми» При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_6 алкоголів не виявлено. У внутрішніх органах трупа ОСОБА_6 не виявлено наркотичних та інших токсичних речовин. Згідно "Акту судово - медичного дослідження №363т/09ім кров з трупа ОСОБА_6 відноситься до групи "0" з ізонемаглю- тинінами анти-А анти-В. В тампонах і мазках з вмістом піхви, ротової порожнини, прямої кишки ОСОБА_6 сперматозоїдів не виявлено.

/т.с.1 а.с.16-23, а.с.209-221/.

Актом судово медичного дослідження (обстеження) №217/2009-мк від 30.09-02.10.2009 року, згідно якого при проведенні медико-криміналістичного дослідження під`язикової кістки щитоподібного хряща та перснеподібного хряща від трупа ОСОБА_6 було виявлено відокремлення дистальної частини лівого великого рогу під`язикової кістки, повне розділення пластини перснеподібного хряща та повне розділення дуги щитоподібного хряща. Розділення пластин перснеподібного хряща утворилось від дії гострої ріжучої кромки якогось предмету. Встановити механізм утворення пошкоджень лівого великого рогу під`язикової кістки та дуги перснеподібного хряща не надається можливим у зв`язку з відсутністю медико-криміналістичних даних.

/т.с.1 а.с.24-27/

Актом судово медичного дослідження (обстеження) №2551/2009-т від 22-30.09.2009 року, зідно якого при судово токсикологічному дослідженні внутрішніх органів з трупа ОСОБА_6 , в печінці, нирці, тонкому кишечнику, не виявлено: похідних барбітурової кислоти, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію, трамадолу, димедролу, клофеліну, промедолу, ефедрину, бруцину, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, анабазину, нікотину, папаверину, похідних фенотіазинового ряду, похідних 1,4-бенздіазепіну, похідних амфетаміну.

/т.с.1 а.с.29/.

Актом судово медичного дослідження (обстеження) №1968-1969-1970-1971/09 від 21-23.09.2009 року, згідно якого за наслідками обстеження шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_6 , було виявлено гостре порушення гемомікроциркуляції в головному мозку, серці та печінці, набряк головного мозку. Дистелектази в легенях, розлитий крововилив в плеврі. Вогнищеві крововиливи в очеревині та оточуючих тканинах селезінки. Вогнищеві крововиливів мяких тканинах навколо щитовидної залози та сонних артерій зліва та справа. Вогнищевий крововилив в корінь язика з ознаками прижиттєвості. Дифузні крововиливи в м`язах тулуба та м`яких тканинах тімені без ознак запалення. Крововиливи в м`яких тканинах правої лопатки з ділянки переломів ребер справа з ознаками реактивних змін. Опік ІІ-ІІІ ст. та ознаки запалення в шкірі правого стегна.

/т.с.1 а.с.30-31/.

Актом судово медичного дослідження (обстеження) №2551/2009-т від 14-15.09.2009 року, згідно якого при судово токсилогічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_6 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового алілового спиртів.

/т.с.1 а.с.32/.

Актом судово медичного дослідження (обстеження) №62м/2009-Ім від 11-14.09.2009 року, згідно якого в одному тампоні і одному мазку з вмістом піхви, в одному тампоні і одному мазку з вмістом ротової порожнини, в одному тампоні і одному мазку з вмістом прямої кишки від трупа ОСОБА_6 сперматозоїдів не виявлено.

/т.с.1 а.с.34-35/.

Протоколом огляду місця події від 08.09.2009 року, згідно якого у квартирі АДРЕСА_4 було виявлено труп ОСОБА_6 , який скеровано в ЛОБСМЕ.

/т.с.1 а.с.5-6/

Протоколом обшуку від 18.09.2009 року згідно якого під час обшуку у квартирі АДРЕСА_2 серед інших речей було вилучено зелену сорочку та дерев`яний стілець коричневого кольору.

/т.с.1 а.с.42-43/.

Протоколом додаткового огляду місця події від 12.05.2010 року згідно якого у квартирі АДРЕСА_2 було вилучено дерев`яну табуретку та дерев`яний стілець білого кольору

/т.с.1 а.с.183-197/.

Протоколом огляду місця події від 15.06.2009 року згідно якого оглянуто туалет квартири АДРЕСА_2 де, зокрема на дверях, виявлені численні ушкодження.

/т.с.2 а.с.74-84/

Протоколом огляду речових доказів від 19.12.2009 року, згідно якого оглянуто вилучені: зелену сорочку, дерев`яний стільчик коричневого кольору визнано їх речовими доказами і приєднано до кримінальної справи.

/т.с.1 а.с.119-120, т.с.2 а.с.174-175/.

Протоколом огляду речових доказів від 14.05.2010 року, згідно якого оглянуто дерев`яну табуретку та дерев`яний стілець білого кольору визнано їх речовими доказами і приєднано до кримінальної справи.

/т.с.2 а.с.169-170, 174-175/.

Протоколом обшуку від 18.09.2009 року, згідно якого з пральної машини, що знаходиться під вікном вилучено сорочку сіро зеленого кольору. Поруч з ліжком знаходиться табуретка коричневого кольору, яку вилучено. В ОСОБА_5 вилучено штани сірого кольору та сорочку білого кольору з червоними вставками.

/т.с.1 а.с.42-43/

Актом судово медичного дослідження (обстеження) №363/2009-Ім від 10.09.2009 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_6 , відноситься до групи «0» з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В.

/т.с.1 а.с.37/.

Висновком експерта №169/2010-ім від 30.03.2010 року, згідно якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи «0» з ізогемаглютинінами анти А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

/т.с.1 а.с.243-244/.

Висновком експерта №82/210-ІМ від 24.02-04.03.2010 року, згідно якого на підставі даних судово медичного дослідження речових доказів, та згідно акту дослідження №363/2009-ІМ від 10.09.2009 року встановлено: крові від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи «0» з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. В слідах на сорочці світло зеленого кольору вилученій із місця події, виявлена кров людини і антиген Н, антигени А і В та ізогемаглютиніни Анти А та анти В не виявлені, що не виключає можливість походження виявленої крові від будь якої особи з групою крові «0» ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_6 . В слідах на сорочці світло зеленого кольору, вилученій з місця події /об`єкти № 4,5,6,7,8/, на сорочці /об`єкти №9,10,11/, на штанах /об`єкти №12, 13, 14, 15, 16/, на табуретці /об`єкти 17, 18, 19, 20/, на речах вилучених у ОСОБА_5 слідів крові не виявлено.

/т.с.1 а.с.231-327/

Висновком експерта №15 від 16-20.02.2015 року, згідно якого при вивченні медичної документації, яка була представлена для проведення даної комісійної судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_5 , 1942 року народження, у травні 2007 року було діагностовано: «ІХС стабільна (прогресуюча від 15.05.2007 року по 03.06.07 року) стенокардія ФК 3-4. Атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба 2ст. СН 2А. ФК 3-2, діастолічна дисфункція ЛШ Ітип. Аденома простати, ХОЗЛ в стадії нестійкої ремісії. Варикозна хвороба вен нижніх кінцівок. Хронічний гастрит в стадії загострення». Станом на серпень 2010 року, (згідно виписки з історії хвороби № 17018) ОСОБА_5 був встановлений діагноз: «ІХС. Стабільна стенокардія. Фкл.3. Атеросклероз вінцевих судин. Атеросклеротичний кардіосклероз СН 2А. Гіпертонічна хвороба 2ст., ст..2 РЗ. Хронічний гепатит. Аденома простати». З вищезазначених захворювань підсудного ОСОБА_5 ішемічна хвороба серця, стенокардія, серцева недостатність 2А стадія, при фізичному навантаженні (швидка хода, підйом сходами, важка фізична робота, тощо) можуть призводити до приступів болю в ділянці серця, появі серцебиття, задишки, загальної слабості. Враховуючи вік ОСОБА_24 , ступінь вираженості вказаних його захворювань слід вважати, що у період 2009 року вони не могли впливати на його спроможність наносити тілесні ушкодження руками, ногами і дерев`яним стільцем потерпілій ОСОБА_6

/т.с.4 а.с.96-99/.

Оцінюючи показання потерпілого та свідків про обставини скоєного підсудним злочину, на підтвердження вини підсудного, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою та з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, не є суперечливими, доповнюються іншими об`єктивними та достовірними доказами.

Показання свідка ОСОБА_20 про те, що підсудній ніколи не бив потерпілу, суд розцінює як такі, що не впливають на обвинувачення підсуднього оскільки є загальними та неконкретними, спростовуються показаннями інших свідків, викликані тим, що даному свідку не були відомі факти побиття, що не означає, об`єктивно, що таких фактів не було в дійсності. Загалом, дані пояснення не мають безпосереднього відношення до події злочину, а служать характеристикою особи підсуднього.

Заперечення своєї винності підсудним у вчиненні злочинних дій суд відхиляє оскільки вони спростовуються об`єктивними та достатніми доказами у справі, є способом захисту підсудного.

Суд не бере до уваги доводи підсудного про те, що син ОСОБА_6 міг нанести їй тілесні ушкодження або хтось із сторонніх осіб міг зайти у приміщення квартири, вхідні двері якої він не зачинив, оскільки як достовірно встановлено в судовому засіданні, шляхом допиту свідків, оголошенням та перевіркою показів свідків мешканців будинку на АДРЕСА_6 , що конфлікти із ОСОБА_6 мав лише підсудний та постійно зачиняв двері у помешкання, де він проживав разом з ОСОБА_6 . Усі свідки дали пояснення про те, що підсудний систематично зловживав спритними напоями, внаслідок чого поводився агресивно до своєї дружини, наносив їй побої та ображав її нецензурною лайкою.

Крім того, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_25 доньки підсудного, даними в судовому засіданні про те, що її батько не вживав алкогольні напої та не задавав тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що ОСОБА_6 підбурювала ОСОБА_5 до розпивання спиртних напоїв, оскільки її покази спростовуються показами свідків даними, оголошеними та детально перевіреними в судовому засіданні, іншими об`єктивними доказами у справі.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд знаходить, що факт скоєння злочину та винність підсудного у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння,

вчинене способом, що має характер особливого мучення та спричинило смерть.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає похилий вік підсудного, тяжкий стан здоровя.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та щодо особи похилого віку, яка перебувала у безпорадному стані.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його тяжкі наслідки, особу підсудного, який винуватість у вчиненні злочинних дій повністю заперечив, раніше не суджений, посередньо характеризується за місцем проживання, його вік та стан здоров`я, тому покарання підсудному слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства.

У строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_5 слід зарахувати перебування під вартою з 07.05.2012 року по 20.12.2013 року, а саме 1 рік 7 місяців 15 днів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку про невиїзд.
Строк відбуття покарання слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Вирішуючи питання щодо заявленого у справі цивільного позову ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення підсудним злочину, потерпілому було завдано матеріальної шкоди, яка виразилась в організації поховання ОСОБА_6 , що було встановлено в ході судового слідства, та моральну (немайнову) шкоду, яка виразилась у перенесенні потерпілим моральних страждань, в перенесенні нервового стресу внаслідок втрати близької людини, смерті матері.
Тому цивільний позов ОСОБА_7 слід задоволити частково.
Враховуючи, що вчиненим злочином підтверджено нанесення потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 1 555,00 грн., суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1 555,00 грн. завданої матеріальної шкоди.
Крім того, суд враховує те, що внаслідок злочину було порушено нормальні життєві зв`язки ОСОБА_7 , передчасна втрата матері призвела до тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, завдала моральних страждань, необхідно затратити значний час та зусилля, щоб повернутися до попереднього укладу життя. Таким чином, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 слід стягнути 15 000,00 грн. моральної шкоди.
Речові докази у справі - зелену сорочку, дерев`яний стільчик коричневого кольору слід знищити, а дерев`яну табуретку та дерев`яний стільчик білого кольору залишити ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 321,323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання 7 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
У строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 зарахувати перебування під вартою з 07.05.2012 року по 20.12.2013 року, а саме 1 рік 7 місяців 15 днів.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_7 1 555,00 гривень матеріальної шкоди та 15 000,00 грн. моральної шкоди.
Речові докази - зелену сорочку, дерев`яний стільчик коричневого кольору (т.1 а.с.120,121, т.2 а.с.174-175,177) - знищити, дерев`яну табуретку та дерев`яний стільчик білого кольору (т.2 а.с.174-176), штани сірого кольору та сорочку білого кольору з червоними вставками /т.с.1 а.с.42,43/ - залишити ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1