Провадження № 1-кс/639/957/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС СЧ СВ Управління МВС України на Південній залізниці підполковника міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, -
Клопотання обґрунтовано тим, що під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 12.05.2014 року старший інспектор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 склав на громадянина ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 000125 за ч.1 ст. 164 КУпАП; 13.05.2014 старший інспектор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 склав на громадянина ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 000213 за ч.1 ст. 164 КУпАП; 14.05.2014 року старший інспектор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 склав на громадянина ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 000128 за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 13.05.2014 та 14.05.2014 року він ніяких адміністративних правопорушень не скоював і ніяких протоколів не підписував. Таким чином встановлено, що інспектори ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 всупереч інтересам служби, використовуючи своє службове становище, склали завідомо фіктивні протоколи про скоєння адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 164 КУпАП, щодо виявлених порушень пов`язаних з наданням послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, в пред`явлених йому З -х копіях протоколів, його підпис виконаний тільки в протоколі № 000125 від 12.05.2014, в інших протоколах його підпис підроблений, в зазначених в протоколі місцях та час він не був, так як 13 та 14 травня 2014 року на маршруті не працював. Також ОСОБА_6 повідомив, що користується номером оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_1 . З приводу порушення 12.05.2014 року телефонував своєму хазяїну на ім`я « ОСОБА_8 ».
З метою забезпечення завдань кримінального провадження, встановлення обставин що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 на момент складання протоколів, перевірки достовірності свідчень ОСОБА_6 виникла необхідність в отриманні інформацію про всі вхідні та вихідні дзвінки, з вказівкою мерів базових станцій та їх адреси, ІМЕІ абонента оператора стільникового з в`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 06-00 год. 12.05.2014 по 18-00 год. 23.06.2014, а тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної інформації, що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених вище.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.
Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться клопотання слідчого - тимчасовий доступ до інформації, та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що необхідна для кримінального провадження інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.
Наявні достатні підстави вважати, що вказана інформація, доступ до якої просить надати слідчий, знаходитись у володінні ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
При цьому, встановити (довести) обставини, які передбачається довести за допомогою відповідної інформації іншим способом неможливо.
З огляду на викладене, вищезазначенні обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30,131,132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СЧ СВ Управління МВС України на Південній залізниці підполковника міліції ОСОБА_3 про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити частково.
Надати старшому слідчому в ОВС СЧ СВ Управління МВС України на Південній залізниці підполковнику міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а саме до інформації на паперовому та/або електронному носіях, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі Харківської філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , з відомостями про всі вхідні та вихідні дзвінки (з`єднання), з вказівкою номерів базових станцій та їх адреси, ІМЕІ, абонента оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 за період з 06-00 год. 12.05.2014 по 18-00 год. 23.06.2014.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Один примірник ухвали та його копію надати старшому слідчому в ОВС СЧ СВ Управління МВС України на Південній залізниці підполковнику міліції ОСОБА_3 , зобов`язавши його вручити копію ухвали представнику ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1