Справа №127/1646/15-к
Провадження №1-кс/127/9577/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду нею кримінального провадження №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23 вересня 2015 року до суду надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду нею кримінального провадження №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України, яка згідно ст. 35 КПК України була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Заявник мотивує зазначену заяву про відвід тим, що 22 вересня 2015 року ним укладено договір з підзахисним ОСОБА_3 і при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження ним встановлено, що справа розглядається суддею Вінницького міського суду ОСОБА_8 з порушенням вимог щодо додержання розумних строків, а саме: майже 8 місяців та з численними порушеннями основних засад судочинства в Україні, передбачених пунктами 1, 2, 3 і 7 ч.3 ст.129 Конституції України і з порушенням суддею вимог ч.ч.1, 2 і 3 ст.62 Конституції України, тощо, основоположних засад Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року, Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої урядами всіх країн Ради Європи 04 листопада 1950 року, з порушенням суддею низки інших чинних міжнародних договорів, які в силу вимог ст.9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, тому дана обставина стимулювала заявника підтримати багаторазові заяви підзахисного ОСОБА_3 та його захисників про відводи, що заявлялись раніше, але які, на думку заявника, незаконно з незрозумілих причин не були задоволені суддями.
Так, на думку заявника суддя Вінницького міського суду ОСОБА_8 , зловживаючи своєю судовою владою, порушуючи присягу та обов`язки судді України незаконно продовжує строки утримування під вартою ОСОБА_9 майже до одного року, невиправдано затягує розгляд даної справи, чим фактично порушує режим, відповідний статусу ОСОБА_3 , як не засудженої особи і штучно робить його фактично покараним до позбавлення волі в умовах недоведеності вини в законному порядку, чимпроявила свою заінтересованість у результатах розгляду справи, а також заінтересована у засудженні ненависного місцевій корумпованій владі ОСОБА_3 у інкримінованому йому тяжкому злочині, якого він 06.12.2014 року фактично не вчинював.
Суддя ОСОБА_8 , підступно прикриваючись надуманою необхідністю застосування заходів безпеки відносно п`яти осіб з двадцяти одного потерпілих осіб, фактично вчинила порушення вимог ст.27 КПК України щодо здійснення відкритого кримінального провадження у суді відносно ОСОБА_3 , що свідчить про явно упереджене відношення щодо нього з боку судді ОСОБА_8 і заявник не може довіряти такій судді, тобто вказані обставини одночасно викликають сумнів у її неупередженості, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому заявник просить відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду нею кримінального провадження №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст.28,ч. 1 ст. 294 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви, вважає, що вище перераховані обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді суддею ОСОБА_10 кримінального провадження №0000347 по обвинуваченню його за 2 ст.28, ч. 1 ст. 294 КК України та можуть привести до постановлення незаконного судового рішення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги зави про відвід, посилаючись на викладені обставини у письмовій заяві.

Потерпілий висловився на розсуд суду.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.

Прокурор просив відмовити в задоволенні зачви.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід та інших учасників кримінального провадження, які не з"явились.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Дослідивши заяву про відвід судді, враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України, доводи заявника носять суб"єктивний характер, не доведено підстав заінтересованості судді ОСОБА_8 в результатах розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду нею кримінального провадження №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: