Справа № 629/5423/13-к
Номер провадження № 1-кп/629/7/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання учасників кримінального провадження щодо проведення повторної комісійної судової медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001337 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0001337 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке він скоїв за наступних обставин. 30 червня 2013 року близько 06-20 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні «Південного» ринку на 5 мікрорайоні в м. Лозова, Харківської області поряд з іншими приватними підприємцями, в тому числі ОСОБА_5 , здійснював свою підприємницьку діяльність. В зв`язку з тим, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка з приводу вирішення робочих питань, вони підійшли один до одного та схопились руками за одяг, внаслідок чого у ОСОБА_4 виникла неприязнь до ОСОБА_5 та умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, наніс останньому близько 2-3 ударів в область обличчя та скроні, після чого ОСОБА_5 впав на підлогу, а ОСОБА_4 завдав йому ще два удари ногою по стопі лівої ноги. В результаті навмисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма та дисторзія зв`язок лівого голеностопного суглобу, що є легкими тілесним ушкодженням, які спричинили короткостроковий розлад здоров`я.

18 лютого 2015 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області були задоволені клопотання потерпілого по справі та обвинуваченого та справа була направлена до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення судово-медичної експертизи для встановлення механізму, локалізації та характеру створення тілесних ушкоджень потерпілому по справі.

20 липня 2015 року на адресу суду з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта № 98-КЕ/2015 від 20 червня 2015 року.

02 жовтня 2015 року Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області було змінено обвинувачення в суді, в частині об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки під час судового розгляду та на підставі висновку експертизи № 98-КЕ/2015 було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

17 листопада 2015 року потерпілим в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення по даній справі повторної комісійної судово-медичної експертизи для уточнення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки ознайомившись з висновком експерта ХОБСМЕ № 98-КЕ/2015 від 20.06.2015 року він вважає, що висновки не відповідають матеріалам кримінального провадження, що висновки даної експертизи не співпадають з висновками первинної експертизи, а також при проведенні експертизи не взяті до уваги рентгенографії черепа в двох проекціях. Тому просить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу за участю лікаря рентгенолога, лікаря травматолога, лікаря невропатолога, виконання якої доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) чи є остаточний діагноз деформуючий артроз лівого гомілковостопного суглобу І ступеня стійким розладом здоров`я? 2) чи строки лікування підпадають під строки визначення тілесних ушкоджень середньої тяжкості? 3) чи вказаний діагноз є втратою працездатності від 10%? 4) чи втрата зору на ліве око є можливим наслідком спричинених йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень? 5) чи втрата зору на ліве око є тривалим, стійким та втратою працездатності від 10%? 6) Яка давність виникнення тілесних ушкоджень, встановлених у нього і чи відповідає вона даті 30.06.2013 року? 7) Чи могли тілесні ушкодження, встановлені у нього виникнути за обставин, викладених в обвинувальному акті? 8) Чи могли тілесні ушкодження, встановлені у нього, виникнути при падінні з висоти власного зросту, в тому числі і при наданні тілу прискорення? 9) Чи вірно кваліфіковані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості, який характер тілесних ушкоджень? 10) З якою силою наносились тілесні ушкодження та який вектор направленості ударів? 11) В який час потерпілий отримав тілесні ушкодження? 12) Які симптоми має ЧМТ в виді струсу головного мозку? 13) Чи відповідає механізм і спосіб нанесення тілесних ушкоджень, виявленим у нього, обставинам обвинувачення, а також обставинам, згідно показів обвинуваченого та потерпілого в судовому засіданні? 14) Чи є причино-наслідковий зв`язок між нанесеним йому обвинуваченим ударів 30.06.2013 року, та його станом здоров`я на теперішній час, чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, отриманими потерпілим у листопаді 2013 року та його станом здоров`я на даний час? 15) Чи могли тілесні ушкодження, наявні у нього, та в разі їх об`єктивного загострення, призвести до наслідків, які вказує потерпілий? 16) При діагностиці стану його здоров`я після обставин, які мали місце 30.06.2013 року чи враховувались лікарями його захворювання, які він мав до того часу? 17) Чи міг потерпілий отримати травму ноги, яка вказана в первинному висновку СМЕ в разі якби обвинувачений вдарив його голою ногою, обутою в резиновий тапочок? 18) Яка кількість ударів нанесена потерпілому, та чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, утворитися від одного удару в обличчя, або від 2-3 ударів в обличчя? 19) Чи міг він заподіяти сам собі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту? 20) Які фармакологічні властивості ліків, призначених йому, відповідно до його історії хвороби? 21) Чи маються в його історії хвороби докази лікування ЧМТ, у вигляді струсу головного мозку, якщо так, то які? 22) Якими об`єктивними даними підтверджуються його захворювання діагностовано лікарями відповідно до його історії хвороби, після подій 30.06.2013 року?

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання потерпілого по справі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та вважав за необхідне призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Крім цього ч. 2 вказаної статті передбачено обов`язок проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що наніс потерпілому ОСОБА_5 удари в область обличчя та скроні, після чого ОСОБА_5 впав на підлогу, а ОСОБА_4 завдав йому ще два удари ногою по стопі лівої ноги. В результаті навмисних дій потерпілому були завдано тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма та дисторзія зв`язок лівого гомілковостопного суглобу, що є легкими тілесним ушкодженням, які спричинили короткостроковий розлад здоров`я.

Згідно висновків експерта № 302-ЛЗ/13 від 26.07.2013 року (т. 1, а.с. 41) та № 358-ЛЗ/13 від 28.08.2013 року (т. 1, а.с.68-69) вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та синця в лівій окологлазничній області, дисторзія зв`язок лівого гомілковостопного суглоба, які утворилися від дії тупих предметів не відобразилися в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей і якими могли бути руки так і взуті ноги, можливо у строк та при обставинах зазначених в постанові та потерпілим, і відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку експерта № 98/-КЕ/2015 від 20.06.2015 року (т. 3, а.с. 96-141) вбачається, що у ОСОБА_5 виявлений синець навколо лівого ока, який відноситься до легкого тілесного ушкодження. Також зазначено, що за наявності відсутності об`єктивного підтвердження в наданій медичній документації черепно-мозкової травми та травми лівого гомілково-ступного суглобу, відповісти на інші питання не вбачається можливим.

В той же час цими висновками не в повній мірі визначені механізм, локалізація та характер утворення тілесних ушкоджень потерпілого.

За таких обставин, оскільки у суду є підстави вважати, що в період інкримінованих дій обвинуваченому потерпілий міг отримати зазначені тілесні ушкодження, і для надання оцінки з приводу тяжкості і характеру отриманих тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, а відтак слід клопотання потерпілого задовольнити та призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, що узгоджується із положеннями ст. 242 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 щодо проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001337 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є остаточний діагноз деформуючий артроз лівого гомілковостопного суглобу І ступеня стійким розладом здоров`я?

2. Чи строки лікування підпадають під строки визначення тілесних ушкоджень середньої тяжкості?

3. Чи вказаний діагноз є втратою ОСОБА_5 працездатності від 10%?

4. Чи втрата зору на ліве око є можливим наслідком спричинених ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

5. Чи втрата зору ОСОБА_5 на ліве око є тривалим, стійким та втратою працездатності від 10%?

6. Яка давність виникнення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_5 і чи відповідає вона даті 30.06.2013 року?

7. Чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_5 виникнути за обставин, викладених в обвинувальному акті?

8. Чи могли тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого, виникнути при падінні з висоти власного зросту, в тому числі і при наданні тілу прискорення?

9. Чи вірно кваліфіковані тілесні ушкодження за ступеням тяжкості, який характер тілесних ушкоджень?

10. З якою силою наносилися тілесні ушкодження та який вектор направленості ударів?

11. В який час потерпілий отримав тілесні ушкодження?

12. Які симптоми має ЧМТ в виді струсу головного мозку?

13. Чи відповідає механізм і спосіб нанесення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , обставинам обвинувачення, а також обставинам згідно показів обвинуваченого та потерпілого в судовому засіданні?

14. Чи є причино-наслідковий зв`язок між нанесеним ОСОБА_5 обвинуваченим ударів 30.06.2013 року, та його станом здоров`я на теперішній час, чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями отриманнями потерпілим у листопаді 2013 року та його станом здоров`я на даний час?

15. Чи могли тілесні ушкодження, наявні у потерпілого, та в разі їх об`єктивного загострення, призвести до наслідків на які вказує потерпілий?

16. При діагностиці стану здоров`я ОСОБА_5 після обставин, які мали місце 30.06.2013 року, чи враховувались лікарями його захворювання, які він мав до того часу?

17. Чи міг потерпілий отримати травму ноги яка вказана в висновку СМЕ в разі, якби обвинувачений його вдарив голою ногою, обутою в літній резиновий «сланець»?

18. Яка кількість ударів нанесена потерпілому та чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, утворитися від одного удару в обличчя, або від 2-3 ударів в обличчя?

19. Чи міг потерпілий заподіяти сам собі тілесні ушкодження при падіння з висоти власного зросту?

20. Які фармакологічні властивості ліків, призначених потерпілому відповідно до його історії хвороби?

21. Чи маються в історії хвороби докази лікування у потерпілого ЧМТ, у вигляді струсу мозку, якщо так, то які?

22. Якими об`єктивними даними підтверджуються захворювання ОСОБА_5 , діагностовані лікарями, відповідно до його історії хвороби, після подій 30.06.2013 року?

На розсуд експертів суд допускає можливе розширення кола питань, викладених в ухвалі, якщо це сприятиме розгляду справи.
Виконання ухвали щодо проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (49005, м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи надати матеріали кримінальної справи щодо обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, медичну картку стаціонарного хворого № 3991/981 ОСОБА_5 , медичну картку стаціонарного хворого № 4241 ОСОБА_5 , медичну картку на ім`я ОСОБА_5 та 2 ренгеновських знімка ОСОБА_5 від 30.06.2013 року.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_5 з`явитися до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи.

На час проведення експертизи в судовому засіданні оголосити перерву.

Копію ухвали направити керівнику Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи для виконання.

Копію ухвали направити Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області для відома та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1