Справа№751/8950/15-к
Провадження №1-кс/751/1845/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю :

осіб , які подали скаргу: ОСОБА_2 , представника ПАТ « Чернігів вторчормет» -

ОСОБА_3

слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4

прокурора Чернігівської області - ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігів вторчормет» , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області , ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку ,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року на адресу суду надійшла скарга ПАТ «Чернігів вторчормет», ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , в якій заявники просять : зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області , ОСОБА_4 повернути ПАТ « Чернігів вторчормет» тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 10.09.2015 року в приміщеннях товариства за адресою : м. Чернігів, вул.. Любецька, 167 , відповідно до протоколу обшуку від 10.09.2015 року, а саме :

- сервер чорного кольору « НР Proliant ML 150 G6» -1 шт.;

- документи щодо господарської діяльності : 27 папок , відвантаження вагонів за липень та серпень 2012 року ; реалізація металобрухту за грудень 2012 року та листопад 2013 року;

- особисті речі працівників товариства : блокнот зеленого кольору без написів з чорновими записами , що належить ОСОБА_7 та щоденник коричневого кольору з тисневим надписом «Щоденник», що є належить ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що 10.09.2015 року , на підставі ухвали слідчого судді Ново заводського районного суду м. Чернігова від 12.08.2015 року , в рамках кримінального провадження № 0000037 від 09.07.2015 року , слідчим ОСОБА_4 з групою невідомих осіб було проведено обшук на території ПАТ «Чернігів вторчормет», за адресою : м. Чернігів, вул.. Любецька , 167., хоча згідно ухвали суду дозвіл на проведення обшуку слідчим ОСОБА_4 не надавалось , будь-яких повноважень щодо проведення обшуку даний слідчий не мав.

Заявники звертають увагу , що відповідно до ухвали суду надано лише дозвіл на проведення обшуку , а дозвіл на вилучення будь-якого майна та документів не надавався. Крім того , під час обшуку були вилучені майно та документи , які є власністю ПАТ «Чернігів вторчормет», та використовуються у статутній діяльності підприємства , а також речі які перебували у власності і володінні працівників товариства , які є тимчасово вилученим майном.

Також , в скарзі зазначено , що вилучені у ПАТ «Чернігів вторчормет» речі та документи , які зазначені в протоколі обшуку від 10.09.2015 року не можливо ідентифікувати , як такі що входили до переліку щодо яких було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі Ново заводського районного суду м. Чернігова від 12.08.2015 року про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні товариства за адресою : м. Чернігів вул.. Любецька , 167.

Оскільки немає відомостей про накладення арешту на вилучене майно, майно має бути негайно повернуто особі , у якої його було вилучено.

В судовому засіданні представник ПАТ «Чернігів вторчормет» вимоги зазначені в скарзі підтримала. Додатково пояснила , що ухвалою суду про проведення обшуку , не надавався дозвіл на відшукування майна .Згідно ухвали суду розслідування у кримінальному провадженні проводиться щодо придбання металобрухту у підприємств , однак слідчий в ході обшуку вилучив документи щодо реалізації металобрухту, крім того і підприємств , які не зазначені в ухвалі суду. Також, вилучений сервер , без якого товариство не може працювати та особисті речі працівників товариства : блокнот ОСОБА_7 та щоденник ОСОБА_2 . Оскільки , арешт на дане майно не накладався, майно вважається тимчасово вилученим і має бути повернуто власникам.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила , що вона працює головним бухгалтером в товаристві . При проведенні обшуку слідчий запитав що знаходиться в її сумочці , коли вона сказала , що в сумочці знаходиться щоденник сказав щоб вона добровільно видала , що нею і було зроблено . На запитання дала відповідь , що в даному щоденнику маються записи що стосуються роботи ПАТ «Чернігів вторчормет».

Заявник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась , надала до суду письмову заяву , в якій зазначила , що скаргу підтримує, просила розглянути скаргу без її участі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вилучаючи під час обшуку сервер, він надав можливість скопіювати все що в ньому знаходиться. Що стосується вилучених документів, то після їх огляду буде вирішено питання щодо їх повернення. ОСОБА_7 була відсутня на роботі , зошит знаходився на її робочому столі, тому був вилучений. Щоденник ОСОБА_2 видала добровільно.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги на бездіяльність слідчого . Пояснив , що обшук проведений відповідно до законодавства і не протирічить ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження , дослідивши матеріали провадження , суд дійшов висновку , що вимоги , зазначені в скарзі не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Перелік фінансово-господарських документів ПАТ «Чернігів вторчормет» по взаємовідносинах з ТОВ « Споїл», ТОВ « Локіо», ТОВ « Мет-Ком», ТОВ « Інтер-Сервіс Груп», ТОВ « Грін Вейв», ПП « ВКФ « Веолис», щодо яких надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях товариства за адресою : м. Чернігів, вул.. Любецька , 167 , зазначений в ухвалі

Ново заводського районного суду м. Чернігова від 12.08.2015 року .

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України , клопотання слідчого , прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна , інакше майно має бути негайно повернуто особі , у якої його було вилучено.

Оскільки, за ухвалою слідчого судді , тимчасово вилучене майно повертається особі , у якої воно було вилучено тільки у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, керуючись п.2 ч.1 ст. 169 , п.1 ч.1 ст. 303, п.3.ч.2 ст. 307 КПК України , приходжу до висновку , що у задоволенні вимог, зазначених у скарзі про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку слід відмовити . .

Керуючись , ст. ст.. 167-169, 171, 173, 234-236, 303, 306, 307, 395 КПК,

Ухвалив:
У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігів вторчормет» , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області , ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку відмовити .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1