overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-79/2010
Провадження по справі № б/н
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушення прав обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 09.30 годині 03 грудня 2010 р.

Обрати запобіжний захід відносно підсудного підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника БМВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2013 р. ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст.309 ч.1,75,76 КК України до 1 р. обмеження волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 1 р.

Білоерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 02.09.2013 р. був поставлений на облік Білоцерківського МРВ КВІ . і у зв`язку із зникненням засудженого із вказаного ним місця проживання, за поданням КВІ від 19.12.2013 р. постановою Білоцерківського міськраонного суду від 03.03.2014 р. він був оголошений в розшук.

30.09.2015 р. ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду розшук з ОСОБА_6 був знятий, в задоволенні подання було відмовлено у зв`язку із сплином іспитового терміну.

Станом на 30.09.2015 р. даних про скоєння повторного злочину ОСОБА_6 немає.

Враховуючи наведене, у зв`язку із сплином іспитового терміну, ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2013 р. в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/1262/15-к
Провадження № 1-кп/364/79/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2015 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2015 року до Володарського районного суду Київської області в порядку ст. 291 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Дана справа підсудна Володарському районному суду Київської області. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено дату, час та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Отже, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та документів.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та документів.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.

Відповідно до ст. 316 ч. 1 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, не судимий, проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.10.2015 року о 14 годині 30 хвилин суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7127/15-к
УХВАЛА
Іменем України

13 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

За змістом скарги, заявник зазначає, що в наслідок винесення слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.09.2013 року за №0000246, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України були порушенні основоположні права ОСОБА_3 , гарантовані йому Конституцією України.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, який підтримав скаргу та дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга не обґрунтована та не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2015 року слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.09.2013 року за №0000246, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Судом встановлено, що на підставі заяви потерпілогоОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, були внесені відповідні відомості до ЄРДР та розпочато розслідування. ОСОБА_3 , під час досудового розслідування, давав покази, як свідок.

Згідно ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки в статті 303 КПК України наводиться вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в свою чергу, ОСОБА_3 до таких осіб не відноситься, суд не знаходить підстав для задоволення скарги та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000246.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/844/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/453/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.10.2015

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського міжрайонного прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського міжрайонного прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31 липня 2015 року, в якій він просив зобов`язати Бориспільську міжрайонну прокуратуру внести його заяву до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського міжрайонного прокурора було відмовлено.

13 жовтня 2015 року з Київського СІЗО до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , засудженого Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі, на ухвалу слідчого судді, в якій він просить її скасувати та зобов`язати Бориспільську міжрайонну прокуратуру внести дані до ЄРДР та розпочати досудове слідство.

Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його скаргою, виходячи з наступного.

У ст. 309 КПК України міститься вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. З урахуванням норм вищенаведеної статті, ухвала про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора оскарженню не підлягає, про що зазначено в ухвалі слідчим суддею.

Враховуючи викладене, вважаю що у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського міжрайонного прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/2214/15-к
Провадження № 1-кс/526/167/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
Після отримання скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого 07.10.2015 року транспортного засобу «BMV 530» д.н.з. НОМЕР_1 по кримінальному провадженню , слід відкрити провадження по скарзі та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого 07.10.2015 року транспортного засобу «BMV 530» д.н.з. НОМЕР_1 по кримінальному провадженню .
Призначити скаргу до розгляду на 19.10.2015 року на 14-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Гадяцького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/272/2015
Справа № 537/4002/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
в приміщенні суду розглянувши в ході підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №10000334, по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив залучити захисника за призначенням для здійснення його захисту, так як він потребує кваліфікованої юридичної допомоги, але сам не має можливості запросити захисника у зв`язку з відсутністю коштів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягать задоволенню залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.49 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Залучити до участі у кримінальнальному провадженні, внесенему до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №10000334, по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 КК України, захисника за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити керівнику Полтавського обласного центру призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання яке відбудеться 12.11.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.
Копію ухвали направити на виконання до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа №544/307/15-к
пров. № 1-кп/544/59/2015
У х в а л а
про виправлення описки
12 березня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 питання про виправлення описки в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області про надання тимчасового доступу до речей і документів від 19 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000601 від 29.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання доступу до речей і документів.

Проте, у резолютивній частині вказаного рішення судом допущена описка: не вказано повністю ім`я та по батькові слідчого ОСОБА_3 , що потребує виправлення.

Згідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки судом при постановлені ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.02.2015 допущена описка, яка полягає в тому, що не вказано повністю ім`я та по батькові слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській ОСОБА_3 , вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 лютого 2015 року, постановленій у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000601 від 29.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, указавши в резолютивні частині ухвали після слова Вовку замість ініціалів ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 572/1938/15-к
Провадження № 1-в/572/205/15
У Х В А Л А
02 червня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції о 16 годині 00 хвилин 09 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя :

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8945/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

24 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника, прокурора та слідчого.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та призначити до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 13 годину 00 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5402/15-к
1-в/705/598/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області засуджений 10.07.2013 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 10.07.2013 року. Кінець строку відбування покарання: 10.10.2016 року.
ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Врахувавши думку засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора та представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого підлягає до задоволення.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Засудженого ОСОБА_6 звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2013 року на не відбутий строк 1 рік 2 дні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/716/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.07.2015 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1