АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Пистун А.А.
судей - Яценко Т.Л. , Богдана В.В.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
потерпевших - ОСОБА_1 и ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3
представителя гражданского ответчика - ОСОБА_4
рассмотрела 1 марта 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 и представителя гражданского ответчика ОСОБА_4, на приговор Широковского районного суда Днепропетровской области от 7 декабря 2010 года, которым

ОСОБА_3 , 02.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
гор.Солнечногорска Московской области, гражданин Украины, ранее
не судим
- по ч.1 ст.197-1 УК Украины к штрафу в сумме 3400 гривен;
- по ч.1 ст.364 УК Украины к одному году ограничения свободы, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях всех форм собственности , сроком на один год.
На основании ст.75 УК Украины осужденный ОСОБА_3 освобожден от отбывания основного наказания в виде одного года ограничения свободы , с испытанием сроком на один год.
В соответствии со ст.76 УК Украины на осужденного судом возложены обязанности : периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать им об изменении места жительства и работы.
Согласно ч.3 ст.72 УК Украины основное наказание в виде штрафа ,В связи с тем,что при назначении их по совокупности преступлений и по совокупности приговоров сложению с иными видами наказаний не подлежит , исполнять самостоятельно.
Также , приговором суда взыскано с Частного предприятия агропромышленная компания «Прима» :
- в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 7380 грн.58 коп. и в счет возмещения морального вреда 1000 гривен;
- в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 5536 грн.23 коп. и в счет возмещения морального вреда 1000 грн.;
- в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 5536 грн.23 коп. и с осужденного ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 1000 гривен;
- в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба -5629 грн.57 коп.;
- в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 5629 грн.57 коп.

Приговором суда, ОСОБА_3 признан виновным в том , что будучи назначенным с 12 декабря 2002 года на должность директора частного предприятия агропромышленной компании «Прима» ( далее ЧП АПК «Прима»), исполняя , в соответствии со своими служебными обязанностями организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являясь таким образом , служебным лицом , в период времени с апреля 2008 года по октябрь 2008 год, находясь в с.Авдотьевка Широковского района Днепропетровской области ул.Центральная,1 , имея в своем распоряжении вследствие занимаемой должности принадлежащие ЧП АПК «Прима» необходимые материальные, финансовые , технические средства , злоупотребляя своим служебным положением в интересах ЧП АПК «Прима» , в нарушение ст.ст.124,125 Земельного Кодекса Украины, в соответствии с которыми перед началом использования земельных участков необходимо заключить соответствующие договора аренды с собственниками земельных участков, зарегистрировать данные договора в государственном предприятии «Центр государственного земельного кадастра при государственном комитете Украины по земельным ресурсам» и не использовать земельные участки без заключения и государственной регистрации таких договоров, достоверно зная и игнорируя указанные требования законодательства , умышленно , без заключения соответствующих договоров аренды земельных участков, с целью выращивания товарной сельскохозяйственной продукции, заключил с субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_8 договор о проведении сельскохозяйственных работ, на основании которого последний в апреле 2008 года провёл культивацию земельных участков, расположенных в северном направлении от с.Котовское Широковского района Днепропетровской области, законными владельцами которых на основании соответствующих государственных актов на право частной собственности на землю являются граждане ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9,ОСОБА_5, ОСОБА_6, при этом ОСОБА_3 лично указал ОСОБА_8 место проведения данных сельскохозяйственных работ.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 и представитель гражданского ответчика ОСОБА_4 , просят приговор суда в отношении него отменить и уголовное дело производством прекратить , в связи с отсутствием в его действиях состава преступления , ссылаясь на то,что судом в ходе проведения судебного следствия были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства , потерпевшей ОСОБА_2 оказывалось давление на свидетелей , создавалась обстановка , при которой невозможно было сосредоточиться , судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования , судом удовлетворялись лишь те ходатайства , с которыми соглашался прокурор. Приговор суда полностью не отвечает фактическим обстоятельствам дела , выводы суда не подтверждаются доказательствами , исследованными в судебном заседании , в приговоре искажены показания потерпевших , свидетелей , отсутствуют показания представителя гражданского истца.В приговоре суд не указал , что при проверке соблюдения норм земельного законодательства было вскрыто нарушение в части несвоевременного возврата земельных участков , а не самовольный их захват. Акты проверки соблюдения требований земельного законодательства , на основании которых было возбуждено уголовное дело , были составлены с нарушениями Порядка планирования и проведения проверок по вопросам осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель,утвержденного Приказом ГКУ по земельным ресурсам от 12.12.2003 года № 312.Существенный ущерб, на который ссылается орган досудебного следствия, судом первой инстанции не установлен в законном порядке , так как по делу не была проведена экономическая экспертиза. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что осужденный действовал умышленно, в интересах третьих лиц.Те доказательства , на которые ссылается суд в приговоре, являются недостаточными для подтверждения предъявленного осужденному обвинения. Органами досудебного следствия и судом была допущена односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия , чем нарушены требования ст.22 УПК Украины. Кроме того , судом при постановлении приговора были нарушены требования ст.11-1 ч.2 УПК Украины , так как суд обязан был закрыть уголовное дело , в связи с окончанием сроков давности .Кроме того , суд также мог освободить осужденного ОСОБА_3ТИ. от уголовной ответственности , в следствие изменения обстановки, так как совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора,который просил апелляцию осужденного и представителя гражданского ответчика оставить без удовлетворения , а приговор суда изменить, освободив осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания , назначенного ему по ст.197-1 ч.1 УК Украины , на основании ст.49 УК Украины , в связи с истечением сроков давности , пояснения осужденного ОСОБА_3 и представителя гражданского ответчика ОСОБА_4, которые поддержали подданную ими апелляцию и просили приговор суда отменить и уголовное дело производством прекратить , в виду отсутствия в действиях ОСОБА_3 состава преступления , объяснения потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые возражали против апелляции осужденного и представителя гражданского ответчика и просили приговор суда оставить без изменения , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция осужденного и представителя гражданского ответчика - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_3 и представителя гражданского ответчика ОСОБА_4 о том, что приговор суда полностью не отвечает фактическим обстоятельствам дела , выводы суда , изложенные в приговоре , не подтверждаются доказательствами , исследованными в судебном заседании, а органами досудебного следствия и судом была допущена односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия , являются необоснованными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении преступлений , при обстоятельствах изложенных в приговоре , основаны на доказательствах , собранных в ходе досудебного следствия , которые в полном объеме были исследованы в ходе судебного следствия и полностью подтверждаются : государственными актами на право собственности на земельные участки на имя ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_5,ОСОБА_7,ОСОБА_6,ОСОБА_9 из которых следует,что земельные участки находились в частной собственности указанных в акте граждан ( л.д.18-19,64-66 т.1 , л.д. 129-130 т.3) и договорами аренды земельных участков от 23.01.2003 года , заключенных между ОСОБА_9,ОСОБА_1,ОСОБА_7 и ЧП АПК «Прима» земельные участки были сданы ими в аренду на 5 лет , то есть до 23.01.2008 года ( л.д.44-49 т.1).
Согласно показаний потерпевших ОСОБА_2 ( л.д.144 оборот -146 т.3) , ОСОБА_7 ( л.д. 148 оборот 149 т.3) , ОСОБА_9 ( л.д.149 оборот 151
т.3 ),ОСОБА_5 ( л.д.151 оборот 152 т.3 ), ОСОБА_6 ( л.д.153 т.3), ОСОБА_1 ( л.д.147-148 т.3), которые как в ходе досудебного следствия , так и в судебном заседании поясняли , что после окончания договора аренды принадлежащих им земельных участков , они не желали перезаключать данные договора и запрещали ЧП АПК «Прима» дальнейшее использование принадлежащих им земельных участков, о чем ставили в известноть диревтора ЧП АПК «Прима» ОСОБА_3 , однако директор ЧП АПК «Прима» ОСОБА_3 самовольно в 2008 году засеял принадлежащие им земельные участки и собрал урожай с земельных участков.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_3 в той части , что собранных по делу доказательств недостаточно для предъявления ему обвинения , коллегия судей также считает голословными , так как из материалов уголовного дела следует,что по заявлениям потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_1 от 13.11.2007 года были заключены 26.11.2007 года были заключены соглашения о расторжении договоров аренды с ЧП СПК «Прима» ( л.д. 50-51,53-54 т.1), и потерпевшие ОСОБА_2 ( л.д.1,4,6 т.2) , ОСОБА_7, ОСОБА_1 , ОСОБА_9 ( л.д.3,5 т.2, л.д.52,55-57 т.1) неоднократно требовали возврата принадлежащих им земельных участков.
Однако , согласно Актов проверки соблюдения требований земельного законодательства от 08.05.2008 года ( л.д.7,37 т.1) , от 20.05.2008 года ( л.д.8-9 т.1) , от 08.05.2008 года ( л.д.11-12 т.1) , от 08.05.2008 года ( л.д.13,25-26 т.1) , от 08.05.2008 года ( л.д.32-33 т.1, л.д.167 т.2) , от 30.05.2008 года ( л.д.14-16 т.1) , было установлено,что на момент проведения проверки земельные участки , собственниками которых на основании Государственных актов на право собственности на земельный участок , являлись потерпевшие ОСОБА_2,ОСОБА_7,ОСОБА_1,ОСОБА_9, ОСОБА_10 находились в пользовании ЧП АПК «Прима» , заняты под посевами подсолнечника и договора аренды на пользование указанными земельными участками отсутствуют.
Указанными выше Актами проверки также был определен и размер материального ущерба , причиненного потерпевшим вследствие самовольного захвата земельных участков потерпевших.
Ссылки в апелляции осужденного ОСОБА_3 и представителя гражданского ответчика ОСОБА_4 о том,что Акты проверки соблюдения требований земельного законодательства , на основании которых было возбуждено уголовное дело , были составлены с нарушениями Порядка планирования и проведения проверок по вопросам осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель,утвержденного Приказом ГКУ по земельным ресурсам от 12.12.2003 года № 312 , коллегия также считает необоснованными , так как указанные акты проверки были подписаны осужденным ОСОБА_3, при этом никаких замечаний по порядку проведения проверки им указано не было и данные акты им обжалованы не были.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела, судом рассматривались и разрешались все заявленные осужденным ходатайства. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Поэтому преступные действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ст. ст.197-1 ч.1,364 ч.1 УК Украины.
Также полностью опровергаются материалами уголовного дела и ссылки в апелляции осужденного и представителя гражданского ответчика о том,что выводы суда не подтверждаются доказательствами , исследованными в судебном заседании ,и в приговоре искажены показания потерпевших , свидетелей , отсутствуют показания представителя гражданского истца , так как согласно протокола судебного заседания представитель гражданского ответчика - ОСОБА_4 допрашивался судом, о чем имеются его показания в протоколе судебного заседания ( л.д.153 оборот 155 т.3) .
Ссылки в апелляции о том,что в приговоре судебного заседания были искажены показания потерпевших и свидетелей также не могут быть приняты во внимание коллегией судей , так как показания потерпевших и свидетелей , изложенные в приговоре полностью соответствуют показаниям указанных лиц , изложенных в протоколе судебного заседания , на который ни осужденным , ни представителем гражданского ответчика замечаний подано не было.
Также , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению , доводы , изложенные в апелляции о том,что судом при постановлении приговора были нарушены требования ст.11-1 ч.2 УПК Украины , так как суд обязан был закрыть уголовное дело , в связи с окончанием сроков давности, а также суд мог освободить осужденного ОСОБА_3ТИ. от уголовной ответственности , в следствие изменения обстановки, так как совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным , так как суд мог рассматривать вопрос об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности только по одному из указанных им оснований , а не по трем , как он указывает в апелляции и только в том случае , если бы осужденным было подано такое заявление суду первой инстанции.
Однако , из материалов уголовного дела следует , что осужденный ОСОБА_3 в ходе проведения судебного следствия , не обращался к суду первой инстанции с таким заявлением, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по указанным в апелляции основаниям..
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности осужденного и суд правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу назначил осужденному наказание необходимое и достаточной для его исправления
Однако , коллегия судей считает,что осужденный ОСОБА_3 должен быть освобожден от отбывания назначенного ему по ст..197-1 ч.1 УК Украины ,наказания на основании ст.ст.49,74 ч.5 УК Украины и ч.6 ст.7 УПК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности и в соответствии со ст.371 УПК Украины , в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона в этой части , приговор суда подлежит изменению.
Так, в соответствии со ст.12 УК Украины совершенное ОСОБА_3 преступление , предусмотренное ч.1 ст.197-1 УК Украины , относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, на момент рассмотрения дела судом, истекли сроки привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности по ст.197-1 ч.1 УК Украины, так как лицо освобождается от уголовной ответственности , если со дня совершения им преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое , чем ограничение свободы , и до дня вступления приговора в законную силу , истекло два года.
Санкцией ч.1 ст.197-1 УК Украины предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы.
В ходе судебного рассмотрения дела, ОСОБА_3 виновным себя не признавал , просил уголовное дело производством прекратить , в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и при рассмотрении его апелляции на приговор суда , осужденный также просил уголовное дело в отношении него производством прекратить , в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно ст.282 УПК Украины , если уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением , то суд может принять решение о прекращении уголовного дела , по основаниям , указанным в ст.7-1 УПК Украины , однако такое решение может быть принято судом , при условии , что подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Если же подсудимый возражает против прекращения дела, суд продолжает его рассмотрение в обычном порядке , постановляет обвинительный приговор , с освобождением лица от наказания на основании ч.5 ст.74 УК Украины.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК Украины и ч.6 ст.7 УПК Украины «лицо может быть приговором суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным ст.49,74 УК Украины».
С учетом изложенного , суду необходимо было руководствовать в данном случае , требованиями ч.6 ст.7 УПК Украины , так как в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 не обращался к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия назначенного ему судом по ч.1 ст.197-1 УК Украины , наказания на основании ст.49 и ч.5 ст.74 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 и представителя гражданского ответчика ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Широковского района Днепропетровской области от 7 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3, осужденного по ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.364 УК Украины - изменить.
На основании ст.ст.49,74 ч.5 УК Украины и ч.6 ст.7 УПК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия, назначенного ему приговором суда по ч.1 ст.197-1 УК Украины наказания, в виде штрафа в доход государства в сумме 3400 гривен.
В остальной части приговор суда оставить без изменения..
Судьи апелляционного суда:
===================================================================
Категория ст.197-1 , 364 ч.1 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.