Справа № 390/2427/15-к
Провадження № 1-кп/390/256/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випрова, Орхейського району, Молдова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.08.2008 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, 06.04.2011 року згідно постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від відбування покарання був звільнений умовно - достроково з невідбутим строком покарання на 1 рік 1 місяць 25 днів;
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В ніч на 30.05.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення сараю, що розташований за вищевказаною адресою, звідки повторно, таємно викрав: алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів, вартістю 243,38 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів, вартістю 67,44 грн., дві алюмінієві горілки вартістю 34,50 грн., велосипед «Україна», вартістю 1337,70 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1683,02 грн.
Крім того, в ніч на 10.06.2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири своєї матері, що за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зі столу в спальній кімнаті: мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Plus Duos S7262 blak», вартістю 1215 грн., в якому знаходилася карта пам`яті «Transcend micro CD 2 Gb Class6», вартістю 153,90 грн. та сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., мобільний телефон «LG E410», вартістю 550 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «МТС», вартістю 15 грн. та карта пам`яті «Transcend micro CD 2 Gb Class6», вартістю 153,90 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2097,80 грн.
Крім того, в ніч на 03.07.2015 року, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового будинку, належного ОСОБА_8 , що розташований на території дачної ділянки АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав три сокири на загальну суму 84,60 грн., штикову лопату з нержавіючої сталі вартістю 27,60 грн., три ножівки по дереву з пластмасовими ручками, на загальну суму 277,20 грн., емальовану каструлю ємністю 40 л вартістю 78,50 грн., алюмінієвий казан ємністю 5 л вартістю 12,30 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 580,20 грн.
Крім того, в ніч на 10.09.2015 року ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, прийшов на територію не огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_9 , з подвір`я якого повторно, таємно викрав велосипед марки «Totem Realistic МТВ 2611» вартістю 2451,25 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану вище суму.
Крім того, в 20-х числах травня 2015 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, через хвіртку, зайшов на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_11 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Ardis» моделі Славутич 28 (КВЗ) вартістю 1377 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах скоїв крадіжки майна потерпілих, у вчиненому кається. Цивільні позови визнав в повному обсязі.
Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами, які перевірені в ході судового слідства, а саме:
- протоколами огляду місця події від 30.05.2015 року, 05.10.2015 року, згідно яких оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з фототаблицями;
- протоколом огляду предмета від 05.10.2015 року, вході якого оглянуто викрадений у потерпілої ОСОБА_6 велосипед «Україна»;
- висновком товарознавчої експертизи №450 від 06.10.2015 року, яким встановлено вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
( а.с. 44-45)
- протоколом огляду місця події від 10.06.2015 року, згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з фототаблицями;
- висновком товарознавчої експертизи № 451 від 06.10.2015 року, яким встановлено вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2015 року;
( а.с. 79-80)
-протоколом огляду місця події від 04.07.2015 року, згідно якого оглянуто територію дачної ділянки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 в садовому товаристві «Глобус», Обознівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, з фототаблицями;
- висновком товарознавчої експертизи № 490 від 20.10.2015 року, яким встановлено вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду місця події від 10.09.2015 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , з фототаблицями;
-висновком товарознавчої експертизи № 489 від 20.10.2015 року, яким встановлено вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду місця події від 06.10.2015 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , з фототаблицями;
-висновком товарознавчої експертизи № 462 від 10.10.2015 року, яким встановлено вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_12 ;
Органами досудового розслідування за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_12 вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого сховища, тобто, в якості кваліфікуючої ознаки зазначено проникнення у інше сховище, яким є огороджена територія подвір`я домоволодіння. Проте, суд не може погодитись з такою кваліфікацією, оскільки визначення поняття сховища містить пункт 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року в якому роз`яснено, що під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо, не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо). Тобто, необхідними умовами визнання місця чи території іншим сховищем є не лише обладнання їх огорожею або іншими засобами, які обмежують доступ сторонніх осіб, але й функціональне призначення такого місця чи території саме для зберігання матеріальних цінностей і наявність необхідних для цього конструктивних ознак.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 з метою таємного викрадення майна зайшов на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_12 , яке огороджено парканом і зачиняється на хвіртку.
Однак, наявність відповідної огорожі сама по собі не є достатньою підставою для визнання подвір`я іншим сховищем, оскільки огорожа встановлює лише видимі межі території та запобігає вільному доступу на цю територію сторонніх осіб, тварин тощо. За наявності на такій території будинку, приміщень і споруд спеціально призначених для зберігання матеріальних цінностей, підстави визнання сховищем іще і огородженої території подвір`я відсутні. Викладені вище висновки узгоджуються з висновками викладеними в ухвалі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2014 року по справі №5-2316кМ14.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України, яку надано органами досудового розслідування, є неправильною, оскільки в діях обвинуваченого відсутня така кваліфікуюча ознака, як проникнення у інше сховище, а тому необхідно виключити вказану кваліфікуючу ознаку та кваліфікувати дії обвинуваченого за даним епізодом за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення та житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання характеризується посередньо, має не зняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують його покарання судом не встановлені.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо тільки в місцях позбавлення волі.
Цивільний позови потерпілих підлягають задоволенню в повному обсязі, з врахуванням їх повного визнання обвинуваченим.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого залишити без змін у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Строк відбуття покарання рахувати з 07.10.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.
Цивільні позови задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 500 грн., на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 2100 грн., на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальні збитки в сумі 3000 грн., на користь потерпілої ОСОБА_12 матеріальні збитки в сумі 500 грн., на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальні збитки в сумі 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово- товарознавчих експертиз в сумі 220 грн.
Речові докази по справі - велосипед «Україна, який переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її розпорядженні.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя