Справа № 487/6770/15-к
Провадження № 1-кс/487/951/15
УХВАЛА
Іменем України

28.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, не працює, у зареєстрованому любі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судима: - 20.03.2003 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; - 26.09.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; - 06.03.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; - 03.03.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнена від відбування покарання 01.07.2014 року на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.06.2014 року, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ :
28.08.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ..

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення при наступних обставинах. Так, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_5 незаконно придбала з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, в перерахунку на суху речовину масою не менше 0,0649 грама, з метою подальшого збуту.
В подальшому, 17.08.2015 року в ході проведення оперативної закупки в 14 год. 34 хв., знаходячись на території ЛШМД м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів 14, ОСОБА_5 , незаконно збула ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій в кількості 2 мл за грошову винагороду в розмірі 150 грн.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк до 10 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та пояснив, що підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто вона підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та пояснила, що дійсно 17.08.2015 року та 26.08.2015 року на прохання свого знайомого придбала за його гроші опій, який в подальшому передала цьому знайомому.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , посилаючись на стан здоров`я підозрюваної, наявність у неї постійного місця проживання, просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

05.08.2015 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

26.08.2015 року о 11 год. 25 хв.. ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні 26.08.2015 року незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

26.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні 17.08.2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.08.2015 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 та о 16-00 год. 28.08.2015 року ОСОБА_5 звільнено з під варти.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України підтверджується як поясненнями самої підозрюваної, наданими в судовому засіданні так і іншими дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом про результат контролю за скоєним правопорушенням від 17.08.2015 року, висновком хімічної експертизи № 1498 від 18.08.2015 року, згідно з яким надана на експертизу рідина у медичному шприці, масою 1,715 г, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса наданого на експертизу опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0649 грама.
Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що запобігти вище зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки підозрювана перебуваючи на волі, та не маючи постійного джерела доходу, крім незаконного збуту наркотичних речовин, який було припинено співробітниками правоохоронних органів, може продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом схилення учасників кримінального процесу до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків (не заміжня, не має неповнолітніх дітей); офіційного джерела доходів не має; має постійне місце проживання, де характеризується з позитивно.

Доводи підозрюваної та її захисника щодо наявності у підозрюваної ряду захворювань та наявності постійного місця проживання, слідчим суддею приймаються до уваги, але оцінюються критично, оскільки наявність постійного місця проживання не може забезпечити належної процесуальної поведінки, а доказів, які б свідчили, що наявні у підозрюваної захворювання перешкоджають її триманню під вартою не надано.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, позбавить можливості незаконно впливати на свідків, перешкодить вчиненню інших кримінальних правопорушень та позбавить можливості переховуватись від органів досудового розслідування. Запобігти вищевказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про її особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави у сумі 50 000 грн. з встановлення обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням її в СІЗО м. Миколаєва до 11-25 год. 25.10.2015 року.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрювана ОСОБА_5 повинна бути звільнена з під варти, у сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень).

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади;

- утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1