Справа № 188/1174/15-к
Провадження № 1-кп/188/159/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000588 від 18.07.2015 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , гр-н України , освіта середня , не працює , не одружений , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення , а саме - 18.07.2015 р. приблизно о 13.00 год. , будучі у стані алкогольного сп"яніння , на подвір"ї власного домоволодіння , яке розташоване по АДРЕСА_1 , на грунті виниклих неприязних відносин до доньки його співмешканки - малолітньої ОСОБА_6 , 18.11.2004 р. побив її та спричинив тілесні ушкодження , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. .

21.08..2015 р. між законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний та законний представник потерпілої дійшли згоди щодо примирення , правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у вигляді 200 ( двісті ) годин громадських робіт ..

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнав повністю та пояснив , що він дійсно 18.07.2015 р. , перебуваючи у стані сп"яніння , побив доньку співмешканки ОСОБА_7 . Побив за те , що останні вчинила крадіжку грошей у своєї тітки. Просить суд затвердити угоду про примирення . З мірою покарання погоджується.

Законний представник малолітньої потерпілої угоду підтримала. Дала пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до тих обставин , які викладені у обвинувальному акті . Просить суд не позбавляти обвинуваченого волі та затвердити дану угоду . Претензій до обвинуваченого не має . На даний час вони помирилися , проживають разом , ведуть спільне господарство. Співмешканець ( обвинувачений ) не вживає спиртні напої , зробив для себе певні висновки.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди . Просить суд затвердити дану угоду , обвинуваченого визнати винним за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покаранні у виді 200 год. громадських робіт .

Вислухавши обвинуваченого , прокурора та законного представника потерпілого , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що угода підлягає затвердженню .

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження , вчинене ОСОБА_5 .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий , негативно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Суд вважає доведеним, що обвинувачений спричинив вищевказаний злочин, тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання ї вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Міра запобіжного заходу не застосовувалася.

На підставі викладеного , керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Угоду про примирення укладену 21.08.2015 р. між законним представником потерпілої ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1