УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
законних представників обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
Обвинувачених: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 ,
Потерпілих: ОСОБА_21 , ОСОБА_22
ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,
ОСОБА_29 ,
Представників потерпілих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Медвеже Вушко, Вінницького району, Вінницької області, українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, освіта середня, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12. 13 ч. 2 ст. 115 ст. 263 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, учень 11 класу Київської загальноосвітньої школи «Домінант», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, не одружений, учень 10-го класу Вінницької ЗОШ № 26, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348 ч. 1 ст. 263 КК України,
Вищевказаний обвинувальний акт із додатками, згідно автоматизованої системи документообігу суду, був переданий головуючому судді.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні було призначене у підготовче засідання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового розгляду даного провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового розгляду, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та залишити обвинуваченим міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити певні дії з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. До того ж, клопоче про приєднання до матеріалів справи списку свідків, які повинні бути викликані в судове засідання та явку яких забезпечить орган обвинувачення.
Захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки обвинувальний акт складено з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, обвинуваченим не було роз`яснено прокурором право на суд присяжних, захиснику ОСОБА_11 та останній не було своєчасно вручено вручено копію обвинувального акту з реєстром матеріалів. Також захисник ОСОБА_32 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_20 на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а також розглядати кримінальне провадження судом присяжних у відкритому режимі.
Захисники обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , обвинувачені та їх представники, заперечували проти клопотання прокурора та підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 щодо повернення обвинувального акту з реєстром матеріалів прокурору, як такого , що не відповідає вимогам КПК України та зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_20 , заперечили проти клопотання прокурора в частині проведення закритого судового розгляду та виклали також свої зауваження щодо неможливості призначення обвинувального акту до розгляду по суті.
Захисники ОСОБА_33 та ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_20 та розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Прокурор заперечував проти клопотань захисника ОСОБА_10 ..
Вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання захисників щодо повернення обвинувального акту прокурору підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів вбачає порушення вимог ст. 291 КПК України при складані та вручені обвинувального акту та його додатків, що перешкоджає призначенню справи до розгляду, виходячи з наступного.
Пункт 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Як встановила колегія суддів не всі вимоги закону під час складання та вручення обвинувального акту дотримано.
Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12. 13 ч. 2 ст. 115 ст. 263 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348 ч. 1 ст. 263 КК України, санкція статті передбачає довічне позбавлення волі.
Згідно з ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних.
Частиною 1 ст. 384 КПК України передбачено обов`язок прокурора роз`яснити право на суд присяжних, обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Проте всупереч зазначеним вимогам закону до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не долучене письмове роз`яснення прокурором обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.
Також обвинувальний акт повинен містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, зокрема: 1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9)дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт наряду з іншими реквізитами обов`язково має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.
Разом з тим, з данного обвинувального акту вбачається, що він містить лише виклад обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , яке викладене не конкретно.
Також судом встановлено порушення правових вимог, які призвели до не дотримання норм ст. 293 КПК України, оскільки до суду не було надано належних та допустимих доказів про отримання двома захисниками копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування на момент надходження обвинувального акту до суду.
Зокрема, п.3 ч 4 ст. 291 КПК України передбачає, що до обвинувального акту додається розписки обвинуваченого та захисників про отримання копії обвинувального акту. Суд вважає, що ця вимога закону належним чином не виконана.
За таких обставин суд вважає порушення вимог КПК України істотними і такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під варти на інший захід, не пов`язаний із триманням під вартою, то з урахуванням того, що злочин у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_20 відносяться до особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого, обставини скоєння злочинів, він може продовжувати злочину діяльність. Наявність ризиків передбачених положеннями ст. 177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_20 ухилятись від суду, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих та свідків, продовжувати злочину діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, обраний обвинуваченому ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Прокурор просив вважати продовженим запобіжний захід у вигляді утримання під вартою ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , інших клопотань з даного приводу від учасників процесу не надходило, а тому колегія судів вважає обраний запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 вважати продовженим.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.109, 110, 290, 291, 293, 314 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_20 з тримання під вартою, на інший запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою відмовити.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області вважати продовженим до 16.10.2015 року включно.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області вважати продовженим до 16.10.2015 року включно.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області вважати продовженим до 16.10.2015 року включно.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області вважати продовженим до 16.10.2015 року включно.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області залишити без змін та вважати продовженим до 16.10.2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя