10.08.2015
Справа № 642/6757/15к
Провадження № 1кс/642/2107/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків 10 серпня 2015 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага, Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше судимого: 05.02.1990 Нововодолазьким судом Харківської області за ч.2 ст. 141 КК України (в ред. 1960 р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.05.1994 р. умовно-достроково-звільнений з Балаклійської ІК № 108 Харківської області на не відбутий строк 6 місяців 2 дні згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 18.05.2015 згідно ст. 52 КК України (в ред. 1960 р.); 05.12.1997 Нововодолазьким судом Харківської області за ст.ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 141 ч.2, 145 ч.1, 193 ч.3, 17, 215-3 ч.2, 42 КК України ( в ред.. 1960 р.), до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.02.2000 звільнений із Олексіївської ІК Харківської області № 25 за відбуттям терміну покарання; 11.03.2002 Ялтинським міським судом АР Крим за ст.ст. 187 ч.1, 357 ч.3, 395, 142 ч.3 до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 02.07.2012 умовно достроково звільнений із Харківської ІК № 43 не відбутий термін 1 рік 7 місяців 25 днів згідно постанови Орджонікідзекського районного суду м. Харкова, від 22.06.2012 згідно ст. 81 КК України, який підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
встановив:
Під час досудового розслідування встановлено, що 07.08.2015, у вечірній час, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , направлену на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, з проникненням до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В той же день, близько 22.00, реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих спонукань, заздалегідь приготовивши пістолети, маски та рукавички, прибули до домоволодіння за зазначеною адресою на автомобілі «Рено траффік» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . Далі, діючи згідно домовленості по реалізації спільного злочинного наміру ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 надягли на обличчя маски та направились до домоволодіння АДРЕСА_3 , а ОСОБА_8 залишився очікувати на них в автомобілі біля домоволодіння з метою подальшого перевезення викраденого майна, попередження ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про можливе викриття їх злочинних дій, швидкого від`їзду з ними з місця вчинення злочину.
Підійшовши до домоволодіння, ОСОБА_7 переліз через паркан у двір, та відчинив калитку, щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_9 увійшли всередину. Після чого, проникнувши таким чином на територію домоволодіння, дані особи здійснили напад на ОСОБА_11 , яка на той час находилась на дворі, затягли її до приміщення будинку, та здійснили напад на ОСОБА_12 , яка знаходилась у будинку. Застосовуючи до ОСОБА_12 насильство, небезпечне для життя та здоров`я, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з метою отримання інформації про місцезнаходження грошових коштів, цінних речей, нанесли удари ОСОБА_12 в область тулуба, обличчя, тягнули за волосся, приставляли до рота пістолет, погрожували насильством, небезпечним для життя, під час чого ОСОБА_12 втрачала свідомість. В ході застосування до ОСОБА_12 фізичного насильства та погроз остання повідомила про місцезнаходження грошових коштів, після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заволоділи грошима ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в сумі 2000 доларів США, 15 000 грн., 500 євро, та вийшли з домоволодіння, сіли до автомобілю, в якому їх очікував ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріальний збиток на зазначену суму.
07.08.2015, близько 22.45, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , були затримані працівниками міліції біля б. 2/1 по вул. Ярославській в м. Харкові з поличним.
10.08.2014 року слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що вина ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , протоколами огляду місця подій.
08.08.2015 о 04.50 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КК України (фактичний час затримання 07.08.2015 о 22.45), 08.08.2015 о 20.20 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, не працевлаштований. Орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення в зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим маються достатні підстави застосування до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, орган досудового розслідування просить суд не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у зв`язку з тим, що вищезазначений злочин вчинений ОСОБА_6 із застосуванням насильства та погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих.
Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на підстави зазначені в ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та на наявність ризиків, що викладені в клопотанні.
Адвокат та підозрюваний з клопотанням слідчого не погодились. ОСОБА_6 подав скаргу на дії працівників міліції, які при його затриманні застосовували недозволені методи досудового слідства у вигляді безпідставного застосування спецзасобів та фізичного насильства.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово засуджений за вчинення аналогічних тяжких злочинів, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, офіційного джерела доходів не має.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч.3 ст. 187 КК України передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, те, що раніше був засуджений за вчинення тяжких злочинів, та може вчинити нове кримінальне правопорушення, суд вважає, що застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, вважає за не можливе визначити заставу.
Скарга підозрюваного про застосування відносно нього недозволених методів під час досудового слідства підлягає перевірці прокурором . Підозрюваний не заявляв про свою непродуктивністю суду під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Від дачі пояснень в зв`язку з поганим самопочуттям не відмовлявся. Суд вважає за необхідне повідомити прокурора про необхідність проведення прокурорської перевірки фактів викладених підозрюваним з метою внесення повідомлення до ЄРДР, для чого пересилає на його адресу скаргу підозрюваного ОСОБА_6 .
Керуючись 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 07 серпня 2015 року з 22-45 з моменту фактичного затримання.
Строк дії ухвали закінчується 05.10.15 року об 22-45 год.
Забов*язати прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 внести повідомлення ОСОБА_6 , про застосування відносно нього недозволених засобів під час затримання, до ЄРДР та провести відповідну перевірку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1