Справа № 317/1795/14-к
Провадження № 1-кс/317/299/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

представників цивільного відповідача - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника цивільного відповідача ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за № 0000226 від 10.12.2012 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
16.09.2015 року від представника цивільного відповідача ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 0000226 від 10.12.2012 року ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшла заява про відвід судді ОСОБА_8 .

В своїй заяві ОСОБА_6 зазначає, що при розгляді кримінального провадження виникли ряд обставин, що унеможливлюють її розгляд суддею ОСОБА_8 . Судом залишилось поза увагою, що в ході судового слідства встановлено ознаки вчинення іншого кримінального правопорушення, не вирішено питання про направлення даних матеріалів в органи досудового слідства для внесення їх до ЄРДР, суд відмовився розглядати клопотання сторони захисту про виклик осіб та витребування речей, судом також не було постановлено ухвалу про обсяг доказів.

На думку представника цивільного відповідача ОСОБА_6 в ході судового слідства судом постійно допускаються порушення норм КПК України, а саме ст.ст. 315, 332, 349, 350 КПК України.

Також представник цивільний відповідач ОСОБА_6 вважає, що було порушено норми ст.ст. 35, 319 КПК України, а саме матеріали кримінального провадження, які було повернуто суддею ОСОБА_9 до органу досудового слідства для усунення недоліків, тому після повернення матеріалів кримінального провадження до суду вони повинні були бути передані знову на розгляд судді ОСОБА_9 , а не судді ОСОБА_8 .

Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 вказує, що в матеріалах кримінального провадження також знаходяться висновки експертів, в яких є розбіжності, але жодних питань при допиті слідчого та експерти в судових засіданнях не ставилось, що на його думку свідчить про повне ігнорування слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_8 грубих порушень норм КПК України, а також небажання провести повний та об`єктивний розгляд даної кримінальної справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви цивільного відповідача ОСОБА_6 про відвід, у зв`язку з тим, що при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 жодних порушень норм КПК України не вбачається дане кримінальне провадження розглядається суддею ОСОБА_8 вже півтора року, а передача його на розгляд іншого складу суду передбачає розгляд справи з початку. Також прокурор зазначає, що при направлені матеріалів кримінального провадження до суду після усунення недоліків підлягало новій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та порушення норм КПК України не було. Щодо залишення судом поза увагою ознак вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор вважає, що обвинувачений має право звернутися до органів досудового слідства із заявою про вчинення кримінального правопорушення, які будуть внесені до ЄРДР, а не суд повинен вносити такі дані, свої висновки суд зробить під час винесення вироку.

Цивільний відповідач ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та представник цивільного відповідача ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_8 та просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом не встановлено підстав для відводу судді ОСОБА_8 адже, вона не брала участі в кримінальному провадженні як слідчий суддя на досудовому розслідуванні, також суд погоджується з думкою прокурора про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також інших підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді.

Також суд вважає, що доводи представника цивільний відповідача ОСОБА_6 щодо встановлення при судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення не є підставою для відводу судді ОСОБА_8 , оскільки обвинувачений має право звернутись з відповідною заявою до слідчих органів з метою внесення цих даних до ЄРДР, відмова у задоволенні інших клопотань не є підставою для відводу судді.

Представником цивільного відповідача ОСОБА_6 в заяві відвід зазначено, що він просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 0000226 на стадії судового провадження, але при розгляді даного кримінального провадження ОСОБА_8 приймає участь як суддя, а не слідчий суддя.

У зв`язку з вищевикладеним на думку суду заявлений відвід судді ОСОБА_8 є затягуванням процесу розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 75, ст. 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника цивільного відповідача ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1