УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва щодо невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, зазначивши, що його довірителю ОСОБА_5 було нанесено тілесні ушкодження сусідом ОСОБА_6 , а з боку голови правління ЖБК Буревісник-3 та головного бухгалтера лунають погрози його життю та вчиняються інші протиправні дії. Про зазначені факти він виклав у своїй заяві на адресу прокурора Дніпровського району м.Києва від 29 жовтня 2013 року та просив провести розслідування зазначених фактів. Натомість, 28 листопада 2013 року він отримав відповідь з прокуратури від 14 листопада 2013 року про відсутність підстав для внесення відомостей за його заявою до ЄРДР. Оскільки будь-якої перевірки за заявою ОСОБА_5 фактично не проводилось, вважає що прокурором було допущено бездіяльність.

Представник прокуратури Дніпровського району м. Києва в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що зі змісту заяви, яка надійшла до прокуратури вбачається наявність цивільно-правових відносин, а доводи заявника про наявність у діях інших осіб ознак кримінальних правопорушень щодо нього нічим не підтверджуються. В задоволенні скарги просила відмовити.

Вислухавши доводи представників скаржника та прокуратури, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

За нормою ст. 302 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, серед іншого, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих суду матеріалів наглядового провадження по скарзі ОСОБА_5 № 34-349/13, вбачається, що останній дійсно звертався до прокуратури Дніпровського району м. Києва з заявою, в якій виклав обставини що виникли у зв`язку з нарахуванням йому оплати за житлово-комунальні послуги, про порушення, які на його думку, допускаються при проведенні обрахунку наданих послуг ЖБК Буревісник-3, надав матеріали у підтвердження своїх доводів. Разом з тим, ОСОБА_5 у зв`язку з його незгодою з діяльністю керівництва ЖБК Буревісник-03, лунають погрози, проте, будь-яких доказів про наявність у діях будь-яких осіб ознак кримінального правопорушення щодо нього не надав. У зв`язку з чим у внесення його заяви до ЄРДР було відмовлено.

При дослідженні заяви скаржника ОСОБА_5 від 28 жовтня 2013 року в судовому засіданні також не встановлено наявності достатніх доказів вважати, що в заяві останнього містяться повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке підлягають внесенню до ЄРДР.

Таким чином, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_5 є необгрунованою й задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва щодо невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: