overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1кп/712/69/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого /судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до судового засідання на 23 лютого 2016 року 11 годин 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання доручити Драбівському відділенню поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 725/5669/13-к
Номер провадження 1-кп/725/227/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0000764 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ст.204 ч.1, ч.3 ст.28 ст.204 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст.28 ст.204 ч.1, ч.3 ст.28 ст.204 ч.2 КК України.
Разом з тим, судом під час ухвалення вироку було допущено описку, а саме не зазначено на чию користь необхідно стягувати судові витрати за проведення експертиз.
У судове засідання для вирішення питання про виправлення описки учасники судового провадження не з`явилися. Проте згідно вимог ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як передбачено ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, надрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст.124, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2013 в кримінальному провадженні №0000764 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ст.204 ч.1, ч.3 ст.28 ст.204 ч.2 КК України, виклавши одинадцятий абзац резолютивної його частини, наступним чином:
Стягнути солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі:
· 244 грн. 72 коп. за проведення експертизи харчових продуктів №370-Х від 22.08.2013 року;
· 244 грн. 72 коп. за проведення експертизи харчових продуктів №371-Х від 22.08.2013 року;
· 244 грн. 72 коп. за проведення експертизи харчових продуктів №372-Х від 23.08.2013 року;
· 1544 грн. 55 коп. за проведення експертизи харчових продуктів №408-Х від 19.09.2013 року;
· 195 грн. 60 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №1413-К від 05.09.2013 року;
· 856 грн.52 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №1415-К від 20.08.2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 725/7660/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці подання інспектора Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну засудженого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2011 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263,ч.2 ст.15 ч.4 ст.369 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

Інспектор ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним вище поданням.
Посилався на те, що за час перебування на обліку в Першотравневому РП кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував: за межі України не виїжджав, місця свого проживання не змінював та періодично з`являвся на реєстрацію. По місцю проживання характеризується позитивно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Просив звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника у ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2011 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.4 ст.369 КК України, та на підставі ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Як встановлено, ОСОБА_5 за час перебування на обліку в Першотравневому РП кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував: за межі України не виїжджав, місця свого проживання не змінював та періодично з`являвся на реєстрацію. По місцю проживання характеризується позитивно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.408-1, 408-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2011 року від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.
Копію даної ухвали для виконання направити начальнику Чернівецького міського відділу КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 -Тонієвич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Також ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із тим, що він постійно проживає у м. Харкові та прибувати у судові засідання до м. Києва немає можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_3 , перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Червонозаводському районному суді м. Харкова, задовольняє клопотання ОСОБА_3 щодо його участі у судовому засіданні по справі № 757/49209/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у режимі відеоконференції, яке відбудеться 01 квітня 2016 року о 09:00 год., доручивши її проведення Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 щодо його участі у судовому засіданні по справі № 757/49209/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 01 квітня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова (пл. Руднєва, 36, м. Харків).

В режимі відеоконференцзв`язку в Червонозаводському районному суді м. Харкова братиме участь ОСОБА_3 , який перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/113/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, 25.12.2015 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №7.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували щодо призначення провадження до розгляду.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 08 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ун. № 1-823/11
пр. № 1/759/14/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:головуючого - судді Косик Л.Г.,при секретарі Сахно В.С., з участю прокурора - Паламарчук Я.А., захисника - адвоката Зейкана Я.П., представника цивільного позивача ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Захисником заявлено клопотання про уточнення постанови суду про надання судового доручення органу, який проводив розслідування по даній справі з метою перевірки та уточнення даних, отриманих в ході судового слідства, а саме: встановити чи перетинало митний кордон обладнання зазначене в обвинувальному висновку, якщо так, то встановити його дійсне місцезнаходження, а саме доповнити його питаннями хто є виготовником продукції, чи виготовлялася ця продукція в Україні, чи поступала продукція в Україну у вигляді комплектуючих деталей або як один цілісний об'єкт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання є передчасним, оскільки вказані питання можуть виникнути лише під час виконання наданого судового доручення встановити чи перетинало митний кордон обладнання зазначене в обвинувальному висновку, якщо так, то встановити його дійсне місцезнаходження і можуть бути встановлені безпосередньо слідчим у разі необхідності. Але з метою конкретизації судового доручення суд вважає за необхідне уточнити, що згідно специфікації товару № 1 до договору поставки № 09/10 П від " 10" вересня 2008 року обладнання, це станція управління установками вентиляції машинних приміщень виробничих цехів (комплект) у кількості 16 штук, до складу одного комплекту входить: шафа управління з программуємим контролером (2 шт), шафа управління асинхронними електродвигунами (3 шт), тара пакувальна 5 шт.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про надання судового доручення органу, який проводив розслідування по даній справі встановити хто є виготовником продукції, чи виготовлялася ця продукція в Україні, чи поступала продукція в Україну у вигляді комплектуючих деталей або як один цілісний об'єкт - відмовити.

Уточнити постанову про надання судового доручення від 11.01.2013 року, що згідно специфікації товару № 1 до договору поставки № 09/10 П від " 10" вересня 2008 року, обладнання - це станція управління установками вентиляції машинних приміщень виробничих цехів (комплект) у кількості 16 штук, до складу одного комплекту входить: шафа управління з программуємим контролером (2 шт.), шафа управління асинхронними електродвигунами (3 шт), тара пакувальна (5 шт).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
пр. № 1-кп/759/22/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 квітня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Косик Л.Г.,

при секретарі Сахно В.С.

за участю прокурора Швеця Т.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000400 від 29.11.2012 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 29.11.2012 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 29.09.2012 року обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Прокурор Швець Т.О. в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту постанови про створення групи прокурорів та матеріалів кримінального провадження

Обвинувачена підтримала позицію прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Документи, інші матеріали, надані до суду прокурором, що на погляд суду, мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.

Враховуючи те, що клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 до суду не надійшло, слід вважати, що обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд є продовженим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:

кримінальне провадження № 0000400 від 29.11.2012 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 30 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Документи, інші матеріали, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд вважати продовженим.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
пр. № 1-кп/759/277/13
ун. № 759/7714/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі - Погорєловій К.О.,

з участю прокурора - Паламарчук Я.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні № 0002199 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

24.05.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

28.05.2013 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор Паламарчук Я.А. в підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, а також заявила клопотання про долучення до обвинувального акту постанови про створення групи прокурорів та матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заявлені прокурором клопотання суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:

кримінальне провадження № 0002199 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 07 червня 2013 року на 08 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Постанову про створення групи прокурорів та матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
пр. № 1/759/113/13
ПОСТАНОВА

22 липня 2013 року

Святошинський районний суду м. Києва у складі:

головуючого -судді Косик Л.Г.,

при секретарі Погореловій К.О.,

за участю прокурора Паламарчук Я.А.,

захисників - адвокатів Росавицької В.П., Хмарука І.М., Явдошенка О.В., Думи В.І., Кравченко О.П.

при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, крім інших, свідками по справі вказані ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 Вказані свідки були неодноразово належним чином та своєчасно викликані судом, проте до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що до зазначених свідків необхідно застосувати примусовий привід, думку інших учасників судового процесу, які підтримали думку прокурора, суд вважає, що до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 70, 292, 273 КПК України 1960 р., суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_11, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 т.м. НОМЕР_1;

- ОСОБА_12, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_2;

- ОСОБА_13, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

- ОСОБА_14, який проживає за адресою: АДРЕСА_4

- ОСОБА_15, який проживає за адресою: АДРЕСА_5

- ОСОБА_16, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 тел. НОМЕР_3

- ОСОБА_17, який проживає за адресою: АДРЕСА_7 тел. НОМЕР_4

- ОСОБА_18, який проживає за адресою: АДРЕСА_8 тел. НОМЕР_5

- ОСОБА_19, який проживає за адресою: АДРЕСА_9 тел. НОМЕР_6

- ОСОБА_20, який проживає за адресою: АДРЕСА_10

- ОСОБА_21, яка проживає за адресою: АДРЕСА_10

- ОСОБА_22, який проживає за адресою: АДРЕСА_11

- ОСОБА_23, який проживає за адресою: АДРЕСА_12

- ОСОБА_24, який проживає за адресою: АДРЕСА_13, тел. НОМЕР_7 (брат);

- ОСОБА_25, який проживає за адресою: АДРЕСА_14

- ОСОБА_26, яка проживає за адресою: АДРЕСА_15

- ОСОБА_27, який проживає за адресою: АДРЕСА_16

примусовий привід в судове засідання на 16 серпня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал № 2.

Виконання постанови покласти на начальника СУ ГУМВС України в місті Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на Прокурора міста Києва та на прокурора Святошинського району міста Києва.

Суддя - Л.Г. Косик