overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/233/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

законного представника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

провівши судове засідання у приміщенні суду, залі №32 в м. Вінниці по кримінальному провадженню №0001051 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в судове засідання на 29.01.2015р. не з`явилися, хоча були повідомленні завчасно та належним чином про день, час та місце розгляду справи привід в наступне судове засідання.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 11:30 год. 10.02.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, свідків:
· ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ;

· ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/1920/15-к
Провадження 1-в/127/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 03.02.2015 року надійшло подання адміністрації Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , розгляд якої призначено на 11:30 год. 10.02.2015 року.

До проведення судового засідання ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області №86, звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП №1 УДПтС України у Вінницькій області, що потребує затрат часу, засуджений не заперечує щодо проведення судового засідання по розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції, про що надав суду письмову заяву, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86. Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження по розгляду подання адміністрації Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , яке призначено на 11:30 год. 10.02.2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа 127/3662/15-к
Провадження 1-кс/127/1150/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ТОВ «Укрлото центр» в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно із вимогами статті 169 КПК України, -
встановив:
03.03.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ТОВ «Укрлото центр» в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно із вимогами статті 169 КПК України.
22.10.2014, слідчий ВРЗ у СГД Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000223, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, про дозвіл на проведення обшуку, провів обшук приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Сталінграду, б/н. Під час вказаного обшуку, на думку заявника, було вилучено речі, які підлягають поверненню.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
1. Призначити скаргу ТОВ «Укрлото центр» в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно із вимогами статті 169 КПК України, до судового розгляду на 05.03.2015 о 10 годині 00 хвилин.
2. В судове засідання викликати заявника ТОВ «Укрлото центр» в особі представника ОСОБА_2 , слідчого ВРЗ у СГД Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 разом із матеріалами кримінального провадження № 0000223.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа 127/1-71/2011
Провадження 1-кс/127/1164/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Охоти

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

та за участю ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по заяві відділу ДВС ВРУЮ про визначення частки нерухомого майна ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться заява відділу ДВС ВРУЮ про визначення частки нерухомого майна ОСОБА_5 .
Заява мотивована тим, що суддею Курбатової проводиться розгляд вищевказаної заяви в порядку КПК України, що на його думку є грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки вказана категорія заяв повинна розглядатись в порядку ЦПК України.
Тому, просив слідчого суддю задовольнити відвід судді ОСОБА_6 , а заяву передати іншому судді.

Заявник ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судовому засідання заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Прокурор Охота заперечувала щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що будь-яких порушень чинного законодавства під час розгляду заяви ВДАВС про визнання частки нерухомого майна ОСОБА_5 немає.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви, оскільки підстав для відводу судді ОСОБА_6 відсутні.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак завчасно надала суду заяву, в які просила розглянути заяву про відвід у її відсутність, при вирішенні заяви поклалась на думку слідчого судді.

Суд, вислухавши пояснення заявника, ОСОБА_7 , прокурорів, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали заяви 127/1-71/11, прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Підставами для відводу судді не можуть бути припущення заявника про упередженість слідчого ОСОБА_6 при розгляді нею заяви відділу ДВС ВРУЮ про визначення частки нерухомого майна ОСОБА_5 .
А також, міркування заявника щодо розгляду вищевказаної заяви в порядку ЦПК України, можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції при перегляді судового рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді заяви відділу ДВС ВРУЮ про визначення частки нерухомого майна ОСОБА_5 , заявником не надано, а тому відвід є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по заяві відділу ДВС ВРУЮ про визначення частки нерухомого майна ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді осточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 127/1-387/11
Провадження 1-в/127/208/15
УХВАЛА
17 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015 року було призначено дистанційний судовий розгляд клопотання засудженого за допомогою відеоконференц зв`язку для того щоб не етаповувати його та для економії процесуального часу у зв`язку із тим, що засудженого ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86).
16.03.2015 року на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 в якій він просить етапувати його на розгляд клопотання для безпосередньої участі в засіданні.
Дослідивши матеріали подання та заяву засудженого, суд прийшов до висновку про можливість етапування засудженого з Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) та перерахувати за Вінницьким міським судом Вінницької області для доставки його у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Етапувати ОСОБА_2 з Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) та перерахувати за Вінницьким міським судом Вінницької області для доставки його у судове засідання.
Копію ухвали направити для виконання начальникам Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) та Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області для відома.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 11-513 Головуючий у І інстанції Іванюта
Провадження № Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 2 27.04.2011
ПОСТАНОВА попереднього розгляду

27 » квітня 2011 року

Суддя апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю. з участю прокурора Скрипки І.М., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1ександровича

встановила:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 29.06. 2010 р. ОСОБА_1 засуджено за ч. З ст. 135 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На даний вирок надійшли апеляції представника потерпілого та цивільного позивача І ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом І станції.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду І станції, вважаю, що дана кримінальна справа підлягає поверненню до суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 87-1 КПК України протокол судового засідання підписують головуючий і секретар судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 359 КПК України справа повертається до суду першої інстанції у випадках, якщо протокол судового засідання не підписаний головуючим чи секретарем судового засідання.

З протоколу судового засідання (а.с. 92-93 Т.2) вбачається, що в судовому засіданні від 08.04.2011р. відбулася заміна секретаря судового засідання з ОСОБА_4 на

ОСОБА_5, однак протокол судового засідання від 03.03.2011р. не підписаний секретарем Зайченко О.Л., а протокол від 08.04.2011р. не підписаний секретарем Борозенець,

хоча в наступному судовому засіданні від 28.04.2011р. мала місце заміна секретаря з ОСОБА_5 на ОСОБА_4.

Враховуючи наведене справа підлягає поверненню до суду І інстанції для виконання вимог передбачених ст. 87-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

постановила:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до кагарлицького районного суду Київської області для виконання вимог ст. 87-1 КПК України.

Суддя підпис
Провадження 1-кп/127/186/15
УХВАЛА
07 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0001953 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0001953 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

04.12.2014 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області провадження по справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_2

07.04.2015 р. до суду було доставлено обвинуваченого ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що є підстави для відновлення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та призначення справи до судового розгляду, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Відновити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/8756/15-к
Провадження №1-кс/127/3854/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
17.04.2015, о 16-54 год., з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 вчинити певні дії.
ОСОБА_2 в скарзі зазначив, що 09.04.2015 року за місцем його проживання було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2015 року. В ході проведення обшуку в нього було вилучено грошові кошти в сумі 13200 доларів США та 21000 гривень, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді. Так як слідчий не звертався із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме зазначені кошти, тому вони підлягають поверненню. В зв`язку з чим, просив слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути грошові кошти, які були вилучені відповідно до протоколу обшуку від 09.04.2015 року.
Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 вчинити певні дії, до судового розгляду на «20» квітня 2015, на 11 годину 00 хвилин.
2. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .
3. Зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0000303 від 06.11.2014 року, для огляду в судовому засіданні.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа №127/8722/15-к
Провадження №1-кс/127/3837/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Карнауха, заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2015, про закриття кримінального провадження № 0000505, внесеного до ЄРДР 19.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
встановив:
17.04.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2015, про закриття кримінального провадження № 0000505, внесеного до ЄРДР 19.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до супровідного листа слідчого, оскаржувана постанова була направлена заявнику 03.04.2015.
В судовому засіданні судом було встановлено, що заявник отримав копію оскаржуваної постанови 08.04.2015.
Заявник та його захисник в судовому засіданні поросили суд відкрити провадження по скарзі та призначити слухання скарги по суті.
Представник прокуратури Вінницької області та слідчий в судовому засіданні не заперечили щодо розгляду скарги по суті.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що строк на оскарження постанови слідчого, заявником не пропущено, тому слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
1)
Відкрити провадження за скаргою.
2) Призначити скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2015, про закриття кримінального провадження № 0000505, внесеного до ЄРДР 19.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, до судового розгляду на 07.05.2015 о 09 годині 30 хвилин.
3) В судове засідання викликати заявника ОСОБА_3 , представника прокуратури Вінницької області, слідчого ОСОБА_5 , яку зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000505.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження 1-кп/127/595/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0008547 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 385 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 385 КК України.
Розгляд справи був призначений на 28.05.2015 р. однак обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 привід, оскільки обвинуваченому було відомо про дату розгляду справи, але з невідомих на то причин він в судове засідання не з`явився.
Представник потерпілого та представник цивільного позивача не заперечили щодо клопотання прокурора.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 11:30 год. 12 червня 2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, обвинуваченого:
· ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького ВМВ УМВС у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя: