Справа №11-303/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кліщ
Категорія - Крадіжка Доповідач - Сінашенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сінашенка В. Г.,

суддів - Безверхого О. М., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

захисника - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Білопільський районного суду Сумської області від 17 березня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Подобріївка, вул. Подобріївка, 7, Білопільського району Сумської області, згідно ст. 89 КК України не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 154 грн. 80 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 6 січня 2011 року, близько 2:00 год., таємно проник крізь незачинені двері в огорожі до двору господарства ОСОБА_3 по вулиці Дубина, 54 в с. Кисла, Білопільського району Сумської області, звідки таємно викрав відро оцинковане, відро емальоване, каструлю алюмінієву, рукомийник металевий, 15 кг металевого брухту. Після чого, зірвавши за допомогою металевого лому замок на дверях, проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав холодильник «Полюс», модель КМ-160, каструлю з нержавіючої сталі, металевий кут, пластикову 5 л каністру, кувалду, гумові чоботі, а всього викрав майно ОСОБА_3 на загальну суму 688 грн.

Крім того, діючи повторно, ОСОБА_2 8 січня 2011 року, близько 18:00 год., таємно проник крізь незачинені двері в огорожі до двору господарства ОСОБА_4 в с. Подобріївка, 4, Білопільського району Сумської області, де зірвавши за допомогою металевого лому замок проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав чавунну плиту, топочні дверцята, колосники та металевий кут. Потім, аналогічним способом проник до приміщення кухні, звідки таємно викрав чавунну плиту, металеву пластину, колосники, топочні дверцята, підтопочні дверцята, чавун та сковорідку чавунну, а потім аналогічним способом проник до сараю, звідки таємно викрав металевий прокат, рельсу R-25, швелер, а всього викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 949 грн. 60 коп.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності вини засудженого у вчиненні злочину та правильності юридичної кваліфікації його дій, вважає, що судом при призначенні покарання не враховано визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що засуджений страждає психічним захворюванням, є сиротою, скоїв злочин на її думку внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, тяжких наслідків від скоєного злочину не настало, шкода потерпілим повністю відшкодована, крім того, суд не мав права при призначенні покарання посилатися на те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до відповідальності, оскільки згідно ст. 89 КК України він не судимий, а тому просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді обмеження волі.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, пояснення захисника ОСОБА_1 і засудженого ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, думку прокурора Савостьянової Л.В. про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

В апеляції захисника висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ст. 185 ч.3 КК України під сумнів не ставляться.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 покарання, то таке призначене судом у відповідності з вимогами ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи засудженого, обставин справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, в тому числі і тих, на які захисник посилається в апеляції, в межах санкції закону, яким передбачена відповідальність за вчинений злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд у вступній частині вироку вірно зазначив про те, що ОСОБА_2 відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, а при призначенні покарання у мотивувальній частині вироку врахував як характеризуючу засудженого обставину дані про притягнення його до кримінальної відповідальності.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду в частині призначеного засудженому ОСОБА_2 покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 17 березня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7