АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4157/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/499/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні змінену апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 13.01.2015р. за №0000111, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, вдівця, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.12.2007 р. Нікопольським місьрайсудом за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.01.2009 р. Нововоронцовським райсудом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.3, 71, 70 ч.4 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;

- 04.04.2014 р. Нікопольським міськрайсудом за ст.ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

обвинуваченого у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
В зміненій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції через істотне порушення вимог Кримінального процесуального закону України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він в період часу з вересня по грудень 2014 року неодноразово відвідуючи домоволодіння ОСОБА_8 , розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , побачив ноутбук «ТОШИБА», та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, 13.12.2014 р. приблизно о 23.00 годин ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що вхідні двері будинку будуть не зачинені, проник в приміщення будинку де, переконавшись, що власниця будинку ОСОБА_8 міцно спить, , умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав мобільний телефон «НОКІЯ-1616» чорного кольору вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «МТС» вартістю 10 грн.,без грошових коштів на рахунку, ноутбук «ТОШИБА» чорного кольору вартістю 3000 грн., телевізор «ЛЖ» вартістю 1000 грн., грошові кошти в сумі 400 грн., що належали потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 4510 грн. Викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Вищезазначене діяння, вчинене ОСОБА_6 , було кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємне викрадення чужим майном (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, з призначенням покарання, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Згідно зі ст.75 КК України із застосуванням ст. 76 КК України ОСОБА_6 від відбуття покарання звільнено з випробовуванням строком на три роки, суд зобов`язав його: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 4510 (чотири тисячі п`ятсот десять) грн.

На обґрунтування вимог зміненої апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом при ухваленні оскарженого вироку суду було допущено істотне порушення вимог ст.349 КПК України, оскільки суд не з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_6 зміст обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, а також не роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор прохав колегію суддів задовольнити змінену апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції. Також вважав , що міра покарання ОСОБА_6 була призначена м`яка, враховуючи тяжкість злочину та особу винного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у зміненій апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України, вирок суду переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.

Як вбачається з оскарженого вироку, суд першої інстанції визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглянув дійсне кримінальне провадження в порядку ст.349 КПК України. При цьому, судом першої інстанції було порушено порядок розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, оскільки не було з`ясовано у всіх учасників судового провадження, чи не заперечують вони проти такого порядку дослідження доказів.

Згідно з вимогами ст.409 ч.1 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є в тому числі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, з журналу судового засідання та технічного запису перебігу судового засідання, прослуханого під час підготовки до апеляційного розгляду, вбачається, що розгляд кримінального провадження було вирішено провести в порядку, передбаченому положеннями ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом не було з`ясовано, чи не має сумнівів у добровільності позиції у обвинуваченого ОСОБА_6 , а також судом не було роз`яснено учасникам судового провадження, присутнім при розгляді кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, чим істотно порушив права як обвинуваченого ОСОБА_6 , так і потерпілої ОСОБА_8 та вимоги Кримінального процесуального кодексу України.

Ураховуючи наведене, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення вимог Кримінального процесуального закону України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, на думку колегії суддів, міра покарання ОСОБА_6 , з урахуванням його особи та тяжкості скоєнного , судом була призначена м`якою, на що необхідно звернути увагу при новому судовому розгляді у разі підтвердження судом першої інстанції обвинувачення відносно ОСОБА_6 в тому ж об`ємі.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Змінену апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 13.01.2015р. за №0000111, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід - не обирався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4