Справа № 10-417/2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Данко В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Зазулі І.Є.,

суддів Данка В.В., Марітчака Т.М.,

з участю прокурора Голубка А.О.,

апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07 липня 2010 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и л а:

Постановою від 19 серпня 2009 року слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ УМВС України у Львівській області ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_2 за відсутністю в їхніх діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вказану постанову ОСОБА_2 оскаржив до суду.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07 липня 2010 року скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ УМВС України у Львівській області ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_2 за відсутністю в їхніх діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.

ОСОБА_2 з рішенням суду не погодився і подав апеляцію, в якій просить постанову суду від 07 липня 2010 року скасувати, а справу скерувати на додаткове розслідування в прокуратуру Залізничного району м. Львова, мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим слідством допущені істотні порушення КПК України, а також однобічність та неповнота, які не можуть бути покладені в основу рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, а у постанові судді немає будь-яких обґрунтувань мотивів прийняття оскарженого рішення про залишення скарги без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора, який просить постанову суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 КПК, при розгляді справи в апеляційному суді, крім іншого є і неповнота судового слідства.

Згідно з ч.1 ст.368 КПК України однобічним або неповним визнається судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з"ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.94 КПК України кримінальна справа порушується компетентним органом за наявності для цього приводів та підстав.

Під приводом до порушення кримінальної справи слід розуміти передбачене законом джерело, з якого компетентний орган отримує відомості про вчинений або підготовлюваний злочин. Перелік приводів для порушення кримінальної справи наведений у ч.1 ст.94 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину на момент прийняття компетентним органом рішення про порушення справи.

В оскаржуваній постанові суд виклав доводи скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого; зазначив, що заявник у судовому засіданні підтримав свою скаргу; думку прокурора і мотивацію цієї думки; посилання на норми КПК України.

З постанови судді вбачається, що мотиви прийнятого судового рішення звелися виключно до констатації, що "Підстав до скасування цього рішення за мотивів викладених у скарзі, немає".

При цьому суддею не перевірено і в постанові не зазначено, чи вказували дані /які були у розпорядженні органу дізнання та слідства на момент вирішення питання порушення чи відмови у порушенні кримінальної справи/ на наявність ознак злочину і чи були вони достатніми для порушення кримінальної справи, тобто не зроблено висновок про наявність чи відсутність підстав до порушення кримінальної справи.

Натомість суд першої інстанції повинен був дослідити наявність чи відсутність підстав до порушення кримінальної справи, а вже у разі встановлення відсутності таких підстав виконання органом дізнання вимог ст.99 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги заявників, суд у постанові не спростував доводів скарги й не обґрунтував, чому не бере їх до уваги.

Таким чином судом не перевірено, чи відповідає постанова органу дізнання вимогам закону і чи при відмові в порушенні кримінальної справи були додержані вимоги ст.ст.94,97,99 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що при розгляді справи суддя залишив недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто допустив неповноту, що відповідно до п.1 ч.1 ст.367 КПК України є підставою для скасування постанови.

Вказана неповнота не може бути усунута апеляційним судом, оскільки згідно з ч. 1 ст.382 КПК України при перевірці постанов судді судове слідство в апеляційній інстанції не провадиться.

Крім цього колегія суддів вважає за потрібне вказати, що справи такої категорії розглядаються суддею одноособово, а не судом /ч.1 ст.236-2 КПК України/.

Керуючись ст.ст.365,366,367,382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07 липня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, справу скерувати на новий судовий розгляд в той же ж суд іншим суддею.

Головуючий:

Судді: