АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1395/15 Справа № 1кс-175/966/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представників ТОВ «Стіл Агро» директора ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу директора ТОВ «Стіл Агро» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року про тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, та надано тимчасовий доступ до речей з можливістю вилучення печаток та штампів ТОВ «Стіл Агро», якими посвідчуються договори ТОВ «Стіл Агро» з метою проведення відповідних експертиз.

В обґрунтування свого рішення суд вказав, що в матеріалах кримінального провадження вбачається достатність підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і існує можливість використання як доказів відомостей, що містяться саме в цій інформації, та неможливо іншими способами довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.
На вказане судове рішення слідчого судді директором ТОВ «Стіл Агро» ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 15 вересня 2015 року, ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування скарги вказала, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Матеріали провадження щодо посадових осіб ТОВ «Стіл Агро» та незаконних дій ОСОБА_9 , хоча і є взаємопов`язаними, всупереч вимогам ст.217 КПК України, не об`єднані в одному провадженні. Судовий розгляд проведено неповно. Жодній посадовій особі ТОВ «Стіл Агро» не повідомлено про підозру та вони не викликалися до суду. Доступ до печаток та штампів ТОВ «Стіл Агро» з можливістю їх вилучення, позбавить ТОВ можливості здійснювати діяльність, вести первинну бухгалтерську документацію, оформлювати податкову та фінансову звітність, нараховувати та сплачувати заробітну плату, сплачувати податки, збори та інші необхідні платежі, вступати у правовідносини з іними юридичними та фізичними особами, укладати угоди, виконувати їх умови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи директора ТОВ «Стіл Агро» ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей з можливістю вилучення відмовити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що директор ТОВ «Стіл Агро» не була присутнім у суді першої інстанції при розгляді клопотання слідчого і лише 06.10.2015 року отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 15.09.2015 р. Апеляційну скаргу вона подала у строк апеляційного оскарження, за таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строки оскарження судового рішення не порушені. Оскільки у відповідності до ст. 395 КПК України, - апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського районного суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей з можливістю вилучення печаток та штампів ТОВ «Стіл Агро», якими посвідчуються договори ТОВ «Стіл Агро» з метою проведення відповідних експертиз.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається достатність підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і існує можливість використання як доказів відомостей, що містяться саме в цій інформації, та неможливо іншими способами довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.
З вказаним висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки суд не звернув увагу, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на вересень 2015 року ніякі відомості стосовно посадових осіб ТОВ «Стіл Агро" до ЄРДР не внесено, ніякої попередньої кваліфікації їх діям не дано.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 214 КПК України, - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, дослідивши матеріали за клопотанням, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173, 214 КПК України при його внесенні та розгляді.

Так, у кримінальному провадженні, яке 16.10.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002524 про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, посадові особи ТОВ "Стіл Агро" не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення відносно посадових осіб ТОВ «Стіл Агро" відсутні, так само як і відомості про оголошення підозри.

Колегія суддів також вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей з можливістю вилучення печаток та штампів ТОВ «Стіл Агро», якими посвідчуються договори ТОВ «Стіл Агро» з метою проведення відповідних експертиз, із мотивів викладених як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України. В поданні та в ухвалі навіть не вказано про які не будь відносини між ТОВ «Стіл Агро» та СФГ «КАГІС».

В клопотанні слідчого також вказано, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і існує можливість використання як доказів відомостей, що містяться саме в цій інформації, та неможливо іншими способами довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, однак не вказано, чому саме необхідне вилучення печаток та штампів ТОВ «Стіл Агро», якими посвідчуються договори ТОВ, та що позбавить ТОВ можливості
здійснювати діяльність, вести первинну бухгалтерську документацію, оформлювати податкову та фінансову звітність, нараховувати та сплачувати заробітну плату, сплачувати податки, збори та інші необхідні платежі, вступати у правовідносини з іними юридичними та фізичними особами, укладати угоди, виконувати їх умови.
В даному випадку слідчим суддею абсолютно не було враховано наявність інших способів отримання необхідних доказів, відомостей та інформації, зокрема, шляхом запрошення директора ТОВ з печатками та штампами для відібрання зразків відтисків печаток та штампів. Більш того, слідчий суддя при постановленні ухвали, вказавши, що виникнення у органу досудового розслідування необхідності у тимчасовому доступі з можливістю вилучення печаток та штампів ТОВ, пов`язане з метою проведення відповідних експертиз, не з`ясував, чи призначено технічну експертизу документів та чи заявлено експертом клопотання про надання печаток та штампів для проведення експертизи.

Погоджуючи клопотання слідчого, прокурор не врахував те, що у ньому не міститься посилання на докази факту завдання шкоди і розміру шкоди саме ТОВ «Стіл Агро», що свідчить про не дотримання слідчим і прокурором вимог ст. 171 КПК України. Необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам як судового, так і кримінального провадження є і висновок слідчого судді про те, що дані, викладені у матеріалах дають підстави для висновку, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і існує можливість використання як доказів відомостей, що містяться саме в цій інформації, та неможливо іншими способами довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість ухвали суду від 15.09.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 409 - 410 КПК України, - неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подала директор ТОВ «Стіл Агро» підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей з можливістю вилучення, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ "Стіл Агро" ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення - скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей з можливістю вилучення печаток та штампів ТОВ «Стіл Агро» - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4