Справа № 491/815/15-к
Провадження № 1-кп/493/139/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2015 року м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2

ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3

АДВОКАТІВ ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ЗАКОННИХ ПРЕДСТАВНИКІВ

НЕПОВНОЛІТНІХ ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ПРЕДСТАВНИКА

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10

ПРЕДСТАВНИКА СЕКТОРУ КРИМІНАЛЬНОЇ

МІЛІЦІЇ У СПРАВАХ ДІТЕЙ

БАЛТСЬКОГО РВ ГУМВС ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/493/139/15 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має базову середню освіту, студента 2-го курсу АнПАЛ, невійськовозобов`язаного, неодруженого, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ананьїв Одеської області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, студента 2-го курсу АнПАЛ, невійськовозобов`язаного, неодруженого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В ніч на 23 травня 2015 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, неповнолітній ОСОБА_14 з метою протиправного заволодіння чужим майном, відкривши зачинені двері за допомогою цвяха, проник до приміщення гаражу, що знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_15 в с.Ананьїв-3 Ананьївського району Одеської області, звідки таємно викрав бувшу у використанні алюмінієву флягу ємкістю 38 л вартістю 150 грн. з наявним у ній медом вагою 23 кг за ціною 40 грн. за 1 кг загальною вартістю 920 грн. та бувший у використанні дюралюмінієвий казан ємкістю 12 л вартістю 120 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 1190 грн.

Крім того, в ніч на 25 травня 2015 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, неповнолітні ОСОБА_14 та ОСОБА_16 за попередньою змовою та спільно з метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом зриву скоби навісного замка проникли до приміщення гаражу, розташованого на території домогосподарства ОСОБА_17 в с.Ананьїв-3 Ананьївського району Одеської області, звідки таємно викрали два бувших у використанні автомобільні колеса в зборі фірми «Кама» 165-13/6, НОМЕР_1 за ціною 450 грн. кожне загальною вартістю 900 грн., бувший у використанні автомобільний ручний насос вартістю 80 грн., бувший у використанні велосипедний ручний насос вартістю 40 грн., бувший у використанні автомобільний гвинтовий домкрат вартістю 100 грн., бувший у використанні свічний ключ вартістю 20 грн., бувші у використанні паперові ножиці вартістю 3 грн., бувші у використанні плоскі викрутки в кількості 5 шт. за ціною 4 грн. кожна загальною вартістю 20 грн., бувші у використанні фігурні викрутки в кількості 2 шт. вартістю 5 грн. кожна загальною вартістю 10 грн., бувші у використанні шестигранні ключі в кількості 2 шт. вартістю 2 грн. кожен на суму 4 грн.., бувший у використанні ріжковий ключ розміром 12х14 вартістю 10 грн., бувший у використанні ріжковий ключ розміром 10х8 вартістю 8 грн., бувший у використанні ріжковий ключ розміром 17х19 вартістю 15 грн., бувший у використанні ріжковий ключ розміром 17х13 вартістю 14 грн., бувший у використанні накидний ключ розміром 19х22 вартістю 15 грн., бувший у використанні накидний ключ розміром 17 вартістю 10 грн., бувший у використанні накидний ключ розміром 19х17 вартістю 15 грн., бувший у використанні накидний ключ розміром 13х12 вартістю 13 грн., бувший у використанні накидний ключ розміром 14 вартістю 10 грн., бувший у використанні балонний (колісний) ключ розміром 19х14 вартістю 25 грн., бувший у використані сімейний ключ (велосипедний) вартістю 5 грн., бувший у використанні молот без рукоятки вартістю 5 грн., бувший у використанні метр розкладний вартістю 8 грн., бувший у використанні велосипед марки «Салют» вартістю 300 грн., 7 голубів породи «Горбуноси» вартістю 50 грн. кожен на загальну суму 350 грн., 2 голуби породи «Павлін» вартістю 50 грн. кожен на загальну суму 100 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_17 матеріальні збитки на загальну суму 2080 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 винним себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що в ніч на 23 травня 2015 року він з метою крадіжки зайшов у двір ОСОБА_15 , де відкривши двері гаража за допомогою цвяха, зайшов у приміщення та викрав звідти алюмінієву флягу, в якій знаходився мед, а також алюмінієвий казан. Частину меду використав, все інше вилучили працівники міліції. Потерпілому відшкодував завдані збитки повністю. Також в ніч на 25 травня 2015 року він спільно із ОСОБА_16 з метою крадіжки, зірвавши навісний замок на дверях, проникли до гаража ОСОБА_17 , звідки викрали два колеса, ключі, два наноси, домкрат, молот, викрутки, метр розкладний, велосипед та голубів. Все викрадене повернуто потерпілому. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в ніч на 25 травня 2015 року він за домовленістю із ОСОБА_14 метою крадіжки, зірвавши навісний замок на дверях, проникли до гаража ОСОБА_17 , звідки викрали два колеса, ключі, два наноси, домкрат, молот, викрутки, метр розкладний, велосипед та голубів. Все викрадене повернуто потерпілому. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_18 пояснила, що ОСОБА_14 являється її сином, також на її утриманні знаходиться молодший син, 2002 р. народження. Вона сама виховує дітей, працює часто в нічну зміну, сім`я має мінімальний дохід. ОСОБА_14 народився здоровою дитиною, розвивався нормально, навчається в аграрному ліцеї, ніхто з дорослих не має на нього негативного впливу. Про те, що син вчинив крадіжки, вона дізналася від працівників міліції. Він усвідомив свої поступки, засудив їх. Інших правопорушень не вчиняв.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_19 пояснила, що ОСОБА_16 являється її сином. Разом з чоловіком вони виховують трьох дітей, ОСОБА_20 найстарший. Він навчається в аграрному ліцеї, пропусків занять не допускає, характеризується позитивно. Будь-якого негативного впливу на нього з боку дорослих та однолітків немає. Про вчинене сином правопорушення їй стало відомо від працівників міліції. Він усвідомив та переживає за вчинене, інших правопорушень не допускав.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), поєднаних з проникненням у приміщення, а по епізоду крадіжки майна ОСОБА_17 також повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_14 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб та поєднаній із проникненням у приміщення, ОСОБА_16 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст..185 ч.3 КК України.

При обранні міри кримінального покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд відносить їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданого збитку, вчинення злочинів неповнолітніми

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі, але знаходить можливим їх виправлення без відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст..ст.75, 76, 104 КК України обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_16 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо вони протягом цього строку не вчинять нового злочину та будуть періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази повернути за належністю потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ