Справа № 645/6703/14-к
Провадження № 1-кс/645/1053/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2014 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей з можливістю їх наступного вилучення,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей з можливістю наступного вилучення, а саме: до ноутбуку ТМ НР 635 із зарядним пристроєм до нього, який знаходиться у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№ 132).

Підставами для надання доступу до цих речей слідчий зазначає те, що 06 серпня 2014 року ОСОБА_5 в період часу з 04 години 00 хвилин до 05 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , вступила з раніше знайомим ОСОБА_6 у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , діючи умисно та в групі, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів з метою наживи, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, помістили, тим самим таємно викрали, в узяту в квартирі гр. ОСОБА_7 сумку особисті речі, які належали останньому, чим заподіяли потерпілому матеріальний збиток. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 і ОСОБА_5 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002590 від 06 серпня 2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що приблизно 10.08.2014 року вона попросила ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої вона з ОСОБА_6 орендували кімнату належної їй квартири, закласти викрадений з квартири АДРЕСА_1 ноутбук ТМ НР 635, на що остання дала добровільну згоду. Після чого вони разом відправились до відділення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де здали вищевказаний ноутбук із зарядним пристроєм до нього, скориставшись паспортними даними ОСОБА_8 . Отриману від ОСОБА_8 квитанцію вона не зберегла.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показання ОСОБА_5 підтвердила у повному обсязі.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_8 та показання підозрюваної ОСОБА_5 підтверджують факт здачі в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№ НОМЕР_1 ) , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ноутбуку ТМ НР 635, який ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 таємно викрали 06.08.2014 року з квартири АДРЕСА_1 .

Свої показання підозрювана ОСОБА_5 підтвердила під час проведення слідчого експерименту за її участю, вказавши на відділення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначила, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначений ноутбук знаходиться у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№ НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_2 ; сам по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; може бути використаний в якості доказу під час судового розгляду та іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою нього, неможливо, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та можливість їх вилучення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Представник ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи знаходяться у зазначеному в клопотанні місці; самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у відшукуваних документах, можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду і іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей, а саме: до ноутбуку ТМ НР 635 із зарядним пристроєм до нього, який перебуває у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю його наступного вилучення.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1