АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що зазначена у скарзі ОСОБА_6 бездіяльність окремого органу внутрішніх справ, а саме Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою.

За доводами ОСОБА_6 слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки подана ним скарга повністю відповідає вимогам КПК України, а процесуальний закон не містить положень, які б вказували на те, що у скарзі має бути вказана конкретна особа, а не орган, який допустив бездіяльність.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді та доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, 2 листопада 2015 року ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій повідомив що 29 жовтня 2015 року подав до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину. Вказуючи, що жодних дій, спрямованих на здійснення досудового слідства даним органом не вчинялося, просив зобов`язати Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві невідкладно зареєструвати його заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, за змістом вказаної норми закону предметом оскарження до слідчого судді є бездіяльність саме слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. А відповідно за результатами розгляду скарги на таку бездіяльність слідчий суддя може постановити ухвалу про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчого чи прокурора, тобто осіб, що уповноважені на виконання цих дій.

В той же час, всупереч вказаним положенням закону в поданій скарзі ОСОБА_6 порушив питання про бездіяльність окремого органу внутрішніх та просив зобов`язати цей орган зареєструвати подану ним заяву про злочин, а не внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину.

Тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що зазначена у скарзі ОСОБА_6 бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України, та у зв`язку з цим, дотримавшись вимог ч. 4 ст. 304 цього Кодексу, відмовив у відкритті провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3