АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1643/15 Справа № 202/8790/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 30 квітня 2015 року, за апеляційною скаргою представника потерпілого генерального директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ВЕГА-СЕРВІС» ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року.

В апеляції ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року, скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою визнати бездіяльність прокурора Прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська та зобов`язати останнього виконати свої обов`язки щодо забезпечення належного, своєчасного та повного розслідування кримінального провадження та повідомлення про підозру особам, про яких наявні достатні докази для підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження, представник потерпілого посилається на те, що його виклик судом не здійснювався, а оскаржувану ухвалу було ним отримано лише 01 грудня 2015 року.

В обґрунтування заявлених в апеляційній скарзі вимог, ОСОБА_5 вказує на те, що висновки слідчого судді не узгоджуються з нормами кримінального процесуального закону. Так, на переконання представника потерпілого, слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки з вимог ст. 2, ст. 28, п. 11 ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що у разі невиконання прокурором вимог щодо повідомлення особи про підозру у встановлені законом строки, сторона кримінального провадження має право оскаржити бездіяльність останнього, як таку, що полягає у нездійсненні дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року, у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ВЕГА-СЕРВІС» на бездіяльність прокурора Прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровськ щодо невиконання обов`язків для забезпечення належного, своєчасного та повного розслідування кримінального провадження відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на ч. 1 ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, до яких не належить оскарження бездіяльності прокурора, що виразилась у невиконанні обов`язків щодо забезпечення належного, своєчасного та повного розслідування кримінального провадження та неповідомлення про підозру особам, про яких наявні достатні докази для підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржуване рішення було отримано заявником 01 грудня 2015 року.

Поряд з цим, апеляційна скарга була надіслана останнім на адресу апеляційного суду 03 грудня 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів не вважає строк апеляційного оскарження пропущеним, а тому не вбачає підстав для його поновлення.

Разом з тим, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги по суті, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість останніх.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 24 листопада 2015 року директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ВЕГА-СЕРВІС» звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокурора Прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська та зобов`язати останнього виконати свої обов`язки щодо забезпечення належного, своєчасного та повного розслідування кримінального провадження та повідомлення про підозру особам, про яких наявні достатні докази для підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення.

Відповідно до п 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у не проведенні слідчих дій, які він зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України слідчі дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Між тим, кримінальний процесуальний закон не визначає конкретні строки здійснення слідчих (розшукових) дій, про необхідність проведення яких в межах кримінального провадження зазначав у скарзі представник потерпілого.

Наведені ним у скарзі слідчі (розшукові) дії можуть здійснюватися в межах визначеного приписами ст. 219 КПК України загального строку досудового розслідування лише з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а в даному випадку, як убачається зі змісту скарги, жодній особі в кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні злочину. А відтак, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні протягом певного часу вказаних слідчих (розшукових) дій, не може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, може бути предметом оскарження в порядку ст. 308 КПК України прокурору вищого рівня або у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, однак в останньому випадку предметом оскарження має бути нездійснення інших саме процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий, прокурор у визначений КПК строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчим суддею були дотримані вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, висновок слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, тому підстави для скасування ухвали відсутні, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 303, 304, 308, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілого генерального директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ВЕГА-СЕРВІС» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ _______________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2