АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-988/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Семененко Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июня 2011 года г. Днепропетровск
2011 года июня 7 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - Власкина В.Н.
судей: Коваленко В.Д., Зайцева В.В.
с участием прокурора - Кальник А.Н
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор
Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 17 февраля 2011
Этим приговором ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Никополя, Днепропетровской области,
ранее судимый,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы, поч.2 ст.187 УК
Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного
имущества. На основании ч.1 ст.70 УК Украины назначено 7 лет 6 месяцев
лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. На основании ч .4
от. 70 УК Украины окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией всего личного имущества.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_3-
ганец, Днепропетровской области, ранее судимый,
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества.
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5-
вого Рога, Днепропетровской области, ранее суди-
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ч.2 ст. 187 УК
Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. На
основании ч.1 ст. 70 УК Украины назначено 7 лет лишения свободы с
конфискацией всего личного имущества. На основании ч. 4 ст.70 УК Украины окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией всего личного имущества.
Взыскано с осужденных солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_4
1905 грн. в возмещение материального ущерба.
Осужденные признаны виновными в том, что 25 октября 2008 года, около 20
часов, ОСОБА_1 в районе стадиона по ул.Котельникова г.Никополя открыто
похитил, вырвав из рук, у ОСОБА_5 женскую сумку, причинив ущерб на
1 января 2009 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома 44 по
ул.Электрометаллургов г.Никополя, с целью завладения чужим имуществом
напали на ОСОБА_4. Так ОСОБА_1 угрожая ножом и приставив нож
к животу потерпевшей потребовал передать мобильный телефон. ОСОБА_2
в это время стоял рядом, а ОСОБА_3 стоя на расстоянии наблюдал чтобы
соучастники не были застигнуты при совершении преступления. Реально
воспринимая угрозу для жизни и здоровья ОСОБА_4 передала ОСОБА_2
М.А. мобильный телефон стоимостью 900 грн. Продолжая угрожать ножом
ОСОБА_1 потребовал чтобы потерпевшая сняла золотые изделия и
последняя сняла с пальцев рук и передала ОСОБА_2 три золотых кольца
общей стоимостью 980 грн.
5 апреля 2009 года, около 12 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, в подьезде дома 43 по ул. Никитской г.Никополя, с
применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшей, сорвал у ОСОБА_6 с ушей золотые серьги стоимостью 1250
В апелляциях осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят
отменить приговор из-за неполноты следствия, несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам, нарушений норм УПК Украины. Суд не допросил
потерпевшую ОСОБА_4, а сослался на ее противоречивые показания на
досудебном следствии, не принял во внимание их пояснений, хотя на это
указывал апелляционный суд, не разрешил их ходатайств. ОСОБА_2 также
ссылается на отсутствие доказательств его причастности к разбойному
нападению, на неполное исследование доказательств по этому эпизоду и их
неправильную оценку, на чрезмерную строгость назначенного ему наказания.
Заслушав докладчика, осужденных, поддержавших апелляции, прокурора,
полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции обоснованными.
В соответствии со ст.275 УПК Украины рассмотрение дела проводится
только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им
Из дела видно, что ОСОБА_3 органами досудебного следствия,
кроме указанных эпизодов, вменялось в вину и разбойное нападение на ОСОБА_7
А.А., ограбление ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (т.2 л.д. 199-209), однако
обвинение в этой части судом вообще не исследовалось, обвинительное
заключение, в этой части, не оглашалось и никакого решения по нему не принято.
Из протокола судебного заседания следует, что суд сообщил участникам о том
что имеется измененное обвинение и прокурор огласил постановление (т.4 л.д.ЗО),
но этого постановления прокурора в деле нет. Имеется лишь постановление об
изменении обвинения от 17 февраля 2010 года ( т.З л.д. 122-123), которое суд не
мог учитывать поскольку предыдущий приговор в отношении подсудимых, при
постановлении которого прокурор менял обвинение, был отменен (т.4 л.д. 170-
В определении апелляционной инстанции было указано на необходимость
полного и всестороннего исследования обстоятельств разбойного нападения на
ОСОБА_4 и необходимость обратить внимание на доводы ОСОБА_1
о том, что ОСОБА_2 в этом преступлении не участвовал, что нож не
применялся, а доказательства сфальсифицированы. Эти указания суд первой
инстанции не выполнил. При новом рассмотрении дела потерпевшая ОСОБА_4
О.В. и свидетели не допрашивались. В судебном заседании вообще были
допрошены лишь подсудимые и работник милиции ОСОБА_10, который
очевидцем событий не был. Материалы дела суд исследовал также выборочно, а
при том, что подсудимые не признавали вины по эпизоду нападения на
ОСОБА_4 суду необходимо было обеспечить явку потерпевшей и
допросить ее, исследовать все собранные по этому преступлению доказательства.
Данные о преступлениях совершенных единолично ОСОБА_3 в
отношении потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вообще
не исследовались, как и не исследовались доказательства по эпизоду ограбления
потерпевшей ОСОБА_5. Признав ОСОБА_1 виновным по этому
эпизоду суд не привел в приговоре ни показаний ОСОБА_1 на этот счет, ни
показаний потерпевшей, ни каких-либо других доказательств. Признавая
виновным ОСОБА_3 в ограблении потерпевшей ОСОБА_11 суд не дал
никакой оценки доводам подсудимого о том, что этого преступления он не
совершал, а на следствии оговаривал себя. Суд не проверил надлежащим образом
утверждений всех троих подсудимых об оказании на них давления со стороны
работников милиции, с целью добиться необходимых им показаний, и не указал в
приговоре почему он принимает показания данные подсудимыми на досудебном
Указанные нарушения норм уголовно - процессуального закона являются
существенными и влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на
новое судебное рассмотрение в ходе которого необходимо полно, объективно и
всесторонне исследовать собранные доказательства и доводы, подсудимых, дать
им надлежащую оценку, разрешить все заявленные ходатайства и принять по делу
законное и обоснованное решение.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ет. 365,366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 17
февраля 2011 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_12 и ОСОБА_3 отменить и уголовное
дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного
разбирательства, в тот же суд, иному судье.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
оставить прежней - заключение под стражей.