АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/3329/11 Дело № 10-423/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Крохмалюк Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Дрибас Л.И., Живоглядовой И.К.
с участием прокурора Загной А.В.
рассмотрев 12 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_1 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 августа 2011года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Лычково Магдалиновского района Днепропетровской области, холостого, ранее судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 26 мая 201гг путем свободного доступа проник во вдор домавладения 18 по ул. Верхней в г. Перещепино Новомосковского района Днепропетровской области, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3 на общую сумму 210 грн., однако он был задержан гражданами.
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_2 30 мая 2011г. вновь пришел к вышеуказанному домовладению, откуда вновь тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 300 грн.
Вышеназванным постановлением районного суда было отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что обвиняемый ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, принимает участие в воспитании ребёнка своей сожительницы, каких-либо данных материалы дела не содержат, что он может скрыться от следствия и суда, и повлиять на установление истины по делу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Обосновывает свои требования тем, что ОСОБА_2 нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим за совершении корыстных преступлений, в настоящее время вновь совершил корыстное преступление, которое является преступлением средней тяжести, что по мнению апеллянта свидетельствует о том, что ОСОБА_2 продолжит свою преступную деятельность.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы прокурора о необоснованности отклонения представления следователя об аресте обвиняемого являются несостоятельными.
Постановление суда об отклонении представления следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде заключении под стражу соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПУ Украины, разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия".
Отклоняя представление и избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд объективно принял во внимание как данные о личности виновного, тяжесть совершенного им преступления так и совокупность других обстоятельств по делу.
Материалы не содержат каких-либо объективных данных указывающих на то, что ОСОБА_2 скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.165-2, 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 августа 2011 года, - оставить без удовлетворения,
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 августа 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
судьи