Справа № 11-1208/12 Головуючий у І інстанції Рудюк
Провадження № 11/1090/6003/12 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 37 03.09.2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2012р. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської обл. Нагорний А.М., з участю прокурора Скрипки І.М., розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вишгородського районного суду Київської обл. від 25 червня 2012р. ОСОБА_1, засуджений за ч.1 ст. 122 , ч.2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На даний вирок надійшла апеляція прокурора, в якій він вважає вирок несправедливим внаслідок мякості. На думку апелянта суд, звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням не в повній мірі врахував дані по особу засудженого і належним чином не мотивував своє рішення. Так, засуджений вчинив злочин у стані алкогольного спяніння, вину свою не визнав.

Прокурор просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

В поданій апеляції захисник засудженого - ОСОБА_2 зазначає, що під час повторного розгляду справи суд не виконав рекомендації апеляційного суду Київської області, не дав належної оцінки доказам і допустив ряд помилок при кваліфікації дій засудженого. Так, адвокат вказує, що під час досудового слідства та в ході судового розгляду як у показах потерпілого так і свідків були непослідовності та суперечки. Крім того, посилання суду у вироку на те, що ОСОБА_1 лише в суді почав посилатись на підроблення його підписів на процесуальних документах не відповідає дійсності, так як про підроблені підписи говорилось на першому слуханні справ і відображено в ухвалі Апеляційного суду. Також, вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_3 суд вказав, що вона доведена в повному обсязі і підтверджена документально, однак, такий висновок був би доцільним якби мов йшла про заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Тому, на думку адвоката, позов про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди задоволений бути не може.

Адвокат просить вирок суду скасувати, справу закрити за недоведеністю вини, а матеріали повернути прокурору для додаткового розслідування.

Дані апеляції не підлягають розгляду, а справа має бути повернута до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_1 був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та протоколом судового засідання. В матеріалах міститься його заява з даним проханням (а.с.111). Дані про його ознайомлення з протоколом судового засідання в матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах в прийнятті апеляції має бути відмовлено, справу має бути повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.88,349 КПК України.

Керуючись ст. 357КПК України, ?

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за апеляціями прокурора та захисника на вирок Вишгородського районного суду Київської обл. від 25 червня 2012р. стосовно ОСОБА_1 з апеляційного розгляду зняти.

Справу повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 88, 349 КПК України.

Суддя: Нагорний А.М.