Справа № 285/2750/14-к
Провадження № 1-кс/0285/175/14
УХВАЛА
17 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
В обґрунтування клопотання ст. слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000481 від 03 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
Вказує на те, що 03 травня 2014 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме з двома невстановленими слідством особами, вирішили вчинити розбійний напад поєднаний з проникненням у житло ОСОБА_7 з метою заволодіння його грішми, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 та погрози застосування такого насильства до ОСОБА_8 ..
З цією метою ОСОБА_5 , вказаного числа разом з двома невстановленими слідством особами, прийшов до житла ОСОБА_7 , а саме до його будинку, який розташований в АДРЕСА_1 . Він, за попередньою домовленістю з двома невстановленими слідством особами, близько 01 години 20 хвилин, з метою вчинити розбійний напад з проникненням у житло ОСОБА_7 , постукав у вхідні двері будинку у якому проживає сім`я ОСОБА_9 , в результаті чого йому відчинив потерпілий ОСОБА_8 ..Після чого, ОСОБА_5 , відразу ж схопивши за одяг ОСОБА_8 , примусово, проти волі останнього, перемістив потерпілого з приміщення будинку на подвір`я, закриваючи при цьому рукою рот, щоб потерпілий не кричав і не кликав на допомогу, та одразу передав ОСОБА_8 одній із невстановлених слідством осіб, які в цей час стояли біля порогу будинку, та спостерігали, щоб ніхто не міг перешкодити здійсненню їхнього злочинного умислу.
Одна із невстановлених слідством осіб посадила потерпілого ОСОБА_8 на землю, рукою закрила йому очі і рот та з погрозами застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , що виразилось у демонструванні чорної дерев`яної бити, яку невстановлена особа принесла з собою, наказала потерпілому мовчати, таким чином подавила опір останнього, так як ОСОБА_8 дані погрози сприйняв як реальні.
В цей час ОСОБА_5 , без відриву у часі, через вхідні двері проник у житло ОСОБА_7 , одразу підбіг до крісла, у якому сидів останній, і застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , яке останній сприймав як реальне, що загрожує його життю та здоров`ю, умисно, без пояснень, почав наносити кулаками рук удари по його обличчю, голові, шиї, також коліном ноги наніс один удар в голову справа, після чого стягнув ОСОБА_7 з крісла та повалив його на підлогу, сів на нього зверху на спину та продовжив наносити удари по різним частинам тіла, бив ногою у груди справа, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока з переходом у виличну ділянку, двох саден на його фоні у виличній ділянці справа, крововилив кон`юнктиву правого ока зовні від рогівки, та фізичний біль. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість, ОСОБА_5 скориставшись таким станом потерпілого заволодів його грішми в сумі 6700 грн., які знаходились у кишені його штанів, після чого вибіг з будинку і разом з двома невстановленими слідством особами втік з місця скоєного злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення оголошено підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Новоград-Волинський, Житомирської області, українцю, громадянину України, освіта базова вища, неодруженому, дітей не має, не працюючому, не навчається, який зареєстрований і проживає : АДРЕСА_2 , раніше не судимому.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, протиправна діяльність якого припинена лише втручанням працівників МВС України, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення, перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, ухиляється від слідства, не з`являється за викликом слідчого для проведення з його участю слідчих дій, переховується, місце знаходження якого було встановлено лише за допомогою проведення обшуку за місцем його проживання, так як він двом працівникам міліції не відкривав і відмовлявся з`являтися за викликом до слідчого. Крім того, характер протиправної діяльності ОСОБА_5 свідчить про стійке ігнорування ним правил моралі, розбійний напад вчинявся за попередньою змовою групою осіб, в присутності неповнолітніх дітей потерпілого, в нічний час, з проникненням в житло потерпілих, що вказує на підвищену небезпеку даної особи, а також, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи, домашній арешт, застава, особисте зобов`язання, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а також з метою забезпечення явки підозрюваного до суду під час розгляду кримінального провадження в суді, в клопотанні ставиться питання про обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Доповівши зміст клопотання, вислухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, встановлено що у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яка ґрунтується на зібраних матеріалах кримінального провадження.
Однак, в той же час не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначається в клопотанні, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в клопотанні не наведено жодного конкретного факту чи обставини, які б вказували на наявність цих ризиків та не надано жодного доказу на підтвердження їх реального існування. Разом з тим, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло, крім часу необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом, а також покласти на останнього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом та за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, з тих підстав, що у клопотанні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на які вказує прокурор, оскільки є відомості залишення території України так, як один із членів сім`ї останнього має прописку за кордоном України, проти чого не заперечував ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196,197,309, 395 КПК України -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово, крім часу необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такий обов`язок:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;
2) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області за місцем проживання підозрюваного.
Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1