н/п 1-кс/640/8748/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, українця, холостого, з середньо - спеціальною освітою, працюючого оператором з добування нафти, газу та конденсату на ГПУ «Шебелинкагазвибодування», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
15.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою без обрання розміру застави, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 30 діб.
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 21.10.2015 ОСОБА_5 , 1996 р.н., скоїв умисне вбивство ОСОБА_7 при наступних обставинах: так ОСОБА_5 21.10.2015 знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та протиправно, за допомогою ножа, наніс декілька ударів в область спини ОСОБА_7 , після чого останній розвернувся до нього обличчям і ОСОБА_5 наніс чисельні удари ножем в область шиї та живота ОСОБА_7 . В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 колото різані поранення шиї та тулубу, внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер на місці події від крововтрати.
24.10.2015 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою провину у скоєнні інкримінованого йому злочині визнав та пояснив, що так як ОСОБА_8 , не позичив йому грошей, то між ними виник конфлікт, в ході якого він наніс удари кулаками та ножем складеним, який у нього знаходився при собі, та кухонним ножем ОСОБА_8 , від яких останній помер. Після чого він заволодів особистими речами та грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 500 гривень.
25.10.2015 слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.12.2015.
Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що 21.10.2015 приблизно о 18.20 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку приватного домоволодіння за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, переслідуючи корисливу мету - викрадення грошових коштів та коштовного майна потерпілого у зв`язку зі скрутним матеріальним станом через програш грошових коштів в азартні ігри, в ході конфлікту виниклого на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з метою заволодіння майном, наніс удар кулаком правої руки по голові ОСОБА_7 з лівої частини. ОСОБА_7 відчувши реальну загрозу своєму здоров`ю в свою чергу пішов на кухню, де взяв в праву руку та приніс до кімнати кухонний ніж, який у нього ОСОБА_5 одразу вибив ногою з руки, який впав на підлогу, потім ОСОБА_5 використовуючи складений ніж, який приніс із собою, наніс ОСОБА_7 декілька ударів в область тулубу, після чого останній розвернувся до нього обличчям і ОСОБА_5 продовжив свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, наніс чисельні удари ножем в область шиї та голови ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу, на спину.
ОСОБА_5 в цей час виронив ніж з правої руки, який упав на підлогу. Тоді ОСОБА_5 підняв з пола кухонний ніж, який з кухні приніс ОСОБА_7 , та став вже ним наносити удари по тулубу ОСОБА_7 . Від ударів ніж зламався, а саме, лезо від`єдналось від рукоятки ножа. При цьому ОСОБА_7 намагався чинити опір, руками захищаючись від ударів ножа та хапаючись за лезо ножа долонями обох рук. В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 згідно з висновком судово медичної експертизи № 210-БЛт/15 від 23.10.2015 проникаючу різану рану на шиї справа в середній треті з пошкодженням судинно нервового пучку справа та трахеї справа, 2 проникаючі колото різані поранення на задній поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, та з крововиливом в ліву плевральну порожнину, проникаюче колото різане поранення на животі справа з пошкодженням печінки та з крововиливом в брюшну порожнину, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, також 2 різані рани в висковій ділянці голови справа, 2 різані рани в скуловій ділянці справа, різану рану на правій брові, по одній різаній рані верхнього та нижнього вік правого ока, 2 різані рани на правому крилі носу, 2 різані рани на верхній губі, різану рану біля правого вуха, різану рану на правому вусі, різану рану на підборідді справа, різану рану в висковій ділянці голови зліва, різану рану в скуловій ділянці зліва, різану рану на підборідді зліва, 2 різані рани на шиї справа, 4 різані рани на передній правій поверхні живота, 5 різаних ран на передній лівій поверхні живота, 2 різані рани на 4 і 5 пальцях правої кісті, різану рану між 1 і 2 пальцями лівої кісті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також садно в висковій ділянці голови справа, 8 саден в скуловій ділянці справа, 2 садна на правому крилі носу, 5 саден на підборідді справа, садно на лівій брові, 15 саден на шиї справа, садно на грудній клітці зліва, 27 саден на передній правій поверхні живота, 5 саден на передній лівій поверхні живота, 10 саден на пальцях правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме: акустичними колонками марки «HARDITY» моделі «SP-270 Black», вартістю 410 гривень, блоком живлення марки «Chieftec», моделі «GPS-450A8 450 W», вартість 543 гривні, підсилювачем звука марки «eltax», моделі «experience SW8», вартістю 806 гривень 40 копійок, флеш накопичувачем USB Flash 2.0 марки «Kingston» DataTraveler об`ємом 4 Gb White, вартістю 40 гривен, мобільним телефоном марки «LENOVO» моделі «А5000», вартістю 3084 гривень 41 копійка, електричною бритвою марки «VITEK», моделі «VT-1373 B», вартістю 359 гривень 84 копійки, на загальну суму згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4679 від 06.11.2015 5243 гривень 65 копійок, а також грошовими коштами в сумі 500 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5743 гривень 65 копійок. Після чого ОСОБА_5 з викраденими грошовими коштами та майном втік з місця скоєння злочину, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Від гострої крововтрати внаслідок отриманих вищевказаних множинних проникаючих колото-різаних поранень шиї, грудної клітки та животу з пошкодженням внутрішніх органів, ОСОБА_7 помер на місці. Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , а саме всі множинні проникаючі колото-різані поранення шиї, грудної клітки та животу з пошкодженням внутрішніх органів, на думку органу досудового розслідування, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
07.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі (вбивство), з корисливих мотивів.
Підставою для зміни раніше повідомленої підозри стало встановлення корисливого мотиву вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що є кваліфікаційною ознакою ст. 115 КК України умисне вбивство.
ОСОБА_5 від дачі свідчень відмовився згідно ст. 63 Конституції України.
Прокурор вказав, що в ході досудового розслідування було зібрано достатньо об`єктивних даних, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисних мотивів, а саме його причетність підтверджується: фактом виявлення 22.10.2015 за адресою: АДРЕСА_3 трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання останнього з множинними колото різаними ранами шиї та тулуба; фактом проведення огляду місця події та вилучення за адресою: АДРЕСА_3 в тому числі і слідів вчинення злочину слідів пальців рук, недопалків цигарок, клинка ножу з речовиною бурого кольору, рукоятки та фрагменту рукоятки ножа, футболки зі слідами речовини бурого кольору, штанів спортивних з речовиною бурого кольору, подушки з плямами речовини бурого кольору, також зроблено змиви речовини бурого кольору та вилучені, про що відображено в протоколі огляду місця події від 22.10.2015; фактом проведення огляду та вилучення в бетонній конструкції розташованій по вул. Лікарняній смт.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області ножа складного, ключів на кільці з брелоком, флеш карти, відображеними в протоколі огляду місця події від 24.10.2015; фактом проведення огляду та вилучення в підвальному приміщенні будинку по АДРЕСА_3 речей викрадених у ОСОБА_8 колонок, підсилювача звуку, електробритви, чеку на придбання мобільного телефону, блоку живлення, відображеними в протоколі огляду місця події від 24.10.2015; висновком судово-медичної експертизи від 23.10.2015, згідно якої ОСОБА_8 помер на місці від гострої крововтрати внаслідок отриманих множинних проникаючих колото-різаних поранень шиї, грудної клітки та животу з пошкодженням внутрішніх органів; свідченнями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив належність викраденого у ОСОБА_8 майна, ключів від домоволодіння в якому мешкав останній; свідченнями потерпілої ОСОБА_10 , яка також підтвердила належність викраденого у ОСОБА_8 майна, грошей та пояснила, що 21.10.2015 до неї в гості приблизно о 17.30 прийшов її опікун ОСОБА_7 , у якого був День народження, в гарному настрої, пробув приблизно пів години, після чого пішов до себе додому, коли вона зателефонувала йому наступного дня приблизно о 06.45 год., то мобільний телефон його вже був вимкнутий, після чого пішла до нього додому, вхідні двері були зачинені вона їх відчинила своїм ключем, але ОСОБА_8 не побачила. Коли знову прийшла в будинок ОСОБА_8 , то побачила його тіло з ножовими пораненнями, яке було під ковдрою, а на обличчі лежала подушка. В зв`язку з чим було викликано бригаду швидкої невідкладної допомоги та міліцію; висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного від 30.11.2015, згідно якої останній в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати та керувати своїми діями; свідченнями свідка ОСОБА_11 , який є сусідом ОСОБА_7 , та який пояснив, що бачив 21.10.2015 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 біля свого приватного домоволодіння, і що останній пояснив, що йде у гості до ОСОБА_7 , що підтверджує факт його знаходження за місцем мешкання ОСОБА_7 ; свідченнями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що її син ОСОБА_5 повернувся додому 21.10.2015 приблизно о 20.00 год., був відсутній вдома в період часу приблизно з 18.00 год. до 20.00 год.; свідченнями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що дійсно 21.10.2015 до нього додому прийшов хлопець, який мешкає у смт. Червоний Донець, та залишив під заставу у розмірі 250 гривень, мобільний телефон «Самсунг»; показами ОСОБА_5 наданими в ході проведення з останнім слідчого експерименту 24.10.2015 в ході проведення якого ОСОБА_5 пояснив та показав місце схову речей, які він викрав у ОСОБА_7 21.10.2015.
Незважаючи на те, що на даний час по кримінальному провадженню виконаний великий обсяг слідчої роботи, для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновок додаткової судово медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , отримати висновок судової дактилоскопічної експертизи придатним для ідентифікації слідам папілярних узорів вилучених на 22 відрізки ліпкої стрічки під час огляду місця події, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.
Строки досудового розслідування 14.12.2015 продовжено першим заступником прокурора Харківської області до 3-х місяців, тобто до 24.01.2016.
Прокурор також вказав, що є достатні підстави вважати, що ризики зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, що виправдовують тримання особи під вартою, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, що підтверджується:
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 втік з місця вчиненого кримінального правопорушення та його місцезнаходження було встановлено працівниками міліції, останній не має міцних соціальних зв`язків, кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на даний час по кримінальному провадженню триває досудове розслідування, та не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна потерпілого, що має суттєве значення по справі, зокрема мобільний телефон потерпілого.
Також, прокурор вважав, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується фактом допитів у якості свідків знайомих підозрюваного, а отже можливістю протиправного впливу на них з метою дачі необхідних підозрюваному показів або зміни наданих ними показів в майбутньому.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічним ув`язненням.
Підставою продовження строку застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; не зменшення заявлених ризиків, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Крім того, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, міру покарання, яке загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину та злочинну поведінку, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Прокурор також вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисному вбивстві з корисливих мотивів, тобто злочину, вчиненого із застосуванням насильства та його дії спричинили загибель ОСОБА_7 , таким чином слідчий суддя має право не призначати розміру застави.
Прокурор зазначив, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без обрання розміру застави.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник у судовому засіданні, посилаючись на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи, відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за п.6 ч.2 ст.115 КК України та недоведеність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, вказав, що не має наміру переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
24.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
24.10.2015 ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25.10.2015 у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
07.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
07.12.2015 ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_5 після скоєння злочину з місця скоєння злочину зник, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, на 30 днів, тобто до 19 січня 2016 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 30 (тридцять) днів - до 19 січня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2015р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_5 )