overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1696/15

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання інспектора Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з виробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/243/15
Справа №447/1989/15-к

У Х В А Л А

28.08.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Держівської ВК №110 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК №110 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_2 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 31.08.2015 року о 11:00 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/2837/15-к
№ 1-в/688/225/15
Ухвала
Іменем України
10 серпня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівці клопотання КВІ Шепетівського МРП про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні має матір-інваліда І групи загального захворювання, не працюючого, не судимого,

встановив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, один раз на місяць з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Начальник Шепетівського МРВ КВІ УДПтС в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що протягом іспитового строку він зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів та адміністративних правопорушень не скоював, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про звільнення його від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, та думку прокурора, який клопотання підтримав, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував вчасно та добросовісно, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-862 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Федорец СВ.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик 2 инстанции ОСОБА_1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 ноября 2011 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующей Бараненко Л.Я., судей: Яцуна СБ., Смолки Н.А., с участием прокурора Дзярук О.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 20 октября 2011 г., которым отказано следственным органам в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 5 октября 2011 г., примерно в 21 час, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе АЗС по ул.Пушкина 1-а в пгт Акимовка .Запорожской области выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с велосипедистом ОСОБА_3, который двигался во встречном направлении. От полученных телесных повреждений ОСОБА_3 скончался на месте ДТП.
В апелляции ставится вопрос об отмене данного постановления, так как суд фактически не учел, что ОСОБА_2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места происшествия.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию
рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции.
При принятии решения суд учел, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, сначала скрылся с места происшествия, а затем через несколько дней добровольно явился в органы милиции, вину признал и сам рассказал о том, что в тот день употреблял спиртные напитки.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение местного суда принято в соответствии с требованиям ст.ст.148, 150 УПК Украины.
Руководствуясь требованиями ст.ст.365,366,382 УПК Украины судебная коллегия
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции оставить без удовлетворения, постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 20 октября 2011 г. отношении ОСОБА_2 - без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ:
Справа № 445/320/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000060 від року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. КК 395 України,

встановила:

14.02.2013 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань , відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України,

ухвалив:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000060 від 9 лютого 2013 року , відносно ОСОБА_2за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . ст. 395 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 22 березня 2013 року на 14 год. 15 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора , адвоката ОСОБА_3 і обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Дело № 1-п-46/10
11.03.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь на 9 февраля 1995 года с грузовых автомашин и тракторов ПМК-6, стоящих на площадке базы в с.Курган Балаклейского района Харьковской области, не установленные лица совершили хищение запчастей и горюче-смазочных материалов, чем причинили материальный ущерб на сумму 25312000 карбованцев.
По данному факту 17 февраля 1995 года СО Балаклейского РОВД по ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
10 апреля 1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
20 февраля 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи запчастей и горюче-смазочных материалов с грузовых автомашин и тракторов ПМК-6, стоящих на площадке базы в с.Курган Балаклейского района Харьковской области, возбужденное 17 февраля 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
Дело № 1-п-303/10
18.10.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь на 04 сентября 1995 года в пос.Червоный Донец Балаклейского района Харьковской области неустановленное лицо путём взлома замков на входных дверях, проникло в помещение кладовой ЛЭС Шебелинского ЛПУМГ, откуда совершило кражу товаро-материальных ценностей на сумму 163649000 карбованцев.
22 сентября 1995 года СО Балаклейского РОВД по ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
15 ноября 1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
27 сентября 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи товаро-материальных ценностей из помещения кладовой ЛЭС Шебелинского ЛПУМГ в пос.Червоный Донец Балаклейского района Харьковской области, возбужденное 22 сентября 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
дело № 1-п-353/10
г. Балаклея 02.11.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_1 ,
с участием прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, возбужденное по признакам ч.1 ст.101 УК Украины (в ред.1960 года) по факту причинения телесных повреждений, переквалифицированного на ч.2 ст.121 УК Украины, -
14.10.1995 года примерно в 10 часов в лесном массиве, расположенном на расстоянии 300 метров от автодороги с. Пятигорское г. Балаклея Харьковской области, была обнаружена в бессознательном состоянии с причиненными телесными повреждениями гр-ка ОСОБА_4 .
По данному факту 20.10.1995 года ст. следователем СО Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области по ч.1 ст.101 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело. 22.10.2010 года постановлением и.о. следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области изменена квалификация совершенного преступления на ч.2 ст.121 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление, по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 20.10.1995 года по признакам ч.1 ст.101 УК Украины (в ред.1960 года), переквалифицированного на ч.2 ст.121 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
Справа № 2001/5-60/11
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02.02.2011 року року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за учас тю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру УДДУ ПВП в Харківській області (№106) про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешкання АДРЕСА_1 . українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого:
21.12.2004 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ст. 309 ч.2 КК України до 03 років позбавлення волі. Звільнений 10.08.2005 року умовно-достроково на 01 рік 05 місяців 08 днів.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засуджений 20.04.2010 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ст.296ч.2, 128, 70 КК України до 03 років обмеження волі.
Зараховано у строк покарання час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру на підставі ст. 58 КВК України та за правилами ст. 72 КК України, а саме 01 рік 08 місяців.
Початок строку: 04.06.2010 року, кінець строку: 04.10.2011 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.8 КК України та не відбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , за час відбування покарання характеризується позитивно, має 1 заохочення, стягнень - 0. На заходи виховного характеру реагує добре, робить для себе позитивні висновки щодо заняття на волі суспільно-корисною діяльністю та дотримання у суспільстві прийнятих правил поведінки.. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.
За характером спокійний, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.
До представників адміністрації ставиться з повагою.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд
ПО С ТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 08 (вісім) місяців 02 (два) днів.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області у семидобовий термін.
Суддя:
Дело № 2001/1-п-4/11
10.01.2011 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном :ас-?даш и материаль о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности.
29 декабря 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.З ст. 185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих, течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, вначале' декабря 1995 года в с. Ольховатка Балаклейского района Харьковской облас из полевой лаборатории ХИРЭ неизвестные лица совершил - кражу 11 антен из комплекса МСТ на сумму около 14000000 карбованцев.
28декабря 1995 года по данном) факту было возбуждено уголовное дело №68951135 по признакам ч.З ст. 81 УК Украины ( в редакции 1969 года).
В уоде расследования настоящего уголовного дела установить лип. совершивших указанное преступление, не представилось возможным
В судебном заседании прокуорор просил поекратить уголовное дело.
Выслушав позици`юпрокурора изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
отвестсвенности, исходя из следующего.
Согласно ч 3 г.11-1 УПК Украины в ход е дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в чЛ ст.49 УК Украины ре установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении
Досудобным следстивем данное преступление не установлены, о
о чем свидетельствует
лет пресекающих
уголовной ответсвенности не выявлено.
основаниядля прекращения производства по
суд.
возбужденному по факту кражи -
вынесения может быть подана через Балаклейский районный суд
Справа № 1-п-298/10
Провадження № 1-п-298/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області: головуючий суддя ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , та участю прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за фактом насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом.
В С Т А Н О В II В:

17 вересня 1995 року приблизно о 15.00 годин в лісному масиві біля м. Баликлія невстановлена особа задовольнила статеву пристрасть неприродним способом з малолітньою ОСОБА_4 . 1983 року народження.
За даним фактом 26 вересня 1995 року С`В Балаклійського РВ ГУМВС Україл;: Харківській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого . ч.2 ст. 118 КК України. ( в ред. 1960 року )
27 вересня 2010 року кваліфікація злочину була змінена із ч.2 ст. 118 КК Україні ред. 1960 року ) па ч.2 ст. 153 КК України ( в ред. 2001 року )
В ході досудового слідства особу, яка вчинила зазначений злочин, не встановлено.
Згідно ч.З ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст. 49 Криміального кодексу України, не встановлено особу яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті .
В силу ч.2 ст. 11-1 К1ІК України суд у судовому засіданні за наявності і . передбачених ч.І ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що з моменту вчинення злочину пройшло 15 років, у зв`язку з чим кримінальна справа підлягає закриттю зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись ст.11-І К1ІК України, ст.49 КК України, су л
ПОСТА НО В И В:

Кримінальну справу за фактом насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом закрит и у зв`язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в установленому законом порядку.

Суддя: