Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1134/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року.Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 на ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2015 року та 27.11.2015 року.

Цими ухвалами відмовлено захиснику ОСОБА_6 у роз`ясненні вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворона Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження розглянуто з участю:
-прокурора ОСОБА_8 ,
-захисника ОСОБА_6
- потерпілої ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
У апеляційних скаргах захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2015 року та 27.11.2015 року, якими йому відмолено у роз`ясненні вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року щодо ОСОБА_10 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що в ухвалі від 11.11.2015 року, суд першої інстанції не вказав мотиви з яких розцінює, що вирок в частині вирішення цивільного позову є зрозумілим. При цьому, суд не вказав на підстави яких норм матеріального права прийнято рішення про стягнення з засудженого ОСОБА_7 матеріальної шкоди у виді відновлювального ремонту автомобіля «АУДІ-80» в розмірі 50423 грн. 78 коп., в той час, коли згідно висновку експерта, ринкова вартість автомобіля складає 15749 грн. 23 коп.

В ухвалі від 27.11.2015 року, суд першої інстанції не навів мотиви з яких розцінює, що вирок суду є зрозумілим. На думку апелянта, суд першої інстанції при ухваленні вироку не вказав, чому один пункт висновку судово-трасологічної експертизи № 507/19 від 23.02.2011 року, він прийняв до уваги, а інший пункт, цього ж висновку відкинув, чим не дотримано вимог ст. 334 КПК України (1960 року) .

Також, апелянт вказав, що 27.11.2015 року о 10 год. 20 хв. він, на підставі судової повістки про виклик, прибув до суду першої інстанції, але з невідомих для нього причин, судове засідання відбулось без його участі, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону України.

Маловисківський районний суд Кіровоградської області ухвалами від 11.11.2015 року і від 27.11.2015 року відмовив захиснику ОСОБА_6 у роз`ясненні вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року щодо ОСОБА_10 .

Своє рішення суд першої інстанції в ухвалі від 11.11.2015 року мотивував тим, що вирок суду в частині вирішення цивільного позову є зрозумілим. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено частково в розмірі заподіяних матеріальних збитків, які підтверджувались висновком судово-автотоварознавчої експертизи.

Відмовляючи в роз`ясненні вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року щодо ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що вирок зрозумілий, в ухвалі від 27.11.2015 року суд першої інстанції зазначив, що висновок про доведеності винуватості ОСОБА_7 ґрунтується на досліджених доказах. Одним із таких доказів, є висновок експерта № 507/19 від 23.02.2010 року, яким встановлено місце ДТП автомобіля «ВАЗ-2109» і автомобіля «АУДІ-80», яке сталося на смузі руху автомобіля «АУДІ-80».

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляцій захисника, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляцій, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника на ухвалу суду першої інстанції від 11.11.2015 року не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 27.11.2015 року підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідженням матеріалів провадження, стосовно ухвали суду першої інстанції від 11.11.2015 року, колегією суддів встановлено. Ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд першої інстанції на підставі досліджених доказів, задовольнив частково позов потерпілого ОСОБА_11 . Стягнув з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 50 923 грн. 78 коп.
При цьому, суд першої інстанції у вироку дійсно не послався на норми цивільного законодавства України, якими визначається порядок і підстави для відшкодування завданої злочином шкоди.
Проте, переглядаючи вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_12 в касаційному порядку, та залишаючи його без зміни, колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в ухвалі від 29.12.2011 року, вказала, що під час розгляду цивільних позовів судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, враховано всі обставини справи та докази щодо розміру відшкодування спричиненої ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди, і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у розмірах, зазначених у вироку.
Слід вказати, що судом касаційної інстанції розглядались доводи касаційної скарги потерпілої ОСОБА_9 щодо неправильного на її погляд вирішення цивільного позову та визначення розміру завданої потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди. Зазначені доводи, аналогічні доводам заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.
Фактично у заяві про роз`яснення судового рішення, захисник ОСОБА_6 намагається порушити питання про зміну вироку суду першої інстанції, який фактично майже виконаний та вимагає від суду першої інстанції роз`яснити мотиви прийнятого рішення, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.
Поза увагою апелянта залишається те, що роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати його зміст та змінювати зміст відомостей, викладених у вироку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив захиснику ОСОБА_6 у роз`ясненні вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року щодо ОСОБА_7 , а тому ухвала суду від 11.11.2015 року є обґрунтованою і законною і залишається без змін, а апеляція без задоволення.

Не може колегія суддів не звернути уваги на те, що ст. 415 КПК України

передбачає виключний перелік підстав за наявності яких суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і призначає новий розгляд в суді першої інстанції.

Однак, в апеляції на ухвалу суду першої інстанції від 11.11.2015 року захисник ОСОБА_6 не навів жодної із підстав, передбачених ст. 415 КПК України для скасування ухвали суду і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з цим, відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, згідно п. 7 ч. 2 цієї статті, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Отже, якщо у матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, і така фіксація була обов`язковою, судове рішення підлягає скасуванню.

Загальними засадами кримінального провадження, зокрема п. 20 ч. 1 ст. 7 КПК України, а також ч. 5 ст. 27 КПК України визначено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, судом першої інстанції було призначено на 10 год. 20 хв. 27.11.2015 року. Відповідно до відмітки на повістки про виклик до суду, ОСОБА_6 прибув до суду першої інстанції у встановлений день і час. Проте, судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, відбулось без участі ОСОБА_6 та без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Наведене є істотним порушенням кримінального процесуального закону України, так як перешкоджало суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і відповідно до вимог ст. 412, 415 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 27.11.2015року, і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, призначаючи новий судовий розгляд, колегія суддів, дотримуючись вимог ч. 2 ст. 415 КПК України не входить в обговорення обґрунтованості прийнятого судом першої інстанції рішення, обґрунтованості чи необґрунтованості доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376, 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2015 року, якою відмовлено захиснику ОСОБА_6 у роз`ясненні вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року щодо ОСОБА_10 , залишити без змін.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2015 року, якою відмовлено захиснику ОСОБА_6 у роз`ясненні вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року щодо ОСОБА_10 , скасувати.

Призначити новий судовий розгляд заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року щодо ОСОБА_10 .

Ухвала є остаточною і касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4