н/п 1-кс/640/6710/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
Старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 18.09.2015 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 у приміщені за адресою : АДРЕСА_1 , а саме: пластикові ємності об`ємом 5 л кожна наповнені рідиною з характерним запахом спирту в кількості 33 шт.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 29.01.2015 року після вживання алкогольних напоїв, а саме горілки «Medoff», яку він придбав 29.01.2015 року в кафе за адресою: АДРЕСА_3 , потрапив до Харківської міської лікарні №2, де йому надали невідкладну медичну допомогу та видали довідку з діагнозом «отруєння речовинами що містять алкоголь».
Згідно висновку №4 експерта НДЕКЦ від 16.02.2014р. горілка «Medoff», по вмісту спирту, концентрації ефірів, концентрації сивушного масла не відповідає вимогам ДСТУ, та її вживання може привести до отруєння організму людини.
В ході слідства встановлено гр-на ОСОБА_7 , який надав показання про те, що під час неофіційної роботи вантажником на ринку біля станції метро «Пролетарська», він бачив як незнайомі йому особи здійснювали погрузку горілки, зі складу за адресою: АДРЕСА_1 , та вигризку в тому числі і горілки «Medoff» в кафе за адресою: АДРЕСА_3 . Під час роботи йому стало відомо, що раніше йому незнайомий чоловік за адресою: АДРЕСА_1 організував підпільне виробництво горілки «Medoff», та інших видів горілки, при цьому незаконно виготовлену горілку зберігає на складі за адресою: АДРЕСА_1 .
Також в результаті проведених заходів встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 незаконне зберігання та реалізацію горілки з ознаками фальсифікації здійснює гр. ОСОБА_8 .
17.09.2015 року було проведено обшук приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у гр-на ОСОБА_5 а вилучено: пластикові ємності об`ємом 5 л кожна наповнені рідиною з характерним запахом спирту в кількості 33 шт.
Орган досудового розслідування зазначає, що для повноти, об`єктивності і всебічності розгляду всіх обставин скоєного злочину, виявлення і фіксації нових епізодів злочинної діяльності, з метою припинення можливих злочинів що готуються, враховуючи, що вилучене майно повинно було використовуватись як засіб вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим майно яке знаходяться у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , має значення для встановлення доказової бази кримінального провадження, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке знаходилось у приміщені за адресою АДРЕСА_1 , яке було вилучено 17.09.2015 року у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
На виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею здійснено виклик особи - власника тимчасово вилученого майна, на яке слідчий просить в зазначеному клопотанні накласти арешт.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду клопотання (а.с. 22), згідно наданого слідчим рапорту від 21.09.2015, слідчим здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_5 про необхідність з`явитися до судового засідання, який повідомив, що досудового засідання він не з`явиться, проти арешту вилученого у нього майна не заперечує (а.с. 23).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 надано дозвіл на проведення обшуку будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення: горілки «Medoff» з ознаками фальсифікації, та інших видів горілки з ознаками фальсифікації, спирт, марки акцизного податку, знаряддя для виготовлення фальсифікованої горілки, документів, предметів, комп`ютерів, чорнових записів, договорів, контрактів, додаткових угод, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, актів звірок, специфікацій, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, виписок банку, листування, документів, що свідчать про фактичні обсяги реалізованих товарів/послуг, які мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, обіг грошових коштів, проведення розрахунків, чекових книжок, платіжних карток та інших платіжних документів, засобів доступу до банківських рахунків, які використовувалися в злочинній схемі, чорнових записів, зошитів, блокнотів, електронних носіїв інформації (у тому числі комп`ютерної техніки, оргтехніки техніки, системних блоків, серверних блоків, флеш-карток, CD-дисків, жорстких дисків, відео-записуючих пристроїв, тощо), печаток, штампів, бланків, будь-яких документів фірм з ознаками «фіктивності», речей та предметів, які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановляються під час кримінального провадження.
На підставі вказаної ухвали 17.09.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 17.09.2015 виявлено та вилучено, зокрема, пластикові ємності об`ємом 5 л кожна наповнені рідиною з характерним запахом спирту в кількості 33 шт. (а.с. 5-6).
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети, відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, мають значення для досудового розслідування, а також можуть доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 у приміщені за адресою : АДРЕСА_1 , а саме: пластикові ємності об`ємом 5 л кожна наповнені рідиною з характерним запахом спирту в кількості 33 шт.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1