Справа № 1805/6340/2012
Провадження № 1/1805/340/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Бузовій Т.І.

з участю прокурора- Ворфоломеєвої Н.П.

адвоката- Гулакова А.І.

потерпілих- Шевцової С.В., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, розлучена, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима,

за ст. ст. 191 ч.3, 191 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 скоїла своїми діями привласнення чужого майна за слідуючих обставин:

Так, ОСОБА_5 являючись фізичною особою - підприємцем з метою збагачення за рахунок інших осіб на протязі 2010-2011 років, привласнила чуже майно, що перебувало в її віданні, шляхом укладання договорів на виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій та виробів з металу та заволоділа грошовими коштами наступних громадян, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_13

ОСОБА_5 укладала з вказаними особами договори на виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій та виробів з металу та згідно з договорами отримувала від них грошові кошти в якості передоплати. В подальшому ОСОБА_5 маючи вільний доступ до грошових коштів потерпілих, усвідомлюючи, що в її віданні знаходяться цінності даних громадян, щодо розпорядження яких вона наділена правомочністю, діючи умисно, переслідуючи мету, направлену на обернення товарів і грошових коштів на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілим та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вирішила зайнятися протиправною діяльністю і незаконно збагатитися за рахунок ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_13 Таким чином ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами, отриманими від вказаних осіб в якості передплати на загальну суму 28534 грн., які обернула на власну користь та розпорядилася за власним розсудом. Однак, в подальшому, ОСОБА_5 прийняті на себе зобовязання по договору на виготовлення та встановлення виробів з металопластикового профілю та виробів з металу не виконала.

Так, 29.10.2010 ОСОБА_5, уклала договір про виготовлення та встановлення виробів з металу з ОСОБА_6 за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7, згідно якого зобовязувалася виконати доставку та монтаж металевих дверей у кількості 1 штука на протязі 30 банківських днів, а ОСОБА_6 зобовязувався оплатити замовлення у сумі 15000 грн. Згідно договору ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6

29.10.2010 року за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7 грошові кошти у сумі 10 000 грн. та 2700грн., а всього грошових коштів на суму 12700 грн., в якості передплати. В подальшому ОСОБА_5 не виконала умов договору.

Таким чином ОСОБА_5 привласнила грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 12700 грн., спричинивши йому матеріального збитку на вказану суму та розпорядилася вказаними грошима на власний розсуд.

Отримавши таким чином грошові кошти від ОСОБА_6, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що вона безкарно може заволодівати чужими грошима, вирішила повторно продовжити свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок інших осіб.

08.12.2010 ОСОБА_5, маючи злочинний намір на повторне привласнення грошових коштів, уклала договір про виготовлення та встановлення виробів з металопластикового профілю з ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 зобовязувалася нести передоплату в сумі 2600грн., а ОСОБА_5 виконати доставку та монтаж одного металопластикового вікна та одного балконного блоку на протязі 15-20 банківських днів.

Згідно договору ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_3 08.12.2010 за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7 грошові кошти у сумі 2600 грн., в якості передплати. В подальшому не виконала умов договору.

Таким чином, ОСОБА_5, будучи приватним підприємцем, діючи повторно, привласнила грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 2600 грн., спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму, при цьому ОСОБА_5 розпорядилася вказаними грошима на власний розсуд.

17.08.2011 ОСОБА_5, маючи злочинний намір на повторне привласнення грошових коштів, уклала договір про виготовлення та встановлення виробів з металопластикового профілю з ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_7 зобовязувалася внести передоплату в сумі 1200грн., а ОСОБА_5 виконати доставку та монтаж трьох металопластикових вікон на протязі 25 банківських днів.

Згідно договору ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 17.08.2011 за адресою: с. Н.Піщане вул. Сумська, 10 грошові кошти у сумі 1200 грн. в якості передплати. В подальшому не виконала умов договору.

Таким чином, ОСОБА_5, будучи приватним підприємцем, діючи повторно, привласнила грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 1200 грн., спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму, при цьому ОСОБА_5 розпорядилася вказаними грошима на власний розсуд.

20.08.2011 ОСОБА_5, маючи злочинний намір на повторне привласнення грошових коштів, уклала договір про виготовлення та встановлення виробів з металопластикового профілю з ОСОБА_8. Згідно договору ОСОБА_8 зобовязувався внести передоплату в сумі 2200грн., а ОСОБА_5 виконати доставку та монтаж двох балконних блоків та одинадцяти підвіконників на протязі 15 банківських днів.

Згідно договору ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_8 20.08.2011 року за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7 грошові кошти у сумі 2200 грн. в якості передплати, в подальшому не виконала умов договору.

Таким чином, ОСОБА_5, будучи приватним підприємцем, діючи повторно, привласнила грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 2200 грн., спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму, при цьому ОСОБА_5 розпорядилася вказаними грошима на власний розсуд.

10.10.2011 ОСОБА_5, маючи злочинний намір на повторне привласнення грошових коштів, уклала договір про виготовлення та встановлення виробів з металопластикового профілю з ОСОБА_9, згідно якого ОСОБА_9 зобовязувався внести передоплату в сумі 2000грн., а ОСОБА_5 виконати доставку та монтаж одного металопластикового вікна на протязі 15 банківських днів.

Згідно договору ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_9 10.10.2011 за адресою:

м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7 грошові кошти у сумі 2000 грн. в якості передплати, в подальшому не виконала умов договору.

Таким чином, ОСОБА_5, будучи приватним підприємцем, діючи повторно, привласнила грошові кошти ОСОБА_9 в сумі 2000 грн., спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму, при цьому ОСОБА_5 розпорядилася вказаними грошима на власний розсуд.

20.10.2011 ОСОБА_5, маючи злочинний намір на повторне привласнення грошових коштів, уклала договір про виготовлення та встановлення виробів з металопластикового профілю з ОСОБА_14, згідно якого ОСОБА_2 зобовязувалася внести передоплату в сумі 7700грн., а ОСОБА_15 виконати доставку та монтаж шести металопластикових вікон на протязі 15 банківських днів.

Згідно договору ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_2 20.10.2011 за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7 грошові кошти у сумі 7700 грн. в якості передплати, в подальшому не виконала умов договору.

Таким чином, ОСОБА_5, будучи приватним підприємцем, діючи повторно, привласнила грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 7700 грн., спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму, при цьому ОСОБА_5 розпорядилася вказаними грошима на власний розсуд.

25.10.2011 ОСОБА_5, маючи злочинний намір на повторне привласнення грошових коштів, уклала договір про виготовлення та встановлення виробів з металу з ОСОБА_10, згідно якого ОСОБА_10 зобовязувався внести передоплату в сумі 1200грн., а ОСОБА_5 виконати доставку та монтаж одних металевих дверей на протязі 10 банківських днів.

Згідно договору ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_10 25.10.2011 за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7 грошові кошти у сумі 1200 грн. в якості передплати, в подальшому не виконала умов договору.

Таким чином, ОСОБА_5, будучи приватним підприємцем, діючи повторно, привласнила грошові кошти ОСОБА_10 в сумі 1200 грн., спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму, при цьому ОСОБА_5 розпорядилася вказаними грошима на власний розсуд.

04.11.2011 ОСОБА_5, маючи злочинний намір на повторне привласнення грошових коштів, уклала договір про виготовлення та встановлення виробів з металу з ОСОБА_11, згідно якого ОСОБА_11 зобовязувався внести передоплату в сумі 1500грн., а ОСОБА_5 виконати доставку та монтаж одних металевих дверей на протязі 10-15 банківських днів.

Згідно договору ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_11 04.11.2011 за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі 1500 грн. в якості передплати, в подальшому не виконала умов договору.

Таким чином, ОСОБА_5, будучи приватним підприємцем, діючи повторно, привласнила грошові кошти ОСОБА_11 в сумі 1500 грн., спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму, при цьому ОСОБА_5 розпорядилася вказаними грошима на власний розсуд.

06.11.2011 ОСОБА_5, маючи злочинний намір на повторне привласнення грошових коштів, уклала договір про виготовлення та встановлення виробів з металу з ОСОБА_12, згідно якого ОСОБА_12 зобовязувався внести передоплату в сумі 1600грн., а ОСОБА_5 виконати доставку та монтаж одних металевих дверей на протязі 20-25 банківських днів.

Згідно договору ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_12 06.11.2011 за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти у сумі 1600 грн. в якості передплати, в подальшому не виконала умов договору.

Таким чином, ОСОБА_5, будучи приватним підприємцем, діючи повторно, привласнила грошові кошти ОСОБА_12 в сумі 1600 грн., спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму, при цьому ОСОБА_5 розпорядилася вказаними

грошима на власний розсуд.

12.11.2011 ОСОБА_5, маючи злочинний намір на повторне привласнення грошових коштів, уклала договір про виготовлення та встановлення виробів з металопластикового профілю з ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_4 зобовязувався внести передоплату в сумі 2950грн., а ОСОБА_5 виконати доставку та монтаж одного балконного блоку без встановлення на протязі 15-20 банківських днів.

Згідно договору ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_4 12.11.2011 за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7 грошові кошти у сумі 2950 грн. в якості передплати, в подальшому не виконала умов договору.

Таким чином, ОСОБА_5, будучи приватним підприємцем, діючи повторно, привласнила грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 2950 грн., спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму, при цьому ОСОБА_5 розпорядилася вказаними грошима на власний розсуд.

14.11.2011 ОСОБА_5, маючи злочинний намір на повторне привласнення грошових коштів, уклала договір про виготовлення та встановлення виробів з металу з ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 зобовязувався внести передоплату в сумі 1200грн., а ОСОБА_5 виконати доставку та монтаж металевих дверей на протязі 30 банківських днів.

Згідно договору ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_1 14.11.2011 за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7 грошові кошти у сумі 1200 грн. в якості передплати, в подальшому не виконала умов договору.

Таким чином, ОСОБА_5, будучи приватним підприємцем, діючи повторно, привласнила грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 1200 грн., спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму, при цьому ОСОБА_5 розпорядилася вказаними грошима на власний розсуд.

19.11.2011 ОСОБА_5, маючи злочинний намір на повторне привласнення грошових коштів, уклала договір про виготовлення та встановлення виробів з металопластикового профілю та виробів з металу з ОСОБА_13, згідно якого ОСОБА_13 зобовязувалася внести передоплату в сумі 5800грн., а ОСОБА_5 виконати доставку та монтаж шести металопластикових вікон та одних металевих дверей на протязі 15-20 банківських днів.

Згідно договору ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_13 19.11.2011 за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7 грошові кошти у сумі 5800 грн. в якості передплати, в подальшому не виконала умов договору.

Таким чином, ОСОБА_5, будучи приватним підприємцем, діючи повторно, привласнила грошові кошти ОСОБА_13 в сумі 5800 грн., спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму, при цьому ОСОБА_5 розпорядилася вказаними грошима на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні та під час досудового слідства підсудна ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні по всіх епізодах предявленого обвинувачення визнала повністю та пояснила, що є фізичною особою - підприємцем та 29.10.2010 уклала договір про виготовлення та встановлення виробів з металу з ОСОБА_6 за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7, згідно якого зобовязувалася виконати доставку та монтаж металевих дверей у кількості 1 штука на протязі 30 банківських днів, а ОСОБА_6 зобовязувався оплатити замовлення у сумі 15000 грн.

Згідно договору отримала від ОСОБА_6 29.10.2010 року за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7 грошові кошти у сумі 10 000 грн. та 2700грн., а всього грошових коштів на суму 12700 грн., в якості передплати. В подальшому не виконала умов договору.

08.12.2010 уклала договір про виготовлення та встановлення виробів з металопластикового профілю з ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 зобовязувалася нести передоплату в сумі 2600грн., а вона виконати доставку та монтаж

одного металопластикового вікна та одного балконного блоку на протязі 15-20 банківських днів.

Згідно договору отримала від ОСОБА_3 08.12.2010 за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7 грошові кошти у сумі 2600 грн., в якості передплати. В подальшому не виконала умов договору.

17.08.2011 уклала договір про виготовлення та встановлення виробів з металопластикового профілю з ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_7 зобовязувалася внести передоплату в сумі 1200грн., а вона виконати доставку та монтаж трьох металопластикових вікон на протязі 25 банківських днів.

Згідно договору отримала від ОСОБА_7 17.08.2011 за адресою: с. Н.Піщане вул. Сумська, 10 грошові кошти у сумі 1200 грн. в якості передплати. В подальшому не виконала умов договору.

20.08.2011 уклала договір про виготовлення та встановлення виробів з металопластикового профілю з ОСОБА_8. Згідно договору ОСОБА_8 зобовязувався внести передоплату в сумі 2200грн., а вона виконати доставку та монтаж двох балконних блоків та одинадцяти підвіконників на протязі 15 банківських днів.

Згідно договору отримала від ОСОБА_8 20.08.2011 року за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7 грошові кошти у сумі 2200 грн. в якості передплати, в подальшому не виконала умов договору.

10.10.2011 уклала договір про виготовлення та встановлення виробів з металопластикового профілю з ОСОБА_9, згідно якого ОСОБА_9 зобовязувався внести передоплату в сумі 2000грн., а вона виконати доставку та монтаж одного металопластикового вікна на протязі 15 банківських днів.

Згідно договору отримала від ОСОБА_9 10.10.2011 за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7 грошові кошти у сумі 2000 грн. в якості передплати, в подальшому не виконала умов договору.

20.10.2011 уклала договір про виготовлення та встановлення виробів з металопластикового профілю з ОСОБА_14, згідно якого ОСОБА_2 зобовязувалася внести передоплату в сумі 7700грн., а вона виконати доставку та монтаж шести металопластикових вікон на протязі 15 банківських днів.

Згідно договору отримала від ОСОБА_2 20.10.2011 за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7 грошові кошти у сумі 7700 грн. в якості передплати, в подальшому не виконала умов договору.

25.10.2011 уклала договір про виготовлення та встановлення виробів з металу з ОСОБА_10, згідно якого ОСОБА_10 зобовязувався внести передоплату в сумі 1200грн., а вона виконати доставку та монтаж одних металевих дверей на протязі 10 банківських днів.

Згідно договору отримала від ОСОБА_10 25.10.2011 за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7 грошові кошти у сумі 1200 грн. в якості передплати, в подальшому не виконала умов договору.

04.11.2011 уклала договір про виготовлення та встановлення виробів з металу з ОСОБА_11, згідно якого ОСОБА_11 зобовязувався внести передоплату в сумі 1500грн., а вона виконати доставку та монтаж одних металевих дверей на протязі 10-15 банківських днів.

Згідно договору отримала від ОСОБА_11 04.11.2011 за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі 1500 грн. в якості передплати, в подальшому не виконала умов договору.

06.11.2011 уклала договір про виготовлення та встановлення виробів з металу з ОСОБА_12, згідно якого ОСОБА_12 зобовязувався внести передоплату в сумі 1600грн., а вона виконати доставку та монтаж одних металевих дверей на протязі 20-25 банківських днів.

Згідно договору отримала від ОСОБА_12 06.11.2011 за адресою: м. Суми вул.

Л.Українки, 4/1 кв. 26 грошові кошти у сумі 1600 грн. в якості передплати, в подальшому не виконала умов договору.

12.11.2011 уклала договір про виготовлення та встановлення виробів з металопластикового профілю з ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_4 зобовязувався внести передоплату в сумі 2950грн., а вона виконати доставку та монтаж одного балконного блоку без встановлення на протязі 15-20 банківських днів.

Згідно договору отримала від ОСОБА_4 12.11.2011 за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7 грошові кошти у сумі 2950 грн. в якості передплати, в подальшому не виконала умов договору.

14.11.2011 уклала договір про виготовлення та встановлення виробів з металу з ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 зобовязувався внести передоплату в сумі 1200грн., а вона виконати доставку та монтаж металевих дверей на протязі 30 банківських днів.

Згідно договору отримала від ОСОБА_1 14.11.2011 за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7 грошові кошти у сумі 1200 грн. в якості передплати, в подальшому не виконала умов договору.

19.11.2011уклала договір про виготовлення та встановлення виробів з металопластикового профілю та виробів з металу з ОСОБА_13, згідно якого ОСОБА_13 зобовязувалася внести передоплату в сумі 5800грн., а вона виконати доставку та монтаж шести металопластикових вікон та одних металевих дверей на протязі 15-20 банківських днів.

Згідно договору отримала від ОСОБА_13 19.11.2011 за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7 грошові кошти у сумі 5800 грн. в якості передплати, в подальшому не виконала умов договору. а.с. 89-91 т.3

Вина підсудної в скоєному підтверджується показами потерпілих, свідків, іншими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_6 під час слідства пояснив, що з метою замовлення металопластикових дверей він звернувся до приватного підприємця ОСОБА_5 ( м. Суми, вул. Червона площа, 9 офіс 7), яка займалася цим видом діяльності. Так як він побачив рекламне оголошення біля ЦУМу по вул. Петропавлівській м. Суми. між ним та ФОП ОСОБА_5 в приміщенні офісу № 7 по вул. Покровська площа, 9 м. Суми був укладений договір про виготовлення та встановлення металопластикового вікна. Даний договір був підписаний як ним так і ОСОБА_5 та завірений печаткою ПП ОСОБА_5 Згідно даного договору ОСОБА_5 брала на себе зобовязання протягом 15 днів виготовити та доставити вікно. Так, згідно договору він повинен був зробити оплату на загальну суму 3450 грн. При цьому ОСОБА_5 пояснила, що він повинен зробити передплату у розмірі 2700грн., він на руки віддав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 2700 грн. в якості передплати. Про даний факт було зазначено в самому договорі. Про те, що ОСОБА_5 отримала від нього грошові кошти вона виписала йому чек. 29.10.2010 між ним та ФОП ОСОБА_5 в приміщенні офісу № 7 по вул. Покровська площа, 9 м. Суми був укладений договір про виготовлення та встановлення металопластикових дверей та вікон. Даний договір був підписаний як ним так і ОСОБА_5 та завірений печаткою ПП ОСОБА_5 Згідно даного договору ОСОБА_5 брала на себе зобовязання протягом 30 днів виготовити та доставити двері та вікна. Так, згідно договору він повинен був зробити оплату на загальну суму 11560 грн. При цьому ОСОБА_5 пояснила, що він повинен зробити передплату у розмірі 10 000грн. В цей же день в приміщенні офісу ОСОБА_5 , він на руки передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 10000 грн. в якості передплати. Про даний факт було зазначено в самому договорі. Про те, що ОСОБА_5 отримала від нього грошові кошти вона виписала чек. У звязку з чим він вважає, що ОСОБА_5 привласнила його грошові кошти у сумі 12700грн. та умов договору вона не дотрималася і грошові кошти не повернула.

(а.с. 170-171, т. 2)

Потерпіла ОСОБА_3 під час судового та досудового слідства пояснила, що у грудні 2010 року вона вирішила поставити два пластикових вікна у себе вдома. У газеті «Ваш шанс» побачила оголошення, в якому було вказано, що ПП ОСОБА_5 на замовлення виготовляє та встановлює пластикові вікна. Коли зателефонувала за вказаним номером, який був вказаний в оголошенні, їй відповіла жінка, якій повідомила, що їй необхідно встановити одне пластикове вікно і один балконний блок, на що жінка повідомила, що вона зможе виконати замовлення, але для цього їй необхідно зробити заміри. 08.12.2010 додому до неї за адресою: АДРЕСА_3 прийшов чоловік та сказав, що він від ПП ОСОБА_5, який зробив заміри вікна та балконного блоку. Після чого чоловік повідомив ії, що загальна сума виконаних робіт по встановленню вікон буде коштувати 3557грн. На вказану угоду погодилася. 08.12.2010 між нею та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір про виготовлення з металопластикового профілю. Даний договір був підписаний як нею так і чоловіком, який робив заміри і завірений печаткою ПП ОСОБА_5 Згідно даного договору ОСОБА_5 брала на себе зобовязання протягом 15 банківських днів встановити металопластикових конструкцій, а саме: одне пластикове вікно і один балконний блок, встановлення металопластикових конструкцій за місцем ії проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Так, згідно договору вона повинна була зробити оплату на суму 3557 грн. При цьому чоловік пояснив, що вона повинна зробити передплату у розмірі 2600 грн. В цей же день вона на руки віддала чоловіку, що робив заміри грошові кошти у розмірі 2600 грн. в якості передплати. По завершенню робіт повинна була доплатити 957грн. Про даний факт було зазначено в самому договорі. Про те, що чоловік отримав від неї грошові кошти він виписав чек про отримання грошових коштів в сумі 2600грн. Приблизно через 15 днів почала телефонувати ОСОБА_5 з метою дізнатися, коли саме вона установить замовлені металопластикові конструкції, але на неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідала. На протязі 6 місяців ОСОБА_5 обіцяла встановити вікна, остаточно обіцяла 10.09.2011, але так цього і не зробила, повинна була доплатити ОСОБА_5 за металопластикові конструкції 957грн., але через 6 місяців вона зробила знижку на 357грн. про, що вказано в договорі рукою ОСОБА_5, і повинна була доплатити 600грн. Спочатку на неодноразові дзвінки ОСОБА_5 не відповідала, а потім брала слухавку і обіцяла, що обовязково розрахується з нею, але до теперішнього часу ОСОБА_5 вікно і балконний блок не встановила.

(а.с. 176-177, т. 2)

Потерпіла ОСОБА_7 під час слідства пояснила, що в середині серпня 2011 в газеті «Ваш шанс» побачила оголошення, в якому було вказано, що ПП ОСОБА_5 на замовлення виготовляє та встановлює пластикові вікна, зателефонувала за вказаним номером, а саме: 095-64-59-526, який був вказаний в оголошенні, їй відповіла жінка, якій повідомила, що їй необхідно встановити три пластикових вікна. Після чого вирішила уточнити скільки буде коштувати виготовлення та встановлення трьох пластикових вікон. Жінка запитала розміри моїх вікон, їй вказала розміри. Жінка відповіла, що з такими розмірами вікон вони будуть коштувати приблизно 5800грн., але точну ціну вона встановить після того як зробить заміри. Жінка запитала в неї чи буде вона вдома протягом однієї години для того, щоб підїхав чоловік і зробив заміри вікон і якщо не проти, то він також укладе з нею договір про виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій та щоб вона внесла передоплату чоловіку, відповіла жінці, що якщо вона довіряє чоловіку, то підпише договір і передасть йому необхідну передоплату. Жінка повідомила, що вона довіряє чоловіку, погодилася на пропозицію. Приблизно через одну годину до неї за місцем проживання приїхав раніше невідомий чоловік і повідомив, що він приїхав зробити заміри вікон, укласти договір. Так, 17.08.2011 за місцем ії проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 приїхав раніше невідомий чоловік, зробив заміри потрібних вікон та він заповнив договір, який укладався між нею та ФОП ОСОБА_5 Даний договір був підписаний нею та завірений печаткою ПП ОСОБА_5 Згідно даного договору

ОСОБА_5 брала на себе зобовязання протягом 25 банківських днів встановити металопластикових конструкцій, а саме: три пластикових вікна, встановлення металопластикових конструкцій за місцем ії проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. Так, згідно договору вона повинна була зробити оплату на суму 6222 грн. При цьому чоловік, що робив заміри пояснив, що вона повинна зробити передплату. У звязку з тим, що вдома у неї було тільки грошові кошти в сумі 1200грн. вона повідомила ОСОБА_5 по телефону, що може на даний час внести тільки цю суму, ОСОБА_5 погодилася. В цей же день за адресою: с. Н.Піщане вул. Сумська, 10 на руки віддала чоловіку, що робив заміри, грошові кошти у розмірі 1200 грн. в якості передплати. По завершенню робіт повинна була доплатити 5022грн. Про даний факт було зазначено в самому договорі. Про те, що чоловік отримав від неї грошові кошти він виписав чек про отримання грошових коштів в сумі 1200грн. Приблизно через 25 днів почала телефонувати ОСОБА_5 з метою дізнатися, коли саме вона установить замовлені металопластикові конструкції, але на телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідала, а коли брала слухавку, то говорила, що вікна ще виготовляються. З 03.11.2011 по 10.11.2011 з сином перебувала в Сумській міській дитячій клінічні лікарні за адресою: м. Суми вул. Троїцька, 28. Приблизно в цей період коли вже на вулиці було холодно вирішила зателефонувати ОСОБА_5 та запитати коли саме вона встановить замовлені нею вікна. ОСОБА_5 відповіла , що вікна готові, але вона шукає майстра, який зможе встановити їх. У звязку з тим, що з сином перебувала в лікарні сказала ОСОБА_5, щоб вона підшукувала майстра, але буде вдома тільки після 10.11.2011, а до цього часу нікого не буде вдома. Вже після того як з сином виписали з лікарні, вона знову зателефонувала ОСОБА_5, але її в офісі не було, і невідома жінка по телефону відповіла, що її не має, повідомила жінці, що вона вже вдома і можна встановлювати вікна, але жінка відповіла, що ОСОБА_5 ще не знайшла майстра, і що ОСОБА_5 зателефонує через 10 хвилин. Після чого через 10 хвилин ніхто не телефонував, а коли сама телефонувала, то слухавки вже ніхто не брав. (а.с. 182-183, т. 2)

Потерпілий ОСОБА_8 під час слідства пояснив, що близько трьох років тому він особисто придбав три балконних рами та два металопластикові вікна. В серпні 2011 року вирішив поставити вказані вироби в квартирі. Своїми силами він це зробити не міг, тому в одній з газет знайшов оголошення про надання послуг по встановленню металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_5, де був вказаний номер телефону 095-64-59-526, зателефонував по вказаному телефону та домовився про зустріч з приватним підприємцем - жінкою. 20.08.2011 між ним та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір про виготовлення з металопластикового профілю. Даний договір був підписаний ним та ОСОБА_5 і завірений її печаткою. Згідно даного договору ОСОБА_5 брала на себе зобовязання протягом 15 банківських днів встановити металопластикових конструкцій в кількості 2-х балконних блоків, підвіконників в кількості 11штук та інше, встановлення даних конструкцій за місцем його проживання, також встановлення металопластикових конструкцій, які були придбані особисто ним. Так, згідно договору повинен був зробити оплату на суму 5847 грн. При цьому ОСОБА_5 пояснила, що він повинен зробити передплату у розмірі 80% від основної суми, так, це склало 4600 грн. В цей же день на руки віддав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 4600 грн. в якості передплати. По завершенню робіт повинен був доплатити 1247 грн. Про даний факт було зазначено в самому договорі. Про те, що ОСОБА_5 отримала від нього грошові кошти ніяких платіжних квитанцій він від ОСОБА_5 не отримував. Після укладення письмового договору, ОСОБА_5 відразу було виконано частину договору, а саме встановлення металопластикової конструкції за місцем його проживання, які придбані ним особисто, за що відрахував з авансу грошові кошти в розмірі 1200грн. Тому вийшло на 2400грн. матеріли та робота, а фактично ОСОБА_5 винна 2200грн. Приблизно через 10 днів почав телефонувати ОСОБА_5 з метою дізнатися, коли саме вона установить замовлені ним металопластикові конструкції. З початку ОСОБА_5 пояснювала, що у неї виникли якісь труднощі, потім обіцяла, що установить двері з дня на день, а згодом взагалі почала

уникати зустрічей та відповідати дзвінки. (а.с. 188-189, т. 2)

Потерпілий ОСОБА_9 під час судового та досудового слідства пояснив, що у жовтні 2011 року він вирішив поставити одне пластикове вікно у себе вдома. Через своїх знайомих дізнався, що ПП ОСОБА_5 на замовлення виготовляє та встановлює пластикові вікна, зателефонував до ПП ОСОБА_5, йому відповіла жінка, якій він повідомив, що йому необхідно встановити одне пластикове вікно, на що жінка повідомила, що вона зможе виконати замовлення, але для цього їй необхідно зробити заміри. 09.10.2011 додому до нього за адресою: АДРЕСА_4 прийшов чоловік та сказав, що він від ПП ОСОБА_5, який зробив заміри вікна. Після чого чоловік повідомив, що загальна сума виконаних робіт по встановленню вікон буде коштувати 4700грн. На вказану угоду погодився. 10.10.2011 між ним та ФОП ОСОБА_5 в приміщенні офісу № 7 по вул. Покровська площа, 9 м Суми був укладений договір про виготовлення з металопластикового профілю. Даний договір був підписаний ним і ОСОБА_5 та завірений печаткою ПП ОСОБА_5 Згідно даного договору ОСОБА_5 брала на себе зобовязання протягом 15 банківських днів встановити металопластикових конструкцій, а саме: велике пластикове вікно, два підвіконника та два отлива, встановлення металопластикових конструкцій за місцем його проживання. Так, згідно договору останній повинен був зробити оплату на суму 4700 грн. При цьому сказав ОСОБА_5, що внесе передоплату у розмірі 50% від основної суми, а саме 2000 грн., а потім по 900грн. протягом трьох місяців. Всього сума доплати складала 2700грн. В цей же день на руки віддав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 2000 грн. в якості передплати. Про даний факт було зазначено в самому договорі. Про те, що ОСОБА_5 отримала від нього грошові кошти вона виписала чек про отримання грошових коштів в сумі 2000грн. Приблизно через місяць почав телефонувати ОСОБА_5 з метою дізнатися, коли саме установить замовлені ним металопластикові конструкції, але на неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідала. (а.с. 191-192, т. 2)

Потерпіла ОСОБА_2 під час судового та досудового слідства пояснила, що 20.10.2011 поїхала до офісу ФОП ОСОБА_5, який розташований за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7 для складання договору та оплати грошових коштів, коли приїхала в офіс, ОСОБА_5 не було, а була інша жінка, раніше не відома, яка повідомила їй, що ОСОБА_5 не буде, а вона укладе з нею договір та отримає передоплату, а ОСОБА_5 пізніше надасть додаток до договору. 20.10.2011 між нею та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір про виготовлення та встановлення виробів з металопластикового профілю. Даний договір був підписаний і завірений печаткою ПП ОСОБА_5 Згідно даного договору ОСОБА_5 брала на себе зобовязання протягом 15 банківських днів встановити металопластикових конструкцій, а саме: шість пластикових вікна, встановлення металопластикових конструкцій за місцем ії проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7. Згідно договору вона повинна була зробити оплату на суму 7932 грн. При цьому ОСОБА_5 та жінка, яка укладала з нею договір пояснили, що остання повинна зробити передплату у розмірі 80 % від загальної суми договору, а саме 7500 грн. В цей же день за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7 віддала грошові кошти у розмірі 7500 грн. в якості передплати. По завершенню робіт повинна була доплатити 432грн. Про даний факт було зазначено в самому договорі, був виписан чек про отримання грошових коштів в сумі 7500грн. З 10.11.2011 до 14.11.20011 ОСОБА_5 обіцяла встановити шість вікон. Після чого через декілька днів зателефонувала ОСОБА_5 та запитала в неї коли саме може доплатити грошові кошти в сумі 200грн., які повинна внести до загальної суми в якості передоплати. ОСОБА_5 повідомила, що остання може грошові кошти надати водію, що привезе вікна або передати ОСОБА_16. Після чого вдома передала ОСОБА_16 200грн., а 01.12.2011 коли ОСОБА_5 повідомила, що замовлені нею вікна прийшли, прийшла в офіс і ОСОБА_5 виписала їй чек про отримання грошових коштів в сумі 200грн. 13.11.2011 зателефонувала ОСОБА_5 та запитала коли їй привезуть вікна, а ОСОБА_5 сказала, щоб приїздила на вул. Тополянську, 18 м. Суми, де ОСОБА_5 винаймала склад, для того, щоб забрати шість

пластикових вікон. 14.11.2011 найняла вантажний автомобіль за власні грошові кошти та приїхала на вул. Тополянську, 18 м. Суми для того, щоб забрати вікна, але коли приїхали з водієм, то ніхто не зустрів і на телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідала. Після чого поїхала до офісу ОСОБА_5, але її і там не було. 15.11.2011 знову поїхала до офісу ОСОБА_5, але її не було. ОСОБА_5 привласнила її грошові кошти на загальну суму 7700грн.. Дані покази підтвердила і під час очної ставки з ОСОБА_5.

(а.с. 196-197, т. 2) (65-66 т.3)

Потерпілий ОСОБА_10 під час слідства пояснив, що 24.10.2011 він вирішив поставити у себе вдома броньовані двері. 25.10.2011 додому до нього за адресою: м. Суми вул. Люби Шевцової, 21 приїхав чоловік на імя ОСОБА_17 та ОСОБА_5 Чоловік зробив заміри дверей. Після чого ОСОБА_5 повідомила, що загальна сума виконаних робіт по встановленню дверей буде коштувати 2500грн. На вказану угоду погодився. Так, 25.10.2011 між ним та ФОП ОСОБА_5 в приміщенні будинку № 21 по вул. Люби Шевцової м. Суми був укладений договір про виготовлення та встановлення металевих дверей. Даний договір був підписаний як ним так і ОСОБА_5 та завірений печаткою ПП ОСОБА_5 Згідно даного договору ОСОБА_5 брала на себе зобовязання протягом 10 банківських днів встановити двері за місцем його проживання. Так, згідно договору повинен був зробити оплату всього замовлення на суму 2500 грн., а передплата була на суму 1500грн. В цей же день на руки передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1500 грн. Про даний факт було зазначено в самому договорі. Про те, що ОСОБА_5 отримала від нього грошові кошти ніякого документу він отримував. Приблизно через 10 днів почав телефонувати ОСОБА_5 з метою дізнатися, коли саме вона установить замовлені двері, але на неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідала. Дані покази підтвердила і під час очної ставки з ОСОБА_5.

(а.с. 2-3, 68-69 т. 3)

Потерпілий ОСОБА_11 під час судового та досудового слідства пояснив, що до нього додому за адресою: АДРЕСА_5 прийшов хлопець. Він зробив відповідні заміри і сказав, що для виготовлення дверей необхідно укласти договір. 04.11.2011 між ним та ФОП ОСОБА_5 в приміщенні будинку № 67 в квартирі № 86 по вул. Ковпака м. Суми був укладений договір про виготовлення та встановлення металевих дверей. Був підписаний договір та завірений печаткою ФОП ОСОБА_5 Згідно даного договору ОСОБА_5 брала на себе зобовязання протягом 10-15 днів встановити двері за місцем його проживання. Так, згідно договору повинен був зробити оплату всього на суму 2100 грн. При цьому чоловік пояснив, що повинен зробити передплату у розмірі 1500грн. В цей же день на руки віддав хлопцю грошові кошти у розмірі 1500 грн. в якості передплати. Про даний факт було зазначено в самому договорі. Про те, що хлопець отримав від нього грошові кошти він ніякого документу йому не надавав. Приблизно через 20 днів почав телефонувати за вище вказаним номером з метою дізнатися, коли саме йому встановлять замовлені двері, але на його неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідала, а коли брала слухавку, то говорила, що двері вона встановить 1 або 4 грудня 2011, почекав числа, яке вона сказала та знову став телефонувати жінці, але на телефонні дзвінки ніхто не відповідав. Приблизно через один тиждень зміг додзвонитися до жінки і вона повідомила, що в неї виникли якісь проблеми з виготовленням і потрібно зачекати, і коли двері будуть виготовлені ОСОБА_11 зателефонують. Він чекав, але х ним ніхто не звязувався на протязі тижня. (а.с. 8-9, т. 3)

Потерпілий ОСОБА_12 під час судового та досудового слідства пояснив, що 04.11.2011 він замовив пластикові вікна до своєї квартири. Офіс фірми, в якій замовляв вікна знаходився в палаці ім. Фрунзе по вул. Горького м. Суми. Більше ніяких інших реквізитів фірми йому не було відомо. Замовлені вікна були виготовлені та доставлені через два тижні. 05.11.2011 вирішив замовити і вхідні двері до квартири в тій самій фірмі. Для цього він знову пішов в палац ім. Фрунзе по вул. Горького м. Суми, в офіс фірми, що виготовляє вікна та двері. 06.11.2011 близько 10 год. 00хв. додому до нього прийшов раніше невідомий чоловік, який повідомив, що він майстер фірми по виготовленню дверей. Чоловік

зробив заміри дверей і сказав, що потрібно оформити письмовий договір на виготовлення та встановлення металевих дверей. Так, 06.11.2011 між ним та ФОП ОСОБА_5 в приміщенні будинку № 4/1 в квартирі № 26 по вул. Л.Українки м. Суми був укладений договір про виготовлення та встановлення металевих дверей. Даний договір був підписаний як ним так і хлопцем, що робив заміри дверей та завірений печаткою ФОП ОСОБА_5 Згідно даного договору ОСОБА_5 брала на себе зобовязання протягом 20-25 днів встановити двері за місцем його проживання. Так, згідно договору повинен був зробити оплату всього на суму 2420 грн. При цьому чоловік пояснив, що повинен зробити передплату у розмірі 1500грн. В цей же день на руки віддав хлопцю грошові кошти у розмірі 1600 грн. в якості передплати. Про даний факт було зазначено в самому договорі. Про те, що хлопець отримав від нього грошові кошти він ніякого документу не надавав. Приблизно через 25 днів двері не встановили, і починаючи з 04.12.2011 він почав телефонувати за номером 095-64-59-526 з метою дізнатися, коли саме йому встановлять замовлені двері. Жінка, що брала слухавку відповіла, що двері будуть встановлені 13 чи 14 грудня 2011, зачекав і до цього числа, але двері не були встановлені. Після чого він пішов до офісу ФОП ОСОБА_5 в палаці ім. Фрунзе по вул. Горького м. Суми. Жінки, що перебували в приміщенні повідомили йому, що виготовленням дверей займається ФОП ОСОБА_5, а зразки дверей в них просто стоять. Де саме знаходиться цех ФОП ОСОБА_5 жінки не повідомили. У договорі побачив юридичну адресу ФОП ОСОБА_5, а саме: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс № 7. Він пішов до цього офісу, але він був зачинений. Після чого повторно повернувся в палац ім. Фрунзе по вул. Горького м. Суми, де дізнався в жінок, де знаходиться цех по виготовленню дверей, і вони розповіли як дістатися до цеху, який знаходиться на вул. Тополянській м. Суми. Коли прийшов до цеху, то застав там двох чоловіків, один з яких робив заміри в його квартирі. Чоловік повідомив, що замовлені ним двері не виготовлені тому, що в них не має матеріалів. Чоловіки не змогли повідомити чому замовлені двері не готові. Після чого неодноразово телефонував на мобільний номер телефону, який вказаний в договорі, але жінка , що відповідала постійно говорила, що двері ще не виготовлені. Після чого вирішив звернутися до правоохоронних органів. (а.с. 14-15, т. 3)

Потерпілий ОСОБА_4 під час судового та досудового слідства пояснив, що 12.11.2011 він пішов до офісу № 7 за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 та звернувся до ФОП ОСОБА_5, в особі ОСОБА_5, з метою придбання одного балконного блоку. ОСОБА_5 показала зразки вікон. 12.11.2011 між ним та ФОП ОСОБА_5 в приміщенні офісу № 7 по вул. Покровська площа, 9 м. Суми був укладений договір про виготовлення металопластикових конструкцій балконного блоку. Даний договір був підписаний як ним так і ОСОБА_5 та завірений печаткою ПП ОСОБА_5 Згідно даного договору ОСОБА_5 брала на себе зобовязання протягом 15-20 банківських днів доставити балконний блок за місцем його проживання. Так, згідно договору повинен був зробити оплату на загальну суму 3265 грн. При цьому ОСОБА_5 пояснила, що повинен зробити передплату у розмірі 1950грн. В цей же день в приміщенні офісу ОСОБА_5, на руки передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1950 грн. в якості передплати. Про даний факт було зазначено в самому договорі. Про те, що ОСОБА_5 отримала від нього грошові кошти вона виписала чек. 16.11.2011 поїхав в офіс ФОП ОСОБА_5 за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7, де особисто передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1000 грн. в якості передплати тому, що за виготовлення та доставку балконного блоку, як пояснила ОСОБА_5 12.11.2011, він повинен внести передоплату в сумі 3 000грн., і тому 1 000грн. він привіз пізніше та у звязку з тим, що балконний блок йому потрібен був швидко. Про те, що ОСОБА_5 отримала від нього грошові кошти вона виписала чек. В грудні 2011 року випадково зустрів ОСОБА_5, яка при розмові знову обіцяла повернути привласнені грошові кошти, на телефонні дзвінки не відповідає, а коли бере слухавку, то постійно обіцяє повернути грошові кошти. Дані покази підтвердив і під час очної ставки з ОСОБА_5.

(а.с. 20-21, т.3) (а.с. 62-63 т. 3)

Потерпілий ОСОБА_1 під час судового та досудового слідства пояснив, що 14.11.2011 додому до нього за адресою: АДРЕСА_6 прийшов раніше невідомий чоловік, який повідомив, що він від ОСОБА_5, який зробив заміри дверей. Після чого чоловік повідомив, що загальна сума виконаних робіт по встановленню дверей буде коштувати 2150грн. На вказану угоду погодився. Так, 14.11.2011 між ним та ФОП ОСОБА_5 в приміщенні будинку № 46 в квартирі № 83 по вул. СКД м. Суми був укладений договір про виготовлення та встановлення металевих дверей. Даний договір був підписаний та завірений печаткою ПП ОСОБА_5 Згідно даного договору ОСОБА_5 брала на себе зобовязання протягом 30 днів (до 14.12.2011) встановити двері за місцем його проживання. Так, згідно договору повинен був зробити оплату на суму 1200 грн. , грошові кошти у розмірі 1200 грн. в якості передплати були передані. Про даний факт було зазначено в самому договорі. Приблизно через 30 днів почав телефонувати ОСОБА_5 з метою дізнатися, коли саме вона установить замовлені двері, але на неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідала. 24.12.2011 ОСОБА_5, обіцяла, що двері обовязково будуть встановленні. Після чого, цього ж самого дня ОСОБА_5 зателефонувала та повідомила, що замовлені металеві двері на той час не були готові. В березні 2012 року знову неодноразово телефонували ОСОБА_5, але на телефонні дзвінки вона не відповідала. На початку березня 2012 року коли ОСОБА_5 пообіцяла, що 09.03.2012 вона становить металеві двері та особисто на договорі від 14.11.2011 написала, що про це.

(а.с. 26-27, т. 3)

Потерпіла ОСОБА_13 під час судового та досудового слідства пояснила, що 18.11.2011 додому до неї за адресою: АДРЕСА_7 приїхала ОСОБА_5, з чоловіком раніше не відомим для того, щоб зробити заміри вікон та дверей. Зробивши заміри вікон та дверей ОСОБА_5 повідомила, що вона в своєму офісі зробить розрахунки і наступного дня їй потрібно підїхати до неї та укласти договір на встановлення вікон та дверей. 19.11.2011 поїхала до ФОП ОСОБА_5 за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7, де її зустріла ОСОБА_5. Так, 19.11.2011 між нею та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір про виготовлення та встановлення з металопластикового профілю та виробів з металу. Даний договір був підписаний як нею так і ОСОБА_5 і завірений печаткою ПП ОСОБА_5 Згідно даного договору ОСОБА_5 брала на себе зобовязання протягом 15-20 банківських днів встановити металопластикових конструкцій, а саме: шість пластикових вікна і одні металеві двері, встановлення металопластикових конструкцій та металевих дверей за місцем ії проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8. Так, згідно договору повинна була зробити оплату на суму 7294 грн. При цьому ОСОБА_5 пояснила, що повинна зробити передплату у розмірі 80 % від загальної суми договору, а саме 5800 грн. В цей же день за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7 на руки передала ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 5800 грн. в якості передплати. По завершенню робіт повинна була доплатити 1494грн. Про даний факт було зазначено в самому договорі. Про те, що ОСОБА_5 отримала від неї грошові кошти вона виписала чек. 05.12.2011 ОСОБА_5 обіцяла встановити шість вікон та одні металеві двері. Приблизно через 15-20 днів почала телефонувати ОСОБА_5 з метою дізнатися, коли саме вона установить замовлені нею металопластикові конструкції та вироби з металу, але на телефонні дзвінки ОСОБА_5, яких зробила близько 40-50, не відповідала. 09.01.2011 випадково по своїм справам проходила повз офіс ОСОБА_5 за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7, та звернула увагу, що ОСОБА_5 знаходиться в офісі, і обслуговує наступного клієнта. Після чого зайшла до офісу і запитала у ОСОБА_5 коли вона збирається повернути грошові кошти. ОСОБА_5 відповіла, що збирається повернути грошові кошти в сумі 5800грн. після того як в банку отримає кредит. При цьому ОСОБА_5 написала розписку про те, що зобовязується повернути їй грошові кошти 5800грн. або встановити замовлені нею металопластикові конструкції та вироби з металу. Дані покази підтвердила і під час очної ставки з ОСОБА_5.

(а.с. 31-32, т. 3) (71-72, т. 3)

Свідок ОСОБА_17 під час судового та досудового слідства пояснив, що з 2010 року він являюся приватним підприємцем та займаюся продажем дверей, їх встановленням, а також продажем та встановлення вікон. З 2010 року ФОП ОСОБА_5 являється поставщиком дверей, вікон на його підприємство. 25.10.2011зателефонувала ОСОБА_5 та попросила зїздити на замір дверного пройому для встановлення дверей. Після чого зателефонував чоловік, якому необхідно було встановити двері, він з чоловіком домовилися про те, що на своєму автомобілі приїде з ОСОБА_5 до нього додому за адресою: м. Суми вул. Люби Шевцової, буд. 21, зробить заміри дверей, а ОСОБА_5 укладе з ним угоду про виготовлення та встановлення металевих дверей. Після чого з ОСОБА_5 прийшли додому до чоловіка, він зробив заміри, ОСОБА_5 склала договір та отримала від чоловіка передоплати, двері він не повинен був встановлювати, їх повинна була встановити ФОП ОСОБА_5 Після того, як напевно пройшов час, і ОСОБА_5 не встановила чоловіку дверей, він телефонував йому і запитав, коли саме йому будуть встановлені двері, але він з ОСОБА_5 з цього приводу не розмовляв, і 25.10.2011 просто зробив заміри, тобто допоміг ОСОБА_5 (а.с. 36-37, т. 3)

Свідок ОСОБА_16 під час слідства пояснив, що з 2008 року і по теперішній час спільно з ФОП ОСОБА_18 здійснює свою господарську діяльність. До його функціональних обовязків входить ведення виробництва та реалізація виробленої продукції. Під час здійснення господарської діяльності його підприємство виконує роботи по виготовленню металопластикових виробів. Одним з клієнтів, а саме замовників, була ФОП ОСОБА_5. Вона робила на ФОП ОСОБА_18 замовлення на виготовлення металопластикових конструкцій. За час співпраці з ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_18 виконувало близько пяти замовлень. Спочатку взаємовідносини, декілька разів (перші приблизно два замовлення) ФОП ОСОБА_5 сплачувала грошові кошти за отриманий товар відразу після отримання товару, але потім почалися незрозумілі затримки зі сторони ОСОБА_5, чим порушувало відповідне рішення щодо співпраці «товар-гроші». Остання поставка товару ФОП ОСОБА_5 була здійснена в жовтні 2011 року, а останню конструкцію ФОП ОСОБА_5 поставили в грудні 2011 року, та ОСОБА_5 передала йому грошові кошти в сумі 1800грн. З час співпраці ФОП ОСОБА_18 та ФОП ОСОБА_5, у останньої виникли, з її слів, кредитні зобовязання перед ФОП ОСОБА_18 за отриману продукцію та відповідно за яку не сплачено грошові кошти, тобто ОСОБА_5 отримавши продукцію від ФОП ОСОБА_18 заборгувала останньому грошові кошти на загальну суму 6910грн., котрі не сплачені. 24.11.2011 в офісі ФОП ОСОБА_5 за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс № 7, остання у звязку з тим, що вона винна ФОП ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 6910грн. написала зобовязання про те, що вона передає йому компютерну техніку, що належать ОСОБА_5 за рахунок боргу в сумі 5110грн., з умовою, якщо ОСОБА_5 до 30.03.2012 не повертає йому грошові кошти в сумі 5110грн., то техніку він залишає собі за рахунок боргу. Станом на 06.04.2012 грошові зобовязання ОСОБА_5 перед ФОП ОСОБА_18 складають 5110грн., що підтверджується розпискою, яку ОСОБА_5 написала власноручно та завірила печаткою ФОП ОСОБА_5 . (а.с. 38-39, т. 3)

Свідок ОСОБА_19 під час судового та досудового слідства пояснив, що його приватне підприємство ТОВ «Веланс»розташоване за адресою: м. Суми вул. Білопільське шосе, 13, яке займається продажем металопрокату. З 2008 року до липня 2011 року ТОВ «Веланс»співпрацювало з ФОП ОСОБА_5 За час співпраці остання купувала у ТОВ «Веланс»метал для виготовлення металевих дверей. При цьому за придбаний товар ОСОБА_5 розраховувалася готівкою.

(а.с. 40-41,т. 3)

Свідок ОСОБА_20 під час слідства пояснила, що фізичною особою-підприємцем вона являється з 03.06.2008 та з цього часу являється одним з офіційних представників в м. Суми ОСОБА_21 «Вікна Корса», яка розташована за адресою: м. Вінниця вул. 20 років

Перемоги. В м. Суми офіційним представником ТМ «Вікна Корса»також є ФОП ОСОБА_22 (м. Суми пр. М.Лушпи, 7). Свою підприємницьку діяльність здійснює разом з субдиллерами (приватними підприємцями, які займаються замовленнями на виготовлення різного виду продукції, але ці підприємці не мають права використовувати назву торгової марки без домовленості з власником торгової марки «Вікна Корса»), до субдиллера звертаються клієнти (громадяни), субдиллер робить заміри потрібного виробу; клієнт повертається в офіс субдиллера, де складається договір та технічне завдання. Після чого субдиллер встановлює ціну і повідомляє про неї клієнту. Також субдиллер встановлює суму передоплати, яка складає від 50% до 80%. За бажанням клієнта та його можливостями він вносить передоплату в розмірі 100%. Строк встановлення вікон складає від 5 до 7 днів. Цей строк є таким, який необхідний для виготовлення та доставки виготовленої конструкції до складу офіційного представника ТМ «Вікна Корса». Коли субдиллер оформлює з клієнтом договір на виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій він отримує у клієнта передоплату в грошовому еквіваленті на видає клієнту чек. В подальшому субдиллер може поступити двома шляхами: грошові кошти перерахувати прямо на ТМ «Вікна Корса», тобто на розрахунковий рахунок заводу або готівковому або безготівковому рахунку передати грошові кошти офіційному представнику, а останній в свою чергу перераховує грошові кошти через банківську установу на завод «Вікна Корса», восени, влітку 2011 року від клієнтів ТМ «Корса Вікна»вона дізналася про ФОП ОСОБА_5, яка оформлювала з клієнтами договори, отримувала передоплату і не виконувала договірних зобовязань. (а.с. 44-46, т. 3)

Свідок ОСОБА_22 під час судового та досудового слідства надав аналогічні пояснення з ОСОБА_20, але пояснив, що не він ні його субдллери передоплату за металопластикові конструкції в грошовому еквіваленті не отримують, а клієнт особисто перераховує через банківську установу на ТМ «Вікна Корса»для того, щоб уникнути непорозумінь.

(а.с. 42-43, т. 3)

Свідок ОСОБА_23 під час судового та досудового слідства пояснив, що він допомагав в період часу з квітня 2010 року по грудня 2011 року метало збірником у ФОП ОСОБА_5 Цех, де складав двері розташований за адресою м. Суми вул. Тополянська, 18, а офіс ФОП ОСОБА_5 за адресою: м Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7. У ФОП ОСОБА_5, працював, але робота була непостійною, так як він просто допомагав ОСОБА_5 і міг деякий час не виходити на роботу, а займатися власними справами. Разом з ним у ФОП ОСОБА_5 працював ОСОБА_24 приблизно в жовтні-листопаді 2011 року. Також на ФОП ОСОБА_5 працювали до нього і інші працівники (чоловіки), але він про них ніяких даних не відомо. ОСОБА_24 допомагав йому монтувати двері та інші металеві вироби. ОСОБА_24 не захотів далі працювати на ФОП ОСОБА_5 і звільнився з особистих причин. У ФОП ОСОБА_5, їздив до клієнтів, які роблять замовлення, разом з ОСОБА_5 робив заміри та інколи укладав договори про виготовлення та встановлення дверей. При укладанні договорів в графі підпис інколи ставив свій підпис, коли там не було підпису ОСОБА_5 він міг підписати договір сам. Бланки договорів завжди надавала ОСОБА_5 При отриманні від клієнтів грошових коштів в якості передоплати ОСОБА_5 завжди видавала чек про отримання передоплати. На початку листопада 2011 року за вказівкою ОСОБА_5, їздив на вул. Л. Українки, 4/1, де отримав передоплату від чоловіка в сумі 1600грн. та вул. Ковпака 67 м. Суми, де отримав передоплату в сумі 1500грн., точних номерів квартир не памятає. За вказаними адресами робив заміри дверей, укладав договори про виготовлення та встановлення металевих дверей від імені ФОП ОСОБА_5, але чеки про отримання від клієнтів передоплати їм не надавав тому, що в нього їх не було. Після чого грошові кошти передавав ОСОБА_5 Ці грошові кошти ОСОБА_5 більш всього витрачала на закупівлю матеріалів для виготовлення металевих дверей. Чи були виготовлені двері після отримання кожного замовлення не знає, так як йшла постійна робота і в його обовязки не входило контролювати виконання замовлень. Частину замовлень монтував, тобто встановлював

особисто, а частину забирали з цеху самі клієнти або їх довірені особи. Готові двері з цеху могла віддати клієнту і сама ОСОБА_5, тому не було відомо кінцевий результат замовлення. Приблизно в середині грудня 2011 року до нього звернувся чоловік, якому він робив заміри на вул. Л. Українки, 4/1 м. Суми та вул. Ковпака, 67 м. Суми, які повідомили, що їхні замовлення до цього часу не виконано, відповів їй, що він не може вирішити ці питання, і їм необхідно звернутися до ОСОБА_5 Чому ОСОБА_5 не виконала ці замовлення не знає.

(а.с. 51-52, т. 3)

Свідок ОСОБА_24 під час судового та досудового слідства пояснив, що в період часу з вересня 2010 року по лютий 2011 рік він неофіційно працював металозбірником у ФОП ОСОБА_5 На роботу його запросив ОСОБА_23, який також неофіційно працював на ФОП ОСОБА_5 Цех, де він та ОСОБА_23 складав двері розташований в Тепличному мікрорайоні (в 2010 році) та за адресою м. Суми вул. Тополянська, 18 (в 2011 році), а офіс ФОП ОСОБА_5 за адресою: м. Суми вул. Покровська площа, 9 офіс 7. У ФОП ОСОБА_5 працював близько 6 місяців, але робота була непостійною. У ФОП ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_23 виготовляти та монтувати двері та інші металеві вироби. В лютому 2011 року звільнився. З листопада по грудень 2011 року також вдруге працював у ФОП ОСОБА_5 Займався тими ж справами, що й до цього, але в грудні 2011 року знову звільнися. Замовлення на виготовлення дверей завжди приймала ОСОБА_5, але буди випадки коли ОСОБА_5 просила його зїздити на заміри, укласти договір, отримати передоплату, але він завжди привозив договори та грошові кошти отримані в якості передоплати ОСОБА_5

(а.с. 49-50, т. 3)

Свідок ОСОБА_25 під час слідства пояснив, що з 2007 року займається підприємницькою діяльністю. ФОП «Дом 2007»директором якого він являється, займається виготовленням металопластикових конструкцій, вікон, дверей з ПВХ профілю та відповідно реалізацією вказаної продукції, особисто з ОСОБА_5 не знайомий, але по робочим питанням спілкувався з нею по телефону. З ОСОБА_5 спілкувалися менеджери ФОП «Дом 2007». У ФОП «Дом 2007»ОСОБА_5 купувала виготовлені на його підприємстві вікна та двері, розміри яких вона повідомляла по телефону. Також ОСОБА_5 купувала у ФОП «Дом 2007»продукцію в приватному порядку, тобто для власних потреб, і що ОСОБА_5 в подальшому робила з замовленими металопластикової продукцією йому не відомо. Договорів про співпрацю ФОП «Дом 2007»з ОСОБА_5 не укладало. ФОП «Дом 2007»працює по готівкові та безготівковій формі оплати за продукцію та завжди працює по факту передоплати клієнтом за замовлений виріб або по факту розрахунку на місці за поставлену продукцію. Щодо взаєморозрахунків з ОСОБА_5 то з нею він працював як з клієнтом, тобто завжди від неї отримував 100% передоплату, а потім продукцію поставляли в м. Суми, і офіційним представником ФОП «Дом 2007»в м. Суми ОСОБА_5 не була. ФОП «Дом 2007»претензій до ОСОБА_5 не має. Останнє замовлення ОСОБА_5 робила в 2011році. (а.с. 140-142, т. 2)

Свідок ОСОБА_26 під час судового та досудового слідства пояснив, що він з вересня 2011 року працює менеджером з продажу металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_27, який в свою чергу є засновником та офіційним представником ТОВ «Вегапласт», яке займається виготовленням металопластикових конструкцій. ФОП ОСОБА_5 у ТОВ «Вегапласт»здійснювала замовлення металопластикових вікон. Фактично всі замовлення металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_5 робила на ТОВ «Вегапласт»на території Сумського регіону у ФОП ОСОБА_27, і ФОП ОСОБА_5 являлася офіційним дилером ТОВ «Вегапласт»в м. Суми. ФП ОСОБА_5 неодноразово здійснювала замовлення металопластикових конструкцій у ФОП ОСОБА_27, але фактично за них не сплачувала. Після чого керівництвом ФОП ОСОБА_27 було прийнято рішення про заборону відвантаження продукції на ФОП ОСОБА_5 тому, що в неї виникла заборгованість перед ФОП ОСОБА_27 в сумі 23154грн., яка виникла в результаті того, що ОСОБА_5 було відвантажено металопластикові конструкції за які

вона не сплатила грошові кошти у вказаній сумі. Керівництвом ФОП ОСОБА_27 неодноразово повідомляло ФОП ОСОБА_5 про виниклу заборгованість, і що її потрібно сплатити, але ОСОБА_5 вимоги не виконувала. В результаті з ФОП ОСОБА_5 було укладено договір позики.

(а.с. 146-148, т. 2)

Крім того, вина ОСОБА_5 в повній мірі підтверджується іншими доказами, а саме: постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, копіями договорів між ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_13 та копіями розписок та чеків.

(а.с. 8-10, 20-22, 40-41, 49-50, 74-77, 80-81, 84-85, 88-89, 92-93, 96-98, 101-102, 105-106, 109-110, 113-115, 118-119, 122-124, 126 т.2)

Аналізуючи в совокупності матеріали кримінальної справи слід зробити висновок про те, що вина ОСОБА_5 в інкримінуємих їй злочинах повністю доведена матеріалами кримінальної справи.

Своїми умисними діями, які виразилися в привласненні чужого майна - грошових коштів в сумі 12700 грн., які належать ОСОБА_6, що перебували в її віданні, ОСОБА_5, скоїла злочин передбачений ст. 191 ч. 1 КК України, тобто привласнення чужого майна.

Своїми умисними діями, які виразилися в привласненні чужого майна, що перебувало в її віданні грошових коштів, скоєними повторно, ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ст. 191 ч. 3 КК України, тобто привласнення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, вину визнала в повному обсязі, щире розкаювання, шкоду частково відшкодувала, сімейний стан та стан здоровя, має на утриманні неповнолітню дитину, доньку Ельвіру, ІНФОРМАЦІЯ_9, яку виховує сама, раніше не судима, думку потерпілих не позбавляти волі

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують відповідальність: є - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, часткове відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність підсудної не виявлено.

З урахуванням вищезазначеного виправлення та перевиховання підсудної можливо з обранням міри покарання без позбавлення волі, з застосуванням ст.. 75 КК України.

При призначенні покарання за ст. 191 ч. 3 КК України необхідно застосувати ст..69 КК України та призначити покарання без додаткової міри покарання, без позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю в установах усіх форм власності, враховуючи, що підсудна визнала вину повністю, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, те, що має на утриманні неповнолітню дитину, доньку Ельвіру, ІНФОРМАЦІЯ_9, яку виховує сама, раніше не судима, ії вік, займана посада є єдиним джерелом доходу.

По справі потерпілими ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3К . заявлені цивільні позови, частково підсудна потерпілим відшкодувала шкоду, тому з підсудної, з відрахуванням тієї суми, яку вона добровільно сплатила потерпілим необхідно стягнути на користь ОСОБА_13 3300 грн., на користь ОСОБА_1-700 грн., на користь ОСОБА_4 2450 грн., на користь ОСОБА_12- 1600 грн., на користь ОСОБА_11 1500 грн., на користь ОСОБА_2 4800 грн., на користь ОСОБА_3-1900 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Підсудна ОСОБА_5 позови потерпілих визнала в повному обсязі. Згідно ЦК України позови потерпілих підлягають задоволенню у повному обсязі, так як вина підсудної в скоєному доведена матеріалами кримінальної справи і підсудна позови визнає. По справі було заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_6, однак в

подальшому надійшла письмова заява, про припинення цивільного позову до ОСОБА_5, оскільки прийнято рішення іншим судом про той самий предмет і з тих самих підстав. Потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відшкодована матеріальна шкода підсудною добровільно, потерпілі претензій матеріального характеру до підсудної не мають.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ст. 191 ч.1, ст. 191 ч.3 КК України та призначити покарання

за ст. 191 ч.1 КК України два роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в установах усіх форм власності

за ст. 191 ч.3 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України пять років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю в установах усіх форм власності

На підставі ст.70 ч.1 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і до відбуття - пять років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю в установах усіх форм власності

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 3300,00 грн., на користь ОСОБА_1 700,00 грн., на користь ОСОБА_4 2450,00 грн., на коритсь ОСОБА_12 1600,00 грн., на користь ОСОБА_11 1500,00 грн., на користь ОСОБА_2 -4800,00 грн., на користь ОСОБА_3 - 1900,00 грн.. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Майно ОСОБА_5, на яке накладено арешт а.с.75-78 т.3 звернути в рахунок відшкодування цивільного позову потерпілим ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи ( а.с. 74-77, 80-81, 84-85, 88-89, 92-93, 96-98, 101-102, 105-106, 109-110, 113-115, 118-119, 122-124 т. 2) залишити при справі.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд на протязі 15 діб, усіма учасниками процесу.

Суддя