Справа № 572/3899/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця м. Сарни Рівненської області , проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою , не працюючого , розлученого , раніше судимого вироком Сарненського районного суду від 16 липня 2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням та іспитовим строком у 2 роки ; вироком Сарненського районного суду від 10 березня 2010 року за ч. 2 ст.185 КК України засуджений до покарання у виді 1 року позбавлення волі , відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком , остаточне покарання призначено у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі ,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 115 , 1 ст. 263, ч. 3 с. 185 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
07 серпня 2015 року близько 0 годин 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , під час суперечки , що виникла на грутні сімейно побутових відносин , діючи умисно , з метою позбавити життя за допомогою ножа, здійснив поріз шиї ОСОБА_11 , в результаті чого спричинив тілесне ушкодження у вигляді обширної глибокої оперізуючої різаної рани переднє - бокових поверхонь шиї з ушкодженням підшкірних м`язів шиї зліва, часткового ушкодження грудинно - ключично - соскоподібного м`язу шиї зліва , з повним пересіченнм внутрішньої яремної вени , загальної сонної артерії зліва, верхнього черевця лопатко - під`язикового м`язу зліва , грудинно під`язикових м`язів з обох сторін, підшкірного м`язу шиї справа , з ушкодженням - повним пересіченням бічно щито під`язикової щільної зв`язки зліва , серединно щитопід`язикової зв`язки , щито під`язикових перетинок з пересіченням переднє бокових ( умовних) стінок ділянки гортані з наявними крововиливами в тканинах даного ушкодження,яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження , як таке, що є небезпечним для життя у момент заподіяння і знаходиться у прямому причинному зв`язку з фактом смерті ОСОБА_11 , яка настала на місці події.
Дії ОСОБА_7 під час досудового розслідування отримали правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 115 КК України , як умисне вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В один з днів на початку травня 2015 року ОСОБА_7 приблизно о 10 годині придбав , привласнивши знайдені на смітнику з тильної сторони магазину « Лілія» по вул..Київській в м. Сарни , та залишив при собі 30 патронів до вогнепальної зброї , які в подальшому , не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання , носіння та зберігання бойових припасів в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення , придбання , зберігання , обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, при строїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів , споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів , а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів , що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21. 08. 1998 року. 03 жовтня 2015 року приблизно о 15 годині працівниками міліції під час огляду в сараї господарства , що по АДРЕСА_1 , були вилучені зазначені 30 патронів до вогнепальної зброї. Згідно висновку судово балістичної експертизи вилучені у ОСОБА_7 патрони являються боєприпасами до вогнепальної стрілецької зброї, зокрема : 28 патронів з числа вилучених -5.6мм ( 0.22LR) спортивно мисливськими патронами кільцевого запалювання , які являються боєприпасами до 5,6 мм ( калібру 0.22LR) спортивної , спортивно мисливської , мисливської нарізної вогнепальної зброї кільцевого бою - пістолетів « ИЖ-34/35», МЦ-3» та інших гвинтівок «ТОЗ-8»,»ТОЗ-12», «БИ-7-2», «ТОЗ-17», «ТОЗ-78» та інших комбінованих рушниць, штуцера, снайперської гвинтівки «СВ-99» та інших; один патрон з числа вилучених є бойовим гвинтів очним патроном 7.62х54R з бронебійно запалювальною кулею «Б3» зразка 1932 року ( 7-Б3-3» виробництва Подольського патронного заводу Росії, який являється боєприпасам до нарізної, вогнепальної зброї калібру 7.62 х 54R- гвинтівок системи Мосіна зразка 1981/91/30 років, карабінів зразка 1938 , 1944 років , гвинтівок СТ-38,СВТ-40,АВТ-40, АВС-36, ручних кулеметів системи Дегтярьова ( ДП, ДТ, ДА, ДТМ), станкових кулеметів Максима і Горюнова , авіаційних кулеметів ШКАС , а також до мисливської зброї переробленої з бойової зброї; один патрон з числа вилучених є мисливським гвинтівочним патроном калібру .30-06 SPRG SP (SOFT POINT) виробництва компанії Sellier & Bellot Чеської республіки , який являється боєприпасам до нарізної , вогнепальної зброї калібру .30-06: карабінів BERETTA моделі MATO ,VOERE моделі 2185/1F, SABTTI, BLASER моделі R93, SAKO моделі L691, AWAFFENFABRIK STEYR, ZASTAVA М70, ВПО-1410, рушниць BERETTA S689 SILVER SABLE, MERKEL 323Е.Всі тридцять патронів , вилучених у ОСОБА_7 , придатні до стрільби .
Дії ОСОБА_7 в цій частині отримали правову кваліфікацію за ч. 1 с т. 263 КК України , як придбання , носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Крім того , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів , ОСОБА_7 28 липня 2015 року приблизно о 20 годині , діючи умисно , з корисливих мотивів , з метою заволодіння чужим майном, шляхом зняття віконної рами , проник до належного ОСОБА_12 житлового будинку по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний останньому телевізор марки «HITACHI» вартістю 550 грн., чим заподіяв потерпілому збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_7 отримали правову кваліфікацію за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинене повторно , поєднане з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів себе визнав повністю , суду показав , що близько двох років перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 . Проживали у квартирі дружини . Разом з ними у квартирі АДРЕСА_2 час від часу проживала мати останньої - ОСОБА_11 - з якою у нього часто виникали сварки, оскільки вона ображала його та виганяла з житла .
ОСОБА_7 підтвердив , що 07. 08. 2015 року разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ввечері по місцю проживання по АДРЕСА_1 вживали алкогольні напої. ОСОБА_11 ще раніше прийшла додому в стані алкогольного сп`яніння і сварилась з ними через те , що її не пригощали спиртним. Він з ОСОБА_13 пішли з дому , купили ще пляшку горілки , повернулись та розпили спиртне. Після цього ОСОБА_13 пішов, а ОСОБА_11 почала виражатись на його адресу та адресу його близьких нецензурними словами, ображала його , погрожувала , виганяла з житла. Потім взяла до рук коцюбу , яка знаходилась біля печі в кімнаті . Він , думаючи , що ОСОБА_11 вдарить його цієї коцюбою, пішов в приміщення кухні , взяв ножа і повернувся до кімнати , маючи намір налякати її. ОСОБА_11 стояла до нього спиною і тоді він, підійшовши до неї , лівою рукою охопив її за плечі, правою підніс до її горла ніж , притиснув лезо і зробив рух ножем зліва направо , порізавши передню частину шиї. ОСОБА_11 впала , а ОСОБА_9 закричала та почала робити спроби зупинити кров , якої було багато . Він злякався , вибіг на вулицю та викинув ножа в вигрібну яму туалету . Потім вони з ОСОБА_9 пішли до її родича ОСОБА_14 , повідомили про те , що сталось . Останній сказав повернутись додому та викликати швидку допомогу . Лікар швидкої допомоги , яка приїхала за викликом , зафіксував смерть ОСОБА_15 , повідомив в органи внутрішніх справ.
Також обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив те , що на початку травня 2015 року , викидаючи сміття до смітника поблизу магазину « Лілія» по вул.. Київській в м. Сарни , знайшов чорний пакет в якому були патрони. Знахідку приніс до місця проживання по АДРЕСА_4 , патрони переклав до пачки з-під цигарок « Президент» та сховав в сараї, маючи намір в подальшому комусь продати знайдені патрони. Які саме були патрони він не знає , оскільки не розуміється на боєприпасах. Перебуваючи в слідчому ізоляторі , згадав про схованку та повідомив про неї правоохоронні органи , боячись , що хтось знайде ці патрони .
Крім того , обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив факт таємного викрадення ним 28. 07. 2015 року з квартири ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 телевізора марки «HITACHI». Пояснив , що в той день разом з потерпілим вживали спиртні напої . ОСОБА_12 дуже сп`янів , попросив допомогти дійти до дому. Прийшовши в квартиру , останній відразу ліг спати , а він пішов . Коли вийшов на вулицю у нього виникла думка викрасти телевізор , який побачив в кімнаті . Повернувшись до будинку , не зміг увійти , оскільки двері вже були зачинені. Тоді він підійшов до вікна , відкрив кватирку та вийняв віконну раму. Через вікно проник до житла , викрав телевізора , приніс до місця свого проживання та повідомив дружині ОСОБА_9 про те , що купив його.
Потерпіла ОСОБА_9 , яка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з обвинуваченим , дала показання у кримінальному провадженні, які в цілому співпадають з показаннями ОСОБА_7 . Так , потерпіла не заперечила того , що її мати ОСОБА_11 час від часу приходила проживати додому по АДРЕСА_4 , оскільки проживала за іншою адресою. ОСОБА_7 не подобався матері і вона часто ображала його , вчиняла сварки , виганяла з квартири. Пояснила , що 07. 08. 2015 року надвечір ОСОБА_11 повернулась додому , будучи в стані сп`яніння , лягла відпочивати в кімнаті. ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та вона розпивали спиртне, потім ОСОБА_13 пішов. Між нею та матір`ю виник спір з приводу того , де остання буде спати. Потім ОСОБА_11 переключила свої претензії на ОСОБА_7 , почала брутально лаятись на його адресу , казала , щоб той пішов геть . Обоє сварились якийсь час , а потім ОСОБА_7 вийшов до кухні, повернувшись десь через 30 секунд з ножем , підійшов до матері та наніс їй удар лезом ножа по шиї спереду. Мати впала і на шиї з`явилось багато крові. Вона закричала на ОСОБА_7 , схопила рушник , намагаючись зупинити кров. В цей час обвинувачений кудись вийшов, а невдовзі повернувся. Перебуваючи обоє в шоковому стані, хотіли перенести матір на диван , але та жестом показала не чіпати її. Не знаючи що робити , та не зумівши викликати швидку допомогу , вирішили піти до ОСОБА_14 , якому все розказали . Останній велів вертатись додому та повідомити про подію в міліцію та викликати швидку допомогу. Коли прийшли до квартири , мати вже була мертва , що підтвердив лікар швидкої допомоги , яка невдовзі приїхала .
Суд приходить до висновку , що пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про обставини вчинення ним умисного убивства ОСОБА_11 є чіткими та послідовними , не заперечуються показаннями потерпілої ОСОБА_9 .
Від потерпілого ОСОБА_12 надійшла заява , якою він просить справу розглянути у його відсутність , зазначив , що викрадене йому
повернуто , претензій матеріального характеру до обвинуваченого він немає.
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, зя"сувавши правильне розуміння обвинуваченим , потерпілою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого , роз`яснивши йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України , суд вважає вину ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_11 доведеною, кваліфікацію його дій за ч. 1 ст.115 КК України вірною. Суд знаходить доведеною вину ОСОБА_7 у придбанні , носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу також доказаною , дії обвинуваченого в цій частині правильно кваліфіковані за ч. 1. ст. 263 КК України . Також суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненій повторно , поєднаній з проникненням у житло, є також доказаною , кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, вірною.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах.
Призначаючи покарання обвинуваченому , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжкого злочинів.
По місцю проживання Сарненською міською радою ОСОБА_7 , характеризується , як особа, на яку скарг і заяв громадян не надходило ( а.к.п.130 , 338 ). Разом з тим , як вбачається з витягу з бази даних АРМОР, ОСОБА_7 протягом року чотири рази притягувався Сарненським районним судом до адміністративної відповідальності за вчинення дрібних крадіжок , дрібного хуліганства та появу у громадських місцях в п`яному вигляді. Вказане, на думку суду , є доказом негативної характеристики обвинуваченого.
Відповідно до довідок , виданих Сарненською центральною лікарнею, ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває( а.к.п. 138, 335,336).
Обставинами, які пом`якшують покарання, обвинуваченого ОСОБА_16 , відповідно до ст.66 КК України , є з`явлення із зізнанням , активне сприяння розкриттю злочинів , каяття в скоєнні злочинів.
Обставинами , які обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України , є вчинення злочинів особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння , рецидив злочинів.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, дані про особу винного ОСОБА_7 , який негативно характеризується, вчинив злочин, що відноситься до особливо тяжких, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приходить до думки що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, визначене у санкціях частин статей, що передбачає відповідальність за вчинені ним злочини, обравши його у вигляді позбавлення волі . Разом з тим , суд , при призначення покарання ОСОБА_7 за вчинення особливо тяжкого злочину , приймає до уваги провокуючу поведінку ОСОБА_11 щодо обвинуваченого в день скоєння ним протиправного діяння , їх тривалі неприязні відносини , які виникли через небажання останньої , щоб він був чоловіком її дочки і яка в стані алкогольного сп`яніння регулярно висловлювалась з цього приводу у грубій та категоричній формі , приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ближче до найнижчої межі , передбаченої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, по якій його притягнуто до кримінальної відповідальності , знаходячи , що покарання в такому розмірі буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено .
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України судові витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні , які підтверджені документально і досліджені судом .
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 373, 374 КПК України , суд -
З А С УД И В :
ОСОБА_7 , визнати винним у скоєнні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 115 , ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України , призначивши йому покарання :
-за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 8 ( восьми ) років позбавлення волі ;
-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3( трьох) років позбавлення волі ;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі .
Остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 8 ( вісім ) років позбавлення волі .
Запобіжний захід , обраний ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попереднім - тримання під вартою .
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 07 серпня 2015 року .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 5584 грн. 32 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя підпис
Судді підписи

згідно з оригіналом
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_1 .