В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2010 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Ференца А.М.,

при секретарі Пазяк С.М.

за участю прокурора Штефанюка І.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ

4 березня 2006 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3, умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, з метою заволодіння чужим майном, одержання матеріальної вигоди, не перебуваючи у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_4, усвідомлюючи свою не платоспроможність, змовчуючи дані обставини, надали в Ужгородську філію № 1 кредитної спілки «Тур»я», що знаходиться за адресою м. Ужгород, проспект Свободи. 40/98. завідомо підроблені довідки про заробітну плату від 20.12.2006 року видану приватним підприємцем ОСОБА_5 на прізвище ОСОБА_2 та довідку про заробітну плату від 20.12.2006 року видану приватним підприємцем ОСОБА_5 на прізвище ОСОБА_3, які останній придбав при невстановлених слідством обставинах у приватного підприємця ОСОБА_4

На підставі поданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підроблених довідок про заробітну плату від 20.12.2006 р. та 20.12.2006 р. кредитною спілкою «Тур»я» було укладено кредитний договір №357/1 від 01.03.2006р. з ОСОБА_2В та договір поруки № 357/1 від 01.03.2006р. з ОСОБА_3

Згідно, висновку судово-технічної експертизи документів № 1199 від 1007 року встановлено :

Відтиски печатки, наявні в довідці про заробітну плату від 20.12.2006 року, ОСОБА_2, довідці про заробітну плату від 20.12.2006 року, видану ОСОБА_3, нанесені кліше печатки, що належить ПП «ОСОБА_6 НОМЕР_1».

В довідці про заробітну плату від 20.12.2006 року, видану ОСОБА_7, довідці про заробітну плату від 20.12.2006 року, видану ОСОБА_3, першим було нанесено відтиски печатки «ПП Заяць ОСОБА_8 НОМЕР_1», а другим - друкований текст. Друкований текст, наявний в довідці про заробітну плату від 20.12.2006 видану ОСОБА_2, довідці про заробітну плату 20.12.2006 року, видану ОСОБА_3. виконаний електрофогографічним способом - за допомогою кольорової множинної техніки.

Відтиски печатки ПП «ОСОБА_4 НОМЕР_1», наявні довідці робітну плату від 20.12.2006 року, видану ОСОБА_7. довідці про заробітну від 20.12.2006 року, видану ОСОБА_3, нанесені за допомогою шого кліше.

Згідно, висновку судово-технічної експертизи документів №71 від 2007 року встановлено :

Відбиток круглої печатки приватного підприємця ОСОБА_4 у довідці про середньо заробітну плату, виданої громадянином ОСОБА_7 від 2006 року, нанесений кліше круглої печатки приватного підприємця ОСОБА_4, яка надана на дослідження.

Відбиток круглої печатки приватного підприємця ОСОБА_4 у довідці про середньо заробітну плату, виданої громадянином ОСОБА_3 від 2006 року, нанесений кліше круглої печатки приватного підприємця ОСОБА_4, яка надана на дослідження.

Відбиток круглої печаток приватного підприємця ОСОБА_4 у довідках про заробітну плату, виданих громадянам ОСОБА_2 від 20.12.2006 року та ОСОБА_3 від 20.12.2006 року піддавались частковій підчистці та змивам, але які-небудь зміни в першопочаткових записах у вказаних відтисках печаток приватного підприємця ОСОБА_4 не виявлено.

Відбитки круглої печаток приватного підприємця ОСОБА_4 у довідках про заробітну плату, виданих громадянам ОСОБА_7 від 20.12.2006 року та ОСОБА_3 від 20.12.2006 року, нанесені за допомогою мастичних кліше.

Згідно, висновку почеркознавчої експертизи №72 від 31.01.2007 року встановлено :

Підпис в графі «ПП Заяць ОСОБА_8» в довідці про заробітну плату 20.12.2006 року, видану громадянину ОСОБА_7 - виконаний громадянином ОСОБА_4.

Підпис в графі «ПП Заяць ОСОБА_8» в довідці про заробітну плату від 20.12.2006 року, видану громадянину ОСОБА_3, - виконаний громадянином ОСОБА_4.

Згідно, висновку почеркознавчої експертизи № 73 від 01.02.2007 року встановлено :

Підпис в графі «ПП Заяць ОСОБА_8» в довідці про заробітну плату 2006 року, видану гр. ОСОБА_7, в графі « копію опису отримав : (підпис)» в описі документів, що надаються фізичною особою-підприємцем державному реєстру Для включення відомостей фізичну особу-підприємця ЄДР від 09.09.2005 року, в графі «сторінку заповнив : (підпис)» в реєстраційні картці про проведення реєстрації фізичної особи-підприємця від 09.09.2005 року, в графі «сторінку заповнив: (підпис)» на сторінці 3 реєстраційної картки, в графі «приватний підприємець» в заві в пенсійний фонд Ужгородського району виконані однією особою.

Підпис в графі «ПП Заяць ОСОБА_8» в довідці про заробітну плату від 20.12.2006 року, видану гр. ОСОБА_3 в графі « копію опису отримав : (підпис)» в описі документів, що надаються фізичною особою-підприємцем державному реєстру Для включення відомостей фізичну особу-підприємця ЄДР від 09.09.2005 року, в графі «сторінку заповнив : (підпис)» в реєстраційні картці про проведення реєстрації фізичної особи-підприємця від 09.09.2005 року, в графі заповнив: «сторінку заповнив: (підпис)» на сторінці 3 реєстраційної картки, в графі «приватний підприємець» в заві в пенсійний фонд Ужгородського району - виконані однією особою.

Згідно, висновку почеркознавчої експертизи № 293 від 12.03.2007 рокувстановлено :

Підписи, у графі «підпис» під рядком «З умовами надання позички погоджуюсь і правильність поданих відомостей підтверджую» в ОСОБА_4 на отримання позики № 357/1 від 01.03.2006 року, у графі «позичальник ОСОБА_2 у графі «договір позики отримав ( ла ) ОСОБА_7В.» в договорі позики №357/1 від 01.03.2006 року, в графі «позичальник ОСОБА_2 у таблиці розрахунку кредиту від 01.03.2006 року, у графі «підпис» у видатковому касовому ордері №205 від 01.03.2006 року, у нотаріально засвідченому договорі поруки від 01.03.2006 року, виконані ОСОБА_7

Підпис у договорі поруки №357/1 від 01.03.2006 року у графах «поручитель ОСОБА_3, «договір поруки отримав ОСОБА_3,» у нотаріально засвідченому договорі поруки від 01.03.2006 року у графі «поручитель» виконані однією особою.

Крім цього, 01 березня 2006 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, з метою заволодіння чужим майном, одержання матеріальної вигоди, не перебуваючи у трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_4, усвідомлюючи свою не платоспроможність, змовчуючи дані кредитної спілки «Тур»я», завідомо підроблені довідки про заробітну плату від 20.12.2006 року видану приватним підприємцем ОСОБА_5 на прізвище ОСОБА_2 та довідку про заробітну плату від 21.03.2006 року видану приватним підприємцем ОСОБА_5 на прізвище ОСОБА_3, які останній придбав при невстановлених слідством обставинах у приватного підприємця ОСОБА_4

На підставі поданих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підроблених довідок про заробітну плату від 20.12.2006 р. та 20.12.2006 р. кредитною спілкою «Тур»я» було укладено кредитний договір №357/1 від 01.03.2006р. з ОСОБА_2В та договір поруки № 357/1 від 01.03.2006р. з ОСОБА_3 і надано позичку ОСОБА_2 у сумі 15 000 гривень, після чого отримані гроші в сумі 15 000 гривень, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розділили між собою, отриману ними кредитну позичку жодного разу не сплатили, таким чином шахрайським шляхом заволодівши коштами на загальну суму 15000 гривень, завдали Ужгородській філії № 1 кредитної спілки «Тур»я» матеріальної шкоди на загальну суму 15000 гривень.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд, у відповідності до ст.299 КПК України, обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного.

Суд, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_2, його щирим визнанням вини дослідженням доказів по справі, оскільки фактичні обставини справи учасники судового процесу не оспорювали, приходить до висновку, що органом досудового слідства дії підсудного за ч.3 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа та за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб - органом досудового слідства кваліфіковано вірно.

Вина ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинів, підтверджується сукупністю зібраних по справі і перевірених судом доказів.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість злочину, дані про особу винного.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає щиросердне розкаяння, у вчиненні злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, особу підсудного, який щиросердно розкаявся, вину визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, завдану злочином шкоду відшкодовано, на підставі чого суд приходить до висновку, що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Судові витрати за проведення судово-технічної експертизи та почеркознавчої експерти в сумі 2342,56 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Речові докази по справі: довідку про заробітну плату від 20.12.2006 року ОСОБА_2 довідку про заробітну плату від 20.12.2006 року ОСОБА_3, договір позики Ужгородської КС «Тур»я» №357/1 від 01.03.2006 року, договір поруки Ужгородської КС «Тур»я» №357/1 від 0.03.2006 року ОСОБА_3, видатковий касовий ордер № 205 від 01.03.2006 року ОСОБА_2 знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 358 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України за сукупністю вчинених злочинів менш суворий вид покарання переводиться у більш суворий вид одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід тримання під вартою - засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази по справі: довідку про заробітну від 20.12.2006 року ОСОБА_2, довідку про заробітну плату від 20.12.2006 року ОСОБА_3, договір позики Ужгородської КС «Тур»я» №357/1 від 01.03.2006 року, договір поруки Ужгородської КС «Тур»я» №357/1 від 0.03.2006 року ОСОБА_3, видатковий касовий ордер № 205 від 01.03.2006 року ОСОБА_2 знищити.

Судові витрати за проведення судово-технічної експертизи та почеркознавчої експерти в сумі 2342,56 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.