Справа № 182/8556/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1461/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.12.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краснодар, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Харькова за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 16.07.2014 року звільнений на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 07.12.2015 року приблизно о 21.30 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, групою осіб, діючи умисно, з метою викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 прийшли до квартири АДРЕСА_2 . Подзвонили у дзвінок вхідних дверей вищевказаної квартири і потерпілий ОСОБА_6 відчинив двері. Після чого вдарили потерпілого кулаком у обличчя, застосувавши тим самим насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та проникли до квартири. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, дротом зв`язали руки та ноги потерпілого ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 утримував потерпілого на підлозі, сидячи на ньому, а невстановлена слідством особа заволоділа грошима в сумі 15 000 грн., мобільним телефоном «Samsyng ОТЕ 1202», вартістю 400 грн. та мобільним телефоном «Samsyng СТЕ1502», вартістю 300 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 15 700 грн. З місця злочину втекли викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Згідно витягу ЄРДР за вказаним фактом 08.12.2015 року розпочато кримінальне провадження за №0004241 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

11 грудня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, здійснювати вплив на потерплого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. До того ж ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення та не має в оточенні осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів.
ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що протиправні дії стосовно потерпілого вчинені його братом ОСОБА_7 , місце перебування якого йому на даний час невідомо. Саме ОСОБА_8 привів його у квартиру і двері потерпілий відчинив їм сам, а потім його брат пройшов у кімнату з потерпілим, а коли вийшов забрав коньяк і цигарки на кухні. Вже на вулиці віддав йому для дитини 200 гривень та мобільний телефон, який у нього вилучили співробітники поліції. Захисник ОСОБА_4 просив обрати стосовно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_9 має цивільну дружину, малолітню доньку з якими проживає у найманій квартирі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

По-перше, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.186 КК України є обґрунтованою. Слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може ухилитися в подальшому від органів досудового розслідування та суду, оскільки фактично зареєстрований у реабілітаційному центрі тимчасово, проживає зі злів з цивільною дружиною та має доньку, але відповідних документів про народження дитини не має. Адресу за якою проживає з дружиною назвати суду не зміг, бо квартира ними наймається кілька місяців. До го тож, він вчинив тяжкий злочин стосовно людини похилого віку потерпілий ОСОБА_6 , 1936 року народження. Злочин вчинив за попередньою змовою з братом ОСОБА_8 , який на даний час ухиляється від слідства та переховується. Свою провину за участь у нападі на потерпілого підозрюваний вже намагається перекласти на брата, місце перебування якого на даний час не встановлено. Тому, прокурор обгрунтовано вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може здійснювати вплив на потерплого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. До того ж він не має постійного місця проживання та може продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки не має постійного прибутку, ніде не працює. Відповідно до вимог ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки злочин вчинено з застосуванням насильства.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183,194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шести десяти днів тобто до 09 лютого 2016 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1