Справа № 591/8317/15-к
Провадження № 1-кп/591/469/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0006238 від 19.11.2015 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бездрик, Сумського району, Сумської області, громадянин України, українець, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року близько 17:00 год. (точного часу встановити слідством не представилось за можливе) під час спільного відпочинку в кафе «Кооператор», що розташований по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Nokia AН-200», належний останньому. У подальшому, прямуючи від зазначеного вище закладу відпочинку, проходячи по вул. Охтирській, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 з метою його подальшого продажу та отримання грошових коштів для власних потреб. Знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, з корисливою метою, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості про те, що йому необхідно взяти у свого знайомого, який проживає у вищевказаному будинку, абонентський номер та для того щоб його записати, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон. ОСОБА_5 покладаючись на їх з ОСОБА_4 довірливі відносини, без вагань, добровільно передав йому свій мобільний телефон «Nokia AН-200», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 209 від 27.11.2015 року становить 485 грн. Отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон, ОСОБА_4 зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 та залишив його, вийшовши через інший вихід будинку. Після чого розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 485 грн.

.

Такі дії ОСОБА_4 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України - тобто шахрайство.

В судове засідання обвинувачений та потерпілий подали угоду про примирення від 30.11.2015 року. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

-беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

-відшкодувати завдану потерпілому матеріальну шкоду в сумі

485 грн 00 коп у термін до 07.12.2015 та під час судового розгляду вибачитися перед потерпілим ОСОБА_5 ;

. Сторони погоджуються на призначення покаранняОсташевському, за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в сумі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 незаконно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції статті ч. 1 ст. 190 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально- процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 184,14 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 30 листопада 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу урозмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (і/н на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 184,14 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_6 -Когер