Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-303/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді Мелешко С.І..

При секретарі Янкевич Л.В.

З участю прокурора Ковальчук О.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 львівської області , українки, громадянки України,з освітою неповною середньою, не одружену , не працює , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно ст.89 КК України раніше не судима,

В злочинах , передбачених ст. ст.185ч.1, 186 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в

Підсудна ОСОБА_1 23 травня 2010 року близько 17 год , знаходячись біля будинку № 12 по вул.Шептицького в м.Червонограді Львівської області, присіла на лавку до потерпілої ОСОБА_2 та скориставшись тим, що остання за нею не спостерігає , таємно викрала із сумки ОСОБА_2 гроші в сумі 80 грн. та 720 польських злотих , вартість яких згідно курсу НБУ станом на 23.05.2010 року становить 1680 грн. 61 коп..Після чого підсудна ОСОБА_1 з викраденим з місця вчинення злочину втекла , розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями підсудна ОСОБА_1 спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1760 грн. 61 коп..

Крім цього 19.06.2010 року близько 23 год підсудна ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння , знаходячись біля школи №8 , що по вул.Шептицького 15 в м.Червонограді Львівської області , виявила у ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп*яніння , мобільний телефон марки «Самсунг Ц3010» .Після цього підсудна ОСОБА_1 , діючи повторно , з метою відкритого викрадення чужого майна та особистого збагачення , під вигаданим приводом подзвонити з даного мобільного телефона , взяла у потерпілого ОСОБА_3 разом з чохлом вартісю 50 грн. мобільний телефон марки «Самсунг Ц3010» вартістю 670 грн. з стартовим пакетом «Київ Стар» вартістю 20 грн. на рахунку якого були гроші в сумі 10 грн. .Продовжуючи здійснювати свій злочинний задум по відкритому викраденню чужого майна , підсудна ОСОБА_1 стала утримувати при собі даний мобільний телефон та незважаючи на законні вимоги потерпілого ОСОБА_3

повернути йому мобільний телефон , стала запевняти останнього в тому , що вона не брала у нього вищевказаного мобільного телефону .Після того підсудна ОСОБА_1 продовжуючи утримувати при собі вищевказані речі. Пішла від потерпілого ОСОБА_3 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями підсудна Дем*янович спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн. .

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 у предявленому обвинуваченні свою винність визнала повністю в повному обємі предявленого обвинувачення, ствердила , що наведені в обвинуваченні обставини дійсно мали місце .

У вчиненому щиро розкаюється.

В звязку з тим , що фактичні обставини справи ніким не оспорюються , учасники судового процесу погодилися не досліджувати докази в судовому засіданні.

Вина підсудної ОСОБА_1 полягає в тому , що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , в судовому засіданні доведена повністю .

Тому суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України.

Також , вина підсудної ОСОБА_1 полягає у тому, що вона вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , вчинений повторно.

Тому суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України .

Обираючи вид та міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Щире розкаяння у вчиненому , активне сприяння суду та органам досудового слідства у розкритті злочину , суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_1.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння , суд враховую , як обставину ,що обтяжує покарання підсудній ОСОБА_1

Разом з тим суд враховує особу підсудної ОСОБА_1, що , судимість її погашена , не одружена ,не працює , має на утриманні малолітню дитину , по місцю проживання характеризується позитивно .

З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, враховуючи особу підсудної ОСОБА_1, що внаслідок скоєного злочину тяжких наслідків не наступило , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції її від суспільства і їй слід призначити покарання з застосуванням ст.75 КК України, тобто покарання з випробуванням .

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В

ОСОБА_1 визнати винною за ст.ст.185ч.1. 186 ч.2 КК України та призначити покарання : за ст.185 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі, за ст.186 ч.2 КК України -4 роки позбавлення волі .

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання засудженій ОСОБА_1 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом 2(двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає всі покладені на неї обовязки.

Зобовязати засуджену ОСОБА_1 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу .

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят ) грн. 61 коп. завданої матеріальної шкоди .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення .

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ МЕЛЕШКО С.І.