Справа № 676/3896/15-к
Провадження № 1-кп/676/281/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 вересня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 27.06.2000 року за ч.2 ст. 198-2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;
- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 20.07.2005 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.01.2008 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, ст. 395 КК України до чотирьох років дев`яти місяців позбавлення волі;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31.03.2008 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , в період з 18 до 20 год. 28 серпня 2013 року перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 , повторно, таємно, умисно викрав зі столу в приміщенні кухні ноутбук марки «Sony Vaio» в комплекті із зарядним пристроєм вартістю 5100 грн. та безпровідний оптичний маніпулятор миша марки «Genius Traveler 7000» вартістю 84 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 5184 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочині, передбачених ч.2 ст. 185 КК України не визнав повністю та показав, що з січня по вересень 2013 року проживав з потерпілою в цивільному шлюбі, оскільки її чоловік був на заробітках тривалий час. Ноутбук здав до ломбарду в липні-серпні 2013 року за згоди потерпілої, а отриманні кошти пропили разом, на його прохання ноутбук до ломбарду здав його знайомий ОСОБА_8 .. Вважає, що потерпіла навмисно його оговорила, так як він повернувся проживати до дружини. Просить його виправдати через відсутність в його діях складу злочину.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 ,. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, його вина підтверджується показами потерпілої, свідків та зібраними доказами кримінального провадження:
Потерпіла ОСОБА_7 , на час направлення справи до суду померла, допитана в якості потерпілої в ході досудового провадження показала, що близько 20.30 год. 28 серпня 2013 року коли відчиняла двері то помітила, що замок вхідних дверей закритий на один оберт, хоча вона закривала на два оберти. Коли зайшла на кухню вирішила показати фотографії знайомому і виявила відсутність ноутбука та миші до нього. До неї в гості часто заходив ОСОБА_9 , підтримували дружні стосунки, інколи давала йому ключ від вхідних дверей і він залишався з дитиною, коли їй треба було відлучитись. Окрім відсутності ноутбука виявила також і відсутність одного ключа від вхідних дверей, в скоєні крадіжки підозрює саме ОСОБА_6 .
Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_10 в судовому засіданні скористався вимога ст. 63 Конституції України та відмовився від дачі показів.
ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що близько 21 год. в серпня 2013 року разом з потерпілою та малолітнім сином повернулись до її квартири з гостей. Після того, як потерпіла поклала спати дитину, запропонувала йому випити каву і коли зайшла на кухню виявила відсутність ноутбука і зразу викликала міліцію. Після прибуття працівників міліції також виявила відсутність зарядного пристрою, миші та одного ключа від вхідних дверей. Померла зателефонувала до обвинуваченого ОСОБА_6 , на що останній відповів їй, що він взяв ноутбук покористуватись. ОСОБА_7 почала кричати на нього навіщо він викрав ноутбук, при цьому були присутні працівники міліції.
Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 показали, що крадіжку їм стало відомо від працівників міліції, які після крадіжки опитували їх, оскільки вони проживали по сусідству з померлою. Зі слів матері померлої, ОСОБА_15 відомо, що в ОСОБА_7 вкрали ноутбук. Чоловіки заходили до потерпілої, але з нею ніхто не проживав, чоловік померлої був на заробітках.
Також, державний обвинувач вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України довів наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 від 28 серпня 2013 року, де остання повідомила про крадіжку ноутбука з квартири по АДРЕСА_4 .
- протоколом огляду місця події від 28 серпня 2013 року - квартири по АДРЕСА_4 , звідки викрадено майно потерпілої ОСОБА_7
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 30 серпня 2013 року, вході якого остання повідомила, що підозрює у вчинені крадіжки її майна ОСОБА_6 , згідно ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 168.
- заявою потерпілої ОСОБА_7 , яка добровільна видала слідчому квитанцію про придбання нею 4 грудня 2012 року в магазині Фокстрот ноутбуку «Sony Vaio» та протоколом дослідження речових доказів фіскального чеку про придбання ноутбуку.
- протоколом від 16.09.2013 року про тимчасовий доступ та вилучення з ломбарду «Скарбниця» викраденого ноутбуку «Sony Vaio» та договору застави на ім`я ОСОБА_16
- згідно висновку судово-компютерно-технічної експертизи № 89кт від 18.09.2013 року вилучений в ломбарді «Скарбниця» ноутбук «Sony Vaio»в технічно справному стані.
- відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта № 90т від 26.09.2013 року станом на 29 серпня 2013 року залишкова вартістьстановить ноутбуку марки «Sony Vaio» в комплекті із зарядним пристроєм - 5100 грн. та безпровідний оптичний маніпулятор миша марки «Genius Traveler 7000» - 84 грн.
- проколом дослідження речових доказів від 24 вересня 2013 року - ноутбуку марки «Sony Vaio» в комплекті із зарядним пристроєм та безпровідний оптичний маніпулятор миша марки «Genius Traveler 7000».
Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_17 , матері обвинуваченого щодо спільного проживання обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_7 та зловживання нею алкоголем, а також покази друзів обвинуваченого ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які зі слів обвинуваченого знали, що він нібито разом проживає з ОСОБА_20 і остання неодноразово здавала до ломбарду ноутбук, оскільки їх показ не узгоджуються з матеріалами справи і здобути в судовому засіданні доказами.
Розглянувши та дослідивши під час судового слідства і інші усі докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , який по місцю проживання характеризується позитивно, в скоєному не розкаявся, з його слів має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.2 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_6 , покарання у виді арешту.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України і призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 3 вересня 2015року, зарахувати йому в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 19 по 22 травня 2015 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - у вигляді застави вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: - ноутбук марки «Sony Vaio» в комплекті із зарядним пристроєм та безпровідний оптичний маніпулятор миша марки «Genius Traveler 7000», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили повернути власникам.
-квитанцію про придбання потерпілою 4 грудня 2012 року в магазині Фокстрот ноутбуку «Sony Vaio», яка приєднана до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили зберігати при справі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в загальній сумі 586.80 грн. із них:
-352.08 грн. за проведення судово-компютерної експертизи.
-294.72 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1