Дата документу Справа № 337/1343/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/1343/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/266/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №0000829 від 12 березня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:
18 березня 2015 року захисник-адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі до 13 травня 2015 року до 12-00 год.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, застосувати до останнього більш м`який вид запобіжного заходу. Посилається на відсутність доказів на підтвердження наведених у клопотанні слідчого ризиків, слідчий суддя не перевірив ці обставини, тому висновки судді, на її думку, ґрунтуються на припущеннях. Підозра ОСОБА_6 , не ґрунтується на доказах, оскільки потерпілий, та його родичів,на показах, яких обґрунтовано підозру, упереджені. Слідчим суддею не надано оцінки всім даним щодо особи підозрюваного.

Слідчий суддя мотивуючи рішення послалася на наявність в матеріалах кримінального провадження обставин, які свідчать що підозра обґрунтована, ризики, на які послався слідчий існують, доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що 14 березня 2015 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, за наступних обставин.

12 березня 2015 року, приблизно о 10-30 год., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , маючи стійкі неприязні стосунки з ОСОБА_12 , за наявності боргу, з метою здійснення викрадення людини, тобто заволодінням ОСОБА_12 і незаконного переміщення останнього з одного місця, де він вільно перебував, до іншого, на автомобілі марки Chevrolet Aveo у кузові сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , прибули до будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , побачили ОСОБА_12 , який йшов разом зі своїм братом ОСОБА_13 . З метою реалізації злочинного умислу направленого на викрадення людини, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що за законом вони не мають права викрадати людину, вийшли з салону автомобіля, та підійшли до ОСОБА_12 . Після цього, останні, продовжуючи свій злочинний умисел, порушуючи волю, честь і гідність потерпілого, усвідомлюючи те, що ОСОБА_13 , у присутності якого здійснюється викрадення, завідомо для останніх розуміє значення злочинних дій, відкрито заволоділи ОСОБА_12 та, порушуючи права і свободи останнього, передбачених законодавством, помістили до салону автомобіля вказаної марки, і вивезли його до каналізаційної насосної станції КП Водоканал, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Новослобідка, вулиця Залізнична, 1-а. Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали ОСОБА_12

12 березня 2015 року, приблизно об 11-10 год., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля каналізаційної насосної станції КП Водоканал, яка розташована за вищевказаною адресою, маючі стійкі неприязні відносини до ОСОБА_12 , наявність боргу, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, прагнучи заволодіти майном, яке їм не належить, вимагали у ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 1000 грн., з метою особистого матеріального збагачення.

12 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, а за №0000839 - за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В той же день, ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

13 березня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, обрати інший, не пов`язаний з триманням під вартою, запобіжний захід ОСОБА_6 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею, а судове рішення є законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Посилання захисника-адвоката ОСОБА_8 про необґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри, бо не ґрунтуються на матеріалах провадження, є безпідставними.

Підпунктом с пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не передбачено, що в момент затримання чи в період утримання особи під вартою органи досудового розслідування повинні маьти докази, достатні для пред`явлення обвинувачення (справа Броуган та інші проти Сполученного Королівства). Термін обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення для мети попереднього утримання припускає наявність фактів та даних, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок , що особа могла вчинити злочин (справа Ільгар мамадов проти Азербайджану, Єрдагос проти Турції.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість заявлених у клопотанні слідчого ризиків мотивовані.

За наданими матеріалами підозрюваний ОСОБА_6 характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення корисливих, умисних злочинів. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких йому висунуто підозру, скоїв будучи під адміністративним наглядом.

Зазначені підстави дають можливість вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Знаючи місце проживання потерпілого, свідка, та маючи з ними неприязні стосунки підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_12 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, слідчим доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обґрунтовано, та з урахуванням вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначено розмір застави.

Колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисником-адвокатом ОСОБА_8 щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах провадження. Захисником не надано суду даних, на яких ґрунтуються доводи апеляційної скарги.

Твердження апелянта про те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Колегія суддів вважає за необхідне уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу, а відповідно і дії ухвали.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого, та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі, - без змін.

Уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу, а відповідно і дії ухвали, та вважати, що строк застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу 60 днів треба відраховувати з моменту його фактичного затримання, і він закінчується 10 травня 2015 року об 11 годині 20 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4