overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/748/107/15
Єдиний унікальний № 748/2123/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання старшого інспектора кримінальновиконавчої інспекції Чернігівського району УДПТС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком року Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2013 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 2 (два) роки.

До суду звернувся старший інспектор кримінальновиконавчої інспекції Чернігівського району УДПТС України в Чернігівській області ОСОБА_3 з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2013 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів не скоїв, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені судом обов`язки виконав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення подання не заперечує. Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи бей його участі, подання підтримав. Представник КВІ належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши подання та особову справу ОСОБА_4 , суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про виправлення ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України ст.ст. 392, 393, 395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора кримінальновиконавчої інспекції Чернігівського району УДПТС України в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/352/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/293/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу військового прокурора Чернігівського гарнізону на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2015 року,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 09.04.2015 о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора Чернігівської області, захисників, представника потерпілого, потерпілих та обвинувачених.
СуддяОСОБА_2
Справа № 742/2504/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/769/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 серпня 2015 року м. Чернігів
Cуддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 742/2504/15-к за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України.
Направити копії ухвали та апеляційної скарги потерпілій ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_4 , з інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 07 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 05 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_6,

суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року,

встановила:

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Разом з цим, захисник не наводить конкретних доводів, з огляду на положення ст. 438 КПК, щодо незаконності судових рішень.

Крім того, до касаційної скарги захисником, в порушення вимог ст. 50 КПК, не долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на підтвердження своїх повноважень.

Також захисник не долучив будь-яких документів і на підтвердження своїх повноважень щодо захисту прав та інтересів засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 хоча при цьому порушує питання про скасування зазначених судових рішень постановлених і відносно цих засуджених.

Поряд з наведеним, вимоги до суду касаційної скарги не в повному обсязі узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу з доповненнями до неї слід залишити без руху та надати захиснику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху та надати захиснику для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала 25 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1.,

суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427

КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, захисник ОСОБА_4., вимагаючи в касаційній скарзі про скасування вищезазначених судових рішень, не обґрунтовує в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду з огляду на положення статей 412, 413 КПК України.

Крім того, вимога викладена у касаційній скарзі захисника ОСОБА_4., щодо скасування ухвали слідчого судді суперечить положенням ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК України, відповідно до яких ухвали слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення касаційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, вимога до суду касаційної інстанції має бути сформульована відповідно до положень КПК України із врахуванням повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 25 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 9 липня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 9 липня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як убачається зі змісту ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ухвала слідчого судді за результатом розгляду по суті скарги на бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року.

Судді:

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело № 5-193-2010
01 сентября 2010 года Славянский городской суд Донецкой области в составе:
-председательствующего- судьи ОСОБА_1
-при секретаре- Тальмонт Р.Ф.
-с участием прокурора- Домбровского А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление КЛПУ «Областная психиатрическая больница города Славянска» в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, которая находится на принудительном лечении в КЛПУ « Областная психиатрическая больница города Славянска»
о продлении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке, -
Постановлением Славянского горрайонного суда Донецкой области от 24.12. 2007 года к ОСОБА_2 как к лицу, совершившему общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, были применены меры медицинского характера в виде предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке
Постановлениями Славянского горрайонного Донецкой области от 26.06.2009 года, от 26 января 2010 года в отношении ОСОБА_2 принудительные меры медицинского характера были продлены.
В настоящее время Славянская психиатрическая больница обратилась в Славянский суд с представлением о продлении принудительного лечения ОСОБА_2.
В судебном заседании представитель КЛПУ « Областная психиатрическая больница города Славянска» ОСОБА_3, который действует на основании доверенности, представление поддержал и суду пояснил, что согласно ст. 19 Закона Украины « О психиатрической помощи» ОСОБА_2 нуждается в продлении ей амбулаторного принудительного лечения.
Прокурор города Славянска в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления КЛПУ « Областная психиатрическая больница города Славянска».
Суд, выслушав представителя КЛПУ « Областная психиатрическая больница города Славянска», мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходить к убеждению, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 усматривается из ОСОБА_5 психиатрического осмотра ОСОБА_2 № 46 от 17 августа 2010 года , проведенного врачебной комиссией в составе: председателя - Рубан В.Н., членов комиссии ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 страдает на шизоидное расстройство личности и согласно Закона Украины « О психиатрической помощи» ст. 19 нуждается в продлении амбулаторного принудительного лечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.95 УК Украины, ст.419,422 УПК Украины, суд,-
Продлить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, принудительные меры медицинского характера в виде предоставления амбулаторной помощи в принудительном порядке сроком на шесть месяцев.
Исполнение данного Постановления поручить КЛПУ « Областная психиатрическая больница города Славянска».
На Постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский городской суд в течение семи дней с дня его оглашения.
Постановление составлено и подписано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Славянского горрайонного суда Хаустова Т.А.
Справа № 1-н-3/11
П О С Т А Н О В А

14 липня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши кримінальну справу, що надійшла від прокурора Перечинського району в порядку, передбаченому ст. 232-1 КПК України про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Від прокурора Перечинського району надійшла в порядку, передбаченому ст. 232-1 КПК України кримінальна справа з постановою слідчого про закриття справи та застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається із постанови старшого слідчого СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області від 24 червня 2011 року, кримінальна справа порушена за фактом крадіжки (таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення (ст. 185 ч. 3 КК України)) закрита у зв»язку з недосягненням винним віку кримінальної відповідальності. Слідчий ставить питання про застосування до малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів виховного характеру.

Керуючись ст. 447 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про застосування до малолітнього ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 22 липня 2011 року.

У судове засідання викликати малолітнього ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1-142/11
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І.І.

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - МашкаринецьТ.М.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 14.12.2011 на 14:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді взяття під варту - залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1, прокурора Машкаринець Т.М., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_4
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Микуляка П.П.

при секретарі - Король К.І.

з участю прокурора - Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м.Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2006 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням відповідно до п.4 ст.76 КК України обовязку - періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в м.Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2006 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України. ст.78 ч.1 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2006 року.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа№ 309/2650/15-к
Провадження № 1-в/309/89/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Хуст справу за поданням начальника Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньо - спеціальною освітою, засудженого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2012 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, с у д

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку. Посилається на те, що вироком Хустського районного суду від 06 червня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку знаходився під вартою по іншому кримінальному провадженню, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався. Тому просить суд звільнити засудженого від покарання, призначеного вироком Хустьского районного суду.

Представник Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання, вважає, що по справі наявні підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Заслухавши думку прокурора та начальника КВІ, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задоволити та звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду з наступних міркувань:

Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчиняв. На час розгляду подання закінчився термін іспитового строку, встановленого вироком Хустського районного суду.

Враховуючи вище наведене та керуючись вимогами ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, с у д -

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2012 року у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .