АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 890 Головуючий суддя І інстанції Божко
Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
27 мая 2010 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Крамаренко Г.П., с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 15 сентября 2008 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч.З ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, осужден по ч.З ст. 187 УК
Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью; на основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 30.06.2007г. и окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден по ч.З ст.187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 5 лет лишения свободы; на основании ст.ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 3 года;
ПИСОЦКАЯ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, осуждена по ч.З ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 5 лет лишения свободы; на основании ст.ст.75,76 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием на 3 года;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, осуждена по ч.З ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 5 лет лишения свободы; на основании ст.ст.75,104,76 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием на 3 года;
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания в отношении всех осужденных и постановлении апелляционным судом нового приговора с назначением каждому из них более строгого наказания, но какого именно - государственным обвинителем не указано, (л.д.241)
Таким образом, апелляция прокурора не соответствует требованию ст.350 УПК Украины о том, что изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной.
Необходимость такой конкретизации апелляции обусловлена требованиями ст.365 УПК Украины об объеме проверки дела апелляционным судом.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 25.11,2009г. дело возвращалось суду первой инстанции для выполнения требований ст.88 УПК Украины в части рассмотрения заявления осужденного ОСОБА_2 от 5.11.2009г., содержащего просьбу об ознакомлении его с материалами дела, и выяснения вопроса, имеются ли у него замечания на протокол судебного заседания. Однако это указание суда апелляционной инстанции судом первой инстанции не выполнено. Кроме того, в апелляционный суд Харьковской области поступило заявление осужденного ОСОБА_2 от 13.05.2010г. с аналогичной просьбой о предоставлении ему возможности окончить ознакомление с материалами дела в полном объеме. При этом из графика ознакомления, приобщенного к материалам дела, невозможно установить, с какими именно материалами дела ознакомлен осужденный ОСОБА_2 и ознакомлен ли он с протоколом судебного заседания (л.д.355).
Исходя из требований ст.88 УПК Украины, следует обратить внимание суда первой инстанции на необходимость обеспечения первоочередного ознакомления участников процесса с протоколом судебного заседания и лишь потом - с остальными материалами уголовного дела. Кроме того, в соответствии с п.20 ППВСУ №8 от 24.10.2003г. «Право на защиту в уголовном судопроизводстве» признана правильной практика вручения участникам судебного разбирательства для ознакомления надлежащим образом заверенной копии протокола судебного заседания. При этом по окончанию ознакомления участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседания целесообразно выяснять у них наличие замечаний на протокол с целью недопущения волокиты по делу и предотвращения случаев их поступления после направления дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.88-1 УПК Украины в случае несогласия председательствующего с поданными замечаниями на протокол судебного заседания они рассматриваются в судебном заседании с извещением сторон о времени и месте его проведения.
В соответствии со ст.264 УПК Украины участие прокурора в судебном заседании является обязательным.
В соответствии ч.1 ст.87 УПК Украины основным средством фиксации течения судебного разбирательства является протокол судебного заседания. В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол.
Как усматривается из постановления Волчанского районного суда Харьковской области от 12 апреля 2010 года замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ОСОБА_1, рассмотрены судом в отсутствие участников судебного разбирательства. При этом материалы дела не содержат данных об их извещении о времени и месте судебного заседания, отсутствует 1 протокол судебного заседания от 12 апреля 2010 года, в связи с чем уголовное дело подлежит повторному возвращению в суд первой инстанции.
Выслушав мнение прокурора Криворучко И.И. о том, что вышеуказанные недостатки препятствуют апелляционному рассмотрению дела, в связи с чем оно подлежит направлению в суд 1 первой инстанции,
руководствуясь ст. 357, п.2 ч,2 ст.359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3А^ ПИСОЦКОЙ Е.А., ОСОБА_5, осужденных по ч.З ст. 187 УК Украины, возвратит^ Волчанскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.87, 88, 88-1, 350, 352 УПК Украины.
Судья: