overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/639/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 не бездіяльність заступника керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 не бездіяльність заступника керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 25 січня 2016 р. о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/89/2016 Справа №641/174/14-к
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
21 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 за ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 припиняє свою дію 25 січня 2016 року, а судове провадження не завершене.

Прокурор наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на таку, що не пов`язана з триманням під вартою, мотивуючи відсутністю ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, переховування від суду та незаконного впливу на свідків та учасників процесу, виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, строком на 60 днів, тобто до 20 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
21.01.2016
Справа № 642/5123/14-к,
Провадження 1кп/642/59/16
УХВАЛА
про здійснення приводу
21 січня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, призначене на 21 січня 2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Прокурором було заявлене клопотання про привід зазначених свідків.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід свідків.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 );

3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 (093-538-2327);

4) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання : АДРЕСА_4 ;

5) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

6) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;

7) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання: АДРЕСА_7 ;

8) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , місце проживання: АДРЕСА_8 ;

в судове засідання, призначене на 17 лютого 2016 року на 09.30 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Ленінському відділу ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання, -
в с т а н о в и в:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.08.2014р. ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про зарахування судом строку попереднього увезення у СІЗО № 27 з 12.06.2014р. по 15.01.2015р.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках ч.ч. 2. 3 ст. 74 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10 ( у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч.3 ст. 57, ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 62 КК України), 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Харківської виправної колонії № 43.
Отже, при таких обставинах вказане клопотання ОСОБА_2 необхідно повернути останньому для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання із застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. повернути.
Роз`яснити право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/330/16
УХВАЛА

21.01.2016 р. Московський райсуд м. Харкова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого Фан Лібао,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
встановив:
В провадження Московського суду м. Харкова 30.12.2015 р. надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Відносно обвинуваченого 25.11.2015 р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу на час судового розгляду.
Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.
Відповідно частини 3 статті 315 КПК України «Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.»
В ході досудового розслідування ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; клопотань щодо зміни або скасування обраного запобіжного заходу не надійшло; тому, суд вважає його продовженим на час судового розгляду до винесення вироку.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим на час судового розгляду до винесення вироку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_7 .
Справа № 635/471/16-к
Провадження № 1-в/635/293/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
19 січня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.
На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 28 січня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/671/16-к
№ провадження 1-кс/646/487/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000503 від 13.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000503 від 13.07.2015 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000503 від 13.07.2015 року.

Розгляд справи призначити на 25 січня 2016 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000503.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/88/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

Встановив:
20.01.2016 до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09:30 год. 03 лютого 2016 в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа № 135/1127/15-к
Провадження №11-кп/772/209/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінальних проваджень №0000110, №0000167 та №0000146 за апеляційною скаргою:
прокурора прокуратури міста Ладижин ОСОБА_3 ,
на:
вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.12.2015 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінальних проваджень за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Ладижин ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.12.2015, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Ладижин ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.12.2015.
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 25.01.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/243/31/2016
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«21» января 2016 года Славянский горрайонный суд Донецкой области, в составе:
-председательствующего судьи ОСОБА_1
-при секретаре ОСОБА_2
-с участием: прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №19 Славянского горрайонного суда Донецкой области заявление осужденного ОСОБА_4 об отмене ареста транспортного средства,-
Согласно Постановления о наложении ареста на имущество от 19 октября 2012 года заместителем начальника СО Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майором милиции ОСОБА_5 был наложен арест на транспортное средство, которое принадлежит ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , идентификационный код НОМЕР_4 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 : CHEVROLET AVEO TC58U ЗНГ, регистрационный номер АН 4115 ЕІ, номер шасси НОМЕР_2 ; LSGTC58U98Y105565, 2008 год выпуска, синий.
Согласно п. 8 ст. 324 УПК Украины при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, описанным для обеспечения гражданского иска.
Руководствуясь п. 8 ст. 324 УПК Украины, суд
Отменить арест Заместителя начальника СО Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции ОСОБА_5 наложенный 19 октября 2012 года в уголовном деле по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на транспортное средство: CHEVROLET AVEO TC58U ЗНГ, 2008 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1 , номер шасси НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , которое принадлежит ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , идентификационный код НОМЕР_4 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 .
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Апелляционного суда Донецкой области через Славянский горрайонный суд Донецкой области в течение семи дней с дня провозглашения постановления.
Постановление постановлено и подписано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий:
горрайонного суда ОСОБА_1 .
11-сс/775/11/2015(м)
264/3/2015

УХВАЛА

21 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_6 про відвід головуючому по справі ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_6 у судовому засіданні по розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 січня 2016 року якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя від 6 листопада 2015 року про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному 15.10.2013 року до ЄРДР за № 0000155 заявив відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що вона раніше розглядала інші його справи, по яким не задовольняла його вимоги.

Оскільки ст.75 КПК України не передбачає вказані обставини для відводу судді. То підстав для його задоволення не вбачається.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судді:
Справа № 303/4159/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачеві кримінальне провадження №0001872 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учня 7класу Мукачівської ЗОШ №16, не судимого, -
-за ст..185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 застосовано примусові заходи виховного характеру у виді застереження.
В ухвалі допущена описка, невірно вказано ім`я неповнолітнього ОСОБА_3 , замість ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_5 .
За таких обставин описку слід виправити.
Керуючись ст..ст. 379, 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року, вказати ім`я неповнолітнього ОСОБА_6 замість ОСОБА_5 « ОСОБА_7 ».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2013 року, відповідно до ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення в строк покарання».
Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, дані заяви розглядають суди в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2013 року повернути заявнику.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного їй покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1