УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.12.2015р. про закриття кримінального провадження за №0006938,
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.12.2015р. про закриття кримінального провадження за №0006938. Скаржник скаргу мотивує тим, що досудовим слідством не в повній мірі було з`ясовано та досліджено обставини справи, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Слідчим не було встановлено та допитано осіб, які, на його думку, вчинили відносно нього кримінальне правопорушення. І дії цих осіб слід кваліфікувати за ст.ст. 149, 171, 296 КК України. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове слідство.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі за обставин, викладених в скарзі, просив суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 24.12.2015р. суду пояснив, що оскільки в своїй заяві потерпілий вказував про нанесення йому незнайомими особами тілесних ушкоджень, відповідно попередня правова кваліфікація таких дій підпадає під дію ст. 125 КК України. Де в обов`язковому порядку необхідно проходити судово-медичну експертизу, постанову про призначення якої було вручено потерпілому під розпис. Однак в указаний термін потерпілий експертизу не пройшов, до лікарень не звертався. Тому він, на підставі зібраних доказів прийняв рішення про закриття кримінального провадження, просив відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор ОСОБА_5 24.12.2015р. в судовому засіданні пояснив, що слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження №0006938 було проведено об`єктивну, всебічну, направлену на встановлення істини роботу по всім пунктам, які вказував в своїй заяві потерпілий ОСОБА_3 , в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, закритого кримінального провадження, встановив наступне.
15.10.2015р. за заявою ОСОБА_3 , відомості викладені в його заяві, були внесені до ЄРДР та розпочате досудове розслідування.
07.12.2015р. старшим слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006938 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.125 КК України.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим під час проведення досудового розслідування з`ясовувались та досліджувались наступні обставини: наявність або відсутність тілесних ушкоджень в потерпілого ОСОБА_3 , проводилось службове розслідування по факту несвоєчасного реагування на повідомлення ОСОБА_3 про вчинене правопорушення працівниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та направлявся лист до Вінницької міської ради з привобу бездіяльності «Муніципальної поліції» тощо.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та скарги, суд встановив той факт, що скаржник в своїй скарзі посилається на непроведення слідчим ряду слідчих дій та відповідно відсутність оцінки за результатами цих дій. Однак дані доводи спростовуються самою постановою та матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що слідчим проведені відповідні дії для встановлення істини по справі, однак самим потерпілим не виконані в рамках провадження важливі для встановлення істини по справі дії (потерпілий не пройшов судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень), від яких залежить кваліфікація кримінального діяння і які є основною ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення.
Крім того, суддя звертає увагу на те, що потерпілим питання щодо невірної кваліфікації незаконних дій невідомих осіб по відношенню до нього в ході досудового розслідування не ставились (серед матеріалів кримінального провадження відсутні будь-які заяви, клопотання з даного приводу), ці вимоги зазначаються лише в скарзі після того, як було закрито кримінальне провадження та в даному судовому засіданні.
Аналізуючи постанову слідчого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що досудовим слідством було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення істини по справі, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, в зв`язку з чим надано належну правову кваліфікацію фактам, викладеним в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 15.10.2015р.
Враховуючи наведене, доводи, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Разом з тим, суд роз`яснює, що потерпілий не позбавлений права звернутись до компетентних осіб Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, виклавши в ній обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307,309, 372 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.12.2015р. про закриття кримінального провадження за №0006938 відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: