Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/982/15-к

Провадження № 1-кс/634/82/15

"22" вересня 2015 р.

смт Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого слідчого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої: ОСОБА_6
в ході судового засідання, що відбулося в режимі відеоконференції у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на більш м`який відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, громадянина України, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , якому 29.07.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО №27 м.Харків, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, у відношенні ОСОБА_4 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.
Захисник у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу на не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки жодних ризиків в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою прокурор не надав. Усі свідки по справі на даний час допитані, що виключає можливість здійснення обвинуваченим незаконного впливу на них. Дослідженими у справі доказами не підтверджується винуватість підозрюваного, у звязку з чим така підстава для продовження тримання під вартою як обґрунтованість підозри відсутня.
На теперішній час немає підстав вважати, що є хоч один із ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.
По-перше, підстав у ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування немає, так як він злочин не скоював, і раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, у нього є двоє малолітніх дітей, які потребують його опіки та він є єдиним годувальником у родині, має постійне місце проживання, хворіє на захворювання енурез.
По-друге, по даній справі слідчі органи оглянули усі необхідні їм речові докази та склали протоколи. Також, вони взяли усі необхідні біозразки (слину, сперму, кров, піднігтьовий зміст) для призначення експертиз.
По-третє, впливати на потерпілу, ОСОБА_7 , він не може та робити це не збирався. Крім того, у потерпілої починається навчальний рік, тому вона буде мешкати у м.Харкові, а де саме нікому не відомо. Також, потерпіла заявила про те, що вона не має до нього претензій матеріального характеру, про що є її заява.
По-четверте, ОСОБА_4 не перешкоджає кримінальному провадженню по справі, бере участь в усіх процесуальних діях.
По-п`яте, ОСОБА_4 ніколи не скоював насильницьких дій, про що свідчить його позитивна характеристика з місця проживання, а також те, що раніше засудженим не був.
Підозрюваний клопотання захисника підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, надав до суду висновки експертизи по справі, та заявив, що слідством призначена комплексна експертиза, в процесі якої можуть виникнути питання, що потребують вирішення з участю підозрюваного.
Слідчий Сахновщинського РВ ГУМВС України ОСОБА_8 думку прокурора підтримав.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При обранні запобіжного заходу, в судовому засіданні від 29.07.2015 року, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з підтвердженої наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявності ризиків перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Перелічені слідчим суддею ризики та обставини, на його думку свідчили, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики враховувалися судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою.
Враховуючи, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, по справі допитані усі свідки як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, що унеможливлює здійснення обвинуваченим незаконного впливу на них, обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання , хворіє на хворобу - енурез, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, буде обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином, беручи до уваги, норми кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, неактуальність в повній мірі раніше врахованих судом ризиків, а також той факт, що ОСОБА_4 в даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає, що в подальшому він може не утримуватися під вартою, та задовольняє клопотання захисника, погоджуючись, що на даному етапі інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою у вигляді особистого зобов`язання, може забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування
Відповідно до положень ст.179 КПК України надано визначення особистому зобов`язанню. Так, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії , передбачені ч.1 цієї ж статті.
Обираючи 29.07.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, Сахновщинський районний суд Харківської області виходив з обґрунтованості підозри останнього у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
В судовому засіданні 22.09.2015 року з`ясовано, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.152 КК України передчасна, та викликає сумнів у суду. Об`єктивна підозра вимагає наявності певних об`єктивних відомостей такого переконання. На даному етапі досудового розслідування не доведені конкретні обставини, що свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.152 ч.3 КК України, про що свідчать висновки експерта №790-ц від 27.07.2015 року, №791-ц від 27.07.2015 року та №199-КР/15 надані прокурором до судового засідання від 22.09.2015 року.
Керуючись ст.ст. 176-179, ч.5ст. 202, ч.3 ст.309, 331 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - задовольнити.
В рамках кримінального провадження №0000531 від 26.07.2015р., змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з триманні під вартою на особисте зобов`язання, в зв`язку з чим звільнити останнього з під варти в залі суду негайно.
Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання:
- прибувати за викликами суду, міліції, прокуратури;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Копію ухвали негайно направити сторонам та особам, яким доручено її виконання, вручити підозрюваному та його захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя