overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 22 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону та на неправильне застосування цим судом закону України про кримінальну відповідальність, прокурор не навів обґрунтування своїх вимог відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК з урахуванням положень ч. 2 ст. 438 цього Кодексу. Натомість він фактично стверджує про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Прокурор у касаційній скарзі не зазначив, які клопотання сторони обвинувачення всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційної скарги прокурора, в порушення ст. 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Вказуючи на те, що апеляційний суд, виключивши з резолютивної частини вироку вказівку про призначення засудженій покарання, звільнив її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, чим допустив порушення чинного законодавства, прокурор не послався на конкретний закон, не зазначив, яких норм не було дотримано судом апеляційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
24 лютого 2016 року
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
У касаційній скарзі порушено питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 161/1226/16-к
Провадження № 1-кп/161/173/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 25 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 02.01.2016, який надійшов до суду 01.02.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
02.02.2016 у даному кримінальному провадженні, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000022 від 02.01.2016, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 11 год. 30 хв., 3 березня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 165/235/16-к
Провадження № 1-кп/165/54/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити попередній.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_12
У Х В А Л А справа: 274/4101/15-к
провадження: 1-кп/0274/121/16

24.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягодинка Червоноармійського району, Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нарцизівка Червоноармійського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 не прибув за викликом в судове засідання, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в справі.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Заперечень не надійшло.
Враховуючи, що обвинувачений повідомлений про час та місце розгляду, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 314, 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А справа 274/941/15-к
провадження: 1-кп/0274/51/16
25.02.2016 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Томашпіль, Вінницької області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не зявилася, причину неявки не повідомила. Про час та місце розгляду провадження була повідомлена належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід та доставити її в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченої ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченої ОСОБА_4 до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 11 березня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/282/16-к
Провадження № 1-кп/0285/154/16
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 31, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 29.02.2016 року о 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 лютого 2016 р. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
До початку апеляційного розгляду від прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.403 КПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а інші учасники процесу рішення не оскаржили і не заперечують проти закриття провадження.
Оскільки прокурор, який подав апеляційну скаргу відмовився від неї, а інші учасники процесу ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 18.01.2016 року не оскаржили і не заперечують проти закриття апеляційного провадження, то таке провадження підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.403, 404, 405 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 357/1398/16-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 02.02.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Бориспільського міськрайсуда Київської області від 17.12.2013 року за ст.395,71 ч.1,72 КК України на 7 років 5 місяців позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою , тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засідання ОСОБА_4 надав заяву про слухання справи в його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із довідки наданої суду представником Білоцерківської ВК №35 на підставі особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 24.10.2013 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 17.01.2014 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому вироком Бориспільського міськрайсуда Київської області від 17.12.2013 року за ст.395,71 ч.1,72 КК України на 7 років 5 місяців позбавлення волі у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.10.2013 року до 17.01.2014року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1425/16-к
Провадження № 1-в/359/442/2016
УХВАЛА
25 лютого 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому просить зарахувати в строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строк попереднього ув`язнення.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.
Суд, розглянувши клопотання дійшов до таких висновків.
Встановлено, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 15.05.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 15.06.2014 р. Строк попереднього ув`язнення становить за період з 18.03.2014 року (момент затримання) по 15.06.2014 року (момент набрання вироком законної сили).
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 15.05.2014 року строк його попереднього ув`язнення за період з 18.03.2014 р. по 15.06.2014 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-522/10
Провадження № 1-в/369/147/16
УХВАЛА
Іменем України

23.02.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ :

22.02.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Системний аналіз положень ст.ст.537,539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, свідчить про те, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання в УВП № 1 за адресою: м. Вінниця, вул. Островського-2, вважаю, що його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, необхідно повернути засудженому, роз`яснивши, що він має право звернутися із даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 534, 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, роз`яснивши йому право на звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/275/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/360/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 25.02.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 04 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Дата документу 19.10.2015 Справа № 554/9791/15-к
Справа № 554/9791/15-к
Провадження № 1-кс/554/6600/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу про надання тимчасового доступу до документів згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного 14.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України .
19 жовтня 2015 року слідчий звернувся до суду із завою, в якій прохав повернути вказане клопотання на доопрацювання.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 26 КПК України, оскільки слідчий прохав повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави відповідно до ст. 160 КПК України для розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до документів. Разом з тим, оскільки відповідно до положень ст. 160 КІІК України повернення клопотання про надання тимчасового доступу до документів на доопрацювання не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи клопотання по суті.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 225, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000112,-

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000112 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 .

07.08.2015 р. судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 . Строк дії ухвали 6 місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 131,176,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000112 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1