1-218/11Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Борисенко О.І.,

з участю прокурора: Бабуніної О.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої: ОСОБА_3,

підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5 О,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, 04 травня 2011 року, близько 16 години 50 хвилин, знаходячись у смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11 є неповнолітніми, запропонував їм скоїти злочин, чим втягнув їх у злочину діяльність.

В подальшому, 04 травня 2011 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, знаходячись біля дирекції Деснянський військторгконцерн військторгсервіспо вулиці Танкістів, 15 в смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, маючи вільний доступ, таємно викрали металеву рейку Р-50, вартістю 293 грн. 30 коп., що належить дирекції Деснянський військторгконцерн військторгсервіс.

Згідно постанов Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2011 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звільнені від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.185 КК України на підставі акту про амністію.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 03 червня 2011 року, близько 23 години 00 хвилин, знаходячись у смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12 є неповнолітнім, запропонував йому скоїти злочин, чим втягнув його у злочину діяльність.

В подальшому, 03 червня 2011 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодженя стіни проникли до сараю по вулиці Танкістів, смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, звідки намагалися таємно викрасти металевий швелер, вартістю 223 грн. 45 коп., що належить ОСОБА_3, однак свій злочинний намір до кінця не змогли довести з причин, які не залежали від їх волі, були помічені господаркою сараю.

ОСОБА_4, 03 червня 2011 року, близько 23 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження стіни проникли до сараю по вулиці Танкістів, смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, звідки намагалися таємно викрасти металевий швелер, вартістю 223 грн. 45 коп., що належить ОСОБА_3, однак свій злочинний намір до кінця не змогли довести з причин, які не залежали від їх волі, були помічені господаркою сараю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в предявленому обвинуваченні за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, частиною 1 статті 304 КК України, частиною 2 статті 185 КК України визнав, в скоєному розкаявся. Показав, що 04.05.2011 року в смт. Гончарівське Чернігівського району та області він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаючи про їх неповнолітній вік, в ході їх розмови він запропонував їм скоїти крадіжку, на що останні погодилися та близько 17-00 години вчинили крадіжку металевої рейки, яку погрузили на велосипед та здали невідомим чоловікам, гроші розподіли порівну та витратили на свої потреби. 03.06.2011 року він святкував день народження матері у с. Козероги. Близько 23-00 години в смт. Гончарівськ Чернігівського району та області, біля клубу зустрів ОСОБА_4, з яким вживав пиво, та в ході розмови запропонував скоїти крадіжку, на що останній погодився. Після цього, близько 23-30 години вони проникли до сараю потерпілої, звідки через отвір у стіні сараю, намагалися викрасти металевий швелер, проте їм помішала потерпіла, яка почала кричати. Злякавшись він почав тікати. Просив суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в предявленому обвинуваченні за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся та показав, що 03.06.2011 року близько 23-30 години він разом із ОСОБА_5 намагалися викрасти металевий швелер із сараю потерпілої. Проникали до сараю через отвір в стіні сараю, який вони зробили більшим. Проте здійснити крадіжку не вдалося, оскільки зявилася потерпіла, яка почала кричати. Крадіжку запропонував йому вчинити ОСОБА_5, якого він знав раніше, оскільки навчалися в Гончарівській гімназії. Просив суворо не карати.

Крім показань підсудних, винність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих їм злочинів, підтверджується показами, потерпілої та матеріалами кримінальної справи, які повністю узгоджуються між собою.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що 03.06.2011 року вона підійшла до свого сараю та побачила на даху ОСОБА_5, а біля сараю ОСОБА_4. який з отвору в сараї витягував металевий швелер. ОСОБА_5, як тільки її побачив, втік, а ОСОБА_4 почав тікати коли вона почала звати на допомогу чоловіка. Просить підсудних покарати, міру покарання відносить на розсуд суду.

Під час огляду 06.06.2011 року, деревяного сараю, розташованого в смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, було виявлено та вилучено металевий швелер, який ОСОБА_5 та ОСОБА_4 намагалися викрасти (т.1 а. с. 13-16).

В своїй явці з повинною ОСОБА_5 вказав про обставини вчинення крадіжки разом з ОСОБА_4 металевого швелера ( т.1 а.с. 20).

Під час відтворення обстановки і обставин місця події від 13.07.2011 року, ОСОБА_5 добровільно розповів та показав про вчинення крадіжки металевої рейки Р-50 разом з неповнолітніми ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та про намагання вчинити крадіжку металевого швелера разом з неповнолітнім ОСОБА_4 ( т.1 а.с.112-116).

Вартість викраденої металевої рейки марки Р50 та металевого швелера підтверджується висновками судово товарознавчої експертизи (т.1 а.с. 66, 128).

Всі зазначені вище докази обєктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати, що вина підсудних в інкримінованих їм злочинах знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, за частиною 1 статті 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочину діяльність, за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного ОСОБА_5, суд визнає щире каяття, його молодий вік.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, стан здоровя, те, що раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, негативну характеристику з місця проживання, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, його поведінку на досудовому слідстві і в суді, і вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання з випробуванням.

При призначенні підсудному покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне керуватись вимогами ч.1 статті 70 КК України та принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим .

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, як незакінчений замах та таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, стан здоровя, умови його життя та виховання, рівень його розвитку, те що вперше притягується до кримінальної відповідальності, не притягувався до адміністративної відповідальності, задовільну характеристику з місця проживання, обставини, які помякшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, його поведінку на досудовому слідстві і в суді, і вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з підсудних.

Речові докази : металевий швелер, який знаходиться на зберіганні у власника - потерпілої ОСОБА_3 залишити власнику; металева рейка, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 передати власнику - дирекції Деснянський військторгконцерн військторгсервіс; велосипед чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 передати власнику ОСОБА_6 ( т.1 а.с.17,39,219).

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити на підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, частиною 1 статті 304 КК України, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 304 КК України у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за частиною 2 статті 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

- за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, слід залишити - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 156 грн. 33 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 62 грн. 53 коп.

Речові докази : металевий швелер залишити у власника ОСОБА_3 ; металеву рейку передати власнику - дирекції Деснянський військторгконцерн військторгсервіс; велосипед чорного кольору передати власнику ОСОБА_6.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий Меженнікова С. П.