Провадження № 1-кс/161/4033/14
У Х В А Л А
м. Луцьк 03 листопада 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржників ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу голови групи громадської організації «Волинська правозахисна група» ОСОБА_6 , членів групи ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 13.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Голова групи громадської організації «Волинська правозахисна група» ОСОБА_6 , членів групи ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 звернулися до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що 13 серпня 2014 року старшим слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000015 від 15.03.2013 року. Вказаною постановою слідчий постановив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000015 від 15.03.2013 року щодо зловживання службовим становищем колишнім старшим помічником прокурора м. Луцька ОСОБА_10 , колишнім старшим прокурором прокуратури Волинської області з питань внутрішньої безпеки ОСОБА_11 та колишнім старшим слідчим прокуратури м. Луцька ОСОБА_12 закрити, у зв`язку з відсутністю у їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 364 КК України. Вважають дану постанову винесеною передчасною без проведення належних слідчих дій. Просять суд скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000015 від 15.03.2013 року.

Скаржники в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, викладених в скарзі. Просили скаргу задовольнити.

Скаржники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, заперечував проти її задоволення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв.

Розгляд скарги проводиться за відсутності слідчого, так як його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржників, прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Судом при розгляді скарги встановлено, що 27 червня 2014 року ухвалою апеляційного суду Волинської області було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 . Скасовано ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_13 від 20 березня 2014 року про закриття кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000015 від 15.03.2013 року направлено прокурору Волинської області для проведення досудового розслідування.

Також встановлено, що старшим слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 проведено ряд слідчих дій (а.с. кримінального провадження 80-145).

Також встановлено, що 13 серпня 2014 року старшим слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000015 від 15.03.2013 року. Вказаною постановою слідчий постановив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000015 від 15.03.2013 року щодо зловживання службовим становищем колишнім старшим помічником прокурора м. Луцька ОСОБА_10 , колишнім старшим прокурором прокуратури Волинської області з питань внутрішньої безпеки ОСОБА_11 та колишнім старшим слідчим прокуратури м. Луцька ОСОБА_12 закрити, у зв`язку з відсутністю у їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 364 КК України.

В обґрунтування постанови слідчий посилається на те, що у діях зазначених осіб відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки у даному випадку відсутні умисел у колишнього старшого помічника прокурора м. Луцька ОСОБА_10 , колишнього старшого прокурора прокуратури Волинської області з питань внутрішньої безпеки ОСОБА_11 та колишнього старшого слідчого прокуратури м. Луцька ОСОБА_12 на вчинення даного кримінального правопорушення, також ними не вчинялись будь-які дії спрямовані на вчинення вказаного злочину.

Крім того кримінальне провадження також підлягає закриттю з підстав, декриміналізації злочину, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України. Так як у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції», який набрав чинності 28.02.2014 року, частину 3 ст. 364 КК України виключено, тобто скасовано кримінальну відповідальність за діяння, що мали ознаки цього злочину, що взагалі позбавляє можливості проводити досудове розслідування кримінальних проваджень даної категорії.

Також судом встановлено, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014 року № 746-VII ч. 3 ст. 364 КК України виключено. Таким чином вказаним законом виключено кримінальну відповідальність за вказаною нормою права. А тому з цих підстав постанова слідчого в цій частині є законною.

Також судом встановлено і це вбачається із постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що ним не дотримано вимог ст.ст. 91-92 КПК України. Так як слідчим не вчинено всі передбачені КПК України дії для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин вчинення колишнім старшим помічником прокурора м. Луцька ОСОБА_10 , колишнім старшим прокурором прокуратури Волинської області з питань внутрішньої безпеки ОСОБА_11 та колишнім старшим слідчим прокуратури м. Луцька ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. В результаті чого незрозуміло на підставі чого слідчий зробив висновок про наявність чи відсутність достатніх підстав прийняття оскаржуваної постанови в цій частині.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчим вчинено не всі передбачені КПК України дії для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин, щодо вчинення колишнім старшим помічником прокурора м. Луцька ОСОБА_10 , колишнім старшим прокурором прокуратури Волинської області з питань внутрішньої безпеки ОСОБА_11 та колишнім старшим слідчим прокуратури м. Луцька ОСОБА_12

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги та скасування постанови в цій частині.

Керуючись ст. 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу голови групи громадської організації «Волинська правозахисна група» ОСОБА_6 , членів групи ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 13.08.2014 року задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 13.08.2014 року в частині щодо закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000015 від 15.03.2013 року щодо зловживання службовим становищем колишнім старшим помічником прокурора м. Луцька ОСОБА_10 , колишнім старшим прокурором прокуратури Волинської області з питань внутрішньої безпеки ОСОБА_11 та колишнім старшим слідчим прокуратури м. Луцька ОСОБА_12 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

Постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 13.08.2014 року в частині щодо закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000015 від 15.03.2013 року щодо зловживання службовим становищем колишнім старшим помічником прокурора м. Луцька ОСОБА_10 , колишнім старшим прокурором прокуратури Волинської області з питань внутрішньої безпеки ОСОБА_11 та колишнім старшим слідчим прокуратури м. Луцька ОСОБА_12 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України залишити без змін.

Матеріали кримінального провадження №000015 від 15.03.2013 року направити прокурору Волинської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала в частині відмови в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 13.08.2014 року може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В решті скарга оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала складена в повному об`ємі
07 листопада 2014 року