Справа №11-783/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Воловик
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Матуса В. В., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Кравцова Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брава участь при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_2, на постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 01.11.11 року якою справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч.3, 246 КК України направлена прокурору для організації додаткового розслідування.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому що перебуваючи на посаді лісника ДП «Ямпільський агролісгосп» в період часу з листопада 2009 року по січень лютий 2010 року в обході № 4 ДП «Ямпільський агролісгосп» шляхом незаконної порубки та відпуску деревини привласнив та розтратив лісопродукції 131 м3 на загальну суму 15 144, 91 грн.

Крім цього у лютому 2010 року після завершення вибірково - санітарної рубки в кварталі 28 виділу 12 з метою подальшої реалізації деревини ОСОБА_4 вчинив самовільний поруб 16 дерев породи сосна, чим заподіяв ДП «Ямпільський агролісгосп» шкоду на загальну вартість 57 891 грн. 18 коп.

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 1 листопада 2011 року справу за обвинуваченням ОСОБА_3 направлено прокурору для організації додаткового розслідування.

В мотивах до прийняття такого рішення суд вказав на те, що в ході судового слідства було встановлено неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового розгляду справи.

Так під час досудового слідства справа, яка була порушена відносно конкретної особи за відповідними статтями КК України зупинялась на підставі ч.3 ст. 206 КПК України і тривалий час слідчі дії по ній не проводились і строк досудового слідства не продовжувався. В наслідок цього предявлене ОСОБА_3 обвинувачення 17.06.2011 року винесено поза межами досудового слідства і не може бути законним.

Крім цього при формулюванні обвинувачення також допущена неповнота яка полягає в тому, що не зазначено час, кількість незаконно вилученої у ДП деревини, а також коли і ким було встановлено факт самовільної порубки деревини, а також коли і ким було встановлено факт самовільної порубки дерев сосни.

Суд зазначив що органи досудового слідства обвинуваченому одночасно вміняють і привласнення І розтрату чужого майна, а це є різні види обєктивної сторони складу злочину.

Тому суд вважає, що неповнота, яка допущена органами досудового слідства не може бути усунута в ході судового слідства і справу необхідно направити для організації досудового слідства.

Свої вимоги він мотивує тим, що на день зупинення кримінальної справи, яка була порушена відносно ОСОБА_3 не було зібрано достатньо доказів, які б вказували що у діях ОСОБА_3 є склад кримінального злочину. Так як в| період коли справа була зупинена слідчі дії не проводились то і кримінальної справи порушеної стосовно ОСОБА_3 не було.

Прокурор вважає що суд помилково вказує на неконкретність предявленого обвинувачення. На його погляд органи досудового предявили обвинувачення яке повністю відповідає вимогам закону.

Посилання суду на неохайність долучених до справи документів можна усунути в ході судового слідства в порядку вимог ст. 315-1 КПК України.

Також прокурор звертає увагу на той факт що суд направляючи справу на додаткове розслідування не перевірив всіх рекомендуємих органами досудового слідства доказів по справі, не зясував у прокурора про можливість зміни обвинувачення при судовому розгляді справи.

А тому суд порушив вимоги п.13 Постанови Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» №2 від 11.02.2005 року не виклав обгрунтований висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування та не вказав на слідчі дії, які необхідно виконати під час його провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Кононенко К.М., яка підтримала подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає що вона задоволенню не підлягає.

Не відповідає вимогам закону і твердження прокурора щодо обовязку суду зясування у прокурора, який наділений виключним правом на підтримання обвинувачення, наміру щодо його зміни обвинувачення.

Провівши судове слідство по справі, дослідивши зібрані органами досудового слідства докази суд з'ясувавши міркування учасників судового розгляду щодо направлення справи прокурору для організації додаткового розслідування, прийняв цілком обгрунтоване і законне рішення про направлення справи прокурору для організації додаткового розслідування.

При цьому суд вмотивував прийняте рішення пославшись на досліджені судом докази по справі і цілком законно визначив обов'язковим проведення ряду слідчих дій, які мусять бути виконані під час додаткового розслідування. А також визначився з тим чому, без виконання зазначеного в постанові, суд позбавлений можливості повно, всестороннє і об'єктивно провести розгляд справи і прийняти

При цьому суд вмотивував прийняте рішення пославшись на досліджені судом докази по справі і цілком законно визначив обов'язковим проведення ряду слідчих дій, які мусять бути виконані під час додаткового розслідування. А також визначився з тим чому, без виконання зазначеного в постанові, суд позбавлений можливості повно, всестороннє і об'єктивно провести розгляд справи і прийняти законне і обгрунтоване рішення щодо підсудного. Прийняте судом рішення повністю відповідає вимогам ст. 281 КПК України .

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів визнає апеляцію прокурора не обгрунтованою і не знаходить підстав до її задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

При цьому суд вмотивував прийняте рішення пославшись на досліджені судом докази по справі і цілком законно визначив обов'язковим проведення ряду слідчих дій, які мусять бути виконані під час додаткового розслідування. А також визначився з тим чому, без виконання зазначеного в постанові, суд позбавлений можливості повно, всестороннє і об'єктивно провести розгляд справи і прийняти

УХВАЛИЛА:

Постанову Ямпільського районного суду м. Суми від 01.11.2011 року якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч.3 і 246 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої Інстанції ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5. ОСОБА_6.