У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району в м. Києві ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0006855, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2014 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красноліси, Сквирського району, Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 знаходячись в невстановленому місці в невстановлений час вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, діючи групою осіб, 09.08.2014 року приблизно о 01.00 годині, перебуваючи в с. Самгородок, Сквирського району Київської області, незаконно позбавили волі ОСОБА_9 , після чого посадили останнього до автомобіля, ОСОБА_5 , ВАЗ 2101 д.н.з. Ф4886ХА та незаконно утримуючи ОСОБА_9 перевезли до цвинтарю с. Ями, Сквирського району Київської області де в подальшому, з застосуванням фізичної сили, незаконно утримували ОСОБА_9 . Після чого реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, діючи групою осіб, посадивши ОСОБА_9 до автомобіля «Шевроле Авео» чорного кольору, що належить ОСОБА_8 , незаконно утримуючи ОСОБА_9 , перевезли останнього до лісової зони Таращанського району Київської області.

10.08.2014 приблизно об 11:11 годині в парковій зоні, за адресою: АДРЕСА_2 , в повішеному вигляді, було виявлено труп ОСОБА_9 , з тілесними ушкодженнями.

По даному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красноліси Сквирського району Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

18.08.2014 о 22.10 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.08.2014 о 22.50 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

20.08.2014 підозрюваному ОСОБА_5 . Солом`янським районним судом в м. Києві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.10.2014.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 146 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) Рапортом о/у ВКР Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення.

2) Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 .

3) Протоколом огляду місця події (трупа) від 10.08.2014, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого було оглянуто ділянку місцевості та труп ОСОБА_9 .

4) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 .

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

7) Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

8) Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 .

9) Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 146 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_11 , її родину та свідків, продовжити свою злочинну діяльність, оскільки останній не має постійного джерела доходів.

Крім цього, допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 в ході допитів зазначили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 після вищевказаних подій висували погрози відносно останніх, щодо розголошення даних про їх причетність до викрадання та незаконного утримання ОСОБА_9 .

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню закінчується 18.10.2014 о 21.00 годин. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, зокрема:

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичної експертиз по зрізам нігтів ОСОБА_9

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичної експертиз по мотузці з шиї ОСОБА_9

- здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України.

Слідчий та прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник щодо продовження строку тримання під вартою заперечували, зазначивши, що строк тримання під вартою закінчився в будь-якому разі не пізніше ніж через 60 днів з моменту фактичного затримання, яке мало місце вранці 17 серпня 2014 року за місцем проживання підозрюваного. Відповідно, на думку захисту, з моменту фактичного затримання строк 60 днів закінчився вранці 16.10.2014 року.

Разом з цим, слідчим не додано до клопотання копію протоколу про затримання підозрюваного, або інших відомостей про момент фактичного затримання ОСОБА_5 в розумінні ст.209 КПК України. Слідчий суду пояснив, що момент фактичного затримання обліковувався ним з моменту, коли підозрюваний був доставлений до нього працівниками оперативного підрозділу, але при ньому не було надано документів, які б підтверджували час фактичного затримання. Про це слідчий склав рапорт. За таких умов слідчий суддя позбавлений можливості встановити, скільки пройшло часу з моменту фактичного затримання станом на початок судового засідання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки згідно попередньої ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 20.08.2014 року, помилково було обраховано строк тримання під вартою до 21 год. 00 хв. 18.10.2014 року. Отже, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді ОСОБА_17 про момент закінчення строку тримання під вартою не є тією обставиною, якою має керуватися слідчий суддя, який вирішує питання про наступне продовження строку тримання під вартою. Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що з урахуванням положень ст.ст.115 і 209 КПК України, такий строк на момент початку судового засідання сплинув. Встановити точний час закінчення 60-денного терміну з моменту фактичного затримання не стало можливим через відсутність об`єктивних даних, але в будь-якому разі він закінчився раніше, ніж вказано в клопотанні слідчого. Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що граничний строк тримання підозрюваного під вартою не перевищено, а доводи захисту про його закінчення 16 жовтня 2014 року не спростовано.

У ч. 4 ст. 199 КПК України йдеться про те, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 12 КПК України, кожен, хто понад строк, передбачений цим кодексом, тримається під вартою або позбавлений свободи в інший спосіб, має бути негайно звільнений.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згаданий строк також не був дотриманий органами досудового слідства, оскільки згідно супровідного листа з відміткою суду, клопотання надійшло 14.10.2014 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 115, 209,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у продовженні строку тримання під вартою до трьох місяців відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1