overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1081/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо призначення справи до судового не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 13.08.2015 р. о 10:05 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №206/3360/2012
ОК Р Е М А П О С Т А Н О В А
15.01.2013 Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді Каленяка Р.А.
при секретарі Коберській І.М.
за участю прокурора Гоменюка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 185, ч.1, 358 ч.3, 4 КК України.
27 грудня 2012 року, 27 листопада 2012 року, судом було винесено постанови про привід в судові засідання свідків та потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших. Постанову для виконання направлено начальникам 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Станом на 15 січня 2013 року постанова суду виконана частково, в судове засідання було доставлено лише 4 свідки, жодних відомостей про виконання приводу в частині доставки інших свідків не надійшло. Крім того, що свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є працівниками міліції, які злісно ухиляються від явки до судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими для виконання на території України.
Невиконання працівниками органів внутрішніх справ постанови суду призводить до затягування розгляду кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.23-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Довести до відома начальника УМВС України у Вінницькій області генерал -майора міліції Русина В.П. вказану інформацію.
Забезпечити виконання начальниками 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області постанови суду про привід свідків в судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2013 року.
В установлений законом місячний строк повідомити суд про причини невиконання постанов суду від 27 грудня 2012 року та 27 листопада 2012 року та про вжиті заходи, до осіб, які не виконали постанову суду.
Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/1-359/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі Прутян І.С.,

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, в зареєстрованому шлюбі не перебуваючого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1ст. 185 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 27.09.2011 року близько 17.00 год. в м. Вознесенську Миколаївської області з території горіхового насадження відділення №3 ВАТ «Зелений Гай», зриваючи плоди з дерев, шляхом вільного доступу таємно викрав 25 кг. горіха грецького, чим спричинив ВАТ «Зелений Гай» матеріальний збиток на суму 340 грн., (так як горіх неочищений від зеленої шкарлупи, обчислення здійснювалось за формулою (25-25*0,2)817= 340 грн., де коефіцієнт відходу зеленої шкарлупи=0,2), але довести до кінця свій злочинний намір, тобто скористатись викраденим за власним розсудом не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцем підприємства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно в кінці вересня 2011 року він намагався з території горіхового насадження ЗАТ «Зелений Гай» викрасти мішок горіхів, але був затриманий охороною.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не судимий, щиро розкаюється в скоєні злочину, шкода відшкодована повністю, має на утриманні малолітню дитину, виключно позитивно характеризується, а тому на момент розгляду справи в суді, враховуючи зазначені обставини, він перестав бути суспільно небезпечним і може бути на підставі ст.48 КК України звільнений від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.48 КК України, керуючись ст.7 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в звязку із зміною обстановки .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 1407/2532/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" червня 2012 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

12.12.2011 року в період часу з 00 год. до 01.15 год. в м. Вознесенську невстановлена особа з метою заволодіння майном ОСОБА_2 на вул. 60 років Жовтня біля будинку № 24 з застосуванням насильства, яке є небезпечним в момент заподіяння та виразилося в нанесенні ударів ударів по голові, напала на ОСОБА_2, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому правої скроневої кістки з забоєм головного мозку, набряком м'яких тканин голови, після чого заволоділа його майном, а саме: мобільним телефоном "NOKIA Х101", в якому знаходилася сім-картка оператора зв'язку МТС з № НОМЕР_1, вартістю500 грн., а також п освідчення водія, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальний збиток на зазначену суму.

За даним фактом 22.12.2011 року СВ Вознесенського МВ УМВС порушено кримінальну справу № 11110470 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

16.01.2012 року слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, з якого вбачається, що за місцем мешкання останнього може знаходитися речовий доказ по справі - мобільний телефон "NOKIA Х101", в якому знаходилася сім-картка оператора зв'язку МТС з № НОМЕР_1, вартістю500 грн. та посвідчення водія.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3 можуть знаходитися мобільний телефон "NOKIA Х101", в якому знаходилася сім-картка оператора зв'язку МТС з № НОМЕР_1 та посвідчення водія, а тому вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, в будинку, господарчих приміщеннях та на прилеглій території.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Малюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-150/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О. А.

при секретарі - Врадій Г.А.

за участю прокурора -ЛітвіненкоО.І.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України призначити до розгляду в залі суду на 20 квітня 2010 р. на 10-00 годину.

В судове засідання визвати підсудну, прокурора.

Суддя-
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-162
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29.04.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

за участю прокурора - Літвіненко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України - призначити до розгляду в залі суду на 13.05.2010 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В И Р О К

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Кінько Р.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянинки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої:

в скоєні злочину передбаченого ст.. ч. 1 ст. 185, КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2010 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в кабінеті бухгалтерії ПТУ-22 в місті Первомайську Миколаївської області по вулиці Корабельній 20/2, та помітивши на столі мобільний телефон марки «FLY B 700 duo» з двома сім картками мобільних операторів «МТС» та «Лайф» з грошима на рахунку по 50 грн. належний ОСОБА_2 , таємно викрала його, завдавши потерпілій матеріальні збитки на суму 1035 грн.

Вину в скоєному злочині підсудна визнала повністю і розповіла суду, що 21.04.2010 року прийшла в ПТУ-22 до своєї знайомої яка як її повідомила знаходилася в бухгалтерії. Коли зайшла в кабінет, то побачила, що нікого нема, а на столі лежить мобільний телефон, і у неї виник умисел на його викрадення. Заволодівши телефоном, вона покинула територію ПТУ.

Показання підсудної були перевірені в ході відтворення обстановки і обставин події злочину, де ОСОБА_1 вказала місце та спосіб скоєння крадіжки.

Викладене свідчить, що підсудна скоїла таємне викрадення чужого майна і його дії вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання підсудній, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про її особу.

За місцем проживання підсудна характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини що помякшують її покарання є щире каяття, знаходження на утриманні малолітньої дитини.

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання 80 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі мобільний телефон «FLY B700 duo» який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 повернути потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області всіма учасниками процесу на протязі 15 днів через суд першої інстанції з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-359/2010 року
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.10.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотській С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Кривошеї О.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України - призначити до розгляду в залі суду на 20.10.2010 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/896/14 Справа № 704/1310/14-к Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Вироком суду затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 24.09.2014 р. у кримінальному провадженні № 1-кп/704/101/14, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.12.2013 р. за № 0000561 за ч. 1 ст. 286 КК України і ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням заступник прокурора Черкаської області подав апеляційну скаргу на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.10.2014 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 12 грудня 2014 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 500/6847/14-к
Провадження № 1-кп/500/77/15
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання
17 серпня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001748 від 13 червня 2014 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
По справі була призначена і проведена судово-психіатрична експертиза (акт № 54 від 15 квітня 2015 року).

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи посилаючись на те, що ОСОБА_7 в ході судового розгляду справи давав відповіді на запитання суду.

Прокурор, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечують проти призначення повторної судово-психіатричної експертизи, оскільки ніяких доводів проти того, що висновок експертів не об`єктивний представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 не наведений.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 задовільненю не підлягає оскільки в ньому не наведено жодної причини вважати висновок експертів № 54 стосовно ОСОБА_7 необґрунтованим. Крім того однією з підстав для призначення експертизи була саме поведінка обвинуваченого в судовому засіданні, його відповіді на запитання учасників процесу та суду.

Керуючись ст. 242 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задовільнені клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1047/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
ст. інспектора Любашівського РП КВІ
УДПтСУ в Одеській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Любашівського районного управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.08.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінально-виконавча інспекція Любашівського районного управління ДПтС України в Одеській області звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ст. 78 ч.1 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 засуджений 04.08.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки покладені на нього судом та іспитовий строк закінчився.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1