АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/2105/11 Дело № 11-1212/11 Председательствующий в 1-й инстанции - ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2015 года г. Днепропетровск
2011 года июля 12 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председателъствующего-судьи ОСОБА_2
Судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
С участием прокурора ОСОБА_5
Адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции адвоката ОСОБА_8 на приговор Ленинского районного
суда г. Днепропетровска от 11 апреля 2011 года. Этим приговором
19 января 1960 года рождения,
уроженец г. Днепропетровска,
не судимый ранее,
осужден по ч. 2 cm. 121 УК Украины на 7 лет лишения свободы.
ОСОБА_9 признан виновным в том, что 6 февраля 2010 года, около 9 часов
45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в доме 25/2 по ул.
Гастелло г. Днепропетровска, в ходе ссоры , перешедшей в драку, со своим отцом
ОСОБА_10 , на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения
последнему телесных повреждений, умышленно нанес кулаками обеих рук не
менее трех ударов в правую и левую часть головы и один удар кулаком в правую
часть туловища потерпевшему ОСОБА_10 причинив в результате тяжкие
телесные повреждения от которых ОСОБА_10 17 февраля 2010 года скончался.
В апелляции адвоката ставится вопрос об отмене приговора и направлении
дела на новое судебное рассмотрение из-за неполноты следствия. По делу не
доказано, что ОСОБА_9 имел умысел на причинение телесных повреждений
отцу, действовал он в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тем,
что ОСОБА_10 вел себя агрессивно, избивал его, укусил за палец из-за чего
ОСОБА_9 был в возбужденном состоянии и практически не мог контролировать свое
поведение. Суд в деле не разобрался, необоснованно отказал в ходатайстве о
проведении психологической экспертизы, дал неправильную оценку
доказательствам и пришел к выводам не соответствующим объективной
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_9
поддержавших апелляцию, потерпевшего ОСОБА_11 , законного представителя
потерпевшего ОСОБА_12 и прокурора полагавших, что приговор следует
оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении
потерпевшему тяжких телесных повреждений на почве личных неприязненных
отношений, в ходе ссоры и драки, а не в состоянии сильного душевного
волнения. Из показаний самого ОСОБА_9 следовало, что он разозлившись нанес
отцу несколько ударов кулаками по голове. Свидетель ОСОБА_13
подтвердила, что ОСОБА_9 в драке нанес отцу удары кулаком в голову.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что 6 февраля 2010 года слышал как ОСОБА_9 ,
его сосед, нецензурно бранился в адрес отца, слышал как ОСОБА_13 просила
ОСОБА_9 прекратить бить отца. Из заключения судебно-медицинской
экспертизы следует, что у ОСОБА_10 выявлены кровоподтеки на верхнем и
нижнем веках левого и правого глаз, субдурального кровоизлияния над правыми
теменной и лобной долями, субарахноидальных кровоизлияний в правых теменных
и височных участках и участки ушиба головного мозга, которые образовались от
действия тупого твердого предмета. Телесные повреждения в области головы в
совокупности находятся в причинной связи с наступлением смерти, (т. 1 л.д. 76-
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт полностью подтвердил
указанное заключение, а кроме того пояснил, что причинение этих повреждений
при падении и ударе об мебель, на что указывала свидетель ОСОБА_13 ,
Таким образом выводы судебно-медицинской экспертизы и пояснения
эксперта свидетельствуют об умышленных, целенаправленных действий
ОСОБА_9 , нанесшего потерпевшему несколько достаточно сильных ударов в голову,
причинившего при этом внутричерепную травму, от которой наступила смерть
Оценивая доказательства суд правильно учел возраст потерпевшего - 1936
года рождения, состояние его здоровья и физической силы, то что он мог
передвигаться только с палкой и сделал правильный вывод о том, что ОСОБА_9
имел реальную возможность уклониться от продолжения конфликта и не
принять в отношении потерпевшего физическую силу.
Досудебное и судебное следствие по делу проведено достаточно полно,
обьективно и всесторонне. Психическое состояние ОСОБА_9 было исследовано.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_9 каким-
либо хроническим, психическим заболеванием не страдал и не страдает, не
обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства
душевной деятельности, мог и может отдавать себе отчет в своих действиях и
руководить ими. (л.д. 99-100 т. 1)
То, что суд не удовлетворил ходатайство адвоката и не назначил судебно-
психологическую экспертизу на неполноту следствия не указывает. Собранных
доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу,
сомневаться в объективности выводов судебно-психиатрической экспертизы
оснований нет и необходимости в проведении судебно-психологической
экспертизы с учетом обстоятельств дела, того, что ОСОБА_9 при
случившемся находился в состоянии алкогольного опьянения не имелось.
Действия ОСОБА_9 правильно квалифицированы по ч.2 cm. 121 УК
Наказание ему назначено с соблюдением требований cm. 65 УК Украины, с
учетом степени тяжести преступления, личности виновного, всех обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание и оснований к
его изменению коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь cm.cm. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 11 апреля 2011
года в отношении ОСОБА_9 оставить без изменения.
Судьи