Справа №573/954/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ
Номер провадження 11-сс/788/159/13 Суддя-доповідач - Ященко В. А.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумсської області в складі:

головуючого-судді - Ященка В. А.,

суддів - Пархоменко О. М., Забари І. К.,

при секретарі судового засідання - Сисенко Н.В.

з участю прокурора Глядчишиної Ю.Г.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду від 8 травня 2013 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Білопільського відділу міліції звернувся до Білопільського районного суду з поданням у якому просив обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, який було вчинено при наступних обставинах: 25 грудня 2011 року, близько 22 години у місті Ворожба. Білопільського району, Сумської області ОСОБА_2 разом з іншими особами умисно побили Блінду, заподіявши тому тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілого. Слідчий посилався на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, постійного місця роботи чи то навчання не має, після вчинення злочину переховувався від органів досудового слідства, а тому і просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя Білопільського районного суду розглянувши дане клопотання прийшов до висновку, що клопотання є обгрунтованим, а тому слідчий суддя ухвалив рішення, яким обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_2 не погодившись з таким рішення слідчого судді подав апеляційну скаргу у якій наголошує на тому, що клопотання слідчого, розглянула слідчий суддя Кліщ О.В., яка раніше вже вирішувала питання про обраним йому запобіжного заходу. В розгляді клопотання приймала участь і прокурор Топоркова О.Б., яка також раніше брала участь у судовому розгляді справи, за результатами якого було ухвалено вирок, який був скасований апеляційним судом. У зв'язку з цим, на думку автора апеляції, слідчий суддя та прокурор не мали права брати участь у повторному розгляді його справи, а тому повинні були заявити самовідвід, але вони цього не зробили. Окрім цього. ОСОБА_2 посилається на те, що він має поганий стан здоров'я і будь яких перепон для досудового слідства, чинити не має наміру. Зважаючи на це, ОСОБА_2 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому він просить скасувати цю ухвалу та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який у повному обсязі підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора, який вважав, що ухвала суду є законною і підстав для її скасування немає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно Стрельннкова, слідчий суддя діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства. При цьому, слідчий суддя цілком обгрунтовано у своїй ухвалі зазначив, що підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є перш за все те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і враховуючи обставини, при яких за версією обвинувачення ОСОБА_2 вчинив злочин, є обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити дії направлені на те, щоб ухилитись від правосуддя, адже для цього органи правопорядку вимушені були оголосити розшук Стрельннкова у зв'язку з тим, що він після вчинення злочину виїхав у невідомому напрямку. Окрім цього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано послався і на те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, що на думку колегії суддів свідчить про негативну репутацію підозрюваного, а це є ще однією з обставин, що вказує на правильність рішення слідчого судді та переконує апеляційний суд в тому, ідо інші більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, доводи апеляційної скарги Стрельннкова в цій частині є необгрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги Стрельиикова про те, що суддя раніше вже приймала участь у розгляді справи відносно нього, то з огляду на вимоги ст.76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції. В той же час, як вказує сам автор апеляції, суддя яка вирішувала питання про обрання йому запобіжного заходу раніше вже вирішувала питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, що свідчить про те, що цей же суддя вирішувала питання відносно ОСОБА_2 на стадії досудового слідства, що не позбавляє права цього ж суддю вирішувати не лише питання що стосуються запобіжного заходу, а і всі інші питання на даній стадії процесу. З огляду на це, колегія вважає, що у даному випадку закон забороняє цьому ж судді брати участь у розгляді справи по суті судом першої та інших інстанцій. В той же час же заборон на розгляд даним слідчим суддею питань пов'язаних з досудовим розслідуванням справи, немає.

Що стосується посилання автора апеляційної скарги на такі ж обставини відносно прокурора, то відповідно до ст.77 КПК України, попередня участь прокурор кримінальному провадженні не є підставою для його відводу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 і в цій частині також є необгрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення поданої по справі апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого

судді.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду від 8 травня 2013 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

СУДДІ:

Ященко В. А. Пархоменко О. М. Запара І. К.