В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 Справа №607/3515/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Свачія І.М.

секретаря Сесик Х.Я.

обвинувача Савельєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження №607/3515/13-к по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. В силу ст..89 КК України раніше не судимого:

за ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_7, безпартійного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. В силу ст..89 КК України раніше не судимого:

за ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого:

за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року, близько 23:50 год., між обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які перебували по місцю свого постійного проживання, ІНФОРМАЦІЯ_10, виникла розмова, в ході якої ОСОБА_1 повідомив їм, що проходячи неподалік території приватного підприємця ОСОБА_4, побачив там металеві великогабаритні запчастини до невідомих йому агрегатів, які можна легко викрасти, оскільки територія по периметру частково огороджена і на неї наявний вільний доступ. Викрадені речі у подальшому, з метою отримання прибутку, можна здати на металобрухт. Для цього ОСОБА_1С, запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинити крадіжку даних металевих предметів разом із ним, на що останні погодились.

З цією метою, вночі з 17 на 18 січня 2013 року, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пішли до вказаної території ПП ОСОБА_4, що по вул. Промислова, 11 в с. Острів Тернопільського району, де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, у місці де відсутня огорожа, шляхом вільного доступу, зайшли на дану територію, звідки таємно з корисливих мотивів викрали гідравлічний циліндр вартістю 12000 гривень та металеву рамку вартістю 2000 гривень, які належали ОСОБА_4

З місця вчинення злочину ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом із викраденим майном втекли, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 14000 гривень.

В подальшому ОСОБА_1С, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті і пояснивши що вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті і пояснивши що вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті і пояснивши що вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і приходить до висновку про те, що вони своїми умисними діями вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд відповідно до ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його участь в скоєнні злочину і вважає, що покарання йому слід обрати у виді арешту, врахувавши при цьому як помякшуючі обставини: активне сприяння розкриттю злочину і розкаяння у вчиненому.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд відповідно до ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його участь в скоєнні злочину і вважає, що покарання йому слід обрати у виді обмеження волі із застосуванням ст..75 КК України, врахувавши при цьому як помякшуючі обставини: активне сприяння розкриттю злочину і розкаяння у вчиненому.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд відповідно до ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його участь в скоєнні злочину і вважає, що покарання йому слід обрати у виді обмеження волі, врахувавши при цьому як помякшуючі обставини: активне сприяння розкриттю злочину і розкаяння у вчиненому.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з винних осіб 14000 грн. завданої шкоди із врахуванням того, що гідравлічний циліндр вартістю 12000 грн. йому повернутий, підлягає до часткового задоволення і з обвинувачених на його користь слід стягнути солідарно 2000 грн. завданої шкоди.

Речові докази: гідравлічний циліндр, лист бляхи.- повернути ОСОБА_4, а металеві сани - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді 4 (чотири) місяців арешту.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді 3 (три) місяців арешту.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання із випробуванням із іспитовим строком 1 рік.

Застосувати ст.76 КК України і зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 2000 грн. завданої шкоди.

Речові докази по справі: гідравлічний циліндр, лист бляхи, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4- повернути йому; металеві сани, які знаходяться у ОСОБА_2 повернути йому..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддяОСОБА_5