Справа № 594/1295/15-к
Провадження № 1-кс/594/203/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2
слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за клопотанням заступника прокурора Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И Л А :
Клопотання подано заступником прокурора Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000447, відомості по якому про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 листопада 2015 року.
В клопотанні прокурор просить продовжити строк обраного відповідно до ухвали слідчого судді Борщівського районного суду від 9 листопада 2015 року запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що заявлені стороною обвинувачення при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду не виявляється можливим.
Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , думку захисника про те, що підстав для продовження строку запобіжного заходу немає, вивчивши письмові документи, оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, вважаю, що дане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
З клопотання убачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Повідомлено ОСОБА_5 про підозру 5 листопада 2015 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 3 листопада 2015 року біля 18 год. ОСОБА_5 , знаходячись у кімнаті будинку, в якому проживає і який розташований у АДРЕСА_2 , під час суперечки із ОСОБА_8 , діючи умисно, наніс останньому удар ножем в область грудної клітки з правої сторони, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме, показаннями потерпілого ОСОБА_8 про обставини заподіяння йому підозрюваним удару ножем в грудну клітку; даними протоколу огляду місця події житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_5 , при якому вилучено ніж, з рукоятки ножа вилучено відбитки слідів пальців рук, одяг ОСОБА_5 ; показаннями очевидця ОСОБА_9 , яка відразу прибігла на крик пораненого ОСОБА_8 , останній тоді ж вказав, що вдарив його ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , до якого за допомогою звернулася ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що не заперечує своєї провини у нанесенні потерпілому удару ножем та спричиненні тяжкого тілесного ушкодження. Однак наполягає на тому, що такі його дії були вимушеними, вчинені з метою захисту від нападу на нього потерпілого.
9 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів. Ухвала слідчого судді виконана 10 листопада 2015 року.
Для завершення досудового розслідування потрібно провести ще цілий ряд слідчих дій, а саме:
- долучити висновки судових експертиз: медичної, дактилоскопічної;
- змінити раніше повідомлену підозру з врахуванням здобутих нових доказів у справі;
- виконати інші слідчі дії, вимоги ст.290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Підставами для застосування слідчим суддею запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , як вбачається з ухвали слідчого судді Борщівського районного суду від 9 листопада 2015 року стала: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого останній є сусідом підозрюваного та їх показання різняться; переховуватися від органів досудового розслідування та суду особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.
А аналізу норм ч.6 ст.181 та ч.5 ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання особи під домашнім арештом, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті: 1) які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, 2) які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Так, прокурор в своєму клопотанні посилається на те, що заявлені стороною обвинувачення при обранні запобіжного заходу ризики продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду не виявляється можливим
Однак ні клопотанні, ні в судовому засіданні прокурор і слідчий не довели суду, що заявлені стороною обвинувачення при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є особою, який досяг 60-річного віку, народився, одружився та постійно проживає у с.Озеряни Борщівського району, будучи зареєстрований у АДРЕСА_3 , понад 30 років мешкає за адресою АДРЕСА_2 у будинку, що належить сім`ї дружини, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Мешкає з дружиною та молодшою дочкою. З 2002 року, з часу припинення діяльності кінотеатру, де тривалий час працював кіномеханіком, не працює, займається домашнім господарством. По місцю проживання характеризується позитивно. Окрім дочки, яка проживає в Івано-Франківській області, інших родичів за межами Борщівського району не має. Свій паспорт на виконання ухвали суду від 9 листопада 2015 року здав в Борщівське ВП. Порушень з боку підозрюваного ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зафіксовано.
Окрім цього, будь-яких обставин, які б свідчили про намагання ОСОБА_5 залишити постійне місце проживання та сховатися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інший злочин, прокурором в судовому засіданні не наведено, доказів про їх існування не представлено.
Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні).
Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавлення волі, вважаю за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131-132, 176 - 178, 181, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання заступника прокурора Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 - відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування та за кожною вимогою суду від час розгляду у суді кримінального провадження № 0000447, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 листопада 2015 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопідльської області.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1