АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Шевченко Н.А., Яценко Т.Л.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденного ОСОБА_1
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела 20 декабря 2011 года в открытом судебном заседании, в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Долгинцевского районного суда гор. Кривого Рога от 13 сентября 2011 года, которым,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3,
был осужден по п.п. 6,12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187; ч.3 ст. 289 УК Украины и ему назначено наказание:
по п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 УК Украины в виде 15 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
по ч.4 ст. 187 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
по ч.3 ст. 289 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем полного поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ОСОБА_1 назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками разрешен.
ОСОБА_1 осужден за то, что в конце сентября 2004 года, предложил ОСОБА_4 А,А. совершить умышленное убийство водителя такси с целью завладения автомобилем, имуществом, находящимся в автомобиле и у водителя, на что последний дал свое согласие.
Реализуя свой преступный умысел 03.11.2004 года, около 00.30 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 остановили такси "065"автомобиль НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Затем на автомобиле осужденные проследовали к дому 57 по ул. Транспортная в Долгинцевском районе г. Кривого Рога, где, примерно в 01.00 часов, этого же дня,
находясь в салоне автомобиля ОСОБА_1 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, умышленно, с целью завладения чужим имуществом в крупных размерах, из корыстных побуждений, совершили разбойное нападение на водителя автомобиля ОСОБА_5
С целью завладения автомобилем и лишения жизни другого человека, из корыстных побуждений, осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_4, умышленно, одновременно стали наносить удары ножами в жизненно-важные органы ОСОБА_5:
ОСОБА_4 нанес не менее 2 ударов ножом в область туловища, а ОСОБА_1 не менее 2 ударов ножом в область шеи и не менее 4 ударов ножом в область туловища, причинив ОСОБА_5 телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки: 4 повреждения в области боковой поверхности грудной клетки слева и 2 непроникающих колото-резанных повреждения в области передней поверхности грудной клетки справа, относящихся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасным для жизни.
Смерть ОСОБА_5 наступила от множественных колото-резанных ранений тела с повреждением внутренних органов, которая наступила через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый секундами.
Кроме того, осужденные завладели денежными средствами ОСОБА_5 в сумме 160 гривен и его одеждой- свитером стоимостью 70 гривен, рубашкой стоимостью 40 гривен, брюками джинсовыми стоимостью 100 гривен, туфлями стоимостью 90 гривен, и другими вещами, на общую сумму 543 гривны, а также мобильным телефоном "Сименс М-55", чехлом к нему и сим-картой НОМЕР_3 всего общей стоимостью 1100 гривен, принадлежащими ОСОБА_7, и радиостанцией "Алинка"стоимостью 1000 гривен, принадлежащей ОСОБА_8
Похищенным имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_4 распорядились по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, сняв с него обвинение в убийстве, а постановить свой приговор, назначив наказание только по ст. ст. 187 ч.4 и 289 ч.3УК Украины применив ст. 69 УК Украины с учетом его личности.
В обоснование ссылается на следующее:
По мнению осужденного, суд не дал оценки тому обстоятельству, что наряду с проникающими ранениями, которые ножом бьли причинены потерпевшему, имеют место и непроникающие ранения, которые не могли повлечь смерть.
После, анализа допроса ОСОБА_4 (соучастника преступления), пришел к выводу, что причиненные им телесные повреждения не могли повлечь смерть потерпевшего.
У него не было намерений совершить убийство, речь шла о том, чтобы лишь забрать автомобиль.
Полагает, что ОСОБА_4 вышел за пределы договоренности и стал интенсивно наносить удары ножом потерпевшему.
Кроме того, просит учесть, что вину он признал, сотрудничал со следствием, женат, имеет на иждивении ребенка, раскаялся в содеянном.
В измененной апелляции осужденный ОСОБА_1 просит вынести в отношении него оправдательный приговор либо возвратить дело на дополнительное расследование.
В обоснование ссылается на следующее:
Доказательства его виновности на которые ссылается суд не подтверждаются материалами уголовного дела.
В принадлежащем ему гараже помогал ОСОБА_4 на запчасти разбирать автомобили «Дэу Сенс» , которые пригнал ОСОБА_4А и от него узнал подробности, убийства таксиста.
Просит не признавать его признательные показания и явку с повинной, как доказательство виновности, поскольку был вынужден оговорить себя.
В ходе досудебного следствия допрашивался не уполномоченным на то лицом, а при допросе следователем к нему не был допущен адвокат.
Не был допрошен ряд свидетелей, в том числе и ОСОБА_9
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденного, его защитников поддержавших измененную апелляцию, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Так, виновность осужденного подтверждается:
Показаниями самого осужденного ОСОБА_1, пояснявшего на досудебном следствии и в суде, что по предварительному сговору с ОСОБА_4 вооружившись ножами договорились нападать на таксистов для похищения автомобилей.
В ноябре 2004 года, ночью вместе ОСОБА_4 остановили на автомобиле "Деу- Сенс"светло - зелёного цвета «такси» и направились на ул Транспортную в Долгинцевском районе гор. Кривого Рога.
В безлюдном месте возле трансформаторной будки попросили остановить автомобиль, где ОСОБА_4, который находился возле водителя, стал наносить таксисту удары ножом в область шеи. Он также нанес несколько ударов
В лесопосадке закопали труп таксиста, а автомобиль спрятали в гараже, а затем продали на запчасти.
Показаниями ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что подробных обстоятельств совершения преступления совместно с ОСОБА_1 он не помнит, показания данные на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании подтвердил.
Из оглашенных показаний ОСОБА_4 следует, что ОСОБА_1 предложил ему завладеть автомобилем марки "Деу сенс" для разборки на запчасти, с ликвидацией водителя.
Вооружившись ножами в ночь на 03.11.2004 года он и ОСОБА_1 незаконно завладели автомобилем марки "Деу сенс"предложив водителю заехать в безлюдное место по улице Транзитной.
ОСОБА_1, и он нанесли несколько ударов ножом в область шеи водителю такси.
Труп водителя закопали в лесопосадке, а автомобиль разобрали на запчасти. Рацию и номерные знаки ОСОБА_1 выбросил в мусорные баки на территории своего дома. Документы, находившиеся в автомобиле также забрал ОСОБА_1
Кроме того, у водителя ОСОБА_5 они забрали мобильный телефон "Сименс М-55", который на следующий день он отдал его соседу с 9 этажа ОСОБА_8, т.к. был должен ему, а также деньги в сумме 200 грн. Сим-карту из телефона забрал ОСОБА_1;
Показаниями потерпевшей ОСОБА_10, пояснившей, что ее сын, который работал на «такси» пропал вместе с автомобилем после 01.11.2004 года, когда она видела его в последний раз.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_7, пояснившей, что ее гражданский супруг ОСОБА_5, который работал на автомобиле НОМЕР_4. «такси» исчез 02.11.2005 года после 18 часов.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13
Виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждается также:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_6, о розыске принадлежащего ему автомобиля "Деу-Сенс"зелёного цвета которым управлял ОСОБА_5 (л.д. 24);
- протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона "Сименс"который был предоставлен к осмотру свидетелем ОСОБА_12, который принадлежал потерпевшему ОСОБА_5 (л.д. 28);
- протоколом осмотра предметов от 13.10.2005 года- автомобильных деталей от автомобиля "Деу", изъятых у ОСОБА_13 (л.д. 54);
- протоколом обыска от 12.10.2005 года жилых и подсобных помещений, расположенных по адресу, ул. Донецкая, 127, в ходе которого в гараже, который снимали ОСОБА_1 и ОСОБА_4 были обнаружены и изъяты автомобильные детали от автомобиля "Деу"ОСОБА_5, а так же фототаблицей к нему (л.д. 58-59);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2005 года лесопосадки по ул.Днепропетровское шоссе, где в 200 м. от онкодиспансера, в лесопосадке в земле был обнаружен скелетированный труп, который в дальнейшем был устновлен как труп ОСОБА_5, а так же фототаблицей к нему (л.д. 79-82);
- протоколом дополнительного осмотра скелетированного трупа в морге Криворожского ДОБ СМЭ от 12 октября 2005 года. (л.д. 83-84);
-протоколом явки с повинной ОСОБА_14, от 16 и 17 октября 2005 года, в которых он сообщил о совершенных им и ОСОБА_1 убийстве ОСОБА_5 (л.д. 85-86);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 8.10.2005 с участием обвиняемого ОСОБА_4, который рассказал и показал об обстоятельствах совершенных ним и его соучастником ОСОБА_1 преступлений (л.д.96-99);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №2707 от 22.11.2005 года (л.д. 105-107), согласно которому на трупе ОСОБА_5 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные проникающие колото-резанные ранения грудной клетки: 4 повреждения в области боковой поверхности грудной клетки слева и 2 непроникающих колото-резанных повреждения в области передней поверхности грудной клетки справа. Труп доставлен с состоянии резко выраженных гнилостных изменений в виде частичного скелетирования трупа. Учитывая наличие прижизненных повреждений в виде множественных проникающих колото- резанных ранений грудной клетки слева и справа, предполагается, что смерть его наступила от множественных колото-резаных ранений тела с повреждением внутренних органов. Это подтверждается наличием комплекса повреждений на фоне резко выраженных гнилостных изменений трупа, а также данными медико-криминалистического и спектрографического исследований. Все проникающие колото-резанные ранения тела относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. Труп идентифицирован как ОСОБА_5;
-заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 123- МК от 15.11.2005 года, фототаблицей к нему (л.д. 113-123), согласно которого представленный на экспертизу череп мог принадлежать изображенному на фотоснимке ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 Данный вывод базируется на комплексе таких совпадений: возраста (в границах 30-39 лет); конструктивных анатомо-морфологических признаков; положительных результатов компьютерного фотосовмещения черепа и изображения ОСОБА_5; положительных результатов идентификационных исследований по методам АГИ-1 и АГИ-2; положительных результатов отождествления методом корреляционного анализа; по особенным приметам (наличие скола коронки 1-го верхнего зуба справа);
-протоколом предъявления трупа для опознания ОСОБА_10И, от 21.11.2005 года, который был обнаружен в лесопосадке, расположенной по ул. Днепропетровское шоссе возле Криворожского онкологического диспансера при снятии слоя грунта толщиной 20 см, в ходе которого ОСОБА_10 опознала своего сына - ОСОБА_5В (л.д. 126);
-актом № 543 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 162-163);
-заключением судебно-иммунологической экспертизы № 9 от 16.01.2006 года, согласно которой на фрагменте картона и ковровом покрытии, изъятым в ходе обыска по ул.Транспортная, 84, выявлена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_5, а также таблицей (л.д. 169-171);
-заключением психиатрической экспертизы обвиняемого ОСОБА_1 №2 от 11.01.2011 года (л.д. 43-47) в соответствии с которой ОСОБА_1 каким- либо хроническим психическим заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В период совершения преступлений мог осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;
-протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 18.01.2011 года, об обстоятельствах убийства, (л.д. 52-54);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с обвиняемым ОСОБА_1 от 21.01.2011 года в соответствии об обстоятельствах преступлений, которые вменены ему в вину. (л.д. 57-65 );
Приговором в отношении ОСОБА_4 от 17 февраля 2006 года. (т.1 л.д.224-227)
По мнению судебной коллегий доводы апелляции осужденного опровергаются изложенными доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции.
Как следует материалов уголовного дела в связи с необходимостью выполнения большого объема следственных действий, была создана следственная группа, которую возглавил ст. следователь прокуратуры гор. Кривого Рога (т.2 л.д.4), который и проводил досудебное следствие.
По ходатайству осужденного, следователем в качестве защитников были допущены адвокаты - ОСОБА_15 (т.2 л.д. 11) и ОСОБА_2Е.(т.2 л.д.4), с участием которых выполнялись следственные действия.
По мнению судебной коллегии заявления осужденного, что он был вынужден оговорить себя в совершении особо - тяжкого преступления, являются надуманными и такими которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, на досудебном следствии осужденный каких-либо ходатайств не заявлял, что следует из протокола предъявления ему и защитнику материалов дела, (т.2 л.д.29)
Характерно, что в своей апелляции от 3 октября 2011 года (т.2 л.д. 170-172) осужденный ОСОБА_1 признал свое участие в разбойном нападении, отрицая лишь свою роль в убийстве водителя ОСОБА_16В.(т.2 л.д.170-171)
Из протокола очной ставки со свидетелем ОСОБА_17Н.(т.2 л.д.27), на которого ссылается осужденный следует, что от ОСОБА_4 ему известно, что он (ОСОБА_4А.) вместе ОСОБА_1 совершили убийство таксиста.
Доказательства виновности ОСОБА_1 собраны в установленном законом порядке и являются достаточными, допустимыми и достоверными.
Несомненно, что осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на совершение убийства из корысти по предварительному сговору, а доводы, что ножом, которым он наносил удары в область шеи потерпевшего, могли повлечь лишь легкие телесные повреждения, не влекущие наступление смерти, являются надуманными и
Такими которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Неполноты, существенных нарушений в ходе досудебного и судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для изменения или отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено, а доводы апелляции в этой части безосновательны.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и те на которые ссылается осужденный, назначив соразмерное наказание.
Такое наказание, по мнению судебной коллегии, будет необходимым и достаточньм, для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.365, 378, 379 УПК Украины судебная коллегия апелляционного суда, -
Измененную апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,
а приговор Долгинцевского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 13 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_1, - без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел, в течение 3-х месяцев.
Судьи апелляционного
суда:
Категория ст. 115 ч.2, п.п. 6,12 УК Украины Докладчик Богдан В.В.