overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/211/15
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

засудженого- ОСОБА_4 ,

інспектора КВІ- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичковка Київського району Ростовської області Російської федерації, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 16.07.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим стрком на 1 рік

До суду надійшло клопотання від інспектора кримінально-виконавчої інспекції Деснянського району м. Києва про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити та звільнити його від покарання, у зв"язку із закінченням іспитового строку, посилаючись, що за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, засудженого, інспектора ВКВІ, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від призначеного вироком суду покарання, оскільки він за час іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 16.07.2014 року за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 1-в/754/277/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 жовтня 2015 рокуДеснянський районний суд м.Києва

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

інспектора КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянин Узбекистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Подільського районного суду м.Києва від 18.09.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим стрком на 1 рік.

До суду надійшло клопотання від ВКВІ Деснянського району м. Києва про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, клопотань до суду не подав, тому, згідно ст. 539 КПК України, суд розглядає клопотання у відсутність особи, якої подано.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора КВІ дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від призначеного вироком суду покарання, оскільки він за час іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
17.02.2016 Справа № 756/2410/16-к
Справа № 756/2410/16-к
№ 1-кп/756/311/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 17 лютого 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособо.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 22.02.2016 року на 11 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
16.12.15

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ТОВ Група Компаній «Пріорітет» громадянки ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника заявника ТОВ «Група Компаній «Пріорітет» громадянки ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та про зобовязання Бабушкінський РВ внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
14 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника заявника ТОВ «Група Компаній «Пріорітет» громадянки ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та про зобовязання Бабушкінський РВ внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань .
В скарзі вказано, що директор ТОВ «Група Компаній «Пріорітет» ОСОБА_3 звернувся 09.09.15 р. до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про те, що працівники ТОВ «Интач» шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ТОВ Група Компаній «Пріорітет» у сумі 8699 грн., але заява до ЄРДР не внесена. Просить поновити строк звернення до суд зі скаргою, вказуючи про поважність його пропуску.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування скарги, просить зобовязати Бабушкінське ВП внести вказану заяву до ЄРДР.
Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.
Дослідивши скаргу, заслухавши пояснення представника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не підніме 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява директора ТОВ «Група Компаній «Пріорітет» ОСОБА_3 містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, але не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Поновити строк звернення до суду зі скаргою.
Скаргу представника заявника ТОВ «Група Компаній «Пріорітет» громадянки ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
11 мая 2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
председательствующего Ковалевой А.Б,
при секретаре Золотых Л.Н.
е участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело было назначено к судебному рассмотрению на 11 мая 2011 года к 09.00 часам.
В судебное заседание к указанному времени были вызваны лица согласно списку обвинительного заключения с извещением их о дне и времени рассмотрения уголовного дела
11 мая 2011 года к 09.00 часам в судебное заседание не явился подсудимый, о причинах своей неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте рассмотрения деда был извещен надлежащим образом.
Рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса не представляется возможным, необоснован но затягиваются сроки рассмотрения уголовного дела.
Согласно п. 11 Инструкции о порядке исполнения постановлений прокуроров, судей, следователей, органов дознания и определений судов о приводе подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, свидетелей и потерпевших, утвержденной Приказом МВД Украины от 28.12.1995 года №864, в случае отказа от добровольной явки лицо, подлежащее приводу, доставляется к месту вызова принудительно в сопровождении работника милиции. Руководствуясь ст.ст. 70,71,72. 290. 292 УПК Украины.
Повергнуть приводу в сопровождении работников милиции на 07 нюня 201.1 года к 09.00 часам в зал судебного заседания Днепровского районного суда г.Днепродзержинска (ул. Петровского. 166):
подсудимого ОСОБА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1 по бул. Независимости 9-86
Исполнение привода поручить Днепровскому РО ОСОБА_2
Копию постановления направить в Днепровский РО ОСОБА_2 для исполнения.
Данные об исполнении постановления суда должны быть представлены суду до начала рассмотрения дела.
Предупредить должностных лиц об ответственности за не исполнение постановления суда но ст. 382 УК Украины.
Судья
Днепровского районного суда
г. Днепродзержинска А.Б.Ковалева
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№1-423. 10г.
предварительного рассмотрения дела
25 августа 2010 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г. Днепродзержинска, оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства, оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст,23 7-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 02 сентября 2010 года на 14.00 часов в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190 КК України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000844 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює приватним підприємцем « ОСОБА_4 », раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000844, стосовно ОСОБА_4 .

У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останнього примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків:

?ОСОБА_6 , що мешкає по АДРЕСА_3 ;
? ОСОБА_7 , що мешкає по АДРЕСА_4 .
Доставити перелічених свідків приводом в судове засідання, призначене на 14 години 02 березня 2016 року.
Виконання ухвали доручити ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/579/16-к
Провадження № 1-кп/0182/255/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003842 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського міжрайонного прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.185 ч.3 КК України. Стосовно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до25 березня 2016 року.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява в якій він просить проводити підготовче судове засідання без його участі. Цивільний позов потерпілим не заявлений. Інших клопотань потерпілим також не заявлено.
Обвинувачена визнала свою провину та не наполягала на виклику свідків.
Сторони кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово головуючим суддею з викликом у судове засідання лише сторін кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Тому він може бути призначений до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження№0003842 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України на 24 лютого 2016 року об 11 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід, обраний стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/415/16-к
Провадження 1-в/190/292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
16 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
15.02.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло подання ПВК № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 1 рік.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання на 11.00 год. 22 лютого 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/827/16-к
Провадження № 1-в/191/544/16
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільних телефонів «Samsung» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , «Samsung» імеі: стертий, «Nokia» імеі: НОМЕР_3 , «Nokia» імеі: НОМЕР_4 , два зарядних пристрої та сім-карта мобільного оператора «МТС», вилучених 24.12.2015 року під час здійснення загального обшуку у розташуванні спального відділення СПС № 11 зашитими в подушку на спальному місці засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 24.12.2015 року, протоколом вилучення від 24.12.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1116 від 26.01.2016 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого мобільні телефони, два зарядних пристрої та сім-карта мобільного оператора «МТС» підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , «Samsung» імеі: стертий, «Nokia» імеі: НОМЕР_3 , «Nokia» імеі: НОМЕР_4 , два зарядних пристрої та сім-карта мобільного оператора «МТС», які вилучені у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/815/16-к
Провадження № 1-в/191/532/16
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung GH-Е 1200 і (SEK)» іmеі НОМЕР_1 , вилученого 24.11.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи у локальному секторі відділень СПС №2,3,4 а саме в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №272 від 24.11.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1110 від 26.01.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung GH-Е 1200 і (SEK)» іmеі НОМЕР_1 , вилучений 24.11.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи у локальному секторі відділень СПС №2,3,4 а саме в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1