ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2630/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2015 р. м. Київ
Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 "На бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0004661 від 28.05.2015 року»,-

ВСТАНОВИВ:
01.09.2015 року ОСОБА_3 подав скаргу до Дарницького районного суду м. Києва в якій прсив: 1) визнати неправомірною бездіяльність службових осіб слідчого відділу стосовно не проведення процесуальних дій згідно ч. 2.2 ст. 242 КПК України; 2) визнати неправомірною бездіяльність службових осіб слідчого відділу стосовно не проведення процесуальних дій згідно ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 55 КПК України; 3) зобов`язати уповноважену службову особу Слідчого відділу вчинити дію, а саме: перекваліфікувати кримінальну справу № 0004661 за статтею відповідно злочинним діям винуватця, вчиненим проти нього особисто та передбаченим ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 126 та ч. 3 ст. 296 КК України; 4)зобов`язати уповноважену службову особу слідчого відділу вчинити дію: визнати потерпілою від дій ОСОБА_5 його дружину - ОСОБА_6 , що передбачено ч. 1 ст. 126 та ч. 3 ст. 296 КК України; 5) зобов`язати уповноважену службову особу слідчого відділу вчинити дію: визнати потерпілою від дій ОСОБА_5 його дочку - ОСОБА_7 , що передбачено ч. 3 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені у скарзі та мотиви на її обгрунтування, а також надав додаткові вимоги до скарги з приводу незадоволення слідчим клопотанння про витребування доказів від 4.06.2015 року.

Прокурор у судовому засіданні просив скаргу задовольнити на розсуд суду.

Слідчий у судове засідання не з`явився , про день час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином, матеріали кримінального провадження до суду не надав.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України - відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно вимог ч.1 п.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Із доданих до скарги матеріалів вбачається те, що ОСОБА_3 звертався до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві з клопотанням 17.07.2015 року та заявою від 08.08.2015 року.

З урахуванням положень ч.1 ст.304 КПК України право звернення зі скаргою на дії слідчого, прокурора у ОСОБА_3 виникло 27.07.2015 року, при цьому строк на подання такої скарги щодо не розгляду слідчим заяви від 08.08.2015 року сплив 18.08.2015 року.

Зі скаргою до суду ОСОБА_3 звернувся 01.09.2015 року,тобто за спливом 10 денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Разом з тим, у судовому засіданні скаржником заявлене клопотання про поновлення зазначеного строку, який пропущено з поважних причин, яке судом визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів, долучених скаржником до скарги також вбачається, що 27.05.2015 року слідчим ОСОБА_8 до ЄРДР внесено відомості за заявою потерпілого ОСОБА_3 про скоєння злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, а саме заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 під час конфлікту.

Вказані відомості протирічать фактичним обставинам, оскільки із заяви потерпілого, а також його пояснень вбачається, що тілесні ушкодження, відносно яких він проходить лікування впродовж тривалого часу були заподіяні йому ОСОБА_5 внаслідок керування останнім у нетверезому стані електромопедом з двигуном потужністю до 4 квт. та наїзду на потерпілого на пішохідному тротуарі.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України мопеди з електродвигунами потужністю до 4 квт. відносяться до категорії транспортних засобів, на водіїв яких покладено обов`язок під час керування дотримуватись вимог зазначених Правил.

Таким чином, в діях водія зазначеного транспортного засобу ОСОБА_5 маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Разом з тим, скарга в цій частині підлягає частковому задоволенню, а саме в частини покладання обов`язку на слідчого внести в ЄРДР відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки можливість перекваліфікації злочину, чого вимагає скаржник у своїй скарзі, під час досудового розслідування без внесення відповідних відомостей в ЄРДР КПК України не передбачена.

З тих же мотивів підлягає частковому задоволенню скарга потерпілого в частині перекваліфікації злочину на ч.1 ст.126 та ч.3 ст.296 КК України, оскільки з матеріалів, долучених до скарги вбачається що ОСОБА_5 після скоєння наїзду на потерпілого вчинив хуліганські дії у тому числі відносно дружини потерпілого, яка намагалась зафіксувати зазначені протиправні дії на мобільний телефон, а також відносно неповнолітньої доньки потерпілого, що було скоєно у присутності двох сторонніх свідків на яких посилається потерпілий.

Питання що до визнання потерпілими дружини та неповнолітньої доньки скаржника має бути вирішене на загальних підставах слідчим після внесення відомостей про скоєні злочини, передбачені ст..ст. 126 ч.1 та 296 ч.3 КК України.

В частині визнання неправомірною бездіяльності службових осіб слідчого відділу скарга задоволенню не підлягає, оскільки прийняття такого рішення не передбачене ч.2 ст.307 КПК України.

Також не підлягає задоволенню вимога про витребування доказів згідно клопотання від 4.06.2015 року, оскільки зазначені дії слідчого оскаржуються поза межами строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України.

А в цілому скарга задовольняється судом частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 "На бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0004661 від 28.05.2015 року» задовольнити частково.

Покласти обов`язок на слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС в м.Києві внести відомості до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_3 про скоєння злочинів ОСОБА_5 , передбачених ст.ст.126 ч.1, 286 ч.1,296 ч.3 КК України та розпочати розслідування.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1