Справа № 675/719/15-к
Провадження № 1-кп/675/45/2015
У Х В А Л А
"26" жовтня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ізяславського районного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000011, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2015 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000011, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2015 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 .
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотанням про призначення повторної судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП, оскільки при призначенні попередньої експертизи були надані вихідні дані, які не відповідають дійсності.
Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечує, потерпілого, який підтримує думку прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Під час судового розгляду кримінального провадження під час допиту свідків та дослідженні письмових доказів виявлені суттєві суперечності щодо особливостей місця вчинення кримінального правопорушення, погодних умов та дорожньої обстановки з тими, які зазначені у вихідних даних при проведенні експертизи № 51 А від 17 лютого 2015 року.
Оскільки вказані обставини мають істотне значення для кримінального провадження і не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд вважає, що слід призначити повторну автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП по зібраним в ході судового розгляду даним.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по зібраним в ході судового розгляду доказам судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам сектору автотехнічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління внутрішніх справ України у Хмельницькій області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти у дорожній обстановці, що склалась, водій автомобіля «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 відповідно до Правил дорожнього руху України?

2)Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

При проведенні дослідження врахувати дорожні умови: темна пора доби, не освітлюваний відрізок дороги, сильні опади снігу, ожеледиця, дорога не очищена від снігу та не оброблена протиожеледними засобами, особливості проїзної частини з урахуванням протоколів додаткового огляду місця дорожньо-транспортної події (а. к. п. 149-154 та 179-190).

Для проведення дослідження направити експертам матеріали кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1