дата документу :
Производство № 1-кп/359/507/2015
ВИРОК
14грудня 2015року м.Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15. ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ
01.11.2015, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився в торговельному центрі № 6 ПрAT «Нова Лінія», що знаходиться за адресою: вул. Горбатюка 2, м. Бориспіль, Київська область. В цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного вказаному вище підприємству.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, ОСОБА_6 викрав з полиць торговельного центру ПрАТ «Нова Лінія» наступний товар: плоскогубці 200 мм. «Вектрон 41-0-103», вартістю 95 гривень 40 копійок; ліхтар кишеньковий «Expert light EGL-PFL008», вартістю 31 гривня 96 копійок; лампа енергозберігаюча ТМ «EUROLAMP» Т2, вартістю 69 гривень 52 копійки; викрутку хрестоподібну РН*100 мм. MN-10-166, вартістю 63 гривні 21 копійки.
Викрадений товар ОСОБА_4 помістив у кишені свого одягу, після чого направився до виходу з торговельного центру, пройшовши каси, проте був зупинений працівниками ПрАТ «Нова Лінія». Тож, ОСОБА_4 , мав умисел на заволодіння майна ПрАТ «Нрва Лінія» на загальну суму 444 гривні 38 копійок, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення,злочину до кінця
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю, кається в скоєному і пояснив, що знаходячись в магазині, скоїв крадіжку товарів, які сховав до кишені, і коли пройшов мимо каси, залишаючи територію магазину , був затриманий. Викрадені ним товари було вилучено і повернуто торговому центру..
Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого. у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Винність обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття , активне сприяття розкриттю злочину. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії середньої тяжкості.
- особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, , раніш не судимий ; характеризується позитивно;
- відсутність цивільного позову через повернення викраденого майна власнику;
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу. Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів
Обмежень для застосування такого виду покарання судом не встановлено
Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відсутні
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази у справі: плоскогубці 200 мм. «Вектрон 41-0-103», ліхтар кишеньковий «Expert light EGL-PFL008», лампа енергозберігаюча ТМ «EUROLAMP» Т2, викрутку хрестоподібну РН*100 мм. MN-10-166, повернути власнику - ПРаТ «Нова лінія».
Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженому в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _____________________________

Суддя ОСОБА_1