Справа № 161/2675/15-к Провадження №11-сс/773/62/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Метпромсервіс» -адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року про відмову в накладенні арешту на майно ТОВ «Метропромсервіс»,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області звернувся до суду з поданням про накладення арешту на майно ТОВ «Метропромскевіс», яке було тимчасово вилучене 28.01.2015 року в зоні митного контролю поста «Ягодин» Волинської області.

Ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2015 року в задоволенні даного клопотання відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що матеріали клопотання не містять жодних доказів, які б об`єктивно обгрунтовували факт завдання кримінальним правопорушенням шкоди та не доведено її розміру.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року. Посилається на те, що слідчим суддею при розгляді подання слідчого допущено неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог КПК, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суддею залишено поза увагою, той факт, що товар службовими особами ТОВ «Метропромсервіс» невірно декларувався при митному оформлені, що призвело до ненадходження до бюджету держави коштів в розмірі 807 946, 11 грн.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляції, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для такого арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

При розгляді подання, суд першої інстанції даних вимог не дотримався.

Як встановлено з матеріалів провадження, в органу досудового розслідування є підозра про вивезення іншого товару, ніж зазначено у ВМД, що підтверджується листом інституту електрозварювання ім. Патона.

Даний товар є предметом злочину, а тому на нього слід накласти арешт.

Транспортні засоби, якими перевозився товар, знаряддями злочину не визнавались, а тому апеляційний суд вважає за необхідне повернути їх власникам.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 170, 173, 404-405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суду Волинської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2015 року про відмову в накладенні арешту на майно ТОВ «Метропромсервіс» скасувати з постановленням нової, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ТОВ «Метропромсервіс»:

· «феротитан», вагою 60 тонн та «феронікель», вагою 42 тонни 689 кг.,

· контрольні талони: серії АБГ № 794916, серії АБГ № 794876, серії АБГ № 825986, серії АБГ № 794980, серії АБГ № 794859;

· картки відмови в прийнятті митної декларації № 205020104/2015/00071; № 205020104/2015/00075; № 205020104/2015/00076; № 205020104/2015/00104; № 205020104/2015/00105;

· інвойси: № 66 від 23.01.2015; № 199 від 23.01.2015; №200 від 23.01.2015, № 65 від 23.01.2015; № 64 від 23.01.2015,

· сертифікати якості: № 1617 від 23.01.2015; № 1618 від 23.01.2015, які подані в зоні митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці.

Автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричіпом НОМЕР_10, автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_2 з напівпричіпом НОМЕР_3 ; автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_4 з напівпричіпом НОМЕР_5 ; автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_6 з напівпричіпом НОМЕР_7 ; автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_8 з напівпричіпом НОМЕР_9 повернути власникам.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді