№ провадження 1-кс/646/4117/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників заявника: директора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу державне підприємство „Зміївське лісове господарство щодо бездіяльності слідчого у зв`язку з неповерненням незаконно вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся заявник із скаргою щодо бездіяльності слідчого у зв`язку з неповерненням тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно, в рамках кримінального провадження №0000914.

В обґрунтування скарги зазначено, що 31 липня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, проведено обшук в приміщеннях ДП „Зміївське лісове господарство, в ході якого було вилучено майно підприємства. При цьому вилучені документи не входили до переліку, щодо якого надано прямо дозвіл на вилучення, а тому вважаються тимчасово вилученим. Зважаючи на те, що слідчий не звертався до суду з клопотанням щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а відтак вказане майно утримується незаконно.

У судовому засіданні представники заявника підтримали скаргу та просили задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи законністю своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали встановив, що 14 липня 2015 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях державного підприємства „Зміївське лісове господарство з дозволом вилучення оригіналів фінансово-господарських документів за період 01.01.2014 року по час винесення ухвали.

31 липня 2015 року на підставі вищевказаної ухвали слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області проведено обшук та вилучені документи, перелік яких міститься в ухвалі слідчого судді.

Згідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до приписів ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 167, 236 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки, вказане майно не є тимчасово вилученим, оскільки в ході проведення обшуку вилучені документи, перелік яких міститься в ухвалі слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу державного підприємства „Зміївське лісове господарство щодо бездіяльності слідчого у зв`язку з неповерненням незаконно вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1