АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1351/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи і від якого не надійшло заяв про участь у справі, з участю його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/1351/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 09 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06.11.2015 року, без визначенням застави (судова справа а.с.164-168).

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 02 09 2015 року близько 21 години за попередньою змовою з іншими особами, скоїли розбійний напад з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , заволодівши грошами потерпілого у сумі 60 000 грн., іноземною валютою та золотими прикрасами всього на суму близько 105 776 грн. 85 коп., а також із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я цього ж потерпілого, заволоділи його автомобілем «Міцубіші» д.р.н. НОМЕР_1 .

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обгрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає, що підозра ОСОБА_7 є необгрунтованою, так як слідчим не надано жодного доказу, який би доводив той факт, що саме ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими особами проник у домоволодіння ОСОБА_10 та заволодів майном останнього.

Апелянт посилається й на те, що підозрюваний по даній справі має постійне місце проживання, раніше засуджений не був, має дружину та малолітню дитину, має на утриманні батьків, характеризується позитивно, має звання майстра спорту та велику кількість відзнак.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, заслухавши думку захисників, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме свідченнями гр. ОСОБА_10 який визнаний потерпілим, протоколом затримання ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення злочинів (а.с. 5-7), протоколом допиту підозрюваного (а.с. 13-14), протоколами огляду місця події (а.с.17-20, а.с.23-26), протоколом (додаткового) допиту потерпілого (а.с. 27-31), протоколом допиту свідка (32-37) .

За наявності таких даних, обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 офіційно був працевлаштований, працював співробітником правоохоронного органу та незважаючи на це скоїв діяння за яке він підозрюється, що може свідчити про відсутність у нього стримуючих факторів до антигромадської поведінки.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання в апеляційній скарзі на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_7 не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 09 2015 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: