Провадження № 11-сс/792/346/15
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 27 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року,-

В с т а н о в и л а:
У провадженні слідчих слідчого відділення Хмельницького районного відділення Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 27 вересня 2015 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 16 листопада 2015 року слідчий ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до трьох місяців.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 26 вересня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання на території господарства АДРЕСА_1 , взяв у руки ніж, зайшов до веранди будинку, де умисно наніс ОСОБА_11 один цілеспрямований удар в ліву передню частину грудної клітки, внаслідок чого спричинив колото-різану рану серця, від якої останній помер на місці події.

27 вересня 2015 року розпочато кримінальне провадження № 0000765 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та того ж дня ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року обрано підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою строком до 20 листопада 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 27 грудня 2015 року.

Слідчий суддя при ухваленні рішення враховував, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк до 15 років, що давало слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду; підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому існують ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень, може знищити, спотворити, сховати речі, які є знаряддям вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення заховав ніж, яким спричинив смертельне ушкодження потерпілому ОСОБА_11 . Слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, а також забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, заявлені ризики не зменшились, та виправдовують подальше тримання особи під вартою, та в провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій до закінчення дії рішення про тримання особи під вартою.

Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просять ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід щодо останнього в виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Вважають, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, клопотання слідчого є невмотивованим та необґрунтованим, позаяк в підозрюваного не було умислу на умисне вбивство потерпілого, а в його діях наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 119 КК України. Вважають, що слідчий та прокурор не навели обґрунтувань наявності та доведеності ризиків, а рішення суду не є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підозрюваний ОСОБА_9 не має наміру знищувати або спотворювати докази, оскільки під час досудового слідства він співпрацював з органами слідства, в скоєному розкаявся, намірів ухилятися від органів слідства та суду не має, під час слідчого експерименту вказував, де знаходився ніж. Зазначають, що підозрюваний ОСОБА_9 має місце реєстрації, тобто постійне місце проживання, де характеризується позитивно, є раніше несудимою особою, перебуває в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 , яка вагітна, а паспорт громадянина України в нього вилучений працівниками міліції, а стороною обвинувачення не були надані вагомі докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника та підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приписами ч. 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити в двохмісячний строк, він може бути продовженим в межах строків, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України, до трьох місяців керівником місцевої прокуратури.

Як видно з матеріалів провадження (а.с. 39-40) прокурором Хмельницького району 16 листопада 2015 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27 грудня 2015 року.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 належним чином перевірено, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про обрання останньому запобіжного заходу в виді взяття під варту не зменшились.

Зібрані та досліджені судом матеріали кримінального провадження дають колегії суддів підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Доводи апелянтів про необґрунтоване продовження тримання під вартою ОСОБА_9 , а відтак і про можливість зміни щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

В ухвалі слідчого судді зазначені причини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про те, що заявлені та доведені слідчим та прокурором в суді ризики не зменшились, оскільки ОСОБА_9 на даному етапі кримінального провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, може впливати на свідків правопорушення, з метою зміни ними своїх показань. При цьому суд першої інстанції враховував, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Оцінивши зібрані матеріали справи, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлені ризики не зменшилися, і виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Також колегія суддів погоджуються з висновками слідчого судді, що по справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій з метою встановлення істини, завершення яких неможливо в межах наявного строку досудового слідства та до закінчення дії попереднього рішення суду про тримання під вартою. Доводи апеляційної скарги про відсутність та недоведеність викладених в ухвалі слідчого судді ризиків, а відтак і про можливість зміни щодо нього запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя об`єктивно врахував всі обставини провадження, дані про особу ОСОБА_9 , в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Наявність місця реєстрації в АДРЕСА_2 , де підозрюваний не проживав постійно впродовж останніх двох років, проживаючи за різними адресами в м. Хмельницькому, що він підтверджував в апеляційному суді, не вказують про наявність підстав для зміни запобіжного заходу. Ті обставини, що свідок ОСОБА_12 , з якою підозрюваний перебував в незареєстрованому шлюбі, вагітна, не дають підстав для зміни запобіжного заходу, зважаючи, що такі обставини існували як на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, так і на момент обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Твердження апелянтів про те, що під час слідчого експерименту підозрюваний вказував місце, куди він викинув ніж, яким перед тим були спричинені тілесні ушкодження потерпілому, від яких ОСОБА_11 помер, не вказують про зменшення відповідних ризиків чи їх відсутність, зважаючи на відсутність в органів досудового розслідування об`єктивних даних про те, що вилучений під час додаткового огляду місця події ніж, є саме тим ножем, яким були нанесені смертельні ушкодження потерпілому.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для зміни ухвали слідчого судді не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 грудня 2015 року включно без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2