Справа № 367/2329/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/130/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 20.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України за сукупністю вироків частково приєднано до покарання, призначеного за цим вироком, не відбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2010 р. та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_8 , 10.01.2011 року, близько 18 год 00 хв, за місцем проживання, в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , незаконно зберігав прекурсор - соляну кислоту в кількості 0,7 мл (в перерахунку на суху речовину масою 0,72 г), яка знаходилась в медичному шприці одноразового використання об`ємом 2 мл, з метою подальшого її використання для виготовлення психотропної речовини.

Таким чином, ОСОБА_8 , враховуючи, що зазначені вище дії ним було вчинено до відбуття покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2010 р., яким його було засуджено за ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 311, ч. 1 317 КК України, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 311 КК України, а саме: повторно здійснив незаконне зберігання прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропних речовин.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2015 року скасувати, справу закрити за відсутністю складу злочину, ОСОБА_8 виправдати та відшкодувати моральну та матеріальну шкоду згідно діючого законодавства.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним та ухвалений з грубим порушенням ст. 412 КПК України, а саме те, що судовий розгляд здійснювався без участі ОСОБА_8 .. Зазначає, що судом першої інстанції порушено право обвинуваченого на захист.

В клопотанні, яке надійшло до Апеляційного суду Київської області обвинувачений ОСОБА_8 просить переглянути строк призначеного покарання, згідно змін внесених ЗУ №3413 до ч. 5 ст. 72 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_8 , думку прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» № 8 від 24.10.2003 року, ненадання підсудному можливості виступити у судових дебатах із останнім словом є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
З наданих матеріалів встановлено, що розгляд справи в порушення вимог КПК України здійснювався без участі обвинуваченого ОСОБА_8 . В зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки обвинувачений не приймав участі в судових дебатах та йому не було надано право на останнє слово, що фактично позбавило ОСОБА_8 права на захист.

Крім того, положеннями ст. 108 КПК України передбачено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час судового провадження є обов`язковим фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів.
В порушення вказаних вимог закону в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації із записом судового засідання, від 15.10.2015 року та 16.10.2015 року, що у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України - підставою для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду.
Виходячи з вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що за наведених істотних порушень судом під час розгляду справи вимог КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути визнаний законним, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого потрібно врахувати вищевикладене, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Оскільки, з урахуванням наведеного вирок суду підлягає скасуванню і в частині призначеного покарання, клопотання ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання в даному кримінальному провадженні не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:
Судді: