Дата документу Справа № 10-662/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 662 / 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции Максимчук З.Н.
Категория ст. 353 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Фомина В.А., Дутова О.Н.
С участием прокурора: Панченко В.Н.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 18 августа 2010 года, который ставит в своей апелляции ОСОБА_2
Постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 18 августа 2010 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 от 14 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4
ОСОБА_2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляцией, в которой ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 18 августа 2010 года.
Указывая при этом, что 18.08.2010 года по результатам рассмотрения его жалобы, судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 от 14 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4
Вместе с тем, полностью данное постановление не оглашалось, а были оглашены лишь его вступительная и резолютивная часть. Вследствие этого, он вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдачи копии обжалуемого постановления, которую получил лишь 02.09.2010 года. Поскольку полный текст постановления суда им был получен по истечении 14 дней со дня вынесения этого постановления, он был лишен возможности его обжаловать, путем составления апелляции, так как не знал мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его жалобы.
Поэтому полагает, что срок на апелляционное обжалование постановления суда от 18 августа 2010 года им пропущен по уважительной причине, вследствие чего просит указанный срок ему восстановить.
Выслушав докладчика, заслушав заявителя ОСОБА_2, просившего восстановить срок на апелляционное обжалование указанного постановления суда, мнение прокурора, полагавшего, что в восстановлении срока необходимо отказать, проверив материалы производства по жалобе, коллегия судей приходит к выводу, что данный материал необходимо снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Исходя из положений ст. 236-8 УПК Украины на постановление судьи на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Согласно ч.1 ст. 353 УПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском установленного в ст. 349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Материал производства по жалобе ОСОБА_2 и его апелляцию на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 18 августа 2010 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судьи:
ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6