АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження№0000740 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року відмовлено адвокату ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Обвинувальний акт за ч. 2 ст. 311 КК України щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору прокуратури Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування рішення суду щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Мотивує, що суд ухвалив рішення з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, а висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору суперечать об`єктивним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства. Вказує, що посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК є безпідставним.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, посилаючись на те, що приведені в апеляційній скарзі прокурора доводи безпідставні і не відповідають матеріалам провадження і нормам процесуального права.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема в обвинувальному акті описані події щодо незаконного збуту прекурсорів без вказівки джерела та способу їх заволодіння - шляхом зловживання службовим становищем, що підлягає окремій кваліфікації за ст. 312 КК України. Посилається на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України, а саме: відсутність точного часу проведення процесуальних дій; помилкового зазначення в реєстрі затримання ОСОБА_6 до процесуальних дій, а ні до заходів забезпечення кримінального провадження; проведення під час розслідування огляду осіб, що не передбачено кримінальним процесуальним законом; відсутність відомостей про ознайомлення сторони захисту з матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, або не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення.

Однак суд цих вимог закону не дотримався.

Згідно ухвали суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, посилався на те, що в обвинувальному акті описані події щодо незаконного збуту прекурсорів без вказівки джерела та способу їх заволодіння - шляхом зловживання службовим становищем, що підлягає окремій кваліфікації за ст. 312 КК України.

Між тим, суд в порушення вимог ст. 372 КПК України не навів мотивів, з яких він дійшов висновку щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

З пред`явленого обвинувачення видно, що фактичні обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, які слідчі вважали встановленими, викладені так, як це відомо органам досудового розслідування на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а згідно до вимог статей 338-340 КПК України в судовому засіданні прокурор може змінити обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Як видно з матеріалів судового провадження, в підготовчому судовому засіданні суд фактично без дослідження доказів піддав сумнівам висновки досудового розслідування щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення, правильності кваліфікації його дій та належності і допустимості доказів, хоча згідно ч. 3 ст. 314 КПК України на цій стадії провадження не мав таких повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Отже, матеріали кримінального провадження повинні вивчатися тільки під час судового розгляду, а встановлені та підтверджуючі документи знаходяться в матеріалах кримінального провадження, які не можуть бути долучені до обвинувального акту до початку судового розгляду.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд, посилаючись в ухвалі на відсутність відомостей про ознайомлення сторони захисту з матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, вийшов за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, адже у підготовчому судовому засіданні з`ясував обставини, які підлягають встановленню виключно під час судового розгляду.

Крім того, згідно вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Висновок суду відносно того, що у реєстру матеріалів досудового розслідування відсутній точний час проведення процесуальних дій; помилково зазначений в реєстрі затримання ОСОБА_6 до процесуальних дій, а ні до заходів забезпечення кримінального провадження; проведений під час розслідування огляд осіб, що не передбачено кримінальним процесуальним законом, направлення з обвинувальним актом засвідченої слідчим копії паспорта громадянина України, колегія суддів не розцінює як такий, що тягне за собою необхідність повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

За таких обставин рішення суду відносно повернення обвинувального акта з підстав, вказаних судом, не можна визнати законним і обгрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд в тому самому суді.

Судді

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4