Єдиний унікальний номер 6
Номер провадження 11-сс/775/29/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000186 задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецька, українцю, громадянину України, одруженому, із вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, а саме у тому, що він працюючи на посаді заступника міста Краматорська, разом з прокурором міста ОСОБА_7 та начальником сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУ УМВС в Донецькій області ОСОБА_8 , протягом 2014 2015 років організували побори та систематичне отримання неправомірної вигоди від підприємців міста Краматорська, які здійснюють торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, займаються купівлею-продажем іноземної валюти, за не перешкоджання та невтручання в здійсненні законної підприємницької діяльності останніми.

06 квітня 2015 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст..208 КПК України.

07 квітня 2015 року йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03 червня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області було постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України до 4 місяців, а саме до 7 серпня 2015 року включно.

На дану ухвалу захисником підозрюваного подано апеляційну скару, в якой він, посилаючись на порушення слідчим суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає про те, що ОСОБА_6 не перешкоджає встановленню істини по справі, має постійне місце проживання, не впливає на свідків та заявників, тому відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Одночасно, захисник вказує на те, що ані слідчим, ані прокурором не було додано допустимих письмових доказів наявності фактичних ризиків, які виправдовують подальше його тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він підозрюється в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри спростовуються наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000186.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування проведено великий об`єм роботи, щодо збору доказів у кримінальному проваджені, проте, закінчити всі слідчі дії до спливу терміну дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не можливо, а ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися.

Колегія апеляційного суду не погоджується з думкою захисника про те, що ОСОБА_6 не зможе вплинути та перешкоджати діям, які потрібно виконати до закінчення досудового розслідування, оскільки на це вказують системний характер його протиправний дій при перебуванні на посаді заступника прокурора міста Краматорська, його тісні зв`язки з керівниками правоохоронних органів, заперечення своєї причетності до вказаного злочину.

Крім того, на час вирішення питання про продовження запобіжного заходу, не відпали підстави вважати, що існує ризик про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він зареєстрований та має житло у місті Макіївка Донецької області, яке на даний час перебуває на непідконтрольній Україні території.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя правильно виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а тому у разі не продовження терміну тримання підозрюваного під вартою, запобігання вказаним ризикам неможливе.

Слідчим суддею враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України, які були підставою при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, зокрема вагомість наявних доказів його причетності до вчинення злочину, у якому він підозрюється, стан його здоров`я, майновий стан, тяжкість покарання, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків та дані, які його характеризують.

При цьому, слідчий суддя правильно врахував, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а тому необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 цілком виправдана.

Слідчим суддею обґрунтовано враховані всі вищезазначені обставини, які беззаперечно вказують про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 на даний час не може бути застосований.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів не вбачає порушення слідчим суддею вимог ст.199 КПК України, оскільки правильність висновків слідчого судді підтвердилися в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суду апеляційної інстанції приходить до висновків, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, врахував всі обставини та постановив законну та обґрунтовану ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000186 задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: