Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2015 року за нововиявленими обставинами та закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати відповідальні посади в право охоронних органах строком до 2 років. Та звільнено ОСОБА_4 від відбування основного і додаткового покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, як особу, яка на день набрання чинності цим Законом має дітей, яким не виповнилося 18 років.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу начальника ЗС України в Кіровоградській області № 447 о/с від 08.02.2007, призначений на посаду старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Ульяновського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області.
Крім цього, ОСОБА_4 відповідно до наказу т.в.о начальника Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області № 29 о/с від 09.07.2012, призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділу - начальника міліції громадської безпеки Ульяновський РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи з 09.07.2012 року на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділу - начальника міліції громадської безпеки Ульяновський РВ УМВС України в Кіровоградській області, відповідно до ч. 1-3 ст. 18 Кримінального кодексу України та п.1 примітки до ст.364, п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 1, 10-11, 16, 20, Закону України «Про міліцію», був службовою особою, який здійснює функції представника органу виконавчої влади та постійно обіймає посаду, пов`язану сконанням владних та організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій.
ОСОБА_4 , обіймаючи постійно з 09.07.2012 року посаду тимчасово існуючого обов`язки заступника начальника відділу начальника міліції громадської безпеки Ульяновський РВ УМВС України в Кіровоградській області, являючись відповідно до ч.1-З ст.18 Кримінального кодексу України та п.1 примітки ст.364, п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 1, 10-11, 16, 20, Закону України «Про міліцію», представником влади, а саме державного озброєного органу виконавчої влади України - міліції, відповідно до Закону України № 565-ХІІ від 20.12.1990 року «Про міліцію» (зі змінами і доповненнями) та посадової інструкції, мав обов`язки, які зокрема передбачали необхідність: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод та особистих інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; здійснення охорони і забезпечення громадського порядку; виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких законом покладено на органи внутрішніх справ: приймати рішення про накладення адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання у випадках, передбачених законом; виконувати у передбачених законодавством випадках і в межах своєї компетенції постанови прокурopa, слідчого, рішення слідчого судді, суду; виявляти, розкривати і розслідувати злочини та розшукувати осіб, які їх вчинили; вирішувати в межах своєї компетенції питання призначення, переміщення особового складу, тощо, для належної реалізації вказаних обов`язків він був наділений певними правами, а саме: представляти інтереси органу внутрішніх справ в інших установах та організаціях з питань, що належать до його компетенції; заслуховувати звіти особового складу про виконання ними функціональних обов`язків; вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені Законом заходи примусу; затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, для складення протоколу або розгляду ви по суті, якщо ці питання не можуть бути вирішені на місці; у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, проводити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів, тобто був наділений обсягом повноважень, які надавали йому реальну можливість в повній мірі здійснювати організацію виконання постанов суду про застосування до осіб адміністративних стягнень у вигляді адміністративного арешту і виконувати свої обов`язки належним чином.
Таким чином, відповідно до ч.1-3 ст.18 Кримінального кодексу України та п.1 примітки до ст.364 КК України, п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1, 10-11, 16, 20, Закону України «Про міліцію», ОСОБА_4 був службовою особою, який здійснює функції представника органу виконавчої влади та обіймає посаду, пов`язану з виконанням владних, організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Являючись службовою особою, наділеною функціями представника влади на постійній основі - працівником правоохоронного органу, відповідно до ст. 1,2 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_4 зобов`язаний був захищати життя, здоров`я, свободи і законні інтереси громадян, запобігати правопорушенням, припинювати їх та виконувати адміністративні стягнення.
Згідно ст.ст.3, 5 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_4 , будучи представником державного озброєного органу виконавчої влади, зобов`язаний виконувати завдання неупереджено, у точній відповідності з законом, діяти на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, поважати гідність особи і виявляти до неї гуманне ставлення, захищати права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань.
Однак, ОСОБА_4 , працюючи тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника відділу начальника міліції громадської безпеки Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області, вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, яке виразилася у підриві авторитету правоохоронного органу, дискредитації конституційних засад діяльності державного органу виконавчої влади, передбачених ст.19 Конституції України, дискредитації державного органу виконавчої влади, підриву престижу працівника правоохоронного органу, дезорганізації нормальної роботи правоохоронного органу.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію» до обов`язків працівників міліції входить, зокрема, приймати рішення про накладення адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання у випадках, передбачених законом; виконувати в межах своєї компетенції кримінальні покарання та адміністративні стягнення; виконувати у передбачених законодавством випадках і в межах своєї компетенції постанови прокурора, слідчого, рішення слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
В порушення вказаних норм закону. ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що потягло не виконання постанов Ульяновського районного суду Кіровоградської області про застосування до правопорушників адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту та підриву таким чином авторитету та престижу правоохоронного органу міліції, хоча повинен був та міг передбачити зазначені наслідки, при таких обставинах:
Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від 09.08.2012року ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАГІ і призначено останньому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.
Супровідним листом Ульяновського районного суду №6665/12 від 07.09.2012 року вищезазначена постанова суду, після набрання законної сили, відповідно до вимог ст.ст.299, 300 КУпАП, направлена до Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області, де безпосередньо передана для організації виконання тимчасово виконуючому обов`язки заступника начальника відділу начальника міліції громадської безпеки Ульяновського РВ УМВС України в області ОСОБА_4 .
У подальшому ОСОБА_4 перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділу начальника міліції громадської безпеки Ульяновського РВ УМВС України в області, являючись службовою особою, в порушення вище вказаних норм закону, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи настання істотної шкоди свого діяння у вигляді не виконання постанови суду, не організував та не забезпечив доставляння ОСОБА_7 у місце відбування призначеного йому судом адміністративного стягнення - до ІТТ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Таким чином, ОСОБА_4 не організував та не забезпечив виконання постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області про застосування до ОСОБА_7 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, строк дії якої пройшов, чим фактично звільнив останнього від відбування призначеного йому судом стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.
Крім того, постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 18.09.2012 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначено останньому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.
Супровідним листом Ульяновського районного суду №8275/12 від 12.11.2012 року вищезазначена постанова суду, відповідно до вимог ст.ст. 299, 300 КУпАП, направлена до Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області, де безпосередньо передана для організації виконання тимчасово виконуючому обов`язки заступника начальника відділу начальника міліції громадської безпеки Ульяновського РВ УМВС України в області ОСОБА_4 .
У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділу начальника міліції громадської безпеки Ульяновського РВ УМВС України в області, являючись службовою особою, в порушення вище вказаних норм закону, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи настання істотної шкоди свого діяння у вигляді не виконання постанови суду, не організував та не забезпечив доставляння ОСОБА_9 у місце відбування призначеного йому судом адміністративного стягнення - до ІТТ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Таким чином, ОСОБА_4 , не організував та не забезпечив виконання постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області про застосування до ОСОБА_9 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, строк дії якої пройшов, чим фактично звільнив останнього від відбування призначеного йому судом стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.
Крім того, постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 13.09.2012 року ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП і призначено останній адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.
Супровідним листом Ульяновського районного суду №8302/12 від 12.11.2012 вищезазначена постанова суду, відповідно до вимог ст.ст. 299, 300 КУпАП, направлена до Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області, де безпосередньо передана для організації виконання тимчасово виконуючому обов`язки заступника начальника відділу начальника міліції громадської безпеки Ульяновського РВ УМВС України в області ОСОБА_4 .
У подальшому ОСОБА_4 перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділу начальника міліції громадської безпеки Ульяновського РВ УМВС України в області, являючись службовою особою, в порушення вище вказаних норм закону, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи настання істотної шкоди свого діяння у вигляді не виконання постанови суду, не організував та не забезпечив доставляння ОСОБА_10 у місце відбування призначеного їй судом адміністративного стягнення - до І TT Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Таким чином, ОСОБА_4 не організував та не забезпечив виконання постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області про застосування до ОСОБА_10 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, строк дії якої пройшов, чим фактично звільнив останню від відбування призначеного їй судом стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.
Крім того, постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 22.10.2012 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначено останньому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.
Супровідним листом Ульяновського районного суду №8919/12 від 29.11.2012 вищезазначена постанова суду, відповідно до вимог ст.ст. 299, 300 КУпАП направлена до Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області, де безпосередньо передана для організації виконання тимчасово виконуючому обов`язки заступника начальника відділу начальника міліції громадської безпеки Ульяновського РВ УМВС України в області ОСОБА_4 .
У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язків заступника начальника відділу начальника міліції громадської безпеки Ульяновського РВ УМВС України в області, являючись службовою особою, в порушення вище вказаних норм закону, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи настання істотної шкоди свого діяння у вигляді не виконання постанови суду, не організував та не забезпечив доставляння ОСОБА_11 у місце відбування призначеного йому судом адміністративного стягнення - до ІТТ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Таким чином, ОСОБА_4 , не організував та не забезпечив виконання постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області про застосування до ОСОБА_11 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, строк дії якої пройшов, чим фактично звільнив останнього від відбування призначеного йому судом стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.
Крім того, постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 22.10.2012 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч..2 ст. 130 КУпАП і призначено останньому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.
Супровідним листом Ульяновського районного суду №8922/12 від 29.11.2012 року вищезазначена постанова суду, відповідно до вимог ст.ст. 299, 300 КУпАП, направлена до Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області, де безпосередньо передана для організації виконання тимчасово виконуючому обов`язки заступника начальника відділу начальника міліції громадської безпеки Ульяновського РВ УМВС України в області ОСОБА_4 .
У подальшому ОСОБА_4 перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язків заступника начальника відділу начальника міліції громадської безпеки Ульяновського РВ УМВС України в області, являючись службовою особою, в порушення вище вказаних норм закону, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи настання істотної шкоди свого діяння у вигляді не виконання постанови суду, не організував та не забезпечив доставляння ОСОБА_13 у місце відбування призначеного йому судом адміністративного стягнення - до ІТТ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Таким чином, ОСОБА_4 , не організував та не забезпечив виконання постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області про застосування до ОСОБА_13 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, строк дії якої пройшов, чим фактично звільнив останнього від відбування призначеного йому судом стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.
Крім того, постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_14 від 14.03.2013 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП і призначено останньому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.
Супровідним листом Ульяновського районного суду №2158/13 від 01.04.2013 року вищезазначена постанова суду, відповідно до вимог ст.ст. 299, 300КУпАП,направлена до Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області, де безпосередньо передана для організації виконання тимчасово виконуючому обов`язки заступника начальника відділу начальника міліції громадської безпеки Ульяновського РВ УМВС України в області ОСОБА_4 .
У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язків заступника начальника відділу начальника міліції громадської безпеки Ульяновського РВ УМВС України в області, являючись службовою особою, в порушення вище вказаних норм закону, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи настання істотної шкоди свого діяння у вигляді не виконання постанови суду, не організував та не забезпечив доставляння ОСОБА_13 у місце відбування призначеного йому судом адміністративного стягнення - до ІТТ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Таким чином. ОСОБА_4 , не організував та не забезпечив виконання постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області про застосування до ОСОБА_13 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, строк дії якої пройшов, чим фактично звільнив останнього від відбування призначеного йому судом стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.
Крім того, постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_14 від 20.02.2013 року ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.13О КУпАП і призначено останньому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.
Супровідним листом Ульяновського районного суду №1600/13 від 12.03.2013 року вищезазначена постанова суду, відповідно до вимог ст.ст. 299, 300 КУпАП, направлена до Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області, де безпосередньо передана для організації виконання тимчасово виконуючому обов`язки заступника начальника відділу начальника міліції громадської безпеки Ульяновського РВ УМВС України в області ОСОБА_4 .
У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язків заступника начальника відділу начальника міліції громадської безпеки Ульяновського РВ УМВС України в області, являючись службовою особою, в порушення вище вказаних норм закону, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи настання істотної шкоди свого діяння у вигляді не виконання постанови суду, не організував та не забезпечив доставляння ОСОБА_15 у місце відбування призначеного йому судом адміністративного стягнення - до ІТТ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Таким чином, ОСОБА_4 не організував та не забезпечив виконання постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області про застосування до ОСОБА_15 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, строк дії якої пройшов, чим фактично звільнив останнього від відбування призначеного йому судом стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.
Крім того, постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_14 від 14.03.2013 року ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.130 КУпАП і призначено останньому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.
Супровідним листом Ульяновського районного суду №2162/13 від 01.04.2013 року вищезазначена постанова суду, відповідно до вимог ст.ст. 299, 300 КУпАП, направлена до Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області, де безпосередньо передана для організації виконання тимчасово виконуючому обов`язки заступника начальника відділу начальника міліції громадської безпеки Ульяновського РВ УМВС України в області ОСОБА_4 .
У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язків заступника начальника відділу начальника міліції громадської безпеки Ульяновського РВ УМВС України в області, являючись службовою особою, в порушення вище вказаних норм закону, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи настання істотної шкоди свого діяння у вигляді не виконання постанови суду, не організував та не забезпечив доставляння ОСОБА_16 у місце відбування призначеного йому судом адміністративного стягнення - до ІТТ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Таким чином, ОСОБА_4 , не організував та не забезпечив виконання постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області про застосування до ОСОБА_16 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, строк дії якої пройшов, чим фактично звільнив останнього від відбування призначеного йому судом стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.
Крім того, постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_14 від 17.04.2013 року ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП і призначено останньому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.
Супровідним листом Ульяновського районного суду №2964/13 від 25.04.2013 вищезазначена постанова суду, відповідно до вимог ст.ст. 299, 300 КУпАП, направлена до Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області, де безпосередньо передана для організації виконання тимчасово виконуючому обов`язки заступника начальника відділу начальника міліції громадської безпеки Ульяновського РВ УМВС України в області ОСОБА_4 .
У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язків заступника начальника відділу начальника міліції громадської безпеки Ульяновського РВ УМВС України в області, являючись службовою особою, в порушення вище вказаних норм закону, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи настання істотної шкоди свого діяння у вигляді не виконання постанови суду, не організував та не забезпечив доставляння ОСОБА_17 у місце відбування призначеного йому судом адміністративного стягнення - до ІТТ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Таким чином. ОСОБА_4 , не організував та не забезпечив виконання постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області про застосування до ОСОБА_17 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, строк дії якої пройшов, чим фактично звільнив останнього від відбування призначеного йому судом стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.
Крім того, постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_18 від 14.05.2013 року ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАІ 1 і призначено останньому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.
Супровідним листом Ульяновського районного суду №3437/13 від 20.05.2013 року вищезазначена постанова суду, відповідно до вимог ст.ст. 299, 300 КУпАП, направлена до Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області, де безпосередньо передана для організації виконання тимчасово виконуючому обов`язки заступника начальника відділу начальника міліції громадської безпеки Ульяновського РВ УМВС України в області ОСОБА_4 .
У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язків заступника начальника відділу начальника міліції громадської безпеки Ульяновського РВ УМВС України в області, являючись службовою особою, в порушення вище вказаних норм закону, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи настання істотної шкоди свого діяння у вигляді не виконання постанови суду, не організував та не забезпечив доставляння ОСОБА_19 у місце відбування призначеного йому судом адміністративного стягнення - до ІТТ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Таким чином, ОСОБА_4 , не організував та не забезпечив виконання постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області про застосування до ОСОБА_19 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, строк дії якої пройшов, чим фактично звільнив останнього від відбування призначеного йому судом стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2015 року у справі №383/662/15-к, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 367 КК України до двох років обмеження волі з позбавлення права обіймати відповідні посади в правоохоронних органах строком на 2 роки та звільнено від відбування основного та додаткового покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, за нововиявленими обставинами та закриття кримінального провадження.
Свої вимоги засуджений ОСОБА_4 мотивує тим, що Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» № 1261-V-II від 13.04.2014 року, який набрав чинності 04.06.2014 року, у пункт третій примітки до ст.364 КК України були внесені зміни, а саме пункт третій викладено в новій редакції, відповідно якої істотною шкодою у статтях 364,364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто раз і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Зокрема, цими змінами встановлено, що шкода, заподіяна службовим злочином, полягає в спричинені майнової шкоди. В старій редакції закону шкода могла бути як матеріальною так і не матеріальною.

Таким чином законодавець передбачив настання кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України у випадку настання шкоди, яка повинна виражатись у матеріальних збитках, розмір яких в сто і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких умов нова редакція закону в окремих випадках скасовує злочинність діяння осіб, провадження відносно яких незавершені.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Зокрема, в провадженнях про службові злочини ст.ст.364,364-1, 365, 365-2, 367 КК України, шкода від яких складає менше 60900 грн. незалежно від застосування норм старого чи нового процесуального закону слід вирішити питання про їх закриття, як це передбачено ст.284 КПК України. За такими ж правилами слід завершити провадження і в справах, шкода в яких визначена в нематеріальній формі ( підрив авторитету та інше).

Якщо особи, винні в зазначених злочинах, підпадають під дію Закону України « Про амністію в 2014 році», то справи повинні закриватися саме з підстав декриміналізації, а не з підстав застосування амністії.

12.03.2015 року йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України при цьому істотною шкодою визначено-підрив авторитету та престижу працівника правоохоронного органу. 31.03.2015 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складено та направлено до суду, тобто вже після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» а отже статусу підозрюваного та обвинуваченого він набув коли фактично, діяння в яких його обвинувачують були декриміналізовані.

Таким чином, на момент повідомлення йому про підозру та направлення обвинувального акту до суду в його діях, не було складу інкримінованого йому злочину, а кримінальне провадження підлягало закриттю, ще на стадії досудового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, при чому без оголошення йому про підозру та складення обвинувального акта.

В вересні 2015 року йому стало відомо про те що ст.367 КК України підлягає декриміналізації в Україні на підставі ЗУ «України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» № 1261-V-II від 13.04.2014 року, який набрав чинності 04.06.2014 року.

У відповідності до ст.461 ч.4 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами строками не обмежено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , заяву про перегляд вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2015 року за нововиявленими обставинами та закриття кримінального провадження підтримали та просять її задовільнити.
Прокурор ОСОБА_3 просив заяву задовільнити частково і справу закрити згідно п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Суд, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши заяву та долучені до неї документи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами також визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Судом встановлено, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», який набрав чинності 04.06.2014 року у пункт 3 примітки до ст. 364 КК України були внесені зміни, а саме пункт третій викладено в новій редакції, відповідно якої істотною шкодою у статтях 364,364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто раз і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Зокрема, цими змінами встановлено, що шкода, заподіяна службовим злочином, полягає в спричинені майнової шкоди. В старій редакції закону шкода могла бути як матеріальною так і не матеріальною.

Таким чином законодавець передбачив настання кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України у випадку настання шкоди, яка повинна виражатись у матеріальних збитках, розмір яких в сто і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких умов нова редакція закону в окремих випадках скасовує злочинність діяння осіб, провадження відносно яких незавершені. Судом встановлено, що діями ОСОБА_4 матеріальна шкода не заподіяна.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім підпункту 2 пункту 8 розділу I цього Закону, який набирає чинності з 1 січня 2015 року.
Дія цього Закону поширюється на злочини та суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, які були вчинені після набрання чинності цим Законом.
Заходи кримінально-правового характеру, передбачені цим Законом, в тому числі зміни до статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України, не мають зворотної дії і не поширюються на злочини та суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, вчинені до набрання чинності цим Законом.
При таких обставинах кримінальне провадження на час його розгляду у суді 08.06.2015 року підлягало закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою.
На підставі викладеного, керуючись,

ст. 58 Конституції України;

ст. 5 КК України;

п.4 ч.1 ст.284, ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати за нововиявленими обставинами вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2015 року по кримінальному провадженню № 0000003 справа №385/662/15-к яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати відповідальні посади в правоохоронних органах строком до 2 років. Та звільнено ОСОБА_4 від відбування основного і додаткового покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, як особу, яка на день набрання чинності цим Законом має дітей, яким не виповнилося 18 років.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки набрав чинності закон яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору, засудженому та його захиснику.

Суддя ОСОБА_1