Провадження №1-кп/193/5/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
27 січня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката потерпілої ОСОБА_4 : ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000743 від 21 жовтня 2014 року, за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України ,-

УСТАНОВИВ:
16 грудня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , підозрювану в тому, що вона ОСОБА_6 , маючі на меті справити перед керівництвом СТОВ «МАЯК» відданість у досягненні діяльності підприємства на отримання прибутків шляхом використання якомога більшої площі земельних ділянок, що сприяло б збереженню робочих місць на підприємстві, маючи умисел на підроблення офіційного документу, з метою використання його в інтересах СТОВ «МАЯК» діючи для збереження роботодавцем найбільшої кількості площі земель, які знаходяться на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин: ОСОБА_6 на початку березня 2009 року перебуваючи у власному кабінеті адміністративної будівлі СТОВ «МАЯК» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Криничувате, вул. Молодіжна, 1 шляхом маскування фарбувальної речовини білого кольору з наступною допискою рукописних записів барвником синього кольору, внесла зміни в раніше складені договори оренди земельної ділянки №№ 4,5,18.

Згідно висновків експертів №№ 58/06-407 від 19.01.2015 року, 58/06-26 від 02.02.2015 року, 58/06-293 від 20.07.2015 року, в графі «орендар» первинний рукописний запис був « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », в графі «найменування юридичної особи» та «земельну ділянку прийняв» первинний рукопис був первинний запис « ОСОБА_9 » а не « ОСОБА_10 », в технічному зображенні акту про передачу та прийом земельної ділянки в місці розташування зображення рукописного запису « ОСОБА_11 » мала місце зміна первинного змісту у вигляді дописки біля зображення літери «І» на вільному запису місці горизонтального та овального елементів барвником чорного кольору, так як раніше зображення рукописного запису читалося « ОСОБА_12 », та шляхом заміни першої сторінки договору змінила термін дії договору з 5 на 10 років.

В подальшому ОСОБА_6 , з метою реєстрації договорів оренди земельної ділянки від 30.09.2009 року та актів приймання передачі землі до нього, з внесеними до них недостовірних даних передала 3 договори оренди земельної ділянки у 3 примірниках кожен до відділу Держкомзему у Софіївському районі Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, смт. Софіївка, вул. Меліоративна, 3, де документи були зареєстровані державним реєстратором та отримали статус офіційного документу, а СТОВ «МАЯК» набуло всіх прав землекористувача земельних ділянок (паї), які належать ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 .

30 листопада 2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру та роз`яснено права підозрюваного регламентовані статтею 42 КПК України.

ОСОБА_6 роз`яснено сутність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, можливість звільнення її від кримінальної відповідальності, у випадку здійснення дій передбачених статтями 44-49 КК України та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав. Після чого ОСОБА_6 надала письмову згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому прокурор просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянку України, не судимої, - у зв`язку із закінченням строків давності, об`єднане кримінальне провадження за№ 0000743 від 21 жовтня 2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України закрити у відповідності до ст.ст. 45-49.
В судовому засіданні прокурор просить задовільнити клопотання про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Адвокат потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає за доцільне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає, із наступних підстав:

частиною 4 статті 288 КПК України передбачено, що у разі встановлення необґрунтованості клопотання суд відмовляє в його задоволенні і повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Відповідно до п.п. 4,5,6 ч.1 ст. 287 КПК України, у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри; - розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування; - докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення.

Однак, всупереч зазначеним вище вимогам, в клопотанні відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відомості про її відшкодування, не зазначено доказів, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання також не відповідає вимогам ч.2 ст.287 КПК України, оскільки до клопотання прокурором не додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Крім цього, в резолютивній частині клопотання не зазначені підстави, визначені КК України, на звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності, також не виконані вимоги п.6 ч.2 ст.242 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Софіївського району про звільнення від кримінальної відповідальності та повернути його прокурору Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.284, 285, 288, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку з закінченням строків давності ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити та повернути його прокурору Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: