справа № 732/1754/15-к
провадження № 1-кп/732/123/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 20.10.2015 року по обвинуваченню за ч.1 ст. 345 КК України, ч.2 ст. 345 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смичин, Городнянського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 19 жовтня 2015 року близько 23-тьої години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та, керуючи автомобілем «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Чернігівській у с. Смичин, Городнянського району, Чернігівської області не виконав законних вимог співробітника відділення державтоінспекції з обслуговування Городнянського району ОСОБА_5 зупинити автомобіль та продовжив рух до господарства № 4 по вулиці Заводській. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 та притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 спільно із співробітником Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі «Шкода-Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 із увімкненими проблисковими маячками проїхали до місця зупинки ОСОБА_4 , де також зупинились на дорозі біля господарства № 4 по вулиці Заводській та туди ж прийшов і старший сержант міліції ОСОБА_6 . У цей час ОСОБА_4 ,, діючи умисно, підійшов до водійських дверей автомобіля «Шкода-Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , відчинив їх та, погрожуючи фізичним насильством, витягнув ОСОБА_5 із-за керма на вулицю.

Під час намагання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 припинити протиправні дії ОСОБА_4 він умисно із використанням предметів схожих на металеві прути наніс удари ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вони являються співробітниками правоохоронних органів. Одночасно висловлював на їх адресу погрози насильством. При цьому ОСОБА_4 самовільно забрав ключі від замка запалення автомобіля «Шкода-Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , унеможлививши подальше його використання співробітниками міліції. Неправомірні дії ОСОБА_4 було припинено лише після застосування спецзасобу «Терен-4М» та здійснення ОСОБА_6 попереджувальних пострілів у повітря із табельної зброї ПМ серії НОМЕР_3 .

У результаті неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно побоїв.

У результаті неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно тілесних ушкоджень у вигляді двох крововиливів задньої поверхні шиї та правового передпліччя, які згідно висновку експерта № 98 від 03.12.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

У результаті неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів потиличної ділянки голови, які згідно висновку експерта № 100 від 03.12.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні обох інкримінованих йому правопорушень визнав. У своїх показаннях у судовому засіданні розповів, що, дійсно він 19 жовтня 2015 року близько 23-тьої години керував автомобілем марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Чернігівській у с. Смичин, Городнянського району, Чернігівської області. Тієї ночі вжив 200 гр коньяка. Підтвердив, що словесно погрожував працівникам міліції, які визнані потерпілиму у кримінальному провадженні. Розповів, що у той час, коли ОСОБА_5 пред`являв йому вимогу про зупинку, проігнорував таке розпорядження інспектора, а в подальшому, коли його наздогнали наносив побої і удари потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . У скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_5 , який на час події кримінального правопорушення працював старшим інспектором відділу ДАІ з обслуговування Городнянського району, у своїх показаннях суду вказав, що 19 жовтня 2015 року близько 23-тьої години 30 хвилин він у с. Смичин виконував обов`язки служби разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . По вулиці Чернігівській рухався автомоіль «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 , яким, як здалось, керував нетверезий водій. За вказаною підозрою інспектор ОСОБА_5 подав водію сигнал про зупинку. Водій спочатку пригальмував, а потім проігнорував вимогу інспектора про зупинку. Після чого ОСОБА_5 увімкнув проблискові маячки синьо-червоного кольору і разом з ОСОБА_7 продовжили переслідування автомобіля «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_6 спілкувався з водієм фури, що зупинилась на місці події. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наздогнали вказаний автомобіль біля господарства № 4 по вулиці Заводській у селі Смичин. У той час коли намагались задокументувати адміністративне правопорушення та встановили особу водія, яким виявився ОСОБА_4 , останній почав погрожувати ОСОБА_5 фізичною розправою та наносити удари прутами в область задньої поверхні шиї та правового передпліччя. ОСОБА_7 пішов кликати на допомогу ОСОБА_6 та дзвонити до райвідділу. Повернулись ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . ОСОБА_4 витягнув ОСОБА_5 із-за керма автомобіля, працівники міліції втратили контроль і щоб припинити протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_10 застосував газ „Терен-4М» та здійснив два попереджувальні постріли у повітря із табельної зброї.

Потерпілий ОСОБА_6 , який на час події кримінального правопорушення працював інспектором патрульної служби, у своїх показаннях підтвердив, що спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 19 жовтня 2015 року виконували обов`язки патрульної служби в с. Смичин. Близько півночі, в той час коли потерпілий спілкувався з водієм фури, старший інспектор ОСОБА_11 зупинив автомобіль «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_6 побачив, що водій такого транспортного засобу спочатку пригальмував, а потім проігнорував вимогу інспектора про зупинку. ОСОБА_6 залишився спілкуватись з іншим водієм, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 на службовому автомобілі «Шкода-Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 продовжили переслідувати водія автомобіля «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 . Пізніше, зі слів ОСОБА_6 , до нього повернувся ОСОБА_7 та розповів, що ОСОБА_5 б`є водій, якого переслідували. Вони викликали допомогу, вдвох повернулись на місце події на вулицю Заводську, до господарства № 4 в с. Смичин. На попередження ОСОБА_6 , що він застосує табельну зброю, ОСОБА_4 своїх протиправних дій відносно ОСОБА_5 не припинив, а навпаки погрожував фізичною розправою ОСОБА_6 . Тому ОСОБА_6 застосував газ „Терен-4М» та здійснив два попереджувальні постріли у повітря із табельної зброї.

Потерпілий ОСОБА_7 , який на час події кримінального правопорушення працював інспектором дозвільної служби Городннського РВ УМВС України в Чернігівській області розповів, що 19 жовтня 2015 року, він згідно наказу перебував в рейді разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в с. Смичин, Городнянського району. По вулиці Чернігівській близько 23-тьої години рухався автомоіль «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 . Інспектор ОСОБА_5 подав водію сигнал про зупинку. Водій спочатку пригальмував, а потім проігнорував вимогу інспектора про зупинку. Після чого ОСОБА_5 увімкнув проблискові маячки синьо-червоного кольору і разом з потерпілим ОСОБА_7 продовжили переслідування автомобіля «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 . Наздогнали його вже біля будинку, як потім дізнались водієм такого автомобіля був ОСОБА_4 . ОСОБА_4 ображав їх нецензурними словами, витягував ОСОБА_5 із-за керма. Зі слів потерпілого ОСОБА_7 у той час, коли він намагався допомогти ОСОБА_5 , ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 побоїв. ОСОБА_5 попросив викликати групу допомоги. Тоді ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_6 . Вони викликали допомогу, вдвох повернулись на місце події на вулицю Заводську, до господарства № 4 в с. Смичин. На попередження ОСОБА_6 , що він застосує табельну зброю, ОСОБА_4 своїх протиправних дій відносно ОСОБА_5 не припинив. Тому ОСОБА_6 застосував газ „Терен-4М» та здійснив два попереджувальні постріли у повітря із табельної зброї.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі,

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у погрозах насильством працівникам правоохоронних органів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 345 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заподіянні працівникам правоохоронних органів побоїв (відносно ОСОБА_7 ), легких тілесних ушкоджень (відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК України.

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених протиправних діянь, які у відповідності до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості; особу винного: його вік, сімейний стан, стан здоров`я, освіту, формально позитивну характеристику за місцем проживання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція закону, за яким особу визнано винною передбачає альтернативні види покарань.

Суспільна небезпечність вчинених ОСОБА_4 діянь пов`язується з порушенням нормальної діяльності правоохоронного органу, в результаті чого підривається авторитет останнього. Здоров`я будь-якої особи, в тому числі, працівника правоохоронного органу, є найвищою соціальною цінністю і пріоритетом для держави.

З огляду на вказане ОСОБА_4 в межах санкції статтей за вчинені діяння слід обрати покарання у виді обмеження волі за кожен із злочинів.

З урахуванням виду сукупності та за правилами ч.1 ст. 70 КК України, призначаючи остаточне покарання доцільно обрати принцип поглинення призначених покарань.

Одночасно з урахуванням тяжкості вчиненого, суд враховує і відсутність попередніх судимостей у винного, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також поведінку ОСОБА_4 після вчинення злочинів, зокрема, публічне вибачення перед працівниками правоохороного органу- потерпілими, їх позицію щодо міри покарання.

Таким чином, виправлення ОСОБА_4 можливо розпочати в умовах контролю його поведінки з боку кримінально-виконавчої інспекції при звільненні від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, визначених пп.3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

Процесуальні витрати згідно довідки поданої прокурором стосуються призначених у кримінальному провадженні трасологічної та балістичної експертизи, висновки яких не мали доказового значення у розглянутому кримінальному провадженні, а тому не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.345 КК України у виді обмеження волі на строк два роки,

за ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі на строк три роки,

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені пп.3,4 ч.1 ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції..

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: формену зимову куртку повернути ОСОБА_7 , осінню куртку працівника патрульної служби і формену кепку повернути ОСОБА_6 , формену зимову куртку, комір до неї та жилет зі світловідбиваючими стрічками повернути ОСОБА_5 , шапку сірого кольору ОСОБА_4 а металевий прут та дві гільзи калібру 9 мм знищити.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілим.

. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1