overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Дане клопотання обґрунтовує тим, що 15.06.2012 року постановою слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_2 накладено арешт на вказане нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 . Однак, на думку заявника арешт на зазначене майно слідчим накладено необґрунтовано, оскільки останнє перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», який має першочергове право задоволення своїх вимог за рахунок цього нерухомого майна. Як на правові підстави обґрунтування вказаного клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на ст. 174 КПК України ( в редакції 2012 року).

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в розгляді такого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції 2012), арешт майна, що був застосований до 19 листопада включно, продовжує свою дію до моменту його припинення і може бути скасований, лише в порядку, передбаченому КПК (в редакції 1960 року). Зазначена норма має імперативний характер та виключення щодо розгляду таких клопотань - не допускаються. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане питання вирішуються у відповідності до положень КПК України (в редакції 1960 року).

З матеріалів клопотання вбачається, що арешт на зазначене вище майно було накладено у відповідності до положень КПК України (в редакції 1960 року), а відтак положення ст.174 КПК України (в редакції 2012 року) не підлягають застосуванню з огляду на положення п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції 2012).

У відповідності до положень ст. 5 КПК України (в редакції 2012 року), процесуальне рішення приймається судом згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Оскільки клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло до суду 28.05.2014 та відповідно розглядається судом під час дії КПК України (в редакції 2012 року), вважаю необхідним відмовити в розгляді даного клопотання, як такого, що не підлягає вирішенню в порядку КПК України (в редакції 2012 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в розгляді клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

21 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку.

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 не усунув усі недоліки своєї касаційної скарги, про які йому було указано у зазначеній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК України касаційну скаргу мають право подати: засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого. При цьому, ст. 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, на порушення ч. 4 ст. 427 КПК України ОСОБА_1 не надав документів, які б підтверджували його повноваження як захисника на участь у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_2 у суді касаційної інстанції. Зокрема, ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 25 серпня 2015 року долучив до скарги угоду про надання правової допомоги № 0710/1 від 07 жовтня 2014 року із якої вбачається, що він наділений правами, які надаються законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому. При цьому, в зазначеній вище угоді не вказано, що ОСОБА_1 наділений повноваженнями захисника на участь у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_2 у суді касаційної інстанції.

З огляду на викладене, касаційна скарга на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 як така, що подана особою, яка не має права подавати касаційну скаргу, підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

20 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зміну судом касаційної інстанції вказаного вироку місцевого суду у частині призначеного йому покарання.

27 липня 2015 року засуджений подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 31 липня 2015 року було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю прохальної частини скарги вимогам п. 5 ч. 2 ст. 427 та ст. 436 КПК України. При цьому, засудженому було надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, засуджений не усунув недоліки своєї скарги від 27 липня 2015 року, про які йому було указано у зазначеній вище ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України вимоги касаційної скарги до суду касаційної інстанції мають узгоджуватися з нормами ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Разом з тим, у скарзі ОСОБА_1 просить змінити лише вирок місцевого суду, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Одночасно, засуджений не порушує питання про прийняття судом касаційної інстанції рішення, передбаченого ст. 436 КПК України, щодо ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року, якою оскаржуваний засудженим вирок залишений без змін.

Таким чином ОСОБА_1 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер справи: 164/1233/15-к
п/с: 1-кс/164/221/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 жовтня 2015 року. Смт. Маневичі.
В С Т А Н О В И В:
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підвідомча Маневицькому районному суду Волинської області, подана у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.
Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
2. Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 жовтня 2015 року.
3. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Маневицького РВ ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_4 .

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-21/11
ПОСТАНОВА

"18" січня 2011 р. Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дармограя І. І.

при секретарі Євтушок М. Т.,

на попередньому розгляді розглянувши кримінальну справу протокольної форми досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по даній справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та при проведення досудової підготовки матеріалів не виявлено.

Клопотань від прокурора, не надійшло.

На підставі ст.ст. ст.244 п.1, 245, 254 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2011 о 14:30 за участю учасників судового розгляду.

Копію обвинувального висновку направити підсудному та викликати в судове засідання осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія:ч.ч.2, 3 ст.185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
26 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 16 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 277/152/15-к
"13" лютого 2015 р. смт.Ємільчине
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування приходжу до висновку про необхідність призначення по справі підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 110, ч.1 ст. 314, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту відносно громадянки ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області в залі судових засідань № 1 на 08 годину 30 хвилин 23 лютого 2015 року.
Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати в підготовче судове засідання обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/574/14-к
"02" червня 2014 р. смт.Ємільчине
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 , приходжу до висновку про необхідність призначення по справі підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 110, ч.1 ст. 314, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту відносно громадянина ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду Житомирської області на 14 годину 00 хвилин 11 червня 2014 року.
Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8847/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

11 серпня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003254 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003254 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003254 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в каб.224 Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/7006/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 жовтня 2015 р. м. Житомир
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 05 листопада 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-259/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Гущесова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ України в Київський області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05- 5508 в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В період з 31 серпня по 4 вересня 1992 року в с. Кийлів Бориспільського району невідома особа проникла в дачний будинок гр. ОСОБА_1 розташованого біля бази відпочинку «Бориспільбуд», звідки скоїли крадіжку особистого майна, причинивши потерпілому значної матеріальної шкоди.

По даному факту СВ Бориспільського МВ 16.09.1992 року була порушена кримінальна справа, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). По справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, що скоїли злочин, однак, осіб, які вчинили злочин, встановити не вдалося можливим, в зв'язку з чим 10.10.1992р. досудове слідство по справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне закрити справу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК, суд

постановив:

кримінальну справу № 05-5508 порушену за фактом крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 закрити в зв'язку із перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд.

СУДДЯ

БОРИСПІЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОІIIІОІ О

СУДУ ОСОБА_2
Справа № 373/2928/14-к
У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору

м. Переяслав-Хмельницький 31 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

перевіривши надані матеріали клопотання,

в с т а н о в и в :
29.10.14 до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло зазначене клопотання від імені слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, лейтенанта міліції ОСОБА_2 .

Дане клопотання підписане слідчим та погоджено старшим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 16.10.14 р.

Ознайомившись із змістом даного клопотання та доданих до нього копій документів, було встановлено, що воно не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, встановлена невідповідність ч. 2 ст. 160 КПК України.

До клопотання додані копії документів неналежної якості, що унеможливлює їх відтворення. Також, жодного документа, який би вказував на необхідність тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю не подано. Текст клопотання носить несистематизований, хаотичний характер, а прохальна частина клопотання не узгоджується із суттю самого клопотання.

Слідчому (прокурору) слід звернути увагу на той факт, що отримання тимчасового доступу до інформації, яка міститься в провайдерів телекомунікаційних технологій має бути підтверджена доказами наявності самого предмета доступу та особи, яка його використовує.

З метою дотримання законності, забезпечення обґрунтованості судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобігання зловживанням та усунення неоднаковості застосування кримінального процесуального закону Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Інформаційному листі від 05.04.13 № 223-558/0/4-13 висловив свою правову позицію щодо повернення клопотання прокурору, якщо воно не відповідає вимогам КПК України.

За такої обставини, коли клопотання подане слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків.

Згідно ст.ст. 7,9, 132, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Повернути старшому прокурору Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 16.10.14 р.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в порядку ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1091/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 квітня 2014 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000049,

встановив:

Скарга надійшла до суду 23.04.14 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

Згідно ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000049.

Призначити судове засідання та доручити секретарю судових засідань викликати його учасників на 14:00 год. 29 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати: заявника; старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 та прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, що є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000049.

Витребувати від старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000049, що підлягають поданню слідчому судді до 10:00 год. 28 квітня 2014 року.
Неявка в судове засідання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 та прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, що є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000049 не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1