АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2220/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/301/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника

скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю Євротрест ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 15 жовтня 2015 року про повернення скарги в зв`язку із пропуском строків її подання,-

встановила:
Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 15 жовтня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого відділу Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України в зв`язку із пропуском строків її подання.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що скаржник повідомив Кременецький РВ УМВС України в Тернопільській області про кримінальне правопорушення 10 липня 2010 року, із скаргою до суду він звернувся 15 жовтня 2015 року, після закінчення десятиденного строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, а тому не знайдено підстав для поновлення строку оскарження.

В апеляційній скарзі директор ТОВ Євротрест ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу. Обґрунтовує свої вимоги тим, що на неодноразові звернення до працівників міліції ніякої інформації щодо своїх усних повідомлень про вчинення кримінального правопорушення він не отримував, а лише 12 жовтня 2015 року йому стало відомо, що слідчими Кременецького РВ жодних дій за його зверненнями не проводилися. Вказує, що слідчий суддя, не відкривши провадження по скарзі, і повернувши її, завчасно прийшов до висновку, що немає доказів про звернення скаржника до міліції про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 .. Зазначає, що слідчим суддею не було витребувано з Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області журнал, в якому зафіксовано звернення за допомогою засобів телефонного зв`язку на номер 102. Вважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого відділу Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не порушив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника ОСОБА_7 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу директора ОСОБА_8 , думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді слід скасувати, провадження повернути в суд першої інстанції для належного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу директора ТОВ Євротрест ОСОБА_8 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги, поданої в Кременецький районний суд вбачається, що директор товариства з обмеженою відповідальністю Євротрест ОСОБА_8 просить поновити строк для подання скарги, оскільки йому стало відомо про бездіяльність слідчого відділу Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР лише 12 жовтня 2015 року.

Крім того, ОСОБА_8 зазначає, що повідомляв міліцію не безпосередньо письмово у відділку міліції під розписку про отримання такого повідомлення, а повідомляв телефонним дзвінком на номер 102 в м. Тернопіль, а потім додатково таким чином Кременецький районний відділ УМВС в Тернопільській області.

Однак, слідчий суддя вказані обставини залишив поза увагою, не перевіривши доводи вказані в скарзі та не дослідивши їх в судовому засіданні, прийняв рішення вказавши, що строк оскарження бездіяльності органу досудового слідства закінчився.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_8 внаслідок пропуску строку на її оскарження є передчасним, тому ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 395, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю Євротрест ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 15 жовтня 2015 року про повернення скарги директора ТОВ Євротрест ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого відділу Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в зв`язку із пропуском строків її подання- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю Євротрест ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого відділу Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області по невнесенню відомостей про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України до ЄРДР визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2