overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/8113/15-к
Провадження№1-кс/751/1587/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про обернення мобільного телефону в набуток держави або про передачу його на зберігання до звільнення засудженої,

ВСТАНОВИЛА :

17 серпня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44, в якому просить: вирішити питання про обернення мобільного телефону, вилученого у засудженої ОСОБА_2 , в набуток держави або про передачу його на зберігання до звільнення засудженої

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 102 КВК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, ст. 102 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про обернення мобільного телефону в набуток держави або про передачу його на зберігання до звільнення засудженої - призначити в судове засідання на 27 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/2597/15-к
Провадження №1-кс/751/715/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на земельну ділянку , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.03.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на земельну діялянку , мотивуючи тим, що 12.03.2015 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова, в зв`язку з розслідуванням кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 11.09.2014 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Головного управління Держземагенства у Чернігівській області , було винесено ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку , яка належить йому на праві власності та розташована на території Ульянівської сільської ради Чернігівського району , кадастровий номер :04:000:8124. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 29.01.2015 року.

Дана земельна ділянка була виділена йому як особі, що є учасником АТО, про що він має відповідні підтверджуючі документи та має переважне право на отримання вказаної земельної ділянки, згідно закону.

Оскільки вказана земельна ділянка ним отримана на законних підставах і будь-яких обмежень щодо її використання на право власності чинним законодавством не передбачено, він просить скасувати арешт на вказану земельну ділянку.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання , оскільки вказана земельна ділянка є предметом кримінального правопорушення .

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 являється власником вказаної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 29.01.2015 року.

Згідно даного свідоцтва , цільове призначення даної ділянки- для індивідуального садівництва і заявник має намір використати земельну ділянку за призначенням, щоб прогодувати сім`ю. Він не має жодного відношення до скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України , яке розслідує СУ УМВС України в Чернігівській області відносно посадових осіб Головного управління Держземагенства у Чернігівській області в період часу з березня по грудень 2014 року.

За таких обставин, арешт, накладений слідчим суддею на його земельну ділянку необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, -

Ухвалив:
Арешт на земельну ділянку площею 0.12 га, що належить ОСОБА_5 , кадастровий номер :04:000:8124, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.03.2015 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/955/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/717/2015
Категорія - ст. 186 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року щодо закриття кримінального провадження та апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2015 року про виправлення описки допущеної в ухвалі від 20 липня 2015 року у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 407, 415, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора задовольнити.

Скасувати ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року щодо закриття кримінального провадження щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та від 31 липня 2015 року про виправлення описки допущеної в ухвалі від 20 липня 2015 року, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 24.09.2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 750/6992/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/920/2015
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.015.270.010.001.537, за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі, а також при розгляді матеріалів кримінального провадження в апеляційній інстанції обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, який би захищав його права та інтереси.

Прокурор підтримала клопотання.

Керуючись ст. 52 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для надання правової допомоги під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього.

Розгляд справи відкласти на 10:00 годин 04 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 736/1394/15-к
Номер провадження 1-кс/749/87/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17 листопада 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
18 листопад 2015 року судом з власної ініціативи прийнято рішення про розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 17 листопад 2015 року винесеній за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корюківського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_4 .
Оскільки, в другому абзаці резолютивної частині даної ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено "Щорського районного суду" замість правильного "Корюківського районного суду".
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Щорського районного суду від 17 листопада 2015 року винесеній за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корюківського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_4 , та у другому абзаці резолютивної частині даної ухвали замість "Щорського районного суду" вважати правильним "Корюківського районного суду".
На підставі викладеного, керуючись статтями 370-372, Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И Л А:
Внести виправлення до ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року, винесеній за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корюківського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_4 , та у другому абзаці резолютивної частині даної ухвали замість "Щорського районного суду" вважати правильним "Корюківського районного суду".
Ухвалу слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/316/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/278/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 березня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 20.03.2015 о 10:00 год.
Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Чернігівському СІЗО № 31 в судове засідання апеляційного суду.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_4 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-600/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что 07.09.1993г. около 20-40 часов из квартиры ОСОБА_1 АДРЕСА_1 похищены золотые вещи на сумму более 600000крб. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 8759305, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 16.09.93г. по признакам ст. 140ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием личность лица, совершавших кражу, следствием установлено не было.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту 07.09.1993г. около 20-40 часов из квартиры ОСОБА_1 АДРЕСА_1 похищены золотые вещи на сумму более 600000крб., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №5-169/2010 ПОСТАНОВА
25.08.2010г. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого, судді Бобровича В.І.
при секретарі Чухрай М.Н.
за участю прокурора Соловйова Д.В.
розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо уточнення вступної частини вироку суду у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.1 КК України, суд
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2010 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину за ст.. 185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном два роки.

Постановляючи вирок, суд помилково вказав у вступній частині вироку наступні відомості: «ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2». Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії паспорту ОСОБА_2, народився 08 травня 1989 року у м. Запоріжжі (а.с. 81).

З питанням уточнення анкетних даних засудженого ОСОБА_2 звернулась адміністрація ВКВІ, де відбуває покарання з випробуванням засуджений.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе неточності усунути.

Керуючись ст. 338 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

У вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2010р. по справі № 1-353/2010 у відношенні ОСОБА_2, рядок вступної частини вироку «ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2» викласти в наступній редакції: «ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2».

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 15 діб з моменту його оголошення..

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 5-166/11
ПОСТАНОВА

14 квітня 2011 року Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Спринчука В.В.,

при секретарі: Яровій О.В.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.,

та адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою головного лікаря ВОПЛ № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в Вінницькій області Вінницькому районі с. Березино Медмістечко, з діагнозом: помірна розумова відсталість (неглибока імбецильність), значні порушення поведінки, які вимагають лікувальних заходів, який обвинувачувався за ст. 185 ч.З КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 20.04.2004 року хворий ОСОБА_2 14.06.2004 року поступив для примусового лікування в ВОПЛ № 2, відділення № 6 з звичайним наглядом. Постановою Вінницького районного суду від 27.10.2005 року хворий 17.11.2005 року переведений у відділення №1 з посиленим наглядом.

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся з заявою про зміну застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно акту огляду лікарів-психіатрів №21 від 01.04.2011 року по психічному стану хворого, в зв'язку з суттєвим зниженням ступеню його суспільної небезпеки відпала необхідність в раніше застосованих примусових заходах медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом, ОСОБА_2 може бути переведений у відділення із звичайним режимом нагляду.

Заслухавши пояснення представника головного лікаря ВОПЛ №2, думку прокурора та адвоката, оглянувши матеріали особової справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 згідно ст. 95 КК України, ст.ст. 17,19 Закону України "Про психіатричну допомогу" потребує зміни застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з звичайним наглядом.

Керуючись ст.95 КК України, ст.ст. 17, 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22.02.2000р., ст.ст.419, 422 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити застосовані примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2.

Перевести ОСОБА_2 у відділення з звичайним режимом нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом

15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
№ 1-406/10
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без

розгляду

15 грудня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , в порядку ст.27 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , в порядку ст.27 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України,

Ознайомившись з скаргою суддя вважає, що вона не відповідає вимогам, які ставляться Кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку (ст.ст.223,224 КПК України), оскільки в резолютивній частині скарги не викладено відомості про особу ОСОБА_2, коротко суть предявленого обвинувачення .

Згідно п.1 ч.2 ст.251 КПК України, суддя одержавши скаргу від потерпілої з проханням порушити кримінальну справу залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч.І ст.251 КПК України та повертає її особі, яка подала скаргу.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути її скаржниці.

Керуючись ст.ст.223,224,251 КПК України, судя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , в порядку ст.27 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Мелешко
Справа №481/816/15-к
Провадж.№1-кп/481/60/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.06.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному 17.05.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
09.06.2015 року до Новобузького районного суду надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст 31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставіобвинувального акту та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 24.06.2015 року о 16:45 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №1 - 58/11
П О С Т А Н О В А

25.05.11 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року).

Справа була призначена до розгляду на 25 травня 2011 року

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про явку в суд була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Оскільки без його явки розглянути справу не можливо, до нього необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 72 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 10 год. 00 хв. 31 травня 2011 року.

Копію цієї постанови для її виконання направити в Путивльський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11-1503/11 Головуюча у 1-й інстанції Палькова В.М.
ПОСТАНОВА

01 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., з участю прокурора Литвиненка 0.0., попередньо розглянувши справу щодо ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

На постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 12 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1 18 серпня 2011 року надійшла апеляція прокурора.

Суд в порушення вимог ст. 351 КПК України не повідомив ОСОБА_1, щодо якого винесена постанова, про надходження апеляції прокурора.

Відповідно до вимог ст. 354 КПК України, суд першої інстанції справу разом з поданою апеляцією передає до апеляційного суду і визначає дату розгляду справи, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого, то він одночасно підлягає виклику судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції.

Як видно з матеріалів справи суд першої- інстанції не виконав вказаних вимог кримінально - процесуального закону, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу щодо ОСОБА_1 повернути Суворовському районного суду м.Херсона для виконання вимог кримінально - процесуального закону.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2