Провадження № 1-кп/756/764/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою, у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, такого, що має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року було затверджено угоду від 28 серпня 2015 р. між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 , про примирення. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України, за якою призначено узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 серпня 2015 року, покарання у вигляді арешту, строком на 45 діб.

Даний вирок набрав законної сили.

11.11.15 р. до суду надійшло клопотання законного представника засудженого ОСОБА_6 громадянки ОСОБА_4 про зарахування в строк відбуття призначеного покарання у вигляді арешту строк перебування під вартою на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2015 р.

Захисник, законний представник засудженого ОСОБА_6 , громадянка ОСОБА_4 вважали подане клопотання достатньо аргументованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор заперечував проти задоволення поданого клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши законного представника, захисника, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Так, положеннями ст. 70 КПК України передбачено призначення покарання за сукупністю злочинів.

Статтею 71 КПК України передбачено призначення покарання за сукупністю вироків.

Статтею 72 КПК України визначено правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засудженому ОСОБА_10 вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року призначене покарання у вигляді арешту, строком на 45 діб.

З дослідженої судом ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2015 р., винесеної щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні, видно, що обвинуваченому ХОДОРИЧУ змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт (а/с 97-100).

Положеннями ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам перешкодити у різний спосіб органу досудового розслідування та суду у здійсненні їх процесуальної діяльності.

Кримінально-процесуальним Законом (ст. 176 КПК) визначено наступні запобіжні заходи: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

При винесенні вироку у справі суд, на виконання положень ст. 374 КПК України зобов`язаний прийняти рішення, зокрема про залік досудового тримання під вартою.

Таким чином, аналізуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що в даному конкретному випадку запобіжний захід в кримінальному провадженні Шевченківського районного суду м. Києва (№1-кп/761/1110/2015) не підлягає зарахування в строк відбуття призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року покарання у вигляді арешту в іншому кримінальному провадженні (№1-кп/756/764/2015)

На підставі викладеного, керуючись ст. 70-72, 176, 177, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2015 р. в строк відбуття призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року покарання у вигляді арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_11