Справа № 404/77/16-к
Номер провадження 1-кп/404/121/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0010773 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

10.10.2015 близько 14.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі, яку він на той час орендував у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив продати пральну машинку «Indesit» марки «IWSB 51051», яка знаходилась в приміщенні квартири, щоб заробити від її продажу гроші. Так, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення пральної машинки «Indesit» марки «IWSB 51051», з приміщення квартири за адресою АДРЕСА_2 , в яку він мав вільний доступ. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення пральної машинки «Indesit» марки «IWSB 51051», ОСОБА_3 домовився з невстановленим під час досудового слідства водієм таксі, автомобіль якого також не встановлений, про продаж останньому пральної машинки за гроші в сумі 1000 гривень. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені, таємно виніс з квартири АДРЕСА_3 , пральну машинку «Indesit» марки «IWSB 51051», вартістю згідно висновка судової товарознавчої експертизи № 2159 від 07.12.2015 року 3079, 30 гривень, яку продав невідомому таксисту за гроші в сумі 1000 гривень. Після чого ОСОБА_3 вирученими з продажу пральної машинки грошима розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 3079, 30 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 10.10.2015 близько 14.00 години, він перебуваючи у орендованій ним у ОСОБА_5 квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив заробити гроші від продажу пральної машинки «Indesit», яка знаходилась в приміщенні квартири. Тому він вирішив таємно викрасти пральну машинку «Indesit». Скориставшись вільним доступом до приміщення квартири, він виніс з квартири пральну машинку, яку потім продав невідомому таксисту за гроші в сумі 1000 гривень, яким він розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який офіційно не працює та немає жодного законного доходу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 246,00 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 246,00 грн.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, які тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1