Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3523/14-к
Провадження № 1-кс/644/254/14
Справа № 644/3523/14-к
У Х В А Л А
21 травня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ м. Харкова молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000877 від 07 квітня 2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ м. Харкова молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до тимчасового доступу та дозволу на вилучення виробу із золота, із ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , а саме золотої сережки вагою 2.20 гр. 585 проби, котру здавав ОСОБА_5 , за договором фінансового кредиту-закладу №А124135 від 19.03.2014 року.

Клопотання вмотивовано тим, що 19.03.2014 року, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав золоту прикрасу, а саме сережку вагою 2.20 грам, у вигляді квітки, яка належить ОСОБА_7 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що 20.03.2014 року, приблизно о 20:00 годині, повернувшись додому з роботи відкрила дверцята бару шафи де знаходились її прикраси. Відчинивши шкатулку виявила відсутність однієї сережки з комплекту у вигляді квітки. Після виявлення крадіжки ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_8 і в ході телефонної розмови ОСОБА_6 пояснив, що дану прикрасу викрав він, після чого здав в ломбард, що знаходиться на ст. метро «Пролетарська» в м. Харкові, при цьому сказав де знаходиться договір фінансового кредиту-закладу на дану прикрасу.

Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що 19.03.2014 року він знаходився у квартирі своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Він знав, де у потерпілої знаходяться дорогоцінні прикраси і у нього виник умисел викрасти один з виробів, а саме: сережку та здати її до ломбарду. Приблизно об 10:00 годині він таємно викрав золоту сережку, після чого звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 з проханням збути вищевказану прикрасу до ломбарду, надавши при цьому паспорт ОСОБА_9 , на що останній погодився.

Таким чином слідчий зазначає, що під час досудового розслідування за даним кримінальним провадженням виникла необхідність у вилученні з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » золотої прикраси, а саме сережки вагою 2.20 гр. 585 проби, яка була збута до вищевказаного ломбарду 19.03.2014 року, під час проведення збуту було пред`явлено паспорт на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 14.03.2000 року, Орджонікідзевським РО ХГУ ГУМВС України в Харківській області, що може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та має доказове значення по справі.

Слідча в судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити, зазначивши, що не допитувала ОСОБА_8 оскільки не може повідомити його про підозру до вилучення сережки і тому лише опитала його, договір фінансового кредиту-закладу слідчому видала потерпіла однак вона забула долучити до матеріалів кримінального провадження заяву потерпілої про добровільну видачу, а матеріали щодо допиту ОСОБА_5 , якій підтвердив пояснення ОСОБА_8 містяться в кримінальному провадженні, оскільки на час подання клопотання він був не допитаний.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Представник ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явилася, про причини нявки суд не повідомила. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення та збору доказів, надати дозвіл на вилучення виробу із золота, із ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , а саме золотої сережки вагою 2.20 гр. 585 проби, котру здавав ОСОБА_5 , за договором фінансового кредиту-закладу № А124135 від 19.03.2014 року.

При цьому, як в матеріалах поданих до суду разом з клопотанням та матеріалах кримінального провадження відсутні дані про джерело отримання договору та процесуальні підстави долучення до провадження зазначеного договору, за для чого слідчому неодноразово слідчим суддею надавалась можливість представити суду відповідні матеріали.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином аналізуючи клопотання подане слідчим, а також вивчивши матеріали кримінального провадження слідчому судді не надано допустимих доказів передбачених КПК України, які б давали підстави до задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого слідчим СВ Орджонікідзевського РВ м. Харкова молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000877 від 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :