АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2514/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «БК«ДП«ІКА-БУД» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 28 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 28 серпня 2015 року повернуто скаргу директора ТОВ «БК«ДП«ІКА-БУД» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «БК«ДП«ІКА-БУД» ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 28 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України у м.Києві ОСОБА_9 незаконною та зобов`язати слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_9 негайно повернути ТОВ «БК«ДП«ІКА-БУД» тимчасово вилучене майно.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що бездіяльність слідчого полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна на законну вимогу товариства, яка була отримана слідчим 17 серпня 2015 року, що підтверджується доданою до скарги копією повідомлення про вручення поштового відправлення, тому строк звернення зі скаргою на виконання слідчим вимог, викладених у листі товариства, спливав через 10 днів з моменту отримання слідчим листа, тобто 27 серпня 2015 року. Виходячи з наведеного, апелянт вважає, що скарга на бездіяльність слідчого була подана в межах строків, передбачених КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів провадження за скаргою, на адресу Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга директора ТОВ «БК«ДП«ІКА-БУД» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, проведеного в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 08.05.2014 року.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 28 серпня 2015 року повернуто скаргу директора ТОВ «БК«ДП«ІКА-БУД» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що директор ТОВ «БК«ДП«ІКА-БУД» ОСОБА_8 подала скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, підстав для поновлення строку не вбачає, тому на підставі пункту 3) ч.2 ст.304 КПК України повернув скаргу скаржнику.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчим суддею не враховано ту обставину, що серед тимчасово вилученого майна є майно яке належить фізичним особам-працівникам ТОВ«БК«ДП«ІКА-БУД», в тому числі оригінали особистих документів ( свідоцтва, посвідчення, дипломи) та їх трудові книжки. Однак саме на слідчого суддю покладено обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Іншого механізму забезпечення прав людини у вирішенні питання повернення тимчасово вилученого майна, кримінально-процесуальний закон не передбачає.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги директора ТОВ «БК«ДП«ІКА-БУД» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, слідчим суддею допущено передчасні висновки щодо закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК на оскарження бездіяльності слідчого, підстав для його поновлення слідчий суддя не вбачає, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. А тому відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України вказане дає підстави для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про призначення розгляду в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «БК«ДП«ІКА-БУД» ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 28 серпня 2015 року, якою повернуто скаргу директора ТОВ «БК«ДП«ІКА-БУД» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги директора ТОВ «БК«ДП«ІКА-БУД» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії по суті, в тому ж суді іншим слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4