У Х В А Л А

Справа № 126/4147/13-к

Провадження № 1-кс/126/591/13

"10" грудня 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем Дончик О.А.

за участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000123 винесену 05.09.2013 року,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000123 винесену 05.09.2013 року. Дана скарга відповідно до автоматизованої системи документообігу, після задоволення ряду заяв про самовідвід надійшла в провадження слідчого судді Бершадського районного суду Хмель Р.В. 03.12.2013 року.

В даній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000123 винесена 05.09.2013 року є незаконною та неупередженою, оскільки заявник неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування, на що отримав відповідь, що кримінальне провадження закрито.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, викладені в скарзі підтримав в повному розмірі та просив їх задовольнити.

Прокурор Жарун В.А. проти задоволення даної скарги заперечував, оскільки старшим слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області по кримінальному провадженні по заяві ОСОБА_2 щодо образ на його адресу зі сторони ОСОБА_4 було проведено ряд слідчих дій, в результаті чого не знайшов свого підтвердження факт антисемітських висловлювань ОСОБА_4 в бік ОСОБА_2. Враховуючи викладене оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що 5 вересня 2013 року старшим слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 в результаті проведення ряду слідчих по перевірці факту нанесення ОСОБА_4 образ на адресу ОСОБА_2, було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000123. Підставами для закриття провадження стало те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в ході сварки, яка виникла між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 назвав останнього "хитрий жидок", в чому заявник вбачає антисемітське висловлювання, нанесене з метою приниження національної честі заявника.

Однак в результаті вжитих заходів не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ч.2 ст. 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчій суддя встановив, що гіпотеза та диспозиція ч. 1 ст. 161 КК України визначає настання відповідальності за умисні дії, спрямовані на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, або образа почуттів громадян у зв'язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме чи непряме обмеження прав або встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. При цьому відповідно до роз'яснень, наданих Міністерством юстиції України, в результаті проведеного ними аналізу встановлено, що в актах чинного законодавства України відсутні норми, які б забороняли вживання термінів "жиди" "жид".

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, оскільки ним під час проведення досудового розслідування кримінального провадження були виконані всі слідчі дії, що передбачені КПК України, щодо встановлення обставин справи, та винних осіб. Однак об'єктивних даних, які б вказували на вчинення злочину, передбаченого ч.1ст. 161КК України, немає.

Крім того наявність таких даних заявником ОСОБА_2 в судовому засіданні доведено не було.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність в судовому засіданні обставин викладених в скарзі ОСОБА_2, а тому дана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000123 винесену 05.09.2013 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: