Провадження по справі № 1-кс/522/811/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2015 приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись за кермом автомобіля марки «Тойота» модель «Лендкрузер 200» р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, рухався по вул. Каманіна в м. Одесі, від пляжу «Аркадія» в напрямку вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, маючі при собі пристрій травматичної дії для відстрілу патронів з гумовими кулями: «ПМР 9 калібру» № НОМЕР_2 , термін дії дозволу на зберігання та носіння якого сплив ще 22.06.2009.
Проїжджаючи біля будинку № 19-а по вул. Каманіна в м. Одесі, ОСОБА_6 побачив автомобіль марки «ВАЗ-2106», р/н НОМЕР_3 , який стояв зупинений на проїжджий частині, біля тротуару, в зв`язку з технічними неполадками, за кермом якого в той час знаходився ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились в салоні, в якості пасажирів.
В подальшому, ОСОБА_6 , об`їхав автомобіль «ВАЗ-2106», зупинився біля нього, та розпочав з ОСОБА_7 словесний конфлікт, з причини перешкоди руху автотранспорту, виражаючись при цьому в адресу останнього нецензурною лайкою, та вимагаючи прибрати автомобіль з проїжджої частини.
В свою чергу, ОСОБА_7 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_6 , наголосив останньому, що зупинка автомобіля «ВАЗ-2106» р/н НОМЕР_3 була вимушеною, та сталася у зв`язку з його технічною несправністю, на що, ОСОБА_6 , діючи умисно, грубо ігноруючи загальноприйняті правила поведінки і моралі громадян, виражаючи цим явну неповагу до суспільства, розуміючи що він знаходиться у громадському місці, не припинив лаятись, та в грубій формі продовжував вимагати від ОСОБА_7 прибрати автомобіль з дороги, висловлюючи при цьому погрози фізичної розправи в адресу останнього.
Побачивши агресивну поведінку ОСОБА_6 , з салону автомобіля «ВАЗ-2106» р/н НОМЕР_3 вийшов ОСОБА_8 , та з цілю припинення хуліганських дій ОСОБА_6 , зробив останньому зауваження, та попросив не ображати ОСОБА_7 .
В свою чергу, ОСОБА_6 , бажаючи загострення конфлікту, від`їхав вперед, та залишивши свій автомобіль марки «Тойота» модель «Лендкрузер 200» на відстані приблизно на 20 метрів від автомобіля «ВАЗ-2106», направився до ОСОБА_9 .
Наблизившись до автомобіля «ВАЗ-2106», ОСОБА_6 , бажаючи продовження конфлікту між ним та ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжив виражатися нецензурною лайкою в адресу останнього, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка на той час вийшла з автомобілю.
В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, ігноруючи загально прийняті правила поведінки і моралі громадян, виражаючи цим явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, розуміючи що він знаходиться в громадському місті, з хуліганських спонукань та з особливою зухвалістю, дістав пристрій травматичної дії для відстрілу патронів з гумовими кулями: «ПМР 9 калібру» № НОМЕР_2 , і здійснив з нього близько семи пострілів в область грудної клітини, живота та правої руки ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта №1751 від 20.08.2015 відносяться до категорії легких та спричини короткочасний розлад здоров`я, а саме: сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин області рукоятки грудини, синець і сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин грудної клітини праворуч, сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин області нижнього краю реберної дуги 12 правого ребра, сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин лівої клубової області, синець, садно і сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин правої кисті.
Після зазначених дій ОСОБА_6 при спробі втекти з місця злочину був затриманий ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановленими очевидцями вказаної події.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
26 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню досудове розслідування в порядку п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України декілька раз зупинялось.
Після закінчення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, достатніх для складання обвинувального акту, 05.01.2016 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_10 , повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Починаючи з 13.01.2016 захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 , почав ознайомлюватися з матеріалами вказаного кримінального провадження, однак станом на 19.01.2016 з матеріалами кримінального провадження у вигляді двох томів, тобто не великий об`єм інформації, досі не закінчив ознайомлення, що свідчить про затягування процесу та перешкоджанню виконання вимог ст. 290 КПК України ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження.
Крім того, на виконання вимог ст. 290 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 не з`являється, на виклики не реагує, що підтверджується наступним:
05.01.2016 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_10 повідомлено про необхідність прибуття в узгоджений час до СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області для виконання вимог ст. 290 КПК України як самостійно, так і за участю його захисника, на що підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що прибуде, узгодивши це зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_10 . Однак станом на 19.01.2016 підозрюваний ОСОБА_6 жодного разу до СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області для виконання вимог ст. 290 КПК України не з`явився, чим зриває та перешкоджає виконанню вимог ст. 290 КПК України ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження.
В ході неодноразових телефонних розмов з підозрюваним ОСОБА_6 , якому було повідомлено про необхідність з`явитися до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з метою виконання з ними вимог ст. 290 КПК України, останній посилався на зайнятість та хворобу (грип), в зв`язку з чим на встановлені дату і час не з`являвся. При пропозиції прибути особисто до ОСОБА_6 , останній відповів відмовою, пояснивши, що не бажає цього.
Також, під час повідомлення адвокату ОСОБА_3 про необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України його підзахисним ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 вказав, що впливати на ОСОБА_6 не може.
На думку слідчого, після повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_3 навмисно затягують строки досудового розслідування по кримінальному провадженню, не виконуючи вимоги ст. 290 КПК України, таким чином підозрюваний ОСОБА_6 намагається уникнути кримінальної відповідальності.
П`ятимісячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню спиває 21 січня 2016 року.
Враховуючи вищевикладене, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_3 намагаються затягти строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_3 у період часу з 10 години 00 хвилин до 17 годин 00 хвилин з наступного дня винесення ухвали про обмеження строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що підозрюваний зволікає та затягує досудове розслідування та ознайомлення з матеріалами справи. На теперішній час досудове розслідування призупинено.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що на теперішній час ОСОБА_6 хворіє, у зв`язку із чим, досудове розслідування призупинено, та встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде порушувати його права.
Заслухавши думку захисника та слідчого, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
Однак, слідчий у своєму клопотанні, а також під час судового засідання, не зазначив строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_3 вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Керуючись ч.10 ст.290 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
25.01.2016