Єдиний унікальний номер 243/5983/15-к
Номер провадження 11/775/24/2015

УХВАЛА

Іменем України

1 вересня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши провадження за заявою в.о. прокурора міста Горлівки Донецької області ОСОБА_8 про здійснення судового провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_9

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.149 ч.3, 332 ч.2 КК України;

ОСОБА_7

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.149 ч.2, 332 ч.2 КК України;

ОСОБА_10

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.149 ч.2, 332 ч.2, 309 ч.1 КК України;

встановив:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви прокурора у зв`язку з відсутністю підстав для ухвалення судового рішення, передбаченого ст.237 КПК України 1960 року, зокрема, про призначення справи до судового розгляду (відсутність обвинувального висновку) і недостатністю поданих прокурором документів і матеріалів для ухвалення відповідного судового рішення.

В апеляційних скаргах:

прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд заяви прокурора в цьому ж суді. В обґрунтування скарги посилається на невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», а також положенням ст.237 КПК України 1960 року, оскільки справа мала розглядатися судом зі стадії судового, а не попереднього розгляду, під час якого могло бути вирішено питання про повернення її на додаткове розслідування відповідно до ст.281 КПК України 1960 року;

захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 закрити. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд першої інстанції фактично констатував відсутність доказів винуватості обвинувачених і вичерпаність можливості отримати такі докази, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.5, 244, 275 КПК України 1960 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 підлягало закриттю;

захисник ОСОБА_6 просить змінити ухвалу суду першої інстанції і ухвалити рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 . В обґрунтування скарги посилається на те, що прокурором не було надано доказів вини ОСОБА_7 , а надані прокурором матеріали навпаки свідчать про її невинуватість, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, 417 КПК України (2012 року) є підставою для прийняття рішення апеляційним судом про закриття кримінального провадження.

Заслухавши прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , яка підтримала апеляцію прокурора, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтримали свої скарги, думку ОСОБА_7 про необхідність задоволення скарги її захисника, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII, у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Як зазначено в заяві прокурора до суду, прокурор просить здійснити судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.149 ч.3, 332 ч.2 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.149 ч.2, 332 ч.2 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.149 ч.2, 332 ч.2, 309 ч.1 КК України, тобто, розглянути кримінальну справу по суті і прийняти рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .

При цьому, прокурор до цієї заяви додав лише копії процесуальних рішень про затримання вказаних осіб за підозрою у вчиненні злочинів та обрання їм запобіжного заходу, а також неповний текст (фрагменти) ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2013 року, якою був скасований вирок Калінінського районного суду міста Горлівки від 17-18 січня 2013 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , а справа повернута на новий судовий розгляд в Калінінський районний суд міста Горлівки, який на даний час перебуває в зоні проведення АТО.

Будь-яких процесуальних документів (копій цих документів) про пред`явлене вищевказаним особам обвинувачення, зокрема обвинувального висновку чи постанов про притягнення їх в якості обвинувачених, до заяви прокурора не додано, внаслідок чого суд позбавлений можливості з`ясувати і встановити, яке обвинувачення було пред`явлене цим особам, чи є воно обґрунтованим і прийняти рішення про винуватість чи невинуватість цих осіб, про що обґрунтовано зазначено в ухвалі суду першої інстанції.

З урахуванням наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недостатність наданих прокурором документів і матеріалів для ухвалення судового рішення і відмовив у задоволенні заяви прокурора про здійснення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.ст.149 ч.3, 332 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.149 ч.2, 332 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст.149 ч.2, 332 ч.2, 309 ч.1 КК України на підставі ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

У зв`язку з відмовою здійснення провадження у справі суд першої інстанції не розглядав її по суті і не мав процесуальних підстав для прийняття будь-яких інших рішень у справі, в тому числі, про повернення справи на додаткове розслідування, як про це зазначено в апеляції прокурора, а також про встановлення невинуватості обвинувачених і закриття з цієї підстави кримінальної справи щодо них, як про вказують в своїх апеляціях захисники.

Тому доводи апеляційних скарг прокурора і захисників не можуть бути визнані обґрунтованими і підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. У той же час за змістом вищевказаного Закону від 12 серпня 2014 року №1632-VII, зазначена ухвала суду не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про вчинення певних процесуальних дій в разі надання суду документів і матеріалів, достатніх для ухвалення відповідного судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, апеляційний суд

ухвалив:

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора і захисників без задоволення.

Судді: