АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн., 100 доларів США однією купюрою, 1 (один) долар США, 10 ( десять) рублів Росії, банківська ювілейна монета номіналом 5 (п`ять) гривень, набої калібром 4,5мм - 103 (сто три) шт., набої калібром 7,62мм - 101 (сто один) шт.. набої калібром 12 мм - 184 (сто вісімдесят чотири) шт., а також зброя - рушниця Benelly М514015, рушниця СРХ Royal Gamo № 04-1С552062 -08 з оптичним прицілом Gamo, рушниця Т03-34Р№ НОМЕР_1 , рушниця № НОМЕР_2 з оптичним прицілом НОМЕР_3 , рушниця ЛА 193 ОП, дві ракетниці, лезо та три ножа, мобільний телефон Нокія 6700, планшет Ipad А-1475, нетбук HP (Hewlett Packard).

Обґрунтовуючи обставини арешту вказаного майна, слідчий суддя вказав, що прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000601, відкритому за ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якого заступник військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , будучи службовою особою одержав неправомірну вигоду за сприяння у відстроченні від призову до лав Збройних Сил України та з метою відшукання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, документів та інших носіїв інформації, які можуть містити докази у кримінальному провадженні було проведено обшук та з метою забезпечення виконання судового рішення в частині конфіскації майна, суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.

З вказаним рішенням не погодилась захисник ОСОБА_7 , подала в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути майно власникам ОСОБА_8 та ОСОБА_8 .

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм КПК, вказує, що більша частина вилучених речей належить безпосередньо ОСОБА_8 , яка не має безпосереднього відношення до кримінального правопорушення інше майно належить ОСОБА_8 , зазначає, що органом досудового розслідування не було здобуто належних доказів, які б свідчили про те, що вказане майно та грошові кошти є знаряддям злочину і що воно придбане за кошти, отримані від злочинної діяльності, а тому все вищезазначене майно має бути повернуто власникам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів своєї апеляції, думку прокурора, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим і вказував про те, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачена конфіскація майна, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з відповідним клопотання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000601, відкритому за ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якого заступник військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , будучи службовою особою одержав неправомірну вигоду за сприяння у відстроченні від призову до лав Збройних Сил України.

Безпосередньо після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 було викрито. 14.08.2015 року його затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

14 серпня 2015 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи його необхідність забезпеченням виконання судового рішення в частині конфіскації майна, оскільки санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачена конфіскація майна.

14 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого про арешт майна було задоволено.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи сторони обвинувачення, досліджені матеріали кримінального провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Слід зазначити, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, яке вилучено в ході проведення обшуку, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

Доводи захисника про те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм КПК України є необґрунтованими, оскільки санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачена конфіскація майна, тому з метою виконання судового рішення, при доведеності вини, арешт майна є необхідним.

Доводи адвоката про те, що більша частина вилучених речей належить безпосередньо ОСОБА_8 , а орган досудового розслідування не має належних доказів, які б свідчили про те, що вказане майно та грошові кошти є знаряддям злочину і що воно придбане за кошти, отримані від злочинної діяльності, підлягають з`ясуванню та перевірці досудовим слідством та судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вилучене майно.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000601, відкритому за ч. 3 ст. 368 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: