У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

за участю: секретаря судового засідання Іванової О.В.

прокурора Гетьмана С.А.,

слідчого Ніконенка І.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 по Пролетарському шосе, б. 7, кв. 64, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

28.03.2013 року слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 25.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_1підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин:

24.03.2013 року в період з 15 години до 19 години ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходився на луках поблизу с. Задонецьке Зміївського району Харківської області разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5, де в ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_1 умисно наніс ОСОБА_5 удари в область обличчя та тулубу, чим заподіяв їй згідно висновку судово-медичної експертизи № 72-3м/13 від 25.03.2013 року набряк та набухання головного мозку, травматичні внутрішньочерепні крововиливи, закриту черепно-мозкову травму, в результаті чого ОСОБА_5 від отриманих травм померла.

26.03.2013 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26 березня 2013 року ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та того ж дня йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування обставин, зазначених у клопотання слідчий Ніконенко І.В. посилався; на показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з яких вбачається, що до 15 години 24.03.2013 року ОСОБА_5 не мала будь-яких помітних тілесних ушкоджень, в цей день вживала спиртні напої, після вказаного часу разом зі співмешканцем ОСОБА_1 поверталася додому; а приблизно о 19 годині ОСОБА_6, після телефонного дзвінка ОСОБА_1, знайшов останнього та свою матір ОСОБА_5 на луках на відстані близько 1,5-2 км від пляжу м. Зміїв в сторону с. Задонецьке, після чого ОСОБА_5 була доставлена до лікарні; на протокол огляду трупа та повідомлення судово-медичного експерта ОСОБА_9 щодо причини смерті ОСОБА_5

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу.

А з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який ніде не працює, розлучений, не має міцних соціальних звязків та постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що свідчить про неможливість застосування до нього більш мяких запобіжних видів запобіжних заходів, вважав необхідним застосувати запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Гетьман С.А. та слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_2 заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, вказуючи на доцільність обрання іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою. В обґрунтування своїх доводів захисник посилався на наявність позитивної характеристики підозрюваного за місцем проживання, міцних соціальних зв'язків підозрюваного, який проживає в м. Зміїв з матір'ю, дочкою та онукою, а також просив врахувати конкретні обставини справи, в якій не зібрані безспірні докази, які вказують, що саме підозрюваний завдав потерпілій тілесні ушкодження, від яких вона померла.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_1 заперечував свою причетність до вчинення вказаного злочину, щодо конкретних обставин показання давати відмовився.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання ОСОБА_1 пояснював, що по дорозі з с. Задонецьке додому вони зі співмешканкою ОСОБА_5 декілька разів падали, оскільки були в нетверезому стані, потім ОСОБА_10 не змогла продовжувати йти і він зателефонував її сину з проханням про допомогу.

Проти застосування щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою заперечував з мотивів, наведених захисником.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; не має постійної роботи, що вказує на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Водночас, слід врахувати відомості про особу підозрюваного ОСОБА_1, який вперше притягується до відповідальності, більше тридцяти років проживає за вказаним місцем проживання, має міцні соціальні зв'язки, на що вказує проживання з ним матері, дочки та онуки; згідно характеристики з місця проживання скарги на його поведінку не надходили.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; однак не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню шляхом відмови у застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою та застосування запобіжного заходу - домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Відмовити у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід - домашній арешт.

3. Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 залишати своє житло за адресою: м. Зміїв Харківської області, Пролетарське шосе, б. 7, кв. 64 протягом часу з 19 години до 7 години наступного дня;

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязок прибувати до слідчого відділення Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, до прокурора прокуратури Зміївського району або до суду за першою вимогою.

5. Строк дії ухвали - до 25 травня 2013 року.

6. Ухвалу для виконання передати Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: