Справа № 750/8935/15-к
Провадження № 1-кс/750/2422/15

У Х В А Л А
01 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005659 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, яка не працює, заміжня, з неповною загальною середньою освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судима, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що вона працювала неофіційно на приватного підприємця, торгуючи рибою, до кримінальної відповідальності притягалася за ч.2 ст. 185, проживає за місцем реєстрації із матір`ю та просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вказані ризики не обґрунтовані, підозрювана знаходиться на п`ятому місяці вагітності, підтвердження того, що вона переховувалася від досудового розслідування чи суду прокурором не дано та ним не доведено, що до підозрюваної не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у в зв`язку із чим вважав за можливе застосувати до тієї запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з наданням можливості працювати.

Заслухавши доводи прокурора, захисника підозрюваної, підозрюваної, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку із викладеного нижче.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005659 від 03.08.2015 року, порушеному за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

30.08.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 31.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, ОСОБА_6 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, відповідно до лікарської довідки огляду хворого станом на 30.08.2015р. знаходиться на 22 тижні вагітності, офіційної роботи не має, але має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом з матір`ю.

Зважаючи на недоведеність прокурором у клопотанні існування ризиків того, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що вона може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення за місцем мешкання та недоведеність при розгляді клопотання обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме - недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні, а саме - домашнього арешту, а також необхідності покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з викладеним, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням електронного засобу контролю та заборонити їй залишати вказане житло щоденно у період часу з 11 год. 00 хв. до 08 год.00 хв. кожного наступного дня строком до 28.10.2015р.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю, не відлучатись із міста Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та носити електронний засіб контролю.

Строк закінчення дії ухвали - 28.10.2015 року.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1