overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/0903/68/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08.07.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Фурманюк В.М.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 06.08.1971 народження у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 06.08.1971 народження у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 14:00 год. 18.07.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Данилюк М.П
Справа № 1/0903/47/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17.05.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Медведчука Д.П.

секретаря Пікула М.Й.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 01.01.1956 народження у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та щодо застосування примусових заходів виховного характеру в порядку ст. 7-3 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_2 винесена постанова про закриття кримінальної справи стосовно особи, яка не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність і застосування примусових заходів виховного характеру.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відносно ОСОБА_1 відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 447 КПК України розгляд справи щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 проводиться з обовязковою участю захисника, а тому слід звернутися до Івано - Франківської обласної колегії адвокатів для призначення захисника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 45, 237, 240, 244, 245, 253, 256, ч. 3 ст. 447 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 01.01.1956 народження у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області та щодо застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру в порядку ст. 7-3 КПК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10 год. 01 червня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Призначити ОСОБА_2 захисника через Івано - Франківську обласну колегію адвокатів.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Токарук В.І
Справа №: 398/3940/14-к
"09" грудня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в здійсненні 2 грабежів та розбою в м. Олександрія.
Захисник при проведенні досудового розслідування участі не приймав, оскільки обвинувачений відмовлявся від адвоката.
В теперішній час обвинувачений просить забезпечити його захисником, оскільки він вину не визнає, укласти договір з адвокатом самостійно не може.
Відповідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Судом встановлено, що обвинувачений відбуває покарання в виді позбавлення волі за попередніми вироками, відомості про наявність у нього коштів відсутні. Тому потрібно оголосити перерву по справі та призначити захисника через центр вторинної правової допомоги.
Керуючись статями 49, 52, 315 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Кіровоград, вул. Дворцова, 23) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Об`явити перерву в засіданні до 09.30 год. 14 грудня 2015 р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/5087/15-к
провадження №1-кп/619/460/15
УХВАЛА
02 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001844 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

установив

01 грудня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001844 від 07.10.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8672/15-к
Провадження № 1-кс/635/971/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 004127 від 02.11.2015 року,

в с т а н о в и в:
Заявник подав до суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження 004127 від 02.11.2015 року

08.12.2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження 004127 від 02.11.2015 року.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги на постанову про закриття кримінального правопорушення № 004127 від 02.11.2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.307 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 004127 від 02.11.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/5917/14-к.
Провадження №1-кп/635/130/2015г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Покотилівка кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачений може перешкоджати подальшому розгляду кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експертів, переховуватися від суду.

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачуваний ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`яку міру запобіжного заходу, посилаючись на те, що підстав тримання під вартою останнього не має. ОСОБА_4 характеризується позитивно, він має постійне місце проживання, має сім`ю та малолітню дитину, постійне місце роботи., страждає хронічним захворюванням. Крім того, вина ОСОБА_4 в скоєнні даного правопорушення матеріалами справи не доказана.

Вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку прокурора, представника потерпілих ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 які наполягали на продовженні запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які заперечували проти заявленого прокурором клопотання, та наполягали на задоволенні своїх клопотаннях, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягають

На даний час суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу, скільки останній звинувачується в скоєні тяжкого злочину. Крім того, продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Довідки про те, що ОСОБА_4 за станом свого здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора до суду не надходили.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 08.12.2015 року тому, суд вважає за необхідне продовжити останньому запобіжний захід на 60 діб, тобто до 04.02.2016 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити .

ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 лютого 2016 року, включно.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10 .
справа № 274/4000/15-к
провадження № 1-кп/0274/377/15
УХВАЛА

09.12.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
12.11.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено ухвалу про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175 КК України на підставі ч. 3 ст. 175 КК України у зв"язку з виплатою заробітної плати.
Судом при винесенні вищевказаної ухвали було допущено описку, в резолютивній частині ухвали - невірно вказано по-батькові обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_5 , замість ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор не заперечив проти виправлення вказаної описки.
Відповідно до копії паспорту ОСОБА_4 , правильним є прізвище , ім"я по батькові останнього - ОСОБА_4 .
Зазначена описка підлягає приправлення шляхом винесення окремої ухвали відповідно до ст.379 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку, допущену в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року. В резолютивній частині ухвали вважати вірним: "Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 175 ч. 1 КК України на підставі ч. 3 ст. 175 КК України у зв"язку із виплатою заробітної плати".
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
У Х В А Л А Справа 274/2023/15-к Провадження: 1-кп/0274/260/15

16.11.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_3 від 11.11.2015 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні № 274/4164/15-к відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та направлено для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за № 274/2023/15-к відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до ст. 334 КК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Суддя вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінальних проваджень щодо обвинуваченого ОСОБА_2 в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
об`єднати кримінальне провадження за № 274/4164/15-к відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України з кримінальним провадженням за № 274/2023/15-к відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/92/15-к
Номер провадження 1-кп/292/113/15
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Трудове Червоноармійського району Житомирської
області, мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України,
українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого,
не військовозобов"язаного, інвалідності та пільг на має, судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду в якості обвинуваченого на 15 год. 00 хв. на 10 грудня 2015 року викликався ОСОБА_5 , який в судове засідання не з`явився .
Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Із ст. 140 КПК України вбачається, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, без поважних причин не з`явився у судове засідання, а розглянути кримінальне провадження у його відсутності не можливо, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 23 грудня 2015 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою: смт.Червоноармійськ, вул.Шевченка, 116, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трудове Червоноармійського району Житомирської області, мешканця: АДРЕСА_1 .
Здійснення приводу ОСОБА_5 доручити Червоноармійському відділенню поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Червоноармійського району Житомирської області.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/259/15
УХВАЛА
Іменем України

04.12.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веснянка Ківерцівського району Волинської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої вироком від 20.11.2012 року Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:
Засуджена ОСОБА_4 перебувала на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 18.03.2013 року. За час іспитового строку характеризувалась позитивно, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, вчасно з`являлась на профілактичні бесіди, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, чим довела своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.11.2012 року закінчився 20.11.2015 року, суд вважає за можливе звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки вона поведінкою під час іспитового строку довела своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 20.11.2012 року Ківерцівського районного суд у Волинської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/6617/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1481/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.12.2015

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и ла :
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.
Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

залишити вирок або ухвалу без змін;

змінити вирок або ухвалу;

скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт не зазначила свої вимоги щодо судового рішення, чим не дотрималась вимог ст. 396 КПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2015 року, в установлений строк усунуті не були, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и ла :
Повернути апеляційну скаргу захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскарженою протягом 3-х місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2