Справа № 442/6701/15-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/783/768/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

у справі № 442/6701/15-к за клопотанням слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю :

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року, якою клопотання слідчого задоволено і підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , покликаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ДЕПАСУ запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У доведеність своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Та обставина, що ДЕПАС 24.07.2014 залишив територію України і перебував за кордоном до жовтня 2015 року не свідчить про його намір переховуватися від слідства й суду, адже на момент його виїзду за кордон він був у статусі свідка і орган досудового розслідування не встановлював йому будь-яких обмежень щодо виїзду за межі України. Перебуваючи за кордоном ДЕПАС не отримував повідомлень про необхідність його явки до слідчого і йому не було відомо, що він визнаний підозрюваним у справі. Крім того, слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував наявність ризиків передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання слідчий і прокурор не надали суду жодних доказів наявності цих ризиків. Крім того, при розгляді клопотання слідчий суддя не взяв до уваги дані про стан здоров`я ДЕПАСА, який хворіє на бронхіальну астму, а також його готовність передати слідчому на збереження свій закордонний паспорт.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи, виступ захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали й необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

13.06.2014 в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0001309 слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 внесено відомості про те, що 13.06.2014 близько 13.00 год. на 70 км 330 м дороги « Турка Пісочне », водій автомобіля « Nissan Bluebird » р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись у напрямку м. Дрогобич, під час руху неподалік автозаправної станції « AND », не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав на праве узбіччя в кювет, де перекинувся. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди при перекиданні автомобіля пасажир ОСОБА_10 випав з салону і отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

20.03.2015 слідчим складено повідомлення про підозру ДЕПАСА у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке було вручено підозрюваному тільки 06.10.2015 року, через його відсутність до цього часу на території України.

Розглянувши клопотання слідчий суддя прийшов до висновку про його обґрунтованість та необхідність обрати ДЕПАСУ запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід, не буде здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому слідчий суддя взяв до уваги те, що ДЕПАС ніде не працює та може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки після скоєного тривалий час був відсутнім по місцю реєстрації та проживання, а також обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання від трьох до восьми років позбавлення волі.

Із правильністю прийнятого рішенням погоджується й суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. У випадку вчинення злочину, який спричинив загибель людини, цей запобіжний захід може бути обраний слідчим суддею без визначення розміру застави.

Як вбачається з матеріалів справи, ДЕПАС обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.07.2014 ДЕПАС покинув територію України та виїхав за кордон, де перебував більше одного року і був затриманий працівниками міліції 06.10.2015.

При цьому ДЕПАС покинув межі України невдовзі після дорожньо-транспортної пригоди не поставивши про це до відома слідчого, усвідомлюючи, що він є учасником події унаслідок якої загинула людина і на момент його виїзду досудове розслідування у справі не завершено.

Наведене свідчить про наявність у справі ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, всупереч доводів апеляційної скарги, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 194 КПК України встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ДЕПАСОМ кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, і недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, і правильно прийняв рішення про необхідність обрати ДЕПАСУ саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки тільки вказаний запобіжний захід, враховуючи дані про його особу і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, буде спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому наведені захисником в апеляції інші обставини захворювання ДЕПАСА на бронхіальну астму і його готовність передати слідчому на зберігання свій закордонний паспорт, на правильність рішення слідчого судді не вливають.

Зважаючи на викладене підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає та залишає ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3