Провадження № 1-кс/750/3084/15

У Х В А Л А
13 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, погоджене із прокурором прокуратури міста Чернігова, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008025 від 17.10.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.12.2015 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що до затримання він працював менеджером з логістики в ПП «ДІС Транс» і мав дохід, проживає з матір`ю пенсіонеркою, інвалідом 3 групи та сестрою-студенткою, які потребують лікування, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, мав тяжкий емоційний стан у зв`язку із хворобою матері і тому вчинив кримінальне правопорушення у чому розкаюється, крім того він має захворювання вуха, яке треба лікувати, вважав, що йому можна змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вважав, що слідчі дії які необхідно провести не вимагають подальшого утримання підозрюваного під вартою, дійсно винесена постанова про його розшук, але в іншому кримінальному провадженні, і вважає її необґрунтованою, підозрюваному нема сенсу впливати на свідків, оскільки він визнає свою вину, видав всі речі, які взяв в квартирі потерпілих, є утримувачем родини і міг би працювати до ухвалення судом вироку у кримінальному провадженні, що забезпечило б також можливість задоволення цивільного позову, якщо такий буде заявлений, вважала, що клопотання слідчого необгрунтоване, вказані ризики не підтверджені доказами.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008025, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2015р., приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму метало-пластикового вікна викруткою, проник до приміщення вказаної квартири, звідки намагався таємно викрасти золотий ланцюжок 585 проби вагою 4г вартістю 3000 грн., золотий ланцюжок 585 проби вагою 6г вартістю 4300 грн., золотий хрестик 585 проби вагою 4,5г вартістю 3200 грн., золотий браслет 585 проби вагою 1,5г вартістю 1200 грн., золоту підвіску 585 проби вагою 6,5г вартістю 4800 грн., золоті сережки 585 проби вагою 6г вартістю 4300 грн., золоті сережки 585 проби вагою 2,5г вартістю 1800 грн., золотий перстень 585 проби вагою 4,5 г. вартістю 3300 грн., золотий перстень 585 проби вагою 2,5г вартістю 1800 грн., золотий перстень 585 проби вагою 1,8г вартістю 1300 грн., золотий перстень 585 проби вагою 5г вартістю 3800 грн., золотий перстень 585 проби вагою 8г вартістю 6600 грн., а всього майна на загальну суму 39400 грн., що належить ОСОБА_8 .

17.10.2015 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 17.10.2015р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.10.2015 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк закінчення дії ухвали 16.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З документів, поданих в обґрунтування клопотання слідчого і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, зокрема, що необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, з урахуванням яких було обрано даний запобіжний захід не зменшилися.

Крім того, про що також зазначено у клопотанні, для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно провести експертизи та вчинити ряд процесуальних дій, які не можливо зробити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, не зменшилися та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, так як з матеріалів у провадженні та доводів учасників судового розгляду вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Твердження захисника та підозрюваного були перевірені, але вони не доводять необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки слідчому судді не надано належних доказів того, що мати та сестра підозрюваного, з якими той разом проживає, потребують стороннього догляду, позбавлені засобів до існування, також не надано належних доказів, що станом на даний час підозрюваний має захворювання, яке перешкоджає його перебуванню в умовах слідчого ізолятору та неможливості отримання ним лікування під час перебування у даному закладі, при цьому слідчий суддя приймає до уваги, що документи про захворювання підозрюваного на гострий лівобічний зовнішній отит видані 08.04.2015р. та 25.06.2010р., а докази про ненадання чи неможливість надання йому медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі в межах строку досудового розслідування.

Строк закінчення дії ухвали - 16.12.2015р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1