№ 1-кп/760/882/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2014 р. запобіжний захід як ОСОБА_3 ,так і ОСОБА_4 був продовжений у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Двомісячний строк тримання обвинувачених під вартою спливає 20.12.2014 року, однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останні в разі обрання їм іншого запобіжного заходу , будуть ухиляться від суду, є раніше судимими , судимості не погашені , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, можуть вчиняти тиск на потерпілих та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_3 не погодився з позицією прокурора і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання .Просив суд врахувати його стан здоров`я , а також відсутність намірів вчиняти тиск на потерпілих чи свідків.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 також не погодився з позицією прокурора і підтримав свого підзахисного в його клопотанні .
Обвинувачений ОСОБА_4 також висказав свою незгоду із позицією прокурора заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Просив суд врахувати ту обставину , що він має постійне місце проживання , сім`ю та двох дітей і також вказав ,що не вчиняв тиску на потерпілих і не збирається цього робити і в майбутньому.
Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 підтримав думку свого підзахисного.
Суд, вислухав клопотання ,думку учасників процесу, вважає підлягає задоволенню клопотання прокурора ,а заявлені клопотання обвинувачених задоволенню не підлягають.
Дійсно суд вважає, що оскільки як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину , є раніше судимими і судимості не погашені , та з метою недопущення з їх сторони перешкоджанню розгляду кримінального правопорушення і вчинення тиску на потерпілих та свідків , строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Суд вважає ,що на даний час не має підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 331 ,182, 183 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 днів, тобто до 17 лютого 2015 року 21 г. 30 хв.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів ,тобто до 17 лютого 2015 року 21 г. 25 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: