Справа № 4-7/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження затримання

08 лютого 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., з участю секретаря Прилуцької О.І., прокурора Гончар Л.В., старшого слідчого слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1 та подання органу досудового слідства про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, раніше судимої 19.05.2010 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

Органи досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 30.01.2011 року в період часу з 13 год. до 13 год. 40 хв., вона, повторно, через вікно проникла всередину будинку, який належить ОСОБА_3, що по вул. Шевченка в с. Половинчик Монастирищенського району Черкаської області, звідки таємно викрала DVD-програвач «HYUNDAI»моделі Н-DVD 5038-N вартістю 429,00 грн., який належав останньому, після чого з місця вчинення злочину зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на вище вказану суму.

02.02.2011 року було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

05.02.2011 року о 17 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2, була затримана в порядку ст. 115 КПК України.

Підозрюваній ОСОБА_2, під час досудового слідства та під час розгляду подання в суді розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 43-1, ст. 142 КПК України.

Під час розгляду подання підозрювана ОСОБА_2 вину свою визнала повністю.

Її причетність до вчинення даного злочину підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме :

- протоколом добровільної видачі;

- показами підозрюваної;

- висновком судово-товарознавчої експертизи, та іншими матеріалами кримінальної справи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_2, думку прокурора та старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, які вважають за необхідне обрати підозрюваній міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою; враховуючи те, що інших підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім того, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, немає, суд вважає що докази, зібрані органом досудового слідства по справі № НОМЕР_1 не достатні для обрання підозрюваній ОСОБА_2 міри запобіжного заходу в виді взяття під варту. Органу досудового слідства необхідно зібрати та вивчити дані про особу затриманої та обставини вчинення нею злочину. Суд вважає за необхідне продовжити термін затримання до 10 діб.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити до 10 діб з дня затримання, тобто з 05.02.2011 року, строк затримання підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, раніше судимої вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.05.2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

Подання старшого слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 08.02.2011 року про обрання підозрюваній ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту розглянути після надання органом досудового слідства необхідних матеріалів.

Копію постанови направити прокурору Монастирищенського району, старшому слідчому слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області та вручити затриманій ОСОБА_2 під розписку.

Суддя Т.І.Діденко