Справа № 666/6914/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015р. м.ХЕРСОН
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника обвинуваченої: ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.3 ст.121, ч.2 ст.309 ККУкраїни; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.3 ст.121, ч.2 ст.309 ККУкраїни з приводу запобіжного заходу "тримання під вартою", клопотаннями захисників щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим з "тримання під вартою" на "домашній арешт",-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м.Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.3 ст.121, ч.2 ст.309 ККУкраїни; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.3 ст.121, ч.2 ст.309КК України.
Ухвалою від 25.12.2015року призначено підготовче судове засідання на 29.12.2015р.

У підготовчому судовому засідання суд поставив на обговорення питання доцільності перебування обвинувачених під вартою.
Прокурор клопотав про продовження запобіжного заходу "тримання під вартою" щодо обвинувачених, зазначаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час перебуває під вартою відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.11.2015р. та на підтвердження своїх слів надав ухвалу; що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час перебуває під вартою відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.11.2015р. та на підтвердження своїх слів надав ухвалу. Просив звернути увагу, щодо тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачуються: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та на наявність передбачених законом ризиків, які на час розгляду справи не відпали.
Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримала захисника з її клопотанням.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід на «домашній арешт» посилаючись на постійне місце проживання обвинуваченої; категорично заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , підтримала захисника з її клопотанням.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на «домашній арешт» посилаючись на те, що на свідків обвинувачена впливати не може; категорично заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор з приводу клопотань захисників обвинувачених щодо зміни запобіжного заход на «домашній арешт» обвинуваченим заперечував.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисників обвинувачених, вивчивши матеріали, копії ухвал наданих прокурором, які не оскаржувались обвинуваченими та їх захисниками та про які відомо обвинуваченим та захисникам обвинувачених, суд приходить до висновку, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК УКраїни «Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду…»
Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.11.2015р. у справі № 667/9244/15-к по відношенню до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.01.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.11.2015р. у справі № 667/9245/15-к по відношенню до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.01.2016 року.
Суд, враховуючи ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона: ухвалу від 24.11.2015р. у справі № 667/9244/15-к та ухвалу від 25.11.2015р. у справі № 667/9245/15-к відповідно до яких відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідав обставинам та з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються. Даний запобіжний захід позбавляв можливості обвинуваченим перешкодити інтересам правосуддя, або ухилитися від суду. Обвинувачені є не працевлаштовані. Ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона не були оскаржені до апеляційного суду Херсонської області. На 29.12.2015р. з урахуванням обставин справи, враховуючи, що обвинувачені не є офіційно працевлаштовані на час пред`явлення їм підозри, тяжкість покарання, що загрожує відповідним особам у разі визнання обвинувачених винуватими; передбачені ст. 177 КПК України при визначенні даного запобіжного заходу ризики на теперішній час не відпали, підстав для скасування, зміни обвинуваченим запобіжного захоу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме "домашній арешт" не має. У зв`язку з цим, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 25.02.2016р. включно. У клопотаннях захисників обвинувачених слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ВІдмовити у клопотанні захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу з "тримання під вартою" на «домашній арешт».
Відмовити у клопотанні захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу з "тримання під вартою" на «домашній арешт».
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.02.2016р. включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 25.02.2016р. включно.
Продовжити підготовче судове засідання 12 січня 2016року о 10-00.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя ОСОБА_8