Справа № 589/2028/15-к
Провадження № 1-кп/589/161/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 01.04.2015, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, Сумської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, розлученої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2015 року після 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Перлина», розташованому по АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , прибираючи приміщення, що використовується для зберігання побутової хімії, скориставшись відсутністю працівників магазину, маючи умисел на таємне, із корисливих мотивів, викрадення чужого майна, склала в мішки, які використовує для збирання сміття під час прибирання, різну побутову хімію. Вказані мішки з побутовою хімією ОСОБА_5 вирішила винести на вулицю, щоб в подальшому після прибирання відвезти на тачці додому. Таким чином, ОСОБА_5 намагалася викрасти 41 пачку прального порошку, 2 відбілювачі, 6 миючих синтетичних засобів, 3 освіжувачі повітря, зубну пасту в кількості 13 штук на загальну суму 1 117 грн 00 к. Але ОСОБА_5 була затримана власником та працівником вказаного магазину та з цієї причини, що не залежала від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала в повному обсязі та показала, що 01 квітня 2015 року під час прибирання магазину «Перлина», вона склала в мішки для сміття різну побутову хімію, яку прикрила зверху поліетиленом, та поставила біля виходу з магазину, щоб потім ці мішки забрати, але це їй не вдалося. Побутову хімію вона мала намір потім продати. Вчинене пояснює скрутним матеріальним становищем, оскільки має невелику пенсію 1 200 грн, з якої ще й сплачує кредити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 не є працівником магазину, але вже кілька років приходила до них прибирати приміщення магазину від картонних ящиків та упаковки з целофану, які вона здавала як вторсировину. Все це вона збирала в мішки, вільно пересуваючись по магазину, котрі потім вивозила на своїй тачці. Крім ОСОБА_5 більше ніхто не приходив прибирати магазин. Приблизно вже півроку як з магазину почала зникати продукція, спочатку потроху, а потім у великій кількості. Ні він, ні працівники магазину не могли зрозуміти, куди зникає товар. 01 квітня 2015 року ОСОБА_5 прийшла зранку в магазин, збирала упаковку та ставила мішки біля входу. Один з працівників магазину - ОСОБА_6 зазирнув у ці мішки і побачив, що під картоном та целофаном лежить товар з їх магазину, про що негайно доповів йому (потерпілому). Він намагався з`ясувати у ОСОБА_5 навіщо вона так вчинила, але та нічого не захотіла пояснювати. Йому шкода обвинувачену, претензій до неї він не має.

Допитавши обвинувачену, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), так як ОСОБА_5 з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою похилого віку, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винної.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_5 .

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішити в порядку п.5 ч. 9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи 613 грн 80 к.

Речові докази по справі: порошок пральний в кількості 41 шт., 2 відбілювачі, 6 миючих синтетичних засобів, 3 освіжувачі повітря, зубну пасту в кількості 13 шт., що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1