справа № 208/7256/15-к
№ провадження 1-кс/208/1559/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
- Старшого прокурора прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська ОСОБА_3
- Слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- Захисник ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимий.
14 вересня 2015 року Слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
10 листопада 2015 року Слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу з домашній арешт на тримання під вартою, -
В клопотанні слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 30 листопада 2015 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що 19.20 годин знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , взявши ніж, який перебував на кухні, та утримуючи його у своїй правій руці, застосовуючи достатню м`язову силу, наніс ОСОБА_7 вказаним ножем один прямий удар в область живота, тобто у життєво важливий орган, спричинивши таким чином ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 989-Е від 11.09.2015, проникаюче поранення черевної стінки з розташуванням рани в верхній частині її справа, з пошкодженням відповідно неї печінки, жовчного протоку, що відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя і виникло внаслідок дії плоского колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа.
В судовому засіданні слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала клопотання, посилалась на обставини викладені в ньому.
В судовому засіданні старший прокурор прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська ОСОБА_3 підтримав клопотання та просить суд його задовольнити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував про задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, а також надав суду клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, вислухавши сторони, свідка, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке виразилось в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, тобто умисному тілесному ушкодженню, небезпечному для життя, тобто передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
14 вересня 2015 року Слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
10 листопада 2015 року Слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу з домашній арешт на тримання під вартою.
Ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно до ч.4, ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як встановлено судом в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні кримінального провадження є необхідність в проведенні слідчого експерименту за участю судово медичного експерта та підозрюваного ОСОБА_6 , призначити СМЕ; призначити судово-імунологічну експертизу; провести одночасний допит між потерпілим, а також інші слідчі дії, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.
Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали тримання під вартою підозрюваного, а також те, що на час розгляду клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу не зменшилися, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 листопада 2015 року до 16.00 год.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1