Справа №: 1-82/11
Провадження №: 1-82/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долини справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні одна .неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

Підсудний ОСОБА_4 кінці серпня 2010 року, шляхом відірвання дерев`яних дощок та відкриття защіпки вхідних дверей, проник в господарську будівлю ОСОБА_6 , що в с. Сенечів Долинського району, звідки таємно викрав електродвигун потужністю 3,5 кВт, вартістю 2670,00 гривень, чим спричинив останньому майнові збитки.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, суду пояснив, що на початку серпня 2010 року від свого знайомого ОСОБА_7 він дізнався, що йому потрібний електродвигун. Він пообіцяв ОСОБА_7 його знайти. У другій половині серпня 2010 року зранку випив з братом , який приїхав з м.Красноярськ дві пляшки горілки. Близько 23.30 години він пішов до господарства ОСОБА_6 , що в с. Сенечів Долинського району, де у стіні відірвав дошку та проник в господарську споруду, в якій знаходився деревообробний станок з електродвигуном. Після цього він розірвав електропроводи, що з`єднували станок з двигуном. Даний двигун він засунув в мішок і пішов в напрямку будинку ОСОБА_7 . Оскільки викрадений електродвигун був важким, то він залишив його біля струмка, що неподалік господарства потерпілого ОСОБА_6 . Після цього він пішов до знайомого ОСОБА_8 , якого, попросив допомогти понести електродвигун. Вдвох вони прийшли до місця, де він залишив двигун і понесли його до будинку ОСОБА_7 . Ні ОСОБА_9 ні ОСОБА_8 не знали, що електродвигун він викрав у ОСОБА_6 , їм він про це не повідомляв. У нього зараз важке матеріальне становище, оскільки його дитина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває в реанімаційному відділенні Долинської ЦРЛ .

У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати. Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати потерпілого, свідків по даній справі. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, подав в Долинський районний суд заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Претензій до ОСОБА_11 він не має, просить суворо його не карати.

За клопотанням сторін було визнано недоцільним проводити дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини ,що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин , що пом`якшують покарання суд відносить те , що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяні збитки, позитивно характеризується з місця проживання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції статті 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. ст.75,76 КК України.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України

Керуючись статтями. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавленням волі на строк 3(три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд , до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі - електродвигун потужністю 3.5 кВт повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: