Дата документу 01.09.2015
Провадження № 1кс-554/5527/2015
01 вересня 2015 року м.Полтава
Слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 16.12.2013 накладено арешт на автомобіль, що перебував у власності підозрюваного Чепурного О.М.
У подальшому встановлено, що 09.04.2014 на підставі довідки-рахунку №430437 ТОВ МБД «Фаворит» вказаний автомобіль перереєстрований на Колосовського О.А., тобто змінений його власник у той час, як ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду на автомобіль було накладено арешт.
Беручи до уваги, що матеріали судової справи за клопотанням слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в області містять відомості, що мають доказове значення, і вказані документи перебувають у володінні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, селище Решетилівка, вул. Леніна, 24, та отримати дану інформацію в інший спосіб неможливо, слідчий просив задовольнити клопотання.
Крім того, на підставі ч.2 ст.167 КПК України слідчий просив розгляд клопотання проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходяться зазначені ним документи.
Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, надавши оцінку доводам слідчого, викладеним у клопотанні, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стор
оні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України (далі – Кодекс) визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Так, у клопотанні слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №546/1589/13-к Решетилівського районного суду щодо розгляду клопотання слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в області Хіль С.М. про накладення арешту на майно підозрюваного Чепурного О.М., а саме автомобіль «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з. ВІ 5550 ВО. Тимчасовий доступ слідчий планує отримати зокрема щодо матеріалів, наданих слідчим в обґрунтування клопотання, заяв/клопотань прокурора у кримінальному провадженні, заяв/клопотань підозрюваного Чепурного О.М. та/або його захисника, з можливістю їх копіювання, у т.ч. аудіозапису судового засідання, а також з можливістю вилучення оригіналу розписки або запиту з відповіддю підозрюваного Чепурного О.М. та/або його захисників.
Відповідно до приписів ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Проте, з матеріалів клопотання, досліджених у їх сукупності, не встановлено достатнього та обґрунтованого підтвердження щодо необхідності здійснення заходів забезпечення кримінального провадження в частині надання копії аудіозапису судового засідання та вилучення оригіналів документів, які містяться в матеріалах судової справи №546/1589/13-к.
Також прокурором у судовому засіданні не було доведено, що вказані оригінали документів мають виключне значення для досудового розслідування та не надано доказів про те, що існують перешкоди в отриманні інформації щодо вищевказаної справи, яка може бути використана для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити частково клопотання слідчого та надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №546/1589/13-к, яка знаходиться у володінні Решетилівського районного суду Полтавської області, з можливістю зняття копії розписки про отримання підозрюваним Чепурним О.М. копії ухвали суду від 16.12.2013. Водночас щодо вимог клопотання в частині вилучення або копіювання будь-яких інших оригіналів документів вищевказаної справи слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.
Крім того, щодо вимоги слідчого у клопотанні, а саме надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів іншим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні, про що вказано у клопотанні, то у даному випадку слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки, по-перше, слідчим у даному кримінальному провадженні є Жадан В.І., який, відповідно, має повноваження на проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а по-друге, не зазначено конкретних посадових осіб та не надано підтвердження їх повноважень для здійснення певних процесуальних дій.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Жадана В.І. про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Полтавській області Жадану В.І. тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №546/1589/13-к (1-кс/546/115/13) щодо розгляду клопотання слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в області Хіль С.М. про накладення арешту на майно підозрюваного Чепурного О.М., а саме автомобілю «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з. ВІ 5550 ВО, що знаходиться у володінні Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, селище Решетилівка, вул. Леніна, 24, з можливістю зняття копії розписки про отримання підозрюваним Чепурним О.М. копії ухвали суду від 16.12.2013, яка міститься у справі №546/1589/13-к.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Л.В. Кулешова