Провадження № 1-кс/461/7260/15
УХВАЛА
іменем України
25.11.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з незакінченою вищою освітою, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, такому, що адвокатом, депутатом та нотаріусом не являється, раніше не судимому, одруженому
в с т а н о в и в:
В провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000835 від 01.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.186, ч.5 ст.186, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором відділу управління процесуального керівництва прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 строком на чотири місяці.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 28 вересня 2015 року о 10:30 год. ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину у порядку п. 1 ч. 1 ст.208 КПК України. 30.09.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Львівської області до 5-х місяців, тобто до 28.02.2016 року. однак закінчити розслідування у кримінальному провадженні в повному обсязі в даний строк не можливо, оскільки у справі необхідно виконати наступні слідчі дії: призначити додаткову молекулярно-генетичну експертизу та долучити до матеріалів кримінального провадження її висновок; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки ком`ютерно-технічних експертиз; призначити та долучити до матеріалів провадження висновок дактилоскопічної експертизи; призначити та долучити до матеріалів провадження висновки фоноскопічних експертиз; встановити можливих інших осіб, які разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 брали участь у скоєнні даних злочинів; оглянути та прийняти рішення по речових доказах; оголосити остаточні підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування та за наслідками здобутих доказів; відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Окрім того, на даний час досудовим розслідуванням встановлені не всі співучасники ОСОБА_5 , місця переховування та збуту викрадених предметів та речей. Особи причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, відомі лише ОСОБА_5 , тому перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, стверджуючи, що не має жодного наміру уникати слідства, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, вказав, що має постійне місце проживання, законні джерела доходів.
Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до відповідальності перебуваючи на волі знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також буде активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні, що підтверджується небажанням сприяти органам досудового розслідування у розкритті злочинів, перебуваючи на волі буде мати усі можливості незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Вказані фактичні дані стверджуються поведінкою підозрюваного під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, який активно застосовував фізичну силу задля подолання опору потерпілих, являється майстром спорту з боксу та кікбоксингу та відповідно володіє навиками подолання опору потерпілих, нанесення акцентованих ударів, які спроможні спричинити максимальний рівень ушкоджень в особи, яка в свою чергу, не володіє навиками подолання такого нападу. Окрім того, частина потерпілих проживають поблизу місця проживання ОСОБА_5 , що в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зробить можливим тиск на вказаних осіб. Також перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності буде мати можливість незаконно впливати на інших невстановлених слідством осіб, які відомі тільки йому, з якими разом вчиняли кримінальні правопорушення. На даний час ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні двох особливо тяжких та одного тяжкого корисливих злочинів, пов`язаних із обертанням майна на свою користь, які в часовому просторі відбувались впродовж 9 місяців, тобто систематичність вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень свідчить про ризик продовження злочинної діяльності останнім. Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинено ряд дій, спрямованих на заволодіння майном ОСОБА_10 , однак кримінальне правопорушення не доведено до кінця, з причин, що не залежали від волі підозрюваного, встановлений факт неодноразового спостерігання підозрюваного за місцем передачі грошових коштів, існує обґрунтований ризик продовження злочинної діяльності підозрюваним ОСОБА_5 , а саме подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 3 млн. грн. Окрім того, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який вчинений із застосуванням фізичного насильства стосовно потерпілого, необхідність відмови у визначенні застави як альтернативного запобіжного заходу продовжує існувати, тому просить клопотання задоволити.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечили проти клопотання слідчого, просили визначити розмір застави або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких та одного тяжкого корисливих злочинів, пов`язаних із обертанням майна на свою користь, останній перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до відповідальності перебуваючи на волі знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також буде активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні, перебуваючи на волі буде мати усі можливості незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а також з метою уникнення відповідальності буде мати можливість незаконно впливати на інших невстановлених слідством осіб, які відомі тільки йому, з якими разом вчиняли кримінальні правопорушення, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, що встановлені ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.09.2015 року, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшились, а тому клопотання підлягає до задоволення, та останньому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 днів як це передбачено ст.197 КПК України..
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
клопотання задоволити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24.01.2016 року, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області без визначення розміру застави.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали - до 24.01.2016 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1