печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3547/13-к
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Сосюри О.М.

прокурора Попова А.С.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

слідчого Шевченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Шевченка О.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта вища юридична, розлученого, має неповнолітнього сина, без реєстрації, остання адреса місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.355; ч.4 ст.28, ч.2 ст.121; ч.4 ст.28, ч.2 ст.194; ч.4 ст.28, ч.4 ст.279; ч.4 ст.28, ч.1 ст.122; ч.4 ст.28, ч.2 ст.125; ч.4 ст.28, ч.1 ст.194 КК України у кримінальному провадженні №0000040 від 4.02.2012,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2013 слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Шевченко О.В. за погодженням з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Поповим А.С. звернувся з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

ГУ з розслідування особливо важливих справ ГПУ здійснюється об'єднане кримінальне провадження №0000040 від 4.02.2012, виділене з матеріалів кримінального провадження №0000034 від 21.11.2012 за фактом вчинення членами злочинної організації, очолюваної ОСОБА_5 низки тяжких та особливо тяжких злочинів. Зокрема, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.355; ч.4 ст.28, ч.2 ст.121; ч.4 ст.28, ч.2 ст.194; ч.4 ст.28, ч.4 ст.279; ч.4 ст.28, ч.1 ст.122; ч.4 ст.28, ч.2 ст.125; ч.4 ст.28, ч.1 ст.194 КК України. Постановою суду 14 січня 2008 року надано дозвіл на затримання та доставку до суду ОСОБА_2 у зв'язку з неможливістю виявлення останнього за місцем проживання. Постановою слідчого від 15.01.2009 ОСОБА_2 оголошено в розшук. 19.09.2012 ОСОБА_2 о 17.50 год. було затримано в порядку ст.115 КПК України 1960 року, постановою судді від 21.09.2012 останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому строк тримання під вартою було продовжено постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2012 до чотирьох місяців та ухвалою слідчого судді від 16.01.2013 - до п'яти місяців та двох днів. 27.12.2012 ОСОБА_2 вручено остаточне повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

У зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій строки досудового розслідування продовжено у встановленому порядку до чотирьох місяців - до 21.04.2013.

12.02.2013 підозрюваному та захиснику оголошено про закінчення досудового розслідування та відкрито матеріали для ознайомлення.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 15.02.2013 року о 10.00 год.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який та відповідно наявними всі законні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному виходячи з наступного. ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, пов'язаних з застосуванням насильства, зокрема встановлені обставини участі останнього в нападі на ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», під час якого було заподіяно тілесні ушкодження 45 працівникам заводу. Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний, перебуваючи на волі матимете можливість переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки тривалий час перебував у розшуку, на даний час цей ризик не зменшився. Здійснюються дії по встановленню місця перебування інших учасників злочинної організації ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які перебувають у розшуку. Крім того, на сьогодні на території Російської Федерації затримано керівника даної злочинної організації ОСОБА_5, який вчинив особливо тяжкий злочин. Закінчити ознайомлення з матеріалами справи до закінчення визначеного судом строку не вбачається можливим. Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а тому просить продовжити строк тримання останнього до семи місяців.

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 проти продовження строку тримання під вартою заперечили в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів, оскільки останній просто виконував свою роботу охоронця, не маючи на меті вчинення злочинних дій. Вважають відсутніми ризики, оскільки доказів, що останній переховувався та ухилявся і має на меті переховуватись чи ухилятись від слідства, слідством не надано. Просили врахувати наявність на утриманні похилого віку хворого батька, який потребує догляду, неповнолітнього сина. Також обвинувачений пояснив суду, що почуває себе задовільно, проживає разом з батьком, за вказаною вище адресою в с. Біленьке, працював та доглядав за батьком, оскільки слідством жодного разу за цей час не викликався, про оголошення в розшук не знав. Вважає відсутніми докази про наявність ризиків щодо узгодження дій з іншими особами, з цього часу не з ким з колишніх працівників, які на сьогодні проходять по справі, не спілкувався.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, вважаючи наявними для того всі законні підстави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, виловивши свою думку, вважає наявними всі законні підстави для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 вказаної статті, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.4 вказаної статті, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри та доведеність наявності ризиків, слідчий суддя виходить з того, що дані обставини перевірені та встановлені згаданими вище судовими рішеннями, які набрали законної сили і залишаються чинними. Дані про встановлення в ході досудового розслідування обставин, які б спростовували встановлені судовими рішеннями обставини в матеріалах клопотання відсутні, захисником суду не надані, а тому слідчий суддя не приймає доводи підозрюваного щодо заперечень цих обставин як необґрунтовані.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.355; ч.4 ст.28, ч.2 ст.121; ч.4 ст.28, ч.2 ст.194; ч.4 ст.28, ч.4 ст.279; ч.4 ст.28, ч.1 ст.122; ч.4 ст.28, ч.2 ст.125; ч.4 ст.28, ч.1 ст.194 КК України та доведеним наявність одного з таких ризиків як можливість з боку підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що останній тривалий час переховувався від органів досудового слідства.

Крім того, приймаючи до уваги, що серед інших, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного з застосуванням насильства та погрозою застосування насильства слідчий суддя вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Крім того, оскільки інші встановлені в ході розслідування особи, про причетність яких до вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, перебувають у розшуку, слідчий суддя вважає, що заявлений ризик не зменшився.

Враховуючи необхідність своєчасного, в розумні строки, ознайомлення підозрюваним з матеріалами кримінального провадження та передачі провадження в суд для розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених ч.3 ст.199 КПК України обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину з застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, вищевикладені ризики, тяжкість інших злочинів та розмір майнової шкоди, у вчиненні та заподіянні яких підозрюється особа, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України вважає за належне скористатись правом не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ч.1, ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів в межах строків досудового слідства, що враховуючи правила обчислення строків, встановлені ч.5 ст.115 КПК України, становить до 18 квітня 2013 року включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Шевченка О.В.- задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта вища юридична, розлученого, має неповнолітнього сина, без реєстрації, остання адреса місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.355; ч.4 ст.28, ч.2 ст.121; ч.4 ст.28, ч.2 ст.194; ч.4 ст.28, ч.4 ст.279; ч.4 ст.28, ч.1 ст.122; ч.4 ст.28, ч.2 ст.125; ч.4 ст.28, ч.1 ст.194 КК України у кримінальному провадженні №0000040 від 4.02.2012, - до шести місяців та 30 днів до 18 квітня 2013 року включно без визначення розміру застави.

В іншій частині - в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою діє до 18 квітня 2013 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва