Провадження № 1-кс/537/108/2016
Справа № 537/1194/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Просив скасувати постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 16.01.2016 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 10.07.2015 року за №0002550. Зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 закрити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 10.07.2015 року за № 0002550.

В обґрунтування скарги зазначено, що 10.07.2015 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за № 0002550, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, по факту, що 13.06.2015 року ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження. 26.08.2015 року потерпіла ОСОБА_8 подала письмову заяву, в якій просила закрити зазначене кримінальне провадження. Постановою слідчого закрито кримінальне провадження приватного обвинувачення за № 0002550 від 10.07.2015 року, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення. Проте постановою від 16.01.2016 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, що слідство не проведено в повному обсязі, не допитано всіх учасників події. Такі дії прокурора суперечать положенням ст.477, ст.284 КПК України. Тому адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 підтримали скаргу в повноному обсязі, просили суд її задовольнити, оскільки дії прокурора не відповідають положенням ст.477, ст.284 КПК УКраїни.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги. Повідомив, що ним була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 10.07.2015 року за № 0002550, оскільки в грудні 2015 року потерпіла ОСОБА_8 звернулася до правоохоронних органів із заявою, в якій просила провести розслідування кримінального провадження, допитати учасників злочину та свідків.
Потерпіла ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення скарги. Повідомила, що написала заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 , будучи введеною в оману слідчим, оскільки вважала, що в свою чергу ОСОБА_5 відмовилась від її обвинувачення. Коли ОСОБА_8 дізналася, що її ввели в оману, а кримінальне провадження по її обвинуваченню передано суду для розгляду, вона звернулася до прокурора із заявою про відновлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, з наступних підстав.
10.07.2015 року в ЄРДР внесено кримінальне провадження за № 0002550, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, по факту, що 13.06.2015 року ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження.
26.08.2015 року потерпіла ОСОБА_8 подала письмову заяву, в якій просила закрити зазначене кримінальне провадження, внесене ЄРДР за № 0002550
Постановою слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 29.09.2015 року кримінальне провадження № 0002550 від 10.07.2015 року закрито на підставі ст. 477 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
16.01.2016 року постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 000255, від 10.07.2015 року по факту, що ОСОБА_5 заподіяла легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 36 КПК України, Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином оскарження дій прокурора щодо скасування постанови слідчого про закриття провадження у справі, не входить до вичерпного переліку дій прокурора, зазначених в ч.1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги про скасування постанови прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 16.01.2016 року, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити захиснику та підозрюваній, що відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на дії прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .