УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Швець С.В.,

слідчого Столяра С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має двох малолітніх дітей, працює начальник відділу Держземагенства м. Ладижин, раніше не судимий, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000064 від 25.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 357 КК України.

Під час розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 працюючи виконувачем обов'язків начальника відділу земельних ресурсів у м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, маючи 11 ранг державного службовця, вчинив зловживання службовим становищем, яке заподіяло матеріальну шкоду державним інтересам у вигляді тяжких наслідків, а також службове підроблення та приховування офіційних документів.

Так, 18.06.2008 виконувач обов'язків начальника відділу земельних ресурсів у м. Ладижин ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, перебуваючи у службовому приміщенні відділу земельних ресурсів м. Ладижин по вул. Процишина, 91, діючи умисно, в інтересах третіх фізичних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12Є, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, використовуючи надані йому службові повноваження всупереч інтересам служби, незаконно видав технічне завдання ПП "Партнер Вісма" на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на 38 земельних ділянок для ведення садівництва, достовірно знаючи, що вказані земельні ділянки розташовані безпосередньо у прибережній захисній смузі р. Південний Буг та підписав і завірив печаткою незаконний висновок № 264 по технічній документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки на відрізку водоохоронної зони (прибережної захисної смуги) правого берега р. Південний Буг на території Ладижинської міської ради.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04.07.2008 виконувач обов'язків начальника відділу земельних ресурсів у м. Ладижин ОСОБА_1, виконуючи покладенні на нього завдання по взаємодії з органами місцевого самоврядування і приймаючи участь, як службова особа в засіданні 24 сесії 5 скликання Ладижинської міської ради, під час затвердження депутатами технічної документації із землеустрою, що посвідчують право на земельні ділянки, використав надані йому службові повноваження всупереч інтересам служби та діючи в інтересах вище вказаних третіх осіб, умисно не вніс застереження про незаконність передачі у власність земельних ділянок, розміщених на відрізку прибережної захисної смуги правого берега р. Південний Буг на території Ладижинської міської ради, що відбувалось з грубим порушенням вимог нормативно правових актів: без розроблення проектів відведення вказаних земельних ділянок та погодження органів державного контролю, без проведення обов'язкової державної експертизи, що є порушенням вимог ст. 118 Земельного Кодексу України, ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", ст. 50 Закону України "Про землеустрій та п.п. 9,10 "Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004, чим сприяв незаконному вилученню земельної ділянки загальною площею 4,229 га вартістю 741 709 грн. у 200 м водоохоронній зоні ( прибережній захисній смузі) правого берега річки Південний Буг у межах м. Ладижин.

Крім цього, начальник відділу Держземагенства м. Ладижин ОСОБА_1, приблизно в березні 2013 року, з метою приховати незаконне вилучення державної земельної ділянки площею 4,229 га, розміщеної у 200 м водоохоронній зоні правого берега річки Південний Буг, діючи умисно, використовуючи надані йому службові повноваження всупереч інтересам служби, підробив технічну документацію щодо меж прибережної захисної смуги правого берега р. Південний Буг у межах м. Ладижин, яку виготовило ВАТ "Водпроект", до якої вніс завідомо недостовірні відомості про визначення меж прибережної захисної смуги на території 28 кварталу 7 зони в північно-західній частині м. Ладижин.

При цьому, начальник відділу Держземагенства м. Ладижин ОСОБА_1 незаконно збільшив визначену загальну площу земель 102 га, що розглядалась даною технічною документацією та до плану розміщення прибережної захисної смуги, незаконно включив земельну ділянку розташовану в північно-західній частині м. Ладижин, яка згідно зонування територій міста, відноситься до 7 зони 28 кварталу, де прибережна захисна смуга вказаною технічною документацією не визначалась взагалі.

Крім цього, начальник відділу Держземагенства м. Ладижин ОСОБА_1, приблизно в березні 2013 року, діючи умисно, використовуючи надані йому службові повноваження всупереч інтересам служби, приховав технічну документацію із землеустрою, яку розробило ПП "Партнер Вісма" щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12Є, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, яка знаходилась у відділі Держагенства м. Ладижин, яку він особисто отримав в архіві даного відділу.

14.06.2013 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, те що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та користуючись впливовістю становища начальника відділу Держземагенства м. Ладижин, буде впливати на свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисник в судовому засіданні заперечує щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить суд застосувати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки останній може чинити тиск на свідків, які раніше перебували у підпорядкуванні ОСОБА_1.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 будучи на волі може здійснювати вплив на свідків та впливати на хід розгляду кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_1 було приховано технічну документацію на 13 земельних ділянок, місцезнаходження якої до цього часу невідоме і останній відмовляється повідомляти, де дана документація знаходиться.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження № 0000064 від 25.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 357 КК України, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній раніше не судимий, але вчинив низку злочинів в результаті чого заподіяно матеріальну шкоду державним та суспільним інтересам у вигляді тяжких наслідків, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень санкція статті одного з яких передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, приховав технічну документацію на 13 земельних ділянок місцезнаходження якої повідомляти відмовляється, вину не визнає, показання давати відмовляється, у звязку з чим у суду є підстави вважати, що своєю не щирою поведінкою і не бажанням йти на зустріч слідству він може ухилятися від органів досудового розслідування та впливати на хід розслідування кримінального провадження, здійснювати тиск на свідків, які раніше перебували у його службовому підпорядкуванні, що унеможливлює обрання йому більш мякого запобіжного заходу ніж утримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 357 КК України обґрунтовані.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 90 000 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом двох місяців з моменту затримання ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 90 000 (девяносто тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя