Справа № 373/904/15-к
В И Р О К
Іменем України
09 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

кримінальне провадження № 0000136 за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Восе республіки Таджикистан, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.07.1999 Переяслав-Хмельницьким міським судом за ч. 3 ст.140 КК України до

З років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільнений з іспитовим

строком на 2 роки;

01.11.2000 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.140, 14, ст.43 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

27.04.2006 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України, звільнений умовно-достроково з

невідбутою частиною покарання 3 місяці 14 днів;

30.07.2009 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом за ч.І ст.309, 71 КК України до 1 рік 8 місяців позбавлення волі, 10.02.10 кримінальна справа закрита на підставі ч.4 ст.309 КК України;

27.12.2010 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, звільнений 30.05.2013 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 28 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за що не знята та не погашена у встановленому порядку, 03.02.2015 близько 09 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні юридичної консультації за адресою вул. Покровська, 49 м. Переяслав-Хмельницький, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи відкрито для ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_4 та вирвав з рук останньої її мобільний телефон марки «Samsung S 3600», ІМЕІ № НОМЕР_1 вартістю 800 грн., та із вказаним мобільним телефоном вибіг з приміщення юридичної консультації. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме того ж дня близько 09 год. 40 хв. здав до Переяслав-Хмельницького відділення ПТ «Ломбард-скарбниця», що по вул. Богдана Хмельницького, 137 в м. Переяславі-Хмельницькому.

В результаті вказаних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода на суму 800 гривень.

По суті пред"явленого обвинувачення у скоєнні інкримінованого йому злочину, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у повному обсязі та дав показання суду про те, що 03.02 2015 він прийшов у приміщення юридичної консультації до своєї знайомої ОСОБА_4 щоб попросити грошей на придбання ліків, але вона відмовила. Тоді він забрав її мобільний телефон, вихопивши з рук, вибіг з приміщення та за допомогою своєї матері ОСОБА_8 здав його в ломбард, отримавши 150 грн. Своїй матері він не говорив, що телефон він викрав. Коли він вибіг з телефоном, ОСОБА_4 кричала навздогін, щоб він його повернув, але це його не зупинило.

Потерпіла ОСОБА_4 повністю підтвердила показання обвинуваченого, додавши, що свідком вчинення злочину був її батько ОСОБА_7 , який знаходився в приміщенні юридичної консультації. Приблизно через 5 хвилин вона набрала номер свого мобільного телефону, але він вже був вимкненим. Матеріальних претензій до ОСОБА_5 вона не має.

Врахувавши думку учасників судового провадження, переконавшись в тому, що вони правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, у добровільності їх позиції та роз"яснивши їм наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, як умисні дії, які виявилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної тяжкості вчиненого ним злочину; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, ніде не працює, незадовільний стан його здоров`я; приймає до уваги думку потерпілої, яка не має до обвинуваченого ніяких матеріальних та моральних претензій.

Суд приймає до уваги як пом"якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, яке виявилося в тому, що обвинувачений під час досудового розслідування та в суді давав послідовні показання, відшкодування збитків потерпілій.

Як обтяжуючі покарання обставини суд враховує рецидив злочинів та приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченого санкцією статті.

Враховуючи необхідність проходження обвинуваченим ОСОБА_5 лікування в спеціалізованій медичній установі, суд не вбачає за необхідне обирати йому запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2.ст.186 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речовий доказ коробку від мобільного телефону марки ««Samsung S 3600», ІМЕІ

№ НОМЕР_1 - повернути потерпілій

ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку визначеному ч.6 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1