У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000020 від 13.02.2014 року за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В обгрунтування скарги зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки перевірка проведена однобічно, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, слідчим не проведені всі слідчі дії та не виконані вимоги ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 14.07.2014 року.

У судовому засіданні заявник та адвокат скаргу підтримали з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що оскільки перевірка проведена повно, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною, а скарга безпідставною.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 30.10.2014 року закрито кримінальне провадження №0000020 від 13.02.2014 року за фактом службового підроблення службовими особами СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.307 КПК України слідчий суддя, розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, залежно від того, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи прокурора; зобов`язує припинити дію, зобов`язує вчинити певну дію, відмовляє у задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Однак, слідчим при винесенні постанови не в повному обсязі виконано вимоги ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.07.2014 року, якою зобов`язано вчинити всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин кримінального провадження, у тому числі не допитано працівника ДАІ ОСОБА_6 , який доставляв ОСОБА_7 на освідування; не з`ясовано, яким автомобілем і шляхом доставлявся ОСОБА_7 на освідування; не проведено слідчий експеримент для встановлення необхідного для цього часу.

Таким чином, оскільки постанова винесена без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, чим порушено вимоги КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000020 та зобов`язати слідчого провести повне, всебічне та об`єктивне розслідування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1