Провадження №1-кс/127/8143/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів судового засідання, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменин, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.08.2015, слідчий ОСОБА_8 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 ..

Слідчий мотивує клопотання тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0000287 від 10 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується тим, що ОСОБА_5 10.08.2015 біля 13.50, перебуваючи на задньому сидінні в салоні автомобіля марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , шо знаходився на перехресті вулиць Келецька та Барське Шосе в м. Вінниці, у ході конфлікту, який виник між ним та групою невстановлених слідством осіб, серед яких знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою позбавлення їх життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, з невстановленої вогнепальної зброї здійснив два посіріли у напрямку останніх, в результаті чого спричинив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вогнепальні поранення грудей з ушкодженням внутрішніх органів.

ОСОБА_12 та ОСОБА_10 госпіталізовано до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, де останні того ж дня від отриманих поранень померли.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 11.08.2015 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий.

ОСОБА_5 того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свосї вини в інкримінованому злочині не визнав, від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Разом з тим, його вина підтверджується зібоаними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколами огляду місця події;

протоколами огляду трупів;
протоколами допитів свідків;
протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_13 та
ОСОБА_14 ;
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На думку органу досудового розслідування, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив дане клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах в їх сокупності, заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушеня, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, тому враховуючи характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, враховуючи те, що органом досудового розслідування, у зв`язку із малим проміжком часу з моменту вчинення кримінального правопорушення, не зібрано усіх доказів по кримінальному провадженні, таких як висновки експертів, допити свідків та очевидців події, встановлення учасників події, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтована.

Посилання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необґрунтованими та недостатніми для того щоб слугувати підствою для застосування менш сурового запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , за необхідності та бажанням, може бути надана необхідна медична допомога, оскільки в місцях позбавлення волі діють відповідні медичні частини, а вразі їх відсутності ОСОБА_5 може бути викликана швидка допомога.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком на 60 днів, тобто до 09.10.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя