overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5423/14-к

25.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 345, ч.1 ст.263 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 345, ч.1 ст.263 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі наслідками якого є спричинення матеріальної шкоди у сумі 50000 грн., завданої кримінальним правопорушенням, та розміром цивільного позову;
За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
Вартість майна, яке належить арештувати є відносно співмірною із розміром шкоди, завданою кримінальним правопорушенням.
Зазначене майно належить підозрюваному, що підтверджується доданими до клопотання довідками, а саме витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно та протоколами обшуку, під час якого були вилучені інші речі, на які слідчий спросить накласти арешт.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, оскільки арешт зазначеного в клопотанні майна є способом забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль DADI, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Копію даної ухвали надсилати слідчому, прокурору, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, їх право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна в той же строк після відмови їм в їх клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13512/14-к

27.09.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0005188 внесеним до ЄРДР 27.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту використання сім-карток з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 , які мали місце з 29.07.2014 по 29.09.2014 із зазначенням ідентифікаторів ІМЕІ даного абоненту, номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3956/15-к
Провадження №11-кп/791/849/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000073 за апеляційною скаргою представника ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 31.07.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 10.09.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 31.07.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду на 28 вересня 2015 року о 13.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-7/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Мошенець Л.М.

за участю прокурора Кривовяза В.П.

та представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням заступника начальника Ніжинського МРВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2008 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 187 ч. 2, ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі; на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив звільнити його від відбування призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку він нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладений на нього судом обов'язок, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 став на шлях виправлення і тому його слід звільнити від відбування призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 7 діб.

Суддя: Т.В. Карапиш
Справа№751/9036/15-к
Провадження№1-кп/751/297/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судово засідання

21 вересня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004158 від 09 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004158 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 17 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом підозрюваним є ОСОБА_2 , захисником - ОСОБА_4 , потерпілих немає.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0004158 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України на 24 вересня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №5-3/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 рокуПрилуцькийміськрайониий суд Чернігівськоїобластіускладі:

головуючогосуддіЦиганка М. О.,

при секретаріЧміль С. І.,

за участю прокурора Трохименка Р.М., розглянувшиподання КВІм. Прилуки про звільненнявідвідбуванняпокараннязасудженогоМусійченкаМиколиВасильовича. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ОбичівПрилуцькогорайонуЧернігівськоїобласті, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянинаУкраїни, освітавища, одруженого, працюючого начальником центру поштовогозв»язку № 3, в силу ст. 89 КК України не судимого,

засудженоговирокомПрилуцькогоміськрайонного суду Чернігівськоїобластівід 22 грудня 2008 року за ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2, 69. 70 КК України до 4 (чотирьох) роківпозбавленняволі без позбавлення права обіймати посади, пов»язані з виконанняморганізаційно-розпорядчихчиадміністративно-господарськихобов»язків та на підставі ст.ст. 75, 76 КК Українизвільненоговідвідбуванняпризначеногопокарання з іспитовимстрокомна 1 (один) рік,-

встановив:

ВирокомПрилуцькогоміськрайонного суду Чернігівськоїобластівід 22 грудня 2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 366 ч. 2 КК. 364 ч. 2, 69. 70 КК України до 4 ст.ст. (чотирьох) роківпозбавленняволі без позбавлення права обіймати посади, пов»язані звиконанняморганізаційно-розпорядчихчиадміністративно-господарськихобов»язків та на підставі ст. 75, 76 КК Українизвільненоговідвідбуванняпризначеногопокарання з а шлях іспитовимстроком на 1 (один) рік.

Інспектор КВІ м. Прилуки звернувся до суду з поданням про звільненняМусійченка М. В. відподальшоговідбуванняпокарання у зв»язкуіззакінченняміспитового строку.

Ізподаннявбачається, щоМусійченко М. В. перебуває на обліку в КВІ м. Прилуки з 14.01.2009 року. В періодіспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, сумлінновиконувавобов»язки, покладені на нього судом. За місцемпроживанняхарактеризується позитивно. Працює начальником центру поштовогозв»язку№ 3. За ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальноївідповідальності не притягувався. За викликами КВІ Прилуцького району на реєстраціюз»являвсявчасно. Іспитовийтермінзбігповністю, тому йогонеобхіднозвільнитивідпокарання.

Заслухавши думку інспектора КВІ м. Прилуки, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_3, висновок прокурора, який вважає за необхідне задовольнити таке, арадчої вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 вперіодіспитового строку довівсвоєвиправленнятим,

щовиконавпокладені на ньогообов»язки та не вчинив нового злочину, суд приходить до висновку про те, щойогонеобхіднозвільнитивідпризначеного судом покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1 від відбуванняпокарання за вирокомПрилуцькогоміськрайонногосуду Чернігівськоїобластівід 22 грудня 2008 року - ЗВІЛЬНИТ И.

На постанову протягом 7 дібможе. бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівськоїобласті через Прилуцькийміськрайонний суд.

Суддя Циганко М.О.
Справа № 748/1933/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/808/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року на 19 жовтня 2015 року о 14:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа № 751/8267/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/338/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.09.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року, в порядку ст. 309 КПК України захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В апеляційній скарзі захисник просить розглянути апеляційну скаргу за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
З метою оперативного розгляду кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду апеляційної скарги вважаю за можливе клопотання задовольнити, а судове провадження в апеляційній інстанції по розгляду апеляційної скарги проводити в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).
Керуючись ст. ст. 336, 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції на 23 вересня 2015 року о 08:30 год.
Про час та місце розгляду повідомити прокурора, слідчого, захисника та ОСОБА_4 .
Доручити адміністрації Роменської виправної колонії № 56 здійснити дії, передбачені частиною 4 статті 336 КПК України.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/3607/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2015 року слідчому судді ОСОБА_1 в порядку автоматизованого розподілу справ передано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 49 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Як вбачається з матеріалів вказаної скарги заявник ОСОБА_2 працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області, а тому згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 , у зв`язку із чим він не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/6293/15-к
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

овтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 03 серпня 2015 року, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, обвинувачений не з`явився, відповідно до рапорту останній за вказаною адресою не проживає, а проживає за іншою адресою.

Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про повторний привід обвинуваченого до зали судового засідання.

З огляду на матеріали справи, та ту обставину, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю обвинуваченого, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід останнього. Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ КМУ, копію для здійснення контролю направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , на 13.30 годину, 28 вересня 2015 року, до зали судового засідання № 304.

Виконання приводу доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити прокурору прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3906/13-к
Номер провадження 1-кп/213/16/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 310 ч.1 КК України.

Судом 17.01.2014 року о 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до суду не з`явилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід даних свідків суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід свідків: ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 14.02.2014 року на 09.30 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:

Суддя: