УХВАЛА
Іменем України
06.01.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання про вирішення питання щодо речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2013 року було

постановлено обвинувальний вирок відносно останнього. Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку - 3 роки та конфіскацією наркотичних засобів.

До суду звернувся з клопотанням начальник слідчого відділу Управління підполковник юстиції ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2013 року, мотивуючи тим, що не було вирішено долю інших речових доказів, на яке накладено арешт (відповідно до Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 14.10.2013 р. та 09.10.2015 р.), а саме: валютні цінності в сумі 250 Євро та мобільний телефон «NOКІА 1280», імеі-код (серійний номер) НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору (без батареї та задньої кришки), разом з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС УКРАЇНА» з сім-карткою № НОМЕР_2 , з номером абонента: НОМЕР_3 .
Перелічені речові докази у встановленому порядку передані на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області. Клопотав вирішити питання про долю майна, на яке накладено арешт у даному кримінальному провадженні №0000117 від 02.10.2013 р.

Сторони провадження до судового засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить суд вважає необхідним заяву задовольнити, вирішивши питання щодо долі зазначених вище речових доказів.

Доля даних речових доказів не була вирішена у вироку суду. Тому дане питання слід вирішити в порядку виконання вироку.

Відповідно до ст. 537 КПК України, суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. У відповідності до п. 14 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.

Оскільки, питання про вказані речові докази не було вирішено при постановленні вироку, суд приходить до висновку, що його слід розв`язати відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зазначивши про це додатково. Суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання начальник слідчого відділу Управління підполковник юстиції ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку - задовольнити.

Речові докази: валютні цінності в сумі 250 Євро конфіскувати в дохід держави, мобільний телефон «NOКІА 1280», імеі-код (серійний номер) НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору (без батареї та задньої кришки), разом з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС УКРАЇНА» з сім-карткою № НОМЕР_2 , з номером абонента: НОМЕР_3 - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1