Справа № 461/2586/14-к
Провадження № 1-кс/461/1037/14
УХВАЛА
26.03.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо ненадання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування та зобов`язання розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про надання стороні захисту доказів для ознайомлення,

в с т а н о в и в :
12 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо ненадання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування та зобов`язати прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та надати стороні захисту для ознайомлення докази: «опечатаний системний блок із записами відеокамер митного поста «Рава-Руська», «опечатаний ДіВіДі ресівер із записами відеокамер митного поста «Рава-Руська» із зафіксованою у них інформацією, процесуальні документи, на підставі яких ці докази були вилучені з митного поста «Рава-Руська», документи, в яких зафіксовано процес їх дослідження і якими вирішено їх подальшу долю, а також оригінал відеозапису контролю місця від 06 вересня 2013 року.

В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що у провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000154, внесене до ЄРДР 21 серпня 2013 року про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. 27 лютого 2014 року сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. У процесі ознайомлення з матеріалами, стороною захисту встановлено, що 06 вересня 2013 року працівниками прокуратури Львівської області під час обшуку у приміщенні митного поста «Рава-Руська» були вилучені «опечатаний системний блок із записами відеокамер митного поста «Рава-Руська», «опечатаний ДіВіДі ресівер із записами відеокамер митного поста «Рава-Руська», однак стороні захисту вказані докази не були надані.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 внесену скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій та просив скаргу задоволити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження № №0000154, приходжу до наступного висновку.

В провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДС за № 0000154 від 21 серпня 2013 року за підозрою інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

11 лютого 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення.

27 лютого 2014 року ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату ОСОБА_3 повідомлено проо завершення досудового розслідування та відповідно до ст.290 КПК України надано доступ до матеріалів вказаного досудового розслідування.

28 лютого 2014 року ОСОБА_6 подав прокурору відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 клопотання, в якому просить надати доступ до наступних матеріалів досудового розслідування: опечатаного системного блоку із записами з відеокамер митного поста «Рава-Руська» та опечатаного ДіВіДі ресивера із записами з відеокамер митного поста «Рава-Руська» та вжити заходів для збереження як самих цих доказів, та і інформації, що в них знаходиться.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 07 березня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 було відмовлено з тих підстав, о вказані в клопотанні системний блок та ДіВіДі ресивер повернути на митний пост «Рава-Руська», оскільки вони не є речовими доказами у кримінальному провадженні. Відповідно вказані речі не перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, а тому надати їх для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 немає можливості.

З матеріалів кримінального провадження № 0000154 вбачається, що опечатаний системний блок із записами з відеокамер митного поста «Рава-Руська» та опечатаний ДіВіДі ресивер із записами з відеокамер митного поста «Рава-Руська» не визнані речовими доказами по справі, не долучені до матеріалів справи, із розписки т.в.о. начальника митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_7 вбачається, що останній отримав 09 лютого 2014 року відеореєстратор моделі AVG 310H серійний номер TZA3CM47900041 та системний блок серійний номер 74377 чорного кольору.

Інші доводи скаржника спростовано матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Особою, яка подала скаргу під час розгляду такої у суді не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, викладені у скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1