overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/878/15
УХВАЛА

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
В засіданні 13.11.2015 року захисником обвинуваченого заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 .
В обґрунтування відводу зазначено, що ОСОБА_5 упереджено ставиться до обвинуваченого, як процесуальний керівник погоджував клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, прокурору ОСОБА_5 було достовірно відомо про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів, які спростовували пред`явлену ОСОБА_11 підозру та доводили невинуватість останнього, але направив обвинувальний акт до суду. Крім того, перед направленням обвинувального акту до суду прокурор ОСОБА_5 , в ході вивчення матеріалів досудового розслідування, не міг не виявити факт порушення слідчим прав обвинуваченого ОСОБА_11 , а також відсутність в матеріалах кримінального провадження протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений підтримав заявлений захисником відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу.
Представник потерпілого також заперечував проти відводу прокурора, зазначивши, що будь-яких доказів на підтвердження вказаних вище обставин захисником не надано.
Потерпілий, його законний представник заперечували проти відводу прокурора.
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд керується наступним.
Судом з пояснень захисника та наданих ним документів не встановлено обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_5 .
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.
Крім того, до засад кримінального провадження відноситься його диспозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, визначений КПК України.
Згідно ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
За таких обставин прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в зв`язку з чим у суду на даній стадії розгляду кримінального провадження відсутні підстави надавати оцінку зазначеній діяльності прокурора, яку він здійснював як сторона кримінального провадження на засадах диспозитивності та змагальності.
Оцінку доводам захисника щодо невинуватості обвинуваченого та недопустимості доказів, отриманих стороною обвинувачення, буде надано судом в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 77, 81, 369-372 КПК України, -
В задоволення заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати прокурора вийти до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга заявником подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

22.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2452/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2238/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/375/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/2152/15 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.286 ч.3 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
12 листопада 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/375/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.286ч.3 КК України
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Московського району міста Харкова на вирок Московського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано.Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 12 січня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
13 листопада 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
10.11.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 18 листопада 2015 року на 10,00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

07 листопада 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 22.08.2014 р. до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області надійшов рапорт о/у СДСБЕЗ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_4 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно наказу № 309 від 08.04.2014 р. було проведено планову перевірку додержання законодавства про працю у ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за результатами якої встановлені ряд порушень законодавства про працю, зокрема факт невиплати заробітної плати працівникам, при цьому заборгованість з виплати заробітної плати станом на 11.07.2014 р. становить 568, 0 тис. грн.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0004362 від 23.08.2014 року за ч. 1 ст. 175 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка зберігається в ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме до наступних документів:
- головна книга з розшифровками
- журнали - ордери № 10 (розшифровка по «Субконто- Аналітика») ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 01.04.2014 по 11.07.2014 помісячно по рахунку: 66 (субрахунки 66.1, 66.2, 66.3)
- журнали - ордери № 10 (розшифровка по «Субконто- Аналітика») за період з 01.04.2014 по 11.07.2014 помісячно по рахункам: 30, 31
- оборотні відомості по рахункам 661 «Розрахунки за заробітною платою», 662 «Розрахунки з депонентами» та по рахункам 30 «Каса», 31 «Рахунки в банках» за квітень 2014 - липень 2014 помісячно
з можливістю вилучення вказаних документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

07.11.2014
Справа № 143/665/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185,ч.2,2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
Незважаючи на виклик до суду свідків на 01.10.2015р., та на 30.10.2015р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не з`явилися, що перешкоджає своєчасному розгляду провадження.

Згідно зі ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

За таких обставин доставку свідків до суду необхідно здійснити приводом відповідно до ст. 140 КПК України через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 42, 140-142, 327 КПК України, суд -

Ухвалив:
На 11 год. 00 хв. 24.11.2015р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити свідків:

ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_5 ;

Копію ухвали надіслати для виконання Погребищенському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1287/15
УХВАЛА
13 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004617 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 29.09.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0004617 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 12:50 год. 13.11.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/470/43/15
Справа № 470/557/15-к
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінального провадження № 0000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.198, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується за ст.198, ч.2 ст.185 КК України, а саме в заздалегідь не обіцяному зберігання майна, одержаного злочинним шляхом, та таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), вчиненій повторно.

В судове засідання 27 липня 2015 року, будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, ОСОБА_4 не з`явився. Тому розгляд справи було перенесено, а обвинуваченого двічі піддано приводу.

Однак ухвала про привід залишилася не виконаною бо, згідно наданих міліцією даних, ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання і місце його перебування невідоме.

На підставі викладеного, оскільки обвинувачений ухиляється від суду і місце його перебування невідоме, керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого, а копію ухвали направити прокурору Березнегуватського району Миколаївської області для організації виконання розшуку.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/5264/13-к
Провадження № 1-кс/487/3/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
2)

Іменем України
про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою без розгляду
16.12.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ,

встановив:
14.06.2014 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000036 одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу задоволено. Надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 з метою його приводу до Заводського районного суду міста Миколаєва для участі у розгляді клопотання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог пункту 6 частини 1 статті 190 КПК України вказано строк дії ухвали.

У встановлений слідчим суддею строк підозрюваний затриманий не був, до суду не доставлений. Підстав для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених частиною 6 статтею 193 КПК не має.

З урахуванням зазначених положень КПК, а також позиції Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладена в пункті 6 Листа від 04.04.2013 Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 190, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-85/2010

Провадження № -

01 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237-238 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2010 року на 11.00 год. за участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/200/15-к
У Х В А Л А
11.11.2015 рокум.Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі одеської області кримінальне провадження №0000529, внесене 30.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семипалатинськ, Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина р.Молдови, із середньою освітою, раніше не судимого,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000529 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.345 КК України.

По даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_8 , проживає в с. Римарівка Красноокнянського району Одеської області.

11 листопада 2015 року надійшла на адресу суду від потерпілого ОСОБА_8 письмова заява про проведення судових засідань у вказаному кримінальному провадженні в режимі відео конференції.

У зв`язку з цим, з огляду на перебування ОСОБА_8 поза межами Кодимського району, з метою процесуальної економії та необхідності оперативного розгляду кримінального провадження протягом розумного строку, суд відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України вважає можливим розглянути вказане кримінальне провадження в режимі відеоконференції.

При цьому, застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України розглянути вказане кримінальне провадження в Кодимському районному суді Одеської області в судовому засіданні 27 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. дистанційно в режимі відеоконференції між Кодимським районним судом Одеської області та Красноокнянським районним судом Одеської області.

Доручити Красноокнянському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 27 листопада 2015 року в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_8 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Красноокнянського районного суду Одеської області (67900, смт Красні Окни, вул. Шевченка, 4) для виконання у частині організації і проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_1
№4-179/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши подання слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в квартирі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2001 року у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, меш. АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено, згідно довідки про дослідження №1330 від 02 листопада 2001 року 658 г. особливо небезпечного наркотичного засобу «макова соломка», який ОСОБА_2 зберігав без мети збуту.

9 листопада 2001 року відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ст. 309 ч. 1 КК України, провадження в якій 24 грудня 2001 року було зупинено на підставі п.1 ст. 206, 207 КПК України. ОСОБА_2 об»явлений у розшук.

03 липня 2002 року провадження по кримінальній справі відновлено. До даної кримінальної справи приєднана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, яка надійшла з СВ ЛВ на ст. Суми.

Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що ОСОБА_2 може переховуватися в АДРЕСА_2, де на даний час проживає його жінка ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали кримінальної справи вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі, де на теперішній час проживає жінка ОСОБА_2 - ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.

Суддя -