КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5036/15-к
Провадження № 1-кс/552/792/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участі секретарі ОСОБА_2 з участю старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про міну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Лубни, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий: 10.10.2006 року Лубенським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3,187 ч.2, 289 ч.2,15 ч.2, 289, 357 ч.3, ст. 70 КК України терміном до 7 років 3 місяців позбавлення волі. На основі ст. 71 КК України приєднано 3 місяців позбавлення волі по вироку Лубенського міського суду Полтавської області від 24.05.2005 року по ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, остаточно засуджений до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 27.05.2014 року Оржицьким р/с Полтавської області за ст. 185 ч.З КК України терміном до 3 років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. відносно якого 19.08.2015 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного правопорушення.
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою. Посилалась на те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення №0001320 від 18.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України Слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2015 року , близько 18 год. 40 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з житловим багатоповерховим будинком № 1 що розташований по пров. Заячий в м. Полтава діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом замкнення дротів системи запалення двигуна автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_7 намагався заволодіти даним транспортним засобом, але не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_7 .

Отже, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Слідчий зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного місця проживання в м. Полтава, зареєстрований у АДРЕСА_1 , але там не з`являється, а також засоби зв`язку з останнім відсутні,оскільки згідно довідки від 18.07.2015 року з ломбарду «Роял Кредит», що розташований за адресою: м. Полтава вул. Зіньківська, 16 ОСОБА_5 , надав під заставу в сумі грошових коштів - 150 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 5230», неодноразово судимий за злочини середньої тяжкості, тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування.20.07.2015 року слідчим суддею Київського районного суду м. Полтава відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На підозрюваного ОСОБА_5 було покладено обов`язки:

1) заборона залишити житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. вечора по 06.00 год. ранку.

2) прибувати по першому виклику до слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокурора прокуратури Київського району м. Полтава.

Однак покладені обов`язки останній не виконував

З метою запобігання підозрюваним :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, просила змінити запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання, прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 який просив не змінювати міру запобіжного заходу, що він буде виконувати умови домашнього арешту, які визначені в ухвалі від 20.07.2015 року, що він не міг приїхати на виклик слідчого , бо думав , що своєчасно не повернеться домдому, а у м. Полтаві йому ночувати ніде, що коли він їхав до слдічого 27.08.2015 року, попав аварію, що він хворий та за станом здоров"я не може перебувати в місцях позбавлення волі, а умови домашнього арешту порував , бо зустрічав дінку з села та ходив позичати гроші на прохзд до м. Полтави, обіцяв з`являтись на виклик слідчого та суду, захисника підозрюваного ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні клопотання приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 18.07.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вину визнав повністю.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 не виконує обов`язки покладені на нього ухвалою суду при обранні міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не працює, не одружений, у м. Полтава постійного місця проживання не має, за місцем своєї реєстрації не проживає не має будь-яких інших засобів зв`язку, які б давали можливість повідомляти його про необхідність явки до слідчого для проведення слідчих дій та до суду.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 безпричинно не виконує зобов"язання, які покладені на нього ухвалою від 20.07.2015 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Суд враховує, що ОСОБА_5 не маючи джерел доходів, може продовжував вчиняти кримінальні правопорушення.

При розгляді даного клопотання також враховуються відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений, не працює, дітей та утриманців не має, має матеріальні труднощі , бо навіть немає коштів на проїзд.

Відповідно до вимог ст.. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 цієї статті 2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає також і міру покарання у вигляді позбавлення волі восьми років.

Прокурор, окрім підстав, передбачених статтею 177 КПК України, навів докази, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, і цими доказами є матеріали кримінального провадження .

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, перешкодити встановленню істини в справі, є всі підстави для заміни міри запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатні для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який немає засобів для існування, власного майна вважаю за можливе призначити розмір застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати , що становить 24 360 грн.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184,193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити розмір застави у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 24 360 грн., які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під варти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів , а саме до 29 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1