Справа № 11-356/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 07.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Бех М.О.

суддів - Романець Л.А., Миколюка О.В.,

з участю прокурора - Стаховської Н.О.,

засудженого - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілих -

ОСОБА_3, ОСОБА_4, їхнього представника - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4, представника потерпілих - ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2010 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України з базовою вищою освітою, студент 4 курсу Інституту фізичного виховання та спорту, не одружений, який працює охоронцем ПП «Призма», житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

За вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 07.07.2009 року, близько 06 годин 37 хвилин, керуючи автомобілем «Сhery Аmulet А15», з реєстраційним номером АА 4314 СО, рухаючись зі швидкістю 80 км/год по лівій смузі руху автодороги Київ-Одеса у напрямку м. Київ, поблизу зупинки громадського транспорту с. «Круглик» Києво-Святошинського району на 19 км+0,10 м., перестроївся у праву смугу руху вказаної автодороги для випередження попутних автомобілів, після чого, в порушення п.п.1.5.,2.3 (б), 10.1, 12.1, 34.1.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не вірно оцінив дорожню обстановку, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, продовжуючи рух перестроївся праворуч на смугу розгону, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21074, з реєстраційним номером АА 8972 АТ, який стояв на смузі розгону в попутному з ним напрямку, наприкінці карману для зупинки громадського транспорту з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_8, після чого автомобіль «Сhery Аmulet А15», став некерованим, виїхав на праву смугу руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем КАМАЗ 5410, з реєстраційним номером АІ 5162 АМ, який рухався під керуванням водія ОСОБА_9

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21074 ОСОБА_8 помер на місці пригоди внаслідок закритої травми грудей та живота у вигляді розривів внутрішніх органів, переломів ребер та хребта з розвитком шоку.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 та в апеляції зі змінами його захисник - адвокат ОСОБА_2 ставлять питання про скасування вироку суду щодо ОСОБА_1 та повернення справи на додаткове розслідування до прокуратури Київської області з мотивів неповноти та однобічності досудового і судового слідства.

Мотивуються апеляції тим, що судом при постановленні вироку не було надано уваги особі засудженого, зокрема того, що ОСОБА_1 за місцем мешкання та за місцем роботи характеризується позитивно, весь час сприяв розкриттю злочину, на виклики слідчого з'являвся, від дачі пояснень та свідчень не ухилявся. Свою вину щодо порушення ним п.12.3 Правил дорожнього руху - визнав, розкаявся, не прийнято до уваги посилання засудженого на те, що причиною ДТП стало порушення водієм автомобіля ВАЗ Правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля ВАЗ виїжджаючи з другорядної дороги не пропустив його автомобіль. Однобічність висновків суду, на думку апелянтів полягає в тому, що при постановленні вироку суд надав перевагу свідченням близьких родичів потерпілого ОСОБА_8 - доньки та сина, водія автомобіля КАМАЗ та показам інспекторів ДПС, які були присутніми на місці ДТП.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1 та призначити йому більш суворе покарання. Прокурор вважає, що судом безпідставно не віднесено факт перебування засудженого ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння до обставин, що обтяжують покарання. Також, на думку прокурора, суд безпідставно залишив без розгляду питання про вирішення заявлених по справі цивільних позовів.

В апеляціях потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4, їх представника -адвоката ОСОБА_5 йдеться про скасування та зміну вироку суду щодо ОСОБА_1, в зв'язку з м'якістю призначеного покарання, та постановлення свого вироку, яким, як зазначають апелянти, необхідно призначити винному більш суворе покарання відповідно до тяжкості скоєного злочину.

В своїх апеляціях потерпілі посилаються на грубе ігнорування, зневажливе ставлення ОСОБА_1 до вимог ПДР, порушення яких спричинило смерть потерпілого; на покази свідків в яких вказано, що засуджений ОСОБА_1 під час скоєння ДТП знаходився в стані алкогольного сп'яніння; на ту обставину, що ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину не визнав і не проявляв ніяких ознак каяття.

Крім того представник потерпілих ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 просять вирішити у відповідності до закону питання про цивільний позов.

***

Заслухавши суть вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується, з'ясувавши думку прокурора, яка частково підтримала апеляції в яких ставиться питання про скасування вироку, вказуючи на недотримання судом, при постановленні вироку, вимог ст.,334 КПК України, в зв'язку з чим вважає, що справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд; заслухавши засудженого, який в поясненнях, дебатах та в останньому слові просив справу направити на додаткове розслідування з підстав викладених в його апеляції, його захисника, яка вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування та заперечує проти задоволення апеляцій потерпілих та їх представника, заслухавши потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10, представника потерпілих - ОСОБА_5, які вважають призначене засудженому покарання м'яким і просять призначити йому більш суворе покарання, заперечуючи обґрунтованість апеляції засудженого та його захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, а також доводи заперечень захисника засудженого на апеляції потерпілих та їхнього представника, заперечення потерпілих та їх представника на апеляції засудженого та його захисника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданих апеляцій.

У відповідності до ст.,367 КПК України невідповідність висновків суду, викладеним у, вироку, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з вироку судом встановлено, що автомобіль «Сhery Аmulet А15», з реєстраційним номером АА 4314 СО, під керуванням ОСОБА_1, який рухався пс автодорозі Одеса-Київ, зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21074; з реєстраційним номером АА 8972 АТ, який стояв на смузі розгону в попутному, в якому знаходився водій цього автомобіля ОСОБА_8, який внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ряду пунктів Правил дорожнього руху, загинув.

Згідно з ДСТУ 2935-94 «Безпека дорожнього руху. Терміни та визначення» зіткненням є зіткнення транспортних засобів, що рухались, а пригода, внаслідок якої транспортний засіб, що рухався, скоїв наїзд на транспортний засіб, що стоїть визначається як наїзд на транспортний засіб.

Таким чином висновок суду про те, що між автомобілями сталося зіткнення не підтверджується доказами, встановленими в судовому засіданні та зазначеними у вироку на підтвердження вини ОСОБА_1

Крім того, в порушення ст..64 КПК України, судом не з'ясовано з достатньою повнотою подія злочину.

Як вбачається, у вироку не наведено самого механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема судом у вироку тільки формально зазначено, що між автомобілями Сhery Аmulet та ВАЗ - 21074 відбулося зіткнення, однак не вказано якими частинами відбувся контакт автомобілів, а в ході судового слідства не перевірено чи відповідає характерна локалізація механічних пошкоджень обох автомобілів показам ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та іншим доказам.

Також судом залишені без розгляду заявлені потерпілими позови з посиланням на те, що у справі є договори про застраховану цивільно-правову відповідальність належних ОСОБА_1 та ОСОБА_8 транспортних засобів, а страхові компанії до участі у справі не притягнуті.

Разом з тим, таке рішення суду, при вирішенні заявлених цивільних позовів у кримінальній справі, не ґрунтується на законі.

Цивільний позов може бути залишений судом без розгляду лише у двох випадках: якщо не з'явився в судове засідання цивільний позивач або його представник (ст.291 КПК), за винятком випадків, застережених у ч.2 ст.291 КПК, а також коли підсудного виправдано за відсутністю в його діях складу злочину (ст.328 КПК).

За вказаних недоліків судового слідства вирок суду визнаватися законним та обґрунтованим не може і підлягає скасуванню.

Якщо при новому судовому розгляді буде встановлено вину ОСОБА_1 у злочині, який йому інкримінується, то, з врахуванням всіх обставин, призначення йому мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, слід вважати несправедливим, внаслідок його м»якості.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляції засудженого ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4, представника потерпілих - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити взяття під варту.

Головуючий

Судді