печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу УОС ГУ МВС України в Київській області строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
06.11.2015 до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000507 від 14.04.2015, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 є начальником 5 відділу УОС ГУ МВС України в Київській області, та йому присвоєно спеціальне звання підполковник міліції, що підтверджується його службовим посвідченням, виданим на його ім`я 05.06.2015 серії НОМЕР_1 , та останній є працівником міліції, а згідно ст. 20 ЗУ «Про міліцію» є представником державного органу виконавчої влади.

18.07.2015 начальник відділу Управління оперативної служби ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , який за обійманою посадою мав доступ та можливість, згідно норм чинного законодавства щодо організації та проведення оперативно-технічних заходів зі збирання, зберігання, обробки, використання конфіденційної та таємної інформації, у т.ч. із застосуванням спеціальних технічних засобів, запропонував ОСОБА_7 , за окрему грошову винагороду, послуги із негласного збору та обробки інформації на окремих громадян України. В перелік послуг, які пропонувались ОСОБА_6 входило: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (інформація щодо з`єднань за номерами мобільних операторів, коштувало від 600 (шестисот) доларів США за три місяці один номер, «прослуховування» приватного спілкування за номером мобільного оператора від 2800 (двох тисяч восьмисот) доларів США за добу один номер), аудіо-, відео контроль особи («спостереження» за особою від 50 (п`ятдесяти доларів США за годину одна особа).

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 27.07.2015 року знаходячись біля приміщення ресторану швидкого харчування «Макдональдз», що у м.Києві на Севастопольській площі, 1, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 600 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на цей день складало 13242 грн., за надання останньому інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо здійснення телефонних з`єднань (дзвінків), по телефонному номеру вказаним останнім. При цьому, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 флешнакопичувач, на який останній повинен був розмістити та зберегти вищенаведену конфіденційну інформацію.

28.07.2015 ОСОБА_6 зустрівшись з ОСОБА_7 біля приміщення ресторану швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у м.Києві на Севастопольській площі, 1, передав останньому попередньо отриманий від нього флешнакопичувач, на якому була розміщена та збережена конфіденційна інформація про здійсненні телефонні з`єднання (дзвінки) за вказаним ОСОБА_7 телефонним номером.

В цей же день, ОСОБА_6 маючи умисел на повторне одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища за збирання, зберігання, обробку, використання конфіденційної та таємної інформації, у т.ч. із застосуванням спеціальних технічних засобів та знаходячись біля приміщення ресторану швидкого харчування «Макдональдз», що у м.Києві на Севастопольській площі, 1, одержав від ОСОБА_7 інший флешнакопичувач, на який останній повинен був розмістити та зберегти конфіденційну інформацію про здійсненні телефонні з`єднання (дзвінки) за вказаним ОСОБА_7 іншим телефонним номером.

29.07.2015 року знаходячись біля приміщення ресторану швидкого харчування «Макдональдз», що у м.Києві на Севастопольській площі, 1, ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 флешнакопичувач, на якому була розміщена та збережена конфіденційна інформація з транспортних телекомунікаційних мереж щодо здійснення телефонних з`єднань (дзвінків), по телефонному номеру вказаному останнім, за що повторно одержав неправомірну вигоду у розмірі 600 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на цей день складало 13218 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 маючи умисел на повторне одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища за збирання, зберігання, обробку, використання конфіденційної та таємної інформації, у т.ч. із застосуванням спеціальних технічних засобів, 21.09.2015, знаходячись біля приміщення «Національного цирку України», що у м. Києві на площі Перемоги, 2, зустрівся з ОСОБА_7 від якого отримав замовлення на здійснення візуального спостереження за особою та дані щодо її прізвища, ім`я, по батькові, а саме ОСОБА_8 і марки державного номерного знаку автомобілю, яким користується останній, а саме «Мерседес Бенц» НОМЕР_2 .

23.09.2015 ОСОБА_6 зустрівшись з ОСОБА_7 біля приміщення «Національного цирку України», що у м.Києві на площі Перемоги, 2, передав останньому матеріали у вигляді фототаблиць й текстового викладу відомостей про маршрут руху та місця перебування 22.09.2015 ОСОБА_8 , що свідчили про проведення стосовно нього оперативно-технічного заходу у вигляді візуальне спостереження, за що одержав неправомірну вигоду у розмірі 250 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на цей день складало 5432 грн.

В цей же день, ОСОБА_6 маючи умисел на повторне одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища за збирання, зберігання, обробку, використання конфіденційної та таємної інформації, у т.ч. із застосуванням спеціальних технічних засобів та знаходячись біля приміщення «Національного цирку України», що у м. Києві на площі Перемоги, 2, отримав від ОСОБА_7 флешнакопичувач, на який повинен був розмістити та зберегти конфіденційну інформацію про здійсненні телефонні з`єднання (дзвінки) за вказаним ОСОБА_7 телефонним номером, а також замовлення на повторне здійснення упродовж 24.09.2015 візуального спостереження щодо ОСОБА_8 із застосуванням спеціальних технічних засобів із застосуванням фото та відео зйомки.

24.09.2015 ОСОБА_6 близько 14 год. 45 хв. біля приміщення «Національного цирку України», що у м.Києві на площі Перемоги, 2, зустрівся з ОСОБА_7 , якому передав флешнакопичувач, на якому була розмістити та збережена конфіденційна інформація про здійсненні телефонні з`єднання (дзвінки) за вказаним ним телефонним номером, підтвердив виконання візуального спостереження щодо ОСОБА_8 , повідомивши інформацію про місця його перебування в цей день та час, повторно, одержавши за вказані дії від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1100 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на цей день складало 23727 грн., після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинених повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

25.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження отримано достатньо доказів, які дають підстави вважати, що перебування на посаді начальника відділу УОС ГУ МВС України в Київській області підозрюваного ОСОБА_6 сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки останній одержав неправомірну вигоду за вчинення дій саме на обійманій посаді та пов`язаними з цим можливостями службової особи даного Управління органу внутрішніх справ.

Також слідчий вважав, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, в тому числі що є його колегами по роботі та підлеглими, перешкоджати провадженню іншим чином, маючи навики оперативної роботи, значний досвід та коло знайомств у відповідних органах державної влади.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим. Крім того, надав світлокопію трудової книжки ОСОБА_6 , згідно запису в якій 06.11.2015 ОСОБА_6 звільнений зі служби в органах внутрішніх справ згідно Наказу ГУ МВС України в Київській області №00112 від 06.11.2015, оригінал трудової книжки з відповідним записом надавався для огляду. За таких обставин вважав відсутніми підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що станом на час звернення до слідчого судді із клопотанням були підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади, проте у зв`язку із зазначеними захисником обставинами на час його розгляду слідчим суддею такі підстави відсутні у зв`язку зі звільненням підозрюваного з посади. Також вказав, що в телефонній розмові з керівництвом ОСОБА_6 йому підтвердили, що його звільнено з посади, тому на задоволенні клопотання він не наполягає.

У зв`язку із з`ясуванням в судовому засіданні даних про звільнення ОСОБА_6 з посади, позицією слідчого, який не наполягав на задоволенні клопотання, та позицією сторін, які не заперечували та вважали можливим в даному випадку розглянути клопотання у відсутність підозрюваного, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання у відсутність ОСОБА_6 .

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, надані стороною захисту в судовому засіданні, надходжу до висновку про відсутність на даний час правових підстав для вирішення по суті питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, оскільки наказом по ГУ МВС України в Київській області №00112 від 06.11.2015 ОСОБА_6 звільнений зі служби в органах внутрішніх справ, про що внесено відповідний запис до його трудової книжки, та вказані обставини не оспорюються ні стороною захисту, ні стороною обвинувачення.

Таким чином, на час розгляду клопотання підозрюваний не перебуває на посаді, від якої його просить відсторонити орган досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу УОС ГУ МВС України в Київській області строком на два місяці в межах строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1