У Х В А Л А

Справа № 183/543/16

№ 1-кс/183/114/16

08 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, українця, громадянину України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого

- 18.08.2010 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. 16.05.2015 р. звільнений з Дніпропетровської ВК № 89 за відбуття покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 06 лютого 2016 р. близько 21-45 год. проходив поблизу ломбарду «Онікс», розташованого по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, підійшов до раніше невідомого неповнолітнього ОСОБА_7 , в ході розмови наніс останньому один удар кулаком в область живота, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG GTS5360» вартістю 800 грн., сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., картою пам`яті об`ємом на 8 Gb вартістю 150 грн., яке належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 960 грн. Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000366 від 06 лютого 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідча ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримав в судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Про наявність ризиків, передбаченого п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, є особою раніше судимою, на шлях виправлення не став. Тому ніякий запобіжний захід крім тримання під вартою обрати не можливо, просить обрати такий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав частково, вказавши, що при заволодінні телефоном насилля до потерпілого не застосовував.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання, та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання і своєчасно буде з`являтися до слідчого, ризики вказані слідчою в клопотанні нічим не підтверджуються, не вказано чому не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, тому слід обрати запобіжний захід домашній арешт.

Дослідивши обставини справи, наявність ризиків, вказаних у клопотанні суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчої про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ "Ніколова проти Болгарії".

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання від 4 до 6 роківпозбавлення волі, однак в даному випадку беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд встановив відсутність ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідча посилалася у клопотанні, оскільки вони нічим об`єктивно не доведені і є, на думку суду, припущенням слідчої без належного підтвердження доказами наявності таких ризиків. Слідча в клопотання та слідчий в судовому засіданні послалися на норми ст.. 177 КПК України,щодо ризиків при наявності яких може бути обрано запобіжний захід тримання під вартою, але не наведені дані на підставі яких слідчі зробили висновок про наявність таких ризиків, і які міг би оцінити суд при розгляді клопотання. Також слідчим не наведені підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, та не вказано строку на який необхідно було б обрати такий запобіжний захід.

Посилання слідчого та прокурора про наявність інших обставин, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, суд залишає поза увагою, так як в матеріалах подання про обрання запобіжного заходу такі відомості відсутні і суд позбавлений законної можливості, разом з іншими учасниками судового розгляду оцінити такі відомості.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя