печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Полтавець А.І., за участю особи, яка подала скаргу - адвоката Плахотнюка О.А., слідчого Ковальчука Ю.О., розглянувши скаргу адвоката Плахотнюка О.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ковальчука Ю.О. від 12.11.2013 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000007,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Плахотнюк О.А. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ковальчука Ю.О. від 12.11.2013 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Плахотнюка О.А. від 12.11.2013 про проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_2 13.11.2013 у кримінальному провадженні № 0000007.

Захисник вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки 12.11.2013 допит підозрюваного ОСОБА_2 не було закінчено у зв'язку з закінченням граничного дозволеного часу для проведення слідчих дій, передбаченого ч. 4 ст. 233 КПК України.

У зв'язку з вказаним, захисник просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ковальчука Ю.О. від 12.11.2013 про відмову в задоволенні його клопотання про проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_2 13.11.2013.

В судовому засіданні захисник Плахотнюк О.А. скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити.

Слідчий Ковальчук Ю.О. в судовому засіданні проти скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що постановою слідчого від 12.11.2013 захиснику Плахотнюку О.А. відмовлено в задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_2 13.11.2013 з викладених в постанові підстав, вважає свою постанову законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу - адвоката Плахотнюка О.А., думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних (розшукових) слідчих дій.

Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ковальчуком Ю.О. від 12.11.2013 в задоволенні клопотання адвоката Плахотнюка О.А. від 12.11.2013 про проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_2 13.11.2013 відмовлено, оскільки, як зазначено слідчим, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не конкретизоване, які документи необхідні для допиту підозрюваного ОСОБА_2 і яке доказове значення вони будуть мати.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати.

Підстави та порядок участі учасників кримінального провадження у проведенні конкретної процесуальної, в тому числі слідчої (розшукової дії), передбачено положеннями статті КПК України, за правилами якої здійснюється відповідна процесуальна, слідча (розшукова) дія.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 КПК України у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов'язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 224 КПК України допитувана особа має право використовувати під час допиту власні документи і нотатки, якщо її показання пов'язані з будь-якими обчисленнями та іншими відомостями, які важко зберегти в пам'яті.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з стенограми до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 12.11.2013 допит проводився до 21 год. 50 хвилин, наприкінці допиту підозрюваним ОСОБА_2 було оголошено, що він має документи, які мають значення і йому потрібен час їх зібрати, у зв'язку з чим захисником Плахотнюком О.А. було заявлено клопотання про оголошення перерви.

Разом з тим, слідчим не було оголошено перерву, було закінчено допит з винесенням постанови про відмову в задоволені клопотання про додатковий допит, у зв'язку з тим, що захисником Плахотнюком О.А. не було конкретизовано, які документи необхідні для допиту підозрюваного ОСОБА_2 і яке доказове значення вони будуть мати.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 5 ст. 40 та ч. 1 ст. 94 КК України щодо самостійності слідчого в провадженні досудового слідства та оцінки доказів, вважає законним та обґрунтованим такий висновок слідчого, оскільки він відповідає фактичним обставинам, згідно яких захисник Плахотнюк О.А. не конкретизував, які саме додаткові документи мав намір подати при наступному допиті підозрюваний, а тому підстави вважати, що такі документи можуть виправдовувати підозрюваного на момент заявленого клопотання та його вирішення були відсутні. При цьому, протягом розгляду скарги захисник, слідчому судді таких даних також не надав.

При цьому захисник та підозрюваний не були позбавлені права у разі наявності відповідних документів та підстав для додаткового допиту звернутись до слідчого з відповідним клопотанням повторно.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для продовження допиту підозрюваного на наступний день або проведення додаткового його допиту та про відсутність порушення чи обмеження прав підозрюваного чи його захисника на додатковому розслідуванні у даному кримінальному провадженні оскаржуваною постановою слідчого.

Крім того, оскільки постанова слідчого про відмову в перенесенні слідчої дії відповідно до ст. 303 КПК України не відноситься до рішень слідчого, які підлягають оскарженню до слідчого судді, слідчий надавши оцінку клопотанню захисника, як клопотання підзахисного про додатковий допит, забезпечив право на оскарження останнього в порядку ст. 303 КПК України відповідної постанови слідчого про відмову в проведенні слідчої дії та перевірку дотримання прав захисника та підозрюваного у даному кримінальному провадженні слідчим суддею.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.1 ст. 3, 303, 304, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги адвоката Плахотнюка О.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ковальчука Ю.О. від 12.11.2013 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000007 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідий суддя К.О. Москаленко