overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
303/1155/16-к
1-кп/303/156/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 лютого 2016 року м.Мукачево
У С Т А Н О В И В :
Згідно п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 02 березня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
вСправа № 304/1486/15-к Провадження № 1-кп/304/39/2016
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000549 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, з повною середньою освітою, громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 27 ч. 4 ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. ч. 1, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 24 грудня 2015 року, 28 січня та 22 лютого 2016 року, не з`явилася без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченої ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11:30 год. 09 березня 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., здійснюючи повноваження слідчого судді відповідно до ст.247 КПК України, за участю оперуповноваженого Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області Кобулей В.М., розглянув клопотання про надання дозволу на проведення оперативно-розшукового заходу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 22.02.2013 року стосовно групи осіб, в тому числі ОСОБА_3, заведено оперативно- розшукову справу № 2300113 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

За наявними даними вказана група осіб причетна до скоєння злочинів пов'язаних з крадіжками та по грабунками на території району та начебто ОСОБА_3 підшукує спільників з числа раніше судимих та має намір скоїти крадіжку електроінструментів.

31.01.2013 року слідчим суддею апеляційного суду стосовно ОСОБА_3 надавався дозвіл на проведення візуального спостереження у публічно доступних місцях.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення оперативно- розшукових заходів щодо ОСОБА_3, для встановлення обставин скоєних злочинів та попередження злочину, який він планує вчинити.

Враховуючи, що відомості про злочин та особу, яка його намагається вчинити отримати в інший спосіб неможливо, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст. 8,9 Закону України "Про оперативно- розшукову діяльність", -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області Кобулей В.М задовольнити.

Надати дозвіл на аудіо-, відеоконтроль із застосуванням спеціальних технічних засобів для спостереження та негласне проникнення в помешкання за місцем проживання щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, терміном на 1 місяць, до 07 квітня 2013 року.

Слідчий суддя М.М. Крегул
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/570/16-к Провадження №: 1-кп/332/91/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"25" лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 02.02.2016р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24 лютого 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 02.02.2016р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000387 від 02.02.2016р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (69009, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65) на 03 березня 2016 року на 11 год.00 хв..

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/39/14-к
Провадження № 1-в/336/109/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
В суд надійшло подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку. В поданні зазначається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з обов`язками покладеними судом: періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 31.03.2014 року.
Під час перебування на обліку до ОСОБА_5 застосовувалось застереження у вигляді письмового попередження за складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, інших порушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, веде порядний спосіб життя, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності більше не притягувався.
Іспитовий строк призначений судом закінчився 12.02.2016 року.
Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області просить суд звільнити ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.
Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши прокурора, представника РВ КВІ Шевченківського району, суд дійшов висновку, що подання представника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст.. 78 КК України, ст..165 КВ Кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 12.02.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з призначенням випробувального строку 2 роки звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0824/4991/2012
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/32/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №0824/4991/12Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
24 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні подання Токмацького МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання призначеного вироком суду.

в с т а н о в и л а:
ухвалою апеляційного суду від 23.06.2015 року засудженого ОСОБА_5 оголошено у розшук та зупинено апеляційне провадження.

Згідно інформації, яка надійшла від Токмацького відділення поліції Василівського відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій області, місце перебування ОСОБА_5 встановлено.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає необхідним відновити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд скарги прокурора у судове засідання на 12.00 годину 04 квітня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 335, 336 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 відновити.

Призначити апеляційний розгляд наведеної скарги у судове засідання на 12.00 годину 04 квітня 2016 року.
Про викладене повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 462/2785/14-к
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд,

в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження№0003351 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисників та обвинувачених, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав. Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Під час підготовки до судового розгляду, судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, визначено дату і місце проведення судового розгляду, з`ясовано необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вчинено всі необхідні дії з метою підготовки до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.291, 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3) на 14.00годину 25 лютого 2016року.
В судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/469/16-к
УХВАЛА
Іменем України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав, просить таку задовольнити.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Ураховуючи, що заявником не подано суду жодних доказів на підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, а обставини, на які заявник посилається не знаходять свого підтвердження, суд вважає, що подана ОСОБА_3 заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/1043/16-к
№ 1-в/688/646/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив зарахувати строки попереднього ув`язнення по усіх кримінальних провадженнях.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 06.06.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі. Як вбачається з даних довідки ОСОБА_4 прибув на судовий розгляд в СІЗО м. Хмельницького 12.05.2013 року. Вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 06.06.2013 року набрав законної сили 30.07.2013 року.
За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 12.05.2013 р. по 30.07.2013 р.
Період попереднього ув`язнення за попереднім вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2010р. суд не може врахувати в силу вимог ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки таке зарахування здійснюється лише в межах того кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, тобто за тим вироком, за яким особа відбуває покарання на даний час.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 06.06.2013 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 12.05.2013 р. по 30.07.2013 р. включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Справа №200/2330/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1526/16
15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ТОВ «Будвогнетрив» адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 знаходиться клопотання слідчого про арешт вилученого майна під час обшуку, яке призначено до розгляду на 15.02.16 р.
Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено право чи обов`язок слідчого судді знайомити будь-кого з матеріалами кримінального провадження.
У вказаній заяві адвоката ОСОБА_2 відсутнє обгрунтування вимоги, а також посилання на норму КПК України, на підставі якої така вимога заявлена.
Порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження передбачено ст. 290 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.02.16
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1093/16-к
Провадження № 1-кп/210/204/16

"19" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2016 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Також ОСОБА_3 обвинуваченого за ст. 263 ч. 1 КК України продовжено строк тримання під вартою до 16.04.2016 року.

При постановлені даної ухвали судом було допущено технічна описка, а саме - не вірно вказано прізвище обвинуваченого ОСОБА_4 , тоді як потрібно було зазначити ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2016 року та вказати і вважати вірним прізвище обвинуваченої ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Зазначити та вважати вірним в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2016 року прізвище обвинуваченого ОСОБА_5 .

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1