overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/4151/15-к Провадження №11-кп/773/93/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 289 ч.3, 263 ч.2 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
08 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора області ОСОБА_3 , а також потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 289 ч.3 КК України, а також ОСОБА_6 за ст.ст. 289 ч.3, 263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 27 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора області ОСОБА_3 , а також потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 289 ч.3 КК України, а також ОСОБА_6 за ст.ст. 289 ч.3, 263 ч.2 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 19 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
08.02.16
Справа № 200/6134/16-к
Провадження № 1-в/200/117/16
УХВАЛА
05 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
03.02.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України. Цим же законом передбачено звільнення засудженого від відбування покарання з підстав передбачених ч.5 ст. 72 КК України.
Вирішуючи питання підсудності клопотання за ч.5 ст.72 КК України, встановлено, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне звільнення засудженого від відбуття частини покарання в зв`язку із перерахунком його строків. Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від покарання із застосуванням ст.72 КК України відноситься до компетенції суду, визначеного п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Таким чином, дане клопотання має розглядатися судом визначеним п.2 ч.2 ст. 539 КПК України і не може вирішуватися Бабушкінським районним судом
м. Дніпропетровська.
З урахуванням викладеного, зазначене вище клопотання підлягає поверненню заявнику, з роз`ясненням права звернутися з відповідним клопотанням до належного суду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.7, 9, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування їй судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику, роз`яснивши право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №173/2483/15-к
Провадження №5/173/2/2016
ПОСТАНОВА
іменем України

11 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суд у Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2011 року року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України до восьми років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.
Після набрання вироком суду законної сили засуджений ОСОБА_2 звернувся до Верхньодніпровського районного суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у зв`язку із прийняттям Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-V-ІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Враховуючи зміст положень ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Така ж позиція викладена у роз`ясненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання не підлягає розгляду Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, а підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання).
Керуючись ст.409 КПК України (в редакції 1960 року), суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3635/13-к
Провадження № 1-в/209/36/16
У Х В А Л А
04.02.2016 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання КВІ Дніпровського МВ м. Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 , який належним чином викликався до суду, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, ухвала про його привід до суду не виконана.
За відсутності засудженого розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід у судове засідання на 09.00 годину 18 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 7) до засудженого ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/448/16-к
Провадження № 1-в/204/220/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
21 січня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 08.02.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 11.09.2014 ОСОБА_6 визнано недієздатним, опікуном було призначено ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 11 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, поточний процес, помірно виражений змішаний тип дефекту».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 08.02.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
№4-50/11
08 августа 2011 года судья Криничанского районного суда Днепропетровской области Цаберябый Б.Н., рассмотрев представление начальника СО Криничанского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о производстве осмотра жилого дома и хозяйственных построек, - ;
05 августа 2011 года в ходе проведения профилактической отработки с.Кудашевка Криничанского района Днепропетровской области сотрудниками Криничанского РО ГУМВД Украины была получена информация о том, что ОСОБА_1 на территории своего домовладения по АДРЕСА_1
Жители с.Кудашевка Криничанского района Днепропетровской области ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтвердили факт реализации спиртных напитков домашнего производства ОСОБА_1
Таким образом, по месту жительства ОСОБА_1 могут находиться емкости со спиртными напитками домашнего производства, приспособления для их изготовления и другие предметы, имеющие значение по данному факту.
Из представленных суду материалов усматривается, что есть достаточно оснований считать, что следы преступления, вещественные доказательства и иные обстоятельства, имеющие значение по данному факту, могут находиться по месту жительства ОСОБА_1 - в жилом доме и хозяйственных постройках по АДРЕСА_1
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 190 УПК Украины, -
Разрешить начальнику СО Криничанского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Пономаренко H.H. проведение осмотра жилого дома и хозяйственных построек по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенных по АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 185/6717/14-к
Провадження № 1-в/185/37/16
У Х В А Л А
11 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає поверненню у зв`язку з тим, що судом вже було розглянуте аналогічне клопотання по тому ж самому кримінальному провадженню, у відношенні тієї ж особи та з тих самих підстав.
Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року було задоволено клопотання засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, та зараховано в строк відбування покарання, призначеного вищевказаним вироком, час перебування в установі попереднього ув`язнення з 31 травня 2014 року по 28 липня 2014 року, та з 29 вересня 2014 року до 04 лютого 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/288/16-к
Номер провадження 1-в/184/140/16
П О С Т А Н О В А
08.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області справу про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

? ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Олександрівка Солонянського району Дніпропетровської області, українця, гр-н України, освіта неповна середня, не працює, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

¦09.09.2004 року Орджонікідзевським м/с за ст. 289 ч.3,75 КК України України до 5 років п/в з іспитовим строком 3 роки;

¦22.09.2005 року Орджонікідзевським м/с за ст. 190 ч.1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, судимість не погашена,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся в суд з дійсним поданням, мотивуя свої вимоги тим, що гр. ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не встав, на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на попередження про припинення антигромадського способу життя не реагує. На підставі цього начальник Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прохає суд встановити гр. ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Суд, заслухавши представника Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, підтримавшого подання, письмову заяву ОСОБА_3 , прийшов до висновку, що за гр. ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд, так як він маючі не погашену у встановленому законом порядку судимість, надає небезпеку для громадськості і двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.5ч.2 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі »,-

ПОСТАНОВИВ:
Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Згідно ст.10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановити у відношенні ОСОБА_3 слідуючи обмеження:

П.1:Заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 з 22.00г. до 05.00г. наступної доби. Впускати працівників міліції в помешкання в любий час доби з метою перевірки.

П.2: Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини з цілю розпиття спиртних напоїв.

П.3: Зобов`язати явкою на реєстрацію в Орджонікідзевський ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області один раз в місяць з 9.00 до 12.00 годин, перший четверг кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/319/16-к
Провадження 1-в/190/246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
05 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
04.02.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку йому строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання на 13.30 год. 18 лютого 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/322/16 Справа № 204/3342/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 29 січня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.187 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

До суду надійшли заперечення на подану апеляційну скаргу від представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 . Заперечень від інших учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.187 КК України, на 10.00 годину 01 березня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу та її представника, обвинуваченого та його захисника.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 лютого 2016 р. м. Житомир
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Встановити строк до 18 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 1-99/2010 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 ,
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 лютого 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року, якою залишено без розгляду клопотання ОСОБА_4 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення засудженій ОСОБА_5 ,-
апеляційна скарга прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 12 лютого 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2