провадження №1-кп/389/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001888 від 04 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Більшовик Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.
03 жовтня 2015 року, приблизно о 16:45 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у світлу пору доби, в порушення вимог п.п. 31.4 та 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху (надалі - ПДР) України, рухався на технічно несправному мотоциклі «ИЖ-7,107к», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по ділянці автодороги, яка розташована між вулицею Б.Хмельницького та вулицею Самсонова у селі Диківка Знам`янського району Кіровоградської області.
Рухаючись по вказаному відрізку автодороги ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 2.9(а) та 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, характер дорожнього полотна та не обрав безпечної швидкості керованого ним мотоциклу, що призвело до підйому бокового причепу, втрати безпечного керування транспортним засобом та виїзду на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем САЗ 3507, державний реєстраційний НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .
Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу правого проміню в типовому місці зі зміщенням, закритого переламу внутрішнього виростку правої великогомілкової кістки, гемартроз другого ступеню, саден, набряку тканин та забійних ран в області лівої стопи, колінного суглобу, лівої кісті та лівого ліктьового суглобу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №218 від 23 листопада 2015 року, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи №2181 від 11 грудня 2015 року саме невиконання вимог п.12.1 ПДР України водієм ОСОБА_4 призвели до настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
05 січня 2016 року прокурор Знам`янської місцевої прокуратури звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України, вказала, що дійсно примирилась з підозрюваним, збитки їй відшкодовані.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні також підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав фактичні обставини пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, розкаявся. Крім того, підтримав клопотання прокурора і просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, вказуючи на примирення з потерпілою та відшкодування заподіяних збитків.
Суд, вислухавши прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої, підозрюваного, який не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується вина ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Частиною першою ст.285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час підготовчого судового засідання, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
На підставі ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, після вчинення злочину примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки.

За таких обставин суд вважає, що кримiнальне провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України пiдлягає закриттю, а підозрюваний ОСОБА_4 звiльненню вiд кримiнальної вiдповiдальностi на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284-288, 314, 372 КПК Украiни, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2015 року за №0001888 - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль «САЗ-3507» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикл «ИЖ-7» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , передані на зберігання завідувачу машинним двором ТОВ «Прогрес» ОСОБА_8 , - повернути ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відповідно.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням автотехнічних експертиз, в загальній сумі 2150,40 грн., компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1