overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4332/15
17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
Клопотання мотивовано тим, що по вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 03.06.15 р. накладено заборону розпоряджатися та використовувати майном ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор»», об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «ТРАНС-БУД», до яких належить у тому числі і легковий автомобіль «Тойота камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 який він придбав у власність 20.01.15 року. Оскільки він не є підозрюваним чи обвинуваченим по кримінальному провадженню, не може бути накладено арешт на його майно. Просить скасувати арешт на його вказаний автомобіль.
У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав за підстав, вказаних у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що по вказаному кримінальному провадженні триває досудове слідство, в ході якого перевіряються факти незаконного відчуження майна ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор»», об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «ТРАНС-БУД», одним із керівників якого був саме ОСОБА_2 . Саме він здійснив незаконне відчуження вказаного легкового автомобіля. Вказану оскаржувану постанову слідчого судді про заборону розпоряджатися вказаним майном, метою якої є збереження майна юридичної особи, вважає обгрунотованою, тому в задоволенні клопотання просив відмовити. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.15 р. за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах декількох громадян та підприємств, ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.15 р. залишена без змін, а апеляція без задоволення.
Слідчий ОСОБА_5 також просив відмовити у задоволенні клопотання за тих же підстав.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за тих обставин, що при вирішенні 03 червня 2015 р. слідчим суддею питання про арешт вказаного майна, ним врахована необхідність накладення заборони на використання і розпорядження транспортних засобів, оскільки незастосування такої заборони може призвести до зникнення або втрати рухомого майна, оскільки такі об`єкти можуть бути подальшому відчужені.
При вирішення цього клопотання також враховується також ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.15 р. згідно якої ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суджу м. Дніпропетровська від 03.06.15 р. залишена без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,173, 174, 309, 371-372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
04.06.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4152/15
04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
04.06.2015 р. старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти.
З метою подальшого забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову слідчий прохає накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Колма Союз».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, представник ТОВ «Колма Союз» в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках вказаного суб`єкта господарювання, мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або цивільного позову з метою відшкодування спричинених державі збитків. Оскільки арешт може бути накладений на кошти підозрюваного, обвинуваченого, а з клопотання не вбачається кому саме належать ці кошти та чи є така особа підозрюваним, обвинуваченим, вважаю за можливе на підставі ч. 4 ст. 170 КПК України замість арешту накласти заборону на використання та розпорядження вказаними коштами. Є достатні підстави вважати, що зазначене майно дійсно може бути предметом злочину, або може бути одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від нього. Тому майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того вимога слідчого про зобов`язання банкової установи надати інформацію про залишок грошових коштів на вказаних рахунках під час накладення арешту не передбачена нормами КПК України, тому в цій частині необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали до 04 липня 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
16.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4376/15
16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
10 червня 2015 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій вказує, що слідчий на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку 04.06.15 р. вилучив майно, на вилучення яких дозвіл не надавався. Просить постановити ухвалу про повернення вказаних в клопотанні речей.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити, пояснення надали аналогічні тексту скарги.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що під час обшуку 04.06.15 р. вилучив майно та документи, на вилучення яких дозвіл не надавався. Але 05.06.15 р. він звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на це майно. Слідчий суддя 08.06.15 р. своєю ухвалою наклав арешт на вказані речі та документи.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У судовому засіданні встановлено, що дозвіл на відшукання та вилучення ноутбука та мобільного телефону слідчим суддею надавався ухвалою від 22.05.15 р., а на вилучені під час обшуку 04.06.15 р. без дозволу слідчого судді автомобілі: «Ауді- А-4» НОМЕР_1 ; «Фольксваген-Поло» АК 8474 СІ, технічні паспорти на них слідчим суддею 08.06.15 р. накладено арешт, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171 ч. 5; 236 ч. 7, 309, 371-372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
16.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4428/15
16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Дослідивши скаргу та додані до неї додатки, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_2 , приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно зі ст. 50 КПК України повноваження захисника підтверджується: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником.
Як вбачається, вказана норма Закону не передбачає, щоб договір або копія договору між адвокатом та фізичною особою підлягала завіренню.
Згідно з п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В постанові слідчий не посилається на норму положення КПК України про мотиви прийняття постанови, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 виконати слідчі дії, вказані адвокатом ОСОБА_2 у клопотанні від 29.04.15 р. по вказаному кримінальному провадженню, а саме:
-допитати свідка ОСОБА_4 державного виконавця;
-витребувати та долучити до вказаного кримінального провадження вказане виконавче провадження;
-допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1п-385/11
27 декабря 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Прохорове С.С.,
с участием прокурора Туча С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный материалы уголовного дела №4285, поступившие из прокуратуры Днепропетровского района Днепропетровской области с постановлением о его прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
24 декабря 1995 года неустановленные органом досудебного следствия лица, путем взлома двери, проникли в комнату общежития расположенного в с. Степовое Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда совершили кражу имущества принадлежащее ОСОБА_2 причинив ей этим ущерб на сумму 50 млн.крб.
14 декабря 1996 года прокуратурой Днепропетровского района Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело №4285 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1961 года).
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 15 декабря 2011 года следователем Днепропетровского РО УМВД Украины были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины.
В постановлении следователя от 15 декабря 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п.5 ч.1, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому преступлению, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь п.5 ч.1, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
В связи с истечением срока давности прекратить в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц уголовное дело №4285, возбужденное по ч.3 ст.185 УК Украины по факту незаконного завладения чужим имуществом.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.В.Алтунин
Дело №5-150/11
02 декабря 2011 Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова А.Н.,
при секретаре Олексенко М.В.,
с участием прокурора Носань И.А.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный Днепропетровского района представление заместителя начальника УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области капитана внутренней службы ОСОБА_1 об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденной:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работающей, зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимой,
ОСОБА_2 осуждена по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 29 октября 2010 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины к одному году лишения свободы, с испытательным сроком на один год.
В представлении от 31 октября 2011 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит освободить осужденную ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока, так как она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время отбытия наказания повторно к уголовной и административной ответственности не привлекалась, нового преступления не совершила.
Заслушав мнение представителя УИИ ОСОБА_1, поддержавшую представление, заключение прокурора, полагавшую возможным освободить осужденную от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденная ОСОБА_2 выполнила возложенные на нее обязанности, за время отбытия наказания повторно к уголовной и административной ответственности не привлекалась, нового преступления не совершила, по мету жительства характеризуется положительно.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 408-2, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 от назначенного приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 29 октября 2010 года наказания в виде одного года лишения свободы, - освободить по окончании испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-261/ 2011 год
24 октября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В период с 22 сентября по 29.09.1996 года неустановленные лица, путем выставления оконного стела проникли в дачный домик, участка №8 с/т Днепротяжстройв г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, где проживает гр. ОСОБА_2, откуда похитили принадлежащее ей имущество на сумму 200 грв..
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 19 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 19 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
22 декабря 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
судьи Алтунина А.В.,
при секретаре Прохорове С.С.,
с участием прокурора Туча С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный Днепропетровского района представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, проживающей по ул. Науковий, дом.№27/11, в пос.Опытный Днепропетровского района Днепропетровской области, не работающего, ранее не судимого,
ОСОБА_1 признан виновной по приговору Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 01 ноября 2010 года по ч.1 ст.309 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 (один) год.
В представлении от 01 ноября 2011 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением испытательного срока, так как он нового преступления не совершил.
Заслушав представление УИИ ОСОБА_2, заключение прокурора, полагавшую возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_1 выполнил возложенные на него обязанности, нового преступления не совершил.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 от назначенного приговором бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 01 ноября 2010 года наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, - освободить по окончании испытательного срока.
Судья А.В. Алтунин
Дело № 1-п-265/ 2011 год
26 октября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В период времени с 29 сентября по 05 октября 1996 года неизвестное лицо, путем перепиливания решетки, проникло в принадлежащий ОСОБА_2 дачный домик №95 с/т Енергетик-1, расположенный в пос. Дорогое Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда похитило индивидуальное имущество на сумму 200 грн. и с похищенным скрылось.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 19 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 19 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Марганецкий городской суд Днепропетровской обл. в составе
председательствующей Тананайской Ю.А.
при секретаре Новоселецкой Е.В.
с участием прокурора Лаврович А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марганце дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего ОАО «Марганецкий ГОК», шахта 3/5
в преступлении, предусмотренном ст. 185 ч.1 УК Украины,
22 июня 2010 года около 00 час.45 мин. в районе дома 8 по ул.Киевской тайно, умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа - подбора с земли, похитил мобильный телефон НОКИА-3110, с сим-картой и флеш-картой, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 840 гривен.
Подсудимый полностью признал вину, подтвердил вышеизложенные обстоятельства и просил удовлетворить ходатайство предприятия о передаче его на поруки трудовому коллективу.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ОСОБА_3 телефон возвращен, претензий не имеет.
Защитник поддержала заявленное ходатайство.
Прокурор не возражал против прекращения дела.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины тайное похищение чужого имущества (кража).
Согласно ст. 47 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, но искренне покаялось, может быть освобождено от криминальной ответственности с передачей его на поруки коллектива предприятия, учреждения или организации за их ходатайством при условии, что он на протяжении года с дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мероприятий воспитательного характера и не нарушать общественный порядок.
Данное преступление относится к деяниям средней тяжести. Подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, по месту работы и жительства.
Трудовой коллектив шахты № 3/5 ОАО «Марганецкий ГОК» направил ходатайство о передаче подсудимого на поруки трудовому коллективу.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворение ходатайства трудового коллектива шахты 3/5 ОАО «Марганецкий ГОК».
Руководствуясь ст.47 УК Украины, 10 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины прекратить в связи с передачей подсудимого на поруки коллективу шахты 3/5 Открытого акционерного общества «Марганецкий горно-обогатительный комбинат».
Меру пресечения после вступления постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в 7-дневный срок со дня его вынесения.
Председательствующая :
11.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/908/15-к
Провадження № 1-кп/533/79/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 вересня 2015 р. смт. Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт і угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000359 про злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
11.09.2015 р. до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.474 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000359 про злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 вересня 2015 р. о 9-00 год. в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя