УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю законного представника потерпілого ОСОБА_4 провівши, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0015502 від 11.10.2015 року, що надійшло до суду з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карпилівка, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді слюсаря-електрика, дільниці №1 ЕМС-3 в КП «Київський метрополітен, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- на підставі ст.46 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшло кримінальне провадження 0015502 від 11.10.2015 року з клопотанням прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в порушенні правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 10 жовтня 2015 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 по проїзній частині дороги вулиці Братиславської, в напрямку проїзної частини проспекту Ватутіна у м.Києві зі швидкістю, приблизно 60км/год, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння (2,29% проміле), при наближенні до регульованого пішохідного переходу, біля будинку №15 по вулиці Братиславській у м.Києві, позначеного дорожньою розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху України, не зменшив швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою, був неуважним, проігнорував червоний сигнал світлофору, що працював в автоматичному режимі,та забороняв йому рух,при цьому, порушив вимоги п.п.2.3.б, 2.9а, 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху України в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_6 , який в той час, керуючи велосипедом марки «IRON СITY», повільно переїжджав проїзжу частину дороги по регульованому пішохідному переходу на дозволяючий йому рух зелений сигнал світлофора.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 , згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №2221/Е від 16 листопада 2015 року, було заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5 , який порушив вимоги п.п.2.3(б), 2.3(а), 8.7.3(е), 8.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до мотивів, наведених прокурором в клопотанні про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України, про що обвинувачений та законний представник потерпілого надали відповідні заяви, в якій висловили свою згоду на звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримала вищезазначене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та поряд з цим законний представник потерпілого зазначив, що він дійсно примирився з обвинуваченим ОСОБА_5 , який повністю відшкодував завдану його синові дорожньо-транспортною пригодою матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку з чим він не має до обвинуваченого будь-яких матеріальних претензій та не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених вимогами ст.46 КК України.

Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини за яких він вчинив порушення правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження та визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в обсязі оголошеної йому підозри за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку законного представника потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КК України.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_5 та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину ОСОБА_5 , дійсно мало місце, діяння містить склад злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та ОСОБА_5 винен у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, раніше не судимий, вчинив злочин вперше, згідно наданої суду заяви законного представника потерпілого ОСОБА_4 , повністю відшкодував завдану злочином шкоду, у зв`язку з чим законний представник потерпілого ОСОБА_4 примирився з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Крім того, як вбачається з даних наданої суду заяви законного представника потерпілого ОСОБА_4 , останній не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з підстав, передбачених положеннями ст.284 ч.2 КПК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з законним представником потерпілого, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з законним представником потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 із законним представником потерпілого ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: автомобіль Део Сенс, державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 слід залишити у власності та розпорядженні останнього, велосипед IRON CITY, який переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 слід залишити у власності та розпорядженні останнього.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: