overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005258 від 13.08.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24.09.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
25.09.2015р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора з наведених в ній підстав.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Угода в даному кримінальному провадженні на день проведення підготовчого судового засідання не укладалась. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Враховуючи те, що клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, та в ході досудового розслідування обвинуваченому обраний запобіжний захід особисте зобов`язання, слід вважати запобіжний захід обвинуваченому продовженим
Керуючись ст.ст. 314-316,369,392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва на 09 жовтня 2015 р. о 12 год 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ,потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді арешту вважати продовженим.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

14 грудня 2010 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С., за участю прокурора Потапчук О.П., в порядку попереднього розгляду розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 3 березня 2010 року, яким їх визнано винними у вчиненні ряду злочинів проти власності та засуджено до позбавлення волі -

встановив:

При вивченні матеріалів справи встановлено, що після винесення вироку засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи ( т. 2 а с. 292, 295 ). Проте районний суд дані клопотання не задовольнив і з матеріалами справи засуджених не ознайомив. Про бажання засуджених ознайомитись з матеріалами справи свідчать, і додатково направлені ними скарги та заяви на адресу Генеральної прокуратури України і Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України, протягом строку на подачу апеляції суд зобовязаний надати сторонам за їхнім клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами справи. Однак ці вимоги закону місцевим судом не виконані і останні були ознайомлені лише з протоколами судових засідань.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 359 КПК України, у випадку, якщо суд першої інстанції не надав сторонам передбачену ст. 349 КПК можливість ознайомитись з матеріалами справи, справа повертається до суду для виконання цих вимог.

Прокурор при попередньому розгляді висловив думку про необхідність повернути справу в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 349 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, апеляційний суд вважає, що без виконання вимог ст. 349 КПК справа не може бути призначена до апеляційного розгляду, а тому її слід повернути в місцевий суд для ознайомлення засуджених з матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд-

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 C O., ОСОБА_3 та інш. у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 189 ч 2, 190 ч 2, 304 ч. 1 КК України повернути в Червоноградський міський суд Львівської області для виконання вимог ст. 349 КПК України.

Суддя Голубицький С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м.Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003721 від 22.05.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Тарнавщина Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, який не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

На виклик у судове засідання 9.10.2015 р. о 12 годині 30 хв., по указаному кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином.
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 погодився із думкою прокурора та вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , кожний окремо, погодились із думкою прокурора та вважали необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання.
У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про необхідність явки до судового засідання о 12 годині 30 хв. 9.10.2015 р. та, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомив про причини неявки, суд вважає необхідним здійснити привід цього обвинуваченого до наступного судового засідання.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395,484 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 22.10.2015 року о 12 годині 30 хв. до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.
Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, направивши копію ухвали для контролю виконання прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

09.10.2015
Справа № 676/5965/15-к
Провадження № 1-кп/676/410/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
9 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 9 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений своєчасно судовою повісткою, про що свідчить долучена до матеріалів кримінального провадження розписка, причин неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

Прокурор вважала за доцільне застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явився з невідомих причин.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 , доставити приводом на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська
Справа № 4-7/10
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участю секретаря Сергієнко Ж.М., прокурора Нездименка С.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кролевецького району від 22 січня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Кролевецького району від 22 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції Кролевецького РВ ГУМВС, а саме начальника ОСОБА_2, слідчого Жеби О.М. за фактом вчинення ними злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 373 КК України за фактами, викладеними у заяві та поясненні ОСОБА_1 про здійснення на нього психологічного тиску з метою обмовлення ОСОБА_3 у вчиненні ним, ОСОБА_3, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України 03 грудня 2008 року близько опівночі біля бару "Дубравка", що знаходиться у м. Кролевець на площі ОСОБА_4.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій він відмовляється від скарги і просить провадження по справі за його скаргою закрити, оскільки постанова слідчого прокуратури Кролевецького району від 22 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції Кролевецького РВ ГУМВС в Сумській області, а саме начальника ОСОБА_2, слідчого Жеби О.М. скасована прокуратурою Сумської області 30 січня 2010 року і на даний час проводиться додаткова перевірка.

Виходячи із викладеного вище, є достатні і законні підстави для закриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кролевецького району від 22 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 2361, 2362 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кролевецького району від 22 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції Кролевецького РВ ГУМВС, а саме начальника ОСОБА_2, слідчого Жеби О.М. за фактом вчинення ними злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 373 КК України за фактами, викладеними у заяві та поясненні ОСОБА_1 про здійснення на нього психологічного тиску з метою обмовлення ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000824, щодо не розгляду клопотання від 25 серпня 2015 року про допит експертів,

В С Т А Н О В И В :
4 вересня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000824, щодо не розгляду клопотання від 25 серпня 2015 року про допит експертів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 зазначив, що клопотання від 25 серпня 2015 року про допит експертів слідчим розглянуто та надано захиснику відповідь.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не розгляду клопотання від 25 серпня 2015 року про допит експертів, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000824, щодо не розгляду клопотання від 25 серпня 2015 року про допит експертів закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5-3188кв15
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами його захисника ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Підстави, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року,

п о с т а н о в и в:

призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 17 листопада 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/161/716/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 12 жовтня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0002360 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
06.10.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/4162/15-к Провадження: 1-кп/0274/391/15

12.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України,

встановив :
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу - домашній арещт. Своє прохання прокурор мотивує тим, що строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 20.10.2015 року, однак до вказаної дати судовий розгляд провадження не буде закінчено. Підставами для продовження запобіжного заходу є те, що обвинувачений раніше судимий і вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення. ОСОБА_5 немає постійного місця роботи та міцних соціальних зв"язків.
Обвинувачений щодо клопотання прокурора не заперечив.
Заслухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до виснвоку про задоволення клопотання.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайоного суду від 31.08.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - домашній арешт. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період умовно-дострокового звільнення. Він немає постійної роботи та міцних соціальних зв"язків, тому суддя прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 20.10.2015 року.
Закічити судовий розгляд вказаного провадження до зазначеної дати суд не має фізичної можливості, тому виникає необхідність вирішення питання щодо продовження вказаного запобіжного заходу.
Враховуючи, що жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому вказаного запобіжного заходу на більш м"який, судом не встановлено, ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу продовжують існувати, тому суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу- домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись главою 18, ст.ст. 350, 369, 372 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу-домашній арешт на 2 місяці, тобто до 12.12.2015 року, з обмеженнями, які встановлені ухвалою слідчого судді Бердичівського МВВС від 31.08.2015 року, а саме:
заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год 00 хв. до 07 год 00 хв. наступної доби;
прибувати за кожною вимогою суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 278/3129/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Житомир 12 жовтня 2015 року
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання КВІ Житомирського району стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 29.09.2014 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -
про звільнення від відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку , -
Встановив:
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 29.09.2014 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
06.10.2015 до суду надійшло подання, в якому порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку не порушував обов`язків, покладених на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
У письмовому клопотанні представник КВІ подання підтримав, просив розглядати справу без його участі.
Прокурор просила розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами, не заперечувала проти задоволення подання.
ОСОБА_4 до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду наведеного питання.
Дослідивши матеріали цієї та особової справи № 86/2014 щодо засудженого, беручи до уваги міркування прокурора, суд дійшов висновку, що подання КВІ є ґрунтовним, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 виконав умови відбування покарання з випробуванням, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 29.09.2014 за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1