overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/2569/15-к
Провадження №1-кп/283/184/2015
У Х В А Л А
01 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження. внесеного в ЄРДР за № 0000571 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Під час вирішення питання щодо призначення підготовчого судового засідання встановлено, що в кримінальному проваджені приймав участь слідчий ОСОБА_3 , який є сином судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження. внесеного в ЄРДР за № 0000571 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4308СК15

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на зазначену ухвалу залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії відповідної ухвали.

Копію ухвали засуджений ОСОБА_1 отримав 20 серпня 2015 року, що підтверджено його розпискою, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 червня 2015 року повернути засудженому ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кримінальне провадження № 473/4290/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"02" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002283 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ, Миколаївської області, з повною середньою освітою, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_2 отримала 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0002283 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11, - на 10 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , представника потерпілого юридичної особи ТОВ Компаньйон Фінанс- ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Вознесенському міжрайонному прокурору, якому забезпечити явку прокурора в підготовче судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 487/8636/14-к
Провадження № 1-в/487/208/15
У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження
28.10.15 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Корабельного МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.10.2014 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на засудженого покладні певні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання начальника Корабельного МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_3 за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом виконав.
Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.75 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Корабельного МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 .
Справу призначити до розгляду о на 06.11.2015 о 09:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час та місце розгляду подання повідомити Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/4221/15-к
Провадження № 1-кп/484/325/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.11.2015 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 16 листопада 2015 року, 10-30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №487/2743/15-к 02.11.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.09.2015р. відносно ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:
23 жовтня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_2 , його явка в судове засідання обов`язкова.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.09.2015р. відносно ОСОБА_2 , на 10 год. 23 листопада 2015 року.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/799/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
29 жовтня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника ОВК 14 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси в режимі дистанційного судового засідання клопотання про умовно-дострокове звільнення відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Засудженого 21.03.2013 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, -
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення посилаючись на наявність обставин для звільнення, передбачених ст. 81 КК України.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого.
Представник ОВК 14 заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений просив задовольнити його клопотання.
Вислухавши думку учасників, дослідивши заявлене клопотання та матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Станом на день розгляду справи про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 відбув більше 2/3 строку призначеного покарання, три рази притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму відбування покарання, має одне заохочення, під час відбування покарання був працевлаштований на виробництві.
Відповідно до п. 1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 (далі Пленум) умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.
Засуджений не довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.
Таким чином, суддя вважає, що лише формальні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення не можуть бути покладені в основу ухвалення вказаного рішення, а ігнорування рішень пленумів ВС України може бути підставою для притягнення судді до відповідальності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення відмовити.
На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
№4-69/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання слідчого Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2009 року, близько 23:00 год., невстановлена особа, знаходячись на перехресті вулиць Спаська та Пархоменко м. Білопілля, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, відкрито заволоділа майном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме велосипедом та двома сумками з особистими речами та продуктами харчування, чим було спричинено матеріального збитку на суму 1000 грн.

По даному факту СД Білопільського РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу № 09040148 від 16.07.2009 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець м. Білопілля, вул.. Піонерська, 20, та в його господарстві можуть знаходитись речові докази, що мають значення по кримінальній справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарства, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець м. Білопілля, вул.. Піонерська, 20., керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя -
№4-187/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання Білопільського РВ ГУ МВС України в Сумській області, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року до Білопільського районного суду надійшло подання начальника сектору дізнання Білопільського РВ ГУ МВС України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_1 Подання обґрунтовується тим, що 18 листопада 2010 року невідомі особи незаконно заволоділи мотоциклом «Дніпро-1036» д.н.75-31 СУФ, 1982 року випуску, який належить ОСОБА_3 По даному факту 27 листопада 2010 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України. Білопільським РВ ГУ МВС України отримана інформація, що зазначений автомобіль може знаходитись у господарстві ОСОБА_1 за адресою: м. Ворожба, вул. Клубна, 3.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться за вмотивованою постановою судді.

Як вбачається з матеріалів, наданих суду, Білопільський РВ ГУ МВС просить надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві ОСОБА_1 за адресою: м. Ворожба, вул. Клубна, 3. Але суду не представлені докази, що житловий будинок та господарські споруди по вул. Клубній, 3 в м. Ворожба дійсно належать ОСОБА_1

Крім того, до подання про обшук долучені лише рапорти 3-х співробітників Білопільського РВ про те, що у господарстві можуть знаходитись викрадене майно та інші речові докази. Але суду не зрозуміло, які маються на увазі викрадені речі та інші речові докази і яке відношення вони мають до кримінальної справи з приводу незаконного заволодіння мотоциклом ОСОБА_3 Також суду не надані докази, що інформація працівників міліції, викладена у рапортах щодо знаходження мотоциклу у господарстві ОСОБА_1, дійсно відповідає дійсності, а не є спробою незаконного проведення обшуку у зазначеному господарстві.

Також подання, з яким звертається до суду начальник сектору дізнання Білопільського РВ ГУ МВС України ОСОБА_2, не затверджено начальником Білопільського РВ ГУ МВС.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити начальнику сектору дізнання Білопільського РВ ГУ МВС України в Сумській області ОСОБА_2 у наданні дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: м. Ворожба, вул. Клубна,3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України ,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику сектора дізнання Білопільського РВ ГУ МВС України в Сумській області ОСОБА_2 відмовити у задоволення подання про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та господарських спорудах ОСОБА_1 за адресою: м. Ворожба, вулиця Клубна, б. 3, Білопільського району Сумської області.

На постанову може бути подана апеляція прокурором Білопільського району протягом 3-х діб з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя -
№ l-n-37/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судці Терещенко О.І.

при секретарі Супрун Г.Г.

з участю прокурора Топоркової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського PB ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 6 березня 1995 року невстановлена особа шляхом перепилювання завалки та зриву дверних запорів проникла до приміщення магазину ТПС №5 Ворожбянського ГОРПО в с. Ст.Вирки звідки таємно викрала пральний порошок «Інта» в кількості 4 пачки вартістю 120 тис. крб., чоботи резинові в кількості 3 пари, білі простирадла, наволочки, інше майно, а всього на загальну суму 4 млн. крб.

За даним фактом 13 березня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч.4 ст.81, ч.1 ст. 89 КК України 1960 року. Провадження у даній кримінальній справі було зупинено 13 травня 1995 року на підставі п.3 ст.206 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки в ніч на 6 березня 1995 року з приміщення магазину ТПС №5 Ворожбянського ГОРПО в с. Ст.Вирки прального порошку «Інта» в кількості 4 пачки вартістю 120 тис. крб., чоботів резинових в кількості З пари, білого простирадла, наволочок, іншого майна, а всього на загальну суму 4 млн. крб. закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя -
№4-46/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання старшого оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Сумській області майора ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, в якому мешкає громадянка ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До УБОЗ ГУМВС України в Сумській області надійшла оперативна інформація щодо громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який в складі групи з ознаками організованості займається переміщенням товарно-матеріальних цінностей через державний кордон України поза митним контролем.

В результаті проведених працівниками УБОЗ ГУМВС області оперативно- розшукових заходів зазначена інформація знайшла своє підтвердження та було встановлено, що ОСОБА_3 зберігає товарно-матеріальні цінності у своєї співмешканки ОСОБА_2, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши наявні матеріали, вважаю подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити працівникам УБОЗ ГУМВС України в Сумській області огляд домоволодіння, в якому зареєстрована та мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Рижівка, вул. Садова, буд. 12.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 5-29/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Омельченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,

22січня ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2009 року до Білопільського районного суду надійшло подання Білопільського Міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від

15.04.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень не притягувався, нового злочину не вчинив.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк випробування закінчився, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді одного року обмеження волі за вироком Білопільського районного суду від 15 квітня 2009 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

П ОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді одного року обмеження валі за вироком Білопільського районного суду від 15 квітня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя