У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула клопотання заступника начальника СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з освітою середньою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 13.10.2014 р. Підволочиським райсудом за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання із встановленням іспитового строку у 2 роки,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя -
ВСТАНОВИЛА:
У клопотанні слідчого вказано, що 21 лютого 2015 року близько 18:20 год. ОСОБА_3 перебував поблизу центрального ринку в смт.Підволочиськ Тернопільської області спільно зі своїм товаришем ОСОБА_6 , і у той час до них підійшов ОСОБА_7 , який являється знайомим ОСОБА_6 . Близько 18:30 год., ОСОБА_3 , підійшовши до ОСОБА_7 , умисно вирвав з правої руки останнього два поліетиленові пакети, в яких знаходились його особисті речі, відкрито викравши належні ОСОБА_7 банний рушник вартістю 180 грн, тапочки (шльопанці) вартістю 25 грн, банні рукавички вартістю 35 грн, банну шапку вартістю 65 грн, мило «Слобожанське класичне» вартістю 6 грн, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Нокія» вартістю 70 грн, зошит в клітинку на 96 аркушів вартістю 8 грн, кулькову ручку вартістю 4 грн та рулон туалетного паперу вартістю 3 грн, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 396 грн.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 22 лютого2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
04.03.2015 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У клопотанні ставиться прохання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по тих підставах, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, являється особою, судимою за аналогічний злочин. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і доповнив, що ризик ухилення від слідства та суду наявний також при тій обставині, що ОСОБА_8 отримав повістку у райвійськкомат.
Підозрюваний ОСОБА_3 вини у вчиненому не визнав і просив не обирати йому тримання під вартою.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 протоколами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .
Оцінивши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшла до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав обґрунтованої підозри у вчиненому та вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України і на які вказав слідчий, прокурор.
Так, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, призначеного вироком Підволочиського райсуду 13.10.2014 р. за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання із встановленням іспитового строку у 2 роки, - суддя вважає що існує ризик переховування від слідства та суду.
Разом з тим, приймаючи до уваги відсутність доказів, підтверджуючих вартість викраденого та саму не значимість цих предметів, відсутність доказів, підтверджуючих можливість ОСОБА_3 залишити місце свого проживання, оскільки він є малозабезпеченою особою, суддя вважає, що прокурор не довів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Крім того, при розгляді клопотання суддею оцінено в сукупності такі обставини:
вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення,
тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання судом його вини,
наявність у нього постійного місця проживання,
відсутність місця роботи, тобто його майновий стан, що перешкоджає виїзду за межі України,
наявність непогашеної судимості,
розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_3 .
Згідно п.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, але не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, то суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт та покласти на нього зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
У клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки:
- не залишати з 17-00 год. до 09-00 год. місця постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого СВ Підволочиського РВУ МВС України ОСОБА_5 на кожну вимогу для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
Зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_3 на строк у сорок п`ять днів з дати винесення ухвали до 19 квітня 2015 р. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.181 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на Підволочиський РВ УМВСУ в Тернопільській області, згідно ч.3 ст.181 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 після її оголошення а також направити до відому ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала слідчого судді щодо відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена слідчим, прокурором до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1