Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/72/15-к
Провадження № 1-кп/506/33/15
У Х В А Л А
про призначення експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису
30.09.2015смт.Красні Окни
30 вересня 2015року с.м.т. Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
та сторони захисту захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та мешканця АДРЕСА_1 ,
громадянина України, освіта вища, не одруженого, що має на утриманні
неповнолітню дитину,
у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.347 КК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21 листопада 2014 року в період між 21.30 до 22.10 г, знаходячись біля кафе «Колос» по вул..Первомайській в с.м.т.Красні Окни ,із помсти ,предметом,схожим на ніж, порізав 4 шини автомобіля Опель Вектра л/н НОМЕР_1 , що належав працівнику Державної прикордонної служби ОСОБА_6 ,про що ОСОБА_5 було достовірно відомо. Зазначеними діями ОСОБА_6 було завдано шкоди на загальну суму 3000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.347 КК України умисне пошкодження майна,що належить працівникові правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Прокурором у судовому засіданні було надано як доказ аудиозаписи з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 / диск CD-R Verbatim розміром 700 МВ ,на якому є напис D3126RL14200492LH,займає 598 МВ /, на яких зафіксовані події даного кримінального провадження.
При прослуховуванні зазначеного диску у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував,що саме він є співрозмовником ОСОБА_7 .
В судовому засіданні 30 вересня 2015 року прокурор заявив клопотання про призначення експертизи матеріалів та засобів відео звукозапису . На обгрунтування клопотання вказав, що для встановлення фактичних даних,які відбувалися при вказаних у обвинувальному акті подіях,не все чітко чути , ідентифікувати осібу обвинуваченого через невизнання ним записаного голосу як свого ,неможливо, і тому слід призначити та провести зазначену експертизу.
Обвинувачений і захисник не заперечували ,зазначивши ,що вказаний запис на диску дає підстави сумніватися ,що саме обвинувачений є співрозмовником. При цьому захисник надав ряд запитань,які слід поставити перед експертами.
Вислухавши учасників процесу ,які не заперечували проти призначення експертизи , суд приходить до наступного.
Статтею 332 КПК України передбачено,що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України ,експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що для вирішення питань, які відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, потребуються спеціальні знання , суд вважає необхідним призначити експертизу матеріалів та засобів відео звукозапису , проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз .
Так як у відповідності до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, то суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, тому суд вважає за можливе залишити формулювання запитань прокурора та захисника до експерта незмінним, без надання їм будь-якої оцінки,окрім тих питань,які повторюються.
Що стосується питань щодо ідентифікації голосу потерпілого ОСОБА_6 ,то належність йому голосу на запису ніким не оспорюється і тому підстав для поставлення такого запитання експертам немає.
Керуючись ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні експертизу матеріалів та засобів відео звукозапису, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертів поставити питання:
1) Чи є аудиозапис з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 справжнім,чи він піддавався механічному або електроакустичному монтажу ?
2) Скільки осіб брали участь у розмові,записаній на представленій фонограмі ?
3)Які джерела та характер звуків,супутніх основному запису та яким було навколишнє оточення в момент виготовлення фонограм/характер приміщення,у якому відбувався запис;запис на відкритій місцевості тощо/
4) З урахуванням наданих зразків ОСОБА_8 ,чи належала мова та голос , зафіксовані на вказаних аудіо записах ОСОБА_5 .?
5) За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані дані,які містяться на відеофонограмі?
6) Чи проводився запис відеофонограм безперервно?
7) Чи одночасно проводився запис відео зображення та звуку у відеофонограмі?
8 ) Які відеофонограми містять область видаленої інформації ,та чи можливо інформацію,яка була видалена ,відновити в повному обсязі аба частково?
Направити експертам для виконання копію ухвали та надати у розпорядження експертів диск з аудиозаписами з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 / диск CD-R Verbatim розміром 700 МВ ,на якому є напис D3126RL14200492LH,займає 598 МВ/ , диск з записом судових засідань та журнал судового засідання.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 11 листопада 2015 року до 13.00г
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1