УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000112 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого 22.12.1993 Військовим судом Харківського гарнізону за п.б ст.238 КК України (1960 року), 25.01.1996 Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 10.08.1998 Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, 26.04.2000 Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, 24.09.2003 Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, 16.03.2004 Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 27.02.2006 Рівненським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 30.05.2007 Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 06.08.2007 Млинівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, 23.03.2012 Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 30.12.2013 Сарненським районним судом Рівненської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 11 місяців 10 днів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся в Млинівський районний суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання слідчого вбачається, що 10 березня 2014 року, приблизно о 16 год., ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в кафе «Шинок Козацький», що розташоване по вул.Об`їздній,1а в смт.Млинів Рівненської області, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, заснув, таємно викрав з кишені куртки останнього мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 184 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн..
29 березня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальнго правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 12.03.2014, показаннях потерпілого ОСОБА_7 , протоколі пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2014, показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколах огляду предметів від 12.03.2014, висновку експерта №64 від 18.03.2014, довідці про вартість сім-картки (а.с. 34-48).
Слідчим суддею також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі постійно вчиняв інші умисні злочини.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , крім наявності ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст.178 КПК України, зокрема: стан здоров`я, наявність тяжких хвороб, інвалідності підозрюваного.
Як вбачається з висновку комісії лікарів Млинівської ЦРЛ від 24.03.2014 року та показань свідка ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_5 має тяжке захворювання, потребує постійного нагляду лікарів спеціалізованого медичного закладу та комплексного лікування.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя в першу чергу керується положенням ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Слідчий суддя вважає, що в умовах ізоляції підозрюваний ОСОБА_5 не зможе в повній мірі отримувати належне лікування, а протікання наявного в нього захворювання при перебуванні в одному приміщенні з іншими особами створить дискомфорт, принизить його честь та гідність.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч.3 ст. 176 КПК України, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість затосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194,196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, такі обов`язки:
· прибувати до кабінету слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за кожним викликом;
· не відлучатися за межі Млинівського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1