АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2033/1-422/11 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/507/2014 ОСОБА_1
Категория: ст. 128 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
03 июня 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
за щитника ОСОБА_6 ,
потерпевшего ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_8 ,
осуждённого ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляциям представителей потерпевшего ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , потерпевшего ОСОБА_7 , апелляции с дополнительными доводами прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, на приговор АДРЕСА_1 от 28.03.2014 года в отношении ОСОБА_9 , -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Тавричка, Каховского района, Херсонской области, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих детей, работающий в ІНФОРМАЦІЯ_2 », ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2 , проживающий по адресу: АДРЕСА_3 ,
осуждён по ст. 128 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины освобождён от наказания, в связи с истечением сроков давности.
С осуждённого взыскано, в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 5022 гривен 53 копейки, и в счёт морального вреда 50 000 гривен.
Как установил суд, ОСОБА_9 03.12.2013 года, примерно в 08 часов 20 минут, находился возле территории детского сада №384, расположенного по адресу: АДРЕСА_4 , где увидел ОСОБА_7 , выходящего с территории детского сада. После чего между ОСОБА_9 и ОСОБА_7 произошла ссора на почве ранее возникших неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_9 подошел к ОСОБА_7 и нанёс ему несколько ударов кулаками обеих рук в область головы и лица, причинив потерпевшему ушибленную рану подбородка, которая относится к лёгким телесным повреждениям.
Продолжая свои действия, ОСОБА_9 , удерживая потерпевшего за одежду и отталкивая его от себя, не предвидя наступления для ОСОБА_7 последствий в виде тяжких телесных повреждений, хотя должен был и мог их предвидеть, нанёс по одному удару поочерёдно правой и левой ногой в область голени правой ноги ОСОБА_7 , который в это время стоял лицом к лицу с ОСОБА_9 , перенеся свой вес на правую ногу.
От ударов ОСОБА_9 корпус тела ОСОБА_7 повернулся вокруг оси правой опорной ноги, и потерпевший упал на землю, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности открытого перелома диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением по ширине на 1/3 поперечника и косого перелома проксимального метафаза правой малоберцевой кости, относящейся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
В апелляции с дополнениями прокурор просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда из-за нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на то, что потерпевший и его представитель небыли уведомлены о дате судебного заседания, в связи с чем, они не имели возможности принимать участие в судебном заседании, поддерживать обвинение и принимать участие в судебных прениях.
В апелляции представитель потерпевшего - ОСОБА_8 просит отменить приговор, постановить новый приговор в отношении ОСОБА_9 по ч.1 ст.121 УК Украины, а так же удовлетворить гражданский иск в полном объёме, ссылаясь на неправильную квалификацию районным судом действий обвиняемого. Кроме того, ОСОБА_8 указывает на то, что суд провёл судебное заседание в отсутствие потерпевшей стороны, лишив права поддерживать обвинение в полном объёме.
В апелляции потерпевший ОСОБА_7 приведя аналогичные требования с требованиями защитника ОСОБА_8 , ссылались на то, что суд лишил права потерпевшую сторону поддерживать обвинение в полном объёме, так как не уведомил потерпевшего и его представителя о дате судебного заседания. Кроме того, ОСОБА_7 в апелляции ссылался на неправильную квалификацию районным судом действий ОСОБА_9 , указывая на то, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.121 УК Украины.
В апелляции защитник ОСОБА_11 просит приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 28.03.2014 года отменить и направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе, ссылаясь на то, что суд провёл следствие односторонне и неполно, лишил потерпевшего права в ходе судебного следствия лично поддерживать обвинение по ч.1 ст.121 УК Украины и участвовать в судебных прениях, а так же неправильно применил уголовное законодательство.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию с дополнительными доводами прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_7 , представителя ОСОБА_8 , поддержавших свои апелляции, осуждённого и его защитника, просивших оставить приговор без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции потерпевшего и его представителей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.49 УПК Украины (1960 года) гражданин, признанный потерпевшим от преступления, вправе давать показание по делу.
Потерпевший и его представитель имеют право: подавать доказательства; заявлять ходатайства; знакомится со всеми материалами дела с момента окончания судебного следствия, а в делах, по которым досудебное следствие не производилось, - после назначения дела к судебному разбирательству; участвовать в судебном разбирательстве; заявлять отводы; подавать жалобы на действия лица, которое осуществляет дознание, следователя, прокурора и суда, а также подавать жалобы на приговор или определения суда и постановления судьи, а при наличии соответствующих оснований на обеспечение безопасности.
Согласно ч.4 ст.49 УПК Украины (1960 года) в случаях, определённых этим Кодексом, потерпевший имеет право во время судебного разбирательства лично или через своего представителя поддерживать обвинение. Потерпевший может принимать участие в судебных прениях.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 02.07.2004 года «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» суды обязаны принимать все возможные меры к обеспечению участия потерпевшего в судебном заседании. В случае, когда потерпевший не явился по вызову, суд в соответствии с ч.1 ст.290 КПК Украины решает вопрос о рассмотрении дела или его отложение в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и защищать его права и законные интересы.
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего (законного представителя) без вызова его в судебное заседание является существенным нарушением его процессуальных прав и может стать основанием для отмены приговора или иного судебного решения.
Как видно из приговора, а также протокола судебного заседания, судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 14.01.2014 года, прокурор изменил предъявленное ОСОБА_9 обвинение, огласив в судебном заседании постановление об изменении обвинения, и предъявил новое обвинение, предусмотренное ст. 128 УК Украины, то есть неосторожное тяжкое телесное повреждение.
Так, после перерыва 28.03.2014 года, уголовное дело было рассмотрено без участия потерпевшего ОСОБА_7 и его представителей ОСОБА_8 и ОСОБА_10 .
В материалах дела не содержится каких-либо данных о надлежащем уведомлении потерпевшего ОСОБА_7 , его представителя ОСОБА_10 о дате рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_9 .
Суд, не выясняя причину неявки вышеуказанных лиц, продолжил судебное заседание. В дальнейшем мер к вызову потерпевшего и его представителей не предпринял, в результате чего потерпевший был лишен права поддерживать обвинение по ч. 1 ст. 121 УК Украины и участвовать в судебных прениях.
Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение требований ч.1 ст.290 УПК Украины (1960 года), вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, в установленном законом порядке не разрешался.
Таким образом, суд первой инстанции, не принял все возможные меры к обеспечению участия потерпевшего, его представителей в судебном заседании и рассмотрел дело в их отсутствие, чем существенно нарушил процессуальные права потерпевшего, предусмотренные ст. 267 УПК Украины (1960 года), а также не учёл его мнение по ранее предъявленному обвинению ОСОБА_9 по ч.1 ст.121 УК Украины.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные недостатки, коллегия судей считает, что приговор необходимо отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В соответствии с ч.3 ст.374 УПК Украины (1960 года) отменяя приговор (постановление), апелляционный суд не вправе решать заранее вопрос о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств над другими, применения судом первой инстанции того или другого уголовного закона и наказания, а поэтому суд при новом рассмотрении дела должен проверить иные доводы изложенные в апелляциях потерпевшего ОСОБА_7 , а также его представителей ОСОБА_10 , ОСОБА_8 и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора с дополнительными доводами удовлетворить.
Апелляции потерпевшего ОСОБА_7 , представителя потерпевшего ОСОБА_8 , представителя потерпевшего ОСОБА_10 удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 29.03.2014 года в отношении ОСОБА_9 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: