Справа № 563/1058/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення злочину, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 28.01.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Харалуг Корецького району, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , українка, заміжня, громадянка України, освіта повна загальна середня, пенсіонерка, інвалід ІІІ групи, раніше не судимої,
за ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В період з 25.07.2008 року по 30.01.2009 року ОСОБА_5 , умисно, незаконно, у не встановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого використання підробленого документа як доказу під час розгляду цивільної справи в суді, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, а саме Акт про закінчення та ввід в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 22.01.1988 року на ім`я забудовника ОСОБА_8 , шляхом дописування в графу п.5 вказаного документу «Благоустройство усадьбы состоит» - слова «брама».
В подальшому, ОСОБА_5 , яка здійснювала представництво свого чоловіка ОСОБА_8 на підставі довіреності, використала вказані документи, в якості доказів того, що проїзд, який розташований між присадибними земельними ділянками АДРЕСА_2 є частиною господарства її чоловіка ОСОБА_8 , а не землями загального користування при наступних обставинах:
- під час подачі апеляційної скарги до судової палати в цивільних справах Рівненського апеляційного суду на рішення Корецького районного суду від 21.10.2008 року по цивільній справі №2-340/08 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні землями загального користування (заїзду) та присадибною земельною ділянкою, долучивши Акт про закінчення та ввід в експлуатацію індивідульного домоволодіння від 22.01.1988 року в якості додатків до апеляційної скарги;
- під час розгляду цивільної справи №2-195/09 у Корецькому районному суді за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкоди відповідача - ОСОБА_8 у користуванні позивачем - ОСОБА_6 проїздом між присадибними земельними ділянками АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів не визнала повністю, також не визнала заявлений до неї цивільний позов, посилаючись на права, передбачені Конституцією України та КПК України, відмовилася давати покази по кримінальному провадженні та відповідати на запитання.
В судовому засіданні 10.09.2015 обвинувачена заявила клопотання про її допит, оскільки вона бажає дати показання з приводу пред`явленого їй обвинувачення. Вину вона не визнає повністю, заявлений цивільний позов не визнає. Показала, що в 1979 році всі документи були надані в міську раду, рішенням № 37 від 29.06.1979 року було виділено земельну ділянку в безстрокове користування, 19.10.1980 року було укладено договір. Акт вводу в експлуатацію видавався Комунгоспом, начальником якого був ОСОБА_10 . Вона при написанні зі зразка механічно вказала замість прізвища « ОСОБА_11 » прізвище « ОСОБА_12 », згодом помилка була виправлена та завірена. В РОБТІ ОСОБА_13 порадив виправити допущену помилку. Вона звернулася в суд і рішенням суду було встановлено факт належності правовстановлюючого документа. В 2007-2008 роках вона від зятя дізналася, що є заочне рішення суду. В документи жодних відміток чи виправлень вона не вносила, оригінали документів при виготовленні технічної документації надавала відповідним працівникам. По провадженнях в суді вона сама підготовлювала апеляційні скарги, представляла інтереси свого чоловіка. В генеральний план вона змін не вносила. Вона підроблених документів не використовувала. Вона власноручно заповнювала акт введення в експлуатацію в трьох екземплярах, у трьох екземплярах написала слово брама, що відповідало дійсності, до ксерокопій, де відсутнє слово брама, вона не має жодного відношення. Слово «двір» в генеральному плані вона також не дописувала. Вважає, що жодної шкоди ОСОБА_14 вона не заподіяла. Слово «брама» вона написала своєю рукою і це відповідає дійсності.
По зміненому обвинуваченню в судовому засіданні 27.01.2016 ОСОБА_5 відмовилася давати показання та відповідати на запитання, показала, що вину не визнає повністю та підтримує раніше дані в судовому засіданні показання.
Потерпіла та її представник показали, що обвинувачення підтримують у раніше пред`явленому обсязі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що до 2008 року спорів по проїзду з ОСОБА_5 , яка проживає по-сусідству, не мали, однак ОСОБА_5 незаконно будувалася, тривалий час ОСОБА_15 судом розглядалися цивільні справи між ними. При ознайомленні з матеріалами цивільної справи потерпіла побачила, що в технічній документації в акті про введення в експлуатацію дописано слово «брама», а в генплані слово «двір», яких там раніше не було. Тому звернулася із заявою до міліції. Вказала, що слово «двір» якщо і не обвинувачена написала, то на її замовлення. Моральну шкоду оцінює в розмірі, зазначеному в позові, позовні вимоги підтримує повністю. Вказала, що на протязі тривалого часу судилася з обвинуваченою в межах цивільних справ, витрачено багато часу, вона стала нервовою, погіршився її стан здоров`я, тому просить стягнути шкоду, заявлену в позові, згідна з мірою покарання, запропонованому прокурором у виді штрафу.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що вона працювала начальником Архітектурно-планового бюро в м. Корець. В 2007 році до неї звернувся ОСОБА_8 з рішенням міської ради з приводу розширення житлового будинку. Вона разом з інженером ОСОБА_17 зробили заміри житлового будинку, по факту нанесли господарські будівлі, паркан, виготовили проектно-технічну документацію на перепланування житлового будинку. В документах не було слово «двір» та «брама». Документацію перевірено та дала на погодження ОСОБА_18 . Щодо земельної ділянки зміни не вносили. Видали оригінал замовнику, а копію в Архітектурно-планове бюро. Потім з ОСОБА_6 вони порівняли документацію, яка зберігається в архіві та в цивільних справах виявили, що не було слів «брама» та «двір», хто ці слова міг написати вона не знає. При цьому пояснила, що сам по собі генплан в даній технічній документації жодних прав чи юридичних наслідків не несе, просто вони зробили обміри та нанесли їх. Наскільки їй відомо, міська рада не затвердила технічну документацію ОСОБА_5 , оскільки не виконано п.2 рішення ради.
Сам по собі генплан не є офіційним документом, а є додатком до технічної документації. По питанню землі не виготовляли документацію, в цьому генплані просто зафіксували по факту розташування господарських споруд, без вказівки площі, без прив`язок, оскільки на замовлення їх установа виготовляла технічну документацію тільки на житловий будинок (мало місце певне перепланування), розміри та площа якого не порушувалися. При цьому документи не було затверджено.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що вона працювала інженером Архітектурно-планового бюро в м. Корець. В 2007 році виготовляли проектно-технічну документацію з приводу розширення житлового будинку ОСОБА_8 . В бюро звернулася ОСОБА_5 з рішенням виконкому міської ради та заявою. Вона разом з ОСОБА_16 зробили заміри житлового будинку, заміри робили рулеткою самі, по факту нанесли господарські будівлі, паркан, виготовили проектно-технічну документацію на перепланування житлового будинку. Заходили у двір через ворота (заїзд). Креслення (генплан) робили по замірах, самі заміряли, первинний генплан до уваги не брали, оскільки для житлового будинку не має значення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що вона проживає по-сусідству із ОСОБА_5 , стосунки неприязні через сварки із-за меж земельних ділянок. З усіма сусідами ОСОБА_5 мала спір щодо земельних ділянок та їх меж, розташування туалетів, викликала комісії по земельних спорах. У ОСОБА_5 документи не відповідали будовам, акт вводу в експлуатацію було видано на Хомицького, на її території знаходиться заїзд загального користування. ОСОБА_5 обмежила доступ до сараїв, до цього часу виникають конфлікти щодо права користування земельною ділянкою.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він працював головним державним інспектором ДАБК. Оскільки будівництво було завершене до 1992 року, питання по землі та будівлях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не піднімалося. ОСОБА_20 подала скаргу, що відстнойник знаходиться не в тому місці. В актах розбіжностей не було, ним питання по землі та спорах щодо цього не вирішувалося. Пам`ятає, що слово двір та брама в документації не фігурували. ОСОБА_5 повинна була здати в експлуатацію в тому стані, що було фактично.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що вона працювала начальником загального відділу Корецької міської ради. Акт вводу в експлуатацію житлових будинків робила вона, коли їй надавалися всі необхідні документи. Перевірялися, чи є всі необхідні дозволи (погодження) санстанції, пожежної охорони, відділу архітектури тощо, після чого направляли у виконком. Акти заповнювала вона або секретар ОСОБА_23 , зразків для заповнення не залишали. Пам`ятає, що зверталася до них ОСОБА_6 , чи зверталася ОСОБА_5 , вона не пам`ятає. Суворої звітності не було, бланки замовляли в типографії, заповнювалися працівниками міської ради. У 1986 році у неї народився син, тому вона в той час перебувала у декретній відпустці. В акті про закінчення і введення в експлуатацію вказується площа та об`єм, вона сама заповнювала ці графи з технічного паспорта. Акт про закінчення і введення в експлуатацію вона не підписувала, і в ньому не підпис ОСОБА_23 . Підпис ОСОБА_23 на графі «Затверджено». Зразки заяв та актів на інформаційному стенді не вивішувалися, випадків, щоб на інше прізвище видавалися, ніж в заяві замовника, вона не пам`ятає. У 1986-1988 роках вона перебувала у декретній відпустці, її заміняли ОСОБА_24 , пізніше у 1989 році ОСОБА_25 хто заповнював акт введення в експлуатацію не знає, почерк не її та не ОСОБА_23 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що вона працювала на посаді секретаря міської ради в м. Корець, пізніше на інших посадах в Корецькій РДА. Оформленням актів введення в експлуатацію будинків займалася завідуюча загального відділу та комісія при міській раді, акт заповнювався працівником міської ради, видавався громадянину, він сам звертався до відповідних органів та служб, які погоджували, коли було все погоджено, акти затверджувалися на засіданні комісії. Акти оформлялися тільки працівниками (посадовими особами) міської ради на основі первинних документів, які надавали громадяни. Акти замовляли та виготовляли в типографії, самостійне заповнення акту неможливе. Оглянутий в судовому засіданні акт виготовлявся на Хомицького, якщо були виправлення, робилася помітка «виправленому вірити» та ставились підпис і печатка. Коли вона затверджувала даний акт, виправлень в ньому не було. 21.03.1988 року вона працювала секретарем міської ради, 30.03.1987 року у виконкомі міської ради. Записи в акті засвідчував голова, а в разі його відсутності секретар. Головою на той час був ОСОБА_26 . Виправлення в акті зазначалося не при ній. Вона пам`ятає, що до неї приходив ОСОБА_27 , ОСОБА_5 вона не пам`ятає. Завідуючою загального відділу була ОСОБА_28 , вона тимчасово виконувала обов`язки. Хто проживав в будинку, зазначеному в акті введення в експлуатацію, вона не знає. Слово «брама» дописано іншим почерком та іншою ручкою.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що вона в період з 03.10.1986 по 01.03.1988 року працювала на посаді завідуючої загальним відділом, перед тим бухгалтером в Корецькій РДА. Оскільки пройшло багато часу, вона не пам`ятає подробиць стосовно видачі акту введення будинку в експлуатацію ОСОБА_5 чи Хомицькому. В її повноваження входила технічна робота з документами, вона друкувала, писала, заповнювала і передавала на затвердження або вирішення в комісію при Корецькій міській раді. Оглянутий акт введення будинку в експлуатацію заповнювала не вона, це не її почерк. Хто саме заповнював, вона не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Незаповнені бланки актів на руки не видавали, їх обов`язково заповнювали посадові особи РДА або міської ради. Більше нічого вона показати не може, так як ті події не пам`ятає, особливу увагу на них не звертала і пройшло більше 25 років.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що з 2006 по 2009 роки працював реєстратором юридичного відділу в РОБТІ, в його посадові обов`язки входило реєстрація права власності, перевірка та дослідження поданих особами документів, їх виправлення в передбачених законом випадках, завірення виправлень та повернення документів, які не відповідають вимогам чинного законодавства України. Веденням інвентаризаційної справи займається технічний відділ. Якщо особи подавали документи з виправленнями, які належним чином завірені, такі документи приймалися та заводилися справи. Документ, поданий ОСОБА_8 , приймався, оскільки було винесено рішення суду про встановлення належності правовстановлюючого документа. Інвентаризаційну справу перевіряв начальник відділу. Інші подробиці з приводу заведення даної інвентаризаційної справи він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу більше 5 років.

Незважаючи на те, що обвинувачена не визнала своєї вини у вчиненні даних злочинів, висновок суду про винність ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих їй злочинів, ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом.
Крім показів допитаних в суді потерпілої та свідків, які узгоджуються між собою, вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих їй злочинах повністю доведена також і сукупністю інших зібраних стороною обвинувачення доказів, досліджених та перевірених безпосередньо в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.
Так, в судовому засіданні судом було досліджено докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, а саме:
- відповідь Корецької РДА № 1-29/2394 від 27.08.2008 на адресу ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , з якої вбачається, що по зверненню працювала комісія в складі працівників адміністрації, відділу земельних ресурсів райдержадміністрації. Дійсно в акті про закінчення та введення в експлуатацію приватного домоволодіння від 22.01.1988 прізвище, ім`я та по-батькові забудовника не збігається. Дану помилку було виправлено в судовому порядку (справа № 2-0-53/08 від 30.07.2008) (а.с.27 т.1);
- генеральний план забудови земельної ділянки ОСОБА_8 (копія), в АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що наявна дописка «двір» (а.с.74 т.1);
- генеральний план забудови земельної ділянки ОСОБА_8 (копія), в АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що дописка «двір» відсутня (а.с.300-305 т.1);
- проектно-технічна документація на розширення власного житлового будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 (а.с.98-119 т.1), зокрема:
- генеральний план забудови земельної ділянки ОСОБА_8 (копія), в АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що дописка «двір» відсутня (а.с.101 т.1);
- генеральний план забудови земельної ділянки ОСОБА_8 (копія), в АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що наявна дописка «двір» (а.с.111 т.1);
- відповідь Корецької міської ради № 2-18/916 від 04.11.2008 на адресу ОСОБА_8 , згідно якої заяву ОСОБА_8 стосовно захвату сусідом ОСОБА_9 землі загального користування, який має претензії щодо самовільної побудови житлового будинку, було розглянуто комісією міської ради 03.11.2008 з виходом на місце. Комісією встановлено, що ОСОБА_9 , встановлюючи огорожу із металевої сітки, захватив при цьому частину АДРЕСА_1 на 1 м вглиб вулиці по всій довжині земельної ділянки. ОСОБА_8 земельна ділянка самовільно зайнята не була, про що свідчить рішення виконкому міської ради № 137 від 20.06.1979 року про відведення земельної ділянки в безстрокове користування. Районною архітектурою та її представником ОСОБА_30 було виведено в натуру відвід земельної ділянки для будівництва житлового будинку, що є доказом того, що ОСОБА_8 не проводив самовільного будівництва. Міськвиконкомом затверджено акт вводу в експлуатацію житлового будинку, ОСОБА_8 оформлено через обласне бюро технічної інвентаризації технічний паспорт на житловий будинок (інвентарний № 1988) ще 20.11.1987. Згідно наданою комісією документів міська рада вважає, що ніякого самовільного будівництва ОСОБА_8 не проводилося (а.с.123 т.1);
- рішення Корецької міської ради від 14.11.2008 № 1343, згідно якого: надано дозвіл ОСОБА_8 на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 за рахунок земель житлової і громадської забудови. 2. Зобов`язано ОСОБА_8 в строк до 31.12.2008 року представити технічну документацію на розгляд міської ради (а.с.124 т.1);
- відповідь Корецької міської ради № 2-18/1138 від 18.12.2008, згідно якої на заяву ОСОБА_20 щодо встановлення ОСОБА_8 паркану висотою 2 м повідомлено, що 16.04.2008 згідно рішення міськвиконкому № 191 ОСОБА_8 дано дозвіл на встановлення металопластикової огорожі висотою 2 м відповідно до плану присадибної земельної ділянки (а.с.190 т.1);
- відповідь ІДАБК у Рівненській області № 01-845 від 11.09.2008 на адресу ОСОБА_9 , згідно якої повідомлено, що згідно наданих документів ОСОБА_8 , а саме акту про завершення і прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння на АДРЕСА_1 від 22.01.1988, затвердженого 21.03.1988 Корецьким виконавчим комітетом, технічного паспорту РОБТІ від 20.11.1987 до складу домоволодіння входили сарай, колодязь, вбиральня. Інспекція ДАБК у Рівненській області участі у роботі комісії по прийняттю в експлуатацію житлового будинку не приймала і не може відповідати за прийняте рішення головою та членами комісії, по вирішенню питань необхідно звернутися у виконком Корецької міської ради або в суд по місцю проживання (а.с.198 т.1);
- план присадибної ділянки (рос. «усадебного участка») ОСОБА_8 , з якого вбачається, що в плані значиться слово «двір» (а.с.201 т.1);
- акти введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння ОСОБА_27 (а.с.218-223 т.1);
- відповідь відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Корецької РДА № 790 від 30.12.2009, згідно якої вбачається, що виготовлення проектно-технічної документації на розширення власного житлового будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 проводилось районним КП «Архітектурно-планувальне бюро». Вказана документація виготовлена на основі рішення Корецької міської ради від 21.02.2007 № 77 «Про розширення власного житлового будинку в АДРЕСА_1 ». Документація на розширення житлового будинку була виготовлена в 1 екземплярі в ручному рішенні, дана документація погоджена 25.09.2007. Під час погодження документації на генеральному плані забудови земельної ділянки ОСОБА_8 напис «Двір» був відсутній. Після погодження було зроблено копію даної документації, яка станом на 28.12.2009 знаходиться в архіві РКП «Архітектурно-планувальне бюро, оригінал був виданий замовнику (а.с.211 т.1);
- проектно-технічна документація на розширення власного житлового будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 (а.с.297-305 т.1), зокрема:
- копія акту про закінчення та ввід в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 22.01.1988 року на ім`я забудовника ОСОБА_8 , в якому відсутнє слово «брама» (а.с.219 т.1);
- заява ОСОБА_8 на виготовлення проектну-технічну документацію по розширенню власного житлового будинку на адресу начальника АПБ (а.с.298 т.1);
- рішення Корецької міської ради від 21.02.2007 № 77, згідно якого: надано дозвіл ОСОБА_8 на виготовлення технічної документації на розширення власного житлового будинку в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 представити на затвердження виконкому проектно-технічну документацію (а.с.299 т.1);
- генеральний план забудови земельної ділянки ОСОБА_8 М 1:500, на плані відсутні позначення «двір» чи «брама» (а.с.300 т.1);
- заява ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення, заперечення ОСОБА_8 , подані в порядку ст. 128 ЦПК України (а.с.79-80 т.1);
- копія ухвали Корецького районного суду від 30.12.2008, згідно якої заяву ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.83 т.1);
- заява ОСОБА_9 на адресу Корецької РДА щодо створення комісії, відповідь Корецької СЕС від 05.09.2008 (а.с.24-25 т.1);
- Заява ОСОБА_8 на адресу начальника АПБ щодо виконання проектно-технічної документації по розширенню власного житлового будинку від 11.03.2007 (а.с.298 т.1);
- рішення виконкому Корецької міської ради № 77 від 21.02.2007 «Про розгляд заяви ОСОБА_8 , згідно якого йому надано дозвіл на виготовлення проектно-технічної документації на розширення власного житлового будинку, ОСОБА_8 представити на затвердження виконкому проектно-технічну документацію (а.с.299 т.1);
- заперечення ОСОБА_8 на позовну заяву ОСОБА_9 (а.с.80 т.1);
- заява ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення (а.с.79 т.1);
- звернення ОСОБА_8 на адресу прокурора Рівненської області (а.с.375- 378 т.1);
- відповідь Корецької РДА № 1-29/422 від 08.02.2008 на адресу ОСОБА_9 , згідно якої Заїзд до земельної ділянки ОСОБА_8 проходить між земельною ділянкою ОСОБА_9 та земельною ділянкою ОСОБА_29 і відноситься до земель загального користування (а.с.317 т.1);
- заява ОСОБА_8 на адресу заступника голови Корецької РДА від 15.07.2008 про перегляд відповіді на заяву ОСОБА_9 (а.с.314);
- відповідь Корецької РДА № 2392 від 27.08.2008 на адресу ОСОБА_8 щодо питання меж земельних ділянок (а.с.313);
- копія технічного паспорта та житловий будинок та план присадибної ділянки ОСОБА_8 (а.с. 315-316 т.1)
- заява ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 на адресу Корецької РДА про створення комісії для перевірки правомірності підписання акта вводу в експлуатацію житлового будинку і домоволодіння ОСОБА_8 (а.с.24);
- відповідь Корецької районної СЕС № 03-01-08/1420 від 05.09.2008, згідно якої по зверненню ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 працювала комісія, при розгляді документації на земельні ділянки та при огляді в натурі встановлено, що місце розташування жилого будинку, сараю, колодязя на території земельної ділянки ОСОБА_8 проведено з порушенням від проектної документації, що створює постійні конфлікти з сусідами. В діловодстві райСЕС не зареєстровано і не надходила документація на присадибну ділянку, житловий будинок, господарські будівлі колодязь від ОСОБА_8 на введення в експлуатацію та на право власності (а.с.25 т.1);
- висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області № 281 від 21.04.2010 року ОСОБА_31 , згідно якого:
1. Рукописні написи « ОСОБА_8 » в 7-му рядку, який починається словами «В присутствии застройщика» над перечеркнутим рукописним словом « ОСОБА_27 » на лицевій стороні 2-х екземплярів актів про закінчення вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 22.01.88 року, виконані ОСОБА_32 .
2. Рукописні написи «брама» в 32-му рядку лицевої сторони 2-х екземплярів актів про закінчення вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 22.01.88 виконані вірогідно ОСОБА_5 (а.с.237-243 т.1);
- висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області № 373 від 01.06.2010 року ОСОБА_31 , згідно якого:
1. Рукописні написи «брама» в 32-му рядку лицевої сторони 2-х екземплярів актів про закінчення вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 22.01.88 року виконані ОСОБА_5 .
2. Рукописний напис « ОСОБА_8 » в 26-му рядку, над перечеркнутим рукописним словом « ОСОБА_27 », зворотної сторони 1-го екземпляру акту про закінчення вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 22.01.88 року, виконаний ОСОБА_5 (а.с.248-252 т.1);
- висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 10647/10648/12-32 від 29.03.2013 Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз, згідно якого:
- ч.4 судово-почеркознавчого дослідження при порівнянні досліджуваних записів «двір» та «Розширення власного житлового будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 червень, 2007 виконав інженер АПБ О. Домбровська Перевірив начальник АПБ ОСОБА_33 » у генеральному плані забудови земельної ділянки ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , зі зразками почерку ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , в жодному випадку порівняння не було встановлено комплексу суттєвих збіжних або сукупності стійких розбіжних почергових ознак, достатніх не тільки для категоричного, а навіть для імовірного позитивного чи негативного висновку про тотожність. Це обумовлено недостатньою кількістю зразків, у тому числі і вільних, виконаних спеціальним друкарським шрифтом, а також можливою зміною виконавцем свого почерку при виконанні досліджуваних записів, у зв`язку з чим в них не відобразились в повному обсязі ознаки почерку їх виконавця. На підставі викладеного встановити, чи виконані дані досліджувані записи ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 або іншою особою, не виявилось можливим (а.с.20 т.2).
Згідно висновків експертів:
- Досліджувані рукописні записи у першому та другому примірниках акту про закінчення та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 22.01.1988, «двір» та «Розширення власного житлового будинку гр. ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 червень, 2007 виконав інженер АПБ О.Домбровська Перевірив начальник АПБ ОСОБА_33 », «сарай», - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів.
1. Рукописний запис «двір» у генеральному плані забудови земельної ділянки гр. ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 від 25.09.2007, виконано не тією особою, що виконала рукописні записи «Розширення власного житлового будинку гр. ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 червень, 2007 виконав інженер АПБ О. Домбровська Перевірив начальник АПБ ОСОБА_33 » у генеральному плані забудови земельної ділянки гр. ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 від 25.09.2007.
2. Виконавець запису «двір» у генеральному плані забудови земельної ділянки гр. ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 від 25.09.2007, має певну уяву про конструкцію букв спеціального креслярського шрифту.
3. ОСОБА_5 не володіє навичкою написання спеціальним шрифтом, яким виконані рукописні записи «двір» та «Розширення власного житлового будинку гр. ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 червень, 2007 виконав інженер АПБ О. Домбровська Перевірив начальник АПБ ОСОБА_33 » у генеральному плані забудови земельної ділянки гр. ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 від 25.09.2007.
4. Встановити чи виконані записи «двір» та «Розширення власного житлового будинку гр. ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 червень, 2007 виконав інженер АПБ О. Домбровська Перевірив начальник АПБ ОСОБА_33 » у генеральному плані забудови земельної ділянки гр. ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 або іншою особою, не виявилось можливим з причин, вказаних в п. 4 дослідницької частини висновку.
5. Рукописні записи « ОСОБА_8 » в графі «в присутствии застройщика» у першому та другому примірниках акту про закінчення та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 22.01.1988, виконані не ОСОБА_8 , не ОСОБА_5 , не ОСОБА_19 , не ОСОБА_16 , не ОСОБА_21 . Ці рукописні записи виконані ОСОБА_34 .
6. Рукописні записи «брама» в графі «5. благоустройство усадьбы состоит____ » у першому та другому примірниках акту про закінчення та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 22.01.1988 виконані не ОСОБА_8 , не ОСОБА_34 , не ОСОБА_19 , не ОСОБА_16 , не ОСОБА_21 . Ці рукописні записи виконані ОСОБА_5 .
7. Рукописний запис « ОСОБА_8 » в графі «Считая, что указанные выше замечания по строительству; благоустройству и по договорным обязательствам не служит препятствием к приемке дома: комиссия постановляет Предьявленное к сдаче домовладение гр-на_________ » у першому примірнику акту про закінчення та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 22.01.1988 виконаний не ОСОБА_8 , не ОСОБА_34 , не ОСОБА_19 , не ОСОБА_16 , не ОСОБА_21 . Цей рукописний запис виконано ОСОБА_5 .
8. Встановити чи виконаний рукописний запис «сарай» у генеральному плані забудови земельної ділянки гр. ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 від 25.09.2007, ОСОБА_5 , не виявилось можливим з причин, вказаних в п. 8 дослідницької частини висновку.
9. Рукописні записи у п. 3 у першому та другому примірниках акту про закінчення та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 22.01.1988, виконані однією особою.
10. Рукописні записи в п. 8 у першому та другому примірниках акту про закінчення та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 22.01.1988 виконані ОСОБА_5 (а.с.14-36 т.2);
- технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду, інвентарний номер АДРЕСА_3 ОСОБА_8 АДРЕСА_1 , в якому не зазначена споруда «брама» (а.с.178-180 т.2);
- копія рішення Корецької міської ради № 1343 від 14.11.2008 «Про надання дозволу ОСОБА_8 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 , згідно якого міська рада вирішила дати дозвіл ОСОБА_8 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 , за рахунок земель житлової та громадської забудови. Зобовязати ОСОБА_8 в строк до 31.12.2008 представити технічну документацію на розгляд міської ради (а.с.160 т.2);
- копія протесту прокурора Корецького району № 920 від 22.04.2010, згідно якого - рішення Корецької міської ради № 1343 від 14.11.2008 «Про надання дозволу ОСОБА_8 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 привести у відповідність до чинного законодавства (а.с.162 т.2);
- копія рішення Корецької міської ради № 2633 від 29.04.2010, згідно якого задоволено протест прокурора Корецького району від 22.04.2010, внесено зміни в п.1 рішення «Про надання дозволу ОСОБА_8 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 », а саме вказавши орієнтовну площу земельної ділянки 0,06 га (а.с.162 т.2);
- копія рішення Корецької міської ради № 2791 від 20.08.2008 «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями», згідно якого міська рада вирішила оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_8 Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації видати свідоцтва про право приватної власності на будівлю (а.с.172 т.2);
- копія протесту прокурора Корецького району № 1627, №1628 від 26.07.2010, згідно якого - рішення Корецької міської ради № 217 від 21.05.08 скасувати як незаконне (а.с.170, 173 т.2);
- копія рішення Корецької міської ради № 2791 від 10.08.2010, згідно якого задоволено протест прокурора Корецького району від 26.07.2010, рішення Корецької міської ради № 217 від 21.05.08 скасовано як таке, що суперечить чинному законодавству (а.с.171 т.2);
- копія рішення Корецької міської ради № 2790 від 10.08.2010, згідно якого задоволено протест прокурора Корецького району від 26.07.2010, рішення Корецької міської ради № 353 від 20.08.2008 скасовано як таке, що суперечить чинному законодавству (а.с.174 т.2);
- Лист Корецької міської ради № 2-18/630 від 15.09.2010 на адресу директора КП «РОБТІ», згідно якого Корецька міська рада повідомляє, що10.08.2010 на сесії міської ради було скасовано два рішення виконавчого комітету № 353 від 20.08.2008 і № 217 від 21.05.2008 про оформлення права приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_8 , за протестом прокурора (а.с.260 т.2);
- опис меж земельних ділянок суміжних користувачів (а.с.163 т.2);
- план земельної ділянки ОСОБА_8 (а.с.214 т.2);
- аерофотознімок плану земельних ділянок на 1984 рік (а.с. 164-166);
- технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду, інвентарний номер АДРЕСА_3 ОСОБА_8 АДРЕСА_1 , де на а.с. 179 передостанній запис значиться ворота металеві (а.с.179 т.2);
- план садибної ділянки ОСОБА_8 , де зазначено слово «двір»;
- схематичний план земельної ділянки ОСОБА_8 від 20.11.1987, де зазначено слово «двір» (а.с. 215 т.2);
- копія акта про закінчення та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 22.01.1988, на якому наявний напис «брама» (а.с.50 т.4);
- заява ОСОБА_8 на адресу начальника АПБ про виконання проектно-технічної документації по розширенню власного житлового будинку (а.с. 53 т.4);
- проектно-технічна документація на розширення власного житлового будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 (а.с. 54-65 т.4);
- копії матеріалів цивільної справи № 2-о-53/08, зокрема:
- технічний паспорт (а.с.75), план присадибної ділянки, де наявне слово «двір» (а.с.76), акт про закінчення та ввід в експлуатацію індивідуального домоволодіння, де відсутнє слово «брама» (а.с.77 т.4);
- протокол огляду (стенограма) від 08.05.2014, складений слідчим ОСОБА_35 , в якому зазначено: під час прослуховування аудіофайлу № 154358 від 25.06.2009, починаючи з 3 хв. 34 секунди було озвучено наступне:
- представник позивача ОСОБА_6 «прошу подивитися акт вводу».
- представник відповідача ОСОБА_5 : нерозбірливий запис, потім звучить голос Залепи «Акт вводу 79 року, дивіться сарай, колодец, уборная, забор із металевої сітки, брама, геть усе».
- Головуючий суддя ОСОБА_36 «Надворные постройки состоят на : сарай, колодец, уборная. Благоустройство усадьбы состоит из: забор из сетки металлической, брама».
Під час прослуховування аудіофайла № 163439 від 05.10.2009, починаючи з 06 хвилини 46 секунди головуючим суддею ОСОБА_37 озвучується перелік документів, поданих ОСОБА_8 в якості додатків до апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду на рішення Корецького районного суду від 21.10.2008 по цивільній справі № 2-340/08 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні землями загального користування (заїзду) та присадибною земельною ділянкою. На 07 хв. 21 сек. під час зачитування переліку документів звучить голос судді ОСОБА_38 , який поряд з іншими представленими документами зачитує і про наданий «Акт об окончании и введении в эксплуатацию индивидуального домовладения».
Після проведеного огляду диск упаковано в саморобний паперовий конверт, горловину якого заклеєно та опечатано клаптиком білого паперу із відтиском печатки № 1 Корецького РВ УМВС (а.с. 103 т.4);
- оригінали Акту про закінчення та введення в експлуатацію приватного домоволодіння (2 екземпляри) від 22.01.1988, затверджено 21.03.1988, - АДРЕСА_1 (рос. : «Акт об окончании и вводе в эксплуатацию индивидуального домовладения») виданий ОСОБА_8 , в яких є виправлення « ОСОБА_27 » на « ОСОБА_8 », з написом «виправленому вірити», наявний підпис та печатка на виправленні; наявний напис «брама» на обох екземплярах, при цьому візуально, неозброєним оком помітно інший колір чорнил, яким виконано напис «брама»;
- лист Корецької міської ради № 03-12/1962 від 24.11.2014 на адресу ОСОБА_5 , згідно якого в суміжного землекористувача ОСОБА_20 існує заїзд до житлового будинку. В міській раді відсутні дані, що по присадибній земельній ділянці ОСОБА_5 був заїзд до ОСОБА_20 , жительки АДРЕСА_1 (а.с.216 т.5);
В судовому засіданні досліджено інвентаризаційну справу КВ № 88, АДРЕСА_1 , зокрема:
- схематичний план присадибної ділянки ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 , де на плані наявне слово «двір», в експлікації відсутнє слово «брама» (а.с.2);
- акт про закінчення та введення в експлуатацію приватного домоволодіння від 22.01.1988, затверджено 21.03.1988, - АДРЕСА_1 (рос. : «Акт об окончании и вводе в эксплуатацию индивидуального домовладения») виданий ОСОБА_8 , в яких є виправлення « ОСОБА_27 » на « ОСОБА_8 », з написом «виправленому вірити», наявний підпис та печатка на виправленні; наявний напис «брама» (а.с.32);
- генеральний план забудови земельної ділянки ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 , М 1:500, де на схематичному зображенні відсутнє слово «двір» (а.с. 35).
В судовому засіданні за клопотанням учасників кримінального провадження частково досліджено матеріали цивільних справ, які перебували у провадженні Корецького районного суду Рівненської області, а саме № 2-о-53/08 за заявою ОСОБА_8 про встановлення належності правовстановлюючого документа, та № 2-195/09 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні землями загального користування та присадибною земельною ділянкою, копії досліджуваних матеріалів містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, з матеріалів цивільної справи № 2-о-53/08 за заявою ОСОБА_8 про встановлення належності правовстановлюючого документа вбачається, що заявником до заяви в якості додатку подано копія акту про закінчення та введення в експлуатацію приватного домоволодіння від 22.01.1988, затверджено 21.03.1988, - АДРЕСА_1 (рос. : «Акт об окончании и вводе в эксплуатацию индивидуального домовладения») виданий ОСОБА_8 , в якому відсутній напис «брама» (а.с.9, 10).
Разом з тим, в матеріалах цивільної справи та в додатках до апеляційної скарги ОСОБА_8 на рішення Корецького районного суду ОСОБА_5 додано копії актів про закінчення та введення в експлуатацію приватного домоволодіння від 22.01.1988, в яких наявний напис «брама» в лівому нижньому кутку. Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 10647/10648/12-32 від 29.03.2013 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, - п. 6 - рукописні записи «брама» в графі «5. благоустройство усадьбы состоит____ » у першому та другому примірниках акту про закінчення та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 22.01.1988 виконані саме ОСОБА_5 .
За клопотанням потерпілої судом досліджено: лист Корецької РДА № 27.11.2015 № 01-36/4833/15 на адресу ОСОБА_9 , згідно якого генеральний план забудови являється офіційним документом; - лист КП «Архітектурно-планове бюро» Корецької РДА № 1 від 07.12.2015 на адресу ОСОБА_9 щодо інформації про ліцензію; - лист Корецької міської ради № 03-12/695 від 09.11.2015 на адресу ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , згідно якого земельна ділянка надалася у власність ОСОБА_9 на законних підставах; - заява про порушення земельного законодавства, самовільний захват землі ОСОБА_9 , подана ОСОБА_8 до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області; - листи Корецької міської ради № 2-18/549 від 04.12.2006, № 2-18/64 від 28.01.2008 на адресу ОСОБА_20 .
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд, давши аналіз доказам по справі, вважає їх допустимими, достатніми та достовірними, такими, що узгоджуються між собою, в зв`язку з чим суд вважає доведеною винність обвинуваченої в скоєнні злочинів, а саме в тому, що ОСОБА_5 внесла завідомо неправдиві відомості в акт про закінчення та ввід в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 22.01.1988 року на ім`я забудовника ОСОБА_8 , шляхом дописування в графу п.5 вказаного документу Благоустройство усадьбы состоит - слова брама, з метою подальшого використання підробленого документу як доказу під час розгляду справи в суді, і в подальшому вона, здійснюючи представництво свого чоловіка ОСОБА_8 , використала вказаний документ, в якості доказу того, що проїзд, який розташований між присадибними земельними ділянками АДРЕСА_4 є частиною господарства її чоловіка ОСОБА_8 , а не землями загального користування під час подачі апеляційної скарги до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області на рішення Корецького районного суду від 21.10.2008 року по цивільній справі № 2-340/08 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні землями загального користування (заїзду) та присадибною земельної ділянкою, долучивши його в якості додатків до апеляційної скарги; під час розгляду цивільної справи № 2-195/09 у Корецькому районному суді за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод відповідача ( ОСОБА_8 ) у користуванні позивачем ( ОСОБА_6 ) проїздом між присадибними земельними ділянками АДРЕСА_2 .
Вина обвинуваченої у скоєнні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, потерпілої, які є чіткими, послідовними, узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, а відтак не викликають у суду сумніву у їх достовірності. Суд не приймає до уваги доводи захисту з приводу неправдивих показань свідка ОСОБА_39 , оскільки вони є послідовними та узгоджуються з іншими дослідженими доказами по справі, а лист Корецької міської ради від 24.11.2014 № 03-12/1962 на адресу ОСОБА_5 , досліджений судом, сам по собі не є доказом неправдивості показань свідка ОСОБА_40 .
Суд не приймає до уваги покази обвинуваченої з приводу того, що вона не мала умислу та не вносила завідомо неправдиві відомості в документ та не мала наміру використати його в суді як доказ, оскільки вони об`єктивно не узгоджуються з дослідженими судом доказами та показаннями потерпілої та свідків. Також суд не бере до уваги доводи захисту з приводу того, що ОСОБА_5 не вчиняла злочинів, а вважає їх як обраний спосіб захисту від обвинувачення.
Судом було також досліджено прийняті процесуальні рішення по кримінальному провадженню, на дослідженні яких наполягали сторони кримінального провадження:
- постанова Корецького районного суду від 27.12.2013 про направлення справи на додаткове розслідування (а.с.64-65 т.3);
- повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ч.4 ст. 358 КК України від 24.07.2014 (а.с.105-106 т.4);
- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 29.04.2014, ухвала слідчого судді Корецького районного суду від 06.05.2014 про тимчасовий доступ до документів, протокол тимчасового доступу до речей і документів, опис (а.с. 82-85 т.4);
- постанова слідчого Корецького РВ УМВС України в Рівненській області про визнання речовими доказами і приєднання їх до кримінальної справи, згідно якої визнано інвентаризаційну справу на домоволодіння ОСОБА_8 АДРЕСА_5 та оптичний диск із аудіо записом судового засідання по цивільній справі № 2-195/09 речовими доказами по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 21.01.2014 та зберігати їх при матеріалах кримінального провадження (а.с.104 т.4).
Судом було також досліджено клопотання учасників по даному кримінальному провадженню, на дослідженні яких наполягали сторони кримінального провадження:
- клопотання ОСОБА_5 від 27.12.2013 про направлення справи на додаткове розслідування (а.с. 30-38 т.3);
- розписка ОСОБА_5 від 24.07.2014 про відмову від захисника ( а.с.110 т.4).
Судом було також досліджено прийняті процесуальні рішення по цивільних справах № 2-053/08 та № 2-195/09, які перебували у провадженні Корецького районного суду, та заяви, скарги , клопотання сторін по справах, на дослідженні яких наполягали учасники кримінального провадження:
- ухвала Корецького районного суду від 30.12.2008 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Коецького районного суду у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні землями загального користування (заїзду) та присадибною земельною ділянкою залишено без задоволення (а.с.83 т.1)
- рішення Корецького районного суду від 21.10.2008 у цивільній справі № 2-340/08 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні землями загального користування (заїзду) та присадибною ділянкою (а.с.47-48 т.4);
- апеляційна скарга ОСОБА_8 з додатками на заочне рішення у справі № 2-340/08, де в додатках наявний акт про закінчення та ввід в експлуатацію індивідуального домоволодіння, з допискою слова «брама» (а.с. 49-65 т.4);
- ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 16.03.2009, якою апеляційна скарга ОСОБА_8 була задоволена, рішення Корецького районного суду від 21.10.2008 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд (а.с. 66 т.4);
- рішення Корецького районного суду від 29.10.2009 у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні землями загального користування та присадибною земельною ділянкою (а.с.67-68 т.4);
- апеляційна скарга ОСОБА_8 на рішення Корецького районного суду від 29.10.2009 (а.с. 69-70 т.4);
- копія рішення Апеляційного суду Рівненської області (а.с.71-72 т.4);
- копія рішення Корецького районного суду Рівненської області від 30.07.2008 у справі № 2-о-53/08 за заявою ОСОБА_8 про встановлення належності правовстановлюючого документа, яким було встановлено - Акт від 22.01.1988 про закінчення та введення в експлуатацію приватного домоволодіння АДРЕСА_1 виданий ОСОБА_8 (а.с.51 т.4).
Суд також не приймає до уваги доводи захисту щодо недопустимості доказів, зібраних стороною обвинувачення, оскільки відповідно до п. 8 Перехідних положень КПК України (2012 року) допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності. Відповідно до п. 11 Перехідних положень КПК України (2012 року), кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Порушень вимог КПК України, який діяв на момент зібрання доказів по кримінальному провадженні, а також при прийнятті процесуальних рішень, в тому числі порушень права на захист обвинуваченої при збиранні та фіксації доказів по справі, судом не встановлено.
Суд не приймає до уваги доводи захисту з приводу порушення права на захист обвинуваченої зі сторони слідчого при пред`явленні їй повідомлення про підозру та проведенні слідчих дій, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_5 про відмову від захисника і бажання самостійно захищати свої права, (а.с.110), доказів, які б підтверджували тиск зі сторони слідчого на обвинувачену при написанні нею заяви, суду не надані.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування та стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також використання завідомо підробленого документа.
Разом з тим, редакція ст. 358 КК України станом на час скоєння ОСОБА_5 інкримінованих їй злочинів передбачала тільки 3 частини: редакція станом на 01.01.2009 : стаття 358 КК України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів» :
1. Підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут -
караються штрафом до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.
2. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, - караються обмеженням волі на строк до п`яти років або
позбавленням волі на той самий строк.
3. Використання завідомо підробленого документа - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або
обмеженням волі на строк до двох років.
Відповідно до ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові
наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів в період з 25.07.2008 по 30.01.2009. Таким чином, підлягає застосуванню закон України про кримінальну відповідальність, який діяв на момент скоєння нею злочинів в редакції з 07.05.2008 по 01.01.2009.
Санкція ч.1 ст. 358 КК України в редакції від 01.01.2009 року передбачає нижчу максимальну санкцію штрафу, ніж чинна редакція.
Оскільки наступні редакції ст. 358 КК України жодним чином не скасовували злочинність діяння, не пом`якшували кримінальну відповідальність або іншим чином не поліпшували становище особи, підстав для застосування ст. 5 КК України щодо зворотної дії закону у часі, немає.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 в їх сукупності є склад злочинів, передбачених ст. 358 КК України, однак органом досудового розслідування та стороною обвинувачення при зміні обвинувачення неправильно кваліфіковано її дії.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 358 КК України (в редакції від 01.01.2009 року), як підроблення іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та за ч.3 ст. 358 КК України (в редакції від 01.01.2009 року) - як використання завідомо підробленого документа.
Згідно обвинувального акта від 11.08.2014, ОСОБА_5 було пред`явлено наступне обвинувачення:
- в період з 30.07.2008 року по 30.01.2009 року ОСОБА_5 умисно, незаконно, з метою подальшого використання підроблених документів як доказу під час розгляду цивільної справи в суді, внесла завідомо неправдиві відомості в акт про закінчення та ввід в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 22.01.1988 року на ім`я забудовника ОСОБА_8 , шляхом дописування в графу п.5 вказаного документу Благоустройство усадьбы состоит - слова брама, а також, в Генеральний план забудови земельної ділянки гр. ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 від 25.09.2007 року, шляхом дописування слова двір на тій частині схематичного плану господарства ОСОБА_8 , де відображено межі проїзду, який розташований між присадибними земельними ділянками АДРЕСА_6 НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 і відноситься до земель загального користування.
В подальшому, ОСОБА_5 , яка здійснювала представництво свого чоловіка ОСОБА_8 , використала вказані документи в якості доказів того, що проїзд, який розташований між присадибними земельними ділянками АДРЕСА_4 є частиною господарства її чоловіка ОСОБА_8 , а не землями загального користування при наступних обставинах:
-під час подачі апеляційної скарги до судової палати в цивільних справах Рівненського апеляційного суду на рішення Корецького районного суду від 21.10.2008 року по цивільній справі № 2-340/08 Про позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні землями загального користування (заїзду) та присадибною земельної ділянкою, долучивши їх в якості додатків до апеляційної скарги;

-під час розгляду цивільної справи № 2-195/09 у Корецькому районному суді за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 Про усунення перешкоди відповідача ( ОСОБА_8 ) у користуванні позивачем ( ОСОБА_6 ) проїздом між присадибними земельними ділянками АДРЕСА_4 ;

-під час подачі апеляційної скарги на рішення Корецького районного суду від 29.10.2009 року у цивільній справі № 2-195/09 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні землями загального користування та присадибною земельною ділянкою, посилаючись у скарзі на Генеральний план забудови земельної ділянки від 25.09.2007 року, як на один із доказів невірності прийнятого рішення.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачувалася у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України, а саме у підробленні документів, які видаються установою, організацією, які надають права, з метою використання їх підроблювачем, і використання завідомо підроблених документів.

В судовому засіданні 23.11.2015 року прокурором було змінено пред`явлене обвинувачення, згідно постанови прокурора прокуратури Корецького району про зміну обсягу обвинувачення від 19.11.2015 року, змінено обсяг обвинувачення та складено новий обвинувальний акт, в якому сформульоване змінене обвинувачення, обвинувальний акт вручено учасникам кримінального провадження в судовому засіданні 23.11.2015 року, виконано вимоги ст. 338 КПК України.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні заявили, що будуть підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. Потерпіла підтримала свої покази, надані в судовому засіданні.
Суд, дослідивши докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, давши аналіз доказам по справі, вважає недоведеною винність обвинуваченої в скоєнні злочинів в частині внесення завідомо неправдивих відомостей в генеральний план забудови земельної ділянки, - дописання слова «двір», та використання даного документа в суді як доказ по справі, оскільки висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 10647/10648/12-32 від 29.03.2013 дану обставину не доведено, крім того, прокурором було змінено обвинувачення в цій частині, а потерпілою та її представником не здобуто та не надано жодного доказу щодо доведеності вини ОСОБА_5 по обвинуваченню в частині внесення завідомо неправдивих відомостей в генеральний план забудови земельної ділянки, - дописання слова «двір», та використання даного документа в суді як доказ по справі, в тому числі при подачі апеляційної скарги на рішення Корецького районного суду від 29.10.2009 у цивільній справі № 2-195/09.
За таких обставин суд прийшов до висновку про виключення з обвинувачення епізоду внесення ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей в генеральний план забудови земельної ділянки, - дописання слова «двір», та використання даного документа в суді як доказ по справі, в тому числі при подачі апеляційної скарги на рішення Корецького районного суду від 29.10.2009 у цивільній справі № 2-195/09, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження при розгляді справи судом.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується позитивно, на «Д»-обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання в межах санкції ст. 358 ч.1 та ч.3 КК України (в редакції від 01.01.2009 року) у виді штрафу, із застосуванням ст. 70 КК України.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене
покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.
Санкція ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції від 01.01.2009 року) передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років; санкція ч. 3 ст. 358 КК України передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, яка скоїла злочин, ухилилася від слідства або суду. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення вказаних в частинах першої та другої статті строків особа скоїла новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути звільнена від кримінальної відповідальності і призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки вчинені нею діяння належать до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_5 не ухилялася від слідства та суду, на час розгляду справи у суді минуло більше 6 років 11 місяців.
Щодо вирішення заявленого цивільного позову у кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пред`явили цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., просять стягнути з ОСОБА_5 на їх користь моральну шкоду на загальну суму 30 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.
З урахуванням заяви про зміну та уточнення до позовної заяви від 10.09.2015, надійшла на адресу суду 15.10.2015, ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь: моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 8440 грн., всього 38 440 грн.
У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За правилами ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_5 заподіяно моральну шкоду, а саме ОСОБА_6 в зв`язку з вчиненим злочином пережила певні душевні та психічні страждання. З огляду на глибину та тривалість душевних страждань потерпілої, її зусилля для відновлення попереднього стану, стан здоров`я, а також те, що потерпілою в позові не конкретизовано тривалість та глибину страждань, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд частково погоджується з доводами потерпілої, що їй заподіяна моральна шкода.
При цьому суд не враховує доводи потерпілої щодо того, що внаслідок скоєного злочину у неї різко погіршився стан здоров`я, в неї стався гіпертонічний криз, на фоні нервового стресу внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 в неї виявлено цукровий діабет, з`явилися сильні головні болі, різко обмежилася працездатність, тому змушена постійно вживати лікарські препарати, оскільки зазначені в позовній заяві з додатками потерпілої обставини, які досліджені судом, не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з вчиненими злочинами.
При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує те, що ОСОБА_5 скоїла злочин невеликої тяжкості, не пов`язаний із застосуванням фізичного чи психічного насильства, протягом тривалого часу між сторонами існує цивільно-правовий спір та особисті неприязні стосунки, потерпіла в цивільному позові не конкретизувала тривалість та глибину страждань та вважає достатньою компенсацією відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн.
Також підлягають до задоволення позовні вимоги в частині відшкодування витрат на правову допомогу в частині оплати адвокату ОСОБА_7 , яка приймала участь в судових засіданнях по даній справі, які документально підтверджені і сума яких, враховуючи тривалість розгляду кримінального провадження та кількість та тривалість судових засідань, не перевищує граничного розміру, встановленого законом. Оскільки у кримінальному провадженні потерпілою не надано належних доказів щодо оплати послуг по правовій допомозі іншим представникам потерпілої, які не приймали участь в судових засіданнях по розгляду даного кримінального провадження, суд прийшов до висновку в іншій частині відшкодування витрат на правову допомогу відмовити.
Оскільки ОСОБА_9 , який разом з потерпілою подав позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, по даній справі потерпілим не визнано, участі в судових засіданнях він не приймав та залучений до участі у розгляді даного кримінального провадження не був, заяву про уточнення позовних вимог потерпіла подала самостійно, тільки від свого імені, суд, враховуючи положення ст. 128 ч.5 КПК України та норми цивільно-процесуального права України, прийшов до висновку про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_9 .
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України , п.1 ч.2 ст.284, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч.1 та ст. 358 ч.3 КК України ( в редакції від 01.01.2009 року) та призначити їй покарання:
- за ст. 358 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;
- за ст. 358 ч.3 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань, ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності та призначеного покарання за ст. 358 ч. 1 та ч.3 КК України (в редакції від 01.01.2009 року) - звільнити на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 28.01.2014 року - закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 4400 (чотири тисячі чотириста) грн. витрат на правову допомогу, а всього підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 8400 (вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Цивільний позов в частині ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази по справі інвентаризаційну справу на домоволодіння ОСОБА_8 АДРЕСА_8 та оптичний диск із аудіозаписами судового засідання по цивільній справі № 2-195/09 зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000035.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1