Пр.№ 1-кс/646/4782/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюю, розлученого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.07.2015 вироком Зеречного районного суду м. Суми за ч.1 ст.205, ч.1 ст.366 КК України до штрафу 8500 гривень з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік.

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002048 від 24.09.2015 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26.09.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилався на те, що 24.09.2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гамарника, 5, в офісі №310, в ході виниклого між ним та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного. У ході вказаного конфлікту ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наніс потерпілим ножові поранення. Разом з тим, ОСОБА_6 не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

25.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події від 24.09.2015р., проведений на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Харків, вул. Гамарника, 5, оф. 310, в ході якого були вилучені змиви речовини бурого кольору, протокол огляду від 24.09.2015р., в ході якого у ОСОБА_6 був вилучений ніж зі слідами бурого кольору, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протоколдопиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол пред`явлення потерпілій ОСОБА_9 для впізнання ОСОБА_6 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Також слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином, із санкцією від 10 до довічного позбавлення волі, у зв`язку з чим, є дані вважати, що він перебуваючи на волі, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на можливість обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. При цьому підозрюваний не оспорював, що потерпілі отримали тілесні ушкодження від його дій, однак зазначив, що був обурений протиправними діями потерпілих, які, як він зазначив, незаконно заволоділи його грошовими коштами. Наполягав на тому, що умисних тілесних ушкоджень потерпілим не наносив, а лише намагався з`ясувати місцезнаходження своїх коштів. Також не заперечував, що з цією метою, намагаючись втекти з місця події, взяв з собою сумки потерпілих, та вистрибнув з вікна другого чи третього поверху, внаслідок чого також отримав ушкодження, однак був затриманий випадковими перехожими.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; відсутність постійного місця роботи та вчинення ним умисного злочину з застосуванням насильства до потерпілих; репутацію; його майновий стан; попередню судимість за вчинення умисних злочинів.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.09.2015 року внесено відомості в ЄРДР за даним фактом з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавленням волі раніше був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, однак, як він поясним слідчому судді призначений вироком штраф сплатив, за місцем реєстрації не проживає з 2006р., до теперішнього часу проживав в м.Суми без реєстрації в орендованому житлі, розлучений, дітей не має, не працевлаштований, а тому не має законних джерел доходу, в м.Харків прибув з метою працевлаштування, однак не працевлаштований та місця проживання в м.Харкові не має, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_6 скоєно злочин із застосуванням насильства.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування тобто до 22 листопада 2015р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1