Справа № 214/4791/14-к
1-кп/214/46/15
У Х В А Л А
іменем України
27 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000261 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор завив клопотання, в якому просить призначити судову автотехнічну експертизу по відеофайлам, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході розгляду кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової експертизи в порядку ст. 332 КПК України.
На вирішення експерта просить поставити наступні питання: чи мав водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер»,технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ДАФ» під керуванням ОСОБА_8 ; чи є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Фольксваген Транспортер» ОСОБА_7 та водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_8 , які знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП; яка швидкість автомобіля «Фольксваген Транспортер» від моменту появи в кадрі та до застосування екстреного гальмування (моменту коли передня частина автомобіля «Фольксваген Транспортер» «просідає» вниз); яка середня швидкість автомобіля «Фольксваген Транспортер» в проміжок часу від появи в кадрі та до зіткнення; де знаходився автомобіль «ДАФ» в момент початку прискорення; який час від початку прискорення автомобіля «ДАФ» до зіткнення. Проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
Захисник ОСОБА_9 подав суду клопотання, в якому погоджуючись з клопотанням прокурора, просить поставити на вирішення експерта наступні питання: за допомогою яких технічних пристроїв були здійсненні відеозаписи, зокрема, чи міг бути здійснений відеозапис події, наданий захисником ОСОБА_9 , за допомогою відеореєстратора, встановленого в автомобілі, яким керував ОСОБА_7 ; чи є досліджувані відеозаписи оригіналами або копіями; якщо досліджувані відеозаписи є копіями, то чи є ознаки що при записі з оригіналу на інший носій відбувалося будь-яке коригування або зміни відеозапису; чи провадився запис відеофонограми безперервно; чи зазнавали змін надані відеофонограми; якщо є ознаки, що досліджувані відеофонограми зазнавали змін чи втручання, то якого саме втручання зазнали; чи відображені на різних носіях наданих для проведення експертизи, один і той самий об`єкт (автомобілі, ділянка місцевості); чи мають досліджувані відеозаписи ознаки фотомонтажу; чи використовувалися при виготовленні відеозаписів технічні прийоми, які свідчать про те, що відеозаписи були попередньо зрежисовані, тобто відеозапис був знятий по попередньому плану, а не відображає реальних подій; чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_8 ; чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_7 ; чи є невідповідність вимогам правил дорожнього руху в діях водіїв автомобілів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП, якщо є, то які саме пункти правил ними були порушені; яка швидкість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 від моменту появи в кадрі до моменту застосування екстреного гальмування; де знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_8 в момент початку його прискорення; який час сплив від моменту прискорення автомобіля під керуванням ОСОБА_8 до моменту зіткнення автомобілю.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 подали суду клопотання, в якому просять: призначити судову експертизу відеозвукозапису, який було долучено під час судового провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання: чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією; за допомогою якого технічного приладу зафіксована відеофонограма у наданому для дослідження диску; який розмір відеофонограми у наданому для дослідження диску; чи дозволяють технічні характеристики аналогічного приладу здійснювати фіксування відеофонограми у такому самому розмірі як зафіксована відеофонограма у наданому для дослідження диску; чи проводився запис відеофонограми безперервно; чи проводився запис звуку під час фіксування відеофонограми, якщо так, то з якою частотою; чи зазнавала змін надана на дослідження відеофонограма, якщо так, то чи можливо відновити в повному обсязі або частково, зазначену відеофонограму. В обґрунтування клопотання зазначають наступне. Під час судового розгляду справи захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , було долучено до матеріалів кримінального провадження, а пізніше досліджено запис з камери автомобільного відеореєстратора, який на час скоєння ДТП знаходився в автомобілі «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час досудового розслідування за фактом скоєння ДТП, посадові особи банку «Південний», які є відповідальними за безпеку банку та технічний стан автомобіля, а також ОСОБА_7 заперечували існування наявності відеозапису з камери автомобільного відеореєстратора. До дослідження зазначеного відеозапису, стороні захисту обвинуваченого ОСОБА_8 не надавалася можливість ознайомитися із відеозаписом, тому виникли сумніви в її автентичності (достовірності). У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Вважає, що інформація, яка міститься у звукозапису, долученого до матеріалів кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , має важливе значення для встановлення фактичних обставин та механізму скоєння ДТП.
Під час обговорення заявлених клопотань, захисник ОСОБА_6 підтримав своє клопотання, не заперечує проти задоволення клопотання прокурора та клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_5 . Вважає, що по справі належить призначити комплексну судову експертизу відеоматеріалів та автотехнічну.
Під час обговорення заявлених клопотань, захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали своє клопотання, не заперечують проти задоволення клопотання прокурора та клопотання захисника ОСОБА_6 , погоджуються, що по справі належить призначити комплексну судову експертизу відеоматеріалів та автотехнічну.
Прокурор підтримав своє клопотання, не заперечує проти задоволення інших клопотань, вважає, що по справі належить призначити комплексну судову експертизу відеоматеріалів та автотехнічну.
Потерпілий не заперечує проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи. Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Для правильного вирішення даної справи необхідно з`ясувати чи були допущені водіями ОСОБА_8 , який керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Фольксваген») та ОСОБА_7 , який керував автомобілем «ДАФ», реєстраційний транзитний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «ДАФ») порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, а також з`ясувати достовірність відеозаписів, які долучені до матеріалів справи.

Під час досудового розслідування по даній справі була проведена судова автотехнічена експертиза, для проведення якої були використані отримані вихідні дані під час проведення слідчого експерименту дані з носіїв відеоінформації. При цьому, в протоколі слідчого експерименту, слідчий не зазначив які саме технічні засоби він застосовував при отриманні вихідних даних. Тому суд вважає, що отриманні вихідні дані є необ`єктивними, а тому висновки даної експертизи є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 332, 242, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення по даній справі проведення комплексної судової експертизи відеоматеріалів та автотехнічну, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз задовольнити.

На вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи міг бути здійснений відеозапис події (т.№1,а.с.26) за допомогою відеореєстратора, встановленого в автомобілі «Фольксваген», яким керував ОСОБА_7 .?
- чи є ця відеофонограма (т.№1, а.с.26) оригіналом чи копією?
- за допомогою якого технічного приладу зафіксована відеофонограма у наданому для дослідження диску (т.№1, а.с.26), який розмір відеофонограми?
- чи дозволяють технічні характеристики аналогічного приладу здійснювати фіксування відеофонограми у такому самому розмірі як зафіксована відеофонограма у наданому для дослідження диску (т.№1, а.с.26)?
- чи проводився запис відеофонограми безперервно?
- чи проводився запис звуку під час фіксування відеофонограми, якщо так, то з якою частотою?
- чи зазнавала змін надана на дослідження відеофонограма (т.№1, а.с.26), якщо так, то чи можливо відновити в повному обсязі або частково зазначену відеофонограму?
- чи є досліджувані відеозаписи ( т.№1, а.с.26, т№.3, а.с.169) оригіналами або копіями?
- якщо досліджувані відеозаписи є копіями, то чи є ознаки, що при записі з оригіналу на інший носій відбувалося будь-яке коригування або зміни відеозапису; чи провадився запис відеофонограми безперервно?
- чи зазнавали змін надані відеофонограми?
- якщо є ознаки, що досліджуванні відеофонограми зазнавали змін чи втручання, то якого саме втручання зазнали?
- чи відображені на носіях (т.№1, а.с.26, т.№3, а.с.169) один і той самий об`єкт (автомобілі, ділянка місцевості)?
- чи мають досліджувані відеозаписи ознаки фотомонтажу; чи використовувалися при виготовленні відеозаписів технічні прийоми, які свідчать про те, що відеозаписи були попередньо зрежисовані, тобто відеозапис був знятий по попередньому плану, а не відображає реальних подій?
- чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_8 .?
- чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_7 .?
- чи є невідповідність вимогам правил дорожнього руху в діях водіїв автомобілів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП, якщо є, то які саме пункти правил ними були порушені?
- яка була швидкість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 від моменту появи в кадрі до моменту застосування екстреного гальмування?
- де знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_8 в момент початку його прискорення?
- який час сплив від моменту прискорення автомобіля під керуванням ОСОБА_8 до моменту зіткнення автомобілю?
- чи мав водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Фольксваген» технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ДАФ» під керуванням ОСОБА_8 .?
- чи є невідповідність вимогам «Правил дорожнього руху України» в діях водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_7 та водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_8 , які знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП?
- яка швидкість автомобіля «Фольксваген» від моменту появи в кадрі та до застосування екстреного гальмування (моменту коли передня частина автомобіля «Фольксваген» «просідає» вниз)?
- яка середня швидкість автомобіля «Фольксваген» в проміжок часу від появи в кадрі та до зіткнення; де знаходився автомобіль «ДАФ» в момент початку прискорення; який час від початку прискорення автомобіля «ДАФ» до зіткнення?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1