АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАІНЫ

Коллегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Яценко Т.Л.

суддів - Мажара С.Б., Шевченко Н.О.

за участю прокурора - Івченко С.М.

розглянула 22 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією прокурора, приймавшого участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області от 27 жовтня 2010 года, яким кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, 27 серпня 1983р. рождения, гр. ОСОБА_3, раніше судимого

Обвинуваченого за ст. 185 ч.2 УК Украины

Повернуто Криворізькому транспортному прокурору для організації додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 11 липня 2008 року, 17 серпня 2008 року, 7 вересня 2008 року, 2 квітня 2010 року маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись на території залізничної станції Девладово, розташованої у Софіївському районі, повторно, таємно викрадав із залізничних вагонів частини, чим спричинив ОСП «Вагонне депо Мудрьона» ДП «Придніпровська залізниця» майнові збитки на різні суми.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції зазначив на те, що кримінальна справа не може бути призначена для розгляду у суді у зв язку з порушеннями кримінально-процесуального законодавства, яке було допущено при розслідуванні справи, а саме в тому, що органами досудового слідства не було виконано постанову суду від 15 вересня 2010 року про повернення справи на додаткове розслідування.

В апеляції прокурор, приймавший участь у судовому засіданні судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну та не обгрунтованну, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, приймавшого участь при розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегії вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведений у ст.. 246 КПК України перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду є вичерпним..

Суддя при попередньому розгляді справи вправі повернути її на додаткове розслідування на підставі ст.. 246 КПК України тільки в тих випадках, якщо у справі допущено такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, без усунення яких не можливо призначити справу до розгляду.

У своїй постанові про повернення справи за обвинуваченням ОСОБА_2 суд не навів жодних підстав, які б перешкоджали йому призначити кримінальну справу до розгляду, а ті порушення досудового слідства, які були наведені у постанові суду від 15 вересня 2010 року про повернення цієї ж справи на додаткове розслідування, і на які посилається суд у своїй постанові, за думкою судової колегії не перешкоджають суду першої інстанції призначити справу до розгляду, та усунути їх при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК Украины, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції задовольнити, а постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2010 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 185ч.2 КК України на додаткове розслідування Криворізькому транспортному прокурору - скасувати, справу направити для розгляду у той же суд .

Судді апеляційного суду

_____________________________________

Дело № 11 а-10577 за 2010 рік Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_4

Категория ст. 185 ч.2 УК Украины Доповідач Мажара С.Б.