overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-п-211/10
о прекращении уголовного дела
08 сентября 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием помощника прокурора Терехова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания представление следователя Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Постановлением дознавателя Шевченковского РОВД от 30.06.1995 года возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года по факту кражи с проникновением в помещение, причинившей значительный материальный ущерб ОСОБА_1, в период времени с 08-00 часов 20 июня 1995 года до 10-00 часов 21 июня 1995 года.
Следователь Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 обратился с представлением, согласованным с прокурором Шевченковского района г. Запорожья, о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
Как свидетельствует из материалов уголовного дела в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года относится к преступлениям средней тяжести, таким образом, в соответствии со ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к ответственности установлен в пять лет.
Статья 11-1 ч. 3 УПК Украины указывает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному частью 2 данной статьи.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за истечением срока, установленного ст. 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины,
Уголовное дело № 9859504, возбужденное по факту кражи с проникновением в помещение, причинившей значительный материальный ущерб ОСОБА_1 по ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Шевченковский районный суд г. Запорожья в Апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья О.И. Дацюк
Справа № 464/9478/15-к
пр.№ 1-в/464/438/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЛВК №48 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 та в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 19.12.2013 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років два місяці позбавлення волі.

На день розгляду справи засуджений відбув 2 роки, 3 місяці 4 дні, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 11 місяців 26 днів.

Начальник ЛВК №48 та в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду із поданням, в якому просять застосувати до засудженого ОСОБА_5 ст. 81 КК України та звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши пояснення представника адміністрації та засудженого, висновок прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений відбув 2/3 строку покарання, до ЛВК №48 прибув 05.03.2014 року; вимоги встановленого порядку відбування покарання в ЛВК №48 порушив один раз; надавалось три заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці; на даний час відбуває покарання на дільниці соціальної реабілітації, працевлаштований з оплатою праці в швейній майстерні «ПП ОСОБА_6 »; бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу на засуджених, а саме «Фізкультура та спорт»; висловлює вірні наміри та плани на життя після звільнення, а тому своєю сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.12.2013 року умовно-достроково на 11 місяців 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2814/15-к
ПОСТАНОВА
судового засідання
16 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника підсудних ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заявили відвід судді, посилаючись на те, що вони не довіряють судді ОСОБА_1 , всім суддям Львівської області, в тому числі Червоноградського міського суду Львівської області.
Захисник обвинувачених у судовому засіданні підтримав усну заяву обвинувачених.
Прокурор просить відмовити у задоволенні такої усної заяви про відвід.
Заслухавши позицію учасників процесу з цього приводу, суд вважає, що клопотання підсудних задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положення статті 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що усупереч вищенаведеному та принципам кримінального судочинства, підсудними не наведено жодних обґрунтованих підстав для відводу судді, тому у задоволенні їхньої заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 54, 56, 57 КПК України 1960 року, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/9184/15-к
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого

29 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003254 від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0003254 від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалося на 09.11.15р.,26.11.15р.,11.12.15р.,18.12.15р.,29.12.15р.однак обвинувачений в судові засідання не з`являвся.

Примусовий привід згідно ухвали суду від 18.12.2015 року працівниками поліції виконаний не був.

Вищенаведене свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Інші сторони кримінального провадження в дане судове засідання не з`явились,скерували до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, згідно із ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити судове провадження № 1-кп/466/420/15(466/9184/15-к) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Організацію та виконання ухвали суду в частині, що стосується розшуку обвинуваченогоКулика ОСОБА_5 покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для відома та виконання прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/927/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2015 року,

представника потерпілої ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 304,309, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2015 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу розслідувань ДТП слідчого управління ГУМВС України у Львівській області від 05 листопада 2015р. про закриття кримінального провадження № 0000144 за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати, а матеріали даної скарги скерувати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала остаточно і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 444/1221/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/917/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

29 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000252 від 09.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився у м. Рава-Руській, Жовківського району, Львівської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 405, 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційні скарги представника цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року відносно ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_8 , ПАТ «СК «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати і призначити новий судовий розгляд провадження у цій частині в порядку цивільного судочинства у суді першої інстанції.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.12.2015 р. о 9 год. 15 хв.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-196/11
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Міріченко О.М., за участю прокурора Юрочкіної Н.В.,

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області о 10 год. 00 хвилин на 16 грудня 2011 року за участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати: підсудного та потерпілого, осіб , зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід обраний підсудному залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 1-в/484/160/15
Справа: 484/5605/15-к
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання інспектора УДПтСУ Первомайського району у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кумари Первомайського району Миколаївської області, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.04.2005 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 ,, ззасудженого15.12.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік; з покладенням на нього обов`язків визначених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України,

встановив :

За вироком Первомайського міськрайонного суду від 15.12.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік; з покладенням на нього обов`язків визначених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

З подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області слідує, що ОСОБА_5 поставлений на облік у кримінально-виконавчій інспекції Первомайського МВ ДДУ ПВП у Миколаївській області 20.01.2015 року. За період строку випробування і перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не допускав систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину і тим самим довела своє виправлення, тобто відбув іспитовий строк благополучно, за місцем проживання характеризується позитивно. В нинішній час строк випробування, встановлений ОСОБА_5 скінчився, в зв`язку з чим просить суд звільнити від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області, ОСОБА_5 , думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537 ч.1 п. 9 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 , засудженого 15.12.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України, до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік; з покладенням на нього обов`язків визначених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення.

С ОСОБА_6 : підпис

Згідно з оригіналом: Суддя:
Справа № 509/2206/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обох за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України надійшов до суду 19.05.2015 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 31,315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обох в скоєні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України призначити до розгляду на 11 серпня 2015 року о 11-15 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3888/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 28.08.2015 р. обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 21.10.2015 року, але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Кримінальне провадження до 21 жовтня 2015 року не може бути закінчено.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 20.12.2015 р.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4038/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частина/

25 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу, представника ТОВ «Агротрейд НД» ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП (ГУ НП) у Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ТОВ «Агротрейд НД» на постанову слідчого від 12.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0005217

У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «Агротрейд НД» на постанову слідчого від 12.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0005217 задовольнити.
Постанову слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 12.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0005217 скасувати.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде викладено і оголошено о 08.15 годині 29 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1