Справа № 11-1042/10 Головуючий у І інстанції Прошкурлат О.М.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 122 КК України 13.10.2010
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Орла А.І.

суддів Гайдай Р.М., Рудніченко О.М.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

потерпілого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Броварського міськрайонного суду від 13 серпня 2010 р., якою кримінальну справу щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України направлено прокурору для організації додаткового розслідування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11.07.2009 року, близько 22 год. перебуваючи на подвірї свого домоволодіння, що по вул. Кірова, 58а, в м. Бровари, розвела вогнище. В звязку з цим між потерпілим ОСОБА_2, котрий є сусідом підсудної і його домоволодіння межує з домоволодінням останньої, виник конфлікт в ході якого потерпілий, намагаючись загасити багаття, направив через паркан поливальний шланг. Підсудна в свою чергу, з метою припинення таких дій потерпілого, нанесла один удар металевою мискою, який прийшовся по правій руці ОСОБА_2 Внаслідок таких дій підсудної, потерпілий отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 41/108-09 від 9.05.2010 року тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 2-го пальця правої кисті, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Суд, розглядаючи справу в судовому засіданні, повернув прокуророві для проведення додаткового розслідування з тих підстав, що органами досудового слідства, допущена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а саме: з метою перевірки версій заподіяння тілесних ушкоджень кожного з учасників процесу, в порядку ст. 315-1 КПК України, суд своєю постановою від 1.07.2010 р., надав органу досудового слідства судове доручення, визначивши строк виконання до 30.07.2010 року. До вказаної дати судове доручення виконано не було в звязку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.08.2010 року.

11.08.2010 року до суду надійшли матеріали по виконанню постанови суду з яких було видно, що доручення виконане частково, а саме відтворення обстановки та обставин події проведено без участі експерта СМЕ, крім того не виявлено та не вилучено знаряддя злочину, хоча підсудна його демонструвала при проведенні слідчої дії. Окрім того, органом досудового слідства не надана оцінка показанням потерпілого про спричинення йому тілесних ушкоджень за допомогою лопати, а в основу обвинувачення беруться показання підсудної.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову, справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що постанова є незаконною і необґрунтованою.

Судове доручення про проведення відтворення обстановки та обставин події було проведено без участі судово-медичного експерта так як експерти були у відпустці. Щодо виявлення та вилучення знаряддя злочину, то до матеріалів справи долучено протокол виїмки від 12.08.2010р., яким знаряддя злочину, на яке вказувала підсудна, вилучене та в той же день направлено до суду.

Прокурор вважає, що суд не провівши досудове слідство в повному обсязі, не дослідивши письмові матеріали справи, не зясувавши думку учасників процесу щодо заявлення клопотань, зробив хибний висновок про те, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра апеляцію підтримала в повному обсязі, потерпілого, котрий вважає, що постанова суду законна, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності судового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як видно з матеріалів справи, суд, з метою перевірки версій спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, в порядку ст. 315-1 КПК України.

Постановою від 1.07.2010 року дав органу досудового слідства судове доручення для проведення відтворення обстановки та обставин події з участю експерта СМЕ, встановивши строк виконання доручення до 30.07.2010 року, проте судове доручення після неодноразового нагадування було виконане тільки 10.08.2010 року і то без участі судово-медичного експерта.

Таке виконання судового доручення дало суду законні підстави для повернення кримінальної справи прокуророві для додаткового розслідування, оскільки органами досудового слідства не встановлено механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілому.

Зокрема, згідно обвинувачення предявленого підсудній тілесне ушкодження потерпілому вона спричинила нанісши удар металевою мискою по руці потерпілого, проте потерпілий стверджує, що підсудна вдарила його лопатою, крім того показання потерпілого підтверджено висновком експерта № 46/108-09 (а.с. 58)

За таких обставин підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Броварського міькрайонного суду від 13.08.2010 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

СУДДІ: