Ухвала іменем україни 02 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
переглянула в судовому засіданні вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 .

Зазначеним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 000 грн.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 09 березня 2015 року, приблизно о 9.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , з коробки, яка була під столом, таємно викрав грошові кошти ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 17000 грн.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 порушує питання про зміну судових рішень та просить призначити йому покарання у виді громадських робіт. Вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання належним чином не врахував даних про його особу та обставин, які пом`якшують його покарання, а саме активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, а також незадовільний стан здоров`я, а апеляційний суд безпідставно його скаргу залишив без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив скаргу засудженого задовольнити частково та з врахуванням стану здоров`я і інших обставин, які пом`якшують покарання, пом`якшити засудженому покарання до 6 місяців арешту, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, засудженим у касаційній скарзі не оскаржуються.
Доводи засудженого про те, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та його особі внаслідок суворості, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, а також апеляційний суд при визначенні виду та розміру покарання за ч. 1 ст. 185 КК не врахували ряд обставин, встановлених судом, і призначили ОСОБА_6 надмірно суворе покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього

Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та

обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК передбачає основне покарання у виді штрафу, громадських або виправних робіт, арешту, та позбавлення волі.

Між тим, призначаючи ОСОБА_6 найбільш суворий вид покарання позбавлення волі, суд у вироку не мотивував, чому саме цей вид покарання він вважає за доцільне застосувати до підсудного.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК належить до категорії злочинів середньої тяжкості, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що визнано обставинами, які пом`якшують покарання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставиною, яка обтяжує покарання визнано вчинення ОСОБА_6 злочину щодо особи похилого віку.
Колегія суддів вважає, що наведені обставини, конкретні обставини справи, наслідки скоєного, дані про особу засудженого та його поведінка після вчинення злочину, дають підстави для пом`якшення ОСОБА_6 покарання, оскільки його виправлення можливе за умови застосування більш м`якого покарання, ніж це визначив суд.
У зв`язку з цим доводи касаційної скарги засудженого підлягають частковому задоволенню, а судові рішення зміні в частині призначення покарання.
Керуючись статтями 433436, 438 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Пом`якшити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК до 6 місяців арешту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3