Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , вилучене під час огляду місця події 12 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 13 листопада 2015 року звернувся з клопотанням до Луцького міськрайонного суду Волинської області про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , саме автомобіль марки «Опель-Віваво» номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який 12 листопада 2015 року вилучено під час огляду місця події на 79 км. а/д Київ-Одеса стаціонарного поста роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України у Київській області, заборонивши розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року заявлене слідчим клопотання задоволено.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що 01 вересня 2015 року до ЄРДР внесено відомості № 0000355 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в 2014 році невстановлені особи по підроблених документах з-закордону завезли на територію України автомобіль «Опель-Віваво» номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який по цих підроблених документах був незаконно розмитнений.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що з метою підтвердження чи спростування зазначених в клопотанні обставин та враховуючи, що прокурор довів наявність підстав для накладення арешту, передбачених ст. 170 КПК України задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_7 .
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує на те, що майно, а саме автомобіль марки «Опель-Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 на який накладено арешт належить їй на праві власності.

Вважає, що накладений арешт на її майно є незаконним та необґрунтованим, оскільки, згідно норм КПК України, арешт може бути накладено виключно на майно, яке належить на праві власності підозрюваному чи обвинуваченому, вона ж не має жодного відношення до невстановлених слідством осіб, які по підроблених документах в 2014 році завезли з-за кордону на територію України автомобіль «Опель Віваро», який вона потім на законних підставах придбала на території України з проведенням працівниками міліції всіх відповідних перевірок перед постановкою автомобіля на облік. Та обставина, що вона є законним власником даного автомобіля підтверджується технічним паспортом.
Просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року скасувати, зняти арешт з автомобіля «Опель Віваро» та повернути їй зазначений транспортний засіб.
Заслухавши доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення скаржниці, яка апеляційну скаргу підтримала, прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя послався лише на те, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для арешту майну передбачених у ст. 170 КПК України. Інших мотивів на обґрунтування свого рішення не навів.

При цьому слідчий суддя не врахував, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про накладення арешту на майно для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у його задоволенні, а саме: врахувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею також не враховано, що відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Оскільки ухвала слідчого судді є неумотивована, то вона підлягає скасуванню, з постановлення апеляційним судом нової ухвали.
З матеріалів провадження, пояснень, які дали прокурор та слідчий у суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , є власником автомобіля марки «Опель-Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 і вказаний автомобіль вона придбала 14 липня 2015 року у громадянина ОСОБА_10 . Будь-якого відношення до незаконного ввезення на територію України вказаного автомобіля вона не має. На час перегляду справи судом апеляційної інстанції підозра ОСОБА_7 за будь-якою статтею КК України органом досудового розслідування не оголошена, санкція статті за якою внесені відомості до ЄРДР не передбачає додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.
Посилання прокурора і слідчого, що зазначений автомобіль має силу речового доказу і набутий в результаті кримінального правопорушення, як на підставу накладення арешту на майно, з врахуванням правового статусу ОСОБА_7 (якій протягом тривалого часу органом досудового розслідування жодна підозра не оголошена), санкція статті по якій внесені відомості до ЄРДР не передбачає конфіскації майна, а також враховуючи, що у матеріалах провадження відсутні докази, які би вказували, що саме скаржниця незаконно перемістила через митний кордон України вказаний автомобіль свідчить, що арешт на автомобіль накладено без достатніх підстав.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що арешт на автомобіль накладений без достатніх підстав, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 405-407, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме автомобіль марки «Опель-Віваво» номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який 12 листопада 2015 року вилучено під час огляду місця події - скасувати, а у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП про арешт даного автомобіля відмовити та повернути автомобіль власнику - ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4