УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1246/13-к

Провадження № 1-кп/486/61/2013

19 липня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Волковій О. І.

при секретарі - Стрєльніковій В.П.

за участю: прокурора - Свінтковській В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську угоду про примирення по кримінальному провадженню №0000168 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- вироком 21.01.1991 року Первомайським міським судом за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком 22.03.1995 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140, ч.2 ст.229-6, ст.. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна;

- вироком 19.05.1999 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна;

- вироком 17.07.2003 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- вироком 17.07.2007 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню № 0000168 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України з угодою про примирення, яка укладена між потерпілою та обвинуваченим від 29 травня 2013 року.

В підготовчому судовому засіданні 19.07.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 просили суд затвердити вищевказану угоду про примирення.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_1 в ході підготовчого судового засідання, при затвердженні угоди про примирення, суду пояснив, що дійсно угоду про примирення підписав. також він повідомив, що угоду було складено слідчий, та не зміг пояснити у чому полягало заключення угоди про примирення між ним та потерпілою. Крім того, суду повідомив, що ним скоєне ще одне кримінальне правопорушення, що перебуває на розгляді у суді, відносно якого йому 30 травня 2013 року висунута підозра.

Потерпіла в ході підготовчого судового засідання, при затвердженні угоди про примирення, суду пояснила, що мирова угода була підписана нею у кабінеті слідчого, яка уже до цього була підписана обвинуваченим. Пояснити суду у чому полягало укладення угоди про примирення пояснити не змогла, тому що не памятає. При цьому пояснила, що з обвинуваченим ні про що не домовлялася. Слідчий запропонував їй підписати угоду про примирення від імені обвинуваченого.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Суд перевіривши угоду про примирення укладену між потерпілою та обвинуваченим від 29 травня 2013 року встановив невідповідність умов угоди вимогам ст. 474 Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки у ході розгляду мирової угоди було встановлено, що 29 травня 2013 року між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення. 30.05.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 309 КК України. Вищезазначені факти вказують на те, що обвинувачений себе обговорив, так як 14.05.2013 року був затриманий працівниками СДІМ Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області за ч. 1 ст.309 КК України у ході чого у нього вилучено наркотичні засоби. 15.05.2013 року дану інформацію було занесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317.

У ході зясування обставин справи встановлено, що працівники Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області проводили процесуальні дії з 15.05.2013 року за підозрою ОСОБА_1

Кримінальне провадження №0000168 за ч.2 ст. 185 КК України направлене до суду 31.05.2013 року, 30.05.2013 року по кримінальному провадженню № 0000317 за ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не повязаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобовязані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Фактично у змісті даної угоди про примирення не міститься жодних вимог ст. 471 КПК України. Зміст цієї угоди містить лише наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.

Суд звертає увагу на неналежне виконання свої обовязків групою прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, та слідчого, який за межами своїх повноважень сформулював зміст угоди про примирення.

Перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, потерпілої, обвинуваченого, які наполягали на затверджені угоди, суд дійшов висновку, що у затвердженні даної угоди повинно бути відмовлено в зв'язку із тим, що дана угода про примирення була укладена слідчим та не відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317, ст. 471, ч.7 ст.474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У затвердженні угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 29 травня 2013 року - відмовити.

Підготовче судове засідання продовжити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3