14.11.2011 г. Змиёв
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Россолова В.В.,
при участии секретаря судебного заседания Онацкой В.В.,
прокурора Калашник В.В.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
защитника из числа близких родственников ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- приговором Лозовского районного суда Харьковской области от 16 марта 2005 года по ч. 3 ст. 186 УК Украины к четырём годам лишения свободы, от отбывания наказания освобождён с испытательным сроком в три года, согласно постановления Лозовского районного суда Харьковской области от 19 июня 2007 года освобождение от отбывания наказания с испытанием отменено, ОСОБА_3 направлен для отбывания назначенного приговором суда наказания, освобождён по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 1 апреля 2010 года условно-досрочно на один год два месяца двадцать пять дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины,
26 декабря 2010 года, в период времени между 23 час. 00 мин. и 01 час. 00 мин. (более точного времени в период досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным), вблизи магазина Березка, расположенного на перекрестке улиц Фрунзе и Ленина в пос. Комсомольский Змиевского района Харьковской области, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел со стороны спины к ОСОБА_4, который в этот момент боролся с ОСОБА_5Ш.О. и сидел на нём сверху, после чего, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ранее произошедшей между ними ссоры, умышленно нанес ОСОБА_4 один удар стержнем металлической отвертки в область грудной клетки по задней поверхности справа, чем причинил потерпевшему проникающее колотое ранение грудной клетки справа, приведшее к развитию посттравматического пневмоторакса, относящееся, по признаку опасности для жизни, к тяжкому телесному повреждению.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_3, на основании ст. 63 Конституции Украины, от дачи показаний отказался.
Однако на вопросы своего защитника адвоката ОСОБА_1 подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что действительно 26 декабря 2010 года, примерно в 24 час. 00 мин., возле магазина Березка, расположенного в пос. Комсомольский Змиевского района Харьковской области, между ним и ранее незнакомым ему ОСОБА_4 имела место ссора, в которую, с целью её пресечения, вмешался его знакомый ОСОБА_5 и начал бороться с ОСОБА_4. При этом он подошел сзади и нанес находившемуся сверху на
ОСОБА_5 ОСОБА_4 несколько ударов кулаками в область спины (около шести) для того чтобы ОСОБА_4 отпустил ОСОБА_5. После этого они разошлись. Факт нанесения ударов отверткой в область спины ОСОБА_4 он отрицает и откуда у ОСОБА_4 взялась колотая рана в области спины ему неизвестно.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении при вышеизложенных обстоятельствах, основываются на доказательствах, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных судом в ходе судебного разбирательства, а именно:
- показаниями подсудимого ОСОБА_3, несмотря на дальнейший отказ от них в суде, данными им в период досудебного следствия, о том, что в ночь с 26 на 27 декабря 2010 года, он находился в пос. Комсомольском Змиевского района, где между ним и ОСОБА_4 произошел конфликт, в ходе которого они начали толкаться и хватать друг друга за одежду. В это время ОСОБА_5 растянул дерущихся, после чего сам стал бороться с ОСОБА_4 Когда ОСОБА_4 и ОСОБА_5 боролись, он подошел к дерущимся и нанес удар отверткой в область спины ОСОБА_4, которую выбросил в сторону парка, а сам сел в такси и уехал.
- данными из протокола допроса в период досудебного следствия потерпевшего ОСОБА_4 о том, что в ночь с 26 на 27 декабря 2010 года он находился на перекрестке ул. Фрунзе и ул. Ленина в пос. Комсомольском Змиевского района Харьковской области, где встретил ранее знакомых ему парней ОСОБА_6 по кличке Борман, а также ОСОБА_5. Вместе с ними были также ранее незнакомые ему парень из г. Змиёва и девушка. В это время между ним и парнем со Змиева по малозначительному поводу началась ссора с толканием друг друга и хватанием за одежду, в которую вмешался ОСОБА_5. После того как ОСОБА_5 размерил драку между ним и парнем со Змиева, он начал бороться с ОСОБА_5. Одним броском он завалил ОСОБА_5 на спину, сел сверху и стал удерживать его руки. В это время парень со Змиева подскочил к нему сзади и нанёс ему в нижнюю часть спины несколько ударов острым металлическим предметом. Одним из нанесенных ударов ему проткнуло одежду и металлический предмет проник в тело, от чего он ощутил острую боль и у него начали ослабевать руки. После этого он отпустил ОСОБА_5 и они поднялись, а парень со Змиева сел в такси и уехал. Вместе с Борманом, ОСОБА_5 и его девушкой они решили пойти попить пиво, но перед этим он решил зайти к своей сожительнице, которая проживала рядом с местом драки, чтобы умыться. Однако как только он зашел в квартиру, то начал терять сознание и выйти уже не мог. В связи с этим его сожительница вызвала скорую и его забрали в районную больницу.
Эти же показания в полном объёме были подтверждены потерпевшим ОСОБА_4 и в судебном заседании. При этом потерпевший ОСОБА_4 указал, что на момент допроса в суде он точно не помнит всех обстоятельств происшедшего и все показаний он дал в период досудебного следствия. Они и являются достоверными.
/т. 1 л.д. 29-32, т. 2 л.д. 75-76/
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5Ш.О. о том, что в ночь с 26 на 27 декабря 2010 он со своей сожительницей ОСОБА_7 и ОСОБА_3 приехал на такси из г. Змиева в пос. Комсомольский. На перекрестке улиц Фрунзе и Ленина они встретили ранее знакомого ему ОСОБА_6 и стали общаться. В это время к ним подошел также ранее знакомый ему ОСОБА_4, на что услышал от ОСОБА_3 в свой адрес беспочвенные угрозы получить переломы конечностей. Такой разговор ОСОБА_4 разозлил, они стали ссориться со ОСОБА_3, хватать друг друга за одежду и пытаться бороться. ОСОБА_5, достоверно зная о том, что ОСОБА_4 ранее профессионально занимался борьбой, пытаясь предотвратить получение находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения ОСОБА_3 телесных повреждений от превосходящего его по силе ОСОБА_4, предложил ОСОБА_4 побороться с ним, на что тот согласился. После этого ОСОБА_5 снял куртку и отдал её ОСОБА_7, а сам стал бороться с ОСОБА_4. В то время, когда ОСОБА_4 повалил его на спину, сел на него сверху в районе бедер и стал удерживать его руки, он увидел, что сзади к ОСОБА_4 подошел ОСОБА_3 и нанёс ОСОБА_4 несколько ударов в спину со значительной силой.
После этих ударов руки ОСОБА_4 ослабли и он отпустил ОСОБА_5, а ОСОБА_3 сел в такси и уехал. После этого он вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 решили пойти попить пива, однако ОСОБА_4 сказал, что сначала он зайдет к своей сожительнице умоется и выйдет, а они остались ждать его у подъезда. Через некоторое время из подъезда вышла сожительница ОСОБА_4 и сказала, что он не выйдет, поскольку ему стало больно дышать и она собирается вызывать ему скорую помощь.
/т. 1 л.д. 36-39, т. 2 л.д. 77-78/
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 о том, что 26 декабря 2010 года она вместе со своим парнем ОСОБА_5 была в гостях у знакомого ОСОБА_8. После этого, около 23 час. они на такси вместе с ОСОБА_8 приехали в пос. Комсомольский, где остановились на перекрестке ул. Фрунзе и Ленина. Они вместе вышли из такси, она отошла в сторону, а ОСОБА_5 с ОСОБА_8 остались разговаривать. В это время к ОСОБА_5 с ОСОБА_8 подошел ранее знакомый ей ОСОБА_6, попросил у тех сигарету и остался с ними разговаривать. Через несколько минут к тем троим подошел также ОСОБА_4 и она увидела, как между ОСОБА_4 и ОСОБА_8 произошел конфликт, в который вмешался ОСОБА_5. После того, как ОСОБА_5 растянул ОСОБА_4 и ОСОБА_8, он подошел к ней, отдал куртку и сказал, что он немного поборется с ОСОБА_4. Когда ОСОБА_5 стал бороться с ОСОБА_4, то тот завалил ОСОБА_5 на землю, сел на него сверху и стал удерживать руки ОСОБА_5. В это время сзади к ОСОБА_4 подбежал ОСОБА_8 и нанес несколько ударов ОСОБА_4 в спину со значительной силой, после чего ОСОБА_5 с ОСОБА_4 перестали драться и поднялись, а ОСОБА_8 сел в такси и уехал. После этого она, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 решили пойти попить пива, но сначала ОСОБА_4 захотел зайти умыться, а они остались ждать возле подъезда. Через непродолжительное время из подъезда вышла сожительница ОСОБА_4 по имени ОСОБА_9 и сказала, что ОСОБА_4 больно дышать, он теряет сознание и она собирается вызвать ему скорую. После этого все разошлись по домам.
/т. 1 л.д. 41-43, т. 2 л.д. 70-71/
- показаниями, данными в период досудебного следствия свидетеля ОСОБА_6 о том, что 26 декабря 2010 года, в вечернее время, около 23 час. к нему на мобильный телефон прозвонил его знакомый по имени ОСОБА_5 и попросил подойти к магазину Березкачтобы у него что-то спросить. Подойдя к оговоренному месту он увидел стоящий там автомобиль такси с сидящем в нём водителем, ОСОБА_5, его сожительницу ОСОБА_7 и ранее незнакомого ему парня из г. Змиёва по имени ОСОБА_8. По их внешнему виду было видно, что все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним он начал разговаривать с ОСОБА_5. Примерно через 5 минут к ним подошел также ранее ему знакомый ОСОБА_4, после чего между ним и парнем по имени ОСОБА_8 произошла ссора. Из-за чего произошла ссора, он не знает. После этого в ссору вмешался ОСОБА_5 и размирил ОСОБА_8 и ОСОБА_4. После этого ОСОБА_5 предложил ОСОБА_4 отойти в сторону и побороться, на что тот согласился. ОСОБА_8 с ОСОБА_4 отошли в сторону и начали бороться. В ходе борьбы ОСОБА_4 повалил ОСОБА_5 на лопатки и сел на него сверху. В это время ОСОБА_8 подошел сзади в ОСОБА_4 и нанёс ему несколько ударов руками в область спины. Было ли у него что-то в руках он не видел. После этого ОСОБА_8 сел в такси и уехал, а он, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 решили пойти попить пива. По дороге ОСОБА_4 сказал, что зайдет домой умоется и выйдет. Однако после того, как он зашел в подъезд, то больше не вышел.
При этом судом принимаются за основу показания ОСОБА_6, данные им именно в период досудебного следствия, поскольку их он давал добровольно и без какого-либо принуждения. Кроме того, эти показания полностью соотносятся с показаниями других очевидцев происшествия.
В ходне допроса ОСОБА_6 не предоставил суду убедительных доводов уважительности причин изменения в суде своих показаний в части утверждения о том, что в момент нанесения ударов у ОСОБА_3 в руках не было никакого предмета.
/т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 73-74/
- показаниями допрошенного в суде судебно-медицинского эксперта Змиевского РОСМЭ ОСОБА_10, который подтвердил и разъяснил выводы, изложенные им в ходе
проведения в период досудебного следствия судебно-медицинских экспертиз. При этом в суде эксперт указал, что получение такой травмы, которая имела место у ОСОБА_4, исключено при падении на острый предмет либо в результате самопричинения. Также эксперт указал, что он присутствовал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием, как подсудимого ОСОБА_3, так и потерпевшего ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_5Ш.О. и ОСОБА_6. Все показания, которые были даны ими в ходе указанных следственных действий, они давали добровольно, без какого-либо принуждения и эти показания полностью соответствовали объективным судебно-медицинским данным, которые были получены им в ходе проведения судебно-медицинских исследований.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что в декабре 2010 года, за несколько дней до нового года, более точной даты она не помнит, примерно в полночь к ней в дверь кто-то позвонил. Когда она открыла дверь, то увидела стоящего на пороге её знакомого ОСОБА_4, который тяжело дышал и держался за бок, а когда вошел, то начал терять сознание, после чего она вызвала скорую, которая забрала ОСОБА_4.
- данными, изложенными в протоколе очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_6, в ходе проведения которой её участники подтвердили данные ими ранее показания.
- данными, изложенными в протоколе очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_5Ш.О., в ходе проведения которой её участники подтвердили данные ими ранее показания.
- данными из протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_7, в ходе проведения которой её участники подтвердили данные ими ранее показания.
- данными из протокола очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_6, в ходе проведения которой её участники подтвердили данные ими ранее показания.
- данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5Ш.О., при проведении которого он показал об обстоятельствах совершенного ОСОБА_3 преступления.
- данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, при проведении которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
- данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7, при проведении которого она показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ОСОБА_3 преступления.
- данными из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, при проведении которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного ОСОБА_3 преступления.
- данными, изложенными сообщении главного врача Комсомольской городской больницы от 19 августа 2011 года, согласно которому 27 декабря 2010 года, в 01 час. 45 мин. на скорую помощь в Комсомольскую городскую больницу обращался ОСОБА_4, была вызвана скорая помощь на дом. После осмотра врача у ОСОБА_4 был установлен диагноз: пневмоторокс, проникающее ранение грудной клетки задней поверхности справа, травма ІV-V рёбер справа, ссадины затылочной области головы, запах алкоголя. Больной машиной скорой помощи доставлен в больницу.
- выводами, содержащимися в заключении судебно-психиатрической экспертизы № 22 от 17 января 2011 года, согласно которым, в период времени, к которому относится инкриминируемое ОСОБА_3 преступление, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
- выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № 392-Зм/10 от 29 декабря 2010 года, согласно которым ОСОБА_4 причинено тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
- выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 53-Зм/11 от 18 февраля 2011 года, согласно которым ОСОБА_4 причинено тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения. Вышеуказанное колотое ранение грудной клетки справа у потерпевшего ОСОБА_4 вполне могло образоваться при обстоятельствах, на которые указывают ОСОБА_5Ш.О., ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Позиция защиты относительно невиновности подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления судом признается несостоятельной и во внимание не принимается, исходя из ниже следующего.
Так, по утверждению подсудимого ОСОБА_3, он нанёс потерпевшему ОСОБА_4 несколько ударов кулаками в область спины и ударов отверткой не наносил.
Однако эти показания подсудимого ОСОБА_3 опровергаются показаниями самого потерпевшего ОСОБА_4, который указал, что именно в тот момент, когда он сидел на ОСОБА_5Ш.О. и удерживал его руки, то почувствовал несколько ударов в спину, один из которых был проникающим и от которого он почувствовал сильную боль и у него начали ослабевать руки.
Непосредственно присутствовавшие при конфликте свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5Ш.О., хотя и не смогли, исходя из позднего времени суток и недостаточного освещения, указать на наличие у ОСОБА_3 в руках какого-либо предмета, однако прямо показали на ОСОБА_3 как на лицо, наносившее удары в спину ОСОБА_4 в то время, когда он находился на ОСОБА_5Ш.О..
Кроме того, вышеуказанные свидетели подтвердили, что непосредственно после полученных от ОСОБА_3 ударов в спину, они вместе с потерпевшим ОСОБА_4 проследовали до подъезда ОСОБА_9, а сама ОСОБА_9 в своих показаниях подтвердила, что, когда она открыла дверь, то увидела ОСОБА_4 тяжело дышавшим, держащимся за правый бок и терявшим сознание.
Факт госпитализации ОСОБА_4 через непродолжительное время после конфликта со ОСОБА_3 также подтверждается сообщением главного врача Комсомольской городской больницы, согласно которого в больницу поступил вызов в 01 час. 45 мин. 27 декабря 2010 года, после чего ОСОБА_4 был госпитализирован с проникающим ранением задней поверхности грудной клетки.
Возможность получения колотого ранения вследствие падения с высоты собственного роста на острый предмет опровергается также показаниями допрошенного в суде эксперта ОСОБА_10.
Данные обстоятельства полностью опровергают версию защиты о возможном получении ОСОБА_4 колотого ранения вследствие падения либо от иных лиц после конфликта, имевшего место с участием ОСОБА_3 и до госпитализации потерпевшего.
Эти же обстоятельства в полной мере подтверждаются и показаниями подсудимого ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5Ш.О., которые были даны ими в период досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а также очных ставок.
Делая вывод о виновности ОСОБА_3, суд также принимает во внимание тот факт, что только у ОСОБА_3 был мотив для причинения ОСОБА_4 телесных повреждений, поскольку, как следует из показаний самого ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5Ш.О. и ОСОБА_7, непосредственно перед совершением преступления между ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4 произошла обоюдная ссора, в ходе которой, как установлено из показаний свидетеля ОСОБА_7, ОСОБА_3 выражал намерения переломать руки и ноги ОСОБА_4.
При этом позиция защиты относительного того, что судебно-медицинские экспертизы, а также воспроизведения обстановки и обстоятельств события на досудебном следствии проводились с нарушением законодательства и доказательной силы не имеют, судом во внимание не принимаются.
Судебно-медицинский эксперт Змиевского РОСМЭ ОСОБА_10 в судебном заседании подробно разъяснил, как ход проведения им экспертиз, так и выводы, полученные им в ходе их проведения. Защитой же подсудимого каких-либо данных, свидетельствующих о неправильности выводов экспертиз либо их противоречивости иным материалам дела, суду предоставлено не было.
По этим же основаниям судом признаются достоверными и данные, содержащиеся в протоколах воспроизведения обстановки о обстоятельств события, поскольку во время их проведения все участники показали и рассказали об одних и тех же событиях и подтвердили данные ими ранее показания.
При предоставлении в судебном заседании для обозрения протоколов этих следственных действий, их участники подтвердили факт проведения таких следственных действий с участием понятых, эксперта, а также то, что они добровольно подписали эти протоколы, поскольку содержащиеся в них данные полностью соответствовали данными ими показаниям.
Отказ же подсудимого ОСОБА_3 от показаний, данных им на досудебном следствии и указание на применение к нему недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия, расценивается судом, как попытка уклонится от ответственности за совершенное преступление и судом во внимание не принимается. Эта же позиция подсудимого опровергается материалами прокурорской проверки, по результатам которой каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов по отношению к ОСОБА_3 в период досудебного следствия установлено не было.
При этом показания подсудимого ОСОБА_3 в период досудебного следствия полностью соотносятся с остальными имеющимися в деле доказательствами, образуя единую картину происшедшего, в связи с чем, признаются судом достоверными.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что органом досудебного следствия и государственным обвинением не предоставлено суду каких-либо доказательств наличия у ОСОБА_3 умысла на лишение ОСОБА_4 жизни.
При этом, об отсутствии у ОСОБА_3 такого умысла свидетельствуют, как количество и локализация телесных повреждений, так и фактическое поведение подсудимого ОСОБА_11 момент совершения преступления.
Согласно выводов, содержащихся в заключениях судебно-медицинской экспертизы № 392-Зм/10 от 29 декабря 2010 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 53-Зм/11 от 18 февраля 2011 года, у потерпевшего ОСОБА_4 было установлено лишь одно проникающее ранение задней поверхности грудной клетки, что предполагает нанесение лишь одного удара колющим предметом.
Нанеся несколько ударов в спину потерпевшему, ОСОБА_3 даже не убедился в том, упал ли ОСОБА_4 после полученных ударов, а лишь удостоверился в том, что
потерпевший отпустил ОСОБА_5Ш.О., после чего сразу же направился к такси с целью покинуть место конфликта, выбросив при этом отвертку.
Находившиеся же в месте драки ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в конфликт не вмешивались, что, в свою очередь, не мешало ОСОБА_3, в случае, если бы у него имелся умысел на убийство ОСОБА_4, с целью доведения такого умысла до конца, нанести потерпевшему ещё несколько ударов отверткой в жизненно важные органы.
Каких-либо угроз в адрес ОСОБА_4 и иных действий, указывающих на наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего, ОСОБА_3 также не высказывал и не допускал.
Таким образом, указанные действия ОСОБА_3 свидетельствуют в своей совокупности о том, что нанося удары потерпевшему, ОСОБА_3 преследовал цель не лишить жизни ОСОБА_4, а лишь причинить ему телесные повреждения.
При таких обстоятельства действия подсудимого ОСОБА_3 надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Изменяя квалификацию действий подсудимого ОСОБА_3, суд исходит из того, что санкция ч. 1 статьи 121 УК Украины предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 115 УК Украины, вследствие чего при переквалификации действий подсудимого, его право на защиту не нарушается.
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_3 виновен в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим приговором Лозовского районного суда Харьковской области от 16 марта 2005 года по ч. 3 ст. 186 УК Украины к четырём годам лишения свободы, от отбывания наказания освобождён с испытательным сроком в три года, согласно постановления Лозовского районного суда Харьковской области от 19 июня 2007 года освобождение от отбывания наказания с испытанием отменено, ОСОБА_3 направлен для отбывания назначенного приговором суда наказания, освобождён по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 1 апреля 2010 года условно-досрочно на один год два месяца двадцать пять дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена /т. 1 л.д. 130, 136-138, 139-140/, нигде не работает, женат, на территории Змиевского района Харьковской области временно проживает без регистрации, по месту регистрации компрометирующих материалов на ОСОБА_3 не поступало /т. 1 л.д. 135/, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит /т. 1 л.д. 131, 132/.
Под явкой с повинной подразумевается личное добровольное сообщение лица органу дознания, следователю, прокурору либо суду о совершенном им преступлении. Однако, как установлено судом, ОСОБА_3 не явился добровольно в милицию с признанием в совершенном преступлении, а написал явку с повинной после его задержания по подозрению в причинении ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, в связи с чем такая явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, судом не принимается.
Таким образом, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 в силу ст. 66 УК Украины, нет.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3, в силу ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что ОСОБА_3, в силу ст. 12 УК Украины, совершил тяжкое преступление, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что исправление ОСОБА_3 невозможно без изоляции от общества.
Необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3, а также предупреждения новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.
Поскольку новое преступление ОСОБА_3 совершил, частично не отбыв наказание в виде одного года двух месяцев двадцати пяти дней, назначенного приговором Лозовского
районного суда Харьковской области от 16 марта 2005 года, то при назначении окончательного наказания надлежит применить ст. 71 УК Украины, частично присоединив не отбытое наказание к наказанию, назначенному по настоящему приговору.
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Лозовского районного суда Харьковской области от 16 марта 2005 года и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить семь лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей в Харьковском следственном изоляторе Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 с зачетом содержания под стражей исчислять, начиная с 28 декабря 2010 года.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения его копии.
Председательствующий: