Справа № 727/3750/13-к
Провадження № 1-кс/727/866/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор - Луканьов А.

слідчий - Мотрюк І.С.

підозрюваний - ОСОБА_1

захисник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції Мотрюка І.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 від " 27" листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант міліції Мотрюк І.С. з клопотанням, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці юристом третього классу Луканьовим А.Л., про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_1 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 від " 27" листопада 2012 року.

В клопотанні вказує, що 12 жовтня 2012 року приблизно о 20 годині, на розі вулиці Стасюка та Проспекту Незалежності в м. Чернівці ОСОБА_1 вчинив конфлікт з ОСОБА_5 в ході якого умисно наніс останньому удари руками та ногами по різним частинам тіла, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.

Вказує, що 25 квітня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково.

Зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що " 27" листопада 2012 року по матеріалам досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, згідно яких: 12 жовтня 2012 року приблизно о 20 годині, на розі вулиці Стасюка та Проспекту Незалежності в м. Чернівці, ОСОБА_1 вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_5 в ході якого умисно наніс останньому удари руками та ногами по різним частинам тіла, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров'я.

25 квітня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Згідно ст. 179 ч.1 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обгрутованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушеня передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання відносно ОСОБА_1 є доцільним. Крім цього суд вважає, за необхідне зобов"язати підозрюваного ОСОБА_1 виконати ряд обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст..ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, мешканцю АДРЕСА_1, неодруженому, українцю,

громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього терміном до 12 год. 30 хв. 26 червня 2013 року наступних обов'язків:

1. прибувати до кабінету слідчого № 403 Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області до слідчого Мотрюка І.С., на кожну його вимогу;

2. не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Вручити ОСОБА_1 під розпис копію цієї ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2013 року

о____ год. _____хв. ______________________

(підпис)