АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2015 року, якою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задоволено частково.

Обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів, включно по 19.10.2015 року та покладено певні обов`язки, колегія суддів

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, до суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , посилаючись на те, що вона підозрюється у вчиненні умисного вбивства своєї малолітньої дитини, ризики не змінилися, а справу неможливо закінчити у визначений строк, тому немає підстав для зміни їй міри запобіжного заходу.

Суд змінив міру запобіжного заходу ОСОБА_9 із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні не довели наявність ризиків, які б давали підстави для продовження строку тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може вплинути на потерпілого, переховуватись від слідства та суду.

Крім цього, на думку прокурора суд необґрунтовано послався на стан здоров`я, пов`язаного з вагітністю, оскільки вагітність протікає нормально, скарг на погіршення її стану здоров`я до слідчого не надходило.

Також, прокурор вважає, що суд перевищив свої повноваження, оскільки за вимогами ст.199 КПК України суд або продовжує строк тримання під вартою або відмовляє в його задоволенні.

Захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на апеляційну скаргу прокурора подано заперечення, в якому він просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

В обґрунтування своїх заперечень захисник послався на те, що висунута підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину нічим не обґрунтована, не перевірено її алібі, в матеріалах справи є докази про її непричетність до вчиненого злочину.

Крім цього, підозрювана ОСОБА_9 перебуває на 8-му місяці вагітності. Коли вона перебувала під вартою, то до неї неодноразово викликали швидку допомогу. В даний час вона перебуває в лікарні у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, пов`язаного з вагітністю. Перебуваючи на волі вона систематично з`являлася до слідчого на його виклик.

Крім цього, на даний час розслідування закінчено, тому будь-яким чином вплинути на потерпілого чи іншим чином перешкодити слідству вона не має змоги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів в підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора немає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Матеріали справи свідчать про те, що в справі є докази, які спростовують підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину. Прокурор в судовому засіданні не довів жодного ризику, який дає підстави для продовження строку тримання під вартою.

Посилання прокурора на тяжкість вчиненого злочину, в якому ОСОБА_9 підозрюється не може бути підставою для застосування найсуворішої міри запобіжного заходу, в тому числі і продовження його строку.

Встановлено, що ОСОБА_9 перебуває в стані вагітності на 8-му місяці, в даний час перебуває в лікарні за станом здоров`я, пов`язаного з вагітністю, тому суд в її відсутності не вправі брати її під варту.

Крім цього, будь-яких даних про те, що ОСОБА_9 може переховуватись від слідства чи суду або перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню немає, тим більше, що розслідування в справі закінчено.

Необґрунтованим є посилання прокурора на те, що суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки частково задоволив клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою і обрав більш м`який запобіжний захід, оскільки системний аналіз норм КПК України, що регулюють питання запобіжних заходів у кримінальному провадженні не забороняє суду обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та з врахуванням вимог ст.178 КПК України суд обґрунтовано обрав більш м`яку міру запобіжного заходу і підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2015 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_9 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладено певні обов`язки, залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :