overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/4173/15-к
Провадження № 1-кп/127/592/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до двох місяців.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захиника ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до двох місяців.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до одного місяцю з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб до 24.09.2015.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Вінниця для виконання.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2010 года Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Минаев И.Н., при секретаре Бондаревой В.П., с участием прокурора Кулик А.В. рассмотрев представление следователя Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца
ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
ранее судимого 19.10.2004г. Славянским горрайсудом
по ст. ст.185 ч.2, 185 ч3, 186 ч2 УК Украины к 4 г3мл/св. Освобожден 16.04.2008г. Полтавским районным судом по УДО на 8мес.25 дн.,
19.11.2010г. было предъявлено обвинение по факту мошенничества ст. 190 ч 2 УК Украины( у.д №44-03-10-0684) которое было направлено в порядке ст. 225 УПК Украины.
10.12.2010 года в Славянский горрайонный суд поступило представление, согласованное с прокурором г.Славянска об избрании мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 из которого следует, что 01.12.2010г. СД Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело № 44-03-10-0846 по факту грабежа по признакам ст. 186 ч.1 УК Украины, в ходе расследования действия ОСОБА_1 были переквалифицированы на ст. 186 ч 2 УК Украины .
07.12.2010 г. в 19 час.45 мин. ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.1 УК Украины.
В представлении следователя ставится вопрос об избрании подозреваемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что последний совершил преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, поскольку ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, ранее судим.
Изучив материалы дела, заслушав следователя и прокурора, полагавших удовлетворить представление, подозреваемого, возражающего против удовлетворения представления, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
В силу требований ст.148 ч.2, 155 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый будет уклоняться от процессуальных обязанностей, ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, подозревается в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее уже был привлечен к уголовной ответственности
В связи с указанными обстоятельствами у суда имеются все основания полагать, что подозреваемый ОСОБА_1, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия, суда и препятствовать установлению истины по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст . ст . 148 , 165 - 2 УПК Украины ,-
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ- 6 гор . Артёмовска .
Копию постановления направить в Славянский ГО ГУМВД для исполнения .
На постановление в течении 3 суток может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд .
Судья Славянского горрайоного суда И.Н.Минаев
Єдиний унікальний номер 241/1171/15-к
Номер провадження 11-кп/775/372/2015(м)
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Про призначення апеляційного розгляду
11 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 21 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.09.2015
Справа № 302/870/14-к
У Х В А Л А

09.07.2014 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_3

розглянув винесене в кримінальному провадженні № №0000275 від 08.07.2014р. слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року до Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшов письмовий рапорт о/у СКР Міжгірського РВ ОСОБА_4 про те, що під час проведення комплексних оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Мак» 08.07.2014 року біля 11 год. ним спільно з о/у СКР Міжгірського РВ ОСОБА_5 в населеному пункті АДРЕСА_1 на присадибній ділянці біля будинку №103 виявлено незаконний посів рослин маку.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла і іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла і іншого володіння особи.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення незаконного посіву рослин маку, є необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 1942 року народження.

Приймаючи до уваги необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи - присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , які знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Провести огляд житла та іншого володіння особи присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 1942 року народження з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ознаками ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з часу її постановлення і така має одноразовий характер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/893/14-к
У Х В А Л А

15.07.2014 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_3

розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000289 від 15.07.2014р. слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:
15.07.2014 року до Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшов письмовий рапорт ДІМ Міжгірського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_4 про те, що 15.07.2014 року біля 12.00 год. під час операції під умовною назвою «Мак» ним спільно з ДІМ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_5 в населеному пункті с. Лозянське, Міжгірського району Закарпатської області на присадибній ділянці біля будинку №136, яка належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено незаконний посів рослин маку.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла і іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла і іншого володіння особи.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення незаконного посіву рослин маку, є необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи - присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , які знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Провести огляд житла та іншого володіння особи присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ознаками ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з часу її постановлення і така має одноразовий характер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 304/1266/14-к Провадження № 1-кп/304/88/2014
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000235 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, раніше судимого:

- 17 лютого 2010 року вироком Великоберезнянського

районного суду Закарпатської області за ст. 186 ч. 2 КК

України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 27 серпня, 15 вересня, 07 жовтня та 05 листопада 2014 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 15:00 год. 02 грудня 2014 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/4108/15-к
Провадження № 1-в/314/855/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації ДВЦ: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 29.12.2010 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.09.2014 не відбуту частину покарання 3 роки 5 місяців 15 днів замінено на обмеження волі, на підставі ст. 72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання строк знаходження під вартою з дня винесення ухвали до дня прибуття до виправного центру, із розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням обмеження волі. Початок строку: 15.09.2010, кінець строку: 08.02.2018.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.12.2010, на невідбутий строк, що складає 2 роки 4 місяці 29 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.09.2015 о 09 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

09.09.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/5106/2012
Провадження №: 1/332/36/2013
ПОСТАНОВА

24 вересня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулова Лариса. Олексіївна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 65 , на 24.09.2013 год. 24.09.2013 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання потерпілих , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:00 год. 10.10.2013 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мєркулова Лариса. Олексіївна.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/5-4/11
Провадження №: 5/332/1/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.

з участю прокурора Проценко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя про заміну покарання у вигляді штрафу на інше покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, останнє місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, 6.217,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2006р. ОСОБА_1 засуджено за ст.213 ч.1 КК України до штрафу у вигляді 1700 грн.

З подання державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя вбачається, що боржник за викликами не з'являється, місце роботи його не відоме, при виході за місцем мешкання боржника двері ніхто не відчиняє, про що складено відповідні акти, згідно відповідей з органів ДАІ та БТІ відсутнє будь-яке майно, на яке може бути звернено стягнення. Станом на 12.03.2007р. в добровільному порядку сума штрафу боржником не сплачена, тому керуючись ст.ст.1, 75 ЗУ „Про виконавче провадження", ст.4І0 КПК України просить замінити покарання у вигляді штрафу на інше покарання.

У звязку з не однократною неявкою у судові засідання, постановою суду від 27.04.2007 року ОСОБА_1 було оголошено у розшук.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання про заміну покарання у вигляді штрафу на інше покарання відносно ОСОБА_1 та заявив клопотання, про закриття провадження по справі у звязку зі смертю підсудного, згідно п. 8 ст. 6 КК України.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи засудженого, подання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.11.2013 року до суду надійшло повідомлення від ГУМВС України Запорізької області, згідно якого, що при проведені оперативно - розшукових дій, було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнаний померлим, згідно актового запису про смерть №10186 від 08.11.2007 року

Н підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, оскільки смерть підсудного являється однією із обставин, яка виключає провадження по кримінальній справі, перелічених ст. 6 КК України.

Керуючись ст. 6 п. 8, 282КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя про заміну покарання у вигляді штрафу на інше покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Подання державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя про заміну покарання у вигляді штрафу на інше покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 припинити у звязку зі смертю засудженого.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 0809/1-9/11
Производство №: 1/332/6/14
30.05.2014г. Запорожье
Судья Заводского районного суду г. Запорожья ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 , ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
обвиняемого по ч. 1 ст.263 УК Украины, суд -
В производстве суда находится уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 263 УК Украины.
30.07.2007 г. подсудимый объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.
В святи с тем, что на данный момент основания для розыска отпали, суд считает неоходимым розыск в отношени ОСОБА_2 прекратить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273, 280 УПУ Украины, суд-
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Розыск в отношени ОСОБА_2 - прекратить.

Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3964/14-к
Провадження №: 1-кп/332/317/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р.
Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводского районного суду м. Запоріжжя з 04.08.2014 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до слухання в судовому засіданні на 09.09.2014 року, обвинувачений повідомлений про час слухання кримінального провадження вчасно та належним чином, однак на судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне піддати приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. 327, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу через правоохоронні органи міліції в судове засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної 65 на 09-00 годину 10.09.2014 року.
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою : АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на Заводський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та прокурору Заводського району м Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1