Номер провадження: 11-кп/785/60/15
Номер справи місцевого суду: 509/2130/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката обвинуваченого ОСОБА_8

адвоката неповнолітньої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 діючого в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014року, яким

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Надлиманське,

Овідіопольського району Одеської області, громадянин

України, з середньою освітою, не одружений, не працю-

ючий, зареєстрований та мешкаючий:

АДРЕСА_1 , раніше

не судимий, засуджений,

- за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України виправданий;

- за ч.1 ст. 155 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь Держави 10477грн. процесуальних витрат по справі на залучення експертів для проведення судових експертиз.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду, в ніч з 16.11.2012р. на 17.11.2012р., більш точний час слідством не встановлений, обвинувачений ОСОБА_12 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_13 , а саме в будинку АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, запропонував неповнолітній ОСОБА_10 сісти до салону свого автомобіля марки «ГАЗ-31029» д/н НОМЕР_1 , на що неповнолітня ОСОБА_10 погодилася.

Рухаючись на автомобілі марки «ГАЗ-31029» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_12 вивіз неповнолітню ОСОБА_10 , яка не досягла статевої зрілості, в безлюдне місце за межі с. Калаглія Овідіопольського району Одеської області, де у зазначеному автомобілі вступив з нею у статеві відносини. Після цього ОСОБА_12 перевіз неповнолітню ОСОБА_10 в будинок АДРЕСА_2 по місцю мешкання ОСОБА_13 , де знову вступив з нею у статеві зносини.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 28 від 19.03.2013р. ОСОБА_10 на момент медичного огляду, а також в листопаді 2012р. не досягла статевої зрілості, що підтверджується результатами гінекологічного огляду і додаткових методів дослідження, на яких відмічається стан внутрішніх статевих органів, відповідні недосягненню статевої зрілості (відмічається конічна форма шийки матки, довжина шийки матки більше однієї третини тіла матки».

При судово-імунологічному дослідженні в одному мазку з вмістом піхви гр.. ОСОБА_10 виявлені одиничні сперматозоїди. В тампоні з вмістом піхви ОСОБА_10 виявлені поодинокі головки сперматозоїдів і виявлена кисла фосфатаза сперми.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №23 від 12.02.2013р., на фрагменті тканини №1 вирізки з матрацу дивана, вилученого в приміщенні №2 з місця пригоди, виявлена кров людини з домішкою слідів поту, а в об`єкті №2 з домішкою сперматозоїдів, на фрагменті тканини №2 вирізки з матрацу дивану виявлені сперматозоїди, без домі шків слідів поту та крові, на фрагменті тканини №3 вирізки з матрацу дивану виявлені одиничні сперматозоїди без домі шків слідів поту та крові. Враховуючи групові характеристики під експертних, походження крові в об`єктах №1-2 не можливо виключити від потерпілої ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_12 .

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що в ніч з 16.11.2012р. на 17.11.2012р., більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_12 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_13 , а саме в будинку АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, шляхом обману, під приводом того, що відвезе неповнолітню ОСОБА_10 додому із с. Калаглія в с. Миколаївка Овідіопольського району Одеської області, запропонував сісти до салону автомобіля, на що неповнолітня ОСОБА_10 погодилася. Рухаючись на автомобілі марки «ГАЗ-31029» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_12 вивіз неповнолітню ОСОБА_10 в безлюдне місце за межі с. Калаглія Овідіопольського району Одеської області, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось в нанесенні ударів рукою по обличчю, тягнучи волосся, скориставшись її безпорадним станом, вчинив згвалтування, тобто посягнув на статеву свободу та статеву недоторканість неповнолітньої ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 перевіз неповнолітню ОСОБА_10 в будинок АДРЕСА_2 по місцю мешкання ОСОБА_13 , де, застосовуючи психологічне насильство до неповнолітньої ОСОБА_10 , яке виразилось в погрозах застосування фізичного насильства, скориставшись її безпорадним станом, враховуючи раніше застосоване фізичне насильство, продовжив ґвалтувати, тобто посягнув на статеву свободу та статеву недоторканість неповнолітньої ОСОБА_10 , а також задовольнив статеву пристрасть неприродним способом, а саме орогенітальним.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №28 від 19.03.2013р. у ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні пошкодження: термічний опік третього ступеня тильної поверхні середньої фаланги пальця лівої кисті, садина поперекової області, синець лівого стегна, синець лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_10 на момент медичного огляду, а також в листопаді 2012р. не досягла статевої зрілості, що підтверджується результатами гінекологічного огляду і додаткових методів дослідження, на яких відмічається стан внутрішніх статевих органів, відповідні недосягненню статевої зрілості (відмічається конічна форма шийки матки, довжина шийки матки більше однієї третини тіла матки».

При судово-імунологічному дослідженні в одному мазку з вмістом піхви гр.. ОСОБА_10 виявлені одиничні сперматозоїди. В тампоні з вмістом піхви ОСОБА_10 виявлені поодинокі головки сперматозоїдів і виявлена кисла фосфатаза сперми.

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №55 від 15.02.2013р., шість об`єктів, вилучених з місця події, являються волоссям з голови людини, розділені на дві групи між собою, подібні між собою, всередині цих груп і з відповідними групами волосся з голови потерпілої ОСОБА_10 за основними морфологічними ознаками. Схожість волосся підтверджують також і результати серологічного дослідження, тобто виявлення антигенів А і В як у волоссі, вилученого з місця події, так і у волоссі з голови потерпілої ОСОБА_10 .

Згідно висновку додаткової судово-цитологічної експертизи №162 від 12.03.2013р., шість об`єктів, вилучених з місця події, являються волоссям, які по кореневих кінцях у вигляді цибулини крючкообразної форми, можливо допустити, що дане волосся вирване.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №23 від 12.02.2013р., на фрагменті тканини №1 - вирізки з матрацу дивана, вилученого в приміщенні №2 з місця пригоди, виявлена кров людини з домішкою слідів поту, а в об`єкті №2 з домішкою сперматозоїдів. На фрагменті тканини №2 вирізки з матрацу дивану виявлені сперматозоїди, без домі шків слідів поту та крові.

На фрагменті тканини №3 вирізки з матрацу дивану виявлені одиничні сперматозоїди без домі шків слідів поту та крові. Враховуючи групові характеристики під експертних, походження крові в об`єктах №1-2 не можливо виключити від потерпілої ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_12 .

На вирок суду представником неповнолітньої потерпілої адвокатом ОСОБА_9

подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати обвинуваченого ОСОБА_12 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.4ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.155 КК України, з призначенням йому покарання у повній відповідності до тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого. Також просить цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити у повному обсязі. Зазначений висновок суду суперечить фактичним обставинам кримінального провадження і був прийнятий без урахування наявних доказів у їх сукупності та не надав правильної правової оцінки, що підтверджується висновками експертиз, показаннями потерпілої неповнолітньої ОСОБА_10 та її матері, тому висновки суду суперечать доказам, які були досліджені під час судового розгляду.

Крім того, адвокатом ОСОБА_8 діючою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить вирок суду залишити без змін, тому, що обвинувачений ОСОБА_12 як на досудовому слідстві так і на судовому слідстві винуватим себе у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.155 КК України не визнав та не визнає. Вина ОСОБА_12 в матеріалах кримінальної справи обґрунтована лише на обставинах, які не вказують на причетність до скоєного злочину самого ОСОБА_12 , тому, що самого факту зґвалтування, у тому, числі у збоченій формі неповнолітньої потерпілої не було.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілої, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину.

Висновки суду грунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_12 винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав.

Потерпіла у судовому засіданні настоювала на тому, що після нетривалого знайомства, в ніч з 16.11.2012р. на 17.11.2012р. ОСОБА_12 зґвалтував її в автомобілі «Волга», а потім він та ОСОБА_13 в будинку останнього по черзі ґвалтували її та задовольняли статеву пристрасть неприродним способом, після чого вони довезли її до зупинки біля вишки. Насилля відобразилося в тому, що в автомобілі ОСОБА_12 держав її за волосся і загасив цигарку об її ліву руку, а у домі ОСОБА_13 . ОСОБА_12 погрожував їй ножем.

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що 16.11.2012р. у період з 24години до 02 години він повертався додому і на вул. Калініна в селі Калаглія він побачив автомобіль ОСОБА_12 та дівчину, яка поводилась нормально, будь-яких тілесних пошкоджень на потерпілій не було.

З показів свідка ОСОБА_15 вбачається, що вона була знайома з ОСОБА_16 , і що 16.11.2012р. вони познайомились з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими відпочивали, а потім поїхали до дому ОСОБА_13 де, розпивали спиртні напої, танцювали і десь біля третьої години ОСОБА_17 сказала, що їй треба їхати додому і ОСОБА_13 її відвіз.

Зі слів ОСОБА_10 їй відомо, що та вступала в статеві стосунки, але з ким їй не відомо. В її присутності ОСОБА_18 з ОСОБА_12 не усамітнювалися. Про тілесні ушкодження у ОСОБА_10 показала, що сидячи на передньому сидінні в машині ОСОБА_12 , ОСОБА_19 курила, хотіла викинути сигарету з вікна, але вітром здуло попіл їй на палець, та вона получила опік. Спину вона вдарила за 3-4 дні до цього, коли падала, про що вона поясняла їй та її мамі та показувала синці та садни.

З показів свідка ОСОБА_20 вбачається, що він є вітчимом ОСОБА_10 , 17.11.2012р. приблизно о 06год. ранку він побачив на вулиці Світлану, яка плакала і розповіла йому, що її зґвалтували.

З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що 16.11.2012р. він зустрівся з ОСОБА_12 , з яким поїхали до бару в с. Миколаївка де зустріли ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , з якою він раніше був знайомий, потім ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_21 покататися і вони усі разом сіли у машину ОСОБА_12 .

Після того, як вони купили у магазині слабоалкогольні та алкогольні напої вони поїхали до нього додому, де усі разом випили горілку. ОСОБА_23 з ОСОБА_16 сиділи на дивані, на спинці якого він побачив ніж «мачете», і почав ним розмахувати. Ніж він одразу забрав. Він не знає, погрожував цим ножем ОСОБА_24 , чи ні. Потім ОСОБА_12 відвіз ОСОБА_22 додому, а він залишився у ОСОБА_25 . Через деякий час ОСОБА_12 з ОСОБА_16 повернулись до нього, чим вони займались він не знає, криків про допомогу він не чув, ОСОБА_22 ніхто не утримував. Він з ОСОБА_16 в статевий зв`язок не вступав. Через деякий час вони з ОСОБА_12 відвезли ОСОБА_22 додому.

Крім того свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 показали, що ОСОБА_12 придбав алкогольні напої, але був тверезим і, коли в його автомобілі знаходилася ОСОБА_18 , вона поводила себе спокійно.

Всім доказам в сукупності з іншими доказами, а саме: показами інших свідків, висновками дактилоскопічної, імунологічних, молекулярно-генетичної, психолого-психіатричної та комісійної судово-медичної експертиз; протоколами дослідження речових доказів, а також, протоколами відтворення відеозаписів слідчих дій за участю потерпілої ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_12 , суд дав належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_12 у статевих зносинах з особою, яка не досягла статевої зрілості.

Його злочинні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.155 КК України.

Висновок суду про недоведеність вини обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України, колегія суддів визнає законним та обґрунтованим, оскільки жодних належних доказів, що підтверджували зґвалтування потерпілої судом встановлено не було.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_12 призначене відповідно до вимог ст..65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, його особи, та обставин, що обтяжують покарання.

Процесуальних порушень та порушень прав ОСОБА_12 , які могли б вплинути на правильність судового рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 діючого в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014року, щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений у касаційному порядку та строки, передбачені ст.ст.424, 427 КПК України.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4