Провадження № 1-кп/761/126/2016
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
при проведенні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судового засідання у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 110 99 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександра-Мар`ївка Петрівського району Кіровоградської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби. Клопотання захисником обґрунтовано тим, що на даний час зникли ті ризики, що стали підставою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, на сьогоднішній день між обвинуваченою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 досягнуто домовленість про надання останньою у тимчасове безоплатне користування обвинуваченій частини житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, обвинувачена має двох дітей 1997 та 2004 років народження, якими опікується. Наведене у сукупності, на переконання захисника, свідчить про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої шляхом застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме, домашнього арешту в певний час доби.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні замаху на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, при цьому, обвинувачена до затримання не працювала, суспільно корисною працею не займалася, тобто не мала постійного джерела доходу, а так само не мала постійного місця проживання, за місцем її мешкання в будинку соціального піклування характеризується негативно.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення обвинуваченої ОСОБА_5 від суду, відсутність відомостей щодо стану її здоров`я та неможливості подальшого її тримання під вартою, суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.
Та обставина, що між обвинуваченою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 досягнуто домовленість про надання останньою у тимчасове безоплатне користування обвинуваченій частини житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , не може свідчити про зникнення на даний час ризиків, що стали підставою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому твердження захисника з даного приводу, є безпідставним.
Окрім того, захисником не обґрунтовано в клопотанні, яким чином наявність у ОСОБА_5 двох дітей 1997 та 2004 років народження може вплинути на належну процесуальну поведінку обвинуваченої, зокрема, не пов`язану з ухиленням від суду, незаконним впливом на потерпілу чи свідків, перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки саме такий запобіжний захід на даний час є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та належною гарантією того, що остання не буде ухилятися від суду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя