overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 27.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.08.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000022 від 27.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 205-1 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у обмеження воді строком до трьох років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 27.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 205-1 КК України відкрите підготовче судове засідання на 14.09.2015 року о 09 годину 15 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 про злочин вчинений працівниками приймальнею адміністрації Президента України.

Вказана скарга надійшла до суду в період дії Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 2012 року, який набрав законної сили 20.11.2012 року. Подачу та розгляд кримінального провадження у формі приватного обвинувачення регламентується главою 36 цього кодексу. Так, відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема 356 (самовправство - щодо дій, якими завдано шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника), може бути розпочате слідчим, прокурором.

Відповідно до ст. 478 КПК України потерпілий має право подати до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органи внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Вивчивши матеріали скарги та на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про неможливість розгляду вказаної заяви та необхідності відмовити скаржнику у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 477, 478 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва А.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року слідчий cуддя Печерського районного суду Медушевська А.О., при секретарі Крохмальовій Я.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. знаходиться провадження №757/18061/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Харченка В.М. щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.09.2013 року заявив відвід слідчого судді Соколоау О.М., мотивуючи процесуальними порушеннями щодо розгляду скарги, упередженістю судді, а також допущенням до справи іншого прокурора, що зафіксовано в журналі судового засідання.

Про розгляд справи заявник ОСОБА_1 повідомлений належним чином, заяв та клопотань щодо його особистої участі в розгляді провадження, до суду не надходило.

У судове засідання не з'явились слідчий суддя Соколов О.М., якому заявлено відвід, та прокурор, які про розгляд провадження повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, судом визано можливим розглянути провадження у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Соколова О.М. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Соколова О.М., керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Соколова О.М. у провадженні №757/18061/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Харченка В.М. щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року слідчий cуддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Хлуд А.Ю., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Медушевській А.О. у провадженні № 757/25877/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження №757/25877/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке розглядається слідчим суддею Медушевською А.О.

10.12.2013 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Медушевській А.О., мотивуючи тим, що слідчий суддя Медушевська А.О. вже виносила неправосудне рішення по іншій справі, окрім того його не було повідомлено, яке саме судове засідання відбулося.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

У судове засідання не з'явився слідчий суддя Медушевська А.О., якому заявлено відвід, та прокурор Генеральної прокуратури України, які про розгляд провадження повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, судом визнано можливим розглянути провадження у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення заявника, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Медушевської А.О. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань, вважає, що слідчий суддя Медушевська А.О. вже виносила неправосудне рішення по іншій справі, окрім того не повідомлено, яке саме судове засідання відбулося, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду скарги.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Медушевської А.О. , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Медушевській А.О. у провадженні № 757/25877/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва
Провадження № 1-кп/761/1173/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2015 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008611 від 24 липня 2015 року),

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , мотивуючи свою заяву тим, що секретар не вручила йому та обвинуваченому пам`ятки про їх права, що є порушенням права на захист.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Секретар судового засідання пояснила, що вона вручала обвинуваченому пам`ятку про його права та обов`язки на минулому судовому засіданні.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, що заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід секретарю судового засідання не підлягає задоволенню, оскільки наведені підстави для відводу не передбачені ст.79 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до процедури судового розгляду, передбаченого ст.345 КПК України, вручення повідомлення про права та обов`язки особам, які беруть участь в судовому розгляду проводиться після оголошення складу суду.

Крім того, в матеріалах справи міститься пам`ятка про права та обов`язки обвинуваченого, на якій міститься підпис обвинуваченого про тримання такої пам`ятки.

З огляду на викладене, керуючись ст.79, 81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження №1/2610/1877/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Лінник О.П., розглянувши апеляцію потерпілого ОСОБА_1 по справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду від 29.11.2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст..190 ч.4, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст..190 ч.4 КК України направлено на додаткове розслідування.

Потерпілий ОСОБА_1 з постановою суду не погодився і подав апеляцію на постанову суду, проте апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України, 12.12.2012 року постановою суду йому було надано час для усунення недоліків - 7 діб, яку він отримав 17.12.2012 року, проте в зазначений строк потерпілий ОСОБА_1 не виконав вимоги закону щодо апеляції.

У зв'язку з чим апеляція потерпілого ОСОБА_1 має бути визнана такою, що не підлягає розгляду.

За таких підстав, відповідно до ст.352 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_1 вважати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб.

Суддя Лінник О.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Сезнова Д.І.,

за участю захисника ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України, захисник та обвинувачений не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду на 30 травня 2012 року о 10-00 годину.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження №1/761/271/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Беби Є.Г.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..186 ч.2 КК України.

Судом неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_4, проте він до суду не з'являється і про причину неявки суд не повідомляє. Крім того, судом були прийняті всі міри для виклику потерпілого в судове засідання, проте встановити його місце знаходження немає можливості.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про направлення судового доручення СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві для встановлення місця перебування та фактичного місця проживання потерпілого ОСОБА_4

Захисник та підсудний підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку про необхідність встановлення місця перебування та місця фактичного проживання потерпілого ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві встановити місце знаходження потерпілого по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними в матеріалах справи мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Встановити строк виконання доручення - до 22 травня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови доручити прокурору Шевченківського району м. Києва

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лінник О.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2012 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Сезонова Д.І., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст..309 ч.1 КК України, скоєному при наступних обставинах: 03.04.2012 року близько 19 години обвинувачений, знаходячись поблизу входу до станції метро Видубичи, що по вул.Столичне Шосе, 31 в м.Києві у невстановленої особи придбав за 1000 грн. психотропну речовину 10 таблеток з вмістом метилендіоксиметамфетаміну з метою власного вживання без мети збуту.

03.04.2012 року близько 23 годині він був затриманий працівниками міліції і у нього було вилучено поліетиленовий пакетик з таблетками, які утримують психотропну речовину метилендіоксиметамфетамін, маса якого становить 0,60 г., яку він зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнав повністю та заявив клопотання про закриття справи у звязку з тим, що він добровільно звернувся до лікувального закладу для лікування від наркозалежності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, захисника та законного представника, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності і справа підлягає закриттю з наступного: відповідно до ст.309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Суду надано довідку наркологічного центру Ренессанс, відповідно до якої ОСОБА_2 почав лікування від наркозалежності.

На підставі викладеного, відповідно до ст.309 ч.4 КК України, керуючись ст.7-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст..89 КК України, не працює, звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки і закрити кримінальну справу.

Речові докази по справі психотропну речовину, яка зберігається в камері схову речових доказів Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з дня проголошення.
У Х В А Л А
26.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У призначений судом день і час в судове засідання не з`явилися свідки по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по справі.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що свідки підлягають приводу, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ, оголосивши перерву судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 14год. 30хв. 17 листопада 2015 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Свідків:
- ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_6 .
Виконання даної постанови доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/1479/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про підготовку і призначення апеляційного розгляду

у кримінальному провадженні №0000426 від 05.04.2015 р.

щодо ОСОБА_1

23 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1933/15

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційне провадження за апеляційними скаргами
заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року, яким ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_5 , справа №324/1479/15-к, 1-кп/324/121/2015).

За результатами вивчення апеляційного провадження, -установив:
апеляційне провадження відкрито суддею-доповідачем 23 жовтня 2015 року.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст.401 КПК України ухвалив:
надіслати учасникам судового провадження -

копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг,

інформацію про права та обов`язки відповідних учасників цього судового провадження - загальних, передбачених у правових нормах гл.3 КПК України та прав і обов`язків, що виникають у межах апеляційного провадження, зокрема, передбачених ст.402 КПК України про право подати заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст.393 КПК України, а також передбачених ст.403 КПК України про право особи, яка подала апеляційну скаргу відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити строк, а саме до 9-30 год. 12 листопада 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд призначити на 12 листопада 2015 року о 1000 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжі, проспект Леніна, 162).

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

учасників кримінального провадження, яких про час і місце проведення апеляційного провадження повідомити в порядку, передбаченому гл.6 КПК України.

Участь обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечити шляхом проведення відеоконференції.

Покласти на учасника кримінального провадження (крім засудженого), який подав клопотання про здійснення провадження за його відсутності, обов`язок надати до початку судового розгляду документи, що підтверджують поважність причини неприбуття до суду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2