Дата документу 05.12.2014

Провадження № 1-кс/334/2024/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000351,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 29.08.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.
Згідно з вказаною постановою досудовим слідством встановлено, що 24.07.2014 року, приблизно о 12 год.10 хв. водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`янення, керував автомобілем «Ланос», держномер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул.Культурної з боку вул..Радгоспної в напрямку вул..Дослідна станція. В цей час в районі буд.166 проїзну частину вул..Культурної перетинала пішохід ОСОБА_9 .
Під час руху водій ОСОБА_8 не маючи технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, допустив контакт передньою правою частиною кузова, в результаті ДТП ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження від яких померла у 5 міській лікарні того ж дня.
Постановою від 29.08.2014 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
Заявниця вважає, що постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 прийнята передчасно, безпідставно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин справи, просить призначити повторну авто-технічну експертизу, з новими вихідними даними, а саме, зазначити, що водій не вжив заходів до екстреного гальмування.
У судовому засіданні представник заявниці підтримала доводи скарги, просить скаргу задовольнити, постанову слідчого скасувати.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважає, що підстав для скасування постанови не має, перевірка по дану факту проведена повно та прийнято обґрунтоване рішення.
Слідчий в судовому засіданні пояснив. що експертиза проведена повно, виходячи з тих даних, які були зазначені у протоколі огляду місця пригоди. В протоколі , який було складено зразу після ДТП відображені сліди гальмування, до протоколу додані фото таблиці, де також видно сліди гальмування. До матеріалів справи залучена з`йомка відео реєстратора, яка також досліджувалася при проведені експертизи.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0000351 суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, відповідно до ст..94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Доводи представника заявниці про те, що водій ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода нічим не підтверджені. На а.с. 10 матеріалів кримінального провадження № 0000351 міститься протокол огляду місця ДТП, зі схемою та фото таблицею. На схемі тормозний шлях зазначено 26,9м, на фотокартках також видно сліди гальмування (а.с.17-21). Постановою від 6.08.2014 року CD-R диск з відеозаписом обставин дорожньо - транспортної пригоди від 24.07.2014 року визнано речовим доказом, та диск долучено до матеріалів справи. Згідно висновків експертизи (а.с.73-77) дії водія не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Інших вихідних даних для проведення додаткової експертизи в теперішній час добути немає можливості. Те, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння зазначено в постанові про закриття кримінальної справи.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що слідчим виконані вимоги кримінально-процесуального закону, тому підстав для скасування постанови від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження немає.

Керуючись. ст.ст.303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000351відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1