Єдиний унікальний номер 219/1054/16-к
Номер провадження 11-сс/775/85/2016

У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області 17 лютого 2016 року справу за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мелекіне Першотравневого району Донецької області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 пред`явлено підозру в тому, що 11.11.2014 року він за попередньою змовою групою осіб, маючи злочинний умисел на здійсненення нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проникли до квартири АДРЕСА_3 , де, погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілих, незаконно заволоділи належним їм майном на суму 133000 грн.
Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На вказану ухвалу захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу судді та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що ухвала незаконна та необґрунтована, слідчим суддею не враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Заслухавши доповідача по справі, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
З урахуванням викладених обставин, достатності наданих доказів можливої недобросовісної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України .
Доводи захисника про наявність постійного місця мешкання, постійного місця роботи, 18- річний вік, мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Експертний висновок № 585, на який посилається захисник в своїй апеляційній скарзі, є одним з доказів, який підлягає оцінюванню при розгляді справи по суті.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, існує високий поріг ризику переховування від органів досудового розслідування та суду .
На підставі матеріалів кримінального провадження, враховуючи всі обставини в сукупності, а саме вагомість наявних доказів про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: