Справа № 193/1112/15-к
Провадження № 1-кс/211/857/15
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по провадженню за клопотанням слідчого про примусове залучення до проведення експертизи у кримінальному проваджені № 0000058, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.09.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 року про визначення підсудності, для розгляду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по провадженню за клопотанням слідчого про примусове залучення до проведення експертизи у кримінальному проваджені № 0000058, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. В обґрунтування відводу ОСОБА_3 послався на наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме те, що його представник ОСОБА_5 є представником за довіреністю судді ОСОБА_4 ( захищав її інтереси в судах та правоохоронних органах)
В судове засідання сторони не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вказані обставини є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_7 лише в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 26.01.2015 року видано довіреність ( а.с.3), якою уповноважено ОСОБА_5 в тому числі представляти її інтереси в судових установах усіх рівнів з усіма процесуальними правами та обов`язками, що надані законом відповідачу, позивачу, третій особі, оскаржувачу і потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, якими вона не є по справі, по якій їй заявлено відвід, інших обставин, які б вказували на сумнів та неупередженість судді ОСОБА_7 суду не надано, крім того не надано доказів і того, що ОСОБА_8 відповідно до положень ст. 45, 50 КПК України має повноваження захисника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000058, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.
На підставі вищевикладеного ,керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по провадженню за клопотанням слідчого про примусове залучення до проведення експертизи у кримінальному проваджені № 0000058, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1