Справа № 159/5333/15-к
Провадження № 1-кс/159/661/15
УХВАЛА
м. Ковель 13 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376, ст..386, ч.1 ст.397 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді надійшла вище вказана заява про відвід слідчого у кримінальному провадженні, яка мотивована тим, що слідчий ОСОБА_5 діє упереджено на користь особи, щодо якої зроблено повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 , яка входить до персонального складу Громадської ради по нагляду за діяльністю правоохоронних органів. На думку заявника ОСОБА_4 така упередженість слідчого проявляється в тому, що останній не вручив йому пам`ятку про права та обов`язки заявника у кримінальному провадженні, не розглянув у визначеному законом порядку його клопотання від 23.09.2015 року про надання інформації та вчинення слідчих дій, не вручив пам`ятку про права цивільного позивача та представника неповнолітнього потерпілого.
В судовому засіданні заявник подану заяву про відвід підтримав із тих же мотивів.
Слідчий ОСОБА_5 по суті заяви пояснив, що жодним чином не зацікавлений у проведенні розслідування на користь ОСОБА_6 . Від останньої, як члена громадської організації, будь-яких заохочень, подяк або скарг не отримував. В той же час, усі рішення щодо звернень і клопотань ОСОБА_4 прийняті в межах закону. Так, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні наділений статусом заявника, пам`ятка про права заявника особі не вручалась, оскільки це не передбачено діючим КПК, вручено лише витяг з ЄРДР про внесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Що стосується клопотань від 23.09.2015 року, то заявнику надано письмову відповідь, в якій роз`яснено, що такі клопотання вправі подати потерпілий, а не заявник. 11 жовтня 2015 року прийнято рішення щодо поданого ОСОБА_4 цивільного позову, зокрема відмовлено у залученні до провадження в якості цивільного позивача та прийняття цивільного позову, відмовлено у залученні в якості представника неповнолітнього потерпілого з мотивів відсутності підстав для визнання осіб потерпілого та відсутності особи зі статусом підозрюваного, до якого може бути заявлено позов. Отже, усі дії вчинено ним, як слідчим, в межах наданих повноважень.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку процесуального прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст..77 КПК України .
Зокрема, пунктом третім частини першої цієї статті передбачено відвід слідчого у разі існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення. При цьому, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» п.42,43,44).
В ході розгляду заяви не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого і унеможливлювали би проведення ним об`єктивного розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, по усіх зверненнях ОСОБА_4 слідчим прийняті відповідні рішення, дано мотивовану відповідь. Окремі дії та рішення слідчого, на які вказує заявник, як на підставу для відводу, були предметом розгляду слідчого судді. Інші, можуть бути оскаржені у визначеному кримінально-процесуальним законодавством порядку. Однак, жоден з наведених заявником фактів не є доказом упередженості слідчого.
Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376, ст..386, ч.1 ст.397 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1