Справа180/714/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001098 від 27.11.2014 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нікополі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.04.1997 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 229-6 ч. 1, ч. 1 ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 04.02.2000 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.140, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 141, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 25.12.2003 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 186, 70, 71 КК України, до 5 років 9 місяців позбавлення волі;

- 08.12.2009 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.07.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 28.03.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 03.03.2015 року Марганецьким міським судом Дніпроптеровської області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приблизно у середині жовтня 2014 року, у нічний час, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проник у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, повторно викрав телевізор «Тошиба», вартістю 2780 грн., телевізор «Мередіан», вартістю 2530 грн., телевізор «Рейнфорд», вартістю 1270 грн., сабвуфер «Панасонік», вартістю 600 грн., пральну машину «Медіа», вартістю 635 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7815 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, та пояснив, що не мав грошей тому вимушений був викрадати чуже майно.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення в тому числі корисливих злочинів, не працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки рецидив злочинів дає підстави вважати, що обвинувачений не став на шлях виправлення і тому являється небезпечним для суспільства.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначати на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року та остаточно визначити покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Речові докази телевізор «Рейнфорд», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня взяття під варту з 17 листопада 2014 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1