Справа №11-554/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого ЯщенкаВ.А.

суддів Захарченка О.П., Забари І.К.

з участю прокурора Савостьянової Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року, яким

ОСОБА_2, 16.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець міста

Тростянець (АДРЕСА_1 ), Сумської області, раніше судимий

-23.05.1984р. за ст.ст.17-81 ч.3, 81ч.3, 82 ч.3, 89 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України (1960 р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-05.05.1990 р. за ст. 196-1 ч.1 КК України (1960р.) до 2 років виправних робіт,

08.01.1990р. на підставі ст.30 КК України ( 1960р.) покарання замінено на 1 рік 11 місяців позбавлення волі;

-02.11.1992 р. за ст.ст.81 ч.3, 114, 140 ч.2, 196-1 ч.1,42 КК України ( 1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-17.10. 1997 р. за ст. ст.17-141 ч.2 КК України ( 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-31.05.2001 р. за ст.196-1 ч.2 КК України ( 1960 р. ) до 1 року позбавлення волі, 18.10. 2001 року дії перекваліфіковані за ст.395 КК України ( 2001 р.) із зміною виду покарання до 5 місяців арешту;

-14.03.2002 р. за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

-19.06.2002 р. за ст.289 ч.2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

-30.01.2009 р. за ст.ст. 162 ч.І, 185 ч.2, 70 ч.І КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення такого злочину.

20 червня 2010 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння у приміщенні будинку господарства за №71 по вулиці Смородянській в місті Тростянець Сумської області, повторно шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_3 DVD плеєр "ВВК DV 611" вартістю 570 грн., після чого покинув вказане житло і розпорядився викраденим на власний розсуд.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини справи і просить вирок суду змінити, пом'якшивши йому покарання, оскільки він з постановленим щодо нього вироком не згоден по причині незастосування судом ст.69 ЮС України і не ознайомлення його з матеріалами справи перед направленням її прокуророві.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення апеляції засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і яким судом дана належна оцінка.

Зі справи вбачається, що слідчим, у провадженні якого вона перебувала, 27 липня 2010 року на виконання вимог ст.218 КПК України було оголошено ОСОБА_2 про закінчення слідства в його справі та надано йому всі її матеріали, з якими він, як обвинувачений, ознайомився і особисто підтвердив про це письмово за змістом відповідно складеного протоколу.

Згідно вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої-межі, встановленої в санкції статті ( санкції частини статті ) Особливої частини Кодексу, або перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кодексу за цей злочин.

Покарання ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу винного та обставин, що пом'якшують, і обставини, що обтяжує покарання.

Разом з цим, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності, у справі відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

З урахуванням викладеного, вбачається, що судом першої інстанції призначено ОСОБА_2 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Тому колегія не знаходить підстав для задоволення апеляції засудженого і зміни вироку суду першої інстанції та пом'якшення призначеного засудженому покарання.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5