Справа № 534/1377/15-к
№1-кп/534/9/16
У Х В А Л А
09 січня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
01 квітня 2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області, в порядку ст.291 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000766 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Органами досудового слідства обвинуваченим інкриміноване скоєння умисних злочинів за фактами незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та за фактом таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Згідно з наданим реєстром матеріалів досудового розслідування відносно обвинувачених запобіжні заходи не застосовувались.
Ухвалою суду від 17.04.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 з наданням органам внутрішніх справ дозвіл на затримання останнього з метою його доставки до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.06.2015 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України виділено в окреме провадження.
Відповідно до протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано 09 січня 2016 року в с.Романівка Лохвицького району Полтавської області.
В судовому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги мотивує тим, що на протязі тривалого часу ОСОБА_5 знаходився у розшуку і перебуваючи на волі буде продовжувати ухилятися від суду.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, прохали клопотання прокурора задовольнити частково і обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час судового розгляду ОСОБА_5 пояснив, що в судові засідання не з`являвся, так як увесь цей час проживав в своєї матері в Лохвицькому районі і був зайнятий по господарству.
Потерпілі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, до залу суду не з`явилися, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду. Підстав для закриття провадження не встановлено. Судовий розгляд необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні.

Також суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу є обґрунтованим з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що поважні причини неявки до суду у нього відсутні.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 перебував у розшуку на протязі більш ніж 8 місяців і є підстави вважати, що він буде продовжувати ухилятися від суду.

Оцінивши всі обставини у їх сукупності, враховуючи данні, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_20 може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України судом визначається застава у розмірі 50-ти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
На підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року на 09 год. 30 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора, з викликом обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Клопотання прокурора - задовольнити повністю.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Нове Лохвицького району Полтавської області, громадянину України, не одруженому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати 01 години 35 хвилин 09 січня 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується 09 березня 2016 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_20 покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 68900 грн., із покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до суду за першим викликом.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_20 з-під варти та повідомити про це суд.

В разі невиконання обвинуваченим перелічених обов`язків застава звертається у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1