Справа 688/4483/15-к
№ 1-кп/688/16/16
Ухвала
05 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка кримінальне провадження, внесене 05.06.2015 року до ЄРДР за № 0000559 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,
встановив:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року доручено Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження у кримінальному провадженні № 0000559 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
25 грудня 2015 року Хмельницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги ухвалу суду від 17.12.2015 року розглянув та повідомив, що у центра відсутні правові підстави для призначення захисника. Свою відмову мотивував тим, що в ухвалі містяться посилання на те, що співмешканкою обвинуваченого було укладено договір про надання правової допомоги обвинуваченому із адвокатом, і його неявка у судове засідання не є підставою для залучення іншого захисника. Центр може призначити захисника лише у випадку розірвання угоди з іншим адвокатом.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Хмельницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки в судовому засіданні 17.12.2015 року було встановлено, що співмешканка обвинуваченого мала лише намір укласти договір про надання правової допомоги обвинуваченому із адвокатом, но цього не зробила. А враховуючи те, що ОСОБА_4 недостатньо володіє українською мовою, якою ведеться судочинство, з метою не порушення права на захист останнього, наполягав на призначенні захисника судом.
Обвинувачений в судове засідання не доставлений через відсутність етапу.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, з моменту встановлення цього факту.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
В судовому засіданні 17 грудня 2015 року встановлено, що співмешканка обвинуваченого ОСОБА_4 попередньо повідомляла його про те, що має намір укласти договір із адвокатом про надання правової допомоги останньому, у зв`язку з чим ним у підготовчому судовому засіданні заявлялось клопотання про те, що його інтереси під час судового розгляду буде захищати саме той захисник.
Однак, в судове засідання, призначене на 17 грудня 2015 року захисник не з`явився, а обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що його співмешканкою договір про надання йому правової допомоги із адвокатом не укладався. А тому, на час судового розгляду він захисника не має.
З огляду на викладене, участь захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який не володіє мовою, якою ведеться судове провадження, є обов`язковою.
Враховуючи те, що обвинувачений не залучив самостійно захисника в порядку ст.48 КПК України, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 52 КПК України, його участь є обов`язковою, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та в порядку, визначеному ст. 49 КПК України забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом призначення його через Хмельницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 52, 371, 372, 392 КПК України, суд

ухвалив:
Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Саки АР Крим, під час судового провадження у кримінальному провадженні №0000559 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Відкласти розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 19 січня 2016 року.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката 19 січня 2016 року о 13 годині 30 хвилин до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Копію ухвали направити до Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке може бути оскаржене.

Суддя: