overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/1148/13-к
Провадження № 1-в/611/85/13
П О С Т А Н О В А
30 серпня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання заступника начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Дінська, Дінського району Краснодарського краю, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, неодруженого, непрацюючого, що проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 15.08.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік і на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи.

Заступник начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що, останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався один раз за ч. 1 ст. 178 КУпАП. За місцем проживання характеризується добре. Провину свою визнав.

Прокурор підтримує подання заступника начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області.

Сам ОСОБА_4 також просить звільнити його від покарання.

Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки, в побуті вів себе добре, до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого 15.08.2012 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 621/1586/14-к
Провадження № 1-кп/621/14/15
УХВАЛА

23.07.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001696 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явилися належним чином повідомлений потерпілий ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Неприбуття в судове засідання потерпілого ОСОБА_5 стало причиною відкладення судового розгляду кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 ігнорував виклики суду під час проведення судово-медичної експертизи, призначеної за його ж клопотанням.
З метою попередження тяганини у розгляді даного кримінального провадження, належить вжити заходів щодо забезпечення прибуття потерпілого в судове засідання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду, призначення дати нового судового засідання та постановлення ухвали про накладення грошового стягнення на потерпілого, який не виконав покладений на нього обов`язок щодо явки в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 146, 325, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:
Накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2099/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
2 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2015 р. апеляційна скарга обвинуваченого прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 23 жовтня 2015 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2015 р., якою кримінальне провадження №0002103 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинуваченням у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 26 листопада 2015 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1200/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/2363/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.03.2015 року, засудженому ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав, що судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 4 квітня 2011 року за ч.2 ст.121 КК України. Відповідно до п.«з» ст.7 Закону України «Про амністію у 2011 році», п.«є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», - амністія не застосовується до осіб, зазначених в ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (ч.2 ст.121 КК України).

Засуджений в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та застосувати до нього акт індивідуальної амністії.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, та засудженого, підтримав апеляційну скаргу з наведених підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали особової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до Закону України «Про застосування амністії в Україні», питання щодо застосування індивідуальної амністії віднесені виключно до компетенції Верховної ради України і не можуть бути вирішено апеляційним судом Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1731/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №610/298/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2015 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, захисника та потерпілої на вирок Балаклійського районного суду м.Харкова від 8 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Балаклійського районного суду м.Харкова від 8 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 прокурором, захисником та потерпілою подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника та потерпілої на вирок Балаклійського районного суду м.Харкова від 8 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

В строк до 1 вересня 2015 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/10925/13к

Номер провадження 1кс/712/4293/13

про проведення обшуку житла

м.Черкаси 02 вересня 2013

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., при секретарі Олефіренко В.В., за участю старшого прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3-го класу Ковтуна А.В. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002752 старшим слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції Пшиченко С.С. і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси юристом 3- го класу Ковтуном А.В. клопотання про проведення обшуку у житлі гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Пшиченко С.С. звернулась до суду з клопотанням про проведення обшуку житла.

В даному клопотанні зазначає, що 17.08.2013 до Придніпровського РВ м. Черкаси надійшов рапорт від о/у СБНОН Придніпровського РВ м. Черкаси капітана міліції ОСОБА_4, що надійшла інформація про те, що невстановлена особа протягом тривалого часу, займається незаконним збутом наркотичного засобу - марихуана. Наркотичний засіб розповсюджує на території мікрорайону "Митниця" та інших місцях м. Черкаси.

В ході проведення слідчих дій було встановлено, що дане кримінальне правопорушення скоює гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Черкаси, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, котрий незаконно збуває особливо небезпечний наркотичний засіб - марихуана на території Придніпровського району м. Черкаси.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 307 КК України.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки приймаючи до уваги, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання якого та в підсобних приміщеннях зазначеного будинку можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини, речі та предмети, які можуть мати значення для розкриття правопорушення, встановлення істини по кримінальному провадженні необхідно провести обшук у житлі ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Пшиченко С.С. про проведення обшуку житла - задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в підсобних приміщеннях зазначеного будинку.

Проведення виконання даної ухвали доручити Старшому слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Пшиченко С.С.

Строк дії цієї ухвали 20 діб з дня її винесення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П.

Копію цієї ухвали мені вручено "_____"______ 2013 о ____ год. ____ хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

______________ ______________
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7368/13-к

Номер провадження 1-кп/712/462/15

про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2ст.382 КК України,-

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2015року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2ст.382 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2ст.382 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м.Черкаси , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2ст.382 КК України на 02 листопада 2015 року о 15-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м.Черкаси, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1214/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тального кримінальне провадження № 0000360 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000360 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 01.10.2015 року та на 16.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про слухання справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який безпричинно не з`явився в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання, призначене на 12-00 год. 27 жовтня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Тальнівському РВ УМВС в Черкаській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/2224/14-к
Провадження № 1-кс/727/586/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000006 від 11.03.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000006 від 11.03.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Провести допит в судовому засіданні 20.03.2014 року о 14 год 00 хв. свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000006 від 11.03.2014 року за ч.3 ст.332 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/9793/14-к
Провадження № 1-кс/727/2992/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (матеріали кримінального провадження №0000016 від 14.04.2014 року).

сторони кримінального провадження:
- Сторона обвинувачення слідчий ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000016 від 14.04.2014 року.
Дане клопотання погоджене із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .
Вказує, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Чернівці) протягом 2012 року, шляхом укладання удаваних угод та підробки документів ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 1 126 471 грн.
Під час досудового розслідування кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.212 КК України, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до кримінального провадження №0000951 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.1 ст.209, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
А тому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаних документів.
Суд, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні. Вони перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Без доступу до цих документів та їх подальшого огляду неможливо прийняти швидке, повне та неупереджене рішення у кримінальному провадженні. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо. А тому слід надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Керуючись ст.ст.159, 163-165, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Чернівецькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме до:
- кримінального провадження №0000951 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.1 ст.209, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала залишається в силі протягом 15 днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1