overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/5085/15-к
провадження №1-кп/619/459/15
УХВАЛА
17 грудня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 17 грудня 2015 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/936/15
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. магдебург ФРН, росіянину, громадянину України, раніше не судимому, працюючому водієм в КП "Тролейбусне депо № 2", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-484/11
18.05.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 6796653, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.) 02.04.1996 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 .
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
02.06.1996г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 6796653, возбужденное по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.) 02.04.1996 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Справа № 635/9068/15-к
Провадження № 1-в/635/769/2015
10 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я Обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_2 щодо припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,-
Головний лікар Комунального закладу охорони здоров`я Обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою щодо припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Керуючись ст.372 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Прийняти до провадження судді ОСОБА_1 заяву головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я Обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_2 щодо припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Судове засідання призначити на 17 грудня 2015 року о 12 годині 15 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/9003/15-к
Провадження № 1-кс/727/2704/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження №00128 від 27.07.2015р.,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, в якій просить суд скасувати постанову від 27.07.2015 року слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження №00128.

Також просить поновити строк для звернення до суду з скаргою, оскільки він перебував за кордоном в період часу з 06.07.2015р. по 10.10.2015р., в зв`язку з цим оскаржувана постанова ним отримана 16.10.2015р.

Вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.07.2015р., яка ним отримана 16.10.2015р., оскільки він перебував за кордоном в період часу з 06.07.2015р. по 10.10.2015р., що підтверджується копією закордонного паспорту з відмітками, тобто даний строк ним пропущений з поважних причин.

Однак, порушене скаржником питання про поновлення строку на звернення до суду з скаргою задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувана постанова ним отримана 16.10.2015р., а до суду він звернувся 12.11.2015р., тобто з пропуском строку майже на один місяць з моменту отримання копії постанови, доказів поважності причин пропуску данного строку скаржником не наведено в клопотанні, а тому скарга підлягає поверненню у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України.

При цьому вважаю, за доцільне ро`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 27.07.2015р. слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження №00128 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/1469/14-к
Номер провадження 11-кп/775/537/2015

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст.187 ч.2 КК України до покарання у вигляді 7 років 10 місяців 17 днів позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, ОСОБА_3 засуджено за ст.187 ч.2 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На зазначений вирок прокурор Костянтинівської міжрайонної прокуратури подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

В апеляційній скарзі відсутнє клопотання про дослідження доказів з огляду на вимоги ст.404 КПК України.

За таких підстав вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу прокурора без руху.

У відповідності із ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КК України - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ухвали суду апелянтом.

Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 452/3037/15-к
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку ст. 107 КПК України в залі суду заяву про самовідвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області
ОСОБА_2 знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Суддя ОСОБА_2 зіславшись на п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України подав заяву про самовідвід покликаючись на те, що між ним та батьком обвинуваченого ОСОБА_4 склалися неприязні відносини унаслідок розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком і земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення земельного сертифікату, а також за адміністративним позовом ОСОБА_4 про визнання неправомірним і скасування рішення Самбірської міської ради від 23 жовтня 2008 року № 20 та визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, під час розгляду яких ОСОБА_4 неодноразово звертався до ВККС зі скаргами та дії судді, про що свідчать відкриття проваджень за №,№ 8 вк-6498/11 та 8 вк-7274/11, а тому він не може брати участі у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст. 75, п. 4 ч. 1 ст. 80 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і зобов`язаний заявити самовідвід.
Із заяви про самовідвід убачається, що між суддею ОСОБА_2 та батьком обвинуваченого ОСОБА_4 склалися неприязні відносини унаслідок розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком і земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення земельного сертифікату, а також за адміністративним позовом ОСОБА_4 про визнання неправомірним і скасування рішення Самбірської міської ради від 23 жовтня 2008 року № 20 та визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, під час розгляду яких ОСОБА_4 неодноразово звертався до ВККС зі скаргами та дії судді, про що свідчать відкриття проваджень за №,№ 8 вк-6498/11 та 8 вк-7274/11.
Вказані обставини виключають можливість розгляду суддею ОСОБА_2 кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Суддя
Справа № 589/5093/15-к
Провадження № 1-кп/589/319/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож с. Будище Н.Сіверського р-ну Чернігівської області гр. України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично прож. Сумська АДРЕСА_2 раніше судимого 24.12.2008 року Н.Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК 201 року до 3 років п/в звільнений на підставі Постанови Бакалейського районного суду Харківської області від 16.08.2011 року ст. 2 ЗУ «Про амністію»;

02.04.2012 року Новгород- Сіверським районним судом Чернігівської області по ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі звільнений 29.12.2014 року на підставі ухвали Попаснянського р/с Луганської області від 22.12.2014 року на підставі ст. 81 УК України умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 29 днів

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК;

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001638 від 18.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили. Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло. Потерпілим цивільний позов на даній стадії не заявлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 9-20 16.12.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Ухвала 15 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 . Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 03 лютого 2016 року о 10-й годині. Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження. Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-8121кв14 ПОСТАНОВА
17 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року,
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року,
Призначити розгляд кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_3 у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10-ту годину 25 лютого 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і осіб, які беруть участь у справі.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-735/2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
07 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: - головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Волохіній Г.С.
за участю прокурора Аллахвердієва А.О.
представника Артемівського ГРО УИИ УГДУВИН ОСОБА_1
розглянув клопотання Артемівського міжрайонного відділення виконань покарань, не пов»язаних з позбавленням волі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2011 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2011 року засуджений ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.
З подання видно, що, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе задовільно. Обов»язки, що були покладені на нього судом, виконував в неповному обсязі, за місцем проживання характеризується задовільно.
14.08.2013 року засудженому ОСОБА_2 було винесено застереження у виді письмового попередження за порушення умов відбування покарання з іспитовим строком, а саме, не з»явився 13.08.2013 року на реєстрацію.
Згідно отриманої вимоги з УІТ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 повторних злочинів в період відбуття іспитового строку не скоїв. За обліками Артемівського МВ серед осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності, засуджений не значиться. Це свідчить про те, що він встав на шлях виправлення та перевиконання. Випробувальний термін закінчився 25.10.2013 року.
Дослідивши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м. Артемівська, який позитивно охарактеризував засудженого, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, підсудного ОСОБА_2, який підтвердив ствердження представника кримінально-виконавчої інспекції м. Артемівська щодо його виправлення, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_2 у період іспитового строку не скоїв нових злочинів, доказав своє виправлення, згідно зі ст. 78 КК України може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2011 року звільнити в зв»язку з закінченням іспитового троку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом 7-ми діб після її проголошення.

Суддя Н.В.Медінцева
справа № 243/1336/15-к
провадження № 1-кп/243/154/2015
У Х В А Л А
про доручення проведення слідчих(розшукових) дій
(резолютивна частина ухвали)
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення певних слідчих(розшукових) дій задовольнити.
Доручити Слов`янському відділу Краматорського відділення Головного Управління Національної поліції України організувати виконання вказаних в даній ухвалі слідчих(розшукових) дій.
Слідчі дії провести у порядку передбаченому главами 20, 21 КПК України до 24 грудня 2015 року.
Для виконання ухвали суду направити завірені копії відомостей о деталізації вхідних та вихідних телефонних дзвінків з прив`язкою до базово-передаточних станцій номеру мобільного телефону, яким згідно отриманих в ході судового слідства даних, користувалася потерпіла ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, які будуть отримані внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України та надати їх до суду 24 грудня 2015 року. Копію ухвали направити Слов`янському відділу Краматорського відділення Головного Управління Національної поліції України для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали буде проголошений о 12 год. 45 хв. 18 грудня 2015 року.
Головуючий-суддя: ОСОБА_2