overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 365/751/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1389/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 19.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Згурівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора надійшла до Апеляційного суду Київської області 19 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Згурівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Згурівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/780/1430/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 16.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року, щодо ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-94/2010
Провадження № 1-94/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2009 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В. при секретарі Отюговій О. І., за участю прокурора Храпко О. Ю., розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу.

Не вбачається таких порушень КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких не може бути призначена до судового розгляду.

Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначене коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Київського районного суду м. Полтави та призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду 17 грудня 2009 р. о 11 год. 00 хв.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд та називати його підсудним.

У судове засідання викликати: прокурора, підсудного, осіб згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 545/1485/15-к
Провадження № 1-кп/545/126/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000590 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває дане кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання 16.11.2015 року з розгляду кримінального провадження обвинувачений надав суду письмово та підтримав заяву про заміну захисника ОСОБА_4 ( а. с. 20 22 ) на захисника ОСОБА_5 ( а. с. 29 32 ) в зв`язку з розбіжностями у лінії захисту ( а. с. 65 ).
У судовому засіданні захисники обвинуваченого, прокурор не заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що це його право.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Участь захисника з огляду на наявність в матеріалах провадження угоди про визнання винуватості є є обов`язковою.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про задоволення заяви обвинуваченого згідно вимог закону.
Керуючись ст.ст. 20, 45, 48, 49, 52, 54 КПК України, суд,
У Х В АЛ И В :
Заяву обвинуваченого задовольнити.
Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 у даному провадженні на захисника - адвоката
ОСОБА_5 згідно наданих суду підтверджень повноважень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/5196/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого Андрієвського А.О. розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року старший слідчий відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилученнядокументів щодо реєстрації та зняття з реєстрації транспортних засобів з наступними номерами кузовів ввезених на митну територію України: 5UXFE835X8LZ98829; 5UXZV4C55BL404483; WBAFB71060LV64713; WDD2210221A079061, документів щодо реєстрації та реалізації транспортних засобів, заяв про видачу номерних знаків, бувших у користуванні з вказаними номерами кузовів за період 01.01.2012р. по 13.02.2013р, у кримінальному провадженні № 0000073 щодо службових осіб ТОВ Імех-РВ за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме автомобілів, шляхом відкриття підпільного цеху за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що Головному слідчому управлінню ДПС України доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 за фактом вчинення службовими особами ТОВ Імекс-РВ злочину, передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

Дана обставина підтверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні витягом з кримінального провадження №№ 0000073, згідно якого органом досудового розслідування є Головне слідче управління ДПС України .

У відповідності до ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на ту обставину, що воно подане з порушенням територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_3
Справа № 1715/7527/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ореховська К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю прокурора Костюка О.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна ОСОБА_2 міському суді. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду об 14.00 год. 11 травня 2012 року з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 569/4276/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , захисника підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого про повну відмову в задоволенні клопотання від 20 лютого 2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 захисника підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про повну відмову в задоволенні клопотання від 20 лютого 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи , 20 лютого 2013 року старшим слідчим слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 винесена постанова, згідно якої в заявленому клопотанні захисника ОСОБА_1 щодо надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування , та право на його оскарження.

Постанова старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про повну відмову в задоволенні клопотання від 20 лютого 2013 року оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України , слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі , якщо скарга подана на рішення, дію та бездільність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що скарга подана на постанову слідчого яка не оскаржується, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304 КПК України .

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 захисника підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про повну відмову в задоволенні клопотання від 20 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3594/15-к
номер провадження 1-кп/695/254/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

26 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно неповнолітнього:
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 09-30 год. 19.11.2015р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ;

2) обвинуваченого: ОСОБА_2 (запобіжний захід не обирався);

3) законного представника ОСОБА_4 ;

4) захисника ОСОБА_5 ;

5) потерпілого ОСОБА_6 .

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1071/15-к
Провадження №1-кп/701/84/15
У Х В А Л А
28.09.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/146/15
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокуратури Голосіївського району м. Києва про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
ВСТАНОВИВ:
20.08.2015 року із прокуратури Голосіївського району м. Києва надійшло клопотання в порядку ст. 539 КПК України про заміну несплаченої суми штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, засудженій ОСОБА_4

Як вбачається з клопотання, що вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року набрав законної сили 30.03.2015 року, проте засуджена ОСОБА_4 у встановлений ч. 1 ст. 26 КВК України місячний строк, штраф не сплатила, поважні причини для розстрочки сплати штрафу відсутні, а тому зазначений вид покарання потребує заміни іншим видом покарання.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити вказане клопотання та при обранні альтернативного виду покарання поклалась на розсуд суду.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши наявні в клопотанні докази та матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, у клопотанні прокурора не вказано на який саме вид покарання необхідно замінити несплачену суму штрафу, а враховуючи, що ч. 5 ст. 53 КК України, передбачає можливість проведення заміни штрафу на покарання у виді громадських чи виправних робіт, прокурор як суб`єкт звернення, фактично перекладає цей обов`язок на суд, що є недопустимим.

До того ж, подання не містить жодних додатків, зокрема матеріалів, які б відображали причини несплати штрафу засудженою ОСОБА_4 , а також даних, які б свідчили про відсутність перешкод для застосування альтернативних видів покарань у виді громадських чи виправних робіт, що є обов`язковим для вирішення питання про заміну виду покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання в порядку ст. 539 КПК України прокуратури Голосіївського району м. Києва про зхаміну несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з моменту проголошення через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/4/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"12" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженим по 08 січня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 15 хв. 13.11.2015 року.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05.12.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 виконати вимоги його клопотань від 27.10.2014 року та надати йому можливість при проведенні всіх слідчих (розшукових) дій власноручно записувати свої показання у кримінальних провадженнях № 0000159 та № 0000160.

Особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився, з невідомих причин.

Слідчий СВ прокуратури м. Києва про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності сторін.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, судовим розглядом встановлено, що 27.10.2014 року в межах кримінальних проваджень № 0001159 та № 0001160 ОСОБА_3 звернувся до слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 з клопотаннями про надання йому можливості при проведенні всіх слідчих (розшукових) дій в цих провадженнях власноручно записувати свої показання.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Разом з цим, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

При цьому, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою, у тому числі, звернення ОСОБА_3 до слідчого із клопотаннями у кримінальних провадженнях № 0000159 та № 0000160, не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1