ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4554/15-к
Провадження № 1-кп/636/374/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0001158, внесене 02 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
02.09.2015р., приблизно о 02.00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Сом», що розташований за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Р. Люксембург, буд. 28-В, обійшовши його з тильної сторони, де знаходився склад, та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, заліз на дах складу магазину, де шляхом руйнування конструктивного елементу, а саме: відривання руками полікарбонату, що закривав отвір між магазином та складом, проник до приміщення складу. Після чого, потрапивши у середину магазину, таємно заволодів ноутбуком марки «ASUS K53U-SX312D», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3826 від 14.09.2015р., становить 3766,66 грн., який належав ФОП ОСОБА_5 , та покинув місце злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, як вони зазначені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив суду, що раніше обвинувачений ОСОБА_4 працював неофіційно у нього і тому був обізнаний із розташуванням речей та товарів у приміщенні магазину, а коли після крадіжки він зі свої робітниками переглянув відеозапис, то відразу впізнав обвинуваченого.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

-довідка УІАЗ при ГУМВС України в Харківській області № 825-18092015/63091 від 18.09.2015р. про судимість ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений раніше не судимий (т. 2 а.с. 90);

-характеристика ДІМ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 15.09.2015р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, скарг на його адресу не надходило, громадський порядок не порушує (т. 2 а.с. 93);

-довідки КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 2424 від 04.09.2015р. та № 2427 від 07.09.2015р., згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 91, 92).

Дослідивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та визнання вини, те що він має постійне місце проживання, сприяння слідству розкриттю злочину та думку потерпілого, якому викрадене майно не повернуто, і тому він має претензії матеріального характеру.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи - висновки експерта НДЕКЦ Управління МВС України на Південній залізниці № 3826 від 14.09.2015р. у сумі 306,90 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обрався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз, у сумі 306 (триста шість) грн. 90 коп.
Речові докази:

-диск типу CD-R в білому паперовому конверті - залишити у матеріалах кримінального провадження;

-мастерку (спортивна кофта), синього кольору, на змійці, яка йде по всій мастерці з передньої сторони, з білою смугою на передній полиці мастерки та маркуванням над смугою з лівої сторони «Adidas», з двома кишенями на потайній змійці знизу та спереду мастерки, що розташовані навпроти один одного, з довгими рукавами, з трьома білими полосами на кожному, які йдуть впродовж по всьому рукаву; з внутрішньої сторони мастерки мається чорна нашивками з білим написом «Adidas equipment XXXXL», на верхній полиці задньої частини мастерки мається маркування у вигляді білого значка, всередині якого знаходиться надпис «Adidas», яка передана на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , вважати повернутою власнику, звільнивши його від зобов`язань по розписці про зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя