Справа № 11-786/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 11.08.2010
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів - Матюшка М.П. і ОСОБА_1,

з участю прокурора Скрипка І.М.,

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями засудженого та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2010 року яким

ОСОБА_2, 02.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, водія приватного таксі, відповідно з ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. За вироком з ОСОБА_2 стягнуто на користь: ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 3423 грн. 50 коп., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.; ОСОБА_4 моральну шкоду 20 000; ОСОБА_5 моральну шкоду 20 000 грн.; на користь ДП «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» моральну шкоду у розмірі 33071 грн. 70 коп.; на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 1454 грн. 52 коп за проведення експертиз,

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у вироку, біля 08 години13 січня 2009 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 без відповідних документів керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, а ОСОБА_7 володіла ним на підставі договору оренди (найму) транспортного засобу. Рухаючись на 63 км+383 м автодороги Київ Чоп в напрямку м. Житомира, ОСОБА_2 поблизу с. Калинівка Макарівського району Київської області, в порушення п.п. 1.2,1.3, 1.5,2.1,2.2,2.9,10.1,11.2,12.1,12.3,13.1 і 13.3 ПДР України проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася з вини водія ОСОБА_9, пасажир зустрічного автомобіля ОСОБА_10 помер на місці події, а водій ОСОБА_8 і пасажир його автомобіля ОСОБА_11 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень померли в Макарівській ЦРЛ.

В апеляціях прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засуджений не оспорюють вини ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України. При цьому прокурор просить вирок скасувати через невідповідність призначеного засудженому покарання внаслідок його мякості і постановити свій вирок, яким ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. На думку прокурора Гуменюк М.М. скоїв тяжкий злочин за обтяжуючої покарання обставини в стані алкогольного спяніння, а тому суд необґрунтовано врахував помякшуючою покарання обставиною стан його здоровя, так як засуджений став інвалідом другої групи внаслідок своїх злочинних дій. Засуджений в апеляції просить вирок змінити і помякшити покарання, застосувавши ст. 69 КК України, оскільки свою вину повністю визнав та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується сам є інвалідом другої групи та має маму інваліда другої групи.

Заслухавши доповідача, засудженого в підтримку своєї апеляції, прокурора, який підтримав позицію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, котрий відкликав свою апеляцію згідно з ст. 355 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підлягає закриттю, а апеляція засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх апеляційних вимог, апеляційне провадження підлягає закриттю, тобто провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підлягає закриттю.

Згідно з ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляції.

Як видно із вироку, при призначенні покарання ОСОБА_2 суд врахував в якості помякшуючих покарання обставин те, що він вину визнав і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом другої групи, просить вибачення у потерпілих і не заперечує проти відшкодування за подіяної шкоди, тобто суд врахував ті обставини, на які засуджений посилається в апеляції.

Разом з тим, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_2 вчинив злочин при обтяжуючої покарання обставини в стані алкогольного спяніння, а в результаті дорожньо-транспортної пригоди за його вини настала смерть трьох осіб, то призначене засудженому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України колегія суддів вважає справедливим і не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, закрити.

Апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2010 року щодо засудженого за ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_2 без зміни.

Головуючий:

Судді: