Справа 127/1340/13- к
Провадження 1/127/9/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. «і» ст. 93 КК України (в ред. 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. «і» ст. 93 КК України (в ред. 1960 року).
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи, своє клопотання мотивувала тим, що між експертизами проведеними по справі існують розбіжності та неточності, тому з метою усунення вказаних недоліків просила суд призначити додаткову комісійну судово медичну експертизу.
Підсудний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 ..
Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , оскільки по справі проведено достатню кількість експертиз. Крім того, фібропластичний перекардит не впливає на будову та цілісність серцевого м`яза, тому прокурор вважає, що немає необхідності в призначенні додаткової комісійної судово медичної експертизи.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінальної справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України (в ред. 1960 року), якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Судом встановлено, що по даній кримінальній справі під час досудового слідства та судового розгляду було проведено ряд експертиз і експертами надано вичерпні відповіді на всі поставлені запитання щодо тілесних ушкоджень та причини смерті ОСОБА_9 .. Крім того, в судовому засіданні були допитані експерти, які надали вичерпні відповіді на всі поставлені запитання.
По даній кримінальній справі призначалася комісійна судово медична експертиза та відповідно до листа № 1932/3, від 03.07.2012, (т. 9, а.с. 116) черга на проведення даного роду експертиз складає понад 3 роки, тому колегія суддів вважає, що призначення повторної експертизи безпідставно та неприпустимо, оскільки призведе до довготривалого розгляду кримінальної справи та необґрунтованої судової тяганини. Крім того, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, щодо розгляду судами кримінальних справ в порядку Кримінально процесуального кодексу України 1960 року, вказує на неприпустимість довготривалого розгляду кримінальних справ.
Судом також встановлено, що будь-яких обставин, які б давали підстави вважати проведені експертизи не повними, не досить зрозумілими, а їхні висновки необґрунтованими - не має. Судом під час прийняття процесуального рішення за результатами розгляду кримінальної справи буде надаватися обгрунтована оцінка доказам зібраним у справі, зокрема і експертизам.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що не має підстав для проведення комісійної судово медичної експертизи, а тому дане клопотання захисника задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 273, 310, 312 КПК України (в ред. 1960 року),-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної судово медичної експертизи відмовити.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді