Справа № 546/1275/15-к
Номер провадження № 1-кс/546/135/15
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка скаргу (в порядку ст.ст. 303-307 КПК України) скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 11 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 11 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000030 у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194.

Свою скаргу ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що в ніч з 31 січня 2015 року на 01 лютого 2015 року ОСОБА_8 підпалив автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , та який був у їх спільному користуванні, 01 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_5 відомості про дану подію внесені до ЄРДР за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. 11 травня 2015 року слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження. На його думку при винесенні оскаржуваної постанови про закриття провадження слідчим не взято до уваги кваліфікуючі обставини ч. 2 ст. 194 КК України, такі як спосіб вчинення злочину вибух, підпал, інший загально небезпечний спосіб та злочинні наслідки майнова шкода в особливо великих розмірах, загибель людей чи інші тяжкі наслідки, крім того слідчий не вбачає у діях ОСОБА_8 ознак хуліганства, з чим скаржник також не погоджується.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий та прокурор проти скарги заперечили, вказали, що проведено всі необхідні слідчі дії за результатами яких складу злочину у діях ОСОБА_8 не виявлено.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката, скаржника ОСОБА_5 , слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Судом встановлено, що в ніч з 31 січня 2015 року на 01 лютого 2015 року невідома особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , підпалила автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , був придбаний за гроші ОСОБА_5 та перебував у їх спільному користуванні.

01 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_5 відомості про дану подію внесені до ЄРДР за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були очевидцями події та бачили, як ОСОБА_8 підійшов до автомобіля ВАЗ-2107, яким користувався ОСОБА_5 , відкрив задні ліві двері авто та сів у машину, після того, як він вийшов з автомобіля та закрив за собою двері, у салоні загорівся вогонь.

Відповідно до висновку судової пожежно-технічної експертизи № 10 від 27 лютого 2015 року встановлено, що осередок пожежі був всередині автомобіля, в задній частині його салону, причиною загорання стало джерело запалювання внесене ззовні з ознаками спеціальної підготовки.

За висновками судової автотоварознавчої експертизи № 25 від 04 березня 2015 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу та експлуатації станом на 01 лютого 2015 року до його пошкоджень складає 31446, 05 грн.

11 травня 2015 року слідчим СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000030 у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194.

Дану постанову ОСОБА_5 отримав 18 грудня 2015 року, тобто скаргу подано в межах встановленого десятиденного строку.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий керувався тим, що 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 152 250,00 грн, оскільки матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля у розмірі 31446, 05 грн. не перевищують вказаної суми, у діях ОСОБА_8 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

Статтею 194 КК України передбачена відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах (частина 1) та те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки (частина 2).

Так, суд не може погодитись висновком слідчого про відсутність у діях ОСОБА_8 складу злочину, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 194 КК України окрім майнової шкоди у особливо великих розмірах також передбачає настання інших тяжких наслідків, які слід визначати в кожному конкретному випадку.

Так, суд вважає, що оскільки даним злочином повністю знищено транспортний засіб особливо небезпечним способом, а саме шляхом його підпалу, в даному випадку під іншими тяжкими наслідками слід також розуміти повне виведення з ладу техніки.

Крім того, слідчим не враховано, що даний злочин вчинено загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу, що, враховуючи розташування автомобіля та наявність у автомобілі газового обладнання, могло спричинити людські жертви та значні руйнування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 11 травня 2015 року № 0000030 задовольнити.

Постанову слідчого Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 11 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000030 скасувати, матеріали кримінального провадження направити на додаткову перевірку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :