Провадження № 11-сс/782/33/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
представника ВК
«Магістраль» : ОСОБА_6
ст. слідчого: ОСОБА_7 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу із доповненням голови ВК «Магістраль» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 грудня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно ВК «Магістраль»,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 грудня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, яке належить ВК «Магістраль» (код за , Донецька область, м. Краматорськ, вул. Леніна, 59), а саме на товарно - матеріальні цінності лісо продукцію загальним об`ємом 645,2м.куб., масою 600 тон, яка знаходиться у 12 вагонах: ,65736076, 66741943, 65331753, 67168831,62559745, 65521882, 65804981, 67169839,65236028, 66196668,66184029,68730787 на станції «Городній», смт. Петрівка, Станично - Луганського району, Луганської області, заборонено розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

На зазначену ухвалу слідчого судді головою правління ВК «Магістраль» ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, який вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що ВК «Магістраль» не було належним чином повідомлене про місце, дату і час слухання клопотання слідчого про арешт майна. Вказує, що суд невірно, а тому незаконно, зазначив об`єм 645,2м.куб., вагою 600тон лісо продукції, завантаженої у 12 вагонів, пославшись при цьому на акти приймання передачі, однак відмовився перевірити достовірність даних, які знаходяться в супровідних залізничних документах, в яких зазначено точний об`єм. Оскільки основним документом в отриманні товару між господарюючими об`єктами є специфікація - накладна, видно що ДП Станично-Луганське лісомисливське господарство відпустило, а ВК «Магістраль отримало товар долготье рудничне різного діаметру, 603,8 метра кубічних, який було погружено в тринадцять вагонів з зазначенням товару «долготье рудничне», суд необґрунтовано не перевірив кількість товару по об`єму та вазі в дванадцяти вагонах та наклав арешт на 600тон об`ємом 654,2 метри кубічних, яких немає в дванадцяти вагонах, оскільки товар було погружено в тринадцять вагонів, однак на контрольно - пропускний пункт в`їзду виїзду в зоні АТО, розташованій на залізничній станції «Городній» були направлені зі станції «Кондрашевська-Нова» для перевірки, та один вагон по невідомій причині не прибув на станцію «Городня».

16.12.2015р. вантаж прибув для перевірки на залізничну станцію «Городня», однак в порушення п. 10.2 Наказу вантаж не був перевірений протягом 24годин. Також, голова правління ВК «Магістраль» ОСОБА_6 просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, оскільки вважає, що зазначений строк пропустив з поважних причин, а саме, що ВК «Магістраль» не було належним чином повідомлено про місце, дату і час слухання клопотання слідчого про арешт майна, про наявність ухали про накладення арешту дізнався від керівника залізничної станції «Городня» ОСОБА_9 по телефону.

До початку апеляційного розгляду ВК «Магістраль» подано доповнення до апеляційної скарги, в якій голова правління ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки слідчим суддею порушено вимоги ст.170 КПК України, так як не взято до уваги, що в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні підстави вважати, що посадовими особами ВК «Магістраль» скоєно злочин, передбачений ч.1 ст.258-5 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення голови правління ВК «Магістраль» , який підтримав свою апеляційну скаргу із доповненням, просить її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати , ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, поновити йому строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин, вислухавши думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу ВК «Магістраль», такою, що не підлягає задоволенню, не заперечує проти поновлення строку апеляційного оскарження , слідчого ОСОБА_7 , який пояснив, що слідчий ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області про арешт майна , а саме лісо продукції ВК «Магістраль», оскільки, вона є предметом кримінального правопорушення, існувала реальна загроза її зміни, приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, окрім того, в санкції ч.1 ст.258-5 КК України, передбачена конфіскація майна, дослідивши матеріали судової справи , обговоривши доводи доповненої апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції

переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

При апеляційному розгляді встановлено, що слідчим суддею порушено вимоги ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону України.

Так, в матеріалах кримінального провадження на ар.пр.26 знаходиться журнал судового засідання за участю прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_8 із якого вбачається, що клопотання прокурора про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами звукозапису слідчим суддею задоволено, судовий розгляд клопотання проведено без зазначеної фіксації.

В зв`язку із чим, в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано проведення судового засідання.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Разом із тим, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі , якщо відповідно до положень кримінального процесуального Закону судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб.

Як вбачається із журналу судового засідання від 30.12.2015 року / ар.спр.26/ та із ухвали слідчого судді від 30.12.2015 року / ар.спр.27/, досліджених апеляційним судом, при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно ВК «Магістраль» в судовому засіданні були присутні слідчий та прокурор, клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглянуто слідчим суддею у відкритому судовому засіданні, в межах кримінального провадження, а тому, в даному випадку, фіксування судового засідання за допомогою технічними засобами є обов`язковим.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до пункту 3 статті 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Пунктами 3 та 7 статті 412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого та якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Ці вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд , відповідно до п. п. 2 - 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Разом із тим, в своїй ухвалі слідчий суддя зазначає , що ним досліджено клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, однак, в порушення вимог ч.3 ст.370 КПК України не посилається на конкретні письмові докази, які були досліджені ним в ході судового розгляду та покладені в основу прийнятого ним рішення, як і відсутнє конкретне посилання на них в журналі судового засідання від 30.12.2015 року / ар.пр.26/, а тому не можливо з`ясувати, які ж саме письмові докази досліджував слідчий суддя під час судового розгляду клопотання слідчого, оскільки судовий процес не фіксувався технічними засобами.

Таким чином, слідчим суддею порушено вимоги ч.1 ст.410 КПК України та допущено неповноту судового розгляду, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України за насідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1/ залишити ухвалу без змін; 2/ скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки, встановлені порушення, передбачені ч.1 ст.410 КПК України та пунктом 7 частини другої статті 412 КПК України , то ухвалу слідчого судді належить скасувати.

За таких обставин апеляційну скаргу з доповненнями виробничого кооперативу «Магістраль» належить задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді клопотання слідчого належить розглянути із неухильним дотриманням вимог кримінального процесуального Закону, перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі ВК «Магістраль», та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

В зв`язку з тим, щоб не позбавляти ВК «Магістраль» його конституційного права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, йому належить поновити пропущений строк , оскільки в справі немає достатніх відомостей про вчасне отримання оскаржуваної ухвали, а лише на ар.спр.29 знаходиться лист без реєстраційного номера та без дати слідчого судді ОСОБА_11 про направлення на адресу ВК «Магістраль» копії ухвали від 30.12.2015 року про накладення арешту на майно.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, п.6 ч.1 ст.407, п.1, п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.410, п.7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст. 415, ст.419 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання голови правління ВК «Магістраль» ОСОБА_6 задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу з доповненнями голови правління ВК «Магістраль» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 грудня 2015 року ОСОБА_11 якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, яке належить ВК «Магістраль» (код за , Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Леніна, 59), а саме на товарно - матеріальні цінності лісо продукцію загальним об`ємом 645,2м.куб., масою 600 тон, яка знаходиться у 12 вагонах: ,65736076, 66741943, 65331753, 67168831, 62559745, 65521882, 65804981, 67169839, 65236028, 66196668, 66184029, 68730787 на станції «Городній», смт. Петрівка, Станично - Луганського району, Луганської області, заборонено розпоряджатися та користуватися вказаним майном

Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_12 ОСОБА_2
____________________ ___________________ ___________________