233 № 233/6622/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
4 грудня 2015 року ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , якій розподілена його заява про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001241, на тій підставі, що на даний час ним подано позовну заяву відповідачем в якій є Костянтинівський міськрайонний суд , вказавши, що саме суддею ОСОБА_5 були порушені процесуальні права останнього при розгляді цивільної справи, з цього приводу ним була подала скарга до ВККС України, тому суддею ОСОБА_5 може бути незаконно та необ`єктивно розглянуто його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , чим також буде порушена ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи заяви про відвід та зазначив, що суддя ОСОБА_5 у кримінальному провадженню по якому ним подано скаргу не приймала будь-якої участі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив що заява про відвід не підлягає задоволенню як така що не ґрунтується на законі.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви та доданих матеріалів, суд встановив наступне.
2 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2015 року слідчого СВ Костянтинівського відділення поліції Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 , яка згідно ст.. 35 КПК України була розподілена судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , якому 4 грудня 2015 року особою, яка подала скаргу ОСОБА_4 було заявлено відвід, який згідно до ст. 35 КПК України переданий до розгляду судді ОСОБА_5 , котрій того ж дня заявником ОСОБА_4 було також заявлено відвід. Згідно ст.. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 визначено суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 .
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку встановленому ст.35 ч. 3 КПК України.
Таким чином, враховуючи викладене та надані в судовому засіданні учасниками процесу документи, а саме: рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2015 року, яке вступило в законну силу 17 червня 2015 року; позовну заяву ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями Костянтинівського міськрайонного суду; ухвалу про спрямування зазначеної заяви до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, та пояснення заявника ОСОБА_4 з цього приводу про відмову суду у задоволенні вказаної позовної заяви, не вбачається підстав для відводу судді ОСОБА_5 в розумінні положень ст. 75 КПК України.
Крім того, заявником ОСОБА_4 зазначено, що своєю заявою про відвід судді ОСОБА_5 , він має намір на майбутнє запобігти можливим фактам порушення його прав під час розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_6 , що також не є підставою для відводу судді в розумінні положень ст. 75 КПК України.
Приймаючи до уваги що обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 заявником ОСОБА_4 не надано, оскільки заявником не наведено жодних переконливих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, перелік яких є вичерпним, тому суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України,
УХВАЛИВ
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя