АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-369 Номер провадження 10/1690/5168/11Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Давиденка Е.В.

суддів Копитько Л.І., Костенка В.Г.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією помічника прокурора Титаренка С.О. на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою стосовно обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військово обов»язаного, одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,-

відмовлено у задовленні подання старшого слідчого в обранні запобіжного заходу тримння під вартою,

Старший слідчий СВ Кобеляцького РВ ГУМВС України у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, погодженим з в.о. прокурора Кобеляцького району Клімановим О.О. про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в зв»язку з тим, що останній обвинувачується у вчиненні ряду крадіжок чужого майна з проникненням у сховище в період з кінця лютого 2011 року по березень 2011 року, заподіявши потерпілим матеріальної шкоди, і тому перебуваючи на волі він зможе ухилитися від слідства та суду або продовжити злочинну діяльність.

Суд пославшись на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України не судимий, повністю визнав себе винним і щиро розкаявся, тому не вбачив підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції помічник прокурора вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 скоїв злочини передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто скоїв 6 епізодів крадіжок, повторно, що є тяжкими злочинами, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України є не судимий.

При викладених обставинах вважає, що обрання міри запобіжного заходу для ОСОБА_2 утримання під вартою є реальною необхідністю, оскільки обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та ухилитись від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив скасувати постанову суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд зазначаючи, що ОСОБА_2 перебуваючи під слідством продовжує вчиняти нові злочини, посилаючись на постанову про порушення кримінальної справи від 22 липня 2011 року, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.148 КПК, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується по шістьох епізодах крадіжок майна потерпілих.

17 червня 2011 року у нього було вилучено речі потерпілого.

Знаючи, що проти нього порушено кримінальні справи у червні 2011 року, ОСОБА_2 продовжує вчиняти протиправні дії та знову 10 липня 2011 року вчиняє крадіжку майна потерпілого ОСОБА_4

19 липня 2011 року був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Хоча судом 1 інстанції і зазначено, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, проте не враховано, що він ніде не працює, вчинення цих злочинів, а саме кражок майна є його джерелом заробітку, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятися від слідства та суду.

За таких обставин, колегія суддів погодилась з доводами апеляції помічника прокурора та вважає за необхідне скасувати постанову суду з метою вчинення більш ретельної перевірки даних про особу обвинуваченого та можливості перебувати під час проведення слідства на волі.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2011 року про відмову в обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

С у д д і :

_____________ ______________ _____________

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6