Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №1- 92/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 09.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Гризоглазовій О М.

за участю прокурора - Кравченка К.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Южноукраїнськ кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, маючу на утримані неповнолітню доньку, не працюючу, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимої в силу ст. 89 КК України

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року у дворі буд №7 по вул. Енергобудівників у м. Южноукраїнську ОСОБА_1В зустріла ОСОБА_2В, який перебував у стані алкогольного спяніння з ким вона не бачилась протягом двох років, так як він перебував у місцях позбавлення волі Розмовляючи останній почав цікавитися її дочкою та попросив її запросити дочку щоб - побачити її. Після чого ОСОБА_1 взяла у нього мобільний телефон та зателефонувала своїй доньці ОСОБА_3, яка через декілька хвилин підійшла до них. ОСОБА_3 залишила матір та ОСОБА_2 ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 провела його до його дядька, який проживав у квартирі співмешканки, в звязку з чим довилося зясовувати адресу. Оскільки ОСОБА_2 перебував в стані сильного алкогольного спяніння тому ОСОБА_1 довелося в телефонному режимі уточнювати адресу дядька ОСОБА_4 у батька ОСОБА_2. Добравшись до квартири №87 по б-p. Цвіточному господарі, якої спали, ОСОБА_1 з потерпілим вживали вино, яке придбали по дорозі. ОСОБА_1 вийшла курити то помітила, що на дивані поруч із курткою ОСОБА_2 лежав мобільний телефон «Самсунг Е 2100» у корпусі чорного кольору. Так як у кімнаті нікого не було у неї зиникло бажання викрасти мобільний телефон. Після чого вона забрала мобільний телефон та залишила квартиру по дорозі викинула сім-карту оператора мобільного звязку із телефону та виключила його. Через три дні вона дала викрадений мобільний телефон своїй неповнолітній доньці, щоб остання його продала при цьому не пояснюючи, що він є крадений. Олександра лродала телефон за 100 гривень, а гроші віддала матері, яка ними розпорядилася на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_1В вину визнала та суду пояснила, що 18 лютого 2010 року зустрівшись із своїм старим знайомим, який звільнився із місць позбавлення волі підчас розмови він цікавився її донькою, після чого дав їй телефон та попросив, щоб вона попросила дочку підійти до них, що вона і зробила. ОСОБА_3 з ними донька ОСОБА_3 їх залишила, а ОСОБА_2 запропонував їй провести його оскільки він пяний та провідати його дядька, який мешкав у своєї співмешканки ОСОБА_5 квартири №87 по б-р. Изїточному. Прийшовши до квартиру №87, господарі якої спали, вони пішли до кухні де розпили пляшку вина, яку купили у магазині . Після чого вона пішла курити та помітила, що на дивані поруч із курткою ОСОБА_2, яку він зняв лежала мобілка. Побачивши мобілку у неї виникло бажання її вкрасти, що вона й зробила. По дорозі додому вона викинула із мобільного телефону сім карту та виключила його. Через декілька днів віддала його доньці, щоб остання іого продала . Дочка продала телефон за 100 гривень, а кошти повернула їй після чого вона витратила їх на овочі та фрукти.

Потерпілий ОСОБА_2 A B. суду пояснив, що дійсно 18 лютого 2010 року він зустрів підсудну ОСОБА_1 з якою тривалий час не бачився та попросив її зателефонувати доньці ОСОБА_3 яку хотів теж побачити. Після чого підсудна з його телефону зателефонувала своїй доньці та запропонувала підійти до них на що остання погодилась. Через декілька хвилин підійшла донька ОСОБА_1! з якою він поспілкувався після чого вона пішла, а підсудній запропонував провести його до дядька . По дорозі до дядька вони купили вино та продукти харчування, та їм довилося в телефонному режимі зясовувати його місце проживання. У квартирі дядька, всі спали, то він запропонував ОСОБА_1 пройти до кухні де вони вживали спиртне. Оскільки він був у стані сильного алкогольного спяніння, то наступного дня виявив пропажу телефону. Тривалий час не звертався до міліції у надії на те, що зустрінеться із ОСОБА_1, а так як її не зустрічав то змушений був звернутися до міліції із заявою. На даний час матеріальних та моральний претензій до підсудної не має та просить суд не позбавляти її волі.

Крім повного визнання підсудною своєї вини у скоєнні злочину її вина підтверджується оголошеною та дослідженою у судовому засіданні експертизою:

- № 1/97 від 11.05.2010 року згідно якого залишкова вартість мобільного «Самсунг Е 2100» станом на 18.02.2010 року становить 405,00 грн. (а.с.56-62)

У зв'язку з визнанням підсудною вини у скоєнні інкримінованого злочину, і враховуючи, що вона не оспорювала фактичні обставини справи, суд обмежився дослідженням обставин справи, допитом підсудного, потерпілого.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину:

- таємне викрадення чужого майна, і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь здійсненного злочину, який відноситься до середньої тяжкості; а також особу пц Пом'якшуючі покарання обставини - розкаяння у скоєному і сприяння розкриттю злочин, про особу підсудної, що характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України і звільнити від покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину.

Речовий доказ - мобільний телефон «СамсунгЕ 2100», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6

Керуючись ст. 323, 324 УПК України, суд

ЗАСУДИВ.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання 1(один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання з

іспитовим строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід до вступу вироку до законної сили засудженій залишити підписку про

невиїзд.

Речовий доказ - мобільний телефон «Самсунг Е 2100», який знаходиться на зберіганий

у ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 (а с. 64).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області суд через Южноукраїнський міський суд на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, засудженому - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_7