УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

Справа№ 306/273/16-к

Провадження № 1-кс/306/32/16

рядок статзвіту 4
17 лютого 2016 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
ст. слідчого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6
розглянув клопотання ст. слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлово, Свалявського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого: 01.02.2013 року Свалявським районним судом за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львів від 17.07.2014 року згідно ст. 2 ЗУ Про амністію від 08.04.2014 року звільнений на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 15 днів (судимість непогашена), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, ст. слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, -
в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, підполковник поліції ОСОБА_4 звернулася в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 14 лютого 2016 біля 09.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки на грунті неприязні між ним та співмешканкою ОСОБА_7 , спричинив останній тілесні ушкодження сокирою, які кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за ознакою: небезпечність для життя.

14.02.2016 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000101 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Павлово, Свалявського району, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, не одружений, раніше судимий (судимість непогашена).

У судовому засіданні ст. слідчий та прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні. При цьому пояснили, що дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та ймовірність негативного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків, що може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні слугують достатньою підставою для обрання щодо ОСОБА_6 даного запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 від пояснень відмовився.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити та обрати запобіжний захід підозрюваному не повязаний із триманням під вартою.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000101 від 16.02.2016 року, 14.02.2016 року до ЄРДР внесено відомості за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб про те, що 14.02.2016 року біля 10.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у приміщенні приватного житлового будинку АДРЕСА_1 (за місцем постійного проживання) під час сварки на грунті неприязні умисно наніс удар сокирою по голові своєї співмешканки ОСОБА_7 , спричинивши їй тяжке тілесне ушкодження.

14 лютого 2016 року о 20.15 год., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Павлово, Свалявського району, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, не одружений, раніше судимий (судимість непогашена) (матеріали обєднаного кримінального провадження, а.с. 37-41).

15 лютого 2016 року затриманому ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (матеріали к/п, а.с. 42-45).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом старшого інспектора-чоргового Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в З/о від 14.02.2016, повідомленням Свалявської ЦРЛ про доставлення бригадою ЕМД підстанції с. Поляна травмованої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 14.02.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; довідкою Свалявської ЦРЛ від 15.02.2016 року, в якій зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ..

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, раніше судимий (судимість непогашена), є співмешканцем потерпілої ОСОБА_7 і може незаконно впливати на неї та свідків, представляючи для них реальну небезпеку, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому дійшов висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини Броуган і інші проти Сполученого королівства від 29.11.1998 року, наявність мети тримання під вартою необхідно розглядати окремо від питання її досягнення і вищенаведені положення ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не передбачають як попередньої умови того, що для висунення обвинувачень поліція повинна була отримати достатні докази або під час арешту, або під час перебування заявників під вартою.

З огляду на вищевикладене, даний висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання ст. слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, підполковника поліції ОСОБА_4 з а д о в о л ь н и т и .
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлово, Свалявського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого запобіжний захід - тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов"язків, передбачених КПК України в розмірі пятдесят розмірів мінімальної заробітної плати 68 900, 00 ( шістдесят вісім тисяч девятсот грн. 00 коп.) гривень.
Підозрюваний або заставодавець зобов"язані протягом п"яти діб після винесення ухвали, внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на один місяць, обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до особи кримінального провадження - слідчого із встановленою судом періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 ( двох ) розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Строк дії ухвали до 20 години 15 хвилин 13 квітня 2016 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1