Справа № 646/3341/14-к
№ провадження 1-кс/646/826/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2014 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м. Харкова
в с т а н о в и в :
07.04.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив суд зобов`язати прокурора, який є прокурором у кримінальному провадженні № 0000548 та № 0000999 надати йому письмову відповідь на його клопотання від 28.03.2014 року.
У судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000548 та № 0000999 про вчинення відносно нього працівниками КС «Регіон» кримінального правопорушення. Ним у клопотанні від 28.03.2014 року було порушено питання щодо надання йому письмових відповідей на його клопотання отримані прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова від прокуратури Харківської області, прокуратури Київського району м. Харкова у період з листопада 2013 року по січень 2014 року; видати письмові відповіді на клопотання, отримані прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова у період з листопада 2013 року по січень 2014 року щодо досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень; повідомити його про орган досудового розслідування та слідчого, який здійснює досудове розслідування даних кримінальних проваджень, розглянути дане клопотання відповідно до ст. 220 КПК України та задовольнити його, в разі відмови або часткового задоволення винести відповідну постанову, про що його повідомити. Проте до теперішнього часу дані про вирішення зазначеного клопотання йому не відомі.
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що кримінальні провадження № 0000548 та № 0000999 об`єднані в одне з єдиним № 0000548, на всі його клопотання відповіді було надано своєчасно., як потерпілий заявник має можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. По даному кримінальному провадженню тривалий час вирішувалося питання щодо визначення його підслідності
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані ними письмові докази, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, кримінальні провадження № 0000548 та № 0000999 об`єднані в одне з єдиним № 0000548. Відповідно до витягу з кримінального провадження № 000548, потерпілим зазначений ОСОБА_4 , орган досудового розслідування - Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, слідчий ОСОБА_5 , прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
В ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що на адресу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 були направлені:
- 28.08.2013 року скарга щодо невиконання органами ХМУ ГУ МВС України в Харківській області постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 2035/11287/2012 від 04.01.2013 року про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи; ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі 646/3595/134-к від 23.04.2013 року, яким зобов`язано ОСОБА_4 надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- 11.11.2013 року клопотання про надання інформації на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» щодо прийнятого рішення про визначення підслідності кримінального провадження № 0000548;
- 05.12.2013 року клопотання про надання інформації на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» про фактичне місце знаходження кримінального провадження № 000548, визначення його підслідності та про орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження;

- 13.12.2013 року скарга щодо не розгляду клопотання від 11.11.2013 року;

- 16.12.2013 року скарга щодо неотримання відповіді на скаргу від 28.08.2013 року.

Як встановлено у судовому засіданні вказані клопотання та скарги були скеровані до прокуратури Червонозавдського району м. Харкова, отримані і прокурором у судовому засіданні для огляду надані відповіді на вказані скарги та клопотання, при цьому, як зазначив заявник, зазначені прокурором відповіді ним не отримано, в свою чергу прокурор у судовому засіданні не довів слідчому судді факт їх відправлення на адресу ОСОБА_4 .
У своєму клопотанні від 28.03.2014 року ОСОБА_4 , просив надати відповіді на вказані заяви та клопотання.
Слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки зазначені скарги та клопотання не є клопотанням потерпілого, відповідно до статті 220 КПК України, про виконання будь яких процесуальних дій, за результатами розгляду яких потерпілому направляється повідомлення або приймається вмотивована постанова протягом трьох днів.
При цьому, відмова у задоволенні скарги в цій частині, не позбавляє права ОСОБА_4 , як потерпілого кримінальному провадженні № 0000548 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та отримати в прокуратурі Червонозаводського району м. Харкова копії відповідей на вказані вище скарги та клопотання.
Також у судовому засіданні встановлено, що на адресу прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 були направлені:
- 20.11.2013 скарга на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000999 з приводу невиконання ухвали слідчого судді у справі № 646/9884/13-к щодо можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та надання інформації щодо слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні;
- 21.11.2013 року скарга на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000548 з приводу невиконання ухвали слідчого судді у справі № 646/9883/13-к щодо можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та надання інформації щодо слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання від 28.03.2014 року і покладення обов`язку надати відповіді в порядку ст. 220 КПК України на вказані скарги також задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню у порядку, передбаченому цим Кодексом. Зазначені скарги не є клопотаннями, у розумінні ст. 220 КПК України. Тому скарга і в цій частині задоволенню не підлягає.
Також слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , використовуючи свої права, визначені ст. 56 КПК України, подав 17.12.2013 року клопотання про об`єднання кримінальних проваджень № 0000999 та № 0000490 в одне кримінальне провадження, відповідь на яке до теперішнього часу не отримав, тому у клопотанні від 28.03.2014 просив надати відповідь на вказане клопотання.
У судовому засіданні прокурором для огляду надано постанову прокурора прокуратури Червонозавсдького району м. Харкова від 20.12.2013 року про відмову у задоволенні клопотання, оскільки кримінальне провадження № 0000490 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України і дані про направлення вказаної постанови на адресу ОСОБА_4 20.12.2013 року.
Оскільки по вказаному клопотанню прокурором прийнято рішення відповідно до ст. 220 КПК України у вигляді постанови, проте доказів отримання ОСОБА_4 вказаної постанови слідчому судді не надано, тобто триває бездіяльність щодо отримання потерпілим даних про результати розгляду його клопотання від 17.12.2013 року, слідчий суддя вважає правильним скаргу в цій частині задовольнити, зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 направити на адресу потерпілого копію постанови від 20.12.2013 р. про відмову у задоволенні клопотання від 17.12.2013 року.
Тому, виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м. Харкова задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 направити на адресу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000548 ОСОБА_4 постанову від 20.12.2013 року про відмову у задоволенні клопотання від 17.12.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1