Номер справи 623/3514/15-к
Номер провадження 1-кп/623/235/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: не з`явився
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амурськ, Хабарівського краю Російської Федерації, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з професійно- технічною освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 23.05.2002 року Ізюмським міським судом Харківської області за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік;
2) 26.01.2005 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, КК України з іспитовим терміном 1 рік;
3) 19.08.2008 року Ізюмським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим терміном 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,
05 липня 2015 року, близько 19-00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 3-а по пров. Східному в м. Ізюмі, де фактично мешкає ОСОБА_4 , на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин вчинив сварку з останнім, в ході якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 один удар в область голови пакетом, в якому знаходився важкий предмет, на що ОСОБА_4 підняв з землі дерев`яну палку та, тримаючи її у правій руці наніс один удар в область голови ОСОБА_5 , після чого тримаючи перед собою дерев`яну палку попередив ОСОБА_5 , щоб він припинив свої злочинні дії. Останній, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_4 , продовжив свої злочинні дії спрямовані на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, неодноразово махав полімерним пакетом з важким предметом намагаючись завдати останньому удари по голові.
ОСОБА_4 , сприймаючи дії ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, захищаючись наніс удар палицею по правій нозі останнього після чого ОСОБА_5 припинив будь-які дії, що загрожували життю та здоров`ю ОСОБА_4 , але останній розуміючи, що перевищує міри необхідні для захисту, з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно наніс ОСОБА_5 ще декілька ударів зі значною силою дерев`яною палицею по правій нозі, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого крупнооскольчатого перелому правої великогомілкової кістки, кваліфіковані згідно висновку судово-медичної експертизи Ізюмського МРО СМЕ №244/13/15 від 08.07.2015 як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя, чим перевищив межі необхідної оборони.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердив обставини вчиненого ним злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив що 05.07.2015р. він був на роботі, яку виконує неофіційно, в обідній час йому подзвонила його співмешканка, яка сказала що прийшов ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння та почав вимагати ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на що співмешканка ОСОБА_4 відповіла щоб він приходив пізніше. Близько 19-00 години того ж дня обвинувачений ОСОБА_4 прийшов додому та знову побачив ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння, з пакетом у руці. ОСОБА_5 почав вимагати надати ключ від квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали сваритися, та ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 один удар по голові пакетом, в якому знаходився невідомий важкий предмет, після чого ОСОБА_4 взяв дерев`яну палку, яка лежала поруч із дорогою, де вони сварилися і наніс один удар в область голови ОСОБА_5 , однак ОСОБА_5 продовжив свої дії, розмахував пакетом, цілився в область голови ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 ударив тією ж дерев`яною палкою ОСОБА_5 по правій нозі, ОСОБА_5 впав, намагався піднятися, а ОСОБА_4 наніс ще 2-3 удара по тій же нозі ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 вже не піднімався, йому викликали машину швидкої допомоги якісь невідомі ОСОБА_4 особи.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, у разі перевищення меж необхідної оборони
Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:
ОСОБА_4 , офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, в силу ст. 89 КК України не судимий, службу в Збройних Силах України не проходить, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості, його свідчення та довідка з військового комісаріату.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до невеликої тяжкості злочину.
Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до невеликої тяжкості злочину, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Враховуючи невелику тяжкість злочину, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання скарг на нього не надходило, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 50, 65-67, ст. 124 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 370, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 124 КК України, і призначити покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Судові витрати по справі - відсутні.
Цивільний позов - не заявлено.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1