overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-468/10
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 24 липня 1994 року в м. Узин, Білоцерківського району, по вул. Коцюбинського,9, невідома особа, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через відкриту кватирку, проник в будинок. Що належить ОСОБА_1, звідки викрав 13 пар жіночих чобіт, 11 мільйонів 900 тисяч карбованців, 75 тисяч російських грошей та 50 доларів США, завдавши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 18 мільйонів 100 тисяч карбованців, 75 тисяч російських грошей та 50 доларів США.

В звязку з цим 24.07.1994 року по даному факту Білоцерківським МВ ГУ МВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України.

20.09.1994 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 23.02.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 10.03.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11іч.З КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-3971 порушену 09.07.1994 року за ст. 140 ч. З КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
справа №176/2482/15-к
провадження №1-кп/176/169/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження, зареєстрованого 13 жовтня 2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000630, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судове засідання 24 грудня 2015 року на 13 годину 00 хвилин не з`явивя без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, від отримання поштового відправлення відмовився.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За вказаних обставин, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає задовольнити клопотання прокурора в кримінальному провадженні та застосувати привід до обвинуваченого для забезпечення його явки в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Уральськ Західно-казахстанської області Казахстан, який є зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 09 год. 30 хв. 15 січня 2016 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Жовтоводського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/2558/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 01 грудня 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

02 грудня 2015 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначене підготовче судове засідання на 14 грудня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись статями 314,315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14 грудня 2015 року на 16 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 567/932/15-к
УХВАЛА
24 грудня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

проводячи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

встановив:
На розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду на 24 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В зал судового засідання повторно не було здійснено привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Оскільки на адресу суду надійшов рапорт ст. о/у Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області, в якому зазначено, що в ході виконаня ухвали про привід за місцем проживання обвинувачена була відсутня, місце перебування останньої невідоме, та враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає що наявні достатні підстави для постановлення повторно ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

За таких обставин суд вважає за доцільне судове засідання відкласти на іншу дату та повторно застосувати до обвинуваченої привід.

Керуючись ст.140 КПК України, -

ухвалив:
Справу слуханням відкласти на 12 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судового засідання в приміщення Острозького районного суду (м. Острог вул. Мануїльського, 82) на 12 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Виконання даної ухвали доручити Острозькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3375/15-к

провадження № 1-кп/610/359/2015

м. Балаклія 24.12.2015 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001145 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
За висновком амбулаторної психіатричної експертизи № 1083 від 15.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 потребує проведення стаціонарної психіатричної експертизи внаслідок необхідності здійснення тривалого спостереження і дослідження, тому таку експертизу необхідно призначити в порядку ст. 509 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 509 КПК України, -
у х в а л и в:
1.Призначити стаціонарну психіатричну експертизу, проведення якої доручити КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:
oЧи страждає ОСОБА_2 психічною хворобою? Якщо страждає, то чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними при вчиненні інкримінований йому дій?
oЧи не знаходився ОСОБА_2 в момент вчинення інкримінований йому дій у тимчасовому хворобливому стані психіки і чи міг він віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними?
oЧи не є ОСОБА_2 душевно хворим в даний час і чи не потребує він застосування примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то які заходи необхідно до нього застосувати?

3.Для дослідження направити кримінальне провадження, обвинуваченого ОСОБА_2 і його медичну карту.
4.Копію цієї ухвали для виконання направити КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3036/15
У Х В А Л А
Іменем України
(за скаргою на бездіяльність слідчого)
10 грудня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Дзержинського РВ УМВС України в Харківській області
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2015 року о 09 годині 40 хвилин до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга заявника ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Дзержинського РВ УМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15 жовтня 2015 року про кримінальне правопорушення.
Заявник в судове засідання не з`явився та просив розглядати справу за його відсутності, скаргу підтримує, про що подав до суду письмову заяву.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудовогорозслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не єперешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_4 15 жовтня 2015 року подав письмову заяву до ХМУ ГУМВС України в Харківській областіпро викрадення його майна з квартири, але до цього часу не отримав відомості про внесення її заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи той факт, що на теперішній час відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою не внесені, є законні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
скаргузаявника ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Дзержинського РВ УМВС України в Харківській області задовольнити.
Зобов`язати начальника Дзержинського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 15 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10 грудня 2015 року року м. Харків
Справа № 629/5180/15-к
Номер провадження 1-кп/629/446/15
У Х В А Л А
24.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 296 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для припинення провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також про витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Прокурором заявлене клопотання, проти якого не заперечували захисник та обвинувачений, про виклик для допиту у судовому засіданні потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, з викликом потерпілих та свідків, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 296 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілих та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1990/15-к Провадження №1-кп/694/177/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

23.12.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0000889 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 09 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000889 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 10 год. 20 хв. 23 грудня 2015року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/613/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,,

законного представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волоско-Балаклея, Шевченківського району Харківської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,, раніше не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10-20 годину 24 грудня 2015 року із складом осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/9689/14-к
Провадження № 1-кп/461/16/15
24.12.2015 року колегія суддів Галицького районного суду м. Львова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого, цивільного позивача - АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и л а :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.200, ч.2 ст.209 КК України.
В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки такий закінчується 13 січня 2016 року, яке підтримав у судовому засіданні з підстав, викладених у такому.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Представник потерпілого, цивільного позивача підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд не вбачає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали, а тому обраний запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити.
Крім цього, запобіжний захід тримання під вартою відповідає не лише особі ОСОБА_6 , а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.
При цьому, вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Республіка Казахстан, німця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , на 60 днів з 13 січня 2016 року до 12 березня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3