Справа № 602/383/15-к
Провадження № 1-кс/602/37/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" квітня 2015 р.
Слідчий суддя Лановецького районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Згідно матеріалів клопотання, 2 березня 2015 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли на зупинку громадського транспорту «Млин», що в м.Ланівці по вул..Тернопільській з метою поїздки в м.Тернопіль. На вказаній зупинці в цей час перебували раніше їм незнайомі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Тоді в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 та безпричинно, з хуліганських спонукань, ігноруючи загально визнані правила поведінки та моралі у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, бажаючи самоутвердитися в суспільстві за рахунок приниження інших осіб, наніс 6 умисних ударів кулаком правої руки в голову та по тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця лівої скроневої ділянки голови, синця та саден (одного з них на тлі синця) лівої половини лобної ділянки голови, синця та тріщини шкіри (на тлі синця) верхньої повіки правого ока, синця та садна (на тлі синця) спинки носа, синців на передній поверхні ділянки правого плечового суглобу, передній поверхні верхньої третини лівої половини грудної клітки та задній поверхні верхньої третини її правої половини.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, тобто хуліганство.
Після вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_7 у ОСОБА_5 , який перебував 02 березня 2015 року близько 19.00год. на зупинці громадського транспорту «Млин», що в м.Ланівці по вул..Тернопільській, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки САМСУНГ ЖТ-С5611, належного ОСОБА_7 , поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наблизився до ОСОБА_7 та викрутивши його праву руку, тобто застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, відкрито викрав мобільний телефон марки САМСУНГ ЖТ-С5611 з стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 980,50 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, грабіж, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Крім цього, 02 березня 2015 року близько 19 год. 10 хв. у ОСОБА_5 , який перебував на автобусній зупинці «Млин», що в м.Ланівці по вул..Тернопільській, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів у ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , діючи повторно, наблизився до ОСОБА_7 і таємно, з корисливих мотивів, просунувши руку в задню кишеню штанів ОСОБА_7 викрав грошові кошти в сумі 400 гривень, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
10 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо встановлення відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.
10 квітня 2015 року о10 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому враховую те, що ОСОБА_5 проживає не за місцем реєстрації і є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
В судовому засіданні прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст.176-179, 181, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Човгузів Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 години по 06.00 годину.
Строк дії ухвали до 24 червня 2015 року.
Виконання ухвали покласти на Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_10 Сенюх