Код суду 233 Справа № 233/5736/15-к
Вирок
Іменем України
27 січня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої -
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Олександропілля Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 6 жовтня 2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 7 грудня 2004 року тим самим судом за ст.ст.185ч.3,70ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 13 жовтня 2005 року тим самим судом за ст.ст.185ч.3,70ч.4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, постановою того ж суду від 15 серпня 2007 року звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком скасовано і він направлений для відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців; 17 жовтня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185ч.3,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 3 червня 2011 року умовно достроково на 1 рік 8 місяців 19 днів; 21 серпня 2013 року Дружківським міським судом за ст.ст.185ч.2,71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільнився 20 травня 2015 року по відбуттю покарання; не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , де на той час проживав із своєю співмешканкою ОСОБА_5 . Будучи обізнаним про те, що ОСОБА_5 перебуває у спальній кімнаті та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_4 виник злочинний намір , спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, у той же день, приблизно о 17 годині 35 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, з полиці у приміщенні кухні вказаної квартири викрав мобільний телефон марки «Samsung 1080» вартістю 196грн.04коп., та з приміщення іншої спальні цієї квартири викрав телевізор марки «Honda» чорного кольору вартістю 822грн.92коп., що належать ОСОБА_5 , заподіявши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1018грн.96коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що впродовж дня 26 серпня 2015 року вживав спиртні напої, а ввечері, коли його співмешканка ОСОБА_5 заснула у спальній кімнаті належної їй квартири АДРЕСА_3 , вирішив скоїти крадіжку належного їй майна. З цією ціллю, знаходячись у вказаній квартирі, він з полиці у приміщенні кухні викрав мобільний телефон марки «Samsung» та з приміщення іншої спальні цієї квартири викрав телевізор марки «Honda», які поніс до гаражів по АДРЕСА_1 , де сховав викрадений телевізор у кущах, а телефон ймовірно загубив по дорозі. Згодом він вирішив віднести викрадений ним телевізор до міліції, де його у нього вилучили.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 26 серпня 2015 року встановлено, що місцем вчинення злочину є приміщення кухні та спальні у квартирі АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_5 (а.с.42-46), що підтверджує покази обвинуваченого про місця знаходження викраденого ним майна.
Згідно протоколу огляду та вилучення від 4 вересня 2015 року у ОСОБА_4 був вилучений телевізор чорного кольору марки «Honda» LCD TV 15 1024х768 (а.с.48-52), який був впізнаний потерпілою ОСОБА_5 , як належний їй (а.с.53-56).
В ході проведення слідчого експерименту від 21 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав на місці про обставини викрадення ним мобільного телефону та телевізора з квартири АДРЕСА_3 , та місце зберігання викраденого ним телевізора у кущах біля гаражів по вул.Калініна в м.Костянтинівка Донецької області (а.с.69-74).
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №227 від 7 вересня 2015 року на момент скоєння злочину вартість мобільного телефону марки «Samsung 1080» складає 196грн.04коп., вартістю телевізору марки «Honda» діагоналлю 15 дюймів складає 822грн.92коп., а всього залишкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна складає 1018грн.96коп.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2ст.185 КК України, оскільки від умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав чуже майно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово був судимий, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень не притягувався, за місцем реєстрації характеризується посередньо.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття, а як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів; обставин для застосування правил ст.ст.75,76 КК України не мається.
Цивільній позов по справі не заявлений, процесуальних витрат немає.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ч.9ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Строк відбуття покарання рахувати йому з 27 січня 2016 року.
Запобіжний засіб до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 обрати у виді утримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області, взявши його під варту у залі суду.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази: телевізор марки «Honda», - повернутий власнику ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя