Провадження № 4/1007/418/2012 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської обл. у складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

за участю прокурора - Мельниченка О.Ю.

слідчого - Яремчука P.Л.

розглянувши в залі суду в м. Бровари подання слідчого СВ Броварського MB (з обслуговування м. Бровари та Броварського району ) ГУ МВС України в Київській обл. за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської обл. про обрання запобіжного заходу - взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімната 310. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, З

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15. ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1, який обвинувачується у таємному викраденні чужого майна при наступних обставинах.

22.10.2012 року близько 13 години ОСОБА_1, перебуваючи на охоронюваній території, яку орендує приватний підприємець ОСОБА_2 за адресою: Київська обл.. м. Бровари, вул. Радистів, 3 помітив підсобне приміщення, у якому були відчинені вхідні двері, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 через незачинені двері увійшов до даного підсобного приміщення, де виявив стартер до двигуна «ЗИЛ-130» потужністю 12 В/1,8 кВт вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_2 та виніс його із підсобного приміщення, проте не зміг ним розпорядитися, так як в подальшому був затриманий охоронцем даної території, який припинив його злочинні дії.

Одразу після цього ОСОБА_1, на тій же території, помітив автомобіль «КІА Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився на відстані 6 м від вказаного підсобного приміщення, після чого у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 через незачинені двері проник в салон даного автомобіля, звідки намагався таємно викрасти буксирувальний автомобільний трос вартістю 242 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_2, але був затриманий на місці вчинення злочину охоронцем.

23.10.2012 р. щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

08.11.2012 р. щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

08.11.2012 р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочинів, в порядку ст.ст. 106, 115 КПК України.

08.11.2012 р. ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав подання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, офіційно ніде не працює, постійного місця проживання не має, ухилявся від органів досудового слідства та не з»явився за викликом до слідчого 24 жовтня 2012 року, хоча був належним чином повідомлений шляхом отримання особисто 23 жовтня 2012 року повістки про виклик до слідчого. Крім того, 05 листопада 2012 року слідчим винесена постанова про привід ОСОБА_1 до слідчого 06.11.2012 р. для виконання слідчих дій по справі, однак за вказаною адресою ОСОБА_1 був відсутній і був затриманий лише 08 листопада 2012 року та доставлений в орган досудового слідства. З цих підстав слідчий вважає, що знаходячись на волі ОСОБА_1 буде продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від явки в органи досудового слідства, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень у справі, а тому просить взяти обвинуваченого під варту і утримувати його під вартою до закінчення досудового слідства, до 23 грудня 2012 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши обвинуваченого, заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п»яти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

З наданих суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в орган досудового слідства і у слідчого є підстави вважати, що в подальшому він може переховуватися від органів досудового слідства, чим перешкоджатиме виконанню в подальшому процесуальних дій, як на досудовому слідстві, так і в суді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді утримання під вартою до закінчення терміну досудового слідства, до 23 грудня 2012 року в Чернігівському СІЗО № 31 Державного департаменту з питань виконання покарань в Чернігівській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.