Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1225/10 Головуючий у 1-й інстанції Дюдюн О.В.
Категорія вирок 365 ч. 2 КК України Доповідач - Красновський І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі : Головуючого Красновського І.В.

Суддів Сажинова В.В., Гемми Ю.М.

3 участю прокурора Пагуби Д.В.

Засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

засуджений за ст. 365 ч.2 КК України три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного основного покарання з випробуванням на два роки. На підставі ст. 76 КК України зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на два роки.

Обрано запобіжний захід підписка про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1, перебуваючи на посаді оперуповноваженим по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Каланчацького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області зі спеціальним званням "летенант міліції", будучи працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, 02 червня 2009 року, перевищуючи владу та свої службові повноваження вчинив побиття в приміщенні свого службового кабінету Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області потерпілого ОСОБА_2, яке супроводжувалося насильством, болісним і таким, що ображає особисту гідність потерпілого, діями, що спричинили легкі тілесні ушкодження,

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого та обставини справи, вважає що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону в наслідок призначення м'якого покарання. Так суд не взяв до уваги особу засудженого, те що він своїми діями завдав істотну шкоду у вигляді підриву престижу та авторитету правоохоронних органів, раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст, 1 ч. 2 п."а" Закону України "Про боротьбу з корупцією". Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок за яким призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 365 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі у кримінально виконавчій установі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

Прокурором подано доповнення до апеляції в якій ставиться питання щодо визначення додаткового покарання, яке не було вказане в апеляції. У відповідності до ст. 355 КПК України внесення змін до апеляції, які тягнуть за собою погіршення становища засудженого за межами строків на апеляційне оскарження не допускається. Тому доповнення до апеляції прокурора розгляду не підлягають.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_1, який вважає апеляцію не обґрунтованою, а в останньому слові просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1М, у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами перевіреними в порядку ч.З ст. 29(> КПК України, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим і ніким не оспорюються.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування або зміни вироку, не встановлено.

Аналіз матеріали* справи свідчить, що призначене засудженому ОСОБА_3 ькому С.М. основне покарання відповідає вимогам ст.65 К К України та п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального пока ранням №7 від 24.10.2003 року при цьому суд врахував всі обставини справи і обрав міру покарання засудженому відповідно до ступеню тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, і яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Також при призначенні покарання, суд врахував думку потерпілого, який претензій до засудженого не мав та відшкодування засудженому заподіяних збитків, (а. с. 232).

Проте, при призначенні додаткового покарання, як позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд не конкретизував які посади не може займати засуджений ОСОБА_1 Оскільки в апеляції прокурора не ставиться питання про скасування вироку з підстав неправильного застосування кримінального закону при призначенні обов'язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, відповідно до ст. 365 КПК України апеляційний суд не має права за власною ініціативою призначити таке покарання, оскільки це погіршує становище засудженого. Тому в цій частині вирок підлягає зміні в порядку ст. 365 КПК України, виключивши з вироку, вказівку суду про позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до постанови про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого ( а. с. 158) та обвинувального висновку засуджений обвинувачувався за ст. 365 ч. 2 КК України як перевищення влади або службових повноважень, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством, болісним і таким, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

У вироку, суд першої інстанції вийшов за межі пред'явленого обвинуваченого і безпідставно включив такі кваліфікуючі ознаки, як погроза застосування насильства, застосування зброї чи спеціальних засобів.

Колегія суддів вважає за необхідне виключити з вироку, в порядку ст. 365 КПК України, такі кваліфікуючі ознаки як погроза застосування насильства, застосування зброї чи спеціальних засобів, як зайві, а підстав для задоволення апеляцій прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення.

В порядку ст. 365 КПК України вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючі ознаки, як погроза застосування насильства, застосування зброї чи спеціальних засобів.

Виключити з резолютивної частини вироку, вказівку суду про позбавлення засудженого права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 2 роки.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючмй:

Судді: