АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001586 від 15 квітня 2015 року та № 0001877 від 06 травня 2015 року, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року, за участю прокурора ОСОБА_8 .

В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На переконання прокурора, повернувши обвинувальний акт прокурору з підстав неявки обвинуваченого на виклик суду та відсутністю його за місцем мешкання, суд вийшов за межі підготовчого судового засідання. Крім того, прокурор вказує й на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги наявність ухвали слідчого судді від 20 травня 2015 року про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання), чим поставив під сумнів встановлені слідчим суддею анкетних даних підозрюваного.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року обвинувальні акти № 0001586 та № 0001877 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, об`єднані та повернуті прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська для усунення недоліків

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції посилався на невідповідність обвинувального акта вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, в ході проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 за вказаними в обвинувальних актах адресами не проживає та його місцезнаходження невідоме, що перешкоджає призначенню справи до розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, що підтримує державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали обвинувального акта та дослідивши їх, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).

Перевіркою матеріалів обвинувальних актів встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність їх повернення за цих підстав є обґрунтованим.

Так, згідно обвинувальних актів, обвинувачений ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований по АДРЕСА_2 .

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання, призначене у кримінальному провадженні № 0001586 та відсутністю клопотань про його відкладення, ОСОБА_6 було двічі піддано приводу (арк.пр. 25, 28).

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході виконання ухвал суду від 24 та 25 червня 2015 року, органами внутрішніх справ було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 за вказаними в обвинувальному акті адресами не проживає (арк.пр. 30, 31).

Поряд з цим, у підготовче судове засідання, призначене у кримінальному провадженні № 0001586, ОСОБА_6 за викликом суду не з`явився.

05 серпня 2015 року кримінальні провадження № 0001586, № 0001877 були об`єднані в одне провадження.

Продовжуючи підготовче судове засідання, ОСОБА_6 знову було двічі піддано приводу (арк.пр. 54, 57).

Під час виконання ухвал суду від 05 та 13 серпня 2015 року органами внутрішніх справ було встановлено, що за вказаними в обвинувальних актах адресами обвинувачений ОСОБА_6 не проживає та встановити місце знаходження останнього не надається можливим.

Таким чином, виходячи з того, що зазначені в обвинувальних актах відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

На переконання колегії суддів, відсутність даних про місце знаходження обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому, такі обставини унеможливлюють й розшук обвинуваченого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Виходячи з приписів зазначеної норми кримінального процесуального закону, ухиленням обвинуваченого від суду можуть вважатися дії або бездіяльність обвинуваченого лише тоді, коли останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання кримінального провадження, однак свідомо не з`явився за викликом.

Беручи до уваги те, що матеріали судового провадження не містять відомостей про повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце слухання кримінального провадження, визнати дії чи бездіяльність останнього ухиленням від суду неможливо та відповідно не можливо прийняти рішення про розшук останнього.

Щодо доводів прокурора про те, що суд поставив під сумнів встановлені слідчим суддею анкетні дані підозрюваного при ухваленні рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, колегія суддів зазначає, що вказана ухвала не є предметом розгляду, а тому відсутні підстави брати до уваги наявні в останній відомості.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ________________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4