ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4883/15-к
Провадження № 1-кс/210/792/15

"16" жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0002303 від 27.08.2015 року, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 27.08.2015 р. о 04.00 год. невстановлена особа шляхом обману в кв. АДРЕСА_1 заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_5 на загальну суму 34100 гривень. (ЄО №8432 від 27.08.2015)

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , д.т. НОМЕР_1 , дала наступні показання:

Пояснила ОСОБА_5 , що в неї є син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає окремо за адресою: АДРЕСА_3 .

27.08.2015 року о 03:50 годин на стаціонарний телефон (71-67-71) подзвонила невідома особа, чоловічої статі, у якої був схожий голос з її сином ОСОБА_7 , який сказав, що потрапив в ДТП, збив людину і людина знаходиться в тяжкому стані у лікарні, і потребує грошей на лікування. Після цього, він повідомив, що б ОСОБА_5 зібрала всі кошти і передала ОСОБА_8 батьку хлопця, котрий у лікарні. Через хвилин 5, постукали у двері, відчинивши їх ОСОБА_5 побачила чоловіка, зростом 170-175 см, худорлявої статури, був одягнутий у чорну бейсболу, джинсову куртку, темні штани, обличчя якого не бачила. Невідомому, який представився ОСОБА_9 , потерпіла віддала 500 євро, 700 доларів та 5000 гривень. Отримавши кошти чоловік пішов, після чого ОСОБА_5 почала дзвонити синові, але додзвонитись до нього вона не змогла. Після чого вона почала дзвонити невістці, котра пояснила, що син ОСОБА_5 вдома і в них все добре.

Загальна сума завданого збитку становить 34 100 грн..

Встановлення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікації, щодо з`єднань абонентського номеру: НОМЕР_1 у термін часу з 26.08.2015 року по 27.08.2015 року з іншими абонентськими номерами та абонентськими номерами мобільних операторів, а також надання про них повної наявної інформації, IMEI мобільних терміналів, тривалості дзвінків та за наявність інформації про абонента (копій документів надані абонентом при укладанні договору), має істотне значення для цього кримінального провадження та допоможе встановити особу, яка може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною інформацією для розслідування кримінального правопорушення або про обставини його вчинення.

У зв`язку з чим, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, просив суд дозвіл на надання тимчасового доступу (ознайомлення вилучення) до інформації, яка знаходиться до інформації, яка знаходиться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 : стосовно з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 з іншими абонентськими номерами та абонентськими номерами мобільних операторів, а також надання про них повної наявної інформації, IMEI мобільних терміналів, тривалості дзвінків та за наявність інформації про абонента (копій документів надані абонентом при укладанні договору), за період часу з 26.08.2015 року по 27.08.2015 року.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, а саме ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України становить охоронювану законом таємницю, вважаю, що слідчий, згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в вищезазначених речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002303 від 27.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч.7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. 107, 110, 159-164, 309, 369-372, та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0002303 від 27.08.2015 року, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,-задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до документів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_3 , що містять інформацію: стосовно з`єднань абонентського номеру: НОМЕР_1 з іншими абонентськими номерами та абонентськими номерами мобільних операторів, а також надання про них повної наявної інформації, IMEI мобільних терміналів, тривалості дзвінків та за наявність інформації про абонента (копій документів надані абонентом при укладанні договору), за період часу з 26.08.2015 року по 27.08.2015 року, а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.

Право тимчасового доступу до вказаних документів надати слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

Строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.11.2015 року.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1