н/п 1-кс/640/6819/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
власника та представників власників майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
23.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_10 , про накладення арешту:
на майно, яке належить ОСОБА_6 , яке 22.09.2015 тимчасово вилучене старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_11 під час проведення обшуку у приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
на майно, яке належить ОСОБА_6 , яке 22.09.2015 тимчасово вилучене слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_12 під час проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , за місцем реєстрації ОСОБА_6 ;
на майно, яке належить ОСОБА_6 , яке 22.09.2015 тимчасово вилучене слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_13 під час проведення обшуку у приміщеннях 1 поверху №1-1:-1-9, 1-11 в житловому будинку літ А-4 за адресою: АДРЕСА_7 , які належать згідно з інформацією Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 32789557 від 28.01.2015 на праві власності ОСОБА_14 та знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_6 ;
на майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 22.09.2015 тимчасово вилучене слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_13 під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_8 , яка згідно з листом КП «ХарміськБТІ» від 22.05.2015, а також інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно №38045520 від 26.05.2015 належить ОСОБА_15 та знаходяться в фактичному користуванні ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування встановлено, що особа, яка організувала створення, придбання та використання зазначених юридичних осіб у незаконній діяльності по наданню послуг підприємствам-контрагентам по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку та мінімізації бази оподаткування шляхом документального оформлення безтоварних фінансово-господарських операцій є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.09.2015 старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_11 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення проведений обшук у приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Харків, пр.Леніна, 36, п`ятий поверх, офіс 514, які згідно з інформацією з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №34732590 від 11.03.2015 належать ТОВ «Девелопер», ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ТОВ «Бізнес-Центр «Кобзар», ТОВ «Бізнес-Центр «Кобзар, лтд», ОСОБА_19 , ТОВ «Інтер-Форум», ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 належать та знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_6 , в результаті якого вилучено майно, яке належить ОСОБА_6
22.09.2015 слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_12 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення проведений обшук за місцем реєстрації ОСОБА_6 у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , які належать згідно з інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 11.03.2015 Державі Україна в особі Міністерства оборони, в результаті якого вилучено майно, яке належить ОСОБА_6
22.09.2015 слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_25 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення проведений обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_8 , яка згідно з листом КП «ХарміськБТІ» від 22.05.2015, а також інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно №38045520 від 26.05.2015 належить ОСОБА_15 та знаходяться в фактичному користуванні ОСОБА_6 , в результаті якого вилучено майно, яке належить ОСОБА_6 .
Орган досудового розслідування зазначає, що є підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно виготовлено, пристосовано та використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, переліченого в клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи про відсутність підстав до накладення арешту на вилучене майно, оскільки вилучені речі та документи не мають відношення до кримінального провадження, а також стороною обвинувачення не доведено причетність до кримінальних правопорушень ОСОБА_6 та зазначених в клопотанні товариств, фізичних осіб-підприємців, які здійснюють правомірну підприємницьку діяльність. Посилався на порушення процедури проведення обшуків слідчими, які не зазначені в ухвалах суду, та які не мали повноважень на проведення цих слідчих дій, вилучення майна, не занесеного до протоколів обшуків, в тому числі майна підприємств, не вказаних ані в ухвалах суду, якими надано дозволи на обшуки, ані у Витягу з кримінального провадження. Зазначив, що вилучення вказаних в клопотання речей та документів перешкоджає здійсненню особами, які є чесними платниками податків, законної господарської діяльності та завдає збитків.
В судовому засіданні приймали участь власник майна ОСОБА_6 , він же як директор ПП "ВЕГАМАКС", представники власника майна ПП «УКРРОСКОНТРАКТБУД» - директор ОСОБА_7 , власника майна ТОВ «ВЕНТТО» - ОСОБА_8 , власників майна ТОВ «ВД-СТРОЙ», ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС ПРОМГРУП», ТОВ «УНИКА-БУД» - головний бухгалтер ОСОБА_9 . Кожний з них підтримав думку захисника, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи на відсутність підстав до накладення арешту. Наполягали на поверненні вилученого відповідно майна, відсутність якого зупиняє діяльність, пояснили про здійснення відповідними суб`єктами господарювання законної підприємницької діяльності та сплату податків.
Неприбуття в судове засідання інших власників майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях офісу №514 будинок АДРЕСА_9 (т. 2 а.с. 137-139).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , за місцем реєстрації ОСОБА_26 , ОСОБА_6 (а.с. т. 2 а.с. 135-136).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях 1 поверху №1-1:-1-9, 1-11 житлового будинку літ А-4 за адресою: АДРЕСА_7 (т. 2 а.с. 133-134).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_8 (т. 2 а.с. 131-132).
22.09.2015 на підставі вказаних ухвал Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 у нежитлових приміщеннях офісу №514 будинок АДРЕСА_9 , у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , у приміщеннях 1 поверху №1-1:-1-9, 1-11 житлового будинку літ А-4 за адресою: АДРЕСА_7 , у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_8 проведені обшуки, в ході яких, згідно протоколів обшуків від 22.09.2015 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні слідчого (т. 1 а.с. 24-28, 29-33,35-38, 39-42).
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна подано на наступний робочий день після вилучення майна, як того вимагає ч. 5 ст. 171 КПК України (т.1 а.с. 3).
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України.
Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
У відповідності до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З пояснень старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 та наданих даних встановлено, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 23.09.2015 призначена комп`ютерна-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, з наданням на експертне дослідження вилучених в ході проведення обшуків жорстких дисків, системних блоків, ноутбуку, а також постановою слідчого від 23.09.2015 призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.
Враховуючи те, що вилучені відповідно до протоколів обшуків від 22.09.2015 документи, комп`ютерна техніка, носії інформації відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети, речі та документи, за винятком перерахованого нижче майна, мають доказове значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Однак, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як зазначено вище, з пояснень в судовому засіданні захисника ОСОБА_5 , власника, представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слідує, що вилучення оригіналів документів, комп`ютерної техніки зупиняє діяльність товариств та фізичних осіб-підприємців.
Завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Враховуючи вказану норму КПК України ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання уповноваженим особам, представникам відповідних товариств всі оригінали та копії вилучених документів під час обшуків 22.09.2015 за вказаними адресами,одночасно дозволивши слідчому виготовити їх копії для залучення до матеріалів кримінального провадження. З цих же підстав слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання уповноваженим особам, представникам відповідних товариств вилучену комп`ютерну техніку та обладнання, носії інформації, а саме, вилучені системі блоки, жорсткі диски, накопичувачі пам`яті, ноутбук після здійснення їх огляду за участю спеціаліста в області комп`ютерної техніки в обсязі, необхідному для проведення вказаної вище комп`ютерно-технічної експертизи та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедура та завданням кримінального провадження.
Оцінка правомірної діяльності осіб при застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна, слідчим суддею на даній стадії кримінального провадження, відкритого за злочинами у сфері господарської діяльності сама по собі не може бути здійснена, оскільки встановлення того вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний захід забезпечення, що застосовується.
Однак, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладенні арешту на печатку ТОВ «Вентто» код №33900517 1 шт.; печатку ПП «Укрросконтрактбуд» код №35598049 1 шт., оскільки слідчий не довів в цій частині необхідність такого арешту, правові підстави для арешту печаток підприємств відсутні.
Крім того, встатті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, яке 22.09.2015 тимчасово вилучене під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: блокнот з чорновими записами коричневого кольору; аркуш паперу формата А4, в якому містяться дані користувачів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1