Справа№1-354/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді: Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалик В.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_2, 03.02.1972р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, судимого: 09.02.2000р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ст.141 ч.2, 46-1 КК України до 3 р. п/в з іспитовим строком 2р., штраф 680 грн.; 25.12.2002р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 2р. п/в з іспитовим строком 2р.; 25.06.2003р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ст.187 ч.3, 69, 71 КК України до 3р. 2 міс. п/в, 11.04.2007р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ст.186 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 4р. п/в, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.ст.309 ч.2, та 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

05.07.2011 року, близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на вул.. Мурінсона м. Чернігова, знайшов та незаконно, без мети збуту привласнив пластиковий медичний шприць з рідиною коричневого кольору, яка містить в собі опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину становить 0,0165гр. Після чого даний шприць переніс до буд.4, що по вул.. Мурінсона м. Чернігова, де був затриманий співробітниками міліції, які виявили та вилучили в нього дану наркотичну речовину.

Згідно з Переліком наркологічних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за №770, з послідуючими змінами та доповненнями опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних речовин, обіг яких заборонено (список 1, таблиця1).

Крім того 13.07.2011 року, в денний час, ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна проник до АДРЕСА_1, звідки таємно викрав 16 банних рушників, загальною вартістю 760 грн., 5 комплектів білизни, загальною вартістю 750 грн., а всього майна на загальну суму 1510 грн., що належать ОСОБА_3

Допитаний в суді, в якості підсудного ОСОБА_2 вину в предявленому обвинуваченні не визнав, та показав, що ніяких злочинів він не скоював. Він себе оговорив, до цього його примусили працівники міліції.

Таку поведінку підсудного суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на предявлене обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинені злочини, заплутати суд та перешкодити встановленню істині у справі. Крім того покази підсудного не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєних злочинів, повністю спростовуються показами потерпілої, свідків, та матеріалами справи, а саме:

Будучи опитаним ОСОБА_2 пояснив, що знайшов медичний шприць з «ширкою» яку вирішив залишити собі, однак був затриманий співробітниками міліції. Також розповів, що13.07.2011 року він посварився з братом, який його побив. Наступного дня йому стало погано і він викликав «швидку» яка забрала його до лікарні. Після лікарні він вирішив піти до квартири своєї матері та розбити там вікно. Коли він каменем розбив вікно квартири, то вирішив проникнути всередину. З квартири він викрав постільну білизну, яку продав на «Центральному ринку» м. Чернігова (а.с.5,38).

Свідок ОСОБА_4 показав, що він зупинив ОСОБА_2 та попросив його показати вміст кишень. ОСОБА_2 повідомив, що в нього нічого забороненого немає. Після чого були запрошені поняті та проведено його огляд, в результаті якого було знайдено шприць з речовиною коричневого кольору.

Свідок ОСОБА_5В, показав, що він був як понятий під час вилучення у ОСОБА_2 медичного шприця з речовиною коричневого кольору. Ніякого насильства та примусу до ОСОБА_2 не застосовувалось. Вилучений шприць був опечатаний.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що після звільнення з місць позбавлення волі її племінник ОСОБА_2 постійно вимагав у неї гроші. Вона їх йому передавала, та допомагала як могла. Однак у нього вона забрала ключі від своєї квартири. Коли сталася крадіжка, то вона приїхала до квартири і їй повідомили, що в її квартирі бачили ОСОБА_2, який на її думку і скоїв крадіжку.

Свідок ОСОБА_6 показала, що вона проходила у вечері біля буд.4 по вул.. Щорса м. Чернігова. Вона бачила, як ОСОБА_2 розбив вікно квартири та проник в середину. Вона стала звертатись до людей, сусідів. ОСОБА_2 виглянув з вікна та сказав сусідці, що це він в квартирі, назвавши її по імені батькові. Вона зрозуміла, що до квартири проник господар, та пішла.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що йому надійшла інформація, що ОСОБА_2 продавав постільну білизну на «Центральному ринку» м. Чернігова. Наступного дня ОСОБА_2 було доставлено до ЧМВ УМВС України, де Артемов розповів про вчинення крадіжки білизни та рушників. Він бачив у ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які з його слів, йому заподіяв рідний брат.

Суд критично відноситься до заяв ОСОБА_2 про застосування до нього недозволених методів досудового слідства, оскільки прокуратурою м. Чернігова було проведено за даним фактом перевірку, та винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (відмовний матеріал №393пр-11), яка ніким не оскаржена. Також відповідно до матеріалів Деснянського районного суду м. Чернігова про взяття під варту ОСОБА_2 (справа 4/2506/527/11), які були оглянуті під час судового слідства, Артемов повідомив про те, що на нього працівники міліції давили морально та фізично, однак не вказував, що його били, чи зламали руку, або пальці.

Крім свідчень потерпілої та свідків вина підсудного повністю доведена:

- протоколом особистого огляду та огляду речей в якому зазначено, що у ОСОБА_2 виявлено та вилучено медичний шприць з рідиною коричневого кольору (а.с.4)

- висновком експерта №819х про те, що надана на дослідження рідина містить у своєму складі небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину становить 0,0115г. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на попереднє дослідження рідині становила 0,0165г. (а.с.21-25)

- протоколами огляду місця події в ході якого оглянуто квартиру з якої скоєно крадіжку майна (а.с.33-37)

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання, в ході якого було впізнано ОСОБА_2 як особу, яка здійснила проникнення до квартири ОСОБА_3 (а.с.74)

- речовим доказом по справі (а.с.66)

Суд приходить до висновку, що з підсудного підлягає стягненню на користь держави судові витрати в сумі 450 грн. 24 коп..

Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненими повторно, підлягають кваліфікації за ст.309 ч.2 КК України.

Дії підсудного, які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_3, поєднаними з проникненням в житло, вчиненими повторно, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.3 КК України.

За сукупністю скоєного, умисні дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.ст.309 ч.2, та 185 ч.3 КК України.

Обставин, що помякшують відповідальність підсудного, та обставин, що обтяжують відповідальність підсудного судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, відношення до скоєного та наслідків, те що підсудний раніше судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, враховується особа підсудного, його характеристика яка є позитивною, стан здоровя, матеріальний та сімейний стан, та враховуючи його вік і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що достатнє і необхідне покарання за скоєне підсудному повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним по

- ст.309 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років шести місяців позбавлення волі,

- ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

На підставі ст.70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 450 грн. 24 коп. судових витрат на користь держави.

Речові докази наркотичні засоби, які зберігаються в ЧМВ УМВС України в Чернігівській області знищити.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою в СІЗО 31 м. Чернігова, строк відбування покарання рахувати з 14.07.2011 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов