Провадження № 11-сс/792/221/15
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорний Острів Хмельницького району, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, з вищою освітою, обіймаю чого посаду начальника сектору карного розшуку Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, майора міліції, раніше не судимого, -
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування та покладено обов`язки:
-прибувати до слідчого за першою вимогою, а також до прокурора та суду;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
-утримуватись від спілкування із: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу обраний на час досудового слідства закінчується 05 жовтня 2015 року і дані обов`язки покладені на ОСОБА_8 на строк дії ухвали.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він перебуваючи на посаді начальника сектору карного розшуку Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, за сприяння старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Хмельницького РВ УМВС України в області ОСОБА_15 , будучи працівником правоохоронного органу, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувались погрозою застосування насильства відносно ОСОБА_11 та подальше його незаконне затримання та привід за наступних обставин.
Слідчим відділом Хмельницького РВ УМВС України в області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000184, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.03.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 31.03.2015 року ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Надалі, в ході досудового розслідування слідчим 06.04.2015 року за №302 надано доручення в порядку ст. 40 КПК України працівникам Хмельницького РВ щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_11 та забезпечення його явки для проведення слідчих дій.
На виконання вказаного доручення 19.04.2015 року ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_15 , з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_11 та подальшого незаконного доставлення його до приміщення Хмельницького РВ УМВС України в області, автомобілем Ніссан Кашкай, державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхали в с. Глушківці, Ярмолинецького району, де мешкають мати ОСОБА_11 - ОСОБА_12 та його брат ОСОБА_13 .
Під час розмови із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 погрожуючи фізичною розправою, вимагали в них повідомити про місцезнаходження ОСОБА_16
Після того, як ОСОБА_13 повідомив, що йому невідомо, де на даний час перебуває ОСОБА_11 , ОСОБА_15 незаконно, без дозволу власників, взяв мобільні телефони, якими користується ОСОБА_12 та ОСОБА_17 - дружина ОСОБА_13 , примусили ОСОБА_13 сісти разом з ними в автомобіль Ніссан Кашкай, яким поїхали в м. Хмельницький для подальшого встановлення місцезнаходження ОСОБА_11 .
В м. Хмельницькому поблизу Хмельницького РВ в автомобіль Ніссан Кашкай сів старший оперуповноважений СКР Хмельницького РВ УМВС України в області ОСОБА_14 , який не був обізнаний про наміри ОСОБА_8 вчинити протиправні дії.
Надалі, 19.04.2015 року перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в кімнаті №267 разом із сім`єю мешкає ОСОБА_11 , ОСОБА_8 з мобільного телефону, який належить ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_11 , та під час телефонної розмови в грубій формі, використовуючи ненормативну лексику, наказав щоб останній швидше виходив з будинку, при цьому повідомив, що в автомобілі з ним перебувають мати ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , та його брат - ОСОБА_13 .
ОСОБА_11 , виконуючи вимогу ОСОБА_8 , вийшов з квартири та сів до автомобіля, де ОСОБА_8 розпочав погрожувати йому фізичною розправою, а саме побиттям, та, вживаючи ненормативну лексику, подавив волю ОСОБА_11 . На вказаному автомобілі ОСОБА_11 , в супроводі працівників Хмельницького РВ ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 проїхав до приміщення Хмельницькою РВ УМВС України в області розташованого за адресою вул. Коцюбинського, 35, м. Хмельницький.
19.04.2015 року близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_15 завели ОСОБА_11 до приміщення Хмельницького РВ УМВС України в області та здійснили його запис в Журнал №951-2015р обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Хмельницького РВ УМВС України в області.
В приміщенні службового кабінету №5 Хмельницького РВ, слідчий СВ Хмельницького РВ ОСОБА_10 в період з 12 години 20 хвилин по 13 годину 00 хвилин провів додатковий допит підозрюваного ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000184 та вручив йому копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 03.04.2015 року. Після завершення слідчих дій близько 15 години ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , що 20.04.2015 року в Хмельницькому міськрайонному суді буде розглядатись клопотання про обрання запобіжного заходу.
Надалі, в період з 15 години по 19 годину 19.04.2015 року ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_8 , який перевищуючи свої службові повноваження, дав йому вказівку перебувати в приміщенні службового кабінету №4 Хмельницького РВ УМВС України в області, де разом з ним знаходився ОСОБА_14 , який, за вказівкою ОСОБА_8 , забороняв ОСОБА_11 залишати приміщення Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Біля 19 години 19.04.2015 року в кабінет №4 зайшли дільничний інспектор міліції СДІМ Хмельницького РВ ОСОБА_9 та міліціонер відділення конвойної служби міліції Хмельницького РВ ОСОБА_18 , які за вказівкою ОСОБА_8 , даної 19.04.2015 року по телефону, перебувати разом із ОСОБА_11 та не давати йому можливості залишити приміщення Хмельницького РВ, завели його в кабінет №22 Хмельницького РВ, де перебували разом з ним до 8 години 20.04.2015 року.
04.08.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст. 371 КК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати з підстав незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та не відповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також не врахування судом доказів, які могли істотно вплинути на його висновки, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши останньому покидати з 21 год. до 08 год. ранку наступної доби житло за адресою АДРЕСА_1 та покласти обов`язки:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи;
утримуватись від спілкування із: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
При цьому вказує, що слідчий суддя недостатньо врахував, однак погодився, що ОСОБА_8 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також те, що має можливість впливати на свідків. Крім того зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 може впливати на потерпілого шляхом використання своїх знань і практичних навиків, як оперативного працівника правоохоронного органу, так і шляхом використання зв`язків із правоохоронцями та іншими особами з метою переконати потерпілого відмовитись від раніше наданих показань. Також, на думку апелянта, слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що 04 серпня 2015 року слідчим належним чином вручено ОСОБА_8 повістку про виклик останнього на 10 год. 05 серпня 2015 року для дачі показань в якості підозрюваного, однак останній на вказаний виклик з`явився без захисника, що унеможливило його допит, так як було б порушено право на захист.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на їх заперечення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.371 КК України, ч.2 ст.365 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, відсторонений від посади, як працівник правоохоронного органу, має міцні соціальні зв`язки із своєю родиною, з моменту слідства ним не вчинялись заходи щодо ухилення від слідства, а прокурором не доведено обставини, про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Такий висновок суду є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст.194 КПК України.

Доводи прокурора про можливість ОСОБА_8 негативно вплинути на стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме на потерпілого, не спростовує висновок суду про достатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладенні обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, пе решкоджати кримінальному провадженню, а також конкретні обставини провадження, особу підозрюваного, що відповідає вимогам ст.178 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2