У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року,
за участю прокурора ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та начальника Дарницького РУ ГУ МВС України м. Києві повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту скарги вбачається, що вона подана ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , однак з наданих матеріалів не можливо встановити чи є він представником ОСОБА_7 , оскільки не надано жодних документів, які підтверджують його повноваження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить визнати строк на оскарження даної ухвали пропущеним з поважних причин та поновити його, ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення, зобов`язавши уповноважених осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі ЄРДР).
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про місце і час розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма від 25 листопада 2015 року, складена працівником суду, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів провадження, 11 листопада 2015 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ухвалено судове рішення про повернення скарги на бездіяльність слідчого та начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.
З записів журналу судового засідання видно, що ОСОБА_5 не був присутнім під час оголошення судового рішення.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначив, що він отримав ухвалу слідчого судді 16 листопада 2015 року, про що розписався на зворотньому повідомленні в поштовому відділенні. Отже, строк апеляційного оскарження потрібно обчислювати з моменту отримання ним копії ухвали слідчого судді, тобто з 16 листопада 2015 року. Відповідно штемпелю на конверті ОСОБА_5 відправив апеляційну скаргу на адресу Апеляційного суду міста Києва 19 листопада 2015 року. Отже, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 не пропущено, а тому підстав для його поновлення немає.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК Українибездіяльність слідчого, прокурора у визначених законом випадках може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що відповідно до ст. 60 КПК України він є заявником, а тому йому не потрібно надавати документи, які підтверджують його повноваження щодо внесення відомостей до ЄРДР.
З такими доводами ОСОБА_5 колегія суддів не може погодитись.
Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. ОСОБА_5 в скарзі, яку подав до суду, зазначає, що діє не в своїх власних інтересах, а в інтересах ОСОБА_7 . Також ОСОБА_5 вказує, що в матеріалах провадження є довіреність, яка підтверджує його повноваження. Ці обставини він також зазначив в своїй апеляційній скарзі. З цього слід зробити висновок, що сам ОСОБА_5 вважає себе представником ОСОБА_7 . Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не встановила наявність довіреності від ОСОБА_7 .
Отже, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 не є самостійним заявником щодо внесення відомостей до ЄРДР, а діє в інтересах іншої особи, а саме ОСОБА_7 . В такому випадку він повинен був надати суду документи, які б підтверджували його повноваження.
ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, зобов`язавши уповноважених осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до ЄРДР, проте зважаючи на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування даної ухвали, а тому залишає ухвалу слідчого судді від 11 листопада 2015 року без змін.
Керуючись ст. 304, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого та начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_8