№ провадження 1-кс/646/4021/2015
УХВАЛА
Іменем України
10.11.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.10.2015р. у справі №646/10121/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві від 12.08.2015р.,-
встановив:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.10.2015р. у справі №646/10121/15-к було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві від 12.08.2015р.
02.10.2015р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в порядку ст.380 КПК України, якою просить роз`яснити:
- чи надає вказана ухвала слідчого судді при її виконанні право працівникам прокуратури Харківської області вимагати, отримувати та долучати до матеріалів кримінального провадження, в тому числі, для оголошення у відкритих судових засіданнях за скаргами, відомості відносно предмету, учасників, процесуальних рішень, руху кримінальної справи №61061478, яка на теперішній час не розглянута;
- на підставі яких об`єктивно встановлених обставин, які підтверджені доказами, дослідженими у судовому засіданні, прийнята резолютивна частина рішення, та яким чином заявник повинна її виконувати з урахуванням наданих суду доказів, а саме, заохочувати або забороняти як захиснику у кримінальній справі №61061478 надання інформації про предмет, рух, учасників кримінальної справи №61061478, у відповіді послатися на надані нею докази;
- про яку незаконну бездіяльність та якого прокурора зазначено у останньому абзаці мотивувальної частини рішення та чи означає виконання рішення у цій частині, що не потрібно виконувати рішення Конституційного Суду України.
В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися. За таких обставин, враховуючи строки розгляду скарги, вважаю можливим розглянути справу без участі сторін.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заява ОСОБА_3 про роз`яснення по своїй суті є її незгодою з ухвалою слідчого судді від 02.10.2015 року, в ній наведені заперечення проти прийнятого рішення, та ставиться питання про роз`яснення правових підстав та мотивів вказаного рішення.
В той же час, мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про наявність підстав для часткового задоволення скарги, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали.
Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення.
Так, у мотивувальній частині вищевказаної ухвали слідчого судді від 02.10.2015р. зазначено:
«Заявник звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, яка була нею уточнена (а.с.14) та якою просить:
- визнати незаконною бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення та щодо невидачі заявнику пам`ятки про права та обов`язки потерпілої,
- зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по її заяві про кримінальне правопорушення та розпочати розслідування, а також видати їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої до першого допиту.
Скарга обґрунтована тим, що 12.08.2015р. заявник в порядку статті 214 КПК України подала до прокуратури Харківської області заяву про кримінальне правопорушення, в якому виклала конкретні обставини, але в порушення вимог ст.214 відомості до ЄРДР по її заяві не внесено, а пам`ятка про права та обов`язки потерпілого в порушення вимог ст.55 КПК України не вручена при прийомі заяви.
В судове засідання заявник, для забезпечення явки якої суд вживав своєчасних передбачених законом заходів, не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки. При цьому суд вже відкладав розгляд скарги у зв`язку з неявкою належно повідомленого заявника.
Прокурор також не прибув в судове засідання з невідомих суду причин.
За таких обставин, з метою дотримання строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути справу за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №000566 від 23.10.2014р., приходжу до наступного.
Під час розгляду скарги встановлено, що 12.08.2015р. ОСОБА_3 подала до прокуратури Харківської області заяву, якою просила притягнути до кримінальної відповідальності працівників прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 387 КК України, та внести до ЄРДР відповідні відомості, провести належне розслідування у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №000566 від 23.10.2014р. за ч.1 ст.367 КК України (предметом якого є умисне ненаправлення прокурором м.Харкова ОСОБА_7 до матеріалів кримінальної справи №61061478 скарг та заяв, поданих заявником та її сином ОСОБА_8 у цій кримінальній справі, порушення ст.235 КПК України 1960р.) слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_9 збирав інформацію про предмет самої кримінальної справи, її руху, розгляду в суді, тобто інформацію, яка не має відношення до предмету вказаного кримінального провадження, для чого направив запити від 03.11.2014р. та від 12.05.2015р. на ім`я прокурора м.Харкова. В свою чергу, листами від 17.11.2014р. за підписом колишнього першого заступника прокурора м.Харкова ОСОБА_4 та від 21.05.2015р. за підписом першого заступника м.Харкова ОСОБА_5 на ім`я слідчого були передані детальні відомості досудового слідства у кримінальній справі №61061478, про судовий розгляд справи, про ОСОБА_8 як фігуранта у справі, якими слідчий ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.
Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).
Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з положеннями ч.1 ст.2 КК України, якою визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, як вбачається з системного аналізу вищевказаних правових норм, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто підставою вважати, що заява подана саме про кримінальне правопорушення, є наявність в ній таких об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (у тому числі, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.
В той же час, у заяві від 12.08.2015р. не зазначено та під час розгляду скарги не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, відомості про яке заявник просить внести до ЄРДР.
Крім того,що стосується вимоги про визнання бездіяльності прокурора незаконною, то статтею 307 КПК України не передбачено прийняття слідчим суддею такого рішення за результатами розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України.
За таких обставин скарга не підлягає задоволенню.»
Разом з тим, роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч.1 ст.380 КПК України.
Тому, оскільки заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
Також необхідно звернути увагу, що положеннями частини 1 статті 380 КПК України визначено, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, а не слідчим суддею.
На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.10.2015р. у справі №646/10121/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві від 12.08.2015р.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1