Справа №345/795/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України;
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
що ОСОБА_3 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
10 грудня 2014 року, близько 18.30 год., обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на автобусній зупинці, що по вул. Пушкіна, у м. Калуші, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, з хуліганських спонукань вчинив скандал з потерпілим ОСОБА_6 .
Під час даного скандалу, обвинувачений ОСОБА_3 безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та правила поведінки у суспільстві, реалізовуючи умисел, спрямований на порушення громадського порядку і заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, наніс удар коліном в ділянку обличчя потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці обличчя, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи, які згідно висновку судово-медичного експерта № 320 від 03.01.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, та тілесні ушкодження у вигляді вколоченого вивиху 1-го зуба на верхній щелепі справа, вколоченого вивиху 1-го зуба на верхній щелепі зліва, з наступним видаленням цих зубів, які згідно висновку судово-медичного експерта № 320 від 03.01.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначну стійку втрату загальної працездатності.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що близько 17.30-18.00 год. 10 грудня 2014 року, він повернувся із роботи на автомобілі марки «Форд Транзит», який залишив на зберігання позаду приміщення крамниці по вул. Пушкіна. Зачинивши автомобіль, він мав намір йти додому. Проте в той момент, побачив, що біля приміщення крамниці знаходився потерпілий, який справляв природні потереби, біля приміщення крамниці по вул. Пушкіна. Зробивши зауваження потерпілому, щоб він йшов справляти свої природні потреби у туалет, який розміщений на відстані близько 4-х метрів, від місця конфлікту, на що потерпілий відреагував агресивно, зловив його за одяг та почав щось говорити, з приводу того щоб той йому не розказував де і коли він може щось роботи. На його думку потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього з рота було чути запах алкоголю.
В процесі даного конфлікту, ОСОБА_3 також зловив потерпілого ОСОБА_6 за одяг, та вони обоє почали шарпати один одного. В процесі шарпанини, чи можливо внаслідок того, що під ногами було слизько, вони обоє впали на сніг.
В той час, коли вони обоє знаходилися на землі, до них підбігло декілька осіб, скільки саме пригадати не може. В той момент, коли до них підбігли дані особи, вони лежачи на землі, ОСОБА_3 отримав близько 2-3 ударів у спину.
Після цього, один із чоловіків, які підбігли до них, з якими як стало зрозуміло ОСОБА_3 , був потерпілий, з яким останній шарпався та допоміг йому піднятися із землі.
Після закінчення даного конфлікту, він зайшов до свого будинку, а потерпілий, знаходився на автобусній зупинці. Приблизно через п`ятнадцять хвилин, він вийшов на вулицю, оскільки мав намір спільно із друзями піти у сауну, підійшов до свого автомобіля, де побачив що біля нього знаходився потерпілий та ще декілька невідомих йому чоловіків. Один із чоловіків, вказав йому, щоб той нікуди не йшов, оскільки скоро приїдуть працівники міліції, та будуть досліджувати обставини даної події, на що він погодився. Також, він вказав, що чув, що в потерпілого з ким він шарпався за одяг, були вибиті зуби. В задоволенні цивільного позову просить відмовити.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому доведена сукупністю таких доказів:
Із показань потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 10 грудня 2014 року близько 17 год. 00. хв. після закінчення робочого дня він приїхав на автобусну зупинку що по ву. Пушкіна м. Калуша де мав намір їхати додому у с. Довпутів Калуського району, разом з ним знаходились ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які працюють на Калуській АТП. Усі вони зайшли в приміщення крамниці що на автобусній зупинці та купили каву, перебуваючи в приміщенні крамниці йому на мобільний телефон зателефонував колега і він вийшов на вулицю, розмовляючи по телефону він зайшов за приміщення крамниці. Знаходячись між приміщенням крамниці злівої сторони відносно входу в крамницю та автобусною зупинкою до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , який безпричинно зробив зауваження йому з приводу того чому він там стоїть. ОСОБА_3 зловив його за куртку, яку натягнув йому на голову та тримав двома руками за неї, піля цього, ОСОБА_3 наніс йому удар коліном ноги в обличчя, вналідок даного удару він відчув різкий фізичний біль та в нього випав зуб із верхньої щелепи справа, також він відчув різкий біль на верхній щелепі зліва, жодних інших ударів ОСОБА_3 йому не наносив. Дану бійку помітив ОСОБА_9 який відтягнув ОСОБА_3 , після цього до них підбігли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 де стали між ними. ОСОБА_3 зайшов у приміщення будинку №2 однак через 10 хв. повернувся. Підійшов до свого автомобіля який знаходився позаду крамниці в цей час до нього підійшли його знайомі та попросили щоб той дочекався працівників міліції на що він не заперечував. Цивільний позов просить задоволити в повному обсязі. Наполягає на суворому покаранні.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 10.12.2014 року близько 17.00 він разом із іншими чоловікам, які працюють на ПАТ «Калуське АТП» стояли біля магазину, який розташований на автобусній зупинці що по вул. Пушкіна, в м. Калуші з ними були ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_6 .
Через деякий час, у ОСОБА_6 задзвонив телефон і він вийшов за магазин поговорити, за декілька хвилин, вони почули дзвінкий звук наче щось вдарилось до листа металу, як потім стало відомо це обвинувачений наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Коли вони підійшли до них то побачили, що ОСОБА_13 з ОСОБА_14 тримають один одного за одяг та шарпаються. В результаті конфлікту ОСОБА_14 штовхнув ОСОБА_13 від чого останній вдарився об автобусну зупинку, що і спричинило цей дзвінкий звук. Після цього вони розборонили ОСОБА_13 з ОСОБА_14 та побачили, що у ОСОБА_13 немає одного верхнього зуба, а другий ледь тримається. Ганущак їм повідомив, що його ОСОБА_14 вдарив коліном у обличчя.
Після того як їх розборонили, між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ще деякий час була словесна перепалка та пів години потому, до ОСОБА_14 приїхали деякі хлопці, які повідомили, що також все бачили, а також пропунували розійтись без міліції. Під час конфлікту, осіб, які приїхали до ОСОБА_14 не було.
Аналогічні показання у судовому засіданні дав свідок ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 10.12.2014 року прибув у двір будинку в якому він проживає, а саме по вул. ОСОБА_16 що позаду автобусної автостанції.
На вказаному місці він побачив скупчення людей згодом підійшовши він побачив свого пасинка ОСОБА_3 та ще одного незнайомого йому чоловіка.
ОСОБА_3 згодом пояснив йому що між ним та потерпілим відбувся конфлікт в результаті якого вони шарпались за верхній одяг та впали на землю від чого забруднились. Моменту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому він не бачив. Також він вказав, що вказаний конфлікт також бачив мешканець їхнього будинку ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 10.12.2014 повертався із крамниці «Вопак» Між крамницею та автобусною зупинкою що розташована по вул. Пушкіна (автостанція) він побачив що двоє чоловіків один із яких ОСОБА_3 шарпається за верхній одяг із іншим чоловіком, проте, щоб ОСОБА_3 наносив вказаному чоловіку тілесні ушкодження він не бачив.
Він пішов додому та поклав все придбане вдома і повернувся до вказаного місця конфлікту.
Як потім йому стало відомо від громадськості що також перебувала на вказаній автобусній зупинці, під час вказаного конфлікту одному із осіб вибили зуби.
Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_19 суду пояснила, що нею було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 та був складений висновок №320 від 12.12.2014 року. Даний висновок був складений на підставі медичної картки стоматологічного хворого Калуської стомат поліклініки. Враховуючи кількість, характер та розташування тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження, які не могли утворить внаслідок падіння. Потерпілому було нанесено не менше одного удару тупим твердим предметом в ділянку обличчя.
Допитана в судовому засіданні слідча слідчого відділення Калуського МВ УМВС ОСОБА_20 суду пояснила, що нею проводилось досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, в ході якого було опитано свідків. Оскільки інші особи відмовились бути залученими понятими, в неї не було іншого виходу, як залучити ОСОБА_12 , ОСОБА_7 в якості понятих, які є знайомими потерпілого. Вважає, що огляд місця події було проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.12.2014 року, звернення ОСОБА_6 в органи внутрішніх справ м.Калуша про те, що 10.12.2014 року близько 17год.30хв. в м.Калуші по вул.Пушкіна, неподалік магазину «Павільйон» невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження ( а.с.68);
- відомостями, які вміщені в висновку судово-медичної експертизи № 320 від 03.01.2015 в якому вказано, що на тілі ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці обличчя, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи які відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження у вигляді вколоченого вивиху 1-го зуба на верхній щелепі справа, вколоченого вивиху 1-го зуба на верхній щелепі зліва, з наступним видаленням цих зубів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначну стійку втрату загальної працездатності.
- протоколом огляду місця події від 10.12.2014 року ( а.с.69), фототаблицею до нього (а.с.70), оглянуто та описано місце вчинення події, що по вул.Пушкіна в м.Калуші. У процесі даного огляду було виявлено плями крові на снігу.
Суд, не приймає до уваги як доказ пояснення свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_18 оскільки вони не були очевидцями конфлікту та спростовані показами потерпілого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та вище переліченими по справі доказами.
Також суд не приймає клопотання захисника про визнання доказами недопустимими, а саме протокол огляду місця події від 10.12.2014 року, оскільки захисником не наведено підстав заінтересованості свідків в кримінальному провадженні.
Суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні на підставі досліджених доказів, зокрема, показань потерпілого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколах слідчих дій, документах, висновку експерта, фактичні дані у яких повністю узгоджуються між собою та підтверджують пред`явлене обвинувачення.
Тому суд розцінює показання обвинуваченого як такі, що мають на меті уникнення обвинуваченим від кримінальної відповідальності за вчинене.
Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в чиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.296 КК України кваліфіковано вірно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який наполягає на суворому покаранні.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого згідно статті 66 КК України не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Згідно пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Суд враховує, що потерпілим ОСОБА_6 перенесено фізичну біль, переживання за своє здоров`я.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, а тому вважає за можливе зменшити заявлену ОСОБА_6 суму моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 - 4000 грн. моральної шкоди.
Що стосується відшкодування матеріальної шкоди, потерпілим ОСОБА_6 не представлено жодних доказів, які б свідчили про те, що потерпілий потратив гроші на лікування.
Враховуючи наведене в задоволенні стягнення матеріальної шкоди, слід відмовити за недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст.1167 ЦК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 4000 грн. моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.