Справа № 583/2299/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2015 р. . м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004р., -
встановив:
16.07.2015р. від засудженого ОСОБА_5 до суду надійшла апеляційна скарга разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004р. про обрання запобіжного заходу. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення мотивує тим, що поважною та вагомою причиною пропуску строку є його юридична необізнаність, незабезпечення його у подальшому ефективною правовою допомогою, відсутність коштів на оплату послуг адвоката. Крім того, вагомими підставами для поновлення строку вважає: незаконність оскаржуваної постанови, що призвело до порушення права на захист під час досудового слідства, що в свою чергу вплинуло на постановлення судового рішення по суті.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відмову від особистої участі в судовому засіданні о 10:00год 01.12.2015р., що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.3 ст. 353 КПК України (1960р.).
В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , підтримала клопотання, просила визнати поважними вказані засудженим причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки на час прийняття постанови ОСОБА_5 захисника не мав, самостійно написати скаргу не міг, що порушило його право на захист.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що зазначені засудженим причини не підтверджують поважності пропуску процесуального строку, в подальшому засудженому надавалась правова допомога, тому ОСОБА_5 мав достатньо часу та можливість на звернення до суду з апеляційною скаргою.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч. 5 ст. 349 КПК України (1960р.) апеляція на ухвалу чи постанову судді, винесену в порядку, передбаченому статтями 52-5, 165-2, 165-3, 177, 205, 462,463 цього Кодексу, подається безпосередньо до апеляційного суду у строки, встановлені у цих статтях, і розглядається за правилами, встановленими статтею 382 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 353 КПК України (1960р.) передбачено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявляти клопотання перед судом, який виніс постанову, про відновлення пропущеного строку.
Судом встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Встановлено, що 30 квітня 2004 р. засудженому ОСОБА_5 вказана постанова оголошена під розписку та роз`яснено право на оскарження, що підтверджується розпискою засудженого ОСОБА_5 ..
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 не надала суду доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Доводи засудженого стосовно того, що він не мав необхідних юридичних знань, та не був забезпечений в подальшому ефективною правовою допомогою, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_5 був присутній на проголошенні постанови, йому був роз`яснений порядок і строк її оскарження, також засуджений не заперечує, що в подальшому йому надавалась правова допомога.
З огляду на викладене, суд вважає, що засуджений не навів жодної підстави, яка б давала можливість зробити висновок про наявність поважних причин для не своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 30 квітня 2004 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України (1960р.), суд -
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року та визнати апеляцію на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004р. такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1