АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1747/15 Справа № 208/3187/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 05 лютого 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нахичиван Азербайджан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт стосовно нього повернуто прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області,-

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було повернуто прокурору Заводського району м. Дніпродзержинська, для усунення недоліків передбачених вимогами п. 5 ст. 291 КПК України.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції посилається на те, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме в обвинувальному акті не зазначені час заподіяння тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть потерпілого ОСОБА_9 , час настання смерті потерпілого, а також не вказані мотиви скоєння злочину обвинуваченим. Також суд зазначив, що в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_10 , побачивши потерпілого, який знаходився в непритомному стані, поклав його на підлогу після чого зник з місця скоєння злочину, чим допущено суперечливість у висновках щодо умислу на вчинення умисного вбивства , що з урахуванням не викладення мотиву дій обвинуваченого вказує на неконкретність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення та порушує його право на захист.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції , прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_11 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області скасувати, обвинувальний акт повернути до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначив, що ухвала суду винесена незаконно та підлягає скасуванню внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки висновок суду не відповідає дійсності, є необґрунтованим та безпідставним. Зазначає, що судом першої інстанції 28.07.2015 року в супереч ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року проведено підготовче судове засідання, в той час коли у вказаній ухвалі зазначено, що обвинувальний акт призначено до нового судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які вважали що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Перевірка та оцінка обставин, зазначених в обвинувальному акті, здійснюється судом лише під час судового розгляду.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки отримавши кримінальне провадження на новий судовий розгляд після скасування вироку апеляційним судом, провів знову попередній розгляд та вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, суд повинен вирішити ухвалюючи вирок.

Вказане свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Колегія суддів вважає, що якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, якщо не знайде підтвердження кваліфікуюча ознака складу злочину в якому обвинувачуються особи або взагалі суд прийде до висновку про відсутність складу, події злочину або про недоведеність вини, то КПК України передбачає процесуальні дії та рішення, які вчиняються в таких випадках.

Так, в силу ст.ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення. Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не здійснить вказані процесуальні дії, то суд, провівши судовий розгляд, повинен в нарядчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені пунктами 1-8 ч. 1 ст. 368 КПК України.

Однак, до таких висновків суд може прийти тільки після проведення всього судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду щодо наявності або відсутності певних кваліфікаційних ознак інкримінованих злочинів або достатності фактичних обставин для складу злочинів, на даному етапі є передчасними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ст.412 і 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд.

За таких підстав колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_11 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 липня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору Заводського району м. Дніпродзержинська скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3