печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Сапсан-Юг» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Юг» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ТОВ «Сапсан-Юг» звернулось до суду в порядку ст. 303 КПК України із вищевказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000173 щодо неповернення належного ТОВ «Сапсан-Юг» майна, вилученого під час обшуку в офісному приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд. 16. В обґрунтування скарги посилається на те, що речі і документи, які були вилучені під час обшуку та вимогу про повернення яких заявляє товариство у даній скарзі, не мають значення для даного кримінального провадження.

У судовому засіданні представник ТОВ «Сапсан-Юг» вимоги скарги підтримав, з врахування поданих слідчим документів протоколу обшуку, уточнив вимоги скарги та просив повернути вилучену під час проведення обшуку комп`ютерну та іншу техніку (машинки для рахування грошових коштів), а також всі вилучені документи.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечила, просила відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку надано прями й дозвіл на відшукування та вилучення статутних документів, комп`ютерної техніки та документів відповідних суб`єктів господарської діяльності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів та встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 30 жовтня 2014 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування офісного приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 30 жовтня 2014 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування офісного приміщення, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд.16. та вилучення, зокрема, статутних документів ТОВ «Сапсан-ЮГ», комп`ютерної техніки, портативної комп`ютерної техніки.

Дослідженням у судовому засіданні протоколу обшуку від 30.10.2014 судом встановлено, що вилучені речі, предмети і документи (відповідно до їх опису), про повернення яких ставить вимогу представник ТОВ «Сапсан-ЮГ», не відносяться до тимчасово вилученого майна, оскільки на їх відшукування та вилучення надано прямий дозвіл ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2014.

Що ж стосується вимог скарги в частині повернення документів ТОВ «НОВООІЛ», ТОВ «ТД Сапсан-Юг», ТОВ «Мовео», ПП «Агролюкс», то слід зазначити, що представник ТОВ «Сапсан-ЮГ» не надав суду документів, які б уповноважували останнього на представництво інтересів перелічених підприємств.

Таким чином, вважаю доводи, викладені ТОВ «Сапсан-Юг» у скарзі, є необґрунтованими та безпідставними.

З урахуванням вищенаведених обставин, приходжу до висновку, що скарга ТОВ «Сапсан-Юг» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Юг» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7