Дата документу 18.07.2014

Справа № 334/6845/14-к
Провадження № 1-кс/334/1155/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , узгоджене із ст. прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000266 від 05.06.2014 року за ознаками ч.3 ст.368 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №704-к від 02.11.2007 р., з 05 листопада 2007 року ОСОБА_5 призначено на посаду технічного директора головного інженера ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Перебуваючи на посаді технічного директора головного інженера ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими повноваженнями, а отже згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою.
24 грудня 2013 року між ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі в.о. генерального директора ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_7 було укладено договір поставки №20/05/157/53-143-01-14-00009 від 23.01.2014 р. на загальну суму 168598,80 грн. Згідно договору поставки, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язувалось поставити в адресу ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - литу заготівку «сніжинки траверси» (далі продукція). Під час виконання умов вказаного договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснило дві поставки продукції «лита заготівка «сніжинки траверси», 19.03.2014 р. та 17.04.2014 р. відповідно, на загальну суму 168598,80 гривень, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000002 від 19.03.2014 р. та № РН-000000 від 17.04.2014 р.
В подальшому, у травні 2014 року, технічний директор головний інженер ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленою службовою особою ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », маючи намір на отримання неправомірної вигоди, зв`язався з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , якому було повідомлено про те, що доки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не буде сплачена їм неправомірна грошова винагорода у вигляді «відкату», оплата за договором поставки здійснюватись не будуть. Зі слів ОСОБА_5 та невстановленої службової особи ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно здійснити виплатну грошової винагороди, яка складає 40% від суми договору, тобто близько 67000 (шістдесят сім тисяч) гривень. Вказані особи дали чітко зрозуміти ОСОБА_7 , що у разі вирішення питання у судовому порядку, то всі рішення будуть прийняті на користь ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленою службовою особою, створили такі умови ОСОБА_7 , за яких він був змушений сплатити грошові кошти в розмірі 40% від суми договору, тобто близько 67000 гривень, для забезпечення подальшої господарської діяльності свого товариства.
Протягом червня 2014 року на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 відкритий у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були перераховані грошові кошти з рахунку ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 відкритий у філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за наступними платежами: 13.06.2014 р. на суму 30000 гривень; 17.06.2014 р. на суму 20000 гривень; 18.06.2014р. на суму 34299,4 гривень; 27.06.2014 р. на суму 24299,4 гривень, усього на загальну суму 108598,8 гривень.
07 липня 2014 року, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленою службовою особою ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », маючи намір на отримання неправомірної винагороди, знову зв`язався з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , якому повідомив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » необхідно сплатити їм неправомірну грошову вигоду у сумі 110800 гривень, а не як було оговорено раніше, і тільки після цього, товариство ОСОБА_7 зможе в подальшому співпрацювати з ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримає решту грошових коштів за раніше поставлену продукцію.
12 липня 2014 року приблизно о 15:50 год., технічний директор головний інженер ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, будучи службовою особою, знаходячись у офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_1 , вимагав та одержав від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 25000 гривень за перерахування у червні 2014 року грошових коштів з розрахункового рахунку ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за поставлену підприємством продукцію.
12.07.2014 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.07.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 від надання показань відмовився.
Вина ОСОБА_5 по кримінальному провадженню підтверджується:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») який пояснив, що у січні 2014 року, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір поставки №20/05/157/53-143-01-14-00009 від 23.01.2014 р. Згідно договору поставки, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язувалось поставити в адресу ВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - литу заготівку «сніжинки траверси» (далі продукція). Під час виконання умов вказаного договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснило дві поставки продукції, 19.03.2014 р. та 17.04.2014 р. відповідно, на загальну суму 168598,80гривень, що підтверджується відповідними документами.
В подальшому, у травні 2014 року, з ОСОБА_7 зв`язались комерційний директор вищевказаного підприємства ОСОБА_8 та технічний директор підприємства ОСОБА_5 , які з початку в телефонній бесіді, а потім при особистій зустрічі повідомили про те, що доки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_7 не буде сплачена їм неправомірна грошова винагорода у вигляді «відкату», виплата за договором поставки здійснюватись не будуть. Зі слів вказаних осіб, необхідно здійснити виплатну грошової винагороди, яка складає 40% від суми договору, тобто близько 67000 (шістдесят сім тисяч) гривень. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 дали чітко зрозуміти, що у разі вирішення питання у судовому порядку, то всі рішення будуть прийняті на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Далі, протягом червня 2014 року на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були перераховані грошові кошти з рахунку ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наступними платежами:
-13.06.2014 р. на суму 30000 гривень; 17.06.2014 р. на суму 20000 гривень; 18.06.2014 р. на суму 34299,4 гривень; 27.06.2014 р. на суму 24299,4 гривень, усього на загальну суму 108598,8 гривень. Після чого, 07 липня 2014 року, ОСОБА_5 знову зателефонував директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , якому повідомив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » необхідно сплатити йому неправомірну грошову вигоду у сумі 110800 гривень, а не як було оговорено раніше, і тільки після цього, товариство ОСОБА_7 зможе в подальшому співпрацювати з ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримає решту грошових коштів за раніше поставлену продукцію. Нарешті, 12 липня 2014 року приблизно о 15:50 год., в приміщені офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вимагав та отримав від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 25000 гривень за перерахування у червні 2014 року грошових коштів з розрахункового рахунку ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за поставлену підприємством продукцію.
- протоколом помітки та вручення грошових коштів;
- протоколом обшуку ОСОБА_5 від 12.07.2014 в ході якого вилучені: грошові кошти, вилучені з сумки ОСОБА_5 у сумі 25000 грн., купюрами номіналом по 100 грн. у кількості 200 шт. та купюрами номіналом по 50 грн. у кількості 100 шт., які співпали з грошовими коштами, виданими ОСОБА_7 згідно протоколу помітки та вручення грошових коштів від 12.07.2014 р.;
В ході проведення обшуку ОСОБА_5 біля буд АДРЕСА_1 , крім інших предметів та речей, на які вже накладено арешт, була виявлена та вилучена банківська картка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , дійсна до 01/18.
В ході слідства було встановлено, що на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було відкрито рахунок, який обслуговується за допомогою банківської картки № НОМЕР_3 (дійсна до 01/18), у зв`язку з чим необхідно вилучити з вказаної банківської установи платіжні документи, роздруківку грошових коштів по вказаному рахунку та юридичну справу за даним рахунком.
Розгляд клопотання, щодо тимчасового доступу до вищезазначених документів, має першочергове значення і зволікання у його розгляді, пов`язане із викликом представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », може створити реальну загрозу зміни або знищенню слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування інших доказів.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи наведене, а також те, що вказані документи неможливо отримати в інший спосіб, а також те, що під час тимчасового доступу до речей і документів, можуть бути отримані докази, які самостійно та в сукупності з іншими доказами, можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та особи, що його вчинила, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю.

Клопотання слідчого, узгоджене із процесуальним прокурором старшим прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання. Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання та проведення його без виклику особи, у володінні якої знаходяться майно.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000266 задовольнити.
Надати слідчому СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 тимчасовий доступ і дозвіл на вилучення у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » МФО НОМЕР_4 оригіналів наступних документів:
- платіжних документів на підставі яких надходили, знімалися та перераховувалися кошти з рахунку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відкритого у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » МФО НОМЕР_4 , який обслуговується за допомогою банківської картки № НОМЕР_3 (дійсна до 01/18), - з відображенням данних платників та отримувачів грошей, призначення платежів (банківські виписки, платіжні доручення, чеки та інші) з моменту відкриття рахунку по теперішній час;
- роздруківку руху грошових коштів по рахунку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який обслуговується за допомогою банківської картки № НОМЕР_3 (дійсна до 01/18), - із зазначенням призначення платежу, повних даних платників і одержувачів грошових коштів за період з дати відкриття рахунку по теперішній час в електронному та паперовому носіях інформації;
- юридичної справи за рахунком на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який обслуговується за допомогою банківської картки № НОМЕР_3 (дійсна до 01/18), з наданням карток із зразками підписів та відбитків печаток;
- електронні платіжні документи, які надходили до банку по системах Клієнт-Банк, Інтернет-Банк, СМС послуги та ін., на підставі яких банком здійснювався переказ грошових коштів на рахунки інших суб`єктів із зазначенням анкетних даних особи, пароль якої вказаний на даних електронних платіжних рахунка на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який обслуговується за допомогою банківської картки № НОМЕР_3 (дійсна до 01/18).
Зобов`язати керівництво АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » МФО НОМЕР_4 надати тимчасовий доступ до вказаних документів з метою їх вилучення.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 18.08.2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1