18 грудня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
заявника-адвоката ОСОБА_4
особи в інтересах якої подана скарга ОСОБА_5
Як вбачається із скарги, 17.11.2015 року у ОСОБА_5 співробітниками поліції Малиновського ВП було вилучено без будь-яких процесуальних документів автомобіль «Renault Kangoo» кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2005 року випуску, транзитний номер НОМЕР_3 та технічний талон на даний автомобіль. Підставою для вилучення вказаного транспортного засобу було те, що під час звернення ОСОБА_5 до МРЕО м. Одеси із заяво про реєстрацію вказаного автомобілю на його ім`я, експертом НДЕКЦ було встановлений факт заміни ідентифікаційного номеру кузова. 24.11.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси накладено арешт на вказаний автомобіль, однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.11.2015 року було скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року та повернуто автомобіль власнику. Однак, слідчий повернув Кравчуку лише автомобіль, натомість технічний паспорт, на думку заявника залишився незаконно у слідчого.
Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_4 просив суд зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повернути необґрунтовано та незаконно вилучений технічний талон на автомобіль «Renault Kangoo» кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2005 року випуску власнику ОСОБА_5 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлену скаргу та просили її задовольнити.
Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився.
Дослідивши подану скаргу та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.11.2015 року було оглянуто та вилучено автомобіль «Renault Kangoo» кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2005 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року було накладено арешт на вказаний автомобіль, однак 30.11.2015 року вказана ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області.
26.11.2015 року, тобто до скасування апеляційним судом Одеської області арешту на автомобіль ОСОБА_5 , слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було винесено постанову про призначення технічної експертизи документу, а саме свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.10.2012 року на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль «Renault Kangoo» кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Того ж дня, 26.11.2015 року вказана постанова та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 за вих. № 38/-СВ-148 направлено до Одеського НДЕКЦ при МВС України для проведення відповідної експертизи.
ОСОБА_5 звернувся до слідчого із заявою про повернення свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб 03.12.2015 року, тобто після призначення експертизи та направлення постанови до Одеського НДЕКЦ МВС України.
Станом на день розгляду скарги, вказана експертиза не проведене та слідчому не надано відповідний висновок експерта.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 на даний момент задоволенню не підлягають.
Слідчий суддя звертає увагу, що таке рішення не позбавляє права ОСОБА_5 чи його адвоката після проведення вищевказаної експертизи звернутись до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про повернення свідоцтва про реєстрацію або із відповідною скаргою до суду.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1