Справа № 206/3040/2012
Провадження 1/127/106/13
ПОСТАНОВА

17.09.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі Лихогляд Т.В.,

за участю прокурора Калитко В. В.,

адвоката ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, у вчинені злочину передбаченого ст.271ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, являючись субєктом підприємницької діяльності допустив порушення вимог законодавчих та інших нормативно правових актів про охорону праці, що спричинило тяжкі наслідки потерпілому ОСОБА_4

Так, 18 травня 2010 року під час розвантаження металевих радіаторів з кузова вантажного автомобіля ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали на деревяний євро піддон марки TR021DB HT на території складу промислових товарів, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Кірова, 12, 16-17 радіаторів. Після чого комірник ОСОБА_4 ручним гідравлічним візком підняв піддон та розпочав рух. В цей час штабель втратив рівновагу, під час падіння якого ОСОБА_4 підставив своє плече під радіатори та був збитий падаючими радіаторами на бетонне покриття площадки.

Внаслідок укладання радіаторів в штабель вище допустимої норми ОСОБА_2 було допущено порушення вимог п, 8.2.29 Правил охорони праці при експлуатації баз, складів і сховищ, виконання вантажно розвантажувальних робіт на обєктах оптової торгівлі затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 08 травня 1996 року № 78 та п. 1.6 Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 29 січня 1998 року № 9, допустив укладання металевих радіаторів в штабель вище допустимої висоти, внаслідок чого, при виконанні вантажно розвантажувальних робіт комірник ОСОБА_4 був травмований металевими радіаторами.

Згідно висновку експерта № 658 від 13 квітня 2011 року, у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої хребто спинномозкової травми, компресійно уламкового перелому тіла ІІ го поперекового хребця із заднім зміщенням уламків та ушкодженням спинного мозку, перелому задньої дуги нижнє суглобового відростку 1-го поперекового хребця справа, переломів верхнього та нижнього суглобових відростків ІІ поперекового хребця справа ускладнених порушенням функцій тазових органів та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що являються небезпечними для життя в момент спричинення, закритого уламкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, ускладнених пронаційним (обертовим) підвивихом ступні та розривом між гомілкового синдесмозу (зєднання ) які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких. Що не являються небезпечними для життя, але спричиняють тривалий розлад здоровя. понад 21 день. Вищезазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, не виключно за обставин та в строк 18 травня 2010 року.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнав та суду пояснив, що при прийомі ОСОБА_4 на роботу він особисто провів з ним інструктаж з охорони праці, про що є відповідний запис в Журналі реєстрації інструктажів з охорони праці. 18 травня 2010 року приблизно о 12.00 год. комірники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без його дозволу та у його відсутність приступили до розвантаження вручну металевих радіаторів з кузова вантажного автомобіля. Про доставку вантажу із запізненням він дізнався по телефону і поїхав за фотоапаратом, щоб сфотографувати в якому стані прийшов вантаж. Не сфотографувавши вантаж, що передбачено договором поставки, комірники не мали права його розвантажувати. Вищезазначені комірники у його відсутність завантажили піддон батареями після чого комірник ОСОБА_4 підїхав ручним візком з гідравлічним підійманням під піддон, підняв його, і з розворотом візка вліво різко розпочав рух, при цьому штабель почав хитатись. ОСОБА_4 хотів втримати штабель, але йому не вдалось, штабель впав та травмував ОСОБА_4

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.10.2012 року. вбачається, що 22.02.2010 року інструктаж з питань охорони праці та інструктаж з охорони праці на робочому місці не проводився, потерпілий не впевнений, що в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці стоїть саме його підпис, на момент події, інструкції з охорони праці на робочому місці вантажників не було. Потерпілому нічого не відомо стосовно заборони ОСОБА_2 щодо розгрузки вантажів, до його приїзду, також зазначив, що автомобілі на підприємстві розвантажувались власноручно, будь які засоби, механізми під час розвантаження не застосовувались. Потерпілий вважає, що до його травмування призвела не власна необережність, а інші фактори.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтвердили пояснення підсудного ОСОБА_2, що останній провів інструктаж з охорони праці зі всіма комірниками, в тому числі і з ОСОБА_4, та зазначили, що останній отримав тілесні ушкодження через власну необережність так як не дочекався, поки вони будуть з обох сторін притримувати вантаж, різко смикнув візок, внаслідок чого радіатори стали падати, а ОСОБА_4 намагався їх втримати власною спиною. Свідки зазначили, що самостійно почали розвантажувати автомобіль так як, водій почав їх прискорювати, оскільки йому потрібно було їхати до м. Хмельницького.

Спеціаліст ОСОБА_8 суду пояснив, що згідно нормативних актів з охорони праці, висота штабелю при транспортуванні та зберіганні радіаторів однакова і не може перевищувати одного метра.

Відповідно до висновку № 69-П Науково дослідного експертно криміналістичного центру підпис в рядку № 3 сторінки 2 журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці від 22.02.2010 року виконаний ОСОБА_4.

Перед закінченням судового слідства захисник підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні, та істотного порушення кримінально процесуальних норм, що перешкоджають суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Клопотання мотивовано тим, що з фабули предявленого обвинувачення видно, що орган досудового слідства, який в силу Закону зобовязаний встановити час, місце обставини вчиненого злочину, припустився істотної неповноти розслідування, яка не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки потребує, фактично, розслідування справи по-новому.

Зокрема, орган досудового слідства звинуватив ОСОБА_2 М в тому, що всупереч встановленим законодавчим нормативам він допустив укладення металевих радіаторів в штабель. Однак, зазначене твердження суперечить встановленим судом фактичним обставинам справи, про те, що в зазначений час ОСОБА_2 взагалі не був присутнім при розвантажуванні. Більше того, він заборонив до його прибуття розпочинати розвантажувальні роботи, оскільки, згідно умов договору з постачальником він зобовязаний спочатку сфотографувати вантаж, а лише потім його розвантажувати. Тому ОСОБА_2, який віз фотоапарат, не міг допустити укладення металевих радіаторів, оскільки вони ще не були сфотографовані в кузові автомобіля і це б потягло порушення умов договору.

Даний факт в судовому засіданні підтверджений показаннями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_5

Досудове слідство обвинувачує ОСОБА_2, в тому, що в порушення вимог п. 1.6 Положення про розробку інструкцій з охорони праці, який передбачає, що інструкції повинні відповідати чинному законодавству України, вимогам державних міжгалузевих і галузевих нормативних актів про охорону праці, норм, стандартів, інших нормативних і організаційно-методичних документів про охорону праці, на основі яких вони розробляються. Слідством не встановлено, що ОСОБА_2 не розробив інструкцію по охороні праці. Складена ним інструкція і яка є в наявності, із якою були ознайомлені всі працівники, в тому числі і ОСОБА_4 (що підтверджується висновками почеркознавчої експертизи) відповідає вимогам закону України та галузевим стандартам.

Слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що допустив укладання радіаторів в штабель вище передбаченої інструкцією висоти, однак не встановлено якої висоти був складений штабель.

Крім того, впродовж всього досудового та судового слідства мова йшла про порушення порядку розвантажування, однак ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні порядку зберігання, оскільки п. 8.2.29 Правил охорони праці при експлуатації баз, складів і сховищ, виконання вантажно-розвантажувальних робіт на обєктах оптової торгівлі передбачає, що саме при зберіганні нагрівальні прилади (радіатори) укладаються в штабель висотою не більше 1 м. Крім того, ця норма, як вбачається з назви Правил охорони праці при експлуатації баз, складів і сховищ, виконання вантажно розвантажувальних робіт на обєктах оптової торгівлі , стосується виконання вантажно-розвантажувальних робіт на обєктах оптової торгівлі, а склад фізичної особи підприємця ОСОБА_2 обєктом оптової торгівлі не являється. В той же час по справі встановлено, що безпосередньою причиною травмування потерпілого стала не висота штабеля, а різкий маневр повороту візком, внаслідок чого радіатори похилилися на бік і, знову ж таки самовільні дії ОСОБА_4, який намагався плечем підтримати складений штабель.

Зазначене свідчить про те, що обставини нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_4 при розвантажуванні радіаторів, до якого він приступив, порушивши заборону керівника, слідством в достатній мірі не зясовані. Інкриміновані ОСОБА_2 порушення п. п. Інструкцій і Положень, не мають до нього ніякого відношення.

За таких обставин досудове слідство є не повним, проведеним з порушенням вимог ст. 22 КПК України, відповідно якої слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Заслухавши клопотання захисника, підсудного, який підтримав клопотання, думку прокурора, який заперечував проти направлення справи на додаткове досудове розслідування, дослідивши матеріали справи, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до висновку № 69-П Науково дослідного експертно криміналістичного центру підпис в рядку № 3 сторінки 2 журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці від 22.02.2010 року виконаний ОСОБА_4.

Відповідно до п. п. 8,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового слідства допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність судового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були дослідженні або поверхово чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході додаткового розслідування слід встановити, які інструкції були в наявності у комірників складу ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на робочому місці, оскільки виїмки даних інструкцій слідством не проведено; чи відповідають зазначені інструкції чинному законодавству України, вимогам державних міжгалузевих і галузевих нормативних актів про охорону праці, норм стандартів, інших нормативних і організаційно - методичних документів про охорону праці, на основі яких вони розробляються; встановити чи мало місце порушення з боку ОСОБА_2 правил охорони праці, якщо так, то якого пункту, оскільки п. п. 8.2.29 Правил охорони праці при експлуатації баз, складів і сховищ, виконання вантажно розвантажувальних робіт на обєктах оптової торгівлі, зазначений в постанові не має ніякого відношення до обвинувачення ОСОБА_2 оскільки регулює правила складання при зберіганні; встановити конкретно якої висоти штабель металевих радіаторів було укладено на піддон, яким нормативом передбачена допустима висота при вантажно розвантажувальних роботах.

Оскільки дана неповнота не може бути усунута в судовому засіданні та перешкоджає суду обєктивно, повно та всебічно розглянути справу і винести законний та обґрунтований висновок, суд вважає, що справу слід направити прокурору для проведення додаткового розслідування для усунення вказаних порушень кримінально процесуального закону.

При додатковому розслідуванні справи необхідно встановити обставини, що характеризують обєкт і обєктивну сторону злочину: зміст діяння, наявність причинного звязку між діяннями та наслідками. На підставі добутих доказів сформулювати обвинувачення ОСОБА_2 відповідно до ст. 131 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Направити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 271 ч.2 КК України, на додаткове досудове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду вінницької області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: