Врадіївський районний суд Миколаївської області
крим. справа № 1-9/2010р
ВИРОК

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

22.12.10 року Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Висоцького М.Т. при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В. з участю пом. прокурора Жорової В.О.

захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню підсудних

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до засудження тимчасово працював за місцем проживання пастухом по випасу громадської худоби, перебуває в незареєстрованому шлюбі з підсудною ОСОБА_3, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше був засуджений Врадіївським районним судом:

-25.06.1996 року за ч.З ст. 81 КК України ( в редакції 1960 р.), до виправних робіт строком на 2 роки з утриманням 20% з усіх видів заробітку в дохід держави;

-12.07.1999 року за ч.З ст. 81 КК України ( в редакції 1960 р.) до позбавлення волі строком на 3 роки з застосуванням ст. 46-1 КК України ( в редакції 1960 р.) з відстрочкою виконання вироку на два роки зі сплатою штрафу в розмірі 170 грн;

-23.01.2001 року за ч.З ст. 140 КК України, ч.І ст. 229-6, з застосуванням ст.ст. 42,43 КК України ( в редакції 1960 р.) до позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяці ( судимості погашені);

-22.06.2009 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням 3 роки, судимість не погашена,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.І ст. 317 КК України,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, уродженки та жительки с. Велика Весела Врадіївського району Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, перебуває в незареєстрованих шлюбних відносинах з підсудним ОСОБА_2, має не утриманні неповнолітню дитину, раніше засуджена не була,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,-

встановив:

підсудний ОСОБА_2 за вироком Врадіївського районного суду від 22.06.2009 року визнаний винним за ч.І ст. 309 КК України і засуджений до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, який на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, при умові, якщо він на протязі двох років не скоїть новий злочин. Однак, після цього, ОСОБА_2 не став на шлях виправлення і в період іспитового строку знову вчинив вказані нижче злочини.

Так, в липні-серпні 2009 року, (точний період судом не встановлено підсудний ОСОБА_2, переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на збут наркотичних засобів, незаконно, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи протизаконність своїх дій на території сусідньої присадибної земельної ділянки в розташованому там зруйнованому покинутому житловому будинку, що знаходяться в с. Велика Весела зберігав особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) у вигляді свіжих стебел дикоростучої коноплі загальною вагою 714 гр.

6 серпня 2009 року біля 15 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2 здійснюючи свій злочинний намір, та його співмешканка - підсудна ОСОБА_3В за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на збут наркотичних засобів, незаконно, під час проведення оперативної закупівлі, порушуючи встановлений законом порядок обіг наркотичних речовин та усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, збули за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 за 50 грн. особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) загальною вагою 124 грн. у вигляді стебел та листя з суцвіттями дикоростучої рослини коноплі.

Він же, підсудний ОСОБА_2 та його співмешканка підсудна ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на збут наркотичних засобів, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних речовин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою між собою, 21 серпня 2009 року близько 15.00 год., під час проведення оперативної закупівлі, збули ОСОБА_4 за 100 грн. частину вказаної належної підсудному ОСОБА_2 наркотичної речовини канабіс (марихуану), вагою 450 гр.

Окрім цього, підсудний ОСОБА_2 в цей же день, 21 серпня 2009 рок біля 15.00 год., знаходячись на території свого домоволодіння, розташованого в с. Велика Весела, порушуючи встановлений законом порядок обіг наркотичних речовин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на прохання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, в присутності своєї співмешканки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надав йому своє господарське приміщення для вживання шляхом куріння, наркотичного засобу у вигляді висушених подрібнених листя та стебел дикоростучої коноплі з використанням саморобного пристрою, виготовленого ОСОБА_5 в присутності із відома підсудного ОСОБА_2

Підсудна ОСОБА_3 свою вину у предявленому їй звинуваченні, як під час досудового слідства, так і в ході судового слідства визнала повністю і дала суду свідчення, які повністю узгоджуються з даними нею свідченнями на досудовому слідстві і встановленими судом обставинами справи.

Однак під час судових дебатів підсудна ОСОБА_3, не наводячи ніяких доводів, заявила, що не визнає себе винною у предявленому їй звинуваченні та просить її виправдати. Від дачі додаткових пояснень відмовилась

Допитана в ході слідства підсудна ОСОБА_3 вказала, що підтверджує раніше дані нею на досудовому слідстві свідчення щодо скоєння нею і підсудним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та зазначили, що на даний час точно не памятає деякі подробиці подій, які відбувалися тоді.

Так, підсудна ОСОБА_3 пояснила суду, що вона перебуває в шлюбних відносинах з підсудним ОСОБА_2, але офіційно їхній шлюб не зареєстрований. Вона разом з підсудним і їхнім малолітнім сином проживають в ІНФОРМАЦІЯ_8 в приватному будинку з присадибною ділянкою.

Їй відомо, що підсудний ОСОБА_2 раніше в 2009 році був засуджений за зберігання наркотичних засобів і тому заздалегідь знала про кримінальну відповідальність за зберігання та збут наркотичних речовин. Про те, що рослина конопля являється наркотичним засобом теж знала. Але її нічого не було відомо, про те що підсудний ОСОБА_6 зберігав наркотичні засоби після засудження.

Влітку 2009 року в вечірній час, точної дати не памятає, до них додому приїхав на гужовій повозці свідок ОСОБА_7 з яким вона раніше не була знайома, але знала, що він проживає в сусідньому селі Новоолексіївка. Чоловіка (підсудного ОСОБА_2Л.) не було дома., він пішов до сільського клубу, про що вона сказала ОСОБА_8, коли той поцікавився де він. Чи був ще хтось з ОСОБА_7 вона не знає. Тому вказані в її протоколі допиту відомості про те, що тоді з ОСОБА_7 був ще один чоловік, вважає непорозумінням. Через декілька хвилин ОСОБА_8 привіз підсудного ОСОБА_2 в подвіря вони не заходили. Потім вона зайшла до хати і не бачила, що відбувалось після цього. Через хвилин 10 ОСОБА_2 теж зайшов до хати і більше не відлучався з дому.

Дійсно, 6 серпня 2009 року ввечері до них додому приїхав на автомашині марки «Москвич» жовтого чи оранжевого кольору, той самий чоловік з с. Новоолексіївка, тобто ОСОБА_7 з незнайомою їй раніше жінкою, яка запитала де підсудний ОСОБА_2 Як пізніше їй стало відомо, це була ОСОБА_4. ОСОБА_2 вдома не було. Він знаходився у своєї матері, звідки вони його і привезли. Підсудний ОСОБА_2 сказав її ( ОСОБА_3В.) взяти пакет і прийти до сусідньої присадибної ділянки. Підійшовши туди, вона побачила там підсудного ОСОБА_2, який разом з вказаною жінкою зрізали з стебел дикоростучої коноплі листя та суцвіття. Про те, що вказана рослина коноплі являється наркотичним засобом, який вживають шляхом куріння, вона знала і звичайно зрозуміла, що ОСОБА_2 рве цей наркотичний засіб для цієї жінки. Приєднавшись до них, вона теж стала їм допомагати, тримаючи принесений нею пакет який вони наповнили листям і суцвіттям коноплі. Потім вона побачила як та жінка щось дала в руки підсудному ОСОБА_2 Зразу ж після цього він щось кинув у їхню поштову скриньку. Коли ОСОБА_2 кудись відійшов, вона виявила там і забрала 50 грн. однією купюрою, які потім витратила на купівлю товарів у автолавці.

21 серпня 2009 року, в день до них додому знову приїхала ця сама жінка, яку привіз на легковому автомобілі раніше не знайомий їй чоловік. Вона здогадалася що вони приїхали до підсудного ОСОБА_2 за коноплею, і на їх прохання покликала його. На прохання підсудного ОСОБА_2 вона взяла з дому кухонний ніж і разом з ОСОБА_4 пішла на територію сусідньої садиби, де розташований напіврозвалений покинутий житловий будинок, в якому знаходились стебла дикоростучої коноплі, які Петрова зрізала її ножем та помістила в сумку і принесла до них на подвіря. На прохання того чоловіка, що приїхав з ОСОБА_4, вона дала йому сковорідку і вони з підсудним ОСОБА_2 пішли в господарське приміщення. В цей час вона і ОСОБА_4, сіли за стіл і стали пити горілку, яку привіз ОСОБА_2 з тим чоловіком коли вони зрізали коноплю. Пізніше підсудний ОСОБА_2 і незнайомець теж сіли з ними за стіл і стали пити з ними горілку. Після того, як вони поїхали, ОСОБА_2 дав їй 100 грн. однією купюрою, які вона розміняла у сусідки ОСОБА_9 Так як грошей у них не було, то вона зрозуміла, що ці кошти йому дала ОСОБА_4 за коноплю. У ОСОБА_9 ці кошти вилучили працівники міліції, коли вона їм про це сказала. Вони також вилучили у них вказану сковорідку та пластикову пляшку від мінеральної води «Кривоозерської» з допомогою якої, якій стало потім відомо, курив тоді коноплю незнайомець в господарському приміщенні куди ходив разом з підсудним ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_2 під час досудового слідства і в ході судового слідства свою вину у предявленому йому звинуваченні та у вчиненні вказаних дій не визнав, і дав суду слідуючі свідчення.

Так, підсудний ОСОБА_2 пояснив суду, що в червні місяці 2009 року в моменті коли він знаходився за місцем свого проживання в с. Велика Весела і був біля магазину, до нього підійшли житель смт. Врадіївка Рябов з яким він особисто не був знайомий, але знав в лице, та раніше судимий житель сусіднього с. Ново - ОСОБА_8 ОСОБА_2. Як йому стало пізніше відомо Рябов і свідок ОСОБА_5 - це одна і та ж особа. Вони запросили його на гужову повозку, якою приїхав ОСОБА_8 і Рябов став розпитувати його де можна - взяти коноплі, на що він відповів йому, що не знає. Вони підвезли його додому. Поруч з його будинком знаходився напіврозвалений покинутий житловий будинок. Він і Рябов злізли з повозки. На запитання Рябова, чи не має у нього «травки» він відповів що цим не займається. Після цього він пішов по дороги вперед, а Рябов залишився і пізніше наздогнав його. У нього в руці був пакет. ОСОБА_7 сказав, що він спішить і вони з Рябовим поїхали. Пакет був поліетиленовий, і в ньому щось було.

Приблизно через місяць після цього, тоді коли він знаходився в дома у своєї матері, туди приїхав автомобіль марки «Москвич» ОСОБА_7 з ОСОБА_4, яку він раніше не знав. Вона представилась йому знайомою Рябова і повідомила, що з його слів знає, що у нього хороша, якісна «травка» тобто конопля. Він заперечив це, але вона наполягала на своєму і запропонувала підвезти його додому. Так, як він раніше бачив ОСОБА_4і Рябова в міліції, здогадувався, що вони таємно співпрацюють з міліцією так само, як і він, і намагаються вияснити у нього чи займається він наркотиками. Біля його домоволодіння вони розвернулись і поїхали, а він пішов до матері.

Десь через місяця півтора, ОСОБА_4 приїхала до нього з раніше незнайомим йому чоловіком на легковій автомашині, і знову поцікавились тим же питанням. Потім вона сказала, що у неї день народження та дала йому 20 грн., і він на її прохання з її водієм привіз 0,5 літра самогону, який купив ОСОБА_10. ОСОБА_4 залишилась у нього вдома де була його співмешканка підсудна ОСОБА_3 Коли він повернувся, то побачив біля свого забору господарську сумку. Що в ній було не знає. Горілку розпили у нього вдома на подвірї разом з ОСОБА_4 і співмешканкою, водій автомобіля не пив. Через деякий час, він зайшов до свого будинку щоб дізнатися котра година. Коли вийшов, то побачив, що чоловік який приїхав з ОСОБА_4, тримав у руках сковорідку, в якій були стебла коноплі. Він запитав у нього дозволу щоб підсушити коноплю та покурити. На що він відповів, що немає газу, але вживати коноплю не заборонив. Про те, що конопля являється наркотичним засобом який вживаючись шляхом куріння він знав так, як сам раніше притягувався до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів. Тоді цей чоловік знайшов біля хати пусту поліетиленову пляшку, в горловину якої вставив пакет з фольги з коноплею яку дістав з кишені свого одягу. Потім підпалив коноплю і зробив пару затяжок, проти чого він (ОСОБА_2Л.) не заперечував і не забороняв йому це робити. Випивши 100 гр. горілки, він взяв бензопилу і направився йти з дому. Наташа і незнайомець теж поїхали. Коли вони відїзджали, підсудна ОСОБА_3 сказала йому, що ОСОБА_4 дала їй 100 грн., щоб щось купити, ці гроші були вдома. Потім приїхали працівники міліції. Чи вилучали вони пляшку з якої курив незнайомець він не знає і не памятає, так як був в нетверезому стані. Дані підсудною ОСОБА_3 в судовому засіданні свідчення щодо збуту нею ОСОБА_11 наркотичних засобів вважає неправдивими.

В судовому засіданні повністю встановлена вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні ними вказаних дій і підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

Так, з даних в судовому засіданні свідчень свідка ОСОБА_7 вбачається, що влітку 2009 року в другій половині дня, він на своєму автомобілі марки «Москвич» жовтого кольору підвіз додому до підсудного ОСОБА_2 незнайому йому раніше жінку, яку зустрів по дорозі в село ОСОБА_12. Дружина ОСОБА_2 підсудна ОСОБА_3 сказала, що він знаходиться у своєї матері, звідки вони привезли його додому. По дорозі додому ця жінка і ОСОБА_2 розмовляли про «траву», тобто про наркотичний засіб, яким являється конопля. ОСОБА_2 сказав, що не знає якої вона якості. Свій автомобіль він зупинив трохи далі від садиби підсудного ОСОБА_2, звідки ОСОБА_2 і вказана жінка пішли в напрямку сусідської земельної ділянки. Приблизно через хвилин 10 вони підійшли до автомобіля і він побачив, що у цієї жінки в руках знаходився пакет, якого кольору точно не памятає, так як це було давно. З цієї сумки виглядали кінці стебел коноплі, яку він добре знає. Після цього, він (ОСОБА_8) на деякий час відлучився, а потім повіз ту жінку до перехрестя доріг, які ведуть до с. Н.Олексіївка та с. Гражданівка. Пакет з коноплею, який вони несли з ОСОБА_2, ця жінка забара з собою. ОСОБА_2 провів її до машини.

Раніше, влітку цього ж року, він на гужовій повозці підвозив Рябова, якого не знав до того, додому до ОСОБА_2 і чув як вони при зустрічі говорили про наркотичні засоби, тобто про «траву». Так називають коноплю серед наркоманів. Вони його знайшли біля клубу і привезли додому. Рябов і ОСОБА_2 не заходячи додому, пішли прямо по дорозі, а потім повернули ліворуч до тієї ж сусідньої земельної ділянки, куди раніше ходила Петрова. Приблизно через хвилин 10 Рябов повернувся назад з повним пакетом в руках, з яким сів вмашину і він підвіз його до перехресть доріг які ведуть до с. Н.Олексіївка та с. Гражданівка. Пізніше йому стало відомо, що у Рябова інше прізвище «Петров». Допитаний в судовому засіданні покупець - свідок ОСОБА_5 пояснював що за дорученням працівників міліції влітку 2009 року він здійснював оперативну закупівлю коноплі у підсудного ОСОБА_13. додому до якої його привіз ОСОБА_7 При зустрічі з ним (ОСОБА_13 )останній сказав, що у нього є один кущ коноплі у садку, а другий на городі. ОСОБА_13 зірвав коноплі на городі за що він дав йому 50 грн. і пообіцяв приїхати ще. Вдруге, приблизні через місяць, ОСОБА_8 знову привіз його на своїй машині до підсудного ОСОБА_13.З нами тоді приїхала жінка, якій працівники міліції доручили провести у ОСОБА_13 оперативну закупку коноплі. ОСОБА_13 повів їх у хлів, і показав коноплю, сказавши, що вона уже в готовому вигляді. Після цього, вони з цією жінкою пообіцяли попробувати її і купити.

В цей же день, пізніше ОСОБА_13 продав йому коноплю за що він дав йому 50 грн. ОСОБА_8 бачив, як ОСОБА_13 шукав ці гроші в нього в підводі, так як думав, що загубив їх там.

Ці ж обставини підтверджуються:

-оголошеними в судовому засіданні за клопотанням прокурора свідченнями ОСОБА_5, з яких вбачається, що 28 серпня 2009 року біля 14.00 год., він та жінка під вигаданими прізвищами, ОСОБА_4 проводили оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_13JL вдома, де знаходились сам ОСОБА_13 і його дружина ОСОБА_3. При зустрічі ОСОБА_13 запропонував випити за знайомство. ОСОБА_4 підтримала цю пропозицію пославшись на те, що у неї день народження і дала ОСОБА_13 гроші в сумі 1 грн., які взяла у нього (у ОСОБА_5 ). Перед тим, як поїхати за випивкою ОСОБА_13 сказав ОСОБА_3, щоб вона пішла з ОСОБА_4 і принесла «трави». Коли вони повернулися з ОСОБА_13 назад, то він побачив, що на подвірї знаходиться сумка з пакетом чорного кольору, в якому були стебла коноплі. На прохання ОСОБА_14 дала йому сковорідку, в яку ОСОБА_2 помістив взяту ним з вказаного пакету коноплю і пішов з нею до будинку, щоб висушити.

Він же, (Петров) знайшов поліетиленову пляшку від мінеральної води приміщення. На його прохання ОСОБА_2 дав йому фольгу. В присутності ОСОБА_13JI. він виготовив з цієї пляшки пристрій для вживання наркотичних засобів та насипав з сковорідки в горловину пляшки коноплю, які почав при ньому вживати, ОСОБА_13JI. не забороняв йому вживати наркотичний засіб, і навіть поцікавився якої вона якості. Після цього, ОСОБА_13JI дозволив йому вживати коноплю. Він вживав наркотики, щоб - викликати підозри у ОСОБА_13JI. про їхні з ОСОБА_4 наміри. Потім ОСОБА_13JI. сказав ОСОБА_4, що вона винна за коноплю 100 грн. Петрова розрахувалась з ОСОБА_13 і дала йому 100 грн. однією купюрою (а. с. 65-67 );

Оголошеними в судовому засіданні за клопотанням прокурора аналогічними свідченнями ОСОБА_4 (а. с. 62-64 ) а також:

- Постановою про проведення оперативної закупки з № 257 року від 08.08.2009 року згідно якої особі під зміненим прізвищем ОСОБА_4

- доручено провести закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_2 (а. с. 47);

- ОСОБА_15 обшуку покупця від 21.08.2009 року згідно якого ОСОБА_4 видано кошти на закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_2 в сумі 100 грн. однією купюрою серії АГ № 3754723 (а. с. 51-52)

- Протоколом оперативної закупки від 21.08.2009 року згідно якого ОСОБА_4 видала працівникам міліції придбанні у ОСОБА_2 за 100 грн. стебла рослинної коноплі (а. с. 54);

- Постанова про проведення оперативної закупки від 22 липня 2009 року згідно якої ОСОБА_4 доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_2Л.(а. с. 22);

- ОСОБА_15 огляду покупця від 06.08.2009 року згідно якого ОСОБА_4 видано кошти для закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 в сумі 50 грн. однією купюрою серії АЛ № 9040566 (а. с. 23-24);

- Протоколом оперативної закупівлі від 06.08.2009 року згідно якого ОСОБА_4 видала працівникам міліції придбані нею у ОСОБА_2 стебла рослинної коноплі (а. с. 25);

- Висновком судово-хімічної експертизи №1323 від 27.08.2009 року згідно якого вилучена 27.07.2009 року рослинна речовина у кількості 145,3 гр. вилучена у неї ж 06.08.2009 року рослинна речовина у кількості 123,8 гр., вилучена у неї 21.08.2009 року рослинна речовина, вилучена21.08.2009 року рослинна речовина в розваленому будинку біля садиби підсудного ОСОБА_2 в кількості 264 гр. та нашарування на полімерній пляшкі та на фольгі вилучених у домоволодінні ОСОБА_2 містять тетрагідроканнабінол і відносяться до особливо небезпечногонаркотичного засобу - канабісу, нашарування рослинни роду коноплі виявлені на вилученій там же сковорідці також містятьтетрагідроканнабінол і відносяться до особливо небезпечногонаркотичного засобу - канабісу (а.с. 118-126);

- Протоколом ВООП від 02.09.2009 року з участю підсудної ОСОБА_3 з якого вбачається, що остання при проведенні вказаної слідчої дії добровільно розповіла та показала при яких обставинах вона разом з підсудним ОСОБА_2 вчинила інкріміновані їм злочини (а.с. 150- 167);

- Протоколом огляду місця події від 21.08.2009 року згідно якого, у гр.ОСОБА_9 виявлено та вилучено в якості речового доказу кошти в сумі 100 грн, однією купюрою серії АГ №3754723, які в неї розміняла підсудна ОСОБА_3 (а.с.69);

- Протоколом огляду місця події від 21.08.2009 року згідно якого, в розвалинах будинку розташованому біля садиби підсудного ОСОБА_2 було виявлено та вилучено рослинну речовину (а.с.74-76);

- Протоколом обшуку від 21.08.2009 року згідно якого, за місцем проживання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було виявлено та вилучено пристрій для вживання наркотичних засобів, виготовлений з поліетиленової пляшки ємкістю 1,5 літра від столової мінеральної води «Кривоозерська» з фольгою, сковорідку із залишками рослинної речовини (а.с.73).

Дослідивши вказані докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудного

ОСОБА_2 в зберіганні з метою збуту та збуті особливо

небезпечних наркотичних засобів вчиненого за попередньою змовою групою

осіб у великих розмірах, особою яка раніше вчиняла злочин передбачений ч.1

ст. 309 КК України і кваліфікує ці його дії по ч.2 ст. 307 КК України, а також

доведеною його вину в наданні приміщення для незаконного вживаннянаркотичного засобу, і кваліфікує ці його дії по ч.1 ст. 317 КК України.

Суд також вважає доведеною вину підсудної ОСОБА_3 в збуті особливо-небезпечних наркотичних засобів, вчиненого за попередньою

змовою групою осіб у великих розмірах і кваліфікує ці її дії по ч. 2 ст. 307 КК України.

Що стосується епізоду звинувачення в збуті наркотичних засобівпідсудним ОСОБА_2 28 липня 2009 року закупівельнику ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, то суд вважає данезвинувачення підсудного не доведеним, постільки під час планування іпроведення працівниками міліції оперативної закупівлі було допущено суттєвупохибку, яка виразилась в тому, що в постановах про проведення оперативноїзакупівлі від 22.07.2009 р. ( а. с. 3) та від 08.08.2009 року ( а. с. 48), оперативназакупівля була доручена одній і тій же особі під зміненим прізвищем ОСОБА_5, дату народження якого вказано 17 травня 1984 року ізазначено ту ж саму адресу - вул. Декабристів, № 5 м. Миколаїв, що не узгоджується з іншими матеріалами справи та встановленими судом фактами,

які вказують на те, що ці дії виконували різні субєкти оперативної закупки, а

отже викликають сумніви щодо дійсності результатів закупівлі яка мала місце

28 липня 2009 року. Що також не було враховано і не оговорено в

звинувальному висновку і усунути цю похибку в судовому засіданні

не можливо . Тому суд не бере їх до уваги, як докази вини підсудного у вчиненні

ним, за версією звинувачення, дій щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_5

Крім вказаної похибки при проведенні оперативної закупки не були вилучені в якості доказу вини підсудного ОСОБА_2 кошти , які за версією звинувачення були отриманні ним від ОСОБА_5 за продаж наркотичних засобів у вигляді коноплі.

Враховуючи викладене, суд виключає даний епізод з звинувачення підсудного ОСОБА_2

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує, як помякшуючими відповідальність обставинами для ОСОБА_2Л те, що у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Помякшуючими відповідальність обставин відносно ОСОБА_3 суд враховує те, що вона вперше скоїла злочин та наявність у неї на утриманні одно малолітньої дитини.

Обтяжуючими відповідальність обставини відносно підсудного ОСОБА_2 суд вважає те, що він будучи засудженим за інший злочин, в період іспитового строку вчинив новий злочин.

Обтяжуючих відповідальність обставин відносно підсудної ОСОБА_3, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, особи підсудних ОСОБА_13JI. і ОСОБА_3, ступінь суспільної небезпеки скоєних ними злочинів, вказані помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини суд вважає доцільним призначити підсудному ОСОБА_13 покарання у вигляді позбавлення волі.

Що стосується підсудної ОСОБА_3, то суд вважає можливим її виправленням та перевиховання без ізоляції від суспільства і доцільним призначити їй більш мяке покарання чим передбачає санкція ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 307 ч. 2 та ст. 317 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

по ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з конфіскацією майна;

по ст. 317 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з конфіскацією майна.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Врадіївського районного суду від 26.09.2009 року і остаточно визначити йому покарання у вигляді 5 (пять) років і трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зарахувати засудженому ОСОБА_13 в строк відбування покарання перебування його під вартою з 21 серпня 2009 року.

Визнати винною ОСОБА_3 по ст. 307 ч. 2 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням при умові, якщо вона на протязі 2 років не скоїть новий злочин.

Згідно з п. п. 3-4 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися до цих органів для реєстрації.

До набрання вироку законної сили, обрано відносно ОСОБА_13 міру запобіжного заходу залишити ту ж саму - утримання під вартою.

Залишити обрану відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі : кошти в сумі 100 грн. однією купюрою серії АГ № 3754723, які зберігаються у Врадіївській філії № 3161/017 Кривоозерського відділення ВАТ «Ощатбанк» повернути - Врадіївському РВ УМВС. Рослинну речовину, яка знаходиться в чотирьох пакетах під №,№1, пристрій для вживання наркотичних засобів та сковорідку, що знаходяться в пакетах №1 і №2 які зберігаються у о/у СБНОН Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області майора ОСОБА_15 та ніж який зберігаєте КРД Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївсьі області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же самий строк з моменту вручення даного вироку.

Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т.