У Х В А Л А
Справа № 285/3885/15-к
провадження № 1-кс/0285/529/15
02 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:

особи, яка подала скаргу: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:
12 жовтня 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 26.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000068, закритого у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 посилаючись на те, що оскільки слідство було проведено неповно, без встановлення та врахування всіх обставин справи, що призвело до винесення передчасної та необґрунтованої постанови, слідчим не з`ясовано ряд обставин, які мають важливе значення для досудового розслідування, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заявник надав суду пояснення, які зводяться до викладених у скарзі обставин, скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та мотивуючи тим, що оскільки слідчим вчинено вичерпний перелік процесуальних дій у межах даного досудового розслідування, постанову про закриття у зв`язку із відсутністю в складу кримінального правопорушення винесено за результатами повного з`ясування всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні, просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий стверджував, що постанову виніс за результатами повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, вона є законною, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення заявника, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.02.2011 року СУ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу №11/080131 за фактом здійснення невстановленими особами незаконної угоди щодо ОСОБА_6 та інших осіб, поєднаної з переміщенням останніх через державний кордон України з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану осіб для примусової праці, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

15.11.2012 року старшим слідчим СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінальної справи №11/080131 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

14.03.2013 року вищевказану постанову прокуратурою Житомирської області скасовано, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 14.03.2013 року.

08 липня 2014 року слідчим СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000068 закритого у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, в діях невстановлених слідством осіб.

03.03.2015 року слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду дана постанова була скасована, як безпідставна.

17.03.2015 року провадження досудового розслідування було доручено слідчому ОСОБА_4 .

26 травня 2015 року слідчим СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтинантом міліції ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000068 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, в діях невстановлених слідством осіб.

Приймаючи таке рішення слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області зробив висновок, що допитані під час досудового розслідування особи як потерпілі ОСОБА_6 та інші повідомили, що по прибуттю до Російської Федерації, в них паспорти громадян України ніхто не забирав, працювати не заставляв та ніхто не обмежував їх в пересуванні, як по території підприємства, так і по місту, де вказане підприємство розташоване. Побувши декілька днів на заробітках ОСОБА_9 та його бригада в кількості 12 чоловік, повідомили, що їх не влаштовують умови праці, проживання та оплата праці. Після чого вони повернулися в Україну. Крім цього, інші особи які були допитані як потерпілі в ході допитів вказували, що після того, як їм не сподобались умови праці та проживання, то вони переходили працювати на інші будівництва, тобто самі обирали місце та умови роботи, а хто не хотів працювати поверталися додому.

На підставі викладеного слідчий дійшов висновку, що в діях невстановлених досудовим розслідуванням осіб відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України). Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом та вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий дійшов висновку про закриття вищезазначеного кримінального провадження з порушення вимог ст. 9 КПК України, а викладені у постанові слідчого доводи та обставини не відповідають встановленим вимогам ст. 110 КПК України щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуальних рішень.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчий не повно дослідив обставини кримінального провадження та не надав їм належну правову оцінку, вимоги закону при перевірці обставин справи дотримані в повній мірі не були, не забезпечивши при цьому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, за наслідками чого постанова слідчого від 26 травня 2015 року щодо закриття ним кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000068 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 149 КК України, - не відповідає вимогам ч. 2 ст. 110 КПК України, оскільки не містить мотивів із зазначенням доказів, на підставі яких він прийшов до таких висновків.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 26 травня 2015 року щодо закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА :
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 26 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000068 від 14.03.2013 року, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, в діях невстановлених слідством осіб скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1