КОПІЯ. Справа № 279/963/16-к
1-кс/279/179/16
У Х В А Л А
"11" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: слідчої - судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , -
В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим:
- 05.03.2007 Коростенським міськрайонним судом за ч.1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком до 4 років на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 05.07.2007 Житомирським апеляційним судом переглянуто рішенні від 05.03.2007 Коростенського міського суду та назначив покарання по ч.1 ст. 187, 69 КК України у вигляді 3 років обмеження волі; 16.12.2009 постановою Бердичівського міського суду Житомирської області звільнено від відбування покарання з заміною на 240 годин виправних робіт;
- 14.04.2011 Коростенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 13.01.2012 Коростенським міськрайонним судом за ч.3 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку цього ж суду від 14.04.2011 ита призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
- 14.07.2015 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира умовно- достроково звільнено від відбування призначеного покарання на строк 3 місяці 26 днів;
-11.01.2016 Коростенським ВП ГУ НП в Житомирській області притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України та направлено з обвинувальним актом до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, рішення по провадженню на даний час не прийнято;
Повторно, 08 січня 2016 року о 02 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташоване по вул. Сосновського, 31 в м. Коростені, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав особисте майно ОСОБА_7 , а саме: жіночу сумочку зі шкірозамінника вартістю 350 грн., мобільний телефон "Lenovo A670t G3" вартістю 2060 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора ПрАТ "Київстар" вартістю 20 гр., чохол до мобільного телефону вартістю 180 грн., золотий ланцюжок вагою 4,8 г вартістю 4560 грн., золотий кулон вартістю 1900 грн., чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на загальну суму 9070 гривень та з викраденим з місця події зник. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; - протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; - протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
Підозрюваний ОСОБА_5 повторно, вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.
Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також з метою попередження вчинення ним нових злочинів, та забезпечення виконання процесуальних рішень, підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
Розглянувши клопотання судом встановлено наступне.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав вказаних в ньому.
Щеглов проти задоволення клопотання не заперечував. Пояснив. що він дійсно вчинив дану крадіжку.
19.01.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ст.185 ч.2 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.
ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив новий умисний злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років. Підозрюваний ніде офіційно не працює та не навчається, постійного джерела доходів не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має постійне місце проживання, тому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також з метою попередження вчинення ним нових злочинів, та забезпечення виконання процесуальних рішень, підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
Даний вид запобіжного заходу забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігання вчинення підозрюваним інших злочинів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїзду в іншу державу, а також вчинити інший злочин.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, таким чином не має постійного джерела доходів для забезпечення особистих потреб, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що він може вчинити новий злочин, може переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду.
Таким чином судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважаю доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.176 -178, 181, 184,193,194, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 днів (по 10.04.2016 року включно).
Покласти на підозрюваного слідуючі обов"язки:
- заборонити залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , в період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин,
- прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Коростенського МВ УМВС в Житомирській обл.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення. Суддя (підпис). З оригіналом вірно.
Слідчий -суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1