Провадження № 1-кп/638/658/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №001064 від 14.02.2013 року з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №001064 від 14.02.2013 року з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.07.2015 року ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова ( головуюча суддя ОСОБА_3 ), матеріали вказаного кримінального провадження з обвинувальним актом, були повернуті прокурору, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам КПК України.
01.10.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року скасовано та призначений новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
04.11.2015 року суддею ОСОБА_3 , в провадженні якої перебувало вказане кримінальне провадження, заявлено самовідвід.
Відповідна письмова заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , з доданими до неї матеріалами кримінального провадження, була надана голові Дзержинського райсуду м. Харкова, для подальшого автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Дзержинського райсуду м. Харкова від 04.11.2015 року, вказане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_1 .
Згідно до розпорядженням керівника апарату Дзержинського райсуду м. Харкова № 02-48/359 від 04.11.2015 року, підставою для призначення повторного автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження, є заява про самовідвід судді ОСОБА_3 .
В порушення вимог п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 ( з відповідними змінами та доповненнями ), яким визначено, що у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули, підставою для призначення повторного автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження, було не відповідне процесуальне рішення суду у вигляді ухвали про задоволення заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу, а лише її заява про самовідвід, що є грубим порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. Питання про відвід ( самовідвід ) повинно вирішуватися з постановленням відповідної ухвали за наслідками розгляду заяв про відводи та самовідводи.
В розумінні положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про самовідвід судді може розглянути той же суддя, в провадженні якого знаходиться справа.
Приписами ч.ч. 2, 4 ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя ( судді ), на розгляд яких передається кримінальне провадження, або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
При таких обставинах, так як в матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення щодо результатів розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , вважаю, що на теперішній час вказане питання не було вирішено у відповідності до приписів КПК України, тому по кримінальному провадженню 04.11.2015 року був передчасно проведений повторний автоматизований розподіл з переданням справи для розгляду судді ОСОБА_1 , що є безумовною перешкодою для розгляду кримінального провадження визначеним суддею.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 5 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачає, що в разі наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю необхідним заявити по вказаній справі самовідвід, так як вищевикладені обставини виключають можливість розгляду суддею ОСОБА_1 кримінального провадження №001064 від 14.02.2013 року з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
На підставі викладеного, ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заявити та задовольнити самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №001064 від 14.02.2013 року з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Кримінальне провадження № 001064 від 14.02.2013 року з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1