overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/3760/15-к
Провадження № 1-кп/0285/372/15
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 17).
Прокурор просить відкласти судове засідання оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення у зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин.
Потерпілий ОСОБА_5 при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.
Згідно ст.ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд відкладає судовий розгляд і має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в розмірі від 0,5 до 2 мінімальних заробітних плат.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, оскільки останній не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 144-147, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення в дохід держави в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/344/561/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури м.Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 24 листопада 2015 року о 14.30 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
"10" листопада 2015 р. Справа № 363/4384/15-к
УХВАЛА
10 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002021 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
зазначені кримінальні провадження мають бути об`єднані в одному на підставі ст. 334 КПК України.

У зв`язку з неявкою потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317, 334, 372 КПК України,

ухвалив:

об`єднати в одному провадженні зазначені вище кримінальні провадження під № 0002021 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд справи відкласти через неявку згаданих вище учасників процесу на 14 год. 4.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 366/2260/13-к
Провадження №1-в/366/85/13
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., з участю прокурора - Калюша І.М., інспектора Горовенка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області подання старшого інспектора КВІ Іванківського району Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор КВІ Іванківського району Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 02 серпня 2010 року за ст.307 ч.2 КК України у вигляді 5 (пять) років позбавлення волі та за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначено шляхом поглинання менш суворого більш суворим у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та 3-річним іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку злочинів не скоював, заходи адміністративного впливу до засудженого не застосовувались. Характеризується посередньо, покладені на нього судом обовязки виконував. З засудженим була проведена індивідуально-профілактична робота, яка дала позитивні результати.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання старшого інспектора КВІ Іванківського району в Київській області Пальченка О.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 02 серпня 2010 року за ст.ст.307 ч.2, 185 ч.1 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1605/15-к
Провадження № 1-кп/382/92/15
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Годунівка Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого за вироком Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року за ч.1 ст. 190 КК України до 240 годин громадських робіт,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не прибув за викликом обвинувачений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений не з"явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив причини свого неприбуття, суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139,140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене до розгляду на 12 годин 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1356/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 17 листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6233/15-к
Провадження № 1-в/552/398/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про відміну примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В :
28.10.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про відміну примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом ОСОБА_3
Хворий ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.
Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 04.11.2015 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/298/2015
Справа № 537/1510/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.10.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001189 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 10.11.2015 року о 11.30 годині у відкритому судовому засідання у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Про дату і час судового засідання повідомити прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.11.2015 Справа № 554/2930/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

09 листопада 2015 року м.Полтави

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001371 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
05 листопада 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001371 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0001371 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, 23 листопада 2015 року о 08 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та викликати інших учасників судового провадження відповідно до реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1308/14-к Номер провадження 11-кп/786/282/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.10.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені за ч.3 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі кожному.

Визнано невинними та виправдано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України за відсутністю достатніх доказів для доведеності їх винуватості в суді.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зокрема, в апеляційній скарзі, а саме в клопотанні про дослідження доказів, прокурор просить дослідити звукозапис показань потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , що не узгоджується з положенням закону.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому законом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З наведеного вбачається, що звукозапис показань не являється доказом в кримінальному провадженні.

Водночас, звукозапис показань сторін кримінального провадження суд апеляційної інстанції не досліджує.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без руху і встановити йому строк до 30.03.2015 року для усунення недоліків, зазначених вище.

Копію ухвали невідкладно надіслати старшому прокурору прокуратури м.Комсомольськ Полтавської області для виконання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1727/14-к

02 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Костопіль клопотання прокурора Костопільського району про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, з вищою освітою, розлученої, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, засудженої вироком Костопільського районного суду від 13.08.2014 року за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року до суду надійшло клопотання прокурора Костопільського району ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи, зі змісту якого слідує, що вироком Костопільського районного суду від 13.08.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Станом на 25.08.2015 року вирок суду не, оскільки засудженою не сплачено визначеного вироком суду розміру штрафу.

02.10.2015 року, до початку розгляду справи по суті, на адресу суду поступила заява прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_5 про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.

В судове засідання прокурор та засуджений не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, враховуючи положення ч.ч. 1,4 ст. 170 КПК України, вважає за вірне проводити розгляд клопотання без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання та враховуючи заяву прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про залишення клопотання прокурора Костопільського району про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Костопільського району про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_3 , засудженої вироком Костопільського районного суду від 13 серпня 2014 року за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 грудня 2014 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.12.2014 року близько 22.30 години двоє невідомих осіб перебуваючи поблизу будинку по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень із застосуванням предметів схожих на ніж та будівельний молоток, спричиняли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 , проте свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України незакінчений замах на спричинення тяжких тілесних ушкоджень вчинений групою осіб.
Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 .
Представник оператора телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1