АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5732/15-к Головуючий суддя І інстанції Бондаренко
Провадження № 11-сс/790/1251/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшогослідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів.

Надано тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДР1ЮУ 33900517 наступних документів по взаємовідносинам з ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 за договорами №80-4/3441-14 від 31.10.2014 та №80-4/3442-14 ви 31.10.2014, за період з 01.08.2014 р. по теперішній час, а саме:

-пропозиції для участі у конкурсних торгах, які проводив ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо закупівлі «Робіт з влаштування системи кондиціювання ГЩУ ПС 330 кВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «Робіт з влаштування системи кондиціювання ГЩУ ПС 330 кВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за результатами проведення яких переможцем було визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та були укладені договори №80-4/3441-14 від 31.10.2014 та №80-4/3442-14 від 31.10.2014,

-договори (з усіма додатками), акти приймання виконаних робіт (з додатками), накладні, податкові накладні, банківські та платіжні документи, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.01.2014 по теперішній час,

-фінансово-господарські та бухгалтерські документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », СДРПОУ НОМЕР_2 , які свідчать про придбання товарів (послуг), які згодом були поставлені до ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 . а саме: договори .з усіма додатками), акти приймання виконаних робіт (з додатками), накладні, податкові накладні, банківські та платіжні документи, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Як зазначено в ухвалі, 5 червня 2015 р. СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до ЄРДР за N10000105, за ч.4 ст.191 КК України внесені відомості за фактом розтрати службовими особами коштів ВГІ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Д11 НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у великих розмірах на підставі матеріалів, зібраних співробітниками СБ України в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Під час розслідування встановлено, що в період серпня 2014 р. службові особи ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », навмисно порушили чинне законодавство в сфері державних закупівель при проведенні двох процедур закупівель, а саме: «Роботи з влаштування системи кондиціювання ГЩУ ПС 330 кВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «Роботи з влаштування системи кондиціювання ГЩУ ПС ЗЗОкВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що призвело до укладення відповідних договорів між ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », закупівлі товарно-матеріальних цінностей за завищеними цінами та до розтрати коштів ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у сумі 352 826,91 грн., тобто у великих розмірах.

Так, в матеріалах провадження є Довідка від 06.05.2015, складена ІНФОРМАЦІЯ_7 , щодо проведеної перевірки ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з питань додержання законодавства в сфері державних закупівель при проведенні процедури закупівлі «Роботи з влаштування системи кондиціювання ГЩУ ПС 330 кВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «Роботи з влаштування системи кондиціювання ГЩУ ПС ЗЗОкВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за результатами проведення яких переможцем було визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з яким були укладені договори №80-4/3441-14 від 31.10.2014 та №80-4/3442-14 від 31.10.2014. Також у проведенні конкурсних торгів приймали участь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » .

З довідки вбачається, що різниця між вартістю поставленого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » обладнання та ринковою вартістю даного обладнання по договору №80-4/3441-14 від 31.10.2014 складає 201 073,66 грн.

Різниця між вартістю поставленого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » па адресу ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » обладнання та ринковою вартістю даного обладнання по договору №80-4/3442-14 від 31.10.2014 складає 151 753,25 грн.

У зв`язку з викладеним, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання. На ухвалу слідчого судді директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в який просить поновити строк на апеляційне оскарження, та скасувати ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку з тим зо справа слухалась за відсутності представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а копію оскаржуваної ухвали отримано лише 14.08.2015 року.

Судова колегія приходить до висновку, що вирішувати питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді необхідності немає, оскільки апеляційна скарга подана 19.08.2015 року, тоб-то в строк визначений ст.395 КПК України.

Апеляційну скаргу директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обгрунтовує тим, що ухвала судді незаконна та необґрунтована, вказуючи на порушення вимог положень ст.ст.163, 164, 370 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, апелянта що просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора що заперечував проти її задоволення та вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі слідчого судді було чітко зазначено, що данна ухвала, оскарженню не підлягає.

Між тим, в тексті апеляційної скарги зазначено: «... що у разі вилучення оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не зможе здійснювати господарську діяльність, подавати звіти та інше».

В судовому засіданні директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомив що саме на його думку ухвала слідчого судді підлягає оскарженню, оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не зможе здійснювати господарську діяльність.

Між тим, відповідно до п.10 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчим суддею надано тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і було надано дозвіл на можливість вилучення ряду документів за період з.1.08.2014 року по теперішній час, а саме:

-пропозиції для участі у конкурсних торгах, які проводив ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо закупівлі «Робіт з влаштування системи кондиціювання ГЩУ ПС 330 кВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «Робіт з влаштування системи кондиціювання ГЩУ ПС 330 кВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за результатами проведення яких переможцем було визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та були укладені договори №80-4/3441-14 від 31.10.2014 та №80-4/3442-14 від 31.10.2014,

-договори (з усіма додатками), акти приймання виконаних робіт (з додатками), накладні, податкові накладні, банківські та платіжні документи, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.01.2014 по теперішній час,

-фінансово-господарські та бухгалтерські документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », СДРПОУ НОМЕР_2 , які свідчать про придбання товарів (послуг), які згодом були поставлені до ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 . а саме: договори .з усіма додатками), акти приймання виконаних робіт (з додатками), накладні, податкові накладні, банківські та платіжні документи, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Таким чином, згадані вище документи стосуються лише проведення конкурсних торгів і в силу п.10 ч.1 ст.309 КПК України взагалі не є речами і документами, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як юридична особа - позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.

При апеляційному розгляді жодних доказів того, що у разі вилучення оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не зможе здійснювати господарську діяльність, подавати звіти та інше апелянтом до суду не було надано.

Таким чином доводи апеляції директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є лише його суб`єктивною позицією що не базується на вимогах п.10 ч.1 ст.309 КПК України, а тому є необгрунтованими.

За таких обставин вказівка слідчого судді що данна ухвала, оскарженню не підлягає є вірною.

Свідоме нехтування вимог п.10 ч.1 ст.309 КПК України апеллянтом, привело до того, що вищенаведені обставини стали відомі лише при розгляді апеляційної скарги по суті.

Між тим, п.10 ч.1 ст.309 КПК України носить імперативний характер.

При наведених вище обставинах підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаєтья.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, судова колегія для недопущення в подальшому недоліків, акцентує увагу слідчого судді на необхідність згідно вимог ст.164 КПК України зазначати в ухвалі ім`я та по-батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей та документів

Слід зазначити апелянту також, що в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України його апеляція була подана лише в одному екземлярі.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України розглядаючи апеляцію на ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без задоволенняґ, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року щодо надання тимчасового доступу до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді: