Номер провадження: 11-сс/785/1518/15
Номер справи місцевого суду: 504/3828/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року м. Одеса

19 жовтня 2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2015р., якою у відношенні

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова,

молдованина, громадянина України, з середньою освітою,

не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не зареєст-

рованого та фактично проживаючого:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- задоволено клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З ухвали вбачається, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 08.10.2015р., ОСОБА_8 , маючи намір на незаконне збагачення з корисливих мотивів, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, прибули в с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області, де з метою таємного викрадення чужого майна з будинків по АДРЕСА_2 , досягли попередньої змови про спільне вчинення злочину. У той же день, біля 11.00год., ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо визначивши місце скоєння злочину, прибули до двору земельної ділянки АДРЕСА_2 . В той же час вказані особи, впевнившись у відсутності власника зазначеної оселі та сторонніх осіб, діючи спільно, перебрались через огорожу до подвір`я, де за допомогою невстановленого металевого предмету, шляхом віджиму вхідної метало пластикової двері проникли до середини будинку, звідки таємно викрали майно належне потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 139 370 грн., яка в 228,8 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

08.10.2015р.відкрито кримінальне провадження №0001592 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

09.10.2015р повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

09.10.2015р. слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області задоволено клопотання слідчого РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ м. Одеси строком на 60 діб, а саме до 07.12.2015р., тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід з можливістю внесення застави, тому, що ухвала винесена з порушенням і в супереч вимогам КПК України, тому є незаконною. Крім того, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, громадянин України, має постійне місце проживання.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та вказав, що у даному випадку визначення розміру застави, це є не право слідчого судді, а його обов`язок, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, данні про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ м. Одеси.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, тому у відповідності до ст.12 КК України цей злочин відноситься до тяжких.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до ст.194 КПК України зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177КПК України, на які вказує слідчий, прокурор.

Статтею 177 КПК України зазначено п`ять ризиків, які дають право суду застосовувати підозрюваному запобіжний захід.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, як на ризики, врахував усі ризики, передбаченні ст.ст.177,178 КПК України, на які посилалися слідчий та прокурор.

Тому, висновок суду про наявність ризиків, які перешкоджають застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовано враховані суддею у своїй ухвалі.

Таким чином, висновок суду про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185КК України, у зв`язку з чим до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, однак слідчий суддя цієї вимоги закону не виконав.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 в ОСІ м. Одеси задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ м. Одеси строком на 60 діб, а саме до 07 грудня 2015р.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 30 мінімальних розмірів заробітної плати, у сумі 41340грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме :

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, беж поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в доход держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду Одеської області покласти на слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду Одеської області остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4