Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1782/15-к
Провадження № 1-кп/674/9/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора адвоката захисника обвинуваченогоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, засудженого Новоушицьким райсудом Хмельницької області 5.01.2016 р. за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2015 року біля 14 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , з метою крадіжки, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: 1 пляшку олії «Любонька» ємкістю 5 л вартістю 127 грн. 95 коп., 3 банки консервованих кабачків по 1 л загальною вартістю 40 грн. 62 коп., 2 банки консервованих огірків по 1 л загальною вартістю 50 грн., 1 банку консервованих помідор вартістю 16 грн. 20 коп., 2 скляні бутлі по 5 л загальною вартістю 94 грн., в яких знаходилось вино із винограду без вартості; крім того із холодильника викрав 1 кг сала свині вартістю 38 грн. 50 коп., 2 кг ребра свині загальною вартістю 125 грн. 18 коп., а всього викрав належного майна ОСОБА_6 на загальну суму 497 грн. 45 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 3 листопада 2015 року біля 14 год. в с. Велика Кужелова Дунаєвецького району, він, з метою крадіжки, через незачинені двері проник в будинок ОСОБА_6 , звідки таємно викрав з кімнати та з холодильника: 5-ти літрову пляшку олії, 3 банки консервованих кабачків, 2 банки огірків, 1 банку помідор, 2 скляні бутлі по 5 л із домашнім вином, 1 кг сала та 2 кг свинячих ребер.

Все відніс до себе додому, де випив вино, а продукти харчування пізніше повернув потерпілій.

В скоєному щиро розкаюється.

Також, вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується.

Протоколом огляду місця події ( а.п. 11-23), домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де в кімнатах житлового будинку виявлено крадіжку різної консервації, з холодильника виявлено крадіжку сала та ребер свині. Також, на подвір`ї будинку було виявлено викрадені мішки з продуктами харчування, які принесла невідома особа.

Протоколом огляду місця події ( а.п. 27-33), домогосподарства в АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений, де було виявлено 5-ти літровий бутель з під вина, належний потерпілій

Довідками про вартість викраденого в потерпілої майна ( а.п. 45-52), яка складає 497 грн. 45 коп.

Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому доведена і його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна вартістю 497 грн. 45 коп., поєднане із проникненням в приміщення будинку.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії тяжких, особу винного, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується задовільно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

В скоєному щиро розкаюється, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду потерпілій, сума викраденого є незначною, що суд визнає одними із обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання більш м`яке ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 69 КК України, враховуючи наведені пом`якшуючі обставини в їх сукупності, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і таким чином суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у виді громадських робіт.

Також, судом встановлено, що даний злочин обвинувачений вчинив до постановлення попереднього вироку Новоушицького райсуду від 5.01.2016 року, яким йому призначено покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 80- ти годин громадських робіт.

А тому, відповідно до ст. 70 ч. 4 та ч. 1 КК України, обвинуваченому остаточне покарання слід призначити з сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у виді громадських робіт.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, процесуальних витрат немає.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком сто годин.

Згідно ст. 70 ч. 4, ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, із не відбутим покаранням за вироком Новоушицького райсуду Хмельницької області від 5 січня 2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України у виді вісімдесяти годин громадських робіт, остаточно визначити йому покарання у виді громадських робіт строком сто п`ятдесят годин.

Речові докази: мішок, пляшку олії 5 л «Любонька», 2 кг ребра та 1 кг сала свині залишити ОСОБА_6 , скляний бутель 5 л, що знаходиться в Дунаєвецькому ВП ГУНП, повернути ОСОБА_6 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_7