АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/600/12 Дело № 1-455/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаренко Докладчик - Сербін В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 мая 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области
в составе председательствующего - судьи Сербина В.В.
судей: Пискун О.П., Семопядного В.А.
с участием прокурора - Брусенцовой И.В.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда города Днепропетровска от 10 ноября 2011 года в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого:
- 25 ноября 1993 года Кировским районным судом г.Днепропетровска по ст.82 ч.2 УК Украины, ст.86-2 ч.3 УК Украины, ст.143 ч.2 УК Украины, ст.144 ч.2 УК Украины, ст.42 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожден 19 ноября 1999 года условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней по постановлению Дзержинского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 18 ноября 1992 года на основании ст.52 УК Украины (все в редакции УК Украины от 28 декабря 1960 года);
- 24 мая 2011 года Жовтневым районным судом г.Днепропетровска по ст.229-6 ч.1 УК Украины к 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 07 июля 2011 года по отбытию срока наказания;
- 08 апреля 2002 года Жовтневым районным судом г.Днепропетровска по ст.140 ч.2 УК Украины ( в редакции УК Украины от 28 декабря 1960 года), ст.185 ч.2 УК Украины, ст.185 ч.3 УК Украины, ст.190 ч.2 УК Украины, ст.395 УК Украины, ст.70 УК Украины, ст.71 УК Украины (все в редакции УК Украины от 05 апреля 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 28 апреля 2005 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ст.186 ч.2 УК Украины, ст.190 ч.2 УК
Украины, ст.309 ч.2 УК Украины, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 07 марта 2011 года по отбытию срока наказания,-
осужденного по ст.186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.315 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбыванию назначено 5 лет лишения свободы.
Данным приговором ОСОБА_1 осужден за то, что он, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, 04 мая 2011 года, около 11 часов 15 минут прибыл к помещению ломбарда «Оникс» по пр.Героев, 12, в г.Днепропетровске, где увидел ранее незнакомого ОСОБА_2, после чего, реализуя свой преступный умысел, подошел к рабочему месту последнего и действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_2, а именно мобильным телефоном «Samsung X 620» стоимостью 110 гривен и «Samsung С 620» стоимостью 80 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 190 гривен.
Далее, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, 08 мая 2011 года, около 21 часа 15 минут, имея умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, совершенного повторно, прибыл к помещению ломбарда «Оникс» по пр. Героев, 12, в г.Днепропетровске, где увидел ранее незнакомого ОСОБА_2, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_2, а именно: денежными средствами в сумме 800 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 800 гривен.
21 мая 2011 года, около 17 часов, ОСОБА_1, имея умысел на склонение определенного лица к употреблению наркотического средства, находясь возле дома № 10, по пр.Героев, в г.Днепропетровске, встретил ранее малознакомого ОСОБА_3, после чего, реализуя свой преступный умысел, сообщил последнему о наличии наркотического средства, после чего, путем уговора склонил ОСОБА_3 к добровольному потреблению наркотического средства и при помощи имеющейся у него пластиковой бутылки с фрагментом фольги на горлышке, на которой обнаружены следовые количества каннабиноидов, входящих в состав наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля.
01 июня 2011 года, около 02 часов, ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, находясь возле подъезда № 1 дома № 167 по ул. Мандрыковской, в г.Днепропетровске, увидел автомобиль НОМЕР_1, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя повторно, подошел к указанному автомобилю, приготовленной пластиной открыл замок водительской двери, после чего похитил находящуюся там авто-магнитолу «Hyndai Y-CDV8017BL», стоимостью 650 гривен, принадлежащую ОСОБА_4, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.
07 июня 2011 года, около 03 часов 30 минут, ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, совершенное повторно, находясь между домом № 11 по пр.Героев в г.Днепропетровске и рынком «Кодак», увидел в правой руке мобильный телефон «Nokia 5530», стоимостью 1000 гривен, который определил как объект преступного посягательства, после чего, реализуя свой преступный умысел, умышленно, повторно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, путем рывка, завладел принадлежащим ОСОБА_5 мобильным телефоном, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.
В апелляции и дополнении к ней /л.д.8-9 т.2, л.д.21 т.2/ прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя свою апелляцию тем, что суд в своем приговоре должным образом не мотивировал доказанность вины, в нарушение требований ст.334 УПК Украины не в полной мере указал источник доказательств, которые касаются доказываемых обстоятельств, не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим правильность квалификации действий подсудимого по ст.186 ч.2 УК Украины относительно квалифицирующего признака повторность, мотива и способа совершения преступления. Также, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, суд в приговоре не изложил фабулу предъявленного обвинения по ст.315 ч.1 УК Украины. В мотивировочной части приговора по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_2 от 04 мая и 08 мая 2011 года изложены доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают виновность ОСОБА_1, из показаний подсудимого и потерпевшего усматриваются противоречия в части способа и мотива совершения преступления, однако суд не указал, каким образом он сопоставил вышеизложенные доказательства, не дал им оценки, должным образом не мотивировал свое решение о назначении наказания по каждому конкретному преступлению, ограничившись лишь общим анализом тяжести преступлений и личности подсудимого.
В апелляции /л.д.305-306 т.1/ осужденный просит отменить приговор суда первой инстанции, направив дело на новое судебное рассмотрение, обосновывая свою апелляцию тем, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так по эпизоду завладения чужим имуществом в ломбарде «Оникс» осужденному инкриминируется завладение деньгами в сумме 800 гривен, однако данные обстоятельства не подтверждены собранными по делу доказательствами и в указанной части приговор основывается на противоречивых показаниях потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_6, при том, что последний не был допрошен в судебном заседании, а согласно его показаний он видел убегавшего и кассира ломбарда, который, просунув голову в окно, кричал вслед убегавшему, однако просунуть голову в маленькое окно кассы просто нереально, что с учетом нахождения осужденного в указанную дату и время у себя по месту жительства, подтвержденное участковым милиционером, делает обвинение необоснованным. Второй эпизод кражи двух телефонов из указанного ломбарда основывается на противоречивых показаниях потерпевшего, говорящего о краже одного телефона и свидетелей, которые не вызывались в судебное заседание и не допрашивались. С материалами уголовного дела в ходе судебного следствия ознакомлен не был.
В дополнениях к апелляции /л.д.313-314 т.1 и л.д.321 т.1, л.д.23 т.2/ осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, из-за существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а именно ст.306 УПК Украины, поскольку судом, не смотря на ходатайства осужденного, не были вызваны свидетели по делу, не опровергнуто алиби осужденного на момент инкриминируемого ему преступления 08 мая 2011 года в ломбарде «Оникс», так как в указанное в обвинении время осужденного, как поднадзорного, проверял инспектор Мороз и трое других работников милиции. В нарушение требований ст.255 УПК Украины, суд не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела, подготовиться к прениям, о чем свидетельствуют ходатайства (Ж-107, Ж-137).
Заслушав судью-докладчика, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, изучив доводы апелляций и материалы дела коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1- частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так согласно требований ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1)событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2)виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3)характер и размер ущерба, причиненного преступлением;
Исходя из положений ст.327 УПК Украины обвинительный приговор доложен быть судом мотивирован и не может основываться на предположениях, постанавливается лишь при условии, когда в ходе судебного рассмотрения дела виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Согласно требований ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием в том числе способа совершения и последствий преступления, мотивов преступления. В этой же части приговора приводятся доказательства, на которых обосновывается приговор суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает другие доказательства.
Требования указанных выше статей уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.
Так в мотивировочной части приговора по эпизодам преступной деятельности - открытого похищения чужого имущества от 04 мая 2011 года и 08 мая 2011 года /л.д.291-292 т.1/ суд первой инстанции не указал способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также последствия его совершения.
Судом первой инстанции, не смотря на несоответствие показаний осужденного ОСОБА_1, признанного потерпевшим ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_6, достоверно не установлено и не приведено в приговоре, каким способом и при каких обстоятельствах ОСОБА_1 завладел мобильными телефонами и кому именно причинен материальный ущерб от преступления, так как согласно имеющегося в деле акта инвентаризации от 08 мая 2011 года /л.д.20-21 т.1/ недостача материальных ценностей выявлена в Полном товариществе ««Лобмард Оникс» Анохина, Яценко»», вместе с тем согласно мотивировочной части приговора /л.д.291-292 т.1/ ущерб причинен физическому лицу- Новодрану Я.В., оценка показаний указанных выше лиц судом не дана, то есть при наличии противоречивых доказательств, суд в своем приговоре не указал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отбрасывает другие.
В нарушение все тех же, вышеперечисленных статей уголовно-процессуального закона, по эпизоду преступной деятельности от 21 мая 2011 года /абзац 5 л.д.293-абзац 1 л.д.294/ суд первой инстанции не изложил обстоятельства совершенного ОСОБА_1 преступления, поскольку его формулировка в приговоре не содержит окончания.
Кроме того, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, не смотря на неоднократные изменения осужденным ОСОБА_1А, как на досудебном следствии /л.д.31, 47, 64, 64, 77, 81-83, 87-89, 220 т.1/, так и в судебном заседании /л.д.288 т.1/ обстоятельств завладения мобильными телефонами в ломбарде 04 мая 2011 года и 08 мая 2011 года, суд в своем приговоре не привел мотивов, по которым он принимает во внимание одни показания и отвергает другие, не провел анализ показаний осужденного в разрезе добытых по делу доказательств.
Согласно требований ст.257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе допросить свидетелей.
Исходя из положений ст.306 УПК Украины суд по собственной инициативе или ходатайством прокурора и других участников процесса может огласить показания свидетеля, данные во время дознания, досудебного следствия или в суде в случае неявки в судебное заседание свидетеля, явка которого по тем или иным причинам невозможна или когда дело рассматривается в отсутствие свидетеля в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 292 этого Кодекса.
Согласно статьи 6 ч.3 п.d Европейской конвенции по правам человека (далее- Конвенция) каждый, кто обвиняется в совершении уголовного правонарушения, имеет минимально такие права: допрашивать свидетеля обвинения или требовать их допроса, а также требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех самых условиях, что и свидетелей обвинения.
В нарушение требований указанных норм уголовно-процессуального закона и Конвенции, суд, допустив односторонность и неполноту, оставил неисследованными обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, не смотря на непризнание вины осужденным по эпизодам от 04 мая 2011 года и 08 мая 2011 года и заявленные осужденным ОСОБА_1 возражения на ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетелей /л.д.288 т.1/ по указанным эпизодам- Чуприны М.В., ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и окончании дела в отсутствие указанных свидетелей /об.л.д.289 т.1/, суд первой инстанции, при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ст.306 УПК Украины, имея лишь заявления свидетелей ОСОБА_7 /л.д.281 т.1/ и ОСОБА_8 /л.д.282 т.1/ о невозможности явки в судебное заседание 10 ноября 2011 года и отсутствия заявления ОСОБА_6, ограничился лишь оглашением показаний указанных свидетелей /об.л.д.288-289-об.л.д.289 т.1/, впоследствии сославшись на их показания /л.д.293 т.1/, а также на процессуальные документы, составленные с их участием, как на доказательство вины осужденного, в приговоре /л.д.293-294 т.1/, лишив таким образом прав осужденного ОСОБА_1, предусмотренных ст.263 п.7 УПК Украины, ст.21 УПК Украины, задавать вопросы указанным свидетелям, то есть защищаться всеми установленными законом способами от предъявленного ему обвинения, существенно нарушив, таким образом, нормы уголовно-процессуального закона.
Таким образом, подводя итог изложенному выше, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил такие существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые воспрепятствовали ему полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, поэтому апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_1- частичному удовлетворению, а приговор Жовтневого районного суда города Днепропетровска от 10 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1, в соответствии с требованиями ст.368 УПК Украины, ст.369 УПК Украины, ст.370 УПК Украины- отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу, проверить доводы осужденного ОСОБА_1, изложенные им как в показаниях, так и в апелляции и дополнениях к ней, с соблюдением прав участников процесса, предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства, постановить законный и обоснованный приговор.
В части доводов осужденного ОСОБА_1 о нарушении судом первой инстанции требований ст.255 УПК Украины, так как суд не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела, подготовиться к прениям, о чем якобы свидетельствуют ходатайства осужденного, то указанные доводы являются необоснованными, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, поэтому в указанной части апелляция осужденного не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.365 УПК Украины, ст.366 УПК Украины, ст.ст.368-370 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Жовтневого районного суда города Днепропетровска от 10 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 Александровича- отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции-удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1- удовлетворить частично.
Председательствующий судья: В.В.Сербин
судьи: