21.10.2015
Справа №642/8664/15к
Провадження №1кс/642/2630/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 і погоджене старшим прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:
Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Шевроле АВЕО» з держ. знаками НОМЕР_1 зеленого кольору; металевий предмет схожий на бебут-ніж; мобільний телефон марки «Samsyng» у якому мається сім-карти з номерами мобільного зв`язку НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; три металевих предмета схожих на штики для гвинтівок «Мосіна», три металевих предмети схожих на ножі; металевий предмет схожий на мачете кустарного виробництва.
Як вбачається з наданих матеріалів, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002885 від 10.10.2015 року, внесено відомості із зазначенням правової кваліфікації - ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння з метою збуту та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В ході слідства встановлено наступне. 10.10.2015р. до ЧЧ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкіської області звернулась ОСОБА_5 , яка вказала, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 шляхом поштового переказу збула їй багнет-ніж першої світової війни за 1900 грн. Також, ОСОБА_5 надала слідству товаротранспортні накладні ТОВ «Нова пошта» в яких вказано, що відправником вищевказаного поштового переказу є громадянин ОСОБА_7 . Також ОСОБА_5 надала розрахункові квитанції про сплату по накладному розрахунку на суму 1800 грн., фрагмент аудіо-запису її розмови з ОСОБА_7 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що в Інтернеті на сайті „OLX.UA знайшла об`яву про продаж невідомим чоловіком багнет-ножа часів 1-ї світової війни за 1950 грн. Вона, маючи намір зробити дарунок своєму співмешканцю і 08.10.2015р. подзвонила по зазначеному в об`яві номері. Підчас розмови чоловік вказав, що продає зазначений багнет-ніж, і це є холодною зброєю, тому він не бажає продати його при особистій зустрічі, але може направити його через ТОВ «Нова пошта», а вона в свою чергу розрахується накладним розрахунком. Вона погодилася на такі умови і чоловік зазначив їй по телефону, що вона має зробити передплату у розмірі 100 грн. у якості гарантії намірів на придбання. Вони домовилися про зустріч в той же день о 18.00 год. біля ресторану «Макдональдс» біля станції метро «Південний вокзал». На зустріч приїхав автомобіль «Шевро лет Авео» зеленого кольору з номером НОМЕР_1 , в якому був чоловік, що представився ОСОБА_6 , і вона віддала йому 100 грн., а він зазначив, що в цей день відправить їй багнет-ніж. Після чого вони розійшлися. Вона записала номер автомобілю, а також записала на диктофон розмову, оскільки боялася, що її обмануть. Після цього 10.10.2015р. їй прийшло СМС повідомлення з номером товарно-транспортної декларації, що її посилка доставлена у відділення Нової пошти №24. На вказаному відділенні вона отримала посилку та сплатила накладний розрахунок 1800 грн. Після цього вона добровільно видала посилку із багнет-ножем працівникам міліції.

Під час впізнання за фотокартками, ОСОБА_5 впізнала особу яка збула вище вказаний багнет-ніж та вказала на фото з гр. ОСОБА_7 .

Вище вказаний багнет-ніж який був вилучений у ОСОБА_5 , згідно висновку судово-криміналісттичної експертизи № 9889 від 13.10.2015 року, є холодною зброєю колючо-ріжучої дії.

13.10.2015 року за ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова було проведено обшук транспортного засобу марки «Шевроле АВЕО» з держ. знаками НОМЕР_1 зеленого кольору. У ході обшуку на задньому сидінні автомобілю було виявлено та вилучено предмет схожий на бебут-ніж. Даний автомобіль у подальшому необхідне слідству для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню.

13.10.2015 року за ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова було проведено обшук адресою: АДРЕСА_1 та прибудинкової території за тієї ж адресою. Під час обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsyng» ІМЕІ1: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 у якому мається сім-карти з номерами мобільного зв`язку НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; три металевих предмета схожих на штики для гвинтівки «Мосіна», три металевих предмети схожих на ножі; металевий предмет схожий на мачете кустарного виробництва.
21 жовтня 2015р. ОСОБА_7 пред`явлено підозру за ч.2 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що вказані у клопотанні предмети вилучені в ході обшуку від 13.10.2015 у відповідності до п.2 ч.1 ст.167 КПК України підшукуванні, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди і фактично являються речовими доказами, втрата яких по кримінальному провадженню недопустима. По провадженню слід провести криміналістичну експертизу. Таким чином вилучені речі є предметом вчинення вказаного правопорушення, у зв`язку з чим орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту.

У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підтримала, але зазначила, що із автомобілем «Шевроле АВЕО» з держ. знаками НОМЕР_1 слідчі дії вже проведено, автомобіль повернуто власнику під схоронну розписку, та потреби у його арешті вже немає.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду право звернутися прокурор слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову-також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна, 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільний позов, 4) наслідки арешту майна для інших осіб, 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Арешт майна відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 КПК України, може бути застосовано у випадках, коли його незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

У ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль «Шевроле АВЕО» з держ. знаками НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_8 . Слідчим зазначено, що потреби в арешті автомобіля вже немає, оскільки всі необхідні слідчі дії з ним проведено і його повернуто власнику під схоронну розписку. Таким чином, необхідності накладати арешт на вказаний автомобіль не вбачається.

Усе інше майно, вилучене під час обшуку, належить ОСОБА_7 , і останній на спростування цього ніяких доказів не надав.

Слідством доведено, що вказані у клопотанні речі, відповідають зазначеним у п.2 ч.1 ст.167 КПК України критеріям і фактично являються речовими доказами, втрата яких по кримінальному провадженню недопустима. Також слідчий суддя враховує доводи слідчого про те, що із вилученими речами слід провести криміналістичну експертизу.

Не накладення арешту на вказані у клопотанні речі, (окрім автомобіля) може призвести до їх втрати.

Таким чином слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, оскільки вказані предмети та документи можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України,

ухвалив :
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_7 і вилучене під час обшуку 13.10.2015 р., а саме на: металевий предмет схожий на бебут-ніж; мобільний телефон марки «Samsyng» у якому мається сім-карти з номерами мобільного зв`язку НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; три металевих предмета схожих на штики для гвинтівок «Мосіна», три металевих предмети схожих на ножі; металевий предмет схожий на мачете кустарного виробництва.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1