Провадження № - 1кп/201/54/2016
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000070 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-27.10.2015 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч. 4 ст. 407 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , являючись згідно наказу №1 від 07.07.2011 директором ТОВ «Рубікон Фортіс» (), яке відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстроване 06.07.2011 під №0052752, за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Десантників, б. 1, будучи відповідальним за організацію і ведення бухгалтерського обліку й звітності, а також за нарахування й сплату податків, зборів і інших обов`язкових платежів, при здійсненні фінансово-господарської діяльності, здійснюючи, в ролі підзвітної особи на виконання умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №1211-2 від 12.11.2013 укладеного із фізичною особою ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), зняття коштів з поточного рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «Рубікон Фортіс» () відкритого у ПАТ «Інтеркредитбанк» (МФО 307424), при відсутності відповідних документів, які підтверджують використання в господарській діяльності підприємства коштів, отриманих із зазначених рахунків, у період січня 2014 року в порушення п.п. 164.2.17. ст. 164 Податкового кодексу України приховав об`єкт оподатковування шляхом недекларування податку з доходів фізичних осіб, у результаті чого умисно ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб у сумі 680 000 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів на зазначену суму, яка більш ніж в 1000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є значним розміром.
Так ОСОБА_4 , на виконання договору №1211-2 від 12.11.2013 про надання поворотної фінансової допомоги між ТОВ «Рубікон Фортіс» ( Позикодавець) та фізичною особою ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 Позичальник), згідно якого позикодавець передає поворотну фінансову допомогу частинами до 31.12.2014 у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 436 698 976,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути позику до 31.12.2014.
Грошові кошти, які знімались з банківських рахунків ТОВ «Рубікон Фортіс» відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів від фізичної особи ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) оприбутковані від ТОВ «Рубікон Фортіс», підстава: «надання фінансової допомоги згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги №1211-2 від 12.11.2013 року».
Документально не підтверджується повернення грошових коштів отриманих ОСОБА_4 на загальну суму 4 000 000,00 грн. 21.01.2014 р.
ОСОБА_4 , будучи колишнім директором ТОВ «Рубікон Фортіс», у період січня 2015 року знаходячись за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст.. 16, 36, 47 ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», ст.. 67 Конституції України, що покладають відповідальність за нарахування і сплату податків, зборів і інших обов`язкових платежів, забезпечення достовірності бухгалтерського обліку й звітності, будучи достовірно обізнаним про дійсні результати своєї фінансово-господарської діяльності, діючи умисно, в порушення вимог п.п. 164.2.17. ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами й доповненнями), згідно з яким передбачено оподатковування
готівкових коштів, отриманих платником податків на відрядження або під звіт з поточного рахунку підприємця, і не повернутих у встановлений строк без надання підтверджувальних документів про їх використання, у період січня 2014 року одержав шляхом зняття з рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «Рубікон Фортіс» () відкритого у ПАТ «Інтеркредитбанк» (МФО 307424) грошові кошти у сумі 4 000 000 грн., які в подальшому не оприбуткував, і будучи зобов`язаним обчислити за 2014 рік за ставкою 17 відсотків до частини середньомісячного річного оподатковуваного доходу, що перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, і здійснити перерахування податку з доходів фізичних осіб, маючи намір на ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб не обчислив та не надав до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з доходів фізичних осіб та у встановлений законом строк не сплатив в державний бюджет зазначений податок, а саме за 2014 рік в сумі 680 000,00 грн.
Таким чином, директор ТОВ «Рубікон Фортіс» ОСОБА_4 у період січня 2014 року, діючи умисно, шляхом приховування об`єкта оподатковування, в порушення п.п. 164.2.17. ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами й доповненнями), умисно ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 680 000,00 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів на зазначену суму, яка більш ніж в 1000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є значним розміром.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 212 КК України, а саме, умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, від надання показань відмовився, однак зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності.

Крім визнання своєї вини винність обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується висновком № 24-15 судово-економічної експертизи від 18.11.2015 р. згідно якого грошові кошти отримані 21.01.2014 у сумі 4000 000 грн., як фінансова допомога, фізичною особою ОСОБА_4 з банківського рахунку № НОМЕР_2 у ПАТ «Інтеркредитбанк» ТОВ «Рубікон Фортіс» та які не повернено в касу підприємства до 31 грудня 2014р. (договір №1211-2 від 12.11.13р.) підлягають оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб відповідно до п.п. 164.2.17. ст. 164 ПК України. Сума податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає нарахуванню та сплаті підприємством ТОВ «Рубікон Фортіс», в результаті не повернення фінансової допомоги ОСОБА_4 до 31 грудня 2014р. складає 680 000 грн.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значному розмірі

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке являється злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який судимий, однак позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, брав участь в антитерористичній операції в Донецькій області.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Що стосується позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ФСУ Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про стягнення коштів, що не надійшли до держбюджету в розмірі 680 000гривень, то вони задоволенню не підлягають, оскільки з висновку № 24-15 судово-економічної експертизи від 18.11.2015 р. вбачається, що ці кошти мають бути нараховані та сплачені підприємством ТОВ «Рубікон Фортіс».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 гривень.

В задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ФСу Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1