Справа № 592/725/16-к
Провадження № 1-кс/592/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 22.01.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри у вчиненні злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів підтверджується поясненнями самого ОСОБА_5 , який не заперечує, що дійсно виготовив та зберігав в своєму помешканні наркотичні засоби, процесуальними документами- протоколом обшуку помешкання ОСОБА_5 , висновками судових хімічних експертиз.

При цьому суд не вважає обгрунтованорю кваліфікацію його дій за ознакою повторності, оскільки на момент винесення цієї ухвали судове рішення стосовно скоєння незаконних дій ОСОБА_5 з наркотичними засобами відсутнє.

ОСОБА_5 раніше представав перед судом за вчинення кримінальних правопорушень, в теперішній час на розгляді в суді перебуває кримінальне справа про його обвинувачення в скоєнні дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 ( 309 ч.1) КК України, періодично вживає за власними поясненнями наркотичні засоби, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також зазначений запобіжний захід буде запобігати йому вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Постановив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

?З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

?Не відлучатись з місця Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду.

?Утриматись від спілкування зі свідками по справі.

Суддя ОСОБА_1