overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№643/7162/14-к, 1-кс/643/1042/14
У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 19.03.2014 року до Московського РВ ХМУ ГУМВС Украіни в Х/о надійшла заява від гр. ОСОБА_4 1984 р-н. , якій мешкає АДРЕСА_1 , про те що 11.03.2014 року близько 03:00 невідомий шляхом вільного доступу у нічному клубі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " скоїв крадіжку мобільного телефону "Sony Ericsson XPERIA " . ( ЖЄО № 6814 від 19.03.2014 року)
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001365 від 19.03.2014 року за ч. 1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 10.03.2014р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

21.05.2014
Справа № 643/1979/15-к
Номер провадження 1-кп/643/340/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/340/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/340/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/643/340/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України на 11-00 год. на 26.02.2015 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №643/6448/14-к, 1-кс/643/902/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 23.07.13 о 22:40 в трамваї АДРЕСА_1 , невідомий шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону, який належав ОСОБА_4 , причинивши матеріальну шкоду потерпілому.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0004278 від 28.07.2013 року за ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мереж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ), (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 ) та (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_4 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережах операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ), (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 ) та (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_4 ), та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 23.07.2013 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

13.05.2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про припинення примусового лікування в психіатричній лікарні та переведення на амбулаторне примусове лікування ОСОБА_2 , 1954 року народження,

в с т а н о в и в:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з поданням про припинення примусового лікування у стаціонарі психіатричної лікарні та переведення на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку ОСОБА_2 , 1954 року народження.

Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суддя

у х в а л и в:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23.11.2015 р. об 11.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5860/14-к
Провадження № 1-кп/635/679/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
В судове засідання не з"явився свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Привід у відношенні нього виконаний не був з невідомих причин.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про здійснення повторного привіду до зали суду нез"явившогося свідка.
Заслухавши думку захисника, обвинуваченої, які підтримали заявлене клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання, заявлене прокурором задовольнити та здійснити привід у судове засідання не з"явившогося свідка.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-143 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 07 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул.Калініна, 18, свідка у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України:
ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_1 .
Виконання цієї ухвали доручити ТВО начальника Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали для здійснення процесуального контролю надіслати прокурору Харківської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/565/15-к
1-кп/137/35/15
У Х В А Л А

18.09.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідків у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;
В С Т А Н О В И В;
Дане провадження перебуває на розгляді Літинського районного суду.
Неодноразові у судове засідання викликалися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , які без поважних причин не з`являлися.
За клопотанням сторони обвинувачення, яке було підтримано потерпілою стороною, та проти якого не заперечила сторона захисту та обвинувачений було постановлено ухвалу про привід, виконання якого доручено Літинському РВ УМВС.
18.09.15 р. привід свідків не виконано.
Від Літинського РВ УМВС надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомлені про привід, однак відмовилися з`явитися до суду.
Вказані обставини стали наслідком відкладення та затягування розгляду провадження, що порушує права сторін кримінального провадження в контексті ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод щодо розумного строку розгляду провадження.
Прокурор заявив клопотання про накладення на свідків, які відмовилися від явки до суду грошового стягнення.
Потерпіла сторона щодо задоволення клопотання не заперечила.
Захисник та обвинувачений пояснили, що покладаються на рішення суду.
З`ясувавши позиціїї сторін, ураховуючи, що затягування розгляду справи через неявку свідків, що порушує права сторін кримінального провадження, то суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому гл. 11, 12 КПК України.
Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається за ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який у встановленому порядку, передбаченому КПК України викликаний судом, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину неявки, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 мінімальної заробітної плати.
Враховуючи, що вказані свідки належним чином повідомлені про явку дол. Суду та не з`явилися без поважних причин, не повідомили про причину неявки, то стосовно них слід накласти грошове стягнення.
Керуючись ст. 139, 144, 327 КПК України;
У Х В А Л И В;
Клопотання прокурора задовільнити повністю.
Накласти грошове стягнення у розмірі 700.00 грн. на:
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя АДРЕСА_4
ОСОБА_9 жит. смт. Літин ІНФОРМАЦІЯ_5 АДРЕСА_5
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1294/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004889 від 25.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004889 від 25.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 03 листопада 2015 року об 10:00 год.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 30.11.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 06.10.2015 об 09:00 год.

Суддя:
Справа № 127/1-286/11
Провадження № 1-в/127/521/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання заступника прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_4 про заміну засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій: АДРЕСА_1 , призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2011 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень.
Зазначений вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.
Однак, ОСОБА_5 до теперішнього часу штраф не сплатила, в зв`язку з чим прокурор просить замінити засудженій призначене покарання у виді штрафу на громадські роботи.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України суд розглянув клопотання у її відсутність.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_5 засуджена 20 квітня 2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень. Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання. Засудженій ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про необхідність сплати штрафу, однак до цього часу вирок суду не виконаний, штраф не сплачений.
Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
За змістом ст. 53 ч. 5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В зв`язку з тим, що засуджена ОСОБА_5 не виконує вирок суду, ігнорує судові повідомлення та повістки, підстав для розстрочки виплати штрафу немає, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та замінити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ч. 5 КК України, ст. 26 КВК України та ст.ст. 537 ч. 1 п. 10, 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 покарання, призначене вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2011 року, у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на покарання у виді 50 (п`ятидесяти) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 138/1764/15-к
Провадження №11-кп/772/1037/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
розглянувши 12 листопада 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року, якою
ОСОБА_3 ,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, а кримінальне провадження закрито.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 09.11.2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 11.00год 10 грудня 2015 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
провадження № 1-кс/487/458/13
УХВАЛА

про внесення виправлень в судове рішення

24.05.2013 Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

із секретарем судового засідання - Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва клопотання слідчого, в рамках кримінального провадження №0001997 від 12.04.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 задоволено.

Як встановлено пізніше, при постановлені ухвали, в її тексті невірно вказано імя підозрюваного, а саме, замість вірного Анатолій Миколайович, вказано хибним Андрій Миколайович.

Вказане підтверджується зокрема паспортом серії ЕО №612168, що виданий Заводський РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області 16.10.1998.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні сторони були відсутні, їх неявка, згідно частини 2 статті 379 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Розглянувши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень до ухвали.

Ураховуючи вкладене, керуючись статтею 379 КПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.05.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

Особу підозрюваного, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою замість хибного Захаренко Андрій Миколайович, вказати вірним Захаренко Анатолій Миколайович

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3

(згідно з оригіналом)

суддя: