Справа №4-1306/10 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

з участю прокурора Семи шкур В.М. адвоката ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області , погодженого з заступником прокурора Сумської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Суми, українця, гр. України, не одружений, працює у ПП, мешкає м. Суми, вул. Черепіна, б. 72 кв. 38, в силу ст. 89 КПК раніше не засуджувався ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до суду з даним поданням яке мотивують тим, що, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в ніч з 10 на 11 вересня 2010 року прибули до майданчика, розташованого у дворі будинку № 41 «А» по вул. Інтернаціоналістів м. Суми і, використовуючи заздалегідь заготовлені для вчинення крадіжки інструменти, таємно, викрали з автомобіля «Dаеwоо Lаnоs», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чотири «титанові» диски та чотири автопокришки до них марки «Белшина К- 14», чим завдали останнім матеріальну шкоду на суму 3700 грн.

Відносно ОСОБА_2 органи досудового слідства порушили кримінальну справу за ст. 185 ч. 2 КК України .

24.09.2010о 20 год.30 хвилин ОСОБА_2 затриманий згідно зі ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Слідчий просить подання задовольнити, зазначає, що обвинувачений може ухилитись від суду та слідства перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор підтримує подання.

Обвинувачений і його захисник не згодні з поданням, зазначають, що ОСОБА_2, раніше не засуджувався, має постійне місце мешкання, виключно позитивно характеризується, працює, у органів досудового слідства немає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду подання, що 24.09.2010 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст. 185 ч. 2 КК України .

24.09.2010о 20 год. 30 хвилин ОСОБА_2 затриманий згідно зі ст. 115 КПК країни за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 27.09.2010 року відносно ОСОБА_2 .В., було продовжено термін затримання до десяти діб.28.09.2010 року відносно ОСОБА_2 .В., було порушено кримінальну справу заст. 185 ч.5 КК України.

При обрані запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, суд враховує дані про особу обвинуваченого, позитивні характеристики, стан його здоровя, враховує суд і той факт, що обвинувачений працює. Однак обвинувачений скоїв злочин за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, його дії носять системний характер, про що свідчить факт притягнення до кримінальної відповідальності 2008 році, а також порушення вищезазначених

кримінальних справ, обрання запобіжного коду у вигляді утримання під вартою, забезпечить належну поведінку обвинуваченого, буде сприяти вчиненню процесуальних дій органами досудового слідства з метою встановлення обєктивної в межах дії КПК України істини по справі.

Керуючись ст.ст. 165-1,165-2 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, побіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на

протязі трьох діб з часу проголошення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_7.

Суддя М.І.Шершак