overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11/791/662/2013 Головуючий в І інстанції Смірнов Г.С.
Категорія ч.2 ст.307 КК Доповідач: Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Дубченка А.П..
Суддів:Ришкової Н.М,
Бугрименка В.Г.
З участю прокурора:Чепуріної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 25.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді 1 інстанції, в зв'язку з неповним ознайомленням з матеріалами справи за обвинуваченням ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд матеріалів справи за апеляцією засудженого ОСОБА_5, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 25.01.2013 року, перенести на 21.05.2013 року о 13-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/1208/14
Провадження № 1-кп/750/85/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, представником потерпілого у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 30.01.2014.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 18 березня 2014 року на 09.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 07 травня 2014 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,-

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтримали угоду про примирення та просять суд її затвердити.
Прокурор вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку про неможливість затвердження угоди.
Так, дії обвинуваченого ОСОБА_3 орган досудового слідства кваліфікував за ч. 1 ст. 185 КК України. Відповідно і покарання в угоді про примирення визначено за санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
У матеріалах кримінального провадження наявна вимога про судимість ОСОБА_3 , згідно якої він був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України у 2003 році та у 2009 році і відбував покарання. Звільнений у 2011 році. Крім того, вироком Коропського районного суду від 19.01.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця 15 днів арешту.
Відповідно до ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких.
Крім того, згідно ст. 90 КК України: Якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожний злочин після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останній злочин.
Таким чином, орган досудового розслідування безпідставно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди про примирення та повернення обвинувального акта з угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним прокурору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 369-372, 392, 474 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1216/15-к
№ провадження 1-в/738/320/2015
УХВАЛА

пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
13 серпня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким видом покарання - обмеженням волі,

В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким видом покарання - обмеженням волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській виправній колонії № 91 та заявив клопотання про участь у засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким видом покарання - обмеженням волі, яке призначено на 21 серпня 2015 року об 14 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Менською ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області.

Адміністрації Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-246/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.,

при секретарі Грищенко Н.С.,

за участю прокурора Домашенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за поданням інспектора-чергового приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області, затвердженого начальником приймальника-розподільника УМВС України в Чернігівській області, погодженого з прокурором м. Чернігова, про затримання та поміщення в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.06.2010 року, біля Єкатириницької церкви, в м. Чернігові, був затриманий та поміщений до приймальника - розподільника УМВС України в Чернігівській області для проведення заходів по встановленню його особи та перевірки на причетність до скоєних правопорушень. ОСОБА_2 не мав при собі документів, що засвідчують особу.

Згідно інформації адресного бюро вказаний громадянин в Чернігівській області не зареєстрований, з його слів раніше не судимий. В ході перевірки встановлено, що він з 2007 року не має постійного місця мешкання, веде бродяжницький спосіб життя.

Тому для перевірки та встановлення особи затриманого інспектор-черговий приймальника-розподільника УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про поміщення ОСОБА_2 до приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, представника приймальника-розподільника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання законне та обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ "Про міліцію" від 20.12.1990 року (із змінами та доповненнями), міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, яких запідозрено у зайнятті бродяжництвом, - на строк до 30 діб за вмотивованим рішенням суду.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 був затриманий за підозрою в занятті бродяжництвом, не мав при собі документів, що засвідчують особу, не має постійного місця проживання.

Тому подання слід задовольнити та помістити ОСОБА_2 в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, для перевірки та встановлення особи на строк до 30 діб.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про міліцію", Наказом МВС України "Про затвердження Положення про приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, - помістити в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, при УМВС України в Чернігівській області, для перевірки та встановлення особи на строк до 30 діб.

Постанова протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №5-164/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

з участю прокурора Калита А.Д.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2008 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженої до позбавлення волі за статтею, повязаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Встановити засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

- заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- зявлятись на реєстрацію до органу УМВС України в області щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом семи діб з моменту проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Провадження № 1-кп/750/384/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005240 від 10 жовтня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005240 від 10 жовтня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 17 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Кузюра
Коропський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-3/11
П О С Т А Н О В А

14.01.2011м. смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі - Луценко М.О.

з участю: прокурора Шкільнюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1 в смт.Короп, Чернігівської області, з постановю про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строку давності,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 1995 року слідчим Коропського РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна ОСОБА_1 в смт.Короп, Чернігівської області.

Проведеними заходами встановити особу, що скоїла даний злочин, не виявилось можливим. В звязку з чим, постановою слідчого від 12.12.1995 року провадження по справі було зупинено, на підставі ст.206 п.3 КПК України.

15.12.2010 року слідство було відновлене і у відповідності до прикінцевих та перехідних положень Кримінального кодексу України ( в редакції 2001 року), кваліфікацію даного злочину було змінено на ст.185 ч.2 КК України.

Виходячи з того, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, тобто сплинули строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про закриття у звязку з закінченням строку давності.

Заслухавши думку прокурора Шкільнюка О.М., який вважає, що справа підлягає закриттю в звязку з тим, що сплинули строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, передбачені п.4 ч.1 ст.49 КК України та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, для даної категорії злочинів встановлений строк давності у 15 років. З матеріалів справи вбачається, що вона була порушена 13 листопада 1995 року. Отже в даному випадку минуло понад 15 років. За таких обставин, суд вважає необхідним кримінальну справу подальшим провадженням закрити у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 08/01852, судовий номер № 1п-3/11, порушену 13 листопада 1995 року по факту крадіжки майна ОСОБА_1 в смт.Короп, Чернігівської області, з а к р и т и, у звязку з закінченням строків давності.

Копію постанови направити в Коропський РВ УМВС та прокурору Коропського району.

Постанова протягом 7 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №5-185/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С..

З участю прокурора ДОМАШЕНКА СМ.,

За участю засудженої ОСОБА_1, представника ЧMB КВІ

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського MB КВІ про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючеї за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, яка за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.04.2009 року засуджена за ч. 3 ст. 302 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджена зарекомендувала себе задовільно, порушень не допускала. До кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно. Обовязки, покладені на нього судом, виконала.

Представник ЧMB КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив звільнити засуджену від покарання.

Засуджена в судовому засіданні просила звільнити ії від відбування призначеного судом покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засуджену слід звільнити від відбування покарання, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши представника КВІ, засуджену, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, встановлений засудженої за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.04.2009 року, закінчився і тому ії можливо звільнити від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.04.2009 року - звільнити від відбування покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа № 496/3330/15-к
Провадження № 1-кп/496/207/15
12 серпня 2015 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 24 липня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 14.30 год. 17 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 1-п-109/11
ПОСТАНОВА
Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. , при секретарі Колесник Ю.В., з участю прокурора Улізко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Суми справу за поданням Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,
Сумський РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності з тих підстав, що 18 липня 1996 року слідчим Сумського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками ч.2 ст.140 КК України 1961 року по факту крадіжки з сараю гр.. ОСОБА_1, розташованого в с.Любачево Сумського району, звідки викрали деревооброблюючий станок на суму 50 млн. карб., і з моменту скоєння даного злочину минуло 15 років ,тобто закінчився строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора , який підтримав постанову Сумського РВ УМВС суд, вважає , що необхідно задовольнити дане подання.
18 липня 1996 року слідчим Сумського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками ч.2 ст.140 КК України 1961 року по крадіжки з сараю гр.. ОСОБА_1, розташованого в с.Любачево Сумського району, звідки викрали деревооброблюючий станок на суму 50 млн. карб.
Вважаючи ті обставини, що до теперішнього часу органами досудового слідства не встановлено особу , яка вчинила цей злочин , і з моменту його скоєння минуло 15 років , тобто фактично строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився , необхідно задовольнити дане подання і закрити кримінальну справу , у звязку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .
Керуючись ст. ст.11-1 КПК України,49 КК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити кримінальну справу ,порушену постановою слідчого СВ Сумського РВ 18 липня 1996 року за ознаками ч.2 ст.140 КК України 1961 року, у звязку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом семи діб після її проголошення.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/2513/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2015 рокум.Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руликів Васильківського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 16 грудня 2014 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 09 липня 2014 року, під час огляду його особистих речей, в правій боковій кишені сумки виявлено металеву банку із сипучою речовиною сірого кольору, яка являється нітроцелюлоз ним порохом загальною вагою 84 грами і відноситься до вибухових речовин метальної дії.

В ході судового розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що сумка, в якій знаходився порох йому не належить. Під час від`їзду з міста Києва в Кодимський район з ним повинні були їхати ще двоє осіб, але в останній момент не поїхали, а сумку чорного кольору ці хлопці йому дали. Що було в сумці він не дивився.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про необхідність перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_4 , оскільки ці обставини мають істотне значення для кримінального провадження. Є необхідність розшуковими діями встановити осіб на яких посилається обвинувачений

З огляду на викладене, з метою перевірки і уточнення даних, які містяться в показаннях обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що ці обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.333 ч.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування виконати слідчі (розшукові) дії:

-встановити та допитати осіб, на яких посилається обвинувачений ОСОБА_4 як власників сумки;

Доручення виконати в строк до 02 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1