АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10-1/774/163/13 Справа № 208/4823/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

28 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кухар О.В.

суддів: Живоглядової І.К., Кононенко О.М.,

за участю прокурора: Скрипник Є.О.

слідчого Науменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову

слідчого прокуратури м, Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня

2012 року про закриття кримінальної справи за фактом спричинення тяжких тілесних

ушкоджень ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.128 КК України

на підставі п.2 ч. 1 ст.6 КПК України 1960 року у звязку з відсутністю складу злочину.

В обґрунтування свого рішення районний суд зазначив, що викладені в апеляції

доводи заявника про необґрунтованість прийняття рішення судом першої інстанції та не

зясування всіх обставин справи не можуть бути приводом для скасування вказаної

постанови. Крім того, перевірка за заявою ОСОБА_2 була проведена у повному обсязі,

осіб, які були б причетні до спричинення останньою тілесних ушкоджень, встановлено не

було.

Не погоджуючись з даним рішенням, заявник подав апеляцію, в якій просить

поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її, а

матеріали кримінальної справи направити для проведення досудового розслідування.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги заявник зазначив, що оскаржувана постанова є

незаконною та необгрунтованою, постановленою з допущенням порушення його

законних прав та інтересів, розгляд скарги проводився за його відсутності. При цьому з

тексту постанови слідує, що суд першої інстанції здійснив розгляд скарги на взагалі не

існуючу постанову слідчого від 06 серпня 2013 року замість оскаржуваної ним постанови

від 06 серпня 2012 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який вважає, що рішення

суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що її вимоги

підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання заявника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали

слідчого судді колегія суддів вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки причини

пропуску ним зазначеного строку є поважними.

Відповідно до вимог ст.236-6 КПК України I960 року суд розглядаючи скаргу,

залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст.213, 214 цього

Кодексу, приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення або скасовує

постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або

дізнання.

Крім того, зі змісту ст. 236-6 КПК України 1960 року слідує, що участь в судовому

засіданні під час розгляду скарги це право особи, яка подала скаргу на постанову.

Підставами для скасування судових рішень при розгляді справи в апеляційному

суді відповідно до ч. 1 ст. 367 КПК України 1960 року є, зокрема, істотне порушення

кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з наданих матеріалів, 19 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до

суду зі скаргою в порядку ст. 236-6 КПК України 1960 року на постанову слідчого

прокуратури про закриття кримінальної справи, посилаючись на те, що кримінальну

справу було закрито незаконно.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції дійшов висновку, що необґрунтованість

прийняття рішення та не зясування всіх обставин справи не можуть бути приводом для

скасування вказаної постанови, що колегія суддів вважає помилковим та

необгрунтованим, таким, що порушує визначений ст.22 КПК України 1960 року принцип

всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

Разом з тим, судом першої інстанції не було дано належної правової оцінки

неповноті проведеного досудового слідства в частині виконання всіх необхідних слідчих

дій, спрямованих на встановлення винних осіб.

Доводи апеляції заявника, що суд першої інстанції здійснив розгляд скарги на

взагалі не існуючу постанову слідчого від 06 серпня 2013 року замість оскаржуваної ним

постанови від 06 серпня 2012 року є безпідставними, оскільки районним судом дійсно

було допущено описку в даті ухвалення постанови, проте фактично розгляд здійснено

щодо постанови слідчого від 06 серпня 2012 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при

розгляді скарги ОСОБА_2Г на постанову про закриття кримінальної справи було

допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, у звязку з чим

постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 Перехідних

положень КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне

оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області від 29 липня 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою постанову слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 скасувати, матеріали справи направити прокурору на додаткове досудове розслідування.

Судді апеляційного суду: