УХВАЛА

8 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у справі ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 307 КК до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 26 травня 2015 року залишила вирок без зміни.

Захисник ОСОБА_1 просить скасувати вказані судові рішення на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 445 КПК, - у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції ст. 65 КК, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, та залишити в силі виправдувальний вирок щодо ОСОБА_2 Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року. До заяви додано три її копії, документи, що підтверджують повноваження заявника, належним чином завірені копії судових рішень щодо ОСОБА_2, а також копії ухвал касаційного суду від 15 листопада 2011 року та від 29 травня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015), суддя-доповідач протягом трьох днів з моменту отримання ним заяви перевіряє її відповідність вимогам КПК, і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 448 і 449 КПК, - письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 488 КПК, у заяві про перегляд судового рішення зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 455 КПК, а згідно з п. 3 ч. 1 ст. 449 КПК, до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, які демонструють неоднакове застосування судом касаційної інстанції відповідної норми права.

Усупереч зазначеним вимогам закону, у заяві не наведено жодного аргументу на обґрунтування вказаної адвокатом підстави для перегляду даної справи. Натомість захисник скаржиться на недотримання при розгляді справи ОСОБА_2 вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновку суду про винуватість його підзахисного фактичним обставинам справи. В якості прикладу для порівняння захисник наводить рішення касаційного суду від 15 листопада 2011 про повернення справи на новий апеляційний розгляд у зв'язку з невідповідністю ухвали апеляційного суду вимогам процесуального закону та рішення касаційного суду від 29 травня 2014 року, в якому констатовано відсутність у даній справі порушень як матеріального, так і процесуального закону, причому жодне з цих судових рішень не містить правого висновку щодо застосування вказаної в заяві норми кримінального закону.

Подання заяви без додержання вимог статей 448 і 449 КПК перешкоджає вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. 450 КПК України (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015),

ухвалив:

повідомити захиснику ОСОБА_1 про недоліки заяви і надати йому строк для їх усунення до 8 жовтня 2015 року.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою у день її первинного подання до Верховного Суду України.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3