Заводський районний суд м. Запоріжжя
№ 1- 282/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 августа 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием защитника: ОСОБА_3 , представителя потерпевшего ОСОБА_4 , потерпевшего ОСОБА_5 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Запорожье, гражданки Украины, образование средне-техническое, не замужней, работающей оператором в концерне «Городские теплосети», проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины,
В Заводский районный суд г. Запорожья с жалобой, поданной в порядке ст. 27 УПК Украины обратился ОСОБА_5 , который просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_6 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины. Согласно жалобе, 13.09.2009г., примерно в 09-30час., ОСОБА_6 , находясь возле забора на территории двора дома АДРЕСА_1 , в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями на почве спора о порядке пользования земельным участком, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанесла удар ОСОБА_5 в область носа и по лицу несколько раз руками и ногтями, после чего умышленно толкнула и обрушила на ОСОБА_5 , заборное ограждение, состоящее из трех металлических листов весом 10 кг., высотой примерно 2 метра и таких же размеров несколько металлических прутьев, в результате чего ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения, согласно мнения врача-специалиста Запорожского областного бюро СМЭ № 1735-с от 14.09.09.
По результатам рассмотрения данной жалобы, постановлением от 06.04.10 возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ч.1 ст. 125 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства ОСОБА_5 пояснил, что семья ОСОБА_7 проживает с ним по соседству. На протяжении нескольких лет, между ним и данными соседями возник спор относительно порядка пользования земельным участком определение границы участков. По данному поводу неоднократно обращались в различные компетентные инстанции для решения вопроса. От информации, поступившей с Заводской районной администрации узнал, что в данное учреждение обратилась его соседка ОСОБА_8 , которая просила администрацию обязать его убрать ветки смородины, которые попадали на её территорию, так как данное растение росло на границе участков. Чтобы не порождать очередную конфликтую ситуацию, он 13 сентября 2009 года в утреннее время занимался обрезкой кустов. В это время к нему подошла соседка ОСОБА_9 , с которой они стали общаться по данному поводу. В процессе разговора с ОСОБА_9 , подошла её дочь ОСОБА_6 , которая со словами, обращенными к матери: «Что ты разговариваешь с этим козлом», запрыгнула на собачью будку, нанесла ему правой рукой удар ладонью по левой щеке. Он обратился к ОСОБА_9 с просьбой пресечь противоправные действия её дочери, однако в этот момент ОСОБА_6 , находясь на будке и выражаясь в его адрес нецензурной бранью, толкнула стоящие металлические листы, которые прилегали к заборной сетке. Данные листы упали на его руку, голову и плечо. По данному поводу он вызвал наряд милиции. Очевидцем происходящего кроме ОСОБА_9 была его супруга ОСОБА_10 в результате противоправных действий со стороны ОСОБА_6 ему были причинены следующие телесные повреждения: царапины на носу, гематома, ссадины и царапины на левой стороне головы, царапины на щеке, предплечье и локтевой части руки, а также левой стороне грудной клетки. Считает, что причиной такого поведения со стороны ОСОБА_6 является «неприязнь к нашему двору и живущим в нем».
В судебном заседании ОСОБА_6 вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что не может вспомнить, что было 13 сентября 2009 года, поскольку этот день ей ничем особо не запомнился. По поводу жалобы ОСОБА_5 пояснила, что этот человек проживает по соседству. Имеет с её семьей неприязненные отношения, возникшие по поводу несогласования границ прилегающих земельных участков. В связи с этим, пытается всячески спровоцировать конфликт с членами её семьи, постоянно оскорбляет её мать, говорит что «всех сгноит и посадит», поскольку мать отказывается ему подписать чистые бумаги. Считает, что для каждой матери самое больное это «тронуть её детей». Именно этим, по её мнению, руководствовался ОСОБА_5 подавая жалобу частного обвинения. Кроме того, ОСОБА_6 дополнила, что в сентябре 2009 года никаких металлических листов со стороны её соседа, прилегающих к забору не стояло, они появились там позже.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_10 жена ОСОБА_5 , пояснила, что была очевидцем конфликта от 13.09.09, произошедшего между её мужем и ОСОБА_6 . Суду дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснила, что между ней и соседом ОСОБА_5 сложились стойкие неприязненные отношения с 2005 года, когда она начала заниматься процессом приватизации земельного участка. Спор с ОСОБА_5 возник из-за согласования границ земельных участков, поскольку ОСОБА_5 считает, что его семья самовольно заняла у его семьи лишних 20 см. по границе. На протяжении длительного времени он требует её подписать чистые листы бумаги, которые по её мнению, может использовать при решении существующего спора. Угрожает расправой над её семьей, преследует её дочь, ходит за ней с фотоаппаратом. Относительно данных изложенных в жалобе, пояснила, что день - 13 сентября 2009 года ей особо ничем не запомнился. Факты, изложенные в жалобе не соответствуют действительности.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_11 пояснила, что примерно в сентябре 2009 года она встретила на улице своего соседа ОСОБА_5 , от которого узнала, что его «разукрасили соседи», какие соседи не уточняла. Конфликт был у них из-за земельных участков.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_12 пояснил, что является приятелем ОСОБА_5 , с которым договаривался 13 сентября 2009 года по семейному отметить день танкиста. 13 сентября от ОСОБА_5 узнал, что у него с соседями произошла конфликтная ситуация, в ходе которой он получил телесные повреждения, в связи с чем ранее назначенная встреча отменялась. В последствии он помогал ОСОБА_5 сфотографировать место происшествия для подачи материалов в суд.
В ходе судебного следствия была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза № 1331 от 12.08.10, по результатам которой установлено, что ссадины на кончике носа, у правого крыла носа, на левом предплечье, в проекции левого плечевого сустава, кровоподтек с припухлостью мягких тканей в области левого теменного бугра у ОСОБА_5 квалифицируются, как легкие телесные повреждения, причиненные тупыми предметами.
Судом установлено, что по факту, якобы имевшему место 13.09.09, ОСОБА_5 официально обращался с заявлением в Заводский РО ЗГУ. По результатам проведенной проверки 22.09.09 участковым инспектором милиции ОСОБА_13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду того, что в действиях ОСОБА_6 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины, а дела данной категории возбуждаются в порядке ст. 27 УПК Украины. В дальнейшем вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.09 было отменено прокуратурой Заводского района постановлением от 12.03.10.
Судом также достоверно установлено, что между ОСОБА_5 и семьей Евченко на протяжении последних лет сложились устойчивые неприязненные отношения в связи с неразрешенным спором порядка пользования земельными участками. Это приводит к постоянному обращению конфликтующих сторон в различные инстанции. О данном факте свидетельствуют как показания участников судебного разбирательства, так и приобщенное к материалам уголовного дела постановление Заводского РО ЗГУ от 23.10.09 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства изучалась личность ОСОБА_6 , которая как в быту, так и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.
Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что имел место быть факт получения ОСОБА_5 телесных повреждений легкой степени тяжести, однако в силу имеющихся в деле материалов их происхождение не доказано в результате противоправных действий ОСОБА_6 .
При оценке доказательств в совокупности, суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_10 , которые являются родственниками сторон (мать подсудимой и жена потерпевшего), в силу чего являются заинтересованными в исходе дела. Показания же свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 построены на тех данных, которые им стали известны со слов ОСОБА_5 , очевидцами противоправных действий ОСОБА_6 они не были.
С учетом вышеизложенного, исковое заявление ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_6 морального вреда в сумме 3000 грн. подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор постановляется в случаях, когда не установлено событие преступления, когда в действиях подсудимого нет состава преступления, а также когда не доказано участие подсудимого в совершении преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 251, 323, 324, 327 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 , обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины оправдать в виду недоказанности её участия в совершении преступления.
Гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_6 морального вреда в сумме 3000 грн. оставить без удовлетворения.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным который содержится под стражей в тот же срок с момента получения его копии
Судья: ОСОБА_1