справа №176/2376/14-к
провадження №1-кс/176/96/14
у х в а л а

24 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваної особи, що до якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, маючому на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованому та мешкаючому в будинку АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

24 липня 2014 року слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового слідства ОСОБА_5 оголошено підозру в тому, що він 22.07.2014 року приблизно о 04-20 год., проходячи біля будинку №47 по вул. Петровського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, маючи умисел на повторне таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері підвального приміщення вище вказаного будинку, шляхом проникнення до приміщення, за допомогою ножа, який знаходився при ньому, перерізав кабель телефонного зв`язку ТПП 100х2х0,4 та намагався таємно викрасти 13 метрів кабелю вартістю 24,32 грн. за 1 метр загальною вартістю 316,16, що належить ПАТ «Укртелеком». Однак, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі., так як був затриманий на місці скоєння злочину працівниками ТОВ «Тортус».

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка вчинила злочин.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.07.2014 року за № 0000878.

Окрім того, органом досудового слідства ОСОБА_5 оголошено підозру у скоєнні іншого кримінального правопорушення за наступних обставин.

22.07.2014 року приблизно о 04 год. 00 хв., проходячи біля будинку №7 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, маючи умисел на повторне таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері підвального приміщення вище вказаного будинку, шляхом проникнення до приміщення, за допомогою ножа, який знаходився при ньому, перерізав кабель телефонного зв`язку ТПП 100х2х0,4 та викрав 12 метрів кабелю вартістю 24,32 грн. за 1 метр загальною вартістю 291,84, що належить ПАТ «Укртелеком». Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.07.2014 року за № 0000887 з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

23.07.2014 року кримінальні провадження обєднані в одне провадження під загальним номером 0000878.

ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.

22.07.2014 року о 04-40 годин ОСОБА_5 затриманий.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області підозрюваний на мешкає, а тому є ризик, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійних джерел для існування, а тому є ризик, що останній може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 є раніше судимою особою, звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі, в період невідбутого строку вчинив нові злочини, будучи фізично здоровим, не маючи хронічних захворювань, ніде не працює, заходи стосовно пошуку роботи не вживає, у звязку із чим не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, від родичів та жителів села, в якому зареєстровано його місце проживання неодноразово надходили скарги на його поведінку. Міцних соціальних зв`язків не має.

Ініціатор клопотання зазначає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання йому запобіжного заходу покладався на думку суду. Зазначив, що вчиняв крадіжки через відсутність коштів на прожиття. Хронічний хвороб в данний час не має. Раніше перебував на обліку у лікаря-фтізіатра, проте вилікувався.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні із досліджених документів, а саме: протоколів огляду місця події від 22.07.2014 року та від 23.07.2014 року, додаткового протоколу огляду місця події від 23.07.2014 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколу проведення слідчого експеременту за участю ОСОБА_5 , судом безспірно встановлено, що у органів досудового слідства є в наявності вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, за вчинення яких йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий. Останній раз засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2008 рокуза ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.12.2010 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 14 днів. Проте, ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини.

Окрім того, встановлено, що міцних соціальних зв`язків підозрюваний не має. За місцем реєстрації за адресою: с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області підозрюваний на мешкає. За місцем проживання підозрюваний характеризується з негативної сторони, неодноразово до сільської ради надходили скарги від родичів та сусідів на його поведінку. Зазначені обставини підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, зазначене свідчить про неможливість виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 є здоровою особою, інвалідом будь-якого захворювання не являється та не має жодного утриманця.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_5 підозри так і до даних характеризуючих його особу, в судовому засіданні, на думку суду, знайшли своє підтвердження необхідність шляхом обрання першому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризикам, що передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 24 360 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 20 вересня 2014 року до 04 години 40 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тісячі триста шістьдесят ) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду: ОСОБА_11