Провадження №11-кп/772/996/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору м. Вінниці.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення. Номер кримінального провадження в обвинувальному акті не співпадає з номером кримінального провадження, вказаного в реєстрі матеріалів досудового розслідування. В обвинувальному акті прокурор і слідчий зазначають, що речові докази відсутні, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування вони зазначені. Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 вважав неможливим призначення кримінального провадження до судового розгляду у зв`язку з допущеними порушеннями вимог КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вважає ухвалу незаконною, яка ґрунтується на формальних підставах, просить її скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт до того ж суду на новий розгляд. Вказує, що сторона обвинувачення в підготовчому судовому засіданні не зверталася до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі. Розбіжність номеру кримінального провадження з номером провадження вказаного в реєстрі матеріалів досудового розслідування є виключно механічною опискою, допущеною при складанні обвинувального акту, що підтверджується самим реєстром матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту. Що стосується речових доказів, то в обвинувальному акті взагалі відсутня будь-яка інформація про їх наявність чи відсутність, крім того, обвинувальний акт повинен містити лише ті відомості, що передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ в дебатах прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Приймаючи таке рішення в підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції діяв в межах своїх процесуальних повноважень та у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, вислухавши при цьому думки учасників судового розгляду. В ухвалі чітко зазначені недоліки обвинувального акту, які перешкоджають прийняттю судом іншого рішення у відповідності до положень ч.3 ст.314 КПК України та міститься її належне обґрунтування з посиланням на відповідні норми закону.

Доводи прокурора про те, що він не висловлював думки про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, спростовуються журналом та звукозаписом судового засідання. Твердження прокурора про відсутність в обвинувальному акті будь-якої інформації про речові докази не відповідає дійсності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає прийняте рішення обґрунтованим, належно вмотивованим, таким, що відповідає зазначеним у ньому положенням кримінально-процесуального закону, а тому погоджується з ним і не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору м. Вінниці - змінити, зазначивши про його повернення прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_9 , якій є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: