overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/734/34/15 Справа № 734/3700/15-к
У х в а л а

іменем України

23 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець у залі суду справу за поданням Козелецького МРВ кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст.ст. 125, 70, 75 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Іспитовий строк закінчився.

Козелецький відділ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст. 78 КК України.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Іспитовий строк закінчився.

За таких обставин суд вважає необхідним ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст.ст. 125, 70 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, звільнити від покарання.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 158/2188/15-к
Провадження № 1-кс/0158/336/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 13 листопада 2015 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Начальник Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави матеріальних цінностей (мобільних телефонів), виявлених та вилучених у відділеннях соціально-психологічної служби № 1, № 2, № 3 Цуманської ВК № 84, посилаючись на наступні обставини.

28.10.2015 року під час проведення загального обшуку у відділеннях СПС № № 1, 2, 3 було виявлено та вилучено мобільні телефони марки «Siemens» ІМЕІ: пошкоджений, «Siemens» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «SAGEM» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «SAGEM» ІМЕІ: пошкоджений.

Просить вилучені мобільні телефони передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. До подання долучена заява про розгляд справи без участі представника Цуманської ВК № 84.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 05.11.2015 року, виявлені та вилучені мобільні телефони марки «Siemens» ІМЕІ: пошкоджений, «Siemens» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «SAGEM» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «SAGEM» ІМЕІ: пошкоджений, є предметами, забороненим для зберігання засудженими.

Як вбачається з протоколів № 125-127 від 28.10.2015 року та накладних від 26.10.2015 року, мобільні телефони марок «Siemens» ІМЕІ: пошкоджений, «Siemens» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «SAGEM» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «SAGEM» ІМЕІ: пошкоджений - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільні телефони марок «Siemens» ІМЕІ: пошкоджений, «Siemens» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «SAGEM» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «SAGEM» ІМЕІ: пошкоджений - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №440/140/15-к
Провадження №1-кп/440/28/2015
10 листопада 2015 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, провести в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 12009505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 08.09.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 11-00 часов 22.08.1995года до 08-00 часов 30.08.1995 года неизвестное лицо, путем подбора ключа проник в подвал СШ №67, откуда тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 10 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 25.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 12009505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4,.по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 0315/1031/2012
Пр.№ 1-в/168/27/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2015року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: пр-ка Старовижівської КВІ - ОСОБА_3
заст.прокурора прокуратури - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка подання Старовижівської КВІ про звільнення від покарання засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, непрацюючого,неодруженого,з базовою загальною середньою освітою,

в с т а н о в и в :
Вироком Старовижівського районного суду від 13.11.2012р. ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч.3,185 ч.3- ст.15 ч.3 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75,76 КК України на 3 роки випробування.

Оскільки іспитовий строк закінчився то Старовижівська КВІ звернулася з поданням про звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні пр-к Старовижівської КВІ ОСОБА_3 подання підтримав і пояснив, що претензій до засудженого немає. Покладені вироком обов"язки виконував .

Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити від покарання. Обіцяв подібного не допускати.

Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора про задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що засуджений покладені вироком обов"язки виконував добросовісно. Порушень громадського порядку не допускав. Характеризується позитивно..

Це доводиться і контрольною справою засудженого.

На даний час строк випробування закінчився і ОСОБА_5 підлягає звільненню .

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

Засудженого ОСОБА_5 вироком Старовижівського районного суду від 13.11.2012 року за ст.ст. 185 ч.3,185 ч.3- ст.15 ч.3 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75,76 КК України на 3 роки випробування, звільнити від призначеного покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа №610/3576/15-к
Провадження №1-кп/610/391/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23.11.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

Встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої та законного представника потерпілої про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Відсутні перешкоди щодо призначення судового розгляду.

Клопотань від сторін кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

Ухвалив:

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, прийняти до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 02.12.2015 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7809/15-к
Провадження № 1-кп/645/432/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000908 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 21.09.2015 року, 01.10.2015 року, 16.10.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з`явивилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право постановити ухвалу про його привід.
Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , що не з`явилася, необхідно застосувати привід, оскільки вона ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139 ч. 2, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в підготовче судове засідання на 10 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. обвинуваченої ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 700/4020/15-к
Провадження № 1-в/700/63/15
П О С Т А Н О В А

18 червня 2010 р.

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Борисенко П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

з участю прокурора Гнатюка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробування стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Соломянського районного суду м. Києва від 20.03.2008 року, ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном три токи.

На обліку в КВІ перебуває з 05.05.2008 року.

Поскільки 04.03., 09.03., та 20.04.2010 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення та був притягнутий до адміністративної відповідальності, представник КВІ просить скасувати звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає подання поспішним та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що подання КВІ не підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

ОСОБА_1 на обліку в КВІ перебуває з травня 2008 року , тобто півтора роки, і за цей час вчинив три незначних правопорушення, без будь-яких наслідків.

Крім цього, останнє порушення ОСОБА_1 вчинив 24.04.2010 року, матеріари до суду надійшли 18.05.2010 року, до розгляду справа призначена на 18.06.2010 року і за цей час він правопорушень не вчиняв.

Враховуючи наведене суд вважає, що вчинення протягом півтора року трьох незначних порушень не може вказувати на те, що особа не бажає стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 78 КК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її оголошення. .

Суддя Лисянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 5-444/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за поданням Вінницького МРВ ОСОБА_1 у Вінницькій області про звільнення від покарання на підставі акта амністії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

ОСОБА_2 впереше засуджений вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.04.2011 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Вінницький МРВ ОСОБА_1 у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, застосувавши ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року.

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені судом обовязки виконав, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та просить звільнити його від покарання на підставі акта амністії .

Згідно ст. 152 КВК України підставою звільнення від покарання є Закон України «Про амністію»

Відповідно до ст.1 п. в Закону України Про амністію у 2011 році, який набув чинності 28.07.2011 року, звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Керуючись ст.ст. 74, 86 КК України, ст. 152 КВК України, п. в ст.1, ст.ст. 8, 10, 12 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, суд, -

Постановив :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.04.2011 року, застосувавши до нього Закон України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа№1-245/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

Головуючого, судді: Соколова В.О.

секртаря ОСОБА_1

прокурора Протасової В.Ю.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання підсуднього про відвід судді Соколову В.О. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України, яка знаходиться в провадженні судді Соколова В.О.

В стадії попереднього судового засідання підсудній ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді Соколову В. О. мотивуючи тим, що на протязі 2011 року судья Соколов В.О. двічі слухав адміністративні справи відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП, ст. 130 ч.2 КУпАП і накладав адміністративні стягнення. Вважає, що під час слухання кримінальної справи суддя буде необєктивний.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку відмовити в задоволені клопотання про відвід головуючому судді Соколову В.О. з таких підстав. Дійсно судею ОСОБА_4 на протязі 2011 року розглядались дві адміністративні справи відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 130 ч.1, ч.2 КУпАП. Постанови ОСОБА_3 не оскаржувались, набрали законної сили. В клопотанні про відвід не наведено жодної обставини передбаченої ст.ст. 54, 55 КПК України, що виключають участь судді в розгляді справи.

Керуючись ст. 56, 57 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючому по кримінальній справі по його обвинуваченню за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України судді Соколову Володимиру Олексійовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-1039/2011
П О С Т А Н О В А

по кримінальній справі

01.04.2013г. Судья Артемовского горайонного суда Донецкой области Погребная Н. Н., рассмотрев ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы, осужденного 02.02.2012 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 309 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Согласно расписки, осужденный ОСОБА_1 копию приговора получил 07.03.2012года.(л.д.116)

30.11.2012года осужденным ОСОБА_1 подано ходатайство о восстановлении сроков на подачу кассационной жалобы.(л.д.121)

09.01.2013 года постановлением Артемовского горрайонного суда Донецкой области, в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков на подачу кассационной жалобы, было отказано.(указанное постановление осужденным не было обжаловано)(л.д.123).

30.01.2013года осужденный ОСОБА_1 подал ходатайство о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы на приговор Артемовского горрайонного суда от 02.02.2012года, в которой указывает, что спец отдел учреждения СИ, где он содержался не отправил в суд его апелляцию.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1следует отказать, так как исходя из требований ст. 353 УПК Украины, суд не находит оснований в возобновлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора, а доводы осужденного являются необоснованными, поскольку осужденным ОСОБА_1 получена копия приговора 07.03.2012года(л.д.116).

Руководствуясь ст.ст.353УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л :

В ходатайстве ОСОБА_1 о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы, отказать.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток после его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья: Н. М.Погрібна