Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а475/10 Головуючий у 1-й інстанції Тіміргазін E.Р.
Категорія ч.І ст.187, ч.З ст.357 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Годуна В.А.

Суддів Ринкової Н.М., Чупини С.П.

З участю прокурора Литвиненка 0.0.

Засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 3 вересня 2009 року,-

встановила :

ЦИМ вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не судимий,

засуджений за:

ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі,

ч.3 ст.357 КК України на три роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід взяття під варту з 20 березня 2009 року.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України, не судимий,

засуджений за:

ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі,

ч.3 ст.357 КК України на три роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 і ОСОБА_3 15 березня 2009 року близько 18 години за попередньою змовою між собою поблизу будинку №17 по вул. Луначарського м. Каховка Херсонської області з корисливих спонукань напали на потерпілого ОСОБА_5 і з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи його банківською карткою «Укрсоцбанка» на рахунку якої знаходилося 1007,77грн., грошима в сумі 100грн., окулярами вартістю 30грн, помазком для гоління вартістю 10грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_5 0.І. матеріальну шкоду на суму 1147,77грн. При цьому викрали його посвідчення ветерана органів внутрішніх справ.

У апеляціях:

Прокурор, зазначає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та м'якістю призначеного засудженим покарання. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Засуджений ОСОБА_1 зазначає, що суд неправильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.187 КК України, а необхідно, на його думку, кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України.

Захисник в інтересах засудженого ОСОБА_1 вказує, що вирок суду підлягає скасуванню, оскільки суд допустив порушення кримінально-процесуально та кримінального законів. Просить вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Засуджений ОСОБА_3 вказує, що суд призначив йому занадто строге покарання, не прийняв в повному обсязі обставини, що пом'якшують його покарання. Просить змінити вирок та призначити йому покарання з застосуванням ст.75 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурор, і який вважає апеляції засуджених та захисника не обґрунтованими, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 які підтримали свої апеляції і апеляцію захисника, і в останньому слові ОСОБА_1 вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 186 КК України, ОСОБА_3 заявив, не згідний з рішенням суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія судців визнає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню повністю, апеляції засуджених і захисника в інтересах засудженого ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а згідно ч.І ст.327 КПК України обвинувальний вирок і виправдувальний вирок повинні бути судом мотивовані.

Відповідно ч.З ст.332 КПК України вирок повинен складатися з трьох частин - вступної, мотивувальної і резолютивної.

У відповідності зі ст.334 КПК України в мотивувальній частині вироку суд викладає те, що він вважає встановленим в результаті судового розгляду, і наводить мотивування свого рішення. ________

Одним з умов постановлення законного і обґрунтованого вироку являється відповідність його мотивувальної частини матеріалам справи, дослідженим в ході судового розгляду. По змісту указаної норми закону, при постановленні вироку повинні отримати оцінку всі докази, розглянуті в судовому засіданні, на підставі яких суд визнав встановленими ті чи інші обставини, так і ті з них, в силу яких суд прийшов до висновку, що деякі обставини не мали місця в дійсності.

Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути ретельно мотивовано.

Невідповідність висновків сулу, викладених в вироку, фактичним обставинам справи, відповідно ст. 369 КПК України являється підставо» для скасування вироку.

При наявності протирічних доказів суд повинен в мотивувальній частині вироку проаналізувати їх, викласти мотиви, чому він прийняв до уваги одні докази і відхилив інші.

Як вбачається з протоколу судового засідання засудженні ОСОБА_1, ОСОБА_3 при початку судового розгляду винними себе в скоєнні злочинів не визнали і з їх пояснень в судовому засіданні витікало, що вони скоїли крадіжку, а не розбій, але ці пояснення спростовуються їхніми показаннями на досудовому слідстві (а.с.141-142, 171 172) на що суд не звернув увагу. Засуджені ОСОБА_1 і ОСОБА_3 лише в судових дебатах сказали, що визнають себе винними і щиро каються, але суд не вияснив в чому саме вони себе визнають винними (а.с.218-223).

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 334 КПК України у мотивувальній частині вироку не виклав пояснення потерпілого ОСОБА_5 0.1 і свідка ОСОБА_6, які вони давали в ході судового слідства і не дав цим показанням оцінку, а також взагалі не навів доказів вини засуджених в скоєнні ними розбою, а в вироку лише вказав: «Крім особистого зізнання, вина підсудних підтверджується і зібраними по справі доказами», що є не припустимим.

Колегія судців вважає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону і відповідно до ст.369 КПК України невідповідність висновків, викладених у вироку фактичним обставинам справи є безумовною підставою для скасування вироку. Тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам, ретельно перевірити доводи апеляцій та винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, Збб КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити повністю, апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 і захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 3 вересня 2009 року щодо ДЕНЕСКЮА ОСОБА_8, ОСОБА_3 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.