Справа № 1101/3434/12 .
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

прокурора Снісар Я.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Бобринець вул. Гагаріна 137 Кіровоградської обл., українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працючої, не маючої судимості,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Бобринець вул. Гагаріна 139, скоїла таємне викрадення чужого майна/крадіжка/, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України при слідуючих обставинах.

17 вересня 2012 року біля 18 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_1, в парку «Кубинський», розташованого в м. Бобринець, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала в ОСОБА_1, його мобільний телефон «DONOD D-71»з сім катками «МТС»та «Київстар»та флеш-карткою «microSD»ємкістю 2 гігабайта, вартістю згідно заключення судово-товарознавчої експертизи №В-1017-2 від 16.10.2012 року-539 грн., 50 коп. З викраденим з місця події зникла, обернувши йог у свою власність та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди, на вище вказану суму.

Допитана по в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину свою в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнала повністю та показала, що проживає на квартирі в м. Бобринець по вул. Гагаріна 139, в знайомої ОСОБА_3, раніше судима, в лікарів нарколога та психіатра на обліку не значиться і за медичною допомогою ніколи не зверталась.

17.09.2012 року в після обідній час, вона разом з ОСОБА_3, йшли по вул. Кірова біля Бобринецького ПТУ №32, де зустріли ОСОБА_1, з яким познайомились, та який знаходячись в стані алкогольного спяніння запропонував їм теж випити спиртного на що вони погодились. Після чого пішли в трьох в парк «Кубинський», де почали розпивати спиртні напої, якими пригощав ОСОБА_1, під час розпивання спиртного останній витягнув з кишені мобільний телефон «Донод Д-71»та увімкнув музику яку всі слухали. Під час чого ОСОБА_1, знаходячись в стані сильного, алкогольного спяніння, заснув а мобільний телефон лежав біля нього на плиті. Біля 18 години, ОСОБА_3, відійшла в сторону по своїх проблемах, в той час в неї виник умисел, на таємне викрадення вказаного мобільного телефону в ОСОБА_1, та взявши в руку телефон, який лежав на плиті, та з яким попрямувала до себе додому. Також її наздогнала ОСОБА_3, яка запитала на віщо вона взяла мобільний телефон, але вона відповіла, що телефон їй подарував ОСОБА_1, про те що вона його викрала нікому нічого не розповіла. По дорозі вона з ОСОБА_3, зайшли до мосту через річку Бобринка на пляж та так як знаходились в стані алкогольного спяніння то полягали спати. 18.09.2012 року в ранковий час прокинулись, та вона вирішила продати вказаний мобільний телефон, з якого витягнула сім-карту оператора мобільного звязку «МТС»та «Київстар», та положила собі в кишеню. Після чого пішли в центр міста Бобринець де хотіли в приміщенні готелю «Весна»продати телефон але там було зачинено. В той час вони зустріли ОСОБА_4, якого вона попросила продати телефон, та який пообіцяв продати та сказав їм його чекати. В той час також до неї підійшов ОСОБА_1, який просиву повернути його мобільний телефон, але яка йому відповіла що ніякого телефонна не брали, і де він подівся не знає, ОСОБА_1, повідомив їй що про крадіжку мобільного телефону по відоме в міліцію, та кудись пішов. Вона та ОСОБА_3В, не дочекавшись ОСОБА_4М, пішли додому де вона залишила дві сім-карти, які були вилучені працівниками міліції. Крадіжку телефону здійснила сама про даний факт нікому нічого не розповідала.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ніяких ворогів та боргових зобовязань не має, з усіма жителями підтримує переважно дружні відносини. На початку липня місяці 2012 року він придбав в магазині «Юлія»в м. Бобринець, мобільний телефон «Донод Д-71»дві сім-карти оператора мобільного звязку «МТС»та «Київстар», та картою памяті на 2 гігабайти, яким користувався сам, та нікому його не дозволяв брати. 17.09.2012 року в післяобідній час він, йшов до дому по вул. Кірова де неподалік Бобринецького СПТУ№32, зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими познайомився, та запропонував випити спиртного так як знаходився сам в стані алкогольного спяніння та в нього з собою в пакеті було пиво та продукти харчування, на що останні погодились. Після чого вони пішли в «Кубинський»парк, де в трьох почали розпивати спиртне, яким він їх пригощав та купував ще горілку. Під час проз пиття він витягнув з кишені мобільний вище вказаний телефон, який положив на плиту та увімкнув музику, яку всі разом слухали. Від випитого спиртного він сильно спянів та заснув, та що відбувалось далі він не знає. Того ж дня біля 18 год.30 хв., він прокинувся але вже ОСОБА_3В, та ОСОБА_2М, вже не було та він виявив крадіжку його мобільного телефону в якій запідозрив останніх. 18.09.2012 року в ранковий час він зустрів ОСОБА_3В,та ОСОБА_2М, в яких просив повернути вказаний телефон, але останні сказали що до крадіжки ніякого відношення не мають, про даний факт він повідомив в міліції, та звернувся з письмовою заявою про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. Як в даний час йому відомо що дану крадіжку здійснила ОСОБА_2М, яка вже йому зізналась в скоєному, працівниками міліції викрадений мобільний телефон йому повернуто, тому не має до підсудної претензій майнового та морального характеру. Вказує, що підсудна може виправитися в період іспитового строку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, з співмешканцем ОСОБА_5, де також з ними проживає її знайома ОСОБА_2, в даний час не працюють проживають за рахунок тимчасових заробітків.

17.09.2012 року в після обідній час, вона разом з ОСОБА_2, йшли по вул. Кірова біля Бобринецького ПТУ №32, де зустріли ОСОБА_1, з яким познайомились, та який знаходячись в стані алкогольного спяніння запропонував їм теж випити спиртного на що вони погодились. Після чого пішли в трьох в парк «Кубинський», де почали розпивати спиртні напої, якими пригощав ОСОБА_1, під час розпивання спиртного останній витягнув з кишені мобільний телефон «Донод Д-71»та увімкнув музику яку всі слухали. Під час чого ОСОБА_1О, знаходячись в стані сильного, алкогольного спяніння, заснув а мобільний телефон лежав біля нього на плиті, в той час вона відійшла в сторону по своїх проблемах, і що відбувалось далі вона не бачила. Коли повернулась то помітила що ОСОБА_2М, йшля в сторону дому від неї, та яку вона наздогнала, та в якої помітила в руках мобільний телефон ОСОБА_1О, та запитала навіщо ОСОБА_2 взяла мобільний телефон, але остання відповіла, що телефон їй подарував ОСОБА_1О, та що ніяких проблем не буде. По дорозі вона з ОСОБА_2 О, зайшли до мосту через річку Бобринка, на пляж, та так як знаходились в стані алкогольного спяніння то полягали спати. 18.09.2012 року в ранковий час прокинулись, та ОСОБА_2О, запропонувала продати вказаний мобільний телефон, з якого витягнула сім-карту оператора мобільного звязку «МТС»та «Київстар», та положила в кишеню. Після чого пішли в центр міста Бобринець де хотіли в приміщенні готелю «Весна»продати телефон але там було зачинено. В той час вони зустріли її сина ОСОБА_4, якого ОСОБА_2М, попросила продати телефон, та який пообіцяв допомогти та сказав їм його чекати. В той час також до них підійшов ОСОБА_1, який просиву повернути його мобільний телефон, але ОСОБА_2М, йому відповіла що ніякого телефонна не брали, і де він подівся не знає, ОСОБА_1О, повідомив їм що про крадіжку мобільного телефону по відоме в міліцію, та кудись пішов. Вона та ОСОБА_2М, не дочекавшись ОСОБА_4М, пішли додому, про те що мобільний телефон ОСОБА_2М, викрала вона дізналась від працівників міліції та від ОСОБА_2М, вже пізніше, сама до даного факту крадіжки ніякого відношення не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, разом з співмешканкою ОСОБА_3, та біля них також на квартирі проживає ОСОБА_2, ніяких ворогів та боргових зобовязань не має, з усіма жителями підтримує переважно дружні відносини, проживають за рахунок тимчасових заробітків. 30.09.2012 року під час огляду його домоволодіння, на яке він дав добровільну згоду, працівниками міліції, було виявлено та вилучено дві сім карти, «МТС»та «Київстар»як пояснила ОСОБА_2, що дані сім карти операторів мобільного звязку вона витягнула з телефона який 17.09.2012 року викрала в ОСОБА_1О, але при яких обставинах йому не відомо. Сам вівн до даного факту ніякого відношення не має.

Крім цього вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується:

- протоколом огляду місця події територія парку «Кубинський»в м.Бобринець, звідки було здійснено крадіжку мобільного телефону. а.с. 17;

- протоколом добровільної видачі, ОСОБА_4, викраденого мобільного телефону. а.с. 21;

- протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_5, розташованого в м. Бобринець по вул. Гагаріна 137, звідки було вилучено викрадені дві сім-карти операторів мобільного звязку а.с.23;

- протоколом огляду предмету речового доказу,мобільного телефону «Донод Д-71. а.с. 24;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, та фото таблицею, з участю ОСОБА_6, ході проведення якої вона розповіла та показала про обставини викрадення нею мобільного телефону. а.с. 48-49;

- заключенням судово-товорознавчої експертизи №В-10176-2 від 16.10.120112 року викраденого мобільного телефону. а.с. 53-54 .

Суд, заслухавши сторону обвинувачення, потерпілого та підсудну, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її діяння правильно кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як злочин середньої тяжкості.

Враховує також особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.76), ніде не працює та є інвалідом третьої групи.

Обставинами справи, які помякшують покарання підсудної в судовому засіданні не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання підсудної - скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та враховуючи думку потерпілого з приводу призначення покарання підсудній, а також те, що ОСОБА_2 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, але має погашену судимість, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити їй покарання в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання, шляхом встановлення іспитового строку та покладення одного з обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - мобільний телефон «DONOD D-71»з сім катками «МТС»та «Київстар»та флеш-карткою «microSD»ємкістю 2 гігабайта повернути потерпілому ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя І.М. Адаменко