Дата документу Справа № 11-1621/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-1621/11
Категорія ст. 296 ч.ч.1, 3 КК України
Головуючий в інст. ОСОБА_1
Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Алейнікова Г.І.

суддів Булейко О.Л.,

ОСОБА_3

за участю прокурора Шелудько З.Л.

адвоката ОСОБА_4

засуджених ОСОБА_5Ю, ОСОБА_6

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, на вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04. 10. 2011 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. В. Білозерка Запорізької області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

засуджено за ст. 296 ч.1 КК України на 3 роки обмеження волі.

На підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 27.07.2011 р. звільнений від призначеного покарання.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в с. Велика Білозерка Запорізької області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 33, кв. 1, раніше судимий:

- 23.05.2007 р. Великобілозерським районним судом Запорізької області за ст. ст. 296 ч.1, 304, 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

- 02.09.2010 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ст. ст. 187 ч.ч.2,4, 121 ч.2, 186 ч.2 КК України до дев'яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна .

Засуджений за ст. 296 ч. 3 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у вигляді 9 років 9 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою. Строк покарання обчислюється з 23 березня 2010 року.

За вироком суду ОСОБА_5 засуджений за те, що 13 листопада 2009 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в кафе-барі «Олімп» по вул. Степовій в с. В. Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, лаявся нецензурно, завдав ОСОБА_8 декілька ударів рукою в голову, чим завдав останньому легкі тілесні ушкодження. Після чого, виражаючись нецензурно, наніс кілька ударів рукою в область тулуба ОСОБА_9, чим причинив останній легкі тілесні ушкодження.

Крім того, приблизно о 23-50 годині, ОСОБА_5, діючи спільно з ОСОБА_7, находячись в стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись в громадському місці - по вул. Дружби в с. В. Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_9 В той же час ОСОБА_7 виражаючись нецензурною лайкою завдав ОСОБА_8 декілька ударів рукою в голову, чим причинив останньому легкі тілесні ушкодження.

В апеляції прокурор просить вирок районного суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону внаслідок застосування закону, який не може бути застосований, а також однобічністю судового слідства і істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а саме судом не досліджені обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, направити кримінальну справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_5, ОСОБА_10, та адвоката ОСОБА_11 які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, прокурора, яка підтримала доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Статтею 334 КПК України передбачено, що мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення. визначеного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою - підстави для цього.

Вирок суду повинен бути мотивованим. При цьому під мотивуванням, тобто обґрунтуванням висновків суду, розуміється не простий виклад (тим більше перерахування) доказів, або, що ще гірше, тільки джерел доказів, а їх аналіз. Мотивування повинне відповідати декільком вимогам: вирок може ґрунтуватися тільки на тих доказах, що були розглянуті в судовому засіданні; висновки повинні відповідати тому, що встановлено в судовому засіданні; вирок може ґрунтуватися лише на точно встановлених фактах, а не на припущеннях. Аналізовані докази варто викладати таким чином, щоб був ясний їхній логічний зв'язок з фактом злочину.

Однак суд при розгляді справи не виконав вимоги закону в цій частині, в основу вироку поклав свідчення потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також висновок експертів про тяжкість тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 приблизно 23 годин 13 листопада 2009 року. Судом лише перелічені докази, їм не дана належна оцінка, не зазначено причин з яких одні докази судом прийнято до уваги, а інші не прийняті.

Рішення суду про перекваліфікувано дії ОСОБА_5 зі ст. 296 ч.2 КК України на ст. 296 ч.1 КК України не ґрунтується на вимогах закону і матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, які мають дітей в віці до 14 років, до осіб які досягай пенсійного віку, до воєнно - службовців срочної служби і інвалідів 1-2 групи.

Всупереч вимогам закону при призначені покарання ОСОБА_5 не прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_5 під час скоєння злочину був неповнолітнім і в порушення вимог ст. 61 ч.3 КК України призначив ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

За таких обставин, вирок районного суду не можливо визнати законним та обґрунтованим, колегія суддів вважає необхідним вирок районного суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

При новому судовому розгляді суду необхідно у відповідності до вимог закону вивчити та дати аналіз всім зібраним доказам та постановити законий та обґрунтований вирок.

Керуючись ст.ст. 362, 365 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора задовольнити, вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04.10.2011 року у відношенні засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_7 скасувати, справу направити па новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів. Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, ОСОБА_7 залишити без зміни.

Головуючий

Судді