Справа № 192/1803/15-к
Провадження № 1-кс/192/153/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" листопада 2015 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо невнесення ним до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 14 серпня 2015 року, яка згідно повідомлення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року за вих. № 7647/15 була направлена на адресу прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування скарги посилається на те, що станом на 26 жовтня 2015 року у нього немає відомостей про внесення до ЄРДР його заяви, а він знаходиться в СІЗО-3 м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні 24 листопада 2015 року заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, які викладені в ній та просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та посилався на те, що ОСОБА_4 до прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області було подано чотири ідентичні заяви про вчинене стосовно нього працівниками СВК № 21 кримінальне правопорушення, які були направлені до прокуратури Дніпропетровської області. Відповідно до проведеної перевірки було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення, на які посилається ОСОБА_4 відсутні. Його заява від 14 серпня 2015 року була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», а прокуратура Солонянського району Дніпропетровської області не має повноважень щодо внесення до ЄРДР заяв про вчинені кримінальні правопорушення працівниками СВК № 21, оскільки відповідно до наказу генерального прокурора України № 4 такі повноваження має лише обласна прокуратура.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, прокурора, вивчивши надані матеріали щодо розгляду скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2015 року ОСОБА_4 , який знаходиться в СІЗО-3 м. Дніпропетровська, направив на адресу Солонянського районного суду Дніпропетровської області заяву про вчинене стосовно нього кримінальне правопорушення працівниками СВК-21. Зазначена заява була отримана Солонянським районним судом 21 серпня 2015 року та направлена на адресу прокуратури.

Згідно листа прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року №43/199 вих-15, адресованого начальнику СІ-3 м. Дніпропетровська для вручення ОСОБА_4 , за результатами розгляду його заяви було встановлено, що 06 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_4 вибув з Солонянської ВК № 21 УДПтС України в Дніпропетровській області до СІ-3 м. Дніпропетровська. Враховуючи те, що у відділі по контролю за виконанням судових рішень Солонянської ВК №21 УДПтС України в Дніпропетровській області відсутня особова справа та медична картка на засудженого ОСОБА_4 , надати її для перевірки доводів, викладених у заяві ОСОБА_4 адміністрація СВК №21 не має можливості. На підставі наведеного, прокуратура вважає, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.

Як було встановлено в судовому засіданні, заява ОСОБА_4 від 14 серпня 2015 року містить в собі повідомлення про кримінальне правопорушення, яке на думку заявника, вчинили відносно нього працівники Солонянської ВК №21 УДПтС України в Дніпропетровській області в травні 2015 року. При цьому ОСОБА_4 з посиланням на ст. 214 КПК України просив внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, що не було здійснено в порушення норм КПК України.

Посилання прокурора на те, що в Солонянській ВК №21 УДПтС України в Дніпропетровській області у зв`язку вибуттям ОСОБА_4 до СІ-3 м. Дніпропетровська відсутня особова справа та медична картка на засудженого ОСОБА_4 , а тому неможливо було здійснити перевірку доводів, викладених у його заяві та вжити заходів прокурорського реагування, не приймаються судом з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 214 КПК України передбачає обов`язок прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином надаючи оцінку відомостям, які містяться в заяви ОСОБА_4 , прокурор повинен був переконатися лише у наявності в ній даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки або вчинення кримінального правопорушення та прийняти відповідне процесуальне рішення, згідно вимог ст. 110 КПК України. Відсутність в Солонянській ВК №21 УДПтС України в Дніпропетровській області особової справи та медичної картки на засудженого ОСОБА_4 у зв`язку з його вибуттям до СІ-3 м. Дніпропетровська не є підставою для вчинення бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

Крім того, п. 2 наказу Генерального прокурора України №4гн передбачено, що керівникам прокуратур усіх рівнів і галузевих підрозділів апаратів, прокурорам процесуальним керівникам досудового розслідування доручено забезпечити виконання вимог закону при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні в органах досудового розслідування заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасне внесення щодо них відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А в п.2.1 зазначеного наказу на керівників прокуратур усіх рівнів і галузевих підрозділів покладено обов`язок перевіряти додержання органами пенітенціарної системи вимог закону при виявленні кримінальних правопорушень та повідомленні про них органів досудового розслідування.
Таким чином, посилання прокурора на те, що прокуратура Солонянського району Дніпропетровської області не має повноважень щодо внесення до ЄРДР заяв про вчинене кримінальне правопорушення за завою ОСОБА_4 не підтверджено.
Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню. Таким чином, нормами чинного КПК України не передбачено прийняття прокурором такого рішення в формі листа за результатами розгляду заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Пунктом 119 рішення ЄСПЛ у справі «Каверзін проти України» від 15 травня 2012 року (Заява № 23893/03) зазначено, що оцінка доказів стверджуваного порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися за критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom) від 18 січня 1978 року, п. 161, серія А, № 25, і «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), заява № 25657/94, п. 282, ECHR 2001-VII (витяги). Однак така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. згадане вище рішення у справі «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), п. 121). Коли вся чи значна частина інформації щодо подій, про які йдеться, відома виключно органам влади - як це має місце у справі щодо ув`язнених осіб, які перебувають під контролем органів влади, - і коли у таких осіб під час їхнього ув`язнення з`являються тілесні ушкодження, це породжує відповідні обґрунтовані презумпції факту. При цьому тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справах «Рибіч проти Австрії» (Ribitsch v. Austria) від 4 грудня 1995 року, п. 34, серія А, № 336, і «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey) [ВП], заява № 21986/93, п. 100, ECHR 2000-VII).
Крім того, ЄСПЛ під час розгляду справи «Каверзін проти України» дійшов висновку про те, що небажання органів влади забезпечити проведення оперативного та ретельного розслідування за скаргами на жорстоке поводження підозрюваних у вчиненні злочинів становить проблему системного характеру у розумінні ст. 46 Конвенції, що призводить до порушення процесуального аспекту ст. 3 Конвенції.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати прокурора Солонянського району Дніпропетровській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 14 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1