overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/5694/15-к
Провадження № 1-кп/159/18/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000901, який надійшов 04 листопада 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гішин Ковельського району Волинської області українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,-

в с т а н о в и в :

По вказаному провадженню було призначено судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 січня 2016 року про що було повідомлено учасників кримінального провадження .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку потерпілого вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення .

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів по забезпеченню його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки відсутність обвинуваченого в судовому засіданні без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гішин Ковельського району Волинської області , жителя: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 12 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Виконання постанови доручити Ковельському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_6
Справа № 211/6861/15-к
Провадження № 1-кп/211/160/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002395 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника в порядку надання йому безоплатної правової допомоги задоволено та доручено директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому адвоката для здійснення його захисту в кримінальному провадженні.

З регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надійшло на адресу суду повідомлення про те, що на виконання вищевказаної ухвали суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 48-49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Допустити до участі у кримінальному провадженню № 0002395 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в якості захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 17.09.2012 року № 2656).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3278/14-к
Провадження № 1-в/346/22/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Коломийського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , якого, засуджено за ч.3 ст.185 КК України , який відбуває покарання в Львівській ВК-48 Львівської області, що по вул. Хуторівка - 2 м. Львів 79031 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання."

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 537 п.13, 539 ч.2 п.2 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

В зв`язку з цим, враховуючи, що засуджений відбуває покарання в Львівській ВК-48, що по вул. Хуторівка- 2 м. Львів 79031, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 539 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/3757/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженої ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , щодо зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2015 року за ст.185 ч 2 КК України до 2 років 1 місяць позбавлення волі .

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню засудженій ОСОБА_2 з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджена ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п.2ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджена ОСОБА_2 на даний час перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі № 23 управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області . , м. Полтава вул.. Пушкіна 91 . З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженої ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного

суду Полтавської області ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/117/16-к
Провадження № 1-в/644/121/16
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі посилаючись на те, що за вчинення злочину він був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, яке на теперішній час відбуває у Устинівському виправному центрі (№ 37). Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, були внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 74 КПК України.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Устинівському виправному центрі (№ 37), який розташований не на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому подане засудженим клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання вироку, тобто за місцем знаходження вищезазначеної установи виконання покарань.

Керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VII від 26 листопада 2015 року) - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/35/16-к
Номер провадження № 1-кс/240/7/16
Згідно ч.1 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про тимчасовий доступ до речей призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик особи,у володінні якої знаходяться такі речі.
Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, слідчий суддя
Повідомити про час та місце судового розгляду : слідчого Матяш А.В., прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, представника АТ "Київстар", явку яких визнати обов'язковою.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя Щербак Ю.В.
Справа 681/1124/14-к

14 січня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Полонського районного суду від 13 серпня 2014 року за ч.3 ст.185, , ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 України до трьох років шести місяців позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення в подвійному розмірі до строку покарання,
встановив:
13 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Полонського районного суду із заявою, в якій просить зарахувати строк перебування ним під час досудового слідства та судового розгляду під вартою та перебування в стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-психіатричної експертизи в подвійному розмірі у строк покарання.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що призначене судом покарання ОСОБА_2 відбуває в Райковецькій виправній колонії Хмельницького району Хмельницької області.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Виконання вироку щодо ОСОБА_2 в межах юрисдикції Полонського районного суду не здійснюється.
З огляду на встановлені обставини та правові положення клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ч.6 ст.9, ч.2 ст.539 КПК України, суддя
ухвалив:
Заяву про зарахування строку перебування під вартою та в стаціонарному медичному закладі до строку покарання у подвійному розмірі повернути ОСОБА_2 і роз`яснити йому, що із такою заявою він має право звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_3 як
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2782/12
У х в а л а

23 січня 2013 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Жмурко П.Я.,

при секретарі - Козловій Т.В..

прокурора - Лифаря В.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка , кримінальну справу № 1608/2928/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальну справу № 1608/2782/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України , -

В с т а н о в и в:

В ході розгляду даних кримінальних справ виявилось, що вони знаходятся в провадженні одного судді . Прокурор просив об*єднати справи в одне провадження надавши їм один реєстраційний номер.

У відповідності до ст.26 КПК України ( редакцією 1960 року) в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Отже суд вважає , що дані справи необхідно об'єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер.

Керуючись ст. 26 КПК України, -

У х в а л и в:

Об* єднати в одне провадження кримінальну справу № 1608/2928/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальну справу № 1608/2782/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України , надавши їй назву кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 , ч.2 ст. 190 КК України , надавши їй № 1608/2782/12.

Суддя П.Жмурко
Номер провадження 1-в/643/5/16
УХВАЛА

13.01.2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 10.12.2014р., оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Начальник Московського РВ КВІ та прокурор надали до суду заяви, в яких просили розглядати подання без їх присутності, подання підтримали.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 10.12.2014р ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.309 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 років, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком -1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки за вироком суду виконала. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів справи №12/15 у відношенні ОСОБА_3 останній виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 10.12.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 /2090/2137/2012 Председательствующий 1 -й инстанции ОСОБА_1
Категория: ч. 2,3 ст. 185 УК Украины Докладчик Чижиченко В.М.
20 августа 2012 года гор. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Чижиченко В.М., с участием прокурора Кочетова В.Ю., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 -
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_2 осужден по ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины, в соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде шести лет лишения свободы.
При предварительном рассмотрении уголовного дела установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые в настоящее время препятствуют раассмотрению дела в апелляционном порядке.
Осужденным ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области была подана апелляционная жалоба (Том № 2 л.д. 119 - 123), при изучении которой было установлено, что она содержит замечания на протокол судебного заседания, которые в соответствии со ст. 88-1 УПК Украины должны быть рассмотрены председательствующим по делу суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 УПК Украины, при обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Вопреки требованиям указанного положения, в апелляционной жалобе прокурора (л.д. 111-113) отсутствуют ссылки на листы дела.
В данной ситуации, на основании ч. 1 ст. 352 УПК Украины, председательствующему суда первой инстанции необходимо вынести постановление об оставлении апелляции без движения, предложить апеллянту устранить указанные недостатки.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возращения дела в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений, изучив материалы дела и руководствуясь ст.ст. 357 и 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Чугуевский городской суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 88-1, 350, 352 УПК Украины.
Судья -
Справа № 461/162/16-к
Провадження № 1-кс/461/139/16
УХВАЛА

про відкриття провадженян та призначення скарги до розгляду

12.01.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 12.01.2016 року звернувся в суд із скаргою на бездіяльність старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 ..

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 ..

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 13.01. 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/37/16-к
Провадження № 1-кс/493/4/16

УХВАЛА
13.01.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 12.01.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи ст.. слідчий Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених під час огляду місця події 12.01.2016 року пари носків чорного кольору, трусів, кофти чорного кольору, сорочки сірого кольору, гольфу чорного кольору, брюк чорного кольору, куртки чорного кольору.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.12.2015 р. внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило смерть ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду місця події 12.01.2016 року з патологоанатомічного відділення Балтської ЦРЛ вилучено речі, в яких був одягнутий ОСОБА_5 : пару носків чорного кольору, труси, кофту чорного кольору, сорочку сірого кольору, гольф чорного кольору, брюки чорного кольору, куртку чорного кольору.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання ст. слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 12.01.2016 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 12.01.2016 року, а саме, пару носків чорного кольору, труси, кофту чорного кольору, сорочку сірого кольору, гольф чорного кольору, брюки чорного кольору, куртку чорного кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1