Справа №705/4371/15-к
1-кс/705/921/15
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Умань заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , який був заявлений в межах розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України .
За результатами автоматичного розподілу справ, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні, як і в письмовій заяві про відвід судді, потерпіла ОСОБА_4 посилається на те, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати вказане кримінальне провадження через її необ`єктивність та упередженість. У своїй заяві про відвід судді потерпіла вказує, що суддя умисно тихо говорить в ході судового засідання; суддя не надає її можливості надавати пояснення та заявляти клопотання; суддя порушує процедуру судового розгляду, встановлену ст..ст. 342-345 КПК України; суддя в судовому процесі допускає «приватне « спілкування з адвокатом обвинуваченого, тощо. Також в заяві про відвід вказано, що потерпіла подала скаргу до ВККС на дії судді ОСОБА_5 , що на її думку є підставою вважати, що наявні підстави у судді за даних обставин « … мститись мені за те, що я подала на її дії скаргу до ВККС …». В судовому засіданні потерпіла вказала, що вона уже двічі подавала заяви про відвід судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні ( один раз письмово, а один раз усно під час останнього судового засідання ) і її відомо, що дані заяви розглянуті і її відмовлено було в задоволенні заяв про відвід. При цьому вона вказувала, що жодного разу вона не була присутня в судових засіданнях по розгляду її заяв про відвід судді ОСОБА_5 . Вона також вказала, що в цій заяві про вона посилається на обставини, що мали місце в судових засіданнях за участю судді ОСОБА_5 , які свідчать про упереджене ставлення до неї з боку судді.
Про розгляд заяви про відвід судді повідомлено учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні вказував, що у вирішенні питання про відвід судді він покладається на думку суду.
Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про дату, місце і час проведення судового засідання в судове засідання не з`явились. При цьому присутні учасники судового засідання, вказували на можливість проведення розгляду заяви потерпілої про відвід судді у відсутність учасників судового розгляду, які не з`явились.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає заяву про відвід судді ОСОБА_5 такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим
Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.
Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин для відводу судді. Так, згідно ч. 1 вказаної статті слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У справі відсутні передбачені статтями 75,76 КПК України процесуальні підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та вони не наведені потерпілою у заяві про відвід судді.
Фактично потерпіла у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, які можуть бути оскаржені ним у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід.
Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, жодної обставини із вказаного переліку потерпілою ОСОБА_4 у заяві про відвід не наведено.
Оскільки, підстав для відводу судді, які вказані у ст.75 КПК України, судом не встановлено, заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , що заявлений при розгляді матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, - задоволенню не підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , що заявлений при розгляді матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1