Справа № 443/361/13-к
Провадження № 4/456/1/2015
ПОСТАНОВА

судового засідання
17 листопада 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про зауваження на протоколи судових засідань від 17.07.2015р., 23.09.2015р., 21.10.2015р.,

встановив:

ОСОБА_3 в обґрунтування заяви покликається на те, що в протоколі судового засідання від 21.10.2015р. зазначено: суд постановив: враховуючи пояснення сторін та позицію скаржника, що такі апеляційні скарги повернуті йому, в задоволенні заяви відмовити за безпідставністю. Таке зазначення в постанові є зфальшованим і не відповідає дійсності. В журналі судового засідання від 21.10.2015р. пунктом 48 зазначено: апеляційна скарга і заява подані ОСОБА_3 повернуті ОСОБА_3 і в повідомленні зазначені підстави повернення. Одначе, з моменту подачі заяви 21.10.2015р. йому ніхто не повертав повторної апеляційної скарги та заяви про відновлення строку на повторне апеляційне оскарження. Разом з тим судом порушено ст. 65 КПК України, оскільки суд не представив повідомлення в судовому засіданні від 21.10.2015р. про повернення скаржнику повторної апеляційної скарги та заяви про відновлення строку на повторне апеляційне оскарження і постанова прийнята без доказу. В журналі судового засідання від 21.10.2015р. зазначено: суд постановив: враховуючи, що апеляційна скарга подана ОСОБА_3 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 21.10.2015р. за вхідним номером 14711, а також заява про відновлення строку на повторне оскарження в апеляційному порядку постанов, подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 21.10.2015р. за вхідним номером 14710 повернуті Паньківу, в повідомленні про повернення заяви та апеляційної скарги наведені всі підстави. В задоволенні заяви відмовити. Таке зазначення є зфальшованим та не відповідає дійсності. В протоколі судового засідання від 23.09.2015р., посилаючись на те, що ОСОБА_3 повернута заява про відновлення строку на апеляційне оскарження постанов Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.07.2015р. та апеляційну скаргу на постанови суду від 17.07.2015р. Таке зазначення є зфальшованим та не відповідає дійсності. В протоколі судового засідання від 17.07.2015р. немає постанови від 17.07.2015р. ухваленої без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні заявленої заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подані ним зауваження на протоколи судових засідань та просить суд посвідчити їх правильність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши заяву про зауваження на протоколи судових засідань, суд приходить до висновку, що зауваження підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 88-1 КПК України розглянувши зауваження, головуючий постановою, за наявності до того підстав посвідчує правильність зауважень або відхиляє їх.

Враховуючи, що наведені ОСОБА_3 доводи на підтвердження підставності зауважень на протоколи судових засідань не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є безпідставними, тому такі зауваження слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 88, 88-1 КПК України 1960 року,

постановив:

Зауваження ОСОБА_3 на протоколи судових засідань від 17.07.2015р., 23.09.2015р., 21.10.2015р. відхилити.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1