overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА Іменем України

22 СІЧНЯ 2010 р.

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої - судді Єгорової Н.І.,

при секретарі Маковецькій Л .А.,

за участю прокурора Бороденко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доманівка постанову в. о. слідчого СВ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором Доманівського району про закриття кримінальної справи у зв'язку з проходженням строку давності,

встановив:

В ніч з 19 на 20 вересня 1994 року невстановлені особи шляхом розбиття віконного скла вчинили крадіжку майна з будинку гр.. ОСОБА_1, який розташований в с Черталка, Доманівського району Миколаївської області на загальну суму 211 ооо крб.

21.09-1994 рсжу органами досудового слідства порушена кримінальна справа за даним фактом за ст. 140 ч. з Кримінального кодексу України 1960 року.

24.09.2009 року ознаки злочину перекваліфіковано зі ст. 8і ч. 4 Кримінального кодексу України :о6о року на ст. 185 ч. з Кримінального кодексу України 2001 року.

У ході проведеного досудового слідства по даній справі, особа, яка вчинила

Порушена кримінальна справа про злочин, вчинений з 19 на 20 вересня 1994 року, за класифікацією відноситься до тяжкого злочину, для якого у відповідності зі ст. 49 Кримиишьного кодексу України 2001 року передбачено строк давності 15 років.

Протягом мазаного строку давності, особа яка вчинила злочин, не встановлена

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно зо грудня 1994 закінчився передбачений ст. 49 ч. 2 КК України 15- річний строк давності притягненн_~ до жришнальної відповідальності осіб, які скоїли цей злочин, але особи, що мммммж даний злочин, досудовим слідством не встановлені.

Потерпіла ОСОБА_1 - проти закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням ецмжів давності не заперечує, що підтверджується її письмовою заявою.

Згідно до ч. з ст. іі-і КПК України у разі, коли в ході проведення дізнання або досудомжо ІДІМ і їм протягом 15 річного строку, передбаченого ч. і ст. 49 КК України, не мяашяшено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття із закінченням строків живості

Враховуючи, що з моменту вчинення злочину вже минуло більше п'ятнадцяти років, тобто максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, закінчився, то на підставі п.5 ч.і ст.7-1 КПК України суд вважає за можливе провадження в наданій справі закрити.

Керуючись ст. ст.. 7-і, п-1 ч.з, 273,282 КПК України, суд -ПОСТАНОВИВ:

Провадження в кримінальній справі № 94130232 за фактом вчиненої крадіжки майна з будинку гр.. ОСОБА_1, який розташований в с. Черталка, Доманівсиинх» району Миколаївської області, за ознаками злочину, передбачен: го ст. 185 ч.з КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через рай : - - протягом 7 діб.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/509/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/509/2015 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 04.09.2015 року на 09 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20.04.2012 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Кошурко Р.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 071, а також подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3, 13.11.1963р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одруженого, раніше судимого у 08.04.2010р. Березанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.309 ч.1, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 18.01.2012р., у період часу з 07:35 год. по 13:00 год., невстановлена особа, шляхом злому металопластикового вікна, таємно проникла у будинок № 39 по пер. Південному в м. Миколаєві, звідки здійснила крадіжку особистого майна ОСОБА_4, завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 17 414 грн. ОСОБА_3 підозрюється органом досудового слідства у скоєнні даного злочину.

В поданні слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час випробувального терміну, що дає підстави вбачати, що знаходячись на волі він може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та дане подання слідчого, вислухавши пояснення ОСОБА_3, думку слідчого і прокурора, які підтримали подання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з таких підстав:

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину у період іспитового отроку, раніше неодноразово засуджувався, не працює, а тому, за міркуванням суду, знаходячись на свободі, може ухилитися від слідства та суду і продовжити злочинну діяльність. Вказані обставини суд вважає достатніми для обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_3, 13.11.1963р.н., підозрюваному за ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту у СІЗО м. Миколаєва.

Копію даної постанови направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

На дану постанову до апеляційного суду Миколаївської області протягом 3-х діб з дня її винесення може бути подана апеляція

Суддя: О.В. Беспрозванний
ПОСТАНОВА

21 серпня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва , ОСОБА_1, розглянувши апеляцію, подану в.о. прокурора на постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2012 р. скасована постанова ДІМ Ленінського РВ УМВС у Миколаївській області від 06.07.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами ненадання допомоги, залишення в небезпеці та неповідомлення про вчинення злочину відносно ОСОБА_2 з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.135 ч.1, 136 ч.1, 396 ч.1, 2 КК України.

17.08.2012р. в.о. прокурора Ленінського района м. Миколаєва ОСОБА_5, на вказану постанову була подана апеляція.

Відповідно до ст.350 КПК України, в апеляції зазначається особа, яка подала апеляцію.

Відповідно до вимог ст.348 КПК України, апеляцію мають право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції або прокурор, який затвердив обвинувальний висновок.

У розгляді справи брав участь прокурор Кошурко Р.В., та в.о. прокурора Ленінського району Козачина С.С. у розгляді справи участі не приймав, і відповідно, не є особою яка має право подати апеляцію, оскільки у даному випадку ним не оскаржується судове рішення у справі з обвинувальним висновком.

Враховуючи вказане, суд вважає, що апеляція підлягає залишенню без розгляду, на підставі ст.352 КПК України, у зв'язку з тим, що подана неналежною особою.

Керуючись ст.352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію в.о. прокурора Ленінського района м. Миколаєва

ОСОБА_5 на постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від

10.08.2012р. - залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Стрельцовій Д.О.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244,245,441-443 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 29.06.2010р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 5-2/2011 року
ПОСТАНОВА

10.01.2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Снігурівської КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Снігурівка Миколаївської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого) 06.11.1997 року Суворовським районним судом м.Херсона за ст.ст. 81ч.3,45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки) 05.07.2000 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 229-6, 43 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 25.06.2003 року по відбуттю строку покарання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 22 грудня 2008 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину за ст. 15ч.2-185ч.3 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на два роки.
У поданні інспектор Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.
Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, не допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом виконав.
Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком від 22 грудня 2008 року Снігурівського районного суду Миколаївської області за ст. 15ч.2-185ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/863/13-к
Провадження № 1-кс/493/23/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2015 м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному проваджені,
В С Т А Н О В И В :
До Балтського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 1 кп/493/47/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яка відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 19.01.2015. була призначена головуючому судді ОСОБА_5 .
За вказаною справою обвинувачений ОСОБА_4 заявив головуючому по справі відвід, посилаючись на конфліктну ситуацію між ними яка пов`язана з розглядом кримінальної справи № 1/1503/182/12 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, незаконними діями якого спричинено матеріальну шкоду його братові ОСОБА_7 .
Кримінальна справа відносно ОСОБА_6 суддею ОСОБА_5 направлена до Котовської міжрайонної прокуратури для додаткового розслідування, що і послужило причиною сварки та неприязнених відношень. Дана обставина породила сумніви в об`єктивному та неупередженому розгляді кримінального провадження відносно нього.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення відводу, суд дійшов висновку, що відвід підлягає задоволенню, оскільки за умовами ст. 75 КПК України наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді виключають його участь у кримінальному проваджені.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 1 кп/493/47/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області..
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/3181/13-к
Провадження № 1-в/497/126/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання Божевої І.Д.

прокурора Турлак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_1, про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Болградського районного суду Одеської області від 17 листопада 2011 року визнаний винним і засуджений за ст. 296 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 2 (два) роки.

Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

В судове засідання зявився прокурор, який підтримав клопотання, інші подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_2 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 17.11.2013 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 17 листопада 2011 року, справа №1- 201/11, від призначеного йому покарання - звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Раца
Дело № 1507/2629/12
Провадження № 5/1507/93/12
10.10.2012 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Раца В.А.
при секретаре Великовой Е.Г.,
с участием прокурора Турлак Н.С.
рассмотрев в судебном заседании представление начальника Болградского межрайонного отделения уголовно-исполнительной инспекции УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания после окончания испытательного срока в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, осужденного Болградским районным судом 16.09.2011 года по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2 16.09.2011 года Болградским районным судом Одсской области осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на 1 год.
25.09.2012 года начальник Болградского межрайонного отделения уголовно-исполнительной инспекции УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, которым просит освоботить ОСОБА_2 от наказания в связи с окончанием испытыельного срока, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.
Изучив материалы личного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, оужденного, суд считает, что представление начальника Болградского межрайонного отделения уголовно-исполнительной инспекции УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1 об освобождении ОСОБА_2 от наказания после окончания испытательного срока подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.78 УК Украины по истечению испытательного срока осужденный, который выполнил возложенный на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что что в период испытательного срока ОСОБА_2 зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.
На основании вышеизложенного, заслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, учитывая то, что испытательный срок в отношении ОСОБА_2 истек, суд считает необходимым освободить его от назначенного ему наказания в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины
Руководствуясь ст. 78 УПК Украины, ст.ст. 408-1 УК Украины,
Представление начальника Болградского межрайонного отделения уголовно-исполнительной инспекции УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания после окончания испытательного срока - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_2 от назначенного приговором Болградского районного суда Одесской области от 16.09.2011 года наказания, в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины.
Судья В.А. Раца
Справа № 500/7103/13-к
Провадження № 1-кп/500/408/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000125 від 29.01.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочинів, передбаченних ст. ст. 382 ч.1, 342 ч.2 КК України,

встановив:

21 жовтня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000125 від 29.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченних ст. ст. 382 ч.1, 342 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_2

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 31 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000125 від 29.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1

у вчиненні злочинів, передбаченних ст. ст. 382 ч.1, 342 ч.2 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 05 листопада 2013 року, на 11.00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора м. Кілія ОСОБА_3, обвинувачуваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА Справа №4-1524/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Коломоєць А.С.

з участю прокурора - Мошкіна К.О.

Розглянув справу № 1- 1524/10, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 25.10.2010 року продовжено строк затримання ОСОБА_1 та зазначено дату, місяць, рік народження 24.10.1972 р.. Однак у постанові суду замість місяца січень зазначено жовтень.

Суд, заслухав думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне уточнити постанову суду та зазначити місяць народження ОСОБА_1 січень замість місяца жовтень .

Керуючись ст.409-411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Зарічного райсуду м. Суми від 25 жовтня 2010 року та зазначити місяць народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - січень замість місяца жовтень .

Суддя