overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № < 1702/688/2012
П о с т а н о в а

Іменем України

08.02.2012 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О.

Володимирецький районний суд Рівненської області під

головуванням судді- Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Раніше судимого.

Засудженого 18.03.2011 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст. 307 ч.2; 69 КК України до одного року шести позбавлення волі з конфіскацією майна.

в с т а н о в и в:

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає Стягнень та заохочень не має. У відповідності ст. 11 ЗУ Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними, п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі потребує встановлення адміністративного нагляду .

Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації установи та висновок прокурора про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.ст. 5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, ст. 11 ЗУ Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними , суд,-

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1, адміністративний нагляд, строком на 1 рік і встановити наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з квартири з 23 години до 06 години, а у вихідні та святкові дні з 21.00 год. до 05.00 год.

2. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та в місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

3. Заборонити виїжджати за межі м. Кузнецовськ Рівненської області без дозволу ОВС.

4. Зявлятися на відмітки в Кузнецовським МВ УМВС України Рівненської області 4 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 1-кп/556/63/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.06.2015 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
03 червня 2015 року, до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого. Підстав для обрання, зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 немає.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 17 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-11/11
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

"09" лютого 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши подання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Пасічника Ю.О., за погодженням прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Журавського М.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області на даний час знаходиться кримінальна справа №7/305-10, порушена по факту крадіжки молочної продукції з заваду ВАТ «Дубномолоко», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.191 КК України

В процесі провадження досудового слідства було встановлено, 10.12.2010 року в період часу орієнтовно з 21 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. ОСОБА_3, житель АДРЕСА_1, перебуваючи на посаді майстра зміни Цеху СМП, будучи матеріально відповідальною особою, з метою привласнення ввіреного йому згідно посадових обов'язків майна, вступив у попередню змову з працівниками заводу ВАТ «Дубномолоко». Після цього ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір, діючи спільно з групою осіб, здійснив завантаження ввіреного йому майна, а саме 101 - го мішка з сухою сироваткою, загальною вагою 2 525, 00 кг, вершків загальною вагою 119,04 кг, сирної пилі загальною вагою 96,67 кг, на загальну вартість 22 892 грн. 89 коп., до вантажного автомобіля марки «МАЗ» р.н. НОМЕР_1. Близько 01 год. 00 хв. 11.12.2010 року вказаний автомобіль був затриманий охороною приватного підприємства «Ястреб», при спробі незаконно вивести з території заводу вказану молочну продукцію.

На основі вищевикладеного, з метою перевірки факту неодноразового вчинення розкрадання молочної продукції з заводу ВАТ «Дубномолоко» а також для віднаходження знарядь злочину, речей і цінностей, здобутих злочинних шляхом, предметів і документів, які можуть мати значення для встановлення істини по справі чи забезпечення майбутнього цивільного позову, відповідно до ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла по місцю проживання громадянина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та інших розташованих за вказаною адресою приміщеннях та володіннях.

Обшук провести до 13 лютого 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

14 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних

справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Міщенко О.А.,

суддів : Матюхи Ю.В., Гладкого С.В.,

з участю прокурора : Рогальчука К.Л.,

захисника : ОСОБА_1,

обвинуваченого : ОСОБА_2,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 30 вересня 2010 року,-

Згідно постанови суду, суд задовольнив подання слідчого міліції і продовжив строк утримання під вартою до трьох місяців відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

В поданій на постанову суду апеляції обвинувачений ОСОБА_2 покликається на її незаконність . Вважає, що суд безпідставно продовжив строк утримання під вартою, оскільки він не буде ухилятись від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі. Просить постанову суду скасувати та обрати запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 і та його захисника, які підтримали подану апеляцію, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляції ОСОБА_2 - без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

При продовженні строку утримання під вартою ОСОБА_2, суд врахував вимоги ст. ст. 156, 165-3 КПК України.

В тому числі, враховано судом і те, що ОСОБА_2 раніше тричі судимий, не займається суспільно - корисною справою І продовжує вчиняти злочини.

А тому він може і надалі продовжувати вчиняти злочини, перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду.

Підстав для скасування постанови суду , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненського міського суду від 30 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни ,а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

З оригіналом згідно ОСОБА_3.
Справа № 615/940/13-к
У Х В А Л А
04.08.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 04 серпня 2015 року не прибув за викликом у судове засідання, хоча про дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу засудженого в судове засідання.

Представник КВІ підтримав клопотання прокурора про здійснення приводу засудженого в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що засуджений не з`явився в судове засідання без поважної причини, а тому його необхідно доставити приводом.

Керуючись ст. 139,142,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання до 14 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 14 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі Валківського районного суду Харківської області засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Валківському РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів).

Копію ухвали направити до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) для виконання, Валківському міжрайонному прокурору Харківської області для контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №562/1529/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

03.06.2014 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2014 року до Здолбунівського районну суду Рівненської області з прокуратури району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке 08 травня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 11:40 год. 10 червня 2014 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2001/4508/2012
провадження №1/2001/394/2012
ПОСТАНОВА

29.10.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляцією прокурора Балаклійського району Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

26 жовтня 2012 року прокурором Балаклійського району Харківської області подано апеляцію на зазначений вирок.

Ознайомившись із апеляцією, приходжу до висновку, що апеляція прокурора підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Прокурор просить скасувати вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2012 року, посилаючись на те, що вирок є занадто м`яким та не відповідає тяжкості вчиненого злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 350 КПК України при обґрунтуванні прокурором необхідності зміни чи скасування вироку, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Як вбачається із змісту апеляції прокурора, апеляція не містить посилання на відповідні аркуші справи.

Таким чином, апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту надходження повідомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію прокурора Балаклійського району Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч.3 ст. 185 КК України, залишити без руху.

Повідомити прокурора Балаклійського району Харківської області про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення та роз`яснити, якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 1-кп/640/472/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в підготовче судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, інших учасників процесу, враховуючи, що підготовче судове засідання не може бути проведено без обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Одеса, директора ТОВ «Контракшн-Лайн»,, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 в Київський районний суд м. Харкова в підготовче судове засідання, яке призначено на 1 жовтня 2015 р. о 9-20 год.
Копію ухвали для виконання направити до СБ України та вручити прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 для контролю.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
13.01.2014
Справа № 644/ 41 /14-к
н.п. 1-кп/644/ 141 /14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003540 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003540 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003540 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 31 січня 2014 року о 15.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-149/10
Новая Водолага 28 января 2010 года
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Лунева В.П. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.З ст.18 5 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настояще уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.З УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. ОСОБА_2 находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова подсудимого, потерпевшей и лей в судебное заседание не явившегося по требованию суда. Подсудимый в судебное заседание к 10 часам 30 минут 28 января 2010 года не прибыл и о ре своей неявки суд в известность не поставил.
Суд считает необходимым в отношении подсудимого, потерпевшей и свидетелей применить привод, производство которого поручить ОСОБА_3
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 273 УПК Украины ст. ст. 292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 2 к 10 часам 11 февраля 2010 года:
Подсудимого:
ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_3
Копию постановления направить в ОСОБА_3 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля.
Копию постановления направить следователю Кравченко А.С. производившему досудебное следствие для исполнения.
ОСОБА_2 слушанием отложить до 10 часам 11 февраля 2010 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2021/14-к
н/п 1-кс/644/151/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по невнесенню відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по невнесенню відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03.03.2014 року провадження за скаргою відкрито, розгляд скарги призначено на 05 березня 2014 року на 09-00 годину.

06.03.2014 року слідчому судді прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 надані матеріали кримінального провадження № 0000523.

В матеріалах кримінального провадження міститься витяг з ЄРДР від 06.03.2014 року та повідомлення про початок досудового розслідування від 06.03.2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне закриття провадження за скаргою.

Таким чином враховуючи, що постанова слідчого на час розгляду скарги скасована та керуючись ст.ст. 303-305, 367, 371 -372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по невнесенню відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її винесення через районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2792/13-к
У Х В А Л А
"24" липня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:
оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 5-11/2011 год
01.02.2011 года
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове представление Уголовно - исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, украинца , уроженца г. Лозовая, Харьковской области, образование среднее техническое, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 , осужденного 27.11.2009 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы , освобожденного от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год,
Установил :
27.11.2009 года, ОСОБА_4 был осужден приговором Оджоникидзевского районного суда г. Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, освобожден от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
Уголовно исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_4 в связи с истечением испытательного срока и не совершением в этот период осужденным новых преступлений.
Суд, допросив осужденного ОСОБА_4 , заслушав мнение, прокурора, исследовав материалы личного дела осужденного, считает представление подлежащим удовлетворению.
Осужденный ОСОБА_4 за период испытательного срока, назначенного приговором суда, не совершил новых преступлений, что подтверждается сведениями УИЦ УМВДУ в Харьковской обл., данных о применении к нему в течение испытательного срока мер административного и общественного воздействия не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, судья
ОСОБА_4 , осужденного 27.11.2009 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы освободить от назначенного наказания, в святи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья