печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3512/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., за участю секретаря Павлишин В.І., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, слідчого Козлова П.Б., розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. від 07.02.2013 про закриття кримінального провадження № 0000449 від 27.12.2013, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. від 07.02.2013 про закриття кримінального провадження № 0000449 від 27.12.2013. Цією постановою закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 стосовно інспектора полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержанта міліції Гуменюка О.В., за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що посилання в оскаржуваній постанові на наявність відеофайлу події з фіксацією правопорушення, без посилання на нього в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, є підставою для висновку про зловживання інспектором ДПС Гуменюком О.В. своїм посадовим становищем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а без проведення експертизи викликає сумніви походження цього відеофайлу та відповідність його подіям 13.02.2012.

Вказує на протиріччя в поясненнях ОСОБА_1 та інспектора Гуменюка О.В. щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення, які не були усунуті слідчим під час досудового провадження.

З урахуванням викладено посилається на необґрунтованість, передчасність та невідповідність висновків слідчого в оскаржуваній постанові матеріалам досудового розслідування. Пояснення по скарзі надав в письмовому виді.

Слідчий в судовому засіданні доводи скарги не визнав, вважав їх безпідставними, а оскаржувану постанову законною та обгрунтованою.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000449, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчого, приходжу до наступних висновків.

З прокуратури м. Києва на адресу прокуратури Печерського району м. Києва, в порядку ч.7 ст. 214 КПК України, надійшла заява ОСОБА_1 щодо протиправних, на його думку, дій інспектора полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Гуменюка О.В.

Відомості по вказаній заяві ОСОБА_1 були внесені до ЄРДР за № кримінального провадження 0000449, визначено підслідність розслідування кримінального провадження за прокуратурою Печерського району м. Києва.

Постановою слідчого прокуратури Печерського району м. Києва від 07.02.2013 закрито вказане кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 стосовно інспектора полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержанта міліції Гуменюка О.В., за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння , яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ст.364 КК України, полягають у зловживанні владою або службовим становищем, тобто в умисному з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища, всупереч інтересам служби.

При цьому, об»єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 364 КК України є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_1, останній фактично висловив незгоду з протоколом та постановою про накладення штрафу інспектором ДАІ Гуменюком О.В., а у зв»язку з її скасуванням Голосіївським районним судом м. Києва 05.10.2012 вбачав скоєння злочину, передбаченого ст. 364 КК України інспектором ДАІ ОСОБА_4

Разом з тим, факт визнання протиправною та скасування судом в порядку КАСУ постанови інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її скасування з тих підстав, що відповідач ( інспектор Гуменюк О.В.) не скористався своїм правом на доказування правомірності свого рішення, само по собі не може бути підставою для висновку про наявність в діях особи, яка склала протокол та винесла постанову (в даному випадку - інспектора ДАІ ОСОБА_4) ознак злочину, передбаченого ст. 364 КК України за викладених заявником обставин.

Дії інспектора ДАІ Гуменюка О.В. під час виявлення та документування подій 13.02.2012 за участю ОСОБА_1 були предметом службового розслідування та визнані такими, що відповідають діючому законодавству, що регламентує діяльність Державтоінспекції.

Переглядом в судовому засіданні відеозапису диску з відеофайлом встановлено, що він відповідає протоколу огляду відеозапису від 30.01.2013, складеному слідчим за участю двох понятих. Вказаний диск 30.01.2013 долучений інспектором Гуменюком О.В. до протоколу його допиту як свідка від 30.01.2013, був оглянутий слідчим за участі понятих, опечатаний та приєднаний до справи, що спростовує доводи скарги про необхідність проведення експертизи з метою встановлення походження диску.

З урахуванням викладеного, погоджуюсь з висновком слідчого щодо відсутності в діях інспектора полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержанта міліції Гуменюка О.В., складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України під час складання протоколу та застосування штрафу до ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження встановлено що дії Гуменюка О.В. під час складання протоколу та застосування штрафу до ОСОБА_1 не мають складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Враховуючи те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 303, ч. 2 ст. 305, ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. від 07.02.2013 про закриття кримінального провадження № 0000449 від 27.12.2013, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош