Справа № 140/1266/15-к
Провадження №11-кп/772/813/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем

та жителем

АДРЕСА_1 ,

українцем, громадянином України,

з середньою освітою, пенсіонером,

раніше несудимий, який

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в :
За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що 29.04.2015 року близько 15 год 05 хв. він, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 після спричинення їй тілесних ушкоджень дерев`яним бруском з причини відмови вступу в статеві стосунки, побачив на землі належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Нокіа 1280», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 409 від 07.05.2015 становить 182 грн. 39 коп., усвідомлюючи те, що потерпіла знаходиться поряд, перебуває в свідомості та бачить його дії, вказаний мобільний телефон умисно, відкрито, з корисливих спонукань підняв з землі, привласнив та розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 182 грн. 39 коп.
В апеляційній скарзі прокурор, вважаючи рішення суду незаконним через істотні порушення кримінального процесуального закону, просить його змінити, зазначивши в резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 182 грн 39 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи №409 від 07.05.2015.

Заслухавши доповідь судді, виступ в дебатах прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

При призначенні ОСОБА_9 покарання за скоєний злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України у вироку при затвердженні угоди суд допустив істотні порушення кримінального процесуального закону.

Відповідності ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 2 ст. 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

У даному кримінальному провадженні проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно висновку якої за №409 від 07.05.2015 вартість мобільного телефону «Нокіа 1280» становить 182 гривні 39 коп. Проте, у резолютивній частині вироку не зазначено про відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи холодної зброї, що є порушенням вимог ч.1 ст. 412 КПК України, тобто допущені істотні порушення кримінального процесуального закону.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 182 гривні 39 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи №409 від 07.05.2015.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом: