overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/1504/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1419/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 16.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 повернуто прокуророві Київської області для усунення недоліків,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 повернуто прокуророві Київської області для усунення недоліків.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/4978/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 27.02.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України, внесеному в ЄДРДР за №0000326 від 27.02.2013 року.

05.06.2013 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора Семеняченко Н.О., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 27.02.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч. 2 КК України підготовче судове засідання на 20 червня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Семеняченко Н.О., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/4879/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 26.03.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.186 ч.1 КК України, з угодою про примирення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 186 ч.1 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0001023 від 26.03.2013 року з угодою про примирення з потерпілим.

03.06.2013 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України не відноситься до переліку злочинів передбачених ч.2,3,9 ст.31 КПК України, тому підготовче судове засідання слід проводити суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обовязкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора Рябенко О.М., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, ч.2 ст.474 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на підставі обвинувального акта кримінального провадження № 0001023 від 26.03.2013 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.186 КК України з угодою про примирення з потерпілим на 13 годину 30 хвилин 18 червня 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Рябенко О.М. який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 535/974/15-к
Провадження № 1-кс/535/115/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
16 листопада 2015 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва клопотання прокурора прокуратури Котелевського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Котелевського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, українця, громадянина України, маючого тимчасові заробітки, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 16 днів, тобто до строку закінчення досудового слідства, яке продовжено до 01.12.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з часу 20-00 год. до 06-00 год.;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за викликом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 01.12.2015 року.

Копію ухвали передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст ухвали виготовити та оголосити 17.11.2015 року об 08.15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-207/10
П О С Т А Н О В А

про звiльнення вiд покарання

18 червня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1,

за участi прокурора Цирфи К.А.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання Київського МВ КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi про звiльнення вiд покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, що проживає в м. Полтавi АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року до суду надiйшло подання старшого інспектора Київського РП КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi ОСОБА_3 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_2, якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2009 року засуджено за ч.1 ст. 309, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волi з випробуванням на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВI УДДУ ПВП, який підтримав подання, думку прокурора, дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що пiд час випробування засуджений ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки по вироку виконав.

11.06.2010 року закiнчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України пiсля закiнчення випробувального строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов'язки, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звiльнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2009 року.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Головуючий Шиян В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3752/15-к
Провадження № 1-кп/553/249/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000984 від 19 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316, КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 15 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 5-100/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання заступника начальника Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по найму, про припинення адміністративного нагляду,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.07.2009 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік

22.03.2010 року до суду надійшло подання заступника начальника Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про припинення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 оскільки останній під час перебування під адміністративним наглядом зарекомендував себе позитивно, порушень адміністративного нагляду не допускав, працевлаштувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Суд, заслухавши представника Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, ОСОБА_1, який просить припинити відносно нього адміністративний нагляд, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 п.б ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, що звільненні з місць позбавлення волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Припинити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена на протязі 15 діб з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий В.М.Шиян
Справа № 545/3297/15-к
Провадження № 1-в/545/592/15
У Х В А Л А
17.11.2015 року Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 щодо можливого застосування Закону України "Про амністію у 2015 році",-
ВСТАНОВИВ:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 щодо можливого застосування Закону України "Про амністію у 2015 році".

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в БВК №16 , і відсутня можливість його доставлення до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді заяви щодо можливого застосування Закону України "Про амністію у 2015 році", суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 щодо можливого застосування Закону України "Про амністію у 2015 році" на 23.11.2015 року о 15.00 год.

Проведення судових засідань у відношенні ОСОБА_2 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та БВК №16.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 та представника адміністрації БВК №16 доручити начальнику БВК №16.

Зобов`язати уповноважену службову особу БВК №16 встановити особу ОСОБА_2 .
Витребувати з БВК №16 особову справу засудженого, характеристику, а також довідку по особовій справі.
Копію ухвали негайно надіслати до БВК №16 для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 01.08.2011 Справа № 1-п-582/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Яцурі А.В.

за участю прокурора Авраменка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

08 квітня 1996 року в період часу з 12 години 00 хвилин по 18 годину 10 хвилин невідомий злочинець, шляхом підбору ключа проник в приміщення квартири № 16, по вул. Боровиковського в м. Полтаві, звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_1, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 111 млн. карбованців.

18 квітня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 06.09.2011 Справа № 1-п-648/141
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 81 ч. 3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В ніч на 14 червня 1996 року невідомий злочинець проник до магазину № 159 по вул. К. Шосе, 82, в м. Полтава, звідки таємно викрав цінностей на суму 72 млн. карбованців.

24 червня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення цінностей магазину № 159 по вул. К. Шосе, 82, в м. Полтава за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення

СуддяГольник
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 10.11.2015

Октябрський районний суд м. Полтава в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново Диканька, Решетилівського району Полтавської області, українця, гр. України, позапартійного, не військовозобов`язаного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення
передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
17 вересня 2015 року близько 10 години обвинувачений ОСОБА_4 знаходився навпроти магазину «Градус» розташованому по вул. Н.Базар 2 в м. Полтава. де на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс потерпілому ОСОБА_5 в область голови один удар правою рукою стиснутою в кулак, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку з розсіяною симптоматикою, травматичної невралгії першої гілки п`ятої пари черепно мозкових нервів та гематоми м`яких тканин обличчя зліва, які кваліфікуються у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним за ст. 125 ч.2 КК України, але від дачі будь яких показів по суті справи в судовому засіданні відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 125 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, визнання своєї вини та щире каяття, ненастання тяжких наслідків, позитивну характеристику, тому суд вважає за можливе застосувати до нього покарання у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850 гривень.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання заступника прокурора міста ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5
за ч.2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Рівненського міського суду від 03.12.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст. 125 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
19.10.2015р. до Рівненського міського суду надійшло клопотання заступника прокурора міста ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з ухилення засудженим ОСОБА_5 від виконання покарання.
Встановлено, що вирок Рівненського міського суду від 03.12.2013р. набрав законної сили та 16.04.2015р. був звернутий до виконання.
Засуджений ОСОБА_5 подав до суду квитанцію згідно якої підтверджується, що 05.11.2015р. він сплатив штраф у сумі 850 грн.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що у зв`язку зі сплатою штрафу підтверджується виконання засудженим ОСОБА_5 покарання за вироком суду у виді штрафу, а тому у задоволенні клопотання про заміну покарання слід відмовити у зв`язку з відсутністю на те правових підстав, проти чого не заперечив прокурор.
На підставі вищевикладеного, керуючись 53 КК України, ст. 539, КПК України, суд, -
У х в а л и в :
В задоволенні клопотання про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1