overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №333/8331/15-к
Провадження №1-кп/333/732/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/732/15 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського буд.7, каб.21.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 322/41/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в:
20 січня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області звернувся засуджений ОСОБА_2 із заявою про застосування відносно нього положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Відповідно до ч. 1 п. 13 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, розташованій в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області.

За таких обставин заява ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання не підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області та підлягає поверненню засудженому.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, 539 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому право на звернення із клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/321/16-К
Провадження № 1-кс/336/29/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу ГУНП України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
20.01.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу ГУНП України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу ГУНП України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 28.01.2016 р. на 15-45 год., в каб. № 32 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9968/15-к
пр.№ 1-кп/464/450/15
У Х В А Л А
04.01.2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі :головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в :
вироком Сихівського районного суду м.Львова від 30.12.2015 року затвержено угоду про визнання винуватості, укладену 23 грудня 2015 року між прокурором відділу нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 204 КК України. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити покарання штраф в розмірі 17 000 гривень.

Однак, при ухваленні вироку, у мотивувальній (абзац №2) та резолютивній (абзац 1) частинах вироку допущено описку, щодо назви угоди, яку було затверджено судом, зокрема, замість «угода про визнання винуватості» помилково зазначено «угода про примирення».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 464/9968/15-к, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у мотивувальній та резолютивній частинах вироку, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обов`язки учасників кримінального провадження.

Керуючись до ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
виправити описку, допущену судом при ухваленні вироку від 30.12.2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а саме абз.2 мотивувальної частини вироку викласти в такій редакції: «Прокурор та обвинувачений під час досудового розслідування 23 грудня 2015 р. уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненому та сторони погодилися на призначення останньому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн.», абз. 1 резолютивної частини вироку викласти в такій редакції «угоду про визнання винуватості, укладену 23 грудня 2015 року між прокурором відділу нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 204 КК України затвердити».
Головуюча:
Справа № 452/1159/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"15" травня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000683 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

27 квітня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно ухвали суду від 29 квітня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов до висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.

Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити на 5 червня 2015 року на 11 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000683 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника адвоката.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2410/15-к
Провадження № 1-кп-480/49/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
02.12.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2016 справа № 480/2410/15-к розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити на 04 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

14.01.2016
№ 1-кс/489/44/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
21 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід судді у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , з підстав упередженості його при розгляді кримінального провадження, а саме необґрунтованої відмови у задоволенні його клопотання про допит свідка ОСОБА_5 та не здійснені заходів щодо оцінки доказів у судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що підстави для відводу судді відсутні.

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, жодних підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, судом не встановлено, та наведені обвинуваченим обставини упередженості судді, не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно до матеріалів судового провадження, клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 було заявлено захисником обвинуваченого 09.12.2015 р. та судом задоволено, але від необхідності допиту свідка захисник відмовився, 11.01.2015 р., після чого обвинувачений відмовився від захисника і заявив відвід судді.

При цьому, особисто обвинуваченим 04.01.2015 р. подавалося клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , яке не було розглянуто через відмову обвинуваченого від захисника та заявлення відводу судді, а також порушення присутніми в залі судового засідання особами порядку та невиконання вимог головуючого, та жодної упередженості, не маючи змогу розглянути клопотання за таких умов, суддя не допустив.

Крім того, питання оцінки доказів по суті у судовому засіданні, на упередженість судді при дослідженні яких, послався обвинувачений, взагалі не вирішується у судовому засіданні.

Вказані обставини виключають наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.01.2016
Справа № 1511/4526/2012

У Х В А Л А
19 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування призначеного вироком суду строку покарання у вигляді позбавлення волі в кримінальному провадженні, щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2013 року за ст.121 ч.1 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в Одеській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області №14,
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст.121 ч.1 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі.

Вирок суду набрав законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2013 року вирок суду залишено без змін.

До суду надійшло клопотання засудженого про перерахування строку призначеного йому покарання відповідно до ст.72 КК України та Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Суд вважає, що дане клопотання слід повернути заявнику.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само це питання має вирішуватись і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року.

В разі, якщо клопотання про застосування цього Закону подано до неналежного суду, суд своєю ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи, що Іллічівський міський суд Одеської області не є судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок щодо засудженого, клопотання про перерахування призначеного вироком суду строку покарання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.9, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2013 року за ст.121 ч.1 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі, про перерахування строку призначеного покарання відповідно до ст.72 КК України та Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що із даним клопотанням він може звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу, - протягом семи днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя
Дата документу 20.01.2016
Справа № 501/96/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
19 січня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, призначити на 09 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2436/15-к
Провадження №1-кп/503/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000721, внесеному 06 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000721, внесеному 06 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_6 , її захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 проти цього не заперечували, оскільки примирення між ними неможливе.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду на 01 лютого 2016 року на 10 год.30хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а, зала судових засідань №2).

В судове засіданні викликати осіб, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/266/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз ЛТД» ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 7 листопада 2014 року,

Встановила:
Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 7 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним за ст. 205 ч.1 КК України і йому призначене покарання: за ст.205 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткований мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

На підставі ст.1 п.»в» Закона України «Про амністію у 2014 році» від 18.04.2014 року ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності.

Вказаним вироком затверджена угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості.

На цей вирок 30.12.2015 року представником ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз ЛТД» ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати вирок суду, направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування в загальному порядку.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 394 КПК України вирок суду 1 інстанції на підставі угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником або прокурором виключно з підстав, передбаченим Кодексом.

Таким чином, вирок Приморського районного суду м.Одеси від 7 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 не може бути оскаржений в апеляційному порядку представником ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз ЛТД.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.2 апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 399 КПК України,

Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз ЛТД» ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 7 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_4 повернути автору.

Суддя ОСОБА_2