№ 207/466/15-к
№ 1-кп/207/161/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

перекладача : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0000089 за обвинуваченням:

Г Р У Ш Е В С Ь К О Г ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 249 частиною 1 КК України 2001 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , 05 листопада 2014 року, близько 08.00 години, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову рибальської сітки, прибув на берег річки Коноплянка поблизу вулиці Широкої, в с. Карнаухівка, Баглійського району, м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову рибальської сітки, у той же день, близько 08.30 години, в порушення вимог чинного законодавства України, не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, сів у гумовий човен «Колібрі» зеленого кольору, який на праві приватної власності належить йому, та за допомогою двох весел вийшов на воду річки Коноплянка у вищезазначеному місці. На відстані, приблизно 5 метрів від берегу, ОСОБА_6 незаконно встановив у воді заздалегідь заготовлене та принесе з собою заборонене знаряддя лову, а саме: одну жилкову рибальську сітку, розміром: вічко 40х40 мм, висотою 1,5 м, довжиною 40 м. Після чого ОСОБА_6 повернувся до берега, де знаходився до ранку 07 листопада 2014 року.

07 листопада 2014 року, близько о 06.40 годині, ОСОБА_6 , сів у той же гумовий човен, вийшов на воду річки Коноплянка на відстань, приблизно 5 м від берегу, зняв раніше встановлені ним жилкову рибальську сітку, розміром: вічко 40х40 мм, висотою 1,5 м, довжиною 40 м - заборонено знаряддя лову, тобто, діючи умисно, незаконно займаючись рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову рибальської сітки, виловивши при цьому рибу, а саме: карася, в кількості 97 одиниць, вартістю 17 грн. за один екземпляр; судак, в кількості 1 одиниця, вартістю 510 гривень за одиницю; плоскирка, в кількості 32 одиниці, вартістю 34 гривні за один екземпляр; сазан, в кількості 1 одиниця, вартістю 306 гривень за один екземпляр; щуку, в кількості 1 одиниці, вартістю 340 гривень за один екземпляр; плітку, в кількості 1 одиниця, вартістю 85 гривень за один екземпляр.

Згідно з листом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області від 18.11.2014 р. № 1348, незаконний вилов риби ОСОБА_7 на акваторії річки Коноплянка, свідчить про заподіяння водним біоресурсам істотної шкоди, розмір якої складає 234 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, своїми умисними, незаконними діями, згідно додатка до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 державі в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області ОСОБА_6 заподіяв істотну шкоду на загальну суму 3978 гривень.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєному злочині надані до суду його особисті пояснення у якості обвинуваченого та матеріали кримінальної справи.

У судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і пояснив, що він проживає з матір`ю пенсіонеркою, ніде не працює, живе на пенсію по інвалідності, з дитинства має 3-ю групу інвалідності.

05 листопада 2014 року, приблизно о 16.00 годині, він направився на маршрутне таксі в напрямку с. Карнаухівка в м. Дніпродзержинську, оскільки в заливі Дніпродзержинського водосховища планував ловити рибу. Приблизно о 19.30, на березі Дніпродзержинського водосховища, він надув свій гумовий човен «Колібрі» та вийшов на воду та почав закидати вудочку. Крючком він зачепився за сітку, яку витяг та виявив в ній рибу. Тоді, він продовжив ловити даною сіткою рибу для себе. Вранці та ввечері він, на човні, за допомогою весел, виходив на воду, витягав із сітки рибу, складав її у садок, а сітку повертав на місце.

07 листопада 2014 року, приблизно о 06.00 годині, він вирішив повертатися додому. Для цього він, останній раз, спустив човен на воду, поїхав зняв сітку, рибу склав в садок, який забрав з собою, і повернувся на берег, щоб скласти речі. Коли він, на човні, причалив до берега, до нього підійшли два раніше незнайомих чоловіки та представилися працівниками міліції, надали свої службові посвідчення та попросили надати для огляду човен та сітку з рибою, на що він погодився. Тоді вони витягли на берег човен, викликали рибінспектора, слідчого та запросили двох понятих. Після чого слідчий оглянув речі, склав протокол, а рибінспектор перелічив рибу по видах, а саме: карась, в кількості 97 одиниць; судак одна одиниця; щука - одна одиниця; сазан - одна одиниця; плоскирка - 32 одиниці, плітка одна одиниця.

Після цього, належні йому речі було опечатано та вилучено.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений себе винним у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 249 ч. 1 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності позиції обвинуваченого, вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому вважає можливим обмежитися допитом підсудного, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 249 частиною 1 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується, його щире каяття у вчиненні злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , в ході судового розгляду справи не встановлено.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання ОСОБА_7 своєї вини повністю, його щире каяття в скоєному.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, а також думки прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_9 у вигляді обмеження волі. Разом з тим суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_8 статтю 75 та п.п. 2,3 частини 1 статті 76 КК України.
Цивільний позов Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська суд вважає за необхідне задовольнити повністю.

Керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Г Р У Ш Е В С Ь К О Г ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно статті 75 КК України 2001 року Г Р У Ш Е В С Ь К О Г ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного за цим вироком, звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності з пунктами 2, 3 частини 1 статті 76 КК України 2001 року покласти на засудженого Г Р У Ш Е В С Ь К О Г ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу у відношенні Г Р У Ш Е В С Ь К О Г ОСОБА_5 не обиралась і до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно нього не обирати.

Речовий доказ по справі:

-рибальську жилкову (ліскову) сітку, довжиною 40 м, висотою 1,5 м, вічко 40х40 мм; яку передано на зберігання до камери схову речових доказів ЛВ в річковому порту «Дніпропетровськ» (а.с. 21 матеріалів кримінального провадження), -- з н и щ и т и як таку, що не має цінності.

Речові докази по справі:

-гумовий човен «Колібрі» з двома веслами;

-насос для наповнення гумового човна повітрям;

-садок;

-сумку для зберігання та транспортування гумового човна, які передано на зберігання до камери схову речових доказів ЛВ в річковому порту «Дніпропетровськ» (а.с. 21 матеріалів кримінального провадження), -- повернути Г Р У Ш Е В С Ь К О М ОСОБА_10 .

Кошти від реалізації речових доказів по справі:

-свіжо виловленої 07 листопада 2014 року риби, а саме: карась у кількості 97 одиниць; плоскирка 32 одиниці; судак 1 одиниця; сазан 1 одиниця; щука 1 одиниця та плітка 1 одиниця, які були передані на реалізацію до ПП № ОСОБА_11 Код НОМЕР_1 (а.с. 20 матеріалів кримінального провадження), -- стягнути на користь держави.

Цивільний позов прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська з а д о в о л ь н и т и п о в н і с т ю .

Стягнути з Г Р У Ш Е В С Ь К О Г ОСОБА_5 на користь держави в особі Управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області 3 978 (три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) гривень матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий у Головному управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області 0005, код бюджетної класифікації 21081100, код , банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_12