Справа № 216/6961/13-к
провадження №1-кс/216/1146/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-слідчого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю прокурора - Гриша С.М.

заявника, захисника - ОСОБА_1

слідчого - Толстого О.Ю.

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого Толстих О.Ю. та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 (за текстом Заявник) звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Толстих О.Ю. та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

14.08.2013 року Заявник уклав Договір про надання правової допомоги з гр. ОСОБА_3, яка є матірю підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у кримінальному провадженні, щодо надання останньому правової допомоги. З дати укладення Договору усі спроби Заявника надати слідчому УБОЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області по Криворізькій зоні ОСОБА_4 документи на участь у кримінальному провадженні стосовно його підзахисного ОСОБА_2, не мали успіху. У звязку з чим, 20.08.2013 року Заявник звернувся зі скаргою до прокурора міста ОСОБА_5, однак його скарга проігнорована. Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості, як слідчого, який займається розслідуванням даного кримінального провадження, так і прокурора, здійснюючого процесуальне керівництво у цій справі, тому просив суд задовольнити відвід слідчому та прокурору.

Під час розгляду скарги Заявник наполягав на задоволенні заяви про відвід слідчого та прокурора.

У судовому засіданні слідчий Толстих О.Ю. просив суд у задоволенні заяви про його відвід відмовити, оскільки згідно постанови першого заступника начальника ГУМВС України у Дніпропетровській області-начальника слідчого управління ОСОБА_6 від 10.07.2013 року, він залучений до досудового розслідування кримінального провадження №0000022, у групі слідчих. Старшим групи призначено слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, капітана міліції ОСОБА_7, який не доручав йому виносити постанову про залучення до участі в якості захисника інтересів підозрюваного ОСОБА_2, - ОСОБА_1 Більш того, а ні ОСОБА_1, ані родичі підозрюваного, до нього особисто з документами, підтверджуючими право адвоката ОСОБА_1 на здійснення захисту інтересів ОСОБА_2 не зверталися, письмових відмов з цього приводу, він не приймав, тому вважає обставини відводу, - надуманими.

Прокурор Гриша С.М. суду пояснив, що дійсно він здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000022, зі скаргами про відмову у допуску до участі у зазначеному провадженні, захисник ОСОБА_8, до нього не звертався, тому просить суд у задоволенні відводу прокурору, відмовити.

Вислухавши пояснення Заявника, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали, додані до заяви про відвід, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого та прокурора, з наступних підстав.

Так, у відповідності до приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України … прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо …існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено у судовому засіданні, 14.08.2013 року, між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_3, матірю підозрюваного ОСОБА_2, який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 26.11.2012 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, укладено Договір про надання останньому правової допомоги (а.с.3).

Згідно постанови про створення слідчої групи від 10.07.2013 року, досудове розслідування кримінального провадження №0000022 доручено групі слідчих, старшим групи призначено слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7

Отже, на момент укладення Договору про надання правової допомоги, станом на 14.08.2013 року, досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 здійснював Слідчий відділ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Враховуючи, відсутність доказів звернення захисника ОСОБА_8 до СВ Криворізького ГУ УМВС України у Дніпропетровській області щодо допуску його до участі у кримінальному провадженні у якості захисника інтересів підозрюваного ОСОБА_2, а також той факт, що розслідування вище зазначеного кримінального провадження здійснюється слідчим СВ Криворізького МУ ГУМВС ОСОБА_7, слід дійти висновку про безпідставність відводу, заявленого слідчому Толстих О.Ю.

Також під час розгляду скарги не встановлено обєктивних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора Гриши С.М., здійснюючого процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000022.

А відтак, недоведеність доводів заяви, є підставою для відмови у задоволенні відводу слідчого та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80-81, 83 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого та прокурора, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Бондарєва О.І.