overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали скарги, яка подана представником ОСОБА_1 в інтересах потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Вовк С. В.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 в інтересах потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві ОСОБА_5

Призначити скаргу до розгляду на 21 травня 2013 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_1, слідчого слідчого відділу Печерського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві ОСОБА_5

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_1, та до Печерського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві слідчому Телезі С. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
пр. № 1-кс/759/5103/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007994 від 13.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про здійснення приводу підозрюваного,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу, за матеріалами досудового розслідування №0007994 від 13.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про здійснення приводу підозрюваного, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні, за наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом .
Керуючись ст. 141 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/1003/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010203 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та стосовно якого 16.10.2015 обрано та 07.12.2015 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 23.12.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2015 за № 0010203, з додатками стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 23.12.2015 зазначений обвинувальний акт 24.12.2015 отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0010203 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду
25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 495/5418/14-к касаційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

ухвалила:
Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 495/5418/14-к щодо ОСОБА_2 .
Призначити кримінальне провадження № 495/5418/14-к за касаційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 27 січня 2016 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/5236/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 23.12.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 04.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 23.12.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 04.09.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 23.12.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 04.09.2015 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 30 грудня 2015 року матеріали кримінального провадження № 0000211 від 04.09.2015 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15.30 год. 30.12.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа: 164/1512/15-к
п/с 1-кп/164/111/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2015 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 10 листопада 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2015 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 10 листопада 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 10 листопада 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України - на 10 годину 30 хвилин 28 грудня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: представника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа 165/3058/15-к
Провадження 1-кс/165/289/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
28 грудня 2015 року м. Нововолинськ
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що в ході розслідування було встановлено , що 11.12.2015 року у період часу з 20 год. 00 хв. до 22 год. 30 хв.невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні фітнес-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала мобільний телефон LG D295 імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 , у який було встановлено сім-картки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , чим було завдано потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2315 грн.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.12.2015 року з показів потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що викрадений у неї мобільний телефон вона виявила виставленим на продаж у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПТ«Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор вказує, що оскільки мобільний телефон LGD295 імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 є об`єктом злочинного посягання у кримінальному провадженні, та може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, даний предмет має значення речових доказів, а тому виникла необхідність їх вилучення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення прокурора, беручи до уваги вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням речей та документів неможливо обґрунтовано провести розслідування кримінального правопорушення, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону LGD295 імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 який перебуває у володінні філії ПТ«Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його подальшого вилучення (виїмки).
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Надати слідчому Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 право тимчасового доступу до мобільного телефону LGD295 імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 , який перебуває у володінні філії ПТ«Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його подальшого вилучення (виїмки).
Строк дії ухвали суду - однин місяць з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 164/1388/15-к
п/с 1-кс/164/267/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року. Смт. Маневичі.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 звернувся в суд із вказаною скаргою.
Ухвалою Маневицького районного суду від 17.11.2015 року вказану скаргу було повернуто на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, яка ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 7.12.2015 року була скасована, а провадження за скаргою повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 303 306 КПК України.
23.12.2015 року від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява з проханням відмовити в задоволенні його скарги в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, яку розглянути у його відсутності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримала та просила задовольнити.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищенаведене, приходжу висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст. 307 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1
справа №176/1719/14-к
провадження №1-в/176/631/14
у х в а л а

23 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 24.10.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2014 року вирок суду від 24.10.2013 року змінено, вважати засудженим за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ст.70ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній підлягає звільненню з місць позбавлення волі на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, а також те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3 п."г", ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/ з 20-00 год. до 04-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд з особистих справ за межі району /міста/ без погодження з органом внутрішніх справ

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішінх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа №209/5534/14-к
Провадження №1-в/209/268/15
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання кримінальновиконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України з призначенням покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 у період строку випробування проходив службу у Збройних лавах України, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування.

Підстав, що перешкоджають звільненню підсудного від покарання по закінченню строку випробування в судовому засіданні не встановлено.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, клопотання кримінально виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання кримінальновиконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2014 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2041/14-к
провадження №1-в/176/817/14
у х в а л а
09 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води матеріали за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.08.2012 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 03.08.2012 року. Кінець строку 03.02.2017 року. Станом на 19.04.2014 року відбув 1/4 частини строку покарання, невідбута частина строку становить 02 роки 09 місяців 14 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні представник ЖВК-26 подання підтримав.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнити його від покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не підпадає під дію ст.1 цього Закону, засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності цим Законом відбув 1/4 призначеного строку покарання, до нього раніше амністія не застосовувалася та він дав письмову згоду про застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,10 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1