overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/195/2015(м)
221/3774/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

31 жовтня 2012 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 122, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 23 червня 2014 року звільнений на підстав Закону України «Про амністію у 2014 році»,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися до цієї інспекції для реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що 07.10.2014 року та 13.10.2014 року вчинив таємне викрадання чужого майна, з проникненням до приміщення.

ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином..

Згідно з вимогами ст. 401 ч. 4 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушуються питання про погіршення його становища.

Як вбачається з матеріалів провадження, у апеляційній скарзі заступника прокурора Донецької області ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 , тому розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 самостійно не виконує розпорядження суду щодо його явки у судове засідання, місце його перебування на теперішній час невідомо. Наведені обставини свідчать про ухилення обвинуваченого від суду, що згідно ст. 335 КПК України є підставою для зупинення апеляційного провадження і оголошення розшуку останнього.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 335, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , організацію якого доручити начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 зупинити до розшуку обвинуваченого.

СУДДІ:
Номер провадження 1-кп/643/710/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 185 ч. 2 КК України,
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 185 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_4 , ст. 185 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 03 вересня 2015 року о 10-00 годині, в яке:
викликати прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2749/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Транс Систем Лоджистік» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року, -
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у АТ «Сбербанк Росії».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, генеральний директор ТОВ «Транс Систем Лоджистікс» ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.09.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, скасувати накладений вищевказаною ухвалою арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у АТ «Сбербанк Росії».
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.
В судове засідання ніхто з учасників судового розгляду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на вище викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Транс Систем Лоджистікс» ОСОБА_6 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Транс Систем Лоджистікс» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року- закрити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 жовтня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ТОВ «Азовнефтепродукт» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000659 накладено арешт на майно,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Азовнефтепродукт» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 вересня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000659 накладено арешт на майно грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт» () в ПАТ «Банк кредит Дніпро» (МФО 305749) за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3, шляхом заборони перераховувати грошові кошти з вказаного рахунку - скасувати.

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого управління прокуратури Донецької області у кримінальному провадженні № 0000659 про накладення арешту на майно ТОВ «Азовнефтепродукт» відмовити.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 жовтня 2015 року о 10 годині.

Судді:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження
7 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5., розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 7 липня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційні скарги до 7 листопада 2015 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали кримінального провадження (№ 524/10038/14-к) щодо ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_5
Ухвала

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2

До касаційного суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року щодо нього до вирішення по суті питання судом касаційної інстанції.

Підстави для зупинення виконання вироку апеляційного суду, про що ставить вимогу засуджений, з урахуванням доводів, наведених у його клопотанні та змісту оскаржуваного судового рішення, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 16 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4.,

суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою скасовано виправдувальний вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_1 і призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

У касаційній скарзі заявники просять скасування зазначену ухвалу апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної про призначення нового розгляду в суді першої інстанції не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
УХВАЛА
31 березня 2014 року Справа №293/501/14-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. ст. 307, ч.2,309 ч.2,315 ч.1, 317 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000567 від 13.09.13 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

28.03.14 із прокуратури Черняхівського району надійшов до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. ст. 307, ч.2,309 ч.2,315 ч.1, 317 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000567 від 13.09.13 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження ст. ст. 307, ч.2,309 ч.2,315 ч.1, 317 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000567 від 13.09.13 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі Черняхівського районного суду Житомирської області о 12 год.00 хв. 02.04.14 .

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену та інших учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 278/2789/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 121 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 жовтня 2015 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.121 КК України і призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 01 листопада 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №5-13/10

09 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С.Ф

при секретарі Ващенко О.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши подання начальника Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2009 р. ОСОБА_2 був звільнений з місць позбавлення волі, що стверджується довідкою про звільнення.

Прибувши до місця свого проживання, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та 11.03.10 p., 14.03.10 p., 15.03.10 p. вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 178 ч.І, 178 ч.2, 173 КУпАП. ОСОБА_3 був попереджений під розпис про встановлення адміннагляду у випадку продовження вчиняти правопорушення.

Однак, ОСОБА_3 належних висновків не зробив, що дає підстави суду задовольнити подання.

Опитаний в суді ОСОБА_3 не заперечив, що дійсно вчиняє правопорушення та те, що був неодноразово попереджений про можливе встановлення адміннагляду.

В суді не заперечив проти встановлення адміннагляду.

Представник Черняхівського РВ та прокурор підтримали подання.

Беручи до уваги те, що після звільнення ОСОБА_3 продовжує систематично вчиняти адмінправопорушення, зловживає спиртними напоями, суд приходить до переконання про те, що подання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в с. Андріївка, Черняхівського району, Житомирської області, вул. Черняхівського, 23, тривалістю в один рік.

Під час адміннагляду застосувати слідуючі обмеження:

*заборонити вихід з місця постійного проживання з 23 години до 6 години наступної доби;

*зобов'язати з'являтися для реєстрації до міліції один раз на місяць. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 368/1839/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000152 щодо ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000152 від 31.05.2015 щодо ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 30 вересня 2015 року.

Перевіривши клопотання на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000152 щодо ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: м. Кагарлик, Київської області, вул. Московська, 3, на 07 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6046/15-к
Провадження № 1-кп/552/377/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001502 від 09.09.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001502 від 09.09.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Матеріали кримінального провадження підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, які не заперечують, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001502 від 09.09.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 29.10.2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 538/1914/15-к
Провадження № 1-кп/538/143/15
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 06 листопада 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6, за матеріалами кри-мінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочи-ну, передбаченого ч. 1 ст. 125 і ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 СЕГЕТ
Справа № 1-19/10
ПОСТАНОВА

1 квітня 2011р. смт.Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, -

встановив:

02.09.2009 р. старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу відносно по факту дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Полтавській області від 27 листопада 2009 року був накладений арешт на вантажний сідловий тягач DAF-95XF480, ДНЗ ВІ8725ВА та напівпричеп - самоскид STAS, ДНЗ ВІ8487ХТ.

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 03.11.2010 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки, але арешт на вищевказані сідловий тягач та напівпричеп - самоскид, які належать ОСОБА_2, знятий не був.

Керуючись ст. 409 КПК України, -

постановив:

зняти арешт на майно ОСОБА_2, який мешкає за адресою: смт.Чутове Чутівського району Полтавської області, вул. Зарічна, 28, накладений постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Полтавській області від 27 листопада 2009 року, а саме: на вантажний сідловий тягач DAF-95XF480, ДНЗ ВІ8725ВА та напівпричеп- самоскид STAS, ДНЗ ВІ8487ХТ.

Голова суду