overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.12.15
18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
18.12.2015 р. слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням зі прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
Згідно з матеріалами клопотання, 16.12.2015 близько 18:10 невстановлені особи перебуваючи біля будинку № 31 по вул. Благоєва в м. Дніпропетровську, з використанням вогнепальної зброї здійснили не менш 8 пострілів в тулуб та голову ОСОБА_4 , яка знаходилась на передньому водійському сидінні автомобілю «Lexus» RX-350, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого з місця події зникли. Від отриманих поранень ОСОБА_4 померла на місці.
На даному етапі досудового розслідування встановити осіб, причетних до підготовки та вчинення особливо тяжкого злочину не надалось можливим.
Приймаючи до уваги зухвалий характер вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення обставин злочину та осіб які можуть бути причетні до даного кримінального правопорушення, встановлення зв`язків потерпілої, керуючись тим, що однією з версій вчинення злочину, являється фінансово господарська діяльність потерпілої, досудове розслідування дійшло до висновку, про те, що за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , доцільне проведення обшуку з метою виявлення та вилучення носіїв інформації, рухомих апаратів мобільного зв`язку та документів фінансово господарської діяльності.
Відповідно до довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, вищевказане домоволодіння на праві власності належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Дозволити слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 один раз, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення носіїв інформації, рухомих апаратів мобільного зв`язку та документів фінансово господарської діяльності.
Строк дії ухвали - до 18 січня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/1270/16
Справа №200/1839/16-к
Відповідно до клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2015 року до Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1968 р.н., прож. АДРЕСА_2 , про те, що в період часу з 21 год. 00 хв. 02.12.2015 року до 13 год. 00 хв. 06.12.2015 року невстановлена особа, шляхом злому замка вхідної двері, проникла до кв. АДРЕСА_3 , де таємно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду розмір, якої встановлюється, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла.
З метою встановлення маршруту руху ймовірних злочинців, до і після його вчинення, встановлення осіб зловмисників, а також точного маршруту їх руху і пересування в момент вчинення злочину, а також повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження, виникла необхідність в отриманні доступу до інформації каналів зв`язку про наявність з`єднання номерів мобільних телефонів, нульових з`єднань в районі дії вказаних базових станцій.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити заявлене клопотання, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в клопотанні слідчого інформація, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення винних осіб.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 08 березня 2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 183/1722/14-к

№ 1-кс/183/142/14

24.03.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника скаржника публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» на бездіяльність посадових осіб Новомосковського відділу міліції під час досудового провадження
встановив :

14.03.2014 р. представника скаржника публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Новомосковського відділу міліції під час досудового провадження та зобов`язання їх внести інформацію про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування. Скаргу представник підтримала в суді, пояснивши, що 04.02.2014 р. представник заводу звернувся до відділу міліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо майна заявника, однак 11.03.2014 р. було отримано висновок щодо розгляду заяви складений оперативним уповноваженим сектору державної служби боротьби з економічними злочинами Новомосковського міського відділу міліції ГУМВС України і Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Заява до реєстру про правопорушення внесено не було, слідство не розпочато. Таким чином працівники міліції без діють, чим порушують законні права підприємства.
Вислухавши представника скаржника, дослідивши всі доводи суд вважає, що в задоволенні скарги повинно бути відмовлено, оскільки скаржником подано скаргу на дії оперативного уповноважено та інших посадових осіб назву яких скаржник не вказав, а відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. У цій статті не вказано більше ніякі інші процесуальні особи, в тому числі і оперуповноважений міліції, тому у розгляді скарги повинно бути відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні скарги представника скаржника публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Новомосковського відділу міліції під час досудового провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3836/14

№ 1-кс/183/313/14

10.06.2014 року слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про порушення посадовими особами Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській області законів України під час досудового слідства по справі, де він є обвинуваченим,
встановив :

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на порушення посадовими особами Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській області законів України під час досудового слідства по справі, де він є обвинуваченим. ОСОБА_2 просить провести перевірку порядку досудового розслідування де фальсифікуються докази по кримінальному провадженню за його обвинуваченням.
Виходячи з викладеного суд вважає, що в відкритті провадження по скарзі повинно бути відмовлено так як відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. ОСОБА_2 у своїй скарзі по суті виклав оцінку доказам, що зібрані обвинуваченням під час досудового розслідування. Оцінка належності та допустимості доказів, що зібрані слідчим, не можуть бути предметом оскарження в даному випадку.
Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_2 , що факти, викладені у скарзі підлягають вирішенню в ході досудового розслідування та судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України.

постановив :

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою про порушення посадовими особами Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській області законів України під час досудового слідства.
Копію ухвали та скаргу надіслати ОСОБА_2 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/614/13- к

№ 1-кп/183/31/13

04 лютого 2013 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю

прокурора Клименко О.І.,

захисника ОСОБА_1

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000038 відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, маючої вищу освіту, заміжньої, не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 30 кв.16,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в:

31.01.2013 року до Новомосковського міськрайонного суду від Новомосковського міськрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000038 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Захисник заявив клопотання підтримане підозрюваної про закриття провадження по справі з тих підстав, що в її діях відсутній склад вказаного злочину. Також вважає, що не має підстав для призначення справи до розгляду і обвинувальний акт повинен бути повернутий прокуророві, оскільки документи та докази зібрані по справі протирічать одне одному і не підтверджують вину підозрюваної, зокрема слідством були досліджені не ті предмети : пляшки з горілкою, які вилучалися під час огляду.

Прокурор вважає, що закрити справу з підстав викладених у клопотання захисника неможливо, оскільки перелік підстав для закриття справи є вичерпним, а також вважає за можливе призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Підозрювана повністю підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрювану, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки ст. 314, та ст. 248 КПК України містить вичерпний перелік підстав закриття справ під час підготовчого судового засідання, а таких підстав у клопотання захисника не має.

Однак судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України зокрема ст. 291 КПК України, та має місце протиріччя документів та предметів одне одному, тому він повинен бути повернутий Новомосковському міжрайонному прокуророві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000038 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, для усунення вказаних недоліків протягом розумного строку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 190/84/16-к
Провадження №1-кп/190/25/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 лютого 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки матеріали кримінального провадження №1кп/190/25/16 (ЄРДР №0001385) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, має загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №1кп/190/25/16 (ЄРДР №0001385) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судовий розгляд обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечував, заявив про відмову від послуг захисника, яка не пов`язана з його матеріальним становищем. Крім того обвинувачений подав заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, добровільність подання заяв обвинуваченим та розуміння наслідків їх подання судом встановлено.

Прокурор проти заяв обвинуваченого не заперечував.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1кп/190/25/16 (ЄРДР №0001385) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10 лютого 2016 року о 14год 30хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/705/16-к
У Х В А Л А
"15" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить суд перерахувати строк покарання з урахуванням вимог Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду та підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Синельниківській ВК № 94, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/243/16 Справа № 205/8509/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України та встановлено учасникам судового провадження строк до 01 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя вважає підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою, а справу такою, що підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 401, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 12 - 30 годину 01 березня 2016 року, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Етапувати засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Дніпропетровської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 89 до Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3.
Виконання ухвали покласти на начальника Дніпропетровської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 89 і начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3.
Доставити в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Дніпропетровської області ( вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ ) на 12 - 30 годину 01 березня 2016 року засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_4
Справа № 344/1951/16-к
Провадження № 1-кп/344/233/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з військової прокуратури Західного регіону України надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 23.02.2016 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа № 0909/1153/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 порядку ст. 27 КПК України за ст. 125 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця звернулась до суду із скаргою в якій вказує, що 06.06.2011р. ввечері в с. Закрівці по вул. Шевченка 15 Коломийського району наніс їй удари руками та ногами в різні частини тіла, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці грудної клітки, правого стегна, лівої сідниці. Тому, просить порушити проти обвинуваченого кримінальну справу за ст. 125 ч.1 КК України.

Аналізуючи зібрані матеріали вважаю, що є приводи та підстави до порушення кримінальної справи та достатньо даних , які вказують на наявність ознак злочину.

Беручи до уваги, що в провадженні суду є кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України за скаргою ОСОБА_3, вважаю, що дані справи слід об»єднати в одне провадження у відповідності до вимог ст. 26 КПК України.

Тому на підставі ст. 27 ч.1 КПК України та керуючись ст. 94, 97, 98 КПК України,---

П О С Т А Н О В И В:

Порушити проти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, непрацюючого, одруженого кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Об»єднати дану кримінальну справу в одне провадження з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України за скаргою ОСОБА_3 № 0909/1153/2012р.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайсуду 12.03.2012р. на 16 год.

Потерпілим по справі і цивільним позивачем визнати ОСОБА_1

Цивільним відповідачам визнати ОСОБА_2

Копію постанови вручити підсудному.

Суддя: