Номер производства: 11/1590/6171/11
Номер дела местного суда: 11 - 788/11
Председательствующий в 1-й инстанции Корой
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
07.06.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
защитника - ОСОБА_4,
в присутствии ОСОБА_5, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциях помощника прокурора Малиновского района г. Одессы и потерпевшего на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 28.03.2011 г. о прекращении уголовного дела в следствие амнистии в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, не женатого, не судимого проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», кв.15,
обвиняемого по ст. 286 ч.2 УК Украины ,
ОСОБА_5 органами досудебного следствия обвинялся в том, что 18.06.2000 г., примерно в 10 часов 30 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки « Мерседес 190», г.н.НОМЕР_1, двигался по автодороге « Одесса-Киев» по направлению в г. Киев. Впереди него в этом же направлении двигался автомобиль НОМЕР_2 с прицепом КЛЦ -8136, госномер НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_6 На перекрестке в районе 407 км + 850 м автодороги, обозначенном предупреждающим знаком « Примыкание второстепенной дороги с левой стороны» водитель ОСОБА_6 начал выполнять маневр левого поворота. В это время водитель ОСОБА_5 двигаясь поблизости перекрестка со скоростью 101-108 км/час, что значительно превышало допустимую скорость 70 км/час, не реагируя на дорожные знаки «Сужение дороги слева» и « Двухстороннее движение», не избрав в установленных пределах безопасную скорость движения, начал выполнять на перекрестке маневр обгона автомобиля под управлением ОСОБА_6Н, подавшего сигнал поворота влево. Выполняя маневр обгона, ОСОБА_5 не выбрал безопасную дистанцию между двумя транспортными средствами и безопасный интервал, приблизившись вплотную сзади и сбоку к начавшему выполнять маневр левого поворота автомобилю под управлением ОСОБА_6, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого получили телесные повреждения средней тяжести ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9А, а ОСОБА_10 от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. Потерпевшей ОСОБА_11причинено легкое телесное повреждение.
Указанное ДТП ОСОБА_5 допустил в результате нарушения требований предупреждающего знака 1.23.2 Приложения №1 к ПДД, дорожного знака 3.29 этого же Приложения, ограничивающего скорость движения до 70 км/час, знаков 1.5.3. и 1.26 Приложения №1 к ПДД, п.12.1, п. 12.9 п/п «б», п.8.4,12.3, п.14.6, 14.2. п/п «б», п 8,5,1 , п.13.1 ПДД Украины.
В ходе судебного следствия постановлением от 28.03.2011 г. прекращено уголовное дело по обвинению ОСОБА_5. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины вследствие применения к нему п. «б ст. 1, ст.ст.6,7,10,13 Закона Украины «Об амнистии» от 11.07.2003 года.
В апелляции прокурора поставлен вопрос об изменении постановления суда, прокурор просит изменить основание прекращения дела - производство по делу прекратить на основании ст. 49 УК Украины за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевший ОСОБА_6Н.в апелляции просит отменить постановление суда, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд принял незаконное и необоснованное решение, нарушив требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.6 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал как апелляцию прокурора, так и апелляцию потерпевшего, потерпевшего ОСОБА_6, просившего удовлетворить его апелляцию, потерпевшую ОСОБА_9, возражавшую против апелляций, защитника, просившего апелляции оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Статьей 86 УК Украины установлено, что амнистия оглашается законом Украины в отношении определенной категории лиц. Этим законом лица, совершившие преступление, могут быть полностью или частично освобождены от уголовной ответственности или от наказания.
Содержание данной нормы указывает на то, что все вопросы, связанные с применением амнистии, регулируются специальным законом об амнистии, которым она оглашается.
Как видно из постановления суда, ОСОБА_5 освобожден от уголовной ответственности по амнистии на основании п. «б» ст. 1, ст.ст.6,7,10,13 Закона Украины « Об амнистии» от 11.07.2003 г.
Согласно п. «б» ст.1, ст.13 абз.3 Закона Украины «Об амнистии» от 11.07.2003 г. подлежат освобождению от наказания лица, осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет, а также совершившие преступление по неосторожности, за которое законом предусмотрено наказание не более десяти лет, которые на день вступления в действие этого Закона имеют несовершеннолетних детей или детей инвалидов.
Статьей 6 этого же Закона установлено, что подлежат освобождению от уголовной ответственности в порядке и на условиях, установленных этим Законом, лица, которые подпадают под действие ст. 1 этого Закона, уголовные дела в отношении которых находятся в производстве органов дознания, следствия, или суда, но не рассмотренные судами, или рассмотренные, но приговора не вступили в законную силу.
Освобождение лица от уголовной ответственности влечет за собой прекращение производства по делу.
Согласно ст.9 названного Закона амнистия применяется к лицу, которое дало свое согласие на применение амнистии. Указанная норма и другие нормы Закона не требуют для применения амнистии наличия такого условия, как признание вины привлекаемым к уголовной ответственности лицом.
Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_5 привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем 10 лет лишения свободы, на момент вступления в действие Закона « Об амнистии» на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подсудимый дал письменное согласие на применение к нему амнистии( л.д.124-126 т.3).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы, изложенные в апелляции потерпевшего, являются несостоятельными. Названный закон не содержит в себе положения о том, что если лицо однажды отказалось от применения амнистии, то в последующем к нему не может быть применена амнистия.
Не основано на материалах дела и утверждение потерпевшего о том, что в судебном заседании при решении вопроса о применении амнистии не присутствовал прокурор ( л.д.174 об.-175 т.3).
Что касается доводов потерпевшего о нарушении судом положений ст. 6 УПК Украины, то они также являются несостоятельными.
Законом Украины от 01.10.1996 г. « О применении амнистии в Украине» установлено( ст.1), что амнистия это полное или частичное освобождение от уголовной ответственности и наказания определенной категории лиц, которые осуждены за совершенные преступления или уголовные дела в отношении которых находятся в производстве органной дознания, досудебного следствия или суда, но не рассмотренные последним, или же рассмотренные, однако приговора в отношении таких лиц не вступили в законную силу.
Указанной нормой так же установлено, что амнистия оглашается законом об амнистии, который принимается в соответствии с нормами Конституции Украины, Уголовного кодекса Украины и этого Закона.
В данной норме отсутствует ссылка на Уголовно-процессуальный кодекс Украины, в котором несколько по другому изложен процессуальный вопрос применения амнистии ( ст.6 УПК)
Учитывая, что Закон Украины « Об амнистии « от 11.07.2003 г., а также Закон « О применении амнистии в Украине» предусматривают специальный порядок применения амнистии и приняты позже по времени, чем ст.6 УПК, то нормы этих законов как специальных по отношению к УПК, имеют приоритет перед положениями ст. 6 УПК, которой предусмотрено вынесение приговора, а затем освобождение осужденного от наказания. В ст. 86 УК Украины также сделана ссылка только на закон об амнистии.
Соответствующее разъяснение по данному вопросу дано Верховным судом Украины 19.07.2006 г.
Что касается доводов прокурора о необходимости изменения оснований прекращения дела, то в силу вышеизложенного они являются несостоятельными, так как амнистия к подсудимому применена правильно.
На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора и потерпевшего ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 28.03.2011 г. об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 в связи с применением амнистии без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В.Олиниченко