Справа №473/2445/15-к 16.10.2015 16.10.2015 16.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.07.2015р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, раніше судимого;

1.03.08.2005р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі;

2.14.12.2005р. цим же судом за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 8-ми років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого 23.01.2014р. за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:

обвинувачений ОСОБА_5

адвокат: ОСОБА_6

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просять вирок районного суду в частині призначеного покарання змінити, призначивши йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України.

В запереченнях на апеляції прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури просить вирок міськрайонного суду залишити без змін, а апеляції обвинуваченого та його захисника без задоволення.

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11кп/784/695/15р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 3 cт. 187 КК України Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
Вважає вирок вмотивованим та обґрунтованим, а призначене обвинуваченому покарання законним.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.10.2015р. ОСОБА_5 засуджено:

- за ч. 2 ст. 187 КК України до 7-ми років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

-за ч. 3 ст. 187 КК України до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбуття покарання у виді 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави за проведення молекулярно-генетичної експертизи 6647,76 грн.

Узагальнені доводи апеляції.
Свої апеляції обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 мотивують тим, що судом при призначенні покарання обвинуваченому суд не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують його вину, а саме: добровільне відшкодування збитків потерпілим позитивні характеристики та щире каяття в скоєному.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Обвинувачений ОСОБА_5 в період з жовтня 2014року до березня 2015р. вчиняв напади з метою заволодіння чужим майном, поєднані із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнавали нападу.

Так 29.10.2014р., близько 22.30 години обвинувачений здійснив напад на потерпілу ОСОБА_9 та погрожуючи застосуванням ножа відкрито заволодів сумкою, чим спричинив останній майнову шкоду на суму 1000 грн.

В такий же спосіб ОСОБА_10 вчинив напад 01.02.2015р. на потерпілу ОСОБА_11 та спричинив їй майнову шкоду на суму 2500 грн.,

27.02.2015р., в ході нападу на потерпілу ОСОБА_12 спричинив власнику магазину ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1000грн.

Того ж дня під час нападу на потерпілу ОСОБА_14 спричинив матеріальну шкоду власниці магазину ОСОБА_11 на загальну суму 3783 грн.

05.03.2015р. під час нападу на потерпілу ОСОБА_15 спричинив шкоду власниці магазину ОСОБА_16 на суму 2000 грн.

08.03.2015р. під час нападу на потерпілу ОСОБА_17 спричинив шкоду власниці магазину ОСОБА_18 на суму 1000 грн.

18.03.2015р. в ході нападу на потерпілу ОСОБА_15 заволодів грошовими коштами з каси, чим спричинив майнову шкоду власниці магазину ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 800 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_19 та обвинуваченого ОСОБА_5 , в підтримку доводів апеляцій, прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій, апеляційний суд вважає подані апеляції такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вина засудженого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 187 КК України, за обставин викладених у вироку, доведена і апелянтами не оспорюється, як і не оспорюється кваліфікація його дій за вище вказаними статтею.

Що стосується покарання, то воно обвинуваченому ОСОБА_5 призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65-67, 70 ч. 1 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості скоєних злочинів, даних про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, характеризується позитивно та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Доводи апелянтів про те, що судом не в повній мірі враховані усі пом`якшуючі покарання обставини, є безпідставними, оскільки судом взято до уваги позитивні характеристики щодо особи обвинуваченого, його щире каяття в скоєному, активне сприяння в розкритті злочинів та стан його здоров`я, тобто ті пом`якшуючі покарання обставини, на які посилаються апелянти.

Також апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином обґрунтував свої висновки про неможливість застосування положень ст. 69 КК України і дійшов правильного висновку про можливість перевиховання і виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для зміни вироку з пом`якшенням ОСОБА_5 покарання, про що просять апелянти, апеляційний суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляції обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_19 залишити без задоволення.

Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції, а для засудженого, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3