overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/2388/14-к
Провадження № 1-в/645/83/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.03.2012 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 п. п.2,3,4 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки,
в с т а н о в и в:

20 березня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.03.2012 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 п. п.2,3,4 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 27 березня 2014 року об 11годині 30 хвилин.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-п-155/11
Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Фроловой Н.Н.
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя С0 Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества д/с №22 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества д/с №22 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление следователя С0 Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества д/с №22 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 3879605 возбужденное по факту кражи имущества д/с №22 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Дата документу Справа № 320/5002/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/738/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження по поданню про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

керуючись ст. ст. 404, 407, 539, КПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді подання ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.06.2014 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Мелітопольського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПСУ в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 , залишити без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.11.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/4820/13-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу.
31.01.2014м. Яворів

Яворівського районного суду Львівської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
та потерпілої: ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта
середня спеціальна, не одруженого, тимчасово не працюючого,
такого, який, згідно ст.89 КК України не має судимості,

про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10 вересня 2013 року, близько 01 години 30 хвилин, він, проник в середину приміщення житлового будинку ОСОБА_4 , проживаючої в селі Віжомля Яворівського району Львівської області, звідки таємно викрав продукти харчування та речі домашнього вжитку, завдавши потерпілій збитку на загальну суму 787 гривень 20 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 23 січня 2014 року, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України було призначено до судового розгляду на 31 січня 2014 року на 12 годину.
Але у призначений судом день, обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання до Яворівського районного суду Львівській області так і не з`явився, про поважність причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`являється на виклики до суду без поважних причин, чим унеможливлює вирішення кримінального провадження по суті.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримує своє клопотання, думку потерпілої, яка погоджкється на здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , слід задовольнити
Керуючись ст.ст.134-135, 139-140, 143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в селі Віжомля Яворівського району Львівської області на 11 годину 30 хвилин, 08 квітня 2014 року до Яворівського районного суду Львівській області.
Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_5 доручити працівникам Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворівського районного
суду Львівської області : ОСОБА_1
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/2611/14-к
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів

07.08.2014м. Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Яворівського району Львівської області: ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001069 слідчим СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які можуть мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та додані до клопотання матеріали.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , працюючи на посаді завідуючого ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи матеріально-відповідальною особою, з метою незаконного отримання заробітної плати, власноруч вносив завідомо неправдиві відомості в табель обліку робочого часу, проставляючи дані свого виходу на роботу у ті дні, у які він фактично знаходився за кордоном. Внаслідок цього, ОСОБА_5 отримав кошти у вигляді заробітної плати в сумі 5138 гривень 05 копійок.
Вказані відомості, 04 серпня 2014 року, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Також було встановлено, що оригінали табелів обліку робочого часу, в які ОСОБА_5 вносив неправдиві відомості про нарахування і виплату заробітної плати, знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи наведене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, необхідно дозволити на тимчасовий доступ до речей і документів, що мають суттєве значення для справи, а також містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.40, 131-132, 159, 160, 162-163, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Дозволити слідчому СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до оригіналів табелів обліку робочого часу, в які ОСОБА_5 вносив неправдиві відомості та відомості нарахування і виплату заробітної плати за період з 01 липня 2010 року по 31 березня 2014 року, (тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити їх для запобігання можливому знищенню), що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 та можливість їх вилучення.
2. Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
3. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ ВЕДЕННЯ ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16.09.2014 Справа № 460/3974/13-к
Відкладено у зв`язку із неявкою свідка та призначено до судового розгляду на 16.10.2014 14:30.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.10.2012 Справа № 1329/3283/12
Оголошено перерву за клопотанням захисника та призначено до судового розгляду на 21.10.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 1329/576/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

08.02.2012м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2012 року, біля 22 години, ОСОБА_1, навпроти будинку №17, що по вулиці Львівській міста Новояворівська Яворівського району Львівської області, відкрито викрав у ОСОБА_2 сумку, в якій знаходилися гроші в сумі 272 гривень та особисті речі, завдавши потерпілій шкоди на загальну суму 350 гривень.

Слідчим відділенням Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області відносно ОСОБА_1 розслідується кримінальна справа №135-0407, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В поданні старший слідчий СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області за погодженням з прокурором Яворівського району, просить дати згоду на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 покликаючись на те, що обшук слід провести з метою його причетності до вчинення інших злочинів та виявлення речей, грошей та цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини у справі.

Розглянувши подання старшого слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, заслухавши його думку, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в житлі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, слід провести обшук з метою знаходження речових доказів та інших предметів, що можуть мати значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в житлі та інших володіннях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, зі змісту якої заявник просить визнати незаконною бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

11.09.2015 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про відкликання даної скарги, посилаючись на те, що аналогічна скарга вже була розглянута іншим слідчим суддею.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України (ч.6 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про відкликання своєї скарги, слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/702/148/14
Справа № 702/1520/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні скарги

12 грудня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

за участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

скаржника - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
09.12.2014 року скаржник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його повідомлення про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що він у порядку ст. 214 КПК України подав в Монастирищенський РВ УМВС повідомлення про вчинення кримінального правопорушення порушення газопроводу по вул.Пушкіна в м.Монастирище під час проведення земельних робіт.

Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його повідомлення від 01.12.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язати уповноважених осіб Монастирищенського РВ УМВЄ України в Черкаській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі цього повідомлення.

Прокурор вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав повністю, просить її задоволити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду справи, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Діючий КК України не передбачає кримінальної відповідальності за пошкодження газопроводу, така відповідальність передбачена ст.103-2 «Пошкодження газопроводів при провадженні робіт» КУпАП.

Керуючись ст.103-2 КУпАП; ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1 23/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

14 лютого 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешко М.М.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку учасників попереднього розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України до судового розгляду на 10 год. 25.02.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудну та інших осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 1 28/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

18 лютого 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М., Стуса П.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку учасників попереднього розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22.02.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудного та інших осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 1-71/12
ПОСТАНОВА

про відмову від захисника

18 червня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

підсудного ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.

18.06.2012 року підсудний ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від послуг адвоката, має намір захищати свої інтереси під час судового розгляду самостійно, це не пов»язано з його матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудного підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44 48 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного задоволити.

Прийняти відмову підсудної ОСОБА_1 від послуг адвоката.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 702/399/14-к
Провадження № 1-кс/702/51/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 18.04.2014 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 18.04.2014 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1