Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3406/15-к
Кримінальне
провадження
24.09.2015 м. Овруч
ВСТАНОВИЛА:
Мотивуючи заяву підозрюваний посилається на упередженість прокурора, оскільки неодноразово заявляв клопотання про проведення слідчих дій, в задоволенні, яких слідчий відмовляв, а прокурор ОСОБА_3 на дані клопотання не реагував, повідомляв його та його захисника, що слідчий діє правильно в межах Закону, і що справа все одно буде в суді,а ОСОБА_4 понесе покарання.
Останній раз ОСОБА_4 заявлене клопотання про проведення слідчих дій 15 вересня 2015 року, проте постановою про відмову в задоволенні клопотання від 17 вересня 2015 року старшого слідчого слідчого відділення Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання відмовлено.
22.09.2015 року ОСОБА_4 подав скаргу на вказану постанову до Овруцького районного суду.
Цього ж дня о 17 год.08 хв. прокурор ОСОБА_3 по телефону в приказному порядку наказав через 20 хвилин прибути в прокуратуру для отримання обвинувального акту.
22 вересня 2015 року в 10 годин в кабінеті ОСОБА_3 ОСОБА_4 разом з захисником ОСОБА_5 вручили прокурору заяву про відмову від обвинувального акту по вказаній справі до вирішення його скарги в суді. Прокурор погодився і вказаною заявою та обвинувальний акт вручено не було.
Проте, приблизно о 11 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року біля господарства ОСОБА_4 вже знаходилися слідчий ОСОБА_6 , заступник начальника слідчого відділення Овруцького РВ ОСОБА_7 та 2 незнайомих чоловіка. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що його справа по тілесним ушкодження середнього ступеню буде вестися другим слідчим і він повинен підписати згоду про це. ОСОБА_4 підписав декілька листів, а потім йому було вручено обвинувальний акт по вказаному провадженню, який відповідно до ст. 293 КПК України зобов`язаний був вручити під розписку прокурор.
В зв`язку з чим ОСОБА_4 вважає, що такі дії прокурора, його відношення до нагляду за вказаним провадженням та його висловлювання відносно справи є незаконними та викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості і він не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні. Просить заяву задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 підтримала заяву ОСОБА_4 , просила її задовольнити з мотивів наведених у заяві.
Прокурор Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки підстави передбачені ст.. 77 КПК України відсутні, зокрема він жодним чином не заінтересований в результаті кримінального провадження та не має інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 прокурором направлено до суду, що свідчить про завершення досудового розслідування, слідчий суддя не має повноважень на розгляд заяви про відвід прокурора, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1