Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-64, 2010 рік
ПОСТАНОВА

13 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Панькова Д,А.

при секретарі Панчук О.М.

за участю прокурора Соловянової В.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст..ст. 187 ч. 3, 186 ч.2, 186 ч.3, 185 ч. 3, та ОСОБА_4 за ст..ст. 186 ч.3, 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, під час якого органами досудового слідства були допущені на його думку істотні порушення діючого кримінально-процесуального законодавства, а саме: під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 було зясовано, про те, що існував ще один епізод крадіжки з домоволодіння потерпілої ОСОБА_6, який не був встановлений під час проведення досудового слідства, а тому будь яких дій направлених на його розслідування не виконувалось; за цим епізодом не притягнуті винні особи, а потерпіла не була взагалі допитана під час судового слідства; органом досудового слідства не встановлено кількість ударів, які були нанесені потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7, і не встановлено яким предметом вони наносились; викликає сумнів висновок експертизи тілесних ушкоджень, завданих потерпілій ОСОБА_6, оскільки той же свідок пояснив, що для проведення судово медичного освідування потерпіла не доставлялась; органами досудового слідства не перевірено версію ОСОБА_4 щодо розбійного нападу на ОСОБА_7, коли ОСОБА_4 був змушений діяти у стані необхідної оборони; не перевірено той факт, що підсудний ОСОБА_3 В.П. міг бути у неприязних стосунках з потерпілими, які могли бути його роботодавцями, які з ним не розрахувались.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника.

Захисник підсудного ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд може направити справу на додаткове розслідування з підстав передбачених ст..ст. 278, 281 КПК України.

Повідомлення свідка ОСОБА_5 про існування ще одного епізоду крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_6, не можуть бути підставою для повернення справи для проведення додаткового розслідування, оскільки потерпіла не повідомляла органи досудового слідства про цей епізод, відповідно будь яких процесуальних рішень з цього приводу не приймалось.

Покази потерпілої пліско були оголошені в судовому засіданні, оскільки вона за станом здоровя не могла зявитись в судове засідання, про що не заперечував будь хто з учасників процесу. Крім того, провадження по справі не закінчено, а тому потерпіла може бути в разі необхідності повторно викликана до суду та допитана в судовому засіданні особисто.

Інші висновки захисника, щодо невизначеності кількості ударів, нанесених потерпілим, сумнівності висновку експерта та неповноти досудового слідства щодо неперевіреності версії підсудного ОСОБА_4 та неприязних стосунків підсудного ОСОБА_3 з потерпілими, суд вважає необґрунтованими, оскільки оцінку доказам, зібраним в справі, надасть суд після їх повного дослідження при прийнятті рішення по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.273, 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

СУДДЯ: