Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/198/2014 Справа №641/2403/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанов старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2014 року та 11.03.2014 року про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 постанови старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2014 року та 11.03.2014 року про відмову в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, а саме скасувати постанови старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 від 27.02.2014 року та від 11.03.2014 року, вказавши, що дані постанови винесені передчасно, необґрунтовано, а необхідність проведення процесуальної дії, яку в своєму клопотанні він просив провести.
Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3 , посилаючись на законність та обґрунтованість винесених нею постанов, оскаржуваних скаржником, вказавши, що на стадії досудового слідства неповнолітнього свідка ОСОБА_5 було допитано за її клопотання слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, може незаконно впливати на неповнолітнього ОСОБА_5 , що вважала слідча, могло вплинути на повноту та достовірність його показань в подальшому в суді.
Дане клопотання судом задоволено, неповнолітній свідок ОСОБА_5 був допитаний слідчим суддею за участю ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_3 , всі обставини по кримінальному провадженню було з`ясовано під час вказаного допиту.
Крім того, на стадії досудового слідства вона мала заяву від матері неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_7 , яка просила не проводити допити її сина, у зв`язку з тим, що вона хвилюється, що ОСОБА_6 може здійснювати вплив на її сина.
Також посилалась на те, що її син вже давав покази в суді в присутності, як ОСОБА_6 , так і його адвоката.
Подана адвокатом ОСОБА_3 заява ОСОБА_7 , в якій вона відмовляється від поданої раніше заяви про не проведення допиту її неповнолітнього сина в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим була залучена до матеріалів кримінального провадження, однак не була врахована, так як з якої не вбачалось про відсутність такого впливу з боку ОСОБА_6 на неповнолітнього свідка ОСОБА_5 ..
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000350, вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що по кримінальному провадженню № 0000350 слідчим 27.02.2014 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисником ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_6 та неповнолітнім свідком ОСОБА_5 та 11.03.2014 року постанову про часткове задоволення того ж клопотання адвоката ОСОБА_3 ..
Згідно клопотання, поданого слідчому адвокатом ОСОБА_3 вбачається його вимога щодо проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_6 та неповнолітнього свідка ОСОБА_5 про необхідність такого допиту та щодо необхідності з`ясування обставин, які необхідно встановити під час одночасного допиту.
Наявні в матеріалах справи заяви матері неповнолітнього свідка ОСОБА_5 ОСОБА_7 , щодо її хвилювання про можливість впливу підозрюваного ОСОБА_6 на її сина, суд вважає достовірними, згідно яких слідчий мала законні підстави врахувати їх при вирішенні питання про проведення одночасного допиту.
Заява, подана адвокатом ОСОБА_3 стосовно відмови матері ОСОБА_7 від поданої раніше заяви стосовно відсутності впливу на її сина підозрюваним ОСОБА_6 , слідчим залучена до справи, однак з неї не вбачається про відсутність такого впливу з боку ОСОБА_6 на її сина неповнолітнього ОСОБА_7 ..
Крім того, постанови слідчого винесені із урахуванням інших положень та обставин досудового слідства даного кримінального провадження, так як свідок ОСОБА_8 є особою, відносно якого ОСОБА_6 була пред`явлена підозра щодо втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.
З цих підстав справа відносно неповнолітнього ОСОБА_8 виділена в окреме провадження для вирішення питання стосовно особи, яка не досягла віку притягнення до кримінальної відповідальності.
Судом встановлено,щ о неповнолітній свідок ОСОБА_8 , допитаний слідчим суддею за участю підозрюваного та його адвоката з урахуванням підстав, викладених в клопотанні слідчого.
Таким чином, викладені в постановах слідчого обставини, на підставі яких було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , суд вважає обґрунтованими та законними.
Керуючись ст.ст. 222, 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанов старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2014 року та 11.03.2014 року про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя- ОСОБА_1