справа № 760/3165/15-к
провадження № 1-кп/760/396/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в м. Києві за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000986, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.357 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом з ГВП ГПУ.

ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, який ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2015 продовжено строк до 19.04.2015 включно.

У підготовчому судовому засіданні поставлено питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Прокурор вважає можливим призначити провадження до судового розгляду, вважаючи, що провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог закону.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, але просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що його підзахисний має наявність захворювань, а саме: хронічного панкреатиту, лікування якого неможливе в умовах слідчого ізолятора. Крім того, зазначив, що у його підзахисного на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, дружина, батьки пенсіонери, тому він є єдиним годувальником та в умовах триманні під арештом не зможе забезпечити належний матеріальний рівень сім`ї, позитивно характеризується, має постійне місце реєстрації у м. Києві, що на думку захисника свідчить про відсутність визначених ст.177 КПК України ризиків, а отже і доцільності тримання його підзахисного під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду, підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під варти на домашній арешт.

Прокурор проти заявленого клопотання захисника ОСОБА_4 заперечував, зазначаючи, що ризики, визначені ст.177 КПК України, не відпали, оскільки обвинувачений може здійснювати тиск на свідків, а отже не відпала і доцільність застосування до обвинуваченого виняткової міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.357 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 19.04.2015 включно, оскільки останній може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Мотиви, наведені захисником у клопотанні дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено додаткові обставини визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, які свідчать про те, що останній має допустиму репутацію, раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей, дружину, батьків пенсіонерів, які потребують матеріального забезпечення, а також наявність захворювання у обвинуваченого, які на думку суду унеможливлюють його перебування під вартою, та дають змогу прийти до висновку про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим останній підлягає зміні.

За викладених обставин, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого та встановлені ризики при обранні та продовженні запобіжного заходу, вважає помірним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту із забороною вказаній особі залишати місце проживання у певний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, з`являтися за першою вимогою до суду та виконувати покладені на нього судом обов`язки, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, судом в судовому засіданні встановлено та вбачається з обвинувального акту, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, суд зважає на те, що, як було зазначено вище, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК.

Також, згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення перестає бути підставою для позбавлення свободи, а отже мають бути наведені інші аргументи для продовження тримання особи під вартою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 176-178, 183,194, 199, 314-316, 331, КПК України, суд, -

у х в а л и в:
клопотання - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 .

Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.357 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 12 год. 00 хв. 17.03.2015 року.
Строк дії ухвали встановити до 07.05.2015 року.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зобов`язати органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 негайно поставити на облік останнього і повідомити про це суд.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що:

- працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;

- у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС ГВП ГПУ ОСОБА_6 та прокурора відділу управління процесуального керівництва ГВП ГПУ ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити сторонам провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1