Справа № 456/4758/15-к
Провадження № 1-кс/456/718/2015
УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Саранськ Мордовія РСФР, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українцю, громадянину України, освіта вища, пенсіонеру, інваліду ІІ групи, раніше не судимого, розлученого, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що він 20.11.2015 р. біля 06 години 30 хвилин, перебуваючи на території магазину «Софія», що в м. Стрий по вул. Січових Стрільців, 4а, зайшов в приміщення зазначеного магазину з заднього входу, підійшов до охоронника ОСОБА_7 , та вчинив з останнім словесний конфлікт в ході якого умисно наніс йому гострим предметом декілька ударів у ділянку живота, в праву кисть, ліву гомілку, цим же предметом наніс удар по обличчі, чим спричинив тілесні ушкодження в вигляді садна в лівій лобно-скроневій ділянці голови, садно в лівій виличній ділянці обличчя, садно на спинці носа в середній третині зліва, множинні колото різані рани черевної стінки, дві з яких - проникаючі в черевну порожнину, що спричинили ушкодження товстого кишківника, колото-різану рану лівої гомілки та рану першого пальця правої кисті, які згідно висновку експерта №472 від 21.11.2015 року відносяться, а саме лінійні садна та поверхневі непроникаючі рани мають ознаки легкого тілесного ушкодження, а проникаючі рани в черевну порожнину відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

21 листопада 2015 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У клопотанні слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , покликається на те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи також тим, що винність ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України доводиться зібраними матеріалами справи.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , ніде не працює, знаходиться на обліку в лікаря психіатра з психічним захворюванням, ніде не зареєстрований, постійного місця проживання не має, що ускладнює запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, характер та обставини вчиненого ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю. Вивчення особи ОСОБА_6 встановлено, що він тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не хворіє, Даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає. Наведене вище свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваному ОСОБА_6 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , гарантувати припинення вчиняти ним інших злочинів, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_6 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, і він може впливати на інших учасників кримінального процесу, може продовжувати свою злочинну діяльність, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що підозрюваний ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , заперечив у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має мети. Крім того, свою вину не визнає, йому невідомі причини, згідно яких потерпілий вказує на вчинення ними злочину, має достатньо високу пенсію, може постійно проживати у мами в с. Нежухів Стрийського району, а тому просить обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання його матері.

Захисник ОСОБА_4 , в задоволені клопотання про взяття під варту ОСОБА_6 , заперечила, оскільки її підзахисний ОСОБА_6 , свою вину не визнав, його вина не доведена, місце проживання у нього є, та просить застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту в АДРЕСА_2 , де проживає його мама.

Суд заслухавши слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваного та захисника, які заперечили вимоги клопотання вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.11.2015р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальне провадження №0002081).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: телефонне повідомленням диспетчера Стрийської ЦРЛ від 20.11.2015р., (а.с.7), з якого вбачається, що в ч/ч поступило телефонне повідомлення диспетчера Стрийської ЦРЛ, що має місце спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; заява про вчинення кримінального правопорушення від 20.11.2015р., (а.с.8), з якої вбачається, що гр.. ОСОБА_8 , просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який завдав її чоловікову ОСОБА_7 , ножові поранення; протокол допиту потерпілого від 21.11.2015р., (а.с.11-12), з якого вбачається, що ОСОБА_7 , вказав, що особа яка під час нанесення йому ножових поранень називала себе ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 20.11.2015р., (а.с.14-15), з якого вбачається, що місце вчинення кримінального правопорушення є територія кафе «Айвенго», що по вул.. Коссака в м. Стрий; протоколом допиту свідка від 20.11.2015р., (а.с.18-19), з якого вбачається, що до гр.. ОСОБА_10 , зателефонувала ОСОБА_11 , та сказала їй, що в магазині «Софія» невідома особа вчинила напад і в подальшому вона дізналась, що напад вчинив ОСОБА_6 ,; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 20.11.2015р., (а.с.24-26), з якого вбачається, що ОСОБА_6 , свою причетність до вчинення кримінального правопорушення заперечує; протоколом огляду місця події від 20.11.2015р., (а.с.28-29), з якого вбачається, що в магазині «Продукти», що по АДРЕСА_3 , були вилучені два кухонні ножі та чоловічі штани темно-синього кольору, які належать ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , (а.с.30-32),, з якого вбачається, що ОСОБА_6 , 20.11.2015р., о 08 год 30 хв. прийшов до магазину «Продукти», що по вул.. Новаківського, 10/71 в м. Стрий, коли в цей час вона перебувала в ньому; заява ОСОБА_10 , від 20.11.2015р., (а.с.33), з якої вбачається, що ОСОБА_6 , неодноразово приходив до магазину «Софія» та погрожував працівникам ножем.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця проживання, ніде не зареєстрований, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, розлучений, свою вину не визнає, що свідчить про його намір ухилятися від слідства та суду, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи норми п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне заставу не визначати.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити. Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Саранськ Мордовія РСФР, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українцю, громадянину України, освіта вища, пенсіонеру, раніше не судимого, розлученого - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в Львівському слідчому ізоляторі №19 - до 20 січня 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 10 год. 00 хв. 22 листопада 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1