overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/2752/13-к
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю прокурора Суржука С.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відкрите судове засідання було призначено на 12 годину 09 жовтня 2013 року однак на виклик до суду не зявився обвинувачений ОСОБА_1, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 13 годину 30 хвилин 01 листопада 2013 року:

➢ обвинуваченого ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання ухвали доручити працівникам Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, для контролю копію ухвали направити Дубенському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2012 року м.Рівне

Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з учустю прокурора Горобань О.В., розглянувши у порядку попереднього розгляду в приміщенні апеляційного суду Рівненської області матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2, засудженого за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

Вироком Рівненського міського суду від 4 травня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді пяти років позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на строк два роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком в три роки, з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На вказаний вирок прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, в порядку вимог ст. 355 КПК України, апеляцію відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляцій не подали.

Прокурор вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 355 КПК України, до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її, а також подати свої заперечення на апеляцію іншого учасника судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 355 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, стосовно ОСОБА_2, засудженого вироком Рівненського міського суду від 4 травня 2012 року за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Суддя В.І. Сачук
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

16 січня 2009 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКО

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора - В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши справу, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.307 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченим не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинувачених за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора Маньківського району призначити до судового розгляду на 27.01.2009 р. о 09 год. 00 хв. з участю обвинувачених, прокурора, представника потерпілого, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

1 липня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі:головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
за участю прокурора-ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, яка надійшла від прокурора, суд

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 6 липня 2010 року о 9 год. 30 хв. з участю обвинуваченого, потерпілого, прокурора, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

21 квітня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі:головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
за участю прокурора-ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ст. 166 КК України, яка надійшла від прокурора, суд

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченій не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченої за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 166 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 29 квітня 2010 року о 10 год. 30 хв. з участю обвинуваченої, прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 712/9539/15-к
Провадження № 1-кп/712/395/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

19 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002132 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою терміном на 60 днів.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання та просив суд змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Представник потерпілого підтримав заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачений підтримав думку захисника та просив суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 26 серпня 2015 року о 10-15 год.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №705/2324/15-к
1-в/705/225/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації УВК-129 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань матеріали заяви ОСОБА_6 про звільнення від покарання в зв?язку застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році»,
11 червня 2014 року вироком Березанівського міського суду Київської області ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185, 71 КК України до 5-ти років одного місяця позбавлення волі. 08 квітня 2015 року засуджена звернулася до суду з заявою про застосування до неї закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.
В судовому засіданні представник УВК №129 суду пояснила, що ОСОБА_6 відбуваючи покарання зарекомендувала себе позитивно, дотримувалася встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. З працівниками установи ввічлива. Вину в скоєному злочині визнає. Сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджена довела своє виправлення і до нею можна застосувати ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.
Вивчивши подання, вислухавши представника УВК №129, висновок прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, ст. 539 КПК України, суд, -
Заяву задовольнити .
Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком від 11 червня 2014 року Березанівського міського суду Київської області на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 705/91/15-к
У Х В А Л А
14 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю т.в.о першого заступника
начальника начальника СВ Уманського РВ УМВС
України в Черкаській області ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Дане клопотання мотивував тим, що 21.09.2007 року між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 010/02-47/1326-07 на підставі якого позичальнику було надано кредит в сумі 1010000 грн. У забезпечення виконання зобов`язань, що витікають з кредитного договору було укладено договір іпотеки від 25.09.2007 року, згідно до якого в іпотеку Банку надано нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд складського приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 та відповідно до Державного реєстру іпотек було внесене відповідне обтяження за № 5719196.
02.08.2011 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області було винесено рішення по справі № 2-1428/11 згідно якого майно, що перебувало в державному реєстрі іпотек, передано у власність ОСОБА_6 (члену наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.03.2012 року дане рішення було скасоване як незаконне, однак ОСОБА_6 використала його для оформлення права власності на вищевказане майно, та в подальшому передала у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », засновником якого є ОСОБА_7 , бізнес партнер та мати ОСОБА_5 .
Тому в ході розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до справи № 2-1428/11, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , так як рішення прийняте на підставі її розгляду використане для розпорядження майном, що знаходиться в іпотеці банку з можливістю її вилучення.
Вислухавши пояснення т.в.о першого заступника начальника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , який клопотання підтримав та просив його задоволити, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до справи, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 за № 2-1428/11, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки іншим шляхом дане питання вирішити неможливо. В іншій частині клопотання необхідно відмовити, оскільки в клопотанні не вказано, які саме документи необхідно вилучити з вищевказаної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-160, 162, 163 -166, 309 КПК, суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.
Надати тимчасовий доступ т.в.о першого заступника начальника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 до справи, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 за № 2-1428/11, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала діє протягом 20 днів з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду настають наслідки передбачені ст.166 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого- судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 липня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_8 заяву про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 липня 2015 року про повернення ОСОБА_8 заяви про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде проголошений 28 серпня 2015 року о 16 00.

Головуючий :

Судді :
пр. № 1-кп/759/483/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді Домарацької А.В., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2, -

встановив:

До суду 15.08.2013 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженям.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 03.09.2013 р., 11.30 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 1-кп/759/16/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 0006819 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -
встановив:
На розгляді Святошинського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006819 з додатками стосовно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
06.03.2014 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 направив до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що судове слідство по справі триває з серпня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться під вартою, характеризується з хорошої сторони, має міцні соціальні зв`язки, а тому відсутні підстави вважати, що він буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятися від явки до суду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді від 18.05.2013 року ОСОБА_6 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді в суді. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжувався ухвалою слідчого судді, а також ухвалами суду в підготовчому судовому засіданні 14.08.2013 р. та в судових засіданнях 10.10.2013 р., 05.12.2013 р. та 03.02.2014 р.
На даний час справа судом не розглянута, судом не встановлено достатніх підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та особи обвинуваченого, заявлені ризики не зменшились
Керуючись ст.ст. 176,183,201,331 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/425/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0004682 стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -
встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0004682 стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до суду 23.06.2014 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0004682 стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, на 08.07.2014 р., 11:40 год.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ :
пр. № 1-кп/759/797/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008011 стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

До суду 31.10.2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008011 стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0008011 стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора та обвинуваченого на 01.12.2014 р., 10.30 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :