ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
16 декабря 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н
при секретаре Игнатенко Ю.С.
с участием прокурора Сачава И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого 22 декабря 2009 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст.263 ч.2 УК Украины к 15 суткам ареста с применением ст.75,104 УК Украины испытательным сроком на 1 год, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины,
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и показал, что он действительно 13 февраля 2010 года он находился дома у знакомой ОСОБА_3, вместе с потерпевшим ОСОБА_3 На столе в одной из комнат он увидел мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_3, который похитил и с места совершения преступления скрылся. Однако позже он добровольно выдал мобильный телефон сотрудникам милиции.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_1 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
25 мая 2010 года ОСОБА_1, находясь по месту жительства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, где так же проживала ОСОБА_5, около 12 часов, между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 произошла сора на почве личных неприязненных отношений, сложившихся из-за нежелания ОСОБА_5 сожительства ОСОБА_1 с ее внучкой, в ходе ссоры ОСОБА_5 попыталась выгнать подсудимого из дома, в связи, с чем ОСОБА_1 реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на убийство, действуя умышленно, удерживая кухонный нож в левой руке, находясь в положении стоя лицом к лицу к находившейся напротив него на расстоянии вытянутой руки ОСОБА_5, движением снизу верх умышленно нанес два удара ножом в область левого бедра, после чего нанес три удара ножом в область правой части туловища потерпевшей ОСОБА_5, которая от причиненных ударов упала на пол, а ОСОБА_1, желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая то, что совершает преступление, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде наступления физиологической смерти ОСОБА_5, действуя умышленно, завершая свой преступный умысел, удерживая нож, в левой руке наклонившись над лежавшей на полу ОСОБА_5 нанес ножом сверху вниз в область туловища и конечностей потерпевшей еще 11-12 ударов, причинив ей, таким образом, телесные повреждения в виде множественных хаотично нанесенных колото-резаных ран в количестве 19-ти, из которых три были нанесены в область жизненно-важных органов в правую надключную область, по правой лопаточной области, по правой передне-подмышечной линии, что повлекло повреждение подключичной артерии и легкого, и которые усложнились острой кровопотерей, от причинения которых и наступила смертью.
Далее, ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное повторное похищение чужого имущества, действуя умышленно, повторно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, тайно похитил из квартиры ОСОБА_5 деньги в сумме 1025 гривен и 1000 рублей республики Беларусь, что по курсу НБУ на 25.05.2010 года составляет 2 гривны 65 копеек, после чего с тайно похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1027 гривен 65 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил что он, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_8. По интернету познакомился с девушкой по имени ОСОБА_4, которая проживала в г. Днепропетровске и которая предложила приехать к ней в гости. Согласившись на данное предложение и приехав в г. Днепропетровск 21.05.2010 года, он стал временно проживать в квартире принадлежащей ее бабушке ОСОБА_5. 25.05.2010 года, около 09 часов, ОСОБА_4 уехала в университет, а он остался дома вместе с ее ОСОБА_5. В ходе разговора он попросил у нее одолжить ему денег на проезд, на что она рассердилась и сказала ему уходить. Решив напугать ее он на кухне взял нож и направился в комнату, где сидела ОСОБА_5, на что последняя стала кричать, после этого он нанес ей два удара снизу вверх в область ноги, после чего нанес удар в область правого бока, и в последствии еще несколько ударов в бок. После того как ОСОБА_5 упала, он стал наносить ей удары ножом по всему телу. Убедившись, что ОСОБА_5 умерла, он похитил лежавшие под стулом денежные средства в сумме 1025 гривен, а так же 1000 рублей Белоруссии. После чего с места совершения преступления скрылся, и на такси доехал до г. Харькова.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_1 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в:
- умышленном противоправном причинении смерти другому человеку (умышленном убийстве), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины;
- тайном похищении чужого имущества (кража), то есть в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины;
- тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, то есть в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ему наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном его размере, предусмотренном санкцией ст.115 ч.1 УК Украины. По ст.185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в минимальном размере предусмотренном санкциями данных статей. Назначение подсудимому других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.185 ч.2 УК Украины, суд считает нецелесообразным, поскольку такие наказания не будут соответствовать тяжести совершенного им преступления, его личности и не будут способствовать его исправлению. Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым совершено несколько преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, назначив окончательное наказание путем поглощения менее строгого более строгим из наказаний, которые будут назначены подсудимому за каждое из совершенных им преступлений.
Судом также установлено, что подсудимый ОСОБА_1 приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2009 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины, и осужден к 15 суткам ареста, на основании ст.75,104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год. При этом подсудимый в период указанного испытательного срока совершил настоящие преступления, в связи, с чем ему необходимом назначить наказание с применением правил ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору суда от 22 декабря 2009 года к наказанию, которое будет назначено ОСОБА_1 с применением правил ст.70 УК Украины за совершение данных преступлений.
Вещественные доказательства по делу:
- фрагмент обоев, два тампона с марли, фрагмент бумаги, фрагмент полиэтилена, фрагмент простыни, три фрагмента линолеума, сифон от раковины в одной банке, трусы, футболка, юбка, колготки, халат, ночная сорочка суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.3 УПК Украины уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ст.115 ч.1 УК Украины в виде семи лет лишения свободы,
- по ст.185 ч.1 УК Украины в виде одного года лишения свободы,
- по ст.185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив наказание в виде семи лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины назначить наказание по совокупности приговором, присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание в виде пятнадцати дней ареста (из расчета один день ареста равен одному дню лишения свободы) по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2009 года, окончательно назначив наказание в виде семи лет и пятнадцати дней лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 28 мая 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу:
- фрагмент обоев, два тампона с марли, фрагмент бумаги, фрагмент полиэтилена, фрагмент простыни, три фрагмента линолеума, сифон от раковины в одной банке, трусы, футболка, юбка, колготки, халат, ночная сорочка хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция №144916 от 06.07.2010 года) - уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий В.Н. Гончаренко