Справа № 755/6274/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в Києві ОСОБА_6 , що полягає у незаконному накладенні арешту на майно та скасування постанови слідчого від 24.02.2009 року про накладення арешту на 2/3 частини будинку по АДРЕСА_1 , суд -
в с т а н о в и в :
Представник скаржника ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в Києві на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в Києві ОСОБА_6 , що полягає у незаконному накладенні арешту на майно та скасування постанови слідчого від 24.02.2009 року про накладення арешту на 2/3 частини будинку по АДРЕСА_1
Скарга мотивується тим, що постановою слідчого від 24.02.2009 року було накладено арешту на 2/3 частини будинку по АДРЕСА_1 , який за рішенням суду від 03.09.2010 року належить ОСОБА_5 .. По кримінальному провадженню № 0000666, в рамках якого накладено, арешт, не зібрано доказів щодо вчинення кримінального правопорушення будь-ким, а винесена постанова протягом 5 років порушує права ОСОБА_5 .
В судовому засіданні скаржник змінив свої вимоги змінив, просив скасувати постанову слідчого від 24.02.2009 року про накладення арешту на 2/3 частини будинку по АДРЕСА_1 .
Слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що винних в кримінальному провадженні № 0000666 від 14.01.2013 року на даний час не встановно.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 , який підтримав скаргу, думку прокурора, який не заперечував проти скасування постанови слідчого про зняття арешту з майна вивчивши надані матеріали кримінального провадження , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 100 ч. 7 КПК України слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу.
Оглядом наданих матеріалів, встановлено, що постанова слідчого від 24.02.2009 року про накладення арешту на 2/3 частини будинку по АДРЕСА_1 , суперечить вимогам ст.174 КПК України, є не обґрунтованою, оскільки досудове слідство по кримінальному провадженню триває близько 6 років, особи винні в скоєнні злочину не встановлені, чим порушуються права власника майна ОСОБА_5 .
У зв`язку з позбавленням ОСОБА_5 можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 100, 169,171, 174 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Скаргу скаржника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в Києві ОСОБА_7 від 24.02.2009 року про накладення арешту на 2/3 частини будинку по АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя