печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю прокурора Саєнка С.В., слідчого Момотюка О.Б., підозрюваної ОСОБА_1, захисника - адвоката Легких К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Момотюка О.Б., погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Саєнком С.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні №0000087,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ МВС України Момотюк О.Б., звернувся з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Саєнком С.В., про обрання запобіжного заходу підозрюваній у кримінальному провадженні 0000087 ОСОБА_1

Клопотання обґрунтоване тим, що ГСУ МВС України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом шахрайського заволодіння правом власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Установлено, що упродовж 2009 року створена та очолювана ОСОБА_5 організована група у складі ОСОБА_8 (23.02.2013 змінила прізвище на ОСОБА_1), ОСОБА_6 та інших, з метою особистого збагачення вчинили шахрайство в особливо великих розмірах, підроблення та використання завідомо підробленого документа, легалізацію майна, здобутого внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.

Також установлено, що внаслідок шахрайських дій ОСОБА_1 ОСОБА_9 завдано матеріального збитку на суму 3 212 748 гривень.

25.10.2013 Заступником Генерального прокурора України ОСОБА_10 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

В цей же день ОСОБА_1 та її захиснику надано копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що з метою недопущення спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливо запобігти вказаним ризикам у випадку застосування більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити подане клопотання, вказав, що у випадку не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрати запобіжний захід у виді застави.

Підозрювана ОСОБА_1 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Додатково пояснила про непричетність до злочинів, в яких підозрюється, а також про відсутність підстав для твердження про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила врахувати, що має постійне місце реєстрації та проживання, ухилятись чи перешкоджати досудовому слідству не буде, має на утриманні пристарілу матір.

Адвокат Легких К.В. заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При обранні міри запобіжного заходу просив врахувати, що підозрювана раніше не судима, будь-яких перепон у проведенні заходів досудового розслідування, впливу на інших учасників кримінального провадження не чинила, має на утриманні пристарілу матір.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з пояснень осіб, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недостатньо обґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Крім того, слідчим не обґрунтовано та не доведено обставин, що можуть обґрунтовано свідчити про наміри ОСОБА_1 вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ці обставини в матеріалах клопотання відсутні, що не заперечувалось слідчим та прокурором в судовому засіданні.

Ці обставини також не були встановлені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Також в клопотанні не обґрунтовано, а в судовому засіданні не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваної під вартою, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Наряду з цим, протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а тому наявні всі підстави для застосування у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194, необхідність покладення яких вбачається з мотивації даного клопотання.

При обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років, а за ч.3 ст. 209 КК України - понад восьми років, особу підозрюваної, вік та стан її здоров'я, міцність соціальних зв'язків, підозрювана має постійне місце реєстрації та проживання, майновий стан, а також ймовірний розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, яка згідно ч.3 ст. 176 КПК України є більш м'яким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою.

Враховуючи тяжкість злочину та розмір майнової шкоди, вважаю за належне призначити заставу у максимальному розмірі, який передбачений п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме - 300 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 344 100,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї обов'язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілою ОСОБА_9 , свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Момотюка О.Б., у кримінальному провадженні №0000087 про застосування до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №0000087, - запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 344 100,00 (триста сорок чотири тисячі сто) грн., одночасно зобов»язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрювана не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілою ОСОБА_9 , свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні.

- Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 6 грудня 2013 включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді застави, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А. Фаркош