Провадження № 1-кс/161/4628/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури міста Луцька Волинської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, не задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури міста Луцька Волинської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 06.11.2014 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 17.09.2014 року обвинувальний акт відносно останнього скеровано до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду по суті.

Окрім того, в клопотанні зазначено, що 18.04.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та 30.04.2015 року обвинувальний акт відносно останнього скеровано до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду по суті. Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, повторно вчинив новий корисливий злочин.

Також, в клопотанні зазначено, що 10.10.2015 року біля 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщення супермаркету «Наш Край», що по пр. Відродження в м. Луцьку Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, під приводом здійснення телефонного дзвінка із мобільного телефону марки «Samsung Duos», належного потерпілій ОСОБА_6 , не маючи наміру його повертати, шляхом обману, повторно незаконно заволодів вказаним мобільним телефоном, вартістю 850 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» № НОМЕР_1 , вартістю 10 грн., чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 860 грн.

В зв`язку з цими обставинами зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003122 від 14.10.2015 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, прокурор зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 протокол протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11 листопада 2015 року, який дав визнавальні покази.

Окрім того, прокурор зазначив, що оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину є обґрунтованою, злочин у якому він підозрюється відноситься до категорії середньої тяжкості, а також те, що станом на сьогоднішній день, у провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває провадження про обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, один з яких відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, а також те, що ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , не бажає ставати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжує займатися злочинною діяльністю, а тому є небезпечною для суспільства особою. Тому посилаючись на обставини викладені в клопотанні, ст.ст.40, 131, 132, 176,178, ,183, 184, 194 КПК України, просив суд: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просила суд застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_8 дала пояснення, назвавши підстави для застосування запобіжного заходу, аналогічно тим, які вказав прокурор.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, оскільки сторона обвинувачення не навів доказів ухилення підозрюваного від слідства.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушенні визнає, заподіяна шкода потерпілій в невеликих розмірах, ОСОБА_5 раніше лікувався в психіатричній лікарні та має незадовільний стан здоров`я, а тому йому слід обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.

З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань встановлено, що 14 жовтня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_6 , до реєстру внесені відомості про ОСОБА_5 щодо вчинення ним повторного шахрайства та з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України (а.с.3).

11 листопада 2015 року ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру (а.с. 4,5).

З аналізу поданих прокурором доказів, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_7 - від 15 листопада 2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14 жовтня 2015 року (а.с. 8), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 - від 11 листопада 2015 року слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою (а.с. 6-7).

19 листопада 2015 року о 12-тій годині 00 хвилин, підозрюваному було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с. 12-13).

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік та не задовільний стан здоров`я, сімейний стан, не задовільний майновий стан та відсутність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується в разі, якщо прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що не доведена прокурором реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому відсутні обґрунтовані ризики щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає, що тяжкість злочину, за яким притягається до відповідальності, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.

Окрім того, суд встановив, що прокурором ОСОБА_3 не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`ягкого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором.

Керуючись, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181,183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури міста Луцька Волинської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , у певний період доби, зокрема з 21 год. до 06.00 год., а у вихідні (в т.ч. святкові, які згідно відповідного закону (постанови) є вихідними або ж неробочими), дні цілодобово, з`являтись до слідчого по першій вимозі.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання Луцькому відділу поліції ГУНП у Волинській області за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України Луцький відділ поліції ГУНП у Волинській області зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1