overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/697/15
У Х В А Л А
Іменем України
25 вересня 2015 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0010075 за ч.2 ст.345 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з додатками надійшов в суд 22 вересня 2015 року.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість провести підготовку до судового розгляду з огляду на наступне.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Пропозицій щодо кола осіб для здійснення судових викликів від прокурора не надійшло.

Потерпілий, захисник і обвинувачений підтримали прокурора з питання призначення судового розгляду і клопотань не заявили.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому 28 серпня 2015 року обрано запобіжним заходом домашній арешт.

Срок дії домашнього арешту і покладені на обвинуваченого обов`язки в реєстрі не зазначені і суду не повідомлені.

Учасники судового провадження під час підготовчого судового засідання клопотань щодо зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0010075 за ч.2 ст.345 КК України відносно ОСОБА_5 на 10 годину 29 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 залишити домашній арешт.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, захисника і обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
№ 1-кп/756/813/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, з неповною вищою освітою, не заміжньої, маючи на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 14.09.2015.

Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачена та захисник підтримали думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченої, прокурора, захисника та представника потерпілого на 09 год. 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7605/15-к
У Х В А Л А

03 липня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Подільського району м. Києва неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
03 липня 2015 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Подільського району м. Києва неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Подільського району м. Києва неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Судовий розгляд призначити на 07 липня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 4-412/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Губко А.О.

при секретарі Малина Л.В.

за участю прокурора Сологуба Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора ТОВ «Гудвіл 7» ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Київській області ОСОБА_2 по виїмці документів, електронних та інших носіїв інформації, які мають комерційну та банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2012 року від директора ТОВ «Гудвіл 7» ОСОБА_1 надійшла скарга про визнання дій слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Київській області ОСОБА_2 незаконними, оскільки під час обшуку у приміщенні офісу №401 та №402, розташованому по вул. Леніна в с. Петропавлівська Борщагівка Києво - Святошинського району Київської області, слідчим незаконно, на думку скаржника, вилучені матеріальні носії секретної інформації, документи, що містять банківську таємницю, документи виконавчого провадження та оригінали первинних фінансово-господарський документів, що позбавляє можливості ТОВ «Актив 7» подальше ведення господарської діяльності.

При розгляді скарги судом прокурор заперечував проти задоволення поданої скарги, оскільки слідчим Жалдак В.В. всі дії по обшуку, в ході якого вилучено ряд документів та інших предметів, проводилися згідно постанови слідчого від 13.02.2012 року погодженої з прокурором та у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, прокурор у справі просив залишити скаргу без задоволення, оскільки згідно ч. 5 ст. 234 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, а на даний час кримінальна справа перебуває в провадженні СВ Управління СБ в Київській області, по якій триває досудове слідство і рішення про її закриття не приймалося.

Скаржник в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляд справи неодноразово повідомлявся судом.

Вивчивши матеріали скарги та додані прокурором документи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно ч. 5 ст. 234 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті і дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого.

Керуючись ч. 5 ст. 234 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора ТОВ «Гудвіл 7» ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Київській області ОСОБА_2 по виїмці документів, електронних та інших носіїв інформації, які мають комерційну та банківську таємницю залишити без задоволення.

На постанову суду сторонами протягом 7-ми діб з моменту її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 576/709/15-к
Провадження № 1-кп/576/91/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.15 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України до двох місяців 15 днів арешту.

На даний час вказаний вирок Глухівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2 набрав законної сили.

Однак, 08 вересня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить ознайомитись із матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання.

У відповідності до ст. 395 КПК України суд зобов`язаний надати засудженому за його клопотанням можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

09 вересня 2015 року Глухівським міськрайонним судом винесено ухвалу про етапування засудженого ОСОБА_2 із Сумського СІЗО № 25 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання.

Однак, 24 вересня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_3 надійшло повідомлення № 6699 від 21 вересня 2015 року, про те, що ОСОБА_2 направлено для подальшого відбування покарання до Шосткинської ВК-66.

Так, як на даний час засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Шосткинській ВК-66, то для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження його необхідно етапувати до Сумського СІЗО № 25 з подальшим етапуванням до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання.

Керуючись ст. ст. 369 ч.2, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати до Сумського СІЗО № 25 з подальшим етапуванням до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання.

Копію ухвали направити в Шосткинську ВК-66, Сумському СІЗО № 25, Глухівському МВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/441/15-к Провадження № 1-кс/591/171/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову в.о. прокурора Сумської області ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи.
Під час розгляду вказаної скарги по суті від скаржника надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Дана заява мотивована тим, що раніше суддя ОСОБА_5 брав участь у розгляді іншої скарги ОСОБА_4 та допустив, на його думку суттєві порушення вимог закону, у тому числі порушив таємницю нарадчої кімнати. Ці обставини дають підстави заявникові не довіряти даному судді та вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 , розглядаючи дану скаргу на постанову в.о. прокурора Сумської області ОСОБА_6 винесе завідомо упереджене та незаконне рішення, тобто існують інші обставини, які викликають сумнів щодо неупередженості судді.
В судовому засіданні заявник пояснив, що відвід слідчому судді ОСОБА_5 заявляє згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з підстав сумнівів щодо неупередженого ставлення судді.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді його скарги. Відвід судді мотивований тим, що рішення, яке раніше було прийнято даним суддею під час розгляду його скарги, було скасовано судом вищої інстанції як незаконне. Оскільки скасування судового рішення судом вищого рівня не передбачено законом в якості підстави для відводу судді, а попередня участь судді у розгляді інших справ за скаргами даного заявника також не є доказом на підтвердження сумнівів про те, що під час розгляду іншої скарги суддя буде не об`єктивно чи упереджено ставитися до її розгляду, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження № 1 кс/760/1076/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 , погоджене із заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та виїмку документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ЛВ на ст. Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та їх виїмку, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ч. 3 ст. 191 КК України, внесене до ЄРДР за результатами проведення відкритих торгів ДТГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Слідчий вказує, що у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і є доказами у провадженні. Крім того, слідчий просить надати дозвіл на виїмку оригіналів вказаних документів.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ст. 28 КПК України передбачено, що органом досудового розслідування є слідчий підрозділ, в тому числі, і органу внутрішніх справ.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 21-а, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, вважаю клопотання подане слідчим з порушенням правил підсудності, а тому не підлягає розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва.

За викладеним, керуючись ст. ст. 28, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 , погоджене із заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та виїмку документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/9341/13-к Провадження № 1-кп/591/37/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2014 р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання. Окрім того, з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто процесуальні витрати в сумі 470 грн. 40 коп.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_2 , суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Житомирську ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Першотравневе Овруцького району Житомирської області, Краснопільського району, Сумської області, мешкає у м. Київ. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, ім`я, по-батькові та дати народження засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/1-25/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора Петренка В.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 357 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2012 року, однак розглянута не була у звязку з неявкою потерпілого ОСОБА_3, який про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд вважає необхідним доставити потерпілого в судове засідання приводом, через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2012 року до Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, кабінет №8 потерпілого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію постанови направити для виконання Ковпаківському РВ СМВ ГУМВС України у Сумській області, а також прокурору Ковпаківського району м.Суми для контролю за виконанням..

Постанова не оскаржується.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1806/1-42/12
Провадження № 1/1806/227/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року м.Суми

ОСОБА_1 райсуду м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора Петренка В.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна ОСОБА_1 райсуду м. Суми. Підстав для її призупинення чи закриття не вбачається. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено на підставі матеріалів справи та відповідно до вимог КПК України. Процесуальних порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається. Міра запобіжного заходу обрана згідно закону.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 прийняти в провадження ОСОБА_1 райсуду м. Суми та призначити до розгляду на 11 годин 00 хвилин 01 березня 2012 року за участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку. Міру запобіжного заходу не змінювати.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1806/4360/12
Провадження № 1/1806/310/12
ПОСТАНОВА

29.03.2012 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., при секретарі Хвостик Я.С., з участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у відкритому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:

У березні справа надійшла до суду і була призначена до попереднього розгляду на 29.03.2012 року, але підсудний ОСОБА_1М в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, є відомості, що він був засуджений Зарічним районним судом м.Сум і знаходиться в Сумському СІЗО

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, керуючись ст.274 КПК України, вважає за можливе змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1М з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Враховуючи, що у попереднє засідання підсудний не зявився і є відомості, що він знаходиться в Сумському СІЗО , а тому у суду є підстави для зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст. 274 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Копію постанови для виконання направити начальнику СІЗО, прокурору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з часу її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 1806/3955/12
Провадження № 1/1806/290/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 червня 2012 року, однак розглянута не була у звязку з неявкою підсудного ОСОБА_1 в судове засідання, який про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Тому, суд вважає необхідним доставити підсудного в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який народився 21 жовтня 1988 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити в судове засідання Ковпаківського райсуду м. Суми ( вул. Першотравнева 12, каб. 8) на 13 год. 00 хв. 25 червня 2012 приводом через органи внутрішніх справ.

Копію постанови надіслати для виконання Ковпаківському РВ СМВ УМВС України у Сумській області

Суддя А.М. Алфьоров