Апеляційний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

12 березня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кадегроб А.І., за участю прокурора обласної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, при секретарі Чуркіній Ж.П., розглянувши під час попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.115 ч.2 п.п.4, 5, 12; 146 ч.2, 194 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з особливою жорстокістю, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, а також викраденні людини, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, та умисному знищенні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, що спричинило загибель людини.

13 матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою слідчого СВ

Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області виділено із кримінальної справи матеріали відносно невстановлених слідством осіб та порушено відносно них кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.4, 5, 12; 146 ч.2, 194 ч.2 КК України.

Згідно довідки СВ Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області № 48/8256/2 від 10.03.2010 року за підозрою у вчиненні злочинів у співучасті із ОСОБА_3 затримані ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яким пред'явленно обвинувачення за ст.ст. 194 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 4, 5, 12, КК України, а також ОСОБА_6, який обвинувачується за ст. 146 ч. 2 КК України і відносно нього обрано запобіжний захід «підписка про невиїзд».

Прокурор вважає, що справу відносно ОСОБА_3 можливо призначити до судового розгляду, оскільки справа підсудна апеляційному суду Кіровоградської області, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень вимог діючого КПК без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню, оскільки в разі необхідності можливо потім об'єднати справи в одне провадження вже при розгляді справи судом по суті.

Адвокат-захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, заявив суду клопотання про повернення кримінальної справи відносно його підзахисного на додаткове розслідування із стадії попереднього розгляду справи на підставі ст. 246 КПК України через притягнення до кримінальної відповідальності вказаних вище осіб, оскільки вважає що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий, так як вони діяли у співучасті.

З'ясувавши думку учасників процесу щодо можливості розгляду справи щодо інших осіб в окремому провадженні, апеляційний суд вважає необхідним клопотання захисника-адвоката Об лата О.М. задовольнити, а кримінальну справу повернути прокурору на додаткове розслідування з наступних підстав.

Так, відповідно до норм ст. 26 КПК України, справи про злочини вчиненні у співучасті, мають розглядатись, як правило, в одному провадженні при цьому постанова слідчого, органу дізнання або прокурора про закриття кримінальної справи, про відмову в її порушенні щодо іншої особи або про виділення справи щодо такої особи в окреме провадження не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування.

За таких обставин, суд вважає, що справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглядати в окремому провадженні не можливо, оскільки злочин, я вчиненні обвинуваченими у співучасті і повинні розглядатись в одному провадженні з мето з повного, всебічного й об'єктивного дослідження обставин вчинених злочинів та правильного визначення ролі і ступеня вини кожного з учасників.

При проведенні додаткового розслідування необхідно вирішити питання про: об'єднання в одне провадження кримінальних справ відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідити в повному обсязі обставини вчинених злочинів, при цьому правильно визначити ролі і ступені вини кожного з учасників злочинів, виконати вимоги ст.ст. 218-220 КПК України, та скласти відповідний обвинувальний висновок відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 246 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3, який обвинувачується за ст.ст. 115 ч.2 п.п.4, 5, 12; 146 ч.2, 194 ч.2 КК України повернути прокурору Кіровоградської області для організації та проведення додаткового розслідування, в ході якого виконати слідчі дії, зазначені в мотивувальній частині даної постанови.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 залишити утримання під вартою, строк якого обчислюється з моменту отримання справи прокурором і не може перевищувати двох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Верховного Суду України через апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7