overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 621/554/12
Провадження № 1-в/280/92/14
У Х В А Л А
08 вересня 2014 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Коростишівського МРВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Житомира, офіційно непрацевлаштованого, с середньо освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 20.08.2012 року Романівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 20.08.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки. На засудженого покладено обов`язки періодично з`являтись для реєстрації в КВІ, без згоди КВІ не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, роботи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

21.08.2014р. до суду надійшло подання інспектора МРВ КВІ про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав з викладених підстав.

Допитаний представник КВІ повідомив, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, просить подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від покарання.

Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали подання, кримінальної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період відбування покарання та перебування на обліку в КВІ засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, в цілому за період іспитового строку не допускав порушень обов`язків, покладених на нього судом, характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Коростишівського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2012 року за ч.2 ст.307 КК України у виді 5 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, засудженою до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяР.О.Василенко
1Справа № 335/1474/16-к 1-кс/335/992/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Кравченко Л.Ю,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Слідчий суддя: Л.Ю. Кравченко
Справа № 175/5696/14-к
Провадження № 1-кс/175/164/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0002757 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Після ознайомлення 17.02.2016 року з матеріалами зазначеного кримінального провадження сторона захисту дійшла висновку про заявлення відводу судді ОСОБА_7 . В обґрунтування відводу захисник зазначає, що у нього є обставини, що викликають сумніви про неупередженість судді ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , клопотання про відвід головуючого судді підтримав.

Прокурор та представник потерпілого проти клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні відводу, у зв`язку із його безпідставністю.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. 75 КПК України є вичерпаний.

Доводи ОСОБА_4 про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_7 .

Так, зазначені заявником підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_7 не є такими, що викликають сумнів у його упередженості та об`єктивності, у зв`язку з чим й відсутні підстави стверджувати про упередженість судді.
Враховуючи зазначене, підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_7 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 322/854/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/33/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/854/14-к
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
19 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомиколаївського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Подання обґрунтовано тим, що у Новомиколаївському районному суді Запорізької області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який вчинено на території Новомиколаївського району Запорізької області.

При реєстрації та розподілі вказаного кримінального провадження було встановлено, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду вказаного провадження, так як в Новомиколаївському районному суді Запорізької області працює два судді, суддею ОСОБА_5 було винесено вирок, який в подальшому був скасований судом апеляційної інстанції, суддею ОСОБА_6 вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , а також розглядалася скарга захисника.

Таким чином, з огляду на положення ч.1 ст.76 КПК вказані судді не мають права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанцій.

Вказані обставини свідчать про неможливість утворення нового складу суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, а тому це провадження згідно вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК необхідно направити для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, яким є Вільнянський районний суд Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання Новомиколаївського районного суду Запорізької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на розгляд до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 317/203/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/533/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/203/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 19.02.2016 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29.01.2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановила:
09.02.2016 року судді-доповідачу було передане провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29.01.2016 року, якою частково задоволено клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та у строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2009 року, зарахований час попереднього ув`язнення з 22.09.2008 року по 02.06.2009 року та з 20.03.2012 року по 03.04.2012 року включно, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора.

Відповідно до вимог ст. 52 ч. 1 КПК України в апеляційному розгляді є обов`язковою участь захисника засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29.01.2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 на 22 березня 2016 року о 16.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Викликати захисника ОСОБА_5 у судове засідання апеляційної інстанції для обов`язкової участі в апеляційному розгляді поданої прокурором апеляційної скарги щодо засудженого ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/607/16-к
Провадження № 1-кп/461/175/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

17.02.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт надійшов до суду 27.01.2016 року від першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 та відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-

ухвалив:

призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1569/16-к
Провадження № 1-в/442/596/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гр.. України, засудженого 13 лютого 2015 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.3 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :
Інспектор Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що з 02.06.2015 року на обліку КВІ Дрогобицького МП перебуває ОСОБА_6 , який за час перебування на обліку характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно.

19.03.2015 року призваний на військову службу і проходив її у військовій частині НОМЕР_1 . З 17.04.2015 року знаходився у відрядженні в Донецькій області, для виконання завдань щодо захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Згідно матеріалів перевірок Дрогобицького ВП ГУ НП України характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. Умови та порядок відбування покарання не порушував, нових злочинів не вчиняв.

Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 13.02.2016 року і заслуговує на звільнення від покарання.

Від учасників судового процесу поступило клопотання, щоб розглядати подання без повного фіксування за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон», а тому суд дослідивши матеріали подання, вважає, що таке підставне та підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 13.02.2015 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст. 358 КК України та засуджено до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2015 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 13.02.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0417/1-287/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2011 року Индустриальный районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующей- судьи ОСОБА_1

при секретаре Шевченко В.О.

с участием прокурора Шеремет Е.А.

рассмотрев в предварительном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего заместителем управления- начальником отдела Департамента потребительского рынка и сферы услуг, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

В производство Индустриального районного суда г. Днепропетровска, поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, а именно в получении взятки, то есть получение служебным лицом, занимающим ответственное положение, в каком- либо виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку каких-либо действий с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, совершённое повторно.

В судебном заседании, при предварительном рассмотрении дела, суд, выслушав мнение прокурора о возможности назначения дела к слушанию по существу, изучив материалы дела, считает, что настоящее дело подлежит направлению в апелляционный суд Днепропетровской области для определения подсудности, поскольку как следует из материалов дела, досудебное следствие было проведено прокуратурой Индустриального района г. Днепропетровска, а преступления, в совершении которых ОСОБА_2 предъявлено обвинение совершены на территории Жовтневого и Красногвардейского районов г. Днепропетровска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.37, 38, 41, 237, 240, 244, 249 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, направить председателю Апелляционного суда Днепропетровской области, для определения подсудности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, оставить прежней подписку о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующая Игнатенко В.В.
Справа № 458/76/16-к
1-кп/458/22/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.12.2015 року о 22 год. 00 хв., перебуваючи у житловому будинку в с.Лосинець Турківського району Львівської області, під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, двічі штовхнув своєю правою рукою останню, поваливши при цьому її на землю, чим спричинив фізичну біль, при цьому не спричинивши жодних тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, де просить угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченим від 04.01.2016 року не затверджувати, а прийняти її відмову від обвинувачення і справу провадженням закрити.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілої.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши покази учасників судового розгляду, суд приходить до висновку задоволити клопотання потерпілої та не затверджувати угоду про примирення.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1
ст.126 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої задоволити та відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між нею та обвинуваченим від 04.01.2016 року у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
Справа № 466/577/16-к
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЛВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
21.01.2016 р. ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Заявник ОСОБА_5 скерував в суд заяву про слухання клопотання без його участі.
У судовому засіданні представник ЛВК № 30 та прокурор проти клопотання не заперечили.
Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 засуджений вироком Коростинівського районного суду Житомирської області від 24.04.2013 року за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку покарання 18.01.2013 р. Вирок набрав законної сили 30.05.2013 року.
Таким чином, засудженому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 18.01.2013 р. по 30.05.2013 р. у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 30.05.2013 р. ОСОБА_5 почав фактично відбувати покарання, а відтак суд не враховує попереднє ув`язнення за наступним вироком.
Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -
у х в а л и в:
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 , визначеного вироком Коростинівського районного суду Житомирської області від 24.04.2013 року, строк попереднього ув`язнення із 18.01.2013 р. по 30.05.2013 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_6 -Шумська