АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, у межах строку досудового розслідування, тобто до 25 серпня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України ( в редакції Закону від 07 квітня 2011 року).
Відповідне рішення слідчим суддею прийнято з урахуванням тих обставин, що орган досудового розслідування не має можливості завершити розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, ризики які стали підставою для його застосування не зменшились та існують на даний час.
На ухвалу слідчого судді підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про продовження строку запобіжного заходу скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Апелянт стверджує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог КПК України та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому ОСОБА_7 вважає, що суд помилково встановив наявність необґрунтованої підозри, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які підтверджують відсутність складу кримінального правопорушення у його діях. Також ОСОБА_7 зазначає, що прокурором не доведено, а судом необґрунтовано неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, апелянт вказує, що суд продовжуючи строк застосування запобіжного заходу додатково, поклав на ОСОБА_7 обов`язок не відлучатися з населеного пункту, без дозволу слідчого, прокурора, суду, що позбавило його можливості працювати.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, иякі підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадженняза клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.ст. 181, 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, судом встановлено, що першим слідчим відділом управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 22 січня 2014 року.
У межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у перевищенні влади та своїх службових повноважень, тобто умисному вчинені службовою особою працівником правоохоронного органу, дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісним і таким, що ображають особисту гідність потерпілих, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам та спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставинами, що підтверджують причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому дій є дані що містяться в: показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновку службового розслідування СБУ від 15 квітня 2014 року; протоколу огляду місця події від 16 квітня 2014 року; висновку комплексної судової пожежно-технічної та вибухотехнічної експертизи № 5796/14-46/5797/14-47 від 10 вересня 2014 року; висновку судово-медичної експертизи № 601/28 від 29 травня 2014 року відносно ОСОБА_14 ; висновку судово-медичної експертизи № 49/653 від 08 травня 2014 року відносно ОСОБА_15 ; акту про вартість знищених при пожежі матеріальних цінностей Профспілки працівників освіти та науки України від 27 лютого 2014 року; інформації Федерації профспілок України від 27 лютого 2015 року № 53/01-17/270; висновку службового розслідування МВС України від 25 квітня 2014 року.
Продовжуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінченні дії попередньої ухвали.
Як вбачається із матеріалів клопотання, завершенню досудового розслідування перешкоджає проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: допитати як свідків посадових осіб МВС України, СБ України, ЗС України; встановити яким чином здійснювалось керівництва та координація дій органів внутрішніх справ та співробітників СБ України; провести одночасні допити між свідками у показаннях яких є розбіжності з метою їх усунення, а також проведення довготривалих експертних досліджень та отримання висновків експертиз.
Наступною, обов`язковою, передбаченою ст. 177, 181, 199 КПК України підставою для продовження щодо особи запобіжного заходу є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з її боку, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід.
Виходячи із змісту ст. 184, 194, 196, 199 КПК України, висновки слідчого у клопотанні, а слідчого судді в ухвалі щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), способу життя взагалі, способу самозабезпечення.
Як зазначив слідчий суддя в ухвалі, ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_7 є м. Донецьк, де він тривалий час проживав працював, здобувши при цьому стійкі суспільні та трудові зв`язки, які може використати ля ухилення від кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.
Суддя, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків у кримінальному провадженні та встановив, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшились та існують на даний час.
Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обставини даного кримінального провадження свідчать про існування справжніх інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_7 .
Апеляційний суд вважає, що обраний вид запобіжного заходу домашній арешт на певний час доби, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.
Враховуючи необхідність проведення ряду процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, враховуючи, що підстави та обставини підозри а також ризики, які не зменшились та існують на даний момент слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 і продовження строку виконання покладених на нього обов`язків.
Посилання підозрюваного на необґрунтованість висновків слідчого судді щодо наявності ризиків у кримінальному провадженні також не заслуговують на увагу. Як правильно дійшов висновку суддя, ті ризики, які були встановлені не зменшились, та відповідно, продовжують існувати до цього часу.
Таким чином доводи підозрюваного про відсутність обґрунтованої підозри та відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів розцінює, як голослівні, які не грунтуються на вимогах закону та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі підозрюваного та постановлення нової, немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, у межах строку досудового розслідування, тобто до 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1787/2015 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_16
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1