overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 331/817/14-к
Провадження № 1-в/331/83/15
2015 рік
У Х В А Л А
11.11.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про скасування вироку відносно засудженого ОСОБА_5 ,-
В Жовтневому районному суді міста Запоріжжя розглядається клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про скасування вироку відносно ОСОБА_5 .
В судові засідання, призначені на 30.10.2015 року, 11.11.2015 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно засудженого ОСОБА_5 .
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 24 листопада 2015 року о 9 годині 30 хвилин засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області.
Суддя:
Провадження № 1в/337/127/2015
Справа № 337/1238/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора Хортицького району м. Запоріжжя про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання прокурора Хортицького району м. Запоріжжя про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 1кп/337/120/2015 року у виді штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин..

В судові засідання, призначені на 20.08.2015 року, 04.09.2015 року, 24.09.2015 року ОСОБА_4 не з`явився, від отримання судової повістки відмовився не з`явившись до органів пошти за її отриманням.

Прокурор просить суд винести ухвалу, якою застосувати привід до ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати привід у відношенні засудженого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 13.10.2015 року на 10-45 годину засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику з зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя:
Дата документу Справа № 328/2783/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/2783/15-к
Провадження № 11-кп/778/1963/15
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ) на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3. 263 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В:
ухвалою судді-доповідача від 29 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вирком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою (з 11 червня 2015 року)
Клопотань від учасників судового провадження, у тому числі про зміну або скасування запобіжного заходу, не надходило.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, проспект Леніна, 162) на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 5-634/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Крамара О.В.

при секретарі: Коваль Л.М.

з участю прокурора: Пилипіва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання начальника Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого. Засудженого 25.11.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2010р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

Як вбачається з подання начальника Дрогобицького районного підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_1 протягом випробувального терміну зарекомендував себе з посередньої сторони. Заяв та скарг зі сторони сусідів не поступало. Конфліктів із мешканцями за місцем проживання не мав. Згідно довідок дільничих інспекторів міліції характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені судом обовязки виконував завжди.

Іспитовий строк, встановлений судом відбув 25.11.2011 року о 24.00 год..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, начальника Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, оглянувши матеріали особової справи № 105/2010 суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий термін закінчився.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1 обраного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2010 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ________________ Крамар О.В.
Справа № 454/2464/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі справу за поданням інспектора Сокальського РП Соокальського МВ КВІ УДПт СУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 09 жовтня 2014 року Сокальським районним судом Львівської області за ст. 286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік ,

в с т а н о в и в:

Інспектор Сокальського РП Соокальського МВ КВІ УДПт СУ у Львівській області просить звільнити засудженого від покарання з таких підстав: відбуваючи покарання з випробуванням він не допускав порушень громадського порядку, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Прокурор подання інспектора в судовому засіданні підтримав і просив звільнити засудженого від покарання.

ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, просив подання задоволити .

Заслухавши учасників розгляду даного подання та оглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року року ОСОБА_4 засуджений заст. 286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік.

З пояснень та оглянутої особової справи встановлено, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, покладені на нього судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що засуджений довів своєю поведінкою виправлення і заслуговує на звільнення від покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 09 жовтня 2014 року Сокальського районного суду Львівської області за 286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
№678/92/14-к
№1-кп-678-106/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 11.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про його привід.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання, проте причини своєї неявки суду не повідомляв.

Враховуючи зазначене до обвинуваченого необхідно застосувати привід, виконання приводу доручити підрозділу органу внутрішніх справ за місцем його проживання.

Керуючись ст.ст. 135, 140, 142, 143, 322, 323, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання на 12 год. 17.12.2014 року.

Доручити Хмельницькому МВ УМВС України у Хмельницькій області здійснити привід ОСОБА_4 в назване судове засідання.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/2510/15-к
1-кс/683/400/2015
УХВАЛА

6 жовтня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 4 серпня 2015 року близько 18 години 30 хвилин невстановлена особа в автобусі, який рухався по маршруту Хмельницький-Старокостянтинів, таємно викрала з рюкзака потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки Айфон 4 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 .
Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки Айфон 4 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 17 год.00 хв. 4 серпня 2015 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення осіб, котрі вчинили зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 17 год.00 хв. 4 серпня 2015 року по дату отримання даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовувались в мобільному телефоні марки Айфон 4 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 .
Зобов`язати ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 7 листопада 2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 207/1835/13-к
№ 1-кп/207/60/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проводив слідчій СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення в судове засідання.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 11.11.2015 року на 10:00 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідка:
ОСОБА_8 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 11.11.2015 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2008/15-к
№ провадження 1-кп/208/263/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

провівши розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 187 КК України,
встановила:
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого суді Заводського районного суду від 20.01.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.09.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строком до 14.11.2015 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, раніше ОСОБА_6 судимий і судимість не знята і не погашена у встановленому порядку, не має постійного місця роботи, не має родини, тобто не має стійких соціальних зв`язків, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст. ст.. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Продовжити обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3257/15-к
Номер провадження 1-кп/213/297/15
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001050, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., зареєстрований та прож: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого, потерпілого. Обвинувачений не з,явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про міліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 17-00 годин 03.12.2015 року.
Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., зареєстрований та прож: АДРЕСА_1

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2043/14-к
Провадження № 1-кп/177/5/15
У Х В А Л А

11.11.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 від 21.02.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 від 21.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України. Про явку в суд на 11.11.2015 року обвинувачені повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в примусовому порядку.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд провадженням слід відкласти.

Так як досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилося СВ Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України, суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , доручити Криворізькому відділенню поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження в судовому засіданні відкласти на 14-30 годин на 25.11.2015 року.

Піддати приводу на вказаний час:

обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Криворізького відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: