17.03.2014
Провадження № 1-кс/642/654/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , представників ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
Ст. слідчий в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим прокурором прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу та можливості вилучення у ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » речей і документів стосовно фінансово-господарських взаємовідносин з ПП « ОСОБА_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »» та інших документів, а саме: річного плану закупівель та зміни до нього ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 « на 2012 рік; документації конкурсних торгів, оголошень про проведення процедури закупівлі, реєстрів отриманих пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій; протоколів розкриття пропозицій конкурсних торгів; протоколів оцінки пропозицій конкурсних торгів, повідомлень про акцепт пропозицій конкурсних торгів або цінових пропозицій, рішень замовника про укладання договору про закупівлю або про відмову від укладання договору про закупівлю; повідомлень учасникам про результати процедури закупівлі, оголошень про результати процедури закупівлі; звітів про результати проведення процедури закупівлі щодо укладених договорів між ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_7 » (договір № 208-25П-12 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі адміністративної будівлі Північної ЕС від 03.08.2012 р., договір № 201-25П-12 на виконання робіт з благоустрою та озеленення території подвір`я Північної ЕС від 25.07.2012 р.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (договір № 80-1/0843-12 на постачання 2 одиниць миючих апаратів від 07.12.2012 р.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (договір « 80-1/0709-12 від 27.11.2012 року), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (договори № 178-23/48П-12 від 05.07.2012 р., № 205-23/48П-12 від 30.07.2012 року; №83-4/0205 від 12.10.2012 р.),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (договори №213-23/49П-12 від 03.08.2012 р.., № 189-23/50П-12 від 17.07.2012 р.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (договір № 98-45П-12 від 26.04.2012 р.), що перебувають у ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 « ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ст. слідчий у клопотанні посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження є акт №08-3-7-4 від 06.06.2013 року контрольного заходу з питань фінансово-господарської діяльності ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_8 », складеного бухгалтерами-ревизорами НЕК ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », з якого вбачається, що при перевірці укладених договорів та дотримання чинного законодавства щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені порушення чинного законодавства - прийняття та оплату документально не підтверджених витрат, укладання дог говорів з необґрунтовано завищеними цінами, завищення вартості виконаних робіт та матеріальних ресурсів за укладеними договорами.
Під час проведення досудового слідства 30 січня 2014 року призначена судово-економічна експертиза, та 21.02.2014 року ст. слідчому надійшло клопотання судового експерта про надання документів, про тимчасовий доступ до яких заявлено вказане клопотання.
Ст. слідчий посилається на те, що на його запит ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовив у наданні даних документів.
У судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання. Також зазначив, що документи на підтвердження призначення експертизи, та клопотання експерта у нього на даний час відсутні.
Представники ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на відсутність підстав для внесення запису до ЄРДР, наявність спору в суді, відсутність ряду документів, про тимчасовий доступ до яких заявлене клопотання, та необґрунтованість заявленого клопотання про тимчасовий доступ до вказаних документів.
Суд, вислухавши ст. слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання,представників ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Виходячи з вимог п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до частини 4 зазначеної статті для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з частиною 5 зазначеної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ст. слідчим не надано суду жодного доказу в обґрунтування заявленого клопотання.
Так, суду не надано жодного доказу на підтвердження доводів ст. слідчого про необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів.
Суду не надано ані оригінали, ані належним чином завірені копії клопотання експерта ОСОБА_8 про надання документів, про тимчасовий доступ до яких заявлене клопотання, не надана і постанова слідчого (оригінал або належним чином завірена копії) про призначення судово-економічної експертизи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні, а також що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 132, 159-164 КПК України, -
У задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та можливості вилучення у ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_11 » речей і документів стосовно фінансово-господарських взаємовідносин з ПП « ОСОБА_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та інших документів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1