Провадження 1-кс/127/6044/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю слідчого Пликанчука С.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах прокуратури Вінницької області радника юстиції Пликанчука С.В. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах прокуратури Вінницької області радник юстиції Пликанчук С.В., 29.10.2013 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про проведення обшуку. Клопотання мотивовано тим, що у вересні 2012 року ОСОБА_2, маючи намір придбати автомобіль Мерседес-Бенс марки 410д, державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.09.2012 конфісковано в дохід держави, як знаряддя злочину, звернувся до начальника відділення незаконного обігу підакцизних товарів ВПМ Тростянецької ОДПІ ОСОБА_3 з приводу купівлі вказаного автомобіля, так як автомобіль знаходився на зберіганні у Тростянецькій ОДПІ.

У ході розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про те, що вказаний автомобіль він зможе придбати за умови передачі йому незаконної грошової винагороди, при цьому надав ОСОБА_2 номер телефону експерта ТОВ "Подільський експертний центр" ОСОБА_4, повідомивши, що із вказаною особою необхідно вирішувати питання щодо вартості автомобіля та подальшого проведення процедури його викупу.

19.02.2013 ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_4, яка прийшла разом із своїм знайомим ОСОБА_5, біля готелю "Південний Буг" у м. Вінниці. В ході розмови ОСОБА_4 повідомила, що при проведенні оцінки занизить вартість автомобіля, після чого посприяє проведенню торгів таким чином, щоб ОСОБА_2 придбав автомобіль за ціною 3000 доларів США. При цьому ОСОБА_4 поставила вимогу, що за вказані дії ОСОБА_2 має передати їй 21.02.2013 через ОСОБА_5 незаконну винагороду в розмірі 2 000 доларів США.

20.02.2013 ОСОБА_2 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до прокуратури Вінницької області, після чого, під контролем працівників правоохоронних органів через ОСОБА_5 передав в декілька етапів 1000 доларів США та 16000 гривень для ОСОБА_4, яка, будучи експертом ТОВ "Подільський експертний центр", за наслідками оцінки автомобіля Мерседес-Бенц, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, виготовила звіт № 14 про оцінку арештованого майна від 14.03.2013, згідно якого вартість вказаного автомобіля становить 29013,00 грн. з урахуванням ПДВ, та 24177,00 грн. без урахування ПДВ.

У липні 2013 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_2, що процедура торгів завершена і він може забрати автомобіль Мерседес-Бенц, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сплативши за нього 20800 грн. згідно результатів проведеного аукціону з реалізації конфіскованого майна.

Після сплати зазначеної суми коштів, ОСОБА_2 23.07.2013 через головного державного виконавця ВДВС по Тростянецькому районі Тростянецького МРУЮ ОСОБА_6 на підставі акту державного виконавця отримав автомобіль Мерседес-Бенц, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

У кримінальному провадженні існує необхідність вилучення документів щодо визначення оцінки автомобіля Мерседес-Бенц, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, з метою з'ясування обставин оцінки, а також відшукання грошових коштів, переданих ОСОБА_2 для заниження експертної оцінки автомобіля.

Крім того, для всебічного та повного з'ясування всіх обставин кримінального провадження в ході досудового розслідування необхідно отримати відомості щодо працівників ТОВ "Подільський експертний центр" із зазначенням прізвища, ім'я по батькові, займаної посади, дати прийняття на роботу та призначення на посаду, наявності дозволів на здійснення експертної діяльності. На запит органу досудового розслідування № 06/3-18с-13 від 02.10.2013 службовими особами товариства вказана інформація не була надана.

Зазначені документи та грошові кошти можуть знаходитись за місцем розташування ТОВ "Подільський експертний центр" у АДРЕСА_1. Згідно отриманої інформації АДВ УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_4 проживає за вказаною вище адресою. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Пликанчук С.В. клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасника процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про проведення обшуку, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В клопотанні старший слідчий в особливо важливих справах прокуратури Вінницької області радник юстиції Пликанчук С.В. просить провести обшук в приміщенні ТОВ «Подільський експертний центр», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться квартира в якій зареєстрована ОСОБА_4

Григорівна, що підтверджується листом КП «ВМБТІ» № 1739 від 23.10.2013 року.

ТОВ «Подільський експертний центр» знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Едельштейна, 6, 2 поверх, що підтверджується звітом вищевказаного товариства № 14 про оцінку арештованого майна від 14.03.2013 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в клопотанні слідчого про проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Подільський експертний центр», за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити, оскільки за вказаною адресою вищевказане товариство не знаходиться.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах прокуратури Вінницької області радника юстиції Пликанчука С.В. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя