Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «Мастер Фуд» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Мастер Фуд» ОСОБА_4 про скасування арешту майна -
Представник ТОВ «Мастер Фуд» ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вислухавши слідчого, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно актів прийому-передачі (передачі на відповідальне зберігання), видаткової накладної та товарно-транспортних накладних від 16 липня 2015 року, зазначені кеги в кількості 310 одиниць належать на праві власності ТОВ «Мастер Фуд» та були передані ТОВ «Торгсервіс» для доставки безалкогольних напоїв.
20 липня 2015 року до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява директора ТОВ «Мастер Фуд» ОСОБА_8 , про те, що 17 липня 2015 року невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа кегами металевими у кількості 310 штук, які перебували у його власності.
В ході досудового розслідування директор ТОВ «Мастер Фуд» ОСОБА_8 надав пояснення, в якому показав, що 17 липня 2015 року йому зателефонував менеджер ТОВ «Мастер Фуд», яка повідомила, що автомобіль «Івеко» зеленого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , на якому здійснювалось перевезення товару підприємства не прибув з пустою тарою до складу товариства. Крім того менеджер повідомила, що з невідомих причин розвантаження відбулось по вул. Алма-Атинська, 8 у м. Києві.
20 липня 2015 року в ході огляду за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8 встановлено, що за вказаною адресою розташовано складські приміщення. Крім того встановлено, що кеги доставили до складського приміщення №37, яке орендує особа на ім`я ОСОБА_5 .
Крім того, допитаний громадянин ОСОБА_6 , який придбав кеги металеві за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, показав, що 17 липня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин йому зателефонував раніше йому не знайомий чоловік, який представився приватним підприємцем з м. Харькова на ім`я ОСОБА_9 та запропонував придбати кеги металеві. В подальшому 18 липня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 отримавши товар розрахувався з водієм за доставку передавши йому 17 000 гривень. Після розвантаження кегів ОСОБА_6 направився до банкомату за адресою: м. Київ. вул. Братиславська, 13 де і здійснив декількома транзакціями перерахування грошових грошей за кеги, на розрахунковий рахунок відкритий в ПАТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_10 , а саме № НОМЕР_2 . Загальна перерахована сума склала 184 800 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналізуючи обставини, що встановлені під час судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, керівництво ТОВ «Мастер Фуд» у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт, є потерпілим, а не підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільно-правову відповідальність за завдану нею шкоду та є свідченням, що накладення арешту було здійснено необґрунтовано, а відтак, клопотання про скасування арешту майна слід задовільнити.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання представника ТОВ «Мастер Фуд» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року, а саме: металевих кег у кількості 310 одиниць, кожна об`ємом 50 літрів, які перебувають у ФОП « ОСОБА_5 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя