У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку мотивує тим, що 14.09.2015 року нею було подано до прокуратури області заяву про злочин, а саме, безпідставне накладення 15.07.2008 року старшим помічником прокурора м. Ужгорода юристом 3 класу ОСОБА_4 у кримінальній справі № 6105408 арешту на усе нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 6 та належить ГО «Школа здоров`я» із забороною вчиняти будь-які дії із вказаним, в т. ч. КП «БТІ м. Ужгорода», оскільки відповідно до ч.1 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна здійснювалося шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного, або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії. Станом на 15.08.2008 року у кримінальній справі не було ні підозрюваних, ні обвинувачених - слідство проводилось за фактом. Тобто ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, будучи достовірно обізнаним про відсутність підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальній справі № 6105408, в порушення вимог ст.ст. 125,126 КПК України (в редакції 1960 року), виніс постанову про накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З моменту подачі заяви про вчинення злочину жодної відповіді прокуратури Закарпатської області вона не отримала, у зв`язку з чим 29.09.2015р. звернулася із письмовою заявою щодо надання відповіді про внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР, яку посадовими особами прокуратури також залишено без уваги. На підставі наведеного просить суд поновити їй строк на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, зобов`язати прокуратуру Закарпатської області внести відомості до ЄРДР за фактами, викладеними в її заяві про вчинення злочину від 14.09.2015р.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав викладених у ній, просила суд скаргу задовольнити. Також просила суд поновити їй строк на подачу скарги, оскільки після подачі заяви про злочин до прокуратури Закарпатської області неодноразово усно зверталася до прокуратури області з приводу внесення відомостей до ЄРДР за її заявою, однак відповіді не отримувала. У зв"язку з чим 29.09.2015 року звернулася з письмовою заявою з даного приводу, але і на дану заяву відповіді не отримала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. При цьому поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини тощо.

Суд визнає, поважними причини пропуску строку та вважає що клопотання про поновлення строку для подання скарги підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2015 року ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Закарпатської області із заявою про злочин.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як встановлено в судовому засіданні, відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.09.2015 року, всупереч вимогам вищенаведеної статті КПК, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було внесено.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_3 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити.

Зобов`язати слідчий відділ прокуратури Закарпатської області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 14 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1