№642/7520/13-к
№1кс/642/2029/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про відібрання зразків, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відібрання зразків.

В клопотанні просить надати дозвіл на відібрання експерементальних та вільних зразків відтиску печатки ПП Харківерегосервіс (код 33818098) у директора вказаного підприємства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою призначення судово-почеркознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001952 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 358 , ч. 1 ст.222 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 12 липня 2013 року, близько 17-00 , знаходячись у приміщенні відділення банку ПАТ Дочірній БанкСбербанку Росії , розташованого за адресою: м.Харків проспект Леніна № 41/43,маючи злочинний намір на використання завідомо підробленого документа довідки про доходи № 52 від 05.07.2013, як офіційного документу, що підтверджує її платоспроможність, звернулась до провідного фахівця з ОМРКК ПАТ Дочірній БанкСбербанку Росії ОСОБА_6 із заявою про отримання побутового кредиту в суммі 21 000 гривень, необхідного для здійснення ремонту житла , при цьому для підтвердження своєї платоспроможності ОСОБА_5 подала підроблену довідку про доходи № 52 від 05.07.2013 року на її ім`я, виданою ПП Харківенергосервіс, код ЄДРПОУ № 33818098, де в графах отримана заробітня платня зазначено ,що в період часу з січня 2013 року по червень 2013 року ОСОБА_5 отримала заробітню платню в ПП Харківенергосервіс, в суммі 27 422 гривні 64 копійки, тоді як насправді на вказаному підприємстві ОСОБА_5 взагалі жодного дня не працювала і відповідно ніяких доходів не отримувала.

За результатами розгляду вказаної заяви про отримання кредиту та доданих до цієї заяви документів, зокрема, вищезазначеної довідки про доходи № 52 від 05.07.2013, ПАТ Дочірній БанкСбербанку Росії було прийнято рішення про відмову у наданні кредиту у суммі 21 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , 12 липня 2013 року близько 17-00 , знаходячись у приміщенні відділення банку ПАТ Дочірній БанкСбербанку Росії , розташованого за адресою: м.Харків проспект Леніна № 41/43, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме на надання завідомо неправдивої інформації банку, з метою одержання кредиту, достовірно знаючи ,що вона не працює в ПП Харківенергосервіс і відповідно не отримує на цьому підприємстві доходів , навмисно надала провідному фахівцю з ОМРКК ПАТ Дочірній БанкСбербанку Росії ОСОБА_6 довідку про доходи № № 52 від 05.07.2013 року на її ім`я, виданою ПП Харківенергосервіс, код ЄДРПОУ № 33818098, де в графах отримана заробітня платня зазначено ,що в період часу з січня 2013 року по червень 2013 року ОСОБА_5 отримала заробітню платню в ПП Харківенергосервіс, в суммі 27 422 гривні 64 копійки, тоді як насправді на вказаному підприємстві ОСОБА_5 взагалі жодного дня не працювала і відповідно ніяких доходів не отримувала.

Крім цього , ОСОБА_5 , 31 липня 2013 року, близько 13 годин 20 хвили , знаходячись у приміщенні відділення банку Бекетівське ПАТ ВТБ Банк , розташованого за адресою: м.Харків вул.Пушкінська № 33 ,маючи злочинний намір на використання завідомо підробленого документа довідки про доходи № 52 від 05.07.2013, як офіційного документу, що підтверджує її платоспроможність, звернулась до провідного менеджера ОПРП ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_7 із заявою про отримання побутового кредиту в суммі 25 000 гривень, необхідного для здійснення ремонту житла , при цьому для підтвердження своєї платоспроможності ОСОБА_5 подала підроблену довідку про доходи № 52 від 05.07.2013 року на її ім`я, виданою ПП Харківенергосервіс, код ЄДРПОУ № 33818098, де в графах отримана заробітня платня зазначено ,що в період часу з січня 2013 року по червень 2013 року ОСОБА_5 отримала заробітню платню в ПП Харківенергосервіс, в суммі 27 422 гривні 64 копійки, тоді як насправді на вказаному підприємстві ОСОБА_5 взагалі жодного дня не працювала і відповідно ніяких доходів не отримувала.

За результатами розгляду вказаної заяви про отримання кредиту та доданих до цієї заяви документів, зокрема, вищезазначеної довідки про доходи № 52 від 05.07.2013, ПАТ ВТБ Банк було прийнято рішення про надання ОСОБА_5 кредиту у суммі 12 700 гривень про що відповідно 2 серпня 2013 року між ОСОБА_5 та ПАТ ВТБ Банк був укладений кредитний договір № р 2 В.

Крім цього, ОСОБА_5 , 31 липня 2013 року, близько 13 годин 20 хвили , знаходячись у приміщенні відділення банку Бекетівське ПАТ ВТБ Банк , розташованого за адресою: м.Харків вул.Пушкінська № 33 , , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме на надання завідомо неправдивої інформації банку, з метою одержання кредиту, ,повторно, звернулась до провідного менеджера ОПРП ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_7 із заявою про отримання побутового кредиту в суммі 25 000 гривень, необхідного для здійснення ремонту житла , при цьому для підтвердження своєї платоспроможності ОСОБА_5 подала підроблену довідку про доходи № 52 від 05.07.2013 року на її ім`я, виданою ПП Харківенергосервіс, код ЄДРПОУ № 33818098, де в графах отримана заробітня платня зазначено ,що в період часу з січня 2013 року по червень 2013 року ОСОБА_5 отримала заробітню платню в ПП Харківенергосервіс, в суммі 27 422 гривні 64 копійки, тоді як насправді на вказаному підприємстві ОСОБА_5 взагалі жодного дня не працювала і відповідно ніяких доходів не отримувала.

За результатами розгляду вказаної заяви про отримання кредиту та доданих до цієї заяви документів, зокрема, вищезазначеної довідки про доходи № 52 від 05.07.2013, ПАТ ВТБ Банк було прийнято рішення про надання ОСОБА_5 кредиту у суммі 12 700 гривень про що відповідно 2 серпня 2013 року між ОСОБА_5 та ПАТ ВТБ Банк був укладений кредитний договір № р 2 В.

Як вбачається з показань ОСОБА_4 , він працює директором ПП Харківенергосервіс та довідку ОСОБА_5 про доходи на його підприємстві не видавав і не підписував, хоча вказана довідка містить підпис від його імені.Сама ж ОСОБА_5 жодного дня на підприємчтві, яким він керує не працювала і відповідно доходи не отримувала.

Як вбачається із показань ОСОБА_5 , саме ОСОБА_8 за винагороду надав їй підробну справку про доходи на ПП Харківенергосервіс, і саме він її виготовив, зазначивши в графі бухгалтер ОСОБА_8 .

Допитаний по провадженню ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_5 справді до нього приходила з пропозицією придбати підробну довідку, однак він їй відмовив.

За Ухвалою слідчого судді в ПАТ ВТБ-Банк було здйснено титмчасовий доступ до документів кредитної справи та вилучено підробну довідку № 52 яку подавала ОСОБА_5 до банку з метою отримання кредиту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що експерементальні та вільні зразки відтиску печатки ПП Харківенергосервіс, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також для доказової бази щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень ,потрібно провести судово-технічну експертизу.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Отже слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень-злочинів,що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 163, 164, 245 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про відібрання експерементальних та вільних зразків задовольнити.

Надати слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 дозвілна відібрання експерементальних та вільних зразків відтиску печатки ПП Харківерегосервіс (код 33818098) у директора вказаного підприємства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою призначення судово-технічної експертизи по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1