Справа № 646/9526/15-к
№ провадження 1-кс/646/3799/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Темнівською ВК УДПтСУ в Харківській області (№100) скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 10.07.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000024 від 16.04.2014р. та постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 16.04.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 10.07.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000024 від 16.04.2014р. та постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 16.04.2014 року.

Скарга обґрунтована тим, що, на думку, заявника, слідчим не повно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, а висновки оскаржуваних рішень не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули в судове засідання з невідомих причин.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному №0000024 від 16.04.2014 рокуза ч.1 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 10.07.2015р. відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні з тих підстав, що фактів завдання йому моральної, фізичної або майнової шкоди кримінальним правопорушенням не встановлено.

За результатами досудового розслідування 13.07.2015р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях колишніх працівників Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також слідчого СВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні слідчі дії для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення.

Так, в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.01.2015р. у справі №646/13831/14-к, якою було скасовано попередню постанову слідчого від 27.10.2014р. про закриття кримінального провадження, було зазначено, що слідчим не наведено обґрунтування щодо усунення суперечностей у показаннях ОСОБА_9 з одного боку та працівників міліції з іншого.

Проте, в цій недоліки досудового розслідування усунуті не були, оскільки слідчим не проведено одночасні допити вказаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях та не відображено у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження відповідної оцінки цьому.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження не долучено копію вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.12.2014р. у кримінальній справі відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України та не зазначено про це судове рішення у оскаржуваній постанові.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Крім того, не можна погодитися з прийнятим слідчим рішенням про відмову у визнанні заявника потерпілим з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 та ч.2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Ті кримінальні правопорушення, обставини щодо яких входять до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні, а саме, ч.1 ст.365 КК України, є злочином з матеріальним складом, тобто об`єктивна сторона якого передбачає настання суспільно небезпечних наслідків (у тому числі, завдання істотної шкоди охоронюваним правам та інтересам окремих громадян) як її обов`язкову ознаку.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 10.07.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000024 від 16.04.2014р.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 10.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 16.04.2014 року.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1