overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5061/15-к
Провадження № 1-в/210/578/15

"25" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника адміністрації КВК 80 ОСОБА_4
за участю засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив застосувати до нього ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.
Представник адміністрації установи виконання покарань в судовому засіданні проти клопотання заперечує.
Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у особовій справі засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_5 був засуджений 28.10.2014 року за ст. 310 ч.1 КК України за злочини, скоєні 21.07.2014 року, тобто після набрання чинності ЗУ Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 4,8,12 ЗУ Про амністію у 2014 році, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1305/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/181/15

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
12 листопада 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 02.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 02.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-365/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

17 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчлтса О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр.ОСОБА_1 ст.81 4.3,140 ч.2 КК України (в редакції 1960 рою. ) ст.185 ч. 3 КК України ( в редакції 2001 року )

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 1 квітня 1995 року невстановлена особа, зірвавши захисну сіткута розбивши скло вікна кіоску по ремонту взуття,що належить Червоноградському міськпобуткомбінату,який розташований по вул.Шептицького 3а у м.Червонограді Львівської області, проникла у кіоск,звідки таємно викрала індивідуальне майно гр. ОСОБА_1 на загальну суму 7 млн.крб.,після чого з викраденим зникла.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського MB ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановленого 17 квітня 1995 р. дізнавач ВД Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_3порушив кримінальну справу за ст. 81 ч.3,140 ч.2 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 17.04.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч . 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр.ОСОБА_4 за ст.81 4.3,140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 589/5597/15-к
Провадження № 1-в/589/492/15
УХВАЛА
23.12.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву в.о начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-
До Шосткинського міськрайонного суду звернувся в.о начальника Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 з поданням, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа № 1-10/11 від 01.02.2011 року про конфіскацію всього особистого майна ОСОБА_3 .
Свої вимоги мотивує тим, що Шосткинським міськрайонним судом був винесений виконавчий лист № 1-10/11 від 01.02.2011 року на підставі вироку суду про конфіскацію всього особистого майна ОСОБА_3 , який був надісланий на виконання до Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, однак вказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці.
Тому в.о начальника Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 був змушений звернутися до суду з вказаним поданням.
Вивчивши подання та матеріали які долучені до подання, суд приходить до висновку, що подання в.о начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, необхідно повторно повернути на дооформлення, оскільки раніше зазначені ухвалою суду від 16.12.2015 року недоліки не були усунуті, а саме: не зазначено ім"я та по батькові особи, у якої конфісковується майно, тому суду не зрозуміло який саме дублікат виконавчого листа необхідно видати .
Крім того ОСОБА_2 безпідставно не долучив до матеріалів подання ухвалу суду від 16.12.2015 року, згідно якої подання було повернуто на дооформлення.
Також ОСОБА_2 у невстановленому законом порядку повторно подав подання про видачу дублікату виконавчого листа.
Окрім цього до матеріалів подання не додано оригінал квитанції про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа.
Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повторно повернути подання в.о начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області для дооформлення.
Керуючись ст. 535 КПК України ,-
Подання в.о начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/535/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження / внесене у Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004370 від 27.11.2015 року / відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 25.12.2015 року о 10.00 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/494/15
УХВАЛА

18.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у підготовче cудове засідання повторно не з`явилися обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 проти чого не заперечили учасники судового процесу.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Неявка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останнього в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого:
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )
прож. за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 15 год. 00 хв. 28.12.2015 року в приміщення Галицького районного суду м.Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 та начальнику Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3425/15-к
УХВАЛА
судового засідання

27 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальні провадження №0001120 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання 20.11.2015 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

20.11.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області постановлялась ухвала про забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу, яка направлялась для виконання Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області та прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Однак в судове засідання, призначене на 27.11.2015 року обвинувачений не був доставлений шляхом приводу, згідно наданого суду рапорту від 27.11.2015 року в ході виконання приводу, відвідувалось помешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , мати обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомила, що її син протягом кількох місяців за зазначеною адресою не проживає, місце його перебування їй невідоме.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки обвинуваченого шляхом його приводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється у судові засідання, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченго ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), у судове засідання на 11:15 год. 08.12.2015 року.

Копію ухвали направити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Судовий розгляд відкласти на 11:15 год. 08.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 455/1443/15-к
Провадження № 1-кп/455/211/2015
У Х В А Л А
Іменем України
31 грудня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученої, працюючої директором народного дому села Созань Старосамбірського району, не судженої; у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 30.11.2015 року, ОСОБА_4 , 21.11.2015 року о 23 годині в приміщенні народного дому у селі Созань Старосамбірського району на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно нанесла удар ногою в ділянку гомілки лівої ноги ОСОБА_5 , заподіявши тілесне ушкодження у вигляді синця передньої поверхні лівої гомілки, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 226 від 30.11.2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушводжень.

Досудовим слідством ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала себе винною в інкримінованованому діянні, покаялася у вчиненому та просила провадження у справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву про відмову від обвинувачення і просила провадження у справі закрити, так як вона пробачила обвинувачену і не має до неї претензій.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши обвинувачену, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити з наступних підстав:

У відповідності з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому провадженні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України;

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

За ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження ).

Таким чином, відмова потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

А тому, керуючись п.2 ч.3 ст.314, п.7 ч.1 ст.284, ч.1 ст.477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 7 днів з часу її оголошення.

Суддя
Ухвала

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.
12 жовтня 2015 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10годину 02 березня 2016 року.

Про день і час розгляду матеріалів кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7499/15
У Х В А Л А
25.12.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 ,-
Згідно ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про допит свідка слід відмовити, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається підстав, які б могли унеможливити його допит в суді під час судового розслідування.
Керуючись ст..225 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 , відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1