Справа № 592/9151/15-к
Провадження № 1-кп/592/76/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 і його законного представника матері ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесених в ЄДРДР за № 0004917 від 01.09.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , учня 10-а класу Сумської ЗОШ № 11, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 вчинив дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном за наступних обставин.

Так, 24.08.2015 року близько 18-00 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля дитячого спортивно- ігрового майданчика « Рошен « на території скверу « Дружба» і розташованого між вул. М. Горького та пр. Т.Г. Шевченка у м. Суми, діючи умисно, скориставшись тим що його діє є не поміченими для власника майна і не вважались як злочинні іншими особами, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки ВМХ «Cannibal shockblaze» і належний ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1700 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1722 від 07.09.2015 р. щодо вартості викраденого майна.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив територію скверу «Дружба» та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України - крадіжка чужого майна.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю і суду дав показання, що дійсно 24.08.2015 р. перебуваючи на території скверу «Дружба « у м. Суми викрав велосипед та який знаходився біля спортивно- ігрового майданчика « Рошен « . Викрадене ним майно повернуто власнику, у скоєному щиро покаявся, просить призначити не дуже суворе покарання.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин та які ніким не оспорювались - не досліджувались.

Тому суд приходить до висновку, що скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, знайшло своє підтвердження в ході судового слідства.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений будучи неповнолітньою особою скоїв протиправні дії , що відносяться до злочину середньої тяжкості, на день розгляду матеріалів кримінального провадження є також неповнолітнім , вину свою визнав та у скоєному щиро покаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягався , своїми правдивими показаннями сприяв органу досудового слідства у розкритті злочину, викрадене майно повернуто власнику ОСОБА_7 та яка матеріальних претензій не має і що підтверджується поданою нею до суду письмовою заявою, за місцем навчання і яким є 10-А клас ЗОШ № 11 м. Суми характеризується позитивно . Тому ці обставини у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд відносить до таких, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так як на день ухвалення вироку обвинуваченому ОСОБА_4 , який є учнем 10 класу та не має самостійного доходу, не виповнилось 16 років / ІНФОРМАЦІЯ_1 / , до нього у відповідності до вимог ст.ст. 99, 100, 101 КК України не може бути застосовано такі види покарань як штраф, а також громадські чи виправні роботи, арешт /які застосовуються до осіб віком від 16-ти років /.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 102 КК України, покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від 6-ти місяців до 10-ти років, крім випадків, передбачених п.5 ч. 3 цієї статті/ призначення покарання неповнолітнім за вчинення особливо тяжкого злочину і поєднаного з умисним позбавленням життя людини /.

Тому відповідно до вимог ч.1 ст. 102 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Захисником ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим і його законним представником , про звільнення неповнолітнього ОСОБА_8 від покарання на підставі вимог ст. 105 КК України , з застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері тривалістю на 1 рік, яка може забезпечити постійний контроль за поведінкою сина , з метою перевиховання останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти заявлено клопотання захисника і вважає, що у відповідності до вимог ст. 105 КК України є підстави для звільнення неповнолітнього ОСОБА_8 від покарання, з передачею його під нагляд батькам.

Відповідно до вимог ч.1 , п.3 ч.2 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої тяжкості або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру: передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження , а також обставини та які характеризують ОСОБА_4 як особу, висновок Служби у справах дітей Сумської міської ради від 16.11.2015 року про можливе перевиховання неповнолітнього у родині, без призначення покарання у виді позбавлення волі / а.с.88 /, суд приходить до висновку що обвинувачений може бути звільнений від покарання та з метою перевиховання , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень до нього необхідно застосувати примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батькам, що передбачає п.3 ч.2 ст. 105 КК України.

Керуючись ст. 105 КК України, ст. ст. 369, 371, 374, ч.3 ст. 497 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6-ть місяців.

На підставі вимог ч.1, ч.2 , ч.3 ст. 105 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від призначеного покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд батькам - ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , до досягнення обвинуваченим ОСОБА_4 повноліття.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження :

- велосипед ВМХ «Cannibal shockblaze», двоколісний, темно-сірого кольору залишити у користуванні власника - ОСОБА_7 / а.с.85/;

- CD-R диск, об`ємом 700 МВ, на якому знаходяться світлини із сайту ОLX, залишити в матеріалах справи / а.с. 84 /.

Стягнути з законного представника ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення по справі експертного товарознавчого дослідження, що становить суму 122,76 грн. / код класифікації доходів 24060300 « інші доходи « / а.с.83/.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1