Справа № 591/7087/15-к
Провадження № 1-кп/591/104/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 1 КК України та ОСОБА_6 за ст. 27 ч. 5 368 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 1 КК України та ОСОБА_6 за ст. 27 ч. 5 368 ч.1 КК України.
Прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивував тим, що в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , конкретно не вказана правова кваліфікація дій ОСОБА_5 , крім того реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх процесуальних дій по кримінальному провадженню.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію захисника.
Обвинувачена ОСОБА_6 при прийнятті судом рішення про можливість призначення справи до розгляду покладається на розсуд суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження захисником ОСОБА_4 раніше вже заявлялось клопотання про повернення обвинувального акту, яке було предметом розгляду колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження Апеляційного суду Сумської області, за наслідками якого була постановлена ухвала від 24.12.2015 року. Зазначеною ухвалою, яка набрала законної сили, встановлено, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 1 КК України та ОСОБА_6 за ст. 27 ч. 5 368 ч.1 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України та у обвинувальному акті було сформульоване обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, крім того в цій ухвалі зазначено, що не є підставою для повернення обвинувального акту те, що реєстр досудового розслідування не відповідає матеріалам кримінального провадження.
Дослідивши зміст обох клопотань про повернення обвинувального акту суд вважає, що їх зміст є аналогічним, тобто фактично подане повторно клопотання вже було вирішене, за результатами його розгляду постановлена ухвала, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.
Тому клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити за необгрунтованістю.
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 13:10 год. 26.01.2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника та обвинувачених.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1