АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника підприємства ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШЕНЛ ГРУП» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року було повернуто скаргу ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШЕНЛ ГРУП» на дії слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що скарга підписана представником ОСОБА_7 , на ім`я якого ОСОБА_8 видано довіреність і у зв`язку з тим, що до скарги не додано установчих документів юридичної особи ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП», повноваження керівника ОСОБА_8 не доведені через що скаргу повернуто підприємству.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШЕНЛ ГРУП» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, а матеріали направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те, що слідчий суддя повертаючи скаргу порушив діючий закон та фактично позбавив права доступу до правосуддя, оскільки для підтвердження статусу особи вказував на документ, який не передбачено КПК. Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Крім того, посилаючись на норми ст. 58 КПК України, вказує, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою. Наполягає, що скарга на дії слідчого була подана у повній відповідності вимогам КПК України.

В судове засідання 12 жовтня 2015 року, будучи повідомленими належним чином прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення розгляду не просив.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги ОСОБА_6 по оскарженню судового рішення від 27 серпня 2015 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника підприємства, яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею повернуто скаргу ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШЕНЛ ГРУП» на дії слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області мотивуючи це тим, що повноваження представника юридичної особи в кримінальному провадженні підтверджується довіреністю на працівника юридичної особи та копією установчих документів юридичної особи.

Однак з таким висновком слідчого судді не можна погодитись, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 58 КПК України, - представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 КПК України, - повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Апеляційним переглядом встановлено, що представником ТОВ «Тревел Профешнл Груп», яка є потерпілою стороною з моменту подання заяви про залучення до провадження як потерпілого, були надані всі необхідні документи які передбачені нормами КПК. Тобто ОСОБА_7 будучи працівником юридичної особи, звертаючись зі скаргою на дії слідчого, діяв згідно з довіреністю ТОВ «Тревел Профешнл Груп». За таких обставин, висновок суду першої інстанції про необхідність надання установчих документів юридичної особи є помилковим, оскільки не відповідає п. 3 ч. 3 ст. 58 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді районного суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ТОВ «Тревел Профешнл Груп» направити до суду першої інстанції для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШЕНЛ ГРУП» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року, якою було повернуто скаргу ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШЕНЛ ГРУП» на дії слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області - скасувати.

Матеріали за скаргою ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШЕНЛ ГРУП» направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: