1Справа № 335/6104/15-к 1-кп/335/394/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого: ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у порядку ст. 48 КК України та матеріали кримінального провадження за № 0000507 від 31.01.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працює на посаді Голови Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 382 КК України, а саме в іншому грубому порушенні законодавства про працю, яке виражається у незаконному звільненні ОСОБА_6 з посади директора Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України та в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою, а саме у невиконанні судового рішення про поновлення ОСОБА_6 на роботі на посаді директора в Запорізькій радіотехнічній школі Товариства сприяння обороні України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в порядку ст. 48 КК України та про закриття кримінального провадження з цих підстав.

Потерпілий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3. ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" вказано, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст.48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому КПК.

Зі змісту ст.48 КК України вбачається, що необхідною підставою для її застосування є встановлення того, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить малоймовірним вчинення даною особою тотожного або однорідного злочину. При цьому обстановка повинна бути встановлена на момент вчинення особою злочину, щоб її можна було порівняти й оцінити її зміну на час розслідування або розгляду справи у суді, також необхідно встановити безпосередній зв`язок між зміною обстановки та втратою діянням або особою суспільної небезпечності.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.08.2015 року, внесено запис про припинення юридичної особи Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України, за судовим рішенням про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом. Тобто, на час розгляду справи у суді ліквідовано організацію, де працював потерпілий.

Суд приходить до висновку, що зазначені вище обставини свідчать про зміну обстановки таким чином, що виключає вчинення обвинуваченим тотожного або однорідного злочину.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 172 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження відносно нього закриттю.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 284, 314 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 172 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження № 0000507 від 31.01.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 172 КК України - закрити.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1