Апеляційний суд Вінницької області
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Слободяна К.Б. суддів: Нагорняка Є.П., Рупака A.A. за участю прокурора: Кузьміна С.В. розглянула 22 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 та апеляцією з доповненнями прокурора на вирок Крижопільського районного суду від 29 червня 2010 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Крижопіль, раніше не судимий,
засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець смт. Крижопіль, раніше тричі судимий, востаннє 5.02.2005 за ст. ст. 185 ч. З, 304, 70 ч. 1,70 ч. 4 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі і 01.10.2008 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 8 місяців 23 дні,
засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків остаточно - на 5 років 3 місяці позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у тому, що 18.02.2009 приблизно об 11-й годині вони, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном у приміщенні громадського туалету на залізничному вокзалі у смт. Крижопіль Вінницької області підійшли до престарілого ОСОБА_5
ОСОБА_1, обійшовши його ззаду, закрив йому очі і тримав, а ОСОБА_2 у цей час з внутрішньої кишені піджака ОСОБА_5 відкрито викрав гроші в сумі 10 грн., паспорти на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пенсійне посвідчення і абонентську книжку по розрахунку за електроенергію.
В апеляції адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що в ході провадження досудового слідства у справі та при її судовому розгляді вина його підзахисного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині недоведена, в зв'язку з чим просить вирок щодо нього скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 виправдати.
В апеляціях засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посилаючись на допущені у справі однобічність і неповноту досудового та судового слідства, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, недоведеність їх вини у вчиненні грабежу, просять вирок щодо них скасувати та прийняти справедливе рішення.
В апеляції з доповненнями прокурора Крижопільського району ставиться питання про скасування вироку щодо обох засуджених через м'якість призначеного їм покарання та у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та про направлення справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з доповненнями державного обвинувача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.
Вирок суду необхідно скасувати та справу повернути на новий розгляд з наступних підстав.

Так, всупереч вимогам ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку не містить чіткого формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Крім цього, розглядаючи справу, суд порушив право підсудного ОСОБА_1 на захист.

Як убачається з матеріалів справи, підсудній ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про допуск в якості його захисників близьких родичів.

Проте, суд постановою від 9.06.2010 в порушення вимог ст. 44 ч. 2 КПК України безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, помилково вказавши, що близькі родичі підсудного можуть брати участь у справі в якості захисників лише одночасно з захисником - адвокатом.

Стосовно порушеного державним обвинувачем в апеляції з доповненнями питання про скасування вироку, поряд з іншим, також через м'якість призначеного винним покарання, то з цього приводу колегія суддів дійшла висновку, що при новому судовому розгляді у разі доведеності вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у інкримінованому їм злочині призначені їм покарання вироком, який касується, вважати надто м'якими підстав немає.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 та апеляцію з доповненнями прокурора Крижопільського району задовольнити частково.

Вирок Крижопільського районного суду від 22 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Судді:

З оригіналом вірно: