Дата документу Справа № 11-1103/11
Дата документу Справа № 11-1103/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 111103/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Ковальчук Е.А.
Категория ст. 115 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 августа 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Мульченко В.В.
судей Белоконева В.Н., Жовниренко В.П.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_2 и в ее интересах защитника ОСОБА_5, на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 18 апреля 2011 года, которым,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, имеющая неполное среднее образование, состоящая на учете в центре занятости как безработная, замужняя, имеющая троих малолетних детей, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимая;
- признана виновной и осуждена по ст. 115 ч.1 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 19 декабря 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 70 000 гривен, во взыскании материального ущерба отказано.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 18 декабря 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_2, вместе со своим мужем ОСОБА_6 и знакомым ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее возникших неприязненных отношений между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в центре с. Волчанское Акимовского района Запорожской области, на проезжей части дороги, соединяющей ул. Юбилейная и ул. Октябрьская в с. Волчанское Акимовского района Запорожской области, встретили ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 На почве неприязненных отношений между ОСОБА_8 и ОСОБА_6 началась ссора, которая в последующем переросла в драку между братьями ОСОБА_8, ОСОБА_12 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_2, с целью умышленного убийства ОСОБА_8, принесенным с собой кухонным ножом нанесла потерпевшему, один удар в левую половину шеи, причинив ОСОБА_8, одиночное слепое колото-резанное ранение левой половины шеи, с повреждением по ходу раневого канала левой внутренней яремной вены и мягких тканей левой половины шеи, осложнившееся развитием острой кровопотери, вследствие чего наступила смерть потерпевшего на месте преступления, и таким образом, ОСОБА_2 умышленно убила ОСОБА_8
В апелляции и в дополнении к ней, осужденная ОСОБА_2, ссылается на незаконность приговора суда, вследствие неправильной квалификации ее действий, несоответствия назначенного наказания, степени тяжести преступления и ее личности, отсутствия доказательств виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и в соответствии с этим в ее действиях признаков данного преступления. Считает, что установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, указывали на наличие в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК Украины. Кроме того, указывает, что судом при назначении ей наказания не в полной мере были учтены чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, добровольное возмещение материального ущерба, совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, что позволяло суду, по ее мнению, при правильной квалификации ее действий применить ст. ст. 69, 75, 79 УК Украины. Поэтому просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст. 115 УК Украины на ст. 119 УК Украины, и назначить наказание с применением ст. ст. 69, 75 или ст. 79 УК Украины.
Во время рассмотрения дела в апелляционной инстанции осужденная ОСОБА_2 заявила о том, что приговор суда необходимо отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в районный суд, поскольку потерпевшего ОСОБА_13 она не убивала, удар последнему был нанесен не ножом, а напильником, экспертиза о том, каким предметом был убит последний не проводилась.
В апелляции защитник ОСОБА_5 в интересах осужденной ОСОБА_2, ссылаясь на незаконность приговора суда, несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, односторонность, неполноту судебного следствия, неправильную квалификацию действий ОСОБА_2, в виду отсутствия в ее действиях состава указанного преступления и доказательств обратного в материалах дела, не проверку показаний последней относительно фактических обстоятельств дела, и наличие в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК Украины, просит приговор суда первой инстанции изменить, действия ОСОБА_2 переквалифицировать с ч.1 ст. 115 на ст. 119 УК Украины, и с учетом смягчающих ее наказание обстоятельств, а именно, что она своими действиями активно способствовала установлению истины по делу, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, состоит в браке, в котором имеет троих малолетних детей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, возместила потерпевшей материальный ущерб, назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 119 УК Украины;
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав осужденную ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора и потерпевшей ОСОБА_4 о законности и обоснованности приговора суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденной ОСОБА_2 и в ее интересах защитника ОСОБА_5 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Доводы осужденной ОСОБА_2 о том, что убийство гражданина ОСОБА_13 она не совершала, а также доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что последняя совершила убийство по неосторожности, являются необоснованными.
Так, выводы суда о виновности ОСОБА_2 в умышленном убийстве ОСОБА_13, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что она знает подсудимую ОСОБА_2, и та знает ее старшего сына ОСОБА_12, так как вместе с ним работала на поле. Знает, что подсудимая поранила ножом ногу ее сыну ОСОБА_14, а сына ОСОБА_15 убила в драке. Сыну ОСОБА_15 было 16 лет, учился в школе. Об обстоятельствах происшествия знает со слов старшего сына, который пояснил, что в драке ОСОБА_2 поранила сына ОСОБА_15 ножом, и тот по дороге в больницу умер. С 2002 года она растит троих детей сама после развода с мужем. Погибший сын ОСОБА_15 был средним;
- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_12, который является братом ОСОБА_8, который пояснил, что 18.12.10 г. его брат ОСОБА_8 жаловался на ОСОБА_7 по поводу того, что тот пытался с ним драться. Вечером брат был на дискотеке, а он с ОСОБА_16 в баре Оскариграли в бильярд. Выпили по бутылке пива. Прибежал брат с ОСОБА_11, сказал, что пьяный ОСОБА_7 опять к нему придирается. ОСОБА_17 вышел на улицу, ОСОБА_7 достал руки и вроде бы как замахнулся на него, он опередил и ударил его в челюсть. ОСОБА_7 дергал его за куртку, и ему пришлось снять куртку и ударить еще раз ОСОБА_7. Потом ОСОБА_7 убежал. ОСОБА_17 вернулся в бар, брат оставался на улице. Через 10 минут ему кто-то позвонил и сказал, что его ищет ОСОБА_6. ОСОБА_17 вышел на улицу, но ОСОБА_6 не было, и он вернулся в бар. Через 10-15 минут ему опять позвонили, сообщили, что его брата ОСОБА_8 бьют. ОСОБА_17 прибежал к месту драки, где было несколько человек. ОСОБА_15 кто-то держал сзади, но не били. ОСОБА_6 накинулся на него, подсудимая бегала позади них. ОСОБА_6 хотел его ударить, он увернулся и ударил ОСОБА_6. Подсудимая закричала, что ей нечего терять, и он почувствовал, как сзади справа в области почки его кольнуло. В руке подсудимой увидел нож, о чем крикнул присутствующим и крикнул, чтобы у нее забрали нож. Никто кроме него и ОСОБА_6 не дрался, ОСОБА_6 никто из присутствующих не бил. ОСОБА_6 лежал на земле и зажал его ногу, поэтому он полусидел на земле. Ногу он пытался высвободить, ударил 2 раза рукой ОСОБА_6 в спину. ОСОБА_18 был слева от него и помогал ему вытащить из-под ОСОБА_6 ногу, а именно пытался разжать у ОСОБА_6 руки. Подсудимая ударила его ножом в правое бедро. На секунды потерял ее из виду, так как она забежала к нему за спину налево, и в этот момент брат ОСОБА_18 отбежал от них в сторону с криком от боли. ОСОБА_19 крикнул, что у ОСОБА_18 порезана шея. ОСОБА_17 высвободил ногу от ОСОБА_6 и бросился к брату, а подсудимая с мужем и ОСОБА_7 убежали с места происшествия. Когда везли брата в больницу, тот умер. ОСОБА_18 при нем спиртное не употреблял, по его мнению, он был трезв, а супруги ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были пьяны. Сам он выпил примерно 1 л пива, но не чувствовал себя выпившим. Ночь была лунная, невдалеке горел фонарь уличного освещения, и в месте происшествия было видно, что делали участники происшествия. ОСОБА_17 не видел, чтобы подсудимая во время драки падала;
- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_19 о том, что вечером 18.12.10 г. он был с ОСОБА_12 в баре Оскар. ОСОБА_14 с ОСОБА_8 пошли разбираться с ОСОБА_7, потом ОСОБА_12 пришел. Через время ОСОБА_12 позвонили и сказали, что к ОСОБА_8 пристают. ОСОБА_12 побежал на улицу, он с ОСОБА_16 - следом. Когда он прибежал на место происшествия, ОСОБА_6 держал ОСОБА_8, ОСОБА_12 один раз ударил ОСОБА_6, оба упали на землю. Потом ОСОБА_6 лежал на земле и держал ОСОБА_12 за ногу, тот пытался освободиться. Подсудимая примерно трижды замахивалась на ОСОБА_12 ножом, кричала, что ей все равно, мне по барабану!. Один раз попала ОСОБА_12 ножом в ногу. Один раз ОСОБА_12 удар отбил. ОСОБА_8 наклонился к ОСОБА_6, чтобы помочь ОСОБА_12 высвободить ногу, в это время подсудимая была слева от потерпевшего. ОСОБА_17 ножом ударила ОСОБА_8 в шею. ОСОБА_8 с криком от боли отбежал в сторону и там сказал, что у него порезано горло. Рядом с местом происшествия горел уличный фонарь, и ночь была лунной, поэтому в месте происшествия было видно. После этого все направились к ОСОБА_8, а ОСОБА_2 начала отходить в сторону. ОСОБА_6 отпустил ОСОБА_12, и он подбежал к ОСОБА_8 положил его на землю и начал прикрывать рану, так как кровь шла со рта и шеи. Затем ОСОБА_20 на автомобиле повез ОСОБА_12, ОСОБА_8 и ОСОБА_21 в Акимовскую ЦРБ. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_12 и сообщил, что ОСОБА_8 умер. Подсудимую в его присутствии никто не бил, ОСОБА_6, кроме ОСОБА_12, тоже никто не бил. Ножом подсудимая замахивалась на ОСОБА_12 в течение примерно 1,5 минуты;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании о том, что 18.12.2010 года вечером он встретился на улице с Цымбалюками и ОСОБА_7, подсудимая сразу подошла сзади к ОСОБА_10, обхватила сзади за шею, приставила к спине блестящий предмет и сказала, что ей терять нечего. ОСОБА_7 указал на ОСОБА_8 и сказал, что это он его обидел. ОСОБА_17 хотел помочь ОСОБА_10 оосвободиться, и подсудимая попыталась ударить его ножом, он успел отскочить и отбить руку подсудимой, но она ножом все-таки порезала ему куртку. ОСОБА_6 схватил ОСОБА_8 за куртку, хотел ударить головой. ОСОБА_17, хотел оттолкнуть ОСОБА_6, но его толкнул ОСОБА_7 и он упал. Прибежал ОСОБА_12 и начал драться с ОСОБА_6, оба упали на землю, потом ОСОБА_12 встал, но ОСОБА_6 удерживал его ногу. Подсудимая ножом наносила удары ОСОБА_12, сразу попала в спину, потом в ногу, тот кричал, чтобы у нее забрали нож. ОСОБА_12 пытался оосвободить свою ногу от ОСОБА_6, ОСОБА_8 тоже тянул ногу брата, хотел оттолкнуть подсудимую, но она его ударила ножом в шею. ОСОБА_8 закричал, что у него поранено горло, отбежал в сторону, где упал;
- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_11 о том, что вечером 18.12.2010 года, когда встретились с Цымбалюками и ОСОБА_7, подсудимая сразу подошла сзади к ОСОБА_10, приставила что-то к спине. ОСОБА_7 сказал ей, что это не ОСОБА_10 его обидел, а ОСОБА_8 ОСОБА_6 начал разговаривать с ОСОБА_8, толкать его. ОСОБА_9 схватил ОСОБА_6 за куртку и пытался оттянуть от ОСОБА_8, так как у того была недавно сломана челюсть. ОСОБА_7 толкнул ОСОБА_9, тот упал. Пока он помогал ОСОБА_9 встать, прибежали ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_12 Между ОСОБА_12 и ОСОБА_6 завязалась драка, он видел только ее начало, потом не видел дерущихся из-за толпы. ОСОБА_9 подошел поближе к дерущимся, он не подходил. Сам он услышал, как ОСОБА_12 кричал, чтобы убрали подсудимую, так как у нее нож. Потом из толпы выбежал ОСОБА_8 и упал. У него была поранена шея, из которой шла кровь;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 в судебном заседании о том, что вечером 18.12.10 г. играл с ОСОБА_12 в баре Оскарв бильярд. Пришел ОСОБА_8, сказал ОСОБА_12, что его обижает ОСОБА_7 ОСОБА_12 ушел и примерно через 20 мин. вернулся. Примерно через 15 мин. ОСОБА_12 позвонили, сказали, что ОСОБА_7 позвал ОСОБА_6, и они хотят побить ОСОБА_8 ОСОБА_12 выбежал на улицу, он - следом за ним. Когда подбежал на место происшествия, там уже дрались ОСОБА_12 с ОСОБА_6 ОСОБА_7 стоял в стороне и участие в драке не принимал. ОСОБА_6 держал ногу ОСОБА_12, тот пытался ее выдернуть. Подсудимая была пьяна, бегала за дерущимися, что-то кричала, но ее никто не бил. ОСОБА_12 закричал, что у подсудимой нож. Потом истерически закричал ОСОБА_8, отбежал в сторону и упал. ОСОБА_17 увидел, что у ОСОБА_8 на шее кровь и закричал подсудимой: Что ты наделала?!. Та в ответ крикнула, что ей все равно. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 скрылись с места происшествия;
- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_7 о том, что днем 18.12.10 г. с братом и ОСОБА_6 были на рыбалке, потом сдали металлолом, потом приехали к ОСОБА_6 и пили пиво с вином. Проснулась подсудимая и также пила с ними пиво. ОСОБА_18 ушел раньше. ОСОБА_17 вечером пошел домой. Когда подходил к дому, его окликнули. ОСОБА_17 вернулся и встретился с братьями ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12 ничего не поясняя, ударил его 2 раза кулаком в лицо. ОСОБА_17 направился домой, но позвонил ОСОБА_6, попросился у него переночевать, потом вернулся к ОСОБА_6. ОСОБА_17 уже были одеты, собирались в магазин за сигаретами. В магазин пошли втроем, но сигарет не купили и когда возвращались домой, встретили компанию: ОСОБА_8, ОСОБА_11 и А., ОСОБА_9 и еще кто-то был с ними. ОСОБА_17 сказал ОСОБА_6, что это та компания, которая его избила. ОСОБА_6 спросил, зачем они его избили. Прибежал ОСОБА_12, сбил сзади ОСОБА_6 с ног. ОСОБА_6 держал ОСОБА_12 за ногу, тот бил ОСОБА_6 в лицо. Остальные в драку не ввязывались. Марию никто не бил. ОСОБА_17 толкнул ОСОБА_9, потому что тот заругался, тот упал. ОСОБА_17 дважды услышал крик У нее нож!. ОСОБА_6 больше не били, он отпустил ногу ОСОБА_12 Затем закричали: Заберите нож!ОСОБА_17 помог ОСОБА_6 подняться, и они пошли домой. Вслед кричали, стойте;
- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_10 о том, что ОСОБА_2 держала его за шею с ножом в руке, который приставила к его спине. ОСОБА_17 чувствовал, что-то острое, но самого ножа не видел. Последняя спросила у него: Это ты моего родича трогаешь?, но ОСОБА_7 сказал, что это не они указал на ОСОБА_8 После этого ОСОБА_2 его отпустила;
- оглашенным протоколом дополнительного допроса подозреваемой ОСОБА_2 с помощью видеосъемки и в присутствии адвоката подсудимой ОСОБА_5 от 27.12.2010 года, где ОСОБА_2 поясняла, что ОСОБА_7 просил мужа разобраться с обидчиками. ОСОБА_17 не хотела его отпускать самого, зная, что это всегда плохо заканчивается. Прихватила с собой нож. В случае драки, чтобы припугнуть (л.д.74-78 т.2);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2010 года, согласно которого на территории домовладения № 3 по ул. Октябрьская в с. Волчанское Акимовского района Запорожской области, обнаружена и изъята рукоятка ножа (т.1 л.д. 28-29);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2010 года, согласно которого на проезжей части дороги, соединяющей ул. Юбилейную и ул. Октябрьскую в с. Волчанское Акимовского района Запорожской области, изъяты три смыва вещества бурого цвета (т.1 л.д. 9-10);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2010 года, согласно которого в Акимовском районном отделении СМЭ осмотрен труп ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 с признаками насильственной смерти (т.. 1 л.д. 15-18);
- заключением судебной медицинской экспертизы № 7 от 20.01.2011 года, согласно
которого причиной смерти ОСОБА_8 явилось одиночное слепое колото-резаное ранение
левой половины шеи, с повреждением по ходу раневого канала левой внутренней яремной
вены и мягких тканей левой половины шеи, осложнившееся развитием острой кровопотери
- заключением судебной медицинской (иммунологической) экспертизы № 38 от
19.01.2011 года, согласно которого на трех смывах изъятых с места происшествия обнаружена кровь ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 68-72);
- заключением судебной медицинской (иммунологической) экспертизы № 13 от 06.01.2011 года, согласно которого при судебно-иммунологическом исследовании брюк ОСОБА_2 установлено наличие крови, происходящей от ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 98-102);
- протоколом предъявления предметов для опознания 04.02.2011 года, в ходе которого ОСОБА_2 опознала рукоятку ножа, которую изъяли в ходе осмотра места происшествия с территории домовладения № 3 по ул. Октябрьской с. Волчанское и пояснила, что данный нож она взяла из дома 18.12.2010 года, которым нанесла удар ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 130-131);
- заключением судебной психиатрической экспертизы № 31 от 19.01.2011 года, согласно которой установлено, что ОСОБА_2, хроническим психическим заболеванием не страдала и не страдает в настоящее время. В период совершения правонарушения, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, она могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 99-103);
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные показания потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_7, а также заключения экспертов, являются достоверными и совпадающими как в целом, так и в деталях с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, и они обоснованно были положены судом в основу приговора, как изобличающие ОСОБА_2 в умышленном убийстве гражданина ОСОБА_13
В связи с этим, являются необоснованными доводы осужденной ОСОБА_2 о том, что убийство гражданина ОСОБА_13 она не совершала, а также доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что умысла на убийство осужденная не имела, драка возникла внезапно, нож она удерживала лезвием вниз, чтобы никого не поранить, ОСОБА_13 сам случайно в суматохе наткнулся на нож, который она держала в левой руке, поскольку, как предварительное поведение осужденной ОСОБА_2 перед нанесением удара ножом ОСОБА_13 в левую часть шеи, в частности, ее угрозы о том, что ей терять нечего, она может и порезатьс приставлением ножа к спине гражданина ОСОБА_10, с последующим нанесение удара ножом в ногу ОСОБА_12, так и способ совершения преступления и характер телесных повреждений - одиночное слепое колото-резанное ранение левой половины шеи, с повреждением по ходу раневого канала левой внутренней яремной вены и мягких тканей левой половины шеи глубинной 4, 5 см, а также образование, возраст, жизненный опыт ОСОБА_2 свидетельствует о том, что она осознавала общественно опасный характер своих действий с ножом, предвидела их общественно опасные последствия, и хотя не желала наступления смерти ОСОБА_13, но сознательно допускала ее наступление. При этом, отсутствие неприязненных отношений между ОСОБА_24 и ОСОБА_13, перед началом конфликта, не может само по себе служить доказательством неосторожного убийства.
Не могут быть приняты во внимание и доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что все обвинение построено только на показаниях ОСОБА_2, данных ею на досудебном следствии, а также на предположениях, поскольку не один свидетель не видел у нее ножа, а также не видел, как и при каких обстоятельствах, она нанесла удар ножом ОСОБА_13, поскольку нож у ОСОБА_2 видели свидетели ОСОБА_12 (т. 2 л.д. 198), ОСОБА_25 (т. 2 л.д. 198 об), ОСОБА_9 (т. 2 л.д. 199), а, как, и при каких обстоятельствах, она нанесла удар ножом ОСОБА_13, который находился в ее правой руке, видели свидетели ОСОБА_25 (т. 2 л.д. 198 об) и ОСОБА_9 (т. 2 л.д. 199). Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает также надуманным и довод осужденной ОСОБА_2 о том, что нож у нее находился в левой руке.
Ссылка при этом адвоката ОСОБА_3 на показания свидетеля ОСОБА_26 о том, что тот ножа у ОСОБА_2 не видел, и не слышал, чтобы она кому то угрожала, не может свидетельствовать о невиновности последней в умышленном убийстве ОСОБА_13, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что тот подошел тогда, когда конфликт уже происходил, видимость была не очень хорошая, слышал, как ОСОБА_12 кричал: заберите у нее нож, а от ОСОБА_10 и ОСОБА_9 он также слышал, что ОСОБА_2 говорила, что ей терять нечего.
Не заслуживает внимания и ссылка осужденной ОСОБА_2 о том, что отсутствуют доказательства того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что она принесла с собой нож в кармане, так как свидетель ОСОБА_7 показал в суде, что перед случившемся ОСОБА_2 выпила 4 стакана пива (т. 2 л.д. 200), а свидетель ОСОБА_10 пояснил в суде, что слышалот ОСОБА_2 перегар, когда последняя его держала (т. 2 л.д. 202 об). Кроме того, ОСОБА_2, как на досудебном следствии (т. 2 л.д. 76), так и в суде сама показывала о том, что нож был у нее в кармане дубленки (т. 2 л.д. 197).
Не состоятельным является и довод адвоката ОСОБА_3 о том, что показания свидетелей об угрозахсо стороны ОСОБА_2 являются противоречивыми, поскольку анализ показаний свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_9 и ОСОБА_23, свидетельствует о том, что их показания о содержании угроз со стороны ОСОБА_2, в целом совпадают между собой.
Необоснованным является довод осужденной ОСОБА_2 и о том, что ОСОБА_13 скончался от несвоевременно оказанной ему помощи, поскольку из показаний свидетеля ОСОБА_12 усматривается, что примерно через пять минут, после того как он увидел рану у брата, приехал на автомобиле ОСОБА_27, и они повезли ОСОБА_13 в больницу, однако тот по пути умер (т. 2 л.д. 11 об).
Надуманными являются и доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что в суде не было установлено, каким ножом ОСОБА_2 причинила телесные повреждения ОСОБА_13 и где она его выбросила, поскольку подсудимая ОСОБА_2 показала в суде о том, что когда она уходила, то сломался нож, от того, что она поскользнулась и упала, а рукоятку от ножа, она отдала мужу (т. 2 л.д. 197). Свидетель ОСОБА_6 пояснил в суде, что жена дала ему рукоятку от ножа, которую он выбросил, когда вернулся домой (т. 2 л.д. 201). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.12.2010 года, усматривается, что на территории домовладения № 3 по ул. Октябрьская в с. Волчанское Акимовского района Запорожской области, была обнаружена и изъята рукоятка ножа (т.1 л.д. 28-29). Из протокола предъявления предметов для опознания от 04.02.2011 года, видно, что ОСОБА_2 опознала рукоятку ножа, которую изъяли в ходе осмотра места происшествия с территории домовладения № 3 по ул. Октябрьской с. Волчанское и пояснила, что данный нож она взяла из дома 18.12.2010 года, которым нанесла удар ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 130-131).
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает надуманным также и довод осужденной ОСОБА_2 и о том, что удар ОСОБА_13 был нанесен не ножом, а напильником, экспертиза о том, каким предметом был убит последний не проводилась, поскольку согласно выводов судебной медицинской экспертизы № 7 от 20.01.2011 года, рана левой боковой поверхности шеи у ОСОБА_8 является колото-резаной, причинена от действия плоского одностороннеострого колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие. Сказанное подтверждается неправильной углообразной формой, ровными, не осадненными краями остроугольными концами, размерами кожной раны, гладкими стенками раневого канала, преобладанием глубины раны над ее длиной и шириной. Наибольшая протяженность раневого канала составила не менее 4,5 см, направление его спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо
(т. 1 л.д. 43-43об).
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в умышленном убийстве, то есть умышленном противоправном причинение смерти другому человеку и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.115 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 69 УК Украины назначение основного наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно уменьшающих степень совершенного преступления и личность виновного, а согласно ст. ст. 75, 79 УК Украины, если суд при назначении наказания придет к заключению о возможности исправления осужденного, а также женщин, имеющих детей в возрасте до семи лет, без отбывания наказания, то он может принять решение об освобождении их от отбывания наказания с испытанием.
При рассмотрении уголовного дела достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_2 ст. ст. 69, 75, 79 УК Украины судом не установлено и в апелляциях не приведено.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного ею, а также то, что она в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении у нее имеется трое малолетних детей, частично возместила материальный ущерб, назначил ей не максимальное наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований для применения в отношении ОСОБА_2 ст. ст. 69, 75, 79 УК Украины, в том числе и в связи с тем, что она ранее к уголовной или административной ответственности не привлекалась, состоит в браке, имеет постоянное местожительства, так как последняя совершила особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд признал обстоятельством отягчающим ее наказание. При этом коллегия судей принимает во внимание то, что потерпевшая ОСОБА_4 настаивает на строгом наказании для осужденной ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции осужденной ОСОБА_2 и в ее интересах защитника ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 18 апреля 2011 года в отношении осужденной ОСОБА_2 без изменений.
Судьи: