У Х В А Л А

19.03.2013 Справа №607/3689/13-к

Тернопільський міськрайонний суд

у складі головуючої судді Воробель Н.П.

за участю:

секретаря Вербицького Р.А.

прокурора Голомші М.Я.

обвинуваченої ОСОБА_1,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000018 від 20 лютого 2013 року, щодо:

ОСОБА_1, 05 липня 1957року народження, яка народилася у с. Порохова Бучацького району Тернопільської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймає посаду завідуючої Тернопільським дошкільним навчальним закладом № 24, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

01 березня 2013 року до Тернопільського міськрайонного суду від начальника відділу прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000018 від 20 лютого 2013 року, щодо ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, із угодою про визнання винуватості, укладеною 28 лютого 2013 року у м. Тернополі між начальником відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури області радником юстиції ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи із 16 березня 1995 року на підставі наказу управління освіти Тернопільського міськвиконкому № 73-К на посаді завідуючої Тернопільського дошкільного навчального закладу № 24 Тернопільської міської ради, будучи службовою особою, одержала хабар в значному розмірі, поєднаному із його вимаганням, в сумі 400 дол. США за наступних обставин.

На ОСОБА_1, як на завідуючу Тернопільським дошкільним навчальним закладом № 24 Тернопільської міської ради покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки із приймання на роботу та звільнення із роботи працівників, ведення контролю за роботою підлеглих, прийому та виключення дітей з дошкільного навчального закладу, представлення інтересів дошкільного навчального закладу в підприємствах та ін.

Наприкінці січня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до завідуючої Тернопільським дошкільним навчальним закладом № 24 Тернопільської міської ради ОСОБА_1 із проханням зарахувати його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у молодшу групу дошкільного навчального закладу № 24.

Під час розмови із ОСОБА_1 остання повідомила ОСОБА_3, що прийом дітей у Тернопільський дошкільний навчальний заклад № 24 Тернопільської міської ради входить виключно до її компетенції, але зазначила, що вільних місць у молодшій групі немає. На прохання ОСОБА_3 позитивно вирішити дане питання, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на використання влади та службового становища всупереч інтересам служби, спрямований на вимагання та одержання хабара за сприяння у зарахуванні ОСОБА_4 в молодшу групу дошкільного навчального закладу № 24.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_1 сказала ОСОБА_3, що за сприяння у зарахуванні його дитини у молодшу групу дошкільного навчального закладу ОСОБА_3 повинен передати їй 400 дол. США хабара, оскільки в іншому випадку вона не буде допомагати у вирішенні організаційних питань з приводу зарахування дитини.

ОСОБА_3, розцінюючи дії ОСОБА_1 як вимагання хабара, і вважаючи, що невиконання її злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, а саме у незарахуванні його сина ОСОБА_4 у молодшу групу дошкільного навчального закладу № 24, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_1 щодо дачі їй хабара в сумі 400 дол. США.

20 лютого 2013 року ОСОБА_1 домовилась із ОСОБА_3 про зустріч з метою отримання хабара в розмірі 400 дол. США за вирішення питання, яке входить до її компетенції, на 21 лютого 2013 року.

21 лютого 2013 року ОСОБА_3 на виконання зазначеної вимоги ОСОБА_1 приблизно о 10 год. ввійшов до робочого кабінету останньої, що у м. Тернополі по вул. Острозького, 31, та передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 400 дол. США, що згідно курсу Національного банку України станом на 21 лютого 2013 року становить 3 196 грн. та є значним розміром.

ОСОБА_1, отримавши грошові кошти в сумі 400 дол. США, поставила в шухляду столу, за яким знаходилась, та на заяві ОСОБА_3 про зарахування його сина ОСОБА_4 у молодшу групу Тернопільського дошкільного навчального закладу № 24 Тернопільської міської ради, поставила резолюцію «Прийняти із 25.02.2013 року», а також відомості про зарахування ОСОБА_4 внесла у журнал обліку дітей дошкільного навчального закладу № 24.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вимаганні хабара в сумі 400 дол. США /3 196 грн./ та одержанні 21 лютого 2013 року хабара в сумі 400 дол. США, що є значним розміром, від ОСОБА_3 за зарахування його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в молодшу групу Тернопільського дошкільного навчального закладу № 24 Тернопільської міської ради, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання хабара у значному розмірі, поєднаному з вимаганням цього хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій із використанням наданої їй влади.

Дані обставини викладені як такі, що визнаються ОСОБА_1 в угоді про визнання винуватості, укладеній 28 лютого 2013 року у м. Тернополі між начальником відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури області радником юстиції ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1

Відповідно по вказаної угоди, її сторони узгодили ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у виді 5 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, повязані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків строком 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнити останню від відбування основного покарання із випробуванням із іспитовим строком 1 рік 6 місяців, із покладенням на неї обовязків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону та не відповідають інтересам суспільства.

Враховуючи зазначене положення закону, тяжкість діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, суспільну небезпечність вчиненого, суд приходить до висновку, що умови укладеної угоди в частині призначення покарання не відповідають інтересам суспільства.

Крім цього, угода містить погоджений термін іспитового строку 1 рік 6 місяців, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 75 КК України, за якою іспитовий строк встановлюється судом.

З наведених підстав угода про визнання винуватості не може бути затверджена судом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000018 від 20 лютого 2013 року, щодо ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка укладена 28 лютого 2013 року у м. Тернополі між начальником відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури області радником юстиції ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1

Повернути кримінальне провадження № 000018 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України прокурору для продовження досудового розслідування.

Головуюча Н.П. Воробель