Справа № 199/9690/13-к
УХВАЛА

12 вересня 2013 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., при секретарі Капацин Ю.В., за участі прокурора Болячого А.А., слідчого Бекетова С.В., заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 06.09.2013 про закриття кримінального провадження № 0004409 від 27.08.2013,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 06.09.2013 про закриття кримінального провадження № 0004409 від 27.08.2013 та направити матеріали для провадження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану скаргу, в її обґрунтування посилався на доводи, викладені в скарзі. Слідчий Бекетов С.В. та прокурор Болячий А.А. заперечували проти задоволення скарги в повному обсязі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження № 0004409 від 27.08.2013, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0004409 слідчий Бекетов С.В. 27.08.2013 вніс до ЄРДР відомості про те, що 27.08.2013 невідома особа, знаходячись за адресою: вул. Манкевича, 32 в місті Дніпропетровську, пошкодила майно, що належить ОСОБА_1 Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 194 КК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування 06.09.2013 слідчим Бекетовим С.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що матеріальний збиток, заподіяний ОСОБА_1, складає 2000 гривень, в той час коли відповідальність за ч. 1 ст. 194 КК України настає при заподіянні шкоди у великому розмірі, яка повинна становити 143375 гривень.

Проте, з матеріалів кримінального провадження № 0004409 від 27.08.2013 слідує, що досудове розслідування фактично проведено неповно, що потягло за собою винесення слідчим незаконної постанови від 06.09.2013, висновки в якій є передчасними.

Зокрема, слідчий Бекетов С.В. в постанові від 06.09.2013 не зазначив, на підставі яких даних ним встановлений матеріальний збиток в розмірі 2000 гривень, враховуючи те, що жодна особа у провадженні не допитана слідчим, а заявник ОСОБА_1 був лише опитаний невідомою особою, оскільки з його пояснення не вбачається, яка саме посадова особа Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області його опитала.

Слідчий Бекетов С.В. під час досудового розслідування, в порушення ст. 2 КПК України, не прийняв заходів щодо повного і неупередженого розслідування, оскільки жодної слідчої дії по кримінальному провадженню не вчинено, зокрема: не оглянуто предмет злочину пошкоджене майно, не допитані свідки події та заявник, не допитана особа, на яку вказує заявник, не прийнято заходів щодо документального встановлення розміру заподіяної шкоди, в тому числі для призначення при необхідності товарознавчої експертизи з метою обєктивного визначення вартості пошкодженого майна, що належить ОСОБА_1, а саме: паркану, замків, вікон та воріт домоволодіння № 32 по вул. Манкевича в місті Дніпропетровську, вартості відновлювальних робіт, тощо, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення будь-яких досліджень, щодо вартості пошкодженого майна особами, які володіють спеціальними знаннями у спеціальній галузі знань, тобто експертами.

За таких обставин висновок слідчого Бекетова С.В., щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2000 гривень не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Закриваючи провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий Бекетов С.В. в резолютивній частині постанови від 06.09.2013 не зазначив, в діяннях якої особи відступній склад злочину і якого саме.

Під час нового досудового розслідування слідчий повинен виконати вимоги ст. 2 КПК України і в повному обсязі, повно і неупереджено провести досудове слідство.

На підставі вищевикладеного постанова слідчого Бекетова С.В. від 06.09.2013 про закриття кримінального провадження № 0004409 від 27.08.2013 у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0004409 від 27.08.2013 поверненню до СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 06.09.2013 про закриття кримінального провадження № 0004409 від 27.08.2013 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 06.09.2013 про закриття кримінального провадження № 0004409 від 27.08.2013 у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження № 0004409 від 27.08.2013 повернути СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.О. Лисенко