Номер производства: 11/1590/902/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Галій
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
29.05.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
защитника - ОСОБА_4,
в присутствии осужденной ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_4 в интересах осужденной ОСОБА_5 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 23.02.2012 г., которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 автономной области России, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужняя, работающая в ЧП «Тиком» г. Одессы главным бухгалтером женат, зарегистрированная по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимая,
- по ст. 286 ч. 1 УК Украины к штрафу 3 400 гривен с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;
- с осужденной ОСОБА_5 взыскано в пользу Одесского научного исследовательского института судебных экспертиз судебные издержки в сумме 934 грн. 60 коп.,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором ОСОБА_5 осуждена за то, что 08.10.2011 г., около 14:00 часов, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло», г/н НОМЕР_1, двигаясь в г. Одессе по ул. Комарова со стороны ул. 25-й Чапаевской дивизии в направлении ул. Сибирской прямо по правому ряду движения со скоростью 71 км/час, превышающей разрешенную скорость движения в населенных пунктах, не следя за дорожной обстановкой, приближаясь к регулируемому светофорным объектом перекрестку с Аэродромным переулком, мер к снижению скорости движения и остановки управляемого ею автомобиля не приняла, продолжив движение на красный, запрещающий движение, сигнал светофора, выехала на перекресток ул. Комарова Аэродромный переулок, не уступив дорогу автомобилю НОМЕР_2 под управлением потерпевшего ОСОБА_6, движущемуся на разрешающий движение зелёный сигнал светофора по Аэродромному переулку, со стороны ул. Рассвета, в направлении ул. ОСОБА_7, в прямом направлении, со скоростью около 10 км/час, и совершила столкновение с транспортным средством потерпевшего.
Вследствие ДТП потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде закрытого разрыва левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца левой ключицы, кровоподтека туловища, ссадины левой голени, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, а транспортным средствам были причинены механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_5 допустила нарушения п.п. б п.2.3, п. 8.10, п.п. е, п. 8.7.3, п.12.1и п. 12.4 Правил дорожного движения.
В апелляции защитник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просит приговор Киевского районного суда г. Одессы от 23.02.2012 г. отменить, уголовное дело закрыть, ссылаясь на то, что ОСОБА_5 преступление совершила впервые, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, оказала максимальное содействие правоохранительным органам в расследовании всех обстоятельств происшедшего, ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возместила в кратчайшие сроки в полном объеме, потерпевший претензий какого-либо характера к ОСОБА_5 не имеет. Кроме того, была допущена неполнота досудебного следствия, поскольку не были приобщены к материалам дела документы, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, на основании которых, согласно ст. 46 УК Украины, дело подлежит закрытию, в связи с примирением виновного с потерпевшим.
Заслушав докладчика, защитника и подсудимую, которые поддержали апелляцию и заявили ходатайство об освобождении ОСОБА_5 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и возмещением причиненного ущерба, прокурора, возражавшего против апелляции, полагавшего, что заявлений сторон о примирении и данных о возмещении ущерба недостаточно для прекращения дела, так как отсутствует специально оформленное письменное соглашение о примирении сторон с требованием об отмене приговора и прекращении дела, потерпевшего, который поддержал апелляцию и пояснил, что еще в ходе досудебного следствия между ним и подсудимой было достигнуто примирение, ОСОБА_5 возместила ему ущерб, ходатайство о прекращении дела в связи с примирением подавалось следователю, однако его в деле не оказалось, а также подал апелляционному суду письменное заявление с просьбой освободить ОСОБА_5 от уголовной ответственности в связи с тем, что он её простил и она возместила ему ущерб; приобщив к материалам дела письменные заявления сторон об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением и расписки о возмещении ущерба, рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на протяжении всего досудебного следствия и в суде ОСОБА_5 вину свою признавала, раскаивалась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, возместила потерпевшему причиненный ущерб, в связи с чем последний не заявлял гражданский иск. При этом как в ходе досудебного следствия, так и в суде юридической помощью ОСОБА_5 не пользовалась.
В соответствии со ст. 46 УК Украины лицо, которое впервые совершило неосторожное преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и возместило причиненный ущерб.
Согласно материалов дела и представленных апелляционному суду расписок о возмещении ущерба, а также согласно пояснений потерпевшего в апелляционном суде и его письменного ходатайства об освобождении ОСОБА_5 от уголовной ответственности и пояснений подсудимой, ее письменного заявления, представленных расписок за 29.11.2011 г., 18.12.2011 г., 22.02.2012 г. стороны пришли к примирению, потерпевшему полностью возмещен ущерб.
Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_5, относится к преступлениям средней тяжести и является неосторожным, данное преступление ОСОБА_5 совершила впервые, возместила потерпевшему ущерб в полном объеме и примирилась с потерпевшим, коллегия судей, исходя из требований ст.46 УК Украины, считает, что поступившее ходатайство от обеих сторон об освобождении ОСОБА_5 от уголовной ответственности подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 376 УПК Украины апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные ст. 8 УПК Украины (наличие оснований, указанных в ст. 46 УК Украины) отменяет обвинительный приговор и прекращает дело.
Учитывая изложенное и то, что апелляционным судом установлены основания для освобождения ОСОБА_5 от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 46 УК Украины, обвинительный приговор, в соответствии с требованиями апелляции и закона подлежит отмене, а дело прекращению в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 367, 8, 376, 377 УПК Украины, 46 УК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника удовлетворить, освободить подсудимую ОСОБА_5 от уголовной ответственности за совершение преступления по ст. 286 ч.1 УК Украины в связи с её примирением с потерпевшим, приговор Киевского районного суда г. Одессы от 23.02.2012 г. в отношении ОСОБА_5 - отменить, производство по делу прекратить.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении 3-х месяцев.
Судьи апелляционного суда Одесской области: Олиниченко В.В.