overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

м.Дубно 25 жовтня 2010 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області В особі : головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк О.А.

з участю прокурора Войтюк A.M.

захисника ОСОБА_1

провів попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 за ст.185 ч.2,190 ч.2 КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду . Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 9 год. 00 хв. 10 листопада 2010 р.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
562/2754/14-к

справа №562/2754/14-к

У Х В А Л А

іменем України

31.10.2014 року. Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., дослідивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на бездіяльність начальника слідчого Здолбунівського району Рівненської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла скарга на бездіяльність начальника слідчого відділу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ПАТ "Рівнеобленерго" про кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на бездіяльність начальника слідчого Здолбунівського району Рівненської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

17.08.2012

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309ч1КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309ч1КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 28 серпня 2012 р. на 15.00 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченого залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ретинська Ю.І.
Дело № 0809/4432/2012
Производство № 1/0809/527/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи: Бобровича В.И.
при секретаре: Чухрай М.Н.,
с участием прокурора: Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины, суд -
В производстве Заводского районного суда г. Запорожья с 03 августа 2012 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины
17 сентября 2012 года производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с объявлением подсудимого в розыск, поскольку он в судебные заседания, без уважительных причин не являлся, о дне и времени слушания дела судом был уведомлен своевременно и должным образом.
01 октября года ОСОБА_1 был доставлен в Заводский районный суд г. Запорожья сотрудниками уголовного розыска.
С учетом вышеизложенного, поскольку на данный момент основания к приостановлению производства по делу отпали, то производство по уголовному делу подлежит возобновлению, а уголовное дело назначению к рассмотрению в судебном заседании.
Руководствуясь ст.210, 280 УПК Украины, -
Производство по уголовному делу по ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины - возобновить.
Отменить розыск в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, который был объявлен постановлением Заводского районного суда г. Запорожья от 17 сентября 2012 года.
Дело назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 02 октября 2012 года на 16-30 часов.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.И. Бобрович
ПОСТАНОВА

24.12.2012

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Нінель. Валеріївна.

при секретарі Фурдак Василина. Йосипівна.

за участю прокурора Проценко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2. 15 ч.2. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2. 15 ч.2. 185 ч.2 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , на 24.12.12 але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання потерпілих ОСОБА_2М , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 70, 72, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих по даній справі:

ОСОБА_2 , проживає Орджонікідзе, 47 кв. 5 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 14.01.2013 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити ОСОБА_3

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Заводського району .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Нінель. Валеріївна.
ПОСТАНОВА

12.12.2012

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Нінель. Валеріївна.

при секретарі Фурдак Василина. Йосипівна.

за участю прокурора Проценко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 15 ч.2. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , на 12.12.2012 год. 12.12.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання потерпілих ОСОБА_2М , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 70, 72, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих по даній справі:

ОСОБА_2, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 24.12.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити ОСОБА_3

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Заводського району м.Запоріжжя .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Нінель. Валеріївна.
№ 317/2867/15-к
№/п 1-кп/317/320/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001597 від 25.08.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.09.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізького району Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001597 від 25.08.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 125 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001597 від 25.08.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18.09.2015 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 28.06.2013
Справа № 334/5455/13-к
Провадження № 1-в/334/161/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.,

за участю прокурора - Науменка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання про вирішення питання, яке повязане з виконанням вироку відносно:

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України та ОСОБА_2 за ст. 287 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2013р. ОСОБА_1 засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. ОСОБА_2 засуджений за ст.387 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 рік.

Вироком суду з ОСОБА_1В на користь потерпілої ОСОБА_3 стягнено відшкодування моральної шкоди у розмірі 60000грн., з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 стягнено відшкодування моральної шкоди у розмірі 65000грн.,

Однак, у виконавчому листі відсутні данні, щодо ідентифікаційних номерів засуджених, що унеможливлює виконання вироку.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважає за необхідним заяву потерпілої задовольнити, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у виконавчому листі повинні бути вказані ідентифікаційні номери боржників.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про вирішення питання, яке повязане з виконанням вироку задовольнити.

Вказаним у виконавчому листі реєстраційний номер платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 567/1011/15-к .
У Х В А Л А

18.09.2015 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Скарга подана на бездіяльність слідчого та прокурора, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню, особою, яка має право її подати і зазначена скарга підлягає розгляду в Острозькому районному суді Рівненської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалила:
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/569/584/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004092 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24 липня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004092 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 392, 484 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004092 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України на 15 год. 30 хв. 05 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Зобов"язати прокурора забезпечити явку в підготовче судове засідання обвинуваченої та потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1715/7125/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Корнійчук Д.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_1, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 береззня 1997 року, приблизно о 16 год. 20 хв. невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_1, який знаходився в дворі будинку №11, що по вул.. Д.Галицького м. Рівне. Внаслідок незаконних дій невстановленої особи, потерпілому була спричинена матеріальна шкода у розмірі 5 640 грн

07.04.1997 року по даному факту порушена кримінальна справа за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

07.03.2012 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 1 ст. 289 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.І ст.289 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила злочин середньої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло п»ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя-
Ухвала іменем україни 14 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням засуджена звернулася до суду 24 червня 2015 року з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 07 липня 2015 року її було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Відповідно до розписки зазначену ухвалу суду засуджена ОСОБА_1 отримала 17 липня 2015 року.

Оскільки засуджена не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк та з повторною касаційною скаргою не звернулася, її касаційна скарга від 24 червня 2015 року підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженій ОСОБА_1 її касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6., розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5, засудженої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 31 березня 2015 року,

встановив:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

У зв'язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 15 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_6

Провадження № 5-2913 ск 15
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4454ск15
ПОСТАНОВА

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_3,

встановив:

постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у витребуванні справи за його касаційною скаргою. У постанові було роз'яснено, що відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню кримінальної справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійде у межах строку, визначеного ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи.

У межах встановленого кримінально-процесуальним законом строку захисник повторно направив до суду касаційну скаргу, однак зазначені у постанові суду недоліки не усунув.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність вищезазначених судових рішень щодо ОСОБА_3 та порушує питання про їх перевірку судом касаційної інстанції.

Разом з цим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

В силу ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року касаційна скарга має відповідати вимогам ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року, відповідно до п. п. 3, 4 якої вона повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність судового рішення, чіткі доводи на її обґрунтування та відповідні аргументи на підтвердження цього..

Так, у скарзі захисник, обґрунтовуючи свої твердження щодо незаконності судових рішень щодо ОСОБА_3, фактично указує про неповноту та однобічність судового слідства, стверджує про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, не погоджується із оцінкою зібраних у справі доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції та підставою для скасування або зміни судових рішень.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1