Справа №127/1888/16-к
Провадження №1-кс/127/742/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.01.2016 року у кримінальному провадженні № 00029015,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просив скасувати постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.01.2016 року у кримінальному провадженні № 00029015.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу. Суду пояснив, що слідчим СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження № 00029015 щодо вчинення кримінальних правопорушень, скоєних керівництвом кредитної спілки «Злагода», зокрема голів правління КС «Злагода» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і передбачених ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.3, 219, 222 ч.2, 364 ч.2, 365 ч.2 365 ч.3, 382 ч.3, 388 КК України.

Як потерпілий по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст.220 КПК України щодо витребування характерисник та встановлення причин зміни місць проживання голів правління КС «Злагода» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою встановлення факту набуття ними шахрайської практики розкрадання коштів в регіонах України, однак слідчий ОСОБА_4 на думку скаржника безпідставно відмовив у даному клопотанні та виніс оспорювану постанову від 18.01.2016 року у кримінальному провадженні № 00029015. Просить суд задоволити його вимоги, вважає, що витребування такої інформації щодо підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допоможе слідчому скласти об`єктивну картину щодо ідентифікуючих даних підозрюваних та скоротити час розкриття кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що клопотання скаржника не підлягає до задоволення, оскільки виходить за межі предмету розслідування та ускладнює й до того ж нагромаджене кримінальне провадження. Так на даний час перевіряється правомірність видачі кредитів більш ніж 1500 учасників КС «Злагода», тобто зібрано 1500 кредитних справ, які досліджуються та проводиться по ним експертиза. Просить суд по суті заявлених вимог відмовити.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_3 , перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так відповідно ч.1 п.1,4 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення, а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження №00029015 по факту правомірності дій службових осіб кредитної спілки «Злагода», зокрема голів правління КС «Злагода» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і передбачених ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.3, 219, 222 ч.2, 364 ч.2, 365 ч.2 365 ч.3, 382 ч.3, 388 КК України.

Суд критично ставиться до тверджень слідчого ОСОБА_4 про те, що збирання доказів щодо ідентифікуючих даних підозрюваних є не потрібним тавиходить за межі предмету розслідування, оскільки вказана аргументація слідчого суперечить завданням кримінального провадження, зазначеним у ст.2 КПК України, де завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, судом встановлено, що спірна постанова є невмотивованою, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне скасувати постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.01.2016 року у кримінальному провадженні № 00029015.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.01.2016 року у кримінальному провадженні №00029015.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: