ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
Дело №1-42/11
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора Коншиной Н.В.
защитника ОСОБА_1м.
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Николаева дело по обвинению
ОСОБА_2, 09.06.1982г.р., урож. ПГТ. ОСОБА_3 области, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, не судимого, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_3 области-
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст.366; ч. 2 ст. УК Украины,
ОСОБА_2 , согласно приказа с от 17.07.2007 года согласно приказа №971-К от 17.17.2007 назначен на должность заместителя начальника по вопросам малого и среднего бизнеса отделения «Пятый океан» НОД ОАО «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5» и согласно должностной инструкции выполнял бизнес-план, индивидуальные плановые задания по ключевым позициям деятельности малого и среднего бизнеса;
-осуществлял поиск, приобщение и консультирование клиентов, проведение и учет операций, заключение договоров и контроль операций, ежедневный финансовый мониторинг и мониторинг клиентских счетов, контакт с клиентами, ведение реестра;
-сбор и оформления пакета документов, касающегося продажи продукта и их передачи в структурные подразделения;
-качественная подготовка дела для внесения его на кредитный комитет дирекции;
-сбор дополнительных документов; проведение мероприятий по работе с проблемной задолженностью, предоставление информации дирекции о подозрительных финансовых операциях, ошибках, и другие функции в соответствии с предоставленными правами и обязанностями.
Таким образом, ОСОБА_2 осуществлял организационно- распорядительные и финансово-хозяйственные функции, и являлся должностным лицом.
В указанной должности ОСОБА_2 проработал до 12.06.2008 года, и согласно приказа №757-к от 11.06.08 уволен с занимаемой должности по соглашению сторон.
ОСОБА_2 в период с ноября 2007 года по май 2008 года, ОСОБА_2, по месту нахождения отделения «Пятый океан» НОД ОАО «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5», расположенного в г. Николаеве по ул. Космонавтов, 83-А, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы и в интересах третьих лиц, действуя противоправно и умышленно, из корыстных побуждений, путем должностного подлога, сфальсифицировал официальные банковские документы - отчеты экспертной оценки предлагаемого залогового имущества кредитополучателями, а в последующем и акты /отчеты/ проверки состояния и наличия залогового имущества по кредитным договорам у заемщиков, с целью отсрочки выявления руководством банка его противоправной деятельности, причинив тем самым причинив банку материальный ущерб.
24.11.2007 года, ОСОБА_2, находясь на своем рабочем месте в отделении "Пятый океан» банк «Аваль», сопровождая оформление и выдачу кредита ОСОБА_6 (сбор и подготовка необходимого пакета документов передаваемого рассмотрение кредитному комитету для принятия решения по кредитованию заемщика), умышленно из корыстной заинтересованности, противоправно, вопреки своим служебным занностям, возлагаемых на него должностной инструкцией, и порядка «рассмотрения и принятия решений по кредитным заявкам клиентов малого и среднего бизнеса» утвержденного постановлением правления АППБ «Аваль» №П-65/1 от 19.06.06.), на своем рабочем компьютере составил недостоверный отчет с экспертной оценки К/001739/11/ZV/01 от 24.11.07 объекта залога - грузового автомобиля «Renault Premium » и полуприцепа-самосвала «Robuste-Caiser», 2001 г.в., предлагаемого ОСОБА_7 сотрудникам банка в качестве залогового имущества при его возможном кредитовании, а в отчете недостоверные данные, касающиеся характеристик автомобиля, его местонахождения, и способов проверки его состояния. Указанный отчет экспертной оценки ОСОБА_2, составил, не проверив и не удостоверившись в реальном наличии транспорта у заемщика. В дальнейшем собранный ОСОБА_2 пакет документов кредитования ОСОБА_6, в том числе и указанный отчет экспертной оценки предполагаемого залогового обеспечения по кредиту, предоставлен на рассмотрение кредитному комитету « банка ОСОБА_5», в следствии чего, 24.12.2007г, согласно заключенному между «банком ОСОБА_5» и ОСОБА_7 кредитному договору №010/01-04/07-753, последнему выдается кредит в сумме 478 900 грн. На приобретение указанного транспортного средства. Через 8 месяцев погашение кредита прекратилась и в настоящее время ОСОБА_7 кредит не погашаться.
Обратить залоговое имущество по кредитному договору в пользу банка не представляется возможным, поскольку автотранспорт, указанный ОСОБА_2 в отчете экспертной оценки, как предлагаемое заемщиком ОСОБА_7 залоговое обеспечение по кредиту,- «Renault Premium 400» 2001 г.в., и полуприцеп- самосвал «Robuste-Caiser», 2001 г.в., по базе данных АИС «Автомобиль» УГАИ УМВД краины в Николаевской области не зарегистрирован, в связи с чем интересам банк «Аваль» причинены тяжкие последствия в виде материального ущерба в рамере 478 900 грн., что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом нимум доходов граждан.
Кроме - того, 14.01.2008 года ОСОБА_2, находясь на своем рабочем месте в отделении «Пятый океан», «банка ОСОБА_5», сопровождая оформление и выдачу кредита ОСОБА_5 (сбор и подготовка необходимого пакета документов предлагаемого на рассмотрение кредитному комитету для принятия решения по кредитованию заемщика), умышленно, из корыстной заинтересованности, противоправно, вопреки своим служебным обязанностям, возлагаемых на него должностной инструкцией, и порядка рассмотрения и принятия решений по кредитным заявкам клиентов малого и среднего бизнеса» (утвержденного постановлением правления АППБ «Аваль» №П-65/1 от 09.06.06.), на своем рабочем компьютере составил недостоверный отчет с экспертной оценки МК/001886/11/ZV/01 объекта залога - грузового автомобиля «DAF 95 XF 430» и луприцепа-самосвала «SCHMITZ SKO» предлагаемого ОСОБА_5, сотрудникам банка в качестве залогового обеспечения при его возможном кредитовании, указав в отчете не достоверные данные, касающиеся характеристик автомобиля, его местонахождения, и способов проверки его состояния. Указанный отчет экспертной оценки ОСОБА_2, ставил, не. проверив и не удостоверившись в реальном наличии автотранспорта у заемщика.
В дальнейшем, собранный ОСОБА_2 пакет документов на кредитования ОСОБА_5, в том числе и указанный в отчете экспертной оценки предполагаемого залогового обеспечения по кредиту, предоставлен на рассмотрение кредитному комитету « банка ОСОБА_5», в следствии чего, 22.02.2008 года, согласно заключенному между «банком ОСОБА_5» и ОСОБА_5 кредитному договору №010/01-04/08-102, последнему выдается кредит в сумме 830 450 грн. для риобретения указанного транспортного средства. На данный момент погашения по кредиту ОСОБА_5 не производятся. Обратить залоговое имущество по кредитному договору в пользу банка не представляется возможным паоскольку атотанспорт, указанный ОСОБА_2 в отчете экспертной оценки, как предлагаемое заемщиком ОСОБА_5 залоговое обеспечение по кредиту ,- «DAF 95 XF 430» 2007 г.в., и полуприцеп-самосвал «CHMITZ SKO» 2007 г.в., по базе данных АИС «Автомобиль» УГАИ УМВД Украины в Николаевской области не зарегистрирован, в связи с чем интересам банка причинены тяжкие последствия в виде материального ущерба в размере 830 450 н., что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
После получения ОСОБА_7 и ОСОБА_5 вышеуказанных кредитов на иобретение транспортных средств, ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным ложением, вопреки интересам службы и в интересах третьих лиц, действуя противоправно умышленно, из корыстных побуждений, нарушая п.7 раздела 3 должностной инструкции, п. 3.1.2. Порядка работы с залоговым имуществом, утвержденного постановлением правления ОАО «ОСОБА_4 ОСОБА_5» №П-114/1 от 23.10.2006г., не проводил осмотр залогового имущества по вышеуказанным кредитным договорам, а в реальном отсутствии вышеуказанного автотранспорта у кредитополучателей ОСОБА_6 и ОСОБА_5. путем должностного подлога, сфальсифицировал официальные банковские документы: акты (отчеты) проверки состояния и наличия залогового имущества без номера от 14.03.08 и 05.05.08 по кредитному договору №010/01-04/07-753 на имя ОСОБА_6, а также акты (отчеты) проверки состояния и наличия залогового имущества от 28.02.08 и 26.05.08 без номера по кредитному договору №010/01-04/08-102 на имя ОСОБА_5, - внеся в них недостоверные данные о месте нахождении залогового имущества, о наличии у заемщика осматриваемого автотранспорта, его технических характеристик и параметров, дате осмотра, способа проверки - сплошного осмотра, условиях хранения, состояния и степень идентификации залогового имущества и результатах осмотра. Составив, таким образом, заведомо ложные документы.
Указанные акты (отчеты) проверки состояния и наличия залогового имущества у кредитополучателей, ОСОБА_2 умышленно составил, не проверив и не удостоверившись в наличии автотранспорта у заемщиков и его реальном существовании. Согласно данным УГАИ УМВД Украины в Николаевской области, указанный ОСОБА_2, в актах (отчете) проверки состояния и наличия залогового имущества по кредитному договору и договору залога, автотранспорт, как объект залогового обеспечения по кредиту на имя ОСОБА_6,- «Renault Premium 400» 2001 г.в., г/н BE 2420 AI и полуприцеп-самосвал «Robuste-Caiser», 2001 г.в., г/н НОМЕР_1, а также автотранспорт, как объект залогового обеспечения по кредиту на имя ОСОБА_5,- «DAF 95 XF 430» 2007 г.в., г/н BE 0173 АА и полуприцеп-самосвал «SCHMITZ SKO» 2007 г.в., г/н BE 9714 XX, по базе данных АИС «Автомобиль» не зарегистрированы и не значатся.
Вследствие противоправных действий ОСОБА_2, интересам НОД ОАО «ОСОБА_4 ОСОБА_5» причинены тяжкие последствия в виде материального ущерба в размере 1309350 гривен, что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Кроме этого, в период времени с ноября 2007 года по май 2008 года заместитель начальника по вопросам малого и среднего бизнеса отделения «Пятый океан» банка «Аваль» ОСОБА_2, будучи должностным лицом, решил незаконно составить и оформить заведомо ложные официальные банковские документы, - отчет с экспертной оценки предлагаемого залогового имущества кредитополучателем ОСОБА_6, ОСОБА_5, а в последующем и акты (отчеты) проверки состояния и наличия залогового имущества по указанным кредитным договорам, вносил в них недостоверные данные о наличии у заемщиков ОСОБА_6 и ОСОБА_5 залогового имущества. Составлял акты (отчеты) несоответствующие действительности, подписывал и предоставлял в кредитный комитет.
Кроме того 24.12.2007 г. после рабочего времени (точное время в ходе досудебного следствия не установлено) заместитель начальника по вопросам малого и среднего бизнеса отделения «Пятый океан» банка «Аваль» ОСОБА_2, возле административного задания отделения «Пятый океан» банка «Аваль», расположенного по адресу: г.Николаев, ул. Космонавтов, 83-А, будучи должностным лицом, наделенным служебными полномочиями в силу занимаемой им должности, реализуя имеющийся умысел, направленный на завладение денежными средствами кредитополучателя ОСОБА_6, из корыстных побуждений, отдавая отчет в своих действиях и желая их совершить, получил от ОСОБА_8.В. взятку в виде денежных средств в сумме 30 ООО гривен за содействие и срочность при оформлении кредитного договора №010/01-04/07-753 от 24.12.2007 года на имя его брата, - кредитополучателя ОСОБА_6, на получения последним в кредит 478 900 гривен для приобретения автотранспортного средства.
Также, 22.02.2008 года, после рабочего времени (точное время в ходе досудебного следствия не установлено), заместитель начальника по вопросам малого и среднего бизнеса отделения «Пятый океан» НОД ОАО «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5» ОСОБА_2, возле административного задания отделения «Пятый океан» НОД ОАО «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5», расположенного по адресу: г.Николаев, ул. Космонавтов, 83-А, будучи должностным лицом, наделенным служебными полномочиями в силу занимаемой им должности, реализуя имеющийся умысел, направленный на завладение денежными средствами кредитополучателя ОСОБА_5, из корыстных побуждений, отдавая отчет в своих действиях и желая их совершить, действуя повторно, получил от ОСОБА_9 взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 гривен за содействие и срочность при оформлении кредитного договора №010/01-04/08-102 от 22.02.2008 года на имя его отца, - кредитополучателя ОСОБА_5, на получения последним в кредит 830 450 гривен для приобретения автотранспортного средства.
Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении вину не признал. В ходе досудебного следствия вину признавал частично и давал следующие показания изложенные на листах дела (т.2 л.д. 321-324).
С 12.06.2008 г. он занимал должность заместителя по вопросам малого и среднего бизнеса отделения банка «Аваль» и согласно своей должностной инструкции, выполнял подбор клиентов, проведение и учет операций, заключение договоров и контроль операций, ежедневный мониторинг и мониторинг счетов клиентов, контакт с клиентами, ведение реестра сбор и оформление пакета документов, касающиеся продажи и передачи. В декабре 2007 года его начальник ОСОБА_10 дал телефон ОСОБА_8, как потенциального клиента. При встрече ОСОБА_8 просил оформить кредит на покупку машина на своего брата. В связи с занятостью брата ОСОБА_6 он будет предоставлять документы от имени ОСОБА_6. Он привозил необходимые документы подписанные братом ОСОБА_6, которые он включал в пакет документов не перепроверяя их.
Также со слов ОСОБА_8 и предоставленным документам им были набраны необходимые справки для оформления кредита. После этого, все документы были переданы в юридическую службу и службу безопасности на изучение. После получения, от вышеуказанных служб позитивного решения по поводу кредитования, и решения кредитного комитета, весь пакет документов был направлен в областную дирекцию ОАО «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5» г. Николаева для оформления кредитных договоров и договора залога. Составлял отчеты без наличия залогового имущества.
Отчет экспертной ценки он составил, не проверив и не удостоверившись в наличии автомобиля у заемщика и его реальном существовании и ошибочно указал в отчете в графе «способ проверки», как сплошной осмотр, сделав отметки в соответствующих графах (как вроде бы он реально видел оцениваемый автотранспорт). На самом деле автотранспорт ему не предоставляли и он его не видел. По кредитном договору с ОСОБА_6 было составлены им были составлены два акта отчеты/ проверки залогового имущества по кредитному договору №010/01-04/07-753 от 24.12.07 на имя ОСОБА_6В, согласно которому последнему выдан кредит в сумме 478 900 грн. для приобретения указанного автотранспортных средств, а именно: примерно в конце мая 2008 года (точной даты не помнит), в один из дней, перед его увольнением, по месту нахождения отделения «Пятый океан», нарушая должностную инструкцию и Порядок работы с залоговым имуществом, он не проведя осмотр залогового имущества по вышеуказанному кредитному договору, не видя залоговое имущества, и в отсутствие автотранспорта у кредитополучателя ОСОБА_6, составил неправдивые официальные банковские документы: акты (отчеты) проверки состояния и наличия залогового имущества без номера от 14.03.08 и 15.05.08, внеся в них недостоверные данные о месте нахождении залогового имущества, о наличии у заемщика осматриваемого автотранспорта, его технических характеристик и параметров, дате осмотра, способа проверки - сплошного осмотра, условиях хранения, состояния и степень идентификации залогового имущества, и результатах осмотра. Указанные акты (отчеты) проверки состояния и наличия залогового имущества у кредитополучателя ОСОБА_6 он составил, не проверив и не удостоверившись в наличии автомобиля у заемщика и его реальном существовании. Данный автотранспорт ему никто не предоставлял и он его никогда не видел, чем и нарушил вышеуказанные положения порядка работы с залоговым имуществом, поэтому вся информация, изложенная в актах не соответствует действительности. Указанные акты были им составлены в один день, непосредственно перед его увольнением, поскольку необходимо было подписать обходной лист у начальства, которое не хотело ему его подписывать, так как у него были еще «хвосты» - задолженность по предоставлению в отдел по работе с залоговым имуществом указанных актов по кредиту ОСОБА_6, а также и по кредиту ОСОБА_5 По этим причинам, ему пришлось все акты составить в один день, не видя реально залогового имущества. Он подготовил все акты и попросил ОСОБА_8 отвести их ОСОБА_6 на подпись, перед этим подписав их сам. Позже ему ОСОБА_8 привез подписанные акты, и предоставил их в указанный отдел. В последствии ему стало известно от работников банка, что в действительности, указанные выше автотранспорт, на приобретение которого ОСОБА_8 оформил кредит на своего брата, не существует и он нигде не зарегистрирован. До этого он об этом не знал. Кроме ОСОБА_8, еще был ОСОБА_9, который постоянно приезжал в банк вместе с ОСОБА_8.
ОСОБА_9 он также оформил кредитный договор на покупку автомобиля стоимостью 700 тысяч грн. На основании представленных документов ОСОБА_9 с целью экономии времени им были набраны необходимые документы для получения данного вида кредитов. Также им была сделана оценка приобретаемых единиц автотранспорта.
14.01.2008 года по месту нахождения отделения, он составил отчет с экспертной оценки от 14.01.08 1К/001886/11/ZV/01 объекта залога - грузового автомобиля «DAF 95 XF 430» и полуприцепа -самосвала «SCHMITZ SKO» предлагаемого кредитополучателем ОСОБА_9 _В. сотрудникам банка в качестве залогового имущества при его возможном кредитовании, указав в отчете недостоверные данные, касающиеся характеристик автомобиля и способов проверки его состояния: год выпуска автотранспорта, пробег, технические характеристики и параметры; дату осмотра, способ проверки - сплошной осмотр. Указав в отчете в графе «способ проверки», как сплошной осмотр, поставив плюсики в соответствующих графах, как вроде бы он реально видел оцениваемый автотранспорт. На самом деле ему транспорт не предоставляли и он его не видел. Указанный отчет экспертной оценки он также составил, проверив и не удостоверившись в наличии автомобиля у заемщика и его реальном существовании. Оценка была проведена без осмотра автотранспорта. После чего весь пакет документов был направлен в службу безопасности банка с целью проверки заемщика. После получения согласия от службы безопасности, он данный отчет вместе с остальным пакетом документов на кредитополучателя ОСОБА_5 предоставил на рассмотрение кредитного комитета областной дирекции для подписания договоров и выдачи кредита. После оформления и получения кредита ОСОБА_5 им также были составлены два акта проверки и осмотра залогового имущества по кредитному договору, и ситуация с ними аналогичная, как и в случае с ОСОБА_7 которая описана выше.
Указанный автотранспорт ему никто не предоставлял и он его никогда не вйдел, чем и нарушил вышеуказанные положения порядка работы с залоговым имуществом,. поэтому вся информация изложенная в актах не соответствует действительности. По данному автотранспорту ему также стало известно, что его в действительности не существует и он нигде не зарегистрирован, а предоставленные ему техпаспорта были поддельные. В содеянном вину признал полностью и раскаялся. Будет просить суд строго его не наказывать.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что признательные показания на досудебном следствии по факту незаконного оформления договоров ОСОБА_6 И Крваченко давал под психологическим давлением следователя. Допрошенный в судебном заседании следователь прокуратуры Ленинского района ОСОБА_11 пояснил, что ОСОБА_2 давал последовательные показания по факту оформления договоров, вину признавал в полном объеме за исключением получения взяток от ОСОБА_8 и ОСОБА_5. О том, что следователь угрожал ему избрать меру пресечения в виде содержание под стражей, что послужило его признательным показаниям в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
Давая показания в судебном заседании ОСОБА_2 сослался на такое понятие, как риск менеджера, что и было выявлено в кредитных договорах заключенных с ОСОБА_6, ОСОБА_5. Почему покупаемые машины не были поставлены на учет он не знает. Представленные документы ОСОБА_8 и ОСОБА_5 у его не вызывали сомнения. По этим договорам он набирал документы сам. Акты о наличии и проверки состояния залогового имущества он оставил не проверяя в наличие этого имущества. Данные по автотранспорту он взял с кредитных договоров. Отчеты по экспертной оценки он составлял сам.
Взяток он не получал.
-аналогичные показания в судебном заседании дал ОСОБА_5 сын ОСОБА_9
-Свиидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что ранее он работал начальником отдела «Пятый океан» банка «Аваль». Выдачу кредитов ОСОБА_8 и ОСОБА_9 занимался непосредственно ОСОБА_2. В течении полугода кредиты погашались по графику. Летом 2008 г. Крикатнюк уволился и по данным кредитным договорам начались задержки. Размеры платежей были по 10, 15 тысяч. Он выезжал по месту жительства ОСОБА_8, но его никогда не было. Вопросами погашения обеих кредитов в основном занимался сын ОСОБА_9. Залоговое имущество он обещал показать, но так и не показал. После предоставления служебной записки руководству было установлено, что залогового имущества не существует. ОСОБА_2 составлял акты осмотра залогового имущества по ОСОБА_6 и ОСОБА_5 без фактического осмотра, несуществующего имущества и предоставлял недостоверные данные о проверках. Были случаи, что ОСОБА_2 сам погашал задолженности по другим кредитам, поясняя, что ему вернут деньги. Оценка машин может быть проводится по фотографиям, но при выдаче кредита она должна быть представлена уполномоченному банка. С правилами и обязанностями ОСОБА_2 был ознакомлен при поступлении на работу, подписывал должностную инструкцию. В случае если менеджеру не предоставили имущество для осмотра он составляет служебную записку руководству, что им не было сделано. ОСОБА_2 непосредственно своими действиями причинил ущерб банку;
-свидетель ОСОБА_13 допрошенный в судебном заседании пояснил, что в тот период был начальником управления продаж малого бизнеса НОД АО «Райфазенк банк ОСОБА_5» и дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_14;
-свидетель ОСОБА_15 работает в ОСОБА_3 дирекции банка «Аваль» в должности заместителя директора кредитования малого бизнеса. Подробностей она не помнит на выдачей кредитов ОСОБА_6 и ОСОБА_5 Занимался ОСОБА_2. Он готовил пакет документов, подавал его на утверждение, сопровождал данные кредиты. Свидетель ОСОБА_13 подтвердила показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13;
-свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что он начальник службы безопасности ОСОБА_3 дирекции банка «Аваль». В период выдачи указанных кредитов он не работал в банке. О кредитах выданных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 он знает по документам кредитных договоров. Пояснил суду механизм предоставления кредитов их юридические аспекты, которые основаны на внутренних документах банка и гражданско - правовых нормах;
-свидетель ОСОБА_17 оперуполномоченный СГСБЭ Ленинского РО НГУ г. Николаева суд пояснил, что у него на исполнении было постановление суда о приводе ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в зал судебных заседаний. На неоднократные выходы по адресам ему никто не открывал или открывали родственники и сообщали, что их дома нет. Опросом соседей было выяснено, что указанных лиц уже длительное время они не видели. При таких обстоятельствах суд признал их явку невозможной и огласил их показания:
-из показаний ОСОБА_6 оглашенных в судебном заседании усматривается, что по поводу оформленного на его имя кредитного договора в банке «Райфайзен банк ОСОБА_18» №010/01-04/07-753 от 24.12.07 на получение в кредит денежных средств в сумме 478 900 грн. для приобретения транспортного средства пояснить следующее. Что к данному кредиту он отношения не имеет, кроме того, что кредит оформлен на его имя и в банковских документах стоит его подпись: ни указанные денежные средства, ни автомобили, на которые выдавался кредит, он никогда не видел и не получал. Оформлением и получением кредитных денежных средств полностью занимался его брат ОСОБА_8, который обратился к нему примерно в конце 2007 года, и попросил его, чтобы он помог ему оформить на его имя кредит на покупку грузового автомобиля, потому что он на тот момент нигде не работал, а на него было оформлено предпринимательство, и кредит не работающему человеку никто бы не дал. Кредит он хотел получить деньгами, чтобы потом приобрести грузовой автомобиль у своих знакомых на Западной Украине и заняться бизнесом, связанным с перевозками. Больше он ему ничего не объяснял. Кроме того, что заверил его, что кредит погашать будет самостоятельно, как только он купит автомобиль и он начнет приносить деньги. Грузовой автомобиль, под который Витя брал кредит, он никогда не видел, денежные средства в банке на руки никогда не получал. Также он не предоставлял сотрудникам отделения «Пятый океан» «Райфайзен банк ОСОБА_18» для планового осмотра залогового имущества грузовой автомобиль «Renault Premium 400» и прицеп-самосвал «Robuste-Caiser» 2001г.в. к нему, на покупку которых был оформлен, поскольку он их сам никогда в глаза не видел по указанным выше причинам, и никаких осмотров с его участием, якобы принадлежащих ему автомобилей, сотрудниками банка «Пятый океан», в том числе ОСОБА_2, не проводились, и в никаких актах осмотра залогового имущества он не участвовал и в них не расписывался.» /т.д.2 - л.14-17/;
Кроме показаний свидетелей вина ОСОБА_2 подтверждается письменными доказательствами:
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №164 от 03.03.10, согласно которой:
«1. Подписи в графах «представник «ОСОБА_4 ОСОБА_5» » и «заст. начальника з питань МСБ ОСОБА_22» в документах:
>акте (отчет) проверки состояния и наличия залогового имущества без номера от 26.05.08 по кредитному договору №010/01-04/08-102 от 22.02.08 на имя ОСОБА_5; .
>акте (отчет) проверки состояния и наличия залогового имущества без номера от 28.02.08 по кредитному договору №010/01-04/08-102 от 22.02.08 на имя ОСОБА_5;
>отчете с экспертной оценки №МК/001886/11/ZV/01 от 14.01.08 объекта оценки - автотранспорта «DAF 95 XF 430» и полуприцепа-самосвала «SCHMITZ SKO»;
>отчете с экспертной оценки №МК/001739/11/ZV/01 от24.11.07 объекта оценки - грузового автомобиля «Renault Premium 400» и полуприцепа-самосвала «Robuste- Caiser»;
>акте (отчет) проверки состояния и наличия залогового имущества без номера от
15.05.08 по кредитному договору №010/01-04/07-753 на имя ОСОБА_6;
>акте (отчет) проверки состояния и наличия залогового имущества без номера от
14.03.08 по кредитному договору №010/01-04/07-753 на имя ОСОБА_6, - выполнены ОСОБА_2»./т.д.2, л. 184-188/;
-протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_9, в ходе которой ОСОБА_9 уличает ОСОБА_2 в получении от него взятки, а обвиняемый ОСОБА_2, в свою очередь, подтвердил показания свидетеля ОСОБА_9 и признался в получении от него взятки в виде денежных средств в сумме 20 000 грн. /т.д.2, л.278-280/ ;
-должностной инструкцией отделения типа «А» заместителя начальника по вопросам малого и среднего бизнеса отделения «Пятый океан» НОД ОАО «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5», с которой ОСОБА_2 был надлежаще ознакомлен под роспись и в соответствии с ней должен был выполнять бизнес-план, индивидуальные плановые задания по ключевым позициям деятельности малого и среднего бизнеса; осуществлял поиск, приобщение и консультирование клиентов, проведение и учет операций, заключение договоров и контроль операций, ' ежедневный финансовый мониторинг и мониторинг клиентских счетов, контакт с клиентами, ведение реестра; сбор и оформления, пакета документов, касающегося продажи продукта и их передачи в структурные подразделения; качественная подготовка дела для внесения его на кредитный комитет дирекции; сбор дополнительных документов; проведение мероприятий по работе с проблемной задолженностью, предоставление информации дирекции о подозрительных финансовых операциях, ошибках, и другие функции в соответствии с предоставленными правами и обязанностями./т.д.1 - л.132-135/;
-приказом №971-к от 17.07.2007 года о назначении ОСОБА_2 на должность заместителя начальника по вопросам малого и среднего бизнеса отделения «Пятый океан» НОД ОАО «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5»./т.д.1 - л. 136/;
-приказом №757-к от 11.06.2008 года об увольнении ОСОБА_2 с НОД ОАО «Райффайзенбанк Аваль». /т.д.1 - л.137/;
-сообщением начальника НО РЭР УГАИ УМВД Украины в Николаевской области, согласно которому по компьютерной базе данных АИС «Автомобиль» УГАИ УМВД Украины в Николаевской области и базе данных НБД «Автомобиль», транспортные средства указанные ОСОБА_2, в актах (отчете) проверки состояния и наличия залогового имущества по кредитному договору и договору залога на имя ОСОБА_6,- «Renault Premium 400» 2001 г.в., г/н BE 2420 AI и полуприцеп-самосвал «Robuste-Caiser», 2001 г.в., г/н НОМЕР_1, а также автотранспорт, как объект залогового обеспечения по кредитному договору и договору залога на имя ОСОБА_5,- «DAF 95 XF 430» 2007 г.в., г/н BE 0173 АА и полуприцеп-самосвал «SCHMITZ SKO» 2007 г.в., г/н BE 9714 XX, - не зарегистрированы и не значатся./т.д.1 - л.180-186/;
-материалами служебного расследования по факту выдачи кредитов в отделении должностными лицами «Пятый океан» НОД ОАО «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5»./т.д.1 - л.200-206/.
Материалами кредитных договоров:
-копия кредитного договора №010/01-04/08-102 от 22.02.08 на имя ОСОБА_5 /т.д.2 л.,91-96/;
-копия акта (отчета) проверки залогового имущества от 26.05.08 б/н по договору залога №430. от 22.02.08 и кредитному договору №010/01-04/08-102 от 22.02.08 ОСОБА_9В./т.д.2, л. 107-108/;
-копия акта (отчета) проверки залогового имущества от 28.02.08 б/н по договору залога №430 от 22.02.08 и кредитному договору №010/01-04/08-102 от 22.02.08 ОСОБА_5 /т.д.2, л. 109-110/;
-копия отчета с экспертной оценки №MK/001886/11/ZV/01 от 14.01.2008 г. предлагаемого ОСОБА_5 в залог транспортного средства при условии его кредитования /т.д.2, л.111-115/;
-копия отчета с экспертной оценки №MK/001739/11/ZV/01 от 24.11.2007 г. предлагаемого ОСОБА_7 в залог транспортного средства при уело кредитовании./т.д.2, л.149-152/;
-копия акта (отчета) проверки залогового имущества от 15.05.08 б/н по договору залога №636 от 24.12.07 на имя ОСОБА_6В./т.д.2, л.168-169/;
-копия акта (отчета) проверки залогобого имущества от 14.03.08 по залога №636 от 24.12.07 имя ОСОБА_6 /т.д.2, л. 171-172/;
-копия кредитного договора №010/01-04/07-753 от 24.12.07 на имя ОСОБА_6 /т.д.2, л. 137-142/;
-договор залога транспортных средств №636 от 24.12.07, для обеспечения выполнения кредитных обязательств ОСОБА_7 по кредитному №010/01-04/07-753 от 24.12.07г. /т.д.2, л.211-213/;
-договор залога транспортных средств №430 от 22.02.08 на имя ОСОБА_5 /т.д.2, л.220-223/.
Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд считает вину подсудимого доказанной
В совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины злоупотребление служебным положением т.е. умышленное из корыстных побуждений в интересах третьих лиц, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшие тяжкие последствия интересам юридических лиц.
Кроме - того ОСОБА_2 совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 366 УК Украины служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и составление заведомо ложных документов, повлекшие тяжкие последствия.
Также вина подсудимого доказана показаниями свидетелей и письменными доказательствами имающимися в деле и исследованными в судебном заседании в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины - получение взятки, то есть получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку или в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, совершенное повторно.
Принимая решение о виновности ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях суд основывался на его показаниях данных в ходе досудебного следствия, которые он давал последовательно, без принуждения, поясняя свои действия объективными обстоятельствами сложившиеся на тот период. В судебном заседании ОСОБА_2 подтвердил обстоятельства оформления кредитов и не представил суду доказательств своей невиновности в совершенных преступлениях.
Не признание вины в судебном заседании суд расценил как позицию его защиты.
Изучением личности подсудимого установлено, что он
- ранее не судим /т.2. л.д.302/;
- на учете в НОПБ № 1 и НОНД не состоит/т.2 л.д.304,306/
- по месту работы характеризуется положительно/т.2 л.д. 307/
Обстоятельств, отягчающих вину ОСОБА_2, в соответствии со ст. 67 УК Украины не установлено.
При определении наказания суд учитывал тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, социальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо назначить с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 363; ч. 2 ст.366; ч.2 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 364 УК Украины 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с кредитованием на 1 год;
- по ч. 2 ст. 366 УК Украины 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с кредитованием на 1 год и 2 месяца;
- по ч. 2 ст. 368 УК Украины 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с кредитованием на 1 год и 3 месяца.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить меру наказания в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с кредитованием на 1 год и 3 месяца.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием 3(три) года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не менять место жительства без уведомления органов уголовноисправительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовноисправительной системы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: