ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11125/14-к

06.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за кримінальним провадженням по обвинуваченню:

· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка. Херсонської області, українця, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 1998 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16 жовтня 1998 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 142 КК України до 8 років позбавленні волі з конфіскацією майна, звільненого 01 червня 2006 року умовно-достроково на 2 місяці 6 днів; 12 лютого 2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 29 грудня 2009 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 27 днів; 14 грудня 2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі, звільненого 30 липня 2013 року на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2013 року з заміною покарання на виправні роботи на 1 рік 3 місяці 2 дні з відрахуванням 10% заробітної плати в дохід держави, 29.10.2014р. Новокаховським міським судом Херсонської області по ст. 185ч.2, 289 ч. 2, 70 ч.1, 71 КК України до 5 р. 1 міс. позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що э власністю засудженого
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , 1980 р.н., 02.01.2014 року близько 16:30 години, перебуваючи в приміщені магазину «Ельдорадо» за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона,30, переслідуючи корисний умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, зі столу кредитно-інформаційного центру АТ «Дельта банк», таємно викрав майно яке належить гр. ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Samsung GT-S5660», вартістю 1600 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , на вище зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в інкримінованому йому злочині не визнав, пояснивши, що заходив в «Ельдорадо» з метою взяти кредит, ніякий телефон не брав.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченими, його вина в інкримінованому йому правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, його вина підтверджується наступними доказами:

· Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 , з якого видно, що 02.01.2014р. близько 16.30 год. в приміщенні магазину «Ельдорадо» в неї зник телефон «Samsung GT-S5660»,
· протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотографії, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , який 02.01.2014 близько 16:00 години звернувся до неї з метою оформлення кредиту на мобільний телефон та надав документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2
· матеріалами відеозапису з камер відеоспостереження за приміщенням магазину "Ельдорадо", згідно яким, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні магазину "Ельдорадо" з прилавку, який прилягає до робочого столу працівників магазину, таємно, попередньо накривши пакетом з документами, викрадає мобільний телефон білого кольору.
· протоколом перегляду відеозапису, згідно якого свідок ОСОБА_7 вказує на невідомого чоловіка та впізнає у ньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 02.01.2014 року звернувся до неї з метою оформлення кредиту на мобільний телефон та надав документи на своє ім`я.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, що характеризуються негативно, раніше судимий, відсутність як обтяжуючих так і пом`якшуючих обставин, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні по ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.10.2014р., і остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту затримання 26.06.2014р.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона

СуддяОСОБА_1 .