СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Номер провадження 1кс/712/4325/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 23 вересня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., при секретарі - Олефіренко В.В., за участю прокурора - Бондаренко М.Ю., скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу директора приватного підприємства "ВІКА" ОСОБА_1 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000174,

В С Т А Н О В И В :

Директор приватного підприємства " ВІКА" - ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000174.

В скарзі скаржник зазначає, що 30 липня 2013 року на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси було проведено обшук у офісі ПП "ВІКА" за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2, офіс 104. Під час обшуку було вилучено ноутбук LENOVO G 580, модель №20150, с/н СВ 21484589, зошит на 68 аркушах, зошит на 18 аркушах, та грошові кошти у сумі 43 029,00 (сорок три тисячі двадцять девять) гривень (купюрами: 500 грн. - 15 шт., 200 грн. - 100 шт., 100 грн. - 120 шт., 50 грн. - 61 шт., 20 грн. - 6шт., 10 грн. - 30 шт., 5 грн. - 11 шт., 2 грн. - 2 шт.).

09.08.2013 року було скаржником подано клопотання про повернення вищезазначеного тимчасово вилученого майна. Постановою слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у Черкаській області Ковбаси О.С. 12.08.2013 року скаржнику було відмовлено у поверненні майна. В своїй постанові слідчий посилається на те, що вилучені речі та документи мають значення для встановлення всіх обставин справи по кримінальному провадженню, а також, що вилучені речі входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку від 29.07.2013р.

Ухвалою про проведення обшуку від 29.07.2013 р., слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ПП "Віка" з метою вилучення первинних фінансово-господарських документів ПП "Віка" (), які підтверджують фінансово-господарські відносини з зазначеними в ухвалі контрагентами, а саме: договори, накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі, довідки, товарно- транспортні накладні, платіжні доручення, комп'ютерну техніку, магнітні носії (флешки), на яких міститься електронна документація, печатки інших фірм, банківські документи та інші фінансово-господарські документи, чисті бланки та аркуші паперу з відтисками печаток, які мають важливе значення при розслідуванні кримінального провадження та свідчать про ухилення від сплати податків, а також речі, гроші та товарно-матеріальні цінності, що були здобуті злочинним шляхом, з метою подальшого відшкодування завданих збитків. Тобто вилучення комп'ютерної техніки, магнітних носіїв (флешок), на яких міститься електронна документація, грошових коштів, які належать ПП "Віка". Вилучений під час обшуку ноутбук TENOVO G 580, модель №20150, с/н СВ 21484589 ніякого відношення до ПП "ВІКА" не має, на балансі ПП "ВІКА" не рахується. Вилучені зошити є особистою власністю ОСОБА_1, в якому велись побутові записи, грошові кошти взагалі належать дружині ОСОБА_4 і були зняті з її картки. Те що ці речі лежали в офісі ніби то ПП "ВІКА" пояснюється тим, що даний офіс орендує ТОВ "Компанія НВІ ГРУП", а ПП "ВІКА" там знаходилися лише документи, які були вилучені працівниками податкової міліції на підставі ухвали про проведення обшуку і які дійсно прямо зазначені в ухвалі. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дальші у своїй скарзі скаржник зазначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися, розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна, або його повернення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше це майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

І скаржник вважає, що оскільки з моменту вилучення вищезазначеного майна до цього часу слідчим не було подано клопотання про арешт цього майна, його скарга належить до задоволення. Він також у скарзі зазначає, що 19 серпня 2013 року йому було повернуто ноутбук LENOVO G 580, модель №20150, с/н СВ 21484589 (що підтверджується повторною заявою про повернення тимчасово вилученого майна, а саме ноутбука LENOVO G 580, модель №20150, с/н СВ 21484589 та розпискою про його отримання, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження), а решту майна до цього часу не повернуто та не визначено його правовий стан.

Просив скасувати постанову слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у Черкаській області Ковбаси О.С. від 12.08.2013 року про відмову у клопотанні про повернення тимчасово вилученого майна.

Зобов'язати слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у Черкаській області Ковбасу О.С. повернути тимчасово вилучене майно, а саме: зошит на 68 аркушах, зошит на 18 аркушах, та грошові кошти у сумі 43 029,00 (сорок три тисячі двадцять девять) гривень (купюрами: 500 грн. - 15 шт., 200 грн. - 100 шт., 100 грн. - 120 шт., 50 грн. - 61 шт., 20 грн. - 6шт., 10 грн. - 30 шт., 5 грн. - 11 шт., 2 грн. - 2 шт.).

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор, та слідчий в судовому засіданні скаргу не визнали, просили в задоволенні відмовити, оскільки вилучені у скаржника кошти та блокноти на сьогодні оглянуті та приєднані до матеріалів провадження в якості речових доказів. Зокрема чорнові записи скаржника є записами поточної діяльності про передачу коштів особам задіяним у створеному конвертаційному центрі.

Виходячи із викладеного та заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідчим вище вказані слідчі дії проведені не у відповідності до ст. ст. 167-171 КПК України , а ст. ст. 234-236 КПК України. Також суд при вирішення питан ня про відмову у задоволенні скарги прийняв до уваги те, що записи які є у блокнотах мають значення для прийняття подальших рішень по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 58, 234-236, 303- 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора приватного підприємства " ВІКА" ОСОБА_1 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000174 - відмовити.

Ухвала оскарженню не належить.

Слідчий суддя :