Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-64/20 Юр.
ВИРОК

Іменем України

7липня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бараненка С.М.

секретарях: Шкурат О.Г., Худорбі Р.Г. та Шевкун О.Є. частю прокурора - Бабича А.І. та адвоката ОСОБА_1

глянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський кримінальну глву по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, годився в м.

Новгород-Сіверський Чернігівської області, українця, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, невійськовозобов»язаний, непрацюючий, не депутат, мешкає за адресою: м. Н-Сіверський вул. Базилевича, 1/3, раніше судимого 17.07.2009 року Борзнянським районним судом за ст.. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання відбув повністю 24.12.2009 року, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена в скоєнні злочину передбаченого ст. 345 ч.2 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

8січня 2010 року біля 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в ані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні дискобару готелю «Слов'янський» в м. Н.-Сіверський вул.. Луначарського, 2, вчинив сварку з працівником вказаного закладу ОСОБА_3, при цьому нецензурно висловлювався на її адресу. Дільничний інспектор міліції Н.-Сіверського PB УМВС ОСОБА_4, який перебував в даному закладі в цивільному одязі, пред'явив ОСОБА_2 своє службове посвідчення працівника міліції та висунув вимогу припинити хуліганські дії. ОСОБА_2 змоги працівника міліції не виконав, свої хуліганські дії не припинив, а одразу завдав удару в 5личчя ОСОБА_4 лобною частиною голови, в результаті чого останній впав на підлогу, при цьому падаючи схватив за одяг ОСОБА_2, який впав зверху на нього. Дані коли охоронник готелю ОСОБА_5, диспетчер готелю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підняли ОСОБА_2 та тримали ого, останній вирвався та ще наніс один удар лобною частиною голови в обличчя ОСОБА_4.

В результаті дій ОСОБА_2. дільничному інспектору міліції ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на зовнішній поверхні правого та лівого плеча, забій м'яких тканин лівої надбрівної ділянки, які відповідно до висновку експерта № 38 від 18.03.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст. 345 ч.2 КК України не визнав в повному обсязі та дав показання, що потерпілий є співробіником міліції він на той час не знав. Десь в десять годин вечора 08 січня 2010 року він разом з братом Дімою сиділи в барі готелю „Словенський. До них підійшли охоронець готелю і потерпілий і сказали, що він зайшов в дискобар без білета, але йому в той вечір білет купив ОСОБА_8. Зони вийшли з дискобару і ОСОБА_3, яка продавала білети почала на нього говорить, щоб він купував Зілет, але він їй показав білет, що йому придбав ОСОБА_8, на що вона відповіла, що це не той білет і ще жазала, що він погано одітий і щоб йшов до дому. Він їй не грубив і не лаявся на її адресу матом. Эхоронець і потерпілий, що були там, йому нічого не пояснювали, а почали йому крутити руки, а вже годі потерпілий показав йому посвідчення працівника міліції. Він ніяких навмисних ударів дотерпілому не наносив, можливо він і вдарив потерпілого, але це було ненавмисно, так-як йому крутили руки та надівали на нього наручники і в результаті цього цього він отримав тілесні ушкодження і через два дні звернувся до судмедексперта. Також йому не відомо чому в потерпілого порвана сорочка він йому її не рвав. Може хтось в той вечір надавав потерпілому по „рогах, а обвинувачують його. Він в готелі „Словенський був повністю адекватний і перед вказаним іцидентом випив десь 0,5 л. пива, 100 грамів горілки та десь 25 грамів коньяку. На досудовому слідстві він спочатку визнавав вину, так-як зам прокурора Кузюра лякав його, що якщо не буде визнавати вину, то він викличе міліцію і його відвезуть в ITT і прокурор Бабич А.І. заходив і говорив, ю він „маменькин синок і якби не вона то вже давно б „сидів. Під таким тиском він і визнав вину і се підписав.

Не зважаючи на повне не визнання своєї вини у скоєнні злочину передбаченого ст. 345 ч.2 КК України підсудним, його вина підтверджується показаннями потерпілого, свідків, дослідженими в удовому засіданні матеріалами експертиз, та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав показання, що :н підсудного наглядно знає. Так-як він часто відбував адмінстягнення у райвідділі міліції. В той вечір :н разом з колегою ОСОБА_7 були в ресторані готелю „Словянський , спиртного вони не випивали. Потім він сам вийшов і в фоє зустрів охоронця ОСОБА_5, який попросив, щоб він допоміг, як працівник міліції розібратись з підсудним, так-як останній не хоче платити гроші за вхід до дискобару. Соли вони підійшли, то підсудний почав кричати на ОСОБА_3 нецензурною лайкою і ці слова були уразливими. Він був у цивільному одязі, і тому дістав посвідчення працівника міліції і в «згорнутому виді показав його підсудному і відрекомендувався, але той сказав, що якщо він буде у [юрмі то тоді він з ним буде говорити. Коли вони відійшли в сторону то підсудний зненацька вдарив його своїм лобом в обличчя, він схопився за одяг підсудного і вони разом впали на підлогу і підсудний намагався його знову вдарити, але його з нього стягнули охоронець ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але підсудний від гах вирвався і знову головою вдарив його в обличчя і намагався також вдарити ногою. Всі удари, що йому завдав підсудний були ціленаправлені і навмисні. В результаті ударів підсудного він отримав розсічення брови і інші тілесні ушкодження. Підсудний у той час коли наносив йому удари був в стані алкогольного спяніння, те було видно з його зовнішнього виду і по розмові. Ніхто підсудного не бив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання, що він ювністю підтримує показання^ що давав на досудовому слідстві в якості свідка. Він працює »хоронцем у готелі „Словянський . В той вечір підсудний сказав, що за нього заплатили, але час в білеті, що він показав і час коли він прийшов не співпадав. Тоді він звернувся до потерпілого, щоб той уплинув на підсудного, щоб останній заплатив за вхід у дискобар. Потерпілий відвів підсудного в сторону і показав посвідченя працівника міліції, і сказав, що якщо просить касир заплатити за вхід то необхідно платити, але підсудний відповів потерпілому, що якщо той буде в формі то тільки тоді він іого послухає. Потім він бачив як підсудний вдарив головою потерпілого в обличччя і вони разом іпали. Другий раз вдарив підсудний потерпілого коли вирвася від них. Він підстрибнув і знову оловою вдарив потерпілого в голову. Після цього на підсудного наділи наручники і тримали його до приїзду наряду міліції. Потерпілий після цього ходив вмиватись і в нього щось було на обличчі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання, що >8.01.2010 року він був на роботі в готелі „Словянський. Десь в половині 12 ночі його позвала ОСОБА_3. Коли він прийшов, вона сказала, що підсудний не заплатив за вихід до дискобару і тут з щскобару вийшли ОСОБА_5 з підсудним, і підсудному сказали, щоб він заплатив, але він всіх .послав. В цей час зявився потерпілий, він був у цивільній формі одягу і зробив зауваження підсудному і сказав, якщо не заплатив то заплати і гуляй далі, на що підсудний спитав, хто він такий, потерпілий показав посвідчення працівника міліції і сказав, що він працівник міліції, а підсудний :казав, що якщо він буде у формі тоді він його послухається. Потім потерпілий і підсудний відійшли в сторону і говорили і тут підсудний вдарив потерпілого в голову наче кулаком, але йому на даний час згадати важко чим вдарив, так-як пройшов значний проміжок часу, на досудовому слідстві він давав указання в якості свідка і повністю їх підтримує. Після удару вони впали вдвох на підлогу. Тут підбіг ОСОБА_7 і вони відтягнули підсудного від потерпілого, але той вирвався і вдарив ще два рази потерпілого головою в голову і ще намагався вдарити ногою. По підсудному було видно, що він пяний. Підсудного ніхто не бив. В сторону підсудний і потерпілий відходили спокійно, потерпілий легенько тримав підсудного за лікоть. Підсудний ще до того, як вдарив потерпілого нагрубив ОСОБА_3, сказавши, що „ ти б сучка краще насіння не лузала, а дивилась хто заходить і виходить.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання, що іідсудного він наглядно знає, а потерпілий є його колегою. 08 січня 2010 року він разом з потерпілим ^вечері відпочивали в ресторані готелю „Словянський.Спиртного вони не вживали, пили кофе з :ухариками. Потім він вийшов покурити і вже перебуваючи на ганку почув, що там хтось бється з міліціонером. Він зайшов до приміщення готелю і побачив, що підсудний сидить на на потерпілому, [кий лежав на підлозі, підсудний сидячи зверху на потерпілому намагався його вдарити. Потім він з Лавшою відтягнули підсудного з потерпілого. Коли вони тримали підсудного він вів себе агресивно ::швася і підстрибнувши вдарив головою потерпілого в обличчя. Лаявся матом погрожував і вони ; -.ли в охоронця ОСОБА_5 наручники і наділи їх на підсудного і тільки після цього він заспокоївся. Коли ін прийшов то ОСОБА_6 вже був. Підсудного ніхто не бив, а наручники наділи, так-як він вів себе т^сивно, погрожував і лаявся матом і таким чином вони припинили правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав показання, підсудного наглядно знає, а потерпілий його колега. 08.01.2010 року він чергував в оперативно- іідчій групі. Від чергового надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 порушує порядок в Словенському, вони прибули забрали підсудного і відвели в лікарню. В готелі ОСОБА_5 говорив, що ідсудний не заплатив за вхід до дискобару, потерпілий показав посвідчення підсудному і ?едставився, а підсудний вдарив потерпілого головою в обличчя.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 дав показання, що він ідсудного знає наглядно, а потерпілий його колега. 08.01.2010 року він разом з колегами Титмошенко ».К., ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за розпорядженням чергового були направлені до готелю Гловянський десь в 23 години 30-40 хв. , бо ОСОБА_2 тав вчинив бійку. Прибувши на місце ?ни побачили ОСОБА_2 в наручниках в гардеробній. Там був також потерпілий і ОСОБА_7 оленко Н.П. їм розповіла, що підсудний не купив білет, а лаявся на неї нецензурними словами, дотерпілий зробив йому зауваження і показав посвідчення працівника міліції, на що підсудний дповів, що йому всеодно, бо потерпілий не в формі, потім вдарив потерпілого головою. ОСОБА_2 .В. вони відвели до лікарні. При ньому потерпілого ніхто до лікарні не водив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 дав показання, [О підсудного він знає, бо неодноразово складав на нього протоколи про порушення громадаського прядку, потерпілий його колега. 08.01.2010 року десь в 23 години 40 хвилин йому зателефонував дповідальний від керівництва Худорба і сказав, що в дискобарі бійка. Коли вони прибули на місце то адронець ОСОБА_5 повідомив йому, що підсудний вдарив головою потерпілого коли той показав освідчення. Підсудний був у гардеробній в наручниках. Підсудного в пішому порядку відвели до ікарні в наручниках, так-як він добре знає підсудного, який може бути дуже агресивним. По дорозі ідсудний говорив, що він був не правий, все зрозумів і просив, щоб його відпустили. В лікарні було становлено, що підсудний перебуває в стані алкогольного спЄніння. Коли вели підсудного до швідділу то він голосно кричав нецензурною лайкою на вул. ОСОБА_13 і врайвідділі на нього було сладено протокол за порушення громадського порядку. По готелю „Словенський протокол на ідсудного не складали, а збирались матеріали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 дав эказання, що 08.01.2010 року пізно увечері йому зателефонувала гардеробниця і повідомила, що в их бійка і попросила викликати міліцію. Він по телефону викликав міліцію. Потім з розповідей він юзумів, що підсудний вдарив потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 дав показання, ;о підсудного він знає, так-як він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зтерпілий його колега. 08.01.2010року вони прибули в готель „Словенський так-як там відбувалась йка. Коли вони прийшли в готель то побачили там підсудного в наручниках і там також був втерпілий. Підсудного вони відвели в лікарню. А коли вели з лікарні до райвідділу то підсудний зичав нецензурною лайкою. Потерплій не був в стані алкогольного спЄніння і від нього не було іпаху спиртного.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дала показання, що і ідсудного і потерпілого вона зна в обличчя. В той вечір вона працювала і продавала білети в аскобар. З білетом підсудного було не все гаразд, так-як білет був пробитий в 9 годин вечора, а дсудний прийшов в 11 годин вечора і вона поросила потерпілого поговорить з підсудним. Вони >ворили в стороні, хто кого вдарив вона не бачила, бачила тільки, що вони лежали на підлозі підсудний сидів зверху на потерпілому. Перед цим підсудний її ображав нецензурними словами, і весь час біля неї був ОСОБА_6, а потерпілий стояв метрів за два- три. ОСОБА_6 хотів відвести підсудного в охорону, але він його відштовхнув.На даний час їй важко все згадати . Все правильно записано в її вказаннях, які вона давала під час слідства в якості свідка, так-як тоді пройшло значно менше часу від їх подій.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 дав показання, ;о він повністю підтверджує свої показання, що даав на досудовому слідстві в якості свідка. Він в той ;чір оглядав підсудно, якого привели до лікарні працівники міліції. Підсудний скаржився на біль в разі, він його оглянув, але ніяких тілесних ушкоджень не виявив. Підсудний на час огляду був у стані акогольного спніння. Чи був підсудний на час огляду в наручниках чи ні він вже не памятає, імятає ,що він себе він шумно, обурювався.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дав показання, ло з підсудним вони товаришують з дитинства, потерпілого він наглядно знає. В той вечір коли він зіходив всередину готелю то бачив, що хтось тримає ОСОБА_2 за руку, але хто із трьох він не памятає. Перед цим він випив 0,5 л. пива. Він бачив , як ОСОБА_2 і ОСОБА_17 купували квитки, це було десь в 10 чи 11 годин вечора. Потім він бачив, як ОСОБА_2 заламували руки і надівали на нього наручники, а потім приїхав наряд міліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 дав показання, ло підсудний є його рідним братом, а потерпілого він не знає. В той вечір ОСОБА_2 з ОСОБА_17 зайшли всередину готелю „Словянський і купили там білети. Коли вони були вбарі то -ідійшов охоронець і потерпілий із-за білетів був скандал, їх відпустили, а ОСОБА_2 тримали і повалили на пол і крутили йому руки. Денис потерпілого не бив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 дав показання, що з підсудним вони знайомі десь рік, потерпілого він не знає. В той вечір він з підсудним сиділи і відпочивали в барі готелю „Словянський. Перед цим він купив білет собі і ОСОБА_2, який в цей час стояв поруч. Коли вони були в барі то до них підійшов охоронець і сказав, що в них негаразди з білетами. Потім він бачив, як потерпілий штовхнув ОСОБА_2 і зрозумів, що вони падають, він не бачив, щоб хтось кого бив. Він зразу пішов до дому.Вже потім він дізнався, що потерпілий міліціонер, при ньому він посвідчення не показував.

Крім зазначених вище доказів, вина підсудного у скоєнні злочину передбаченого ст. 345 ч.2 КК України підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

-рапортами ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 порушував громадський порядок 08.01.2010 року в готелі „Словянський і завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_4В;

а. с. / 6-12 /

-протоколом огляду, виявлення, вилучення від 11.01.2010р., згідно якого у ОСОБА_4 зилучена коричнева сорочка з довгими рукавами, на якій мається розрив довжиною 6 сантиметрів;

ах. / 19/

-висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 09.01.2010 року, згідно ікого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спЯніння;

ас. / 21 /

висновком службового розслідування Н.-Сіверського РВ УМВС від 21.01.201 Ороку, згідно ікого дії співробітників міліції відносно ОСОБА_2 08.01.2010 року були правомірними;

а.с. / 44-45 /

-висновком службового розслідування УМВС України в Чернігівській області вд 19.02.2010 юку, згідно якого під час проведення службового розслідування порушень чинного законодавства з юку працівників Н-Сіверського РВ УМВС не встановлено;

а.с. / 47-49 /

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.01.2010 року, згідно якої в порушенні кримінальної справи відносно працівників Н-Сіверського РВ УМВС ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 за ст.ст. 127, 365 КК України - відмовлено за відсутністю події даних злочинів.

а.с./50 /

-протоколом огляду сорочки вилученої у ОСОБА_4 від 16.02.2010 року, згідно якого було оглянуто сорочку, вказано її розмір, колір , написи, та її загальний вигляд і пошкодження, які маються на ній;

ас./82 " /

-речовим доказом по справі - сорочка коричневого кольору з довгими рукавами , на якій іається розрив довжиною 6 сантиметрів.

а.с. / 83 /

-висновком експерта № 38 від 18.03.2010 року згідно, якого у ОСОБА_4 встановлені ілесні ушкодження у вигляді: саден та синців на зовнішній поверхні правого та лівого плеча, забій і'яких тканин лівої надбрівної ділянки. Дані тілесні ушкодження спричинені дією твердих тупих іредметів по механізму удару та тертя і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

а.с./ 91-92/

-протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього за участю грпілого ОСОБА_4В, згідно якого потерпілий показав, та розповів, як відбувались події;

а.с. / 94-102 /

-Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 червня 2010 року - в ушенні кримінальної справи стосовно службових осіб прокуратури Новгород-Сіверського району ич А.І. та ОСОБА_21 за фактом перевмищення своїх владних повноважень стосовно ОСОБА_2

. за ст. 365 4.2 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину;

-Постановами суду про неодноразові накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 ». на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності : 07.04.2009р. за ст.. 173 пАП ; 01.05.2009р за ст.. 173, 185 КУпАП; 15.05.2009р. за ст.. 185 КУпАП; 10.07.2009р за ст.. 51 пАП; 22.02.2010р. заст.. 173 КУпАП.а.с./ 143-147/

-Іншими дослідженими в судовому засіданні доказами

На думку суду повне невизнання підсудним своєї вини у скоєнні злочину передбаченого ст. 5 4.2 КК України, та те, що під час досудового слідства на нього чинився психологічний тиск з боку іцівників прокуратури Н-Сіверського району, а також , що зі сторони потерпілого та інших йому то завдано тілесних ушкджень, направлене на покращення свого становища, та уникнення [повідальності за скоєний злочин, так-як підсудний, розуміючи, що скоїв злочин за який законом редбачено відповідне покарання в тому числі і у виді позбавлення волі строком до пЯти років, <им чином намагається уникнути справедливого покарання за скоєне. Його вина повністю утверджується дослідженими в судовому засіданні та вказаними вище доказами по справі.

Також підсудний спочатку на досудовому слідстві під час допиту його в якості обвинуваченого при предявленні обвинувачення за скоєння ним злочину передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України вністю визнавав свою вину /а.с.115-116/, також під час очної ставки з потрепілим, підсудний свою ну визнав повністю і розкаявся в скоєному /а.с. 117/ і тому саме ці показання підсудного, дані ним рез незначний проміжок часу після скоєння злочину, суд вважає найбільш правдивими і Гєктивними, оскільки вони підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.

Крім того підсудний неодноразово протягом 2009 року піддавався адміністративному ягненню у виді адміністративного арешту за ст. 173 КупАП ( дрібне хуліганство) за ст. 185 КупАП лісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівнику міліції), а також за ст. 51 КупАП рібне викрадення чужого майна) і тому дані факти характеризують підсудного, як особу, що схильна істематично порушувати громадський порядок та здійснювати злісну непокору законному впорядженню або вимозі працівникам міліції та скоювати дрібні крадіжки чужого майна.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_2 в частині, [О підсудний не наносив ударів потерпілому, так-як вони є товаришем і братом підсудного і суду юзуміло їх намагання покращити становище підсудного.

Даючи оцінку показам потерпілого ОСОБА_4та свідків, що є його колегами то до їх показів уд відноситься, як до правдивих та таких , що відповідають фактичним обставинам справи і ідтверджуються іншими доказами по справі.

-Також висновок експерта № 38 від 18.03.2010 року згідно, якого у ОСОБА_4 встановлені ілесні ушкодження у вигляді: саден та синців на зовнішній поверхні правого та лівого плеча, забій г'яких тканин лівої надбрівної ділянки. Дані тілесні ушкодження спричинені дією твердих тупих редметів по механізму удару та тертя і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень а.с. / 91-

2/ ,суд визнає допустимим доказом, так-як він повністю підтверджується іншими дослідженими в удовому засіданні доказами по справі, зокрема показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 ).М. та ОСОБА_7 та відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, шкривають підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину. Докази, покладені судом в )бгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні шочину передбаченого ст. 345 ч.2 КК України доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано, їк умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків.

При призначенні покарання підсудному , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,

особу винного, обставини, що помЯкшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, які згідно ст.66 КК України помякшують покарання підсудному судом не становлено.

До обставин, які обтяжують покарання підсудному згідно ст.67 КК України суд відносить чинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецедив злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених шх законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному повязане з : .вбавленням волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення і: вих злочинів

Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_2 рахувати з часу взяття під варту.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити '.дписку про невиїзд, так-як підсудний має постійне місце проживання.

Речові докази по справі: сорочку чоловічу коричневого кольору з довгими рукавами, що находиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Н-Сіверського РВ УМВС - знищити після -абрання вироком законної сили.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні, арешти на майно не накладались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу взяття під варту.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - підписку про невиїзд..

Речові докази по справі: сорочку чоловічу коричневого кольору з довгими рукавами, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Н-Сіверського РВ УМВС - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку, через Н-Сіверський районний суд.

Головуючий: Бараненко С.М.