Справа № 461/9042/14-к
Провадження № 1-кс/461/4071/14
УХВАЛА
31.07.2014 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про скасування додаткового обов`язку, покладеного ухвалою слідчого судді від 19.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, скасування постанови слідчого від 07.07.2014 року та надання дозволу на відлучення за межі м.Львова,
29.07.2014 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати додатковий обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, який покладений на нього ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у сумі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 гривень; скасувати постанову старшого слідчого відділу ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про можливість відлучення за межі м.Львова від 07.07.2014 року, дозволивши відлучатись для відвідин своїх та дружини батьків, котрі проживають за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також для організації відпочинку дружини та сина у вільний від проведення слідчих та інших дій час.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що в ухвалі слідчого судді від 19.06.2014 року не конкретизовано на який період на нього покладено обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду. Тому 04.07.2014 року, та вдруге 10.07.2014 року подав слідчому клопотання про надання дозволу на відвідування своїх батьків, котрі проживають за межами м.Львова, а також для організації відпочинку дружини та сина у вільний від проведення слідчих та інших дій час. Оскаржуваною постановою слідчого від 07.07.2014 року у задоволенні його клопотання було відмовлено. Зважаючи на те, що після внесення застави повністю виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді від 19.06.2014 року обов`язки, натомість, працівники органу досудового розслідування матеріалів досудового розслідування для ознайомлення не надають, слідчих дій не проводять, що на його думку, позбавляє його можливості доводити відсутність події злочину, тому відмову у наданні дозволу для виїзду за межі м.Львова вважає безпідставною. Просить клопотання задовольнити.
В судове засідання підозрюваний не з`явився, поважність причин неявки не повідомив, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на мету застосованого запобіжного заходу та його зміст.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.06.2014 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області. На підставі ч.3 ст. 185 КПК України визначено розмір застави у розмірі 60 900 гривень.
У відповідності до ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваного про повне виконання ним покладних на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 29.06.2014 року про застосування запобіжного заходу, як на підставу для скасування додаткового обов`язку, оскільки такі доводи не спростовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, на що й вказує прокурор. Та обставина, що протягом дії ухвали слідчого судді від 29.06.2014 року виконував покладені обов`язки, не є підставою для скасування додаткового обов`язку, оскільки спрямовані на належне виконання запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що за правилом ч.5 ст. 194 КПК України, на стадії досудового розслідування, клопотання про надання дозволу тимчасово відлучатись з населеного пункту підозрюваним, може розглядатись виключно прокурором чи слідчим.
Слідчий суддя також критично оцінює й доводи підозрюваного як на підставу для задоволення клопотання в тому, що органом досудового розслідування не проводяться слідчі дії та не надають матеріали досудового розслідування для ознайомлення для спростування події злочину, оскільки такі доводи повинні бути окремим предметом дослідження слідчим суддею, у порядку §1 Глави 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 182, 201КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1