Справа № 592/8847/14-к
Провадження № 1-кс/592/2618/14

УХВАЛА

18 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора м. Суми ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Суми, громадянин України, з не повною загальною середньою освітою, без постійного джерела доходу, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 05.06.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002655 від 31.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 15.08.2014 року, яке надійшло до суду 15.08.2014 року, мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського МВ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002655 від 31.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2014 року близько 17.45 год. ОСОБА_5 разом з не установленою особою, знаходячись на березі річки «Псел» в м. Суми, а саме на пляжі розташованому в районі ресторанного комплексу «Здибанка» за адресою: АДРЕСА_2 , вживаючи алкогольні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив раніше не знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , у правому вусі якого була одягнена прикраса із золота.
В цей момент у ОСОБА_5 та не установленої особи виник умисел направлений на відкрите заволодіння належною неповнолітньому ОСОБА_6 прикрасою із золота.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з не установленою особою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, тобто діючи з прямим умислом, 30.05.2014 року близько 17.45 год. знаходячись на березі річки «Псел» в м. Суми, а саме на пляжі розташованому в районі ресторанного комплексу «Здибанка» за адресою: АДРЕСА_2 , наніс неповнолітньому ОСОБА_6 два удари в область обличчя, при цьому завдавши потерпілому фізичного болю, цим самим застосувавши до нього насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та діючи відкрито, повторно викрав у неповнолітнього ОСОБА_6 золоту прикрасу - одну сережку, яку передав не установленій особі з якою діяв за попередньою змовою, чим завдав останньому матеріального збитку на заявлену суму 500 гривень.
Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому з корисливів мотивів та мети, повторному викраденні майна ОСОБА_6 , загальну заявлену суму 500 грн., вчиненому за попередньою змовою груп осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч. 2 КК України - грабіж, кваліфікуючою ознакою якого «поєднання з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоро потерпілого», «вчинене повторно» та «вчинене за попередньою змовою груп осіб».
12.06.2014 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України..
Тобто ОСОБА_5 відбуваючи покарання з іспитовим строком 2 роки, вчиняє нове умисне кримінальне правопорушення проти власності із застосувань насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпіле передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, санкція за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.
12.06.2014 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з носінням електронного засобу контролю.
12.06.2014 року ухвала суду була виконана працівниками Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Відповідно до повідомлень начальника штабу Сумського МВ УМ України в Сумській області підполковника міліції ОСОБА_7 21.06.2014 року о 09.05 год., 27.06.2014 року о 11.27 год., 16.40 год. 21.55 год., 28.06.2014 року о 10.05 год., 16.30 год., 21.40 год., 29.06.2014 року о 13.15 год., 20.00 год. 30.06.2014 року о 10.18 год., 18.50 год., 22.00 год. при перевірці за місцем проживання ОСОБА_5 в порядку забезпечення дотримання останнім ухвали суду; було направлено працівників міліції. Якими під час перевірок було встановлено, що піднаглядний ОСОБА_5 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, тимчасово проживає в свого знайомого адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_5 в якості пояснень повідомляв працівникам міліції, що не може жити за адресою, яка вказана в ухвалі суду.
08.07.2014 року о 11.50 год. на пульт спостереження електронних засобів контролю Сумського МВ надійшло повідомлення про те, що у ОСОБА_8 розряджений акумулятор пристрою спостереження. Під час перевірці з`ясовано, що ОСОБА_5 відсутній за місцем мешкання. При проведенні пошукових заходів встановити місце знаходження ОСОБА_5 не виявилося за можливе.
На даний час ОСОБА_5 оголошений в розшук.
Зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме за місцем проживання не з`являється, переховується від органів досудового розслідування та можливо продовжує злочинну діяльність, ніде не працює, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, не працює, постійного джерела доходів не має, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді взяття під варту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
- приводу підозрюваного до суду;
- закінчення строку дії ухвали 01 жовтня 2014 року;
- відкликання ухвали прокурором.
Затриманий на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1