Справа № 414/1151/15-к
Провадження № 11кп/782/234/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року апеляційний суд Луганської області у складі:
Головуючого -судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження № 0000459 по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ковалівка Сватівського району Луганської області, особа без громадянства, без освіти, не одружений, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

29 квітня 2014 року Кремінським районним судом Луганської області за ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.ст.70,72 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки. На підставі ч.ч.1,4 ст.71, пп. «б», п.1 ч.1 ст.72 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано покарання за вироком Кремінського районного суду Луганської області від 29 квітня 2014 року у вигляді одного місяця позбавлення волі і остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Питання про речові докази вирішено.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - залишено без змін у виді домашнього арешту.
В С Т А Н О В И В :
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, повторно, діючи з корисливих мотивів, 7 червня 2015 року приблизно о 11.00 годин через хвіртку проник до огородженого подвір`я буд. АДРЕСА_2 звідки викрав металевий ящик під газовий балон, розміром 1,7х0,5м товщиною металу 0,5 мм, задавши потерпілій ОСОБА_9 шкоду на суму 225 грн. Майно потерпілій повернуто в розібраному вигляді, шкода в повному обсязі в процесі судового розгляду відшкодована.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вказує на те, що дії обвинуваченого невірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, оскільки місцем викрадення є сумісне неподільне подвір`я власників квартир цього будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка дозволила ОСОБА_7 забрати на подвір`ї належні їй каструлі, тобто на подвір`я він зайшов з дозволу свідка ОСОБА_11 і не міг знати, що цим подвір`ям володіють як ОСОБА_11 так і ОСОБА_9 . Вважає, що умисел на крадіжку у ОСОБА_7 виник тоді, коли він на законних підставах зайшов на подвір`я, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України. Крім того, зазначає про те, що суд при призначенні ОСОБА_7 покарання не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_7 , у якого на утриманні двоє малолітніх дітей та хворий батько. Просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_7 на ч.2 ст.185 КК України і пом`якшити покарання.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 надав суду заперечення на апеляційну скаргу в якій зазначає про те, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_7 незаконно проник на територію домоволодіння, що підтверджується показами свідків у судовому засіданні. Так, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила, що не давала згоду ОСОБА_7 на перебування на подвір`ї, а коли побачила ОСОБА_7 на своєму подвір`ї, який тягнув металевий ящик, на її запитання він відповів, що забирає ящик з дозволу ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_7 на своєму подвір`ї не бачив і про металевий ящик ні з ким не домовлявся. Вважає, що підстав для поновлення строку на оскарження вироку та на задоволення апеляційної скарги немає.
Після доповіді судді-доповідача, були вислухані:
- захисник ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляції і просила її задовольнити,
- обвинувачений ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції захисника і просив її задовольнити,
прокурора ОСОБА_5 , який вважав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.
Провівши судові дебати, надавши обвинуваченому ОСОБА_7 останнє слово, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає апеляцію такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_7 у скоєнні повторно таємного викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, є правильним, відповідає фактичним обставинам справи, обгрунтован доказами, дослідженими судом.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується наведеними у вироку:
- показами потерпілої ОСОБА_9 із яких вбачається, що про крадіжку металевого ящика їй стало відомо 07.06.2015 року від сусідки ОСОБА_11 , що майно їй було повернуто працівниками міліції і обвинувачений відшкодував їй шкоду в повному обсязі;
- показами свідка ОСОБА_11 із яких вбачається, що 07.06.2015 року вона дозволила ОСОБА_7 забрати належні їй старі каструлі, які знаходились за подвіря`м її будинку. Вона бачила як ОСОБА_7 виніс з подвір`я металевий ящик, з його слів вона зрозуміла, що сусід ОСОБА_13 дозволив йому взяти цей ящик;
- показами свідка ОСОБА_13 , із яких вбачається, що він не дозволяв ОСОБА_7 виносити з подвір`я металевий ящик;
- даними протоколу огляду від 10 червня 2015 року із якого вбачається, що місцем викрадення є сумісне неподілене подвір`я власників квартир будинку АДРЕСА_2 . Викрадене майно було вилучено у ОСОБА_14 , якому обвинувачений здав його за гроші ( а.к.п.4-11);
- висновком товарознавчої експертизи від 11 червня 2015 року № 135 згідно із яким залишкова вартість металевого ящика станом на 07 червня 2015 року складає 225 грн. ( а.к.п.26-30). В судовому засіданні вартість металевого ящика не оспорювалась ні обвинуваченим ні потерпілою.
Таким чином, суд правильно встановив фактичні обставини справи і вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Доводи апеляції захисника ОСОБА_6 , щодо необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_7 на ч.2 ст.185 КК України, оскільки умисел ОСОБА_7 на крадіжку металевого ящика виник тоді, коли він на законних підставах зайшов на подвір`я будинку потерпілої, і посилання на покази свідка ОСОБА_11 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки наведений в апеляційній скарзі зміст показів свідка не відповідає показам, наведеним у вироку та даним свідком в судовому засіданні.
Так із змісту показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що старі металеві кастрюлі, які належали їй, вона виставила за двір і дозволила ОСОБА_7 їх забрати.
Із показів обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що для того, щоб взяти металевий ящик, який важив приблизно 30-40 кг., він пішов до дому, де взяв тачку і повернувся до двору потерпілої, звідки виніс металевий ящик.
Такі покази обвинуваченого ОСОБА_7 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_11 про те, що коли вона вийшла у двір то побачила ОСОБА_7 , який вже ніс металевий ящик і на її запитання сказав, що йому дозволив його взяти ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 не бачив і дозволу брати металевий ящик йому не давав.
Аналізуючи вищезазначені покази свідків апеляційний суд вважає, що ОСОБА_7 зайшов у двір потерпілої ОСОБА_9 без дозволу з метою крадіжки металевого ящика.
Із роз`яснень п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочин проти власності» № 10 від 06.11.2009 року «Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом, який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища».
Враховуючи, що дозволу на те, щоб зайти до двору потерпілої ОСОБА_7 ніхто не давав, апеляційний суд вважає, що проник він у двір таємно з метою крадіжки металевого ящика, а висновок суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_7 таємного викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у сховище, є правильним, тому підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_15 немає.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд у відповідності до ст..65 КПК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв злочин у період іспитового строку, за місцем проживання характеризується незадовільно, обставини що пом`якшують покарання визнання ним своєї вини, добровільне та повне відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин що обтяжують покарання.
Суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 мінімальну міру покарання, яка передбачена санкцією ч.3 ст.185 КК України, остаточне покарання ОСОБА_7 призначене за правилами ст..ст.71, 72 КК України.
Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 65 КК України призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Доводи апеляції захисника про те, що судом не достатньо враховані дані про особу ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в долучених до матеріалів кримінального провадження копіях свідоцтв про народження, ОСОБА_7 батьком не значиться і ця обставина була досліджена судом належним чином. Підстав для пом`якшення призначеного покарання апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_16 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3