Справа № 182/7700/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1338/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.10.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Катнахпюр Талінського району, Вірменія, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що згідно витягу ЄРДР за фактами вбивства розпочате кримінальне провадження №0003626, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування, встановлено, що 25.10.2015, приблизно о 16.30 годині, ОСОБА_7 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю сестрою ОСОБА_8 , де після вживання спритних напоїв відпочивав на ліжку в житловій кімнаті будинку. В цей час до кімнати увійшов ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та який тримав у руці пістолет марки ТТ з серійним номером НОМЕР_1 (1947 року випуску) та здійснив один постріл із вищевказаного пістолету по меблевій стінці, яка знаходилась в приміщенні кімнати. ОСОБА_7 зробив ОСОБА_6 зауваження, яке обурило останнього та між ними виникла словесна сварка. В ході сварки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 , направив пістолет в бік ОСОБА_7 та здійснив один постріл в область голови останнього, чим спричинив йому, згідно акту СМЕ №531 від 26.10.2015 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення голови з пошкодженням головного мозку, від якого потерпілий помер в реанімаційному відділенні Нікопольської міської лікарні №1. Після цього ОСОБА_6 зник із місця скоєння злочину.
26.10.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_6 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами. Також є наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки був затриманий в с.Чкалове після вчинення суспільно-небезпечного діяння, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, оскільки погрожував пістолетом свідку, який вимушений був везти його. Також слідчим зазначено, що ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 визнав себе винним, пояснивши що те що сталося є незаперечним фактом. Не спростовував він і того, що погрожував свідку пістолетом, оскільки у нього не було грошей заплатити за проїзд в автомобілі. Не заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
По-перше підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою. Він підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Вважаю, що існують ризики того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування, може впливати на свідків з якими знайомий, зможе продовжити вчиняти аналогічні злочини. ОСОБА_6 ніде не працює, вчинив тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, місце вчинення злочину залишив зі зброєю, яка була вилучена у нього лише під час затримання. Тому обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
Керуючись ст. 176-178, 183, 194,196 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шестидесяти днів, з моменту його затримання, тобто до 23 грудня 2015 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1