Справа № 404/7974/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1692/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002748, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новоолександрівка Маловисківського району Кіровоградської області, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2014 року, близько 12:00год., ОСОБА_5 знаходився у квартирі за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де спілкувався із останньою. В ході спілкування, знаходячись у приміщенні кухні вказаної квартири, ОСОБА_5 виявив на столі ноутбук, та в нього виник намір на викрадення побаченого ноутбуку. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , у момент, коли ОСОБА_6 вийшла із приміщення кухні, взяв у руки ноутбук з метою його викрадення, однак його дії були помічені ОСОБА_6 , яка зробила ОСОБА_5 зауваження. Розуміючи, що факт викрадення виявлений, ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 , спричинивши їй тілесні ушкодження, визначені згідно висновку судово-медичної експертизи №520 від 28.05.2014 року, а саме забій, підшкірна гематома м`яких частин обличчя зліва, забої м`яких тканин верхньої частини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілої. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 умисно, відкрито, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, викрав ноутбук моделі «Acer Aspire V5 122p 0679», належний потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №415 від 12.05.2014 року та складає 5471,50 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5471,50 гривень.

Таким чином, встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 свідкам ОСОБА_8 та потерпілій ОСОБА_7 ; висновком проведеної судово-товарознавчої експертизи.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, який подання підтримав, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.188 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджують обставини викладені у поданні та ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до шести років, на виклики до слідчого не являється та на даний час не відоме місце його фактичного перебування, існують обґрунтовані ризики щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, суд впевнено приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-191, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002748, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Строк дії ухвали не може перевищувати шести місяців з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1