Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1018/15-к
Провадження № 1-кп/553/97/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000025 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню експертизи відеозаписів, посилаючись на те, що відеозапис піддавався монтажу та комп`ютерному корегуванню, а саме у ньому проведена накладка часу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про призначення повторної експертизи наркотичних засобів та експертизи полімерного пакети, паперового згортку, в яких знаходиться речові докази, а також грошових купюр щодо наявності на них його відбитків пальців.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 завив усні клопотання про призначення судово-медичної експертизи стану його здоров`я та надання доступу його адвокату до інформації, яка є в розпорядженні оператора мобільного зав`язку.

Адвокат ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на їх необґрунтованість.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженню, дослідивши надані суду документи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 виходячи з наступного.
Згідно статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Стаття 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не вказав у клопотанні та не навів у судовому засіданні на існування обставин, які свідчили про те, що відеозаписи оперативних закупівель піддавалися монтажу та комп`ютерному корегуванню, а саме у ньому проведена накладка часу, як не наведено таких обставин адвокатом обвинуваченого, дані твердження є лише припущенням сторони, враховуючи, що відображена інформація на відеозапису узгоджується з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків під вигаданими іменами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи відеозаписів.
Зважаючи на те, що по справі проведено дві хімічні експертизи наркотичних засобів, що не протирічать матеріалам кримінального провадження, якими визначена маса канабісу в перерахунку на суху речовину, та беручи до уваги, що обвинувачений та його адвокат не обґрунтували, які необхідно усунути протиріччя, призначаючи повторну експертизу наркотичних засобів, а також не надали належних доводів, які б ставили під сумнів вищезазначені експертизи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 в цій частині.
Беручи до уваги, що пройшов значний проміжок часу з дня видачі особами під вигаданими іменами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 працівникам міліції згортків з наркотичними речовинами та вилучення у ОСОБА_4 грошових купюр, що не дає з достовірністю стверджувати, що на цих згортках та грошових купюрах збереглися відбитки пальців ОСОБА_4 , крім того зважаючи, що у розпорядженні суду відсутні зразки відбитків пальців ОСОБА_4 , у клопотанні обвинувачений ОСОБА_4 не зазначив експерту установу, якій буде призначено експертизу, не обґрунтував які обставини по даному кримінальному провадженню висновок експерта може підтвердити, а тому у суду немає достатніх підстав для призначення експертизи та задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 в цій частині.
Зважаючи на те, що наявність інформації про дзвінки без змісту їх розмов не може підтверджувати, що під час розмови обвинуваченому ОСОБА_4 надходили неодноразові пропозиції продати наркотичний засіб, або висловлювались погрози, здійснювався шантаж під час цих розмов з метою схилити його до збуту наркотичного засобу та наявності обставин, вказаних у ч. 3 ст. 271 КПК України, тому суд приходить до висновку, що роздруківка дзвінків не має суттєвого значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженню, а відтак дане клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що оцінка вказаних доказів, у відповідності до ст. 94 КПК України, може буде надана з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупність з іншими доказами по кримінальному провадженню лише в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, яка не може надаватись на цій стадії кримінального процесу, тому суд не вбачає підстав для задоволення заявлених клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 з мотивів наведених в них.
Право осіб, які перебувають під вартою, на надання їм медичної допомоги, гарантовано чинним законодавством та відповідно до положень ст. ст. 11, 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення», обов`язок забезпечити особам, взятим під варту, медичне обслуговування, покладається на адміністрацію місць попереднього ув`язнення, а порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що питання, які просить вирішити обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення судово-медичної експертизи відносно нього, не відносяться до кола обставин, що підлягають доказуванню при розгляді кримінального провадження відповідно до ст. 91 КПК України, та з огляду на зміст пред`явленого йому обвинувачення не підлягають з`ясуванню також і згідно положень ст. 242 КПК України, якою урегульовані випадки обов`язкового призначення судових експертиз, а з`ясування цих питань встановлення кола захворювань, визначення діагнозу та забезпечення відповідного лікування - не потребує призначення судової експертизи, а може бути вирішено шляхом надання медичної допомоги, з приводу якої обвинувачений ОСОБА_4 має право звернутись до медичної частини Полтавського СІЗО УДПтС України в Полтавській області, де він утримується, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 в частині призначення судово-медичної експертизи стану його здоров`я.

Керуючись ст. ст. 94, 242, 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про признання по кримінальному провадженню експертиз відеозапису, повторної хімічної експертизи наркотичних засобів, полімерного пакети, паперового згортку, в яких знаходиться речові докази, та грошових купюр щодо наявності на них його відбитків пальців, проведення по справі судово-медичної експертизи та надання тимчасового доступу до документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1