overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-924/11
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2011

09.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Званчука В.М

при секретарі Шапарь І.М

за участі прокурора Мельник В.В

представник ХОПЛ ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .,-

ВСТАНОВИВ:

Херсонська обласна психіатрична лікарня звернулася до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судом застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, у звязку з чим остання знаходиться на примусовому лікування в ХОПЛ.

Вислухавши прокурора, представника ХОПЛ, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягяє задоволенню.

За постановою Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.1998 року до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталіхації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом., 19.11.2010 року та 12.05.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона продовжено на шість місяців застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом.

Згідно висновку комісії лікарів психіатрів ХОПЛ від 31.10.2011 року ОСОБА_2В страждає шизофренією, параноідна форма, безперервно - прогредієнтний перебіг з переодичними стаціонарними загостреннями по параноідному типу, неякісними ремісіями. На теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_2В становить соціальну небезпеку та потребує продовження лікування.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 95 КК України, продовження застосування примусових заходів медичного характеру не може перевищувати 6 місяців, суд приходить до висновк про необхідність продовження їх застосування відносно хворого у межах цього строку.

Керуючись ст..95 КК України, ст.. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити на шість місяців застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним поглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 158/2409/15-к
Провадження № 1-кп/0158/167/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000937 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000937 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 289 КК України, на 15 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 172/212/15-к
Провадження № 1-кс/172/57/15
У Х В А Л А
15.04.2015 року

Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ліквідатора СК "Дружба" ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та скаргу на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25 вересня 2014р. про закриття кримінального провадження №0000349, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015р. до Васильківського районного суду Дніпропетровської області від ліквідатора СК "Дружба" ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України від 25 вересня 2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 07.05.2014року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Слідчий суддя вважає можливим поновити ліквідатору СК "Дружба" ОСОБА_2 строк подачі скарги на постанову слідчого, оскільки постанову про закриття кримінального провадження від 25.09.2014року вона отримала із запізненням 25 березня 2015року.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити ліквідатору СК "Дружба" ОСОБА_2 строк подачі скарги на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25 вересня 2014р. про закриття кримінального провадження №0000349.

Відкрити провадження з розгляду скарги ліквідатора СК "Дружба" ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та скаргу на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25 вересня 2014р. про закриття кримінального провадження №0000349.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Васильківського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 , прокурору Васильківського району Дніпропетровсьокї області, повідомити їх про час і місце розгляду справи.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 05 травня 2015 року о 13 годині 15 хв.

Слідчому СВ Васильківського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 надати матеріали закритого кримінального провадження № 0000949.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Справа № 184/2609/15-к
Номер провадження 1-в/184/258/15

25.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , яке подано в інтересах ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського міського суду від 08 червня 2012 року, залишеного без змін ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року та колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2013 року, визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України та засуджено до 13 років 6 місяців позбавлення волі.

24 грудня 2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання батька засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до чинного КПК України розгляд вказаного клопотання повинно бути проведено з додержанням вимог передбачених ст.ст. 537-539 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законні представники, якими, зокрема, можуть бути батьки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 на час розгляду справи був повнолітнім і дієздатним, його батько ОСОБА_2 не залучався до участі у кримінальному провадження як його законний представник.

Таким чином, вище вказані обставини свідчать про те, що клопотання до суду подано не уповноваженою на це особою, а тому воно підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 372, 537-539 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 , яке подано в інтересах ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
справа № 278/3693/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку з подальшим спостереженням і лікуванням у Житомирському психіатричному диспансері ОСОБА_4 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, в якій останній просить суд продовжити ОСОБА_4 , 1986 року народження, вид примусового заходу медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за нормами кримінального судочинства з подальшим спостереженням і лікуванням в Житомирському психіатричному диспансері.
Представник Житомирської психіатричної лікарні № 1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, заяву підтримав повністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухав думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
18.03.2011 року ОСОБА_4 надійшов на примусове лікування у відділення з посиленим наглядом до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2011 року.
Рішеннями Богунського районного суду та ухвалами Житомирського районного суду ОСОБА_4 неодноразово продовжувалися застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 23 від 08.12.2015 року, ОСОБА_4 встановлено діагноз: шизоафективний розлад, маніакальний тип з частими резистентними нападами, у зв`язку з чим він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , 1986 року народження, у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за нормами кримінального судочинства з подальшим спостереженням і лікуванням в Житомирському психіатричному диспансері строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/3327/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 19 січня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року.
Суддя:
Справа №577/5658/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/364/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1

повернуто без розгляду його скаргу на бездіяльність Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу особи яка подала скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд даної скарги ОСОБА_7 в Конотопському міськрайонному суді Сумської області.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено о 14 годині 29 грудня 2015 року в залі судових засідань.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/1272/15-к
Номер провадження: 11п/791/191/15 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України за поданням в.о. голови Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Чаплинського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення у цьому суді складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Підставою для звернення з поданням про вирішення питання про передачу кримінального провадження до іншого суду стало неможливість утворення складу суду у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_5 брав участь у даному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Вбачається, що за викладених у поданні обставин для розгляду зазначеного кримінального провадження у Чаплинському районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду , а тому колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Чаплинського районного суду Херсонської області підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України має бути передано до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України передати до Новотроїцького районногосуду Херсонської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( три підписи)

копія вірна, суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8703/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/790/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв,язку із хворобою, -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив звільнити його від подальшого відбування покарання у зв,язку із хворобою.
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з,явився, подав до суду заяву в якій просив своє клопотання про звільнити його від подальшого відбування покарання у зв,язку із хворобою залишити без розгляду.
Представник Ірпінського виправного центру № 132 в судове засідання не з,явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
В судове засідання прокурор не з,явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. заперечував проти залишення клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч.1,ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання по розгляду даного клопотання не здійснювалось.
Оскільки засуджений просив залишити без розгляду його клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання, суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 107, 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв,язку із хворобою залишити без розгляду.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/3166/15
У Х В А Л А
іменем України
22.12.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004884 від 19.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури у Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004884 від 19.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, прокурор подала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Вивчивши клопотання, заяву про залишення клопотання без розгляду від 22.12.2015 року, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи те, що прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий в судове засідання не з`явився, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, ст.309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004884 від 19.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1