Дело № 1-52-2010 г.
02 февраля 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Леона А.Я.
при секретаре: Зайченко Е.В.
с участием прокурора: Марченко В.А.
потерпевшей: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего без регистрации: г. Днепропетровск, ж/м ОСОБА_3АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
10 декабря 2009 года, примерно в 15.30 часов, ОСОБА_2, находясь в помещении консьержа, расположенном на первом этаже первого подъезда дома № 32 «Д» по улице Богданова в г. Днепропетровске, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и осознавая, что они являются тайными для окружающих, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно: мобильный телефон «LG KP 105», стоимостью 276,90 гривен, внутри которого находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 2 гривны, а всего на общую сумму 288,90 гривен, после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 10 декабря 2009 года, примерно в 15.30 часов, он находясь в помещении консьержа, расположенном на первом этаже первого подъезда дома № 32 «Д» по улице Богданова в г. Днепропетровске, где работает его знакомая ОСОБА_1, похитил её мобильный телефон «LG», который лежал на столе, после чего спрятал мобильный телефон в помещении туалета, расположенного рядом с помещением консьержа, предварительно выключив его. Затем, ОСОБА_1 сообщила ему о пропаже своего мобильного телефона и сказала, что вызовет милицию, если он не вернет её мобильный телефон, на что он никак не отреагировал. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым он признался, что действительно похитил у ОСОБА_1 мобильный телефон «LG», который спрятал в туалете. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_1 о том, что она работает консьержем в подъезде № 1 дома № 32 «Д» по улице Богданова в г. Днепропетровске. 10 декабря 2009 года, примерно в 15.30 часов, после беседы со своим знакомым ОСОБА_2, она заметила пропажу своего мобильного телефона «LG», который находился на столе, возле которого они сидели. Через некоторое время, после приезда сотрудников милиции, ОСОБА_2 признался, что действительно похитил у нее мобильный телефон «LG». Причиненный ей преступлением ущерб возмещен в полном объеме.
- протоколом осмотра от 10 декабря 2009 года, в ходе которого в присутствии двух понятых, было осмотрено рабочее помещение консьержа, которое расположено в первом подъезде дома № 32 «Д» по улице Богданова в г. Днепропетровске, откуда ОСОБА_2 совершил кражу мобильного телефона «LG KP 105», принадлежащего ОСОБА_1 (л.д. 10);
-справкой о стоимости похищенного (л.д.23),
- вещественными доказательствами по делу (л.д. 22);
- и другими материалами дела в их совокупности.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совершенное преступление является преступлением средней тяжести. Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд расценивает чистосердечное раскаяние подсудимого и полное признание своей вины.
Учитывая изложенное, суд считает, что назначение ОСОБА_2 наказания в виде штрафа и исправительных работ будет нецелесообразным, поскольку последний не трудоустроен и не имеет средств для оплаты штрафа. Назначение наказания в виде ареста, а также лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины не будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления и личности виновного. Исходя из этого, а также с учётом изложенного выше, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде общественных работ, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать степени тяжести совершенного преступления, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_1 был заявлен гражданский иск на сумму 288,90 гривен о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, производство которого с учетом возвращенного имущества в полном объеме (л.д. 24), суд считает в этой части прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ на срок 150 /сто пятьдесят/ часов.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Производство в части гражданского иска потерпевшей ОСОБА_1 - прекратить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG KP 105», товарный чек и гарантийный талон к мобильному телефону «LG KP 105», которые были переданы ОСОБА_1 под сохранную расписку (л.д. 24), - оставить законному владельцу ОСОБА_1; ксерокопии товарного чека и гарантийного талон к мобильному телефону «LG KP 105», хранящиеся в деле (л.д. 23), оставить храниться в деле.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья: А. Я. Леон