Справа № 444/1125/15-к
Провадження № 1-кс/444/261/2015
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
28 травня 2015 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликів, Жовківського району, Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного - перебуває на обліку у Жовківському РВК, згідно ст. 89 КК України не судимого

ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що 23 лютого 2015 року в Жовківський РВ ГУ МВС України у Львівській області із письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_6 , у якій він просить прийняти міри до особи на ім`я ОСОБА_7 , який знаходячись в смт. Куликів, Жовківського району Львівської області, незаконно збув йому кристалічну речовину білого кольору. 23 лютого 2015 року відомості вказані у заяві громадянина ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 23 лютого 2015 року, близько 19 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів умисно, незаконно збув ОСОБА_6 дрібнокристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експертизи №3/284 від 05 березня 2015 року являється метадоном, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0237 грам. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України. Крім цього, 30 квітня 2015 року, близько 18.00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, діючи повторно, умисно, незаконно збув ОСОБА_6 дрібнокристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експертизи №3/580 від 15 травня 2015 року являється метадоном, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0368 грам. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України. 25травня 2015 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.05.2015 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, може скриватись в подальшому від слідства та суду, впливати на свідків, іншим чином затягувати досудове розслідування, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просить задоволити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав.

Захисник в судовому засіданні просить суд у клопотанні відмовити, оскільки у підозрюваного немає підстав переховуватися від суду та слідства та просить застосувати щодо нього запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов"язання, або інший більш м"який запобіжний захід з покладенням на нього обов"язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні у вербальний контакт із судом не вступив та жодних пояснень суду не надав.

Вивчивши матеріали клопотання надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, захисника підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З витягу кримінального провадження № 0000192 вбачається, що 23.02.2015 року, 30.04.2015 року, 15.05.2015 року заяви ОСОБА_6 та матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів внесено до ЄРДР.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали долучені до нього, опитавши підозрюваного, який не вступив у вербальний контакт із судом та не заперечив свою участь у вчиненні даного злочину, його захисника та заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України - тяжкі злочини. Заяв та скарг на поведінку ОСОБА_4 в Куликівську селищну раду, як вбачається з характеристики, виданої за місцем проживання останнього, не поступало, проте, збут наркотичних засобів ОСОБА_4 вчинений повторно характеризує підозрюваного саме з негативної сторони. ОСОБА_4 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, протипоказань щодо його утримання в під вартою немає. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , ніде не працюючи, потребуватиме засобів для існування та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні різними способами, іншим чином затягувати досудове розслідування. Отже, вивчивши зібрані матеріали кримінального провадження, та враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, приходжу до висновку, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, може скриватись в подальшому від слідства та суду, впливати на свідків, іншим чином затягувати досудове розслідування, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому суд, відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 4 КПК України, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього і визначає його в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітньої плати (відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України), оскільки підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Таким чином розмір застави становить 60900,00 грн.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Куликів, Жовківського району, Львівської області та жителю АДРЕСА_1 - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітньої плати, що становить 60900,00 грн.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити 60 днів, тобто до 27.07.2015 року включно.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору Жовківського району Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1