Справа №531/1819/15-к
Провадження №1-кп/531/190/15
В И Р О К

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, освіта базова середня, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого;

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, освіта середня-спеціальна, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого 20 грудня 2013 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року строк відбування покарання скорочено на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» до 2 років 4 місяців 22 днів, звільнений умовно-достроково за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року на невідбутий строк 10 місяців 5 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, в ніч з 04 травня 2015 року на 05 травня 2015 року, точний час досудовим та судовим слідством не встановлені, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливою метою, шляхом віджиму вхідних дверей і відкривання воріт, проникли до приміщення гаражу ОСОБА_7 , який розташований на території гаражного масиву в смт. Машівка Полтавської області, звідки таємно викрали: електролобзик «Інтертул» вартістю 305 грн.; зарядний пристрій до автомобільного акумулятора кустарного виробництва вартістю 700 грн.; болгарку «Крафт

Тек» вартістю 407 грн.; електродриль «Міол» вартістю 553 грн.; бувший у використанні газовий редуктор «Томасетто» вартістю 682 грн.; радіоприймач «МВП» вартістю 90 грн.; набір гайкових ключів «Гранд Тул» вартістю 206 грн.; котушку запалення «АТ 5000-008ІС» вартістю 294 грн.; 9 телескопічних вудок загальною вартістю 1251 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4488 грн.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, в ніч з 04 травня 2015 року на 05 травня 2015 року, точний час досудовим та судовим слідством не встановлені, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливою метою, шляхом віджиму вхідних дверей і відкривання воріт, проникли до приміщення гаражу ОСОБА_8 , який розташований на території гаражного масиву в смт. Машівка Полтавської області, звідки таємно викрали: болгарку «DWT» вартістю 1071 грн.; 30-ти літрову каністру із 15-ма літрами бензину А-95 вартістю 348 грн.; 2 бухти ізольованого дроту загальною вартістю 109 грн.; зарядний пристрій до автомобільного акумулятора «Вітязь» вартістю 1023 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2551 грн.

Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, в ніч з 04 травня 2015 року на 05 травня 2015 року, точний час досудовим та судовим слідством не встановлені, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливою метою, шляхом віджиму вхідних дверей і відкривання воріт, проникли до приміщення гаражу ОСОБА_9 , який розташований на території гаражного масиву в смт. Машівка Полтавської області, звідки таємно викрали: болгарку «Зеніт» вартістю 353 грн.; 3 рибальські вудки загальною вартістю 417 грн.; набір гайкових головок «Топтул» вартістю 278 грн.; мідні та латунні шланги і крани загальною вартістю 50 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1098 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, в ніч з 04 травня 2015 року на 05 травня 2015 року, точний час досудовим та судовим слідством не встановлені, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливою метою, шляхом віджиму вхідних дверей і відкривання воріт, проникли до приміщення гаражу ОСОБА_10 , який розташований на території гаражного масиву в смт. Машівка Полтавської області, звідки таємно викрали: бензокосу «Тайга» вартістю 1344 грн.; 6 рибальських вудок загальною вартістю 834 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2178 грн.

Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, в ніч з 04 травня 2015 року на 05 травня 2015 року, точний час досудовим та судовим слідством не встановлені, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливою метою, шляхом віджиму вхідних дверей і відкривання воріт, проникли до приміщення гаражу ОСОБА_10 , який розташований на території гаражного масиву в смт. Машівка Полтавської області, звідки таємно викрали мопед іноземного виробництва «Хонда Такт», без державного номерного знаку, вартістю 2720 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винними себе в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розповів про механізми вчинення вказаних правопорушень та повідомив, що злочини вчинив в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. У скоєному щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 спочатку відмовився давати покази, але, після допиту ОСОБА_5 , підтвердив покази останнього, додавши, що викрадений мопед вони

завантажили в багажник автомобіля, на якому приїхали до смт. Машівка, оскільки в нього було заклинене кермо. Злочини вчинив в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду не з`явились. Прокурором надано заяви, власноруч написані потерпілими, про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідно до заяв, викрадені речі їм було повернуто, претензій матеріального характеру до обвинувачених вони не мають, при визначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 04 травня 2015 року він був на патрулюванні при відпрацюванні Карлівського району разом з капітаном ВДАІ ОСОБА_12 . Близько 04 години на путепроводі в м. Карлівка ОСОБА_12 намагався зупинити автомобіль «Москвич», який на вимоги інспектора не зупинився та, підвищивши швидкість, намагався втекти. Свідок разом з інспектором ДАІ почали переслідувати вказаний автомобіль на своєму службовому автомобіля. Через деякий час, автомобіль звернув вправо та зупинився. Відстань між зупиненим автомобілем та службовим автомобілем свідка в цей момент була близько 30 метрів. В цей час свідок побачив, як з автомобіля вийшла особа та побігла в темряву. Обличчя цієї особи свідок не бачив. ОСОБА_11 повідомив, що бачив лише як одна особа покидала автомобіль. Разом з інспектором ДАІ свідок оглянули покинутий автомобіль, в якому були виявлені електроінструменти та мопед. Після цього, автомобіль було доставлено до Карлівського РВ.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 04 травня 2015 року її чоловік говорив їй про те, що він разом з ОСОБА_4 збираються їхати за ковбасою. На той час її чоловік ніде не міг влаштуватись на роботу, і в такий спосіб він намагався заробити коштів на сім`ю. Приблизно о 03 годині 05 травня 2015 року на її телефон поступив дзвінок, особа, яка дзвонила, представилась працівником ДАІ та повідомила, що її чоловік потрапив у халепу, оскільки втік з автомобіля. До ранку свідок не придала значення цьому дзвінку. Чоловік з`явився додому вже в другій половині дня, але нічого не пояснював. ОСОБА_5 є люблячим чоловіком та батьком, все, що заробляв він завжди приносив додому, не вживає наркотики та алкогольні напої.

Вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, державне обвинувачення підтверджує також дослідженими в судовому засіданні:

-витягом з кримінального провадження №0000157;

-протоколом прийняття заяви у ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2015 року;

-протоколом огляду місця події гаража ОСОБА_10 , з фототаблицею до нього від 05.05.2015 року;

-протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2015 року;

-протоколом огляду місця події гаража ОСОБА_7 , з фототаблицею до нього від 05.05.2015 року;

-протоколом прийняття заяви у ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2015 року;

-протоколом огляду місця події гаража ОСОБА_8 , з фототаблицею до нього від 05.05.2015 року;

-протоколом прийняття заяви у ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2015 року;

-протоколом огляду місця події гаража ОСОБА_9 , з фототаблицею до нього від 05.05.2015 року;

-протоколами огляду автомобіля «АЗЛК 408 комбі», державний номерний знак НОМЕР_1 , за участю потерпілих;

-постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів та знарядь злочину від 05.05.2015 року;

-протоколом обшуку житла ОСОБА_4 від 08.05.2015 року;

-довіреністю ОСОБА_14 від 04.10.2007 року на право керування автомобілем АЗЛК 2137, державний номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_15 ;

-постановою про визнання та прилучення до матеріалів справи речових доказів від 08.05.2015 року;

-витягом з кримінального провадження №0000170;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 04.09.2015 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 03.09.2015 року;

-протоколом пред`явлення речей до впізнання від 07.09.2015 року;

-висновком №81/15 від 12.08.2015 року про визначення вартості рухомого майна викрадених речей, окрім мопеду «Хонда Такт»;

-висновком №80/15 від 12.08.2015 року про визначення вартості рухомого майна викраденого мопеду «Хонда Такт».

В судових дебатах захисником заявлено про кваліфікацію дій обвинувачених як незакінчених злочинів, а саме як замахи, оскільки вони, викравши речі, не змогли розпорядитись ними на власний розсуд з незалежних від них обставин, так як працівники міліції завадили їм в цьому.

З цього приводу суд зазначає, що злочини з матеріальним складом, якими є таємне викрадення чужого майна та незаконне заволодіння транспортним засобом, є закінченими з моменту, коли особа вилучила майно і набула реальну можливість розпоряджатись чи користуватись цим майном, при цьому зазначена можливість не ототожнюється з її фактичною реалізацією.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що злочини, які інкримінуються обвинуваченим, є закінченими, оскільки вони мали реальну можливість розпорядитись викраденим майном з того часу, як зникли з місця пригоди.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинувачених вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за передньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При визначенні покарання обвинуваченим, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та тяжке матеріальне становище.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини та тяжке матеріальне становище.

Обставин, що обтяжують покарання обом обвинуваченим, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_4 останній: за місцем проживання характеризується задовільно; на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_5 останній: за місцем проживання характеризується посередньо; на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; одружений; має на утриманні малолітню дитину; раніше судимий 20 грудня 2013 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року строк відбування покарання скорочено на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» до 2 років 4 місяців 22 днів, звільнений умовно-достроково за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року на невідбутий строк 10 місяців 5 днів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей кримінального закону за ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання, застосувавши ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 призначити покарання в межах санкції статей кримінального закону за ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 289 КК України.

В той же час, відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, а також не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність у обвинуваченого малолітньої дитини, тяжке матеріальне становище, особу самого обвинуваченого, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі та не призначати додаткового покарання, встановленого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі нижче від найнижчої меже, встановленою даною статтею, строком на 3 роки 1 місяць без призначення додаткового покарання, застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 20 грудня 2013 року, відповідно до ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне приєднати частково не відбуте покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати по проведенню дактилоскопічного експертного дослідження, які необхідно, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинувачених.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В зв`язку з призначенням ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з реальним його відбуванням, останнього необхідно звільнити з-під варти негайно в залі суду.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді трьох років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

За сукупністю вироків, згідно ст. 71 КК України, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 20 грудня 2013 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років двох місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 08 години 00 хвилин 02 вересня 2015 року.

Речові докази мотокосу, мопед «Хонда Такт», електролобзик «Інтертул», два зарядних пристрої до автомобільних акумуляторів, болгарку «Крафт-Тек», болгартку «DWT», газовий редуктор «Томасетто», електродриль «Міол», радіоприймач «МВП», набір гайкових ключів «Гранд Тул», котушку запалення «АТ5000-008ІС», 30-ти літрово каністру, 2 мотки ізольованих дротів, водяні крани з трубками, 11 телескопічних рибальських вудок, поліетеленову сумку з гайковими ключами, які передані на відповідальне збереження ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вважати повернутими законним власникам відповідно.

Речовий доказ автомобіль «АЗЛК 2137», державний номерний знак НОМЕР_1 , та технічний паспорт на вказаний автомобіль НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_14 .

Речовий доказ довіреність ОСОБА_14 від 04.10.2007 року на право керування автомобілем АЗЛК 2137, державний номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_15 , оскільки строк її дії закінчився, зберігати в матеріалах судового провадження.

Речові докази 2 автомобільні колонки «Ауріс Вівас», мобільний телефон «Nokia 1200» IMEI НОМЕР_3 з сім-карткою «МТС», мобільний телефон «LG ЛЗ 105» IMEI НОМЕР_4 з двома сім-картками «МТС», банківську карту банку «Восток» на ім`я ОСОБА_16 , тимчасовий пропуск на ім`я ОСОБА_4 , освідчення водія ОСОБА_4 , поліс страхування АЕ №2661962, відеореєстратор з картою пам`яті, передати власникам.

Речовий доказ пластикову пляшку, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати, понесені на проведення дактилоскопічного експертного дослідження по 122 (сто двадцять дві) гривні 76 копійок з кожного на користь держави.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя