Справа № 1-кс/243/476/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року, слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Перещепене, Новомосковського району, Дніпропетровської обл., громадянина України, с середньою освітою, не прцюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.02.2010 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.2, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.03.2013 року Краматорським міським судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України, до2 років позбавлення волі.

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.08.2015 року о 13 годині 59 хвилини до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 16.06.2015, приблизно о 23.30 годин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проходили по вул. Дружба, м. Слов`янська, де звернули увагу, що за хвірткою у дворі будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , знаходиться гірський велосипед марки «TFT», синього кольору, в цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попередньо домовились між собою про вчинення кримінального правопорушення, а саме, таємне викрадення гірського велосипеду марки «TFT», шляхом проникнення у домоволодіння АДРЕСА_3 , вступивши при цьому між собою в злочинний зговір.

16.06.2015 приблизно о 23.30 годин ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_6 реалізуючи, свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у двір, що є сховищем, підійшли до металевого паркану домоволодіння АДРЕСА_3 , де попередньо розподілили між собою ролі, а саме, ОСОБА_6 повинен був перелізти через металевий паркан, а ОСОБА_5 тим часом, залізти на металевий паркан та чекати доки ОСОБА_6 таємно викраде велосипед марки «TFT», та передасть йому для подальшого його таємного викрадення і сумісної реалізації.

16.06.2015 в проміжок часу з 23.30 год. до 00.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_5 , переліз через металевий паркан, тим самим, незаконно проник у двір домоволодіння АДРЕСА_3 . Тим часом, ОСОБА_5 заліз на металевий паркан, а ОСОБА_6 перебуваючи на території вказаного двору, взяв поблизу вхідних воріт велосипед марки «TFT», синього кольору, після чого, передав його на паркан ОСОБА_5 , який перекинув викрадений велосипед за межі двору, і діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи єдиний противоправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на суму 2206 грн. 67 коп.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в кінці червня 2015 року, близько 23:50 годин ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_9 , знаходячись біля вул. Смольна, м. Слов`янська, де ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 скоїти крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_4 , так як він раніше побачив, що в вказаному домоволодінні ніхто не проживає, на що ОСОБА_9 погодився, при цьому, вступив з ОСОБА_5 в злочинний зговір, направлений на вчинення кримінального правопорушення, а саме, таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у домоволодіння АДРЕСА_4 , що є житлом.

Реалізуючи, свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, в кінці червня 2015 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, в проміжок часу з 23.50 год. до 03.00 годин, ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_9 , підійшли до паркану домоволодіння АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 переліз через паркан та відкрив ворота, які були закриті на засов, після чого ОСОБА_9 через ворота зайшов у двір. Знаходячись на території вказаного двору, ОСОБА_5 діючи в групі з ОСОБА_9 , підійшли до вікна домоволодіння, що знаходиться з боку городу, де ОСОБА_5 за допомогою металевої труби, яку він знайшов на території двору, відкрив пластикове вікно, після чого, разом з ОСОБА_10 незаконно проник в домоволодіння, що є житлом.

Знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи єдиний противоправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, через вікно, що знаходиться в кімнаті кухні вказаного домоволодіння, таємно викрали:

- монітор фірми «PHILIPS», в корпусі чорного кольору, розміром 19 дюймів, вартістю 437 грн. 50 коп.;

- клавіатура «A4TECH», чорного кольору, довжиною 45 см., висотою 15 см., вартістю 75 грн.;

- комп`ютерна мишка «A4TECH», синього кольору, довжиною 12 см., вартістю 42 грн.;

- дві колонки «Logitech», чорно-сірого кольору, та сабвуфер «Logitech», чорного кольору вартістю 400 грн.29 коп.;

- системний блок «VENTO», вартістю 2183 грн. 46 коп., після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3183 грн. 25 коп..
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України та 23.08.2015 року останньому повідомлено про підозру. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України не був.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, не має джерела прибутку, він не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, може впливати на свідків та потерпілих під час досудового розслідування, таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який провину визнав, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001525, згідно якого до ЄРДР

17.06.2015 року, правова кваліфікація ст.185 ч.3КК України, внесені відомості, що 13.06.2015 року до чергової частини Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що невідома особа в ніч з 16.06.2015 року по 17.06.2015 року проникла на територію належного йому домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 звідки викрала велосипед заявника, спричинивши матеріальну шкоду на суму 1 500 грн;

17.08.2015 року правова кваліфікація ст. 185 ч.3 КК України, внесені відомості, що в період часу з

20.06.2015 року по 15.07.2015 року невстановлена особа проникла до будинку АДРЕСА_4 , звідки викрала майно, що належить ОСОБА_11 , спричинивши їй матеріальну шкоду в сумі 2000 грн.;

?Протокол огляду місця події від 17.06.2015 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення: АДРЕСА_3 , звідки підозрюваним в ніч з 16.06.2015 року по 17.06.2015 року було скоєно крадіжку велосипеду;

?Протокол огляду від 09.07.2015 року, в результаті якого було оглянуто велосипед, який надав для огляду ОСОБА_12 ;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.08.2015 року, який пояснив, що 17.06.2015 року біля свого домоволодіння по АДРЕСА_5 , придбав у хлопця на ім`я ОСОБА_13 велосипед за 1200 грн.;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_12 впізнав серед осіб хлопця на ім`я ОСОБА_13 у якого 17.06.2015 року біля свого домоволодіння по АДРЕСА_5 , придбав велосипед;

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.08.2015 року, який повідомив про обставини скоєного відносно нього злочину;

?Протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.08.2015 року, за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого, останній серед пред`явлених велосипедів, впізнав велосипед, викрадений у нього з домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 ;

?Протокол огляду місця події від 18.08.2015 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення: АДРЕСА_4 звідки підозрюваним в період часу з 20.06.2015 року по 15.07.2015 року було скоєно крадіжку майна;

?Протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 18.08.2015 року, яка повідомила про обставини скоєного відносно неї злочину;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 17.08.2015 року, яка пояснила, що в кінці червня 2015 року придбала у свого чоловіка та хлопця на ім`я ОСОБА_13 комп`ютер за 1750 грн.;

?Протокол огляду від 18.08.2015 року, в результаті якого було оглянуто - монітор фірми «PHILIPS», в корпусі чорного кольору, розміром 19 дюймів; клавіатура «A4TECH», чорного кольору, довжиною 45 см., висотою 15 см., комп`ютерна мишка «A4TECH», синього кольору, довжиною 12 см., дві колонки «Logitech», чорно-сірого кольору, та сабвуфер «Logitech», чорного кольору системний блок «VENTO», тобто речі що були викрадені ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 ;

?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.08.2015 року, відповідно до якого останній розповів про обставини скоєних ним злочинів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за який передбачено від трьох до шести років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, не працює, на огляді у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває), відсутність міцних соціальних зв`язків: не одружений, неповнолітніх дітей не має, постійного місця мешкання не має, репутацію: за місцем мешкання характеризується посередньо.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора стосовно того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих, оскільки прокурор не підтвердив їх в судовому засіданні, зазначивши, що такі докази у нього відсутні. Також слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора стосовно існування ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні, прокурор зазначила, що підозрюваний з`являвся за викликами до органу досудового розслідування, навіть за телефонними дзвінками. Будь-яких інших доказів можливості переховування від органів досудового розслідування в судовому засіданні прокурором надано не було.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, звільнений на підставі Закону України «Про амністію в Україні», знов скоїв ряд аналогічних кримінальних правопорушень за короткий термін, що є підставою вважати, що знаходячись на волі буде знову вчиняти кримінальні правопорушення.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається 50 мінімальних заробітних плат (60900 грн.) У визначених межах з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Перещепене, Новомосковського району, Дніпропетровської обл., підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПС України в Донецькій області, взявши його під варту негайно.

Розмір застави визначається 50 мінімальних заробітних плат (60 900 грн).

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, тобто по 23 жовтня 2015 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1