УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням звернулася ОСОБА_3 , в якому просить суд скасувати арешт на автомобіль марки «Хюндай Туксон», 2013 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй на праві спільної сумісної приватної власності.

Клопотання обґрунтовує тим, що арешт на автомобіль було накладено в рамках кримінального провадження №00000313 по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України ОСОБА_7 .

Скаржник зазначає, що з 18 листопада 2007 року перебувала з ОСОБА_7 у шлюбі, який 17.04.2015 року був розірваний, що підтверджується рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області ( рішення набрало законної сили 28.04.2015 року).

02 вересня 2014 року під час перебування у шлюбі подружжям ОСОБА_8 було придбано та поставлено на облік спірний автомобіль марки «Хюндай Туксон», 2013 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_7 неповнолітня донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилася проживати з скаржницею та знаходиться на її утриманні. ОСОБА_3 не зверталася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення аліментів, оскільки між подружжям була домовленність, що вищезазначений автомобіль залишиться у власності скаржниці для потреб родини, що підтверджується довіреністю ОСОБА_7 про уповноваження ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії з транспортним засобом, включно з правом відчуження автомобіля.

21 вересня 2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на автомобіль марки «Хюндай Туксон», 2013 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та визначено порядок його зберігання на території спеціальних стоянок та майданчиків УДАІ УМВС України у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Накладення арешту відбулося в судовому засіданні без участі ОСОБА_7 , його захисників та заявниці ОСОБА_3 як власниці вказаного транспортного засобу.

Крім того, постановою прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_10 від 01.10.2015 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №00000313 по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України ОСОБА_7 зупинено.

ОСОБА_3 вважає, що органом досудового розслідування вжито усіх можливих заходів, спрямованих на встановлення та фіксацію слідів злочинів у салоні спірного транспортного засобу, також, до 01.10.2015 року працівники правоохоронних органів мали неодноразову можливість оглянути вказаний автомобіль на предмет наявності всередині нього слідів злочину, а тому на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна.

Заявниця вважає, що її право власності щодо свого майна, зокрема: автомобіля «Хюндай Туксон», 2013 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , право користування цим автомобілем обмежено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 21 вересня 2015 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , заявниця підтримали вимоги клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 заперечили щодо даного клопотання. Суду пояснили, що вищевказаний автомобіль відповідно до ст. 167 КПК України використовувався як засіб чи знаряддя вчинення зазначених кримінальних правопорушень та зберіг на собі (всередині автомобіля) їх сліди. Крім того, прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_10 01.10.2015 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00000313 по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України ОСОБА_7 , оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_7 перебуває в розшуку.Скасування арешту на вказаний автомобіль може призвести до зникнення даного автомобіля, його відчуження або знищення слідів вчинення кримінальних правопорушень. На даний час ще проводяться необхідні експертизи, тому просят суд відмовити у клопотанні заявника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до змісту ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, шо при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч. 2 цієї ж статті, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Крім того, згідно ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Хюндай Туксон», 2013 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 є власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які по 17.04.2015 року перебували у шлюбі, який був розірваний, що підтверджується рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області ( рішення набрало законної сили 28.04.2015 року).

У відповідності до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором..

Так, з матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачаться, що арешт майна накладався за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000031.

З досліджених документів судом вбачається, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року про накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай Туксон», 2013 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , спільним власником якого є ОСОБА_3 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні 0000031, не є особою, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, є такою, що порушує законне право власності ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що доводи заявниці та її захисника адвоката ОСОБА_12 знайшли своє підтвердження, що дає підстави задоволити клопотання про скасування арешту в 1/2 частині, належній ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного , суд находить, що слід скасувати арешт з 1/2 частини автомобіля марки "Хюндай Туксон", 2013 року випуску сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Вінницького міського суду 21 вересня 2015 року.

В іншій частині клопотання, а саме щодо скасування повністю накладеного арешту та поверненню автомобіля слід відмовити, оскільки даний автомобіль відповідає крітеріям, вказаним в ст.167 КПК України та 1/2 частина вказаного автомобіля належить підозрюваному.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 172-174КПК України, ч. ч.1, 2 ст. 355 ЦК України, ч. 1 ст. 60, ст.70 СК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт з 1/2 частини автомобіля марки "Хюндай Туксон", 2013 року випуску сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Вінницького міського суду 21 вересня 2015 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: