overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року щодо нього,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 26 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху, а ухвалою ВССУ від 20 листопада 2015 року касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Ухвалою ВССУ від 21 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 повторно спрямував на адресу суду касаційної інстанції касаційну скаргу, в якій ставить питання про перегляд судових рішень постановлених відносно нього.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження по касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Так, скаржник спрямував касаційну скаргу на судові рішення, які набрали законної сили 20 серпня 2015 року 17 грудня 2015 року, тобто поза межами трьохмісячного строку на касаційне оскарження і питання про поновлення цього строку не порушує.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від

20 серпня 2015 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року з Вінницького міського суду Вінницької області витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 25 грудня 2015 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги захисника ОСОБА_2 і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на його касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Копію касаційної скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4525/12
ПОСТАНОВА

30 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Городнюк К.В.,

з участю прокурора Гантимурової Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області поступила для розгляду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Під час попереднього розгляду прокурор заявила клопотання про направлення даної кримінальної справи за підсудністю в Ленінський районний суд м. Вінниці, так як злочини вчинено на території Ленінського району м. Вінниці.

ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не з`явився без поважних причин, хоч у встановленому порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи. На адресу суду повернувся поштовий конверт за закінченням терміну зберігання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що злочини, інкриміновані ОСОБА_1 згідно обвинувального висновку, були вчинені ним на території Ленінського району м. Вінниці, а саме: за місцем розташування Вінницької МДПІ, що в період вчинення інкримінованих злочинів з 01.01.2011 року по 06.05.2011 року знаходилася на території Ленінського району м. Вінниці.

Відповідно до ст.37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочини.

З огляду на викладене, дана кримінальна справа непідсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, а підсудна Ленінському районному суду м. Вінниці, тому відповідно до вимог ст.41 КПК України підлягає направленню за підсудністю Ленінському районному суду м. Вінниці.

Керуючись ст.ст.37, 41, 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, направити за підсудністю в Ленінський районний суд м. Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Провадження № 1-кп/127/1055/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
16 вересня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008593 від 01.122014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд справи був призначений на 16.09.2015 однак обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду провадження судом була повідомлена завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченої.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задоволити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 02.10.2015 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1494/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0006263 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Розгляд справи був призначений на 28.12.2015 р. однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід, оскільки останньому було відомо про дату розгляду справи, але з невідомих на то причин він в судове засідання не з`явився.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться об 11:30 год. 05 січня 2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 130/839/15-к
Провадження №11-кп/772/1184/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 15.01.2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в :
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі сорок дев`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 833 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 15.01.2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному кримінальному провадженню на 21 січня 2016 року на 12.30 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 1-й поверх, зал №1), про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно. Суддя:
Дело № 509/5485/15-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , представника поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з поданням начальника Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса , не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 раніше судимий 31.05.2007 р. Овідіопольським районним судом Одеської області, за ст. 115 ч.1 КК України року до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майно, -

ВСТАНОВИВ:

Строчинський засуджений до позбавлення волі, у тому числі за особливо тяжкий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує на ґрунті пияцтва громадський порядок, тричі притягувалась до адміністративної відповідальності, двічі офіційно попереджений органами внутрішніх справ про недопустимість антигромадської поведінки, але своєї поведінки не змінив. З цих підстав Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області просить встановити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на один рік та відповідні обмеження.

Заслухавши пояснення представника Овідіопольської НП , особу порушувала правопорядок , дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню тому, що після відбуття покарання ОСОБА_6 , незважаючи на неодноразові попередження органу внутрішніх справ та притягнення до адміністративної відповідальності, систематично порушує громадський порядок.

Керуючись ст. ст. 3,4,5,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського НП ГУНП в Одеській області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на один рік з наступними обмеженнями:

- зобов`язати з`являтися до Овідіопольської ВП в Одеській області кожну п`ятницю що місяця для реєстрації;

- заборонити відвідувати розважальні заклади і торгові об`єкти, що здійснюють продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №1-кс/592/4217/15

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 25.12.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 28 грудня 2015 року о 09 год. 45 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, начальника СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №587/1867/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/645/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Наруга над могилою, іншим місцем поховання або над тілом померлого
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася та проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима,

визнана винною та засуджена за ст. 297 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судима,

визнана винною та засуджена за ст. 297 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 від поданої ним апеляційної скарги відмовився, про що надав відповідне письмове клопотання.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора та обвинуваченого про відсутність підстав для подальшого розгляду апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 297 ч. 3 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 666/6919/15-к
Провадження № 1-кс/666/994/15

У Х В А Л А
28.12.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Херсоні скаргу ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
У зв`язку із чим просить визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин за заявою ПАТ «Кредобанк» вих.№2015/09/18-1 від 18.09.2015р.; зобов`язати прокурора Дніпровського району м.Херсона внести відомості до ЄДРДР за заявою ПАТ «Кредобанк» вих..№2015/09/18-1 від 18.09.2015р. про вчинення ТОВ «Фабос» правопорушення, що має ознаки складу злочинів, передбачених ч.1 ст.382КК України.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд скарги без їх участі, просили залиши без розгляду.
Інші учасники не з`явились.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процессуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодесом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п`яти днів з дня її проголошення, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1521/15-к
Номер провадження: 11кп/791/799/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч. 3 ст. 395 КПК України, а також відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.. 398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право до 07 вересня 2015 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2