overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-61/11
ПОСТАНОВА

"04" травня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Гресько В.А.,

при секретарі Сорока М.М.,

за участю прокурора Сьомко Л.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду.

Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Ємільчинського районного суду. Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 14годині 15 хвилин 11травня 2011 року в кабінеті (залі) № 2. Запобіжний захід відносно підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 165/2130/15-к
Провадження № 1-кп/165/152/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: 22 квітня 2015 року, з приміщення більярдного залу ПП «ГРК «СіС» ТзОВ «Джерело», з корисливих мотивів, за попередньою змовою, групою осіб, ОСОБА_4 повторно, таємно викрали вісім більярдних куль.
09 жовтня 2015 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
-яка вартість 1 більярдної кульки та загальна вартість восьми більярдних кульок діаметром 68 мм;
-яка середньо-ринкова вартість 1 бувшої у використанні більярдної кульки для гри в «Русский бильярд» діаметром 68 мм та загальна вартість 8 бувших у використанні більярдних куль станом на 22 квітня 2015 року.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 09 жовтня 2015 року в задоволення даного клопотання відмовлено.
16 жовтня 2015 року в судовому засіданні прокурор знову заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
-яка вартість 1 більярдної кульки та загальна вартість восьми більярдних кульок діаметром 68 мм, що були викрадені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 із врахуванням наданих на дослідження більярдних куль для гри в "Русский бильярд" діаметром 68 мм;
-яка середньо-ринкова вартість 1 бувшої у використанні більярдної кульки для гри в «Русский бильярд» діаметром 68 мм та загальна вартість 8 бувших у використанні більярдних куль діаметром 68 мм станом на 22 квітня 2015 року.
Також просить зобов`язати представника потерпілої сторони ОСОБА_10 надати в розпорядження експерта інші вісім більярдних куль для гри в "Русский бильярд", діаметром 68 мм, які знаходяться в тому ж залі і не були викрадені.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які заперечили щодо задоволення клопотання, враховуючи, що відсутній об`єкт дослідження (викрадені більярдні кульки не вилучено), що суду надано довідку власника викраденого майна ТзОВ «Джерело», в якій зазначено про його вартість станом на 22 квітня 2015 року, допитаний в суді в якості свідка директор ТзОВ "Джерело" ОСОБА_11 своїми показаннями підтвердив вартість викраденого майна, зазначеного в довідці підприємства. Крім того, клопотання прокурора про витребування восьми більярдних куль у представника потерпілої сторони ОСОБА_10 , не заслуговують на увагу, оскільки такі вимоги суперечать засадам змагальності кримінального провадження. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд,-
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1425/15-к
Провадження № 1-кп/273/113/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000267 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тальківка Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи призначений був на 10 годин 30 хвилин 16 жовтня 2015 року, на вказану дату судом винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 . Але він в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 повторно, так як обвинувачений фактично за місцем свого проживання є, але він не зявився до суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд провадження у її відсутності.

Суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду , до нього необхідно застосувати примусовий привід повторно , задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тальківка Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

примусовий привід повторно до Баранівського районного суду Житомирської області на 14 годин 20 хвилин 29 жовтня 2015 року за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області.

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/805/14-к
Провадження № 1-кс/290/156/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",
ВСТАНОВИВ:
15.10.2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000314 від 13.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

16.10.2015 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_2 , відповідно до якої прокурор відкликав подане ним клопотання.

Відповідно до ст. 185 КПК України прокурор до початку розгляду клопотання вправі відкликати подане ним клопотання.

Враховуючи зазначені норми закону, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, закріпленого в ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000314 повернути прокурору.

Керуючись статтями 7, 26, 185, 159-163, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-9/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 Володарський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді: Яковенко О.М.

при секретарі: Кулинич Г.І.

з участю прокурора Тарасюк Т.В.

адвоката: ОСОБА_1

інспектора Володарського

МРВ КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні селищі Володарка, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3.,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Київської області надійшло подання в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_3 ухиляється від обовязку, який був покладений судом періодично зявлятися для реєстрації у кримінальну виконавчу інспекцію, тому повинен бути направлений для відбуття призначеного вироком суду покарання.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого ОСОБА_3, думку прокурора суд дійшов висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вироком Володарського районного суду Київської області від 17.11.2010 року.

ОСОБА_3 засуджено по ч. 1 ст. 122 КК України з застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки і шість місяців.

На засудженого покладено обовязок періодично зявлятися для реєстрації у кримінально виконавчу інспекцію.

Засуджений ОСОБА_3 10.01, 28.01, 04.02, 25.02, 2011 року не зявився для реєстрації у кримінально виконавчу інспекцію.

Засуджений дав пояснення суду, що він не зміг зявитися для реєстрації через збіг сімейних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_3 порушив обовязок, який поклав на нього суд, такі порушення викликані були сімейними обставинами, це не свідчить, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Володарського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 відхилити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_4
Справа № 524/6356/15-к
У Х В А Л А
16.10.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури м. Кременчука 30.07.2015 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 31.07.2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Викликати та допитати в судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Викликати та допитати в судовому засіданні свідків захисту ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. 49, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 14 годин 00 хвилин 26.10.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Судове засідання проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Викликати та допитати в судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Викликати та допитати в судовому засіданні свідків захисту ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 369/8007/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1211/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 16.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначати на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/235/2015
Справа № 537/3410/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області і режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000902 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдови Унгенського району Верхні Буздугани, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
01.10.2015 року ухвалою Крюківського районного суду Полтавської області клопотання прокурора прокуратури міста Кременчука ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у Запорізькому слідчому ізоляторі ДПтС України в Запорізькій області та рахується за Запорізьким районним судом Запорізької області задоволено, постановлено підготовче судове засідання, призначене на 16.10.2015 року о 09 год. 30 хв. проводити в режимі відео конференції.
16.10.2015 року підготовче судове засідання відкладено для призначення обвинуваченому захисника та повторного виклику потерпілої ОСОБА_5 , яка не з`явилась в підготовче судове засідання.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення підготовочго судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000902 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України призначене на 11.11.2015 року о 09 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Запорізькому слідчому ізолятору ДПтС України в Запорізькій області забезпечити проведення відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_3 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/211/2015
Справа № 537/2946/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
його захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
її законного представника ОСОБА_8
представника ОСОБА_9
при секретарі ОСОБА_10
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0000183 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, мешкає: АДРЕСА_1 ,судимого:
01.11.2013 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст.121, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком випробування 2 роки;
14.09.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122, 71 КК України до 6 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,
встановив:
В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 03 липня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою по 31.08.2015 року .
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременнчука від 27.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 25.10.2015 року включно.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, її законного представника, представника, які вважають за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , обвинуваченого, який покладається на розсуд суду, захисника обвинуваченого який не заперечує проти продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу, враховуючи, що судове провадження не завершене, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме, запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 2 місяці.
Керуючись ст.331,197, 183 КПК України, суд,-
постановив:
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.10.2015 м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/742/13-к
У Х В А Л А

12 липня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
при секретарі -Чикуровій М. А.
з участю прокурора - Сорокопуда В. Г.
розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Галети О.Ф., про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Галета О.Ф., як слідчий по кримінальному провадженню № 0000197, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за погодженням з прокурором прокуратури Маньківського району Черкаської області Сорокопудом В.Г. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1.

В своєму клопотанні вказує на те, що житель Маньківського району, Черкаської області громадянин "ОСОБА_5" займається незаконним збутом наркотичних засобів молоді Маньківського району, Черкаської області.

В ході проведення досудового розслідування з метою встановлення особи, яка займається збутом наркотичних засобів було надано доручення в орган дізнання Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області. Під час виконання даного доручення начальником СКР Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції Гаркавенком О.В., було встановлено, що громадянином "ОСОБА_5", котрий займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, житель АДРЕСА_1. З викладеного випливає, що в домоволодінні, де проживає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке знаходиться в с. Березівка Маньківського району Черкаської області можуть зберігатися речі та предмети, які будуть підтверджувати зайняття незаконною діяльністю останнього, а тому слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області за погодженням з прокурором Маньківського району звернулися до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Прокурор підтримав дане клопотання.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що є підстави для проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 оскільки згідно рапорта начальника СКР Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Гаркавенка О.В. за місцем проживання ОСОБА_5 можуть зберігатися речі та предмети, які будуть підтвержувати зайняття незаконною діяльністю та можуть мати значення по справі в якості речових доказів. Проведеною перевіркою вказаної оперативної інформації, було встановлено, що останній веде скритний спосіб життя, а також, що в домоволодіння ОСОБА_5, час від часу відвідують раніше судимі особи та особи, які викликають оперативний інтерес для ОВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-236 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Галети О.Ф., - задоволити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1.

Ухвала діє протягом одного місяця з моменту її винесення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Маньківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І. Костенко