Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 травня 2015 року по кримінальному провадженню за №0000015 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовкині Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, працюючого на ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.367 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 травня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.367 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представників влади, місцевого самоврядування та посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів по справі.
ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що він, будучи службовою особою першим заступником міського голови м.Кузнецовськ Рівненської області і головою комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями відповідно до рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради №52 від 26.03.2009 року «Про розподіл функціональних повноважень керівництва виконавчого комітету Кузнецовської міської ради», рішення виконавчого

_______________________________________________________________________________________________

№ 11кп/787/365/ 2015 р. Головуюча в суді 1-ї інстанції ОСОБА_9

Категорія: ч. 1 ст.367 КК Доповідач ОСОБА_1 комітету Кузнецовської міської ради №45 від 24.03.2011 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 26.03.2009 року №52» та Положення про комітет з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови №334-р від 21.12.2010 року і персональною відповідальністю за виконання покладених на комітет з конкурсних торгів функцій, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 10 жовтня 2012 року під час розгляду та оцінки комітетом з конкурсних торгів пропозицій конкурсних торгів, в порушення п.6 постанови Кабінету Міністрів України №223 від 09.03.2011 року (із змінами від 28.09.2011 року, 28.03.2012 року, 22.08.2012 року) «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом воїнів інтернаціоналістів» та п.5 постанови Кабінету Міністрів України № 193 від 29.02.2012 року «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання державної підтримки для будівництва (придбання) доступного житла» допустив службову недбалість, запропонувавши визнати переможцем торгів фізичну особу ОСОБА_10 з ціною пропозиції 215 000 грн., внаслідок чого дану пропозицію, а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36,7 кв. м, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_10 , за 214 500 грн. було акцептовано комітетом з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області.

В наслідок цього, 29 жовтня 2012 року, відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів, яке оформлено протоколом №8 засідання комітету від 10.10.2012 року, виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради із ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 за 214 500 грн., при цьому вартість одного кв. м склала 5 845 грн. та перевищила граничну вартість на 1 555 грн., чим допущено безпідставне витрачання коштів державного бюджету на суму 57 057 грн. та завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 травня 2015 року скасувати і закрити кримінальне провадження. На обґрунтовання цих вимог зазначив, що обвинувачення, яке було роз`яснене судом ОСОБА_5 і від якого сторона захисту будувала свій захист не співпадає з формулюванням обвинувачення у вироку, яке визнане судом доведеним. При цьому, суд першої інстанції вийшов за межі висунутого обвинувачення. На думку захисника, у справі не наведено жодних ознак суб`єктивної сторони складу злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , а також не встановлено причинний зв?язок між дією і наслідками, що настали, адже даний злочин є злочином з матеріальним складом. Покликаючись на постанови Кабінету Міністрів України, апелянт зазначив, що на момент надходження довідки Державної служби з питань інвалідів та ветеранів України не існувало граничної вартості одного метра квадратного загальної площі житла. Вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 повинен був і міг передбачити настання суспільно небезпечних наслідків пропозиції визнання переможцем торгів фізичної особи ОСОБА_10 . Захисник ОСОБА_6 наголосив на тому, що на його підзахисного поклали кримінальну відповідальність за рішення

колегіального органу.
Обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі також ставить питання про скасування вироку у зв`язку з його незаконністю та закриття кримінального провадження. В обгрунтування цього зазначив, що на момент затвердження документації з конкурсних торгів не діяли обмеження щодо граничної вартості 1 кв. м загальної площі житла, адже постанова Кабінету Міністрів України №437 від 20.04.2011 року втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України №503 від 23 травня 2012 року. Тому він не міг передбачити, що на час відкриття конкурсних пропозицій обмеження граничної ціни 1 кв. м буде відновлено постановою Кабінету Міністрів України №778 від 22.08.2012 року. Відтак вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.367 КК України. При цьому зазначив, що рішення про визначення переможця приймалось колегіально шляхом голосування після вивчення документів конкурсних торгів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_6 на підтримання своїх апеляційних скарг, міркування прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст.374 КПК та роз?яснень, які містить п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.90 р. «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 04.06.93, №12 від 03.12.97), у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Проте суд, визнавши ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК, обмежився лише зазначенням факту, що ОСОБА_5 будучи службовою особою першим заступником міського голови м. Кузнецовськ Рівненської області і головою комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями на підставі зазначених вище рішень виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та Положення про комітет з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 10 жовтня 2012 року під час розгляду та оцінки комітетом з конкурсних торгів пропозицій конкурсних торгів, в порушення положень постанов Кабінету Міністрів України, допустив службову недбалість, запропонувавши визнати переможцем торгів фізичну особу ОСОБА_10 з ціною пропозиції 215 000 грн., внаслідок чого дану пропозицію було акцептовано комітетом з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради.

Внаслідок цього, відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів, яке оформлено протоколом №8 засідання комітету від 10.10.2012 року, виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради із ОСОБА_10 29 жовтня 2012 року було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 за 214 500 грн., при цьому вартість одного кв. м склала 5 845 грн. та перевищила граничну вартість на 1 555 грн., чим допущено безпідставне витрачання коштів державного бюджету на суму 57 057 грн., а отже завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на вказану суму.

При цьому у вироку не міститься опису злочинних дій, вчинених ОСОБА_5 , та не зазначено в чому саме виразилось невиконання або неналежне виконання ним своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них.

Для визнання ОСОБА_5 винним у вказаному злочині суд повинен встановити причинний зв?язок між недбалим ставленням обвинуваченого до виконання своїх службових обов?язків і заподіяною істотною шкодою державним інтересам.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає апеляційні доводи щодо незаконності вироку в цій частині слушними.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні вироку допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду постановити законне та обгрунтоване судове рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та у відповідності до ч.1 ст.412 КПК, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене, повно, об?єктивно і неупереджено розглянути дане провадження, давши належну оцінку зазначеним в апеляційних скаргах доводам, та прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 418 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 травня 2015 року стосовно ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно.
Судді-доповідач ОСОБА_1