Справа № 478/998/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/165/2015
УХВАЛА

01.10.2015 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 при розгляді нею клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

Встановив :
Під час судового засідання по розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що вона ставиться до нього упереджено, грубо порушує процес та позбавляє його права надати суду докази в свій захист.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без задоволення.

ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід без участі осіб, які не з`явились, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено обов`язкову участь осіб при розгляді заяв про відвід, а позиція самого ОСОБА_4 викладена в заяві.

Заслухавши прокурора, дослідивши письмову заяву про відвід, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000317 вважаю, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.07.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу.

Відповідно до повідомлення від 29.09.2015 року № 47/6445 Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 затриманий 29.09.2015 року.

Фактично ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею ( відхилення заяви ОСОБА_4 ) . Однак, відмова у задоволенні , чи відхилення суддею протягом судового засідання клопотань підозрюваного не є підставою для відводу судді.

Посилання ОСОБА_4 на порушення слідчим суддею ОСОБА_7 порядку вирішення його клопотання без видалення до нарадчої кімнати також не заслуговують на увагу, оскільки ст..75 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, в якому відсутня така підстава, як не видалення слідчого судді до нарадчої кімнати. Також Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено обов`язкового видалення слідчого судді до нарадчої кімнати для вирішення питання про звільнення особи з-під варти затриманої в порядку ст. 208 КПК України.

Більш того, як видно із ухвали від 06.07.2015 року метою затримання підозрюваного ОСОБА_4 , на який надано дозвіл, є його привід для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тобто саме ця ухвала і стала підставою для затримання ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст..186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого. На момент розгляду 30.09.2015 року клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 час встановлений ст..186 КПК не був закінчений.

Посилання ОСОБА_4 на відсутність у адвоката ОСОБА_8 характеризуючих матеріалів відносно ОСОБА_4 та матеріалів які спростовують ризики передбачені ст. 177 КПК України також є такими, що не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів клопотання відповідно до ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.09.2015 року № 1-кс/478/122/2015 було видано Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається для проведення окремої процесуальної дії . Захисником підозрюваного ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст..49 цього кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.

Відповідно до ч.3 ст.53 КПК України під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження. Виходячи з наведеного адвокат ОСОБА_8 не позбавлений можливості також збирати характеризуючі матеріали відносно свого підзахисного та інші докази які спростовують підстави про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою надання їх слідчому судді, чи суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Вирішуючи відвід крізь призму тверджень заявника про порушення вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді клопотання та упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_5 , слідчий суддя знаходить, що ці обставини не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, і не можуть свідчити про упередженість судді. Сторона вправі не погоджуватись з прийнятими рішеннями, однак позиція сторони не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді.

Так як у своїй заяві ОСОБА_4 не навів жодну з підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а інших підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні КПК України не передбачені, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: