АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №10/2090/453/2012 Председательствующий 1-й инстанции: Селютина Н.Н.
Дело № 2023/1767/2012
Категория: ст.165 УПК Украины Докладчик: Киселев Г.С.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Киселева Г.С.,
судей - Меркуловой Т.В., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Полищука А.С.,
адвоката - ОСОБА_1,
подозреваемого - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления следственных органов, ОСОБА_3, на постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 12 апреля 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным постановлением в отношении подозреваемого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, со слов ранее не судимого, проживающего по адресу: пос. Ковшаровка Купянского горсовета АДРЕСА_1,
отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО Купянского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в том, что 03 апреля 2012 года около 13 часов 40 минут, находясь в 1-м подъезде дома № 16 пос. Ковшаровка Купянского горсовета Харьковской области, в ходе надлежащим образом санкционированного проведения оперативной закупки наркотических средств, незаконно сбыл за 100 гривен 6,9562 г. особо опасного наркотического средства марихуаны ОСОБА_4, которое у того затем было изъято сотрудниками милиции.
По данному факту 04 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело №85120145 по ч.2 ст.307 УК Украины и ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
07 апреля 2012 года согласно постановлению заместителя Купянского межрайонного прокурора Шамайда Д.Л. был освобожден из ИВС Купянского ГО и в отношении него была избрана мера пресечения подписка о невыезде.
Кроме того, 04 апреля 2012 года около 15 часов ОСОБА_2, находясь около дома №15 в посёлке Ковшаровка Купянского горсовета Харьковской области, в ходе надлежащим образом санкционированного проведения оперативной закупки наркотических средств, незаконно сбыл за 100 гривен 6,1225 г. особо опасного наркотического средства марихуаны ОСОБА_4, которое у того затем было изъято сотрудниками милиции.
По данному факту 10 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело №85120145-ДП-1 по ч.2 ст.307 УК Украины.
Кроме того, 04 апреля 2012 года в 17 часов в ходе проведения осмотра по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: пос. Ковшаровка Купянского горсовета АДРЕСА_1, работниками милиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, являющееся согласно выводов специалиста №948 от 06 апреля 2012 года особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуана), масса которого в пересчете на сухое вещество составила 6,6098 г и которое ОСОБА_2 хранил его по месту жительства без цели сбыта.
По данному факту 10 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело №85120145-ДП-2 по ч.2 ст.309 УК Украины.
В апелляции помощник Купянского межрайонного прокурора просит отменить постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 12 апреля 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание требования ст.150 УПК Украины, не учел тяжесть совершенных ОСОБА_2 преступлений, не признание им вины в части совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 УК Украины, а также наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда и совершить новое, более тяжкое преступление.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, подозреваемого ОСОБА_5 и его адвоката ОСОБА_1, считавших постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, проверив материалы судебного и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
При рассмотрении представления следователя, районный суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 148-150, 155 УПК Украины и в порядке, предусмотренном ст.ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, в полной мере учел предусмотренные законом основания и обоснованно отказал в изменении в отношении ОСОБА_2 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Мотивируя необходимость избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, прокурор ссылается на тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ОСОБА_2
Однако, тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ОСОБА_2, сама по себе не может служить основанием для избрания в отношении него такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, данные о судимости в материалах уголовного дела отсутствуют, а со слов ОСОБА_2 он ранее не судим.
В суде первой инстанции при рассмотрении представления следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, пояснил, что ОСОБА_2 являлся к нему по вызову, после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде новых преступлений не совершал.
Данных о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от суда и следствия, материалы дела не содержат, не представлены они и апелляционному суду.
Доводы прокурора в апелляции о необходимости избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он частично не признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, не могут служить основанием для избрания ОСОБА_2 такой строгой меры пресечения.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ОСОБА_2, в связи с чем коллегия судей не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляции прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении представления органов досудебного следствия, ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 12 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления в отношении ОСОБА_2, подозреваемого по ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины, об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу без изменения.
Председательствующий -
Судьи: