Справа 165/1129/14-к
Провадження 1-кс/165/91/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, працюючому автомийником ПП «Автомийка-автосервіс» м.Нововолинська, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 24 травня 2012 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців, звільненого по відбуттю строку покарання 30 квітня 2013 року, судимість не знята і не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи засудженим Нововолинським міським судом 24.05.2012 за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком 6 місяців, звільнений 30.04.2013 року, судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічний злочин.
Так він, в період з 17 по 18 год 08.02.2014 в смт. Жовтневе м. Нововолинська, перебуваючи на кухні буд. АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа-206» з ІМЕІ-1 НОМЕР_1 та ІМЕІ-2 НОМЕР_2 вартістю 500 грн, з сімкартками операторів мобільного звязку «Київстар» та «Лайф», вартістю по 10 грн, картою пам`яті мікро-СД ємністю 4Гб вартістю 65 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на за загальну суму 585 грн.
18.04.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний, як підозрюваний, ОСОБА_5 показав, що 08.02.2014 між 17 і 18 годинами, перебуваючи по вул. Мічуріна, 29 смт. Жовтневе з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон «Нокіа-206», який належить ОСОБА_6 , дав його в користування дружині, а пізніше теща ОСОБА_7 видала його міліції.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами вилучення і огляду викраденого телефону, іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 повторно вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем важкості відноситься до злочинів, середнього ступеню тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до положення ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, проте незважаючи на це на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин, а також приймаючи до уваги те, що існує ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення ним інших нових кримінальних правопорушень, висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього строком два місяці, тобто до 03 липня 2014 року наступні обов`язки:
1) прибувати на виклик до кабінету слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися без поважних причин завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, що обґрунтовується необхідністю попередження ухилення від слідства та суду;
2) не відлучатися за межі місця проживання АДРЕСА_2 ( крім часу, затраченого на дорогу з дому на роботу та з роботи додому, робочого часу, відвідування родичів в вихідні і святкові дні, часу необхідного для допомоги їм в господарстві в робочі дні) без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду і перешкоджання кримінальному провадженню ;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та профілактичного нагляду за ним для попередження ухилення від слідства та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

Про покладені на мене обов`язки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом
Підозрюваний ОСОБА_5
___________________________2014 року