Справа № 705/6552/14-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2014 року слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.10.2014 року, постанову про відмову у залученні законного представника потерпілого від 23.08.2013 року, на бездіяльність слідчого, про визнання обґрунтованим заявленого ним відводу слідчому, направлення до правоохоронних органів подання щодо неправдивих свідчень та перекваліфікування кримінальної справи на більш тяжкий злочин, -
Заява ОСОБА_2 про неправдивий висновок ПП «Геоплан» включала два висновки, але слідчим ОСОБА_4 вибраний безпідставно тільки один для аналізу. Також, слідчим не було допитано експерта, який надавав експертний висновок, взято до уваги показання від свідка ОСОБА_5 , який є директором ПП «Геоплан» та надалі буде визнаватися підозрюваним що є недопустимим доказом. Слідчим порушена ст.91 КПК України, оскільки вина, мотив, мета, розмір шкоди та обставини залишились поза його увагою, не забезпечена присутність скаржника під час проведення слідчих дій та в цілому досудове розслідування проведено з порушенням КПК України з метою захисту інтересів ПП «Геоплан», тому скаржник в своїй скарзі заявив відвід старшому слідчому ОСОБА_4 .
Крім того, в скарзі вказано, що скаржник на адресу СВ Уманського МВ УМВС в Черкаській області надіслав заяву про залучення його як потерпілого та законного представника потерпілого та цивільний позов, але у відповідь отримав постанову від 23.08.2013 року про відмову у визнанні його законним представником, чим слідчим порушено вимоги КПК України. Також, скаржник в своїй скарзі просить направити до правоохоронних органів подання щодо неправдивих свідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для правильного визначення їх статусу та перекваліфікувати кримінальну справу на тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів з ознаками по ч.2 ст.384, ч.1 ст.375, ч.2 ст.376, ч.2 ст.192 КК України і Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга визначена до розгляду слідчому-судді ОСОБА_1 .
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303-308.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним. Скаржник ОСОБА_2 в скарзі крім скасування постанов про закриття кримінального провадження, про відмову у залученні законного представника та визнання бездіяльності слідчого просить: визнати відвід слідчому ОСОБА_4 обґрунтованим та зобов`язати Уманський МВ УМВС України призначити іншого надійного слідчого; направити правоохоронним органам подання щодо неправдивих свідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для правильного визначення його статусу; перекваліфікувати кримінальну справу на тяжкий злочин все вищевказане не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню визначеного до ч.1 ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження у цій частині скарги необхідно відмовити.
Згідно ч. 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Зі скарги ОСОБА_2 неможливо встановити чи отримував він постанову від 23.08.2013 року про відмову у визнанні представником потерпілого і коли, тому скарга в цій частині підлягає поверненню, тому що встановити дотримання скаржником вимог КПК України при подачі скарги слідчому судді неможливо, а сам скаржник не заявляє клопотання про поновлення строку на подання скарги в зв`язку з його пропуском з поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга з додатками підлягає поверненню, оскільки вона не оформлена належним чином, в ній містяться такі вимоги, щодо частини яких слідчий суддя повинен відмовити у відкритті провадження, іншої частини повернути, а щодо вимог про скасування постанови про закриття кримінального провадження відкрити провадження за скаргою. Таким чином, за одною скаргою слід прийняти три процесуальних рішення за різними вимогами викладеними в скарзі, що не передбачено КПК України і суд позбавлений можливості приймати такі рішення.
Відповідно до ч. 7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303,304, 309, 369, 395 КПК України слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 від 27 жовтня 2014 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.10.2014 року, постанову про відмову у залученні законного представника потерпілого від 23.08.2013 року, на бездіяльність слідчого, про визнання обґрунтованим заявленого ним відводу слідчому, направлення до правоохоронних органів подання щодо неправдивих свідчень та перекваліфікування кримінальної справи на більш тяжкий злочин повернути скаржнику.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя