Номер провадження: 11-кп/785/1395/15
Номер справи місцевого суду: 520/4664/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого помічником адвоката в адвокатському бюро «Семенов і партнери», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України в зв`язку з передачею його на поруки колективу ГО «Рада громадської безпеки», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

ОСОБА_8 роз`яснено, що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він підлягатиме притягненню до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000007 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК України закрито.
встановив:
21.01.2015 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будівлі Київського відділу ДВС ОМУЮ за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, ввівши в оману ОСОБА_12 щодо своїх намірів, запропонував останньому передати йому грошові кошти у сумі 1000 доларів США для вирішення питання про неявку старшого виконавця Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_13 до апеляційного суду Одеської області на засідання 21.01.2015 року щодо тимчасового обмеження ОСОБА_12 права виїзду за кордон, та невжиття жодних заходів по виконавчому провадженню №1512/2-1319/11 на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2014 року, хоча наміру та можливості вирішити зазначені питання ОСОБА_8 не мав. Після чого, в той же день, приблизно о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись біля будівлі Київського відділу ДВС ОМУЮ, отримав від ОСОБА_12 зазначені грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 15 784 гривень 75 копійок.

Не оскаржуючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, в своїй апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції. Вказує при цьому, що, суд першої інстанції необґрунтовано закрив провадження та звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, так як клопотання ГО «Рада громадської безпеки» за змістом не відповідає вимогам ст. 47 КК України, а саме в ньому не зазначено, які саме та яким чином до ОСОБА_8 будуть застосовуватись заходи виховного характеру; судом не враховано, що прохання про передачу на поруки, фактично, виходило лише від керівника громадської організації, який тривалий час знає ОСОБА_8 та охарактеризував його лише з позитивної сторони, що підтверджується протоколом загальних зборів трудового колективу ГО «Рада громадської безпеки» №4 від 14.04.2015, при цьому, висновок інших членів громадської організації щодо позитивної характеристики ОСОБА_8 в трудовому колективі не обґрунтований, оскільки останній став членом ГО «Рада громадської безпеки» лише 14.04.2015, тобто в день розгляду клопотання про передачу його на поруки.

Обвинуваченим ОСОБА_8 подано заперечення на апеляційну скаргу, в якій зазначено, що апеляційна скарга є необґрунтованою та невмотивованою, а ухвала Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2015 прийнята відповідно до норм діючого законодавства. Окрім цього, зазначає, що прокурор, який приймав участь в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , підтримав клопотання ГО «Рада громадської безпеки» щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ГО «Рада громадської безпеки».

Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити, ухвалу суду - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд; доводи обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, як безпідставну та таку що не ґрунтується на законі, а ухвалу суду - без змін; з`ясувавши позицію представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , який залишив вирішення питання на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, в зв`язку з чим, ухвалено незаконне та необґрунтоване судове рішення.

Так, відповідно до роз`яснення п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки.

Колектив підприємства, установи чи організації утворюють особи, які своєю працею чи навчанням беруть участь у його діяльності. Не утворюють такого колективу члени громадського об`єднання. У зв`язку з цим передача винних осіб на поруки громадській організації не допускається.

Вказане підтверджено і практикою Верховного суду України, так Ухвалою Верховного суду України скасовано постанову Великоолександрівського райсуду Херсонської області стосовно ОСОБА_14 , звільненого від кримінальної відповідальності за ст. ст. 126 ч. 1, 162 ч. 2 КК України на підставі ст. 47 КК України. Причиною скасування постанови було те, що суд передав ОСОБА_14 на поруки асоціації фермерів району, яка є громадською організацією, а не трудовим колективом.

Також, ухвалою Верховного Суду України скасовано постанову Хмельницького міськрайсуду стосовно ОСОБА_15 , звільненого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України на підставі ст. 47 КК України. Постанову скасовано у зв`язку з тим, що ОСОБА_15 необґрунтовано передано на поруки Хмельницькому крайовому (обласному) козацькому товариству УК, яке є громадським об`єднанням.

Згідно ч. 1 ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.

Вказані порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність, а саме, щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ГО «Рада громадської безпеки», апеляційний суд визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування ухвали та призначення нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати вищезазначене та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області
постановив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 про звільнення ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ГО «Рада громадської безпеки», скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту в тому ж суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4