Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 24.11.2014р. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000247 від 07.06.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотання про скасування арешту майна. Зазначено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 24.11.14р. ОСОБА_6 за клопотанням ст. слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження №0000347 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, - накладено арешт на майно ОСОБА_5 : автомобіль, 2004р. випуску, д/н НОМЕР_1 ; житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Вважає, що ухвала слідчого судді від 24.11.14р. є незаконною та необґрунтованою, а арешт накладено безпідставно. Так, як вказує скаржник, він не приймав участі у розгляді клопотання слідчого; клопотання слідчого не є обґрунтованим; потерпіла за кримінальним провадженням ОСОБА_8 заявила цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 345784грн., посилаючись на висновок судово-психологічної експертизи, але висновок експерта в частині розміру компенсації моральної шкоди є лише ймовірним припущенням і не є доказом. Просить скасувати арешт, накладений на вище вказане майно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 повністю підтримали доводи клопотання від 05.12.14р. та просили його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ним до слідчого судді було подано клопотання про накладення арешту на майно, належне підозрюваному з метою забезпечення заявленого потерпілим цивільного позову. Ухвалою слідчого судді від 24.11.14р. клопотання задоволено. На даний час досудове розслідування закінчено і ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт. Підстав для скасування накладеного на майно арешту, не вбачає.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного та ухвала слідчого судді від 24.11.14р. є законними та обґрунтованими. Підстав для скасування ухвали від 24.11.14р. не вбачається. На даний час обвинувальний акт направлено до суду.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, матеріали клопотання та матеріали справи №711/12574/14к, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_5 від 05.12.14р. не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_6 від 24.11.2014р. за клопотанням ст. слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000347 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, - накладено арешт на майно, належне на праві власності ОСОБА_5 : автомобіль, 2004р. випуску, д/н НОМЕР_1 та житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Арешт на майно накладено з метою забезпечення заявленого потерпілою ОСОБА_8 цивільного позову.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи, не допускається.
Вимоги до клопотання про арешт майна визначені ст. 171 КПК, а порядок розгляду такого клопотання передбачено ст. 172 КПК України. Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 як слідчим, так і слідчим суддею були дотримані вимоги КПК України, в т.ч. і ст. 173 КПК. Ні в клопотанні, ні в судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат не надали допустимих та належних доказів на підтвердження своїх доводів. Крім того, потерпілою ОСОБА_8 під час досудового розслідування подано позову заяву до ОСОБА_5 та НАСК «Оранта» про відшкодування моральної шкоди і саме потерпілому надано право, зокрема, й ст. 56КПК, визначати, яку шкоду йому завдано і в якому розмірі.
Таким чином, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 24.11.2014р. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000247 від 07.06.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1