Справа № 500/872/14-к
Провадження № 1-кп/500/159/14
УХВАЛА
Іменем України

28 квітня 2014 року у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0004484 від 19.12.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривій Ріг Дніпропетровської області , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

28 лютого 2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України було призначено до судового розгляду та запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було продовжено на два місяці тобто до 02травня 2014року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження справи до суду чи з дня коли до обвинуваченного судом був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав на необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до шости років позбавлення волі.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльському СІ строком на два місця тобто до 2 липня 2014 року.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 02 червня 2014 року, на 10.30 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити в Ізмаїльський СІ для виконання, прокурору Ізмаїльської міжрайонної прокуратури , захиснику ОСОБА_4 , та обвинуваченому ОСОБА_5 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1