Справа № 460/1985/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/91/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 460/1985/14-к про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_9 одну тисячу гривень на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 11 квітня 2014 року, перебуваючи в приміщенні житлового будинку у АДРЕСА_1 , під час конфлікту із ОСОБА_9 , який виник на грунті неприязних відносин, маючи намір на спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно штовхнув останнього та наніс йому удар металевим прутом по верхній лівій частині руки, чим спричинив йому фізичну біль, синець та садно на лівому плечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 109/2014 від 14 квітня 2014 року відносяться до легкого тілесного ушкодження.

На вирок суду потерпілий ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі потерпілий не погоджується з вироком суду у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог матеріального та процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. При цьому не погоджується із тим, що суд лише частково задовольнив його цивільний позов. Покликається на те, що у зв`язку з вчиненням щодо нього ОСОБА_6 кримінального правопорушення йому були спричинені тілесні ушкодження, що в свою чергу завдало йому значних моральних травм, оскільки він терпів фізичний біль, душевні переживання, стрес та психологічний біль, що позначилось на його здоров`ї. На підставі наведеного просить вирок суду скасувати в частині цивільного позову та ухвалити новий вирок, яким цивільний позов задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_6 на його користь 9000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, виступ потерпілого, який підтримав подану апеляційну скаргу, виступи прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без зміни, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а вирок до скасування, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно із ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально- процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право і повинен встановити, чи відповідає вимогам КПК України обвинувальний акт (ст.291 КПК). Якщо в обвинувальному акті виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, суд повертає його прокурору для виправлення та оформлення згідно з вимогами закону.

Проте, суд при підготовчому судовому засіданні не звернув уваги, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, як видно із матеріалів справи (а.с.2) обвинувальний акт не містить підпису прокурора, який його затвердив, а підписаний лише слідчим, що суперечить вимогам ч.3 ст. 291 КПК України, та не зважаючи на це, призначив кримінальне провадження до судового розгляду.

Відповідно до вимог п.п.3, 5 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню: якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Згідно вимог ч.3 ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 участь під час судового провадження у суді першої інстанції здійснювали прокурори ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Однак згідно постанови прокурора Яворівського району про призначення групи прокурорів від 21 серпня 2015 року ( а.с.77) прокурор ОСОБА_10 не входить до групи прокурорів, які мали здійснювати повноваження прокурорів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 . Наведені обставини виключали участь прокурора ОСОБА_10 під час судового провадження у суді першої інстанції відносно ОСОБА_6 .

Крім цього колегією суддів звернуто увагу на те, що згідно журналу судового засідання від 26 серпня 2014 року ( а.с.17а) при підготовчому судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_10 . Проте як видно із вступної частини ухвали про призначення судового розгляду від 26 серпня 2014 року (а.с.18) підготовче судове засідання відбувалося за участю прокурора ОСОБА_11 .

Згідно вимог ч.3 ст. 347 КПК України якщо в кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов, цивільний позивач або його представник, а в разі їх відсутності головуючий оголошує короткий виклад позовної заяви.

Як видно із журналу судового засідання позовна заява, подана потерпілим ОСОБА_13 в частині відшкодування моральної шкоди, в судовому засіданні не оголошувалась та належним чином не досліджувалась.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що вирок Яворівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції кримінального провадження № 0000478 зі стадії прийняття його судом до провадження і проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Яворівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд Яворівським районним судом Львівської області кримінального провадження № 0000478 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4