overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-16/2010
П О С Т А Н О В А

"14" січня 2010 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ЖЕЛІХОВСЬКИЙ В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин подання Літинського РВ ГУМВС Вінницької області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 13.06.2003 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 09.04.2005 року.

Літинський РВ ГУМВС звернувся до суду із поданням про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, у зв'язку із тим , що останній порушує громадський порядок, три рази протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2, 126-1,173, 176 КпАП України.

Був попереджений ОВС про недопустимість антигромадської поведінки.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно порушував громадський порядок після звільнення з місць позбавлення волі, і його попереджували ОВС про недопустимість такої поведінки.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає необхідним встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд за таких підстав.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд має підстави вважати, що після звільнення з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став, з метою недопущення подальшого порушення громадського порядку та профілактики скоєння нових злочинів, суд вважає необхідним застосувати до нього адміннагляд строком в 12 місяців.

Керучись ст. 4, 5,6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком в 12 місяців з такими обмеженнями :

1.Заборона виходу зі свого будинку в с. Горбівці вул. Набережна 13 Літинського району Вінницької області з 22 години до 6 годину наступної доби.

2.Заборона відвідувати торгові точки, де спиртні напої продаються на розлив.

3.Заборона виїзду за межі Літинського району Вінницької області без письмового дозволу начальника Літинського РВ УМВС Вінницької області.

4.Зобов'язання явкою для реєстрації в Літинський РВ ГУМВС один раз на місяць, кожної останьої п'ятниці о 09 годині.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 4-150/2010
П О С Т А Н О В А

"11" листопада 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі: судді Желіховський В.М.

при секретарі БайнакВ.А.

з участю прокурора Зелениця Б.В.

розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 8.11.2010 року по 9.11.2010 року невідома особа, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка воріт приміщення гаражу, який розташований по вул.Дзержинського, 19, в смт.Літин Вінницької області та який належить ОСОБА_2, проникла всередину, звідки вчинила крадіжку двох велосипедів «Коте!» та «Мінськ», двох мобільних телефонів «Самсунг» № та «Сіменс» №, грошей в сумі 360 гривень, шкіряних черевиків, матерчатої куртки, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3500 гривень.

З викраденим невідома особа з місця скоєння злочину зникла.

В ході досудового слідства було встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, по місцю проживання якого можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які можуть бути речовими доказами по справі.

Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться у певному приміщенні або місці, чи в будь-якої особи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного , керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вул.Маяковського,3, смт.Літин Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1356/13-к

"08" серпня 2013 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.,

при секретарі Яворській О.В.,

з участю прокурора Варчука С.А.

представника ВК № 59 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці, в приміщенні суду, подання начальника виправної колонії № 59, погоджене із спостережною комісією Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешкаця с.Мельниківка Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше судимого.

Відбуваючого покарання за вироком Смілянського міськ райсуду від 20.09.2010 року за ст. 286 ч.2,71 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник виправної колонії № 59, за погодженням з головою спостережної комісії Піщанської РДА, звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 обґрунтувавши його наступним.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.

В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_1 подання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.

Засуджений ОСОБА_2 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.

Прокурор Варчук С.А. вважає подання обґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_2 з 13.11.2010 року по теперішній час відбуває покарання в установі ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дисциплінарних стягнень не має. У відношенні до представників адміністрації установи поводиться тактовно, виконує їх вимоги. Заходи виховного та режимно-профілактичного характеру відвідує, реагує на них вірно, робить для себе позитивні висновки. У скоєному злочині щиро кається. Зразковою поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

Ухвалив:

Подання начальника установи ВК № 59 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Смілянського міськ райсуду від 20.09.2010 року на 2(два) роки 10(десять)місяців 26(двадцять три) дні.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 223/1274/2012
ПОСТАНОВА

"06" серпня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н..

за участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду перебувала справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Вироком Тиврівського районного суду від 17.09.2012 р., що набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, та призначити покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком 2 роки; на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання звільнено, якщо протягом іспитового строку - 2 років вона не вчинить нового злочину. На підставі п.3 ст.76 КК України на ОСОБА_1 покладено обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Однак у вироку Тиврівського районного суду від 17.09.2012 року не вирішено питання щодо повернення застави.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому заставу внесену ним по вказаній кримінальній справі за ОСОБА_1, на рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області, квитанція №102006.821.1 від 26.04.2012 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задоволити, оскільки вирок набрав законної сили, тому застава підлягає поверненню заставодавцю, а саме ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.154-1 409, 411 КПК України (1960 р.), -

постановив :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Заставу у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, внесену ОСОБА_2 на рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області, квитанція №102006.821.1 від 26.04.2012 р., повернути заставодавцю

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя І.О.Ратушняк
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №5-28/2010
ПОСТАНОВА

31 травня 2010 року ' Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючої - судді Суперсона С.П. при секретарі Шалак Л.Л.. за участю прокурора Яремчука В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чернівці подання інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_1. про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого

встановив:

17 травня 2010 року до Чернівецького районного суду надійшло подання інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2., засудженого 05.05.2009 року Чернівецьким районним судом за ст.122 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Прокурор підтримав дане подання, не заперечував проти його задоволення та звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, у зв'язку із закінченим іспитового строку.

ОСОБА_2., який завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду подання, до суду не з'явився, не повідомивши при цьому про причини своєї нявки.

Вислухавши думку прокурора, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_2. під час випробувального терміну порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлені судом обов'язки виконував, суд приходить до висновку, що подання необхідно задоволити, а засудженого ОСОБА_2. звільнити від призначеного покарання.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.74, ст.78 ч.І КК України, ст.408-1 КПК України,

суд, -

постановив:

Подання інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_1. про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2. задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 05.05.2009 року Чернівецьким районним судом за ст.122 ч.І КК України до 1 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв'язку із закінченням іспитового строку. Копію постанови направити зацікавленим особам..

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду після апеляційного розгляду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Згідно з матеріалами справи 24.10.2012 р. Вінницьким міським судом було ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України з урахуванням положень ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна зі сплатою штрафу відповідно до постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.10.2011 р., допустивши покарання у виді штрафу до самостійного виконання (а. с. 94-98).

16.11.2012 р. надійшла апеляція прокурора, що приймав участь у розгляді справи ОСОБА_2, згідно з якою прокурор просить скасувати вирок Вінницького міського суду від. 24.10.2012 року стосовно ОСОБА_1, в звязку з мякістю призначеного покарання та постановити по справі свій вирок, призначивши покарання ОСОБА_1: за ст. 307 ч.2 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі та конфіскацією майна. Відповідно до ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.10.2009 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 7 років 2-х місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

З матеріалів справи, зокрема апеляції прокурора (а.с. 113,114) не вбачається що прокурором заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском строку встановленого ст. 349 КПК України і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що прокурором подано апеляцію з пропуском встановленим ст. 349 КПК України, тобто з пропуском пятнадцятиденного строку з моменту проголошення вироку, без клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку подано не було, суд вважає, що апеляцію необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора Слісарчука О.М. на вирок Вінницького міського суду від 24.10.2012 р. визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб.

Суддя:
Справа № 130/1919/14-к
Провадження №11-кп/772/716/2014 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11:00 год. 20 жовтня 2014 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити прокурора, адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .
В судове засідання Апеляційного суду викликати обвинуваченого ОСОБА_4

Суддя:
Справа № 130/3153/14-к
Провадження №11-кп/772/919/2014 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 384 КК України повернуто Жмеринському міжрайонному прокурору.

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 384 КК України повернуто Жмеринському міжрайонному прокурору.

Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 384 КК України повернуто Жмеринському міжрайонному прокурору.

Апеляційний розгляд призначити на 12:00 год. 25 грудня 2014 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).

Про дату апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 5-126/10 р.
ПОС ТАНОВА І М'ЯМ УКРАЇНИ

6 серпня 2010 року

смт Літин

в складі головуючого судді: Кащука А.С.

при секретарі: Комар Б. В. з участю прокурора: Коломієць В.М.

юзглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії (о 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, асудженого 21.06.2004 року Вінницьким районним судом Вінницької області за т. 187ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК - 123 про мовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, з огляду на те , по він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 14.07.2010 юку відбув 3/4 частини строку покарання, а саме 6 років .

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на юботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

З'ясувавши позицію представника Літинської ВК - 123, думку прокурора, іивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від ¦ідбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення [ісля фактичного відбування 3/4 частини строку покарання, призначеного судом.

Представник Літинської ВК - 123 в судовому засіданні засвідчив, що прізвище іаного засудженого дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною [оведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 3/4 строку покарання, цо являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового вільнення від відбування покарання.

Керуючись СТ.407 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 іасиля Івановича задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково іід відбування покарання строком на 1 рік 11 місяців^
Справа № 152/277/15-к
Провадження №11-кп/772/700/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
17 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
законного представника потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000385 за апеляційними скаргами: прокурора ОСОБА_11 , зі змінами, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції; обвинуваченого ОСОБА_9 ; адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 травня 2015 року яким,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 286ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 786,24 грн. судових витрат на залучення експерта. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 17240грн. матеріальної шкоди та 450000грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 3000грн. матеріальної шкоди та 400000грн. моральної шкоди. Вирішено долю речових доказів, а саме: конфісковано трактор «МТЗ-80» без реєстраційного номера, на якому було скоєно наїзд на потерпілих.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 , зі змінами, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково. Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення. Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 травня 2015 року відносно ОСОБА_9 без змін.
Речовий доказ трактор «МТЗ-80» без реєстраційного номера передати у власність держави.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали ухвали буде проголошено 22.09.2015 року о 10.00 год.

Судді: