печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:не з`явився,
прокурора:не з`явився,
прокурора:ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора м. Києва (далі прокурор), яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що 25.04.2014 року він звернувся до прокурора м. Києва із скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, проте, станом на 05.05.2014 року відповіді на скаргу не одержав, майно йому повернуто не було, що є незаконним. Так, під час обшуку було вилучено 52 предмети, які не були вказані в ухвалі слідчого судді, отже, є тимчасово вилученим майном, проте, про факт розгляду клопотання про арешт вказаного мана ОСОБА_4 не був повідомлений, відтак, майно підлягає поверненню.
В судове засідання з`явився прокурор прокуратури Шевченківського району м. Києва. Особа, яка подала скаргу, та прокурор прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки ОСОБА_4 про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити його явку, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України,, а також зважаючи на те, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та прокурора прокуратури м. Києва.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
В судовому засіданні прокурор прокуратури Шевченківського району м. Києва просив в задоволені скарги відмовити.
Вислухавши пояснення прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському району ГУ Міндоходів у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073.
На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року в квартирі, яку орендує ОСОБА_4 , було проведено обшук та вилучено, в тому числі, предмети, які не були зазначені у цій ухвалі, тобто в розумінні КПК України, є тимчасово вилученим майном.
Постановою про визнання грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні від 05.12.2013 року грошові кошти в розмірі 176 978,00 грн., вилучені під час обшуку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000073.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.12.2013 року, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, відмовлено.
25.04.2014 року ОСОБА_4 зазначає, що звернувся до прокурора м. Києва із скаргою про повернення тимчасово вилученого майна на підставі ст.. 169 КПК України.
Проте, доказів на підтвердження такого звернення, як-то штамп вхідної кореспонденції прокуратури м. Києва чи повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 не надав.
Отже, у слідчого судді відсутні докази на підтвердження одержання скарги ОСОБА_4 прокуратурою м. Києва.
Разом з тим, як визначено у ч. 1 ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна подається безпосередньо до слідчого судді, відтак, у прокурора м. Києва не виникло обов`язку щодо розгляду скарги ОСОБА_4 .
За таких обставин, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1