overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/209/16 Справа № 711/2920/15-к Категорія: ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
08 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и л а :
02 лютого 2016 р. до апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2015 року.

Головуючий-суддя ОСОБА_2 , до відкриття апеляційного провадження, заявив самовідвід по даній справі на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки він 29 січня 2015 року розглядав в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_10 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2015 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 на 60 діб.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає до задоволення відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого-судді із складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/57/16 Справа № 703/6007/15-к Категорія: ч.ч. 3, 4 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2015 р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 та ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України повернуто Смілянському міжрайонному прокурору.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2015 р. про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_9 за ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3, ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України Смілянському міжрайонному прокурору залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.02.2016 р. о 16.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

08 лютого 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, зміну чи скасування заходів кримінального провадження від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судовий розгляд на 18 лютого 2016 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Викликати в судове засідання на вказану дату прокурора, потерпілого обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/228/16-к
Номер провадження 1-кп/184/37/16

11.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м.Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001337 від 08 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Саха Якутія, Російської Федерації, громадянина України, працює: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001337 від 08 грудня 2015 року.

До обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України проведення відкритого судового засідання 11 лютого 2016 року о 13 годині 20 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь процесуального керівника та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/1864/15-к
Провадження №1-кп/190/23/16
УХВАЛА
10 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.393 КК України, що надійшло 15.01.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 18.01.2016 р. призначене до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор, обвинувачений заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні без виклику в судове засідання свідків, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 393 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 10 год. 10 хв. 16.02.2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Провадження № 1-в/193/108/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
10 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1988 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1988 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1988 року народження, в строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2013 р., строк попереднього ув`язнення з 16 січня 2013 р. до 27 серпня 2013 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 лютого 2016 року о 08:10 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/91/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
10 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1977 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1977 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1977 року народження, в строк відбування покарання за вироками Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2015 р. та 29 травня 2015 р., строк попереднього ув`язнення з 03 листопада 2014 р. до 01 липня 2015 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 лютого 2016 року о 09:30 годині.
Суддя: ОСОБА_1
12.05.2011 Томаковский районный суд
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь с 14 на 15.04.1996 года неизвестное лицо путем взлома замка, проникло в помещение производственно коммерческой компании «КВАНТ», расположенной по ул. Б.Хмельницкого, 68 пгт.Томаковка Днепропетровской области, откуда тайно, умышленно похитило цветной телевизор «Березка», магнитофон «Весна-212-1», стерео, два измерительных прибора, причинив ущерб.
По данному факту 25.04.1996 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года), 18.04.2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет. Согласно адресной справки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (директор производственно коммерческой компании «КВАНТ»), в Томаковском районе не зарегистрирован.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего производственно коммерческой компании «КВАНТ»пгт.Томаковка - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Председательствующий судья: Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/357/16 Справа № 199/8992/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/357/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/357/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 10:30 годину 01 березня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/1/16
Провадження № 1-кс/347/5/16
У Х В А Л А
11.02.2016 м.Косів
Слідчий суддя Косівського районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури в Івано-Франківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно вчинення колишнім інженером-метрологом ДП "Івано-Франківськстандартметрологія" ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
скаржник звернувся до суду з даною скаргою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк
Згідно п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У відповідності до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається зіскарги та доданих до неї матеріалів, кримінальне правопорушення про зобов`язання внесення якого до ЄРДР просить скаржник, відбулось не у межах територіальної юрисдикції даного суду, а тому вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами, для звернення до суду за підсудністю.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись ст. 32, 303-304 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури в Івано-Франківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно вчинення колишнім інженером-метрологом ДП "Івано-Франківськстандартметрологія" ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України, - повернути скаржнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6954/13-к
Номер провадження 1-в/404/252/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
засудженої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, маючої неповну середню освіту, офіційно не зареєстрованої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , засуджена 30 січня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за ст.75 КК України на 2 (два) роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час випробувального терміну засуджена ОСОБА_6 зарекомендувала себе наступним чином: має три попередження за неявку на реєстрацію без поважних причин, в подальшому стала на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останньої від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора МРВ КВІ УДПС в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженої від призначеного покарання, пояснення законного представника засудженої ОСОБА_5 та засудженої ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджена виконувала покладені на неї обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_6 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2014 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за ст.75 КК України на 2 (два) роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України звільнити від призначеного їй покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1