Справа № 461/9664/15-к
Провадження № 1-кс/461/5738/15
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

04.09.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хоросниця Мостиського району Львівської області, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУ МВС України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 28 травня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий ВРОВС та ЗУОГ ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, не з`являвся на виклик слідчого, не встановлено всіх речей, які були викрадені з місця скоєння злочину, існує обґрунтований ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано, в тому числі щодо належного виконання процесуальних обов`язків, та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.

Таким чином, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, які клопотання заперечили та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, не з`являвся на виклик слідчого, не встановлено всіх речей, які були викрадені(заволодів) з місця скоєння злочину, існує обґрунтований ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, тобто перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутні обставини, які перешкоджають утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідним та можливим є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183, ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, інших обставин встановлених в ході розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального та сімейного становища підозрюваного, розміру неправомірної вигоди, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 267 000 гривень.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

На підставі ч.3 ст.183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 267 000 (двісті шістдесят сім тисяч) гривень 00 копійок.

Підозрюваний ОСОБА_5 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого слідчого відділу ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності таких.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВРОВС та ЗУОГ ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 01.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1