П О С Т А Н О В А

про обрання міри запобіжного заходу

27.07. 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

за участю прокурора Луговського І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси, подання слідчого Соснівського РВ м.Черкаси лейтенанта міліції ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу - взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси за погодженням з прокурором м.Черкаси звернувся до суду з поданням про зміну міри запобіжного заходу - взяття під варту відносно обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_2 Свою позицію мотивує наступним .

04.07.2010 року о 03.00 годині ночі перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись біля будинку 22/1 по вул. 30 Років Перемоги м. Черкаси ОСОБА_2 за попередньою змовою та разом із своїм знайомим гр. ОСОБА_3 умисно, шляхом підпалу знищив чуже майно, що виразилось в тому, що він в цей же день близько 02-30 год. ночі знаходячись на лавочці, яка розташована біля будинку за адресою: м. Черкаси вул. 30 Років Перемоги 22/1, розпивав з ОСОБА_4 алкогольні напої в ході чого ОСОБА_3 повідомив йому, що між ним та власником автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_5 наявні давні неприязні стосунки і він має бажання пошкодити, шляхом підпалу, автомобіль гр. ОСОБА_5 який в даний час був припаркований в дворі вищевказаного будинку після чого він згодився надати допомогу ОСОБА_3 у вчинені його злочинних намірів та разом із останнім прослідували до гаражу ОСОБА_3, де взяли легкозаймисту речовину- розчинник і підійшовши до вищевказаного автомобіля він взяв вказану речовину у ОСОБА_3 та розлив її на задню частину автомобіля після чого сірниками підпалив автомобіль внаслідок чого автомобіль був знищений і таким чином він разом з ОСОБА_6, умисно, шляхом підпалу знищив автомобіль НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 61900 грн.

По даному факту в СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

16.07.2012 року близько 23.30 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив таємне викрадення майна потерпілого гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 поєднане з проникненням в житло, при наступних обставинах: 16.07.2012 року близько 23.00 год., знаходячись поруч із будинком № 22/1 по вул. 30 Років Перемоги в м. Черкаси біля входу до магазину Дешевий одягвживав із ОСОБА_7 алкогольні напої, та скориставшись тим, що потерпілий знаходиться в стані сильного алкогольного спяніння та не може керувати своїми діями маючи направлений умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло заволодів ключами потерпілого які знаходились в барсетці у останнього, після чого пішов за адресою проживання ОСОБА_7, а саме: АДРЕСА_1 де шляхом підбору ключа здійснив проникнення до житла потерпілого звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав: ноутбук марки Asus M503 вартістю 12 000 грн., мобільний телефон марки Nokia N85 вартістю 4000 грн., мобільний телефон марки Sony Ericson вартістю 2400 грн., дисковий накопичувач марки Bufalo вартістю 800 грн., а всього майна на загальну суму 20 000 грн., після чого з викраденим з місця скоєного злочину зник чим спричинив потерпілому матеріального збитку вказану суму.

По даному факту в СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.07.2012 року ОСОБА_2 перебуваючи на перехресті вулиць Конєва та Хоменко в м. Черкаси неподалік території авто кооперативу Автомобілістпридбав шляхом знахідки та подальшого привласнення знайденого 22 патрони до нарізної дрібнокаліберної зброї які помістив до пачки з під цигарок Прилуки, та поклавши до правої кишені шортів, в подальшому незаконно переносив по м. Черкаси, та 24.07.2012 року перебуваючи за адресою м. Черкаси вул. 30 Років Перемоги 22/1 близько 19.00 год., був зупинений працівниками міліції, які в ході проведення особистого огляду останнього з його добровільної згоди який проходив в приміщенні підїзду № 2 за вказаною вище адресою в присутності двох понятих чоловічої статі у останнього було було виявлено та вилучено 22 патрони які були поміщенні до поліетиленового пакету, горловина пакету була перевязана ниткою, та скріплена биркою з пояснювальними написами та підписами понятих та особи, що проводила особистий огляд, та відповідно до висновку експерта № 1/ 796, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,6 мм., спортивно мисливськими патронами кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР та придатні для стрільби

По даному факту в СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які вважали задовольнити дане подання відносно обвинуваченого, пояснення обвинуваченоо, який просив обрати більш мякий запобіжний захід, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і порядку, встановлених законом. Саме ці конституційні положення реалізовані Законом України від 21 червня 2001 року, яким були внесені зміни та доповнення у главу 13 КПК України Запобіжні заходи, серед яких ст.ст.148,150,155.

Відповідно до ст.. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечити виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно з п. „с ч.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановлено законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втеча після його вчинення.

Пленумом ВС України № 2 від 28 березня 2008 року Про деякі питання застосовування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідствапередбачено, при розгляді подання про тимчасове обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина суддя перевіряє, чи відображено в ньому всі необхідні дані для їх розгляду, чи підписане воно повноважною службовою особою і чи погоджене воно у визначених законом випадках з прокурором, вивчає матеріали оперативно-розшукової, контр розвідувальної або кримінальної справи, за необхідне вислуховує субєкта внесення подання і виносить умотивовану постанову про задоволення подання або відмову в такому задоволенні. Суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 14 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання обвинуваченому процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

Сама по собі суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути достатньою підставою для обрання щодо нього даної міри запобіжного заходу.

Аналізуючи викладене, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини, має не зняту і не погашену судимість, ніде не працює, вчинив тяжкий злочин, у суду є обґрунтовані підозри вважати, що перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 29 Конституції України, ст..ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України, п. „с ч.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно ОСОБА_2, 24.02.1974р.н, міру запобіжного заходу взяття під варту з перебуванням в СІЗО № 30 м. Черкаси, строком на два місяця.

Копію даної постанови направити слідчому Соснівського РВ м.Черкаси, начальнику Черкаського СІЗО № 30 для відома та виконання.

Копію даної постанови направити прокурору м.Черкаси для контролю за досудовим слідством.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 3-х діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Постанова мені оголошена

27. 07. 2012 року ОСОБА_2