Справа №: 398/303/16-к
"29" січня 2016 р. м. Олександрія
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Олександрія Кіровоградської області, є громадянинрм України, одружений, не працює, не військовозобов`язаний, із середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджувався:
- 02.12.1996р. Приморським районним судом міста Одеси за частиною 2 статті 142 Кримінального кодексу (1960 року) до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 01.09.1998р. Приморським районним судом міста Одеси за частиною 2 статті 141, статтею 191 Кримінального кодексу (1960 року) до 8 років позбавлення волі;
- 11.06.2008р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, 12.11.2010р. умовно - достроково звільнений постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда на 1 рік 2 місяці 12 днів,
встановив:
Слідчий прохає обрати підозрюваному запобіжний захід в виді домашнього арешту.
Своє прохання мотивує тим, що підозрюваний, маючи незняту та непогашену судимість вчинив на території міста Олександрії ряд однорідних корисливих кримінальних правопорушень:
Так, 15 травня 2015 року в період часу з 10 до 12 години ОСОБА_6 , знаходився на території парку «Будівельників», котрий розташований по вулиці Садовій в місті Олександрії Кіровоградської області. В цей час ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку осіб, котрі могли б помітити протиправний характер його подальших дій, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав мобільний телефон «Lenovo A 536» білого кольору вартістю 2653 гривень 93 копійок.
Після цього ОСОБА_6 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , котрій на праві приватної власності належить вказане майно, майнову шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім того, 16 травня 2015 року ОСОБА_6 в період часу з 00 годин до 02 години знаходився в квартирі АДРЕСА_3 .
В цей час ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку осіб, котрі могли б помітити протиправний характер його подальших дій, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав кулон, виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,59 грама овальної форми із гравіюванням «Божої Матері» вартістю 488 гривень 52 копійок, дитячі сережки, виготовлені із золота 585 проби, вагою 1 грам закругленої форми з червоними не дорогоцінними камінцями по основі, вартістю 828 гривень, кулон, виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,6 грама у формі прямокутника, вартістю 496 гривень 80 копійок, ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1656 гривень, жіночі сережки, виготовлені із золота 585 проби, вагою 1 грам прямокутної форми вартістю 828 гривень.
Після цього ОСОБА_6 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , котрій на праві приватної власності належить вказане майно, майнову шкоду на загальну суму 4297 гривень 32 копійки.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім того, 28 грудня 2015 року близько 00.30 годин ОСОБА_6 знаходився в квартирі АДРЕСА_4 . В цей час ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку осіб, котрі могли б помітити протиправний характер його подальших дій, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав планшет «Lenovo ТAВ 2 А7» чорного кольору вартістю 3095 гривень 43 копійок. Після цього ОСОБА_6 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , котрій на праві приватної власності належить вказане майно, майнову шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім того, 1 січня 2016 року в період часу з 7 по 9 годину ОСОБА_6 знаходився в квартирі АДРЕСА_5 . В цей час ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку осіб, котрі могли б помітити протиправний характер його подальших дій, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Duo» чорного кольору вартістю 2427 гривень 81 копійок.
Після цього ОСОБА_6 , заволодівши вказаними майном, з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , котрому на праві приватної власності належить вказане майно, майнову шкоду на вказану суму.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Факт вчинення вищезазначених протиправних дій ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 04.06.2015 року;
-довідкою з ломбарду, куди ОСОБА_6 здав мобільний телефон;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.01.2016 року;
-додатковим допитом потерпілої ОСОБА_10 від. 14.01.2016;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.01.2016 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_14 - ОСОБА_6 за фотографіям;
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 19.01.2016 року;
-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 21.01.2016 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 22.01.2016 року;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 06.01.2016 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 26.01.2016 року;
-висновком судово товарознавчої експертизи № 72 від 25.01.2016 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.
28 січня 2016 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Підозрюваний ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив ряд однорідних корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, та вчинив нові умисні злочини, санкція котрих передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Підозрюваний має вік 37 повних років, задовільний стан здоров`я.
Метою застосування відносно підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити нове кримінальне правопорушення.
Підставою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби вчинити нове кримінальне правопорушення.
До підозрюваного у цьому кримінальному провадженні раніше запобіжні заходи не застосовувалися.
Доцільно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Пояснили, що потерпіла ОСОБА_17 після здійснення відносно неї злочину змінила прізвище на ОСОБА_18 .
Підозрюваний погодився з обранням зазначеного запобіжного заходу. Пояснив, що дійсно вчиняв злочини при наведених обставинах.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 , маючи непогашені судимості до покарання в виді позбавлення волі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, офіційно не працює, що свідчить про те, що він може ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочину діяльність.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 178, 181,184,193,194 КПК України,
постановив :
Задовольнити клопотання.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановити строк дії ухвали з 29 січня до 29 березня 2016 р. включно. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя