Провадження по справі № 1-кс/752/6000/15

У Х В А Л А
07.10.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, подане в порядку ст.201 КПК України,

в с т а н о в и в:
захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_2 .

У клопотанні захисник зазначає про те, що 04.09.2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 12500 мінімальних заробітних плат, що становить 15250000 гривень, який, на думку захисника, підлягає зміні.

В обґрунтування клопотання захисник вказує на те, що під час перебування підозрюваного під вартою стороною захисту здобуто ряд доказів та виявлено фактичні обставини у даному кримінальному провадженні, які вказують на наявність нових обставин, які не досліджувалися слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які є підставою для зміни ОСОБА_2 цього запобіжного заходу.

Такими обставинами захисник вважає недослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 питання чи є підозрюваний суб`єктом злочину, передбаченого ст.191 КК України. Захисник вказує на те, що ОСОБА_2 на засіданнях наглядової ради ПАТ «ТЕРРА БАНК», на яких приймалося рішення про виділення кредитних коштів, виконував представницькі функції, тобто не є службовою особою, а відтак не є суб`єктом злочину, який йому інкримінують.

Захисник зазначає про те, що з огляду на обставини провадження, тримання під вартою підозрюваного не є виправданим, порушує засади виняткового застосування найсуворішого виду запобіжного заходу виключно за наявності обґрунтованих підстав, які виправдовують такі обмеження, призводить до позбавлення батьків підозрюваного засобів до існування, що суперечить принципу превалювання суспільного інтересу над принципом поваги до свободи особистості за відсутності в органів досудового розслідування вмотивованих підстав вважати, що підозрюваний перешкоджатиме належному проведенню досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Як вказує захисник, більш м`який запобіжний захід повною мірою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, зазначає про непомірність визначеної слідчим суддею суми застави.

Захисник зазначає також про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність постійного місця проживання у м.Гостомелі Київської області, тобто в межах адміністративно-територіального місця проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, вказує на утримання ОСОБА_2 п`ятьох неповнолітніх дітей та його літньої матері, яка є інвалідом та потребує постійного догляду та допомоги від сина.

Посилаючись на зазначені обставини, захисник просить змінити застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання захисника, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з положеннями ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, зокрема: 1) подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу; 2) якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається зі змісту клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу, останній наводить ряд обставин, які вказують достатність, на думку заявника, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, вказує на необґрунтованість застосування виключного запобіжного заходу, вказує на наявність утриманців у підозрюваного п`яти дітей та літньої матері.

Зі змісту клопотання захисника не вбачається нових обставин, які не було розглянуто слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим приходжу до висновку про невідповідність поданого захисником клопотання вимогам ч.5 ст.201 КПК України та необхідність залишення його без розгляду.

Крім цього, стосовно доводів клопотання про неналежність підозрюваного ОСОБА_2 до суб`єктів злочину, передбаченого ст.191 КК України, якими фактично адвокат ставить під сумнів обґрунтованість підозри, вважаю за необхідне зазначити, що згідно з вимогами КПК України для застосування запобіжного заходу до підозрюваного слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що і було зроблено слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не повинен вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.201, ст.309 КПК України,

у х в а л и в:
клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя