overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/350/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 24.02.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 відкрити.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що ними на адресу Апеляційного суду Київської області до 07 березня 2016 року можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/153/16-к
№ пров. 1-кп/544/32/2016
Номер рядка звіту 37
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 лютого 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 18.12.2015, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та 10.02.2016 ухваливши рішення про призначення підготовчого судового засідання,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження та з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати на судовий розгляд потерпілу особу ОСОБА_7 , а також всіх свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Інших клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей та документів не надходило.

В ході підготовчого судового провадження прийнято рішення про судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не застосовувався. Клопотань щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками процесу не заявлено.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань по вул. Ярмаркова, 17, м. Пирятин, на 24 лютого 2016 року о 16-00 год. за участю сторін обвинувачення та захисту.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого та свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1630/506/2012
Провадження № 1/1630/57/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Суд вирішує питання про обранні міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід до закінчення розгляду справи в суді обрати підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. 15.05.2012 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя А. А. Антонов
Справа 556/598/16-к
Номер провадження 1-в/556/450/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.02.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить зарахувати останньому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.
Засуджений, або особи які надано таке право законом в інтересах засудженого, мають право звернутись до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання лише один раз. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено, останньому відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Оскільки клопотання ОСОБА_3 за аналогічним питанням вже вирішено по суті іншим суддею, тому клопотання захисника підлягає залишенню без розгляду.
На підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду, як таке, що вже вирішено.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Володимирецький районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 566/138/14
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
01 липня 2014 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 22.11.2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України-

В С Т А Н О В И В :

В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Розгляд справи призначено на 01.07.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 , викликався в судове засідання у встановленому порядку судовою повісткою. В судове засідання обвинувачений не з`явився без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України,

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Млинівського районного суду на 14 годину 15 хвилин 16 липня 2014 року:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Надчиці Млинівського району Рівненської області.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома Млинівському міжрайонному прокурору.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року Рівненський міський суд
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Справа призначалась до судового розгляду на 01 лютого 2016 року, 24 лютого 2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Ухвала суду про привід обвинуваченого від 01 лютого 2016 року не виконана, причини невиконання ухвали суду не повідомлені.
Судом винесено на розгляд учасників судового процесу питання про доцільність повторного винесення ухвали про привід обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти винесення повторної ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання у зв`язку з його неявкою без поважних причин в дане судове засідання.
В судовому засіданні представник потерпілого не заперечив проти винесення повторної ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання.
Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ухвала суду про привід від 01 лютого 2016 року не виконана, причини невиконання ухвали суду не повідомлені, тому слід вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом винесення повторно ухвали про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомильськ Здолбунівського району рівненської області, українця громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1
доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м.Рівне, вул.Шкільна,1.
Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.
Копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури для взяття на контроль виконання ухвали суду.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 січня 2016 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» адвоката ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «Укрсиббанк».

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Статтею 396 КПК України встановлений вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги, а саме, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються та копії апеляційної скарги в кількості, необхідні для їх надіслання сторонам кримінального провадження і іншим учасникам судового провадження.

Вказаних вимог адвокатом в повній мірі не дотримано.

З наданих додатків до апеляційної скарги вбачається, що договір про надання правової допомоги № 9/15, укладений між адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» та ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» в особі заступника генерального директора з правових питань ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності.

Проте, суду не надано будь-яких даних щодо того, чи має право ОСОБА_3 укладати договори про надання правової допомоги в інтересах згаданого товариства.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу без додержання вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне подану ним апеляційну скаргу залишити без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 десятиденний строк для виконання вимог ст. 396 КПК України, що рахується з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1
Справа № 690/103/16-к
Провадження № 1кп/690/15/16
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року. м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000572 від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України,
в с т а н о в и в:
23 лютого 2016 року до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000572 від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

А тому, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України,
у х в а л и в:
призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000572 від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 березня 2016 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Здоровило
Cправа № 700/10/16-к
Провадження № 1-в/700/1/16
"22" січня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка подання начальника Лисянського РС КВІ в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Косівка Олександрійського району, Кіровоградської області та жительку АДРЕСА_1 , засуджену 14.08.2012 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання із випробуванням строком на три роки,
ОСОБА_4 14.08.2012 року була засуджена Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 79 КК України засуджену було звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
ОСОБА_4 за період іспитового терміну правопорушень не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, виконала обов`язки, покладені на неї судом, стала на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується задовільно. На обліку перебуває з 26.11.2012 року.
Іспитовий термін закінчився 14.08.2012 року.
Начальник Лисянського РС КВІ України в Черкаській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового терміну з випробуванням.
Засуджена ОСОБА_4 пояснила, що вона виконала покладені на неї судом обов`язки, тому просить звільнити її від відбування покарання.
Прокурор підтримав подання начальника Лисянського РС КВІ та вважає, що засуджену ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку начальника Лисянського РС КВІ, засудженої та прокурора, суд вважає, що подання необхідно задоволити, оскільки іспитовий термін засудженої закінчився 14.08.2012 року, а тому вона може бути звільнена від покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 537, 539 КПК України, суд,
Подання начальника Лисянського РС КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 14.08.2012 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя -
Провадження 1кп/712/164/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0003019 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 24 лютого 2016 р. на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1 -п784/10
П О СТАНО ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді- Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту відкритого заволодіння невстановленою особою майном ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с тановив:

10.02.1994 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 10.02.1994 р. приблизно о 14 год. по вул. Островського, 7 в м. Києві невстановлена особа відкрито викрала майно ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 16.03.1994 р. розслідування по кримінальній справі на підставі п. 2 ст. 141 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

27.07.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 111 ,282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-784/10, порушену 10.02.1994 р. року за ч. 2 ст. 186 КК України по факту відкритого заволодіння невстановленою майном ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: