ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003155 від 08.07.2015 року та за № 0003668 від 30 липня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо. освітою, не працюючого, не одруженого, ранішене не судимого, який фактично машкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 12-00 години 6 липня 2015 року до 16-00 години 7 липня 2015 року ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 18 по вул. Командарма Уборевича в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник через відкрите вікно до підвального приміщення вказаного будинку, знаходячись в якому за допомогою раніше заготовленої пили, відпилював на частини металеву водопровідну трубу, довжиною 40 м, діаметром 100 мм, що належала ОЖК «Прізма № 293», яку таємно викрадав відрізаними фрагментами. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОЖК «Прізма № 293» матеріальні збитки на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 228 від 14.07.2015 року - 4000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 9 липня .2015 року, близько, о 12:00 годині, знаходячись біля будинку № 17 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через відкриті двері, розташовані з тильної сторони вказаного будинку, проник до підвального приміщення, знаходячись в якому за допомогою раніше заготовленої пили, розпилив на дві частини чавунну каналізаційну трубу довжиною 4 м, діаметром 160 мм, що належала КП «Жилкомсервіс», яку в подальшому таємно викрав та розпорядився на свій розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв КП «Жилкомсервіс» матеріальні збитки на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 228 від 14.07.2015 року - 2756,00 гривень.

17 червня 2015 року ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через відчинені двері проник до підвалу вказаного будинку, звідки таємно викрав, шляхом демонтування, металеві каналізаційні труби діаметром 110 мм, загальною довжиною 3 м, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 266 від 07.08.2015 року - 720,00 грн. Після чого викрадене майно здав до пункту прийому вторинної сировини.

Крім того, 13 липня 2015 року, приблизно, о 12-00 годині ОСОБА_4 , проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, за виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, через оглядове вікно проник до підвалу вказаного будинку, звідки таємно викрав, шляхом демонтування, металеву каналізаційну трубу діаметром 110 мм, довжиною 1,5 м, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 266 від 07.08.2015 року - 360,00 грн. Після чого ОСОБА_4 здав викрадені металеві труби до пункту прийому вторинної сировини, тим самим розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

19 липня 2015 року, приблизно, об 11-00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, проник до підвалу вказаного будинку, звідки таємно викрав, шляхом демонтування, металеві каналізаційні труби діаметром 110 мм, загальною довжиною 4 м, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 266 від 07.08.2015 року - 960,00 грн. Викраденим майном розпорядившився за власним розсудом.

21 липня 2015 року, приблизно, о 12-00 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшов до технічного підпілля під`їзду № 10, звідки шляхом демонтування, таємно викрав металеві каналізаційні труби діаметром 110 мм, загальною довжиною 3 м, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 266 від 07.08.2015 року - 720,00 грн. Після чого здав викрадені металеві труби, тим самим розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

26 липня 2015 року, приблизно, о 10-00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до технічного підпілля під`їзду № 3 вищевказаного будинку таємно викрав металеві двері з коробкою, розмірами 1,5м х 0,8м, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 266 від 07.08.2015 року 1050,00 грн. Після чого викрадені двері здав до пункту прийому вторинної сировини, тим самим розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

Крім того, 26 липня 2015 року, приблизно, о 14-00 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом:, направленим на таємне викрадення чужого майна, проник до підвалу будинку через двері на яких був відсутній замок, де таємно викрав металеві каналізаційні труби діаметром 110 мм, загальною довжиною 2,5 м, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 266 від 07.08.2015 року 1125,00 грн. Після чого здав викрадені металеві труби до пункту прийому вторинної сировини, тим самим розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

27 липня 2015 року, приблизно, о 12-00 годині ОСОБА_4 , , знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, через оглядове вікно проник до підвалу вказанного будинку, звідки шляхом демонтування таємно викрав металеві каналізаційні труби діаметром 110 мм, загальною довжиною 6 м, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 276 від 10.08.2015 року 1440,00 грн. Склав викрадене майно в білі пропіленові мішки, погрузив мішки та тачку та разом з викраденими трубами попрямував до пункту прийому вторинної сировини. Але на тачці зламалося колесо, після чого ОСОБА_4 став чинити його. Таким чином, розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як в цей час він був затриманий співробітниками міліції.

Продовжуючи свої протиправні дії, 28 липня 2015 року, приблизно, о 10-00 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, через оглядове вікно проник до підвалу вказаного будинку, звідки шляхом демонтування, таємно викрав металеві каналізаційні труби діаметром 110 мм, загальною довжиною 8 м, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 276 від 10.08.2015 року 192,00 грн. Після чого викрадені металеві труби здав до пункту прийому вторинної сировини, тим самим розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінуємих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, зазначив про те, що він розумів, що скоїв злочини, та щиро розкаявся у їх вчинені.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєні ним злочинів, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, тобто викрадання чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проикненням до приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином средньої тяжкості та тяжким злочином. Від скоєного злочину настали негативні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілим.

Обвинувачений офіційне не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статей, за якими кваліфіковані його дії.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд на підставі викладеного вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» суд задовольняє у повному обсязі та стягує з обвинуваченого відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України на відшкодування матеріальної шкоди 1800,00 грн.

Запобіжний захід суд не обирає, оскільки останній не був обраний обвинуваченому в ході досудового розслідування.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства на відшкодування матеріальної шкоди 1800 (одна тисяча вісімсот) грн.

Речові докази по кримінальному провадженні 6 м каналізаційних труб, переданих на збереження представнику потерпілого КП «Жилкомсервіс», залишити у власності КП «Жилкомсервіс», фрагмент металевою труби (1,5м), переданий на збереження представнику КОЖТ «Призма № 293», залишити КОЖТ «Призма № 293»

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не обирати.

Строк обчислення покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1