пр. № 1-кс/759/3356/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002403 від 13.03.2015 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 19.08.2014, Києво-Святошинським районним судом Київської обл., за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2015, приблизно в 19 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: вул. Берковецька, 6-в в м. Києві, намагався, повторно, шляхом обману заволодіти чужим майном, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі. Так, ОСОБА_3 12.03.2015, приблизно в 19 годин, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув до гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: вул. Берковецька, 6-в в м. Києві. Знаходячись в торговому залі вказаного супермаркету ОСОБА_3 підійшов до віділу продажу зброї та реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, пред*явив продавцю даного відділу товарний чек, який був виданий в іншому гіпермаркеті «Епіцентр» та нібито посвідчує оплату «Револьвера флобера Alfa», чим ввів в оману останнього. В свою чергу продавець вищевказаного відділу з продажу зброї, не підозрюючи те, що товарний чек був виданий в іншому гіпермаркеті «Епіцентр», та будучи введеним в оману, надав ОСОБА_3 «Револьвер флобер Alfa», вартістю 4 166 гривень 67 копійок. Після чого, продовжуючи свої злочинні дій направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою уникнення перевірки при виході з торгового залу вказаного гіпермаркету «Епіцентр» бути викритим та притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 , заховав під куртку в яку був на той час одягнений, вищевказаний «Револьвер флобер Alfa», який належить ТОВ «Епіцентр-К». Після цього, ОСОБА_3 , маючи намір шляхом обману заволодіти вказаним «Револьвером флобер Alfa» вартістю 4 166 гривень 67 копійок, направся до виходу з торгового залу гіпермаркету «Епіцентр», однак довести свій злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з торгового залу гіпермаркету «Епіцентр» був затриманий охоронцем вказаного магазину, та викритий у скоєнні злочину і майно, яке він намагався винести було вилучено. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

17.07.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2015 р. у клопотанні старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , яке було подано до суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взаємопов`язані, крім того, у разі задоволення клопотання про надання дозволу на затримання, таке рішення є підставою для позитивного рішення у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1