Справа № 204/7101/15-к
Провадження № 1-кс/204/688/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 жовтня 2015 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись на вул. Василівській в м. Дніпропетровську, побачив візуально знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно якого визнав як об`єкт свого злочинного посягання, і маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вступив у попередню змову з раніше йому знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_6 спільно з співучасником злочину ОСОБА_9 , того ж дня, тобто 06.10.2015 року, приблизно о 00.20 годині, знаходячись біля будинку № 46 розташованого по вул. Василівській в м. Дніпропетровську, наблизились до потерпілого ОСОБА_8 напав на нього та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно наніс останньому не менш одного удару кулаком правої руки в область потилиці та не менше одного удару кулаком правої руки в область обличчя.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, співучасник злочину ОСОБА_9 усвідомлюючи свою кількісну і відповідно фізичну перевагу, наблизившись до потерпілого ОСОБА_8 схопив останнього з заду обома руками за плечі, подавивши тим самим волю потерпілого до надання можливого опору. Користуючись тим, що воля потерпілого ОСОБА_8 подавлена, ОСОБА_6 почав незаконно обшукувати правою рукою кишені одягу останнього, та заволодів майном яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:
- мобільним телефон «НТС Desire SV», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5214-15 від 15.10.2015 року, становить 2 595,00 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» абонентський номер НОМЕР_4 яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, додаткова карта пам`яті мікро СД об`ємом 4 ГБ, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності;
- чоловічим гаманцем чорного кольору який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в середині якого знаходилися грошові кошти у розмірі 120,00 гривень, перепустка в ТОВ «Український рітейл» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, кредитна картка «Приват Банку» яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, зарплатна картка «ПУМ Банку» яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, зарплатна картка «Юні Кредіт» яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, а всього на загальну суму 2 715,00 гривень, після чого спільно з співучасником злочину ОСОБА_9 з відкрито викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Внаслідок насильницьких дій потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 4853е від 21.10.2015 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного вивиху перших зубів на верхній щелепі праворуч та ліворуч, розриву слизової оболонки та крововиливу в проекції вивиху зубів, крововиливу та забійної рани на його тлі на слизовій оболонці нижньої губи по центру, внутрішньо-шкіряного крововиливу в потиличній області голови по центру та ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більш ніж, як три тижні (21 день).
Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 викрали чуже майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2715 гривень.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке належить до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.
У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, в ході проведення допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було встановлено, що він перебуває у родинних відносинах з підозрюваним ОСОБА_9 , з яким проживає за однією адресою, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Клопотання про застосування запобіжного засобу стосовно ОСОБА_6 надійшло до суду 27 жовтня 2015 року.
Слідчим суддею після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного було призначено судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин та здійснено судовий виклик підозрюваного.
Про день, час та місце розгляду клопотання підозрюваний був повідомлений належним чином, судовий виклик особисто отримав 27.10.2015 року, про що свідчить надана ним розписка, наявна в матеріалах кримінального провадження.
У призначений день та час підозрюваний до судового засідання не з`явився. Причиною неявки стало те, що підозрюваному у приміщені суду стало дуже погано, тому він звернувся до лікарні за медичною допомогою.
Згідно довідки державного закладу «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1» від 28 жовтня 2015 року, наданою суду його захисником, (оригінал якої міститься в матеріалах кримінального провадження), виданої на ім`я ОСОБА_6 , він знаходиться на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні з 28.10.2015 року з діагнозом «Д 42».
Враховуючи наведене, судом було направлено на адресу закладу охорони здоров`я запит, з вимогою повідомити, з якого часу перебуває ОСОБА_6 на лікуванні, з яким діагнозом та чи має він можливість приймати участь у судових засіданнях. У зв`язку з чим, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , призначеного на 28 жовтня 2015 року, за клопотанням сторін кримінального провадження було відкладено на 29 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.
Згідно листа № 1611 від 28.10.2015 року державного закладу «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1» від 28 жовтня 2015 року, який надійшов на адресу суду 29 жовтня 2015 року, повідомлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділені ДЗ «СБЛ№1 МОЗ України» з 28.10.2015 року (час надходження 14,00 година 10 хвилин по теперішній час) з діагнозом: стан після судомого нападу, вперше виявлений 28.10.2015 року, що є наслідком закритої черепно-мозкової травми 2012 року, у зв`язку з чим в судових засіданнях тимчасово приймати участь не може.
Час, з якого підозрюваний зможе приймати участь в судових засіданнях, у листі закладу охорони здоров`я не вказаний, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкладення розгляду клопотання на іншу дату, оскільки нормами КПК, встановлені скорочені строку розгляду клопотання, відповідно до яких, час розгляду клопотання не повинен перевищувати 72 годин.
В судовому засіданні прокурор просив відкласти розгляд клопотання на іншу дату.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просила суд відкласти розгляд клопотання на іншу дату.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За приписами ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
З клопотанням про привід підозрюваного або про його затримання з метою приводу слідчий чи прокурор до суду не зверталися.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Прокурором не доведено перед судом та не надано відповідних доказів, які б підтверджували той факт, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
В той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явки у судове засідання підозрюваного ОСОБА_6 , крім того прокурором не було доведено той факт, що підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У клопотанні старшого слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1