overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №198/518/15-к
Провадження №1-кп/0198/98/15
У Х В А Л А

20.01.2016 року Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000407 для підготовки касаційної скарги,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк два роки вісім місяців.
Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року, ухвалений щодо ОСОБА_2 , скасовано в частині призначеного покарання, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки вісім місяців та штрафу у розмірі 850 гривень, який відповідно до ч.3 ст.72 КК України, підлягає самостійному виконанню.
На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Піщанській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№59).
До Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою подачі касаційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, у зв`язку з чим, клопотання засудженого підлягає задоволенню.
У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації зазначеного права обвинуваченого, необхідно етапувати ОСОБА_2 в Дніпропетровський слідчий ізолятор, для подальшої доставки його у Павлоградський ІТТ, звідки доставити його до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі вказаного, керуючись ст. 372, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Піщанській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№59) етапувати із Піщанської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№59) в Дніпропетровський слідчий ізолятор УДПС у Дніпропетровській області для подальшого його етапування до ІТТ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області до 23 лютого 2016 року, звідки його доставити в Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/20/16 Справа № 202/9330/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника юридичної особи ПП «Планета-Центрбуд» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, якою накладено арешт на грошові кошти, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна задоволено в повному обсязі. Накладено арешт на розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , №5800, що відкриті ПП «Планета-Центрбуд» () в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), із зазначенням ПАТ «Укрсиббанк» суми грошових коштів, які знаходяться на рахунках на момент арешту.
На зазначену ухвалу була подана апеляційна скарга представником юридичної особи ПП «Планета-Центрбуд» - адвокатом ОСОБА_2 , яка ухвалою апеляційного суду від 30 грудня 2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Зазначена ухвала була невідкладно направлена поштою рекомендованим листом.

Згідно повідомлення поштового відправлення, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 30.12.2015 року була відправлена рекомендованим листом адвокату ОСОБА_2 31.12.2015 року і отримана 12.01.2016 року, про що свідчить відмітка в поштовому відправленні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Відтак, адвокат ОСОБА_2 в 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зазначені судом недоліки не усунув, у зв`язку з чим суд вважає його апеляційну скаргу неподаною та повертає особі, що її подала.

Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу представника юридичної особи ПП «Планета-Центрбуд» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, якою накладено арешт на грошові кошти та вважати її неподаною.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати представнику юридичної особи ПП «Планета-Центрбуд» - адвокату ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-502/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2011 р. м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю прокурора Вишиванюка О.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 190 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Коломийському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не було.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України прийняти до провадження Коломийського міськрайонного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 20 грудня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд, залишити без зміни.

Участь прокурора є обовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 346/6487/14-к
УХВАЛА
про об`єднання в одне провадження

27 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних справ по кримінальному провадженню № 0000999 від 14 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та кримінальному провадженню № 0000026 від 12 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурори в судовому засіданні заявили клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних справ по кримінальному провадженню № 0000999 від 14 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та по кримінальному провадженню № 0000026 від 12 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України в одне провадження, проти чого не заперечили інші учасники кримінального провадження.

Крім того прокурор просить суд продовжити строк дії особистого зобов`язання, оскільки строк дії ухвали Коломийського міськрайонного суду виходить 28 березня 2015 року.

Заявлені прокурорами клопотання суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, об`єднати матеріали кримінальних справ по кримінальному провадженню № 0000999 від 14 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та по кримінальному провадженню № 0000026 від 12 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України в одне провадження та продовжити строк дії особистого зобов`язання ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.,ст. 331, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних справ по кримінальному провадженню № 0000999 від 14 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та по кримінальному провадженню № 0000026 від 12 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

Продовжити строк дії особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України, на 60 днів до 26 травня 2015 року включно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/236/16-к
Провадження № 1-кс/346/22/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Коломийської ВК № 41 ОСОБА_3 ,

розглянула в залі суду м.Коломия клопотання начальника Коломийської виправної колонії № 41 ОСОБА_4 про вирішення питання щодо виявлених та вилучених заборонених для зберігання та користування засудженими предметів мобільного телефону марки Nokia 105 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) у засудженого відділення СПС № 4 ОСОБА_5 , 1988 р.н., мешканця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого.

Клопотання надійшло до суду 19 січня 2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника Коломийської ВК № 41 ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв. у відділенні СПС № 4 проводився плановий ошук. Під час проведення неповного обшуку засудженому даного відділення ОСОБА_5 , у правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia 105 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) та сім карту мобільного оператора зв`язку «life» № НОМЕР_2 .

В письмовому поясненні засуджений ОСОБА_5 підтвердив факт вилучення мобільного телефону та вказав, що дані заборонені предмети він отримав шляхом перекиду на територію виробничої зони приховавши у взутті під стелькою.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 41 від 21 грудня 2015 року, підписаний особою, які були присутні при вилученні (а.с.5,6).

Вилучений мобільний телефон здано на склад установи на зберігання.

Згідно п.7 ст. 102 КВК України та додатку 6 до пункту 3 розділу 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2014 р. № 2186/5 «Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» мобільний телефон марки Samsung GT-Е1080і ІМЕІ НОМЕР_3 являється забороненим для користування засудженими предметом.

Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає, що, оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільного телефону в колонії заборонено, тому клопотання підлягає до задоволення та телефон слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 59 ч.4, 102 ч.7 КВК України, -

УХВАЛИВ

Вилучений мобільний телефони марки Nokia 105 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) та сім карти мобільного оператора зв`язку «life» № НОМЕР_2 бувшого у використанні, який належав засудженому ОСОБА_5 , передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 21 січня 2016 року і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/69/16-к
Провадження № 1-кп/352/60/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

20 січня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 11 год. 00 хв. 28 січня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1688/14-к
УХВАЛА

21.01.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4х років позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И В:
Посилаючись на Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а саме внесених змін до ч.5 ст.72 КК України, що набрав чинності 24.12.2015 року, ОСОБА_2 звернувся з даним клопотанням до Долинського районного суду Кіровоградської області.
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, що регламентує порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Для забезпечення розгляду даного клопотання належним судом, його слід передати на розгляд по територіальності.
Керуючись ст..539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути, для подальшого звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/166/16-к
встановив :
Слідчий прохав надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судово-медичних експертиз.
Своє прохання мотивує тим, що 16 січня 2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебував стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_5 , в ході сварки ОСОБА_4 , тримаючи ніж у руках, наніс два цілеспрямованих удари в ліву частину грудної клітини ОСОБА_6 .. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 відповідно до лікарської довідки від 16 січня 2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих двох колото-ріжучих поранень грудної клітки з ліва, гемо-пневмотораксу з ліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент спричинення.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.
17 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.
Цього ж числа прокурором Олександрійської місцевої прокуратури було винесено постанову про відібрання у ОСОБА_4 біологічних зразків для проведення судово-медичних експертиз. Проте він за участю понятих відмовився добровільно надавати біологічні зразки.
В судове засідання сторони не з`явилися. Слідчим до клопотання надано лише постанову прокурора та протокол про відмову ОСОБА_4 від забору крові. Таким чином не підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та необхідності проведення експертиз. Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 245 КПК України,
постановив :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 405/264/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього увязнення в строк покарання. Клопотання мотивовано тим, що 28.08.2013 року він був засуджений Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 , ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України просив суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Ленінським райсудом м. Кіровограда, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Як вбачається із клопотання засудженого ОСОБА_2 , останній засуджений 28.08.2013 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Отже, враховуючи положення вищевказаного Закону, із зазначеним клопотанням засуджений ОСОБА_2 повинен звернутись до Олександрійського міськрайонного суду, тобто до суду, який виніс відносно нього обвинувальний вирок.

За нвведених обставин, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 із роз`ясненням права на звернення з таким клопотанням до суду, який виніс відносно нього обвинувальний вирок.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Копію ухвали направити до Кіровоградської ВК №6.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 про право на звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив відносно нього обвинувальний вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1111/9758/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього увязнення в строк покарання. Клопотання мотивовано тим, що засуджений апеляційним судом Кіровоградської області на 9 років позбавлення волі, але до винесення вироку судом першої інстанції та ухвали апеляційної перебував в СІЗО.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України просив суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Ленінським райсудом м. Кіровограда, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із клопотання захисника засуджений ОСОБА_3 був засуджений Ленінським районним судом м. Кіровограда від 09.10.2015року до 10 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.12.2015року вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання змінено, пом`якшивши його до 9 років позбавлення волі.

Крім цього, в ухвалі суду апеляційної інстанції вказано, що засудженому ОСОБА_3 зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 22 липня 2011року у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, тобто один день попереднього ув`язнення зарахувати, як два дні позбавлення волі.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути клопотання захиснику ОСОБА_2 , так як підстави для його розгляду відсутні.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 615/36/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування терміну ув`язнення під вартою із застосуванням Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року,

в с т а н о в и в:

12.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Перевіривши клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність його повернення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, виконання Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року покладається на суди за місцем відбування засудженим покарання, тому клопотання не може бути призначене до судового розгляду та підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з даним клопотанням до відповідного суду.

Керуючись ст.ст.537, 539, 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування терміну ув`язнення під вартою із застосуванням Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити, що для вирішення даного питання, пов`язаного із виконанням вироку, необхідно звернутися до суду за місцем відбування засудженим покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_1