У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 Справа №607/13279/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю прокурора прокуратури Тернопільського району ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Гніданик А.Р. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3В за погодженням з прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за № 0000326 від 04.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

Як зазначено у клопотанні, в період з 10 по 25 травня 2013 року ОСОБА_4 за проханням ОСОБА_5, жительки вул. Зелена 15 смт. В.Березовиця Тернопільського району допомагав останній по господарству, а саме: прокопував рівець для прокладання труб водопостачання. 25.05.2013 року близько обіду ОСОБА_5 розрахувалась з ним за виконану роботу, а гроші, що у неї залишились поклала в скляну банку та заховала у ванній кімнаті свого будинку, що бачив ОСОБА_2

25.05.2013 року близько 16 години у ОСОБА_2, раніше судимого за корисливі злочини, який перебував у своєму будинку, що по вул. Зелена 14 смт. В.Березовиця Тернопільського району виник злочинний умисел на вчинення крадіжки грошей, що заховала у своєму будинку ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 25.05.2013 року близько 16 години прийшов на господарство ОСОБА_5 та під приводом миття рук з дозволу останньої пройшов у приміщення ванної кімнати, що в її будинку де, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з ящика для одягу витяг скляну банку, в якій знаходились гроші. В подальшому знявши з вказаної банки металеву кришку, ОСОБА_2 витяг звідти гроші в сумі 400 гривень, а банку поклав назад в ящик, після чого з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 400 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 4 червня 2013 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000326 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

23 липня 2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що ОСОБА_2, раніше судимий за корисливий злочин та засуджений 30.04.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком 3 місяці, знову вчинив кримінальне правопорушення та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а тому він може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, чинити тиск на потерпілу з метою зміни її показів, а також може маніпулювати іншими доказами по справі.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити. Заявив, що ОСОБА_2 судимий вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2013 року до 3-х місяців арешту. Даний вирок набрав законної сили, однак чому він на даний час не виконується йому невідомо. Підозрюваний ОСОБА_2 не затримувався, оскільки з ним проводяться слідчі дії. Щодо відсутності в клопотанні вказівок на кількість аркушів в документах, котрі до нього додаються, то вважає це технічною помилкою.

Підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає повністю, суть підозри йому зрозуміла та не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_5, висновком експерта №1-671/13 від 25.06.2013 року.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Щодо існування ризиків того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства, чинити тиск на потерпілу, маніпулюватиме доказами, то на їх підтвердження слідчим не додано жодного доказу, як і не наведено прокурором в судовому засіданні жодного аргументу на їх підтвердження.

Разом з тим, як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_2 будучи судимим вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 30 квітня 2013 року до покарання у вигляді 3-х місяців арешту, обґрунтовано підозрюється у вчиненні 25 травня 2013 року аналогічного корисливого злочину, що однозначно свідчить про існування ризику, що у випадку незастосування до нього запобіжного заходу, він може продовжувати злочинну діяльність. В даному випадку, щодо виду запобіжного заходу, з врахуванням того, що на даний час ОСОБА_2 повинен відбувати покарання у вигляді арешту, а також того, що слідчий суддя не уповноважений обирати суворіший запобіжний захід, ніж той про який клопоче слідчий, слідчий суддя обмежений клопотанням слідчого, котре погоджене прокурором.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 додатковий обов'язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома прокурора Тернопільської області про недоліки допущені при оформленні та поданні клопотання до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, а саме того, що всупереч вимогам ст. 184 КПК України в клопотанні не вказано кількість аркушів документів котрі до нього додаються, для відповідного реагування та недопущення подібних недоліків в майбутньому.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою: смт. В.Березовиця вул. Зелена 14 Тернопільського району Тернопільської області в період доби з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський РВ УМВС України у Тернопільській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступний обов'язок :

- прибувати за викликом слідчого Цішецького В.В. до СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Встановити строк дії ухвали до 23 вересня 2013 року.

Про виявлені в ході розгляду клопотання порушення вимог ст. 184 КПК України довести до відома прокурора Тернопільської області для відповідного реагування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П.П.Гуменний