Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-157/2010 Головуючий в 1 інстанції: Панкєєв В.М.
Категорія ст.ст.307 ч.2 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
16 березня 2010 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Годуна В.А.,
суддів Гемми Ю.М., Сажинова В.В.,
з участю прокурора Литвиненка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову, Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07 грудня 2009 року, -
Цією постановою кримінальну справу стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.307 ч.2 КК України повернуто прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильність досудового слідства.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 обрана - тримання під вартою.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачуються у незаконному придбанні, зберіганні та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.
Повертаючи справу щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування, суд у постанові послався на те, що неповнота й неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, зазначивши, що у справі органом досудового слідства не встановлені усі обставини вчинення злочину та не усунуті протиріччя щодо вилучення наркотичних засобів.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду як незаконну й необгрунтовану, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що досудове слідство проведено повно, всебічно і з дотриманням вимог кримінально - процесуального закону.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і вважав, що постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції про необхідність направлення справи на додаткове розслідування з підстав, викладених у постанові, є обгрунтованим.
Згідно ч.1 ст.22 КПК України слідчий та особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, шо відкривають, і ті, що виправдовують обвинуваченого.
Як видко з матеріалів справи, у ній на порушення зазначених вимог закону, допущено однобічність, неповноту досудового слідства та порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Висновки органу досудового слідства про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, грунтуються на даних протоколу огляду будинку ОСОБА_3М, під час якого ОСОБА_4 видала пакет з речовиною рослинного походження та на показаннях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що незадовго до смерті ОСОБА_5 ОСОБА_6, їм із слів останнього стало відомо, то ОСОБА_1 приніс тому на реалізацію 10 склянок коноплі, залишки якої вони знайшли у будинку померлого ОСОБА_3 і видали працівникові міліції.
Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним і показав, що на досудовому слідстві обмовив себе у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, через погрозу притягнення його до кримінальної відповідальності за вбивство ОСОБА_3
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що поняті не приймала участі при проведенні огляду будинку ОСОБА_3, під час якого вона видала пакет із речовиною рослинного походження працівникові міліції ОСОБА_7 Toi склав протокол, який вона підписала. Які були у ОСОБА_3 відносини зі ОСОБА_8 їй невідомо, (том № 4, а.с.700, 701)
Свідок ОСОБА_9 - працівник міліції у суді не заперечував той факт, отримав пакет із речовиною рослинного походження у ОСОБА_4 без увага понятих, а протокол огляду будинку склав у сільській раді, (том № 4, а.с.699 701)
Свідки - ОСОБА_10, ОСОБА_11 показали, що працівник міліції прийшов у сільську раду і записав їх понятими у протоколі огляду, в якому вони розписалися.
(том №4, а.с.701,702)
У зв'язку з цим незрозуміло, на чому ґрунтувалася переконливість ор досудового слідства в тому, що ОСОБА_1 придбав і збув наркотичні ОСОБА_3, в будинку якого після смерті останнього, свідок ОСОБА_3 знайшла пакет із речовиною рослинного походження.
У матеріалах же кримінальної справи немає будь-яких відомостей про виду наркотичних засобів у ОСОБА_1
Зазначені обставини не можуть не викликати певні сумніви в закс проведення огляду будинку ОСОБА_3 (померлого), на що правильно увагу суд першої інстанції, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Слідчі органи не встановили коло осіб із числа знайомих як ОСОБА_3 (померлого), так і підсудного ОСОБА_1 про характер взаємовідносин між ними, коли раніше ОСОБА_1 збирав та збував наркотичні засоби ОСОБА_3 які у ОСОБА_3 були відносини з родичами (ОСОБА_5, ОСОБА_4П.), чи підтримували вони родинні звязки, чи був ОСОБА_1 підозрюваним у справі по факту вбивства ОСОБА_3 і яке було прийняте стосовно нього.
Отже, вищевикладені обставини свідчать про неповноту й нещ проведеного у справі досудового слідства.
З протоколу судового засідання слідує, що саме з цих підстав прокурює клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, (том № 4, а.с. 703)
Оскільки допущені органом досудового слідства порушення вимог кримінально- процесуального закону, їх недоліки та упущення не можуть бути усунуті у судовому засіданні, суд першої інстанції обґрунтовано повернув справу на розслідування у звязку з необхідністю проведення ряду оперативно-слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне й обєктивне дослідженні всіх обставиш зокрема, позиції захисту ОСОБА_1
Таким чином, підстав для скасування постанови, як про це ставиться питання прокурором в апеляції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення, а постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07 грудня 2009 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 ст. ст.307 ч.2 КК України на додаткове розслідування прокурору Іванівського району Херсонської області - без зміни.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 М І. - тримання під вартою залишити без зміни.
Судді: