overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/5924/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/527/15
УХВАЛА
18 листопада 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

потерпілих: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ;
при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 21.11.2015 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора та потерпілих, які вважали за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі.

Суд враховує наявність ризиків, що свідчать про можливість переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що встановлені в ухвалі про обрання запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились, відомостей про місце реєстрації та соціальні зв`язки обвинуваченого досліджені судом матеріали не містять, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
,

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 16.01.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/3313/15-к
Провадження № 1-кп/484/255/15 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріального кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Суду стало відомо, що 23.09.2015 року ОСОБА_2 було засуджено Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі закритого типу. На даний момент ОСОБА_2 перебуває в СІЗО м. Миколаєва.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з виправного центру до слідчого для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
З метою забезпечення розгляду в суді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , для доставки його у Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, його необхідно перевести до СІЗО м. Кіровоград та в подальшому етапувати до суду.
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому КПК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
З метою доставки обвинуваченого ОСОБА_2 до суду для розгляду справи, суд вважає за необхідне, тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в СІЗО м. Миколаєва для подальшого його етапування до СІЗО м. Кіровоград.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 537 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Перевести ОСОБА_2 , засудженого вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.09.1015 року 4 років 3 місяців позбавлення волі, з Миколаївського слідчого ізолятора до СІЗО м. Кіровоград, для подальшого його етапування до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Копію ухвали суду направити до Миколаївського слідчого ізолятора та Кіровоградського слідчого ізолятора.
Виконання ухвали покласти на керівництво вказаних закладів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 524/8935/15-к
У Х В А Л А
16.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України;
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає всим вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття призупинення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду саме Автозаводським райсудом м. Кременчука і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/7810/15-к
У Х В А Л А
24.11.2015 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
Заява обґрунтована тим, що, на думку заявниці ОСОБА_4 , досудове розслідування проводиться неефективно та з порушенням розумних строків, а тому, існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого, а це - відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, є підставою для їх відводу.
Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали свою заяву з підстав, що в ній наведені.
Слідчий ОСОБА_3 при вирішенні даного клопотання покладалась на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого і прокурора виходячи з такого.
Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчому судді не надано доказів того, що слідчий ОСОБА_3 заінтересована в результатах кримінального провадження. У заяві ОСОБА_4 йдеться про те, що розслідування є неефективним.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого у разі неефективного досудового розслідування.
На підставі вказаних вище норм, до компетенції слідчого судді не входить оцінка ефективності розслідування кримінального провадження конкретним слідчим та визначення іншого слідчого для проведення більш ефективного розслідування, оскільки ці повноваження належать до компетенції керівника органу досудового розслідування.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №1-3/05 19.11.2015 19.11.2015 19.11.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2005 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі. Окрім того, постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 у відшкодування матеріальних збитків 13 426, 93 грн. та моральної шкоди 30 000 грн.

Ухвалою Верховного Суду України від 19.05.2005 року вирок залишено без змін.(т.3 а.с.121-128).

21.06.2005 року апеляційним судом Миколаївської області на виконання вироку в частині стягнення із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди направлені начальнику відділу державної виконавчої служби Березанського РУЮ Миколаївської області два виконавчих листа.

16.09.2015 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про видачу дублікатів вказаних виконавчих листів, мотивуючи тим, що вирок у цій частині не виконаний.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування матеріальних збитків 13 426, 93 грн. та моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. втрачені, вирок в цій частині не виконано, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування матеріальних збитків у сумі 13 426, 93 грн. та моральної шкоди в сумі 30 000 грн.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Видати дублікати виконавчих листів про стягнення із засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2005р. ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування матеріальних збитків у розмірі 13 426 грн. 93коп. та моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/825/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, смт. Молодогвардійськ, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілого та свідків.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК Українивідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 06 листопада 2015 року об 10-00 годині, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілих, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/9525/15-к
Провадження № 1-в/645/301/15
УХ В А Л А
про призначення судового розгляду

23 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 24 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1, ст.. 70 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, ст. 76 ч.1 п.2, 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 24 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1, ст.. 70 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, ст. 76 ч.1 п.2, 3 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 07 грудня 2015 року на 09.30 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/686/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.11.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Диканівської ВК ДПС України в Харківській області № 12 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:
26.11.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з Диканівської ВК ДПС України в Харківській області № 12 надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за поданням начальника Диканівської ВК ДПС України в Харківській області № 12 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 26.11.2015 року о 10 год. 50 хв.

2. Викликати в судове засідання прокурора.

3. Проведення судового засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівською виправною колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити начальнику Диканівської виправної колонії № 12.

5. Зобов`язати Диканівську виправну колонію № 12 надати у судове засідання матеріали особової справи на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1335/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 14 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України,

Встановив:
23.11.2015 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000366 від 14 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 14 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.11.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3423/15-к
Провадження № 1-в/589/329/15
УХВАЛА
30.07.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Представника ШВК 66 - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, до арешту не працював, не одруженого, раніше не судимого,
- про умовно-дострокове звільнення засудженого
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.153 ч.2, 156 ч.3, 152 ч.3, 301 ч.4, 301 ч.3, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахується з 01.04.2010 року.
Кінець строку 01.04.2017 року.
ОСОБА_5 відбувши 3/4 частини строку покарання 5 років 3 місяці 29 днів, підпадає під умовно-дострокове звільнення. Тому адміністрація ШВК № 66 спільно із спостережною комісією при Шосткинській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням, та вважають за доцільне умовно-достроково звільнити ОСОБА_5 , оскільки за час відбування покарання непогашених стягнень не має, зарекомендував себе з позитивної сторони, виконує роботи по благоустрою місць позбавлення волі, вину визнав повністю та розкаявся, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, через адміністрацію ШВК № 66 подав заяву, в якій просить розглядати подання за його відсутності, подання підтримує.
Представник адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала.
Прокурор проти умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення представника установи, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи та особову справу засудженого, вважає, що дане подання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2011 року на 1 рік 8 місяців 1 день.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5232/15-к
Провадження № 1-в/589/445/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, освіта повна загальна середня, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого: 23.09.2010 року Новозаводським райсудом м.Чернігова за ст. ст. 122 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, засудженого 04.09.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,
- про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Заява мотивується тим, що він 04.09.2013 року засуджений Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 06.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» невідбута частина строку покарання 3 роки 6 місяців 3 дні скорочена наполовину на 1 рік 9 місяців 1 день. Новий строк 2 роки 2 місяці 29 днів позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 22.10.2013 року.
Кінець строку відбування покарання 20.01.2016 року.
В судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду.
Прокурор заяву підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, представника Шосткинської виправної колонії № 66, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на час розгляду справи фактично відбув 2 роки 1 місяць 2 дні.
Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_4 за час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов`язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Деснянського райсуду м. Чернігова від 04.09.2013 року на 1 місяць 27 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1