АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11-о/796/66/2015
УХВАЛА

18 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

16.10.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 засудженого вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11. 2004 року м. Києва за п.п.1,2,4,6,12 ч.2 ст.115 КК України, з застосуванням ст.70 КК України, до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить переглянути кримінальну справу і скасувати призначене йому покарання у виді довічного позбавлення волі як незаконне.
Подана ОСОБА_2 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить викладення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
За змістом поданої заяви ОСОБА_2 посилається на фальсифікацію матеріалів кримінальної справи стосовно нього, та фактично оскаржує вирок суду, який набув законної сили, з наведенням доводів, які розглядались в касаційному порядку, та просить скасувати призначене йому довічне позбавлення волі з огляду на те, що іншому співучаснику злочинів Биковському, засудженому за цим вироком, в касаційному порядку було пом`якшено покарання. Вважає, що з аналогічних підстав йому слід пом`якшити покарання в порядку перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді доповідача Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2015 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху з наданням йому семиденного строку для усунення недоліків.
В ухвалі вказано на невідповідність заяви вимогам ст.462 КПК України, а саме не зазначення ним в заяві нововиявлених обставин, передбачених ст.459 КПК України.
Відповідно до положень ст.459 КПК України нововиявленими обставинами можуть визнаватись зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, однак такі обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Положення цієї норми закону роз`яснені ОСОБА_2 в ухвалі про залишення його заяви без руху.
17.11.2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про усунення недоліків, в якій він посилається на фальсифікацію матеріалів досудового розслідування, що підтверджується, на його думку, матеріалами кримінальної справи щодо нього, та наявними в ній звукозаписами та роздруківками протоколів допитів, копії яких є в його особовій справі.
Однак, зазначені ним обставини були відомі йому і суду, який ухвалював вирок.
В розумінні статті 459 КПК України маються на увазі обставини, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування щодо слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, які допустили зловживання.

Дослідивши подану ОСОБА_2 заяву про усунення недоліків, суддя доповідач приходить до висновку, що недоліків своєї заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами він не усунув.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 3 ст. 464, ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала, через те, що він не усунув недоліків цієї заяви, яку було залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалила :

Повернути засудженому ОСОБА_2 його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня винесення ухвали судом апеляційної інстанції.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1