Справа № 577/4357/15-к
Провадження № 1-кп/577/328/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за ст.263 ч.1 КК України,
Встановив :
Обвинувачений ОСОБА_4 10 серпня 2015 року близько 09 год, перебуваючи біля озера в с. Шаповалівка Конотопського району, в чагарниках, знайшов поліетиленовий пакет з обрізом мисливської рушниці. В цей час у нього виник умисел на незаконне придбання вогнепальної зброї. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу, підібрав , придбавши таким чином обріз мисливської рушниці, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 232 від 27.08.2015 року є : обріз мисливської рушниці із заводським номером № НОМЕР_1 - є вогнепальною зброєю, обрізом двохствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-Б № НОМЕР_1 , виготовлений промисловим способом із подальшим укорочуванням ствола до залишкової довжини 270 мм та видалення приклад), саморобним способом, придатний для стрільби. В подальшому ОСОБА_4 перемістив обріз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де став зберігати без передбаченого законом дозволу, а 11 серпня 2015 близько 10 години поїхав в особистих справах до матері ОСОБА_5 до АДРЕСА_1 , при цьому, взявши із собою обріз мисливської рушниці, який перевозив у громадському транспорті, носив та зберігав при собі в сумці, а в подальшому 13 серпня 2015 близько 15-ї години, повернувшись до місця свого проживання на АДРЕСА_2 , продовжив незаконно його зберігати .
15 серпня 2015 року працівники міліції Конотопського MB УМВС України в Сумській області під час огляду господарства ОСОБА_4 під парканом у чагарниках виявили та вилучили поліетиленовий пакет з обрізом мисливської гладкоствольної рушниці .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнав повністю і показав, що вранці 10 серпня 2015 року приблизно о 9 годині, коли йшов на рибалку, в чагарниках біля озера в с. Шаповалівка Конотопського району , знайшов поліетиленовий пакет з обрізом мисливської рушниці з одним патроном до гладкоствольної мисливської зброї та забрав його собі, переніс за місцем свого проживання, де і зберігав. Про те, що на такі дії потрібний спеціальний дозвіл, він знав і розумів, що вчиняв незаконне зберігання вогнепальної зброї, в чому розкаюється. Просить суворо не карати .
Показання ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті і ним не оспорюються.
Крім визнання себе винним, винуватість ОСОБА_4 доводиться також протоколом огляду місця події ( а.п. 9-11 ) , висновком судово-балістичної експертизи № 232 від 27.08.2015 року (а.с. 25-29), з яких вбачається, що обріз, вилучений у ОСОБА_4 за місцем його проживання є вогнепальною зброєю.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне розкритттю злочину, що є особою молодого віку і має на утриманні двоє малолітніх дітей, що за місцем проживання характеризується позитивно.
Суд, приймаючи до уваги обставини справи і наставші наслідки, враховуючи тяжкість злочину, наявність вищеперелічених пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з урахуванням особи обвинуваченого, вважає за можливе при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 перейти до більш м`якого покарання, не передбаченого санкцією ч.1 ст.263 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, і таким, на думку суду, має бути покарання у виді обмеження волі, яке полягає у обов`язковому залученні засуджених до праці. Такого висновку дійшов суд, оскільки ОСОБА_4 не працює, хоча має реальну можливість працювати, так як його вік і стан здоров`я не перешкоджають йому це здійснювати. ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин проти громадської безпеки, однак тяжких наслідків від злочину не настало, в судовому засіданні щиро розкаявся, вважається особою, раніше не судимою. Тому суд вважає, що саме покарання у виді двох років обмеження волі буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Враховуючи позицію прокурора щодо необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 не працює, злочин, який він скоїв, відноситься до категорії тяжких, суд дійшов висновку, про те, що наявні ризики і підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші злочини, та, або ухилитися від відбування покарання, тому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків прибувати за викликом до інспектора КВІ, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду .
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України : обріз мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-Б № НОМЕР_1 та патрон до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру знищити. Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.370, 374 КПК України,-
Ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років обмеження волі.
Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід - особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язки : 1) прибувати до інспектора кримінально-виконавчої інспекції на першу вимогу; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не відлучатися з місця постійного проживання з АДРЕСА_2 без дозволу суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта в розмірі 613 гривень 80 копійок.
Речові докази: обріз мисливської рушниці із заводським номером № НОМЕР_1 та один патрон до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру, вилучені у ОСОБА_4 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів Конотопського МВ УМВС України в Сумській області- знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1