ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1208/15-к
провадження № 1-кс/691/138/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по матеріалах заяви ОСОБА_3 про відвід начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області та слідчого, -

встановив :

до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на розгляді якого знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід начальника СВ Городищенського РВ УМВС України Черкаської області та слідчого, з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати вказаний відвід, тому, що його попередній вирок по даних матеріалах кримінального провадження був скасований, як і скасована окрема постанова, і ця обставина викликає сумнів у об`єктивності слідчого судді.

11.12.2015 року, до судового засідання на розгляд клопотання по заявленому відводу слідчого судді з`явився заявник ОСОБА_3 .. Інші учасники не з`явилися, без повідомленням причин своєї неявки, будь-яких заяв/клопотань не надходило, в т.ч. й слідчий суддя, є належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду. Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, надав лист та просив слухати клопотання без його участі, за наявними у справі матеріалами.

Обговоривши можливість проведення судового засідання без учасників кримінального провадження, які не з`явилися, та з урахуванням вимог ч.3 ст.81 КПК України, думки заявника, вирішено провести судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Відвід, за ч.5 ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим.

Вбачається, що в проваджені суду, з 09.11.2015р., на розгляді знаходиться клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , який розглядає його скаргу на дії працівників міліції, які полягають у невиконанні постанови суду про направлення справи про його обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України на додаткове розслідування. Та, після залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_1 , за ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 04.12.2015 року, розгляд клопотання про відвід слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , продовжено.

У судовому засіданні заявник підтримуючи клопотання, зазначив, що за ч.2 ст.76 КПК України, участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, у новому провадженні, після скасування його вироку або ухвали, тобто повторна участь у цьому ж кримінальному провадженні, заборонена законом, і слідчий суддя ОСОБА_4 повинен був заявити собі самовідвід, що не було зроблено. Крім того, згідно п.4 ст.75 КПК України, у заявника є сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , адже судове рішення, яке стосувалося працівників міліції, в даному кримінальному провадженні, було скасоване апеляційною інстанцією.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , з доданими до неї, у судовому засіданні, документами, приходжу до наступного.

Із матеріалів вбачається, що 30.01.2013 року, вироком Городищенського районного суду Черкаської області /суддя ОСОБА_4 /, ОСОБА_3 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, з призначенням міри покарання, який за ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.06.2014 року, та окрему постанову від 01.02.2013 року, скасовано, а матеріали кримінальної справи повернуті на новий розгляд в іншому складі суду. Відповідно до постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 24.12.2014 року /суддя ОСОБА_5 /, кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, при новому розгляді, направлена прокурору Городищенського району Черкаської області для проведення додаткового розслідування.

Отже, заява про відвід ґрунтується на положеннях ч.2 ст.76 КПК України, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, і п.4 ч.1 ст.75 КПК України про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вище, можливо зробити висновок, що заявлений відвід слідчому судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 є підставним, та усунення слідчого судді, який в судовому рішенні, попередньо, висловив свою думку про винуватість ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, від вирішення інших питань даного кримінального провадження, в т.ч. й заявленого відводу на досудовому розслідуванні, здійснюється з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та охорони прав і законних інтересів усіх учасників процесу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.75, ст. ст. 80, 81 КПК України, -

ухвалив :

клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задовольнити, відвести слідчого суддю Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду матеріалів по заяві ОСОБА_3 про відвід начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області та слідчого (справа 691/1208/15-к, провадження 1кс/691/137/15), з визначенням для розгляду іншого слідчого судді цього ж суду в порядку передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1