У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4

відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, Чеська Республіка, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зі слів раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,4 ст. 185 КК України,-

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором, та матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2015 року в період часу з 18 години 35 хвилин по 18 годину 55 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, невстановленим досудовим слідством на даний час шляхом, з салону автомобіля марки «Skoda Fabia» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркованого на автомобільній стоянці на пл. Ш.Петефі, поблизу будинку № 8, що в м. Ужгороді, звідки з переднього пасажирського сидіння таємно викрав сумочку, чорного кольору, виготовленої з шкірозамінника на якій був наявний надпис «Арміні джине», в середині якої знаходилися документи, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, страховий поліс автоцивілки, гаманець чорного кольору, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 1100 гривень та тримач для карточок, чорного кольору на якому був наявний надпис «Київстар» в середині якого знаходився абонемент в «Максимус Джім», банківські картки одна «Альфа банку», з якої в подальшому, незаконно зняв грошові кошти в сумі 29 000 гривень, чим спричини потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на вище вказану суму.

За таких обставин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, ознаками якого є: «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».

Також, 11 серпня 2015 року близько 13 години 58 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, невстановленим досудовим слідством на даний час шляхом з салону автомобіля марки «Hyundai Tucson» темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркованого на автомобільній стоянці ТЦ «Дастор», що по вулиці Собранецька, в м. Ужгороді, таємно, повторно викрав ноутбук марки «Аsus», чоловічу сумку в якій знаходився планшет марки «Samsung galaxy tab 10», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 15 000 гривень.

За таких обставин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, ознаками якого є: «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».

Крім того, 12 серпня 2015 року о 04 годині 04 хвилини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою, групою осіб у складі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля магазину «МОУО», що розташований в м. Ужгороді на площі Корятовича вул. Лучкая, 12/2, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металевим ломом вхідних дверей до вказаного магазину проникли в середину, де з вітрини таємно викрали мобільний телефон марки HTC Desire 526G Dual Sim White and Blue ІМЕІ - НОМЕР_3 , вартістю 5 799,00 гривень; мобільний телефон марки HTC Desire 610 White, ІМЕІ - НОМЕР_4 , вартістю 5 555,00 гривень; мобільний телефон марки HTC Desire 620g Dual Sim Gloss White/Blue, ІМЕІ - НОМЕР_5 , вартістю 6 499,00 гривень; мобільний телефон марки HTC Desire 620g Dual Sim Gray/Light Grey, ІМЕІ - НОМЕР_6 , вартістю 6 499,00 гривень; мобільний телефон марки Lenovo P70-A Dual Sim Dark Blue, ІМЕІ - НОМЕР_7 , вартістю 5 999,00 гривень; мобільний телефон марки Lenovo S60-A Dual Sim Grey, ІМЕІ - НОМЕР_8 , вартістю 4 999,00 гривень; мобільний телефон марки Lenovo S90 Dual Sim Platinum, ІМЕІ - НОМЕР_9 , вартістю 6 999,00 гривень; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A3 Duos A300H/DS Gold, ІМЕІ - НОМЕР_10 , вартістю 5 699,00 гривень; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A3 Duos A300H/DS Silver, ІМЕІ - НОМЕР_11 , вартістю 5 499,00 гривень; мобільний телефон марки Samsung Galaxy S3 Neo Duos І9300І Onyx Black, ІМЕІ - НОМЕР_12 , вартістю 4 799,00 гривень; мобільний телефон марки Samsung 19192 Galaxy S4 mini duos White, ІМЕІ - НОМЕР_13 , вартістю 4 599,00 гривень; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A5 Duos A500H/DS Gold, ІМЕІ НОМЕР_14 ; вартістю 7 499,00 гривень, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A5 Duos A500H/DS White, ІМЕІ - НОМЕР_15 , вартістю 7 499,00 гривень; мобільний телефон марки Samsung Galaxy Alpha G850F Black, ІМЕІ - НОМЕР_16 , вартістю 9 499,00 гривень; мобільний телефон марки Samsung Galaxy Alpha G850F Gold, ІМЕІ - НОМЕР_17 , вартістю 9 499,00 гривень; мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note Edge N915F Black, ІМЕІ - НОМЕР_18 , вартістю 19 999,00 гривень; мобільний телефон марки Samsung Galaxy S6 SS 32GB G920F Black, ІМЕІ - НОМЕР_19 , вартістю 16 999,00 гривень; мобільний телефон марки Huawei Ascend Y600 Dual Sim Black, ІМЕІ - НОМЕР_20 , вартістю 2 499,00 гривень; мобільний телефон марки Acer Liquid E700 Triple Sim Black, ІМЕІ - НОМЕР_21 , вартістю 5 599,00 гривень; мобільний телефон марки LG G3s D724 Dual White, ІМЕІ - НОМЕР_22 , вартістю 4 499,00 гривень; мобільний телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime VE G531H Gold, ІМЕІ - НОМЕР_23 , вартістю 4 099,00 гривень; мобільний телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime VE G531H White, ІМЕІ - НОМЕР_24 , вартістю 4 049,00 гривень; інтернет-планшет марки SAMSUNG 10.1" Galaxy Note 2014 Black, серійний номер - НОМЕР_25 , вартістю 10999,00 гривень; інтернет-планшет марки Asus 10" TF103 Transformer 16GB White, серійний номер - E80KCY100453, вартістю 4999,00 гривень; інтернет-планшет марки Asus 7" Fonepad FE170 8GB white, ІМЕІ - НОМЕР_26 , вартістю 3339,00 гривень; планшет марки Lenovo A1000L Black Wi-Fi, серійний номер - НОМЕР_27 , вартістю 1899,00 гривень; планшет марки Lenovo A7-30GC 2G 8GB Black, ІМЕІ - НОМЕР_28 , вартістю 2699,00 гривень; планшет марки LG G Pad V400 white 8GB WiFi, серійний номер - 412CQVU0394463, вартістю 2753,00 гривень; планшет марки LG G Pad V700 black 16GB WiFi, серійний номер -501CQQX0213620, вартістю 4999,00 гривень; планшет марки SAMSUNG Galaxy Tab 3 Lite VE 7.0 3G White, ІМЕІ - 34919, вартістю 2699,00 гривень; планшет марки ASUS Fonepad FE375 8GB white, ІМЕІ НОМЕР_29 , вартістю 4399,00 гривень; планшет марки Dell Venue WiFi 16GB Black, серійний номер - 4PQ222, вартістю 3779,00 гривень; планшет марки Lenovo Yoga Tablet 2-1050F LTE, ІМЕІ НОМЕР_30 , вартістю 10499,00 гривень; планшет марки Samsung Galaxy Tab 4 10.0 3G White, ІМЕІ - НОМЕР_31 , вартістю 6499,00 гривень; ультрабук марки Aspire P3-171-5333Y4G12AS (NX.M8NEU.003) IPS, серійний номер - NXM8NEU003344AB23A7600, вартістю 15129,00 гривень; iPad mini with Retina Wi-Fi 16GB Silver (DEMO), серійний номер - DQWLWX12FCM8, вартістю 5999,00, гривень; iPad Air Wi-Fi 16GB Silver (DEMO), серійний номер - DMRLR4EUFK14, вартістю 10199,00 гривень, всього на загальну суму 248017,00 гривень, чим спричинили ТОВ «НРП» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

11.08.2015 року заведено кримінальне провадження, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565.
12.08.2015 року о 06.35 год. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8-ти років, підозрюється у вчинені трьох злочинів на території м. Ужгорода, не має постійного місця проживання на території Закарпатської області, скоїв злочин групою осіб, спричинив потерпілій юридичній особи матеріальної шкоди у великих розмірах, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зважаючи на зібрані досудовим розслідуванням доказів показів не дає з метою уникнення від кримінальної відповідальності та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

У зв`язку з цим просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки менш суворі запобіжні заходи вважає недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді застави у розмірі від 01 до 20 мінімальних розмірі заробітних плат.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 13.08.2015 року о 18:00 год.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення і фактичні обставини його вчинення дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 враховую його вік та стан здоров`я, те що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності та має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , постійне місце проживання на території Закарпатської області не має

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовно підозрюється, та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку слідчого судді, буде найбільш ефективним.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а також у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно, вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 200 000 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, Чеська Республіка, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зі слів раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2,4 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 6-ої години 35 хвилин 12 серпня 2015 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 06-ій годині 35 хвилин 11 жовтня 2015 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, 200 000 (двісті тисяч) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1