АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

11 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в кримінальному провадженні №0000464, внесеному 9.10.2014 р. до ЄРДР, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_9 , погоджене з старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий, 29.12.2014 року оголошений у розшук,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановлено не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_7 до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані, що характеризують його особу, той факт, що він знаходиться у міжнародному розшуку та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за наявності достатніх правових підстав в порядку ч. 6 статті 193 КПК України задовольнив клопотання слідчого та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянти зазначають, що ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри, та наявності ризиків того, що особа буде переховуватися від слідства та суду. Також апелянти стверджують, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого за відсутності захисника, що є порушенням права на захист підозрюваного, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та згідно ч. 1 ст. 52 КПК України в даному випадку участь захисника є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГСУ МВС України перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №00004646 від 9.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В даному кримінальному провадженні 29.12.2014 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З метою виклику ОСОБА_7 та вручення йому письмового повідомлення про підозру відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, тобто в день його складання слідчим, до ДДСБЕЗ МВС України було спрямоване доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 та виклику його до ГСУ МВС України.

Згідно отриманої інформації з ДДСБЕЗ МВС України, ОСОБА_7 відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також за місцем реєстрації за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, селище Васильківці, у зв`язку з чим письмове повідомлення про підозру 29.12.2014 було направлено ОСОБА_7 поштою, тобто у спосіб, передбачений КПК України.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що згідно отриманої в ході досудового розслідування інформації ОСОБА_7 має зареєстровану на себе та членів своєї родини нерухомість у Швейцарії, а саме: АДРЕСА_2 об`єкт нерухомості за даною адресою відповідає земельним ділянкам 2389 та 2390. На момент придбання нерухомого майна ОСОБА_7 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державної прикордонної служби України від 06.01.2015, ОСОБА_7 17.12.2014 о 13:49 годині на власному автомобілі, номерний знак « НОМЕР_1 », перетнув державний кордон України у пункту митного пропуску Краківець, Львівської області.

29.12.2014 р. ГСУ МВС України був оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_7 проведення якого доручено ДДСБЕЗ МВС України де було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 1/15 від 14.01.2015.

15.01.2015 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/1322/15-к винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.01.2015 Генеральним секретаріатом Інтерполу опубліковане червоне повідомлення № А-486/1-2015 щодо ОСОБА_7 та інформація про міжнародний розшук зазначеної особи також була розміщена на публічному сайті Інтерполу.

На підставі вказаних даних слідчим суддею прийнято рішення задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги та мотиви постановлення ухвали дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 тривалий час ухиляється від слідства та суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Разом з тим, при апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що слідчий суддя місцевого суду допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши вказане клопотання слідчого за відсутності захисника підозрюваного, який підозрюється в особливо тяжкому злочині.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, що є особливо тяжким злочином.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Невиконання вимог про обов`язкову участь захисника в зазначеній частині статті 52 КПК України ситуації є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і обмежує підозрюваного в реалізації його права на захист. Дана норма закону впроваджена для дотримання прав і законних інтересів підозрюваного та забезпечена сприяти всебічному, повному і неупередженому встановленню всіх обставин кримінального провадження, та прийняття законного та справедливого рішення.

В даному випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Суди при постановленні рішень повинні неухильно дотримуватись вимог закону та забезпечувати процесуальну рівноправність як сторони обвинувачення так і сторони захисту.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисників підлягає частковому задоволенню.

Доводи апелянтів про те, що під час розгляду клопотання жодним чином не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, існування ризиків у кримінальному провадженні та необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду доводи захисників не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів апеляційного суду, вважає, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження та за наявності доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним злочину, в якому він підозрюється, дійшла впевненого висновку в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 190, 193, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 , погоджене з старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та постановлено забезпечити його явку до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_7 не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 . М а с е н к о