УХВАЛА
Справа № 564/2722/15-к

15 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено те, що ОСОБА_4 , перебуваючи 04.03.2015 року близько 12:30 год. в кварталі № 1, виділ № 4 Костопільського лісництва, котрий відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду, умисно вчинив незаконну, порубку дерев, тобто за допомогою ручної пилки зрізав одне дерево дуба сироростучого діаметр пня 120 см., масою 5,64 куб.м. та два дерева граба сироростучого, діаметри пнів 24 см., масою 0,36 куб.м., чим заподіяв шкоду довкіллю, науково обґрунтованому, раціональному використанню, охороні та відтворенню лісів в особі лісокористувача на загальну суму 22178,00 грн. Вказану порубку ОСОБА_4 вчинив незаконно, тобто без відповідного дозволу тобто лісорубного квитка або ордера, в порушення вимог нормативних актів, які регулюють порядок порубки дерев і чагарників на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, а саме Лісового Кодексу України, Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою КМ №555 від 27.07.1995р. Від так, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.246 КК України. У зв`язку із викладеним, 29.07.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. У клопотанні прокурор зазначає, що На даний час є об`єктивні підстави вважати, що у разі незастосування запобіжного заходу підозрюваний може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробує переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду. Прокурор вважає, що інші більш м`якші запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання прокурора щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник заперечували стосовно застосування запобіжного заходу - домашній арешт, просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 , встановлено, що він має постійне місце проживання в с.Корчів`я Костопільського району, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Із доданих до клопотання документів встановлено, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_4 ухилився від явки до прокурора, проігнорував ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду від 27.08.2015 року про привід та залишив межі Рівненської області, тобто переховувався від органу досудового розслідування, прокурора, залишив місце проживання, що позбавило можливості слідчого завершити досудове розслідування, та позбавило прокурора можливості вручити останньому під розписку примірники обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, позовної заяви у кримінальному провадженні №0000520 від 28.08.2015 року. У цим прокурором було винесено постанову від 28.08.2015 року про оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , як такого, що переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ст. 246 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт на певний період доби, а саме заборонити залишати місце проживання в період доби з 21 години до 07 години.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та судді за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду про зміну свого місця проживання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , залишати житло, що розташоване в АДРЕСА_1 в період доби з 21 години до 07 години.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Костопільському ВП ГУНП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Костопільського РВ УМВС України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме починаючи з 15 листопада 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1