overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/664/16-к
Провадження № 1-в/461/95/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення від відбуття покарання, -
в с т а н о в и в:
29 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить провести перерахунок терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення у співвідношенні день за два відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Матеріали клопотання судді ОСОБА_1 були передані 02.02.2016 р.
В даний час засуджений ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні у СІЗО -19 м.Львові, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 20.
Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні у СІЗО -19 м.Львові, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 20, вважаю за можливе проводити судове засідання у режимі відеоконференції без доставки засудженого ОСОБА_2 безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
призначити судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення на 04.02.2016 року о 15.00 год. в режимі відеоконференції з СІЗО №19, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 20.
Зобов`язати відповідальну особу СІЗО №19 виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.
Копію ухвали скерувати до СІЗО №19 для виконання.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1902/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.164 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №278/1902/15-к за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 17.11.2015 р. відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
В судове засідання апеляційного суду повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 . Ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_8 від 25.01.2016 року залишена без виконання. Участь обвинуваченого в судовому засіданні апеляційного суду є обов`язковою.
Прокурор заявила клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу.
Керуючись ст.ст.323 ч.1, 405 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання Апеляційного суду Житомирської області на 12.02.2016 року на 12 годину.
Виконання приводу доручити Житомирському відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Для відповідного контролю щодо виконання ухвалу направити прокурору м.Житомира.
Судді :
Справа № 464/5265/15-к
пр.№ 1-кп/464/271/15
У Х В А Л А
06.10.2015 Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника та потерпілих , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання продовження тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001632 від 10.06.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова 02.07.2015р. знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, прокурора, який вважає, що обвинуваченому слід продовжити тримання під вартою; думку захисника та обвинуваченого, які заперечив проти продовження тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2015р., двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 9 жовтня 2015р.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років; особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його продовження не зменшилися, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин, переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 п.п.1, 3, 4 КПК України, необхідно продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою.
Враховуючи наведене, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою слід продовжити на два місяці, тобто до 07 грудня 2015 р.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,по кримінальному провадженню № 0001632 від 10.06.2015 року про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України продовжити до 07 грудня 2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/5129/15-к
Провадження № 1-кп/456/84/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає. Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-366/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчук І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю представника ОСОБА_1,

прокурора Вишиванюка О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за поданням Коломийського міськрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від покарання на підставі п а ст. 1 Закону України Про амністію суд, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні зазначається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 01 червня 2011 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 в період відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку до Дебеслацівської сільської ради не поступало, злочин, за яким він засуджений, не є тяжким, в момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Представник Коломийського міськрайонного відділу КВІ просить суд про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі п. а ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

ОСОБА_2 подав письмову заяву, згідно якої просить суд застосувати до нього Закону України Про амністію.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання, прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав: ОСОБА_2 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, що підтверджується копією паспорта та копією вироку Коломийського міськрайонного суду від 01.06.2011 р..

На підставі п. а ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання згідно ст. 1 п. а Закону України Про амністію № 3680-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28 липня 2011 року.

На постанову може бути подано скаргу до Івано-Франківського суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя: Хільчук
Справа № 0614/2113/2012
Провадження №1-в/283/34/2016
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2012 року ОСОБА_3 , засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

01 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Малинського районного суду з клопотанням щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

Суд вважає , що клопотання підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.

Так 26 листопада 2015 року прийнято Закон України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ».

Беручи до уваги що у п.3 Розділу 11 « Прикінцеві положення » Закону визначено лише коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування Закону, до яких віднесено суд , що виніс зазначений обвинувальний вирок, з огляду на системний аналіз положень ст.ст.537,539 КПК України , в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку вирішуються місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого вирішується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК України ).

Керуючись ст. ст. 537,539 Кримінально - процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ :
Клопотання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути засудженому ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 його право для вирішення питання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого вирішується вирок. ( за місцем відбуття покарання ).

На ухвалу протягом семі днів з дня її отримання може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 909/441/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря- Васильчук Я.В.,

прокурора - Ланика А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України,---

В С Т А Н О В И В:

Підсудний повторно не зявився в судове засідання, постанова про примусовий привід його не виконана. У звязку з чим , прокурор заявив клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу з підписки про невиїзд на більш суворий - тримання під вартою.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що згідно повідомлення працівника міліції примусовий привід підсудного не виконано так як за місцем проживання останнього не виявлено в зв»язку з виїздом в м. Одесу, а тому суд вважає , що підсудний ухилився від суду, порушив запобіжний захід у виді підписки про невиїзд і його слід оголосити в розшук та замінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на більш суворий - тримання під вартою, провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

На підставі викладеного , керуючись ст. 148,150, 155, 165-1, 280, 288 КПК України,--

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше судимого Коломийським міськрайсудом 31.08.2006р. за ст. 185 ч.2, 71 до 1 року 7 місяців позбавлення волі, 09.07.2008р. за ст. 296 ч.4, 263 ч.2, 70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Замінити підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд на більш суворий - тримання під вартою.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити в Коломийський МВ УМВС для виконання.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення , через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: Потятинник
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/17/16-к
Провадження №1-кс/348/8/16
01 лютого 2016 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Надвірнянського відділу ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №000015 від 06.11.2015 року,-

Скарга надійшла до суду 12 січня 2016 р.

Суд перевірив надані матеріали скарги, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000 від 06.11.2016 року, у межах якого була подана скарга, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №000015 від 06.11.2015 року оскільки вважає її незаконною.

Доводи клопотання обґрунтовує тим, що слідчим не було допитано свідка по справі - ОСОБА_5 .

Також слідчим не було взято до уваги той факт та не зазначено в протоколі його пояснення про те, що ОСОБА_6 виламав йому замок та увірвався в його житло, умисно спричинив йому легкі тілесні ушкодження та виламавши замок в дверях його квартири завдав матеріальної шкоди на суму 500 грн.

Крім того, стверджує, що постанову про закриття кримінального провадження він не одержував.

Просить суд скасувати постанову слідчого Надвірнянського ВП ГУНП від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження №000015 від 06.11.2015 року за ч.1 ст.125 КК України та направити прокурору Надвірнянського району для продовження досудового слідства.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги з підстав, наведених в ній та просив її задоволити. В подальші судові засідання ОСОБА_4 не прибув, повідомлявся про дату проведення чергових судових засідань заздалегідь та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні 01.02.2016 року надала суду постанову заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 25.01.2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, враховуючи думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, приходить до висновку про необхідність закрити провадження в даній справі.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Надвірнянського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного 06.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000615 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2421/15
Провадження № 11-кп/779/93/2016
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Косівського районного суду від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Косівського районного суду від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію даної ухвали надіслати прокурору Івано-Франківської області, а копію вказаної ухвали разом з копією апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , встановивши строк до 10 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2016 р. Справа № 608/1192/13-к
Номер провадження1-в/608/40/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорткові заяву прокурора Чортківської місцевої прокуратури про внесення виправлення описки у судовому рішенні,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся в суд з письмовим клопотанням, в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Ухвалою Чортківського районного суду від 18 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено.
Однак, в мотивувальній частині ухвали зазначено правильно день затримання згідно довідки арештного дому Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№26) 10.04.2013 року (моменту його затримання) , а вирок вступив в законну силу 25.06.2013 року, тобто є розбіжності в написанні мотивувальної та резолютивної частини ухвали, а саме допущено описку відносно строку попереднього ув"язнення.
Прокурор заяву підтримує, просить виправити описку.
Суд, вислухавши прокурора, вважає, що заява підлягає до задоволення.
Ухвалою Чортківського районного суду від 18 січня 2016 року засудженому ОСОБА_4 було зараховано строк попереднього ув"язнення у строк покарання з розрахунку день за два.
Однак, в мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущено помилку та вказано день відбуття для відбування покарання , саме 24.07.2013 року, замість дня набрання вироком законної сили- 25.06.2013 року.
Згідно вимог ст.379 КПК України суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Внести виправлення у текст мотивувальної та резолютивної частини ухвали Чортківського районного суду від 18 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, з розрахунку день за два засудженому ОСОБА_4 , зазначивши кінцеву дату "по 24.07.2013 року (день набрання вироком законної сили) і далі по тексту ухвали.
Строк оскарження ухвали сім днів з дня її оголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
№678/23/13-к
№1-кп-23/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03 червня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

прокурора Христик Н.П.,

обвинувачених: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 17.03.2013 року, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що підстав для закриття кримінального провадження немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду.

Обвинувачені, представник потерпілого ОСОБА_4 районного споживчого товариства ОСОБА_3 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово на 15 год. 06 червня 2013 року.

Про дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Ходоровський