overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Адовокат ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої подану ним скаргу він не підтримує та просить її залишити без розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що скаржником подано заяву про залишення його скарги без розгляду, та в якій скаржник зазначає, що подану скаргу не підтримує, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 305, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа №666/10/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004520 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0004520 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004520 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 29 лютого 2016 року на 10 годин 45 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4590/13-к
Номер провадження 1-в/676/36/16
У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до терміну відбування покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2015 року, -
в с т а н о в и в:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся батько засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 з клопотанням про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до терміну відбування покарання. В обґрунтування клопотання зазначає, що 05 грудня 2015 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до двох років чотирьох місяців чотирьох днів позбавлення волі. 24 грудня 2015 року в дію вступив Закон України №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року за яким один день попереднього ув`язнення слід перерахувати у два дні позбавлення волі. Член сім`ї (батько засудженого) з врахуванням вимог даного Закону просить зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вирішити питання про його звільнення.
Суд, дослідивши клопотання вважає, що його слід повернути ОСОБА_2 , з наступних підстав.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року визначено, що цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Судом встановлено, що вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , за ч.2 ст.190, ст.71 КК України станом на 12.01.2016 року не набрав законної сили. Крім того потерпілим ОСОБА_4 , прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та представником потерпілого ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню подано апеляційні скарги на вказаний вирок, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до терміну відбування покарання подане передчасно і підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 7,9, 34, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України , суд -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до терміну відбування покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2015 року залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 що повернення клопотання не позбавляє зацікавлених осіб права повторного звернення до суду після підстав, що стали для його повернення.
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала про повернення може бути оскаржена упродовж семи діб до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 686/7297/15-к

УХВАЛА
09 квітня 2015 року м. Хмельницький
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, викликалася до старшого слідчого слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 для допиту її як свідка. Однак ОСОБА_4 за викликом до слідчого не з`явилася, поважність причини неприбуття на виклик не повідомила, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу.
Розглянувши клопотання слідчого про здійснення приводу, дослідивши копії матеріалів, які додано до клопотання в обґрунтування слідчим своїх доводів в застосуванні приводу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, для допиту як свідка ОСОБА_4 викликалася слідчим, яка проживає в АДРЕСА_1 , однак за викликом свідок ОСОБА_4 жодного разу не з`явилася, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомила.
Статтею 139 КПК України визначено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосоване привід.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не з`явилася за викликом слідчого, причину неявки не повідомила, а тому вона підлягає приводу.
Керуючись ст.ст. 133, 135, 139, 140, 142, 309 КПК України, слідчий суддя -
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/6464/15-к
УХВАЛА
09 квітня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувшискаргу ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового засідання за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369, 372 КПК України,
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити на 14 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. та здійснювати судове провадження у дистанційному режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом та СІЗО м. Хмельницького.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити начальнику слідчого ізолятору м. Хмельницького
Про дату та час проведення судового засідання повідомити прокурора та скаржника.
Доручити посадовим особам СІЗО м. Хмельницького вручити підозрюваному пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Хмельницький

30 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна бувшого секретаря міської ради м.Хмельницького ОСОБА_3 на суму заявленого в межах кримінального провадження цивільного позову 1 млн. 100 тис. грн. 22 коп.
Вивчивши подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно зі ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладені норми, а також те, що клопотання ОСОБА_2 про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки у ньому не зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, тому клопотання останнього підлягає поверненню ОСОБА_2 для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.171, 172 КПК України,-
Клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути останньому, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання ухвали слідчого судді, для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 751/7930/14
Провадження № 1-в/750/50/16

У Х В А Л А
13 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування на підставі ч.5 ст.72 КК України строку попереднього ув`язнення у строку відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.09.2014 розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні відбуття покарання.

На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання в Коростенській виправній колонії №71.

Відповідно до ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України розгляд даного клопотання має здійснюватися місцевим судом за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання - повернути захиснику ОСОБА_2 .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 про її право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженого.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/53/16
Єдиний унікальний № 2517/8673/12
У Х В А Л А
13 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду 29 березня 2013 року за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі,-

встановив:
12 січня 2016 року засудженим ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Згідно вироку Прилуцького міськрайонного суду від 29 березня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

У відповідності до супровідного листа від 05 січня 2015 року ОСОБА_2 , відбуває покарання у Житомирській виправній колонії управління державної патенціарної служби України в Житомирській області (№4) (м.Житомир, вул.Ватутіна, буд.172, 10001).

Відповідно до ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, який набрав чинності 24 грудня 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Зокрема, враховуючи зміст вищезгаданого Закону та ст.ст.537, 539 КПК України, питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення воліпід час виконання вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішуються місцевими судами за місцем відбування покарання.

Оскільки, дане клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_2 подано до Прилуцького міськрайонного суду з порушенням територіальної юрисдикції, дане клопотання підлягає поверненню для подання до Богунського районного суду м. Житомира (10014, м.Житомир, Соборний майдан, буд.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду 29 березня 2013 року за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі повернути засудженому ОСОБА_2 , так як справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, для подання до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 201/30/16-к
Провадження № - 1кп/201/75/2016
УХВАЛА
13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005116 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

У судовому засіданні потерпіла заявила про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 164 КК України і просила закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілої та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 164 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким згідно п. 1 ст. 477 КПК України розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілої від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України закрити в зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Дело № 5-198/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.01.2013года г. Кривой Рог
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1 рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 12 сентября 2011 года,
Приговором Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 10 декабря 2009 года, ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к двум годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_2 от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на два года.
Постановлением Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 12 сентября 2011 года, испытательный срок по настоящему приговору отменен, осужденный ОСОБА_2 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на два года.
Апелляция осужденного ОСОБА_2 поданная 06.12.2012 года, не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, т.к. не содержит в себе указания на то, в чем конкретно заключается незаконность постановления суда, не изложены какие именно нарушения норм Уголовно-процессуального закона, дают основания для отмены постановления.
Руководствуясь ст. 352 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 12 сентября 2011 года оставить без движения и предложить осужденному в течение 7 суток с момента получения копии постановления, выполнить указанные требования закона и устранить недостатки апелляции.
Разъяснить осужденному ОСОБА_2, что в случае невыполнения требований закона, апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Пустовит А.Г.
У Х В А Л А

04.01.2013 року м. Кривий Ріг

Суд Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровськом області у складі головуючого судді - Пустовіт О.Г., при секретарі Нестеренко Г.М. за участю прокурора Гунченко С.М. розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2012 року до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, знаходиться на розгляді кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 289 КК України, яка надійшла до суду 27 грудня 2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання для обєднання.

Оскільки за вказаними матеріалами кримінального провадження обвинувачується одна і та сама особа, суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, для вирішення питання, щодо об'єднання в одне провадження кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 413/14071/2012; 1-кп/212/12/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, - передати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, для вирішення питання щодо об'єднання кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт