overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/600/14-к
Провадження № 11-п/789/153/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - клопотання судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИлА:
Згідно подання до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Гусятинського районного суду Тернопільської області 10 вересня 2015 року надійшла за підсудністю, згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 04.09.2015 року, заява ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.128 КК України.

Голова Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся з поданням про зміну підсудності в кримінальному провадженні оскільки, у Теребавлянському районному суді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України розглядалося під головуванням судді ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_4 23 вересня 2014 року постановив ухвалу про відмову потерпілому ОСОБА_5 у відкритті кримінального провадження та повернув йому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_8 26 січня 2015 року постановив ухвалу про залишення без задоволення заяви потерпілого ОСОБА_5 про перегляд вироку суду від 27 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами.

У звязку з цим, у Теребовлянському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року, у звязку з нововиявленими обставинами. Інших суддів, уповноважених розглядати дане кримінальне провадження, у Теребовлянському районному суді Тернопільської області немає.

Дослідивши доводи подання, зважаючи на те, що обставини, наведені в ньому є об`єктивними, колегія суддів приходить до висновку, що його слід задовольнити, а кримінальне провадження передати для розгляду в Чортківський районний суд Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року, у звязку з нововиявленими обставинами направити до Чортківського районного суду Тернопільської області для розгляду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ ______________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/660/15-к
Справа №11-кп/791/924/45 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1ст. 272 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року, якою кримінальне провадження №0000575 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.272 КК України, було закрите на підставі ст.. 48 КК України.
Як убачається із апеляційної скарги, вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 396 КПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано належним чином оформлених документів, що підтверджують повноваження представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , тобто відсутні оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження представника потерпілого відповідно до вимог ст.58 КПК України.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України суддя апеляційного суду Херсонської області,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_5 - залишити без руху.
Апелянту адвокату ОСОБА_3 надати строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі до 29 жовтня 2015 року.
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_6 Черства
Справа № 4/2506/2/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко I.A.,

при секретарі - Янович Я.В.,

участю прокурора - Кравченко A.A.,

оби, яка подала скаргу - ОСОБА_1,

оглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові скаргу знія ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м. Чернігова від !.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови від 12.11.2010 року помічником прокурора .Чернігова було відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 .Ф. від 29.03.2010 року.

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга від ОСОБА_1 .Ф. на вказану постанову, в якій він просить постанову скасувати, а матеріали овернути до прокуратури для проведення додаткової перевірки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав, вказав, що у іатеріалах перевірки №292/1-пр-03 відсутня частина документів: його заява від 0.10.2003 року, копії виконавчих листів та судових рішень, за якими 6.09.2003 року було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної прави за його заявою.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги І,онія Є.Ф., вказала, що постанова від 12.11.2010 року є законною, а скарга іеобґру нтованою.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи зміст скарги, дослідивши матеріали перевірки (відмовний матеріал №292/1-пр-03), на підставі яких була шнесена постанова від 12.11.2010 року, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 пдлягає задоволенню, оскільки перевірка проведена неповно. У ході щдаткової перевірки необхідно опитати посадових осіб, що приймали рішення іри проведенні перевірки, з приводу даних, що повідомлені ОСОБА_1 у заяві зід 29.03.2010 року. Посилання у постанові, що оскаржується, на неможливість зпитати посадових осіб у зв'язку з тим, що вони не працюють у прокуратурі м.Чернігова, є необгрунтованими, що свідчить про неповноту проведеної перевірки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову помічника прокурора м. Чернігова від 12.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 739/1543/15-к
Номер провадження 1-в/739/58/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
Новгород-Сіверського району УДПтС України
в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за клопотанням (поданням) Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2012 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з випробувальним терміном три роки.
Від Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції надійшло клопотання (подання) про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Представник кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання (подання) підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловилась про необхідність задоволення клопотання (подання) та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши прокурора, представник кримінально виконавчої інспекції та дослідивши докази по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, нового злочину не вчинив, в місця позбавлення волі направлений не був, випробувальний термін за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2012 року - закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд -
Клопотання (подання) Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції в Чернігівській області ЗАДОВОЛЬНИТИ.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2012 року, за яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з випробувальним терміном три роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала на протязі семи днів може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1 - 116/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

05 серпня 2010 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Халимон Т.Ю.,

за участю прокурора Бабуніної О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 23.12.1975, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Казахстана, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, не одруженого, не працюючого, який мешкає: с. Пакуль Чернігівського району, вул. Жовтнева, 94, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа знаходиться в провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Відносно підсудного обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Будучи повідомленим належним чином про розгляд справи 20.07.2010 року, на 11 годину 30 хвилин, підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. В звязку з цим розгляд справи було відкладено на 05.08.2010 року, на 09 годину 00 хвилин, застосовано примусовий привід, про що винесено постанову .

05.08.2010 року на призначений час в судове засідання підсудний ОСОБА_1 не доставлений. Як вбачається із рапорту дільничного інспектора, ОСОБА_1 вдома виявлений не був, за повідомленням матері виїхав на заробітки до м. Славутич, його місце перебування їй невідоме. Така поведінка підсудного ОСОБА_1 свідчить про ухилення від явки до суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності, а також ним порушено підписку про невиїзд.

Таким чином, ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід більш суворим триманням під вартою та оголосити його у розшук.

Керуючись ст. 148 150 , 155 , 165 2, 280, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, 23.12.1975, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Казахстана, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, не одруженого, не працюючого, який мешкає: с. Пакуль Чернігівського району, вул. Жовтнева, 94, який доручити Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області .

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд - на утримання під вартою .

Після затримання підсудного ОСОБА_1 утримувати його під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Копію постанови направити начальнику Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області - для виконання.

Зупинити провадження по кримінальній справи до розшуку підсудного ОСОБА_1

Про виконання даної постанови, повідомити Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 209/4570/15-к
Провадження № 1-кп/209/414/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, на 15.00 годину 15 жовтня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/9975/14-к
№ провадження 1-кп/208/132/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
Вході досудового розслідування по кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про забезпечення його захисту у судовому засіданні захисником.
Розглядаючи клопотання обвинуваченого, суд заслухавши самого обвинуваченого, думку інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення судом клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає за необхідне задовольнити вище зазначене клопотання обвинуваченого, з наступних підстав:
Стаття 59 Конституції України закріплює конституційне право кожного на правову допомогу.
З метою забезпечення конституційної засади забезпечення права на захист, … обвинуваченим за проханням останнього до участі у кримінальному провадженні може бути залучений захисник.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, … суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо … обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Крім того, стаття 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити на окрему процесуальну дію іншого захисника, для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на «14» год. «00» хв. «05» листопада 2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: місто Дніпродзержинськ вул. Губи,5, каб.№18, для участі в кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7051/15-к
Провадження № 1-кп/0182/703/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0002979 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохово Нікопольського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 30 серпня 2015 року приблизно о 08.00 годині, знаходився за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із автомобіля «Москвич 412» д.з. НОМЕР_1 який на праві власності належить ОСОБА_5 , викрав нержавіючу вихлопну трубу вартістю 350 грн., мідний радіатор вартістю 700 грн., електричну проводку вартістю 200 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1250 грн..

З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсудом. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що дійсно 30 серпня 2015 року у ранковийчас він знаходячись за місцем тимчасового мешкання, з автомобіля Москвич викрав запасні частини. У скоєному щиро покаявся. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому кримінальне провадження розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного. До пом`якшуючих покарання обставин для обвинуваченого суд відносить визнання вини та щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого судом не встановлено. З урахуванням викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу. Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 гривням.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя:
Справа № 206/4206/15-к
Провадження № 1-кп/206/245/15
У Х В А Л А
"06" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001066 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001066 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1