Провадження 1-кс/127/6656/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Андрєєвій А.Г., з участю слідчого Харчука С.О., прокурора Олексієнка О.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, тимчасово не працює, раніше не судимий, без постійного місця реєстрації, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, 27.11.2013 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що 23.10.2013 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, перебуваючи біля Інтернет клубу, що в будинку № 35 по вулиці Тімірязєва в місті Вінниці, під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін, за грошову винагороду у сумі 500 (пятсот) гривень, збув громадянину ОСОБА_3 один паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 1076 від 07.11.2013 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0662 грами. Відсотковий вміст амфетаміну становить 19,05 мас%.

На даний час у ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000599 від 27.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, по факту проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін у гр. ОСОБА_1 Проводиться досудове розслідування.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 307 ч. 1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також у слідства наявні докази причетності підозрюваного до вчинення ще одного злочину передбаченого ст. 307 КК України, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому. За таких обставин

ОСОБА_1, будучи не одруженим, не маючи постійного джерела доходів, не маючи місця реєстрації, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

Слідчий Харчук С.О. клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0003040 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Однак, слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, вину у вчиненому злочину визнає повністю. На думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Крім того, слідчим та прокурором у судовому засіданні не надано доказів, які б підтверджували б скоєння підозрюваним інших злочинів, а тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: м. Вінниця, провулок Карла Маркса, 6/17.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступний обовязок, а саме прибувати до слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє до 27.01.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя