overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/1065/15-к
Провадження № 1-кп/191/351/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000224 від 01 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000224 від 01 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10-30 годин 13 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

06102015
Провадження № 1-в/193/288/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1971 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 04 грудня 2012 року Геніченським районним судом Херсонської області по ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Білозірського районного суду Херсонської області від 29 червня 2014 р. невідбута частина покарання скорочена на 1/2 частину згідно ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році".
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 25 лютого 2014 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не мав, має одне заохочення, позову не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 20 липня 2015 рік відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката .
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1971 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 13 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
06 сентября 2012 г . г.Доброполье
Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Мавроди Р.Ф. с участием прокурора Любчик A.B., рассмотрев представление начальника Белозерского ГОМ Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о проведении осмотра домовладения гражданина ОСОБА_2,
06 сентября 2012 года в Добропольский горрайонный суд поступило представление начальника Белозерского ГОМ ГУМВД Украины Донецкой области майора милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра домовладения по адресу г. Белозёрское Донецкой области ул. Киевская, 14. где проживает гр. ОСОБА_2, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств.
Изучением материалов, установлено, что в отношении ОСОБА_2 поступает оперативная информация, из которой следует, что он в настоящее время незаконно выращивает и хранит у себя по месту жительства наркотические вещества.
Выслушав мнение начальника Белозерского ГОМ Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции ОСОБА_1 и прокурора, изучив предоставленные материалы, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения представления, о даче разрешения на осмотр данного домовладения, в котором проживает гр. ОСОБА_2, где могут расти и хранится наркотические вещества, а именно конопля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 190,191, УПК Украины, -
Дать разрешение на проведения осмотра домовладения № 14 по улице Киевская, в г. Белозёрское Донецкой области, в котором проживает ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 с целью обнаружения наркотических веществ, имеющих значения вещественных доказательств по делу. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Добропольского горрайонного суда Мавроди Р.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1792/15 Справа № 206/7949/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001322, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2014 року, разом з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, подачі нових доказів, на які вони посилаються в своїх апеляціях.

Передбачені ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням кримінального провадження до апеляційного розгляду, проведені і кримінальне провадження може бути призначено до розгляду за апеляційними скаргами у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
закінчити дії по підготовці кримінального провадження щодо ОСОБА_3 до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 20 жовтня 2015 року об 11.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/758/15 Справа № 179/1415/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

. м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року для вирішення питання про направлення скарги голови СФГ «Галина-К» ОСОБА_5 до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року для вирішення питання про направлення скарги голови СФГ «Галина-К» ОСОБА_5 до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки неможливо створити новий склад суду.

Так, фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду складає чотири судді. 01 травня 2014 року судді ОСОБА_6 виповнилося 65 років, у судді ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 та судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що 01 травня 2014 року судді ОСОБА_6 виповнилося 65 років, у судді ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 та судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді, неможливо утворити новий склад суду для судового скарги СФГ «Галина-К» ОСОБА_5 ..

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Поряд з цим ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та передання скарги СФГ «Галина-К» ОСОБА_5 для здійснення судового провадження до територіально найближчого суду Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року задовольнити.

Скарги СФГ «Галина-К» ОСОБА_5 , передати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 0601/5-66/11
Провадження № 5/601/1197/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Захаркевич О.В.

з участю прокурора - Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання начальника Андрушівського МРВ КВІ про застосування ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освіт-Сю, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,працюючого фасувальником ТОВ «Андрушівський маслосирзавод» маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.10.2010 року за ст.198 ч.І КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Від Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській області надійшло подання, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 21.10.2010 року,характеризується з позитивної сторони,має на утриманні двох неповнолітніх дітей,щодо яких не позбавлений батьківських прав,не заперечує щодо звільнення його від відбуття покарання у вигляді обмеження волі на підставі ст. 1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року,згідно ст.12 КК України ст.198 ч.І КК України не є тяжким злочином.

Виходячи з викладеного суд задовольняє подання, звільняє ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді обмеження волі на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року,ст.411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.10.2010 року за ст.198 ч.І КК України до 1 року обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

01 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про перевірку судових рішень щодо нього судом касаційної інстанції.

Засуджений подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 14 серпня 2015 року було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 26 серпня 2015 року.

При цьому в установлений кримінальним процесуальним законом строк засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, поданої ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 14 серпня 2015 року, оскільки на виконання її вимог до суду касаційної інстанції із новою касаційною скаргою чи змінами до раніше поданої скарги не звернувся.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_4,
суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002006 відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК та подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002006 відносно ОСОБА_3,

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала іменем україни 05 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 7 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Не погоджуючись із судовими рішеннями засуджений неодноразово звертався до суду з касаційними скаргами, які ухвалами суду були залишені буз руху, а в подальшому повернуті засудженому.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження передбаченого ст. 426 КПК України, тобто протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як убачається з інформації, наданою Держівською виправною колонією № 110, засуджений ОСОБА_1 копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 7 квітня 2015 року отримав 6 травня 2015 року.

Засуджений у черговий раз звернувся до суду з касаційною скаргою датованою 21 вересня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2970/15-к
У Х В А Л А
07.10.2015 року м.Виноградів
До початку судового розгляду вказаного кримінального провадження головуючий-суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід, оскільки віен не являється уповноваженим на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Прокурор клопотання підтримав.
Інші учасники поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом (ч.3 ст.35 КПК України).
Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх (ч.10 ст.31 КПК України).
Уповноваженим на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх, згідно рішення зборів суддів № 16 від 16.07.2014 року, у Виноградівському районному суді є судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
За встановлених обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України,
Кримінальне провадження передати для розгляду іншому судді Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1