Провадження № 1-о/761/15/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року,

в с т а н о в и л а:
З Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України, залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Зокрема, заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, оскільки у заяві чітко не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, під час судового розгляду та обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За змістом поданої заяви адвокат ОСОБА_2 посилається як на нововиявлену обставину, яка не була відома суду, на той факт, що у справі є не скасована постанова про закриття кримінального провадження за ст. 115 КК України щодо ОСОБА_3 від 30 січня 2008 року, з наведенням доводів, які розглядались в касаційному порядку та були перевірені судом касаційної інстанції. Таким чином зазначене не є обставиною, що підтверджує наявність нововиявлених обставин, оскільки вказані обставини були предметом розгляду у суді.

Також, як на нововиявлені обставини заявник посилається на довідку Державного агенства водних ресурсів від 08 квітня 2015 року та на висновок спеціаліста № 523/12 від 29 жовтня 2012 року.

Проте, слід зазначити, що нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі на той час суду, а ті обставини, на які посилається заявник, взагалі не існували на момент винесення судового рішення.

Будь-яких інших обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, у заяві не наводяться.

Крім того, до заяви додано ксерокопії судових рішень, в тому числі про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява. Проте, копії судових рішень в порушення вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року, належним чином не оформлені та не засвідчені відбитком гербової печатки суду.

25 грудня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва на виконання ухвали суду від 24 листопада 2015 року надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 листопада 2015 року, в ній не були усунуті в повному обсязі.

Крім того, слід звернути увагу, що посилання заявника в своїй заяві на те, що Шевченківським районним судом м. Києва в порушення вимог закону прийнято рішення про залишення без руху заяви адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України, при наявності рішення Апеляційного суду м. Києва з даного приводу, є необґрунтованим.

Так, у відповідності зі ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Як убачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2015 року за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року було відкрите апеляційне провадження на підставі ст. 396, 398 КПК України, а не кримінальне провадження за нововиявленими обставинами як це передбачено ст. 464 КПК України, а тому в даному випадку вважати, що апеляційним судом було прийняте рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами не має правових підстав.

Окрім того, прийнявши рішення про залишення без руху заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України та надання строку для усунення недоліків, Шевченківський районний суд м. Києва діяв у відповідності зі ст. 462 КПК України, та ніяким чином не переглядав рішення суду апеляційної інстанції, а так само і не скасовував його.

У відповідності з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 листопада 2015 року не були усунуті в повному обсязі, заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 429, 462- 464 КПК України, суддя

у х в а л и л а:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року повернути адвокату ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя