Справа № 353/1211/15-к
Провадження № 11-сс/779/245/2015
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ……………………..,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду від 09 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду від 09 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на строк шістдесят днів із моменту затримання, до 09 грудня 2015 року.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 04 грудня 2015 року, приблизно о 01 год. він зайшов у будинок ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_1 з метою з`ясування особистих справ з останнім, де розпочав з ним сварку, яка переросла у короткочасний побутовий конфлікт, під час якого ОСОБА_6 будучи розлюченим на ОСОБА_10 наніс йому декілька ударів руками та ногами по тілу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, переломів чотирьох ребер, крововиливу в клітковину переднього передностіння, внаслідок чого той помер.

Слідчий суддя свою ухвалу мотивував тим, що враховуючи характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, зокрема свого батька ОСОБА_11 , відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 в поданій ним апеляційній скарзі вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є занадто суворим. Вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, те що слідчим у клопотанні , а прокурором у судовому засіданні не наведено обгрунтваність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також і те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, має ряд важких захворювань та потребує лікування, а підстав вважати, що він перешкоджатиме досудовому рослідуванню чи продовжуватиме злочинну діяльність немає. Тому просить суд звернути увагу на доводи, зазначені в апеляційній скарзі та задовольнити її, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Захисник ОСОБА_8 у поданій ним апеляційній скарзі також вважає обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою надто суворим. Вказує на те, що ризики, передбачені ст 177 КПК України повністю відсутні, оскільки підозрюваний ще раніше визнав свою вину у побитті потерпілого, має стійкі соціальні зв`язки, бездоганну характеристику, підстав припускати, що він може знищити будь-які докази по справі чи впливати на свідків немає. Просить суд скасувати обраний йому запобіжний захід і застосувати до нього особисте зобов`язання, оскільки дії ОСОБА_6 не підпадають під кваліфікацію за ч. 2 ст. 121 КК України

Під час апеляційного розгляду:

- захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали подані захисниками апеляційні скарги з мотивів, наведених у них. Просили задовольнити їх в повному обсязі.

- прокурор заперечив вимоги поданих апеляційних скарг, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають виходячи з такого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в повному обсязі з`ясував, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування такого запобіжного заходу. З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись судом під час його розгляду по суті. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 цього кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке передбачене у разі визнання його винуватим у його вчиненні та дані, що характеризують його особу.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_6 слідчий суддя належним чином врахував також п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як : до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а як видно санкція статті, за якою обвинувачується останній передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Колегія суддів при розгляді даних апеляційних скарг бере до уваги позитивну характеристику підозрюваного, стійкі соціальні зв`язки, стан його здоров`я і приходить до висновку, що ці дані в сукупності з іншими обставинами, зазначеними в ухвалі слідчого судді Тлумацького районного суду не дають підстав для зміни щодо нього запобіжного заходу на більш м`який. А тому з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу слідчий суддя ,дотримався вимог п.2 ч.2 ст.183 КПК України і обґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наведені в апеляційних скаргах доводи захисників про незаконність застосування щодо ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного ними рішення, а тому ці апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 376 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду від 09 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_3