overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2425/13-к
УХВАЛА

03.12.2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання від 08.11.2013 року про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000339

В С Т А Н О В И ЛА:

02 грудня 2013 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вказана скарга від ОСОБА_1. Скарга відповідає вимогам ст.303-304 КПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання від 08.11.2013 року про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000339.

Призначити судовий розгляд на 05 грудня 2013 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кримінальне провадження №274/4274/15-к
Провадження №1-кп/0274/393/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 389 КК України,

в с т а н о в и в :
10.09.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.08.2015 року за №0001304 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 389 КК України

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 389 КК України на 10 год. 00 хв. 21.09.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-п-562/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Врублевського М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по факту викрадення таксофонного майна, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (1960р.).

ВСТАНОВИВ:

23.02.1997 року була порушена кримінальна справа по факту викрадення 29.01.1997 року таксофонного майна, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (1960р.) (№97/2232).

22.05.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 п. 3 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, що скоїла злочин (а.с. 18).

01.06.2012 року було уточнено кваліфікацію вчиненого діяння на ст. 185 ч.1 КК України.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 02.06.2012 року про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 23).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту викрадення таксофонного майна, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 191 ч.1, 191 ч.3 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, з невідомих суду причин, не з`явились свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розгляд справи без яких неможливий.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності вказаних свідків неможливий, прокурор заявив клопотання про застосування приводу до них.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 15-30 год. 22 січня 2015 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира свідків:

1. ОСОБА_5 , проживаючої АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , проживаючої в АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2017/14-к
Провадження №1-кп/283/161/2014
У Х В А Л А
27 жовтня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Малині матеріали кримінального провадження № 0000836 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відсутність складу кримінального правопорушення на думку захисника обвинуваченої стверджується тими обставинами, що відсутній предмет злочину офіційний документ, про що також зазначалось в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31 січня 2012 року та Ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2013 року. В ході досудового розслідування не спростовані доводи обвинуваченої , що вона не є службовою особою. Хто конкретно передавав довідку ОСОБА_6 в ході досудового розслідування також не з`ясовано, останній не вказував на ОСОБА_4 як на особу, що передала йому довідку.

Прокурор , який бере участь в підготовчому судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання, вважає його безпідставним.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання , вважає , що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною 2 статі 284 КПК України.

Закриття провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України в ході підготовчого судового засідання не допускається.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 314 КПК України ,суд -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2845/13-к
Провадження №1-кп/283/107/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д. секретаря Ільніцької С.В., прокурора Пургіна Т.І. , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.162 , ч.1 ст.296 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Потерпілі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі 10 жовтня 2013 року та 23 жовтня 2013 року в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені.

Діючим КПК не передбачено застосування приводу щодо потерпілих.

З метою недопущення тяганини з розглядом справи прошу Вас повідомити потерпілих про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 273 Кримінально - процесуального Кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ :

Повідомити потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жителів с. Головки Малинського району по вул.. Шкільна,19 про судове засідання , яке відбудеться 04 листопада 2013 року о 11 год.

Копію постанови направити начальнику ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_5
№ 207/3666/15-к
№ 1-кп/207/395/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився потерпілий ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість провести підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України на 21.09.2015 року на 11 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6750/15-к
УХВАЛА

22.09.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника для захисту його прав і інтересів у кримінальному провадженні, оскільки у нього відсутні кошти для укладання договору особисто, а також, перебуваючи під вартою він не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.20 КПК України, обвинувачений має право на захист, яке полягає у користуванні правовою допомогою захисника. Суд зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Відповідно до вимог ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний,обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, - Дніпропетровському обласному центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.20,45-49,110, 350, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, - Дніпропетровському обласному центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням - ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні - на 15-00 годину 29вересня 2015 року. в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Копію ухвали про доручення призначити адвоката, яка є обов`язковою для негайного виконання, негайно направити для виконання Дніпропетровському обласному центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6673/15-к
провадження № 1-кп/208/484/15
УХВАЛА
11 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001360 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.09.2015 р. до провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

11.09.2015 р. суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 було з`ясовано, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України.

У відповідності до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки за зазначеними кримінальними провадженнями обвинувачується одна й та сама особа у вчинені кількох злочинів, вважаю за потрібне направити матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001360 від 08.07.2015 р. стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання зазначених проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001360 від 08.07.2015 р. стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, передати судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 1-п-64/10
Провадження № 1-п-64/10
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Мозгового В. Б.

при секретарі Палашкевич М. В.

за участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки чоловічих курток громадянина ОСОБА_1, за ст.140 ч.З КК України! в редакції 1960 року),-

встановив:

26.03.1995 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 86 ч.І КК України (в редакції Закону 1960 року), по факту крадіжки чоловічих курток громадянина ОСОБА_1В, чим було заподіяно матеріальної шкоди на суму 5 млн.крб.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

У ч.2 ст. 49 КК України зазначено про те, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

З наданих матеріалів справи вбачається, що на час проведення судового засідання з часу вчинення злочину минуло 15 років, що з урахуванням положень ч.3 ст. 11-1 КПК України та ч.ч.1,2 ст. 49 КК України дає підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7і, 11-1 КПК України та ст. 49 КК України,

постановив:

Кримінальну справу № 5/5933, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції Закону 1960 року), по факту крадіжки чоловічих курток громадянина ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності

Постанова може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Новоград- Волинський міськрайонний суд на протязі семи діб з моменту проголошення.

Головуючий
Справа № 1-81/10
П О С Т А Н О В А

29 липня 2010 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Гуц О.В.,

при секретареві Ридановій Г.В.,

з участю прокурора Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ст. 198 КК України. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. і 85 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду на 29 липня 2010 року на 11 год.00 хв. в якості свідків викликалися ОСОБА_6, ОСОБА_7 та законний представник підсудного ОСОБА_8 Однак зазначені особи на вказаний час в судове засідання не з»явилися без поважних причин.

Відповідно до ст. 292 КПК України, якщо свідок не з»явиться без поважних причин в судове засідання, суд має право застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70,72,292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 02 серпня 2010 року на 14 год.30 хв.:

1. ОСОБА_9, ОСОБА_7, жителів с.Теньківка Червоноармійського району Житомирської області:

2. ОСОБА_8, жительки с.Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області.

Здійснити привід зазначених осіб доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-304/10/0408

Провадження № б/н

"16" червня 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя: Сільченко В.Є..

при секретарі: Алісова Т.С.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

ДЕРЕВОСОБА_2, 1984

року народження, раніше не судимий.

По теперішній справі засуджений: 08.04.2008 року

Новомосковським міським судом,

Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 69, 70

КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з

конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку: 10.10.2007 р.

Кінець строку: 10.04.2011 р.

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3янко ОСОБА_4, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно.

Однак, враховуючи те, що він засуджений за ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичнх заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. "Г", Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_3янко ОСОБА_4, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органа внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: В. Є. Сільченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/406/14-к
Номер провадження 1-кп/213/108/14
У Х В А Л А
14 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України.

Судом 14 травня 2014 року о 15 годині 30 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду не з`явилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід даних свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити повторно примусовий привід свідків: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 22.05.2014 року на 14.30 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Органу, який здійснює привід, надати пояснення осіб, які мають інформацію щодо місця знаходження даних свідків.

Суддя: