Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/3547/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2012р. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю прокурора Бровді І.А., слідчого Попович Ю.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, виховується матірю, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в останнє: Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.07.2012 року застосовано щодо нього примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення його до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення на строк один рік за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області за погодженням з прокурором району до суду принесено подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

За матеріалами подання, 23 серпня 2012 року, приблизно о 05 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом розбиття скла на вітрині, проникли в середину торгового центру «Універмаг», розташованого в м. Виноградів по вул. Миру № 45, Виноградівського району, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: шкільну сумку марки Love», шкільну сумку марки Kong», ноутбук марки Vostro 1015», портативний DVD програвач марки », аудіо наушників марки », аудіо наушники марки », універсальний зарядний пристрій harcer», вартість яких становить біля 6 000 гривень. Після чого із викраденим майном намагались з місця скоєння злочину зникнути, але не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі так як були затримані працівниками міліції в середині ТЦ «Універмаг» по вул. Миру в м. Виноградів.

23 серпня 2012 року слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2-М.М. порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

24 серпня 2012 року о 15.10 год. ОСОБА_2 затримано.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а знову скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та те, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжувати вчиняти нові злочини та перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, а також те, що підозрюваний негативно характеризується по місцю проживання, слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та подання, заслухавши слідчого, думку прокурора, які вважать подання підставним, підозрюваного та захисника, які проти подання заперечували, суддя встановив наступні обставини та прийшов до відповідних висновків.

За ст. 434 КПК України затримання та взяття під варту як запобіжний захід можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину у вчиненні якого він обвинувачується.

Відповідно до ст. 148-150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилитись від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Крім того при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу судом також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду №4 від 25.04.2003р. (із змінами і доповненнями від 11.06.2004р.) взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, звинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

Суд, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, негативну характеристику за місцем проживання, постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.07.2012 року, якою застосовано щодо нього примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення його до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення на строк один рік за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Зазначені обставини в сукупності вказують на те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, перебуваючи на волі може продовжувати займатись злочинною діяльністю.

А тому, слід вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

Даних, які б свідчили про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного при обранні щодо нього запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин подання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.148,150,165-2,434 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 25.04.2003, № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_6.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_7