Справа № 415/169/16-к
Провадження № 11-сс/782/20/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«01» лютого 2016 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката : ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 14.01.2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 40002301 від 20.10.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
14 січня 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання органів досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено.
Продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.02.2016 року включно.
В результаті дії цієї ухвали про продовження строку тримання під вартою, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не перевищуватиме 1 року.

Строк дії ухвали до 20.02.2016 року.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання та звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно, посилаючись на те, що слідчий суддя безпідставно та без наявності законних підстав задовольнив клопотання прокурора, а саме:
- слідчим суддею при розгляді клопотання порушено вимоги ст. 199, 184 КПК України щодо порядку продовження строку тримання під вартою.
- не взято до уваги інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року згідно з яким запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
- також не взято до уваги практика Європейського суду з прав людини, положення ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Апелянт вважає, що прокурором не були доведені жоден з ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недоведена обгрунтованість підозри, яка пред`явлена його підзахисному, а саме скоєння розбійного нападу з метою заволодіння майном.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, вислухавши прокурора, який вважав законною і обґрунтованою ухвалу слідчого судді та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1)шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2)дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 199 цього Кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що ОСОБА_7 21.10.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

В клопотанні про продовження строку тримання під вартою зазначено, що в ніч на 20.10.2015 року більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 проникли у приміщення філії «Лисичанськ-авто» ПАТ «Луганськ-авто» розташованої за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Красна, буд. № 245, після чого завдавши ОСОБА_12 не менше двох ударів, з яких один удар рукою, а другий невстановленим предметом по голові, та не менше двох ударів ногами по тулубу, а також погрожуючи йому прострелити ноги, що є погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, заволоділи телевізором «Rainford», який належить ОСОБА_12 , заподіявши останньому майнової шкоди на суму 300 гривень.
Дії ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.
Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яка підтверджується такими доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_12 осіб для впізнання; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; висновком судово-медичної експертизи № 211 від 20.10.2015 року; протоколами пред`явлення осіб для впізнання із свідком ОСОБА_14 .
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно оцінив вищезазначені докази, як вагомі.
Таким чином, прокурором була доведена наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за яке санкцією цієї статті передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Крім того, слідчим суддею зроблений правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив, що досудовим слідством обгрунтовано встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з тяжкості скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, також те що підозрюваний не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, він не є мешканцем м. Лисичанська та зареєстрований в іншій області.

На даний час у кримінальному провадженні органом досудового розслідування необхідно провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи ОСОБА_11 , закінчення якої у зв`язку із складністю експертизи, неможливо у тримісячний строк розслідування кримінального провадження; повідомити потерпілому, сторонам захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження; ознайомити потерпілого, підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Постановою заступника прокурора Луганської області ОСОБА_16 від 13.01.2016 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 20.02.2016 року.

(а.с. 10-11).

При розгляді клопотання слідчого у відповідності з вимогами ст.ст.183,184,197,199 КПК України, слідчий суддя на підставі обґрунтованої підозри за ч.3 ст. 187 КК України та наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування слідчим суддею Лисичанського міського суду Луганської області до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність обставин, які виправдовують продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави.
Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про недостатність застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.
Доводи захисника ОСОБА_6 , що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , було погоджено з невідповідним прокурором, суперечить вимогам ст.ст. 184,199 КПК України. Крім того, на час розгляду даного клопотання процесуальне керівництво по кримінальному провадженню здійснювалось прокурором Лисичанської міської прокуратури ОСОБА_9 .
Відповідно до положень п. 1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді не визначати розмір застави при продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки таке рішення прийнято з урахуванням обставин, встановлених ст.ст.177,178 КПК України, відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.183 цього Кодексу, є законним, обгрунтованним та справедливим у конкретному випадку.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави вважає законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 14.01.2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого та продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ _____________ _____________
/ ОСОБА_17 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_2 /