Справа № 4-39/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2011 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.,
при секретарі с/ засідання ОСОБА_1,
з участю прокурора Коновалова А.О.,
захисника ОСОБА_2
розглянувши подання прокурора Краснопільського району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, зоотехніка ПП Мезенівське, військовозобовязаного, раніше судимого,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Краснопільського району Сумської області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.
Своє подання прокурор мотивує тим, що в провадженні прокуратури Краснопільського району перебуває кримінальна справа №11590006 порушена стосовно ОСОБА_3 за ст.ст.365 ч.1, 366 ч.1, 191 ч.2 КК України, який 05 березня 2005 року. призначений засіданням правління КСП Мезенівське№5, затверджений рішенням звітно-виборчих зборів уповноважених членів КСП на посаду голови правління КСП Мезенівське.
30.05.2006 року ОСОБА_3, як керівник КСП Мезенівськеподав до Краснопільської РДА реєстраційну картку №6 щодо включення КСП Мезенівськедо єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якій зазначено, що керівником вказаного підприємства є ОСОБА_3
30.03.2010 року до органів реєстрації Краснопільської РДА надійшла ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі №12/19-10 від 04.03.2010 року та постанова господарського суду Сумської області про визнання КСП Мезенівськебанкрутам і призначення арбітражного керуючого КСП МезенівськеОСОБА_4
Таким чином, протягом 30.05.2006 по 30.03.2010 роки ОСОБА_3 являвся керівником КСП Мезенівське.
Відповідно до п.11.13 статуту КСП Мезенівськедо повноважень голови правління входило: здійснення повсякденного керівництва діяльністю підприємства, забезпечення своєчасного проведення зборів уповноважених членів КСП, засідань правління та виконання їх рішень, нести відповідальність перед членами правління за результатами роботи господарства, представляти без довіреності підприємство у відносинах з державними органами, підприємствами, організаціями установами, укладати угоди, вчиняти інші дії.
Таким чином, займаючи посаду голови КСП Мезенівське ОСОБА_3 наділений адміністративно-господарськими повноваженнями та організаційно- розпорядчими обовязками на час вчинення злочину являвся службовою особою.
У ході досудового слідства встановлено, що голова правління КСП МезенівськеОСОБА_3 знав, що на балансі КСП Мезенівськеперебувала споруда незавершеного будівництва майстерні, розташованої в с.Мезенівка, Краснопільського району.
Відповідно до п.3.13 статуту, підприємство має право продавати юридичним особам і громадянам засоби виробництва та інші матеріальні цінності, використовувати та відчуджувати їх іншим особам за рішенням зборів уповноважених членів підприємства, які на підставі п.12.2 вказаного статуту є вищім органом керівництва КСП Мезенівське.
На початку листопада 2009 року ОСОБА_3, явно виходячи за межі своїх повноважень як голови правління КСП, діючи одноособово без проведення зборів уповноважених членів КСП Мезенівське, в супереч інтересам служби, склав та видав наказ №5 від 05.11.2009 року про реалізацію споруди недобудованої майстерні, куди вніс завідомо неправдиві відомості про продаж вищевказаного обєкта за ціною 6870 грн., завіривши даний офіційний документ своїм підписом та печаткою КСП Мезенівське.
У подальшому споруду незавершеного будівництва майстерні було розібрано та реалізовано.
Таким чином ОСОБА_3 виходячи за межі своїх повноважень, вчинив незаконні дії, чим було заподіяно істотну шкоду КСП Мезенівськев сумі 45,630 грн., що станом на час вчинення злочину, більш ніж у сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
З метою повного та всебічного розслідування даної кримінальної справи прокурор вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_3. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення службових злочинів, вчинив злочин маючи не зняту та непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі більше 3 років, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі , обвинувачений матиме змогу ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати вчиняти злочини.
Вислухавши думку прокурора, який просив суд задовольнити подання та думку захисника затриманого, який просив відхилити подання , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно п.3 розяснеь Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року з подальшими змінами і доповненнями Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства тримання під вартою є найбільш суворий запобіжний захід, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним , обвинуваченим процесуальних обовязків.
В судовому засідання підтверджено що ОСОБА_3 . раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення службових злочинів, вчинив злочини маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість і підозрюється у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років , пербуваючи на підписці про невиїзд і будучи запрошеним до слідчого прокуратури 4.03.2011 року не зявився, так як перебував за межами області без дозволу слідства , заподіяних збитків злочином не відшкодував під час попереднього слідства, тому перебування ОСОБА_3 на волі, може перешкодити слідству та судовому розгляду справи.
Виходячи із вище викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання.
Керуючись ст. 148, 150, 155, 165,165-1, 165-2 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. Мезенівське, Краснопільського району Сумської області, вул. Радгоспна, 37, громадянину України, українцю, судимому, запобіжний захід у вигляді взяття під варту та утримувати його в СІЗО м.Суми.
Виконання постанови суду доручити Краснопільському РВ ГУМВС України в Сумській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Суддя: А.С.Щербина