Справа № 159/3043/13-к
Провадження № 1-кс/159/272/13
УХВАЛА

м. Ковель 04.06.2013

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., з участю секретаря Матвійчук Т.Е., скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3, слідчого Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4, розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

В Ковельський міськрайонний суд зі скаргою звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які просять скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу заявники обґрунтували тим, що постановою від 25.04.2013 р. про закриття кримінального провадження слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000016, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2012 р., закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Копія оскаржуваної постанови направлена на нашу адресу простим поштовим відправленням і отримана 17.05.2013 р.

З оскаржуваною постановою не погоджуються з причини її неповноти, необ'єктивності і упередженості, вважаю її незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

В порушення ч. 2 ст. 55 КК України нас не визнано потерпілими, нам не було вручено пам'ятки про процесуальні права та обов'язки. Більше того, про заявника ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові не згадано взагалі.

В поданій нами заяві ми прохали порушити кримінальне провадження за фактами службової недбалості, підробки документів, зловживання службовим становищем та службового підроблення, тобто за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 367, 358, 364, 366 Кримінального кодексу України.

При реєстрації заяви про злочин, в порушення п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, було звужено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, внесено відомості лише про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України.

Досудове розслідування проведено неповно і необ'єктивно. Слідчий не перевіряв наведені у заяві факти службової недбалості, зловживання службовим становищем та службового підроблення з боку посадових осіб органу місцевого самоврядування. В оскаржуваній постанові про ці факти не згадується взагалі.

В акті від 17.08.2004 р. погодження меж з суміжними землекористувачами, копію якого ми зберігаємо, підпис біля прізвища „Кошелюк" зовсім не схожий з автентичними підписами наших сусідів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і не вказаний номер паспорта.

Однак, на дослідження експертизи було надано зовсім інший, невідомий нам акт. У висновку від 26.03.2013 р. № 265 експерта лицева сторона цього акта показана на стор. 8 (додаток 3) і позначена, як „Зображення № 3 ". В цьому акті не вказана повністю дата, лише вказано рік - 2001, а не 2004. На протязі 2001 р. ми жодного разу не погоджували меж землекористування з сусідами. Отже, експерту було надано фальшивий документ, походження якого нам не відоме.

В оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що, : „...до Ковельської міжрайонної прокуратури надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що у 2004 році невстановлені особи при виготовленні землевпорядної документації на земельну ділянку по вул. Грабовського, 1 у м. Ковелі внесли до офіційних документів неправдиву інформацію" (абз. 2 стор. 1).

Попри те, що внесення неправдивої інформації до офіційних документів кваліфікується, як службове підроблення (ст. 366 КК України), а не підроблення документів (ст. 358 КК України), слідчий повинен був звернути увагу на дату в акті (2001р.), який він надав експерту.

Наші пояснення, надані слідчому, не були ним взяті до уваги і про них в оскаржуваній постанові не згадується взагалі.

Таким чином, за своїм змістом оскаржувана постанова чітко вказує на неповноту, необ'єктивність та упередженість досудового розслідування, фактично не містить обґрунтування закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене просять скасувати постанову від 25.04.2013 р. слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000016 та зобов'язати СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області поновити досудове розслідування за попередньою кваліфікацією за ст.ст. 367, 358, 364, 366 КК України, проведення розслідування доручити іншому слідчому, провести розслідування по всіх без винятку фактах, вказаних в заяві визнати нас потерпілими і вручити нам пам'ятки про процесуальні права та обов'язки, а також провести почеркознавчу експертизу, на дослідження якої надати належний акт від 17.08.2004 р. погодження меж з суміжними землекористувачами.

В ході судового розгляду заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_9 та їхній представник ОСОБА_3 вимогу скарги підтримали, просили їхню скаргу задовольнити.

Слідчий Сорока А.А. просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що підпис на акті узгодження меж 2004 року вчинила ОСОБА_8 , а тому відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000016, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2012 р слід задовольнити та постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000016 від 14.12.2012 року скасувати.

Скасовуючи дану постанову слідчий суддя виходить з вимог ст.55 ч.2 КК України, що права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчим дана вимога в ході досудового розслідування не була виконана.

Пояснення слідчого про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_2 не є потерпілими не може бути взята до уваги, так як в такому випадку слідчий повинен відповідно до ст.55 ч.5 КПК України винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Така постанова в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Отже, підставою для скасування постанови слідчого від 25.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000016 є лише недотримання слідчим під час проведення досудового розслідування вимог ст. 55 ч. 2 та ст.55 ч.5 КПК України.

В ході продовження досудового розслідування дане порушення має бути усунуте.

В разі визнання скаржників потерпілими їх слід допитати в якості потерпілих.

Вимога заявників про проведення почеркознавчої експертизи до задоволення не підлягає, так як слідчим в ході досудового розслідування така експертиза була проведена і предметом дослідження цієї експертизи був підпис від імені «Кошелюк» в оргіналі акту, на який вказували заявники.

На думку слідчого судді підстав для проведення повторної експертизи не має, оскільки висновок цієї експертизи є категоричним і зрозумілим.

Керуючись ст. 303,304,305,306,307 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Постанову від 25.04.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2012 р., слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_6 скасувати та повернути матеріали кримінального провадження № 0000016 для продовження досудового розслідування в Ковельський МВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_10