Справа № 487/1462/15-к
Провадження № 1-кс/487/229/15
УХВАЛА
Іменем України

23.02.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, раніше судимий 23.10.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ :
21.02.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що 20.02.2015 року близько 14-40 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету АТБ, розташованому за адресою: пр. Леніна 26-Б, побачив карту пам`яті та навушники на торговельній вітрині, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, повторно.

Реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , підійшов до торговельної вітрини, де у присутності сторонніх осіб заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: карта пам`яті Kingston 16Gb вартістю 299 гривень; навушники MZS MS-E581MP вартістю 95 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 394 гривні.

21.02.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваного ОСОБА_4 20.02.2015 р. о 15:00 год. затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що свою провину у викраденні наушників та карти пам`яті визнає, не має наміру переховуватися від слідства або вчиняти тиск на потерпілого, а навпаки має бажання вибачитись перед потерпілим. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на положення Конвенції з захисту прав людини щодо не припустимості тримання під вартою виходячи лише з тяжкості злочину. Вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

20.02.2015 р. о 15:00 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

21.02.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події; показами потерпілого ОСОБА_7 свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання.

Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу.

Достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не наведено, оскільки обізнаність підозрюваного про місце роботи потерпілого не може свідчити про існування вказаного ризику.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, раніше судимий за вчинення злочину проти власності та вчинив злочин в період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та з врахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, розмір застави слід визначити в сумі 40 000 грн.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 21.04.2015 року до 15-00 год.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти в сумі 40 000 грн. (сорок тисяч гривень).

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1