АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1627/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/511/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 18 серпня 2015 року апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001326, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повернуто прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст..291 КПК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачена ОСОБА_7
захисник обвинуваченої ОСОБА_9
потерпілий ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2015 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст..291 КПК України.
Свої доводи суд мотивував тим, що в обвинувальному акті, в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема спосіб вчинення кримінального правопорушення, які прокурор і слідчий вважали встановленими, суперечать формулюванню обвинувачення, при цьому фактичні обставини викладено суперечливо та не узгоджено.

Тому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутня можливість провести підготовче судове засідання та вирішити питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим обвинувальний акт повернув прокурору для усунення зазначених недоліків.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду. На думку прокурора, підстави, на які послався суд повертаючи обвинувальний акт прокурору є необгрунтованими, та не відповідають ст.291 КПК України, яка визначає загальні вимоги до обвинувального акту. Такі вимоги при складенні обвинувального акту дотримано. Прокурор в апеляційній скарзі також звертає увагу на те, що у разі необхідності, під час судового розгляду прокурор має право змінити обвинувачення. Крім того, в порушення вимог ст..314 КПК України, підготовче судове засідання в зазначеному кримінальному провадженні призначено лише на 13.05.2015 року, в той час як його матеріали надійшли до суду 23.03.2015 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_6 вказує на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 складено відповідно до вимог ст..291 КПК України. При цьому, суд повернув обвинувальний акт прокурору без належних на те підстав, а тому його рішення в цій частині є незаконним та не обґрунтованим.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка підтримала апеляційні скарги і просила ухвалу суду першої інстанції скасувати на підставі викладених в них доводів, пояснення потерпілого ОСОБА_6 , котрий наполягав на задоволенні апеляційних скарг та скасуванні оскаржуваного судового рішення, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 , котрі проти доводів апеляційних скарг прокурора та потерпілого заперечували, просили ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційних скарг, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_6 підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки, тощо.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.2 ст.190 КК України був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить усі відомості, передбачені зазначеною нормою закону, у тому числі в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, а також інші відомості, що зазначені в ч.2 ст. 291 КПК України.
При цьому, висновки суду першої інстанції про суперечливий виклад слідчим об`єктивної сторони злочину не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки питання оцінки доказів та обставин кримінального провадження, згідно зі ст.314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Таким чином, у разі виявлення зазначених в ухвалі суду обставин під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор в змозі змінити обвинувачення та виправити виявлені недоліки.
Наведені обставини свідчать про необґрунтованість висновків суду стосовно невідповідності обвинувального акта щодо ОСОБА_7 вимогам КПК України і безпідставність рішення про повернення обвинувального акта прокурору. Тому апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_6 підлягають задоволенню, а ухвала суду, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.291, 314 КПК України, скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному проваджені та потерпілого ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001326, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст.291 КПК України скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3