Справа № 712/9571/14-к
Провадження № 1кп/712/31/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси кримінальне провадження відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого - фізична особа підприємець, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого слюсарем ВАТ «Черкасигаз», на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, працюючого слюсарем з експлуатації та ремонту газового устаткування ПАТ «Черкасигаз», на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 умисно, незаконно, з корисливих спонукань вчинили незаконне втручання в роботу комп`ютерних мереж, що призвело до витоку, блокуванню інформації іншими особам- користувачам телекомунікаційної мережі ТОВ «МакЛаут-Інвест», а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в липні 2012 року запропонували ОСОБА_10 , який є фізичною особою підприємцем підключити додатково несанкціонованих 4 точки до телекомунікаційної мережі ТОВ «МакЛаут-Інвест», після чого, отримавши від нього згоду, картку особистого рахунку з логіном та паролем для доступу до мережі інтернет, оформленої на ОСОБА_13 , заключили договору № 60527 від 01.08.2012 з ОСОБА_14 , проживаючою в АДРЕСА_4 , в серпні 2012 з ОСОБА_15 , проживаючою в АДРЕСА_5 , № НОМЕР_1 від 02.08.2012 з ОСОБА_16 , проживаючій в АДРЕСА_6 , в серпні 2012 з ОСОБА_17 , проживаючим в АДРЕСА_7 про надання послуг ФОП ОСОБА_10 про надання доступу до локальної мережі «DOMNET» та без відповідного погодження з адміністрацією ТОВ «МакЛаут-Інвест», в серпні 2012 року, знаходячись по провулку Комунальний біля будинку № 15 та на розі провулка Комунального та провулка 8-го Березня в м. Черкаси встановили 2 ящики зі «Світчами» на стовпи лінії електробезпеки та самовільно проклали кабель для підключення абонентів, використовуючи повітряні лінії ТОВ «МакЛаут-Інвест» і в подальшому за незаконне користуванням комп`ютерною мережою ТОВ «МакЛаут-Інвест» з ОСОБА_14 отримали грошові кошти в сумі 600 гривень, з ОСОБА_15 в сумі 550 гривень, з ОСОБА_16 в сумі 550 гривень, з ОСОБА_17 в сумі 650 гривень, та в подальшому особисто отримували абонентську плату в сумі від 65 до 75 гривень протягом року. В результаті незаконних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 користувачі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 незаконно отримали доступ до інформації, на яку не мали права, та в вересні 2013 року внаслідок перевантаження комп`ютерних мереж ТОВ «МакЛаут-Інвест», що не були розраховані на додаткову кількість абонентів, яких незаконно підключили, виникло порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, унеможливило та блокувало роботу 20 користувачів ТОВ «МакЛаут-Інвест» чим спричинили ТОВ «МакЛаут-Інвест» матеріальних збитків на суму 12110.59 гривень, пов`язані з відновленням знищеної частини телекомунікаційної мережі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю, підтримав покази, дані ним під час досудового розслідування, в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 співпрацювали під час створення локальної мережі «Домнет». На початку серпня 2012 року він разом зі ОСОБА_12 підключили додатково несанкціонованих 4 точки до телекомунакаційної мережі ТОВ «МакЛаут-Інвест» по пров. Комунальному, вул.. Грибоєдова та по вул. 8 Березня в м. Черкаси. Підключення робились зі згоди ОСОБА_10 . Він надавав їм договора про надання послуг. Договора були вже з підписом ОСОБА_10 . Він також надав їм карточку особистого рахунку з логіном та паролем для достопу до мережі інтернет. Кошти за підключення та користування Інтернетом він із ОСОБА_12 забирали собі, ОСОБА_10 коштів не давали.
В скоєному щиро кається, просив суд врахувати при призначенні йому покарання: щире каяття, відшкодування шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю, підтримав покази, дані ним під час досудового розслідування, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 запропонував заробити кошти, підключити додатково несанкціоновані точки до телекомунакаційної мережі ТОВ «МакЛаут-Інвест», те що це не законно, йому не було відомо. Обладнання він купував в магазині. Підключення робив він разом із ОСОБА_11 . З ОСОБА_10 всі дії узгоджувались. Кошти за підключення та абонплату, які платили люди ОСОБА_10 вони не давали.
В скоєному щиро кається, просив суд врахувати при призначенні йому покарання: щире каяття, відшкодування шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, підтримав покази, дані ним під час досудового розслідування, в судовому засіданні пояснив, що в 2002 році він створив локальну мережу для обміну інформацією між абонентами цієї мережі без доступу до інтернету. Для монтажу вказаної мережі він наймав відповідних спеціалістів, які на той час працювали в ТОВ «Мегастайл». В частині технічних робіт йому допомагали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких він знає по роботі в компанії «Воля». У них була домовленість лише по абонентам ТОВ «Мегастайл». З приводу створення точок доступу до мережі ТОВ «МакЛаут-Інвест» в районі провулку Коммунального, вул. 8-го Березня та Грибоєдова в м. Черкаси йому стало відомо тільки від працівників міліції. Договора про надання послуг знаходились у нього, яким чином вони потрапили до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 йому не відомо, підпис на вказаних договорах стоїть не його, коштів від цих операцій він не отримував. Договора ОСОБА_11 та ОСОБА_12 використали без його відома, які були розроблені до мережі «Домнет» до провайдера «Мегастайл». ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з невідомих причин зводять на нього наклеп.

Винність обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що в серпні 2012 року від своїх сусідів, вона дізналась, що вони встановлюють собі точку доступу до мережі інтернет, вона попросила хлопці, які це робили їй також встановити Інтернет. Наступного дня, після того, як підключили Інтернет сусідам, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 провели та налаштували їй вільний доступ до мережі інтернет, за це вона заплатила їм 550 гривень, а в подальшому платила їм по 75 гривень щомісячно абонентську плату, за грошима хлопці приходили особисто. У договорі про надання послуг було вказане прізвище « ОСОБА_18 ». Останній раз кошти платила в червні 2013 року, потім інтернет перестав працювати. Вона зателефонувала до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , але їй ніхто не відповів. Після чого до неї прийшли працівники міліції, потім її викликали до міліції та допитували про те, хто та коли їм проводив мережу інтернет. У вересні чи жовтні до неї зателефонував чоловік, який їй був не відомий, розмовляв українською мовою і вона подумала, що то був ОСОБА_10 і хотів зібрати абонентську плату, але вона йому повідомила, що по даному питанню в неї вже були працівники міліції і, чоловік більше не дзвонив;
-показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що в вересні 2013 року до компанії «Маклаут» звернулись користувачі з приводу непрацюючого Інтернету. В зв`язку з цим він разом із ОСОБА_20 виїхали за адресою виникнення проблем з доступом до мережі Інтернет, а саме в район АДРЕСА_8 та 8-го Березня. Вони почали перевіряти магістральний сегмент мережі з метою встановлення причини відсутності доступу до мережі Інтернет у користувачів. Під час перевірки було виявлено ряд несанкціонованих втручань до мережі, які призвели до припинення надання послуг користувачам та блокування інформації. Було не правильне підключення до мережі. Побачили візуально несправності, тому що у них були схеми. У складі комісії було проведено службову перевірку та складено акт проведення службової перевірки від 17.09.2013 року, в якому детально описали спосіб, характер та кількість виявлених комісією несанкціонованих втручань в роботу телекомунікаційної мережі компанії «Маклаут», що призвело до блокування інформації.
-показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_19 приблизно у вересні 2013 року виїхали за адресою виникнення проблем з доступом до мережі Інтернет в район провул. Комунального, вул. Грбоєдова, вул. 8-го березня в м. Черкаси. Приїхавши до вищевказаного району він та ОСОБА_19 , почали перевіряти мережу з метою встановлення причини відсутності доступу до мережі Інтернет у користувачів. Під час перевірки було виявлено ряд несанкціонованих втручань до мережі, які призвели до припинення припинення надання телекомунікаційних послуг користувачам та блокування інформації. Про виявленні несанкціоновані втручання до мережі, він повідомив керівництво компанії «МакЛаут-Інвест» для проведення подальшої перевірки. Відразу, до них виїхали працівники компанії «МакЛаут-Інвест»: юрист ОСОБА_9 та начальник відділу менеджерів ОСОБА_21 . Було проведено службову перевірку. Чи складали акт перевірки працівники міліції він не пам*ятає, але в акті службової перевірки від 17.09.2013 року вказані: спосіб, характер та кількість виявлених комісією несанкціонованих втручань в роботу телекомунікаційної мережі компанії «Маклаут», що призвело до блокування інформації;
-показами свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_11 їй запропонував встановити точку доступу до мережі інтернет «МакЛаут-Інвест». За встановлення вказаної точки вона заплатила 600 грн., кошти вона передала ОСОБА_11 . На наступний день їй підключили інтернт «МакЛаут-Інвест». Договір про надання послуг з нею заключав ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вона не знає і ніколи не бачила. Кошти за користування інтенетом вона перераховувала на рахунок «МакЛаут-Інвест». Інтернет у неї працював два роки з 01.08.2012 року. Потім інтернет зник, вона зателефонувала спочатку ОСОБА_11 , яле він не відповідав на її дзвінки. Потім вона зателефонувала до компанії «МакЛаут-Інвест», де їй повідомили, що її рахунок належить зовсім іншій особі, а не їй. Після чого їй зовсім відключили інтернет;

-показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що в 2012 році через сусідів вона дізналась, що є можливість провести інтернет. Спочатку вона познайомилась із ОСОБА_11 Інтернет ій проводили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_11 за підключення вона дала 500 грн. чи 550 грн., точно не пам*ятає. Договір про надання послуг заключав її чоловік від її імені, заповнював документи ОСОБА_11 . Кожний місяць вона платила кошти за користування інтернету ОСОБА_11 . Про ОСОБА_10 їй нічого не відомо. У серпні-вересні 2013 року у них відключили інтернет, який не працював близько 14 днів, після чого приїхали працівники міліції та представник компанії «МакЛаут-Інвест». Компанія «МакЛаут-Інвест» їм перепедключила інтернет;
- даними заяви директора ТОВ «МакЛаут-Інвест» про вчинення злочину від 18.09.2013 року (а.к.п. 5);
-даними акта проведення службової перевірки ТОВ «МакЛаут-Інвест» від 17.09.2013 року (а.к.п. 6-18);
- даними договорів про надання доступу до локальної мережі «DOMNET» № 60527 від 01.08.2012, № 627 від 02.08.2012 та квитанцій про сплату (а.к.п. 8-9,48);
- даними карточки доступу особистого рахунку № НОМЕР_2 (а.к.п. 10);
-даними одначаногого допиту між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 (а.к.п 57-58);
-даними одначаногого допиту між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 (а.к.п 55-56);
-даними одначаногого допиту між ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (а.к.п51-52);
-даними одначаногого допиту між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 (а.к.п 53-54);
-даними одночасного допиту між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та ОСОБА_10 (а.к.п.110-114).
Дослідивши зібрані у провадженні докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинувачених доведеною.

Дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 361 КК України - як незаконне втручання в роботу комп`ютерних мереж, що призвело до блокування інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчинене за попередньою змовою групою осіб
.

ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_22 просять виправдати ОСОБА_10 за його непричетністю до кримінального правопорушення. Вказують, що покази ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надумані, в яких вони обмовляють ОСОБА_10 . Вина ОСОБА_10 не доведена.
Дослідивши матеріали провадження, доводи ОСОБА_10 про його невинуватість суд знаходить неспроможними. Вказані доводи перевірені в судовому засіданні, спростовуються матеріалами провадження, аналіз яких наведено в цьому вироку.

Висновки суду про винність ОСОБА_10 у вчиненому підтверджуються сукупністю доказів: аналізом показів обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на слідстві і в суді, даними акта проведення службової перевірки ТОВ «МакЛаут-Інвест» від 17.09.2013 року, даними договорів про надання достопу до локальної мережі «DOMNET»та квитанціями про сплату, даними карточки доступу особистого рахунку № НОМЕР_2 , показами свідків, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_10 не заперечував факт свого знайомства з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та того, що під час створення локальної мережі йому допомагали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких він знає по роботі в компанії «Воля». Останні допомагали йому монтувати технічне обладнання для створення локальної мережі. Про те, що вони підключались до мережі ТОВ «МакЛаут-Інвест» йому стало відомо лише від працівників міліції. Договора про надання послуг знаходились у нього. Яким чином вони опинились у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 йому не відомо.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і на слідстві, і в судовому засіданні давали подробні і детальні покази про обставини і мотиви вчиненого спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 кримінального правопорушення . Підстав, по яких ОСОБА_11 та ОСОБА_12 могли би зводити наклеп на ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Отже, суд вважає безспірними докази, що ОСОБА_10 приймав безпосередню участь у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, на обліку в лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, відшкодував завдані збитки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, на обліку в лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, відшкодував завдані збитки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, на обліку в лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, яка пом`якшують покарання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд визнає щире каяття, відшкодування завданих збитків.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

Обставин, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_11 , особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без позбавлення волі з призначенням покарання з випробуванням.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_12 , особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без позбавлення волі з призначенням покарання з випробуванням.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_10 , особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без позбавлення волі з призначенням покарання з випробуванням.

Цивільний позов ТОВ « МакЛаут-Інвест» необхідно залишити без розгляду в зв*язку з його відшкодуванням.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 361 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем та комп`ютерних мереж на один рік та конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинене несанкціоноване втручання.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням на два роки, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 361 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем та комп`ютерних мереж на один рік та конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинене несанкціоноване втручання.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування основного покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 361 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем та комп`ютерних мереж на один рік та конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинене несанкціоноване втручання.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування основного покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Цивільний позов ТОВ « МакЛаут-Інвест» залишити без розгляду.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: