Справа № 591/1568/15-к Провадження № 1-кс/591/415/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
05 березня 2015 року до суду звернувся суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 із зазначеною заявою, яку мотивував тим, що слідчий в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , проводе досудове слідство по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про те, що 26.12.2014 року близько 11:00 годин оперуповноважений з ОВС ВБК УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми намагався його допитати як свідка у кримінальному провадження під час знаходження його в нарадчій кімнаті, досудове слідство слідчим ОСОБА_4 проводиться упереджено. Не дивлячись на внесення до ЕРДР 22.01.2015 року відомостей про кримінальне провадження, він викликаний слідчим ОСОБА_4 на допит в якості потерпілого на 10 березня 2015 року, тобто через 1 місяць та 16 днів після відкриття кримінального провадження, постанови слідчого про визнання його потерпілою особою він не отримував до теперішнього часу.
Всі слідчі дії здійснені вказаним слідчим ОСОБА_6 за вказаний час розслідування кримінального провадженні звелись до направлення йому запиту від 30.01.2015 року з пропозицією надати докази перебування в нарадчій кімнаті, а після його письмового роз`яснення, що доступ до матеріалів кримінальної справи на підтвердження вищезазначених обставин можливий в порядку гл. 15 КПК України, слідчий ОСОБА_4 ніяких слідчих дій для встановлення вищезазначених обставин не вчиняв.Не бажання керівництва слідчого підрозділу прокуратури Сумської області вносити до ЕРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинення злочину і внесення відповідних відомостей до ЕРДР на підставі судового рішення слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми, тривале не визнання його потерпілою особою у вказаному кримінальному провадженні, тривале не проведення слідчих дій за його участю (1 місяць 16 днів з дня внесення відомостей до ЕРДР), запити про надання доказів про перебування його в нарадчій кімнаті та подальша відсутність будь-яких слідчих дій на підтвердження вказаних обставин, свідчить про те, що слідчий ОСОБА_4 не ставить в дорученому йому для розслідування кримінальному провадженні мету захисту потерпілої особи, охорону прав та свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, що передбачено ст.2 КПК України.
Заявник, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, у заяві про відвід просить розглянути заяву без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Сумської області до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ст..107 КПК України фіксація судового розгляду не здійснюється
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Розглянувши матеріли, слідчий суддя приходить до висновку, що існують об`єктивні підстави, передбачені ст.77 КПК України для відводу слідчому . Заявник надав слідчому судді переконливі докази, які свідчать про упередженість слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , а саме провівши аналіз наданих слідчому судді доказів слід зазначити, що слідчим в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 , про те, що 26.12.2014 року близько 11:00 годин оперуповноважений з ОВС ВБК УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми намагався його допитати як свідка у кримінальному провадження під час знаходження його в нарадчій кімнаті,
Слідчим суддею достовірно встановлено, що не дивлячись на внесення до ЕРДР 22.01.2015 року відомостей про кримінальне провадження, слідчі дії по провадженню не проводились, заявник викликаний слідчим ОСОБА_4 на допит в якості потерпілого на 10 березня 2015 року, тобто через 1 місяць та 16 днів після відкриття кримінального провадження, постанови слідчого про визнання заявника потерпілою особою заявник не отримував і дане процесуальне рішення також не надано слідчому судді. Аналіз слідчих дій даного слідчого зводиться до того, що слідчий ОСОБА_6 за вказаний час розслідування кримінального провадження за 1 місяць 16 днів направив лише запиту від 30.01.2015 року з пропозицією надати заявнику докази перебування в нарадчій кімнаті, а після його письмового роз`яснення, що доступ до матеріалів кримінального провадження на підтвердження вищезазначених обставин можливий в порядку гл. 15 КПК України, слідчий ОСОБА_4 ніяких слідчих дій для встановлення вищезазначених обставин не вчиняв. Не бажання і тривале не визнання заявника потерпілою особою у вказаному кримінальному провадженні, тривале не проведення слідчих дій за участю заявника, запити про надання доказів про перебування його в нарадчій кімнаті та подальша відсутність будь-яких слідчих дій на підтвердження вказаних обставин, свідчить про те, що слідчий ОСОБА_4 не ставить в дорученому йому для розслідування кримінальному провадженні мету захисту потерпілої особи, охорону прав та свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування чаконо кримінального провадження, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, що передбачено ст.2 КПК України. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відвід слідчому ОСОБА_4 , є вмотивованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1