АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.03.2010 вироком Глухівського міського суду Сумської області за ч.2 ст.146, ч.1 ст. 115, ч.1 ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі і звільненого 29.02.2012 року за постановою Мінського районного суду, Чернігівської області, умовно достроково на 1 рік 7 місяців 29 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку, посягаючи на встановлений законодавством порядок обігу підакцизних товарів, попередньо домовившись каналами мобільного зв`язку з ОСОБА_10 про збут останньому в м. Черкаси, незаконно виготовлених алкогольних напоїв з назвою на етикетці «Горілка «Пшенична Олександрія», найняв автомобіль «Volkswagen-LT-35» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 , та вантажника ОСОБА_12 , які за вказівкою ОСОБА_9 , 02.09.2015 року завантажили у вищевказаний автомобіль 92 ящики з 1840 пляшками з алкогольним напоєм з назвою на етикетці «Горілка «Пшенична Олександрія» з наклеєними незаконно виготовленими марками акцизного податку, та під контролем ОСОБА_9 , який супроводжував вантаж на автомобілі «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , транспортували з метою збуту до м. Черкаси.

Цього ж дня, близько 15 год. 36 хв. ОСОБА_14 , діючи умисно та з метою отримання незаконного прибутку, перебуваючи на території складських приміщень ТОВ «Євробуд», що за адресою м. Черкаси, вул. Хіміків, 53, реалізував, шляхом продажу ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , незаконно виготовлений алкогольний напій з назвою на етикетці «Горілка «Пшенична Олександрія» в кількості 1840 пляшок, місткістю 0,5 дмЗ з наклеєними підробленими марками акцизного податку України, по ціні 22,00 грн. за 1 пляшку горілки, на загальну суму 40480 грн., отримавши лише частину суми, а саме 570 гривень.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів № 1/808 від 07.09.2015 року марки акцизного податку на алкоголь, що були приклеєними до пляшок місткістю 0,5 дмЗ з прозорою рідиною та написом на етикетці «Пшенична Олександрія»», виготовлені не підприємством, яке здійснює випуск таких марок.

Відповідно до висновку судово-хімічного експерта № 2/1432 від 23.09.2015 року, рідина, яка містилася в наданих на дослідження пляшках є водно-спиртовою сумішшю з об`ємною частиною етилового спирту 37,5 % та 37,6 % . За міцністю та за органолептичними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та показникам, зазначеним на етикетці.

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002620 від 12.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 199 КК України.

24.09.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003031, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.І ст. 204 КК України.

25.09.2015 року матеріали кримінальних проваджень № 0002620 від 12.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.І ст. 199 КК України та матеріали кримінального провадження № 0003031, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.І ст. 204 КК України об`єднано в одне провадження з основним № 0002620.

29 вересня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.199 (.перевезення з метою використання при продажу товарів, а також збут незаконно виготовлених марок акцизного податку), ч. 1 ст. 204 КК України ( збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлени х алкогольних напоїв).

30 вересня 2015 року старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Черкаси про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з посиланням на те, що в матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо доказів підозрювати ОСОБА_9 у скоєні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протокол добровільної видачі предмета, протокол обшуку автомобіля «Мерседес», протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , розсекреченими матеріалами НСРД, висновком технічної експертизи документа №1/808 від 07.09.2015 року, висновком судово-хімічної експертизи №2/1432 від 23.09.2015 року, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину з корисливих мотивів, за який згідно ч. 1 ст. 199 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, будучи особою працездатною із задовільним станом здоров`я ніде не працює та має не зняту та не погашену судимість, був звільнений умовно-достроково, а тому, та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, що дає достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного і обумовлюють необхідність його ізоляції і, що застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не неможливо запобігти вказаним ризикам.

Оскарженою ухвалою слідчого судді зазначене клопотання задоволено і з наведених у клопотанні підстав ухвалено застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) залишати житло цілодобово..

При постановленні ухвали суддя врахував достатність доказів про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, доданих до клопотання: протокол добровільної видачі предмета, протокол обшуку автомобіля «Мерседес», протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , розсекреченими матеріалами НСРД, висновком технічної експертизи документа №1/808 від 07. 09. 2015 року, висновком судово-хімічної експертизи № 2/1432 від 23. 09. 2015 року та інші матеріали, тяжкість кримінальних правопорушень та особу підозрюваного.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить скасувати оскаржену ним ухвалу слідчого судді, яку він вважає незаконною, оскільки суддею не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено надані матеріали кримінального провадження, а також не було оцінено в сукупності обставини, які впливають на ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Просить урахувати, що він постійно добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чи будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчиняти інші дії, зазначені у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів просить її задовольнити, доводи прокурорів, які заперечили доводи апеляції, заслухавши пояснення слідчого, який повідомив, що на даний час закінчено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні і виконуються вимоги ст. 290 КПК України, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_9 , з наведених у клопотанні слідчого підстав.

Разом з тим, рішення судді щодо покладення на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків належно не обґрунтовано, зокрема, не визначено конкретно службову особу, до якої слід з`являтися періодично, періодичність та необхідність таких явок, коло осіб, від спілкування з якими слід утримуватися, а також щодо обов`язку не залишати місце проживання саме цілодобово, зокрема, не було ураховано, що ОСОБА_9 має матір інваліда другої групи, про що він надав апеляційному суду відповідну довідкуМСЕК.

Тому, така ухвала слідчого судді не може залишатися в силі і відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки дійсно, в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень,зокрема: дані протоколів добровільної видачі предметів, обшуку автомобіля «Мерседес», допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , а також - матеріалів НСРД, висновку технічної експертизи документа №1/808 від 07.09.2015 року, та висновку судово-хімічної експертизи №2/1432 від 23.09.2015 року. Метою такого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому враховується і те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України злочину, з корисливих мотивів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Крім того, прокурором повідомлено, що податковою міліцією в м. Києві також відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення аналогічного кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_9 , що останній у суді не заперечив. Як особа підозрюваний не надав органам слідства і суду позитивних даних про себе, не працює, раніше судимий.

З урахуванням зазначених обставин є достатньо підстав прогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність, що обумовлює необхідність певного контролю за ним і, що застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, неможливо запобігти вказаним ризикам, що не спростовано підозрюваним в своїй апеляційній скарзі і в суді під час апеляційного розгляду даного провадження. Посилання апелянта у своїх доводах на можливий негативний вплив на стан здоров`я його матері, з якою він проживає, у разі подальшого перебування його під домашнім арештом, не є обставиною, яка унеможливлює або спростовує необхідність застосування даного запобіжного заходу.

Разом з тим, ураховуючи, що на даний час у даному кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, тобто закінчено досудове розслідування, в ході якого підозрюваний ОСОБА_9 не допустив порушень покладених на нього процесуальних обов`язків (дише не здав на зберігання паспорт громадянина України, мотивуючи його втратою), а також враховуючи, що він має матір 1941 року народження, яка є інвалідом другої групи і потребує піклування, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, та необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду по першому виклику, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, не відвідувати місця, визначені слідчим, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, і залишати житло в період з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня, що, на думку колегії суддів, у даному провадженні буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 404, 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 , погодженим прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду по першому виклику;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України;

7) залишати житло в період з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

В решті клопотання слідчого залишити без задоволення.

Головуючий :

Судді :