Справа № 297/2414/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 вересня 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0000852 від 24.09.2014 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Берегівського районного суду від 28.07.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня о 21.48 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , умисно та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна таємно шляхом вільного доступу викрав відеокамеру зовнішнього спостереження марки «SONY» моделі «DS-P110/M430» встановлену на АВС «Piramis», яка належить гр. ОСОБА_7 та згідно висновку експерта №100 від 25.09.2014 року вартість становить 350грн. чим завдав гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії 22.09.2014 року о 01.56 год. ОСОБА_4 повторно умисно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна знаходячись в м. Берегово на відстані 60 м. від перехрестя доріг Мужайської та Лінера, навпроти поліклінічного відділення Берегівської ЦРЛ, шляхом вільного доступу із дерева викрав відеокамеру зовнішнього спостереження марки «PARTIZAN» моделі «COD-VF3CH»», яка належить гр. ОСОБА_8 та згідно висновку експерта №100 від 25.09.2014 року вартість становить 840 грн. чим завдав гр. ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 840 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , які безпосередньо впізнали серед пред`явлених для впізнання речей свої камери зовнішнього відео спостереження, які були вилучені протоколом огляду місця події.

Крім того, ОСОБА_4 скоїв ряд крадіжок за які вироком Берегівського районного суду від 17 липня 2014 року був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

А також, 01.09.2014 ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, обвинувальний акт переданий до суду та на даний час знаходиться на розгляді (кримінальне провадження № 000788).

Також, на розгляді Берегівського районного суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 000417).

24.07.2014 ухвалою Берегівського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000417 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Аналогічний запобіжний захід ОСОБА_4 обрано у кримінальному провадженні №000788 (ухвала суду від 05.09.2014).

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, постійного джерела прибутку або доходу не має, продовжує вчиняти злочини, на шлях виправлення стати не бажає, порушує обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому у відповідності до п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілих, та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі, а також враховуючи вищенаведені підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий у клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Просив застосувати до підозрюваного тримання під вартою терміном 60 днів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання, вважаючи, що достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними доказами, зокрема, показами свідків та вилученими товарно-матеріальними цінностями від підозрюваного.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше правопорушення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Суд враховує також його неодноразові судимості. Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, слід застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою надання органу досудового слідства достатнього часу для проведення необхідних слідчих дій, слід встановити термін тримання під вартою тривалістю 60 днів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205, 310, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, мешканцю АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту його затримання у залі судового засідання з 16 години 50 хвилин 30 вересня 2014 року.

Термін дії ухвали закінчується 29 листопада 2014 року о 16 годині 50 хвилин.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із території Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1