Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 527/109/16-к
Номер провадження 1-кп/547/20/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2016 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, без освіти, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1.вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.12.1998 року за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 4 років позбавлення волі із конфіскацією ? частки майна;
2.вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 07.06.2007 року за ч.3 ст.309 КК України до 6 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.297 КК України, В С Т А Н О В И В:
Гр-н ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України по фактах злочинної діяльності, а саме: нарузі над могилами та незаконному заволодінні предметами, що знаходяться в місцях поховання, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, які обвинувачений ОСОБА_7 вчинив за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за період з 09.07.2015 року по 29.07.2015 року на кладовищах сіл Петрашівка, Кирияківка, Бабичівка, Пироги, Землянки, Новомосковське, Семимогили, Яроші, Бориси Глобинського району Полтавської області, що виразилось в пошкодженні надгробних плит та пам`ятників, а також вилученні і заволодінні металевими конструкціями, що утримували їх цілісність, та їх послідуючою здачею на пункт прийому металобрухту і отримання коштів. Всього по 12 епізодах злочинної діяльності.
Зазначене кримінальне провадження за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року направлено для розгляду до Семенівського районного суду Полтавської області, до якого надійшло 22 січня 2016 року. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 при провадженні досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 29 липня 2015 року строком на 60 днів. Ухвалами Глобинського районного суду Полтавської області та Октябрського районного суду м.Полтава строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 неодноразово продовжувався на різні терміни. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 24.12.2015 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою продовжено до 24.01.2016 року до 05 год.30 хв., який закінчився цього числа в зазначений час.
У підготовче судове засідання прокурором подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із закінченням раніше обраного відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчився о 05 год. 30 хв. 24.01.2016 року, тобто в день проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.
Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , як зазначає прокурор в клопотанні є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що останній раніше судимий, має дві непогашені судимості, і може в зв`язку з цим вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений після звільнення з місць позбавлення волі змінив кілька місць проживання, міцних соціальних зв`язків не набув. Обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п`яти років. Зазначене свідчить про неможливість запобігання вище вказаним ризикам застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`яких запобіжник заходів. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з наступного. В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до зазначених ним у клопотанні підстав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю, заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він буде з`являтися у судові засідання за викликом суду, не буде переховуватися від суду. Крім того, він проживає зі співмешканкою та її дітьми, яких він фактично утримує.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12 заперечила проти обрання зазначеного у клопотанні прокурора запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно останнього менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відносно обвинуваченого відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та інші обставини на які посилається у клопотанні прокурор та відсутності доказів їх наявності.
Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , обраного під час досудового розслідування закінчився 24 січня 2016 року о 05 год. 30 хв..
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло в підготовче судове засідання в день його проведення, а саме 24 січня 2016 року після закінчення строку обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. У відповідності до п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
На час вирішення питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає наявним по справі ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і є особою, раніше судимою. Крім того, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк більше 5 років позбавлення волі. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 судом по справі не встановлено, в зв`язку з чим клопотання прокурора про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.183 КПК України, суд визначає розмір застави обвинуваченому ОСОБА_7 та покладає обов`язки у разі внесення застави.
Керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,197,315 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задоволити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в термін з 24 січня 2016 року по 05 год. 30 хв. 23 березня 2016 року включно стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_7 в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить суму 68 900 грн.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки у разі внесення застави:
1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2.не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Полтавської установи виконання покарань ( № 23) Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1