Провадження по справі № 1-кс/401/303/15
Справа № 401/3457/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 про самовідвід за матеріалами кримінального провадження № 0000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 368-3 КК України,

в с т а н о в и в :
25.08.2015 року надійшла заява судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 про самовідвід за матеріалами кримінального провадження № 0000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 368-3 КК України. Заява мотивована тим, що головуючий суддя ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженні з 1985 року по 1990 рік працювала юрисконсультом відділу збуту "Об"єднання Дніпроенергобудпром", керівником якого був ОСОБА_6 , свідки зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 очолювали підприємство, в якому працювала ОСОБА_7 . Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді в учасників кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 щодо заяви про самовідвід вважають за необхідне заяву задовольнити, але не пояснили суду з яких підстав.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які також вважають за необхідне заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Статтею 75 КПК України чітко визначино обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали кримінального провадження та встановивши обставини справи суд приходить до слідуючого висновку.

Обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження № 0000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 368-3 КК України - відсутні, так як робочі відносини в колективі, де обвинувачений раніше був керівником збуту, а свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 очолювали підприємство, не є особистими відносинами та не утворюють родинних зв"язків. Тим більш суд враховує ту обставину, що ОСОБА_7 працювала на підприємстві більш як 25 років тому.

На запитння головуючого судді ОСОБА_6 пояснив, що під час роботи ОСОБА_7 юрисконсультом на підприємстві у нього особливих або певних стосунків з ОСОБА_7 не було.

Таким чином, обставини, що виключають участь судді ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
В задоволенні заяви судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 про самовідвід за матеріалами кримінального провадження № 0000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 368-3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
04.09.2015