05.02.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/592/15-к
провадження №1-кп/533/59/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2016року селище Козельщина

Колегія суддів Козельщинського районного суду Полтавської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000185, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.04.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта середня базова, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2015 року у період з 17 до 19 години обвинувачений ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , двома малолітніми дітьми та ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 прибули в с. Оленівку Козельщинського району Полтавської області з метою з`ясування стосунків ОСОБА_12 з ОСОБА_10 та іншим особам, які декілька днів раніше спільно із співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_10 розпивали спиртні напої та, за її повідомленням, зґвалтували її та за безцінь забрали золоту обручку.

На в`їзді в с.Оленівка по вул. Нагірній, поблизу будинку №12 вони зустріли ОСОБА_13 , на якого ОСОБА_10 вказала як на особу, що була присутня на місці події, після чого ОСОБА_5 , зупинивши автомобіль, вийшов з автомобіля та на ґрунті неприязних стосунків, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, здійснив постріл з пристрою для відстрілу гумових куль у потерпілого ОСОБА_13 , чим завдав йому згідно висновку судово-медичної експертизи №594 від 25.05.2015 року тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин середньої третини правого передпліччя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , двома малолітніми дітьми, ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_13 на автомобілі ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 приїхали до будинку АДРЕСА_3 з метою пошуку ОСОБА_12 та з`ясування стосунків з ним. Зайшовши в будинок, ОСОБА_5 зустрів там потерпілого ОСОБА_14 , який мешкав в цьому будинку, вважаючи, що потерпілий ОСОБА_14 є ОСОБА_12 , який, на його думку, зґвалтував ОСОБА_10 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, свідомо допускаючи настання смерті, з відстані 0,8 метра на грунті неприязних стосунків до ОСОБА_12 здійснив постріл з пристрою для відстрілу гумових куль у грудну клітину потерпілого ОСОБА_14 , після чого потерпілий ОСОБА_14 намагався втекти, але ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний намір до кінця, здійснив повторний постріл з пристрою для відстрілу гумових куль ззаду у ліве плече потерпілого. В результаті ОСОБА_14 від отриманих поранень помер, отримавши за висновком судово-медичної експертизи № 241 від 11.06.2015 року наступні тілесні ушкодження:

- сліпе проникаюче кульове поранення грудної клітини з локалізацією вхідної рани біля-грудинній лінії зліва, з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, хрящової частини 6-го ребра та забою передньої стінки правого шлуночка серця з її розривом та крововиливом в серцеву сорочку (тампонада навколосерцевої сорочки кров`ю), які утворились від одномоментної ударно-пробивної дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, який мав сферичну форму, діаметром 1см (гумова куля), за рахунок одиночного вогнепального пострілу з вогнепальної зброї, незадовго до настання смерті, та за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що спричинили смерть потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_14 , явився крововилив в серцеву сорочку (тампонада навколосерцевої сорочки кров`ю), внаслідок травми серця (забою передньої стінки правого шлуночка з її розривом).
- сліпе проникаюче кульове поранення лівого плеча, яке утворилось від одномоментної ударно-пробивної дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, який мав сферичну форму, діаметром 1см (гумова куля), за рахунок одиночного вогнепального пострілу з вогнепальної зброї, незадовго до настання смерті, та за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки легкого ступеня, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Дане тілесне ушкодження не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
В судовому засіданні за обвинуваченням в частині спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , обвинувачений вину визнав повністю.

За обвинуваченням в умисному вбивстві обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково, показав, що не мав умислу на вбивство ОСОБА_14 , оскільки стріляв навмання, з метою оборони від ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які нападали на нього.

Обвинувачений показав, що причиною конфлікту було повідомлення його співмешканки ОСОБА_10 про те, що під час її перебування на відпочинку в с. Оленівка, Козельщинського району її зґвалтували та забрали за безцінь золоту обручку. З метою з`ясування стосунків із кривдниками ОСОБА_10 він разом з знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , його дитиною, ОСОБА_10 та їх спільною дитиною на автомобілі під керуванням таксиста ОСОБА_11 поїхали в с. Оленівка. З метою самооборони обвинувачений також взяв з собою пристрій для відстрілу гумових куль (травматичний пістолет) марки «Siraki", який він придбав раніше та був у нього тривалий час з повною обоймою, тобто близько 12 патронів. Метою поїздки вказав бажання «по-мужські» розібратися з кривдниками, можливо, побитися. Коли приїхали в село зустріли потерпілого ОСОБА_13 , на якого вказала ОСОБА_10 . Він вийшов з автомобіля, поговорив з ОСОБА_13 , а коли останній відійшов від нього на відстань 5 метрів, здійснив постріл в його сторону. Його друзі перев`язали ОСОБА_13 поранену руку. Після цього ОСОБА_13 погодився показати місце проживання ОСОБА_12 та сів з ними в автомобіль. Вони поїхали до будинку, де проживав ОСОБА_12 і обвинувачений підійшов до будинку і, постукавши у двері, зайшов. В приміщенні він зустрів потерпілого ОСОБА_14 і спитав в нього: «Почему беспредельничаете?». Позаду хтось ударив його по нирках і він, захищаючись, вистрелив в грудну клітину чоловіка, що стояв попереду, з відстані близько одного метра. Вбивати його він не хотів. Цей чоловік вискочив з будинку, а обвинувачений почав боротися з іншим чоловіком, стріляючи навмання в нього з пістолета. Потім другий чоловік також вискочив з будинку, а він вийшов слідом за ним, на ганку побачив ОСОБА_14 , який сидів та був живий. Він з друзями сіли в автомобіль і повернулись до м. Полтави.

Крім визнання обвинуваченим своє вини у спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_13 його вина доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом та підтверджена наступними дослідженими у судовому засіданні достатніми доказами.

Винуватість обвинуваченого в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_14 доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом та підтверджена наступними дослідженими у судовому засіданні достатніми доказами.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що разом із померлим ОСОБА_14 26.04.2015 року вони перебували в будинку. В першій від входу в будинок кімнаті справа, спав ОСОБА_12 . Близько 18 години ОСОБА_14 хотів вийти з будинку, відкрив міжкімнатні двері між залою та кухнею, а там за порогом кімнати стояв обвинувачений. Між ОСОБА_14 та обвинуваченим було менше одного метру, оскільки їх розділяв лише поріг кімнати. Обвинувачений спитав: «Ти ОСОБА_16 ?», та відразу, не дочекавшись відповіді, підняв руку та вистрелив в ОСОБА_14 один раз. ОСОБА_14 скрутився та вибіг з будинку. Потім обвинувачений спитав: «Де ОСОБА_17 ?». Вона показала рукою на іншу кімнату. Чула постріли. Зі слів ОСОБА_12 знає, що обвинувачений зайшов до його кімнати та почав в нього стріляти. Потім вона вибігла з будинку, та побачила, що ОСОБА_14 сидить на порозі, підняла йому футболку і побачила, що в «животі» куля та тече кров. Також свідок ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_10 була до цього у них в гостях, багато випила, почала ображати ОСОБА_14 . ОСОБА_18 сказав, щоб вони з ОСОБА_12 уходили. Вони пішли, а вранці повернулися в «обнімку». Для ОСОБА_19 викликали таксі та відправили додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що з обвинуваченим проживає сім`єю і має спільну дитину. В квітні 2015 року вона гостювала в селі Оленівка, де в будинку ОСОБА_13 після вживання спиртних напоїв її зґвалтував ОСОБА_12 , про що 26.04.2015 року вона розповіла обвинуваченому. Обвинувачений дуже схвилювався та сказав, що хоче зустрітися з ОСОБА_12 . Обвинувачений викликав знайомого таксиста. Також прийшов його знайомий ОСОБА_20 разом із дитиною. Також ще прийшов один чоловік, начебто на ім`я ОСОБА_21 . Всі разом, тобто водій, обвинувачений, ОСОБА_21 , ОСОБА_20 з дитиною та вона з дитиною виїхали на таксі темно-зеленого кольору в село Оленівка «побалакати» з ОСОБА_12 та забрати золоту обручку ОСОБА_22 машині обвинувачений розповідав друзям про подію, про обручку та згвалтування. Зброї не бачила. Коли заїхали в село Оленівку, назустріч йшов ОСОБА_13 . Вона повідомила, що це хазяїн хати, де її згвалтували. Автомобіль зупинився, обвинувачений вийшов з нього та почав розмовляти з ОСОБА_13 . Вона все чула через відкрите скло. Обвинувачений кричав на ОСОБА_13 , потім вона чула хлопки, потім ОСОБА_13 сів в машину. Потім вони поїхали куди вказував ОСОБА_13 . ОСОБА_10 також показала, що коли вони приїхали до будинку померлого ОСОБА_14 , з машини вийшли ОСОБА_13 , обвинувачений, ОСОБА_20 з дитиною та ОСОБА_21 , які зайшли на подвір`я. Потім вона чула крики, скандали, хлопки. Це відбувалось протягом 10 хвилин. Вона підійшла до будинку, там на траві лежав ОСОБА_14 . Вона зпідняла на ньому футболку та побачила на грудях рану. Потім ОСОБА_20 крикнув: «Все, пацани, поїхали!». Всі, крім ОСОБА_13 , сіли в машину та поїхали. За селом обвинувачений викинув пістолет. Коли їхали, обвинувачений пояснив, що коли зайшов до хати, то там був ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та її дитина. Обвинувачений спитав: «Хто тут ОСОБА_16 ?». Почалась бійка. Обвинувачений почав стріляти. В машині вона також дізналась, що ОСОБА_21 також був підстрелений обвинуваченим в руку. Вони почали перев`язувати йому руку і поїхали до ОСОБА_20 додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що працює водієм таксі. Обвинувачений є його постійним клієнтом. В той день обвинувачений йому зателефонував, попросив з`їздити в село. В машину сів обвинувачений, ще двоє чоловіків, двоє дітей, одному 8-9 місяців, іншому близько 3 років, та жінка. Про що розмовляли в машині він не чув. Коли приїхали в село, по дорозі йшов молодий чоловік, жінка сказала: «Оце він». Всі вийшли з машини, а потім разом із потерпілим ОСОБА_13 сіли назад в машину. ОСОБА_13 показував куди їхати, у нього йшла кров. Коли приїхали до будинку, всі вийшли з машини, крім дитини 3-х років. Він відразу поїхав розвертатися близько за 100 метрів, коли розвернувся, якісь люди почали кидати в його машину каміння, коли під`їхав до будинку, всі сіли в машину і вони поїхали назад в м. Полтаву. Під час поїздки чув суперечку між пасажирами про те, чи живий остався якийсь чоловік ,чи ні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що проживає в селі Оленівка Козельщинського району. У вечері 26.04.2015 року він перебував на подвір`ї свого сусіда ОСОБА_24 . Вони почули хлопок та крики. Вийшли на дорогу та побачили машину, яка стояла на перехресті, та чоловіка, який лежав на землі. Коли підішли ближче, впізнали, що то лежить ОСОБА_13 . Поряд з ОСОБА_13 також стояли два чоловіка. Один з них, молодий, чорнявий, худий підійшов до них та сказав, щоб вони уходили. Він бачив в руках у нього пістолет. Потім ці люди посадили ОСОБА_13 в машину та поїхали.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що 26.04.2015 року ввечері він разом із ОСОБА_23 перебував на своєму подвір`ї. Почули, що на перехресті хтось стріляє. В їх сторону пішов якийсь чоловік, який тримав пістолет, брутально лаявся, щоб вони не підходили, а потім вистрелив вгору. Чи бив обвинувачений ОСОБА_13 він не бачив. ОСОБА_13 почав тікати, один з чоловіків поставив йому підножку, а в цей момент обвинувачений вистрелив в напрямку ОСОБА_13 та попав йому в руку. ОСОБА_13 впав, ті чоловіки, що бігли за ним, взяли його за ремінь та потягли до машини. Чоловіки обмотали ОСОБА_13 руку та посадили в машину. Вони не стали втручатися та пішли, а машина поїхала. Номери на автомобілі були закриті мішком. Він зателефонував батькові ОСОБА_13 та повідомив останнього про подію. Події відбувалися близько 10-15 хвилин. На наступний день разом із працівником міліції знайшли одну гільзу за допомогою металошукача.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він разом із дитиною та ОСОБА_8 гуляв на дворі, обвинувачений зателефонував йому, сказав, що його дружину намагалися згвалтувати, забрали золоту обручку. Попросив з`їздити разом із ним в село. Він разом із обвинуваченим, приятелем ОСОБА_8 , дітьми та ОСОБА_10 в другій половині дня виїхали на таксі в село. Коли приїхали в село, то ОСОБА_10 побачила людину та сказала, що то є один з учасників подій. Обвинувачений вийшов з автомобіля поговорити з потерпілим ОСОБА_13 . Потім він чув один чи два постріли. Потім ОСОБА_13 самостійно сів у машину, у нього з руки йшла кров. Він йому перемотав руку тканиною, яку надав водій ОСОБА_11 . Потім поїхали куди показував ОСОБА_13 . Коли приїхали на місце, в будинок померлого ОСОБА_14 зайшов тільки обвинувачений, інші залишались на подвір`ї. Потім почув постріли. Закричав ОСОБА_8 , він стояв біля входу в будинок та його поранили в ліву руку. Також потім з будинку вийшов померлий ОСОБА_14 , який присів чи приліг біля будинку. Крові на ОСОБА_14 видно не було. Після цього з будинку вийшов обвинувачений. Всі швидко сіли в машину та поїхали в м. Полтаву. ОСОБА_8 перемотали ліву поранену руку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він гуляв по мікрорайону ОСОБА_25 в м. Полтава. ОСОБА_26 зателефонував обвинувачений, який сказав, що згвалтували його дружину, забрали золоту обручку. ОСОБА_27 запропонував йому з`їздити в село Оленівку. Коли приїхали в село Оленівка на дорозі зустріли чоловіка, ОСОБА_10 показала на нього, зупинились, обвинувачений вийшов до нього з машини. Потім цей чоловік сів в машину, у нього йшла кров, йому надали ганчирку. Коли приїхали на місце, в будинок померлого ОСОБА_14 зайшов тільки обвинувачений, інші залишались на подвір`ї. Потім почув постріли. Він кинувся до входу у будинок, щоб подивитися, що там відбувається. З будинку як раз виходила людина, яка сіла на ганок. Потім з дверей вилетіла куля, яка потрапила йому в руку і він відійшов від будинку. Після цього з будинку вискочив невідомий чоловік, який побіг і сторону городів. Потім з будинку вийшов обвинувачений. Всі події відбувалися близько 1 хвилини, можливо трохи більше.

Допитані в судовому засіданні працівники швидкої допомоги свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 показали, що вони 26.04.2015 року в 19 годин 33 хвилини, отримавши виклик в село Оленівку, виїхали двома машинами і прибули на місце о 19 годині 44 хвилин. На місці пригоди оглянули ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 , в яких були вогнепальні поранення, надали їм першу медичну допомогу. Також свідок ОСОБА_29 показав, що по приїзді на ганку будинку АДРЕСА_3 лежав чоловік з вогнепальним пораненням грудної клітини без ознак життя. Труп лежав на спині, дихання не було, пульсу не було. Час смерті на його думку, близько 20-30 хвилин. Також там був чоловік з пораненням у живіт та ліве передпліччя, він його відвозив у лікарню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що у вечері він з дружиною вирішили піти до ОСОБА_14 , який жив через дві хати. Вони вийшли на вулицю та побачили, що до його двору під`їхала машина із закритими номерами. З машини вийшли люди, в тому числі жінка з дитиною, всі пішли у двір. Жінку він впізнав, так як напередодні вона гуляла в селі разом із ОСОБА_17 , не знає його прізвища, та ОСОБА_13 . ОСОБА_31 почала розвертатися на перехресті. Потім почув хлопки. Разом із дружиною продовжував стояти на вулиці. Побачив, як потім вибігали та кричали люди, сіли в машину та поїхали. Потім вискочив ОСОБА_17 , весь у крові. Він викликав швидку та міліцію. Всі події відбувалися близько 5 хвилин.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показала, що працює медичною сестрою у фельдшерсько-акушерському пункті в селі Оленівка. 26.04.2015 року вона перебувала дома, приблизно після 19 години їй зателефонувала сусідка ОСОБА_33 , яка повідомила про необхідність медичної допомоги. Вона зателефонувала до станції швидкої допомоги та міліції та на автомобілі знайомого вирушила на місце події, яке знаходиться приблизно за 1,5км від її будинку. Приїхавши на місце події приблизно через 5 хвилин вона підійшла до ОСОБА_14 , який лежав біля ганку будинку, констатувала відсутність у нього пульсу та дихання, прийшла до висновку, що він мертвий. На місці події перебували ОСОБА_13 з одним пораненням в руку, та ОСОБА_12 з трьома пораненнями: одне поранення м`яких тканин живота, одне поранення руки вище ліктя, та одне поранення руки нижче ліктя. Надала їм першу медичну допомогу. Накрила труп ОСОБА_14 покривалом. Приблизно через годину-півтори поїхала додому. В подальшому зробила запис в журналі викликів, де записала про смерть ОСОБА_14 .
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_34 показала, що є рідною сестрою померлого ОСОБА_14 . 26.04.2015 року близько 19.00 до неї зателефонувала ОСОБА_35 , яка була співмешканкою її брата, та повідомила про смерть брата. Також розповіла їй, що приїжджали на автомобілі якісь люди, троє чи четверо, один з них зайшов у хату, спитав ОСОБА_36 , не дочекавшись відповіді, вистрелив у ОСОБА_14 , який виходив з дверей. ОСОБА_14 схопився за рану і вискочив з будинку. Також була бійка з ОСОБА_37 , який також на той час проживав у ОСОБА_14 . Цивільний позов не заявляла, не наполягала на суворій мірі покарання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 показав, що 26.04.2015 року під вечір пішов з села Оленівка до автотраси на м. Полтава. Поряд зупинився автомобіль «десятка» темно-зеленого кольору. Відчинились праві передня та задня двері, хтось сказав «оце один з них». Вийшло два чоловіки, він почав тікати. Почув пару хлопків та відчув гострий біль в правій руці нижче ліктя та присів у стані больового шоку, йшла кров. Хтось з чоловіків його підвів. Ніхто його не бив, подряпина виска відбулась в результаті його падіння. Допомогли перебинтувати руку та посадили під руки у машину. В машині були чотири чоловіка близько 40 років, ОСОБА_10 та маленькі діти. Потім поїхали шукати ОСОБА_12 . Він показував куди їхати. Під`їхавши до будинку померлого ОСОБА_14 , з машини вийшли чоловіки, скільки не пам`ятає, точно вийшов той чоловік, що сидів справа від ОСОБА_13 . Двоє чоловіків вивели його з машини та під руки завели у двір. Коли дійшли до хати, він втратив свідомість. Прийшовши до тями, побачив у дворі працівників міліції та лікарів. Обрання міри покарання залишає на розсуд суду, цивільний позов не заявляє.

Вина обвинуваченого підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

?Протоколом огляду місцевості від 27.04.2015 року, з якого вбачається, що біля

бордюри на головній вулиці с. Оленівка було виявлено та вилучено гільзу ( т. 2 а.с.170-172).

Коллегія суддів відхиляє посилання захисника на недопустимість цього доказу з огляду на те, що огляд проведено без присутності понятих, оскільки ч.7 ст.223 КПК України не передбачене обов`язкове залучення понятих в даному випадку. В свою чергу, достовірність цього доказу підтверджується свідком ОСОБА_24 , який приймав участь у ході огляду;

? Протоколом від 27.04.2015 року, з якого вбачається, що на вулиці Ювілейній

с. Оленівка, біля електроопори №5 виявлено фрагмент асфальтового покриття із нашаруванням бурого кольору, який вилучено (т.2 а.с.177);

?Висновком судового експерта ОСОБА_38 №599 від 16.06.2015 року, яким при

проведенні судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_13 встановлено властивості його крові (т.2 а.с.112);

?Висновками судового експерта ОСОБА_39 №605 від 17.06.2015 року та №530 від

12-15.05.2015 року, яким при проведенні судово-медичної експертизи фрагменту асфальту, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_13 . Походження крові від ОСОБА_14 виключається ( т.2 а.с.100, 152-153);

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2015 року за участі

потерпілого ОСОБА_13 , фототаблиці та графічної схеми до нього, з яких вбачається, що 26.04.2015 року на перехресті доріг в с. Оленівка незнайомий чоловік здійснив у нього постріли з відстані 9,3м (т.2 а.с.137-141);

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2015 року, з

якого вбачається, що свідок ОСОБА_23 впізнав на фотознімку обвинуваченого (т.2 а.с.146-147);

?Протоколом додаткового огляду від 27.04.2015 року автомобіля ВАЗ21104 д.н.з.

НОМЕР_1 , з якого вбачається, що в салоні автомобіля та багажнику виявлено на чохлах помарки бурого кольору (т. 2 а.с.154-166).

?Висновками судового експерта ОСОБА_38 №607 від 17.06.2015 року та №523 від 18-

21.05.2015 року, якими при проведенні судово-медичної експертизи п`яти чохлів, вилучених з автомобіля ВАЗ21104 д.н.з. НОМЕР_1 , знайдено сліди крови людини, яка може походити від ОСОБА_13 та сліди крови людини з домішками крови, яка може походити від ОСОБА_13 . Походження крови від ОСОБА_14 виключається ( т.2 а.с.109, 118-120);

?Протоколом від 27.04.2015 року огляду та вилучення футболки та джинсів

ОСОБА_13 , на яких виявлено плями бурого кольору (т.2 а.с.174-176);

?Висновком судового експерта ОСОБА_40 №558 від 23.06.2015 року, яким при

проведенні судово-медичної експертизи футболки та джинсових штанів потерпілого ОСОБА_13 , знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_13 . Походження крові від потерпілого ОСОБА_14 виключається (т.2 а.с.85-87);

?Висновком судового експерта ОСОБА_41 №594 від 27.04.2015 25.05.2015 року, яким

при проведені судово-медичної експертизи ОСОБА_13 встановлено тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин середньої третини правого передпліччя, яка утворилась від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і гумова куля чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, та яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( т.2 а.с.142-143);

?Протоколом та відеозаписом проведення слідчого експерименту від 26.04.2015 року

за участі обвинуваченого, з яких вбачається, що обвинувачений по автодорозі в с. Оленівка на вул. Нагірній в с. Куликівка між електроопорами №5 та №6 поблизу будинку №12 здійснив постріл з травматичного пістолету у руку потерпілого ОСОБА_13 з відстані 5,1м (т.1 а.с.133-139, 149);

?Висновком судового експерта ОСОБА_42 №434 від 10.06.2015 року, яким при

проведенні судового балістичного дослідження гумової кулі, вилученої в Козельщинській ЦРЛ, та якою було травмовано потерпілого ОСОБА_13 , гільзи, вилученої 27.04.2015 року в АДРЕСА_4 та 8 фрагментів гумових куль, встановлено, що гільза та куля є частинами патрона, призначеного для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі, а також проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю, калібру 9мм РА. До категорії бойових припасів не відноситься. Надані для дослідження 9 гільз, відстріляні з одного екземпляру зброї (т.2 а.с.4-8).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_42 показав, що зазначені патрони призначені для відстрілу із зброї типа пістолет із гладким стволом, яка відноситься до вогнепальної. Така зброя призначена для травмування кулею, можливо проникаюче поранення в тіло людини. Заборонено використовувати таку зброю ближче 5м до людини. Травмуюча дія залежить від кількості пороху в патроні та щільності кулі;

?З протоколу огляду місця події від 26.04.2015 року вбачається, що під час огляду

будинку АДРЕСА_3 та прилеглої місцевості, виявлено труп громадянина ОСОБА_14 , вилучено одинадцять гільз та вісім фрагментів гумових куль (т.2 а.с.179-204);

?З протоколу та відеозапису проведення слідчого експерименту від 26.04.2015 року за

участі обвинуваченого, захисника ОСОБА_6 та експерта ОСОБА_43 вбачається, що обвинуваченим було здійснено постріли у потерпілого ОСОБА_14 , який стояв навпроти нього, обличчям до обличчя, з відстані приблизно 0,8м. Обвинувачений тримав зброю на рівні нижньої третини грудної клітини, прямо нажимав на курок (т.1 а.с.136, 137);

?Під час проведення розтину трупа ОСОБА_14 судовим експертом ОСОБА_43

вилучено та направлено на судово-медичну криміналістичну експертизу клаптик шкіри з передньої поверхні грудної клітини, клаптик шкіри з лівого плеча, фрагмент груднини та дві гумові кулі. Згідно висновку експерта ОСОБА_44 №179-МК від 17.06.2015 року 18.06.2015 року на клаптиках шкіри з передньої поверхні грудної клітки і лівого плеча виявлено по одній вхідній вогнепальній рані. На фрагменті груднини з хрящовими відділами ребер виявлено вхідне вогнепальне ушкодження. Вхідні вогнепальні рани на клаптиках шкіри і вхідне вогнепальне ушкодження на фрагменті груднини, утворилися від дії компактних вогнепальних снарядів куль і могли утворитися від дії куль, наданих на експертизу. В області вхідних ран накладень кіптяви, незгорілих часток пороху, термічної дії порохових газів не виявлено. Постріл проведений з неблизької дистанції, з вогнепальної зброї, патрон якої споряджений кулею, калібр якої близько 9мм (т.3 а.с.27-29);

?З висновку судового експерта ОСОБА_43 №241 від 27.04.2015 року 11.06.2015

року (т.1 а.с.145-148) вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження:

- сліпе проникаюче кульове поранення лівого плеча, яке утворилось від одномоментної ударно-пробивної дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, який мав сферичну форму, діаметром 1см (гумова куля), за рахунок одиночного вогнепального пострілу з вогнепальної зброї, незадовго до настання смерті, та за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки легкого ступеня, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Дане тілесне ушкодження не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті;
- сліпе проникаюче кульове поранення грудної клітини з локалізацією вхідної рани біля-грудинній лінії зліва, з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, хрящової частини 6-го ребра та забою передньої стінки правого шлуночка серця з її розривом та крововиливом в серцеву сорочку (тампонада навколосерцевої сорочки кров`ю), які утворились від одномоментної ударно-пробивної дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, який мав сферичну форму, діаметром 1см (гумова куля), за рахунок одиночного вогнепального пострілу з вогнепальної зброї, незадовго до настання смерті, та за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що спричинили смерть потерпілого.
Причиною смерті ОСОБА_14 , явився крововилив в серцеву сорочку (тампонада навколосерцевої сорочки кров`ю), внаслідок травми серця (забою передньої стінки правого шлуночка з її розривом).
Рани, виявлені на тілі ОСОБА_14 є вхідними, про що свідчить їх характер, та підтверджується судово-криміналістичним дослідженням.

При ревізії ранових каналів встановлено, що сліпе проникаюче кульове поранення грудної клітини має напрямок ранового каналу з переду назад, дещо зверху до низу, з права на ліво. Сліпе проникаюче кульове поранення лівого плеча має напрямок ранового каналу ззаду на перед, дещо зверху вниз, з права на ліво.

Враховуючи дані судово-криміналістичного дослідження: в області вхідних ран, металізації сполуками міді, свинцю, заліза, накладень кіптяви, незгорілих часток пороху, термічної дії порохових газів не виявлено, слід вважати, що постріл був проведений поза межами факторів близького пострілу;

?З висновку експерта ОСОБА_43 №241/1 від 09.06.2015 року 11.06.2015 року, який

досліджено в судовому засіданні (т.1 а.с.141), вбачається, що покази підозрюваного, надані ним в ході проведення слідчого експерименту, відповідають по механізму та локалізації тілесного ушкодження у вигляді сліпого проникаючого кульового поранення грудної клітини з локалізацією вхідної рани по біля-грудинній лінії зліва, та не відповідають по кількості виявлених тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 .

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_43 показала, що проводила експертизу трупу ОСОБА_14 27.04.2015 року з 09-00 до 11-00 годин. Також приймала участь у проведенні слідчого експерименту за участі обвинуваченого. Під час проведення розтину було вилучено дві гумові кулі, одна з грудної клітини, інша з плеча потерпілого. Кулі опечатані та передані слідчому. Кут здійснення пострілів відповідав тому, що показував обвинувачений під час здійснення слідчого експерименту. Підтверджує свої висновки.

Колегія суддів зазначає, що висновки експерта узгоджуються за механізмом спричинення тілесних ушкоджень з показаннями свідка ОСОБА_15 , наданими в судовому засіданні, яка була очевидцем подій;

Обставини завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_14 підтверджуються також протоколом огляду місця події від 26.04.2015 року, з якого вбачається, що під час огляду будинку АДРЕСА_3 на підлозі біля крісла ( в залі будинку) та на ганку будинку, виявлено по одній гільзі (т.2 а.с.185, 191, 201);

?Постановою слідчого від 18.06.2015 року, з якої вбачається, що кулі та гільзи,

вилучені під час огляду місця події будинку АДРЕСА_3 , а саме: 11 гільз і 8 фрагментів гумових куль, визнані речовими доказами (т.2 а.с.82-84) та направлені на судову експертизу;

?Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_42 №373 від 06.05.2015 року,

встановлено, що зазначені гільзи до категорії бойових припасів не відносяться, а є частинами патронів, призначених для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі, а також проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю, калібру 9мм РА. Дані гільзи відстріляні зі зброї калібру 9мм. Надані для дослідження 11 гільз, відстріляні з одного екземпляру зброї. Надані на дослідження вісім фрагментів куль, до категорії бойових припасів (частин бойового припасу) не відносяться, а являються частинами патронів фрагментів гумових куль «несмертельної дії» до патронів калібру 9мм РА (т.2 а.с.14-20);

?З акту №304 від 29.05.2015 року комісійної комплексної судової психолого-

психіатричної експертизи вбачається, що обвинувачений в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством чи іншим хворобливим станом психіки не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, тому відповідно міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час інкримінованого йому діяння обвинувачений не знаходився в емоційному стані, якій міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації. Обвинувачений не знаходився в емоційному стані вираженого емоційного збудження або емоційної напруги, що можуть розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання. Обвинувачений не знаходився в стані фізіологічного афекту. Обвинувачений не підпадає під дію ч.2,3 ст.19, ст.20 КК України ( т. 2 а.с.127-136).

Таким чином, колегія суддів вважає повністю встановленими та узгодженими з усіма

доказами по справі непрямій умисел обвинуваченого на позбавлення життях потерпілого ОСОБА_14 . Обгрунтовуючи цей висновок, суд враховує, що знаряддям злочину є вогнепальна зброя значного калібру 9мм, яка була використана з близької відстані менше одного метра, направлена у життєво-важливі органи потерпілого ОСОБА_14 , а саме: в область серця, кількість пострілів, що свідчили про намір довести злочин на позбавлення життя потерпілого до кінця. Обвинувачений повністю усвідомлював наслідки застосування вогнепальної травматичної зброї щодо людини, оскільки безпосередньо перед вбивством ОСОБА_14 застосовував цю зброю до ОСОБА_13 з відстані 9,3 ( аркуш 137-141, том 2) метрів і бачив наслідки пострілу, а саме: проникаюче поранення кулею тканин руки із крововиливом.

Суд також враховує агресивну поведінку обвинуваченого під час події, використання усіх наявних у нього набоїв, а також поведінку обвинуваченого після скоєного вбивства, що полягає у залишенні місця подія без надання постраждалому необхідної медичної допомоги, виклику швидкої допомоги, прихованню знаряддя злочину.

Дослідивши, проаналізувавши і оцінивши в судовому засіданні всі докази, в тому числі в їх сукупності, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, а також умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку обвинувачений помилявся під час вчинення злочину в особі померлого ОСОБА_14 , вважаючи його ОСОБА_12 (помилка в об`єкті), що не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого щодо померлого ОСОБА_14 .

Суд вважає необґрунтованим включення до обвинувачення ОСОБА_5 дій по нанесенню потерпілому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень у вигляді синців шкіри, верхньої правої кінцівки та саден шкіри голови та обличчя зліва, так як вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Зокрема, заперечуються самим потерплим, обвинуваченим. Обвинувачення в цій частині підлягає виключенню як недоведене.

Колегія суддів відхиляє посилання обвинуваченого на те, що коли він зайшов у будинок, позаду вийшов чоловік, як потім з`ясувалось, ОСОБА_12 , та вдарив його по ниркам, оскільки з протоколу огляду місця події від 26.04.2015 року вбачається, що під час огляду будинку АДРЕСА_3 в приміщенні галереї, в якій за показаннями свідка ОСОБА_15 під час події спав ОСОБА_12 , виявлено значну кількість гільз на підлозі та нашарування гуми на стіні (т.2 а.с.185, 195-197). Зазначена обставина свідчить, що обвинувачений зайшов в галерею, де перебував ОСОБА_12 , здійснював постріли саме в галереї, а тільки потім ОСОБА_12 вибіг з неї та втік з будинку. Також у обвинуваченого не виявлено тілесних ушкоджень. Показання обвинуваченого в цій частині спростовуються також свідченнями очевидця подій ОСОБА_15 . Вчинення вказаних дій щодо ОСОБА_12 колегія суддів також вважає підтвердженням умислу обвинуваченого щодо ОСОБА_14 , якого обвинувачений вважав ОСОБА_12 .

Колегія суддів відхиляє посилання обвинуваченого та захисника на суперечності між висновком експерта ОСОБА_43 , яким зазначено, що після спричинення вказаних тілесних ушкоджень у вигляді сліпого проникаючого кульового поранення грудної клітини з локалізацією вхідної рани по біля-грудинній лінії зліва, з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, хрящової частини 6-го ребра та серця з гемоперикардом, померлий не міг здійснювати самостійні дії, про що свідчить їх характер, з іншими доказами по справі, з яких вбачається, що померлий ОСОБА_14 самостійно вийшов з будинку на ганок. На думку колегії суддів, це не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, оскільки не впливає на причину смерті та обставини спричинення тілесних ушкоджень. Крім цього, допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_43 показала, що померлий ОСОБА_14 міг прожити до кількох хвилин після отримання вказаних тілесних ушкоджень.

Колегія суддів відхиляє твердження обвинуваченого та захисника на недопустимість висновків експерта ОСОБА_43 в якості доказів з причини того, що під час відтворення слідчого експерименту експертом ОСОБА_43 задавалися питання обвинуваченому, тому експерт ОСОБА_43 є упередженим. Колегія суддів зазначає, що КПК України не забороняє слідчому залучати до участі у проведені слідчого експерименту осіб, які проводять судову експертизу. Жодних зауважень з цього приводу стороною захисту не було зроблено під час проведення слідчого експерименту. Крім цього, стороною захисту не наведено жодних фактичних обставин, які б свідчили про упередженість експерта ОСОБА_43 при проведені досліджень.

Колегія суддів відхиляє заяви обвинуваченого, що експертиза трупа ОСОБА_14 здійснена з порушеннями правил її проведення, зокрема, експертом не здійснено фотографування трупа в цілому та тілесних ушкоджень окремо, що на його думку, ставить під сумнів належність трупа, що досліджувала експерт ОСОБА_43 померлому ОСОБА_14 , оскільки згідно журналу реєстрації трупів в судово-медичному морзі Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ за 2015 рік експертиза трупа ОСОБА_14 проведена 27.04.2015 року, інших трупів з вогнепальними пораненнями 26-27.04.2015 року не надходило (т.3 а. с. 246). Не здійснення рентгенівського дослідження трупа ОСОБА_14 , не зважування на терезах внутрішніх органів, тривалість проведення експертизи в даному випадку з урахуванням обставин справи не вплинули на достовірність і допустимість висновку експерта як доказу.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_43 показала, що після проведення експертизи труп ОСОБА_14 було видано його родичам. Під час судового розгляду стороною захисту заявлено про те, що експертом ОСОБА_43 під час проведення експертизи трупу ОСОБА_14 не встановлено часу його смерті. На думку колегії суддів, це не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, оскільки не впливає на причину смерті та обставини спричинення тілесних ушкоджень. Крім цього, допитана під час судового засідання експерт ОСОБА_43 показала, що дійсно не вказала час смерті у висновку експертизи. Показала, що приблизний час смерті складає з 15-00 до 19-00 годин 26.04.2015 року. Зазначене узгоджується із показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_45 , які є медичними працівниками.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого в частині неможливості спричинення смерті належним йому пістолетом, який є травматичною зброєю, так як вони спростовані фактичними обставинами справи і показами експерта - балістика ОСОБА_46 .

Посилання захисника і обвинуваченого про незаконність проведеного досудового розслідування, пов`язану з повідомленням про злочин свідком ОСОБА_47 , яка в судовому засіданні не підтвердила своє повідомлення, не є достатньою підставою для визнання незаконним внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про вчинене вбивство, оскільки факт смерті потерпілого ОСОБА_14 є беззаперечним, а внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування в даному випадку відповідає принципу публічності, передбаченому ст. 25 КПК України.

Посилання обвинуваченого на неповноту досудового розслідування в частині не

проведення судово - балістичного дослідження гумових куль, вилучених з трупа ОСОБА_14 судовим експертом ОСОБА_43 , суд не приймає до уваги в зв`язку із висновком експерта ОСОБА_48 , який зазначив у своєму висновку, що в зв`язку з еластичною поверхнею матеріалу кулі, не відображається слідова інформація каналу зброї. Даний висновок він підтвердив в судовому засіданні.

Судом не був допитаний за клопотанням захисту свідок захисту ОСОБА_12 ,

оскільки він не допитувався в ході досудового розслідування в якості свідка, стороною захисту не надано доказів ініціювання такого допиту в стадії досудового розслідування відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України. З метою забезпечення права обвинуваченого на захист судом неодноразово надавались судові доручення в порядку ст. 333 КПК України про встановлення місця фактичного проживання ОСОБА_12 та вручення йому судового виклику, які не були виконані.

Суд не вбачає протиріч у кваліфікації дій обвинуваченого відносно потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_13 з урахуванням наданих сторонами і досліджених доказів.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого суд виходить з наступного.

З урахуванням загальних засад призначення покарання, визначених, ст.65 КК України, засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч.1 ст.115 КК України в межах санкції. За ч.2 ст. 125 КК України призначити покарання у виді обмеження волі, як достатнє і необхідне, застосувавши при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим з урахуванням думки потерпілих, які проти цього не заперечували.
При визначені обвинуваченому остаточного виду покарання та його розміру, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості та особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст.89 КК України, не має негативних оцінок у характеристиці начальника установи попереднього ув`язнення, перебував у цивільному шлюбі та утримував неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілих, які не наполягали на призначенні суворої міри покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд визнає наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх насильницький характер та застосування зброї, місцезнаходження якої не встановлено, визначення судом покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність постійного доходу у обвинуваченого, суд вважає наявним ризик того, що обвинувачений до набрання вироком законної сили може переховуватися від суду, та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим, та з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання обвинуваченого затримано 27.04.2015 року. В подальшому ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава обвинуваченому обрано та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно зарахувати вказаний строк в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі складають витрати на залучення експерта для проведення судових балістичних експертиз (т.2 а.с.34, т.3 а.с.13) в сумі 491грн 04коп.

Цивільних позовів не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 177, 194, 331, 368-370 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Залишити в силі відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання відраховувати з дати набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 27 квітня 2015 року по 5 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави в сумі 491,04 грн (чотириста дев`яносто одна грн 04коп).

Речові докази по справі, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Козельщинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області, а саме:

- зріз речовини бурого кольору із поверхні дверей до веранди, зіскоб речовини бурого кольору із внутрішній поверхні дверей між першою та другою кімнатою, зріз речовини бурого кольору із поверхні підлоги веранди біля дверей, фрагмент занавіски з нашаруванням речовини бурого кольору із дверей між прихожою та кімнатою №1, виріз занавіски з нашаруванням речовини бурого кольору, з бетонного ганку, змиви рук трупу ОСОБА_14 , шість відрізків прозорої клейкої стрічки зі слідами рук, фрагмент асфальтового покриття із нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору зі поверхні дверей автомобіля ВАЗ 21104, , а також 9 гільз, 11 гумових куль та їх фрагментів, долучених до справи знищити;

- чохли сидінь із автомобіля ВАЗ 21104 передати законному володільцю;

- пряжку ременя, джинсові штани, футболку ОСОБА_13 повернути законному володільцю ОСОБА_13 ;

- джинсові штани, спортивну кофту, футболку ОСОБА_12 повернути законному володільцю ОСОБА_12 ;

- кофту спортивну із капюшоном, футболку (фуфайку) чорного кольору, джинсові штани, труси, кросівки потерпілого ОСОБА_14 передати потерпілій ОСОБА_34 ;

- мобільні телефони NOKIA C102, LG, які вилучені у ОСОБА_5 , повернути законному володільцю.

Речовий доказ по справі, мобільний телефон ОСОБА_14 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_34 залишити потерпілій ОСОБА_49 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3