АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/26/16
Категория: ст. ст. 303 - 304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Цефей» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2015 року скарга заявника повернута йому з тих підстав, що вона не підлягає розгляду у Червонозаводському районному суді м.Харкова, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000702, в рамках якого проводилось вилучення майна, проводиться ГУ НП в Харківській області, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Раднаркомівська, 5, що відноситься до Київського району м.Харкова, тому відсутні підстави вважати, що скарга підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

В апеляційній скарзі заявник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

При цьому апелянт посилається на те, що він, на його думку, правильно звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з оскарженням дій прокурора прокуратури Харківської області, що територіально перебуває у юрисдикції цього суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 грудня 2015 року в порядку, передбаченому ч.2 ст.168 КПК України, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 під час проведення обшуків на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова в межах кримінального провадження № 0000702 від 02.09.2015 року в приміщенні офісу ТОВ «Цефей» за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 4, було тимчасово вилучене майно.

22 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Цефей» звернувся до прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 з заявою про повернення тимчасово вилученого майна в порядку, посилаючись на вимоги ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При таких обставинах, що стосується повернення скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, то апеляційний суд не може погодитися з таким висновком слідчого судді, оскільки заявник оскаржує саме бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, а не слідчого ГУ НП в Харківській області.

Повертаючи скаргу на бездіяльність прокурора заявнику на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя своєю ухвалою фактично відмовив в задоволенні скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000702, в рамках якого проводилось вилучення майна, проводиться ГУ НП в Харківській області, що є недопустимим.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі, оскільки апеляційний суд позбавлений права вирішувати питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Цефей» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2015 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Цефей» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі.

Головуючий

Судді