Справа № 1-60/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

при секретарі Кузуб К.О.

з участю прокурора Яременко О.І.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Кременчуці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, нежонатого, навчається на 3 курсі Кременчуцького професійного ліцею нафтопереробної промисловості, раніше не судимого

в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2010 року біля 22 год. ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні бару «Околиця» розташованому в с.Рокитне по вул. Гольця, 1 Кременчуцького району Полтавської області шляхом вільного доступу із правої кишені балоневої куртки застебнутої на застіжку блискавка, яка знаходилась на вішалці для одягу та належній ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власника та інших осіб викрав мобільний телефон NOKIA 5130 червоного кольору вартістю 700 грн. належний останній, зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 винним себе в предявленому обвинуваченні визнав повністю, про обставини вчиненого пояснив так, як це викладено в мотивувальній частині вироку, правильно розуміючи обставини справи і у суду немає сумнівів в істинності та добровільності його позиції.

Крім особистих визнань, винність ОСОБА_2 підтверджується всебічно, повно і обєктивно матеріалами справи, які суд визнає достовірними, достатніми і допустимими, і які ніким із учасників процесу не оспорюються.

Оскільки обвинувачення визнано підсуднім ОСОБА_2, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то в відповідності до ст.299 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати докази в відношенні фактичних обставин справи, розяснивши підсудному ОСОБА_2, що він при таких обставинах позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудного ОСОБА_2, який характеризується позитивно, а також обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому? вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в неповнолітньому віці, добровільно повернув викрадене і суд визнає ці обставини помякшуючими його відповідальність.

Обставин, що обтяжують його відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підсудній ОСОБА_2 не потребує застосування покарання внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки і він вчинив злочин середньої тяжкості, тому на підставі ст.105 КПК України звільняє його від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру в виді застереження.

Речові докази: мобільний телефон NOKIA 5130 переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити у його володінні і користуванні.

Керуючись ст.105 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання передбачено ч.1 ст.185 КК України та застосувати примусові заходи виховного характеру в виді застереження.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, скасувати.

Речові докази: мобільний телефон NOKIA 5130 переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити у його володінні і користуванні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі семи днів з дня проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

Суддя С. М. Клименко