overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/10/16-к
Провадження № 1-кп/169/10/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від призначеного захисника та допуск до участі залученого захисника,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Турійського районного суду від 27 січня 2016 року Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області надано доручення призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням у даному кримінальному провадженні.

На виконання ухвали суду Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначено захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від призначеного захисника ОСОБА_7 та допуск до участі залученого ним захисника ОСОБА_8 .

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

За змістом положень ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, залучивши іншого.

Відповідно до зазначених норм процесуального закону та враховуючи, що в даному випадку участь захисника є обов`язковою, реалізація обвинуваченим свого права на відмову від призначеного захисника не порушує його право на захист, оскільки він залучив іншого захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 .
Допустити захисника ОСОБА_8 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000356 від 20 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №: 0601/5-35/11
Провадження № 0601/5-35/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року

Андрушівськнй районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Палазюк В.М.

при секретарі : Агрич Г.В.

за участю прокурора: Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання в.о. начальника

Андрушівського МРВ КВІпро звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України,

уродженець та житель с. Лісівка. вул. 1-го Травня, 20, Андрушівського району, Житомирської області, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, не судимий, засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 07.11.2008 року за ст. 307 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України - 2 роки 6 місяців іспитового строку, -

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 07.11.2008 року за ст. 307 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки шість місяців.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку у КВІ з 12.02.2009 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, умови та порядок відбуття покарання не порушував, вчасно прибував на профілактичні бесіди та реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції в Андрушівському районі.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського КВІ ОСОБА_2, засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 07.11.2008 року за ст. 307 ч. 2 КК України у виді пяти років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/1-п-26/11
Провадження № 0601/1-п-8/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Агрич Г.В.

з участю прокурора - Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу за фактом крадіжки з житлового будинку, який належить ОСОБА_1 та розташований в с.Любимівка, Андрушівського району,-

встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 15.05.1996 року за фактом крадіжки з житлового будинку, який належить ОСОБА_1 та розташований в с.Любимівка, Андрушівського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України.

14.07.1996 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 п.З КК України в зв"язку з не встановленням особи, що скоїла даний злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв"язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло понад 10 років, тому минув строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за фактом крадіжки з житлового будинку, який належить ОСОБА_1 та розташований в с. Любимівка, Андрушівського району закрити за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 601/1024/12
Провадження № 4/601/50/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,з участю прокурора Кравчук Н.Є.,розглянувши подання т.в.о. начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2,-

встановив :

В поданні зазначається,що 19.06.2012 року до

Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт о/у СКР Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3,про те,що в будинку 1 по вул.Калініна в с. Любимівка Андрушівського району Житомирської області проживає ОСОБА_2,яка за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні засоби.

На думку органу дізнання,є достатні підстави вважати,що знаряддя злочину,а також інші предмети,які мають значення для встановлення істини в справі,знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_2.

В зв'язку з чим,для відшукання і вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали перевірки,заслухавши думку органу дізнання,думку прокурора,який підтримав подання,вважаю подання таким,що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ч.4 ст. 190 КПК України,-

постановив :

Дозволити працівникам Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_4 за адресою : будинок 1 по

вул.Калініна в с. Любимівка Андрушівського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Кримінальне провадження №274/999/16-к
Провадження №1-кп/0274/208/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
04.02.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.10.2014 року за №0000149 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 407 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 407 КК України на 15 год. 00 хв. 15.02.2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №5-236/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про примусове направлення засудженої ОСОБА_3 до місць позбавлення волі, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, з невідомих суду причин, не з`явилась засуджена ОСОБА_3 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 16-30 год. 04 лютого 2016 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира засудженої:

1. ОСОБА_3 , проживаючої: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/1112/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

11 лютого 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000534 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 09.02.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000534 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000534 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 09-30 годин 29.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1571/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 лютого 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.02.2016 року о 09 год. 15 хв.

Судді:
Справа № 357/1155/16-к
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 27.01.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2015 року за ст. 185 ч.2 ,70 КК України на 3 років 7 місяців позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою , тому просить суд зарахувати судом сторок попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засіданні ОСОБА_4 надав заяву про слухання справи в його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із довідки наданої суду представником Білоцерківської ВК №35 на підставі особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 24.06.2015 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 17.08.2015 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2015 року за ст. 185 ч.2 ,70 КК України на 3 років 7 місяців позбавлення волі у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.06.2015 року до 17.08.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/75/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До суду із вказаною скаргою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп", просило скасувати постанову про закриття кримінального провадження і доручити проведення досудового розслідування компетентному органу. Скарга обґрунтована тим, що слідчим не проведені необхідні слідчі дії з метою встановлення обставин кримінального провадження.

В судове засідання представник ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" не з`явився, просив слухати скаргу без його участі.

За вказаних обставин, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проводить досудове слідство в кримінальному провадженні №0000717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України. Оскільки проведені не всі необхідні слідчі дії, ним не вирішувалось питання закінчення досудового розслідування.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

В провадженні Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000717 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про те, що ОСОБА_4 незаконно привласнила належне ним обладнання. За кримінальним провадженням триває досудове слідство.

Листом Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області від 28 грудня 2015 року представника ТОВ "ФК "Фангарант Груп" було повідомлено про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З листа Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області від 08 лютого 2016 року вбачається, що слідчим СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 помилково були внесені дані про закриття вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оскільки дані про закриття кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені помилково, постанова про закриття кримінального провадження не виносилась, то підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_6
Справа № 372/5038/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/224/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 11.02.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 18.12.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 18.12.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 22 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 525/111/16-к
Провадження № 1-кп/525/26/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
та об`єдання кримінальних проваджень
09.02.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 1 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в :

29 січня 2016 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 1 січня 2016 року.

Підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 29 січня 2016 року на 2 лютого 2016 року, відкладено на 9 лютого 2016 року через неявку в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні 9 лютого 2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 525/1371/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу призначення справи до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, отже є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Обидва кримінальні провадження, про об`єднання яких заявлено клопотання, знаходяться в провадженні судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 217,314, 334 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 525/111/16- к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 1 січня 2016 року, та № 525/1371/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 525/1371/15-к.

Судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження призначити на 10 год. 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-кп/537/307/2014
Справа № 537/5408/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.7 ст. 474 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 10.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1