overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7566/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 15 ч. 2 - 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 15 ч. 2 - 185 ч. 1 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про обрання строку міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Суд вважає задовольнити клопотання прокурора, та обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 на 60 днів до 14 години 00 хвилин, 15 січня 2016 року.

На підставі викладеного, справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року.
Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 15 ч. 2 - 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Клопотання прокурора задовольнити та обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 14 години 00 хвилин, 15 січня 2016 року.
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/868/15 Справа № 179/1549/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з прокуратури Магдалинівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000651 від 20.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності обвинувального акта.
Наявними матеріалами підтверджено, що 01 травня 2014 року судді ОСОБА_7 виповнилося 65 років, 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_8 , 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_9 , а 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000651 від 20.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.3 ст.185 КК України, направити за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: _____________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1487/14-к
1-кп/385/119/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000459 від 30.05.2014 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 29.08.2014 року та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України 29.08.2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у судовому засіданні в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 08 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.
2. Про час і місце розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Гайворонського району ОСОБА_3 , потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

08.09.2014
10:30
Справа № 387/1342/15-к
Провадження 1-кп/387/138/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2015 року смт. Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, має на утримванні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/7776/15-к
УХВАЛА

16.11.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською виправною колонією № 6 УДПтС України в області до суду направлено матеріали про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «LG КР 110», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.

В обґрунтування подання зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що 23.10.2015 року близько 20 год. 50 хв. під час здійснення обходу житлової зони, а саме ВСПС№7 заступником ЧПНУ ОСОБА_3 , спільно з молодшим інспектором ВНіБ ОСОБА_4 ,було проведено особистий обшук засудженому 7 ВСПС ОСОБА_2 , в результаті проведеного обшуку в правій кишені штанів було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон марки «LG КР 110», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні. З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 ознайомлений.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Додатком 6 до пункту 3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери, гроші тощо.

Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням від 23.10.2015 року, протоколом про вилучення заборонених предметів № 96 від 23.10.2015 року, рапортами працівників установи, актом проведеного обшуку від 23.10.2015 року.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки марки «LG КР 110», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні і.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України,слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки марки «LG КР 110», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 415|7333|13-к
Провадження № 11кп/782/246/15
УХВАЛА
17 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 24.11.2014 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч..2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України та призначено покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів на строк 3 роки позбавлення волі.

09.09.2015 р. обвинуваченим ОСОБА_3 на вказаний вирок подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і не містить клопотання про поновлення цього строку.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. За таких обставин наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

08.10.2015 року судом винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги апелянту.

В даній ухвалі вказано дату 08.10.2013 року помилково, слід вважати що ухвала винесена 08.10.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

у х в а л и в:
Внести виправлення в ухвалу суду від 08.10.2013 року про повернення апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вважати дату винесення ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 24.11.2014 р. - 08.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/640/7996/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Київського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області, що полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 09.11.2015р.,-
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 18 листопада 2015р. о 1410 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376, КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Київського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області, що полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 09.11.2015р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
22.06.2013

Справа № 642/4728/13-к
Провадження № 1-кс/642/261/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.06.2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001271 від 09.05.2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова .

Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22.07.2013 року на 11 год. 00 хв.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування, вважати продовженим до 06 вересня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.11.2015
Справа № 642/8643/14-к
Провадження № 1-кп/642/361/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 року,-

в с т а н о в и в :
Згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_3 просить уточнити вирок в частині статті 135 КК України, оскільки в його вступній частині вказана ч.1 ст.135 КК України, а в резолютивній, ч.3 ст.135 КК України.

Відповідно до обвинувального акту з формулюванням зміненого обвинувачення від 27.10.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у вироку суду за відсутності прокурора та обвинуваченого, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Згідно вироку суду було помилково зазначено у резолютивній частині вироку ч.3 ст.135 КК України, замість ч.1 ст.135 КК України, тому необхідно виправити описку у вироку суду та вказавши, що " ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України".
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.379 КПК України,-

ухвалив:
Внести уточнення в резолютивну частину вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 30.10.2015 року при призначенні покарання, зазначити її наступним чином, що « ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
13 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача 03 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл.Руднєва, 36) на 10-00 год. 28 липня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/752/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки у вироку Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2015р. щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2015р., вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2014р. стосовно ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасовано з призначенням йому нового покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком 120(сто двадцять) годин.

На підставі ч.ч.1, 4 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки, з урахуванням того, що 120(сто двадцять) годин громадських робіт згідно п/п. «г» п.1 ч.1 ст.72 КК України відповідають 15(п`ятнадцять) дням позбавлення волі, тому остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_6 призначено 2(два) роки 5(п`ять) днів позбавлення волі.

У вироку Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2015р. щодо ОСОБА_6 була допущена технічна описка, оскільки як вбачається у ньому зазначено, що «На підставі ч.ч.1, 4 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2014р.» в той час як попередній вирок Дзержинського районного суду м. Харкова був ухвалений 18.10.2012р., а не 13.11.2014р., як вказано у резолютивній частині вироку апеляційного суду.

Згідно зі ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині вироку Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2015р., вказавши дату винесення щодо ОСОБА_6 попереднього вироку Дзержинського районного суду м. Харкова 18.10.2012р.

Приймаючи до уваги вказане, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку, вказавши у резолютивній частині вироку Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2015р. щодо ОСОБА_6 , що «На підставі ч.ч.1, 4 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2012р. у вигляді позбавлення волі строком на 2роки».

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_6 у той же самий строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Головуючий

Судді