overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№4-373/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г. з участю прокурора Язикова О.В.

розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СУ ГУМВС України в Сумській області підполковник міліції ОСОБА_1В звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючі свої вимоги тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Харків, в жовтні 2008 року, шляхом обману та зловживання довірою заволодів коштами в сумі 100 тис. доларів США, які під приводом придбання за кордоном (у Франції) товару, узяв у борг у раніше знайомого ОСОБА_3

Отримавши кошти ОСОБА_2 витратив їх за власним бажанням і борг до теперішнього часу не повернув.

29.01.2010 потерпілий ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення злочину до прокуратури Сумської області і 11.02.2010 заступником прокурора Сумської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 про шахрайство, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Для провадження досудового слідства 16.02.2010 кримінальну справу направлено до СУ ГУМВС України в Сумській області.

Враховуючи, що ОСОБА_2 по повісткам до слідчого не зявляється, є підстави вважати, що він ухиляється від слідства. Крім цього, приймаючи до уваги, що в житлі та інших приміщеннях, які використовуються ОСОБА_2 можуть знаходитись речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі та забезпечення цивільного позову необхідно провести обшук в житлі та приміщеннях, які використовувались ОСОБА_2

Подання про проведення обшуку прокурор Язиков О.В. підтримав.

Суд, заслухавши заступника начальнику СУ, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання та приміщеннях, які використовувались ОСОБА_2 можуть знаходитися речі, предмети, документи здобуті злочинним шляхом та які мають значення для встановлення істини по справі і мають силу речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлі та інших приміщеннях, які використовуються ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

№ 4-1059/10

06 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В., з участю прокурора - Сидоренка І.A.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1В звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа №10800083 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 368 ч.2 КК України.

Під час досудового слідства у справі встановлено, що у період заступник начальника ДПІ м. Суми ОСОБА_3 шляхом надання платіжних доручень примушував підприємців, у т.ч. ОСОБА_4, перераховувати кошти за матеріальні цінності, що є завуальованою формою хабара. ОСОБА_4 мешкає за адресою м. Суми, прос. ОСОБА_5, 6.22, кв. 321.

Згідно матеріалів кримінальної справи вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 можуть зберігатися предмети та документи, які мають значення для подальшого розслідування кримінальної справи: документи щодо перерахувань коштів за вказівками ОСОБА_3, проведення податкових перевірок ОСОБА_4, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, тощо.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Вислухавши слідчого прокуратури м. Суми, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №10800083, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 за адресою: м. Суми, прос. ОСОБА_5, 6.22, кв. 321, можуть знаходитися щодо перерахувань коштів за вказівками ОСОБА_3, проведення податкових перевірок ОСОБА_4, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя - ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_4, за адресою: м. Суми, прос. ОСОБА_5, 6.22, кв. 321.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Мальована
№4-1161/10
ПОСТАНОВА

01 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої В.В. .

з участю прокурора - Гриценко А.О.

розглянувши подання Слідчого в ОВС СВ УБОЗ Сумської області ГУМВС України в Сумській області капітан лейтенант міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із поданням і мотивує його тим, що мешканець м. Суми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий 27.12.2002 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення за рахунок незаконного виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин, 03.07.2010 року о 15:30 год. . знаходячись поблизу магазину - супермаркету «Шара» по вул. Металургів, б. 17/1 в м. Суми, незаконно збув ОСОБА_3 медичний шприц ємністю 5 мл заповненого рідною світло - жовтого кольору, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумські області № 639 від 07.07.2010 року - є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - кустарно виготовленим препаратом з ефедрину, псевдоефедрину, фенілпропаноламіну (ФПА, норефедрин) або препаратів, які їх містять, яка містить метамфетамін і маса цього кустарно виготовленого препарату з ефедрину, псевдоефердрину, фенілпропаноламіну (ФПА, норефедрин) або препаратів, які їх містять в перерахунку на суху речовину складає 0, 343 грами.

За даним фактом 01.09.2010 року СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2 та невстановлених осіб порушено кримінальну справу № 10290691 за ст. 307 ч. 2 КК України

Слідчий зазначає, що даний час слідством отримано інформацію про те, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34, кв. 33 можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини, знаряддя та предмети злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом а також інші речі та предмети які мають у кримінальній справі значення речових доказів

Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що у приміщенні за місцем мешкання зазначеної особи можуть знаходитися предмети і речі які мають значення для встановлення істини в справі.

Вивчивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, вважаю подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки у квартирі № 33 , що знаходиться за адресою м.Суми, вул.. Праці, 34 в якій мешкає та зареєстрований ОСОБА_4 можуть знаходитися предмети і речі які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у квартирі № 33 , що знаходиться за адресою м.Суми, вул.. Праці, 34 в якій зареєстрований та мешкає ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована
Справа № 4-940/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Савойській Л.М.

з участю прокурора - Мошкіна К.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Суми від 22 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст..366, ст.,222 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову прокурора м. Суми від 22 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст..366, ст.,222 ч.2 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що вказана кримінальна справа порушена незаконно, оскільки обставини вказані в постанові не відповідають дійсності і ґрунтуються на недоведених фактах і припущеннях, дійсно давала пояснення слідчим органам, що підробила документи на цукор, однак в дійсності не підробляла документи. Тому просить скасувати постанову як незаконну. В судовому засідання свої вимоги підтримала.

Представник прокуратури м. Суми та слідчий скаргу заперечили і зазначили, що справа порушена відповідно до вимог КПК України і підстав для її скасування не має. Приводом для порушення кримінальної справи стала заява банка про те, що реалізовано цукор, який перебував у заставі.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи 4-940/ 10, № 10840014 встановив, що 22 березня 2010 року прокурором м. Суми винесена постанова від 22 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст..366, ст.,222 ч.2 КК України.

З матеріалів наданих слідчим на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова вбачається, що кримінальна справа була порушена уповноваженою особою - прокурором м. Суми. Приводом для порушення кримінальної справи стала заява банка, що реалізовано цукор, який перебував у заставі.

Підставою для порушення вказаної кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст..366, ч.2 ст.222 КК України були достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 10840014 та вказували на наявність у діях ОСОБА_1 ознак вчинення злочину передбаченого ст..366, ч.2 ст.222 КК України.

Таким чином з викладеного вбачається, що на час винесення постанови було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи .

На підставі викладеного суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята повноважною особою, на підставі фактичних даних отриманих з законних джерел та з дотриманням вимог ст. 94, 97, 98, 430 КПК України, а тому скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст.. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Суми від 22 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.,366. ст..222 ч.2 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя
Справа № 1-п-322/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Бондаря О.П.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 2282 порушеної за фактом крадіжки майна, що належить Сумському підприємству по забезпеченню нафтопродуктами за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 2282, порушеної за фактом викрадення майна, що належить Сумському підприємству по забезпеченню нафтопродуктами, з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Згідно рапорту слідчого вбачається що згідно довідки Головного управління статистики в Сумській області Сумське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами не значиться.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 19-00 год. 24 травня до 06-00 год.27 травня 1991 року невстановлені особи вчинили крадіжку комплектуючих частин з автомобіля ВАЗ-2121 «Нива» д.н.41-57 СУА, який знаходився в боксі № 9 гаражу «Хімстрой-2» по вул.Кіровоградська,6 в м.Сум, чим завдали шкоду Сумському підприємству по забезпеченню нафтопродуктами..

30.05.1991 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 2282 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1961 року). Постановою слідчого від 25.02. 2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1961 року) на ст. 185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 2282 порушеної за фактом крадіжки майна з боксу №9 гаражу «Хімстрой-2» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа №5-117/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованій В.В.

при секретарі -Коломоєць А.С.

з участю прокурора -Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Суми,українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_2,не одруженого,ке працюючого, мешкаючого: м.Суми, вул.Ювілейна,122

Засудженого: 10.08.2007 року вироком Зарічного районного суду м.Суми за ст.249 ч.2,263 ч.1,70 ч.1 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Зарічного району м. Суми звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку і свої' вимоги мотивує тим, що будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони,порушень порядку відбуття покарання не має,скарг від сусідів не надходило, іспитовий строк закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора,засудженого,представника КВІ, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1був засуджений вироком Зарічного районного суду м.Суми за ст. ст.249 ч.2,263 ч.1,70 ч.1 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони,порушень порядку відбуття покарання не має,скарг від сусідів не надходило, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 10.08.2007року вироком Зарічного районного суду м.Суми за ст. 249 ч.2,263 ч.1 КК України по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА
Справа №592/7919/14-к
Провадження №1-в/592/349/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю представника КВІ ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши справу про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 05.08.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч. 1, ст. 311 ч. 1, ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2014р., ОСОБА_5 був засуджений за ст. 309 ч. 1, ст. 311 ч. 1, ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшло клопотання начальника СМВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Сумській області про звільнення від покарання засудженого, яке мотивується тим, що за час іспитового строку ОСОБА_5 характеризується добре, умови та обов`язки, покладені судом не порушував, адміністративні правопорушення не вчиняв. За місцем проживання характеризується посередньо, сварок та скандалів в сім`ї та з сусідами не влаштовував, громадський порядок і спокій громадян не порушував, спиртними напоями не зловживав а іспитовий термін закінчився.

У судовому засіданні представник КВІ просив подання задовольнити, прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає це подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений умови та обов`язки, покладені судом не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий термін закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/3130/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/270/14 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 травня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю прокурора, доставкою ОСОБА_4 .

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2014 року.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.189, ст.69 КК України до 6 місяців арешту, призначити на 09:00 год. 10 червня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області ( м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим викликом прокурора, доставкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №578/614/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/15/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 грудня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2013 року відносно ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов'язковим викликом обвинуваченого ОСОБА_4, обов'язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2013 року відносно ОСОБА_4

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2013 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, призначити на 09:00 год. 21 січня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні, з обов'язковим викликом обвинуваченого ОСОБА_4, обов'язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя Ю. О. Філонова
Номер провадження 11-кп/788/135/14 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 березня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим викликом обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язковою участю прокурора.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.128, 71, 72 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, призначити на 09:00 год. 18 березня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим викликом обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язковою участю прокурора.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_2