АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3840/15-к Номер провадження 11-кп/786/173/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 С.Т.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 8 грудня 2015 року.

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-23.03.1995 року Згурівським районним судом Київської області за ч.1 ст. 144, ст.17,ч.2 ст118, ч.1 ст.206, ст.ст. 102,42 КК України ( в ред. 1960 р.) на 3 роки позбавлення волі. 28.06.1996 року, звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік.4 міс.30 днів;

- 21.04.1998 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 229-6 ст. 43 КК України (в ред. 1960р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.09.2000 року по відбуттю покарання;

- 23.03.2005 року Згурівським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст.70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 23.05. 2012 року по відбуттю строку покарання,-

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 місяці арешту.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком місцевого суду ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

16 жовтня 2015 року близько 10-ї години ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у своєї знайомої ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_3 .

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб він таємно викрав ноутбук «Lenovo G 510» вартістю 6066 грн. 67 коп., який лежав у кімнаті на столі та належав потерпілому ОСОБА_10 .. Заховавши ноутбук під одяг, ОСОБА_7 вийшов із квартири та збув його.

В апеляції заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_11 прохав скасувати вирок місцевого суду, так як стосовно засудженого ОСОБА_7 призначене покарання, яке не передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України, - за мінімального строку арешту в 3 місяці, районний суд призначив покарання у 2 місяці арешту. Крім того прокурор вважає,що суд не в достатній мірі врахував тяжкість вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який неодноразово судився та наявність обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані сп`яніння, а тому покарання у виді арешту є занадто м`яким. З огляду на це прокурор ставить питання про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Інші учасники процесу вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляції, промову засудженого ОСОБА_7 , який вважав вирок місцевого суду законним і просив залишити його без змін, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області знаходить, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Як видно із матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 , визнаючи себе винуватим у вчиненні інкримінованого злочину показав суду, за яких обставин він викрав ноутбук «Lenovo G 510» вартістю 6066 грн. 67 коп., який належав потерпілому ОСОБА_10 .. При цьому інші докази, які мали органи досудового слідства, відповідно до ст.349 КК України зі згоди всіх учасників судового провадження не досліджувалися та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів у поданій апеляції не оскаржується.

З огляду на наведене, дії ОСОБА_7 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Поряд із тим, призначаючи обвинуваченому покарання за вказаною нормою закону суд першої інстанції призначив його в такому розмірі, який не передбачений законом, оскільки мінімальний строк покарання у виді арешту за ч.2 ст.185 КК України є 3 місяці арешту. Крім того суд не врахував і наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене прокурор обґрунтовано у своїй апеляції вказує на необхідність скасування вироку та ухвалення апеляційною інстанцією нового вироку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як видно ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, він позитивно характеризується за місцем свого проживання, визнав себе винним та сприяв органам досудового слідства у розслідуванні справи, що є обставинами які пом`якшують покарання. Вказані обставини давали суду підстави для призначення найбільш м`якого виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді арешту.

У той же час, обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення ОСОБА_7 злочину у стані сп`яніння, а тому ця обставина не дає підстав для призначення такого покарання на мінімальний строк передбачений санкцією названої норми закону.

З огляду на наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що необхідним та достатнім покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 у даному випадку є арешт міра покарання, яка передбачена санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.5 ст. 72 до строку відбуття покарання має бути зараховано термін тримання ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі за весь час розгляду кримінального провадження судами до набрання вироком чинності з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто за період з 8 грудня 2015 року по 4 лютого 2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 404,405, 407, 420 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

З а с у д и л а:
Апеляцію першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Лубенського міськрайонного суду від 8 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.

Постановити новий вирок за яким ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Термін тримання його під вартою рахувати з 8 грудня 2015 року.

В іншій частині вирок Лубенського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 до строку відбуття покарання зарахувати термін тримання ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі за весь час розгляду кримінального провадження судом до набрання вироком чинності з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто за період з 8 грудня 2015 року до 4 лютого 2016 року.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 з дня вручення йому копії вироку.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4