Справа № 525/1194/13-к
Провадження № 1-кс/525/93/2013
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

20.09.2013 року селище ОСОБА_1

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_2, слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду 20.09.2013 року в порядку ст.184 КПК України, 30.08.2013 року близько 24 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Семенівка Великобагачанського району Полтавської області умисно, таємно, діючи з прямим умислом шляхом зриву навісного замка проник до підсобного приміщення ОСОБА_5, звідки викрав мішок цукру, вагою 50 кілограм, вартістю 250 гривень, який відніс до свого домогосподарства, а потім маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном повернувся до домогосподарства ОСОБА_5, звідки викрав мішок борошна, вагою 50 кілограм, вартістю 250 гривень, який також відніс до свого домогосподарства чим довів свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій своїми злочинними діями матеріальних збитків на загальну суму 500 гривень.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000455, кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України було встановлено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий, якому слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 було 19.09.2013 року оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; також було допитано ОСОБА_4 в якості підозрюваного, який не заперечував того, що він вчинив крадіжку мішка цукру та мішка цукру, які належать ОСОБА_5

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України слідчий СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 посилається на показання потерпілої ОСОБА_5, показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, зокрема і у виді позбавлення волі, з метою унеможливлення переховуватися від органів досудового слідства та суду та перешкодити кримінальному провадженню, слідчий СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, допитавши підозрюваного ОСОБА_4, який не заперечив того, що він вчинив крадіжку мішка цукру та мішка цукру, які належать ОСОБА_5, і у вчиненому щиросердечно розкаюється, заслухавши пояснення слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_2, яка підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, і приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобовязання, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу. При цьому також враховується, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Нормами ч.1 ст.179 КПК України встановлено, що особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обовязків, які можуть бути покладені на підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 30.08.2013 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що 30.08.2013 року невідома особа таємно шляхом зламу навісного замка проникла до підсобного приміщення, що знаходиться в с. Семенівка Великобагачанського району Полтавської області, звідки викрав мішок цукру та мішок борошна, що належать ОСОБА_5, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень (а.с.18). Правова кваліфікація дії підозрюваного ОСОБА_4 - ч.3 ст.185 КК України.

19.09.2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про те, що він 30.08.2013 року близько 24 години умисно, таємно, діючи з прямим умислом шляхом зриву навісного замка проник до підсобного приміщення ОСОБА_5, звідки викрав мішок цукру, вагою 50 кілограм, вартістю 250 гривень, який відніс до свого домогосподарства, а потім маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном повернувся до домогосподарства ОСОБА_5, звідки викрав мішок борошна, вагою 50 кілограм, вартістю 250 гривень, який також відніс до свого домогосподарства чим довів свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій своїми злочинними діями матеріальних збитків на загальну суму 500 гривень. Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо потерпілої ОСОБА_5 в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 без реєстрації в будинку ОСОБА_8 з 2009 року і про даний час, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в даний час він ніде не працює та органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і з урахуванням цих даних про його особу та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання ним процесуальних обовязків, повязаних з даним кримінальним провадженням, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш мякий вид запобіжного заходу особисте зобовязання. Враховуючи обставини справи та докази, що подані прокурором на підтвердження обгунтування необхідності застосування певних обовязків до підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обовязки: прибувати до слідчого та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з обставини справи та даних про особу підозрюваного вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 інших обовязків, що містяться в прохальній частині клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 20.09.2013 року.

Згідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному розясняється, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обовязки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід особисте зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обовязки: прибувати до слідчого та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обовязків - до 18 листопада 2013 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.В.Хоролець