Дело № 1-959/10
ПРИГОВОР
21 октября 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника подсудимого, адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , родившегося 12.05.1977 года в г. Одессе, гражданина Украины, по национальности украинца, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, суд, -
ОСОБА_6 , действуя совместно и по предварительному сговору, воспользовавшись возможностью, предоставленной ему ОСОБА_5 , а именно свободным доступом в салон автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье машины, тем самым незаконно проник внутрь транспортного средства с целью его завладения.
Находясь в салоне автомобиля, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , находившимся в замке зажигания ключом привели двигатель автомобиля в действие, после чего уехали в неизвестном направлении.
Проехав на похищенном автомобиле незначительное расстояние, двигатель автомобиля прекратил работать, в результате чего они были вынуждены прекратить движение и остановиться возле дома № 132 по ул. Щорса в г. Одессе.
Желая довести свой преступный умысел до конца, ОСОБА_5 попытался запустить двигатель автомобиля с помощью вставленного в замок зажигания ключа, однако, завести автомобиль ему не удалось, в результате чего он сломал ключ зажигания в замке зажигания.
Не остановившись на достигнутом, с целью запуска двигателя автомобиля, ОСОБА_5 оборвал провода замка зажигания, но в это время в автомобиле сработала сигнализация, которая вынудила ОСОБА_5 и ОСОБА_6 прекратить преступные действия и покинуть салон автомобиля.
Находясь возле автомобиля, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали ожидать прекращения работы сигнализации, чтобы впоследствии продолжить преступные действия, однако были задержаны нарядом патрульно-постовой службы милиции, которые проводили патрулирование района.
В результате совершенных 06.04.2010г. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 преступных действий по отношению к имуществу ОСОБА_7 последнему был причинен ущерб в сумме 7096 грн.05 коп.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил факт завладения транспортным средством, принадлежащим гр. ОСОБА_7 , по предварительному сговору с ОСОБА_6 при указанных обстоятельствах, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Учитывая полное признание подсудимым вины, а также мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимого, показания которого последовательны и полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также исследованием материалов дела, характеризующих его личность.
На основании изложенного, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_5 в незаконном завладении транспортным средством гр. ОСОБА_7 и квалифицирует совершенное им деяние по ст. 289 ч. 2 УК Украины по признакам: незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, его социальное и материальное положение, а также отношение к совершенному преступлению.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершенном преступлении, отсутствие со стороны потерпевшего каких либо претензий морального либо материального характера.
Обстоятельством дела, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.2 ст. 66 УК Украины суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание: положительную характеристику подсудимого по месту жительства и наличие тяжелого заболевания (очаговый туберкулез легких в фазе обострения).
С учетом изложенного, считаю возможным назначить подсудимому наказание с испытанием, полагая, что его перевоспитание возможно без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323 324, 342 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не покидать без их разрешения места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание.
Контроль за осужденным возложить на органы исполнения наказаний по месту его проживания.
По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу (л.д.108) считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копи приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ОСОБА_8