Справа № 299/4657/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.09.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за №11-кп/777/274/15 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Виноградівського району, обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Сускове Свалявського району
Закарпатської області,
громадянина України,
раніше не судимого,-
засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 30 серпня 2014 року близько 19-ої години 30-ої хвилини, знаходячись між присадибними ділянками дворогосподарств АДРЕСА_2 на грунті тривалих неприязних відносин та з приводу розмежування земельних ділянок затіяв сварку з ОСОБА_7 під час якої умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій передпліччям правої руки схопив ОСОБА_7 за шию, а кінцівку лівої руки засунув йому до ротової порожнини, притис до себе, внаслідок чого останній втратив свідомість та впав на землю.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: саден шкірних покровів шиї в нижній третині по задньо-боковій поверхні справа та в середній третині по боковій поверхні з ліва, посттравматичний набряк слизової оболонки гортані, забійні рани слизової оболонки нижньої губи справа, струс головного мозку.
У зміненій апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та справедливе судове рішення і позбавляють ухвалити новий вирок суд апеляційної інстанції.
У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскарженого ним судового рішення та ухвалення апеляційним судом щодо нього виправдувального вироку, посилаючись на те, що, на його думку, його засуджено незаконно.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, обвинуваченого, які підтримали подані ними апеляційні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені в апеляційних скаргах, апеляційний суд вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення повністю, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судове рішення у даному кримінальному провадженні цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Згідно ст.ст. 36, 37 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку особам, що не мають законних повноважень, забороняється.
Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках , передбачених ч.ч. 4,5 ст. 36, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 341 КПК України.
Ця обставина стверджена і відповідною постановою прокурора від 01 вересня 2014 року.
На яких підставах у даному кримінальному провадженні приймав участь прокурор Сита, наскільки його процесуальні дії у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 були законними, належних доказів у матеріалах кримінального провадження немає.
Стверджуючи в обвинувальному акті від 18 грудня 2014 року про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у заподіянні потерпілому ОСОБА_7 умисного легкого тілесного ушкодження і кваліфікуючи такі дії ОСОБА_6 саме за ч.2 ст. 125 КК України, орган досудового розслідування допустився істотних порушень вимог ст. 291 КПК України, які не усунув і прокурор, затверджуючи обвинувальний акт.
Посилаючись в обвинувальному акті на те, що ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження на грунті довготривалих неприязних відносин з приводу розмежування земельних ділянок, слідчий не звернув уваги на ту обставину, що ОСОБА_6 в с.В.Ком`яти Виноградівського району постійно не проживає, земельної ділянки та присадибної ділянки у цьому селі немає, а тому встановлений ним мотив вчинення злочину видається суперечливим.
Стверджуючи в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 і тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, не встановивши механізму заподіяння вказаного тілесного ушкодження, орган досудового слідства допустився неповноти, неправильності досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема, заяв, показань потерпілого ОСОБА_7 убачається, що тілесні ушкодження йому наносив і ОСОБА_9 .
Ні органом досудового слідства, ні судом першої інстанції не розмежовано, хто з них і які тілесні ушкодження заподіяв потерпілому.
Всупереч вимогам ст. 370 КПК України, суд першої інстанції не виправив наведених порушень, допущених слідчим, повторив їх, допустивши таким чином істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
З урахуванням наведеного оскаржене судове рішення підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження при якому суду необхідно додержуватися вимог ст. 314 КПК України.
При розгляді кримінального провадження по суті суду першої інстанції необхідно належним чином встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, для чого детально допитати обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків, яким відомі фактичні обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, експерта, який проводив судово - медичну експертизу у кримінальному провадженні, дослідити матеріали кримінального провадження та ухвалити законне і справедливе судове рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404,405,407,409,412,415,419 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити повністю, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: