Справа № 1304/4340/2012 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 10/1390/422/12 Доповідач: Урдюк Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Урдюк Т.М.

Суддів - Тенюха В.П.; Ревера В.В.;

за участю прокурора - Тарасовича Л.М.

та адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією захисників ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2012 року,-

в с т а н о в и л а :

постановою судді скаргу адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 на постанову від 27 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.27, п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 18, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції зіслався на те, що на час винесення постанови, були наявні приводи та підстави, для порушення кримінальної справи, достатні дані, що вказували на наявність ознак злочину, рішення було прийняте компетентною особою і при винесені вказаного процесуального документу було повністю додержано передбачений КПК України порядок.

Захисниками ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляцію, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та постанову слідчого, про порушення кримінальної справи відносно їх підзахисних. Стверджують, що така постанова є незаконною і прийнятою з порушенням норм процесуального права, ґрунтується на неповному зясуванні обставин справи. Вказують, що судом не перевірено, якими доказами грунтується наявність факту готування до злочину з боку їх підзахисних. Крім того зазначають, що кваліфікація діянь останніх є юридично неправильною.

Заслухавши доповідача, доводи захисників ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4В на підтримання внесеної апеляції, прокурора, який просить апеляцію відхилити, а постанову районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, приводом до порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст.27, п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 18, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, підставами для порушення такої, були достатні дані, що вказували на наявність вищевказаних злочинів, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України повинен перевіряти, наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що слугували підставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а також додержання при цьому вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. Разом із тим, закон не надає права суду розглядати і заздалегідь вирішувати питання, які мають вирішуватися судом при розгляді справи по суті, зокрема, щодо кваліфікації дій обвинувачених. Тому колегія суддів вважає, що доводи апелянтів не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності приводів та підстав порушення справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і тому в задоволенні апеляції слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2012 року, якою скаргу адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 на постанову від 27 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.27, п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 18, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, залишено без задоволення залишити без змін, а апеляцію захисників ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 без задоволення.

Головуючий:

Судді: