Справа № 11-350/12 Головуючий у І інстанції Шипрв І.М.
Провадження № 11/2590/350/2012
Категорія - ст. 185 ч. 2 Доповідач Мельниченко Ю. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Карнауха А.С., Сердюка О.Г.

з участю прокурора - Гапеєвої Н.П.

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець міста Чернігова, вул. Орловська 55, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, раніше судимий:

1) 29 грудня 1997 року Славутицьким міським судом Київської області за ст.ст. 17, 140 ч. 2, 140 ч. 2, 42, 46-1 КК України (1960 року) до 3 позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна із відстрочкою виконання вироку на 2 роки і штрафом 680 грн.;

2) 23 квітня 1999 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ст. ст. 215-3 ч. 2, 140 ч.2, 141 ч.2, 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

3) 18 жовтня 2001 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 141 ч. 2, 43 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі;

4) 7 квітня 2005 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ст.. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 8 листопада 2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 289 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 8 листопада 2011 року Новозаводського районного суду м. Чернігова остаточно до відбування покарання ОСОБА_2 призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_3 605 грн., ОСОБА_4 1 330 грн., ОСОБА_5 1 200 грн., ОСОБА_6І 3 500 грн. та на користь держави 51 грн. 60 коп. судових витрат, за проведення експертизи.

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 19 липня 2009 року, близько 13 години, знаходячись у приміщенні бутіку №203, що на території ринку „Нива", по вул. 50 років СРСР м. Чернігова, таємно викрав мобільний телефон марки „Самсунг С-260", вартістю 560 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку „МТС", вартістю 30 грн., із залишком на рахунку в сумі 15 грн., а всього майна на загальну суму 605 належного ОСОБА_3

01 листопада 2010 року, в денний час, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні кабінету № 15 „Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної ради в м. Чернігові", що по вул. Шевченка 44 м. Чернігова, таємно викрав жіночу сумочку вартістю 200 грн., шкіряний гаманець вартістю 150 грн., гроші в сумі 330 грн., косметичку жіночу вартістю 300 грн., помаду фірми „Оріфлейм" фірми „Оріфлейм" вартістю 60 грн., пудру фірми „Оріфлейм" вартістю 100 грн., дзеркальце вартістю 40 грн., ножиці манікюрні вартістю20 грн., щипчики косметичні вартістю 20 грн., ключ вартістю 40 грн. та ключ вартістю 10 грн., а всього майна на загальну суму 1 330 грн., що належало ОСОБА_4

01 листопада 2010 року, близько о 17 год. 20 хв., ОСОБА_2 знаходячись у таксі маршруту № 43, яке рухалось по проспекту Чернігова від зупинки громадського транспорту „Готель Україна до зупинки „Кінотеатр Дружба", із сумки таємно викрав гаманець вартістю 100 грн., гроші в сумі 400 грн., та банківську картку „Приватбанку», яке матеріальної цінності для потерпілої не представляє, після чого в цей же день у вечірній час прибув до банкомату „Мегабанк", що по просі № 49-А м. Чернігова, де шляхом введення пін-коду до вказаної, картки, таємно викрав гроші в сумі 3 000 грн., а всього майна на суму 3 500 грн., що належало ОСОБА_6

03 січня 2011 року, в ранковий час, ОСОБА_2, знаходячись у під'їзді № 3 буд. 16 що по вул. Князя Чорного в м. Чернігові таємно викрав дитячу коляску марки „джебі" вартістю 1 456 грн., що належало ОСОБА_7

01 червня 2011 року, у вечірній час, ОСОБА_2 знаходячись у підїзді № 3 буд. № 1, що по вул. Тиха м. Чернігова таємно викрав велосипед марки „Ардіс" вартістю 1 200 грн., що належав ОСОБА_5

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій зазначає про обвинувальний ухил судового розгляду справи, однобічність та неповноту дослідження обставин вчинених злочинів, суворість покарання та просить переглянути вирок на предмет законності.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та заявив про свою непричетність до епізоду крадіжки мобільного телефону від 19. 07.2009 року, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію засудженого залишити без задоволення. Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчинених злочинах, за які він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності розглянутих у судовому засіданні і наведених у вироку доказах, і є правильними.

Доводи засудженого ОСОБА_2 про його непричетність до крадіжки мобільного телефону з бутіка на ринку „Нива" 19 липня 2009 року, ретельно перевірені судом першої інстанції і спростовані зібраними в справі доказами.

Під час досудового слідства ОСОБА_2, будучи допитаним в якості підозрюваного 10 та 11 листопада 2011 року (т. 1 а. с. 139-140; 151), при відтворенні обстановки та обставин події 19 листопада 2011 року (т. 1 а. 158-159; 162), під час допиту в якості обвинуваченого 22 листопада 2011 року (т. 1 а. с. 221-222) докладно розповідав та показав обставини таємного викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_3

Судом перевірялася версія засудженого, що на день вчинення крадіжки перебував в місцях позбавлення волі, і було з'ясовано, що засуджений ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі - з Олексіївської виправної колонії в Харківській області 18 липня 2009 року і до обіду 19 липня 2009 року прибув у м. Чернігів, тобто мав фізичну можливість вчинити крадіжку чужого майна.

Потерпіла ОСОБА_3 залишила телефон на видному місці в бутіку, коли була зайнята обслуговуванням покупця -жінки, яка приміряла одяг, в цей час заглянув чоловік, після чого вона виявила зникнення мобільного телефону марки „Самсунг С-260", про що заявила в міліцію.

Приймаючи до уваги зізнання засудженого у причетності до крадіжки телефону, який належав ОСОБА_3, його детальні пояснення про обставини крадіжки, а також спосіб заволодіння чужим майном, заперечення ОСОБА_2 проти обвинувачення є намаганням пом'якшити свою відповідальність за скоєні злочини. В усіх епізодах крадіжок, засуджений користувався легковажним ставленням до збереження свого майна потерпілими і безперешкодно його викрадав.

При обранні виду і строку покарання засудженому ОСОБА_2 суд в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчинених злочинів, кількість епізодів, особу винного, який неодноразово судимий за злочини проти власності, проте на шлях виправлення не став, вчинив ряд нових злочинів, матеріальної шкоди потерпілим не відшкодував, і з урахувань усіх пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, обрав покарання, яке необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховані додержання, з додержанням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Законних підстав для пом'якшення покарання засудженому, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2012 рокущодо ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ:

О.Г. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Карнаух