Справа № 372/3305/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1163/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 05.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
05 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Обухів Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.07.2010 року за ст.71, ч.2 ст.309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 27.02.2013 року звільнений умовно-достроково із невідбутим терміном покарання 7 місяців 18 днів,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України обов`язки.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Обухів Київської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 18.07.2014 року ч.1 ст.310 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст.79 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї, згідно ст.76 КК України обов`язки.

На підставі п.3 ст.72 КК України вирок Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2014 року, яким ОСОБА_9 засуджена за ч.1 ст.310 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень - ухвалено виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі по 192 гривні з кожного.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як зазначено у вироку, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повторно за попередньою змовою групою осіб вчинили незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту за таких обставин.
17 червня 2015 року близько 13год. 00хв. ОСОБА_8 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 , будучи раніше судимими за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, перебуваючи в лісосмузі неподалік мікрорайону «Центр» в місті Обухів Київської області придбали шляхом зриву дикоростучої рослини, нарвали макову солому, принесли додому та перебуваючи по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні літньої кухні намагалися приготувати наркотичний засіб опій ацетильований з макової соломи, де 17 червня 2015 року біля 21год. 50хв. наркотична речовина була вилучена працівниками міліції.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2-02/749 від 02.07.2015 року виявлена та вилучена волога речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 122,5г, а рідина зелено-коричневого кольору у пляшці з полімерного матеріалу містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,83г.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор в апеляційній скарзі з урахуванням змін та доповнень просить вирок скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що за вироком засуджено ОСОБА_8 , однак в обвинувальному акті зазначено іншу особу - ОСОБА_8 . Вказане, на думку прокурора, свідчить про те, що суд першої інстанції ухвалив вирок щодо особи, якій обвинувачення не пред`явлене, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив, його апеляційну скаргу задоволити з підстав зазначених в ній, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком суду першої інстанції засуджено ОСОБА_8 , однак із обвинувального акту (а.с.2-5) вбачається, що обвинуваченим є ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.2 ст.337 КПК України, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Під час судового розгляду, прокурором обвинувачення змінене не було, та суд першої інстанції в порушення вимог ст.337 КПК України, вийшов за межі судового розгляду та засудив особу, якій обвинувачення не було пред`явлене.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, засудивши особу, щодо якої не було висунуте обвинувачення.

Крім того, як вбачається з вироку, ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст.309 КПК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.79, 76 КК України та ухвалено на підставі ст.72 КК України, вирок Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2014р., яким ОСОБА_9 засуджено до штрафу 1700грн. виконувати самостійно.

Також, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_9 не враховано, що вона за вироком Обухівського районного суду від 14 липня 2015 року засуджена за ч.1 ст.309, 79, 76 КК України до 3 років позбавлення волі і суд призначаючи остаточне покарання повинен був керуватися вимогами ст.71 КК України.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що наявність чи відсутність вагітності підтверджується висновком відповідної лікарської комісії, а сама наявність будь-яких медичних досліджень чи обстежень не є підставою для висновку суду про вагітність обвинуваченої (а.с.143).

Таким чином, колегія суддів вважає, що неврахування судом першої інстанції зазначених обставин, допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, відповідно до ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2015 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Касаційна скарга на вирок суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
С УД Д І:____(підпис)____ ____(підпис)____ ____(підпис)____