АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1329/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:

04.09.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави стосовно підозрюваного за матеріалами кримінального провадження № 0004140 від 01.09.2015 року за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не працюючого, раніше судимого вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 12.12.2011 року за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого 02.04.2014 року з Чернухівської виправної колонії 23 Луганської області по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 року клопотання було задоволено та у відношенні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2015 року без визначення розміру застави.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав доведеним обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, дані про його особу, тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, і враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину з погрозою застосування насильства, прийнято рішення не визначати розмір застави.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.29015 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 відмовити.

Для викладення обґрунтувань апеляційної скарги судом підозрюваному ОСОБА_7 було запропоновано прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконфенренції, але підозрюваний не дав на це згоду.

Захисник ОСОБА_6 обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що на його думку, відсутня обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оскільки єдиними доказом є протокол його впізнання потерпілою, яке проводилось у відсутності захисника, участь якого по даній категорії справ відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України є обов`язковою з моменту затримання підозрюваного. При цьому підозрюваний заперечував проти того, що він був впізнаний потерпілою. Тобто такий доказ, на думку апелянта, є недопустимим.

Крім того, захисник ОСОБА_6 вказує на порушення прав ОСОБА_7 при його затриманні, порушення вимог п. п. 1 та 2 ст. 208 КПК України, проведення допиту останнього у нічний час, а також на застосування до нього заходів фізичного насильства працівниками міліції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні скарги в повному обсязі, думку прокурора, який вважав, що у їх задоволенні необхідно відмовити, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що 01.09.2015 року, приблизно о 16-00 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлена особа, діючи у групі за попередньою змовою, проникли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 заволоділи грошима в сумі 70000 доларів США, 8000 Євро, 200000 гривень.

01.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004140 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КПК України.

02.09.2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_7 фактично був затриманий співробітниками УКР ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 12-е, кв.111.

03.09.2014 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення свідчать докази, які маються в матеріалах провадження, на які посилався слідчий суддя - протокол огляду місця події від 01.09.2015 рок; показання потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , які містяться в протоколах їх допитів про обставини вчинення злочину; протокол огляду місця події від 02.09.2015 року квартири АДРЕСА_3 , під час якого були виявлені та вилучені грошові кошти; протокол допиту ОСОБА_7 від 03.09.2015 року, у якому вказано, що останній перебував та був затриманий саме у квартирі АДРЕСА_3 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, але з урахуванням тяжкості можливого покарання, наявності викладених вище ризиків, відсутності у підозрюваного офіційних джерел існування, даних про його особу, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, який запропонований слідчим неможливо.

При наявності наведених вище відомостей, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а приймаючи до уваги вагомості наявних в матеріалах провадження доказів вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у його вчиненні, враховуючи, що підозрюваний відмовився повідомити під час його допиту та вирішення питання про застосування запобіжного заходу де він перебував протягом дня 01.09.2015 року та не заявив, що можливо має алібі, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею з урахуванням обставин вчинення злочину, а саме наявності погрози застосування насильства, прийнято рішення не визначати розмір застави, що не протирічить вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України.

Крім того колегія суддів вважає, що питання, які викладені в апеляційні скарзі захисника ОСОБА_6 про можливі порушення права підозрюваного на захист, при його затриманні, а також питання допустимості доказів, застосування до ОСОБА_7 фізичного насильства з боку працівників міліції підлягають з`ясуванню та оцінці в ході досудового розслідування та при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 по суті, і не можуть свідчити на даній стадії про безумовну необхідність скасування ухвали слідчого судді від 04.09.2015 року, враховуючи також те, що на час розгляду клопотання слідчого в суді реалізація права підозрюваного на захист була забезпечена.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 року у відношенні підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді