overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.11.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
председательствующий судья Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.Н.
прокурора Гетьман С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей ОСОБА_3 телесных повреждений средней тяжести.
До начала судебного рассмотрения от подсудимого ОСОБА_2 поступило ходатайство, в котором он просил вынести мотивированное постановление, которым о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, ОСОБА_4 уведомить прокурора или направить все производство по делу для проведения досудебного следствия.
В обоснование ходатайства указано, что в выводах автотехнических экспертиз, проведенных в ходе досудебного следствия, имеются данные о наличии в действиях ОСОБА_4 нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с возникновением ДТП.
Защитник адвокат ОСОБА_1, потерпевшая ОСОБА_5 поддержали ходатайство подсудимого.
Прокурор Гетьман С.А., гражданский истец ОСОБА_4 возражали против заявленного ходатайства.
Выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему:
Позиции подсудимого ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_5 о наличии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, основаны на оценке выводов автотехнических экспертиз о наличии в действиях ОСОБА_4 нарушений Правил дорожного движения.
Вместе с тем, на стадии подготовительной части судебного заседания, суд лишен возможности принимать какие-либо решения, основанные на данных, имеющихся в выводах экспертиз, поскольку доказательства по делу могут быть исследованы судом лишь в ходе судебного следствия.
Кроме того, статьей 278 УПК Украины предусмотрено, что суд, установив в ходе судебного следствия, что преступление совершило како-либо лицо, не привлеченное к уголовной ответственности. по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное определение, а судья - постановление, которым о совершении этого преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия или дознания.
При таких обстоятельствах, ходатайство об уведомлении прокурора о совершении преступления ОСОБА_4 является преждевременным и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 278, 296 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 о вынесении постановления, которым о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, ОСОБА_4 уведомить прокурора или направить все производство по делу для проведения досудебного следствия - отказать в связи с его преждевременностью.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
18 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юриста 2-го класу ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відвід прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юриста 2-го класу ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не здійснював належний контроль за діями слідчого, який відносно нього вчиняв тиск та не роз`яснював процесуальні його права та обов`язки, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 сперечався з суддею.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вказавши, що він здійснював належний контроль за процесуальними діями слідчого на стадії досудового розслідування, про вчинення тиску чи застосування насилля з боку слідчого, ні від ОСОБА_4 , ні від інших осіб, йому не було відомо.
Суд, вислухавши думку учасників даного провадження, вважає за необхідне відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні його заяви про відвід прокурору, так як зазначені ним в заяві підстави не є підставами для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 77,80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Комінтернівського району м. Харкова юриста 2-го класу ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/302/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1, ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
в с т а н о в и в:.
Начальник Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, оскільки, засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав. Обов`язки, покладені судом виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Вивчивши матеріали подання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 01.10.2015 р. на 11.30 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що до Московського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 29.08.2015 р. близько 20 год. 00 хв. в маршрутному таксі № 263 на перехресті вул.. Блюхера та Гвардійців Широнінців невідомий, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону «Iphone 5s», чим спричинив останній матеріальну шкоду. (ЖЄО№20849 від 30.08.2015 р.)

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0004176 від 31.08.2015 року за ч.1 ст.185 КК України.

Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (imei №: НОМЕР_1 ) може використовуватись особами, які вчинили злочин, в тому числі в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ).

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону (imei №: НОМЕР_1 ), який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з (imei №: НОМЕР_1 ), за період з 29.08.2015 р. по теперішній час.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
07.09.2015
№ провадження 1-в/646/434/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», призначене на 10-00 год. 08 вересня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№ 27), за адресою: Полтавський Шлях, 99, м. Харків.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№ 27) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2722/15-к
номер провадження 1-кп/695/203/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 12.08.2015 року.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано особисте зобов`язання, на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14-30 годину 28 вересня 2015 року.
Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

12 лютого 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Середи A.B. при секретарі - Оніщенко Н.В. з участю прокурора - Криворучка P.O., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ніч з 23 на 24 квітня 1994 року у м. Золотоноші Черкаської області невстановлена особа шляхом підбору ключів до замків дверей гаража по вул. Комунарівській, 1, який належить ОСОБА_1, прониклав приміщення, звідки викрала мотоцикл «MMB3-331212», чим завдала потерпілому значних матеріальних збитків.

По даному факту ЗО квітня 1994 року СВ Золотоніського РВВС було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року).

Постановою від 29 червня 1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

19 січня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі № НОМЕР_1 відновлено і дії невстановленої особи по даній кримінальній справі постановою від 19.01.2010 року кваліфікацію злочину в зв'язку з набранням чинності нового Кримінального кодексу України було приведено у відповідність з чинним законодавством та перекваліфіковано скоєне діяння на ч. 2 ст. 185 КК України.

Так як, незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, особу, яка вчинила вищезазначений злочин, не встановлено, а строк давності закінчився, в.о. слідчого СВ Золотоніського MB ГУ МВС України в Черкаській області за згодою з прокурором направили справу до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на закритті даної кримінальної справи в з'язку із закінченням строку давності, та вивчивши матеріали справи, вважає, що кримінальну справу №, порушену за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слід закрити, оскільки з моменту порушення кримінальної справи минуло понад 15 років, тобто строк давності, передбачений ст. 49 КК України, закінчився.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 49 КК України та ч. З ст. 11-1 КПК України, суд- ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене прокурором подання протягом 7-й діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Л.В.Середа
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

3 червня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

за участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 364 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченій не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 364 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 9 червня 2010 року на 9 год. 00 хв. з участю підсудного, прокурора, та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/5295/13-к
У Х В А Л А

26.06.2013 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., при секретарі Чередниченко Н.С., за участю прокурора прокуратури м.Черкаси, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Позарецькій С.М., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про відвід судді Позарецької С.М по справі за його скаргою на дії прокурора м.Черкаси.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 доставлений не був.

Слідчий суддя вивчивши матеріали приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Позарецької С.М. не підлягає до задоволення.

Статті 75, 76 КПК України включають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.

По справі не встановлено зазначених в законі обставин, які виключають участі слідчого судді Позарецької С.М. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії прокурора м.Черкаси.

За таких обставин підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Позарецької С.М. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії прокурора м.Черкаси відмовити.

Слідчий суддя Придніпровського

районного суду м.Черкаси ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5516/14-к
УХВАЛА
04 липня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК №62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання начальника установи начальника арештного дому ОСОБА_5 , погоджене з заступником голови спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_6 про вирішення можливості застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_7 , 1993 року народження, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло подання начальника установи начальника арештного дому ОСОБА_5 , погоджене з заступником голови спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_6 про вирішення можливості застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_7 , 1993 року народження.
В судовому засіданні представник Черкаської виправної колонії №62 ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду дане подання, оскільки суддею ОСОБА_8 вже вирішувалося аналогічне питання, щодо застосування амністії до зазначеного засудженого.
Прокурор підтримав заявлене клопотання.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника установи начальника арештного дому ОСОБА_5 , погоджене з заступником голови спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_6 про вирішення можливості застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_7 , 1993 року народження - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7668/15-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
28 серпня 2015 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України на 17 вересня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8541/15-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
07 вересня 2015 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 14 вересня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1