overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 31.10.2011
Справа № 4-614/11
«31» октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Савченко Г.В.,
при секретаре Дехтярь И.Г.,
с участием прокурора - Присяжнюк Е.В.,
и адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев представление следователя СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу обвиняемому по ст. 185 ч.2, ст. 186 ч. 2 УК Украины:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
ОСОБА_3 обвиняется в том, что30 июля 2011 года, примерно в 12 час. 00 мин., ОСОБА_3, находясь возле д. № 3 по ул. Мурманской в г. Запорожье, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_4, принадлежащий его отцу ОСОБА_5 велосипед «Каманчи», стоимостью 1800 гривен.
31 июля 2011 года, в дневное время, ОСОБА_3, находясь в подъезде дома № 42 по ул. Бородинской в г. Запорожье, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_6 велосипед «Каманчи», стоимостью 3500 гривен, а также велосипед «Ниагара», стоимостью 2500 гривен.
20 сентября 2011 года, примерно в 15 час. 30 мин., находясь в АДРЕСА_1, похитил у ОСОБА_7 принадлежащие ему денежные средства в сумме 600 гривен.
21 сентября 2011 года, примерно в 17 час. 20 мин., ОСОБА_3, находясь в д. № 6-А по ул. Бородинской в г. Запорожье, открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_8, принадлежащий его матери ОСОБА_9 мобильный телефон «Samsung J 700», стоимостью 200 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Диджус», стоимостью 30 гривен.
22 сентября 2011 года, примерно в 18 час. 30 мин., ОСОБА_3, находясь в районе яхт-клуба, расположенном в Бородинском микрорайоне г. Запорожья, открыто похитил у малолетнего ОСОБА_10 принадлежащий его матери ОСОБА_11 велосипед «Формула», стоимостью 900 гривен.
Прокурор и органы досудебного следствия ходатайствуют об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения - содержание под стражей.
Ранее ОСОБА_3 был освобожден от уголовной ответственности вследствие акта амнистии, но продолжил преступную деятельность, скрывался от следствия, поэтому имеются достаточные основания полагать, что ОСОБА_3 , находясь на свободе, может совершить новое преступление, вновь скрыться от органов досудебного следствия, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 155, 165,165-2 УПК Украины, судья,
П О С Т А Н О В И Л :
1.Изменить обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в СИЗО № 10 г. Запорожья.
2.Постановление объявить обвиняемому.
3.Копию постановления направить:
-следователю СО Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области;
-прокурору Ленинского района г. Запорожья;
-начальнику СИЗО № 10 г. Запорожья
На постановление может быть подана апелляция в течение 3-х суток в апелляционный суд Запорожской области.
Судья: Савченко Г. В.
Дата документу 20.02.2012
Справа № 1-768/11
Провадження № 1/0814/63/2012
20 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.,
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Стариченко Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание без уважительных причин не явился свидетель ОСОБА_3, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_5,несмотря на то, что был уведомлен о времени слушания дела и последствиях неявки.
Постановление суда от 16.02.2012 года о приводе свидетеля ОСОБА_3 в судебное заседание в 11 часов 30 минут 20.02.2012 года должностными лицами Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области не исполнено, несмотря на то, что постановление суда поступило в канцелярию Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области 17.02.2012 года.
Руководствуясь ст.ст. 273, 290, 292, 296 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в слушании дела до 10-00 06.03.2012 года.
Свидетеля ОСОБА_3 подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание к 10-00 06.03.2012 года.
Исполнение постановления о приводе свидетеля возложить на Ленинский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Запорожья для сведения и проверки причин не исполнения должностными лицами Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области постановления суда от 16.02.2012 года.
Судья: Савченко Г. В.
Дата документу 21.02.2011
Справа № 1-204/11
21 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Бреславского А.В.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст ст 186 ч. 1, 186 ч 2, 187 ч1 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст ст 186 ч. 1, 186 ч 2, 187 ч 1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст ст 186 ч. 1, 186 ч 2, 187 ч 1 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-00 часов 01 марта 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемого, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Дело 1п-/0825/170/2012г.
18 мая 2012 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Котляр А.М.,
при секретаре - Чередниченко Л.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного 01.04.1997 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 24.03.1997 около 13-00 час, в пути следования автобуса от остановки Супертрансформатордо остановки Почтанеизвестный преступник похитил кошелек причинив гр.ОСОБА_1, значительный материальный ущерб в сумме 580 грн.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
01.04.1997 году было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает до 7 лет . На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.1 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.1 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело № 3819707 возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащей гр-ке ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья: (подпись)
Судья: А.Н.Котляр
Справа №5/1301/32/2012 р. 1301/1310/2012р.
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2012 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді Посисень Л.М.

при секретарі Гадубяк О.В.

з участю прокурора Демідова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі подання інспектора Бориславського міського підрозділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 01 лютого 2011 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців засудженний ОСОБА_1 На засудженого ОСОБА_1 судом покладався обов»язок: періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Ст.інспектор Бориславського міського підрозділу КВІ УДПтСУ у Львівській області просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що за період іспитового строку засуджений злочинів не скоїв, один раз притягався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за що йлму було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Заяв та скарг на ОСОБА_1 не надходило, умови та порядок відбування покарання у виді іспитового строку після винесеного застереження не порушував, за місцем праці та проживання характеризується позитивно.

Іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився 01.08.2012 року.

Вислухавши пояснення ст.інспектора КВІ, засудженого ОСОБА_1, який просить звільнити його від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку, думку прокурора про задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Із пояснень ст.інспектора КВІ, засудженого ОСОБА_1, справи №5/1301/32/2012 р. встановлено, що іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку ОСОБА_1 обов»язок, покладений на нього судом, виконав, по місцю праці та по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, тому,

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Бориславського міського підрозділу КВІ УДПтСУ у Львівській області задоволити -

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного йому 01 лютого 2011 року вироком Бориславського міського суду Львівської області, у зв»язку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням

Єдиний унікальний номер №440/1066/15-к
Провадження №1-кп/440/99/2015
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у залі судових засідань Буського районного суду Львівської області у підготовчому засіданні справу на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження, оскільки він через відсутність коштів не має можливості його залучити.
Покурор не заперечив проти заявленого клопотання.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового провадження захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст.49,52, 372 КПК України суд,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області повідомивши, що підготовче засідання призначено на 10 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/391/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 06.12.2012 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2013 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 06.12.2012 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно з ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та девятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 06.12.2012 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підготовче судове засідання на 13 березня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 452/1578/14-к
УХВАЛА
про привід

29 грудня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000137 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

У судове засідання не з`явилися без поважних причин свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були у встановленому КПК України порядку викликані.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до вказаних свідків привід у судове засідання через Самбірський МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд відкласти на 13 лютого 2015 року на 10.30 годину.
Застосувати привід у судове засідання свідків ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , жительку АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 , жительку АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали про привід вказаних свідків доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя ОСОБА_1

13.02.2015 на 10:30 год.

свідків
Справа № 452/947/15-к
УХВАЛА
іменем України
06 квітня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 за обвинувальним актом обвинувачується у тому, що 12.02.2015 року близько 10 год., знаходячись в квартирі, де він проживає спільно з матір`ю ОСОБА_6 та братом ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки Samsung NP300E5V вартістю 2949 грн., та телевізор марки Samsung UE32F5300 вартістю 2489 грн., що належать потерпілому ОСОБА_4 , чим заволодів майном потерпілого на загальну суму 5438 грн., яке в подальшому здав в ломбард.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, про що подав суду письмову заяву, а також в подальшому цивільний позов заявляти не буде.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечив проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 13 лютого 2015 року, вчинене ОСОБА_5 - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 464/6636/15-к
пр.№ 1-кп/464/320/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
10.08.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190, ч.1, 3 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 05.08.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001712 від 18.06.2015, згідно з яким ОСОБА_5 30.07.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190, ч.1, 3 ст.358 КК України.

У відповідності до ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190, ч.1, 3 ст.358КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченої, її захисника.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190, ч.1, 3 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 20 серпня 2015 року з обов`язковим викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченої , її захисника.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/974/15-к
Провадження №1-кс/594/129/2015
У Х В А Л А
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 27 серпня 2015 року о 16 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1