overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2874/15-к
1-в/683/98/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 18 лютого 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.296, ч.1 ст.190 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,-
В С Т А Н О В И В :
Інспектор Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що 18 лютого 2013 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.296, ч.1 ст.190 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. За час перебування на обліку зарекомендував себе з негативної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, а отже підлягає звільненню від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку
В судовому засіданні інспектор Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області підтримала подання, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.296, ч.1 ст.190 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.
За час перебування на обліку зарекомендував себе з негативної сторони. По місцю проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався.
З таких обставин подання підлягає задоволенню та слід звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ст.78 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 173/2267/15-к
Номер провадження 1-кп/173/189/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.118 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.118 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.118 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року з 14 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/8834/15-к
№ провадження 1-кп/208/596/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українки, громадянинки України, незаміжньої, не працюючої, маючу початкову загальну середню освіту зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 22.07.2015 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст.186 КК України, вид покарання штраф у розмірі 850 грн. ( штраф не сплачено ),
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, немає.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та встановивши, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 21 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6429/14-к
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.176, ч.1 ст.177 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004401 від 10.10.2013р., який надійшов 24.09.2014р. з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
24.09.2014 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.176, ч.1 ст.177 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004401 від 10.10.2013р.

В підготовчому судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса лабораторії товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності висновок економічної експертизи об`єкта інтелектуальної власності №9049: промисловий зразок двері міжкімнатні згідно до Патенту №24241 зареєстрованому в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 січня 2013 р. власником якого є ТОВ «ВЕЙКВУД» та виробом виготовленим ФОП ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , свідоцтво № НОМЕР_2 від 12.08.2002р.).
Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд доходить до висновку, що заява про витребування доказів обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 250, 332 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса лабораторії товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності висновок економічної експертизи об`єкта інтелектуальної власності №9049: промисловий зразок двері міжкімнатні згідно до Патенту №24241 зареєстрованому в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 січня 2013 р. власником якого є ТОВ «ВЕЙКВУД» та виробом виготовленим ФОП ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , свідоцтво № НОМЕР_2 від 12.08.2002р.).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7699/15

№ 1-кп/183/957/15

21 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 грудня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття або зупинення провадження, а також повернення обвинувального акту, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314, ст.335 КПК України не має, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття чи повернення обвинувального акту немає та вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків, вказаних в реєстрі.
Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 09.00 годині у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3764/14-к
Провадження № 1-кп/191/25/15
У Х В А Л А
іменем України
09 грудня 2015 року м. Синельникове

Справа № 191/3764/14-к
Провадження № 1-кп/191/25/15

У Х В А Л А
іменем України
09 грудня 2015 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7

за участю законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_8 заявила клопотання про допит малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , яка є її донькою за відсутності обвинуваченого з метою забезпечення її безпеки та впливу з боку обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти заявленого клопотання та наполягали провести допит малолітньої потерпілої в режимі відео конференції.

Суд, заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вважає за необхідне з метою забезпечення безпеки зазначених учасника кримінального провадження провести її допит з використанням технічних аудіо засобів з залу судового засідання за відсутності обвинуваченого.

У клопотанні обвинуваченого та його захисника про допит малолітньої потерпілої в режимі відео конференції відмовити у звязку з відсутністю вільного залу судових засідань, а також з метою запобігти та мінімізувати психологічне травмування малолітньої потерпілої, яке може бути викликане її особистим візуальним контактом з обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.352 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допит малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, здійснювати з використанням технічних аудіо засобів з зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за відсутності обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5811/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/264/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, але не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, чого не дотрималася обвинувачена в своїй апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга обвинуваченої підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги десять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/1471/15-к
Провадження № 1-кп/390/169/15
УХВАЛА
"17" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження відносно,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, приватний підприємець, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні 17.12.2015 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на заставу у зв`язку із станом здоров`я і віку обвинуваченого, наявністю сталих соціальних зв`язків: на утриманні має малолітніх дітей та своїх батьків, які є особами похилого віку, позитивними характеристиками.
Прокурор просив відмовити стороні захисту у зміні запобіжного заходу, оскільки обвинуваченим вчинено особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства до людини, а також на те, що обвинувачений переховувався від слідства.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що існує обґрунтована підозра, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, оскільки раніше переховувався від органів досудового розслідування, крім того, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , вчинений із застосуванням насильства, а тому суд вважає, що застосування запобіжного заходу у виді застави не можливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), суд
Відмовити у клопотанні сторони захисту про заміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на заставу.
Копію ухвали вручити захиснику, прокурору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_9 . Сарап

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 393/929/15-к
пров. 1-кп/393/104/15

про призначення судового розгляду
18 грудня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладалися.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.
Потерпілий в судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином до суду звернувся з заявою відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі.
В підготовчому судовому засіданні свідків вирішено не викликати, оскільки обвинувачений висловив думку про недоцільність дослідження доказів під час судового розгляду, так як він не оспорює фактичні обставини справи.
Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні не надійшло.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішенні.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, -
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області № 2 на 21 грудня 2015 року о 14:00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 639/9756/15-к
1-кп/639/545/15

УХВАЛА

25 листопада 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на підставі ст..89 КК України не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд,
встановив:
Прокурор та підозрюваний вважали можливим призначити судовий розгляд справи на підставі даного обвинувального акту.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 15 год.00 хв. 04 грудня 2015 року.
Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави вважати продовженим.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1