overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
04.09.2014 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 08.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 16 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до 16 год. 00 хв. 11.09.2014 року надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі та докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтвердити останні.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"16" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про зміну застосуваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну застосуваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 59 хв. 16 грудня 2014 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6930/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006256 від 09.11.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296 КК України.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору у справі ОСОБА_3 , пославшись на те, що останньою не було представлено витягу з ЄРДР про включення її до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, що відповідно до ст. 77 КПК України викликає «інші сумніви» в її неупередженості та виключає її можливість участі у даній справі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували щодо відводу прокурора.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вказаної заяви, пославшись на те, що у витяг в ЄРДР після направлення справи до суду не вносяться зміни щодо групи прокурорів, оскільки в подальшому вказане оформлюється відповідними постановами, які надаються суду. Таким чином обгрунтованість її повноважень підтверджується наявною у матеріалах справи постановою заступника прокурора Печерського району м.Києва ОСОБА_8 від 06.10.2015 щодо включення її до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що зазначена заява захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, відсутні, а доводи заявника надумані і безпідставні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Савченко Т.В., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, її представника адвоката Гриньковського С.П., розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури міста Києва Смітюха О.Ф. у кримінальному провадженні №0000093, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури міста Києва Смітюха О.Ф. у кримінальному провадженні №0000093 щодо неприйняття його цивільного позову та порушення прав цивільного позивача у кримінальному провадженні./а.с.1-2/

20.11.2013 слідчий Смітюх О.Ф. подав до суду письмові пояснення на скаргу, згідно яких кримінальне провадження №0000093 закрито постановою слідчого від 23.09.2013, копію якої додав до пояснень./а.с.9-17/

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Гриньковський С.П. скаргу підтримали, разом з тим, пояснивши, що про закриття кримінального провадження стало відомо тільки у даному судовому засіданні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.303 КПК України визначені положеннями цієї статті рішення, дії та бездіяльність, можуть бути оскаржені виключно під час здійснення досудового розслідування, а не після його закінчення, зокрема, відповідно до п.1 ч.2 ст.283, ст.284 ЦПК України, у зв'язку його закриттям.

Виходячи з визначених п.18 ч. 1 ст.3, ст.307 КПК України повноважень слідчого судді з контролю за здійсненням дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зокрема за скаргами, поданими в порядку ст.303 КПК України, судовий контроль слідчим суддею здійснюється виключно на стадії досудового розслідування, закінчення якого буде правовою перешкодою для виконання ухвали слідчого судді та поновлення порушених прав учасника кримінального провадження у разі задоволення скарги та прийняття рішення про зобов'язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні, яке закрито.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки на час розгляду даної скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 закінчено, відсутні підстави для розгляду даної скарги слідчим суддею.

Разом з тим, оскільки іншого положеннями ст.307 КПК України не передбачено, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.303-304, 306-307, ст.309, ст.372, ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури міста Києва Смітюха О.Ф. у кримінальному провадженні №0000093, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
справа № 757/5763/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника:ОСОБА_3 ,
прокурора:не з`явився,
слідчого судді:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 (далі слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебуває провадження за скаргою ОСОБА_3 (далі заявник, ОСОБА_3 ) на бездіяльність прокурора ГСУ ГПУ ОСОБА_5 (далі прокурор), яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.
У вказаному провадженні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
В судове засідання з`явився заявник. Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.
Керуючись, ч. 3 ст.. 81 та ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності прокурора та слідчого судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки остання допустила порушення чинного законодавства під час попереднього розгляду інших його скарг. Крім того, заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 прямо заінтересована в розгляді провадження та є упередженою.
Вислухавши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення. Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Отже, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/891/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0009507 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27 жовтня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник та обвинувачена.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 02листопада 2015 року об 10 годині 10 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 219/1475/2013-к 1-кп/219/72/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

22.02.2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за фактом незаконного придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту скоєне повторно у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ст.. 309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 25.01.2013 р., суд -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, реєстр матеріалу досудового розслідування № 0000636 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, цивільний позов, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову і реєстру матеріалу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 27.02.2013 р. на 12 год. 30 хв. у приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема 5.

2.Викликати учасників судового провадження: прокурора, адвоката, обвинуваченого ОСОБА_2.

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 219/643/2013- к
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю прокурора Дзюба М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду в м.Артемівська підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Сіверська Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не засудженого, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Сіверськ Артемівський район Донецька область вул.Лермонтова,9,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013р. з Краснолиманської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/219/34/2013 (219/643/2013-к) по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою суду від 01.04.2013р. по вказаному провадженню було відкладено підготовче судове засідання на 10.04.2013р.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Кримінальне провадження підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження, не встановлено .

ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України (ред. КПК 2012), -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.04.2013 року, о 11 годині 15 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А.Радченко
Справа № 0503/8939/2012
П О С Т А Н О В А

.

29 декабря 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Клименко М.С,

подсудимого ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3,

представителя потерпевшего ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 29.12.2012 года на 10.00 часов не явились свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, от них не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этих лиц по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении них принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 290, 292 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, КП «Бахмут-Вода», электрогазосварщик, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, средств связи нет;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает АЗОЦМ, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, средств связи нет;

2. Указанных лиц необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 21.01.2013 г. на 10.00 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.

Постановление вынесено в совещательной комнате и обжалованию не подлежит.

Судья: Н.М.Харченко
Справа № 219/807/2013- к
У Х В А Л А

31.01.2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 20.11.2012р. відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1, який вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 121 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПКі повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1, який вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 121 КК Українина 19.02.2013 року о 13:00 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області .

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Н. М.Погрібна