Справа № 602/1253/15-к
Провадження № 1-кс/602/165/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" грудня 2015 р.
Слідчий суддя Лановецького районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
начальника слідчого відділення ОСОБА_4
скаржниці ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою, в якій просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність працівників Лановецького ВП КВП ГУНП України в Тернопільській області, пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України до ЄРДР; визнати незаконною бездіяльність працівників Лановецького ВП КВП ГУНП України в Тернопільській області, пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України до ЄРДР; зобов`язати СВ Лановецького ВП КВП ГУНП України в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України на підставі звернення ОСОБА_5 від 23.09.2015 року.
Скарга мотивована тим, що 23.09.2015 року ОСОБА_5 звернулася в чергову частину Лановецького ВП КВП ГУНП України в Тернопільській області з повідомленням про крадіжку ОСОБА_6 гречаної соломи з її земельної ділянки і пошкодження гречки на даній земельній ділянці, яка знаходиться в с.Пахиня Лановецького району. За результатами перевірки вона 15.12.2015 року отримала відповідь, згідно якої розгляд її повідомлення завершено і подія не носить ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, відсутні підстави для внесення інформації в ЄРДР.
ОСОБА_5 зазначає, що дільничним інспектором проведено поверхневу перевірку, діями ОСОБА_6 її завдано значної шкоди, а відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України, не були внесені до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_5 скаргу підтримала, просить її задовольнити, пославшись на обставини, викладені в скарзі.
Прокурор в судовому засіданні вважає скаргу безпідставною і вказує, що по заяві проведено всі необхідні процесуальні дії для встановлення істини і дільничним інспектором по повідомленню ОСОБА_5 складено висновок.
Начальник слідчого відділення ОСОБА_4 пояснив суду про те, що матеріали по заяві ОСОБА_5 ним були направлені в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області для проведення перевірки, в ході якої слід встановити обставин події, вартість викраденого майна, опитати очевидців події.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення скаржниці, заслухавши прокурора та начальника слідчого відділення, з`ясував наступні обставини.
Згідно висновку ДІМ Лановецького РВ УМВС України, затвердженого начальником Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області 30 вересня 2015 року, по результатах розгляду матеріалів по повідомленню ОСОБА_5 перевірку припинено, ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.
У даному висновку також зазначено, що діями невідомі особи шкода у великих розмірах заподіяна не була, а тому подія не носить ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.
По результатах перевірки заяви ОСОБА_5 , їй 01.10.2015 року за № 2397 Лановецьким РВ УМВС України в Тернопільській області направлено листа, згідно якого ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, та відсутні підстави для внесення до ЄРДР повідомлення про пошкодження гречки.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів по заяві ОСОБА_5 , зареєстрованої 23.09.2015 року за № 1528, встановлено, що в матеріалах знаходиться копія протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 030295 від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. З протоколу вбачається, що 23.09.2015 року близько 16 год. ОСОБА_6 з господарства ОСОБА_5 викрав три тюки гречаної соломи, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму.
Проте сума завданої шкоди в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена. Постанова про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП в матеріалах перевірки відсутня.
Крім того, в матеріалах перевірки заяви ОСОБА_5 відсутні відомості про розмір викраденого належного їй майна та розмір знищеного чи пошкодженого майна.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведені обставини, проходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що перевірку по заяві ОСОБА_5 проведено не в повному обсязі, неповно досліджено обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення.
Відповідно до вимог ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно матеріалів перевірки ОСОБА_5 повідомлення по розгляду її заяви отримала 15 грудня 2015 року, до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування звернулась 18 грудня 2015 року. З наведеного слідує, що необхідно поновити строк на подання скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк на подання скарги.
Зобов`язати СВ Лановецького ВП КВП ГУНП України в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України на підставі звернення ОСОБА_5 від 23.09.2015 року.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя: ОСОБА_9 Сенюх