Справа № 274/3815/15-к
Провадження № 1-кс/0274/713/15
У Х В А Л А
25.09.2015 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001293 від 14.082015 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чуднів Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, тобто у грабежі - відкритому викраденні чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є: поєднання з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб: санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі до шести років.

14.08.2015 ОСОБА_5 пред`явлено підозру за частиною 2 статті 186 КК України у тому, що він, приблизно о 04-00 год. 31.01.2015 року, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , із неповнолітнім ОСОБА_6 , побачили ОСОБА_7 , який прямував повз них, з метою відкритого викрадення чужого майна належного останньому за попередньою змовою, підійшли до потерпілого, ОСОБА_5 наніс один удар лобом по обличчю ОСОБА_7 , після чого притиснув останнього до паркану та наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 зліва та один удар кулаком лівої руки по обличчю праворуч та правим коліном один удар в обличчя, чим заподіяв ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_6 стягнув з потерпілого куртку, вартістю 700 грн., в якій знаходився мобільний телефон "Sony Ericsson", вартістю 1000 грн., з сім-картою "Київстар" вартістю 10 грн., на рахунку якої було 10 грн., гаманець вартістю 70 грн., в якому знаходились гроші в розмірі 60 грн. ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу наказав ОСОБА_7 , зняти джинси та передати йому, що останній зробив. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відкрито викрали майно ОСОБА_7 , чим нанесли останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2250 грн..

Наявність ризиків та необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою у клопотанні мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, за місцем проживання не з`являється, не одружений, а отже, перебуваючи на волі, може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, підтвердив правильність викладу обставин за яких його підозрюють у скоєнні злочину, підтвердив свою причетність, розкаюється у скоєному. Пояснив, що з 24 червня 2015 року проходить строкову військову службу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України доводиться показаннями підозрюваного у судовому засіданні, протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту від 19.06.2015, протоколом огляду місця події від 31.05.2015, висновком експерта № 174 від 31.05.2015.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що з 24 червня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 призваний на строкову військову службу та направлений у військову частину.

Тобто, на день оголошення підозрюваного у розшук та подачі клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ( 14 серпня 2015) він уже проходив строкову військову службу і про це було відомо слідчому та прокурору.

Зважаючи, що на даний час підозрюваний проходить військову службу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявності на час розгляду клопотання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого, можливості вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А тому, у задоволенні клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд відмовляє.

Оскільки жоден з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України прокурором не доведено, відсутні також підстави для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

При цьому, відповідно до частини третьої статті 194 КПК України слідчий суддя зобов`язує ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1