Справа № 296/492/15-к
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Чернівці, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2008 року народження, працюючої юристом приватного підприємства «СК БРОКЕР», раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 06 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2014 близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 , керувала автомобілем Mercedes-Benz E320 р/н НОМЕР_1 , перевозячи пасажирів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухаючись в напрямку м. Житомир по 182 км а/д Київ Чоп, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрала безпечну швидкість руху, з урахуванням дорожньої обстановки та стану проїзної частини, допустила занос автомобіля за межі проїзної частини та його перекидання, внаслідок чого пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці події.

16.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

19.01.2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернулися до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

Подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, можливості запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та просили покласти на неї ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вказали на те, що підозрювана проживає у іншій області та просили його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Підозрювана в судовому засіданні вказала, що бажає захищати себе самостійно, причетність до інкримінованого злочину визнала, зазначила, що швидкості не перевищувала, обставин події не пам`ятає, посилаючись на те, що внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, гематоми та на даний час проходить лікування в медичній установі, має на утриманні малолітню дитину, являється на всі виклики слідчого та прокурора просила застосувати запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання та врахувавши всі обставини, що мають значення для розгляду та вирішення клопотання по суті, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема: рапортом оперативного чергового Червоноармійського РВ УМВС, протоколом огляду місця ДТП від 06.12.2014, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховувався від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Тобто у розумінні Конституції України та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини домашній арешт є способом обмеження конституційного права особи на свободу, а тому на думку слідчого судді є одним з запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об"єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах домашнього арешту у визначений слідчим період доби.

Таким чином, враховуючи в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованим їй кримінальним правопорушенням, а також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що вона працевлаштована, має на утриманні неповнолітню доньку, 2008 року народження, має постійне місце проживання, яке й знаходиться в м.Рівне, однак саме ця обставина не може розцінюватися як перешкода для явки до органу досудового розслідування чи суду, а також беручи до увагу належну процесуальну поведінку підозрюваної до цього часу, що не заперечувалося слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в подальшому зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 .

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали впродовж двох місяців з моменту її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз"яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1