АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-29/2011 Головуючий в 1 інстанції: Кусік І.В.
Категорія : ст. 367 ч. 2 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого-судді : Калініченка І.С..

Суддів: Сажинова В.В. Гемми Ю.В.

За участю прокурора: Литвиненка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010, щодо ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Цим вироком : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником Токарівського комунального підприємства, в силу ст. 88 КК України вважається таким, що не має судимості, засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України на 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади строком на 1 рік та за ч. 2 ст. 240 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ч. 1;3 ст. 70 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного основного покарання випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 в період іспитового строку обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишено - підпискупро невиїзд.

В поданій заяві, яка надійшла до апеляційного суду у день розгляду справи, засуджений просить перенести апеляційний розгляд справи на інший день у звязку з вітсутністю захисника. Враховуючи те, що вітсутній звахисник, апеляційний розгляд справи повинен бути перенесений.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст.367 ч. 2 КК України перенести на 09.00 годину 25 січня 2011 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-29/2011 Головуючий в 1 інстанції: Кусік І.В.

Категорія : ст. 367 ч. 2 КК України Доповідач : Калініченко І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого-судді : Калініченка І.С..

Суддів: Жили І.Є. Післегіної Л.М.

За участю прокурора: Литвиненка О.О.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010, щодо ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Цим вироком : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником Токарівського комунального підприємства, в силу ст. 88 КК України вважається таким, що не має судимості, засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України на 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади строком на 1 рік та за ч. 2 ст. 240 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ч. 1;3 ст. 70 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного основного покарання випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 в період іспитового строку обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишено - підпискупро невиїзд.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те що, він перебуваючи на посаді начальника Токарівського комунального підприємства (Херсонська область, Білозерський район, с. Токарівка, вул. Гагаріна 2) будучи службовою особою виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в період з 05.11.2008 року по 08.06.2010 року неналежно виконуючи свої службові обов'язки знаючи, що в порушення вимог п. 9 ст. 44 Водного кодексу України на вказаному підприємстві відсутній дозвіл на спеціальне водокористування через несумлінне ставлення до своїх обов'язків, вчасно не оформив дозвіл на спеціальне водокористування, що призвело до незаконного самовільного водокористування підприємством та тяжких наслідків охоронюваних законом державних інтересів у вигляді матеріальних збитків за самовільне водокористування на суму 140993,52 грн.

Крім того, ОСОБА_1 як керівник Токарівського комунального підприємства (Херсонська область, Білозерський район, с. Токарівка, вул. Гагаріна 2) в період з 05.11.2008 року по 08.06.2010 року умисно допустив здійснення підприємством забору води, без дозволу на спеціальне водокористування, та незаконне видобування підприємством корисних копалин загальнодержавного значення.

В апеляції прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного йому покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого, внаслідок його м'якості та постановити новий вирок, згідно з яким ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 367 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 240 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного від відбуття основного покарання з випробуванням терміном на 2 роки. Зобов'язати його виконувати вимоги п.п. 2-4 ст. 76 КК України. Вказує що суд при призначенні покарання не врахував те що останній уже раніше засуджувався за аналогічний злочин було спричинено тяжкі наслідки.

Засуджений в апеляції просить вирок змінити у бік пом'якшення та звільнити його від додаткового покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України, мотивуючи це тим, що при винесенні вироку не було враховано те, що він характеризується позитивно, доглядає матір похилого віку, прийняв усі міри для запобігання і усунення збитків, злочин було вчинено через недофінансування, маю сім'ю та виховує неповнолітню доньку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який підтримав свою апеляцію, засудженого який наполягав на своїй апеляції і не підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають із таких підстав.

Справа, розглянута судом в порядку ст. 299 КПК України та обставини справи вказані у вироку ніким не оспорюються.

Призначене засудженому покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 65, 69-1 КК України та вимогам п. 1,2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»та є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. При призначені покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який в силу ст. 88 КК України вважається таким, що не має судимості, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, визнання ним вини, щире каяття. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого залишити без задоволення.

Вирок місцевого Білозерського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010, щодо ОСОБА_1 залишити - без зміни.

Головуючий: Судді: