АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4328/13-к
Номер провадження 11-сс/786/126/2013
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Захожай О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Захожай О.І.

суддів - Харлан Н.М., Кожевнікова О.В.

при секретарі Козин Н.В.

з участю прокурора - Альохіна О.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією підозрюваного ОСОБА_1

на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 37, ч.3 ст. 364 КК України

відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Із справи вбачається, що до місцевого суду звернувся ОСОБА_1 з клопотанням в якому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що в клопотанні підозрюваного ОСОБА_1 не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею раніше.

На дану ухвалу подав апеляцію з доповненнями підозрюваний ОСОБА_1, який просив застосувати до нього будь-який інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, а саме заставу в сумі, які він міг би реально внести, враховуючи наявність у нього на утриманні двох дітей.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляції, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підозрюваного підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так з матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя розглянув в одному провадженні і клопотання слідчого ОВС прокуратури Полтавської області про продовження строку тримання під вартою і клопотання підозрюваного про заміну запобіжного заходу.

Відповідно п.19 інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не можуть розглядатися слідчим суддею суду першої інстанції в одному провадженні, оскільки такий порядок не передбачено КПК.

Тому колегія суддів вважає за необхідне клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу розглянути окремо.

Так, досудовим слідством встановлено, що останній підозрюється в тому, що впродовж 2012 року та січня 2013 року, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 здійснював незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах на території м. Полтави, при цьому всі вони діяли за попередньою змовою з працівниками ВБНОН ПМУ УМВС України в Полтавській області, а саме начальником відділу ОСОБА_11 та оперуповноваженими відділом ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, яких підозрюють у невжитті заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності групи осіб, які здійснювали незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах на території м. Полтави.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2013 року ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 12.04.2013 року.

Обираючи такий запобіжний захід слідчий суддя врахував, що злочин вчинено групою осіб до складу якої входить значна кількість осіб, у тому числі працівники правоохоронних органів, тяжкість злочину, а також наявність реальних ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Твердження підозрюваного про те, що він не може переховуватися та будь-яким чином впливати на слідство слід розцінювати як спосіб захисту, оскільки хоча підозрюваний і стверджує, що він визнає свою вину, проте в протоколі допиту підозрюваного від 13.02.2013 року від надання покарань згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 307 ч.3 ст. 364 КК України, злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, не встановлені всі особи, причетні до злочину та роль кожного з них, а також обсяг незаконного збуту наркотичних засобів.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначив розмір застави, яку підозрюваний маже внести в якості запобіжного заходу замість тримання під вартою.

Тобто з викладеного вбачається, що слідчий суддя виконав всі вимоги чинного законодавства та надав підозрюваному ОСОБА_1 можливість змінити запобіжний захід, проте останній своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді та постановити свою.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2013 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

________ __________ __________

ОСОБА_15І ОСОБА_16 ОСОБА_17