У Х В А Л А
Справа № 183/783/14-к

№ 1-кс/183/68/14

05.03.2014 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , слідчої слідчого відділення Новомосковського МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні

встановив:

04.02.2014 р. до Новомосковського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на дії слідчої в якій просить скасувати постанову слідчої слідчого відділення Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.01.2014 р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000128.
Скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала її представник ОСОБА_4 мотивуючи тим, що 22.11.2012 р. слідчим Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, щодо службових осіб ПрАТ «СК Дніпроінмед», генеральним директором якої є ОСОБА_3 за № 0000028. Підставою для внесення до ЄРДР кримінального провадження № 0000028 став безпосередньо висновок судово-економічної експертизи № 120-11 від 31 жовтня 2011 року, складений судовим експертом ОСОБА_6 05.11.2013 р. ОСОБА_3 звернулася до Новомосковської міжрайонної прокуратури із заявою про вчинення вказаним судовим експертом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України на підставі якої було відкрито кримінальне провадження №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
20.11.2013 р. ОСОБА_3 звернулася до слідчої Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури із заявою про залучення її до провадження в якості потерпілої. Однак 13.01.2014 р. слідча винесла постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою. Постанова не мотивована і винесена незаконно, з порушенням ст. 55 КПК України, так як кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було відкрито на підставі висновку експерта, ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід, порушено роботу підприємства, де вона є директором, і взагалі їй завдано негативного впливу під час досудового розслідування, яке ведеться і по сьогоднішній день.
Слідча Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання пояснила, що розслідує кримінальне провадження порушене за ст. 384 КК України за заявою ОСОБА_3 і по вказівці процесуального керівника вона винесла постанову про відмову у визнанні її потерпілою так як ст. 384 КК України не передбачає наявності потерпілого при кримінальному провадженні.
Вислухавши обґрунтування представника заявника, слідчої вивчивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні скарги повинно бути відмовлено з наступних підстав : судом встановлено, що 05.11.2013 р. до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про складання безпідставного висновку судово-економічної експертизи про порушення податкового законодавства службовими особами ПрАТ «СК Дніпроінмед» внаслідок чого порушено кримінальне провадження за ст. 212 ч. 3 КК України. 13.01.2014 р. слідча ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні порушеному за ч. 1 ст. 384 КК України, виходячи з вимог ст. 55 КПК України.
Суд вважає оскаржувану постанову винесену законно відповідно до вимог КПК України. Однією з підстав визнання потерпілим у кримінальному провадженні ї завдання особі шкоди. Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень приведених у вичерпному переліку, де ст. 384 КК України відсутня. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. З вказаного кримінального провадження суд не вбачає, на час розгляду скарги, завдання ОСОБА_3 будь якої шкоди, так як у справі не встановлено винної особи та не встановлено наслідків правопорушення. Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою якій не завдано шкоди вказаній у ч. 1 статті, слідчий виносить мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Крім того суд вважає, що при наявності достатніх підстав встановлених при проведенні розслідування по кримінальному провадженню, та встановлення шкоди та її виду завданої ОСОБА_3 за нею залишається право вимагати від органів досудового розслідування визнання її потерпілою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 303-309, 477 КПК України, суд, -
постановив:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчої слідчого відділення Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.01.2014 р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000128 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1