УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7497/15-к

23.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС Українив Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України а саме, в тому, що він 26.10.2014, близько 10.30 год., керуючи технічно справним автомобілем «КІА CERATO 2.0 5МТ2», , реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух другорядною дорогою по вул.Свердлова зі сторони вул. Мелітопольської у напрямку вул. Карла Маркса в м.Каховка Каховського району Херсонської області. Грубо порушуючи вимоги п.п.1.5, 2.3 б) та 16.11 Правил дорожнього руху України, під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, нехтуючи вимогою дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, не надавши переваги у русі, здійснив виїзд на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 ,, який рухалася головною дорогою по вул. Пушкіна зі сторони вул.Луначарського у напрямку вул.Калініна.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ВАЗ 21112» - ОСОБА_7 , відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №380к від 22.12.2014, заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розгляду здоров`я.
Вивчивши матеріали клопотання та допитавши свідка вважаю що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання слідчий, прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Зазначені у клопотанні докази, ні яким чином не вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
Так, на схемі огляду місця ДТП не зафіксована належним чином точка початку розкидання уламків, яка може свідчити про місце зіткнення.
Є недостатнім посилання на висновок експертизи якою визначено місце зіткнення виходячи з місця початку бокового юзу, так як такий боковий юз може виникнути у зв`язку з крутими поворотами на великої швидкості. При цьому у випадку складення масштабного розміру плану місця зіткнення вбачається що для руху автомобілю потерпілого був крутий поворот, а як він вказує на нього він виїхав з швидкістю до 50 км/год.
Не спростовані доводи підозрюваного, про те, що слід гальмування якій тягнеться по асфальту залишений його автомобілем, а автомобіль почав довільний рух після скидання ноги з важеля гальмування.
Таким чином вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором не доведені підстави застосування запобіжного заходу зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,179,183-184,193-194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1