Справа № 601/1801/15-к
Провадження № 1-кс/601/463/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 15 серпня 2015 року за частиною 1 статті 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на легковий автомобіль «Рено Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видане 28.03.2012 року ВРЕР м. Івано-Франківськ, зареєстрований за Єпархією управління ІФ єпархії УАПЦ, юридична адреса м. Івано-Франківськ, вул. Мельничука, 5, Івано Франківської області, автомобіль «Сканія Р114 Л380» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане Центром ДАІ 0502, зареєстрований за ПП «Топаз Транс», юридична адреса м. Вінниця, вул. Примакова, 72 А, Вінницької області та напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 видане Центром ДАІ 0502, зареєстрований за ПП «Топаз Транс», юридична адреса м. Вінниця, вул. Примакова, 72 А, Вінницької області.

Клопотання мотивовано тим, що 14.08.2015 року близько 23 год. 10 хв. на автодорозі Кременець, Біла Церква, Ржищів, Р-32, при в`їзді в м. Кременець відбулась дорожньо транспортна пригода в результаті якої відбулось зіткнення задніх коліс, які під час руху від`єднались від автомобіля - тягача «Сканія Р114 Л380», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який буксирував напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував водій ОСОБА_4 , 1972 р.н., житель с. Костянтинівка Мелітопольського району Запоріжської області, з автомобілем «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_5 , 1970 р.н., житель м. Галич Івано Франківської області, внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження.

У клопотанні зазначено, що в результаті ДТП автомобіль «Рено Логан» зазнав механічних пошкоджень, а водій вказаного транспортного засобу звернувся в Кременецьку РКЛ з отриманими внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями.

15 серпня 2015 року відомості про дану ДТП внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні зазначено, що 15 серпня 2015 року у зв`язку з необхідністю проведення судових автотехнічних, транспортно-трасологічних експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з місця ДТП вилучено легковий автомобіль «Рено Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль тягач «Сканія Р114 Л380», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та буксирований напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видане 28.03.2012 року ВРЕР м. Івано-Франківськ, автомобіль «Рено Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за Єпархією управління ІФ єпархії УАПЦ, юридична адреса м. Івано-Франківськ, вул. Мельничука, 5, Івано Франківської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане Центром ДАІ 0502, автомобіль «Сканія Р114 Л380» реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ПП «Топаз Транс», юридична адреса м. Вінниця, вул. Примакова, 72 А, Вінницької області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 видане Центром ДАІ 0502, напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за ПП «Топаз Транс», юридична адреса м. Вінниця, вул. Примакова, 72 А, Вінницької області.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задоволити. Також не заперечує того, що ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не отримав, в міліцію із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності не звертався.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , у володінні якого перебував автомобіль в момент вчинення ДТП просить у задоволені клопотання відмовити, так як ОСОБА_5 не зазнав будь-яких тілесних ушкоджень, до нього претензій немає та не звертався у міліцію із заявою.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та ОСОБА_4 , приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається із змісту статті 170 КПК України не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є підозрюваними. А як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 володільцю транспортного засобу, який пропонується арештувати, підозри не пред`явлено.

Як вбачається із змісту статті 170 КПК України метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Як в самому клопотанні так і в судовому засіданні прокурором не наведено відомостей про розмір шкоди, завданої потерпілому внаслідок вчинення кримінального правопорушення, отримання потерпілим тілесних ушкоджень, звернення потерпілого із заявою у правоохоронні органи.

Також в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, до якого саме ступеня тяжкості належать тілесні ушкодження, які отримав потерпілий і в зв`язку з чим.

При цьому суд враховує, що згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У даному клопотанні слідчим не наведено жодних аргументованих доводів щодо наявності обставин визначених ч.3 ст. 132 КПК України, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Не наведено таких доводів і прокурором у судовому засіданні .

З огляду на наведене та керуючись статтями 167, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області, погодженого прокурором прокуратури Кременецького району про арешт майна по кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000574 від 15 серпня 2015 року за частиною 1 статті 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1