Іллінецький районний суд Вінницької області
Справа № 1-49
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Марчук В.C.

при секретарі Самофал О.Г.

з участю прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Копіївка Іллінецького району Вінницької області; жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; українця; громадянина України; судимого 30.06.2004 року Іллінецьким районним судом Вінницької області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки в силу ст. 75 КК України; 23.05.2005 року Іллінецьким районним судом Вінницької області по ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнен6ого 17.08.2007 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць та 12 днів; не одруженого; не працюючого; не військовозобовязаного; освіта середня;

по ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 20 липня 2009 року біля 20 години в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області з метою крадіжки чужого майна , через віконний отвір, де була відсутня рама, проник у житловий будинок, який розташований на вул. Б Хмельницького-51 та належить ОСОБА_2 та за яким наглядає ОСОБА_3 і звідти таємно викрав дві електричні плити вартістю 6 грн. та 27 грн. 50 коп.; дві алюмінієві миски ємкістю 10 л. та 15 л. загальною вартістю 77 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 10 л. вартістю 20 грн. 40 коп. та дві сковороди за 38 грн. 50 коп., а всього викрав майна на 169 грн. 40 коп.

У судовому засіданні підсудній повністю визнав вину в інкримінованому злочині та підтвердив обставини його скоєння.

Крім того, вина підсудного підтверджується матеріалами справи.

Так, підтверджується вина заявою ОСОБА_3 (а/с 4) про крадіжку алюмінієвої посуди; протоколом огляду місця події (а/с 5); показами свідка ОСОБА_4 про те, що 20.07.09 року біля 20-ї години він був біля будинку по вул.. Б. Хмельницького-51 в смт. Дашів Іллінецького району і бачив, як в цей час з воріт даного домогосподарства виходив ОСОБА_1 і ніс 2 металеві миски, 2 металеві сковорідки та металеву каструлю; показами свідка ОСОБА_3, які аналогічні з показами свідка ОСОБА_4 і де ще ОСОБА_3 пояснює, що коли вранці 21.07.09 року ОСОБА_4 їй повідомив, що у будинку № 51 по вул.. Б. Хмельницького, який належить її двоюрідному братові ОСОБА_2 та за яким вона наглядає, відсутнє вікно, вона повідомила про це Іллінецький РВ УМВС (а/с 16); показами свідка ОСОБА_5 про те, що 20.07.09 року біля 20-год 30 хв. до неї додому прийшов ОСОБА_1 та приніс із собою 2 алюмінієві миски, 2 сковороди, алюмінієву каструлю та 2 електричні плити, які залишив не пояснюючи, де взяв, а сам пішов невідомо куди, сказавши що повернеться за залишеними речами.

Коли наступного ранку до неї прийшла ОСОБА_3 і побачила зазначені речі, то сказала, що вони з будинку, за яким вона наглядає і ОСОБА_5 їх віддала ОСОБА_3 (а/с 13); протоколом виїмки алюмінієвої посуди та 2-х електричних плит з домогосподарства ОСОБА_3 (а/с 19); висновком експерта № 1983 від 28.08.09 року про те, що залишкова вартість 2-х мисок 77 грн., каструлі 20,40 грн., двох сковорід 38,50 грн. (а/с 24-26) та висновком експерта № 1982 від 28.08.09 року про те, що залишкова вартість електроплити білого кольору 6 грн., а темного кольору 27,50 грн. (а/с 31-33) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши досліджені докази у сукупності, суд вважає встановленим, що підсудній ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, який слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена з проникненням у житло.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який негативно характеризується, раніше судимий. Разом з тим, суд враховує помякшуючі обставини такі, як щире каяття у скоєному; повне визнання вини; сприяння розкриттю злочину та те, що завдана злочином шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

І суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе шляхом застосування до нього ст. 75 КК України, без позбавлення волі.

Щодо судових витрат, які складаються з витрат на проведення експертиз, то оскільки слідчим винесена одна постанова про проведення товаро-знавчої експертизи всього викраденого майна ОСОБА_1, а експерт на власний розсуд розділив дану експертизу на дві, збільшивши вдвічі вартість проведення експертизи, то суд вважає, що витрати на проведення експертизи слід стягнути лише у розмірі 1333,38 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання по ч. 3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі з випробуванням, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на два роки в силу ст. 75 КК України.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: дві електричні плити, 2 миски, каструлю, дві сковороди повернути ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м. Вінниця 1333,38 грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи.

На вирок протягом 15 діб з часу його проголошення може бути подана апеляція.

Суддя: