Дата документу Справа № 331/5/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 331/ 2035/15-к
№ пров. 11-сс/778/703/15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПКУ Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

13 серпня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року, якою
клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково, запобіжним заходом щодо підозрюваного обрано домашній арешт.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 26 травня 2015 року приблизно о 07-10 годині, зустрівши на перехресті вулиць Горького та Ілліча в м. Запоріжжі раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , діючи повторно, відкрито заволодів грошовими коштами останнього в сумі 1000 гривень, з якими зник з місця злочину.

26 травня 2015 року відомості про вказаний злочин внесені до ЄРДР за № 120 150 6, 04.08.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Як вказано в судовій ухвалі, старший слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 , який обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за корисливі злочини, підозрюється у скоєнні корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, знаходячись на волі, може вчинити нові злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні і застосування до нього іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року клопотання старшого слідчого задоволено частково, запобіжним заходом щодо ОСОБА_7 обрано домашній арешт строком на 2 місяці, тобто, до 07 жовтня 2015 року, із забороною йому залишати місце проживання по АДРЕСА_1 з 22-00 годин до 07-00 годин наступного дня, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також обов`язку носити електронний засіб контролю.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на те, що слідчий суддя в своїх висновках припустився суперечностей, ці висновки не відповідають матеріалам справи, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи прокурора, який підтримав апеляцію, заперечення підозрюваного, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи частково, а фактично залишаючи клопотання старшого слідчого без задоволення, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що під час розгляду клопотання не встановлено наявності ризиків, передбачених у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Запоріжжі, за першим викликом являється до слідчого, вину в скоєнні злочину визнає і дає стабільні пояснення, у зв`язку з чим дійшов висновку про можливість обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Проте висновки слідчого судді суперечать матеріалам провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих тяжких злочинів, останній злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, не працює і законного джерела доходів не має, отже, доводи подання слідчого про можливість з боку підозрюваного продовжити злочинну діяльність заслуговують на увагу.

З матеріалів справи також вбачається, що, вчинивши новий умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, що тягне за собою отримання за новий злочин покарання виключно у вигляді позбавлення волі, тобто, усвідомлюючи його невідворотність, підозрюваний, який не обтяжений родинними обов`язками, може спробувати переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, з огляду на що доводи про це старшого слідчого в його клопотанні, як і доводи прокурора в його апеляційній скарзі, також мають під собою достатні підстави, тому висновки слідчого судді в його рішенні про те, що старшим слідчим і прокурором не доведено існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є вкрай сумнівними і непереконливими, судом також неправильно зазначена дата винесенння ним оскаржуваної ухвали, яка фактично винесена 07 серпня, а не 07 липня 2015 року, крім того, слідчий суддя припустився суперечливості в своїх висновках, оскільки в мотивувальній частині своєї ухвали зазначив, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, в резолютивній частині тієї ж ухвали зазначив про задоволення клопотання слідчого, а фактично залишив його без задоволення, відмовивши слідчому в його клопотанні про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в судовому рішенні також неправильно зазначено прізвище підозрюваного, яке фактично є ОСОБА_10 , а не ОСОБА_11 .

За таких обставин судове рішення по цій справі слід визнати таким, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому воно підлягає скасуванню з винесенням в справі нового рішення про задоволення клопотання старшого слідчого.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України судова колегія вважає за необхідне встановити для підозрюваного заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає суму 24 360 гривень, поклавши на підозрюваного в разі її сплати обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня (серпня) 2015 року про залишення без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 задовольнити. Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 13 серпня 2015 року до 11 жовтня 2015 року, взявши його під варту в залі суду.

Встановити розмір застави в сумі 24 360 гривень, яку можливо внести протягом дії даної ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- являтися до старшого слідчого ОСОБА_9 за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти їх про зміну місця проживання;

- не відвідувати місць розважання після 20-00 години.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Жовтневий РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: