Провадження № 1-кс/742/676/15
Єдиний унікальний № 742/4108/15-к

26 жовтня 2015 року місто Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого (підозрюваного) ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Захисником ОСОБА_4 в інтересах затриманого (підозрюваного) ОСОБА_6 було подано скаргу на незаконне затримання.
Свої вимоги він обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 самостійно, без виклику слідчого прибув до Прилуцького МВ УМВС України 23 жовтня 2015 року близько 16 години, у зв`язку з чим був запрошений начальником Прилуцького МВ УМВС на бесіду з приводу причетності до вбивства ОСОБА_7 , а потім був опитаний слідчим з цього ж приводу. Весь цей час ОСОБА_6 знаходився у приміщенні Прилуцького МВ УМВС. 24 жовтня 2015 року слідчим СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 . ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.ст.207-208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві ОСОБА_7 . В обґрунтування своєї скарги захисник посилається на вимоги ст.208 КПК України, відповідно до якої уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Оскільки такі обставини на час затримання ОСОБА_6 були відсутні, скаржник вважає таке затримання незаконним та просить підозрюваного звільнити з-під варти в залі суду.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги, зазначені у скарзі та просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказані обставини заперечив та вказав, що для затримання ОСОБА_6 малися передбачені ст.208 КПК України обставини, при наявності яких він і був затриманий без ухвали слідчого судді.
Прокурор при вирішенні вказаної скарги поклався на розсуд суду.
До початку розгляду вказаної скарги та доставлення ОСОБА_6 до слідчого судді для розгляду поданої скарги слідчим ОСОБА_5 за погодженням із Прилуцьким міжрайонним прокурором подано до суду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, у зв`язку з чим було забезпечено проведення розгляду вказаного клопотання.
Вислухавши пояснення та дослідивши наявні докази по справі суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому окрім відомостей, передбачених ст.104 КПК України зазначається : місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст.209 КПК України; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви, скарги затриманого, якщо такі надходили, повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Вказаний протокол підписується особою, яка його склала, і затриманим, копія якого негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному службовою особою.
В судовому засіданні було встановлено, що адвокат ОСОБА_4 разом зі своїм підзахисним ОСОБА_6 після 16 години 23.10.2015 року знаходилися у приміщенні Прилуцького МВ УМВС, де від останнього були відібрані письмові пояснення з приводу обставин вбиства громадянина ОСОБА_7 , що вбачається із копії письмових пояснень, який не містить визначення початку часу та закінчення дачі таких.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, ОСОБА_6 затримано 24 жовтня 2015 року о 00 годин 05 хвилин. Підставою затримання є те, що «безпосередньо після вчинення злочину очевидець, вказує на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». Того ж 24.10.2015 року ОСОБА_6 було оголошено підозру за ч.1 ст.115 КК України
Як було зазначено слідчим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 мав можливість залишати приміщення Прилуцького МВ УМВС, однак до нього був приставлений співробітник карного розшуку, що фактично свідчить про те, що останній змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою, незважаючи на те, що як вбачається із самої скарги та пояснень, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_6 самостійно, без виклику слідчого прибув до Прилуцького МВ УМВС, де давав свої пояснення.
Відповідно до вимог ст.206 ч.3 КПК України, суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Суд вважає, що на момент затримання ОСОБА_6 не існували передбачені законом підстави для його затримання без ухвали слідчого судді, оскільки ОСОБА_9 , який був допитаний 23 жовтня 2015 року у своїх поясненнях та показах, які були предметом дослідження в даному судовому засіданні жодним чином не вказує на особу ОСОБА_6 , як такого, що щойно вчинив даний злочин, а тому суд вважає, що затримання вказаної особи слідчим здійснено без достатніх для цього підстав.
В той же час, згідно ухвали слідчого судді від 26 жовтня 2015 року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, рахуючи такий з 00 годин 05 хвилин 24 жовтня 2015 року, а відтак вказана скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.202,206 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про незаконне затримання задовольнити частково.
Визнати затримання ОСОБА_6 24 жовтня 2015 року без дозволу слідчого судді незаконним.
У задоволенні скарги в частині звільнення ОСОБА_6 з-під варти - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_10