overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7219/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 07.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0008753 від 15.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою..

Скаржник звернувся до суду з заявою про закриття провадження за скаргою в зв`язку з скасуванням оскарженої постанови.

Дослідивши матеріали провадження прихожу до висновку що провадження за скаргою слід закрити , оскільки оскаржена постанова скасована 07.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 07.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0008753 від 15.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 08 годині 40 хвилин 06 червня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС 2 відділу СУ ФР ГУ Міндоходів у місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС 2 відділу СУ ФР ГУ Міндоходів у місті Києві ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 19.06.2014 року

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 19.06.2014 року виправлено описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 22.05.2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів у справі № 757/12848/14-к.

Слідчий звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку в ухвалі від 19.06.2014 року оскільки в ухвалі помилково зазначено номер провадження № 757/12858/14-к замість правильного № 757/12848/14-к.

Вислухавши пояснення слідчого дослідивши матеріали справи прихожу до висновку, що заява є обґрунтованою та піддягає задоволенню оскільки у резолютивній частині ухвали від 19.06.2014 року помилково зазначено номер провадження № 757/12858/14-к замість правильного № 757/12848/14-к.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 19.06.2014 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 22.05.2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів у справі № 757/12848/14-к.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 19.06.2014 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 22.05.2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів у справі № 757/12848/14-к замість «№ 757/12858/14-к» читати «№ 757/12848/14-к»

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
20.06.2014 в провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Ознайомившись із клопотанням було встановлено, що вказане провадження стосується громадянина ОСОБА_5 , з яким вона особисто знайома.

Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши вказану заяву, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, оскільки слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури м.Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.05.2014, № 366-3П, у відповідності до ст. 214 КПК України.

У задоволені іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 04 липня 2014 року о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Фінанс» ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Фінанс» ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 03.07.2014, а саме: печатку ТОВ «Приват Фінанс» № 37404516 та документи, що стосуються ТОВ «Приват Фінанс» та які знаходяться у вилученій червоній папці із документами.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 19.08.2014 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, якою подано скаргу ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 26.06.2014 про відмову в задоволені клопотання про визнання потерпілим, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 26.06.2014 про відмову в задоволені клопотання про визнання потерпілим - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22 серпня 2014 року о 15-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 год. 30 хв. 17.09.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно під час обшуку 29.09.2014, а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , банківські картки № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .

В іншій частині у задоволені скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 10 листопада 2014 року о 17 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просив зобов`язати уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України розпочати досудове розслідування за його заявою від 12.08.2014 року №77 про вчинення кримінального правопорушення прокурором м. Києва ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення прокурором м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, але відомості викладені в заяві не були внесені до ЄРДР.

Під час розгляду скарги скаржник підтримав скаргу з викладених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився в письмових запереченнях на адресу суду просив відмовити у задоволенні скарги, зазначаючи , що підстави для внесення відомостей викладених у заяві скаржника до ЄРДР відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові заперечення та матеріали провадження слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що 12.08.2014 року скаржник подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення прокурором м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, але відомості викладені в заяві не були внесені до ЄРДР.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що після отримання заяви дії передбачені ст. 214 КПК України вчинені не були, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання службових осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_4 у порядку та у строк передбачений ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305. 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2014 року у порядку та у строк передбачений ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 08 годині 20 хвилин 10.10. 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 03 листопада 2014 року о 17-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 18 листопада 2014 року о 16-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000066,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000066 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000066 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час обшуку 22.05.2014, а саме: грошові кошти у сумі 62 700 доларів США та 1 794 164 грн. 00 коп.

В частині інших вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 29 грудня 2015 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 08 грудня 2014 року о 15-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1166/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів

ОСОБА_2

вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 08.07.2015 року за №0006556, за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР 08.07.2015 року за №0006556, за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

15 грудня 2015 року від обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні надійшло клопотання, в якому просить суд призначити захисника для захисту його прав під час судового розгляду безоплатно, оскільки у зв`язку з відсутністю коштів самостійно залучити адвоката не має можливості.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не має можливості через відсутність коштів самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8, каб. 302) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 08.07.2015 року за №0006556, за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого відбудеться 05 січня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: