overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/8558/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

16 жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002704 від 26.09.2015 року,
В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002704 від 26.09.2015 року.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Захисник обвинуваченого та обвинувачений просили призначити судовий розгляд кримінального провадження у найкоротший термін.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 жовтня 2015 року о 12-10 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2955/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/613/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"16" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на вирок від 26 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004776 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.389 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на вирок від 26 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004776 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.389 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7690/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/617/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002194 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002194 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 09:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/7112/15-к
Провадження № 1-в/205/475/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської виправної колоній №89 подання начальника виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Белозірка Херсонської області, українцю, громадянину України, який має середню освіту, не одруженому, раніше судимому, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2012 року за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, початок строку 24.04.2012 року; вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2012 року за ст.ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України, із зарахуванням до відбутої частини покарання строку з 24.04.2012 року по 24.07.2012 року; вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2012 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 395, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку 24.04.2012 року.

Початок строку: 24.04.2012 року Кінець строку: 24.10.2015 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду по відбуттю строку покарання відповідно п. «Г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

Суд, заслухавши представника колонії, який підтримав подання, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відповідно, доцільним встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, куруючись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89, - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) с 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим справам за межі міста; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя - Секретар -
17.06.10 Справа №1-57 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 р. Березанськйй районний суд Миколаївської області в складі; судді - Старчеус О.П., при секретарі - Максименко С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.356 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні 17 червня 2010 року від обвинуваченої ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, мотивоване тим, що вона примирилася з потерпілою і між ними досягнута згода по відшкодуванню завданих нею збитків.

Потерпіла ОСОБА_2'ї судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява про примирення з підсудною.

За цих обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.. 356 КК України виходячи з наступного:

ОСОБА_1 скоєно злочин, передбачений ст.356 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З заяви потерпілої ОСОБА_2, яка надійшла до суду вбачається, що вона примирилась з підсудною і, що між ними досяг-муто згоди про відшкодування завданих їй збитків.

З вимоги на перевірку в довідковий відділ при ВІТ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судима.

Ці обставини в сукупності дають суду можливість звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України ст.8 КПК України,- -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої, ст. 356 КК України в зв'язку з її примиренням з потерпілою, закривши кримінальну справу.

Заборону на відчуження '/2 частини нежитлової будівлі кухні швидкого харчування, розташованої за адресою: с. Коблево Березанського району Миколаївської області, вул.. Одеська, 1 «б» яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладену постановою Березанського районного суду від 05 червня 2009 року - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Березайський районний суд*

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О СТ А Н О В А

м. Первомайськ 01 червня 2011 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від ОСОБА_2 надійшла скарга приватного обвинувачення, за якою потерпіла обвинувачує ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч 1 ст. 127 КК України, а саме у нанесенні потерпілій 08.05.2010 року легких тілесних ушкоджень.

01.06.2011 року від представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3, який представляє інтереси потерпілої за довіреністю, надійшла заява з проханням повернути матеріали скарги на доопрацювання.

Відповідно до вимог ст.. 25! КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

В разі, якщо скарга не відповідає вказаним вимогам, суддя, відповідно до п. 1 ч. 2 ст 251 КК України, залишає скаргу без розгляду, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Враховуючи вищенаведене, слід залишити скаргу без розгляду, та повернути її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_2 за обвинувачення^ ОСОБА_1, 24.С4.1982 р.н., у вчиненні злочину передбаченого ч. і ст. 125 КК України - без розгляду, та повернути її особі, яка подала скаргу

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-604/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АЛИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 09.12.2007 года по приговору от 07.07.2009 года Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска, который по ст. 187ч1 УК Украины, осужден на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 2 г. 6 мес. 29 дней. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Освободить из под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
№ 174/696/15-к
п/с № 1-кп/174/48/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження №0000127 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання, призначене на 06 жовтня 2015 року на 10.00 год., не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 , який належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи судом, про причини неявки суд не повідомив, обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_10 , відносно яких у суду відсутні відомості про те, що вони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи судом.

Прокурор просить підготовче судове засідання відкласти, обвинуваченого ОСОБА_9 , в наступне підготовче судове засідання доставити приводом та повторити виклик обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 ..

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливлює судовий розгляд справи, то в наступне судове засідання його слід доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 23, 134-143 , 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання відкласти на 15 жовтня 2015 року на 10 год.00хв., а обвинуваченого ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 15 жовтня 2015 року на 10 год.00хв. - доставити приводом.

Копію ухвали направити начальнику Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Повторити виклик в підготовче судове засідання, призначене на 15 жовтня 2015 року на 10 год.00хв. обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 , надавши судові повістки для їх вручення даним особам через прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6610/15-к
Провадження № 1-в/204/1648/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 24.04.2013 року, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 307 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1270 від 29.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Органічне ураження головного мозку складного ґенез (ЧМТ, 2005р., церебросклероз, ВІЛ інфекція ІІІ клінічна стадія). Легкий психоорганічний синдром з депресивно іпохондричними включеннями, стан субкомпенсації. Переніс важкий депресивний епізод з психотичними симптомами (2013р.)».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 24.04.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-596/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АЛИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 12.03.2008 года по приговору от 12.03.2008 года Жовтневого районного суда г. Кривого Рога , который по ст. 121ч1 УК Украины, осужден на 5 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 2 г. 4 мес. 2 дня. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Освободить из под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья: