Єдиний унікальний номер 219/760/16-к
Номер провадження 11-сс/775/72/2016

УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року, якою відмовлено у клопотанні слідчого СВ Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000241 від 27 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно до ухвали, до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 з клопотанням про арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 6300», що належить громадянину ОСОБА_7 , забезпечення збереження речових доказів та недопущення користування вказаним майном.

В клопотанні слідчий вказав, що в провадженні слідчого відділення Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000241 від 27 січня 2016 року.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, 26.01.2016 року до ЧЧ Артемівського ВН ГУНП України в Донецькій області надійшов рапорт старшого інспектора Артемівського ВП ОСОБА_8 , про те що 26.01.2016 року до нього з заявою звернувся ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив що 17.01.2016 року о 14-00 годині, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в коридорі 8-го поверху будинку № 39 по вул. Горького м. Артемівська, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заподіяв йому тілесні ушкодження, а саме вдаривши рукою декілька разів по голові, заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 6300», в корпусі сіро-чорного кольору.

Також, 26.01.2016 року в ході встановлення свідків та відпрацювання місця події, а саме 8 поверху будинку АДРЕСА_1 , був встановлений гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого при собі був мобільний телефон марки «Нокіа 6300», в корпусі сіро-чорного кольору, та який дав добровільну письмову згоду на огляд вказаного мобільного телефону. 26.01.2016 року в період часу 22-05 годині по 22-30 годину, на підставі письмового дозволу ОСОБА_10 , був проведений огляд мобільно телефону марки «Нокіа 6300», в корпусі сіро-чорного кольору. В ході огляду встановлено що в даному телефоні відсутня сім-карта, та він має численні пошкодження корпусу та екрану у вигляді подряпин, та вм`ятин. При відкриванні задньої панелі мобільного телефону був встановлений імей-код вказаного телефону, а саме: НОМЕР_1 . Також в ході проведення огляду ОСОБА_10 заявив, що вказаний телефон йому залишив ОСОБА_9 17.01.2016 року.

Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки в нього є всі підстави вважати, що майно вилучене під час огляду місця події, має значення для подальшого досудового розслідування та необхідне для подальшого детального огляду, призначення відповідних перевірок.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

На ухвалу слідчого судді від прокурора ОСОБА_5 , надійшла апеляційна скарга з проханням скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляції необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.170 ч.3 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

На думку колегії суддів, доводи прокурора про те, що слідчим суддею не враховано, що метою арешту майна є забезпечення в ході досудового слідства збереження речових доказів, які були предметом та знаряддям вчинення злочину, що вилучені речі можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зв`язку з чим на них необхідно накласти арешт, та що при поверненні майна потерпілому ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_9 може повторно скоїти напад, є безпідставними.

В своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що сторона обвинувачення не довела слідчому судді необхідність арешту, а також наявність ризиків про те, що власник майна, потерпілий по справі, може його знищити, втратити чи відчужити, чи буде перешкоджати у його наданні слідчому для проведення експертиз.

Колегія суддів вважає, що на даний час немає підстав позбавляти потерпілого права користуватись своїм майном, а саме накладати арешт на зазначений телефон, який оглянутий слідчим, проведена його оцінка, але не визнаний речовим доказом.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, з дотриманням вимог ст.ст. 170-173, 370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді