АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1452/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Хелвачаурі, Грузія, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, крім того визначено розмір застави у сумі 852000 грн. Строк запобіжного заходу ухвалою визначено до 15 грудня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні, які до теперішнього часу ще не допитані і таким чином може спонукати їх до надання неправдивих свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Крім того суд вказав про обставини, за яких ОСОБА_9 притягується до кримінальної відповідальності в Херсонській області, а також врахував дані про особу ОСОБА_9 , в результаті чого прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та звільнити її підзахисного з-під варти в залі суду.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що в жодному із зазначених слідчим документів не має доказів причетності ОСОБА_9 до скоєння даного кримінального правопорушення, наполягає на тому, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що її підзахисний буде переховуватися від органів досудового слідства та суду або впливати на свідків та потерпілих, тому, на її думку існує необхідність відмовити в обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи та вимоги апеляції, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у скарзі, думку прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін,виступ слідчого, яка підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, - підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 11.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України.

18.10.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В той же день, як вбачається з протоколу, ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.10.2015 року слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі.

Також слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_9 , його соціальні зв`язки, наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення і це вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника, що на момент вирішення питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із слідчим суддею, яким було дотримано вимог кримінального процесуального закону та вмотивовано визначено розмір застави, відповідний щодо особи підозрюваної у скоєнні особливо тяжкого злочину, згідно із положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Посилання захисника, в своїй апеляції, на позитивні особисті дані щодо ОСОБА_9 мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: