Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/415/16-к
Провадження №: 1-кс/332/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора: захисника: представника потерпілого: потерпілого:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
заявника:ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_7 про відвод судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 1-кп/332/393/15

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст. 124 КК України.
ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_8 , мотивуючи свою позицію тим, що:
- прокурором ОСОБА_3 з грубим порушенням було змінено обвинувачення зі ст. 124 на ч.1 ст. 121 КК України, нібито за вимогою судді ОСОБА_8 , яка має особисту корисну зацікавленність;
- 25.11.15 в службовому кабінеті провела судове засідання у справі без участі прокурора ОСОБА_3 , яке було перенесено за заявою представника потерпілого;
- кримінальне провадження до судді надійшло 19.10.15, а виходячи із супроводного листа прокурора від 21.08.15 останній направив до суду всі матеріали кримінальної справи, порушивчи тим самим його права на захист.
На підставі зазначенного, виходячи з положень п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, просить заяву про відвід судді ОСОБА_8 задовольнити.
В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали доводи, викладені в заяві про відвід судді.
Прокурор, потерпілий ОСОБА_6 та його представник, заперечували проти задоволення заяви про відвід судді з огляду на її необгрунтованність, розціюючи це як спробу затянути розгляд справи по суті.
Суд, з`ясувавши позицію сторін, виходячи з положень ст. 75, 81 КПК України, вважає необхідним залишити заяву про відвід судді без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності. Відвід повинен бути вмотивованим ч.5 ст. 80 КПК України.
Заява ОСОБА_7 щодо особистої зацікавленості судді в результатах провадження є голослівною, такою, що не містить належного обгрунтування.
Зміна прокурором обвинувачення та описка прокурором в супровідному листі при подачі до суду доказів не є підставою для відводу судді, оскільки зміна прокурором обвинувуачення є його процесуальним правом, а виходячи зі змісту журналу судового засіданні від 12.11.15 (а.с. 130-139) прокурор долучив до провадження письмові матеріали справи із супровідним листом, помилково датованим 21.08.15. на стадії визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, в присутності безпосередньо заявника та його захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти доводів заявника щодо його відсутності у судовому засіданні від 25.11.15, зазначивши що був присутній на ньому. Цей факт підтвердила і секретар судового засідання ОСОБА_9 , надавши відповідні пояснення.
Проведення судового засідання 25.11.15 в службовому кабінеті залі судового засідання, який обладнаний належним звукозаписувальним пристроєм не є підставою для відводу судді.
Під час прослуховування аудіозапису журналу судового засідання від 25.11.2015 року встановлено, що суд, в порушення ст. 350 КПК України, при вирішенні питання про відкладення судового засідання за письмовою заявою представника потерпілого, не з`ясував з цього приводу позицію інших учасників процесу. Однак зазначене порушення не є підставою для задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , через призму ст. 75 КПК України.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 75, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_7 про відвод судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 1-кп/332/19/16 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1