№ провадження 1-кс/646/4347/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування № 0003036 від «02» грудня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування № 0003036 від «02» грудня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

03.09.2015 р. одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 29 листопада 2014 року приблизно о 01.30 годині, перебуваючи в громадському місці, на сходовій клітці, третього поверху в приміщенні гуртожитку «Харківського економіко-правового університету», за адресою: місто Харків, вулиця Драгомірівська, 4, разом із знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , а саме біля ліфту, так як чекали його приїзду, так як хотіли спуститись на перший поверх гуртожитку. Коли двері ліфту відчинились, у кабінці ліфту знаходились раніше не знайомі для ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які вийшли з ліфту та направились в бік сходів помилково вважаючи, що вони спустились на перший поверх, однак в цей момент зрозумівши, що вони ще не доїхали, почали повертатись назад у кабіну ліфту, де вже перебували вищезазначені хлопці. В цей момент ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе іншим громадянам, що виразилося в зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві нормам поведінки, в присутності громадян з хуліганських спонукань, став вимагати в грубій формі від хлопців, щоб вони покинули кабінку ліфту в якому вони знаходяться. При цьому ОСОБА_5 , коли заходив у кабінку ліфту одягнув на своє обличчя маску «балаклаву», і дістав правою рукою з кишені куртки, вдягненої на ньому, розкладний ніж «метелик», розкривши який, тримай його в правій руці. Коли двері ліфту зачинились ОСОБА_5 спровокував штовхнув ОСОБА_11 у плече, що визвало обурення ОСОБА_11 , і він зробив йому зауваження, і попрохав припинення його хуліганських дій, однак, ОСОБА_5 не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, і не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_11 , став висловлюватися на адресу останнього нецензурну лайку, а також погрожував фізичною розправою та діючи умисно, продовжуючи свої хуліганські дії і супроводжуючи їх особливою зухвалістю, безпричинно наніс ОСОБА_11 , який стояв лівим боком по відношенню до нього, два удари вищевказаним ножем, який тримав у правій руці з лівого боку, а саме один удар ліворуч в сідницю, другий удар у верхню частину лівої ноги, позаду, спричинивши ОСОБА_11 , згідно судово- медичної експертизи № 1280-2015 року від 14.01.2015 року одну колото різану рану на лівому стегні, і одну колото-різану рану на лівій сідниці, які відносяться до ЛЕГКОГО тілесного пошкодження. Від отриманих пошкоджень ОСОБА_11 почув різкий сильний біль в області нанесених ударів, подивившись на місце завдання ударів і побачивши, що весь одяг його у крові, і об`єктивно сприйнявши загрозу своєму життю та здоров`ю почав кричати своєму товаришу ОСОБА_10 що йому завдали удари ножем. Всі вище перелічені хлопці, які перебували у кабіні ліфту у цей момент, також робили зауваження ОСОБА_5 з приводу його антигромадської поведінки, проте останній нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки і моральності, перебуваючи в громадському місці, у присутності громадян, діючи з особливою зухвалістю, що виразилася в особливо зухвалій нахабній поведінці, в якому вкрай різко проявилося зневага громадським порядком, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, і не реагуючи на законні вимоги присутніх осіб, в той момент коли двері ліфту відчинились ОСОБА_5 , безпричинно, не пояснюючи своїх протиправних дій, користуючись своєю фізичною перевагою, з метою позбавлення можливості надання потерпілим опору, завдав раніше не знайомому ОСОБА_10 декілька ударів зазначеним ножем, який він тримав у правій руці в область правої ноги, спричинивши йому три колото - різані рани на правому стегні, які згідно висновку судово- медичної експертизи № 1281-2014 від 14.01.2015 року відносяться за ступенем тяжкості до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних пошкоджень.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР № 0003036 від 02.12.2014 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України.

У скоєнні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 .

26.08.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_7 ОСОБА_9 ОСОБА_8 , протоколом пред`ялвення особи для впізнання, висновками судово-медичних експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та на теперішній час його місцезнаходження не відоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за місцем реєстрації не з`являється та на даний час його місцезнаходження не відоме тим самим він намагається уникнути кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003036 від «02» грудня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за тих обставин, які викладені вище.

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчим та прокурором не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_5 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 (протоколи допиту сусідів, осіб, які проживають за вищевказаною адресою, тощо).

Крім того, слідчому судді не надано доказів відправлення ОСОБА_5 на вищевказану адресу повісток про виклик до слідчого та їх вручення останньому за правилами ч. 2 ст. 135 КПК України.

Також слідчому судді не надано доказів направлення слідчим ОСОБА_5 за вищевказаною адресою повідомлення про підозру та її вручення за правилами ч. 1 ст. 278 та ч. 2 ст. 135 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись, ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування № 0003036 від «02» грудня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1