overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3930/15-к
Номер провадження 1-кп/213/364/15
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000267 від 04.03.2015 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв`язку із станом здоров`я обвинуваченого судом ухвалено про розгляд кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3).

У зв`язку з виникненням технічних проблем судове засідання, призначене на 13 годин 45 хвилин 17.12.2015 року, у режимі відеоконференції не відбулося.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

По кримінальному провадженню, заслухавши думку прокурора, необхідно відкласти розгляд кримінального провадження та провести судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 343, 350, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження до 14 годин 00 хвилин 26 січня 2016 року.

Судове засідання проводити за участю ОСОБА_1 - дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3).

Технічне забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого та вручити пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки як обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/7280/15-к
Провадження № 1-кп/500/146/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
26 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002801 від 03 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Суворове, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 08 грудня 2015 року від Ізмаїльського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 10 грудня 2015 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 19 лютого 2016 року о 10 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
про відкриття провадження

26 січня 2016 року Справа № 561/42/16-к
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказує, що під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів скарги вбачається, що її подано особою, яка наділена правом на оскарження.
Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, встановлені ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України відсутні.
За наведених обставин вважаю за вірне відповідно до ст. 306 КПК України призначити скаргу до розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 29 січня 2016 року.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Зарічненського ВП Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/184/16
УХВАЛА
22 січня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвідсудді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи своє рішення, ОСОБА_3 посилається на той факт, що в неї наявні підстави сумніватися в об`єктивності судді ОСОБА_4 та його безпристрасності.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
В своїй заяві про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 не навела передбачених законом підстав для відводу судді Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_4 .
Судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , а доводи, про упередженість судді ОСОБА_4 , вказана в заяві про відвід, є голослівними та надуманими та не підтверджуються ніякими доказами.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_4 , - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині в ухвали судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
22.01.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1720/15
Номер справи місцевого суду: 492/648/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області, на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області, на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/241/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши, в порядку ст.398 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 02.12.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, установлений ст.395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.398 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 02.12.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/432/16-к
Провадження № 1-в/592/177/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника СВК 116 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивля Сумської області, 23.08.2012 р. вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
Оголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 27.01.2016 року о 08.30 год.
Керуючись ст.ст.72 ч. 5 КК України, ст. ст. 537 ч.1, 539 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_5 , засудженому вироком Путивльського районного суду Сумської області 23 серпня 2012 року за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років 3 (три) місяці, строк попереднього його ув"язнення з 23 серпня 2012 року по 09 вересня 2012 року , включно, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/440/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 03.01.2016 близько 14.00 год. невстановлена особа, шляхом обману, представившись співробітником банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під приводом грошового переказу на кредитну картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , що належала потерпілому ОСОБА_3 , встановила дані вказаної картки, після чого переказала з кредитної картки потерпілого грошові кошти в сумі 4778,75 грн.
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 04.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий посилається на те, що з метою об`єктивного та повного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в розкритті банківської таємниці, а саме в отримані оригіналів матеріалів банківської справи, роздруківки про рух коштів за 03.01.2016 та надати фото відео зйомки з банкоматів в яких знімалися кошти за рахунком № НОМЕР_1 , яка становить банківську таємницю та має доказове значення по даному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим просить суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на проведення виїмки документів у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується з обгрунтуванням клопотання, оскільки слідчому для встановлення обставин по кримінальному провадженню, механізму вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст. 160, ст. 162 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до документів та їх вилучення в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , які мають доказове значення по кримінальному провадженню, а саме оригіналів матеріалів банківської справи, роздруківки про рух коштів за 03.01.2016, фото відео зйомки з банкоматів в яких знімалися кошти по рахунку № НОМЕР_1 .
Строк дії ухвали визначити до 25.02.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ___________________________/ ОСОБА_1 /
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13214/15-к

03.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 11.11.2015 року о 15-50 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 671/2193/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вирішення долі речових доказів по справі №3/5714 від 18.01.2011 р.,

в с т а н о в и в :

до суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що при розгляді кримінальної справи №3/5714 від 18.01.2011 р. вироком Волочиського районного суду Хмельницької області не було вирішено долі речових доказів, а саме 22 грн. грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку Волочиського РВ УМВС, який ліквідується.

Представник Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, в чому не заперечує прокурор.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінальної справи, вирок суду, вислухавши прокурора, який вважає за необхідне задоволити клопотання частково зняти арешт з даного майна, встановлено, що вказані в клопотанні кошти речовими доказами не визнавалися, а були вилучені у засудженого ОСОБА_4 згідно постанови від 18.01.2011 р., а вироком суду від 20.05.2011 р. арешт з них не було знято. В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту із грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку Волочиського РВ УМВС, задовольнивши клопотання частково.
Керуючись ст.ст. 537 п.14, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
клопотання Волочиському ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області по справі №3/5714 від 18.01.2011 р. задовольнити частково зняти арешт з 22 грн., які зберігаються на депозитному рахунку Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 676/7748/14-к
Провадження № 1-кп/676/111/16
УХВАЛА
26 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні звернулася до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 31 липня 2014 року до ЄРДР за № 0000058, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 368 КК України.

В обґрунтування заяви обвинувачена зазначила, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Такими обставинами ОСОБА_4 вважає відсутність результатів розгляду її численних скарг та клопотань, адресованих прокурору, а також їх вилучення з матеріалів провадження, крім того, сам порядок ведення досудового розслідування після повернення обвинувального акту прокурору у грудні 2015 року обвинувачена вважає таким, що не відповідає ухвалам суду апеляційної та першої інстанції.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію своєї підзахисної.

Прокурор вважав заяву про відвід безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у результатах розгляду справи ні він особисто, ні його близькі родичі не зацікавлені, а скарги, які надійшли на його розгляд, були розглянуті у визначений законом строк, про що належним чином повідомлялася ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що заява обвинуваченої про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки наведені обвинуваченою мотиви для відводу не є визначеними ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора, обвинуваченою не доведено, а судом не встановлено, що прокурор ОСОБА_3 особисто чи його близькі родичі або члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або ж існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Інших підстав для відводу обвинуваченою не наведено, судом не здобуто. Щодо порядку та способу ведення досудового розслідування, то вони підлягають оцінці судом в ході судового розгляду по суті справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
13.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року, у якому він просить провести перерахунок терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення у співвідношенні день за два.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.
Встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії № 98, с. Кліментовичі Шепетівського району Хмельницької області, а тому, клопотання ОСОБА_2 має розглядатись за місцем відбування покарання та підлягає поверненню.
Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 537 КПК України

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах юрисдикції якого виконується вирок стосовно нього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її винесення, а для ОСОБА_2 протягом семи днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Суддя: