Апеляційний суд Вінницької області
Справа №11-67 2010 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Олексієнко Ю.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Слободяна К.Б.

Суддів: Олексієнка Ю.Г., Сілакова С.М.

за участю прокурора: Меєчко О.М.

розглянула 27.01.2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 листопада 2009 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України направлено Могилів-Подільському міжрайпрокурору для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду Юрковецького сільського голови Могилів-Подільського району, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», являється головною посадовою особою територіальної громади с. Юрківці та відповідно до п. 13 ч. З ст. 42 вказаного Закону є розпорядником бюджетних коштів.

Згідно постанови Кабінету міністрів України №689 від 02.08.08р. Юрковецька сільська рада отримала субвенцію з державного бюджету на подолання наслідків стихійного лиха, що сталося в період часу з 23 по 27 липня 2008 року, на капітальний ремонт мостів в с. Юрківці в сумі 400000 гривень, розпорядником яких являвся Юрковецький сільський голова ОСОБА_2

Усвідомлюючи, що в силу займаної посади він є службовою особою - зловживаючи службовим становищем, умисно в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, та шляхом підроблення документів, що призвело до завищення підрядником вартості фактично виконаних робіт капітального ремонту мостів, допустив незаконне використання бюджетних коштів в сумі 135 760 грн. 60 коп.

Розглядаючи справу, суд направив її на додаткове розслідування у звязку з неповнотою досудового слідства та грубим порушенням норм кримінально- процесуального закону під час його проведення, посилаючись на те, що не вирішено питання про наявність чи відсутність в діях посадових осіб ТОВ «Дніпроізол» та ВАТ «Гайсинська СПМК 58» складу злочину по зазначеним фактам та при доведеності їх вини предявити їм обвинувачення в обсязі даної кримінальної справи.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд в звязку з однобічністю та неповнотою судового слідства та істотними порушеннями вимог кримінально- процесуального закону.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора про скасування постанови, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Висновок суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є безпідставним.

Відповідно до вимог ст. 281 ч. 1 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Згідно розяснень п. 9 ч. 2 постанови Пленуму ВС України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судом України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків та інших процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, саме із протоколу судового засідання (а.с. 368), прокурор, який приймав участь у розгляді справи і просив повторно визвати в судове засідання свідка ОСОБА_3, який не отримував повістки про його виклик до суду.

Разом з тим, суд не погодився з думкою прокурора і всупереч вимозі закону направив справу на додаткове розслідування.

Також, згідно п. 10 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України суд не може з власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування, коли під час її судового розгляду встановлено підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

Не дотримавшись даних вимог закону, суд з власної ініціативи направив справу на додаткове розслідування, зазначивши в постанові про необхідність вирішення питання про притягнення посадових осіб ТОВ «Дніпроізол» та ВАТ «Гайсинська СПМК 58» до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 листопада 2009 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч. 2, ч. 2 ст. 366 КК України на додаткове розслідування, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді: