Справа № 309/12/16-к
Провадження № 1-кс/309/11/16
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

05 січня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного

суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хуст Закарпатської області у приміщенні Хустського районного суду клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001344 від 29.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ст.289 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , якого вироком Хустського районного суду від 19.03.2015 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, при умові якщо він протягом іспитового строку, який суд визначив в два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, але ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та з метою повторного заволодіння чужим майном, вчинив ряд тяжких умисних корисливих злочинів.

Так, 04.01.2016 ОСОБА_5 за сукупністю злочинів оголошено підозру у вчиненні корисливих злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в ніч з 28.10.2015 на 29.10.2015 року, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно проник, через відчинене вікно, на третій поверх приміщення «Будинку побуту», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в приміщення кабінету №5 у вище вказаному будинку, де на даний момент знаходиться магазину по ремонту та продажі комп`ютерної техніки, звідки умисно, таємно, викрав ноутбук Lenovo G550 вартістю 6900 гривень, ноутбук HP 6730 вартістю7330 гривень, монітор TFT Acer 193 вартістю 2650 гривень, роутер TP-Link 841ND вартістю 550 гривень, дві флешка розміром 16 Гб вартістю 300 гривень, флешка 8 Гб вартістю 110гривень, флешка 8 Гб вартістю 130 гривень, мишка USB Genius вартістю 110 гривень, мишка USB Defender вартістю 120 гривень, мишка USB Noname вартістю 110 гривень, переносний вінчестер WD 500 вартістю 1550 гривень, переносний ДВД дисковод Transcend вартістю 1450 гривень, жорсткий диск 250 Гб вартістю 990 гривень, жорсткий диск 40 Гб вартістю 390 гривень, жорсткий диск 80 Гб вартістю 550 гривень, материнська плата Асус с.478 вартістю 650 гривень, стерео колонки вартістю 150 гривень, вольтметр вартістю 150 гривень, викрутка вартістю 30 гривень, банка СД дисків Verbatim 50 шт. вартістю 300 гривень, кабель патчкорд 15 м. вартістю 90 гривень, картридж Canon CLI-8 вартістю 250 гривень, навушники з мікрофоном вартістю 180 гривень, ТВ тюнер внутрішній вартістю 250 гривень, плата Pinnacle вартістю 450 гривень, плата FireWare вартістю120 гривень, плата Ethernet Lan вартістю 100 гривень, паяльник 30Вт вартістю 80 гривень, плата USB розширення вартістю 260 гривень.

Даним злочином потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 26 300 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 повторно вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме повторну крадіжку, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Не зупиняючись на вчиненому 16.11.2015 біля 04:00 години ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно повторно проник, через дах, а саме шляхом пошкодження шиферного покриття, в гаражне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю, АДРЕСА_4 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, марки «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходився в даному гаражному приміщенні яким по довіреності володіє ОСОБА_7 , скориставшись наявністю ключа в замку запалювання даного автомобіля, здійснив запуск двигуна вище зазначеного автомобіля та на ньому намагався виїхати з гаражного приміщення, шляхом пошкодження металевих воріт на гаражному приміщенні даним автомобілем.

Однак, свій злочинний намір ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме ОСОБА_5 хоча і виконав усі дії, які вважав необхідними для закінчення злочину, але йому не вдалося виїхати на автомобілі марки «VOLKSWAGEN Caddy» з гаражного приміщення, оскільки ворота на гаражному приміщенні не піддалися натиску автомобіля і не відчинилися.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, яке не було закінчене з причин, що не залежали від його волі.

Під час досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1, п.4,3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - прокурор, довів наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ст.289 ч.2 КК України, які є тяжкими злочинами, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Враховуючи міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 який є не працюючим, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та під час іспитового строку підозрюється у вчиненні нових умисних тяжких корисливих кримінальних правопорушень, існують ризики, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і у зв`язку з викладеними обставинами слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України: слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст.182 КПК України: розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушень, у яких ОСОБА_5 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 25000грн., відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.29 КонституціїУкраїни,ст.ст.177,178,182,183,184,193,194,196,197,202,

205,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Дата закінчення дії ухвали 4 березня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 373 130 180 004 22; МФО (код банку) 812016; ОКПО 26213408; ; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом, дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1