УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.190 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006630, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006630 від 23.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, при цьому пояснила, що те, що ОСОБА_7 зазначений в обвинувальному акті в якості потерпілого технічна описка слідчого, яка, на її думку, не може призвести до порушення прав учасників процесу.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив визначити ким він є: свідком чи потерпілим, однак якщо це призведе до повернення обвинувального акту прокурору залишити все як є, щоб не затягувати провадження по справі.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_8 підтримали прокурора.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт містить суперечності щодо того, ким є ОСОБА_7 : потерпілим чи свідком.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню необхідно повернути прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Обвинувальний акт це найголовніший документ досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України.
Обвинувачення в частині незаконного заволодіння транспортним засобом
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно п.1 примітки до ст. 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

В обвинувальному акті в якості потерпілого зазначено ОСОБА_7 , вказані його анкетні дані (а.с.2). При цьому в обвинувальному акті відсутні відомості щодо того, чи був потерпілий власником чи користувачем вказаного транспортного засобу.
Крім того, в обвинувальному акті відсутні відомості про те, чи здійснено заволодіння транспортним засобом всупереч волі потерпілого, що є обов`язковим при описуванні складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України.

Разом з тим в обвинуваченні зазначено, що незаконне заволодіння транспортним засобом здійснено всупереч волі іншої особи (власника транспортного засобу), яка, згідно обвинувального акту, не є потерпілою.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
В обвинувальному акті описано дата, місце (не конкретно) та певні обставини протиправного продажу транспортного засобу ( в т.ч. без зазначення часу).

При цьому термін «протиправне заволодіння» транспортним засобом і «протиправний продаж» транспортного засобу не є тотожними поняттями.

Купівля-продаж спосіб відчуження майна, яке може бути здійснене шляхом укладання договору.

А заволодіння транспортним засобом - вилучення майна у власника чи користувача. Воно може бути здійснено шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення власника чи законного володільця від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосування насильства або погроз.

Таким чином, в обвинувальному акті, у порушення ст. 291 КПК України, не розкрито дату, час, місце, обставини незаконного заволодіння транспортним засобом та не зазначено дії, якими здійснено незаконне заволодіння транспортним засобом. Тобто не розкрито об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та її ознаки - обставини, що підлягають доказуванню згідно п.1 ч.1 ст. 91 КПК України.
Крім того, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у порушення вимог ст.ст.109, 290 ч.7 КПК України, не містить відомостей про повідомлення потерпілого ОСОБА_7 про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.
Також, в обвинувальному акті в якості потерпілого вказано ОСОБА_7 , вказано його анкетні дані згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 291 КПК України, однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування в якості потерпілого зазначено іншу особу ОСОБА_9 , анкетні відомості якої (дата та місце народження, місце проживання, громадянство) та взагалі вказівка, що вона є потерпілою відсутні в обвинувальному акті. Таким чином, судом встановлено невідповідність обвинувального акту вимогам п.3 ч.1 ст.291 КПК України.

Обвинувачення в частині шахрайства
Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 є неконкретним, оскільки:

- його формулювання не містить відомостей про конкретне місце вчинення злочину. Зазначено лише «майдан Перемоги м. Житомир» при цьому не конкретизовано, біля якого будинку, будівлі, зупинки, тощо;

- формулювання обвинувачення не містить відомостей про конкретний час вчинення злочину (чи неможливість його встановити).

Отже, обвинувальний акт у порушення ст. 291 КПК України не містить вказівки на конкретний час та місце вчинення злочинних дій по кожному епізоду (чи неможливість їх встановити), тобто обставин, що підлягають доказуванню згідно п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, внаслідок чого порушено право обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення.

Таким чином, в підготовчому засіданні встановлено невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Статтею 314 КПК України не передбачено можливості та процедури виправлення помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту після його надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.

Виявлені недоліки неможливо усунути також шляхом зміни обвинувачення після його призначення до судового розгляду, це не відповідає нормам КПК України.

Так, згідно зі ст.ст. 338, 339 КПК України, під час судового розгляду прокурор має право змінити обвинувачення тільки якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та висунути додаткове обвинувачення у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв`язане з первісним.

Главою 28 КПК України, якою врегульовано процедуру судового розгляду, не передбачено процедури виправлення недоліків обвинувального акту.

Таким чином, єдиним процесуальним шляхом усунення виявлених недоліків обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0006630 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.190 КК України, - повернути прокурору міста Житомира для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1