Справа№1-169/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді: Шипова І. М.

при секретарях Крохмальна Л. В., Великородна М. О.

з участю прокурора Басалик В.О., Михайлова О.О., Лиштван А.Д., Домашенко С.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, 16.01.1980р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, має доньку ОСОБА_6, 2003р.народження, не працює, судимого: 29.01.1998р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ст.140 ч.2, 46-1 КК України до 3 р. п/в із іспитовим строком 2р. штраф 700 грн.; 22.12.2000р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ст.140 ч.3 КК України до 3 п/в; 26.02.2010р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ст.186 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.3, 70, 75,76 КК України до 4 р. п/в, з іспитовим строком 3р., без реєстрації та постійного місця мешкання - за ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України, -

ОСОБА_7, 08.07.1977р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює, судимого 26.05.1998р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ст.140 ч.2, 46-1 КК України до 2р. 6 міс. п/в з іспитовим строком 2р., 10.04.2001р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ст.81 ч.3, 17 ч.2, 81 ч.3, 42 КК України до 3р. 6 міс. п/в, з іспитовим строком 2р., 20.12.2001р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ст.222 ч.2, 215-3 ч.2, 43 КК України до 5р. 2 міс. п/в, 05.12.2007р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ст.15 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 1р. 6 міс. п/в, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_8, 18.05.1989р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює, судимого 15.05.2007р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70, 75,104 КК України до 5р. п/в з іспитовим строком 2р., 20.04.2010р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ст.309 ч.1 КК України до 2р. п/в, з іспитовим строком 2р., проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 за ст.185 ч.3 КК України, -

Встановив:

30.04.2010 року, у вечірній час, ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, проник до гаражу №217 автокооперативу №46, по вул.. Гребінки 130 м. Чернігова, звідки таємно викрав електрошуруповерт вартістю 300 грн., електролобзик вартістю 300 грн., електрофрезу вартістю 200 грн., а всього майна на загальну суму 800 грн., що належить ОСОБА_9.

На початку травня 2010 року, в нічний час ОСОБА_5, з метою викрадення чужого майна проник до підвалу буд.4-Б по вул.. Освіти м. Чернігова, звідки таємно викрав дитячий велосипед вартістю 200 грн., 10 пакетів соку «Садочок» ємністю 0,5л. загальною вартістю 40 грн., 10 пакетів соку «Садочок» ємністю 0,2л., загальною вартістю 24 грн., 5 скляних банок соку домашнього виготовлення ємністю по 3л., загальною вартістю 75 грн., пляшку шампанського «Советское» вартістю 22 грн., 5 кг. цукерок «Беліссімо» вартістю 175 грн., а всього майна на загальну суму 536 грн., що належить ОСОБА_10

Після цього в середині серпня 2010 року, в денний час, ОСОБА_5 перебуваючи біля залізничної колії, що неподалік вул.. Ціолковського м. Чернігова, незаконно, без мети збуту, зірвав один кущ дикоростучої рослини коноплі, який переніс до свого місця мешкання ІНФОРМАЦІЯ_7, де його висушив та подрібнив, тим самим виготовив наркотичний засіб каннабіс, частину якого вжив, а решту масою 8,033 г. продовжував зберігати за місцем свого мешкання без мети збуту.

Однак 05.01.2011 року, у вечірній час, ОСОБА_5 переніс вказаний залишок каннабісу на вул.. Стахановців м. Чернігова, де біля буд.1 був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою у перерахунку на висушену речовину становить 8,033г. яку він зберігав без мети збуту.

25.12.2010 року, близько 23 год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_7, та неосудною особою, з метою викрадення чужого майна проникли до службового приміщення ВАТ «ПМК-210», що по вул.. Ціолковського 30 м. Чернігова звідки таємно викрали 4 ручки «Паркер» загальною вартістю 4000 грн., 2 ручки «Монблан» загальною вартістю 11000 грн., радіоприймач «Соні» вартістю 200 грн., електрообігрівач вартістю 300 грн., що належать ОСОБА_11, монітор «HANNS-G», компютерний системний блок «LG», клавіатуру «ВТС» загальною вартістю 1202 грн. 16 коп., компютерний системний блок «LG» вартістю 266 грн. 28 коп., що належить ВАТ «ПМК-210», а всього майна на загальну суму 16968 грн. 44 коп.

Також в середині січня 2011 року, в нічний час, ОСОБА_5, з метою викрадення чужого майна, проник до буд.175 дачного товариства «Ластівка» м. Чернігова, звідки таємно викрав одноколісну тачку вартістю 150 грн., електричний зварювальний апарат вартістю 600 грн., 5 пачок електродів загальною вартістю 200 грн., 10 відрізних дисків для болгарки загальною вартістю 100 грн., відрізний диск для болгарки вартістю 50 грн., а всього майна на загальну суму 1100 грн., що належить ОСОБА_12.

15.01.2011 року, в нічний час, ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна проник до гаражу №80, автокооперативу №41 що по вул.. Борисенко 55 м. Чернігова, де з автомобіля «Део Ланос» днз. СВ8396АМ таємно викрав автомагнітолу «Соні» вартістю 1300 грн., що належить ОСОБА_13.

Підсудний ОСОБА_5 вину в предявленому обвинуваченні визнав частково та показав, що він визнає себе винним у зберіганні наркотичних засобів та вчиненні крадіжки з гаражу по вул.. Гребінки де він викрав електричні інструменти. Також він повідомив, що здійснив крадіжку велосипеду з підвалу, однак не крав сік. Крім того він здійснив крадіжку автомагнітоли з автомобіля. Інших злочинів він не скоював, а оговорив себе, оскільки був в стані алкогольного спяніння. Він ніяких «явок з повинною» не писав, також доповнив, що допоміг Дмитрук продати процесор, однак його крадіжки він не здійснював.

Підсудний ОСОБА_7 показав, що він ніякого злочину не скоював.

Таку поведінку підсудних суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на предявлене обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинені злочини, заплутати суд та перешкодити встановленню істині у справі, а також допомогти уникнути відповідальності іншим учасникам вчинення злочину. Крім того покази підсудного не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєного злочину, повністю спростовуються показами підсудного ОСОБА_8, свідків та матеріалами справи, а саме:

Допитаний в суді, в якості підсудного ОСОБА_8 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, при цьому по предявленому обвинуваченні показав, що дійсно він зустрів своїх знайомих ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4. Вони вирішили розпити спиртне. Після розпивання горілки вони вирішили здійснити крадіжку. З цією метою вони прийшли до будинку підприємства. Там до будівлі проник ОСОБА_2, а він з ОСОБА_5 залишились біля будівлі, через деякий час він також проник до будівлі. З будівлі вони викрали системний блок, монітор, чи викрадались ручки він не знає. Також під час крадіжки з ними був і Єгоров. Під час судового слідства Дмитрук неодноразово змінював свої покази, та повідомляв, що під час крадіжки з ними не був присутній Єгоров, однак на останньому судовому засіданні він повідомив, що Єгоров також приймав участь у здійсненні крадіжки, свої покази змінював, оскільки він пожалів ОСОБА_7. Просить суворо його не карати.

Дані покази підсудного ОСОБА_8 повністю підтверджуються показами свідка ОСОБА_14, який повідомив, що під час проведення досудового слідства він ніякого тиску до будь кого з підсудних не застосовував, особисто Дмитрук розповідав йому усе сам, добровільно. Він не виказував скарг на працівників міліції про застосування до нього недозволених методів. Ніяких синців, чи слідів тілесних ушкоджень у нього він не бачив. Під час проведення відтворення обстановки та обставин події Дмитрук поводився виважено, розповідав послідовно про обставини злочину.

Свідок ОСОБА_15 показав, що він знаходився на робочому місці коли до опорного пункту №3 прийшов Дмитрук та зізнався у вчиненні злочину, крадіжки майна з «ПМК-210». Він написав свої пояснення сам. Також пізніше приніс до опорного пункту системний блок та монітор, які були вилучені у нього в присутності понятих. Він повідомив, що крадіжку вчинив разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_16, та доповнив, що він здійснював огляд Дмитрук в грудні 2010 року. під час огляду у нього було виявлено наркотичну речовину, після чого було складено відповідні протоколи за участі понятих.

Свідок ОСОБА_17 показав, що він був присутнім як понятий під час виявлення та вилучення у ОСОБА_5 наркотичної речовини коноплі.

Свідок ОСОБА_18 показав, що він 05.05.2010 року біля 11 год. прийшов до свого гаражу та виявив зникнення електричних інструментів, які належать ОСОБА_9. Після цього вони звернулись до міліції з заявою.

Потерпілий ОСОБА_12 показав, що 15.01.2011 року у нього було здійснено крадіжку майна, яке знаходилось в дачному будинку ТОВ «Ластівка». З дачі було викрадено електрозварку, електроди, тачку та відрізні диски. Просить стягнути на його користь з винних 1100 грн. матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_19 нова Л.П. показала, що вона прийшла на роботу до «ПМК-210» та коли відкрила ключем двері то побачила, що порядок в кабінетах порушено, з кабінету керівника пропали ручки та компютер. Також по полу лежали розкидані речі. Після цього вона повідомила про це керівництву та було викликано міліцію.

Крім свідчень потерпілих та свідків вина підсудних повністю доведена:

- Протоколами огляду місця події в яких оглянуто місце злочину (т.1 а.с.5-9, 116-118, 142-143, 153-155),

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 22.01.2011 року та 09.03.2011 року за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в ході яких вони розповідають, та показують на місці про обставини скоєних ними злочинів (т.1 а.с.173-180; т.2 а.с. 68-71)

- протоколом огляду та вилучення наркотичної речовини у ОСОБА_5 (т.1 а.с.79) та монітору з металевим корпусом у ОСОБА_8 (т.1 а.с.18)

- висновками експертиз (т.1 а.с.103-106, т.2 а.с.12-15)

- речовими доказами по справі т.2 а.с. 46, 63, 67)

- згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння (т.3 а.с.205-207)

Суд приходить до висновку, що з ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь ОСОБА_9 800 грн., на користь ОСОБА_10 536 грн., та на користь ОСОБА_12 1100 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_5, які виразились у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ВАТ «ПМК-210», ОСОБА_12, та ОСОБА_13, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у сховище, приміщення та житло, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.3 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_5, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, підлягають кваліфікації за ст.309 ч.1 КК України.

За сукупністю скоєного, умисні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.ст.185 ч.3, та 309 ч.1 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_7 які виразились у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_11 та ВАТ «ПМК-210», вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.3 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_8 які виразились у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_11 та ВАТ «ПМК-210», вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.3 КК України.

Обставин, що помякшують вину підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 судом не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудного ОСОБА_8, суд розцінює його поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину, та щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, його роль у вчиненому, відношення до скоєного та наслідків, те що підсудний раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, враховується особа підсудного, його характеристика яка є позитивною, стан здоровя, матеріальний та сімейний стан, знаходження на утриманні малолітньої дитини, та враховуючи його вік і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що достатнє і необхідне покарання за скоєне підсудному повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, відношення до скоєного та наслідків, роль у вчиненому, те що підсудний раніше неодноразово судимий, враховується особа підсудного, його характеристика яка є позитивною, стан здоровя, матеріальний та сімейний стан, та враховуючи його вік і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що достатнє і необхідне покарання за скоєне підсудному повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_8, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, його роль у вчиненому, відношення до скоєного та наслідків, те що підсудний раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, враховується особа підсудного, його характеристика яка є позитивною, стан здоровя, матеріальний та сімейний стан, та враховуючи його вік і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що достатнє і необхідне покарання за скоєне підсудному повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним по

- ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

- ст.309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 26.02.2010р. Новозаводського районного суду м. Чернігова, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним по ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_20 визнати винним по ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 20.04.2010р. Новозаводського районного суду м. Чернігова, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 (трьох) років одного місяця позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 800 грн., на користь ОСОБА_10 536 грн., та на користь ОСОБА_12 1100 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази каннабіс, залишки бурих крихт, уламки скла, зразки крові які зберігаються в ЧМВ УМВС України в Чернігівській області знищити. Монітор «HANNS-G» та металевий корпус від компютера залишити у користуванні ОСОБА_11.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою в СІЗО 31 м. Чернігова, та рахувати строк відбування покарання з 22.01.2011 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою в СІЗО 31 м. Чернігова, та рахувати строк відбування покарання з 12.01.2011 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов