АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/4306/15-к
Справа №11-сс/791/536/15 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
представника ПАТ «Птахогосподарство
«Червоний прапор» ОСОБА_6 ,
з секретарем ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу з доповненнями представника ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 25.11.2015, якою скаргу ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Білозерського відділення поліції в Херсонській області ОСОБА_8 повернути особі, яка її подалабез розгляду -
в с т а н о в и л а :

Як вбачається з наданих матеріалів, представника ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати дії заступника начальника слідчого відділу Білозерського відділення поліції в Херсонській області ОСОБА_8 по відмові у поверненні документів ПАТ, які були вилученні під час обшуку 03.11.2015 неправомірними та зобов`язати його або іншого слідчого, якому буде передано кримінальну справу, повернути ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» службові документи, які були вилучені під час обшуку 03.11.2015.

Ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року скаргу представника ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» ОСОБА_6 повернуто без розгляду, оскільки скарга ОСОБА_6 подана після закінчення 10-денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України для оскарження дій або бездіяльності слідчого, прокурора.

В апеляційній скарзі з доповненнями представника ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» ОСОБА_6 вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали кримінального провадження направити до суду першої для вирішення питання про відкриття провадження і розгляду скарги по суті.

Зазначає що строк на оскарження бездіяльності заступника начальника слідчого відділу Білозерського відділення поліції в Херсонській області ОСОБА_8 по неповерненню тимчасово вилученого майна не пропустив, оскільки повідомлення про відмову в поверненні тимчасово вилученого майна за підписом ОСОБА_8 отримав від нього 20.11.2015 року разом з актом передачі іншого тимчасово вилученого майна відповідно ухвалі слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 06.11.2015 року, про що свідчить його особистий підпис на зазначеному документі, долученому до провадження, та вже 24.11.2015 подав слідчому судді зазначеного суду скаргу на бездіяльність ОСОБА_8 .

Апелянт стверджує, що під час проведеного ОСОБА_8 03.11.2015 обшуку в господарських будівлях ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» було тимчасово вилучені документи ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор», які не стосуються діяльності ОСОБА_9 та дозвіл на вилучення яких не містить ухвала слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 30.10.2015

Частину тимчасово вилученого майна повернуто власнику ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» за ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 06.11.2015 року, а частину, саме зазначену в скарзі ОСОБА_6 подану слідчому судді, слідчим ОСОБА_8 до цього часу не повернута.

Заслухавши доповідача, представника ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти задоволення вимог апелянта, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя зробив висновок про те, що скарга представником ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Білозерського відділення поліції в Херсонській області ОСОБА_8 подана з пропуском строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом, без належного обґрунтування.

Між тим, повідомлення за підписом заступника начальника слідчого відділу Білозерського відділення поліції в Херсонській області ОСОБА_8 про відмову в поверненні службової документації ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» ОСОБА_6 отримав 20.11.2015 року разом з актом передачі іншого тимчасово вилученого майна відповідно ухвалі слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 06.11.2015 року, про що свідчить його особистий підпис на зазначеному документі, долученому до провадження, та вже 24.11.2015 представник ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» ОСОБА_6 подав слідчому судді зазначеного суду скаргу на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Білозерського відділення поліції в Херсонській області ОСОБА_8 по неповерненню тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя не перевірив ці обставини, які заслуговували на увагу, та прийшов до передчасного та неправильного висновку про наявність підстав для повернення скарги та долучених до неї документів заявнику (скаржнику). Між тим, зазначені обставини свідчать, що представник ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» ОСОБА_6 у передбачений ч.1 ст.304 КПК України 10-денний строк оскаржив бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Білозерського відділення поліції в Херсонській області ОСОБА_8 та у слідчого судді не було підстав для їх повернення скаржнику.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя, фактично, позбавив його можливості у судовому засіданні вимагати відновлення порушених прав ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор», чим порушив вимоги ст.55 Конституції України, згідно якої, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зважаючи на викладене та оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, ухвала слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 25.11.2015 підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону, а матеріали провадження за скаргою представника ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» ОСОБА_6 - поверненню до того ж суду для прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст.304 КПК України, що є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 25.11.2015 , якою повернуто без розгляду скаргу представника ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна скасувати.

Матеріали провадження повернути до Білозерського районного суду Херсонської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2