УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання прокурора м. Житомира юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцЯ м. Сорськ, Краснодарського Краю, Російської Федерації, громадянин України, українця, освіта загальна середня, без постійного місця проживання, неодружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий: останній раз вироком Тернопільського міського суду від 14.05.2013 за ч. 2 ст.186, 69, 71 КК України до 2 років та 9 місяців позбавлення волі, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури м. Житомира юрист 1 класу ОСОБА_3 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, останній развироком Тернопільського міського суду від 14.05.2013 р. за ч. 2 ст.186, 69, 71 КК України до 2 років та 9 місяців позбавлення волі, маючи непогашену та незняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробивта повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 16.07.2015 р. близько 14.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 . В той же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись виниклою обстановкою, підійшов зі сторони спини до ОСОБА_8 та зірвав з її шиї золотий ланцюжок із підвіскою у вигляді іконки, виготовлених із золота.

Таким чином, ОСОБА_7 відкрито повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: ланцюжок, виготовлений із золота 585-ї проби, вагою 3 грами, вартістю 1500 грн.; підвіску у вигляді хрестика, виготовлену із золота 585-ї проби, вагою 2 грами, вартістю 1000 грн., чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.

Після чого ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 15.12.2015 р. близько 19.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку №5, розташованого по пр. Миру в м. Житомирі, був помічений оперуповноваженими Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які виконували свої службові обов`язки.

У цей же день, час місці та за вказаних обставин зазначені вище працівники поліції підійшли до ОСОБА_7 та повідомили йому, що вони є працівниками поліції, показавши при цьому свої службові посвідчення.

В свою чергу, у ОСОБА_7 , який, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, та усвідомлюючи, що він перебуває у розшуку за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 187 КК України, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, з метою уникнення законного затримання вказаними вище працівниками.

Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 умисно наніс працівнику поліції ОСОБА_9 декілька ударів кулаком в обличчя та по руках, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на верхній губі справа, саден на обох кистях, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Однак в подальшому протиправні дії ОСОБА_7 були зупинені вказаними працівниками поліції та останній був ними затриманий.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкому злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі відповідно до п`яти років та від чотирьох до шести років, не має постійного місця проживання, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий в тому числі і за корисливі злочини, судимості не погашені, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 16.12.2015 р. в рамках кримінального провадження № 0006506 ОСОБА_7 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Цього ж дня відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003634 від 16.07.2015 р. у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7
16.12.2015 р. матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0003634 та №0006506 об`єднані в одне провадження№0003634.

16.12.2015 р. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; показаннямипотерпілих та свідків; протоколамивпізнання по фотознімках, висновком експерта тощо.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам останнім переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та ч. 2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, має негативну репутацію,що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_7 28.04.2015 слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України, та останній перебуває у розшуку, що свідчить про те, що належних висновків для себе підозрюваний не зробив та на шлях виправлення не став та вчиняє нові аналогічні злочини, пов`язані з насильством, а також зважаючи на вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, останній не працює, не навчається, неодружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Тернопільського міського суду від 14.05.2013 за ч. 2 ст.186, 69, 71 КК України до 2 років та 9 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_7 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі тридцяти п`яти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури м. Житомира юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і має обчислюватися з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 15.12.10.2015 р. по 12.02.2016 р.

Одночасно визначити ОСОБА_7 розмір застави у виді тридцяти п`яти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 48 230 (cорок вісім тисяч двісті тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського МВ ГУМВС України в Житомирській області та Житомирського районного суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Житомир Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_7 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_11 Перекупка