overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

8 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 12 грудня 2002 року, якою залишено без зміни вирок Апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2002 року щодо нього, на підставі пункту 1 частини першої статті 400-12 Кримінально - процесуального кодексу України (далі - КПК 1960 року) у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.

Суддя Верховного Суду України ухвалою від 11 грудня 2015 року повідомив засудженому про невідповідність його заяви вимогам статей 444, 445 та 448 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відсутність обґрунтовання прохання про перегляд Верховним Судом України судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням норми, яка регулює кваліфікацію злочинів за їх сукупністю, та встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14 січня 2016 року. Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

15 січня 2016 року засуджений ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд тих самих судових рішень щодо нього та зазначив, що підставою для перегляду є неоднакове застосування норми права, передбаченої частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України (далі - КК), на обґрунтовання засуджений додав судове рішення касаційної інстанції щодо кваліфікації злочинів, вчинених у сукупності. При цьому засуджений не усунув недоліки щодо обґрунтування про неоднаковість застосування норм, що регулюють кримінально - правову кваліфікацію злочинів за сукупністю.

Отже, в установлений строк засуджений ОСОБА_1 недоліки не усунув.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього Верховним Судом України повернути заявнику.

Повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою статті 450 КПК, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 21 січня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000077 щодо неї,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженої, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У даній ухвалі суду, було наголошено, що засуджена у касаційній скарзі зазначаючи на те, в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, вказувала на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, а також те, що вона не долучила до касаційної скарги копії судових рішень які оскаржує, як це передбачено ч. 5 ст. 427 КПК України.

У межах наданого судом строку ОСОБА_4 надіслала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторну касаційну скаргу, яка є аналогічною за змістом та вимогами до первинної касаційної скарги, у зв`язку з чим, зазначені в ухвалі недоліки, так і не усунула.
Крім того, засуджена хоча і долучила до касаційної скарги копії судових рішень але вони належним чином не завірені, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року, оскільки судові рішення засвідчені відбитком гербової печатки не суду, а Галицької виправної колонії, а також на зворотному боці останніх аркушів не скріплені підписом судді, працівника апарату суду, та не зазначено кількості зшитих аркушів.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2014 року щодо неї, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні 21 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Білогірського районного Хмельницької області суду від 27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року.

Заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційний розгляд необхідно відкласти у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 432, 434 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Білогірського районного Хмельницької області суду від 27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року нього на 10-ту годину 18 лютого 2016 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Справа № 461/7756/15-к
Провадження № 1-кс/461/161/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

13.01.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ УСБУ у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 03.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 334, ч.2 ст.332 КК України.

Старший слідчий 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні дзвінки, включаючи і нульової тривалості), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС та інші повідомлення), місце розташування (базові станції) абонента НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ" ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням ІМЕІ мобільного телефону за період з 1 червня по 26 серпня 2015 року, оскільки вказана інформація може мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказана інформація може мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні дзвінки, включаючи і нульової тривалості), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС та інші повідомлення), місце розташування (базові станції) абонента НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ" ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням ІМЕІ мобільного телефону за період з 1 червня по 26 серпня 2015 року.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2748/15-к
Провадження № 1-кп/444/20/2016
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 25 січня 2016 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження №1-кп/444/244/2015 про обвинувачення :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мокротин Жовківський район Львівська область, проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

- за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВCТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Справа призначалась до розгляду в підготовче судове засідання на 07.12.2015 року, 18.12.2015 року, 25.01.2016 року, однак обвинувачений, участь якого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, до суду не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в засіданні просить підготовче судове засідання відкласти, так як участь обвинуваченого ОСОБА_7 в такому є обов`язковою, і так як останній до суду не з`явився без поважних причин, просить до останнього застосувати привід.

Захисник ОСОБА_4 та потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до переконання, що до обвинуваченого ОСОБА_7 , слід вжити заходів до забезпечення її прибуття до суду, а саме, застосувати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме, доставити приводом в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мокротин Жовківський район Львівська область, проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України на 27.01.2016 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького Відділу поліції ГУ НП у Львівській області - для виконання, прокурору Червоноградської місцевої прокуратури - для особистого контролю за виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
25 січня 2016 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0003694 від 29.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Личаківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ (з правом вилучення) оригіналу медичної довідки №29 від 23.03.2015 року, виданої амбулаторією загальної практики сімейної медицини села Борщовичі Пустомитівського району Львівської області, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ Личаківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналу медичної довідки №29 від 23.03.2015 року, виданої амбулаторією загальної практики сімейної медицини села Борщовичі Пустомитівського району Львівської області, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , з правом її вилучення.

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення вказаних вище документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на керівника (чи особу, яка виконує його обов`язки) ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/2591/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/172/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 січня 2016 рокусуддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості укладену 25 листопада 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 з одного боку та потерпілим ОСОБА_5 з іншого боку у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням та визначено іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу і просить його скасувати та ухвалити новий вирок.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений прокурором в апеляційному порядку виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Як вбачається з матеріалів справи злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості, а відтак, угода про примирення, укладена між ним та потерпілим ОСОБА_5 25 листопада 2015 року(а.с.7-8) відповідає вимогам ч. 3 ст. 469 КПК України, тому такий вирок не може бути оскаржений прокурором в апеляційному порядку. Неточності чи описки у вироку, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, можуть бути виправлені в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
Відповідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

УХ В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суд касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_5 покладені судом на нього обов`язки виконував задовільно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2014 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.2 ч.2 ст. 395, п.9 ст. 537 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , від покарання призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/4358/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/4358/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/2078/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
25 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року, яким обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України повернуто прокурору Заводського району м. Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
ВСТАНОВИВ:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року, яким обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України повернуто прокурору Заводського району м. Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам КПК України на 13 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 601/79/16
Провадження № 1-кп/601/56/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 04 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, інваліда ІІІ групи, раніше судиму 20 вересня 1994 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за частиною 3 статті 81 УК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 45 УК України звільнено від призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців; 03 вересня 2003 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20 січня 2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 04 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та у відповідності до статті 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Керуючись статтями 31, 314, 319 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 04 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12 годину 10 лютого 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Секретарю судового засідання повідомити про участь у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: