Справа № № 585/3486/14-к
Номер провадження 1-кс/585/124/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
18 лютого 2016 року на початку судового засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення по справі № 1-в/585/10/16 (№ 585/3486/14-к) засуджений ОСОБА_5 звернувся з усною заявою про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , посилаючись на п. 4 ст. 75 КПК України. В обґрунтування відводу вказав, що на його думку, суддя 21.01.2016 року винесла неправомірну ухвалу щодо його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання. Він оскаржив вказану ухвалу до апеляційного суду. Вважає дії судді при винесенні ухвали без його участі та представника колонії злочинними, такими, що порушують присягу судді. А отже у нього є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 щодо розгляду його заяви про роз`яснення ухвали суду.
ОСОБА_5 в даному судовому засіданні щодо відводу судді ОСОБА_6 підтвердив підстави відводу і зазначив, що суддя ОСОБА_6 збиралася роз`яснювати йому ухвалу без матеріалів справи, які 04.02.2016 року направлені Роменським міськрайонним судом до Апеляційного суду Сумської області, а тому він їй не довіряє.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Суддя ОСОБА_6 надала заяву про небажання давати пояснення з приводу даного клопотання.
Прокурор вважав, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 відсутні, так як роз`яснення ухвали згідно з КПК України повинен здійснювати суддя, який її постановив. В даному судовому засіданні, не маючи матеріалів справи по вищевказаній ухвалі, які були направлені до Апеляційного суду Сумської області, суддя ОСОБА_6 збиралася відкласти розгляд даної заяви ОСОБА_5 , але він заявив їй безпідставний відвід.
Вислухавши клопотання засудженого ОСОБА_5 , його захисника та думку прокурора, суд вважає, що клопотання про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що Роменським міськрайонним судом (головуюча суддя ОСОБА_6 ) 21 січня 2016 року були розглянуті два клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання і про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою, за результатами яких було винесено дві ухвали про часткове задоволення першого клопотання і про відмову в задоволенні другого клопотання.
Дані узвали ОСОБА_5 оскаржив до Апеляційного суду Сумської області, де в даний час перебувають всі матеріали справи.
Але в той же час ОСОБА_5 подав до Роменського міськрайонного суду три заяви від 02.02.2016 року, від 08.02.2016 року та від 11.02.2016 року про роз`яснення йому суддею ОСОБА_6 змісту вищевказаних ухвал та про порушення строків розгляду. В зв`язку з цим суддя ОСОБА_6 призначила судове засідання на 18.02.2016 року.
Пунктом 4) ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Вказані заявником підстави для відводу судді ОСОБА_6 є надуманими і безпідставними, так як «неправомірність» винесених нею ухвал ОСОБА_5 вже оскаржив до Апеляційного суду Сумської області і саме останній буде їх переглядати на предмет законності. Але засуджений, не дочекавшись ухвали апеляційного суду, вимагає розгляду його заяв про роз`яснення вказаних ухвал Роменського міськрайонного суду, винесених під головуванням судді ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні усного клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1