Дело №11-42/11 Номер производства Председательствующий 1-й инстанции - Фамилия
Категория 201 (70) Докладчик - Ф.И.О.
2011 года января "27" коллегия судей по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Сумской области в составе:
председательствующего - Гончарова Н.В.
судей Демченка Н.А., Сенашенка В.Г.
с участием прокурора - Ворфоломеевой Н.П.
осужденого-Дятлова О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сумы уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 А,В. на приговор Ямпольского районного суда Сумской области от 23 ноября 2010 року, которым,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый,
осужден по ст.ст. 15 ч.2, 201 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы с конфискацией 2 штыков 7,92 мм магазинного карабина системы Маузера,
по ст. 263 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с конфискацией 2 штыков 7,92 мм магазинного карабина системы Маузера. Взыскано с ОСОБА_1 судебные расходы в размере 744 грн.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УК Украины.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 31 июля 2010 года на встрече коллекционеров предметов времен ОСОБА_2 войны, которая проходила в г. Киеве, у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, приобрел два штыка, которые являются холодным оружием колюще-режущего действия. Понимая, что приобретенные им штыки являются холодным оружием, не имея соответствующего разрешения на их ношение, незаконно носил их при себе.
10 августа 2010 года ОСОБА_1, совершил посадку на поезд № 2 сообщением «Киев-Москва» и следуя в качестве пассажира в купе № 7 на месте № 25 вагона № 2 ОСОБА_1, достоверно зная, что между Украиной и Российской Федерации установлена таможенная граница, перемещение через которую оружия осуществляется в установленном законодательством Украины порядке, в 23 часа 30 минут пытался переместить через таможенную грани Украины на территорию Российской Федерации с сокрытием от таможенного контроля, два штыка, которые являются холодным оружием, умышленно и указав в таможенной декларации, и не сообщив при устном опросе о сокрытии и холодного оружия во время проведения таможенного контроля. На пуни пропуска «Хутор Михайловский» Глуховской таможни, штыки были выявлен: сотрудниками таможни во время осмотра его личных вещей.
Таким образом, ОСОБА_1 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, направленные н контрабанду холодного оружия, однако свое преступное намерение не довел до конца по причинам, которые не зависели от его воли. |
В поданной апелляции осужденный ОСОБА_1 считает, что суд, назначая ему наказание, не взял во внимание полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места жительства работы, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно помогал следствию, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка престарелой матери, которые нуждаются в помощи. Также он указывает на то, что он не был готов защищать себя в суде сам, а государственного защитника ему не было предоставлено. Он просит пересмотреть приговор суда в сторон смягчения наказания, или назначить ему наказание, ограничившись отбытым и сроком.
Выслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, соображения прокурора Ворфоломеевой Н.П., об оставлении приговора суда без изменения, а апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Вывод суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_1В, совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре, юридическая квалификация его действий по ст.ст. 15 ч.2, 201 ч.1, 263 ч.2 УК Украины, являются обоснованными и законными, и под сомнение в апелляции не ставятся.
При назначении наказания судом была учтена степень тяжести совершенного преступления, его последствия и характер, но не в полной мер были учтены данные о личности виновного и обстоятельства совершенного им преступления. Также не совсем объективно оценены смягчающие его наказание обстоятельства. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания по ч. 2 ст. 263 УК Украины при наличии менее суровы наказаний за это преступление, не наведя мотивов о невозможности применения, назначил самое суровое наказание в виде лишения свободы и эти по мнению коллегии судей допустил нарушение закона при назначении наказания.
Суд первой инстанции при назначении наказания за преступление предусмотренное ч.2 ст.15, ст.201 ч.1 УК Украины определившись со смягчающими наказание обстоятельствами которые выразились в том что он: чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, оказывал содействие органа досудебного следствия верно принял решение о применении ст. 69 УК Украины и назначении наказания ниже низшего предела предусмотренное санкцией этой статьи. В то же время назначенное наказание в виде лишения своды на определенный в приговоре строк со ссылкой на ранее наведенные смягчающие обстоятельства по мнению коллегии судей, есть явно несправедливым, а поэтому коллегия судей считает возможным с применением ст. 69 УК Украины назначить осужденному наказание более мягкое не предусмотренное санкцией этой статьи в виде ареста в пределах строка предусмотренного ст. 60 общей части УК Украины.
Что же касается доводов осужденного в апелляции на то, что ему во время рассмотрения дела в суде не было предоставлено государственного защитника, то они являются необоснованными, поскольку согласно протокола судебного заседания, ОСОБА_1 отказался от услуг адвоката которого ему было назначено органами досудебного следствия.
В соответствии с ч. 5 ст. 367 УПК Украины «Не соответствие назначенного наказания тяжести преступления и данным о личности осужденного есть основанием к изменению приговора», а поэтому коллегия судей считает за необходимым приговор суда изменить, тем самым частично удовлетворить апелляцию осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст, 362, 366, 367, 377 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ямпольского районного суда Сумской области от 23 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1 изменить в части назначенного наказания и смягчить его с назначением нового:
по ч. 2 ст. 15, ст. 201 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде шести месяцев ареста с конфискацией 2 штыков 7,52 мм магазинного карабина системы Маузера.
по ч. 2 ст. 263 УК Украины в виде трьох месяцев ареста.
Согласно ст. 70 УК Украины за совокупностью преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбыванию осужденному ОСОБА_1 назначить наказание в виде шести месяцев ареста с конфискацией 2 штыков 7,92 мм магазинного карабина системы Маузера.
Строк отбытия наказания считать с дня его задержания с 12 августа 2010 года, как указано в приговоре.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
СУДЬИ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5