АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі
головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва подання голови Голосіївського районного суду м. Києва про визначення підсудності розгляду справи №752/6174/15-к за клопотанням слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Голосіївського районного суду м. Києва, про визначення підсудності розгляду справи №752/6174/15-к за клопотанням слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 .
Подання голови суду внесено на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року, та обґрунтоване тим, що в Голосіївському районному суді м. Києва не залишилося слідчих суддів для розгляду даного клопотання, оскільки всім слідчим суддям, захисником ОСОБА_6 ОСОБА_8 заявлено відводи, а тому з метою забезпечення дотримання принципів, викладених в ст. 7 КПК України, просить визначити підсудність вказаного провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подання голови суду, обговоривши доводи подання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно із вимогами ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі, коли після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо визначити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як убачається з матеріалів справи, 10.04.2015 року в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 . Вказане провадження відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями передано в провадження слідчого судді ОСОБА_11 .
В судовому засіданні 14.09.2015 року захисником ОСОБА_12 повторно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_11 . Вказану заяву, відповідно до автоматизованої системи, розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_13 .

В подальшому захисник ОСОБА_6 ОСОБА_8 подавала заяви про відвід слідчих суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..

Відповідно до положень ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Разом з тим, жодну із заяв про відвід слідчих суддів не розглянуто у передбаченому законом порядку.

Окрім того, у матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження неможливості розглядати слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва як заявлених відводів, так і даного клопотання.

Водночас, слід зазначити, що слідчим суддею порушено строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, визначені ст. 186 КПК України.

Таким чином, подання голови Голосіївського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає, а матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 про направлення матеріалів справи №752/6174/15-к за клопотанням слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , слід повернути Голосіївському районному суду м. Києва для розгляду по суті.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні подання голови Голосіївського районного суду м. Києва відмовити.

Матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 про направлення матеріалів справи №752/6174/15-к за клопотанням слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , повернути Голосіївському районному суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3