У Х В А Л А
Справа №377/42/16-к
Провадження №1-кп/377/13/16
25 січня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворзель Ірпінської міської ради Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.12.2002 р. Славутицьким міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 09.03.2010 р. тим же судом по ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
20 січня 2016 року до суду з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 з додатками.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту з викликом свідків та витребування речових доказів та продовжити строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що обвинувачений раніше судимий, на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин, вину заперечує, тому буде продовжувати злочинну діяльність і перешкоджати судовому розгляду, тобто продовжують існування ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася за наявності заяви про його проведення за її відсутності.
Обвинувачений заперечував позицію прокурора, посилаючись на те, що злочин насправді вчинив ОСОБА_6 , який залишив викрадені речі у його квартирі, заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, посилаючись на те, що виправився, має місце проживання і буде з`являтися в судові засідання.
Захисник не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду із зміною запобіжного заходу на домашній арешт, проти чого прокурор заперечував.
Суд вважає, що підстави для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності іншому суду відсутні.
У зв`язку з цим відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України необхідно призначити судовий розгляд справи суддею одноособово на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження, потерпілої, свідків, витребуванням речових доказів, які зберігаються у потерпілої.
Вирішуючи питання про доцільність збереження обраного запобіжного заходу, суд бере до уваги доводи прокурора про наявність у нього вагомих доказів пред`явленого обвинувачення, незважаючи на заперечення обвинуваченого з метою уникнення відповідальності, негативну репутацію обвинуваченого, який раніше двічі судимий за тяжкі злочини, обвинувачується у новому тяжкому злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має легальних засобів до існування і погоджується з доводами прокурора про наявність підстав, умов та обставин, необхідних для продовження застосування запобіжного у виді тримання під вартою, передбачених ст. 177, 178, 183 КПК України та існування ризиків вчинення обвинуваченим нового злочину та перешкоджання судовому розгляду справи шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків, переховування від суду, які передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, 3. 5 КПК України, запобігти яким менш суворий запобіжний захід не зможе.
Водночас суд не погоджується з думкою захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки з урахуванням вказаних обставин він не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, який є необхідним зважаючи на обсяг доказів, які необхідно дослідити суду для досягнення мети та завдання кримінального провадження, передбаченої ст. 2 КПК України.
Керуючись ст. 314-316, 177, 178, 183, 196 КПК України, -
Призначити судовий розгляд справи суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі 1 лютого 2016 року об 11 годині з викликом сторін кримінального провадження, потерпілої, свідків, зазначених у наданому прокурором списку та витребуванням у потерпілої речових доказів, переданих їй на зберігання.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк шістдесят днів, до 25 березня 2016 року включно з утримуванням у Чернігівському слідчому ізоляторі.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.
Суддя ОСОБА_7