"26" листопада 2015 р. Справа № 363/5008/15-к

У Х В А Л А
Іменем України
26 листопада 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
старшого прокурора прокуратури Вишгородського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого прокурора прокуратури Вишгородського району ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0001903 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димера, Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, раніше судимого, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
19 листопада 2015 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло зазначене клопотання старшого прокурора прокуратури Вишгородського району ОСОБА_3 .
Зазначене клопотання складено 16 листопада 2015 року, отримане підозрюваним ОСОБА_5 17 листопада 2015 року, тобто у встановлений частиною 2 статті 194 КПК України термін.
Клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовано наступними обставинами.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 4 грудня 2014 року приблизно о 1 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, після чого він попрямував до території домоволодіння свого сусіда ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , де реалізовуючи свій злочинний намір шляхом пошкодження вікна проник до будинку, звідки вчинив крадіжку електроінструментів на загальну суму 2800 грн, потім викрадені речі продав.
08.10.2014 ОСОБА_5 засуджений Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. З 14.11.2014 ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Вишгородського району Київської області.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та на даний час відбуває умовний термін покарання, але шлях виправлення не став та вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення,
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою заперечив.
Захисник у судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 заперечила, просить обрати стосовно нього домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею зазначається наступне.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1,3 та 5 зазначеної норми КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міри своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчим суддею встановлено, так як було доведено учасниками судового засідання, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України.
В даний час в Вишгородському районному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст..ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, які застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , мало місце 4 грудня 2014 року, тобто майже рік тому. За цей час доказів про те, що ОСОБА_5 не з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій не надано. Допитаний в якості підозрюваного 16 листопада 2015 року ОСОБА_5 в скоєному визнав вину,розкаявся.
Суду не надано доказів про те, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про день і час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, слідчий суддя звертає увагу на винесене клопотання 16 листопада 2015 року, ознайомлений підозрюваний ОСОБА_5 з даним клопотанням 17 листопада 2015 року, в суд надійшло це клопотання тільки 19 листопада 2015 року. Пояснення прокурора про відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання нічим не доведена.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою задоволенню не підлягає, разом з тим слідчий суддя ваважає, що достатнім буде запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 001903 щодо ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого за першою вимогою;

2) не виїзджати за межі Вишгородського району без дозволу слідчого;

3) після 18 години та до 08 години наступної доби не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, а також заборонити відвідувати місця масового відпочинку та нічні розважальні заклади.

Термін дії даної ухвали слідчого судді складає два місяці із дня її постановлення, тобто до 26 січня 2015 року (включно).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1