Справа № 639/7404/15-к
1-кс/639/963/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 р. м.Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2014 за ч.1,2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, на шлях виправлення та перевиховання не став, знов вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 06.08.2015 року приблизно о 17 годині знаходився в приміщенні магазину «Продукти -720», розташованому за адресою: м. Харків, пров. Расторгуєвський, 2.
Саме в той час він помітив раніше йому невідому ОСОБА_7 , яка тримала в руках корзину з продуктами, де знаходився гаманець, і в нього виник злочинний умисел, спрямований на його заволодіння.
Далі ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, помітивши неуважність ОСОБА_7 , та, упевнившись, що за його діями не спостерігають, таємно викрав гаманець потерпілої, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 700 гривень.
Після цього він, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 700 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
19.08.2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення по суті провадження.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, остання судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, не одружений, не має постійного місця роботи, тобто не має стійких соціальних зв`язків. Тому, у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що в разі незастосування відповідної міри запобіжного заходу, ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього вказаної міри запобіжного заходу.
Суд, вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, заслухавши думку учасників розгляду клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.08.2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе визнав та дав показання по суті клопотання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_4 , результатами проведення огляду предмету від 18.08.2015 року, показаннями потерпілої ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, має не зняту в законному порядку судимість, проживає за місцем реєстрації, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, та дає достатні підстави вважати, що він може вчинити нові злочини.
У кримінальному провадженні судом встановлена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 вбачається необхідність запобігання його спробам вчинити інше правопорушення, переховуватись від органу досудового слідства та суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181,184, 194 КПК України,
ухвалив:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , прокурора чи до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20-00 год. до 07-00 год.;
Ухвалу передати на виконання до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 20 жовтня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1