УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3686/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року про заміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
з участю: прокурора ОСОБА_8

встановила:
органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за наступних обставин.
31.05.2015 року приблизно о 04-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд. № 10 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві разом із ОСОБА_10 побачили ОСОБА_11 , який в той час прямував повз них та в цей час у них виник намір на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 із ОСОБА_12 , під приводом отримати цигарки в ОСОБА_11 підійшли до останнього та почали розмову. Під час розмови ОСОБА_10 наніс один удар лобом по обличчю в ділянку носа ОСОБА_11 , після чого притиснув останнього до паркану будинку молитви «Сінагоги», який знаходиться поряд з будинком № 10 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, наніс удари кулаками рук по обличчю останньому справа та зліва, після чого схопив руками ОСОБА_11 за потилицю і нагнув до себе та наніс йому правим коліном один удар в обличчя, чим заподіяв ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження, та подолав волю останнього до опору. В той час, коли ОСОБА_11 від нанесених ударів нахилився вперед, ОСОБА_6 , схопивши руками за нижній край задньої частини його куртки, стягнув її з останнього, таким чином заволодів курткою ОСОБА_11 вартістю 700 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Sony Ericsson», вартістю 1000 грн. з сім-картою «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 10 грн., гаманець вартістю 70 грн., в якому знаходились гроші в сумі 60 грн. Після цього, неповнолітній ОСОБА_6 наказав ОСОБА_11 , щоб він зняв свої джинси та передав йому, що останній і зробив. Таким чином неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відкрито викрали майно ОСОБА_11 на загальну суму 2250 грн., чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану вище суму.
06.08.2015 року слідчий СВ Бердичівського МВ ОСОБА_13 звернувся до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2015 року клопотання слідчого задоволено та замінено ОСОБА_6 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 50 днів.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив умови запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який був застосований до нього ухвалою слідчого судді 23.06.2015 року, а саме: виїхав з м. Бердичева без дозволу слідчого. У зв`язку з цим, постановою слідчого від 04.08.2015 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук.
Крім того, слідчий суддя посилається на те, що прокурором доведено ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування або суду, тому, на думку судді, обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вказаного ризику, оскільки постійного місця проживання у м. Бердичеві підозрюваний не має, відсутні також і джерела для його існування.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Апелянт вказав, що висновок суду про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів слідства та суду не грунтується на жодних доказах. До місця проживання в Одеській області ОСОБА_6 поїхав на похорон дядька. На виклик слідчого не приїхав одразу бо не міг купити квитки. Про від`їзд повідомив заступника начальника міліції. Має постійне місце проживання та реєстрації: с. Копійкове Ширяєвського району Одеської області. Підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, молодий за віком, є неповнолітньою особою, має батьків та малолітню сестру.
Адвокат вважає, що жодних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 має чи мав намір ухилитися від слідства та суду, слідчим та прокурором суду не надано і в оскаржуваній ухвалі він не висвітлений. Прокурор не довів, що такий більш м`який запобіжний захід, як домашній арешт, не здатний запобігти протиправній поведінці підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків , передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини, репутацію підозрюваного та наявність у нього судимостей.
Як видно з матеріалів справи, 18.06.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.5).
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2015 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України (а.с.13), в тому числі покладено обов`язок не відлучатися з м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 в серпні місяці 2015 року, без дозволу правоохоронних органів, виїжджав в Одеську область, до місця постійного проживання. Однак, підозрюваний про свій виїзд повідомляв працівників міліції та самостійно повернувся до м. Бердичева, цього факту не заперечив в апеляційному суді прокурор.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно довідки Малігонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області за місцем постійного проживання характеризується лише з позитивної сторони, має родину і хоча підозрюваний був оголошений у розшук, коли перебував в Одеській області, проте він виходив на зв`язок з правоохоронними органами і сам повернувся до м. Бердичева.
Крім того, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_14 на тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга захисника підозрюваного є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВ ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
Виконання ухвали доручити начальнику Житомирської УВП № 8.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: