АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-1123/11 Пред-щий1 инстанции: ОСОБА_1
Производство: 11/2090/1401//2012 г. Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины
12 июля 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей - Заднепровского О.А., Придни А.А.
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
защитника - ОСОБА_2,
осужденных - ОСОБА_3,ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5, на приговор Московского районного суда города Харькова от 17 ноября 2011 года, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, не работающий, проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, осуждён:
- по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
- по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 6 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, не работавший, осужден:
- по ч.2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Присуждено взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно в пользу НИЭКЦ при УМВД в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертиз в размере 759 гривен 32 копейки.
Как установил суд, 7 января 2009 года в неустановленное в ходе досудебного следствия время, ОСОБА_4, с целью приобретения и последующего сбыта наркотического средства (опия) приехал в г. Кривой Рог, где при въезде на окружной дороге, у неустановленного следственными органами лица приобрел 10 мл шприц, с находящейся в нем жидкостью коричневого цвета объемом 10 мл.
После этого, ОСОБА_4 8 января 2009 года, ОСОБА_4 перевез приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство - опий ацетилированный по адресу г. Харьков, ул. Академика Павлова, дом № 146, где на лестничной клетке между восьмым и девятым этажами подъезда № 5 сбыл своему знакомому ОСОБА_3 привезенный опий, объемом 10 мл., находившийся в шприце, объемом 10 мл.
ОСОБА_3 приобретенное при указанных обстоятельствах наркотическое средство, с целью его последующего сбыта расфасовал в одноразовые медицинские шприцы и в 19 часов 8 января 2009 года на лестничной клетке между восьмым и девятым этажами подъезда № 5 вышеуказанного дома незаконно, за 600 гривен сбыл ОСОБА_6 8 мл. и 1,5 мл. опия ацетилированного, соответственно находившихся в медицинских шприцах объемом 20 и 2 мл.
14 января 2009 года, ОСОБА_4 на окружной автодороге, на въезде в г. Кривой Рог у неустановленного следственным органом лица незаконно, с целью последующего сбыта приобрел за 405 грн. опий ацетилированный в количестве 12,5 мл., находившийся в шприце объемом 20 мл. часть которого употребил, а оставшуюся часть, перевез в г. Харьков.
15 января 2009 года, ОСОБА_4 приехал к ОСОБА_3, где развел оставшееся наркотическое средство водой, получив в общей сложности объем 20 мл., из которого - 10 мл. там же сбыл ОСОБА_3, а другую часть объемом 10 мл. оставил себе.
15 января 2009 года, примерно в 14 часов, при задержании в вышеуказанном месте ОСОБА_4 сотрудниками милиции у него было обнаружено 2 медицинских флакона с жидкостью коричневого цвета по 5 мл.в каждом флаконе.
Заключением химической экспертизы признано, что указанная жидкость является наркотическим средством- опием ацетилированным, массой сухого остатка 0, 0549 и 0, 0548 грамма.
ОСОБА_3, действуя умышленно, 15 января 2009 года по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, полеченное от ОСОБА_4 наркотическое средство расфасовал в 2 медицинских шприца, объемом 5 и 10 мл. по 3 и 7 мл. соответственно и хранил с целью сбыта.
В 14 часов 15 января 2009 года при задержании ОСОБА_3 на лестничной клетке между восьмым и девятым этажами подъезда № 5 дома № 146 по ул. Академика Павлова в г. Харькове работниками милиции у него был обнаружен медицинский шприц объемом 5 мл. с жидкостью коричневого цвета, признанной опием ацетилированным, массой сухого остатка 0,1104 грамма.
В это же время, при задержании в подъезде №5 указанного дома гр. ОСОБА_6 у него был обнаружен медицинский шприц, объемом 2 мл. с остатками опия ацетилированного, в перерасчете на сухой остаток 0, 0132 грамма, ранее, при вышеуказанных обстоятельствах приобретенные им для собственного употребления у ОСОБА_3
15 января 2009 года в 19 часов 40 минут в квартире по месту жительства ОСОБА_3 были обнаружены:
- одноразовый медицинский шприц объемом 10 мл. с находившемся в нем 7 мл. жидкости коричневого цвета, являющейся по заключению экспертизы опием ацетилированным в перерасчете на сухое вещество весом 0, 1190 грамма, хранившееся ОСОБА_3 с целью сбыта;
- стеклянная колба с боковой трубкой и металлическим наперстком, на которых обнаружено вещество коричневого цвета, заключением химической экспертизы, признанное экстрактом каннабиса, весом 0, 4110 грамма хранившееся ОСОБА_3 с целью личного потребления.
- защитник ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_4 просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст. 309 УК Украины.
Ссылаясь на показания свидетеля ОСОБА_6 о том, что он оговорил ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в сбыте наркотиков под страхом быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное им ранее иное преступление, защитник указывает на неполноту досудебного и судебного следствия.
Поскольку ОСОБА_4 фактически был задержан по вышеуказанному адресу около 14 часов 15 января 2009 года, а в протоколе его задержания указано, что он задержан 16 января 2009 года в 20 часов 35 минут, защитник считает, что добытые в этот промежуток времени доказательства не могут признаваться законными.
Кроме того этот апеллянт указывает, что показания работников милиции о времени и обстоятельствах задержания ОСОБА_4, являются противоречивыми и не могут быть положены в основу вывода о его виновности в сбыте наркотиков, поскольку он сам употребляет наркотики;
- осужденный ОСОБА_4 в апелляции ссылается на односторонность судебного следствия, на неправильное применение уголовного законодательства считает приговор незаконным и подлежащим отмене, просит переквалифицировать его действия со статьи 307 УК Украины на ст. 309 УК Украины, назначить наказание в пределах санкции этой статьи;
- осужденный ОСОБА_3 не оспаривает своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины, ссылаясь на показания свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что он оговорил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в сбыте наркотиков, считает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности в сбыте наркотиков, просит приговор суда в этой части отменить
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения апеллянтов, поддержавших и обосновавших доводы своих апелляций, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, вывод суда о виновности ОСОБА_3 в незаконном хранении наркотического средства не оспаривается в апелляциях и коллегией судей в силу ст. 365 УПК Украины не проверяется.
Оценивая вывод суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в сбыте наркотических средств коллегия судей считает, что приговор суда основан на доказательствах, полученных на стадии досудебного следствия и с достаточной полнотой проверенных в ходе судебного следствия.
Так, на стадии досудебного следствия ОСОБА_4, допрошенный 16 января 2009 года в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.61), показал, что 8 января 2009 года и 14 января 2009 года он продал опий ОСОБА_3
Допрошенный в этот день качестве подозреваемого ОСОБА_3 (т.1 л.д.68-69) подтвердил, что дважды, 8 и 14 января 2009 года он покупал опий у ОСОБА_4
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения этих преступлений, как их установил суд, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 неоднократно давали при их допросе в качестве обвиняемых (т.1 л.д.74, 79, 156, 162).
При этом, ОСОБА_3 однозначно указал, что вечером 8 января 2009 года он продал за 600 грн. опий ОСОБА_6, а 15 января 2009 года он, ему же, повторно предложил приобрести у него опий, однако не смог это сделать, поскольку был задержан работниками милиции.
Показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о сбыте наркотических средств согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными на стадии досудебного следствия (т.1 л.д. 142), исходя из которых он 8 января 2009 года приобрел наркотическое средство у ОСОБА_3, а повторно - 15 января 2009 года при намерении купить наркотическое средство в очередной раз он был задержан работниками милиции.
Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений, в том числе и задержание I 5 января 2009 года свидетеля ОСОБА_6, а также изьятие у него при этом медицинского шприца с остатками опия ацетилированного подтверждается соответствующим протоколом (1.1 л.д. 33).
Задержание ОСОБА_6 при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается также показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые согласуются с вышеприведенными доказательствами и не могут вызывать сомнений в их достоверности.
Районный суд правильно оценил изменение показаний свидетелем ОСОБА_6 в судебном заседании о непричастности к приобретению наркотического средства, как попытку оказать содействие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 уйти от ответственности за содеянное.
Более того, из протокола судебного заседания видно, что ОСОБА_6 изменил свои показания только ко времени рассмотрения уголовного дела в районном суде, когда он сам был привлечен к уголовной ответственности за совершение другого преступления и также как и ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находился под стражей.
Доводы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в поданных апелляциях о самооговоре в совершении преступлений в результате применения к ним на стадии досудебного следствия физического и психического воздействия проверены районным судом, а также прокуратурой Московского района г. Харькова и по мнению коллегии судей обоснованно признаны несостоятельными.
Апелляция защитника о недопустимости ряда доказательств, полученных на стадии досудебного следствия также лишена оснований поскольку задержанным лицам были разъяснены их процессуальные права, как ОСОБА_3, так и ОСОБА_4 не относятся к категории лиц, которым необходимо участие защитника в обязательном порядке и об обеспечении их защитником они ходатайство не заявляли.
Довод апелляции ОСОБА_4 о его непричастности к сбыту наркотиков, кроме вышеприведенных доказательств фактически опровергается показаниями ОСОБА_3 о приобретении им опия ацетилированного не у кого либо иного, а именно у ОСОБА_4, что не дает оснований для переквалификации его действий на ст. 309 УК Украины.
С учетом совокупности вышеприведенных доказательств оснований для удовлетворения апелляций осужденных и защитника не имеется.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Судом правильно учтена степень тяжести и общественная опасность совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, отношение к содеянному, их семейное и материальное положение.
Так, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, виновными в сбыте наркотических средств себя не признали.
Согласно проведенных наркологических экспертиз ОСОБА_4 и ОСОБА_3 имеют синдром зависимости к опиатам, нуждаются в лечении от наркомании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_4 и ОСОБА_3 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 307 УК Украины является достаточным для их исправления и перевоспитания, считать это наказание несправедливым оснований не имеется.
В порядке ст. 365 УПК Украины коллегия судей считает необходимым этот приговор в части взыскания судебных расходов изменить, поскольку согласно ч.2 ст. 93 УПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с осужденных лиц в долевом порядке, что судом не принято во внимание и такое взыскание произведено в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Приговор Московского районного суда города Харькова от 17 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляции защитника и осужденных - без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины этот приговор в части взыскания судебных издержек ОСОБА_4 и ОСОБА_3 изменить.
Вместо взыскания с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно в пользу НИЭКЦ при УМВД в Харьковской области судебных издержек за проведение экспертиз в размере 759 гривен 32 копейки, взыскать с каждого из них в долевом порядке по 379 три. 66 копеек.
Председательствующий -
Судьи -