overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8631/15-к
Провадження № 1-кп/591/482/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 10:00 год. 29.12.2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/632/15-к
Номер провадження №11кп/791/1167/15

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого та прокурор подали апеляційні скарги.

Між тим, вимогами ст. 396 КПК України передбачено, що до апеляційної скарги та в поданих до неї матеріалів, повинні надатися копії в кількості, необхідні для надсилання їх сторонам та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Як вбачається з матеріалів справи учасники судового провадження були: прокурор, обвинувачений , адвокат обвинуваченого та потерпіла, між тим, апелянтами не додано жодної копії апеляційних скарг.

Відповідно до ст..399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст..396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи з викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків скарги.

Керуючись ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатА ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого та прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року - залишити без руху, установивши строк, до 13 січня 2016 року, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційних скарг.

Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити особам, які подали апеляційні скарги.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала
суддя ОСОБА_1 .
Справа № 750/5918/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1042/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 листопада 2015 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 листопада 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 04 січня 2016 року о 13:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

24.12.2015 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Резидента Республіки Польща Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгост» на бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл., -

в с т а н о в и в :

23.12.2015р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах Резидента Республіки Польща Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгост» звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл., що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Подана скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Резидента Республіки Польща Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгост» на бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл., що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 28.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Справа № 5-51/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської обл.

в складі: головуючого судді Калиновський М.М

секретаря Равлюк М.І.

прокурора Божи І.М.

представника Снятинського КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання Снятинського КВІ про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2 по закінченню терміну випробування, -

ВСТАНОВИВ:

Снятинське МРВ ОСОБА_3 в Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в зв'язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 12.08.2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 172 ч.2, 204 ч. 3, 216 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі, за ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому КВІ в Снятинському районі і звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання, оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 та представника КВІ в Снятинському районі, які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити оскільки ОСОБА_2 своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від відбуття покарання визначеного вироком Снятинського районного суду від 12.08.2010 року за ст.ст. 172 ч.2, 204 ч. 3, 216 ч. І КК України ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 305/915/15-к
Номер провадження 1-кп/305/166/15
УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження
22.12.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 20.10.2015 року, було оголошено розшук обвинуваченого, а провадження у даній справі зупинено до розшуку ОСОБА_4
22 грудня 2015 року з Рахівського відділення поліції Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 доставлений до Рахівського районного суду, згідно ухвали від 20.10.2015 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що оскільки місцезнаходження обвинуваченого встановлено, останній з"явився до суду, тому слід відновити провадження у даній справі та призначити судовий розгляд.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечив щодо відновлення провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України,
Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити до судового розгляду на 13 год. 10 хв. дня 20 січня 2016 року.
Копію ухвали направити Рахівському районному відділенню поліції Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області для відома.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/9702/15-к
Провадження № 1-кс/727/2870/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

захисник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 у зв`язку із неповерненням вилученого майна.

В своїй скарзі посилається на те, що в провадженні СУ ГУ НП України в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №000058 за підозрою ОСОБА_6 за ч.І ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.І ст.122 КК України,.

В даному провадженні був затриманий автомобіль Тойота RAV 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керувала ОСОБА_8 та яка допитана як свідок.

На даний час звернення до органів досудового слідства та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даній справі, про повернення даного автомобіля ОСОБА_9 , залишаються по заувагою.

Вважає, що майно ОСОБА_10 на даний час утримується прокурором безпідставно, просить суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.
Дослідивши матеріали подані до скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого управління головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №000058.

В даному провадженні вилучений автомобіль Тойота RAV 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керувала ОСОБА_8 , яка допитана та перебуває в статусі свідка по даному кримінальному провадженню.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України володілець речей і документів, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з даною скаргою.

Судом встановлено, що відповідно до технічного паспорту на автомобіль Тойота RAV 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власником являється ОСОБА_11 .

Вважаю, що оскільки ОСОБА_8 не є власником автомобіля та нею не надано належних доказів перебування у її володінні автомобіля Тойота RAV 4а, д.н.з. НОМЕР_1 , в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 160-166, 170-174. 304-309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скари адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого майна.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8124/13-К
провадження №1кс/201/2274/2013
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Галічий В.М., ознайомившись з матеріалами скарги директора ТОВ Будівельна компанія ХХІ вік ОСОБА_1 на постанову від 10.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000018,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року директор ТОВ Будівельна компанія ХХІ вік ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000018 від 10.04.2013 року в якій просив суд скасувати оскаржувану постанову.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Так, надавши до суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, скаржник будь-яким чином не обґрунтував своє право на її оскарження. При цьому, як з самої скарги так і з доданих до неї матеріалів вбачається, що ТОВ Будівельна компанія ХХІ вік, не входить до виключного кола осіб, визначеного положеннями ст.303 КПК України, які мають право на оскарження даної постанови про закриття кримінального провадження. Крім того з наявного у матеріалах скарги листа прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська 20.06.2013 року, адресованого директору ТОВ Будівельна компанія ХХІ вік ОСОБА_2, вбачається, що скаржник має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні постанова про закриття якого оскаржується.

Посилання ж скаржника на те, що ним було заявлено клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, суд не бере до уваги, оскільки відмова у визнані потерпілим в порядку ст. 303 КПК України скаржником оскаржена не була, будь-які відомості стосовно оскарження бездіяльності щодо вказаного питання також відсутні.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги та є підставою для її повернення, у звязку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали скарги - скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ Будівельна компанія ХХІ вік ОСОБА_1 на постанову від 10.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000018 повернути скаржнику.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: Галічий В.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8969/13-к
№ 1кс/201/2676/2013
УХВАЛА

31 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на недопущення адвоката у справу та ненаданні матеріалів кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на недопущення адвоката у справу та ненаданні матеріалів кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд повертає скаргу якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Звернувшись до суду із скаргою, адвокат ОСОБА_1 просить суд допустити її до справи та надати метеріали кримінального провадження, проте, підозрюваний не заявляє свій намір щодо захисту його саме адвокатом ОСОБА_1 та не виявив свого бажання щодо реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_1, оскільки ч. 2 ст. 304 КПК України не передбачено розгляд скарги, що була подана особою, яка не має на це права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на недопущення адвоката у справу та ненаданні матеріалів кримінального провадження повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
№ 1-кс/201/5767/2013
УХВАЛА

31 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Улановському М.В.

за участю: прокурора Скрипник Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на рішення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 19 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 19 листопада 2013 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_1 було повернуто заявникові.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 рпоку було скасовано, матеріали скарги направлено до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

В судове засідання заявник не зявився, про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить телефонограма від 30 грудня 2013 року), про причини не явки суду не повідомила.

Прокурор в судове засідання зявився, був проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги № 201/14988/13-к, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення у звязку з нижчевикладеним.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1, остання просить суд скасувати рішення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 19 листопада 2013 року та зобовязати прокуратуру Дніпропетровської області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяву від 22 жовтня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення прокурором Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3

Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про скоєння кримінального правопорушення до прокуратури Дніпропетровської області (заява №42/2013-ж). Прокуратурою Дніпропетровської області розглянуто заяву скаржника та надано відповідь заступником прокурора Дніпропетровської області Пєтуховим О. від 19 листопада 2013 року, щодо дій працівників прокуратури Покровського району Дніпропетровської області, в яких не містяться визначених ст. 11 КК України ознаки злочину та не вказують про вчинення кримінального правопорушення, у звязку з чим не підлягають внесенню до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 19 листопада 2013 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
Справа №275/479/15-к
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року смт.Брусилів.
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання першого заступника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
До Брусилівського районного суду надійшло клопотання першого заступника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформацію про з"єднання абонентських номерів Прат " ІНФОРМАЦІЯ_1 ": НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період з 01.06.2015року по час виконання ухвали оператором.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором прокуратури Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.
Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володіння якої знаходяться вказані документи.
Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити клопотання першого заступника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, до розгляду на 10 серпня 2015 року року на 16 годину 30 хвилин.
Клопотання розглядати з участю першого заступника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , у володінні якого знаходиться вказана інформація.

Слідчий суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1