11-сс/775/18/2016(м)
263/184/16-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 154 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2015 року ОСОБА_8 , обіймаючи посаду завідуючого господарством Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини, всупереч інтересам служби, реалізуючи злочинний намір, спрямований на пособництво у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди службовою особою, за попередньою змовою з начальником Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_9 , переконав підприємця ОСОБА_10 у необхідності передачі йому неправомірної вигоди для вирішення питання про видачу працівниками ветеринарної лікарні ветеринарних свідоцтв для перевезення зернових культур територією Донецької області автомобільним транспортом ТОВ «Азовагрогрейн».
24.09.2015 року при проведенні обшуку домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_8 вилучили частину заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у розмірі 500грн., які 01.08.2015 року були передані директором ТОВ «Азовагрогрейн» ОСОБА_10 завідуючому господарством Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди.
27.09.2015 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
17.12.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
12.01.2016 року 2015 року заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів, які ведуть боротьбу з корупційними правопорушеннями прокуратури Донецької області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади завідуючого господарством Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини строком до 2 місяців.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.01.2016 року вищевказане клопотання задоволено та відсторонено ОСОБА_8 від посади завідуючого господарством Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини строком до 25.02.2016 року.
Не погодившись з судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що органами досудового розслідування вжито вичерпних заходів, спрямованих на закріплення доказової бази, проведені необхідні оперативно-слідчі дії, неодноразово допитані потерпілий ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вилучена документація на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Азовагрогрейн», проведені експертизи.
Апелянт вважає, що на даній стадії розслідування як захід процесуального забезпечення відсторонення ОСОБА_8 від посади знецінений, не сприяє встановленню об`єктивної істини по справі, а є демонстрацією сили органів слідства, психологічним тиском на підозрюваного та штучним створенням нестерпних умов існування, оскільки на утриманні ОСОБА_8 знаходяться дружина та батьки похилого віку, а при проведенні обшуку за місцем мешкання підозрюваного, були вилучені всі наявні грошові кошти родини.
Зазначає, що у клопотанні прокурор посилався на ризики, перелічені в ч.1 ст. 157 КПК України та не доказав їх існування.
Окрім того, відповідно до Посадової інструкції, ОСОБА_8 як завідуючий господарством керує роботами з благоустрою, озеленення та прибирання приміщень підприємства і прилеглої території, за штатним розписом у нього відсутні підпорядковані підлеглі.
Також, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_8 в межах пред`явленої підозри, 08.10.2015 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області вже був відсторонений від посади завідуючого господарством Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини на 2 місяці та після спливу цього строку був поновлений на посаді, де продовжує працювати.
Прокурор двічі звертався до Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади, але через чисельні порушення та необгрунтованість, зазначені клопотання були повернуті прокурору.
Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного і його захисника, які підтримали доводи апеляції; прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Приймаючи рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади завідуючого господарством Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.5, ст.368 ч.3 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачено обов`язкове відсторонення підозрюваного від посади.
Крім того, слідчий суддя послався на те, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 на займаній посаді сприяло вчиненню злочину, а також наявний ризик того, що підозрюваний перебуваючи на вказаній посаді може незаконними засобами впливати на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які є працівниками вказаної установи.
Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали.
Відповідно до ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700 від 14.10.2014 року, з наступними змінами, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, підстави та порядок застосування якого визначаються КПК України, а саме ст. 154-158 КПК України.
Із аналізу вищезазначених вимог кримінального процесуального закону вбачається, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади допускається, якщо слідчий або прокурор доведуть, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.
Слідчий, прокурор, що звернулися з відповідним клопотанням до слідчого судді, під час його розгляду повинні довести наявність достатніх підстав того, що саме відсторонення особи від посади необхідно для припинення або запобігання кримінальному правопорушенню, припинення або запобігання іншій протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі й тих, які перебувають в його підпорядкуванні, або в інший спосіб протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.
У разі якщо слідчий, прокурор не доведуть наявність вищенаведених підстав слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади на підставі вимог ч.1 ст. 157 КПК України. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, відповідно до вимог ч.2 ст. 157 КПК України.
Вказані вимоги не дотримані слідчим суддею, який у своїй ухвалі не зазначив достатніх підстав вважати, що без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження можуть настати наслідки, що містяться в клопотанні прокурора.
Прокурором не доведено, що перебування ОСОБА_8 саме на посаді завідуючого господарством Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки він підозрюється у пособництві в одержані службовою особою неправомірної вигоди за вчинення нею, як службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто за своїми посадовими обов`язками ОСОБА_8 не вирішував питання про видачу працівниками ветеринарної лікарні ветеринарних свідоцтв для перевезення зернових культур територією Донецької області автомобільним транспортом ТОВ «Азовагрогрейн», за штатним розписом у нього відсутні підпорядковані підлеглі - працівники ветеринарної лікарні.
З наведених підстав, підозрюваний ОСОБА_8 не може незаконними засобами впливати на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які дійсно є працівниками вказаної установи, але вони не підпорядковані завідуючому господарством Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини, неодноразово допитані в ході досудового розслідування.
Крім того, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства проведені негласні слідчі (розшукові) дії, досудове розслідування у вказаному провадженні продовжено з тих підстав, що необхідно приєднати до матеріалів провадження та проаналізувати протоколи про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій; вжити заходів щодо продовження строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_9 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
З вищенаведеного вбачається, що слідчим суддею не враховано мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади ОСОБА_8 , оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження свідчать про те, що потреби у його відстороненні від посади немає: вилучені всі документи, допитані всі свідки.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не доведено наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді завідуючого господарством Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків на інших учасників кримінального провадження, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 , а саме відсторонення його від посади.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2016 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади завідуючого господарством Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади завідуючого господарством Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4