Справа №487/6538/14-к 09.07.2014 09.07.2014 09.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/784/193/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: продовження строків
тримання під вартою Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4

за участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

розглянувши за кримінальним провадженням №00001088 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2014 року, якою у відношенні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 щодо продовження строку тримання під вартою до трьох місяців.

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2014 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням до Заводського районного суду м. Миколаєва, погодженим із прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 посилаючись на той факт, що завершити досудове розслідування до вказаного в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строку не можливо, через необхідність проведення ряду слідчих дій, які потребують значного часу.

В обгрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування ще необхідно провести ряд слідчих дій з підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , витребувати характеристики за місцем проживання останніх, отримати легалізовані матеріали щодо негласних слідчих (розшукових) дій, відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Посилається на той факт, що слідчий суддя виніс необгрунтоване судове рішення, оскільки задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою 27.06.2014 року слідчий суддя оголосив лише вступну та резолютивну частину ухвали, а тому підстави прийняття такого рішення до цього часу невідомі.

Крім, того ухвалою від 25.06.2014 року, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишено без задоволення. Незважаючи на дану ухвалу, через 2 дні цей же суддя задовольнив аналогічне клопотання слідчого, продовживши строк тримання під вартою підозрюваному, скасувавши тим самим своє власне рішення.

Таким чином, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає рішення суду законним, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у тому, що він разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 05.03.2014 року, близько 19 години 15 хвилин, перебуваючи в районі кінотеатру «Іскра», розташованого по вул. Ген. Карпенка в м. Миколаєві, завдали тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_13 , які згідно висновку експерта від 07.05.2014 року №589 відноситься до категорії тяжких за ознакою небезпеки в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2014 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в СІЗО м. Миколаєва терміном до 15 години 00 хвилин 28.06.2014 року.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може переховуватися від органів слідства або суду чи перешкоджати кримінальному провадженні у інший спосіб.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються тяжкість покарання що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, а також інших обставин, що її характеризують.

Згідно ч.3 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та на підтвердження цього вірно послався на показання потерпілого ОСОБА_13 , свідків, та на данні, які містяться в матеріалах справи і вірно зазначив, що застосування менш тяжких запобіжних заходів на даний час у даному кримінальному провадженні не є виправданим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.04. 2014 року судом першої інстанції ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.1.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначені вище ризики на час розгляду справи не зменшилися, і дають підстави суду вважати, що застосування менш тяжких запобіжних заходів на даний час у даному кримінальному провадженні не є доцільним.

Враховуючи наведене, а також те, що у визначений законом строк завершити досудове розслідування неможливо, висновок слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_8 тримання під вартою та відсутність підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні є вірним.

Доводи апелянта про порушення слідчим суддею процесуального закону при прийнятті рішення не є суттєвими і не можуть вплинути на його законність та обґрунтованість.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання зазначеного вище ризику, а тому рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 29 липня 2014 року не суперечить вищевказаним вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді