Справа № 303/4922/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальне провадження 11кп/777/538/15 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 01.09.2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого
-визнано винним за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі; за ч.2 ст.185КК України до двох років і шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 дава роки і шість місяців позбавлення волі.
Постановлено строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Вирішено питання про стягнення з обвинуваченого судових витрат в розмірі 982 гривні 08 коп. в користь держави,
Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_8 30.04.2015 року о 08.00 год. в АДРЕСА_2 , звідки, з літньої кухні викрав садовий візок з алюмінію, вартістю 500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 шкоду на вказану суму.
Він же, 20 травня 2015 року о 16.00 год. в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед Дорожник, вартістю 500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 22 травня 2015 року біля 17.00 год. в АДРЕСА_4 , зі спальної кімнати таємно викрав мобільний телефон Нокія 105, вартістю 320 грн., всередині якого знаходилася сім-картка оператора МТС, вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилося 7 грн., чоловічі брюки темно-зеленого кольору, 300 грн., кросівки Левіс зі шкіри, 400 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 шкоду на 1042 грн.
Також, обвинувачений 22 травня 2015 року о 18.00 год. в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав велосипед монтенбайк ALPRAN, вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини справи, правильності юридичної кваліфікації його дій та доведеності його вини, просив вирок суду в частині призначення покарання змінити через суворість призначеного йому покарання та невідповідність такого його особі. Вважає, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано, що ним вчинено злочини невеликої та середньої тяжкості, такі пом`якшуючі його відповідальність обставини, як визнання ним своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, давання визнавальних показів, відсутність матеріальних претензій до нього з боку потерпілих в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію та просив таку задовольнити з підстав наведених у ній, промову прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог та вважає вирок суду першої інстанції законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Згідно з вимогами ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення норм КПК.
Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а крім того, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 103 КПК формами фіксування кримінального провадження є: а) протокол; б) носій інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; в) журнал судового засідання. При цьому під час судового провадження відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК ведеться журнал судового засідання.
Відповідно до ч 5 ст.27 КПК України передбачено забезпечення повної фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК.
В свою чергу, у відповідності до п.п.2.6 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої Наказом ДСА України № 108 від 20.09.2012 року журнал судового засідання документ, що ведеться в суді у порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, одночасно з технічним фіксуванням судового засідання за допомогою спеціальної програми звукового запису.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження фіксування технічними засобами судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 не здійснювалося належним чином, а саме такий непридатний для прослуховування, що позбавляє суд апеляційної інстанції дослідити його як доказ і належним чином перевірити вимоги апеляційної скарги обвинуваченого з приводу повноти дослідження та врахування всіх обставин по справі і даних про його особу, які мають значення при вирішенні питань про обрання і призначення ОСОБА_7 виду та й міри покарання, а також не дають змоги з впевненістю констатувати судовій колегії про наявність або відсутність порушень кримінального-процесуального закону, які можуть бути підставою для зміни або скасування вироку суду.
Крім цього, згідно ст.370 КПК судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права. Тому суду слід неухильно додержуватись вимог про законність, обгрунтованість та вмотивованість вироку і ухвали в кримінальному провадженні.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.348 КПК України, після оголошення обвинувачення головуючий роз`яснює обвинуваченому його суть і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.
Відповідно до ч.1 ст.349 КПК України - після виконання дій, передбачених ст.348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження.
Частиною третьою ст.349 КПК України передбачено право суду, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Однак, ці вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час судового провадження були порушені. Проводячи скорочене судове слідство, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 вину визнав повністю. При цьому суд не з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_7 зміст тих обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також не роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, що підтверджується даними журналу судового засіданні від 01.09.2015 року (а.с.60), чим порушено право на захист обвинуваченого.
Отже, прийнявши згідно ч.3 ст.349 КПК України рішення про недоцільність дослідження доказів, без виконання вимог ч.3 ст.349 КПК, суд безпідставно обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючи даних на обвинуваченого, та провів судове слідство без виклику свідків, оскільки обвинуваченим, на думку суду першої інстанції та державного обвинувача, визнана вина, чим, як вважає колегія суддів, допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, обвинувачений безпідставно був обмежений в дослідженні доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що судом порушено вимоги кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції грубо порушив право обвинуваченого на захист, не роз`яснивши йому наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України або не дослідивши докази в повному обсязі.
З огляду на викладене вбачається, що при судовому розгляді в суді першої інстанції було порушено загальні засади кримінального провадження, передбаченні у нормах ст.ст. 9 ч.1, 22, 23, 26 КПК України.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що всі вище перераховані порушення кримінального процесуального закону є істотними і перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення щодо ОСОБА_7 , в зв`язку з чим його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок від 01.09.2015 року скасуванню, з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Оскільки вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню саме з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, в тому числі і права обвинуваченого на захист, доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині правильності призначення йому покарання апеляційним судом не розглядаються.
При новому судовому розгляді кримінального провадження суду необхідно звернути увагу на недопущення порушення процесуальних прав обвинуваченого та потерпілих, виконати вимоги КПК України, які регулюють процедуру судового розгляду кримінального провадження, роз`яснивши учасникам кримінального провадження правила застосування ч.3 ст.349 КПК України або повно і всебічно дослідити наявні в матеріалах справи докази, та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 404-407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2015 року щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: