overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/4775/15-к
УХВАЛА
06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2012 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2012 року у за нововиявленими обставинами, яка ухвалою суду від 02 червня 2015 року вищезазначена заява була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 459, 461, 462, 464 КПК України, а саме: не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України; заявником не було вказано коли він дізнався про ці обставини.
Заявником копія ухвали від 02.06.2015 року була отримана 09.06.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак по теперішній час до суду не подана заява належного змісту.

Оскільки вказані недоліки скаржником не усунуті суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику оскільки заявником не були виправлені недоліки, які стали причиною залишення заяви без руху.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 459, 461, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2012 року за нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/6001/14-к
№ 1-в/204/1499/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2014 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав покладені на нього у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2014 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
№ 204/5977/15-к
№ 1-в/204/1480/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12.05.2010 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст. 115 ч. 1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12.05.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2117/15-к
Номер провадження 1-в/184/179/15

30.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї пільг згідно ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.09.2015 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про застосування умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 06 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 06.10.2015р. Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої - ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ОВЦ - №79, представника комісії виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/6812/15-к
1-кп/214/641/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001453 від 14.05.2015) ,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001453 від 14.05.2015).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 01.09.2015, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 16.09.2015.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим суд, враховуючи вимоги ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001453 від 14.05.2015) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 11 годині 00 хвилин 16 вересня 2015 року.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілу.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/520/15-к
провадження № 1-кп/197/141/15
УХВАЛА
30 вересня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке призначене 28.07.2015 року, в залі суду в смт. Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049, який надійшов з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області 27.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, до якого запобіжний захід не застосовувся,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень у справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, які підтримали думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженню № 0000049 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України прийняти в провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 30.09.2015 року о 10.30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-627/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Воробйов Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2010 года г. Днепропетровск
2010г. ноября 24 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Живоглядовой И.К.
Судей Лисняк В.С., Семопядного В.А.
С участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого
ОСОБА_2 на постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г.
Днепропетровска от 18 ноября 2010г.
Которым в отношении ОСОБА_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том,
что он 30.10.2010 года в вечернее время суток, по предварительному сговору с
неустановленными следствием лицами на дорожке возле гаражей расположенных
за стоянкой на ул. Донецкое шоссе в г. Днепропетровске с применением насилия
не опасного для жизни и здоровья открыто похитил имущество ОСОБА_4 на
общую сумму 1537 грн.
Его действия квалифицированы по ст.186 ч2 УК Украины.
Избирая ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу,
суд сослался на то что он обвиняется в совершении тяжкого преступления,
находясь на свободе может скрыться от следствия и суда.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить,
ссылаясь на то, что у следствия не было оснований полагать, а суду не
представлены доказательства того, что ОСОБА_2 будет уклоняться от
следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу.
Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего апелляцию, мнение
прокурора о законности и обоснованности постановления, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Суд, принимая решение, обоснованно сослался на то, что ОСОБА_2
обвиняется в совершении тяжкого преступления. Есть основания полагать что
находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать
установлению истины по делу.
Утверждение в апелляции адвоката о том, что ОСОБА_2 в силу ст.89
УК Украины не судимый - не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах постановление суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2
С.С. оставить без удовлетворения, а постановление Амур-Нижнеднепровского
районного суда г. Днепропетровска от 18 ноября 2010г. в отношении ОСОБА_2
ОСОБА_3 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под
стражу - без изменения.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-299/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз В.П. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2010 года г. Днепропетровск
2010 года июня 23 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей Лисняк В.С., Власкина В.Н.
С участием прокурора Говоруха В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 июня 2010г.
Которым продлен в отношении
ОСОБА_2, 11 августа 1965
года рождения, подозреваемой в совершении
преступления, предусмотренного ч2
ст.190, чЗ ст.190, ч4 ст.190 УК Украины,
срок задержания до 24 июня 2010 года.
В апелляции адвокат просит отменить постановление о продлении срока задержания ОСОБА_2
Вместе с тем, согласно ст.ст. 1652, 347 УПК Украины указанное постановление не подлежит обжалованию, а поэтому коллегия судей считает,
апелляцию не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.347 УПК Украины, коллегия
судей, -
Признать апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах подозреваемой
ОСОБА_2 не подлежащей рассмотрению.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ И М Е Н Е М УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пистун А.А. судей Мажары С.Б., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 20 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление суда Терновского района г.Кривого Рога от 26.01.2010 года.
Данным постановлением апелляция осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 08.12.2009 года признана не подлежащей рассмотрению.
В обоснование своего постановления суд указал на то, что поданная осужденным апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины. В предоставленный судом 7-дневный срок, осужденный подал дополнения к апелляции, однако и в их тексте не указана просьба лица, которое подает апелляцию.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, поскольку его апелляция и дополнения к ней указывают на то, что в чем состоит незаконность приговора и просьбу отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 24.12.2009 года осужденный ОСОБА_1 обратился с апелляцией на приговор. 25 декабря 2009 года суд оставил его апелляцию без движения и предоставил ему срок 7 суток со дня получения копии постановления для устранения недостатков апелляции в соответствии с требованиями ст.350 УПК Украины. Копия постановления осужденным получена 14 января 2010 года. 11 и 19 января 2010 года осужденным направлены дополнения к апелляции. 26 января 2010 года суд посчитал его апелляцию не подлежащей рассмотрению, поскольку она не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно не содержит просьбу лица, которое подает апелляцию.
Коллегия судей полагает обоснованными доводы осужденного, изложенного в апелляции о том, что в тексте апелляции он указал на то, в чем состоит незаконность приговора, изложил доводы в его обоснование, а также указал на то, что просит разобраться, отменить приговор и дело направить на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст.353, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить, постановление суда Терновского района г.Кривого Рога от 26 января 2010 года, которым его апелляция на приговор от 8 декабря 2009 года признана не подлежащей рассмотрению - отменить. Дело возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст.351 УПК Украины.
Судьи апелляционного
суда
_______________________________________________________________________________
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик - судья Мажара С.Б.
Причина нерозгляду:Відкладено у звязку із неявкою підсудного
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 28.02.2013 о 09:30.
Суддя: ОСОБА_1
Причина нерозгляду:Оголошено перерву у звязку із неявкою інших учасників процесу
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 08.04.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/407/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/25/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженко Л. П.

за участю: секретаря Процюк О.В.

прокурора Кутлиєва Б.Н.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.05.2013 о 10:00

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 276/1662/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/11/14

01 квітня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України,-
Справа до слухання призначалась на 14 годину 00 хвилин 1.04.2014 року, проте ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що він навмисно ухиляється від явки в судове засідання і до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.325 КПК України, суд -
Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13.04.2014 року через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали направити начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС України для виконання.
Головуючий /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1