overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/369/3209/15
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2015 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року до суду звернувся ОСОБА_4 , власник майна, вилученого 23 та 24.11.2015 року під час оглядів місця події по АДРЕСА_1 , з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що він протиправно позбавлений свого майна. Просить скасувати арешт, накладений на його майно, а саме: спецзасіб пістолета Форт 12р п.р. 9 мм № НОМЕР_1 , телефон марки самсунг червоний, зарядний пристрій для телефона, засіб для чистки зброї, сумочка.

У судовому засіданні власник майна просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши клопотання, матеріали судової справи № 369/12715/15-к, провадження № 1-кс/369/2949/15, матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання про можливість скасувати арешт, накладений 25.11.2015 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області за клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000443 від 23.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, на пістолет «Форт 12 Р» НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Самсунг» з сім карткою «Лайф» рожевого кольору, оскільки встановлено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, так, як вказане майно слідчим оглянуте, сліди зафіксовані, проведені відповідні експертні дослідження. В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 не доведено, що він є власником чи володільцем, зазначених у клопотанні зарядного пристрою для телефона, засобу для чистки зброї, сумочки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,309 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2015 року на пістолет «Форт 12 Р» НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Самсунг» з сім карткою «Лайф» рожевого кольору, вилучені в ході проведення 23 та 24.11.2015 року оглядів місця події по АДРЕСА_1 , скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 пістолет «Форт 12 Р» НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Самсунг» з сім карткою «Лайф» рожевого кольору, вилучені в ході проведення 23 та 24.11.2015 року оглядів місця події по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/8124/2015
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

04 січня 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 167, 237, 303-307,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 автомобіль Фольксваген LT державний номерний знак НОМЕР_1 та бензопилу, які були вилучені 18 грудня 2015 року під час огляду автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 30 хвилин 06 січня 2016 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/70/15-к
Провадження № 1-кс/711/70/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи, -

В с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову про закриття кримінальної справи.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи.

Розгляд скарги призначити на 23 січня 2015 року об 14 год. 00 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Слідчому СВ СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в судове засідання обов`язково надати матеріали закритого кримінального провадження № 0000004.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6245/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду М.Черкаси, час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про ібезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про ізнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення, травлення до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК країни при проведенні досудового розслідування не вбачається. До обвинувального акту горонами кримінального провадження документи та інші матеріали, що мають значення до цього зимінального провадження не долучались. Учасники судового провадження вважають за южливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання прокурора, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбаченого розділом II КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, тобто до 18.10.2015 року.

Інших клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

У учасників судового провадження витребувані документи, матеріали, судові рішення та інші документи, що мають значення для цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, - .

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 02 вересня 2015 року на 10:00 год.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на два місяці, тобто до 18.10.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/915/15
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/915/15 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 30 грудня 2015 року на 11.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/1470/15-к
Номер провадження 1-кп/305/241/15
УХВАЛА

30.12.15 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 11 червня 2015 року за №0000547 за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 152 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000547 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 152 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У судове засідання, яке було призначене на 09:30 годину, дня 30.12.2015 року, не з`явилися: обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд, вважає за необхідне відкласти судове засідання, а у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000547 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 152 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України розглядом відкласти на 14 год. 30 хвилин, дня 18.02.2016 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 привід через працівників міліції.

Зобов`язати працівників Рахівського районного відділення національної поліції Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області забезпечити явку в судове засідання на 14:30 годину, дня 18.02.2016 року обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Виконання ухвали та її оголошення особам, до якої застосовано примусовий привід, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського районого відділу Тячівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 333/1781/14-к
№Пр.1-в/333/231/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Комунарського району міста Запоріжжя про заміну покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженого за вироком Комунарського району міста Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Комунарського району міста Запоріжжя звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 10.12.2014 року вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Вирок набув законної сили 12.01.2015 року. 26.03.2015 року засудженому було надіслано повідомлення про необхідність добровільно сплатити штраф у розмірі 1700 гривень до 26.04.2015 року. 27.04.2015 року повторно надіслано засудженому про сплату штрафу на користь держави. У зв`язку з чим прокурор просив суд вирішити питання щодо заміни покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень щодо засудженого ОСОБА_4 на покарання у виді 100 годин громадських робіт.
В судове засідання засуджений не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання щодо заміни покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 на 100 годин громадських робіт.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи №333/1781/14-к встановлено, що ОСОБА_4 , є пенсіонером, що підтверджується копією його паспорта.
Станом на день розгляду заяви в добровільному порядку засудженим штраф не сплачений (нагадування - а.с.219,221).
Дослідивши матеріали кримінальної справи № 333/1781/14-к, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про заміну виду покарання з штрафу на громадські роботи, оскільки засуджений ОСОБА_4 є пенсіонером та відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, які досягли пенсійного віку.
Керуючись ст.ст. 51, 53, 56, 213 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 376, 392, 537-539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволення клопотання прокурора Комунарського району міста Запоріжжя про заміну покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, про заміну виду покарання з штрафу на громадські роботи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2252/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області матеріали подання начальника Золочівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золочів Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 30.11.2012 року засуджений по ст.190 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, за ст. 190 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі. Згідно ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України його зобов`язано: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому судом покарання з випробуванням. В обгрунтування подання зазначен, що під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов`язки виконував.

В судовому засіданні інспектор КВІ та засуджений підтримали подання, просять таке задоволити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання зауважень до його поведінки не було, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов`язки виконував, термін іспитового строку закінчився. Наведене свідчить про його бажання стати на шлях виправлення протягом іспитового строку та фактичне виправлення на час закінчення такого, а тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покаранння.

Керуючись ст.ст. 107, 318-380, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -

у х в а л и в :
подання начальника Золочівського РВ КВІ УДПтСУу Львівській області ОСОБА_5 задоволити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1788/15-к
провадження № 1-кп/598/143/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

"31" грудня 2015 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000434 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

30.12.2015 року до Збаразького районного суду Тернопільської області із прокуратури Збаразького району надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000434 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000434 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського, 13, м. Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп-678-99/15
Справа № 678/90/15-к
УХВАЛА
про відновлення провадження
31 грудня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 05.11.2015року дане провадження відносно ОСОБА_2 виділено із кримінального провадження № 1-кп-678-74/15 (справа № 678/65/15-к) за обвинуваченням по ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з підстав, що останній не з`являвся у судові засідання.
Справа щодо ОСОБА_3 розглянута 13.11.2015року з ухваленням вироку.
Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 17.11.2015року оголошено розшук ОСОБА_2 із зупиненням провадження в справі на підставі ст. 335 КПК України.
31.12.2015року ОСОБА_2 з`явився в суд, що є підставою для поновлення провадження в справі і її розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185ч.3 КК Україн поновити і призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів о 12год. 00 хв. 31 грудня 2015 року.
Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ПП «Банкір» на бездіяльність слідчого, -
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На момент звернення до суду, слідчий СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області жодного рішення з приводу заявленого клопотання не прийняв, про результат розгляду клопотання заявника не повідомив.
Частиною 1 ст.92 КПК України, встановлено, що обов*язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі ч.5 ст.223 КПК України, слідчий, прокурор, у разі отримання під час проведення слідчої дії доказів про вину особи у вчиненні кримінального правопорушення, зобов*язанні провести відповідну слідчу дію, оскільки лише ч.8 ст. 223 КПК України містить вичерпну підставу для неможливості проведення слідчої дії, якою є лише закінчення строків досудового розслідування.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 223, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ПП «Банкір» на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 207/16/15-к
№ 1-кп/207/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши кримінальне провадження № 0000413 відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополя , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , їх привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_9 , який мешкає у АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , який мешкає у АДРЕСА_4 , зареєстрований у АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_11 , яка мешкає у АДРЕСА_4 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 11 вересня 2015 року на 13.00 годину .

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ ДМУ та Дніпродзержинському МУ . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3