Справа № 495/5339/15-к
УХВАЛА
про повторний відвід захисника
31.07.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області

клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повторний відвід захисника ОСОБА_7 , колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 152 ч.1, п.9 ч.2 ст. 115 КК України.

31.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про повторний відвід захисника ОСОБА_7 , оскільки він вважає, що захисник ОСОБА_7 не буде належним чином надавати йому правову допомогу, не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження з огляду на те, що він знаходиться під вартою більше п`яти років.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просив залишити вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки питання про відвід захисника вже судом вирішувалось, а обвинувачений зловживає правом заявлення на відвід. У зв`язку з чим відповідно до ст. 81 ч.4 КПК України просив залишити клопотання обвинуваченого без розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повторний відвід захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. 2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1. якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2. зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3. якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ст. 81 ч.4 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підстав не містить, оскільки судом вже вирішувалось питання про відвід захисника ОСОБА_7 та свідчить про зловживання правом обвинуваченого на відвід з метою затягування кримінального провадження

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повторний відвід захисника ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 49, 54, 78, 80, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повторний відвід захисника ОСОБА_7 залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає

ГОЛОВУЮЧА

СУДДІ