overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2011/7864/2012
1-П/2011/396/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Довженко І.О.

за участю прокурора: Коваль І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова матеріали кримінальної справи № 60971000 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України (в ред. 1960 року),

УСТАНОВИВ:

15.04.1997 р. в період з 19 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв. у дворі будинку № 16 по вул. Новгородській в м. Харкові з автомобілям марки Москвич М-21412невідомий таємно викрав майно гр-на ОСОБА_1, а саме: автомагнітолу Сони ХR-4420

21.04.1997 року по даному факту Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа № 60971000 за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 140 КК України (в ред. 1960 року).

30.05.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі № 60971000 було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

У ході досудового слідства особи, причетні до здійснення даного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в ред.1960 року), установлені не були.

Матеріали справи № 60971000 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України (в ред. 1960 року), разом з постановою слідчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про направлення кримінальної справи до суду для припинення у звязку із закінченням строків давності, затвердженим прокурором Дзержинського району м. Харкова, надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, що не заперечував проти закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків давності, вважає, що провадження по кримінальній справі № 60971000 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в ред.1960 року), підлягає закриттю.

Згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня здійснення їм злочину і до дня вступу в законну силу минуло пятнадцять років при здійсненні особливо тяжкого злочину.

У відповідності зі статею 71 КПК України провадження по кримінальні справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що встановлений законом пятнадцятирічний термін давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув і обставин, що припиняють або переривають плин цих термінів немає, керуючись ст. 7-1 КПК України, ст. 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 60971000 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України ( в ред. 1960 року) закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів із дня проголошення постанови в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Об открытии производства по жалобе
20 июня 2012 року Судья Дзержинского районного суда г. Харькова ГАЙДУК Л.П., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокуратуры Дзержинского района г. Харькова о возбуждении уголовного дела № 20010148 от 28.07.2001г. в отношении должностных лиц ООО Вандерпо ч.3 ст. 148-2 УК Украины и на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.07.2001г. в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 212 УК Украины,
Заявитель обратися в суд с жалобой на постановление прокуратуры Дзержинского района г. Харькова о возбуждении уголовного дела от 28.07.2001г. в отношении должностных лиц ООО Вандерпо ч.3 ст. 148-2 УК Украины и на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.07.2001г. в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 212 УК Украины.
В жалобе заявитель указывает указывает, что в постановлениях о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о составе преступления вообще и не содержится данных относительно совершения преступления именно ОСОБА_2, то есть отсутствуют достаточные данные указывающие на наличие признаков преступления и они не свидетельствуют о событиях, которые относятся к преступным. Заявитель считает, что при возбуждении уголовного дела досудебным следствием не исследованы все факты, которые когут существенно повлиять на наличие в действиях ОСОБА_2 и иных лиц состава инкриминируемого преступления. Таким образом, заявитель считает, что возбужденное уголовное дело не отвечает требованиям ст..ст. 94-98 УПК Украины и просит суд отменить постановление прокуратуры Дзержинского района г. Харькова о возбуждении уголовного дела № 20010148 от 28.07.2001г. в отношении должностных лиц ООО Вандерпо ч.3 ст. 148-2 УК Украины и на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.07.2001г. в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 212 УК Украины.
Учитываю изложенное и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины.
Открыть производство по жалобе ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокуратуры Дзержинского района г. Харькова о возбуждении уголовного дела № 20010148 от 28.07.2001г. в отношении должностных лиц ООО Вандерпо ч.3 ст. 148-2 УК Украины и на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.07.2001г. в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 212 УК Украины.
Назначить рассмотрение жалобы на 0207.2012 года в 11-15ч. в Дзержинском районном суде г. Харькова.
На время судебного рассмотрения пристановить проведение следственных действий по уголовному делу № 20010148 в отношении должностных лиц ООО Вандерпо ч.3 ст. 148-2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 212 УК Украины.
Обязать представителя прокуратуры Дзержинского района г. Харькова предоставить за три дня до даты рассмотрения дела в суд материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела.
Направить данное постановление заинтересованным лицам, определенным ст.. 236-8 УПК Украины.
Вызвать в судебное заседание заявителя ОСОБА_1 и представителя прокуратуры.
Постановление вступает в законную силу с момента ее вынесення и подлежит немедленному исполнению.
Судья:
Дело № 1-1365/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июля 2012 года г. Харьков
Судья Дзержинского районного суда г.Харькова Аркатова К.В., рассмотрев апелляцию помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 11.04.2012 года, которым ОСОБА_2 осужден к пяти годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК Украины, с применением ст.ст.75,76 УК Украины, освобожден от наказания и испытанием сроком на 3 года с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, -
Приговором от 11.04.2012 года ОСОБА_2 осужден к пяти годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК Украины, с применением ст.ст.75,76 УК Украины, освобожден от наказания и испытанием сроком на 3 года с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Помощником прокурора Дзержинского района г.Харькова ОСОБА_1 в установленный законом срок на указанный приговор принесена апелляция.
Полагаю, что апелляция подлежит оставлению без движения, с учетом следующего.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 350 УПК Украины, в апелляции указывается просьба лица, подающего апелляцию.
Поданная прокурором апелляция о направлении дела на новое рассмотрение не согласуется с требованиями ст.378 УПК Украины, в которой закреплены конкретные возможности апелляционного суда при отмене приговора в связи с необходимостью применения более строгого наказания, а также с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 15.05.2006 года О практике постановления судами приговоров /постановлений/ при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.352 УПК Украины,-
п о с т а н о в и л:
Апелляцию помощника прокурора Дзержинского района г. Харкькова ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 11.04.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 - оставить без движения.
Уведомить прокурора о необходимости исполнения указанных в постановлении требований закона в течение семи суток с момента получения постановления, в противном случае апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 2011/8311/2012г.
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
21.05.2012 г. Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Гайдук Л.П.
при секретаре Лабузной С.В.
с участием прокурора Криволапова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Дзержинского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 60971107, возбужденного по признакам ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.), в связи с истечением сроков давности,
Следователь СО Дзержинского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.), в связи с истечением сроков давности.
Изучением представления и материалов дела установлено, что уголовное дело возбуждено постановлением от 13.05.1997г. по факту кражи. В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) истекло 15 лет.
Со дня совершения вышеописанного деяния на момент вынесения настоящего постановления прошло более 15 лет.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что действия по факту кражи квалифицированы, верно, однако, принимая во внимание, что установленные законом сроки давности привлечения к уголовной истекли и обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих этих сроков нет, полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины,-
п о с т а н о в и л:
Представление следователя СО Дзержинского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области удовлетворить.
Производство по уголовному делу № 2011/8311/2012г, возбужденному по признакам ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Копию настоящего постановления направить прокурору Дзержинского района г. Харькова.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7-ми суток с момента провозглашения.
Судья:
Дело № 1-п-736/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 августа 2011 года Дзержинский районный суд города Харькова в составе: председательствующего судьи Штых Т.В., прокурора Колодчин В.В., секретаря Кондратюк И.В. рассмотрев материалы уголовного дела № 60961601, поступившие в суд с постановлением прокурора Дзержинского района г. Харькова по решению вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Органами досудебного следствия установлено, что 22.07.1996 года, около 22-45, неустановленное лицо, возле подъезда №1 дома №90 по пр. Ленина в г. Харькове, из Хулиганских побуждений, с применением оружия, нанес телесные повреждения ОСОБА_1
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, считает возможным удовлетворить представление о прекращении дела, в связи с тем, что согласно ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению на любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 49 УК УССР, истекло 15 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления предусмотренным ст. 49 УК УССР, истекло 15 лет.
На основании ст. 49 УК Украины и ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 60961601- производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через местный суд Дзержинского района города Харькова в течении 7 суток, путём подачи апелляционной жалобы.
Судья Штых Т.В.
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-686/10 Дело № 1-686/10
03.06.2010 судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 190 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Дело в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 190 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на
29.06.2010 г. на 11-00 часов, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-552/10 Дело № 1-552/10
23.03.2010 судья Коминтерновского районного суда г. Харькова - ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.ч. 1,3 ст. 358 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь cm.cm.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Дело в отношении ОСОБА_4 по ч.ч. 1,3 ст. 358 УЕ Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании т
15.04.2010 г. на 10-30 часов, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2011 г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова

в составе председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием адвокатов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины, -

у с т а н о в и л:
В Московский районный суд г. Харькова с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины обратилась ОСОБА_6 , которая является законным представителем несовершеннолетнего ОСОБА_7 о возбуждении в отношении ОСОБА_5 уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 125 УК Украины.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Харькова от 30.09.2008г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины.

Адвокатом подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 с освобождением последнего от уголовной ответственности в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Суд выслушав подсудимого, заявительницу, потерпевшего, их защитников, которые поддержали заявленное ходатайство, изучив материалы дела и доводы ходатайства, считает последнее обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Так, события преступления, в котором обвиняется ОСОБА_5 имели место 18.06.2007г., преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 125 УК Украины относится к категории преступлений незначительной тяжести в соответствии со ст. 12 УК Украины.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 2 года в случае совершения преступления незначительной тяжести, за которое предусмотрено наказание менее суровое, чем ограничение свободы.

С момента совершения ОСОБА_5 прошло более 2 лет, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 7-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с окончанием сроков давности.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 7-1 УПК Украины, ч. 1 ст. 49 УК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л:
Производство по уголовному делу возбужденному по ч. 2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_5 прекратить, освободив последнего от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 2029/5-494/11
01.09.2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
представителя ИТК 43 ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в ИТК 43 дело по представлению администрации Харьковской исправительной колонии и наблюдательной комиссии Орджоникидзевского райисполкома г. Харькова об установлении административного надзора в отношении: ОСОБА_5 , 1980 года рождения, уроженца г. Харькова, ранее судимого четыре раза, осужденного 26.05.2010г. Дергачевским районным судом Харьковской области по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, суд -
Начальник Харьковской исправительной колонии № 43 внес представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_5 ссылаясь на то, что он осужден к лишению свободы за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.
Принимая во внимание, что ОСОБА_5 осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков и после освобождения из мест лишения свободы он продолжает оставаться опасным для общества, суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. А-Г ст. 3 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободыот 01.12.1994 года, суд,-
Установить административный надзор в отношении ОСОБА_5 , 1980 года рождения сроком на 12 месяцев, применив следующие ограничения:
- запрещается выходить из дома(квартиры) в период времени с 21.00 до 5.00 часов следующего дня;
- запрещается выезд за пределы постоянного места жительства без соответствующего разрешения органов милиции, который осуществляет административный надзор;
- запрещается находится в общественных местах, где спиртные напитки реализуются на разлив;
- обязать прибывать на регистрацию 4 раза в месяц в территориальный отдел внутренних дел в дни недели, которые установлены графиком работы отдела внутренних дел.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской обл. в течении 7 суток с момента его провозглашения прокурором или осужденным.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
08.09.2011 год .Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужем, не работающей, ранее не судимой, привлекалась к уголовной ответственности 04.01.2010г. Дзержинским РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области по ст. 185 ч.1 УК Украины, 27.04.2010г. вышеуказанное уголовное дело возбужденное в отношении ОСОБА_5 было прекращено на основании ст. 7 УК Украины, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
Данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова и оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, при производстве досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранений которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий подсудимого, которые бы предусматривали ответственность за более тяжкое преступление или возможность предъявления обвинения нет.
Подсудимой ОСОБА_5 избрана мера пресечения подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Харькова на 26.09.2011 года к 16:00 час, о чем сообщить прокурору.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_5 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вызвать в судебное заседание лиц, согласно списку, прилагаемого к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2