Справа № 1-23/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р. Герцаївский районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
представника служби у справах дітейОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдавії, громадянина України, молдаванина за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, маючий на утримання одну неповнолітню дитину, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, -

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, румуна, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого:

- Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 01 березня 2012 року за ч.2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 роки, -

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_6, переслідуючи мету особистого збагачення, 03 листопада 2011 року вступив у злочину змову із неповнолітнім ОСОБА_8 та пообіцявши поділитися викраденим, запропонував йому скоїти крадіжку з території новобудови потерпілого ОСОБА_9 що в с. Молниця Герцаївського району.

З цією метою, вони, у той же вечір, близько о 22 год., після спільного вживання алкогольних напоїв за місцем проживання підсудного ОСОБА_7, прибули на територію де потерпілим ОСОБА_9 велося будівництво жилого будинку - с. Молниця Герцаївського району звідки таємно викрали 4 пруття арматури діаметром 12 мм довжиною 12 м кожна за ціною одного метра 8 грн. тим самим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 384 грн.

Крім того, підсудній ОСОБА_6 за наслідками вживання ввечері 27 листопада 2011 року із неповнолітнім підсуднім ОСОБА_7 алкогольних напоїв за місцем його проживання та достовірно знаючи про його неповнолітній вік, шляхом його умовляння та обіцянкою поділитися викраденим, вступив із ним у злочинну змову, після чого, повторно, того вечора, близько о 22 год. прибули до новобудови жилого будинку потерпілого ОСОБА_10 в с. Банчени Герцаївського району звідки таємно викрали 4 пруття арматури діаметром 12 мм довжиною 12 м кожна та 6 пруття арматури діаметром 12 мм довжиною 3,5 м кожна за ціною одного метра 8 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоду всього на суму 552 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_6 суду показав, що підсудного ОСОБА_7 знав як особу, з яким раніше працювали на одному з приватних підприємств Вижницького району, а також, ним неодноразово було навідувано останнього за місцем його проживання, відтак про його неповнолітній вік йому було відомо. Проходячи протягом листопада місяця 2011 року неодноразово вулицею с. Молниця Герцаївського району, неподалік місця свого проживання, на території де ОСОБА_9 велося будівництво жилого будинку, побачив пруття арматури. З метою особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 03 листопада 2011 року у вечірній час завітав у гості до ОСОБА_7 де під час розпиття спиртних напоїв запропонував останньому скоїти крадіжку зазначеної арматури, а гроші розподілити між ними, на що останній погодився. Тоді, близько о 22 год.. підійшли до вказаного будинку, звідки викрали 4 пруття арматури діаметром 12 мм довжиною 12 м кожна, які принесли на територію старої ферми і у той же вечір продали їх незнайомій особі за 150 грн. а гроші розподілили між ними порівно.

Також, проходячи поміж новобудови жилого будинку розташованого в с. Банчени Герцаївського району, на перекритті 1-го поверху побачив пруття арматури яки звисали за межами стін. З метою її викрадення, увечері 27 листопада 2011 року зайшов у гості до підсудного ОСОБА_7 та після спільного вживання алкогольних напоїв запропонував йому викрасти вказану арматури, а гроші поділити між нами. Оскільки ОСОБА_7 на його пропозицію погодився, вони разом, того вечора, близько о 22 год. прибули до вказаної новобудови жилого будинку та таємно викрали 4 пруття арматури діаметром 12 мм довжиною 12 м кожна та 6 пруття арматури діаметром 12 мм довжиною 3,5 м кожна. Ідучи дорогою їх було зупинено працівниками міліції та згодом приїхав потерпілий ОСОБА_10 Після дачі ними пояснень, арматуру у присутності працівників міліції та потерпілого було віднесено на місце. У вчиненому розкаюється та просив суд врахувати добровільне відшкодування ним шкоди потерпілим.

Підсудній ОСОБА_7 свою винність у викраденні майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнав повністю та суду дав покази аналогічні показам підсудного ОСОБА_6 У вчиненому розкаюється.

Дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає, що винна підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю доведена і підтверджується матеріалами справи.

Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що ввечері 27 листопада 2011 року до нього додому приїхали працівники Герцаївського РВ, які повідомили про крадіжку арматури з його будинку розташованого в с. Банчени Герцаївського району, який перебув у стані будівництва. По приїзду на місце, на відстані близько 50 м. від будинку побачив підсудних, біля яких на землі було 4 пруття арматури діаметром 12 мм довжиною 12 м кожна та 6 пруття арматури діаметром 12 мм довжиною 3,5 м кожна. Зі слів підсудних йому стало відомо, що вказану арматуру останні викрали з горище його будинку. У той же вечір арматуру було йому повернуто. Претензій до підсудних не має.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9, оголошеного в судовому засіданні вбачається, що на початку листопада 2011 року виявив пропажу 4 прутів арматури діаметром 12 мм з території, де ним велося будівництво жилого будинку в с. Молниця Герцаївського району, про що було повідомлено органам міліції.

Згідно з протоколом усної заяви про злочин від 07 грудня 2011 року, потерпілий ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів з приводу того, що на початку листопада 2011 року ним було виявлено пропажу 4 прутів арматури діаметром 12 мм з території де ним велося будівництво жилого будинку в с. Молниця Герцаївського району (а.с.17).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 07 грудня 2011 року обєктом місця події є територія новобудови жилого будинку розташована в с. Молниця Герцаївського району, з якої за поясненням потерпілого ОСОБА_9 було викрадено 4 пруття арматури діаметром 12 мм (а.с.19-20).

З протоколу усної заяви про злочин потерпілого ОСОБА_10 від 28 листопада 2011 року вбачається що в ніч на 28 листопада 2011 року підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було скоєно крадіжку арматури діаметром 12 мм. Всього 69 м з новобудови жилого будинку розташованого в с. Банчени Герцаївського район (а.с.29).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 грудня 2011 року обєктом місця події є територія новобудови жилого будинку належної потерпілому ОСОБА_10 розташована в с. Банчени Герцаївського району, з якої підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було скоєно крадіжку арматури (а.с.31-33).

Згідно акту наркологічної експертизи № 1, ОСОБА_8 не страждає хронічним алкоголізмом и не потребує примусового лікування, в т.ч. від наркоманії (а.с. 47).

За актом наркологічної експертизи № 956 ОСОБА_11 не страждає хронічним алкоголізмом и не потребує примусового лікування, в т.ч. від наркоманії (а.с. 53).

Як вбачається з акту добровільної видачі підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 добровільно видали працівникам міліції 4 пруття арматури діаметром 12 мм довжиною 12 м кожна та 6 пруття арматури діаметром 12 мм довжиною 3,5 м кожна (а.с. 56).

Згідно даних Герцаївської ЦРЛ ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на обліку у лікарянарколого та лікаря-психіатра не перебувають ( а.с. 106. 132).

За даними КУ «Новоселицька ЦРЛ» ОСОБА_7 на обліку у лікарянарколого та лікаря-психіатра не перебувають ( а.с. 133).

Дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає, що винна підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю доведена і підтверджується матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і повністю доведена. Їх дії за вказаною статтею кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Знайшло в судовому засіданні підтвердження вини підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Призначаючи підсудним покарання, суд у відповідності із ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставини що помякшують і обтяжують покарання.

Так, судом враховано те, що підсудній ОСОБА_6 раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання.

Щодо особи підсудного ОСОБА_7 то останній раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, злочин вчинив у неповнолітньому віці.

До обставин що помякшують покарання підсудних, суд згідно ст. 66 КК України відносить відшкодування шкоди потерпілим та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Ураховуючи вищенаведене, зокрема особу підсудного ОСОБА_6, ступень тяжкості вчиненого злочину, обставин які помякшують покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання необхідне й достатнє для його виправлення, в звязку з чим рахує за необхідне призначити покарання без ізоляції від суспільства, застосувавши вимоги ст. 75 КК України поклавши на нього обовязки передбачені ст. 76 КК України.

Ураховуючи особу підсудного ОСОБА_7, в т.ч. даних щодо продовження ними злочинної діяльності, ступень тяжкості вчиненого злочину, обставин які обтяжують та помякшують його покарання, суд вважає, що його виправлення і перевиховання не можливе без його ізоляції від суспільства, при цьому рахує призначити йому покарання необхідне й достатнє для його виховання і попередженню нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А СУ Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання :

-за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 304 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбуття призначеного вказаним вироком покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік при умові якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_6:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції ;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи ;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обраний у відношенні засудженого ОСОБА_6до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01.03.2012 року виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу обрану відносно засудженого ОСОБА_12 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали судового засідання.

Речовий доказ по справі:

- 4 пруття арматури діаметром 12 мм довжиною 12 м кожна та 6 пруття арматури діаметром 12 мм довжиною 3,5 м кожна передані на зберіганні потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому (а.с.64, 65).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя