Справа №755/9028/15-к
1-кс/755/1876/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ст. 358, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 05 травня 2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував біля буд. 3 по вул. Панельна в м. Києві, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення ОСОБА_5 , скориставшись тим, що діє непомітно для сторонніх осіб, підійшов до автомобіля марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 . Перебуваючи поруч з лівими задніми дверцями автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , виявив, що вони відчиненні, та в цей час він, шляхом вільного доступу, проник до салону автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 . Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_5 в багажному відсіку даного автомобіля виявив електро інструменти, що належать ОСОБА_7 , а саме: електричну газонокосарку Гардена, вартістю, з урахуванням зносу, близько 2000 грн. та проточний водонагрівач АТМОР, вартістю, з урахуванням зносу, близько 3000 грн.

Маючи умисел на крадіжку вказаних вище електро інструментів, ОСОБА_5 дістав з багажного відсіку автомобіля проточний водонагрівач АТМОР, з метою таємного викрадення, котрий поклав на заднє сидіння у вказаному автомобілі. В подальшому ОСОБА_5 почав перекладати з багажного відсіку електричну газонокосарку Гардена, з метою подальшого таємного викрадення.

Однак при спробі доведення свого злочинного наміру до кінця його довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий власниками даного майна, вчинивши таким чином, усі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця.

За вказаним фактом 05 травня 2015 року розпочато кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006497 від 05 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

05 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до трьох років, офіційно не працює, може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді утримання під ватрою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши думку захисника про те, що підозрюваному можливо обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства та суду, вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та підтримав думку захисника, свідків, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, триманні під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Між тим, як у клопотанні слідчого, так і під час розгляду клопотання не було доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім того, під час розгляду клопотання підозрюваний зазначив, що має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, оцінивши усі обставини в сукупності, враховуючи конкретні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки прокурором не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Керуючись статями 176-178, 183, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_8 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 04 липня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1