Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-604/10 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія ст. 122 ч.1 кк україни Ковальчук о.в.
Доповідач: сажинов В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. травня місяця „18 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.

23 грудня 2009 року близько 17 години, вживши спритні напої та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 в ході сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, в будівлі літньої кухні рукою в шию штовхнув ОСОБА_5, а коли остання впала на підлогу наніс їй декілька ударів ногами по тулубу, спричинивши ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1/112 мд від 04.01.2010 року тілесні ушкодження у вигляді забою (травматичного набряку, крововиливу) мяких покривів грудної клітини, закритого перелому 8-го ребра ліворуч по задній пахвовій лінії, синці на шиї, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо рук або ніг людини в межах доби до обстеження і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоровя (більш як 21 день).

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його дій судом, посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості. При цьому зазначає, що ОСОБА_6 раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, знову вчинив умисний злочин проти здоровя особи у стані алкогольного спяніння. У звязку з чим просить скасувати вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 та постановити новий вирок, за яким призначити йому покарання за ст. 122 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та потерпілу ОСОБА_5, які підтримали апеляцію державного обвинувача, пояснення засудженого ОСОБА_6, який вважав, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, його прохання в останньому слові про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прокурора, колегія суддів проходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Провина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, підтверджується зібраними по справі доказами та не оспорюється в апеляції прокурором. Судом дії засудженого кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України правильно.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування вироку, не встановлено.

Призначаючи засудженому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, позицію державного обвинувача в судових дебатах, який запропонував суду звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, повне визнання засудженим своєї провини та обставину, яка помякшує покарання - щире каяття. Зазначені обставини, на думку колегії суддів, обгрунтовано дали суду підстави для призначення покарання ОСОБА_6 із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням.

Тому доводи апеляції прокурора про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді реального позбавлення волі є необгрунтованими і до уваги не приймаються. Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, та воно є необхідне та достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Таким чином вирок суду має бути залишений без зміни.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

С У Д Д І: