Номер провадження: 11-сс/785/146/16
Номер справи місцевого суду: 521/796/16-к
Головуючий у першій інстанції Непорада
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю заявника - ОСОБА_5 ,

перевіривши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_6 від розгляду його скарги від 21.01.2016 року на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягає у невизнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №0007968,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягає у невизнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №0007968.

Системою автоматизованого документообігу Малиновського районного суду м. Одеси слідчим суддею для розгляду вказаної скарги визначено суддю ОСОБА_6 .

Розгляд скарги був призначений на 27.01.2016 року, однак не відбувся та був відкладений на 29.01.2016 року.

28.01.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду його скарги, мотивуючи заяву тим, що у нього наявні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки останній в період з 1996 року по 2001 рік працював в органах прокуратури, здійснював нагляд за додержанням законів органами досудового розслідування, в тому числі і Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, і у нього залишились широке коло зв`язків з працівниками органів досудового розслідування.

Вказана заява про відвід не була передана слідчому судді ОСОБА_6 , а передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 29.01.2016 року заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 була залишена без розгляду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на момент розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , останнім уже була розглянута по суті скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0007968. Відвід слідчого судді від розгляду скарги, яка вже розглянута по суті, неможливий, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 від 29.01.2016 року незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його заяви про відвід іншим слідчим суддею.

Від прокурора до апеляційного суду надійшла заява, в якій він просить провести розгляд вищевказаної апеляційної скарги за його відсутністю.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів доходить висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою, з наступних підстав.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначений ч.ч. 1 і 2 ст.309 КПК України.

Ухвала слідчого судді про залишення без розгляду заяви про відвід іншого слідчого судді до даного переліку не входить.

Крім того, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 була подана в рамках провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, а тому рішення слідчого судді за результатом розгляду заяви про відвід може бути оскаржене тільки разом з рішенням слідчого судді, ухваленим за результатом розгляду основної скарги.

Як вбачається з наданої в судовому засіданні ОСОБА_5 копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.02.2016 року, постановленої за результатом розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 29.01.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, доводи останнього про незаконність винесення цієї ухвали слідчим суддею, якому було заявлено відвід, вже були предметом розгляду апеляційного суду, а доводам апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді ОСОБА_8 про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 надано належну оцінку.

При цьому колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 29.01.2016 року не може бути визнана законною, оскільки при наявності недовіри і підстав для відводу цьому слідчому судді, ОСОБА_5 був позбавлений можливості реалізувати право на відвід.

При вказаних обставинах, відповідно до вимог ст.81 КПК України, наявність невирішеного заявленого відводу на час розгляду скарги перешкоджала слідчому судді розглянути скаргу ОСОБА_5 .

З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд Одеської області задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_5 , скасував ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 29.01.2016 року, а за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого призначив новий судовий розгляд іншим слідчим суддею.

Порядок перевірки ухвал слідчого судді апеляційним судом встановлений ст.422 КПК України, яка не передбачає прийняття будь-яких процесуальних рішень за апеляційною скаргою суддею-доповідачем одноособово, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що у судовому засіданні по провадженням даної категорії можуть бути вирішені питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, її повернення, відмову у відкритті провадження та закриття апеляційного провадження.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявність вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.02.2016 року усуває предмет апеляційного оскарження можливість розгляду скарги ОСОБА_5 слідчим суддею ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 29.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 9, 81, 309, 392, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 29.01.2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_6 від розгляду його скарги від 21.01.2016 року на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3