Справа №11-285/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2010 року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Борсая В.М., Лантушенка Ю.Ф.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

адвоката - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

засуджених - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 6 квітня 2010 року, якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 162 ч. 2, 365 ч. 1, 365 ч. 2, 366 ч. 1КК України.

ОСОБА_5, 1970 року

народження, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 162 ч. 2, 365 ч. 1, 365 ч. 2, 366 ч. 1КК України.

ОСОБА_6, 1980 року

народження,

що обвинувачується за ст. ст. 162 ч. 2, 365 ч. 1, 365 ч. 2 КК України,

- направлена для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на посадах дільничних інспекторів міліції Роменського МРВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_6 на посаді оперуповноваженого відділення боротьби із незаконним обігом наркотиків цього ж відділу, виконували функції представників влади та були службовими особами.

29 червня 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в селі Сулими Роменського району, виходячи за межі наданих їм повноважень та за відсутності

рішення суду, вчинили обшук житла ОСОБА_8, в результаті якого виявили та вилучили ЗО літрів самогону.

При цьому ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 склав протокол про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, до якого вніс неправдиві дані про вилучення 10 літрів самогону, а також від імені начальника Роменського МРВ УМВС виніс постанову про накладення на порушника штрафу 51 грн., але при цьому отримав від ОСОБА_8 85 грн.

В цей же день ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили незаконний обшук житла ОСОБА_9 в селі Сулими Роменського району, у якої виявили та вилучили самогонний апарат. ОСОБА_5 склав протокол про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності та від імені начальника Роменського МРВ УМВС виніс постанову про накладення на ОСОБА_9 штрафу в розмірі 51 грн., які отримав безпосередньо від ОСОБА_9 При вилученні самогонного апарату ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_9 насильство, вдаривши рукою в обличчя.

2 липня 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили незаконний огляд та обшук житла ОСОБА_10 в селі Хмелів Роменського району, при цьому виявили та вилучили 49 літрів самогону. В порушення вимог закону протокол про вилучення самогону не склали, привезли самогон в м. Ромни, де 40 літрів збули ОСОБА_11, отримавши за це 225 грн., а 9 літрів самогону звернули у свою власність.

Розглядаючи справу, суд прийняв рішення про повернення її прокурору для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Зокрема, суд першої інстанції прийшов до висновку, що отримавши справу на додаткове розслідування, органи досудового слідства провели розслідування не в межах обвинувачення, з яким справа направлялася до суду, а в межах обвинувачення, зміненого прокурором в судовому засіданні.

В звязку з цим, органи досудового слідства не вирішили питання про предявлення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. З, 353 ч. 1, 204 ч. 1 КК України, а ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. З, 204 ч. 1 КК України.

Суд вважає, що якщо від учасників судового розгляду не надійшли клопотання до суду дати доручення прокурору в межах кримінально-процесуального законодавства уточнити дані, отримані в ході судового слідства, то такі дії можна виконати лише в межах додаткового розслідування.

Крім наведеного, неправильність та неповнота досудовго слідства, на думку суду, полягає в тому, що органи досудового слідства предявили підсудним не конкретне обвинувачення, а саме, не було конкретизовано обєктивну сторону злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 365 КК України, не конкретизовано, які дії підсудних вважаються незаконним проведенням обшуку, а які незаконним проведенням огляду, згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До обставин, за яких справа повинна бути повернена на додаткове розслідування, суд відносить також невизначення органами досудового слідства тяжкості тілесних ушкоджень, які отримала ОСОБА_9, після нанесення їй удару ОСОБА_5

Також неповнотою досудового слідства є те, що в обвинуваченні підсудним не конкретизовано, хто з підсудних і за яких обставин домовлявся з ОСОБА_11 про незаконний збут самогону та збув його, чому незаконні дії ОСОБА_5 в частині винесення постанов у справі про адміністративні правопорушення, інкримінуються ОСОБА_4, який протоколи не складав та постанови не виносив.

На постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування надійшли апеляції:

прокурора, який вважає, що справа розслідувана відповідно до вимог закону, суперечності, на яких наголошує суд, можна усунути в судовому засіданні, без направлення справи для додаткового розслідування;

- адвоката ОСОБА_2, який наполягає на розгляді справи по суті в судовому засіданні і вважає, що за необхідності, з урахуванням матеріалів справи, прокурор може змінити предявлене обвинувачення, але підстави для додаткового розслідування справи відсутні.

- захисник ОСОБА_3 не вбачає підстав для повернення справи для додаткового розслідування, просить постанову суду скасувати та повернути до районного суду для продовження розгляду.

засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають постанову суду про направлення справи для додаткового розслідування необгрунтованою і вважають, що її необхідно скасувати, а розгляд по справі по суті продовжити та винести законне рішення.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляцій, засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які просять судове рішення скасувати та справу повернути до суду для розгляду по суті, прокурора, який подану апеляцію підтримав, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що всі апеляції підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України суд вправі повернути кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише в тому разі, коли їх не можна усунути в судовому засіданні.

Якщо в судовому розгляді суд має можливість усунути виявлені недоліки досудового розслідування шляхом більш ретельного допиту підсудних, потерпілих, свідків, проведення експертиз, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст. 315і КПК України, вчинення інших процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування не допускається.

Матеріали судового слідства свідчать про те, що у справі не було встановлено обставин, які перешкоджали б суду дати належну оцінку дослідженим доказам і дійти правильного висновку з цього питання, не повертаючи справу на додаткове розслідування. Не наведено таких обставин і в постанові суду.

Крім того, за змістом ст. 281 КПК України, якщо виникне питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд вислуховує з цього приводу думку прокурора та інших учасників судового розгляду.

Разом з тим, як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 311т. 5), суд прийняв рішення про повернення справи на додаткове розслідування, без належного обговорення вказаного питання учасниками судового розгляду.

Зокрема, суд не обговорив питання усунути суперечності, які, на його думку, маються у справі, шляхом дачі судового доручення прокурору, згідно вимог ст. 315-1 КПК України. Метою судового доручення якраз і є виконання слідчих дій органом, який провадив досудове розслідування справи, без необхідності відправлення справи зі стадії судового слідства на додаткове розслідування.

Твердження суду про те, що від учасників судового розгляду не надходило клопотань про надання судового доручення, не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки рішення про судове доручення приймає суд, незалежно від клопотань учасників судового розгляду.

Що стосується визначення тяжкості тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла ОСОБА_9, то суд мав можливість вияснити це питання без проведення додаткового розслідування, шляхом призначення судово-медичної експертизи.

За наведених обставин колегія судців вважає, що постанова суду першої інстанції про направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування вимогам закону не відповідає та підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 6 квітня 2010 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 162 ч. 2, 365 ч. 1, 365 ч.

2, 366 ч. 1КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 162 ч. 2, 365 ч. 1, 365 ч.

2, 366 ч. 1КК України, ОСОБА_6 за ст. ст. 162 ч. 2, 365 ч. 1, 365 ч. 2 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Запобіжний захід ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд.

Судді

ОСОБА_12 ОСОБА_1 ОСОБА_13