overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3

У зв'язку із зазначеним, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 3 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду провадження повідомити прокурора та осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у м. Києві 09 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.

Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 01 вересня 2015 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали ОСОБА_4 отримав 11 вересня 2015 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_5__________________ ОСОБА_6____________ ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 06 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 подав до ВССУ касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Положеннями ст. 427 КПК встановлено перелік вимог, яким має відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання зазначених положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК. Посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону та на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник у касаційній скарзі не зазначив у чому конкретно полягає незаконність цього судового рішення та яких норм КПК не дотримано судом апеляційної інстанції з урахуванням відповідних положень статей 412, 213 КПК.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги не повною мірою відповідають доводам, викладеним у її мотивувальній частині, а також не узгоджуються з положеннями статей 424, 436 КПК.

Також захисником не дотримано ч. 6 ст. 427 КПК, оскільки до касаційної скарги не долучено її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Крім того, захисник не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено у ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника на вказані судові рішення.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановила:

Витребувати з Ямпільського районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 590/1080/14-к, Провадження № 1-кп/590/4/15).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/4372/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23 жовтня 2014 року місто Луцьк
Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду на 28.10.2014 року о 16.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 158/375/15-к Провадження № 11-кп/773/396/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 382 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 03 листопада 2015 року було відкладено судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року і застосовано привід до останньої, яка на вказані дату і час в судове засідання так і не з`явилася з невідомих причин. Будь яких даних про причини невиконання даної ухвали до суду не надходило.
Заслухавши думку прокурора, який просив здійснити повторний привід обвинуваченої, апеляційний суд приходить до висновку, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, у її відсутності неможливий розгляд кримінального провадження, тому його слід відкласти та здійснити повторний привід ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 відкласти на 15 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року.
Здійснити у судове засідання апеляційного суду Волинської області на вказані дату і час повторний привід обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
Про час та місце розгляду провадження повідомити інших учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області та прокурору Волинської області для відома та здійснення контролю за виконанням повторного приводу обвинуваченої ОСОБА_7 .
Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
Іменем України
03.02.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

без участі заявника та слідчого, повідомлених належним чином про час та місце розгляду скарги,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід у кримінальному провадженні № 0000133 старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана письмова заява про відвід слідчого ОСОБА_4 у зв`язку із існуванням, на думку заявника, обставин, які свідчать про упередженість посадової особи органу досудового слідства.

Зокрема скаржник посилається на те, що слідчий при отриманні біологічних зразків за ухвалою слідчого судді від 07.11.2013 р. погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою, залякував та допустив ряд інших процесуальних помилок, що, в свою чергу, свідчить про упередженість слідчого.

У судове засідання ні скаржник, ні його захисник ОСОБА_5 не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на дотримання всіх процедурних вимог, встановлених КПК України.

Заслухавши у судовому засіданні 13.01.2014 р. думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 77, 80 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність слідчого при проведенні досудового слідства, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід у кримінальному провадженні № 0000133 старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/279/875/15

УХВАЛА
12 листопада 2015 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна, -
На розгляд до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 негайно повернути належний йому автомобіль.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та визнати причини пропуску поважними.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна.
Призначити судовий розгляд скарги на 09.00 годину 16 листопада 2015 року, повідомивши про розгляд телефонограмою прокурора Коростенської міжрайонної прокурори, скаржника ОСОБА_2 і слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області подати до 09.00 години 16 листопада 2015 року описані, прошиті та пронумеровані матеріали, на підставі яких вилучено майно і відмовлено у поверненні вилученого майна, що належить ОСОБА_2 , зокрема автомобіля марки "AUDI" номерний знак НОМЕР_1 .
Копію ухвали направити прокурору Коростенської міжрайонної прокурори, скаржнику ОСОБА_2 і керівнику органу досудового розслідування Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
УХВАЛА
09 листопада 2015 року Справа №293/2250/13-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за ст.309 ч.1 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000662 від 08.11.13 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

23.12. 2013 року з прокуратури Черняхівського району, Житомирської області до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за ч.1 ст.309 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10000662 від 08.11.13 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.11.2015 року ухвалою суду крімінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 ..

06.11.2015 року до суду надійшов лист з Черняхівського РВ УМВС України про неможливість виконання ухвали суду про розшук обвинуаченого у зв`язку з набранням чинності 06.11.2015 року Закону України «Про національну поліцію» та ліквідацію повноважень працівників міліції.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10000662 від 08.11.13 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4160/15-к
Провадження № 1-кп/0285/410/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Колегія суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001257 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Львівської області, українця, громадянина України, освіта професійна технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

1)29.08.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст.. 75 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2)06.11.2014 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, судимості не зняті та не погашені

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки даний строк закінчується, а розгляд кримінального провадження триває.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

16.09.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 13.11.2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від суду, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу тривають колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 09.01.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/5344/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.ст.186 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_8 за захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України, - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 17 листопада 2015 року.
Судді:
Справа № 1-160 за 2010 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Толкачова Л.А,

при секретарі Духота Л.В.

за участю прокурора Медведська О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна при наступних обставинах. 04.03.2010 року до Вишгородського РВ ГУ з письмовою заявою звернулась ОСОБА_2 про те, що 03.03.2010 року близько 23:00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі ОСОБА_3 АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав мобільний телефон «САМСУНГ Д-820» чим спричинив їй матеріальний збиток на загальну суму 500 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щиро розкаявся і дав детальні пояснення по суті пред'явленого обвинувачення.

Суд встановив обсяг доказів, які необхідно дослідити в судовому засіданні, а саме заслухати підсудного та дослідити характеризуючи письмові матеріали кримінальної справи.

Інші докази в судовому засіданні не досліджувались, оскільки ніхто не оспорюює фактичні обставини

справи.

Суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне заволодіння чужим майном.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, що потерпілій повернуто викрадений мобільний телефон і у потерпілої немає претензій до підсудного, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.

185 КК України і призначити йому покарання у вигляді пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у розмірі 850 грн. 00 коп.

Вирок протягом 15 діб з моменту проголошення може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд, а засудженими в той же с трок і в тому ж порядку з дня вручення їм копії вироку суду.

Суддя :