Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1627/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000490 від 03.06.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.11.2014 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Гайворонської РДА ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення та житло за таких обставин:

03.05.2015 приблизно о 08:00 год. в с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області неповнолітній ОСОБА_3 , будучи судимий 05.11.2014 року Гайворонським районним судом за злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, перебував за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 та спостерігав за домоволодінням своєї сусідки ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_2 . В цей день у нього виник умисел на вчинення крадіжки з гаражного приміщення, належної останній з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повторно, завідомо знаючи про відсутність ОСОБА_6 , приблизно о 18 год. пройшов на територію її домоволодіння, де усвідомлюючи протиправність своїх діянь та передбачаючи настання суспільно безпечних наслідків, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до гаража останньої звідки таємно викрав: пилосос марки «Samsung Home сlеаn», газовий балон ємністю 50 л. з газом, компресор, 9 алюмінієвих бідонів ємністю 35 л. кожен, чотири чавунних котла ємністю 3 л. кожен, один чавунний котел ємністю 4 л. один чавунний котел ємністю 15 л., електрогенератор на 120 вольт та електронаждак. Вказаними діями ОСОБА_3 згідно висновку товарознавчої експертизи від 15.07.2015 року завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 12820 грн.

Маючи реальну можливість вільно розпоряджатись викраденими речами ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, а саме пилосос марки «Samsung Home сlеаn», газовий балон ємністю 50 л. з газом, компресор, 9 алюмінієвих бідонів ємністю 35 л. кожен, чотири чавунних котла ємністю 3 л. кожен, один чавунний котел ємністю 4 л. один чавунний котел ємністю 15 л., електрогенератор на 120 вольт та електронаждак, він продав ОСОБА_9 жителю смт. Завалля, а кошти витратив на власні потреби.

Крім того 02.06.2015 року приблизно о 08:00 год. в с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області неповнолітній ОСОБА_3 , перебував за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 та спостерігав за домоволодінням своєї сусідки ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_3 .

В цей час у нього повторно виник умисел на вчинення крадіжки, з приміщення літньої кухні, належної останній з метою незаконного збагачення. Після цього ОСОБА_3 дочекався, доки ОСОБА_5 залишить територію свого володіння і одразу вирішив реалізувати свій злочинний умисел. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , через хвіртку, пройшов на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 розташованого в АДРЕСА_3 , та наблизився до вхідних дверей літньої кухні. Перебуваючи біля них ОСОБА_3 , завідомо знаючи про місцезнаходження ключа від вказаних дверей, шляхом відчинення дверей проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав гроші загальною сумою 2700 грн., купюрами номіналом по 100 грн., 200 грн та 50 грн.

Вказаними діями ОСОБА_10 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2700 грн.

Маючи реальну можливість вільно розпоряджатись викраденими грошима ОСОБА_3 витратив їх наступним чином 1000 грн. він 02.06.2015 віддав у якості погашення боргу ОСОБА_9 , жителю смт. Завалля, а решту витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по обох епізодам обвинувачення визнав і пояснив, що 03.05.2015 приблизно о 18 год. пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , шляхом відчинення вхідних дверей, проник до гаражу, звідки викрав: пилосос марки «Samsung Home сlеаn», газовий балон ємністю 50 л. з газом, компресор, 9 алюмінієвих бідонів ємністю 35 л. кожен, чотири чавунних котла ємністю 3 л. кожен, один чавунний котел ємністю 4 л. один чавунний котел ємністю 15 л., електрогенератор на 120 вольт та електронаждак.

Пилосос марки «Samsung Home сlеаn», газовий балон ємністю 50 л. з газом, компресор, 9 алюмінієвих бідонів ємністю 35 л. кожен, чотири чавунних котла ємністю 3 л. кожен, один чавунний котел ємністю 4 л. один чавунний котел ємністю 15 л., електрогенератор на 120 вольт та електронаждак, продав ОСОБА_9 жителю смт. Завалля, а решту витратив на власні потреби.

02.06.2015 року прийшов до домоволодінням своєї сусідки ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_3 . Через хвіртку, пройшов на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 .. Шляхом відчинення дверей проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав гроші 2700 грн..

Викрадені кошти витратив на власні потреби.

В скоєному розкаюється.

В ході судового слідства судом вивчені докази надані стороною обвинувачення.
Допитана потерпіла ОСОБА_6 , підтвердила факт викрадення ОСОБА_3 пилососа марки «Samsung Home сlеаn», газового балону ємністю 50 л. з газом, компресора, 9 алюмінієвих бідонів ємністю 35 л. кожен, чотири чавунних котла ємністю 3 л. кожен, один чавунний котел ємністю 4 л. один чавунний котел ємністю 15 л., електрогенератор на 120 вольт та електронаждак. Крадіжка сталася 03.05.2015 року. Їй не відшкодували 12420 грн. тому просить стягнути з нього цю суму матеріальних збитків. Просить суворо обвинуваченого не карати тому, що він молодий і розкаявся в скоєному.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 , підтвердила факт викрадення ОСОБА_3 2700 гривень. Крадіжка сталася 02.06.2015 року. Їй не відшкодували 2700 грн. тому просить стягнути з нього цю суму матеріальних збитків. Просить суворо обвинуваченого не карати тому, що він молодий і розкаявся в скоєному.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , пояснила, що бачила ОСОБА_3 , як він виходив з хвіртки потерпілої ОСОБА_5 .. Зайшовши до її літньої кухні, вона виявила недостачу грошей, які її залишила потерпіла. Вона зателефонувала потерпілій і повідомила про крадіжку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , пояснив, що йдучи до магазину він побачив біля дверей літньої кухні потерпілої ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 , але не звернув на це уваги. Через деякий час йому зателефонувала дружина ОСОБА_11 і повідомила про крадіжку грошей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_3 і запропонував купити в нього речі, а саме пилосос, газовий балон та алюмінієві бідони. Він приїхав до домоволодіння ОСОБА_3 та забрав вказані речі. Про крадіжку дізнався від працівників міліції. Про те, що речі крадені він не знав.

В ході судового слідства вивчені долучені до матеріалів кримінального провадження документи а саме:
-протокол огляду місця події від 02.06.2015 року та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що було проникнення в приміщення літньої кухні ОСОБА_5 , звідки викрадено 2700 грн.

(т. 2 а.с. 21-23).

-висновок експерта № 290 від 27 липня 2015 року в якому вказано, що два сліди пальців рук, які вилучені в ході огляду місця події належать ОСОБА_3

(т. 2 а.с. 44-55),

-протокол огляду місця події від 15.07.2015 року та фототаблиці до нього з якого вбачається, що було проникнення в приміщення гаража ОСОБА_6 , звідки викрадено майно.

(т. 2 а.с. 74-77).

-протокол огляду місця події від 24.07.2015 року та фототаблиці до нього з якого вбачається, що викрадене майно знайдено в гаражі ОСОБА_9

(т. 2 а.с. 89-91).

-висновок експерта від 25 липня 2015 року в якому вказана середньо-ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_6

(т. 2 а.с. 99-101),

-протокол проведення слідчого експерименту від 20.11.2015 року з якого видно, що ОСОБА_3 показав як проник до приміщення літньої кухні ОСОБА_5 та викрав гроші.

( т. 2 а.с. 128-131),

-протокол проведення слідчого експерименту від 20.11.2015 року з якого видно, що ОСОБА_3 показав як проник до приміщення гаража ОСОБА_6 та викрав майно.

( т. 2 а.с. 133-136).

Стороною захисту доказів не надано.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд приходить до слідуючого висновку.
В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 навмисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення та житло і суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України;

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив злочини неповнолітнім. Фізично та психічно здоровий на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, характеризується посередньо. Виховувався в неповній сім`ї.

Судом не встановлена наявність дорослих підбурювачів на вчинення ОСОБА_3 злочину.

ОСОБА_3 розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдані збитки, вчинив злочини неповнолітнім, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Покарання ОСОБА_3 повинно бути у виді позбавлення волі, оскільки він скоїв злочини не відбувши покарання за попередній.

По справі заявлені цивільні позови потерпілими ОСОБА_5 про стягнення 2700 гривень та ОСОБА_6 про стягнення 12420 гривень матеріальної шкоди. Позови про стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_3 визнав, а тому вони не підлягають доказуванню і мають бути задоволені.

Судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. які документально підтверджені, в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104 КК України,

ст.ст. 373-376, 484-497 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та не відбутої частини покарання за попереднім вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року, визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
До вступу вироку з законну силу обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою.

ОСОБА_3 взяти під варту із зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2700 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 12420 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 491 грн. 04 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-Газовий балон ємкістю 50 л. та пилосос марки «Samsung Home сlеаn» які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй як власниці.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

26.01.2016