overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-168/10
№ провадження 5-168/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія Харківської області подання Кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і йому було призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з річним іспитовим строком.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши ОСОБА_5 , прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не припускав, нового злочину не вчинив, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав у повному обсязі.

У відповідності до ст.75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,

ст.ст.408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/1255/13-к
провадження №1-о/619/4/15
УХВАЛА
14 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2011 року,
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.
Згідно ухвали судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 про перегляд зазначеного вище вироку за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні засуджений просив зупинити виконання вироку та змінити йому запобіжний захід на захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що він являється інвалідом третьої групи, є особою похилого віку, має постійне місце проживання, сім`ю, в даний час не являє загрози для суспільства та має незадовільний стан здоров`я.
У судовому засіданні захисник покладався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вважаючи його необґрунтованим.
Заслухавши клопотання засудженого та думку інших учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних мотивів.
Згідно ч.3 ст.466 КПК України, суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.
Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року набрав законної сили, за цим вироком ОСОБА_5 відбуває покарання у виді 7 років позбавлення волі.
З урахуванням того, що судом лише вирішується питання наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, дане клопотання є передчасним, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 466 КПК України, суд
постановив
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зупинення виконання вироку суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/621/32/14
У Х В А Л А
12 лютого 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 , який не сповістив про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 проти постановлення ухвали про привід обвинуваченого не заперечував.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду, призначення дати нового судового засідання та постановлення ухвали про привід обвинуваченого і накладення на нього грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 139, 140, 144 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити нове судове засідання до 13:00 години 06 березня 2014 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609 (шістсот дев`ять) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 1-в/640/203/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. суддя Київського районого суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України, -
Установил:
Вироком Київського райсуду м.Харкова від 01.11.2013р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначено штраф у розмірі 850,0грн. на користь держави.

07.09.2015р. заступником прокурора Київського району м.Харкова до суду подано клопотання щодо заміни засудженому ОСОБА_2 призначене покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

11.09.2015р. заступником прокурора Київського району м.Харкова надане клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду у зв`язку з направленням до суду аналогічного клопотання від 31.08.2015р.

Суд, розглянувши клопотання, залишає його без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Київського району м.Харкова від 07.09.2015р. щодо заміни засудженому ОСОБА_2 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 645/7715/15-к
№ 1-кп/645/430/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.08.2015 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 17 вересня 2015 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кп/646/614/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 17.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15.09.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-36/11 Председательствующий 1 инст. Токмакова А.П.
Производство №11/2090/362/2012 Докладчик Заднепровский О.А.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины
02 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Заднепровского О.А.,
судей Придни А.А., Грошевой Е.Ю.,
прокурора Крестьяниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляции помощника Валковского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 07 сентября 2011 года, -
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о дополнительном изучении данного уголовного дела.
Выслушав мнение осужденного ОСОБА_1, не возражавшего против переноса рассмотрения дела, руководствуясь ст. 360 УПК Украины, судебная коллегия, -
Рассмотрение апелляции помощника Валковского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 07 сентября 2011 года перенести на 10 часов 16 февраля 2012 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий:
Судьи:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1п-62/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

за участю прокурора Зарубайко Н.І.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки та постанову слідчого про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності, порушену за ознаками злочину за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області за погодженням з прокурором направив до суду кримінальну справу та постанову про закриття кримінальної справи, зазначив, що в ніч на 30.05.1993 в м. Сторожинець по вул. Яна Фабрициуса 9 Чернівецької області, невідома особа проникла до приміщення гаража гр. ОСОБА_1 звідки таємно викрала два колеса і дві каністри з бензином, а також шляхом підбору ключа з салону легкового автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, таємно викрала автомобільну магнітолу марки «Берлін» з колонками до неї та з викраденим зникла, чим спричинила останньому значну матеріальну шкоду.

По даному факту 23.12.1993 року органами досудового слідства була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року ).

Посилаючись на те, що органам досудового слідства не вдалося встановити особу, яка скоїла даний злочин, а з часу його вчинення минуло 15 років, то на підставі ст. 49 ч.2 КК України просив закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову про закриття кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав лист, в якому повідомив, що не заперечує проти закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності потерпілого ОСОБА_1

Суд знаходить, що кримінальну справу необхідно закрити. Злочин, який скоєно невстановленою особою вірно кваліфіковано за ст.140 ч. 2 КК України (1960 року), оскільки закон, який помякшує покарання має зворотну дію в часі. Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України особа, яка ухилилася від слідства і суду звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років. Пятнадцятирічний термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився у травні 2010 року.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України,

ст..49 ч.2 (в редакції 2001 року) КК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № Р 3267 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна у громадянина ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ
154/2906/15
1-кп/154/327/15
УХВАЛА
14 вересня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:
04.09.2015 року з прокуратури м.Києва до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 18 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Васьовчика І.В., захисника-адвоката ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченихо ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа є підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не має.

Під час порушення справи, при провадженні дізнання порушень вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допускалось.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого, захисника про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, які до цього не були пред'явлені, не поступали.

Прокурор, обвинувачений, захисник вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 16 год. 30 хв. 28 квітня 2011 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, які вказані в списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каліщук А.А.
Провадження № 1-кс/161/4207/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 листопада 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., за участю прокурора прокуратури м. Луцька Фощенко І.В., слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Ковальчука О.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Ковальчука О.Л. про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3, а саме на мобільний телефон марки ««Samsung GT-C 3330» ІМЕІ НОМЕР_1 зі стартовим пакетом «МТС» та картою пам'яті об'ємом 512 Mb. та мобільний телефон марки «Нокіа 1200» ІМЕІ НОМЕР_2, які були вилучені працівниками міліції 04.11.2013 під час огляду ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Ковальчука О.Л. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004228 від 20.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2, ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 на протязі часу з 20.09.2013 року по 04.11.2013 року телефонував до незнайомих йому людей та повідомляв неправдиву інформацію та шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошивими коштами потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, про те, остання відмовилася давати грошові кошти підозрюваному.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених в ньому, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини та те, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Ковальчука О.Л. - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, а саме на мобільний телефон марки «Samsung GT-C 3330» ІМЕІ НОМЕР_1 зі стартовим пакетом «МТС» та картою пам'яті об'ємом 512 Mb. та мобільний телефон марки «Нокіа 1200» ІМЕІ НОМЕР_2, які були вилучені працівниками міліції 04.11.2013 під час огляду ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 161/1221/14-к
Провадження № 1-кс/161/388/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 січня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 ..

Статтею 303 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), передбачений чіткий перелік оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зі змісту поданої скарги не зрозумілий предмет оскарження, тобто, які саме дії, намагається оскаржити скаржник, крім того, ОСОБА_2 не долучив до скарги документ, який на його думку є незаконним.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 ..

Скаржнику ОСОБА_2 надіслати копію даної ухвали, для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1