АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1227/ 2010г. Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1
Категория ст. 118 УК Докладчик - Г риторов П. А.
16 сентября 2010 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей - Григорова П.А.,Очеретного С.С.
прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Волчанского района Харьковской области, потерпевшей ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 3 июня 2010 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый, не работавший, проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_2, осужден по ст. 118 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Как указано в приговоре, 24 февраля 2010 года в 0 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь в летней кухне дома № 9 по ул. Резника в с. Гатище Волчанского района Харьковской области, защищаясь от неправомерных действий, находившегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_5, подобранным со стола кухонным ножом нанес ему удар в область грудной клетки, причинив повреждение правого легкого и правой доли печени.
В результате острой кровопотери, обусловленной колото- резаными ранениями этих внутренних органов наступила смерть ОСОБА_5
Указанные действия ОСОБА_2 изначально квалифицированные органом досудебного следствия по ч. 1 ст. 115 УК Украины, районным судом квалифицированы по ст. 118 УК Украины, как умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор районного суда отменить, постановить новый приговор, которым квалифицировать действия ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить наказание - 7 лет лишения свободы.
В обоснование апелляции прокурор ссылается на необоснованную переквалификацию действий ОСОБА_2 на ст. 118 УК Украины, поскольку судом не учтено, что для совершения преступления он использовал нож, которым нанес удар в жизненно важный орган потерпевшего, действия ОСОБА_2 не были обусловлены необходимой обороной;
- потерпевшая ОСОБА_3 просит об отмене приговора и прекращении производства по делу, считая, что ОСОБА_2 правомерно защищался от нападения пьяного ОСОБА_5, действия которого представляли реальную опасность для его жизни;
- защитник ОСОБА_4, в интересах осужденного просит об этом же, ссылается на стабильно продолжавшиеся неправомерные действия ОСОБА_5, который первоначально избив отдыхавшего ОСОБА_2 стулом, требовал от него выйти из помещения летней кухни, угрожая убить его на улице.
Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянтов, поддержавших и обосновавших доводы своих апелляций, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, районный суд правильно установил, что смерть потерпевшего ОСОБА_5 наступила в результате нанесения ОСОБА_2 удара ножом, повлекшего повреждения внутренних органов и острую кровопотерю потерпевшего.
Согласно показаний ОСОБА_2 на стадии досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_5 около полуночи ворвался в помещение летней кухни, где в это время отдыхали его престарелые родители и ОСОБА_2, включил свет, ругался нецензурной бранью, после сделанного ОСОБА_2 замечания, - затеял ссору с находившимися там лицами, избил стулом лежащего в кровати ОСОБА_2 и словесно угрожая ему убийством намеревался вывести ОСОБА_2 на улицу.
Желая испугать нападавшего и прекратить его неправомерное поведение, ОСОБА_2 взял с находившегося рядом стола кухонный нож, которым и был нанесен один удар ОСОБА_5
Показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтверждается, что ОСОБА_5 после сделанного ему замечания стал избивать стулом ОСОБА_2, угрожал ему расправой на улице.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления с участием ОСОБА_2 подтверждается совершение им преступления при обстоятельствах, как их установил суд, а проведенной по делу судебно - медицинской экспертизой - подтверждается возможность причинения ОСОБА_5 телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2
В этом заключении судебно - медицинской экспертизы исключена возможность получения ранения ОСОБА_5 при его падении и указано на нанесение ударного воздействия ножом в левой руке нападавшего.
Приведенные в апелляции прокурора доводы об умышленном убийстве ОСОБА_5 были тщательно исследованы и правильно оценены судом, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку совокупность приведенных выше и иных, имеющихся в деле доказательств, свидетельствует, что удар ножом ОСОБА_2 нанес не в процессе ссоры, а защищаясь от неправомерного поведения потерпевшего.
При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ОСОБА_2 по ст. 115 УК Украины не имеется.
Наряду с приведенным, коллегия судей не находит оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела по доводам апелляций потерпевшей и защитника.
Так, как указано выше причиной смерти ОСОБА_5 явились действия ОСОБА_2
Неправомерность поведения ОСОБА_5 подтверждается указанными в приговоре доказательствами.
Вместе с тем, нанесение удара ножом не вызывалось необходимой обороной, поскольку после избиения ОСОБА_2 стулом, ОСОБА_5 избиение прекратил, а избиение за пределами летней кухни - высказывалось словесно, без совершения конкретных действий.
Применение ОСОБА_2 в конкретной ситуации ножа, не вызывалось необходимостью и правильно оценено судом как превышение пределов необходимой обороны, что образует состав преступления, предусмотренный ст. 118 УК Украины.
Назначенное ОСОБА_2 наказание соответствует санкции ст. 118 УК Украины, что свидетельствует об учете судом вышеприведенных данных и выполнении им требований ст. 65 УК Украины.
Считать назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости или мягкости оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 3 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции прокурора, потерпевшей ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -