Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що в 19.11.2015 близько 22:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля автостоянки, яка розташована на перехресті вулиць Молодіжної та Карнаухова в м. Кременчук, маючи злочинний умисел на здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Сhevrolet Aveo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був в робочому стані, що належить потерпілому ОСОБА_5 , зайшов на охоронювану територію автостоянки, маючи корисливий мотив, за допомогою ключа, який він викрав з куртки потерпілого в квартирі АДРЕСА_1 , під час вживання спиртних напоїв, відчинив двері автомобіля та незаконно заволодів їм. Після цього на вищевказаному автомобілі проїхав до вул. О. Дундича в м. Кременчуці біля залізничної колії залишив вищевказаний автомобіль, оскільки в ньому закінчилося пальне.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 статті 289 Кримінального кодексу України.
Підозра ОСОБА_4 , у вчинені зазначеного вище кримінального правопорушення доводиться зібраними доказами:
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується;
-Протоколом огляду місця події від 20.11.2015 року;
-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
-протокол фото впізнання за фотознімками від 26.11.2015
-Протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мамедова проти Росії», вказано, що ризик знищення доказів втрачає свою значимість після їх повного зібрання.
Із матеріалів клопотання вбачається, що на даний час досудове розслідування триває, в повному обсязі не зібрані докази у кримінальному провадженні.
Тому, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та вчинення іншого кримінального правопорушення у разі обрання інших запобіжних заходів, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, судового розгляду.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тобто в слідства є підстави, передбачені частиною 1 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, клопотати перед судом про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з урахуванням кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи та даних щодо особи ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному з 19 год. 00 хв. До 06 год. 00 хв. залишати житло. Такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному щоденно з 19 год. 00 хв. До 06 год. 00 хв. залишати житло за вказаною адресою проживання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки :
-прибувати до старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 , раз на тиждень, щосереди о 9 годині 00 хвилин та обов`язково за першою вимогою.
-не відлучатися за межі м. Кременчука, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 15 лютого 2016 року.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1