overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/4406/15-к
№ 1-кп/688/218/15
Ухвала
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

14 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001184 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирків Горохівського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

02 грудня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 02.12.2015 р. призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Прокурор заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 , законного представника свідка ОСОБА_8 .

Інші учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.

Обвинувачений заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_9 , яка була очевидцем події та допитувалася під час досудового розслідування.

Прокурор вважає, що свідок ОСОБА_9 не може повідомити відомостей, що мають значення для розгляду справи.

Потерпіла та її законний представник проти клопотання обвинуваченого не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

Клопотання обвинуваченого про виклик свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 24 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , законних представників, психолога.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3333/15-к
УХВАЛА
судового засідання

30 жовтня 2015 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши питання про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0001333,

ВСТАНОВИВ:
30.10.2015 року захисник звернувся до суду із заявою про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з обставинами, які викликають обгрунтовані сумніви в їх неупередженості. Суть його доводів, з урахуванням даних ним у судовому засіданні пояснень, зводиться до втручання у їх процесуальну діяльність прокурора м. Червонограда при розгляді його скарг, поданих під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з порушенням права підозрюваного ОСОБА_4 на захист, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при проведенні слідчих дій, при розгляді клопотання про призначення експертизи, про скасування постанови слідчого по часткову відмову у задоволенні його клопотання, повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 про застосування стосовно нього незаконних методів досудового розслідування.

Під час обговорення порушеного захисником питання обвинувачений просив заяву задовольнити, а прокурор ОСОБА_3 та потерпіла просили відмовити у її задоволенні як безпідставної, суд дійшов висновку про залишення цієї заяви без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналіз наведеної норми свідчить, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, є результатом лише умисних його діянь, спрямованих, зокрема, на порушення прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів підозрюваного під час кримінального провадження.

Водночас стороною захисту не доведено вчинення таких діянь з боку будь-кого з прокурорів у зв`язку з наведеними нею обставинами.

Разом з тим захисник помилково вважає неупередженістю з боку прокурорів розгляд скарг захисту неналежним прокурором керівником органу прокуратури м. Червонограда, який не є прокурором у цьому кримінальному провадженні, за відсутності доказів обізнаності прокурорів у цьому кримінальному провадженні про факти подання цих скарг. Водночас у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що йому не було відомо про факти подання цих скарг, оскільки у цей період він перебував у відпустці.

При цьому слід зазначити, що й можливе втручання у кримінальне провадження прокурора, який не бере участі у відповідному кримінальному провадженні, не може свідчити про неупередженість прокурорів, які беруть у ньому участь.

Отже, у задоволенні заяви необхідно відмовити як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника про відвід прокурорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/7137/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/7137/15-к
Провадження №11-кп/778/2154/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 листопада 2015 року, яким обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
встановила:
07 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою заступника прокурора запорізької області ОСОБА_3 та обвинуваченого.
13 грудня 2015 р. подана апеляційна скарга на вирок суду від 03.11. 2015 року.
Апеляційна скарга подана у встановлений строк, передбачений КПК України та із додержанням вимог ст. 396 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляції обвинуваченого для надання заперечень в строк до 24 грудня 2014 року, інформацію про їхні права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_1 .
Справа № 204/7615/15-к
Провадження № 1-кп/204/523/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
02 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002899 від 10 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України було призначено на 09-00 годину 02 грудня 2015 року.
В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченої, просив його відкласти, та заявив клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по справі.
Доставити приводом через органи поліції обвинувачену ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України,суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002899 від 10 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 09-30 год 07.12.2015.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді кримінального провадження на 09-30 год 07 грудня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.

Копію ухвали направити начальнику Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4024/15-к
У Х В А Л А

15.12.2015 року
В С Т А Н О В И В
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 14год.00хв. 28 грудня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №562/801/15-к
У Х В А Л А
11.12.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про розстрочку сплати штрафу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить з урахуванням його майнового стану вирішити питання розстрочки сплати ним штрафу в сумі 850 грн., присудженого йому вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року.

У судове засідання засуджений повторно не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, його неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.
Згідно ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Питання розстрочки сплати штрафу при ухваленні вироку судом не вирішувалося.

Відповідно до положень ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Водночас, вирішення питання про розстрочку сплати штрафу під час виконання вироку положеннями ст.ст.536, 537 КПК України не передбачено.

Крім того, засуджений ОСОБА_3 не надав суду жодного доказів про такий його майновий стан, що ускладнює у зв`язку з цим сплату ним штрафу в розмірі 850 грн., а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про розстрочку сплати призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/1-138/11
Провадження № 1-в/644/687/15
14.12.2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Орджонікідзевського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ургенч, громадянина Узбекистану, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 21.11.2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, і відповідно до ст.ст.75,104,76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,-
21.11.2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, і відповідно до ст.ст.75,104,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Начальником Орджонікідзевського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області внесено подання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе посередньо, за даними УІТ ГУМВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався. В період іспитового строку за даними АІПС «АРМОР» до адміністративної відповідальності засуджений не притягувався. Покладені на нього судом обов`язки в період перебування на обліку в КВІ засуджений виконав.
Представник Орджонікідзевського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області та прокурор прокуратури Орджонікікідзевського району м.Харкова надали суду заяви з проханням проводити розгляд подання у їхню відсутність, представник кримінально-виконавчої інспекції м.Харкова зазначив, що підтримує подання, а прокурор прокуратури вказав, що вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений за період перебування на обліку покладені на нього судом обов`язки виконав.
Керуючись ст.537 КПК України, ст.539 КПК України та ст.78 КК України суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.11.2013 року звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1951/14-к
Провадження № 1-в/635/179/2014
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка подання щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:1) 13.07.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3,70 ч.4 КК України до 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на строк 3 (три) роки; 2) 23.04.2013 року Орджоникідзевським районним судом м. Харкова за ст.ст.185 ч.2,309 ч.1,70,71 КК України до 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
05.03.2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироківстосовно ОСОБА_6 , який був засуджений 13.07.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3,70 ч.4 КК України до 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на строк 3 (три) роки; 23.04.2013 року Орджоникідзевським районним судом м. Харкова за ст.ст.185 ч.2,309 ч.1,70,71 КК України до 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

При винесенні вироку Орджоникідзевським районним судом м. Харкова не був врахований вирок Дергачівського районного суду Харківської області.

Суд, дослідивши матеріали стосовно ОСОБА_5 , вислухавши представника КВІ, який підтримав подання, прокурора, який висловився щодо виконання кожного з вказаних вироків самостійно, вирішив наступне.

В зв`язку з тим, що за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 13.07.2012 року покарання призначене з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком, а вироком Орджоникідзевського районного суду м. Харкова від 23.04.2013 року призначено покарання в виді позбавлення волі з відбуттям покарання в спеціальних установах, суд вважає за необхідне виконання кожного з вказаних вироків самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Вироки Дергачівського районного суду Харківської області від 13.07.2012 року та Орджоникідзевського районного суду м. Харкова від 23.04.2013 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 636 / 5287 / 15-к
1-кп / 636 / 431 / 2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 грудня 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001372 від 19 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 грудня 2015 року згідно з вимогами діючого законодавства, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0001372 на підставі обвинувального акту затвердженого 24 листопада 2015 рокупідлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001372 від 19 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.00 годину 22 грудня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого та прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя