Справа № 511/1326/13-к
Номер провадження: 1кс/511/73/13
У Х В А Л А

18.05.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , при секретарі Волковій А.І.,

з участю прокурора Шарандака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1, погодженого із прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Одеської області, працюючого, одруженого, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, раніше не судимого (відомості відсутні), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

який підозрюється у в скоєнні кримінального правопорушення № 0000628 за ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із наданого клопотання, 28.04.2013 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_3, діючи с прямим наміром, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до житлового будинку № 97 по вул..Південній, м.Роздільна Одеської області, де у подвір»ї знаходився легковий автомобіль НОМЕР_1 вартістю 20000 грн., який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_3, переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинивши незаперті водійські двері, незаконно проник до салону автомобіля, шляхом підбору ключа до замку запалення ключем завів двигун, на вказаному автомобілі зник з місця пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, що кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом.

28.04.2013 року справа була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628.

18.05.2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, постійного місця роботи та навчання не має, зареєстрований в Ізмаїльському районі, що дає йому фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим способом.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ст.40 КПК України кримінальне провадження проводить слідчий, в даному випадку такі дії проводить слідчий Субач В.В., так як справа знаходиться в його провадженні. Заступник начальника СВ ОСОБА_1 до вказаного провадження як слідчий не має ніякого відношення, справа ним не прийнята до провадження, а доказів того, що створена слідча група, до якої він входить, не має.

ОСОБА_5 звернувся до суду на підставі ст.39 КПК України як керівник органу досудового розслідування, а не як слідчий.

Із матеріалів справи вбачається, що слідство проводиться двома слідчими Субач В.В. та паралельно ОСОБА_1, але відповідно до п.1 ч.2 ст.39 КПК України слідча група не була створена.

Крім того, к в матеріалах справи відсутні характеризуючі дані про особу, а саме не має характеристики з місця проживання, немає відомостей про його судимості, відсутній протокол затримання особи. Із пояснень підозрюваного вказано, що 17.05.2013 року він був затриманий близько 20 години та утримувався в Роздільнянському РВ УМВС України без оформлення протоколу затримання, що є грубим порушенням прав підозрюваного, передбачених Конституцією України та є одним із видів психологічного тиску на підозрюваного. Прокуратура на вказані порушення зовсім не відреагувала.

З урахуванням викладених порушень досудового слідства, а також з урахування злочину середньої тяжкості, та того, що ОСОБА_3 за місцем проживання не переховувався, має місце постійного проживання, сам з»явився в Роздільнянський РВ, про що свідчить відсутність протоколу затримання особи, відсутність матеріальних збитків, суд вважає, що прокурор та слідчий не довели, що жоден із більш м»яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України необхідним відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного і керуючись ст.183, 196 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1, погодженого із прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного за ч.1 ст.289 КК України ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_6