АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судей
с участием прокурора
защитника осужденного
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
рассмотрела 10 августа 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_5, в интересах осужденного ОСОБА_6, и осужденного ОСОБА_6 на приговор Центрально-Городского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 10 мая 2011 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, прежние судимости в соответствии со ст.69 УК Украины погашены
был осужден по ст. 115 ч. 1 У К Украины к тринадцати годам лишения свободы.
Приговором суда взыскано с осужденного ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда 10 000 гривен.
Как следует из приговора, ОСОБА_6 30 ноября 2010 года на протяжении вечера , совместно с ОСОБА_8 и другими распивали спиртные напитки в доме № 60 по ул.Алексеенко в гор.Кривом Роге .
В ночь с 30 ноября на 1 декабря 2010 года ОСОБА_8 ушел к себе домой по адресу : ул.Братиславская , 28 в гор.Кривом Роге.
Желая продолжить распитие спиртных напитков , сюда же примерно в 2.00 часа 1 декабря 2010 года пришел ОСОБА_6, после чего они вместе продолжили употреблять спиртное.
Во время распития спиртных напитков ОСОБА_8 высказал ОСОБА_6 своё предположение о том,что последний совершил кражу принадлежащего ему имущества .На этой почве между ОСОБА_8 и ОСОБА_6 произошла ссора , в ходе которой ОСОБА_6 умышленно нанес сидевшему на кровати ОСОБА_8 удар кулаком по лицу , и пошел к выходу из ОСОБА_8 последовал за ОСОБА_6, высказывая в его адрес оскорбления , схватил ОСОБА_6 за куртку.
ОСОБА_6, который находился в состоянии алкогольного опьянения , испытывая неприязнь к ОСОБА_8, ударил его кулаком в лицо, отчего последний
упал спиной на пол. Лежащему на полу ОСОБА_8, ОСОБА_6 нанес удар ногой в область шеи , отчего ОСОБА_8 потерял сознание.
Имея умысел на лишение жизни ОСОБА_8, ОСОБА_6 перенес его в гостиную комнату и уложил на кровать , после чего нашел не установленный следствием нож и нанес им 4 удара в переднюю часть грудной клетки потерпевшего , причинив ему тяжкие телесные повреждения , по признаку опасности для жизни , а в данном случае повлекшие смерть потерпевшего.
После этого , скрывая следы преступления , ОСОБА_6 поджег труп ОСОБА_8, а также само домовладение и с места преступления скрылся.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор суда изменить , исключив из вводной части приговора указание суда на судимости ОСОБА_6 от 09.11.1994 г., от 24.05.1994 г., от 22.08.1996 г. И от 29.10.1998 г., так как указанные судимости в соответствии со ст.89 УК Украины - погашены.
В поданных к апелляции дополнениях , прокурор просит приговор суда отменить в части разрешения судом гражданского иска , заявленного потерпевшей ОСОБА_7, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства , так как судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба , поскольку в материалах дела имеются доказательства причинения материального вреда потерпевшей ОСОБА_7 в виде понесенных ею расходов на захоронение ОСОБА_8 и услуги морга
В апелляции защитник ОСОБА_5, в интересах осужденного ОСОБА_6 , не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий осужденного ОСОБА_6 просит приговор суда изменить и назначить наказание осужденному с применением требований ст.69 УК Украины , так как считает , что судом избрана осужденному чрезмерно суровая мера наказания , без должного учета обстоятельств , смягчающих его ответственность : того , что ОСОБА_6 в силу ст.89 УК Украины не судим , виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном , сам явился с явкой с повинной о совершенном им преступлении , в связи с чем у суда имелись основания для применения ст.69 УК Украины к назначенному ОСОБА_6 наказанию. Также судом была взыскана большая сумма , в счет возмещения морального вреда , причиненного потерпевшей ОСОБА_7 , в связи с чем защитник просит уменьшить размер морального вреда , взысканный в пользу потерпевшей.
Осужденный ОСОБА_6 в апелляции указывает о том, что ему судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того , что как на досудебном следствии , так и в судебном заседании он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, он способствовал органам досудебного следствия в раскрытии данного преступления , так как сам явился в органы милиции с явкой с повинной. Потерпевший ОСОБА_8 необоснованно обвинял его в совершении кражи, оскорблял его. О случившемся он сожалеет и просит назначить ему менее суровую меру наказания.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора, который просил исключить из вводной части приговора данные о погашенной судимости осужденного ОСОБА_6, а также отменить приговор суда в части разрешения судом гражданского иска , заявленного потерпевшей ОСОБА_7, а апелляции осужденного и защитника ОСОБА_5 просил оставить без удовлетворения, пояснения осужденного и защитника ОСОБА_5, которые в полном объеме поддержали поданные ими апелляции и просили избрать осужденному ОСОБА_6 менее строгую меру наказания , с применением ст.69 УК Украины , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и поданные к ней дополнения - подлежат удовлетворению , а апелляции защитника ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления , при обстоятельствах , изложенных в приговоре, основаны на полно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия доказательствах и в апелляциях не оспариваются.
Действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы судом по ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в той части , что из вводной части приговора необходимо исключить данные о погашенных судимостях осужденного ОСОБА_6
Так, в соответствии с требованиями ст.ЗЗЗ УПК Украины данные о снятой или погашенной судимости в вводной части приговора не указываются.
Из материалов уголовного дела следует ,что судимости ОСОБА_6 от 09.11.1994 года , от 24.05.1994 года , от 22.08.1996 г. и от 29.10.1998 года, в соответствии со ст.89 УК Украины погашены , в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора указание суда на данные судимости.
Кроме того , подлежат удовлетворению также и ссылки в поданных к апелляции прокурора дополнениях в той части , что при рассмотрении судом гражданского иска, заявленного потерпевшей ОСОБА_7 судом была допущена существенная неполнота судебного следствия , которая повлекла необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба.
Так, потерпевшая ОСОБА_7 обратилась к суду с иском (л.д.92 т.2), в котором просила взыскать с подсудимого ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 24 140 ,00 гривен , который состоит из стоимости поврежденного в результате пожара имущества - 22 600 гривен и расходов на захоронение - 1250 гривен.
Данные исковые требования , в части взыскания материального ущерба , были оставлены судом без рассмотрения , при этом суд в приговоре указал о том,что ОСОБА_6 не вменялось в вину совершении е преступления , предусмотренного ст. 194 ч.2 УК Украины , а размер ущерба , причиненный в результате поджога может определяться только в рамках рассмотрения судом уголовного дела по ст. 194 ч.2 УК Украины, размер ущерба от поджога следствием не определялся.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться , так как из приговора суда следует, что в обвинение ОСОБА_6 предъявлено и он был осужден судом за совершение умышленного убийства ОСОБА_8, после совершения которого , скрывая следы преступления , ОСОБА_6 поджег труп ОСОБА_8,-а также само домовладение и с места преступления скрылся, следовательно судом был установлен тот факт , что ОСОБА_6 поджег домовладение № 28 по ул.Братиславской в гор.Кривом Роге.
Кроме того , суд в приговоре ничего не указал, по каким основаниям был оставлен без рассмотрения гражданский иск в части взыскания с осужденного ОСОБА_6 расходов на захоронение ОСОБА_8, несмотря на то, что к исковому заявлению потерпевшей ОСОБА_7 были приобщены документы ( л.д.94-96 т.2), подтверждающие расходы на сумму 1250 гривен.
Коллегия судей считает ,что приговор суда, в части разрешения гражданского иска , заявленного потерпевшей ОСОБА_7 подлежит отменен , а дело в этой части должно быть направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы , изложенные в апелляциях защитника ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_6 о том,что судом не были в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства и назначена чрезмерно суровая мера наказания, коллегия судей считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При назначении наказания осужденному , суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, однако не в полной мере учел смягчающие наказание осужденного ОСОБА_6 обстоятельства и данные о личности осужденного.
Так, в соответствии со ст.66 УК Украины к обстоятельствам , смягчающим наказание осужденного ОСОБА_6 относится то , что он явился в органы милиции с явкой с повинной о совершенном им преступлении ( л.д.37-39 т.1) , в содеянном раскаялся и способствовал раскрытию преступления .
Прежние судимости ОСОБА_6 в соответствии со ст.89 УК Украины погашены , по месту жительства он характеризуется положительно (л.д.31 т.2) , в связи с чем коллегия судей считает , что ОСОБА_6 судом избрано чрезмерно суровое наказание и приговор суда в соответствии со ст.372 УПК Украины подлежит изменению , в части назначенного ОСОБА_6 наказания.
Однако , осужденным ОСОБА_6 совершено преступление , которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории особо тяжких преступлений , преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения , что судом обоснованно было признано в соответствии со ст.67 УК Украины отягчающим наказание осужденного обстоятельством.
С учетом изложенного , коллегия судей не усматривает оснований для применения к назначенному ОСОБА_6 наказанию требований ст.69 УК Украины , как об этом просят в своих апелляциях защитник ОСОБА_5 и осужденный ОСОБА_6
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 , 372 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить , апелляции защитника ОСОБА_5, в интересах осужденного ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_6 - удовлетворить частично.
Приговор суда Центрально-Городского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 10 мая 2011 года в отношении ОСОБА_6, осужденного по ч.1 ст.115 УК Украины - изменить.
Назначить ОСОБА_6 наказание по ст.115 ч.1 УК Украины в виде десяти лет лишения свободы , с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости ОСОБА_6 от 09.11.1994 г., от 24.05.1994 г., от 22.08.1996 г. И от 29.10.1998 г.
Приговор Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от 10 мая 2011 года , которым ОСОБА_6 был осужден по ст.115 ч.1 УК Украины - отменить , в части разрешения судом гражданского иска , заявленного потерпевшей ОСОБА_7 и материалы дела , в этой части , направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства , в тот же суд , в ином составе судей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда:
Пред-щий судья в суде 1 инстанции ОСОБА_9 Докладчик судья Пистун А.А.