overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/924/15-к

28.01.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні Херсонської виправної колонії УДПС України в Херсонській області №61, про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів 23.12.2014 року, близько 11 год. 25 хв. під час загального обшуку у відділені №2 в кімнаті зберігання особистих речей засуджених в схованці під стелажем, було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» червоно-білого кольору з батареєю, бувший у використанні, (imei: НОМЕР_1 ).

Вилучений мобільний телефон передано до чергової частини (протокол вилучення №22 від 23.12.2014 року).

Так в ході проведення розслідування за вказаним фактом було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_2 , яки сховав його під стелажем 21.12.2014 року перед етапування до іншої установи.
Також вдалося встановити, що вказаний телефон засуджений ОСОБА_2 , отримав 20.12.2014 р. близько 19год. хв. Шляхом перекиду через основну огорожу забороненої зони установи, з метою подальшого обміну на чай та цигарки, які збирався взяти з собою під час етапування до іншої установи виконання покарань. Оскільки здійснити обмін не вдалося він сховав телефон у схованці під стелажем у кімнаті зберігання особистих речей засуджених відділення №2.
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку суд не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації та може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань.

Керуючись ст.102 КВК України,-

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки «NOKIA» червоно-білого кольору з батареєю, бувший у використанні, (imei: НОМЕР_1 ), виявлений та вилучений 23.12.2014 року під час загального обшуку у відділені №2 в кімнаті зберігання особистих речей засуджених в схованці під стелажем передати на зберігання до адміністрації Петрівської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області №49 до звільнення ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1513/15-к

19.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС ВКР СУФР ВР ГУ Міндоходів ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, а саме: посівні площі сільськогосподарських культур «4-сг», підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду «29-сг»., Наявність сільськогосподарської техніки в сільськогосподарських підприємствах «10-мех», Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт «37-сг»; Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай «9-б-сг» наданих службовими особами ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.10.2013 року по 31.12.2014 року, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відповідно до реєстраційних даних зареєстровано за юридичною та фактичною адресою: АДРЕСА_1 та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/171/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., розглянувши матеріали провадження про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбутої частини покарання -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Білозерського району ОСОБА_2 20.06.2013р. на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 червня 2013 року про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбутої частини покарання 1 рік 7 місяців 22 дні позбавлення волі більш мяким покаранням обмеження волі на вказаний строк. По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України а тому провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Провадження про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 23 липня 2013 року на 09 год.00 хв., про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: В.М. Палькова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 5-30/10
П О С Т А Н О В А

09 березня 2010 року Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

прокурора Гончара І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Віньковецькому районі про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 19 лютого 2009 року Кам»янець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням звернувся інспектор КВІ у Віньковецькому районі, просив звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 В судовому засіданні він та прокурор підтримали подання.

Заслухавши прокурора, інспектора КВІ, вивчивши письмові докази слід вважати подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Кам»янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 19 лютого 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Протягом іспитового строку він не скоїв злочину. До адміністративної відповідальності не притягувався. Характеризується позитивно. За таких обставин слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки.

Керуючись ст.ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Кам»янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 19 лютого 2009 року у звязку з закінченням іспитового строку, виконанням покладених на нього обовязків та не вчиненням нового злочину.

СУДДЯ
Справа № 676/5990/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1056/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
7 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 - постанову від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Крім того, з метою повного і об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати Кам`янець-Подільський МВ УМВС України в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 - постанову від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565.

Призначити розгляд скарги на 15 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Зобов`язати Кам`янець-Подільський МВ УМВС України в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 737/772/15-к
Провадження № 1-кп/737/53/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 вересня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання для допиту обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків, оскільки не вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачає. Одночасно заявив клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження до судової справи.
Обвинувачений згодний на призначення даного судового провадження до судового розгляду, і повідомив, що, оскільки він частково визнає свою вину, то просить викликати у судове засідання його, захисника і свідків, оскільки не вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Захисник не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Просить провести повний судовий розгляд, оскільки не вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого і захисника обвинуваченого, та додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Підстави проведення закритого судового засідання відсутні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.
З приводу заявленого прокурором клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження до судової справи та виклик для допиту в судове засідання обвинуваченого, захисника обвинуваченого та свідків, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа№751/6508/15-к
Провадження №1-кп/751/223/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

заставодавця ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2015 року, по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000139 від 02.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , 1986 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

Встановив:

08 липня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було розглянуто кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та угоду про визнання винуватості.

19.08.2015 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому він просить внести виправлення у вирок суду та зазначити про повернення застави заставодавцю ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заставодавець ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти внесення виправлення у вирок суду від 08 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 .

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що допущену у вироку суду від 08.07.2015 року описку слід виправити, зазначивши правильно: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з розміром застави в сумі 50000 грн. - скасувати, заставу, яка була внесена ОСОБА_4 , в розмірі 50000 грн. - повернути ОСОБА_4 , яка є заставодавцем.

Тому, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Ухвалив:
Виправити допущену у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2015 року описку, вважати правильним у резолютивній частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2015 року: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з розміром застави в сумі 50000 грн. - скасувати, заставу, яка була внесена ОСОБА_4 , в розмірі 50000 грн. - повернути ОСОБА_4 , на підстав квитанції № 381208170.5.1 від 05.05.2015 року, яка є заставодавцем.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2516/2141/12
Провадження №4/2516/75/2012
ПОСТАНОВА

"21" серпня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із погодженим прокурором поданням про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вказуючи, що 15.08.2012 року СВ Носівського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України по факту незаконного заволодіння мотоциклом марки "ALPHA НОМЕР_1" з гаража господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_2. Тому з метою відшукання викраденого мотоцикла слідчий звернувся до суду з даним поданням.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 може знаходитися викрадене майно, а тому керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл органам досудового слідства на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 5-266/11
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Галича А.І.,

при секретарі : Волошиній А.В.,

за участю прокурора: Лисенко С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до засудження проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 41, кв.38, українця, гр. України, освіта неповна середня -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Токмакського районного суду Запорізької області від 20.05.2010 року, громадянин ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку - 04.12.2009 року.

В Прилуцькій ВК перебуває з 04.03.2010 року.

На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

За таких обставин суд вважає, що засуджений може бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Тому, на підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Токмакського районного суду Запорізької області від 20.05.2010 року- звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1 ( один) рік 11 (одинадцять) місяців 6(шість) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.І. Галич
Справа № 1/2520/38/11
П О С Т А Н О В А

31.05.2011 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Стельмаха А.П.

при секретарі Романенко Л.Л.,

з участю прокурора Пилипенко Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до слухання в суді на 07.06.2011 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду. В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя Сосницького районного суду ОСОБА_2
Справа № 1-15/11
П О С Т А Н О В А

14.02.2011 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Стельмаха А.П.

при секретарі Чепурній М.М.,

з участю прокурора Пилипенко Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до слухання в суді на 24.02.2011 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду. В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя Сосницького районного суду ОСОБА_2
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

при секретарі ОСОБА_6,

за участю прокурора ОСОБА_7.,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

їх представника адвоката ОСОБА_8.,

розглянувши в судовому засіданні 02 вересня 2015 року в м. Києві відвід колегії суддів

в с т а н о в и л а :

в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили відвід колегії суддів - суддям ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3., мотивувавши тим, що розгляд справи безпідставно затягується, що свідчить про упередженість суддів.

Обговоривши заявлений відвід, виславши думку представника потерпілих про підтримання заявленого відводу, думку прокурора про відсутність підстав для відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відкладення розгляду провадження відбувалось за об'єктивних причин для більш детального вивчення справи, а дата відкладення була узгоджена з учасниками судового провадження. Об'єктивних даних та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості колегії суддів, за матеріалами провадження не встановлено, не зазначено їх і потерпілими у заявленому відводі, а факт відкладення розгляду провадження не є таким, що вказує на упередженість суддів, оскільки можливість відкладення розгляду передбачена законом.

Інші зазначені у ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь суддів із колегії суддів в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

в задоволенні заявленого потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відводу колегії суддів відмовити.

Судді:

________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3