УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12937/14-к

19.09.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 15.09.2014 про закриття кримінального провадження №0001402
ВСТАНОВИВ:
В провадженні старшого СЛІДЧОГО СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 знаходилися матеріали кримінального провадження №0001402 за ч.2 ст.190, ч.І ст.382 КК України за фактами умисного невиконання службовими особами ТОВ «Південенерго» ухвал суду про арешт квартир та вчинення шахрайства відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , по якому постановою зазначеного слідчого від 15.09.2014 провадження закрито провадження, на підставі п.2 ч.І ст.284 КК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Заявник звернувся до суду зі скаргою на цю постанову, посилаючись на її незаконність, оскільки слідчим не було з`ясовано істотні обставини справи.
Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, шо скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, шо викривають, так і ті, шо виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з оскаржуємої постанови підставами закриття провадження з`явилося те, що в діяннях посадових осіб ТОВ «Південьенерго» встановлена відсутності складу кримінального правопорушення, так як між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ТОВ «Південьенерго», склалися відносини, що мають виключно цивільно-правовий характер, та мають вирішуватися в разі виникнення спору, згідно діючого цивільного законодавства України.
Однак, даний висновок є передчасним з наступних підстав.
Так, слідчий в порушення ст.9 КПК України не з`ясував:
- навмисно, чи ні, були незаконно розірвано договори із заявниками шодо їх участі у будівництві квартир;
- яка мета переслідувалася особами, які причетні до незаконних дій по розірванню договорів, чи пов`язана вона з матеріальною вигодою, в тому числі в інтересах третіх осіб;
- чи були вони повідомлені про наявність ухвали суду про арешт квартири на час укладення договору про відчуження майнових прав на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , якшо не були - то чому;
- чи проведена оплата вартості квартир особами, з якими були укладені ці договори;
- чому не було повернуто грошові кошти сплачені раніш заявниками,
- та інші обставини, які мають суттєве значення для справи.
При винесені оскаржуємо! постанови вказане залишилось без уваги, тому вважаю, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх вказаних вище обставин та не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.
В ході досудового розслідування необхідно з`ясувати вказані вище обставини та питання, для чого провести необхідні слідчі дії, в тому числі і на яких наполягали заявники.
Керуючись Ч.1 ст.ЗОЗ, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 15.09.2014 про закриття кримінального провадження №0001402 за ч.2 ст.190, ч.І ст.382 КК України за фактами умисного невиконання службовими особами ТОВ «Південенерго» ухвал суду про арешт квартир та вчинення шахрайства відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - скасувати.
Копію постанови направити прокурору, слідчому для продовження досудового слідства за зазначеним кримінальним провадженням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1