Справа № 372/2301/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/886/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 20.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 серпня 2015 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Обухів Київської області, громадянку України, з середньою освітою, заміжню, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму 21.01.2015 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено їй покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_7 , призначено покарання за сукупністю вироків з врахуванням вироку Обухівського районного суду Київської області від 21.01.2015р., шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді арешту на строк 24 дні, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид, виходячи із співвідношення 8 годин громадських робіт на 1 день арешту, остаточно призначено покарання у виді арешту строком 2 місяці. ,-

В с т а н о в и л а :
Згідно оскарженого вироку, 21 січня 2015 року Обухівським районним судом Київської області винесено вирок, відповідно до якого ОСОБА_7 призначено покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт за злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обухівським МРВ КВІ УДПтСУ України в м. Києві та Київській області 10 березня 2015 року винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, на якій міститься відмітка про ознайомлення з її змістом ОСОБА_7 , в письмовій формі роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, відібрано розписку з роз`ясненням правових наслідків у разі ухилення від відбування покарання відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України та направлено ОСОБА_7 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області для відбування призначеного вироком суду покарання у виді 200 годин громадських робіт. ОСОБА_7 роз`яснено, що відповідно до вимог ст. 37 Кримінльно виконавчого кодексу України вона зобов`язана додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до кримінально виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися до інспекції у встановлені дні на реєстрацію, без дозволу інспекції не виїзджати за межі України, час щорічної відпустки за основним місцем роботи не зупиняє виконання покарання у виді громадських робіт, а також те, що поважними причинами неявки до інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтвердженні. Про ознайомлення ОСОБА_7 зі своїми обов`язками, передбаченими ст. 37 Кримінально виконавчого кодексу України міститься підписка останньої від 10 березня 2015 року.

24 березня 2015 року ОСОБА_7 прибула до Трипільської сільської ради, де ознайомилася з графіком виходу на роботу засудженого, на якого накладено кримінальне покарання у виді громадських робіт в березні квітні 2015 року та з якою проведено інструктаж по дотриманню безпеки, і куди мала прибути не пізніше 25 березня 2015 року. Однак в період часу з 25 березня 2015 року по 03 квітня 2015 року ОСОБА_7 до визначеного МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області місця відбування покарання не прибула без поважної причини. В подальшому ОСОБА_7 прибула 03 квітня 2015 року до Трипільської сільської ради, де відпрацювала чотири години громадських робіт та в подальшому більше для відбування покарання не з`являлася і тим самим ухилилася від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме: не виконала обов`язок у вільній від роботи чи навчання час безоплатно виконувати суспільно корисні роботи, вид яких визначено органами місцевого самоврядування.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити свою ухвалу, якою вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту. На підставі ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України вважати частково приєднаною невідбуту частину покарання 20 днів арешту за вироком Обухівського районного суду Київської області від 21.01.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 місяця 20 днів арешту. В решті вирок залити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом при призначенні ОСОБА_7 покарання не були дотримані вимоги ч.ч. 1,4 ст. 71 та п. 4 ст. 72 КК України.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_7 не відбувала покарання 196 годин громадських робіт, призначене вироком Обухівського районного суду від 21.01.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що в перерахунку відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 72 КК України складає 24,5 днів арешту. Тому, на думку апелянта, призначаючи ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 місяця 20 днів арешту.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченої у значених у вироку злочинних діях та правильності юридичної кваліфікації скоєного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 389 КК України ніким не оспорюється, тому колегія суддів згідно з ст. 404 КПК України переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тобто стосовно міри покарання.

Як вбачається із вироку, застосовуючи ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, суд за сукупністю вироків призначив ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 (двох) місяців арешту, приєднавши до покарання за даним вироком у виді арешту строком на 1 (один) місяць частину невідбутого покарання за попереднім вироком у виді арешту строком на 1 (один) місяць, в той час, коли повний строк невідбутого покарання за попереднім вироком складав 24,5 днів арешту. Тобто суд вийшов за межі максимального строку призначеного покарання за сукупністю вироків навіть при повному складанні покарань, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки колегія суддів вважає саму мотивацію суду першої інстанції стосовно призначеного ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового їх складання правильною. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 408 КПК України, пом`якшивши їй покарання за сукупністю вироків та привівши його у відповідність до вимог ч. 1 ст. 71, п.4 ч. 1 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити. Вирок Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання. Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

За сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 21 січня 2015 року у виді арешту строком 20 (двадцять) днів та вважати остаточно призначеним засудженій покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць 20 (двадцять) днів.

В решті вирок залишити без змін.

Судді: