Справа №11-303/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 24 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Безверхого О.М.

суддів Пархоменко О.М., Крамаренка В.І.

з участю прокурора - Ворфоломєєвої Н.П.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2010 року яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий 12.09.2008 року за ст.ст. 308 ч. 1, 309 ч. 1, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки,

засуджений:

- за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

- за ст. 311 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів засудженому визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком суду від 12.09.2008 року остаточно призначено засудженому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути із засудженого судові витрати, повязані з проведенням експертиз, у сумі 3071,64 гривні.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за скоєння таких злочинів.

У невстановленому в ході досудового слідства місці, ОСОБА_2 зірвав декілька голівок рослин маку, достовірно знаючи, що вказана речовина є наркотичним засобом, переніс їх до місця свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, де висушив, подрібнив та за допомогою прекурсору - ангідрид оцтової кислоти виготовив наркотичний засіб для особистого вживання та з метою збуту, який зберігав за місцем свого проживання.

09 липня 2009 року в період часу з 13.20 год. до 16.00 год., біля підїзду будинку по вул. Інтернаціоналістів, 25 м. Суми, ОСОБА_2 збув ОСОБА_4, за 150 грн., медичний шприц з наркотичною речовиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, концентрат з макової соломи, масою у перерахунку на суху речовину 0,155 грам.

12 серпня 2009 року в період часу з 16.30 год. по 17.30 год. за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 під час проведення обшуку працівниками міліції було виявлено та вилучено прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, вагою 3,084 грама, який засуджений незаконно зберігав з метою використання для виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, наркотичні засоби макова солома, вагою у висушеному стані 24,9 грама, опій ацетильований, вагою у перерахунку на суху речовину 0,127 грама, концентрат з макової соломи, вагою у перерахунку на суху речовину 2,449 грама, трамадол, масою в перерахунку на діючу речовину трамадолу гідро хлорид 0,6 грам, мясорубку та інші предмети із залишками речовини рослинного походження.

У поданій апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати як незаконний, у звязку з недоведеністю його вини за ст. 307 ч. 2 КК України, змінити обвинувачення, призначивши покарання в межах санкцій ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що судом не були допитані всі свідки, не досліджені всі обставини справи, доказів збуту ним наркотиків немає, гроші за які здійснювалася закупка не вилучалися, не проводилась експертиза відбитків пальців із вилученого шприца, фото- і відео фіксування не здійснювалося, не взяті до уваги його покази про те, що він не збував наркотичні засоби та покази свідків, які підтверджують ці його покази.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.1 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку, зокрема показаннями самого засудженого ОСОБА_2, який спочатку частково визнав вину в інкримінованих злочинах і не заперечував факту придбання прекурсору та макової соломи, виготовлення і зберігання за місцем свого проживання наркотичних засобів для власного використання, але без мети збуту, а в процесі розгляду справи він повністю визнав свою вину, що було враховано судом як помякшуюча покарання обставина.

Крім цього його вина, в тому числі і за ст. 307 ч. 2 КК України, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що 09 липня 2009 року він , на подвірї будинку № 25 по вул. Інтернаціоналістів м. Суми купив у ОСОБА_2 наркотичний засіб, який передав працівникам міліції.

Показання цього свідка у судовому засіданні були підтверджені показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що СБНОН ГУМВС України в Сумській області було отримано інформацію, що ОСОБА_2 займається незаконним обігом наркотичних засобів, на підставі чого 09 липня 2009 року у нього ОСОБА_4 була проведена оперативна закупка. Також він приймав участь у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, під час якого були вилучені наркотичні засоби та посуд для їх виготовлення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 12 серпня 2009 року він, як працівник міліції, приймав участь у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, в ході якого було вилучено наркотичний засіб та посуд для його виготовлення.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили суду, що 09 липня 2009 року, були запрошені в якості понятих до ГУМВС України в Сумській області і в їх присутності працівниками міліції громадянину ОСОБА_4 було вручено 150 гривень для закупки наркотиків, номера купюр були переписані, про що складено протокол. В цей же день їх знову було запрошено до ГУМВС України в Сумській області де в їх присутності у ОСОБА_4 було вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору обємом 3 мл, який, як пояснив ОСОБА_4 він придбав цього дня у ОСОБА_2 на подвірї будинку № 25 по вул. Інтернаціоналістів м. Суми.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що знайомий ОСОБА_2 розповідав йому, що за місцем свого проживання з голівок рослин маку виготовляв наркотик концентрат з макової соломи, який вживав самостійно та продавав 1 мл за 50 гривень. 9 липня 2009 року близько 12 години він приходив до ОСОБА_2 додому і віддав йому диски для компютера.

Окрім цих доказів, суд першої інстанції послався на показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були запрошені в якості понятих при проведенні обшуку у ОСОБА_2, матеріали оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_2, протокол обшуку від 12 серпня 2009 року (а.с. 59-60) згідно якого за місцем проживання ОСОБА_2 були виявлені та вилучені наркотичні засоби, ангідрид оцтової кислоти та посуд для виготовлення наркотиків.

Належність речовин до наркотичних, психотропних, вилучених у ОСОБА_2 за місцем проживання підтверджується висновками судово-хімічних експертиз. (а.с. 48-51; 81-92; 94-97).

Перелічені докази вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України, добуті органом досудового слідства згідно вимог кримінально-процесуального законодавства і належним чином оцінені судом. Кваліфікація його дій є правильна.

Колегія суддів вважає, що у процесі досудового слідства та при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини справи, зясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, допитані всі особи, показання, яких мають істотне значення для справи, тому доводи апеляції засудженого про неповноту досудового та судового слідства, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.

Призначаючи засудженому покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України. Зокрема зі змісту мотивувальної частини вироку вбачається, що суд належним чином урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, помякшуючі обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання і призначив покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією статті за тяжкий злочин, ч.2 ст. 307 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Підстав вважати вирок суду незаконним внаслідок неправильності призначеного покарання не має.

Грубих порушень чинного законодавства, у тому числі і при провадженні досудовому слідстві, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_1 ОСОБА_13І