Справа №612/859/13-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:

головуючого - судді Мороза О.І.,

за участю: прокурора Бабенка О.І.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника адвоката Чуйко Т.А.,

при секретарі Коняєвій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002268, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Садове Близнюківського району Харківської області, азербайджанця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 22.04. 2009 року Лозівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України - 2 роки;

- 28.01. 2011 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 , ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. За постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.02.2013 року звільнений умовно - достроково на невідбутий термін 9 місяців 24 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

10.10.2013 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до вхідних дверей будинку своєї знайомої ОСОБА_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 Близнюківського району Харківської області та, постукавши у двері, став викликати ОСОБА_1 для розмови. ОСОБА_1 не вийшла і попросила його йти додому. Це його розізлило і, повернувшись до себе додому, за адресою АДРЕСА_3, він взяв металевий предмет у вигляді короткого лому для висмикування цвяхів з яким повернувся до вхідних дверей будинку ОСОБА_1 та знову став викликати її на вулицю для розмови.

На пропозицію ОСОБА_2 ОСОБА_1 і на цей раз відмовилася вийти з будинку. Після того як ОСОБА_1 відмовилася вийти з будинку, ОСОБА_2, маючи умисел направлений на грубе порушення

громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, наніс кілька ударів принесеним металевим предметом по вхідній двері будинку, зробивши в ній отвір, таким чином їх пошкодивши. Після цього ОСОБА_2, принесеним металевим предметом умисно розбив 6 стекол у вікнах будинку потерпілої, розміром кожного 450х790 мм та товщиною 3 мм, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 235 грв. 98 коп. Продовжуючи свої хуліганські дії, які супроводжувалися особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_2 протягом 15 хвилин ображав потерпілу нецензурною лайкою, не звертаючи уваги на неодноразові зауваження ОСОБА_1 про припинення хуліганських дій.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винними себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та дав наступні показання.

Раніше Із ОСОБА_1 він був у близьких стосунках. 10.10.2013 року, близько 21 год. 00 хв. він прийшов до будинку ОСОБА_1 щоб поговорити. Вона відмовилася вийти і це його обурило. Тоді він повернувся додому, взяв щось схоже на металевий предмет у вигляді короткого лому для висмикування цвяхів та знову прийшов до будинку ОСОБА_1 і став її викликати. Та і в цей раз відмовилася вийти. Тоді він металевим предметом спочатку зламав двері, а потім побив вікна. В адресу ОСОБА_1 висловлювався ненормативною лексикою. На її зауваження не реагував. Був у нетверезому стані, оскільки перед цим вживав горілку і пиво а тому не всі обставини події пам'ятає добре. Дії його припинилися лише тоді, коли з двору ОСОБА_1 його забрала мати.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому суд обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів стосовно особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, процесуальних витрат та речових доказів.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції.

За таких обставин дії ОСОБА_2 10 жовтня 2013 року які відбувалися на території домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_4, с. Садове Близнюківського району Харківської області, суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто хуліганство.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України ОСОБА_2 скоїв злочин невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі. ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли постійного місця роботи не має, не одружений, має постійне місце проживання де характеризується формально позитивно.

Проживає разом із матір'ю та братами. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Не військовозобов'язаний за станом здоров'я.

Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, тяжкість вчинених злочинів, наявність обставин які як пом'якшують так і обтяжують покарання, заяву потерпілої про те, що вона немає до нього жодних претензій, стан його здоров'я, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання буде покарання за ч. 1 ст. 296 КК України тільки у вигляді обмеження волі але у мінімальних межах санкції цього закону.

Враховуючи те, що цей злочин ОСОБА_2 вчинено після постановлення 28.01. 2011 року вироку Близнюківським районним судом Харківської області але до його повного відбуття, суд, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково у вигляді семи місяців позбавлення волі приєднує покарання за попереднім вироком, при цьому на підставі ч.1 ст. 72 КК України, менш суворий вид покарання у вигляді обмеження волі переводиться у більш суворий у вигляді позбавлення волі, виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

За таких обставин підстав для застосування ст. ст.69, 75 КК України не вбачається.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Під час судового провадження запобіжні заходи, на підставі ч. 4 ст. 176 КПК України, застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Заявлене прокурором клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили, підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченому призначається покарання у вигляді позбавлення волі з його відбуванням у кримінально - виправній установі закритого типу.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження щодо яких необхідно прийняти рішення при постановлені вироку - не застосовувалися.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, яке за правилами ч. 1 ст. 72 КК України складає шість місяців позбавлення волі, часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 28.01. 2011 року у вигляді семи місяців позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Харкова, взявши під варту у залі суду негайно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту взяття під варту - з 26 грудня 2013 року.

Стягнути на користь держави із засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Садове Близнюківського району Харківської області, НОМЕР_1, виданий Близнюківським РС ГУДМС України в Харківській області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи №9885 від 28.10.2013 року у сумі 196 (сто дев'яносто шість ) гривень 00 копійки (а.с.38);

- дактилоскопічної експертизи № 195 від 26.10. 2013 року у сумі 293 (двісті дев'яносто три) гривні 40 коп. (а.с.49);

- криміналістичної експертизи №196 від 26.10. 2013 року у сумі 293 (двісті дев'яносто три) гривні 40 коп. (а.с.57).

Призначення платежу- експертні послуги

Речовий доказ - ніж господарсько-побутового призначення, власник якого не встановлений та який не має значної вартості, перебуває на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, номер книги обліку речових доказів 1334, порядковий номер 1925, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Суддя О.І. Мороз