печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника юридичних осіб-власників ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні № 0000703,-

В С Т А Н О В И В :
04.11.2015 до Печерського районного суду надійшло клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у вигляді позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином обладнанням Українсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля» (), згідно з договорами застави №№ НКЛ-2005469/2/S-5 від 31.08.2012, НКЛ-2005469/4/S-5 від 30.07.2013, укладених з ПАТ «Дельта Банк», товарами в обороті, згідно з договором застави товарів в обороті № ВКЛ-2005880/S-1 від 09.06.2011, а саме: сік концентрований яблуневий у кількості 44 145 тон, вартістю 682 290 287,28 грн., гвинтокрилом авіації загального призначення, виробництва Eurocopter France, модель AS355F2 1992 року, вартістю 8 216 000 грн., корпоративними правами ТОВ «Танк Транс» () у частці, що становить 86,95 % від статутного капіталу, яка належить компанії «ПЕТЕРГРОВ ЛТД» (PETERGROW LTD, 7376736) зареєстрована у Великобританії, вартістю 53 920 327,18 грн.; обладнанням, що належить ТОВ «Яблуневий дар» (), згідно з договором НКЛ-2005469/4/S-5 від 30.07.2013, рухомим майном, згідно з договорами застави №№ НКЛ-2005469/2/S-8 від 16.11.2012, ВКЛ-2005469/4/S-6 від 30.07.2013, товари в обороті, а саме: сік концентрований яблуневий у кількості 37 585 тон, вартістю 572023028,25 грн., рухомим майном, згідно з договором застави № ВКЛ-2005469/4/S-1 від 26.06.2013, та накласти арешт на грошові суми у розмірі 10949949,00 грн., які виявлено та вилучено під час проведення обшуку 28.08.2015 у приміщенні ТОВ «Яблуневий Дар» за адресою: Львівська область, Городоцький район, місто Городок, вул. Львівська, 274-А, у кримінальному провадженні № 0000703.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ «Танк Транс», ТОВ «Яблуневий Дар», УНСП «Агро-Поділля» ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на непричетність юридичних осіб, представником яких є до кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у кримінальному провадженні № 0000703.

Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000703 від 28.04.2014 за ч. 5 ст.191 КК України, та 04.11.2015 у межах якого слідчим в ОВС ГПУ ОСОБА_4 подано клопотання, погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадження Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту у вигляді позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином ТОВ «Танк Транс», ТОВ «Яблуневий Дар», УНСП «Агро-Поділля» майном, що є предметом застави за договорами, укладеними з ПАТ «Дельта-Банк».

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 06.08.2015, слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_4 , обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ТОВ «Яблуневий дар», ТОВ «Танк Транс», УНСП «Агро-Поділля», всупереч умовам договору застави майнових прав, укладені між вказаними юридичними особами та ПАТ «Дельта Банк» та кредитних договорів не перераховують на рахунок Державної іпотечної установи грошові кошти, тобто не виконують свої кредитні зобов`язання, що позбавило можливості Державну іпотечну установу отримувати та розпоряджатись державними коштами.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання про арешт, слідчим вказано, що вказане стало можливим у зв`язку з тим, що службові особи ПАТ «Дельта банк» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Яблуневий дар», ТОВ «Танк Транс», УНСП «Агро-Поділля», Cargil Financial Services Internetional Inc та іншими невстановленими слідством особами, зловживаючи своїм службовим становищем, розробили та реалізували незаконну схему виведення грошових коштів з ПАТ «Дельта банк», які належать Державній іпотечній установі та одночасного позбавлення майнових прав Державної іпотечної установи на заставне майно, що на праві власності належить ТОВ «Яблуневий дар» та ТОВ «Танк Транс», УНСП «Агро-Поділля», шляхом незаконного проведення заліку нібито однорідних зустрічних вимог та вчинення незаконних дій для створення видимості правомірності припинення кредитних зобов`язань перед ПАТ «Дельта банк».

Посилаючись на безпідставність застосування арешту у вигляді позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином майном, що є предметом накладення арешту, представник зазначив, що ТзОВ «Яблуневий дар», ТОВ «Танк Транс», УНСП «Агро-Поділля» не є юридичними особами, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, до яких, відповідно до вимог ст. 96-3, 96-4 КК України, можуть застосовуватись заходи кримінально-правового характеру, нікому із числа посадових осіб ТзОВ «Яблуневий дар», ТОВ «Танк Транс», УНСП «Агро-Поділля» не було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні. Твердження слідчого про те, що посадові особи вказаних юридичних осіб вступили у злочинну змову із посадовими особами ПАТ «Дельта Банк», при проведенні зарахувань зустрічних однорідних вимог повністю не відповідають дійсності та не підтверджені матеріалами кримінального провадження та не обґрунтовані в клопотанні слідчого.

Представник зазначив, що ТзОВ «Яблуневий дар», ТОВ «Танк Транс», УНСП «Агро-Поділля» звернулися із заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог до ПАТ «Дельта банк». Проте, посадові особи ПАТ «Дельта Банк» не погодились із такими зарахуваннями і не визнали зарахувань зустрічних однорідних вимог та на звернення іпотекодавців / заставодавців відмовились вчинити дії щодо звільнення майна із обтяження, що стало підставою для звернення іпотекодавців / заставодавців до суду за захистом своїх прав. Так, на даний час у провадженні Господарських судів знаходяться господарські справи про визнання іпотеки / застави припиненою по зарахуваннях ТзОВ «Танк Транс» з ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Яблуневий дар» з ПАТ «Дельта Банк»: № 914/1053/15 17.06.2015 позов задоволено, рішення вступило у законну силу; № 914/2074/15 15.10.2015 позов задоволено, рішення вступило в законну силу; № 914/1898/15 25.08.2015 позов задоволено; № 914/2348/15 03.09.2015 позов задоволено, рішення вступило в законну силу; № 914/2246/15 02.09.2015 позов задоволено, рішення вступило в законну силу.

Обґрунтовуючи вказане, представник наголосив, що це свідчить про те, що припинення зобов`язань шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог є повністю законним та являється саме господарськими взаємовідносинами суб`єктів господарювання і жодним чином не може бути злочином.

А також, звернення ТОВ «Танк Транс», ТОВ «Яблуневий дар» чи УНСП «Агро-Поділля» до Господарського суду не може розцінюватись, як злочинний умисел, адже юридичні особи реалізували своє право встановлене Господарсько-процесуальним кодексом України та Європейською конвенцією з прав людини, які гарантують кожному право на звернення до суду в будь-який час за захистом прав, які на думку особи порушені і ніхто не може бути обмеженим у даному праві. У Державний реєстр обтяжень, при даних обставинах, досі не було внесено жодних змін щодо заміни заставодержателя із ПАТ «Дельта Банк» на Державну Іпотечну установу. Окрім того, у Господарському суді Львівської області перебувають справи за позовом саме ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Яблуневий Дар», ТОВ «Танк Транс», ПАТ «Новоушицький консервний завод», УНСП «Агро-Поділля» про звернення стягнення на майно, що також спростовує факт злочинної змови.

Майном, на яке просить накласти арешт слідчий ТОВ «Танк Транс», ТОВ «Яблуневий дар» чи УНСП «Агро-Поділля» володіє протягом значного часу і воно жодним чином не може являтись таким, що одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від кримінального правопорушення.

Також слідчий не звертався до підприємства з приводу отримання копій будь яких документів, не досліджував їх, що в свою чергу вказує на відсутність ознак в майна, на яке накладено арешти, визначених ст. 170 КПК України.

Окрім того, представник заявника вказав, що корпоративні права ТОВ «Танк Транс» належать компанії «Петергров ЛТД» (Великобританія).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Підстави, які визначають ступінь необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, не встановлено у судовому засіданні, участь у якому беруть як представник ТОВ «Танк Транс», ТОВ «Яблуневий Дар», УНСП «Агро-Поділля» так і представник органу досудового розслідування слідчий та процесуальний керівник у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до остаточної думки, що органом досудового розслідування передчасно зроблено висновок про те, що вказане майно відповідає вимогам ст. 167 КПК України та, відповідно, невмотивованим є накладення арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», Українсько-Німецького спільного підприємства «Агро-Поділля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» у кримінальному провадженні № 0000703 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1