справа №627/1072/15-к
провадження №1-кп/619/380/15
УХВАЛА
іменем України
12 листопада 2015р. Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської обл.
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,
прокурора- ОСОБА_5 ,
адвокатів- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законних представників обвинувачених- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні у відношенні обвинувачених:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, громадянина України, учня групи Т-38 Краснокутського ПАЛ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.04.2013 року Краснокутським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на підставі ЗУ «Про амністію».
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2, ст. 187 ч.3 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Костянтинівка, Краснокутського району Харківської області, громадянина України, учня 8 класу Любівської ЗОШ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, громадянина України, учня групи П-36 Краснокутського професійного аграрного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Любівка Краснокутського району Харківської області, громадянину України, маючому середню-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
У підготовчому судовому засіданні від захисника адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, поскільки в обвинувальному акті по-різному значаться ініціали обвинуваченого ОСОБА_16 , а ОСОБА_17 ; крім того, неправильно зазначається адреса потерпілої ОСОБА_18 .
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт, поскільки обвинувачений є неповнолітнім при продовженні міри запобіжного заходу прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК Украіни, судом не було визначено розмір застави.
Прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , поскільки 20.11.2015 р. спливає строк, на який обрано запобіжний захід, він може продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілих, свідків, вчинив особливо тяжкий злочин.
При обговоренні клопотання прокурор підтримав своє клопотання, заперечував проти інших клопотань.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора, заперечував проти задоволення інших клопотань.
Захисники - адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 підтримали свої клопотання, заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Законні представники обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , обвинувачені ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали клопотання захисників, заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Судова колегія, заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження , приходить до висновку про наступне.
Вимоги до обвинувального акту передбачаються положеннями ст. 291 КПК України .
Недоліки, зазначені заявником клопотання адвокатом ОСОБА_6 щодо ініціалів обвинуваченого ОСОБА_20 , місця проживання потерпілої ОСОБА_21 не є суттєвими, вони по-різному зазначаються в обвинувальному акті, тому колегія суду не вбачає підстав для повернення обвинувального акту.
Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт, то судова колегія приходить до висновку про наступне.
При обранні запобіжного заходу орган досудового розслідування виходив з положення ст. 94 КПК України, враховуючи обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Судова колегія не вбачає підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 .
Захисником обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_7 не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які послугували обранню даного запобіжного заходу продовжують існувати, обвинувачений може чинити тиск на потерпілих, свідків, продовжувати злочинну діяльність, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, а тому судова колегія вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, і з цих же підстав судова колегія вважає клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 177,291, 331 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання захисника- адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту відмовити.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 до 08.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя- ОСОБА_3

Суддя- ОСОБА_2