ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004855 від 24.06.2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, який навчається в 11 класі Одеської ЗСШ № 68, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 ,
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника
служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,
представника
кримінальної міліції у справах дітей - ОСОБА_8 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_9 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_10 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
25.06.2015 року приблизно о 14 годині ОСОБА_3 знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 разом з малолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі мав велосипед моделі "Traildigger Matte" серійний номер АСА 13А002739.
Під час знаходження у вказаному дворі ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, вирішив заволодіти чужим майном - указаним велосипедом.
При цьому ОСОБА_3 розумів, що заволодіти вказаним велосипедом він зможе тільки відкрито для потерпілого. Як засіб досягнення вказаної мети ОСОБА_3 визначив для себе необхідність задіяти у вчиненні злочину малолітнього ОСОБА_12 , матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, і якому було відомо місце проживання ОСОБА_3 , а тому він мав змогу доставити велосипед за місцем його проживання.
Також ОСОБА_3 для себе визначив необхідність застосування до потерпілого насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (нанесення ударів кулаком в обличчя) з метою запобігання можливим спробам потерпілого кликати на допомогу чи привернути увагу громадян до факту вчинення злочину.
З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 попросив у потерпілого ОСОБА_6 дозволу покататись на велосипеді по двору вказаного будинку ОСОБА_12 , попередньо вказавши йому відвезти велосипед за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 .
Коли ОСОБА_12 , за вказівкою ОСОБА_3 , раптово для потерпілого направився на велосипеді до виїзду з двору, ОСОБА_3 , діючи з метою запобігання спробам потерпілого покликати на допомогу чи привернути увагу громадян до вчинення злочину, діючи навмисно, наніс удар кулаком в обличчя малолітньому потерпілому ОСОБА_6 , застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
У той час як ОСОБА_12 покинув територію двору, та направився за місцем проживання ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 почав голосно вимагати у ОСОБА_3 повернення його велосипеда. З метою припинення спроб потерпілого привернути увагу громадян до вчинення злочину, ОСОБА_3 , діючи навмисне, вдруге вдарив малолітнього потерпілого ОСОБА_6 в обличчя, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_3 , малолітньому потерпілому ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і садна слизової оболонки рота в ділянці верхньої губи, садна червоної кайми верхньої губи, які згідно висновку судово - медичного експерта № 2584 від 27.10.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Прибувши одразу ж після вказаних подій за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_13 велосипед потерпілого ОСОБА_6 .
Зазначеним велосипедом ОСОБА_14 розпорядився на власний розсуд, помістивши його на зберігання до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, де він проживав.
Зазначеними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода у розмірі 3 496 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які описані в обвинувальному акті.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції.
Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку. При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України /2012 року/.
Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.
Враховуючи вимоги ст.337 КПК України /2012 р./ дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім, що він раніше не був засуджений, що матеріальна шкода відшкодована, що він активно сприяв розкриттю злочину, задовільний стан його здоров`я.
З урахуванням, зазначеного в обвинувальному акті, суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 .
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, вище перелічені обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст.65,104 КК України, ст.ст.100,367-371,373,374,376,395,484,532 КПК України /2012 року/, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання по указаній частині указаної статті у вигляді 4 / чотирьох / років позбавлення волі.
На підставі cm.cm.75,76,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 / один / рік не скоїть іншого злочину, та виконає перелічені обов`язки: не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, буде повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
Іспитовий строк ОСОБА_3 по даному вироку Приморського районного суду м. Одеси рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 11.12.2015 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.
Речовий доказ: велосипед моделі "Traildigger Matte" серійний номер АСА13А002739 - вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
11.12.2015