АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1950/15 Справа № 201/6759/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року, якою засудженому ОСОБА_3 скорочено на половину строк відбування покарання,-
В С Т А Н О В И Л А:
13 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року, якою засудженому ОСОБА_3 скорочено на половину строк відбування покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22. 12.2014 року у відповідності з Законом України « Про амністію у 2014 році».
Прокурор при поданні апеляційної скарги не виконав вимоги ст. 407 КПК України, а саме не виклав конкретне прохання, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що він просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, але відповідно ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції може скасувати вирок і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, якщо 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 ч.2 ст. 412 КПК України; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Разом з тим, поставлені прокурором в апеляційній скарзі питання про неправильне застосування судом першої інстанції законів України «Про застосування амністії в Україні», «Про амністію у 2014 році», що на його думку тягне за собою скасування ухвали та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції не узгоджується з положеннями ч.2 ст.412, ч.1 ст.415 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на вищезазначене судове рішення було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України та надано йому 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
28 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року на виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року.
В своїй доповненій апеляційній скарзі прокурор змінив апеляційні вимоги, відповідно яких ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття рішення судом апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 ..
Поставлені в доповненій апеляційній скарзі питання вимагають переоцінку доказів на які послався суд першої інстанції при постановленні ухвали.
Разом з тим, в резолютивній частині доповненої апеляційної скарги прокурором не зазначено, які саме докази підлягають дослідженню у відповідності з ч.3 ст.404 КПК України, відповідно до приписів якої, в апеляційній скарзі, за необхідності, викладається клопотання особи, яка подає скаргу, про дослідження доказів. Може йтися як про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, чи про дослідження нових доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, але за умови, що про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Таким чином вважаю, що прокурором при подачі доповненої апеляційної скарги не усунуті раніше допущені недоліки і її зміст не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Виходячи з положень ч.1 ст.404 КПК України, якими передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, викладені в апеляційній скарзі обставини та зміст апеляційних вимог, перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути його апеляційну скаргу у відповідності з вимогами кримінального-процесуального закону і прийняти по ній обґрунтоване і мотивоване рішення, а тому кримінальне провадження по ній не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 399, 401 КПК України,-
Повернути апеляційну скаргу та доповнену апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2