Справа № 667/789/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Каланчацького району, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 19.11.2009 року притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України Суворовським районним судом м. Херсона

в с т а н о в и в :
Слідчий ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в якому просить: застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 та покласти на нього такі обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що ОСОБА_6 будучи притягнутим 29.01.2016 року слідчим відділенням Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області до кримінальної відповідальності за вчинення 18.12.2015 року кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.
Так, ОСОБА_6 , 14.01.2016 близько 12.00 години, діючи повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом пошкодження петлі кріплення для навісного замку, проник до приміщення господарської будівлі, яка розташована на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , заволодів велосипедом марки «Jamatrix» вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 694 від 03.02.2016 року становить 2224,50 грн., та кутошлифувальною машиною «Днепр» вартість якої, відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 694 від 03.02.2016 року становить 410 грн., які належали гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого викрадене обернув на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2634,50 гривень.
Таким чином, підозрюваному ОСОБА_6 , інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.
Доказами, які вказують на причетність ОСОБА_6 , до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є:
-заява ОСОБА_7 ;
-свідчення потерпілого ОСОБА_7 ;
-протокол огляду місця події;
-свідчення ОСОБА_8 ;
-заява ОСОБА_8 ;
-протокол огляду та фото таблицею до нього;
-розписка від ОСОБА_7 ;
-протокол пред`явлення для впізнання від 28.01.2016 року;
-висновок судової товарознавчої експертизи;

-свідчення ОСОБА_6 .

08.02.2016 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, ніде не працює, не має законного джерела прибутку, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просила клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні вважали, що немає необхідності обирати запобіжний захід, оскільки ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.02.2016р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, ніде не працює, не має законного джерела прибутку, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений нею час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 09.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ______________________/ ОСОБА_1 /

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2016 року