У Х В А Л А

Справа № 183/2285/15

№ 1-кс/183/250/15

17 квітня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбінськ республіки Казахстан, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого,

зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що 15.12.2014 року близько 11.30 годин ОСОБА_7 разом із своєю малолітньою донькою ОСОБА_8 прогулювався по вул. Комсомольській м. Новомосковська. У вказаний час назустріч ОСОБА_7 йшов раніше йому знайомий ОСОБА_6 та зрівнявшись з ОСОБА_7 у останнього на ґрунті раніше неприязнених відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізуючи який, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, знаходячись приблизно в 50 метрах від будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 , тим самим спричиняючи тілесні ушкодження, після чого покинув місце вчинення правопорушення. В результаті умисних дій ОСОБА_6 , відповідно висновку судово-медичної експертизи № 191/Е від 14.03.2015 року потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, які за своїм характером, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6-ть днів, але не більше 21-н день.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 18.03.2015 року близько 19.15 годин ОСОБА_6 знаходився біля будинку №31 по вул. Комсомольській м. Новомосковська. У вказаний час він побачив раніше йому знайомого ОСОБА_7 , який повертався за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_3 . Знаходячись на куті будинку, у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , реалізуючи який, ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном ОСОБА_7 підійшов до нього ззаду, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку зірвав наплічну сумку чорного кольору з руки, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 1 000,00 грн., мобільний телефон марки «Nokia Lumia 630 Dual Sim» вартістю 2 298,00 грн.

Після чого ОСОБА_6 з метою запобігання можливого опору зі сторони ОСОБА_7 і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, наніс не менше двох ударів кулаком в ліву половину голови останнього. Від спричинених ударів ОСОБА_7 присів, а ОСОБА_6 наніс йому ще один удар ногою по спині, спричинивши тілесні ушкодження, які згідно акту судового медичного обстеження №215 від 19.03.2015 р. відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Після здійснення нападу, ОСОБА_6 , відкрито утримуючи викрадене у ОСОБА_7 майно, з місця злочину зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 298,00 грн.

Досудовим слідством, умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у відкритому заволодінні майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, кваліфікується за ч.2 ст. 186 КК України.

19.03.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

20.03.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України.

20.03.2015 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 8.40 годин 17.04.2015 року.

15.04.2015 року слідчим суддею відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Слідчий вважає, що вина ОСОБА_9 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2014 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень від 20.01.2015р., висновком судово-медичної експертизи №191 від 14.03.2015 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення за фактом відкритого заволодіння його майном від 18.03.2015 р., протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 за фактом відкритого заволодіння його майном від 19.03.2015 р., протоколом огляду місця події від 18.03.2015 р., фото таблицею до протоколу огляду місця події. Крім того слідчий в судовому засіданні зазначив, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкцією за який передбачено покарання виключно у позбавлення волі строком від 4 до 6 років, усвідомлюючи призначення реального порання за вчинений злочин ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що свідчить про той факт, що ОСОБА_6 після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність вчинивши інші злочини.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачений п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_10 просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання, а, у разі його задоволення, просив не обирати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що таким чином ОСОБА_6 буде позбавлений права на працю.

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень не визнав. Проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим, однак таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2. ст. 186 КК України, останній з яких відноситься до категорії тяжких, про що йому повідомлено про підозру (а.с.15-16).

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши в сукупності всі обставини, суд встановив, що ОСОБА_6 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Вказані у клопотанні слідчого ризики передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, а саме, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкцією за який передбачено покарання виключно у позбавлення волі строком від 4 до 6 років, усвідомлюючи призначення реального порання за вчинений злочин ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що свідчить про той факт, що ОСОБА_6 після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність вчинивши інші злочини.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам.

Однак, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 годин до 8.00 годин.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що у разі застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, він буде позбавлений можливості працювати, а відповідно позбавлений отримувати засоби для існування.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує те, що за місцем мешкання підозрюваний характеризується позитивно, а саме, до ТОВ «КК «КомЕнерго-Новомосковськ» компрометуючих матеріалів на нього не надходило.

В той же час, підстав для обрання більш м`якого запобіжного захожу судом не встановлено, оскільки, як зазначалося вище, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, які мають насильницький характер (ч.2 ст.125 КК України) і однин з яких відноситься до категорії тяжких (ч.2 ст.186 КК УКраїни).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити частково, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 години до 08.00 години по 17 червня 2015 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 залишати своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 годин до 08.00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати своєчасно за першою вимогою до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду.

Ухвалу передати для виконання до Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1