Дело № 1-505/10
26 октября 2010 года г.Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, ранее судимого: 8.02.2005 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишению свободы, с испытанием продолжительностью на 2 года; 18.08.2009 года Приморским районным судом г.Одессы по ст.ст. 309 ч.1, 69, 315 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишению свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком продолжительностью на 2 года, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1 , официально не работающего,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Одессы, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, ранее судимого: 6.07.2009 года Балтским районным судом Одесской области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишению свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком продолжительностью на 2 года, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_2 , официально не работающего,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
1) 24 сентября 2008 года, примерно в 11 часов 00 минут ОСОБА_4 действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_5 , с целью тайного похищения чужого имущества, прибыли в кв. АДРЕСА_3 , убедившись в том, что их действия будут не замечены, путем подбора ключа ко входной двери в вышеуказанной квартиры, проникли внутрь, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_6 : золотой браслет, вес которого составляет около 7 грамм стоимостью 1200 гривен, золотое обручальное кольцо, весом 3 грамма стоимостью 800 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_6 , материальный ущерб на общую сумму 2000 гривен.
2) Кроме того, примерно в середине октября 2008 года ОСОБА_4 , с целью тайного похищения чужого имущества, прибыл в кв. АДРЕСА_3 , убедившись в том, что его действия будут не замечены, путем подбора ключа ко входной двери в вышеуказанной квартиры, проник внутрь, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_6 : цифровую фотокамеру в корпусе серого цвета, фирмы «Олимпус» стоимостью 2000 гривен, денежные средства в сумме 1600 гривен, а всего на общую сумму 3600 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 3600 гривен.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины по эпизодам (от 24.09.2008 года и от середины октября 2008 года) не признал, ссылаясь на то, что он этих преступлений не совершал.
В свою очередь, допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины по эпизоду (от 24.09.2008 года) не признал, ссылаясь на то, что он этого преступления не совершал.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины по эпизодам (24.09.2008 года и от середины октября 2008 года), и вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины по эпизоду от (24.09.2008 года) полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами: по эпизоду от 24 сентября 2008 года:
- заявлением ОСОБА_6 о том, что она просит принять меры к неустановленному лицу, который в начале октября 2008 года, проник в квартиру АДРЕСА_3 , откуда тайно похитил принадлежащее ей золотой браслет и кольцо, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 2000 гривен (л.д. 5);
- заявлением о явке с повинной ОСОБА_4 на имя начальника Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в котором он подтвердил, что начале октября 2008 года он совместно со своим другом по имени Евгением проникли в квартиру АДРЕСА_3 , откуда тайно похитили золотой браслет и золотое кольцо, после чего похищенные золотые изделия они сдали в ломбард, а вырученные деньги потратили на собственную нужды (л.д. 8);
- объяснениями ОСОБА_4 в процессе досудебного следствия о том, что примерно в начале октября 2008 года он находился у себя дома, где нашел ключ от замочной скважины, после чего он начал искать дверь, к которой подходит вышеуказанный ключ. Убедившись в том, что ключ подходит к замку квартиры АДРЕСА_3 , у него возни к умысел проникнуть в вышеуказанную квартиру. Позвонив и рассказав об этом своему другу Евгению, он предложил ОСОБА_7 совместно приникнуть в квартиру. Через несколько часов приехал Евгений, они совместно приникли в квартиру, откуда тайно похитили золотой браслет и золотое кольцо. Выйдя из квартиры они направились на ул. Торговую в г. Одессе, где они по паспорту Евгения сдали золотые изделия в ломбард, а вырученные деньги в размере 350 гриве потратили на собственную нужды (л.д. 9-10).
- заявлением о явке с повинной ОСОБА_5 на имя начальника Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в котором он подтвердил, что начале октября 2008 года он совместно со своим другом по имени Николаем, путем подбора ключа проникли в квартиру АДРЕСА_3 , откуда тайно похитили золотой браслет и золотое кольцо, после чего похищенные золотые изделия они сдали в ломбард, а вырученные деньги потратили на собственную нужды (л.д. 11);
- объяснениями ОСОБА_5 в процессе досудебного следствия о том, что примерно в начале октября 2008 года он находился у своего брата по имени ОСОБА_8 , который проживает по адресу, г.Одесса, ул. Б.Хмельницкого в г.Одессе. Во время нахождения у него в гостях, ОСОБА_8 предложил ему пойти в соседнею квартиру, и похитить золотые изделия, на что он согласился. Так как был вечер, они решили проникнуть в квартиру утром. На следующий день, он совместно с ОСОБА_8 приникли в квартиру и похитили от туда золотые изделии, золотой браслет и золотое кольцо. Выйдя из квартиры, они совместно направились к нему домой, что бы он взял свой паспорт для сдачи золотых изделии в ломбард. Находясь на ул. Торговая, они сдали вышеуказанные золотые изделия, а вырученные деньги потратили на собственные нужды (л.д. 12-13).
- протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_4 в процессе досудебного следствия о том, что он в октябре 2008 года нашел у себя дома ключ от комнаты, которую в тот момент снимала ОСОБА_9 . Спустя примерно одну неделю он позвонил своему двоюродному брату - ОСОБА_5 , который в тот момент находился в гостях у своего друга - ОСОБА_10 , и попросил его прийти к нему домой, и рассказал ему, что у него есть ключ, который подходит к двери комнаты, в которой на тот момент проживала ОСОБА_9 , на что ОСОБА_5 пообещал в ближайшее время зайти к нему. Спустя примерно 1 неделю, в дневное время суток, к нему домой пришел ОСОБА_5 и они вместе приняли решение зайти в комнату, которую снимала ОСОБА_9 . Подойдя с ОСОБА_5 к вышеуказанной двери, ОСОБА_4 постучал в дверь, когда им ни кто не ответил, они поняли, что в комнате никого нет и решили войти, что и сделали, при этом открыв указанным ключом дверь. Зайдя во внутрь комнаты он с ОСОБА_5 осмотрелись по сторонам увидели драгоценные изделия, а именно золотой браслет и золотое кольцо, которые находились на деревянной полочке. ОСОБА_4 тут же предложил ОСОБА_5 указанные драгоценные изделия похитить, на что ОСОБА_5 согласился. После совершения кражи он совместно с ОСОБА_5 закрыли дверь указанной комнаты и сразу поехали на ул. Торговая в г.Одессе, в ломбард, где и по паспорту ОСОБА_5 , они заложили украденные ими указанные драгоценные изделия, при этом ломбард выплатил им сумму денег в размере 350 гривен (л.д. 28-31).
- протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_5 в процессе досудебного следствия о том, что он ( ОСОБА_5 ) примерно в сентябре месяце 2008 года, примерно в 14 часов дня находился в гостях у своего друга - ОСОБА_10 , который проживает в доме АДРЕСА_4 . Славику на городской телефон позвонил его друг ОСОБА_11 по кличке «Колдун», и позвал ОСОБА_5 к телефону. ОСОБА_5 взят телефон, и ему Коля сказал, что у него есть к нему разговор и попросил ОСОБА_5 прийти к нему домой. Спустя примерно 30 минут, этого же дня, ОСОБА_5 пришел к Коле домой, который проживает по адресу: АДРЕСА_5 , и ОСОБА_4 рас сказал ОСОБА_5 , что у него есть ключ от соседней комнаты, которую на тот момент арендовала неизвестная женщина и предложил ОСОБА_5 посмотреть, что находится внутри, на что ОСОБА_5 согласился. Спустя примерно 1 неделю, около 10-11 часов дня, ОСОБА_12 снова пришел к Коле домой и они решили проникнуть в указанную комнату. ОСОБА_5 и Коля подошли к двери в соседней комнаты, Коля постучал в дверь, и когда им никто не ответил, Коля открыл ключом дверь, который у него был. Открыв дверь, они зашли внутрь нее и осмотрелись по сторонам, начали ходить по комнате, где ОСОБА_13 увидел вазочку, которая находилась на деревянной полочке, в данной вазочке хранились драгоценные изделия, а именно: золотой браслет и золотое кольцо. Коля сказал ему посмотри что у меня есть, и предложил сдать драгоценности в ломбард, на что ОСОБА_5 согласился. Коля взял указанные драгоценности и они вышли с комнаты, закрыв дверь на замок. После чего ОСОБА_5 пошел к себе домой, взял свой паспорт и отправился с Колей на ул.Торговую в ломбард, где ОСОБА_14 заложил похищенные ими драгоценные изделия, получив в замен сумму денег в размере 350 гривен.
- протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_6 в процессе досудебного следствия о том, что она с апреля месяца 2008 года проживала одна по адресу: АДРЕСА_1 , где примерно в 20-х числах сентября 2008 года, в дневное время суток, она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно: золотого браслета стоимостью 1200 гривен, золотое обручальное кольцо стоимостью 800 гривен, а всего на общую сумму 2000 гривен. На тот момент она не обращалась с заявлением в милицию, так как не было свободного времени и она не была уверенна в том, что похищенное у нее имущество будет найдено, тем более, что на тот момент она не знала, что в соседней выделенной комнате проживает раннее привлекавшийся к уголовной ответственности мужчина, а хозяйка у которой она арендовала комнату квартиры 43 дома 31 расположенной по ул. Б.Хмельницкого в г.Одессе - ОСОБА_15 ничего по этому поводу ей не сообщала. Некоторое время спустя она с арендуемой ею квартиры съехала. Позже, она, пообщавшись с соседями соседних квартир дома АДРЕСА_6 .Одессе узнала, что у бывшей хозяйки - Татьяны, есть племянник - Николай, который раннее уже совершал кражу в этой же комнате, и который проживает в соседней своей выделенной комнате квартиры 43 дома 31 расположенного по ул.Б. Хмельницкого в г.Одессе. Тогда то у нее и возникло подозрение о причастности к краже ее имущества, именно ОСОБА_8 . 10.09.2009 года, она обратилась в Хмельницкий ОМ г.Одессы с заявлением о том, что примерно в начале октября 2008 года, из выделенной комнаты, которую она арендовала с апреля месяца 2008 года до начала октября 2008 года, а именно до обнаружения пропажи из нее своего вышеуказанного имущества, которая имела отдельный вход и самостоятельные условия проживания, расположенной так же по адресу АДРЕСА_1 , пропало вышеперечисленное имущество, принадлежащее ей. Общая сумма, причиненного ей материального ущерба составила 2000 гривен (л.д.49-50).
- аналогичным протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_4 в процессе досудебного следствия (л.д. 57-59).
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_16 в процессе досудебного следствия о том, что 24.09.2008 года она выполняла свои служебные обязанности в подразделении Ломбарда № 8, который расположен по адресу: ул. Торговая, 26 в г.Одессе. Примерно в 12:00 часов в указанный ломбард зашли двое молодых мужчин, возрастом около 20 лет, интересовались условиями договора займа, после того как она им все пояснила относительно заданного вопроса, один из молодых людей предоставил свой паспорт и золотые изделия, а именно золотое обручальное кольцо и золотой браслет. Она опробировала указанные золотые изделия, сверила по фотоснимку паспорта и стоящим передо мной мужчиной, убедилась в том, что предоставленный им паспорт действительно принадлежит ему, после чего она внесла его паспортные данные в реестр залогодателя и оформила залоговый договор сроком действия на 30 календарных дней, данный договор был заключен между ломбардом и залогодателем - ОСОБА_5 в 2-х экземплярах, чем подтверждено печатью ломбарда и подписями обеих сторон. На протяжении всего времени нахождения указанных молодых мужчин в нашем ломбарде второй мужчина, который присутствовал рядом с залогодателем, вел себя спокойно, не нервничал и своим поведением, впрочем как и ОСОБА_5 , не вызывал у нее никаких подозрений. Согласно заключенного данного договора залогодателю была выдана суда под залог указанных драгоценных изделий сума денег в размере 351 грн. 69 коп. По истечению срока данного договора залогодатель за указанными драгоценными изделиями не явился. А заложенные ОСОБА_5 драгоценные изделия были отправлены в Госсокровищницу (л.д. 68-70).
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_16 данными в ходе проведения судебного следствия.
- протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_16 в процессе которой, ОСОБА_5 показал, что именно он заключал договор займа с ломбардом, и похищенные золотые изделия заложил в вышеуказанный ломбард (л.д 70-71).
- протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в процессе которой, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 подтвердили, что именно они похитили золотые изделия, а так же вышеуказанные золотые изделия заложили в ломбард (л.д. 72-74).
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_15 оглашенным в процессе судебного следствия о том, что она совместно со своим мужем проживала по месту своей прописки, а именно по адресу: АДРЕСА_1 . Она была опекуном своего племянника - ОСОБА_4 , так как с 4-х летнего возраста он остался круглым сиротой. Окончив среднюю школу, она с Самойловым начали собирать документы для поступления в Суворовское училище, однако ОСОБА_8 , практически сразу же после окончания школы ушел из дому к девушке по имени ОСОБА_17 , с которой он начал сожительствовать на ул. Буденова в г.Одессе. Примерно с 7-го класса Николай начал воровать небольшие суммы у меня и моей семьи. В мае 2006 года, она приехала со своим мужем к себе домой по АДРЕСА_1 , где войдя в квартиру они обнаружили, что их обворовали. Они вызвали милицию и обратились с заявлением о краже принадлежащего ей имущества. Сотрудники милиции установили, что данную кражу совершил ОСОБА_8 совместно со своими малолетними друзьями. Тогда, ОСОБА_8 впервые был осужден Илльичевским районным судом г.Одессы, однако в связи с тем, что ОСОБА_8 на тот момент был несовершеннолетним, он был осужден условно.
Примерно в апреле месяце 2008 года, когда она с мужем уехали проживать на дачу в с.НАТИ Одесской области на летнее время года, тогда она сдала свою выделенную самостоятельную комнату квартиру 43 дома 31 расположенного по ул.Б. Хмельницкого в г.Одессе в аренду своей знакомой по имени ОСОБА_9 . Николай в этот период времени проживал в своей второй выделенной самостоятельной комнате квартиры так же 43, дома 31, расположенного по ул.Б. Хмельницкого в г.Одессе.
Примерно в начале октября месяца 2008 года, она позвонила своей квартирантке ОСОБА_9 и спросила у нее, может ли она проплавить за сентябрь месяц проживания в квартире, которую арендовала у нее, на что ОСОБА_9 ответила ей, что б она приехала к ней на следующий день и взяла деньги. Когда она приехала на АДРЕСА_1 со своим мужем, на следующий день как и договаривались с Людмилой, то ОСОБА_9 сообщила ей и моему мужу, что ее обворовали, она сказала ей, что у нее украли конверт с деньгами, фотоаппарат, и кажется золотые изделия. Однако точно за драгоценные изделия она же не помню, так как это было давно. После случившегося ОСОБА_9 со съемной квартиры съехала. С тех пор она больше с ОСОБА_9 не встречалась (л.д. 86-88).
по эпизоду от середины октября 2008 года:
- заявлением ОСОБА_6 о том, что она просит принять меры к неустановленному лицу, который в начале октября 2008 года, проник в квартиру АДРЕСА_3 , откуда тайно похитил принадлежащее ей цифровой фотоаппарат модели «Олимпус» и деньги в сумме 1600 гривен (л.д. 95);
- заявлением о явке с повинной ОСОБА_4 на имя начальника Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в котором он подтвердил, что начале октября 2008 года он путем побора ключа проник в квартиру АДРЕСА_3 , откуда тайно похитил фотоаппарат и деньги в сумме 1600 гривен, после чего похищенный фотоаппарат продал, а вырученные деньги потратили на собственную нужды (л.д. 98);
- протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_6 в процессе досудебного следствия о том, что 13.09.2009 года она обратилась в Хмельницкий ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области с заявлением о пропаже ее цифрового фотоаппарата модели «Олимпус» в корпусе серебристого цвета и денежных средств в сумме 1 600 грн.. которые так же были похищены из ее съемной комнаты квартиры 43 дома 31, расположенной по ул.Б. Хмельницкого в г.Одессе, примерно в середине октября месяца 2008 года. Она подозревает, что данную кражу так же совершил ОСОБА_8 - племянник ОСОБА_15 , у которой она арендовала выделенную самостоятельную комнату квартиры АДРЕСА_3 .
- протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_4 в процессе досудебного следствия о том, что он в середине октября 2008 года, он приехал из г. Балты в себе домой, по той причине, что у него закончились деньги, и он решил снова проникнуть в соседнею комнату, которую все еще снимала ОСОБА_9 , что он и сделал. Проникнув в указанную комнату аналогичным первому способом, на полочке расположенной над кроватью, он увидел конверт, в котором находились деньги в сумме 1600 гривен и в тумбе из-под телевизора он нашел цифровой фотоаппарат фирмы «Олимпус», который он так же взял. После этого он вышел с указанной комнаты, закрыл входную дверь комнаты ОСОБА_9 обратно на ключ. Данный ключ он положил обратно на деревянную полочку в своей комнате. Похищенные 1600 гривен он потратил на собственные нужды, а похищенный фотоаппарат фирмы «Олимпус» он продал неизвестному мужчине за 450 гривен на Балтском рынке (л.д. 112-115).
- аналогичными протоколами допроса обвиняемого ОСОБА_4 в процессе досудебного следствия (л.д. 125-127, 160-162).
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_18 оглашенным в процессе судебного следствия о том, что он на протяжении длительного
времени является частным предпринимателем, и у него на территории рынка в г.Балте в Одесской области есть мастерская по ремонту мобильных телефонов и других электрических изделий.
Осенью 2008 года, он находился у себя в мастерской, куда пришел раннее не знакомый ему парень, 20-ти лет, и начал предлагать ему фотоаппарат модели «Олимпус», который находился в черном чехле, с зарядным устройством и ЮСБ кабелем. Он взял данный фотоаппарат и начал его осматривать. После того, как он его осмотрел и увидел, что данный фотоаппарат находится в хорошем состоянии, он спросил его, сколько он хочет за данную вещь. Парень сказал ему, что хочет за данный фотоаппарат 350 грн., на что он согласился и дал ему деньги в размере 350 грн., после чего парень ушел в неизвестном ему направлении. Примерно через месяц, данный фотоаппарат он продал неизвестному ему мужчине за 450 гривен (л.д. 131-132).
- аналогичным протоколом допроса свидетеля ОСОБА_15 оглашенным в процессе судебного следствия (л.д. 86-88).
Таким образом, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
Анализируя исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления.
Тем самым, суд не соглашается с показаниями подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в той части, что он не совершал кражу, а признавали себя виновным при даче явок с повинной, при даче объяснений, при проведении очных ставок, при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых. При этом суд учитывает, что в процессе досудебного следствия подсудимый давали подробное описание обстоятельств совершения преступления, с указанием таких деталей, которые не могли быть известны следователю и другим работникам милиции.
Последующее изменение показаний подсудимыми в судебном заседании, суд расценивает, как их стремление избежать уголовной ответственности.
Суд признает ОСОБА_4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3 УК Украины и квалифицирует его действия:
по ч.3 ст. 185 УК Украины (эпизод от 24.09.2008 года) по квалифицирующим признакам тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище, совершенная по предварительному сговору группой лиц, совершенная повторно.,
по ч.3 ст. 185 УК Украины (эпизод середина октября 2008 года) по квалифицирующим признакам тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище, совершенная повторна.
В свою очередь, суд признает ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины (эпизод от 24.09.2008 года) и квалифицирует его действия тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище, совершенная по предварительному сговору группой лиц, совершенная повторно.
При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность подсудимых, то, что они ранее судимы и имеют не снятую и не погашенную судимость, их социальное положение, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Суд не усматривает наличие таких обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, которые с учетом личности подсудимых позволяло бы при назначении наказания применить требования ст.ст. 69, 75 УК Украины.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 судом установлено рецидив преступления.
Учитывая наличие указанных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возможно только в условиях изоляции от общества, так как подсудимые неоднократно судимы, имеют не погашенную и не снятую судимось, а так же то, что подсудимые совершил тяжкое преступление против собственности.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 взыскании материального ущерба на сумму 5600 гривен удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Приморского районного суда г.Одессы от 18.08.2009 года, назначить ОСОБА_4 наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, путем помещения его в уголовно-исполнительное учреждение.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 11.09.2009 года (л.д. 17).
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Тимошевского ОСОБА_19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Балтского районного суда Одесской области от 6.07.2009 года и назначить ОСОБА_5 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, путем помещения его в уголовно-исполнительное учреждение.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 11.09.2009 года (л.д. 32).
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба на сумму 5600 гривен удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 2000 гривен (эпизод от 24.09.2008 года). Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 3600 гривен (эпизод октябрь 2008 года).
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.
СУДЬЯ ОСОБА_1