Справа № 294/733/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

У Х В А Л А
19 січня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2014 року за №0000357, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, не працюючого, співпроживаючого із ОСОБА_6 , неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні 19.01.2016 року представником потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, так як при проведенні не був взятий до уваги висновок магнітно-резонансної томографії про компресійний перелом тіла хребця.
Прокурор проти призначення додаткової судово-медичної експертизи заперечив, так як заявлене передчасно, оскільки на даній стадії процесу сторонами докази не надавалися та судом не досліджувалися.
Сторона захисту також заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15 додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
В даному кримінальному провадженні даним складом суду лише допитано обвинуваченого та потерпілих. Докази по справі, в тому числі і висновки судово-медичних експертиз судом не досліджувалися. Оскільки, додаткова експертиза призначається після дослідження судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неяскість висновку шляхом допиту експерта неможливо, а тому суд приходить до висновку про відсутність на теперішній час правових підстав для проведення такої додаткової експертизи, так як дане клопотання заявлено передчасно.
Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам кримінального провадження зміст положень статей 22, 26 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та принципу диспозитивності процесу, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, що не позбавляє права кожну із сторін надання суду доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 332 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_9 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.
Відмова в задоволенні клопотання згідно ст.350 КПК не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1