АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/2177/2015. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року, якою їх скарга на постанову заступника начальника Оболонського РУ ГУ МВС України у місті Києві про відмову в задоволенні клопотання їм повернута, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову заступника начальника Оболонського РУ ГУ МВС України у місті Києві про відмову в задоволенні клопотання їм повернута.

На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що скаржники ознайомлені з постановою заступника начальника Оболонського РУ ГУ МВС України у місті Києві про відмову в задоволенні клопотання 14 липня 2015року, а до слідчого судді зі скаргою звернулися лише 27 числа того ж місяця, тобто з пропуском встановленого строку оскарження.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржену ухвалу, а скаргу направити до Оболонського районного суду міста Києва для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

На обґрунтування вони посилаються на те, що слідчий суддя проігнорував, що, отримавши постанову заступника начальника РУ ГУ 14 липня 2015 року, вони 24 числа того ж місяця, тобто у встановлений десятиденний строк оскарження, склали та здали на відділення зв`язку скаргу на цю постанову, отже строк її оскарження не пропустили. На підтвердження апелянти надають ксерокопії поштової квитанції від 24 липня 2015 року та корінця про відправлення рекомендованого листа, з якого також видно, що на відділення зв`язку скаргу було подано саме 24 липня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами провадження у скарзі та додатково наданими апелянтами відомостями, судова колегія визнає наступне.

Як видно з наданих апелянтами документів, скарга на постанову заступника начальника районного управління внутрішніх справ дійсно була ними подана на відділення зв`язку 24 липня 2015 року.

Про те, що з оскарженою постановою апелянти були ознайомлені 14 липня 2015 року, засвідчив і сам слідчий суддя в оскарженій ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин, всупереч висновкам слідчого судді, строк оскарження постанови заступника начальника РУ ГУ скаржники не пропустили, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню в цій частині, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Водночас, як видно з матеріалів провадження у скарзі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржували постанову заступника начальника Оболонського РУ ГУ МВС України у місті Києві, якою відмовлено в задоволенні їх клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 002286 від 30 грудня 2012 року.

Між тим, ст. 303 КПК України визначає конкретний та вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в період проведення досудового розслідування.

Постанова про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру конкретній особі в рамках проведення досудового розслідування серед таких дій, рішень чи бездіяльності не зазначена, отже скаржники не вправі оскаржити таку постанову до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за їх скаргою на постанову заступника начальника Оболонського РУ ГУ МВС України у місті Києві про відмову в задоволенні клопотання.

При цьому судова колегія також має на увазі, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не позбавлені можливості захищати свої законні права й інтереси в іншому порядку, зокрема, скориставшись можливостями, наданими ст. 308 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року, якою їх скарга на постанову заступника начальника Оболонського РУ ГУ МВС України у місті Києві про відмову в задоволенні клопотання їм повернута, задовольнити частково, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відкритті провадження за їх скаргою на постанову заступника начальника Оболонського РУ ГУ МВС України у місті Києві про відмову в задоволенні їх клопотання про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 002286.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: