У Х В А Л А

18.09.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого вiддiлу Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання тимчасового доступу до відомостей наявних в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ліцензія НБУ № 22 від 05.10.2011 року, що в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 20.04.2015 року невстановлена особа, яка представилася на ім`я ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян шляхом їх обману під виглядом продажу їм через інтернет оголошення товарів, через комп`ютер, який підключений до глобальної мережі інтернет, зареєструвалася на сайті інтернет-оголошень «OLX», у якому розмістила оголошення про продаж телевізору марки «LG», після чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявивши бажання придбати телевізор перерахував на вказаний невстановленою на ім`я ОСОБА_4 бінківський рахунок грошові кошти в сумі 4232 гривень, а вищевказаний телевізор так і не отримав.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , показав, що зранку 19.04.2015 року на інтернет сайті «OLX» він знайшов оголошення про продаж телевізора марки «LG 47LBG73V», 47 дюймів, яке виклав на вказаному інтернет сайті громадянин, який представився ОСОБА_6 та був зазначений контактний номер телефону НОМЕР_1 . ОСОБА_5 зацікавився даним оголошенням і того ж дня зателефонував на вказаний номер. Слухавку підняв громадянин який представився ОСОБА_6 , та запропонував ОСОБА_5 придбати в нього телевізор за 4 000 гривень. Для цього ОСОБА_5 мав перерахувати йому грошові кошти в сумі 230 гривень за транспортні послуги « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на банківський рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 . Після чого по домовленості даний громадянин мав наступного дня 20.04.2015 року о 09 годині ранку надіслати ОСОБА_5 вказаний вище телевізор, а ОСОБА_5 в свою чергу мав перерахувати йому суму 4 000 гривень. Наступного ранку біля 09 години ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив йому, що він відсилає телевізор і задиктував ОСОБА_5 по телефону номер декларації та попросив його надіслати йому грошові кошти за телевізор, а саме 4 000 гривень. Після чого ОСОБА_5 пішов у відділення « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться на пл. Корятовича в м. Ужгороді де перерахував необхідні 4 000 гривень. Після чого ОСОБА_5 пішов у відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щоб перевірити номер декларації. У відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », йому повідомили, що декларації за таким номером не існує. Почувши це ОСОБА_5 зразу зателефонував на номер ОСОБА_6 , проте зв`язку із ОСОБА_6 не було. Зрозумівши, що його обманули і обманом заволоділи належними ОСОБА_5 грошовими коштами він пішов у Ужгородський міськвідділ міліції, де написав з даного приводу заяву.

Враховуючи те, що для всебічного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001466, необхідно отримати відомості, які мають суттєве значення для встановлення істини по справі, і може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасовий доступ о/у СБК УМВС України в Закарпатській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_7 відомостей наявних в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ліцензія НБУ № 22 від 05.10.2011 року, що в АДРЕСА_1 , а саме:

-Надати відомості про особу власника банківської картки № НОМЕР_2 у вигляді завіреної копії паспорту громадянина України (усі сторінки з відмітками);

-Надати відомості про рух банківських коштів з банківської картки № НОМЕР_2 з 01.00 годин 19.04.2015 року по час надання інформації з указанням транзакцій, місця зняття готівки в банкоматах та касах обслуговування клієнтів, а також, при наявності, записи відео в цифровому форматі, на електронних носіях процесу здійснення транзакцій клієнтом ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котрому належна картка № НОМЕР_2 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Приймаючи до уваги вищенаведене також те, що слідчим в судовому засіданні доведена необхідність отримати відомості, які мають суттєве значення для встановлення істини по справі, і може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Керуючись ст.ст.159-166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ о/у СБК УМВС України в Закарпатській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_7 відомостей наявних в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ліцензія НБУ № 22 від 05.10.2011 року, що в АДРЕСА_1 , а саме:

-Надати відомості про особу власника банківської картки № НОМЕР_2 у вигляді завіреної копії паспорту громадянина України (усі сторінки з відмітками);

-Надати відомості про рух банківських коштів з банківської картки № НОМЕР_2 з 01.00 годин 19.04.2015 року по час надання інформації з указанням транзакцій, місця зняття готівки в банкоматах та касах обслуговування клієнтів, а також, при наявності, записи відео в цифровому форматі, на електронних носіях процесу здійснення транзакцій клієнтом ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котрому належна картка № НОМЕР_2 .

-
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1