печерський районний суд міста києва
Справа № 757/867/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08.01.2016 року прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001389 від 21.12.2016 року , за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі у сумі 200 000 грн, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої службовій особі влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 , ч. 3 ст. 368 КК України.

06.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваній 08.01.2016 року о 10.05 год.

Обґрунтовуючи клопотання,прокурор вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Прокурор вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливити які зможе тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а також перебуваючи на посаді, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином чи вчинить інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини, на думку прокурора, виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, висловивши свою думку, вважає наявними всі законні підстави для його задоволення.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 , якого підтримала підозрювана ОСОБА_5 , проти клопотання категорично заперечив, просив відмовити в його задоволенні, пославшись на відсутність даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та на відсутність доказів наявності ризиків, на які посилається прокурор, оскільки остання слідству жодним чином не перешкоджає.Вказав на те, що його підзахисна буде з`являтися на виклик слідчого у будь який час та не буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.Крім того, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , її характеризуючі дані, захисник вважає можливим забезпечити дотримання її підзахисною виконання своїх обов`язків більш м`яким запобіжним заходом не пов`язаним з повзбавленням волі

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Виходячи з наявних наданих суду матеріалах даних,слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України та доведеним наявність такого ризику, як можливість з боку підозрюваної знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Суд не приймає доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки обставини підозри ОСОБА_5 ґрунтовно викладені в повідомленні останньої про підозру від 06.01.2016, дані про такі обставини містяться в поясненнях допитаних свідків, зокрема ОСОБА_6 .

Фактично доводи захисника зводяться до оцінки зібраних слідством доказів на предмет доведеності винності ОСОБА_5 , що не стосується питань даного судового розгляду.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст.ст. 178, 183 КПК України також враховує тяжкість покарання за ч.5 ст.27 ,ч. 3 ст. 368 КК України, у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, встановлені ризики, особу підозрюваної, стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, характеризуючі дані, майновий стан.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

При визначенні на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, вважає наявними підстави відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275600,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона постійно проживає : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0001389;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0001389 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні №0001389;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні №0001389;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким. Києва, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ,ч.3 ст.368 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 06.01.2016 року з 14 год. 42хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів до 07 березня 2016 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що складає 275 600,00( двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот грн..) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона постійно проживає: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0001389;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0001389 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні №0001389;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, , визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні №0001389;

- здати на зберігання слідчомус вій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001389.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оголошена підозрюваній ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1