Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
права № 1-292/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

за участю прокурора Козлової І.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія «Біозахист», має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий,

у скоєнні злочинів передбачених ч. 1, ст. 222, ч. 1, ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В період з 03.01.2008 року по 30.01.2008 року ОСОБА_2, будучи співзасновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія «Біозахист» (далі ТОВ «СНДТЛ «Біозахист»), розташованого за адресою вул. Київська 135, у м. Первамайську, Миколаївської області, з метою отримання кредиту звернувся із відповідною анкетою-заявкою до Первомайського відділення Миколаївської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі МОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль») за адресою м. Первомайськ, Миколаївської області, вул. Готвальда 15, та отримав інформацію щодо обсягу документів, необхідних для отримання кредиту, в тому числі копій статутних документів підприємства, документів, що підтверджують право власності на майно, що пропонується у заставу, документи про фінансово-господарський стан підприємства та інше. Розуміючи, що реальні фінансові показники роботи підприємства не дадуть права на отримання кредиту, ОСОБА_2 вирішив підробити фінансові документи шляхом відображення в них завищених фінансових показників.

З цією метою в період з 03.01.2008 року по 30.01.2008 року за місцем знаходження підприємства ОСОБА_2 склав фінансові звіти ТОВ «СНДТЛ «Біозахист» за 2005рік, 2006 рік, за перше піврічча 2007 року, за 9 місяців 2007 року та за 2007 рік, в які вніс неправдиві відомості.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 10/1 від 15.02.2010 року вищевказані фінансові звіти відрізняються по фінансовим показникам у бік завищення прибутковості підприємства від фінансових звітів, які були надані підприємством у органи статистичної звітності, а також не відповідають відомостям бухгалтерського обліку ТОВ «СНДТЛ «Біозахист» за аналогічні періоди, у звязку із чим містять неправдиву інформацію.

Після цього в період з 03.01.2008 року по 30.01.2008 року ОСОБА_2 надав вказані завідомо неправдиві фінансові звіти підприємства у Первомайське відділення МОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» з метою отримати кредит. На підставі цих фінансових звітів кредитним комітетом МОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» було прийнято рішення про надання ТОВ «СНДТЛ «Біозахист» поновляємої кредитної лінії у розмірі 1950000 грн.

30.01.2008 року між банком та підприємством було укладено кредитний договір № 010/01-04/08-43, згідно з умовами якого ТОВ «СНДТЛ «Біозахист» була відкрита револьверна кредитна лінія на суму 1950000 грн. строком до 29.01.2018 року для фінансування розвитку бізнесу під 15,5 % годових та заставу нерухомого майна.

В судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому звинуваченні у скоєнні злочинів передбачених ч. 1, ст. 222, ч. 1, ст. 366 КК України визнав в повному обсязі, надав пояснення, які повністю узгоджуються з викладеним у обвинувальному висновку, та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 6, ст. 1 п. в Закону України «Про амністію» (12.12.2008 року), та закриття кримінальної справи відносно нього, оскільки він обвинувачується у скоєнні злочинів невеликої тяжкості, які він вчинив до набрання чинності вказаним Законом, та має малолітню дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд, заслухавши підсудного, зясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що предявлене ОСОБА_2 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих документів, та за ч. 1 ст. 222 КК України як надання службовою особою субєкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2Ф від кримінальної відповідальності та закрити відносно нього кримінальну справу на підставі вимог п. в ст. 1, ст.6, ст.9 Закону України «Про амністію» (12.12.2008 року), оскільки він обвинувачується у скоєнні злочинів невеликої тяжкості, які він вчинив до набрання чинності вказаного Закону, має малолітню дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвом про народження( т. 13, а.с. 335), та не заперечує проти застосування до нього амністії.

У звязку із закриттям справи, заявлений МОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» цивільний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86 КК України, п. в ст. 1, ст.6, ст.9 Закону України «Про амністію» (12.12.2008 року), п.4 ст. 6 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1, ст. 222, ч. 1, ст. 366 КК України на підставі п. в ст. 1, ст.6 Закону України «Про амністію» (12.12.2008 року), а провадження у кримінальній справі закрити.

Цивільний позов МОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ТОВ «СНДТЛ «Біозахист» (т. 1 а.с. 91-94) залишити без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу постанови у законну силу.

Речові докази документи, які долучені до матеріалів справи ( т. 4 а.с. 97, 181, 311, т. 11 а.с. 364 ) залишити у справі.

Речові докази компютерні системні блоки у кількості 3 шт., компютерні дискети у кількості 31 шт. та лазерні диски у кількості 30 шт., передані на зберігання до камери речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області відповідно до квитанції б/н 24.06.2010 року (т. 5, а.с. 161) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія «Біозахист».

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її проголошення.

Суддя :