Справа № 537/4300/13-к
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицькової Я.С., за участю: прокурора Гаврильченка А.С., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, де просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.10.2011 року, винесену ст. оперуповноваженим ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3

Свою скаргу мотивував тим, що 14.10.2011 року ст. оперуповноваженим ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.212 КК України відносно начальника Глобинського УЕГГ ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5 на підставі ст. 6 п. 11 КПК України, а також відносно службових осіб ПП Аліна та КП Кременчукгазбуд ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Представник скаржника не погоджується з вказаною постановою, вважає її неправомірною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки перевірка заяви ОСОБА_2 проведена неповно, висновки про відмову в порушенні кримінальної справи ґрунтуються на неперевірених або суперечливих даних, що на думку представника скаржника призвело до помилкових висновків про відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вказану скаргу та прохав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.10.2011 року винесену ст. оперуповноваженим ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 скасувати.

Прокурор зі скаргою не погодився, при цьому вказав, що постанова ст. оперуповноваженого ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 від 14.10.2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Глобинського УЕГГ, ПП Аліна та КП Кременчукгазбуд є законною та обґрунтованою, перевірка за вказаним фактом проведена повно та обєктивно.

Суд, вислухавши скаржника та прокурора, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, ознайомившись з матеріалами, на підставі яких відмовлено в порушенні справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_2 звернулася до прокуратури Глобинського району Полтавської області із скаргою щодо зловживань службовим становищем посадовими особами Глобинського управління по експлуатації газового господарства, яка направлена для перевірки до ПМ Кременчуцької ОДПІ для перевірки та прийняття рішення у порядку ст.97 КПК України. Проведення перевірки було доручено ст. оперуповноваженому ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3, який за результатами розгляду скарги 29.11.2009 року відмовив у порушенні кримінальної справи.

У подальшому за скаргою ОСОБА_2 вказану постанову, як і подальші постанови про відмову в порушенні неодноразово скасовувались прокуратурою м.Кременчука, прокуратурою Полтавської області, Атозаводським районним судом м.Кременчука та Апеляційним судом Полтавської області, всього сім раз.

При винесенні останньої постанови від 01.08.2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, прокурором м.Кременчука ОСОБА_8 надано конкретні вказівки, які було проігноровано ст. оперуповноваженим ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 і 14.10.2011 року винесено останню оскаржувану по даній справі постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.212 КК України відносно начальника Глобинського УЕГГ ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5 на підставі ст. 6 п. 11 КПК України, а також відносно службових осіб ПП Аліна та КП Кременчукгазбуд ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Враховуючи тривалий час розгляду скарги ОСОБА_2 невиконання всіх дій, направлених на належну, повну та об*єктивну перевірку, ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність ст. оперуповноваженого ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3, прокуратури м.Кременчука, визнання їх незаконними та зобов*язання вчинити певні дії, за результатами розгляду якої, постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.08.2013 року визнано незаконними дії ВПМ Кременчуцької ОДПІ та ст. оперуповноваженого ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3, які провівши перевірку по заяві ОСОБА_2 щодо зловживань службовим становищем посадовими особами Глобинського УЕГГ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріали перевірки за ст.212 КК України направлені до прокуратури Глобинського району для прийняття рішення у порядку ст.97 КПК України. Також визнано незаконною бездіяльність ВПМ Кременчуцької ОДПІ та ст. оперуповноваженого ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 при проведенні перевірки по заяві ОСОБА_2 щодо зловживань службовим становищем посадовими особами Глобинського УЕГГ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка виразилась у тривалому терміні проведення перевірок та винесенні невмотивованих постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, які щоразу скасовувались, при цьому постанови про відмову в порушенні кримінальної справи виносились тільки за ст.212 КК України, а по іншим фактам рішення не приймались.

Наведене дає обґрунтовані підстави вважати, що при розгляді скарги ОСОБА_2 не було забезпечено незалежність та об'єктивність.

Невиконання вказівок прокурора м.Кременчука зазначених в постанові від 01.08.2011 року є безумовною підставою для скасування постанови ст. оперуповноваженого ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 від 14.10.2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Глобинського УЕГГ, ПП Аліна та КП Кременчукгазбуд.

За даних обставин, є всі підстави вважати, що при проведенні перевірки були порушені права скаржника, який є ініціатором даної перевірки, оскільки не визначені пріоритети та напрямки перевірки не встановлено подробиці обставин, які можуть бути відомі тільки скаржнику.

У відповідності до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується.

Відповідно до ст.4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобовязані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

Відповідно до ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час проведення перевірки ст. оперуповноваженим ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 відносно службових осіб Глобинського УЕГГ, ПП Аліна та КП Кременчукгазбуд не виконано і потрібно додатково перевірити наступне:

- опитати посадових осіб КП Кременчукгазбуд щодо газифікації житлових будинків в с.Мозоліївка за адресами зазначеними у відповіді Глобинського УЕГГ від 28.08.2009 року №599 (т.1 матеріалів перевірки а.с.56-58);

- ініціювати питання проведення Кременчуцькою ОДПІ в Глобинському УЕГГ позапланової перевірки по фактам газифікації в с.Мозоліївка;

- усунути протиріччя в показаннях директора КП Кременчукгазбуд ОСОБА_9 від 11.08.2011 року та 27.09.2011 року щодо газифікації в с.Мозоліївка;

- при винесенні кінцевого рішення врахувати обставини встановлені прокуратурою Глобинського району в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.3011 року, а саме пояснення мешканців с.Мозоліївка ( т.3 матеріалів перевірки а.с.3-44) та розписками власників будинків (т.2 матеріалів перевірки а.с. 17-49);

- при винесенні кінцевого рішення врахувати постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.08.2013 року ухвалену за скаргою ОСОБА_2

- прийняти процесуальне рішення у порядку визначеному ст.97 КПК України, щодо всіх обставин та фактів зазначених скаржником, а не тільки за ст.212 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що при проведенні перевірки заяви про злочин ст. оперуповноваженим ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 не отримано і не перевірено достатньо даних, які в своїй сукупності вказують на наявність чи відсутність в діях начальника Глобинського УЕГГ ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5, а також відносно службових осіб ПП Аліна та КП Кременчукгазбуд ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ст.212 КК України.

Суд також приходить до висновку, що строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи скаржником пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню .

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що перевірки ст. оперуповноваженим ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи не повному обсязі виконано вимоги ст.ст.4, 97 КПК України, суд приходить до висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а матеріали поверненню прокурору для проведення додаткової перевірки у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанову ст. оперуповноваженого ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 від 14.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.212 КК України відносно начальника Глобинського УЕГГ ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5 на підставі ст. 6 п. 11 КПК України, а також відносно службових осіб ПП Аліна та КП Кременчукгазбуд ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі ст.6 п.2 КПК України скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб.

Суддя: Степура А.А.