Справа № 375/1491/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/119/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 04.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше несудимого, -
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн., -
А також за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року, якою виправлено описку в абзаці першому резолютивної частини даного вироку, а саме викладено абзац перший наступим чином: « ОСОБА_6 визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.».
ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за те, що він у другій половині одного з днів початку вересня 2015 року, за межами смт. Рокитне, зірвав чотири гілки дикоростучі рослини коноплі, , які в подальшому зберігав за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , для особистого вживання.

10.10.2015 о 14:30 годині працівниками Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області під час огляду за згодою ОСОБА_6 його будинку у присутності понятих, було виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу загальною масою 20.23 г.

В поданій апеляційній скарзі на вирок суду прокурор, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його злочинних дій, вважає вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.53 та санкції ч.1 ст.309 КК України, визначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу лише у грошовому еквіваленті, не зазначивши при цьому розмір штрафу в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Також прокурор оскаржив ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року, якою виправлено описку в даному вироку.
Прокурор стверджує, що, в порушення вимог ст. 379 КПК України, суд ухвалою про виправлення описки фактично змінив вирок в частині призначеного покарання, зазначивши розмір призначеного обвинуваченому штрафу в гривнях та неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

В апеляційних скаргах прокурор просить скасувати ухвалу, а вирок в частині призначеного покарання змінити та вважати ОСОБА_6 засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК україни, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В решті просить вирок залишити без змін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши вирок суду, матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає апеляційні скарги необґрунтованими.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно і неупереджено дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вина обвинуваченого підтверджується його власними показами, які є логічними, послідовними, а також зібраними по справі доказами, які не оспорювались обвинуваченим та не досліджувались за згодою учасників судового провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції в повній мірі було дотримано вимог вищевказаних норм, суд призначив справедливе покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про не зазначення в резолютивній частині вироку розміру штрафу у відповідній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, то вказаний недолік будь-яких правових наслідків за собою не тягне та не ускладнює виконання вироку, тому не може бути підставою для скасування судового рішення. Окрім того, закон (ст.53 КК України), передбачає таке покарання у вигляді грошового стягнення, про що судом і було прийняте законне і обґрунтоване рішення.
Крім того, доводи апеляційної скарги прокурора на ухвалу про виправлення описки не заслуговують на увагу, оскільки зазначивши в оскаржуваній ухвалі про відповідність призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, п`ятдесятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, суд не змінював резолютивної частини вироку, а лише роз`яснив, для тих хто не може зрозуміти, скільки то є мінімальних заробітних плат. Виправлена описка не призвела до неправильного сприйняття рішення суду, а також не утруднила його виконання.

При таких обставинах, оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, будь-які підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокуроразалишити без задоволення, а вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 та ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року без змін.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4