Справа № 476/1277/15-к
Провадження № 1-кп/476/134/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працює та не навчається, уродженця смт Єланець Єланецького району Миколаївської області, раніше судимого :

- вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 07.12.2009 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, з іспитовим стороком на 1 рік;

- 22.03.2013 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 125 КК України звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акта, 21.10.2015 року близько 08:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 допомогав останній виконувати роботи по господарству. Виконуючи роботу у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зайшов до підсобного приміщення для того, щоб взяти необхідний інвентар. В цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись в підсобному приміщенні, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 заволодів електорубанком марки «Витязь РЭ -950», вартістю 250 грн. та з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 250 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Після цього, 22.10.2015 року в період часу з 09:00 год. до 13:00 год. ОСОБА_4 знову прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 щоб допомогти їй по господарству. Працюючи по господарству, ОСОБА_4 знову зайшов до підсобного приміщення ОСОБА_5 . В цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись в підсобному приміщенні, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно ОСОБА_4 заволодів бензопилою марки «Foresta FA 45 S», вартістю 1000 грн. та з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1000 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

14.12.2015 року по даному кримінальному провадженню між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення, потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст. 185 КК України та за ч.2 ст.185 КК України, а також призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів остаточне покарання призначити у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 1 міс. із звільненням на підставі ч.1 ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та обов`язком, згідно п.2 ч.1 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 14.12.2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпіла пояснила, що заподіяна крадіжкою майна шкода відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України є правильною.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185,ч.2 ст.185 КК України. Вказані кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України: ч.1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості; ч.2 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За вчинені кримінальні правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення і яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який щиро кається.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі:

-електрорубанок марки «Витязь РЭ -950» та бензопилу марки « Foresta-45 S» передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 471,474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 14.12.2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

Згідно ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п.2 ч.1 ст. 76 КК України встановити обов`язок ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі:

-електрорубанок марки «Витязь РЭ -950» та бензопилу марки « Foresta-45 S», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити в повне її розпорядження.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1