Справа № 159/5833/14-к Провадження №11-сс/773/278/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року клопотання було задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 24 листопада 2014 року, із визначенням розміру застави в сумі 73 080 грн.
Таке рішення було мотивоване тим, що, як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування зазначає, що приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя помилково врахував, що він є наркозалежним й залишив поза увагою його щире каяття та повне визнання своєї вини у вчиненому, готовність відшкодувати потерпілій всю заподіяну шкоду, а також, що в нього є батьки пенсійного віку, які потребують постійного догляду, а сам він хворіє на туберкульоз.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного, який підтримав останню та просив її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176 178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про взяття ОСОБА_7 під варту слідчим суддею були дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26 вересня 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким, і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про взяття ОСОБА_9 під варту, врахував тяжкість злочину, в якому підозрюється останній, дані, які характеризують його особу, а саме, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які на даний час не знята і не погашена у встановленому законом порядку.
Посилання підозрюваного ОСОБА_7 на неврахування слідчим суддею при обранні запобіжного заходу його незадовільного стану здоров`я, наявності у останнього батьків пенсійного віку є обґрунтованими, однак на думку апеляційного суду, дані обставини не виключають можливості настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого.
Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновками про наявність ризиків, зазначених як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний залишаючись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, а також продовжувати займатись злочинною діяльністю, а тому, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, а тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: