25 листопада 2013 року
Справа № 203/8009/13-к
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Кретові К.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

25 листопада 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, в обґрунтування якого слідчий послався на те, що 02.08.2013 року до СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від мешканців будинку № 50, розташованого по вул. 22 Партзїзду в м. Дніпропетровську, щодо невстановлених осіб, які шляхом обману, під приводом залучення коштів в якості інвестицій в будівництві квартир, заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами мешканців, чим спричинили шкоду в особливо великих розмірах.

Слідчим при проведенні досудового розслідування було виявлено особу, громадянина ОСОБА_2, яка може бути причетна у скоєнні даного правопорушення.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що за громадянином ОСОБА_3 зареєстрований будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Івано-Яризівка, вул. Соснова, 10, а тому є достатні підстави вважати, що в ньому можуть знаходитися документи, що підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_2, в т.ч. оригінали інвестиційних договорів, книги прибуткових касових ордерів, документи щодо використання отриманих коштів, та інші документи, які мають значення для встановлення обєктивної істини по справі, а також може перебувати сам ОСОБА_2, а тому для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення необхідне проведення обшуку у вказаному приміщенні.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику ОСОБА_3

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, в звязку з наступним.

За змістом ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, різновидом якої є проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Так в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах в порушення п.6 ч.3 ст. 234 КПК України, не вбачається жодних доказів щодо встановлення взаємозвязку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який є потерпілою стороною по даному правопорушенню.

Окрім того, до клопотання слідчим не надано жодних доказів, щодо можливості перебування перелічених у клопотанні документів, а також ОСОБА_2 у будинку за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Івано-Яризівка, вул. Соснова, 10, а також необхідності проведення обшуку в цьому приміщенні.

Так, до клопотання долучені лише копії заяви мешканців багатоквартирного будинку, копія договору про надання земельних ділянок в користування під забудову, копія договору про інвестування житлового будівництва, з яких не вбачається підстав для проведення обшуку, та не зазначено які заходи вживалися слідчим для вилучення документів за вказаною адресою.

Отже, слідчим в порушення ч.3 ст.234 КПК України не наведено підстав для проведення обшуку, не надано доказів того, що вживались інші заходи для вилучення документів, не наведено причин, які б унеможливлювали вилучення даних переліченого без застосування обшуку, не встановлено взаємозвязку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також не наведено доводів щодо можливості перебування перелічених документів та ОСОБА_2 за вказаною адресою.

За викладених обставин, суд приходить до висновку що клопотання слідчого необґрунтовано належним чином відповідно до вимог КПК України, не містить всіх передбачених КПК України відомостей та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №0000148 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур