overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9197/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

28 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника ТОВ «Фортуна-2» ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 вересня 2015 року
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні при розгляді зазначеної справи прокурор заявив відвід ОСОБА_9 , який є представником юридичної особи ТОВ «Фортуна-2», на майно якої накладено арешт ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 вересня 2015 року.
Прокурор посилався на те, що нормами ст. 64-1 КПК України чітко визначений перелік осіб, які можуть бути представниками юридичної особи та документи, які підтверджують їх повноваження. Оскільки ОСОБА_9 не є працівником ТОВ «Фортуна-2» та не може представляти інтереси підприємства як захисник в розумінні вимог ст. 45 КПК України, тому він підлягає відводу.
Заслухавши думку інших учасників судового провадження, які заперечували проти заявленого відводу представнику ТОВ «Фортуна-2» ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення відводу не має.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 64-1 КПК України на яку посилається прокурор, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи.
Згідно наданих документів, ОСОБА_9 є представником ТОВ «Фортуна-2» на підставі довіреності, оформленої у відповідності до вимог закону, крім того, між підприємством та ОСОБА_9 укладено цивільно-правову угоду 04.09.2015 року щодо захисту інтересів ТОВ «Фортуна-2».
За таких обставин, заявлений відвід прокурора не ґрунтується на вимогах ст.78 КПК України, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні відводу прокурора ОСОБА_6 щодо участі у судовому розгляді представника ТОВ «Фортуна-2» - ОСОБА_9 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4110/14-к
У Х В А Л А
28.09.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому питання про заміну покарання засудженому за ч. 1 ст. 309 КК України вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.12.2014 року ОСОБА_3 несплаченого штрафу на інше покарання,
Судом порушено питання про заміну покарання засудженому за ч. 1 ст. 309 КК України вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.12.2014 року ОСОБА_3 несплаченого штрафу на інше покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подав заяву про приєднання до матеріалів справи квитанції по сплаті штрафу, призначеного вироком суду.
З оригіналу квитанції вбачається, що засудженим штраф сплачений, у зв`язку з чим подальший розгляд питання про заміну покарання слід припинити.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Розгляд порушеного судом питання про заміну засудженому покарання у виді штрафу на інше покарання припинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Справа № 1-357/11
Провадження № 1/711/92/2012
П О С Т А Н О В А

01 червня 2012 року
Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого судді Гримут В.І.

при секретарях Тиводар В.І.

ОСОБА_1

з участю прокурора Тимків Ю.Б.

адвоката потерпілого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у злочині передбаченому ст. 153 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 09 год. 30 хв. 01 червня 2012 року. В судове засідання повторно не зявилися свідки по невідомих суду причинах. У звязку з необхідністю допиту вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 09 год. 30 хв. 02 липня 2012 року до свідків:

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 № б/н;

ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_14, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_15, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_16, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_17, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_18, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_12.

Копію постанови надіслати начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Тячівського районну для здійснення контролю за її виконанням.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 711/8778/2012
Провадження № 1/711/637/2012
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2012 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Столець В.В.

з участю прокурора Тимків Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у злочинах передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2012 року. В судове засідання не зявилися свідки по невідомих суду причинах. У звязку з необхідністю допиту вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2012 року до свідків:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Волошина, 37.

Копію постанови надіслати начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Тячівського району для здійснення контролю за її виконанням.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 1-496/11
Провадження № 1/711/125/2012
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2012 року
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Столець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу засудженого ОСОБА_1 за злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду від 25.01.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу. Пропозицію про добровільне виконання вироку суду ОСОБА_1 не виконав. У звязку з розглядом у судовому засіданні питання про заміну міри покарання засудженому суд вважає за необхідне застосувати до нього повторний привід.

Тому, керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2012 року до засудженого:

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови надіслати начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Тячівського району для здійснення контролю за її виконанням.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 711/5685/2012
Провадження № 1/307/91/2013
П О С Т А Н О В А

15 січня 2013 року
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Тимків Ю.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у злочинах передбачених ст.ст. 129 ч. 1, 296 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 15 січня 2013 року. В судове засідання не зявилися підсудний, потерпілий та свідки по невідомих суду причинах. У звязку з необхідністю допиту вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2013 року до підсудного:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпілого:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідків:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9.

Копію постанови надіслати начальникам Тячівського РВ та Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Тячівського району для здійснення контролю за її виконанням.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 1-23/11
Провадження № 1/307/17/2013
П О С Т А Н О В А

22 травня 2013 року
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Роман В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у злочинах передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 191 ч. 5, 364 ч. 2, 209 ч. 2, 366 ч. 2, 358 ч.ч. 1, 3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 22 травня 2013 року. В судове засідання не зявилися свідки по невідомих суду причинах. У звязку з необхідністю допиту вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 15 год. 00 хв. 17 червня 2013 року до свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, Прикордонна, 50;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12;

ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_13;

ОСОБА_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_13.

Копію постанови надіслати начальникові Тячівського РВ та Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Тячівського району для здійснення контролю за її виконанням.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 307/2705/15-к
Провадження № 1-кп/307/353/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
28 вересня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 191 ч.1, 358 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 191 ч.1, 358 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному провадженні не обирався.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 191 ч.1, 358 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14.00 год. 1 жовтня 2015 року.

Справу розглянути з участю прокурора..

В судове засідання викликати обвинувачену і потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-278/11
ПОСТАНОВА

16.03.2011
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І. при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Роман В.М.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в злочині передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів суду, що досудове слідство по справі проведено повно і всесторонньо у відповідності до КПК України і тому наявні всі можливості для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Заслухавши доповідь прокурора суд приходить до висновку, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні виходячи з наступного.

Дана справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. По справі зібрані всі необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд обрано правильно. Підстав для притягнення до відповідальності по даній справі інших осіб, а також для кваліфікації дій обвинувачених за статтями кримінального кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено не встановлено.

Досудовим слідством дії обвинувачених за ч. 3ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.

При проведенні досудового розслідування порушень кримінально процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у злочині передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Тячівського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 07.04.2011 р. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати підсудних, їхніх законних представників, захисника, потерпілого та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 1-379/11
П О С Т А Н О В А

25.05.2011
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Баник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до суду 26.04.2011 р. і постановою судді від 19.05.11 р. призначена до розгляду на 16.06.11 р. Після цього прокурор Баник звернувся до суду з клопотанням про обєднання даної справи зі справою про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України, яка знаходиться на розгляді у судді Чопик В.В.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК та у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.3 185 ч. 3 КК слід обєднати і розглядати у одному провадженні. Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Таке обєднання буде сприяти правильному та швидкому розгляду обох справ.

За таких обставин керуючись ст. ст. 26, 296 КПК України суд,

П О С Т Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-379/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обєднати зі справою № 1-263/11 про його обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.3 185 ч. 3 КК України і присвоїти їй № 1-263/11.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 1-612/11
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2011 року

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Роман В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у злочині передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 09:30 05.12.2011.

В судове засідання не зявилися підсудна та потерпіла по невідомих суду причинах.

У звязку з необхідністю допиту вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 273, 288, 290 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 11 год. 10 хв. 23 січня 2012 року до підсудної:

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпілої:

ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови надіслати начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Тячівського району для здійснення контролю за її виконанням.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 711/1884/2012
Провадження № 1/711/309/2012
П О С Т А Н О В А

03 травня 2012 року

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Рошинець В.А.

захисника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у злочині передбаченому ст. 121 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 14 год. 30 хв. 03 травня 2012 року. В судове засідання не зявилася потерпіла та свідки по невідомих суду причинах. У звязку з необхідністю допиту вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 09 год. 30 хв. 14 червня 2012 року до потерпілої:

ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідків:

ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 Вей, 37;

ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію постанови надіслати начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Тячівського району для здійснення контролю за її виконанням.

Головуючий: Гримут В.І.
Провадження № 1-кп/331/436/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
18.09.2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/436/15 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

31.08.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено судове засідання.

У судове засідання на 07.09.2015 року та на 18.09.2015 року у обвинувачений ОСОБА_5 двічі не з`явився з невідомих суду причин, при цьому про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом суду у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.140, 318, 323 КПК,-

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.190 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу до залу судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. 28-А, на 28.09.2015 року о 14-00 годин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Жовтневого РВ ЗМУ України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру Жовтневого району м. Запоріжжя.

Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.07.2015

Справа № 334/4370/15-к
Провадження № 1-кп/334/383/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002126 від 11.05.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 315 КПК України підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Прийняти до розгляду позов потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 10.00год. 23.07.2015року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1