Справа № 409/3205/15-к
Провадження № 11-сс/782/224/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» листопада 2015 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Луганської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Білокуракине Луганськ області, громадянина України, освіта середи спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В с т а н о в и л а :
03.11.2015 року до слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганськ області звернувся слідчий СВ Білокуракинського РВ ГУМВС України у Луганськ області старший лейтенант міліції ОСОБА_8 із клопотанням про застосувані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , в якому зазначено наступне.
31 жовтня 2015 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в своєму домоволодіні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклої сварки та особисті неприязних відносин, маючи умисел на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджеь завдав ОСОБА_9 декілька ударів кулаком правої руки по голові та тулубу останнього, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеня, субарахноідального крововиливу в ліву гемісферу, мозкової коми 1-2 ступеня, забитої рани нижньої губи та слизистої оболонки губ, синців та саден голови, садна лівого колінного суглобу та правої гомілки. Від отриманих тілесних ушкоджені ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер в реанімаційному відділенні Білокуракмнської ЦРЛ. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №101 від 03.11.2015р. смерть ОСОБА_9 настала в результаті отриманих тяжких тілесних ушкоджень, а саме: тупої закритої травми голови з крововиливом під оболонки та в тканину головного мозку.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, як зазначено у клопотанні слідчого, підтверджується наявними доказами, а саме: протоколом огляду місця події; показами свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ; свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 та висновком комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 .
Також у клопотанні зазначені наявні ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше правопорушення та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, і застосування менш суворих заходів не достатні для запобігання вказаним ризикам, тому органи досудового розслідування просять суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 листопада 2015 року клопотання слідчого СВ Білокуракинського РВ ГУМВС України в Луганські області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою - задоволено. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартої обчислюється з моменту його затримання - з 18.00 годин 03.11.2015 року на шістдесят днів. Дату закінчення дії ухвали слідчого судді визначено - 02.01.2016 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 не погоджується з постановою слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить апеляційний суд скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх апеляційний вимог захисник вказує на те, що слідчий суддя обґрунтовано визнав недоведеним наявність ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Між тим апелянт не погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки до свого затримання його підзахисний ОСОБА_7 жодним чином не намагався впливати на свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Захисник вважає, що прокурором не доведено вказаний в ухвалі слідчого судді ризик, а суд ухвалив своє рішення лише на припущеннях. При цьому суд не взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, не судимий.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, який просив обрати стосовно свого підзахисного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Судова колегія вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується наведеними в клопотанні органів досудового розслідування доказами та не оскаржується захисником в апеляційній скарзі.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,183 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені процесуальним законом, що враховуються при обрані запобіжного заходу. Зокрема суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, яке згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, а також те, що підозрюваний не працює. Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що існує реальний ризик спроб підозрюваного впливати на свідків по справі, та що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим, мотивованим та єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, застосування інших запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, є недоцільним. Тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405,407,419 та 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_______________ _____________ ____________
/ ОСОБА_3 / / ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 /