АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1197/15-к Номер провадження 11-кп/786/657/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000428, за апеляційною скаргою групи прокурорів у кримінальному провадженні: старшого прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_10 та прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_11 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озера Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого КП «ВУВКГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В строк відбування покарання засудженому зараховано термін його тримання під вартою з 12.04.2015 року до 14.04.2015 року включно.

Стягнуто з засудженого на користь Комсомольської ЦМЛ витрати, понесені державою на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 1898 грн.57 коп.

На користь держави стягнуто з засудженого судові витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи в сумі 196 грн. 56 коп.

По справі вирішено долю речових доказів.

Вироком суду встановлено, що 11 квітня 2015 року близько 20-30 год., ОСОБА_8 , знаходячись в дворі гуртожитку по АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв разом із сусідами по гуртожитку ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході сварки, що виникла між ним та потерпілим ОСОБА_9 , маючи умисел на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_9 умисно наніс останньому не менше трьох ударів ножем в область грудної і черевної порожнини та правого стегна, внаслідок чого заподіяв останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді одиночного проникаючого поранення черевної порожнини з локалізацією рани в проекції 9-го міжребер`я справа з ушкодженням печінки, що потягло внутрішньочеревну та зовнішню кровотечу, і за ступенем тяжкості згідно із висновком судово-медичної експертизи є небезпечним для життя в момент його заподіяння.

На вирок суду прокурорами у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга, яка в подальшому була змінена.

В зміненій апеляційній скарзі просять змінити вирок суду, уточнивши в резолютивній частині вироку питання, щодо цивільного позову прокурора, оскільки суд не вірно зазначив одержувача грошових коштів, та вказати, стягнути з засудженого в інтересах держави, а саме в особі Фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину на суму 1898,57 грн.

Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу із внесеними змінами, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурорів підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції усестороннє дослідив усі обставини справи, дослідив докази, дав їм належну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи і призначив покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, які ніким не оскаржуються.

В той же час, суд першої інстанції, вирішуючи цивільний позов, неправильно зазначив стягувача, на користь якого прийнято рішення про стягнення коштів.

Так, у своїй позовній заяві (а.с.13-14) прокурор просив стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради витрати на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину 1898 грн. 57 коп. У судовому засіданні обвинувачений позовні вимоги визнав повністю.
В той же час суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, кошти стягнув на користь Комсомольської ЦМЛ і не навів мотивів такого рішення.

Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Частиною 1 ст. 129 цього ж кодексу, передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Отже підстав для стягнення коштів на користь Комсомольської ЦМЛ у суду не було.

У зв`язку з наведеним вирок суду щодо задоволення цивільного позову прокурора, підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу групи прокурорів у кримінальному провадженні задовольнити.
Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 , в частині задоволення цивільного позову прокурора, змінити.
Позов прокурора міста Комсомольська задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради витрати на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину 1898 грн. 57 коп.
В інший частині вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою з моменту вручення йому копії ухвали, іншими учасниками процесу в той же строк з моменту її оголошення.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4