overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/30/16-к
Провадження № 1-кп/550/14/16
УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
у с т а н о в и в:
15.01.2016 року з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 25 січня 2016 року на 14 год. 20 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 569/454/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 289 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 289 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 289 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на год. року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
Справа № 572/2700/15-к
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 р. в провадження судді ОСОБА_3 повторним автоматизованим розподілом судової справи переданий обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України, тому кримінальне провадження підлягає розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України підготовче засідання на 1 лютого 2016 року на 16 год. 30 хв. з викликом прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/348/16-к

провадження 5/610/93/2016

м. Балаклія 26.01.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції цього суду, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:

Засуджений просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»).
Жовтневська ВК (№17) та засуджений просили розглянути клопотання за їхньої відсутності. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання призначене за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21.03.2012р., який законної сили набрав 05.04.2012р., попередньо ув`язнений був 03.01.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03.01.2012р. по 05.04.2012р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
справа №2010/5001/12
провадження №5/2010/290/12
ПОСТАНОВА

17 серпня 2012 року м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м, Дергачі подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.08.2010 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.332 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 2 роки, про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.08.2010 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.332 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК У країни - строком на 2 роки.

Розглянувши матеріали справи, погоджуючись з думкою прокурора, суд знаходить підстави для задоволення вищевказаного подання за наступних підстав.

Як видно із наданих матеріалів заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України в Харківській області за період іспитового строку ОСОБА_4 повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за. місцем проживання характеризується задовільно, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити.

Таким чином, обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, відсутні. Відповідно ст.. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України ст. 408 К.П.К України, суд, -

П О С Т А И О В И В :

Подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.0.8.2010 року - звільнити. :
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом семи діб через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/158/2016 Справа №641/819/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 22 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
25 січня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 22 січня 2016 року.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого Комінтернівський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР, викладені у його заяві від 22 січня 2016 року, стосовно вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 22 січня 2016 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 28 січня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

У судове засідання викликати уповноважених осіб СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_2 .

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/348/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Встановив:
В провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України .
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні; обвинувачений не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв*язку з невідповідністю вимогам КПК України, зокрема ст.291,292 - немає, справа підсудна Московському суду м. Харкова; клопотань щодо зміни, скасування запобіжного заходу не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний до обвинуваченого у вигляді особистого зобов*язання- вважати продовженим.
СУДДЯ: ОСОБА_5 .
Справа № 643/647/16-к
Номер провадження 1-кс/643/113/16
УХВАЛА

25.01.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на дії слідчого СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою,-
Відповідно до вимог статті 303 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на дії слідчого СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на дії слідчого СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «15» год. «00»хв., 27.01.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/713/16-к
Провадження № 1-кп/635/384/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000906 від 13.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 26.01.2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених, обвинувачені не заявили ніяких клопотань з приводу питання, пов`язаного із продовженням строку тримання під вартою, посилаючись не те, що на їх думку своїми поясненнями обвинувачені не мають можливості вплинути на рішення суду.

Перевіривши матеріали провадження судом встановлено, що при обранні та продовженні застосування запобіжних заходів стосовно обвинувачених судом враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме наявність ризику того, що обвинувачені будуть переховуватись від слідства і суду, продовжувати вчиняти злочини як особи, що не працюють та будуть вчиняти незаконний вплив на свідків та потерпілих. Судом також встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігати існуючим ризикам. Застава, визначена судом при обранні запобіжного заходу до цього часу не внесена.

Враховуючи дані про особи обвинувачених, характер пред`явленого обвинувачення та ту обставину, що у судовому засіданні не надано об`єктивних доказів відсутності існування ризиків, наявність яких встановлена судом при обранні та продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 25 березня 2016 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 635/417/16-к
Провадження № 1-в/635/252/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року сел. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
18 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 12.15 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа №705/1201/14-к
1-в/705/44/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок йому терміну попереднього ув`язнення,-
В С Т А Н О В И В :
15 січня 2016 року на адресу Уманського міськрайонного суду згідно ч. 5 ст. 72 КК України надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому в строк відбування покарання терміну попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України № 838-VIII від 26.11.2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому ним прямо не покладено на суду, що винесли обвинувальні вироки обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.
Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 року «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії»).
Водночас, системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.
Такої ж позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно роз`яснення від 11.01.2016 року № 223 20/0/4 16.
Враховуючи, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.
Керуючись ст. 8, ч. 6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про перерахунок йому терміну попереднього ув`язнення - повернути заявнику, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7-ми діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 січня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 с.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 січня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 січня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 с.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки. Встановити строк до 29 січня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2