Провадження № 1-кс/760/8121/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться клопотання за № 760/15275/15-к (провадження № 1-кс/760/7973/15).

21.12.2015 адвокат ПП «Укрчайпром» ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 раніше надавала необґрунтовані та незаконні дозволи на проведення обшуків та арешту майна щодо юридичної особи ПП «Укрчайпром», у зв`язку з чим є підстави сумніватися у її фаховості та неупередженості.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, додатково зазначивши, що з боку слідчого судді ОСОБА_4 відсутній судовий контроль за здійсненням досудового розслідування.
Заслухавши пояснення та розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів поданої заяви випливає, що зазначені доводи заявника не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки постановлення суддею щодо юридичної особи ПП «Укрчайпром» ухвал у кримінальних провадженнях не може свідчити про її упередженість.
Таким чином, заявлений відвід є невмотивованим та безпідставним, оскільки в діях слідчого судді ОСОБА_4 відсутні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття нею об`єктивного рішення.
Крім цього, вимоги заявника щодо витребування та дослідження у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000030 від 17.08.2015 за частиною першою статті 212 КК та матеріали судової справи № 1-кс-760/4297/15 (провадження № 760/15275/15-к), не підлягають задоволенню, оскільки розгляд таких вимог не передбачений нормами кримінального процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з розглядом відводу судді у кримінальному провадженні.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1