Дело № 1-99/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 вересня 2011 року г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи БОДАШКО Л.И.
при секретаре ТИХОНОВОЙ Н.И.
с участием прокурора КОНОВАЛ С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, беспартийного, военнообязанного, не работающего, женатого, в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 18 мая 2011 года, примерно в 18 часов, будучи в нетрезвом состоянии, с целью завладения чужим имуществом, при помощи найденного металлического предмета, сорвал с двери летней кухни потерпевшей ОСОБА_2, расположенной в с.Перейма Балтского района Одесской области, навесной замок, проник в данное помещение, откуда похитил деньги в сумме 400 грн., а затем, найдя ключ от замка, на который была закрыта входная дверь вышеуказанного дома потерпевшей, открыл ее, проник в дом, откуда похитил 10 пол-литровых банок свиной тушенки, общей стоимостью 300 грн., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 700 грн.
Подсудимый виновным себя признал в полном объеме и подтвердил, что, проник вначале в летнюю кухню потерпевшей, откуда похитил 400 грн., затем проник в дом, откуда похитил 20 пол-литровых банок свиной тушенки. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, претензий она к нему никаких не имеет. В содеянном глубоко раскаивается, а также просит не исследовать материалы дела, так как полностью признают себя виновными, с требованиями ст.299 УПК Украины ознакомлен.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается всеми материалами дела, на исследовании которых ни подсудимый, ни другие участники процесса не настаивают, с требованиями ст.299 УПК Украины ознакомлены. Суд установил, что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают суть этих требований, поэтому считает нецелесообразным исследовать материалы дела, так как они никем не оспариваются и позиция подсудимого и участников процесса в отношении данного вопроса является добровольной. Суд также разъяснил всем участникам процесса что, отказавшись от исследования доказательств, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Что касается квалификации действий подсудимого по ст. 185 ч.3 УК Украины, то суд считает ее правильной, так как ОСОБА_3 совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище и иное хранилище.
При избрании вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность подсудимого.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого, предусмотренным ст.67 УК Украины, суд относит совершение преступления подсудимым в нетрезвом состоянии.
К смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.66 УК Украины, суд относит признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, полное возмещение ущерба потерпевшей.
С учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что подсудимому следует избрать наказание, связанное с лишением свободы, однако с применением ст.ст.75, 76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить осужденного от назначенного судом наказания с испытанием сроком два года.
Обязать осужденного, в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы, извещать этот орган об изменении места жительства, периодически туда являться для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в 15-дневный срок с момента его провозглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ БАЛТСКОГО