Справа № 203/6848/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

16 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

з участю прокурора - Моренко А.О.

слідчого - Чернецького І.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ ЛВ на ст.. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого повну середню освіту, раніше не судимого, вдівця, не маючого реєстрації, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року слідчий СВ ЛВ на ст.. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, що завдала значної шкоди ДП Придніпроська залізниця, тобто злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, довгий час перебував у розшуку та перешкоджав органам досудового слідства у встановленні істини по справі.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні вину визнав, зазначив, що має намір співпрацювати зі слідством, проте просив суд задовольнити клопотання слідчого оскільки він не може проживати за своїм місцем мешкання через напруженні стосунки з сином.

Судом встановлено, що 15.06.2012 року була порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2012 року підсудного ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

В межах судового розгляду даної кримінальної справи підсудному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, яка була змінена постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року на тримання під вартою. Крім того, тією ж постановою суду матеріали кримінальної справи було повернуто Дніпропетровському транспортному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Встановлено, що 19.03.2013 року вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000178.

16.10.2013 року ОСОБА_1 був затриманий співробітниками ВОХР СК-2 ст. Дніпропетровськ та в той же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає вірним ініціювання слідчим перед судом вирішення питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 0000178, незважаючи на наявність постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки на час ухвалення даного рішення існували обставини, які на даний час змінилися, а тому питання існування запобіжного заходу визначеного судом 27.12.2012 року є спірним.

Між тим, слідчим у клопотанні необґрунтовано необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а єдиною підставою для цього зазначено, те що підозрюваний перебував у розшуку.

Суд при обранні запобіжного заходу виходить з того, що підозрюваний щиро розкаявся у вчиненому, має намір співпрацювати зі органами слідства, ненавмисно порушив запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд та не може проживати за постійним місцем мешкання лише через напружені стосунки з сином.

Відтак, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Застосування до підозрюваного більш мякий альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відповідає вимогам вищевказаних норм закону та правовій позиції, викладеній у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України.

Згідно з частиною 1 статті 179 КПК особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 194 КПК.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, зобовязавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ЛВ на ст.. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_2, а також виконувати наступні обовязки протягом двох місяців:

- прибувати до слідчого щотижня кожного вівторка з 1400 годин до 1500;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур