УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання приведення електронної копії процесуального рішення, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у відповідність з оригіналом ухвали в рамках судового провадження за клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва знаходилося вказане клопотання прокурора про продлвження запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року у задоволенні цього клопотання відмовлено.

В подальшому, з метою виконання вимог ст. 196 КПК України, а саме в частині вручення учасникам процесу копії судового рішення, було здійснено виготовлення його друкованої форми електронної копії процесуального рішення, на підставі положень Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі Інструкція) та Положення Про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року N 30, в систему автоматизованого документообігу суду Д-3 в розділі кримінальні справі під номером провадження № 755/14513/15-к шляхом вибору фабули ухвала та розміщення в ній тексту ухвали, який був проголошений учасникам процесу головуючим слідчим суддею і переведенням останнього в статус оригінал та направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень у порядку, визначеному Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак через збій в комп`ютері з якого відбувалося поміщення тексту до системи, сталися зміни в тексті ухвали, а саме в її вступній та резолютивній частинах в частині даних про найменування провадження яке розгляється та відомостей про порядок та строки оскарження ухвали, яку було викладено через збійвступну частину в такій редакції: клопотання захисника про залишення без розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України; в резолютивній частині "У задоволенні клопотання захисника про залишення без розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України - відмовити" та «Ухвала оскарженню не підлягає», а саме безпідставним є зазначення «клопотання захисника про залишення без розгляду» та «ухвала оскарженню не підлягає».

При цьому, через переведення даного документу в статус оригінал, користувач, що здійснював вказану сукупність дій, позбавлений змоги внести до нього будь-які зміни та виправити очевидну розбіжність з оригіналом судового рішення, оскільки згідно Положення редагування інформації, тобто зміна даних після їх збереження відповідним користувачем чи підписання документа електронним цифровим підписом можливі тільки коли документ перебуває у статусах чернетка та/або проект.

При цьому, згідно п. 1.6 Положення, автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, а саме: індексацію документів та їх контекстний пошук; видачу судових рішень (копій) та формування виконавчих документів на підставі даних, що містяться в автоматизованій системі; зберігання текстів судових рішень та інших документів, створених у автоматизованій системі; відправку електронних копій судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень; виготовлення судових рішень, виконавчих документів, звітів тощо.

Тобто, відділ кримінальних справ суду, згідно Інструкції та Положення зобов`язаний видавати учасникам процесу та виконувати ухвалу суду, на основі даних електронної копії судового рішення, засвідченої ЕЦП, що зберігається а автоматизованій системі документообігу суду, однак у даному випадку остання суперечить оригіналу судового рішення.

Тож, слідчий суддя з метою уникнення сумнівів і протиріч, як при отриманні учасниками процесу копії судового рішення, на даний час, або ж у майбутньому, так і при розгляді провадження судом апеляційної інстанції у разі подання апеляційних скарг на нього, або ж у процесі його безпосередньо виконання та враховуючи, що доступ до ЄДРСР є відкритим, з метою не введення громадськості в оману та захисту конституційних прав громадян на достовірну інформацію, з власної ініціативи вважає за необхідне розглянути питання про приведення електронної копії судового рішення, засвідченої ЕЦП, у відповідність з оригіналом ухвали.

Зокрема, з п.п. 17-18 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 р. N 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 р. N 1007 ( 1007-2009-п ) в системному зв`язку з нормами ст. 8 Закону України «Про доступ до сдувоих рішень» слідує, що забороняється вносити будь-які зміни до судових рішень, крім випадків, що пов`язані з необхідністю виправлення технічної помилки, допущеної під час внесення судового рішення до Реєстру чи ведення Реєстру, а у разі виправлення судового рішення відповідно до процесуального закону його текст у Реєстрі не змінюється. До Реєстру додатково вноситься судове рішення, яким внесено зміни до відповідного судового рішення.

Тож, враховуючи той факт, що електронна копія судового рішення, засвідчена ЕЦП, та направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, у даній справі, не відповідає оригіналу, що міститься в ній, вона підлягає усуненню шляхом приведення безпосередньо електронної копії у відповідність до оригіналу ухвали.

При цьому, те, що електронна копія суперечить оригіналу слідує з самого оригіналу ухвали який був проголошений 22.12.2015 року слідчим суддею (повний текст) та вступної і резолютивної частини цього судового рішення, яка була проголошена слідчим суддею 18.12.015 року в яких вказано у вступній частині «клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України» та в резолютивній частині "У задоволенні клопотання захисника про залишення без розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України - відмовити" та «Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення».
Тож, вирішуючи питання про приведення електронної копії у відповідність оригіналу слідчий суддя враховує, що іншої технічної можливості після її переведення в статус оригінал і відправки до ЄДРСР привести у відповідність оригіналу немає, та вважає за необхідне виправити останню в єдино можливий спосіб, а саме шляхом постановлення з даного питання процесуального рішення ухвали.

При цьому слідчий суддя враховує, що таке приведення ухвали, засвідченої ЕЦП, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у відповідність з оригіналом ухвали не призводить до його зміни в частині висновку суду про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підстав для виправлення описки слідчий суддя не убачає, оскільки оригінал ухвали та її вступна і резолютивна частина останніх (описок) не містить, а наявна саме не відповідність електронної копії оригіналу.

На підставі викладеного та керуючись положеннями Кримінального процесуального Кодексу України, Конституції України, Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 та положенням Про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року N 30, п.п. 17-18 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 р. N 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 р. N 1007 ( 1007-2009-п ) ст. 8 Закону України «Про доступ до судовоих рішень» слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Привести вступну частину електронної копії повного тексту ухвали, засвідченої ЕЦП, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у відповідність з оригіналом повного тексту ухвали в рамках судового провадження 755/14513/15-к та викласти її згідно зі змістом оригіналу повного тексту ухвали від 18 грудня 2015 року, який був проголошений слідчим суддею 22 грудня 2015 року, а саме замість «клопотання захисника про залишення без розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України» вважати ВІРНИМ (згідно оригіналу повного тексту ухвали) клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

Привести перший абзац резолютивної частини електронної копії повного тексту ухвали, засвідченої ЕЦП, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у відповідність з оригіналом повного тексту ухвали в рамках судового провадження 755/14513/15-к та викласти її згідно зі змістом оригіналу повного тексту ухвали від 18 грудня 2015 року, який був проголошений слідчим суддею 22 грудня 2015 року, а саме замість « у задоволенні клопотання захисника про залишення без розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України - відмовити» вважати ВІРНИМ (згідно оригіналу повного тексту ухвали) У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.

Привести другий абзац резолютивної частини електронної копії повного тексту ухвали, засвідченої ЕЦП, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у відповідність з оригіналом повного тексту ухвали від 18 грудня 2015 року в рамках судового провадження 755/14513/15-к та викласти її згідно зі змістом оригіналу повного тексту ухвали від 18 грудня 2015 року, який був проголошений слідчим суддею 22 грудня 2015 року, а саме замість Ухвала оскарженню не підлягає., вважати ВІРНИМ (згідно оригіналу повного тексту ухвали ) Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Копію ухвали направити сторонам судового провадження.

Ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1