Справа № 592/1552/14-к
Провадження № 1-кс/592/440/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, при секретарі ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Боржомі, Грузія, гром. Грузії, не одружений, не судимий, раніше мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 17.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Клопотання надійшло до суду 13.02.2014 року,-
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, -
встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми, мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу СМВ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000563 від 17.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, а саме: 09.08.2012 року близько 04.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 (кримінальна справа відносно ОСОБА_5 направлена до 'Зарічного районного суду м. Суми), перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Сальвадор» по вул. Козацький Вал, 2/Б, м. Суми познайомилися з директором нічного закладу ОСОБА_6 , після чого між ними виникла сварка. По закінченню сварки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступили між собою в злочинну змову на вчинення в цей день після закриття нічного клубу розбійного нападу по відношенню до ОСОБА_6 , маючи на меті заволодіти майном останнього.
Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , дочекавшись моменту, коли ОСОБА_6 залишиться на одинці, знаходячись на вулиці неподалік входу до нічного клубу «Сальвадор», маючи на меті придушити волю потерпілого ОСОБА_6 до опору від протиправного посягання, почав наносити удари металевою трубою ОСОБА_6 по різним частинам тіла, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден в області лівого ока, спинки носа, лівої щоки, нижньої щелепи зліва, правого ліктьового суглобу, правого та лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, забійної рани лівої тім`яної області, поперечного перелому обох носових кісток без заміщення уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, забійної рани лівої тім`яної області, поперечного перелому обох носових кісток без зміщення уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 було застосовано по відношенню до ОСОБА_6 насилля небезпечне для життя та здоров`я. Завдаючи ударів потерпілому, ОСОБА_4 вигукнув ОСОБА_5 , щоб він відібрав майно у ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_6 , яке було викликане насильницькими діями ОСОБА_7 , відібрав у ОСОБА_6 , витягнувши з кишені брюк потерпілого, грошові кошти в сумі 8400 грн. та банківську картку № ПАТ КБ «Приватбанк», яка належала потерпілому та матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 8400 грн. Тим самим ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , скоїв напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння майном останнього, який був поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто ОСОБА_6 . По закінченню нападу та після заволодіння майном ОСОБА_6 , залишили потерпілого наодинці, майном ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.
25.08.2012 року відносно ОСОБА_4 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.
15.11.2012 року дії ОСОБА_4 перекваліфіковані за ст.. 296 ч.4 на 187 ч.2 КК України
03.09.2012 року ОСОБА_4 оголошений у розшук. Досудове слідство зупинено на підставі ст..206 п.1 КПК України.
17.01.2013 року кримінальна справа відносно ОСОБА_4 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
18.02.2013 року відносно ОСОБА_4 винесено повідомлення про про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..187 ч.2 КК України.
Встановлено, що на даний час ОСОБА_4 за місцем свого проживання не мешкає, його місцеперебування невідомо.
В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду, який на даний час знаходиться у державному розшуку, за місцем свого проживання не мешкає, його місцеперебування невідомо, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, останній перебуває у розшуку, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України
На даний час запобіжний захід не обирався та клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до суду не надходило.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до поданих матеріалів відсутні дані про подання до суду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке не вирішене. Тому, клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки розгляд вказаного клопотання без надання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не передбачене КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 184, 186-190 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000563 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Cумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8