Справа №: 272/1398/15-к
Провадження № 1-кп/272/11/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000473 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

за ст. 185 ч. 1 КК України

встановив :

ОСОБА_5 15 жовтня 2015 року близько 14 години, маючи умисел на крадіжку чужого майна, працюючи на тракторі «КЕЙС 535» д.н.з. НОМЕР_1 , на полі № НОМЕР_2 ПСП АФ «Світанок», що розташоване на околиці смт. Червоне, Андрушівського району Житомирської області, шляхом вільного доступу, з баку вказаного трактору, таємно викрав 55 літрів дизельного палива, чим спричинив ПСП АФ «Світанок» матеріальну шкоду на загальну суму 858 грн. 00 коп.. Після чого ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, привласнивши його.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно працював трактористом та виконував роботи на полі, що орендується ПСП АФ «Світанок» трактором «КЕЙС 535» д.н.з. НОМЕР_1 , 15.10.2015 року. Крім нього на цьому полі працював також ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_6 , який йому зателефонував, дізнався, що є особа, яка хоче купити солярку. Розмови ОСОБА_6 із особою, який купив солярку , він не чув. ОСОБА_6 передав йому дві каністри та сказав, де їх поставити після наповнення. Спочатку ОСОБА_5 сумнівався, але потім погодився. Коли приїхав бензовоз для заправки трактора, то спочатку заправлявся трактор ОСОБА_6 , а він ще продовжував рихлити, а потім під`їхав для заправки. Він непомітно для заправщика, який знаходився в кабіні бензовоза, наповнив дві каністри та переніс до лісу, неподалік якого проводилась заправка. ОСОБА_6 сказав йому, що там він залишить і свої каністрм. Наповнення каністр соляркою здійснював через суператор, що залишалось непомітним для інших і для відеокамери, яка фіксувала процес заправки. Він розкаюється у вчиненому.

Представник потерпілої особи ПСП АФ «Світанок» ОСОБА_4 дав показання про те, що обвинувачений дійсно працював в ПСП АФ «Світанок» трактористом на тракторі «КЕЙС 535» д.н.з. НОМЕР_1 . Дизельне пальне, яке було ним викрадене, знаходиться на зберіганні в відповідальної особи ВАТ "Червоненський цукровик". Вважає, що крадіжка здійснювалась за участю ОСОБА_7 , який знаючи, що солярка крадена, скупляв її.

Вина обвинуваченого в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та показаннями свідків.

Показннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що 15.10.2015 року він збирав на полі буряки, які там залишились після збору урожаю. Побачив два трактори на полі, біля яких зупинився. Тракторист одного з них, ОСОБА_6 , був йому знайомий. Запитав, чи зможуть хлопці зробити солярки та залишив чотири каністри і від`їхав продовжувати збирати буряки. ОСОБА_6 сказав, що махне рукою, коли можна буде під`їжджати. Коли ОСОБА_6 махнув рукою, під`їхав до тракторів, забрав каністри і поставив до свого автомобіля. Крім солярки яку придбав в ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в автомобілі було ще близько 120 літрів солярки, яку перед цим купив в Половецькому в водіїв. Коли від`їжджав, під`їхав сірий ДЖИП. Особи, які в ньому їхали, зупинили його автомобіль та запропонували проїхати до прохідної цукрового заводу, запитавши скільки пального продали йому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Він погодився та продовжив рух, але по дорозі зупинився біля діда та виставив там ту солярку, яку купив в Половецькому. Солярку, яку придбав в ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вилучили на прохідній цукрового заводу в ході огляду автомобіля..

Показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що він працював водієм бензовоза в ПСП «Агрофірма «Світанок» та в жовтні 2015 року заправляв трактори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на полі. Першим заправлявся трактор ОСОБА_6 , а потім трактор ОСОБА_5 . Початок і закінчення заправки знімав на відеокамеру. Де знаходились в цей час трактористи не бачив, так як сам знаходився в кабіні бензовоза та заповнював документи.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні дав показання про те, що з ОСОБА_7 був знайомий раніше та перебував у дружніх стосунках. ОСОБА_7 було відомо про місце роботи ОСОБА_6 . 15.10. 2015 року ОСОБА_7 збирав залишки буряків на полі, де він та ОСОБА_5 виконували роботи тракторами. Про можливість купити солярку ОСОБА_7 запитав у нього, а вже він запропонував ОСОБА_5 , якщо той не проти. ОСОБА_5 сказав де будуть стояти каністри і куди їх поставити після наповнення. Спочатку заправив свій трактор і від`їхав для проведення технічного обслуговування, а потім під`їхав ОСОБА_5 заправляти свій трактор, злив дві каністри і поставив у кущі, після чого приїхав ОСОБА_7 і погрузив чотири каністри до свого автомобіля.

Показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які дали показання про те, що вони приймали участь як поняті при огляді білого Бусам марки «Форд», яким керував ОСОБА_7 , в ході якого були вилучені чотири каністри з дизельним пальним.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , який безпосередньо на полі розповів та показав розташування транспортних засобів при заправці трактора, на якому він працював, місце де знаходились каністри до та після їх наповнення соляркою та яким чином він проводив злив дизельного палива під час заправки.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дали показання про те, що вони були понятими при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та підтвердили обставини, викладені в даному протоколі.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України і вважає його вину доведеною повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 368-371, 374 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України визнати винним та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Речові докази: 55 літрів дизельного палива, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_13 , начальника ПСО ПАТ «Червоненський цукровик», повернути ПСП «Агрофірма «Світанок».

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1