Справа № 127/7979/13-к
Провадження № 1-кс/127/2018/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю:

прокурора Калитко В. В.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 від 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000110,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову ст. слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 від 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000110. Скаргу мотивував тим, що 21.03.2013 року постановою старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000110 від 11.02.2013 року закрито у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ст. 364 КК України на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

Вищевказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Потерпілого ОСОБА_2 та його представника по даній кримінальній справі слідчий В.М. не викликав. Жодних повідомлень слідчий Пухтіцький В.М. не надсилав. На думку ОСОБА_1 дані дії вчинялися з метою, щоб не дати можливості прийняти участь в слідчих діях та подавати скарги на дії та бездіяльність слідчого до органів прокуратури та суду.

З висновком слідчого стосовно відсутності складу злочину передбаченого ст. 364 ч.3 КК України, яка полягає в підробленні матеріалів кримінальної справи № 08280323 ОСОБА_1 не погоджується, оскільки основним завданням працівника міліції було не займатись розслідуванням, а робити відписки. В оскаржувальній постанові слідчий не зазначив, які саме докази надав до протоколу допиту підозрюваний.

Крім того, за допущенні порушення вимог чинного законодавства відносно ОСОБА_4 порушено дисциплінарне провадження.

На думку ОСОБА_1 слідчим прокуратури при винесені постанови не взято до уваги те, що слідство по даній кримінальній справі триває вже більше п'яти років з яких ОСОБА_4 займається розслідуванням (відписками) більше трьох років. Це відбувається через перевищення службових повноважень працівником міліції ОСОБА_4

Також, слідчим прокурати при винесенні постанови не взято до уваги судові рішення. Факти які встановлені судом не потребують доказуванню, а вказівки які вказані в постанові суду є обовязковими до виконання працівника міліції та прокуратури.

16.04.2011 року була винесена постанова про прийняття до свого провадження даної кримінальної справи слідчим СВ Замостянського РВМ ВМУ УВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 На думку ОСОБА_1 з даного моменту розслідування справи почались збиратися всі документи, щоб закрити кримінальне провадження, оскільки слідчий свідомо вступив в зговір з підозрюваним ОСОБА_5 пообіцявши останньому, якщо ОСОБА_5 визнає частково вину, то слідчий звільнить його від відповідальності, що в подальшому було зроблено.

Отже, дане свідчить про те, що замість того щоб притягнути винних осіб до відповідальності, слідчий вчиняє дії навпаки, а саме звільняє.

На думку ОСОБА_1 слідство проведено не належно через низький професійний рівень слідчого та свідоме службове зловживання своїм становищем. Дане твердження підтверджується тим, що працівників міліції неодноразово притягували до дисциплінарної відповідальності.

Під час проведення досудового розслідування неодноразово порушувались права ОСОБА_1, а саме не ознайомлено потерпілого з правами передбаченими ст. 49 КПК України, слідчим не розяснено потерпілому або його представнику право заявити цивільний позов, оскільки злочинними діями потерпілому було завдано майнову та моральну шкоду; не допитано жодного свідка.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що станом на теперішній час не виконана постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.12.2011 року про направлення вищевказаної справи на додаткове розслідування, а саме не вчинено наступні дії: не встановлено обставини, що характеризують об'єкт і об'єктивну сторону злочину, зміст діяння, наявність причинного зв'язку між діянням та наслідками, не проведено ряд слідчих дій по збиранню доказів, а саме перевірити версію підсудного ОСОБА_5 щодо збирання доказів, а саме перевірити версію підсудного ОСОБА_5 щодо втрати пластикової картки та можливості користування нею іншими особами. Крім цього, перевірити чи причетні до незаконного заволодіння коштами інші особи, чи не здійсненний злочин за попередньою змовою групою осіб».

У звязку з вищенаведеним просить скасувати постанову від 21.03.2013 р. старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 та направити справу до прокуратури для відновлення слідчих дій. Зобов'язати старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 провести належне розслідування за заявою про порушення кримінальної справи відносно слідчого працівника міліції ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав за викладених в ній обставин.

Прокурор та слідчий заперечували, щодо задоволення скарги, оскільки вважають, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження №0000110, суд дійшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду вищевказаної скарги судом було зясовано, що 11.02.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Вінницької області з заявою про кримінальне правопорушення щодо неправомірних дій слідчого СВ Вінницького МВ УМВС області ОСОБА_4, який під час розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, неповно та не обєктивно провів досудове розслідування. Дана заява прийнята та зареєстрована в порядку передбаченого ст. 214 КПК України в ЄРДР 11.02.2013 року за реєстровим номером 0000110.

Проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3

Крім того судом встановлено, що 07.05.2011 року постановою слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 закрито провадження кримінальної справи порушеної по факту таємного викрадення коштів ОСОБА_2 відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КПК України та порушено стосовно вищенаведеного за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КПК України.

10.05.2011 постановою слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 вищевказану кримінальну справу направлено до прокуратури Замостянського району м. Вінниці для вирішення питання про направлення даної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у звязку із зміною обстановки.

21.06.2011 року постановою заступника прокурора Замостянського району м. Вінниці ОСОБА_7 вищевказану постанову слідчого Пухтіцького В.М. скасовано, кримінальну справу направлено на подальше розслідування.

30.06.2011 року в порядку ст. 323 КПК України кримінальну справу направлено в суд для розгляду.

26.12.2011 року постановою Замостянського районного суду м. Вінниці направлено кримінальну справу по обвинувачені ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України прокурору Замостянського району м. Вінниці для організації додаткового розслідування.

06.10.2012 року постановою слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 дану справу направлено до Вінницького міського суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

12.12.2012 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КПК України повернуто в прокуратуру м. Вінниці для організації проведення досудового слідства.

Досудове розслідування по кримінальні справі № 08280323, ще триває.

Суд дослідивши матеріали вищевказаної кримінальної справи та кримінального провадження № 0000110 дійшов висновку, що в діях слідчого Пухтіцького В.М. відсутній склад злочину передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

21.03.2013 року постановою ст. слідчим прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000110 від 11.02.2013 року закрито, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ст. 364 ч.3 КК України підставі ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України.

На думку суду, ст. слідчим прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000110 були вжиті заходи щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належна правова оцінка та прийнято законне рішення у вигляді постанови.

Твердження ОСОБА_1 про те, що слідчим прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 при винесенні постанови не долучив та не взяв до уваги судові рішення, суд оцінює критично, оскільки в матеріалах кримінального провадження №0000110 наявні рішення, які виносилися при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_5

Також оцінку доказів зібраних слідчим під час досудового слідства надає суд при розгляді кримінальної справи по суті, а не слідчий суддя при розгляді скарги.

Суд вважає, що перекваліфікування слідчим Пухтіцьким В.М. дій ОСОБА_5 з ч.3 на ч.1 ст. 185 КК України не є підробкою матеріалів кримінальної справи, оскільки зміна кваліфікації злочину здійснювалась на підставі доказів зібраних у кримінальні справі.

Також при досліджені матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого Пухтіцького В.М. доказів підробки матеріалів кримінальної справи № 08280323 не встановлено.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 від 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000110 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 від 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000110 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: