overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/836/15-к
Провадження № 1-кп/506/124/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2015 смт. Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
03.11.2015 року до суду з прокуратури Красноокнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.
06.11.2015 року у підготовчому судовому засіданні вирішенні питання, які підлягають вирішенню лише в підготовчому судовому засіданні, а також розглянуто клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до двох місяців.
Учасники судового провадження повідомлені про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвалою від 06.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено строк тримання під вартою на два місяці до 03.01.2015 року.
При постановленні ухвали судом зроблено описку у резолютивній частині ухвали, а саме, вказано, що строк тримання під вартою продовжено на два місяці до 03.01.2015 року, замість правильно 03.01.2016 року.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі підготовчого судового засідання від 06.11.2015 року Красноокнянського районного суду Одеської області.
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що фактично в підготовчому судовому засіданні від 06.11.2015 року строк тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто строк спливає саме в 2016 році, а тому суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України суд,-
Виправити описку у резолютивній частині ухвали підготовчого судового засідання Красноокнянського районного суду Одеської області від 06.11.2015 року, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши правильно: Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 січня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/627/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09.10.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
6 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, призначити на 15 годину 15 хвилин 15 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених, їх захисників та законного представника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , їх захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також законного представника ОСОБА_13 .

Про час і місце судового розгляду повідомити відповідну службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9363/13-к

29.07.2013 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю прокурора Короленко В.В.

представника установи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона подання Суворовської кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 засуджений 19.07.2011 року Апеляційним судом Херсонської області за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст.. 75, 76 КК України, звільнена від основного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Суворовська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Херсонській області надала суду матеріали для звільнення засудженого від призначеного покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Приймаючи до уваги, що за період відстрочки виконання вироку засуджений 01.12.2011 року не зявився на реєстрацію без поважної причини, за що інспекцією було винесено попередження. В подальшому встановленні судом обовязки не порушував. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. За інформацією дільничного інспектора міліції за місцем проживання характеризуються задовільно.

На підставі викладеного, керуючись ст.372,537 ч.1 п.9,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання Суворовської кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Херсонській області - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Херсонської області від 19.07.2011р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1-39/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р. м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура 0.0.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

за участю прокурора Лиходід О.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1,

неповнолітнього ОСОБА_2,

захисника -ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України-

встановив:

Дана справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду, Чернігівської області, підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. По справі зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнути всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор Лиходід О.О., у судовому засіданні висловилася про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_3, висловився про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1, у судовому засіданні погодився з думкою захисника ОСОБА_3, про можливість призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4, висловився про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2, у судовому засіданні погодився з думкою захисника ОСОБА_4, про можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Новгород- Сіверського районного суду на 09 годину 30 хвилин, 08.04.2011 року.

У судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1,-залишити обрану.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2,-залишити обрану.

Постанова оскарженню не підлягає на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: О. О. Кочура
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
29 квітня 2010 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Каптур А.М., розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького MB (з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району) УМВС ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 69, та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 31 ,-
В ході проведених оперативно - розшукових заходів була отримана інформація про те, що гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою: вул. Калініна, б. 69, м. Прилуки, та фактично проживаючого за адресою: вул. Богунського, б. 31, м. Прилуки, може бути причетний до вчинення вищевказаного злочину та за зазначеним вище місцем його реєстрації, а також і проживання можуть знаходитись викрадені речі.
Беручи до уваги те, що згідно оперативно-розшукових заходів є підстави вважати, що викрадені речі, що мають значення по даній кримінальній справі, можуть знаходитись у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а зокрема за місцем його реєстрації, а також і проживання, слідчий СВ Прилуцького MB (з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району) УМВС і звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації, а також і фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: вул. Калініна, б. 69, м. Прилуки, та фактично проживаючого за адресою: вул. Богунського, 6.31.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши слідчого, який підтримав подання, вважаю за доцільне проведення обшуку за місцем реєстрації, а також і фактичного проживання вищевказаної особи, оскільки для цього є всі підстави вважати, що викрадені речі, що мають значення по даній кримінальній справі, можуть знаходитись за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -
Дозволити працівникам Прилуцького MB УМВС провести обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у підсобних приміщеннях, що розташовані за адресами: вул. Калініна, б. 69, м. Прилуки (за місцем реєстрації), та вул. Богунського, б. 31, м. Прилуки (за місцем фактичного проживання).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Кантур
№ 207/3646/15-к
№ 1-кп/207/394/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проводив ст. слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 01.10.2015 року на 13 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідків:
ОСОБА_7 , що проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , що проживає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , що проживає у АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 , що проживає у АДРЕСА_6 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 01.10.2015 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9122/15-к
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003012 від 24.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернулась до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003012 від 24.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 23.11.2015 року на 11:20 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7393/15-к
1-кп/214/673/15
У Х В А Л А
іменем України
05 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002120 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит експерта ОСОБА_6 у режимі відео конференції.

Потерпілий, обвинувачений, кожний окремо не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання та думку учасників судового засідання, суд вважає, що відповідно до вимог ст.336 КПК України є підстави здійснити вказану процесуальну дію у режимі відеоконференції.

Оскільки експерт знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 64/76, розташованому поза межами юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, а саме на території юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, то відповідно до вимог ч.5 ст. 336 КПК України, є підстави доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова дії передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова виконання судовим розпорядником або секретарем судового засіданні цього суду дій, які передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: вручити експерту ОСОБА_6 пам`ятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують її особу, перебувати поряд з експертом до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 13 год. 40 хв. 20 листопада 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2056/15 Справа № 204/5847/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України-

В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України.
Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 13 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2070/15 Справа № 205/7403/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні подання адміністрації виправної колонії № 89 та міської спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року було відмовлено у задоволенні подання адміністрації виправної колонії № 89 та міської спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .
Не погодившись із судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні подання адміністрації виправної колонії № 89 та міської спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 16 листопада 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2