Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/751/15

У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

прокурора - прокурора - ОСОБА_2

особи що подала скаргу - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 01 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2012 р. за № 0000574,

в с т а н о в и в :
18 грудня 2015 року шляхом поштового відправлення ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 01 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 185, ст. 197 КК України, винесену слідчим Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Копію постанови про закриття кримінального провадження отримала 12.12.2015 року..

З постановою не погоджується, оскільки при досудовому розслідуванні не надано оцінки всіх доказів, слідчим не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення обставин вчинення злочину в зв`язку з чим, слідчий дійшов невідповідних обставинам справи висновків.

ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого оскільки проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України, взагалі відсутня оцінка доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та зазначила, що слідчий при закритті провадження невірно оцінив обставини вчиненого злочину, оскільки її чоловік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були власниками недоукомплектованої красильної машини, яка на час придбання була у неробочому сані за відсутності важливих вузлів та агрегатів. Доукомплектовувалось обладнання за її рахунок належними саме їй частинами. Тому висновок слідчого про відсутність події злочину, при встановлених обставинах заволодіння належним їй майном, про що не міг не знати ОСОБА_7 , неправильний. Крім того, слідчим не встановлено місце знаходження належного їй майна, яким заволодів ОСОБА_7 , чого і сам не заперечує.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував зазначивши, що досудове розслідування проведено у відповідності до вимог КПК України, постанова хоча і містить технічну описку але вона не впливає на суть та законність.

Дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000574, перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 26.12.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 внесено дані про таємне викрадення майна ОСОБА_3 на суму 17189 грн., та дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України. 20.09.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про те, що невстановлена особа ЗАТ "Медтехніка", не виконав обовьязки по охрані майна, спричинила власнику майна ОСОБА_3 шкоду на суму 17189 грн., та дана правова кваліфікація за ст. 197 КК України

Постановою слідчого Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 01 грудня 2015 р. кримінальне провадження за № 0000574 закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не здійснювалося.

Разом з тим, як у резолютивній так і у мотивувальній частині постанови слідчий посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України згідно до якого кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діях кримінального правопорушення.

Перевірка обставин у кримінальному провадженні, всупереч вимогам КПК України, проведена поверхнево, не всебічно та не повно, а відтак рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.

Слідчим не встановлено місце перебування майн належного ОСОБА_3 , не перевірено яке саме обладнання встановлено на красильну машину і чи дійсно воно належить ОСОБА_3 .

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий жодним чином не дослідив істотні обставини справи, не провів необхідних слідчих та інших процесуальних дій, та взагалі не обґрунтував своє рішення щодо відсутності складу чи то події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ст. 197 КК України і саме у чиїх діях.

Отже слідчим СВ Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01 грудня 2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000574.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: