АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

23 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2015 року,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №0000477, внесеному 12.10.2015 р. до ЄРДР, задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_11 , погоджене старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась у м. Городище Черкаської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудима,

якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Одночасно підозрюваній ОСОБА_9 визначений запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 (двохсот) мінімальних заробітних плат, що складає 275 600 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот) грн. у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_9 покладені наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії зазначених обов`язків визначений на строк два місяці з моменту внесення застави та звільнення ОСОБА_9 з-під варти, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали визначений в межах строків досудового розслідування, тобто до 14 грудня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладений на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000477.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_9 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, характер кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що застосування підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2015 р., про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На обгрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_5 зважає на те, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та слідчим суддею при постановленні ухвали істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчим не доведено та відповідно матеріалами справи не підтверджено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК Українита слідчим у клопотанні не обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Посилається на те, що слідчий суддя в порушення вимог ст. ст. 177, 178, 194 КПК України не оцінив наявні в матеріалах провадження докази в їх сукупності та за відсутності доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та відсутності доведених ризиків вказаних у клопотанні постановив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи. Також апелянт зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог ст. 183 КПК України визначено заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що складає 275 600 гривень, яка є завідомо непомірною для підозрюваної, та призводить до неможливості виконання застави.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваної та захисників, які підтримали апеляційну скаргу в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили про її задоволення; доводи прокурорів про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу захисника такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000477 від 12 жовтня 2015 року за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.10.2015 року о 17:45 годині ОСОБА_9 була затримана порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні № 0000477.

17.10.2015 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_11 , за погодженням із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років, а тому підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дане клопотання слідчого 17 жовтня 2015 року задоволено, та до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та одночасно визначено заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275 600 грн.

Обираючи відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження наявні достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрювана ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя місцевого суду врахував і дані, які характеризують особу підозрюваної, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана вчинила тяжкий умисний злочин групою осіб, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Застосувавши до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив їй заставу в розмірі 275 600 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого вона підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_9 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому доводи захисника про те, що суд не взяв до уваги до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри, та наявності ризиків того, що особа буде переховуватися від слідства та суду, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні під №0000477, внесеному 12.10.2015 р. до ЄРДР, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_11 , погоджене старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_7 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одночасним визначенням застави в розмірі двохсот заробітних плат, що складає 275 600 грн., із покладенням на неї зазначених обов`язків залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 к у р е н к о