overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1057/15 Справа № 711/2079/14-к Категорія: ст.291 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 07 грудня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України.

Одночасно на офіційному сайті апеляційного суду Черкаської області було розміщено повідомлення про надходження вказаної апеляційної скарги та роз`яснено учасникам судового провадження про можливість ознайомлення зі змістом апеляційної скарги в приміщенні апеляційного суду Черкаської області та надання заперечень.

В зв`язку з численними клопотаннями потерпілого та представника потерпілих в одній особі - ОСОБА_5 про витребування копій апеляційної скарги від прокуратури у відповідності до кількості потерпілих у кримінальному провадженні та надіслання даних копій потерпілим, була винесена ухвала від 15 грудня 2015 року про зобов`язання прокурора надати суду відповідну кількість копій апеляційної скарги у кількості 604 шт. до 17.12.2015 року.

Станом на 21 грудня 2015 року вимоги ухвали від 15 грудня 2015 року прокурором не виконані.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

В зв`язку з ненаданням прокурором копій апеляційної скарги у відповідності до кількості потерпілих та в зв`язку з цим неможливістю надіслати копії потерпілим, неможливо закінчити підготовку та призначити дату апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України - закрити.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року повернути апелянту.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/8868/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001894 від 30 травня 2015року,-

установила:

23 жовтня 2015року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001894 від 30 травня 2015року.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, судовий розгляд на 24.11.2015р. на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12 невойт
Справа № 466/5894/14-к
У Х В А Л А
судового засідання
«11» листопада 2015 року Шевченківвський районний суд м. Львова

Колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалося на 20.10.2015 р. о 11.00 год., 11.11.2015 р. о 10.00 год., однак свідок ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки явка свідка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 325, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України відкласти до 16 листопада 2015 року на 15.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського відділу ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 16 листопада 2015 року на 15.00 год. свідка:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити в Шевченківський відділ ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору м. Львова для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8314/15-к
Провадження № 1-кп/487/604/15
Ухвала
Іменем України
21.12.15 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004888 від 13.09.2015, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судові засідання, призначені на 01.12.2015, 11.12.2015, 21.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , який про час та місце судового засідання належним чином та своєчасно повідомлявся судом, до суду неодноразово не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення слухання справи для застосування до обвинуваченого приводу з метою забезпечення його явки.

Потерпіла в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала, наполягала на його задоволенні.

Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачений від явки до суду ухиляється, що перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подальший розгляд зазначеної справи за такого неможливий, суд вважає, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 13. 01. 2016 о 09 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 27).

обвинуваченого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
Виконання ухвали доручити Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 511/15/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/52/16
05.01.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.01.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 15.00 годині, в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№678/80/14-к
№1-кп-678-94/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброгорща Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, неодруженого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про його привід.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Так, ухвалою суду від 16.09.2014 року призначено судовий розгляд кримінального провадження на 06.10.2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 був присутній в підготовчому судовому засіданні, отримав повістку про виклик до суду на вказану дату.

Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився до суду, причини своєї неявки не повідомив, тому до нього необхідно застосувати привід, виконання приводу доручити підрозділу органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 135, 140, 142, 143, 322, 323, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання на 09 год. 17.11.2014 року.

Доручити Летичівському РВ УМВС України у Хмельницькій області здійснити привід ОСОБА_4 в назване судове засідання.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 750/1142/14
Провадження № 1-в/750/26/16

У Х В А Л А
05 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування на підставі ч.5 ст.72 КК України строку попереднього ув`язнення у строку відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.03.2014 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні відбуття покарання.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35.

Відповідно до ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України розгляд даного клопотання має здійснюватися місцевим судом за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання - повернути ОСОБА_2

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1378/13-к
Провадження №1-в/743/44/15
УХВАЛА
31 грудня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретері ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки заяву засудженого ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку суду ухваленого щодо нього,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області, ухваленого щодо нього 07.02.2014 року за ч.4 ст.187, п.п. 6, 13 ч.2 ст.115, ст.70 КК України, з тих підстав, що вирок йому незрозумілий і немотивований.

Прокурор в судовому засіданні вказав на необгрунтованість заяви ОСОБА_4 зазначивши, що засуджений не навів підстав для роз`яснення вироку суду, передбачених законом.

У відповідності ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

В заяві ОСОБА_4 не наведено конкретних відомостей, що у змісті вироку суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.

Вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і мотивів визнання належними і допустимими тих або інших доказів.

Розглядаючи справу по суті, суд мотивував свої рішення щодо задоволення або відмову в задоволенні клопотань сторін обвинувачення та захисту.

Водночас у своїй заяві ОСОБА_4 ставить питання про дослідження доказів, стосовно яких вже приймалися процесульні рішення.

Вирок суду присяжних від 07.02.2014 року набрав законної сили.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви засудженого.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області, ухваленого щодо нього 07.02.2014 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом семи діб, з дня її проголошення, а засудженим - у цей же строк, з дня отриимання її копії.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11сс/778/8/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 05 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

адвокат ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 р., про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 17 год. 00 хв. 22 лютого 2015 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Запорізької міської прокуратури № 3 Запорізької області про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 год. 17 хв. 19 лютого 2016 року.

Визначити відносно ОСОБА_7 заставу у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 грн.

Покласти на ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, внесена застава може бути звернена в дохід держав, а стосовно нього вирішуватись питання про застосування іншого більш суворого запобіжного заходу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.01.2016 року о 14.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 159/49/16-к
Провадження № 1-кп/159/32/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001563 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:
05.01.2016 року до суду надійшов затверджений прокурором Ковельської місцевої прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001563 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, в приміщенні суду під головуванням судді ОСОБА_1 , о 11.00 год. 14 січня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1/161/12/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.3, 191 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судове засідання неодноразово не з`являвся підсудний ОСОБА_5 по невідомій суду причині, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи і про причину неявки, суд не повідомляв.

04 січня 2016 року повторно в судове засідання підсудний ОСОБА_5 не з`явився по невідомій суду причині.

Враховуючи, що явка підсудного ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, а також те, що він без поважних причин неодноразово не з`являвся в судове засідання, що свідчить про його злісне ухилення від явки до суду, суд вважає за необхідне оголосити в розшук підсудного.

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.3, 191 ч.4 КК України - зупинити.

Постанову скерувати для виконання в Луцькому відділу ГУНП у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 151, 249, 280, 288 КПК України (в ред..1960 р.), суд, -

п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

На час розшуку підсудного ОСОБА_5 провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.3, 191 ч.4 КК України зупинити.

Копію постанови направити для виконання начальнику Луцького відділу ГУНП у Волинській області, а прокурору Луцької місцевої прокуратури для відому і контролю.

Головуючий:
Провадження № 1-в/161/20/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 січня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо проаналізувавши заяву ОСОБА_2 в інтересах її сина засудженого ОСОБА_3 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
встановив:
24.12.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах її сина засудженого ОСОБА_3 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Крім того, 29.12.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Враховуючи ті обставини, що вищезазначені клопотання стосуються одного і того ж засудженого ОСОБА_3 , з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду зазначених клопотань, суд приходить до висновку, що їх, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 217, 334 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу № 161/20748/13-к (1-в161/23/16) за заявою ОСОБА_2 в інтересах її сина засудженого ОСОБА_3 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, об`єднати зі справою № 161/20748/13-к (1-в161/20/16) за клопотанням засудженого ОСОБА_3 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в одне провадження, та присвоїти єдиний унікальний номер 161/20748/13-к (1-в/161/23/16).

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: