Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_55.,

суддів ОСОБА_56., ОСОБА_57.,

за участю прокурора ОСОБА_58.,

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника цивільного

позивача ПАТ «ДТЕК

Дніпрообленерго» ОСОБА_3,

представника цивільного

позивача ДП «Придніпровська

залізниця» ОСОБА_4

розглянула в судовому засіданні 05 листопада 2015 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року щодо них.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який не має судимості,

засуджено:

- за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- за ст. 194-1 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, який не має судимості,

засуджено:

- за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- за ст. 194-1 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянина України, який не має судимості,

засуджено:

- за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- за ст. 194-1 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

громадянина України, який не має судимості,

засуджено:

- за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- за ст. 194-1 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_5,

громадянина України, який не має судимості,

засуджено:

- за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- за ст. 194-1 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і на нього покладено відповідні обов'язки.

Вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 визнано винуватими і засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, не будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку приватним підприємцем, що офіційно займається різними видами діяльності, у тому числі купівлею - продажем мазуту та відпрацьованого трансформаторного масла, усвідомлюючи, що при офіційному і легальному перепродажі таких масел отримати великий прибуток неможливо, в середині травня 2011 року запропонував раніше знайомому ОСОБА_2 вступити з ним в злочинну змову для здійснення неодноразових крадіжок чужого майна (трансформаторного масла) з об'єктів електроенергетики, встановлених на тягових підстанціях в Дніпропетровській області з подальшим його перепродажем іншим особам з метою збагачення, на що ОСОБА_2 дав свою добровільну згоду. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомлюючи, що вдвох вони не зможуть реалізувати свої злочинні наміри, почали підшукувати співучасників злочину.

В середині травня 2011 року ОСОБА_1 у якості співучасника злочину підшукав раніше незнайомого ОСОБА_6, який працював в окремому структурному підрозділі Нижньодніпровськ-Вузел на посаді електромеханіка тягової підстанції та займався обслуговуванням об'єктів електроенергетики, а саме масляних вимикачів і трансформаторів, та який за свою частку незаконного прибутку виконував би відведену йому функцію при вчиненні злочинів. З метою залучення до злочинної групи ОСОБА_6 як співучасника злочину, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в середині травня 2011 року зустрілися з ОСОБА_6 на ж/м Лівобережний-3 в м. Дніпропетровську та запропонували йому вступити з ними в попередню злочинну змову для здійснення неодноразових крадіжок з об'єктів електроенергетики, встановлених на тягових підстанціях в Дніпропетровській області для її перепродажу та отримання грошей, на що ОСОБА_6 дав свою згоду. Тоді ж, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розробили план вчинення злочинів, розподілили між собою функції, ролі і способи поведінки при їх вчиненні. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 планували здійснювати крадіжки з об'єктів електроенергетики, масляних трансформаторів і масляних вимикачів, встановлених на тягових підстанціях, що знаходяться у відомстві Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (далі ДП «Придніпровська залізниця), а також Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»), з подальшою його реалізацією оптовим покупцям, з яких в ході слідства встановлені приватні підприємці ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не пояснюючи останнім джерело його придбання.

Плануючи вчинення злочинів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 усвідомлювали, що утрьох вони не зможуть реалізувати і довести свій злочинний намір до кінця з причини відсутності у них транспортного засобу, що дозволяв би здійснювати перевезення масла у великих об'ємах, осіб, які б володіли знаннями і уміннями поводження з об'єктами електроенергетики, а саме масляними трансформаторами і масляними вимикачами, та прийняли рішення про залучення додаткових співучасників злочину.

У травні 2011 року ОСОБА_6, достовірно знаючи про те, що раніше його знайомий ОСОБА_7 працює на посаді електромонтера ремонтно-ревізійної ділянки дистанції електропостачання Нижньодніпровськ-Вузел ДП «Придніпровська залізниця» та володіє знаннями щодо роботи об'єктів електроенергетики, встановлених на тягових підстанціях, з метою залучення його у якості помічника в травні 2011 року зустрівся з останнім і запропонував йому вступити з ним у злочинну змову, направлену на вчинення крадіжок з об'єктів електроенергетики та довів йому розроблений злочинний план, а також роз'яснив його функції. ОСОБА_7, будучи впевненим у безпеці і прибутковості справи, погодився на пропозицію ОСОБА_6 і дав свою добровільну згоду на вступ у групу та виконання покладених на нього функцій при вчиненні злочинів.

Наявність співучасника злочину ОСОБА_7, на думку ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_6, припускало успішне проникнення на територію підстанції, відключення звукової, охоронної сигналізації, газового захисту та подальше безпечне викрадання майна.

Пізніше, в червні 2011 року ОСОБА_1 запропонував малознайомому ОСОБА_5, у якого був в особистому користуванні автомобіль НОМЕР_1 з автоцистерною, ємкістю 9 067 тон вступити з ним - ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у злочинну змову, направлену на вчинення неодноразових крадіжок з об'єктів електроенергетики, та розповів йому розроблений злочинний план, а також роз'яснив його функції, які полягати у тому, що йому буде необхідно буде приїжджати в місця скоєння злочинів, завантажуватись викраденим маслом, перевозити його до м. Дніпропетровська в місце збуту, за що він отримував би свою частку прибутку від реалізації викраденого. ОСОБА_5, будучи впевненим в безпеці і прибутковості справи, погодився на пропозицію ОСОБА_1, дав добровільну згоду на вступ у попередню злочинну змову з ним і співучасниками ОСОБА_6 і ОСОБА_2 та виконання покладених на нього функцій при вчиненні злочинів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розуміли, що в результаті здійснення розкрадань з об'єктів електроенергетики, відбуватимуться пошкодження цих об'єктів, що в подальшому могло призвести до порушення нормальної роботи таких об'єктів, а також достовірно знали, що об'єкти електроенергетики знаходяться на закритій території підстанцій, обладнані охоронною і звуковою сигналізацією, газовим захистом, спрацьовування яких автоматично передає сигнал тривоги на дистанційний пульт центрального диспетчера підстанції, а скоєння злочинів здійснюватиметься шляхом незаконного проникнення на територію підстанції. З метою ускладнення свого викривання вони скоювали злочини тільки в нічний час, діючи на території Дніпропетровської області, а саме: в Синельниківському, Самарському, Новомосковському і Солонянському районах.

У період з 27 травня 2011 по 03 травня 2012 року злочинна група у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили ряд умисних корисливих злочинів за таких обставин.

Так, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а також на умисне пошкодження об'єкту електроенергетики, достовірно знаючи про те, що на території підстанції ЕЧЕ-18, розташованої за адресою: Дніпропетровська область с. Синельникове по вул. Уютній, 18, встановлений масляний вимикач з трансформаторним маслом, здійснивши попередню підготовку, скоїли злочин в ніч з 27 травня 2011 на 28 травня 2011 року.

Перш ніж скоїти злочин, ОСОБА_6, діючи згідно попередньої домовленості придбав в магазині Олді ТЦ «Караван» в м. Дніпропетровську, пластикові ємкості об'ємом по 20 і 50 літрів та перевіз їх за місцем проживання ОСОБА_7 з метою подальшого їх використання при скоєнні злочину. В день скоєння злочину ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яким повідомив час, місце здійснення злочину і домовився про зустріч для передачі викраденого того ж дня біля автомагістралі «Харків-Сімферополь» поблизу села Дороге, Синельниківського району.

27 травня 2011 року ОСОБА_7 і ОСОБА_6 близько 23 години 00 хвилин з метою здійснення крадіжки прибули до підстанції ЕЧЕ-18 ст. Синельникове за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове, вул. Уютна, 18, на невстановленому автомобілі ГАЗ 2410 під керуванням ОСОБА_7 Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, зламавши замок воріт підстанції ЕЧЕ-18, таємно, незаконно проникли на територію підстанції, де ОСОБА_7 відкрутив болти фланця масляного вимикача Л-36, відкрив зливний кран і спільно із ОСОБА_6, почали зливати з вимикача трансформаторне масло в привезені з собою пластикові ємкості, чим умисно, таємно викрали чуже майно, а також умисно пошкодили об'єкт електроенергетики - масляний вимикач Л-36, оскільки вимикач залишився без масла і піддавався вірогідності пошкодження унаслідок окислення обмотки, ємкості самого вимикача, що знаходиться усередині, до усунення пошкодження, а саме доливки масла. Після заповнення усіх привезених ємкостей трансформаторним маслом, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на автомобілі ГАЗ 2410 під керуванням останнього покинули територію тягової підстанції ЕЧЕ-18 та перевезли викрадене масло на місце зустрічі із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: ділянку місцевості поблизу с. Дороге Синельниківського району, біля автомагістралі «Харків-Сімферополь». Прибувши на вказане місце, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перевантажили ємкості з викраденим трансформаторним маслом в причіп автомобіля ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_7, на якому прибули ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_1 у свою чергу, виконуючи свої функції при скоєнні злочину, спільно із ОСОБА_2 перевезли викрадене трансформаторне масло до м. Дніпропетровська, де і збули його в невстановленому місці невстановленим особам. Отриманий прибуток від реалізації викраденого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розподілили між собою.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групою осіб вчинили умисне, таємне викрадання чужого майна з проникненням у сховище, викрали трансформаторне масло Т-750 з масляного вимикача Л-36 тягової підстанції ЕЧЕ-18 ст. Синельникове, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Уютна,18, вагою 3 000 кг., вартістю 2,548 грн. за 1 кілограм, з урахуванням погіршення фізико-хімічних властивостей 0,33 %, що належить ДП «Придніпровська залізниця», у відомстві якого знаходиться окремий структурний підрозділ «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-Вузел», заподіявши вказаному підприємству матеріальний збиток на суму 7 644 гривень.

В результаті викрадення масла ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно пошкодили об'єкт електроенергетики, тягову підстанцію ЕЧЕ-18, ст. Синельникове, розташовану за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове, вул. Уютна, 18, що згідно акту № 1 від 30.05.2012 року дистанції електропостачання «Нижньодніпровськ-Вузел», у разі невчасної доливки могло призвести до повного знеструмлення тягової підстанції, зупинки залізничного транспорту і загрози безпеки руху поїздів.

Після скоєння злочину ДП «Придніпровська залізниця» згідно довідки № 49/88 від 03.09.2012 року були проведені роботи по відновленню працездатності масляного вимикача, на виконання яких було витрачено: на заливку масла - 23160, 93 грн., на відновлювальні роботи 176, 89 грн.

Далі, ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, за попередньою змовою в групі осіб, з проникненням в сховище, достовірно знаючи про те, що на тяговій підстанції ЕЧЕ-18, у м. Синельникове, Дніпропетровської області по вул. Уютній, 18 встановлений масляний трансформатор, в якому знаходиться трансформаторне масло, разом із ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, здійснивши підготовчі дії, повторно, вчинили умисний корисливий злочин у ніч з 22 червня 2011 на 23 червня 2011 року.

Так, ОСОБА_1, виконуючи свої функції при підготовці до скоєння злочину та збору усіх співучасників у день скоєння злочину для його виконання, заздалегідь повідомив ОСОБА_5 про те, що йому необхідно буде прибути 22 червня 2011 року о 22 годині 30 хвилин на ж/м Ігрень у м. Дніпропетровськ, зустрітися с ним та прослідувати на підстанцію з метою загрузки викраденого трансформаторного масла, на що останній дав свою згоду. Після чого, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 і ОСОБА_6 день та час приїзду на підстанцію ОСОБА_5 для загрузки масла. ОСОБА_6 того ж дня повідомив ОСОБА_7 про досягнуту узгодженість між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо дати і часу скоєння злочину. Далі, ОСОБА_6, виконуючи дії з приготування до скоєння злочину, придбав в магазині Олді ТЦ «Караван» в м. Дніпропетровську пожежний шланг довжиною близько 30 метрів для перекачування масла, а ОСОБА_7 виготовив металевий фланець для під'єднання його до фланця трансформатора.

22 червня 2011 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7, діючи узгоджено, групою осіб, виконуючи відведенні їм функції, близько 22 години 00 хвилин прибули до тягової підстанції ЕЧЕ-18, ст. Синельникове, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Уютна, 18, з метою здійснення крадіжки, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно перелізли через огорожу підстанції та ріжковими ключами відкрутили болти заглушки зливного крана масляного трансформатора 3-Т, до якого під'єднали заздалегідь підготовлені металевий фланець і пожежний шланг. Далі, ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_1 про готовність до здійснення крадіжки. Того ж дня, 22 червня 2011 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 близько 22 години 30 хвилин зустрілися із ОСОБА_5 на ж/м Ігрень в м. Дніпропетровську і близько 23 години 00 хвилин разом із ним прибули до тягової підстанції ЕЧЕ-18 ст. Синельникове з метою здійснення крадіжки.

Прибувши на місце і переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_5, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою, приступили до виконання розподілених між собою функцій і ролей. ОСОБА_1, знаходячись поблизу з територією підстанції ЕЧЕ-18, розташованої за вищевказаною адресою, спільно із ОСОБА_2 почали спостерігати за навколишнім оточенням з метою подачі сигналу тривоги і попередження про небезпеку ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 у разі її виникнення. ОСОБА_7, виконуючи команду ОСОБА_6, відкрив масляний кран трансформатора і почав контролювати перекачування масла через пожежний шланг. При цьому, ОСОБА_6, знаходячись за територією підстанції біля автомобіля МАЗ, почав заповнювати автоцистерну трансформаторним маслом, яке перекачувалося через пожежний шланг, один кінець якого був приєднаний на території підстанції до трансформатора 3-Т, а другий - виведений в цистерну автомобіля МАЗ-5337, д/н НОМЕР_8, контролюючи при цьому тиск масла в пожежному шланзі. У свою чергу, ОСОБА_5, не роблячи спроб зупинити і присікти злочинні дії, знаходився в кабіні свого автомобіля та чекав завантаження цистерни викраденим трансформаторним маслом і подальших вказівок ОСОБА_1

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 здійснювали крадіжку чужого майна в період з 23 години 00 хвилин 22 червня 2011 року до 01 години 00 хвилин 23 червня 2011 року шляхом перекачування в цистерну автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, до того моменту, поки в пожежному шланзі не впав тиск. Потім ОСОБА_1, доводячи свій злочинний намір до кінця, разом із ОСОБА_2, передали ОСОБА_5 товарно-транспортну накладну для безпечного транспортування викраденого і супроводили його з викраденим до м. Дніпропетровська, а наступного дня його супроводжував до м. Запоріжжя, де ОСОБА_1 і ОСОБА_5 збули викрадене трансформаторне масло в невстановленому місці невстановленим особам. Отриманий прибуток від реалізації викраденого майна співучасники злочину розподілили між собою.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою в групі осіб вчинили повторне, таємне викрадання чужого майна з проникненням в інше сховище та викрали трансформаторне масло марки Т-750 з трансформатора 3-Т тягової підстанції ст. Синельникове, розташованої за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове, вул. Уютна, 18, що належить ДП «Придніпровська залізниця», у відомстві якого знаходиться окремий структурний підрозділ «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-Вузел», вагою 7 452 кілограмів, вартістю 7,772 гривень за 1 кг., заподіявши вказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 57 529, 44 гривень. Після скоєння злочину ДП «Придніпровська залізниця» були проведені роботи по відновленню працездатності масляного трансформатора 3-Т, в ході яких було витрачено 5 930, 06 гривень, з яких долито масло в трансформатор на суму - 5 753, 17 грн., на відновлювальні роботи витрачено - 176, 89 грн.

Також, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, бажаючи отримувати прибуток від незаконного виду діяльності, маючи намір на повторне таємне викрадання чужого майна з проникненням в інше сховище, умисне пошкодження об'єкту електроенергетики, достовірно знаючи про те, що на тяговій підстанції ЕЧЕ-19, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Роздори. вул. Робоча, 1 встановлено масляний вимикач, в якому знаходиться трансформаторне масло, скоїли умисний корисний злочин в ніч з 23 на 24 червня 2011 року за таких обставин.

Перш ніж вчинити злочин, ОСОБА_1, виконуючи функції по підготовці до скоєння злочину, у невстановлені в ході слідства час і місці, підшукав невстановлену в ході слідства особу, у якої знаходився в користуванні автомобіль Газель з ємкостями для перевезення рідин, і домовився з нею про перевезення викраденого в ніч з 23 на 24 червня 2011 року з селища Роздори, Синельниківського району до м. Дніпропетровська. Після чого ОСОБА_1, зателефонувавши ОСОБА_6, повідомив, що о 22 годині 30 хвилин до місця злочину прибуде він разом із ОСОБА_2 та привезе із собою автомобіль Газель з встановленими на ньому ємкостями. В свою чергу ОСОБА_6 в той же день повідомив ОСОБА_7 про домовленість на скоєння злочину та домовився з ним про час зустрічі біля підстанції. В день скоєння злочину 23 червня 2011 року ОСОБА_7 і ОСОБА_6 близько 22 години 00 хвилин прибули до території тягової підстанції ЕЧЕ-19 за вищезазначеною адресою, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через огорожу, ріжковими ключами відкрутили болти заглушки зливного крана масляного вимикача Л-36-Б, під'єднали до нього заздалегідь приготовані і привезені з собою металевий фланець та пожежний шланг, тим самим виконали всі дії з приготування до здійснення крадіжки.

Близько 22 години 30 хвилин до території підстанції ЕЧЕ-19 прибули невстановлена в ході слідства особа на автомобілі Газель у супроводі ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які прибули на автомобілі Нива 2121, д/н НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1 Далі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб приступили до виконання розподілених між собою функцій і ролей при здійсненні крадіжки. ОСОБА_1, знаходячись поблизу з територією підстанції ЕЧЕ-19, розташованої за вищевказаною адресою, спільно із ОСОБА_2 почали спостерігати за навколишнім оточенням з метою подачі сигналу тривоги і попередження про небезпеку співучасників злочину ОСОБА_6, ОСОБА_7 у разі її виникнення. ОСОБА_7, виконуючи відведенні йому функції, знаходячись на території підстанції ЕЧЕ-19, виконуючи команду ОСОБА_6, відкрив масляний кран вимикача і почав контролювати перекачування масла через пожежний шланг виведений за територію підстанції. У свою чергу ОСОБА_6, знаходячись за територією підстанції, виконуючи свої функції, почав заповнювати ємкості, встановлені на автомобілі Газель трансформаторним маслом, яке перекачувалося через пожежний шланг, один кінець якого був приєднаний до вимикача, а другий виведений через огорожу, контролюючи при цьому тиск масла в пожежному шлангу. Крадіжку чужого майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6. ОСОБА_7 здійснювали в період з 23 години 00 хвилин 23 червня 2011 до 00 години 30 хвилин 24 червня 2011 року з масляного вимикача Л-36-б, до того моменту поки не були заповнені всі ємкості, встановлені на автомобілі Газель. Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 супроводили невстановлений в ході слідства автомобіль Газель з викраденим трансформаторним маслом до м. Дніпропетровська і в подальшому збули викрадене масло в невстановленому місці невстановленим особам. Отриманий прибуток від реалізації викраденого ОСОБА_1 і співучасники злочину ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розподілили між собою.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинили повторне, таємне викрадання чужого майна з проникненням в інше сховище та викрали трансформаторне масло марки Т-750 з масляного вимикача Л-36-б тягової підстанції ЕЧЕ 19 ст. Роздори, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Роздори, вул. Робоча, 1, що належить ДП «Придніпровська залізниця», у відомстві якого знаходиться окремий структурний підрозділ «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ- Вузел», вагою 3 675 кг., вартістю 7,720 грн. за 1 кг., заподіявши вказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 28 372, 00 грн., а також повторно, умисно пошкодили об'єкт електроенергетики, масляний вимикач Л-36-б, оскільки унаслідок їх злочинних дій, вимикач залишився без масла і піддавався вірогідності пошкодження унаслідок окислення обмотки вимикача, ємкості самого вимикача, що знаходиться усередині, до усунення пошкодження, а саме доливки масла марки Т-750, в кількості 3 675 кг., що згідно акту №3 від 25.06.2012 року дистанції електропостачання «Нижньодніпровськ-Вузел», могло привести у разі невчасної доливки до повного знеструмлення тягової підстанції, зупинки залізничного транспорту і загрози безпеки руху поїздів.

Після скоєння злочину ДП «Придніпровська залізниця» були проведені роботи по відновленню працездатності масляного вимикача Л-36 в ході яких, було витрачено на доливку трансформаторного масла на суму 28 371 грн., на відновлювальні роботи 179, 89 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, достовірно знаючи про те, що на тяговій підстанції ЕЧЕ-19, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Роздори, вул. Робоча, 1 встановлено масляний вимикач, в якому знаходиться трансформаторне масло, маючи намір на повторне, таємне викрадання чужого майна з проникненням у сховище, пошкодження об'єкту електроенергетики, діючи за попередньою змовою групою осіб, в ніч з 13 на 14 липня 2011 року, скоїли умисний корисний злочин за таких обставин.

В день скоєння злочину ОСОБА_1, виконуючи свої функції згідно злочинної домовленості, за допомогою мобільного зв'язку зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що йому необхідно прибути о 22 годині 30 хвилин до підстанції в селище Роздори, Синельниківського району для здійснення перевезення викраденого. Того ж дня, ОСОБА_1, виконуючи функції керівника, за допомогою мобільного зв'язку з'єднався із ОСОБА_6 і повідомив, що на 22 годину 30 хвилин на місце здійснення крадіжки прибуде він, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Слідуючи заздалегідь розподіленим функціям, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 13 липня 2011 р., близько 22 години 00 хвилин прибули до території тягової підстанції ЕЧЕ-19 розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Роздори, вул. Робоча, 1 з метою здійснення крадіжки. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає вони перелізли через огорожу підстанції ЕЧЕ-19, ріжковими ключами відкрутили болти заглушки зливного крана масляного вимикача Л-36-Б та під'єднали заздалегідь підготовлені металевий фланець і пожежний шланг, тим самим виконали всі дії з приготування до здійснення крадіжки. Близько 22 години 30 хвилин до території підстанції ЕЧЕ-19 прибув ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_2, у супроводі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та надав ОСОБА_6 і ОСОБА_7 свій автомобіль для загрузки викраденого трансформаторного масла. Далі ОСОБА_1, знаходячись поблизу території підстанції ЕЧЕ-19, що розташована за вищевказаною адресою, спільно із ОСОБА_2 почав спостерігати за навколишнім оточенням з метою подачі сигналу тривоги і попередження про небезпеку співучасників злочину ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 у разі її виникнення. В цей час ОСОБА_7, знаходячись на території підстанції ЕЧЕ-19, за командою ОСОБА_6 відкрив масляний кран трансформатора і почав контролювати перекачування масла через пожежний шланг, виведений за територію підстанції. В цей же час ОСОБА_6, виконуючи свої функції і ролі, знаходячись за огорожею підстанції, почав заповнювати автоцистерну автомобіля МАЗ трансформаторним маслом, контролюючи тиск масла в пожежному шланзі. ОСОБА_5, згідно своїм функціям при скоєнні злочину, знаходився в кабіні свого автомобіля і чекав закінчення завантаження цистерни викраденим трансформаторним маслом та подальших вказівок ОСОБА_1

Вказану крадіжку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 здійснювали в період часу з 23 години 00 хвилин 13 липня 2011 року по 01 годину 00 хвилин 14 липня 2011 року шляхом перекачування з масляного вимикача Л-36 Б в цистерну автомобіля НОМЕР_2. Внаслідок вказаних дій було таємно викрадено 8 628 кг трансформаторного масла, а також умисно було пошкоджено об'єкт електроенергетики масляний вимикач Л-36-Б, оскільки він залишився без масла і піддавався вірогідності пошкодження унаслідок окислення обмотки вимикача, ємкості самого вимикача, що знаходиться усередині, до усунення пошкодження.

Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 передали ОСОБА_5 товарно-транспортну накладну для безпечного транспортування викраденого і супроводили його до м. Дніпропетровська. 14 липня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 збули викрадене трансформаторне масло приватному підприємцю ОСОБА_8 на складі, розташованому у м. Дніпропетровську, по АДРЕСА_1, не повідомляючи останньому джерело походження масла. Прибуток, отриманий після реалізації викраденого, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 розподілили між собою.

Таким чином, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 вчинили повторне, умисне, таємне викрадання чужого майна з проникненням у сховище та викрали трансформаторне масло марки Т-750 з масляного вимикача Л-36Б тягової підстанції ЕЧЕ-19, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, с. Роздори, вул. Робоча, 1, вагою 8 628 кілограмів, вартістю 7,72 грн. за 1 кг, що належить ДП «Придніпровська залізниця», у відомстві якого знаходиться окремий структурний підрозділ «Дистанція електропостачання Нижньодніпрсвськ-Вузел», заподіявши ДП «Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду на суму 66 608, 16 гривень, яка є значною, і перевищує в 150 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Крім того, в результаті викрадання вказаного трансформаторного масла, співучасниками злочину умисно, повторно було пошкоджено об'єкт електроенергетики - тягову підстанцію ЕЧЕ-19, що згідно акту № 4 від 25.06.2012 року дистанції електропостачання «Нижньодніпровськ-Вузел», могло привести у разі невчасної доливки до повного знеструмлення тягової підстанції, зупинки залізничного транспорту і загрози безпеки руху поїздів. Після скоєння злочину, ДП «Придніпровська залізниця» були проведені роботи по відновленню працездатності масляного вимикача Л-36Б, в ході яких було витрачено на доливку масла 66 608, 16 грн., на відновлювальні роботи - 176, 89 грн.

Також ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 у вересні 2011 р., маючи намір на повторне таємне викрадання чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, достовірно знаючи, що на тяговій підстанції ЕЧЕ-17, що за адресою: Дніпропетровська область, смт. Іларіонова, вул. Петровського, 4-Б знаходяться декілька масляних трансформаторів, в яких залито трансформаторне масло, скоїли злочин в ніч з 06 на 07 вересня 2011 року за таких обставин.

Так, ОСОБА_1, дав вказівки ОСОБА_2 зателефонувати ОСОБА_5 і домовитися з останнім про перевезення викраденого майна. ОСОБА_2 за декілька днів до вчинення крадіжки у вересні 2011 року зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що йому необхідно прибути о 23 годині 00 хвилин в смт. Іларіоново до території тягової підстанції для завантаження трансформаторним маслом. Того ж дня ОСОБА_2 за допомогою мобільного зв'язку з'єднався із ОСОБА_6 і повідомив його, що 06 вересня 2011 року до 23 години 00 хвилин він прибуде на місце здійснення крадіжки спільно з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 ОСОБА_6, у свою чергу, в магазині Олді ТЦ «Караван» м. Дніпропетровська придбав пожежний шланг близько 20 метрів у довжину, а ОСОБА_7 виготовив саморобний металевий фланець для під'єднування до трансформатора, тим самим виконали дії з приготування до скоєння злочину. У день скоєння злочину 06 вересня 2011 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 близько 22 години прибули до території тягової підстанції ЕЧЕ-17, що за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіоново, вул. Петровського, 4-Б, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через огорожу незаконно проникли на територію підстанції, ріжковими ключами відкрутили болти заглушки зливних кранів масляних трансформаторів ТТ-3 і ТТ-4, до яких по черзі в процесі крадіжки під'єднали заздалегідь підготовлені металевий фланець і пожежний шланг. Близько 23 години 00 хвилин до території підстанції ЕЧЕ-17 прибув ОСОБА_5 і надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свій автомобіль НОМЕР_2, зі встановленою на ньому автоцистерною для завантаження трансформаторного масла. Після чого, ОСОБА_7 по вказівці ОСОБА_6 відкрив масляний кран трансформатора і почав контролювати перекачування масла через пожежний шланг, приєднаний до трансформатора, а ОСОБА_6 в цей час почав контролювати заповнення автоцистерни автомобіля НОМЕР_3, через опущений в неї кінець пожежного шланга. ОСОБА_5 в цей же час, виконуючи свою функцію, знаходився в кабіні свого автомобіля, чекаючи завантаження цистерни викраденим трансформаторним маслом і вказівок ОСОБА_1 ОСОБА_1 і ОСОБА_2, знаходячись у безпосередній близькості біля тягової підстанції ЕЧЕ-17 на трасі «Дніпропетровськ-Мелітополь», спостерігали за навколишнім оточенням з метою подання сигналу тривоги і попередження про небезпеку ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 у разі її виникнення та чекали на закінчення завантаження цистерни трансформаторним маслом. Крадіжку чужого майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 здійснювали в період з 23 години 00 хвилин 06 вересня 2011 по 01 годину 00 хвилин 07 вересня 2011 року шляхом перекачування масла з двох трансформаторів в цистерну автомобіля НОМЕР_4 до того часу, поки цистерна не була заповнена. Після закінчення завантаження автоцистерни викраденим маслом ОСОБА_6 і ОСОБА_7, виконавши свої функції, покинули місце скоєння злочину. В цей же час ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_6, після завершення завантаження маслом, під'їхав до місця знаходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які передали ОСОБА_5 товарно-транспортну накладну для безпечного транспортування викраденого і супроводили його до м. Дніпропетровська. 07 вересня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 збули викрадене трансформаторне масло приватному підприємцю ОСОБА_8, на складі розташованому в м. Дніпропетровську, по вул. Верхоянської, 49, не пояснюючи йому джерело походження і спосіб придбання цього масла. Отриманий прибуток від реалізації викраденого співучасники розподілили між собою.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 умисно, повторно, за попередньою змовою в групі осіб, вчинили таємне викрадання чужого майна з проникненням в інше сховище та викрали трансформаторне масло марки Т-750 з двох масляних трансформаторів ТТ-3 і ТТ-4 тягової підстанції ЕЧЕ-17, що за адресою: Дніпропетровськ область, Синельниківський район, смт. Іларіоново, вул. Петровського, 4-Б, що належить ДП «Придніпровська залізниця», у відомстві якого знаходиться окремий структурний підрозділ «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-Вузел», вагою 9 067 кг., вартістю 1,544 гривень за 1 кілограм. Такими діями ДП «Придніпровська залізниця» було завдано матеріальну шкоду на суму 13 968, 18 гривень.

Після скоєння злочину ДП «Придніпровська залізниця» були проведені роботи по відновленню працездатності масляного трансформатора 3Т, у ході яких було витрачено на доливку трансформаторного масла 9 067, 08 грн., на відновлювальні роботи - 170, 89 гривень.

Далі ОСОБА_1 у листопаді 2011 року, отримавши інформацію від ОСОБА_6 про те, що на тяговій підстанції ЕЧЕ-83, що за адресою: АДРЕСА_3, знаходиться масляний трансформатор, у якому знаходиться трансформаторне масло, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище, разом із ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за аналогічного розподілу ролей і функцій між собою, із залученням ОСОБА_5 і його автомобіля НОМЕР_5, виконавши відповідну підготовку вчинили таємне викрадення трансформаторного масла марки Т-750 з масляного трансформатора ТТ-1 тягової підстанції ЕЧЕ-83, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, що належить ДП «Придніпровська залізниця», у відомстві якого знаходиться окремий структурний підрозділ «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-Вузел», вагою 5 800 кг, вартістю 1,544 грн. за 1 кілограм, заподіявши вказаному підприємству матеріальний збиток на суму 8 955, 20 гривень. 25 листопада 2011 року ОСОБА_1, доводячи свій злочинний намір сумісного із співучасниками злочину ОСОБА_2, ОСОБА_5 до кінця, збули викрадене трансформаторне масло приватному підприємцю ОСОБА_8 у м. Дніпропетровську на складі, розташованому по АДРЕСА_1, не пояснюючи йому місце і спосіб придбання цього масла. Отриманий прибуток від реалізації викраденого ОСОБА_1 і співучасники злочину ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 розподілили між собою.

Після скоєння злочину ДП «Придніпровська залізниця» були проведені роботи по відновленню працездатності тягового трансформатора ТТ-1, в ході яких згідно довідки № 49/88 від 03.09.2012 року в трансформатор ТТ-1 було залито трансформаторне масло Т-750, вагою 5 800 кг., вартістю 7,72 грн. за 1 кілограм, на суму 844 777, 80 грн., на відновлювані роботи витрачено 176, 89 грн.

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, маючи намір на таємне викрадання чужого майна за попередньою змовою в групі осіб з проникненням в інше сховище, достовірно знаючи про те, що на тяговій підстанції ПС «Дерезоватка», 35/10 кВ, розташованої за адресою Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Дерезоватка встановлено масляний трансформатор, в якому знаходиться трансформаторне масло, з 23 години 30 хвилин 04 грудня до 01 години 00 хвилин 05 грудня 2011 року повторно, за аналогічного розподілу ролей і функцій між собою, із залученням ОСОБА_5 і його автомобіля НОМЕР_4, шляхом перекачування масла з трансформатора ТТ-2 в цистерну зазначеного автомобіля, викрали трансформаторне масло з масляного трансформатора ТТ-2 тягової підстанції ПС «Дерезоватка» 35/10 кВ, що за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Дерезоватка, вагою 3 500 кг., що належить ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», вартістю 3,276 грн. за 1 кг, чим завдали вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 11 468, 56 грн. Після чого, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, супроводили ОСОБА_5 з викраденим маслом до м. Дніпропетровська, будинку 66-д по вул. Березинській, перелили масло в каністри та збули в невстановленому досудовим слідством місці і особам, а отриманий прибуток розподілили між собою. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» згідно рахунку розміру відшкодованих реальних збитків № 452-У від 08.12.2011 року у вказаний трансформатор було залито трансформаторне масло NUTRO11GX вагою 3 500 кг. на загальну суму 33 707, 65 грн., а також були проведені роботи по відновленню працездатності силового трансформатора ТТ-2, в ході яких витрачено 1 621, 24 гривень.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_1 в кінці грудня 2011 року, отримавши інформацію від ОСОБА_6 про знаходження на тяговій підстанції ЕЧЕ-36, що за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Зайцеве, вул. Привокзальна, 5 двох масляних трансформаторів ТТ-1 і ТТ-2, в яких знаходиться трансформаторне масло, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище, спільно із ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5, повторно вчинили в період з 23 години 00 хвилин 27 грудня 2011 року до 01 години 00 хвилин 28 грудня 2011 року за аналогічного розподілу ролей і функцій між собою, із залученням ОСОБА_5 і його автомобіля НОМЕР_5, шляхом перекачування масла з двох трансформаторів ТТ-1 і ТТ-2 в цистерну автомобіля НОМЕР_4 викрадення 9 067 кілограмів масла, а також умисне пошкодження об'єктів електроенергетики масляних трансформаторів ТТ-1 і ТТ-2, оскільки масляні трансформатори залишилися без масла і була вірогідність пошкодження унаслідок окислення обмотки трансформаторів, ємкості самих трансформаторів, що знаходиться усередині, до усунення пошкодження, а саме доливки в них масла. Після завершення завантаження автоцистерни викраденим трансформаторним маслом ОСОБА_6 і ОСОБА_7, зібравши інструмент і устаткування, покинули місце скоєння злочину, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 передали ОСОБА_5 товарно-транспортну накладну для безпечного перевезення викраденого і супроводжували його до м. Дніпропетровська. 28 грудня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 збули викрадене трансформаторне масло приватному підприємцю ОСОБА_8 на складі, розташованому по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, не пояснюючи йому місце і спосіб придбання цього масла. Отриманий прибуток від реалізації викраденого співучасники крадіжки розподілили між собою.

Таким чином ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, діючи умисно, повторно за попередньою змовою вчинили таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, а саме: викрали трансформаторне масло марки Т-1500 з масляних трансформаторів ТТ-1 і ТТ-2 на тяговій підстанції ЕЧЕ-36, що належить ДП «Придніпровська залізниця», у відомстві якого знаходиться окремий структурний підрозділ «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-Вузел», вагою 9 067 кг., вартістю 2,952 грн. за 1 кг. з урахуванням погіршення фізико-хімічних властивостей на 0,2%, чим заподіяли ДП «Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду на суму 26 763, 84 грн. Згідно акту № 1 від 28.12.2011 року на Павлоградській дистанції електропостачання в результаті зливу масла 28 грудня 2011 року була порушена нормальна схема роботи і у разі невчасного доливання в ТТ-1 і ТТ-2 при відмові роботи трансформаторів ТТ-1 і ТТ-2 це могло вплинути на електропостачання контактної мережі. В результаті скоєного злочину ДП «Придніпровська залізниця» були проведені роботи по відновленню працездатності тягових трансформаторів ТТ-1 т ТТ-2, в ході яких згідно довідки № ЕЧ № 1287 від 15.08.2012 року було залито масло на суму 133 828, 92 грн., на відновлювальні роботи витрачено 3 616, 36 грн.

У лютому 2012 року ОСОБА_1, в черговий раз отримавши інформацію від співучасника злочину ОСОБА_6 про знаходження на тяговій підстанції ПС «Промбаза-150», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Заводська, 1-а масляного трансформатора 1Т, в якому знаходиться трансформаторне масло, маючи намір на повторне, таємне викрадання чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше сховище, спільно із ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 домовились та в період з 23 години 00 хвилин 29 лютого 2012 до 01 години 30 хвилин 01 березня 2012 року за аналогічного розподілу ролей і функцій між собою, із залученням ОСОБА_5 і його автомобіля НОМЕР_4, викрали трансформаторне масло з трансформатора 1Т, підстанції ПС «Промбаза-150», що за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Заводська, 1а, що належить ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», вагою 9 067 кг., вартістю 3,5105 грн. за 1 кг., заподіявши вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 32 829, 70 гривень. Після закінчення завантаження масла в цистерну ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 товарно-транспортну накладну для безпечного перевезення викраденого і супроводжували його до м. Дніпропетровськ. 01 березня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 збули викрадене масло приватному підприємцю ОСОБА_9 на складі, розташованому по АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську, не повідомляючи йому місце і спосіб придбання цього масла. Отриманий прибуток від реалізації викраденого ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 розподілили між собою. Після скоєння злочину ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» згідно акту №03220016 були проведені роботи по відновленню працездатності силового трансформатора 1Т, в ході яких було витрачено на доливку трансформаторного масла 215 790 грн., на відновлювальні роботи витрачено 3 614, 98 грн.

Маючи намір на повторне здійснення злочину, ОСОБА_1 із співучасниками ОСОБА_2, ОСОБА_6, і ОСОБА_7, достовірно володіючи інформацією про те, що на тяговій підстанції ПС «Раївка» 35/10 кВ, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Раївка встановлений масляний трансформатор, в якому знаходиться трансформаторне масло, бажаючи заробити прибуток незаконним шляхом, в період часу з 23 години 30 хвилин 29 березня до 00 години 30 хвилин 30 березня 2012 року викрали шляхом перекачування масла з трансформатора 1Т в пластикові ємкості, встановлені на автомобільному НОМЕР_6 автомобіля ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_9, який належить ОСОБА_1, трансформаторне масло з трансформатора 1Т підстанції ПС «Раївка» 35/10 кВ, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Раївка, що належить ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», вагою 1 980 кілограмів, вартістю 4,2777 грн. за 1 кг., чим завдали вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 9 360, 86 гривень. Після заповнення ємкостей викраденим трансформаторним маслом, співучасники злочину ОСОБА_6 і ОСОБА_7 покинули місця скоєння злочину, а ОСОБА_1, доводячи злочинний намір до кінця, спільно із ОСОБА_2 перевезли викрадене трансформаторне масло на вищевказаному автомобілі до м. Дніпропетровська і збули його в невстановленому місці невстановленим особам. Отриманий прибуток від реалізації викраденого ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 розподілили між собою. Після вчинення злочину, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» згідно акту № 04220029 були проведені роботи по відновленню працездатності силового трансформатора 1Т, в ході яких було витрачено на доливку масла 38 687, 46 грн., на відновлювальні роботи витрачено 770, 84 грн.

Далі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи намір на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням в сховище, а також на умисне пошкодження об'єкту електроенергетики, в травні 2012 року повторно скоїли умисний корисливий злочин за наступних обставин. У травні 2012 року ОСОБА_1, отримавши інформацію від ОСОБА_6 про знаходження на тяговій підстанції ПС «Восход-150», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Широкопілля, вул. Тристепна 6.23 масляного трансформатора із залитим в ньому трансформаторним маслом, будучи упевненим у своїй безкарності, згуртованості співучасників та їх умінні діяти швидко і непомітно, разом із ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 домовились та вчинили злочин в ніч з 03 на 04 травня 2012 року. ОСОБА_1, діючи відповідно до злочинної домовленості, виконуючи функції керівника, а ОСОБА_2, у свою чергу виконуючи вказівки першого, домовився із ОСОБА_5 про перевезення викраденого масла, у зв'язку із чим останній мав прибути 03 травня 2012 року до 23 години 00 хвилин до вищевказаної тягової підстанції. 03 травня 2012 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7, виконуючи свої функції, близько 22 години 00 хвилин прибули до тягової підстанції "Восход-150» з метою здійснити крадіжку. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перелізли через огорожу і незаконно проникли на територію вказаної підстанції, відключили газовий захист трансформатора ТДТН-25000/150 та спиляли болти заглушки зливного крану. ОСОБА_7 приєднав до трансформатора заздалегідь підготовлені і привезені із собою металевий фланець, мотопомпу FP30C і пожежний шланг, а ОСОБА_6 в цей же час розмотав пожежний шланг і вивів його кінець за огорожу підстанції. Близько 23 години 00 хвилин до підстанції ПС «Восход-150» з метою вчинення крадіжки прибув ОСОБА_5 та надав ОСОБА_6 і ОСОБА_7 свій автомобіль НОМЕР_5, зі встановленою на ньому автоцистерною для заповнення викраденим трансформаторним маслом. Після чого ОСОБА_7, який перебував на території підстанції ПС «Восход-150» та ОСОБА_6, який перебував за територією підстанції, почали шляхом перекачки через пожежний шланг заповнювати автоцистерну вказаного автомобіля трансформаторним маслом. В цей же час ОСОБА_5 перебував у кабіні свого автомобіля, чекаючи закінчення завантаження цистерни та подальших вказівок співучасників злочину. Згідно попередньої домовленості і розподіленим функціям при скоєнні злочину, ОСОБА_1, використовуючи послуги таксі виїхав з м. Дніпропетровськ до місця скоєння злочину - до підстанції ПС «Восход-150» для виконання своїх функцій і доведення злочину до кінця, заздалегідь попередивши про свій виїзд ОСОБА_2, який не виїхав на місце злочину, проте був обізнаний щодо обставин його здійснення.

Крадіжку чужого майна ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 здійснювали в період з 23 години 00 хвилин по 23 годину 30 хвилин 03 травня 2012 року, але довести свій злочинний намір до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були затримані на місці скоєння злочину на території тягової підстанції «Восход-150», розташованої за адресою: АДРЕСА_4 в процесі здійснення крадіжки з трансформатора ТДТН-25000/150 Кв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем МАЗ-5337, д/н НОМЕР_10 при спробі втекти з місця скоєння злочину, був затриманий працівниками міліції на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запорожжя, близько 01 години 30 хвилин. Під час затримання ОСОБА_5, йому на мобільний телефон поступив дзвінок від ОСОБА_1 з уточненням місця знаходження автомобіля МАЗ-5337, д/н НОМЕР_10, для подальшого супроводу автомобіля з викраденим маслом до м. Дніпропетровська. О 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1, виконуючи свої функції при скоєнні злочину, прибув на місце знаходження автомобіля МАЗ-5337, д/н НОМЕР_10, вказане ОСОБА_5, де і був затриманий працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою в групі осіб, як співучасники злочину, зробили замах на таємне викрадання чужого майна, належного ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», і не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 16 441, 94 грн., з яких викрадене трансформаторне масло 3 000 кг. на суму 4 472, 40 грн.

Після вчинення злочину ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у вказаний трансформатор ТДТН-25000/150 КВ було залито трансформаторне масло NUTRO11GX у кількості 3 000 кг вартістю 19,537 грн. за 1 кілограм, на загальну суму 58 611, 00 грн., а також були проведені роботи по відновленню працездатності силового трансформатора ТДТН-25000/150 КВ, в ході яких витрачено 12 567, 94 гривень. Згідно довідки наданою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 07.09.2012 року № 942/2020 в результаті здійснення викрадення, яке мало місце 04 травня 2012 року на підстанції ПС «Восход-150», розташованої за адресою: АДРЕСА_4, відбулося пошкодження даної підстанції, в результаті якого була порушена нормальна робота підстанції. Шкоду частково відшкодовано шляхом повернення 400 кг трансформаторного масла, яке було вилучено з автомобіля НОМЕР_4.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року вказаний вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 залишено без зміни, а апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_11, ОСОБА_62., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - без задоволення. Застосовано до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 статтю 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» та, врахувавши, що кожен із засуджених відбув більше однієї чверті призначеного судом строку основного покарання, їх звільнено від відбування подальшого покарання.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить вирок та ухвалу, в частині його засудження, скасувати, а кримінальну справу щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 194-1 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України. Вказує на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків судів обох інстанцій фактичним обставинам справи, оскільки інкримінованих йому злочинів він не вчиняв, а за наявності підстав для закриття відносно нього кримінальної справи її закрито не було. Зазначає, що діяв виключно як суб'єкт підприємницької діяльності, не усвідомлював, що його дії є незаконними, так як із жодним із співучасників не вступав у злочинну змову. Вказує на те, що будь-якого прибутку від продажу викраденого не мав, у зв'язку із чим у його діях не було прямого умислу на вчинення крадіжки, а отже відсутня суб'єктивна сторона вказаного злочину. Зазначає, що з'явлення із зізнанням написав під тиском з боку слідчих, і вказаний доказ отримано з порушенням закону. Крім того, вважає, що цивільні позови ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та ДП «Придніпровська залізниця» не підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи відсутня незалежна оцінка розміру матеріальної шкоди завданої злочинами.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить вирок та ухвалу щодо себе скасувати, а кримінальну справу щодо нього закрити. Вказує на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону допущенні судами обох інстанцій, неправильне застосування кримінального закону, внаслідок чого його безпідставного було притягнуто до кримінальної відповідальності та засуджено. Зокрема вказує на те, що судами обох інстанцій так і не було встановлено розмір матеріальних збитків завданих ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та ДП «Придніпровська залізниця»; порушено вимоги ст. 54 ч. 4 КПК України 1960 року під час розгляду справи судом першої інстанції; зняття інформації з каналів його мобільного зв'язку та її використання в слідстві здійснювалось без відповідної санкції. Вважає висновок відомчої комісії - підрозділу ДП «Придніпровська залізниця» не об'єктивним та таким, на підставі якого не можна стверджувати про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ст. 194-1 ч. 2 КК України.

У своїх касаційних скаргах засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, кожен в окремій, та які є аналогічними за змістом обґрунтування і вимог, просять вирок та ухвалу щодо себе скасувати, а кримінальну справу щодо них закрити. Вказують на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону допущенні судами обох інстанцій, неправильне застосування кримінального закону, внаслідок чого їх безпідставного було притягнуто до кримінальної відповідальності та засуджено. Зокрема вказують на те, що органами досудового слідства їх не було ознайомлено з усіма матеріалами справи, як того вимагають положення ст.ст. 218-220 КПК України 1960 року, що обмежило їх у використанні прав, наданих їм процесуальним законом на даній стадії здійснення досудового слідства. Крім того, вважають, що розгляд кримінальної справи щодо них було здійснено незаконним складом суду, що відповідно до ст. 370 ч. 2 п. 2 КПК України 1960 року є підставою для скасування вироку. Крім того, зазначають, що зняття інформації з каналів їх мобільного зв'язку та її використання в слідстві здійснювалось без відповідної санкції; судом першої інстанції порушено розумні строки розгляду справи; до них під час досудового слідства застосовувались недозволені методи слідства, здійснювався психологічний та психічний тиск, і показання отримані внаслідок таких дій не могли бути покладені в основу обвинувального вироку; у ході розгляду справи було порушено вимоги законодавства України та Конвенції і практики ЄСПЛ в частині застосування до них запобіжного заходу у виді тримання під вартою; судом першої інстанції у вироку не вирішено питання щодо майна, на яке було накладено арешт, з метою забезпечити цивільний позов, чим істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону; у ході розгляду справи не було призначено та проведено експертизи для визначення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальній справі (характер і розмір шкоди, завданої злочином). Зазначають, що в суді апеляційної інстанції заперечували проти застосування до них акту амністії. Вважають, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив усіх доводів їх апеляцій та апеляцій їх захисників та виніс ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених про підтримання касаційних скарг, представників цивільних позивачів і пояснення прокурора про необґрунтованість доводів касаційних скарг та законність судових рішень, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Обставини щодо неповноти і однобічності досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, визначення яких дано у статтях 368 та 369 КПК України 1960 року та на які є посилання в касаційних скаргах засуджених, не є відповідно до вимог ст. 398 ч. 1 КПК України 1960 року предметом дослідження та перевірки касаційним судом.

Відповідно до ст. 67 КПК України 1960 року оцінка доказів є компетенцією суду, який постановив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінальної справи встановив, що суди дотримались вимог зазначеного закону.

Так, суд першої інстанції, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 194-1 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, за встановлених судами обставин. На підтвердження винуватості засуджених у вчиненні вказаних злочинів, суд обґрунтовано послався на показання засудженого ОСОБА_5, який визнав вину частково, на оголошені в судовому засіданні у порядку ст. 301 КПК України 1960 року показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дані ними під час їх допитів у якості підозрюваних і обвинувачених та зафіксовані у відповідних протоколах слідчих дій, в яких вони визнали вину у скоєному повністю та описали обставини, за яких вчинили злочини, показання представника цивільного позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_18, показання представників цивільного позивача ДП «Дніпропетровська Залізниця» ОСОБА_59, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_19, показання свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, протоколи з'явлення із зізнанням ОСОБА_44, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколи відтворення обстановки та обставин подій, очних ставок та інших слідчих дій.

При вирахуванні розміру завданої шкоди суд врахував надані суду довідки з розрахунками вартості мастила, викраденого на тягових підстанціях, розмірів відшкодування реальних збитків та акти відновлювальних робіт після крадіжок. Врахував і дав належну оцінку суд наявним в матеріалах справи актам про те, що в результаті зливу трансформаторного масла з тягових трансформаторів на частині підстанцій була порушена нормальна схема роботи, у зв'язку з чим доводи касаційних скарг про те, що кваліфікація їх дій за ст. 194-1 ч. 2 КК України є помилковою, колегія суддів вважає безпідставними і такими, що не відповідають матеріалам справи.

Наявність в матеріалах справи правовстановлюючих документів і документів, які визначають розмір завданої злочинами шкоди, спростовує доводи касаційних скарг про те, що документи, які підтверджували б розміри завданої злочинами шкоди та визначали власника як викраденого, так і пошкодженого майна, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд у вироку послався і на постанову Апеляційного суду № 3/541 від 11.07.2012 року, якою санкціоновано проведення виїмки, роздрукування вихідних та вхідних дзвінків засуджених, довідку-аналіз телефонних переговорів і з'єднань, отриманих за результатом здійснення такої виїмки.

Зміну показань підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд перевірив та дав цьому відповідну оцінку, розцінивши це як обраний спосіб захисту підсудних з метою уникнути покарання.

Інші, зазначені у вироку докази, які узгоджуються між собою, суд належним чином перевірив, дослідив та дав їм належну оцінку і прийняв мотивоване рішення.

Показання ОСОБА_44, ОСОБА_6, дані ними під час їх допиту у якості підсудних щодо застосування працівниками міліції до них фізичного та психологічного тиску, в результаті чого ними було написано з'явлення із зізнанням, місцевим судом були перевірені і визнані необґрунтованими. При цьому, суд у вироку зазначив, що обвинувачені не зазначили, які конкретно дії вчинялися відносно них з боку працівників міліції, а дані, які б давали підстави суду вважати, що у відношенні підсудних могли застосовуватись заборонені методи впливу, відсутні. Крім того, як вбачається з матеріалів справи підсудним було надано захисників, в присутності яких вони давали показання на досудовому слідстві: обвинувачений ОСОБА_6 у присутності адвокатів ОСОБА_62., ОСОБА_63., а ОСОБА_7 у присутності адвокатів ОСОБА_60., ОСОБА_61., свої підписи у протоколах допитів та протоколах відтворення обстановки і обставин події, які вони давали у присутності захисників, кожен з них підтвердив.

Доводи касаційних скарг засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про недоведеність їх вини у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 194-1 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, були предметом перевірки в суді апеляційної інстанції за апеляціями засуджених та захисників і обґрунтовано визнані такими, що не відповідають матеріалам справи.

При цьому апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кожному з них злочинів, виходячи з встановлених обставин та наявних відповідних доказів, яким була дана належна оцінка та зроблені правильні висновки.

Апеляційний суд правильно застосував положення статті 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» до всіх засуджених. Доводи засуджених в частині того, що апеляційний суд не міг застосувати вказаний акт через невизнання ними своєї вини є безпідставними, оскільки визнання вини не є обов'язковою умовою для застосування акту амністії, при цьому проти застосування вказаного акту вони не заперечували.

Апеляційний суд прийняв рішення, належним чином його мотивувавши, та виніс ухвалу, що відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року.

Доводи касаційних скарг засуджених щодо порушення вимог ст. 218 КПК України 1960 року є безпідставними. Так, том 13 кримінальної справи містить протоколи, в яких зафіксовано те, що ОСОБА_2 (а.с. 33-37), ОСОБА_7 (а.с. 89-93), ОСОБА_6 (а.с. 94-98) та ОСОБА_5 (а.с. 99-102) були пред'явлені матеріали кримінальної справи у повному об'ємі, про що вони власноручно засвідчили у цих протоколах. Щодо ОСОБА_1, то постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2012 року йому та його захисникам ОСОБА_17 та ОСОБА_48 було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 15111287 та подання клопотань до 29 жовтня 2012 року у зв'язку із затягуванням з їх боку процесу виконання вимог ст. 218 КПК України, про що вказано у рапорті слідчого від 22.10.2012 року (а.с. 41 т. 10) та у відповідному поданні слідчого (т. 10 а.с. 41-44). Вказана постанова місцевого суду ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2012 року, в судовому засіданні якого був присутній захисник ОСОБА_17, була скасована, і встановлено обвинуваченому ОСОБА_1, його захисникам ОСОБА_48 і ОСОБА_17 строк для ознайомлення з матеріалами справи по 10 листопада 2012 року. Проте, в період часу з 05 по 10 листопада 2012 року ні ОСОБА_1, ні його захисники не зверталися із клопотаннями (заявами) про ознайомлення із матеріалами кримінальної справи і дані про таке їх бажання в матеріалах справи відсутні. Порушень вимог ст. 218 КПК України 1960 року при пред'явленні матеріалів справи обвинуваченим з боку органів досудового слідства, судами обох інстанцій встановлено не було. Крім того, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 було надано матеріали справи і він з ними ознайомився в повному об'ємі, що в сукупності з іншими зазначеними обставинами вказує на забезпечення його права на ознайомлення з матеріалами справи і дотримання його прав, передбачених КПК України 1960 року ( т. 12 а.с. 73 , т. 18 а.с. 204).

Доводи касаційних скарг про те, що вирок суду винесений незаконним складом суду, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки обставин, що відповідно до ст. 54 КПК України 1960 року виключали б участь судді ОСОБА_67. у розгляді справи, в матеріалах кримінальної справи відсутні, не зазначено таких обставин і у касаційних скаргах засуджених.

Не знайшли свого підтвердження і доводи засудженого ОСОБА_1 щодо застосування під час досудового слідства працівниками правоохоронних органів недозволених методів слідства.

Так, постановою заступника прокурора Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_66 від 13 червня 2013 року розглянута скарга ОСОБА_1 про зловживання службовим становищем службовими особами і за результатами проведеної перевірки кримінальне провадження № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України, було закрите у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та УКР ГУ МВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення (т. 19, а.с. 78-90).

Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_64 від 29 жовтня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 щодо неправомірних дій посадових осіб кримінальне провадження № 0000017 закрите на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв'язку з відсутністю у діях слідчого СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_54. ознак складу злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України ( т. 19 а.с. 91-95). Вказана постанова ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року була скасована і матеріали справи направлені в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення повного і всебічного досудового розслідування. У ході проведенні розслідування було виконано вказівки ухвали слідчого судді, з'ясовано та перевірено усі обставини викладені у скарзі ОСОБА_1 щодо неправомірних дій посадових осіб СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, допитано як свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_54. і за результатами проведення такого розслідування постановою слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_68. від 14 квітня 2015 року кримінальне провадження № 0000017 було закрите на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Також, згідно листа в.о. начальника управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_65 від 09.02.15, адресованого судді апеляційного суду Дніпропетровської області, вбачається, що на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року прокуратурою Солонянського району Дніпропетровської області 05.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000002 за фактом протиправних дій співробітниками Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та ГУ МВС України в Дніпропетровській області при проведенні слідства у кримінальній справі № 15111287 щодо ОСОБА_1 та за результатами розслідування 13.06.2013 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України. Крім того було повідомлено, що прокуратурою області 25.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000041 за фактом протиправних дій співробітників Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області при проведенні досудового слідства у кримінальній справі №15111287 щодо ОСОБА_1 та за результатами розслідування 09.02.2015 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України в зв'язку з відсутністю в діянні співробітників Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області складу кримінального правопорушення. Також прокуратурою області 30.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 000017 за фактом протиправних дій слідчого СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та за результатами розслідування 29.10.2014 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України в зв'язку з відсутністю в діях слідчого СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення.

Не підтверджуються матеріалами кримінальної справи і доводи засуджених про несанкціоноване прослуховування їх телефонних розмов, оскільки Управління карного розшуку в Дніпропетровській області ГУ МВС України своїм листом від 16.05.2014 року за № 2805 повідомило місцевий суд про те, що постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області про отримання дозволу на проведення оперативно-технічних заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, знаходяться в матеріалах ОРС. Проте, надати на адресу суду оригінали або копії таких постанов управління не може, оскільки цим документам присвоєно гриф таємності ЗВДТ №4.4.4- 5 років. Цим же листом було повідомлено суд, що вказані заходи були проведені з дотриманням і у відповідності до ст.ст. 30-31 Конституції України та ст.ст. 6, 8, 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». ( т. 14 а.с. 229, 236).

Доводи засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо порушення вимог законодавства України та Конвенції і практики ЄСПЛ в частині застосування до них запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставними, оскільки як обрання кожному з них запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так і продовження строків застосування такого заходу здійснювалось з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Не встановила колегія суддів і порушень строків розгляду кримінальної справи судами обох інстанцій.

У процесі перевірки матеріалів кримінальної справи колегія суддів не встановила процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків судів про доведеність вини ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та правильність кваліфікації їх дій судом.

Покарання, призначене судом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним й достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів. При цьому, суд першої інстанції не знайшов підстав застосувати до них положення ст.ст. 74, 75 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, суспільної небезпеки скоєного та наслідків злочинних дій. З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. 328 КПК України 1960 року питання щодо задоволення або відмови у задоволенні цивільного позову у кримінальній справі суд вирішує при постановлені обвинувального вироку у справі в залежності від доведеності підстав і розміру цивільного позову. Цивільні позови ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування матеріальної шкоди вирішено відповідно до вимог закону на підставі наявних у справі доказів, про що суд зазначив у вироку. Доводи касаційних скарг не спростовують визначений судом розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судових рішень, не виявлено.

Питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, в тому числі і питання щодо майна, на яке накладено арешт, та яке, на думку особи, не вирішено судом належним чином у вироку, може бути вирішено місцевим судом в порядку ст. 539 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для задоволення касаційних скарг і скасування або зміни судових рішень не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394-396 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишити без зміни, а їх касаційні скарги - без задоволення.

Судді:

____________________ ___________________ _________________

ОСОБА_55 ОСОБА_56 ОСОБА_57