overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3260/15-к
Номер провадження 1-кп/213/298/15
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої, за відсутності обвинуваченої, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шурине Миколаївського р-ну Миколаївської обл., прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.125 КК України. Запобіжний захід не обирався.

По даному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, були викликані прокурор, обвинувачений, але обвинувачена в судові засідання, неодноразово не з`явився, була повідомлена своєчасно, також було оголошено примусові приводи обвинуваченої, які не виконані, надані рапорти про її відсутність за місцем мешкання та реєстрації. Вищезазначене свідчить про ухилення останньої від суду.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити обвинувачену у розшук, беручи до уваги, що обвинувачена ухиляється від суду, а розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої неможливий, суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену у розшук, а судове провадження зупинити.

Питання про прийняття цивільного позову та визнання потерпілої цивільним позивачем, а обвинуваченої цивільним відповідачем залишити відкритим до розшуку обвинуваченої.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шурине Миколаївського р-ну Миколаївської обл., прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

При встановленні місцезнаходження негайно доставити до суду.

Організацію розшуку доручити слідчому СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження зупинити у зв`язку з ухиленням обвинуваченої від суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5683/15-к
Един. унік. № 205/5683/15-К
Ном. провадж. 1-в/205/367/15
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2013 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та засуджений на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2013 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-213/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

05 жовтня 2011 року

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка матеріали кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

До суду зі скаргою приватного обвинувачення звернувся ОСОБА_2 в якій зазначив, що 29 липня 2011 року приблизно о 17.00 годині він сидів біля свого двору по вул. Шевченка, 16 в с. Шевченка Петропавлівського району Дніпропетровської області. У цей час по вулиці біля його двору проходила сусідка ОСОБА_3, з якою у нього виникли неприязні відносини через те, що вона протягом тривалого часу крала у нього курей та кидала по них щебенем. Він запитав у неї навіщо вона кидає каміння. ОСОБА_3 у відповідь на це відразу вдарила його палкою по лівій брові. У відповідь він, захищаючись та закриваючись від її ударів рукою, також вдарив її рукою, але куди саме не бачив. ОСОБА_3 продовжувала бити його дерев'яною палкою по спині, по руці, по голові та тулубу. Все це тривало приблизно 20-30 секунд, а потім вийшла його донька ОСОБА_4 і ОСОБА_3 пішла. Діями ОСОБА_3 йому було спричинено тілесні ушкодження.

Згідно акту судово-медичного обстеження № 429 від 01.08.2011 року злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців у зовнішнього кута лівого ока на верхній та нижній повіках, на грудній клітині зліва по задньо-підмишечній лінії в проекції 8-9-го ребер, на 3-ому пальці лівої кисті та по задній поверхні лівого промінево-зап'ясного суглобу, які по своєму характеру оцінюються як легкі тілесні пошкодження.

В судовому засіданні сторона обвинувачення, потерпілий ОСОБА_2заявив клопотання про закриття кримінальної справи за примиренням з підсудною.

Підсудна ОСОБА_5. вину свою у пред'явленому обвинуваченні визнала, клопотання потерпілого про закриття справи підтримала.

Вислухавши сторону обвинувачення, підсудну, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне кримінальну справу закрити за примиренням сторін .

Відповідно до ч.6 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за примиренням підсудної з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Цивільний позов по справі не заявлено .

Запобіжний захід до підсудної ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 6 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1ст. 125 КК України закрити у з в'язку з примиренням підсудної з потерпілим.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб після її проголошення.

Суддя: О.М.Курочкіна
Справа № 206/2274/15-к
Провадження № 1-кп/206/158/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" вересня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000244 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи на вилучених шприцах, які визнані речовими доказами по справі, з метою встановлення наявності або відсутності відбитків його пальців.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, у зв`язку з його безпідставністю.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та докази, суд вважає що клопотання е необґрунтованим та безпідставним з наступних підстав. Так дійсно до матеріалів кримінального провадження долучені шприци, але з моменту їх вилучення з березня 2015 року пройшло багато часу. Ці шприці тримали в руках особа яка проводила закупку, експерти, під час проведення експертиз, слідчий під час їх огляду та складення відповідного протоколу. Тобто, за такий тривалий проміжок часу звичайно ніяких відбитків пальців обвинуваченого на шприцах не може бути збережено, а тому призначення експертизи лише затягне час розгляду кримінального провадження, та не дасть позитивних результатів як для сторони захисту так і для сторони обвинувачення.

Таким чином керуючись ст.242, 332 КПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення дактилоскопічної експертизи щодо відбитків пальців на вилучених шприцах з метою встановлення наявності або відсутності відбитків його пальців.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3540/15-к
Провадження № 1-в/191/554/15
У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia-101» імеі: НОМЕР_1 , вилученого 20.07.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у розташуванні відділення СПС № 3 під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 20.07.2015 року, протоколом вилучення від 20.07.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1028 від 29.09.2015 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки Nokia-101» імеі: НОМЕР_1 , вилучений 20.07.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6851/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/589/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"12" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.110 КК України

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.110 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/239/15
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001641 від 03.09.2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001641 від 03.09.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001641 від 03.09.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на 10.00 годину 05 листопада 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/243/15
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001690 від 08.09.2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001690 від 08.09.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001690 від 08.09.2015 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14.00 годину 05 листопада 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/7222/15-к
УХВАЛА

12.10.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання щодо вчинення слідчих дій.

У скарзі висловив бажання брати участь у розгляді даної скарги в режимі відеоконференції з Коломийським міськрайонним судом м. Коломиї Івано-Франківської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

При цьому, розгляд скарги слід здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Коломийського міськрайонного суду м. Коломиї Івано-Франківської області (Івано-Франківська область м. Коломия, вул. Грушевського, 29).

Керуючись ст.ст. 304-305,336 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги на 14 годину 00 хвилин 15.10.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 401) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Коломийського міськрайонного суду м. Коломиї Івано-Франківської області (Івано-Франківська область м. Коломия, вул. Грушевського, 29) .

Повноважна службова особа Коломийського міськрайонного суду м. Коломиї Івано-Франківської області (Івано-Франківська область м. Коломия, вул. Грушевського, 29) при розгляді скарги у режимі відеоконференції зобовязана вручити ОСОБА_2 памятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

Копії ухвали направити ОСОБА_2 та старшому слідчому СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для відома, а до Коломийського міськрайонного суду м. Коломиї Івано-Франківської області (Івано-Франківська область м. Коломия, вул. Грушевського, 29) для виконання.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000008.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1848/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"28" липня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 .

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 05 серпня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА