Справа № 206/5421/15-к
Провадження № 1-кп/206/298/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" жовтня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
законного представника
малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ,
спеціаліста ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське, Роздільянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч.3 ст.153 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001071 від 01.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про проведення перевірки щодо фактів побиття ОСОБА_7 співробітниками міліції. Також в матеріалах відсутні 2 ухвали апеляційного суду, в справі міститься характеристика на ОСОБА_7 яка видана посадовими особами у селища Шевченко, а він фактично проживає в ж/м Южний.
Вважає наведені обставини такими, що дають йому підстави сумніватись в неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав заяву свого підзахисного ОСОБА_7 , та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу прокурора відповідно до ст. 77 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_8 та представник малолітньої потерпілої заперечували проти заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору, заявили що підстави для відводу відстутні.
Відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого обвинуваченим клопотання про відвід прокурора, оскільки судом не встановлено жодних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора по даному кримінальному провадженню, а доводи, які наведені обвинуваченим, не є обставинами які передбачені ст.. 77 КПК України, і жодним чином не підтверджують упереджене ставлення прокурора ОСОБА_5 до нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.77,81,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 від подальшої участі у кримінальному провадженні № 206/5421/15-к (1-кп/206/298/15) стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152, ч.3 153Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3