Код суду 233 Справа № 233/4341/15-к
Вирок
Іменем України
22 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, громадянки України, українки, одруженої, яка має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , 2010 року народження, освіта середня, не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 05 липня 2015 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходилась у торговому залі магазину «Тріумф+», розташованого за адресою: Донецька область м. Костянтинівка пр. Ломоносова 131а. У цей час ОСОБА_5 побачила двоє шортів на викрадення яких у неї виник злочинний умисел.
У той же день та час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, взяла двоє шортів, а саме шорти вартістю 245 грн. 83 коп. та жіночі шорти вартістю 216 грн. 67 коп. та спрямувала до примірочної, де діючи, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою магніту який був при ній зняла захисні магніти та поклала шорти до своєї сумочки намагаючись їх викрасти, маючи намір спричинити ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 462 грн. 50 коп., ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як вона намагаючись вийти з магазину була затримана працівниками магазину «Тріумф+», оскільки спрацював турнікет.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала свою провину у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив кримінальне провадження розглянути за його відсутністю, покарання призначити на розсуд суду.
Згідно з ст. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину мала місце, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, оскільки виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем мешкання характеризується добре, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає її щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій з урахуванням її майнового стану, покарання у вигляді штрафу, оскільки ОСОБА_5 є працездатною, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Питання про речовий доказ по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Речові докази 2 шортів, переданих на зберіганні ОСОБА_9 вважати повернутими за належністю.
Речовий доказ магніт, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Костянтинівського МВ - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.
Суддя