Справа № 373/2426/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1386/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 09.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 потерпілої - ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.10.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Поліське Київської області, з повною загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком від 19.02.2015 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду за ч.1 ст.185 КК України - 220 годин громадських робіт,
- засуджено за ч.2 ст.389 КК України 2 роки обмеження волі; - за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі; - за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі; - за ч.2 ст.186 КК України 6 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України покарання визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 6 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71,72 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 визначено шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за сукупністю злочинів, невідбутої частини покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року - 6 років 10 днів позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 - 5300 грн. матеріальної та 2000 гривень моральної шкоди.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_8 , як засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.02.2015 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 220 годин, був направлений Переяслав-Хмельницьким міжрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції для відбування призначеного покарання до КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства». Наказом по підприємству № 4-ГР від 08 квітня 2015 року його прийнято для відбування покарання на підприємство та складено графік виходу на роботу, відповідно до якого він повинен був приступити до відбування громадських робіт з 09 квітня 2015 року та працювати безоплатно з 08 години до 12 години щодня, крім суботи та неділі. Упродовж часу з 08.04.2015 по 31.04.2015 обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, будучи ознайомленим з умовами та порядком відбування призначеного судом покарання, та достовірно знаючи що невихід на громадські роботи без поважних причин більше двох разів протягом місяця визнається ухиленням від відбування покарання, допустив 9 невиходів на громадські роботи без поважних причин, тобто ухилився від відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт. Крім того, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, 08.07.2015 року, близько 13. 30 год., реалізуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи характер своїх суспільно небезпечних дій, діючи повторно та таємно від оточуючих, з огорожі подвір`я АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , викрав двоє металевих воріт, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 4000 гривень. Далі, ОСОБА_8 12.07.2015 року близько 11.20 год., реалізуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, за попередньою змовою з іншою, встановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, таємно від оточуючих, через паркан, проник на територію підприємства ФОП ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , звідки викрав господарські речі, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 8800 гривень. 15.07.2015, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи відкрито та повторно, зірвав ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 1,27 грам вартістю 1651 грн. із шиї ОСОБА_7 чим завдав потерпілій матеріальних збитків на суму 1651 гривень. Далі, ОСОБА_8 , 16.07.2015 близько 13 години, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи таємно та повторно, здійснив крадіжку двох чавунних батарей по п`ять секцій кожна та інші речі, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3958 гривень. 26.07.2015 року, близько 21 години ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи відкрито та повторно, перебуваючи поруч із магазином «Асорті» по вул. Паризької Комуни в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, вирвав із рук ОСОБА_13 жіночу сумочку фірми «Адідас» вартістю 500 грн., тим самим відкрито викрав її, та побіг в напрямку вул. Інтернаціональна. Пробігши близько 15 метрів, ОСОБА_8 вийняв із сумочки мобільний телефон марки «Nokia 650» вартістю 1690 грн. та поклав його собі до кишені, а сумочку викинув на проїжджу частину дороги. Злочинними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_13 завдано матеріальних збитків на загальну суму 2190 гривень. Далі, ОСОБА_8 26.07.2015 року, близько 23.20 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливий мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи повторно та таємно від сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проник до приміщення гаража № НОМЕР_1 в кооперативі «Поліський» в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, що належить ОСОБА_9 , звідки викрав господарські речі, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 5300 гривень.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та направити справу до суду на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження, оскільки вважає, що судом істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону, призначене судом покарання за своїм розміром є явно несправедливим через суворість. Вказує, що ОСОБА_8 безпідставно визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, ч. 3, 186 ч. 2 КК України за відсутності факту заподіяння майнової шкоди, згідно з обвинувальним актом, оскільки факт заподіяння майнової шкоди є обов`язковою ознакою складу злочину . Крім того, судом при визначенні остаточного покарання не враховано наступні факти, а саме: вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.02.2015 ОСОБА_8 засуджено вперше; він розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, активно сприяв розслідуванню, визнав вину, давав послідовні та правдиві покази; потерпілим повернуто значну частину майна. Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і вона пробачили обвинуваченого, не мають до нього жодних претензій, тому просили не призначати обвинуваченому сувору міру покарання.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та направити справу до суду на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження з аналогічних підстав, що і потерпіла ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг потерпілої та обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілу, які підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку. В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному, у зв`язку з чим судове слідство, за згодою учасників процесу, проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, що позбавляє можливості перевірити ці обставини в апеляційному порядку. Кваліфікації його дій за ч.2 ст.389 КК України, а саме : ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт особою, засудженою до цього виду покарання, - за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна / крадіжка /, повторно; - за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна / крадіжка /, повторно, з проникненням до сховища та до приміщення, за попередньою змовою групою осіб; - за ч.2 ст.186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна / грабіж /, вчиненому повторно є вірною, що апелянтами не оскаржується. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При призначенні покарання суд першої інстанції належним чином врахував характер і ступінь суспільної тяжкості вчинених ним злочинів, значну кількість епізодів злочинної діяльності, скоєних у короткий проміжок часу; особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив шість злочинів, не відбувши призначене йому покарання за попередній злочин проти власності у виді громадських робіт, ніде не працює, посередньо характеризується за місцем проживання. Також, судом вірно віднесено до пом`якшуючих обставин щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, яке виявилося в тому, що обвинувачений під час досудового розслідування та в суді давав послідовні показання, брав участь у всіх запропонованих слідчим слідчих діях. До обтяжуючих покарання обставини суд вірно відніс рецидив злочинів. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене обвинуваченому за своїм видом та розміром відповідає тяжкості злочину, особі обвинуваченого, є домірним скоєному та ґрунтується на вимогах ст.ст. 50, 65 КК України. Тому, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника та обвинуваченого щодо пом`якшення покарання та доводи прокурора щодо призначення більш суворого покарання є безпідставними. Цивільний позов, який подав ОСОБА_9 до суду, вирішений судом відповідно до вимог закону та обґрунтовано постановлено стягнути із обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_9 суму матеріальної шкоди, яка також була визнана обвинуваченим, та моральної шкоди, виходячи із засад розумності та справедливості. Інші потерпілі відповідні позови не подавали.

З огляду на викладене, вирок суду відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування, на що наполягають апелянти, колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає вирок без змін. Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, у х в а л и л а:

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.10.2015 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Головуючий

Судді