Справа № 455/145/16-к
Провадження № 1-кс/455/21/2016
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хирів Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимості немає, - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ст.304, ч.2 ст.185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 року та 27.01.2016 року за №0000771,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000771, внесеного до ЄРДР 10.12.2015 та 27.01.2015 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в період часу із 16 до 18 листопада 2015 року, близько 22 години, в с. Старява Старосамбірського району, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаючи про те, що його товариш - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, запропонував та шляхом усних пропозицій переконав останнього, спільно з ним вчинити крадіжку, а саме: зайти на обгороджене подвір`я ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 слідкував за вхідними дверима будинку потерпілого, тому що в його будинку ще було увімкнутим світло, а ОСОБА_4 тим часом проник у приміщення господарської будівлі сараю, звідки таємно викрав бензопилу торгової марки «Хустварна 137», оранжевого кольору, із серійним номером «545-038901», вартість 1775,25 гривень, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 переконав ОСОБА_7 заховати викрадену ними бензопилу у господарському приміщенні (сараї), де проживає останній.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 в організації таємного викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням до іншого приміщення чи сховища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 3, 185 ч. 3 КК України. А також встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 304 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 09.11. 2015 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, в с. Старява Старосамбірського району Львівської області, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на територію колишнього дитсадка, де з-під навісу, який розташований на відкритій місцевості, таємно викрав корпус заднього моста від автомобіля марки «Урал», вартістю 3000 гривень, що належить ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

В сукупності ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням до іншого приміщення чи сховища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 27 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, а також вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 304 КК України та викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: письмовою заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події місця, зідки було викрадено міст від автомобіля марки «Урал», протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події подвір`я ОСОБА_10 , в якому підозрювані продали викрадений міст, протоколом огляду місця події з метою зважування викраденого моста від автомобіля, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Письмовою заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події подвір`я та сараю ОСОБА_8 , протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , якому підозрювані продали корпус від викраденої бензопили, протоколом огляду місця події подвір`я ОСОБА_16 , в якому підозрювані продали викрадену бензопилу, протоколами огляду предметів бензопили та автомобільного моста, постановою про визнання речовим доказом викрадених бензопили та моста від автомобіля марки «Урал», протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , якому підозрювані продали шину та ланц від викраденої бензопили, протоколом огляду місця події подвір`я ОСОБА_17 , який зберігав викрадені шину та ланц від бензопили, висновком судово-товарознавої експертизи № 9/606 від 06.01.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнає свою вину в усіх інкримінованих йому трьох епізодах вчинення злочинів та пояснює, що він разом із неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 повністю відшкодували гроші всім потерпілим та особам, які придбали в них викрадені речі, а також протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , яким зі слів останнього зафіксовано процес та обставини вчинення ним крадіжок бензопили та корпусу автомобільного мосту.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 185 ч.3 КК України, що являється тяжким злочином, за який передбачено міру покарання у вигляді від 3-х до 6-ти років позбавлення волі.

Тому, очевидно, що підозрюваний ОСОБА_4 є суспільно небезпечною особою, який підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів та одного злочину середньої тяжкості. При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній, згідно характеристики, виданої виконкомом Старявської сільської ради, посередньо характеризується по місцю свого проживання, на даний час ніде не працює та не навчається, а також не має власної сім`ї чи утриманців, тобто не має жодних стійких соціальних зв`язків, які б спонукали його залишатися по місцю свого постійного проживання, а втікати після вчинення тяжких злочинів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні, підозрюваному ОСОБА_4 стало відомо про вище зазначених свідків, які дали свідчення не на його користь, та кожного яких він добре знає і відповідно може чинити на них тиск, з метою переконання їх змінити свої свідчення. Тому, в органу досудового слідства, зважаючи на біографію особи підозрюваного ОСОБА_4 , існують достатні підстави вважати, що у випадку обрання йому запобіжного заходу, м`якшого, ніж домашній арешт в нічну пору доби, останній, з метою забезпечення своїх життєвих потреб, зокрема матеріальних, продовжуватиме вчинення інших корисливо-насильницьких злочинів, від чого можуть постраждати інші громадяни, або зможе втекти із місця свого постійного проживання та переховуватися від органів досудового слідства чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , однак фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце його постійного проживання в нічну пору доби, тобто із 18:00 години вечора до 07:00 години ранку.

Правова кваліфікація ч.3 ст. 27, ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ст.304, ч.2 ст.185 КК України.
У зв`язку з відсутністю клопотань учасників процесуальної дії фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч. 1 ст. 107 КПК України.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання у звязку з існуванням визначених ст.177 КПК України ризиків, також зазначив, що немає потреби в покладанні обов`язків підозрюваному, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 , який не заперечував проти домашнього арешту, посилаючись на те, що це його буде дисциплінувати, а також буде наукою, що красти не можна, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю клопотання підставним, виходячи з наступних підстав.

В суді встановлено, що в Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000771 від 10.12.2015 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ст.304, ч.2 ст.185 КК України.

03.02.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він офіційно не працює, з місця фактичного проживання характеризується з позитивної сторони, неодружений, за місцем проживання не зареєстрований та не має утриманців, немає стійких соціальних звязків, вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи доведені прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для їх запобігання, а тому приходжу до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовільнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хирів Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому із 18:00 години вечора до 07:00 години ранку залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та прибувати за кожною вимогою до суду.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 08.04.2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Старосамбірському ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1