overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/7321/15-к
Провадження № 1-в/185/94/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. керівника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідує, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 ОСОБА_4 року визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу розміром 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок
У визначений законом строк сума штрафу ОСОБА_4 не сплачена, із заявою про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засуджений до суду не звертався, у зв`язку із чим постало питання про заміну йому покарання у виді штрафу на громадські роботи.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 надав квитанцію від 21 серпня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 1200 гривень, та просив відмовити в задоволенні клопотання, прокурор не заперечував.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 добровільно сплатив суму штрафу, призначену вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року, суд вважає, що виходячи із вимог ч.2 ст. 56 КК України підстави для заміни покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт перестали існувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання в.о. керівника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5272/14-к
1-кс/214/134/16
У Х В А Л А
іменем України
03 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0001136 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії, якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе.

У судове засідання 3 лютого 2016 року обраний обвинуваченим захисник ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід був належним чином повідомлений. Зважаючи на тривалий строк розгляду судом даної справи, за якою обвинувачений ОСОБА_4 тримається під вартою, суд приходить до переконання, що проведення процесуальної дії з вирішення питання про відвід є невідкладною.

Тому для проведення зазначеної невідкладної процесуальної дії, необхідно залучити захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/47/16-к
Провадження № 1-в/191/37/16
У Х В А Л А
іменем України
18 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

05. 01. 2016 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 11. 02. 2016 року засуджений ОСОБА_3 звільнений умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 5 (п`ять) місяців 16 (шістнадцять) днів.

Прокурор надав суду заяву в якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що підставами звільнення від відбування покарання в тому числі є: відбуття строку покарання, призначеного вироком суду; умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; інші підстави, передбачені законом.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в його умовно-достроковому звільненні від відбування покарання згідно ст. 81 КК України, оскільки питання про його умовно-дострокове звільнення є вирішеним 11. 02. 2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 152 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/55/16-к
У Х В А Л А
"10" лютого 2016 р.

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 01.11.2015 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого монтером Нікопольської дистанції колії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України-
В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 01.11.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
26.01.2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.02.2016 р.

За клопотанням прокурора долучено матеріали кримінального провадження № № 0000633 від 01.11.2015 р.на 101 арк. Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. на 18.02.2016 р.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/311/16-к

Провадження № 1-в/126/42/2016

"19" лютого 2016 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання за ст.ст. 15 ч.1, 185 ч.2 КК України,

встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 02.02.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.1, 185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавленняволі, з іспитовим строком 1 рік з випробуванням.

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю і задовільно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчиняв, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю, задовільно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,

ухвалив:
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 02.02.2015 року за ст.ст. 15 ч.1, 185 ч.2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/27/16-к
19 лютого 2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
19.02.2016 року на 14 год. 30 хв. призначалось підготовче судове засідання по розгляду даного обвинувального акту, однак, в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , що привело до відкладення розгляду справи.
В зв`язку з цим, прокурором було заявлено клопотання про привід вищевказаного обвинуваченого в наступне судове засідання.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про залучення для його захисту захисника, оскільки в нього відсутні кошти на укладення з ним угоди.
Керуючись ст.ст. 49, ч. 1 п. 2 та 323 КПК України, суд,-
Доручити Вінницького центру безоплатної вторинної допомоги залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити прибуття захисника в Козятинський міськрайсуд на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.
Здійснити привід до Козятинського міськрайсуду обвинуваченого ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання кожному з адресатів в частині, що їх стосується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

Дата документу 19.02.2016 року
137/99/16-к
2/137/22/16
У Х В А Л А
02.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, засудженого 16.04.2014 року Літинським районним судом Вінницької області ч.1 ст. 115 КК України до дев`яти років позбавлення волі;
До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині призначеного покарання, з огляду на те, що стосовно нього в період досудового розслідування у кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід взяття під варту.
Засуджений подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а тому, з`ясувавши позиції сторін, які не заперечили щодо такого порядку судового розгляду, суд визнає явку засудженого необов`язковою, що не суперечить вимогам ст. 539 КПК України. Захисник клопотання підтримав та просив його задовільнити.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період досудового розслідування з 23.12.13 р. до 19.08.14 р. перебував під вартою, а тому вказаний термін слід зарахувати у відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України;
Клопотання ОСОБА_5 задовільнити повністю.
У строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк тримання під вартою від 23.12.2013 року до 19.08.2014 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
137/373/16-к
1-в/137/209/16
У Х В А Л А
16.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, засудженого 25.03.2008 року Густинським районним судом Тернопільської області за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1, 70 КК України до тринадцяти років позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким.
ОСОБА_4 пояснив, що самостійно не може залучити захисника через відсутність коштів.
Прокурор висловив думку про необхідність призначення захисника, так як його участь є обов`язковою.
З`ясувавши вказані обставини, суд вважає, що для захисту прав засудженого при розгляді клопотання йому слід призначити захисника, так його участь у розгляді цього клопотання є обов`язковою, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України.
Керуючись ст. 49, 52 КПК України:
У Х В А Л И В;
Для здійснення захисту під час розгляду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України щодо ОСОБА_4 , який відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1, 70 КК України залучити захисника Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судове засідання відкласти та призначити на 15-45 год. 18.02. 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 142/403/16-к
У Х В А Л А
"19" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 2 березня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 02.03.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-розпорядження про набуття вироком чинності;

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/352/16 Справа № 192/1630/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року у провадженні щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року у провадженні щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційної скарги закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року у провадженні щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/423/16-к
Провадження №1-кс/127/224/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000071,-

В С Т А Н О В И В:
13 січня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000071.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000071 до судового розгляду на 14 годину 30 хв. 18 січня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника відділу прокуратури Вінницької області.

Витребувати з слідчоговідділу прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження за № № 0000071, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 18 січня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: