Справа № 145/1913/15-к
Провадження №11-кп/772/192/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши 08.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000328 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайнного суду Вінницької області від 21.12.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
21.12.2015 року Жмеринським міськрайнним судом Вінницької області розглянуто у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, яку своєю ухвалою повернув до Жмеринської місцевої прокуратури, для виправлення допущеного недоліка в місячний строк.
Свої висновки суд обґрунтував тим, що складені обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати і направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що порушень при складанні обвинувальних актів не було і вони відповідають чинному кримінально-процесуальному законодавству України, та просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 з у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 днів, так як строк тримання під вартою останніх спливає 08.02.2016 року.
Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання про продовження строку тримання під вартою, та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_10 та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скагу адвоката та заперечували проти клопотання прокурора та просили відмовити в задоволенні клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, а заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд у п`ятиденний термін призначає підготовче судове засідання, в ході якого вирішує питання стосовно можливості призначення судового розгляду.
У ч. 3 ст. 314 КПК України, перелічені рішення, які може прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, у тому числі рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги, які пред`являються до обвинувального акту, викладені у ст. 291 КПК України.
Суд першої інстанції, постановивши ухвалу про повернення обвинувальних актів прокурору, правильно послався на чисельні недоліки, допущені при їх складанні.
Апеляційний суд вважає ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків законною і обґрунтованою, так як викладені в ній допущені при складанні обвинувального акту недоліки, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду та унеможливлюють призначення судом першої інстанції судового розгляду.
Що стосується клопотання прокурора ОСОБА_6 , то відповідно до обвинувального акту від 27.07.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, строк тримання їх під вартою стікає 08.02.2016 року, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність переховування обвинувачених від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, апеляційний суд, вважає за необхідним продовжити даний строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів до 08.04.2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 419КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Жмеринського міськрайнного суду Вінницької області від 21.12.2015 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до внесеного в Єдинний реєстр досудових розслідувань за №0000328 від 27.07.2015 року відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, повернути до Жмеринської місцевої прокуратури, для виправлення допущеного недоліка в місячний строк - без змін.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.04.2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2016 року о 09-00 год.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом згідно