overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/1762/14-к
Провадження № 1-кп/541/117/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

21 липня 2014 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001528 від 16.11.2013року, відносно ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001528 від 16.11.2013року, відносно ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 286 КК України прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому розгляді одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,свідка ОСОБА_10 .

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив;

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001528 від 16.11.2013року, відносно ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду на 07 серпня 2014р. о 09 год.
Справу розглянути за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,свідка ОСОБА_10 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/842/14-к
Провадження № 1-кп/541/7/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 березня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючої, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в м. Миргороді, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 19.09.2013 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст.176 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожної за ч.3 ст.28; ч.1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в :
В ході судового слідства обвинуваченою ОСОБА_9 заявлено відмову від захисника ОСОБА_10 , з яким вона особисто не укладала угоди про здійснення їх захисту в період досудового розслідування цього провадження, а адвокат був залучений за постановою слідчого.

Захисники ОСОБА_10 , в судовому засіданні 19.02.2015р. не заперечував проти прийняття такої відмови .

В реєстрі досудового розслідування відсутні відомості про прийняття відмови ОСОБА_9 від вказаного захисника.

Учасники судового розгляду вказаного кримінального провадження проти прийняття відмови від захисника ОСОБА_10 не заперечували.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Суд вважає, що така відмова від захисника підлягає прийняттю, оскільки це є правом обвинуваченої і її захист у цьому кримінальному провадженні здійснює захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 20, 45, 52, 54, 369, 372 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_10 .

Продовжити розгляд цього кримінального провадження з обов`язковою участю захисника - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/8943/15-к
Справа № 554/8943/15-к
Провадження № 1-кп/554/324/2015
про призначення судового розгляду
30 липня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 177, 183 та 314 КПК України, суд,

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №274/761/13-к
Провадження №1-кс/0274/83/13
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

м. Бердичів 12.02.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду: Зайцев А.В., при секретарі: Косюченко О.В., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області Конограя Д.О., погодженого прокурором прокуратури у Бердичівському районі Левченко Ю.Ю., про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 12.12.2012 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення предмету злочинного посягання - тракторного причепу марки "ММЗ-771Б", посилаючись на те, що 12.06.2012 року ТОВ "Лан-Агро" по накладній №90 відпустило у тимчасове користування строком на один місяць ПП "Поділля" с. Бистрик Бердичівського району тракторний причеп марки "ММЗ-771Б", реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2, який в подальшому невідома особа привласнила, чим завдала товариству матеріального збитку на загальну суму 22800 грн.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 показав, що в дійсності влітку 2012 року з ТОВ "Лан-Агро" до ПП "Полісся" був доставлений причеп до трактора "Т-150", де на даний час знаходиться даний причеп йому не відомо. Під час його звільнення з товариства у 2012 році причеп був у наявності.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3.

Відповідно до статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Оскільки є достатні підстави вважати, що , місце знаходження предмету злочинного посягання - тракторного причепу марки "ММЗ-771Б" не встановлено, є достатньо підстав вважати, що даний причіп може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_3 на території домогосподарства буд. АДРЕСА_1, подане клопотання є підставним і підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.234-235 КПК України,

у х в а л и в :

Надати дозвіл на обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення предмету злочинного посягання - тракторного причепу марки "ММЗ-771Б".

Встановити строк дії ухвали до 12 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя.
Апеляційний суд Житомирської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова

10 лютого 2014 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді : ОСОБА_1
з участю прокурора: ОСОБА_2
провівши в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 13 січня 2014 року,-

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13 січня 2014 р. відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України від 22.08.2013 р.

При підготовці до апеляційного розгляду вищезгаданої справи було встановлено, що всупереч вимог ст. ст. 351, 354 КПК України (1960 р.) суд першої інстанції не повідомив про надходження апеляційної скарги та не призначив дату розгляду справи в апеляційному суді.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за потрібне справу повернути до суду першої інстанції, за наведених обставин, апеляційний суд вважає, що справу належить повернути в суд першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України (1960 р.) , апеляційний суд,

постановив:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч 3 КК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог закону та визначення нової дати апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 1007/7710/2012
Провадження № 5/1007/143/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора - Неділька С.А.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за поданням Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області про звільнення від покарання ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 15.07.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3єднання, 7 кв. 183, був засуджений за ч.2 ст. 263 КК України і йому призначене покарання у виді двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

В поданні Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, обов»язків згідно вироку суду засуджений ОСОБА_2 не мав. Протягом перебування на обліку порушень порядку відбування покарання не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Київській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, громадський порядок за час відбуття покарання не порушував.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Яготинського районного суду Київської області від 15.07.2010 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 1п/1007/867/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділька С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-7602

В С Т А Н О В И В :

15.09.1993 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-7602 за фактом крадіжки в ніч на 15.09.1993 р., в ході якої невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла в приміщення кімнати гуртожитку № 6, що розташоване по вул. Будівельників в с. Заворичі Броварського району Київської області, звідки таємно викрала телевізор марки «Дніпро», магнітофон марки «Ритм» та праску на загальну суму 830 рублів, що належало ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

10.11.2012 р. кримінальну справу № 07-7602 було перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 10.10.1993 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-7602 за фактом крадіжки в ніч на 15.09.1993 р., в ході якої невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла в приміщення кімнати гуртожитку № 6, що розташоване по вул. Будівельників в с. Заворичі Броварського району Київської області, майна на загальну суму 830 рублів, що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 367/4123/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/191/2014
У Х В А Л А
Іменем України

16 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісківка Бородянського району Київської області, гр. України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

На час розгляду справи в суді, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У судове засідання, яке було призначено на 15.00 год. 16.07.2014 не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Судом було порушено питання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки останній не з`явився у судове засідання не повідомивши поважність причин своєї неявки та ухиляється від суду.

Прокурор не заперечувала проти оголошення розшуку обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 намагається ухилитись від суду.

У відповідності до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від судового розгляду, без поважних причин не з`являючись до суду, суд вважає за необхідне оголосити щодо нього розшук, зупинивши провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісківка Бородянського району Київської області, гр. України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження по справі щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Виконання розшуку ОСОБА_4 доручити Ірпінському MB ГУ МВС України в Київській області, після затримання якого повідомити Ірпінський міський суд Київської області, надіславши протокол затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5886/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СУ УМВС України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність керівника СУ УМВС України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.07.2015 року.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СУ УМВС України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.07.2015 року.

Призначити розгляд скарги на 16 год. 00 хв. 17.08.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405).

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 та до СУ УМВС України Кіровоградської області.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та керівника СУ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 548/829/15-к
Провадження №1-кп/548/91/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 04.06.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.06.2015 року 09 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час, доставити обвинуваченого, викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1786/14-к
Номер провадження 11-сс/786/519/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2014 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність посадових і службових осіб - відмовлено.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя, пославшись на ст.ст. 303, 304 КПК України, прийшов до висновку, що бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні в судовому засіданні прокурором висновків експертиз під час розгляду справи, не підлягає окарженню.
В судове засіданні прокурор не з`явився, завчасно надавши клопотання про розгляд справи без їх участі, а інші учасники, будучи повідомленими, в судове засіданні не з`явилися з невідомих суду причин.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні судді районного суду висновків експертиз під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження. А тому вважає, що суддю, який розглядав скаргу ОСОБА_8 ввели в оману.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України після надходження скарги до слідчого судді він приймає одне з наступних рішень: про призначення судового розгляду скарги у визначений ч.2 ст. 306 КПК України строк; виносить ухвалу про повернення скарги скаржнику на підставі ч.2 ст.304 КПК України; виносить ухвалу про відмову у відкритті провадження відповідно до ч.4 вказаної статті. При цьому ч.4 ст. 304 КПК України передбачає відмову у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 407, 410, 422, КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність посадових і службових осіб без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4