В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. М`якоти, Ізяславського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого лікарем бактеріологом клініко-діагностичної лабораторії Рівненської обласної дитячої лікарні, освіта вища, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 будучи призначеним наказом №63-К від 31.07.1995 року на посаду лікаря бактеріолога клініко-діагностичної лабораторії Комунального закладу «Рівненської обласної дитячої лікарні Рівненської обласної ради» /далі КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня»/, 14.08.2014 року близько 10.40 год., перебуваючи у приміщенні КЗ «Рівненської обласної дитячої лікарні», що за адресою: м. Рівне, вул. Київська,60, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах інших осіб, шляхом переконання та пропозиції надання неправомірної вигоди, схилив ОСОБА_6 щодо необхідності передачі неправомірної вигоди в сумі 200 гривень для ОСОБА_7 , яка перебувала на посаді педіатра Рівненської дитячої міської поліклініки №3 та була службовою особою, за поновлення історії розвитку дитини форми №112/о та видачі медичної картки дитини форми №026/о, які затверджені наказом МОЗ України № 302 від 27.12.99 р. на доньку ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідних для оформлення дитини в Дошкільний навчальний заклад ясла-садок №55 в м.Рівне. Вказаний злочин ОСОБА_5 не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 добровільно відмовилася від одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 .

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, 15.08.2014 року в період часу з 10.40 до 10.50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні КЗ «Рівненської обласної дитячої лікарні», що за адресою: м. Рівне, вул. Київська,60, шляхом переконання схилив ОСОБА_6 щодо необхідності передачі неправомірної вигоди в сумі 800 гривень для ОСОБА_9 , яка перебувала на посаді медичної сестри, відповідальної за проведення профілактичних щеплень новонароджених післяпологового відділення сумісного перебування Комунального закладу «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради та була службовою особою, за відображення в історії розвитку дитини форми №112/о та медичній картці дитини форми №026/о, які затверджені наказом МОЗ України № 302 від 27.12.99 р. відомостей про проведення профілактичного щеплення вакциною проти туберкульозу (БЦЖ) доньці ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідних для оформлення дитини в Дошкільний навчальний заклад ясла-садок №55 в м.Рівне. Вказаний злочин ОСОБА_5 не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії було задокументовано працівниками міліції.

Крім того, ОСОБА_5 будучи призначеним наказом №63-К від 31.07.1995 року на посаду лікаря бактеріолога клініко-діагностичної лабораторії Комунального закладу «Рівненської обласної дитячої лікарні Рівненської обласної ради» /далі КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня»/, діючи з корисливих мотивів, умисно, зловживаючи довірою до себе як до лікаря, 08.08.2014 року переконав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо необхідності передачі неправомірної вигоди в сумі 1000 грн. за сприяння у проходженні лікарської консультаційної комісії членами КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» та поновлення історії розвитку дитини форми №112/о, видачі медичної картки дитини форми №026/о, які затверджені наказом МОЗ України №302 від 27.12.99 р., необхідних для оформлення дитини ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Дошкільний навчальний заклад ясла-садок №55 в м.Рівне.

У подальшому 15.08.2014 року в період часу з 10.40 до 10.50 годин в м. Рівне по вул. Київська, 60 у приміщенні КЗ «Рівненської обласної дитячої лікарні» Рівненської обласної ради ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 до себе як лікаря бактеріолога клініко-діагностичної лабораторії КЗ «Рівненської обласної дитячої лікарні» Рівненської обласної ради, заволодів її грошовими коштами в сумі 1000 гривень, під приводом подальшої передачі в якості неправомірної вигоди для педіатра Рівненської дитячої міської поліклініки № 3 ОСОБА_7 та медичної сестри, відповідальної за проведення профілактичних щеплень новонароджених післяпологового відділення сумісного перебування Комунального закладу «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради ОСОБА_9 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів не визнав, ствердив, що грошові кошти в сумі 1000 гривень ним одержані для придбання ОСОБА_6 секста-вакцини. Наміру передавати грошові кошти іншим службовим особам чи їх привласнити він не мав.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується показами свідків, висновками експертиз та іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду показала, що вона у зв`язку із зміною свого місця проживання мала намір влаштувати дитину в дитячий садок. Звернувшись в серпні 2014 року до заступника директора садочку, їй повідомили про надання документів, які необхідні для влаштування дитини у садок, а саме - медичну картку дитини.

У зв`язку із тим, що медичної картки та карти профщеплень, як їй пояснили в поліклініці, немає, однак їй необхідно було терміново влаштувати дитину у садок, за порадою своєї недавньої знайомої, яка надала номер мобільного телефона, звернулась до лікаря Рівненської обласної дитячої лікарні ОСОБА_5 .

У ході телефонної розмови вона пояснювала свою проблему та лікар їй сказав, що це питання по телефону не вирішується, та сказав їхати до нього. Через два дні вона зателефонувала ОСОБА_5 , який сказав їй прийти до нього в обласну лікарню. В ході їх зустрічі, він сказав купити 2 зошити грубих та для нього необхідно провести комісію ЛКК та зробити відмітки про проведення прививок дитині. В цей час, ОСОБА_5 направив ОСОБА_10 до його сестри, яка працює лікарем-педіатром у Рівненській дитячій поліклініці №3 для відновлення медичної картки та відображення у ній відомостей про проведення профілактичних щеплень. При цьому ОСОБА_5 сказав надати його сестрі за це грошові кошти в сумі 200 гривень. Коли ОСОБА_6 прийшла до вказаного лікаря, остання виготовила два зошити та надали їх ОСОБА_6 , однак вона грошові кошти відмовилась взяти. Згодом свідок за порадою ОСОБА_5 отримавши в Обласному перинатальному центрі довідку про проведення профілактичних щеплень, вказану довідку та оформлені зошити передала ОСОБА_5 у його кабінеті. На прохання ОСОБА_5 ОСОБА_6 надала йому грошові кошти в сумі 1000 гривень, з яких ОСОБА_5 пояснив, що 200 гривень він передасть своїй сестрі, а за 800 гривень він вирішить питання про проходження ЛКК, та відображення у зошитах записів про проведення 6 прививок дитині. Вказана сума грошових коштів для неї є великою, оскільки вона є одинокою матір`ю, яка виховує 2-х малолітніх дітей, у зв`язку із чим і зверталась до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_7 відмовилась від дачі показів в порядку ст.63 Конституції України.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 - медична сестра відповідальна за проведення профілактичних щеплень післяполового відділення КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради дала показання про те, що 14.08.2014 року для неї телефонував ОСОБА_5 та просив «заднім числом» поставити відмітку в медичній картці якоїсь дитини про проведення щеплення вакциною «БЦЖ», на це вона не погоджувалась, так як необхідно з`ясовувати чи проводилась вказаній дитині вакцинація та у який період.

Вказані показання свідка підтверджують фактичні обставини щодо надання ОСОБА_5 порад ОСОБА_6 щодо виготовлення довідки-підтвердження про проведення профілактичного щеплення дитині ОСОБА_6 вакциною «БЦЖ». Під час судового розгляду допитані свідки, які є членами ЛКК КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» ОСОБА_11 - завідувач консультативної поліклініки, ОСОБА_12 - заступник головного лікаря з медичної частини, показали, що ОСОБА_5 з питанням проведення ЛКК не звертався, та в повноваження ЛКК поновлення медичних документів про проведення профілактичних щеплень не входить.

Допитані в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - завідувач клініко діагностичної лабораторії, у підпорядкуванні якої працює ОСОБА_5 , суду показали, що було проведено службове розслідування, в ході якого було встановлено порушення щодо допуску ОСОБА_5 сторонніх осіб. За його наслідками ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Лікар ОСОБА_5 міг посприяти завдяки своєму службовому становищу у видачі дублікатів медичних документів дільничними педіатрами.

Вказані покази свідків підтверджують те, що ОСОБА_5 впустив до закритого приміщення лікарні сторонню особу із корисливих для себе мотивів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 - завідувач інфекційним відділенням Здолбунівської ЦРЛ, показала, що ОСОБА_5 їй не телефонував з питання поновлення медичних документів про проведення профілактичних щеплень. Свідок ствердила, що «секста-вакцина» відмінна від «БЦЖ», що повністю спростовує показання обвинуваченого про намір її придбання для ОСОБА_6 . Крім того, працівники медичних установ не мають права проводити вакцинацію без заключення лікаря-педіатра щодо відсутності протипоказань у дитини (якого у ОСОБА_6 на той час не було), а тому ці доводи ОСОБА_5 є спростованими.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах доведена іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні, зокрема:

- протоколом від 09.08.2014 року щодо прослуховування оптичного диску з фіксацією за допомогою диктофона, яким підтверджується факт пропозиції ОСОБА_5 надання йому неправомірної вигоди у сумі не більше як 1500 грн. за сприяння у виготовленні іншими службовими особами медичних документів ( а.с. 23- 27 Т.1);

-протоколом від 18.08.2014 року щодо огляду мобільного телефона, вилученого у ОСОБА_5 , згідно якого підтверджуються обставини наведені ОСОБА_6 щодо розмов із лікарем ОСОБА_5 (а.с.69 70 Т.1).

-посадовою інструкцією лікаря бактеріолога клініко-діагностичної лабораторії Комунального закладу «РОДЛ» РОР (п.3.5, розділ ІІІ) з якою ОСОБА_5 ознайомлений 26.06.2014 року, відповідно до змісту якої, останній мав вплив на середній та молодший медичний персонал в межах своєї компетенції (а.с.36 38 Т.1); Протоколами негласних слідчих (розшукових) дій проведених на підставі дозволів Апеляційного суду Рівненської області відносно ОСОБА_5 , а також їх матеріалами:

- протоколом від 14.08.2014 року щодо огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів ОСОБА_6 в сумі 1500 гривень (а.с.39 40 Т.1);

- протоколом огляду місця події від 15.08.2014 року, згідно якого у кабінеті ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 гривень, які є неправомірною вигодою, та медичні документи, надані ОСОБА_6 (а.с.41 44 Т.1);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5 від 19.08.2014 року (а.с.214- 215 Т.1);

-протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_5 від 19.08.2014 року. Вказаним протоколом підтверджуються наміри ОСОБА_5 щодо передачі неправомірної вигоди службовим особам за виконання ними дій із використання свого службовогостановища,а також спростовуються покази останнього про намір ОСОБА_15 чи наявність пропозиції ОСОБА_5 про придбання «секста-вакцини» (а.с.216-222 Т.1).

Висновками судових експертиз:

- висновок фізико-хімічної експертизи №753 від 19.09.2014 року, згідно якого у змивах з правої руки ОСОБА_5 , грошових коштах та зошитах наявні нашарування речовини, яка має спільну родову належність зі зразками речовини «Промінь-1» (а.с.59-66 Т.1);

- висновками фоноскопічних експертиз №4051, 4052, 4612 від 28.11.2014 року, якими підтверджуються факти розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ході проведення негласних слідчих розшукових дій (а.с.54 69 Т.2);

Протоколом огляду речових доказів від 10.10.2014 року, відповідно до якого оглянуто: грошові кошти у сумі 1 000 грн., 2 зошити, довідка видана ОСОБА_6 №19 від 14.08.2014 року, які вилучені під час огляду у кабінеті ОСОБА_5 , марлеві бинти із змивами з рук ОСОБА_5 (а.с.227 249 Т.1).

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів також підтверджується іншими доказами:

- довідкою КЗ «Здолбунівський районний центр первинної медичної допомоги» від 25.11.2014 року №01/10-942, згідно якої медичної картки на дитину ОСОБА_8 не виявлено (а.с.176 Т.1).

- висновком службового розслідування КЗ «РДОЛ» РОР від 28.08.2014 року проведеного відносно ОСОБА_5 та супровідним листом до нього від 01.09.2014 року №875/01-09/14 (а.с. 105-106 Т.1, а.с.130- 133 Т.1);

- посадовими інструкціями лікаря-педіатра дільничного ОСОБА_7 від 14.04.2009 року, та сестри медичної процедурного кабінету ОСОБА_9 (а.с.178 183 Т.1; а.с.31-34 Т.2).

Довідка дитячого ясла-садка, надана стороною захисту не спростовує показання ОСОБА_6 щодо звернення останньою до вказаного закладу з метою влаштування своєї дитини, оскільки заява може бути подана лише після надання усіх необхідних медичних документів.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України, тобто умисні дії, які виразились у пропозиції надання неправомірної вигоди та підбурюванні до замаху на надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням свого службового становища, і виконання усіх дій, які особа вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Окрім того, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем роботи характеризується посередньо.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, слід ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за кожен із вчинених ним злочинів, остаточне покарання визначити у відповідності до вимог ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства шляхом призначення виду покарання обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому запобіжний захід особисте зобов`язання.

Судові витрати підлягають до стягнення із засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання :

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України - у виді обмеження волі строком на три роки;

-за ч.1 ст.190 КК України - у виді обмеження волі строком на два роки;

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді обмеження волі строком на три роки з триманням у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк три роки, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід засудженому особисте зобов`язання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати по справі:

- в сумі 860,86 грн. за проведення судової фізико-хімічної експертизи;

- в сумі 7306,20 грн. за проведення судової фоноскопічної експертизи.
Речові докази:
- грошові кошти у сумі 1 000 грн. які вилучені у ОСОБА_5 , повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;
- 2 зошити, довідку видану ОСОБА_6 №19 від 14.08.2014 року- повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

- зразок спеціального люмінесцентного барвника «Промінь-1», зразок фломастера для нанесення невидимого маркування, змиви з правої та лівої рук та долонь ОСОБА_5 , контрольний зріз бинта знищити;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: