Провадження 1-кс/127/24/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15.12.2014 року старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0007269 від 07.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 15.12.2014 року старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0007269 від 07.10.2014 року.

У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не в повній мірі перевірено доводи заявника, не перевірено докази та не надано їм належної правової оцінки.

В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги скарги, просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного висновку.

07.10.2014 року до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області звернулась ОСОБА_3 із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який наніс тілесні ушкодження останній, у зв`язку з чим потерпіла просить направити на судово-медичну експертизу для фіксування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, яке зареєстровано в ЄРДР 07.10.2014 року № 0007269 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.12.2014 року кримінальне провадження № 0007269 від 07.10.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та матеріалів кримінального провадження.

Так, слідчим не було допитано свідків, про яких ОСОБА_3 повідомляла слідчого, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

При дослідженні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що покази потерпілої ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 істотно різняться між собою, тому для встновлення обставин вчинення кримінального правопорушення та усунення розбіжностей у показах необхідно провести ряд процесуальних дій, передбачених КПК України.

З висновку експерта № 1666 від 08.10.2014 року встановлено, що у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження синці на лівому передпліччі, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи - 06.10.2014 року.

Слідчим не взято до уваги покази ОСОБА_3 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, доводи слідчого при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не є достатніми та не обґрунтованими.

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0007269 від 07.10.2014 року.

Матеріали кримінального провадження №0007269 від 07.10.2014 року направити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: