Справа № 592/366/16-к
Провадження № 1-кс/592/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника відділення СВ СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
18.01.2016 р. представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника начальника відділення СВ СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, в обґрунтування якої зазначив наступне. 08.01.2016 р. у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_6 був проведений обшук з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу. Понятими та нею вносились зауваження до протоколу обшуку. Під час обшуку було вилучено предмети та документи, які не зазначені в ухвалі суду і вказані в протоколі обшуку: у спальній кімнаті: № 1 пустий конверт на іноземній мові, що належить онуці ОСОБА_7 ; № 6, № 11 сертифікат ОСОБА_8 ; № 4 дві сім карти; № 9 мобільний телефон Нокіа, що належить ОСОБА_3 ; № 13, № 14 файли з документами, зокрема з довідками на отримання субсидії; у другій спальній кімнаті: № 1, 2 кредитні картки; № 3 документи на оформлення кредиту; № 5, 6 телефони Нокіа, які не зазначені в ухвалі суду. Зазначені речі та документи не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, тому просить суд зобов`язати слідчого заступника начальника відділення СВ СПВ (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно під час обшуку 08.01.2016 р.

У судове засідання заявник та її представник не прибули. У судовому засіданні 19.01.2016 р. та 25.01.2016 р. адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу з наведених підстав підтримали. ОСОБА_3 просила суд повернути вказане у скарзі майно їй як володільцю. Зазначила, що обшук, на її думку проводився з численними порушеннями норм КПК, не уповноваженою ухвалою слідчого судді особою. При цьому вилучено майно, яке було не вказано в ухвалі, зокрема довідки для отримання субсидії, її скарга до прокуратури, пустий конверт на іноземній мові, що належить її онуці ОСОБА_7 ; сертифікати дочки - ОСОБА_8 ; дві сім карти, належній їй якими вона не користувалася; належні їй два мобільні телефони Нокіа; кредитні картки і документи на оформлення кредиту її дочки ОСОБА_8 , а також мобільний телефон Нокіа, належний ОСОБА_8 . Зазначила, що слідчий їй повернула речі, окрім мобільних телефонів та сім-карт.

Заступник начальника відділення СВ СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі. При вирішенні скарги поклалася на розсуд суду. У судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, суду зазначила, що у провадженні перебуває кримінальне провадження за ст. 362 КК України, в рамках якого був проведений обшук в квартирі, яка належить на праві власності дочці заявниці - ОСОБА_8 , яка після звільнення з роботи поїхала до Китаю і там на даний час перебуває. Досудове розслідування триває, вилучені речі, зазначені в скарзі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що СВ СПВ (м. Суми) ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004809 від 26.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 ч. 2 КК України.
08.01.2016 р. співробітниками СВ СПВ (м. Суми) ГУ НП в Сумській області на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2015 р. проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2015 р., дозвіл на проведення обшуку житла, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 надано з метою відшукання та вилучення електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), з`ємних електронних носіїв, паперових носіїв та інших предметів, які можуть містити інформацію про обставини кримінального правопорушення, мають силу речових доказів.
Звертаючись зі скаргою ОСОБА_6 вказує, що під час обшуку було вилучено предмети та документи, які не зазначені в ухвалі суду і вказані в протоколі обшуку: пустий конверт на іноземній мові, що належить онуці ОСОБА_7 ; сертифікат ОСОБА_8 ; дві сім карти; мобільний телефон Нокіа, що належить ОСОБА_3 ; файли з документами, зокрема з довідками на отримання субсидії; кредитні картки; документи на оформлення кредиту; телефони Нокіа, які не зазначені в ухвалі суду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, у разі скасування арешту.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, вказаного у скарзі слідчий не звертався.

Під час розгляду справи заступником начальника відділення СВ СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 повернуто ОСОБА_3 : пустий конверт на іноземній мові, що належить онуці ОСОБА_7 ; сертифікати ОСОБА_8 ; файли з документами, зокрема з довідками на отримання субсидії; кредитні картки; документи на оформлення кредиту, що підтверджується розпискою.

Постановою заступника начальника відділення СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 09.01.2016 р., зокрема і вказане у скарзі майно визнано речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження, а саме: мобільний телефон «Нокіа» ім. НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia» С3 ім. НОМЕР_2 , мобільний телефон Nokia ім. НОМЕР_3 , дві сім карти MTC, Life.

За таких обставин, оскільки на момент розгляду скарги у суді, вилучене майно знаходиться у статусі речового доказу у кримінальному провадженні, з урахуванням положень ст. ст. 84, 86 ч. 1 ст. 98 ч. 12 ст. 100 КПК України, суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 86, 98 ч.1, 100 ч. 12, 167, 169, 236 ч.7, 303, ст. 372, ст. 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника відділення СВ СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Суддя ОСОБА_1