печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1060/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

15 січня 2014 року в м. Києві, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТИК СЕРВІС» про перегляд ухвали слідчого судді від 03.07.2013 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 03 липня 2013 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЕСТЕТИК-СЕРВІС» на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та зобов`язано негайно повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0003195.

14.10.2013 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЕСТЕТИК СЕРВІС» звернулась до слідчого судді з заявою про перегляд вищевказаної ухвали слідчого судді від 03.07.2013, посилаючись на те, що існуть дві компанії, які мають схожі назви ТОВ «Естетік-Сервіс» та ТОВ «Естетик Сервіс» та зареєстровані у різний час, мають різні ідентифікаційні коди та їх керівниками є різні особи і це призвело до передання вищевказаного майна ТОВ «Естетік-Сервіс», що не є власником вказаного майна.

Дослідивши заяву, вважаю, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.459 КПК України визначено перелік обставини які визнаються нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.3 КПК України суд першої інстанції - районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених положень КПК України судові рішення ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ч.6 ст.9 КПК України, ч.4 ст.304, ч.4 ст.464 КПК України у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

Керуючись п.18, п.22, п.24 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.4 ст.304, ст.309, ст.459, ст.460 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТИК СЕРВІС» про перегляд ухвали слідчого судді від 03.07.2013 за нововиявленими обставинами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1