г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1371/14-к
Номер провадження 1-кп/213/117/15
В И Р О К
Іменем України
21 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 40000452 від 13.03.2014 року, 0000794 від 21.12.2013 року, 0000413 від 29.03.2015 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з батьками: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , освіта базова середня, неодруженого, не працює, учня ЦППРК №1 м. Кривого Рогу, раніше судимого:

- 02.10.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст.ст.75,104 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.11.2014 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,104 КК України іспитовим строком на 2 роки;

- 14.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.11.2014 року виконувати самостійно,

за ст.ст. 289 ч.2, 15ч.3, 185 ч.3 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова середня, неодруженого, не працює, учня ЦППРК №1 м. Кривого Рогу, проживав разом з батьком ОСОБА_7 , 1963 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , має матір - ОСОБА_8 , сім`я перебувала на обліку у Службі у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, раніше не судимого,

за ст. ст.289 ч.2, 15 ч.3, 185ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , представника потерпілого ПАТ «ПівдГЗК» - ОСОБА_13 ,

- з боку захисту - захисника ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_15 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_8 ;

захисника ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_17 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року близько 24.00 години неповнолітній ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу зайшли на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , де незаконно, шляхом таємного викрадення, викотили з двору, тим самим, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мопедом ZY 50 -2А, що належав ОСОБА_11 , вартість якого відповідно до висновку експерта- автотоварознавця №175/15 від 18.08.2015 року на момент вчинення кримінального правопорушення становила 2915 гривень 85 копійок, з яким з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Своїми протиправними умисними діями неповнолітні ОСОБА_17 та ОСОБА_15 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.2 КК України.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повторно, 11.03.2014 року, приблизно о 22 год. 30 хвил., знаходячись біля будинку № 34 по вул. Мануїльського в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де на відстані приблизно 15 метрів від зазначеного будинку у дворі, побачив автомобіль BA3-2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1980 року випуску блакитного кольору номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта автотоварознавця №70/05-63 від 21.03.2014 року становить 11110 гривень, яким відповідно до нотаріальної довіреності від 25 квітня 2012 року розпоряджався гр. ОСОБА_18 , який, в свою чергу, передав вказаний транспортний засіб в користування гр. ОСОБА_12 .

В цей момент у ОСОБА_17 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який, він, діючи з корисливих мотивів, знайшов на землі біля зазначеного автомобіля цеглину, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел підійшов до автомобіля, розбив вказаною цеглиною праве бокове скло передніх дверей, вплинувши на механізм замку дверей, відкрив його, таким чином отримавши доступ до салону автомобілю, проник в автомобіль, де шляхом замикання дротів замку запалення завів двигун автомобіля та з метою покататися, керуючи даним транспортним засобом, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, таким чином умисно незаконно заволодів транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 11110 гривень.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_17 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.2 КК України.

Крім цього, неповнолітньому ОСОБА_15 12.05.2015 року повідомлено про підозру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0004121 від 31.12.2014 року СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185ч.3 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_17 , будучи засудженим 02.10.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 104 КК України іспитовим строком на 2 роки, маючи не відбуту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та в період іспитового строку знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 27 березня 2015 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_17 , повторно, за попередньою змовою з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_15 , маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проникли на територію ЗСБ управління залізничного транспорту охоронюваної території Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПАТ «Південний ГЗК») в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що ніхто не слідкує за їх діями, таємно, всупереч інтересам власника, за допомогою відгинання дверей проникли в сховище для зберігання кабелю КГ 3X35+1X16, яке знаходиться біля козлового крану інв. № 4220706 на вищевказаній території, звідки таємно викрали 80 метрів кабеля КГ 3X35+1X16 б/у, вартість якого складає 9840грн., а з урахуванням ПДВ-20%- 11808,00 грн. Після чого, утримуючи викрадене при собі, з метою подальшого винесення його за межі території ПАТ «Південний ГЗК» та звернення його на свою користь, відтягнули вказаний кабель на відстань приблизно 100 метрів від козлового крану, але з причин того, що кабель мав велику вагу залишили його на землі, з метою в подальшому порізати його на частини. Почавши виконувати свій злочинний умисел, а саме різати кабель на частини, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 не довели свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були припинені охоронцями, які здійснювали обхід території, та ОСОБА_17 та ОСОБА_15 були викриті у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і затримані працівниками охорони ПАТ «Південний ГЗК».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_17 та ОСОБА_15 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15ч.3,185ч.3 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ст.ст.289ч.2, 15ч.3,185 ч.3 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що все відбувалося так, як зазначено у змінених обвинувальних актах.

Так, 20.12.2013року він запропонував ОСОБА_15 вкрасти мопед, який він раніше побачив у дворі одного з будинків в с.Стародобровольськ, щоб покататися, а потім продати. ОСОБА_15 на його пропозицію погодився. В цей же день, близько 24.00 год. вони зайшли у двір домоволодіння, де стояв мопед, викотили його, потім зламали замок керма та покотили на край села. Потім вирвали дроти, з`єднали їх, та завели мопед. Він сів за кермо, ОСОБА_15 на пасажирське сидіння, та вони поїхали кататися. Вранці вони продали мопед чоловіку на ім`я ОСОБА_19 на ринку за 1000 гривень. Він написав розписку цьому чоловіку про те, що він, ОСОБА_20 , отримав гроші за мопед. Про те, що мопед крадений, вони не говорили. Отримані гроші поділили порівну та витратили на свої потреби.

11.03.2014 року приблизно о 22 год.30 хвил. він проходив біля будинку №34 по вул. Мануїльського в м.Кривому Розі, та у дворі побачив автомобіль BA3-2103, який вирішив угнати. Він знайшов цеглину, розбив нею праве бокове скло автомобіля, потім відкрив двері автомобіля, проник до нього, після чого замкнув дроти в замку запалення, завів автомобіль і поїхав. По дорозі зірвав номерні знаки та викинув їх в кущі. Наступного дня, приблизно о 19 год. 30 хвил. він їхав по селу ОСОБА_21 та побачив, що за ним слідує якийсь автомобіль. Зрозумівши, що за ним стежать, він виїхав за межі села, зупинив автомобіль, вийшов з нього та втік.

Підтвердив, що 27.03.2015 року приблизно о 16.00 год. вони разом зі ОСОБА_15 прийшли на охоронювану територію ПАТ «Південний ГЗК», щоб що-небудь вкрасти. Вони відігнули двері та проникли у будку, що знаходилась біля козлового крану, звідки викрали приблизно 80 м кабелю, який потім стали різати на частини, оскільки кабель був важкий. Вони переховувались у будці, а вранці їх помітили працівники охорони та затримали, кабель вилучили. У скоєному він щиросердечно розкаюється, усвідомлює протиправність своїх дій, просить суворо його не карати. Чому скоїв ці злочини пояснити не може. Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 визнає частково, вважає, що сума моральної шкоди завищена, та нічим не підтверджена, визнає суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн. Матеріальну шкоду визнає в частині вартості відновлювального ремонту, визначеного експертизою. Вважає, що батьки не повинні виплачувати за нього суму заподіяної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289ч.2,15ч.3,185 ч.3 КК України визнав повністю, суду пояснив, що все відбувалося так, як зазначено у змінених обвинувальних актах. Повністю підтвердив пояснення обвинуваченого ОСОБА_17 . Доповнив, що скоїти крадіжку мопеду та кабелю запропонував ОСОБА_20 . Коли несли мопед, то не втримали його, та він впав. На мопеді спочатку їздили, а потім продали за 1000 грн. Гроші поділили порівну. Цивільний позов визнає частково, вважає, що сума матеріальної шкоди завищена та не обґрунтована, оскільки мопед знайшли та потерпілий може його забрати. Моральну шкоду визнає в сумі 1000грн.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у скоєнні інкримінованих ним кримінальних правопорушень , підтверджується також поясненнями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілого ПАТ «Південний ГЗК ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_22 , а також дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що в ніч з 20.12.2013 року на 21.12.2013 року з території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було викрадено його мопед ZY 50-2А, який він придбав в 2008 році. Він написав заяву в міліцію, а також сам займався пошуками мопеду. Він знайшов свій мопед у чоловіка на ринку, який продавав запчастини. Той розповів, що купив мопед у двох хлопців за 1000 гривень та у нього є розписка одного з хлопців, який продав мопед, та підписався « ОСОБА_20 ». Вилучений мопед він не схотів забирати, оскільки він був пошкоджений: відсутня панель приладів, передня фара, пошкоджений замок запалення, відсутні державні номери. З оцінкою матеріальних збитків та вартістю відновлюваного ремонту мопеду, визначеного автотоварознавчою експертизою від 18.08.2015 року, яка проводилась за ухвалою суду, він повністю погоджується. Оскільки до цього часу мопед не відремонтовано, то він вважає, що з обвинувачених повинна бути стягнута сума відновлювального ремонту мопеду на час проведення експертизи, яка складає - 6 156 грн., з них: вартість ремонтних робіт - 2 340 гривень; вартість матеріалів - 516 гривень; вартість замінених деталей - 3300грн. Крім того, він сплатив за евакуатор 600грн., та за проведення авто-товарознавчої експертизи 1500грн. Отже, заподіяна йому матеріальна шкода становить 8256 грн.

Крім того, протиправними діями обвинувачених йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у емоційних та душевних стражданнях і хвилюваннях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього та у зв`язку із пошкодженням його майна. Внаслідок протиправних дій з боку обвинувачених він втратив душевну рівновагу і спокій. Це стало причиною виникнення у нього негативних емоцій та переживань. Він постійно знаходиться в пригніченому стані, втратив спокій. Його самопочуття та психологічний стан погіршився. Він хвилюється та нервує з приводу ситуації, що мала місце щодо нього. Його постійно переслідують думки про вчинений обвинуваченими щодо нього злочин, що, в свою чергу, призводить до його роздратованості, до замикання в собі та своїх проблемах, а відповідно, погіршує його відносини з оточуючими людьми, його близькими та рідними. У нього спостерігається стан депресії, сталося порушення сну, відсутній апетит. Він втратив транспортний засіб, вкрай необхідний йому у побуті. Пошкоджений мопед має вигляд, як мотоцикл, він користувався ним при проведенні господарських робіт. Він вимушений витрачати свій час на те, щоб поновити свої порушені права, що викликає від нього додаткових, непередбачених раніше, зусиль. Зухвала поведінка відповідачів, які на його погляд, не розкаюються, категорична відмова у задоволенні його вимог у відшкодуванні матеріальних збитків, стало додатковою обставиною, що підвищило ступінь його душевних страждань. Первинні почуття гніву і обурення, згодом змінилися на почуття образи та розчарування. Тому на відшкодування моральної шкоди, він просить стягнути з обвинувачених солідарно 6000грн. При цьому, якщо своїх коштів у неповнолітніх не вистачатиме, то він просить стягнути вищезазначені суми з їх законних представників батьків.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що у його користуванні знаходиться автомобіль BA3-2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1980 року випуску блакитного кольору, який за довіреністю належить його тестю ОСОБА_18 11.03.2014 року приблизно о 20.00 год. він залишив свій автомобіль у дворі свого будинку АДРЕСА_3 . Двері автомобіля він закрив та ввімкнув сигналізацію. Вранці він пішов на роботу, та навіть не дивився, чи стоїть його автомобіль. Приблизно о 17.00 год. він повернувся з роботи, та виявив, що його автомобіль відсутній. Він вирішив спочатку сам пошукати свій автомобіль, та разом з зі своїм братом та товаришем, на його автомобілі розпочали пошук. Приблизно о 19.30 год. вони приїхали в с.Степове Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, та він побачив, що повз них проїжджає його автомобіль. Вони почали переслідувати автомобіль, тоді хлопець, що був за кермом його автомобіля зупинив автомобіль, вийшов з нього та почав тікати, залишивши автомобіль. У автомобіля було розбите праве бокове скло, в салоні були обірвані дроти запалення, номерні знаки були відсутні, в салоні були склянки від спиртного та напоїв, які йому не належали. Також в баку відсутнє паливо. Викраденням автомобіля йому була заподіяна шкода в сумі 11110 грн., однак, оскільки автомобіль йому повернули, ніяких претензій до обвинувачених він не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ПАТ «Південний ГЗК» ОСОБА_13 суду пояснила, що 27.03.2015 року на території ЗСБ УЗДТ ПАТ «Південний ГЗК» було виявлено 2-х підлітків, які спочатку назвалися чужими іменами. Ці підлітки, як вона тепер знає їх прізвища - ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , намагалися викрасти 80 метрів кабелю КГ 3X35+1X16 б/у, вартість якого складає 9840грн., а з урахуванням ПДВ-20%- 11808,00 грн., з- території комбіната. Але закінчити злочин їм не вдалося, оскільки вони були затримані на місці скоєння злочину працівниками охорони підприємства. Викрадений кабель, який був пошкоджений, був вилучений та переданий на відповідальне зберігання. Цивільний позов ними не заявлявся. Просить суд при вирішенні питання про речові докази повернути кабель підприємству.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що в березні 2015 року він працював начальником дільниці УЗДТ ПАТ «Південний ГЗК». 28.03.2015 року від своєї підлеглої ОСОБА_23 він дізнався, що з приміщення, де зберігається силовий кабель для підключення козлового крану було скоєно крадіжку кабелю. Коли він приїхав на місце то побачив, що намагалися відчинити двері будки, де знаходився кабель, та неподалік від будки знаходився кабель приблизно 80 метрів, який був порізаний на куски. Було затримано 2-х підлітків, які пояснювали, що вони заблукали, та проникли до будки, щоб зігрітися. Вилучений кабель у неробочому стані, та знаходиться на його відповідальному зберіганні.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17 - ОСОБА_4 суду пояснила, що її син ОСОБА_17 , 1998 року народження, виховувався в повній сім`ї. Коли навчався в школі проблем не було. Після того, як став навчатися в ЦППРК №1, поведінка змінилася. Чому він скоював злочини пояснити не може, оскільки в нього все необхідне було. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_24 вона визнає частково, оскільки вважає, що реальна вартість пошкоджених деталей мопеда менша від суми, яку просить стягнути потерпілий. Крім того, вони пропонували потерпілому відремонтувати мопед, але він відмовився. Суму моральної шкоди визнає частково в розмірі 1000грн. Підтвердила, що законним представником у справі є і батько неповнолітнього ОСОБА_17 ОСОБА_5 , який проти позову також заперечує.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_8 суду пояснила, що її син - ОСОБА_15 останнім часом проживав з батьком ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Вважає, що злочини він скоював, оскільки попав під вплив поганих хлопців. Заявлений потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов визнає частково. Вважає що сума відновлювального ремонту завищена, як і завищений розмір моральної шкоди. Моральну шкоду визнає в сумі 1000 грн.

Вина обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_15 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, за епізодом крадіжки мопеда у потерпілого ОСОБА_11 від 20.12.2013 року вина обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_15 підтверджується:

- протоколом заяви потерпілого ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення ( а.с.2,т.4);

- протоколом огляду місця події від 21.12.2013 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння, АДРЕСА_1 (а.с.4,т.4);

- протоколом огляду від 27.02.2014 року виявленого мопеду Зондер синього кольору, в якому зазначено, що на момент огляду мопеду відсутні панель приладів, передня фара, пошкоджений замок запалення, відсутні державні знаки. На рамі мається надпис ZY 50 -2А ( а.с.16,т.4);

- розпискою ОСОБА_25 про те, що він прийняв від працівників міліції на зберігання вказаний мопед (а.с.17,т.4);

- протоколом огляду від 01.03.2014 року розписки ОСОБА_17 від 21.12.2013 року про те, що він продав мопед Зондер ZY 50 -2А ОСОБА_25 , кошти отримав, та самою розпискою (а.с.23-24,т.4);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2014 року, згідно яких ОСОБА_25 впізнав на фотознімках ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , як осіб які продали йому мопед ( а.с.26-31,т.4);

- висновком експерта автотоварознавця по визначенню матеріального збитку №175/15 від 18.08.2015 року, в підсумках якого зазначено, що ринкова вартість мопеду ZY 50 -2А, 2008 року випуску, на момент вчинення кримінального правопорушення складає 2915,85 грн.; ринкова вартість цього мопеду на день проведення експертизи, складає 7731,19грн.; розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу на час вчинення кримінального правопорушення 20.12.2013 року, складає 2915,85 грн.; розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу на час проведення експертизи складає 4737 грн., вартість відновлювального ремонту мопеду на час проведення експертизи складає 6156 грн., з яких вартість ремонтних робіт -2340грн., вартість матеріалів - 516грн., вартість замінених деталей -3300грн.

На підставі пункту 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, якщо вартість відновлювального ремонту на момент проведення експертизи не перевищує ринкову вартість на момент проведення експертизи, то вартість мопеду у пошкодженому (аварійному) стані не визначається (а.с.72-116, т.6.).

При цьому суд критично відноситься до висновку про вартість автотранспорта, який здійснено суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_26 , оскільки оцінка мопеда проводилась особою, яка не є судовим експертом, та цей висновок є неповним, та не містить висновків , щодо пошкодження автомобіля та вартості відновлювального ремонту (а.с.42,т.4);

- копією талону на володільця ОСОБА_11 -транспортного засобу ZY 50 -2А, рама № НОМЕР_4 , синій колір, об`єм двигуна 49,9 см. куб., талон видано -11.10.2008 року (а.с.43,т.4);

- протоколом слідчого експерименту від 07.03.2014 року за участю неповнолітнього ОСОБА_15 , в ході проведення якого останній розповів та на місці показав, де і як вони разом з ОСОБА_27 заволоділи мопедом, а потім продали його на ринку (а.с.51-52,т4);

- протоколом слідчого експерименту від 07.03.2014 року за участю неповнолітнього ОСОБА_17 , в ході проведення якого, останній показав та розказав, де і як вони зі ОСОБА_28 викрали мопед, а потім продали його на ринку ( а.с.68-69,т4);

Вина ОСОБА_17 у скоєнні кримінального правопорушення за епізодом від 11.03.2015 року також підтверджується:
-протоколом заяви потерпілого ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.2-3,т.2);

-протоколом огляду місця події від 13.03.2014 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що на місці стоянки автомобіля, приблизно в 15м від будинку №34 по вул.Мануїльського в м.Кривий Ріг, були виявлені сліди битого скла та виявлені старі сліди автомобільних колес (а.с.4-6,т.2);

-протоколом огляду виявленого автомобіля з фототаблицями до нього від 13.03.2014 року. На момент огляду на автомобілі відсутні номерні знаки, відсутнє переднє праве скло дверей, а також двірник на лобовому склі ( а.с. 8-13,т.2);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.14,т.2);

-протоколом огляду від 15.03.2014 року автомобільних державних реєстраційних номерів № НОМЕР_1 , які знаходяться в деформованому стані. Зазначені реєстраційні номери добровільно видав ОСОБА_17 ( а.с.51-52,т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_17 , в ході якого він розповів та на місці показав, де і як він викрав автомобіль (а.с.68-72);

За епізодом замаху на крадіжку від 27.03.2015 року вина ОСОБА_17 та ОСОБА_15 підтверджується також:
-рапортом чергового ЧЧ Інгулецького РВ від 28.03.2015 року про повідомлення адміністрацією ПАТ «Південний ГЗК» про крадіжку (а.с.2.т.8);

-заявою адміністрації ПАТ «Південний ГЗК» про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які намагалися скоїти крадіжку 80 м кабелю, та заподіяли шкоду на суму 11808 грн.(а.с.30, т.8);

-протоколом огляду місця події від 28.03.2015 року, та фото таблицею з яких вбачається що на території УЗДТ ПАТ «Південний ГЗК» на відстані 100 м від козлового крану виявлений кабель марки КГ3X35+1X16 б/у, з фотографій вбачається, що затриманими є ОСОБА_17 та ОСОБА_15 (а.с.14-25,т.8),

-постановою про визнання та доручення речових доказів від 29.03.2015 року /а.с.26,61,т.8);

-актом ревізії від 01.04.2015 року, та довідками про вартість викраденого кабелю(а.с.31-34,т.8);

-довідкою, що територія УЗДТ ПАТ «Південний ГЗК» охороняється (а.с.35,т.8);

-висновком трасологічної експертизи №53/02-44 від 26.04.2015 року, в якому зазначено, що сліди пошкодження кабелю у ході огляду місця події за фактом крадіжки кабелів, утворені у результаті безпосереднього контакту матеріалу ізоляції та жил частини кабелю з робочою частино знаряддя зламу у процесі розрізу даного кабелю інструментом, що має гостру робочу кромку- ніж та інше /а.с.53-57.т.8)4

-протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 21.05.2015 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , як хлопців, яких бачив в будці на території УЗДТ ПАТ «Південний ГЗК» наприкінці березня 2015 року (а.с.104,106,142-143,т.8);

-протоколом слідчого експерименту та протоколом огляду інформації отриманої при застосуванні технічних засобів від 21.05.2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_15 , на місці розповів та показав, де та яким чином вони намагались скоїти крадіжку силового кабелю разом з ОСОБА_27 (а.с.104-110,т.8);

-постановами про визнання та долучення речових доказів по об`єднаному кримінальному провадженню: два номерні знаки НОМЕР_1 від автомобіля ВАЗ-2103, 1980 року випуску; автомобіль ВАЗ- 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1980 року випуску блакитного кольору ( а.с.53,а.с.22,т.2); мопеду ZY 50 -2А, що належить ОСОБА_11 (а.с.18, 23,25,т.4).

Оцінивши та проаналізувавши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що вина неповнолітнього ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, доведена в судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що доведена повністю в судовому засіданні і вина неповнолітнього ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікація дій ОСОБА_15 та ОСОБА_17 за ст.289 ч.2 КК України правильна.

Також, суд вважає доведеною у судовому засіданні вину обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_15 і у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.3, 185ч.3 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, і не завершила злочин з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, а кваліфікація дій обвинувачених за цим епізодом за ст.15ч.3,185ч.3 КК України є правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кожним з них кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , суд відносить рецидив злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 суд відносить його щире каяття, а також те, що він активно сприяв розкриттю злочину, на час скоєння злочину та на цей час є неповнолітнім.

Суд враховує, що ОСОБА_17 проживає разом з батьками, за місцем проживання характеризується посередньо, навчається, за місцем навчання характеризується незадовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, батьки не можуть в повній мірі контролювати його поведінку.

Визначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_17 скоїв три тяжких злочини, його роль у скоєнні злочинів у групі осіб.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ОСОБА_17 раніше судимий, згідно вироку Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14.07.2015 року йому призначене реальне покарання, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_17 йому необхідно визначити покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не застосовувати, оскільки він неповнолітній. При цьому необхідно врахувати вирок Дзержинського районного суду від 14.07.2015 року, та вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02.10.2014 року.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_17 , який схильний до скоєння кримінальних правопорушень, обставини, які обтяжують його покарання, суд не бачить підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_17 ст.ст. 69 чи 75 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_17 у цьому кримінальному провадженні не обирався. Суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_17 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , суд відносить його щиросердечне каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те що він є неповнолітнім та вперше притягається до кримінальної відповідальності, в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_15 вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, за місцем навчання характеризувався незадовільно, за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 2011 року з приводу змішаного розладу емоцій та поведінки, змішаний розлад шкільних навичок. Згідно актів амбулаторних судово-психіатричних експертиз №84 від 17.04.2014 року та № 143 від 19.05.2015 року ОСОБА_15 по своєму психічному стану міг при вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В структурі особистості має такі індивідуально-психологічні особливості, як середній рівень активності, деяка демонстративність, має достатній рівень розвитку критики і вміння до прогнозування своєї поведінки, може підпорядковуватися більш авторитетній особі (а.с.79-86, т.4, а.с.98, т.8). Суд враховує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у неповнолітнього ОСОБА_15 помер батько - ОСОБА_7 , 1963 року народження, що також негативно вплинуло на його емоційно психологічний стан.

Оскільки ОСОБА_15 вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе, оскільки він є неповнолітньою особою, раніше не судимою, з врахуванням позиції прокурорів, які підтримували обвинувачення, покарання обвинуваченому ОСОБА_15 необхідно визначити у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75,104 КК України, іспитовим строком. Запобіжний захід у цьому провадженні йому не обирати.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 , суд бере до уваги наступне.

Згідно приписів ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування вартості відновлювального ремонту, визначеного висновком автотоварознавчої експертизи від 18.08.2015 року в сумі 6156грн., оскільки вартість відновлювального ремонту менше ринкової вартості мопеду на день проведення експертизи. Крім того, підлягають витрати за евакуацію транспортного засобу в сумі 600 грн., оскільки вартість евакуації підтверджена відповідною квитанцією, а всього підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в сумі 6756грн. Крім того, підлягають відшкодуванню витрати, які поніс потерпілий ОСОБА_24 за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 1500 грн., оскільки ці витрати також підтверджені відповідною квитанцією, долученою до уточненого цивільного позову. Оскільки потерпілий в уточненій позовній заяві просить стягнути з обвинувачених шкоду солідарно, то в такому ж порядку вона підлягає стягненню і з законних представників батьків обвинувачених.

Відповідно до ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, шкода відшкодовується в частці,, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками… .

Що стосується моральної шкоди, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, відповідно до ч.2 п.3 ст. ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Тобто, сам факт пошкодження майна потерпілого, підтверджує наявність моральної шкоди. Втім, визначаючи розмір моральної шкоди, суд приймає до уваги, що жодних доказів глибини моральних страждань, наявності депресії, погіршення стану свого здоров`я позивач не надав. Крім того, суд приймає до уваги, що тривалість розгляду справи пов`язана саме з позицією потерпілого, щодо розгляду його цивільного позову саме з кримінальним провадженням. При цьому ніяких доказів щодо оцінки пошкодженого майна та відновлювального ремонту потерпілий , ані в ході досудового розслідування, ані в ході судового розгляду не надав, та вже при повторному судовому розгляді за його заявою, суд виносив ухвалу про проведення авто-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що адекватною стражданням потерпілого, справедливою та обґрунтованою буде сума моральної шкоди у розмірі 2000 грн. Сума шкоди в разі недостатності коштів у неповнолітніх обвинувачених, повинна бути стягнута з їх законних представників батьків.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підлягають стягненню з обвинувачених, а в разі недостатності коштів з їх законних представників, витати за проведення судових експертиз у справі в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 289 ч.2, 15ч.3, 185ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.289 ч.2 КК України у виді 5 /п`яти років/ 1 місяця позбавлення волі, без конфіскації майна;

-за ст.ст.15ч.3,185ч.3 КК України у виді 3/трьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, остаточно за сукупністю злочинів ОСОБА_17 визначити покарання у вигляді 5 /п`яти/ років 1/одного/ місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст.70ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання , призначеного вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2015 року більш суворим, визначеним цим вироком ОСОБА_17 визначити покарання у виді 5/п`яти/ років 1/ одного/ місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.71 КК України з врахуванням вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2014 року, який не враховувався вироком Дзержинського районного суду від 14.07.2015 року, шляхом часткового складання, визначити ОСОБА_17 остаточно за сукупністю вироків покарання у виді 5 /п`яти років/ 3/трьох/ місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_17 відраховувати з 21.10.2015 року.

Зарахувати у строк відбутого покарання ОСОБА_17 , строк тримання його під вартою за іншим кримінальним провадженням з 01.04.2015 року по 20.10.2015 року.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 289 ч.2, 15ч.3, 185ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.289 ч.2 КК України у виді 5 /п`яти років/ позбавлення волі, без конфіскації майна;

-за ст.ст.15ч.3,185ч.3 КК України у виді 3/трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, остаточно за сукупністю злочинів ОСОБА_15 визначити покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_15 в період іспитового строку:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути солідарно з неповнолітнього ОСОБА_17 , а в разі відсутності у нього коштів, з його законних представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та неповнолітнього ОСОБА_15 , а вразі відсутності у нього коштів з його законного представника ОСОБА_8 , на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6756 /шість тисяч сімсот п`ятдесят шість/гривень.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_17 , а в разі відсутності у нього коштів, з його законних представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_11 на відшкодування коштів за проведення автотоварознавчої експертизи - 750 гривень

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_15 , а в разі відсутності у нього коштів, з його законного представника ОСОБА_8 , на користь ОСОБА_11 на відшкодування коштів за проведення автотоварознавчої експертизи - 750 гривень.

Стягнути солідарно з неповнолітнього ОСОБА_17 , а в разі відсутності у нього коштів, з його законних представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та неповнолітнього ОСОБА_15 , а вразі відсутності у нього коштів з його законного представника ОСОБА_8 , на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 /дві тисячі/ гривень.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_17 , а в разі відсутності у нього коштів, з його законних представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи від 21.03.2014 року в сумі 97 гривень 80 коп.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_17 , а в разі відсутності у нього коштів, з його законних представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та неповнолітнього ОСОБА_15 , а вразі відсутності у нього коштів з його законного представника ОСОБА_8 , на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення судової трасо логічної експертизи по 306 гривень 90 копійок.
Речові докази:

- два номерні знаки НОМЕР_1 від автомобіля ВАЗ-2103, 1980 року випуску; автомобіль ВАЗ- 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1980 року випуску блакитного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 залишити ОСОБА_12 ;

- мопед ZY 50-2А, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_25 - передати власнику ОСОБА_11 ( т.4, а.с.17,18);

- розписку, написану ОСОБА_27 (т.4, а.с.23,25), яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- кабель КГ 3X35+1X16 б/у довжиною 80 метрів, що зберігається у представника ПАТ «Південний ГЗК ОСОБА_22 передати ПАТ «Південний ГЗК»,

- два відрізка кабелю КГ 3X35+1X16 в ізолюючій обмотці та ніж з пластиковою рукояткою, що зберігаються у камері схову Інгулецького РВ КМУ, знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Суддя ОСОБА_1