Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-о/781/13/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 115 (93, 94) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року.

Цим вироком:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, освіта середня, який розлучений, працював робітником ВАТ «Гідросила», проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.01.1990 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 19.05.1995 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 222 КК України до 2 років виправних робіт по місцю роботи з утриманням 10% заробітку в дохід держави, -
засуджено: - за ч. 2 ст. 145 КК України (1960 р.) на 5 років позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 89 КК України (1960 р.) на 5 років позбавлення волі; - за ч. 1 ст. 145 КК України (1960 р.) - виправдано; - за ст. 69 КК України (1960 р.) на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності; - за п. а ст. 93 КК України (1960 р.) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; - за ст. 17, п. г, з ст. 93 КК України (1960 р.) на 10 років позбавлення волі; - за ст. 17, п. з ст. 93 КК України (1960 р.) на 8 років позбавлення волі; - за ст. 190-1 КК України (1960 р.) на 9 років позбавлення волі; - за ч. 1 ст. 263 КК України (2001 р.) на 4 роки позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 263 КК України (2001 р.) на 3 роки позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 357 КК України (2001 р.) на 2 роки позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 185 КК України (2001 р.) на 4 роки позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 187 КК України (2001 р.) на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності; - за ч. 3 ст. 187 КК України (2001 р.) на 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності; - за ч. 3 ст. 215-3 КК України (1960 р.) на 7 років позбавлення волі.
На підставі ст. 42 КК України (1960 р.), за сукупністю злочинів, остаточно до відбування призначено ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Кримінальне провадження розглянуто з участю:
-прокурора ОСОБА_7 ,

-захисника ОСОБА_8 ,

-засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України ( 2001 р.), ч. 2 ст. 263 КК України (2001 р.), ч. 2 ст. 145 КК України (1960 р.), ч. 2 ст. 89 КК України (1960 р.), ч. 3 ст. 185 КК України (2001 р.), ч. 2 ст. 357 КК України (2001 р.), ч. 2 ст. 187 КК України (2001 р.), ч. 3 ст. 187 КК України (2001 р.), ч. 3 ст. 215-3 КК України (1960 р.), ст. 69 КК України (1960 р.), п. а ст. 93 КК України (1960 р.), ст. 17, п. г,з ст. 93 КК України (1960 р.), ст. 17 п. з ст. 93 КК України (1960 р.), ст. 190-1 КК України (1960 р.).
На підставі ст. 42 КК України (1960 р.), за сукупністю злочинів, остаточно до відбування призначено ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 10.02.2005 року вирок Апеляційного суду Кіровоградської області залишено без змін.
06.02.2015 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами. У заяві він просить скасувати даний вирок в частині обвинувачення за п. а ст. 93 КК України (1960 року) - епізод вбивства потерпілого ОСОБА_9 та ухвалу Верховного Суду України від 10.02.2005 року, а його по даному епізоду виправдати.
Під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши думку засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 та прокурора, які просили закрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами та призначити розгляд цієї заяви в Кіровському районному суді м. Кіровограда, колегія суддів вважає, що провадження підлягає закриттю, а заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Кіровіоградської області від 19.04.2004 року призначити для розгляду до розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
За змістом ст. 458 КПК України висновки Верховного Суду України, викладені в його ухвалах є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму закону, та для всіх судів України.
Щодо здійснення судами апеляційної інстанції кримінального провадження за нововиявленими обставинами, Верховний Суд України у своєму висновку вказав, що у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, апеляційний суд не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами (ухвала від 21.04.2015 року за заявою захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_11 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2015 року).

Так, засудженим ОСОБА_6 до апеляційного суду подано заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами, проте у зв`язку із чинним законодавством, Апеляційний суд Кіровоградської області не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_6 .

За таких обставин, ураховуючи висновки Верховного Суду України, колегія суддів вважає, що провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року підлягає закриттю з призначенням заяви до розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда по суті, так як в межах територіальної юрисдикції цього суду вчинено злочин, який бажає переглянути засуджений за ново виявленими обставинами.
На підставі викладеного та керуючись ст.458, 463, 418, 419, 376 КПК України колегія суддів.
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку судової колегії Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами.
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку судової колегії Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами в Кіровському районному суді м. Кіровограда.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4