№ провадження 1-кс/646/5347/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоксар» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 15.10.2015р.,
ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Флоксар» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

-прийняти скаргу до розгляду;

-поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження в порядку ст.303 КПК України бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області, вираженої у постанові від 16.10.2015р. №15/3-519-15, винесеної за результатами розгляду заяви від 15.10.2015р. №684;

-скасувати постанову прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16.10.2015р. №15/3-519-15 про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підлеглими йому посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України та розпочати досудове розслідування;

-зобов`язати прокурора Харківської області ОСОБА_8 на підставі заяви директора ТОВ «Флоксар» від 15.10.2015р. №684 внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підлеглими йому посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України та розпочати досудове розслідування;

-зобов`язати прокурора Харківської області ОСОБА_8 розпочати досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підлеглими йому посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що директором ТОВ «Флоксар» в порядку ст.214 КПК України було подано вищевказану заяву від 15.10.2015р. №684, в якій зазначалося про вчинення посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС України у Харківській області за безпосередньою вказівкою начальника ДПІ ОСОБА_7 , за участю виконуючого обов`язки першого заступника начальника ДПІ, за сумісництвом начальника юридичного відділу ДПІ ОСОБА_6 , злочинних дій, які виразилися у протизаконній та безпідставній відмові посадових осіб ДПІ в укладанні договору про визнання електронних документів з підстав нібито відсутності підприємства за місцезнаходженням, що призводить до невизнання податковим органом усіх звітів підприємства та уточнюючих розрахунків до декларації з ПДВ як податкової звітності, в той час як у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців підтверджено відомості про ТОВ «Флоксар», зокрема, щодо його місцезнаходження за адресою: м.Харків, вул.Академіка Проскури, 1.

У зв`язку з цим директор ТОВ «Флоксар» у вказаних заявах просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень в порядку ст.214 КПК України та розпочати досудове розслідування за фактами вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підлеглими йому посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України.

Але у відповідь на вищевказану заяву було отримано постанову прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16.10.2015р. №15/3-519-15, в якій зазначалося про відсутність підстав для їх реєстрації у ЄРДР.

Заявник вважає, що бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, яка виражена у відмові внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, є неправомірною.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного на оскарження бездіяльності прокурора строку у скарзі зазначено, що лише 29.10.2015р. підприємство отримало вищевказаний лист прокуратури області від 16.10.2015р. №15/3-519-15 про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за вищевказаними заявами.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, зокрема, копії листа за підписом прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16.10.2015р. №15/3-519-15 про відсутність підстав для реєстрації у ЄРДР, заява директора ТОВ «Флоксар» від 15.10.2015р. №684 була подана на особистому прийомі у прокуратурі області.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Статтею 304 КПК України встановлено 10-денний строк на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора.

Тобто, враховуючи, що заява була подана до прокуратури області 15.10.2015р., то за наявності для цього правових підстав відомості за цією заявою повинні були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 16.10.2015р., тобто строк на оскарження бездіяльності прокурора закінчився 26 жовтня 2015 року.

В той же час, заявник звернувся до слідчого судді з цією скаргою лише 29.10.2015р.

Та обставина, що прокурор надав відповідь на вищевказану заяву 16.10.2015р., яка була отримана заявником лише 29.10.2015р., не є поважною причиною пропуску встановленого ст.304 КПК України строку на оскарження бездіяльності прокурора, оскільки така відповідь не є процесуальним рішенням.

Так, бездіяльністю щодо невнесення відомостей до ЄРДР є не тільки надання заявникові відповіді про відсутність для цього підстав, але й взагалі відсутність будь-якої відповіді прокурора чи слідчого, які уповноважені на внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, при розгляді скарги не встановлено поважних причин пропуску10-денного строку, передбаченого ст.304 КПК України для оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей за заявою директора ТОВ «Флоксар» від 15.10.2015р. №684.
Тому підстав для поновлення пропущеного заявником строку на оскарження бездіяльності прокурора не вбачається, а скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.117, 303-307 КПК України слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоксар» ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 15.10.2015р.

Повернути директоруТовариства з обмеженою відповідальністю «Флоксар» ОСОБА_4 скаргу на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 15.10.2015р. №684.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1