Справа № 1-кп/463/225/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/474/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу підготовчого судового засідання Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2014 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою підготовчого судового засідання Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001247 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2014 року відносно ОСОБА_7 за ч.1, ч.3 ст.358 КК України - повернути прокурору який склав обвинувальний акт, для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків протягом розумного строку.

Захисник ОСОБА_8 не погодився з рішенням суду і подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження зі звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Свої вимоги він мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконна і підлягає скасуванню з причин істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Судом залишено без розгляду та вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст. 314, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, ч.1 ст.49 КК України зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Незважаючи на те, що такий вид звільнення від кримінальної відповідальності є безумовним, а виконання вимог закону щодо нього є обов`язковим, суд зігнорував ці вимоги та поставив вирішення клопотання в залежність від позиції осіб, що не є учасниками процесу, зокрема, банку «Надра». Суд ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, в тому числі, через те, що відсутня заява цієї юридичної особи чи її представника про те, що вони не заперечують проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності. Окрім цього, в судовому засіданні перед видалення в нарадчу кімнату для ухвалення рішення, суд не надав слово захиснику у судових дебатах, всупереч вимогам ч.4 ст.46 КПК України. Апелянт зазначає, що суд, вийшовши за межі підготовчого судового засідання, вирішив низку питань, які можуть бути вирішенні не інакше, як за наслідком судового розгляду, і особливо щодо «невідповідності фактичних обставин справи формулюванню обвинувачення та правовій кваліфікації кримінального правопорушення». Апелянт вважає, що відсутність в обвинувальному акті вказівки на поштову адресу банку «Надра» не може бути підставою для повернення обвинувального акту з посиланням на ч.2 ст.291 КПК України.

Прокурор теж не погодився з рішенням суду і подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з незаконністю через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та закрити кримінальне провадження на підставі ч.2 ст.284 КПК України. Апелянт вказує, що відсутність в обвинувальному акті вказівки на місце вчинення злочину обвинувачуваним не є підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Прокурор, не встановивши в діях ОСОБА_7 ознак будь-якого злочину, пов`язаного із спричиненням майнової шкоди, не мав підстав вносити в обвинувальний акт дані про розмір заподіяної шкоди, який з урахуванням наведеного, відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, оскільки він містить усі прямо передбачені зазначеною нормою закону на наявні в сторони обвинувачення відомості. За таких обставин підстав, на думку прокурора, для повернення обвинувального акту прокурору у суду не було. Також прокурор зазначає, що на момент проведення підготовчого засідання у даному кримінальному провадженні існували підстави для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням встановлених ст.49 КК України строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, виступи обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокуророві, суд в ухвалі підготовчого засідання правильно мотивував його наступним: в обвинувальному акті не вказано всіх відомостей, передбачених ст.291 КПК України, зокрема, у всіх епізодах, інкримінованих ОСОБА_7 , не вказано місце вчинення кримінальних правопорушення, оскільки такий недолік робить неможливим визначення територіальної підсудності.

Разом з тим колегія суддів вважає за потрібне погодитись з міркуваннями прокурора про без під ставність вказівки суду на необхідність визначити розмір заподіяної шкоди та встановити коло потерпілих фізичних або юридичних осіб, яким було заподіяно шкоді діями ОСОБА_9 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду від 15 липня 2014 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг захисника і прокурора немає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу підготовчого судового засідання Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

оригінал ухвали.