Справа № 1- 457/11 р.
Номер провадження: 1/1421/49/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі - Перепелициній К.О.

за участю прокурора - Солов'янової В.А.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого водієм-механіком ТОВ «Єдине Транспортне Агентство», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2011 р. приблизно в 00 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи на підставі подорожнього листа технічно справним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «RENDERS»номерний знак НОМЕР_2, рухався по сухій проїзній частині автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, з боку м. Первомайська Миколаївської області у напрямку м. Ульянівка Кіровоградської області, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год., проїжджаючи в цей час 44 км вказаної автодороги.

В цей же час, в зустрічному для автомобіля «RENAULT PREMIUM 385»напрямку по своїй смузі руху в напрямку м. Первомайська Миколаївської області зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. рухався технічно справний автомобіль НОМЕР_3 з напівпричепом «FRUEHAUF NETAM»номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5

При проїзді 44 км+500 м вказаної автодороги водій ОСОБА_4 грубо порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.2, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто не врахував дорожньої обстановки, що склалася, проявив неуважність до її змінам, не впевнившись у небезпечності свого маневру, без необхідності, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому передчасно бачив, що в зустрічному напрямку по даній смузі руху рухається автомобіль НОМЕР_3 з напівпричепом «FRUEHAUF NETAM»номерний знак НОМЕР_4, при цьому не прийняв заходів щодо зниження швидкості руху свого транспортного засобу аж до його повної зупинки або поверненню до своєї смуги руху, в результаті чого на зустрічній для нього смузі сталося зіткнення його автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом «RENDERS»номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем НОМЕР_3 з напівпричепом «FRUEHAUF NETAM»номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_3 з напівпричепом «FRUEHAUF NETAM»номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Первомайській ЦРЛ.

Згідно висновку експерта № 296 від 10.11.2011 р., причиною смерті ОСОБА_5 став травматичний шок на тлі поєднаної травми органів грудної порожнини (легені, серце, органи середостіння), закритої черепно-мозкової травми у вигляді посттравматичного субдурального, субарахноїдального кровоїзліяній.

Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стало злочинне порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.2, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що 11.10.2011 р. в 00 год. 30 хв. він на автомобілі НОМЕР_5 з напівпричепом «RENDERS»номерний знак НОМЕР_2, рухався по автодорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв»з боку м. Первомайська Миколаївської області у напрямку м. Ульянівка Кіровоградської області, зі швидкістю 60-70 км/год. На 44 км вказаної автодороги назустріч йому рухався автомобіль НОМЕР_3 з напівпричепом «FRUEHAUF NETAM»номерний знак НОМЕР_4 зі швидкістю 60-70 км/год. Проїжджаючи 44 км вказаної автодороги, в нього вибила 8-ма передача, в звязку з чим він відволікся від дороги і виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення з вищевказаним автомобілем. Визнає, що, внаслідок порушення ним ПДР, помер водій автомобіля «DAF». В скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її брат ОСОБА_5 працював у приватного підприємця та їздив на вантажному автомобілі в рейси по Україні. 11.10.2011 р. їй стало відомо, що він загинув внаслідок ДТП при виїзді з м. Первомайська. Цивільний позов буде заявляти окремо. Завдана їй моральна шкода частково відшкодована підсудним.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 працював у нього за трудовим договором водієм. 11.10.2011 р. він разом з ОСОБА_7 рухався на автомобілі НОМЕР_3 з напівпричепом «FRUEHAUF NETAM»номерний знак НОМЕР_4 по автодорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв». Автомобілем керував потерпілий ОСОБА_5 Швидкість руху не перевищувала 70 км/год. Приблизно за кілометр від себе він виявив зустрічний автомобіль, який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку. Коли відстань між автомобілями скоротилася до 20-30 метрів, зустрічний автомобіль раптово виїхав на їх смугу руху, де сталося зіткнення.

Згідно висновку експерта № 296 від 10.11.2011 р. (а.с. 136-138), причиною смерті ОСОБА_5 явився травматичний шок на тлі поєднаної травми органів грудної порожнини (легені, серце, органи середостіння), закритої черепно-мозкової травми у вигляді посттравматичного субдурального, субарахноїдального крововиливів. При дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: множинні садна, поверхневі рани лівої половини обличчя, тулубу, кінцівок. Обширний крововилив в міжреберні мязи лівої половини грудної порожнини, загрудинного простору, удари легенів, нирок зліва, серця (лівий шлуночок). Крововилив у шкірно-мязові клапті голови зліва. Травматичний субдуральний субарахноїдальний крововилив у лівій півкулі мозку. Ці тілесні ушкодження виникли 11.10.2011 р. від дії тупого твердого предмету при ДТП і відносяться до категорії тяжких, які потягли за собою смерть. Місцем додатку травмуючої сили, яка діяла по типу удару, є ліва половина голови, тулубу потерпілого. При судово-хімічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_5 етиловий спирт не виявлений.

Згідно висновку автотехнічного дослідження НДЕКЦ УМВС України в Миколаївські області № 2/185 від 02.11.2011 р. (а.с. 68-74), на момент огляду ходова частина, гальмівна система, а також рульове керування автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом «RENDERS»номерний знак НОМЕР_2 знаходилися у непрацездатному стані. При цьому в ході огляду не виявлено технічних несправностей, що могли виникнути до ДТП. Пошкодження ходової частини, рульового керування та гальмівної системи автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом «RENDERS»номерний знак НОМЕР_2 виникли внаслідок та в момент ДТП. Так як у системах та механізмах автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом «RENDERS»номерний знак НОМЕР_2 не виявлено технічних несправностей, що могли виникнути до ДТП, питання «чи перебувають вони у причинному звязку з ДТП»та «чи міг водій завчасно виявити їх»з технічної точки зору втрачає сенс.

Згідно висновку автотехнічного дослідження НДЕКЦ УМВС України в Миколаївські області № 2/186 від 04.11.2011 р. (а.с. 82-88), на момент огляду ходова частина, гальмівна система, а також рульове керування автомобіля НОМЕР_3 з напівпричепом «FRUEHAUF NETAM»номерний знак НОМЕР_4 знаходилися у непрацездатному стані. При цьому в ході огляду не виявлено технічних несправностей, що могли виникнути до ДТП. Пошкодження ходової частини, рульового керування та гальмівної системи автомобіля НОМЕР_3 з напівпричепом «FRUEHAUF NETAM»номерний знак НОМЕР_4 виникли внаслідок та в момент ДТП. Так як у системах та механізмах автомобіля НОМЕР_3 з напівпричепом «FRUEHAUF NETAM»номерний знак НОМЕР_4 не виявлено технічних несправностей, що могли виникнути до ДТП, питання «чи перебувають вони у причинному звязку з ДТП» та «чи міг водій завчасно виявити їх»з технічної точки зору втрачає сенс.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 4/81 від 04.11.2011 р. (а.с. 97-125), проведеним дослідженням були встановлені напрямки деформуючих зусиль, які було прикладено до пошкоджених частин транспортних засобів і що контактування відбувалося спочатку між лівими передніми частинами кабін транспортних засобів з подальшим контактуванням даних кабін з напівпричепами протилежних автомобілів. Під час первинного контактування автомобіль НОМЕР_3 з напівпричепом «FRUEHAUF NETAM»номерний знак НОМЕР_4 розміщувався переважно лівою кутовою частиною кабіни і в подальшому напівпричепа автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом «RENDERS»номерний знак НОМЕР_2. Подовжні осі автомобілів в цей момент знаходились під кутом близько до 180+(-)5О. Зіткнення автомобілів здійснювалося в межах правої смуги руху, тобто смуги руху у напрямку м. Миколаєва, а саме: в місті близькому до місця початку позначення сліду тертя на асфальті.

Згідно висновку комплексної комісійної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП № 1/162 від 01.12.2011 р. (а.с. 198-206), пояснення водія ОСОБА_4 в частині того, що його автомобіль перед ДТП уводило ліворуч, а також в частині того, що «зустрічний автомобіль став уходити на його смугу руху»з технічної точки зору не відповідають дійсності. Дати технічний аналіз поясненням свідка ОСОБА_7 не представляється можливим, тому що свідок не бачив початку розвитку даної пригоди. Однак, аналізуючи дані пояснення можливо сказати, що пояснення свідка ОСОБА_7 в частині того, що під час зіткнення автомобілів НОМЕР_6 з напівпричепом «FRUEHAUF NETAM»номерний знак НОМЕР_4 та «RENAULT PREMIUM 385»номерний знак НОМЕР_7 з напівпричепом «RENDERS»номерний знак НОМЕР_2, перший рухався в своїй смузі руху, відповідають дійсності. Пояснення та дані ВООП зі свідком ОСОБА_6 в частині того, що коли відстань між автомобілями складала 18,4 метра, то автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом «RENDERS»номерний знак НОМЕР_2 здійснив виїзд на смугу їх руху, з технічної точки зору не відповідають дійсності. Водій автомобіляНОМЕР_6 з напівпричепом «FRUEHAUF NETAM»номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 при виявленні небезпеки для руху у вигляді зустрічного транспортного засобу, який виїхав або рухався тривалий час у смузі його руху і наближувався до нього у зустрічному напрямку у незагальмованому стані, не мав технічної можливості шляхом гальмування уникнути зіткнення. Тому в діях водія автомобіля НОМЕР_6 з напівпричепом «FRUEHAUF NETAM»номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 не мається невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР і його дії з технічної точки зору не знаходяться у причинному звязку з ДТП. В наведеній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом «RENDERS»номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 під час руху по вказаній ділянці проїзної частини з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 ПДР (у випадку втрати керованості автомобіля), у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР ( у випадку цілеспрямованого виїзду автомобіля в умовах зустрічного руху) і у відповідності з вимогами п.п. 11.2, 11.3 ПДР (у випадку руху транспортного засобу в смузі зустрічного руху на протязі тривалого часу). Дії ОСОБА_4, які не відповідали вимогам п. 12.1 (у випадку втрати керованості автомобіля), вимогам п. 10.1 ПДР (у випадку цілеспрямованого виїзду автомобіля в умовах зустрічного руху), вимогам п.п. 11.2, 11.3 ПДР (у випадку руху транспортного засобу в смузі зустрічного руху на протязі тривалого часу), і поскільки водій мав технічну можливість шляхом дотримання вимог вищевказаних пунктів ПДР, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з настанням ДТП.

Викладене свідчить, що підсудний ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, що позитивно характеризується.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, є визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного, судом не виявлені.

Враховуючи тяжкість злочину, особу підсудного ОСОБА_4, ряд пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 ч.1 п. 3 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п. 3 КК України зобовязати засудженого виконувати слідуючі обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі:

- автомобіль НОМЕР_8 з напівпричепом NETAM»номерний знак НОМЕР_4, переданий на зберігання директору ТОВ «Єдине Транспортне Агентство»ОСОБА_8 (а.с. 131-133) - залишити у останнього;

- автомобіль НОМЕР_9 з напівпричепом S»номерний знак НОМЕР_2, переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 (а.с. 131-132) залишити у останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, УДК в Миколаївській області р/р 0005, код 25574110, МФО 826013) за проведення автотехнічної експертизи № 2/185 від 02.11.2011 р. - 1054 грн. 80 коп.; за проведення автотехнічної експертизи № 2/186 від 04.11.2011 р. 1054 грн. 80 коп.; за проведення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП № 1/162 від 01.12.2011 р. 2109 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту оголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: