Справа № 473/4453/15-к
УХВАЛА
"03" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі -- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
12.11.2015 р. у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного правопорушення, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.
13.11.2015 р. прокурором до Вознесенського міськрайонного суду скеровано клопотання про застосування відносно останнього запобіжного у вигляді тримання під вартою. 13.11.2015 р. ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_8 , підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 помер у лікарні, у зв`язку з чим правову кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення змінено з ч. 1 ст.121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.
13.11.2015 р. ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного правопорушення, тобто у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.
13.11.2015 р. прокурором до Вознесенського міськрайонного суду скеровано клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
14.11.2015 ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями слідчого судді, 13.11.2015 р. та 17.11.2015 р. відповідно, прокурором до апеляційного суду Миколаївської області внесено апеляційні скарги.
26.11.2015 р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 13.11.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 скасовано, постановлено нову ухвалу про задоволення клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні посилаючись на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26.11.2015 року про скасування ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2015 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 зазначала, що дана обставина виникла після прийняття ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 14.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , тому просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні в вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються, зокрема, обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 14.11.2015 року обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України у виді домашнього арешту, дана ухвала набрала законної сили.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 13.11.2015 року обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, але судом апеляційної інстанції дана ухвала скасована та підозрюваному ОСОБА_4 у вчинені злочину за ч. 3 ст. 187 КК України обрано запобіжний захід тримання під вартою.
У зв`язку з чим, ухвала суду від 14.11.2015 року відносно ОСОБА_4 про обрання домашнього арешту не виконується.
На думку суду, вказана прокурором обставина, а саме те, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 , утримається в СІЗО м. Миколаєва, не впливає на рішення про зміну запобіжного заходу та не зумовлює зміну обраного запобіжного заходу домашнього арешту на тримання під вартою, тому в задоволені клопотання слід відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 200, 309, 372 КПК України,
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 14.11.2015 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .