справа № 401/331/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Світловодську Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, вдова, тимчасово не працююча, яка проживає по АДРЕСА_1 , судимості не має,
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.
Так, 18 грудня 2015 року, близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Маркет-Опт», що розташований по вулиці Калініна, 12 в м. Світловодську, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та переконавшись, що її дії нікому не помітні, з метою таємного викрадення чужого майна, сховала у своєму верхньому одязі частину вибраного товару, а саме: одну банку салаки копчена в маслі «Аквамарин», вагою 190 гр. вартістю 25,75 грн.; одну банку філе оселедця в маслі «Аквамарин», вагою 190 гр. вартістю 50,20 грн.; один згущувач харчовий «Добрик», вагою 12 гр. вартістю 1,95 грн.; один розпушувач тіста «Впрок», вагою 15 гр. вартістю 0,85 грн.; одну упаковку маку «Впрок» вагою 75/80 гр. вартістю 10 грн.; одну упаковку цукрової пудри «Впрок», вагою 90 гр. вартістю 3,10 грн.; шинку Королівську «Фарро», вагою 276 гр. вартістю 39,14 грн.; одну упаковку суха гірчиця «Впрок», вагою 100 гр. вартістю 4,50 коп.; філе курчат-бройлерів охолоджене, вагою 1,232 кг. вартістю 83,71 грн.; а всього на загальну суму 219,20 грн. Приховані продукти харчування ОСОБА_5 намагалася винести з магазину, однак не довела свої протиправні дії до кінця, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана охоронцем магазину з товаром не оплаченим по товарному чеку.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування 28 січня 2016 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Згідно угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених ч.ч.2-4 ч.1 ст.76 КК України.
Відповідно до вказаної угоди, матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано на момент укладення угоди в повному обсязі.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченої та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, вдова, має постійне місце проживання, тимчасово не працює.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченої у скоєному та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченою, та призначення обвинуваченій узгоджених сторонами угоди виду та розміру покарання.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 474, 475 КПК України, ст.99 КК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 січня 2016 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватою за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Речові докази у справі продукти харчування, залишити потерпілій за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1