УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2014 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ст. ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0004700 від 18 квітня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0004700 від 18 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вбачається з матеріалів 18.04.2014, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля станції метро «Дарниця» за адресою м. Київ, вул. Попудренка, 7, біля кінцевої зупинки маршрутного таксі №45 в кафе зустрівся з ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Останній запропонував йому придбати у нього наручний годинник за 150 гривень та маючи на меті злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, та скориставшись тим, що ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 вирішив відкрито викрасти годинник у останнього.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та діючи умисно ОСОБА_6 відкрито викрав наручний годинник вартістю 1400 гривень у ОСОБА_7 та наказав йому йти геть.
Після чого ОСОБА_6 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник розпорядившись майном на власний розсуд.
Так, 18.04.2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин за адресою м. Київ, вул. Попудренка, 7, а саме біля станції метро «Дарниця» ОСОБА_6 перебуваючи разом з ОСОБА_8 на вулиці зустріли ОСОБА_9 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння в цей момент у останніх виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , вступивши у мовчазну змову з ОСОБА_8 та діючи згідно з розподілених ролей спрямували свій злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скориставшись тим, що ОСОБА_9 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та шляхом морального тиску ОСОБА_6 стоячи біля ОСОБА_9 відкрито викрав у останнього грошові кошти в сумі 30 гривень, які знаходилися в задній правій кишені його штанів та мобільний телефон «Нокія 1280» сірого кольору вартістю 150 гривень всередині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 гривень, який знаходився в правій передній кишені штанів. Після чого ОСОБА_6 передав дані грошові кошти та мобільний телефон «Нокія 1280» ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 195,00 гривень.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відноситься до тяжких правопорушень, офіційно не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інші правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, захисника, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_6 , враховуючи його особу, має не погашену судимість, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду, ОСОБА_6 в суді не довів, що має постійний дохід, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду, може впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0004700 від 18.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 не більше 60 днів з моменту його затримання 16.06.2014 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: