overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2015 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати Дніпровське РУГУ МВС України в м. Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві - задовольнити.
Зобов`язати Дніпровське РУГУ МВС України в м. Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"09" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012231 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,
в с т а н о в и в:
05 листопада 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012231 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 05 листопада 2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачена, захисник.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 226/682/15-к
Номер провадження 11-кп/775/168/2016

УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську матеріали кримінального провадження № 0001508; № 0000229 відносно ОСОБА_5 , за його апеляційною скаргою на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 25 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 25 березня 2015 року, ОСОБА_5 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду 04 січня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_5 апеляційну скаргу на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 25 березня 2015 року подав 07 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку (30 днів), передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України. В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, у зв`язку з обставинами, що виникли після ознайомлення з матеріалами справи 1-кп/226/63/2015 від 2 грудня 2015 року.

На думку колегії суддів, в доводах клопотання немає вагомих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 25 березня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 ..

Судді
Справа №333/3080/15-к
Провадження №1-кп/333/336/15
УХВАЛА

Іменем України
25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання про внесення виправлень до вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
10.12.2015 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі якого йому призначено покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_5 не зазначено період дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне внести виправлення до вироку суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо внесення зазначеної інформації до вироку суду від 10.12.2015 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає за доцільне внести зазначену інформацію до вироку суду.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, як були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що у резолютивній частині вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 року не зазначено період дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме « до набрання вироком законної сили».

Аналіз ст. 379 КПК України свідчить про те, що суд має право виправити описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення до вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 року у справі № 333/3080/15-к (провадження №1-кп/333/336/15),зазначити «запобіжний захід відносно ОСОБА_5 тримання під вартою в слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя залишити без змін, до набрання вироком законної сили», зазначений вирок вважати вірним.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 445/50/16-к
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львів, жителю АДРЕСА_1 , непрацюючого,
ОСОБА_2 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 05.11.2012 р. засуджений по ч.1 ст.. 309 КК України до покарання - 2 роки позбавлення волі.
В поданні ставиться питання про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 1 рік і визначення йому обмежень. Зазначається, що ОСОБА_2 , судимий, на шлях виправлення не став і неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.
Вивчивши направлені в суд матеріали подання та представника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області приходжу до висновку про те, що подання підлягає до задоволення.
Так, ОСОБА_2 дівчі засуджений: 1) 07.09.2004 року Золочівським районним судом Львівської області по ст.. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 2) 05.11.2012 року цим же судом по ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого згідно ст.. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. На даний час є необхідним встановити йому адміністративний нагляд для створення йому умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових правопорушень закону.
Для цього ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд з такими обмеженнями: заборонити вихід з будинку з 22-00 год. до 06-00год., заборонити виїзд за межі району по особистих справах без відома Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, заборонити появлятися в місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив та реєструватися чотири рази на місяць в органах поліції.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі
встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд на 1 рік, який рахувати з дня винесення постанови.
Встановити ОСОБА_2 такі обмеження:
1. Заборона виходу з будинку за місцем проживання після 22-00 год. і до 06-00 год..
2. Заборона виїзду в особистих справах за межі Золочівського району Львівської області без відома Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області.
3. Заборона перебування у місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив.
4. Реєструватися в Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області 4 рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її винесення.
Суддя : ОСОБА_1
31 грудня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
11 січня 2016 року Справа № 608/2455/15-к
Номер провадження1-кп/608/22/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
29 грудня 2015 року ухвалою судді в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений та потерпілий заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачений.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 11-й годині 30 хвилин 21 січня 2016 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/64/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/1085/15-к ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, призначити на 10.00 год. 26 січня 2016 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення Апеляційного суду Хмельницької на 10.00 год. 26 січня 2015 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 171/2688/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
16 квітня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2, КК України.
В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 22.04.2015 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 21.04.2015 по 28.04.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 21.04.2015 року по 28.04.2015 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/872/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року року м. Апостолове
у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Апостолове, подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не перебуває у шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 року ОСОБА_5 засуджено по ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням, відповідно до ст.75 КК України .

Кримінально-виконавча інспекція в Апостолівському районі звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що він за період випробувального терміну став на шлях виправлення, характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник кримінально-виконавчої служби просить звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої служби, прокурора, який підтримав подання, засудженого, суд вважає що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та інших правопорушень, тому відповідно ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 року по ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням , відповідно до ст.75 УК України- від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 171/2229/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 . за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
Вироком Апостолівського районного суду від 02.07.2015 року засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

При ухваленні вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 року у вступній частині вироку була допущена технічна помилка, а саме не було вказано за якими саме статтями обвинувачується ОСОБА_2 .

Сторони кримінального провадження до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом було допущено технічну помилку у вступній частині вироку, а саме не вказано за якими саме статтями обвинувачується ОСОБА_2 .

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Тому суд вважає за необхідне внести уточнення у вступну частину вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 року стосовно статей за якими обвинувачується ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 379 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину вироку Апостолівського районного суду від 02.07.2015 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України зазначивши, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186 ч2. КК України.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: