Апеляційний суд Херсонської області
Дело №11а-880,2010г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 187 ч.4 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Черствая Е.А.
2010 года июля месяца «20» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Черствой Е.А.
Судей: Буженко Н.В., Калиниченко И.С.
С участием прокурора Литвиненко А.А.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3; прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; адвоката ОСОБА_4 с дополнениями на приговор Белозерского районного суда Херсонской области от «26» февраля 2009 года.
У С Т А Н О В И Л А:
ранее судим: 1. 31.01.1997г. Первомайским
городским судом Луганской области по ст.94
УК Украины на 11 лет лишения свободы.
Освобожден 30.01.2007г. по отбытии срока
осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины к 11 годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Мера пресечения содержание под стражей.
В срок отбытия наказания ОСОБА_3 засчитано период его задержания с 20.01.2008г. по 26.02.2009г.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3: - судебные расходы в доход государства за проведение экспертизы 328.44 грн.;
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он 13 января 2008 года около 1830часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Первомайской в с. Чернобаевка Белозерского района Херсонской области, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, напал на ОСОБА_5, избивая последнего руками и ногами по голове и телу, причинив потерпевшему, согласно заключения экспертизы, тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в момент причинения, после чего незаконно завладел имуществом потерпевшего и деньгами на общую сумму 2560 гривен.
- прокурор, принимающий участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая квалификации преступных действий и фактических обстоятельств дела, доказательственной базы, считает приговор незаконным, мягким, не соответствующим степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Просит приговор отменить, постановить новый приговор и назначить ОСОБА_3 по ст. 187 ч.4 УК Украины 12 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего лично ему имущества;
- осужденный ОСОБА_3 указывает на своё несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, грубым нарушением его прав, допущением односторонности и неполноты, оставление без удовлетворения его ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, которые бы подтвердили его невиновность в совершении этого преступления (ОСОБА_4 из с. Чернобаевка, Оробченко, Резник и др.). Поясняет, что он не совершал данного преступления, а свою куртку ему потерпевший отдал в качестве залога. Просит отменить приговор первой инстанции.
- в дополнениях к апелляции в интересах осужденного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции допустил односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, которые в силу ст. 367 УПК Украины являются основанием для отмены приговора.
А, кроме того, нарушил права осужденного ОСОБА_3 на защиту, о чем он неоднократно заявлял в ходе судебного рассмотрения дела, что относится к существенным нарушениям требований УПК. Просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, иные апелляции не подлежат удовлетворению, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию адвоката в его интересах, в последнем слове просившего их удовлетворить, а прокурору отказать, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию в интересах ОСОБА_3, просившей их удовлетворить, прокурору отказать, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
Как усматривается из протокола судебного заседания /л.д. 220 об./, подсудимый ОСОБА_3 в первом судебном заседании 29 мая 2008 года заявил ходатайство о назначении защитником его мать ОСОБА_6. При разрешении этого ходатайства судом усматривается, что суд безосновательно оставил данное ходатайство без удовлетворения. Если бы в данном судебном заседании и разрешался вопрос о предоставлении необходимых копий документов, то это было бы практически возможным, поскольку по делу оглашался перерыв.
Таким образом, права осужденного на защиту, предусмотренные ст. 44 УПК Украины, были нарушены, решение об отказе суда не мотивировано, по данному вопросу, как осужденный, так и его мать обращались с письменными жалобами о нарушении ОСОБА_3 права на защиту.
В соответствии со ст. 370 УПК Украины, данное нарушение закона является существенным, что влечет безусловную отмену приговора суда, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, а также обратить и на иные доводы поданных апелляций.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 в его интересах удовлетворить частично.
Приговор Белозерского районного суда Херсонской области от 26 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: