21.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6983/15
21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
19 серпня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням засобів контролю. У клопотанні захисник вказує на те, що з часу продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 (13.07.15 р.) минуло понад 30 днів. За цей час захиснику стали відомі обставини, які раніше не були відомі та не досліджувалися при розгляді клопотання про обрання та продовження запобіжного заходу, а саме:
1)Згідно відповіді з КЗ «Дніпропетровська обласна станція переливання крові» у ОСОБА_4 було виявлено антитіла до вірусу гепатиту С. Лікування не можливе в умовах СІЗО;
2)Знаходячись в СІЗО, ОСОБА_4 отримав ножове поранення правого стегна, стан здоров`я погіршився, оскільки в умовах СІЗО не отримує належне лікування;
3) ОСОБА_4 має на утримання батька інваліда 2 групи та матір інваліда 3 групи
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.
Прокурор ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки захист не довів підстави такої вимоги. Орган досудового слідства закінчив проведення майже всіх слідчих дій. Найближчий час ОСОБА_4 буде пред`явлена підозра ще у декілька тяжких злочинів, а обвинувальний акт направлено до суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він підтримує клопотання захисника.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що підозрюваний її син. Він працює не офіційно, надавав матеріальну допомогу їй та своєму батькові. Син боліє гепатитом С, але висновків лікарів з цього приводу немає. Син протягом тривалого часу харчується дієтичною їжею.
Дослідивши клопотання, заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_5 , приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Посилання захисту на необхідність підозрюваного ОСОБА_4 доглядати за батьками - інвалідами не заслуговує на увагу, оскільки така необхідність у судовому засіданні не доведена: не надано відповідних довідок, не надано підтверджень того, що підозрюваний ОСОБА_4 до затримання тривалий час проживав разом з батьками, вони знаходилися на його утриманні, його матеріальна допомога була основним джерелом існування батьків, та без такої допомоги батьки на теперішній час зазнають значних матеріальних скрутнощів.
Посилання захисту на отримання ОСОБА_4 у СІЗО поранення правого стегна не є переконливим, як підстава для зміни запобіжного заходу, оскільки в умовах СІЗО при таких тілесних ушкодженнях надається медична допомога. Більш того, ця обставина не підтверджена медичною довідкою з СІЗО.
Посилання захисту на факт виявлення у підозрюваного ОСОБА_4 антитіл до вірусу гепатиту С, як підстава для зміни запобіжного заходу, також не є переконливою за наступних підстав.
Як вбачається з ксерокопії відповіді з медичного закладу у ОСОБА_4 антитіла до вірусу гепатиту С виявлені ще у 2003 році та результат обстеження не є діагнозом, особа підлягає подальшому повному обстеженню у лікаря-інфекціоніста, який визначить: чи потребує ОСОБА_4 медичного лікування. Захист не надав медичного підтвердження того, що підозрюваному ОСОБА_4 після виявлення вказаних антитіл було встановлено діагноз захворювання, що він на протязі останніх 12 років проходить лікування та перерва у цьому лікуванні є реальною загрозою для його здоров`я.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 369-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1