Справа № 1327/1-134/11 Головуючий у 1 інстанції: Рак Л.С.
Провадження № 11/1390/1078/12 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.,

суддів Валько Н.М., Пешкова М.І.,

з участю прокурора Ковальчука Т.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача та засудженого ОСОБА_1 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2011 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2011 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Червоно град, АДРЕСА_1, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, раніше судимий 14.06.2010 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.186, ст.75 КК України на чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки

засуджений за ч.1 ст.263 КК України на два роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до визначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання строком шість місяців позбавлення волі за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 14.06.2010 р. та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків чотири роки пять днів позбавлення волі.

Запобіжний захід взяття під варту залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахується з 28 жовтня 2011 року з часу фактичного затримання ОСОБА_1

Питання речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ОСОБА_1 в другій половині грудня 2010 року біля смітникових баків, що між будинками № 21 та № 23 по проспекту Шевченка в м. Червонограді виявив та підібрав - придбав чотири електродетонатори типу ЕД-КЗ-ПМ, що є засобами ініціювання вибуху зарядів вибухової речовини, що відносяться до вибухових пристроїв та придатні до ініціювання зарядів вибухових речовин - вибуху, переніс їх в квартиру за місцем проживання - № 46 по пр.Шевченка,21 в м. Червонограді, де незаконно їх зберігав без передбаченого законом дозволу.

На вирок суду державний обвинувач подав апеляцію та доповнення до неї, в яких просить вирок скасувати, через однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суддів. Свої вимоги мотивує тим, що суд при постановленні вироку допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону. На досудовому слідстві ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину, проте в судовому засіданні обвинувачений винним себе категорично не визнав. Разом з тим, не дивлячись на кардинальну зміну позиції ОСОБА_1, в ході судового розгляду справи, судом в судовому засіданні 28 грудня 2011 року було допитано лише свідка - працівника міліції ОСОБА_2, інших свідків (понятих) ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд не допитав, обмежившись оголошенням, їхніх показань, які вони давали в ході розслідування справи. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.292 КПК України, якщо не всі свідки з'явилися, суд вислуховує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя - постанову про можливість розгляду справи чи про відкладення його. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.306 КПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням прокурора чи інших учасників судового розгляду може оголосити, показання свідка, дані під час дізнання, досудового слідства або на суді, коли є неявка в судове засідання свідка, явка якого з тих або інших причин неможлива. Із перебігу судового слідства у справі (а.с.136) встановлено, що суд не з'ясовував можливість чи неможливість вказаних свідків прибути в судове засідання для їхнього допиту. А за умов категоричного невизнання підсудним своєї вини, зміни ним своєї позиції лише в судовому засіданні, а також і згідно наведених вище вимог кримінально-процесуального закону суд мав би вжити заходів до виклику та допиту у судовому засіданні свідків (понятих) ОСОБА_3 і ОСОБА_4 В мотивувальній частині оскаржуваного вироку суд навів докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо винуватості підсудного (покази свідків - понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4Ф.) та ін., однак, не вказав в чому саме полягають покази даних свідків (про що вони засвідчили на досудовому слідстві).

На вирок суду засуджений подав апеляцію, в якій просить вирок відносно нього скасувати, а кримінальну справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що кримінальну справу відносно нього сфабриковано, проводили обшук його квартири без відповідного на це дозволу, з порушенням вимог КПК України. Під час досудового слідства на нього чинився тиск та погрози з боку працівників міліції, він вимушений був визнати вину, оскільки хворіє епілепсією і переживав за своє здоров'я. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, даного злочину він не вчиняв, обвинувачення побудоване на надуманих фактах. Під час досудового та судового слідства не здобуто доказів, які б підтверджували його вину.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляції державного обвинувача та заперечення апеляції засудженого, думку засудженого на підтримку його апеляції та заперечення апеляції державного обвинувача, обговоривши наведені в апеляціях доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Виходячи із змісту вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він постановлений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про винуватість підсудного у вчиненні злочину достовірно випливають із матеріалів справи. Для цього у вироку повинні бути проаналізовані і оцінені всі розглянуті у судовому засіданні докази, які підтверджують висновки суду.

Проте ці вимоги закону під час розгляду справи в суді виконані не були.

Як вбачається із протоколу судового засідання, під час судового слідства підсудний стверджував, що оговорив себе на досудовому слідстві, дав показання, в яких визнав себе винуватим у поставленому йому у вину злочину через те, що на нього чинили фізичний тиск працівники міліції.

Однак суд першої інстанції не дав належної оцінки цим твердженням підсудного. Таким чином суд не спростував ці його показання і питання щодо визнання ОСОБА_1 своєї вини в поставлених йому у вину злочинів належним чином не перевірялись судом.

З'ясування зазначених вище питань мало істотне значення для правильного вирішення справи і постановлення вироку, а тому ці питання повинні були досліджуватись в ході судового слідства, але судом цього зроблено не було.

Крім цього колегія суддів вважає, що за умови, коли підсудний категорично не визнавав своєї вини, і змінив свої показання лише в судовому засіданні, суд повинен був вжити всіх передбачених законодавством заходів для виклику та допиту у судовому засіданні свідків (понятих) ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Однак всупереч вимогам ст.334 КПК України 1960 року в мотивувальній частині вироку суд навів докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо винуватості підсудного (покази свідків - понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4Ф.), але не вказав в чому саме полягають покази даних свідків (про що вони засвідчили на досудовому слідстві).

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що судом при розгляді справи допущена неповнота судового слідства, яка тягне за собою скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

При новому розгляді справи суд першої інстанції повинен повно і всебічно дослідити обставини справи та постановити в справі законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365,366,367 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію державного обвинувача задовольнити в повному обємі, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу скерувати у той же ж суд в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді:

Оригінал ухвали.