Справа № 703/2977/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сунки, Смілянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Веселівка, Коростенського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого;
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 26 березня 2015 року близько 05 годин 30 хвилин, з метою викрадення чужого майна через пошкодженні формою ОСОБА_7 вхідні двері підвального приміщення, яке включає в себе 16 роздільних між собою підвальних сховищ з вхідними дверима, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно проникли до середини, після чого зайшли до підвального сховища №11, замок якого пошкодив фомкою ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно з корисливих мотивів, намагались викрасти молоток вартістю 30 гривень, ручну дриль вартістю 100 гривень, м`ясорубку вартістю 150 гривень та трьохжильний кабель довжиною 1 м вартістю 10 гривень, які знаходились у рюкзаці, вартістю 45 гривень, який вони забрали із підлоги при вході в сховище, що належить ОСОБА_8 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 335 гривень. Потім ОСОБА_7 зайшов до підвального сховища №8, замок якого пошкодив фомкою, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном. Мав намір викрасти майно, а саме: алюмінієву каністру на 10 літрів яка знаходилась в пакеті та будівельний електрофон чорного кольору, що належить ОСОБА_9 однак свій злочинний намір до кінця не довели, з причин, що не залежали від їх волі, так як обидва були затриманні мешканцями будинку до приїзду працівників міліції.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що він з ОСОБА_10 зустрілись 26 березня 2015 року близько 22 години гуляли по району. Зайшли з ОСОБА_11 в підвал з метою щоб щось украсти, тому що не було грошей. Він чекав його в під`їзді, ОСОБА_10 пішов в підвал, потім покликав його. ОСОБА_10 зібрав речі: провід, дриль в рюкзак, який він у нього взяв. Потім коли він виходив з підвалу він почув що хтось спускається, він злякався та притримав двері. Мешканець взяв його за куртку і запитав чи ще хтось є, він відповів, що немає, і його вивели на верх, через 5 хвилин вийшов ОСОБА_10 , і мешканці будинку викликали працівників міліції. У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що 25 березня 2015 близько 22 години він зустрівся з ОСОБА_12 . Поки гуляли по місту стало холодно він запропонував піти зігрітись в підвал, ключів в нього не було, і він відкрив двері монтіровкою. Вони зайшли в підвал з метою викрадення майна. Взяв каністру, рюкзак з речами. Він пішов до іншого підвального приміщення де його і знайшли мешканці будинку і вивили на вулицю. Мешканці будинку викликали працівників міліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім визнання свої провини обвинуваченими їх винуватість у вчиненні злочину підтверджується доказами по справі дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що коли він прийшов та ОСОБА_13 сидів на мішку і жінка його пильнувала, і сказала, що в підвалі ще хтось є. Вони спустились в підвал він заглянув в свій підвал та побачив, що стояв ОСОБА_11 в руках у нього були інструменти. Замок на його дверях був зламаний. Він в нього запитав що він там робить а він відповів, що прийшов погрітись. Він його вивив на вулицю. Потім вони викликали дільничного. Претензій до обвинувачених не має. Вони намагались викрасти електрофон, каністру і металолом;
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що дату вона не пам`ятаю, вранці вийшла на вулицю і побачила що в дворі працівники міліції, і дізналась, що двоє молодих хлопців сусіди впіймали на тому, що вони залізли до них в підвал. ЇЇ підвал не відчиняли. Біля під`їзду лежали металеві речі.;
- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що в березня 2015 року вона почула стукіт у підвалі розбудила свого чоловіка, який пішов до підвалу. Також вона покликала сусіда на допомогу. ЇЇ чоловік разом з сусідом пішли в підвал. Чоловік вивів спочатку ОСОБА_13 і вона його пильнувала, потім вони з сусідом вивели другого ОСОБА_11 . В їх підвал ніхто не залазив. Перші вхідні двері були зламані. У ОСОБА_11 в руках були відмички. У ОСОБА_13 за плечима був рюкзак в якому були дротики, запчастини до овочерізки. Потім вони викликали працівників міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що в березня 2015 року близько 05 год. 30 хв. розбудила жінка і сказала що хтось стукає в підвалі. Спустився в підвал і відчув що хтось тримає двері він відчинив та вивів обвинуваченого в якого за плечима був рюкзак в якому був кухонний комбайн. Покликав дружину та сусіда, з яким вони разом з підвалу вивели ще одного. Коли вони запитали що він там робить то він сказав, що зайшов відпочивати. Замок на вхідних дверях був зламаний;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2015 року про те, що ОСОБА_9 повідомив, що 26.03.2015 року близько 05 години 30 хвилин невідомі особи скоїли крадіжку майна з його підвального приміщення;
- даними протоколу огляду місця події від 26.03.2015 року з таблицею зображень до нього про те, що місцем події є підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 ;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2015 року про те, що ОСОБА_8 повідомив, що 26.03.2015 року близько 05 години невідомі особи скоїли крадіжку майна з його підвального приміщення;
- даними висновку експерта №217 від 22.05.2015 року про те, що слід рукавички виявлений, перекопійований на відрізок липкої стрічки та вилучений при огляді місця події 26.03.2015 року по факту крадіжки з приміщення ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , непридатний для ідентифікації, даний слід придатний для встановлення групової належності та міг бути залишений рукавичками вилученими при огляді речей у ОСОБА_6 або іншими рукавичками, з подібною структурою матеріалу;
- даними протоколу огляду речових доказів від 22.05.2015 року з таблицею зображень до нього про те, що об`єктом огляду є два гіпсові зліпки сліду низу взуття, відрізок липкої стрічки з перекопійованим слідом рукавички та пара рукавичок;
- даними постанови про визнання речовими доказами від 22.05.2015 року про те, що вилучені 26.03.2015 року два сліди низу взуття з яких виготовлено гіпсові зліпки, слід матеріалу, перекопійований на відрізок липкої стрічки, яку наклеїно на аркуш паперу та рукавички визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру ревних доказів Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області;
- даними висновку експерта №208 від 19.05.2015 року про те, що на замках вилучених під час огляду місця події 26.03.2015 року по факту замаху на крадіжку з підвального приміщення ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 маються пошкодження у вигляді вм`ятин, розломів та зсуву металу. Дані замки були відчинені шляхом виривання вільного кінця дужки замка зі корпусу замка. Дані замки могли бути відчиненні за допомогою ломику наданого на дослідження, або іншим предметом, що має схожі формені та розмірні характеристики робочої частини. Вирішити питання про придатність для ідентифікації сліду знаряддя (інструменту) зламу, що зафіксований на частині дерев`яної планки, яка вилучена під час огляду місця події 26.03.2015 року по факту замаху на крадіжку з підвального приміщення ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 буде можливим при наявності предмету яким даний слід було залишено. Даний слід міг бути залишений роздвоєним кінцем ручки, щипці вилучених тоді ж, або інструментом робоча частина якого має такі ж форми та розмір.;
- даними висновку експерта №227 від 22.05.2015 року про те, що вирішити питання придатності для ідентифікації двох слідів низу взуття розмірами 102х112 та 94х155 мм виявлених та зафіксованих на двох гіпсових зліпках, вилучених при огляді місця події 26 березня 2015 року по факту крадіжки з приміщення ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , можливо при наявності взуття, яким залишено сліди. Дані сліди придатні для встановлення групової належності;
- даними протоколу про огляд речових доказів від 25.05.2015 року з таблицею зображень до нього про те, що об`єктом огляду є сірниковий коробок в якому знаходився слід зламу на дерев`яному уламку, цільний металевий замок з скобою, цільний металевий замок сірого кольору від якого від`єднана скоба та до якого маються дві металеві круглі кульки, та 13 ідентичних металевих плоских круглих частин, вісім металевих предметів різної форми: кільце з двома плоскими і одним напів круглим ключами і частиною ножиців на якому мається металевий предмет, металевий велосипедна викрутка, ножиці, двосторонній велосипедний ключ, два металеві предмети схожі на відмички, металеві щіпці, газовий ключ, лом;
- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.05.2015 року про те, що визнати речовими доказами вилучені 26.03.2015 року металеві предмети, які призначені для відмикання замків, два металеві замки та слід зламу які передано на зберігання в камеру речових доказів Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області;
- даними довідки приватного підприємця про те, що вартість ручного дриля становить 100 гривень, ручної м`ясорубки 150 гривень, молотка 30 гривень, трьохжильного кабелю 1 метр - 10 гривень;
- даними довідки приватного підприємця про те, що вартість рюкзака становить 45 гривень.
Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд кваліфікує ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), попередньою змовою групою осіб, поєднано з проникненням у сховище
Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а також особи обвинувачених, які характеризуються за місцем проживання позитивно, ОСОБА_6 притягуються до кримінальної відповідальності вперше, як пом`якшуючі покарання обставини, щире каяття у вчиненому злочині та а також те що на утримання ОСОБА_7 перебуває неповнолітня дитина, вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і найбільш доцільно призначити їм покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком.
На переконання суду таке покарання є необхідним та достатнім для їх перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.
Оскільки по справі були призначені та проведені експертизи, то їх вартість згідно зі ч.2 ст. 124 КПК України в сумі 799 гривень 54 копійки слід стягнути з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 по 399 гривень 27 копійок з кожного. на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 від відбуання призначеного покарання, якщо ОСОБА_6 протягом однорічного іспитового строку а ОСОБА_7 протягом дворічного строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засуджених не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити дотеперішній особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по оплаті вартості проведених експертиз в сумі 399 гривень 27 копійок з кожного.
Речові докази по справі: два сліди низу взуття, слід матеріалу, рукавички, кільце з двома плоскими і одним напів круглим ключами і частиною ножиців на якому мається металевий предмет, металева велосипедна викрутка, ножиці, двосторонній велосипедний ключ, два металеві предмети схожі на відмички, металеві щіпці, газовий ключ, лом, які здані до кімнати зберігання речових доказів Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області знищити як таке, що не має матеріальної цінності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1