Справа № 577/436/16-к
Провадження № 1-кп/577/61/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15ч.3-186 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2015 року об 11 год. 15 хв. обвинувачений ОСОБА_5 прибув до супермаркету ТОВ «ЕКО- маркет», який знаходиться по вул. Ватутіна, 2 в м. Конотопі, з метою придбання продуктів харчування. Перебуваючи в приміщенні супермаркету ОСОБА_5 помітив шоколадні вироби, які лежали на поличці вітрини у відкритому доступі. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення шоколадних виробів, скориставшись тим що охорони в приміщенні супермаркету ТОВ «ЕКО - маркет» на той час не було і його ніхто не бачить, таємно шляхом вільного доступу викрав 10 штук шоколадок «Класік Екстрамолочний з тертими лісовими горіхами» торгової марки «РОШЕН» вагою 90 гр., вартістю по 23,50 грн. кожна , на загальну суму 235,50 грн., та заховав їх до внутрішньої сторони куртки, так щоб охоронці магазину не помітили. Дії ОСОБА_5 були помічені охоронцями супермаркету ТОВ «ЕКО - маркет», через камери відеоспостереження, які маються в торгівельному залі.
Після чого ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, направився до кас супермаркету та почав проходити їх, не оплативши викрадений товар, його почав зупиняти охоронець супермаркету. Обвинувачений , усвідомлюючи , що його дії стали відкритими для сторонніх осіб, з метою доведення свого наміру до кінця , почав тікати від охоронців з приміщення супермаркету. Але свої злочинні наміри обвинувачений до кінця довести не зміг . оскільки був затриманий охоронцями супермаркету з викраденим шоколадними виробами, які при особистому огляді речей обвинуваченого були вилучені працівниками міліції. Вказаними діями обвинувачений спричинив супермаркету ТОВ « ЕКО-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 235,50 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, 01 грудня 2015 року об 11 год.15 хв. прибув до супермаркету ТОВ «ЕКО- маркет» по вул. Ватутіна, 2 в м. Конотопі, з метою придбання продуктів харчування. Помітивши шоколадні вироби, які лежали на поличці вітрини у відкритому доступі та скориставшись тим, що охорони в приміщенні супермаркету ТОВ «ЕКО - маркет» на той час не було і його ніхто не бачить, викрав 10 штук шоколадок на суму 235,50 грн., та заховав їх до внутрішньої сторони куртки так, щоб охоронці магазину не помітили. Після цього направився до кас супермаркету та почав проходити їх, не оплативши викрадений товар. Проходячи повз каси його зупинив охоронець супермаркету. Усвідомлюючи , що його дії стали відкритими для сторонніх осіб, з метою доведення свого наміру до кінця , почав тікати від охоронців з приміщення супермаркету, але був затриманий охоронцями супермаркету з викраденим шоколадними виробами Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину його вина доводиться показами представника потерпілого ОСОБА_4 , який показав , що 01 грудня 2015 року після 11 год. охоронцями супермаркету ТОВ « ЕКО-маркет» був затриманий обвинувачений , у якого працівники міліції виявили та вилучили 10 штук шоколадок «Класік Екстрамолочний з тертими лісовими горіхами» торгової марки «РОШЕН» вагою 90 гр. кожна, на суму 235,50 грн. Матеріальна шкода відшкодована. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 15 ч.3- 186 ч.1 КК України незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем останнього мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання , суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому , шкода повністю відшкодована , тяжких наслідків не наступило.
Враховуючи всі ці обставини, думку потерпілого, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді арешту.
Цивільний позов по справі не заявлений .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 15 ч.3- 186 ч. 1 КК України і призначити покарання 3 місяці арешту.
Обрати ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу , але не більше ніж на 2 місяці, запобіжний захід у виді тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду , строк відбуття покарання обчислювати з 11 лютого 2016 року. Згідно ст. 72 ч. 1, 5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час тримання під вартою як запобіжний захід , обраний судом до вступу вироку в законну силу з розрахунку , що один такий день відповідає 2 дням арешту.
Речовий доказ по справі : пакунок № 1 , у якому знаходиться DVD диск , що знаходиться в кримінальному провадженні ( а. 22 наданих матеріалів)- залишити при кримінальному проваджені .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд , а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1