overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/185/61/16
У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0002948 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на 09.00 годину 12 січня 2016 року, не з`явився, про причину відсутності суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Згідно ст.ст. 314, 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно доставити в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в підготовче судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 годину 02 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання т.в.о. начальника Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/207/16-к 1-в/335/46/2016
УХВАЛА
12 січня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахування строку відбування покарання,
До суду надійшло клопотання дружини засудженого про перерахування строку відбування покарання з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вивчивши заявлене клопотання та матеріали кримінальної справи, суддя приходить до висновку, що подане клопотання слід повернути заявниці для подання до належного суду з наступних підстав.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 7-ми років позбавлення волі.
Частиною 5 ст.72 КК України встановлено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 74 КК України призначена засудженому міра покарання, яка перевищує санкцію нового закону, знижується до максимального межі покарання, встановленого санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього кодексу.
Згідно з п. 13 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 13 частини першої статті 537 цього Кодексу (про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому заява підлягає поверненню у зв`язку з її не підсудністю Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ
Заяву клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахування строку відбування покарання повернути.
Роз`яснити заявнику право звернутися із вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області п`яти днів з дня отримання копії.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
14 січня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбування покарання,
До суду надійшло клопотання засудженого про перерахування строку відбування покарання з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вивчивши заявлене клопотання та матеріали кримінальної справи, суддя приходить до висновку, що подане клопотання слід повернути заявниці для подання до належного суду з наступних підстав.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4-х років та 1-го місяця позбавлення волі. ОСОБА_2 відбуває покарання у Белянській ВК №99 Запорізького району Запорізької області.
Частиною 5 ст.72 КК України встановлено, що Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 74 КК України призначена засудженому міра покарання, яка перевищує санкцію нового закону, знижується до максимального межі покарання, встановленого санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього кодексу.
Згідно з п. 13 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 13 частини першої статті 537 цього Кодексу (про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому заява підлягає поверненню у зв`язку з її не підсудністю Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ
Заяву клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбування покарання повернути.
Роз`яснити засудженому право звернутися із вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання до Запорізького районного суду Запорізької області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області п`яти днів з дня отримання копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5535/14-к
У Х В А Л А

23.09.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України;

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та законий представник малолітнього свідка - ОСОБА_8 , про час слухання справи повідомлялися, до потерпілих вже був застосований примусовий привід, який не був виконаний. Закінчити справу у відсутності цих осіб неможливо. Тому, суд вважає за необхідне знов застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 139,140 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи на 11. 11. 2015 року на 14.00 год.

Застосувати примусовий привід до потерпілих по справі та законного представника малолітнього свідка в суд на 11. 11. 2015 року на 14.00 годин:

1. ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , або АДРЕСА_3 .

3. ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Центрально-Міському РО КГУ УМВД України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати вказаних свідків з`явитися в судове засідання з документом, який посвідчує особу.

Копію ухвали направити прокурору Центрально-Міського району міста Кривого Рогу для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/427/16-к
УХВАЛА
Іменем України
28 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 26.01.2016 року звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Посилаючись на те, що 24.12.2014 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до якого один день попереднього ув`язнення зараховується до двох днів позбавлення волі, засуджена просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до вказаного вище закону.

Суд вважає, що клопотання не підлягає розгляду у зв`язку з тим, що відповідно до положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання поза межами територіальної юрисдикції Індустріального районного м. Дніпропетровська, подане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_3 для звернення до належного суду, яким є суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Роз`яснити засудженому право звернення з клопотання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/521/16-к
Провадження №1-кп/0274/190/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню Важехи ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
26.01.2016р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.11.2015 року за №0000247 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпіла та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України на 14 год. 15 хв. 09.02.2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1063/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

у с т а н о в и в:
прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в період часу з 00 год 15 хв по 01 год 30 хв 02.11.2015 року невідома особа, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «S660 DualBlack» в копусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на суму 3599 грн.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами вдалося встановити номер ІМЕІ НОМЕР_1 викраденого мобільного телефону.

Тому, прокурор просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто отримання роздруківки зєднань з наданням: виду, дати часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з терміналом ІМЕІ НОМЕР_1 номера абонента «Б», LAC, CID і адреси ІМЕІ НОМЕР_1 за період з 04.11.2015 року по час надання ухвали суду операторам мобільного зв`язку.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання й просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи, що клопотання подано прокурором прокуратури, яку на момент подачі клопотання - ліквідовано у відповідності до Закону України «Про прокуратуру», слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/454/16-к
Провадження № 1-кп/192/42/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"02" лютого 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000018, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000018, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000018, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 11 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5535/14-к
У Х В А Л А

06.11.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначене провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду щодо тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено судом до 27 листопада 2014 року включно. В подальшому розгляд справи призначено судом на 02.12.2014 року.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вважає, що запобіжній захід утримання під вартою потрібно продовжити.

На основі викладеного та керуючись 176, 177,178, 183, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто з 27.11.2014 року до 26.01.2015 року включно. Копію ухвали направити до Криворізького слідчого ізолятора.

Визначити розмір застави 97440 (дев`яноста сім тисяч чотириста сорок) гривень. У разі сплати вказаної суми застави відпустити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під заставу, зобов`язавши його:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу суду,

- з`являтися до суду по першому виклику,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Копію ухвали вручити підсудному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/3325/15-к
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Житомирського району та області, мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В судове засідання повторно не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомив.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що оскільки дане кримінальне провадження є приватним, а потерпілий ОСОБА_5 двічі без поважних причин не з`явився у судові засідання, відмовившись таким чином від обвинувачення, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілого підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд
Цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 2853, 37 гривень витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/530/16-к
Провадження № 1-в/461/80/16
01.02.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-
В С Т А Н О В И В :
в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у Міжобласній багатопрофільній лікарні при Львівському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України Львівським УВП №19.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, та долучені документи вважаю, що розгляд клопотання можливий у режимі відеоконференції без доставки засудженого безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя , -
У Х В А Л И В :
Доручити Львівському УВП №19 забезпечити проведення судового засідання у справі за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, яке відбудеться 02.02.2016 року о 15.25 год. в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальну особу Львівського УВП №19 виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати Львівському УВП №19 для організації її виконання.
Суддя ОСОБА_1