overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

02.09.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкової Н.М.

за участю прокурора Кривошея О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті

Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 11.00 годин 12.09.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа №478/1299/15-к 22.10.2015 22.10.2015 22.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/302/15
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У поданні від 13.10.2015 р. головою суду ставиться питання про визначення підсудності у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції визнає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскільки в суді працює лише двоє суддів, автоматизованою системою документообігу неможливо визначити колегіальний суд у складі трьох професійних суддів у вказаному кримінальному провадженні,
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, а також згідно листа Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.10.2015 р., кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід направити до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний № 500/4226/13-к
Провадження № 1-кп/500/3/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору
23 жовтня 2015 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши в м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001886, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 186 КК України.

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , в якій обвинувачений посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 перешкоджає його лікуванню у СНІД-центрі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не доставлявся, оскільки останній ухвалою суду від 08.10.2015 р. був видалений на підставі ст. 330 КПК України з зали засідання на весь час судового розгляду за систематичне грубе порушення порядку у залі судового засідання.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, просили розглядати провадження у їх відсутності.

Суд, розглянувши відвід, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід свого підзахисного, при цьому не навівши обґрунтувань, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що в заяві не наведені обґрунтування відводу згідно КПК, приходить до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

Так, статтею 77 КПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , заявивши відвід прокурору ОСОБА_3 , не навів жодної з обставин, що передбачені наведеною ст. 77 КПК України, його захисником ОСОБА_5 такі також не були наведені, та судом обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 не встановлено. Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що прокурор ОСОБА_3 перешкоджає його лікуванню у СНІД-центрі нічим не підтверджені та в повноваження прокурора не входить здійснення лікування обвинувачених чи іншим чином вирішувати питання про це, у зв`язку з чим в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/1078/15
У Х В А Л А
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 12.03.2007 Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 2 роки;
- 31.05.2010 Приморським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч.2, 71 КК України остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 11.11.2010 вирок переглянутий Апеляційним судом Одеської області, покарання скорочено до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 27.06.2014
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, -
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 588/1625/15-к
1-кп/588/172/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

23.10.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт разом з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 03.10.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Тростянецького району звернулася до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Дані обвинувальний акт та угода про примирення відповідають вимогам КПК і повинно бути призначене підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинувальному акту разом з угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 28 жовтня 2015 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

19 вересня 2011 року Справа № 1-147/11

19 вересня 2011 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ПАРФЕНЮКА В.І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л.С.

прокурора ПИЛИПЧУКА В.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 315 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4, які не повідомила суд про причини своєї неявки.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку. що відносно потерпілого та його законного представника слід застосувати привід в Чортківський районний суд.

Керуючись ст. 290 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,--

П О С Т А Н О В И В:

Відносно потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати привід в Чортківський районний суд Тернопільської області на 10 годину 12 жовтня 2011 року.

Постанову для виконання направити Теребовлянському РВ управління МВС України в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 667/8496/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив :

22 жовтня 2015 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України з угодою про визнання винуватості від 19 жовтня 2015 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

З урахуванням положень ч.ч.6,7 ст. 474 КПК України та для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності укладеної угоди та перевірки її на відповідність вимогам кримінально-процесуальному законодавству та кримінальному закону вважає необхідним витребувати у прокурора ОСОБА_3 документи подані сторонами під час досудового розслідування.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства ,а також з урахуванням строків вручення підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України ,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 03 листопада 2015 року на 13.30 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Витребувати у прокурора ОСОБА_3 документи подані сторонами під час досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-308, 2010 р. Категорія: „санкція".
/ Головуючий в 1-й інстанції
У^БойкоВ.П.--------__--------
Доповідач - Ковальова Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 01 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Ковальової Н.М. Суддів: Вороненко Т.В., Литвиненко 1.1. З участю прокурора - Нестеренко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією підозрюваного ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жий підозрюється органами досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід - взяття під варту.

В апеляції ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною, неупередженою, а обвинувачення є сфальсифікованим. Суд не прийняв до уваги його вік, стан здоров'я, дані про сімейний стан. Просить постанову суду скасувати, призначити службове розслідування за дії слідчого Цюрупинського РВ в Херсонській області. .

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

Згідно ч. 1 ст. 155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід, іастосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у шді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, злочин передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відноситься до категорії тяжких, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому у суду були всі підстави вважати, іцо він, перебуваючи на волі, може знову вчинити злочин, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

За таких обставин, суд обґрунтовано прийшов до висновку про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КГЖ України, колегія суддів, -

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

УХВАЛИЛА

Головуючий

Судді
Справа № 676/6374/15-к
Провадження № 1-кп/676/441/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
23 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

28 вересня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12 червня 2015 року до ЄРДР за № 0001243, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання 23 жовтня 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з`явилася, про час та місце його проведення була належним чином повідомлена електронною смс-повісткою, з клопотанням про відкладення судового засідання не зверталася, причин неявки не повідомила, ухвала суду про її привід органом внутрішніх справ не виконана з невідомих суду причин.

Прокурор вважав за доцільне застосувати до обвинуваченої привід, оскільки вона була належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явилася з невідомих причин, а її привід працівниками міліції не виконано з невідомих причин.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченої до неї за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно повторно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 13 год. 30 хв. 4 листопада 2015 року.

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , доставити приводом на 13 год. 30 хв. 4 листопада 2015 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання та начальнику УМВС України в Хмельницькій області для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська
Справа № 740/4721/15-к
Провадження № 1-кп/740/287/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000846 від 21.05.2015 року,

в с т а н о в и л а :
21.10.2015 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000846 від 21.05.2015 року, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000846 від 21.05.2015 року на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати :
- прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури
- обвинуваченого ОСОБА_2
- потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4/2517/192/12
Єдиний унікальний № 2517/8195/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року 19 жовтня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області, погоджене з Прилуцьким міжрайонним прокурором про надання дозволу на проведення обшуку у помешканні та підсобних приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області за згодою Прилуцького міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням в якому вказує, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 66/00460, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), за фактом умисного вбивства з вогнепальної зброї ОСОБА_2, яке мало місце 25 липня 2000 року близько 6 годин ранку у під'їзді будинку АДРЕСА_2

На даний час мається інформація про можливу причетність до вчинення злочину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, може зберігати знаряддя злочину - пістолет марки «ТТ», інші речі, які можуть бути доказами по справі та предмети, заборонені в обігу, а тому слідчий і просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеної особи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що в органів досудового слідства маються дані про причетність до злочину ОСОБА_1 та можливість зберігання ним за місцем проживання знаряддя злочину та інших речових доказів, то суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити старшому слідчому провести обшук в помешканні та підсобних приміщеннях, що знаходяться у господарюванні по місцю проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.