Справа № 192/506/14
Провадження № 1-в/192/1/16
Ухвала
"05" січня 2016 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про поворот виконання рішення суду,
в с т а н о в и в:
Цивільний відповідач у кримінальному провадженні: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» 18.11.2015 року звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення: ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року.
На обгрунтування своїх вимог цивільний відповідач посилається на наступне.
23 липня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок, за яким цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ПАТ СК «Арсенал страхування» задоволено частково: стягнуто 11352 гривні на відшкодування шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року вирок змінено: стягнуто з ПАТ СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_3 втрачений дохід у розмірі 94 458 гривень.

На підставі зазначеної ухвали, ОСОБА_3 отримав виконавчий лист. Згідно платіжного доручення №4593 від 11.02.2015 року, ПРАТ «СК» Арсенал Страхування» перерахувало на користь ОСОБА_3 105810 грн.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.04.2015 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено в цій частині новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
18 червня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вирок суду в частині цивільного позову змінено, постановлено додатково стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_3 недоотримані доходи у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 25 430 грн.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 02.12.2015 року вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року залишено без змін.
Страхова компанія просить зобов`язати ОСОБА_3 повернути товариству 69028 грн., як такі що зайво виплачені йому на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року., яка у подальшому була скасована.
Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування даного судового провадження не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.128 КПК України питання цивільного позову у кримінальному провадженні вирішуються на підставі норм КПК та ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Статтею 381 ЦПК України передбачено, що у разі, коли питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.
Як убачається із копії постанови головного державного виконавця ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 19 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження по стягненню з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_3 105810 грн. на підставі виконавчого листа Солонянського районного суду Дніпропетровської області виданого 05 грудня 2014 року закінчено, у зв`язку повним фактичним виконанням (а.с.4).
ПрАТ «СК «Арсенал страхування» було сплачено на користь ОСОБА_3 загальну суму 105810 грн., визначеної як вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року, так і ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року, а ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, яка набрала законної сили, на користь ОСОБА_3 додатково (окрім 11352 грн. за вироком суду першої інстанції) стягнено 25 430 грн.68 коп., та питання про поворот виконання рішення суду: повернення зайво сплачених 69 028 грн. не вирішено.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заява ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про поворот виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про поворот виконання рішення суду задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_3 повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» 69028 (шістдесят дев`ять тисяч двадцять вісім) грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий