Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-121/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Руденко З.Б., за участю секретаря Шахрай Н.П.,

прокурора Афійчука К).М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

встановив:

На початку жовтня 2009 року (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_3 на полі поблизу с.Вільнопілля Ружинського району Житомирської області зірвав три дикоростучі рослини коноплі, вагою у висушеному стані 37.623 гр., яка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Вказані рослини коноплі ОСОБА_2 маючи намір використати для власних потреб, переніс до горища свого житлового будинку, що розташований по вул.Набережній, 14 в с.Вільнопілля Ружинського району Житомирської області, де висушив. Після цього частину вказаної висушеної рослини коноплі вагою 5.27 гр. ОСОБА_2 подрібнив та залишив для подальшого зберігання разом із залишками сухої неподрібленої рослини коноплі на горищі цього ж житлового будинку, де їх 21.07.10р. було виявлено та вилучено працівниками міліції.

В березні 2010 року (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, на своїй присадибній земельній ділянці по вул.Набережній, 14 в с.Вільнопілля Ружинського району Житомирської області незаконно посіяв коноплю в кількості 128 рослини для власних потреб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаних злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно на початку жовтня 2009 року , коли конкретно не пам"ятає, він на полі поблизу с.Вільнопілля Ружинського району Житомирської області зірвав три дикоростучі рослини коноплі, маючи намір використати їх для власних потреб: лікування ніг. Вказані рослини коноплі він переніс до горища свого житлового будинку, де висушив, а потім частину зних подрібнив та продовжував зберігати до 21.07.2010 року, коли цю коноплю там не знайшли та не вилучили працівники міліції.

В березні 2010 року він для власних потреб на своїй присадибній земельній ділянці по вул.Набережній, 14 в с.Вільнопілля Ружинського району посіяв коноплю в кількості 128 рослини. Цей посів коноплі також 21.07.2010р. виявили та вирвали працівники міліції.

Крім визнавальних показій підсудного, його вина у вчиненому доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 21.02.2010р., з якого вбачається, що 21 липня 2010 на горищі житлового будинку в с.Вільнопілля Ружинського району Житомирської області, де проживає гр.ОСОБА_3, виявлено та вилучено 5 сухих стебел рослин,зовні схожих на коноплю, та подрібнену рослину масу бурого кольору. В тому ж домоволодінні на відстані 2 м від господарської споруди було виявлено посів рослин, зовні схожих на коноплю, в кількості 128 рослин, які були вирвані та вилучені з місця події:

- висновками судово-хімічної експертизи від 13.08.2010р. №2/746 та від 09.09.2010 р. № 2/828, з яких вбачається, що вилучена на горищі житлового будинку ОСОБА_2 подрібнена рослинна маса, яка є рослиною коноплі, та стебла з листям та суцвіттям зеленого кольору, які мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять тетрагідроканнібінол і є канабісом (маріхуаною), масою, відповідно, 5.27 грам та 32.353 грам у висушеному стані, який відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р. "Переліку наркотичних засобів, прихотропних речовин і прекурсорів" віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено;

- висновком судово-хімічної експертизи від 31.08.2010р. №2/747, з якого вбачається, що вилученні в домоволодінні ОСОБА_2 рослини мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять тетрагідроканнабінол та суміш каннабіноїдів, та являються рослинами роду Коноплі, обіг яких допускається для промислових цілей;

- показами свідка ОСОБА_4, який в судове засідання не з"явився з поважних причин, а під час досудового слідства пояснював, що 21.07.2010 року був присутній як понятий при проведенні огляду домогосподарства ОСОБА_2 в с.Вільнопілля Ружинського району і в його присутності було виявленго та вилучено з горища будинку суху подрібнену рослинну масу та сухі стебла рослини, яка була схожа на коноплю. А також поблизу літньої кухні в цьому ж домоволодінні було виявлено посів 128 рослин також схожих на коноплю, які були вирвані та вилучені працівниками міліції;

- показами свідка ОСОБА_5, який в судове засідання не з"явився з поважних причин, а під час досудового слідства пояснював, що 21.07.2010 року разом з ОСОБА_4 був присутній як понятий при проведенні огляду домогосподарства ОСОБА_2 в с.Вільнопілля Ружинського району.

- І в їх присутності працівники міліції вилучили з горища будинку суху подрібнену рослинну масу та сухі стебла рослини, яка була схожа на коноплю. А також поблизу літньої кухні в цьому ж домоволодінні було виявлено посів рослин також схожих на коноплю. Таких рослин було 128 штук, їх було вирвано та вилучено працівниками міліції.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує по ч.І ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та по ч.2 ст.310 КК України, як незаконний посів особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, конопель в кількості п'ятдесят і більше рослин.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, особу винного, обставини, що пом"якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання підсудного.

ОСОБА_2 вчинено два умисні злочини: один середньої тяжкості інший -тяжкий, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_2С.В., судом не встановлено.

Обставинами, які пом"якшують його покарання, є щире розкаяння у вчиненні злочинів та активне сприяння їх розкриттю.

ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд призначає підсудному по ч.І ст. 309 КК України покарання у виді обмеження волі, не знаходячи підстав для призначення більш мякого виду покарання, передбаченого санкцією вказаної статті, а по ч.2 ст. 310 КК України- у виді позбавлення волі на строк, максимально наближений до мінімального, передбаченого санкцією вказаної статті.

Остаточне покарання підсудному суд визначає з врахуванням положень ч.І ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд, враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, який позитивно характеризується по місцю проживання, вчинив злочини вперше, є молодою особою, хворіє, активно сприяв розкриттю злочинів та щиро кається, демонструючи готовність понести покарання за скоєне, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням .

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_2 обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі підлягають знищенню, а судові витрати - відшкодуванню за рахунок підсудного.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

-ч.І ст.309 КК України, і призначити покарання - 2 (Два) роки обмеження волі;

%

-ч.2 ст.310 КК України, і призначити покарання З(три) роки б(Шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.І ст.70 КК України ОСОБА_2 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - З (Три) роки 6 (Шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов"язок протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: поліетиленовий мішок з 5 стеблами коноплі; поліетиленовий пакет з рослинною масою; 128 рослин коноплі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів УМВС України в Житомирській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок 0096, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу- за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати по справі в сумі 579 грн.96 коп. (П"ятсот сімдесят дев"ять гривень 96 копійок).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення,.

Суддя З. Б. Руденко.