УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9355/13-к

24.07.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Кудрявченко Д.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Мельниченко М.С., внесеного за кримінальнім провадженням до ЄРДР за №0000419, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ВАТ Херсон-Екотерм, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється по кримінальному провадженню у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_2 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в тому, що, він 31.05.2013 близько 15.00 годин в районі 212 км. автодороги ОСОБА_3 Мелітополь Новоазовськ, біля с.Музиківка, керуючи автомобілем Ауді А6 реєстраційний номер 56170ХО, рухаючись по вказаної автодорозі, зі сторони м.Одеса у напрямку м.Мелітополь, грубо порушуючи вимоги п.п.2.3 б, 10.1 та 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалась, не переконався у безпечності маневру, виконуючи поворот ліворуч у забороненому місці, здійснив виїзд у смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053 реєстраційний номер Б4957ХО, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок зіткнення ОСОБА_4, заподіяно тілесні ушкодження від яких наступила смерть останнбого, та яки таки, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, а пасажиру його автомобіля ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоровя.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання подане незаконно, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-4 ст.194 КПК України, при зверненні слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу, та під час його розгляду, сторонами кримінального провадження повинні бути надані та доведені докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У випадку коли, під час розгляду клопотання (в якому вже повинні бути вказані вищезазначені обставини), не буде доведено наявності всіх вказаних вище обставин, передбачених ч.1 цієї статті, застосування запобіжного заходу є взагалі неприпустимім.

Якщо будуть доведені тільки обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, а саме обґрунтована підозра, але не доведені обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 цієї статті, підозрюваного може бути тільки зобовязано прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади.

Якщо будуть доведені тільки обставини, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри та ризики), але не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, тільки тоді можливе ставити питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що у матеріалах клопотання та в самому клопотанні, вказується тільки на наявність обґрунтованої підозри (п.1 ч.1 ст.194 КПКУ), будь-яких обставин, передбачених пп.2,3 ч.1 ст.194 КПКУ не наведено. Вони також не надані додатково під час розгляду клопотання, тобто можливе зробити висновок про відсутність таких обставин, тому вже подання такого клопотання про застосування запобіжного заходу є необґрунтованим.

Враховуючи не доведеність існування будь-яких обставин, передбачених пп.2,3 ч.1 ст.194 КПКУ, при наявності тільки обґрунтованої підозри, але відсутності підстав для покладення зобовязання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, керуючись ст.ст.131, 132, 176 178, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернути увагу адвоката ОСОБА_1 на необґрунтованість його згоди на застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу, при обставинах, вказаних у мотивіровачної частини даної ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3