Справа № 747/649/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/179/2015
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_7 ..

Подання мотивоване тим, що головуючий суддя ОСОБА_8 подав заяву про самовідвід, а автоматичний розподіл кримінального провадження для подальшого розгляду по суті а також вирішення питання самовідводу судді ОСОБА_8 провести не можливо у зв`язку з тим що, суддя ОСОБА_9 згідно наказу № 35 від 21.10.2015р. перебувала у відпустці з 09.11.2015р. по 18.11.2015р., згідно наказу № 36 від 21.10.2015р. перебувала у відпустці з 19.11.2015р. по 20.11.2015р. згідно наказу № 41 від 19.11.2015р. відряджена до Національної школи судів України з 23.11.2015р по 27.11.2015 року включно, згідно наказу № 37 від 19.11.2015р. перебуває у відпустці з 30.11.2015р. по 31.12.2015 року, одна посада судді вакантна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити на новий судовий розгляд в той же суд, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, звертаючись до суду із поданням про визначення підсудності, керівник апарату місцевого суду направив до суду матеріали кримінального провадження, в яких міститься заява про самовідвід судді ОСОБА_8 , однак питання про самовідвід є не вирішеним у відповідності до вимог частини першої статті 81 КПК України.

На рядку з вищевикладеним, пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2015 року дане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_9 для розгляду по суті.

Того ж дня, 20.10.2015 року, суддею ОСОБА_9 постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 27 жовтня 2015 року. В призначений день та час, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 забажав мати захисника, в зв`язку з чим проведення підготовчого судового засідання було призначено на 30.10.2015 року.

30 жовтня 2015 року суддею ОСОБА_9 було проведено підготовче судове засідання та призначено кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 до судового розгляду по суті на 10 годину 16 листопада 2015 року.

Колегія суддів вважає, що на час проведення підготовчого судового засідання та визначення дати проведення судового розгляду у даному кримінальному провадження 30.10.2015 року суддя ОСОБА_9 достеменно знала, що у призначений нею день 16 листопада 2015 року, перебуватиме у відпустці, тобто мала змогу визначити інший день для розгляду справи по суті.

Крім того, вказівка керівника апарату суду про те, що повторний розподіл справи викликаний в зв`язку з недопущенням порушення строків розгляду кримінального провадження суперечить вимогам КПК України.

Так, відповідно до положення ч. 1 ст. 318 КПК України чітко визначено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року звернення судді Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 про вирішення питання про направлення обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , залишено без задоволення, а матеріали кримінального провадження повернуті до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Вказана ухвала апеляційного суду виконана не була.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що з урахуванням графіка відпусток судді ОСОБА_9 , судовий розгляд може бути проведений в розумні строки, про що керівник апарату місцевого суду помилився в своєму поданні.

Крім того, заява про самовідвід судді ОСОБА_8 вирішена не була, відповідно розпорядження керівника апарату не має під собою законних підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3