Справа 562/2811/15-к
У Х В А Л А

23.11.2015 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів клопотання прокурора прокуратури Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, з освітою повною загальною середньою, не одруженого, непрацюючого, засудженого 23.04.2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до трьох місяців, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , 24 вересня 2015 року, у вечірній час доби, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті помсти за колишні образи, умисно нанесли ОСОБА_8 не менше десяти ударів кулаками рук та ногами в область голови та по тулубу, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_8 тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді: набряку-набухання та компресії головного мозку, закритої черепно-мозкової травми з просторими крововиливами в речовину головного мозку та в м`які мозкові оболонки, від яких ОСОБА_8 помер на місці.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України внесено 25.09.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602.

25.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

01.10.2015 року ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 20 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та підтвердив той факт, що він вчинив інкримінований йому злочин.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, тому не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, з наступних підстав.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, ступеня тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час не відпали, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 23.04.2015 року був засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Будучи засудженим, ОСОБА_5 31.08.2015 року знову був притягнутий до кримінальної відповідальності СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити нові кримінальні правопорушення, що згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Враховуючи той факт, що підозрюваний ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде бродяжницький спосіб життя він має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу і тим самим переховуватися від органів досудового розслідування, що у відповідності з вимогами п.1, ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Також підозрюваному відоме місце проживання свідків, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183,193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою - продовжити на 31 день, обчислювати з моменту закінчення ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01.10.2015 року, тобто з 20 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

Строк тримання під вартою рахувати по 20 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1