Справа № 357/1025/16-к
1-кп/357/211/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Холмець, Ужгородського району, Закарпатської області, має освіту 6 класів середньої школи , не одруженого, проживає за рахунок тимчасових заробітків, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 :

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.12.2015 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 , знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_2 , разом з наглядно знайомим йому ОСОБА_7 розпивав спритні напої. В цей час повз них проходила потерпіла ОСОБА_4 , в руках якої знаходився візок з продуктами харчування. В зв`язку з тим, що останній було важко котить вказаний візок, ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_5 та ОСОБА_7 допомогти вивезти візок за місцем її проживання,а саме на другий поверх до квартири АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_5 погодився, а ОСОБА_7 залишився на подвірї біля вказаного будинку.

Піднявшись за місцем проживання ОСОБА_4 зайшовши до її квартири АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 поставив візок у вітальній кімнаті даної квартири. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_4 .

Так ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майна ОСОБА_4 та поєднаний із насильством,небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_4 завдав останній удар рукою в область голови внаслідок чого вона упала. Знаходячись на підлозі ОСОБА_4 почала кликати на допомогу, на що ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, почав тиснути їй своїми руками на голову та грудну клітину. В подальшому подавивши волю до супротиву потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, незаконно відкрито заволодів її грошовими коштами в сумі 1000 гнрн., мобільним телефоном марки «Samsung» GT-C3520, вартістю 350 грн. з флеш картою mikro SD 4GB марки «Kingston» вартістю 120 грн., які знаходилися в одній з кімнат зазначеної квартири.

Вказані кошти ОСОБА_5 в подальшому ви тратив на власні потреби, а мобільний телефон марки «Samsung» GT-C3520 з флеш картою mikro SD 4GB марки «Kingston» у нього вилучено в правій кишені його джинсів під час обшуку затриманого.

Внаслідок вказаних злочинних протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: переломи 6,7,8,9, ребер справа, кров у правій плевральній порожнині, струс головного мозку, гематому на лобі з права, синці на голові, обличчі та шиї які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що на початку грудня 2015 року він приїхав у м. Білу Церкву, щоб придбати лозу для плетіння виробів, де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , з яким вирішили розпити алкогольні напої. З цією метою вони придбали пляшку горілки ємністю 0,5, л та пішли в одну з вулиць районі вулиці Гординського в двір будинку, щоб там розпити спиртне. Приблизно о 12 годині біля них з візком проходила потерпіла, яка попросила його за винагороду занести їй в квартиру візок, на що він погодився. Занісши візок у квартиру ОСОБА_5 помітив на столі у вітальній кімнаті грошові кошти та мобільний телефон, якими вирішив заволодіти. Оскільки його намаганням зайти у кімнату перешкоджала потерпіла, яка стояла перед ним то він наніс один удар правою рукою в голову потерпілій, яка від цього впала та стала звати на допомогу. Після цього він придавив потерпілу коліном ноги в бік, а рукою притискав голову до підлоги, допускає, що міг придавити за шию, щоб потерпіла не кричала та тримав її таким чином приблизно 3 хвилини . Коли потерпіла припинила кричати він взяв гроші 1000 грн. та мобільний телефон і залишив квартиру. Гроші витратив на свої потреби, а телефон залишив у себе. Через день його було затримано. Він відразу визнав свою вину у вчиненні злочину, повернув телефон та сприяв розкриттю злочину, даючи правдиві показання на слідстві. Повністю відшкодував завдану шкоду від викрадення майна та грошей та частково відшкодував кошти на лікування. Допускає що може не пам`ятати окремі деталі вчинення злочину, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння.

Допитана судом потерпіла в цілому підтвердила показання обвинуваченого, зазначивши, що обвинувачений після того як вона з ним розрахувалася попросив у неї ще шматок хліба і вона впустила його у квартиру, де в районі кухні обвинувачений напав на неї, вдаривши з невеликою силою по голові,а потім став здавлювати в області грудної клітки, голови та шиї її від чого вона втратила свідомість, а коли прийшла в себе, то обвинуваченого вже не було.

Вказану обставину обвинувачений не заперечує та не може чітко пригадати в силу перебування в стані алкогольного сп`яніння. Крім того потерпіла підтвердила, що їй повністю відшкодовано матеріальну шкоду, завдану злочином, а також частково відшкодовано витрати на лікування в сумі 500 грн. Просить суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, допитавши обвинуваченого та потерпілу оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник потерпіла не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).,.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, яка потерпілій відшкодована у повному обсязі, а також шкоди здоров`ю потерпілої; суд враховує характер вчинення злочину, зокрема ту обставину, що обвинувачений вчинив злочин із застосуванням насильства щодо особи похилого віку, якій у момент вчинення злочину було 77 років. Враховуючи особу обвинуваченого суд бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив злочин вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався, Має постійне місце проживання, з 2009 року в с. Шамраївці Сквирського району, Київської області, де характеризується в цілому добре, порушень громадського порядку не допускав, хоча і є особою яка схильна до вживання алкоголю.

З огляду на поведінку засудженого після затримання працівниками поліції, який відшкодував шкоду потерпілій, а також критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого, те, що він публічно попросив вибачення у потерпілої суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, визнання вини, щире каяття та активне розкриттю. злочину, добровільне усунення завданої шкоди у вигляді повернення викрадених коштів та часткове добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_4 , яка в судове засідання з`явилася та просить суворо не карати обвинуваченого

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 , йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 187 КК України.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання за даним вироком у вигляді позбавлення волі та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили з тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільниш його з-під варти із залу суду негайно.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung» GT-C3520, з флеш картою mikro SD 4GB марки «Kingston», які знаходяться на зберіганні у потерпілої залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1