У Х В А Л А

іменем україни

29.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 11.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 11.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 до закінчення розгляду кримінального провадження звернулася із клопотанням про повернення сумизастави в розмірі 200 000,00 грн. заставодавцю ОСОБА_11 , внесену ним за ОСОБА_4 на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 р

у зв`язку із закінченням дії строку ухвали. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.08.2015 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 200 000,00 грн. На виконання зазначеної ухвали суду заставодавцем ОСОБА_11 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області в ГУ ДКСУ в Закарпатській області було внесено вищевказану суму. Вказує на те, що дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчилась о 06 год. 35 хв. 11 жовтня 2015 року. Оскільки строк дії даного запобіжного заходу закінчився 11 жовтня 2015 року, запобіжний захід припинив свою дію. Крім того захисник вказує на те, що прокурор не звертався до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави, а тому на підставі ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. На підставі вищевикладеного, у зв`язку із безпідставністю подальшого знаходження грошових коштів заставодавця на депозитному рахунку Державної судової адміністрації України, просила повернути кошти заставодавцю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Потерпілі в судовому засіданні залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені даного клопотання, оскільки відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення захисника, обвинувачених, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.08.2015 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.10.2015 року, із визначенням розміру застави в сумі 200 000 грн.

З наданої копії квитанції № 0.0.424119034.1 від 19.08.2015 року вбачається, що визначена ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.08.2015 року сума застави за обвинуваченого ОСОБА_4 була внесена платником ОСОБА_11 на рахунок ТУ ДСА № 0422 в ГУ ДКСУ в Закарпатській області.

Після внесення застави ОСОБА_4 був звільнений з під варти.

Після внесення заставодавцем розміру застави, строк дії зазначеного запобіжного заходу не встановлюється, а питання повернення суми застави вирішуються судом при постановленні вироку, чи при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з параграфом першим глави вісімнадцятої КПК України, кримінально - процесуальне законодавство України не передбачає продовження строку запобіжного заходу у виді застави, а ст. 182 КПК України не передбачає певного строку її дії.

Законодавцем зазначено, що, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

У відповідності до ч.1 ст.182 КПК України метою застосування застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, застосований у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави не змінювався та не скасовувався, відповідно, дія запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0002565 на сьогодні не припинилася.

Враховуючи вищевикладені положення закону та ті обставини, що застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави не припинив свою дію, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.2,4 ст.185 КК України не завершено, вважаю, що правових підстав для повернення застави заставодавцю на даний час немає.

Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що строк дії застави закінчився 11.10.2015 року суд вважає безпідставними. Дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинялася, оскільки Глава 18 КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком, на відміну від ухвали суду про тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід діє протягом всього судового розгляду, якщо його не було змінено чи скасовано, а додаткового продовження ухвалою суду вимагає лише дія обов`язків , отже суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про повернення суми застави слід відмовити.

Питання щодо повернення попередньо внесеної заставодавцем ОСОБА_11 застави буде вирішуватися судом в подальшому при постановленні вироку.

Керуючись ст.ст. 182, 202, 331, 369-372 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про повернення застави - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1