УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про допит свідка, у порядку ст. 336 КПК України, шляхом відеоконферецзв`язку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 22 березня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження.

З матеріалів провадження убачається, що ухвалою суду було задоволено клопотання сторони обвинувачення про допит свідка ОСОБА_9 у рамках даного провадження та неодноразово, у відповідності до положень ст. 135 КПК України, повідомлено останнього про дату судового засідання, однак до суду він жодного разу не з`явився, тож до нього було застосовано примусовий привід.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що даний свідок, на цей час, не має змоги прибути до суду в м. Києві так як перебуває у м. Лубни Полтавської області, та, враховуючи положення ст.ст. 28, 336 КПК України, заявив клопотання про проведення допиту цього свідка шляхом проведення відеконференцзвязку.

Сторона захисту заперечувала проти допиту свідка згідно ст. 336 КПК України, оскільки підстави регламентовані ст. 138 КПК України, які б унеможливлювали його явку безпосередньо до суду в м. Києві не встановлені.

Тож, суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши безпосередньо матеріали самого кримінального провадження, приходить до наступного.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із вимогами ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки… Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

З ч. 9 ст. 336 КПК України, випливає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Як убачається з клопотання прокурора вказаний свідок на цей час перебуває у м. Лубни Полтавської області та не має змоги прибути безпосередньо до м. Києва, суд вважає, що допит свідків ОСОБА_9 можливий у режимі дистанційного судового провадження між Дніпровським районним судом м. Києва та Лубенським міськрайонним судом Полтавської області з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Доводи сторони захисту про неможливість проведення допиту свідка у порядку ст. 336 КПК України суд не сприймає, враховуючи те, що у провадженні наявні обставини передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 336 КПК України та п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 138 КПК України через, що вони є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України) тим паче, що суд, згідно ст. 336 КПК України, не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження лише у провадженні в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує ,в інших випадках, такі обмеження відсутні.
Також, враховуючи положення ч. 3 ст. 23 КПК України, яка передбачає, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, суд вважає за необхідне зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити прибуття свідка до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та свідка ОСОБА_10 , клопотання про допит якої також було задоволено судом, до Дніпровського районного суду м. Києва безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 22 березня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України, 27 січня 2016 року о 13 год. 00 хв. шляхом дистанційного судового провадження у порядку ст. 336 КПК України.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 забезпечити у час судового засідання прибуття свідка ОСОБА_9 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та свідка ОСОБА_10 до Дніпровського районного суду м. Києва з метою реалізації права сторони захисту на допит цих свідків перед незалежним та неупередженим судом.
Доручити уповноваженій особі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області забезпечити в час судового засідання відеоконферензвязок з Дніпровським районним судом м. Києва (адреса: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, засоби зв`язку: 044-558-17-18, суддя ОСОБА_1 ), вручити свідку пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуваться за допомогою технічних засобів.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Копію ухвали негайно направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 17, E-mail: , телефон: (05361) 72-23) електронною поштою та УДППЗ Укрпошта, Київської місцевої прокуратури № 4 для виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3