Справа № 1-422/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Томіній В.В.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме 16.02.2011 року Вінницьким районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки,

за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 17.07.2011 року приблизно о 09:00 годині, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на полі за с. Медвідка, Вінницького району Вінницької області, біля містка, розташованого на меліораційному каналі, шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку мотокоси ОМАХ ZМВ - 415, яка була прив`язана дротом до рами велосипеда Старт, спертого на огорожу містка, та належала ОСОБА_2, вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження № 950 від 20.07.2011 року становить 1 620 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на вищевказану суму. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 29.07.2011 року приблизно о 10:00 годині, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на подвір`ї будинковолодіння № 35, розташованого по вул. Б.Хмельницького в с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, яке належить ОСОБА_3, шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку побутового газового балона, вартість якого згідно довідки № 303 від 01.08.2011 року з ТОВ ВКФ ОСОБА_4 лтдстановить 240 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_1 04.08.2011 року приблизно о 13:00 годині, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку своєї знайомої ОСОБА_5, за адресою: с. Зарванці, вул. Садова, буд. 14, Вінницького району Вінницької області, шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону Нокіа 1280, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження № 1041 від 12.08.2011 року становить 294 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 06.08.2011 року приблизно о 16:00 годині, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на подвір`ї будинковолодіння № 3, яке розташоване по вул. Луговій в с. Майдан Юзвенський, Вінницького району Вінницької області, та належить ОСОБА_6, шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку 42 каченят віком по три тижні та 7 курей віком один рік, вартість яких згідно довідки № 45 від 17.09.2011 року з Госпрозрахункового об`єднання ринків м. Вінниці становить 19 гривень за одне каченя та 35 грн. за одну курку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1043 гривень. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначені злочини за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, а саме, що він 17.07.2011 року біля меліораційного каналу за с. Медвідка викрав мотокосу, яка була прив`язана до рами велосипеда, яку потім продав на центральному ринку м. Вінниці, а гроші витратив на власні потреби. 29.07.2011 року в ранішній час в с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, з подвіря викрав газовий балон, який також продав. 04.08.2011 року зайшов до своєї знайомої ОСОБА_5, яка проживає в с. Зарванці, та з її сином дивились телевізор та вживали алкогольні напої. Згодом, коли ніхто не бачив, ОСОБА_1 викрав мобільний телефон Нокіа, який він в подальшому продав. 06.08.2011 року з подвір`я будинковолодіння в с. Майдан Юзвенський викрав каченят та 7 курок, які помістив у мішок, курей продав, а каченят викинув, тому що вони подушились. З кількістю та вартістю викраденого майна, яке йому інкримінується, погоджується. Цивільні позови потерпілих в сумах, уточнених ними в судовому засіданні, визнав повністю.

Враховуючи думку учасників судового процесу, а також повне визнання вини підсудним, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі, якими підтверджується вина підсудного, а саме свідчення потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 (а.с.17, 104, 130, 177); свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 (а.с.45, 46, 48, 82, 83, 107, 108, 128, 169-170, 175, 197, 198); протоколи огляду місця події від 30.07.2011 року, 05.08.2011 року, 09.08.2011 року, 14.07.2011 року з фото-таблицею, від 01.09.2011 року (а.с.7-9, 10-11, 47, 58-61, 114-117, 157-159); протоколи відтворення обстановки та обставин події від 01.09.2011 року, 16.09.2011 року з фото-таблицею (а.с.41-44, 78-81, 140-142, 186-188); протокол огляду речового доказу від 01.09.2011 року (а.с.49); висновки спеціаліста № 1041 від 12.08.2011 року, № 950 від 20.07.2011 року, довідку № 303 від 01.08.2011 року з ТОВ ВКФ ОСОБА_16 лтдта довідку № 45 від 17.09.2011 року з Госпрозрахункового об`єднання ринків м. Вінниці (а.с.69-70, 161-163, 15, 134), якими підтверджується вартість викраденого майна.

Так, фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позицій немає. При цьому у відповідності ст. 299 КПК України підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину підсудним, що відповідно до ст. 12 КК України він віднесений до злочину середньої тяжкості, особу винного, а саме, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий та знову вчинив нові злочини під час іспитового строку, згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 533 виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ст. та потребує лікування від алкоголізму, згідно акту амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_18 № 313 у ОСОБА_1 виявлена легка розумова відсталість ступеня легкої дебільності, та він може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, по всіх епізодах суд встановив щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудного, суд встановив вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння по епізоду 04.08.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність помякшуючих та обтяжуючої обставин, відомостей, що характеризують особу підсудного, тяжкість вчинених ним злочинів, кількість епізодів та розмір завданих збитків, позицію потерпілих щодо міри покарання підсудному, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення. При цьому, остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 16.02.2011 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2, який вона в судовому засіданні уточнила, пояснила, що претензій морального характеру до підсудного не має, та просила стягнути з підсудного 1620 грн. завданої матеріальної шкоди, підлягає задоволенню. Тому з підсудного на її користь слід стягнути 1620 грн. завданої матеріальної шкоди, що підтверджено матеріалами справи та не заперечується підсудним.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5, який вона в судовому засіданні уточнила, просила стягнути з підсудного 294 грн. завданої матеріальної шкоди та 500 грн. завданої моральної шкоди, підлягає задоволенню. Тому з підсудного на її користь слід стягнути вищезазначену суму, що підтверджено матеріалами справи та не заперечується підсудним.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6, який вона в судовому засіданні уточнила, пояснила, що претензій морального характеру до підсудного не має, та просила стягнути з підсудного 1043 грн. завданої матеріальної шкоди, підлягає задоволенню. Тому з підсудного на її користь слід стягнути 1043 грн. завданої матеріальної шкоди, що підтверджено матеріалами справи та не заперечується підсудним.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 не заявлявся, згідно поданої нею заяви матеріальних та моральних претензій остання до підсудного не має.

Речовий доказ: газовий балон коричневого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_3, залишити у її власності.

Запобіжний захід підсудному зміни не потребує.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 16.02.2011 року та остаточне покарання призначити у вигляді позбавлення волі строком 4 роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання 01.09.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередній утримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 620 грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 294 грн. завданої матеріальної шкоди та 500 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1 043 грн. завданої матеріальної шкоди.

Речовий доказ: газовий балон коричневого кольору, залишити у власності ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту одержання копії вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: