Провадження 1-кс/127/6380/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2014 року м. Вінниця
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 05.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, 2008році незаконно відбулися зміни засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, ОСОБА_4 - власник 25% статутного капіталу ТОВ ВБМТК „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом підроблення документів вивів із числа засновників словацьку компанію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка володіла 75% статутного капіталу товариства, замість якої було прийнято нових членів - громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

В кінці 2008 - початку 2009року, ОСОБА_4 повідомив директору товариства ОСОБА_8 про зміну засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та надав йому протокол № 15 загальних зборів засновників, в якому було зазначено про вихід « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із числа засновників та прийняття нових членів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

19.08.2009р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , як фізичними особами, укладено договір безпроцентної позики. Згідно даного договору ОСОБА_9 надав позичальнику - ОСОБА_5 гроші у сумі 3.000.000 грн., терміном до 31 грудня 2010р.. Цього ж числа ОСОБА_8 , як директор, від імені товариства, уклав договір застави з фізичною особою ОСОБА_9 .. Згідно договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виступило майновим поручителем за зобов`язаннями гр. ОСОБА_5 .. На вказані дії ОСОБА_8 був уповноважений загальними зборами засновників товариства (протокол № 16 від 19.08.2009р.). Товариство передало у заставу незавершене будівництвом нежитлове приміщення, що на розі вул. Генерала Арабея та провулку Пугачова у м. Вінниці.

В подальшому, грошові кошти, згідно укладеного договору, в строк ОСОБА_10 повернуті не були, у зв`язку з чим останній звернувся до суду. 12 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці було винесено рішення про стягнення з ТОВ ВБМТК „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " предмету застави, а саме нежитлового приміщення площею 1957,4 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано право власності на дане нерухоме майно за ОСОБА_11 ..

Власник 75% статутного капіталу ТОВ ВБМТК „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " - „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " повідомив, що збори з даного приводу, а саме 19.08.2009р., не проводились, дозволу на передачу майна в заставу не надавалося.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до відомостей, що становлять банківську таємницю, а саме документів які містять інформацію про рух коштів по банківським рахункам ТОВ ВБМТК „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Тому, просив слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Вінниці, з можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Вінниці в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З клопотання вбачається, що слідчий просить тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні філії, однак це суперечить вимогам п.4 ч.2 ст. 160 КПК України, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а такому надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Вінниці є неможливим.

Крім того, в порушення ч.7 ст. 163 КПК України, в клопотанні так і в судовому засіданні слідчим не аргументовано та не було доведено необхідності у вилученні оригіналів документів, які знаходяться в у філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не наведено підстав, які давали б змогу вважати, що документи, до яких планується тимчасовий доступ, можуть бути знищені, а також слідчим не доведено використання в даному кримінальному провадженні як доказів документів, до яких планується тимчасовий доступ.

Крім того, слідчий у клопотанні не довів необхідність тимчасового доступу до документів по р/р ТОВ ВБМКТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за періоди з 01.01.2003 року по теперішній час, оскільки з матеріалів кримінального правопорушення, зокрема витягу з ЄРДР, вбачається, що кримінальне правопорушення мало місце 19.08.2009 року, тобто слідчим було безпідставно збільшено періоди часу щодо відомостей про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Однак, в клопотанні слідчим не вказано особи, якій повинен бути наданий дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Вінниці.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів про тимчасовий доступ до речей, які знаходяться в філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Вінниці - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя