Справа № 452/1509/15-к
УХВАЛА
іменем України
23 червня 2015 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю :
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
представника служби у справах дітей Самбірської міської ради ОСОБА_9
представника кримінальної міліції ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Самборі клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_11 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 11.02.2015 року, про застосування до неповнолітніх:
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, студента КЗ ЛОР Самбірського педагогічного коледжу ім. І. Филипчака, з середньою освітою, раніше несудимого;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, студента АДРЕСА_3 , з середньою освітою, раніше несудимого
примусових заходів виховного характеру за ч. 2 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В :
09 червня 2015 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 11.02.2015 року, про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 10 лютого 2015 року, близько 22 год. 00 хв., в м. Самборі Львівської області, перебуваючи на території подвір`я середньої школи №8 з поглибленим вивченням англійської мови, що по вул. Січових Стрільців, 18, під час розмови про спільну дівчину з неповнолітнім ОСОБА_4 , з яким перебували у неприязних стосунках, вчинили з ним конфлікт, під час якого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_4 три удари по обличчі та тілу, а ОСОБА_6 - два удари в лобну ділянку обличчя, від чого останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 82/15 від 26 травня 2015 року отримав наступні тілесні ушкодження: два садна в лобній ділянці, два садна на нижній губі, два садна на каймі верхньої губи, два садна на тильній поверхні правої кисті, садно на лівій кисті, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, чи при ударі до таких при падінні і за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження. Виставлений клінічний діагноз «закрита черепно мозкова травма - струс головного мозку», який утворився від дії тупих твердих предметів і за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Під час судового розгляду неповнолітній ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю і показав, що дійсно 10.02.2015 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи на території подвір`я середньої школи № 8 АДРЕСА_4 , на грунті особистих неприязних відносин наніс декілька ударів по голові та тілу ОСОБА_4 , від чого останній отримав тілесні ушкодження. Заперечив факт нанесення йому удару кулаком а область обличчя що, за словами потерпілого, стало причиною для вибиття зуба.
У скоєному щиро розкаявся. Підтвердив факт існування між ним та потерпілим неприязних відносин.
Його свідчення підтвердив в судовому неповнолітній ОСОБА_7 , у скоєному щиро розкаявся і показав, що дійсно у вищевказаний період та у зазначеному місця на грунті особистих неприязних відносин наніс декілька ударів по голові та тілу ОСОБА_4 , від чого останній отримав тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 показав, що крім тілесних ушкоджень у виді численних саден, внаслідок нанесення удару коліном неповнолітнім ОСОБА_6 йому було спричинено поперечний злам коронки 22-го зуба, що призвело до його хірургічного видалення і встановлення імплантанту.
Дану обставину підтвердив в судовому засіданні його законний представник ОСОБА_12 і показав, що внаслідок заподіяння тілесного ушкодження його сину проведено імплантацію кістки в ділянці злому кореня вибитої коронки 22-го зуба.
Із висновку проведеної по справі судово медичної експертизи № 24/15 від 20 лютого 2015 року убачається, що в ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено два садна в лобній ділянці, два садна на нижній губі, два садна на каймі верхньої губи, два садна на тильній поверхні правої кисті, виставлений клінічний діагноз ЗЧМГ, струс головного мозку, поперечний злам коронки 22-го зуба, які утворився від дії тупих твердих з обмеженою поверхнею, і за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Наявність у потерпілого тілесних ушкоджень у виді численних саден, їх локалізацію та механізм було підтверджено наступним висновком проведеної по справі судово - медичної експертизи за № 82/15 від 12 березня 2015 року.
Проте зазначено, що виставлений клінічний діагноз поперечний злом коронки 22- го зуба на верхній щелепі зліва до уваги не береться, так як рентгенограма зуба виконана у приватному порядку поза межами Самбірської ЦРЛ за власною ініціативою, без дати проведення, прізвища хворого, найменування медичного закладу, діагноз не підтверджений контрольним знімком та комп`ютерною томограмою.
Допитаний в судовому засіданні в порядку роз`яснення судово медичний експерт ОСОБА_13 підтвердив свій висновок і показав, що для підтвердження даного висновку потерпілому необхідно було провести панорамний рентген знімок ротової порожнини.
Під час судово медичного дослідження на його вимогу слідчим не було представлено такого знімку, як і контрольної рентгенограми.
Виставлений діагноз, злам кореня 22-го зуба судово медичним експертом у первісному висновку було виставлено на підставі записів лікаря вчинених в медичній документації, без будь яких об`єктивних даних.
Під час проведення судового експерименту з його участю в потерпілого були всі наявні зуби.
Представлена потерпілим медична документація ставить під сумнів злам зуба в потерпілого, оскільки дивує та обставина, що зламаний корінь ствердлюють, його нарощують, щоб потім за рекомендацією лікаря стоматолога видалити і вставити імплантант.
Досліджуючи в судовому засіданні томографічний знімок, ствердив, що будь які ознаки зламу коронки 22 го зуба відсутні.
Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення по справі комісійної судово медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання;
1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 , їх локалізація, характер та механізм їх утворення?
2. У результаті якого виду травматичної дії ( предмета ) могли бути спричинені виявлені ушкодження?
3. Який механізм заподіяння ушкоджень?
4. Чи могли заподіяні ушкодження утворитися внаслідок нанесення удару ( рукою, ногою чи іншим предметом ) при обставинах зазначених потерпілим під час допиту та слідчого експерименту?
5. До якого ступеня тяжкості відноситься кожне тілесне ушкодження?
6. Чи могло тілесне ушкодження ( злам кореня 22 зуба ) потерпілому бути спричинено коліном ноги?
7. Чи можливо за характером ушкоджень встановити кількість ударів?
В підтвердження заявленого клопотання посилається на те, що у висновку судово медичної експертизи № 24/15 від 20.02.2015 року об`єктивно виставлено діагноз щодо поперечного зламу кореня 22-го зуба на вираженій щелепі зліва і безпідставно з вищенаведених підстав у висновку № 82/15 від 12.03.2015 року не взяті до уваги. Вважає, що експертом проігноровано представлену медичну документацію.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_12 підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження вважають дане клопотання безпідставним і просять у його задоволенні відмовити.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 82/15 від 26.05.2015 року, з якого відомо, що ОСОБА_4 в результаті побиття отримав наступні тілесні ушкодження: два садна в лобній ділянці, два садна на нижній губі, два садна на каймі верхньої губи, два садна на тильній поверхні правої кисті, садно на лівій кисті, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, чи при ударі до таких при падінні і за ступенем тяжкості
відносяться до легкого тілесного ушкодження, виставлений клінічний діагноз ЗЧМГ,
струс головного мозку, який утворився від дії тупих твердих предметів і за ступенем
тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом
здоров`я.
Оскільки у двох висновках судово- медичної експертиз суперечливий діагноз щодо зламу кореня 22-го зуба, суд вважає, що на вирішення експертизи слід поставити, окрім заданх представником потерпілого ОСОБА_14 запитань щодо підтвердження чи спростовування діагнозу поперечного зламу кореня 22-го зуба, питаня щодо підтвердження у потерпілого ОСОБА_4 струс головного мозку.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи ті обставини, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження потрібні спеціальні знання, тому, з`ясувавши думку всіх учасників судового процесу щодо цього, суд прийшов до висновку, що по справі необхідно провести судово-комісійну експертизу.
Керуючись ст. ст. 242, 332, ч.2 ст.369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000127 від 11.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушеня, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, комісійну судово - медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 , їх локалізація, характер та механізм їх утворення?
2. У результаті якого виду травматичної дії ( предмета ) могли бути спричинені виявлені ушкодження?
3. Який механізм заподіяння ушкоджень?
4. Чи могли заподіяні ушкодження утворитися внаслідок нанесення удару ( рукою, ногою чи іншим предметом ) при обставинах зазначених потерпілим під час допиту та слідчого експерименту?
5. Чи могло тілесне ушкодження ( злам кореня 22 зуба ) потерпілому бути спричинено коліном ноги?
6. До якого ступеня тяжкості відноситься кожне тілесне ушкодження?
7. Чи можливо за характером ушкоджень встановити кількість ударів?
8. Чи підтверджується документально історією хвороби у потерпілого ОСОБА_4 струс головного мозку.
Проведення експертизи доручити експертам Львівського обласного бюро судово медичної експертизи, яких попередити про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження 452/1509/15-к № 1-кп/452/143/2015 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
До проведення експертизи залучити потерпілого ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Самбірську міжрайонну прокуратуру Львівської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експерта.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя