АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/670/13 Доповідач в 2 інстанції Абрамов В.І.
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Нікітюка В.Д.,

суддів Джавага Г.М., Абрамова В.І.,

при секретарі Михайлюк Р.В.,

за участю прокурора Маслобоєва О.О.,

захисника адвоката Логачова В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката Логачова В.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України полковника міліції Бурлик І.Й. та продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14 лютого 2014 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в наступному. ОСОБА_5 організував озброєну банду з числа колишніх правоохоронців, раніше судимих та інших осіб, які прагнули збагатитись шляхом вчинення корисливих та насильницьких злочинів, володіли навичками рукопашного бою, відрізнялись особливою зухвалістю і жорстокістю. неухильно виконували накази керівників, здатні вчинити будь-який злочин.

Для реалізації свого злочинного наміру щодо організації озброєної банди ОСОБА_5, у невстановлепий слідством час залучив колишнього співробітника спецпідрозділу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області ОСОБА_6

В ході створення та протягом усього часу діяльності банди ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у невстановлепий слідством час залучили до її складу невстановлених осіб, а також мешканців Заводського району м. Запоріжжя, які між собою тривалий час підтримували дружні стосунки, займалися бойовими видами спорту та з яких було створено одну з груп банди.

Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 організували банду у складі: ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3 і невстановлених досудовим слідством осіб, які за час злочинної діяльності вчинили наступні злочини: вимагання у ОСОБА_18, ОСОБА_19, незаконне заволодіння транспортним засобом та відкрите викрадення майна ОСОБА_20 та ОСОБА_21, замах на викрадення ОСОБА_22, замахи, шляхом вчинення нападів, на вбивства ОСОБА_22, ОСОБА_23 і ОСОБА_24, та шляхом вчинення нападу, вбивство ОСОБА_21

Безпосередньо ОСОБА_3 у складі озброєної банди вчинив злочини за наступних обставин.

Приблизно у березні 2003 року, ОСОБА_22, який на прохання ОСОБА_5 працював у нього особистим охоронцем, у зв'язку з чим знав про існування створеної ним банди та осіб, які входили до її складу, однак не був обізнаний про її злочинні плани та не був її учасником, відмовився допомогти ОСОБА_6 заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_25

У подальшому ОСОБА_6 доповів про це керівнику банди ОСОБА_5, який вирішив, що ОСОБА_22 відмовився у співучасті у злочинній діяльності банди та застосуванні насильства щодо осіб, з якими у членів банди виникають конфлікти і згодом може повідомніти про існування та діяльність банди працівникам правоохоронних органів.

У зв'язку з підривом авторитету ОСОБА_6, як одного з лідерів банди, у місцевому кримінальному середовищі та відмовою у співучасті у злочинній діяльності, у подальшому у ОСОБА_22 виник конфлікт безпосередньо із ОСОБА_5,

З метою підтримати свій авторитет серед учасників банди та у місцевому кримінальному середовищі, ОСОБА_5 приблизно у кінці травня на початку червня 2004 року, надав вказівку ОСОБА_6 примусово доставити ОСОБА_22 до нього.

Виконуючи вказівку керівника банди, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_3 і невстановлені співучасники, того ж дня вистежили ОСОБА_22 у дворі одного з будинків поблизу кінотеатру їм. Довженка в м. Запоріжжі та з застосуванням фізичного насильства, намагалися заволодіти ОСОБА_22 та незаконно перемістити з місця, де він вільно перебував за власною волею до іншого місця, куди він не бажав їхати і там перебувати. При цьому, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_3 і невстановлені співучасники виконали всі дії, які вважали необхідними для викрадення ОСОБА_22, схопивши його та завдавши з метою подолання волі до опору удари в область голови та тулуба, спричинивши фізичний біль, однак ОСОБА_22, вчиняючи активний фізичний опір не дав членам банди довести злочинний умисел до кінця та втік.

Крім того, 07.03.2012, в період часу з 19 год. 30 хв. до 21 год. 20 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, в шафі однієї з кімнат було виявлено та вилучено пістолет «Zоrакі mod.914S» зав.НОМЕР_1, а в тумбі під телевізором паперову коробку з 50-ма патронами калібру 5,6 мм.

Відповідно до висновку експерта №72/ЗТ від 09.03.2012, пістолет «Zоrакі mod.914S» зав.НОМЕР_1, вилучений 07.03.2012 р. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, в представленому вигляді є переробленою самодільним способом гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм роздільного спорядження, придатним для здійснення пострілів.

50 патронів, вилучених 07.03.2012 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, є боєприпасами до вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, придатними до здійснення пострілів.

22.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави змінено на тримання під вартою.

17 грудня 2013 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління МВС України полковник міліції Бурлик І.Й. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме можливості підозрюваної чинити тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження, уникати від досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Логачов В.В. вважає, що зазначена ухвала слідчого судді необгрунтована і невмотивована, оскільки ризики, на які слідчий суддя посилається в ухвалі, не підтверджено відповідними доказами, доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків не спростовано та судом не оцінено. Крім того зазначає, що по справі відсутні докази, за наявності яких можна вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину є обґрунтованою. З підстав викладених вище, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, адвоката Логачова В.В., який підтримав апеляційну скаргу, слідчого Кудиненко Н.М., прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_3, іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3, у вчинені злочинів, підтверджуються доказами, які спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність даних, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст. 257, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України.

Таким чином, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі данні про особу ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства чи суду, впливати на потерпілого і свідків, знищити докази по справі, що в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Висновки суду обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи, порушень норм кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Логачова В.В., який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: