Справа №10-114/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року квітня 22 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 на постанову Охтирського міськрайонного суду від 3 квітня 2010 року, якою відносно ОСОБА_7 обрана міра запобіжного заходу у виді утримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
3 квітня 2010 року до Охтирського міськрайонного суду надійшло подання в.о. слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури, яке було погоджено з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Своє прохання автор подання мотивував тим, що ОСОБА_8 працюючи на посаді начальника юридичного відділу Охтирської райдержадміністрації, використовуючи своє службове становище вимагав та отримав від менеджера по операціях з нерухомістю ТОВ «Удек» хабара в сумі 10 000 грн., за сприяння в оформленні необхідної технічної документації для оренди земельної ділянки, яка розташована на території Довжицької сільської ради, Охтирського району. Слідчий посилався на те, що ОСОБА_8 може перешкодити встановленню істини по справі, або ж продовжувати злочинну діяльність, до того ж покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 передбачає покарання понад 5 років позбавлення волі.

3 квітня 2010 року суд розглянув вказане подання та задовольнив його, обравши запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді утримання під вартою.

Захисник не погоджуючись з постановою суду подав апеляцію у якій вказує, що передбачених законом підстав для ухвалення рішення про взяття під варту ОСОБА_8 суд не мав. При цьому захисник посилається на те, що суд не взяв до уваги того, що підозрюваний навчається, що даних які його б характеризували є недостатніми, що на думку захисника, суд не дотримався закону, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 . Зважаючи на це, захисник просить скасувати постанову суду. В доповненні до апеляції захисник посилається також і на те, що до 18 квітня 2010 року, ОСОБА_8 перебував у якості свідка по даній кримінальній справі і лише 18 квітня 2010 року ОСОБА_8 було пред`явлено обвинувачення. Зважаючи на це захисник вважає, що і за цих обставин постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Вислухавши доповідь судді, думку захисника, який просив задовольнити його апеляцію та скасувати постанову суду, прокурора, про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів н знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду про необхідність обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту відносно ОСОБА_8 є правильними. Колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку, стосовно того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, з урахуванням обставин, при яких він підозрюється у вчиненні злочину, може перешкодити встановленню істини по справі, до того ж за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі. З огляду на це, суд прийшов до обґрунтованого висновку, про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 саме такого виду запобіжного заходу, як взяття під варту.

Доводи апеляції захисника стосовно того, що на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 перебував у якості свідка, а тому суд не мав законних підстав для обрання запобіжного заходу, не відповідають дійсності, адже з матеріалів, що були предметом розгляду у суді першої інстанції вбачається, що ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину був затриманий 1 квітня 2010 року (а.с.8) і в цей же день, тобто 1 квітня 2010 року (а.с.22) він був допитаний в якості підозрюваного. Зважаючи на це, суд мав всі передбачені законом підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 . Що стосується доводів апеляції захисника відносно допущених, на його думку інших порушень закону, які ставлять під сумнів законність прийнятого судом рішення, то вказані доводи є необґрунтованими, з огляду на те, що такі порушення відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Постанову Охтирського міськрайонного суду від 3 квітня 2010 року, якою відносно ОСОБА_7 обрана міра запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_6 без задоволення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4