Справа № 297/3166/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
01 лютого 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове, клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780 від 29.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берегуйфолу, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780 від 29.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні Берегівського районного суду знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780 від 29.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 15.09.2015 року, приблизно о 23:45 годин в АДРЕСА_2 , розподіливши між собою ролі у вчиненні таємного викрадення чужого майна, а саме ОСОБА_7 залишився чекати ззовні та спостерігати за тим, щоб їх не застали на місці скоєння злочину, а ОСОБА_6 цим часом проник на територію ТОВ «АТАК», а саме заліз у свинарник через вікно, звідки таємно викрав бензокосилку марки «ROYAL Einhell MSB-32» бувшу у використанні, вартістю 1400 грн., яка належить ОСОБА_8 , та яку передав ОСОБА_7 , після чого із місця скоєння злочину втекли. В подальшому вкрадену бензокосилку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продали ОСОБА_9 , за що отримали 309 грн., які розділили між собою та витратили на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали власнику ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1400 грн..

09.11.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків, зокрема свідка, якому вони викрадене майно продали.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів і за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, встановлено, що 07.07.2015 року відносно ОСОБА_7 був обраний запобіжних захід у виді особистого зобов`язання та 04.09.2015 року військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону направлено до Берегівського райсуду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України

У зв`язку з цим, прокурор вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та просив обрати останньому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Державним обвинувачем доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатнє для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, суд погоджується з пропозицією прокурора щодо покладення на обвинуваченого обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, ч. 3 ст. 315, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берегуйфолу, мешканця АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме заборонити вихід з житла за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 годин по 06:00 годин та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати до суду, прокурора за першою вимогою.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора, який веде процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ..

Ухвала діє до 01.04.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1