overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/8727/15-к
Провадження №1-кс/751/1769/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 08 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000109 ,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000109 .

Вона вважає вказану постанову незаконною , просить її скасувати та направити матеріали до Генеральної прокуратури України для проведення досудового розслідування.

Вивчивши скаргу з доданими документами, приходжу до висновку, що її слід повернути скаржниці з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора , передбачені ч.1 ст.303 КПК України , можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення.

Рішення про закриття справи прийняте 26 червня 2014 року .

До суду скаржниця звернулась лише 07 вересня 2015 року .

Тобто, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України , скаржниця не порушує питання про поновлення цього строку і слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення .

Керуючись ст.ст.304 ч.2 КПК України ,-

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000109 - повернути скаржниці .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 751/3847/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/997/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/997/2015, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 16 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/534/15 Справа № 695/3204/15-к Категорія: ст. 236 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про виправлення описки

07 грудня 2015 р. м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2015 р., якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову Золотоніського міжрайонного прокурора від 18.03.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 27.11.2015 р. задоволена стосовно цього апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 і вказана постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2015 р., - скасована.

Однак при винесенні ухвали була допущена описка і помилково зазначені статті КПК України в редакції 2012 року, якими при цьому керувався суд.

Оскільки, оскаржувана постанова винесена Золотоніським міжрайонним прокурором 18.03.2011 р., тобто на час дії КПК України в редакції 1960 року, тому суд першої інстанції, ухваючи постанову від 26.10.2015 р. керувався статтями КПК України в редакції 1960 року.

В дійсності, ОСОБА_7 оскаржує постанову Золотоніського міжрайонного прокурора від 18.03.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи. На той час діяли положення КПК України в редакції 1960 року, і тому вказана постанова підлягала оскарженню згідно з вимогами ст. 236-1 КПК України в редакції 1960 року.

За таких обставин апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 розглядалася за дією ст.ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, а не ст.ст. 405, 407 КПК України в редакції 2012 року, про що зазначено в ухвалі апеляційної інстанції.

В зв`язку з викладеним вказана описка підлягає виправленню шляхом винесення додаткової ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України в редакції 2012 року, колегія суддів,

у х в а л и в :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 27.11.2015 р. про застосування ст.ст. 405, 407 КПК України в редакції 2012 року і при її винесенні вважати правильним застосування ст.ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3703/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003511,
В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2015 р. старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля марки «Toyota camry» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Враховуючи, що заявою від 2 грудня 2015 р. (вх. № 58715) слідчий відкликав вказане клопотання, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003511 повернути слідчому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 1-кс/756/2001/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:
04 грудня 2015 року ОСОБА_2 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 08 грудня 2015 року, на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року № 757/35295/15-к про скасування арешту майна ТОВ "Інносентія",-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Іносентія» про скасування арешту на грошові кошти задоволено та скасовано арешт на грошові кошти, які розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 (гривня), відкритому ТОВ «Іносентія» () у ПАТ КБ «Глобус» (МФО 380526, ).
При постановленні ухвали, суд помилково зазначено назву ТОВ - "Іносентія" тоді як згідно матеріалів наданого провадження вірною є назва - ТОВ "Інносентія".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового розгляду в судове засідпання не зявилися. Слідчий суддя визнав за можливе проведення судового засідання враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вказаної ухвали, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної ухвали, вирішити питання щодо виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року, замість "ТОВ "Іносентія"()" зазначити та читати: "ТОВ "Інносентія" ()".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
03. 11. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах гр.. Туреччини ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського районного управління ГУ МВС України в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах гр.. Туреччини ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського районного управління ГУ МВС України в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах гр.. Туреччини ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського районного управління ГУ МВС України в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 05. 11. 2015 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали направити скаржнику та до прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №1-п-51/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

з участю прокурора Савченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки в ніч на 24 липня 1995 року із приміщення Борзнянського охолоджувального пункту ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» м.Борзна Чернігівської області печатної машинки «Електроніка-БЗ-02», двох телефонних апаратів та іншого майна,-

встановив:

В ніч на 24 липня 1995 року невстановлена особа з метою крадіжки чужого майна проникла до приміщення Борзнянського охолоджувального пункту ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» м.Борзна , звідки таємно викрала печатну машинку «Електроніка-БЗ-02», два телефонні апарати та інше майно.

По даному факту СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (1960 року), однак в ході проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин, не представилося можливим, тому досудове слідство 24 вересня 1995 року було зупинене на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки, згідно ч.2 ст.49 КК України, особа у будь-якому разі звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу скоєння злочину минуло п'ятнадцять років, а з часу скоєння даного злочину минуло вже більше ніж п'ятнадцять років.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки печатної машинки «Електроніка-БЗ- 02», двох телефонних апаратів та іншого майна із приміщення Борзнянського охолоджувального пункту ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» м.Борзна Чернігівської області, яка мала місце в ніч на 24 липня 1995 року, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа№751/3506/15-к
Провадження №1-кс/751/572/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі заявника ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого-судді ОСОБА_6 ,

Встановив:

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід слідчого-судді ОСОБА_6 .. В обґрунтування даного відводу зазначає, що суддя, раніше розглядав іншу справу та приймав рішення, щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та при цьому на його думку свідомо порушив вимоги КПК України, поклав на нього обов`язки, які не обґрунтував, а також допустив дане рішення до судового оскарження, хоча КПК України цього не передбачає.

ОСОБА_2 вважає, що дані обставини свідчать про упередженість слідчого-судді ОСОБА_6 та просив задовольнити заяву про його відвід.

Слідчий повідомив. що заява ОСОБА_2 надумана, та просив відмовити в її задоволенні.

Прокурор вказує, що доводі, наведені в заяві надумані та не містять підстав, передбачених ст..75 КПК України, заперечує проти відводу.

Вислухавши думку осіб кримінального провадження суд приходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого-судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано обґрунтованих доказів про упередженість судді, не наведено інших обставин, які виключають можливість брати участь у кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України. Також суду не надано будь яких доводів, що суддя може бути зацікавленим в результатах кримінального провадження, або виникають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, посилання, що слідчий-суддя ОСОБА_6 діяв в порушення норм КПК України не заслуговує на увагу, оскільки допущення ухвали суду до апеляційного розгляду ніяким чином не порушує, або не погіршує стан скаржника, а навпаки покращує його становище, зміна апеляційним судом ухвали суду в частині та залишення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 без задоволення ніяким чином не вказує на упереджене ставлення судді, під час винесення рішення, до самого скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого-судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-92/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
16.06.2010 года Васильковский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Чернобука В.И.
при секретаре - Голубенко Т.В.
с участием прокурора - Савчука А.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 ОСОБА_2,
Настоящее дело подсудно Васильковскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процеесуального закона; во время предварительного следетвия таких нарушений требований уголовно- процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответетвенности других лиц и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекеа, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления ему обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 213 ОСОБА_2 к судебному рассмотрению на 07 июля 2010 года в 15:00 часов.
Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Васильковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Судья: В.И.Чернобук
Справа № 346/5288/15-к
Провадження № 1-кп/346/341/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000804 від 21 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 19 листопада 2015 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000804 від 21 вересня 2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000804 від 21 вересня 2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 09:30 год. року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9363/14-к
Провадження № 11-кп/779/482/2015
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді-доповідача від 23.11.2015 року та 25.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2015 року.

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2015 року в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачЄ. ОСОБА_5
справа №619/5134/15-к
провадження №1-кп/619/466/15
УХВАЛА
04 грудня 2015 року м. Дергачі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Коротич, Харківського району, Харківської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 18 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-251/2010
ОБ УСТАНОВЛЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАДЗОРА
Московский местный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области об установлении административного надзора в отношении гражданки:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки села Крюкова, Саженского района, Белгородской области, России, гражданки Украины, не работающей, не замужем, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимой:
28.09.2004 году Московским районным судом города Харькова по ст. 115 ч.1 УК Украины сроком на 7 лет лишения свободы.
Освободившейся 18.06.2010 года из Качановской ИК города Харькова № 54.
В 2010 году гр-ка ОСОБА_3 трижды 20.06.2010 года, 23.06.2010 года, 25.06.2010 года привлекалась к административной ответственности за совершение ей правонарушений. На выносимые работниками милиции под роспись предупреждения о прекращении ведения антиобщественного образа жизни не реагирует.
Гражданка ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что она действительно в 2010 году неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершенные правонарушения.
Суд, выслушав пояснения представителя Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области и гражданки ОСОБА_3 считает, что в отношении последней необходимо установить административный надзор, так как за её поведением необходим контроль со стороны правоохранительных органов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом "В" ст. 3 Закона Украины "Об административном надзоре за лицами освободившимися из мест лишения свободы", от 01.12.1994 года суд,-
1. Установить в отношении гр-ки Яркиной Светланы Александровны административный надзор сроком на 1 (один) год.
2.Исполнение административного надзора поручить Московскому РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Постановление может быть обжаловано прокурором в течение 7 суток.
Судья:___________________________подпись ОСОБА_4
С постановлением об установлении административного надзора ознакомлена
________________________________ ( ОСОБА_3 )