печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого 3-го ВКР СУ ФР ДФС у місті Києві та прокурора відділу прокуратури міста Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого 3-го ВКР СУ ФР ДФС у місті Києві ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні йому тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів в загальній сумі 1030000 гривень та зобов`язати вказаних осіб повернути йому вказані грошові кошти. ОСОБА_4 посилався на таке: ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 09 липня 2015 року у справі номер 761/19412/15-к надано дозвіл слідчому на проведення обшуку в легковому автомобілі марки Део Сенс державний номерний знак НОМЕР_1 2005 року випуску, що зареєстрований на праві власності за громадянином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення документів, що відображають відомості про купівлю-продаж валют, документів, які відображають функціональне обов`язки касирів та керівного складу пунктів обміну, наказів про призначення їх на посаду, положення про пункт обміну, реєстраційні документи, договори оренди приміщень, документів, які підтверджують відповідність приміщень, у якому знаходиться пункт обміну, вимогам технічної захищеності, копій документів, необхідних для відкриття та функціонування пункті обміну валют, звітності про фінансові результати роботи, податкової звітності, не облікованих та незаконно здобутих грошових коштів, чорнових записів, роздруківки відомостей операційного щоденника з відповідними додатками або іншого документа, у якому в повному обсязі відображені відомості про проведені операції купівлі-продажу валюти /із зазначенням конкретного виду валюти/, комп`ютерної техніки, на якій виготовлялись вказана документація, та що відображає контроль у режимі реального часу за дотриманням встановленої законодавством суми проведення фізичними особами валютно-обмінних операцій за добу.

15 липня 2015 року старшим слідчим 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_5 та ст. о/у відділу ОВС ОСОБА_9 проведено обшук у легковому автомобілі марки Део-Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому перебував він. Під час відповідного обшуку в автомобілі були виявлені та вилучені належні йому грошові кошти у розмірі 1030000 гривень. Відповідні грошові кошти є частиною позики в загальному розмірі 12200000 гривень,, які він отримав у ОСОБА_10 напередодні з метою придбання нерухомості у місті Києві. З огляду на нестабільність валюти України грошові кошти у сумі 1030000 гривень він мав намір обміняти на долари США. У зв`язку з цим він попросив ОСОБА_11 допомогти йому здійснити обмін валюти, на що останній погодився, а також повідомив про те, що в обмінному пункті на зупинці громадського транспорту поблизу будівлі за адресою: місто Київ проспект Перемоги 11 вигідний курс обміну валюти. 15 липня 2015 року о 09.00 годин за вищевказаною адресою на вказаному автомобілі вони припаркувались поблизу зупинки транспорту. Оскільки вони не знали час роботи обмінного пункту, ОСОБА_11 вийшов з автомобіля у напрямку пункту обміну валюти з метою переконатися, що він працює. Менш ніж за хвилину до автомобіля, в якому він знаходився підбігли невідомі йому особи з вимогою відкрити двері. Будучи переконаним в тому, що відповідні особи є грабіжниками, побоюючись за своє життя та здоров`я, він відкрив двері автомобіля. Один з вказаних осіб пре`,явив посвідчення робітника податкової міліції. Перебуваючи у збудженому стані, він не запам`ятав прізвище вказаного працівника, ані посади, ані місця роботи. Інші особи не пред`являли будь-яких документів. У нього було вилучено вказані грошові кошти. Надалі він звертався зі скаргами на вказані дії, він вважає, що підстав для стягнення грошових коштів у нього не було. Відносно нього не порушувались будь-які кримінальні провадження. Вилучене майно при час обшуку автомобіля вважається тимчасово вилученим майном, арешт на вказані грошові кошти не накладені, на його неодноразові звернення щодо повернення тимчасово вилученого майна залишені без задоволення, грошові кошти не повернуті.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги.

Особа, дії якої оскаржуються, до судового засідання не з`явилась, будь-яким чином не спростувала доводи, викладені у скарзі. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності вказаної особи.

З урахуванням доводів, наведених адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні та документів, доданих до скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав: на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 09 липня 2015 року у справі номер 761/19412/15-к надано дозвіл слідчому на проведення обшуку в легковому автомобілі марки Део Сенс державний номерний знак НОМЕР_1 2005 року випуску, що зареєстрований на праві власності за громадянином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення документів, що відображають відомості про купівлю-продаж валют, документів, які відображають функціональне обов`язки касирів та керівного складу пунктів обміну, наказів про призначення їх на посаду, положення про пункт обміну, реєстраційні документи, договори оренди приміщень, документів, які підтверджують відповідність приміщень, у якому знаходиться пункт обміну, вимогам технічної захищеності, копій документів, необхідних для відкриття та функціонування пункті обміну валют, звітності про фінансові результати роботи, податкової звітності, не облікованих та незаконно здобутих грошових коштів, чорнових записів, роздруківки відомостей операційного щоденника з відповідними додатками або іншого документа, у якому в повному обсязі відображені відомості про проведені операції купівлі-продажу валюти /із зазначенням конкретного виду валюти/, комп`ютерної техніки, на якій виготовлялись вказана документація, та що відображає контроль у режимі реального часу за дотриманням встановленої законодавством суми проведення фізичними особами валютно-обмінних операцій за добу.

15 липня 2015 року в автомобілі Део-Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебував скаржник ОСОБА_4 , який йому не належить, проведено обшук та вилучено особисто у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1030000 гривень. У відповідності до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку, передбаченому КПК України. На підставах та у порядку, передбаченому КПК України допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення. Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів. грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або зберегли на собі його сліди; призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та /або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов,язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Згідно п.1ч.1ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визначає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України; у разі скасування арешту майна.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Грошові кошти під час обшуку були вилучені безпідставно, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 09 липня 2015 року номер 757/19412/15-к було надано дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення, зокрема, не облікованих та незаконно здобутих грошових коштів. Проте, вилучені у нього кошти є законними, оскільки набуті на підставі укладення цивільно-правового договору з ОСОБА_10 , що підтверджується копією розписки. Крім того, вказані обставини можуть бути підтверджені показаннями ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 . Слідчий та прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у порядку та строки, встановлені КПК України, тому вказані грошові кошти мають бути повернуті йому негайно.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 . Особа, дії якої оскаржуються, до судового засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, не спростувала доводи скаржника, викладені у скарзі. Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України без особи, чиї дії оскаржують ся.

З урахуванням доводів, наведених у скарзі ОСОБА_4 та підтриманих у судовому засіданні його представником ОСОБА_3 та документів, доданих до скарги, слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню за таких підстав: відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2015 року у справі номер 761/19412/15-к було надано дозвіл на проведення обшуку в легковому автомобілі марки Део-Сенс, державний номерний знак НОМЕР_1 2005 року випуску, що зареєстрований на праві власності за громадянином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення документів, що відображають відомості про купівлю-продаж валют, документів, які відображають функціональні обов,язки касирів та керівного складу пунктів обміну, документів, що містять відомості про анкетні дані службових осіб пункті обміну, наказів про призначення їх на посаду, положення про пункт обміну, реєстраційні документи, договори оренди приміщень, документів, які підтверджують відповідність приміщень, у якому знаходиться пункт обміну, вимогам технічної захищеності, копій документів, необхідних для відкриття та функціонування пункту обміну валют, звітності про фінансові результати роботи, податкової звітності, не облікованих та незаконно здобутих грошових коштів, чорнових записів, роздруківки відомостей оперативного щоденника з відповідними додатками або іншого документа, у якому в повному обсязі відображені відомості про проведені операції купівлі продажу валюти /із зазначенням конкретного виду валюти/, комп`ютерної техніки, на якій виготовлялись вказана документація, та що відображає контроль у режимі реального часу за дотриманням встановленої законодавством суми проведення фізичними особами валютно-обмінних операцій за добу.

15 липня 2015 року було проведено обшук, але в іншому автомобілі, а саме: автомобілі Део-Ланос /в ухвалі суду зазначено дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Део-Сенс». Під час обшуку скаржник знаходився в автомобілі та саме у нього було вилучено грошові кошти в сумі 1030000гривень. Вказані грошові кошти належать саме йому, про що свідчить правочин, укладений у межах вимог Цивільного кодексу України, а також підтверджується розпискою, наданою скаржником у судовому засіданні та пред,явленням її оригіналу у судовому засіданні.

На час розгляду вказаної скарги на вказані грошові кошти арешт не накладений, стосовно скаржника відсутні будь-які кримінальні провадження, скаржник, як заявив він у судовому засіданні, жодним чином не стосується кримінального провадження, у якому було отримано дозвіл на обшук. Крім того, вказаний автомобіль не належить йому, він не орендує його, йому не знайомий власник автомобілю, більш того обшук проведено взагалі в іншому автомобілі аніж вказано в ухвалі суду.

У відповідності до п.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. У судовому засіданні не встановлено, що вилучені грошові кошти незаконно здобуті. У відповідності до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1/ за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2/ за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3/ у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст. 173 КПК України; 4/ у разі скасування арешту. Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше семи десяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

У судовому засіданні встановлено, що під час обшуку були вилучені грошові кошти, які особисто належать скаржникові та, як пояснив його представник у судовому засіданні, скаржник не має ніякого відношення до вказаного кримінального провадження. Вказане майно належить особисто скаржникові, що підтверджується укладеною цивільно-правовою угодою, яка відповідає вимогам цивільного та цивільно-процесуального законодавства, угода ніким не оспорена та не скасована.

Таким чином, вимоги скаржника в частині негайного повернення вилученого під час обшуку майна, які не входять до переліку документів, речей, вказаних в ухвалі суду про надання дозволу на обшук та на які не накладено арешт у відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Скарга скаржником подана у відповідності до вимог ст.ст.303, 304 КПК України.

На підставі ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого 3-го ВКР СУ ФР ДФС у місті Києві та прокурора відділу прокуратури міста Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000068 від 23 січня 2015 року повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, на яке не накладено арешт, та яке не визнано речовими доказами, а саме: грошові кошти в сумі 1030000 гривень, вилучені 15 липня 2015 року під час обшуку автомобіля Део-Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2015 року.

Хвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя