Справа № 382/2088/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/436/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
1 жовтня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , яке обґрунтував тим, що 28 вересня 2015 року спливає строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, заявлені ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, закінчити розслідування у двомісячний термін неможливо внаслідок складності провадження, значним обсягом запланованих процесуальних та слідчий дій, а тому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до трьох місяців, тобто до 14 жовтня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 14 жовтня 2015 року.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що строк дії ухвали про тримання під вартою закінчується 28 вересня 2015 року, підозра ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є обґрунтованою, на даний час немає підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшилися, крім того для завершення досудового розслідування потербують додаткового часу проведення і завершення слідчих та процесуальних дій, перелічених у клопотанні слідчого.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчий суддя в судовому засіданні не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, крім того, виражав сумнів з приводу поданих слідчим додатків до клопотання, які не містять підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 . Також слідчим суддею в зв`язку із з`ясуванням тієї обставини, що слідчим не подані всі зазначені додатки до клопотання оголосив перерву до 24 вересня 2015 року, надавши термін слідчому долучити відсутні в додатках висновки судово-медияних експертиз № 64/д і №65/д від 15.05.2015р. дану ухвалу суд постановив без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням секретарем судового засідання в журнал судового засідання. Крім того, слідчий суддя просто процитував клопотання слідчого в своїй ухвалі. В ухвалі не зазначено пояснення які надавав захисник, а також зазначено, що ОСОБА_7 поклався на розсуд суду, що спростовується фіксацією технічними засобами. На думку захисника, додані до клопотання слідчого додатки, свідчать про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий та має позитивну репутацію в суспільстві.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу не підтримав, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Як видно з кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України санкція якої передбачає від 7 до 12 ргоків позбавлення волі.

У відповідності до ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 , те що ризики передбачені ст.. 177 КПК України не зменшились, а також обсяг слідчих та процесуальних дій,які необхідно виконати і прийняв рішення, що відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду від 23.09.2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 14 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Головуючий

Судді