АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1556/15 Справа № 194/1849/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0000598 внесене до ЄРДР від 04.09.2014 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Копєйськ Челябінської області Російська Федерація, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08 серпня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
визнанно винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.
Цим же вироком вирішена доля речових доказів.
ОСОБА_8 у невстановлений під час досудового розслідування та судового розгляду час, але не раніше 11.06.2014 року, у невстановленому під час досудового розслідування та судового розгляду місці, знайшов (придбав):
обрізану пластикову пляшку з речовиною рослинного походження масою 19,25 г.;
паперовий пакет з речовиною рослинного походження масою 13,11 г.;
паперовий згорток з речовиною рослинного походження масою 9,5 г.;
металевий глечик з речовиною рослинного походження масою 18,42 г.;
поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження масою 27,34 г.;
поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження масою 550 г.;
картонну коробку з речовиною рослинного походження масою 310 г.;
поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження масою 330 г.,
які, згідно висновку судово-хімічної експертизи №35/10-129 від 16.09.2014 року, є наркотичним засобом канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає : 17,71 г., 12,061 г., 8,74 г., 16,946 г., 25,153 г., 495 г., 279 г., 126 г., загальна кількість в перерахунку на висушену речовину становить 980,61 г.
Розуміючи характер знайденого та маючи умисел на скоєння дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України, придбав (залишив собі) зазначений вище наркотичний засіб і переніс його до будівель дачного господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , користуватися яким власниця зазначеного дачного господарства ОСОБА_9 (колишня дружина) йому дозволяла, де став зберігати, без мети збуту, цим самим порушуючи вимоги Закону України «Про обіг на Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, діючи без спеціального дозволу - ліцензії.
04 вересня 2014 року, в період часу з 18 до 19 годин, під час обшуку, котрий проводився на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року, дачного господарства розташованого по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 і яким користувався ОСОБА_7 в дачному будинку та господарській будівлі було виявлено та вилучено :
обрізану пластикову пляшку з речовиною рослинного походження масою 19,25 г.;
паперовий пакет з речовиною рослинного походження масою 13,11 г.;
паперовий згорток з речовиною рослинного походження масою 9,5 г.;
металевий глечик з речовиною рослинного походження масою 18,42 г.;
поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження масою 27,34 г.;
поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження масою 550 г.;
картонну коробку з речовиною рослинного походження масою 310 г.;
поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження масою 330 г.,
які є наркотичним засобом канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає : 17,71 г., 12,061 г., 8,74 г., 16,946 г., 25,153 г., 495 г., 279 г., 126 г., загальна кількість в перерахунку на висушену речовину становить 980,61 г., які ОСОБА_7 незаконно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, придбав і зберігав без мети збуту.
В апеляції прокурор, не оскаржуючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікацій його дій, просить вирок суду скасувати, в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, та ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст.71 КК України, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_8 у вчиненому злочині не розкаявся, та не сприяв розкриттю злочину, крім того вчинений ним злочин, відноситься до умисних злочинів середньої тяжкості, а речовини які зберігав обвинувачений без мети збуту відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Вважає, що суд явно не справедливо призначив покарання через м`якість та призначене покарання буде недостатньо ефективним для виправлення засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом 1-ї інстанції ОСОБА_10 , та вимагала вирок суду скасувати та постановити свій вирок, обвинуваченого ОСОБА_7 який вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, та просив вирок суду залишити без мін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.309 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються і у відповідності до ст.404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Що стосується доводів прокурора про невідповідність ступеню тяжкості кримінального правопорушення призначеного обвинуваченому покарання внаслідок м`якості, то вони є необґрунтованими.

Вирішуючи зазначене питання, суд першої інстанції з дотриманням вимог закону взяв до уваги обставини, що підлягають врахуванню, а саме те, що вчинене кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та призначив йому покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України.

З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки він є правильним та ґрунтується на вищенаведених обставинах, що були судом досліджені та вірно оцінені, а призначене обвинуваченому покарання є справедливим за видом та розміром, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року,відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді