Дата документу Справа № 10-40/11
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у справі за скаргою ОСОБА_1 В А.

місто Запоріжжя

21 січня 2011 року № 10-40

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 - доповідача, ОСОБА_4

за участю прокурора Гірного В.І., захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5, представника ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч» - адвоката ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, особи за заявою якої було порушено кримінальну справу - від імені голови правління ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч» ОСОБА_7,

на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 21 грудня 2010 року, якою скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 18 серпня 2010 року ОСОБА_8С про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.І і ч.З ст.358 КК України - за фактом підробки документів ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч».

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

В постанові дізнавача зазначено, що:

приводом до порушення справи стали матеріали дослідчої перевірки оперативних співробітників СГСБЕП Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області за заявою голови правління ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч» ОСОБА_7, а підставою - достатні дані, які вказують на наявність ознаків зазначених злочинів в діях невстановленої особи;

ця невстановлена особа - представник ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч» навмисно, з метою отримання дублікату круглої печатки ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч» підробила від імені голови правління ЗАТ ОСОБА_1 заяву про втрату цієї печатки, а в подальшому звернулася до дозвільного центру при ГУМВС України в Запорізькій області з заявою про отримання дозволу на право виготовлення дублікату печатки, чим було використано завідомо підроблений документ.

Справа №4-2417/2010 р. Головуючий 1 - інстанції суддя Прокопчук Т.С.

Скасовуючи постанову дізнавача суд врахував такі обставини:

в матеріалах дослідчої перевірки №1274/2009 в заяві голови правління ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч» ОСОБА_7 від 24 лютого 2009 року про притягнення до кримінальної відповідальності трьох невідомих осіб, які разом з ОСОБА_1 намагалися захопити базу, не міститься повідомлення про підробку документів від імені підприємства невідомими особами (а.с.7);

навпаки, в цих матеріалах (а.с.5-11-54) знаходяться заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 від 19 лютого 2009 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за противоправне утримування статутних документів ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч». пояснення ОСОБА_9: (а.с.12-13), ОСОБА_7 (а.с.15-16), статутні документи товариства. По цих матеріалах в порушенні справи відмовлено постановою оперуповноваженого СГСБЕП Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій обласгі ОСОБА_10 від 5 червня 2009 року;

його ж постановою від 5 червня 2009 року відмовлено в порушені кримінальної справи за заявою ОСОБА_7 від 29 травня 2009 року (а.с.57) в якій він повідомляв про спробу захоплення території ЗАТ 15 особами 22 травня 2009 року (матеріали дослідчої перевірки №3622/2009);

в матеріалах дослідчої перевірки №3489/2009 (а.с.61-161) знаходяться - заяви ОСОБА_7 від 24 травня 2009 року (а.с.67), від 22 травня 2009 року (а.с.68) про притягнення до кримінальної відповідальності тих же осіб за події 22 травня 2009 року; заява ОСОБА_1 від 21 травня 2009 року (а.с.65) про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які перешкоджають йому у виконанні ним обов'язків голови правління ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч»; пояснення ОСОБА_1 щодо обставин втрати статутних документів ЗАТ, печатки підприємства, що й стало підставою до звернення у РВ з метою їх відновлення. За вищезазначеними обставинами органом дізнання відмовлено в порушенні справи (постановами від 28 квітня 2009 року, від 26 березня 2010 року);

останню постанову органу дізнання від 30 липня 2010 року про відмову в порушенні справи за вищезазначеними обставинами скасовано прокурором Орджонікідзевського району міста Запоріжжя постановою від 18 серпня 2010 року і матеріали направлені на додаткову перевірку в Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області (а.с.4 матеріалів дослідчої перевірки Постановою слідчого прокуратури Орджонікідзевського району міста Запоріжжя від 2 серпня 2010 року відмовлено в порушені справи відносно ОСОБА_1 за ст.383 КК України;

В обгрунтовання свого рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 і скасування постанови про порушення справи суд зазначив, що при первісному розгляді скарги дізнавач ОСОБА_8 пояснював про підписання ним постанови без вивчення матеріалів дослідчої перевірки в яких, за впевністю суду, відсутні приводи і підстави до порушення справи.

В апеляціях на постанову суду від 21 грудня 2010 року:

прокурор, який приймав участь у розгляді справи зазначає: «Зі змісту постанови про порушення кримінальної справи за фактом від 18.08.2010 року вбачаються як привід до цього, так і підстави, які грунтуються на достовірних достатніх даних, встановлених ст.94 КПК України». Тому. просить це судове

рішення скасувати, справу за скаргою ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд;

від імені голови правління ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч» - ОСОБА_7, просить скасувати постанову суду від 21 грудня 2010 року, знаходить порушення справи дізнавачем обгрунтованим, оскільки він «виходив із сукупності зібраних по справі матеріалів, які свідчили, що певними особами скоєно злочин, передбачений ч.ч.1,3 ст.358 КК України». За твердженнями в апеляції «отриманий на підставі підроблених документів та недостовірних відомостей дублікат печатки так і перебуває в користуванні невідомих осіб» на чолі з ОСОБА_1, що спричиняє додаткову шкоду правам та охоронюваним інтересам товариства. Виходячи з цього ставиться питання про скасування постанови місцевого суду від 21 грудня 2010 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції: -

прокурор і представник особи за заявою якої було порушено кримінальну справу - адвокат ОСОБА_6 підтримали, відповідно, доводи апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції і апеляції голови правління ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч», за зазначеними в них обставинами;

захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 знайшов судове рішення, яке перевіряється, законним і обгрунтованим. Підтримуючи його звертає увагу на те, що дізнавач, який порушив справу, лише наприкінці серпня 2010 року ознайомився з матеріалами дослідчої перевірки, за даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на травень 2009 року ОСОБА_7 не мав повноважень керівника підприємства. Більш того, в жодній із його заяв не міститься повідомлення від імені підприємства про підробку та використання завідомо підроблених документів, що за його думкою свідчить про відсутність приводів до порушення справи.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляцій.

Суд першої інстанції, дослідив всі вищезазначені процесуальні рішення органів дізнання, посадових осіб прокуратури Орджонікідзевського району міста Запоріжжя і обгрунтовано взяв до уваги пояснення дізнавача в судовому засіданні 25 жовтня 2010 року та дійшов до правильного висновку про відсутність приводів і достатніх даних^які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.І і ч.З ст.358 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення про скасування постанови дізнавача від 18 серпня 2010 року суд обгрунтовано зазначив, що «особа, уповноважена вирішувати питання про порушення кримінальної справи дізнавач сектору дізнання Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 порушив кримінальну справу без вивчення матеріалів дослідчої перевірки».

Реагуючи на ці обставини апеляційний суд при скасуванні первинного судового рішення по скарзі ОСОБА_1 в окремій ухвалі від 19 листопада 2010 року зазначає: «Із пояснень у суді дізнавача сектору дізнання Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 убачається, що останній 18.08.2010 року приводів і підстав для порушення кримінальної справи не мав, оскільки матеріали справи йому були представлені тільки через місяць, проект постанови про порушення кримінальної справи йому підготували

заступник начальника слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 а також, прокурор Орджонікідзевського району м.Запоріжжя» (а.с.23-24,42-43).

На час повторного розгляду скарги ОСОБА_1 місцевим судом і апеляційної перевірки постанови від 21 грудня 2010 року реагування прокурора області на окрему ухвалу судам першої і апеляційної інстанцій не надано. Про наявність такого реагування невідомо прокурору, який приймає участь в апеляційній перевірці, за його поясненнями в судовому засіданні.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 21 грудня 2010 року апеляційний суд приймає до уваги й висновки слідчого прокуратури Орджонікідзевського району міста Запоріжжя в постанові від 2 серпня 2010 року, якою проти ОСОБА_1 відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом повідомлення ним органу дізнання про вчинення злочину (а.с. 13). Згідно ним ОСОБА_1 «В милицию обратился с целью восстановления документов.

В ходе проверки било установлено, что ОСОБА_12 являєтся председателем правления ЗАО «Запорожоблторгобщепит», которьій расположен по адресу гор.Запорожье ул.Можайского, 63.

...23.04.09 в Орджоникидзевский РО ЗГУ ГУМВД Украйни в Запорожской области от ОСОБА_12 поступило заявление, в котором он не просит ОВд помочь в розьіске учредительних документов ЗАО «Запорожоблторгобіцепит» и печати данного предприятия, ... а обращается в милицию с целью информации и восстановления вишеперечисленних документов и печати».

Ця постанова слідчого прокуратури не скасована і за її дії вона є перешкодою до порушення справи за тими ж обставинами за ознаками злочину, передбаченого; ст.358 КК України в силу вимог п.11 ч.І ст.6 КПК України.

Таким чином, відсутні підстави до скасування законного і обгрунтованого судового рішення від 21 грудня 2010 року. Тому, апеляційні скарги по цій справі задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2368, 362, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 21 грудня2010 року, якою скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 18 серпня 2010 року ОСОБА_8 про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ч.І і ч.З ст.358 КК України - за фактом підробки документів ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч» залишити без змін, а апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, особи за заявою якої було порушено кримінальну справу - від імені голови правління ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч» ОСОБА_7 на це судове рішення без задоволення.

судді

ОСОБА_3. ОСОБА_2 ОСОБА_4