Справа №10-124/11 06.06.2011 06.06.2011 06.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-124/ 2011 року Головуючий у першій інстанції
Категорія: апеляція на постанову Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
про відмову в обранні запобіжного заходу
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: Головуючого Куценко О.В.

суддів Кателіна В.П., Олещук Т.Л.

за участю:

прокурора: Волковського Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора Веселинівського району Миколаївської області на постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2011 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

-вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 1990 року за ч. З ст. 140, ч. З ст. 81, ст.ст. 42, 43 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13.07.1996 року за відбуттям строку покарання;

-вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 1996 року за ч. З ст. 140, ч. З ст. 81, ст. 101,ст. 42 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.09.1998 року на підставі ЗУ «Про амністію»

-вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2003 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він з 19 травня 2011 року до 23 травня 2011 року таємно викрав з підсобного приміщення багатоповерхового будинку № 15, розташованого на вул. Київській у смт. Веселинове Миколаївській області, дитячу коляску «ВаЬу ТШу», вартістю 1000 грн, яка належить ОСОБА_3

За цим фактом СВ Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. Т85 КК України.

24 травня 2011 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні цього злочину.

В поданні, погодженому з прокурором Веселинівського району Миколаївської області, слідчий зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується в умисному злочині проти власності, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, не працює, злочин вчинив повторно, притягується до кримінальної відповідальності Веселинівським районним судом Миколаївської області і, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, у зв'язку з цим обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на його думку, забезпечувало виконання ним процесуальних рішень і належну поведінку обвинуваченого.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчому, суд вказав, що ОСОБА_2 дійсно обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має не зняті і не погашені судимості, однак має постійне місце проживання, свою вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, в період з 26 січня 2009 року до 29 березня 2011 року інших злочинів не вчиняв, а у матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_2 має наміри продовжити злочинну діяльність. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив, що на виклики слідчого він постійно з'являвся.

В апеляції помічник прокурора Веселинівського району Миколаївської області просить скасувати постанову про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 і направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд при розгляді подання про взяття під варту неправомірно перевіряв доведеність вини обвинуваченого шляхом його допиту, оскільки це є порушенням норм ст. 156-2 КПК України. Вказує, що ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 2 ст. 151 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може ухилитися від суду і слідства та перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" під час судового розгляду подання органу дізнання, слідчого чи прокурора про взяття під варту чи продовження строку тримання під вартою суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, передбачені ст.ст. 148,150,155,165-2 КПК України .

Згідно до вимог ст.ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачуваний буде намагатися ухилятись від дізнання, слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає, що суддя при розгляді подання слідчого не взяв до уваги те, що 23 04. 2011 року Сом кіно Р.Г. було пред'явлено обвинувачення у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Перебуваючи на підписці про невиїзд по зазначеній кримінальної справи, ОСОБА_2 скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, і у зв'язку з цим є достатні підстави стверджувати, що залишаючись на волі, він може ухилиться від слідства і суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі або вчинятиме нові злочини.

Судом першої інстанції не враховано всі обставини, на які посилається в своєму поданні слідчий, а в своїх виводах про те, що обвинувачений в період з 26 січня 2009 року по 29 березня 20011 року не вчиняв інших злочинів, а тому не має доказів, що ОСОБА_2 перебуваючи на свободі буде продовжувати злочинну діяльність, спростовується доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи (постанова про притягнення як обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України а.сп. 19), раніше неодноразово судимий за корисні злочини, ніде не працює, має негативну характеристику за місцем проживання.

Таким чином колегія суддів, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Веселинівського району Миколаївської області задовольнити.

Постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2011 року щодо відмови в обранні обвинувачуваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду на новий судовий розгляд.

Головуючий:

Судді: