№ провадження 1-кп/646/205/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000595, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.364 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
10.02.2016 року до суду від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просить скасувати арешт банківської карти «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_5 та банківської карти «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року був накладений арешт на майно, в тому числі й на банківську карту «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_5 та банківської карти «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

На даний час органом досудового розслідування проведені експертні дослідження та інші процесуальні дії з вилученим майном.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого повністю підтримав клопотання та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вважає клопотання захисника передчасним, і таким яке повинно бути вирішеним після надання суду матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, вивчивши надані докази, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року, було накладено арешт на майно, вилучене 14.10.2015 року під час огляду місця події на території Диканівської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області № 12, зокрема банківські картки «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_5 , «ПриватБанк» № НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що вилучені речі можуть нести на собі сліди вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи на даний час прокурором не були долучені до матеріалів справи матеріали кримінального провадження, а захисником не надано доказів того, що вказані речі, а саме банківські картки, не визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, що одна з карток є кредитною, а друга для нарахування заробітної плати.

Крім того, ч.2 ст.307 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає, в разі доведення його вини, конфіскацію майна.

У звязку з вищивикладеним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000595, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.364 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1