Провадження № 1-кс/201/9928/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язання повернути вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні незаконно вилученого майна. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що 04 листопада 2015 року приблизно о 13 годині її автомобіль Lexus ES 350, держаний номер НОМЕР_1 (транзитний номер) було протиправно зупинено співробітниками міліції на вулиці Набережній Перемозі у місті Дніпропетровську та проведено огляд автомобіля про що складено відповідний протокол. За результатами огляду огляду слідчим ОСОБА_4 було вилучено даний автомобіль, який на даний час безпідставно перебуває у слідчого, оскільки останній у встановленому КПК України порядком не звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на даний автомобіль, а отже останній не вибував з володіння, розпорядження та використання їх власника, у зв`язку із чим, останній підлягає поверненню.

Скаржник та його представник надали до суду заяви, в яких просили скаргу задовольнити та розглянути за їх відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Безпосередньо дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що 04 листопада 2015 року на підставі протоколу огляду місця події у ОСОБА_3 був вилучений автомобіль Lexus ES 350, держаний номер НОМЕР_1 (транзитний номер), який відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України є тимчасово вилученим майном, однак слідчий не звернувся у визначений нормами КПК України строк із клопотання до слідчого судді щодо накладення арешту на зазначене майно.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши обставини даної справи, суд приходить до висновку, що вимоги поданої скарги підлягають задоволенню, оскільки слідчий не звернувся із клопотанням про арешт вказаного майна до слідчого судді, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язання повернути вилучене майно задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно, зазначене у протоколі огляду місця події від 04 листопада 2015 року, а саме: автомобіль Lexus ES 350, держаний номер НОМЕР_1 (транзитний номер).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1