Провадження № 1-кс/202/2738/2013
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Гелетій М.Т.

за участю: прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_1

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4, 19.06.1990 р. н. на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про факт нанесення 06.07.2013 року невстановленою особою тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_5 та на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.09.2013 року про часткове задоволення клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4, 19.06.1990 р. н. на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про факт нанесення 06.07.2013 року невстановленою особою тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_5 та на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.09.2013 року про часткове задоволення клопотання, в якій просить зобов'язати слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 внести до ЄРДР відомості про факт нанесення 06.07.2013 року невстановленою особою тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_5 та скасувати постанову від 17.09.2013 року про часткове задоволення клопотання по ЄРДР № 0003588.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, на її задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки відомості за заявою ОСОБА_5 були внесені в ЄРДР своєчасно, а постанову слідчого від 17.09.2013 року вважає законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, оскільки відомості за заявою ОСОБА_5 були внесені в ЄРДР своєчасно протягом 1 доби. В ЄРДР внесені відомості від Балковського помилково зі слів, в ЄРДР були внесенні уточнення. Постанову від 17.09.2013 року вважаю законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки клопотання було задоволено по всім 14 пунктам окрім пунктів № 9, 11 так, як з моменту події минуло багато часу, тому оглядати одяг потерпілого, вилучати мікрочастинки с підлоги окремої кімнати вестибюлю нічного клубу "Августи" по вулиці Богдана Хмельницького, будинок № 6 в м. Дніпропетровську та призначати комплексну судово-технічну експертизу є недоцільним.

Заслухавши думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0003588, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора ,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_5 від 06.07.2013 року, який повідомив про те, що 05.07.2013 року близько 23 години 30 хвилин невідома особа знаходячись в нічному клубі "Августін" по вулиці Богдана Хмельницького в м. Дніпропетровську, спричинила тілесні ушкодження останньому, були внесені слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2013 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується копією витягу з кримінального провадження № 0003589, яка була долучена до матеріалів справи. Адвокат ОСОБА_3 не є захисником ОСОБА_5, а тому позбавлений можливості знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Щодо вимоги адвоката про скасування постанови слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.09.2013 року про часткове задоволення клопотання, суд вважає, що постанова слідчого є законною, обґрунтованою та винесена відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4, 19.06.1990 р. н. на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про факт нанесення 06.07.2013 року невстановленою особою тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_5 та на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.09.2013 року про часткове задоволення клопотання - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко