АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/275/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
з участю :
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 зараховано з моменту його затримання, а саме, з 20 год. 30 хв. 08 грудня 2014 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 01 лютого 2015 року.
Згідно клопотання слідчого та ухвали слідчого судді 01 червня 2014 року, близько 05.10 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу нічного клубу Рівельпуль, що по вул. Чумацька 14, у м.Тернополі, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
За цим фактом 01 грудня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Крім цього, встановлено, що в результаті нанесення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_12 ударів, згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_12 спричинено переломи правих виличної дуги, верхньощелепної та виличної кісток з розходженням швів (разом із синцем і раною в цих ділянках, а також струсом головного мозку, оскільки їх прийнято
оцінювати сукупно), які за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки у клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш ніж 21 день) розладом здоров`я.
За цим фактом 20 жовтня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
21 жовтня 2014 року старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_6 об`єднано кримінальні провадження в одне за №0001473.
08 грудня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати дану ухвалу та змінити міру запобіжного заходу його підзахисному на домашній арешт у певний період доби з 20.00 год. до 08.00 години, оскільки вважає, що він не є суспільно небезпечною особою і те, що він вчинив злочин нічим не підтверджено. Слідчим суддею не мотивовано наявність ризиків, кримінальні правопорушення не були вчинені під час іспитового строку, він не ухилявся від слідства і має постійне місце проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та думку його захисника ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обгрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ухвали слідчий суддя необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою мотивував тим, що він вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення в період іспитового строку, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він буде продовжувати злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування, чинити тиск на свідків та інших підозрюваних по справі з метою перешкоджання кримінальному провадженню чи продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Таким чином, всі наведені в ухвалі ризики мотивуються однією обставиною, а саме вчиненням ОСОБА_8 кримінальних правопорушень в період іспитового строку.
Разом з тим як видно із матеріалів кримінального провадження, кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_8 , мали місце 01 червня 2014 року.
Вирок стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.296 КК України був постановлений 19.08.2014 року.
Тобто висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, в яких він підозрюється в період іспитового строку, є безпідставним і не відповідає матеріалам кримінального провадження.
Таким чином, розглядаючи подання слідчого по суті, слідчий суддя в повній мірі не дослідив всіх обставин кримінального провадження, не дав належної оцінки наявним доказам, не мотивував наявність ризиків, встановлених ст.177 КПК України, що дають підстави застосовувати до ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, внаслідок чого було постановлено немотивоване судове рішення, яке підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України, що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , показаннями свідка ОСОБА_16 , проведеними впізнанням з цим свідком та потерпілими, відеозаписом, вилученим з місця події.
В клопотанні слідчий, необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, мотивує тим, що він умисно ухилявся від органів досудового розслідування, він може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Маючи паспорти для виїзду за кордон, він може виїхати за межі України з метою переховування, а також, будучи раніше судимим, він може вчинити інший злочин.
Проте, на думку колегії суддів, в матеріалах даного клопотання відсутні достатні докази того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на учасників кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, і ця обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 Кпк України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не доведена, а тому суд, на підставі вимог ч.2 ст.194 КПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Водночас, згідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
А тому відповідно до ст.178 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ризики наведені слідчим суддею в ухвалі, дані про його особу, зокрема, те, що він має постійне місце проживання, є молодого віку, раніше не судимий, колегія суддів вважає, що відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який повинен супроводжуватися забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього обов`язків носити електронний засіб контролю, прибувати до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 за першою вимогою, здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон ( при їх наявності).
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника інтересів підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з під варти із зали суду, негайно.
Постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється за першою вимогою, здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (при їх наявності).
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали до 20 год. 30 хв. 07 лютого 2015 року, направити її на виконання Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - три підписи:

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2