Справа № 583/755/13-к
Номер провадження 1-кп/580/155/15
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

захисника: адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п.6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2015 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , прокурорів, які брали участь під час розгляду справи в суді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 задоволені частково. Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2014 року відносно ОСОБА_7 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Запобіжний захід ОСОБА_7 залишений тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 передане на розгляд до Лебединського районного суду Сумської області.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено до 2 січня 2016 року до 17 години.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики того, що обвинувачений може вдатися до переховування від суду, може чинити тиск на свідків а тому ризики не зменшилися, судове провадження не завершене і обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для для виконання процесуальних рішень.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечили з тих підстав, що ОСОБА_7 потребує медичної допомоги, яку не можливо надати в умовах СІЗО, має намір укласти шлюб та буде мати постійне місце проживання.

Заслухавши клопотання захисника, думку прокурора, представника потерпілих та потерпілих, обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, п.6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того у ОСОБА_7 відсутні соціальні зв`язки, а також відсутнє зареєстроване місце проживання, а за таких обставин суд позбавлений можливості обрати більш м`який запобіжний захід.

З медичної довідки, наданої ОСОБА_7 не вбачається, дати складення довідки, а також висновку про неможливість надання консультацій в умовах слідчого ізолятору, а зазначена лише необхідність консультацій ОСОБА_7 та медичній службі Сумського СІЗО, а за таких обставин медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах тримання під вартою, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 176, 177, 183, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 29 січня 2016 року до 17 години.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1