№ провадження 1-кс/646/3896/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 01.12.2014 року,-

в с т а н о в и в :

27.11.2014 року ОСОБА_3 звернулася із скаргою, де зазначила, що за її заявою від 29.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2014 року було внесено дані про вчинення кримінального правопорушення за № 0000497. 08.10.2014 року вона звернулася до слідчого із заявою про визнання потерпілою. Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 їй відмовлено у визнанні потерпілою. Оскільки постанова є необґрунтованою, прийнята без врахування наведених нею обставин про спричинення моральної шкоди, просила слідчого суддю постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 скасувати та зобов`язати визнати її потерпілою.

Зазначена скарга розглянута слідчим суддею і ухвалою слідчого судді від 01.12.2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

05.12.2014 року ОСОБА_3 звернулась із заявою, в якій просила суд роз`яснити ухвалу слідчого судді по справі в частині правових підстав для відмови в скасуванні постанови про відмову у визнанні її потерпілою, а саме: роз`яснити яка норма КПК України зобов`язала слідчого суддю прийняти до матеріалів кримінального провадження в обов`язковому порядку постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000497 від 17.09.2014 року, яка не була предметом розгляду у суді; якою нормою КПК України керувався слідчий суддя посилаючись на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000497 від 17.09.2014 року як на основний аргумент і підставу у відмові в задоволенні скарги від 27.11.2014 року; якою нормою КПК України керувався слідчий суддя при винесенні ухвали суду від 01.12.2014 року, в якій була відсутня інформація відповідно до ч. 2 ст. 372 КПК України

У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у порядку ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, доводи, викладені заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, вважає правильним відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Визначення правових підстав прийняття є складовою вмотивувань судового рішення (п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України)

У заяві ОСОБА_3 фактично порушується питання щодо роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України.

Оскільки заява не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні

Крім того, у ч. 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 01.12.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Оскільки ухвалу постановлено без участі сторін, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1