Справа 127/8624/15-к
Провадження 1-кс/127/3783/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗ лінії КР ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунича, Каменярського району, Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 08.08.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 30.06.2010 року постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2009 звільнено умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяці 17 днів; 04.05.2012 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі; 08.12.2014 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2014 звільнено умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 18 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 близько 13 години 00 хвилин 14.04.2015, перебуваючи по вул. Коцюбинського, в м. Вінниці, неподалік Центрального ринку, діючи повторно, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, шляхом відчинення замка задніх дверцят, проник до вантажного відділення автомобіля марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрав три голівки сиру сортів «Голандський», «Мармуровий», «Літинський» виробника ПрАТ «Літинський молочний завод», після чого з викраденим залишив місце крадіжки.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ПрАТ «Літинський молочний завод» матеріальну шкоду на загальну суму 774,55 грн.

14.04.2015 о 18 годині 15 хвилин відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

15.04.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: заявою ОСОБА_7 від 14.04.2015; протоколами огляду місця події від 14.04.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.04.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.04.2015; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.04.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області від 16.04.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрації на території Вінницької області не має.

Згідно листа Вінницького РС УДМС України у Вінницькій області №665 від 16.04.2015 ОСОБА_5 з заявою про видачу паспорту не звертався.

Слідча зазначила, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлнення не став, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п"яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що на даний час ОСОБА_5 не має постійного місця проживання; також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідча суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість не відбута та не погашена, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, не має постійного місця проживання, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002408 від 14.04.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14.04..2015 року.

Строк дії ухвали до 12.06.2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 3000 ( три тисячі ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: