overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2827/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.01.2016,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.01.2016 задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову особу Головного слідчого управління Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 15.01.2016, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-20 год. 29.01.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , що міститься в її заяви про відвід слідчого прокуратури м. Києва від розслідування кримінального провадження за її заявою. В обґрунтування своєї заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 зазначає, що вказана суддя має низьку професійну кваліфікацію, при розгляді справ порушила її права.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Слідчий суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви не з`явилася, надати пояснення бажання не виявила.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим до справи не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи за її заявою.

Заява про відвід не містить жодних даних, які б вказували на підстави для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного вище заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить даних, які б стали підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1179/16-к
У Х В А Л А
28 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує на те, що має сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки останній не розглянув протягом 72 годин його скарги подані в інтересах ТОВ «Андреас Неоклеус енд КО.» на постанови про зупинення досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву підтримав з викладених в ній підстав.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надати пояснення бажання не виявив.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи за його скаргою, а заява про відвід не містить жодних даних, які б вказували на підстави для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного вище заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить даних, які б стали підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/201/16-к

Провадження № 1-кп/126/57/2016

"26" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 10.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України надійшов до суду 22.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України призначити на року на 11:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/355/16-к
Провадження №:1-в/138/225/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 10 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу терміново надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику;

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №144 та засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/1203/16-к
Провадження 1-кс/127/523/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.01.2016, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 12.01.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ст. 369-2, ст. 364, ст. 258-5 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 28.01.2016, о 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 12.01.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ст. 369-2, ст. 364, ст. 258-5 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа 127/1409/16-к
Провадження 1-кс/127/572/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали клопотання клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000044 внесеного до ЄРДР 17.01.2015, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.01.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

28.01.2016, в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Під час розгляду судом з власної ініціативи встановлено, що в ухвалі суду від 28.01.2016 наявна описка, а саме у вступній частині ухвали суду не вказано, що в судовому засіданні під час розгляду вищевказаного клопотання приймав участь захисник ОСОБА_6 ..

Учасники справи не заперечили проти виправлення вказаної описки.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливає на обгрунтованість прийнятого рішення, тому слідчий суддя вважає за доцільне виправити вищевказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі від 28.01.2016 (справа № 127/1409/16к), а саме у вступній частині ухвали суду вказати, що участь у розгляді клопотання приймав захисник ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 133/120/16-к
У Х В А Л А

29 січня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

та потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000345 від 30.08.2015 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2015 р., ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.01.2016 р. включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_6 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити - продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , з урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, колегія суддів виходить з того, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, крім того, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`яке немає, а тому колегія суддів вважає за можливе ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 31.01.2016 року по 30.03.2016 року включно.

При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 , колегія суддів, відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 314-316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орел Орловської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України на 60 днів, тобто з 31.01.2016 р. по 30.03.2016 р. включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписи.
З оригіналом вірно.
Суддя -
Секретар

29.01.2016
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа 1-кп/489/347/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Підготовчий розгляд справи було призначено на 29.05.2015 р., 03.08.2015 р., 22.09.2015 р., 22.10.2015 р., 25.11.2015 р., 21.12.2015 р. ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. В зазначений час обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неможливості явки в суд не повідомив.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження не може бути розглянуто у відсутності обвинуваченого, його необхідно доставити в суд приводом.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 139-143 КПК Украйіни суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу до Ленінського районного суду міста Миколаєва для участі в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження яке відбудеться 29.12.2015 р. о 09:30 годині.
ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали покласти на начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1-420/08
Провадження №1-в/127/133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання "-
В С Т А Н О В И В:
13 січня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.), зарахувавши їй в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати засудженій ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23 лютого 2008 року по день набрання обвинувальним вироком законної сили 16 жовтня 2008 року включно.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи (№1-420/08), суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 07 серпня 2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 115 КК України до дев`яти років позбавлення волі. Згідно з ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2008 року та ухвалою Верховного Суду України від 24 вересня 2009 року вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 серпня 2008 року щодо міри покарання ОСОБА_4 залишено без змін.
Даний вирок набрав законної сили 16 жовтня 2008 року.
ОСОБА_4 була затримана органом досудового слідства 23 лютого 2008 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання засудженої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, їй слід зарахувати строк попереднього ув"язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі з часу затримання - з 23 лютого 2008 року по 16 жовтня 2008 року включно.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.) зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, з 23 лютого 2008 року по 16 жовтня 2008 року включно в строк покарання, визначеного вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 серпня 2008 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: