Єдиний унікальний номер 233/9333/13-к Номер провадження 11-кп/775/171/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костянтинівки Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-технічною освітою, інваліда 3-ї групи, не судимого, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі трьох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання -
Згідно вироку обвинувачений ОСОБА_7 28 жовтня 2013 року приблизно о 19.30 годин біля будинку АДРЕСА_2 в ході сварки на грунті виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень завдав ОСОБА_8 один удар правою рукою із затиснутою в неї поліетиленовою трубкою в область лівої скроні, чим спричинив останньому забиту рану лобно-скроневої області ліворуч, осколковий втиснутий перелом лобової кістки зліва з зміщенням уламків з наявністю епідурального крововиливу, відкриту черепно-мозкову травму забій головного мозку 1-го ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 на ст. 128 КК України, застосувати до останнього вимоги п.п. «в» і «г» ст.1 Закону України «Про застосування амністії в 2014 році», звільнивши його від відбування покарання, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, доводи обвинуваченого про відсутність у нього умислу на заподіяння ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження матеріалами справи не спростовані, суспільно небезпечні наслідки своїх дій ОСОБА_10 усвідомлював лише в загальних рисах; суд необґрунтовано послався у вироку на протоколи пред*явлення особи для впізнання, які захист просив визнати недопустимими, але це клопотання не було прийнято до уваги.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , підтримавших доводи апеляційної скарги в повному обсязі, прокурора ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції, встановив фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції визнав себе винним частково та пояснив, що 28 жовтня 2013 року він знаходився у себе вдома в квартирі АДРЕСА_3 , після 19 години ліг спати, коли почув під балконом квартири, яка розташована на першому поверсі, якийсь шум, йому здалося, що розбилося вікно. Він підхопився і побіг до під*їзду на вулицю. У под*їзді міняли металеві труби опалення на пластикові та він підхопив обрізок пластикової трубки довжиною 10-15 см, щоб щось тримати у кулаку. Біля под*їзду нікого не було, але із-за рогу будинку вийшли 4-5 хлопців. Коли він підійшов до них, йому здалося, що його намагаються обступити, то він одразу наніс одному з хлопців удар кулаком правої руки із затиснутою в ньому трубкою в голову. Після цього хлопці відразу розбіглися.
Ці обставини скоєння злочину ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили потерпілий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у обвинуваченого умислу на вчинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень є необґрунтованими з наступних підстав.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те, що завдаючи неповнолітньому потерпілому удару кулаком зі значною силою в голову, ОСОБА_10 усвідомлював, що причиняє останньому тілесне ушкодження, ступень тяжкості якого міг настати різний, у тому числі і тяжке тілесне ушкодження, тобто діяв з прямим умислом.
Суд обґрунтовано послався у вироку на протоколи пред*явлення особи для впізнання (а. с. 46-51), які в цілому відповідають вимогам ст. ст. 228,231 КПК України, тому правильно визнані судом допустимими доказами.
При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-68 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий; суд при призначенні покарання обвинуваченому обґрунтовано визнав як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду кримінального провадження; призначене ОСОБА_7 покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, тому вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника судова колегія не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія судів -
Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ: