Справа № 305/1743/15-к
Номер провадження 1-кп/305/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження № 0000648 про обвинувчення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 1 н/л дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Ухвалою від 18 вересня 2015 року, справу призначено до судового розгляду.

Під час судового розгляду виникли обставини, які перешкоджають подальшому судовому розгляду. Так, потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду кримінального провадження, тричі у судове засідання не з`явилася (20.10.2015 року, 11.12.2015 року та 01.02.2016 року), заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Також, двічі поспіль у судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду кримінального провадження (11.12.2015 року та 01.02.2016 року), заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Розписки про виклик у судові засідання потерпілих містяться у матеріалах кримінального провадження. Також у матеріалах справи містяться повідомлення суду про наслідки такої процесуальної поведінки потерпілих.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що потерпілі на виклики суду повторно не з`явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутності чи відкладення судового засідання не надали, таким чином їх процесуальна поведінка свідчить про небажання підтримувати обвинувачення в суді.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в т.ч. статтею 125 КК України.

Згідно ст. 340 ч.6 КПК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття ... прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Так, як вже встановлено вище, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду кримінального провадження, повторно у судові засідання не з`явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали, отже, така процесуальна поведінка потерпілих за вказаних обставин прирівнюється судом до відмови потерпілих від обвинувачення і має наслідком закриття даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 340 ч.6, 369, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2015 року за № 0000648 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .