пр. № 1-кс/759/5100/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу володільця тимчасово вилученого майна

ТОВ «Інлайн Груп Захід»

на бездіяльність прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва

ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням

та слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДВС у м.Києві лейтенанта

податкової міліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження

№0000077 від 19.05.2015р., -

В с т а н о в и в :

07.12.2015р. до суду надійшла скарга володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Інлайн Груп Захід», в якій суб*єкт скарги просив зобов*язати прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням - слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДВС у м.Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 , повернути майно, тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного у офісі ТОВ «Інлайн Груп Захід» за адресою: м.Київ, вул.Ярославська, 6, згідно переліку, що зазначено в протоколі обшуку від 03.11.2015р.

Вказівка щодо конкретного визначення майна, яке просить повернути заявник, в прохальній частині скарги відсутня.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 26.10.2015р. задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000077 від 19.05.2015р. за ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.1 ст.212 КК України та надано дозвіл на обшук в офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Інвестфактор», з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Інлайн Груп Захід» () по взаємовідносинах з АФГ «Таврія» (), ПП «Кит-3» (), ТОВ «Ліогро» (), ТОВ «Горсан» (), ТОВ «Вайерлес ворд» (код ЄДРПОУ) 39642232), ТОВ «Реал-зернобуд» (), ТОВ «АК-газпрогрес» (), СОТВ «Агросвіт» (), ТОВ «Стар трейдінг ЛТД» (), ТОВ «Коптос» (), ТОВ «Турстар» (), ТОВ «Трейдтревел» (), СТОВ «Агровуд» (), ТОВ «МК ДВА» (), ТОВ «Корпус Про» (), ТОВ «Кепітал Агроінтернешнл» (), ТОВ «Сайле Груп» (), ТОВ «Реденс» (), ТОВ «Екобудмеханізація» (), ТОВ «Енергостар Груп» (), ТОВ «Мегатрейдгаз» (), ТОВ «Кванта Трейд» (), ТОВ «Продгаз» (), ТОВ «Фортіс-Трейд» (), ТОВ «СВ-Горизонт» (), ТОВ Бакалія-Трейд» (), ТОВ «Азіндор» (), ТОВ «Ісіда груп» (), та інших фіктивних суб*єктів підприємницької діяльності, а саме:

-первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

-печаток та штампів вищевказаних підприємств,

-реєстраційних документів,

-документів складського обліку, на паперових та електронних носіях,

-відомостей щодо руху товарно-матеріальних цінностей,

-документів та реєстрів бухгалтерського обліку на паперових та електронних носіях (журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рахункам з розшифровкою та конкретизацією інформації по постачальниках та покупцях),

-листів, претензій, інших матеріалів листування між підприємствами,

-чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку),

-комп*ютерної техніки, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів та іншого), на яких в електронному вигляді містяться відомості, що підтверджують протиправну діяльність,

-платіжних доручень, банківських виписок та документів, що свідчать про рух коштів по розрахунковим рахункам, кредитних карток, чекових книжок тощо,

-грошових коштів та інших матеріальних цінностей, здобутих в результаті здійснення протиправної діяльності.

Як вказує заявник, на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді, 03.11.2015р. в офісному приміщенні ТОВ «Вайерлес ворд» по вул.Ярославська, 6 в м.Києві було проведено обшук та вилучено речі та документи, які належать ТОВ «Інлайн Груп Захід», про що складено протокол обшуку від 03.11.2015р. та, на думку заявника, є тимчасово вилученим майном, однак стороною обвинувачення вилучені речі і документи не арештовані і не повернуті до теперішнього часу. 20.11.2015р. ТОВ «Інлайн Груп Захід» звертався до слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДВС у м.Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 і прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, однак тимчасово вилучене майна володільцю не повернено. Заявник зазначає, що ТОВ «Інлайн Груп Захід» не має ніякого відношення до суб*єктів господарювання, які зазначені в ухвалі слідчого судді, а тому вважає, що підстав для вилучення та зберігання його майна і речей у сторони обвинувачення не було.

Крім цього, ТОВ «Інлайн Груп Захід» просить поновити строк подання скарги з тих підстав, що відповідь на заяву щодо повернення тимчасово-вилученого майна від ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві отримано лише 03.12.2015р., а тому вважає, що встановлений процесуальним законом строк пропущено ним з поважних причин.

В судовому засіданні представники володільця тимчасово вилученого майна - ТОВ «Інлайн Груп Захід» скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені в скарзі, а також просили поновити строк оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

Прокурор прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 проти скарги заперечувала з тих підстав, що сторона обвинувачення діяла у межах кримінально-процесуального закону, іншого майна, ніж щодо якого слідчим суддею надано дозвіл на його відшукання в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 26.10.2015р., при обшуку від 03.11.2015р. не вилучала, вилучене під час обшуку від 03.11.2015р. майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000077 від 19.05.2015р., про що є процесуальний документ, який на даний час містить тайну слідства. Також, зазначила, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19.11.2015р. скарга ОСОБА_10 про повернення його особистого майна, яке було вилучено при обшуку від 03.11.2015р. в офісному приміщенні ТОВ «Інлайн Груп Захід» за адресою: м.Київ, вул.Ярославська, 6, повернута заявнику у зв*язку із пропуском строків звернення зі скаргою і дана ухвала слідчого судді на даний час розглянута Апеляційним судом м.Києва 30.11.2015р. і залишена без змін. А тому, прокурор вважала, що ТОВ «Інлайн Груп Захід», також, пропущено строк оскарження вилучення майна при обшуку, який мав місце 03.11.2015р., оскільки скарга про його повернення подана до суду 07.12.2015р., тобто, за спливом більше ніж місяць.

Заслухавши пояснення представників володільця тимчасово вилученого майна, прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги і надані прокурором документи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 26.10.2015р. задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000077 від 19.05.2015р. за ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.1 ст.212 КК України та надано дозвіл на обшук в офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Інвестфактор», з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Інлайн Груп Захід» () по взаємовідносинах з АФГ «Таврія» (), ПП «Кит-3» (), ТОВ «Ліогро» (), ТОВ «Горсан» (), ТОВ «Вайерлес ворд» (код ЄДРПОУ) 39642232), ТОВ «Реал-зернобуд» (), ТОВ «АК-газпрогрес» (), СОТВ «Агросвіт» (), ТОВ «Стар трейдінг ЛТД» (), ТОВ «Коптос» (), ТОВ «Турстар» (), ТОВ «Трейдтревел» (), СТОВ «Агровуд» (), ТОВ «МК ДВА» (), ТОВ «Корпус Про» (), ТОВ «Кепітал Агроінтернешнл» (), ТОВ «Сайле Груп» (), ТОВ «Реденс» (), ТОВ «Екобудмеханізація» (), ТОВ «Енергостар Груп» (), ТОВ «Мегатрейдгаз» (), ТОВ «Кванта Трейд» (), ТОВ «Продгаз» (), ТОВ «Фортіс-Трейд» (), ТОВ «СВ-Горизонт» (), ТОВ Бакалія-Трейд» (), ТОВ «Азіндор» (), ТОВ «Ісіда груп» (), та інших фіктивних суб*єктів підприємницької діяльності, а саме:

-первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

-печаток та штампів вищевказаних підприємств,

-реєстраційних документів,

-документів складського обліку, на паперових та електронних носіях,

-відомостей щодо руху товарно-матеріальних цінностей,

-документів та реєстрів бухгалтерського обліку на паперових та електронних носіях (журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рахункам з розшифровкою та конкретизацією інформації по постачальниках та покупцях),

-листів, претензій, інших матеріалів листування між підприємствами,

-чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку),

-комп*ютерної техніки, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів та іншого), на яких в електронному вигляді містяться відомості, що підтверджують протиправну діяльність,

-платіжних доручень, банківських виписок та документів, що свідчать про рух коштів по розрахунковим рахункам, кредитних карток, чекових книжок тощо,

-грошових коштів та інших матеріальних цінностей, здобутих в результаті здійснення протиправної діяльності (а.с. 8-11 копія ухвали суду).

На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді, 03.11.2015р. в офісному приміщенні ТОВ «Вайерлес ворд», що за адресою: м.Київ, вул.Ярославська, 6, було проведено обшук, в ході якого вилучені речі і документи, про що складено протокол обшуку (а.с.13-25 копія протоколу).

В матеріалах скарги є заява ТОВ «Інлайн Груп Захід» від 20.10.2015р., згідно якої заявник звертався до слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДВС у м.Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 і прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна (а.с. 27-30, 31-34 копії заяв з відмітками про їх отримання).

11.12.2015р. прокуратурою Святошинського району м.Києва була надана відповідь ТОВ «Інлайн Груп Захід» щодо відмови повернути майно та грошові кошти (а.с. 46 копія відповіді), про що прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 11.12.2015р. винесено постанову про відмову у поверненні вилученого майна (а.с. 49-50 копія постанови).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19.11.2015р. скарга ОСОБА_10 про повернення його особистого майна, яке було вилучено при обшуку від 03.11.2015р. в офісному приміщенні ТОВ «Інлайн Груп Захід» за адресою: м.Київ, вул.Ярославська, 6, повернута у зв*язку із пропуском строків звернення зі скаргою (а.с. 47 копія ухвали суду) і дана ухвала слідчого судді, зі слів прокурора, на даний час розглянута Апеляційним судом м.Києва 30.11.2015р. і залишена без змін, в підтвердження чого надано лист Апеляційного суду м.Києва про виклик в судове засідання на 30.11.2015р. (а.с. 48 копія листа).

Розглядаючи скаргу, суд виходив з наступного.

Згідно пункту 1) частини 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу і суб*єктом оскарження може бути володілець тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1)за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним,

2)2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна,

3)3) у випадках, передбачених частиною п*ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу,

4)у разі скасування арешту.

Частина 5 ст.171 КПК України зазначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

А частина 6 ст.173 КПК України передбачає про те, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий судді, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годи із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В даному спірному випадку, суб*єкт скарги вказував, що предметом оскарження є вилучення майна, яке належить ТОВ «Інлайн Груп Захід», яке мало місце при обшуку 03.11.2015р., однак при обґрунтуванні скарги, заявник посилався на не згоду з відмовою прокурора повернути заявнику таке майно, оформлену постановою про відмову повернути вилучене майно від 11.12.2015р., тобто посилався на документ, який виготовлений вже після подання даної скарги 07.12.2015р. до суду.

При цьому, оскаржуючи дії прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 в неповерненні тимчасово вилученого майна, підставою для поновлення строку звернення до суду із даною скаргою, представники ТОВ «Інлайн Груп Захід» вказували як поважну причину для поновлення строку отримання ними відповіді від 03.12.2015р. від ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві (а.с. 6 клопотання).

Крім цього, в частині 7 ст.236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В спірному випадку, заявник вважає, що усі речі і документи, вилучені при обшуку 03.11.2015р. мають статус тимчасово вилученого майна в незалежності від того, чи надано слідчим суддею дозвіл на їх відшукання в ухвалі слідчого судді від 26.10.2015р.

Крім цього, в межах даної скарги, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити зміст прохальної частини скарги ТОВ «Інлайн Груп Захід» на предмет її обґрунтованості та відповідності кримінально-процесуальному закону, оскільки вона не містить чіткого переліку майна, яке заявник вважає тимчасово вилученим і просить його повернути, а відсилає до іншого документу протоколу обшуку від 03.11.2015р.

При цьому, до скарги додано протокол обшуку від 03.11.2015р., однак співставити вилучені речі і документи із даного протоколу та ті, які просить повернути йому заявник, суд не має можливості, оскільки зазначення таких речей в прохальній частині скарги відсутнє.

Також, судом встановлено, що 18.11.2015р. ОСОБА_10 звернувся до суду зі скаргою щодо повернення йому 20 000 доларів США та 78 000 грн., які належать йому та його родині та були вилучені при обшуку 03.11.2015р. в офісі ТОВ «Інлайн Груп Захід» за адресою: м.Київ, вул.Ярославська, 6.

Однак, в даній скарзі ТОВ «Інлайн Груп Захід», також, просить повернути вже вказаному Товариству, крім іншого майна, й зазначені вище грошові кошти, які ОСОБА_10 зазначав, як свою власність.

Щодо строків оскарження.

Так, відповідно частини 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В спірному випадку представники ТОВ «Інлайн Груп Захід» вказували, що предметом оскарження є, на їх думку, незаконне, вилучення майна при обшуку, що мав місце 03.11.2015р., тобто, оскаржувана дія відбулася 03.11.2015р., а скаргу щодо цієї дії подано до суду 07.12.2015р., тобто, з пропуском десятиденного строку, визначеного частиною 1 ст.304 КПК України.

Вирішуючи питання щодо поважності пропуску заявником встановленого законом строку, суд виходить із того, що поважною може бути визнана судом така причина, яка об*єктивно перешкоджала ТОВ «Інлайн Груп Захід» в межах строку, визначеного процесуальним законом, звернутися до суду за захистом свого права.

При цьому, така обставина, як отримання відповіді від ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві 03.12.2015р., не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку оскарження, оскільки чинний кримінально-процесуальний закон не ставить в обов*язкову залежність першочергового звернення до слідчого із клопотанням про повернення майна, а лише після цього до суду.

Якщо ж виходити із того, що предметом оскарження є постанова прокурора прокуратур Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 від 11.12.2015р. про відмову у поверненні вилученого майна, то на час обґрунтування скарги та подання її до суду 07.12.2015р. даного документу, а відповідно і предмету оскарження не існувало, а тому такі твердження заявника суд не може прийняти до уваги.

Крім цього, слідчим суддею враховуються ті обставини, що прохальна частина скарги сформульована таким чином, що заявник просить суд зобов*язати прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 повернути вилучене майно, не зазначаючи при цьому, яке саме майно і не враховуючи ту обставину, що у разі задоволення скарги володільця тимчасово вилученого майна, слідчий суддя своєю ухвалою повертає його володільцю, а вчинення конкретних дій та прийняття конкретних рішень прокурором як процесуальним керівником відноситься до його виключної компетенції.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані за скаргою матеріали і докази, виходячи із загального принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, закріпленого в ст.22 КПК України, заслухавши пояснення обох сторін та вивчивши надані ними письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні скарги володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Інлайн Груп Захід» на бездіяльність прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДВС у м.Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000077 від 19.05.2015р., - відмовити по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: