overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-64/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
2участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Жовтневому - 1 подання адміністрації спеціалізованої туберкульозної лікарні при Жовтневській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 17) про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -
ВСТАНОВИВ:

Засуджений: 01.10.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 185 ч.І КК України строком до 100 годин громадських робіт. Постановою того ж суду від 27.01.2009 року частково приєднане не відбуте покарання за вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2008 року із застосуванням ст.72 ч.І п. 1 КК України призначене покарання в вигляді 1 року 10 днів позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до ст. 75, 76 КК України. Постановою того ж суду від 16.09.2009 року, відповідно до ст 78 ч.2 КК України іспитовий строк відмінено і до відбуття 1 рік 10 днів позбавлення волі
Адміністрація спеціалізованої туберкульозної лікарні клопоче перед судом про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, так як в подальшому він не може утримуватися в умовах колонії за станом здоров`я.
Суд, вислухав пояснення представника спеціалізованої туберкульозної лікарні, пояснення засудженого, перевірив матеріали особової справи, висновок спеціальної лікарської комісії та зважаючи на думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання адміністрації спеціалізованої туберкульозної лікарні.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час відбування покарання захворів на тяжку хворобу, що підтверджується висновком спеціальної лікарської комісії.
Керуючись ст.84 КК України, ст. 408 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання в зв`язку із захворюванням на тяжку хворобу, на не відбутий строк 01 рік 08 місяців 27 днів.
На постанову суду може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд протягом 7 діб.
Головуючий
Справа № 2006/968/12
П О С Т А Н О В А

19.04.2013м. Валки

Валківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретарі Хворост О.В.

з участю прокурора Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про уточнення у резолютивній частині вироку Валківського районного суду харківської області від 13 березня 2013 року, а саме дати з якої потрібно обчислювати строк покарання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений вироком Валківського районного суду від 13 березня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

При постановленні вироку судом зроблено описку у резолютивній частині вироку, а саме помилково зазначено, що строк покарання підсудному обчислювати з 24 травня 2012 року, але відповідно до протоколу затримання ОСОБА_1 був затриманий 21 травня 2012 року.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних із виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року, у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішити питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який не заперечує, щодо виправлення описки, суд приходить до висновку, що у вироку суду допущено описку, а тому зазначена описка підлягає виправленню, таке виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Керуючись ст.411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині вироку Валківського районного суду від 13 березня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 187 КК України, вважати правильним : Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 21 травня 2012 року.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 615/1027/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2013 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В.

При секретареві Неділько І.О.

З участю прокурора Горгуль Х.В.

Заявника ОСОБА_1.

Слідчого Валківського РВ Биканова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Валківського РВ ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000179 зареєстрованого за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали потребує значного часу, керуючись ст.ст. 2, 376, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Поновити заявнику строк для подачі скарги на рішення слідчого про закриття кримінальної справи.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення слідчого Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області у виді постанови про закриття кримінального провадження від 26.04.2013 року № 0000179, зареєстрованого за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали має бути проголошений 23.07.2013 року о 10 год. 20 хв.

Суддя : підпис. О ОСОБА_3

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 639/5052/15-к
Провадж. № 1-кп/639/372/15
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
25 вересня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 на два місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, який просив продовжити строк дії запобіжного заходу, сторону захисту, яка просила змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який,не пов`язаний із позбавленням волі, обвинуваченого, підтримавшого думку захисника, потерпілої, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання,суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ті факти, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, є неодруженим, офіційно не працевлаштованим, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та про можливість обвинуваченого переховуватися від суду.
На думку суду, більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194 , 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27, на 2 місяці, тобто до 23 листопада 2015 року.
Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покараньУДПтС України в Харківській області №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
смт. Кегичівка 19 квітня 2010
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої Куст Н.М., при секретарі Олєйніковій Н.Ф., за участю прокурора Сліпака О.О., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання заступника начальника Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського підрозділу про звільнення від покарання
ОСОБА_2, який народився 26 вересня 1984 року в смт. Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, військовозобовязаний, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений Геничеським районним судом Херсонської області 02 квітня 2008 року за ч,2 ст,185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
Вироком Геничеського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2008 року ОСОБА_2, засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Іспитовий строк закінчився, даних про порушення умов відбування покарання, вчинення нового злочину не встановлено. Орган, що відає відбуванням покарання, в особі заст. начальника Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського підрозділу, вніс подання про звільнення засудженого від покарання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого та інспектора, який підтримав внесене ним подання, думку прокурора, який просить звільнити засудженого від покарання у зв'язку із завершенням іспитового строку, який закінчився 02 квітня 2010 року, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Геничеського районного

суду Херсонської області від 02 квітня 2008 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від

відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст.ст. 347, 408-1 КПК постанова про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення

іспитового строку оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанову віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 626/133/15-к
Провадження № 1-кп/626/45/2015
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в рамка кримінального провадження №0000278 за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з цього приводу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 слідчим суддею було враховано існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв"язків, постійного місця проживання і роботи та його репутацію, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому було обрано для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час вказані ризики не зменшились та не перестали існувати.

За таких обставин в судовому засіданні будь-яких підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу на більш м`який про що подано відповідне клопотання обвинуваченим ОСОБА_5 , не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 331, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 22 листопада 2015 року.
Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/643/705/15
УХВАЛА

18.09.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 18.09.2015 року на 10 годину 15 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
19.05.2014 Справа № 337/2846/14-к
Пров. №1-кп/337/196/2014
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 травня 2014 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а також для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись с т. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2014 року на 13-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілого.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №1/825/65/2012г
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 января 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожье
в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.,
при секретаре: Латий В.А.
с участием прокурора Незола А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
15.02.1993г. Ленинским р/с г. Запорожье по ст.ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 81 ч.3, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы
28.12.1994г. постановление Авторогорского р/с г. Кременчуг условно-досрочно освобожден от отбытия оставшейся части наказания на 2 года 1 месяц 17 дней.
20.07.1998г.Орджоникидзевским р/с г. Запорожье по ст. 143 ч.3 , 208 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.07.2003г. по отбытию срока наказания.
30.08.2011г. Хортицким р/с г. Запорожье по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
22.09.2011г. Хортицким р/с г. Запорожье по ст.ст. 263 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 УК Украины к 3годам лишения свободы . На основании ст. 70 ч.4. УК Украины назначено наказание с учетом приговора Хортицкого районного суда г. Запорожье от 30.08.2011г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины.
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, органом досудебного следствия ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
В судебные заседания, назначенные на 13.12.2011 года, 23.01.2012 года ОСОБА_1 не явился.
От прокурора поступило ходатайство об объявлении розыска подсудимого ОСОБА_1 и изменении меры пресечения, приостановлении производства по данному делу, в связи с розыском подсудимого.
Принимая во внимание, что явка подсудимого в судебное заседание обязательна, подсудимый ОСОБА_1 умышленно уклоняется от явки в суд, его местонахождение неизвестно, суд считает необходимым объявить розыск подсудимого ОСОБА_1 Таким образом, суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
На основании ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 288 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого.
Изменить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого, меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в Запорожском следственном изоляторе №10 УГДУпВИН в Запорожской области.
Исполнение постановления в части розыска ОСОБА_1 поручить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Производство по делу приостановить до розыска ОСОБА_1
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 суток.
Судья:
Дело №2033/1-739/11
Производство №1/2033/209/2012
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
секретаря судебных заседаний - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.З ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.З ст. 187 УК Украины,
В производстве Фрунзенского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.З ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.З ст. 187 УК Украины.
Судебное следствие по делу не начато.
От прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова поступило уголовное дела по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины.
Суд заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовные дела объединить в одно производство, считает, что при таких обстоятельствах с целью всестороннего, полного и объективного исследования и разрешения дела, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.З ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.З ст. 187 УК Украины, объединить с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, УК Украины поступившим от прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова.
На основании изложенного и руководствуясь ст.. 26, 274 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 чЛ, ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.З ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.З ст. 187 УК Украины, объединить с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины поступившим от прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить содержание под стражей СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано апелляционное представление прокурором.
Председательствующий-судья
25.09.15
Провадження № 1-кп/635/847/2014
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду до свідка ОСОБА_5 було застосовано привід в судове засідання 25 вересня 2015 року, який Харківським РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області не виконаний.
В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_5 .
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
З огляду на наведене, враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо неї привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 29 вересня 2015 року об 16 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1