Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/663/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2014 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисник адвокат ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючий, зі слів перебуваючий в цивільному шлюбі та має неповнолітню дитину доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не одружений, раніше судимий, останній раз у 2012 році Ленінським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.1 КК України, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання на 2 роки, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, -
встановив:
06 жовтня 2014 р. до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 13.08.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та 15.08.2014 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці, тобто до 10.10.2014 року та станом на 06.10.2014 року він перебуває в умовах СІЗО № 27.
29.09.2014 року ОСОБА_5 у СІЗО № 27 не зміг ознайомитись із матеріалами кримінального провадження у зв`язку зі станом здоров`я, про що зробив заяву.
06.10.2014 року термін розслідування кримінального провадження подовжений до трьох місяців.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили змінити міру запобіжного захисту, посилаючись на те, що не має жодних ризиків для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказували, що підозрюваний не визнає себе винним, зазначає, що має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, що 07.08.2014. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.08.2014 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
14.08.2014 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених ст. 177 УПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, впливання на потерпілу та свідків по справі .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не продовження строку тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 УПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років та ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати проведенню судового розгляду кримінального провадження. Слід дійти висновку, що у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду та продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.
Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, у зв`язку із чим підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до трьох місяців тобто до 09 листопада 2014 року до 19 год.00хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під варту її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав «____»_________2014р. ___год.__хв. _____________________