overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/6311/14-к
Провадження № 1-в/712/184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання прокуратури м. Черкаси відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор м. Черкаси ОСОБА_5 звернувся до Соснівського райсуду м. Черкаси з поданням відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи. Подання мотивує тим, що 16.05.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Засудженим ОСОБА_4 штраф не було сплачено, тому з метою виконання вироку суду прокурором було внесено подання про заміну призначеного покарання.

Засуджений у судовому засіданні просив суд залишити подання без розгляду, оскільки штраф в сумі 850,00 грн. ним був сплачений в повному обсязі, підтвердженням чого є надані квитанції.

Прокурор не заперечував проти залишення подання без розгляду в зв`язку зі сплатою штрафу в повному обсязі.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у в игляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законом неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати зокрема, питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, орагну або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, судом встановлено, що засудженим ОСОБА_4 штраф, призначений судом було сплачено в повному обсязі, підтвердженням чого є надані засудженим квитанції про сплату штрафу, тому суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та засудженого, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 53 КК України суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання прокуратури м. Черкаси відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відмовити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 15/1633/13-
Провадження № 1/715/15/13
П О С Т А Н О В А

17.10.2013 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуркана В.В.

суддів Цуренка В.А., Маковійчук Ю.В.

при секретарі Майщук С.В.

за участю прокурора Косована О.Т.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 152, ч.3 ст.15 п.10 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 152, ч.3 ст.15 п.10 ч.2 ст.115 КК України. Справу було призначено слуханням в відкритому судовому засiданнi в примiщеннi Глибоцького районного суду на 17 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв. з викликом підсудного, свідків та приводом потерпілих.

В судове засідання був доставлений підсудний ОСОБА_1, зявився свідок ОСОБА_3, а від свідка ОСОБА_4 надійшла заява, що він перебуває на лікарняному.

Разом з тим, привід потерпілих по справі не був виконаний, у звязку з тим, що потерпіла ОСОБА_5 на даний час перебуває за кордоном, а привід потерпілої ОСОБА_6 не був виконаний у звязку з сімейними обставинами потерпілої.

Крім цього, в судове засідання не зявились свідки по справі, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 хоча вони належним чином були викликані в судове засідання, однак про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи у вiдсутностi потерпілої та свідків неможливий, а тому дiйшов до висновку застосувати щодо них привiд через органи мiлiцiї.

Керуючись ст.ст.72, 273, 290 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в судовому засiданнi по кримiнальнiй справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 152, ч.3 ст.15 п.10 ч.2 ст.115 КК України до 29 жовтня 2013 року до 12-00 годин.

Доставити в судове засідання підсудного ОСОБА_1, який утримується в слідчому ізоляторі № 33 ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_15

Здійснити привід через органи міліції: потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, а також свідків6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, мешканців с. Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області та ОСОБА_14, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на 12-00 годину 29 жовтня 2013 року в приміщення Глибоцького районного суду.

Копiю постанови направити для виконання в Сторожинецький РВ УМВС в Чернівецькій області та для здійснення контролю її виконання в прокуратуру Сторожинецького району Чернівецької області.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3372/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
10 листопада 2015 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від Сторожинецького РВ УМВС затверджений прокурором Сторожинецького району 06.11.2015року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч. 1 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КК України на 20 листопада 2015 року о 10.45год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2549/15-к
Провадження №: 1-кп/752/601/15

У Х В А Л А

09.11.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ознайомившись з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року, якою застосовано привід свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про застосування приводу до свідків у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 186 КК України.
На адрес суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про виправлення описки.

Прокурор та обвинувачений підтримали думку захисника.

Як встановлено, в резолютивній частині вказаної ухвали суду допущено описку, а саме помилково зазначено, що контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді, в той час як має бути наступним чином: контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідків в судове засідання покласти на прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

внести виправлення описки в ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року, якою застосовано привід свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 186 КК України.

У резолютивній частині ухвали абзац: контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді, замінити словами: контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідків в судове засідання покласти на прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/856/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007419 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м.Києва 09.10.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в порядку ст.128 КПК України пред`явила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проти прийняття якого учасники кримінального провадження не заперечували.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 20.11.2015р. на 09.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

В порядку ст.128 КПК України прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1400/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №32 матеріали кримінального провадження №00000468 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.01.2015 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільського, Вінницької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, студента 3 курсу Вінницького ВПУ №19, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться на розгляді обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Відносно обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась.
Неодноразово у судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. Ухвали про привід останнього залишилися не виконанні у зв`язку із тим, що він відсутній за місцем свого проживання, а місце його перебування не відомо. Тому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2015 року матеріали відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України виділено в окреме провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук на підставі того, що останній ухиляється від явки до суду, а місце його відповідно до рапортів працівників міліції не відоме.
Захисник та законний представник обвинуваченого незаперечили щодо клопотання прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку останнього.
Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільського, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до його розшуку, затримання і доставки в суд.
Виконання ухвали доручити УМВС України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору прокуратури м. Вінниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/939/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
До початку судового розгляду кримінального провадження, 04.09.2015 року представником потерпілого ОСОБА_4 подано позовну заяву, згідно якого він просить прийняти позовну заяву, визнати ТОВ-НВП «Аргон» по справі цивільними позивачами та стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 3438,07 грн.
Дослідивши матеріали обвинувального акту та позовну заяву, суд прийшов до висновку, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви.
Отже, суд прийшов до висновку, що оскільки злочином потерпілому ТОВ-ПВП «Аргон» завдано матеріальну шкоду, про відшкодування якої представником потерпілого в установленому порядку подано позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та ч.4 ст. 128 КПК України, тому він підлягає розгляду разом з кримінальним провадженням.
Керуючись ст. ст. 61, 128 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Потерпілого ТОВ-НВП «Аргон» - визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем по об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та прийняти до розгляду їх позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди.
Копію цивільного позову надати цивільному відповідачу ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/808/15-к
Провадження № 1-кп/476/91/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
10.11.2015 Року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Єланецького районного судуМиколаївської області від 21.07.2015 року за ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:
Вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 21.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.263 КК України.
Під час виконання даного вироку в частині речових доказів встановлено допущену в ньому описку, а саме: в шостому абзаці резолютивної частини вироку зазначено "речовий доказ по справі :два магазини з набоями калібру 5,45 мм в кількості 51 шт.,які передані на зберігання в камери зберігання зброї Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити", замість правильного " речовий доказ по справі : два магазини з набоями калібру 5,45 мм в кількості 48 шт., які передані на зберігання в камери зберігання зброї Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити ".
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Про те, що в вироці була допущена описка підтверджується висновком експерта від 07.05.2015 року № 542 , зі змісту якого слідує, що для вирішення питання про придатність патронів до стрільби в умовах балістичної лабораторії НДЕКЦ проводився експеримент, в ході якого було відстріляно 3 шт. з числа досліджуваних 51 патронів.
Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим виправити дану описку, дослідивши зміст вироку Єланецького районного суду Миколаївської області від 21.07.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України суд вважає можливим виправити описку, допущену у даному вироці суду.
Враховуючивище викладене, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в абзаці шостому резолютивної частини вироку Єланецького районного суду Миколаївської області від 21.07.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, та вважати вірним " речовий доказ по справі : два магазини з набоями калібру 5,45 мм в кількості 48 шт., які передані на зберігання в камери зберігання зброї Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити " замість " речовий доказ по справі : два магазини з набоями калібру 5,45 мм в кількості 51 шт., які передані на зберігання в камери зберігання зброї Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/549/15
У Х В А Л А
ім`ям України
9 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2015 р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 18.09.2015 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 17.11.2015 р.

Судом розгляд кримінального провадження, відкладено до 26.11.2015 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень не зменшився, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні двох тяжких злочинів, один з яких пов`язаний із застосуванням насильства, даних про відсутність у нього постійного місця роботи, перебування його на обліку з приводу залежності від алкоголю та зловживання наркотичними засобами.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 08.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: