Дата документу Справа № 331/8782/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 331/ 8782/14-к
№ пров. 11-сс/ 778/726/14 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

13 листопада 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року, якою
задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за таких обставин.
02 листопада 2014 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_1 , наніс дерев`яною палкою по голові потерпілому ОСОБА_9 , збивши його з ніг, після чого разом з невстановленою особою наніс йому декілька ударів в область голови та тулуба, тобто, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, який почав чинити нападникам активний опір, після чого, заволодівши сумкою останнього, в якій знаходилися ордена, медалі та знаки пошани загальною вартістю 38 640 гр., з місця вчинення злочину зникли.
02 листопада 2013 року відомості про вказаний злочин, який кваліфікований за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 186, ч.2 КК України, внесені до ЄРДР за № 120 140 0, того ж дня ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 207 КПК України, 03.11.2014 року його повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2014 року слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням відповідно до ст.ст. 42, 276-278 КПК України 2012 року, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_11 , про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що він обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, новий злочин вчинив через незначний час після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, не має постійного джерела існування, отже, знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого, з метою уникнення від покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, і менш суворими заходами запобігти вищезазначеним ризикам неможливо.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 01 січня 2015 року, розмір застави не встановлений з огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на те, що припущення слідчого в його клопотанні про можливість наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені, проте суд з ними безпідставно погодився, неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу судом належним чином не обгрунтована, розмір застави не встановлений, тому просить постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.
Заслухавши доповідь судді по справі, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків, копіями протоколів огляду місця події та пред`явлення його для впізнання, доведена прокурором також і наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості з боку підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за умисні злочини, дане кримінальне правопорушення вчинив через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, впливати на свідків і потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому дійшов висновку про те, що в даному конкретному випадку застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим, доцільним та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.
Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у причетності до вищевказаного кримінального діяння підтверджується вищезазначеними доказами, доведена прокурором також і наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи схильність підозрюваного до антисоціальної поведінки, про що свідчить наявність кількох судимостей за умисні злочини, відсутніть законних джерел для існування, вчинення нового тяжкого корисливого злочину лише через місяць після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, тому доводи апеляції захисника про відсутність в матеріалах справи доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є хибними і такими, що не відповідають дійсності.
Крім того, в ухвалі слідчого судді у відповідності до вимог закону наведені також мотиви, за якими він не знайшов підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів, більш м`якого запобіжного заходу, а також для можливості застосування застави та визначення її розміру, з якими судова колегія також вважає за необхідне погодитися.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення слідчого судді щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам кримінального та процесуального законів і матеріалам справи, тому підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - без змін.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: