ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002459 від 26.09.2014 року, № 0002322 від 09 вересня 2014 року, №0002311 від 06 вересня 2014 року, №0000108 від 16 січня 2015 року, за підозрою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.12.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік; 30.09.2014 року повідомлено про підозру Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч.2 ст.185 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з середньо освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1) 20.05.2011 року вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн., 2) 30.05.2013 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 25.07.2014 року звільнений за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.07.2014 року на не відбуту частину строку покарання 2 роки 1 місяць 13 днів, згідно ЗУ Про амністію від 08.04.2014 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування на СТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.03.2011 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 03.12.2013 року умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 18 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002459 від 26.09.2014 року, №0002322 від 09 вересня 2014 року, №0002311 від 06 вересня 2014 року, №0000108 від 16 січня 2015 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання послався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав

Обвинувачені та захисники заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм державним обвинуваченням злочинів. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченим діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні у вчиненні кількох тяжких злочинів проти власності, за які передбаченого покарання до 6 років позбавлення волі, при цьому раніше судимі, маються данні про повідомлення про підозру у вчиненні інших злочинів, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, судове слідство не закінчено. Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених їх слід утримувати під вартою, оскільки в судовому засіданні встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризик продовження злочинної діяльності, ухилення від суду та перешкоджання встановлення істини по справі.

Суд не ігнорує ті доводи, які приводяться стороною захисту, разом з тим вважає, що вони не перевищують суспільного інтересу який полягає у запобіганні перешкоджання кримінальному провадженню, встановленні істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 01 вересня 2015 року включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 01 вересня 2015 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 01 вересня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10