Справа № 1-33/11
Номер рядка звіту 34
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2013 року м.Львів

Суддя Сихівський районний суд м.Львова ОСОБА_1, при секретарі Калітовській А.Б., з участю прокурора Гриціва Н.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування арешту на майно по справі № 1-33/11,-

в с т а н о в и в:

заявник подав до суду заяву про скасування арешту на майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, що належить заявнику на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС №073018. В обґрунтування заяви покликається на те, що вирок Сихівського районного суду м.Львові від 06 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3 набрав законної сили, окрім цивільного позову, який згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства. Під час досудового слідства по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2. ст.286 КК України постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області від 18 листопада 2010 року накладено арешт на майно, а саме на вищевказаний автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_2 Однак, при постановленні вироку судом не вирішено питання щодо даного автомобіля, який також постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області від 19 листопада 2010 року визнаний речовим доказом, приєднаний до матеріалів справи та передано на відповідальне зберігання його власнику або володільцю, а саме ОСОБА_2 Просить скасувати арешт, що накладений на автомобіль, оскільки позбавляє можливості належно володіти, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом, як його власникові.

У судовому засіданні прокурор висловив думку, що оскільки спірний автомобіль належить ОСОБА_2 на праві власності, згідно з матеріалами, що знаходяться у кримінальній справі №1-33/2011 р., засуджений ОСОБА_3, керував даний транспортним засобом на підставі довіреності, вирок суду першої інстанції від 06 квітня 2012 року набрав законної сили, а відтак проти задоволення заяви про скасування арешту не заперечую.

У судове засідання заявник та інші особи, що беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду питання, а тому вважаю за можливе провести судове засідання з розгляду питання про скасування арешту на майно у їх відсутності, з дотриманням вимог передбачених ст.411 КПК України (1960 року).

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи №1-33/11, приходжу до наступного.

Згідно до п. 9 перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.126 КПК України (1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на внески, цінності та інше майно підозрюваного, де б ці внески, цінності та інше майно не знаходилось.

При виконанні вироку відповідно до вимог ст.411 КПК України (1960 року) суд має право вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову, яке вирішується в судовому засіданні з участю прокурора.

Судом встановлено, що вироком Сихівського районного суду м.Львова від 06 квітня 2012 року по справі №1-33/2011 р. ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання чотири роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом. На підставі статті 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробування та встановлено іспитовий строк два роки. Цивільний позов задоволено частково та стягнуто витрати за проведення експертиз. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2012 року вирок суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2012 року вирок суду першої інстанції від 06 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2012 року скасовано в частині вирішення цивільного позову, відносно якого направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС №073018 /а.с.13 крим.справи №1-33/11/.

При цьому, довіреністю від 11 серпня 2009 року /нотаріально посвідченою приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4, зареєстровано реєстрі за №1806/ ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 керувати спірним автомобілем на території України та за її межами.

Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВСУ у Львівській області від 18 листопада 2010 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить гр.ОСОБА_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.136 крим. справи №1-33/11/ та переданий останньому на відповідальне зберігання /а.с.138 крим. справи №1-33/11/.

Відтак, постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВСУ у Львівській області від 19 листопада 2010 року спірний автомобіль визнано речовим доказом по справі, приєднано до матеріалів справи та передано на відповідальне зберігання його власнику. А саме ОСОБА_2 /а.с. крим.справи №1-33/11/.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву про скасування арешту на майно слід задовольнити, а накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, слід скасувати, оскільки вирок по кримінальній справі №1-33/11 набрав законної сили, судом не вирішено питання стосовно накладеного арешту на майно при постановленні вироку, транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_2В та такий арешт майна порушує права останнього як власника автомобіля, справу у частині цивільного позову направлено до суду першої інстанції для його розгляду у порядку цивільного судочинства, а відтак відсутні обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись ст.ст.125, 126, 411 КПК України (1960 року), суддя ,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальній справі №1-33/2011 р. - задовольнити.

Накладений, постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВСУ у Львівській області від 18 листопада 2010 року арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить гр.ОСОБА_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Копію ухвали направити УДАІ ГУМВС України у Львівській області - для виконання; учасникам процесу - для відома.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя