Справа № 399/757/15-к
Провадження № 1-кп/399/111/15
Вирок
Іменем України
12 жовтня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення за наступних обставин.
11 червня 2015 року близько 03 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки майна, прийшов до будівлі господарчого призначення, розташованої на території двору багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , за допомогою спеціально принесених із собою пасатижів пошкодив запираючий пристрій на вхідних дверях господарської будівлі, після чого проник до вказаного приміщення, належної ОСОБА_5 , звідки таємно викрав належний останній електровелосипед «Skymoto HAPPY», вартістю 9 126 гривень, після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті. Щиро кається у вчиненному, просив вибачення у потерпілої. Крім того пояснив, що 11 червня 2015 року після 3 години ночі йому необхідно було поїхати до с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, тому він і вирішив підти до сараю який знаходиться в дворі їхнього дому й викрасти велосипед потерпілої, підійшовши до сараю, відірвав запираючий пристрій, проник до приміщення сараю, взяв електровелосипед, викотив його звідти й поїхав до с. Зибкове. На слідуючий день близько обіду зателефонував знайомому ОСОБА_6 й зустрівшись з ним продав викрадений велосипед за 1600 гривень.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_4 , яким вчинено закінчений умисний тяжкий злочин, не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вказане, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого, ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 3 ст.185 КК України, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яке і буде достатнім для його виправлення.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено судові витрати відсутні.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речові докази по кримінальному провадженні - електровелосипед «Skymoto HAPPY", слід залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 2 місяці.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ - електровелосипед «Skymoto HAPPY", який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5 , залишити у її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1