233 Справа № 233/6296/14-к
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м. Костянтинівка
За вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 298 ч. 2, 121 ч. 2, 187 ч. 4 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Після проголошення вироку з`ясовано, що при складанні його тексту судом допущено технічні описки у вступній та резолютивній частинах вироку замість слів та цифр «ст. 289» зазначено «ст. 298».
В судовому засіданні прокурор та захисник не заперечували проти виправлення допущених описок, погодились з тим, що це є технічною помилкою, усунення якої не потягне за собою погіршення становища засудженого.
Неявка в судове засідання інших учасників судового провадження в силу вимог кримінально-процесуального законодавства не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, у вступній та резолютивній частинах вироку судом зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачувався та засуджений з призначенням покарання за скоєння декількох злочинів, в тому числі і передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України.
Матеріалами справи підтверджується, що 09.12.2015 року ОСОБА_7 вручено обвинувачений акт після зміни прокурором обвинувачення в суді, згідно з яким він обвинувачувався у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 121 ч. 2, 187 ч. 4 КК України.
Диспозиція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднане з насильством, ще не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище, або якщо воно завдало значної матеріальної шкоди.
Диспозиція ч. 2 ст. 298 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне незаконне знищення, руйнування або пошкодження об`єктів культурної спадщини чи їх частин.
Викладені у вироку встановлені судом обставини, при яких ОСОБА_7 скоєно злочини, містять описання скоєння ним саме незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням до приміщення, повторно, і в мотивувальній частині вироку зазначено, що його дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що описки у вироку є технічними помилками і пов`язані з близьким розташуванням цифр «8» та «9» на клавіатурі, не є наслідком юридичної помилки, їх виправлення не погіршить становище засудженого, тому для усунення зазначених описок слід внести виправлення у текст вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
У вступній та резолютивній частині вироку замінити слова та цифри «ст. 298» на правильне «ст. 289».
На ухвалу суду учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя
Судді