overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-243/11
11.11.2011 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Примич А.И.
при секретаре Полищук Л.И.
с участием прокурора Сивогривовой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося «Криворожского горно металлургического лицея», холостого, ранее не судимого; проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
по ст. 185 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося «Криворожского горно металлургического лицея», холостого, ранее не судимого; проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7, -
по ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины поступило в Криворожский районный суд Днепропетровской области 02.11.2011 года. Предварительное рассмотрение дела назначено на 11.11.2011 года.
В предварительном судебном заседании установлено, что в производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 186 ч. 2, 140 ч. 2, 189 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1 содержится под стражей в КСИ и числится за Саксаганским районным судом г. Кривого Рога.
В связи чем, прокурор заявил ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч. 2, 140 ч. 2, 189 ч.2 УК Украины, которое находится в производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 38 УПК Украины, уголовное дело для объединения может быть передано из одного суда в другой до начала рассмотрения передаваемого уголовного дела по существу в судебном заседании.
Поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, суд, с учетом того, что одно лицо - ОСОБА_1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, содержится под стражей в КСИ и числится за Саксаганским районным судом г. Кривого Рога, считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины в Саксаганский районный суд г. Кривого Рога для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч. 2, 140 ч. 2, 189 ч.2 УК Украины, в порядке ст. 26 УПК Украины, с целью обеспечения наиболее полного и объективного рассмотрения уголовного дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 26, 38, 42 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины направить в Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области для объединения в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч. 2, 140 ч. 2, 189 ч.2 УК Украины, которое находится в производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области (судья Ткаченко Андрей Владимирович).
Судья: Примич А.И.
Справа № 1-92/2011 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: прокурора Марчука В.В.

потерпілого ОСОБА_1

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.345 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не встановлено.

Обвинувальний висновок складено згідно вимог ст.223 КПК України.

Обраний запобіжний захід зауважень не викликає.

Істотних процесуальних порушень під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена судового до розгляду, не вбачаються.

Наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 245, 253 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.345 ч.1 КК України прийняти до провадження Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду на 10:00 год. 17 жовтня 2011 р. з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Про дату і місце розгляду справи повідомити прокурора м.Яремче.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_3
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про надання безоплатної вторинної правової допомоги

15.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зміїв Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Змиївського районного суду Харківської області від 07.10.2002 року за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 2) вироком Червонозаводського районним судом м.Харкова від 04.02.2004 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, 3) вироком Змиївського районного суду Харківської області від 19.11.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 26.12.2013 року умовно достроково на невідбутий строк 4 місяці, 4) вироком Змиївського районного суду Харківської області від 13.08.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001967 від 14.09.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015р. слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001967 від 14.09.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з вищевказаним клопотанням.

Під час проведення судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення його захисником за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваному ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, та забезпечити його явку у судове засідання на 13 годину 50 хвилин 16 вересня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва,36, під`їзд № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/544/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2015 р. на 09 годину 05 хвилин.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

У судове засідання викликати прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) надати до суду у строк до 24.09.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/395/15-к Провадження №1-кс/694/41/15
У Х В А Л А
24.03.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що вона порушує рівність прав сторін та не бере до уваги показання свідків, ігнорує клопотання обвинуваченого та неодноразово переривала його при дачі показань, а також передчасно погрожує ухваленням обвинувального вироку.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задовлення клопотання обвинуваченого та вважає його безпідставним.
Суддя ОСОБА_6 пояснила, що заява про відвід є безпідставною, оскільки жодних порушень прав обвинуваченого з її боку не було.
Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід, хоча зазначила, що ніяких погроз та тиску з боку головуючого немає.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З цих підстав відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді після початку судового розгляду та обставини, на які він вказує в своїй заяві, не передбачені ст. 75 КПК України, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
04.04.2011 Справа № 1-54/2011
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

04 квітня 2011 р. Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

з участю прокурора Іщенко Т. В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудної та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Підсудна заявила клопотання про судовий розгляд справи сьогодні, так як визнає вину та обвинувачення їй зрозуміле. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

до розгляду у відкритому судовому засіданні

"08" квітня 2011 р. на 11 год. 00 хв.

В приміщенні Кам'янського районного суду за участю прокурора, підсудного, представника ТОВ «Нова Холдинг».

В судове засідання викликати: свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 4-16/2012
П О С Т А Н О В А

24 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Мартинов Є.О., при секретарі Моргушко Л.В., за участю прокурора Набруска Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу громадянки ОСОБА_1 на постанову старшого інспектора сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу ДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 жовтня 2011 року, -

Встановив:

15 жовтня 2011 року старшим інспектором сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу ДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди щодо громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у звязку з відсутністю в діях останніх ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

17 листопада 2012 року до Соломянського районного суду міста Києва в порядку ст. 236-1 КПК України від громадянки ОСОБА_1 надійшла скарга, в якій остання просить суд скасувати вищевказану постанову та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судове засідання скаржник не зявилася, що не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Прокурор просив скаргу залишити без задоволення, мотивуючи свою позицію тим, що оскаржувана постанова скасована.

Дослідженням матеріалів перевірки № 181/1-Д-11 р. у судовому засіданні встановлено, що постановою першого заступника прокурора Соломянського району міста Києва від 23 листопада 2011 року скасовано оскаржену до суду постанову старшого інспектора сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу ДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 жовтня 2011 року, у звязку з чим скарга громадянки ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

Постановив:

Скаргу громадянки ОСОБА_1 на постанову старшого інспектора сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу ДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 жовтня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанова протягом 7 діб з дня її винесення може бути оскаржена шляхом подання апеляції до апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд.

Суддя Соломянського районного суду

міста Києва ОСОБА_5
25.06.2011 Справа № 1-88/2011
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

25 червня 2011 р. Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

з участю прокурора Горобець С. О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудної та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Підсудна заявила клопотання про судовий розгляд справи сьогодні, так як визнає вину та обвинувачення їй зрозуміле. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185КК України,

до розгляду у відкритому судовому засіданні

"05" липня 2011 р. на 10 год. 00 хв.

В приміщенні Кам'янського районного суду за участю прокурора, підсудного.

В судове засідання викликати: потерпілу, свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 129/2712/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/226/2015
У Х В А Л А
16.09.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

Встановив:

15.09.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.08.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 23.09.2015 р. о 10:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/159/2015
Справа № 134/1417/15-к
УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 липня 2015 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000224.

Ухвалою від 27 серпня 2015 року провадження за скаргою було відкрито і скаргу призначено до розгляду.

Під час розгляду справи прокурором заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи постанови прокурора Крижопільського району Вінницької області від 03 вересня 2015 року, якою оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС в Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 липня 2015 року про закриття кримінального провадження за №0000224 скасована, в зв`язку з чим просив закрити провадження по скарзі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що постанову про закриття кримінального провадження №0000224 від 28 липня 2015 року, винесену старшим слідчим СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 скасовано 03 вересня 2015 року прокурором Крижопільського району, то слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000224.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.09.2015
Справа №138/1962/13-к
30 серпня 2013 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,-
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) відносно засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення .
З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 28.12.2010 року вироком Крижопільського районного суду Вінницької області за ст. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. З 03.02.2011 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).
Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України в судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зобовязати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Могилів-Подільського міськрайонного суду для судового розгляду подання про умовно-дострокове звільнення.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 539 КПК України, -
Зобовязати начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), що знаходиться по вул. Миру 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Вінницьку УВП (СІЗО) №1 для подальшого етапування в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області.
Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області плановим етапом для подальшої доставки в залу судового засідання, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на судовий розгляд, який відбудеться о 12 год. 30 хв. 06 вересня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

: