Номер производства: 11/1590/4402/11
Номер дела местного суда: 11 - 1290/11
Председательствующий в 1-й инстанции Непорада
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
29.09.2011 года м. Одесса
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Борисенка П.Т., Мевлид Т.М.
с участием прокурора Ещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 16 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего в юридической фирме «Инкас-Груп», проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, женатого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_6, работающего начальником 1-ой Суворовской государственной исполнительной службы Одесского городского управления юстиции, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, замужней, имеющей 2-х несовершеннолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей директором ЧП «Дельта-Консалтинг», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимой
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, направленно прокурору Малиновского района г. Одессы для организации дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А:
Как усматривается из постановления суда, в Малиновский районный суд г. Одессы:
- 02.10.2007 года поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины;
- 06.11.2007 года поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины;
- 19.11.2007 года поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, которые постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 12.06.2008 года были объединены в одно производство.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вменяется в вину то, что:
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 19.04.2007 года ОФ ООО «Мультсервис» был проведен аукцион, на котором реализовано описанное и арестованное 15.12.2006 года указанное в заявке государственного исполнителя Данилова В.С. имущество ОАО «Авиакомпания Одесские авиалинии» и Министерства обороны Украины, победителем которого стало ООО «Альянс - 2007», которое на торгах представлял директор ОСОБА_4, предложивший за лот № 27 состоявший из: рулежной дорожки, перрона и привокзальной площади с асфальтобетонным покрытием наибольшую сумму - 30 855 грн. согласно заключению судебно-оценочной экспертизы, реальная рыночная стоимость имущества по состоянию на 22.12.06г., которое было реализовано на публичных торгах ОФ ООО «Мультисервис» составляет 5 106 554гривен.
Таким образом, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вменяется то, что в результате их умышленных преступных действий было незаконно реализовано имущество ОАО «Авиакомпания Одесские авиалинии» и Министерства обороны Украины во много раз ниже его реальной стоимости, чем они причинены тяжкие последствия охраняемым законом государственным интересам в размере 5 075 699 гривен, которые в 250 и более раз превышают необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
В ходе судебного следствия подсудимым ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, на основании того, что на досудебном следствии допущены существенные противоречия и неполнота, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия.
Остальные участники процесса, за исключением прокурора, согласились с мнением о необходимости направления дела на дополнительное расследование.
Выслушав мнение участников процесса суд, согласившись с тем, что в ходе досудебного расследования уголовного дела была допущена такая неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в судебном заседании, возвратил уголовное дело прокурору Малиновского района г. Одессы для организации дополнительного расследования.
В обоснование принятого решения, суд указал на отсутствие в материалах дела заключения экспертизы об остаточной стоимости имущества, которое непосредственно фигурирует в обвинениях подсудимым.
При этом суд сослался на то, что допрошенные по делу свидетели дали противоречивые показания относительно принадлежности вышеуказанного имущества Министерству обороны Украины и ОАО «Авиакомпании Одесские авиалинии».
Обращая внимание на допущенные по делу нарушения, районный суд указал, что в процессе дополнительного расследования необходимо установить местонахождение документов:
- технического паспорта рулежной дорожки с площадками для маневрирования, стоянок самолетов, перрона, привокзальной площади аэропорта г. Болград Одесской области;
- проектно-сметной документации на устройство рулежной дорожки аэропорта г. Болград, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке;
- исполнительной документации на аэропорт г. Болград, в полном объеме;
- документов о техническом состоянии, с указанием физического износа, рулежной дорожки с площадками для маневрирования, стоянок самолетов, перрона привокзальной площади с указанием их местоположения в аэропорту г. Болград Одесской области;
- сведения о первоначальной стоимости исследуемого объекта аэропорта г. Болград;
- а также документов подтверждающих право собственности на вышеуказанные объекты, которые фигурируют в обвинении, на момент инкриминируемых подсудимым деяний.
После чего, указал в постановлении суд, необходимо будет провести дополнительную судебно-техническую экспертизу, установив сумму реального ущерба по делу.
Будучи не согласным с принятым решением государственный обвинитель подал на него апелляцию. Указывая на то, что постановление суда не основано на законе, поскольку вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, просит постановление Малиновского районного суда г. Одессы отменить, а дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию в полном объеме, подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление Малиновского районного суда г. Одессы подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п.8,9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного заседания.
В случае неполноты досудебного следствия или дознания, суд может принять необходимые меры к их устранению, как путем проверки обстоятельств, которые не выяснились в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных о которых стало известно в ходе судебного разбирательства.
Как видно из постановления о предварительном рассмотрении уголовного дела от 21 ноября 2007 года, установив, что во время возбуждения дела, производства дознания и досудебного следствия нарушений нарушения требований УПК Украины допущено не было, судья принял решение о назначении дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, не допросив по делу лиц, указанных в списке при обвинительном заключении, и не исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, 16 июня 2011 года судья пришел к противоположному выводу, по непонятным для апелляционного суда основаниям.
Так из протокола судебного заседания видно, что:
- в ходе судебного следствия судом были допрошены только подсудимый ОСОБА_1 и частично ОСОБА_2, а подсудимая ОСОБА_3 не допрашивалась.
- также были допрошены только два свидетеля - ОСОБА_5 и ОСОБА_6, из восемнадцати, согласно списку прилагаемого к обвинительным заключениям, которые, по мнению суда, дали противоречивые показания. Таким образом, указанный довод являлся безосновательным и не мог быть основанием для суда при вынесении постановления, без допроса всех подсудимых и свидетелей.
Кроме этого, судом не были исследованы в полном объеме все материалы уголовного дела, содержащиеся в шести томах, что также является грубым нарушением норм УПК Украины.
Не допросив всех лиц подлежащих вызову в судебное заседание, и не исследовав всех материалов уголовного дела, суд пришел к преждевременному выводу о том, что в ходе судебного следствия устранить неполноту и неточность досудебного следствия не представляется возможным.
Руководствуясь ст.ст. 365, 367 УПК Украины,
коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию старшего помощника прокурора Малиновского района г. Одессы удовлетворить.
Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 16.06.2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 направленно прокурору Малиновского района г. Одессы для организации дополнительного расследования - отменить.
Дело направить в Малиновский районный суд г. Одессы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Судьи:
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9