Єдиний унікальний номер 725/4218/15-к
Номер провадження 1-кп/725/181/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000551 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта вища, одружений, на утриманні малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судимий

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 388 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці № 3-1637 від 14.04.2011 конфісковано в дохід держави мотоцикл «UNIMOTO TK», 1994 р.в.,постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці № 3-1616 від 07.04.2011 конфісковано в дохід держави автомобіль «Fiat Ducato», 1993 р.в.; постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці № 3-3015 від 08.07.2011 конфісковано в дохід держави мотоцикл «YAMAHA YP 250 Majestry».

На підставі вказаних постанов суду відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області відкрито виконавчі провадження зареєстровані в Єдиному реєстрі державних виконавчих проваджень під № 37499802 (конфіскація мотоцикла «UNIMOTO TK»), № 28602302 (конфіскація автомобіля «Fiat Ducato»), № НОМЕР_1 (конфіскація мотоцикла «YAMAHA YP 250 Majestry»).

23.08.2012 в рамках відкритих виконавчих проваджень, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 , перебуваючи на складі Кельменецької митниці в смт. Кельменці по вул. Партизанській, 1, склав акт опису й арешту майна, яким описав та наклав арешт на транспортні засоби, конфісковані в дохід держави на підставі судових рішень, що вступили в законну силу, в тому числі на : мотоцикл «UNIMOTO TK», автомобіль «Fiat Ducato», мотоцикл «YAMAHA YP 250 Majestry». Описані транспортні засоби старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 передано на відповідальне зберігання директору Чернівецької філії ТзОВ «Торговий дім «Еліт Сервіс» ОСОБА_4 , якого попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Директор Чернівецької філії ТзОВ «Торговий дім «Еліт Сервіс» ОСОБА_4 , 23.08.2012, перебуваючи на складі Кельменецької митниці в смт. Кельменці по вул. Партизанській, 1, на виконання акту опису й арешту майна від 23.08.2012 та акту приймання-передачі майна від 23.08.2012 отримав на відповідальне зберігання вищевказані транспортні засоби, які транспортував до місця своєї реєстрації за адресою: Вижницький район, смт. Берегомет, 4-й провулок Кармелюка, 8.

Наказом № 96-К від 28.12.2012 ОСОБА_4 був звільнений з посади директора Чернівецької філії ТзОВ «Торговий дім «Еліт Сервіс» з 29.12.2012. Після свого звільнення із займаної посади, усвідомлюючи необхідність передачі вищевказаних транспортних засобів для подальшого зберігання новому керівнику Чернівецької філії ТзОВ «Торговий дім «Еліт Сервіс» або іншим представникам даного товариства, цього не зробив та продовжив їх зберігання по місцю своєї реєстрації в смт. Берегомет, 4-й пров. Кармелюка, 8 як фізична особа.

01.02.2013 наказом № 74-К Головного управління юстиції в Чернівецької області, ОСОБА_4 був призначений на посаду начальника відділу державної виконавчої служби Вижницького РУЮ. В силу займаної посади, був ознайомлений з Порядком обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1724 від 26.12.2001, відповідно якого рішення про зберігання конфіскованого за рішенням суду майна приймається державним виконавцем.
Однак ОСОБА_4 у квітні 2014 року, діючи умисно, протиправно, всупереч Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним № 1724 від 26.12.2001, не маючи права розпоряджатися переданими йому на зберігання вищевказаними трьома транспортними засобами, оскільки виконавчі провадження не перебували на виконанні у відділі ДВС Вижницького РУЮ, без дозволу та відома відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області, самостійно прийняв рішення про визначення нового зберігача зазначених транспортних засобів, а саме спеціалізовану організацію із реалізації конфіскованого та арештованого майна - філію № 26 ПП «Нива В.Ш.».

24.04.2014, ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю своєї реєстрації за адресою: смт. Берегомет, 4-й провулок Кармелюка, 8, передав три вищевказані транспортні засоби: мотоцикл «UNIMOTO TK», автомобіль «Fiat Ducato», мотоцикл «YAMAHA YP 250 Majestry» ОСОБА_6 , як представнику філії № 26 ПП «Нива В.Ш.», не пересвідчившись в тому, що ОСОБА_6 , з 03.03.2014 був звільнений з посади директора філії № 26 ПП « ОСОБА_7 » та відповідно втратив право на представництво інтересів даного підприємства.

24.04.2014 після передачі зазначених транспортних засобів, ОСОБА_4 , з метою документального підтвердження факту їх передачі ОСОБА_6 , склав два примірники акту приймання-передачі, які дав на підпис понятим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що були присутні під час передачі. В подальшому з метою надання даному акту приймання-передачі юридичної сили, перебуваючи поблизу офісного приміщення філії № 26 ПП «Нива В.Ш.» за адресою: м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2а підписав їх від свого імені та передав на підпис ОСОБА_6 . Останній підписав ці акти від свого імені і повідомив, що не може засвідчити їх печаткою філії № 26 ПП « ОСОБА_7 із-за тимчасової відсутності доступу до неї, запевнивши ОСОБА_4 , що після посвідчення печаткою один примірник акту передасть до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області.

В подальшому, ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_4 вказані три транспортні засоби: мотоцикл «UNIMOTO TK», автомобіль «Fiat Ducato», мотоцикл «YAMAHA YP 250 Majestry», привласнив їх, розпорядившись на власний розсуд, що призвело до фактичного вибуття їх з володіння управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області та унеможливило виконання постанов суду про їх конфіскацію на користь держави.

Після передачі зазначених транспортних засобів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , в період з квітня 2014 по березень 2015 на неодноразові законні вимоги державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області про повернення вищевказаних транспортних засобів мотоцикла «UNIMOTO TK», автомобіля «Fiat Ducato», мотоцикла «YAMAHA YP 250 Majestry» до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області, факт передачі транспортних засобів ОСОБА_6 приховав та тільки 20.03.2015 надав до управління ДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області копію акту приймання-передачі від 24.04.2014 про передачу даних транспортних засобів ОСОБА_6 .

Під час звірки щодо розпорядження конфіскованим майном станом на 01.04.2015 між відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області та Чернівецькою митницею ДФС встановлено факт відсутності вказаних мотоцикла «UNIMOTO TK», автомобіля «Fiat Ducato», мотоцикла «YAMAHA YP 250 Majestry», про що складено відповідний акт.

Таким чином, 24.04.2014, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, незаконно розпорядився отриманим ним на зберігання конфіскованим майном, передавши його без відповідного дозволу ОСОБА_6 , що призвело до втрати вказаного майна та неможливості відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області виконати судові рішення щодо його конфіскації на користь держави, вчинивши тим самим розтрату ввіреного йому конфіскованого майна, а саме автомобіля «Fiat Ducato» вартістю 8882,72 грн., мотоцикла «UNIMOTO TK» вартістю 3877,23 грн., мотоцикла «YAMAHA YP 250 Majestry» вартістю 12671,73 грн., а всього на загальну суму 25431,68 грн., чим спричинив державі матеріальну шкоду в розмірі 25431,68 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.. 388 ч. 2 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Просив суд суворо не карати.

За згодою обвинуваченого, прокурора, у відповідності до ст. 349 ч. 3 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено обвинуваченому і обвинувачений у категоричній формі підтвердив добровільність такої позиції щодо визнання своєї вини і недоцільності досліджувати докази щодо тих обставин, які ним не оспорюються. Також судом роз`яснено обвинуваченому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом досліджено дані про особу підсудного:

- ОСОБА_4 раніше судимий (а.с.224);

-по місцю проживання, реєстрації і роботи характеризується позитивно (а.с229, 230, 232);

-має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.231)

У лікаря-психіатра і лікаря-нарколога обвинувачений на обліку не перебуває .

Таким чином, проаналізувавши показання обвинуваченого і досліджені матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні наведеного вище кримінального правопорушення доведена повністю. Його дії за ст. 388 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він розтратив майно, яке підлягає конфіскації за рішенням суду, що набрало законної сили, як особа, якій це майно ввірене.
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд визнає, як обставини, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 66 КК України пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

При цьому також враховується, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення злочин середньої тяжкості.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, даючи оцінку діям обвинуваченого , наявність обставин, що пом`якшують його покарання, позитивні характеристики, відсутність попередньої судимості, його сімейне становище, що підтверджено наявними у провадженні документами (свідоцтво про народження дитини), вирішуючи питання про призначення покарання, виходячи із загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і для його виправлення достатнім буде застосування покарання у вигляді штрафу із позбавленням права обіймати певні посади строком на 1 рік.

Речових доказів у справі не має. Судові витрати у справі за проведені експертизи складають 1200 гривень і підлягають стягненню з обвинуваченого .

Цивільного позову не заявлено. Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 388 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною із збереженням, охороною та реалізацією арештованого майна строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_11 1200 гривень судових витрат за проведені експертизи.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб після його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області, а обвинуваченим - в такому ж порядку з часу отримання копії вироку.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1