Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4106/14-к
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Екомед» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомед» (далі ТОВ «Екомед») звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Зазначало, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою приміщення, яке службові особи ТОВ «Лінеа» використовують для ведення фінансово-господарської діяльності: АДРЕСА_1 , та яке належить на праві власності засновникам даного товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з протоколом від 24 березня 2014 року, в тому числі, на наступне майно: ноутбук чорного кольору Aser SNID: 6; ноутбук Inspirion № 5110 чорного кольору; ноутбук чорного кольору Аsріге чорного кольору 5538G; ноутбук чорного кольору Sony модель: svр132а1сv; ноутбук чорного кольору Аsег SNID: 6; системний блок чорного кольору Сооldrive, Р/N 91.96820.В07.

Зазначені речі належать ТОВ «Екомед», що підтверджується видатковими накладними на їх придбання, копії яких додаються, та не є предметами чи знаряддями кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді всупереч ст. 170 КПК України накладено арешт на майно, що належать ТОВ «Екомед», яке не має жодного відношення до кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000195 від 27 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191. ч. 2 ст.209 КК України, службові особи ТОВ «Екомед» не являються підозрюваними чи обвинуваченими у згаданому кримінальному провадженні, а тому арешт на зазначене вище майно є необґрунтованим, ТОВ «Екомед» просило скасувати арешт на майно: ноутбук чорного кольору Aser SNID: 6; ноутбук Inspirion № 5110 чорного кольору; ноутбук чорного кольору Аsріге чорного кольору 5538G; ноутбук чорного кольору Sony модель: svр132а1сv; ноутбук чорного кольору Аsег SNID: 6; системний блок чорного кольору Сооldrive, Р/N 91.96820.В07.

У судовому засіданні представник ТОВ «Екомед» підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі, вказавши на те, що влучені комп`ютери в ході проведення обшуку, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що підтверджується експертним висновком від 3 квітня 2014 року, інформація, яка міститься в них, має значення для повного розслідування кримінального правопорушення, зняття з них арешту може потягти знищення інформації, яка міститься в комп`ютерах.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши докази, надані учасниками розгляду, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за адресою приміщення, яке службові особи ТОВ «Лінеа» використовують для ведення фінансово-господарської діяльності: АДРЕСА_1 , та яке належить на праві власності засновникам даного товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з протоколом від 24 березня 2014 року, в тому числі, на наступне майно: ноутбук чорного кольору Aser SNID: 6; ноутбук Inspirion № 5110 чорного кольору; ноутбук чорного кольору Аsріге чорного кольору 5538G; ноутбук чорного кольору Sony модель: svр132а1сv; ноутбук чорного кольору Аsег SNID: 6; системний блок чорного кольору Сооldrive, Р/N 91.96820.В07.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання представник ТОВ «Екомед» посилався на необґрунтованість накладеного арешту, оскільки зазначене вище майно не належить ТОВ «Лінеа», власником комп`ютерів є ТОВ «Екомед», відносно товариства та посадових осіб товариства чи засновників не порушено кримінальне провадження, а тому підстав для накладення арешту на майно не було.

Заперечуючи проти задоволення клопотання слідчий вказав, що комп`ютери, на які накладено арешт, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що підтверджується експертним висновком від 3 квітня 2014 року, інформація, яка міститься в них, має значення для повного розслідування кримінального правопорушення, зняття з них арешту може потягти знищення інформації, яка міститься в комп`ютерах.

Ураховуючи те, що арешт може бути скасовано лише в разі, якщо відпала потреба в його застосуванні або його було накладено необґрунтовано, в судовому засіданні слідчий вказав на те, що комп`ютери, на які накладено арешт, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що підтверджується експертним висновком від 3 квітня 2014 року, інформація, яка міститься в них, має значення для повного розслідування кримінального правопорушення, зняття з них арешту може потягти знищення інформації, яка міститься в комп`ютерах, а тому потреба в застосуванні арешту на зазначене майно не відпала, доказів, які б вказували на те, що арешт був накладений необґрунтовано, ТОВ «Екомед» суду не надано, твердження, що комп`ютери належать на праві власності ТОВ «Екомед» не свідчить про необґрунтованість накладеного арешту, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідно до якої одним із критеріїв є збереження на майні слідів кримінального правопорушення, а тому правових підстав для скасування арешту немає.

Керуючись ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Екомед» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1