17.07.2013 Справа № 401/2702/13-к
1-кп/401/114/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І., з участю прокурора Щербини Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 24.05.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2011 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 5 днів,-

за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин:

26 квітня 2013 року в період часу з 13.40 год. по 17.00 год. ОСОБА_1 перебував в підвальному приміщенні будинку №23 по вулиці Молодіжна смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області. Вказаним підвальним приміщенням ОСОБА_1 користувався як житель цього ж будинку, в цей час він почув як задзвонив телефон в кишені куртки, що залишила ОСОБА_2, яка зберігала в цьому ж підвалі свій інвентар. В цей час у ОСОБА_1 з корисливих мотивів, з метою покращення власного матеріального становища незаконним шляхом, виник злочинний задум, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон Самсунг Х660, вартістю 126,66 гривень, якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку Київстар, вартістю 10 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 136,66грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що за обставин, викладених в обвинувальному акті викрав мобільний телефон, свої дії мотивує тим, що мав тяжке матеріальне становище. Тим самим обвинувачений підтвердив та місце вчинення злочину, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному акті, але вказав, що до підвалом будинку користувався як мешканець цього ж будинку і до підвалу зайшов у власних справах. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла в судовому засіданні вказала, що за обставин викладених в обвинувальному акті ОСОБА_1 викрав мобільний телефон, який вона випадково залишила в кишені куртки в підвалі будинку де зберігала інвентар. Вказала, що ОСОБА_1 також користувався підвалом будинку, де зберігав свої речі, будучи мешканцем цього ж будинку. Просила суд суворо не карати обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Із протоколу огляду місця події від 01.05.2013 року вбачається, що у ОСОБА_1 був виявлений та вилучений мобільний телефон Самсунг Х660, огляд було проведено в опорному пункті міліції по вулиці Труда 39 в смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області.

Вилучений мобільний телефон Самсунг Х660 у ОСОБА_1 був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2, що підтверджується відповідною розпискою.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України не підтверджується. Натомість в діях ОСОБА_1 вбачається склад злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і його вина у вчиненні саме цього злочину з достовірністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку по доцільність перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує особу обвинуваченого, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв слідству, за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненому злочині та активне сприйняття слідству суд розцінює як обставини, що помякшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 17 липня 2013 року.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3