Справа № 520/265/15-к
Провадження № 1-кп/520/148/15
УХВАЛА
24.06.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання трудового колективу про передачу на поруки обвинуваченого у рамках кримінального провадження №0000998, внесеного до ЄРДР від 14.10.2014р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, працює заступником голови ГО «Комітет захисту громадян», раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту водій ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України вчиненого за наступних обставин. 13 жовтня 2014 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, керуючи технічно справним належним йому автомобілем «Nissan Тііdа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Фонтанська дорога з боку просп. Адміральський в напрямку вул. Штурвальна, в Київському районі м.Одеси, перебуваючи при цьому в хворобливому стані у зв`язку із постійним гострим болем в шлунку, відволікаючись тим самим від керування зазначеного транспортного засобу. Наближуючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідною дорожньою розміткою 1.14.3 та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, розташованого напроти будинку № 37 по вул. Фонтанська дорога, маючи об`єктивну можливість своєчасного виявлення пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на пішохідному переході та перетинала по ньому проїзну частину автодороги зліва направо, водій ОСОБА_3 , допустив порушення п.п.2.3.(б), 2.9.(б), 12.1, 18.1 правил дорожнього руху, а саме: не урахував дорожню обстановку та не прийняв заходів щодо обрання безпечної швидкості руху або зменшення швидкості руху, а в разі потреби - зупинки транспортного засобу. В результаті необережних дій водія ОСОБА_3 було скоєно наїзд передньою правою частиною кузову автомобіля «Nissan Тііdа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праву бічну частину тулубу пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку; набряк лобної області, садна обличчя, кінцівок, закритий перелом основи 1 п`ясної кістки лівої кисті, - які згідно з висновком судово-медичної експертизи №2155 від 28.08.2014 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Голова громадської організації «Комітет захисту громадян» ОСОБА_8 (надалі ГО «Комітет захисту громадян») звернувся до суду з клопотанням про передачу обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки колективу ГО «Комітет захисту громадян», передавши суду письмову заяву про це, а також протокол загальних зборів колективу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем роботи, а колектив клопоче про передачу його їм на поруки, та повністю відшкодував потерпілій заподіяну шкоду.

Сторонам були роз`яснені правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Проти задоволення клопотання ГО «Комітет захисту громадян» заперечувала представник потерпілої. При цьому адвокат ОСОБА_6 в обґрунтування заперечення зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину не повністю, а частково, перекладаючи недотримання ним правил дорожнього руху на інші обставини, у тому числі, на погане освітлення, хворобливий стан та інше, що свідчить про відсутність каяття у вчиненому. Крім того обвинувачений не визнав цивільний позов потерпілої у повному обсязі. Обвинувачений не відшкодував шкоду потерпілій у повному обсязі, а лише частково, на суму 18000 грн., при цьому моральна шкода взагалі не була відшкодована. Таким чином, сторона захисту вводить в оману учасників кримінального провадження з метою уникнення цивільної і кримінальної відповідальності. В продовження представник потерпілої зазначила, що передача на поруки обвинуваченого ОСОБА_3 колективу, який він фактично очолює, буде недоцільним, оскільки відносини підлеглих і керівника будуть носити формальний характер кримінально-процесуального примусу. Викладені обставини з урахуванням положень ст.47 КК України, яка для суду не є імперативною нормою, то суд вправі відмовити в задоволенні клопотання колективу з метою притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Прокурор також прохала відмовити в задоволенні клопотання колективу ГО «Комітет захисту громадян» про передачу на поруки обвинуваченого, оскільки для закриття кримінального провадження з цієї підстави відсутні законні підстави.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження в обсязі, достатньому для вирішення клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання колективу ГО «Комітет захисту громадян» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вини у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не визнав без застережень, цивільний позов потерпілої не визнав у повному обсязі, що свідчить про відсутність у обвинуваченого щирого каяття, яке є однією з обов`язкових умов, передбачених ст.47 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею особи на поруки.

Крім того з огляду на посаду, яку займає ОСОБА_3 в ГО «Комітет захисту громадян» - заступник голови цієї організації, заплановані виховні заходи та визначення відповідальних осіб для їх виконання, будуть формальними, а тому звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 з цієї підстави, буде недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-372, 284 КПК України, 47 КК України, суд -

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання голови громадської організації «Комітет захисту громадян» ОСОБА_9 про передачу обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки колективу ГО «Комітет захисту громадян».

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляції на остаточне судове рішення суду першої інстанції по справі.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1