overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні 31 серпня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Представник потерпілого звернулась до суду з касаційною скаргою у якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

17 червня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу представника потерпілого було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, оскільки представником потерпілого у скарзі не було наведено підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування або зміни судових рішень.

Представник потерпілого, у межах наданого строку, повторно звернулась з касаційною скаргою, проте зазначені недоліки не усунула.

У касаційній скарзі представник потерпілого не навела підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, а лише посилається на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, просить доказам у кримінальному провадженні дати іншу оцінку, ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв'язку із викладеним суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 02 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ч. 5 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки ОСОБА_1 не долучено до касаційної скарги належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення, зазначених в ухвалі недоліків (ОСОБА_1 має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-4/12
Провадження №:1/215/138/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.263 ч.1, 307 ч.ч.2,3 КК України, ОСОБА_2 за ст.307 ч.ч.2,3 КК України та ОСОБА_3 за ст.307 ч.ч.2,3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа знаходилась на розгляді в Ямпільському районному суді і у звязку із задоволеними відводами, передана головою апеляційного суду Вінницької області на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Оскільки по даній справі суддею Ямпільського районного суду проведено попередній розгляд і на сьогодні кримінальну справу передано мені для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.263 ч.1, 307 ч.ч.2,3 КК України, ОСОБА_2 за ст.307 ч.ч.2,3 КК України та ОСОБА_3 за ст.307 ч.ч.2,3 КК України та призначити її до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04 березня 2011 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, їх захисників та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-4/2012р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2012 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 року вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду під головуванням судді Ясінського Ю.А. було засуджено ОСОБА_1 за ст.307 ч.2, ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі.

23.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №1-4/12 та протоколами судових засідань з метою подальшого оскарження вироку в касаційному порядку.

03.09.2012 року начальнику Вінницької УВП (СІЗО) № 1 було направлено вимогу про етапування засудженого ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду для оз-найомлення з матеріалами кримінальної справи.

11.09.2012 року до суду надійшло повідомлення з Вінницької УВП (СІЗО) № 1 про те, що засуджений ОСОБА_1 не буде доставлений 18.09.2012 року в Могилів-Подільський міськ-районний суд для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в звязку з тим, що вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду 15.08.2012 року набув законної сили.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що згідно вимог ч.5 ст.384 КПК України особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з мате-ріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання у Вінницькій УВП (№ 1) необхідно етапувати для його ознайом-лення з матеріалами кримінальної справи до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.384 ч.5 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати начальника Вінницької УВП (№ 1) етапувати засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближчим плановим етапом, не пізніше 18 вересня 2012 року.

Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити доставку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду на 10 год. 19 вересня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 149/2403/15-к

Провадження №1-о/149/1/15

08.09.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінальної справи № 1-308/11, -

ВСТАНОВИЛА:
19 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з заявою про перегляд кримінальної справи № 1-308/11 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2015 року вказану заяву було залишено без руху через її невідповідність вимогам п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України: в заяві не було зазначено, про перегляд якого конкретно судового рішення з кримінальної справи № 1-308/11 за нововиявленими обставинами, подається заява; заява не містила обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не буди відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_2 під час судового розгляду; заява не була обґрунтована з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків до 07 вересня 2015 року, але не більше п`ятнадцяти днів з дня отримання ОСОБА_2 копії ухвали від 20 серпня 2015 року, та роз`яснено наслідки не усунення недоліків заяви.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали від 20 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 отримав ухвалу суду 21 серпня 2015 року.

Станом на 08 вересня 2015 року недоліки заяви ОСОБА_2 не усунуто, тому суд повертає заяву ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 4 ст. 429 КПК України повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому КПК України у межах строків, передбачених ст. 461 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 464, ст. 429 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами кримінальної справи № 1-308/11 повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження №1-в/127/742/15
УХВАЛА
08 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами клопотання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового стаціонарного лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду на амбулаторне примусове лікування, як захід медичного характеру ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться клопотання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового стаціонарного лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду на амбулаторне примусове лікування, як захід медичного характеру ОСОБА_3 .

В клопотанні головний лікар КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 просить забезпечити хворій ОСОБА_3 захисника.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 10:00 год. 24.09.2015 р. зал №10.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 24.09.2015 р. об 10:00 год., зал судових засідань №10.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/1611/15-к
Провадження 1-в/127/118/15
УХВАЛА
30 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання головного лікаря ВОПНЛ ім. Ющенко ОСОБА_2 про призначення хворому захисника та ознайомившись з матеріалами клопотання головного лікаря ВОПНЛ ім. Ющенка ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 примусового амбулаторного лікування, як захід медичного характеру на стаціонарне примусове лікування зі звичайним режимом нагляду, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться клопотання головного лікаря ВОПНЛ ім. Ющенко ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 примусового амбулаторного лікування, як захід медичного характеру на стаціонарне примусове лікування зі звичайним режимом нагляду.

В клопотанні головний лікар ВОПНЛ ім. Ющенко ОСОБА_2 просить забезпечити хворій ОСОБА_3 захисника.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 15:00 год. 11.02.2015 р., зал №10.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 11.02.2015 р. об 15:00 год., зал №10.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №1-81
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Губанова В.М.

при секретарі Романенко М.О.

за участю прокурора Бачина С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справи в залі суду с-ща Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину (6 років), не працює, раніше не засуджений,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.04.2010р. біля 12 години в с.Іллічівка Братського району Миколаївської області, знаходячись біля будівлі Іллічівської середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя, а саме під ліве око, неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, від якого останній впав на землю та втратив свідомість, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу із забоєм мяких тканин в області лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 125 ч.1 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Представник потерпілого ОСОБА_3 звернулася із заявою, в якій просить справу закрити у звязку із примиренням та претензій щодо обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, та просив закрити відносно нього кримінальну справу, у вчиненому щиро кається.

Прокурор Бачин С.О. вважає можливим закрити відносно ОСОБА_1 кримінальну справу, у відповідності зі ст. 46 КК України, так як він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому щиро розкаявся, та примирився із потерпілим.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, та примирився із потерпілим, тому суд вважає можливим, на підставі ст.46 КК України, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 125 ч.1 КК України, та провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 71 ч.1 п.1, 72, 244 п.5, 248 КПК України, суд

постановив :

У відповідності зі ст. 46 КК України, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 125 ч.1 КК України, в зв'язку з примиренням.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - відмінити.

Провадження в справі закрити.

На постанову на протязі семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/5-458/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судці - Миронової О.В., при секретарі - Прутян І.С., з участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.10.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 187 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75,76, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 26.10.2009 р. Має попередження за неявку на реєстрацію у квітні 2011 р. без поважної причини. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 06.10.2011 р., у зв'язку з чим представник МВ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від вищезазначеного покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.10.2009 р. за ст. 187 ч.2, , із застосуванням ст. 69 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75,76, 104 КК України з іспитовим строком, 2 роки - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя О.М.Миронова
16.05.2013 Справа №1-кс/489/502/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

секретарі Онищенко М.В.

з участю старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013р. близько о 12:30 год. біля будинку 12 по вул. Будівельників у м. Миколаєві, за вчинення адміністративного правопорушення був затриманий ОСОБА_2, в ході особистого обшуку у якого було вилучено медичний шприц обємом 5 мл. з рідиною коричного кольору у обємі 1 мл., який він придбав і зберігав без мети збуту.

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР під номером 0002455 від 22.04.2013 року.

Вилучена речовина була направлена на хімічну експертизу. Згідно висновку експерта № 469 від 29.04.2013 р., представлена на експертизу в одноразовому медичному шприці рідина містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованього в перерахунку на суху речовину становить 0,037 гр.

Після проведення експертизи повернуто шприц із рідиною в кількості 0,6 мл.

Особливо небезпечний засіб опій ацетильований, належав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наступними документами:

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4;

Тому слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно- опій ацетильований, в кількості 0,6 мл. (що було повернуто після проведення експертизи), який був вилучений у ОСОБА_2, так як він є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 підтримав зазначене клопотання.

Вивчивши письмове клопотання слідчого і додані матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за номером 0002455 від 22.04.2013 року, а також вислухавши його пояснення в судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167 ч.2, 170, 171, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно- особливо небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований, в кількості 0,6 мл., який було вилучено у ОСОБА_2 22.04.2013р., та дозволити його зберігання в кімнаті збереження речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Беспрозванний О.В.