Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/562/15-к
номер провадження 1-кс/695/103/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу

18 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонноїпрокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Демидів, Вишгородського району, Київської області, громадянки України, освіта вища, працюючій директором ТОВ «Золотоніський цегельний завод», раніше не судимій, не одруженій, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом будь-якої групи не є, депутатом не являється,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 звернувся слідчий Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області за погодженням з процесуальним прокуроромЗолотоніської міжрайонної прокуратури.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Золотоніський цегельний завод», на яку відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» покладено обов`язок здійснювати оплату праці найманим працівникам упершочерговомупорядку, у період часу з серпня по грудень 2014 року, знаходячись за адресою: Черкаська область, м.Золотоноша, вул. Обухова,60, в порушення, ст.43Конституції України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ст.115 Кодексу законів про працю України, безпідставно не виплачувала заробітну плату працівникам ТОВ «Золотоніський цегельний завод», при цьому проводивши сплату податків до державного та місцевого бюджетів, а саме: Єдиний соціальний внесок: 06.08.2014 - 2184,82 грн., 09.09.2014 - 4354 грн., 12.09.2014 - 7002,18 грн., 19.09.2014 - 4000 ірн., 30.09.2014 - 2000 грн.; податок з доходів фізичних осіб: 06.08.2014 - 1876,96грн., 09.09.2014 - 646грн., 12.09.2014 - 1040,73 грн., 30.09.2014 - 600 грн.; військовий збір: 30.09.2014 - 398,80 грн.; податок на прибуток - 06.08.2014 - 1635грн., 13.08.2014 - 25грн., податок на додану вартість: 13.08.2014 - 60грн., 09.09.2014 - 2750; збір за провадження торгівельної діяльності: 15.08.2014 - 244грн., 11.09.2014 - 244грн., 31.10.2014 - 244 грн., 21.11.2014 - 244грн., а всього на загальну суму 29549грн.49коп.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 перед працівниками підприємствадопущено заборгованість з виплати заробітної плату у сумі 99781,70 грн.
По даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 08.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

13.02.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотав перед судом про застосування відносно підозрюваноїзапобіжного заходу - особисте зобов`язання, посилаючись на те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вину не визнає та матеріальну шкоду не відшкодовує.

Підозрюванав судовому засіданні не заперечувала проти обрання такого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази слідчий суддя встановив, щона час розгляду подання в ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри.

В той же час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, є постійним жителем м. Черкаси, в обласному підпорядкуванні якого знаходиться м. Золотоноша, працює у м. Золотоноша на ТОВ «Золотоніський цегляний завод», керівником якого являється, одноосібно виховує малолітню дитину 2008 р.н., яка проживає з матір`ю та навчається у дошкільному начальному закладі м. Черкаси, отже має сталі родинні стосунки.

Наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, прокурором не доведено жодним чином.

Позиція підозрюваної щодо не визнання вини та не вчинення заходів щодо відшкодування шкоди не є обставинами, які б вказували на необхідність застосування запобіжного заходу з огляду на забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,184,193-196 КПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що в разі невиконання нею її обов`язків як підозрюваною, обвинуваченою, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, слідчим, прокурором може ставиться питання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав 18.02.2015 р. о ____ год.____хв. ОСОБА_5