Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2094/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баранівського районного суду клопотання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000504 від 28.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В клопотанні зазначено, 27.10.2014 близько 21-ї год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в смт. Довбиш по вул. Щорса Баранівського району, Житомирської області, біля магазину ПП «Рудзінська» на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин підійшов до ОСОБА_6 , який лежав на асфальтобетонному покритті вулиці, та наніс йому численні удари ногами в область тулуба, чим спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми грудної клітини та живота зліва з ушкодженням ребер, діафрагми, селезінки та гострою крововтратою від яких в наступному ОСОБА_7 помер у своєму будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 28.10.2014 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29.10.2014 року дане кримінальне провадження було перекваліфіковане на ч.2 ст.121 КК України.

29.10.2014 о 17-00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.. 208 ч.1 п.2 КПК України

29.10.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк понад 7 років, до затримання ніде не працював, не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на волі може продовжувати зловживати алкогольними напоями та вчиняти нові правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо. Також перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на свідків та переховуватись від слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор підтримали клопотання, зокрема зазначили, що вказані в ньому ризики неможливо запобігти шляхом іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки саме перебування підозрюваного на волі дасть можливість незаконно впливати на свідків уникати слідства та суду та те, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 , останній вчинив щодо свого рідного брата, що характеризує його як особу яка небезпечна для суспільства.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, заперечили, щодо задоволення клопотання посилаючись на недоведеність підстав для його задоволення.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши наданні матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується доказами - протоколом допиту підозрюваного від 29.10.2014 року, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , виписки з журналу реєстрації експертиз трупів в морзі Новоград-Волинського відділення судмедекспертиз за № 239, які були досліджені в судовому засіданні.

На обгрунтування незаконного впливу на свідків, прокурор зазначив, що підозрюваний по місцю проживання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразова притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 178 КУпАП, тривалий час ніде не працює, зловживає спиртними напоями, що підтверджується характеристикою, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, тому зможе і буде мати можливість незаконно впливати на свідків та вчиняти нові злочини.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке спричинило смерть потерпілому ОСОБА_12 , дає підстави застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.

Керуючись ст. 177,178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю селища Довбиш Баранівського району, запобіжний захід - утримання під варту з 30.10.2014 року строком 60 (шістдесят) днів.

Копію ухвали направити начальнику Баранівського РВ УМВС для організації виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1