Справа № 520/5138/14-к
Провадження № 1-кп/520/58/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000922 від 08.03.2014 р. за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка, Тираспольського району, Молдова, громадянинина України, росіянина, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

08.03.2014 о 07.39 год. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Polo» д.з НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині проспекту Маршала Жукова м. Одеси з боку вул. Левітана в напрямку вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, допустив порушення вимог п.п. 2.3 «б», 9.2, 10.1, 10.4, 16.6 «Правил дорожнього руху України», якими передбачено:

Порушення виразилося в тому, що він, у зазначений день та час, рухаючись у вищевказаному напрямку у центральній смузі для руху (дорога має по три смуги для руху у кожному напрямку, які розділені між собою горизонтальною розміткою - лінією 1.5 та 1.1. ПДР України), проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та на Т-подібному перехресті (заїзді до ТЦ «Сіті Центр» та АЗС «Катрал») не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху не подавши сигнал покажчиком лівого повороту та виконав маневр повороту ліворуч завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині у результаті чого відбулось зіткнення керованого ним автомобіля у крайній лівій смузі для руху із автомобілем Nissan Primera д.з. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух прямолінійно у попутному з ним напрямку.

В наслідок ДТП водій автомобіля Nissan Primera д.з. НОМЕР_2 потерпіла ОСОБА_6 ,згідно з висновком судово-медичної експертизи № 552 від 13.03.2014 отримала тілесні ушкодження середньої у вигляді: закритого краєвого перелому основи основної фаланги першого пальця правої кисті, закритого перелому дна вертлюжної впадини правого тазостегнового суглобу зі зміщенням кісткових відломків, синця і садна обличчя, синця лівого плеча, лівого стегна, області правого колінного суглобу.
Таким чином, своїми необережними діями, що не відповідають вимогам п.п. 9.2, 10.1, 10.4, 16.6 «Правил дорожнього руху» України, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у якості обвинуваченого під час судового розгляду ОСОБА_7 вину у інкримінованому йому злочині не визнав у повному обсязі і пояснив, що 08.03.2014 р. біля 07 год 30 хв. він рухався на керованому ним належному йому автомобілі «Volkswagen Polo» по пр.. Маршала Жукова в м. Одесі в напрямку з вул. Левітана до вул. 25-ї Чапаєвської Дівізії в м. Одесі в крайньому лівому ряду та, виконуючи на Т-образному перехресті наліво з заїздом до ТЦ «Сіті-центр» зайняв крайнє ліве положення на дозволяючій сигнал світлофора, пропускаючи машини, які рухались в зустрічному напрямку. Впевнившись, що його маневр безпечний для інших учасників руху, він почав завершувати поворот і, в цей час на великій швидкості в бік керованого ним автомобіля отримав удар автомобіля, що рухався на великій швидкості, в якому у якості пасажира перебувала потерпіла. Від удару машину розвернуло та відкинуло на зустрічну смугу.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілу, допитавши свідків, дослідивши всі надані документи, висновки експертиз, переглянувши записи з дисків, що визнані речовими доказами, об`єктивно з`ясувавши всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що, не зважаючи на заперечення обвинуваченим, його вина в повному обсязі доведена сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів:

-показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої, з яких вбачається, що 08.03.2014 р. біля 07 год. 30 хв вона керувала автомобілем Nissan Primera та рухалась по пр.. Маршала Жукова в м. Одесі в напрямку від вул.. Левітана до 25-ї Чапаєвської Дівізії в крайній лівій смузі. Перетинаючи Т-образне перехрестя в районі АЗС «Катрал» на зелений сигнал світлофору зі швидкістю біля 60 км на годину, раптово перед машиною виникла машина під керуванням обвинуваченого, який з другої смуги виконував поворот наліво, внаслідок чого сталося зіткнення, бо вживані нею заходи гальмування не дали і не могли дати бажаних наслідків. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні.

- протоколом огляду місця події від 08.03.2014 р. та протоколами огляду транспортних засобів;

- висновком судово-медичної експертизи № 552 від 13.03.2014 отримала тілесні ушкодження середньої у вигляді: про те, що потерпіла отримала закритий краєвий перелом основи основної фаланги першого пальця правої кисті, закритого перелому дна вертлюжної впадини правого тазостегнового суглобу зі зміщенням кісткових відломків, синця і садна обличчя, синця лівого плеча, лівого стегна, області правого колінного суглобу,
- висновком авто-технічної експертизи № 1151 від 19.03.2014: про те, що водій автомобіля «Volkswagen Polo», належним виконанням вимог пунктів 9.2, 10.1, 10.4, 16.6 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти події, але його дії не відповідали цим вимогам, та перебували у причинному зв`язку з подією».

- висновками судових автотехнічних експертиз транспортних засобів, відповідно до яких до моменту настання ДТП обидва автомобілі перебували в працездатному стані і забезпечували водіям можливості рухатись та утримувати автомобілі в обраному напрямку та здійснювати гальмування висновок № 1150 та №1152),

- висновком судової автотехнічної експертизи №1148/1149, відповідно до якого первинне зіткнення автомобілів мало місце в лівій смузі первинного напрямку руху транспортних засобів, де автомобіль Nissan Primera спочатку своєю передньою частиною контактував з лівим бортом автомобіля «Volkswagen Polo», на рівні передніх дверей, крила колеса,

- висновком судової авто технічної експертизи №1151 по дослідженню обставин зіткнення про те, що причиною ДТП стало невиконання водієм автомобіля Volkswagen Polo вимог пунктів 16.6, 9.2, 10.1, 10.4 ПДР, не зважаючи на перевищення потерпілою швидкості руху,

- переглянутим судом відеозаписом, з якого вбачаються обставини скоєння досліджуваної ДТП,

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що в день, коли сталася аварія, він працював на АЗС «Катрал», почув звуки двох ударів і зрозумів, що сталося ДТП. На час, коли він підбіг до дороги, автомобілі вже зупинилися. Самого зіткнення він не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що під час ДТП він перебував в автомобілі Nissan Primera у якості пасажира, автомобілем керувала його дружина. Вони рухались по пр.. Маршала Жукова в напрямку від вул. Левітана до вул. 25-ї Чапаєвської Дивізії в крайній (3) лівій смузі. Під час перетинання перехресті на зелене світло світлофора, раптово з другого ряду виїхав автомобіль, який здійснював поворот наліво, внаслідок чого відбулося зіткнення, якого неможливо було уникнути,

Таким чином, вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена.

Посилання обвинуваченого і захисту на те, що він не порушував ПДР, а ДТП сталася внаслідок перевищення швидкості водієм автомобіля Nissan Primera, спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, приймає до уваги як пом`якшуючі обставини те, що він впреше притягується до кримінальної відповідальності, його вік, позитивну характеристику та за відсутністю обтяжуючих покарання обставин, вважає достатнім та доцільним застосування до нього покарання у вигляді штрафу.

Заявлений прокурором позов в інтересах КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування потерпілої в сумі 6079 грн. 82 коп обґрунтована, доведена і підлягає задоволенню, бо саме внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні 23 дні, та на її лікування була витрачена зазначена сума.

Питання, пов`язані з розподіленням процесуальних витрат за проведення судових експертиз суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України

Керуючись ст..374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_10 визнати винним за ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у штрафу у розмірі 3250 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1894 грн.20.

Позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» 6079 грн. 82 коп

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1