Справа № 645/2818/15-к
Провадження № 1-кс/645/543/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ з можливістю вилучення до речей і документів, а саме: до документів, які стали підставою заміни сім карти номеру телефону НОМЕР_1 , та відеозапису камер спостереження офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 15.00 год. до 18.00 год. 09.02.2015 року.

Підставами для надання доступу до цієї документації слідчий зазначає те, що 17.02.2015 року до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 09.02.2015 року невідома особа, використовуючи інформаційні технології, таємно заволоділа грошовими коштами, які належать заявниці, з її банківської картки в сумі 11 000 грн. (ЖЄО № 2039).

За даним фактом 17.02.2015 року СВ Фрунзенського РВ було розпочато кримінальне провадження № 0000403 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що 08.02.2015 року приблизно о 23:14 годині на її мобільний телефон НОМЕР_2 поступив дзвінок з номера НОМЕР_3 . ОСОБА_5 почула голос невідомого їй чоловіка, який звернувся до неї по імені « ОСОБА_6 », і ОСОБА_5 не встигла нічого сказати, та поклав слухавку. Після чого, наступного дня до неї на телефон поступали з різних номерів виклики, один з яких був з номера НОМЕР_4 , вона його не встигала прийнят і він залишився, як неприйнятий виклик. ОСОБА_5 на них передзвонювала, у зв`язку з тим, що їй з тих номерів приходило СМС повідомлення «передзвоніть мені будь ласка». Однак, коли ОСОБА_5 дзвонила на вище вказані номери, виклики скидалися. Декілька разів ОСОБА_5 сама знову дзвонила на номери, однак слухавку не підіймали. Крім того, в цей же день, 09.02.2015 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_5 побачила, що на мобільному телефоні на « ІНФОРМАЦІЯ_1 » немає зв`язку, та вона попросила свою доньку подзвонити їй на мобільний телефон, і та, додзвонилась. ОСОБА_5 підняла слухавку і чула її, однак вихідні дзвінки ОСОБА_5 робити не могла, та ніяких СМС повідомлень на мобільний телефон в період відсутності зв`язку не надходило.

На наступний день 10.02.2015 року, коли зв`язок так і не з`явився, ОСОБА_5 звернулася до сервісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де їй повідомили, що її картка була заблокована по дзвінку в кол-центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 09.02.2015 року приблизно о 17:45 годині, та відновлена в м. Миколаїв в цей же день. У зв`язку з чим ОСОБА_5 написала заяву про вище вказані обставини з її сім-картою. З огляду на викладене, ОСОБА_5 вирішила заблокувати свою банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_5 , тому що вона прив`язана до номеру її мобільного телефону. І коли ОСОБА_5 подзвонила до Банку, їй повідомили, що на рахунку ОСОБА_5 залишилась 48 гривень, хоча станом на ранок 09.02.2015 року сума становила приблизно 4700 гривень, та дозволений кредитний ліміт приблизно 6 000 гривень, який також був знятий.

10.02.2015 року ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком пішла до відділення банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 дізналась в усній формі, що з її рахунку 09.02.2015 року було викрадено грошові кошти на загальну суму приблизно 11000 гривень, де їй запропонували звернутись до служби безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , по прибутті куди, ОСОБА_5 повідомили тільки те, що грошові кошти були перераховані на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак, яким шляхом їй не повідомили.

Коли, ОСОБА_5 вже відновила банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зайшла до системи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », то побачила рух по карті, яку ОСОБА_5 заблокувала, з якого вбачалось, що вище вказану грошову суму було знято 09.02.2015 року у 3 етапи в період з 18:50 до 19:00 години, перший перерахунок у розмірі трохи більше 500 гривень та два перерахунки трохи більше 5000 гривень. В той день, 09.02.2015 року, з 18:00 до 19:10 ОСОБА_5 проводила лекції для аудиторії у кількості 15 осіб і її мобільний телефон знаходився у сумці, та ніяких електронних пристроїв при собі не було, її банківська картка знаходилась у гаманці в сумці, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не могла перерахувати самостійно вище вказану суму. Крім того, заблоковану банківську картку та сім карту ОСОБА_5 не втрачала, нікому свої персональні данні, паролі банківської картки ОСОБА_5 не повідомляла.

Крім того, 16.03.2015 року була допитана спеціаліст з обслуговування АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , яка повідомила, що згідно внутрішньої інформації сім-картка з номером телефону НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 та при вищезазначених обставинах заблокована, 09.02.2015 року 17 год. 45 хв. відновлена за адресою: АДРЕСА_1 , спеціалістом з обслуговування ОСОБА_8 .

Слідчий зазначає, що на запит органу досудового розслідування керівництвом ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовлено в наданні копій документів, що стали підставою заміни сім-карти по абонентському номеру НОМЕР_1 .

Також слідчий вказує, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати документи, які стали підставою заміни сім карти номеру телефону НОМЕР_1 , а також відеозапису камер спостереження офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; документи перебувають у відповідної юридичної особи; документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які стали підставою заміни сім карти номеру телефону НОМЕР_1 , та відеозапису камер спостереження офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 15.00 год. до 18.00 год. 09.02.2015 року.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1