Справа № 11-1148/12 Головуючий у І інстанції Бончева
Провадження № 11/1090/5674/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 22.08.2012
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Шроль В.Р.

суддів Орла А.І., Матюшка М.П.

з участю прокурора Красківського В.П.

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2012 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 358 КК України закрито у зв'язку з закінченням строків давності. Скарга потерпілого ОСОБА_3 на дії слідчого по справі ОСОБА_5 при складанні ним 17.03.2012 року протоколу огляду місця події - квартири АДРЕСА_1, та на рішення виконуючого обов'язки Фастівського міськрайпрокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволені клопотання щодо скасування протоколу слідчої дії від 22.05.2012 року залишена без задоволення.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2012 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 358 КК України закрито у зв'язку з закінченням строків давності. Скарга потерпілого ОСОБА_3 на дії слідчого по справі ОСОБА_5 при складанні ним 17.03.2012 року протоколу огляду місця події - квартири АДРЕСА_1, та на рішення виконуючого обов'язки Фастівського міськрайпрокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволені клопотання щодо скасування протоколу слідчої дії від 22.05.2012 року залишена без задоволення.

Обґрунтовуючи постанову в частині залишення без задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 на дії слідчого по справі ОСОБА_5 при складанні ним 17.03.2012 року протоколу огляду місця події - квартири АДРЕСА_1, та на рішення виконуючого обов'язки Фастівського міськрайпрокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволені клопотання щодо скасування протоколу слідчої дії від 22.05.2012 року, суд вказав, що він складений у відповідності до вимог ст.ст. 85, 191 КПК України, проведений вдень, в присутності двох понятих та особи, яку запросив слідчий, який має імперативне право залучати до цієї слідчої дії інших осіб. Він підписаний усіма учасниками слідчої дії, при цьому будь-яких зауважень щодо його складання ніким не заявлено. Видача копії зазначеного протоколу кримінально-процесуальним законодавством не передбачена, а із самим протоколом скаржник ознайомився під час вивчення справи 25.04.2012 року про що в справі є його особиста заява.

Обґрунтовуючи постанову в частині закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 358 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, суд вказав, що ОСОБА_4 з літа 2007 року постійно проживає з чоловіком в одній кімнаті (12,8 м?), яка аналогічна до розмірів кімнати, у якій проживає ОСОБА_3 (11,3 м?), опору останньому щодо користування спільною квартирою не чинить, на момент розгляду справи відсутні будь-які судові рішення щодо визначення спірних часток квартири у натурі, що унеможливлює встановлення того, яке саме приміщення ОСОБА_4 займає незаконно і яким саме чином перешкоджає в користуванні потерпілому, органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за ст. 356 КК України, з останнього дня вчинення нею тривалого злочину минули строки давності, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто більше трьох років.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2012 року в резолютивній частині постанови від 07.06.2012 року щодо ОСОБА_4 замінено ст. 358 КК України на ст. 356 КК України. При цьому суд зазначив, що керується вимогами ст. 411 КПК України.

В апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України направити Фастівському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування. В обґрунтування стверджує, що з травня 2004 року і по цей час ОСОБА_4 вчиняє злочини разом ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які захопили квартиру з його особистими речами. Органи досудового слідства, відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду від 20.08.2010 року, версії про вчинення дій, направлених на позбавлення ОСОБА_3 права користуватися житлом, а також захопленням його майна з боку громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інших, не перевірили та процесуальне рішення з цього приводу не прийняли. Також досудовим слідством не було з'ясоване питання, чи закінчені самоправні дії гр. ОСОБА_4 та її спільників, що позбавляє орган досудового слідства та суд можливості визначити на підставі ст. 49 КК України, чи перебігли строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України. Про те, що житлові права ОСОБА_3 порушуються, можуть свідчити акт державного виконавця від 27.06.2007 року, перевірки матеріально-побутових умов органами місцевого самоврядування і складені за їх результатами акти від 02.07.2010 року і від 07.07.2011 року, а також ухвали Фастівського міськрайонного суду від 02.04.2012 року і від 25.05.2012 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 31.05.2012 року. Судом першої інстанції вказані недоліки досудового слідства до уваги не взяті, як і те, що кримінальна справа № 1-52/2010, направлена за постановою Васильківського міськрайсуду Київської області від 20.08.2010 року на додаткове розслідування не є підсудною Фастівському міськрайонному суду Київської області, тому, відповідно до пунктів 5, 7, 10 ч. 2 ст. 370 КПК України, постанову суду належить скасувати як таку, що ухвалена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Крім того, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 236-6 КПК України, не перевіривши виконання слідчим ст. 214 КПК.

Заслухавши суддю доповідача, представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_2, який підтримав апеляцію і просить скасувати постанову суду, а справу направити на додаткове розслідування, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просить постанову суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

Розділом третім КПК України регламентується провадження справ у суді першої інстанції. Главою 23 КПК України встановлений порядок проведення суддею попереднього розгляду справи при отриманні справи від прокурора. Тобто, зазначеною главою передбачено обовязкове проведення попереднього розгляду справи, де вирішуються питання, передбачені ст. 237 КПК України. В порушення зазначеної норми закону суд першої інстанції попереднього розгляду по справі не провів.

Зазначена вище норма закону ( ст. 237 КПК України ), зобовязує суддю, крім іншого, зясувати питання чи підсудна справа суду, на розгляд якого вона надійшла. Дане питання залишилося поза увагою судді., оскільки що 07.10.2009 року в.о. голови Апеляційного суду Київської області підсудність даної кримінальної справи була визначена Васильківському міськрайонному суду. Тобто, суд першої інстанції розглянув справу, яка йому не підсудна, чим порушив правила підсудності, що є у відповідності до ст. 370 КПК України безумовною підставою для скасування судового рішення в звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Статтею 49 КК України передбачено порядок звільнення особи, яка вчинила злочин від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності. Тобто, зазначена норма закону передбачає, що від кримінальної відповідальності можна звільнити лише особу, що вчинили злочин. Для цього суд повинен встановити фактичні обставини вчинення злочину та викласти ці свої міркування в судовому рішенні. В порушення вказаної норми закону, суд першої інстанції не виклав в постанові фактичних обставин справи, що були встановлені судом. Натомість, обґрунтовуючи своє рішення, суд в постанові зазначив що ОСОБА_4 з літа 2007 року постійно проживає з чоловіком в одній кімнаті (12,8 м?), яка аналогічна до розмірів кімнати, у якій проживає ОСОБА_3 (11,3 м?), опору останньому щодо користування спільною квартирою не чинить, на момент розгляду справи відсутні будь-які судові рішення щодо визначення спірних часток квартири у натурі, що унеможливлює встановлення того, яке саме приміщення ОСОБА_4 займає незаконно і яким саме чином перешкоджає в користуванні потерпілому. Тобто, суд першої інстанції не встановлює наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, однак закриває справу з нереабілітуючих підстав, що є неприпустимим.

Дана кримінальна справа надійшла до суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням її у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України. В мотивувальній частині постанови від 07.06.2012 року, суд зазначає про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 358 КК України. В подальшому, 27.06.2012 року, суд виносить постанову, керуючись ст. 411 КПК України, якою вносить зміни до резолютивної частини постанови суду від 07.06.2012 року та змінює в постанові статтю обвинувачення ОСОБА_4 на ст. 356 КК України. Колегія суддів зазначає, що дана постанова винесена з порушенням норм діючого кримінально-процесуального законодавства, поскільки зміни в судові рішення в порядку ст. 411 КПК України можуть бути внесені лише в порядку їх виконання, тобто після набрання судовими рішеннями законної сили.

Всі зазначені в даній ухвалі порушення, на думку колегії суддів, є істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що доводи потерпілого щодо невиконання органами досудового слідства вказівок суду який повертав справу на додаткове розслідування та вказівок, викладених в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 31.05.2012 року підлягають перевірці в суді першої інстанції при розгляді справи по суті. В звязку з цим, підстав для направлення справи на додаткове розслідування, на даному етапі колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів зазначає, що розгляд скарги на дії слідчого та виконуючого обовязки прокурора повинно проводитись або в окремому судовому засіданні, або при попередньому розгляді справи, або до розгляду справи по суті і прийняте рішення повинно бути оформлено окремим процесуальним документом.

При новому розгляді суду слід усунути зазначені в даній ухвалі недоліки, всебічно, повно та обєктивно дослідити всі обставини справи і в залежності від добутих доказів прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково. Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2012 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 358 КК України закрито у звязку з закінченням строків давності та відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого та виконуючого обовязки Фастівського міськрайпрокурора, скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим складом суду зі стадії попереднього розгляду справи.

Г О Л О В У Ю Ч И Й :

С У Д Д І :