АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3445/2015 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на незавершене будівництво, за адресою АДРЕСА_1 , яке проводиться на земельній ділянці кадастровий номер :90:803:0033, із забороню розпоряджатися та використовувати дане майно, а саме: продовжувати здійснювати будівельні роботи.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого містить достатньо даних, які дають підстави для накладення арешту на вказане в ньому майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, оскільки відсутні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Так, апелянт вказує, що майно на яке накладено арешт не відповідає критеріям ст. 167 КПК України, а особа, яка є його власником не є підозрюваною чи обвинуваченою. Таким чином, апелянт вважає, що накладений арешт на дане майно не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому ухвала слідчого судді, на його думку, має бути скасованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду залишити в силі, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Також, даною нормою закону передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.

Так, на думку колегії суддів, клопотання слідчого містить достатньо даних, які дають підстави вважати, що майно, яке зазначено в поданому клопотанні, відповідає критеріям визначеним у ст. 167 КПК України.

В провадженні СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0007355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінальних правопорушень та врахувавши положення ст. ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті цього майна.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого у відповідності до вимог чинного законодавства, з повним, об`єктивним та неупередженим з`ясуванням всіх обставин справи, про що детально зазначив у прийнятому рішенні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на незавершене будівництво, за адресою АДРЕСА_1 , яке проводиться на земельній ділянці кадастровий номер :90:803:0033, із забороню розпоряджатися та використовувати дане майно, а саме: продовжувати здійснювати будівельні роботи, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4