Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1141 2010 р. Головуючий в 1 інстанції - Францішко Ю.В.
Категорія: ст. 186 ч.2 КК України Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року колегія судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Буженко Н.В.;

суддів: Раєнка В.І.;

ОСОБА_1;

з участю прокурора - Чипуріної А.С.;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 червня 2010 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2, 7 травня

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: 30.03.84 р. за ст.81 ч.3, 17-81 ч.3, 141 ч.3, 193, 42 КК України - 5 років позбавлення волі; 21.11.89 р. за ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 187 ч.2, 42 КК України - 5 років позбавлення волі; 08.06.92 р. за ст. 105, 43 КК України - 3 роки позбавлення волі; 30.10.97 р. за ст. 86-1, ст. 17- 81 ч.3, 42 КК України - 10 років позбавлення волі; 06.10.99 р. за ст.86-1, 44, 81 ч.3, 42 КК України - 7 років позбавлення волі; 28.05.2003 р. за ст.186 ч.3 КК України - 4 роки позбавлення волі, звільнений 11.08.2007 р. умовно-достроково на 1 місяць 15 днів;

засуджений за ст. 15 ч.2 ст. 186 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_2 обрано взяття під варту 6 червня 2009 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно до вироку ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 5 червня 2009 року близько 23.20 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні кафе-бару «Таїті» на набережній в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, повторно, відкрито заволодів жіночою сумочкою з майном, заподіявши шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 875 грн., однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, т.я. був затриманий біля виходу свідком та охоронцем бару.

Засуджений ОСОБА_2В, в апеляції вважає, що судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, оскільки він не мав корисливих мотивів, а взяв жіночу сумку з хуліганських спонукань та при призначенні йому покарання не в повній мірі враховані дані про його особу а також те, що він визнав провину повністю, просить вирок суду змінити, пом'якшивши йому покарання.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який вважав за необхідне залишити без задоволення апеляцію засудженого ОСОБА_2В, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2В не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів. Зокрема показами засудженого ОСОБА_2, який на досудовому та судовому слідстві визнавав себе винним повністю та давав послідовні свідчення про вчинений ним злочин, які підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події злочину (а.с.26- 28).

Крім того, потерпіла ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4та ОСОБА_3 дали свідчення про те, що 05.06.2009 року ввечері вони знаходилися у барі «Таїті» в с. Більшовик. Коли вони пішли танцювати, ОСОБА_3 побачив, що раніше не знайомий ОСОБА_2 забрав жіночу сумочку, яка належала ОСОБА_3 та яку вона залишила біля столику. ОСОБА_3 догнав ОСОБА_2 та за допомогою охоронця забрав сумочку.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив факт затримання ОСОБА_2 при виході с бару «Таїти», коли останній намагався викрасти жіночу сумочку.

Свої покази свідки підтвердили під час проведення очних ставок та впізнанні ОСОБА_2 (а.с.29-30, 48-51).

Таким чином, твердження засудженого в апеляції про те, що судом неправильно встановлені фактичні обставини справи є безпідставними, оскільки не грунтуються на доказах, зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом за ст.15 ч.2 ст 186 ч.2 КК України.

При визначенні покарання засудженому ОСОБА_2 судом дотримано вимог ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», судом врахована ступень тяжкості вчинених злочинів, особи засудженого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд врахував всі обставини, що пом'якшують покарання, та призначив покарання, яке передбачене санкцією інкримінованої йому статті КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що призначене судом покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, приводів на пом'якшення покарання не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий

Судді: