overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/291/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21.12.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування стосовно нього Закону України « Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 17.02.2014 року ОСОБА_7 засуджений за ст. 185 ч.1, 2, 3, ст. ст.15 ч.2 289 ч.2, ст.121 ч.2,70 КК України до 8 років позбавлення волі.

08.10.2015 року ОСОБА_7 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування стосовно нього ст.6 Закону України « Про амністію у 2014 році».

Суд 1 інстанції відмовив в задоволенні вказаного клопотання засудженого.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси, застосувати відносно нього амністію і звільнити від покарання.

Розглянувши судові матеріали, доводи апеляції, заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, просила залишити ухвалу суду 1 інстанції без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з судових матеріалів, ОСОБА_7 засуджений за вчинення ряду злочинів, у тому числі ст.121 ч.2 КК України.

Згідно п. «є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не може бути застосована до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах ( частина друга ст.121 КК України 2001 року).

За таких обставин, підстав для скасування ухвали Малиновського районного суду м.Одеси відносно ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 418-419 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №589/2993/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/104/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000997 від 11 червня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Вороніж Шосткинського району Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

з участю прокурора - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження від прокурора надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги на вищевказаний вирок районного суду.

Враховуючи, що вирок суду не оскаржено іншими особами в апеляційному порядку, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
Справа № 595/91/16-к
Провадження № 1-кс/603/19/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду скарги

"05" лютого 2016 р. м. Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000260 від 01.07.2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

04 лютого 2016 року згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 28 січня 2016 року вищевказана скарга ОСОБА_2 надійшла на розгляд до Монастириського районного суду Тернопільської області.

Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 копію постанови отримав 11.01.2016 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження і призначити вищевказану скаргу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000260 від 01.07.2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Скаргу призначити до розгляду на 10:00 год. 08 лютого 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: м.Монастириська, вул. Шкільна, 4 Тернопільська область.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №668/2275/16-к

УХВАЛА
15.02.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0002519 за ст.190ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 знаходилися матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 щодо шахрайських дій з боку гр.. ОСОБА_6 під час придбання заявником автомобіля.

Постановою слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 17.09.2015 року кримінальне провадження за вказаним фактом було закрито за відсутністю події кримінального правопорушення з посиланням на факт цивільно-правових відносин, копію якої заявник отримав 09.02.2016.

ОСОБА_4 подав скаргу на вказану постанову про закриття кримінального провадження, вказуючи, що вона була винесена передчасно, винесена незаконно, оскільки слідчим нічого не зроблено, не опитано ОСОБА_6 місце проживання якого відомо при цьому лише зроблено посилання на цивільно-правові відносини.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу та просив скасувати постанову.

Заслухавши заявника, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З оскаржуваної постанови слідчого слідує, що мають місце посилання на цивільно-правові відносини, але при цьому у самій постанові відсутні будь які послання на самі обставини про які зазначав заявник у своїх показах та заяві, та чим вони спростовуються. Окрім того слідчим не був навіть допитаний сам ОСОБА_6 , якого заявник підозрює у скоєнні злочину, не допитані інші особи які причетні до зазначених заявником подій, та не перевірені показання допитаного ОСОБА_7 щодо обставин про які він зазначав у своїх показаннях.

За таких обставин, винесена постанова про закриття кримінального провадження по справі без всебічної перевірки є передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з необхідністю здійснення слідчих дій в повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_4 отримав копію оскаржуваної постанови за день до звернення до суду із скаргою, слід вважати, що ним не пропущений строк її оскарження.

Керуючись ст.ст. 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 17.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0002519 за ст.190ч.1 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/818/16-к
Провадження № 1-кс/676/121/16
УХВАЛА
17 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000967 внесеного до ЄРДР 23 жовтня 2015 року. В обґрунтування скарги зазначає, що рішення слідчого є незаконне та підлягає скасуванню.

Слідчий рішення якого оскаржується до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Прокурор направив суду постанову від 17 лютого 2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000967.

Скаржник вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки рішення, яке оскаржується скасоване прокурором.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає, що провадження підлягає закриттю згідно припису ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки прокурор скасував постанову слідчого. Викладене підтверджується копією постанови прокурора.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000967.

Копію ухвали вручити заінтересованим особам.

Слідчий суддя :
Справа № 682/486/16-к
Провадження № 1-кп/682/23/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.02.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000068 від 27.01.2016 р відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в.

18.02.2016 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068 від 27.01.2016 р відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000068 від 27.01.2016 р відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 22.02.2016 о 10:00 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/60/16
Справа № 683/1335/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 187, ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР №000274 за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 06 листопада 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Cкладання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому, колегія суддів обмежилася складанням лише резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Старокостянтинівського районного суду від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого та в його інтересах захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

В строк покарання зарахувати ОСОБА_9 час попереднього ув`язнення з 23 квітня 2015 року по 4 лютого 2016 року, включно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення 300 днів, в строк відбування покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, 600 днів, тобто 1 рік і 235 днів.

Повний текст ухвали проголосити о 16 год. 09 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_9 в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/736/26/16
Єдиний унікальний № 736/152/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 лютого 2016 року м. Корюківка Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000404 від 27 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Корюківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000404 від 27 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.
Клопотань щодо заміни запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000404 від 27 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 25 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.
Міру запобіжного заходу обрану обвинуваченому раніше у виді особистого забов`язання залишити без змін.
В судове засідання на вищезазначений час викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/1685/16-к
Провадження №1-кс/751/339/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання слідчого-заступника начальника ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримав.
Особа, у володінні якої знаходиться майно, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, в судове засідання не викликався.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали даної справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що кошти, які знаходяться на вказаних рахунках, а також ті, що можуть надійти на банківські рахунки підприємства за фіктивними угодами набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,
Клопотання слідчого-заступника начальника ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/543/16-к
№ провадження 1-в/738/358/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення ,
16 лютого 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 26 лютого 2016 року о 09.55 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/161/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/288/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2016 року було зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженої за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2013 року за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 28 травня 2013 року по 08 жовтня 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погоджуючись з ухвалою суду засуджена подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення, зокрема строк затримання без ухвали слідчого судді, суду, а також перебування в установах попереднього ув`язнення для участі в судовому розгляді кримінального провадження, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 23 лютого 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2