Справа № 610/677/16-к
Провадження № 1-кп/610/62/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації ОСОБА_10 ,

представника ювенальної превенції сектору превенції Балаклійського відділу поліції - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Червона Гусарівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, учня 8 класу Червоногусарівського навчально-виховного комплексу Балаклійської районної ради Харківської області, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Червона Гусарівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, учня 10 класу Червоногусарівського навчально-виховного комплексу Балаклійської районної ради Харківської області, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , судимості не маючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2015 року приблизно о 02.00 годині в селі Червона Гусарівка Балаклійського району Харківської області неповнолітній ОСОБА_5 спільно і за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, умисно та протиправно незаконно заволоділи транспортним засобом з проникненням у приміщення за таких обставин.

22 листопада 2015 року приблизно о 02.00 годині в с. Червона Гусарівка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до гаражу, який належить ОСОБА_4 і який розташований по провулку Гагаріна, 4, де руками відтягнули ворота на гаражу, який був зачинений навісним замком, та проникли в отвір між створами воріт. Знаходячись в приміщенні гаражу, шляхом штовхання створів воріт ОСОБА_6 зірвав навісний замок та відчинив ворота.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 з метою використання транспортного засобу в особистих цілях для здійснення поїздки, спільними діями викотили з гаражу автомобіль ЗАЗ 968 М, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 6651 грн, та відштовхали його на відстань 700 метрів на луг, що знаходиться неподалік вулиці Набережна.

Не змігши запустити двигун автомобіля, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили його на зазначеному місці, де він був вранці виявлений працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному і пояснив, що 22 листопада 2015 року він запропонував ОСОБА_12 , з яким він разом знаходився вдома, заволодіти автомобілем ОСОБА_4 , щоб покататися на ньому вночі. ОСОБА_12 погодився. Близько 2 години вони разом з ОСОБА_12 прийшли до гаражу, відтягнули створи воріт. Через отвір вгорі залізли в гараж. З середини гаражу розхитали ворота, від чого зірвався навісний замок. Щоб не розбудити господаря, відштовхали автомобіль на відстань 700 метрів і намагалися його завести, однак це у них не вийшло. Тоді вони закрили автомобіль і залишили його.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав, розкаявся у вчиненому і повністю підтвердив факт незаконного заволодіння автомобілем ЗАЗ 968М, державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .

Крім повного визнання свої вини обвинуваченими, їх вина підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що вранці 22 листопада 2015 року виявила відсутність належного їй автомобіля ЗАЗ 968 М, синього кольору.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2015 року ( а.с.4).

Протоколом огляду місця події від 22.11.2015 року з фототаблицями, під час проведення якого було оглянуто приміщення гаражу, розташованого в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 . Під час огляду було виявлено пошкоджений замок на воротах гаражу та відсутність транспортного засобу ( а.с.11-13).

Протоколом огляду місця події від 22.11.2015 року, відповідно до якого в с. Червона Гусарівка Балаклійського району Харківської області на місцевості, яка знаходиться в 205 метрах від вулиці Набережної та 700 метрах від гаражу виявлено автомобіль ЗАЗ 968 М, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 .(а.с. 14-).

Висновком авто- товарознавчої експертизи № 427 від 05.01.2016 року, яким підтверджується ринкова вартість автомобіля ЗАЗ 968М, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, і складає 6651 грн (а.с.26-29).

Протоколами проведення слідчого експерименту від 20.01.2016 року за участі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час яких останні розказали і показали про обставини незаконного заволодіння ними автомобіля ЗАЗ 968 М, належного ОСОБА_4 ( а.с.81-83,84-86).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групи осіб, поєднаним з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання неповнолітнім обвинуваченим, суд враховує обставини вчиненого злочину, тяжкість вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, враховує особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови життя і виховання неповнолітніх, стан здоров`я, їхній рівень розвитку.

Неповнолітній ОСОБА_5 має повних 15 років, проживає в неповній сім`ї в будинку померлої бабусі з матір`ю та сестрою, 2013 року народження. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 11.12.2015 року умови проживання задовільні. Після пожежі в будинку, яка сталася в січні 2016 року, діти знаходяться в Шевелівському центрі реабілітації дітей на час проведення матір`ю ремонту в літній кухні. За місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений навчається у 8 класі Червоногусарівського навчально-виховного комплексу, де навчається на низькому рівні, крім фізичної підготовки. За місцем навчання характеризується недисциплінованістю, нестриманістю у спілкуванні з однокласниками, вчителями.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Відповідно до акту медичного дослідження має задовільний стан здоров`я.

ОСОБА_5 вину свою визнав, розкаюється у вчиненому, раніше не судимий.

Суд враховує думку потерпілої, яка на суворому покаранні не наполягає.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, неповнолітній вік обвинуваченого, його щире каяття у скоєному та визнання ним своєї провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_6 має 16 повних років, на теперішній час проживає разом з бабусею. До недавнього часу разом з ними проживала його мати, яка зараз невідомо де знаходиться. За місцем проживання характеризується позитивно. Умови проживання сім`ї задовільні.

Є учнем 10 класу Червоногусарівського навчально-виховного комплексу, де має початковий та середній рівень начальних досягнень. Не проявляє інтересу до навчання, у спілкуванні імпульсивний, потребує особливого індивідуального підходу в навчанні та вихованні.

Як вбачається із акту медичного обстеження, має задовільний стан здоров`я, перебуває на обліку в лікаря психіатра з 2007 року.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 74 від 26.01.2016 року ОСОБА_6 на даний час виявляє легку розумову відсталість. Може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, знаходився поза межами будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг розуміти значення своїх дій. Застосування примусових заходів медичного характеру на теперішній час не потребує. (а.с.90-92).

Вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, судимості не має.

Суд враховує думку потерпілої, яка на суворому покаранні не наполягає.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, неповнолітній вік обвинуваченого, його щире каяття у скоєному, визнання ним своєї провини, перебування на обліку у лікаря психіатра.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Так як по справі наявні декілька обставин, які пом`якшують покарання і суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, суд вважає необхідним призначити основне покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, за якою кваліфіковано їхні дії.

Врахувавши конкретні обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вчиненого, особу винних, їх стан здоров`я та рівень розвитку, їхні соціально-психолочні риси, умови життя та виховання, їхнє ставлення до вчиненого діяння, думку потерпілої, думку представників відділу у справах дітей та сектору превенції відділу поліції, законних представників неповнолітніх обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без відбування призначеного покарання, тому приймає рішення про звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується (ст. 77 КК України).

Судові витрати за залучення експертів для проведення автотоварознавчого дослідження підлягають стягненню з батьків неповнолітніх обвинувачених, так як останні навчаються і самостійного заробітку не мають.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 485 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.

У відповідності до п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 облов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Термін покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_8 та з ОСОБА_15 судові витрати на залучення експерта по 122,76 грн з кожної.

Речовий доказ автомобіль ЗАЗ 968М, державний номер НОМЕР_1 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя