Справа № 645/4925/15-к
Провадження № 1-кп/645/207/16
У Х В А Л А
іменем України

03 лютого 2016 року м. Харків

колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ямпіль, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.09.2001 року Ізюмським районним судом Харківської області за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі, 16.11.2012 року звільненого умовно-достроково на 6 місяців 21 день, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановила:
13 січня 2016 року з Апеляційного суда Харківської області до суду надійшли матеріали кримінального провадення № 0000837 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
У підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечував та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також заявив,що обвинуваченому ОСОБА_5 було направлено письмове роз`яснення про можливість заявити клопотання про розгляд даного кримінального провадження судом присяжних,що стало підставою для скасування вироку апеляційним судом Харківської області.
Потерпілий думку прокурора підтримав.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду та просила повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із невиконанням вимоги закону в частині роз`яснення права на розгляд відносно нього кримінального провадження судом присяжних, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 4 статті 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу .
Частиною 1 статті 64 Кримінального кодексу України встановлено, що довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк.
З обвинувального акта та документів доданих до обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, який, у разі визнання його винуватим, карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобовязані розяснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Письмове розяснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
За таких обставин, прокурор зобов`язаний під час досудового розслідування роз`яснити під розписку обвинуваченому право на розгляд кримінального провадження відносно нього судом присяжним.
Такий висновок викладений Верховним судом України у постанові № 5-111кс15 від 25 червня 2015 року, зокрема, прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен розяснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове розяснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Невиконання прокурором вимог статті 384 КПК України, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобовязані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
Однією із засад кримінального провадження є законність, що передбаченост. 9 КПК України . Недотримання будь-яких імперативних вимог КПК України щодо змісту обвинувального акта та його невід`ємної частини - додатків, в тому числі щодо відомостей, які вони мають містити, є підставою для визнання обвинувального акта таким, що не відповідає вимогам КПК України .
Колегія суддів вважає, що право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист, порушення такого права свідчить про невиконання прокурором, вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону. Не розяснення прокурором права ОСОБА_5 на розгляд справи судом присяжних є порушенням права обвинуваченого на розгляд його справи судом, визначеним законом.
Таким чином, оскільки обвинувальний акт з додатками не відповідають вимогам КПК України , зокрема прокурором не роз`яснено під розписку обвинуваченому право на розгляд кримінального провадження відносного нього судом присяжних, письмове розяснення прокурора не додано до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-372, 384 суд, -
постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0000837 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 квітня 2015 року - повернути прокурору.
Запобіжний захі у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3