АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-333 2011 г. Категория: ч.2 ст.185 УК Украины.
Председательствующий I - й инстанции ШТЫХ ОСОБА_1: ОСОБА_2
24 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Лесика С.Н.,
судей: ГРОШЕВОЙ Е.Ю., ПРИДНИ А.А..,
с участием прокурора: ШЕМАЕВОЙ Е.И.,
осужденного: ГИМРО А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 18 ноября 2010 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, с неполным средним
образованием, неработающий, неженатый, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий ребенка 2 007 года рождения, зарегистрированный и
проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, судимый:
1)18.01.2007г. Ленинским районным
судом г. Харькова по ч.1 ст. 190 УК Украины, с применением ст.75 УК Украины, к 1 году ограничения свободы, с освобождением от отбывания
назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год;
2)07.10.2008г. Балаклейским районным
судом Харьковской области по ч.1 ст. 30 9 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.З ст.18 5 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75,7 6 УК Украины постановлено освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 года и обязать его: не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_3 признан виновным в совершении кражи при следующих обстоятельствах.
Примерно в 16 часов 30 августа 2010 года ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в супермаркете «Восторг», расположенном в г. Харькове, по ул. Клочковская,17 3, подошел к стеллажу, где находились мужские тапочки, которые он решил тайно похитить.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 взял со стеллажа одну пару мужских тапочек модели «Фаворит Пианелли», стоимостью 167 гривень 90 копеек, которые спрятал себе за пояс шорт, под мастерку, после чего в ликероводочном отделе взял бутылку слабоалкогольного напитка и направился к кассе. В кассе ОСОБА_3 оплатил слабоалкогрльный напиток, а за тапочки расчет не произвел.
Пройдя кассовую зону и имея реальную возможность распорядиться похищенным, ОСОБА_3 направился к выходу, однако был задержан сотрудником охраны с поличным, и похищенные им тапочки у него были изъяты.
В апелляции с измененными доводами помощник прокурора Дзержинского района г. Харькова просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, при этом считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч.З зт.2 99 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_3, полагавшегося на
усмотрение коллегии судей, проверив материалы дела и Г'ссудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговору: «В силу ч.З ст.299 УПК Украины
исследование всех доказательств по делу было признано не целесообразным, поскольку фактические обстоятельства дела подсудимым не оспариваются».
Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, является необоснованным.
Так, из указанного приговора следует, что ОСОБА_3 «Пояснил суду, что, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения не помнит, зачем ему понадобились тапочки и почему он не произвел оплату за них».
Эти свои показания ОСОБА_3 подтвердил и в судебном заседании апелляционного суда. Кроме того, осужденный заявил, что возможности распорядиться указанными тапочками у него не было, поскольку он был задержан работниками охраны еще до выхода из помещения магазина.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции допустил нарушение требований ст.299 УПК Украины об определении объема доказательств, подлежащих исследованию, и порядка их исследования, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключало возможность вынесения приговора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365,
366,374 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова с измененными доводами удовлетворить.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 18 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.