Справа № 307/3137/15-к
Провадження № 1-кп/307/104/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.09.2015 року за № 0001640 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, за участю:

прокурора: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

представника служби

у справах дітей Тячівської РДА: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_3
законного
представника обвинуваченого: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2015 року, близько 23 години, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи умисно, через відкриті двері увійшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 і, побачивши на першому поверсі вказаного будинку припертий до стіни велосипед марки «Ардіс», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.09.2015 року, з урахуванням ознак зносу та станом цін на 8 вересня 2015 року, становить 2000 гривень, таємно, з корисливих мотивів, викрав даний велосипед, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.
В судовому засіданні неповнолітній свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 8 вересня біля 23 год. зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі побачив велосипед і вирішив його взяти. У вчиненому щиросердечно розкаявся, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та переконавшись у добровільності їх позиції.

З цього приводу учасниками судового провадження роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає, що його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, сукупність обставин справи, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, та навчання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України не встановлено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України та просив передати його під нагляд матері - ОСОБА_7 строком на 1 рік.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та сам обвинувачений підтримали клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення неповнолітнього обвинуваченого відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України від покарання за дії, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 497 КПК України, якщо суд під час судового розгляду дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання, то може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.

Виходячи з вищезазначених вимог закону, судом були досліджені дані про особу ОСОБА_9 , який є неповнолітнім, за місцем проживання характеризується позитивно, виховується в неповній сім`ї матір`ю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, викрадене майно повернув потерпілому, він щиро розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що в подальшому не буде скоювати злочини.

На підставі викладеного, з урахуванням наведених даних про особу неповнолітнього ОСОБА_3 , що він вчинив злочин вперше, злочин середньої тяжкості, враховуючи обставини справи, відсутність тяжких наслідків, повернення майна потерпілому, відношення обвинуваченого до скоєного, його щире каяття, суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 без застосування кримінального покарання, у зв`язку з чим вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а неповнолітній підлягає звільненню від кримінального покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру передбачених п.3 ч. 2 ст. 105 КК України.

Речовий доказ: велосипед марки «Ардіс» повернути власнику після вступу вироку у законну силу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 497КПК України, ст. 105 КК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері - ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_3 , закарпатської області. строком на один рік.

Речовий доказ: велосипед марки «Ардіс» повернути власнику після вступу вироку у законну силу.

Процесуальних витрат немає.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1