overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/3557/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1573/14
13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
11 березня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 15 листопада 2013 року близько 18.00 години, невідома особа, перебуваючи в приміщенні ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа майном, яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном «Айфон 4S» ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому була відсутня будь-яка картка оператора мобільного зв`язку, внаслідок чого потерпілий зазнав майнової шкоди у розмірі 2900 гривень.
Враховуючи необхідність досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , які містять інформацію по ІМЕІ мобільного терміналу НОМЕР_1 , із зазначенням наступних даних: зв`язків абонентських номерів, типів дзвінків (вихідні, вхідні дзвінки, вихідні, вхідні СМС-повідомлення без розкриття їх змісту, переадресації, нульових дзвінків), дати, часу, тривалості та прив`язки до базових станцій у період часу з 19.00 години 01 січня 2014 року по теперішній час, у печатному та електронному вигляді, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5627/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2319/14
10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
08 квітня 2014 року старша слідча СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 07 листопада 2013 року до відділу розслідування ОВС та злочинів вчинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, надійшли матеріали відносно посадових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за скоєння ними кримінальних правопорушень, а саме за фактами привласнення нежитлового приміщення у буд. АДРЕСА_1 , а також легалізації об`єкту державної власності, одержавного злочинним шляхом.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчої в його обґрунтування, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшій слідчій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , а саме оригіналу реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6773/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2768/14
30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
29 квітня 2014 року слідча СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, невстановлені особи, знаходячись на території АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , функціонують заклади, у яких надаються послуги у сфері грального бізнесу, що є забороненим видом господарської діяльності.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з правом ознайомлення та вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_3 , а саме інформації про усіх абонентів, які були активовані з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , встановлення номеру мобільного терміналу ІМЕІ, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій, у період часу з 01 квітня 2013 року по теперішній час, на електронному та оптичному носіях, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6354/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2576/14
29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
23 квітня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, на протязі 2013 року, службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області фактично оплачено договорів на загальну суму майже 274 млн. гривень, з яких виведено у тінь 57,2 млн. гривень (21%), 44,2 млн. гривень на «програмні» підприємства та 12,9 млн. гривень на «фіктивні» підприємства. Таким чином, внаслідок неправомірних дій, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та підрядних організацій, зокрема, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », привласнили бюджетні кошти у особливо великих розмірах.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , а саме:
- документи, на підставі яких ОСОБА_4 , виконує обов`язки директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: копія статуту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; наказ про призначення на посаду директора ОСОБА_4 ; посадова інструкція директора ОСОБА_4 ; особова справа ОСОБА_4 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6205/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2517/14
22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 ,
19 квітня 2014 року старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: комп`ютера сірого кольору з написом на встановленому у фронтальній частині DVD-R програвачі «ASUS», з жорстким магнітним диском «Western Digital 500 gb» (серійний № WCAV9E663958), вилученого 18 квітня 2014 року під час проведення обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_3 , у кв. АДРЕСА_1 .
Згідно з матеріалами клопотання, СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 , про незаконне придбання та використання ОСОБА_3 , який мешкає у кв. АДРЕСА_1 , спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинувачем або неосудною особою, можливості відчужувати певне його майно; слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та заінтересованої особи, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Накласти арешт на комп`ютер сірого кольору з написом на встановленому у фронтальній частині DVD-R програвачі «ASUS», з жорстким магнітним диском «Western Digital 500 gb» (серійний № WCAV9E663958), вилучений 18 квітня 2014 року, під час проведення обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_3 , у кв. АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 22 червня 2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчій суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/7521/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3098/14
22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
20 травня 2014 року слідча СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , а саме інформації про всіх абонентів, які були активовані з абонентського номеру та користується мобільним номером НОМЕР_1 , а також отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій, у період часу з 01 лютого 2014 року по теперішній час, у печатному та електронному вигляді, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/9043/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3442/14
10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
05 червня 2014 року старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, приблизно наприкінці вересня 2013 року, громадянин Республіки Індія ОСОБА_4 , діючи умисно та спільно із громадянином України ОСОБА_5 , а також іншими невстановленими слідством особами, незаконно перемістили з Республіки Молдова через митний кордон України поза митними пунктами пропуску в Роздільнянському районі Одеської області фальсифіковані лікарські засоби - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою їх подальшої реалізації на території України.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_1 , а саме документів, які стосуються укладення та виконання ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договору № 112 від 08 листопада 2012 року (документації конкурсних торгів, документації учасників торгів, договорів, додатків до них, додаткових угод, специфікацій, накладних, рахунків, актів, відомостей, сертифікатів якості, поставленої продукції, документи щодо подальшої реалізації товару та інше).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/7822/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3192/14
28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,
26 травня 2014 року слідчий в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна.
Згідно з матеріалами клопотання, 01 березня 2014 року, мешканець м. Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_6 , знаходячись на Соборній площі у м. Павлограді Дніпропетровської області, вчинив публічні заклики щодо вчинення дій, спрямованих на зміну меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. 22 травня 2014 року у кв. АДРЕСА_1 , було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинувачем або неосудною особою, можливості відчужувати певне його майно; слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки з метою детального вивчення та дослідження вилучених під час обшуку предметів та документів, яке можливо тільки під час проведення необхідних судових експертиз, є необхідність арешту зазначеного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, вилучені 22 травня 2014 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , у кв. АДРЕСА_1 , а саме:
- 49 георгіївських стрічок;
- системний блок s/n 86х380090837;
- брусок світло-коричневого кольору, приблизними розмірами 10х6х2 см, який знаходиться у коробці від губки для взуття;
- газовий пістолет МК МЦ-Г 9 мм № НОМЕР_1 ;
- дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ;
- 6 газових набоїв з написами «РТС 5мм СS»;
- обойму до пістолета.
Строк дії ухвали до 28 липня 2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчій суддя ОСОБА_1