overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-452/10
ПОСТАНОВА

«31» березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Кузченко В.О. розглянувши подання слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про проведення виїмки в банківській установі,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з прокурором Ковпаківського району м. Суми, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мативує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 10790009 порушена відносно службових осіб ПП «Тристан» за фактом незаконної реалізації заставного майна і підробки документів за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення, документи які складають банківську таємницю, а саме: юридична справа ПП «Тристан», , листи, заяви; регістри (довідки) платіжних документів по зарахуванню та перерахуванню грошових коштів по розрахунковому рахунку за період з 15.04.2008 по 25.03.2010 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви підприємства відправника та одержувача, номеру розрахункового рахунку, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, суми платежу на паперовому та електронному носіях.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні ФІЛІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПРОМІНВЕСТБАНКУ В М.ОХТИРКА СУМСЬКОЇ ОБЛ. МФО 337319 можуть знаходиться документи які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести в приміщенні ФІЛІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПРОМІНВЕСТБАНКУ В М.ОХТИРКА СУМСЬКОЇ ОБЛ. МФО 337319 виїмку документів які складають банківську таємницю, а саме:

-юридичної справи ПП «Тристан», , листів, заяв;

-регістру (довідки) платіжних документів по зарахуванню та перерахуванню грошових коштів по розрахунковому рахунку № 0265 за період з 15.04.2008 по 25.03.2010 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви підприємства відправника та одержувача, номеру розрахункового рахунку, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, суми платежу на паперовому та електронному носіях.

Проведення виїмки доручити працівникам УПМ ДПА в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-513/2010 р
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2, за адресою Сумська область, Білопільський р-н, с. Рижівка, вул. Радянська, 41, за місцем мешкання ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальні справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. З ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинно групи у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Науменка О Б., ОСОБА_6, ОСОБА_7 В В. та ОСОБА_2В

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою перебувають документи на гральні автомати, які заготовлені для їх переправлення через державний кордон України та які є речовими доказами по справі та мають доказове значення, також за вказаною адресою можуть переховуватись від слідства ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку житла ОСОБА_2

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою: Сумська область, Білопільський р-н, с. Рижівка, вул. Радянська, 41, за місцем мешкання ОСОБА_3

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратурі Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 4-511/2010 р
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2, за адресою Сумська область, Білопільський р-н, с. Рижівка, вул. 40 Років Перемоги, б. 22, за місцем мешкання ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. З ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організовано злочинної групи у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою перебувають документи на гральні автомати, які заготовлені для їх переправлення через державний кордон України та які є речовими доказами по справі та мають доказове значення, також за вказаною адресою можуть переховуватись від слідства ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку житла ОСОБА_2

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_2, за адресою: Сумська область, Білопільський р-н, с. Рижівка, вул. 40 Років Перемоги, б. 22, за місцем мешкання ОСОБА_3

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №4-854/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголь Є.В. з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДШ в м. Суми знаходиться кримінальна справа порушена стосовно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий вважає, що у квартирі, яка використовується TOB «АРВ», ТОВ «АЖК», ТОВ «Ювел», TOB «АВК 2009», ГШ «Жила» як офісне приміщення, що і належить ОСОБА_3, розташована за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи її вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем розташування офісу ТОВ «АРВ», ТОВ «АЖК», ТОВ «Ювел», ТОВ «АВК 2009»,

В ПП «Жила» за адресою: АДРЕСА_1,

можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення І істини по справі

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд І ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем розташування офісу ТОВ «АРВ», ТОВ «АЖК», ТОВ «Ювел», ТОВ «АВК 2009», ПП «Жила» за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-896/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Кулич Є.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання начальника 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_2

про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистан, татарина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, приватного підприємця, мешкаючого: м. Суми, вул. Слобідська, 13, раніше не судимого

обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України -

ВСТАНОВИВ

Начальник 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про продовження до 4-х місяців строку тримання під вартою ОСОБА_3 і свої вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 201 КК України.

19.04.2010 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

22.04.2010 року ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення за ч. 2 ст.201 КК України.

22.04.2010 року ОСОБА_3 Зарічним районним судом м. Суми строк утримання обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 10 діб.

27.05.2010 року Зарічним районним судом м. Суми стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - взяття під варту.

18.06.2010 року заступником прокурора Сумської області строк досудового слідства по кримінальній справі № 149 подовжено до 4-х місяців.

Двохмісячний строк утримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 16.07.2010

року.

Начальник 2-го відділення СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_2 мотивує своє подання тим, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій.

Прокурор підтримав подання.

Адвокат, обвинувачений проти подання заперечують, просять суд обрати запобіжний захід не пов»язаний з утримання під вартою.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи №149, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 16.07.2010 року закінчується двохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_3

Заступником прокурора Сумської області 18.06.2010 року строк досудового слідства у справі продовжено до 4-х місяців.

Враховуючи те, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, особу обвинуваченого та тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, суд вважає за необхідне продовжити строки утримання обвинуваченого під вартою до 4-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-165-3 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, до 4-х місяців.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на начальника 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_4

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного Суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №4-1345/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А Я. з участю прокурора Глущенко І.Л. розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Сумській лі ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що у ) в провадженні знаходиться кримінальна справа № 10280603 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Вважає, що за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши наявні матеріали, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВ И В

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1371/10
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки оригіналів виконавчого провадження. Подання мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно службових осіб ВАТ „Сумський хлібокомбінат за фактом підроблення документів, зловживання службовим становищем та доведення підприємства до банкрутства за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 219, 364 ч.2, 366 ч.І КК України та відносно невстановлених осіб за ст. 358 ч. 1, З КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення оригінали всіх документів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4808/2008 від 12.11.08 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді генерального директора ВАТ „Сумський хлібокомбінат, що знаходяться в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за адресою м. суми, вул. Петропавлівська, 86.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 86 оригіналів всіх документів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4808/2008 від 12.11.08 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді генерального директора ВАТ „Сумський хлібокомбінат.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Суддя
Справа № 4-1419/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судці Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа №10800099, порушена 4 жовтня 2010 року відносно службових осіб Глухівської митниці за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення при незаконному оформленні транзитних вантажів за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та відносно невстановлених осіб за фактом виготовлення підробних печаток Глухівської митниці за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 158 КК України.

Слідчий вважає, що в автомобілі НОМЕР_1, зареєстрованому за гр. ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в автомобілі НОМЕР_1, зареєстрованому за гр. ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого гр. ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1683/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б В.

з участю прокурора - Мельник В.П

розглянувши подання про проведення виїмки документів що становлять банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1звернувся з поданням про проведення, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Для встановлення істини у кримінальній справі мають значення дані про рух та залишок грошових коштів по рахунку ОСОБА_2С у Сумській філії Приватбанку, вул. Горького, 26 м. Суми, банківський рахунок 4149 6253 2334 3903 Тому просить надати дозвіл на проведення виїмки зазначених документів.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у адміністративних приміщення адміністративних приміщеннях Сумської філії Приватбанку, вул. Горького, б.26, м. Суми знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в адміністративних приміщеннях приміщенні Сумського відділення Приватбанку, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Горького, б.26 даних по рахунку №4149 6253 2334 3903 ОСОБА_2, а саме :

-роздруківку руху грошових коштів з розшифруванням дати ОСОБА_2, який перераховував кошти із цього рахунку або на цей рахунок.

-номера рахунків одержувачів чи відправників коштів та повні назви банків, як: отримували кошти за повний банківський день із зазначенням підстав перерахування коштів по рахунку ОСОБА_2.

-номера рахунків на період з моменту відкриття рахунку на дату останньої операції на паперових та електронних носіях.

-документи юридичної справи ( заяви, накази, договори, картки) із зразками підписів та печатки, інші банківські документи.

-чеки на видачу готівкових коштів з поточного рахунку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1693/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Рекуненко Б,П.. розглянувши подання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2 Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2М, в АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети добуті злочинним шляхом, інші предмети та документи, щ мають значення для розслідування кримінальної справи, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначених приміщеннях.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м.

Суми.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися документи та предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: Суми АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-П-762/09
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г. В.

при секретарі Ткачової I.A.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 50028 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 27.05.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3КК України ( в редакції 1961 року) в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.1995 року в період часу з 07.30 год. до 13.30 год. невстановлена особа шляхом вибиття дверей, проникла до АДРЕСА_1, звідки викрала індивідуальне майно гр. ОСОБА_2, на заявлену суму 33 млн. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 26.10.2010 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч. З КК України/ в редакції 1961 року / на ст. 185 ч.З КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3КК України за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому передбачене позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.І п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України.-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 50028 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальг відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 592/7458/15-к
Провадження № 1-кс/592/2461/15
19 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.
В судові засідання 14.08.2015, 19.08.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 не з`явився., про причини своєї неявки суд не повідомив.
14.08.2015 рокуоб 11 годині 39 хвилин зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським райсудом м. Київ.
Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора. Адрес свого місця знаходження в Києві не зазначає.
Перевіривши доводи клопотання вважаю їх необґрунтованими та такими, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України задоволенню не підлягають, оскільки відсутні поважні причини не прибуття ОСОБА_3 в судове засідання Ковпаківського райсуду куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг, він не зазначає адресу свого перебування в Києві, подана ним скарга відповідно до вимог ч.2 ст 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_3 в судові засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в проведенні судового засідання в режимі відео конференції з Печерським райсудом м. Київ відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1