Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

Іменем України

24 лютого 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судці Рунова В.Ю. при секретарі - Дегтяренко В.М. з участю прокурора - Коротких Ж.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, не військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 «А» кв.88, раніше не судимого

за ст.302 ч.2 КК України, -

встановив:

14.06.2009 р. близько 13-00 години ОСОБА_1, отримавши від свого знайомого ОСОБА_2

О.Ю. інформацію про те, що чоловік шукає жінку з метою отримання послуг сексуального характеру, попередньо маючи домовленість зі своєю знайомою ОСОБА_3 на зайняття розпустою і згоду на надання таких послуг за певну винагороду, перебуваючи біля католицького собору по вул. Троїцькій в м. Суми, з метою наживи звів для розпусти раніше незнайомих між собою ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за що останній надав йому в якості оплати сексуальних послуг 400 грн., з яких 200 грн. - ОСОБА_1 залишив собі, а решту 200 грн. - передав ОСОБА_3 В послідуючому ОСОБА_3, знаходячись в квартирі № 109 по вул. Праці, ЗО в м. Суми, надала ОСОБА_4 обумовлені послуги сексуального характеру.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 14.06.2009 р. йому зателефонував працівник авто мийки по вул. Роменській в м. Суми ОСОБА_2 та повідомив, що один чоловік шукає дівчину, яка б надала йому послуги сексуального характеру. Він зателефонував раніше йому знайомій ОСОБА_3, яка погодилась за певну винагороду надати такі послуги. Домовившись через ОСОБА_2, він зустрівся з невідомим чоловіком біля католицького собору по вул. Троїцькій в м. Суми, де останній дав йому 400 грн., а він познайомив його з ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_3, якій він дав 200 грн., поїхала з незнайомцем для надання послуг сексуального характеру. Решту грошей він залишив собі.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1 факт вчинення ним злочину за викладених вище обставин повністю підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 14.06.2009 р. близько 11-30 години на авто мийці по вул. Роменській в м. Суми біля автозаправки «Гефест» він домовився з працівником цієї мийки ОСОБА_2

О.Ю. про дівчину, яка за гроші надасть послуги сексуального характеру. Останній кудись зателефонував, а потім повідомив, що йому потрібно о 13-00 годині під'їхати до католицького собору по вул. Троїцькій в м. Суми, де його буде чекати в автомобілі зеленого кольору «БМВ» чоловік, як потім він дізнався ОСОБА_1 і дівчина. Після цього він подякував ОСОБА_5 і дав йому 50 грн. однією купюрою. Приїхавши в обумовлений час на місце він передав ОСОБА_1 гроші в сумі 400 грн. як оплату за послуги сексуального характеру, а останній показав йому дівчину. З цією дівчиною, як потім йому стало відомо ОСОБА_3, він поїхав до квартири АДРЕСА_1, де вона надала йому послуги сексуального характеру.

Як пояснила суду свідок ОСОБА_3 14.06.2009 р. близько 12-00 години їй зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що є клієнт, якому за гроші необхідно надати послуги сексуального характеру, на що вона погодилась. Разом з ОСОБА_1 вони підїхали до католицького собору по вул.. Троїцькій в м. Суми, де вона від ОСОБА_1 отримала як плату за свої послуги 200 грн. і пересіла до клієнта, як потім стало відомо ОСОБА_4, в таксі. Після цього вони приїхали в квартиру АДРЕСА_2, де вона надала ОСОБА_4 послуги сексуального характеру.

109 по вул. Праці, 30 в м. Суми, де вона надала ОСОБА_4 послуги сексуального характеру.

Із показань свідка ОСОБА_2, даних ним в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні (а.с.49-50, 53-54) вбачається, що він працював на мийці автомобілів по вул. Роменській в м. Суми поблизу автозаправки «Гефест», коли на початку травня 2009 р. познайомився з ОСОБА_1 Останній дав свій номер мобільного телефону на випадок, якщо комусь знадобляться дівчата. 14.06.2009 р. близько 12-00 години на авто мийці до нього звернувся раніше йому незнайомий ОСОБА_4, якому потрібна була дівчина. Зателефонувавши ОСОБА_1, вони домовились, щоб клієнт під'їхав до католицького собору по вул. Троїцькій в м. Суми. Вказану інформацію він передав і ОСОБА_4, який подякував його і дав 50 грн. однією купюрою.

Вказані показання підсудного ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 об'єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з актом огляду та вручення грошових коштів від 14.06.2009 р. (а.с.17); з протоколами огляду місця події від 14.06.2009 р. (а.с.18, 19, 20, 21), огляду предметів (а.с.22-23), очних ставок (а.с.51-52, 66-69).

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст.302 ч.2 КК України, оскільки він, з метою наживи, вчинив звідництво ОСОБА_3 і ОСОБА_6 для розпусти.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання. Зокрема, ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров'я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та вказані вище обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до останнього положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Постановою старшого слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області від 08.07.2009 р. (а.с.89) був накладений арешт на майно ОСОБА_1 - мобільний телефон «Нокіа 2633» з чохлом та гроші в сумі 200 грн.

Оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які відомості щодо цивільних позовів та судових витрат, то суд вважає за необхідне зняти арешт з мобільного телефону з чохлом та повернути їх ОСОБА_1

Що стосується грошових коштів в сумі 200 грн., то суд вважає за необхідне відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.81 КПК України передати ці кошти в доход держави як такі, що нажиті злочинним шляхом.

Речові докази по кримінальній справі (а.с.24-25) суд вважає за необхідне:

250 грн., які знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області (а.с.30-31, 32, 33, 34) - повернути ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.323 і 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.302 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 08.07.2009 р. (а.с.89, 90-91) на мобільний телефон «Нокіа 2633» з чохлом - скасувати, а мобільний телефон з чохлом, який знаходиться на зберіганні в камері схову Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області (а.с.92) - повернути ОСОБА_1 На підставі п.4 ч.1 ст.81 КПК України гроші в сумі 200 грн., які знаходяться на депозиті Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області (а.с.89, 90-91) - передати в доход держави.

Речові докази (а.с.24-25):

250 грн., які знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області (а.с.30-31, 32, 33, 34) - повернути ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий - суддя В.Ю. Рунов