overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 337/5272/15-к

Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/5272/15-к
№ провадження11-кп/778/2085/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 186 К України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Судова колегія по кримінальнім справам Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 9 листопада 2015 року стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 03.07.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.ч.2,3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст15, ч.2 ст.289; ч.2 ст.289 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Місцевий суд, посилаючись в основному на те, що судом неодноразово призначалося по справі підготовче судове засідання, яке не було проведено з причини неявки обвинуваченого в судове засідання, повернув обвинувальний акт прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує законність винесеного місцевим судом рішення. Вважає обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам ст.291 КПК України. Просить скасувати судове рішення, направити кримінальне провадження на нове підготовче судове засідання.

Заслухав суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката та законного представника, які заперечували проти задоволення апеляції, розглянув матеріали кримінального провадження, судова колегія знаходить обґрунтованими доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, місцевий суд повинен був вжити наведені вище заходи щодо забезпечення прибуття обвинуваченого у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 404, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 9 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_9 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий:

Судді:
П О С Т А Н О В А

01.10.2012р. суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши апеляцію законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 на вирок Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.07.2012р. на ОСОБА_2 засудженого за ознаками ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.07.2012р. ОСОБА_2 засуджений за ознаками ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.

31.07.2012р. законний представник засудженого ОСОБА_1 подала апеляцію на вказаний вирок, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 350 КПК України,

Так, в апеляції не зазначено у чому саме полягає незаконність вироку і доводів на обґрунтування такої позиції, в т.ч., що стосується цивільного позову, а також не сформульовано конкретне прохання особи, що подає апеляцію, з врахуванням того, яке рішення апеляційний суд вправі ухвалити.

Наведене підстава до залишення апеляції законного представника засудженого без руху і надання терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 352 КПК України,

п о с т а н о в л я ю :

апеляцію законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 на вирок Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.07.2012р. на ОСОБА_2 засудженого за ознаками ч.3 ст. 185, ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України залишити без руху.

В разі якщо недоліки апеляції не будуть усунуті ОСОБА_1 протягом семи діб з моменту одержання копії цієї постанови, апеляцію вважати неподаною та повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
10.01.2013 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого судді Українець П.Ф.
з участю секретаря Боднар Ю.М.
прокурора Сисина С.В.
розглянувши у відкритомуу судовому засіданні в м. Городок кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КК України, суд -
вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 10.01.2013р. ОСОБА_1 засуджений за ознаками ч. 1 ст. 187, ст. 69 КК України на два роки обмеження волі.

Як встановлено при розгляді справи, ОСОБА_1, 08.11.2012р. близько 16 год., в стані алкогольного спяніння, у квартирі на вул. Верхні Пасіки, 1/1 в м. Городок Львівської обл., умисно наніс декілька ударів в обличчя і по тілу потерпілому ОСОБА_2 та відкрито викрав у того 250 грн. Далі, з ціллю утримання викрадених грошей, на подвірї цього ж будинку, ударом в голову збив потерпілого на землю і копав по тілу, спричинивши тому закритий перелом середньої третини правої променевої кістки, що відноситься до умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, та з викраденими грошима втік.

При розгляді справи, і зокрема із показань потерпілого ОСОБА_2 також встановлено, що в квартирі ОСОБА_3, на вул. Верхні Пасіки, 1/1 в м. Городок, давно збираються сумнівні компанії і розпивають алкогольні напої, дебоширять і бються, його співмешканка ОСОБА_4, разом з цими компаніями, часто навідується до вищевказаної квартири, покинувши вдома малолітню доньку.

Із показань в суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, видно, що вони, залишивши власні сімї, давно проживають у вищевказаній квартирі та часто збираються тут з компаніями, розпивають спиртні напої разом із власником квартири, інколи за участі неповнолітньої доньки ОСОБА_6.

За наведеного та з огляду на те, що в квартирі ОСОБА_3 по вул. Верхні Пасіки, 1/1 в м. Городок Львівської обл. часто перебувають сумнівні компанії, які розпивають алкогольні напої, наслідком чого було вчинення злочину, та може бути скоєння таких в майбутньому, слід довести до відома начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. про даний факт для вжиття відповідних заходів реагування.

За наведеного та керуючись ст. 23-2, 340 КПК України, с у д -

п ос т а н о в и в :

про наведене в описовій частині постанови довести до відома начальна Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. для вжиття відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи по окремій постанові повідомити суд в місячний термін.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 15 днів.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-53/10
ПОСТАНОВА судового засідання

05 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту пограбування майна ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 1994 року дізнавачем ВД Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту пограбування майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 186 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 07 лютого 1994 року дізнавачем ВД Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту пограбування майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 20.10.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 186 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту пограбування майна ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-66/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

22 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Костик К.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.1994 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з проку рором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, шо провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, шо 30.12.1994 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 15.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п»ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бутн оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті .

СУДДЯ
Справа № 682/3460/13-к
Провадження № 5/682/17/2013
У Х В А Л А

11.11.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Продана Ю.В..,

інспектора Василюка В.М.,

розглянувши подання Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка одружена, не працює, засуджена: 25.10.2012 р. Славутським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 , ст.ст. 75,76 КК України до 1 року обмеження волі, звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік, -

встановив:

Вироком Славутського міськрайонного суду від 25.10.2012 року ОСОБА_1 засуджена за ч. 2 ст. 185 , ст.ст. 75,76 КК України до 1 року обмеження волі, звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік.

Протягом встановленого іспитового строку нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на неї обов'язки виконувала. Іспитовий строк збіг.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши думку прокурора, інспектора, особи, щодо якої ставиться питання про звільнення від призначеного покарання, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Протягом 7 діб на ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 11-сс/780/524/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 03.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
за участю: ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

Керуючись ст. ст. 184, 186, 193,376,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року, якою клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, задоволено залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.12.2015 року об 14-00.

С У Д Д І:
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Дане клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт неодноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в судове засідання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 з наступних підстав.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання останньої є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 була викликана до суду у встановленому КПК України порядку, про що свідчать наявні у матеріалах судового провадження поштові повідомлення, однак в судове засідання не з`являється.
У відсутності останньої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного, суд керуючись ст. 139, 140 КПК України суд, -
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Рівненського міського суду на 25.12.2015 року на 10 год. 00 хв.:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, українки, одруженої, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити: Начальнику Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити Прокурору м. Рівне для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Рівненського міського суду
Рівненської області
Справа № 204/7584/15-к
Провадження № 1-в/204/1998/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 22.08.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 12 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, виражений змішаний тип дефекту».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 22.08.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7772/15-к
Провадження № 1-в/204/2060/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Київського районного суду м.Одеси від 31.01.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2013 ОСОБА_6 визнано недієздатним, відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10.09.2013 опікуном призначено ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 20 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебіг, параноїдний синдром, виражений змішаний тип дефекту».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Київського районного суду м.Одеси від 31.01.2012, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1