АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/238/14 Справа № 0427/8833/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
цивільного позивача ПрисяжнюкЮ.В
адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року, яким засуджено

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по ст. 286 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України він звільнений від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України він зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Стягнуто з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином:

-на користь ОСОБА_7 7000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди;

-на користь ОСОБА_10 47464 гривень 21 копійку в рахунок відшкодування матеріального збитку та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за скоєння наступного злочину.

22.07.2012 року, близько 01.00 години, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав з прилеглої дороги АЗС «Хімпроменерго», розташованої за адресою: м.Новомосковськ, вул.Сучкова, 238, на головну по значимості автодорогу вул.Сучковам.Новомосковська, проявляючи крайню необачність до дорожньої обстановки та її змінам, не діючи таким чином, щоб не піддати небезпеці життя та здоров`я громадян, не надав перевагу в русі автомобілю «МіtsubіshіLаncer 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався зліва направо по головній дорозі, в зв`язку з чим сталося зіткнення вищевказаних автомобілів.
ОСОБА_8 порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху України», відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам та транспортним засобам, що рухаються по ній, а виїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, що сприяло здійсненню вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті ДТП водію автомобіля «МіtsubіshіLаncer 1.6», ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому третьої та четвертої п`ясткової кістки лівої кісті, забитих ран на обличчі, забиття м`яких тканин грудної клітини, правого колінного суглобу, які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, оскільки зростання кісткової тканини відбувається в термін, більше, ніж 21 день.
При цьому технічна можливість запобігти даному ДТП для водія ОСОБА_8 обумовлювалася виконанням ним пункту 10.2 «Правил дорожнього руху України», що знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даного ДТП і для нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати.
В апеляції ОСОБА_8 просить скасувативирок судута повернути справу прокурору на додаткове розслідування з підстав однобічності та неповноти досудового та судового слідства, вказуючи на грубе порушення норм кримінально-процесуального законупід час судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, також просить постановити новий вирок, яким його виправдати, призначити перед цим повторну комплексну судово - транспортно-трасологічну та авто технічну експертизи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок суду без змін, ОСОБА_11 , який повністю підтримав свою апеляцію і просив скасувати вирок, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який просив залишити вирок без змін, адвоката Боброва, який підтримав доводи апеляції свого підзахисного та просив задовольнити їх в повному обсязі, цивільного позивачаПрисяжнюка, який просив вирок суду в частині цивільного позову залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який він засуджений відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні доказах.
Суд правильно встановив фактичні обставини злочину і зробив обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується по справі ретельно дослідженими судом доказами, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 22.07.2012 року, близько 01 години, він керував автомобілем «МіtsubіshіLаncer 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 Рухаючись по вул.Сучковам.Новомосковська в напрямку м.Дніпропетровська, в салоні автомобіля на передньому сидінні в якості пасажира знаходився ОСОБА_12 , а на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_10 . Наближаючись до АЗС «Хімпроменерго», яка знаходиться на виїзді з м.Новомосковська, рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год, він побачив, як з території АЗС прямо перед ним різко, з права на ліво, виїхав автомобіль ЗАЗ. Оскільки маневр автомобіля ЗАЗ відбувся несподівано, він нічого не встиг здійснити, в результаті чого відбулося зіткнення передньою частиною його автомобіля з автомобілем ЗАЗ, удар прийшовся в передні ліві двері та крило. В результаті ДТП він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження;
- показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що 22.07.2012 року, він, знаходився в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля «МіtsubіshіLаncer 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 Рухаючись по головній дорозі, він побачив, як з правої сторони з автозаправної станції несподівано виїхав автомобіль ЗАЗ, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів ЗАЗ та «МіtsubіshіLаncer 1.6», ОСОБА_7 не мав можливості навіть загальмувати, а зіткнення відбулося на полосі для руху в напрямку м.Дніпропетровська (т.1 а.с. 89);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.07.2012 року, схемою до протоколу та фототаблицями до протоколу огляду, в ході яких зафіксоване розташування транспортних засобів на місці події, виявлені сліди заносу, що розташовані на лівій обочині, не виявлені сліди гальмуванняавтомобіля ЗАЗ, а також виявлені та зафіксовані сліди оливи від автомобіля «МіtsubіshіLаncer 1.6», на дорожньому покритті на лівій полосі для руху (т.1 а.с. 5-14);
- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу - ЗАЗ ТF698Р, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлені зовнішні пошкодження, а саме деформовані: праве переднє крило, передній капот з лівої сторони, ліве переднє крило, ліві передні двері, ліві задні двері, ліве переднє колесо, ліва передня та задня стійка (т.1 а.с. 15-17);
- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу -«МіtsubіshіLаncer 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході якого виявлені зовнішні пошкодження, а саме деформовані переднє ліве крило, передній капот, передній бампер, передня декоративна решітка, праве переднє крило, розбите лобове скло (т.1 а.с. 18-22);
- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги на АДРЕСА_2 , відповідно до якого в місті скоєння ДТП не виявлено недоліків в утримання дороги, які сприяли скоєнню ДТП (т.1 а.с. 53);
- висновком судово-медичної експертизи № 568/Е від 14.08.2012 року, відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді: закритого уламкового перелому третьої та четвертої п`ясткової кістки лівої кісті, забитих ран на лобі, біля зовнішнього кута правої брови, на правому колінному суглобі, ссаден на обличчі, забиття м`яких тканин грудної клітини, правого колінного суглобу, які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, оскільки зростання кісткової тканини відбувається в термін, більше, ніж 21 день. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо частинами салону легкового автомобіля, при автомобільній травмі і по давності утворення відповідають даті події 22.07.2012 року (т.1 а.с. 93-94);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2012 року за участю ОСОБА_7 , в ході якого останній показав місце розташування автомобілів в момент їх зіткнення на проїзній частині і для визначення швидкості руху автомобіля ЗАЗ потерпілому було запропоновано подолати мірну ділянку дороги - 6,5 метрів, в тому ж темпі з яким він рухався перед зіткненням (т.1 а.с. 106-110);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.08.2012 року за участю ОСОБА_8 , в ході якого останній показав місце розташування автомобілів перед зіткненням, місце зіткнення автомобілів на проїзній частині і для визначення швидкості руху автомобіля ЗАЗ йому було запропоновано подолати мірну ділянку дороги - 18,5 метрів, з тією ж швидкістю, з якою він рухався перед зіткненням (т.1 а.с. 112-116);
- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 70/29-552 від 14.09.2012 року, з якого вбачається, що не виявилося можливим встановити місце зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини, як геометричної точки, однак виходячи з розташування слідів оливи автомобіля - «МіtsubіshіLаncer 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , можно стверджувати, що місце зіткнення в поперечному напрямку розташоване на відстані не менше 3,6 метрів від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «МіtsubіshіLаncer 1.6».(т.1 а.с. 120-128);
- висновком судової автотехнічної експертизи № 70/27-641 від 26.09.2012 року, з якої вбачається, що в заданій дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен діяти у відповідності до вимог п.10.2 «Правил дорожнього руху України», дії водія ОСОБА_8 не відповідали вказаним вимогам, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даного ДТП, технічна можливість запобігти ДТП для водія ОСОБА_8 визначалася виконанням ним цих вимог, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його сторони і для виконання яких у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати (т.1 а.с. 134-137);
- іншими доказами у справі.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ст.286 ч.1 КК України, вірно дійшовши висновку про порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Вина засудженого ОСОБА_8 незважаючи на не невизнання ним вини, у вчиненні злочину за викладених обставин, підтверджується доказами які є допустимими, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у справі і правильного їївирішення.

Правильність даних висновків експертів повністю узгоджується з сукупністю інших доказів, наведених у вироку, на які посилався суд при доказуванні вини засудженого, тому посилання ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі на те, що вирок відносно нього ґрунтується на припущеннях та його винуватість у вчиненні даного злочину не доведена спростовується матеріалами кримінальної справи, наведеними вище, протоколом огляду місця події та висновками експертиз.
Колегія суддів вважає непереконливими доводи засудженого про те, що судом було допущена однобічність та неповнота судового розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про повторний допит підсудного та потерпілого, а також здійснення відтворення обстановки події, у зв`язку з тим, що в судовому засіданні належним чином були встановлені доводи кожного з учасників процесу щодо скоєння ДТП, інші дані не можуть бути встановлені судом, шляхом повторного допиту.
При призначенні виду та розміру покарання суд правильно врахував особу обвинуваченого, який вину свою не визнав, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, за місцем роботи також має позитивні характеристики, раніше судимий не був, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочин, який за законом віднесено до категорії невеликої тяжкості.
Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано звільнив його від призначеного покарання з випробувальним терміном на підставі ст. 75 КК України, оскільки характер скоєного злочину та особа винного свідчили про необхідність призначення покарання, співрозмірного скоєному, на думку колегії суддів саме таке покарання буде достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Колегія суддів не знаходить підстав для направлення кримінального провадження на додаткове розслідування.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування вироку, в ході досудового слідства або в судовому засіданні, перевіркою матеріалів справи, колегією суддів не виявлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що даний вирок є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляцій не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 рокувідносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Судді: