Провадження № 1-кс/520/2132/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області Бєлозорової погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
14.12.2015 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт майна.
комп`ютера «HKC», системний блок комп`ютера «Krauler», системні блоки комп`ютера «LG» в кількості 2 штук, системний блок «Impression», жорсткий диск «Samsung», 3 пластикових
бейджика з написом «Андрей», «Артем», «Игорь», 23 фрагмента бумаги з
пояснювальними записами, три зошита з рукописними записами, 2 блокнота з рукописними записами.
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна на речі, які вилучені під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання слідчого, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду, був повідомлений належним чином.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчим суддею було відмовлено в проведенні обшуку за вищевказаним адресом, вважаю, що вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику. Також слідчий суддя враховує, те, що ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не наведено підстав вважати, що вказані речі мають значення для доказування по кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 170- 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1