АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/323/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_10 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою клопотання захисника ОСОБА_10 задоволено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України повернутий прокурору Харківської області, зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом 1 місяця з дня оголошення ухвали.
На обґрунтування прийнятого рішення, районний суд вказав, що в порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, а також не зазначено їх реквізити. Також з обвинувального акту вбачається, що у справі є потерпіла ОСОБА_11 , проте в переліку процесуальних рішень відсутні дані про визнання такої особи потерпілою, в той час як вказана особа при проведені в ході досудового розслідування процесуальних дій допитана як потерпіла.
Всупереч п.1 ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про роз`яснення прав підозрюваним та потерпілій стороні.
В реєстрі зазначені відомості про призначення по справі фоноскопічної та комп`ютерно-технічної експертиз, однак відсутні дані про їх проведення та ознайомлення обвинувачених з її результатами.
Також, в реєстрі відсутні дані про відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження після оголошення про завершення досудового розслідування.
На підставі викладеного, районний суд прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього ст.ст. 109,291 КПК України, а тому вони підлягають поверненню прокурору.
В апеляційних скаргах:

-прокурор просить скасувати ухвалу про повернення обвинувального акту у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді 1 інстанції. Зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає КПК України, в ньому відображені всі проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії. Вважає, що доводи суду про відсутність в реєстрі даних про визнання особи потерпілою, відсутність даних про роз`яснення прав підозрюваним та потерпілій, даних про ознайомлення з результатами експертиз необґрунтовані. Крім цього, зазначив, що матеріали досудового розслідування сторонам розкриті, про що свідчить відповідний протокол. Вважає, що суд вийшов за межі питань, що перевіряються при підготовчому судовому засіданні, а законом не передбачена можливість повернення обвинувального акту на підставі невідповідності реєстру матеріалів;

-захисник ОСОБА_12 просить змінити ухвалу районного суду, виключити з неї вказівку про необхідність усунення виявлених недоліків прокурором протягом 1 місяця з дня проголошення ухвали, оскільки така вказівка не ґрунтується на законі.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію державного обвинувача, обвинувачених та захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляцію адвоката та заперечували проти апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора та відсутність підстав для задоволення апеляції захисника ОСОБА_10 , виходячи з наступного.

25.11.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України повернув прокурору.
Але при цьому, районний суд не прийняв до уваги, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів містять відомості, про які вказано в ч.ч. 2, 4 ст. 291 КПК України.
Як видно з обвинувального акту, посилання суду на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних щодо визнання особи потерпілою є необгрунтованим, оскільки з матеріалів вбачається, що в кримінальному провадженні ОСОБА_11 допитана в якості потерпілої. І, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права та обов`язки потерпілої особи виникають з моменту подання заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення або заяви про її залучення до провадження у якості потерпілого.
Крім того, суд посилається на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування процесуальної дії роз`яснення прав підозрюваним та потерпілій. Але це не передбачено кримінальним процесуальним кодексом, як підстава для повернення обвинувального акту.
Крім того, в реєстрі матеріалів зазначені всі процесуальні дії, в тому числі допит підозрюваних та допит потерпілої, а в протоколі допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначено, що їм роз`яснювались права та обов`язки, передбачені ст.. 42 КПК України, а також вручалася пам`ятка про їх процесуальні права та обов`язки.
Окрім цього, при допиті потерпілої ОСОБА_13 , в протоколі вказано, що їй роз`яснювалися права, передбачені ст.. 56 КПК України та обов`язки, передбачені ст.. 57 КПК України.
Це спростовує посилання районного суду, що вказаним особам не роз`яснювалися їх права та обов`язки.
Посилання районного суду на відсутність в реєстрі матеріалів даних про ознайомлення обвинувачених з результатами експертиз є надуманою підставою для повернення обвинувального акту прокурору, тому що КПК України не передбачає таких даних ні в обвинувальному акті, ні в реєстрі матеріалів.
Посилання суду на відсутність в реєстрі матеріалів даних про відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження після оголошення про завершення досудового розслідування є необґрунтованим.
Так, прокурор під час підготовчого судового засідання надав суду протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в якому маються підписи підозрюваних та їх захисників про ознайомлення з матеріалами розслідування.
Слід звернути увагу на те, що під час підготовчого судового засідання не передбачено надання доказів та їх дослідження, тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України передчасні.
Окрім цього, районний суд не прийняв до уваги, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, тільки якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Наведене свідчить про те, що посилання суду першої інстанції на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.. 291, 109 КПК України є надуманими.
З урахуванням наведеного, прийнята районним судом ухвала про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню, у зв`язку з істотними порушеннями районним судом вимог кримінального процесуального закону.
З урахування наведеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 втрачає сенс та задоволенню не підлягає.
Крім того, при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прокурор може заявляти клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим при наявності на те підстав.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: