печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003575 за фактом підроблення посвідчення працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України.

04.03.2015 року близько 10год. 00хв. співробітником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на перехресті вулиць Банкова та Лютеранська в

м. Києві під час перевірки документів в ОСОБА_5 було вилучено підроблене посвідчення працівника УДО України серії НОМЕР_1 . Досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що підроблене посвідчення ОСОБА_5 отримав від співробітника УДО України ОСОБА_6 .

З матеріалів досудового розслідування вбачається наступне, в своїх поясненнях ОСОБА_6 вказав, що 04.03.2015, коли вилучили підроблене посвідчення у ОСОБА_5 , останній подзвонив йому та попросив допомогти повернути вказане посвідчення, на що той погодився і звернувся до ОСОБА_7 .

Допитаний у ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив, що 04.03.2015 року йому на номер НОМЕР_2 дзвонив ОСОБА_6 зі свого телефонного номеру НОМЕР_3 та просив встановити обставини вилучення посвідчення. Після цього ОСОБА_7 , розцінивши інформацію як оперативну звернувся за допомогою до ОСОБА_8 , який в своїх показах підтвердив вищевказане та зазначив, що він виїхавши до Адміністрації Президента України, де і було вилучено посвідчення, дзвонив ОСОБА_4 на його номер НОМЕР_4 для того, щоб по телефону з`ясувати обставини вилучення посвідчення у ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 вказав, що до нього 04.03.2015 року також звертався за допогомою у зборі інформації про вилучене посвідчення ОСОБА_6 подзвонивши йому на номер НОМЕР_5 та попросивши, щоб ОСОБА_9 зателефонував начальнику Служби внутрішньої безпеки УДО України підполковнику ОСОБА_10 і запитав його про факт вилучення посвідчення, що останній і зробив зателефонувавши ОСОБА_10 на номер НОМЕР_6 . Даний факт підтверджується в показах самого ОСОБА_10 .

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що 04.03.2015 року надав свій номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 , в якого вилучив посвідчення, з метою, щоб останній від нього відчепився та пункт попередньої фільтрації біля Адміністрації Президента України продовжив працювати в нормальному режимі. Також ОСОБА_4 вказав, що в той же день біля 10год. 30 хв. йому телефонував ОСОБА_5 , щоб домовитись про повернення посвідчення та підтвердив, що біля 11год.30хв. йому телефонував ОСОБА_8 .

З метою підтвердження та перевірки вищевказаних обставин, що вказують на зв`язок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також на спробу останнього шляхом отримання відомостей від ОСОБА_7 та інших повернути підроблене посвідчення, вилучене у ОСОБА_5 виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації про їх мобільний зв`язок за 04.03.2015.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003575 за фактом підроблення посвідчення працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст. ст. ст. 160,161,162 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для розкриття охоронюваної законом таємниці з вилученням запитуваних слідчим документів щодо номерів мобільного зв`язку ОСОБА_6 НОМЕР_3 , ОСОБА_7 НОМЕР_2 , фактичні дані яких можуть мати доказове значення в даному кримінальному провадженні, а в інший спосіб їх отримати неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення,- задовольнити.

Надати дозвіл слідчому військової прокуратури Київського гарнізону лейтенанту юстиції ОСОБА_3 на отримання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію про номери телефонів ОСОБА_6 НОМЕР_3 , ОСОБА_7 НОМЕР_2 , щодо вихідних та вхідних дзвінків із вказанням ІМЕІ- номерів телефонів, у яких працював даний номер, та з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку обох абонентів (власника номеру та особи, що йому телефонує) за 04 березня 2015 року, з можливістю тимчасового вилучення усієї вищевказаної інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ).

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження за клопотанням.

Примірник 2 - виданий слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1