Справа № 527/2799/13-к
провадження № 1-кп/527/153/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

з участю:

прокурора - Зоріна В.С.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників потерпілих - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9, ОСОБА_10,

перекладача ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_12 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть малолітнього потерпілого ОСОБА_13, 2007 р. н. та середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження потерпілим: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_17 і ОСОБА_3, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 25 серпня 2013 року приблизно о 15 годині, у світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги «Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя» зі сторони с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області в напрямку с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, рухався автомобіль марки «Volvo» моделі «ХС90» держ. ном. 5050 АН-3, під керуванням водія ОСОБА_12. В цей же час попереду в попутному напрямку рухався автомобіль марки «Мегсеdes-Веnz» моделі « 41 ОD» держ. ном. 98568 СК, під керуванням водія ОСОБА_18. В районі с. Броварки Глобинського району Полтавської області, на 200 км. вищевказаної автодороги водій ОСОБА_12 порушуючи вимоги п. п. б п. 2.3 та п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», під час руху відволікся від керування автомобілем та допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля в задню ліву частину автомобіля марки «Мегсеdec-Веnc» моделі « 41 OD», при цьому в момент первинного контактування кут між повздовжніми осями автомобілів становив близько 10°. Після зіткнення обидва автомобілі виїхали за межі проїзної частини в правий кювет по напрямку свого руху з подальшим перекиданням.

В судовому засіданні 14 листопада 2013 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення комплексної судово - медичної експертизи, з метою встановлення дійсного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5.

В обґрунтування свого клопотання вказав, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні про притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, в якості потерпілої зазначена ОСОБА_5, яка в результаті ДТП, відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 1120 від 21.09.2013 року, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закриті переломи остистих відростків 3-4-го поперекових хребців ліворуч; рани на обличчі, правій верхній і лівій нижній кінцівках (наслідком загоєння яких є рубці); синці на нижніх кінцівках, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я. Відповідно до описової частини експертизи (ст. 3 абз. 3), перелом остистих відростків 3-4-го поперекових хребців зліва у ОСОБА_5 було виявлено на рентгенівському знімку № 4528 від 25.08.2013 року. В той же час підекспертною на експертизу було представлено МРТ поперекового відділу хребта № 1884 від 30.08.2013 року згідно висновків якого (ст. З абз. 2) переконливих даних за пошкодження кісткових структур не виявлено. Крім МРТ відповідно до експертизи судово медичним експертом були досліджені консультації невропатолога від 30.08.13 року та 16.09.2013 року (ст. 4 абз. 1, 2) відповідно до яких у ОСОБА_5 діагностовано забій поперекового відділу хребта, будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 переломів в даних висновках немає.. В своєму висновку судово - медичний експерт не обґрунтував причину, за якої він не взяв до уваги висновки проведеного МТР поперекового відділу хребта де зазначено, що переконливих даних за пошкодження кісткових структур не виявлено та висновки невропатолога від 30.08.13 року, 16.09.2013 року, які не зафіксували наявність у ОСОБА_5 переломів. Відповідно до Наказу МОЗ № 317 від 13.06.2008 року (Шифр за МКХ- 10; поперековий відділ хребта 832.0) рекомендовано ... «для диагностики пошкоджень поперечних та остистих відростків хребта використовувати МРТ та КТ». Не дивлячись на це судово -медичний експерт проігнорував данні МРТ поперекового відділу хребта ОСОБА_5, висновки невропатолога та своїми діями порушив п. 4.10 Правил.

З метою усунення протиріч між даними рентгенівських знімків та даними МРТ поперекового відділу хребта, з метою встановлення дійсного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5, адвокат прохав призначити комплексну судово медичну експертизу з залученням спеціалістів в областях променевої діагностики та гінекології, на вирішення якої запропонував наступні питання:

- чи перебувала ОСОБА_5 в момент ДТП в стані вагітності. Якщо так, то чи є причинно - наслідковий зв'язок між перериванням вагітності та тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_5 в момент ДТП;

- яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень отриманих в наслідок ДТП ОСОБА_5.

Прокурор Зорін В.С. проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_12, захисник ОСОБА_10, потерпіла ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 та прохали його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 О заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що достатньо судово медичної експертизи, яка вже була проведена.

Потерпілі - ОСОБА_2, ОСОБА_4, представники потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 клопотання про призначення експертизи підтримали, додатково пояснили , що на їхню думку експерт при проведенні судово медичної експертизи безпідставно не взяв до уваги висновки лікарів травматолога та гінеколога, які рекомендували їй переривання вагітності, в звязку з травмами, отриманими в ДТП.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, ознайомившись клопотанням та додатками до нього, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_9 про призначення комплексної судово медичної експертизи з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В той же час суд вважає безпідставним клопотання захисника ОСОБА_9 в частині призначення комплексної судово медичної експертизи, оскільки питання, які порушенні в клопотанні стосуються знань в галузі медицини та можуть бути вирішені фахівцями в цій області, отже в даному випадку слід призначити комісійну судово медичну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про призначення комплексної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити комісійну судово медичну експертизу з залученням фахівців рентгенологів та гінекологів, на вирішення якої поставити наступні питання:

-характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих в наслідок ДТП ОСОБА_5?

- чи перебувала ОСОБА_5 в момент ДТП в стані вагітності якщо так, то чи є причинно - наслідковий зв'язок між перериванням вагітності та тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_5 в момент ДТП ?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертних досліджень надати матеріали кримінального провадження № 527/2799/13-к, провадження 1-кп/527/153/13 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Глобинського районного

суду Полтавської області ОСОБА_19