У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/393/15 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:
- 19.11.1998 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, штрафом в розмірі 680 грн., на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку суду строком на 1 рік,
- 16.02.1999 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140, ч.2 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, На підставі ст. 43 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 13.10.2003 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
- 11.11.2004 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 3 роки і 1 місяць позбавлення волі,
- 16.03.2005 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено 5 років і 6 місяців позбавлення волі,
- 13.12.2005 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено 3 роки і 3 місяців позбавлення волі,
- 19.11.2008 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 7 років і 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та продовжено підозрюваному строк тримання під вартою до 29.01.2016 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 КК України, за вчинення якого можливе призначення покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, попередні судимості особи та інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також необхідністю проведення ряду слідчих дій та отримання висновків по декільком експертизам, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та звільнення ОСОБА_6 з-під варти в залі суду. Апелянт наголошує на відсутності достатніх підстав для тримання ОСОБА_6 під вартою, а наведені слідчим підстави є формальними і необґрунтованими. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано відсутність даних щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, оскільки відсутні докази про вчинення цього злочину саме підозрюваним, відповідні експертизи не проведені, в тому числі й щодо визначення та встановлення знаряддя вчинення злочину. Наголошує, що висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ґрунтуються на припущеннях, оскільки фактичні дані щодо цього відсутні, а посилання на тяжкість скоєного злочину не є достатньою підставою для тримання ОСОБА_6 під вартою. Апелянт стверджує про відсутність наміру у підозрюваного ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини, запевняє про дотримання в подальшому процесуальної поведінки, якої дотримувався за час досудового слідства. Посилається на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, сім`ї та трьох неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просять таку задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід, виступ прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування .
Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку і дав їм належну оцінку.
Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою та те, що прокурором доведено заявлені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 13.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і в цей же день його допитано в якості підозрюваного. Відповідно до протоколу затримання особи від 13.09.2015 року ОСОБА_6 затримали на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2015 року, якою останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 листопада 2015 року. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2015 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 05.12.2015 року.
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 відповідно до постанови, винесеної старшим слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 від 12 жовтня 2015 року призначена одорологічна експертиза, проведення якої потребує відповідного часу.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 , в тому числі на які посилається апелянт, немає, оскільки, крім наведеного, скоєний ним злочин, відноситься до категорії особливо тяжких, характеризуючі дані про його особу, дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повторно вчинити кримінальне правопорушення.
Стороною захисту доказів на підтвердження зазначених в апеляційній скарзі доводів про наявність міцних сімейних зв`язків і 3 неповнолітніх дітей в апеляційному суді не надано. Тому колегія суддів їх до уваги, як недоведені, не бере.
За таких обставин рішення слідчого судді є обґрунтованим і законним, а апеляційна скарга безпідставною.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 1 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 1 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 до 29.01.2016 року включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3