Провадження № 1-кс/727/2672/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листапада 2013 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

слідчого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

слідчий Джосул В.С.

захисник ОСОБА_1

скаржник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на постанову від 14.11.2013р. слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову від 14.11.2013р. слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Вважає, що слідчий Джосул В.С. безпідставно відмовив в задоволленні клопотання, чим позбавив скаржника можливості повноцінно реалізовувати свої права, що передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством. Просить суд скасувати постанову про відмову в проведенні експертизи та призначити по кримінальному провадженню експертизу на вирішення якої поставити ряд питань.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні вважав, що скарга до задоволення не підлягає.

Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 244 ч. 6 КПК України визначає, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для зясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших обєктивних причин.

Вважю, що підстав для призначення будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000792 немає, а ті посилання скаржника про необхідність проведення такої експертизи не ґрунтуються на встановлених даних, які зібрані досудовим розслідуванням. Надати експертам на теперішній час вихідні дані про те чи проводилися ремонтні та будівельні роботи у 2010 році і які саме неможливо. Показами свідків, які допитані по кримінальному провадженню обєктивно спростовується необхідність проведення експертизи тих робіт, які не проводилися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_2 на постанову від 14.11.2013р. слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та признакчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мамчин П.І.