overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/7366/15-к
Провадження № 1-в/204/1908/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2009, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2010 ОСОБА_6 визнано недієздатним. Рішенням Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області від 03.03.2011 опікуном над недієздатним ОСОБА_6 призначено ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1407 від 29 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Олігофренія внаслідок перинатальної паталогії, легка розумова відсталість у ступені вираженої дебільності, виражений психопатоподібний тип олігофренічного дефекту, декомпенсація».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2009 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7341/15-к
Провадження № 1-в/204/1883/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Бердянського міського суду Запорізької області від 04.03.2010, ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1440 від 30 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Олігофренія нез`ясованої етіології. Розумова відсталість у ступені вираженої дебільності. Помірно виражений психопатоподібний тип олігофренічного дефекту. Стан компенсації».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Бердянського міського суду Запорізької області від 04.03.2010 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3975/15-к
Провадження № 1-кс/191/517/15
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТВО військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Синельниківського МВ ОСОБА_2 від 27.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0001075 .

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ТВО військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 02 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого Синельниківського МВ, прокурора.

Зобов`язати слідчого Синельниківського МВ ОСОБА_2 надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0001075.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/771/15-к
Провадження № 1-кп/188/115/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 188/771/15-к у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 18.02.2015 року, та кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 17.08.2015 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор вважає явку в судове засідання цих свідків необхідною для доказування обвинувачення і просить суд застосувати до них привід.

Згідно з ст.ст. 139, 140 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ відповідно до приписів ст.143 КПК України.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 07.12.2015 року на 09.00 год. в приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Петропавлівського відділення Павлоградського відділу Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1028/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/686/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області за кримінальним провадженням №0000451 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області за кримінальним провадженням №0000451 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 08 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/4367/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2015 року м. Калуш
Клопотання обґрунтовує тим, що 27.04.2015р. в Калуський МВ надійшло повідомлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що 17.04.2015р. в період часу з 01.00 год до 02.00 год невстановленою особою розбито вікно в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_2 , та занесено в середину запалену займисту рідину, внаслідок чого виникла пожежа.
Згідно ст. 162 п.7 КПК України, до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, та зазначена інформація не є різновидом втручання у приватне спілкування.
Особу злочинця на даний час не встановлено та іншим шляхом встановити її не має можливості.
У судовому засіданні старший прокурор Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:
Сторона кримінального провадження, що подала клопотання старший прокурор Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 довів, що даний сервер перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 , в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження інформація, яка міститься у сервері, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Прокурор просить надати строк для тимчасового доступу до речі 1 (один) місяць, даний строк вважаю обґрунтованим і йому слід надати саме такий строк для тимчасового доступу до речі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, -
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 350/1666/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судовго засідання

30 листопада 2015 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
згідно обвинувального акту, складеного прокурором прокуратури Рожнятівського району , ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 14:20 годин, 04 грудня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1104/2002/12
Провадження № 1-в/386/57/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
27 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши подання заступника начальника Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку

в с т а н о в и л а :
26.11.2015 року до суду з Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и л а :
подання заступника начальника Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду

на 07 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника МВ КВІ та прокурора Голованівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/4122/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.11.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 08.12.2015 р. на 09 год. 00 хв. прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8327/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій заявник просить: визнати бездіяльність органу досудового слідства та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 надати надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_2 на домашню адресу результати розгляду його клопотання від 26.11.2015.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчого ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1621/15
УХВАЛА

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Райффайзен банк Аваль».
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «12» год. «00»хв., 16.11.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Дело № 1-1624/11
Производство № 1/643/61/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.11.2015 г. Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины, суд
ОСОБА_4 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины.
В связи с неоднократной неявкой подсудимой в судебные заседания, производство по делу постановлением суда от 13 февраля 2012 года было приостановлено в связи с розыском подсудимой.
Для разрешения вопросов, связанных с установлением места нахождения подсудимой, а также выполнения иных действий, суд считает необходимым возобновить судебное рассмотрение дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 280 УПК Украины (в редакции 1960г.), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины возобновить и назначить к рассмотрению на 12-30 час. 09.12.2015 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 645/9301/13-к
Провадження № 1-в/645/305/15

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
30 листопада 2015 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 19 листопада 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.. 185 ч.2, ст.. 190 ч.2, ст.. 70 ч.1, ст.. 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, ст. 76 ч.1 п.2, 3 КК України, -
27 листопада 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 19 листопада 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.. 185 ч.2, ст.. 190 ч.2, ст.. 70 ч.1, ст.. 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, ст. 76 ч.1 п.2, 3 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 11 грудня 2015 року на 09.30 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
30.11.15
Справа № 635/8954/15-к
Провадження № 1-кс/635/1024/2015
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Кредитної спілки «Слобода-Кредит» ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування,
в с т а н о в и в:
Представник Кредитної спілки «Слобода-Кредит» ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду із заявою, в якій просить встановити граничний строк досудового розслідування за кримінальним провадженням ЄРДР № 0000765 2 місяці з моменту винесення ухвали суду.
Таким чином, враховуючи положення ст.114 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника Кредитної спілки «Слобода-Кредит» ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування призначити до розгляду 03 грудня 2015 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Калініна, 18 Харківського району Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1