Справа № 1-28 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

22.04.2011 Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю прокурора Карпуся І.М.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

1)кримінальна справа підсудна Срібнянському районному суду;

2)підстав для закриття чи зупинення провадження в ній не вбачається;

3)обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК;

4)під час порушення справи, досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не виявлено;

5)підстав для зміни , скасування, обрання іншого виду запобіжного заходу обвинуваченому , ніж підписка про невиїзд, не вбачається .

Одночасно ,в ході розгляду справи в суді адвокатом ОСОБА_2 подано письмове клопотання про відмову від захисту інтересів обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5. Мотиви відмови обгрунтовані тим ,що відповідно до положень ст. 48 КПК України він є некомпетентним і не може добросовісно виконувати свої професійні обов"язки , так як позбавлений можливості доступу до робочого місця , не має засобів зв"язку , поштової адреси, можливості роздруківки матеріалів.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду , приходить до висновку про відмову в задоволонні клопотання адвоката ОСОБА_2 з наступних підстав.

Суд вважає , що підстави некомпетентності , викладені адвокатом ОСОБА_2 у клопотанні до суду , є надуманими. Некомпетентність є немотивованою і не може бути підставою для відмови адвокатом виконувати свої обов"язки . Саме по собі незабезпечення адвоката приміщенням чи засобами оргтехніки , зв"язку не є підставою вважати його некомпетентним. Адвокат ОСОБА_1 заявив у суді , що займав те ж приміщення по вул. Шевченка-40 смт. Варва і в даний час позбавлений доступу до нього , проте на свою некомпетентність не посилдається. Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 у суді від захисника ОСОБА_2 не відмовилися. Разом з тим, у суді, в ході обговорення поданого клопотання, адвокат ОСОБА_2 від захисту інтересів обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 не відмовився і зазначив , що він є компетентний в даному питанні.

Враховуючи наведене , суд відмовляє захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відмову від захисту інтересів обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та надає належні умови для підготовки до участі в розгляді справи та захисту підсудних.

Керуючись: ст.ст. 237, 240,244, 245 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду.

Запобіжниі заходи залишити попередніми : ОСОБА_3 - підписку про невиїзд,Герегу василю Васильовичу, ОСОБА_5 Віталійовичу- утримання під вартою.

Відмоаити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відмову від захисту інтересів обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та надати належні умови для підготовки до участі в розгляді справи та захисту підсудних.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду з участю обвинувачення та захисту об 11 год. 00 хв. 11 травня 2011 року з викликом на цей час осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя