Справа №336/5748/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м.Запоріжжя
Шевченківський рйонний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 09.06.2015 року о 00-15 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в салоні автомобіля-таксі «ЗАЗ ДЕО Ланос» д.н. НОМЕР_1 , розташованого на території автомобільної заправної станції «ANP» по вул.Куйбишева, 460 в м.Запоріжжя, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно з панелі приборів вказаного автомобіля, а саме мобільний телефон марки «Samsung GTS 5220», імей: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області №1398 від 14.07.2015 року складає 766 грн.59 коп., чим завдав останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як тажмне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; обвинувачений його захисник та потерпілий, також не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Учасниками процесу не заявлялись клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження, в зв`язку з чим вказане питання судом не розглядалось.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.
Своє клопотання останній мотивував тим, що злочин, в скоєнні якого звинувачують ОСОБА_5 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений свою вину визнає в повному обсязі, щиро кається, повідомив суд, що за місцем мешкання обвинувачений характеризується позитивно, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимий, шкода завдана злочинними діями на теперішній час повністю відшкодована потерпілому в повному обсязі.
Прокурор висловив позицію про прийняття рішення на розсуд суду про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання надане захисником обвинуваченого та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних обставин.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 48 КК України, особу, яка вчинила злочин невеликої чи середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо на момент розгляду справи у суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Тобто, для застосування даної норми закону є необхідною зміна обстановки, яка призводить до того, що вчинене діяння втратило суспільну небезпечність чи особа перестала бути суспільно небезпечною. При цьому обстановка повинна бути встановлена на момент вчинення особою злочину, щоб її можна було порівняти й оцінити її зміну на час розслідування або розгляду справи у суді, також необхідно встановити безпосередній зв`язок між зміною обстановки та втратою діянням або особою суспільної небезпечності.

В п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому КПК України.

Посилання захисника в якості підстав втрати ОСОБА_5 суспільної небезпечності на те, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, судом до уваги не приймається оскільки наведені підстави є лише характеризуючими даними щодо особи обвинуваченого та не визначені ст. 48 КК України як підстави для звільнення від кримінальної відповідальності.

Також не заслуговують до уваги посилання сторони обвинуваченого про повне відшкодування останнім матеріальних збитків потерпілому, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду в розмірі 766 грн.59 коп., яка в подальшому була відшкодована шляхом повернення майна. Ким та коли це майно було повернене, суду не зазначено. Однак, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, вказано, що визнаний речовий доказ мобільний телефон «Samsung GTS 5220» був переданий на зберігання потерпілому саме ст.слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Крім того, доказів на підтвердження доводів у клопотанні захисту обвинуваченого щодо наявності на утриманні останнього двох неповнолітніх дітей суду надано не було.

Разом з тим, суд також зазначає, що вищевказане клопотання було заявлено на підготовчому засіданні, та фактично у суду не було ще можливості вивчити всі фактичні дані по справі, так як відповідно до ст.48 КК України суд під час розгляду кримінального провадження повинен встановити, що обстановка зазнала таких змін внаслідок яких ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечною особою або вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316,331,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.48 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а, о 11-30 год. 22 вересня 2015 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпілий.
Захід забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_5 не обирався.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали в частині відмови в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1