провадження №1кс4877914
справа №48725614к
Заводський районний суд міста Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15.01.2014 місто Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного
суду міста Миколаєва - ОСОБА_1
за участю: прокурора прокуратури
Заводського району міста Миколаєва - ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
а також слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною три статті 185 Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,
Підозрюваний до суду прибув самостійно, копію клопотання та доданих до нього матеріалів отримав о 12:20 год. 15.01.2014, що підтверджується, наявною в матеріалах клопотання розпискою.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого ініційовано клопотання, встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною три статті 185 Кримінального кодексу України.
Так, близько о 23:00 год. 15.09.2013, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись на території дачної ділянки АДРЕСА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю з боку по сторонніх осіб, через огорожу проникли на територію зазначеного домоволодіння, після чого, шляхом пошкодження вхідної двері, проникли до вище зазначеного домоволодіння, звідки таємно, викрали належний ОСОБА_8 , телевізор фірми «Digital», з антенною, завдавши останній матеріального збитку на суму 650 грн.
Крім того, близько 03:00 год. 01.10.2013 ОСОБА_3 за попередньою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, викрали належний ОСОБА_9 зварювальний апарат, вартістю 1 300 грн., завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, близько 01:30 год. 02.10.2013 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно проникнули на територію до території домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого, шляхом пошкодження вхідної двері гаражу, проникли до гаражу, звідки таємно викрали належне ОСОБА_10 , майно а саме: дискову електропилу фірми «Torex», вартістю 1 400 гривень; електрорубанок, вартістю 1 000 гривень; електронасос побутовий вібраційний «Нива», вартістю 320 гривень; електродриль «Інтерскол», вартістю 700 гривень; плоскогубці у кількості 5 одиниць, на загальну суму 300 гривень; набір свердел, вартістю 260 гривень; плиткоріз, вартістю 1 200 грн., завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму на загальну суму 5 180 грн.
Крім того, близько 01.:30 год. 05.10.2013 ОСОБА_3 за попередньою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом пошкодження огорожі проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , після чого, шляхом пошкодження замка вхідної двері, проникли до домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрали належний ОСОБА_11 телевізор фірми «Satyrn» модель ST-1402, завдавши останній матеріального збитку на суму 850 грн.
Крім того, близько 02:00 год. 10.10.2013 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом пошкодження огорожі проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , звідки таємно, заволоділи належним ОСОБА_12 майном, що, а саме, металевими плитами у кількості 7 одиниць, вартістю 120 гривень кожна, завдавши їй матеріального збитку на загальну суму 840 грн.
Крім того, близько 02:00 год. 13.10. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом пошкодження огорожі проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , звідки таємно, заволоділи належним ОСОБА_12 майном, що, а саме, металевими плитами у кількості 5 одиниць, вартістю 120 гривень кожна, завдавши їй матеріального збитку на загальну суму 600 грн.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю із підстав, викладених у клопотанні.
Враховуючи позицію прокурора щодо наявності ризиків, передбачених статтю 177 КПК України, підозрюваного, суд приходить висновку про задоволення клопотання, так як в матеріалах провадження є достатньо відомостей про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною три статті 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі 25.07.2008 Миколаївським районним судом Миколаївської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 04.03.2009 Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 06.11.2012 Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 309 КК України до 2 років позбавлення волі, притягується до кримінальної відповідальності Ленінським РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області за частиною 2, 1, 2 статті 185 КК України; Миколаївським МВ УМВС України в Миколаївській області за частиною 2 статті 309, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 309 КК України, не має постійного місця роботи чи іншого законного виду заробітку, не має стійких соціальних зв`язків тощо.
Вказане свідчить про доведеність прокурором ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину групою осіб, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 16:00 год. 16 березня 2014 року.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.
Покласти на ОСОБА_3 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис ОСОБА_13

(згідно з оригіналом)

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1