УХВАЛА

Справа № 569/278/16-к

15 січня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні у складі групи прокурорів начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Довге Поле Дубенського району, Рівненської області, українки, раніше не судимої, жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні у складі групи прокурорів начальник відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області старший радник юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 13.05.2015р. внесено відомості по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 16.09.2015 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

15.09.2015, близько 14 години 45 хвилин, на території Комунального закладу «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг Рівненської обласної ради», за адресою м. Рівне, вулиця Дубенська, будинок № 71а, ОСОБА_6 будучи на посаді директора Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, яка згідно вимог ст. 25 Закону України «Про державну службу» відноситься до четвертої категорії посад, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднуючи із вимаганням, одержала від директора дочірнього підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «Зелений мис» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 9000 гривень за виконання в інтересах даної юридичної особи, дій з використанням наданої їй влади та свого службового становища, а саме, за організацію збільшення кількості осіб, що проходили та будуть проходити санаторно-курортне лікування у вищевказаному медичному закладі.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, оскільки за вчинення такого злочину передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати останню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема: протоколом огляду від 15.09.2015, в ході якого з картонної упаковки вилучено паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 9000 гривень; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обставини передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 20.11.2015 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 години до 07 години, одночасно на неї покладено обов`язки, строком до 18.01.2016.
Строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 6 ти місяців, тобто до 16.03.2016.
Метою продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_6 у виді домашнього арешту є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на даний час не допитані усі свідки по даному кримінальному провадженні.

Крім того, в ході виконання наданого слідчим доручення оперативним підрозділом ВБКОЗ УСБ України в Рівненській області встановлено, що адвокатом ОСОБА_11 , яка захищає інтереси підозрюваної ОСОБА_6 , вживаються дії, спрямовані на схиляння свідків у кримінальному провадженні № 0000047 від 13.05.2015 до надання неправдивих свідчень.

У зв`язку із грубим порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», КПК України, Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_11 прокуратурою області скеровано лист голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності.

На переконання сторони обвинувачення в кримінальному провадженні №0000047, судом при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 необхідно з дотриманням вимог, визначених ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, врахувати характер, обставини, ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваної, а саме її репутацію та можливість настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Зокрема те, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та неправомірними діями підозрюваної завдано підриву авторитету державних органів та установ.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому провадженні, що в свою чергу може впливати на їх намір на можливість давати правдиві показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати встановленню істини в справі, а також для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків прокурор просить продовжити строк тримання під домашнім арештом.

В судовому прокурор повністю підтримав клопотання, просив його задоволити, а також продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Рівненського міського суду від 20 листопада 2015 року, продовжити у межах строку досудового розслідування до 16 березня 2016 року.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що надані прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухали є неможливим, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 березня 2016 року із забороною підозрюваному, обвинуваченому залишати житло у період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Окрім цього, продовжуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20 листопада 2015 року - до 14 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 березня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року продовжити до 14 березня 2016 року.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1