Дело № 1-26/10
27 декабря 2010 года.
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе : председательствующей : Панасенко Е.П..
при секретаре : Назаренко A.B.
с участием прокурора : Ноздрина H.H.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого: 30.12.2003 г. Марганецким горсудом по ч.2 ст. 186, ч.З ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 104, 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,
07.10.2004 г. Марганецким горсудом по 4.1 ст. 122 , ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, 70, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 28.04.2009 года по отбытии наказания,
15.10.2009 года Марганецким горсудом по ч.1,2 ст. 187, ч.2,3 ст. 185, ст.395 УК Украины к 8 годам лишения свободы,
в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 187 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3, 24 мая 2009 года около 23 часов находился вблизи пересечений ул.Спуск Набережный и ул. Советская в г.Марганце, где увидел идущего впереди него гражданина, и у него возник умысел на совершение повторного разбойного нападения, поскольку ранее он уже совершал нападения на граждан с целью похищения имущества.
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, подсудимый напал на гражданина ОСОБА_4, угрожая насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего. С этой целью он продемонстрировал потерпевшему имевшийся у него нож, раскрыв и выставив его перед потерпевшим. ОСОБА_4 угроза применения ножа была воспринята как реальная угроза для жизни и здоровья. ОСОБА_3 потребовал отдать ему мобильный телефон. Опасаясь применения ножа, потерпевший передал подсудимому телефон LG KG за 318 грн с сим- картою МТС за 25 грн и остатком на счете 5 грн. Похищением потерпевшему был причинен ущерб на 348 грн. С похищенным телефоном подсудимый скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый вину не признал и пояснил, что разбойного нападения не совершал, явку дал под воздействием работников милиции, которые заставили давать нужные им показания, он в это время вообще не был в Марганце, а был в Запорожье, где совершил преступление, но давать об этом показания отказывается.
Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что подсудимый напал на него, и похитил телефон, какой телефон, он уже не помнит. Подсудимый осветил его лицо, раскрыл нож, он слышал щелчок, поэтому он испугался применения ножа, отдал сумку, которую осмотрел подсудимый, но ничего не взял, забрал мобильный. Он хорошо запомнил голос подсудимого, и запомнил лезвие ножа, со сквозным отверстием. Он сообщил на работу, чтобы с ним связывались по домашнему телефону, и на следующий день сообщил на работе, что с ним случилось, но в милицию не обращался, полагая, что это бесполезно. В августе его нашли работники милиции и спросили, не нападал ли кто-то на него.
Потерпевший подтвердил показания, данные им на досудебном следствии о том;, что все случилось 24 мая в воскресенье, но не в последний день месяца. Его кто-то догнал, он услышал щелчок открывшегося ножа, испугался, нападавший спросил, что в сумке, открыл, посмотрел, что у него пустые карманы и потребовал отдать телефон ЛДЖи.. Не обращался в милицию, думал, бесполезно, т.к. не сможет описать преступника (л.д.12 т.1)
Нож у подсудимого после задержания за совершение разбойных нападений был изъят и приобщен к уголовному делу № 1-159/09, после вступления приговора в законную силу нож был уничтожен.
Поэтому потерпевшему в судебном заседании было предложено по фотоснимку опознания ножа в предыдущем уголовном деле: сфотографированных трех ножей опознать нож, с которым на него было совершено разбойное нападение.
Потерпевшим был опознан нож, с помощью которого, как установлено предыдущим приговором суда, совершались разбойные нападения. Нож действительно имеет сквозное отверстие на лезвии.
Затем потерпевшему был продемонстрирован снимок ножа, изъятого подсудимого, сделанный при проведения экспертизы. Потерпевший подтверди.-, что это именно тот нож, который он запомнил в руках у подсудимого.
Показаниями свидетелей ОСОБА_5Д, и ОСОБА_6, которые пояснили в суде, что присутствовали при воспроизведении обстановки и обстоятельст события, подсудимый уверенно показывал, как и когда он напал на потерпевшей: ему никто ничего не подсказывал, и давления на него не оказывал.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, отражены показания подсудимого об обстоятельствах разбойного нападения (л. 23-25 с фотографиями).
Протоколом опознания подсудимым потерпевшего как того гражданина, которого он похитил телефон (л.д.26-27).
Суд считает указанные доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга.
Суд полагает, что на досудебном следствии подсудимым давались достоверные показания, соответствующие обстоятельства дела.
В суде установлено, что потерпевший с заявлением в милицию не обращался, но рассказал о разбойном нападении на него своим сотрудникам отдела охраны.
Вместе с тем, официального обращения в милицию не было, и никакой работы не проводилось до 13 августа 2009 года, когда подсудимый дал явку с повинной.
В явке указано, что в конце мая он догнал мужчину, осветил фонариком и показал нож в левой руке, сказал выворачивай карманы, когда он выворачивал, в правой руке держал телефон, марку не помнит, черный, а карманы были пустые, он проверил сумку, там были электроприборы, откинул ногой сумку назад и забрал телефон. Он кричал, чтоб вернул, но он проигнорировал, потом продал ОСОБА_7 из ПТУ 70 грн (л.д.5)
Допрошенный в качестве подозреваемого, подсудимый пояснял, что в последних числах мая, точнее 24, он хотел идти домой, но увидел мужчину с сумкой, догнал, осветил, раскрыл нож на кнопочке, забрал телефон (л.д.21-22).
Допрошенный в качестве обвиняемого пояснял, что вытащил сим-карту, разломал (л.д.35-36).
Таким образом, подсудимый на следствии давал подробные показания, дополнял их новыми подробностями, о которых ничего не говорил потерпевший, что свидетельствует о добровольности показаний и об отсутствии таких сведений у работников милиции.
Не нашли подтверждения показания подсудимого , что потерпевший говорил о нападении на него 30 мая, а потом оказалось, что дата не подходит, так как он уже был арестован. Подсудимый пояснил, что он написал указанную работниками дату в явке, а потом вынужден был зачеркнуть, так как дата работникам милиции не подходила. В суде исследована явка с повинной, в явке с повинной действительно |что-то зачеркнуто, но зачеркнута не цифра, перед зачеркнутым стоит предлог «в», что говорит о невозможности того, что после «в» стояло число 30.
Более того, потерпевший сначала показывал, что нападение было в конце мая (в объяснении), а потом путем вычислений определил дату 24 мая.
Таким образом, показания подсудимого о том, что потерпевший указал неверную дату, когда его уже арестовали, не нашли подтверждения в суде.
Не могут быть приняты во внимание показания подсудимого о том, что он опознал потерпевшего по подсказке работников милиции.
Суд полагает, что если была подсказка, то работники милиции в этом случае могли не проводить такого редкого опознания, когда опознает не потерпевший, а подсудимый, а провести обычное опознание, подсказав потерпевшему, кого надо опознать. В данном же случае именно подсудимый опознавал потерпевшего.
То, что после опознания потерпевший сказал следователю, что опознал ОСОБА_3 и по голосу, не могло быть отражено в протоколе, так как опознание закончилось.
Не может быть основанием для сомнений в том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое деяние и то, что потерпевший не помнит, какой телефон у него был похищен. На момент допроса потерпевшего прошло более
года, за указанный период он мог сменить несколько моделей телефонов, учитывая, что похищенный телефон не был дорогим.
Суд также считает, что в связи с отсутствием заявления в милицию у работников не было ни малейших оснований заставлять подсудимого взять на себя преступление, о котором неизвестно, и за которое не нужно отчитываться, а могли предложить взять на себя нераскрытое и официально зарегистрированное преступление.
Учитывая, что потерпевший работал в охранной структуре, после явки ОСОБА_3 с повинной работники милиции могли искать, на кого было совершено нападение, и путем опросов работников охраны узнать о случившемся в мае.
Показания подсудимого, что его нож не открывался со щелчком, опровергаются показаниями потерпевшей по делу 1-159 ОСОБА_7В.(эпизод полностью был признан подсудимым) о том, что 25 мая при нападении на нее услышала звук, похожий на раскрытие ножа, (т.1 л.д.167).
Кроме этого, по многочисленным заявлениям подсудимого как по первому, так и по второму уголовному делу неоднократно проводились проверки о применении к подсудимому неправомерных методов ведения следствия, и доказательств неправомерных действий работников милиции не добыто.
То. что 21 октября у подсудимого при возвращении в СИ-3 выявлены два синяка, не могут быть доказательством по данному делу, поскольку на тот момент расследование было закончено, с 12 по 20 октября подсудимый доставлялся в суд, а не для следствия по нападению на ОСОБА_4, которое уже было закончено.
В суде не добыто доказательств, что требования ст.218 УПК были выполнены в августе, что, по мнению подсудимого, подтверждают его жалобы в сентябре на то. что он «взял на себя нападение».
Допрошенный в суде следователь пояснил, что хотел выполнить ст.218, но подсудимый стал отказываться от своих показаний, стал требовать передач, сигарет, поэтому он решил продолжить проверку по делу, искал девушку, которой продал подсудимый телефон, и расследование было закончено 1 октября, когда были выполнены требования ст.218 УПК.
Суд полагает, что заявления подсудимого о том, что он в день нападения был в Запорожье, опровергаются не только перечисленными доказательствами, но и небольшим расстоянием между городами.
Кроме этого, будучи допрошенным по делу 1-159, он пояснял, что после 20 мая 2009 года постоянно находился в г.Марганце ( Л.д.83 84 т.2).
То обстоятельство, что свидетель ОСОБА_8, будучи допрошенным в СИЗ0, дал показания, что не видел ОСОБА_3, несмотря на то, что по материалам дела 1-159 он почти постоянно ходил вместе с подсудимым и видел часть разбойных нападений, не являются доказательством отсутствия подсудимого в Марганце. По показаниям подсудимого, Рудик видел, как он собирался поехать в Запорожье, не не было билетов, он сел на маршрутку, едущую в сторону Госстроя, а Рудик остался. Таким образом, данный свидетель не видел, поехал ли подсудимый из города.
Указанные подсудимым свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, Пудик , которые якобы видели его в этот день в Запорожье, в г.Марганце не проживают, их место Суд полагает доказанной вину подсудимого в разбойном нападении.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное повторно.
Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
ОСОБА_3 неоднократно судим, удовлетворительно характеризуется, суд учитывает также, что, несмотря на непризнание вины в суде, только благодаря показаниям подсудимого на следствии, преступление раскрыто.
Суд полагает, что исправление и предупреждение новых преступлений возможно только при назначении наказания, связанного с лишением свободы. Оснований для применения ст.75,69 УК Украины нет.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ч.2 ст. 187 УК Украины в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст. ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания по приговору Марганецкого городского суда от 15.10.2009 года, и окончательно назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев (восемь лет шесть месяцев) лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, срок наказания исчислять с момента задержания, указанного в приговоре от 15.10.2009 года, то есть с 27 мая 2009 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с дня вручения копии приговора.