Справа № 524/505/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Наприкінці літа 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону «Samsung» GT-S5230, ІМЕІ НОМЕР_1 , маючи злочинний умисел на незаконне зберігання та розповсюдження фото файлів порнографічного характеру з невстановлених сайтів мережі Інтернет, завантажив та розмістив на власній сторінці сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «09» 12 графічних файлів з ознаками порнографії.

15.01.2016 року при проведенні огляду сторінки « НОМЕР_2 » на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котру створив ОСОБА_4 , було виявлено 12 фото з ознаками порнографічності, які в присутності понятих було записано на оптичний диск формату «СD-R» та направлено на мистецтвознавчу експертизу. Згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи №12 від 22.01.2016 року: оптичний диск для лазерних систем зчитування наданий на дослідження, містить 12 (дванадцять) графічних файлів з інформацією порнографічного характеру.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 301 КК України, за ознаками зберігання та розповсюдження зображення порнографічного характеру.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

Угоду про визнання винуватості укладено 27 січня 2016 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 з другого боку, згідно умов якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, і зобов`язався в повному обсязі визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, співпрацювати з правоохоронними органами і сприяти виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.301 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень з конфіскацією засобу розповсюдження фото продукції порнографічного характеру.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

Судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено відповідність вказаної угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, та встановлено, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статей 53, 65 КК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 472 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Зважаючи на період вчинення обвинуваченим злочину, відповідно до ст. 5 КК України, суд вважає, що в даному випадку не підлягають застосуванню положення ст. 96-1 КК України щодо спеціальної конфіскації.
За таких обставин суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про визнання винуватості.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474 - 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 січня 2016 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 з другого боку.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України (в редакції від. 11.06.2009 року), і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження.

Стягнути з Чайковського суму процесуальних витрат в розмірі 491 грн. 04 коп., за проведення судової мистецтвознавчої експертизи №12 від 22.01.2016 року по кримінальному провадженню №0004735, в дохід держави код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження.

Речові докази: диск «СD-R» з логотипом «SONI» на якому знаходиться 12 відео фалів порнографічного характеру знищіти.

мобільний телефон «Samsung» GT-S5230, ІМЕІ НОМЕР_1 - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавьскої області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Головуючий: ОСОБА_1