overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-938/2010
20 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14889505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 08.11.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 02-00 часов до 08-00 часов 31.10.1995года неизвестное лицо, путем взлома металлической решетки проник кафе расположенное на остановке «Диагональная» в г. Запорожье, откуда тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 367 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 11.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14889505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
ПОСТАНОВА

20 березня 2012 р. Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Лисяк Г.І.

при секретарі Дзюбі О.В.

за участю прокурора Лисюка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду матеріали кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України, для закриття у зв»язку зі смертю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачувалась в тому, що 25 червня 2004р. ОСОБА_1 при вході в квартиру АДРЕСА_1 продала ОСОБА_2 одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл, заповнений на 2 мл рідиною коричневого кольору. Згідно висновку експерта №505 від 21 липня 2004р. вказана речовина містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,038г.

5 березня 2012 р. перший заступник прокурора м. Хмельницького направив матеріали кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України, для її закриття у зв»язку зі смертю обвинуваченої.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України, підлягає закриттю в звязку зі смертю обвинуваченої 15 вересня 2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п.8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України, закрити у зв»язку зі смертю обвинуваченої.

Речові докази по справі:

- одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл, заповнений на 2 мл рідиною коричневого кольору, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міський суд.

Суддя : Лисяк Г.І.

можеш тут писати!
Справа № 361/9013/13-к
Провадження № 1-в/361/241/15
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Броварського МРВКВІ ОСОБА_4

УДПтСУ в м. Києві та Київській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта н/ вища, одруженого, працюючого неофіційно,

про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

В с т а н о в и в:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11. 13р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3р. позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 призначено покарання з випробуванням,з іспитовим строком 2 роки .

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,оскільки він в період іспитового строку порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не скоїв, зобовязання виконував, характеризується позитивно..

Вислухавши представника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_4 ,який підтримав клопотання, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора про те,що клопотання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання , поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений в період іспитового строку порушень порядку відбування покарання не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не скоїв, зарекомендував себе позитивно ,зобовязання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст. 372,539 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
"20" листопада 2015 р. Справа № 363/5012/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву голови правління громадської організації садового товариства „Полум*я
В С Т А Н О В И В
Голова правління громадської організації садівничого товариства „Полум*я ОСОБА_2 звернулась із заявою до слідчого судді Вишгородського районного суду , в якій просить зобов*язати бувшого голову правління ОСОБА_3 негайно передати фінансово-господарську документацію Громадської організації садівниче товариство „Полум*я в повному обсязі.
Відповідно до ст.304 ч.2 п.2 КПК України скага повертається , якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Із поданої заяви не вбачається , що відносно ОСОБА_3 проводиться досудове слідство за ч.2 ст.357 КК України , якою керується заявник при подачі заяви.
Крім того із обставин зазначених у заяві голови с/т „Полум*я вбачається невиконання бувшою головою с/т „Полум*я ОСОБА_3 , вимог п.4.36 статуту СТ „Полум*я , в зв*язку слідчий суддя приходить до висновку що між сторонами існує цивільно-правовий спір .
Аналізуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку , що подану заяву необхідно повернути голові СТ „Полум*я.
Керуючись ст. 304 КПК України
У Х В А Л И В
Повернути заяву голові громадської організації садівниче товариство „Полум*я ОСОБА_2 .
Ухвала відповідно до ст.307 ч.3 КПК України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Справа № 373/1742/15-к

У Х В А Л А
19 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
В судовому засіданні 19.11.2015 під час дослідження письмових доказів обвинувачення захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про визнання недопустимим доказом Протокол обшуку від 27.02.2015.
Посилається на те, що оскільки Протоколи про використання заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 20.02.2015 та 27.02.2015, складених співробітником ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області капітаном ОСОБА_10 , були вже визнані судом недопустимими, то самих грошових коштів в матеріалах даного кримінального провадження вже не існує.
Прокурор ОСОБА_3 зауважив, що нормами КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для визнання доказів недопустимими, і визнання недопустимим одного доказу не є підставою для визнання недопустимим іншого. Протокол обшуку від 27.02.2015 відповідає вимогам КПК України.
Потерпілий ОСОБА_9 підтримав прокурора.
Захисник ОСОБА_7 , обвинуваченні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 . Захисник ОСОБА_7 , крім того, зауважив, що саме процедура вручення грошових коштів фіксувалася за допомогою протоколів, які були визнанні судом недопустимими доказами, тому така процедура була порушена.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Форма та зміст протоколу обшуку від 27.02.2015 відповідає вимогам ст. 104 КПК України.
Доказів отримання його з порушенням порядку, встановленому КПК України, суду не надано.
Крім того, в протоколі обшуку зафіксовано не лише вилучення грошових коштів, а й інших предметів, які не мають відношення до визнаних недопустимими доказами Протоколів про використання заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 20.02.2015 та 27.02.2015.
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 86, 104 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про визнання недопустимим доказом Протокол обшуку від 27.02.2015 відмовити.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1239/15-к
Провадження № 1-кп/526/112/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, був оголошений в розшук, а судове провадження зупинено з цих підстав.

20 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 з`явилися до суду.

За таких обставин, провадження по даному кримінальному провадженню підлягає відновленню, та в зв`язку з прибуттям обвинуваченого до суду є підставою, для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та провести підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 525/1367/15-к
Номер провадження 1-кп/525/101/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2015 року с. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2015 року за № 0000376, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 19.11.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
ухвалив:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 01 грудня 2015 року в залі засідань Великобагачанського районного суду.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.
Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1396/15-к
Провадження №1кп/534/144/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 липня 2015 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та викликати в судове засідання свідків , зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування .
Учасники підготовчого судового засідання проти заявлених клопотань не заперечували .
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду , підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло , проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого судового засідання не заперечували , клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого від учасників підготовчого судового засідання не надходило , у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст.186 КК України .
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст.186 КК України на 17 липня 2015 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора , потерпілу.
Стороні обвинувачення забезпечити явку свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 5-7/11
П О С Т А Н О В А

21.01.2011м. м. Полтава

Денінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Гарест О.М.,

за участю прокурора Легеньковської Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. ПОлтаві подання про зміну штрафу на інше покарання стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 11.01.2011 року, 21.01.2011 року, але викликаний в судове засідання на вищезаначений час засуджений не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Врахїовуючи, що жана справа не може бути розглянута за його відсутності , суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.

На підставі ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Засудженого ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

піддати примусовому приводу до суду в судове засінання на 13:00 годин 01 лютого 2011 року.

Копію постанови направити до КУиївського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокуратуру Ленінського району м. Полтави, для контролю

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2801/15-к Номер провадження 11-кп/786/867/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/867/15 стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 9 листопада 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Крюківській виправній колонії № 29, вважаю за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч.1 ст.336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження з Крюківською виправною колонією № 29.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року провести дистанційно, за участю засудженого ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Крюківською виправною колонією УДПС України в Полтавській області (№29), що відбудеться о 14 год. 30 хв. 3 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити Крюківській виправній колонії УДПС України в Полтавській області (№29) для виконання.

Зобов`язати начальника Крюківською виправною колонією УДПС України в Полтавській області (№29) завчасно надати Апеляційному суду Полтавської області особову справу засудженого ОСОБА_3 для дослідження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 4-2095/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М. , розглянувши подання старшого слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом УБОЗ УМВС України в Рівненській області розслідується кримінальна справа №80/19-10 порушена щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стосовно вчинення фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Будіндустрія+» (код 35471842) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено кримінальні справи за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. ч. 5 ст. 191, ч. 3. 209, ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 358 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 переховуються від органів досудового слідства, їх місце знаходження не відоме. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають у розшуку за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на розшук обвинувачених встановлено, що ОСОБА_2 підтримує ділові стосунки з жителем міста Рівне ОСОБА_1, який також причетний до злочинної діяльності пов'язаної фіктивним підприємництвом та відмиванням коштів, здобутих злочинним шляхом. ОСОБА_1 свої стосунки з обвинуваченим ОСОБА_2 не розголошує та вживає усіх заходів направлених на приховування слідів злочину, а саме: зберігає печатки, установчі та бухгалтерські документи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку про його задоволення, оскільки під час досудового слідства здобуто достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться печатки, установчі та бухгалтерські документи фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, а також документи, що свідчать про фіктивні безтоварні операції з ТОВ «Будіндустрія+» та предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, з метою виявлення та вилучення підроблених документів, які свідчать про фіктивну діяльність ТОВ «Будіндустрія+».

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлових та нежитлових за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про тимчасове залишення обвинуваченого
19 листопада 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
12.11.2015 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси від засудженого надійшло клопотання про застосування до нього амністії.

Дане провадження призначено до судового розгляду на 24.11.2015 року об 11 год. 00 хв.

18.11.2015 року на адресу суду також надійшов лист від адміністрації СІЗО за №7/55/15 від 17.11.2015 року щодо набрання відносно ОСОБА_2 вироком законної сили і даний засуджений найближчим часом буде направлений до виправної колонії для відбування покарання.
Відповідно до положень ст.90 КВК України, засуджений у разі необхідності, може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.
За таких обставин, на підставі ст.537 КПК України, вважаю за необхідне засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити в Черкаському СІЗО для розгляду його клопотання щодо застосування амністії.
На підставі викладеного та керуючись ст.90 КВК України, ст.ст.369, 372, 537 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Черкаському СІЗО на час розгляду судом його клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1