Справа № 395/1544/14-к
Номер провадження 1-кп/404/2/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0000264 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, з вищою освітою, який працював на посаді заступника голови державної інспекції сільського господарства України, на теперішній час не працюючого одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Кабінету Міністрів України №422-р від 23.04.2014 року ОСОБА_11 призначено на посаду заступника голови державної інспекції сільського господарства України. Згідно наказу №213-к від 05.05.2014 року голови державної інспекції сільського господарства України, ОСОБА_11 приступив до виконання службових обов`язків з 05.05.2014 року. Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №665-р від 23.07.2014 року ОСОБА_11 присвоєно 5 ранг державного службовця.

Відповідно до п.1 положення «Про державну інспекцію сільського господарства України», затвердженого Указом Президента України №459/2011 від 13.04.2011 року (надалі - Положення), державна інспекція сільського господарства України (надалі - інспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно п.4 Положення, інспекція відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює серед іншого державний нагляд (контроль) за виконанням умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов`язаних із порушенням ґрунтового покриву, своєчасного проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених проектом рекультивації земель, а також за дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Відповідно до п. 5 Положення, інспекція та її посадові особи, в межах своїх повноважень, мають право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов`язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

Крім того, відповідно до п.1 Положення «Про державну інспекцію сільського господарства в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністра аграрної політики та продовольства України №770 від 23.12.2011 року, державна інспекція сільського господарства в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом державної інспекції сільського господарства України та підпорядковується їй.

Відповідно до п.4.8 Положення «Про державну інспекцію сільського господарства в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі», державні інспекції сільського господарства в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі обстежують земельні ділянки, які підлягають рекультивації, та видають спеціальні дозволи на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок відповідно до проектів, затверджених в установленому порядку, а також обстежує земельні ділянки, яким заподіяна шкода внаслідок їх самовільного заняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, службовими особами у ст.ст.364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до примітки 2 до ст.368 КК України, - службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у ст.ст. 368, 369, 382 КК України є особи, зазначені у ч.1 ст.9 Закону України «Про державну службу» та особи, посади яких згідно із ст.25 Закону України «Про державну службу», віднесені до першої та другої категорій.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про державну службу», до другої категорії посад державних службовців, серед інших, відносяться посади заступників керівників інших центральних органів виконавчої влади.

Крім того, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» №5 від 26.04.2002, - «Відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу».

Таким чином, ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді заступника голови державної інспекції сільського господарства України, являвся службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, уповноваженою на виконання функцій держави, та під час виконання покладених на нього службових обов`язків, протиправно використав надане йому службове становище, умисно вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

27.06.2014 року ТОВ ВКФ «Велта» звернулось до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області із заявами щодо видачі спеціального дозволу на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) з земельної ділянки, наданої ТОВ ВКФ «Велта» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (для видобування ільменітових розсипних руд) площею 1 га та 50 га, відповідно, на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

11.07.2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Кіровоградській області відмовлено ТОВ ВКФ «Велта» у наданні вказаних дозволів, про що ТОВ ВКФ «Велта» повідомлено відповідними листами, в яких вказано на ряд недоліків, які необхідно усунути.

21.07.2014 року виконавчий директор ТОВ ВКФ «Велта» ОСОБА_10 з метою з`ясування причин відмови у наданні дозволів звернувся до начальника управління за контролем, використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_15 , який у розмові повідомив, що для того щоб Державною інспекцією сільського господарства в Кіровоградській області ТОВ ВКФ «Велта» були видані вказані дозволи, ОСОБА_10 необхідно вирішувати це питання із заступником Голови Державної інспекції сільського господарства ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_10 повинен особисто поспілкуватись.

23.07.2014 року при особистій зустрічі ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 про те, що він зможе впливати на прийняття керівництвом Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області позитивного рішення про видачу ТОВ ВКФ «Велта» дозволів на зняття та перенесення грунтового покриву із земельної ділянки площею 1 га та 50 га.

У подальшому, 27.07.2014 року під час чергової зустрічі ОСОБА_11 , у якого на той момент часу виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за сприяння у прийнятті керівництвом Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області позитивного рішення про видачу ТОВ ВКФ «Велта» дозволів на зняття та перенесення грунтового покриву із земельної ділянки площею 1 га та 50 га (загальна площа 51 га), повідомив ОСОБА_10 про те, що останній має передати йому грошові кошти з розрахунку по 7 000 грн. за кожний гектар земельної ділянки, тобто в загальному грошові кошти у сумі 357 000 грн.

У свою чергу, ОСОБА_10 , усвідомлюючи безвихідність свого становища, вимушений був погодитись на висунуті ОСОБА_16 вимоги з приводу передачі йому вказаної суми коштів з метою уникнення можливих негативних наслідків для очолюваного ним ТОВ ВКФ «Велта».

Після цієї зустрічі, ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , домовився з останнім зустрітись 02.08.2014 року у м. Новомиргород, Кіровоградської області з метою одержання грошових коштів.

Так, 02.08.2014 року, приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи в автомобілі марки «Lexus-RX350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території службової стоянки Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, що за адресою: Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Леніна, 112, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 357 000 грн., які взяв правою рукою з рук ОСОБА_10 та поклав їх у бардачок, який знаходиться між передніми сидіннями вказаного автомобілю, за вчинення ним дій з використанням наданої йому влади та службового становища в інтересах ОСОБА_10 , а саме за сприяння у прийнятті керівництвом Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області позитивного рішення про видачу ТОВ ВКФ «Велта» дозволів на зняття та перенесення грунтового покриву із земельної ділянки площею 1 га та 50 га (загальна площа 51 га).

Отже, заступник Голови Державної інспекції сільського господарства України ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вимагання, одержав від виконавчого директора ТОВ ВКФ «Велта» ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 357 000 грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно є неправомірної вигодою в особливо великому розмірі.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_11 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_11 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, не визнав повністю. У суді обвинувачений показав, що він працював заступник Голови Державної інспекції сільського господарства України, але його робота не була пов`язана з наданням погодженя на зняття родючого грунту землі.Точної дати він не пам`ятає Вольський про зустріч, сказавши що вони земляки.Чарез деякий час вони зустрілися і ОСОБА_17 просив його вирішити питання щодо отримання дозволу на зняття родючого шару землі.Він як земляк хотів йому допомогти і попоросив свого знайомого з інституту щоб той зробив відповідні документи і тому виникла сума 7 000 . В той день коли ОСОБА_17 поклав в його машину кошти , він був знервований, оскільки він повинен був їхати на поминки , а потім на площі зявився невідомий чоловік в білій одежі, який йшов прямо на нього, він злякався оскільки в такий час нікого на площі не буває.Він вирішив їхати і коли ОСОБА_17 вийшов з машини він швидко поїхав по шляха руху він викидав гроші.Коли приїхав в Черкаську область у нього сталася необхідність залишити автомоділь, оскілько щось застукало і він звернувся до свого доброго знайомого і колишнього компаньйона по бізнесу ОСОБА_18 з яким він помінівся автомобілями і далі поїхав до м.Києва. Як кошти опинилися в його автомобілі при обшуку йому не відомо, він наполягає на тому,що він їх викунув. Вважає, що ОСОБА_17 звернувся до міліції із заявою,бо був недовольний на його батька як на мера м.Новомиргород , бо той вимагав платити налоги до Ново миргородської податкової інспекці, а крім того ОСОБА_17 не дотримувався усної домовленості з його батьком як мером Новомиргорода про те,щоб вантажні автомобілі не їздили по мосту ,оскільки він старий ,а в об`їзд, а Вольського автомобілі продовжували їздити по мосту. Вважає,що ОСОБА_17 звернувся до міліції щоб таким чином хотів отримати дозвіл , який він свого часу не міг отримати.

Нізким з Міністерства та мізцевого управління з приводу видачі дозвола ОСОБА_17 він не спілкувався.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини, доводи сторони захисту, вина обвинуваченого в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, доводиться зібраними в провадженні та перевіреними у судовому засіданні доказами:
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що до цього інциденту з обвинуваченим ОСОБА_11 знайомим не був та в неприязних відносинах не перебував. Працює на посаді виконавчого директора ТОВ ВКФ «ВЕЛТА», юридична адреса: Кіровоградська область, Новомиргородський район, вул. Хутір Комінтерн, 3.

Дане товариство з 2011 року займається видобуванням корисних копалин на території Кіровоградської області. Згідно чинного законодавства для подальшого видобутку концентрату «Ільмініт» вони постійно продовжували оренду земельної ділянки. Даний концентрат є сарванатом для видобутку «Тетану». У них є гірничий дозвіл в межах якого вони орендують земельні ділянки розміром 50 Га та 1 Га, які перебувають в державній власністі. Для цього вони повинні були зробити проектну документацію, яку замовили в Держкомземі в Кіровоградській області, які згідно своєї компетенції з 2012 року вирішують питання про надання в оренду земельних ділянок. Завершаючим етапом цього процесу між взяттям землі в оренду і початком розробки є якраз зняття і переніс родючого шару грунту, так як він згідно закону має зніматися і складуватися окремо для віднов чорнозему. До компетенції Державної сільськогосподарської інспекції в Кіровоградській області належить надання цього дозволу. Вказана процедура визначена як безоплатна. Вони подають до кадастрового центру, згідно встановленого переліку пакет документів та на протязі 10 робочих днів повинні отримати дозвіл або аргументовану відмову з вказівкою про усунення недоліків. До цього вони вже неодноразово зверталися із заявками на отримання дозволу і ніколи не виникало питання щодо сплати якихось додаткових коштів, окрім того, що вони сплачували кошти за експертизи, проекти в органах, які мають на те ліцензію. Отже, цей дозвіл надавався на безоплатній основі. Документи були здані до кадастрового центру та передані до подальшого розгляду сільськогосподарською інспекцією Кіровоградської області. ОСОБА_19 (головний еколог ТОВ «ВКФ ВЕЛТА»), згідно посадової інструкції займався вирішенням земельних питань, узгодженням документів і таке інше, оскільки екологія та земельні питання покладені на одну людину. Тому, він поїхав до Кіровограду, де в земельній інспекції йому сказали, що йому потрібно зустрітися з керівництвом інспекції, так як виникли непередбачені додаткові грошові витрати. Вказане ОСОБА_19 безпосередньо на місці сказав інспектор Земельного управління сільськогосподарської інспекції ОСОБА_20 , який розглядав дані документи. Потім ОСОБА_19 подзвонив йому на мобільний телефон та розповів про вказаний факт, на що він сказав, щоб той припинив всі переговори, та оскільки він того дня перебував у Дніпропетровську, зазначив, що сам поїде до Кіровограда вияснити це питання. На наступний день він поїхав до інспекції особисто, так як з В.о. керівника інспекції ОСОБА_21 раніше був знайомий. Пізніше він зустрівся з ним на роботі, та намагався у того з`ясувати, чому вони повинні сплачувати додаткові кошти, згідно якого регламенту. На що ОСОБА_21 докладно і зрозуміло пояснив, що йому потрібно за кожний гектар який вони утримують сплатити 14 000 гривень, тобто фактично 700 000 гривень, але кому їх плати та як їх платити він не зміг пояснити. Потім він йому в ході розмови пояснив, що є їхнє положення про інспекцію, де чітко написано, що надання дозволу лежить в компетенції їх інспекції та той несе персональну відповідальність за надання чи відмову в наданні цього дозволу, та вказав що до цього вони нічого нікому не платили. На що ОСОБА_21 відповів, що йому потрібно поспілкуватися з Києвом та десь через тиждень надасть йому відповідь. Відповідь не надав, пізніше після першого подання вказаних документів надійшла відмова, в якій були висунуті ряд причин, які потрібно усунути для отримання дозволу. Вони повторно надали документи для розгляду, після чого він повторно з ним зустрівся, і перевів спілкування з себе на ОСОБА_15 , який перебував на посаді начальника відділу земельної інспекції. Де при повторному спілкуванні ОСОБА_22 сказав, що йому у Києві потрібно зв`язатися з ОСОБА_11 , назвав його посаду, ім`я та по батькові. Номер телефону йому не дали, подивився в інтернеті телефон інспекції та знайшов стаціонарний номер приймальні. Зв`язався з приймальньою інспекції, при цьому зв`язався з ОСОБА_21 , де йому сказали що його проблема в інспекції відома. Він набрав телефон приймальні назвався та назвав підприємство, вказав звідки він та сказав, що йому необхідно зв`язатися з ОСОБА_11 . На протязі години той йому перетелефонував і вони домовилися про першу зустріч. Перший раз зустрілися на в`їзді в Новомиргород зі сторони м.Кіровограда там є заправочна станція, де він знову намагався зрозуміти за що саме потрібно сплачувати кошти, на що йому було сказано за порушення шару грунту. Однак, на той час коли йому надавався попередній дозвіл до них приїздив інспектор, який відобразив у документах, що на земельних ділянках 50 Га та 1 Га родючий шар грунту не порушений і нікуди не перенесений та роботи вони ніякі там не ведуть, а тому, вказав якщо це за порушення то він нічого не порушував і знову намагався зрозуміти, так за що саме потрібно платити кошти. Після деяких переговорів по телефону, які тривали 3-5 дні, йому зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що сума буде не 14 000 грн., а 7 000 грн., а тому в даній ситуації йому діватися було нікуди та він надав свою згоду і при наступній зустрічі передав кошти, а все інше викладено у висунутому ОСОБА_11 обвинуваченні.

При першій зустрічі, розмови про якісь кошти не було, в подальшому через декілька днів вони созвонились і той в телефонному режимі назвав суму не 14 000 грн., а 7 000 грн. Про місце зустрічі, то це був Новомиргород, заздалегідь про яку вони не домовлялися, ОСОБА_11 повідомив його про зустріч за 10-15 хв. до неї. Востаннє зустріч здійснювалася на службовій стоянці Райради/Райдержадміністрації, вона там одна. Спочатку вони спілкувалися біля автомобіля, а кошти передавалися у автомобілі ОСОБА_11 . Він сидів у автомобілі на задньому сидінні, а обвинувачений на передньому сидінні, після чого він передав кошти у сумі 357 000 грн., а ОСОБА_11 взяв та поклав їх спереду між сидіннями, та коли він виходив з автівки то запитав обвинуваченого як же вирішиться це питання, той відповів, що зв`яжеться з Корнюшою та дасть йому команду про надання дозволу. Після чого, він від`їхав від місця передання коштів та почалося затримання ОСОБА_11 співробітниками міліції. Кошти переданні обвинуваченому належать не йому, а міліції. Вказав, ще до зустрічі з ОСОБА_11 , він вирішив звернутися до правоохоронних органів з причин того, що не міг зрозуміти вказану йому на передодні суму коштів у розмірі 14 000 грн. за 1 гектар землі. На даний час вони дозвіл отримали, але після 3-го разу подання пакету документів. Заяву до міліції подавав на неправомірні дії працівників сільськогосподарської інспекції, які полягали у отриманні неправомірної вигоди, та прізвище ОСОБА_11 взнав пізніше. Уточнив в обвинуваченого чому саме така сума 14 300 грн., йому пояснили, що це середньо розрахункова ціна за порушення шару земель без дозволу, це не може бути штрафними санкціями, бо землю не порушували на це є документально підтвердження працівників той же інспекції. Тому, він знову поцікавився за що ці кошти та яким чином він буде їх сплачувати, на що йому відповіли, що це може бути сплата за юридичні послуги, але за які саме та як він буде їх сплачувати як керівник йому не зрозуміло. Також, йому сказали, що кошти повинні бути у готівці, при запитанні знову за що, отримав відповідь за те що вони порушили землю.

З показань допитаного у суді свідка ОСОБА_19 вбачається, що він працює на посаді головного еколога ТОВ «ВКФ ВЕЛТА». З обвинуваченим раніше не знайомий, а потерпілий ОСОБА_23 його виконавчий директор та керівник.

Крім екологічних питань на підприємстві, він займається підготовкою документації з питань землеустрою, оформлення земельних ділянок, реєстрації договорів оренди та інших дозвільних документів, у тому числі дозволів на зняття родючого шару грунту. Крім того, він готує усі необхідні документи, що слугують для отримання дозволу. На початку червня він зареєстрував 2 договора оренди в реєстраційній службі, відповідно на 2 земельні ділянки, площею 50 Га та 1 Га. Наприкинці червня, точну дату не пам`ятає вони звернулися до Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області для отримання дозволів на зняття родючих шарів грунту на цих земельних ділянках. Так як там могли виникати якісь нюанси, він особисто подав документи в дозвільний центр, але все одно прийшов до Держсільгоспінспекції на ОСОБА_24 , а саме до ОСОБА_20 це керівник одного з відділів, точної посади не знає, але він з ним раніше спілкувався по робочим питанням щодо отримання дозволів. На що він йому сказав, що після здачі документів на протязі 3 х робочих днів представник їхнього підприємства повинен з`їздити до Києва, у зв`язку з тим, що дозволи видаються через погодження з Києвом і назвав прізвище ОСОБА_25 . Після чого, він спитав з якою метою, йому відповіли за 1 Га потрібно заплатити кошти в сумі 14 000 грн., він у свою чергу відповів, що такі питання він не вирішує, лише запитав, що йому так просто треба приїхати з сумкою грошей до цього ОСОБА_26 , та сказати «добрий день», йому на це відповіли, що ні це потрібно спілкуватися з обласним керівництвом з ОСОБА_27 в нього подробиці уточнити, оскільки він такі питання не вирішує то сказав, що доповість своєму керівництву. На цьому їхнє спілкування завершилось. Потім він доповів своєму керівнику ОСОБА_10 та більше до цього питання не повертався. На запитання хто такий ОСОБА_25 , йому ОСОБА_28 зазначив, що на той час йому назвали його образно «Казначей». ОСОБА_28 сказав, що подробиць вирішення цього питання той не знає, просто він назвав прізвище цієї людини і все. Напевно за цю людину ОСОБА_28 сказало вищестояще керівництво. Взагалі, він з ним раніше спілкувався лише з технічних питань по проектах таке інше. Після цього, ОСОБА_17 сказав подавати документи до дозвільного центру, та в дані питання більше не посвящав. Дозвіл отримали вже восени. Не з першого разу отримали дозвіл, оскільки їм було надано декілька відмов. Які саме причини відмови там були зазначені, то їх було вказано багато, однак деякі з них були частково обґрунтовані, а деякі частково ні. Після чого, вживалися заходи щодо усунення недоліків та приймалося рішення керівництвом, так як вони цим займаються не одні, у них розробником документації було Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», які мають на те відповідну ліцензію чи сертифікат на виготовлення такої документації, тобто з ними укладено договір вони самі його не розробляли. Після отримання чергової відмови центр усував вказані недоліки, виправляв помилки і вони знову подавали дані документи. Згідно регламенту інспекції, після отримання заяви від них та додатків до неї інспекція здійснює огляд на місці земельної ділянки зі складання

акту огляду земельної ділянки. Огляд провадився, проте перший раз проведено начебто не було. Так, один раз приїздила на огляд інспектор ОСОБА_29 , але коли вона виїздила, то з нею спілкувався ОСОБА_30 , бо він в той час перебував у відпустці. Вони вже не перший раз подавали документи для зняття родючого шару грунту з метою отримання дозволу, коли саме вже не пам`ятає бо у них багато земельних ділянок можливо перший раз в 2010-2011 році та отримували дозвіл. Також, вони отримували і в 2014 році дозволи на інші земельні ділянки на 27 Га, та в принципі отримували її з 2-го разу. Там були помилки вони їх виправили, документацію якого розроблював Кадастровий центр, оскільки на той час керівником обласної інспекції була інша людина то вона нічого не вимагала. Згідно регламенту надання цього дозволу є безкоштовною процедурою, та взагалі раніше ці питання він вирішував самостійно без залучення свого керівника, бо таких проблем раніше не було. При розмові з інспектором Панченком той назвав лише прізвище ОСОБА_26 , прізвище ОСОБА_11 той не називав.

З показань допитаного у суді свідка ОСОБА_21 вбачається, що він працює В.о. начальника Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області. З обвинуваченим ОСОБА_11 знайомий по роботі в неприязних відносинах не перебуває. З потерпілим також знайомий, оскільки ОСОБА_10 раніше був начальником управління промисловості Кіровоградської облдержадміністрації і їм по службі інколи доводилось стикатися.

Вказав, що в контексті ухвали суду, яка була доведена йому до відома, як до керівника щодо обшуку його житла та на роботі, він ніколи не вступав у жодні змови, ніколи не отримував жодних доручень, наказів та розпоряджень керівництвом по роботі ні від голови ні від першого заступника, ні заступника та керівника департаменту сільського господарства України про вчинення або не вчинення якихось незаконних дій. Також, він як В.о. керівника Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області ніколи не надав доручень чи вказівок своїм підлеглим по роботі вчинення чи не вичиняти якихось дій до громадян чи до суб`єктів господарювання. Ті особи які зазначені в ухвалі суду, а саме ОСОБА_11 заступник голови Державної інспекції сільського господарства України його керівник по роботі, ОСОБА_31 керівник департаменту, ОСОБА_25 його заступник, з ними він як особами ніколи навіть не контактував, одного з них наприклад ОСОБА_32 він бачив один раз на колегії по звіту за 6 місяців по роботі. ОСОБА_33 та ОСОБА_34 бачив лише двічі у житті, а тому сказати, що він десь міг вступити з ними в змову у вчиненні якихось незаконних дій мало імовірно та це просто на просто не правда. В ухвалі також названо прізвища ОСОБА_22 , ОСОБА_28 та ОСОБА_35 - це працівники управління по контролю за охороною та використанням земель. Ніколи він цим посадовим особам не надавав жодних доручень створювати перешкоди чи іншим чином впливати на відповідні процеси. Враховуючи те, що він за освітою не є землевпорядником, тому йому складно говорити про спеціальні знання, які можуть зазначити у своїй роботі ці працівники, які мають відповідну профільну освіту. Відповідно отримання дозволу даним підприємством він зазначає, що 11 липня 2014 року вони надали відмову даному підприємству на отримання дозволу на зняття та перенесення грунтового покриву родючого шару грунту земельної ділянки, яка знаходиться на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Фахівці, які принесли йому таку відповідь її аргументували, як таку, що має багато недоліків у наданій технічній документації, яка подана тим підприємством. Наприклад він називає суттєві зауваження висловленні їхніми фахівцями профільного управління - це є відсутня інформація про склад угідь на ділянці складування грунту, не обгрунтовано місце складування грунту, не запроектовано дорогу до кладовища на ділянці складування грунту, обгрунтувати висоту відвала враховуючи об`єми грунту знятого з усіх ділянок майбутнього кар`єру. Як повідомили його фахівці, зокрема ОСОБА_15 керівник профільного управляння та ОСОБА_20 це дуже суттєві зауваження. Також, обґрунтувати та підтвердити відповідними довідками подальше використання родючого шару грунту, такі довідки в матеріалах технічної документації відсутні. Далі, кошториси не відповідають дійсності, не вірний перелік робіт, відсутні кошториси на перенесення проекту в натуру на авторський нагляд, невизначено рілля чи пасовище буде після рекультивації кар`єру, не вказано межу рекультивації, проїзні дороги та площа ділянки рекультивації, відсутній загальний план кар`єру, план нанесення родючого шару грунту, генплан, розбивочне креслення і таке інше, а тому такому підприємству було надано відмову.

Вони запропонували даному підприємству розглянути зауваження, усунути недоліки і звернутися повторно до адміністративного центру м. Кіровограда, щоб отримати відповідний дозвіл. Враховуючи ту обставину, що в зв`язку з проведенням слідчих дій правоохоронними органами у них були вилучені оригінали даних документів. Тому вони повідомили суб`єктів господарювання про те, що не можуть надати відповідь, а зможуть її надати лише після повернення оригіналів вказаних матеріалів. Коли їх повернули, вони розглянули проектно кошторисну документацію і з`ясували, що по факту дане підприємство взагалі нічого не усунуло з тих зауваженнях, які їм були зроблені ще в першому листі-відповіді про ненадання дозводу.

Ще як йому пояснили їхні фахівці профільщікі, що в робочому проекті землеустрою не були виправлені зауваження вказані у листі від 11.07.2014 року. Вони також вчергово зазначали такі суттєві зауваження до тих матеріалів, що в технічному проекті, відсутня дата затвердження та підпис керівника. Коли втретє вони отримали документи, то він був більш якісніший підготовлений, але договора про оренду землі, де зазначено обстеження показало, що в межах земельної ділянки є кладовище та дорога, однак дані обставини не були враховані. Тому їм втретє було відмовлено, та після усунення недоліків ті в четвертий раз звернулися з пакетом документів і отримали дозвіл. Вказане підприємство зверталося раніше у 2014 році по двом земельним ділянкам на отримання аналогічних дозволів. В квітні 2014 року внесені відповідні зміни, згідно яких видача дозволів покладалась на начальника територіальних органів. Перша і друга відмова була з тих підстав, що підприємство ігнорувало висунуті їм зауваження, знову подавали документи, проте не оскаржували. Він ОСОБА_10 не пропонував звертатись по вказаному питанню до ОСОБА_36 та ОСОБА_25 . Також, ОСОБА_17 суму грошей ніяку не зазначав для сплати в ОСОБА_37 , Вольський сказав, що необхідно для того, щоб прискорити процесс зняття грунту. За день до обшуку в його квартирі та на роботі йому подзвонив ОСОБА_17 та сказав, що він усе погодив у ОСОБА_37 .

З показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 вбачається, що він працює на посаді начальника управління по контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства України в Кіровоградській області.

В липні 2014 році поступила заява ТОВ «Велта» через Центр надання послуг з відповідними матеріалами щодо надання спеціального дозволу на зняття та перенесення родючого шару грунту на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Після аналізу зазначених матеріалів була надання відповідь із зауваженнями стосовно проекту землеустрою яким передбачено зняття родючого шару грунту та про необхідність виправлення цих зауважень для подальшого їх подання до повторного розгляду. Відповідь надана Держсільгоспінспекцією, готував ОСОБА_28 , підписував ОСОБА_27 , а він безпосередньо вносив корективи за відповідний підрозділ. Після того, як було отримано відмову в червні місяці він написав заяву на невикористану відпустку. Десь з 14 липня 2014 року знаходячись у відпустці, перебуваючи вдома йому зателефонував ОСОБА_10 і попросив зустрітися з ним поговорити у приватній бесіді. Домовившись той під`їхав хвилин через 30-40 до місця його проживання по вул. ОСОБА_38 . Під час розмови ОСОБА_10 запитав його чо їм дали вимогу, як йому можна отримати дозвіл, на що він йому сказав, що треба усунути ці зауваження, тобто звернутись до виконавця даної проектної документації, після чого, Ви зможете отримати дозвіл. Той відповів, а якщо знову будуть виявлені недоліки їх усунемо, чи будуть якісь інші зауваження, він відповів, що вони все одно будуть дивитися на документи, а якщо будуть зауваження в рамках тих, які були то вони обов`язково нададуть відмову. Потім ОСОБА_10 сказав, якось по іншому вирішити/не вирішити, він доповів, що вони перед Києвом звітували в 2013 році, було відповідне доручення Держсільгоспінспекцією про те, що усі матеріали по яким звертаються суб`єкти господарювання щодо отримання даного дозволу направлятимуться до Києва. Після чого, ОСОБА_39 надає їм відповідні рекомендації щодо видачі даних дозволів, зокрема видавати чи не видавати вказані дозвола. Потім в 2014 році в лютому місяці, було доручення першого заступника ОСОБА_40 пов`язаного з революційними подіями в столиці, що видача даних дозволів покладається на їхній розсуд, тобто видавати всі дозвола порада Києва. В квітні 2014 року, точно не пам`ятає були всі інші доручення, щоб вони надавали усі матеріали на ОСОБА_39 в момент видачі даного дозволу для аналізу та подальшого порівняння їх до відповідності. Коли він пояснив дану ситуацію то ОСОБА_17 запитав у нього, а хто в Києві вирішує це питання, він сказав, що у нього є керівник ОСОБА_41 , заступник його ОСОБА_25 , якій безпосередньо керує департаментом контролю, тобто він йому підзвітний, як особа по даному напрямку і відповідно вони можуть надати Вам більшу відповідь щодо надання дозволу. Сказав на якій саме підставі, як та з ким там зв`язатися, на що він відповів, що телефону у нього не має та надати не може, бо знаходиться у відпустці та він не на роботі. В подальшому вони ще зустрічалися, проте коли саме вже не пам`ятає, можливо через декілька днів була знову вказана розмова до кого і як зв`язатися. Ще в приватній бесіді з ОСОБА_17

було обговорено те, що якщо вони будуть знімати родючий шар грунту, він відповів якщо Ви будете знімати родючий шар грунту вони відповідно будуть нараховувати суму шкоди за зняття без відповідного дозволу і сума шкоди буде складати більше 700 000 грн. Потім при другій зустрічі ОСОБА_10 просив «якось ще зустрітися та якось вирішити це питання», на що він сказав, що він не та особа, щоб вирішувати, Ви можете звернутися офіційно та подати документи, потерпілий зазначив, що вони подали у 20-х числах документи на повторний дозвіл, та вказав як можемо вирішити питання, він знову відповів, що він у відпустці, та не може жодним чином вплинути та його розглянути.

Нормативні акти даного питання закріплені в Земельному кодексі України, де в ст.168 Земельного кодексу України, передбачено зняття та перенесення родючого шару грунту та отримання цих дозволів та в Законі України «Про охоронну земель», де також відображено дану функцію. Видачею даних дозволів раніше займався Держземагенство/Держкомзем, де вся нормативно правова база була розроблена під Держземагенство, а потім управляння контролю перейшло до Держсільгоспінспекції, тому керувалися, згідно відповідних листів тією нормативною базою, якою керувався Держкомзем. Відповідно суб`єкт господарювання розробляє проект землеустрою через Центр надання послуг звертається до Держсільгоспінспекції. Потім їх представник управління приходить та ретельно перевіряє документи, реєструє їх. Після чого, вони розглядають відповідність проекту землеустрою і надають відповідь в частині або дозвіл видають або надають лист відмову із вказанням зауважень. Дозвіл видається у формі бланку, а відмова у вигляді листа із зазначенням недоліків. В листі вони перераховують порушення, які є в даному проекті або наявні недоліки. ТОВ ВКФ «Велта» раніше отримували дозвіл в 2014 році на інші земельні ділянки площею 27 Га і 9 Га. У Києві робота Кіровоградської інспекції визнана економічно не ефективною. Від ОСОБА_21 ніяких вказівок щодо звернення громадян до конкретних людей в Києві він не отримував. ОСОБА_42 теж не надавав вказівок про направлення людей до Києва, але зазначив, що для надання фахових роз`яснень можливо звернутись до Києва. Він запропонував ОСОБА_17 звернутись за допомогою (консультацією) до Немировського, оскільки той родом з Новомиргорода та можливо останній допоможе в цьому питанню «як земляку». ОСОБА_20 ніяких вказівок по порушення в проекті землеустрою він не надавав. З ОСОБА_43 з цього питання вони 3 рази зустрічались. Під час досудового слідства він надав деякі інші покази, так як відповідав стверджуючі, при цьому на нього не було ніякого психологічного тиску.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , який працює начальником відділу планування, аналізу та звітності Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області. В неприязних відносинах з обвинуваченим та потерпілим не перебуває.

27 червня 2014 року ТОВ ВКФ «Велта» звернулась із заявами та пакетом документів про надання дозволу на зняття родючого шару грунту з земельних ділянок площею 50 Га. та 1 Га. на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Дані матеріали розглядались ним особисто і була підготовлена відповідь про відмову. Розгляд матеріалів було розписано керівництвом на нього з проханням простежити строки її розгляду. Порушення складав він особисто. ОСОБА_15 йому не давав вказівку про відмову. ТОВ ВКФ «Велта» раніше зверталася за наданням їм аналогічних дозволів та ті їх отримували на 3-й чи 4-й раз. Ні ОСОБА_27 ні ОСОБА_22 йому ніяких вказівок не давали. Про те, що ОСОБА_11 отримав якісь кошти, він довідався з газети. Без погодження з Києвом дозвола не видавалися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , який пояснив, що з ОСОБА_11 перебуває у дружніх відносинах (кум), потерпілого ОСОБА_10 не знає.

02.08.2014 року біля 14.00 год. йому подзвонив ОСОБА_11 та повідомив, що у нього зламалася машина «Lexus» та просив виручити його в цій ситуації та приїхати на трасу Шпола-Київ. Під час розмови був знервований та сказав, що у нього проблеми, та йому необхідно їхати на Києв. Потім попросив надати йому свій автомобіль «Форд Куга», д.н.з НОМЕР_2 , так як в нього «застукав двигун». Попередив, що в бардачку є пістолет та документи. Коли він приїхав до ОСОБА_44 його зупинив автомобіль «Шкода Октавія». Потім його витягнули з машини та запитали на якій машині поїхав ОСОБА_11 . Після чого, до нього в машину сіло двоє співробітників міліції та між собою розмовляли, під час якої один в іншого питав чи бачив він щось там, на що другий відповів у автомобілі є гроші. Біля ОСОБА_45 зупинилися та чекали слідчого до 19.00 год. Потім були запрошені поняті, при яких він сказав, що не знає чиї це гроші. Коли ОСОБА_11 передав йому свій автомобіль, він його детально не оглядав, але з водійського сидіння дивився назад, проте нічого не бачив.

Під час досудового розслідування, він надав інші покази. Так, згідно з протоколом допиту свідка від 02.08.2014 року вбачається, що після того, як ОСОБА_11 передав автомобіль «Lexus», д.н.з НОМЕР_3 , то останній був в його полі зору та до прибуття слідчого і понятих до автомобіля ніхто не підходив. Про те, що по ззаду в салоні автомобіля знаходились гроші, він дізнався та побачив лише під час обшуку вказаного автомбіля. Наголосив, що він виключає факт доступу будь-яких осіб до вказаного автомобіля в проміжок часу між тим як автомбіль йому передав ОСОБА_11 та до моменту обшуку данного автомобіля». Однак, в судовому засіданні пояснив, що їхав разом з співробітниками міліції на автомобілі «Lexus», тобто фактично до автомобіля мали доступ працівники міліції.

У нього цукровий діабет та він нервувався, тому змінив покази, чому саме в суді змінив покази пояснити точно не зміг.

З показань свідка ОСОБА_46 вбачається, що він займає посаду начальника ВДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області. З обвинуваченим ОСОБА_11 перебуває у дружніх відносинах.

02.08.2014 року біля 11.00 год., він знаходився біля приміщення Новомиргородського РВ де почув, як в районі центру міста, метрів зо 200 від нього «шум автомобіля» та побачив «підняту від цього куряву пилу». Після чого, бачив як автомобіль рухався на великій швидкості в напрямку залізничного вокзалу. Оскільки для міста Новомиргород вказане не могло не привернути увагу, так як було дуже галасно, тому він підійшов поцікавитись до перехрестя вулиць Кірова Леніна у м. Новомиргород до таксистів та запитав, що сталося, а ті його повідомили, що хтось переслідує автомобіль Немировського. Він будучи другом ОСОБА_11 вирішив набрати його по телефону, але той був поза зоною досяжності. Хвилин через 30 Немировський сам йому зателефонував та повідомив, що йому хотіли всунути якісь гроші, тому він їде до Києва.

З показань свідка ОСОБА_47 вбачається, що він працює заступником начальника управління начальник відділу контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області.

Прийшов запит про дозвіл на зняття родючого шару грунту. Дозвіл на той період не було надано, більше нічого йому не відомо. Вказав суду, що не так давно працює, тому не разу той дозвіл не видав та в принципі з ТОВ ВКФ «Велта» не був зв`язаний. На той період безпосереднім виконавцем дозволу ніхто не займався, так як змінилися посадові інструкції, оскільки було розформування та передавалися повноваження про надання дозволів іншим особам, тобто забрали повноваження від одного співробітника іншому, а людина яка раніше займалася цим зазначила, що не буде цим займатися, так як в її повноваження це не входить, тому на той час не було відомо хто буде видавати дозвіл. ОСОБА_20 ніяких вказівок по ТОВ «Велта» не надавав. Вказав, що від ОСОБА_15 коли той знаходився у відпустці, був один телефонний дзвінок, що скоріше всього він буде давати ТОВ ВКФ «Велта» дозвіл, якщо припустити то це було десь в четверг/п`ятницю. Після чого, той сказав, що от буде понеділок розберемося, перевіримо всі документи та вирішимо питання. ОСОБА_48 до цього була виконавцем та надавала дозвола і перевіряла документи. ОСОБА_48 лише забрала документи з Дозвільного центру і повідомила зі слів про те, що є такий запит, вказавши що вона дозвіл видавати не буде, оскільки до її обов`язків це не входить. Безпосереднього ОСОБА_48 займалася дозволами до цього, забрала запит з Дозвольного центу та поклала на стіл та повідомила його, як на той час В.о. начальника про те, що є запит ТОВ ВКФ «Велта». В кінці тижня йому зателефонував ОСОБА_22 , який знав чи він йому повідомив точно не пам`ятає про те, що у них знаходиться запит про надання дозволу. Звідки той це знає йому не відомо. Потім ОСОБА_22 йому сказав, що той буде в понеділок, розберуться видавати чи не видавати. От точно не пам`ятає чи будуть в понеділок видавати, оскільки виходить 5-й термін. В понеділок визначуться хто саме буде видавати. Вказані матеріали він не розписує, тому вони просто лежали. По-першому запиту зі слів ОСОБА_28 , так як він сидів з ним в одному кабінеті була відмова. Далі, по-другому також не видали, оскільки матеріали знаходились в них та в суботу був обшук і всі документи вилучили співробітники міліції, тому вони знову не видали. Він з розмов ОСОБА_28 і ОСОБА_22 чув про відмову, так як вони їх готували в кабінеті та обговорювали причини цієї відмови. ОСОБА_22 вказівку йому не надавав, безпосередньо підписуй та видавати дозвіл не казав, проте на скільки він пам`ятає всі матеріали були зібрані тією ж ОСОБА_29 , той сказав, що він буде в понеділок скоріше всього будемо давати дозвіл. Не пам`ятає чи були вказівки від ОСОБА_22 про готування підлеглими документів для реєстрації.

Натомість, в протоколі допиту свідка від 22.09.2014 року вбачається, що у нього була одна розмова з ОСОБА_22 в якій він йому сказав, що скоріше за все вони будуть давати дозвіл на зняття родючого шару грунту та він йому сказав, щоб він доручив підлеглим зібрати документи для реєстрації. Також, він сказав, що буде в понеділок та після розберемось. Ця розмова відбулась у четвер 28 липня. Чому змінив покази в цій частині точно пояснити суду не зміг. Вказав, що ОСОБА_22 начебто сказав доручити це ОСОБА_29 , однак точно не пам`ятає казав чи ні. В той період помінялися посадові інструкції, а ОСОБА_29 переведена до канцелярії, де вона вичитала в інструкції, що до її обов`язків видача дозволів не входить. З попередніми дозволами займалася ОСОБА_29 , другим дозволом коли відмовили ніхто не займався. Він їй доручив зібрати весь пакет документів, та сказав, що нехай папка документів буде у неї, потім ОСОБА_22 вийде в понеділок і вони розберуться хто буде його видавати начебто було так.

ОСОБА_20 не займався другим листом відмовою. Однак, в тому ж протоколі допиту вказано, що попередній розгляд заяви ТОВ ВКФ «Велта» займалась ОСОБА_48 та ОСОБА_20 . Зазначив суду, що при перших зверненнях, так як він спеціаліст і попередньому наданні дозволів займалися ОСОБА_29 та ОСОБА_28 . При цьому, ОСОБА_29 була просто друкарка, а ОСОБА_28 профільний в цьому питанні спеціаліст та міг виявити недоліки. При другому зверненні за дозволом, ОСОБА_28 на місці не було, оскільки той був на лікарняному.

З показань свідка ОСОБА_49 вбачається, що він працює на посаді заступника начальника відділу ГУБОЗ УМВС України. Потерпілого та обвинуваченого знає лише по роботі та в неприязних відносинах з ними не перебуває. 02.08.2014 року він приймав участь спільно з іншими працівниками ОСОБА_50 у документуванні факту передачі та отримання неправомірнох вигоди у розмірі 357 000 гривень ОСОБА_11 за зняття родючого шару грунту. З цією метою вони прибули до міста Новомиргород, де в центрі міста відбувалась передача грошей. Під час або після передачі грошей потерпілим ОСОБА_51 , у них дана команда на затримання, після чого обвинувачений почав втікати з місця вчинення злочину на автомобілі «Lexus». По дорозі із заднього лівого вікна автомобіля, так як він його переслідував бачив, як вилітали якісь кошти. Потім вони продовжували подальше його переслідування та на трасі ОСОБА_52 , що по вул.Невського Островського був затриманий автомобіль «Lexus RX 350», але під керуванням не ОСОБА_11 , а ОСОБА_53 . Після цього, вони попросили ОСОБА_54 вийти з автомобіля та чекати приїзду оперативної групи, експерта, понятих та інших учасників процесу. З ними був присутній слідчий та у них була ухвала суду на проведення обшуку транспортного засобу. Коли були запрошені поняті із сусідніх будинків, та коли на місце прибув експерт НДЕКЦ ропочався огляд автомобіля. Під час огляду якого було виявлено, що за сидіняням водія на коврику знаходилися 2 пачки по 500 гривень та одна неповна пачка здається 7000 гривень. Також, у вказаному автомобілі було виявено пристрій для відстрілу резиновими кулями та набої до нього, на пасажирському передньому сидінні на коврику була півтора літрова бутилка з під мінеральної води та серветка, яка булла явно використана. Крім того, під час освітленням відповідною лампою на підлакотнику були виявлені сліди порошку, які висвідчують пятна зеленим кольором. Все це відбувалось у присутності понятих та вказані вище гроші були перераховані, переписані, опечатані, після чого помішені до конверту та підписані понятими. Також, був вилучений пістолет та набої до нього, вказана серветка та здійсненнні експертом змиви з бордачку. Після закінчення огляду автомобіля все вилучене раніше було поміщено та опечатано. З ОСОБА_55 вони поводили себе нормально, так як усвідомлювали що ОСОБА_56 непричетний до непрвомірних дій обвитнгуваченого, тому попросили його вийти з машини та чекати приїзду понятих і експерта. Останього не ображали та ніякого фізичного чи психологічного тиску на нього не здійснювали. При цьому, ОСОБА_57 сам сприяв їм для проведення огляду транспортного засобу належного обвинуваченому та жодних перешкод той не чинив. Також, ОСОБА_57 їм пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_11 та попросив його, щоб він позичив йому свій автомобіль, так як дуже в той час поспішав та був швидкий. Після чого, ОСОБА_11 на автомобілі ОСОБА_54 поїхав в сторону Києва, а ОСОБА_57 поїхав на автомобілі Немировського до себе додому. В його присутності слідчий відбирав у ОСОБА_54 пояснення з приводу передачі свого автомобіля Немировському. Рябоконь у той момент вів себе спокійно та врівноважено. З моменту затримання машини вони доступу до машин не мали. ОСОБА_57 постійно перебував біля машини та вони не давали йому змогу кудись від неї відходити. В машину ніхто не заходив. Двері машини були усі закриті, проте на центральний замок та на ключ вона закрита не була, оскільки не знали, як вона закривається. Підпис в протоколі обшуку належть йому. Те, що відбувалось під час обшуку автомобільля «Lexus» відповідавє тому, що він розповів. Він приймав участь лише під час обшуку автомобіля «Lexus». Обшук провадився в день. За кермо вказаного автомобіля ніхто з оперативних працівників не сідав.

З показань свідка ОСОБА_58 вбачається, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого по особливо важливим справам ГУБОЗ УМВС України. З потерпілим та обвинуваченим не знайомий та не приязних відносин не перебуває. Його участь у даній справі заключалася у тому, що після передачі грошей обвинуваченому він приймав участь у спробі затримання ОСОБА_11 , тоді коли той почав втікати з місця злочину, а обвинувачений намагався переїхати через нього. Також, приймав участь під час обшуку автомобіля та під час виявлення грошей, які обвинувачений безпосередньо «скинув». Вказана сума грошей була значна. Він не був присутній коли транспортний засіб був затриманий. Оскільки він приїхав пізніше коли та вже була затримана. Вони на той час оглядали місце події, там де знаходились викинуті гроші. Після чого, вони приїхали на місце огляду автомобіля, та на місці був ОСОБА_57 . Грошей було багато, це все відбувалося неподалік від місця передачі грошей біля приватного будинку, зокрема 5 пачок по 50 тисяч кожна, номіналом по 500 грн. (на загальну суму 250 000 грн.), які в подальшому в присутності слідчого вони збирали. Вказав суду, що йому не вдалося заблокувати машину обвинуваченого, так як автомобіль їхав на нього, та він був змушений відійти у сторону. В машині було 2 пачки по 50 тисяч гривень і новенька пачка на суму 107 000 гривень, які безпосередньо лежали в машині. Коли вони приїхали, то в машині сидів кум Немировського Рябоконь. На місці бачив, як в машині був ОСОБА_57 та сидів також один з їх оперативних співробітників. Після чого, вони вийшли з машини та ніхто до автомобіля не підходив. Зателефонували та запросили експерта і понятих. Потім дочекались вказаного експерта, після чого, слідчий розпочав обшук автомобіля. Машина до початку обшуку була закрита та була на виду у всіх. Вони стояли біля своєї машина, а машина в якій був кум обвинуваченого стояла на відстані 3 метрів в кутку. В той момент ОСОБА_57 розповідав їм, що його кум його підставив, так як він не знав для чого ОСОБА_11 взяв його автомобіль. На свідка в його пристуності ніхто не тиснув. Сторонні особи доступу до автомобіля не мали. Зазначив, що коли він приїхав, то в машині обвинуваченого сидів ОСОБА_57 і один співробітник міліції. Він опитував ОСОБА_54 з приводу відомих йому обставин справи. Також, ОСОБА_57 розповідав йому, що свідку подзвонив ОСОБА_11 , який перебував тоді у збудженому стані та казав, щоб той підїхав на трасу, оскільки йому потрібен був автомобіль, зазначивши що свідок поїде на його автомобілі. Після цього, ОСОБА_57 поцікавився у нього: «а коли ти його повернеш», на що обвинувачений сказав: «напевно у вечері». Уточнив, що у обвинуваченого були якісь проблеми, тому він поїде до Києва туди і назад, а пізніше йому поверне автомобіль. Під час проведеннян обшуку ОСОБА_57 не проявляв якісь невдоволення, у тому числі з приводу начебто підкидання грошей чи інших процесуальних порушень при проведенні обшуку. Обшук почався в день у другій половині дня, а закінчився у вечері. Також вказав суду, що приймав участь у обшуку домоволодіння батька обвинуваченого. Під час слідчих дій він був у цивільному. Машини, які були задіяні в операції не були із синіми номерами міліції. На місці огляду грошей кошти були в пачках.

З показань свідка ОСОБА_59 вбачається, що з потерпілим і обвинуваченим не знайомий та у жодних відносинах не перебуває.

Його запросили бути понятим при огляді транспортного засобу. В машині бачив гроші п`ятисотки точної суми не памятає, але було більше 100 000 грн. Вказав, що експерт проводив лампочкою по грошам і в салоні були пятна від краски. Також, а салоні автівки був пістолет, а у багажнику лежали георгіївські стрічки та українські прапорці. Правоохоронці були молоді та поводили себе чемно. Потім останні складали акт, де вони проставили свої підписи. Гроші знаходилися в салоні. Його запросили правоохоронці, які представилися та показали свої посвідчення. Також, на місці був чоловік начебто ОСОБА_60 , який просто стояв. Крім працівників міліції був також його сусід. Йому роз`яснювалися його процесуальні права, а також хід проведення слідчої дії. Вони прийшли і при них відкрили машину. Всі учасники слідчої дії стояли навкруги машини. На місці крім автомобіля «Лексус» стояло ще 3 машини. Під час обшуку був також ОСОБА_57 , який розповідав, шо з обвинуваченим помінявся машинами. Рябоконь стояв спокійно біля машини і не був знервований. Він не бачив, щоб ОСОБА_57 чи працівники міліції сідали до машини. Лише після того, як провадили обшук тоді відкривали вказаний автомобіль. При ньому сів експерт на місце водія, який відкрив бардачок та виявив пістолет. Вони в той час стояли біял відкритих дверей, коли експерт збирав гроші та водив ламочкою. Светіння бачив на грошах та на підлокітнику, а також бачив бутилку води і серветку, яка лежала на підлозі. Рябоконь ніяких зауважень не надав та претензій не мав. Зазначив суду, що ОСОБА_57 на місці огляду автомобіля казав: «Я хлопці такий самий як і Ви». Протокол перечитував і його підписув. Надані ним покази під час досудового розслідування він підтримує. Жодний з учасників проведеної слідчої дії претензій не мали. Його запросили на огляд під вечір, а все закінчилося о 21.00 годинні коли все почало смеркати. ОСОБА_61 стояла поруч з хатою його сусіда. Чи довго стояла там машина він не знає. Що кошти належать ОСОБА_51 йому сказали працівники міліції.

З показань свідка ОСОБА_62 вбачається, що він працює начальником сектору НДЕКЦ Чеоркаської області. Потерпілого та обвинуваченого не знає.

Його залучали до огляду автомобіля «Лексус», що в м.Шпола. Це відбувалось у кінця літа минулого року. Під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено: спеціальні хімічні речовини, гроші, посвідчення, пістолет, набої, серветку та бутилку води. Після чого склали протокол огляду. Дві повні пачки та ще трохи були перевязані стандартною банківською лентою. Вказані дві пачки були номіналом по 500 грн. в кожній. Гроші лежали ззаду на коврику за водійським сидіняням. Пачки були розкидані. На коврику переднього пасажирського сидіння також була пляшка води. Точно не памятає чи булла одна або дві серветки, але точно памятає, що ті були використані та були з вологих серветок. Точно не пам`ятає коли його привезли на оглядк автомобіля, але було ще на вулиці видно. Огляд првоадився в присутності 2 понятих, один з яких старше , а інший був молодший. ОСОБА_54 не памятає, але памятає чоловіка який на місці висказувався людям: «Оце я попав» з приводу того, що йому наддали машигу з грошима. ДО ОСОБА_54 ніякого тиску не здійснювалося, більше того останній вів себе нормально та зауважень не надавав. Поняті нікуди не уходили з місця огляду та зауважень також не надавали. Те, що він розповідає відповідає дійсності та їх підтримує, але на даний час подробиць не пам`ятає. Порошок був виявлений лампою, зокрема пятна були позаду місця водія та на бардачку між сідіннями, а також на боковій частині сидіяння біля сидіянн пасажира. Повністю просвітлювали машина.

З показань свідка ОСОБА_25 вбачається, що він потерпілого не знає, а з обвинуваченим перебував лише у робочих відносинах. У вересні місяці 2014 року його викликав слідчий для дачі в якості свідка показів у справі. Він не з ким інформацію по наданню чи зняттю родючого шару грунту не обговорював. Кожен день він спілкується зі всіма 24 начальниками територіальних управлінь, зокрема Кіровоградської області начальником ОСОБА_15 та спілкується з ним по суто робочим питанням. ТОВ «Велта» йому нічого не каже. Справа в тому, що центральний апарат Держсільгоспінспекції України видачею дозволів не займається з квітня місяця 2014 року. До квітня місяця 2014 року існував наказ голови Держсільгоспінспекції про те, що Центральний апарат готував рекомендації територіальним органам щодо видачі дозволів, але в квітні місяці цей наказ був скасований і відповідно до положення про територіальну інспекцію та Держсільгоспінспекцією України видачею дозволів займався територіальний підрозділ, тобто обласною інспекцією за місцеми знаходження земельної ділянки, а сам Департамент узагальнює всю інформацію щодо діяльності їхніх територіальних органів і подає її керівництву ОСОБА_63 за відповідний звітний період. Центральний апарат дозволів не займається. Розмови з ОСОБА_15 з приводу видачі чи не видачі дозволів не пам`ятає. Вказує на те, що ОСОБА_22 в його підпорядкуванні не перебуває. У нього відсутні повноваження надавати вказівки до виконання начальнику управління. Взагалі не знає та не пам`ятає про що саме була розмова з ОСОБА_22 , так як кожень день спілкується із значною кількістю начальників територіальних управлінь безпосереднього щодо інспекторської діяльністі. Він у ОСОБА_64 підпорядкуванням не перебуває та жодних розмов з приводу видачі дозволів не мав. Департамент не має повноваження щодо притягнення територіальних органів до дисциплінарної відповідальності. Департамент аналізує роботу територіальних органів та формує план роботи у виді пропозицій керівництву, а керівництво у свою чергу приймає рішення, тобто провадитть суто аналітичну діяльність та приймають звіт про її виконання. Він працює з травня. До травня місяця коли надходила заявка через дозвільний центр до територіального органу, відповілно до наказу голови Держсільгоспінспекції ОСОБА_65 , який на той час працював і територіальний орган повинен був зобов`язаний направити всі матеріали до центрального апарату в електронному вигляді на підставі цих документів Департамент готував рекомендації щодо видачі або не видачі цих дозволів, які потім направляли адресату. Але в травні місця вони внесли пропозиції щодо скасування дії цього наказу, оскільки він затягував час, так як документи здаються на місцевому рівні через дозвільні центри і є регламенти, тобто за 5-7, 10-20 днів вони повинні були бути розглянуті. В цей реглямент територіальні органи не вписувалися і щоб не було цієї складової, в травні місяці цей наказ був скасований. Вказав, що начальники територіальних управлінь дзвонять йому, щоб порадитися з тих чи інших питань.

З показань свідка ОСОБА_66 вбачається, що він працює виконавчим директором Асоціації голів сільських та селищних рад Всеукраїнська асоціація. З обвинуваченим знайомий та перебуває з ним у нормальних робочих відносинах, з потерпілим раніше не знайомий.

02.08.2014 року йому як безпосередньому керівнику зателефонував один раз його заступник ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_67 розповів йому, що відбулась якась провокативна дія по дачі хабара з нападом раніше невідомих осіб. Після чого, він йому сказав: «Де саме це трапилось», на що той йому відповів: «Це відбулось у Кіровограді». Тоді він йому сказав: «Приїзди до Києва та будемо розбиратися». Так як він його підлеглий, тому вони планували одразу звернутися із заявою до УМВС України, оскільки рівень роботи - Центральний орган виконавчої влади, категорія державного службовця дозволяє звернутися в центральний апарат УМВС з відповідною заявою. Після вказаного інциденту він доповів через 2-3 години міністру Аграрної політики, так як це його обов`язок. Потім йому хтось зателефонував та повідомив, що у інтернеті з`явилося повідомлення з приводу того, що його заступника ОСОБА_11 було затримано при спробі отримання хабара, якщо не помиляється його проінформувала його секретар. Після чого, він зателефонував міністру та доповівся про даний факт. Чому саме передзвонив через 2-3 години, так як перебував у своїх батьків та він особисто від нього почув, що ОСОБА_67 їде до Києва та був впевнений у чесності та порядності ОСОБА_11 як людини. Міністру ОСОБА_68 після скоєного прийшло цікаве смс-повідомлення, де було написано: «Це тобі за Харківські події» чи «Це тобі помста, ну щось точно було вказано за ОСОБА_69 ». Зазначене було сказано йому при зустрічі на наступний день. Вказав суду, що до цього були прикрирі інциденти при попередньому керівництві в особі керівника ОСОБА_70 і декількох його заступників та начальника юридичного відділу, яких він особисто не знав. Так, ним були викликані вказані особи до Києва, після чого ним було прийнято рішення по їх заміні. Потім були проведенні службові розслідування і виїзні перевірки на які останні вчиняли опір. Після чого, останні поховалися по лікарняним та іншим чином періодично шкодили роботі інспекції, зокрема і тоді коли були призначені виконуючі обов`язків та були направлені люди з Києва, які мали привести у відовідність роботу територіального підрозділу Кіровоградської інспекції, але це були звичайні робочі моменти. До нього ОСОБА_11 з приводу отримання дозволу ТОВ «Велта» не звертався, оскільки це не його сфера діяльності. Йому навіть керівник області цього не казав. Згідно його наказу є розподіл посадових обов`язків і виконання функцій між його заступниками, де ОСОБА_11 взагалі відповідав за інший напрямок роботи це якість і безпека сільгосподарської продукції, насіннєва програма, а також якість і безпека зерна. В період з червня по серпень ОСОБА_11 не займав його чи якусь іншу посаду та всі знаходились на своїх місцях. Ним на початку червня 2014 року був підписаний наказ щодо надання права на виконання усіх функціональних обов`язків територіальним підрозділом на всій території України до цього був наказ, але він був з порушенням порядку видачі дозвольних документів на зняття родючого шару грунту. ОСОБА_11 знає з 2006 року коли той працював замісником директором аграрної біржі та характерезується лише з позитивної сторони та постійно запрашував на роботу до тієї із структур, де він працював, оскільки обвинувачений є грамотним спеціалістом та відмінним керівником. В обов`язки посадовців не входять роз`яснювальні чи консультативні дії з приводу того чи іншого питання. Після того як обвинуваченого випустили із КПЗ він зустрічався з ним лише один раз у його робочому кабінеті та під час якої запитав у останнього «Що це таке?», на що ОСОБА_11 відповів «Це провокація і я не знаю ким вона була задумана».

Окрім цього, вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, підтверджується також наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.07.2014 року, згідно якої заступник начальника відділу ГУБОЗ МВС України ОСОБА_71 прийняв заяву від ОСОБА_10 про те, що головний спеціаліст Земельного управління сільськогосподарської інспекції ОСОБА_20 спільно з начальником Земельного управління сільськогосподарської інспекції України в Кіровоградській області ОСОБА_15 та виконуючим обов`язків начальника сільськогосподарської інспекції України в Кіровоградській області ОСОБА_21 , а також з працівником центрального апарату сільськогосподарської інспекції України ОСОБА_25 вимагають неправомірну вигоду у розмірі 714 000 грн. (14 000 грн. за 1 Га. «всього 51 Га.») за надання дозволу на зняття родючого шару грунту (т.1 а.п.42-43);

- копіями статутних документів ТОВ ВКФ «Велта» (т.1 а.п.56-77);

- копією наказу ТОВ ВКФ «ВЕЛТА» №115-к від 03.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_10 прийнято на роботу на посаду виконавчого директора з 03.01.2012 року з окладом згідно штатного розпису (т.1 а.п.78);

- копією довіреності ТОВ ВКФ «ВЕЛТА», яка підтверджує наявність у представника ОСОБА_10 прав діяти від імені товариства, та визначає умови і межі реалізації цих прав (т.1 а.п.79);

- копіями договорів оренди землі від 05.06.2014 року та 17.06.2014 року з планами (схемами), розрахунками орендної плати та актами передачі та прийому земельних ділянок, які надаються в оренду, на території Коробчинської сільської ради, Новомиргородського району Кіровоградської області, загальними площами 50 та 1 Га., та спеціального дозволу на користування надрами за реєстраційним номером 4275 від 13.06.2007 року (т.1 а.п.а.п. 82-89, 92-100);

- листами Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області за №2929/04.02-13/1-2 від 11.07.2014 року та за №2929/04.02-13/1 від 11.07.2014 року, згідно яких останньою відмовлено ТОВ ВКФ «ВЕЛТА» щодо надання спеціальних дозволів на зняття та перенесення грунтових покривів (родючого шару грунту) з земельних ділянок, наданих в оренду ТОВ ВКФ «ВЕЛТА», з причин виявлених недоліків та необхідності їх усунення (т.1 а.п.114-117);

- копією розпорядження Кабінету Міністрів України за №422-р від 23.04.2014 року «Про призначення ОСОБА_11 заступником Голови Державної інспекції сільського господарства України» (т.1 а.п.153);

- копією розпорядження Кабінету Міністрів України за №665-р від 23.07.2014 року «Про присвоєння рангів державним службовця», згідно якого ОСОБА_11 заступнику Голови Державної інспекції сільського господарства України присвоєно 5 ранг державного службовця (т.1 а.п.154);

- протоколом огляду та вручення помічених горошових коштів з додатками світлокопіями грошових коштів від 02.08.2014 року, згідно якого в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину, 02.08.2014 року у період часу з 10.00 год. по 10.30 год. проведено помічення, огляд грошових коштів (357 000 грн. отриманих в ДФЗБО МВС України, які складаються з 714 купюр номіналом по 500 (п`ятсот) грн. кожна), та їх вручення в присутності понятих заявнику ОСОБА_10 , для їх подальшого передання, як неправомірної вигоди особисто ОСОБА_11 (т.2 а.п.1-185);

- протоколом обшуку від 02.08.2014 року, яке провадилось по АДРЕСА_3 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: копія наказу Державної інспекції сільського господарства України №112 від 14.04.2014 року «Про впорядкування питань щодо видачі дозволів на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок» на 1 арк.; копія наказу Державної інспекції сільського господарства України №82 від 20.06.2013 року «Про упорядкування інформації щодо актів обстеження земельних ділянок та дозволів на зняття та перенесення грунтового покриву ділянок» на 3 арк.; «Рекомендації щодо реєстрації актів обстеження земельних ділянок »(т.3 а.п.89-91);

- протоколом обшуку від 02.08.2014 року, яке провадилось у кабінеті № 219 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: копію «Положення про департамент контролю з використання та

охороною земель Державної інспекції сільського господарства України» №208 від 30.05.2014 року на 11 арк. (т.3 а.п.29-32);

- протоколом огляду місця події від 02.08.2014 року, у ході проведення якого в кабінеті №402 по вул. Тімірязєва, 84 у м. Кіровограді виявлено та вилучено: робочий проект землеустрою щодо зняття, перенесення та збереження родючого шару грунту з ділянками по видобутку рослинного іменіту на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, замовник ТОВ ВКФ «ВЕЛТА» на 51 арк., робочий проект землеустрою щодо зняття, перенесення та збереження родючого шару грунту з ділянками по видобутку рослинного іменіту на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, замовник ТОВ ВКФ «ВЕЛТА» на 34 арк., лист ТОВ ВКФ «ВЕЛТА» на 1 арк., копія наказу №1 від 14.01.014 року на 1 арк., довідка вих. №14-В від 15.01.2014 року на 1 арк., платіжне доручення №0410001 на 1 арк., агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки №171 на 1 арк., статут ТОВ ВКФ «ВЕЛТА» на 16 арк., копія довідки на 1 арк., копія свідоцтва №200030720 на 1 арк., копія довідки серії АБ №705271 на 1 арк., копія виписки з ЄДР на 1 арк., акти обстеження земельної ділянки №234 та 235 на 2 арк., пояснення від 11.07.2014 року на 2 арк., заява від 11.07.2014 року на 3 арк., копія заяви від 18.07.2014 року на 1 арк., наказ №518-ОД від 08.07.2014 року на 1 арк., лист проходження від 27.06.2014 року за №718/2, №718/3 на 3 арк., чернетка припису на 1 арк., лист №2929/040213/1 від 11.07.2014 року на 4 арк., копія договору оренди землі від 23.09.2011 року на 4 арк., копія договору оренди від 17.06.2014 року на 10 арк., копія договору оренди земельної ділянки від 05.06.2014 року на 10 арк.; копія статуту ТОВ ВКФ «Велта» на 16 арк.; копія довідки №35 від 09.02.2012 року на 1 арк.; копія заяви від 28.07.2014 року на 2 арк.; лист №139/4-140-4 проходження від 13.02.2014 року на 1 арк.; заява №139/4-140/4 на 2 арк.; лист №983/04 від 14.03.2014 року на 1 арк.; лист №984/04 від 14.03.2014 року на 1 арк.; заяви від 18.05.2014 року на 2 арк.; дозвіл №0018 від 20.03.2014 року та №0020 на 2 арк.; акти обстеження земельних ділянок №70 та 71 від 19.03.2014 року на 2 арк. (т.3 а.п.113-116);

- протоколом огляду транспортного засобу «Форд Куга», д.н.з НОМЕР_2 з фототаблицею, який провадився на перехресті доріг Кременець - Біла Церква - Ржище, під час якого виявлено та вилучено: спеціальний пакет №1754595, в якому міститься: грошові кошти в сумі 8850 грн. та 121 доларів США; ключі в кількості 3-х штук з магнітним ключем та брелком; пластикові картки на знижки у магазинах в кількості 15 штук; магнітна перепустка з підписом ОСОБА_11 ; пластикова банківська картка «Укргазбанк»; пластикова банківська картка «БМ Банк»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_57 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 ; талон серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 ; ключ від транспортного засобу «Форд Куга Тренд», д.н. НОМЕР_2 з брелком. Спеціальний пакет №1754596, в якому міститься мобільний телефон «Samsung Note 2» код 7791 та зарядний пристрій до вказаного телефону (т.3 а.п.119-126);

- протоколом огляду місця події від 02.08.2014 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого оглянуто земельну ділянку, розмірами 1x1 м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , біля опори електропередач з маркуванням «66 л-3 ТП 120», де виявлено та вилучено: пакет з грошовими коштами в купюрах по 500 (п`ятсот) грн. в 5 пачках загалом 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. (т.3 а.п.128-134);

- протоколом обшуку автомобіля марки «Lexus RX 350», д.н.з НОМЕР_3 від 02.08.2014 року з фототаблицею, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Невського, 39 в ході проведення якого виявлено та вилучено: пакет №1 (0907176), в якому міститься марлевий бинт зі змивом із бардачка салону автомобіля; пакет №2 (0907175), в якому містяться використанні серветки паперові вологі; пакет №3 (0908018), в якому міститься марлевий бинт зі змивами з ковбику заднього пасажирського місця зі сторони водія; пакет №4 (1479423), в якому міститься дві купюри поверхні яких при освітленні спеціальною лампою світяться світло-зеленим кольором; пакет №5 (1823205), в якому містяться кошти в сумі 106 000 (сто шість тисяч) грн., поверхні яких при освітленні спеціальною лампою світяться світло-зеленим кольором; пакет №6 (1473738), в якому міститься предмет, схожий на пістолет «ВІЙ» к-р 9мм № НОМЕР_6 ; пакет №7 (0908017), в якому міститься магазин з набоями, який знаходився у предметі, схожому на пістолет; пакет №7 (0908017), в якому міститься магазин з набоями, який знаходився у предметі, схожому на пістолет; пакет №8 (0907179), в якому містяться набої в кількості 29 штук; посвідчення серії НОМЕР_7 , видане 05.05.2014 року на ім`я ОСОБА_11 ; тимчасова перепустка до Будинку Уряду України на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення № НОМЕР_8 радника Голови ДАК «Хліб України» на ім`я ОСОБА_11 , дозвіл на пістолет «ВІЙ», серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 , автомобіль марки «Lexus RX 350», д.н.з НОМЕР_3 (СXX 130646); два ключі від автомобіля «Lexus RX 350», д.н.з НОМЕР_3 (з брелком) (т.3 а.п.139-165);

- копіями реєстраційних документів та робочих проектів землеустрою щодо зняття, перенесення та збереження родючого шару грунту з ділянки по видобутку «розсипного ільменіту», на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області на земельні ділянки - 50 та 1 Га. (т.5 а.п.19-153);

- протоколом огляду документів від 30.08.2014 року, під час якого оглянуто речі вилучені в ході ОМП від 02.08.2014 року за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, зокрема: акт обстеження земельної ділянки від 19.03.2014 р.№71 на 1 арк.; акт обстеження земельної ділянки від 19.03.2014 р.№70 на 1 арк.; дозвіл на зняття та перенесення грунтового покриву земельної ділянки №0020 від 20.03.2014 року на 1 арк.; дозвіл на зняття та п ьеренесення грунтового покриву земельної ділянки №0019 від 20.03.2014 року на 1 арк.; заява ТОВ ВКФ «Велта» №95 від 18.03.2014 року на 1 арк.; заява ТОВ ВКФ «Велта» №96 від 18.03.2014 року на 1 арк.; лист на адресу ТОВ ВКФ «Велта» від 14.03.2014 року на 1 арк.; лист на адресу ТОВ ВКФ «Велта» від 14.03.2014 року на 1 арк.; заява ТОВ ВКФ «Велта» №139/4 від 13.02.2014 року на 1 арк.; заява ТОВ ВКФ «Велта» №140/4 від 13.02.2014 року на 1 арк.; лист проходження від 13.02.2014 року; заява ТОВ ВКФ «Велта» №1000/3 від 28.07.2014 року на 1 арк.; заява ТОВ ВКФ «Велта» №999/3 від 28.07.2014 року на 1 арк., на звороті аркушу лист проходження від 29.07.2014 року; реквізити ТОВ ВКФ «Велта» на 1 арк.; реєстраційні документи ТОВ ВКФ «Велта» та документи щодо земельної ділянки площею 50 Га., загалом на 25 арк.; реквізити ТОВ ВКФ «Велта» на 1 арк.; реєстраційні документи ТОВ ВКФ «Велта» та документи щодо земельної ділянки площею 1 Га., загалом на 25 арк.; робочий проект землеустрою щодо зняття, перенесення та збереження шару грунту з ділянки площею 1 Га. на 41 арк.; робочий проект землеустрою щодо зняття, перенесення та збереження шару грунту з ділянки площею 50 Га. на 43 арк., які визнано та долучено до матеріалів криіманльного провадження в якості речових доказів (т.5 а.п.154-157);

- копією особової справи ОСОБА_11 (т.6 а.п.7-41);

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07, 08 та 09.08.2014 року з яких вбачається, що на законній підставі та у встановленому законом порядку проведеними оперативно-розшуковими заходами зафіксований факт домовленості та власне отримання неправомірної вигоди обвинуваченим ОСОБА_11 в особливо великому розмірі від потерпілого ОСОБА_72 (т.7 а.п.а.п.207-208, 209-210, 217-219, 220-224);

Наказі Державної інспекції сілького господарства Укаїни №82 від 20.06.2013 року в якому на керівників територіальних органів Держсільгоспінспекції Українизабезпечити було покладено своєчасне направлення довідповідальноїособиДержсідьгоепінспекціїУкраїни:електроннихкопій документів,які надійшли на розгляд територіального органу Держсільгоспінспекції України для отримання дозволу на знятті та перенесення ґрунтового покриву родючого шару грунту) земельної ділянки (протягом одного дня з дати отримання від державного адміністратора пакету документів, поданих суб`єктом господарювання для отримання до вільного документу чи з дня подання фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, заяви та пакету документів на отримання взводу) та інше, контроль за виконанням покладено на першого заступника Голови Держінспекції(т.8 а.п.6-7);

- висновком експерта №931хс від 07.10.2014 року, згідно якого на поверхні грошових купюр на загальну суму 357 000 (три п`ятдесят сім тисяч) гривень (об.1,2,6), на марлевих тампонах (об. 3,5) та на серветках з волокнистого матеріалу (об.4) виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, наданої в якості зразка.

На серветках з волокнистого матеріалу (об.7,8), якими було зроблено змиви з лівої та правої рук гр. ОСОБА_11 (як зазначено в постанові слідчого про призначення хімічної експертизи), на парі гумових рукавичок (об.9) та на серветці з волокнистого матеріалу (об.10) (контроль серветки) слідів спеціальної хімічної речовини, в межах чутливості використаних методів дослідження, не виявлено.

Спейціальна хімічна речовина, виявлена на грошових купюрах (об.1,2,6), на марлевих тампонах (об.3,5) та на серветках з волокнистого матеріалу (об.4) має однакові фізико-хімічні властивості між собою та спеціальною хімічною речовиною (об.11), наданою в якості зразка порівняння на аркуші паперу (т.9 а.п.7-11);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 02.08.2014 року з фототаблицею до нього, згідно якого у приміщенні Стаціонарного посту «Кагарлик» 82 км. автодороги Київ-Знамянка у ОСОБА_11 відібрано зразки змивів з долоней рук, контрольний взірець серветки та рукавички (т.9 а.п.64-70).

Аналізуючи зібрані в даному кримінальному провадженні та перевірені докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_11 в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а тому кваліфікує його дії за ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону 2014 р.).

При цьому, суд критично оцінює доводи сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_11 про недоведеність його винуватості в скоєнні інкримінованого злочину, та посилання останнього про сплановану і підготовлену правоохоронними органами провокацію, з наступних підстав.

Так, згідно наданих судам роз`яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» №5 від 26.04.2002 року вказано, що відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, зазначені в п.1 примітки до ст.364, посади яких згідно зі ст.25 Закону України від 16 грудня 1993р. № 3723-ХII «Про державну службу» віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів державної влади і управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, є особи, зазначені в ч.1 ст.9 названого Закону, та особи, посади яких згідно зі ст.25 цього Закону віднесені до першої і другої категорій.

Твердження сторони захисту є безпідставними, спростовується наданими стороною обвинувачення доказами, які належним чином, у відповідності до вимог Глави 4 КПК України, досліджені судом та обгрунтовано визнані належними і допустимими.

Зокрема судом досліджені показання потерпілого ОСОБА_10 , який стабільно та послідовно підтвердив обставини вимагання з боку ОСОБА_11 неправомірної вигоди, вчинення ним відповідних дій зумовлених вимаганням, обставини отримання останнім неправомірної вигоди в обумовленому та погодженому саме ним розмірі, а також хронологію всіх подій, яка узгоджуються з наданими у судовому засіданні показами свідків та іншими доказами в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, мешканець м. Олександрія ОСОБА_10 будучи на посаді виконавчого директора ТОВ ВКФ «Велта» 27.06.2014 року звернувся до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області із заявами щодо видачі спеціального дозволу на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) з земельної ділянки, наданої ТОВ ВКФ «Велта» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (для видобування «ільменітових розсипних руд») площею 1 та 50 га, на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Однак, ТОВ ВКФ «Велта» у наданні вказаних дозволів 11.07.2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Кіровоградській області було відмовлено, про що товариство повідомлено відповідними листами, в яких вказано ряд недоліків, які необхідно усунути (т.1 а.п.114-117). Після чого, 21.07.2014 року ОСОБА_10 з метою з`ясування причин відмови у наданні дозволів звернувся до начальника управління за контролем, використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_15 , який у розмові повідомив, що для того щоб Державною інспекцією сільського господарства в Кіровоградській області ТОВ ВКФ «Велта» були видані вказані дозволи, йому необхідно вирішувати це питання із заступником Голови Державної інспекції сільського господарства ОСОБА_11 , з яким він повинен особисто поспілкуватись.

Так, у даному випадку, хабар давався ОСОБА_10 ОСОБА_11 , за використання свого службового становища з метою впливу на позитивне вирішення структурою нижчої (підлеглої) ланки, до виключної компетенції якої відноситься питання видачі спецдозволу, зацікавленість у позитивному вирішенні якої є у хабародавця.

Із нормативних приписів заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у статті 368 КК України , випливає, що посадова особа, яка займає особливо відповідальне становище - в даному випадку посаду заступника голови Державної інспекції сільського господарства України, не вправі одержувати будь-якої винагороди у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень.

Це законодавче положення передбачає, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає у тому разі, коли особа, яка дає хабар, усвідомлює, що дає його саме такій особі, й у зв`язку із можливостями цієї посади, а особа, яка одержує незаконну винагороду (хабар), розуміє (не може не розуміти) значимість займаної нею посади, її статусність та можливості; вагомість цієї посади у сприйнятті хабародавцем, мету, яку переслідує останній, та його віру в те, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає хабароодержувач.

У даному випадку, неможливість отримання «Велтою» спеціального дозволу на видобування корисних копалин від Кіровоградської територіальної інспекції сільського господарства, змусило виконавчого директора «Велти» ОСОБА_10 , за пропозицією ОСОБА_15 ,вернутися до заступника голови Державної інспекції сільського господарства України ОСОБА_11 , який у свою чергу висунув вимогу вирішити це питання за відповідну суму винагороди.

При цьому, ОСОБА_10 розумів, що без сплати коштів ОСОБА_11 , який був наділений рядом повноважень, природа та сукупність яких

позиціонувала його як керівника вищестоящої структури, унеможливлювалось отримання «Велтою» спеціального дозволу. Підтвердженням цього є численні запевняння ОСОБА_15 у тому, що після вирішення матеріального питання з ОСОБА_11 , дозвіл ними буде видано. Сама посада ОСОБА_11 визначала першість в ієрархічній структурі цієї організації. Повноваження такої посади, а також її можливості усвідомлювалися як самім ОСОБА_11 , так і особою ОСОБА_10 , який звертався до нього.

При цьому, посилання ОСОБА_11 на те, що він не вчинив

жодних дій в інтересах ОСОБА_10 задля отримання «Велтою»

спеціального дозволу, підтверджує наявності складу інкримінованого йому

одержання хабара, оскільки ці дії знаходяться поза межами об`єктивної

сторони цього злочину.

23.07.2014 року при особистій зустрічі ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 про те, що він зможе вплинути на прийняття керівництвом Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області позитивного рішення про видачу ТОВ ВКФ «Велта» дозволів. Після цього, 27.07.2014 року під час чергової зустрічі ОСОБА_11 , повідомив ОСОБА_10 про те, що останній має передати йому грошові кошти з розрахунку по 7 000 грн. за кожний гектар земельної ділянки, тобто в загальному розмірі на сумі 357 000 грн.

Саме вимагання неправомірної вигоди в зазначеній сумі спонукало ОСОБА_10 офіційно звернутися 02.08.2014 року до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину (т.1 а.п.42-43).

За результатами проведених, у відповідності до вимог Глави 21 КПК України, негласних слідчих дій достовірно встановлено факт вимагання обвинуваченим неправомірної вигоди в розмірі отриманому ним 02.08.2014 року, біля 12 год. 34 хв. в автомобілі марки «Lexus-RX350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території службової стоянки Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Леніна, 112.

При цьому, давши детальний та належний аналіз змісту перемовин обвинуваченого з потерпілим, який беззаперечно свідчить про їх домовленість щодо передачі йому грошових коштів з розрахунку по 7 000 грн. за кожний гектар земельної ділянки, тобто в загальному розмірі 357 000 грн (т.7 а.п.207-208).

Також, об`єктивно вина обвинуваченого у вчиненому злочині стверджуються протоколом огляду місця події від 02.08.2014 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_5 , біля опори електропередач з маркуванням «66 л-3 ТП 120», виявлено та вилучено: пакет з грошовими коштами в купюрах по 500 (п`ятсот) грн. в 5 пачках загалом 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. (т.3 а.п.128-134) та протоколом обшуку автомобіля марки «Lexus RX 350», д.н.з НОМЕР_3 від 02.08.2014 року з фототаблицею, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 під час якого виявлено та вилучено: кошти в сумі 106 000 (сто шість тисяч) грн., поверхні яких при освітленні спеціальною лампою світяться світло-зеленим кольором (т.3 а.п.139-165), які обвинувачений встиг позбутися на місці з метою приховати сліди злочину.

Таким чином, загальний номінал вилученого відповідає обумовленій обвинуваченим і отриманій ним сумі неправомірної вигоди, які в свою чергу, відповідають протоколу їх огляду та вручення помічених горошових коштів з додатками (світлокопіями грошових коштів) від 02.08.2014 року до отримання їх обвинуваченим ОСОБА_11 (т.2 а.п.1-185).

Безпідставним є і посилання сторони захисту щодо вчинення відносно обвинуваченого провокації з боку громадянина ОСОБА_10 та правоохоронних органів, оскільки проведення відповідних оперативних заходів правоохоронними органами здійснювалося лише після звернення та з ініціативи приватної особи, з метою перевірки його заяви про злочин за надання дозволу на зняття родючого шару грунту (т.1 а.п.42-43), що є службовим та процесуальним обов`язком кожного підрозділу міліції та визначальним в даній ситуації була поведінка заявника, а не працівників міліції.

Судом достовірно встановлено, що представники правоохоронних органів обмежилися пасивним спостереженням за злочинною поведінкою обвинуваченого в ході проведення негласних слідчих дій у порядку здійснення судового контролю за дотриманням прав і свобод його особи.

Відтак, судом не встановлено будь яких порушень з боку співробітників міліції під час проведення досудового розслідування щодо ОСОБА_11 , який займає відповідальне становище і використав службове становище, та вважає доведеность його вини в отриманні для себе неправомірної вигоди від ОСОБА_10 як обгрунтованим і таким який ґрунтується на належних і допустимих доказах та спростовує заяви сторони захисту про наявність будь-якої провокації.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що у ОСОБА_10 та його батьком який займає посаду мера м.Новомиргорода були конфліктні ситуації щодо сплати податкав ( ОСОБА_10 працюючи у м. Новомиргород сплачував податки в іншому районі, крім того важкі автомобілі рухалися через міст у м. Новомиргороді незважаючи на усну домовленість про рух вантажний автомобілів в об`їзд) і це стало підставою для його звернення до правоохоронних органів із заявою про хабар і таким чином отримати дозвіл ,безпідставні і на думку суду є лише усними заявами, щоб якись чином уникнути відповідальності.

Доводи обвинуваченого про те,що для нього було несподіванкою передача ОСОБА_10 грошових коштів безпідставні,оскільки з відеозапису передачі коштів проглянутому в судовому засіданні не вбачається здивованості чи несподіванки для ОСОБА_11 , а крім того він не спитаючи нічого у ОСОБА_10 своєю рукою подвинув до себе пакет з коштами, таким чином на думку суду обвинувачений знав про те що йому передав потерпілий.

Пояснення потерпілого про те,що йому ОСОБА_22 порекомендував звернутися до ОСОБА_11 щоб вирішити питання наданя дозволу про зняття родючого грунту землі, таким чином отримати погодження відповідно до наказу Державної інспекції сілького господарства Укаїни №82 від 20.06.2013 року, що на той час було обов`язково , свідчать про те що завдяки своїй посаді він міг впливати на іншіх осіб і таким чином сприяти отриманню дозволу. Невірити показам потерпілого у суда підстав нема,оскільки він послідовно протягом досудового слідства та суду давав послідовні і не суперечливі покази. Невизнання цих обставин свідком ОСОБА_22 суд розцінює як обставину щоб уникнути відповідальності.

Доводи обвинуваченого про те,що до його автомобіля мали доступ робітники міліції які підкинули йому кошти не ґрунтуються на доказах, оскільки допитаний в якості свідка понятий ОСОБА_59 , який незацікавлений в розгляді справи назнайомий з обвинуваченим та робітниками міліції пояснив, що був запрошений як понятий і в автомобілі«Lexus» бачив гроші п`ятисотки точної суми не памятає, але було більше 100 000 грн. крім того вони чекали слідчого і ніхто до автомобіля не мав доступу.

Доводи обвинуваченого та захисника про те, що він не вимагав у потерпілого коштів спростовуються зібраними в сукупності обставинами справи та поясненями самого обвинуваченого на відеозаписах при спілкуванні з потерпілим де він визначає суму коштів за відповідний розмір землі, що є умовою для потерпілого і відповідно вимаганням коштів для вирішення питання щодо дозволу.

Доводи обвинуваченого про те, що відеозаписи які надала сторона обвинувачення про злочинні дії обвинуваченого неможливо розцювати як доказ, оскільки це не оригінали відеозапису, безпідставні оскільки з обставинами які суд оглянув на відеозаписах погодився обвинувачений.

При призначенні ОСОБА_11 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_11 кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких.

Як особа ОСОБА_11 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (т.4 а.п.175, 217), хворіє на цукровий діабет, має на утриманні двох дітей: малолітнього ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітню ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.4 а.п.182), на обліку в лікарнях не значиться (т.4 а.п.172, 174 ), осудний, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, із врахування всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який позитивно характерезується по місцю проживання та роботи, в тому числі відсутність у ОСОБА_11 судимостей, вчинення злочину вперше, наявність постійного місця проживання та маючи на утриманні двох дітей, враховуючи положення ст.65 КК України суд вважає, що з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення має бути призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі, оскільки підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою з 02.08.2014 року по 06.08.2014 року.

Беручи до уваги, що особливо тяжкий та корисливий злочин вчинено службовою особою, яка займала відповідальне становище (на день винесення вироку звільнений з займаної посади) , до обвинуваченого ОСОБА_11 слід застосувати і додаткове покарання у вигляді конфіскації 1/2 частини його майна,враховуючи те,що у нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної виконавчої влади та місцевого самоврятування на 3 роки .

У відповідності до положень ст.54 КК України, суд вважає за необхідне також застосувати до ОСОБА_11 додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання - 5 рангу державного службовця, який йому було присвоєно, згідно наказу Голови Державної інспекції сільського господарства України ОСОБА_75 за №410-к від 25.07.2014 року (т.6 а.п.33) без застосуванням спеціальної конфіскації, оскільки знарядь злочину, що належать обвинуваченому, а також грошей, цінностей, інших речей, нажитих злочинним шляхом судом не встановлено.

Судом не встановлено,що кошти виявлені в АДРЕСА_7 , в сейфі при обшуку , а саме:1605 Євро, 32 800 дол. США та 139 800 грн., нажиті злочинним шляхом, тому суд вважає за можливе звернити їх в порядку виконання вироку про конфіскацію 1/2 частини майна після вступу вироку в законну силу.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід ОСОБА_11 у виді застави.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження 17 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання від ОСОБА_76 про скасування арешту майна, в якій заявник просила зняти арешт з автомобіля марки «Lexus», д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова « НОМЕР_9 », чорного кольору, 2007 року випуску, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.10.2014 року та повернути їй даний транспортний засіб, як законному володільцю.

Допитана в якості свідка ОСОБА_77 пояснила, що вона матір обвинуваченого та являється власником автомобіля «Lexus RX 350», д.н.з НОМЕР_3 . На даний час автомобіль вилучений та знаходиться на штраф майданчику, але де саме вона точно не знає. Вказала суду, що сину висунуто обвинувачення за ч.4 ст.368 КК України, та 02.08.2014 року вилучено вказаний транспортний засіб, але слідчий про це її не інформував, як і про те, що він арештований. Вона подавала клопотання про повернення їй майна, пославшись на те, що вона власник та перебування на штраф майданчику автомобіля несе в собі відповідну сплату коштів за його утримання. Окрім того, перебування взимку автомобіля на вулиці приводить до його псування, тому просить повернути їй вказаний автомобіль.

Сам автомобіль було придбано в 2011 році. Вона займається роздрібною торгівлею, та є власником 2 магазинів, бару і кафе. Автомобіль купили вони спільно з чоловіком за власні кошти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачуваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, клопотання ОСОБА_76 підлягає задоволенню, а накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року арешт майна обвинуваченого підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що зазначений вище транспортний засіб, згідно технічного паспорту ОСОБА_11 не належить, оскільки фактичним власником є ОСОБА_78 про що маються відповідні докази в матеріалах справи (т.4 а.п.165, т.10 а.п.55).

Крім того, 17 листопада 2014 року до суду також надійшло клопотання ОСОБА_79 про повернення тимчасово вилученого майна, в якій заявник просив повернути йому вилучене майно під час обшуку в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_7 грошові кошти в розмірі 1605 Євро, 32 800 дол. США та 140 000 грн.

Так, в частині повернення ОСОБА_80 вилученого майна належних нібито йому грошових коштів, вилучених оперативними працівниками міліції під час обшуку домоволодіння ОСОБА_11 із сейфу за адресою: АДРЕСА_7 , суд приходить до висновку про те, що в його задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Свідки ОСОБА_81 , ОСОБА_82 підтвердили належність грошей які були вилучені в ході обшуку АДРЕСА_7 їх гарному другу ОСОБА_83 .

Свідок ОСОБА_84 пояснив, що він кум ОСОБА_11 та з яким перебуває у дружніх відносинах. Вказав, що за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_7 зберігав значну суму грошей, зокрема, 32 800 дол. США, 140 000 грн. та 1605 Євро. Гроші були складені в коробочку від телефону «Nokia 5800». Вказані кошти він передав ОСОБА_11 на зберігання за два тижні до обшуку його житла. Взагалі, він не перший раз передає гроші на зберігання до сейфу ОСОБА_11 . Він обвинуваченому кум і друг, проживає у селі біля Новомиргорода, разом вчилися, однак той на рік старше. Ніяку розписку він не брав у Немировського бо вони друзі. Інших документальних носіїв також не має. Вказаний факт про зберігання грошей в домі Немировського може підтвердити його дружина та колишня дружина ОСОБА_85 .

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_84 про належність коштів ОСОБА_80 , які були віявлені при обшуку в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_7 , оскільки обвинувачений знаходитьться в добрих стосунках з ОСОБА_84 , а вищезазначені свідки : ОСОБА_82 є батьком обвинуваченого , а ОСОБА_81 колишня дружина, але вони всі знаходяться в гарних стосунках і зацікавлені в позитивному прийнятті рішення на користь обвинуваченого, але ніяких доказів про належність грошей ОСОБА_80 , які б не викликали сумніву у суду не надано.

Разом з цим, заявником до внесеного ним клопотання не долучено документальних доказів належності йому вказаних коштів. При цьому, матеріали кримінального провадження також таких відомостей не містять, а тому суд не вбачає підстав для задоволення внесеного ОСОБА_88 клопотання.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 887 грн. 04 коп. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_11 на користь держави, долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 р.N1261-VII), та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 ( десять) років, з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування на 3 роки , з конфіскацією 1/2 частини всього майна, яке є його власністю, без спеціальної конфіскації майна.

Відповідно до ст.54 КК України ОСОБА_11 позбавити 5 рангу посади державного службовця.

До набання вироку законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_11 залишити у виді застави .

Зарахувати в строк відбуття покарання тримання під вартою з 02.08.2014 року по 06.08.2014 року, зарахувавши строк відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Заставу в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., внесену згідно квитанції № 193В42955 від 05.08.2014 року ОСОБА_89 на спеціальний рахунок, визначений в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва; р/р НОМЕР_10 ; МФО (код банку) 820019; ЗКПО 02 896 745; ЄДРПОУ банку 38004897; банк отримувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві (т.9 а.п.106 ), повернути за належністю ОСОБА_90 .

Заставу в розмірі 267 960 (двісті шістдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн., внесену згідно квитанції № 193В38876 від 19.08.2014 року ОСОБА_13 на спеціальний рахунок, визначений в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Апеляційного суду м.Києва (м.Київ, вул.Соломянська, 2а); код ЄДРПОУ суду 02 894 757; банк ГУ ДКС України в м. Києві; код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783; МФО 820019; реєстраційний рахунок - 0104 (т.9 а.п.117), повернути за належністю ОСОБА_13 .

Зняти арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2014 року, на автомобіль марки «Lexus», д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова « НОМЕР_9 », чорного кольору, 2007 року випуску, вилучений у ОСОБА_11 , повернувши автомобіль марки «Lexus», д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова « НОМЕР_9 », чорного кольору, 2007 року випуску (т.9 а.п.34-35, 40-42) його власнику ОСОБА_91 після набрання вироком законної сили.

В задоволенні клопотання ОСОБА_79 про повернення тимчасово вилученого майна грошових коштів в розмірі 1605 Євро, 32 800 дол. США та 140 000 грн., - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи №931хс від 07.10.2014 року (т.9 а.п.7) у розмірі 887 грн. 04 коп.

Речові докази:

-мобільний телефон «Samsung» (т.8 а.п.106-107), - повернути ОСОБА_11 ;

- грошові кошти у сумі 357 000 гривень , які являють собою 714 купюр Національного банку України номіналом по 500 гривень (т.9 а.п.12-19), які перебувають на зберіганні в АТ «Укрексімбанк»,МФО 322313, - повернути до ДФЗБО МВС України;

- зразок препарату «Светлячок-М»; контрольний зразок серветки; змиви з лівої та правої рук ОСОБА_11 ; зразки гумових рукавичок, якими робились змиви з рук ОСОБА_11 ; марлевий бинт зі змивом з бардачка салону автомобіля марки «Lexus RX350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , використані серветки паперові вологі; марлевий бинт зі змивами з коврика заднього пасажирського місця зі сторони водія автомобіля марки «Lexus RX350», реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.9 а.п.12-19) - знищити;

- грошові кошти у сумі 1605 Євро, 32 800 доларів США та 139 800 гривень (т.9 а.п.22-23), які перебувають на зберіганні в АТ «Укрексімбанк», згідно прибуткового позабалансового ордеру №43936 від 15.10.2014 року (т.9 а.п.26) - звернути до виконання конфіскації майна.

- грошові кошти в національній валюті у сумі 38 гривень , які виявлено та вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_11 , та кошти у сумі 8850 грн., а також кошти в іноземній валюті у сумі 126 доларів США, які 02.08.2014 року виявлено та вилучено під час проведення огляду транспортного засобу автомобілю марки «Форд-Куга», реєстраційний номер НОМЕР_2 в барсетці ОСОБА_11 , які перебувають на зберіганні на депозитному рахунку відкритого Генеральною прокуратурою України, згідно квитанцій до прибуткових кассових ордерів №17 та №506 від 15.10.2014 року (т.9 а.п.43-44, 45), - звернути до виконання конфіскації майна;

- речі (оригінали) вилучені в ході ОПМ від 02.10.2014 року повернути до Управління сілької інспекції Кіровоградської області.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1