Справа № 727/3798/13-к
Провадження №1-кс/727/881/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор - Чорней В.С.

слідчий - Скрипник П.В.

підозрюваний - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000557 від 27 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 з клопотанням, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Шевченківського району міста Чернівці юристом третього класу ОСОБА_3, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1.

В клопотанні посилається на те, що згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000557 від 27 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вбачається, що 26.02.2013 року в період часу з 19:00 години по 19:10 годину ОСОБА_1 перебуваючи в м'ясному павільйоні ринку Центральний по вул. Червоноармійській м. Чернівці, викрав зі столу мобільний телефон марки Нокіа 5530, який належав ОСОБА_4, після чого з місця скоєння злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Зазначає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом усної заяви ОСОБА_4 від 26.02.2013 року про крадіжку її майна, заявою, написаною власноручно ОСОБА_1 11.03.2013 року, про вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_4, показаннями потерпілої ОСОБА_4 від 11.03.2013 року, показаннями свідка ОСОБА_5, показаннями підозрюваного ОСОБА_1, ксерокопією договору ломбарду Скарбниця № 080-13006728 від 27.02.2013 року. 26.03.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, в період непогашеної судимості вчинив умисний корисливий злочин передбачений ч.2 cт. 185 КК України, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також з метою запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та вивчивши додані до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Встановлено, що 27 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000557 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, згідно яких: 26.02.2013 року в період часу з 19:00 години по 19:10 годину ОСОБА_1 перебуваючи в м'ясному павільйоні ринку Центральний по вул. Червоноармійській м. Чернівці, викрав зі столу мобільний телефон марки Нокіа 5530, який належав ОСОБА_4, після чого з місця скоєння злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешту відносно ОСОБА_1 є доцільним. Крім цього суд вважає, за необхідне зобовязати підозрюваного ОСОБА_1 виконати ряд обовязків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 16-00 год. 29 червня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки терміном до 16-00 год. 29 червня 2013 року:

1) Прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання будинок № 93 вул. Центральна с.Припруття Новоселицького району Чернівецької області в період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2013 року

о____ год. _____хв. ______________________

(підпис)