Справа № 2502/791/2012
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

29.05.2012 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Приходько Т.Л.,

з участю прокурора Бережняка В.В.

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 15.09.2003 року Саратовським районним судом Одеської області за ч. З ст. 185, ст. 15ч.З ст. 185 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.10.2005 року на підставі Постанови Снігурівського районного суду згідно Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року; 07.02.2009 року Комінтерновським районним судом Одеської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. З ст. 185 КК України, до З років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 05.04.2011 року Постановою Комінтернівського районного суду звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку, в скоєнні злочину передбаченого за ч. З ст.140 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в кінці лютого 2001 року, попередньо домовившись про скоєння крадіжки з невстановленими особами на імя Максим, Ігор, та Світлана, з цією метою прибули до господарства ОСОБА_3, що розташоване в с. Катеринівка Бобровицького району Чернігівської області, вул. Робоча, 2А, де проникли в приміщення будинку, звідки таємно, повторно викрали: люстру з вентилятором вартістю 250 грн., пилосос «Ровента» вартістю 260 грн., сокодавку електричну вартістю 80 грн., електробритву «Браун» вартістю 120 грн., коврик на підлогу вартістю 50 грн., покривало на ліжко вартістю 40 грн., ковдру пухову вартістю 30 грн., плід вартістю 80 грн., трипідодіяльники двухспальні вартістю 15 грн., кожний, на суму 45 грн., три простинівартістю 10 грн., кожна, на суму30 грн., шість наволочок вартістю 5 грн., кожна на суму ЗО грн., десять виделок вартістю 3 грн. кожна, на суму ЗО грн., ніж вартістю 5 грн., куртку жіночу з шкірозамінника вартістю 80 грн., куртку жіночу матерчату вартістю 20 грн., троє плавок вартістю 2, 5 грн., кожна на суму 7, 5 грн., чотири сорочки вартістю 5 грн. кожна, на суму 20 грн., десять носових хустинок вартістю 1 грн. кожна, на суму 10 грн., електропилку вартістю 200 грн., оприскувач вартістю 80 грн., болгарку «Бош» вартістю 280 грн., біотуалет вартістю 600 грн., плоскогубці вартістю 5 грн., викрутку вартістю 5 грн., електродриль вартістю 150 грн., вазу з кришталю вартістю 40 грн., шість фужерів з кришталю вартістю 30 грн. кожний, на суму 180 грн., після чого проникли до приміщення сараю звідки викрали двоколісний візок вартістю 80 грн., які належать ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілому шкоду на загальну суму 2807 грн. 50 коп.

Викрадене використали для власних потреб.

Підсудний вину в скоєному визнав повністю і пояснив, що він дійсно в кінці лютого 2001 року познайомився з Максимом, Ігорем, та Світланою. Максим запропонував йому скоїти крадіжку, на що він погодився. Вони прибули в с. Катеринівку Бобровицького районну де на вул. Робоча, 2А проникли до будинку потерпілого та викрали жіночій одяг, різний посуд, виделки, фужери, постільну білизну, пилосос, електробритву, сокодавку, та інші речі, з сараю викрали двохколісний візок, який згодом був повернутий потерпілому працівниками міліції. З кількістю та вартістю викраденого погоджується. В скоєному щиро розкаюється, заявлений цивільний позов визнає в повному обсязі.

Вина підсудного в скоєному злочині знайшла своє підтвердження наданими органами досудового слідства та дослідженими в суді доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що в лютому 2001 року з його дачного будинку в с. Катеринівка Бобровицького районну вул. Робоча, 2 А, невідомі особи проникли через вікно всередину будинку, пошкодивши при цьому металеві грати, та вибивши віконну шибку, звідки викрали постільну білизну, різний посуд, одяг та інші речі, з сараю викрали також двохколісний візок, який в 2001 році отримав від працівників міліції. Заявлений цивільний позов на суму 2760 грн. підтримує в повному обсязі. ( а.с. 112)

Показаннями свідка ОСОБА_4 який показав, що він проживає в с. Катеринівка, неподалік його будинку розташоване дачне господарство ОСОБА_5 За вказаним господарством він доглядає так як ОСОБА_3, постійно проживає в м. Київ.

28.02.2001 року він виявив, що до будинку ОСОБА_3, хтось проник, так як грати з вікна були зняті, а сама віконна шибка розбита. Після цього він повідомив ОСОБА_3, який приїхав в с. Катеринівку та виявив зникнення з будинку різних речей. Після цього випадку він почав охороняти будинок ОСОБА_3

07.03.2001 року він помітив двох хлопців в с. Катеринівка віком 13 та 21 років, та запросив їх до свого будинку. Виявив, що тринадцятирічний хлопець був в ботинках, ботинки були старі, а в ботинках були стельки, які викрали з будинку ОСОБА_3, він їх відразу впізнав. Після цього хлопець розповів, що він разом з Ігорем, Світланою, та ОСОБА_2 проникли до дачного будинку потерпілого та вчинили крадіжку. Після цього він викликав працівників міліції, які їх затримали.

10.03.2001 року він був присутній при проведенні відтворення обстановки та обставин події, в ході якої чоловік якого він затримав в с. Катеринівка назвав своє прізвище, імя, по батькові - ОСОБА_2, та розповів, що до будинку ОСОБА_3, прибув разом з Максимом, Ігорем, Світланою. На місці показував звідки він викрав люстру з вентилятором, пилосос, сокодавку, електробритву, покривала, ковдру, підодіяльники та інші речі, (а.с 108-109);

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала, що в с. Катеринівка на вул. Робочій 2А, знаходиться будинок ОСОБА_3, який постійно проживає в м. Київ.

28.02.2001 року ОСОБА_4 виявив, що до будинку ОСОБА_5 проникли невідомі особи та та викрали різні речі. 10.03.2001 року вона була присутня при проведенні відтворення обстановки та обставин події, в ході якої присутній їй чоловік назвав своє прізвище, імя, по батькові - ОСОБА_2, який на місці розповів, та показав, що до будинку ОСОБА_3, прибув разом з Максимом, Ігорем, та Світланою, з наміром скоїти крадіжку. Через вікно проникли всередину будинку звідки викрали різні речі, які належать потерпілому, а з сараю господарства візок на якому вони перевозили викрадені речі, (а.с 110-111)

Протоколом огляду місця події від 07.03.2001 року в якому вказано, що при огляді дачного господарства ОСОБА_3 виявлено факт проникнення до будинку потерпілого, при огляді кімнат будинку виявлено пошкоджену віконну раму, та вилучені сліди пальців рук ( а.с. 3-4 );

Протоколом відтворення обстановки та обставин події по показах підсудного, де зазначено, що підсудний добровільно розповів та показав про вчинення ним крадіжки ( а.с. 24-27);

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи, з якого вбачається, що слід пальців рук, вилучені при ОМП 07.03.2001 року придатні для ідентифікації особи, дані сліди залишені середнім та великим пальцями правої руки ОСОБА_2 ( а.с. 45);

Таким чином, аналізуючи і оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєному злочині доказана в повному обсязі, оскільки він вчинив умисне таємне викрадення індивідуального майна громадян( крадіжку) шляхом проникнення в житло, завдавши потерпілому значної матеріальної шкоди, повторно, за попереднім зговором групою осіб і органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 140 ч.З КК України.

В звязку з введенням з 01 вересня 2001 року Кримінального кодексу України та враховуючи вимоги ст. 5 КК України та п.18 прикінцевих та перехідних положень КК України дії ОСОБА_2 необхідно перекваліфікувати зі ст. 140 ч.З КК України 1960 року на ч. З ст. 185 КК України.

При призначенні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, обставини скоєння злочину, обставини, що помякшують покарання, зокрема: визнання вини, щире каяття в скоєному, матеріальний і сімейний стан, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, стан здоровя дружини, його стан здоровя, позитивну характеристику, обставини, що обтяжують покарання - це вчинення злочину щодо особи похилого віку і приходить до висновку про призначення йому покарання передбаченого санкцією статті у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, враховуючи

визнання вини, щире каяття з покладенням обовязків передбачених ст. 76 КК України, враховуючи особу винного, обставини справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити, звільнивши його з під варти з залу суду, оскільки міра покарання не повязана з позбавленням волі, зарахувавши в строк відбуття покарання утримання його під вартою з 08.03.2001 року по 11.03. 2001 року, та з 28.03.2012 року по 29.05.2012 року.

Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування підсудним матеріальної шкоди на суму 2760 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки шкода заподіяна його злочинними діями.

Речові докази по справі: куртку, брюки, сорочку, сліди пальців рук вилучених при огляді місця події, які знаходяться в кімнаті збереження речових доказів Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу знишитн.

Витрати пов'язані з проведенням судово - дактилоскопічної експертизи становлять 38 грн., 50 коп., і підлягають стягненню на користь держави з підсудного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєному злочині передбаченого

ч. З ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки .

На підставі п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; Періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити, звільнивши його з під варти з залу суду, зарахувавши в строк відбуття покарання утримання його під вартою з 08.03.2001 року по 11.03.2001 року, таз 28.03.2012 року по 29.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 2760 ( дві тисячі сімсот шістдесят) гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 38 гривень 50 копійок.

Речові докази: куртку, брюки, сорочку, сліди пальців рук, які знаходяться в кімнаті збереження речових доказів Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя