overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/71/15-к
Провадження №1-кп/283/28/2015
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України,-
встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 15 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року, не з?явився свідок ОСОБА_6 , хоча був ознайомлений з постановою про привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 15 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року свідка ОСОБА_6 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
ВИРОК

Іменем України

24 жовтня 2012 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В., при секретарі Кірічуку М.М., з участю прокурора Капала Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,-

за статтею 185 частиною 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

23 квітня 2012 року близько 14 години, ОСОБА_1, знаходячись в житловому будинку ОСОБА_2 по вулиці Гоголя, 8 в смт. Романів Житомирської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Моторола С-200», вартістю 154 грн. з сім-картою «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 8 грн.

Всього ОСОБА_1 таємно викрала майна ОСОБА_2 на суму 187 грн.

В судовому засіданні підсудна вину у скоєному злочині визнала повністю і показала, що 23 квітня 2012 року, в обідній час, вона прийшла до будинку ОСОБА_2, де вживала спільно з останнім алкогольні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув, вона викрала його мобільний телефон, який лежав на стільці, та пішла з будинку. У скоєному злочині підсудна щиро розкаялася.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи щодо таємного викрадення підсудною чужого майна, суд, на підставі статті 299 частини 3 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Таким чином, дії підсудної, які виразились у таємному викраденні чужого майна, суд кваліфікує за статтею 185 частиною 1 КК України.

При призначенні покарання підсудній, суд виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудної.

ОСОБА_1 вчинила злочин середньої тяжкості.

Підсудна раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Обставиною, яка пом»якшує покарання підсудної є її щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудної є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті 185

частини 1 КК України.

Керуючись статтями 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого статтею 185 частиною 1 КК України та призначити покарання - 100 годин громадських робіт.

Мобільний телефон «Моторола С-200» - повернути законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: С.В.Бабич
Єдиний унікальний номер 341/1746/15-к
Номер провадження 1-кп/341/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від заступника прокурора Галицького району Івано-Франківської області ОСОБА_3 29 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 13.15 год. 05 жовтня 2015 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа №176/2087/15-к
провадження №1-кп/176/149/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження, зареєстрованого 29 липня 2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000859, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання 24 листопада 2015 року на 15 годину 30 хв. на підставі ухвали суду від 17.11.2015 року про примусовий привід через Жовтоводське відділення поліції не була доставлена за відсутністю за місцем проживання.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Вислухавши думку учасників процесу, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне забезпечити явку цього свідка, який не з`явився, приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання у цій справі.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на «10» годину «00» хвилин «07» грудня 2015 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.
Копію ухвали направити для виконання до Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/911/15 Справа № 179/1622/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності розгляду клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Харківтрансгаз»,-

ВСТАНОВИЛА:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000607 від 02.10.2015 року.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності обвинувального акта.
Наявними матеріалами підтверджено, що 01 травня 2014 року судді ОСОБА_6 виповнилося 65 років, 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_7 , 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_8 , а 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали клопотання направленню для здійснення судового розгляду до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000607 від 02.10.2015 року, направити за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: ______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/344/4154/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 21 жовтня 2015 року.

Зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 призначити судово-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000207 за клопотанням ОСОБА_5 від 15 жовтня 2015 року, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання про визначення відносної давності виконання зауваження ОСОБА_8 на протоколі виїмки від 23.09.2009 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 01 грудня 2015 року об 16 год. 45 хв.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-438/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, за ч.2 ст. 125 КК України в порядку ст. 27 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали скарги, згідно якими скаржник просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, в звязку з тим, що ОСОБА_2 30.05..2010 р. близько 15 години біля дачі скаржника, яка знаходиться у садовому товаристві „ Витязь, на території Процівської сільської ради Бориспільського р-ну Київської області, своїми умисними діями, завдав ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоровя.

В ході досудової перевірки скарги ОСОБА_1 та доданих до неї документів, встановлено, що 06.06.2010 р. постановою ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС відмовлено в порушенні кримінальної справи по даному факту.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Таким чином, дана обставина виключає провадження в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 ч.1 п.11 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова протягом 7 (семи) днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Саган В.М.
Справа № 362/5889/13-к
Провадження № 1-в/362/441/13
П О С ТА Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків подання Васильківського РП Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказане подання.

Засуджений в судові засідання не зявляється , що позбавляє суд можливості розглянути подання.
Постановами суду від 20.11.2013 року та 30.12.2013 року до ОСОБА_4 були застосовані приводи в судове засідання, які не виконані через відсутність його за місцем проживання та невстановлення його місця знаходження.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_4 .

Вислухавши представника Васильківського РП, який підтримує клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 138, 139 КПК України, коли місце перебування особи, щодо якої винесено вирок не встановлено, оголошують її розшук; постанова про розшук направляється до відповідних органів розшуку.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 не з`являється до суду без поважних причин, постанова про привід ОСОБА_4 не виконана, місце його перебування невідоме, то необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст.138,139 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , та доставити до Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Васильків, вул.. Шевченка, 8.

Провадження в справі зупинити до розшуку засудженого.

Виконання постанови покласти на Васильківський МВ ГУ МВС України в Київській області , направивши йому дві копії постанови суду.

Копію постанови направити також Васильківському міжрайонному прокурору для організації розшуку.

СУДДЯ ОСОБА_5
ОСОБА_1 Справа № 1021/1893/12 Номер провадження 1/1021/138/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

з участю прокурора Сахно Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, середньою освітою, раніше не судимого,

по ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.

Справа була призначена до судового розгляду на 14-00 годину 26.10.2012 року. Підсудний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки не суд повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати щодо підсудного привід, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати поважною причину неявки підсудного у судове засідання та необхідності його примусового приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до Рокитнянського районного суду на 10-00 годину 09.11.2012 року підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Здійснення приводу доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області, для чого направити останньому негайно копію даної постанови.

Суддя О.Литвин
Справа № 356/1122/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1465/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 25.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2015 року м.Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року яким ОСОБА_3 визнано винною за ч.1ст.125 КК України в кримінальному провадженні №0000461, -

В С Т А Н О В И В :
Закінчивши підготовку справи до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року яким ОСОБА_3 визнано винною за ч.1ст.125 КК України в кримінальному провадженні №0000461, до розгляду на 17 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 15.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1552/15-к
1-кп/385/163/15
У Х В А Л А
26.11.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 яке поступило до суду 25.11.2015 року з прокуратури Гайворонського району, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за № 0000990 від 18.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України надійшло до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 25.11.2015 року з обвинувальним актом від 24.11.2015 року, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України 20.11.2015 р .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого , -

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого,-

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
02.12.2015
09:00
Справа №: 398/4316/15-к
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000617 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачається.
Прокурор вважає, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Просив долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000617 на 94 аркушах.
Заперечень з боку обвинувачених не надійшло.
Обвинувачений ОСОБА_5 також просив суд долучити до обвинувального акту копії свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора та обвинуваченого підлягає задоволенню.
Клопотань про судовий виклик свідків до суду, про витребування речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316,317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України на 15 жовтня на 10 год. 30 хв.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000617 на 94 аркушах, копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 та свідоцтва про народження ОСОБА_5 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя