overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/2457/13-к
Провадження № 1-кс/493/145/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року м. Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., при секретарі Погребнюк Л.М., за участю прокурора Сікорської Н.Д., ст. слідчого Новікової І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна вилученого з домогосподарства ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001400 за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду 28.10.2013 р. з домогосподарства ОСОБА_2 ножа, чоловічої футболки, чоловічих спортивних штанів, покривала з плямами бурого кольору, схожого на кров. Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст. слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.10.2013 р. внесено відомості про факт умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 28.10.2013 р. в ході огляду домогосподарства ОСОБА_2, розташованого в м. Балті по вул. Радянська, 45, виявлено та вилучено ніж, чоловічу футболку, чоловічі спортивні штани, покривало з плямами бурого кольору, схожими на кров.

Враховуючи, що предмети, виявлені під час огляду домогосподарства ОСОБА_2, розташованого в м. Балті по вул. Радянська, 45, можуть мати значення речових доказів кримінального правопорушення, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, виявленого в ході огляду домогосподарства ОСОБА_2, розташованого в м. Балті по вул. Радянська, 45, задовольнити.

Арештувати майно, виявлене та вилучене в ході огляду домогосподарства ОСОБА_2, розташованого в м. Балті по вул. Радянська, 45, а саме, ніж, чоловічу футболку, чоловічі спортивні штани, покривало з плямами бурого кольору, схожими на кров.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Ільніцька
Справа № 493/2979/13-к
Провадження № 1-кс/493/177/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., при секретарі Погребнюк Л.М., за участю прокурора Сікорської Н.Д., слідчого Каніковської Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0001518 за фактом зберігання наркотичних речовин ОСОБА_2

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених під час огляду 14.12.2013 р. в домогосподарстві ОСОБА_2 предметів: фрагменту пластикової пляшки, на внутрішніх стінках якої є масляниста речовина коричневого кольору, речовини рослинного походження в сухому подрібленому стані зеленого кольору. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.12.2013 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14.12.2013 р. в ході огляду домогосподарства ОСОБА_2 виявлено та вилучено фрагмент пластикової пляшки, на внутрішніх стінках якої є масляниста речовина коричневого кольору, речовину рослинного походження в сухому подрібленому стані зеленого кольору. Враховуючи, що предмети, вилучені під час огляду у ОСОБА_2, можуть бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_2, задовольнити.

Арештувати майно, вилучене в ході огляду у ОСОБА_2, а саме, фрагмент пластикової пляшки, на внутрішніх стінках якої є масляниста речовина коричневого кольору, речовину рослинного походження в сухому подрібленому стані зеленого кольору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Ільніцька
Справа № 493/2907/13-к
Провадження № 1-кс/493/174/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року м. Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., при секретарі Погребнюк Л.М., за участю прокурора Сікорської Н.Д., слідчого Гелети С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого в ході огляду з домогосподарства ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001500 за фактом виготовлення та зберігання наркотичних речовин.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленої і вилученої під час огляду у домогосподарстві ОСОБА_2 06.12.2013 р. тканини сірого кольору, яка просочена рідиною з різким запахом, 4 ватних тампонів, просочених рідиною з різким запахом.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.12.2013 р. внесено відомості про факт виготовлення та зберігання наркотичних речовин у домогосподарстві ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 06.12.2013 р. в ході гляду домогосподарства ОСОБА_2 виявлені та вилучені тканина сірого кольору, яка просочена рідиною з різким запахом, 4 ватних тампони, просочені рідиною з різким запахом.

Враховуючи, що предмети, вилучені при огляді домогосподарства ОСОБА_2, можуть мати значення речових доказів кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого в ході огляду з домогосподарства ОСОБА_2 задовольнити.

Арештувати майно, тимчасово вилучене в ході огляду з домогосподарства ОСОБА_2: тканину сірого кольору, яка просочена рідиною з різким запахом, 4 ватних тампони, просочених рідиною з різким запахом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Балтського районного суду ОСОБА_4
Дело №1-191/2010
08 ноября 2010г. Великомихайловский районный суд
в составе председательствующего - судьи Ткачук Е.Л. при секретаре: Галанюк Л.В. с участием прокурора: Комышана О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. В.Михайловка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, с н/средним образованием, женатого, на иждивении имеет двое несовершеннолетних детей, работающего кочегаром Тростянецкой СШ, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
17.08.2010 года, около 20.00 часов, в с. Тростянец, Великомихайловского района Одесской области, подсудимый ОСОБА_1, работая в должности охранника территории ООО «Войкова», имея доступ к ангару где хранится селитра, умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил тайное похищение 12 мешков аммиачной селитры весом 50 килограмм один мешок, тем самым причинил ООО «Войкова» материальный ущерб на сумму 1152,00 грн. Ущерб возмещен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью. Суду пояснил, что 17.08.2010 года он находился на дежурстве, во время дежурства у него возник умисел похитить пару мешков аммиачной селитры. Около 20.00 часов он взял свою гужевую повозку, открыл ключами ангар и погрузил 12 мешков аммиачной селитры, которые отвез домой. В содеянном чистосердечно раскаивается. Ущерб возместил.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_1 данных им в судебном заседании, его вина в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, которые участники процесса не оспаривают.
При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины, т.е тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, совершенное им преступление является преступлением средней тяжести, личность подсудимого ОСОБА_1, который по месту жительства характеризуются положительно, на иждивении имеет двое несовершеннолетних детей, ранее не привлекался к уголовной ответственности, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, обстоятельства смягчающие наказание - чистосердечно раскаялся в содеянном, возмещение ущерба. Поэтому суд считает необходимым избрать для его исправления и перевоспитания наказание в виде общественных работ. Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 100 (сто) часов общественных работ.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: 12 мешков аммиачной селитры - считать возвращенными ООО «Войкова».
Апелляция может быть подана в течение 15 суток в апелляционный суд Одесской области через Великомихайловский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья Е.Л. Ткачук
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2725/13-к
1-кс/576/243/13 У Х В А Л А
01.11.13 Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим, - ВСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 28 жовтня 2013 року про відмову у визнанні потерпілим.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/2696/13-к Провадження № 1-кп/591/102/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2013 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 308 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 28.03.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 308 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України. Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 308 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 01 квітня 2013 року о 13-40 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/3998/13-к Провадження № 1-кп/591/175/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

за участю прокурора - Сухоставець О.О.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000681 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Зарічного районного суд м. Суми знаходиться кримінального провадження №0000681 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 знаходиться в СІЗО Сумської області.

Оскільки матеріали кримінального провадження №0000681 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України на даний час знаходяться на розгляді Зарічного районного суду м. Суми, суд ініціює питання про тимчасове залишення ОСОБА_2 в СІЗО Сумської області, до розгляду вищезазначеної справи в суді.

Керуючись ст. 537 КПК України (2012 року), суддя

У Х В А Л И В :

Обвинувачену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в СІЗО Сумської області до розгляду кримінальної справи Зарічним районним судом м. Суми.

Постанову суду для виконання надіслати начальнику СІЗО Сумської області.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/1230/14-к Провадження № 1-кс/591/206/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7344/14-к Провадження № 1-кс/591/1145/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою.
ОСОБА_1 перебуває в СІЗО Сумської області.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_1 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні.
Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває в СІЗО Сумської області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити СІЗО Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області, яка полягає у невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань у дистанційному судовому провадженні.
Доручити СІЗО Сумської області, на території якого перебуває ОСОБА_1 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/7344/14-к, яке відбудеться 09 жовтня 2014 р. о 16-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
6 жовтня 2014р. м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника КВІ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо відміни іспитового строку та направлення до відбування призначеного судом покарання на підставі ч.2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України відносно ОСОБА_4 ,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене клопотання.
22.09.2014 року о 09:00 год. клопотання було призначено до розгляду, але засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Засуджений ОСОБА_4 не з`явився також в судове засідання, призначене на 06.10.2014р. о 09:00 год.
В судовому засіданні від представника КВІ надійшло клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Оскільки клопотання щодо відміни іспитового строку неможливо розглянути без участі засудженого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел. 60-04-75) на 20.10.2014 року о 08 год. 30 хв. засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Сумського МВ УМВС України Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/839/15-к Провадження № 1-кс/591/245/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Суми ОСОБА_2 ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Суми ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 11 лютого 2015 року о 16-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 591/1387/15-к Провадження № 1-кс/591/360/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 січня 2015 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 січня 2015 року.
2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться
02 березня 2015 року о 16-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, з викликом заявника, та службової особи, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1895/15-к Провадження № 1-кс/591/489/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 20 березня 2015 року о 11-10 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2