Справа №1-902/11 24.04.2013 11.03.2013 11.03.2013
провадження № 11/784/83//13 Головуючий суду 1 інстанції
Категорія: ст. 286 ч. 1 КК ОСОБА_1
України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів Гребенюк В.І., Маркової Т.О.

за участі секретаря Євтушенко М.М.

прокурора Шалюти С.М.

виправданого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією старшого помічника прокурора м. Миколаєва ОСОБА_5, яка брала участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2012 р., яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, фізичної особи -підприємця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

виправдано за ст. 286 ч. 1 КК України за відсутністю в його діянні складу злочину.

ОСОБА_6 предявлено обвинувачення в тому, що 17.09.2011 р., приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався у темний час доби в м. Миколаєві по сухій асфальтований проїзній частині автодороги пр. ОСОБА_7 з боку вул. Тернівське розгалуження в напрямку вул. ОСОБА_2 з допустимою у населеному пункті швидкістю руху.

Здійснюючи рух вказаним напрямком, наближаючись до пішохідного переходу, розташованого в районі буд. № 87 по пр. Героїв Сталінграду, він порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто не контролював рух керованого ним транспортного засобу, хоча зобовязаний був його постійно контролювати та мав таку можливість, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не впевнився, що на проїзній частині відсутні пішоходи, для яких може бути створено перешкоду чи небезпеку, хоча зобовязаний був це зробити і мав таку можливість, виїхавши за межі пішохідного переходу, здійснив наїзд на ОСОБА_8

Внаслідок цього йому завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя, у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забиття мяких тканин голови, компресійного закритого перелому тіла 9-го грудного хребця без зміщення.

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України.

Під час проведення у даній кримінальній справі судового слідства в апеляційній інстанції виправданим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 заявлені клопотання, у яких за їх змістом ставиться питання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Виправданий ОСОБА_3 вважає необхідним поставити на вирішення судово-медичної експертизи питання щодо можливості заподіяння потерпілому ОСОБА_8Є тілесного ушкодження у виді компресійного перелому 9-го грудного хребця під час удару головою у верхню частину переднього лівого крила автомобіля, який зупинився, з наступним падінням на спину; стосовно обґрунтування експертом наявності у потерпілого цього тілесного ушкодження та визначення заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень як середнього ступеню тяжкості.

Захисник ОСОБА_4 вважає необхідним поставити на вирішення судово-медичної експертизи питання щодо можливості заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в результаті удару о нерухомий тупий предмет великої маси з наступним падінням з висоти власного зросту.

Прокурор вважає про відсутність підстав для призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу по заявленим клопотанням, колегія суддів приходить до наступного.

В апеляційному суді досліджені висновки судово-медичної експертизи стосовно наявності у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, їх характеру, механізму утворення та ступеню тяжкості. В дослідницькій частині експертних висновків наведені медичні дані, на підставі яких експертом зроблені висновки. Також є обґрунтування визнання заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень як тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с.437-48).

В судовому засіданні в порядку ст. 311 КПК України допитана судово-медичний експерт ОСОБА_9 для розяснення та доповнення своїх висновків. Сторонами у справі їй ставилися запитання стосовно механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8, в тому числі й ті, які вважають необхідним поставити перед додатковою судово-медичною експертизою виправданий ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в заявлених ними клопотаннях.

Враховуючи вимоги ст. 65, ч.4 ст. 75 КПК України, висновок експерта є одним із джерел доказів у справі і підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами у справі.

В зазначеному клопотанні виправданого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 відсутнє обґрунтування того, з яких причин вони вважають проведену судово-медичну експертизу неповною або не досить ясною.

За наведених обставин відсутні передбачені ч.5 ст. 75 КПК України процесуальні підстави для призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Крім того, ухвалою апеляційного суду від 06.03.2013 р. у справі призначена комплексна судово-медична, транспортно - трасологічна експертиза саме для вирішення питань, повязаних із взаємним розташуванням транспортного засобу та потерпілого під час їх контактування, механізмом їх контактування, механізмом утворення тілесних ушкоджень у потерпілого та механічних пошкоджень на транспортному засобі із зіставленням цих механізмів.

Керуючись ст.ст. 75, 310, 362 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотань виправданого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: