Справа № 10с-23/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 09.02.2010
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ігнатюка О.В.,

суддів - Бех М.О. (доповідач), ОСОБА_1,

з участю - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.01.2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2009 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ТУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 0.1. та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.190 КК України, в зв'язку з тим, що 02.10.2008 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 під виглядом надання в оренду ОСОБА_8 2-х будинків з прилеглою територією 8 га, які розташовані у Києво-Святошинському районі, на 32-му кілометрі автодороги Київ-Чоп, шляхлом обману останньої отримали від неї в м.Києві на бульварі Шевченка, 4/1 20000 доларів США та, продовжуючи свій злочинний умисел, 04.10.2008 року на території земельної ділянки, яка знаходиться в межах Бузівської сільської ради, Києво-Святошинського району повторно отримали від ОСОБА_8 20000 доларів США, однак умов договору не виконали, отримані гроші ОСОБА_8 не повернули, завдавши їй матеріального збитку на суму 40000 доларів США.

В скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили скасувати вищезазначену постанову як незаконну, посилаючись на відсутність даних, які вказують на наявність в їх діях злочину або ознак злочину, передбаченого ст..190 КК України

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.01.2010 року скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишені без задоволення. Як вказується в постанові судді приводом для порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9О, та ОСОБА_2 заволоділи її грошовими коштами у великих розмірах шляхом зловживання довірою, а із матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали від ОСОБА_8 грошові кошти, які в подальшому на її вимогу не повернули.

В апеляції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду від 15.01.2010 року та скасувати постанову слідчого від 24.11.2009 року про порушення щодо них кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.190 КК України, мотивуючи це відсутністю підстав для порушення кримінальної справи.

Заслухавши постанову, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, з»ясувавши думки апелянтів та їхнього захисника, які просять задовольнити їх апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового її задоволення.

У відповідності до ст..94, 98 КПК України та виходячи зі змісту рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 порушення кримінальної справи можливе за наявності приводів та підстав для її порушення та дотримання порядку порушення кримінальної справи.

Досудовим слідством цих вимог не виконано, а суддею, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дотримання порядку і порушення - залишено поза увагою.

Як вбачається з а.с.17 матеріалів кримінальної справи 07.02.2009 року помічником прокурор Шевченківського району м.Києва винесена постанова, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_2 за відсутністю в їхніх діях складу злочину, передбаченого ст..190 КК України. Як вбачається зі змісту цієї постанови вона винесена за результатами перевірки заяви ОСОБА_8 про заволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_7 40000 доларів США, які належать ОСОБА_8, за передачу їй в оренду 2-х будинків з прилеглою територією 8 га, на території Києво-Святошинського району..

В ході перевірки заяви про злочин даних, що ця постанова скасована, не зібрано.

Не з'ясовано це і при розгляді суддею скарг на постанову від 24.11.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за ч.З ст.190 КК України.

Водночас у відповідності до п.11 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено якщо про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

За таких обставин постанова судді визнаватися законною не може і підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на новий судовий розгляд .

При новому судовому розгляді, окрім перевірки законності постанови про порушення кримінальної справи, необхідно також з»ясувати чи однією і тією ж особою є ОСОБА_3, щодо якого відмовлено в порушенні кримінальної справи, згідно постанови від 07.02.2009 р. (а.с. 17), ОСОБА_6, щодо якого винесена постанова про порушення кримінальної справи від 24.11.2009 року, та ОСОБА_3, який оскаржує цю постанову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляціє ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.01.2010 р., якою залишено без задоволення скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 24.11.2009 р. щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.190 КК України - скасувати, а матеріали з скаргами на цю постанову повернути до Києво- Святошинського районного суду Київської області на новий розгляд іншим суддею.

Головуючий

Судді