В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця с. Гремяче Острозького району, Рівненської області, з середньою освітою, розлученого, має двох дітей, одна з яких неповнолітня, учасник АТО, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

В с т а н о в и в:
Приблизно, 08.08.2015р., близько 11.20 год. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 , поблизу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , з приводу можливого позитивного вирішення питання про ухилення останнього від проходження військової служби шляхом відстрочки від призову на військову службу відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час проведення мобілізації. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення про відстрочку у проходженні ОСОБА_6 військової служби під час мобілізації або проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_3 чи ІНФОРМАЦІЯ_4 на посадових осіб вказаних військових комісаріатів, які відповідно до примітки ст. 369-2 КК України та підпункту г) пункту 1, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (підпункту г) пункту 1, ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції») є особами уповноваженими на виконання функцій держави.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи на автозаправній станції « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться в АДРЕСА_4 , повідомив ОСОБА_6 , що за неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 07.08.2015 становить 10745 грн.) завдяки своїм знайомствам, він має можливість вплинути на прийняття рішення про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації або проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_3 чи ІНФОРМАЦІЯ_4 посадовими особами вказаних військових комісаріатів.

Продовжуючи свої злочинні дії, 11.08.2015р. близько 18 год. 30 хв., на автозаправній станції « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться по АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 одержав для себе від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої ним суми неправомірної вигоди в розмірі 6900 грн., що згідно їхньої попередньої домовленості еквівалентно 300 доларам США, за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_6 про відстрочку від призову ОСОБА_6 на військову службу під час проведення мобілізації. Тоді ж, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_6 про передачу решти суми неправомірної вигоди в розмірі 4600 грн., що згідно їхньої попередньої домовленості еквівалентно 200 доларам США, на наступний день.

Маючи злочинний намір, спрямований на отримання решти неправомірної вигоди, ОСОБА_5 12.08.2015 близько 10.00 год., користуючись репутацією учасника бойових дій та співзасновника Рівненської обласної спілки ветеранів та учасників АТО, звернувся до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 , з проханням допомогти ОСОБА_6 уникнути призову на військову службу під час мобілізації. Цього ж дня, ОСОБА_5 повторно домовився з ОСОБА_6 про передачу решти суми неправомірної вигоди в розмірі 4600 грн., що згідно їхньої попередньої домовленості еквівалентно 200 доларам США, на наступний день.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднанні єдиним умислом, ОСОБА_5 13.08.2015 близько 11 год., поблизу кав`ярні «Базікало», що знаходиться в м. Рівне по вул. Кавказькій, 9, одержав для себе від ОСОБА_6 другу частину раніше обумовленої ним суми неправомірної вигоди в розмірі 4600 грн. за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо невжиття заходів по забезпеченню призову ОСОБА_6 на військову службу під час мобілізації і тим самим надати можливість ОСОБА_6 уникнути проходження військової служби.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно: за ч.2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

27 серпня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 укладена угода про визнання винуватості в кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

За умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України .

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн..

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Допитаний в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, підтвердив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених вище обставинах, в скоєному щиро кається, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому покарання у виді штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий .

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає : щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину; перебування на вихованні та утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Санкцією ч.2 ст. 369-2 КК України передбачене покарання у виді штрафу у розмірі від 750 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тому враховуючи вимогу закону, умови угоди, суд прийшов до висновку, що визначений розмір штрафу відповідає санкції ч.2 ст. 369-2 КК України, характеру та ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, у виді домашнього арешту, залишити до набрання вироком законної сили. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: заборонити залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_2 , в період доби з 22.00 год. до 07.00 год.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази : грошові кошти в сумі 6400 грн., конфіскувати в прибуток держави України (а.с. к.п.81), відеокасети «Panasonik» mini DV з відеозаписом слідчих дій зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст. 373, 374,376, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду від 27 серпня 2015 року між прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати виним за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити узгоджене між сторонами покарання у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.. 00 коп.

Речові докази: грошові кошти в сумі 6400 грн., які передані на зберігання до ПАТ «Укрексім банку», конфіскувати в прибуток держави України (а.с. к.п.81), відеокасети «Panasonik» mini DV з відеозаписом слідчих дій зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору, в разі проголошення вироку у відсутність учасників судового провадження, копію вироку направити не пізніше наступного дня після ухвалення.

Матеріали кримінального провадження № 00000185 долучити до матеріалів кримінального провадження № 569/12389/15-к.

Суддя ОСОБА_1