Провадження № 1-кп/582/10/15
Справа № 582/94/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2015 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження № 1 2014 20 , по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Недригайлів Сумської області, українця, громадянина України, пенсіонера, з неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

за ст.125 ч.1 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року о 17 годині ОСОБА_3 разом з дружиною ОСОБА_7 перебували біля господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де між нею та ОСОБА_3 , на ґрунті тривалих неприязних відносин виник конфлікт. В ході даного конфлікту у ОСОБА_3 виник намір заподіяти умисні тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Реалізуючи свої наміри на вчинення кримінального правопорушення, розуміючи наслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_3 , в ході сварки, схопив за верхній одяг ОСОБА_6 , притис до паркану та умисно почав наносити удари ногами по ногах останньої. Внаслідок таких дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , 1938 року народження , згідно висновку судово-медичної експертизи № 492 від 27.10.2014 року отримала тілесні ушкодження у вигляді гематоми в нижній третині правого стегна на задній поверхні, та в ділянці правого колінного суглобу на передній латеральній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину та пояснив, що у нього вже давно з ОСОБА_6 неприязні відносини. 10 жовтня 2014 року приблизно о 17 годині у нього з ОСОБА_6 сталася сварка, в ході якої ОСОБА_6 накинулася на нього та відірвала рукав його куртки, а він узяв потерпілу за одяг в області шиї та штовхнув її на паркан, але більше нічого не робив та потерпілу не бив.

Незважаючи на заяву обвинуваченого про невизнання себе винуватими, суд вважає його винуватість у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення повністю доведеною.

Так, допитана судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_3 та його сім`єю вона проживає на одній вулиці. Відносини між ними є неприязними через земельну ділянку, якою користується сім`я обвинуваченого та яка знаходиться поруч з її господарством. 10.10.2014 року приблизно о 17 годині на вулиці поруч з її господарством, між нею та ОСОБА_3 і його дружиною ОСОБА_7 відбулася чергова сварка, а саме ОСОБА_3 та його дружина звинувачували її в тому, що вона відьма та щось "поробила" їм на городі. В ході сварки обвинувачений вхопив потерпілу за одяг та хустку в ділянці шиї та почав душити, а потім вдарив об паркан, притиснувши її до нього боком і продовжуючи тримати за одяг, почав наносити удари ногами по нозі потерпілої. Скільки ударів він наніс, вона не може точно сказати, бо перебувала в шоковому стані та намагалася вирватися, але їй було дуже боляче. Вирвавшись, вона побігла до своєї хвіртки та сховалася в дворі. В цей час додому прийшов її син ОСОБА_9 , якому вона поскаржилась на те, що її побив ОСОБА_3 . Син вийшов з двору та пішов до господарства ОСОБА_3 запитати, навіщо він побив матір. Потім вони вирішили викликати міліцію, оскільки до цієї події ОСОБА_3 тільки лаявся з нею, але ніколи не бив. Син викликав міліцію, після чого до двору зайшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким вона показувала сліди від ударів на нозі. Потім прийшли працівники міліції, які оглянули її ногу та опитали її, сина і свідків та запропонували поїхати до лікарні. В той же день вона поїхала до лікарні де її оглянув лікар, та виявив синці на ногах.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що є сусідкою обвинуваченого та потерпілої. З обвинуваченим у неї тривалі неприязні відносини, він та його родина конфліктують з всією вулицею. 10.10.2014 року близько 17 години вона прибирала в себе в дворі, вирвала сухі квіти, які хотіла винести на болото та почула на вулиці крик. Виглянувши на вулицю, вона побачила, що ОСОБА_3 схопив ОСОБА_6 наче за шию та душив, а потім штовхнув об паркан, притис до нього та почав бити її ногами по ногах. Вона дуже злякалася та побоялась одразу вийти з двору, в цей час ОСОБА_6 вирвалася від обвинуваченого та побігла до себе в двір. Вона вийшла з двору лише після того, як на вулицю вийшов син потерпілої ОСОБА_12 та почав говорити з ОСОБА_3 , та вирішила піти до ОСОБА_6 , бо можливо їй потрібна якась допомога. Вона перебувала у помешканні потерпілої до приїзду працівників міліції та бачила як остання демонструвала синці, які утворилися від ударів ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 10.10.14 р. близько 17 години вона була у себе в дворі , коли почула з вулиці сварку між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Не бажаючи виходити з двору, вона виглянула через свій паркан та побачила, що ОСОБА_3 ухопив ОСОБА_6 за одяг в ділянці шиї та штовхнув об паркан, а потім продовжуючи тримати потерпілу за одяг, притиснув до паркану та почав бити своїми ногами її по ногах. ОСОБА_6 вирвалася від ОСОБА_3 та побігла до себе у двір. З двору вийшов ОСОБА_13 , який намагався поговорити з ОСОБА_3 . Згодом, коли вже приїхали працівники міліції вона була у ОСОБА_6 та бачила у неї на нозі синці, які, на її думку, утворилися від ударів, що нанесені ОСОБА_3 в ході сварки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 10.10.2014 р. близько 17 години прийшов додому. Коли йшов по вулиці, то чув сварку. До свого двору він зайшов через город, в цей час до двору забігла його мати, потерпіла по справі, ОСОБА_6 та поскаржилася, що її побив сусід ОСОБА_3 , бив ногами. Він вийшов на вулицю та пішов до господарства ОСОБА_3 , щоб з`ясувати причини конфлікту, але обвинувачений почав і до нього чіплятися, тому він пішов додому та вирішив викликати міліцію. Пізніше приїхали два працівники міліції, які опитали його, матір, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і оглянули пошкодження на нозі матері та порекомендували звернутися до лікарні для освідування. Після цього він повіз матір до лікарні, де лікар виявив синці на її нозі.

Не зважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим, з його показань, даних в судовому засіданні вбачається, що між ним та ОСОБА_6 10.10.14 року відбулася сварка, в ході якої він застосував до потерпілої силу, а саме ухопив за одяг в ділянці шиї та штовхнув на паркан. Такі ж пояснення в судовому засіданні дала і його дружина ОСОБА_7 , яка пояснила, що у ході сварки її чоловік ухопив потерпілу за одяг в ділянці шиї та штурнув на паркан.

Ці пояснення повністю узгоджуються з як з поясненнями потерпілої так і з поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Невизнання обвинуваченим факту нанесення ногами тілесних пошкоджень потерпілій суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення та бажання уникнути відповідальності за скоєне.

До пояснень дружини обвинуваченого ОСОБА_7 , яка стверджує, що її чоловік не бив ногами ОСОБА_6 та до пояснень онука обвинуваченого ОСОБА_14 , який стверджує, що свідок ОСОБА_10 не могла бачити побиття ОСОБА_6 , так як весь час перебувала на своїй ділянці в саду, де її бачив свідок, суд відноситься критично, оскільки ці особи є членами сім`ї обвинуваченого.

Крім того винуватість ОСОБА_3 у вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні за клопотанням прокурора письмовими доказами та показаннями працівників міліції, допитаний як свідки.

Так відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , 1938 року народження (а.с. 39-40) встановлено, що відповідно до оригіналу амбулаторної карти поліклініки Недригайлівської ЦРЛ у громадянки ОСОБА_6 при огляді у чергового хірурга 10.10.2014 р. виявлені такі пошкодження : гематоми в нижній третині правого стегна по задній поверхні та в області правого колінного суглобу по передній латеральній поверхні. По часу пошкодження можуть відповідати 10.10.2014 р., що підтверджується даними медичної документації. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами з обмеженою діючою поверхнею. Можливо від ударів кулаками рук, частинами взутих у взуття ніг, і інших предметів.

З протоколу від 06.11.2014 р. проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього з участю потерпілої ОСОБА_6 , вбачається. що потерпіла продемонструвала механізм нанесення ударів їй обвинуваченим ОСОБА_3 (а.с. 50-55).

З протоколу від 08.11.2014 р. проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього з участю свідка ОСОБА_10 , вбачається, що свідок продемонструвала механізм нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 59-63).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №515 від 08.11.2014 р. потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не виключає можливості їх утворення від дій ОСОБА_3 , так як це було продемонстровано нею під час слідчого експерименту (а.с.64).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №516 від 08.11.2014 р. потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не виключає можливості їх утворення від дій ОСОБА_3 , так як це було продемонстровано свідком ОСОБА_10 під час слідчого експерименту (а.с.56).

З пояснень працівників міліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вбачається, що 10.10.14 року між 18-19 години до чергової частини телефоном надійшла заява про те, що ОСОБА_3 в ході сварки наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Після отримання цієї інформації, через 20-30 хвили працівники міліції прибули до господарства ОСОБА_6 , де в той час знаходилися потерпіла ОСОБА_6 , її син та свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вони опитали всіх присутніх, потерпіла продемонструвала на своїй нозі синці, які з її слів, утворилися від того, що її побив сусід ОСОБА_3 . Вони намагалися також опитати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , але оскільки було пізно, хвіртку їм ніхто не відчинив. Крім того, ОСОБА_16 , зазначив, що до нього, як до дільничного інспектора міліції, неодноразово зверталися інші сусіди сім`ї ОСОБА_17 з скаргами на їхню поведінку.

Клопотання про дослідження інших письмових матеріалів та допит інших осіб іншими учасниками процесу не заявлялись.

За таких обставин суд вважає винуватість ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною та його дії її кваліфікує за ч. 1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, думку потерпілого, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставини, що пом`якшує покарання не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою ст.67 КК України є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання в межах санкції ст. 125 КК України у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався .

Процесуальні витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1