Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/1799/12
Провадження № 1/1008/168/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі Іщенко Л. В. і ОСОБА_1

з участю прокурора Каленіченка А. О.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого: 06.03.2006 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.296 КК України до 1 року 7 місяців та 13 днів обмеження волі, 02.02.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3, будучи раніше судимим: 06.03.2006 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.296 КК України до 1 року 7 місяців та 13 днів обмеження волі, 02.02.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, наніс умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, при наступних обставинах: 10.12.2011 року близько 3 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час розмови з ОСОБА_4, яка відбулась в квартирі АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, що відразу переросла в бійку. В результаті якої ОСОБА_3 маючи намір на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, почав наносити багато чисельні удари кулаками по голові, обличчю та тулубі ОСОБА_4, яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №011 від 01.02.2012 року ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: чисельні садна та синці на обличчі та тілі, обширні крововиливи в мякі тканини голови, крововиливи в піл тверду та мяку мозкову оболонку, забій головного мозку. Смерть ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка включає крововиливи в мякі тканини голови, крововиливи під тверду та мяку мозкову оболонку, забій головного мозку, садна та синці на обличчі. Між даною травмою та смертю прямий причинний звязок, травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав повністю і суду пояснив, що станом на 10.12.11 року протягом півроку проживав з потерпілою ОСОБА_5 у своїй квартирі в смт. Калинівка. Він працював, ОСОБА_4 не працювала, зловживала спиртними напоями, на цьому грунті виникали сварки, але він її любив.09.12.11 року зранку вони були вдома, оскільки на той час у нього були проблеми з щелепою після побиття і він був на лікарняному. ОСОБА_5 близько 14 годин пішла на день народження своєї подруги, повернулась десь в 16 годин, з собою принесла пиво, яке вони разом випили, після чого займались коханням, а після цього пішли в гості до її подруги, були в кафе. Він відлучився в туалет, а коли повернувся , ОСОБА_4 не було. Він повернувся додому без неї десь о 21 годині 30 хв., ліг спати, а близько 3 годин ОСОБА_4 повернулась додому, була п,яна ,а це було вже не вперше, почала сміятись з нього, а коли він сказав щоб вона пішла геть, сказала , що буде робити, що захоче, вела себе зухвало, що його розізлило, оскільки вже накопилось за весь час, до того ж у нього були підстави тоді думати, що вона його зрадила, і він вдарив її рукою по обличчю, вона впала на підлогу, зачепивши сервант,з якого впав посуд і розбився. Коли встала, почала ображати його нецензурною лайкою. У відповідь він знову її вдарив по обличчю, вона впала знову на сервант та побитий посуд, а коли піднімалась, він вдарив її ногою по сідницях, виштовхуючи з кімнати в коридор. Вона вдарилась головою о косяк дверей. Піднявшись, знову почала його ображати, і він двічі вдарив її в обличчя кулаком, вона впала, ударившись головою о стіну, але піднялася. Він в цей час повернувся в кімнату, щоб зібрати її речі, і почув, що вона знову впала, а коли повернувся до неї, вона лежала на спині обличчям доверху і з носа в неї йшла кров і була вона непритомною. Він почав витирати кров руками, вона дихала, але хрипіла і стогнала. Оскільки кровотеча не зупинялась, він взяв полотенце і почав витирати її ним. Потім взяв її на руки та поніс до ванни, намагаючись привести її до тями, включив холодну воду , роздягнув і мив обличчя, плечі голову, вона очей не відкривала, але на холодну воду зреагувала, але продовжувала хрипіти, губи почали синіти, язик западати, тому він тримав язик пальцями, думаючи, що в неї епілептичний приступ, намагався визвати блювоту, нічого не виходило, губи продовжували синіти, язик западав, так повторювалось кілька разів. Щоб привести її до тями, він взяв вантуз, щоб ввести у вагінальний отвір, але в нього не вийшло, попав в анальний з необережності. До тями вона не прийшла, але перестала хрипіти, і він вирішив , що їй стало краще. Виніс її з ванни до кімнати , поклав на диван, а сам почав прибирати посуд. Хвилин через 10 підійшов до неї, але вона же не дихала. Він злякався, почав робити штучне дихання, масаж серця. Коли зрозумів, що вона мертва, взяв її за голову руками і відчув під рукою великий набряк. Пішов на кухню курити, потім на вулицю, думав, що робити і прийти до тями, хотів випити. Потім зайшов до сусідки, щоб позичити 50 грн. на спиртне, але грошей в неї не було,тому він повернувся до квартири, взяв телефон ОСОБА_4,який раніше дав їй, відніс його в ломбард, отримав 50 грн., на ці гроші купив горілки, яку випив, де ходив і скільки , не пам,ятає. Після цього повернувся в квартиру і зателефонував до швидкої допомоги, тобто майже через 12 годин після того, як все трапилось, а в міліцію вже телефонувала лікар швидкої допомоги. В скоєному розкаюється, дуже жалкує, що так сталося, не хотів таких наслідків, був дуже злий на ОСОБА_4, тому не тямив, що робить. Просить вибачення перед батьком потерпілої,хоч вже і нічого не може змінити, розуміє, що за скоєне треба відповідати.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що є батьком загиблої. Проживають вони в с. Плесецьке, але дочка виходила заміж, має сина, проживала в смт. Калинівка з Зеленьковим, вони збирались побратися. Про те, що вона більше з ним не проживає, він дізнався в 2011 році. Про підсудного він зовсім нічого не знає, на той час дуже хворіла дружина, перебувала в лікарні, тому він не цікавився життям дочки. Син дочки проживає з ними, і вони з дружиною ним опікуються. ОСОБА_5 працювала, до них в село приїздила дуже рідко. Останній раз він її бачив влітку 2011 року, вона навіть не приїхала на день свого народження в грудні. Чи зловживала вона спиртними напоями, сказати не може, випивала як всі. Про її смерть його сповістила сусідка, яка працює в міліції. Цивільний позов заявляти не бажає. Стосовно покарання вважає, що підсудний заслуговує на суворе покарання.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є сусідкою підсудного, він проживає через стінку коридору і кухні. Нічого поганого вона за нього сказати не може, завжди вітається, ввічливий, Потерпілу ОСОБА_5 вона не знає, бачила її один раз , а ОСОБА_3 заходив до неї за таблетками, коли ОСОБА_7 хворіла. Щоб він зловживав спиртними напоями, вона не може сказати, бо бачила його рідко, інколи бачила в нетверезому стані. В ту ніч, а це було проти суботи, вона прокинулась від стуку, який почула , ніби щось падає, потім все стихло, вона знову лягла, через деякий час стукіт повторився. А вже десь о 14 годині , коли вона виходила до магазину, онука сказала, що приходив ОСОБА_3. Потім він прийшов знову о 14-30, попросив грошей, але грошей в неї не було. На вигляд він був дуже збудженим. А близько 17 години від працівників міліції вона дізналась про те, що сталося.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що проживає з підсудним в одному домі,одному під,їзді, тільки вона живе на другому поверсі. Підсудного бачила дуже рідко, його співмешканку не бачила зовсім. Ніяких претензій до його поведінки не було, тільки якщо він голосно включав музику, але на зауваження завжди реагував і музику виключав.

Ввечері з п,ятниці на суботу вона дивилась телевізор, коли почула гуркіт в квартирі сусідів знизу, але оскільки під нею живе стара людина, яка інколи падає, чи щось б,є, вирішила, що це в квартирі сусідки. Лягла сплати, а о 4-30, коли на роботу збирався чоловік, знову почула звуки ударів, вирішила вийти на сходи, щоб з,ясувати, кому зробити зауваження і вже на сходах почула ОСОБА_3 голос, він казав: піднімайся,пора наводити порядок.Відповіді вона не чула. Після цього вона повернулась до себе в квартиру. Про те, що сталося в квартирі ОСОБА_3, дізналась від працівників міліції о 18 годині, коли вони опитували сусідів.

Крім повного визнання своєї вини, винність підсудного повністю стверджується письмовими матеріалами справи:

- рапортом оперативного чергового Калинівського СВМ від 11.12.2011 року про повідомлення від диспетчера швидкої допомоги Васильківської ЦРЛ про те, що 10.12.2011 року в АДРЕСА_2 було виявлено труп гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. /а.с.10/;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2011 року з ілюстративною таблицею, з якого вбачається будинок №57А по вул. Леніна в смт. Калинівка, де в квартирі №1 виявлено плями бурого кольору та труп гр. ОСОБА_4 /а.с. 11-33/;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2011 року з ілюстративною таблицею, з якого вбачається, що на спортивних штанах ОСОБА_3 при огляді виявлені плями бурого кольору /а.с.35-39/;

- протоколом огляду місця події від 11.12.2011 року, відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_4 /а.с. 40/

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 від 11.12.2011 року №360 /а.с. 42/;

- протоколом явки з повинною від 10.12.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомив, що 10.12.2011 року за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 від яких вона померла./а.с. 51/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.12.2011 року з ілюстративною таблицею під час якого проводилась відео зйомка і відповідно до якого, ОСОБА_3 показав на статистові як саме завдавав удари ОСОБА_4 І./а.с. 90-105/;

- актом комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №56 від 18.01.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, а перебував в стані простого алкогольного спяніння, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність , не перебував. /а.с. 125-126/;

- висновком експерта №011 від 01.02.2012 року, згідно з яким смерть ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка включає: крововиливи у мякі тканини голови, крововиливи під тверду та мяку мозкову оболонку, забій головного мозку, садна та синці на обличчі. Між даною травмою та смертю прямий причинний звязок. Всі тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 заподіяні прижиттєво, за короткий період часу. Після отримання всіх тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_4 настала за досить тривалий проміжок часу (до 3-6 годин) /а.с. 131-132/;

- висновком експерта №012 від 16.01.2012 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження: поверхневі рани на лівому променево-запясному суглобі, садна на тильній поверхні лівої кисті і дані ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровя /а.с. 136/;

- висновком експерта №11 від 20.01.2012 року, згідно з яким при судово-медичному дослідженні змивів з зовнішньої та внутрішньої поверхні резинової частини вантузу та зіскобу з ручки вантузу кров та клітинні елементи людини не знайдені. /а.с. 140-141/;

- висновком експерта №5 від 24.02.2012 року, згідно з яким кров потерпілої ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізоглютиніном анти-В. На светрі, спортивних штанах та кросівку на праву ногу виявлена людська кров з антигеном А системи АВ0, отже кров могла походити від потерпілої ОСОБА_4 /а.с. 145-146/;

- висновком експерта №10 від 01.02.2012 року, згідно з яким при судово-цитологічному дослідженні недопалка сигарети, знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена в звязку з відсутністю в препаратах ядер, придатних для цитологічного дослідження. Домішок крові на недопалку від потерпілої ОСОБА_4 не виключається. /а.с. 150-154/;

- висновком експерта №008 від 25.01.2012 року, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_3 знайдені лише безядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок його особистого нігтьового ложе є найбільш ймовірним. Кров в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_3 не знайдено /а.с. 168-161/;

- висновком експерта №9 від 25.01.2012 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні змивів з рук підсудного ОСОБА_3 знайдені сліди слини, клітини ротового шару епітелію та епітеліальні клітини слизової оболонки порожнини роту людини. Дані сліди могли утворитися при змішуванні слини чоловіка (чоловіків) та жінки (жінок) з різною груповою характеристикою за системою АВ0. Враховуючи отримані результати та групу крові потерпілої ОСОБА_4, домішки її слини в змивах з рук підозрюваного ОСОБА_3 не виключаються. /а.с. 165-167/;

- висновком експерта №4 від 20.01.2012 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого сліди залишені пальцями рук: слід пальця рук 4, вилучений з поверхні пластикової пляшки ємністю 1 л. з написом на етикетці Росинката слід пальця руки 5вилучений з поверхні пластикової пляшки ємністю 1л. з написом на етикетці Вода мінеральна Оболонськаналежать відповідно великому пальцю та мізинцю пальця лівої руки ОСОБА_3; слід пальця 3на відрізку липкої стрічки розміром 48х24 мм. та слід пальця 6, вилучений з пластикової пляшки ємністю 1,25 л. з написом на етикетці Зіберт належать відповідно великому та середньому пальцям правої руки ОСОБА_4. /а.с. 173-183/;

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_3 в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілої, і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який втретє притягується до кримінальної відповідальності і інформативно посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнав його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнав скоєння злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, нанесення тілесних ушкоджень потерпілій протягом тривалого часу, поведінку підсудного після скоєння злочину, залишення потерпілої без лікарської допомоги при впевненості про перебування її в тяжкому стані, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у виді позбавлення волі. Підстав для застосування більш м,якого покарання суд не вбачає.

Оскільки підсудний скоїв злочин, описаний в цьому вироку, до повного відбуття покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області 02.02.2011 року, то у відповідності із ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, слід приєднати частково не відбуте покарання за попереднім вироком, обрахувавши не відбуте покарання за правилами складання покарань, передбачених ст.72 ч.1 п. б) КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України покарання у виді 8/вісім/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за двома вироками визначити шляхом часткового складання покарань за двома вироками у виді 8 /восьми/ років 3 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 11 грудня 2011 року.

Речові докази: 2 компакт-диска з записами протоколу ОМП від 10.12.2011 року та відтворення обстановки та обставин подій від 11.12.2011 року залишити при матеріалах справи, витребувавши з камери схову Васильківського МВ; відбитки пальців рук ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з квартири залишити при матеріалах справи; жіночі штани, светр сірого кольору, жіночу куртку, жіночу кофту рожевого кольору, змиви з кімнати 1 /обєкт 5/, змиви з підлоги /обєкт 3/, змиви з підлоги /обєкт 4/, змиви з поверхні вимикача /обєкт 2/, фрагмент шпалери /обєкт 6/, змив з підлоги /обєкт 7/, змив з підлоги /обєкт 8/, змиви з поверхні стіни підїзду, недопалки цигарок, вантуз, 2 пластикові пляшки з-під пива Зібертта Чернігівське, 2 прозорі пляшки з-під мінеральної води Оболоньта Росинка, скляну пляшку з-під пива Чернігівське, 2 пачки з-під цигарок Прилуки, відбитки пальців рук, від копійовані на аркуш формату А-4, сім-карту мобільного оператора Київстар№988783064, 2 паперових конверти зі зрізами нігтів Лупини Ю. М., що знаходяться на зберіганні в камері схову Васильківського МВ знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області 729,65 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №4 від 20.01.2012 року

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.