Справа № 346/4025/15-к
Провадження № 1-кп/346/259/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:.

Головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

предстаника потерпілого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия кримінальне провадження № 0000385 від 01 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне, Горностаївського району, Херсонської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, гр. Українии,-

за ознаками ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 подав до суду клопотання про призначення комплексної хімічної, трасологічної, автотехнічної, металознавчої, автотоварознавчої експертизи, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що в заяві про збільшення позовних вимог потерпілий - позивач ОСОБА_6 ставить під сумнів висновок судової автотоварознавчої екпертизи, проведеної під час досудового розслідування, зазначаючи, що експерт вибрав для порівняння транспортні засоби переобладнанні із вантажних автомобілів, а не пасажирський автобус ідентичний пошкодженому автобусу. Хоча під час ідентифікації пошкодженого траспортного засобу видно сліди втручання в цілісність кузова, є ознаки переобладнання та встановлення вікон в салоні, колір транспортного засобу не відповідає заводському, а тому у висновку зазначено, що такого ідентичного транспортного засобу серед автобусів немає, а є тільки серед вантажних транспортних засобів. Захисник зазначає, що втручання в цілісніть кузова могло призвести до зменшення жорсткості каркасу кузову під час критичних навантажень, що могло стати основною причиною травмування водія і пасажира, а тому для з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для встановлення істини по справі, просить призначити комплексну хімічну, трасологічну, автотехнічну, металознавчу, автотоварознавчу експертизу, а також експертизу стану доріг і дорожніх умов на місці ДТП, виконання яких доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Прокурор, потерпілі та їхній представник у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечили, мотивуючи тим, у даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, висновки яких підтверджують вину підозрюваного у вчиненому кримінальному правопорушенні і сам підсудний в судовому засіданні свою вину за ст.286 ч.2 КК України визнав повністю, тільки визнав частково цивільний позов, який на його думку не відповідає сумі заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення судової комплексної хімічної, трасологічної, автотехнічної, металознавчої, автотоварознавчої експертизи та експертизи стану доріг і дорожніх умов на місці ДТП, не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні висновки інженерно-технічної експертизи № 09/17-237, № 09/17-236, № 09/17-235 проведені Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управлінні МВС України, з яких вбачається, що несправності керування та робочої гальмівної системи автомобіля не носять експлуатаційного характеру, виникли під час ДТП та не перебувають у причинному зв`язку із ДТП. Дані експертизи ніхто з учасників процесу не ставить під сумнів, а обвинувачений не заперечує своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Призначення вищезазначених експертиз призведе до порушення судом строків та затягування розгляду кримінального провадження, а не для встановлення об"єктивних даних щодо пошкодження транспортного засобу марки "МЕРСЕДЕС-БЕНС, який належав потерпілому ОСОБА_11 .

На підставі ст. 363 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про призачення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1