"27" січня 2016 р. Справа № 363/10/16-к

У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_11

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

6 січня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001496 по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що можливо призначити кримінальне провадження до розгляду.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти призначення справи до розгляду заперечили, посилаючись на неконкретність пред`явленого обвинувачення, що, в свою чергу, порушує права обвинувачених на захист, просять повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши прокурора, потерпілих, адвокатів, обвинувачених та їх законних представників, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст.. 291 ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1)Найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)Анкетні відомості кожного обвинуваченого

3)Анкетні дані кожного потерпілого (прізвище, ім`я та по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство)

4)Прізвище, ім`я по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5)Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6)Обставини , які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7)Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8)Розмір витрат на залучення експерта

9)Дату та місце його складання та затвердження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні обов`язковому доказуванню підлягають:

подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК обвинувальний акт належить повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК.

Так, з обвинувального акту вбачається, що обвинувачення відносно ОСОБА_12 за ст..185 ч.3 КК України по епізоду проникнення разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 13 листопада 2015 року до недобудованого будинку в АДРЕСА_1 є незрозумілим та не відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_12 обвинувачується за даним епізодом в тому, що 13 листопада 2015 року приблизно об 11 годині неповнолітній ОСОБА_12 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 вирішили вчинити крадіжку чужого майна з недобудованого будинку, який розташований на території вищевказаного домогосподарства.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, шляхом пошкодження вікна, таємно проникли в недобудований будинок за вищевказаною адресою, де ОСОБА_12 викрав мобільний телефон марки «Соні Еріксон С 702» вартістю 700 грн., в якому знаходилась карта пом`яті об`ємом 4 ГБ вартістю 250 грн. та МР Х DIGITAL плеєр DEX модель MPX-152 вартістю 500 грн., що « модель РТ-1610 в кількості 2 штук О.М. поклав у кишеню кофти, після чого спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 приготували на першому поверсі інші речі, які також мали намір викрасти, однак в цей час почули, що відчиняються вхідні двері у будинок, та зрозумівши, що прийшов власник, з будинку втекли. В подальшому ОСОБА_12 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки неповнолітній ОСОБА_12 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1450 грн.

Які саме речі разом намагалися викрасти, в обвинуваченні ОСОБА_12 не зазначено.

З обвинувачення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вбачається, що 13 листопада 2015 року приблизно об 11 годині неповнолітній ОСОБА_12 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 вирішили вчинити крадіжку чужого майна з недобудованого будинку, який розташований на території вищевказаного домогосподарства.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, шляхом пошкодження вікна, таємно проникли в недобудований будинок за вищевказаною адресою, де виявили наступні речі: акустичні колонки марки «Соло» вартістю 3500 грн., штифтопістолет марки «4 PRO» в кількості 2 штуки вартістю 1150 грн.кожний на суму 2300 грн., пневмопістолет марки «Intertool» модель РТ-1610 вартістю 1200 грн. кожний на суму 2400 грн. гривень , стельовий світильник в кількості 12 штук вартістю 150 грн.кожний на суму 1800 грн., всього на загальну суму 12400 грн., які належать брату власника будинку ОСОБА_8 . Складаючи вищевказані речі на першому поверсі будинку з метою їх викрадення ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в цей час почули, що відчиняються вхідні двері у будинок, та зрозумівши, що прийшов власник, ОСОБА_13 з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з причин, які не залежали від їх волі, не вчинивши всіх дій, які вважали необхідними для доведення крадіжки до кінця, через вікно другого поверху втекли з будинку.

Отже, з обвинувального акту по даному епізоду вбачається, що ОСОБА_12 скоїв завершений злочин за ст..185 ч.3 КК України, разом з тим, по даному епізоду ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачення пред`явлено за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Суд приходить до висновку, що обвинувачення по даному епізоду стосовно ОСОБА_12 є неконкретним та незрозумілим.

За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001496 повернути прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1