Справа № 466/9167/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова
в колегіальному складі: головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 09 вересня 2014 року близько 22 години, знаходячись біля будинку № 7 по вул. Хвильового в м. Львові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , а саме підійшов до ОСОБА_8 , з яким під надуманим приводом, вступив в словесну суперечку та на грунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись виниклим умислом, спрямованим на заподіяння смерті останнього, завдав ножем ОСОБА_8 один удар в область живота, внаслідок чого потерпілий впав. Вважаючи, що ОСОБА_8 від нанесеного ножового поранення помер, ОСОБА_9 з місця події втік. Згідно з висновком судово-медичної експертизи за №736/2014 від 13.10.2014 р. ОСОБА_8 спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колено-різаного поранення живота з ушкодженням брижі тонкого кишківника та черевної аорти, що спричинило до гострої внутрішньої крововтрати, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на момент його спричинення та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що дійсно 09 вересня 2014 р. будучи біля будинку № 7 по вул. Хвильового в м. Львові у вечірній час між ним та ОСОБА_10 виникла словесна перепалка, яка в подальшому переросла в бійку, в процесі якої один одному наносили удари. Він ( ОСОБА_7 ) ухиляючись від удару потерпілого, кулаком завдав останньому удар в ділянку живота. В подальшому залишив ОСОБА_11 та пішов додому. Ніякого ножа він при собі не мав і не носив; свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими він розпивав спиртні напої у п.Єви 09 вересня 2014 року, його оговорюють. При відтворенні обставин та обстановки подій на досудовому слідстві говорив неправду, оскільки на нього чинили тиск адвокат та працівники міліції. Ножового поранення ОСОБА_8 не наносив, просить його виправдати.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, винуватість ОСОБА_7 доводиться іншими доказами, здобутими під час судового розгляду справи:
- показаннями потерпілої ОСОБА_14 ,1939 року народження, матері ОСОБА_8 , даними в судовому засіданні про те, що 10 вересня 2014 року двірничка о 7 годині 30 хвилин повідомила їй про те, що її син лежить біля смітників мертвий, при тому крові не було видно. Працівники міліції згодом їй повідомили, що сина закололи. Матеріальних та моральних претензій до підсудного немає;
- показаннями свідка ОСОБА_12 даними в судовому засіданні про те, що 09 вересня 2014 року він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 розпивали спиртні напої у п.Єви. Коли проходили біля будинку АДРЕСА_2 , помітили візуального знайомого ОСОБА_16 , який проживає у будинку АДРЕСА_3 . Між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відбувся конфлікт, в результаті якого ОСОБА_9 наніс потерпілому ОСОБА_19 удар правою рукою в область живота. Чи був у руках ОСОБА_20 ніж він не бачив, однак в той день ОСОБА_21 мав при собі ніж розкладний. Після даних подій, ОСОБА_21 телефонував йому на мобільний та повідомив « що пирнув ОСОБА_22 »»;
- протоколами слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 від 12.09.2014р., 08.12.2014 р та відеозаписом про проведення такого, який оглянуто в судовому засіданні, з яких вбачається, що свідок детально описав обставини даної події. ( т.1а.с.50-57,63-66) ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 даними в судовому засіданні про те, що 09 вересня 2014 року разом розпивали у п.Єви з ОСОБА_23 спиртні напої. Близько 22 години він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_24 проходив по вул. Хвильового. Біля смітників ОСОБА_25 підійшов до двох мужчин, один з яких втік, а іншому - ОСОБА_26 він ( ОСОБА_27 ) наніс удар, від якого останній крикнув та впав. Після скоєного ОСОБА_25 втік, а він з ОСОБА_12 спробували допомогти потерпілому. В цей момент до них повернувся ОСОБА_25 і з відстані близько 5-ти метрів сказав: «я його пирнув».На наступний день йому зателефонував ОСОБА_25 і попросив не розповідати нікому про події 09 вересня 2014 року. ОСОБА_25 в той день, 09.09. 2014р. мав при собі невеликий ніж, оскільки в цей день різав ним яблуко;
- даними отриманими з ТОВ`Астеліт» щодо з`єднання абонентів ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , з яких вбачається, що ОСОБА_9 10 вересня 2014 року о 07.01. хв., 07.09хв. та 9.30 хв. здійснював дзвінки до ОСОБА_13 , а о 8.56 хв. та 09.07 хв. він спілкувався з ОСОБА_12 (т.1 а.с.102-105);
- протоколами слідчого експерименту із свідком ОСОБА_13 від 12.09.14р., 08.12.2014р. та відеозаписом про проведення такого, який оглянуто в судовому засіданні, з яких вбачається, що свідок детально описав обставини даної події. ( т.1 а.с.41-49,58-62) ;
- протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_28 від 12.09.2014 р. та відеозаписом про проведення такого, який оглянуто в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_9 детально описує обставини даної події та наголошує та тому, що під час конфлікту з ОСОБА_29 , між ним ( ОСОБА_30 ) та ОСОБА_18 виникла бійка , в процесі якої, ОСОБА_31 наніс йому рукою удар в обличчя та напоровся на ніж, який він ( ОСОБА_30 ) тримав в правій руці (т.1 а.с.69-72);
- протоколом огляду місця події від 10 вересня 2014 року, з якого вбачається де і при яких обставинах було вчинено вбивство ОСОБА_8 та фототаблицею до даного протоколу ( т.1 а.с.5-20);
- висновком експерта № 736/2014 від 13.10.2014 р., з якого вбачається, що смерть гр. ОСОБА_8 ,1964 року народження, настала в результаті проникаючого сліпого колено-різаного поранення живота з ушкодженням брижі тонкого кишківника , черевної аорти, котре спричинило до гострої внутрішньої крововтрати, обезкровлення організму, що підтверджується наявністю вище вказаного ушкодження, крововиливу в черевній порожнині - об`ємом 3,5 л. згортків темної та рідкої крові, вираженого малокрів`я внутрішніх органів. Судячи по стану розвитку трупних змін смерть ОСОБА_8 могла настати біля 0,5 доби до моменту експертизи трупа. При експертизі трупа гр. ОСОБА_8 було виявлено одне ушкодження передньої стінки живота, яке мало лінійну форму, без дефектів тканини, краї якого рівні, стінки гладкі та прямовисні, один кінець гострокутний, інший П-подібний з раневим каналом, що проникає в черевну порожнину з пошкодженням брижі тонкого кишківника та аорти в черевному її відділі, напрямок якого був спереду до заду і дещо до низу. Вказані морфологічні особливості ушкодження та отримані результати медико-криміналістичної експертизи дають підставу вважати його колото-різаним, яке утворилось від дії гострого плоско-колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав вістря, одне досить гостре лезо та обух П-подібної форми. Дане ушкодження перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на момент його спричинення. Тілесних ушкоджень, котрі б могли утворитися при падінні з висоти власного зросту на тілі трупа ОСОБА_8 не було виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_8 було виявлено етиловий спирт в кількості-2,45 проміле. Вказана концентрація етилового спирту в крові могла відповідати середньому ступеню сп`яніння. Кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи ) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0(т.1 а.с.80-83);
- показаннями експерта ОСОБА_32 даними в судовому засіданні про те, що смерть ОСОБА_8 настала в результаті проникаючого сліпого колено-різаного поранення живота з ушкодженням брижі тонкого кишківника, черевної аорти, котре спричинило до гострої внутрішньої крововтрати. Дане ушкодження утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав вістря, одне досить гостре лезо та обух П-подібної форми. ОСОБА_8 після отримання ножового поранення міг вчиняти активні дії короткий проміжок часу, який міг вимірюватися хвилинами, за рахунок кровотечі з аорти, яка являється крупною судиною. Об`єктивно висловитись за глибину раневого каналу проникаючого сліпого колено-різаного поранення живота ОСОБА_8 з ушкодженням черевного відділу аорти по наявним об`єктивним даним висловитись неможливо за рахунок рухомості і податливості передньої стінки живота. Беручи до уваги надані для ознайомлення відеоматеріали відтворення обстановки і обставин події він висловив свою думку, що локалізація ушкодження, а також взаєморозташування потерпілого та нападаючого в момент нанесення ножового поранення живота можуть з великою імовірністю відповідати таким. Щодо обставин спричинення ножового поранення живота потерпілого висловився про малоімовірність показів ОСОБА_7 при відтворенні обставин події, на яких останній стверджував , що ОСОБА_8 на нього навалився (напоровся на ніж);
- висновком експерта № 256/2014-мк від 08.10.2014р. з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики клаптя шкіри від трупа ОСОБА_8 було виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав вістря, одне досить гостре лезо та обух П-подібної форми(т.1 а.с.88-92);
- висновком експерта №344/2014-мк від 11.12.2014р. з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптя шкіри від трупа ОСОБА_8 було виявлено: на передній поверхні джемпера дещо зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, на передній поверхні футболки дещо зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, на клапті шкіри з черевної стінки одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка-ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Ширина зануреної в тіло частини клинка ножа була приблизно 1,6 см(+/-0,2 см).Беручи до уваги висновок експерта № 736/2014 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 від 13.10.2014р. можна вважати, що при незначному зміщенні одягу в праву сторону на 2-4 см відносно тіла колото-різані пошкодження співпадають за локалізацією з колото-різаним ушкодженням виявленим на тілі потерпілого.(т.1 а.с.94-99);
- з акту стаціонарної судової-психіатричної експертизи № 183 від 12.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму або наркоманії у підекспертного не виявлено. Застосування примусових засобів медичного характеру не потребує. (а.с.100-101 т.1);
Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_14 , суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами справи, стверджуються іншими об`єктивними доказами по справі-показами обвинуваченого, показаннями свідків, висновками експертиз, вилученими речовими доказами по справі.
Оцінюючи показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , суд надає їм віри та вважає їх правдивими, оскільки вони доповнюються іншими доказами у справі. Заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 у тому, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 його оговорюють, не приймаються колегією суддів, оскільки показання свідків доповнюються іншими доказами у справі-висновками експертиз, показанням експерта, даними в суді, відеозаписами слідчих експериментів, речовими доказами у справі.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів вважає їх неправдивими та спрямованими на введення в оману суд, оскільки вони є непослідовними, заперечуються іншими об`єктивними доказами по справі, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , експерта, висновками експертиз, відеозаписами слідчих експериментів з ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , речовими доказами у справі. Показання ОСОБА_7 в частині того, що на досудовому слідстві на нього чинився психологічний та фізичний тиск адвокатом та працівниками міліції не заслуговують до уваги, оскільки такі покази є голослівними та нічим не підтверджені. Відтак, зазначені вище показання обвинуваченого спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, колегія суддів визнає їх належними і допустимими, такими, що містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винність обвинуваченого.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід вірно кваліфікувати за частиною 1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При обранні виду та строку покарання обвинуваченому ОСОБА_33 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до статті 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що згідно ст.12 КК України вчинений злочин є особливо тяжким, вчинений в стані алкогольного сп`яніння, враховує наслідки та обставини вчиненого ним злочину.
Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, обставини справи, характеризуючі дані обвинуваченого, пом`якшуючих відповідальність обставин суд не вбачає, думка потерпілої, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що покарання ОСОБА_33 слід обрати в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.
Речові докази- чотири паперових конверта, в яких знаходяться:
1.Цифровий носій- диск DVD-R, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 ;
2.Цифровий носій- диск DVD-R, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту з свідком ОСОБА_13 ;
3. Цифровий носій - диск DVD-R, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_28 ;
1.Цифровий носій- диск CD-R, на якому міститься інформація щодо з`єднання абонентів ТОВ«Астеліт»( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ), які долучені до матеріалів справи-залишити при матеріалах справи.
Речові докази, відповідно до протоколу огляду речей і документів від 15.12.2014р. та постанови про визнання речей речовими доказами від 15.12.2014р., а саме: одяг гр. . ОСОБА_8 , розкладний ніж, пачка вологих серветок, запальничка, пачка сигарет», сім-картка оператора «Лайф», залишки сигарет(опечатані в білому паперовому пакеті), шапка- які зберігаються у Шевченківському РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області (Шевченківському відділі НП у Львівській області)-знищити; мобільний телефон марки «Нокіа 3310» в корпусі синього кольору-повернути потерпілій ОСОБА_14 (т.1 а.с.107-125).
Керуючись ст.ст.100,128-129,368,370,371,373,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_33 залишити попередній-тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного затримання з 12 вересня 2014 року.
Речові докази- чотири паперових конверта, в яких знаходяться:
1. Цифровий носій- диск DVD-R, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 ;
2. Цифровий носій- диск DVD-R, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту з свідком ОСОБА_13 ;
3. Цифровий носій - диск DVD-R, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_28 ;
4. Цифровий носій- диск CD-R, на якому міститься інформація щодо з`єднання абонентів ТОВ «Астеліт» ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ), які долучені до матеріалів справи - залишити при матеріалах справи.
Речові докази - одяг гр. ОСОБА_8 , шапка, розкладний ніж, пачка вологих серветок, запальничка, пачка сигарет, сім-картка оператора «Лайф», залишки сигарет (опечатані в білому паперовому пакеті), які зберігаються у Шевченківському РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області (Шевченківському відділі НП у Львівській області) - знищити; мобільний телефон марки «Нокіа 3310» в корпусі синього кольору-повернути потерпілій ОСОБА_14 .
На вирок може бути подана апеляційна скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3