Провадження № 11-сс/792/349/15
Справа № 676/7192/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №00002379,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше судимого 01.07.2010 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України на 5 років позбавленні волі,

застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 24 години 00 хвилин 19 січня 2016 року включно.
Визначено розмір застави в сумі 27560 грн., у разі внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти під заставу.
Вирішено у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки згідно з ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню або спілкуватися з ним із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначено строк дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 24 години 00 хвилин 19 січня 2016 року включно.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 наслідки внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього у разі її внесення.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що:
12 листопада 2015 року близько 01 год. в м. Кам`янець-Подільському, знаходячись на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження вхідних дверей у кухню загального користування, проник у вказане приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, викрав декоративного кроля вартістю 100 грн., килимову доріжку вартістю 350 грн., мішок із 40 кг грецьких горіхів вартістю 800 грн., пластикове відро об`ємом 12 літрів вартістю 55 грн., пляшку олії виробника «Повна Чаша» об`ємом 1 літр вартістю 28 грн., миючий засіб «Gala» об`ємом 1 літр вартістю 21 грн., жіночу кофту вартістю 100 гривень, чоловічий гольф вартістю 100 грн., жіночі штани вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1604 грн.;
20 листопада 2015 року близько 04 год. в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_11 , знаходячись на 7-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що двері кухні загального користування були відчиненні, умисно, таємно, повторно, викрав із вказаного приміщення належну потерпілій ОСОБА_12 електричну плитку вартістю 280 грн.;
20 листопада 2015 року близько 04 год. 20 хв. в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_8 , знаходячись на 7-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , куди прийшов з метою крадіжки, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що двері кухні загального користування були відчиненні, умисно, таємно, повторно, намагався викрасти звідти належну ОСОБА_13 електричну плитку вартістю 280 грн., однак свій злочинний намір не зміг до вести до кінця, оскільки, винісши плитку із вказаного приміщення, був затриманий мешканцями цього будинку.
Зазначені кримінальні правопорушення зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0002379 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відповідно.

20 листопада 2015 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні ним вказаних кримінальних правопорушень і того ж дня йому повідомлено про підозру у їх вчинені.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким і за його скоєння передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; що підозрюваний не працює, злочини скоїв у короткий проміжок часу після відбування покарання у виді позбавлення волі за скоєння аналогічних злочинів, не має тісних соціальних зв`язків, а тому існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання цим ризикам.
Розмір застави слідчий суддя визначив виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, наявності вказаних ризиків, матеріального та сімейного стану підозрюваного.
За змістом апеляційної скарги підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, при цьому посилається на те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, а його жінка, з якою він проживає однією сім`ю, але не перебуває у шлюбі, знаходиться в лікарні і потребує його допомоги та підтримки. Вказує, що обвинувачення йому висунуто неправомірно, із зазначенням тих обставин, які не мали місця. Стверджує, що з`являтиметься до слідчого за кожним викликом і сприятиме розкриттю злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, який стверджує про наявність зазначених у його клопотанні ризиків, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, один з яких є тяжким і за нього визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підтверджується наявними у кримінальному провадженні вагомими доказами, зокрема й показаннями потерпілих, свідків, самого підозрюваного тощо.
Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, у тому числі й за крадіжки, за що відбував покарання у виді позбавлення волі, 16.02.2015 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання і знову через короткий проміжок часу обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів, один з яких є тяжким, колегія суддів уважає, що висновки слідчого судді про наявність вказаних ризиків та про неможливість запобігти їм шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу є обґрунтованими.
Розмір застави в сумі 27560 грн., який слідчий суддя визначив з урахуванням особи підозрюваного та його матеріального стану, відповідає вимогам ст.182 КПК України.

Доводи підозрюваного з посиланням на те, що його жінка, з якою він спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, знаходиться на лікуванні і потребує його підтримки, що від неї до нього могла перейти певна хвороба, та на те, що у нього на утриманні є неповнолітня дитина від іншої жінки, жодними, зокрема й відповідними письмовими доказами не підтверджені. До того ж ці обставини, як і наявне у нього (за його твердженням) захворювання, за наведених даних про особу ОСОБА_8 , тяжкості та кількості злочинів, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, висновків слідчого судді про існування зазначених ризиків не спростовують і на правильність рішення не впливають.

Отже колегія суддів уважає доводи підозрюваного необґрунтованими і підстав для скасування ухвали в межах його апеляційної скарги не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2