Справа № 645/8435/14-к
Провадження № 1-кс/645/1367/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,

в с т а н о в и в :

02.10.2014 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якій заявник просить суд: зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, встановити для цього триденний строк з моменту оголошення рішення по даній скарзі; зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області винести постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 142, п.п. «а», «е» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, встановити для цього десятиденний строк з моменту оголошення рішення по даній скарзі.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001650 від 08.05.2014 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 142, п.п. «а», «е» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року).

Починаючи з 08.05.2014 року по теперішній час особа, яка вчинила злочин не встановлена, а ОСОБА_5 про підозру не повідомлено, запобіжний захід відносно нього не обраний, відповідно і будь-які дані про те, що ОСОБА_5 має відношення до вчиненого злочину відсутні.

З моменту направлення справи для проведення додаткового розслідування (з 10 лютого 2014 року) пройшло 7 місяців та 12 днів, а з моменту внесення відомостей до ЄРДР 4 місяці та 14 днів.

За увесь цей час ОСОБА_5 жодного разу не викликали для проведення слідчих дій.

27 серпня 2014 року захисник ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В порушення вимог ч. 2 ст. 9, ст. 220 КПК України станом на 29 вересня 2014 року адвокат ОСОБА_3 не отримував поштою ні копії постанови слідчого про відмову у задоволенні вказаного клопотання, ні копії постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав зазначених у ній.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив що клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 надійшло до нього з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, у найкоротший термін він зобов`язується розглянути вказане клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 серпня 2014 року захисник ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0001650 від 08.05.2014 року вбачається, що копія вказаного клопотання надійшла з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 10.09.2014 року.

Станом на 03 жовтня 2014 року клопотання слідчим не розглянуто.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не розглянув клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у встановлений ст. 220 КПК України строк, скарга захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

Разом із тим, скарга в частині зобов`язання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області винести постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 142, п.п. «а», «е» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення та встановлення для цього десятиденного строку з моменту оголошення рішення по даній скарзі задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у строк, передбачений ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1