№ провадження 1-кс/646/5740/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 27.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000862 від 17.06.2014р.,-
в с т а н о в и в :

Заявник, який є представником потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000862 від 17.06.2014р.,звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати вищевказану постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження для організації належного досудового розслідування.
В обґрунтування скарги зазначає, що досудове розслідування проведено не повно, а висновки оскаржуваного процесуального рішення не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання з невідомих причин.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Слідчим відділом проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000862 від 17.06.2014р. за ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_5 від 16.06.2014р. (зареєстрована у ЖЄО 17.06.2014р. №3001) про отримання в ПАТ «ОТП Банк» приватним підприємцем ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 16828 грн. на її ім`я з невідомих їй підстав.
27.06.2015р. слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні процесуальні та слідчі дії для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення.

Так, у резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено статті (частини статті) Особливої частини КК України, щодо відсутності складу кримінального правопорушення за якою слідчим зроблено висновок, а також конкретних осіб, в діянні яких така відсутність встановлена слідчим, що порушує принцип правової визначеності.

Крім того, слідчим не допитано ОСОБА_6 , а також працівників ПАТ «ОТП Банк», який є стороною у договорі про надання споживчого кредиту №, в якому міститься підпис від імені заявника, з приводу обставин укладення цього договору, а за наявності розбіжностей у їх показаннях з показаннями заявника вжити заходів для з`ясування їх причин у спосіб, передбачений ч.9 ст.224 КПК України.

Також необхідно зазначити, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок почеркознавчої експертизи №1589 від 25.05.2015р., який надійшов до слідчого вже після прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження, та, відповідно, у оскаржуваному рішенні не відображені висновки експерта.

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню.
Під час досудового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки, а також провести інші необхідні слідчі дії для встановлення обставин, щодо яких подано заяву про кримінальне правопорушення, у тому числі, слідчі та процесуальні дії, про які просив у своїх клопотаннях на ім`я слідчого представник потерпілої, що були задоволені органом досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 .
Скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 27.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000862 від 17.06.2014р.
Матеріали кримінального провадження повернути до органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1