overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8867/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну обраного його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 12 серпня 2015 року кримінальне провадження № 0002423 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, передано до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті та на даний час перебуває в провадженні судді ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що слідчий суддя здійснює судовий контроль лише на стадії досудового розслідування, а по кримінальному провадженню за № 0002423 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, досудове розслідування оголошене завершеним та обвинувальний акт передано до суду, яким призначено проведення підготовчого судового засідання, під час якого можуть бути розглянуті клопотання щодо зміни заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, тому на даний час вирішення питань, викладених у поданому захисником ОСОБА_4 клопотанні виходить за межі наданих чинним КПК України повноважень слідчого судді, що в свою чергу унеможливлює його розгляд по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1414/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 12.11.2015 р. о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/927/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього амністії, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та скоротити наполовину невідбутий строк покарання, мотивуючи тим, що у нього є неповнолітня донька, мати-пенсіонерка, він став на шлях виправлення, працює та має заохочення від установи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, вважає, що засуджений не є суб`єктом амністії.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд застосувати до нього амністію.

Суд, дослідивши матеріали заяви, особової справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно вимоги про судимість (а.с. 9-10 особової справи) та вироку Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 має дві непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів. Крім того, на даний час ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи (статті 152-156 КК України 2001 р.).

Таким чином ОСОБА_4 не є суб`єктом амністії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 314/24/15-к
Провадження № 1-кп/314/198/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001573 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 25 листопада 2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, обвинувачений у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 (каб. 6), у судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Вільнянському відділенню Ленінського відділу ГУНП України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадження, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.11.2015
Справа № 439/1671/15-к
Ухвала
про привід обвинуваченого

30 листопада 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 13 березня 2015 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, -
за ч. 1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який проживає у с. Попівці Бродівського району Львівської області, від нього не надходило до суду жодних повідомлень чи клопотань.
Заслухавши думку прокурора, який вважає недоцільним застосування приводу до обвинуваченого, потерпілого, який не висловив чіткої позиції щодо приводу до обвинуваченого, оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність застосування приводу до обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
ухвалив :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Попівці Бродівського району Львівської області та забезпечити його явку у судове засідання, яке призначене на 10.30 год. 8 грудня 2015 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Бродівському відділеню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Бродівського району Львівської області.

Розгляд справи відкласти на 8 грудня 2015 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2139/15-к

УХВАЛА
судового засідання
01.12.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296; ч.2 ст. 345 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 296; ч.2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в :
01 жовтня 2015 р. в провадження Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296; ч.2 ст. 345 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 296; ч.2 ст. 345 КК України.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання обвинуваченого та потерпілих, проти якого не заперечували інші учасники процесу і таке підлягає до задоволення.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296; ч.2 ст. 345 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 296; ч.2 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 09 грудня 2015 р. об 11 год. 00 хв.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілі.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж на п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя :
Оригінал ухвали.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.11.2015 суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002538 від 08.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
в с т а н о в и в :
04 листопада 2015 року в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002538 від 08.09.2015 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 09.11.2015 р. на 09:15 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1424/262/2012

Провадження № 1-в/486/52/2015

01 грудня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням інспектора Южноукраїнського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернувся з поданням інспектор Южноукраїнського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений 28 листопада 2012 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням 3 роки.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поданняінспектора Южноукраїнського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 11 грудня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Южноукраїнського міського відділу КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №4-456/10
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на проведення ДПА в Херсонській області позапланової виїзної перевірки TOB «Глобарт»

13 вересня 2010 року. Суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Стамбула М.І., розглянувши подання Управління Служби безпеки України в Херсонській області про надання дозволу на проведення Державною податковою адміністрацією в Херсонській області позапланової виїзної перевірки TOB «Глобарт» (, юридична адреса: Херсонська область, м. Каховка, вул. Декабристів 2), -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області перевіряється інформація щодо можливої причетності посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Глобарт» () до протиправної діяльності, пов'язаної з протиправною діяльністю в сфері оподаткування.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання УСБУ підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для документування обставин здійснення протиправних дій посадових осіб TOB «Глобарт», необхідно провести позапланову виїзну перевірку вказаного товариства.

Вивчивши подання та надані матеріали, суд вважає, що є підстави для задоволення подання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки TOB «Глобарт».

Розглянувши подання вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести співробітникам регіональних податкових органів позапланову виїзну перевірку TOB «Глобарт» () за період з 01.07.09р. по 01.07.10р. з питань:

-достовірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість;

-можливість чи неможливість фактичного здійснення TOB «Глобарт» господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг;

-виявлення ведення обліку для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- наявність чи відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності в разі відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничних активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- іншу інформацію, яка доводить, що відомості документів обліку (податкових накладних) не відповідають дійсності.

Суддя Дніпровського районного суду

міста ОСОБА_1Стамбула
Справа № 666/6559/15-к
Провадження № 1-кп/666/412/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/2005/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за клопотанням РП Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Сарнів Волочиського району Хмельницької області, не працюючого, не одруженого,

в с т а н о в и в :
16.05.2014 р. вироком Волочиського районного суду ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. В зв`язку з цим КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання.
Прокурор, інспектор КВІ клопотання підтримали.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив, що став на шлях виправлення.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання КВІ обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання задоволити - звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.05.2014 р. за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Скаржниця в судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату та місце розгляду скарги належним чином.
На адресу Хмельницького міськрайонного суду надійшла постанова від 20 жовтня 2015 року про скасування першим заступником прокурора Хмельницької області ОСОБА_4 оскаржуваної ОСОБА_3 постанови.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя