Справа № 1-96/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца, кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, румуна, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_5, 30 липня 2012 року знаходячись в період часу з 19 до 20 год. за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 у с. Дяківці Герцаївського району, будучи в стані алкогольного спяніння, скориставшись відлученням потерпілої, через незаперті двері проник до приміщення літньої кухні господарства останньої, звідки таємно викрав одну трьох літрову металеву банку з фарбою синього кольору, вартістю 70 грн., три літрових металевих банок з фарбою зеленого кольору вартістю 24 грн. кожна, одну пластмасову пляшку з рідиною для миття посуду «Гала» вартістю 11 грн., один літер олії вартістю 15 грн., одну пачку з лавровим листом вартістю 2 грн., два пакета з харчовою приправою вартістю 2,75 грн. кожна, щітку для фарбування вартістю 4,5 грн., які виніс на подвіря господарства потерпілої де побачивши неповнолітнього ОСОБА_7 якому він приходиться вітчимом, застосовуючи психічну погрозу щодо нього, наказав останньому винести викрадене з території господарства та сховати, що і було зроблено останнім.

Далі ОСОБА_5, шляхом розбиття скла вікна житлового будинку потерплої, розташованого у тому ж господарстві, проник до нього звідки таємно викрав електричну духовку марки «Aston» вартістю 550 грн., телевізор марки «Imperial» вартістю 800 грн. та звукову колонку від музикального центру марки «Samsung» вартістю 170 грн., які разом з неповнолітнім ОСОБА_7 винесли вказане за територію господарства потерпілої, де й сховали, а згодом перевезли викрадене до місця проживання підсудного с. Тернавка Герцаївського району. Таким чином, потерпіла ОСОБА_6 зазнала матеріальної шкоди на загальну суму 1700 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 свою винність у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що у той день, разом із неповнолітнім ОСОБА_7 якому він приходиться вітчимом, вирішили навідати батька останнього який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. Так як його вдома не було, вони разом завітали у гості до потерпілої ОСОБА_6 яка проживає по сусідству, яка на час їх приходу була вдома. Через свій стан спяніння ліг відпочити у господарстві останньої. За яких обставин він скоїв крадіжку не памятає, однак пригадує, що разом із неповнолітнім ОСОБА_7 на підводі яку взяли у його батька, приїхали у с. Дяківці Герцаївького району та на одному з городів якій межує по сусідству із господарством потерпілої, загрузили на підводу викрадені речі та привезли до нього до дому де сховали у старому будинку. Припускає що на час вчинення крадіжки міг вказати, а не погрожувати ОСОБА_7 на винесення та сховування викраденого, проте ніякої розмови із останнім наперодні вчиненого між ними не було. У вчиненому розкаюється та просив суд врахувати добровільне відшкодування ним шкоди потерпілій.

Аналіз доказів здобутих під час досудового слідства та досліджуваних в судовому засіданні у своїй сукупності відображають обставини за яких підсудним ОСОБА_5 було втягнуто неповнолітню особу у злочину діяльність та разом скоєно крадіжку чужого майна.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 30 липня 2012 року ближче до 18 год. до неї в гості завітав підсудній разом із неповнолітнім ОСОБА_7 За наслідками нетривалої бесіди, з урахуванням стану спяніння підсудного, нею було запропоновано йому лягти та відпочити що він і зробив. Тоді, неповнолітній ОСОБА_7 вийшов зі двору та направився до господарства його батька а сама вона пішла у гості до сусідки. Повернувшись близько о 22 год. до дому та заходячи до приміщення літньої кухні виявила пропажу банок із фарбою та продуктів харчування, засобу для миття посуду. Далі, зайшовши до жилого будинку виявила відсутність телевізору, духовки та музикальної колонки. Особою яка могла скоїти крадіжку вона запідозрювала підсудного, у звязку з чим передзвонила його дружині. Через те, що викрадене їй не було повернуто вона подзвонила до органів міліції. Усі викрадені речі, за виключенням тарілки від духовки їй повернуто, тому за виключенням зазначеного претензій до підсудного немає.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_7 суду показав, що у той день разом із вітчимом ОСОБА_5 приїхали у гості до його батька якій проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. Через відсутність батька вдома вони зайшли у гості до потерпілої. Оскільки вітчим був дуже пяний, на пропозицію потерпілої він ліг відпочити на вулицю, а він тим часом направився до господарства батька. Так як рідного батька і вдруге вдома не було, він повернувся до господарства потерпілої де залишився вітчима. На час коли він зайшов до господарства потерпілої, вітчим з приміщення літньої кухні виносив на двір пакети із фарбою та продуктами. На його запитання що він робить, останній на підвищеному тоні наказав йому винести вказане за територію господарства потерпілої та сховати, що він і зробив. Повернувшись назад до господарства потерпілої, побачив як підсудній, через вікно проник до житлового будинку потерпілої, після чого відкрив вхідні двері та передав йому духовку, яку він виніс на город та сховав. Сам підсудній виніс з будинку телевізор та одну колонку від магнітофону, які також сховав разом із решта речами. Далі вони разом, прийшли до дому батька підсудного де взяли підводу та приїхали і загрузили викрадене на підводі і привезли до них до дому.

З протоколу усної заяви про злочин від 30 липня 2012 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів з приводу того, що невстановленими особами у той день було вчинено крадіжку особистих речей з її житлового будинку що в с. Дяківці Герцаївського району особисті речі (а.с.6).

Згідно з протоколом огляду місця події, обєктом огляду є господарство розташоване у с. Дяківці Герцаївського району яке належить потерпілій де з приміщення літньої кухні та житлового будинку за словами потерпілої було скоєно крадіжку її особистих речей. (а.с.7-16).

Як вбачається з протоколу огляду місця події - господарства ОСОБА_8 що в с. Тернавка Герцаївського району де проживає підсудній, в житловому будинку виявлено та вилучено особисті речі потерпілої викрадені в останньої 30 липня 2012 року (а.с.20-23).

Під час відтворення обстановки та обставин події проведеної 8 серпня 2012 року за участі підсудного, останній на місце вчинення злочину розповів і показав за яких обставин скоїв крадіжку речей з господарства потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 59 -67).

Згідно даних Герцаївської ЦРЛ ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. ( а.с. 106).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Кваліфікація дій підсудного за вищевказаними статтями є правильною, так як ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно з проникненням у житло та втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Разом із тим, органом досудового слідства предявляючи підсудному ОСОБА_5 обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України також зазначив щодо вчинення ним крадіжки за попередньою змовою групою осіб.

Така кваліфікація дій підсудного ОСОБА_5 е неправильною та підлягає виключенню з обвинуваченню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_7 народжений 25 березня 2000 року, тобто на час вчинення зазначених злочинів не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність (а.с. 111).

За постановою слідчого від 17 серпня 2012 року в окреме провадження було виділено матеріали щодо ОСОБА_7 про вчинення ним суспільно небезпечного діяння 30 липня 2012 року, у звязку з тим, що він не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність. ( а.с. 126).

За таких обставин коли, відповідно до вимог ст. 26 КК України, неповнолітній ОСОБА_7 не є субєктом злочину, дії ОСОБА_5 не можуть кваліфікуватися як вчинення злочину в співучасті за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудному покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винну, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, судом прийнято до увагу те, що підсудній по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, шкоду потерпілій відшкодував.

Обставинами що помякшують покарання підсудного судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, зокрема особу підсудного ОСОБА_5, ступень тяжкості вчиненого злочину, обставин які помякшують покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання необхідне й достатнє для його виправлення, в звязку з чим рахує за необхідне призначити покарання без ізоляції від суспільства, застосувавши вимоги ст. 75 КК України поклавши на нього обовязки передбачені ст. 76 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А СУ Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання :

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 304 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного вказаним вироком покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки при умові якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_5:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції ;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи ;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обраний у відношенні засудженого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі:

-одна трьох літрова металева банка з фарбою синього кольору, три літрових металевих банок з фарбою зеленого кольору, одна пластмасова пляшка з рідиною для миття посуду «Гала», літрова плашка з олією, одна пачка з лавровим листом, два пакета з харчовою приправою, електрична духовка марки «Aston», телевізор марки «Imperial» та звукова колонка від музикального центру марки «Samsung» передані на зберіганні потерпілій ОСОБА_6 залишити останній (а.с. 58).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення,.

Суддя