Код суду 233 Справа № 233/6296/14-к
Вирок
Іменем України
15 січня 2016 року м. Костянтинівка
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Диліївка Костянтинівського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , громадянинаУкраїни, холостого, дітей не має, має вищу освіту, не працює, раніше судимий 15.01.2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 298, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, суд -
ОСОБА_13 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не став та, маючи одну незняту та непогашену у встановленому порядку судимість, знову скоїв злочини при наступних обставинах.
В ніч з 18.05.2014 року на 19.05.2014 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у себе вдома. В цей час у нього виник умисел на скоєння таємного викрадення будь-якого чужого майна з приміщення мебельного магазину «Жемчуг», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_10 , і в якому він раніше працював. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_13 , взявши з собою з дому належний йому металевий лом, прийшов до приміщення мебельного магазину «Жемчуг» за вищевказаною адресою. ОСОБА_13 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в цей магазин, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом розбиття скла у вітрині магазину і пошкодження металевої решітки на вікні, проник у приміщення мебельного магазину «Жемчуг». Знаходячись у приміщенні магазину ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, у кабінеті директора магазина, знайшов ключі від кімнати з сейфами. Далі ОСОБА_13 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів відкрив ключами замок кімнати з сейфами, та проник в це приміщення. Знаходячись в цьому приміщенні ОСОБА_13 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою інструментів, які він знайшов у приміщенні магазину, відігнув кут дверцят сейфу, звідки викрав 6100 грн., які належать ОСОБА_10 .
Крім того, в ніч з 18.05.2014 року на 19.05.2014 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_13 з метою таємного викрадення будь-якого чужого майна, проникнувши через вікно у магазин «Жемчуг», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у приміщенні цього магазину, у коридорі біля кімнати з сейфами, побачив скутер «DELTA» 2007 року випуску, без державного номеру, з номером рами НОМЕР_2 та номером двигуна НОМЕР_3 , вартістю 3591 грн. 25 коп., який належить ОСОБА_10 . В цей час у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом. Після цього ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, умисно, повторно, зсередини магазину відчинив вхідні центральні двері магазину, викотив зазначений скутер на вулицю та зник з ним з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 06.09.2014 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_13 зустрів свого знайомого ОСОБА_14 , з яким вони разом, перебуваючи біля річки Кривій Торець в с. Новоселівка Костянтинівського району Донецької області, почали розпивати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, у зв`язку з тим, що гроші у них закінчилися, ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_13 , що йому відомо про те, що його сусід ОСОБА_15 вчора отримав пенсію, після чого у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_15 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_3 .
У той же день приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , прийшов до будинку АДРЕСА_4 , де мешкав останній, та переліз через паркан. Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_13 знайшов металевий предмет, та діючи умисно, з корисливих мотивів, напав на ОСОБА_15 , який перебував у дворі, де застосувавши металевий предмет, наніс ним один удар по голові ОСОБА_15 . Від удару останній впав на землю, після чого ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, наніс не менш 4-х ударів металевим предметом по голові та тілу ОСОБА_15 , заподіявши йому наступні тілесні ушкодження: забита рана скроневої області голови з переходом на тім`яно-потиличну область, садно правої надбрівної дуги, забій м`яких покривів голови в тім`яній області, осколковий перелом лівої скроневої кістки, лінійний перелом кісток основи черепа, субдуральна гематома (під твердою оболонкою в проекції лівої півкулі головного мозку згорток крові 70,0 мл), субарахноїдальні крововиливи на зовнішній поверхні лівої скроневої частки, в області лівої тім`яної частки, прямі переломи 7,8,9,10 ребер з середньо-пахвовій лінії зліва, забій принирковій клітковини лівої нирки, забій і руйнування тканини лівої нирки в області воріт і відносно живої людини в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
Подавивши вищевказаними діями волю потерпілого ОСОБА_15 до опору, ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, заподіявши ОСОБА_15 тяжкі тілесні ушкодження, тобто застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, шляхом розбійного нападу, заволодів майном, яке належить останньому, а саме грошовими коштами у сумі 600 гривен, які знаходились у кармані його сорочки, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_15 у лікарні від отриманих ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень помер.
Причиною смерті ОСОБА_15 стала тупа травма голови, грудної клітини та попереку, ще супроводжувалася забоєм і розривом внутрішніх органів, переломом кісток скелета, ускладнено розвитком травматичного шоку і набряку головного мозку та легенів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 не визнав своєї вини у скоєнні інкримінованих злочинів та пояснив, що зранку 18.05.2014 року він приїхав до м. Костянтинівка з м. Дзержинська, цього ж дня вдень, приблизно о 14 годині він разом зі своєю цивільною дружиною сходив на ринок, після чого вони посварилися і він пішов до себе додому на АДРЕСА_1 . Не пам`ятає, чи був він в той день в стані алкогольного сп`яніння, чи був тверезий, припускає, що був з похмілля. Потім приблизно о 18-19 год. він пішов до своєї матері, поговорив з нею і пішов спати до своєї кімнати. Більше в цей день він з квартири не виходив, тому скоїти крадіжку з магазину «Жемчуг» в ніч з 18 на 19 травня 2014 року не міг. Мопед, який він продав ОСОБА_16 , він купив у якогось п`яного чоловіка на ставку за 300 грн. наприкінці липня на початку серпня 2014 року, будь-яких документів на мопед не було. З потерпілою ОСОБА_17 він зустрічався на ринку приблизно у серпні 2014 року, вона обвинувачувала його в тому, що він скоїв крадіжку з її магазину, але про мопед вони не розмовляли. ОСОБА_17 хотіла, щоб він поїхав з нею, але він був з дитиною і не став з нею розмовляти, щоб не продовжувати конфлікт. 06.09.2014 року приблизно о 09-10 годині він зустрівався з ОСОБА_18 та разом з ним пішов на ринок і продав свій пилосос за 100 грн., після чого вони вдвох пішли на річку, де на помості почали розпивати придбані за виручені гроші спиртні напої 1 л самогону, приблизно 300 мл спирту і ще по 1 пляшці пива. Був одягнутий в цей день в білі кросівки, сині джинси, колір майки не пам`ятає. Приблизно о 18 годині цього ж дня він вже перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і поїхав на мопеді додому, дорогою порвав штани, відбив поворотник на мопеді. ОСОБА_18 залишився на ставку. Вдома одразу ліг спати. Цивільна дружина його розбудила приблизно о 21 годині щоб він допоміг купати дитину. Коли він проснувся, то побачив, що йому телефонував ОСОБА_19 , з яким він раніше домовлявся про продаж мопеду. Він одразу поїхав до ОСОБА_20 і продав йому мопед за 700 грн. Зранку він отримані за мопед гроші заплатив за кредит. Наполягав, що не міг скоїти інкриміновані злочини, оскільки в час скоєння злочинів перебував в іншому місці.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованих злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні зібраними по справі доказами
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що раніше обвинуваченого ОСОБА_13 він не знав, померлий ОСОБА_15 був його батьком. Останній раз він бачив батька за день або два до його смерті. Про смерть батька він дізнався 06.09.2014 року приблизно о 21-00 год. коли йому зателефонувала медсестра, яка пояснила, що його батько знаходиться в травматології лікарні №5 та перебуває у важкому стані. Він одразу ж зібрався і виїхав туди. В лікарні він зустрівся з лікарем, який йому сказав, які ліки потрібно купити. Він одразу ж купив всі необхідні ліки та віддав їх медсестрі. Вранці 07.09.2014 року він знову приїхав до лікарні, де йому сказали ще докупити ліків. Весь час батько знаходився в непритомному стані. Приблизно о першій годині дня 07.09.2014 року йому знову зателефонувала медсестра і повідомила про смерть батька. Пояснив також, що його батько був пенсіонером, пенсію він отримував в перших числах місяця, приблизно 4-го 6-го числа. Спиртні напої батько не вживав. Цивільний позов не заявляв.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що ОСОБА_15 був її сусідом, жив через будинок від неї. В суботу 06.09.2014 року приблизно о 18-00 год. їй зателефонувала сусідка і сказала, що до неї прийшли прохожі і сказали, що кричить сусід. Але спочатку вони не могли зрозуміти, звідки були крики. Він кликав: « ОСОБА_22 , ОСОБА_22 !», називав якесь прізвище, начебто когось кликав. Якби він кликав на допомогу, то вони одразу би пішли до нього. Після 20-00 год., коли вже було темно, подзвонила ОСОБА_23 та сказала, що то кричить ОСОБА_15 . Вони прийшли до нього, та побачили що той лежить у дворі. Його обличчя було в крові, він тримався рукою за голову. Вони запитали, що трапилося. ОСОБА_15 відповів, що його побили, забрали гроші. Тоді ОСОБА_23 пішла викликати швидку, а вона запитала у ОСОБА_15 , хто його бив, і чи може то був ОСОБА_24 - це його далекий родич, який проживає по сусідству і часто проходив раніше до нього, позичав гроші. ОСОБА_15 казав, що то був молодий хлопець у білій футболці, він його не знає. Потім приїхала швидка та відвезла ОСОБА_15 в травматологію. Вона разом з лікарями перевіряла, що у ОСОБА_15 було у кишенях, але там виявилися лише дрібні гроші. Ще через півгодини приїхала міліція. Наступного дня після цих подій її сусідка ОСОБА_25 говорила, що бачила, як з двору ОСОБА_15 вибіг, як ошпарений, хлопець у білій футболці і побіг у бік Костянтинівки. Їй відомо, що зазвичай ОСОБА_15 отримував пенсію в розмірі 1400 грн., але 05.09.2014 року він отримав 1600 грн. з урахуванням надбавки. Вона особисто бачила, як 05.09.2014 року о 12-00 год. до ОСОБА_15 заходили дві листоноші. В цей же час разом з ОСОБА_15 був і ОСОБА_26 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона проживає у будинку, який розташований поруч із будинком ОСОБА_15 , у них спільний паркан. 06.09.2014 року вранці о 10-00 год. вона зустрілася з ОСОБА_15 , який перебував у гарному настрою. Потім вона поїхала по своїм справам, повернулась близько о шостій годині ввечері, займалася домашніми справами, дивилася телевізор. Оскільки працював телевізор, вона нічого не чула. Коли вже було темно, у хвіртку постукали хлопці та дівчата і сказали, що десь у глибині саду хтось кричить. Тоді вона почула голос сусіда ОСОБА_15 . Оскільки вже було темно, вона попросила хлопців не йти, а сама пішла до сусідки ОСОБА_21 і вони вдвох пішли у двір до ОСОБА_15 . Коли вони побачили ОСОБА_15 , він лежав на спині перпендикулярно до сараю головою до стіни, обличчя в нього було в крові, око затекло. Вона відразу ж побігла додому викликати швидку. Коли вона повернулася, ОСОБА_15 весь час щось говорив, що саме, вона не пам`ятає. Близько о 21-00 год. приїхала швидка. Фельдшер оглянув ОСОБА_15 та спитав його, хто це зробив. ОСОБА_15 нічого не зміг відповісти. Потім швидка повезла ОСОБА_15 до лікарні. Приблизно о 23-00 год. до неї прийшли працівники міліції, яким вона розповіла, як усе було.
Відповідно до протоколу огляду від 09.09.2014 року з фототаблицею, біля будинку АДРЕСА_6 в присутності власника ОСОБА_27 був оглянутий скутер «DELTA» чорного кольору, без держ. номера. Оглядом встановлено, що на боковій поверхні рами знаходиться напис «DELTA»; на алюмінієвому блоку двигуна є гравірування «DELTA» «Designed in Japan»; на елементі рами на боковій поверхні є наклейка «ЕХ500Т-В»; на блоці двигуна є цифри «49,9 cm3»; на рамі зазначено номер рами: НОМЕР_2 ; в нижній частині двигуна закріплена прямокутна табличка, на якій заводським способом виконаний напис: 1Р39FМВ07064760. Крім того виявлено відсутність лівого переднього поворотника, пластикове кріплення якого має сліди пошкодження, на рукоятці газу є пошкодження у вигляді відсутності фрагменту рукоятки, в ступиці заднього колеса відсутній механізм гальма, металева кришка на ступиці колеса розбита, фрагменти кришки закріплені на осі колеса, на задньому колесі відсутній бризговик. Зазначений скутер вилучений до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Копією накладної б/н від 29.12.2007 року підтверджується, що скутер «DELTA» 2007 року випуску, рама номер НОМЕР_2 , двигуна номер НОМЕР_3 був придбаний 29.12.2007 року за 2500 грн.
Згідно з висновком експертизи від 12.09.2014 року вартість скутера «DELTA» 2007 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см3 складає 3591,25 грн.
Копією рахунку б/н від 17.05.2014 року підтверджується факт розрахунків між СПД ОСОБА_28 та СПД ОСОБА_10 за товар (м`які меблі) в сумі 6100 грн.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2014 року свідок ОСОБА_27 впізнав на фотографії №3 чоловіка, у якого 06.09.2014 року купив скутер «Дельта» чорного кольору. З довідки до протоколу вбачається, що під №3 в протоколі розташована фотографія ОСОБА_13 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.09.2014 року місцем скоєння злочину є територія домоволодіння АДРЕСА_4 . На ділянці місцевості вздовж тильної сторони будинку, розташованого за зазначеною адресою, виявлені сліди боротьби; на поверхні ґрунту та рослинності виявлені сліди речовини бурого кольору у вигляді плям невизначеної форми, а також кепка чоловіча матерчата кольору «хакі», на якій маються плями речовини бурого кольору. Під час огляду всіх кімнатних приміщень будинку слідів боротьби та знарядь скоєння злочину виявлено не було. З плям речовини бурого кольору, виявлених на поверхні трави та ґрунту, зроблені змиви, які вилучені до Костянтинівського МВ, а також вилучені два зразки ґрунту, які також вилучені до Костянтинівського МВ.
Відповідно до протоколу огляду від 07.09.2014 року з фототаблицею, був оглянутий носи мий одяг ОСОБА_15 , а саме: штани, сорочка і сандалії. На зовнішній поверхні пояса штанів та на поверхні лівої штанини цих же штанів виявлені сліди речовини бурого кольору у вигляді плям невизначеної форми. У верхній, плечовій частині задньої поверхні сорочки виявлена пляма речовини бурого кольору невизначеної форми. Зазначені речі були вилучені до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Відповідно до протоколу огляду від 08.09.2014 року в приміщенні моргу м. Костянтинівка Донецької області був оглянутий труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході огляду трупу було виявлено в лівій скроневій області з переходом на тім`яно-потиличну область рану лінійної форми, яка розташована горизонтально відносно тіла, рана з рівними краями довжиною 4,5 см, рана ушита мілковими швами. В правій надбрівній області мається садно з підсохлим дном червоно-коричневого кольору нижче рівня шкіри лінійної форми довжиною 2 см.
Відповідно до висновку експертизи №166 від 18.11.2014 року під час перебування в стаціонарі та після судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_15 були виявлені наступні тілесні ушкодження: забита рана лівої скроневої області голови з переходом на тьмяно-потиличну область, садно правої надбрівної дуги, забій м`яких покривів голови в тім`яній області, осколковий перелам лівої скроневої кіски, лінійний перелам кісток основи черепу, субдуральна гематома /під твердою мозковою оболонкою в проекції лівої півкулі головного мозку згорток крові 70,0 мл/, субарахноїдальний крововилив на зовнішній поверхні лівої скроневої долі, в області лівої тім`яної долі, прямі перелами 7, 8, 9, 10 ребер по середньо-пахвовій лінії ліворуч, забій приниркової клітковини лівої нирки, забій ти руйнування тканин лівої нирки в області воріт. Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження до стаціонару від дії тупих предметів та відносно живої людини в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Причиною смерті ОСОБА_15 стала тупа травма голови, грудної клітини та попереку, що супроводжувалася забоєм та розривом внутрішніх органів, переламом сіток скелету, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку та набряку головного мозку та легенів.
Відповідно до висновку експертизи №16-166 від 19.11.2014 року тілесні ушкодження, які є у ОСОБА_15 могли утворитися від дії тупого предмета, яким міг бути або предмет, зазначений у постанові, схожий на металевий завіс від воріт, як і будь-який інший предмет. Морфологічні особливості травмую чого предмета у зовнішніх пошкодженнях не відобразилися. Тілесні ушкодження, які є в області голови та грудної клітини ОСОБА_15 , могли утворитися при обставинах, зазначених ОСОБА_13 в ході проведення слідчого експерименту, разом з тим, останній не зазначив механізм спричинення ушкоджень в області попереку. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_15 , можна припустити, що вони могли утворитися від спричинення не менше 4-х впливів. Виходячи з локалізації тілесних ушкоджень можна припустити, що при спричиненні ушкоджень в області голови ОСОБА_15 міг бути у будь-якому положенні тіла в просторі, при нанесенні ушкоджень в область грудної клітини та попереку він міг бути в горизонтальному положенні тіла в просторі та був повернутий лівою поверхнею тіла відносно до травмуючого предмету.
Відповідно до протоколу огляду від 09.09.2014 року в квартирі АДРЕСА_7 були оглянуті носимі речі ОСОБА_13 , а саме: футболку білого кольору та чоловічі джинси синього кольору. На лицевій стороні футболки виявлені нашарування речовини бурого кольору у вигляді краплин діаметром до 2 мм. Зазначені речі вилучені до ОСОБА_29 .
Відповідно до протоколу огляду від 09.09.2014 року в службовому кабінеті №4 Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області були оглянуті носимі речі ОСОБА_13 , а саме: чоловіча майка чорного кольору, чоловічі джинси синього кольору та чоловічі кросівки білого кольору. Чоловічі кросівки білого кольору вилучені до
ОСОБА_29 ході проведення слідчого експерименту 09.09.2014 року, який фіксувався за допомогою відеозапису, що підтверджується відповідним протоколом від 09.09.2014 року, і який було повністю відтворено в судовому засіданні, ОСОБА_13 в присутності захисника ОСОБА_12 розказав та показав на місці про обставини скоєння ним злочинів відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_15 . При цьому, при описанні подій злочинів ОСОБА_13 деталізовано та з дрібними уточненнями добровільно розповів, як саме він проник до магазину «Жемчуг» в ніч з 18.05.2014 року на 19.05.2014 року, де знайшов ключі від сейфової кімнати, яким чином дістав гроші з сейфу, зазначив кількість викрадених грошей, де знайшов скутер та яким чином викотив його з магазину разом із сейфом, де залишив сейф. З аналогічними подробицями ними ним було також описано подію його розбійного нападу на ОСОБА_15 06.09.2014 року, механізм спричинення останньому тілесних ушкоджень, відшукано знаряддя скоєння злочину металевий завіс зі слідами речовини бурого кольору, який було вилучено до Костянтинівського МВ.
Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 11.09.2014 року у ОСОБА_13 було відібрано зразок крові.
Відповідно до висновку експертизи №3583-И/14 від 02.10.2014 року кров ОСОБА_15 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. кров ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На сорочці, брюках та сандаліях, які належать ОСОБА_15 , вилучених 07.09.2014 року в лікарні, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка притаманна йому самому.
Відповідно до висновку експертизи №1144-ц від 10.10.2014 року, який частково дублює висновок експертизи №3583-И/14 від 02.10.2014 року, при проведенні судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів-змивів з ґрунту і трави, наданих на дослідження, які були вилучені 06.09.2014 року на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , виявлені сліди крові людини групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_15 не виключається. При проведенні судово-медичної експертизи металевого предмету (дверного завісу), який був виявлений 09.09.2014 року на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А, таким чином можливо припустити, що дані сліди крові могли походити від будь-якої людини, група крові якого А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від ОСОБА_15 .
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, суд знаходить їх такими, що не суперечать один одному.
Показання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , дані ними в судовому засіданні, є логічними та послідовними, підстав для обмови обвинуваченого з їх боку судом не встановлено.
Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений детально розповідав і показував, коли і як вчинив злочини, слідчий експеримент проведений з дотриманням вимог КПК України, із залученням понятих та за участю захисника обвинуваченого.
Суд ставиться критично та не приймає до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_13 на те, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні документи на підтвердження права власності потерпілої ОСОБА_10 на скутер «Дельта», оскільки цей скутер був придбаний у 2007 році, в той час як до 14.10.2011 року (до набрання законної сили постановою КМУ «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» від 26.09.2011 року №1029) скутери (мопеди), які мають об`єм двигуна менше ніж 50 кб.см., не було віднесено до транспортних засобів, внаслідок чого реєстрація права власності на них в Державтоінспекції законом не вимагалась; в той же час право власності ОСОБА_10 на згаданий скутер іншими учасниками провадження або третіми особами не піддається сумніву.
Суд ставиться критично та не приймає до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_13 на те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності в сейфі в магазині «Жемчуг» грошових коштів в сумі саме 6100 грн., оскільки первинними бухгалтерськими документами (копією рахунку) підтверджується проведення розрахунку між ПП ОСОБА_10 та СПД ОСОБА_28 напередодні крадіжки саме в цій сумі, і ця сума співпадає із сумою, яку зазначив сам ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту.
Суд ставить критично та не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_13 щодо застосування відносно нього заходів психічного та фізичного тиску з боку працівників Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області під час досудового розслідування, внаслідок чого він, начебто, оговорив себе, визнавши себе винним у скоєнні інкримінованих злочинів, та розцінює такі показання як спосіб уникнути кримінальної відповідальності та покарання за скоєне, оскільки за результатами перевірки повідомлені ним факти не знайшли свого підтвердження, що вбачається з постанови ст. слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області від 13.01.2016 року, відповідно до якої кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Також як спосіб захисту суд розцінює показання обвинуваченого в тій частині, що він перебував в інших місцях в час скоєння злочинів, оскільки ці показання будь-яким чином не підтверджені, клопотань стороною захисту про виклик свідків або витребування доказів на підтвердження цих фактів не заявлялось.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати
-за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення,
-за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, повторно;
-за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
-за ч. 2 ст. 121 КК України як заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, конкретні обставини вчинення злочинів, їх наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувавася до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти власності і був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, на обліках в диспансерах за місцем проживання не перебуває, не працює, з його слів проживає в цивільному шлюбі з жінкою та має від неї дитину, але батьком дитини в свідоцтві про народження не записаний, за місцем проживання характеризується негативно.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №740 від 11.11.2015 року ОСОБА_13 виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, ускладнений синдромом алкогольної залежності (психопатія збудливого кола, нестійка компенсація. Хронічний алкоголізм в ред. МКЗ-9). В період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню, в стані тимчасово розладу психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В зазначений період часу перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. В теперішній час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого за кожним зі злочинів окремо, суд визнає скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння, і, крім того, за злочини, передбачені ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2 КК України скоєння злочину відносно особи похилого віку.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченого за кожний злочин окремо повинно бути пов`язано з позбавленням волі, оскільки вважає, що саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, за злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України обвинуваченому слід призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією частини статті у виді конфіскації всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_13 необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим вироком шляхом часткового складання покарань.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_13 раніше був засуджений за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, і в період іспитового строку він знову скоїв нові злочини, а тому суд, при призначенні йому покарання у відповідності зі ст. 71 КК України вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_10 в частині вимог про відшкодування матеріальних збитків в сумі 6100 грн. підлягає повному задоволенню, оскільки він повністю підтверджений матеріалами справи, крім того суд вважає, що її ж цивільний позов частині вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. також підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в результаті злочинних дій обвинуваченого вона дійсно перенесла хвилювання і стрес через порушення свого права власності, і розмір визначеної нею шкоди відповідає принципам розумності і справедливості.
Цивільний позов, заявлений прокурором про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь держави витрат на лікування потерпілого ОСОБА_15 у комунальній медичній установі в сумі 217,18 грн. підлягає задоволенню, оскільки повністю підтверджений матеріалами справи.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_13 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни для забезпечення виконання вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 298, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 298 КК України у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_13 покарання шляхом часткового складання покарань та призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2014 року, остаточно призначивши до відбування ОСОБА_13 покарання за сукупністю вироків у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПпСУ в Донецькій області (№6) залишити без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з дня фактичного затримання з 09.09.2014 року.
Зарахувати ОСОБА_13 у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення, починаючи з 09.09.2014 року по 15.01.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 6100 (шість тисяч сто) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_13 в доход держави 217 (двісті сімнадцять) гривень 18 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого в комунальній медичній установі.
-металевий сейф зі слідами злому, скутер «DELTA», передані під розписку ОСОБА_10 вважати повернутими за належністю;
-змиви плям речовини бурого кольору, зразок крові ОСОБА_13 , штани сірі, сорочку в клітинку різних кольорів, сандалії шкіряні, металевий предмет із закругленим кінцем, передані на зберігання КЗРД Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області знищити;
-футболку білу, джинси сині, кросівки білі повернути за належністю ОСОБА_13 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку

Головуючий суддя:

Судді