Справа № 148/2362/15-к
Провадження №11-сс/772/479/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду від 30.10.2015, якою задоволено клопотання слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 29.12.2015 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України в тому, що 11.10.2015 біля 21 год. 30 хв. в м.Тульчині Вінницької області по вул. Гагаріна, 5, в магазині «Добрі ціни» у відповідь на зауваження ОСОБА_9 щодо грубої поведінки в приміщення магазину його та ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 вийти на вулицю. На вулиці, коли ОСОБА_12 висловив незадоволення поведінкою ОСОБА_8 і в магазині, останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, намагаючись показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, будучи незадоволеним зауваженнями ОСОБА_13 , без жодних пояснень вдарив кулаком правої руки в потилицю останнього, потім ще двічі в голову. ОСОБА_12 , захищаючись, вдарив ОСОБА_8 кулаком в голову. Після цього ОСОБА_8 підбіг до автомобіля ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, дістав із багажника металевий автомобільний домкрат, підбіг до потерпілого та (намагався нанести домкратом біля 3 ударів у голову). ОСОБА_12 прикрившись від ударів руками, вихватив частину металевого домкрата для самозахисту. Після цього ОСОБА_8 вдарив автомобільним домкратом ОСОБА_13 в груди. Після даної сутички ОСОБА_12 разом із ОСОБА_14 пішли від магазину .

Коли вони проходили по вул. Шевченка в м.Тульчині, до них на автомобілі ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав ОСОБА_8 . Із автомобіля вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . У ОСОБА_8 в руках був металевий предмет трубчастої форми, з яким він підбіг до ОСОБА_13 та наніс останньому біля 10-15 ударів по голові та тулубу. Потім ОСОБА_8 намагався втекти, але зашпортнувся та впав на землю. В цей час його наздогнав ОСОБА_12 та намагався затримати, але від різкого болю в голові втратив свідомість.

За висновком експерта № 124 від 13.10.2015 року у ОСОБА_13 мали місце тілесні ушкодження середнього ступеню, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до 7 років, тому враховуючи характер та наслідки вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб, оскільки на його думку відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та відмовити слідчому в задоволенні його клопотання.

На думку адвоката слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 одружений, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.

Крім того, слідчим суддею не було враховано, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні вже закінчене, а тому перебування ОСОБА_8 на волі ніяк не вплине на хід слідства.

Також, адвокат зазначає, що не біло визначено розмір застави.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, що заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено:

-наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження та хуліганство;
-з врахуванням підозри у вчиненні правопорушення наявні ризики передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення;

а тому повністю доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.

Що стосується застави, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вірно її не визначив, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду від 30.10.2015 про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 29.12.2015 - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:(підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3