overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3119/15-к
Провадження № 1-кп/589/225/15
УХВАЛА
28.10.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож с. Велюнь Дубровицкого района Ровенської області, українця гр. України, з неповною середньою освітою не одруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 зареєстрований АДРЕСА_2 не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК;

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадженя відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож с. Велюнь Дубровицкого района Ровенської області, прож. АДРЕСА_1 зареєстрований АДРЕСА_2 помер.
Прокурор надал суду копію висновку № 144 про смерть обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Клопотань щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило.
Вислухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальне провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження,суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю в зв`язку із смертю обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонним суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13161/15-к

30.10.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області майора податкової міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0000151 від 24.10.2015 про проведення огляду та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення оглядувантажу, який знаходиться у двох контейнерах НОМЕР_1 , APHU4535650 на території ХДЗ «Паллада» за адресою: м. Херсон, Корантиний острів, 1, та документів на вантаж, з метою виявлення у вказаних двох контейнерах товарів підакцизної групи цигарок або алкогольних виробів, а також інших предметів, які мають значення для встановлення істини у справі.
В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000151 від 24.10.2015 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання, судом встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали досудового розслідування містять достатні дані про те, що вказані документи та речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необхідно провести огляд вантажу, який знаходиться у двох контейнерахНОМЕР_1 , APHU4535650, на території ХДЗ «Паллада» за адресою: м. Херсон Корантиний острів, 1.
Керуючись ст.ст. 110, 234-237, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області майору податкової міліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду вантажу, який знаходиться у двох контейнерах НОМЕР_1 , APHU4535650, за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, на території ХДЗ «Паллада» () з метою виявлення підакцизних товарів та документів, які надані для розмитнення товару.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/197/15 Справа № 734/3611/15-к
У х в а л а

іменем України

02 листопада 2015 року

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши у смт. Козелець Чернігівської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.00 годину 4 листопада 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
154/2299/14-к
1-кп/154/2/15
УХВАЛА
02 листопада 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:
14.08.2014 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 04 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Категорія:п.п.4,9,13 ч. 2 ст.115 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора- ОСОБА_6 ,
потерпілих- ОСОБА_7 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід головуючому -судді ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що головуючий упереджений в розгляді справи.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 , яка підтримала заявлений відвід, прокурора, який заперечив проти задоволення відводу, думку потерпілих та їх представника, які просили відхилити дане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_9 не вказав в своєму клопотанні хоча б однієї підстави для відводу головуючого - судді ОСОБА_2 .

За таких обставин, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 81, 344 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_9 клопотання про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 - відмовити.

Головуючий:
Судді:
Справа № 199/8375/15-к
У Х В А Л А
іменем України
02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001398,

В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_2 оскаржує до суду постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001398.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді, подана в межах строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001398.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 04 листопада 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

02.11.2015
16.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8189/15
16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
16 вересня 2015 року старший слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у володінні у оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 11.09.2015 року близько о 21 год. 40 хв. невстановлена особа знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , з невстановленої зброї здійснила постріли в лобове скло автомобіля «SuzukiSwift», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого, останній отримав вогнепальне поранення голови.
До теперішнього часу злочин залишається не розкритим. Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що злочинці на невстановленому автомобілі пересувалися по АДРЕСА_2 .
З метою розкриття злочину та встановлення абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, за маршрутом руху потерпілої, необхідна інформація про об`єктів рухомого (мобільного) зв`язку, які реєструвались в зоні дії базових станцій:
Слідчий ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що слідчий у судове засідання не з`явився, через що не відомо, чи підтримує він клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні у оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7261/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, є громадянкою України, заміжня, має середню освіту, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.09.2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , дії якої кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження в зв`язку з його примиренням із обвинуваченою, пояснивши, що вони дійшли згоди з ОСОБА_6 з приводу скоєного злочину, в зв`язку з чим він ( ОСОБА_7 ) не має до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру і йому зрозумілі правові наслідки примирення у кримінальному провадженні.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , підтримав клопотання потерпілого і просив суд його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання потерпілого, просила суд закрити кримінальне провадження відносно неї в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 . При цьому вона пояснила, що обізнана про встановлені законом наслідки примирення із потерпілим у кримінальному провадженні, проти яких не заперечує.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, вважає, що існують усі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , оскільки вона вперше скоїла злочин, який, згідно зі ст.12 КК України, належить до категорії невеликої тяжкості, повністю визнала свою вину, щиросердно розкаялася у вчиненому, та усунула заподіяну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 372, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження по її обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
У Х В А Л А

Справа № 183/3940/15

№ 1-кс/183/935/15

26 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що слідчим ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 29.09.2015 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження. Однак, до теперішнього часу клопотання слідчим не розглянуто, відповідь щодо результатів задоволення або відмови в його задоволенні потерпілою не отримано.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свої вимоги та просила скаргу задовольнити, зобов`язавши слідчого ОСОБА_4 надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у відповідності з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити. Також, ч. 1 ст. 221 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний за клопотанням потерпілого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 терміново надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002872.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/341/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
21 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000457 від 10.07.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 21 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 02 листопада 2015 року на 13 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на прокурора прокуратури м.Першотравенська ОСОБА_3

СУДДЯ ОСОБА_1
справа № 197/1251/15-к
провадження № 1-в/197/108/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 (заява),

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2009 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 187 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 27.04.2015 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі.

На адресу суду надійшло клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Початок строку відбування покарання 11.06.2010 року.

Станом на 02.11.2015 року не відбута частина покарання засудженого складає 01 рік 09 місяців 20 днів.

Засуджений характеризується за місцем відбування покарання позитивно.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2009 року, з не відбутою станом на 02.11.2015 року частиною покарання 01 рік 09 місяців 20 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

СУДДЯ ОСОБА_5