Справа № 676/9/16-к
Номер провадження 1-кс/676/22/16
У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 31 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучені 06.01.2016 під час проведення обшуку приміщення по АДРЕСА_1 системних блоків комп`ютерів, 18 моніторів, предмет з отвором під купюроприймач та дисплеєм схожий на платіжний термінал ІВох жовто-зеленого кольору без написів та комплект ключів.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, а тому його необхідно повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
А відповідно до приписів частини 2 ст.172 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, слідчим не дотримано зазначених вимог КПК України. Зокрема, у клопотанні слідчим не зазначено документи, що підтверджують право власності на системні блоки комп`ютерів, монітори, предмет з отвором під купюроприймач та дисплеєм схожий на платіжний термінал ІВох жовто-зеленого кольору без написів та комплект ключів, на які слідчий просить накласти арешт, та не додано до клопотання оригінали або копії документів, що підтверджують право власності на зазначене майно.
Також слідчий у клопотанні, з чим погодився також і прокурор при затвердженні клопотання, вказав неправдиві відомості щодо показань свідка ОСОБА_3 , який, як зазначено в клопотанні, показав, що працює адміністратором інтернет - клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 , де через мережу Інтернет надаються послуги із азартних ігор. Разом з тим, як вбачається з доданої до клопотання копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 31.12.2015 року останній показав, що кафе надає Інтернет послуги, що непов`язані з азартними іграми.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий у своєму клопотанні просить слідчого суддю проводити розгляд клопотання без виклику власника майна, мотивуючи тим, що він на даний час не установлений.

Разом з тим, як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, зокрема копії протоколу допиту свідка - адміністратора інтернет - клубу «Лабіринт», що по вул.Князів Коріатовичів,19, ОСОБА_3 від 31.12.2015 року останній ствердив, що власником закладу, в тому числі і всієї компютерної техніки, являється ОСОБА_4 , який проживає в с.Баламутівка Ярмолинецького району Хмельницької області. Таким чином, зазначені в клопотанні відомості також не відповідають дійсності.
Враховуючи викладене вище, клопотання необхідно повернути прокурору та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Повернути клопотання слідчого старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна прокурору.

Надіслати копію даної ухвали прокурору, встановивши йому строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1