АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-27/2011 Пред-щий1 инстанции: ОСОБА_1
Производство: 11/2090/1259//2012 г. Докладчик: Григоров П.А.,
Категория: ч.1ст.286 УК Украины
25 июня 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей: Лесика С.Н., Придни А.А.
прокурора - Кочетова В.Ю.,
осуждённого - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
потерпевшего - ОСОБА_4,
представителя потерпевшего - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 31 января 2012 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин ОСОБА_6 Федерации, пенсионер, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: ОСОБА_6 Федерация, Тюменская область, Сургутский район, г. Лянтор, 4-й микрорайонАДРЕСА_1, фактически проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_3,
осуждён по ч.1 ст.286 УК Украины к 3400 грн. штрафа без лишения права управления транспортными средствами.
Присуждено взыскать с ОСОБА_2:
-в пользу ОСОБА_4 100 тысяч гривен материального ущерба и 10 тысяч гривен компенсации морального вреда;
-в доход Государственного бюджета Украины 612 гривен 80 копеек за проведение авто-товароведческой экспертизы;
-в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области 812 гривен 59 копеек за проведение автотехнической экспертизы.
Как установил суд, примерно в 18 часов 15 минут 3 апреля 2009 года, ОСОБА_2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ГАЗ- 2217, следовал по территории Харьковского района Харьковской области со стороны пос. Покотиловка в направлении пос. Высокий по автодороге Харьков - Симферополь- Алушта-Ялта.
Двигаясь со скоростью 5 км/ч в районе расположения 17 км+600 м. указанной автодороги, ОСОБА_2, при осуществлении левого разворота нарушил требования пунктов 1.5; 10.1; 10.4; Правил дорожного движения Украины, устанавливающих, что:
-п.1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
- п.10.1 «Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам дорожного движения»;
-п.10.4 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой.
Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрёстка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих манёвров не из крайнего левого положения на проезжей части - и попутным транспортным средствам».
Нарушением требований пунктов 1.5; 10.1; 10.4; Правил дорожного движения Украины ОСОБА_2 создал препятствие движущемуся сзади него в попутном направлении автомобилюНОМЕР_1. под управлением водителя ОСОБА_4, в следствии чего последний не справился с управлением, его автомобиль выехал за пределы проезжей части и опрокинулся.
В результате данного происшествия, ОСОБА_4 причинены телесные повреждения средней тяжести в виде: переломов 6-го и 7-го рёбер справа без смещения, повлёкшие длительное расстройство здоровья.
Изменив доводы первоначально поданной апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить, а уголовное дело производством прекратить поскольку со времени совершения ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины истекли, предусмотренные ст. 49 УК Украины сроки привлечения его к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянта, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, выслушав ОСОБА_2 и его защитника, просивших удовлетворить апелляцию, выяснив мнение потерпевшего и его представителя, полагавшихся на усмотрение суда, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в совершении преступления, имевшего место 3 апреля 2009 года, которое согласно ч.2 ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно санкции ч.1 ст. 286 УК Украины за совершение этого преступления возможно назначение наказания в виде штрафа от 200 до 500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до 6 месяцев, или же ограничение свободы на срок до 3 лет.
Пунктом 2 ч.1 ст. 49 УК Украины предусмотрено освобождение лица от уголовной ответственности если со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу истекли 3 года в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
На основании ст. 11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании, при наличии оснований, предусмотренных ст. 49 УК Украины прекращает уголовное дело.
Согласно разъяснений, содержащихся в ч.2 п.8 постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 12 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства при освобождении лица от уголовной ответственности», при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины освобождение этого лица от уголовной ответственности является обязательным.
Частью 7 п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины предусмотрено обязательное согласие лица на его освобождение от уголовной ответственности по соответствующим основаниям.
В судебном заседании ОСОБА_2 на имя апелляционного суда написал заявление об освобождении его от уголовной ответственности ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности, что свидетельствует о его соответствующем волеизъявлении.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины в апелляции прокурора не оспаривается, время совершения этого преступления - 3 апреля 2009 года.
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело производством прекратить по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 49 УК Украины и в порядке ст. 11-1 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 376 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию с измененными доводами старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области удовлетворить.
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 31 января 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело производством прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Полный текст определения изготовить и огласить в судебном заседании в 14 часов 27 июня 2012 года.
Председательствующий:
Судьи: