ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27" квітня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області Медвідь В.А., погоджене з першим заступником прокурора Київської області Клюге Г.О. по кримінальній справі № 02-8556 про проведення обшуку в житловому приміщенні - квартирі за адресою: АДРЕСА_1, 1/3 якої належить на праві власності ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Київській області Медвідь В.А.звернувся до суду з поданням, погодженим із першим заступником прокурора Київської області Клюге Г.О., про проведення обшуку в житловому приміщенні - квартирі за адресою: АДРЕСА_1, 1/3 якої належить на праві власності ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СУ ДПС у Київській області пеербуває кримінальна справа № 02-8556, порушена 19.04.2012 року щодо директора ТОВ «НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом умисного ухилення ним від сплати податків у особливо великих розмірах на суму 3 869 804,0 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що директор ТОВ «НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» ОСОБА_3, (призначений на посаду Наказом від 06.06.07 №99-К та згідно Наказу від 20.07.10 №128-К, його переведено на посаду заступника директора по якості), в період з 01.07.08 по 30.06.10, з метою зменшення податкових зобов'язань зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, документально створив видимість здійснення фінансово-господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємства ТОВ «ПТО «Технологія» (), а також операцій з отримання послуг від підприємства ТОВ «БКФ «Альтаір» () та в подальшому, в порушення п. 3.1 ст. 3, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), безпідставного включив до складу валових витрат підприємства ТОВ «НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» вартість нібито придбаних у ТОВ «ПТО «Технологія» та ТОВ «БКФ «Альтаір» товарів та отриманих робіт, які фактично у даних підприємств не придбавалися, а роботи не виконувалися, в результаті чого занизив суму податку на прибуток підприємства за вказаний період, що підлягає сплаті до бюджету на 2 149 891,0 гривень.

Разом з тим, директор ТОВ «НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» ОСОБА_3, в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), безпідставно включив до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ за вказаний період суму податку на додану вартість в розмірі 1 719 913,0 грн. згідно податкових накладних, нібито одержаних від ТОВ «ПТО «Технологія» та ТОВ «БКФ «Альтаір» товарів та отриманих робіт, в результаті чого, не нарахував та не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість на суму 1 719 913,0 гривень.

Згідно Акту перевірки від 12.09.2012 року за №4892/23-2/31907458/187, документи фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» із ТОВ «ПТО «Технологія» () та ТОВ «БКФ «Альтаір» (), службовими особами ТОВ «НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» для проведення перевірки не надано та повідомлено, що вказані документи знищено.

В подальшому, на письмовий запит ГВПМ Білоцерківської ОДПІ від 10.04.12 №536/7/07-31, службовими особами ТОВ «НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» листом від 12.04.12 №03/422, надано завірені копії документів, фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» із ТОВ «ПТО «Технологія» () та ТОВ «БКФ «Альтаір» ().

Слідчий просить задовольнити подання у зв'язку з тим, що документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» можуть знаходитися за місцем проживання діючого директора (Наказ на призначення № 127-к від 20.07.2012 року) ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому можуть бути знищенні.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши слідчого ДПА в Київській області суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

У зв'язку з тим, що з матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 не порушувалася, а тому немає достатніх підстав для задоволення подання слідчого.

Крім цього, подання не містить достатнього обґрунтування про те, які саме предмети та документи необхідно відшукати. Також не зазначено обставини, які б свідчили, що вони знаходяться саме у ОСОБА_2

На підставі ст. 177 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області Медвідь В.А., погоджене з першим заступником прокурора Київської області Клюге Г.О. по кримінальній справі № 02-8556 про проведення обшуку в житловому приміщенні - квартирі за адресою: АДРЕСА_1, 1/3 якої належить на праві власності ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя :