пр. № 1-кс/759/3946/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 ,
Скаржник ОСОБА_2 просить поновити йому строк для звернення до слідчого судді посилаючись на те, що про порушення своїх прав бездіяльністю слідчого він дізнався лише 02.09.2015 р. при отриманні відповіді від слідчого ОСОБА_3 на запит адвоката ОСОБА_5 , яка представляла його інтереси.
У судовому засіданні скаржник просить поновити йому строк для звернення та підтримує всі свої вимоги.
Слідчий Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України який повідомлений про місце та час розгляду скарги належним чином, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності за правилами ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, при розгляді питання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення, виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Скаржник просить поновити йому процесуальний строк встановлений ч.1 ст.304 КПК України для можливості розгляду його скарги.
Проаналізувавши питання, які просила повідомити адвокат ОСОБА_5 у адвокатському запиті, відповідь на запит, а також вимоги, викладені ОСОБА_2 у його скарзі, прихожу до висновку про відсутність вимог скарги, що стосуються адвокатського запиту та відповіді слідчого на нього.
Таким чином, слідчий суддя розглядає вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дій, бездіяльності слідчого ОСОБА_3 , що полягають у реагуванні останнього на клопотання ОСОБА_2 (прийняття та реєстрація 03.08.2015 р., надання та отримання відповіді 02.09.2015 р.) про надання можливості ознайомлення із матеріалами кримінального провадження вважаючи, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого за нормою п.1 ч.1 ст.303 КПК України - бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як пояснив у судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 , у даному кримінальному провадженні він бере участь як заявник.
Відповідно до ч.2 ст.60 КПК України, заявник має право: 1) отримувати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Таким чином, такий учасник кримінального провадження як заявник позбавлений права вимагати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження з можливістю фотокопіювання матеріалів.
Виходячи із вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що права скаржника при розгляді його клопотання про надання можливості ознайомлення із матеріалами кримінального провадження слідчим не порушені, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 303, 304, 309, 395 КПК України слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови в поновленні процесуального строку та поверненні скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1