АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002755, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає п. 3, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті наявні протиріччя щодо статусу потерпілого та особи, якій спричинено шкоду при вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції. Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а суд має можливість вирішити питання щодо статусу потерпілого та особи, якій спричинено шкоду при вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України під час підготовки до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги обвинувачений зазначає про щире каяття та активне сприяння розкриттю даних кримінальних правопорушень, та перебуванні на його утриманні батька пенсійного віку.

Заслухавши суддю-доповідача,прокурора ОСОБА_9 , який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив його апеляційну скаргу задовольнити та змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначена правова кваліфікація закону та формулювання обвинувачення. Крім того, суд може повернути обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, якщо під час підготовчого судового засідання буде з`ясовано, що копії цих документів не були вручені обвинуваченому.

Однак суд цих вимог закону не дотримався.

Згідно ухвали суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, посилався на наявність протиріччя щодо статусу потерпілої та особи, якій спричинено шкоду при вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України.

В той же час з пред`явленого обвинувачення видно, що в зазначений час та місці ОСОБА_7 вчинив напад на касира ОСОБА_10 з метою заволодіння майном, що належить ПП «Кенга» в особі директора ОСОБА_11 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Матеріальна шкода, завдана вчиненням даного кримінального правопорушення, становить 3 409 грн. 42 коп.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , викладені так, як це відомо слідству та на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до п.3, 7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілим по даному епізоду злочину є ПП «Кенга», якому завдано шкоду, в особі директора ОСОБА_11 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст.315 КПК України суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а саме: з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, при розгляді провадження суд не позбавлений права з`ясувати в судовому засіданні, хто є потерпілим по справі фізична чи юридична особа, при цьому, не повертаючи обвинувальний акт прокурору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.412 і ст. 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд.

Під час нового підготовчого засідання суд в порядку ст.314 КПК України має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, після чого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

За таких підстав колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення кримінального провадження прокурору є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 331 і 401 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з того моменту, як до суду надійшов обвинувальний акт, коли до обвинуваченого судом був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, на досудовому розслідуванні запобіжний захід відносно ОСОБА_7 обрано у вигляді тримання під вартою. На стадії підготовчого судового засідання суд, відповідно до ст.331 КПК України, 22 вересня 2015 року продовжив дію цього запобіжного заходу до 21 листопада 2015 року.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , суд першої інстанції враховував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , обвинувачений у вчиненні кількох тяжких злочинів з корисливим мотивом, може перешкоджати судовому провадженню, переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою, на чому він наполягає в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору, скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, у вигляді тримання під вартою до 21 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4