Справа № 201/967/16-к
Провадження 1-кс/201/554/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроелеватор» про зобов`язання повернути вилучене у кримінальному провадженні № 0000045 майно,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроелеватор» на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій заявник вказує, що 15 січня 2016 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року у справі № 201/188/16-к у межах кримінального провадження № 0000045 указаним слідчим було проведено обшук за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Ляшківка, вул. Центральна, буд. 52, у приміщеннях, які належать ТОВ «Дніпроелеватор», де було вилучено майно, речі, документи, які не мають відношення до кримінального провадження.

Посилаючись на те, що слідчим було неправомірно вилучено таке майно, арешт на нього не накладався, заявник просив зобов`язати старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути ТОВ «Дніпроелеватор» тимчасово вилученого майна, яке було вилучено при проведенні обшуку 15.01.2016 в межах розслідування кримінального провадження № 0000045.

Представник ТОВ «Дніпроелеватор» надав суду заяву в якій просив задовольнити вимоги скарги з підстав наведених у ній, розглянути скаргу без участі скаржника.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрунтованість та спростування доводів заявника встановленими у ході досудового розслідування обставинами та наявністю у них права на вчинення дій, щодо оскарження яких подано скаргу, надали заяви щодо розгляду справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 цієї статті Кодексу унормовано, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може бути оскаржена до слідчого судді заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року надано дозвіл старшому слідчому СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на проведення обшуку в приміщеннях та іншому володінні за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Ляшківка, вул. Центральна, буд. 52, які належать ТОВ «Дніпроелеватор» з метою виявлення і вилучення документів і предметів, що свідчать про незаконну діяльність ТОВ «Протон» () по взаємовідносинам з ПП «Агропром 2000» () та ТОВ «Дніпроелеватор» () за період з 01.01.2013 по теперішній час, а саме: договори (контракти), угоди, додатки і доповнення до них, видаткові накладні, податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг), товарно-транспортні накладні, банківські виписки, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних фондів та інші первинні документи, бухгалтерського й податкового обліків, їх реєстри, документів складського обліку передбачених Законом України «Про зерно та ринок зерна в Україні» від 04.07.2002 року №37-IV, «Інструкцією про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах» затверджена наказом Міністерства аграрної політики України від 13 жовтня 2008 р. N 661, іншого обліку, «чорнові» записи, печатки, штампи, факсиміле, системні блоки, ноутбуки, паперові й магнітні носії інформації, ноутбуки, змінні носії, не обліковані грошові кошти, мобільні телефони), інші предмети й цінності, здобуті злочинним шляхом, не обліковані ТМЦ, а також предмети й документи, що свідчать про здійснення протиправних дій та мають значення для кримінального провадження.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 544 Кодексу унормовано, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Як встановлено у судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000045 перебуває на стадії досудового розслідування, кінцевого процесуального рішення у ньому не прийнято, а тому зважаючи на приписи викладених норм законодавства та встановлені у ході розгляду справи фактичні обставини, слід дійти висновку, що відсутні підстави для повернення вилученого при проведенні 15 січня 2016 року на підставі указаної ухвали суду обшуку майна, з огляду на що скарга задоволенню не підлягає.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи зазначені обставини справи і відповідні приписи законодавства, суд приходить до висновку про відсутність наразі підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроелеватор» про зобов`язання повернути вилучене у кримінальному провадженні № 0000045 майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1