overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.10.2015 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:
12.10.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов затверджений прокурором прокуратури Львівської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 15.09.2015р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на 11 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 348-350 КПК України при подачі апеляції захисником засудженого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України, призначивши покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності, з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки, ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України, призначивши покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності, з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки .
Захисник засудженого ОСОБА_2 адвока ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляцією про перегляд зазначеного вироку.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року апеляцію захисника ОСОБА_3 було залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. 350 КПК України та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог, зазначених у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2013 року, апелянтом, у встановлений строк, було подано апеляційну скаргу після усунення недоліків.
06.05.2014 року справу було направлено до Апеляційного суду с. Києва для розгляду апеляційних скарг учасників процесу.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2014 року дану справу було повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 352 КПК України.
Відповідно до ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог передбачених ст. 350 КПК України, суд визнає цю апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Дослідивши апеляцію захисника ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що при подачі апеляційної скарги вимоги ст. 350 КПК України не виконані, а саме в даній апеляційній скарзі (т. 7 а.с. 244) апелянт не обґрунтував свою позицію про скасування вироку щодо ОСОБА_2 та не зазначив правові підстави закриття кримінальної справи. Що стосується вказівки захисника ОСОБА_3 про те, що доповнення до апеляційної скарги будуть надані ним до початку розгляду справи в апеляційній інстанції, то вони не грунтуються на вимогах ст. 350 КПК України.
Керуючись ст.ст. 348, 350 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0003711 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0003711 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , яке ухвалою від 23 червня 2014 року було призначено за участю обвинуваченого до судового розгляду.

З клопотання вбачається, що 28 березня 2014 року, о 21год. 50 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Ашан Україна», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 2-Т, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу узяв з торгових полиць магазину товар, який належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» а саме: чоловічу білизна загальною вартістю 31 грн. 29 коп., жіночу білизну у кількості 4 шт. загальною вартістю 58 грн. 07 коп., бюстгальтери у кількості 2 шт. загальною вартістю 123 грн. 23 коп., лак для нігтів у кількості 8 шт. загальною вартістю 30 грн. 03 коп., губку для взуття закупівельною вартістю 01 грн. 81 коп. та дитячий крем «Аромат» закупівельною вартістю 4 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, заховав вищевказаний товар до своєї сумки та утримуючи при собі сумку з вищевказаним товаром, не маючи наміру його оплачувати, вийшов за межі касових зон, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину.

У судове засідання 02 липня 2014 надійшла довідка з Київського СІЗО № 13, згідно з якою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 29.03.2014 року був затриманий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, так як у суду наявні об`єктивні дані про смерть підозрюваного довідка з місця утримання підозрюваного, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 24.06.2014 року

З урахуванням викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0003711 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 - у зв`язку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001651 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_7 .

Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які поклались на розсуд суду, суд вважає, що з метою забезпечення всебічності, повноти і об`єктивності дослідження та вирішення кримінального провадження воно повинно бути направлено для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0001651 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, направити для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України (суддя ОСОБА_7 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяця позбавлення волі, про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

При вивченні клопотання засудженого ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу; до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу; до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу; до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_2 , на даний час відбуває покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2012 року у Бориспільській виправній колонії № 119 Київської області.

За таких обставин, роз`яснюю, що клопотання підлягає поверненню, особі яка його подала, роз`яснивши, що з даним клопотанням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, необхідно звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок, тобто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду скарги
"11" вересня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого 189 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого 189 КК України.
Вивчивши скаргу вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по скарзі.
Скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Строк подання скарги скаржником не був пропушений.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого 189 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 15 вересня 2014 року на 17-00 годину.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.
Прокуратуру Дніпровського району м. Києва зобов`язати надати суду матеріали заяви-повідомлення про злочин від 15.08.2014 року.
Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання заступника начальника Київського ОСОБА_4 про уточнення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому остаточне покарання, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Разом з тим, у резолютивній частині вироку зазначено, строк відбування покарання обчислювати з 23 липня 2014 року.

Відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримано 09.06.2014 року, тобто строк відбування покарання слід обчислювати з дня його затримання.

За таких обставин, прокурор в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, ч.1 п.14, 539 ч.2 п.4, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Внести уточнення у резолютивну частину вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року.

Уточнити строк відбування покарання ОСОБА_5 , та вважати, що строк відбування покарання останньому обчислювати з 09.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового засідання

"18" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001835, затверджений прокурором 01.02.2013 року.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, КК України, у відкритому судовому засіданні на 24.09.2014 року на 12-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "22" вересня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм двірником в ЖБК-4 та за сумісництвом вантажником в ТОВ «Спагетті-2», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
звільненого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Дніпровським районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року.
Відповідно до звернення яке надійшло з Дніпровського районного ВКВІ в м. Києві, в мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме вказано, що «вироком Дніпровським районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року».
Суд перевіривши клопотання та додані до нього матеріали встановив, що вирок Дніпровським районного суду м. Києва був винесений 17 травня 2012 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині ухвали «вироком Дніпровським районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості цивільного відповідача ПрАТ «Інкомстрах» та МТСБУ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0000563 від 21.03.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
По даній справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості цивільних відповідачів ПрАТ «Інкомстрах» та МТСБУ.
Прокурор щодо заявленого клопотання не заперечував, обвинувачений та його захисник, підтримали клопотання, потерпілий та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно із ст. 3 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що у відповідності до ст. 62 КПК України, необхідно притягнути до участі у справі в якості цивільного відповідача.
Враховуючи наведене та керуючись ст.51, 52, 268, 296 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Залучити ПрАТ «Інкомстрах» та МТСБУ - до участі у кримінальному провадженні № 0000563 від 21.03.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, в якості цивільного відповідача.
Роз`яснити цивільному відповідачу права, передбачені ст.ст. 62 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: