АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2240/14-к
Номер провадження 11-сс/786/173/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000728 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Полтави
на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на період до 17 червня 2014 року.
Із справи вбачається, що до місцевого суду звернувся слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 посилаючись на те, що останній не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; проживає в одному селі з потерпілим та зможе впливати на нього, а також впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин справи та іншим чином впливати на встановлення істини в кримінальному провадженні.
Слідством встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Гастроном» що в м. Полтава по вул. М.Бірюзова, 82, із застосуванням фізичного насилля, шляхом ривка відкрито заволодів у ОСОБА_10 мобільним телефоном Самсунг «ДУОС» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 в якому знаходилися сім картки операторів «МТС» та «ЛАЙФ», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження за № 0000728 від 17.04.2014 року за ч.2 ст. 186 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя першої інстанції вказав, що підозрюваний раніше не судимий, є інвалідом 2-ї групи, прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
На дану ухвалу суду подав апеляцію прокурор прокуратури Київського району м. Полтави, який просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання, оскільки вказує, що в своєму рішенні суд не мотивував належним чином відмову в задоволенні рішення, тобто суд не посилається на відсутність або недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також вказав, що потерпілий та свідки застерігаються фізичного та психічного впливу на них з боку підозрюваного, останній не має ні роботи ні сімейних зв`язків, а тому перебуваючи на волі зможе переховуватися або вчинити дії, які становитимуть небезпеку для громадян.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, слідчого ОСОБА_9 , який просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати у будь-який спосіб кримінальному провадженню.
Також суд при обранні запобіжного заходу має враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При обранні запобіжного заходу слід враховувати, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів що підтверджують підозру, прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Проте, слідчий суддя не перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Також поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_7 є неодноразово судимий, що під час розгляду клопотання в суді першої інстанції приховав від слідчого суді, немає сімейних зв`язків та роботи.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_7 двічі викликався на розгляд апеляції прокурора по даному провадженню щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, і будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду матеріалу, до апеляційного суду не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду від 25.04.2014 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 доставку в суд.
Так як ОСОБА_7 переховувався від органів досудового слідства та суду підозрюваний був оголошений в розшук, що беззаперечно підтверджує думку слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя першої інстанції належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, їх тяжкість, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту впевненість у тому, що ОСОБА_7 не порушуватиме процесуальних обов`язків, а тому допустив невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження.
На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що доводи прокурора про наявність ризиків, що останній зможе переховуватися від слідства та суду або вчиняти інші злочини є обґрунтованими.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати та прийняти нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, строк тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 8.00 год. 19.06.2014 року .
Одночасно слід зазначити, що ОСОБА_7 обвинувачується у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, а тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України визначати розмір застави є недоцільним.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 411, 422 КПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Полтави задовольнити, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2014 року про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді на тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою визначити на 60 днів, тобто до 8.00 17.08.2014 року включно.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4