Справа № 1-349/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

з участю прокурора Дзерина В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-кна України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 359 ч.1 КК України;

встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 359 ч.1 КК України, тобто в тому, що він на початку березня 2011 року, перебуваючи за місцем свого постійного проживання : ІНФОРМАЦІЯ_5, в мережі Інтернет на Інтернет-аукціоні Аукро, з метою подальшого продажу та для власних потреб, придбав в громадянина України ОСОБА_2 спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації - десять мініатюрних відеокамер у вигляді звичайного побутового предмету - брелоку автомобільної сигналізації, які дають можливість негласно здійснювати збір аудіо та відео сигналу.

Після здійснення замовлення, ОСОБА_1 провів оплату в розмірі 820 гривень через систему платежів Приват 24банку ПриватБанкна рахунок ОСОБА_2, а саме номер рахунку 4627 0878 4533 3311. Стосовно передачі вищевказаного спеціального технічного засобу з ОСОБА_2 було обумовлено доставку поштовим відправленням на адресу ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1.

Отримавши грошові кошти від ОСОБА_1 в розмірі 820 гривень, ОСОБА_2 здійснив замовлення в Китаї спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації - десять мініатюрних відеокамер у вигляді звичайного побутового предмету - брелоку автомобільної сигналізації, які дають можливість негласно здійснювати збір аудіо та відео сигналу. В ході оформлення даного замовлення та розрахунку, ОСОБА_2 вказав як адресу отримувача адресу ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_1, а також зазначив ОСОБА_1 як отримувача даного замовлення.

14 квітня 2011 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень митного поста СпеціалізованийКиївської регіональної митниці, на території цеху № 2 ДОПП (Дирекція оброблення перевезення пошти) Укрпоштаза адресою: м. Київ, вул. Петрозаводська, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення № КА 040800137 СМ. Відправлення пересилалась з Китаю від Дінг ОСОБА_3 (Dіпg Dопg Fепg, 19 Jіпg Аn Dопg, Не Сhao Yang Ou, Веijing, Сhina) в Україну на адресу громадянина України ОСОБА_1 (82104, АДРЕСА_2).

В митній декларації СN22 міжнародного поштового відправлення № RА 040800137 СN в графі кількість та детальний опис вкладеннязазначено Ассеssогіеs(аксесуари).

Згідно висновку експерта Центрального митного Управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держитслужби України № 12.3-278 від 27.04.2011 року, надані на дослідження товари та пристрої без маркування, за конструктивним виконанням та призначенням мають ознаки товарів, зазначених у постанові КМУ № 86 від 28.01.2004 року розділі 5, частині 3 (додаток 1) Технічні засоби та пристрої для зняття інформації з каналів зв'язку та інші технічні засоби негласного одержання інформації, а саме технічних засобів негласного одержання інформації, закамуфльованих (замаскованих під брелок) під звичайні побутові та інші предмети.

Таким чином, відправник міжнародного поштового відправлення № RА 040800137 СN Дінг ОСОБА_3 (Dіпg Dопg Fепg, 19 Jіпg Аn Dопg, Не Сhao Yang Ou, Веijing, Сhina) в митній декларації форми СN22 в графі кількість та детальний опис вкладеннязазначив неправдиві дані щодо найменування товару та не вказав жодних даних щодо технічних можливостей для негласного отримання інформації даним товаром.

Відповідно до пункту № 2 Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1450 від 27 листопада 2001 року, замовниками розроблення та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації можуть бути центральні органи виконавчої влади, розвідувальні органи, підрозділи яких провадять оперативно-розшукову діяльність, міжнародні правоохоронні організації, спеціальні служби та правоохоронні органи іноземних держав.

Постановою Верховної ради України № 2471-XII від 17 червня 1992 року затверджено перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, відповідно до пункту № 7 якого у власності громадян не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

У відповідності до висновку технічної експертизи № 307/3 від 22 липня 2011 року 7-го центру (Центру судових і спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, вищевказані пристрої (десять мініатюрних відеокамер у вигляді звичайного побутового предмету - брелоку автомобільної сигналізації, які дають можливість негласно здійснювати збір відео та аудіо інформації) є спеціальними технічними засобами призначеними для негласного отримання інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 має

матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка досягла 70-річного віку та визнана інвалідом першої групи (ксерокопія паспорту НВ 551927, виданого 28.12.2000 р. Дрогобицьким МРВ УМВСУ у Л/о та довідки серії ЛВА 1 № 288412, виданої Дрогобицькою міжрайонною МСЕК 17.02.06 р., а також посвідчення серії ААБ № 056699 від 13.10.2008 р., в матері немає інших

працездатних дітей, обвинувачений не заперечує проти застосування щодо нього акту амністії.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, висновок прокурора, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу щодо нього провадженням закрити у зв'язку з виданням акту амністії, оскільки ОСОБА_1 підпадає під дію ст. 1 п. є Закону України від 08.07.2011 р. Про амністію, так як на час видання даного закону у нього є матір, яка досягла 70-річного віку та визнана інвалідом першої групи, в матері не має інших працездатних дітей та вчинення ним умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України.

Керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, ст. 1 п. єЗакону України від 08.07.2011 р. Про амністію, суд,-

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст. 359 ч.1 КК України.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 359 ч.1 КК України провадженням закрити внаслідок акту амністії.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу постанови в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, що зберігаються в кімнаті речових доказів слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області жорсткий магнітний диск комп'ютера серійний номер 9QМ612ЕQ (марки Сігейтмодель Баракуда- повернути ОСОБА_1, 10 брелків до автомобільної сигналізації з прихованою камерою знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її винесення.

Суддя Р.М.Дубель