Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/553/16-к
Провадження № 1-кс/644/31/16
27.01.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 заявлено відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 з тих обставин, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 щодо невнесення даних про злочин до ЄРДР компетентними особами Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області за її заявою від 14.01.2016 року, на думку заявника, ОСОБА_3 , допустив до участі в судовому процесі з розгляду зазначеної скарги ( справа № 644/553/16-к) , а саме у судові засідання 20.01.2016 та 21.01.2016 року, прокурора ОСОБА_5 , повноваження якого не підтверджені жодним належним документом. Крім того заявник наголошує, що нею оскаржувалася бездіяльність під час досудового розслідування саме компетентних на внесення даних про злочин до ЄРДР осіб Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області, а ніяк ні прокурора, тому вважає, що прокурор ОСОБА_5 не має повноважень приймати участь у розгляді її скарги, вважає, що наявні обставини, які викликають у неї сумнів у неупередженості судді, що веде процеси з порушеннями встановлених законом норм, й відносить такі обставини до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, як « інші».
Вислухавши мотивацію заявника відводу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 в судовому засіданні, враховуючи положення ст. 306 КПК України, яка регулює порядок розгляду вказаних заявником скарг та зобов`язує до їх розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується ( даних щодо оскарження дій прокурора ОСОБА_5 не встановлено), враховуючи відсутність бажання слідчого судді ОСОБА_4 дати пояснення, як особи, якій заявлено відвід, приходжу до висновку про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявлений ОСОБА_3 із суб`єктивних підстав, тобто вона вважає, що наявні певні обставини, які викладені вище, і ці обставини викликають у неї сумнів у неупередженості судді.
КПК України, при розгляді заяви про відвід судді, не наділяє повноваженнями суддю встановлювати такі обставини, які свідчать про упередженість судді та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Але, не уповноважений суддя і надавати оцінку сумніву заявника.
Відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи викладене, а саме : факт наявності для заявника цих « інших» обставин, поєднаний із його сумнівом, про що заявлено з мотивацією заявником у судовому засіданні, що є безумовною підставою для задоволення відводу, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 у справі № 644/ 553/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність під час досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя