Справа №1-кс/760/5215/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_3 слідчого слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №№0007474 від 31.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Республіки Грузія, громадянина Грузії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання на території України, непрацюючого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло. Так, 31.08.2014 приблизно о 02:30 годині ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , приїхали на автомобілі марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_9 та на автомобілі «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_2 . В подальшому, перебуваючи біля під`їзду вище вказаного будинку ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , взявши з собою заздалегідь заготовлену викрутку увійшли до під`їзду вище вказаного будинку.
Перебуваючи на третьому поверсі вище вказаного будинку реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 згідно відведеної йому ролі здійснив дзвінок в квартиру АДРЕСА_3 вище вказаного будинку та переконавшись в тому що в квартирі нікого не має він, скориставшись взятою з собою викруткою, пошкодив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 вище вказаного будинку.
В свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжували стояти біля вище вказаної квартири та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки, попередити про це ОСОБА_8 . Після того, як вхід до вище вказаної квартири став безперешкодним, ОСОБА_8 діючи в групі спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли до зазначеної квартири звідки викрали речі які належать ОСОБА_11 , а саме: шубу норкову бежевого кольору коротку жіночу, вартістю 32000 грн.; куртку шкіряну чорну чоловічу вартістю 11500 грн., марки «Баліт»; ноутбук марки «SONY» вартістю 12000 грн.; чорний шкіряний портфель вартістю 3000 грн.; праска Tefal, вартістю 1500 гривень; тканева сумка «Пол енд Шарк» вартістю 1500 грн.; парфум «Версаче мен» вартістю 1500 грн.; комплект одноразових бритв вартістю 20 грн.; чоловічі брюки чорного кольору вартістю 800 грн.; намисто жіноче «Мах Мага» бежевого кольору вартістю 4000 грн.; пальто Lagerfeld чоловіче, чорне вартістю 2000 грн. та майно яке для потерпілого матеріальної цінності не становить.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло вчиненими за Попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Грузія, громадянину Грузії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1) рапортом працівника Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про затримання ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення;
2) протоколом огляду місця події від 31.08.2014, згідно якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення;
3) протоколом огляду місця події від 31.08.2014, згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 , згідно якого було виявлено та вилучено викрадені речі.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається: позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки місця постійного проживання в Україні він не має, а також, з урахуванням обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, та те що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, є підстави вважати, що він може вчиняти й далі кримінальні правопорушення та свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проте просив обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, зобов`язався не ухилятися від слідства.
Прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказав на можливість визначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або розмір застави, що є .доступним для родичів підзрюваного.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника та прокурора, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 31 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
31 серпня 2014 року винесено повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
02 вересня 2014 року підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування до нього запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема:
1) рапортом працівника Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про затримання ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення;
2) протоколом огляду місця події від 31.08.2014, згідно якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення;
3) протоколом огляду місця події від 31.08.2014, згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 , згідно якого було виявлено та вилучено викрадені речі.
У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, який неодружений, дітей на утриманні не має, особу самого підозрюваного, який на сьогодні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, доведеність обґрунтованої підозри, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 60900 гривень, оскільки, з урахуванням розміру шкоди, вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04 години 30 хвилин 31 серпня 2014 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується о 04 годині 30 хвилин 31 жовтня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: р/р 4186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 години 30 хвилин 31 жовтня 2014 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1