Справа №0309/8792/2012
Номер провадження 1-кс/0309/1/2012
У Х В А Л А
21 грудня 2012 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І.,
при секретарі ОСОБА_1,
за участю прокурора ОСОБА_2,
особи, у володінні якої зберігаються речові докази ОСОБА_4,
розглянувши клопотання слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
19.12.2012 року слідчий СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором Любешівського району Волинської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 249 КК України.
Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування виникла необхідність оглянути акумуляторну батарею № 60 А/4 „Іста, яка була вилучена у ОСОБА_4 13 листопада 2012 року та передана йому на зберігання за місцем його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, з метою визначення можливості використання вказаної акумуляторної батареї разом з електропідсаком та пристроєм кустарного виробництва до нього у вигляді „стабілізатора, як єдиного цілого знаряддя незаконного вилову риби, необхідно провести судово-криміналістичну експертизу. Вилучені працівниками НПП „Припять-Стохід в ОСОБА_4 та передані йому на зберігання матеріальні обєкти можуть бути речовими доказами так як є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються у ході кримінального провадження.
Вказує, що вилучення вказаного обєкта обгрунтовується необхідністю призначення судово-криміналістичної експертизи та його подальшого використання як речового доказу, оскільки виключно за допомогою вказаного предмету, а саме акумуляторної батареї в сукупності з іншими речовими доказами можливо підтвердити чи спростувати факт незаконного зайняття рибним промислом.
У судовому засіданні особа, у володінні якої зберігається вилучена у справі про адміністративне провадження акумуляторна батарея № 60 А/4 „Іста, зазначила, що відповідно до ст. 265 КУпАП працівник служби державної охорони НПП „Припять-Стохід, який складав протокол про адміністративне правопорушення та провів вилучення речей та документів, відповідно до розписки передав йому на зберігання акумуляторну батарею до розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Слідчий не звертався до нього з вимогою надати вилучений предмет для огляду або передачі його в розпорядження органу досудового розслідування.
Слідчий Жилко В.П. зазначив, що дісно не звертався до ОСОБА_4 та до посадових осіб НПП „Припять-Стохід по питанню передачі вилучених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення речей, оскільки вважає доцільним звернутися з таким клопотанням до суду.
Прокурор Веремчук О.М. підтримала заявлене слідчим клопотання.
Вислухавши надані пояснення, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обгрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів ...в т.ч. витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей та документів... .
Як убачається з пояснень слідчого відповідний письмовий запит до працівника служби державної охорони НПП „Припять-Стохід, який провів вилучення речей у справі про адміністративне правопорушення, про надання доступу до цих речей, вилучення їх, ним не надавався, не надавався такий письмовий запит і ОСОБА_4
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене, у слідчого є достатня можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати доступ до речей, вилучених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками НПП „Припять-Стохід, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Як убачається з аналізу норм ч. 7 ст. 163 КПК України, розпорядження про надання можливості вилучення речей, є взаємопов'язаним з рішенням про задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів. Оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_4, питання щодо розпорядження про надання можливості вилучення вказаних речей не розглядається.
Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Любешівського РВ УМВС про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, які зберігаються у володінні ОСОБА_4 та можливість їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: