Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/805/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н II

26.03.13 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун В. з участю секретаря Залубник М.І. з участю прокурора Сапон Л.В.. розглянувши у відкритому довому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання старшого слідчого Глухівського МВ УМВС країни в Сумській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 пасті , українця, громадянина України . не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 . 25 . судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КК України та додані до клопотання матеріали.-

в с г а и о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, 21 березня 2013 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, прийшов до свого сусіда ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, разом зі своєю дочкою ОСОБА_3 яка доглядає за їм у зв'язку з хворобливим станом та обмеженою дієздатністю. Перебуваючи в зазначеному будинку ОСОБА_2 скинув ОСОБА_3 з ліжка на підлогу га наносив кулаками удари по голові, після цього пальцями видавлював ОСОБА_3 очі з зіниць. Протиправні дії ОСОБА_2 були припинені ОСОБА_3. яка саме в цей час зайшла в будинок. ОСОБА_3 було госпіталізовано до Глухівської ЦРЛ для надання невідкладної медичної допомоги. Внаслідок насильницьких дій ОСОБА_2. ОСОБА_3 були заподіяні тяжких тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого поранення лівого ока. ЗЧМТ, струсу головного мозку, як наслідок втрата зору.

Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і .суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2. раніше засуджувався за вчинення злочину. вживає наркотичні засоби . може незаконно вплинути на свідків . потерпілого . продовжити свої протиправні дії по відношенню до останнього, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може побігти ризику, передбаченому п.3 п.5 ч.І ст. 177 КІІК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник проти клопотання заперечив.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ст.ст. 121 ч.1 КК України визнав . просить застосувати до нього більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією.

Вивчивши клопотання та докази, якими обгрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора. пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

25 березня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ст. 121 ч. 1 КК України .

ОСОБА_2 органами досудового розслідування не затримувався .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. |й застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних одів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним. обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання особам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або

спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії. передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КІ1К України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором у клопотанні доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 1 КК України.

Судом враховується і те . що згідно показів ОСОБА_4 ОСОБА_2 знаходячись на стаціонарному лікуванні в наркологічному відділенні Глухівської ЦРЛ неодноразово висловлювався про намір позбавити життя ОСОБА_3. висловлював погрози в його бік та в адресу медичного персоналу наркологічного відділення.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов'язків . відсутність постійного місця роботи . доходів схильність до вчинення злочинів, перебування на обліку у лікаря нарколога з діагнозом опійна наркоманія . негативна характеристика за місцем проживання, судом враховується кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 та тяжкість покарання, враховується також і те. ю тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні га обгрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідка в цьому кримінальному провадженні . вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування німого більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. З п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 77 та 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177. 178. 182. 183. 193.194. 196. 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя.-

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід вигляді тримання під вартою до 17 травня 2013 року до 15 години 35 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий СУДДЯ