Справа № 500/3825/15-к
Провадження № 1-кп/500/367/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001218 від 18 травня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, з базовою вищою освітою, одруженої, технічного працівника ПрАТ «УДП», яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2015 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні аптеки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу таємно викрала одну упаковку парафармацевтичного засобу крему-догляду для повік серії «Siberica» вартістю 243 грн. та одну упаковку засобу особистої гігієни «Котекс» норм 8 вартістю 19 грн. 90 коп., які належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальний збиток на загальну суму 262 грн. 90 коп. після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини злочину та щиро розкаялась в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Так обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що злочин вона вчинила за вище описаних обставинах. Викрадене майно вона залишила собі, а його вартість відшкодувала в добровільному порядку.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї провини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддавала сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченої.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, я якій проситть розглнути справу за її відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченою, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченої, відсутність тяжких наслідків вчиненого нею правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винною за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_4 в той же термін з дня вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченої та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1