overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 287/248/14-к
Провадження по справі № 1-кп/281/39/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
08 грудня 2015 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в ході судового засідання по кримінальному провадженню № 0000295 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який перебуває в Житомирській установі виконання покарань №8) обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
в провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 08.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 , до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Як вбачається з судової повістки, що знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_7 , про час та місце розгляду справи, 28.11.2015 року був повідомлений належним чином.

Прокурор зазначила про необхідність винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , який, як вважає, не з`явився на розгляд справи без поважних причин.

Вислухавши думку учасників, суд, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_7 , до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, не прибув за викликом, та не повідомив про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, (уродженця смт. Мар`янівка, Баранівського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не військовозобов`язаного) та примусово супроводити останнього до Лугинського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року, виконання якого доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу управління національної поліції в Житомирській бласті.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання покласти на прокурора прокуратури Олевського району Житомирської області, яка безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/283/15
Справа № 356/1099/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону у засудженого ОСОБА_5 , 1990 року народження,

В С Т А Н О В И В:
16.09.2014 року 11 год. 00 хв. під час обходу житлової зони установи, а саме господарчого подвір`я на робочому місці засудженого ОСОБА_5 в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа»
В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить ОСОБА_5 , даний телефон перед своїм звільненням з установи йому залишив засуджений ОСОБА_6 , який звільнився з установи 22.07.2014 року.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Нокіа», без сім-картки, ІМЕІ - НОМЕР_1 , вилучений згідно протоколу №208 від 16.09.2014р.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,

У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ - НОМЕР_1 , передати адміністрації БВК № 95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
"21" грудня 2015 р. Справа № 363/5367/15-к
21.12.2015р. м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання про надання дозволу на обшук.
Клопотання надійшло до суду 21.12.2015р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, -
Згідно умов договору Суборендар використовує земельну ділянку відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 14.06.2011р. №1572, укладеного між Вишгородською міською радою та КП «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» та зобов`язаний добудувати інфекційний корпус об`єкту незавершеного будівництва по вул. Кургузова, 1-а в м. Вишгород Київської області, а у разі якщо буде встановлено, що не можливо добудувати інфекційний корпус, Суборендар зобов`язується передати у власність територіальної громади Вишгородської міської ради 2000 кв. м. житла та здійснити будівництво до 2015 року.
05.08.2015 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала діє до 21.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 369/8238/15-к
Провадження № 1-кп/369/521/15
УХВАЛА
Іменем України

22.12.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженням за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010628 від 01 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 з Апеляційного суду Київської області до Києво-Святошинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України після скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2015.
У зв`язку з тим, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України призначено на 15 годину 28 грудня 2015 року суд вважає, за необхідне на підставі ч. 1 ст. 52 КПК України залучити захисника для залучення для проведення окремої процесуальної дії, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_6 буде перебувати на лікуванні з 25 грудня 2015 року по 05 січня 2016 року.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 49, 52,53 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України захисника через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги Координаційного центру з надання правової допомоги з метою недопущенням порушення права обвинувачених у підготовчому судовому засіданні яке призначено на 15 годину 28 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити на електронну почту Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - e-mail - .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 534/2220/15-к
Провадження № 1-кп/534/183/15
Ухвала
Іменем України
17 вересня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську матеріали кримінального провадження № 0000915 відносно ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні захисник обвинуваченого звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі вибухотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити п`ять питань, зміст яких викладено на одному аркуші (а.с. 112 )

За обґрунтуванням захисту підставою для проведення експертизи є необхідність з`ясування обставин, що впливатимуть на кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому злочину в частині вирішення питання стосовно того, чи мав місце факт умисної, попередньої заготовленності ОСОБА_6 гранат для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони провадження, або дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Фактично підставою для призначення експертизи є потреба в спеціальних знаннях, які необхідні для вирішення певних питань у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що вирішення питання щодо наявності в діях особи кваліфікуючої ознаки, в даному випадку застосування предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень віднесено законом до компетенції суду, є виключно юридичним критерієм, і не потребує спеціальних знань, суд, керуючись ст. 242, ч.2 ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 вересня 2015 року о 10-00 год.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

заявниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції .

Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 30 хвилин 24.12.2015 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8076/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року слідчий cуддя Печерського районного суду Мельник А.В., при секретарі Борисенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження №757/8076/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальної особи Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке розглядається слідчим суддею Соколовим О.М.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді , мотивуючи тим, що при розгляді інших скарг заявника суддя виніс протизаконні ухвали.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився.

У судове засідання не з'явився слідчий суддя Соколов О.М., якому заявлено відвід, не з'явився, просив проводити розгляд заяви за його відсутності та зазначив, що не бажає давати пояснення по заяві

Прокурор Генеральної прокуратури України, які про розгляд провадження повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив, судом визнано можливим розглянути провадження у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Соколова О.М. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Соколова О.М., керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Соколова О.М. у провадженні №№757/8076/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальної особи Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В.., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) слідчого

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду 15.05.2013 року надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати незаконними дії (бездіяльність) слідчого під час розслідування злочину скоєного ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 28.02.2013 року.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що 28.02.2013 року відносно нього був скоєний злочин громадянином ОСОБА_2 передбачений ст.ст.15, 115 КК України про що він заявив в Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Результати розгляду заяви заявнику, який вважає себе потерпілим, не відомі, тому вважає порушеним своє право на швидке, повне та неупереджене розслідування..

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України . Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скаржником не оскаржується бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні процесуальних рішень, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Частина 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження дій, бездіяльності слідчого щодо не проведення допитів свідків та аудиту, а також зміни пред'явленого обвинувачення.

Таким чином, оскільки, скаржник фактично оскаржує бездіяльність слідчого, яка, виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) слідчого

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Борисенко А.В. за участю скаржника ОСОБА_1, прокурора Рудика К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв'язку скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва Софієва С.О. що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва Софієва С.О. що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 45 хвилин 13 листопада 2013 року.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Борисенко А.В. за участю прокурора Капелюшного О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора першого наглядового відділу Головного управління наглядової діяльності Генеральної прокуратури України Капелюшного О.В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора першого наглядового відділу Головного управління наглядової діяльності Генеральної прокуратури України Капелюшного О.В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 50 хвилин 11 листопада 2013 року.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Полтавець А.І., за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_1 , адвоката Арланова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про залучення експерта для проведення експертизи щодо законності віднесення інформації у кримінальному провадженні №0000182 до державної таємниці,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення експерта для проведення експертизи щодо законності віднесення інформації у кримінальному провадженні № 0000182 до державної таємниці - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 23 грудня 2013 року о 17-30 год.

Слідчий суддя К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Бенефіт-груп» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Головного управління СБУ у м.Києві та Київській області Смілого І.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Москаленко К.О. надійшла скарга директора ТОВ «Бенефіт-груп» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Головного управління СБУ у м.Києві та Київській області Смілого І.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м.Києва, відповідно до ст.218 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотаням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ «Бенефіт-груп» ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Головного управління СБУ у м.Києві та Київській області Смілого І.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Поновити пропущений строк подання скарги, як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5765/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин -

У Х В А Л И В :

В задоволенні ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 50 хвилин 27 березня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1