overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1817/1470/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клочко
Код категорії ст. 185 (81, 86-1, 140) Доповідач - Філонова
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

06 червня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю прокурора Думал С.М., розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Сумського районного суду Сумської області від 10.04.2012 року, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Білопілля, Сумська область,

засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 296 ч.1, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор , який затвердив обвинувальний висновок, подав на вирок суду апеляцію, в якій ставить питання про скасування вироку відносно ОСОБА_1 та про постановлення апеляційним судом нового вироку, яким призначити засудженому покарання за ст.ст. 185 ч.2, 296 ч.1, ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Засуджений ОСОБА_1 також подав апеляцію на вирок, де ставить питання про проведення судового слідства, у звязку з невідповідністю матеріалів справи фактичним обставинам.

Крім того, засуджений ОСОБА_1 11 квітня 2012 року звернувся з клопотанням до Апеляційного суду Сумської області про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

За таких обставин вбачається необхідним проведення по справі судового слідства в частині дослідження доказів обґрунтованості покарання, призначеного ОСОБА_1

Також до апеляційного розгляду справи необхідно надати можливість засудженому ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

Тому керуючись ст..357, 358 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести по даній справі, яка призначена до розгляду на 9 годину 19 червня 2012 року, судове слідство в частині дослідження доказів обґрунтованості призначеного ОСОБА_1 покарання.

Засудженого ОСОБА_1 ознайомити з матеріалами кримінальної справи в приміщенні Апеляційного суду Сумської області з 9 години 12 червня 2012 року.

Доставити ОСОБА_1, який знаходиться в СІЗО № 25 м. Суми, 12 червня 2012 року, в Апеляційний суд Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови направити начальнику Сумського СІЗО № 25 для організації доставки засудженого.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

з участю прокурора Яреми А.В.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи із поданням слідчого ОВССУ УМВС України в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 119 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

На підставі ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінальної справи із поданням слідчого ОВССУ УМВС України в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 119 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 р., прийняти до провадження Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2013 року.

Повідомити прокурора, підсудного про дату і час розгляду справи, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків відповідно до списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
У х в а л а
22 грудня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
19 грудня 2014 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2,3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 17.08.2014 року щодо ОСОБА_2 .

Із обвинувального акта випливає, що в ході досудового розслідування захисником обвинуваченого ОСОБА_2 був залучений ОСОБА_3 ..

Виходячи із наведеного, обвинуваченому ОСОБА_2 слід забезпечити право на захист при судовому розгляді обвинувального акта, залучивши захисника через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суддя, -

у х в а л и в:
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000217 від 17.08.2014 року через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 і забезпечити його прибуття на 12.30 год. 29 грудня 2014 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2015 Справа №607/10957/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000948 від 15 квітня 2015 року від 05 червня 2015 року, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000948 від 15 квітня 2015 року від 05 червня 2015 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000948 від 15 квітня 2015 року від 05 червня 2015 року скасувати.

Слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 вирішити клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілим, на підставі ст.220 КПК України, з врахуванням усіх обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 07 серпня 2015 року о 10 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-829/09Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 11-28/2010 Доповідач - Демченко О.В.
Категорія - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Декайла П.В.

Суддів - Коструба Г. І., Демченко О. В.,

за участю прокурора - Семенця О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Тернопільського району на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року.

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа призначена до апеляційного розгляду на 3 лютого 2010 року.

До початку апеляційного розгляду в апеляційний суд Тернопільської області від помічника прокурора Тернопільського району поступило відношення про відклик поданої ним апеляції.

Заслухавши доповідача, засуджених, прокурора, який підтвердив, що відкликає подану апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити у зв'язку з відмовою прокурора від своїх апеляційних вимог.

Апеляцій інших учасників судового розгляду по справі немає.

Відповідно до ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляцією помічника прокурора на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2110/9165/12
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

11.12.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона

ОСОБА_1

при секретарі: Стрекозовій О.І.

за участю прокурора: Риженко Н.М.

попередньо розглянувши, відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, 04.05.1993р.н., у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

Попереднє слідство проведено з додержанням вимог КПК України

З урахуванням думки прокурора, що вважають за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України (в редакції 1960р.), п.11 Перехідних положень КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну праву по обвинуваченю:

ОСОБА_2, 04.05.1993р.н., у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду на 17.01.2012 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона за участю прокурора.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2110/7518/12
ПОСТАНОВА

06.12.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Стрекозовій О.І. за участю прокурора Погодицького Ю.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст.115 ч. 1 КК України.

Справа до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідки по справі не з'явились без поважних причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 10.01.2013р.

Керуючись ст.ст. 70-71; 292 КПК України (в редакції 1960р.), п.11 Перехідних положень КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 10.01.2013 року о 11:00 год. свідків:

1. ОСОБА_3, АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_4, АДРЕСА_2;

3. ОСОБА_5, АДРЕСА_3 ;

Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Кримінальне провадження № 666/387/14-к
Провадження № 1-кп/666/72/14
УХВАЛА
про призначення захисника

27.03.2014 року Дніпровський районний суду м.Херсона у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката потерпілої: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.124 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 19.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.124 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 19.01.2013 року.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 страждає на розлад психіки та поведінки, внаслідок вживання каннабіноїдів, зі шкідливими наслідками, і знаходиться на диспансерному обліку в Херсонському обласному наркологічного диспансеру. Вказане підтверджується довідкою № 1955 від 29.11.2013 року.

Положеннями п.3 ч.2 ст.52 КПК України встановлено, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Згідно ст.19 п.6 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи, що участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою, для реалізації прав обвинуваченого, суд вважає, що останньому необхідно призначити захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, та п.6 ст.19 Закону України про "Про безоплатну правову допомогу", суд

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги (м. Херсон, вул. Перекопська, 169) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття на 03.04.2014 року на 14:00 годину для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.124 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 19.01.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити захисника тягне відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/682/15-к
Номер провадження 1-кс/660/145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження до початку судового розгляду адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що суд прийняв до розгляду обвинувальний акт, який не відповідає вимогам ст.291 КПК України та призначив кримінальне провадження до розгляду, що викликає сумнів в його неупередженості.

Заслухавши думку прокурора про безпідставність заявленого відводу, захисника ОСОБА_4 , який підтримав свою заяву, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява захисника про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Оскільки обставин, що виключають можливість участі судді ОСОБА_5 в розгляді даного провадження, передбачених ст.75 КПК України, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, мотиви відводу, на яких наголошує захисник ОСОБА_4 не викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , то заява про відвід судді є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4739/13
УХВАЛА

15.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Бондаря Д.В., слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконними дії слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_1, що полягають у відмові в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні №0000010 повторної комплексної металознавчої та хімічної експертизи, скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 04.11.2013року про призначення повторної металознавчої та хімічної експертизи та зобовязати слідчого призначити повторну комплексну металознавчу та хімічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Одеського НДІСЄ.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні надали документальне підтвердження того, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000010 закінчено і обвинувальний акт направлений до Каховського міськрайонного суду Херсонської області, а тому просить залишити дану скаргу без розгляду, так як розгляд даної скарги не відноситься до компетенції слідчого судді.

Враховуючи, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000010 закінчено, та обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлений до суду 15.11.2013року, про що скаржнику було відомо, що вбачається з розписки від 13.11.2013року про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, дана скарга не може бути розглянута слідчим суддею, оскільки слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а тому вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
н/п 1-кс/668/4699/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ПП «ПДП Три», -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати йому тимчасовий доступ із вилученням оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини по проведеним господарським операціям між ТОВ «Гласско» () з ПП «ПДП Три» () за період з 01.01.2013року по жовтень місяць 2013року включно, а також оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують подальшу реалізацію придбаної продукції у ТОВ «Гласско» () підприємством ПП «ПДП Три» (), що перебувають у володінні ПП «ПДП Три» () яке зареєстроване в Чернігівській обл., Носівському районі, м.Носівка, вул. Ройченко, 13.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні юридичні особи причетні до кримінального правопорушення, скоєного ТОВ «МК «Авангард» по ухиленню від сплати податків в період 2011-березень 2013року, а також що зазначені документи можуть перебувати у володінні юридичних осіб, та що можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того, слідчим також не наведено достатніх підстав, зазначених у ст.167 КПК України, для вилучення зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ПП «ПДП Три» () яке зареєстроване за фактичною та юридичною адресою в Чернігівській обл., Носівському районі, м.Носівка, вул.Ройченко, 13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2