Провадження № - 1кп/201/22/2015
УХВАЛА
25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000289 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногорськ Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису, так як під час проведення на досудовому слідстві аналогічної експертизи використовувались зразки голосу ОСОБА_3 , отримані 07.10.2014 р., які визнано недопустимим доказом, що тягне за собою недопустимість висновку експерта в частині ОСОБА_3 . Також в своєму клопотанні прокурор просить доручити органу досудового слідства провести слідчу дію відібрання зразків голосу ОСОБА_3 .
На вирішення експерта прокурор просить поставити наступні питання:
-чи належить мовлення, зафіксоване на фонограмах, позначених як «2013.12.01.mpg» та «2013.12.07.mpg», що знаходиться на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування DVD-R (інвентарний номер №55/2074 від 14.03.2014 р.), та яке позначене умовним індексом Ж. в наданому протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії проведеної 30.11.2013 року та 07.12.2013 року від 25.03.2014 (епізоди №2 та№3) - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-чи належить мовлення, зафіксоване на фонограмах, позначених як «08_12_2013_21_00_05_7821309_(СБД)8723580_00.wav», «08_12_2013_23_32_43_ 821309_(СБД)72765000.wav» та «17_12_2013_20_36_41_7821309_(СБД) 7327623_00.wav», що знаходиться в папці «093-7821309» на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування DVD-R (інвентарний номер №55/2152 від 16.04.2014 р.), та яке позначене умовним індексом Ж. в наданому протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т.н. НОМЕР_1 ) від 28.05.2014 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Для дослідження прокурор просить надати експерту:
-протокол №55/3-2292 від 06.02.2014 р, не таємно;
-протокол №55/3-2293 від 07.02.2014 р., не таємно;
-оптичний носій DVD-R (інвентарний номер №55/1905 від 24.12.2013 р.), не таємно;
-протокол №55/3-668 -14 р. від 25.03.2014 р, не таємно;
-оптичний носій DVD-R (інвентарний номер №55/2074 від 14.03.2014 р.), не таємно
-протокол №55/3-2491-14 р. від 28.05.2014, не таємно;
-складені за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за унікальним ідентифікатором абонента (номером телефону) № НОМЕР_2 , який належить та використовуються для зв`язку ОСОБА_3 , матеріальний носій інформації - оптичний носій DVD-R (інвентарний номер №55/2152 від 16.04.2014 р.), не таємно;
-усі матеріальні носії інформації, що містять аудіо-записи судових засідань, на яких зафіксовані зразки голосу та мовлення ОСОБА_3 з відповідними журналами судових засідань;
-протокол допиту підозрюваної ОСОБА_3 з матеріальним носієм інформації, на який здійснювалась фіксація слідчої дії.
Захисники та обвинувачені в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні вже була проведена аналогічна експертиза, а чинним КПК України не передбачено можливості призначати додаткову експертизу, тим паче, що для проведення додаткової експертизи треба надати висновки первинної експертизи, які є недопустимими, а отже при додатковій експертизі експерт не зможе на неї посилатись. Крім того, ОСОБА_3 відмовляється давати показання і відповідати на питання, а тому відібрати зразки її голосу буде не можливо. Також прокурором не доведено, що така слідча дія не могла бути проведена належним чином під час досудового слідства. Що стосується прохання прокурора надати експерту на дослідження протокол допиту підозрюваної ОСОБА_3 з матеріальним носієм інформації, на який здійснювалась фіксація слідчої дії, то прокурор був не позбавлений можливості подати такий протокол при проведенні первинної експертизи, чого не було зроблено, а також вказаний протокол допиту не містить 10 хв. мовлення ОСОБА_3 , достатніх для проведення експертизи. Аналогічно всі звукозаписи судових засідань не містять 10 хв. мовлення ОСОБА_3 , достатніх для проведення експертизи, а отже проведення експертизи не можливе. Також захисники звернули увагу на те, що призначення експертизи потягне за собою порушення принципу розумності строків.
Заслухавши учасників, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора належить відмовити з наступних підстав.
Під час досудового слідства було проведено судову криміналістичну експертизу матеріалів та засобів відео-, звукозапису (т. 8 а.с. 127), в тому числі тих про проведення яких в даний час просить прокурор. Згідно висновку вказаної експертизи слова, фрази, репліки в розмовах зафіксованих в файлах «2013.12.01.mpg», «2013.12.07.mpg», «08_12_2013_21_00_05_7821309_(СБД)8723580_00.wav», «08_12_2013_23_32_43 _7821309_(СБД)8727650_00.wav», «17_12_2013_20_36_41_7821309_(СБД)17327623_00. wav» належать ОСОБА_3 . Для проведення даної експертизи експертові були надані фонограми з порівняльними зразками голосу ОСОБА_3 відібрані під час слідчої дії 07.10.2014 р.
Під час судового слідства, ухвалою суду від 31.08.2015 р. визнано недопустимими доказами протокол отримання зразків для експертизи від 07.10.2014 р. та зразки голосу ОСОБА_3 , отримані внаслідок даної слідчої дії, що тягне за собою недопустимість висновку експерта в частині того що слова, фрази, репліки в розмовах зафіксованих у вищевказаних файлах належать ОСОБА_3 .
Чинним КПК України не передбачено можливості проведення додаткової чи повторної експертизи, в той же час п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачена можливість проведення повторної експертизи під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), а отже посилання сторони захисту на відсутність правових підстав для проведення такої експертизи є необґрунтованими.
В той же час, відповідно до п. 21.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення експертизи відеозвукозапису з метою ототожнення осіб за усним мовленням, зафіксованим у фонограмі, експерту надаються фонограми з порівняльними зразками у формі бесіди: діалогу, монологу. Зразки з усним мовленням повинні бути зафіксовані з достатнім рівнем запису, виконані на якісній апаратурі та носіях, які відповідають установленим стандартам, та з невеликим терміном використання, мати мовну співставність із досліджуваними фонограмами та достатній об`єм (10 хвилин розмови без пауз для кожної особи, чия мова ототожнюється).
Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_3 (т. 7 а.с. 244), звукозапис якого просить надати експерту прокурор в якості порівняльного зразку, цей допит тривав 9 хвилин і в його ході ОСОБА_3 відмовилась давати показання. Тобто вказаний звукозапис, враховуючи його час та час необхідний для процесуальних дій слідчого перед безпосереднім допитом, не містись 10 хв. розмов ОСОБА_3 без пауз.
Як вбачається з журналів судових засідань, звукозапис яких просить надати експерту прокурор в якості порівняльного зразку, ОСОБА_3 показання давати відмовилась, а її анкетні данні встановлювались менше 1 хв. В подальшому ОСОБА_3 в судовому засіданні жодного разу не виступала та питання свідкам не ставила. Таким чином звукозапис судового засіданні не містить 10 хв. розмов ОСОБА_3 без пауз.
Клопотання прокурора про доручення органу досудового слідства провести слідчу дію відібрання зразків голосу ОСОБА_3 задоволено бути не може з декількох підстав:
По-перше: прокурором в судовому засіданні не доведено, що така слідча дія не могла бути проведена під час досудового розслідування. Зразки голосу ОСОБА_3 були відібрані під час досудового слідства, однак при цьому слідчим настільки порушені права обвинуваченої, що цей доказ визнано судом недопустимим, в той час як слідчий не мав перешкод для вчинення слідчої дії згідно вимог КПК України, а отже в даний час не має підстав говорити про те, що сторона обвинувачення не могла відібрати зразки голосу ОСОБА_3 під час досудового слідства.
По-друге: ОСОБА_3 відмовилась давати показання та відповідати на питання, керуючись ст. 63 Конституції України.
Кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу свободи від самовикриття, який передбачає не лише право особи не викривати себе, а й обов`язок прокурора довести обвинувачення, не вживаючи доказів, що отримані проти волі обвинуваченого методами примусу або тиснення (5-6кс-11 від 05.12.2011 р.).

Таким чином, отримати зразки голосу ОСОБА_3 у разі її відмови надати такі зразки буде неможливим, а отже задоволення клопотання прокурора про доручення проведення слідчої дії безпідставно затягне час та не приведе до бажаного результату отримання зразку голосу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що прокурором не надано і суд не має можливості надати експерту для порівняння звукозапис 10 хв. розмов ОСОБА_3 без пауз, а отже призначення експертизи не призведе до результату отримання висновку експерта, а в разі призначення такої експертизи це призведе до безпідставного відкладення розгляду справи та, як наслідок, порушення розумного строку судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису відмовити.
Головуючий суддя ОСОБА_1