Cправа № 750/1779/16-к
Провадження № 1-кс/750/768/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001629 від 19.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
23.02.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 19.02.2016 р. під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль «Mercedes C220 CD1», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право керування яким належить ОСОБА_4 на підставі генеральної довіреності від 09.11.2015 року, виданої ОСОБА_5 , 66 Дрек Роуд, Чаффорд Хандред Грейс RM16 6 PS, мобільний телефон «Samsung GT-E1200M» IMEI: НОМЕР_3 без акумуляторної батареї, пластикове кріплення-кронштейн, компресор, дві викрутки, шестигранник, пару перчаток, мобільний телефон «Lenovo P70A» IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 . Крім того, слідчий у своєму клопотанні просить розглядати його без повідомлення власника майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим у клопотанні зазначено, що автомобіль, на який той просить накласти арешт, був вилучений під час проведення огляду місця події, на який ОСОБА_6 , відповідно до генеральної довіреності від 09.11.2015 року, виданої ОСОБА_5 , 66 Дрек Роуд, Чаффорд Хандред Грейс RM16 6 PS, надано дозвіл на керування ним на території Європи та інших країн. Однак в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не додано копій документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння чи розпорядження підозрюваним ОСОБА_6 , таким майном.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Однак, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий вказує, що розгляд такого необхідно провести без повідомлення власника майна, що суперечить нормам ч.2 ст. 172 КПК України, оскільки майно, що належить арештувати вже було тимчасово вилучене 19.02.2016 року під час огляду місця події, на підтвердження чого до матеріалів клопотання самим же слідчим надано копію вищевказаного протоколу огляду місця події, та й в самому клопотанні слідчий неодноразово посилається на цю обставину. Тобто, посилання слідчого на вказану норму закону є незрозумілим та жодним чином не мотивоване.

Також слід зазначити, що в своєму клопотанні слідчий вказує, що вилучені під час огляду місця події мобільний телефон «Samsung GT-E1200M» IMEI: НОМЕР_3 без акумуляторної батареї, пластикове кріплення-кронштейн, компресор, мобільний телефон «Lenovo P70A» IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 належать ОСОБА_6 , що слідує з пояснень останнього, відповідно до протоколу огляду місця події від 19.02.2016 року. Проте, з долученої до клопотання копії протоколу огляду місця події від 19.02.2016 року, вбачається, що ОСОБА_6 під час огляду місця події лише надавав добровільну згоду на огляд автомобіля «Mercedes C220 CD1» та на проведення особистого огляду, жодних пояснень щодо власника вилучених мобільних телефонів, кріплення-кронштейна, компресора він не надавав, так як і не вказував, що вони перебувають в його власності.

Отже, власника майна, який підлягає виклику в судове засідання, слідчим вказано не було, що унеможливлює суд повідомити такого про дату, час та місце розгляду клопотання. А з наданих суду матеріалів, неможливо визначити, які саме особи є власниками речей, зазначених у клопотанні, оскільки названі прізвища як підозрюваного, так і « ОСОБА_7 ».

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Однак, слідчий в резолютивній частині клопотання просить накласти арешт на автомобіль «Mercedes C220 CD1», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право керування яким належить ОСОБА_4 на підставі генеральної довіреності від 09.11.2015 року, виданої ОСОБА_5 , 66 Дрек Роуд, Чаффорд Хандред Грейс RM16 6 PS, мобільний телефон «Samsung GT-E1200M» IMEI: НОМЕР_3 без акумуляторної батареї, пластикове кріплення-кронштейн, компресор, дві викрутки, шестигранник, пару перчаток, мобільний телефон «Lenovo P70A» IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , не вказуючи в який спосіб, передбачений п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, такий необхідно накласти.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1