Справа № 487/4228/15-к
Провадження № 1-кс/487/639/15
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

05.06.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 04.06.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002890, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбаченого частиною 2 статті 185 КК України кримінального правопорушення, раніше засуджувався за корисні злочини, скоїв злочин під час іспитового строку, ні де не працює, що свідчить про те що підозрюванний може скритися від слідства та суду та продовжети злочину діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, розуміючи суспільну небезпечність діянь, у яких він підозрюється та порушення ним процесуальної поведінки.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що близько 02.00 год. 04.06.2015 він, перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_1 , розбив скло таємно викрав із салону автомобіля Хюндай із номером державної реєстрації НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , автомагнітолу Инкер вартістю 7000 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду місця події від 04.06.2015, протоколом затримання під час якого у підозрюванного було вилучено викрадене майно, поясненнями самого підозрюваного тощо.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 185, КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не має постійного місця роботи чи іншого джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків: сім`ї, дітей, скоїв злочин під час іспитового строку. Окрім того, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 05.09.2014 Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим сторком 3 роки.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 11.00 год. 03.08.2015 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8