Провадження № 1-кс/344/4352/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 15 серпня 2015 р. в кримінальному провадженні № 000338 за ст. 336 КК України про закриття провадження -

ВСТАНОВИВ:
в скарзі вказано, що 15/08/2015 р. зареєстровано кримінальне провадження № 000338 за ст. 336 КК України за обставин не явки у військовий комісаріат ОСОБА_5 того ж 15/08/2015 р. вказане кримінальне провадження закрито. Скаржник вказує, що слідчим отримано пояснення від ОСОБА_5 , не здійснено перевірку його пояснень, не витребувано докази щодо перебування вказаної особи в медичному закладі та про причини такого перебування, не враховано період щодо обов`язку з`явитись у військовий комісаріат, не враховано що піклування за членом родини розпочалось через 6 днів після подання заяви; надано перевагу одним поясненням, без врахування інших пояснень.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з підстав, що в ній зазначені.

Належним чином повідомлені слідчий та прокурор не з`явились в судове засідання.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Отже зацікавлені особи реалізували своє право на безпосередню участь в судовому засіданні, однак заздалегідь не повідомили суд про причини своєї неявки та не подали суду клопотань.

Судом встановлено наступні обставини.

15/08/2015 р. зареєстровано кримінальне провадження № 000338.

Постановою від 15/08/2015 р. кримінальне провадження закрито у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 рішенням військово-лікарської комісії направлений на додаткове обстеження, пройшов обстеження, визнаний обмежено придатним до військової служби, йому було вручено повістку з`явитись 24/07/2015 р. на 08.00 годину.

Однак не з`явився, оскільки з 24/07/2015 до 27/07/2015 р. перебував на лікуванні.

Також в постанові слідчого вказано, що 30/07/2015 р. ОСОБА_5 визначений доглядальником ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні представник заявника надав пояснення про те, що вказані в постанові обставини слідчим не перевірені.

Слідчим враховано обставину призначення доглядальником, яка виникла через 6 днів після обов`язку з`явитись на збірний пункт. Вказану обставину враховано в якості підстави для невиконання обов`язків, що може бути враховано виключно заявником.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження її мотивувальна частина не відповідає вимогам п. 2 ч.5 ст.110 КПК України.

Висновки слідчого в цій постанові, до яких він дійшов, а саме про необхідність закриття даного кримінального провадження не мотивовані, аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів ним не наведено і не обгрунтовано, в зв`язку з цим суд дійшов висновку, що вказана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Також судом встановлено, що на час реєстрації повідомлення скаржника в ЄРДР досудовим слідством було встановлено наявність правових підстав для цього, однак суду не надано доказів того, що вказані підстави перевірено у встановлений законом спосіб, що в свою чергу є підставою для висновку про відсутність складу злочину в діях вказаної скаржником особи.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі Танрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, Ґюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ в справі Коробов проти України (Заява № 39598/03) від 21 липня 2011 року в доказуванні використовується принцип раціонального сумніву rational doubt, коли провина доводиться поза розумним сумнівом. З`ясування інформації про вчинення злочину ОСОБА_5 у самого ж ОСОБА_5 однозначно не відповідає вказаному критерію.

Відповідно до п. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Доказів здійснення зазначених дій досудовим слідством суду не надано.

За вказаних обставин досудовим слідством не спростовано обґрунтування скарги, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 7,22, 110 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу задовольнити;

постанову слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_7 від 15/08/2015 р. про закриття кримінального провадження № 000338 скасувати;

Відповідно до ст. 307 КПК України дана ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1