overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1322/218/12
Провадження № 1-в/455/12/2016
У Х В А Л А
26 січня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:
20.01.2016 року в суді зареєстровано клопотання ОСОБА_2 про зарахування останньому у строк позбавлення волі за вироком від 06 березня 2012 року строк його попереднього ув`язнення з 10.12.2011 року у строк до позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За змістом клопотання вбачається, що вирок відносно засудженого набув законної сили. Засуджений відбуває покарання у Львівській виправній колонії № 48 (79031, м.Львів, Сихівський район, вул.Хуторівка, №2).

Клопотання обгрунтоване посиланням на Закон України № 838-V111 від 24 листопада 2015 року „Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", що набрав законної сили 24 грудня 2015 року.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування цього Закону має здійснюватись в порядку, передбаченому ст. 537, 539 КПК України.

За змістом статті 539 КПК України порушене клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (відбувається покарання), тобто в даному випадку до Сихівського районного суду м.Львова.

Якщо клопотання подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

Керуючись ст. 9, ст. 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 заявлене клопотання про зарахування строку попереднього ув`язанення для подальшого звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція через Старосамбірський районний суд до Апеляційного суду Львівської області області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1009/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/156/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

26 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
Справа № 461/6646/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/104/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

справу за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_7 ,
встановила:
цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженку Пустомитівського району Львівської області, жительку АДРЕСА_1 , з вищою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судиму,

засуджено за ч.3 ст. 357 КК України на два місяці арешту; за ч.1 ст. 358 КК України на два місяці арешту; за ч.4 ст. 358 КК України на два місяці арешту; за ч.1 ст. 190 КК України до 510 грн. штрафу.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_8 покарання шість місяців арешту та 510 грн. штрафу, який згідно ч.3 ст. 72 КК України постановлено виконувати самостійно.

Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ЛУВП №19 до вступу вироку в законну силу, взявши її під варту з зали суду.

Визначено строк відбування покарання з 23 листопада 2015 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 27 січня 2016 року о 11 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/8905/15-к
Провадження № 1-в/487/236/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10.12.2015р.

за поданням КВІ в Заводському районі м.Миколаєва про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

10.12.2015р. Заводським райсудом м.Миколаєва задоволено подання КВІ в Заводському районі м.Миколаєва про звільнення від покарання ОСОБА_3 .

Проте, під час виготовлення та оформлення ухвали суду від 10.12.2015р. у вступній та резолютивній частинах допущено описку в зазначені суду, яким було винесено вирок ОСОБА_3 , а саме: замість вірного - "Оболонський районний суд м.Києва", зазначено - "Оболонський районний суд м.Миколаєва".

Згідно з правилами ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.12.2015р. описку в зазначені суду, яким було винесено вирок ОСОБА_3 , а саме: замість невірного зазначення "Оболонський районний суд м.Миколаєва", вказати вірне - "Оболонський районний суд м.Києва".

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
27.01.2016 Справа № 469/1410/15-к
1-в/469/3/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
засудженої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка подання заступника керівника апарату Березанського районного суду Миколаївської області про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на інший вид покарання,
в с т а н о в и в :
16 листопада 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшло вказане подання.
Відповідно до подання, 14 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., в місячний термін з дня набрання вироку законної сили штраф не сплачено.
Клопотань про розстрочку сплати штрафу від засудженої не надходило, до суду за викликом для роз"яснення можливості звернення з таким клопотанням засуджена не з"явилась.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 пояснила, що доручила сплатити штраф своєму знайомому, так як знаходилась на тривалому лікуванні, вважала, що штраф сплачений. Просила розстрочити сплату штрафу на три місяці, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, оскільки сума штрафу становить майже половину її місячного заробітку.
Захисник та прокурор клопотання засудженої підтримали, просили розстрочити сплату штрафу на більший строк.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

За змістом ч.5 ст. 53 КК України, заміна штрафу на інше покарання можлива у разі відсутності підстав для розстрочки його виплати.
Оскільки посилання засудженої ОСОБА_5 на неможливість одноразової сплати штрафу у повному обсязі у зв"язку з тяжким матеріальним станом сторонами провадження не оспорюється, тому наявні підстави для розстрочки виплати штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання заступника керівника апарату Березанського районного суду про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на інший вид покарання відмовити.
Клопотання засудженої ОСОБА_5 про розстрочку виплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_5 сплату штрафу у розмірі 850 грн., призначеного вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2015 року, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили зі сплатою помісячно у сумі : 284 грн. - до 04 березня 2016 року, 284 грн. до 04 квітня 2016 року, 282 грн. до 04 травня 2016 року.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 1502/79/2012
Провадження № 1-в/492/16/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , вироком Арцизького районного суду Одеської області від 08.02.2012 р. за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, щодо застосування до нього ч. 5 ст. 72 Кримінально кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2016 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , вироком Арцизького районного суду Одеської області від 08.02.2012 р. за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України).

В своїй заяві, ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

08.02.2012 р. вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі (а. с. 295-297).

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 10.05.2012 р. вирок Арцизького районного суду від 08.02.2012 р. залишений без змін. (а. с. 314-316). Вирок суду набрав законної сили 10.05.2012 р.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 відбуває покарання у Одеській виправній колонії № 14 УДПС України в Одеській області (а. с. 329).

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання пов`язанні з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Одеській виправній колонії № 14 УДПС України в Одеській області та виходячи зі змісту ст. ст. 7, 9, 537-539 КПК України, заява засудженого 08.02.2012 р. вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 121 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Арцизьким районним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого 08.02.2012 року вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 121 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем виконання вироку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа 490/467/16-к
н/п 1-в/490/97/2016
У Х В А Л А
25 січня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, що застосовується відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїва, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4

представник МОПЛ №1 ОСОБА_5

встановив:
21 січня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_5 , в якому вона просить продовжити застосовані до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку строком на 6 місяців.

В судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки особа в силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ч.2 ст. 49 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення захисника, є обов`язковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не в змозі здійснити взагалі або хоча б частково, суд, керуючись ст. 49 КПК України, -

постановив:
Призначити ОСОБА_3 захисника через Миколаївський центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Зобов`язати керівника Миколаївського центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги терміново направити ОСОБА_3 захисника.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді у нього за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час проведення якого було вилучене майно, зазначене в протоколі обшуку. Оскільки на теперішній час він був допитаний у якості свідка за кримінальним провадженням, в рамках якого накладено арешт, підстав для продовження застосування заходу забезпечення, у вигляді арешту, не вбачається.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву, згідно якої він просить розглядати клопотання про скасування арешту без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя 13.11.2015
Справа № 594/67/16-к
Провадження №1-кс/594/28/2016
У Х В А Л А
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 26 січня 2016 року о 10.30 год.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 667/9795/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його законного представника ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей виконавчого

комітету Комсомольської районної у

м. Херсоні ради ОСОБА_6 ,

представника Комсомольського ВП ХВП ГУНП в

Херсонські області ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його законний представник, захисник, представники служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонські області вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України об 11-00 год. 29 січня 2016 року суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, представників: служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Комсомольского ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, потерпілого.

Копію зазначеної ухвали направити прокурору, обвинуваченому, його законному представнику, захиснику, представнику: служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Комсомольского ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1