УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора м. Житомира ОСОБА_5 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564, та додані до скарги матеріали,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора м. Житомира ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного від 30.09.2015 року. В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова прокурора є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята без достатніх підстав, з порушенням принципів кримінально-процесуального законодавства, принципу повного та неупередженого розслідування.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, його представника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а саме процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для справи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564 від 06.06.2014р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

В оскаржуваній постанові вказується, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, зловживаючи службовими повноваженнями, 03.06.2004 року звернувся до господарського суду Київської області від імені СГК «Рубежівський» з позовом до ПП «Прогрес-Т» про витребування майна з чужого незаконного володіння, надавши на обґрунтування заявлених позовних вимог договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2003 року, укладений між КСП «Агрофірма «Рубежівська» та СГК «Рубежівський», проте на час укладання вищевказаного договору КСП «Агрофірма «Рубежівська» було ліквідовано.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2006 року у справі №375/5-04/12 задоволено позов СГК «Рубежівський» та витребувано з незаконного володіння ПП «Прогрес-Т» приміщення консервного цеху по вул. Горького, 24- а, та склад готової продукції консервного цеху по АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на витребуване майно за СГК «Рубежівський».

Слідчими суддями неодноразово скасовувалися постанови прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із неповним з`ясуванням органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2015 р., 17.06.2015 р. та 15.09.2015р. зобов`язано прокурора з`ясувати обставини ліквідації КСП «Агрофірма «Рубежівська» та виключення його з ЄДРПОУ і поновлення. Крім того, зясуванню підлягали: чи було виключено КСП з ЄДРПОУ на момент укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2003 року.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, прокурором не встановлені обставини припинення права власності ПП «Прогрес-Т» на приміщення консервного цеху по вул. Горького, 24- а, та склад готової продукції консервного цеху по вул. Горького, 24- б., у с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області та реєстрації права власності цих приміщень за КСП «Агрофірма «Рубежівська» до 09.12.2003 р., а також не виконані в повному обсязі вимоги ухвали слідчого судді Боггунського району м. Житомира від 15.09.2015 року.

Встановлення викладених вище обставин є важливим для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про допущену неповноту зясування обставин кримінального правопорушення, обгрунтованість поданої скарги та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову заступника прокурора м. Житомира ОСОБА_5 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: