Справа № 404/6401/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1132/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на постанову слідчого СВ Кіровоградськгого МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0002417 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернулась із скаргою ОСОБА_5 , про необґрунтованість прийнятого слідчим рішення та поверхове проведення досудового розслідування по факту заволодіння належними їй грошовими коштами особами, які представилися службовими особами приватного підприємства «Портленд 2000». Відтак стверджує про безпідставне закриття кримінального провадження. Просить постанову слідчого Кіровського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.12.2013 року скасувати, при цьому посилається на те, що оскаржувану постанову одержала несвоєчасно. Одразу після отримання нею постанови, із додержанням десятиденного строку звернулася зі скаргою до суду, тобто строк на оскарження, не пропустила.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , вимоги скаржника підтримав, через те, що при ухваленні оскаржуваної постанови, слідчим допущена істотна неповнота, відсутня вмотивованість, а відтак висновки про закриття кримінального провадження є передчасними.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обгрунтування цих питань доводи і докази , з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з настпних підстав:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповдіно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Так, оскаржувану постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна міститив відомості про: зміст обставин, які є підствами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих доводів скаржника про необхідність допиту свідків про яких на досудовому розслідуванні заявила потерпіла сторона.

Слідчий не провів правовий аналіз всім наведеним скаржником обставинам, не зробив відповідних висновків по здобутим доказам. Не вчинив слідчих дій на перевірку обєктивної сторони, тобто фактичних дій кожного з учасників перерахованих подій, за допомогою яких можливо буде підтвердити чи спростувати фактичні обставини по справі.

Помилився з часом і періодом дослідження обставин по справі, оскільки визначальним для визначення дійсності шахрайських дій є момент заволодіння коштами, відтак саме на час укладання угоди та передачі коштів необхідно дослідити наступні визначальні обставини:

Слідчі у постановах плутають 50 чи 500 тисяч гривень були передані, тобто необхідно усунути ці розбіжності. Чітко визначити вид господарського товариства, оскільки така неповнота позбавляє можливості правильно визначити між ким існують правовідносини. Витребувати договір і документальні докази виконання умов договору. В залежності вид виду договору, встановити предмет договірних зобов`язань, а відтак чітко зясувати яку послугу повинен був виконати суб`єкт господарювання. Після цього встановити, чи мала юридична особа «Портленд 2000» у своєму розпорядженні : документацію дозвільного характеру (ліцензії, дозволи, види діяльності, тощо), а також фінансову можливість, спеціалізоване технічне забезпечення, що перебувало на балансі, штатний розклад кваліфікованих працівників, які здатні забезпечити виконання умов по невизначеній угоді. Тільки після ґрунтовного зясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях осіб, які можливо представилися посадовими особами приватного підприємства «Портленд 2000», ознак, або їх відсутності, в кримінальному правопорушенні з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування по кримінальному провадженню, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльністьпід час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Статтею 2 КПК передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правоворушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 19 Контитуції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заявник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття крмінального провадження. Висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушуення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження незаконним та необгрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, для продовження досдового розслідування.

Строк звернення із скаргою особа не пропустила, оскільки оскаржувану постанову слідчий і прокурор на адресу скаржника не надсилали.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0002417 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Постанову направити прокурору міста Кіровограда для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1