16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
16 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , 24 січня 2015 року, близько 02.30 годин, знаходячись в публічному місті, а саме в приміщенні НК «Восход» по вул. Набережній Перемоги 82, м.Дніпропетровська, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи групою осіб, порушуючи нормальну роботу заходу дискотеки НК «Восход», а також право інших відвідувачів на нормальний відпочинок, використовуючи малозначний привід, розпочали словесну сварку з іншими відвідувачами, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , при цьому висловлювалися грубою нецензурною лайкою, в наслідок чого, між ними виникла бійка.
Під час бійки, ОСОБА_4 , утримуючи в руках невстановлений слідством предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, діючи з особливою зухвалістю, скориставшись, що між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з іншої сторони, триває бійка, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для потерпілих, завдав вказаним предметом не менше 1 удару ОСОБА_7 , спричинивши останньому проникаюче поранення черевної порожнини, після чого, продовжую злочинні дії вказаним вище предметом наніс не менше 1 удару ОСОБА_8 , спричинивши останньому проникаюче поранення черевної порожнини, після чого, не зупиняючи своїх злочинних дій, наніс не менше 2 ударів вказаним вище предметом ОСОБА_9 , спричинивши йому проникаючи поранення черевної порожнини.
В той же час, ОСОБА_6 , діючи групою осіб з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, не усвідомлюючи та не маючи можливості передбачити, що ОСОБА_4 під час скоєння злочину використовує предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, розпочав бійку між ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в наслідок чого, потерпілим було завдано фізичну біль, та припинив свої злочинні дії, лише після того, як був затриманий охоронцями НК «Восход».
22 квітня 2015 року, в зв`язку із тим, що місцезнаходження ОСОБА_10 не встановлено, його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке направлено його матері.
З тих підстав, що теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий, а він, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч. 2,3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 16 червня 2016 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 16 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1