Справа №635/8030/15-к
Провадження № 1-кс/635/877/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у склад:

Сідчого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду приміщень та території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві спільної часткової власності в ? частині за ОСОБА_5 , та в ? частині за ОСОБА_6 ; здійснення огляду території розташованої за вищевказаною адресою доручити начальнику слідчого відділення СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_3 , із залученням до проведення огляду відповідних осіб згідно з вимогами КПК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000454 від 07.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області з Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшли матеріали, щодо наявності в діях осіб ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.197-1 КК України.

З матеріалів вбачається, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20.06.2014 року у справі №635/5064/14-ц визнано право власності на самовільно збудований виробничий будинок цех металоконструкцій літ. «Б-1», загальною площею 849,5 кв.м. та на виробничий будинок операторну, літ. «В-2», загальною площею 170,4 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область Харківський район м. Мерефа, вул. Піщана, 22-А за ОСОБА_6 .

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що будівництво спірних нерухомих об`єктів здійснено без дозволу інспекції ДАБК на проведення будівельних робіт та відповідного робочого проекту, тобто проведене будівництво є самочинним.

Крім цього встановлено, що згідно відповіді Управляння Держземагенства у Харківському районі Харківської області встановлено, що правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності або користування (оренди) на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не обліковуються.

Оформивши право власності на об`єкти нерухомого майна ОСОБА_6 , 13.12.2014 року подарувала ? частину на вищевказані об`єкти нерухомості ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , являється засновником та директором ТОВ «Укрнафтомаш» (), яке зареєстроване та здійснює свою господарську діяльність за юридичною адресою: АДРЕСА_1 . Одним із видів діяльності зазначеного підприємства, являється виробництво продуктів нафтоперероблення.

На адресу директора ТОВ «Укрнафтомаш» (), яке зареєстроване та здійснює свою діяльність за юридичною адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , було направлено запит, щодо надання документів посвідчуючи право власності та користування приміщеннями та земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , однак керівництвом підприємства органу досудового розслідування надано формальну відписку, при цьому будь яких документів, щодо будівництва виробничих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 не надано.

Будучи викликаним на допит в якості свідка ОСОБА_5 , відмовився надавати свідчення на підставі ст.63 Конституції України, що викликане бажанням вплинути на хід слідства та уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

На теперішній час з метою документування протиправних дій, щодо захоплення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність в проведенні огляду території та в приміщеннях збудованих виробничих будинків цех металоконструкцій літ. «Б-1», загальною площею 849,5 кв.м., та виробничого будинку операторної, літ. «В-2», загальною площею 170,4 кв.м., так як обміри в середині приміщень та з зовнішньої сторони дадуть об`єктивні дані, щодо розмірів приміщень та захоплених під ними земельних ділянок, які мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване на праві спільної часткової власності в ? частині за ОСОБА_5 , та в ? частині за ОСОБА_6 .

Вислухавши начальника відділення СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20.06.2014 року за ОСОБА_6 визнано право власності на виробничий будинок - цех металоконструкції літ. «Б-1», загальною площею 849,5кв.м, та на виробничий будинок - операторну, літ. «В-2», загальною площею 170,4кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

За апеляційною скаргою заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю, Мереф`янської міської ради Харківського району, зазначене рішення було скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено. Однак прокурором не внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно.

Оскільки судовим рішенням встановлено, що зазначені вище виробничі будинки літ. «Б-1» та літ. «В-2» є самочинним будівництвом, які здійснено на самовільно захопленій ділянці, існують розміри вказаних вище будівель, параметри яких зазначені в інформації з державного реєстру, а також в технічному паспорті, який міститься в матеріалах цивільної справи за № 635/5064/14-ц, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, крім того, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати потрібність в проведенні внутрішніх замірів розмірів приміщень.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1