справа 611/938/15-к
н/п 1 кп/611/110/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2015 року. Барвінківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю представника обвинувачення прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Барвінкове Харківської області кримінальне провадження № 1 кп/611/110/15 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гусарівка Барвінківського району Харківської області, гр. України, з середньою освітою, який ніде не працює, раніше судимого 16.09.2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки; 14.05.2012 року тим же судом за ст.. ст.. 297 ч.2, 309 ч.2, 71,72 КК України до трьох років трьох міс. позбавлення волі, який ніде не працює, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 263 1 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 в кінці вересня місяця 2015 року, точна дата органом досудового слідства не встановлена, за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_2 , незаконно виготував вогнепальну зброю умовного калібру 8.0 мм, яка є гладко ствольним дульнозарядним пристроєм самопалом з зовнішнім термічним запалюванням заряду. Вказана вогнепальна зброя придатна для проведення пострілів як одиночними, так і множинними снарядами.

Крім того, 2 жовтня 2015 року за період часу з 09.40 до 10.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 біля житлового будинку по АДРЕСА_2 незаконно носив та зберігав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю умовного калібру 8.0 мм, яка є гладко ствольним дульнозарядним пристроєм самопалом з зовнішнім термічним запалюванням заряду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 263 ч.1, 263 1 ч.1 КК України визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною повністю.
З урахуванням досліджених у суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 1 КК України, оскільки він незаконно виготував вогнепальну зброю; за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень, його особу, а саме за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра. На обліку у лікаря нарколога перебуває з діагнозом: синдром алкогольної залежності.

В якості обставини, яка пом?якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України суд приймає до уваги його щире каяття.

Обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.. 67 КК України рецидив злочинів.

Суд, серед іншого враховуючи позицію сторони обвинувачення, яка не наполягала на реальному відбуттю покарання у виді позбавлення волі по відношенні до обвинуваченого, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і необхідність обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей.

На підставі ст. 75 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком та з урахуванням тяжкості скоєного та характеру злочину покласти обов?язки, передбачені ст.. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу по відношенні до обвинуваченого до набрання вироком законної сили, не обирати.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов?язані із залученням експерта для проведення судових експертиз в сумі 1227.60 грн..

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.. ст.. 263 ч.1, 263 1 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України в вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

-за ч. 1 ст. 263 1 КК України в вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) міс. позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом їх часткового складання, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки.

На підставі ч. 1 п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з?являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспенкцію .

Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1227 (одну тисячу двісті двадцять сім) грн. 60 коп. витрат, пов?язаних із залученням експерта для проведення судових експертиз.

Речові докази: вогнепальну зброю умовного калібру 8.0 мм, яка є гладко ствольним дульнозарядним пристроєм самопалом з зовнішнім термічним запалюванням заряду, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області знищити.

Апеляційна скарга учасниками судового провадження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .