overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 318/1404/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0000394 від 03.04.2015 р.

щодо ОСОБА_1

28 серпня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1555/15
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з виправлення помилки у судовому рішенні ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2015 року за результатами перегляду вироку Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_6 , справа №318/1404/15-к, провадження №1-кп/318/84/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
у вступній частині ухвали апеляційного суду -

помилково зазначено про участь у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) і не зазначено про участь у судовому засіданні адвоката ОСОБА_8 захисником ОСОБА_1 .

Участь адвоката ОСОБА_8 при здійсненні провадження в суді апеляційної інстанції підтверджена даними архівної копії журналу судового засідання.

За вказаних обставин є підстави до виправлення зазначених описок.

На підставі викладеного та керуючись статтею 379 КПК України апеляційний суд ухвалив:
у судовому рішенні ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2015 року за результатами перегляду вироку Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України виправити помилку:

виключити з вступної частини ухвали зазначення про участь у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції);

доповнити вступну частину ухвали вказівкою про участь у судовому засіданні адвоката ОСОБА_8 захисником ОСОБА_1 .

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 464/6650/15-к
пр.№ 1-в/464/286/15
У Х В А Л А
18.08.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові клопотання про скасування ст. 75 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться клопотання про скасування ст. 75 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.09.2014 вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків.

У судове засідання, призначене на 18 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, внаслідок чого справу слуханням було відкладено

Представник КВІ у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

У судовому засідання прокурор висловив думку про необхідність застосування до засудженого приводу через органи внутрішніх справ, оскільки такий не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. Так, ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи думку прокурора про застосування приводу до засудженого, визнання участі засудженого у судовому засіданні обов`язкової, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372, 539 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом в судове засідання на 31 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв.в приміщення Сихівського районного суду м.Львова засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Сихівському РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Сихівського району м.Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5761/15-к
Провадження № 1-кп/676/399/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
в с т а н о в и л а:

27 серпня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури Кам`янець-Подільського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0000765, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 15 год. 40 хв. 31 серпня 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Провадження № 11-кп/792/555/15
Справа № 675/1090/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 17 липня 2015 року,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ізяславського районного суду від 17 липня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_3 про оскарження рішення прокурора Ізяславського району залишено без розгляду.
На зазначену ухвалу засудженим ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга з матеріалами кримінального провадження передана судді доповідачу 21 серпня 2015 року.
Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 17 липня 2015 року про залишення без розгляду заяви засудженого про оскарження рішення прокурора Ізяславського району.
Копії ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, встановити строк для їх подання до 31 серпня 2015 року.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1420/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,.
представника установи виконання
покарань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Гусятин у режимі відеоконференцзв`язку матеріали за клопотанням Копичинської виправної колонії УДПтСУ у Тернопільській області (№ 112) (далі Копичинська ВК-112) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого.
Засуджений: 08.08.2011 року Гусятинським районним судом Тернопільської області
за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.
Президент України своїм Указом від 12.06.2015 року № 335/2015 помилував
засудженого ОСОБА_5 , скоротивши строк покарання до 6 років
позбавлення волі (наказ ДПтС України про виконання Указу Президента України про
помилування від 17.06.2015 року № 12 Серія 1).
Адміністрація колонії і спостережна комісія звернулись до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на невідбутий строк покарання засудженого ОСОБА_5 ..
Із матеріалів справи вбачаються, що ОСОБА_5 відбуває покарання у Копичинецькій ВК УДПтСУ в Тернопільській області № 112 з 28.11.2011 року і вже відбув 2/3 частини строку. Засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання характеризується позитивно, порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає. Стягнень не має. На виробництві колонії не працевлаштований, оскільки являється пенсіонером по віку. Приймає участь в роботах по благоустрою місця позбавлення волі. До праці відноситься сумлінно, добросовісно. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає позитивний приклад для інших засуджених. За сумлінну поведінку та ставлення до праці заохочувався адміністрацією колонії. Має 1 заохочення.
За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши засудженого, представника Копичинецької ВК-112, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбування покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, ст.81 КК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, суд,-
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 5 (п`ять) місяці 18 (вісімнадцять) днів.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 669/817/15-к
Провадження № 1-кп/669/63/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000162,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 подав заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 (заяви від 25 серпня 2015 року № 3237/15-вх, № 3250/15-вх, № 3254/15-вх) посилаючись на те, що є ряд обставин, які викликають сумнів в неупередженості даного прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву про відвід прокурора підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення такої заяви, посилаючись на її безпідставність.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки жодних обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості, чи інших передбачених ст. 77 КПК України підстав, що виключали б можливість участі прокурора у вищезазначеному кримінальному провадженні, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000162 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5/13-к
№1-кп/303/7/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю : прокурора Парута Т.І.,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

02 січня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_1 віддана до суду за ст.185 ч.2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судові засідання на 28 січня та 26 лютого 2013 року не зявилася без поважних причин.

Згідно рапорту працівника міліції від 26.02.2013 року постанову суду від 28 січня 2013 року про привід обвинуваченої ОСОБА_1 не виконано у звязку з її відсутністю за місцем проживання, місце перебування її невідомо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 порушила умови особистого зобов'язання, ухиляється від суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судима за скоєння умисних злочинів,обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком суду. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196-197,331, 369, 370-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання міри запобіжного заходу до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали суду знаходиться у справі №1/303/7/13 у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1п-289/2010
04 октября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко А.В., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 10559502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
27.06.1995 года, примерно в 15-00 часов 15-10 часов, возле угла дома № 53 по ул.Правды в г.Запорожье (гостиница Южная), у гр.ОСОБА_2 неустановленный преступник открыто похитил индивидуальное имущество на общую сумму 15000000 крб., чем причинил значительный материальный ущерб.
Принятыми мерами установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 06.07.1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 10559502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 48 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленного лица по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 10559502, возбужденного по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_3 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Воробьева
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 1-71/10 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2,342 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 342 ч.2 КК України, підсудна до розгляду в Миколаївському районному суді Львівської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час проведення попереднього слідства не виявлено

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 342 ч.2 КК України, прийняти до провадження Миколаївського районного суду Львівської області.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду на 14 квітня 2010 року о 14 год. 00 хв. з участю прокурора..

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Бачун О.І.
Справа № 1-8/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М. І. ,

при секретарі: Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора: Левенець В.С.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 304 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 304 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 304 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 304 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул.Шкільна,4 м.Монастириська на 22 лютого 2010 року о 10 год. 00 хв. дня.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудним залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілу та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_4