Провадження 1-кс/127/8230/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000854 від 01 липня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Гавришівка, Вінницького району Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середньо спеціальна, не працює, раніше не судимий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.12.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Вінницького району ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000854 від 01 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 30,06,2014, близько 18.30 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння біля кафе «Затишок», яке розташоване по вул. Леніна, 11 в с. Гавришівка, Вінницького району, під час розмови з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та виразилось у прагненні ОСОБА_5 , показати свою зневагу-' до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві та громадському місці, безпричинно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на спричинення шкоди здоров`ю, взяв до рук пляшку з-під пива розбив її об сходинки та наніс ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правого передпліччя.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 ,, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, тобто, хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є - вчинення правопорушення із застосуванням предмета, спеціально підготовленого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
На думку органу досудового розслідування, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 (семи) років, вживає алкогольні напої та наркотичні речовини про що свідчить довідка з ВСЛІД «Соціотерапія», не працює, а отже може змінити своє місце проживання, уникати від явки до слідчого, прокурора, судді, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, продовжувати свою злочинну діяльність, тому для забезпеченім належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, слідчий просив суд клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання даного запобіжного заходу та клопотання слідчого.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила слідчого суддю клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000854 від 01 липня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про запобіжний захід, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам змінити своє місце проживання, уникати від явки до слідчого, прокурора, судді, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, продовжувати свою злочинну діяльність.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого складено формально та необґрунтовано, мотивувальна та резолютивна частина клопотання складена з грубим порушеннями кримінально процесуального закону України, зокрема ч. 1 ст. 181, та ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не вказано, який вид домашнього арешту слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , а також, невірно зазначені обов`язки, які необхідно покласти на останнього, так як обов`язок вказаний в резолютивній частині клопотанні не передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, в клопотанні відсутні обгрунтування, з посиланням на докази вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК Уркаїни.
Також в клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчим лише перераховані одні з ризиків, які передбачені в ст. 177 КПК України, в той час як жоден з них не аргументований з посиланням на докази та не доведений, що є грубим порушенням норм п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України. Посилання слідчого на вживання ОСОБА_5 алкогольних та наркотичних речовин, без перебування на обліку в лікаря нарколога, не може слугувати обставиною, яка підтверджує хоча б один з ризиків вказаних у клопотанні.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено та не наведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких чи більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, про застосування домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000854 від 01 липня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 06,03.1978 року народження відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя