Провадження 1-кс/127/6262/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 19.11.2013 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 просила суд визнати бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві від 30.07.2014 року про кримінальні правопорушення, вчиненні оперуповноваженим Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , а саме: останній перевищив службові повноваження, незаконно скориставшись даними паспортів та ідентифікаційними кодами синів скаржниці та незаконно вилучив мотоцикл ЯМАХА, належний останнім у м. Києві, проводив незаконно слідчі дії у справі, у якій не входив у слідчо-оперативну групу та зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у відповідності до заяви від 30.07.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, крім зазначеного у скарзі суду пояснила, що отримавши повідомлення про кримінальні правопорушення від 30.07.2014 року ОСОБА_5 замість передбаченої законом процесуальної дії внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення лише надав скаржнику відповідь, якою повідомив про те, що в результаті розгляду звернення скаржника щодо неправомірних дій, вчинених ОСОБА_6 встановлено, що заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається та роз`яснив право на оскарження, в порядку ст.. 303 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти скарги, суду пояснив, що заява скаржниці була розглянута відповідно до Закону України Про звернення громадян оскільки не містила жодних фактичних даних про вчинення оперуповноваженим Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 будь яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Просить по суті заявлених вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

З досліджених матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що остання звернулася з заявою 30.07.2014 року про кримінальні правопорушення, вчиненні оперуповноваженим Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 . Так, на її думку, останній перевищив службові повноваження, незаконно скориставшись даними паспортів та ідентифікаційними кодами синів скаржниці та незаконно вилучив мотоцикл ЯМАХА, належний останнім у м. Києві, проводив незаконно слідчі дії у справі, у якій не входив у слідчо-оперативну групу.

Крім того, вказаний факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не заперечив у судовому засіданні слідчий прокуратури, посилаючись на те, що заява скаржника розглядалася відповідно до ЗУ Про звернення громадян.

Суд находить, що розглядаючи заяву скаржниці відповідно до ЗУ Про звернення громадян, орган прокуратури самостійно самоусунувся від можливості на вчинення процесуальних дій допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій, та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати прокуратуру Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України шляхом внесення заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 30.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: