АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего - судьи Яценко Т.П.
судей -Пистун А.А., Богдана В.В.
с участием прокурора - Неклюдова В.М.
рассмотрев 15 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 3 сентября 2010 года , которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление и.о. прокурора гор.Кривого Рога ОСОБА_2 л.И. о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного СБНОН Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 по факту злоупотребления властью и служебных полномочий работником правоохранительного органа , причинившего существенный вред охраняемым законом правам и интересам государства, в виде подрыва авторитета государственной власти , предусмотренного ч.3 ст. 364 УК Украины.
Как следует из материалов дела, постановлением и.о. прокурора гор.Кривого Рога ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело в отношении оперуполномоченного СБНОН Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 по факту злоупотребления властью и служебных полномочий работником правоохранительного органа, причинившего существенньй вред охраняемым законом правам и интересам государства, в виде подрыва авторитета государственной власти , предусмотренного ч.3 ст. 364 УК Украины.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует ,что 10.02.2010 года оперуполномоченным СБНОН Саксаганского РВ КМУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 был составлен протокол о совершении ими административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ст.44 КУоАП .
4.03.2010 года ОСОБА_1 предоставил административные материалы в суд и обеспечил явку правонарушителей.
В этот же день , ОСОБА_1 достоверно зная о том,что согласно постановления Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 4.03.2010 года , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были подвергнуты административному взысканию в виде административного ареста сроком на трое суток , после рассмотрения административных дел , злоупотребляя своим служебным положением , умышленно , в интересах третьих лиц , не обеспечил исполнение постановлений суда и указанных лиц месту отбывания административного взыскания не доставил.
Указанное постановление было обжаловано в суд ОСОБА_1 и в своей жалобе ОСОБА_1 указывает на то,что у него не было умысла и мотивов для совершения преступления , вопросы , связанные с исполнением постановления о наложении административного взыскания , а именно : непосредственное исполнение постановлений суда об исполнении административного ареста и доставке лиц , подвергнутых указанному административному взысканию к месту отбытия наказания , в его обязанности , согласно должностной инструкции , не входит. Существенный ущерб его действиями причинен не был , поэтому в его действиях отсутствует состав преступления , предусмотренный ч.3 ст.364 УК Украины.
Постановлением Центрально-Городского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от 3 сентября 2010 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 было отказано .
В обоснование принятого решения суд сослался на то ,что у и.о. прокурора имелись достаточные данные , свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков определенного уголовно наказуемого деяния , а именно преступления , предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_1 указывает на то,что постановление суда он считает необоснованным , так как судом не было принято во внимание , что у него не было умысла и мотивов для совершения преступления ,а вопросы , связанные с исполнением постановления о наложении административного взыскания , а именно : непосредственное исполнение постановлений суда об исполнении административного ареста и доставке лиц , подвергнутых указанному административному взысканию к месту отбытия наказания , в его обязанности , согласно должностной инструкции , не входит.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который полагал , что апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению , и просил апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения , а постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела , изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Ссылки в апелляции ОСОБА_1 о том, что постановление судом вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем постановление суда подлежит отмене , коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворении.
В соответствии с требованиями п. 15 ст.236-8 УПК Украины и п. Постановления Пленума Верховного суда Украины № 6 от 4 июня 2010 года « О некоторых вопросах , которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания , следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» , при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных , которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее решать вопросы , которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции указанные выше требования уголовно-процессуального законодательства не были выполнены в полном объеме.
Выводы суда о том, что у и.о.прокурора города ОСОБА_6 имелись достаточные данные , свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков определенного уголовно- наказуемого деяния , а именно преступления , предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины , коллегия судей считает преждевременными.
Так, суд , оставляя без удовлетворения жалобу ОСОБА_1, указал в постановлении , что поводом к возбуждению в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по ч.3 ст.364 УК Украины , явился рапорт помощника прокурора гор.Кривого Рога ОСОБА_7, по результатам проверки по материалам служебного расследования в отношении оперуполномоченного СБНОН Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1
Кроме того , судом было указано, что согласно ч.2 ст.94 УПК Украины , уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях , когда есть достаточные данные , которые указывают на наличие признаков преступления.
При этом , судом в постановлении не было указано , какие именно данные свидетельствуют на наличие в действиях ОСОБА_1 состава преступления , предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины.
Так, в постановлении и.о.прокурора города ОСОБА_6 ОСОБА_2 от 3.08.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 указано,что ОСОБА_1 , злоупотребляя своим служебным положением , умышленно , в пользу третьих лиц , не обеспечил исполнение постановлений Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 4.03.2010 года , согласно которым ОСОБА_8 и ОСОБА_5 были подвергнуты административному взысканию по ст.44 КУоАП к аресту сроком на трое суток и не доставил указанных лиц к месту отбывания административного ареста.
Однако , судом не было принято во внимание , что в соответствии со ст. 304 КУоАП вопросы , связанные с постановлением о наложении административного взыскания разрешаются органом (должностным лицом), вынесшим данное постановление и контроль за правильным и своевременным исполнением постановления о наложении административного взыскания , согласно ст.305 КУОАП, также осуществляется органом (должностным лицом), вынесшим постановление.
Кроме того , в материалах , послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, имеется должностная инструкция ( л.д.28-29 материалов ) оперуполномоченного СБНОН Саксаганского РВ КМУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1, в которой отсутствуют данные , что именно на оперуполномоченного СБНОН Саксаганского РВ КМУ ГУМВД Украины возложены обязанности по исполнению постановления суда о наложении административного взыскания в виде административного ареста.
Так. же , материалы служебной проверки , не содержат сведений о том,что 4 марта 2010 года именно на оперуполномоченного СБНОН Саксаганского РВ КМУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 руководством Саксаганского РВ КМУ Украины в Днепропетровской области были возложены обязанности по обеспечению исполнения постановлений Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 4.03.2010 года , согласно которым ОСОБА_8 и ОСОБА_5 были подвергнуты административному взысканию по ст.44 КУоАП к аресту сроком на трое суток и доставке указанных лиц к месту отбывания административного ареста.
Коллегия судей приходит к выводу , что в соответствии со ст.369 УПК Украины , в связи.с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела , постановление суда подлежит отмене, а материалы дела должны быть направлены на новое судебное рассмотрение.
При повторном рассмотрении материалов дела, суду необходимо руководствоваться требованиями ст.236-8 УПК Украины, проверить надлежащим образом поводы и основания для возбуждения уголовного дела, доводы поданной ОСОБА_1 жалобы, и в зависимости от установленного судом, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 3 сентября 2010 года , которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление и.о. прокурора гор.Кривого Рога ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного СБНОН Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 по факту злоупотребления властью и служебных полномочий работником правоохранительного органа , причинившего существенный вред охраняемым законом правам и интересам государства , в виде подрыва авторитета государственной власти , предусмотренного ч.3 ст. 364 УК Украины - отменить и материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Дело№ 10-1-1104 /2010 год Пред-щий в суде 1 инстанции судья МясоедоваЕ.Н
Категория - ст.236-8 УПК Украины Докладчик судья Пистун А.А.