Справа № 591/462/13- к Провадження № 1-кп/591/36/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Петренко М.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000066 відносно

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Суми, проїзд Даргомижського, 6.14, кв.6, громадянин України, українець, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, раніше не судимого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; та

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає: м. Суми, вул. Прокоф'єва, 6.29, кв. 7, громадянин України, українець, розлучений, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, в порядку ст. 89 КК України не судимий, ідентифікаційний код: НОМЕР_2,

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.01.2013 року Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання зявились прокурор, обвинувачені, захисник обвинуваченого ОСОБА_1

В підготовче судове засідання не зявилися потерпілі та захисник обвинуваченого ОСОБА_2

Судом встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_2 затримано 31.10.2012р. о 15.40. в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року).

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою застосовано 02.11.2012 року Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми. 28.12.2012р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми строк тримання під вартою продовжено до 3-х місяців до 31.01.2013р.

На виконання вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також продовжувати займатись злочинною діяльністю.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Суд акцентує увагу на тому, що дана норма не покладає на прокурора обовязок доводити обставини передбачені статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Так, в підготовчому судовому засіданні учасниками провадження не спростовано, що 19.05,.2012 приблизно о 02.00 год., неподалік буд. №10 по пр. М. Лушпи м. Суми, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з невстановленою особою (досудове розслідування відносно якої виділено в окреме провадження), діючи за попередньою змовою, здійснили напад, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, з метою заволодіння чужим майном.

Вину у вчиненні злочину ОСОБА_2 повністю не визнав, збитки відшкодовано лише з метою помякшення покарання.

Крім того, постійного місця проживання ОСОБА_2 не має, за місцем реєстрації не мешкає, що сам підтвердив в судовому засіданні, тобто може переховуватись від слідства чи суду, показання надані на досудовому слідстві повністю не підтримує, тобто з метою їх підтвердження може впливати на свідків або потерпілих, особу третього співучасника у вчиненні злочину не повідомив, слідству у встановленні його особи не сприяв. Також, має родинні відносини з іншим обвинуваченим по справі, тому може впливати на його пояснення у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд доходить висновку, що з метою запобігання обвинуваченому перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, для запобігання ризиків, визначених ст.177 КПК України, тому суд вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Застосування інших запобіжних заходів, зокрема, особистого зобовязання чи домашнього арешту є неможливим в звязку з відсутністю місця постійного проживання, застави в звязку з тим, що обвинувачений не працює, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив.

За таких обставин строк тримання під вартою підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 309, 314-317, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, 12.10.1969 р.н, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 тримання під вартою продовжити до 11 години 00 хвилин 29.03.2013 року.

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської облаті протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Суддя Р.В. Міліціанов