АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/1367/12 Справа № 412/59/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Косенко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Косенка Л.М.

суддів Капелюхи В.М., Стуковенкової Т.Г.

з участю прокурора Заворотної О.В.

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за учинення злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст.368 КК України.

На даний вирок подані апеляційні скарги засудженого та його захисників.

Зокрема, в апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_6 посилався на те, що органи досудового слідства і суд істотно порушили норми кримінально-процесуального законодавства, й у звязку з цим просив вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Крім того, в доповненнях до апеляції він зазначав, що під час ознайомлення з матеріалами в порядку ст.349 КПК України і розгляду зауважень на протокол судового засідання було порушено його право на захист, оскільки суд безпідставно не ознайомив його з відтворенням технічного запису судового процесу і не прийняв з цього питання будь-якого рішення. ОСОБА_6 також зауважив, що він не ознайомлений з результатами розгляду судом зауважень на протокол судового засідання, що обмежує його права під час розгляду справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення засудженого ОСОБА_6 про задоволення його апеляції і клопотань щодо необхідності ознайомлення його з технічним записом судового процесу в повному обсязі, доводи адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які підтримали клопотання засудженого про ознайомлення його з технічним записом судового процесу і розгляду зауважень на протокол судового засідання з участю ОСОБА_6 і просили справу повернути до районного суду, міркування прокурора Заворотної О.В., яка підтримала апеляційні вимоги засудженого в частині, в якій порушується питання про необхідність розгляду зауважень ОСОБА_6 на протокол судового засідання в суді першої інстанції з його участю та прийняття рішення суду щодо клопотання засудженого відносно ознайомлення його з технічним записом судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій і клопотань засудженого ОСОБА_6, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого з доповненнями підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

З огляду на матеріали повне фіксування її судового розгляду здійснювалося за допомогою звукозаписуючої апаратури відповідно до ст. 87-1 КПК України.

Засуджений просив суд відтворити технічний запис процесу, зокрема стосовно показань ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та деяких інших свідків.

Між тим, як убачається з матеріалів справи, з приводу поданого клопотання ОСОБА_6 щодо відтворення технічного запису процесу суд не ухвалив будь-якого рішення в порядку ст.88-2 КПК України.

Крім того, засуджений ОСОБА_6 після ознайомлення з протоколом судового засідання у відповідності з вимогами ст.88 КПК України подав на нього письмові зауваження.

Суд розглянув ці зауваження ОСОБА_6 і постановою від 19 червня 2012 року відхилив їх.

Проте таке рішення суду не може бути визнано законним і обгрунтованим, оскільки воно ухвалено з порушенням вимог ст.88-1 КПК України.

Так, відповідно до ст.88-1 КПК у разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями вони розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін про час і місце його проведення. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду зауважень. При розгляді зауважень може відтворюватися технічний запис процесу.

Виходячи з наведеного, суд повинен був викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_6, який перебуває під вартою, допитати його щодо змісту показань, до яких подані зауваження, а також відтворити технічний запис тієї частини процесу, правильність фіксування якої в протоколі судового засідання оспорював ОСОБА_6, як це передбачено ст.88-2 КПК України.

Однак суд не дотримав зазначених вимог закону, чим порушив право ОСОБА_6 на захист.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що апеляції і клопотання засудженого в частині, в якій порушується питання про поновлення його прав при ознайомленні з матеріалами справи і розгляду його зауважень на протокол судового засідання, підлягають задоволенню, а постанова суду від 19 червня 2012 року скасуванню.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 у частині відхилення його зауважень на протокол судового засідання та клопотання про ознайомлення з технічним записом судового процесу задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2012 року щодо відхилення зауважень ОСОБА_6 на протокол судового засідання скасувати і справу в цій частині направити в той самий суд на новий розгляд, під час якого суду необхідно з обовязковою участю засудженого ОСОБА_6 розглянути його зауваження на протокол судового засідання та прийняти рішення щодо клопотання про відтворення технічного запису судового процесу у відповідності з вимогами статей 88-1 і 88-2 КПК України.

Судді