Справа № 167/1225/15-к Провадження №11-кп/773/447/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію ОСОБА_6 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 23 вересня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
В С Т А Н О В И В:
Вищевказаною ухвалою щодо ОСОБА_6 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями: не відвідувати кафе, ресторани, буфети та інші заклади, де продаються спиртні напої на розлив, не виходити з будинку (квартири) по місцю проживання з 22.00 години до 06.00 години, не виїжджати за межі району без дозволу Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, з`являтися на реєстрацію в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області 1 та 15 числа кожного місяця.

Не погоджуючись з встановленням щодо нього адміністративного нагляду ОСОБА_6 оскаржив вищевказану ухвалу. Вказує, що ухвала підлягає скасуванню, як незаконна, оскільки постановлена внаслідок невірного застосування матеріального та процесуального права і на висновках, які не відповідають фактичним обставинам справи, що потягло незаконне встановлення стосовно нього адміністративного нагляду.
Просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою відмовити у встановленні щодо нього адміністративного нагляду.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.
Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали і доводи апеляції, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.
Як видно з матеріалів справи за поданням т.в.о. начальника Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 вбачається, що в даних матеріалах відсутній журнал судового засідання, а також не здійснювалось фіксування судового засідання технічними засобами.
Крім того, з апеляційної скарги ОСОБА_6 та матеріалів подання встановлено, що йому не було роз`яснено його право на захист та не забезпечено, за наявності відповідних підстав, участь захисника в судовому засіданні, що свідчить про порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_6 .
Враховуючи істотні процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції при вирішенні подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 , невмотивованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає необхідним в даному випадку скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд подання, за результатами якого слід ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, дослідивши у встановленому порядку всі докази, детально проаналізувавши всі обставини, з урахуванням доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 2, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», апеляційний суд
у х в а л и В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 23 вересня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд подання в цьому ж суді.

Головуючий:
Судді: