overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/4103/15-к
Провадження № 1-кп/635/190/2016
У Х В А Л А
19 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в пгт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про внесення виправлень у вирок Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком три роки.

Після постановлення вироку було встановлено, що у вступній частині вказаного судового рішення було допущено описку у даті народження обвинуваченого, а саме замість правильної дати народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, а саме з паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Харківським РВ ГУДМС України в Харківській області 04 грудня 2012 року, датою народження обвинуваченого ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену у вироку описку, зазначивши датою народження обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну частину вироку Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У вступній частині вироку Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України зазначити датою народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 646/597/16-к
№ провадження 1-кс/646/466/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового засідання
19.01.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002914 20.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002914 20.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст.ст.163, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання у справі за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002914 20.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 20.01.2016 р. на 17 год. 00 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

2.Викликати у судове засідання слідчого, особу, у володінні якої знаходяться документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №133/3420/15-к

20.01.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000540 від 21.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, а тому, необхідно призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань не заявлено .

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000540 від 21.09.2015 року на 15 год. 30 хв. 26.01.2016 року в Козятинському міськрайсуді у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілого .

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис
З ори гіналом вірно:
Суддя
Секретар

20.01.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1718/15-к
1-в/142/7/16
"19" січня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Дунаєвецького райсуду від 05.03.2009 року за ст. 15 ч.2,152 ч.4,153 ч.3,289 ч.2,70,71 КК України до 8 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі,-
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 02. 08.2009 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Постановою начальника Піщанської ВК 59 від 28.11.2014 року переведений до дільниці соціальної реабілітації. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Дунаєвецького райсуду від 05.03.2009 року, на 1(один) рік 4 (чотири) місяці 28 (двадцять вісім) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 149/87/16-к

Провадження №1-кс/149/11/16

20.01.2016 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання слідчої Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000573, внесеному до ЄРДР 04 вересня 2015 року, кваліфікованому за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю слідчої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:
19 січня 2016 слідча ОСОБА_3 звернулась з даним клопотанням до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Клопотання мотивоване тим, що з метою отримання доказів по факту крадіжки з проникненням у період часу з 09:30 год. до 12:00 год 03 вересня 2015 року в АДРЕСА_1 матеріальних цінностей у ОСОБА_5 на суму близько 21 000 грн, оскільки невстановлена слідством особа могла користуватись мобільним терміналом, а іншим шляхом отримати інформацію про абонентів стільникового зв`язку неможливо, просила надати їй та оперуповноваженому ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації щодо з`єднань абонентських номерів в межах дії базової станції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 12201 CID 22111. При цьому зазначила, що аналогічне клопотання було задоволено Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, однак інформацію слідчою не отримано в зв`язку з закінченням строку дії ухвали.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задоволити.

Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з такого.

Як вбачається з клопотання, даних програми електронного документообігу суду Д3, ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року аналогічне клопотання слідчої ОСОБА_3 було задоволено. Зобов`язано оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчій ОСОБА_3 , доступ до запитуваної інформації, при цьому судом було встановлено максимально можливий, визначений п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали - 30 днів.

В порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України слідчою не надано доказів поважності причин невиконання ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року, що позбавляє суд можливості дійти висновку про виправданість такого ступеня повторного втручання у права і свободи широкого кола осіб, які користувались мобільним зв`язком в межах дії зазначених в клопотанні базових станції протягом тривалого періоду .

Крім того, вимога слідчої щодо надання доступу до охоронюваної законом таємниці іншій особі - оперативному уповноваженому не мотивована, докази необхідності такого дозволу не додані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 372 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження №11-кп/772/214/2016
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 04 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа №478/1596/15-к 20.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України.
Копію ухвали направити обвинуваченому, а також копії ухвали та апеляційної скарги направити прокурору, захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки та роз`яснити право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.01.2016 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/784/129/16
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України
Провадження № 1-кп/520/689/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004752 від 31.07.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких підстав, суд, відповідно до ст. 49 КПК України, вважає за необхідне доручити Першому одеському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 для участі в судовому засіданні захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Першого одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Першого одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомогизабезпечити явку захисника в судове засідання, що відбудеться о 15 годині 30 хвилин 20.01.2016 року, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити директору Першого одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/5125/14-к Провадження № 1-кп/505/20/2016
УХВАЛА

18.01.2016 року Котовський міськрайнний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/20/16, зареєстроване в ЄРДР 06.08.2014 року за № 0000594 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мала Олександрівка Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0001203 по обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

22.01.2015 року у зв`язку з хворобою ОСОБА_3 вказане провадження було зупинено до видужання останнього.

Судовий розгляд даного кримінального провадження був призначений на 23.11.2015 року, о 09.30, після видужання обвинуваченого ОСОБА_3 .. Однак, обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до суду не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Того ж дня, Котовським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про привід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання 01.12.2015 року на 09.30. Проте обвинувачені не були доставлені до суду у зв`язку з їх відсутність за місцем проживання, а тому ухвалою суду останні були оголошені у розшук.
24.12.2015 рокупрацівниками Котовського ВП ГУНП України в Одеській областідо судубув доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , проте місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не було відоме, у зв`язку з чим ухвалою суду вказане провадження було зупинено до розшуку останнього.

14.01.2016 року до суду надійшло повідомлення з Котовського ВП ГУНП України в Одеській області №46/12 від 04.01.2016 року про те, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком апеляційного суду Одеської області від 13.01.2015 року по ст. 395 КК України із застосуванням ст.ст.71, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі і на даний час відбуває покарання в Одеській ВК №14.

Враховуючи викладені обставини, вважаю необхідним перевести ОСОБА_4 з Одеської ВК №14 до Одеського слідчого ізолятора № 21 для послідуючого етапування до Котовського міськрайонного суду і розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись: п.12 ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевести з Одеської ВК №14 ( м. Одеси, вул. вул. Краснова, 2а) до Одеського слідчого ізолятора № 21 (65059, м. Одеса Люстдорфська дорога 11).

При переводі ОСОБА_4 до ОСІ № 21, повідомити суд.

Копії ухвали надіслати начальнику Одеської ВК №14 - для виконання і начальнику Одеського слідчого ізолятора № 21 - для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1521/4919/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву осудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд

В С Т А Н О В И В:

В січня 2016 року від та осудженого ОСОБА_3 який відбуває покарання в кримінально-виконавчих установах надійшла вищевказана заява.

Дослідивши кримінальної справи , суд вважає , що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав .

Відповідно до ст. 539 ч.2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Так дійсно , відповідно до вироку Овідіопольського райсуду Одеської області від 10 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні кримінального злочину передбаченого ст.ст.115 ч.2 п.1,9,12 , 186 ч.2, 187ч.4, 263 ч.1,289 ч.3, 353 КК України та відповідно до ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 15 років з конфіскацією всього майна

На час розгляду клопотання (заяви) вирок суду є чинним . Осуджений відбуває покарання Північної ВК УДПтСУ в Херсонської обл.. № 90 , яка розташована за адресою: инд. 73032 , м.Херсон , вул. вул. Некрасова , 234 СИК-90 СМРБ .

З огляду на системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства в частині виконання вироку суду , та відповідно до ст. 9 ч.6 КПК України , суд вважає , що дана заява має вирішуватися місцевим судом , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

При цьому необхідно роз`яснити , заявнику , що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду .

Керуючись ст. ст.9 ч.6, 537, 539 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання осудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення повернути заявнику .

Роз`яснити , заявнику , що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду .

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1