печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1428/16-к
У Х В А Л А
19 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_11 від розгляду клопотання слідчого про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_10 перебуває заява підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_11 від розгляду клопотання слідчого про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_10 з посиланням на неналежне та несвоєчасне повідомлення учасників провадження про розгляд заяви.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав та пояснив, що в судовому засіданні з розгляду відводу були присутні тільки він та його підзахисний ОСОБА_7 , інші учасники провадження або не повідомлялись взагалі, або були повідомлена за 10-15 хвилин до судового засідання по телефону. Крім того, не було внесено дані до реєстру справ на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Таким чином захисник зазначає, що суддею ОСОБА_10 не виконано вимоги щодо сповіщення учасників провадження про судове засідання. Після встановлення в судовому засіданні явки осіб та у зв`язку із відповідною вимогою захисника в судовому засіданні була оголошена перерва для сповіщення інших учасників, проте після перерви доказів такого сповіщення, довідки секретаря про сповіщення чи інших документів, на огляд надано не було. Захисник зазначає, що такі дії судді викликають сумнів в об`єктивному розгляді справи та можуть свідчити про сприяння прокуратурі в якнайшвидшому задоволенні клопотання про встановленні стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке захист вважає незаконним.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявлений відвід підтримали.

Додатково захисник ОСОБА_5 зазначив, що 16.01.2016 його повідомили про розгляд заяви про відвід, який призначено на 15-30 год., о 15.05. Він вказав секретареві, що він перебуває за межами міста Києва та за такий час не може прибути до суду.

Слідчий ОСОБА_9 проти задоволення відводу заперечував, зазначивши, що 15.01.2016 після заявленні відводу слідчому судді ОСОБА_11 остання повідомила, що наступного дня, 16.01.2016, заява про відвід буде передана на авторозподіл, та всі учасники провадження мають бути на зв`язку для забезпечення їх повідомлення про судове засідання. Також вказав, що вважає дії судді ОСОБА_10 законними та обумовленими необхідністю належного розгляду у встановлений строк клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке відповідно до вимог ст. 290 КПК України має бути розглянуте не пізніше 5 днів з дня його надходження до суду.

Суддя, якій заявлено відвід, повідомлена про місце, дату та час судового засідання, на розгляд відводу не прибула, у зв`язку із чим суддею визнано можливим розглянути заяву у її відсутність.

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід та провадження №1-кс-2895/16 за заявою підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_11 , надходжу до наступних висновків.

Підстави для відводу судді, слідчого судді визначені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку вважаю, що посилання захисту на неналежне внесення даних до реєстру призначених до розгляду справ на офіційному веб-порталі «Судова влада України» не може свідчити на упередженість судді, оскільки на суддю не покладено обов`язку внесення таких даних. Також п. 1 ч. 1 ст. 73 КПК України обов`язок здійснення судових викликів і повідомлень покладено на секретаря судового засідання.

Призначення судового засідання з розгляду відводу у скорочені строки не може вказувати на упередженість судді, оскільки зазначене обумовлено скороченими строками розгляду клопотань, що визначені КПК України.

На підставі викладеного вважаю, що зазначені в обгрунтування відводу дані не впливають на об`єктивність чи неупередженість слідчого судді при розгляді питання про відвід, а тому підстави для відводу вважаю відсутніми, у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_11 від розгляду клопотання слідчого про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1