ЄУН № 316/223/15-к
Провадження № 1-кп/337/88/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 про те, що у провадженні старшого слідчого СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , перебували матеріали кримінального провадження № 0000044 щодо вчинення розтрати посадовими особами ВП «Атоменергомаш» Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» коштів даного підприємства у розмірі 297262,80 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем під час проведення паспортизації будівель і споруд заводу нестандартного обладнання і трубопроводів ВП «Атоменергомаш» за ч. 5 ст. 191 КК України.

16.10.2014 р. генеральний директор ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту» ОСОБА_6 приїхала на виклик старшого слідчого ОСОБА_4 до СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області. ОСОБА_4 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Енергодар, вул. Будівельників, 17, повідомив ОСОБА_6 , що ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту», де вона працює генеральним директором, не виконувало роботи по тендеру, проведеному ВП «Атоменергомаш» у 2010 році, та її, як директора, притягнуть до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191 КК України. Після пояснень ОСОБА_6 , що вона та підлеглі їй працівники ніякого злочину не вчиняли та роботи були виконані у повному обсязі, була допитана ОСОБА_4 в якості свідка. Після цього він запропонував їй розмову наодинці. Після погодження на пропозицію ОСОБА_4 вийти на вулицю, біля приміщення вказаного райвідділу останній почав вимагати у неї неправомірну вигоду у розмірі 100 000 гривень за не повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вислухавши вимоги, ОСОБА_6 пояснила, що їй необхідно порадитися, після чого вони домовились про наступну зустріч.

29.10.2014 р., продовжуючи умисні дії, направлені на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, старший слідчий СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 викликав ОСОБА_6 до слідчого відділення вказаного міськвідділу міліції на 30.10.2014 р.

30.10.2014 р., приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований у приміщенні СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в області за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Будівельників 17, продовжив вимагати неправомірну вигоду у ОСОБА_6 , залякуючи її кримінальною відповідальністю. Остання попрохала зменшити суму неправомірної вигоди до 60 000 гривень, на що ОСОБА_4 погодився та тут же одержав від неї частину неправомірної вигоди у розмірі 30 000 гривень за вжиття заходів, як слідчим з використанням повноважень, передбачених у ст. 40 КПК України, до унеможливлення притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000044 від 15.02.2013 р.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з режимно- секретного відділу та чергової частини УСБУ в Запорізькій області копій перепусток, за якими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 30.10.2014 року зайшли та вийшли з відділу «К» СБУ в Запорізькій області.

Крім того, витребувати у оператора мобільного зв`язку «Київстар» (03113, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 53) інформацію за № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків вказаних вище сім карт з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 12 до 15 годин 30.10.2014 р.

Також захисник просить витребувати у оператора мобільного зв`язку «Астеліт» («LAFE») (03680, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12) інформацію за № НОМЕР_3 з роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків вказаної вище сім карт з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 12 до 15 годин 30.10.2014 р. посилаючись на те, що під час складання протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 30.10.2014 р. старшим оперуповноваженим в ОВС 2 сектору ВБКОЗ УСБУ в Запорізькій області капітаном ОСОБА_9 було сфальсифіковано протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 30.10.2014 р., так як останнім не вірно було зазначено час складання вказаного протоколу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_5 посилаюсь на те, що під час судового розгляду було усунуто недоліки щодо протиріччя по часу складання протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, який сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які клопотали про отримання доступу до речей і документів, прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши інші матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне відмовити в задоволені клопотання оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів для прийняття рішення по суті обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 163,369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1