overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/2108/15-к
Провадження № 1-кп/587/222/15

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачена вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченуо, представників потерпілого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8587/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 16.09.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000179,

в с т а н о в и в :
26.10.2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 16.09.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000179.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона подана до суду 26.10.2015 року на постанову слідчого від 16.09.2015 року. Скаржник у скарзі зазначив, що отримав оскаржувану постанову 21.09.2015 року, а тому вважає, що строк на оскарження постанови ним не пропущено, оскільки він датував скаргу 01.10.2015 року. Будь-яких доказів того, що строк пропущено з поважної причини скаржник суду не надає та не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 16.09.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000179 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3125/13-к

22.03.2013 суддя Суворовського районного суду м.Херсона Званчук В.М.., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області для вирішення питання, щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року під час огляду санвузла збірного відділення, в кошику для сміття було виявлено та вилучено мобільний телефон SIEMENS A-50 ІМЕІ 08549, що підтверджується матеріалами, які надійшли разом з поданням. В ході проведення перевірки були опитані увязнені, що прибули 27.02.2012 року до ХСІ з Кримського напрямку, проте останні відмовились від надання будь-якх пояснень по даному факту. З Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучені мобільні телефони слід передати в доход держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись, Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон: „SIEMENS A-50 ІМЕІ 08549, вилучений 27.02.2013 року передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2002/13-к

25.02.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.М. ОСОБА_1 розглянувши спільне подання Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області № 90 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло спільне подання Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області № 90 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 от 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м'яким матеріали про умовно-дострокове звільнення, які подають органи, що відають виконанням покарань, мають відповідати вимогам передбаченим законом. Коли ці вимоги не виконано і заповнити ці прогалини у судовому засіданні неможливо суддя на стадії підготовки справи до розгляду повертає матеріали для відповідного оформлення.

Вивчивши матеріали подання, встановлено, що у ньому відсутній підпис голови міської спостережної комісії ОСОБА_3

Таким чином суддя приходить до висновку, що подання не може бути прийняте до провадження судом та підлягає поверненню для дооформлення, як таке що не відповідає вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Спільне подання Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області № 90 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для дооформлення.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11469/13-к

05.09.2013року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Званчук В.М. розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонського СІЗО №28 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:

Начальник СІЗО №28 УДПтСУ в Херсонської області звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 22.07.2013 року під час обшуку у засудженного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був виявлений та вилучений мобільний телефон Нокия 1280 чорного кольору, imei: стертий.

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього увязнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє увязнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє увязнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Мобільний телефон Нокия 1280 чорного кольору, imei: стертий, виявлений 22.07.2013 року під час під час обшуку у засудженного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-991/2010 Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М..
Категорія : ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області а складі:

Головуючого-судді: Годуна В.А.

Суддів: Грушицького А.А. Калініченка І.С.

За участю прокурора: Литвиненка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок місцевого Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2010 року, щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Цим вироком : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимого 17.04 2009 року за ст. 185 ч 1 КК України до 120 годин громадських робіт засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. За ст. 75, 76 КК України звільнено його від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки.

Міра запобіжного заходу залишено підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу. Питання з речовими доказами вирішено .

Згідно вироку: 17.08.2009 року біля 14.00 годин, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку № 35 По вул. Центральній в с. Сергіївка Каховського району, таємно викрав мобільний телефон " Нокіа" вартістю 750 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 785 гривень .

На вказаний вирок прокурором було подано апеляційну скаргу, із якою справа надійшла до апеляційного суду. Згідно повідомлення від 03.08.2010 року, цей же прокурор відмовився від своїх вимог, апеляцію відізвав.

Іншими учасниками процесу апеляції не подавалися й у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційне провадження по кримінальній справі , за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок місцевого Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2010 року, щодо ОСОБА_2 - закрити.

Головуючий: Судді:
Провадження № 1-в/742/88/13
Єдиний унікальний № 742/1254/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., отримавши від інспектора КВІ Прилуцького району О.Ю.Кізім подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року до Прилуцького міськрайонного суду від інспектора КВІ Прилуцького району О.Ю.Кізім надійшло подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2012 року.

Подання відповідає вимогам передбаченим КПК України, підстав для відмови у його прийнятті немає, за таких обставин вважаю за можливе прийняти до розгляду вищевказане подання з викликом в судове засідання прокурора, засудженого та інспектора КВІ Прилуцького району О.Ю.Кізім.

Керуючись ст.369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за поданням інспектора КВІ Прилуцького району О.Ю.Кізім про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2012 року до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, підсудного, інспектора КВІ Прилуцького району О.Ю.Кізім.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Провадження № 4/2517/1618/11
Єдиний унікальний № 4-164/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., з участю прокурора Назаренка О.О., розглянувши подання в.о. слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Хобот Е.М. про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та місцем проживання його батьків, -

встановив:

29 липня 2011 року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся в.о. слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Хобот Е.М. за погодженням із заступником Прилуцького міжрайонного прокурора з поданням про проведення обшуку у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №16/17386 порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Як вказує в поданні слідчий, що в період з лютого місяця по 17 червня 2011 року, точного часу не зазначено, невідомі особи шляхом проникнення до складу №1 ПАТ «Прилуцький завод Віл кози н» таємно викрали запчастини та інструмент на загальну суму 77 286 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли.

У поданні вказано, що в ході розслідування кримінальної справи від заст. начальника СКР Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт про те, що отримано оперативну інформацію, що до вчинення даного злочину може бути причетний охоронець товариства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у АДРЕСА_2 Викрадені речі, знаряддя злочину можуть знаходитися як по місцю проживання ОСОБА_2 так і за місцем проживання його батьків - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, враховуючи, що у органів досудового слідства є підстави для проведення обшуку за місцем проживання, реєстрації ОСОБА_2,, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважаю необхідним задовольнити подання про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. .177 КПК України, -

постановив:

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області провести обшук у житлі та господарських приміщеннях за місцем реєстрації: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1; ОСОБА_3 і ОСОБА_4, АДРЕСА_4

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження у справі № 1-в/742/315/13
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

18 листопада 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., отримавши від в.о. начальника Прилуцького ВК ОСОБА_1 подання про передачу грошових коштів в сумі 20 грн. в прибуток держави, які були вилучені 04.11.2013 року з посилки, що надійшла на адресу вихованця ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від в.о. начальника Прилуцького ВК ОСОБА_1 подання про передачу грошових коштів в сумі 20 грн. в прибуток держави, які були вилучені 04.11.2013 року з посилки, що надійшла на адресу вихованця ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам передбаченим КПК України, підстав для відмови у його прийнятті немає, за таких обставин вважаю за можливе прийняти до розгляду вищевказане подання з викликом в судове засідання прокурора, в.о. начальника Прилуцького ВК ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за поданням в.о. начальника Прилуцького ВК ОСОБА_1 подання про передачу грошових коштів в сумі 20 грн. в прибуток держави, які були вилучені 04.11.2013 року з посилки, що надійшла на адресу вихованця ОСОБА_2 до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 25 листопада 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, в.о. начальника Прилуцького ВК в Чернігівській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 200/207/15-к
Провадження № 1-кп/200/193/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/193/15 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
14 січня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та переданий для розгляду судді ОСОБА_4 .

23 жовтня 2015 року зазначене судове провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 в зв`язку з закінченням повноважень судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/193/15 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 26 жовтня 2015 року на 09:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2789/15-к
Провадження № 1-кп/210/429/15
У Х В А Л А
іменем України
"06" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю потерпілої ОСОБА_6
з участю адвоката ОСОБА_7
з участю обвинуваченого ОСОБА_8
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Крім того, судова колегія, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_8 до 04.12.2015 року, так як обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Керуючись ст.ст. 314,315, 316, 177 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15.10.2015 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 04.12.2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
провадження 1-кс/201/9275/2015
УХВАЛА
21 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокурори Дніпропетровській області про відмову в визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокурори Дніпропетровській області про відмову в визнанні потерпілим.

В обґрунтування вищевказаної скарги ОСОБА_3 зазначив, що постанова слідчого прокурори Дніпропетровській області про відмову в визнанні потерпілим є незаконною, необґрунтованою, оскільки особа яка подала клопотання про визнання її потерпілим незаконно знаходилась в розшуку та незаконно затримана та обмежений в своїх діях та свободі.

Скаржник надав суду заяву, в якій скаргу підтримав з підстав у неї викладених, просив суд розглянути скаргу за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та надані скаржником докази суд приходить до наступного.

Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 вересня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вищевказане у своїй сукупності є підставою для задоволення скарги та скасування спірної постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284, 303- 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокурори Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 вересня 2015 року про відмову в визнанні потерпілим задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 вересня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1