Справа № 464/1597/15-к
пр.№ 1-кс/464/478/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання

20.02.2015 року Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , а також слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваній ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 у звязку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002710 від 01.11.2013року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваній ОСОБА_3 .

В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_6 з метою збагачення, шляхом обману, запропонувала допомогу у вирішенні питання отримання земельної ділянки, при цьому наводячи переконливі аргументи з приводу впливових знайомств у Держземагенстві Пустомитівського району Львівської області. ОСОБА_6 позитивно відреагувавши на пропозицію ОСОБА_3 , думаючи та усвідомлюючи що діє виключно в інтересах своєї сестри ОСОБА_7 організувала зустріч останньої із ОСОБА_3 , для вирішення питання про передачу грошових коштів, та оформлення документів на земельну ділянку. 01.07.2013, ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_3 погодилась та передала їй грошові кошти в розмірі 10 000 грн. для оформлення документів на земельну ділянку. 07.08.2013 в першій половині дня, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 переконала останню в необхідності додаткової оплати за земельну ділянку, яку хоче отримати ОСОБА_7 вказавши суму в розмірі 1000 доларів США. В свою чергу, ОСОБА_6 будучи переконаною, що діє виключно в інтересах своєї сестри ОСОБА_7 , передала ОСОБА_3 грошові кошти ОСОБА_7 в розмірі 1000 доларів США. 10.09.2013, ОСОБА_3 , маючи на меті виключно особисту вигоду та умисел на заволодіння грошовими коштами, не збираючись та не вчинивши жодних дій для виконання наданої нею обіцянки з приводу оформлення земельної ділянки, повідомила неправдиві відомості ОСОБА_6 з приводу можливості в черговий раз збільшення площі потенційної земельної ділянки для ОСОБА_7 , при цьому виставивши умови з приводу вартості такої послуги. В свою чергу ОСОБА_6 , перебуваючи біля свого будинку АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_3 грошові кошти ОСОБА_7 в розмірі 9000 грн.

01.07.2013 ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , отримавши при невстановлених слідством обставинах копію бланку рішення Солонківської сільської ради «Про надання дозволу на виготовлення технічних документів та матеріалів для передачі безкоштовно у приватну власність» власноручно внесла реквізити документу рішення № 438 Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та неправдиві відомості в офіційний документ, а саме внесла дані про те, що ОСОБА_6 надається дозвіл на виконання технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки для передачі безкоштовно у приватну власність в с.Солонка для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,15 га.

Крім того, ОСОБА_3 01.07.2013 з метою переконати потерпілу у правдивості своїх слів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , передала її сестрі ОСОБА_7 вищевказаний документ.

Крім цього, ОСОБА_3 , перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами останньої, наприкінці квітня 2013 року при одній із чергових зустрічей довідавшись від ОСОБА_6 , що їй потрібна також земельна ділянка в Пустомитівському районі Львівської області, запропонувала допомогу у вирішенні питання та 07.06.2013, прибувши до ОСОБА_6 та знаходячись в приміщенні її квартири АДРЕСА_1 , шляхом обману, заволоділа грошовими коштами потерпілої в розмірі 1000 доларів США; 18.06.2013 ОСОБА_6 передала ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 600 доларів США.

07.08.2013 в першій половині дня, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , переконала останню в необхідності додаткової оплати за оформлення документів на земельну ділянку, вказавши суму в розмірі 1000 доларів США, які та їй передала.

В подальшому, 10.09.2013 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, маючи на меті виключно вигоду, не збираючись та не вчинивши жодних дій для виконання наданої обіцянки з приводу оформлення документів на земельну ділянку, переслідуючи корисливий мотив, продовжуючи впливати на ОСОБА_6 шляхом переконання щодо правомірності передачі грошових коштів з метою отримання права власності на земельну ділянку, повідомила потерпілій неправдиві відомості з приводу можливості в черговий раз збільшити площу потенційної земельної ділянки, при цьому передавши завідомо підроблений документ - рішення №438 Солонківської сільської ради «Про надання дозволу на виготовлення технічних документів та матеріалів для передачі безкоштовно у приватну власність», як підтвердження проробленої нею роботи. В свою чергу ОСОБА_6 , перебуваючи біля свого будинку АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 9000 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи біля свого будинку АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 15 450 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи відповідно до заздалегідь розробленої злочинної схеми, ОСОБА_3 повідомила потерпілій неправдиві відомості з приводу можливості збільшення площі, потенційної земельної ділянки, при цьому виставивши умови з приводу вартості такої послуги. В свою чергу, ОСОБА_6 , 25.09.2013, перебуваючи біля кінотеатру ім. О.Довженка, що на пр. Ч.Калини, у м. Львові, передала ОСОБА_3 , грошові кошти в розмірі 1 250 доларів США та 2000 грн. Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, просить клопотання задоволити.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, підозрюваної, яка не заперечила проти клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, які згідно із ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості. ОСОБА_3 не працює, неодружена, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері, раніше не судима.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України та таке слід задоволити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання задоволити.

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання на строк два місяці стосовно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_2 та Сихівського районного суду м.Львова за першою вимогою.

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї вище обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1