23.10.2015
Справа № 469/1171/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

його представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування вироку, яким була затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим,-

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 24.11.2014 року було затверджено Угоду про примирення від 30.10.2014 року, яка була укладена між ним та підозрюваним ОСОБА_4 та визнано ОСОБА_4 винним за ч.1 ст.119 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладанням на нього обов`язків періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до розділу 2 Угоди обвинувачений ОСОБА_4 повинен був відшкодувати йому в строк до 01.09.2015 року матеріальну шкоду в сумі 23269 грн. та в строк до 21.12. 2015 року моральну шкоду в сумі 6730 грн.

Посилаючись на те, ОСОБА_4 не виконує умови, укладеної угоди, незважаючи на неодноразові нагадування щодо виконання зобов`язань взятих на себе угодою та можливого притягнення його до кримінальної відповідальності у разі її невиконання, потерпілий просить скасувати вирок, яким було затверджену укладену між ним та ОСОБА_7 угоду про примирення і розглянути справу в загальному порядку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 своє клопотання підтримав та пояснив суду, що засуджений ОСОБА_4 не виконує взятих на себе зобов`язань по відшкодуванню йому матеріальної та моральної шкоди. Матеріальну шкоду він повинен був відшкодувати йому ще до 01 вересня 2015 року, але жодної копійки на відкритий ним для цього рахунок в ПриватБанку від ОСОБА_7 не надійшло. 21 грудня 2015 року вже закінчується строк на погашення моральної шкоди, але ОСОБА_7 відмовляється відшкодовувати шкоду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан. У зв`язку з цим він змушений просити суд скасувати вирок, яким було затверджено укладену ним угоду з ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_5 . ОСОБА_6 також підтримав клопотання і просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_7 умисно не виконує умови угоди.

Засуджений ОСОБА_4 , заперечуючи проти задоволення клопотання, суду пояснив, що раніше в нього не було можливості відшкодувати потерпілому шкоду через малу заробітну плату. Зараз він поміняв роботу з більшою заробітною платою і потрохи буде сплачувати потерпілому шкоду.

Вислухавши пояснення потерпілого та його представника, засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року було затверджено угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 , визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 4-х років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на нього обов`язку на підставі ст. 76 КК України періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Також ОСОБА_4 зобов`язувався в строк до 01.09.2014 року відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 23269,70 грн. та моральну шкоду в розмірі 6730,30 грн. в строк до 21 грудня 2014 року.

Також вироком йому були роз`яснені наслідки умисного невиконання угоди.

Прописані у вироці суду умови затвердженої угоди підтверджуються розділом 2 Угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 30.10.2014 року.

Судом встановлено, що на момент розгляду клопотання засудженим ОСОБА_4 умови угоди умисно не виконуються. З його пояснень в суді вбачається, що в передбачені в угоді строки, свої зобов`язання перед потерпілим він не виконає. Про його умисел, направлений на невиконання умов угоди свідчить той факт, що на рахунок в банку, як було відкрито потерпілим на його прохання, від нього не надійшло жодної копійки.

Частина перша статті 476 КПК України передбачає право потерпілого чи прокурора звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подана протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Оскільки, засуджений ОСОБА_4 не виконує умови угоди про примирення, яка була укладена між потерпілим ОСОБА_5 та ним і в подальшому не має наміру виконувати умови угоди, про що свідчить той факт, що потерпілому ним до цього часу не сплачено жодної копійки, то суд вважає, що є всі підстави для скасування вироку, яким була затверджена ця угода.

З ч.3 ст. 476 КПК України вбачається, що суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом /ч.5ст.476 КПК України/.

Матеріали провадження підлягають поверненню прокурору Березанського району Миколаївської області для завершення досудового розслідування в загальному порядку, оскільки угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання потерпілого про скасування вироку, суд не бере до уваги пояснення засудженого ОСОБА_4 про те, що він потроху буде виплачувати потерпілому кошти, оскільки суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 не виконає, в передбачені Угодою строки, свої зобов`язання перед потерпілим. Про це свідчить той факт, що ОСОБА_4 відповідно до угоди значну частину коштів повинен був сплатити до 01.09 2015 року, які ним не відшкодовані потерпілому до цього часу.

Керуючись ст. 369, ч. 3 ст. 476 КПК України,

У х в а л и в:

Вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року по кримінальному провадженню №0000480 від 18.07.2014року по обвинуваченню ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.119 КК України скасувати і направити матеріали провадження прокурору Березанського району Миколаївської області для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

с у д д я: