Провадження № 1-кп/127/104/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2014 р. за № 003813, 06.09.2014 р. за № 0006439 та 10.09.2014 р. за № 0006540, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.12.2009 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

17.03.2011 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнився 13.11.2012 р. на підставі постанови Літинського районного суду Вінницької області від 05.11.2012 р. із заміною не відбутого покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 10 місяців 3 дні на покарання у виді виправних робіт з утриманням 15% ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

21.12.2007 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, звільнився 08.11.2013 р. у зв`язку з відбуттям призначеного покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 р. біля 09.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в кімнаті побачив ноутбук марки «HP», пройшовши на кухню, побачив ноутбук марки «Samsung», після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, викрав з кімнати ноутбук марки «НР» вартістю згідно з висновком експерта № 442 від 08.07.2014 р. 1500 грн., який належить ОСОБА_8 . Зайшовши до приміщення кухні, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з кухонного столу викрав ноутбук марки «Samsung» вартістю згідно з висновком експерта № 442 від 08.07.2014 р. 3500 грн., який належить ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_6 вищевказані ноутбуки поклав до пакету, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденими ноутбуками на власний розсуд.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальної шкоди на суму 1500 грн. і ОСОБА_9 3500 грн.

Крім того, 05.09.2014 р. біля 23.45 год. поблизу магазину «Гранд» по вул. Квятека, 10 в м. Вінниці між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з іншої на ґрунті неприязних відносин виник словесний конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на умисел нанесення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали наносити ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: декількох ударів руками в область обличчя. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_5 впав на коліна. В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ще один удар ногою в область обличчя ОСОБА_5 . Після цього на місце події прибули працівники ДСО та припинили бійку. Внаслідок отриманих ударів у ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1521/1646 від 01.10.2014 р. мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток спинки носа зі зміщенням уламків, підвивиху чотирьохкутового хряща носової перетинки, синця в лівій навколоорбітальній та виличній ділянках, садна в ділянці спинки носа справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ушкодження коронкових частин 2-го верхнього зліва, 1-го та 2-го нижніх зубів справа та зліва, 3-го нижнього зліва (менш ? кожного зуба), крововиливу в слизову верхньої губи, осадненого крововиливу слизової нижньої губи, садна на тлі синця в ділянці правої вушної раковини, двох синців на зовнішній поверхні середньо-верхньої третини лівого плеча, зовнішній поверхні правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Окрім наведеного, 05.09.2014 р. біля 23.45 год. поблизу магазину «Гранд» по вул. Квятека, 10 в м. Вінниці між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з іншої на ґрунті неприязних відносин виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Під час вказаної бійки ОСОБА_4 , маючи на меті врегулювати вказаний конфлікт мирним шляхом, відштовхнув ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 умисно наніс тому один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи зліва в ділянці кута зі зміщенням. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1686 від 17.10.2014 р. вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворення можуть відповідати 05.09.2014 р., належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не визнав, від дачі показань відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що дати він не пам`ятає, влітку, у вечірній час він вийшов з магазину «Гранд» по вул. Квятека в м. Вінниці та йшов додому. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сиділи на лавці навпроти магазину і випивали. Хтось з них крикнув до нього і він підійшов до потерпілих. В ході розмови між ними почалась бійка і він наніс ОСОБА_12 біля 4-5 ударів у голову та по тулубу. Він не бачив, чи були у потерпілого тілесні ушкодження. Він бив справа в область щелепи потерпілого. Також він наніс декілька ударів ОСОБА_13 . В подальшому їх розборонили працівники міліції та забрали його у райвідділ.

ОСОБА_14 з ним на час виникнення даного конфлікту не було. З ОСОБА_15 він познайомився на слідстві.

Він у нетверезому стані не перебував, був збуджений. Чинив опір, оскільки не розумів у зв`язку з чим його затримують.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 05.09.2014 р. ввечері він разом із ОСОБА_16 пив каву біля магазину «Гранд» по вул. Квятека в м. Вінниці. На політичному ґрунті у них виникла розмова, яка переросла у суперечку, з ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , які сиділи у літньому кафе. ОСОБА_18 назвався комуністом, а він (потерпілий) до них відноситься негативно, тому суперечка переросла у бійку. Хто саме вдарив першим він сказати не може. Коли його почали бити, ОСОБА_19 відштовхнув ОСОБА_20 і обвинувачені почали бити ОСОБА_21 .

Спочатку його били руками, а потім хтось скинув його з лавки і почали наносити йому удари ногами.

ОСОБА_22 та ОСОБА_19 були позаду нього, тому він не може повідомити, як розвивались події і яким чином ОСОБА_12 наносились удари.

Перехожі відволікли увагу на себе і він викликав міліцію. На час приїзду міліції бійка вже фактично закінчилась і перейшла у стадію розмов. У ОСОБА_23 була припухла щелепа.

Спочатку приїхали працівники ОСОБА_24 , ОСОБА_18 на час їхнього приїзду заспокоївся, а ОСОБА_22 намагався продовжити бійку і до нього було застосовано газ.

ОСОБА_18 був разом з ОСОБА_17 і він назвав ОСОБА_25 негарним словом, що могло і призвести до початку бійки.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 5 на 6 вересня 2014 року він разом з ОСОБА_26 біля магазину «Гранд» по вул. Квятека в м. Вінниці пив каву. Вони сиділи на лавці біля магазину й до них підійшов ОСОБА_18 , який запропонував їм підкурити, однак вони вже знайшли запальничку і відмовились. Обвинувачений почав розпитувати, чи не знають вони ОСОБА_27 , на що вони заперечили. Обвинувачений ще раз перепитав, після чого піднявся і почав бити ОСОБА_28 . В цей час до ОСОБА_29 приєднався ОСОБА_30 , якого він ( ОСОБА_19 ) відштовхнув, після чого ОСОБА_30 вдарив його в щелепу. ОСОБА_18 в цей час наносив удари ОСОБА_13 .

Повз них проходили люди, які відволікли обвинувачених і ОСОБА_31 відбіг до дороги та викликав міліцію. Коли приїхав наряд, ОСОБА_22 намагався продовжити конфлікт і до нього було застосовано газовий балончик. ОСОБА_18 в цей час говорив з міліціонером і з кимось по телефону, а потім якось зник.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що він з екіпажем отримали виклик: у сторожа біля магазину «Гранд» спрацювала тривожна кнопка. Він разом з ОСОБА_33 прибув до магазину «Гранд», де вони побачили сварку: два хлопця (потерпілі) стояли вище, а два хлопця (обвинувачені) стояли нижче. Зі слів сторожа йому стало відомо, що до їх приїзду була бійка. Хто ініціатор бійки йому не відомо. У потерпілих на обличчі були сліди побоїв. Також було неподалік 3-4 чоловіка. Всі присутні були у нетверезому стані й чітких пояснень стосовно обставин конфлікту надати не могли. Вони затримали ОСОБА_20 , оскільки той поводився агресивно і намагався продовжити бійку, був нетверезий і вони застосувати до ОСОБА_20 газовий балончик, у зв`язку з тим, що ОСОБА_22 намагався втягнути в бійку і їх. ОСОБА_18 був поряд, але поводився тихіше й на нього увагу ніхто не звертав. Від потерпілих чітких пояснень стосовно обставин події він добитись не міг. ОСОБА_18 пішов з місця події, поки вони заспокоювали

ОСОБА_34 подальшому потерпілих та ОСОБА_20 було доставлено до райвідділу.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснив, що восени 2014 року він з ОСОБА_36 за викликом прибув до магазину «Гранд» біля 22-24 год. Вони побачили бійку і намагались її припинити. Потерпілі були побиті, тому вони викликали швидку допомогу. Один з обвинувачених поводився агресивно, а інший втік. Пізніше приїхала ще група і забрали потерпілого у райвідділ, а вони забрали обвинуваченого ОСОБА_37 . Він запам`ятав ОСОБА_20 , оскільки той поводився агресивно і до нього було застосовано газ. Обвинуваченого, який втік він не пам`ятає, оскільки той поводився спокійно.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що він працював охоронником у магазині «Гранд». Перед закриттям магазину (або під час закриття) біля магазину виникла бійка. Магазин зачиняється о 23.00 год. Він вийшов на вулицю і побачив сутичку, кількість осіб, що приймали участь у сутичці, він точно назвати не може: було 2-3 чоловіка, може, більше. Бійки ще не було і він разом з продавцем пішов на обхід.

Причина конфлікту між обвинуваченими та потерпілими йому не відома. Коли він з продавцем повертався, біля магазину вже були працівники міліції. Тривожну кнопку нажав його напарник.

Хто кому наносив удари він сказати не може. Бійку зупинили працівники міліції, які з собою когось забрали.

Судом відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України були досліджені (вирішені) лише ті питання, які сторонами кримінального провадження винесені на розгляд суду, зокрема, надані сторонами кримінального провадження інші докази, зібрані у справі, а саме:

-висновок експерта № 300-т від 25.06.2014 р., відповідно до якого слід взуття на фрагменті липкої стрічки, який вилучений 28.05.2014 р. за фактом крадіжки з квартири АДРЕСА_3 , залишений групою взуття, до якої належать кросівки, які вилучені у ОСОБА_6 ;

-висновок експерта № 442 від 08.07.2014 р., згідно з яким залишкова вартість на вторинному ринку ноутбука марки «НР» може складати 1500 грн., ноутбука марки «Samsung»
-3500 грн.;

-висновок експерта № 1686 від 17.10.2014 р., відповідно до якого у ОСОБА_4 під час стаціонарного лікування у МКЛ ШМД м. Вінниці з 06 по 17 вересня 2014 року було виявлене тілесне ушкодження: закритий перелом нижньої щелепи зліва в ділянці кута зі зміщенням; вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_4 виникло від дії тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворення відповідає строку 05.09.2014 р., належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2014 р., згідно з яким ОСОБА_4 впізнав особу на фото № 1 яка нанесла йому тілесні ушкодження;

-висновок експерта № 1980 від 25.12.2014 р., відповідно до якого у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток спинки носа зі зміщенням уламків, підвивиху чотирьохкутового хряща носової перетинки, синця в лівій навколоорбітальній та виличній ділянках, садна в ділянці спинки носа справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ушкодження коронкових частин 2-го верхнього зліва, 1-го та 2-го нижніх зубів справа та зліва, 3-го нижнього зліва (менш ? кожного зуба), крововиливу в слизову верхньої губи, осадненого крововиливу слизової нижньої губи, садна на тлі синця в ділянці правої вушної раковини, двох синців на зовнішній поверхні середньо-верхньої третини лівого плеча, зовнішній поверхні правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; враховуючи кількість, характер, локалізацію та морфологічні особливості вищевказаних тілесних ушкоджень, слід вважати, що вони могли утворитись від не менш як п`яти травматичних дій тупих твердих предметів, в тому числі нанесення ударів, з місцями прикладання сили в лівій очній, носовій, в правій вушній ділянках, ділянках лівого плеча та правого стегна, що, в свою чергу, може узгоджуватись з обставинами, на які посилається ОСОБА_5 в показаннях, а також які зазначено та відтворено при проведенні слідчого експерименту;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2015 р., згідно з яким ОСОБА_35 впізнав особу на фото № 1, яка 06.09.2014 р. була затримана біля ТЦ «Гранд» по вул. Квятека під час бійки;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_35 впізнав особу на фото № 4, яка 06.09.2015 р. під час затримання біля ТЦ «Гранд» у зв`язку з бійкою втекла у невідомому напрямку;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2015 р., згідно з яким ОСОБА_32 впізнав особу на фото № 7, яка 06.09.2015 р. під час затримання біля ТЦ «Гранд» у зв`язку з бійкою втекла у невідомому напрямку;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_32 впізнав особу на фото № 4, яка 06.09.2014 р. була учасником бійки біля ТЦ «МагіГранд» по вул. Квятека і в подальшому була затримана;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2014 р., згідно з яким ОСОБА_4 впізнав особу на фото № 9, яка 06.09.2014 р. наносила удари ОСОБА_5 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_4 впізнав особу на фото № 1, яка наносила удари ОСОБА_5 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2014 р., згідно з яким ОСОБА_5 впізнав особу на фото № 6;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав особу на фото № 7;

-висновок експерта № 1521/1646 від 16.10.2014 р., згідно з яким у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток спинки носа зі зміщенням уламків, підвивиху чотирьохкутового хряща носової перетинки, синця в лівій навколоорбітальній та виличній ділянках, садна в ділянці спинки носа справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ушкодження коронкових частин 2-го верхнього зліва, 1-го та 2-го нижніх зубів справа та зліва, 3-го нижнього зліва (менш ? кожного зуба), крововиливу в слизову верхньої губи, осадненого крововиливу слизової нижньої губи, садна на тлі синця в ділянці правої вушної раковини, двох синців на зовнішній поверхні середньо-верхньої третини лівого плеча, зовнішній поверхні правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; всі вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту;

-протокол проведення слідчого експерименту від 04.10.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_4 розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, а також вказав на місці, де саме відбулась бійка, яким чином йому наносились тілесні ушкодження, їхнє взаємне розташування під час нанесення ударів;

-протокол проведення слідчого експерименту від 15.09.2014 р., згідно з яким ОСОБА_4 розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, а також вказав на місці, де саме відбулась бійка, яким чином йому наносились тілесні ушкодження, їхнє взаємне розташування під час нанесення ударів.

Аналізуючи показання обвинувачених, потерпілих, свідків, зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вчинення крадіжки ноутбуків потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечував, проте відповідно до положень ст. 63 Конституції України від дачі показань стосовно себе відмовився. Прокурором у зв`язку з визнанням обвинуваченим ОСОБА_6 винуватості за даним фактом клопотання про виклик свідків не заявлялось, у зв`язку з неодноразовою неявкою потерпілих, які про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заявлено клопотання про відмову від здійснення допиту вказаних потерпілих у судовому засіданні. Разом з тим, окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість опосередковано доводиться і висновком проведеної під час досудового розслідування експертизи, згідно з якою слід взуття на фрагменті липкої стрічки, який вилучений 28.05.2014 р. за фактом крадіжки з квартири АДРЕСА_3 , залишений групою взуття, до якої належать кросівки, які вилучені у ОСОБА_6 .

Разом з тим, решту документальних доказів за вказаним фактом суд відповідно до положень ст. 363 КПК України до уваги не приймає, оскільки вони були подані після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами на стадії судових дебатів.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_6 в судовому засіданні факту вчинення інкримінованого йому злочину не заперечував, правова кваліфікація діяння сторонами кримінального провадження не заперечувалась, суд відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України вважає, що дії ОСОБА_6 за даним фактом охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні факту вчинення інкримінованих йому злочинів не заперечував, заперечивши присутність при нанесенні тілесних ушкоджень обвинуваченого ОСОБА_6 . Так, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що влітку у вечірній час він вийшов з магазину «Гранд» по вул. Квятека в м. Вінниці та йшов додому. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сиділи на лавці навпроти магазину і випивали. Хтось з них крикнув до нього і він підійшов до потерпілих. В ході розмови між ними почалась бійка і він наніс ОСОБА_12 біля 4-5 ударів у голову та по тулубу. Також він наніс декілька ударів ОСОБА_13 . В подальшому їх розборонили працівники міліції та забрали його у райвідділ.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він разом із ОСОБА_16 у вечірній час був біля магазину «Гранд» по вул. Квятека в м. Вінниці. На політичному ґрунті у них виникла суперечка з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яка в подальшому переросла у бійку. Спочатку удари почали наносити йому, а коли ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_7 , обвинувачені почали бити ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні показання, повідомивши, що ініціатором бійки був саме ОСОБА_6 , який почав наносити удари ОСОБА_5 , і в подальшому до нього приєднався ОСОБА_7 . Він (потерпілий) відштовхнув ОСОБА_7 , після чого той наніс йому удар в щелепу, а ОСОБА_6 в цей час наносив удари ОСОБА_5 . Вказані показання потерпілих узгоджуються з відомостями, викладеними у протоколах проведення з ними слідчого експерименту.

Суд враховує, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що впізнають обвинувачених, як осіб, які наносили їм удари під час вищевказаного конфлікту. Свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_35 підтвердили показання потерпілих в частині того, що на місці конфлікту були присутні і ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , повідомивши, що вони затримали ОСОБА_7 , оскільки той поводився агресивно. Також дана обставина підтверджується і наданими стороною обвинувачення протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотокартками, згідно з якими і потерпілі, і свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_35 впізнали обвинувачених, як осіб, які були присутні на місці конфлікту, під час якого потерпілим були спричинені тілесні ушкодження.

Таким чином, твердження обвинувачених стосовно відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 на місці конфлікту і його непричетності до нанесення потерпілим тілесних ушкоджень суд оцінює критично, як такі, що були спростовані в судовому засіданні показаннями потерпілих та свідків.

Згідно з висновками проведених під час досудового розслідування судово-медичних експертиз у потерпілого ОСОБА_5 мали місце легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а у потерпілого ОСОБА_39 тілесні ушкодження середньої тяжкості. З висновку проведеної судово-медичної експертизи також випливає, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту.

З огляду на викладене суд вважає, що дії ОСОБА_6 за фактом побиття потерпілого ОСОБА_5 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, дії ОСОБА_7 за даним фактом охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, дії обвинуваченого ОСОБА_7 за фактом побиття ОСОБА_4 ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний злочин середньої тяжкості та умисний нетяжкий злочин, у вчиненому не розкаявся, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, вчинив інкриміновані йому злочини за наявності не відбутого покарання у виді виправних робіт. Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисний злочин середньої тяжкості та умисний нетяжкий злочин в період не знятої і не погашеної судимості, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілого щодо виду та міри покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання з урахуванням положень ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у виді арешту.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілого щодо виду та міри покарання, враховуючи факт вчинення умисних злочинів в період не знятої і не погашеної судимості, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі.

Потерпілим ОСОБА_4 подано цивільний позов, згідно з яким він просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 3 тис. грн. матеріальної шкоди та 10 тис. грн. моральної шкоди.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди, суд приймає до уваги п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», відповідно до якого, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд керується відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона в даному випадку потерпілий зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

На підтвердження заявлених позовних вимог потерпілим не надано жодного документального доказу понесених ним витрат в розмірі 3 тис. грн., а тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Зі змісту роз`яснень, наданих у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування визначається судом залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача та інших обставин, до яких віднесено: характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, ступінь зниження престижу, який залежить від часу і зусиль, необхідних для відновлення первинного стану.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суд приймає до уваги, що потерпілим не мотивовано, з чого він виходив, оцінюючи завдану йому моральну шкоду в межах 10 тис. грн. Однак, суд враховує характер вчиненого злочину, глибину фізичних та моральних страждань потерпілого, ступінь вини обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, вимоги розумності та справедливості. Крім того, суд приймає до уваги, що внаслідок конфлікту потерпілий отримав тілесні ушкодження та проходив курс лікування. Таким чином, суд вважає, що заявлені потерпілим позовні вимоги в частині відшкодування завданої йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 100 КПК України речові докази, що повернуті потерпілим, слід залишити останнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичних досліджень слід покласти на обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 200 (двохсот) год. громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.03.2011 р. визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши не залишати місце проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, з`являтись до суду за першою ж вимогою.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 200 (двохсот) год. громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши не залишати місце проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, з`являтись до суду за першою ж вимогою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 995 (дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 41 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь:

- Вінницької міської ради Комунального закладу міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги 2511 (дві тисячі п`ятсот одинадцять) грн. 52 коп. вартості стаціонарного лікування ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_4 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , залишити останнім.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: