У Х В А Л А

Справа № 183/4140/15

№ 1-кп/183/734/15

04 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що не відповідає вимогам КПК України, тому підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 06 жовтня 2014 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , умисно не з`явився вчасно на службу без поважних причин, що відповідає диспозиції ч.1 ст.408 КК України.

Але дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.407 КК України.

Крім того, Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року встановлено, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та підтверджено обвинуваченим у суді, 06 жовтня 2014 року, він без дозволу начальника, з власної ініціативи пішов з розташування частини, поїхав додому та не з`являвся на службу до 17 червня 2015 року. Тобто, тоді, як ОСОБА_4 залишив військову частину без законних на те підстав, ці його дії органи слідства розцінили, як нез`явлення вчасно не службу без поважних причин.

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що залишення і нез`явлення є різними кваліфікуючими ознаками диспозиції ст. 407 КК України, суд приходить до переконання, що в даному обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, в самому обвинувальному акті та в розписці кримінальне провадження зазначено за № 0000407, а в реєстрі кримінальне провадження зазначено за № 0000407.

Зазначені обставини в сукупності вказують на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000407 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст. 407 КК України - повернути прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1