18.12.2015
Справа № 720/2473/15
Провадження № 1-кс/720/121/15-к
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів

18 грудня 2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 01.12.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про надання тимчасового доступу до речей,-

ВСТАНОВИВ:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області звернувся слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, з посиланням на те, що 30.11.2015 року приблизно о 15:30 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , якого в подальшому було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями.

03.12.2015 року після огляду транспортного засобу автомобіль «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений і направлений на спеціальний майданчик ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було встановлено, що власником автомобіля марки «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, являється ОСОБА_5 , зареєстрована в АДРЕСА_2 . Крім того встановлено, що вищевказаним автомобілем також користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , який при вказаних обставинах перебував за кермом даного автомобіля та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

В клопотанні слідчий вказує, що в ході проведення перевірки досудового розслідування по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні експертиз та інших слідчих дій, результати яких будуть використані в якості доказів. Тому вилучення зазначеного транспортного засобу буде мати доказове значення, однак вилучення даного транспортного засобу в особи, якій він належить, є за своєю сутністю обмеження права власності, яке за вимогами ст. 16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення. Виходячи з вищевикладеного, виникла необхідність у вилученні автомобіля марки «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі ч.1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
В судовому засіданні слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні та вказав, що для встановлення об`єктивного розслідування даного кримінального провадження є необхідність у тимчасовому доступі до автомобіля марки «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 з його подальшим вилученням. Також вказав, що повернення власнику автомобіля може призвести до знищення доказів та слідів вчинення злочину, що можуть бути використані у доказуванні та які мають значення для кримінального провадження.

Прокурор дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника автомобіля в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копи та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх.

За правилами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: зокрема п. 5 - тимчасовий доступ до речей і документів.

Для оцінки потреб досудового розслідування, правилами ч. 4 ст. 132 КПК України - слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Оглянувши матеріали, надані до клопотання, а це лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 01.12.2015 року та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проаналізувавши зміст клопотання, вбачається, що автомобіль марки «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , фактично вилучено під час його огляду 03.12.2015 року, зокрема тимчасовий доступ передбачає доступ у власника, а тому тимчасовий доступ до даного автомобіля є не можливий.

Тобто, з цього вбачається, що автомобіль марки «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час його огляду 03.12.2015 року є тимчасово вилученим майном під час слідчої дії. (ст. 167 ч. 1 КПК України).

Тимчасовий доступ до речей і документів в розумінні КПК України є заходом примусового характеру пов`язаного із втручанням у права і свободи особи щодо права власності, обумовленим потребами досудового розслідування.

Крім того, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження передбачено ст.ст. 159, 162 КПК України, однак клопотання не містить жодного обґрунтування необхідності такої дії оскільки слідчим не доведено потреби та виправдування необхідності такого ступеню втручання в права і свободи особи та зв`язку між вимогами заявленими в ньому, а тому вважаю, що мотивація клопотання про можливість за допомогою надання тимчасового доступу є лише формальною, бо основною ціллю із клопотання вбачається - вилучення автомобіля, що є неприпустимим.

Своє рішення мотивую тим, що автомобіль вже був оглянутий та вилучений ще 03.12.2015 року, що не позбавляло орган досудового слідства провести усі можливі та необхідні процесуальні дії за цей час. Таким чином слідчий фактично зумовлює підміну слідчих дій (огляд транспортного засобу) заходом забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ).

У клопотанні слідчий просить провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, однак будь-яким чином не аргументує наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даного автомобіля, що передбачено ч.ч. 2, 7 ст. 163 КПК України.

Крім того, враховую, що за скаргою власника транспортного засобу ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11.12.2015 року було зобов`язано слідчого ОСОБА_3 повернути автомобіль марки «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , однак на час розгляду даного клопотання відсутні відомості щодо повернення транспортного засобу його власнику.

На підставі викладеного вище вважаю, що дане клопотання є недостатньо вмотивованим, не доведене жодним доказом для наявності достатніх підстав у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ, а тому вважаю його безпідставним і таким що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 93, 131, 132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено 03.12.2015 року під час його огляду - за його безпідставністю.

Слідчий суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1