УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимий,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006498 від 28.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 28.09.2015 приблизно о 20:10 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вул. 600-річчя біля будинку №52 в м. Вінниці, помітив раніше незнайому йому компанію молодих хлопців, серед яких знаходився ОСОБА_7 та при цьому у нього виник умисел, спрямований на вчинення нападу на останнього, з метою заволодіння його грошовими коштами.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , керований жагою легкої наживи, маючи на меті здійснити напад на ОСОБА_7 та заволодіти його грошовими коштами підійшов до компанії молодих людей та, реалізуючи свій злочинний умисел, відкрито, використовуючи металевий предмет зовні схожий на ніж, погрожуючи спричинити тілесні ушкодження, приставив його до шиї ОСОБА_7 , та подавивши волю останнього, почав вимагати від потерпілого, щоб той віддав йому всі свої кошти. ОСОБА_7 , сприйнявши загрозу як реальну для свого життя, під примусом передав ОСОБА_6 наявні у нього грошові кошти в сумі 20 гривень, які ОСОБА_6 забрав та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

29.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

30.09.2015 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (строк дії ухвали до 26.11.2015 до 22.10 год. )

08.10.2015 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області ухвалу слідчого судді від 30.09.2015 залишено без змін.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом огляду місця події від 28.09.2015 року;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.09.2015року;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.09.2015року;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.09.2015року;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.09.2015року;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.09.2015року;

7) протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_7 .

8) протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_7 .

У ході досудового розслідування постановою слідчого від 19.10.2015 призначено молекулярно-генетичну експертизу, висновок якої слідчим отримано 23.11.2015.

У той же час, оскільки усі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні виконано, слідчим особисто 23.11.2015 та 24.11.2015 (за участю процесуального керівника) в умовах слідчого ізолятору Вінницької установи виконання покарань №1 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області , розташованого за адресою м. Вінниця, вул. Островського, 2 підозрюваному ОСОБА_6 у порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Однак, ОСОБА_6 23.11.2015 та 24.11.2015 при наявному достатньому часі, зволікав при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а тому виникла необхідність у зверненні зі клопотанням в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України до слідчого судді.

Строки досудового розслідування 25.11.2015 продовжено прокурором м. Вінниці до 3-х місяців, тобто до 29.12.2015.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, у зв`язку із зволіканням підозрюваного ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та необхідністю у зверненні із клопотанням в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України до слідчого судді.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, що він не має постійного джерела доходів, а також те, що ОСОБА_6 , раніше був неодноразово судимим на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Санкція ч. 1 ст. 187 КК України передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину та ризиків визначених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити новий умисний корисливий злочин, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 покладався на думку суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, раніше неодноразово судимий, не працює та, не має постійного джерела прибутку. Ризики які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати. Крім того прокуратурою м. Вінниці продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.12.2015 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

Встановити строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 29.12.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя