Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/7/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Олевськ скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасо вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ :
18.01.2016 р. до Олевського районного суду м. Олевськ надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасо вилученого майна.
Вимоги скарги мотивує тим, що слідчим відділом Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000791 за фактом видобутку корисних копалин- бурштину, яка мала місце 15 грудня 2015 року на відстані 2 км. с. Замисловичі Олевського району Житомирської області. З місця події в особи ОСОБА_4 було вилучено автомобіль та мотопомпу з двигуном та поміщено на приватний майданчик ВП Коростенського ВПГУ Житомирської області. Просить поновити строк для звернення зі скаргою до слідчого судді та визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасо вилученого автомобіля, мотопомпи з двигуном та зобов`язати слідчого повернути майно.
Скаржник та його захисник скаргу підтримали та просили її задоволити.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явивсь, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглядати скаргу без його участі.
Вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, заслухавши доводи захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та інше.
Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч.1 ст.304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник пропустив строк звернення зі скаргою до слідчого судді з поважної причини, оскільки з 17.12.2015 року по 16.01.2015 року він був відсутній за місцем реєстрації, що підтверджується довідкою Жубровицької сілької ради від 18.01.2016 року, з причини догляду за тяжко хворою тіткою. Беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає поновити строк ОСОБА_4 для подачі скарги до слідчого судді на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що 15 грудня 2015 року близько 17 години 45 хвилин, на ділянці місцевості яка розташована на відстані 2 км. с. Замисловичі було виявлено ОСОБА_4 який за допомогою водяної мотопомпи, водяних рукавів здійснював незаконний видобуток корисних копалин-бурштин. На місці вчинення події працівниками Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області було вилучено автомобіль марки «УАЗ 3303-01» за реєстраційним № НОМЕР_1 та мотопомпа з двигуном із автомобіля «Мерседес-Бенц-124» та водяні рукава, які на даний час зберігаються у Олевського ВП Коростенського ВП ГУ в Житомирській області.
Частиною 7 статті 237 КПК України встановлено, що вилучене у ході огляду місця пригоди майно вважається тимчасово вилученим
По факту даної події були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст.240 КК України як незаконний видобуток корисних копалин- бурштин. Дана стаття передбачає можливість заявлення цивільного позову про відшкодування шкоди нанесеної довкіллю.
В зв`язку з чим відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчий зобовязаний за погодженням з процесуальним прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення транспортного засобу, мотопомпи з двигуном та рукавів звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна. У разі неподання слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зазначене майно негайно повертається особі, у якої його було вилучено у відповідності до вимог частини 5 статті 171 КПК України.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Слідчий до цього часу не звертався до суду на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тобто транспортного засобу марки «УАЗ 3303-01» за реєстраційним № НОМЕР_1 та мотопомпа з двигуном із автомобіля «Мерседес-Бенц-124» та водяні рукава.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів не постановлялась.
Слідчий повинен був відповідно з вимогами ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України повернути це майно, або до закінчення цього строку вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна.
Слідчий цих вимог КПК України не виконав і тому суд вважає неправомірними його дії щодо неповернення транспортного засобу після 17 години 45 хв. 16.12.2015, при відсутності законних підстав для подальшого утримання цього майна, законному володільцю.
При цьому суд вважає необхідним зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 автомобіль «УАЗ 3303-01» за реєстраційним № НОМЕР_1 та мотопомпа з двигуном із автомобіля «Мерседес-Бенц-124» та водяні рукава, який було вилучено 15.12. 2015 року.
Враховуючи все вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасо вилученого майна - задоволити.
Зобовязати слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «УАЗ 3303-01» за реєстраційним № НОМЕР_1 та мотопомпа з двигуном із автомобіля «Мерседес-Бенц-124» та водяні рукава, які було вилучено 15 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1