Справа № 1-7
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2011 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Шамрай О.В.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарськ-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи яку доручити іншому експерту НДЕКЦ УМВС України в Житомирської області та зазначив питання які необхідно з'ясувати під час проведення.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що під час відтворення з ОСОБА_3 останній говорив слідчому, що під час руху автомобіля раптово виникла перешкода для руху з гужової повозки падали дрібні дрова, перешкоду створив візник гужової повозки, але досудовим слідством це не було враховано, не були перевірені такі обставини дорожньої обстановки і з урахуванням таких обставин відтворення з ОСОБА_3А не було проведено та при призначенні судово-автотехнічної експертизи досудове слідство не надало експерту вихідні дані з падінням нерухомих предметів на смугу руху автомобіля ОСОБА_3

Зазначає, що свідки ОСОБА_3А та ОСОБА_4 показали, що під час руху автомобіля з гужової повозки падали дрібні дрова на смугу руху автомобіля і це створило раптову перешкоду для безпечного руху автомобіля.

При обговоренні заявленого клопотання прокурор просить його відхилити, так як при проведенні автотехнічної експертизи експерт зазначив причину дорожньо-транспортної пригоди, нові дані про які наголосив адвокат виникли в судовому засіданні у зв'язку з зміною показів підсудного які нічим не підтверджується, розцінює покази підсудного як уникнення від відповідальності.

Захисник потерпілої підтримав висловлену думку прокурора, вказавши що дані обставини виникли у зв'язку із зміною показів підсудного, автотехнічна експертиза по матеріалах справи проведена.

Потерпіла просить відхилити заявлене клопотання і розцінює дії захисника як спосіб затягування справи. Підсудний підтримав заявлене клопотання адвоката.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на постанові яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 08.08.2008 року, фототаблиць та схеми до нього встановлено, що на проїзній частині маються в розкиданому вигляді уламки деревини (гілля) на території площею 50 х 7 м. Найбільше скупчення гілля знаходиться на правому узбіччі на відстані 24,3 м. від стовпа (а.с.7)

На фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП видимі по краю правої частини та на обочині одиночні гілки (а.с. 11-12).

На схемі до протоколу огляду місця ДТП вказані дрова які знаходяться на обочині (а.с.19).

В постанові про призначення судово-автотехнічної експертизи від 04.11.2008 року та у вихідних даних до висновку експерта від 17.11.2008 року вказано на проїзній частині розкидані дрібні частини дров (гілля) довжиною 50 м. та широною 7 м., на відстані 24,3 від електроопори на узбіччі перебувають дрова (а.с. 91,96).

Викладені обставини свідчать, що при проведені судово автотехнічної експертизи у вихідні дані слідчим зазначено наявність дрібних частин дров на смузі руху автомобіля. Крім того, як видно із матеріалів справи експерту, що проводив автотехнічну експертизу надавалась для вивчення кримінальна справа і ці обставини враховані експертом при подачі висновку.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи відхилити.

Головуючий:/підпис/.

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.