Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 1008 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Непомняща Н.О.
Категорія: ст. 236 - 8 КПК Доповідач Грушицъкий А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. липня місяця 29 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Грушицького А.,

суддів Калініченка І.С., Раєнка В.І.,

з участю прокурора Кистерьова Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 липня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого податкової міліції в м. Н. Каховка від 2 квітня 2009 року, якою порушено кримінальну справу відносно них за фактом замаху на заволодіння державними коштами шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

В апеляції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують, що постанова суду є незаконною, оскільки відсутні підстави для порушення кримінальної справи, просять постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про безпідставність доводів апелянтів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без задоволення, суд вказав що у слідчого були приводи та підстави для порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння державними коштами шляхом зловживання службовим становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів які підтверджують реальність конкретної події злочину.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для порушення кримінальної справу був акт про результати перевірки TOB „Петропласт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 1 липня 2008 року за період з 1 липня 2006 року по 31 березня 2008 року.

Між тим, як видно з матеріалів справи, постанови слідчого про порушення кримінальної справи з таких же підстав від 22 серпня 2008 року та 13 липня 2009 року були скасовані постановами Новокаховського міського суду.

Розглядаючи справу суд на вказані обставини уваги не звернув, доводам скаржника з даного приводу оцінки не дав, у зв'язку з чим, постанову не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати вище викладене та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області гід 2 липня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого податкової міліції в м. Н.Каховка від 2 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно них за фактом замаху на заволодіння державними коштами шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України скасувати.

Матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же

суд в іншому складі суду.

Судді: