Справа № 202/7153/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: слідчого СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про проведення допиту свідка, -
ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення допиту свідка ОСОБА_4 .
Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0001330 від 05.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «ВЕСТАС-ІНВЕСТ» (), яке перебуває на податковому обліку в Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та знаходиться за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Косіора, буд. 29 Б, кв. 11, за реєстраційними документами здійснює господарську діяльність з неспеціалізованої оптової торгівлі. Директором, бухгалтером та засновником ТОВ «ВЕСТАС-ІНВЕСТ» є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеного аналізу фінансово-господарських операцій ТОВ «ВЕСТАС-ІНВЕСТ» в частині формування податкового кредиту та податкових зобов`язань встановлено, що невстановлені особи в червні 2015 року відобразили у податковій звітності завідомо неправдиві відомості, а саме: в податкових накладних та податковій декларації з податку на додану вартість відобразили реалізацію дріжджів пресованих, маргарину, рафінованої вибіленої дезодорованої пальмової олії та заміннику жиру на загальну суму 11 832 888,96 грн. в адресу ТОВ «Монолитід» (), яке в свою чергу відображає в звітності надання в оренду обладнання, виконання робіт з розробки, обстеження та обслуговування охоронних систем, технічне обслуговування залізничного рухомого складу та інші роботи і послуги нібито надані суб`єктам господарювання реального сектору економіки. Під час виїзду за адресою директора ТОВ «Монолитід» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , з ОСОБА_4 проведено бесіду, під час якої встановлено, що останній є пенсіонером, фактично ніде не працює більше двох років, до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Монолитід» жодного відношення не має. Разом з тим, ОСОБА_4 від надання письмових пояснень стосовно себе як директора ТОВ «Монолитід» відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 і ОСОБА_4 фактично не мають відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВЕСТАС-ІНВЕСТ» і ТОВ «Монолитід» відповідно, а вказані суб`єкти господарювання відносяться до сектору «тіньової економіки».
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 і ОСОБА_4 фактично не мають відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВЕСТАС-ІНВЕСТ» і ТОВ «Монолитід» відповідно, а вказані суб`єкти господарювання відносяться до сектору «тіньової економіки» тому виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_4 під час досудового розслідування в судовому засіданні, з метою отримання фактичних даних, на підставі яких буде встановлено наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання та додані до клопотання документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Виходячи з вимог Кримінального процесуального кодексу України, на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для допиту слідчим суддею свідка, однак із доданих до клопотання матеріалів, не вбачається наявності достатніх даних, що можуть свідчити про те, що свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тяжко хворий, для життя і здоров`я свідка існує небезпека або існують інші обставини, що можуть унеможливити допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 110, 131-132, 233-235, 309 КПК України, суд,-
УХВАЛИЛА :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1