Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/723/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2015 року м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000263 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженню стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжка Новгородківскього району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, що не працює, не одруженого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА:
02 грудня 2014 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов на розгляд обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 10000263 стосовно ОСОБА_7 за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.

Після відновлення кримінального провадження, зупиненого до розшуку обвинуваченого, ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року обвинувальний акт з додатками по даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Рішення суду обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування не встановлено дійсне місце проживання ОСОБА_7 , а направлений до суду на розгляд обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), проте в обвинувальному акті, в анкетних відомостях обвинуваченого зазначено, що він проживає в с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, але з моменту надходження справи до суду, останній в судове засідання жодного разу не з`явився. Поштовий конверт із судовою повісткою повернутий до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Крім того суд зазначив, що листом від 20 травня 2015 року процесуальний прокурор просив суд поновити судове провадження по даній справі, оскільки оперативні працівники Новгородківського РВ УМВС встановили місце знаходження обвинуваченого, проте в судове засідання 09 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, до суду також повернувся поштовий конверт з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає, що підтверджується також рапортом начальника СКР Новгородківського РВ УМВС від 09 червня 2015 року.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про неможливість провести судовий розгляд даного кримінального провадження, оскільки досудовим слідством особа обвинуваченого належним чином не встановлена.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вказуючи на те, що дана ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню.

В якості обґрунтування зазначає про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 проживав без реєстрації в с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, про що правильно зазначено в обвинувальному акті. У зв`язку з ухиленням ОСОБА_7 від явки до суду, провадження в справі за клопотанням прокурора було зупинено, з оголошенням останнього в розшук.

Після відновлення судового провадження ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та передачу обвинуваченому повідомлення про виклик через працівників міліції, оскільки останній не був належним чином повідомлений, так як повідомлення про виклик йому направлялось судом за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, однак відповідно до рапорту в.о. начальника Новгородківського РВ УМВС встановлено місцезнаходження обвинуваченого у м. Кіровограді.

Прокурор вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для повернення обвинувального акту, а незаконне та необґрунтоване рішення суду підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, серед іншого, анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

За змістом обвинувального акту, який надійшов на розгляд до Новгородківського районного суду 02 грудня 2014 року (а.с.17), обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.6).

В підготовче судове засідання, яке призначалось на 13 та 29 січня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з`явився, поштове повідомлення повернулось з відміткою, що ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає (а.с.23), у зв`язку з чим за клопотання процесуального прокурора, ухвалою суду від 29 січня 2015 року застосований примусовий привід ОСОБА_7 на 10 лютого 2015 року.

Однак, ухвала суду працівниками Новгородківського РВ УМВС в області не виконана, привід обвинуваченого не здійснений, у зв`язку з чим за клопотанням прокурора ухвалою суду від 10 лютого 2015 року ОСОБА_7 оголошено в розшук, судове провадження зупинено (а.с.42-43).

21 травня 2015 року за клопотанням прокурора, у зв`язку з встановленням місця проживання ОСОБА_7 у м. Кіровограді, ухвалою суду судове провадження відновлено ( а.с. 53).

Як вбачається з рапорту начальника СКР Новгородківського РВ УМВС ОСОБА_9 від 09 червня 2015 року встановлено, що ОСОБА_7 тимчасово мешкає у м. Кіровограді перехрестя вулиць Ціолковського та Бєлінського, в каналізаційному люку, однак на момент виїзду на вказане місце останній був тимчасово відсутній за місцем свого мешкання та засобів зв`язку немає (а.с.60).

Згідно положень ст. 291 КПК України, законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що обвинувальний акт не містить достовірної інформації про реальне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, а саме АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 не проживає, що підтверджується поштовими відправленнями, які повертались до суду з відміткою, про те, що за зазначеною адресою обвинувачений не проживає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, вважає їх правильними та обґрунтованими.

Так, місце проживання обвинуваченого може встановлюватись за місцем його реєстрації або за фактичним місцем перебуванням, однак, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не містить достовірної інформації щодо його фактичного місця проживання, що унеможливлює судовий розгляд.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що не встановлення фактичного місця перебування обвинуваченого не є підставою для повернення обвинувального акту, колегія суддів вважає безпідставними.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що судом першої інстанції вживались відповідні процесуальні заходи, зокрема застосовувався примусовий привід ОСОБА_7 , оголошення його у розшук, по суті дійсне місце знаходження або проживання обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування та прокурором не встановлено.
Таким чином, обвинувальний акт з додатками в даному кримінальному провадженні мають суттєві недоліки, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для їх усунення, а тому підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000263 стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4